浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第639号
上诉人（原审原告）：竺行昌。
委托代理人：卓鲁东。
被上诉人（原审被告）：奉化市溪口联运站。
负责人：姚亚飞。
被上诉人（原审被告）：韩勇。
上诉人竺行昌因与被上诉人奉化市溪口联运站（以下简称联运站）、韩勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2014年9月3日作出的（2014）甬奉溪民三初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年10月23日17时，被告韩勇驾驶浙b×××××号中型普通货车由路外左转弯驶入至溪南0km＋712m处时，车头左侧与溪南线东往西直行原告驾驶的无号牌普通正三轮摩托车车头发生碰撞，造成两车不同程度损坏、原告受伤的道路交通事故。该事故经奉化市公安局交通警察大队责任认定，被告韩勇转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行，负主要责任，原告未取得驾驶证驾驶机动车，负次要责任。原告受伤后，先到奉化市溪口医院抢救，当日转至奉化市人民医院住院治疗22天，经奉化市人民医院诊断，原告的伤情为：1.右尺桡骨骨折；2.左胫骨平台骨折；3.左腓骨头骨折；4.头面部外伤。在出院记录中记载：左胫骨平台骨折、左腓骨头骨折因骨折位置好，患者拒绝手术，予保守治疗，右膏托外固定。为此，原告花去医疗费56297.5元，交通费200元。2014年3月4日，原告委托宁波天童司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工损失日、护理期限、营养期限及后续医疗费进行评定，2014年3月6日，该中心作出鉴定意见如下：1.原告因交通事故致右尺桡骨下段粉碎性骨折及左胫骨平台粉碎性塌陷性骨折后遗留右上肢及左下肢功能障碍的伤残等级均评定为十级；2.原告的误工损失日为165日；3.原告的护理期限为90日；4.原告的营养期限为105日；5.经咨询有关专家，建议原告拆除内固定的后期医疗费为10000元左右（不包括发生意外情况的费用）。原告为此花去鉴定费1900元。2014年4月10日，被告联运站向该院提出申请，要求对原告的误工期限、护理期限、营养期限、伤残等级进行重新鉴定，该院经审查予以准许。该院委托宁波三益司法鉴定所对上述申请事项进行重新鉴定，2014年5月30日，该所作出鉴定意见如下：1.原告因道路交通事故致左腓骨头骨折、左胫骨外侧平台骨折经石膏托外固定治疗后，目前遗留左下肢活动功能丧失10%以上（未达25%）的伤残等级为十级伤残（道标）；2.建议原告伤后的休息期限为165日，护理期限为90日，营养期限为90日。事故发生后被告韩勇已垫付给原告医疗费5000元。
另认定，2014年1月20日，经奉化市价格认证中心勘估，原告所驾驶的三轮摩托车损失费为1900元，原告为此花去事故车辆评估费200元。2014年2月20日，原告花去三轮摩托车修理费2000元。
又认定，2012年3月20日，被告联运站为货物运输事宜与被告韩勇签订了货物运输协议书一份。2012年4月20日，被告联运站（甲方）与被告韩勇（乙方）签订了车辆买卖协议书一份，协议书中双方约定：1.甲方将车牌号为浙b×××××号中型普通货车转让给乙方，成交价格为3000元；2.甲方应对该车手续及车辆的合法性负责（包括该车在2012年4月20日前所发生的交通事故及经济纠纷），该车自交车之日即2012年4月20日起所发生的交通事故及违法处理均由乙方负责，与甲方无关；3.该车若须办理过户事宜，过户费由乙方承担，过户时双方应主动配合办理转户所需手续及车辆，该车自交车之日起所需费用均由乙方负责（包括年审费和保险费）。该车辆买卖协议签订后，被告联运站依约将涉案车辆交付给被告韩勇。该涉案车辆的保险终止日期为2010年2月26日。
原审原告竺行昌于2014年4月1日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告联运站、韩勇立即赔偿原审原告各种经济损失124055.5元；2.案件诉讼费用由原审被告承担。原审庭审中，原审原告将第1项诉讼请求变更为因本次交通事故造成原审原告的损失合计135188元，二原审被告在交强险限额范围内承担连带赔偿责任，其余部分的80%由二原审被告共同赔偿。
原审法院经审理认为：原告在交通事故中受伤及财物损坏，该交通事故由原告负次责，被告韩勇负主责，由于被告韩勇未将肇事车辆依法投保交强险，故被告韩勇应在交强险限额范围内承担全部赔偿责任，其余部分由被告韩勇赔偿70%为妥。原告的合理经济损失如下：1.医疗费。根据原告提供的医疗费票据，原告已花去56297.5元，根据鉴定意见，原告的后续医疗费10000元为其必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并赔偿，故原告的医疗费为66297.5元；2.护理费。根据原告的伤情、鉴定意见以及当地的护工标准应为22天（住院时间）×48927元／年（宁波市2013年度全社会职工平均工资）÷365天／年＋（90天-22天）（出院后护理时间）×48927元／年÷365天／年×50%=7507元，而原告请求的金额7504元，这是原告对自己权利的处分，应予支持；3.误工费。二被告对原告提出的22110元金额无异议，该院予以认定；4.住院伙食补助费为22天×30元／天=660元；5.交通费。根据原告提供的票据应为200元；6.残疾赔偿金。根据原告的残疾等级以及农村居民的情况应为20534元／年（宁波市2013年度农村居民人均纯收入）×20年×10%=41068元；7.鉴定费。根据原告提供的鉴定费票据以及事故车辆评估费票据，应为2100元；8.营养费。原、被告双方对宁波天童司法鉴定中心评定的营养期限105日均无异议，该院予以认定，故其营养费为105天×30元／天=3150元；9.修理费。根据原告提供的修理费发票以及事故车辆评估意见以及双方当事人在庭审中的一致陈述，认定为1900元。以上各项合计144989.5元。关于精神损害抚慰金，根据原告的伤情、被告的过错程度、经济负担能力以及当地的实际生活水平，原告请求的4000元金额合理合法，该院予以支持。故被告韩勇在交强险限额范围内赔偿86782元，其余部分赔偿43545.25元，共应赔偿130327.25元，扣除已支付的5000元，尚应赔偿125327.25元。关于原告提出的要求被告联运站承担共同赔偿责任的问题，由于被告联运站在发生本次交通事故时已将肇事车辆出卖给被告韩勇，并已实际交付，该车辆虽仍登记在被告联运站名下，但车辆作为动产，车辆交付时所有权即转移，且至交通事故发生时，所有权的转移已一年有余，该肇事车辆投保交强险的义务应由该车辆的实际所有人即被告韩勇承担，故被告联运站对原告无需承担赔偿责任。关于被告提出的医疗费中原告采用进口钢板不合理以及原告的十级伤残是由于原告拒绝手术治疗的原因所造成的意见，缺乏依据，该院不予采纳。综上所述，被告韩勇应赔偿给原告医疗费等130327.25元，扣除已支付的5000元，尚应赔偿125327.25元，原告的其他诉讼请求，缺乏依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，作出如下判决：一、被告韩勇于本判决生效后三日内赔偿原告竺行昌医疗费等合计130327.25元，扣除已支付的5000元，尚应赔偿125327.25元；二、驳回原告竺行昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3004元，鉴定费1650元，合计4654元，由原告竺行昌负担339元，被告韩勇负担4315元。
宣判后，原审原告竺行昌不服，上诉至本院，称：上诉人对二被上诉人联运站和韩勇签订的《货物运输协议书》和《车辆买卖协议书》的形成时间存有异议，上诉人在原审中已申请对协议书的签字、盖章、手印以及打印内容的形成时间进行鉴定，并申请原审法院调取比对样本。原审法院未调查取证就驳回了上诉人的申请，以致联运站未承担其应承担的责任错误。事实上，被上诉人韩勇从事的运输业务完全受上诉人支配控制，其以被上诉人联运站名义从事货运，与被上诉人联运站结算工资，被上诉人韩勇无经营运输业的资质，二被上诉人之间应是挂靠或雇佣关系。因此，原审认定事实错误，请求二审法院改判或发回重审。二审中，上诉人申请本院调取2012年、2014年被上诉人联运站负责人姚亚飞和被上诉人韩勇在其内部账目等处的签字、被上诉人联运站的盖章、被上诉人韩勇的手印；2012年、2014年被上诉人联运站在奉化市车管所（奉化市车辆检测站）及奉化市国税局或地税局、溪口工商所、奉化市公管所办理相关业务的签章。上诉人另申请本院对《车辆买卖协议书》、《货物运输协议书》上二被上诉人的签字、打字部分的内容、被上诉人韩勇的手印和被上诉人联运站的公章形成时间是在2012年还是2014年进行鉴定。
被上诉人联运站未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被上诉人韩勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
双方当事人在二审中均无新的证据提交。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人联运站应否承担相应责任。二被上诉人于2012年3月20日签订了《货物运输协议书》、2012年4月20日又签订了《车辆买卖协议书》，事故发生时，被上诉人联运站已通过买卖的方式，将肇事车辆出卖给被上诉人韩勇，虽尚未办理过户登记手续，但车辆已实际交付，故该起交通事故造成的损失，应由被上诉人韩勇承担。上诉人主张上述二份协议签订的时间并非2012年，而是2014年，并申请对协议的形成时间进行鉴定，另申请本院调取比对样本。原审已对被上诉人联运站和韩勇作过调查，因难以获得比对样本，故对上诉人的鉴定申请未予准许。二审中，上诉人未提供新的线索，本院对上诉人的申请不予准许。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3004元，由上诉人竺行昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
代理审判员 张颖璐
代理审判员 郑 辉
二〇一四年十一月十四日
代书 记员 汤李燕