江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二终字第69号
上诉人（原审被告）：湖南省第四工程有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区中意二路617号。
法定代表人：周先平，该公司董事长。
委托代理人：尹绍喜。
被上诉人（原审原告）：廖建华。
委托代理人：钱磊、艾洪清，江西袁河律师事务所律师。
原审被告：湖南省第四工程公司南昌分公司新余通济二桥项目部。住所地：新余市新东区公产221号。
负责人：刘华鹏，该项目部经理。
上诉人湖南省第四工程有限公司因民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第02073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人湖南省第四工程有限公司（下称第四工程公司）的委托代理人尹绍喜，被上诉人廖建华委托代理人钱磊、艾洪清到庭参加诉讼。原审被告湖南省第四工程公司南昌分公司新余通济二桥项目部（下称通济二桥项目部）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年5月1日，通济二桥项目部为购买项目所需材料，向廖建华借款5万元，约定月息3分，并出具借条，该借条未约定还款期限。通济二桥项目部系第四工程公司南昌分公司所设，而第四工程公司南昌分公司系第四工程公司的分支机构，刘华鹏系通济二桥项目部的负责人，同时刘华鹏与第四工程公司系挂靠关系。因向通济二桥项目部催还借款未果，廖建华诉至法院，请求判令第四工程公司及通济二桥项目部归还借款5万元，并支付到期利息133500元，并按月息3分计算支付自2014年10月2日至实际还清之日止的利息，并承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。廖建华与通济二桥项目部签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。通济二桥项目部向廖建华借款5万元，该借款未约定还款期限，依据合同法第有关规定，廖建华可以催告借款人在合理期限内返还，故通济二桥项目部应予返还借款。因通济二桥项目部系第四工程公司南昌分公司设立的项目部，第四工程公司南昌分公司系第四工程公司的分支机构，通济二桥项目部对外所应承担的法律责任应由第四工程公司承担。对廖建华要求第四工程公司归还借款5万元的诉讼请求，予以支持。对廖建华要求第四工程公司支付利息133500元的诉请，因双方约定按月息3分计息，该利息约定过高，应按同期银行贷款利率年息6%的四倍计算，故第四工程公司应支付利息为89000元（算至2014年10月1日），并按年利率24%计算支付从2014年10月2日至还清时止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、第四工程公司应于判决生效之日起十日内归还廖建华借款人民币5万元及支付利息89000元，并以本金5万元，按年息24%，支付自2014年10月2日起至还清时止的利息；二、驳回廖建华的其他诉讼请求。案件受理费3970元，由廖建华承担270元，第四工程公司承担3700元。
宣判后，第四工程公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回廖建华全部诉请。事实与理由：一、第四工程公司不是本案适格被告，刘华鹏才是适格当事人。1、借条中明确“借据人”为刘华鹏，虽加盖有“湖南省第四工程分公司新余通济二桥项目部”印章，但并未写明借款人是项目部，盖印章只能起到担保和证明作用；2、“湖南省第四工程分公司新余通济二桥项目部”印章系刘华鹏伪造，不能对其公司产生约束力；3、刘华鹏借用其公司资质承包该工程项目，刘华鹏是本案实际借款人和使用人，也是最终受益人，如本案借款属实，应由刘华鹏承担还款义务。二、廖建华原审中未对借款交付进行举证，没有银行凭证，也没有项目财务收据，本案借款未实际履行，属虚假诉讼。三、借条系2007年5月1日出具，至其起诉日，廖建华从未向湖南第四工程公司主张过任何权利，廖建华诉请已超过诉讼时效。四、原审程序违法，应予撤销。1、借条上印章系伪造，且有可能在起诉前不久加盖，为查明案件事实，应对印章真伪及形成时间进行鉴定。2、原审中，湖南四工程公司对廖建华提供的刘华鹏出具的说明的真实性、合法性等均提出异议，原审判决未予评判就进行认定。
廖建华辩称：一、第四工程公司作为原审被告主体适格。借条上借款人为通济二桥项目部，并盖有项目部公章，刘华鹏作为项目部负责人，在借条上署名系职务行为，而通济二桥项目部系第四工程公司设立的职能部门，无法人资格，其对外债务应由第四工程公司承担。二、原审程序合法。第四工程公司未提交任何证据证明借条上所加盖的印章系刘华鹏伪造，也无证据表明该印章系起诉前加盖，更未在举证期限内对印章提出鉴定申请，且即使借条上印章系刘华鹏伪造，因通济二桥项目部向廖建华所借款项已实际用于项目施工建设中，第四工程公司亦应承担还款义务，原审依法驳回第四工程公司对印章的鉴定申请程序合法。三、借条已载明借款用于购买工程材料，且法律并无强制性规定认定借贷合同的履行必须提供银行凭证，而没有项目财务收据是项目部内部财务管理问题，廖建华已实际支付借款。四、通济二桥项目部负责人刘华鹏于2014年7月15日在借条中补充载明廖建华每年多次向项目部催促还款，且因双方未约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款，廖建华起诉未超过诉讼时效。
通济二桥项目部未向本院提交书面答辩意见。
综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、湖南第四工程有限公司作为原审被告主体是否适格？2、本案涉及的民间借贷是否实际履行？3、廖建华原审诉讼请求是否超过诉讼时效？4、原审程序是否合法？
本案审理期间，第四工程公司当庭向本院提交了一组证据材料：（2014）渝民初字第02074号民事判决书一份，证明通济二桥工程在2007年初已完工。经质证，廖建华质证称对真实性没有异议，但该判决书尚未生效，不能作为证据使用，且判决书没有确认该工程在2007年年初已经完工。本院认为，该份判决书尚未生效，不能作为认定事实的依据，对该份证据不予采纳。
廖建华、通济二桥项目部未向本院提交新的证据材料。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。对第四工程公司提出其不是原审适格被告，刘华鹏才是适格当事人的主张。因刘华鹏作为通济二桥项目部负责人，以项目部名义对外借款并出具借条，且在借条落款处加盖通济二桥项目部公章，应认定通济二桥项目部为本案的借款人，但因通济二桥项目没有法人资格，其民事责任应由其所属的第四工程公司依法承担，第四工程公司作为本案原审被告主体适格。刘华鹏虽在借据人处签字，但因其系通济二桥项目部的负责人，其在借条上签名系其履行职务行为。第四工程公司该项主张与事实不符，不予支持。对第四工程公司提出本案借款并未实际履行的主张，廖建华主张其于借条出具当日已交付现金5万元。因本案借款金额较小，且廖建华对款项交付事实能够做出合理解释，2014年7月15日刘华鹏出具的催款证明亦可以佐证廖建华已交付借款事实，故应认定廖建华已向通济二桥项目部交付借款5万元，双方借贷关系合法成立。对第四工程公司该主张亦不予支持。对第四工程公司提出原审法院没有依法对印章进行鉴定及认定证据违法，原审判决应予撤销的上诉意见，因刘华鹏作为通济二桥项目部负责人，以项目部名义对外借款并出具借条，应认定通济二桥项目部为借款人，项目部所属的第四工程公司应对该借款承担还款责任，故该印章是否系刘华鹏私刻等不影响第四工程公司应对借款承担还款责任的事实，原审法院不予准许对印章进行鉴定并无不妥；另2007年5月1日的借条与2014年7月15日刘华鹏出具的证明可以相互印证，证明借款及廖建华催款事实，原审法院未予评判即径行采信该证据不影响对案件事实的认定及实体处理，对该上诉意见不予采纳。因本案借款并未约定还款期限，廖建华可以随时要求返还，且2014年7月15日刘华鹏出具的证明亦证实廖建华每年多次向项目部催还借款，故廖建华诉请并未超过诉讼时效，对第四工程公司提出廖建华诉请超过诉讼时效的上诉意见亦不予采纳。因调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3080元，由上诉人湖南省第四工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建平
审 判 员 涂有泉
代理审判员 邓花平
二〇一五年七月二十日
书 记 员 邹斯洁