襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初4618号
原告：湖北日报传媒集团襄阳分社。住所地：襄阳市襄州区交通路**号。
代表人：黄磊，社长。
委托诉讼代理人：任锐，湖北亘恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帆，湖北亘恒律师事务所实习律师。
被告：中太建设集团第二工程局有限责任公司。住所地：重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路**号附*号-附*号。
法定代表人：刘少航。
被告：尚仕义，男，1966年12月2日生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告湖北日报传媒集团襄阳分社（以下简称湖北日报襄阳分社）与被告中太建设集团第二工程局有限责任公司（以下简称中太集团二公司）、尚仕义房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓洪涛独任审判，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告湖北日报襄阳分社的委托诉讼代理人张帆、被告尚仕义到庭参加诉讼，被告中太集团二公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北日报襄阳分社向本院提出诉讼请求，请求：1.确认原、被告于2016年8月4日签订的《房屋租赁合同》于2017年6月1日解除，被告立即腾退所租赁的房屋；2.判令被告向原告支付租金124032元并参照合同租金支付解除合同后的房屋占用使用费；3.判令被告支付截止到起诉之日止的违约金10914.816元及从起诉之日起至实际付清租金之日止按日1‰支付违约金。事实和理由：2016年8月4日，原告与中太集团二公司襄阳办事处签订一份《房屋租赁合同》，约定原告将位于襄州区交通路××号的6间办公室出租给襄阳办事处，租期为12个月，租金为124032元，押金10000元，交付房屋一个月内付清。但襄阳办事处至今未交纳房屋租金和押金，原告于2017年3月14日发出书面催款通知，又于2017年5月26日发出解除合同通知书，为保护原告合法权益，特具状起诉，请求判如所请。
被告中太集团二公司未作答辩。
被告尚仕义承认自己以中太集团二公司襄阳办事处名义与原告签订《房屋租赁合同》，也同意腾出租赁房屋，但原告主张的租金和违约金应由中太集团二公司承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告中太集团二公司、尚仕义未向本院提交证据。本院组织进行了质证，中太集团二公司未到庭质证，尚仕义对证据真实性均无异议，本院认定如下：
1.中太集团二公司于2016年12月13日出具的法定代表人授权委托书、成立襄阳办事处协议书影印件、中太集团二公司复印件、尚仕义复印件。拟证明尚仕义与中太集团二公司签订协议书组建襄阳办事处，赵贵友作为法定代表人授权尚仕义为襄阳办事处负责人，以公司名义参与工程项目招投标事宜，施工总承包经营管理。
2.原告与尚仕义于2016年8月4日签订的《房屋租赁合同》。拟证明尚仕义以中太集团二公司名义与原告签订房屋租赁合同并约定相关事项。
3.原告于2017年3月14向中太集团二公司发出的《催款通知》、于2017年5月26日向中太集团二公司、尚仕义发出的《解除租赁合同通知书》。拟证明原告分别向中太集团二公司、尚仕义发出《催款通知》和《解除租赁合同通知书》，尚仕义承诺若不能按时付款，承担每日千分之一的违约金。
上述证据中太集团二公司未到庭质证，应自行承担不利的法律后果。庭审后，尚仕义持证据1的法定代表人授权委托书、成立襄阳办事处协议书原件与影印件进行核对，本院已核对无异，故对于上述证据的真实性本院均予以确认。上述证据能够形成完整的证据链，对待证事实具有完全的证明力，应当作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月4日，尚仕义以中太集团二公司（襄阳办事处）名义作为乙方与原告（甲方）签订一份《房屋租赁合同》，主要约定：一、甲方出租房屋位于襄州区交通路××号的原告办公楼，共6间办公室（107、109、111、112、116、118室），租赁期自2016年9月4日起至2017年9月5日止，共计12个月；二、本合同的房屋押金按10000元/年收取，租赁房屋建筑面积272㎡，每月租金38元/㎡，共租12个月，租金合计124032元，交房后一月内出租方提供发票，承租方一周内一次性以对公转账的方式支付房屋租金，租赁房屋产生的税费由出租方承担。此后，尚仕义就对租赁的房屋进行了装修开展经营活动。2016年12月13日，中太集团二公司（甲方）与尚仕义（乙方）签订一份《中太集团二公司成立襄阳办事处协议书》，主要约定：一、甲方在襄阳成立中太集团二公司襄阳办事处，聘任乙方为中太集团二公司襄阳办事处（湖北日报襄阳分社一楼）负责人，代表中太集团二公司在襄阳境内承揽工程项目，期限暂定为两年。期限到期后，乙方发生的债权，甲方协助乙方催收，所有款项归乙方所有，催收的费用由乙方承担；二、甲方对乙方所承接的工程项目有质量�安全生产监督的权利、对乙方所承接项目有财务监管的权利、对乙方有委派监督人的权利，负责协调联络等事务，所有证件资质资料及印章由甲方委派专人进行保管，委派人员的工资、食宿、社保由乙方承担；三、甲方应协助乙方成立办理办事处，乙方必须遵守公司的《项目经营管理暂行办法》，遵守公司相关管理制度；四、甲方襄阳办事处成立后，聘任乙方为办事处负责人，乙方主持办事处工作，承担办事处相关以及因承揽项目的一切费用；五、甲方在襄阳设立办事处共管账户，襄阳办事处实行独立核算，自负盈亏，自主经营，乙方自行组织和聘任工程施工管理人员，并保证持证上岗，所有管理人员必须向公司报备；六、办事处是甲方在襄阳设立的一个承接项目的联络机构，不具备独立法人资格，乙方不得以公司名义或者襄阳办事处名义私自签订合同；七、乙方在本合同签订后，以办事处名义对外进行联络，承揽工程项目，年产值在一亿元以内的，交100万元管理费，年产值超过一亿元的，超出部分按0.3%向甲方交纳管理费，乙方每年应向甲方交纳管理费不低于100万元。当日，中太集团二公司及公司法定代表人赵贵友向尚仕义出具一份《法定代表人授权委托书》，内容为：本授权委托书声明：我赵贵友系中太集团二公司的法定代表人，现授权委托尚仕义同志为我公司襄阳办事处负责人，以本公司名义参与工程项目招投标事宜，施工总承包经营管理。负责人无再委托权，特此委托。2017年3月14日，原告以中太集团二公司作为相对方发出《催款通知》，内容为：2016年9月4日期贵司在我社一楼租赁办公室6间，租赁期限为2016年9月4日至2017年9月3日。一年租金共计124032元，押金10000元，总合计134032元。按照《房屋租赁合同》之相关规定，贵公司须在2016年10月4日之前一次性付清租赁费用及押金134032元整。截止到目前，贵司已拖欠租金4个月，已对本社的正常生产经营秩序产生不良影响，如不及时支付，我社将采取相应法律措施。恳请贵司切实履行双方签订的房屋租赁合同，及时支付所欠款项。请贵司收到此通知后，5个工作日内支付所欠款项。当日，尚仕义在此《催款通知》上签名。不久，原告以防止租赁房屋内财产丢失，便于日后提起诉讼为由将租赁房屋上锁，尚仕义每次进出租赁房屋时，都要找原告索要钥匙开门后才能进出。2017年5月26日，原告又以中太集团二公司（襄阳办事处）及尚仕义作为相对方发出《解除租赁合同通知书》，主要内容为：合同签订后，贵方一直拖欠房屋租金，我单位工作人员多次电话、上门当面催要租金，并已于2017年3月14日对贵单位下达《催款通知书》，明确支付拖�房屋租金最后期限。但截止到2017年5月25日，贵方仍未支付所欠房屋租金，现依据《中华人民共和国合同法》和《租赁合同》第九条第2款的约定，依法解除租赁合同，并保留追讨所欠租金和违约金的权利。请收函后贵方在五个工作日内付清所拖欠全部租金，如按时付清租金，经双方协商，可继续履行租房合同；若不能按时付清租金，则立即解除合同，并请贵方立即迁出房屋。2017年5月27日，尚仕义在《解除租赁合同通知书》备注：已收到，按通知书执行。若不能按时付款，承担每日千分之一的违约金（租金）责任。因尚仕义、中太集团二公司均未支付房租，原告遂于2017年8月25日向本院提起诉讼，请求判令中太集团二公司、中太集团二公司襄阳办事处、尚仕义承担诉请之法律责任。
本院认为，中太集团二公司于2016年12月31日与尚仕义签订相关协议成立襄阳办�处，并聘任尚仕义为负责人。根据《中太集团二公司成立襄阳办事处协议》权利义务约定及工商查询情况，襄阳办事处未经工商注册登记完全按照中太集团二公司授权开展经营活动，无论公司内部是否有正式成立文件，其本身不具有正式的法律地位，也不具有诉讼主体资格，法律效果归属于公司法人。故原告起诉襄阳办事处应视为没有列明明确的被告，依法应驳回对襄阳办事处的起诉，本院已另行制作裁定。本案讼争的房屋租赁合同是尚仕义以襄阳办事处名义与原告签订，合同内容符合法律规定，应属有效合同。从2016年12月31日中太集团二公司与尚仕义签订《中太集团二公司成立襄阳办事处协议》及中太集团二公司向尚仕义出具《法定代表人授权委托书》起，尚仕义以襄阳办事处名义从事授权范围内的民事活动包括租赁行为均由中太集团二公司承担相关民事责任。但此前尚仕义以襄阳办事处名义租赁房屋，《中太集团二公司成立襄阳办事处协议》及授权委托书均没有明确表明中太集团二公司对此前的行为予以追认，且原告也没有举证证实此前的行为构成表见代理，故不应由中太集团二公司承担相关民事责任。2017年3月，原告因尚仕义、中太集团二公司拒不交纳房租，遂将租赁的房屋上锁。因原告出于保护自己的合法权益，暂时限制租赁房屋内的财产自由进出，其主观目的在于日后通过法院变卖其财产折抵房租，本质上对尚仕义、中太集团二公司的经营没有造成影响。也就是说，原告为保全自己的权利，采取合理的自助行为，在尚来不及请求国家机关予以救助的情形下，依靠自己的力量限制尚仕义或者中太集团二公司的财产自由进出，没有超出必要的限度，当然也就不构成侵权，依法不应承担相应的民事责任。因二被告据不�纳房屋租金，经原告多次催要仍未交纳，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项及第二百二十七条规定的法定解除合同情形，本案讼争的房屋租赁合同从原告发出的《解除租赁合同通知书》到达被告即由尚仕义签收之日起在通知书确定的宽展期即五个工作日到期后予以解除，也就是于2017年6月5日解除。尚仕义辩解租赁合同应从原告锁门之日起即视为解除，因原告锁门后并没有阻止尚仕义或者中太集团二公司继续经营，二被告租赁房屋的行为仍在继续，故本院不予支持。虽然尚仕义后期租赁房屋行为的法律效果归属于公司法人，但租赁的房屋由尚仕义占有、使用，故合同解除后，尚仕义、中太集团二公司均负有按照租赁物的性质使用后的状态返还租赁物，对于未形成附合的装饰装修等物品可由承租人拆除后将房屋腾出返还给原告。按照成立襄阳办事处的时间为分界点，从2016年9月4日起至2016年12月13日的房租33981元（124032元/年÷365×100日）应由尚仕义自行负担，从2016年12月14日起至合同解除即2017年6月5日的房租58788元（124032元/年÷365×173日）及从2017年6月6日起至腾出租赁房屋之日止参照合同租金即124032元/年计算的房屋占用使用费应由中太集团二公司负担。因尚仕义在《解除租赁合同通知书》进行备注，承诺按日千分之一承担违约责任，应视为缔结双方达成了违约条款，该违约条款对中太集团二公司具有约束力。但因违约金约定过高，本院以中太集团二公司应当负担的租金即58788元按30%进行调整。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第三项、第九十六条第一款、第九十七条、第二百二十七条、第二百三十五条、《最高人民法院关�审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、确认原告湖北日报传媒集团襄阳分社与被告尚仕义以中太建设集团第二工程局有限责任公司襄阳办事处名义于2016年8月4日签订的《房屋租赁合同》已于2017年6月5日解除；
二、被告中太建设集团第二工程局有限责任公司、尚仕义于本判决生效之日十五日内腾出并向原告交付所租赁的房屋（湖北日报传媒集团襄阳分社办公楼107、109、111、112、116、118室）；
三、被告尚仕义于本判决生效之日起十五日内支付原告湖北日报传媒集团襄阳分社租金33981元；
四、被告中太建设集团第二工程局有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告湖北日报传媒集团襄阳分社租金58788元及违约金17636.40元，并承担从2017年6月6日起至腾出租赁房屋之日止�照合同租金即124032元/年计算的房屋占用使用费；
五、驳回原告湖北日报传媒集团襄阳分社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（减半收取）1430元，由被告中太建设集团第二工程局有限责任公司负担1105元，尚仕义负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 卓洪涛
二〇一八年七月十九日
书记员 张梦迪