广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第705号
上诉人（原审原告）：邓向波，男。
委托代理人：樊强，东莞市凤岗镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：杜建业，东莞市凤岗镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑龙峰，男。
被上诉人（原审被告）：深圳市众鑫隆包装制品有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道六联社区鹤坑工业区**号*幢。
法定代表人：郑玉英，该公司总经理。
委托代理人：董志勇，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司深圳分公司龙岗支公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道龙城中路**号维百盛大厦1007、1008。
负责人：周招生。
委托代理人：陈媚，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：吴润怡，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人邓向波因与被上诉人郑龙峰、深圳市众鑫隆包装制品有限公司（以下简称深圳众鑫隆包装公司）、太平财产保险有限公司深圳分公司龙岗支公司（以下简称太平财险深圳龙岗公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第1185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月9日，邓向波向原审法院提起诉讼，请求法院判令：郑龙峰、深圳众鑫隆包装公司、太平财险深圳龙岗公司赔偿邓向波伤残赔偿金446531元、精神抚慰金100000元、护理费40300元、误工费13390.9元、住院伙食补助费7800元、交通费3000元、住宿费3000元、被扶养人生活费172874.4元、伤残鉴定费5737元、住院期间的日用品费300元、营养费3000元、自行车损失350元，合计796283.3元。
原审法院经审理查明：2013年6月24日18时许，郑龙峰驾驶粤B366**号小型轿车途经东莞市凤岗镇龙平路官井头名流置业路段时，与骑自行车的邓向波发生碰撞，造成邓向波受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队调查，认定郑龙峰负事故的全部责任，邓向波不负事故责任。深圳众鑫隆包装公司是粤B366**号小型轿车的登记车主，该车已在太平财险深圳龙岗公司处投保交强险、500000元商业险第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险责任期间内。
事发后，邓向波被送往东莞广济医院住院治疗，从2013年6月24日至2013年11月27日，共住院治疗156天。出院记录载明：休息1个月；住院期间陪护2人。2013年12月12日，邓向波的伤情经广东康怡司法鉴定所鉴定为一个七级、一个八级、三个十级伤残，邓向波为此支付鉴定费5737元。太平财险深圳龙岗公司对邓向波的伤残等级持有异议，在举证责任期间内，向原审法院递交申请书，要求对邓向波的伤残等级进行重新鉴定。经原审法院审查并函询鉴定机构意见，认为广东康怡司法鉴定所的鉴定结论对鉴定检验过程有清晰说明、鉴定人员及机构具有鉴定资质，且该鉴定结论与邓向波的住院诊断证明书及出院记录载明的病情基本吻合，可作为定案依据，原审法院遂对邓向波的伤残等级不予准许重新鉴定。邓向波住院期间花费医疗费116656.5元，已由深圳众鑫隆包装公司支付66656.5元，太平财险深圳龙岗公司支付50000元。
事发时，邓向波31周岁，农村户籍居民。邓向波证明的亲属关系为：父亲邓维友，1942年12月出生，事发时70周岁，由子女3人共同扶养；子女邓晨敏，2013年7月出生，事发时尚为胎儿，需邓向波夫妻2人抚养18年。邓向波主张事故前为深圳市杰美特科技有限公司东莞分公司员工，月均工资2954.7元，已在深圳市连续居住1年以上且有固定收入，要求按照深圳市居民标准计赔事故损失，为此提交了深圳市居住证、厂牌、深圳市杰美特科技有限公司东莞分公司劳动合同、营业执照复印件、银行流水单、深圳市社会保险缴费明细表到庭。太平财险深圳龙岗公司则认为，邓向波提交的深圳市居住证已终止功能，银行流水单显示事故前仅有2个月收入，社保缴费记录截止时间为2012年11月，均不能证明邓向波事故前在深圳居住一年以上且有固定收入来源，为此提交了居住证网上查询单到庭。经审查，深圳市杰美特科技有限公司东莞分公司劳动合同载明的劳动关系起始日期为2013年2月20日，银行流水单显示的第一笔收入时间为2013年4月，深圳市社会保险缴费记录明细表载明的最后参保日期为2012年11月。
邓向波另主张住院期间由邓相春、邓相成护理，要求按照邓相春月工资3000元、邓相成月工资3500元计算护理费损失，为此提交了东莞市衫美实业有限公司工资证明、广瑞皮具服饰有限公司收入证明、劳动合同到庭。
另查明：邓向波提交的银行交易明细单，2013年4月工资额为2887.45元、2013年5月工资额为3021.9元、2013年6月工资额为1451.4元、2013年7月工资额为1230.94元、2013年8月工资额为1503.18元、2013年9月工资额为1469.31元、2013年10月工资额为1469.31元、2013年11月工资额为1619.31元。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、组织机构代码证复印件、营业执照复印件、道路交通事故认定书、保险单、病历、疾病诊断证明、出院记录、医疗发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、法医精神病司法鉴定意见书、鉴定费发票、深圳市居住证、厂牌、劳动合同及营业执照、银行流水、社保缴费记录、奉节县公安局康乐派出所出具的亲属关系证明书、护理人员收入证明、劳动合同、居住证网上查询单、参保缴费明细表、租赁合同及原审开庭笔录等。
原审法院认为：郑龙峰经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查，认定郑龙峰负事故全部责任，邓向波不负事故责任，程序合法，适用法律正确，原审法院采信该责任认定。太平财险深圳龙岗公司承保了粤B366**号小型轿车的交强险，依法应在交强险医疗费用10000元、死亡伤残110000元责任限额内先行承担赔偿责任。对太平财险深圳龙岗公司在交强险范围内先行承担责任后的其他事故损失，依法由太平财险深圳龙岗公司根据郑龙峰的过错程度，依照商业第三者责任保险合同在其承保的商业第三者责任险保险限额内赔偿给邓向波。现邓向波诉请郑龙峰、深圳众鑫隆包装公司、太平财险深圳龙岗公司赔偿事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，邓向波本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1.医疗费：116656.5元。邓向波住院期间花费医疗费116656.5元，有医疗费发票及病历佐证，原审法院予以确认。
2.营养费：无医嘱意见佐证，邓向波亦无其他证据证明存在加强营养的必要，原审法院不予支持。
3.住院伙食补助费：7800元。邓向波住院156天，其主张住院伙食补助费7800元，较为合理，原审法院予以支持。
4.护理费：15600元。邓向波住院156天，期间由2人护理，有医嘱意见佐证，原审法院予以确认。邓向波主张由邓相春、邓相成护理，但无提供医嘱意见佐证，也无提供证据证明邓相春、邓相成与其存在亲属关系，原审法院不予确认。护理费原审法院酌定按照东莞地区护工报酬标准50元／天计算为50元／天×156天×2人=15600元。
5.误工费：8098.34元。邓向波因事故持续误工，误工时间依法计算至定残前一日即2013年12月11日，共计误工171天。邓向波无证据证明事故前一年月均收入，主张按照银行交易流水单载明的事故前2个月平均工资2954.7元计算误工费损失，较为合理，原审法院予以确认。误工费应按照实际减少的损失核算，事故发生后，邓向波已取得的2013年6月工资1451.4元、2013年7月工资1230.94元、2013年8月工资1503.18元、2013年9月工资1469.31元、2013年10月工资1469.31元、2013年11月工资1619.31元，应从邓向波根据平均工资获得的损失中予以扣减，故误工费计算为2954.7元／月÷30天／月×171天-（1451.4元＋1230.94元＋1503.18元＋1469.31元＋1469.31元＋1619.31元）=8098.34元。
6.残疾赔偿金：154693.02元。事发时，邓向波31周岁，农村户籍居民，构成一个七级、一个八级、三个十级伤残，需3人扶养父亲邓维友10年、2人抚养子女邓晨敏18年。邓向波提供的深圳市杰美特科技有限公司东莞分公司劳动合同载明的劳动关系起始日期为2013年2月20日，银行流水单显示的第一笔收入时间为2013年4月，深圳市社会保险缴费记录明细表载明的最后参保日期为2012年11月，其不能证明2012年12月至2013年3月存在固定收入，主张按照深圳市居民标准计算残疾赔偿金，依据不足，原审法院不予支持。故残疾赔偿金按照农村居民标准计算为11669.3元／年×20年×46%＋8343.5元／年×10年×46%÷3人＋8343.5元／年×18年×46%÷2人=154693.02元。
7.精神损害抚慰金：23000元。邓向波因交通事故致一个七级、一个八级、三个十级伤残，根据邓向波的伤情、郑龙峰、深圳众鑫隆包装公司、太平财险深圳龙岗公司的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为23000元。
8.鉴定费：5737元。邓向波为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予以支持，其诉请鉴定费5737元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以确认。
9.交通费：2500元。邓向波因伤致残，邓向波本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予以支持，根据邓向波处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，原审法院酌定支持2500元。
10.住宿费：3000元。邓向波因伤致残，邓向波本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予以支持，根据邓向波处理交通事故的实际需要，结合住宿资费实际，原审法院酌定支持3000元。
11.自行车损失：邓向波无证据证明存在自行车损失，原审法院不予支持。
12.住院期间的日用品费：无证据证明，原审法院不予支持。
因太平财险深圳龙岗公司承保了粤B366**号小型轿车的交强险、商业第三者责任险，且郑龙峰负事故全部责任，故上述第1-12项费用合计337084.86元，由太平财险深圳龙岗公司在保险限额内全额赔偿给邓向波。事故发生后，太平财险深圳龙岗公司已赔偿邓向波50000元，尚应赔偿邓向波287084.86元。深圳众鑫隆包装公司已赔偿邓向波的66656.5元，由太平财险深圳龙岗公司在向邓向波履行前述赔偿责任时予以扣减，该扣减费用由深圳众鑫隆包装公司与太平财险深圳龙岗公司另行解决，故太平财险深圳龙岗公司尚应实际赔偿邓向波220428.4元。郑龙峰、深圳众鑫隆包装公司在本案中无需对邓向波的损失直接承担赔偿责任，原审法院驳回邓向波对郑龙峰、深圳众鑫隆包装公司的诉讼请求。对邓向波超出上述计算标准的请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年11月25日判决：一、限太平财产保险有限公司深圳分公司龙岗支公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿邓向波220428.4元；二、驳回邓向波对郑龙峰、深圳市众鑫隆包装制品有限公司的诉讼请求；三、驳回邓向波的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5881元，由邓向波负担4253元，太平财产保险有限公司深圳分公司龙岗支公司负担1628元。上述受理费，邓向波起诉时已预交。
邓向波不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实有误。（一）邓向波发生交通事故前在深圳工作一年以上，且有固定收入来源，残疾赔偿金应该按照深圳标准计算。（二）邓向波住院期间由邓相春与邓相成护理，邓向波在原审过程中已提交其二人收入证明，邓向波认为郑龙峰、深圳众鑫隆包装公司、太平财险深圳龙岗公司应该按照其二人实际收入计算护理费。（三）自邓向波发生交通事故，已致邓向波遭受肉体和精神上的痛苦，邓向波认为原审法院判决的精神抚慰金过低，请求法院依法判决郑龙峰、深圳众鑫隆包装公司、太平财险深圳龙岗公司支付邓向波精神抚慰金100000元。（四）营养费、住院期间日用品费、因交通事故而损毁的自行车系邓向波因交通事故发生而实际支出的费用，请求二审法院依法支持邓向波的请求。据此，邓向波请求本院：1.改判郑龙峰、深圳众鑫隆包装公司、太平财险深圳龙岗公司支付邓向波残疾赔偿金574270元（44653.1×20年×46%﹢28812.4×18年÷2人×46%﹢28812.4×10年÷3人×46%＝574270元）。2.改判郑龙峰、深圳众鑫隆包装公司、太平财险深圳龙岗公司支付邓向波精神抚慰金100000元（40000﹢30000﹢10000﹢10000﹢10000）。3.改判郑龙峰、深圳众鑫隆包装公司、太平财险深圳龙岗公司支付邓向波护理费40300元（3000元÷30天×156天﹢3500元÷30天×156天）。4.判决郑龙峰、深圳众鑫隆包装公司、太平财险深圳龙岗公司支付邓向波住院期间的日用品费300元。5.判决郑龙峰、深圳众鑫隆包装公司、太平财险深圳龙岗公司支付邓向波营养费3000元。6.判决郑龙峰、深圳众鑫隆包装公司、太平财险深圳龙岗公司支付邓向波因交通事故被损毁的自行车一辆计350元。
被上诉人深圳众鑫隆包装公司、太平财险深圳龙岗公司答辩称：本案交通事故发生于2013年6月，但邓向波提交的证据均无法显示其在2012年12月至2013年3月存在固定收入，因此不存在按照城镇标准计算的事实。而且邓向波提供的劳动合同显示其在2013年2月已在东莞凤岗镇工作和居住，且居住证已超过有效期，因此邓向波主张按照城镇标准计算残疾赔偿金没有依据。邓向波主张的护理费等费用均没有依据，因此请求法院驳回邓向波的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人郑龙峰没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，二审中，邓向波提交《离职证明》显示邓向波在2009年4月11日至2011年3月20日在深圳市恒生照明科技有限公司上班；提交深圳市龙岗区坂田街道象角塘社区工作站于2014年1月13日出具的《现居住地证明》显示邓向波现居住在深圳龙岗区坂田街道象角塘社区花园新村道北四巷12号302；提交《证明》显示邓向波于2010年9月1日至2011年7月1日居住在深圳市龙岗区布吉街道吉华路达成工业区6#A宿舍楼603；提交建设银行的银行流水显示2011年3月12日至2012年3月21日收支情况。深圳众鑫隆包装公司、太平财险深圳龙岗公司对上述证据真实性不予认可，且与本案没有关联性。另外，邓向波陈述其无法提供证据证明2012年12月至2013年3月在城镇居住并有固定收入。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于残疾赔偿金的计算标准问题。事发时，邓向波系农村户籍居民，邓向波提供的深圳市杰美特科技有限公司东莞分公司劳动合同、银行流水单仅能证明2013年3月以后在城镇居住且有固定收入，其提供的证据无法证明2012年12月至2013年3月邓向波有固定收入且收入来源于城镇，故原审法院按照农村居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，并无不当，本院予以维持。
关于护理费的问题。邓向波住院期间由2人护理，有医嘱意见佐证，但无提供医嘱意见佐证由邓相春、邓相成护理，故原审法院按照东莞地区护工报酬标准计算护理费并无不当。另外，营养费、住院期间日用品费以及自行车损失，因邓向波未能提供证据予以证明其实际损失，本院不予支持。至于精神损害抚慰金，原审法院根据邓向波的伤情、侵权人的过错程度、赔偿能力以及当地生活水平等因素酌定23000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人邓向波上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9049元，由邓向波负担，基于邓向波的经济原因，本院同意其免交二审案件受理费9049元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第1页，共13页