河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民初字第198号
原告：华泰财产保险有限公司河北省分公司。住所地，河北省石家庄市长安区建设大街**号众鑫大厦**层。
法定代表人：常青，该公司总经理。
委托代理人：刘文津、于雪，河北荣聿律师事务所律师。
被告：范方益。
被告：黄骅市顺达运输队。住所地，黄骅市吕桥镇周西村。
负责人：韩广绪，该运输队负责人。
委托代理人：张福岭，该运输队法律顾问。
被告：中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司。住所地，黄骅市迎宾路市政府南200米。
法定代表人：高玉祥，该公司经理。
委托代理人：李树敏，该公司职员。
原告华泰财产保险有限公司河北省分公司（以下简称华泰保险公司）诉被告范方益、黄骅市顺达运输队（以下简称黄骅运输队）、中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称中华联合保险黄骅公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，于二○一三年七月十七日作出（2013）沧民初字第66-2号民事判决书，黄骅市顺达运输队不服提起上诉，河北省高级人民法院于二○一四年四月二十一日作出（2014）冀民一终字第75号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华泰保险公司委托代理人刘文津、于雪，被告黄骅运输队委托代理人张福岭，被告中华联合保险黄骅公司委托代理人李树敏到庭参加诉讼，被告范方益经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华泰保险公司诉称，2010年7月19日，河北省高速公路宣大管理处对宣大高速公路全程固定资产在原告华泰保险公司处投保了财产一切险，保险金额为人民币3166816955.19元，保险期间为2010年7月19日零时起至2011年7月19日零时止。2011年7月16日5时33分，被告范方益驾驶冀J×××××／冀J×××××挂重型罐式货车行使至宣大高速大同208KM＋372M处，冲入施工区致罐车冀J×××××侧翻，燃料油泄露，后王延宝驾驶的京P×××××轿车经过事故现场起火烧毁，造成较大路产损失和事故现场大桥的损失。
2011年7月29日，河北省高速公路交警总队张家口支队阳原大队作出《道路交通事故证明》，证明冀J×××××／冀J×××××挂重型罐式货车驾驶人范方益未按照操作规范安全驾驶，发生交通事故，造成路产及事故现场大桥的较大损失。事故发生后，河北省高速公路宣大管理处向原告华泰保险公司报案索赔。原告委托北京格林保险公估有限公司对此次事故的财产损失进行评估理算，核定估损金额为人民币4775016元，理算金额为2412670元。原告据此公估报告，向河北省高速公路宣大管理处支付了理赔款人民币2412670元。河北省高速公路宣大管理处收到赔付款后，根据赔款确认及权益转让书中的约定，将已取得的保险赔款部分的追偿权益转让给原告。且原告方已经先行垫付了北京格林保险公估有限公司对此次事故损失进行公估的费用，共计92158元。因被告范方益未按操作规范安全驾驶，导致发生此次交通事故，造成宣大高速公路的路产及大桥损失，因其存在过错，应当承担事故造成损失的全部赔偿责任。
被告范方益驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂重型罐式货车为黄骅运输队所有，该运输队在中华联合保险黄骅公司对肇事车辆投保了交强险，商业三者险和车辆损失险。根据《保险法》第六十条第一款的规定，在原告赔付了第三人的损失后，依法取得了代位求偿权。故此，原告为维护自身合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告已支付给第三人的保险理赔款2412670元。2、判令被告承担本案保险公估费用92158元（已由原告先行垫付给公估公司），查勘费用756.6元。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告黄骅运输队辩称：一、查明起火原因是处理本案的关键所在。河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队阳原大队认定范方益驾驶冀J×××××／冀J×××××挂重型罐式货车在宣大高速冀J×××××罐车侧翻，燃料油泄露，王延宝驾驶京P×××××轿车经过事故现场时起火，对于起火原因无法认定。因此起火原因是本案必须解决的问题，否则无法查明事实、确定责任。本案缺乏消防部门做出的火灾认定书。二、范方益在火灾事故中无过失。范方益在交通事故中有过失，但交通事故损失进行全部赔偿。而范方益对于发生火灾是不可预见的，因此范方益对火灾事故无过失。三、本案中涉及的交通事故处理时，河北省高速公路宣大管理处已经提出了有关交通事故路产损失的索赔，并得到了相应的赔付，但是河北省高速公路宣大管理处从未提出过《公估报告》中的路损。四、华泰保险公司无保险追偿权。本案中，起火的原因无法确定，因而起火事故属于意外事故。华泰保险公司认同该起火事故属意外事故。理由是，华泰保险公司提供证据的第12页《财产险结案报告》中，该保险公司确认保险责任的依据是，财产一切险保险责任第五条第一款“在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。”在本案中，发生的火灾事故显然不属于自然灾害，因此华泰保险公司是依据意外事故确定的保险责任。众所周知，对于意外事故无赔偿责任。因此华泰保险公司不具备保险追偿权。五、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被挂靠人对于挂靠人发生交通事故造成损害承担连带责任，对于起火事故，没有被挂靠人承担连带责任的明文规定。因此，黄骅运输队不应承担连带责任。
被告中华联合保险黄骅公司辩称：一、在本次事故中，我方已经赔偿了三者方损失共计143850元，剩余保额360150元，相关证据已在原审中提交。二、我方是以合同关系参加的本案诉讼，不是直接的侵权人，我方答辩意见以黄骅市运输队的答辩意见为主。
原告华泰保险公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、财产一切险保单。证明原告与河北省高速公路宣大管理处的保险关系；
2、招商银行的付款回单。证明原告已支付给河北省高速公路宣大管理处保险理赔款2412670元。
3、中国人民银行的专用凭证。证明河北省高速公路宣大管理处已经收到原告支付的保险理赔款2412670元。
4、赔偿确认及权益转让书。证明河北省高速公路宣大管理处将已取得理赔款部分的权益转让给原告
5、道路交通事故证明。证明因交通事故的发生造成了路产和事故大桥的损失。
6、理赔日志。证明原告和北京格林公估公司对事故现场进行查勘，确定赔付数额。
7、财产险结案报告。证明确认被保险人河北高速公路宣大管理处因事故遭受的财产损失属于保险标的，确认属于保险责任。
8、公估报告。证明本案交通事故给河北高速公路宣大管理处造成的财产损失以及确认原告应支付给河北高速公路宣大管理处的赔付款数额。
9、公估费用的发票。证明对河北高速公路宣大管理处的损失进行公估的费用。
10、快钱付款凭证。证明原告已将公估费用先行垫付给北京格林公估公司。
11、查勘费用的发票。让明原告对此次事故进行查勘产生的费用。
12、机动车辆交通强制保险报案记录。证明中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司系冀J×××××交强险的承保公司。
13、机动车辆商业保险报案记录。证明中华联合财产保险股份有限公司黄骅支公司系冀J×××××商业险的承保公司。
14、阳原县人民法院（2011）阳民初字第325号民事判决书。
15、张家口市中级人民法院（2012）张民终字第70号民事判决书。
14、15证明车辆起火与范方益驾驶车辆的燃油泄露有直接因果关系。
被告黄骅运输队质证意见为：1、对证据1-4、6-13真实性无异议，但与本案无关联性。2、对证据5有异议，该份证明与交通事故责任认定书不同，我方认可由交警部门交付给当事人的责任认定书。3、对证据14、15有异议，判决认为火灾发生与本案涉案车辆有因果关系，因燃油泄露只是火灾发生的条件，不是原因，应当由消防部门做出火灾认定书再进行确认。
被告中华联合保险黄骅公司质证意见，同黄骅运输队的质证意见。
庭审中，被告黄骅运输队反驳称，从交警部门出具的责任认定书可以看出这是一起交通事故，王延宝驾驶车辆从燃油泄露的路面经过时起火，对于起火原因无法认定，因此本案存在火灾原因认定的问题。另，我方查明本案涉案车辆的实际出资人和所有人是范方松，车主不是范方益，并申请追加王延宝和范方松为本案被告。
为证明其反驳主张，被告黄骅运输队提交以下证据：1、黄骅市顺利达汽贸有限公司出具的证明。证明范方松于2010年1月13日通过黄骅市顺利达汽贸有限公司在沧州银行抵押货款199000元，抵押车辆牌照为冀J×××××／冀J×××××挂。2、沧州银行黄骅支行出具的证明。证明范方松于2010年1月13日在沧州银行黄骅支行发放个人营运汽车贷款199000元，抵押车辆牌照为JC7376／冀J×××××挂。3、与范方松电话录音。证明本案涉案车辆车主不是范方益，而是范方松。
原告华泰保险公司对被告黄骅运输队提交的三份证据提出异议，认为证据1、2只能看出抵押车辆的车牌号是本车，不能证明贷款购买车辆情况，不能以此证明范方松为涉案车辆所有人。对证据3的真实性和关联性均有异议。
被告中华联合保险黄骅公司对被告黄骅运输队提交的证据无异议。
经审理查明，2011年7月16日5时33分，被告范方益驾驶冀J×××××／冀J×××××挂重型罐式货车行使至宣大高速大同208KM＋372M处，冲入施工区致罐车冀J×××××侧翻，燃料油泄露，后王延宝驾驶的京P×××××轿车经过事故现场起火烧毁，造成较大路产和事故现场大桥的损失。该事故经河北省高速公路交警总队张家口支队阳原大队作出责任认定，被告范方益负全部责任，司机王延宝无责任，事故各当事人对该责任认定均无异议。
另查明，原告华泰保险公司是河北省高速公路宣大高速公路全程固定资产财产一切险的承保公司，本案事故发生在保险期间，所造成的路产损失属于保险责任的范围。事故发生后，原告进行了事故现场勘验，并委托北京格林公估公司对宣大高速的路产损失进行了评估，最终理算金额为2412670元。原告依据公估报告的结果对宣大高速公路管理处进行了理赔，并取得了赔偿确认及权益转让书。原告支付了公估费用92158元。并支付了查勘费用756.6元。
又查明，被告范方益驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂重型罐式货车与黄骅运输队是挂靠关系，该运输队在中华联合保险黄骅公司对肇事车辆投保了交强险，商业三者险和车辆损失险。商业第三者责任险保险金额为50万元，不计免赔。本次事故发生在保险期间。
中华联合保险黄骅公司就本案所发生事故的损失已赔偿给第三方损失共计143850元（其中在交强险范围内赔付4000元）。在中华联合保险黄骅公司投保的商业三者险50万元的限额内，剩余360150元，该部分赔偿原告华泰保险公司已与中华联合保险黄骅公司达成调解协议。
本院认为，本次交通事故的发生是被告范方益驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂重型罐式货车侧翻，致罐中燃料油泄露，此时王延宝驾驶的京P×××××轿车经过时起火，造成了宣大高速公路路产损失。该事实已被生效裁判文书认定火灾的发生与被告范方益驾驶车辆的燃油泄露有直接的因果关系。且该事故经河北省高速公路交警总队张家口支队阳原大队作出责任认定，被告范方益负全部责任。范方益应当对本次事故给宣大高速管理处造成的路产损失承担全部赔偿责任。
原告作为宣大高速管理处财产一切险承保公司，在事故发生后，已经根据北京格林公估公司出具的公估报告的理算金额2412670元对宣大管理处进行了保险理赔，并取得了权益转让书，依法享有向本案侵权人范方益代为求偿的权利。原告诉请的保险理赔金额是经过北京格林公估公司公估得出的结论，具有客观真实性，本院予以采信。原告诉请的公估费用92158元，查勘费用756.6元，属于合理必要的开支，且有合法票据予以证实，本院予以支持。
对被告中华联合保险黄骅公司主张的因该次交通事故已经在商业三者险中赔付第三方损失共计139850元，剩余部分双方已达成协议，对原告华泰保险公司的该项诉讼请求予以支持。
被告黄骅运输队为肇事司机范方益的车辆挂靠单位，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故本案肇事车辆的挂靠单位黄骅运输队应当对给被侵权人造成的损失承担连带赔偿责任。
另，被告黄骅运输队为其所有冀J×××××／冀J×××××挂重型罐式货车在被告中华联合保险黄骅公司投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间，因此被告中华联合保险黄骅公司应对投保车辆在本次事故中给被侵权人造成的损失在机动车交通事故责任强制保险范围内先于赔偿，不足部分再由该保险公司在第三者责任保险范围内进行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于被告中华联合保险黄骅公司已经在其商业第三者责任险范围内为被告范方益和黄骅运输队支付了赔偿139850元及被告中华联合保险黄骅公司商业第三者责任险的剩余限额为360150元与原告华泰保险公司达成了赔偿协议。原告剩余损失2149434.6元（2412670元＋92158元＋756.6元－360150元＝2145434.6元）由被告范方益赔偿，黄骅运输队对此承担连带责任。
被告黄骅运输队于2015年4月15日向本院提交追加被告申请书，要求追加范方松和王延宝作为被告参加本案诉讼。在本案中，华泰保险公司的诉讼请求是要求范方益、黄骅运输队给付保险理赔款，经本院审查，范方松、王延宝并非是必须参加诉讼的当事人，故本院不予追加。被告范方益经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告范方益于本判决生效后十日内赔偿原告华泰财产保险有限公司河北省分公司路产损失、公估费用、查勘费用共计2145434.6元；
二、被告黄骅市顺达运输队对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20145元，由被告范方益承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 范秉华
审判员 穆庆伟
审判员 郭亚宁
二〇一五年四月二十七日
书记员 霍灿磊