浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1122民初566号
原告：盛梦婷，女，1991年3月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：程建青，浙江泽铭律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司，住所地：浙江省丽水市莲都区人民路777号二楼。
负责人：吴锦豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。
原告盛梦婷与被告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司（以下简称阳光财保丽水公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因原告申请对案涉浙Ｋ×××××号小型轿车的损失价格评估，本院于2018年2月9日依法委托诸暨宇信价格评估有限公司进行鉴定，并于2018年4月16日收到评估报告书。本案于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛梦婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告受让的浙Ｋ×××××号车辆损失保险赔偿金262553元；2.本案诉讼费5475元、评估费15800元，由被告承担。事实和理由：2017年9月l7日，案外人胡蓉驾驶浙Ｋ×××××号小型轿车沿壶镇镇安居西路自东往西行驶，当日11时20分许，行经缙云县壶镇镇安居西路与中山街交叉路口时，与沿中山街自北往南行驶的案外人王挺锋驾驶的浙Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞后又与摆放在西路口外的压板机发生碰撞，造成胡蓉等七人受伤和两车损坏及压板机损坏的交通事故。后经缙云县公安局交通警察大队事故认定：胡蓉承担主要责任；王挺锋承担次要责任；乘坐人胡芳、胡银根、胡伟华、ＸＸ安、王志方均无责任。王挺锋驾驶的车牌号为浙Ｋ×××××的小型轿车在阳光财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险，其中机动车损失保险341600元。2017年9月30日，原告与王挺锋签订了债权转让协议书，原告受让了王挺锋浙Ｋ×××××号小型轿车保险赔偿的债权。
原告盛梦婷为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1．原告身份证复印件、被告企业登记信息打印件各一份，待证原、被告主体资格；
2．道路交通事故认定书原件一份，待证王挺锋投保的车辆因交通事故造成车辆损失的事实；
3．机动车行驶证原件一份，待证浙Ｋ×××××号小型轿车原所有权人为王挺锋的事实；
4．机动车商业保险保险单原件一份，待证事故车辆浙Ｋ×××××号小型轿车在被告处投保的商业险中机动车损失保险金额为341600元的事实；
5.诸暨宇信价格评估有限公司出具的诸宇信价评（法）2018第803号机动车鉴定评估报告书原件一份，待证浙Ｋ×××××号小型轿车的损失为262553元的事实；
6.债权转让协议书、债权转让通知书、EMS特快专递单原件各一份，待证债权转让的事实；
7.浙江增值税普通发票原件一份，待证原告预交评估费15800元的事实。
被告阳光财保丽水公司辩称，对原告诉称事故车辆KY5656号小型轿车发生交通事故及投保的车辆损失险保险金额为341600元无异议，但认为：一、被答辩人起诉的主体错误。根据机动车商业保险保险单，浙Ｋ×××××号车辆的保险人为阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司丽水中心支公司缙云支公司（以下简称阳光财保缙云公司），而被答辩人诉请要求阳光财保丽水公司承担支付保险金责任，显然主体错误。两家公司均具有独立的诉讼主体资格，不能混为一谈。即使可以起诉答辩人，被答辩人的债权转让通知是送达给阳光财保缙云公司而非答辩人，债权转让未生效。故被答辩人不具有适格的原告主体资格。二、被答辩人的诉请没有事实和法律依据。保险法最基本的原则是损失补偿原则，保险人给付保险金的前提必须是损失已确定。本案被答辩人起诉时没有证据证明损失金额，后虽经评估，但评估报告也只是对修理费作了预估，只能作为损失的参考，并非是损失金额的确定。评估报告的功能是证明实际修理费在评估金额范围内可以认定合理，保险人应当支付，而不是保险人直接按照评估金额给付保险金。综上，程序方面应当驳回被答辩人的起诉，实体方面应当驳回被答辩人的诉讼请求或待被答辩人进一步补充维修费发票后再根据实际产生的修理费金额进行判定。
被告为支持其答辩意见，向本院提交机动车辆损失情况确认书原件一份，待证原告仅根据保单上加盖的印章而把被告作为保险人起诉要求承担责任错误的事实。
对上述证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现作如下认证：
对原告提交的证据，被告对证据1中企业登记信息的关联性有异议，阳光财保丽水公司不是本案适格的被告，对其他无异议；对证据2、3无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该保险单明确载明保险人为阳光财保缙云公司而不是本案被告，原告以该保险单要求被告承担给付保险金责任没有依据；对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，评估报告只是对损失的预估，并非最终实际产生的损失金额；该结论是建立在维修单位为在浙江地区捷豹授权的维修企业，原告应提供相应的维修费发票予以印证，避免原告在其他修理厂修理从而产生差价，构成不当得利；评估报告以零配件统一销售指导价为基准，但却未提供统一零售指导价的依据，该评估报告书不能作为定案依据；对证据6的三性均有异议，债权转让协议未载明转让价格，原告也未提供转让款支付凭证，无法判断转让的真实性，原告的债权转让是对阳光财保缙云公司作出的，对被告未发生法律效力；对证据7的关联性有异议，保险人是凭发票赔偿，评估费非必要支出。本院认为，证据1、2、3能够证明原告所主张的待证事实；证据4系打印件，能够证明案外人王挺锋购买机动车商业保险的有关情况，以及被告在该保险单上加盖车险专用章的事实；证据5系原告在诉讼过程中申请法院委托专业的鉴定机构对事故车辆损失进行鉴定而作出，可作为认定事故车辆损失的依据；证据6能够证明原告与案外人王挺锋之间达成债权转让的事实，因原告未提供快递单回执，无法证实原告通过快递的方式通知被告债权转让的事实；证据7能够证实原告因鉴定支付鉴定费15800元的事实。综上，本院对原告提供的EMS特快专递单不予采信，对原告提交的其他证据均予以采信。
对被告提交的证据，原告对三性均有异议，该份证据是阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司出具，该主体与本案保险车辆的保险公司没有任何关联性，且该份确认书无投保人、被保险人的签名以及保险人的确认，同时也证明阳光保险公司内部主体相互交叉混同。本院认为，该证据无原告或案外人王挺锋的签字确认，确属与本案没有关联性，不予认定。
根据当事人的当庭陈述及本院认定的有效证据，本院认定本案法律事实如下：案外人王挺锋为涉案车辆浙Ｋ×××××号小型轿车的行驶证登记车主。2017年6月19日，案外人王挺锋在阳光财保缙云公司营业场所为涉案车辆投保了商业险，其中机动车损失保险金额341600元，并投保了不计免赔率险。保险期间自2017年6月29日0时起至2018年6月28日24时止。2017年9月l7日，案外人胡蓉驾驶浙Ｋ×××××号小型轿车沿缙云县壶镇镇安居西路自东往西行驶，当日11时20分许，其行经缙云县壶镇镇安居西路与中山街交叉路口时，与沿中山街自北往南行驶的王挺锋驾驶的浙Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞后又与摆放在西路口外的压板机发生碰撞，造成胡蓉等七人受伤和两车损坏及压板机损坏的交通事故。后经交警部门认定：胡蓉承担主要责任；王挺锋承担次要责任。2017年9月30日，原告和案外人王挺锋签订《债权转让协议书》，约定将浙Ｋ×××××号小型轿车的案涉事故理赔权利转让给原告。
在审理中，原告提出对涉案车辆损失进行评估申请。经本院委托，诸暨宇信价格评估有限公司于2018年4月3日作出诸宇信价评（法）2018第803号机动车鉴定评估报告书，确认涉案车辆在鉴定评估基准日的维修费用价格为262553元，原告为此支出评估费用15800元。
本院认为,案涉保险合同合法有效，双方应按约全面履行。根据案涉机动车商业保险保险单可以认定被保险人为案外人王挺锋，保险人为阳光财保缙云公司。在保险期间，涉案车辆与其它车辆发生碰撞而产生损失的事故属于保险事故，保险人应当承担赔偿责任并按约定及时赔付。因阳光财保丽水公司与阳光财保缙云公司属于阳光财产保险股份有限公司设立的中心支公司、支公司，两者之间存在管理与被管理的关系，且被告阳光财保丽水公司在案涉保险合同加盖车险专用章，据此，阳光财保丽水公司与阳光财保缙云公司均具有诉讼主体资格，原告选择阳光财保丽水公司作为本案被告，并不违反法律规定。被告关于其不是本案适格诉讼主体的抗辩，本院不予采纳。案外人王挺锋作为被保险人，将其对被告享有的保险金请求权转让给原告，并不违反法律规定。单凭原告提供的EMS特快专递单虽无法证实原告已按保险单载明的公司地址履行通知义务，但原告已将债权转让协议书作为证据副本提交本院并送到被告。据此可以认定原告已完成债权转让的通知义务，该债权转让行为对被告发生效力，原告的诉讼主体资格适格。被告虽对债权转让的真实性提出质疑，但未提供相关证据予以反驳，本院不予采信。王挺锋在被告处投保的机动车损失保险金额为341600元，涉案车辆经鉴定车损为262553元，未超过保险金额范围，被告应全部赔付。原告为鉴定涉案车损所花费的评估费15800元，系双方对损失数额有争议时为确定涉案车辆损失而支出的合理费用，理应由被告承担。由于车辆损失已经实际产生，被投保车辆是否进行维修不影响保险人的赔偿责任，被告提出车辆未实际修理，不应主张理赔的抗辩意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十五条第一款、第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司支付原告盛梦婷车辆损失262553元、评估费15800元，合计278353元，限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5475元，减半收取2737.50元，由被告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司负担，该费用限在本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 钦建丽
二〇一八年五月十五日
法官助理 李万军
代书记员 夏静霞
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》
第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。
?PAGE??
?PAGE?1?