wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陆民初字第421号
原告黄某甲。
被告刘某。
委托代理人杜达强。系陆川县温泉镇法律服务所法律工作者。
原告黄某甲诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法由审判员韦晓颖适用简易程序于2015年3月31日公开开庭进行了审理。书记员林才馥担任记录。原告黄某甲与被告刘某及其委托代理人杜达强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某甲诉称，原、被告于1999年10月经朋友介绍相识，当时由于原告家庭条件差、原告少年不董事，认识不久双方就断断续续同居生活，但同居不久就开始发生吵架。××××年××月××日生育儿子黄某乙，××××年××月××日双方到陆川县民政局办理登记结婚手续。婚后夫妻感情一般，原告外出广东打工，双方很少在一起生活。2013年开始原告帮别人开货车，就更加少回家了，而一见面就发生吵架。被告在与原告结婚前与前夫已生育有2个孩子，原告一直毫不知情，造成原、被告感情进一步恶化。此外，被告对原告父母不好，相互不沟通，一家人难以相处，原告近3年没有回家过年了，夫妻分居生活也有2年，期间极少联系，双方曾商量过离婚，但被告提出要赔偿10万元才同意离婚，协商无果。现夫妻感情已经破裂，无和好可能，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决准予原告与被告离婚，婚生男孩黄某乙由原告抚养，抚养费由原告负担。
被告刘某辩称，被告与原告婚前相互了解，自由恋爱7年，建立了深厚的爱情基础，共同生育了儿子黄某丙。婚后夫妻感情融洽，一直很好，双方共同在外努力工作挣钱，在家对家公、家婆孝敬有加，团结家人，抚养儿子。夫妻生活在一起有时伴两句口角是难免的，并没有经常吵架。原告起诉离婚是因其有了外遇，与沙坡镇白马村的黎燕平以夫妻名义公开同居，被告坚决不同意离婚。但如果法院判决离婚，被告要求：1、原告赔偿精神损害费10万元，2、分割在家中属夫妻财产的1间房屋，3、孩子黄某乙由被告抚养，原告每月支付抚养费600元。
经审理查明，原告与被告于1999年10月经朋友介绍相识恋爱，不久开始同居生活，××××年××月××日生育男孩黄某乙，××××年××月××日自愿到陆川县民政局婚姻登记处办理结婚登记，取得了桂陆结字0703617号结婚证，确立夫妻关系。婚后夫妻感情一般，2008年后，双方因家庭生活琐事及经济问题发生争吵，且被告怀疑原告有第三者，双方缺乏沟通和理解，造致夫妻感情不和。现被告仍在原告家生活，抚养孩子。2015年3月3日原告以夫妻感情确已破裂为由向本院提起离婚诉讼。另查明，被告与原告结婚系再婚，与前夫已生育有2个男孩，孩子现均已成年能独立生活。
上述事实有原告提供的1、原告身份证（1份1页，复印件），2、婚姻登记记录证明（1份1页，复印件），3、户口簿（1份3页，复印件），与被告提供的结婚证（1份1页，复印件）以及原、被告陈述等证据证明。对被告提供的照片2张，用以证明照片中的女人是原告的第三者，但原告当庭否认，称只是其普通朋友，因而本院对被告欲证明的该事实因证据不足不予认定。
本院认为，原告与被告自愿到法定婚姻登记机关进行了结婚登记，取得了结婚证，确立夫妻关系，婚姻关系合法有效。原告与被告婚前相识恋爱7年多，且以夫妻名义同居生活，生育一男孩后，婚姻基础较牢。结婚至今也近8年时间，并已生育有一男孩，夫妻应当建立有一定的感情。在婚姻后期双方因日常生活琐事及经济问题发生过争吵，又缺乏沟通和理解而引起矛盾，未能妥善处理好夫妻关系，导致夫妻感情不和，对此，双方均有一定责任。在生活中双方应当相互理解和尊重，相互信任，互相包容，有问题多沟通和商量，互相关心爱护，也许矛盾会缓解，夫妻关系会改善，原、被告夫妻感情应当没有完全破裂。原告诉称夫妻感情确已破裂，证据不足，理由不充分，本院不予认定。因而原告起诉要求离婚，理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准原告黄某甲与被告刘某离婚。
本案减半收取受理费25元，由原告黄某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林市城东支行），逾期不交也不提出免缴、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦晓颖
二〇一五年四月十五日
书记员 林才馥
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第2692号
罪犯龚嘉周。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2009年12月1日作出（2009）甬余刑初字第1117号刑事判决，以罪犯龚嘉周犯受贿罪，判处有期徒刑八年；违法所得三星手机一部、数码相机一台、人民币322300元，予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。2012年4月9日，本院作出（2012）浙甬刑执字第1408号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2014年8月25日立案并依法组成合议庭于2014年9月4日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员程斌、胡艳辉出庭履行职务，宁波市黄湖监狱指派警官叶茂出庭执行职务，罪犯龚嘉周到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关假释建议书认定，罪犯龚嘉周在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
庭审中，罪犯龚嘉周对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯龚嘉周提起的假释建议具有事实和法律依据，符合法律规定的程序，经审核证据材料，可以确认龚嘉周在服刑期间，悔改表现突出，请本院依法裁定假释。
经审理查明，罪犯龚嘉周违法所得人民币322300元仅上缴2500元。在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2012年度监狱改造积极分子、2013年度省级改造积极分子、监狱改造积极分子。
上述事实有刑事判决书、现金缴款单、证人证言、罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯龚嘉周在服刑期间，虽能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，但违法所得人民币322300元仅上缴2500元。根据该犯的犯罪性质、情节、违法所得退赔情况综合考虑，对该犯宜不予假释。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龚嘉周不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
人民陪审员 孙 灵
二〇一四年九月二十三日
代书 记员 何锦霞
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第290号
原告青岛信泰压力容器有限公司。
被告青岛信和源气体有限公司。
原告青岛信泰压力容器有限公司与被告青岛信和源气体有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年12月23日由即墨市人民法院移送来院。本院于受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日、2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜世龙、杨小星，被告委托代理人王德进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告长期向被告供货，截至2014年6月16日，被告尚欠原告货款及维修费用共计207454元未支付。原告多次催要未果，故起诉请求判令被告支付货款162000元、维修费35000元、质保金10454元，合计207454元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、原告的诉讼请求没有法律依据，根据双方合同约定，每笔业务均为被告先付款，原告后交货，不存在欠款事实。2、原告起诉已超过诉讼时效，双方的业务发生在2010年下半年，至原告2014年提起诉讼已超过诉讼时效，依法应予驳回。
原告为证明其事实主张举证为：
一、2010年8月27日的购销合同及发货清单各一份，2010年11月13日的购销合同及发货清单各一份，2010年12月3日的购销合同一份。原告称双方发生三笔业务往来，原告依约将合同项下的货物交付给被告。其中第一份合同是由被告的驾驶员签收货物，第二份合同是由被告委派的物流公司驾驶员签收货物，第三份合同基于信任没有在货物清单上签收。被告质证对三份合同的真实性没有异议；承认第一份发货清单记载的车辆是被告单位的，但签收人不是被告单位驾驶员，第二份货物清单记载的车辆和驾驶员均非被告单位。
二、压力容器登记资料7份（复印件），原告称系调取自威海市质量技术监督局。欲证明2010年11月13日被告从原告处购买的货物，包括已签收的脱硫罐和未签收的换热器已全部交付被告，设备现在被告法定代表人开设的乳山信和源环保科技有限公司使用。被告质证认为，该证据系打印形成，无法证明其来源及合法性。
三、压力容器登记资料3份（复印件），原告称系调取自威海市质量技术监督局。欲证明2010年12月3日被告从原告处购买的货物，包括换热器、储气罐、加热器已全部交付被告，设备现也在乳山信和源环保科技有限公司使用。被告质证认为，该证据系打印形成，无法证明其来源及合法性。
四、增值税专用发票7张，原告举证称，2010年10月21日的2张发票是原告针对第一份合同向被告开具的；2010年12月22日的2张发票和12月23日的3张发票是原告针对第二份合同向被告开具的；2010年12月23日的另1张发票是原告告针对第三份合同向被告开具的。被告质证对涉及被告的发票没有异议，另2张发票是原告开具给案外人的，被告无法核实。
五、工作函联系一份。欲证明原告曾于2012年6月28日向被告发传真催要货款。被告质证认为，该证据是原告单方制作，被告没有收到。
被告未举证。
经审理查明，2010年8月27日，原、被告签订了一份购销合同，被告购买原告生产的换热器2台、储气罐2台、油冷器1台，总价款105000元。约定交货时间为：自签订合同收到定金后30天内发货，付款方式为：合同签订后3天内，需方先付30%定金，剩余60%全款到位后供方发货，合同总价的10%为质保金，需方收到货物无质量问题后半年内一次性付清。2010年11月13日，原、被告又签订了一份购销合同，被告购买原告生产的换热器1台、脱硫罐6台，总价款540000元。约定交货时间为：自签订合同收到定金后45天内发货，付款方式为：需方先付30%定金，全款到位后供方发货。2010年12月3日，原、被告又签订了一份购销合同，被告购买原告生产的换热器2台、储气罐2台、加热器1台、脱硫塔1台。约定交货时间为：自签订合同收到定金后25天内发货，付款方式为：合同签订后3天内，需方先付30%定金，剩余65%全款到位后供方发货，合同总价的5%为质保金，设备交付后6个月无质量问题一次付清。
庭审中，原告主张三份合同该均已履行完毕，但被告仅支付货款490000元。原告承认已接收2010年8月27日合同项下货物即2010年9月30日发货明细清单中记载的货物，否认收到2010年11月13日和2010年12月3日合同项下的货物。
本院认为，原、被告签订的三分购销合同均合法有效。双方均应按约定履行。原告要求被告支付货款、维修费、质保金，但其提交证据除被告承认的2010年9月30日的发货明细清单之外，均不能直接证明其事实主张。其中2010年12月28日的发货明细清单在被告否认后，原告未继续举证证明与本案存在关联。原告提交的增值税发票中2010年10月21日开具的2张，与双方2010年12月30日签订的合同内容能够对应；与2010年11月13日合同对应的5张发票中有2张记载的购货单位系案外人，原告未继续举证证明与本案存在关联，其它3张以及与2010年12月3日合同对应的1张发票记载内容也不能与合同约定完全吻合，不能据此认定原告已交付全部货物。原告提交的压力容器登记资料未证明证据来源，其中记载的使用单位系案外人，原告未继续举证证明与本案存在关联。原告未就其诉讼请求中的维修费举证；其诉讼请求质保金系货款的一部分，应与货款合并。综上，原告提交的证据不足以证明该已履行全部交付货物的合同义务，能够证明已交付的部分，相应的价款少于该承认的被告付款。其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告青岛信泰压力容器有限公司的诉讼请求。
案件受理费4412元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 方 伟
审 判 员 招 娜
代理审判员 王旭娟
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 范昕欣
河北省张北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北商初字第290号
原告张家口市悦城房地产开发有限公司第一分公司，住所地张家口市桥西区。
负责人倪振锦。
被告张北县洁佳物业服务有限公司，住所地张北县张北镇。
法定代表人赵卫东。
本院在审理原告张家口市悦城房地产开发有限公司第一分公司与被张北县洁佳物业服务有限公司服务合同纠纷一案过程中，原告于2016年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张家口市悦城房地产开发有限公司第一分公司撤回起诉。
案件受理费215元，由原告负担。
审 判 长 张 彪
人民陪审员 王翠玲
人民陪审员 刘志贵
二〇一六年四月八日
书 记 员 赵福星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2015）北商初字第290号原告青岛信泰压力容器有限公司。被告青岛信和源气体有限公司。原告青岛信泰压力容器有限公司与被告青岛信和源气体有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年12月23日由即墨市人民法院移送来院。本院于受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日、2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜世龙、杨小星，被告委托代理人王德进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告长期向被告供货，截至2014年6月16日，被告尚欠原告货款及维修费用共计207454元未支付。原告多次催要未果，故起诉请求判令被告支付货款162000元、维修费35000元、质保金10454元，合计207454元，并承担本案诉讼费用。被告辩称，1、原告的诉讼请求没有法律依据，根据双方合同约定，每笔业务均为被告先付款，原告后交货，不存在欠款事实。2、原告起诉已超过诉讼时效，双方的业务发生在2010年下半年，至原告2014年提起诉讼已超过诉讼时效，依法应予驳回。原告为证明其事实主张举证为：一、2010年8月27日的购销合同及发货清单各一份，2010年11月13日的购销合同及发货清单各一份，2010年12月3日的购销合同一份。原告称双方发生三笔业务往来，原告依约将合同项下的货物交付给被告。其中第一份合同是由被告的驾驶员签收货物，第二份合同是由被告委派的物流公司驾驶员签收货物，第三份合同基于信任没有在货物清单上签收。被告质证对三份合同的真实性没有异议；承认第一份发货清单记载的车辆是被告单位的，但签收人不是被告单位驾驶员，第二份货物清单记载的车辆和驾驶员均非被告单位。二、压力容器登记资料7份（复印件），原告称系调取自威海市质量技术监督局。欲证明2010年11月13日被告从原告处购买的货物，包括已签收的脱硫罐和未签收的换热器已全部交付被告，设备现在被告法定代表人开设的乳山信和源环保科技有限公司使用。被告质证认为，该证据系打印形成，无法证明其来源及合法性。三、压力容器登记资料3份（复印件），原告称系调取自威海市质量技术监督局。欲证明2010年12月3日被告从原告处购买的货物，包括换热器、储气罐、加热器已全部交付被告，设备现也在乳山信和源环保科技有限公司使用。被告质证认为，该证据系打印形成，无法证明其来源及合法性。四、增值税专用发票7张，原告举证称，2010年10月21日的2张发票是原告针对第一份合同向被告开具的；2010年12月22日的2张发票和12月23日的3张发票是原告针对第二份合同向被告开具的；2010年12月23日的另1张发票是原告告针对第三份合同向被告开具的。被告质证对涉及被告的发票没有异议，另2张发票是原告开具给案外人的，被告无法核实。五、工作函联系一份。欲证明原告曾于2012年6月28日向被告发传真催要货款。被告质证认为，该证据是原告单方制作，被告没有收到。被告未举证。经审理查明，2010年8月27日，原、被告签订了一份购销合同，被告购买原告生产的换热器2台、储气罐2台、油冷器1台，总价款105000元。约定交货时间为：自签订合同收到定金后30天内发货，付款方式为：合同签订后3天内，需方先付30%定金，剩余60%全款到位后供方发货，合同总价的10%为质保金，需方收到货物无质量问题后半年内一次性付清。2010年11月13日，原、被告又签订了一份购销合同，被告购买原告生产的换热器1台、脱硫罐6台，总价款540000元。约定交货时间为：自签订合同收到定金后45天内发货，付款方式为：需方先付30%定金，全款到位后供方发货。2010年12月3日，原、被告又签订了一份购销合同，被告购买原告生产的换热器2台、储气罐2台、加热器1台、脱硫塔1台。约定交货时间为：自签订合同收到定金后25天内发货，付款方式为：合同签订后3天内，需方先付30%定金，剩余65%全款到位后供方发货，合同总价的5%为质保金，设备交付后6个月无质量问题一次付清。庭审中，原告主张三份合同该均已履行完毕，但被告仅支付货款490000元。原告承认已接收2010年8月27日合同项下货物即2010年9月30日发货明细清单中记载的货物，否认收到2010年11月13日和2010年12月3日合同项下的货物。本院认为，原、被告签订的三分购销合同均合法有效。双方均应按约定履行。原告要求被告支付货款、维修费、质保金，但其提交证据除被告承认的2010年9月30日的发货明细清单之外，均不能直接证明其事实主张。其中2010年12月28日的发货明细清单在被告否认后，原告未继续举证证明与本案存在关联。原告提交的增值税发票中2010年10月21日开具的2张，与双方2010年12月30日签订的合同内容能够对应；与2010年11月13日合同对应的5张发票中有2张记载的购货单位系案外人，原告未继续举证证明与本案存在关联，其它3张以及与2010年12月3日合同对应的1张发票记载内容也不能与合同约定完全吻合，不能据此认定原告已交付全部货物。原告提交的压力容器登记资料未证明证据来源，其中记载的使用单位系案外人，原告未继续举证证明与本案存在关联。原告未就其诉讼请求中的维修费举证；其诉讼请求质保金系货款的一部分，应与货款合并。综上，原告提交的证据不足以证明该已履行全部交付货物的合同义务，能够证明已交付的部分，相应的价款少于该承认的被告付款。其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛信泰压力容器有限公司的诉讼请求。案件受理费4412元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  方 伟审 判 员  招 娜代理审判员  王旭娟二〇一六年五月二十五日书 记 员  范昕欣
河北省张北县人民法院民 事 裁 定 书（2015）北商初字第290号原告张家口市悦城房地产开发有限公司第一分公司，住所地张家口市桥西区。负责人倪振锦，该公司经理。被告张北县洁佳物业服务有限公司，住所地张北县张北镇。法定代表人赵卫东，该公司经理。本院在审理原告张家口市悦城房地产开发有限公司第一分公司与被张北县洁佳物业服务有限公司服务合同纠纷一案过程中，原告于2016年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张家口市悦城房地产开发有限公司第一分公司撤回起诉。案件受理费215元，由原告负担。审 判 长  张 彪人民陪审员  王翠玲人民陪审员  刘志贵二〇一六年四月八日书 记 员  赵福星附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈铁西民三初字第84号
原告潘明。
被告董利。
原告潘明诉被告董利民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2015年3月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告董利的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告潘明撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
代理审判员 张珈
二〇一五年三月十二日
书 记 员 王娜
宁夏回族自治区海原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执字第17-1号
申请执行人海原县农村信用合作联社，住所地：海原县政府南街。
法定代表人冯富贵，该社理事长。
委托代理人李毅，该社经理，代理权限为特别授权代理。
被执行人马海平，男，回族，1978年8月24日出生，农民，住海原县李旺镇李旺行政村第三自然村号。
被执行人马宗花，女，回族，1955年8月7日出生，农民，住海原县李旺镇李旺行政村第三自然村号。
申请执行人海原县农村信用合作联社与被执行人马海平、马宗花金融借款合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2013）海民初字第1325号民事判决书确定，由被执行人马海平返还申请执行人海原县农村信用合作联社借款本息24550元，同时支付2013年6月21日以后至借款付清时的利息，并负担案件受理费207元；被执行人马宗花对上述债务承担连带清偿责任。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2013年12月26日申请本院强制执行。
本案在执行过程中，因被执行人马海平患尿毒症已五年之久，其母亲马宗花年迈无经济收入，二被执行人均无可供执行的财产，致本案暂时无法执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结海原县人民法院作出的（2013）海民初字第1325号民事判决书本次执行程序。
裁定本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄生军
审判员 杨志林
审判员 马 旭
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张永霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2431号
原告：雷谦，男，1989年4月19日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托代理人：胡邵艳，浙江海通联合律师事务所律师。
被告：廖照武，男，1968年11月16日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：董丽霞，女，1973年10月16日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告雷谦诉被告廖照武、董丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡邵艳到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月19日，原告与被告廖照武签订《个人（质）抵押借款协议》一份，约定：被告廖照武向原告借款700000元，借款期限自2014年8月19日至2014年9月18日止；利率以中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算；被告廖照武以牌照为浙Ｃ×××××的宝马740轿车质押于原告，担保原告债权的实现。后原告通过现金和银行电汇方式向被告廖照武交付了700000元。被告廖照武亦向原告出具《收条》予以确认。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告廖照武至今未予归还借款。被告董丽霞系被告廖照武妻子，上述借款为夫妻共同债务。故请求判令：1、两被告共同向原告清偿借款本金700000元；2、两被告向原告支付利息及逾期利息122847元（自2014年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率即年利率5.1%的四倍标准暂算至2015年6月30日，此后按相同标准算至本息全部清偿之日止）；3、原告对被告廖照武质押的牌照为浙Ｃ×××××的宝马740轿车享有优先受偿的权利；4、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告申请撤回了第3项诉讼请求。
两被告未作答辩。
原告为证明其主张的事实提供以下证据材料：
1、《个人（质）抵押借款协议》、借据、收条、银行账单明细单各一份，证明被告廖照武向原告借款700000元，约定借款期限、借款利率并将车辆质押给原告的事实以及原告依约向被告廖照武交付借款的事实。
2、结婚登记审查处理表一份，证明被告廖照武与被告董丽霞系夫妻关系的事实。
两被告未提供证据材料。
两被告未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据1、2均系原件，本院审核认为具有真实性、合法性、关联性，本院依法均予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年8月19日，原告作为甲方（贷款人）与被告廖照武作为乙方（借款人）签订《个人（质）抵押借款协议》一份，约定：甲方同意借出，乙方同意借入人民币柒拾万元（大写柒拾万）借款期限自2014年8月19日至2014年9月18日下午14:00止为期一个月，本金应在到期日或到期日前归还；上述借款的利率为银行同期贷款基准利率四倍计息，利息应每一个月支付一次；借款和还款、付息均以现金或银行（网上）转账的形式支付，如以现金形式支付的，收款方出具收条给收款方。同日，被告廖照武向原告出具借据一份，载明：“今有借款人廖照武向雷谦（出借人）借到人民币（现金）大写柒拾万元整，小写700000元整，借款期限为2014年9月18日，到期一次性全额归还……”同日，被告廖照武还向原告出具收条一份，载明：“今收到雷谦本人用于资金周转用途的现金（人民币）大写柒拾万元整，以银行转账卡号62×××66，现金柒万元整。”
2014年8月19日，原告分三次以银行转账方式共将500000元转入上述卡号为62×××66的银行账户。2014年8月20日，原告以银行转账方式将130000元转入卡号为62×××66的银行账户。
另查明，被告廖照武与被告董丽霞于2007年11月21日登记结婚。
本院认为，被告廖照武向原告借款700000元的事实有原告与被告廖照武签订的《个人（质）抵押借款协议》、被告廖照武出具的借据和收条以及原告的银行账单明细单为证，本院对该事实予以认定。被告廖照武未按照约定期限归还借款，已构成违约，故原告有权要求被告廖照武归还借款本金700000元及支付借款期间的利息。原告主张借款期间的利息自2014年8月20日起算，经计算，借期内利息按照银行同期贷款基准利率的四倍标准算至2014年9月18日应为12631.11元。被告廖照武逾期未归还借款还应支付逾期还款利息。因双方仅约定借期内的利率，没有约定逾期利率，现原告以借期内利息标准即银行同期贷款基准利率的四倍标准计算逾期利息，符合法律的规定，本院予以支持，经计算，逾期利息按照银行同期贷款基准利率的四倍标准自逾期之日即2014年9月19日暂算至2015年6月30日为120333.89元。以上利息及逾期利息合计132965元，现原告仅主张122847元，系其对权利的处分，本院予以准予。因本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，两被告应当承担共同还款责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、廖照武、董丽霞于本判决生效之日起十日内归还雷谦借款本金700000元。
二、廖照武、董丽霞于本判决生效之日起十日内支付雷谦利息及逾期利息122847元（逾期利息暂计至2015年6月30日，2015年7月1日起的逾期利息以未归还本金为基数按银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12028元，由廖照武、董丽霞负担，该款于本案判决生效之日起十日内支付至本院。公告费650元，由廖照武、董丽霞负担，该款项于本判决生效之日起十日内径直交付予雷谦。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 蕾
人民陪审员 严洁勤
人民陪审员 胡谨婧
二〇一六年二月十八日
书 记 员 费帅帅
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2431号
原告：雷谦。
委托代理人：胡邵艳，浙江海通联合律师事务所律师。
被告：廖照武。
被告：董丽霞。
原告雷谦诉被告廖照武、董丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡邵艳到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月19日，原告与被告廖照武签订《个人（质）抵押借款协议》一份，约定：被告廖照武向原告借款700000元，借款期限自2014年8月19日至2014年9月18日止；利率以中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算；被告廖照武以牌照为浙C×××××的宝马740轿车质押于原告，担保原告债权的实现。后原告通过现金和银行电汇方式向被告廖照武交付了700000元。被告廖照武亦向原告出具《收条》予以确认。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告廖照武至今未予归还借款。被告董丽霞系被告廖照武妻子，上述借款为夫妻共同债务。故请求判令：1、两被告共同向原告清偿借款本金700000元；2、两被告向原告支付利息及逾期利息122847元（自2014年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率即年利率5.1%的四倍标准暂算至2015年6月30日，此后按相同标准算至本息全部清偿之日止）；3、原告对被告廖照武质押的牌照为浙C×××××的宝马740轿车享有优先受偿的权利；4、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告申请撤回了第3项诉讼请求。
两被告未作答辩。
原告为证明其主张的事实提供以下证据材料：
1、《个人（质）抵押借款协议》、借据、收条、银行账单明细单各一份，证明被告廖照武向原告借款700000元，约定借款期限、借款利率并将车辆质押给原告的事实以及原告依约向被告廖照武交付借款的事实。
2、结婚登记审查处理表一份，证明被告廖照武与被告董丽霞系夫妻关系的事实。
两被告未提供证据材料。
两被告未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据1、2均系原件，本院审核认为具有真实性、合法性、关联性，本院依法均予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年8月19日，原告作为甲方（贷款人）与被告廖照武作为乙方（借款人）签订《个人（质）抵押借款协议》一份，约定：甲方同意借出，乙方同意借入人民币柒拾万元（大写柒拾万）借款期限自2014年8月19日至2014年9月18日下午14：00止为期一个月，本金应在到期日或到期日前归还；上述借款的利率为银行同期贷款基准利率四倍计息，利息应每一个月支付一次；借款和还款、付息均以现金或银行（网上）转账的形式支付，如以现金形式支付的，收款方出具收条给收款方。同日，被告廖照武向原告出具借据一份，载明：“今有借款人廖照武向雷谦（出借人）借到人民币（现金）大写柒拾万元整，小写700000元整，借款期限为2014年9月18日，到期一次性全额归还……”同日，被告廖照武还向原告出具收条一份，载明：“今收到雷谦本人用于资金周转用途的现金（人民币）大写柒拾万元整，以银行转账卡号62×××66，现金柒万元整。”
2014年8月19日，原告分三次以银行转账方式共将500000元转入上述卡号为62×××66的银行账户。2014年8月20日，原告以银行转账方式将130000元转入卡号为62×××66的银行账户。
另查明，被告廖照武与被告董丽霞于2007年11月21日登记结婚。
本院认为，被告廖照武向原告借款700000元的事实有原告与被告廖照武签订的《个人（质）抵押借款协议》、被告廖照武出具的借据和收条以及原告的银行账单明细单为证，本院对该事实予以认定。被告廖照武未按照约定期限归还借款，已构成违约，故原告有权要求被告廖照武归还借款本金700000元及支付借款期间的利息。原告主张借款期间的利息自2014年8月20日起算，经计算，借期内利息按照银行同期贷款基准利率的四倍标准算至2014年9月18日应为12631.11元。被告廖照武逾期未归还借款还应支付逾期还款利息。因双方仅约定借期内的利率，没有约定逾期利率，现原告以借期内利息标准即银行同期贷款基准利率的四倍标准计算逾期利息，符合法律的规定，本院予以支持，经计算，逾期利息按照银行同期贷款基准利率的四倍标准自逾期之日即2014年9月19日暂算至2015年6月30日为120333.89元。以上利息及逾期利息合计132965元，现原告仅主张122847元，系其对权利的处分，本院予以准予。因本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，两被告应当承担共同还款责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、廖照武、董丽霞于本判决生效之日起十日内归还雷谦借款本金700000元。
二、廖照武、董丽霞于本判决生效之日起十日内支付雷谦利息及逾期利息122847元（逾期利息暂计至2015年6月30日，2015年7月1日起的逾期利息以未归还本金为基数按银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12028元，由廖照武、董丽霞负担，该款于本案判决生效之日起十日内支付至本院。公告费650元，由廖照武、董丽霞负担，该款项于本判决生效之日起十日内径直交付予雷谦。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 蕾
人民陪审员 严洁勤
人民陪审员 胡谨婧
二〇一六年二月十八日
书 记 员 费帅帅
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏牡民初字第2296号
原告：吴保华。
被告：赵喜文。
本院在审理原告吴保华与被告赵喜文劳务合同纠纷一案中，原告吴保华于2016年1月10日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴保华的申请符合有关法律规定，依法应准予其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴保华撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴保华负担。
审 判 长 张 斌
审 判 员 郜玉峰
人民陪审员 付长堃
二〇一六年一月十四日
书 记 员 曹 占
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初2352号
原告：鲍某某。
委托诉讼代理人：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。
被告：张某某。
原告鲍某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，先适用简易程序，2016年6月18日又裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，原告鲍某某的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告张某某经本院公告传唤期间届满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鲍某某向本院提出诉讼请求要求判令被告张某某偿还原告借款本金6万元。事实与理由：被告张某某经人介绍于2014年4月20日向原告鲍某某借款6万元并出具了《欠条》，被告张某某口头承诺支付月息2分。该款后经原告催要后，被告仅于2015年4月偿还1000元利息。
被告张某某未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息，被告出具的《欠条》一份。被告张某某未到庭质证，未对原告提交的证据提出异议，也未向本院提交证据。对原告提交的证据本院审查予以确认并在卷佐证。
根据审查确认的证据，结合原告陈述，本院确认事实如下：
被告张某某经人介绍于2014年4月20日向原告鲍某某借款6万元并出具了《欠条》，双方在《欠条》上未约定利息与还款期限。该款后经原告催要，被告仅于2015年4月偿还1000元，现原告因无法联系被告遂诉来本院。
本院认为，被告张某某向原告鲍某某借款6万元有《欠条》为证，事实清楚，双方在《欠条》中未约定利息，依法视为不支付利息，原告称被告口头承诺月息2分无据证实，本院不予采纳，原告主张被告偿还的1000元利息，依法应应认定系被告偿还原告本金；被告经原告催要后仍不能清偿借款，现原告主张被告立即还款本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百〇六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告鲍某某本金59000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院开户行：XXX；帐号XXX；收款单位：XXX。
案件诉讼费1300元、公告费600元，计款1900元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 陶宝华
代理审判员 王慧芳
人民陪审员 吴本明
二〇一六年九月五日
书 记 员 徐 洋
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1502民初2352号
原告：鲍某某。
被告：张某某。
原告鲍某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院2016年5月26日受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，起诉时被告张某某下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陶宝华
代理审判员 王慧芳
人民陪审员 吴本明
二〇一六年六月十八日
书 记 员 徐 洋
附：法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
二、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第一条基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：
（一）起诉时被告下落不明的；
（二）发回重审的；
（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；
（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；
（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。
第三条当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1502民初2352号
原告:鲍某某
被告:张某某
本院于2016年5月26日受理了原告鲍某某诉被告张某某离婚纠纷一案，依法由代理审判员龚敏适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院认为，起诉时被告下落不明的，应当将案件转入普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
代理审判员 龚敏
二〇一六年六月十八日
书 记 员 徐洋
附：法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
二、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第一条基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：
（一）起诉时被告下落不明的；
（二）发回重审的；
（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；
（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；
（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。
第三条当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初1441号
原告：杨琪悦，女，女，1993年4月3日出生汉族，农民，户籍地新昌县，现住新昌县。
被告：新昌县羽林街道孟家塘村第五村民小组，住新昌县羽林街道孟家塘村。
主要负责人：章锦浩，组长。
原告杨琪悦与被告新昌县羽林街道孟家塘村第五村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁海英独任审判，于同年3月29日公开开庭进行了审理。原告杨琪悦、被告新昌县羽林街道孟家塘村第五村民小组主要负责人章锦浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨琪悦向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告土地征用补偿款7650元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告出生于被告村，自出生时始原始取得被告所在的农村集体经济组织成员资格。2016年6月2日与丈夫梁友登记结婚，丈夫为城镇非农居民，在城镇企业工作。婚后，原告原先在万丰集团公司上班，2016年8月生育孩子，由于照顾孩子的需要，2017年3月原告从公司辞职，目前没有工作，在家专职带孩子，辞职后未再缴纳社会养老保险。婚后原告户籍一直未从被告处迁出，登记在原告父亲作为户主的名下。被告村位于岩下山石塘的部分集体土地被征用，分别于2018年1月16日、2月8日向本集体经济组织成员每人分配土地征用补偿款800元、6850元，合计7650元，但却以原告系出嫁女为由拒绝向原告分配上述款项，致本案纠纷发生。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此向法院提起诉讼。
在本院确定的举证期限内，原告杨琪悦为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、户口簿复印件两本、结婚证复印件一份，证明原告出嫁后户籍仍登记在被告村，系被告村集体经济组织成员，其丈夫梁友系城镇非农居民户口的事实。
被告经质证认为无异议。
2、分配清单两份、证明两份，证明被告于2018年1月、2月分别分配给村集体经济组织成员每人土地征用补偿800、6850元，合计7650元的事实。
被告经质证认为无异议。
被告新昌县羽林街道孟家塘村第五村民小组在庭审中答辩称：原告所陈述的被告村土地被征用、分配土地征用补偿款的时间、金额均属实，被告没有分配给原告土地征用补偿款的理由是原告系外嫁女。经村民小组讨论决定，出嫁女不能享受土地征用补偿款的分配权。原告结婚后，被告村已将属于原告的承包土地进行了调整。当时不管是农嫁居，还是农嫁农，村里规定只要是出嫁的人员都不能享受土地征用补偿款。要求驳回原告的诉讼请求。
在本院确定的举证期限内，被告新昌县羽林街道孟家塘村第五村民小组为证明其抗辩主张提供了以下证据：
3、讨论决定复印件一份（原件保存在村民小组），证明经被告村民小组讨论决定，出嫁女不再享受土地征用补偿款分配的事实。
原告经质证认为对于该讨论决定原告不知情。
本院认为，原告提供的证据1，经被告质证无异议，可以证明原告于2016年6月2日与梁友登记结婚，梁友系城镇非农户口，婚后原告户籍未迁出，仍然登记在被告村等事实，本院予以认定。证据2，可以证明被告村民小组分别于2018年1月、2月分配给村集体经济组织成员每人土地征用补偿800、6850元，共计7650元的事实，本院予以认定。证据3，本院对其形式真实性予以认定，至于能否达到证明原告已丧失分配资格的问题，本院将在判决理由部分具体分析认定。
综上，本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为，农村集体经济组织成员资格的确定，是该集体经济组织成员参与土地征用补偿费和其他集体经济收益分配的基本前提和条件。确定成员资格应以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口作为判断的形式要件，以与该集体经济组织形成较为固定的生产、生活为基本条件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活来源和保障为实质要件。本案中，原告虽然已于2016年外嫁，但户籍一直保留登记在被告村，因其丈夫属城镇非农户口，基于特定的历史和政策原因造成户籍未迁出。同时，根据原告陈述，自2017年3月始其就属于自谋职业人员，被告亦未提供证据证明原告纳入城镇企业职工社会保障体系的事实。因此，原告作为农村居民，对于以被告集体经济组织所有的土地作为生存基本条件和生活来源保障的依赖始终存在。故根据权利义务一致原则，原告作为被告集体经济组织成员的资格并未丧失，理应与其他成员享有同等的收益分配权，任何组织和个人不得以任何形式予以剥夺或侵犯。被告仅以村民小组会议的讨论决议内容剥夺原告的分配权，违背法律规定和公序良俗，本院对此不予认定。综上，原告诉请要求被告支付土地征用补偿款7650元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、第一百七十六条，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告新昌县羽林街道孟家塘村第五村民小组支付原告杨琪悦土地征用补偿款7650元，限于判决生效后十五日内付清。
如果被告新昌县羽林街道孟家塘村第五村民小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告新昌县羽林街道孟家塘村第五村民小组负担，限于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁海英
二〇一八年四月二十三日
书记员 石嘉悦
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初1959号
原告黄炎志，男，1951年7月27日出生，汉族，住黄石市铁山区。
被告明方定，男，1963年8月28日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。
被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司。住所地：鄂州市武昌大道308号。统一社会信用代码91420700706921733H。
代表人池耀芳，总经理。
委托代理人熊兵，公司员工。代理权限：特别授权。
本院在审理原告黄炎志诉被告明方定、中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年6月1日向本院提出申请要求撤回起诉。
本院认为，原告黄炎志在案件宣判前撤回起诉，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄炎志撤诉。
本案诉讼费25元，由原告黄炎志承担。
审判员 吴凤华
二〇一八年六月一日
书记员 刘 甜
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初4076号
原告：邱培建，男，1976年9月7日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：汤小民、王婷，浙江百易律师事务所律师。
被告：陈星星，男，1995年6月19日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：孙亮，浙江湖兴律师事务所律师。
原告邱培建与被告陈星星民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月27日向本院起诉，本院于当日编立（2018）浙0522引调1344号进行诉前登记，于2018年5月16日向被告陈星星送达起诉状副本、传票、举证通知书、民事诉讼须知等诉讼材料，于2018年6月1日转立民初字，依法由审判员吴晔独任审理，于2018年6月11日和2018年7月17日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告邱培建的委托诉讼代理人汤小民、被告陈星星及其委托诉讼代理人孙亮到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告邱培建及其委托诉讼代理人汤小民、被告陈星星及其委托诉讼代理人孙亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈星星立即归还原告借款220000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告父亲陈煜泉系朋友关系，原告经陈煜泉介绍与被告相识。2017年11月30日，被告因资金周转需要向原告借款10万元，原告将借款转账至被告账户。2017年12月13日，被告向原告借款10万元，原告将借款转账至被告账户。2018年1月13日，被告再次向原告借款2万元，原告将借款转至被告账户。至此，被告前后共计向原告借款22万元，双方未约定还款日期。后原告向被告主张还款，被告一直拒不归还。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判准上述诉讼请求。
被告陈星星称，原被告间不存在民间借贷关系，原告仅凭转账记录也不足以证明原被告间存在民间借贷关系，故请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：A1.分户明细对账单2页，证明原告于2017年11月30日、2017年12月13日、2018年1月13日分别向被告交付借款10万元、10万元和2万元，共计借款给被告22万元的事实；A2.短信记录截图1份，系被告向原告发送的“已收到2万”的信息。证明借款系被告陈星星具收。
对上述证据，被告质证认为，对收到原告汇款的22万元无异议，但仅凭该证据不能证明原被告间存在民间借贷关系。
被告为证明自己的抗辩，向本院提交以下证据：B1.通话录音1份，系原告邱培建与案外人陈某的通话录音；B2.彩信截图1份，系原告邱培建向案外人陈某所发的彩信；以上证据证明被告并非本案的借款人；B3.支付宝微信支付记录及陈星星的银行收付明细共计14页，证明被告收到原告转账款项后根据案外人陈煜泉的指示对外支付或取现的事实；B4.证人陈某的证人证言。证明原被告不存在民间借贷关系。
对上述证据，原告质证认为：对证据B1、B2本身的真实性无异议，但其说明借款系由案外人陈煜泉介绍，且陈煜泉同意对涉案借款提供担保；对证据B3的真实性有异议；对证据B4认为可信度较低，无法充分证实原被告间不存在民间借贷关系。
对原告提交的证据材料，本院认证如下：对证据A1、A2、B1、B2、B4的真实性和合法性予以认定，对其关联性将在本院认为部分综合予以论述；对证据B3，被告系用于证明其收到款项后的对外支付情况，证据本身显示包含向案外人陈煜泉及其他案外人的支付情况以及被告取现的情况。因支付宝、微信及银行存款余额本身所代表的款项，本身难以区分款项来源，在本案中已经有其他证据或当事人陈述充分证实原告主张或被告抗辩的情况下，为避免诉累，对其真实性、合法性及关联性已无进一步查实认定的必要，故对该证据的三性本院不作实体判定。
根据上述采信的证据以及已经可以认定的事实，查明本案事实如下：原告邱培建于2017年11月30日、2017年12月13日、2018年1月13日分别向被告陈星星账户汇入款项10万元、10万元和2万元，共计22万元。原告认为该款系被告借款，应由被告偿还。被告认为该款系产生于原告与其父亲，即案外人陈煜泉的经济往来，被告只是应案外人陈煜泉的指示代收，与原告不存在民间借贷关系而拒绝归还，故纠纷成讼。
另查明，案外人陈煜泉已于2018年2月死亡。在陈煜泉死亡后，原告曾与案外人陈某（系陈煜泉弟弟，与被告陈星星系叔侄关系）联系，沟通核对上述款项事宜，形成彩信记录和通话录音各1份。在通话录音中，案外人陈某与原告邱培建进行如下对话“陈：你现在总共在我哥那里投资了多少钱，借谁的钱。邱：借我23万块钱，我不是发了个彩信给你嘛。陈：是你的彩信啊，我没看，他还借你23万块钱，打欠条给你的嘛。邱：借我23万块钱。陈：他打欠条给你的吧。邱：打欠条，钱是我打给你侄子的……钱你打我儿子这里，你有什么好害怕的，我打欠条给你”。在本案庭审过程中，原告邱培建对案外人陈煜泉曾对他出具借条的事实予以认可，但对借条上陈煜泉的身份是借款人还是担保人表示不确定。
本院认为，本案的争议焦点是原被告间是否存在民间借贷关系。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任”，现原告凭银行转账记录和短信截屏证明被告已具收22万元，被告对此不持异议。但被告抗辩，该被动收受款项的行为系因案外人陈煜泉与原告间的其他债务关系而产生，被告提供的证据虽不能完全证实还原其与案外人陈煜泉间的委托关系，但原告自认案外人陈煜泉曾因涉案款项向其出具借条，且该借条由原告持有，经本院释明，原告未能提供该借条，致使能够证明原被告双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据无从查证，原告有能力举证但放弃举证权利，应当承担举证不能的法律后果。退一步讲，若真如原告所称，借条系案外人陈煜泉向其出具，现仅凭转账凭证，在无其他证据证实实际借款人是本案被告或本案被告表示追认的情况下，根据合同相对性原则，也应由案外人陈煜泉承担相应的法律责任。综上，本院认为原告的主张缺乏充分证据予以证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告邱培建要求被告陈星星归还借款22万元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元（已减半），由原告邱培建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 吴晔
二〇一八年七月二十八日
书记员 王欢
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初4076号原告：邱培建，男，1976年9月7日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：汤小民、王婷，浙江百易律师事务所律师。被告：陈星星，男，1995年6月19日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：孙亮，浙江湖兴律师事务所律师。原告邱培建与被告陈星星民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月27日向本院起诉，本院于当日编立（2018）浙0522引调1344号进行诉前登记，于2018年5月16日向被告陈星星送达起诉状副本、传票、举证通知书、民事诉讼须知等诉讼材料，于2018年6月1日转立民初字，依法由审判员吴晔独任审理，于2018年6月11日和2018年7月17日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告邱培建的委托诉讼代理人汤小民、被告陈星星及其委托诉讼代理人孙亮到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告邱培建及其委托诉讼代理人汤小民、被告陈星星及其委托诉讼代理人孙亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈星星立即归还原告借款220000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告父亲陈煜泉系朋友关系，原告经陈煜泉介绍与被告相识。2017年11月30日，被告因资金周转需要向原告借款10万元，原告将借款转账至被告账户。2017年12月13日，被告向原告借款10万元，原告将借款转账至被告账户。2018年1月13日，被告再次向原告借款2万元，原告将借款转至被告账户。至此，被告前后共计向原告借款22万元，双方未约定还款日期。后原告向被告主张还款，被告一直拒不归还。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判准上述诉讼请求。被告陈星星称，原被告间不存在民间借贷关系，原告仅凭转账记录也不足以证明原被告间存在民间借贷关系，故请求驳回原告诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：A1.分户明细对账单2页，证明原告于2017年11月30日、2017年12月13日、2018年1月13日分别向被告交付借款10万元、10万元和2万元，共计借款给被告22万元的事实；A2.短信记录截图1份，系被告向原告发送的“已收到2万”的信息。证明借款系被告陈星星具收。对上述证据，被告质证认为，对收到原告汇款的22万元无异议，但仅凭该证据不能证明原被告间存在民间借贷关系。被告为证明自己的抗辩，向本院提交以下证据：B1.通话录音1份，系原告邱培建与案外人陈某的通话录音；B2.彩信截图1份，系原告邱培建向案外人陈某所发的彩信；以上证据证明被告并非本案的借款人；B3.支付宝微信支付记录及陈星星的银行收付明细共计14页，证明被告收到原告转账款项后根据案外人陈煜泉的指示对外支付或取现的事实；B4.证人陈某的证人证言。证明原被告不存在民间借贷关系。对上述证据，原告质证认为：对证据B1、B2本身的真实性无异议，但其说明借款系由案外人陈煜泉介绍，且陈煜泉同意对涉案借款提供担保；对证据B3的真实性有异议；对证据B4认为可信度较低，无法充分证实原被告间不存在民间借贷关系。对原告提交的证据材料，本院认证如下：对证据A1、A2、B1、B2、B4的真实性和合法性予以认定，对其关联性将在本院认为部分综合予以论述；对证据B3，被告系用于证明其收到款项后的对外支付情况，证据本身显示包含向案外人陈煜泉及其他案外人的支付情况以及被告取现的情况。因支付宝、微信及银行存款余额本身所代表的款项，本身难以区分款项来源，在本案中已经有其他证据或当事人陈述充分证实原告主张或被告抗辩的情况下，为避免诉累，对其真实性、合法性及关联性已无进一步查实认定的必要，故对该证据的三性本院不作实体判定。根据上述采信的证据以及已经可以认定的事实，查明本案事实如下：原告邱培建于2017年11月30日、2017年12月13日、2018年1月13日分别向被告陈星星账户汇入款项10万元、10万元和2万元，共计22万元。原告认为该款系被告借款，应由被告偿还。被告认为该款系产生于原告与其父亲，即案外人陈煜泉的经济往来，被告只是应案外人陈煜泉的指示代收，与原告不存在民间借贷关系而拒绝归还，故纠纷成讼。另查明，案外人陈煜泉已于2018年2月死亡。在陈煜泉死亡后，原告曾与案外人陈某（系陈煜泉弟弟，与被告陈星星系叔侄关系）联系，沟通核对上述款项事宜，形成彩信记录和通话录音各1份。在通话录音中，案外人陈某与原告邱培建进行如下对话“陈：你现在总共在我哥那里投资了多少钱，借谁的钱。邱：借我23万块钱，我不是发了个彩信给你嘛。陈：是你的彩信啊，我没看，他还借你23万块钱，打欠条给你的嘛。邱：借我23万块钱。陈：他打欠条给你的吧。邱：打欠条，钱是我打给你侄子的……钱你打我儿子这里，你有什么好害怕的，我打欠条给你”。在本案庭审过程中，原告邱培建对案外人陈煜泉曾对他出具借条的事实予以认可，但对借条上陈煜泉的身份是借款人还是担保人表示不确定。本院认为，本案的争议焦点是原被告间是否存在民间借贷关系。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任”，现原告凭银行转账记录和短信截屏证明被告已具收22万元，被告对此不持异议。但被告抗辩，该被动收受款项的行为系因案外人陈煜泉与原告间的其他债务关系而产生，被告提供的证据虽不能完全证实还原其与案外人陈煜泉间的委托关系，但原告自认案外人陈煜泉曾因涉案款项向其出具借条，且该借条由原告持有，经本院释明，原告未能提供该借条，致使能够证明原被告双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据无从查证，原告有能力举证但放弃举证权利，应当承担举证不能的法律后果。退一步讲，若真如原告所称，借条系案外人陈煜泉向其出具，现仅凭转账凭证，在无其他证据证实实际借款人是本案被告或本案被告表示追认的情况下，根据合同相对性原则，也应由案外人陈煜泉承担相应的法律责任。综上，本院认为原告的主张缺乏充分证据予以证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告邱培建要求被告陈星星归还借款22万元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元（已减半），由原告邱培建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  吴晔二〇一八年七月二十八日书记员  王欢?*MERGEFORMAT?6?
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0625民特3461号
申请人：李某某。
申请人：刘甲。
本院于2018年5月8日立案受理了申请人李某某与刘甲关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人李某某与刘甲因相邻通行发生纠纷一事发生纠纷，于2018年4月14日经谷城县城关镇赵家康社区居民委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人李某某与申请人刘甲家房屋生活共用通道内各自堆放的杂物、红砖等于协议之日起五日内各自清除，并保证今后双方不得私自占用生活共用通道影响通行。双方不得再因此有其他纠纷。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人李某某与刘甲于2018年4月14日经谷城县城关镇赵家康社区居民委会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 刘俊彦
二〇一八年五月十一日
书记员 明哲佳
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初870号
原告：浙江池河科技有限公司，住所地浙江省遂昌县东城工业园区二都街区块，统一社会信用代码91331123670254819M。
法定代表人:赵成浩，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。
被告：泉州市旭晟服装织造有限公司，住所地福建省永春县蓬壶镇孔里工业区，统一社会信用代码9135052557700994X2。
法定代表人：杨华章，系该公司执行董事兼总经理。
原告浙江池河科技有限公司与被告泉州市旭晟服装织造有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年3月1日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告泉州市旭晟服装织造有限公司支付原告货款46080元及违约金（违约金从起诉之日起按月息2%计算至款付清日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理本案后，依法适用简易程序于2018年5月8日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，被告泉州市旭晟服装织造有限公司与原告浙江池河科技有限公司签订《产品购销合同》，合同期限为2016年8月22日至2017年8月21日。合同约定CH/P6-617、CH/P7-841两种型号的革用转移膜均为16元/米，违约责任由违约方承担，需方未按约付款的，则按照每日5‰支付违约金。2016年8月22日，原告向被告发货，其中CH/P6-6171000m、CH/P7-8411880m，被告于8月25日收货。2016年12月20日，经双方对账结算，被告泉州市旭晟服装织造有限公司尚欠原告浙江池河科技有限公司货款46080元，双方盖章予以确认。此款项原告多次催要未果，遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告泉州市旭晟服装织造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江池河科技有限公司货款46080元及违约金（违约金从2018年3月1日起按月利率2%计算至款付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费476元，由被告泉州市旭晟服装织造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 李红群
二〇一八年五月八日
法官助理 候风果
书 记 员 谢雪丹
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0625民特3394号
申请人：骆某某。
申请人：梁某某。
本院于2018年7月27日立案受理了申请人骆某某与梁某某确认调解协议申请后，依法指定审判员杨汉东审查此案，现已审查完毕。
在审查过程中，申请人骆某某、梁某某自愿撤回申请。
本院认为：申请人骆某某、梁某某向本院申请撤回确认申请，经审查确属自愿，其行为不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许申请人骆某某、梁某某撤回确认申请。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 杨汉东
二〇一八年七月三十日
书记员 乐 韵
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0527民初710号
原告：宋文凤，女，1963年4月2日出生，汉族，农民，住秭归县。
委托诉讼代理人：周西林，男，1979年12月24日出生，秭归县茅坪法律服务所法律服务工作者，住秭归县。代理权限：一般授权。
被告：宋玉山，男，1983年8月25日出生，汉族，农民，住秭归县。
原告宋文凤诉被告宋玉山民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周西林到庭参加诉讼，被告宋玉山经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金130000元和利息30000元。事实和理由：被告原来是原告的女婿，2018年2月，原告之女权泉已经与被告离婚。2011年9月2日，被告声称资金周转困难，向原告借款100000元并出具了欠条，约定每年支付利息6000元。被告支付两年利息后停止支付，并陆续再向原告借款30000元。之后，被告逐渐债台高垒，原告向被告催要，被告无力偿还，原告遂向法院提起诉讼。
被告宋玉山经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见和证据。
审理查明：2011年7月，被告因资金周转需要向原告借款100000元。2011年9月22日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到宋文凤人民币拾万元整（100000元）。”之后，被告因经营不善债台高筑，原告多次要求被告还款未果。
上述事实，有原告的庭审陈述和欠条原件在卷佐证，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，到期债务应当清偿。被告向原告出具了欠条，且经本院传票传唤也未到庭对欠条载明的债务提出抗辩，本院对欠条指向的债务100000元予以认定。原告主张的另外30000元借款及利息，未提交相关证据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限宋玉山于本判决生效后十日内偿还宋文凤借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由宋文凤负担650元，宋玉山负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 向丰军
二〇一八年七月二十四日
书记员 王书洋
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0802民初5386号
原告：凌辉芳，男，1973年10月22日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：衢州市柯城区新新街道官庄村民委员会，住所地：衢州市柯城区新新街道官庄新村。
法定代表人：郑连根，该村村委会主任。
原告凌辉芳诉被告衢州市柯城区新新街道官庄村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告凌辉芳于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凌辉芳申请撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告凌辉芳撤回起诉。
审 判 员 孟繁义
二〇一八年八月十四日
法官助理 胡 适
书 记 员 祝美珍
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0723民特414号
申请人：马均伟，男，1981年9月29日出生，汉族，住浙江省武义县。
申请人：何飞荣，男，1964年9月4日出生，汉族，住浙江省武义县。
申请人马均伟与申请人何飞荣民间借贷纠纷，于2018年8月28日经武义县王宅镇人民调解委员会调解，达成了如下协议：
一、申请人何飞荣归还申请人马均伟借款本金18000元。款分两期履行，即：2018年9月8日前归还6000元，2018年10月13日前归还12000元。若申请人何飞荣有一期未足额履行，则未到期部分视为到期，并由申请人何飞荣加付利息675元，申请人马均伟可按借款本息总额18675元就申请人何飞荣未履行的全部款项一并申请强制执行。
二、其他债权债务双方互不追究。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起具有法律效力。
审 判 员 徐明飞
法官助理 朱娴璐
书 记 员 徐 玲
二〇一八年八月二十八日
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初3198号
原告：新昌县丁香物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624059590156X），住新昌县七星街道飞凤村白岩前57号。
法定代表人：吕雪良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡良富，男，该公司职工。
被告：董灿妃，女，1960年2月8日出生汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。
原告新昌县丁香物业管理有限公司与被告董灿妃物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新昌县丁香物业管理有限公司的委托诉讼代理人胡良富、被告董灿妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新昌县丁香物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：
1、判令被告立即支付2016年1月20日至2018年1月19日的物业管理费1968元（其中：住房1848元，车棚120元），并支付自2018年1月20日起至上述款项付清之日止按人民银行同期贷款利率计算损失。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年1月20日原告与新昌东方名筑业主委员会签订了《物业管理服务聘用合同》，约定物业服务期限从2016年1月20日至2018年1月19日止，共二年；物业管理费一年一付；服务收费标准：高层（电梯房）按建筑面积每月每平方1.2元计收，多层按建筑面积每月每平0.89元计收。车棚每间60元/年，车库每间240元/年，电梯电费（公共能耗费）每户每年1-5层240元，6-10层每户每年300元，11-15层每户每年360元。合同签订以后，原告按照合同约定为东方名筑小区业主提供物业服务，被告系东方名筑小区6幢2单元262室业主，房屋建筑面积86.48平方米，车棚一间，按合同约定，被告应支付原告二年的物业服务费1968元（住房1848元、车棚120元）。合同到期后，经原告多次电话、信函、上门催讨，被告仍拒绝交纳。请依法判决支持原告诉请。
被告董灿妃辩称：原告诉状中的内容，其系东方名筑小区6幢2单元262室业主，房屋建筑面积86.48平方米，车棚一间，按合同约定，应支付物业服务费1968元情况属实。但在其家房屋漏水时，物业没有来补。老年活动室出租，其不知情，物业管理房中的冰箱、空调、电瓶车没有了，小区的棋牌室在其不知情下被出租，小区种植的树木被物业砍掉，物业管理得不好，所以其没有交纳。对原告所举证据无异议。
本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，物业服务合同是物业服务企业按照合同约定或者法律、法规规定以及相关行业规范履行维修、养护、管理维护的义务的合同。业主按照合同的约定或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的收费标准向物业管理企业履行交纳物业管理费的义务。业主经书面催交，无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业有权请求业主支付物业费。依法成立的业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。本案中，被告所在小区新昌县东方名筑业主委员会与原告签订的《物业管理服务聘用合同》，双方意思表示真实，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告系新昌县东方名筑小区业主，对其小区业主委员会与原告签订的《物业管理服务聘用合同》具有约束力。原告作为物业服务企业应当依约、依法提供相应的维修、养护、管理和维护等服务，被告作为小区业主应当按照合同约定或相关行业规范确定的收费标准向物业服务企业交纳物业服务费。被告逾期交纳物业费等相关费用，给原告造成相应的经济损失，依法应当承担相应的逾期付款造成原告损失的责任。经原告书面催交，被告仍无正当理由拒绝交纳，被告有权请求原告支付。
物业服务是一个动态服务，小区物业服务质量的提高、和谐秩序的创建需要全体业主与物业公司相互配合、共同努力。业主拒交物业费会影响物业公司的正常运转，并有损于其他正常交费业主的权益。本案被告对于结欠物业费的事实没有异议，但却以服务未达到被告要求拒绝支付物业费，对此本院认为，物业服务企业在管理服务中确实需要加强对管理人员的业务能力、礼仪、相互沟通等方面的培训，以提高管理人员的全面素质，对管理内容加强检查监督，不断进行完善，尽最大努力满足业主的合理需求，但作为小区的业主，对物业服务企业在管理期间存在不足或问题，应当及时地向小区业主委员会、物业服务企业提出建议和意见，来不断完善小区的物业管理，但不能以此拒绝交纳物业服务费。
综上，原告诉请符合合同约定和相关法律规定，本院予支持。被告辩称，原告在物业管理期间存在的问题，未能提供充分的证据证明，且所提及的有关问题涉及公共利益，应当通过业主委员会加强联系沟通，不断完善小区的物业管理，提高物业服务质量，但并不能以此拒绝交纳物业服务费，故被告的辩称意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告董灿妃支付原告新昌县丁香物业管理有限公司物业服务费、公共能耗费等共计1968元，并赔偿原告新昌县丁香物业管理有限公司自2018年1月20日起至付清上述款项日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，限于判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告董灿妃负担，限于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 舒建平
二〇一八年七月十八日
书记员 唐浏冰
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0591民初600号
原告：李劲松，男，汉族，1965年11月22日出生，户籍所在地湖北省枝江市。
委托代理人：卞周华，枝江市中联法律服务所法律服务工作者,特别授权代理。
被告：曹诗芬，女，汉族，1968年11月3日出生，户籍所在地湖北省枝江市。
原告李劲松与被告曹诗芬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李劲松及其委托代理人卞周华到庭参加了诉讼。被告曹诗芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李劲松向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告曹诗芬向原告支付各项赔偿金共计54749.22元（包括医疗费19214.27元�住院伙食补助费1280元、后续治疗费13500元、营养费2700元、误工费14229元、护理费5869.2元、交通费600元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1440元，合计60832.47元，被告承担90%即54749.22元）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告自有一辆农用车，农闲时为附近村民提供简易的运输服务。2017年12月3日，被告雇请原告运输一车烧柴，被告安排他人在白洋镇四〇四厂协助装车，原告到达装车地点时，被告要求原告协助装车。原告在装车过程中，从车上摔落地面受伤。原告受伤后，被告将其送往宜昌市三峡大学仁和医院住院治疗16天。原告出院后就各项损失向被告索赔无果，遂诉至法院。
被告曹诗芬未提交书面答辩状，庭后经本院询问时辩称：原告是因为赶时间主动要求帮忙装车，事故发生后垫付了医疗费1000元及护理费539元以及门诊费480.94元。
本�经审理认定事实如下：2017年12月3日，被告曹诗芬雇请原告李劲松用其自有农用运输车运输一车烧柴，双方约定报酬为150元。原告在协助烧柴装车过程中从车上摔落地面受伤。原告受伤后，被告将其送往宜昌市猇亭区云池卫生所、宜昌市三峡大学仁和医院治疗。被告垫付门诊费480.94元、住院费1000元、护理费539元（7天）。2017年12月19日，原告住院治疗16天经行左锁骨骨折切开复位内固定术后出院，共计支出住院费24926.56元，经宜昌市新农合报销后自费18526.52元。出院诊断为左锁骨粉碎性骨折；胸腰背部软组织挫伤；眩晕综合症。出院医嘱为继续服药；全休三月，加强营养及护理，三月内避免患肢负重；定期复诊复片；不适随诊。2017年12月29日，原告伤情经宜昌仁和司法鉴定所鉴定认为，原告后续治疗费用为13500元（含后续复查费500元、功能障碍物理治疗费1000元、取内固定物手术费12000元）、误工日为150日、护理时间为60日、营养时间为90日，原告支出鉴定费用1440元。此后，原告复诊复查支出门诊费687.75元。
本院认为，原告李劲松受被告曹诗芬要约为被告运输烧柴并约定了报酬，双方形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在从事劳务活动中未尽安全注意义务，被告亦未尽到提示义务，除此以外，双方均未能举证证明对方在劳务活动中存在其他过错，依法就原告所受到的损害后果，应各自承担50%的责任。
本院认定原告在此事故中的损失如下：1、医疗费（含后续治疗费）32507.46元。原告主张的医疗费系经新农合报销之后的自费部分，本院予以支持；被告垫付的门诊费用应作为原告的损害后果一并计算；原告在鉴定意见之后支出的复诊门诊费用项目已纳入鉴定意见的后续治疗费项目中，不应重复主张。2、住院伙食补助费640元（40×16），原告主张标准过高，本院予以调整；3、营养费2700元（30×90）；4、护理费5652元（35214÷365×53+539），被告已为原告垫付了7天的护理费539元，应在鉴定意见护理时间60日中做相应扣减；在剩余护理时间内原告主张按居民服务业标准计算护理费，本院予以支持。5、误工费14034元（34150÷365×150）；6、交通费，本院酌情支持200元。7、鉴定费1440元。8、精神抚慰金，原告所受伤害显著轻微，且未构成伤残，该请求本院不予支持。上述合计57173.46元，被告应承担50%即28586.73元，被告垫付的2019.94元，扣减后还应赔偿原告26566.79元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹诗芬于本判决生效之日起10日内赔偿原告李劲松26566.79元；
二、驳回原告李劲松的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174元（已减半，原告已预交），由被告曹诗芬负担84元，由原告李劲松负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 付 涛
二〇一八年六月二十七日
法官助理 王 宇
书 记 员 马梦月
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0304民初1676号
原告：王翠霞，女，1978年2月13日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：吴勇，福建理策律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：施高攀，福建理策律师事务所实习律师。
被告：陈章凯，男，1960年7月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：王志工，福建众益律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈宝华，福建众益律师事务所执业律师。
被告：郭美玉，女，1958年11月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
原告王翠霞与被告陈章凯、郭美玉股权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王翠霞的委托诉讼代理人吴勇、被告陈章凯及其委托诉讼代理人王志工、陈宝华到庭参加诉讼，被告郭美玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王翠霞向本院提出诉讼请求，1.判令陈章凯、郭美玉向王翠霞支付股权转让款115500元及该款自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.陈章凯、郭美玉承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月，王翠霞（甲方）与陈章凯（乙方）签订《股份转让协议书》一份，约定王翠霞将其在富鑫水会有限责任公司持有的股份作价115500元转让给陈章凯，协议第四条载明“因乙方暂无现金，由乙方向甲方签下借款条，借款内容由双方协议签订”。协议签订后，陈章凯于2016年2月27日向王翠霞出具《借条》一份，借款金额为115500元。之后，王翠霞因资金周转需要，多次向陈章凯、郭美玉催讨上述股权转让款，但陈章凯、郭美玉均以各种理由推脱，拒不履行还款义务。该债务产生于陈章凯、郭美玉婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由二人共同偿还。
陈章凯辩称，1、王翠霞与陈章凯系男女朋友关系，当时王翠霞与陈章凯等人投资养生会所，王翠霞家人提出反对，《借条》及《股份转让协议书》是为应付王翠霞家庭不同意其投资养生会所的压力而出具，其内容是虚假的，《股份转让协议书》并没有实际履行；2、《借条》和《股份转让协议书》未经50%以上的合伙人同意，依照法律规定是无效的；3、2016年9月16日的《承包股东合同》以及2017年2月3日的报销单据等可以证实王翠霞并没有退股，其一直在履行股东职责；4、富鑫水会合伙体自2016年1月6日开始运作，王翠霞也是自2016年1月6日正式成为富鑫水会合伙体的股东，其出资的金额为115500元，富鑫水会的员工都称呼王翠霞为王总，其有在富鑫水会的客用餐厅用餐，只有股东和店长才享受该待遇，故王翠霞根本没有退股；5、王翠霞入股后一段时间，其称家里不同意其投资养生会所，要求陈章凯出具《借条》以应付家里人，陈章凯出具《借条》后三天左右，王翠霞与其大嫂又拿来一份《股份转让协议书》，再次要求陈章凯签名。因此，王翠霞的陈述并非客观事实，请求驳回其诉讼请求。
郭美玉未作答辩。
经审理查明，2016年2月27日，陈章凯向王翠霞出具《借条》一份，载明：“兹向王翠霞借人民币壹拾壹万伍千伍百元整”。2016年3月1日，王翠霞（甲方）与陈章凯（乙方）签订《股份转让协议书》一份，主要约定：甲方将其在富鑫水会有限责任公司所持股份合计115500元转让给乙方；股权进行上述转让后，乙方承认原公司的合同、章程及附件，愿意履行并承担原甲方在公司中的一切权利、义务及责任；因乙方暂无现金，由乙方向甲方签下借款条，借款内容由双方协议签订。时有王翠霞嫂子黄冬玲在该协议证明人处签名。之后，王翠霞要求陈章凯支付股权转让款115500元未果，致诉讼。
另查明，1、王翠霞、陈章凯并非富鑫水会有限责任公司的股东，其二人及其他合伙人于2016年1月6日与莆田市富鑫水会投资有限公司签订《富鑫水会承包经营协议》，共同承包经营富鑫水会；
2、陈章凯与郭美玉于2014年7月30日登记结婚，系夫妻关系。
上述事实，有王翠霞提供的《股份转让协议书》、《借条》,陈章凯提供的《富鑫水会承包经营协议》、《莆田市城厢富鑫水会养生馆（承包股东合同）》,荔城区民政局出具的陈章凯与郭美玉的《结婚登记审查处理表》及庭审笔录等在案为凭，本院予以确认。
本院认为，王翠霞诉求陈章凯、郭美玉支付的系富鑫水会有限责任公司的股权转让款，其所提供的《股份转让协议书》中亦明确载明转让标的为富鑫水会有限责任公司的股份，但在庭审中双方均承认二人自始至终并非该富鑫水会有限责任公司的股东，仅系承包经营“富鑫水会”的合伙体成员，因此该股份转让行为无效，王翠霞据此主张陈章凯、郭美玉支付富鑫水会有限责任公司股权转让款115500元，缺乏依据，本院不予支持。至于双方之间的合伙协议纠纷，并非本案审查范围。郭美玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回王翠霞的诉讼请求。
案件受理费2610元，减半收取1305元，由王翠霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 王 诺
二〇一七年五月二十六日
书记员 詹晶晶
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十五条有下列情形之一的，合同无效；
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间
-4-
-5-
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初2390号
原告：新昌县鑫和物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624562373693M），住新昌县七星街道上三溪村12幢9号。
法定代表人：袁国灿，总经理。
委托诉讼代理人：袁庆，男，该公司员工。
被告：潘一丁，男，1970年2月6日出生汉族，住新昌县。
原告新昌县鑫和物业管理有限公司诉被告潘一丁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案，原告新昌县鑫和物业管理有限公司于2018年5月17日以双方已自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新昌县鑫和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县鑫和物业管理有限公司负担。
审判员 舒建平
二〇一八年五月十七日
书记员 张恩娣
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0114民初2002号
原告：朱鹏程，男，1995年3月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省利川市，
委托诉讼代理人：朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。
被告：陈妍，女，1997年11月13日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市蔡甸区，
原告朱鹏程与被告陈妍民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。2018年9月5日，原告朱鹏程经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告朱鹏程撤诉处理。
案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告朱鹏程负担。
【】
审判员 张娟
二〇一八年九月五日
书记员 刘芬
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0825民初1626号
原告：张树辉，男，1975年12月23日出生，汉族，住福建省连城县。
被告：张永崇，男，1967年6月4日出生，汉族，住福建省连城县。
原告张树辉与被告张永崇民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树辉到庭参加诉讼，被告张永崇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张树辉向本院提出诉讼请求：1.请求张永崇偿还借款本金23,000元，并支付自2017年11月23日起至本金偿还之日止按月利率2%计算的利息；2.由张永崇承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月23日，张永崇因做生意急需资金向张树辉借款26,000元，并立下借条一张，约定月息2分。借款到期后，经多次催促，张永崇于2018年2月12日偿还3000元，剩余23,000元一直未归还。张树辉故诉至法院，要求判如所请。
张永崇未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：张永崇与张树辉系朋友关系。张永崇在2016年以需资金周转为由向张树辉借款26,000元。在借款到期后，由张永崇于2017年11月23日重新向张树辉出具借条一张，借条约定利息按月利率2%计算，期限至2018年2月13日。借条出具后，张永崇仅于2018年2月12日偿还本金3000元，后未再还款付息。
上述事实有张树辉提供的借条、收条及其在法庭上的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案从张永崇出具给张树辉的借条及收条可知，张树辉已就借款26,000元履行了交付义务，张永崇应按照借条约定还款付息。但借款到期后，经张树辉催要，张永崇仅于2018年2月12日偿还本金3000元，之后未再偿还任何款项，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。双方在借条中约定利息按月利率2%计算，并不违反法律规定，本院予以支持。张永崇除应偿还借款本金23,000元外，还应支付以26,000元为本金自2017年11月23日起至2018年2月12日止按月利率2%计算的利息及以23,000元为本金自2018年2月13日起至借款本金偿还之日止按月利率2%计算的利息。张永崇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属其对诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、张永崇应于本判决生效之日起十五日内偿还张树辉借款本金23,000元，并支付以26,000元为本金自2017年11月23日起至2018年2月12日止按月利率2%计算的利息及以23,000元为本金自2018年2月13日起至借款本金偿还之日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回张树辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456元，减半收取计228元，由张永崇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 刘启冬
二〇一八年六月二十九日
书记员 张育顺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国�有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未�定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
-4-
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0503民初2397号
原告：侯少荣，男，1968年3月31日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：杨小刚，浙江浔溪律师事务所律师。
被告：ＸＸＸ，男，1971年3月3日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告：潘郁文，男，1971年10月25日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告侯少荣与被告ＸＸＸ、潘郁文民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理�并当庭宣告判决。原告侯少荣的委托诉讼代理人杨小刚到庭参加诉讼，被告ＸＸＸ、潘郁文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告侯少荣向本院提出诉讼请求：1.被告ＸＸＸ归还借款本金50万元及利息（自2012年10月20日起按年息6%计算至法院判决履行之日止）；2.被告潘郁文对上述款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费等必要费用由两被告承担。事实和理由：被告ＸＸＸ因资金周转需要于2009年向原告借款50万元。2012年9月17日被告重新书写借条一份，承诺于2012年10月20日前归还。被告潘郁文提供保证责任。期满后，两被告均未还款。2017年1月23日，被告潘郁文承诺，在2017年9月17日前归还，但至今分文未付，故原告诉至法院。
被告ＸＸＸ、潘郁文均未作答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定，2012年9月17日，被告ＸＸＸ向原告侯少荣借款50万元，并出具借条一份，双方约定在2012年10月20日前归还，但未约定借款利率。被告潘郁文在该借条的担保人处签字、捺印。2017年1月23日，担保人潘郁文又承诺“情况属实，确保2017年9月17号还”。至今被告ＸＸＸ未返还原告借款，被告潘郁文也未履行担保责任，以致纠纷成讼。上述事实由本院认定的《借条》及原告的当庭陈述予以证明。
本院认为，原告侯少荣与被告ＸＸＸ、潘郁文之间发生的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。被告ＸＸＸ应按照合同约定的期限返还借款，现借款已到期，故对原告请求判令被告ＸＸＸ返还借款50万元的主张，予以支持。对于原告要求被告ＸＸＸ按年息6%支付自2012年10月20日起至�院判决履行之日止的利息的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，故予以支持。关于原告请求判令被告潘郁文承担连带保证责任的主张，因被告潘郁文在被告ＸＸＸ出具的借条中担保人栏内签名、捺印，又于2017年1月23日在该借条上签字承诺于2017年9月17日归还，是其对该借款继续承担担保还款责任的意思表示，该内容符合合同法和担保法相关规定，因保证方式未约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任，故对原告的该项主张亦予以支持。被告潘郁文在承担保证责任后，可以根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，向被告ＸＸＸ追偿。被告ＸＸＸ、潘郁文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告ＸＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告侯少荣返还借款50万元，并从2012年10月20日起以本金50万元为基数按照年利率6%支付利息至法院判决确定的履行之日止；
二、被告潘郁文对被告ＸＸＸ的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告潘郁文承担保证责任后，有权向被告ＸＸＸ追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告ＸＸＸ、潘郁文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张建强
二〇一八年七月十七日
书记员 陈 佳
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0503民初2397号原告：侯少荣，男，1968年3月31日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：杨小刚，浙江浔溪律师事务所律师。被告：ＸＸＸ，男，1971年3月3日出生，汉族，住湖州市南浔区。被告：潘郁文，男，1971年10月25日出生，汉族，住湖州市吴兴区。原告侯少荣与被告ＸＸＸ、潘郁文民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理�并当庭宣告判决。原告侯少荣的委托诉讼代理人杨小刚到庭参加诉讼，被告ＸＸＸ、潘郁文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告侯少荣向本院提出诉讼请求：1.被告ＸＸＸ归还借款本金50万元及利息（自2012年10月20日起按年息6%计算至法院判决履行之日止）；2.被告潘郁文对上述款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费等必要费用由两被告承担。事实和理由：被告ＸＸＸ因资金周转需要于2009年向原告借款50万元。2012年9月17日被告重新书写借条一份，承诺于2012年10月20日前归还。被告潘郁文提供保证责任。期满后，两被告均未还款。2017年1月23日，被告潘郁文承诺，在2017年9月17日前归还，但至今分文未付，故原告诉至法院。被告ＸＸＸ、潘郁文均未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定，2012年9月17日，被告ＸＸＸ向原告侯少荣借款50万元，并出具借条一份，双方约定在2012年10月20日前归还，但未约定借款利率。被告潘郁文在该借条的担保人处签字、捺印。2017年1月23日，担保人潘郁文又承诺“情况属实，确保2017年9月17号还”。至今被告ＸＸＸ未返还原告借款，被告潘郁文也未履行担保责任，以致纠纷成讼。上述事实由本院认定的《借条》及原告的当庭陈述予以证明。本院认为，原告侯少荣与被告ＸＸＸ、潘郁文之间发生的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。被告ＸＸＸ应按照合同约定的期限返还借款，现借款已到期，故对原告请求判令被告ＸＸＸ返还借款50万元的主张，予以支持。对于原告要求被告ＸＸＸ按年息6%支付自2012年10月20日起至�院判决履行之日止的利息的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，故予以支持。关于原告请求判令被告潘郁文承担连带保证责任的主张，因被告潘郁文在被告ＸＸＸ出具的借条中担保人栏内签名、捺印，又于2017年1月23日在该借条上签字承诺于2017年9月17日归还，是其对该借款继续承担担保还款责任的意思表示，该内容符合合同法和担保法相关规定，因保证方式未约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任，故对原告的该项主张亦予以支持。被告潘郁文在承担保证责任后，可以根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，向被告ＸＸＸ追偿。被告ＸＸＸ、潘郁文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告ＸＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告侯少荣返还借款50万元，并从2012年10月20日起以本金50万元为基数按照年利率6%支付利息至法院判决确定的履行之日止；二、被告潘郁文对被告ＸＸＸ的上述债务承担连带清偿责任；三、被告潘郁文承担保证责任后，有权向被告ＸＸＸ追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告ＸＸＸ、潘郁文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  张建强二〇一八年七月十七日书记员  陈 佳
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181民初2852号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：914403003197669486。
法定代表人：方正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨荣慧，该公司商务代表。
被告：刘畅，男，1994年9月20日出生，汉族，湖北省麻城市人，务工，住湖北省麻城市。
本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告刘畅追偿权纠纷一案中，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，该申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回对被告刘畅的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审 判 员 丁庆珊
二〇一八年八月二十七日
法官助理 张 梦
书 记 员 鲍举东
湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0381民初221号
原告：丹江口市志远塑钢加工经营部。住所地：湖北省丹江口市沙陀营路物资局院内。注册号：420381600144238。
经营者：吕志凤，女，1973年5月20日出生，汉族，户籍所在地为河南省南阳市卧龙区，现居住在湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：董涛，湖北延津律师事务所专职律师。代理权限：一般代理。
被告：丹江口市舫荣工贸有限公司。住所地：湖北省丹江口市经济开发区水都工业园（广深工业园内）。统一社会信用代码：91420381788197047N。
法定代表人：张晓红，该公司执行董事兼总经理。
原告丹江口市志远塑钢加工经营部（以下简称：志远塑钢经营部）诉被告丹江口市舫荣工贸有限公司（以下简称：舫荣工贸公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年12月29日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告志远塑钢经营部的经营者吕志凤及其委托诉讼代理人董涛到庭参加诉讼，被告舫荣工贸公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志远塑钢经营部向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付塑钢窗款60300元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月15日，原、被告双方签订《塑钢窗施工合同》，约定原告为被告包工包料进行塑钢窗制作安装，全部安装完毕后被告支付总价款的80%，验收完毕剩余款一次性付清。2015年8月全部安装完毕，工程总价款为123315元，被告仅支付63000元，尚欠60300元未支付。后原告多次追索，被告拒不支付。故依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告舫荣工贸公司经本院公告送达起诉状副本后，在法定期限内未提交答辩意见，亦未向本院提交任何证据材料。
原告志远塑钢经营部围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告舫荣工贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，无法进行质证，本院对原告所提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年5月5日，原告志远塑钢经营部的登记经营者吕志凤的丈夫闫丙本代表原告与被告舫荣工贸公司签订了一份《塑钢窗施工合同》，约定原告以包工包料的方式承包被告公司办公楼及车间的塑钢窗定作工程；包干价为150元/㎡；原告提供验收资料，验收检测费用由被告负责，保修期限为一年；付款方式约定为外框安装完毕付总价款的50%，窗户全部安装完毕付总价款的80%，验收完毕剩余款一次付清等。被告舫荣工贸公司的业务经理姚守兴代表该公司在合同上签字并加盖公司合同专用章确认。2015年6月底，原告志远塑钢经营部完成全部制作安装工程，并交付被告使用。2017年7月21日，被告公司法定代表人张晓红在原告出具的工程价款核算清单上签字，对原告实际制作安装的被告公司办公楼及厂房的塑钢窗面积（822平方米）及价款（共计123315元，已付63000元）进行核对确认，被告尚欠原告工程款60300元未支付。后原告向被告追索所欠款项未果，遂提起诉讼。
本院认为，定作合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原告志远塑钢经营部完成了合同约定的塑钢窗制作安装工程，并经验收合格交付被告使用，在合同约定的保修期限届满后，被告公司的法定代表人对未支付的报酬数额予以确认，被告舫荣工贸公司作为定作人应当按照约定向原告支付剩余报酬，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告舫荣工贸公司经本院合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权和对原告所提交证据进行质证的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告丹江口市舫荣工贸有限公司在本判决生效后十五日内支付原告丹江口市志远塑钢加工经营部塑钢窗制作安装款60300元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1308元，公告费560元，合计1868元由被告丹江口市舫荣工贸有限公司负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 赵晓云
审 判 员 杨华伟
人民陪审员 陈永功
二〇一八年五月十八日
法官 助理 鲜丹丹
书 记 员 李月皎
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0381民初221号原告：丹江口市志远塑钢加工经营部。住所地：湖北省丹江口市沙陀营路物资局院内。注册号：420381600144238。经营者：吕志凤，女，1973年5月20日出生，汉族，户籍所在地为河南省南阳市卧龙区，现居住在湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：董涛，湖北延津律师事务所专职律师。代理权限：一般代理。被告：丹江口市舫荣工贸有限公司。住所地：湖北省丹江口市经济开发区水都工业园（广深工业园内）。统一社会信用代码：91420381788197047N。法定代表人：张晓红，该公司执行董事兼总经理。原告丹江口市志远塑钢加工经营部（以下简称：志远塑钢经营部）诉被告丹江口市舫荣工贸有限公司（以下简称：舫荣工贸公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年12月29日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告志远塑钢经营部的经营者吕志凤及其委托诉讼代理人董涛到庭参加诉讼，被告舫荣工贸公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志远塑钢经营部向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付塑钢窗款60300元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月15日，原、被告双方签订《塑钢窗施工合同》，约定原告为被告包工包料进行塑钢窗制作安装，全部安装完毕后被告支付总价款的80%，验收完毕剩余款一次性付清。2015年8月全部安装完毕，工程总价款为123315元，被告仅支付63000元，尚欠60300元未支付。后原告多次追索，被告拒不支付。故依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告舫荣工贸公司经本院公告送达起诉状副本后，在法定期限内未提交答辩意见，亦未向本院提交任何证据材料。原告志远塑钢经营部围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告舫荣工贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，无法进行质证，本院对原告所提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年5月5日，原告志远塑钢经营部的登记经营者吕志凤的丈夫闫丙本代表原告与被告舫荣工贸公司签订了一份《塑钢窗施工合同》，约定原告以包工包料的方式承包被告公司办公楼及车间的塑钢窗定作工程；包干价为150元/㎡；原告提供验收资料，验收检测费用由被告负责，保修期限为一年；付款方式约定为外框安装完毕付总价款的50%，窗户全部安装完毕付总价款的80%，验收完毕剩余款一次付清等。被告舫荣工贸公司的业务经理姚守兴代表该公司在合同上签字并加盖公司合同专用章确认。2015年6月底，原告志远塑钢经营部完成全部制作安装工程，并交付被告使用。2017年7月21日，被告公司法定代表人张晓红在原告出具的工程价款核算清单上签字，对原告实际制作安装的被告公司办公楼及厂房的塑钢窗面积（822平方米）及价款（共计123315元，已付63000元）进行核对确认，被告尚欠原告工程款60300元未支付。后原告向被告追索所欠款项未果，遂提起诉讼。本院认为，定作合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原告志远塑钢经营部完成了合同约定的塑钢窗制作安装工程，并经验收合格交付被告使用，在合同约定的保修期限届满后，被告公司的法定代表人对未支付的报酬数额予以确认，被告舫荣工贸公司作为定作人应当按照约定向原告支付剩余报酬，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告舫荣工贸公司经本院合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权和对原告所提交证据进行质证的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告丹江口市舫荣工贸有限公司在本判决生效后十五日内支付原告丹江口市志远塑钢加工经营部塑钢窗制作安装款60300元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，公告费560元，合计1868元由被告丹江口市舫荣工贸有限公司负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书确定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  赵晓云审 判 员  杨华伟人民陪审员  陈永功二〇一八年五月十八日法官 助理  鲜丹丹书 记 员  李月皎本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。