吉林省安图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2426民初1259号
原告：安图县启源商贸有限公司，住所地吉林省安图县。
法定代表人：张学良，董事长。
委托代理人：张明和，该公司监事。
委托代理人：李守国，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：延吉市建筑安装有限公司，住所地延吉市。
法定代表人：樊立岩，经理。
委托代理人：朱延革，该公司职员。
委托代理人：王首岑，吉林岑峰律师事务所律师。
原告安图县启源商贸有限公司（以下简称“启源公司”）与被告延吉市建筑安装有限公司（以下简称“建筑安装公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安图县启源商贸有限公司的委托代理人张明和、李守国，被告延吉市建筑安装有限公司的委托代理人朱延革、王首岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
启源公司向本院提出诉讼请求：判令建筑安装公司向启源公司支付代垫的建筑工程车库门款77297元、代垫税金及费用301002.63元、违约金407066元,三项合计785365.63元。事实与理由：安图县天和房地产开发有限公司（以下简称“天和公司”）、建筑安装公司于2005年10月8日签订了建设工程施工承包合同书,工程承包形式为交钥匙工程,合同签订后双方发生纠纷,经（2011）延中民四初字第27号、（2012）吉民一终字第34号、（2014）安民初字第204号、（2015）延中民四终字第130号四次诉讼后,现建筑安装公司仍拖欠启源公司代垫的工程车库门款、代垫税金及费用、违约金,故诉至法院,请求支持天和公司的诉讼请求。2017年12月1日，天和公司更名为启源公司。诉讼过程中，启源公司变更诉讼请求为：判令建筑安装公司向启源公司支付代垫的税金286402.45元、三项基金12008.49元，代垫付检测费、交易服务费、招标费共计25662.6元，12#楼、13#楼车库门款66553.95元，违约金437709元，以上合计828336.49元，并由建筑安装公司支付自拖欠之日的利息。
建筑安装公司辩称，建筑安装公司不同意启源公司的诉讼请求，建筑安装公司不欠启源公司的税金、车库门款、违约金及各项费用，启源公司对诉讼请求没有事实依据和法律依据，根据安图县人民法院（2014）安民初字第204号民事判决书、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民四终字第130号民事判决书、吉林省高级人民法院（2012）吉民一终字第34号民事判决书，启源公司垫付的税金及相关费用，建筑安装公司均已给付完毕，而且启源公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间，请依法驳回启源公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月8日，建筑安装公司作为乙方、天和公司作为甲方签订了《建设工程施工承包合同书》，合同约定：“一、工程概况：1.工程名称：明月镇天和农贸小区框架综合楼（1-2层商场；3-5层住宅公寓），住宅楼（除6号楼外，详见建筑规划平面图）；2.工程地点：安图县明月镇布尔哈通河东侧（即原木材公司）；3.工程内容：建筑面积约6万㎡，其中住宅楼为砖混结构（部分住宅楼底层为框架结构），公寓楼为框架结构。二、工程承包范围：根据施工图进行建设施工。三、工程承包形式：本工程属交钥匙工程（建筑物四周1.5米内由乙方负责），平方米造价包干（按实际面积计算）；工程造价为4000万元人民币，其中住宅楼（砖混）单价为650元／㎡、住宅楼中二托四底层框架部分单价为770元／㎡、框架综合楼单价为875元／㎡（二层小框架875元／㎡）。四、工程期限：2005年10月12日至2006年9月15日（2005年入冬前完成基础部分，如天气情况允许，住宅部分一层封闭）。五、工程质量要求：达到国家验收合格标准。…七、…4.工程余款在工程验收后的三个月内分期付清，其中前二个月内拨付1500万元，剩余款项在一个月内结清；5.甲方如不能按本合同约定期限拨付工程款或工程结算余款时，每天将以欠付工程款额的0.3‰承担滞纳金；…8.由本工程产生的建筑税、所得税等，由甲方代扣代缴，其余各种税费均按惯例各自承担。八、…8.各种结构形式的平方米单价的工作内容均以施工图纸为准；…12.本合同一式两份，双方各执一份，一经签订，即发生法律效力；13.本合同如有未尽事宜，双方协商解决。”，并由双方代表签字、加盖公章予以确认。2007年2月2日，双方就合同未尽事宜协商之后签订了补充协议书，将7#-13#楼工程期限延期至2007年5月30日，要求在2007年5月30日前全面竣工并验收合格，后经原告施工队朱延革负责施工，12#楼、13#楼及物业楼于2007年11月20日竣工交付，监理单位对涉案楼进行了初验。12#楼为一托五结构，一层是车库、二至六层是砖混住宅，与11#楼框架结构一致。2008年3月20日，天和公司向建筑安装公司出具了工程量计算表，载明了12#、13#楼及物业楼的工程总量，其中12#楼一层车库建筑面积为521.92㎡、工程单价为800元／㎡，二至六层砖混住宅楼建筑面积为2830.03㎡，工程单价为650元／㎡；13#楼为三层框架，建筑面积为2912.42㎡（其中地下一层建筑面积为970.81㎡），工程单价为875元／㎡；物业楼为二层框架，建筑面积为510㎡，工程单价为950元／㎡，但建筑安装公司认为12#楼的设计图纸已经发生变更，不能按原有的单价结算，且对13#楼地下一层单价有异议，故未签字。整个工程结束以后，因天和公司托欠工程款，建筑安装公司于2008年10月16日向延边州朝鲜族自治州中级人民法院提起诉讼，要求对1#至4#、6#至11#楼进行结算，天和公司支付拖欠的工程款。延边州朝鲜族自治州中级人民法院于2010年10月10日做出（2008）延中民四初字第65-1号民事判决，双方均不服判决并上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2011年5月11日做出来（2010）吉民一终字第154-1号民事裁定，撤销（2008）延中民四初字第65-1号民事判决，发回延边州朝鲜族自治州中级人民法院重审。庭审中，建筑安装公司自认11#楼、12#楼车库门款是天和公司支付的。延边州朝鲜族自治州中级人民法院经审理后于2011年12月10日作出（2011）延中民四初字第27号民事判决，双方均不服提起上诉。吉林省高级人民法院审理之后查明，从工程开工至2010年5月25日止，天和公司已向建筑安装公司支付了部分工程款，其中包括了12#楼、13#楼工程款5583896元，并认为11#楼由全砖混变更为一层车库的一托五结构，因合同中没有约定该结构价款，应采用延明工造咨鉴字（2010）007号鉴定书对11#楼的鉴定结论即889.03元／㎡确定其工程造价，该鉴定已将进户门和单元门部分予以扣减，即11#楼的工程款中并未包括车库门款。天和公司作为反诉原告主张由建筑安装公司支付因延误工期产生的违约金，2012年6月8日，吉林省高级人民法院作出（2012）吉民一终字第34号民事判决，该判决结果中包括了建筑安装公司向天和公司支付因延误工期产生的违约金，该违约金数额以2008年10月8日双方签订的《建设工程施工承包合同书》工程造价4000万元为基数计算得出。2014年5月19日，建筑安装公司诉至本院，要求天和公司支付拖欠的12#楼、13#楼、物业楼的工程款，法院依据延明工造咨鉴字（2010）007号鉴定书计算出12#楼的工程款，即12#楼的工程款中也未包括车库门款。2014年12月29日，本院做出（2014）安民初字第204号民事判决。建筑安装公司不服提起上诉，在二审审理过程中，双方均认可物业楼总面积为500.94㎡。2015年9月16日，延边州朝鲜族自治州中级人民法院作出（2015）延中民四终字第130民事判决，判决：变更吉林省安图县人民法院判决为“天和公司向建筑安装公司支付拖欠的工程款420348.5元（6004244.5元-5583896元）及违约金302650.92元（从2008年2月21日至2014年9月21日止），合计722999.42元”。双方均不服判决，向吉林省高级人民法院申请再审。2016年5月30日，吉林省高级人民法院做出（2016）吉民申566号民事裁定书，驳回了双方的再审申请。现启源公司诉至本院，请求判令建筑安装公司向启源公司支付代垫的税金286402.45元、三项基金12008.49元，代垫付检测费、交易服务费、招标费共计25662.60元，车库门款66553.95元，违约金437709元，以上合计828336.49元，并由建筑安装公司支付自拖欠之日的利息。
另查明，2017年12月1日，天和公司更名为启源公司。
本院认为，本案的争议焦点为天和公司的起诉是否符合法定条件。
一、关于12#楼、13#楼车库门款部分。首先，12#楼车库门款部分，吉林省高级人民法院依据延明工造咨鉴字（2010）007号鉴定书确定了11#楼的工程款，该鉴定已将进户门和单元门部分予以扣减，即11#楼的工程款中并未包括车库门款，而因12#楼与11#楼结构一致，故法院在审理（2014）安民初字第204号、（2015）延中民四终字第130民事案件中，也依据上述鉴定计算出12#楼的工程款，即12#楼的工程款中也未包括车库门款，法院对此已经进行了审理。其次，13#楼车库门款部分，在（2011）延中民四初字第27号、（2012）吉民一终字第34号民事案件中，建筑安装公司确实自认11#楼、12#楼车库门款是天和公司支付的，但并未涉及13#楼的车库门款，在本案庭审中，启源公司也未能举证证明13#楼车库门款是其支付的，况且，法院在（2014）安民初字第204号、（2015）延中民四终字第130号民事案件审理中，已针对12#楼、13#楼的工程款予以处理，即使启源公司有新证据能够证明13#楼车库门款是其支付的，也应依法申请再审，而不应提起本次诉讼。本次诉讼的上述诉讼请求实质系以对抗前诉为目的，构成对前诉裁判结果对抗或否定，本院认定天和公司的该项诉讼请求不符法定条件。
二、关于天和公司垫付税金、相关费用部分。另外，法院在（2014）安民初字第204号、（2015）延中民四终字第130民事案件的审理中，已结合吉林省高级人民法院（2012）吉民一终字第34号民事判决及建筑安装公司提供的2013年6月25日（拢）12、13号楼结算明细,确认天和公司已支付的工程款中包括了垫付的税金及相关费用，法院对此也已经进行了审理，同理，本次诉讼的上述诉讼请求实质系以对抗前诉为目的，构成对前诉裁判结果对抗或否定，本院认定天和公司的该项诉讼请求不符法定条件。
三、关于违约金部分。双方在2007年2月2日签订的补充协议书中约定，将7#-13#楼工程期限延期至2007年5月30日，要求在2007年5月30日前全面竣工并验收合格，而实际交付日期为2007年11月20日，确实应当承担违约责任，天和公司作为反诉原告在（2012）吉民一终字第34号民事案件中也予以主张，该案件判决结果中包括了建筑安装公司向天和公司支付因延误工期产生的违约金，该违约金数额以2008年10月8日双方签订的《建设工程施工承包合同书》工程造价4000万元为基数计算得出，即（2012）吉民一终字第34号民事判决中的违约金已包含了12#楼、13#楼、物业楼的违约金，故天和公司本次诉讼仍主张该项违约金属于重复起诉，应当驳回起诉。
综上所述，本院经审查认为，启源公司的起诉不符法定条件，应当驳回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告安图县启源商贸有限公司的起诉。
案件受理费11654元，退还给原告安图县启源商贸有限公司，保全费2471元，由原告安图县启源商贸有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 胡征光
人民陪审员 李国阳
人民陪审员 孟繁霞
二〇一八年五月十一日
书 记 员 刘逍遥