沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民一初字第00265号
原告卫希春，男，1946年8月30日出生，汉族，住沁阳市山王。
原告张秀玲，女，1947年7月22日出生，汉族，住址同上。
二原告委托代理人原丽珍，河南永威律师事务所律师。
被告沁阳市亚利通运输有限公司。住所地：沁阳市常平乡常平村。
法定代表人张小中，该公司经理。
委托代理人李水生，该公司员工。
被告卫永军，男，1976年12月17日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人陈乙影，沁阳市西向法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司。住所地：博爱县博温路（新华书店楼下）。
负责人许向林，该公司经理。
委托代理人夏宗成，河南成务律师事务所律师。
原告卫希春、张秀玲诉被告沁阳市亚利通运输有限公司（以下简称亚利通公司）、卫永军、中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司（以下简称人财保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年8月27日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卫希春、张秀玲的委托代理人原丽珍，被告亚利通公司的委托代理人李水生，被告卫永军的委托代理人陈乙影，被告人财保险公司的委托代理人夏宗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫希春、张秀玲诉称，2013年11月15日16时40分许，张双林驾驶被告卫永军所有的豫XX**／豫XX**挂号货车沿卫柿线由西向东行驶至卫柿线116KM＋800M处时，驶入道路左侧，与卫希春驾驶的电动三轮车（后载张秀玲、张小巧）由东向西行驶相撞，造成张小巧、卫希春、张秀玲受伤，两车损坏的交通事故，该事故经沁阳市公安交通警察大队责任认定，张双林应承担此事故的全部责任，卫希春、张秀玲、张小巧均不承担此事故的责任。原告受伤后，被送往沁阳市人民医院住院治疗。经诊断原告卫希春为：胸外伤、双侧肋骨骨折、肺挫伤、胸脑积液、支气管扩张、颅脑损伤、枕骨骨折、蛛网膜下腔出血、双侧额面部硬膜下血肿、颜面部软组织损伤等，共住院105天，住院期间医疗费由实际车主全部承担，出院后花医疗费1500元。原告张秀玲为：右侧尺桡骨骨折、骨盆骨折、多发性肋骨骨折、头皮血肿等，住院103天，住院期间医疗费由实际车主全部承担，出院后花医疗费为1500元。因肇事车辆豫XX**／豫XX**挂号货车在被告人财保险公司处投保有一份交强险和两份第三者责任险。现诉至法院，要求：1、被告人财保险公司在豫XX**／豫XX**挂车辆所投的交强险和第三者责任险范围内赔付原告卫希春医疗费3244元、护理费19698元、住院伙食补助费5250元、营养费2100元、出院后护理费9720元、残疾赔偿金29117.43元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元；赔偿原告张秀玲医疗费2130元、护理费16397.6元、住院伙食补助费5100元、营养费2026元、伤残赔偿金43900.1元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1300元、出院后护理费7164元，二原告的交通费合计1950元。合计165633.13元；2、二原告的上述损失不足部分由被告亚利通公司、卫永军承担连带赔偿责任。
被告亚利通公司、卫永军辩称，对事故发生的真实性无异议。豫XX**／豫XX**挂号货车登记在被告亚利通公司名下，实际车主是被告卫永军，张双林是被告卫永军雇佣的司机。豫XX**／豫XX**挂号车在被告人财保险公司投有一份交强险和两份商业第三者责任保险及不计免赔率。被告卫永军同意在保险限额内由承保公司对原告损失的合理部分进行赔付。被告卫永军在事故发生后垫付卫希春的医疗费25616.81元和垫付张秀玲的医疗费35747.63元，原告应予以返还或在本案中一并处理。
被告人财保险公司辩称，原告对其请求的各项损失，应当提供充分的证据予以支持，不合理的应当扣除。在事故发生时，豫XX**／豫XX**挂号货车的制动不符合技术标准，驾驶员在明知车辆有安全隐患，仍上路行驶造成他人受伤，有一定故意放任的心态，同时也符合商业第三者险约定的免赔的事由。鉴定费、诉讼费等间接性费用不属保险公司理赔范围。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、原告在此事故中的各项合理损失是多少，被告卫永军已支付原告多少款项；2、在本次事故中张双林承担责任的原因是什么，是否属于被告人财保险公司第三者责任保险的免赔事由；3、原告的各项诉讼请求是否合理合法。
围绕庭审争议焦点，原告卫希春、张秀玲向本院提交的证据材料有：1、原告卫希春、张秀玲的户口本、身份证复印件各一份，证明二原告的基本情况和户口信息；2、事故责任认定书一份，证明事故发生经过及责任划分；3、原告卫希春医疗费单据十三份，证明原告卫希春支付医疗费2472元；4、原告张秀玲的医疗费单据共十二份，证明原告张秀玲支付医疗费1240元；5、原告卫希春的诊断证明、出院证、病历各一份，证明原告卫希春的伤情及住院治疗情况；6、原告张秀玲的诊断证明、出院证、病历各一份，证明原告张秀玲的伤情及住院治疗情况；7、山王庄镇万中村居委会、沁阳市温馨家园物业管理有限公司证明、卫爱玉的房产证复印件各一份，证明二原告长期在沁阳市丰泽园小区其女儿家居住；8、原告张秀玲的伤残鉴定意见书一份，证明原告张秀玲的伤情构成三处十级伤残；9、鉴定费单据一份，证明原告张秀玲支出鉴定费700元；10、护理人卫爱玉的工资表三份、公司证明两份，证明卫爱玉每天平均工资为106.50元及误工情况；11、护理人卫爱玉、卫爱勤的身份证、户口本各一份，护理人员卫爱军、卫小爱的身份证各一份，证明护理人员的基本情况；12、交通费票据一组，证明二原告为治疗疾病支出的交通费1704元；13、原告卫希春、张秀玲的X光片共四十二张，证明二原告伤情的客观真实性；14、原告卫希春的司法鉴定意见书一份，证明原告卫希春的伤情为十级伤残，出院后护理天数为60天，因鉴定支出检查费680元、鉴定费1300元；15、原告张秀玲的司法鉴定意见书一份，证明原告张秀玲出院后的护理天数为60天，因鉴定支出检查费630元、鉴定费600元；16、原告卫希春、张秀玲交通费单据一组，证明二原告因伤残鉴定支出交通费250元。
围绕庭审争议焦点，被告亚利通公司未向本院提交证据材料。
围绕庭审争议焦点，被告卫永军向本院提交证据材料为：1、被告卫永军的身份证一份，证明被告卫永军的基本信息；2、张双林的驾驶证一份，证明张双林具有A2驾驶资格，驾驶证与驾驶车辆型号相符；3、豫XX**／豫XX**挂号货车行驶证各一份，证明该车经焦作市交警队审验合格；4、豫XX**／豫XX**挂号货车保险单三份，证明该车投保有一份交强险和两份商业第三者责任险及不计免赔率；5、原告卫希春的医疗费收费票据一份，证明原告卫希春住院期间，被告卫永军垫付医疗费21706.89元；6、原告卫希春门诊治疗专用票据十二份，中国人民解放军第九十一中心医院门诊费票据一份，西万卫生院收据一份，沁阳市百草堂大药房发票六份，以上医药费用合计3909.92元，证明该费用均系被告卫永军垫付；7、原告张秀玲在沁阳市怀府医院的200元门诊收费票据、沁阳市人民医院的34449.73元收费票据及费用清单各一份，沁阳市人民医院门诊收费票据四份合计1097.9元，证明该费用均是被告卫永军给张秀玲垫付的。
围绕庭审争议焦点，被告人财保险公司向本院提交的证据材料为：商业第三者险的保险条款一份，证明机动车不符合技术标准属免赔事项，诉讼费和鉴定费等间接费用不属于保险公司赔偿范围。
经庭审质证，被告卫永军对原告提交证据质证意见为：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、13的真实性均无异议；对证据7中房产证的真实性无异议，对两份证明提出异议，认为证明公民长居情况应由公安机关进行确认或管辖公安机关出具的暂住证明，村委会和物业公司均没有证明公民长居情况的资格；对证据10提出异议，认为没有提交该公司的合法营业资质，也没有提交正规的劳动合同，对卫爱玉工作的真实性及工资均不认可；对证据11提出异议，认为没有证据证明其作为护理人员；对证据12提出异议，认为该票据没有日期；对原告提交的证据14、15、16未发表质证意见。
经庭审质证，被告亚利通公司、人财保险公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为二原告经常居住地为农村；对证据2的真实性无异议，但被告人财保险公司认为事故车辆豫XX**／豫XX**挂号货车的制动系统不符合技术标准，是造成事故的直接原因，这符合商业三者险保险免赔的事由；对证据3提出异议，认为双马职工卫生所的三张收据不是合法发票，沁阳市老百姓大药房有限公司的发票并非住院产生，属于外购药品，沁阳市医药总公司第四零售部的定额发票属于外购药品，不应当计入医疗范围，沁阳市中医院两张发票已经医保付过，以上的费用票据不予认可；对证据4提出异议，认为该费用均属于外购药品，不能证明与本案有关；对证据5、6的真实性均无异议，但认为原告卫希春有自身的并发性疾病腰椎间盘突出、颈椎骨质增生伴椎间盘膨出、慢性肾炎、右肾囊肿、脑萎缩，应当扣除其因为自身疾病造成的费用；对证据7中房产证的真实性无异议，但对两份证明提出异议，认为证明公民长居情况应由公安机关确认，村委会和物业公司均没有证明公民居住情况的资格，原告也没有提供其在城区务工的证据材料；对原告提交的证据8、13的真实性无异议；对证据9的真实性无异议，但认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围；对证据10提出异议，认为没有提供该公司的营业资质，也没有正规的劳动合同，对卫爱玉工作的真实性及工资标准均不认可，也没有其他的材料能证明卫爱玉作为护理人员；对证据11提出异议，认为没有证据证明其作为护理人员；对证据12提出异议，认为交通费票据没有日期，且伤者长期在医院住院，不可能产生这么多交通费；对证据14、15、16被告人财保险公司未发表质证意见，被告亚利通公司对该证据均无异议。
经庭审质证，原告及被告亚利通公司对被告卫永军提交的证据的真实性均无异议，被告人财保险公司对被告卫永军提交的卫希春医疗费票据，认为其中包括了治疗自身疾病产生的费用，且有30%费用属非医保用药，应予以扣除，西万卫生院150元收据不是合理发票，600元的外购药品，不应作为医疗费范围由保险公司承担，对张秀玲的医疗费票据，认为有30%的费用属非医保用药，应予以扣除。
经庭审质证，原告及被告亚利通公司、卫永军对被告人财保险公司提交的证据的真实性无异议，但原告认为该条款属格式条款，且免责条款并未做特别提醒和提示，本案保险车辆是经检验合格的车辆，所以不适用该约定；被告卫永军认为该约定是指保险公司未参与诉讼而产生的诉讼费和仲裁费，正是保险公司怠于理赔所产生的诉讼费应由其承担。
经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、8、9、13的真实性被告均无异议，本院均予以采信；对原告提交的证据2的真实性被告均无异议，对该证据的真实性本院予以采信，但被告人财保险公司认为事故车辆制动系统不符合技术标准，是造成事故的直接原因，保险公司在商业三者险保险免赔，本院认为其理由不能成立，对其异议本院不予采信；对原告提交的证据3中，双马职工卫生所的收据及沁阳市医药总公司第四零售部的定额发票，被告提出异议，本院认为其异议成立，对该票据本院不予采信，对其他票据，结合原告病历及出院医嘱本院予以采信；对原告提交的证据4中沁阳市老百姓大药房有限公司的票据，结合原告出院医嘱，本院予以采信，对原告的其他定额发票，因没有出具时间和用药名称，本院不予采信；对原告提交的证据5、6的真实性被告均无异议，对该证据的真实性本院予以采信，但被告人财保险公司认为原告还治疗其他疾病，因该疾病仅是诊断证明原告有该疾病，被告并没有提交证据证明原告在住院期间治疗该疾病，故对被告人财保险公司的异议本院不予采信；对原告提交的证据7中房产证真实性，被告无异议，对该房产证本院予以采信，对其他两份证明，被告提出异议，本院认为被告的异议成立，对原告的该证据本院不予采信；对原告提交的证据10，被告提出异议，结合原告卫希春病历记载的联系人，本院对该证据予以采信；对原告提交的证据11，结合原告张秀玲的住院病历，对其住院期间的护理人员确定为卫爱军，对原告要求两人护理的证据不足，本院不予采信；对原告提交的证据12、16，结合原告实际住院治疗及相关情况，本院酌定每人交通费为800元；对原告提交的证据14、15，因是本院依法委托鉴定，且被告也没有提出异议，故本院均予以采信。对被告卫永军提交证据的真实性，原告及其他被告均无异议，本院均予以采信，但被告人财保险公司对其中西万卫生院的收据和张秀玲的定额发票提出异议，本院认为其异议成立，对该票据本院不予采信，对其他票据本院予以采信。对被告人财保险公司提交的证据的真实性，原告及其他被告均无异议，本院予以采信。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年11月15日16时40分许，张双林驾驶被告卫永军所有的豫XX**／豫XX**挂号货车沿卫柿线由西向东行驶至卫柿线116KM＋800M处时，驶入道路左侧，与卫希春驾驶的电动三轮车（后载张秀玲、张小巧）由东向西行驶相撞，造成张小巧、卫希春、张秀玲受伤，两车损坏的交通事故。2013年11月28日沁阳市公安交通警察大队作出沁公交认字（2013）第00038号道路交通事故认定书，认定张双林驾驶制动不符合技术标准的机动车辆，思想麻痹，对前方道路观察不够，遇情况采取措施不当，应承担此事故的全部责任，卫希春、张秀玲、张小巧不承担此事故的责任。原告卫希春受伤后，被送往沁阳市人民医院住院治疗，被诊断为：1、胸外伤、双下肺挫伤、双侧肋骨骨折伴胸腔积液；2、头外伤、脑震荡、蛛网膜下腔出血、双侧额部硬膜下薄层血肿、枕骨线性骨折；3、颈椎骨质增生伴椎间盘膨出；4、全身多处软组织损伤；5、慢性肾炎；6、右肾囊肿；7、脑萎缩。住院治疗105天，于2014年2月28日出院，出院医嘱：1、注意休息，合理饮食，适当锻炼；2、定期复查，必要时对症处理；3、不适随诊；4、院外3月内仍需家属照顾。原告卫希春住院期间支出医疗费21706.89元，检查费共计1288.92元，在中国人民解放军第九十一中心医院支出检查费400元，在沁阳市中医院支出检查费1015元，在焦作市人民医院支出检查费456元，以上医疗费及检查费均由被告卫永军支出。原告卫希春出院后为复查，在沁阳市人民医院支出检查费372.58元，在沁阳市中医院支出检查费1540元，在沁阳市老百姓大药房购买药物支出300元。原告卫希春住院期间由其女儿卫爱玉进行陪护。在诉讼过程中，经原告卫希春申请，本院委托焦作正孚法医临床司法鉴定所对其伤残程度和后期护理进行鉴定，2014年11月24日，该鉴定机构作出焦正孚司鉴所（2014）临鉴第407-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人卫希春交通事故后的伤残程度为十级；护理天数（护理期限）为60天。为此原告卫希春支出鉴定费1300元，检查费680元。原告卫希春因本次事故支出交通费800元。原告张秀玲受伤后，当天在沁阳市怀府医院支出治疗费200元（该费用由被告卫永军支付），后被送往沁阳市人民医院住院治疗，被诊断为：1、右侧尺桡骨骨折；2、骨盆骨折（左侧髂骨骨折、左侧耻骨梳骨折、左侧耻骨下肢骨折）；3、多发性肋骨骨折（右侧肋骨第4、5、6、7、8、9及左侧第4肋骨，第2腰椎横突骨折）；4、头皮血肿、软组织擦伤；5、贫血；6、双侧腔隙性脑梗塞。住院治疗103天，于2014年2月28日出院，出院医嘱：1、功能锻炼；2、药物应用；3、休息；4、定期复查；5、院外3月内仍需家属照顾。住院期间支出医疗费34449.73元，检查费1097.9元，以上费用均由被告卫永军支付。出院后，原告张秀玲在沁阳市老百姓大药房购买药物支出医药费300元。原告张秀玲住院期间由其儿子卫爱军进行陪护。原告张秀玲的伤情经沁阳市公安交通警察大队事故科委托，焦作怀庆法医临床司法鉴定所于2014年6月9日作出焦怀庆司鉴所（2014）临鉴字第32号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张秀玲因车祸致右4-9，左4肋骨骨折构成十级伤残；2、被鉴定人张秀玲因车祸致骨盆骨折构成十级伤残；3、被鉴定人张秀玲因车祸致右尺桡骨骨折构成十级伤残。原告张秀玲因此支出鉴定费700元。在诉讼过程中，经原告张秀玲申请，本院委托焦作正孚法医临床司法鉴定所对原告张秀玲出院后的护理期间进行鉴定，2014年11月24日，该鉴定机构出具焦正孚司鉴所（2014）临鉴第407-2号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张秀玲护理期限为60天。为此原告张秀玲支出鉴定费600元，检查费630元。原告张秀玲因本次事故支出交通费800元。豫XX**／豫XX**挂号货车的实际所有人为被告卫永军，张双林系该车的司机，该车辆挂靠在被告亚利通公司，在被告人财保险公司投保了交强险一份和两份商业第三者责任险（限额分别为1000000元、50000元）及不计免赔率各一份，事故发生在保险期间。原告卫希春的户口系非农业家庭户口，原告张秀玲的户口系农业家庭户口。原告卫希春的女儿卫爱玉，2013年8月的实发工资为2400.2元、9月实发工资为2437.72元、10月的实发工资为2527.73元，平均每天实发工资为81.84元。另查明，2013年度河南省居民服务业和其他服务业收入为29041元，农村居民人均纯收入为8475.34元，城镇居民人均可支配收入为22398.03元。此为本案事实。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中涉及的交通事故，经交警部门认定张双林承担本次事故的全部责任，因此张双林应当承担本次事故的全部赔偿责任。因张双林系被告卫永军的司机，故张双林应当承担的赔偿责任由被告卫永军承担，由于事故车辆豫XX**／豫XX**挂号货车在被告人财保险公司投保有交强险一份和商业第三者责任险两份，故被告人财保险公司先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告卫希春在此事故中遭受的各项损失范围及数额为：1、医疗费2892.58元，另被告卫永军支付24866.81元，共计27759.39元；2、护理费，按照护理人员卫爱玉每天实发工资81.84元计算，计算原告卫希春住院的105天，加上出院后护理60天，共计165天，即：81.84元／天×165天＝13503.6元，原告卫希春要求按两人计算，证据不足，本院不予支持；3、住院伙食补助费，按焦作地区一般工作人员出差伙食补助标准每天20元，计算住院的105天，即：20元／天×105天＝2100元，对原告卫希春要求超出部分，本院不予支持；4、营养费，按每天10元，计算原告卫希春住院的105天，即：10元／天×105天＝1050元，对原告卫希春要求超出部分，本院不予支持；5、伤残赔偿金，按照2013年度河南省镇居民人均可支配收入为22398.03元／年，因原告卫希春现年68岁，计算12年，因为原告卫希春伤情为十级伤残，再乘以伤残系数10%，即：22398.03元／年×12年×10%＝26877.64元；6、精神损害抚慰金，根据原告伤情本院酌定为3000元；7、伤残鉴定费700元，后期护理鉴定费600元；8、交通费800元。以上共计76390.63元。原告张秀玲在此事故中遭受的各项损失范围及数额为：1、医疗费930元，另被告卫永军支付35747.63元，共计36677.63元；2、护理费，按照2013年度河南省居民服务业和其他服务业收入29041元计算原告住院的103天，加上出院后护理期60天，共计163天，即：29041元÷365天×163天＝12969元，原告张秀玲要求按两人计算，证据不足，本院不予支持；3、住院伙食补助费，按焦作地区一般工作人员出差伙食补助标准每天20元，计算住院的103天，即：20元／天×103天＝2060元，原告张秀玲要求超出部分，本院不予支持；4、营养费，按每天10元，计算原告张秀玲住院的103天，即：10元／天×103天＝1030元，原告张秀玲要求超出部分，本院不予支持；5、伤残赔偿金，按照2013年度河南省农村居民人均纯收入8475.34元／年，因原告张秀玲现年67岁，计算13年，原告张秀玲伤情为三处十级伤残，再乘以伤残系数12%，即：8475.34元／年×13年×12%＝13221.53元，原告张秀玲要求按照城镇居民标准计算的证据不足，本院不予支持；6、精神损害抚慰金，根据原告张秀玲伤情本院酌定为4000元；7、伤残鉴定费700元，后期护理鉴定费600元；8、交通费800元。以上共计72058.16元。被告人财保险公司应当在交强险医疗费用合计10000元限额内赔偿原告卫希春医疗费27759.39元、住院伙食补助费2100元、营养费1050元，合计30909.39元中的2759.66元（本次事故三人受伤，张小巧为3689.76元、张秀玲为3550.58元），在交强险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告卫希春护理费13503.6元、残疾赔偿金26877.64元、精神损害抚慰金3000元、交通费800元，合计44181.24元中的24462.56元（本次事故三人受伤，张小巧为57943.8元、张秀玲为27593.64元）。被告人财保险公司应当在交强险医疗费用合计10000元限额内赔偿原告张秀玲医疗费36677.63元、住院伙食补助费2060元、营养费1030元，合计39767.63元中的3550.58元（本次事故三人受伤，张小巧为3689.76元、卫希春为2759.66元），在交强险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告张秀玲护理费12969元、残疾赔偿金13221.53元、精神损害抚慰金4000元、交通费800元，合计30990.53元中的27593.64元（本次事故三人受伤，张小巧为57943.8元、卫希春为24462.56元）。对原告卫希春损失超出交强险限额部分47868.41元，原告张秀玲超出交强险限额部分39613.94元，由被告人财保险公司在商业第三者责任险范围内承担。由于被告卫永军已经赔偿原告卫希春医疗费24866.81元、张秀玲医疗费35747.63元，该费用应当从被告人财保险公司赔偿款中扣除，由被告卫永军与被告人财保险公司结算，另被告卫永军应当再赔偿原告卫希春、张秀玲鉴定费各1300元。被告亚利通公司作为豫XX**／豫XX**挂号货车的挂靠单位，应当对被告卫永军承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。综上，被告人财保险公司赔偿原告卫希春各项损失共计50223.82元，赔偿原告张秀玲各项损失共计35010.53元，被告亚利通公司、卫永军应当赔偿原告卫希春、张秀玲鉴定费各自1300元，共计2600元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司应当于本判决生效后十日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告卫希春各项损失共计50223.82元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司应当于本判决生效后十日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告张秀玲各项损失共计35010.53元。
三、被告沁阳市亚利通运输有限公司、卫永军应当于本判决生效后十日内连带赔偿原告卫希春、张秀玲鉴定费各1300元，合计2600元。
四、驳回原告卫希春、张秀玲的其他诉讼请求。
案件受理费3613元，原告卫希春、张秀玲负担1813元，被告卫永军负担1800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张爱君
审 判 员 聂卓文
人民陪审员 曹娟娟
二〇一五年四月十四日
代书 记员 黄艳萍
1