金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺知初字第113号
原告：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地：河北省衡水市经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西。
法定代表人：姚奎章，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：王健、毛灵见，浙江利群律师事务所律师。
被告：金华市婺城区牛牛酒水副食批发部，住所地：金华市。
经营者：章达成。
被告：山东牛太太乳业有限公司，住所地：山东省菏泽市经济开发区。
法定代表人：曹松华，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：付珉，该公司综合部主任。
委托代理人（特别授权代理）：ＸＸ，该公司行政部经理。
原告河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称养元公司）为与被告金华市婺城区牛牛酒水副食批发部（以下简称牛牛批发部）、山东牛太太乳业有限公司（以下简称牛太太公司）不正当竞争纠纷一案，于2015年9月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2015年11月9日公开开庭进行了第一次庭审。后于2015年12月8日依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年2月26日第二次公开开庭审理了本案。原告养元公司的委托代理人王健、被告牛牛批发部经营者章达成二次均到庭参加诉讼。被告牛太太公司的委托代理人付珉到庭参加了第一次庭审，ＸＸ参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告养元公司诉称：原告是中国目前产销规模最大的集研发、生产、销售于一体的核桃饮品企业。公司目前拥有河北衡水、河南漯河、安徽滁州、四川简阳四大生产基地，年综合加工能力突破60万吨，系中国核桃乳饮料行业的领军企业。“六个核桃”作为养元智汇的代表性产品，采用养元自创【5·3·28】核桃饮品生产工艺，以“安全、好喝、健脑”的内在品质，“经常用脑，多喝六个核桃”的品牌诉求，著名主持人“鲁豫”担纲代言的外在形象，并在央视等媒体进行了推广，缔造了中国饮料史上“飞”一般的销售传奇，连续多年核桃乳饮料全国销量领先。2009年6月28日，原告向国家工商行政管理局商标局申请注册了“六个核桃”的文字商标，核定使用商品为第32类中的无酒精饮料、植物饮料、水果饮料等，注册有效期为：2009年6月28日至2019年6月27日。在十几年的辛勤耕耘中，原告的“养元”、“六个核桃”商标已被国家商标局认定为中国驰名商标、原告先后荣获河北省农业产业化重点龙头企业、全国农产品加工示范企业、中国食品产业（植物蛋白饮料行业）标杆品牌、中国最具市场竞争力品牌、中国食品产业最具成长性企业金奖等殊荣。
为较好的宣传和推广原告产品，原告还特为“六个核桃”核桃饮料先后专门设计了“蓝罐奶花飘带图”、“奶花篮筐祥云图”、“六个核桃六六大顺贺岁图”、“蓝罐奶花飘带复合图”等作为原告独特产品包装、装潢，并进行了作品版权登记。经原告调查发现，第二被告在未经原告许可的情况下，在其生产的核桃乳产品上擅自使用了与原告“六个核桃核桃乳”产品相似的包装、装潢，并将上述产品大量批发销售于被告牛牛批发部，并进行再次销售，最终流入销售市场，使普通消费者误认为上述产品系原告生产或与原告存在特定联系。为此，原告于2015年6月1日向台州市正立公证处申请了证据保全。
原告认为，二被告未经授权擅自生产、销售和使用与原告产品相近似包装、装潢的产品，已构成不正当竞争。为此，诉请法院判令：1、二被告停止在其产品包装上使用与原告产品相似包装、装潢的不正当竞争行为；2、二被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计30万元；3、二被告在《知识产权报》等媒体上刊登声明、消除影响；4、本案诉讼费用由二被告承担。
被告牛牛批发部辩称：本案所涉产品是从兰溪市兰都副食经营部批发来的，共50箱，现仓库里还有10箱。原告诉称的其大量批发销售与事实不符。另，其并不知道所销售的产品是侵权的，不应当承担责任。
被告牛太太公司辩称：牛牛批发部的被控商品系其所生产但其没有侵犯原告的任何权利，原告的“六个核桃核桃乳”并非知名商品，其包装、装潢也不是特有的包装、装潢。请求法院驳回原告的诉请。
为证明各自的主张，原告及二被告均向本院提交了相关证据，在庭审中，双方当事人进行了举证、质证，本院也依法对相关证据进行审核，现认证如下：
一、原告提交证据
1.（2014）衡桃证经字第1981号公证书及所附第758372号“YANGYUAN”及图商标注册证、商标续展注册证明；
2.（2014）衡桃证经字第1979号公证书及所附第10833187号“养元”及图商标注册商标证；
3.（2014）衡桃证经字第1978号公证书及所附第10833322号“六个核桃”商标注册证；
4.（2014）衡桃证经字第1977号公证书及所附第5127315号“六个核桃”商标注册证。
以上证据1-4，权属证据，拟证明养元公司在第32类植物饮料等商品上拥有“YANGYUAN”及图、“养元”及图、“六个核桃”注册商标专用权。
二被告对此均无异议，本院对此予以确认。
5.（2014）商睢证民字第8160号公证书及所附《2011年度媒介代理合同》；
6.（2014）商睢证民字第8159号公证书及所附《2013年度媒介代理合同》；
7.（2014）商睢证民字第8158号公证书及所附《养元2012年2-12月招标段广告代理合同》；
8．（2014）商睢证民字第8157号公证书及所附《养元2012年1月招标段广告代理合同》、养元2012年广告投放排期表；
9.（2014）商睢证民字第8156号公证书及所附《养元2014年2-12月招标段广告代理合同》一份、光盘一份、电视广告跟踪监测报告各一份。
以上证据5-9，广告宣传证据，拟证明养元公司的“六个核桃”核桃乳产品从2011年至2014年在中央电视台投放广告情况，以及涉案产品的相应包装、装潢情况。
二被告对此无异议，本院对此予以确认。
10．（2014）商睢证民字第8155号公证书及所附2013年4月17日中国工商报B4版登载的《河北省工商行政管理局公告》（落款时间为2012年11月30日），载明养元公司的“六个核桃核桃乳”饮品是知名商品及其包装装潢为知名产品特有的包装装潢；
11.（2014）衡桃证经字第1980号公证书及所附国家工商行政管理总局商标局2010年10月8日出具的商标驰字（2010）第427号《关于认定“YANGYUAN及图”为驰名商标的批复》，载明养元公司的“YANGYUAN及图”商标被认定为驰名商标；
12.（2014）商睢证民字第8154号公证书及所附河北省质量评审委员会2013年4月颁发的《河北省名牌产品证书》（编号：HBMP2012-274），载明养元公司生产的“植物蛋白饮料”获评2012年河北省名牌产品；
13.（2014）商睢证民字第8153号公证书及所附河北省著名商标证书，载明河北省工商行政管理局2012年12月延续认定养元公司使用在无酒精饮料上的“YANGYUAN及图”商标为河北省著名商标；
14.（2014）商睢证民字第8152号公证书及所附《2012中国广告长城奖广告主奖荣誉证书》，载明中国广告协会、中国广告长城奖广告主奖组委会授予养元公司的“养元六个核桃”品牌为2012年度“消费者信赖的知名品牌”称号；
15.（2014）商睢证民字第8151号公证书及所附中国诚信ＸＸ行活动委员会2010年12月授予养元公司为诚信示范单位的荣誉证书；
16.（2014）商睢证民字第8150号公证书及所附其河北省工商行政管理局颁发的认定养元公司的“六个核桃”商标为河北省著名商标的证书，国家工商总局商标局2015年6月5日出具的商标驰字（2015）第127号《关于认定“六个核桃”商标为驰名商标的批复》。
以上证据10-16荣誉证据，拟证明养元公司的“YANGYUAN及图”、“养元”商标及“六个核桃”注册商标享有较高声誉。
被告牛牛批发部对此无异议，被告牛太太公司质证认为，对其真实性无异议，但对其证明力有异议。本院对该组证据的真实性予以确认，该组证据能证明原告就此主张的春“YANGYUAN及图”、“养元”商标及“六个核桃”注册商标享有较高声誉的事实。
17.（2015）衡桃证经字第574号公证书份（复印件，经与原件核对无异议）一份，拟证明中国饮料工业协会证明原告的“六个核桃”品牌系列核桃乳产品2013年和2014年在同行业中的销量排名。
被告牛牛批发部对此无异议，被告牛太太公司质证认为对其真实性无法确定。因原告已提供了原件进行核对，本院对其真实性予以确认，该证据对原告就此所主张的待证事实具有证明力。
18.（2015）衡桃证经字第572号公证书一份，拟证明原告的“六个核桃”商标已被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。
二被告对此无异议，本院对此予以确认。
19.（2015）浙台正证字第3614号公证书及实物，拟证明被控产品系被告牛牛批发部销售，生产商为被告牛太太公司。
被告牛牛批发部对此无异议，被告牛太太公司质证认为对其合法性有异议。因被告未举证证明其不合法，本院对此予以确认。
20.浙江省地方税务局通用机打发票发票联（发票号码099××××5506），拟证明养元公司为制止侵权所支付的公证费。
二被告对此无异议，本院对此予以确认。
二、被告牛牛批发部提交证据
购物证明、收款收据、个体工商户营业执照、税务登记证、食品流通许可证、吴庆军身份证复印件各一份，拟证明其销售的涉案产品有合法来源。
原告对其真实性无异议，但认为有合法来源不等于牛牛批发部无须承担责任。被告牛太太公司对此无异议。本院认为，原告的质证意见与被告牛牛批发部就此主张的待证事实并不矛盾，本院对此予以确认。
三、被告牛太太公司提交证据
1.商标注册证一份，拟证明其注册了“德旺”商标，注册有效期限为2012年12月28日至2022年12月27日。
原告及被告牛牛批发部对此均无异议，本院对此予以确认。
2.生产许可证一份，拟证明其具有生产核桃乳的资质。
原告及被告牛牛批发部对此均无异议，本院对此予以确认。
3.外观设计专利证书一份，拟证明其使用的涉案包装袋已取得外观设计专利。
原告对其真实性无异议，但认为与本案无关，因为被告申请的日期是2013年7月8日，晚于原告的使用时间。被告牛牛批发部对此无异议。本院认为外观设计或作品著作权登记均只是形式审查，不影响实质上是否构成侵权或不正当竞争的审查判断，故本院对该证据不予确认。
4.（2014）衡民三初字第33号民事裁定书一份，拟证明原告曾对其提起诉讼，后撤诉的事实。
原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。被告牛牛批发部对此无异议。本院认为该证据与本案无关，对此不予确认。
5.2015年11月7日下载的财经中国网刊登的标题为《养元智汇广告涉虚假宣传、市场占有率待突破》的报道打印件一份，拟证明原告在2013年10月28日之前对养元和六个核桃商标没有合法使用权，原告使用商标时间晚于被告牛太太公司。
6.2015年9月11日凤凰网、2015年11月6日三秦网的报道打印件两份，证明原告所谓的知名商标是以虚假宣传取得的。
对证据5.6，原告质证认为，对证据的“三性”均有异议，其提供的是打印件，且与本案无关。被告牛牛批发部对此无异议。因无法确定其真实性，本院对此不予确认。
根据上述确认证明力的证据和当事人及诉讼代理人在庭审中的陈述内容，本院认定以下事实：
一、原告成立及取得有关权利的情况
原告成立于1997年9月24日，注册资本49500万元，经营范围包括生产饮料（蛋白饮料类）；生产罐头；核桃仁、机械设备的进出口；核桃仁预处理。
1995年7月28日，河北元源保健饮品有限公司取得第758372号“YANGYUAN及图”商标注册证，核定使用商品第32类无酒精饮料，2010年4月16日，该商标注册人变更为原告，有效期限至2015年7月27日。2010年10月8日，中国国家工商行政管理总局商标局认定原告使用在第32类无酒精饮料商品上的“YANGYUAN及图”注册商标为驰名商标。2009年6月28日，原告取得第5127315号“六个核桃”商标注册证，核定使用商品第32类无酒精果汁；无酒精饮料；杏仁乳（饮料）；植物饮料；豆类饮料；水果饮料（不含酒精）；豆奶（截止），有效期限至2019年6月27日。原告于2013年10月28日取得第10833187号“养元文字及图形”商标注册证，于2013年11月7日取得第10833322号“六个核桃”文字商标注册证，于2014年1月7日取得第10833342号“六个核桃”文字商标注册证，上述商标核定使用商品均为第32类包括植物饮料；无酒精饮料；乳清饮料；杏仁乳（饮料）；花生乳（无酒精饮料）；乳酪饮料（果制品.非奶）；豆类饮料；水（饮料），有效期限分别至2023年10月27日、2023年11月6日、2024年1月6日。
二、原告取得的荣誉及广告宣传、销售情况
2010年12月，原告获得中国诚信ＸＸ行活动委员会颁发的“国家级诚信示范单位”荣誉证书。2012年10月，原告获得中国广告协会、中国广告长城奖广告主奖组委会颁发的荣誉证书，“养元六个核桃”品牌获2012年度“消费者信赖的知名品牌”称号。2012年12月，原告的“YANGYUAN及图”商标、“六个核桃”商标被河北省工商行政管理局认定为河北省著名商标，证书有效期三年。2013年4月，原告生产的“养元六个核桃植物蛋白饮料”获得由河北省质量技术监督局、河北省质量奖评审委员会颁发的“2012年河北省名牌产品证书”，有效期至2016年4月。2013年4月17日，河北省工商行政管理局在《中国工商报》上刊登公告称：原告生产的“六个核桃核桃乳”饮品是省知名商品，在市场上享有较高知名度，为广大消费者所知悉；该商品已于2012年7月起用新的包装装潢，并于2012年10月被省工商行政管理机关依法认定为知名商品，其特有的包装装潢受法律保护。公告中还刊登了原告的“六个核桃”核桃乳饮品的包装箱和包装罐的图片。
2011年至2014年，原告（甲方）与昌荣传媒有限公司（乙方）分别签订5份广告代理合同，合同约定甲方委托乙方负责甲方的“养元.六个核桃核桃乳”产品2011年1月1日至2014年12月31日在中央电视台的广告投放事宜。昌荣传媒有限公司系中央电视台授权的广告经营代理单位。2011年起，养元公司对其生产的“六个核桃核桃乳”饮品，通过中央电视台的综合、综艺、电视剧、新闻等频道，以及天津卫视等电视媒体陆续投放广告。
三、原告进行公证证据保全的情况
2015年6月1日，浙江省台州市正立公证处公证员严禹清，公证员助理章华军和养元公司的委托人李锋来到金华农贸市场，在公证员的监督下，李锋以普通消费者身份在该市场“A080”的商铺以58元的价格购买了“核桃乳”的饮料一箱，并取得《收款收据》（No001877）一张，名片一张。购买行为结束后，公证员助理章华军对商铺的门面进行了拍照。所购商品在公证人员监督下带回公证处，由章华军对所购的“核桃乳”饮料、《收款收据》、名片进行拍照，再将上述物品一起封装并加贴公证处封条。浙江省台州市正立公证处于2015年6月4日对上述过程出具（2015）浙台正证字第3614号公证书。养元公司为此支出公证费700元。被告牛太太公司认可上述“核桃乳”产品是由其生产。
四、被告成立及取得有关权利的情况
被告牛太太公司成立于2003年10月20日，注册资本300万元，经营范围包括其他饮料类（乳味饮料；果味饮料；谷物饮料）的生产及销售。2012年12月28日，被告牛太太公司取得第10129087号“德旺”文字商标注册证，核定使用商品第32类水（饮料）；蔬菜汁（饮料）；果汁饮料（饮料）；杏仁牛奶（饮料）；花生牛奶（软饮料）；苹果酒（非酒精）；奶茶（非奶为主）；植物饮料；豆类饮料；乌梅浓汁（不含酒精）。2014年1月1日，被告取得名称为“手提袋（核桃乳）”的外观设计专利证书，专利号为ZL20133031××××.7。
被告牛牛批发部经营业主系章达成，工商登记经营场所为金华农贸市场A080-081号。本案所涉被控商品系其从兰溪市兰都副食经营部批发而来，共50箱；被告牛太太公司认可系其生产销售。
五、原告“六个核桃核桃乳”产品与被控“德旺核桃乳”产品的外包装情况
原告的“六个核桃核桃乳”的外包装包括手提袋、包装箱、包装罐三部分。包装罐的形状为细高型，整体色调为蓝白组合；罐体前后两面中间为渐变蓝色卷轴，卷轴内为白色、竖版“六个核桃”文字，卷轴左侧为竖版“经常用脑多喝六个核桃”的宣传语，卷轴左上方为原告的“养元”商标，卷轴右侧有“核桃乳”三个字；两个卷轴之间有产品配料、营养成分表、生产商等产品信息；罐体底部有核桃的实物图片及形象代言人陈鲁豫的肖像。包装箱整体色调为蓝白组合，底色为白色；箱体正面中间为蓝色飘带和一罐核桃乳产品图片，左上角为“养元”商标，右侧为“经常用脑多喝六个核桃”的宣传语；包装箱前后两面设计相同，中间为蓝色卷轴，卷轴内有白色“六个核桃”文字，左上角为“养元”商标，右面为形象代言人陈鲁豫的肖像，左下角为“核桃乳”三个字，卷轴下面为“经常用脑多喝六个核桃”的宣传语；包装箱左右两侧设计相同，中间为蓝色卷轴，内有白色“六个核桃”文字，底部有“经常用脑多喝六个核桃”的宣传语，包装箱背面为配料、生产日期、生产商等信息。手提袋为长方形，整体色调为红蓝组合，底色为醒目红色；手提袋四个侧面中间为渐变蓝色卷轴，卷轴内为白色，竖版“六个核桃”文字，卷轴左侧为竖版“经常用脑多喝六个核桃”的宣传语，卷轴左上方为“养元”商标；手提袋的前后两个侧面底部为蓝色飘带及形象代言人陈鲁豫的肖像（原告还曾聘请梅婷为形象代言人）。
被控“德旺核桃乳”的外包装包括手提袋、包装箱、包装罐三部分。包装罐的形状为细高型，整体色调为蓝白组合；罐体前后两面中间为渐变蓝色卷轴，卷轴内为白色、竖版“核桃乳”文字，卷轴左侧为竖版“核桃有益健脑”的宣传语，卷轴左上方为“德旺”商标，卷轴右侧有“核桃乳”三个字；两个卷轴之间有产品配料、制造商、营养成分表等产品信息；罐体底部有形象代言人李扬的肖像。包装箱整体色调为蓝白组合，底色为白色；箱体的正面和背面设计相同，中间为蓝色飘带和一罐装核桃乳产品图片，左上角为“德旺”商标，右侧为“核桃有益健脑”的宣传语；包装箱前后两面设计相同，中间为蓝色卷轴，卷轴内有白色“核桃乳”文字，左上角为“德旺”商标，右边为形象代言人李扬的肖像，左卷轴下面为“核桃有益健脑”的宣传语；包装箱左右两侧均有蓝色卷轴，卷轴内有白色“核桃乳”文字，右侧底部有产品配料、制造商、营养成分表等产品信息。手提袋为长方形，整体色调为红蓝组合，底色为醒目红色；手提袋四个侧面中间为渐变蓝色卷轴，卷轴内为白色，竖版“核桃乳”文字，卷轴左侧为竖版“核桃有益健脑”的宣传语，卷手提袋的前后两个侧面底部为蓝色飘带及形象代言人李扬的肖像。
本院认为，结合原告的诉讼主张、被告的答辩意见及本院查明的事实，本案的争议焦点为：一、原告的“六个核桃核桃乳”产品是否属于知名商品；二、原告的“六个核桃核桃乳”产品包装、装潢是否属于知名商品特有的包装、装潢；三、被控“德旺核桃乳”的包装、装潢是否侵犯了原告对“六个核桃核桃乳”产品包装、装潢享有的权利；四、如果构成侵权，二被告应如何承担侵权责任。
关于第一个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认为反不正当竞争法第五条第二项规定的知名商品，人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行宣传的持续时间、程度和地域范围，以及作为知名商品受保护的情况等因素进行综合判断。本案中，原告成立于1997年，是一家规模较大的蛋白饮料生产厂家。2009年，原告即在第32类核定使用商品上取得“六个核桃”注册商标专用权；原告的“六个核桃核桃乳”产品销售区域涉及全国13个省和直辖市；原告聘请梅婷和陈鲁豫作为形象代言人通过中央及地方电视台、多家报纸媒体，以多种形式进行大量的广告宣传；自2010年以来，原告的“六个核桃核桃乳”被河北工商行政管理局认定为知名商品，被评为“2012年度消费者信赖的知名品牌”，在工商行政管理局有受保护记录。综上，本院认为。原告的“六个核桃核桃乳”作为日常消费品已为相关消费者所知悉，具有较高的知名度，应当认定为知名商品。
关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定：具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞法第五条第（二）项规定的“特有的名称、包装、装潢”。本院认为，原告的“六个核桃核桃乳”的外包装以蓝色和白色为基本色调，突出蓝色，色彩明亮，外包装上的蓝色飘带、内有白色“六个核桃”大字蓝色卷轴及形象代言人的肖像视觉效果突出、设计独特、特点显著，对消费者具有较强的吸引力。经过多年使用，相关公众已将使用该包装、装潢的产品与原告联系起来，具有区别商品来源的作用。故本院认定，原告的上述包装、装潢系原告“六个核桃核桃乳”特有的包装、装潢。被告牛太太公司虽主张原告的“六个核桃核桃乳”并非知名商品，其包装、装潢也不是特有的包装、装潢，但未提供证据证明，本院对被告牛太太公司的该抗辩意见不予采纳。
关于第三个焦点问题，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项规定，擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆的，属不正当竞争行为。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条规定，在相同商品上使用相同或视觉上基本无差别的商品包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆，与知名商品特有包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。本案中，被控“德旺核桃乳”产品与原告“六个核桃核桃乳”产品系同类商品，将被控“德旺核桃乳”与原告的“六个核桃核桃乳”的外包装进行比较，可以发现，被控“德旺核桃乳”与原告“六个核桃核桃乳”的包装、装潢在颜色搭配、文字图案的设计排列上基本相同，被控“德旺核桃乳”也采用了蓝色飘带，内有白色大字的蓝色卷轴和形象代言人肖像的装潢，并且被控产品使用的肖像与原告产品使用的肖像形象相似，原告产品包装装潢与被控产品包装装潢虽在商品名称、宣传语、字体、实物图片等细节方面存在不同，但从整体上看两者十分相似。由于饮料不属于贵重商品，加之原告的商品具有较高的知名度，因此，在普通购买者施以一般注意力的情况下足以造成混淆或误认的结果。
被告牛太太公司抗辩称：被控“德旺核桃乳”使用的手提袋已经取得了外观设计专利权。对此本院认为，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定，原告以他人注册商标使用的文字、图形等侵犯其著作权、外观设计专利权、企业名称权等在先权利为由提起诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。根据上述司法解释的精神，除注册商标之间的冲突法院不能受理外，其他知识产权权利之间的冲突，只要符合民事诉讼法的相关规定，法院均可受理。结合本案，本院认为，原告享有的是其对知名商品特有包装、装潢的权利，属于知识产权权利的一种，根据上述规定，法院可以根据案件情况直接作出是否侵权的认定。根据本院查明的事实，原告的“六个核桃核桃乳”于2012年被河北省工商行政管理局认定为知名商品，其特有包装装潢受法律保护，并且原告生产、销售“六个核桃核桃乳”的经营活动是始终持续、没有间断的，也就是说，原告没有丧失其对“六个核桃核桃乳”特有包装、装潢的权利，而被告牛太太公司所称的外观设计专利的申请时间是2013年，因此，在被告未提供相反证据情况下，原告的权利在先，本院对被告牛太太公司的该项抗辩不予支持。
综上，被告牛太太公司生产的被控“德旺核桃乳”使用了与原告“六个核桃核桃乳”特有包装、装潢相似的包装、装潢，侵犯了原告享有的知名商品特有包装、装潢的权利，构成不正当竞争。
关于第四个焦点问题，本院认为，涉案侵权产品系由被告牛太太公司生产、被告牛牛批发部销售，因此两被告应承担停止侵权的责任。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，且能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中被告牛牛批发部在销售被控侵权产品时，已经尽到普通市场经营者的合理注意义务，且在诉讼中能说明与提供者的具体情况，被告牛太太公司亦认可涉案侵权产品是由其生产的。故在原告没有证据证明被告牛牛批发部销售涉案侵权产品存在主观过错的情况下，被告牛牛批发部可以不承担赔偿责任，而应由被告牛太太公司承担向原告赔偿损失的责任。关于赔偿数额，养元公司未能提供证据证明其因侵权行为遭受的损失，以及牛太太公司因侵权行为所获得的利益，亦无相应许可使用费作为参照，养元公司请求适用法定赔偿。本院依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款，综合考虑原告的涉案注册商标为驰名商标、牛太太公司具有规模生产的能力、养元公司为制止侵权而支出的合理费用等因素，酌定牛太太公司的赔偿数额为13万元。
原告主张被告的行为致其声誉受到影响，但未能提供证据，本院对其请求二被告在《知识产权报》上刊登声明，消除影响的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、（六）项、第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第四条、第十七条，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东牛太太乳业有限公司自本判决生效之日起立即停止在其核桃乳产品上使用与原告河北养元智汇饮品股份有限公司“六个核桃核桃乳”产品近似的包装、装潢；
二、被告金华市婺城区牛牛酒水副食批发部于本判决生效之日起立即停止销售被告山东牛太太乳业有限公司生产的与原告河北养元智汇饮品股份有限公司“六个核桃核桃乳”产品包装、装潢近似的核桃乳；
三、被告山东牛太太乳业有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告河北养元智汇饮品股份有限公司经济损失（含维权合理费用）13万元；
四、驳回原告河北养元智汇饮品股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告河北养元智汇饮品股份有限公司负担800元，被告山东牛太太乳业有限公司负担5000元，限于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜小媛
人民陪审员 钱 伟
人民陪审员 方慧颖
二〇一六年三月三日
书 记 员 庾寒蕊