wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第41号
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人徐之涛，行长。
委托代理人王庆军，男，1964年4月1日出生，汉族，该单位职员，住XXXXXX。
被告张广华，男，1969年12月20日出生，汉族，农民，住商河县。
被告张世平，男，1965年6月28日出生，汉族，农民，住商河县。
被告高云峰，男，1978年3月8日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告张广华、张世平、高云峰金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王庆军到庭参加了诉讼，被告张广华、张世平、高云峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行诉称，2012年4月2日，被告张广华在我行借款3万元，已还1.49万元，贷款到期日为2013年1月28日，约定年利率9.184%，逾期年利率为13.776%，并由被告张世平、高云峰提供连带责任保证担保，此款到期后，借款人张广华未履行还款义务，保证人张世平、高云峰也未履行保证担保义务，为此，诉至法院，请求：1、依法判令被告张广华偿付我行借款1.51万元人民币及利息、罚息，并由被告张世平、高云峰承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证明材料各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、借款凭证一份。
被告张广华、张世平、高云峰在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，2010年1月27日，被告张广华向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务3万元的申请。2010年3月1日，原告商河农行与被告张广华、张世平、高云峰签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2010年3月1日至2013年2月28日内，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还,通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告张世平、高云峰为被告张广华的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告商河农行于2012年4月2日向被告张广华发放了贷款3万元，约定借款到期日为2013年1月28日，借款年利率为9.184%，逾期年利率为13.776%。借款到期后，被告张广华仅偿付借款本金1.49万元及相应利息，至今尚欠原告借款本金1.51万元及利息未予偿付；被告张世平、高云峰也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2010年3月1日与被告张广华、张世平、高云峰签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告张广华发放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告张广华未向原告偿还全部借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告张世平、高云峰为被告张广华的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告张广华逾期未付清该笔贷款时，被告张世平、高云峰也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告张广华所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张广华于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金1.51万元及利息（以本金1.51万元为基数，自2012年4月2日始，至2013年1月28日止，按年利率9.184%计算；自2013年1月29日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率13.776%计算）。
二、被告张世平、高云峰对被告张广华应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告张世平、高云峰承担保证责任后，有权向被告张广华追偿。
案件受理费303元，由被告张广华、张世平、高云峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 翟淑娟
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 李 利
山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2014）商商初字第41号原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。代表人徐之涛，行长。委托代理人王庆军，男，1964年4月1日出生，汉族，该单位职员，住XXXXXX。被告张广华，男，1969年12月20日出生，汉族，农民，住商河县。被告张世平，男，1965年6月28日出生，汉族，农民，住商河县。被告高云峰，男，1978年3月8日出生，汉族，农民，住商河县。原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告张广华、张世平、高云峰金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王庆军到庭参加了诉讼，被告张广华、张世平、高云峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告商河农行诉称，2012年4月2日，被告张广华在我行借款3万元，已还1.49万元，贷款到期日为2013年1月28日，约定年利率9.184%，逾期年利率为13.776%，并由被告张世平、高云峰提供连带责任保证担保，此款到期后，借款人张广华未履行还款义务，保证人张世平、高云峰也未履行保证担保义务，为此，诉至法院，请求：1、依法判令被告张广华偿付我行借款1.51万元人民币及利息、罚息，并由被告张世平、高云峰承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。原告提供的证据：证据1、三被告的身份证明材料各一份；证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；证据4、借款凭证一份。被告张广华、张世平、高云峰在本案审理期间均未答辩也未提供证据。经审理本院认定，2010年1月27日，被告张广华向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务3万元的申请。2010年3月1日，原告商河农行与被告张广华、张世平、高云峰签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2010年3月1日至2013年2月28日内，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还,通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告张世平、高云峰为被告张广华的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告商河农行于2012年4月2日向被告张广华发放了贷款3万元，约定借款到期日为2013年1月28日，借款年利率为9.184%，逾期年利率为13.776%。借款到期后，被告张广华仅偿付借款本金1.49万元及相应利息，至今尚欠原告借款本金1.51万元及利息未予偿付；被告张世平、高云峰也均未履行保证担保义务。以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。本院认为，原告商河农行于2010年3月1日与被告张广华、张世平、高云峰签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告张广华发放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告张广华未向原告偿还全部借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告张世平、高云峰为被告张广华的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告张广华逾期未付清该笔贷款时，被告张世平、高云峰也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告张广华所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张广华于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金1.51万元及利息（以本金1.51万元为基数，自2012年4月2日始，至2013年1月28日止，按年利率9.184%计算；自2013年1月29日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率13.776%计算）。二、被告张世平、高云峰对被告张广华应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告张世平、高云峰承担保证责任后，有权向被告张广华追偿。案件受理费303元，由被告张广华、张世平、高云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  侯建新代理审判员  曹兴东人民陪审员  翟淑娟二〇一四年二月二十六日书 记 员  李 利
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱城商初字第1255号
原告：王庆利。
委托代理人：李振庆。
被告：莱芜市莱城区高庄街道办事处魏家洼村村民委员会。
法定代表人：赵成斌，主任。
原告王庆利与被告莱芜市莱城区高庄街道办事处魏家洼村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员朱立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告王庆利委托代理人李振庆到庭参加诉讼，被告莱芜市莱城区高庄街道办事处魏家洼村村民委员会经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王庆利诉称：2009年至2011年间，被告莱芜市莱城区高庄街道办事处魏家洼村村民委员会开发宿舍楼和别墅，租赁原告塔吊使用，经双方结算，被告尚欠原告租赁费68000元，由被告为原告出具欠条一份，经原告多次催要未果，为此，特诉至法院，要求被告支付塔吊租赁费68000元及利息。
被告莱芜市莱城区高庄街道办事处魏家洼村村民委员会未作答辩。
经审理查明：2009年至2011年间，被告莱芜市莱城区高庄街道办事处魏家洼村村民委员会开发宿舍楼和别墅，租赁原告塔吊使用，经双方结算，被告尚欠原告租赁费68000元，2012年6月19日，被告为原告出具欠条一份，欠条盖有被告财务公章及被告会计签名，原告向被告多次催要此款未果，于2014年10月17日诉来本院。
以上事实，有欠条及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告之间虽未签订租赁合同，但被告已实际了原告的塔吊，被告也给原告出具了欠条，双方租赁关系已成立，被告应及时履行付款义务，被告欠原告租赁费有其所打的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭应诉，放弃了举证、质证的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告莱芜市莱城区高庄街道办事处魏家洼村村民委员会于判决生效后三日内偿还原告王庆利塔吊租赁费68000元，利息自原告起诉之日至判决生效之日按同期银行贷款利息计算。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案申请执行的期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定为两年，自履行期限届满的第二日起计算。
案件受理费750元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 朱立新
二〇一四年十一月二十五日
书记员 蔺 莹
附：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省宁陕县人民法院
执 行 裁 定
（2014）宁陕执字第00022号
申请执行人秦烈财。
被执行人王友刚。
本院在依法执行已经发生法律效力的（2013）宁民初字第00038号民事调解书，由被执行人给付申请执行人赔偿款11000元，负担执行费65元一案中，被执行人给付7000元后，与申请执行人达成和解协议：王友刚在2014年6月30日前给付秦烈财赔偿款4000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2013）宁民初字第00038号民事调解书给付11000元
赔偿款的内容终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周 宁
审判员 郭 淼
审判员 徐智伟
二〇一四年三月三日
书记员 杨 锐
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤12民终558号
上诉人（原审被告）：五洋建设集团股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路***号**楼。统一社会信用代码：91330000146126896K。
法定代表人：陈志樟，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：深圳市诚辉煌实业发展有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道料坑社区菲亚普工业园1区**号。组织机构代码：30599037-5。
法定代表人：陈捷辉。
上诉人五洋建设集团股份有限公司因与被上诉人深圳市诚辉煌实业发展有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1068号民事判决，向本院提出上诉。上诉人五洋建设集团股份有限公司提出上诉后，广东省肇庆市端州区人民法院于2017年2月13日向其发出《预交上诉费通知书》，要求其在收到该通知书之次日起七日内预交二审案件受理费27359元。2017年2月15日，上诉人五洋建设集团股份有限公司收到该通知书，但没有在指定期限内预交二审案件受理费。
本院经审查认为，上诉人五洋建设集团股份有限公司应于2017年2月22日前交纳本案二审案件受理费27359元，但其没有交纳，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人五洋建设集团股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗静芳
审 判 员 周向京
代理审判员 黄耀辉
二〇一七年四月七日
书 记 员 梁 静
山西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋刑执字第154号
罪犯梁洋洋，男，1991年2月10日出生，汉族，初中文化，山西省临汾市人。现在山西省晋中监狱服刑。
2011年4月11日，山西省临汾市中级人民法院作出（2011）临刑初字第5号刑事附带民事判决，认定被告人梁洋洋犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。山西�高级人民法院于2011年11月2日以（2011）晋刑三终字第49号刑事裁定予以维持并核准。裁定发生法律效力后即交付执行。现执行机关山西省晋中监狱提出减刑建议，并经山西省监狱管理局审核后报送本院。本院立案后依法向社会公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱提出，根据罪犯梁洋洋在服刑期间的悔改表现，建议将其刑罚减为无期徒刑。
经审理查明，罪犯梁洋洋因犯故意伤害罪被判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。现死刑缓期执行期满。在死刑缓期执行期间，罪犯梁洋洋确无故意犯罪，且能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；获得监狱表扬四次。
本院认为，罪犯梁洋洋在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，且有悔改�现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯梁洋洋的刑罚减为无期徒刑（无期徒刑的刑期从死刑缓期执行期满之次日，即2013年11月16日起执行），剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张向东
审 判 员 张 林
代理审判员 李 强
二〇一四年十月十五日
书 记 员 刘莉媛
湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9004执334号
申请执行人汤红卫，女，1969年6月24日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被执行人熊会红，女，1970年10月13日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
申请执行人汤红卫与被执行人熊会红民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日作出的（2014）鄂仙桃民二初字第02876号民事判决：被告熊会红偿还原告汤红卫借款20万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年11月13日起计算至本判决确定履行之日止）。该判决生效后，申请执行人汤红卫向法院申请执行，本院于2017年2月23日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人熊会红下落不明，本院于2017年2月25日公告向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效判决书确定的义务。并对被执行人熊会红的银行存款、房产予以了查询，并将被执行人熊会红纳入失信人员名单。因申请执行人汤红卫未提供被执行人熊会红的其他财产线索。本院经查询亦未发现被执行人熊会红有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知第一条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂仙桃民二初字第02876号判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 昊
审判员 刘昌杰
审判员 刘 林
二〇一七年八月一日
书记员 戴俊华
云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2530刑初49号
公诉机关金平苗族瑶族傣族自治县人民检察院。
被告人兰XX1，男，生于1968年12月23日，汉族，小学文化，农民，云南省金平县人。2001年因犯强制猥亵妇女罪被金平县人民法院判处有期徒刑三年。现因涉嫌犯非法制造枪支罪于2015年6月30日被取保候审。
金平苗族瑶族傣族自治县人民检察院以金检公诉刑诉（2016）49号起诉书指控被告人兰XX1犯非法制造枪支罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金平苗族瑶族傣族自治县人民检察院指派检察员张江艳出庭支持公诉，被告人兰XX1到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月29日16时30分，公安机关接到匿名举报电话，并依法对被告人兰XX1位于金平县铜厂乡铜厂村的住宅进行搜查，并查获制造好的气钉枪两支及制造枪支工具。经鉴定，被查获的枪支均是以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支，具有杀伤力。
上述事实，被告人兰XX1在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、证人兰XX2、孙XX、段XX的证言、枪弹检验鉴定意见、现场勘查笔录及照片、辩认笔录及照片、搜查笔录、扣押清单、抓获经过、被告人兰XX1的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人兰XX1违反法律规定，未经国家有关部门批准，非法制造以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支，其行为已构成非法制造枪支罪。被告人兰XX1案发后能如实供述自己的犯罪事实，本院予以从轻处罚。公诉机关指控正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人兰XX1犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并依法实行社区矫正。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李学新
审判员 袁 红
审判员 戴启华
二〇一六年六月十七日
书记员 熊军军
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第1782号
原告来宾市阔农农业有限公司。地址：来宾市新兴北路497号2楼。
法定代表人谢大经，总经理。
委托代理人蓝庆贤，广西天际律师事务所律师。
委托代理人刘颖，国浩律师（南宁）事务所律师。
被告肖锋。
案由：民间借贷纠纷
本院在审理原告来宾市阔农农业有限公司诉与被告肖锋合民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律的有关规定，也没有损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的有关规定，裁定如下：
准予原告来宾市阔农农业有限公司撤回起诉。
本案受理费1765元，减半收取883元，由原告承担。
审 判 长 黄正光
审 判 员 韦 润
人民陪审员 周雪勇
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈 标
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第1782号
原告张某某，住河北省兴隆县。电话137XX****XX。
委托代理人张某甲，河北张某甲律师事务所律师。
被告王某，住河北省兴隆县。电话151XX****XX。
本院在审理原告张某某诉被告王某所有权确认纠纷一案中，原告于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费预收3，300.00元，经本院院长批准，予以免收，退还原告张某某。
审判员 冯 静
二〇一五年七月八日
书记员 于锦涛
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1424民初1548号
原告：何胜刚。
被告：司云才。
被告：蒋绪英。
被告：齐河凯迪汽车贸易有限公司。
法定代表人：司云喜。
负责人：司云才。
地址：山东省德州市齐河经济开发区京福高速公路东侧。
原告何胜刚与被告司云才、蒋绪英、齐河凯迪汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出诉讼保全申请，要求查封被告的银行存款或价值相等的财产，并提供担保。经审查，原告的申请符合有关法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
查封司云才、蒋绪英、齐河凯迪汽车贸易有限公司名下银行存款155万元或查封其同等价值的财产。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 张文义
审判员 高淑英
审判员 姜丰祯
二〇一六年六月二十七日
书记员 魏 浩
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第17817号
原告北京泰可喜传媒广告有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇兴华工业小区3区28号。
法定代表人林瀚，总经理。
委托代理人王一萍，北京市中凯律师事务所。
被告北京AR****艺术顾问有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路55号综合商业楼二层海星旅馆分店318室。
法定代表人郭羿承。
原告北京泰可喜传媒广告有限公司（以下简称泰可喜公司）与被告北京AR****艺术顾问有限公司（以下简称艺术公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官邹玉玲担任审判长，人民陪审员庞奎玉、桂成玉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰可喜公司的委托代理人王一萍到庭参加诉讼；被告艺术公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泰可喜公司诉称：2013年7月19日，泰可喜公司与艺术公司就ARTKEY798艺奇文创基地空间合作事宜签订《合作协议》，约定合作期限自2013年7月18日至2014年7月31日。泰可喜公司依约一次性支付了60万元合作费用。合作期间，因艺术公司原因致使泰可喜公司未能在免租期内完成装修，经双方协商合同期限顺延一个月。2014年2月28日，因艺术公司与798艺术区物业的租赁合同未能成功续约，致使艺术公司与泰可喜公司的《合作协议》不能继续履行。根据《合作协议》第三条第2项约定：“如甲方（艺术公司）在本协议终止日前不能与798艺术区物业续签，甲方在与798艺术区物业签订的原租赁合同终止之日起14天内将乙方（泰可喜公司）已支付的合约金额按甲乙双方不能合作期限部分退回乙方。”但时至今日，艺术公司未退还上述合作费用，即2014年3月1日至2014年8月2日的租金253150元及顺延一个月租期的相应租金5万元，共计303150元。对于艺术公司的违约行为，泰可喜公司曾多次与其法定代表人及其助理通过电话、短信沟通，并分别于2014年3月11日、13日、18日向艺术公司发送公函。根据《合作协议》第六条“违约责任”约定：“双方若某一方违反本协议的相关义务影响另一方在合作协议中约定的相关权利，双方首先进行沟通协调解决，若不能达成共识，违约方应承担违约责任，向对方支付人民币15万元违约金，若违约金不足以弥补损失的，违约方应赔偿对方相应的损失。”泰可喜公司认为，基于合同约定，艺术公司未按约定期限退还剩余合作费用的行为已经构成违约，应向泰可喜公司支付违约金15万元。泰可喜公司积极与艺术公司协商解决措施，但艺术公司始终消极回应，并采取屏蔽泰可喜公司联系人电话等恶意行为拖延时间，明显缺乏解决问题的诚意。故泰可喜公司诉至法院，请求判令艺术公司退还合作费用303150元并支付违约金15万元。
被告艺术公司未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年7月19日，甲方艺术公司与乙方泰可喜公司签订合作协议，约定合作空间为ARTKEY798艺奇文创基地一楼展场空间及上楼梯二层右侧小平台空间。其中一楼展场场地中甲方原有的白色柜台区域继续供甲方做接待使用。合作期限自2013年7月18日至2014年7月31日，自2013年7月18日至2013年7月31日，乙方免费使用。甲方向乙方支付场地使用费60万元，协议签署后产生的水电费、供暖费，房屋共同维修基金不由乙方承担（若有）。甲方在接到水电、供暖费用通知单并通知乙方，乙方自接到甲方通知之日起，三个工作日内按798艺术区物业管理企业的规定将以上费用支付甲方。乙方在本协议签订之日起5个工作日内向甲方一次性支付60万元。如乙方逾期支付超过10个工作日，甲方有权单方终止本协议，已交纳费用不再退还，终止时间为甲方通知终止之日。基于甲方与798艺术区物业签订的租赁合同所限，如甲方在本协议终止日前不能与798艺术区物业续签，甲方应在与798艺术区物业签订的原租赁合同终止之日起14日内将乙方已支付的合约金额按甲乙双方不能合作期限部分退回乙方（甲乙双方不能合作期限占本协议期限的比例，乘以六十万元）。如果本协议生效起始日不是一个月的首日，终止日不是一个月的尾日，则首尾两个月的水电、供暖费，根据实际使用天数按比例支付。如甲方未如期交付场地给乙方使用，乙方有权要求甲方将使用期限相应顺延，但不得超过七天。甲方交付时，双方验收场地空间完好性。合作到期，乙方应将场地恢复原状后按甲方要求的时间返还给甲方，若乙方不能及时恢复原状，甲方可代为回复原状，乙方应承担甲方为此所支出的所有费用。在乙方全额付款后3个工作日内，甲方将合作场地空间范围内相关物品或装饰进行移出，以保证乙方开始装修。若因其他因素导致乙方付款后不能按时开始装修超过14日，即若2013年7月22日付款，若超过2013年8月5日，甲方按照延误日期对合作期限相应顺延。任何一方违反本协议约定的义务，影响对方权利的，若不能沟通解决，违约方应承担违约责任，向对方支付15万元违约金，若违约金不足以弥补损失，违约方应赔偿对方相应损失。
协议签订后，泰可喜公司于2013年7月22日向艺术公司汇款60万元。后艺术公司就涉案租赁房屋未能与798艺术区续签租赁合同，导致泰可喜公司无法继续使用该场地。双方在2014年3、4月期间的往来函件中确认，泰可喜公司使用场地时间为2013年8月1日至2014年2月28日共211天，艺术公司应退还的未使用期间的租金数额为253150元。经询，泰可喜公司未能就其主张的自2013年8月底开始装修举证。泰可喜公司称因艺术公司原因致使泰可喜公司未能在免租期内完成装修，经双方协商合同期限顺延一个月，但未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。
上述事实有原告泰可喜公司提交的合作协议、汇款单、违约责任明细、通告函、告知函证据材料及本案询问笔录、庭审笔录在案佐证。
本院认为，泰可喜公司与艺术公司签订的合同，名为合作协议，实为房屋租赁合同，该协议不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行。协议履行过程中，因艺术公司未能与798艺术区相关部门续签租赁合同，导致艺术公司与泰可喜公司之间的租赁合同提前终止履行，泰可喜公司已搬离。根据协议约定，此种情况下，艺术公司应退还剩余租期部分的租金，且双方已对应退还的租金数额进行了确认，艺术公司未如约退款构成违约，应承担相应的违约责任。泰可喜公司按照约定要求艺术公司退还租金253150元并支付违约金15万元，依据充足，本院予以支持。对泰可喜公司要求退还顺延一个月租期的租金，鉴于其未能就此提供证据予以证明，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京AR****艺术顾问有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京泰可喜传媒广告有限公司退还租金二十五万三千一百五十元并支付违约金十五万元；
二、驳回原告北京泰可喜传媒广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千零九十七元，原告北京泰可喜传媒广告有限公司已预交，由其自行负担七百五十元，已交纳；由被告北京AR****艺术顾问有限公司负担七千三百四十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹玉玲
人民陪审员 庞奎玉
人民陪审员 桂成玉
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 韩 斌
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0782民初917号
原告：吴俊杰，男，1997年3月9日出生，汉族，住福建省武夷山市。
委托诉讼代理人：占红亮，福建弘袍律师事务所律师。
被告：樊炜，男，1988年10月7日出生，汉族，住湖北省天门市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司，住所地湖北省咸宁市。
主要负责人：凌毅，总经理。
委托诉讼代理人：嘉萃，福建建达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宇，福建建达律师事务所律师。
被告：占好云，男，1975年9月12日出生，汉族，住福建省武夷山市。
委托诉讼代理人：彭澜，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
原告吴俊杰与被告樊炜、中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司、占好云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案，吴俊杰于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吴俊杰以双方同意另行协商解决为理由向本院提出撤诉申请，属其有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，并无不当，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴俊杰撤诉。
案件受理费6212元，减半收取3106元由吴俊杰负担。
审 判 长 李 欣
代理审判员 吴兰兰
人民陪审员 张贻荣
二〇一七年七月十四日
书 记 员 左 萍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秀法民初字第03994号
原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，住所地本县中和街道渝秀大道十字街。组织机构代码：74747739-2。
负责人刘江鹏，该支行行长。
委托代理人杨莉，该行职工。
被告郑红，女，1969年8月16日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行诉被告郑红金融借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行�撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行撤回对郑红的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行承担。
审判员 邱世秋
二〇一五年十二月十八日
书记员 黄 维
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初61619号
原告耿××。
委托代理人耿磊，天津市人民政府法制办公室干部。
被告刘××。
原告耿××与被告刘××离婚纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由代理审判员范博文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿××及其委托代理人耿磊到庭参加了诉讼。被告刘××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告耿××诉称，原、被告于2003年相识，系自由恋爱。双方经过交往于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。由于婚前接触了解少，双方没有建立起真正的夫妻感情，婚姻初期就发生了种种矛盾，双方性格也不合，没有共同的人生观。双方自2014年9月起分居至今，期间从未联系亦未见面。故原告起诉请求依法判令原、被告离婚。
被告刘××未提出答辩意见。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日办理结婚登记。现原告以自2013年开始双方时因家庭琐事发生争吵且自2014年9月起开始分居为由起诉要求与被告离婚。
以上事实有原告当庭陈述及相关证据证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告已结婚多年，应已建立起一定的夫妻感情。原告主张双方夫妻感情确已破裂，但未提交证据予以证实，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求，不准许原告耿××与被告刘××离婚。
案件受理费（半费）100元人民币，由原告耿××承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 范博文
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 吕佳琪
附：法律释明:
1.《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0506刑初930号
公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。
起诉书文号：吴检诉刑诉〔2017〕988号。
受理日期：2017年10月19日。指控罪名：盗窃。
适用程序：简易、独任审判、公开开庭。
出庭公诉人：检察员梁琪。
被告人：张防同，男，1988年3月27日出生于江苏省滨海县，汉族，初中，农民，住江苏省滨海县。因诈骗于2007年3月19日被苏州市公安局吴中分局决定行政拘留五日；因盗窃于2008年6月20日被苏州市公安局吴中分局决定行政拘留五日；因盗窃于2010年6月22日被苏州市公安局吴中分局决定行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2010年10月13日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2011年11月24日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2013年11月1日被江苏省无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2014年10月15日被江苏省无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，于2015年2月14日刑满释放。被告人张防同因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月21日刑事拘留（同月20日被羁押），于2017年8月15日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
公诉机关指控:1.被告人张防同于2017年7月20日上午，至苏州市吴中经济开发区红庄四区18号1402室被害人聂某租住处，采用菜刀撬锁的方式入内，窃得人民币500元。2.被告人张防同于2017年7月20日上午，又至苏州市吴中经济开发区红庄五区90号西侧的小巷内，采用顺手牵羊的方式，窃得将被害人余某停放在该处的龙吟小海豚牌电动滑板车1辆，价值人民币678元。3.被告人张防同于2017年7月20日中午，又至苏州市吴中经济开发区红庄一区23号302室被害人程某（2000年11月11日出生）租住处，采用溜门入内的方式，窃得人民币400余元以及价值人民币1080元的VIVO牌手机1部。4.被告人张防同于2017年7月20日下午，再至苏州市吴中经济开发区邵昂村710号西侧巷内，采用拽锁、搭线等方式，窃得被害人仲某停放在该处的价值人民币150元的富士达牌电动车1辆。综上，被告人张防同共计盗窃四次，盗窃财物金额总计2808元。
案发后，公安机关扣押被窃的龙吟小海豚牌电动滑板车1辆，并发还给被害人余某。人民币一百元已发还被害人仲某。被告人张防同归案后如实供述了上述事实。
公诉机关为证明该指控，提供了书证、被害人陈述、鉴定意见等证据。
被告人张防同对公诉机关指控的事实、罪名及提供的证据均无异议。
本院认为，被告人张防同以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张防同犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人张防同曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张防同归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张防同犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月20日起至2018年5月19日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）
二、责令被告人张防同继续退赔未退赔的赃款人民币五百元给被害人聂某赃款、赃物或赃物折价款人民币一千四百八十元给被害人程某、赃物或赃物折价款人民币五十元给被害人仲某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 华益峰
二〇一七年十月三十一日
法官助理 殷志立
书 记 员 朱萍燕
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0119民初4831号
原告：张文学，男，1969年2月9日出生，汉族，重庆市南川区。
被告：徐豪强，男，1975年6月7日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告张文学与被告徐豪强房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告张文学于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张文学在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告张文学的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张文学撤回起诉。
案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），由原告张文学负担。
审判员 冯 骥
二〇一七年八月十七日
书记员 龙军宏
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第07428-1号
原告拓拥军。
被告陕西中赢置业集团有限公司。
被告贺宏葳。
被告张海斌。
被告冯艳娜。
被告梅振华。
本院在审理原告拓拥军与被告陕西中赢置业集团有限公司等民间借贷纠纷一案中，原告拓拥军于2015年9月21日向本院提出财产保全申请，要求对登记在被告陕西中赢置业集团有限公司名下的位于榆林市榆阳区新建北路167号房产（房产证号：0092561、0092560、00925**）采取保全措施，并已提供担保。
本院认为：为了有利于案件的审理与执行，原告拓拥军的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
1、查封登记在被告陕西中赢置业集团有限公司名下的位于榆林市榆阳区新建北路167号房产（房产证号：0092561、0092560、00925**），查封期间不得转移、变卖或设定权利负担。
2、上述房产查封期限为三年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 胡建强
审 判 员 张 佳
人民审判员 常四娃
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 侯 娟
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2015)榆民初字第07428-1号原告拓拥军。被告陕西中赢置业集团有限公司。被告贺宏葳。被告张海斌。被告冯艳娜。被告梅振华。本院在审理原告拓拥军与被告陕西中赢置业集团有限公司等民间借贷纠纷一案中，原告拓拥军于2015年9月21日向本院提出财产保全申请，要求对登记在被告陕西中赢置业集团有限公司名下的位于榆林市榆阳区新建北路167号房产（房产证号：0092561、0092560、00925**）采取保全措施，并已提供担保。本院认为：为了有利于案件的审理与执行，原告拓拥军的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、查封登记在被告陕西中赢置业集团有限公司名下的位于榆林市榆阳区新建北路167号房产（房产证号：0092561、0092560、00925**），查封期间不得转移、变卖或设定权利负担。二、上述房产查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  胡建强审 判 员  张 佳人民审判员  常四娃二〇一五年九月二十二日书 记 员  侯 娟
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2015)榆民初字第07428-1号原告拓拥军，男，生于1968年8月26日，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区建安路金龙巷西15排2号；身份证号：612721196808260618。被告陕西中赢置业集团有限公司，住榆阳区新建北路167号。法定代理人贺宏葳，系该公司法人。被告贺宏葳，男，生于1968年9月8日，汉族，陕西省衡山县人，住榆阳区水桥畔上巷13号；身份证号：612721196809081419。被告张海斌，男，出生年月不详，系陕西中赢置业集团有限公司财务负责人。被告冯艳娜，女，出生年月不详，系陕西中赢置业集团有限公司财务会计。被告梅振华，男，出生年月不详，系陕西中赢置业集团有限公司财务出纳。本院在审理原告拓拥军与被告陕西中赢置业集团有限公司等民间借贷纠纷一案中，原告拓拥军于2015年9月21日向本院提出财产保全申请，要求对登记在被告陕西中赢置业集团有限公司名下的位于榆林市榆阳区新建北路167号房屋一处（房产证号：0092561、0092560、00925**）采取保全措施，并已提供担保。本院认为：为了有利于案件的审理与执行，原告拓拥军的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封登记在被告陕西中赢置业集团有限公司名下的位于榆林市榆阳区新建北路167号房屋一处（房产证号：0092561、0092560、00925**），查封期间不得转移、变卖或设定权利负担。二、上述两套房产查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  胡建强审 判 员  叶 蔚人民审判员  常四娃二〇一五年九月二十一日书 记 员  侯 娟
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第01510号
原告:重庆平佳物业管理有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑9号18-5。组织机构代码：58429681-X。
法定代表人：唐文平，董事长。
被告：高辉宣，住重庆市江北区竹林村。
本院在审理原告重庆平佳物业管理有限公司与被告高辉宣物业服务合同纠纷一案中，原告重庆平佳物业管理有限公司于2014年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆平佳物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆平佳物业管理有限公司负担。
代理审判员 吴善浩
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 刘 亮
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第1763号
原告连城县农村信用合作联社（组织机构代码：70532915-6），住所地福建省连城县东环南路40号。
法定代表人卢志强，职务理事长。
委托代理人沈家彬，1984年11月27日生，系原告职员，住连城县。
被告邓恒昌，原住连城县，现下落不明。
原告连城县农村信用合作联社与被告邓恒昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈家彬到庭参加诉讼，被告邓恒昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告连城县农村信用合作联社诉称，被告邓恒昌因发展养殖需要资金，于2007年4月1日向原告借款10000元，借款期限至2008年3月31日止，利率8.58‰。借款到期后，被告邓恒昌未能按约还本付息，截止2014年2月20日，结欠借款本金10000元、利息13206.37元。请求：判令被告邓恒昌归还原告借款本金10000元、利息13206.37元，及2014年2月21日起至履行完毕止的利息。
被告邓恒昌未作答辩。
经审理查明，2007年4月1日，原告与被告邓恒昌《农户小额信用借款合同》一份。合同约定：被告邓恒昌为借款人、借款金额10000元、借款期限至2008年3月31日止、月利率8.58‰等内容。同日，原告按约向被告邓恒昌发放贷款10000元，被告邓恒昌在农村信用社借款借据上签名按捺。借款期限届满后，被告邓恒昌未按约定归还贷款本金及利息，截止2014年2月20日，结欠借款本金10000元、利息13206.37元。
上述事实，有原告提供的被告贷款申请书、农村信用社借款借据、《农户小额信用借款合同》、身份证复印件、贷款利息试算清单、贷款逾期催收通知书及原告委托代理人沈家彬在法庭上的陈述等证据，予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告邓恒昌签订的《农户小额信用借款合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。被告邓恒昌未依约还本付息，应承担偿还借款及支付利息的责任。据此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告邓恒昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
被告邓恒昌应于本判决生效之日起十日内归还原告连城县农村信用合作联社借款本金10000元、利息13206.37元，并支付自2014年2月21日起至借款10000元还清日止按合同约定及中国人民银行的金融政策确定的利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380.16元，公告费560元，由被告邓恒昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 罗琳青
人民陪审员 郑永炎
人民陪审员 邹远鸿
二〇一四年八月二十八日
代理书记员 童文静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民初字第1763号
原告吴坚，男，1973年12月26日出生，汉族，住福建省连江县。
被告福建省连ＸＸ庆房地产开发有限公司，住所地：连江县。
法定代表人黄世庆，总经理。
委托代理人阮瑞华、张云俏，系公司员工，特别授权。
本院在审理原告吴坚与被告福建省连ＸＸ庆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，原告于2014年7月9日以本起纠纷已经了结，无诉讼必要为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴坚撤回起诉。
本案受理费300元人民币，减半收取150元，由原告吴坚负担。
审 判 长 林 青
人民陪审员 詹方和
人民陪审员 黄乐永
二〇一四年七月九日
书 记 员 吴巧勇
附注（法律条文）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿商初字第2151－1号
原告中国银行股份有限公司寿光支行。住所地：寿光市银海路193号。
被告毛德伦。
被告袁红英。
被告寿光裕丰置业有限公司。住所地：寿光市圣城街道南关村（新兴街中段人民广场南）。
被告山东泛亚达担保有限公司潍坊分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街5111号金融服务区B912室。
本院在审理原告中国银行股份有限公司寿光支行诉被告毛德伦、袁红英、寿光裕丰置业有限公司、山东泛亚达担保有限公司潍坊分公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年7月1日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结四被告银行账户存款1258582.33元或查封其等值财产，原告以其所有的寿房权证寿光公字第××号房产提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被告毛德伦、袁红英、寿光裕丰置业有限公司、山东泛亚达担保有限公司潍坊分公司银行账户存款1258582.33元或查封其等值财产。
查封原告提供的担保财产寿房权证寿光公字第××号房产。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 健
二〇一五年七月一日
书记员 侯静静
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初334号
原告叶洁萍，女，汉族。
委托代理人付伟，江西民群律师事务所律师。
被告陈作明，男，汉族。
原告叶洁萍诉被告陈作明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶洁萍及其委托代理人付伟、被告陈作明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告先后两次向原告借款：2014年3月31日借款100000元，其中转账70000元、现金支付30000元，约定于2014年4月30日归还；2014年5月17日借款50000元，其中转账47500元、现金支付2500元，约定于2014年6月16日归还。被告至今未按约偿还本金及利息。原告多次催讨未果，故诉至法院，要求被告偿还借款150000元及利息，承担本案诉讼费用。
被告辩称，借款属实，目前经济困难，利息无能力偿还。
经审理查明，2014年3月31日，被告向原告借款100000元（其中转账70000元、现金支付30000元），双方当日即签订借款协议，约定借期自2014年3月31日起至2014年4月30日止。2014年5月17日，被告再次向原告借款50000元（其中转账47500元、现金支付2500元），双方当日签订借款协议，约定借期自2014年5月17日起至2014年6月16日止。两次借款还款期限届满后，被告均未能按约履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告偿还借款150000元及利息，承担本案诉讼费用。
庭审中，原告认可被告已陆续支付50000元利息，被告对此无异议。
上述事实有借款协议两份及原、被告庭审陈述在卷证实，足以认定。
本院认为，原、被告间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告凭据索款理由正当，本院依法予以支持。该50000元系借期内已付利息，被告对此无异议，本院依法予以认可。因合同未约定利率，但约定了还款期限，故原告要求借期内利息本院不予支持，对逾期利息本院依法确认按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈作明于本判决发生法律效力后五日内偿还原告叶洁萍借款人民币150000元及逾期利息（以100000元本金自2014年5月1日起，以50000元本金自2014年6月17日起，分别按中国人民银行同期贷款利率计算至偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴华美
人民陪审员 王章斌
人民陪审员 张 崇
二〇一六年五月九日
书 记 员 魏 文
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01630号
上诉人（原审被告）闫玉成。
委托代理人王慧妍，兴城市永宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李峰。
委托代理人杨会超，兴城市宁远街道法律服务所法律工作者。
委托代理人薛海霞。
上诉人闫玉成因与被上诉人李峰排除妨害纠纷一案，不服兴城市人民法院（2015）兴沙民初字第01649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人闫玉成及委托代理人王慧妍，被上诉人李峰的委托代理人杨会超、薛海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李峰在一审时诉称：2014年，我在闫玉成处购买房屋一处，该房屋价值11万元，我已将该房款交付。现该房屋产权已办理到我的名下，闫玉成声称该房屋价值13万元，我还欠有2万元不属实。对此我方有闫玉成亲笔书写的一张“李万臣不欠闫玉成房钱”为证。因闫玉成拒不搬迁，该行为侵害了我的合法权益，现诉至法院，要求闫玉成交付房屋，并从该房屋中搬迁。
原审被告闫玉成在一审时辩称，该房屋我出售给李峰的价格是13万元，而非李峰所说的11万元。李峰确实交付我11万元，但尚欠的2万元一直未交付，故我一直未搬出该房屋。
一审法院审理查明，2014年，李峰、闫玉成达成口头合同，约定将闫玉成坐落于兴城市沙后所镇城内村的一户房屋（房产证号：沙后所字第144B02-**号538）出售给李峰。达成协议后，李峰交付给闫玉成11万元。2015年5月11日，该房屋产权变更登记在李锋名下。闫玉成至今未将该房屋交付给李峰。
一审法院认为，该房屋买卖合同虽未签订正式的书面买卖协议，以口头方式达成一致，因属双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，该合同合法有效。李峰、闫玉成争议的焦点为该房屋的出售价格为11万元亦或13万元。对此，李峰提供了一份落款时间为2014年5月2日的“李万臣不欠闫玉成房钱”的书证（李万臣为李峰之父），李峰主张以上书证为闫玉成所出具，该书证证明已交纳房款为11万元并已经结清房款。闫玉成对此不予认可，认为以上非其所出具，但其在法院指定的期限内未提出鉴定申请并预交鉴定费用，故其反对意见法院不予采纳。应认定以上书证为闫玉成所出具。闫玉成同时提出，房屋总价值13万元，李峰尚欠的2万元欠据在李峰交纳房款时由李峰自行保存，对此，李峰予以否认，闫玉成对此未提供相应的证据，且该说法明显违背常理，故该意见法院不予采纳。另结合该房屋已办理了产权变更登记的实际情况，根据情理和法律，如房款未结清，当事人应在变更登记前保存房款尚未结清方面的相应证据，现闫玉成未提供相应证据，且李峰提供了房款结清的证据，应认定房款总额为11万元。因李峰已交清全部房款，现闫玉成应将争议房屋交付李峰使用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：闫玉成于本判决生效之日起十日内搬出该交易房屋（房产证号：沙后所字第144B02-**号538，坐落于兴城市沙后所镇城内村）并交付李峰。案件受理费50元，由闫玉成负担。
宣判后，闫玉成不服一审法院判决，向本院提出上诉称：一、一审法院判决认定事实错误。一审法院认定房款总额为11万元是错误的。闫玉成卖给李峰的房屋价款是13万元，而不是11万元。李峰不履行合同约定，尚欠闫玉成2万元房款一直未给，这才是本案事实。二、一审法院采纳假证作为认定本案事实的依据是错误的。李峰提供的“李万臣不欠闫玉成房钱”的书证是假的，该证不是闫玉成书写和本人签字，是李峰伪造的。一审法院采纳该虚假证据来认定本案事实，显失公平、公正，也侵害了闫玉成的合法权益，因此一审法院依据该假证据作出的判决时错误。三、闫玉成与李峰在办理该房屋的所有权变更登记手续之前，李峰仅给闫玉成11万元房款。李峰承诺办完房照后，一次性给付闫玉成余款2万元。闫玉成出于诚信原则，信赖李峰。故致使李峰捏造虚假事实，抵赖拖欠闫玉成2万元房款的事实。李峰之行为，不仅违反了相关法律规定，而且也有悖于诚实守信的公共道德。李峰的违法行为，依法应予以纠正。四、一审法院没有查清本案事实，判决错误。故依法应予以撤销。综上，为维护闫玉成的合法权益，请求二审人民法院依法撤销一审法院判决；并予以改判；驳回李峰的无理请求。
李峰答辩称：一审法院认定事实清楚，通过一审的法庭调查、质证都已说明该房款的价值是11万元而不是13万元。一审法院采纳的证据是正确的，通过李峰提供的闫玉成给李峰打的欠条，一审法院认定事实是真实有效的。关于办理过户手续，闫玉成已将房屋产权过户到李峰名下，说明所有权已经转移，闫玉成没有证据证明欠2万元，请法院驳回闫玉成的诉讼请求。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是闫玉成是否对李峰构成妨害，应否排除。本案中李峰购买闫玉成所有的房屋，并办理了过户手续。现该房屋登记在李峰名下，李峰因物权变动取得了该争议房屋的所有权。故，闫玉成应腾出该房屋，排除妨碍。闫玉成上诉主张李峰拖欠其2万元房款是否属实，应通过另案解决，不是本案的审理范围，且即使李峰拖欠房款属实，闫玉成占有物权变动后的房屋，也缺乏事实依据。综上，闫玉成的上诉请求和理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由闫玉成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1821民初1272号
原告：周秋香，女，住郎溪县。
委托代理人：章娟，郎溪县建平镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：胡永友，男，住郎溪县。
原告周秋香诉被告胡永友劳务合同合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法由审判员朱道庆适用小额诉讼程序于2016年7月29日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院查明，2015年10月原告为被告加工服装，后截止2016年2月6日，被告共计拖欠原告工资5124元，被告承诺2016年5月付清。逾期后原告多次催要，被告一再拖延，原告遂具状本院要求被告偿付拖欠的工资5124元。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告胡永友于本判决生效之日起十日内，立即归还原告周秋香工资5124元。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡永友负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力
审判员 朱道庆
二〇一六年七月二十九日
书记员 何雅婷
附相关法律、司法解释条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民二初字第00419-2号
原告：安徽德合典当有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：徐立新，该公司董事长。
委托代理人：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：李军，安徽天禾律师事务所律师。
被告：王实。
被告：天禾农业科技集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：王实，该公司董事长。
本院在审理原告安徽德合典当有限公司与被告王实、天禾农业科技集团股份有限公司典当纠纷一案中，依原告申请，依法冻结被告王实、天禾农业科技集团股份有限公司银行存款1384003元或查封、扣押其同等价值的财产。现原告申请解除查封。本院认为，原告申请符合法律规定，依法应予以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款（二）项、第二款之规定，裁定如下：
解除对被告王实、天禾农业科技集团股份有限公司银行存款1384003元或其同等价值的财产查封、扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 李立定
人民陪审员 谢金富
人民陪审员 晁惠芳
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王 琼
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（二）申请人撤回保全申请的；
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民二初字第00419-2号
原告：安徽德合典当有限公司。
法定代表人：徐立新，该公司董事长。
委托代理人：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：李军，安徽天禾律师事务所律师。
被告：王实。
被告：天禾农业科技集团股份有限公司。
法定代表人：王实，该公司董事长。
本院在审理原告安徽德合典当有限公司与被告王实、天禾农业科技集团股份有限公司典当纠纷一案中，原告安徽德合典当有限公司于2015年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽德合典当有限公司提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许安徽德合典当有限公司撤回起诉。
案件受理费17256元，减半收取8628元，保全费5000元，合计13628元，由安徽德合典当有限公司负担。
审 判 长 李立定
人民陪审员 谢金富
人民陪审员 晁惠芳
二〇一五年四月十四日
书 记 员 王 琼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法裁定；
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉。
湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南法执字第15号
申请执行人周春娥，女，汉族，祁东县人。
被执行人全明忠，男，汉族，衡南县人。
本院在执行申请执行人周春娥与被执行人全明忠离婚纠纷一案中，已于2014年2月20日向被执行人全明忠发出执行通知书，责定被执行人在收到执行通知书后5日内自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人全明忠的银行存款63500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 廖小平
二〇一四年二月二十日
书记员 唐志远
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终3571号
上诉人（原审被告）：上海易到网络科技有限公司，住所地：上海市。
法定代表人：王影。
被上诉人（原审原告）：朱建豪，住广东省广州市萝岗区。
上诉人上海易到网络科技有限公司因与被上诉人朱建豪网络购物合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗黄民一初字第1314号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人上海易到网络科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
本案按上诉人上海易到网络科技有限公司撤回上诉处理。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人上海易到网络科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈瑞晖
审判员 崔利平
审判员 印 强
二〇一七年四月十一日
书记员 费洁瑜
冯晓雯
河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲民初字第619号
原告霍永斌。
委托代理人，霍玉雪，女，1973年08月30日出生，系原告霍永斌次女。
被告中国人民人寿保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
法定代表人李玉生职务：总经理
委托代理人郝军。
原告霍永斌诉被告中国人民人寿保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍永斌委托代理人霍玉雪、被告保险公司委托代理人郝军到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。
原告霍永斌诉称，我在2011年11月6日在被告处投保一份家庭综合意外伤害险，保险单已正式生效。2012年7月25日我骑自行车被他人驾车撞伤，我受伤后住院治疗花费医疗费8525.43元。我此次受伤属意外伤害，被告应在基本保险金额6000元内赔偿，现被告拒赔，特向法院起诉，请求依法支持我的诉讼请求。
原告霍永斌为支持自己的主张提交如下证据：
证据1、“福满家”家庭综合意外伤害保险单1份，用于证明，原告在被告处参加保险。
证据2、交通事故责任认定书1份，用于证明原告受伤及经过。
证据3、曲周县医院诊断书、病例各1份，收费收据4张，用于证明原告伤情用药的花费情况。
证据4、曲周县中医院诊断书、病例各1份，收费收据1张，用于证明原告伤情及用药的花费情况。
被告保险公司辩称：一、原告诉请6000元保险金无事实法律依据。原告医疗费已向人保财险曲周支公司索赔，我们仅对剩余部分承担给付保险金的责任；被告应提供相关手续原件。二、被告不应当给付被告6000元保险金，即使给付也应是人均保险金额1200元。
被告保险公司未提供证据；
经审理查明：2012年7月25日5时许，原告在振兴路漳河桥东侧骑自行车与路振刚驾驶的轿车相撞，造成原告受伤的交通事故，原告受伤后先后到曲周县医院、曲周县中医院住院治疗，花费医疗费8525.43元，因赔偿问题，原被告至成纠纷，原告诉至本院。
又查，原告女儿霍梅雪在被告处投有“福满家”家庭综合意外伤害保险，被保险人包括原告霍永斌，人身意外伤害医疗保险基本保险金额为6000元，事故发生在保险期间内。
本院认为，原告女儿霍梅雪在被告处投保有“福满家”家庭综合意外伤害保险，原告为被保险人，被告为保险人之一，原告在保险合同有效期限内遭受意外伤害，被告应在保险金额限额内负责赔偿。被告辩称：原告是因交通事故遭受意外伤害，交通事故责任方已对原告的损失予以赔偿，被告仅对原告剩余部分损失承担给付保险金的责任。保险合同纠纷与机动车责任纠纷系两个不同的法律关系，两个法律关系具有各自独立性。《中华人民共和国保险法》第四十六条：被保险人因第三者行为而发生死亡伤残或者疾病等保险事故，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。该规定明确说明保险人应独立赔偿，与其他意外伤害无关，因此被告辩称不应得到支持，被告方又辩称应赔偿原告人均保险金1200元，因合同有约定应予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十六条之规定，判决如下：
中国人民人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效后3日内给付原告霍永斌保险理赔款1200元；
驳回原告霍永斌的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨建英
审 判 员 王玉新
人民陪审员 花付玲
二〇一三年七月八日
书 记 员 张少卿
河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲民初字第619号
原告霍永斌。
委托代理人，霍玉雪，女，1973年08月30日出生，系原告霍永斌次女。
被告中国人民人寿保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
法定代表人李玉生职务：总经理
委托代理人郝军。
原告霍永斌诉被告中国人民人寿保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍永斌委托代理人霍玉雪、被告保险公司委托代理人郝军到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。
原告霍永斌诉称，我在2011年11月6日在被告处投保一份家庭综合意外伤害险，保险单已正式生效。2012年7月25日我骑自行车被他人驾车撞伤，我受伤后住院治疗花费医疗费8525.43元。我此次受伤属意外伤害，被告应在基本保险金额6000元内赔偿，现被告拒赔，特向法院起诉，请求依法支持我的诉讼请求。
原告霍永斌为支持自己的主张提交如下证据：
证据1、福满家家庭综合意外伤害保险单1份，用于证明，原告在被告处参加保险。
证据2、交通事故责任认定书1份，用于证明原告受伤及经过。
证据3、曲周县医院诊断书、病例各1份，收费收据4张，用于证明原告伤情用药的花费情况。
证据4、曲周县中医院诊断书、病例各1份，收费收据1张，用于证明原告伤情及用药的花费情况。
被告保险公司辩称：一、原告诉请6000元保险金无事实法律依据。原告医疗费已向人保财险曲周支公司索赔，我们仅对剩余部分承担给付保险金的责任；被告应提供相关手续原件。二、被告不应当给付被告6000元保险金，即使给付也应是人均保险金额1200元。
被告保险公司未提供证据；
经审理查明：2012年7月25日5时许，原告在振兴路漳河桥东侧骑自行车与路振刚驾驶的轿车相撞，造成原告受伤的交通事故，原告受伤后先后到曲周县医院、曲周县中医院住院治疗，花费医疗费8525.43元，因赔偿问题，原被告至成纠纷，原告诉至本院。
又查，原告女儿霍梅雪在被告处投有福满家家庭综合意外伤害保险，被保险人包括原告霍永斌，人身意外伤害医疗保险基本保险金额为6000元，事故发生在保险期间内。
本院认为，原告女儿霍梅雪在被告处投保有福满家家庭综合意外伤害保险，原告为被保险人，被告为保险人之一，原告在保险合同有效期限内遭受意外伤害，被告应在保险金额限额内负责赔偿。被告辩称：原告是因交通事故遭受意外伤害，交通事故责任方已对原告的损失予以赔偿，被告仅对原告剩余部分损失承担给付保险金的责任。保险合同纠纷与机动车责任纠纷系两个不同的法律关系，两个法律关系具有各自独立性。《中华人民共和国保险法》第四十六条：被保险人因第三者行为而发生死亡伤残或者疾病等保险事故，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。该规定明确说明保险人应独立赔偿，与其他意外伤害无关，因此被告辩称不应得到支持，被告方又辩称应赔偿原告人均保险金1200元，因合同有约定应予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十六条之规定，判决如下：
中国人民人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效后3日内给付原告霍永斌保险理赔款1200元；
驳回原告霍永斌的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨建英
审 判 员 王玉新
人民陪审员 花付玲
二〇一三年七月八日
书 记 员 张少卿
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0703执793号
申请执行人：杨波，男，1975年2月28日出生。
被执行人：钟新全，男，1975年4月15日出生。
本院在执行申请执行人杨波与被执行人钟新全民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨波于2018年6月14日向本院书面申请撤销强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）湘0703执793号案件的执行。
本裁定立即执行。
审判长 孙建平
审判员 王稳石
审判员 周建军
二〇一八年六月十四日
书记员 彭柒柒
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平水商初字第408号
原告：吴全怅。
委托代理人：郑书格。
被告：黄益宣。
被告代理人：黄宗耀。
原告吴全怅诉被告黄益宣民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法由审判员许德圣适用简易程序于2013年1月7日公开开庭进行了审理。原告吴全怅的委托代理人郑书格，被告黄益宣的委托代理人黄宗耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴全怅起诉称：原告吴全怅与被告黄益宣系朋友关系。2012年10月15日，被告因资金周转需要向原告借款80000元，并于当日出具了借条一份。事后，原告多次向被告催要，被告均以种种理由推脱。现原告起诉要求：（1）判令被告黄益宣偿还借款80000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款贷款基准利率计算从起诉之日起至实际偿还之日止）；（2）本案诉讼费用被告承担。
被告黄益宣答辩称：原、被告之间不存在借款。被告曾向原告提出过借款，也曾出具借条给原告，但原告并未实际将80000元交付被告，事后被告也曾要求原告归还借条。
本院经审理，认定事实如下：被告黄益宣于2012年10月15日出具一张借条，借条载明，暂借到吴全怅人民币80000元整，借款人黄益宣。借条未约定还款时间及利息。
以上事实由原告吴全怅的身份证、被告黄益宣的人口信息、借条等证据予以证实。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告黄益宣向原告吴全怅借款80000元，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。原、被告之间的借款未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内偿还。被告辩称原、被告之间不存在借款的依据不足，本院不予支持。现原告要求被告偿还借款80000元和利息（按中国人民银行同期同类贷款贷款基准利率计算从起诉之日起至实际偿还之日止），符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告黄益宣于本判决生效后十日内偿还原告吴全怅借款80000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款贷款基准利率计算计算从起诉至日即2013年11月26日起至实际偿还之日止）。
案件受理费1800元，减半收取900元，由黄益宣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费1800元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 许德圣
二〇一四年一月十日
书记员 潘前郭
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新01民终2307号
上诉人（原审被告）：新疆华凌房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市西虹东路。
法定代表人：米恩民，该公司总经理。
委托代理人：邹琼，女，1990年12月5日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市新市区天津北路嘉盛原小区。
被上诉人（原审原告）：崔墨淑，女，1971年1月31日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路东二巷188号南湖高层小区。
上诉人新疆华凌房地产开发有限公司（以下简称华凌公司）因合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民三初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人华凌公司于2016年6月27日申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人华凌公司提出撤回上诉的申请，系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人新疆华凌房地产开发有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费221.16元（华凌公司已预交），本院减半收取110.58元，由上诉人华凌公司负担，余款110.58元由本院退还华凌公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈琛
审 判 员 曾敏
代理审判员 冯宁
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陈怡
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第27656号
原告庞渝，男，1971年3月20日出生。
委托代理人闫萍，北京卫之平律师事务所律师。
被告北京世纪京华房地产开发有限公司，住所地北京市密云县工业开发区水源路94号。
法定代表人许尚泉。
原告庞渝（以下简称原告）与被告北京世纪京华房地产开发有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闫萍到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年5月9日，我与被告签订了《博雅园机动车泊车车位使用权转让合同》，约定被告将位于北京市朝阳区农展馆南路9号院地下一层××号泊车车位（以下简称××号车位）转让给我，转让价格为16万元。上述合同本质上是车位所有权的买卖合同，但在合同签订后，我依约付款，被告却迟迟不为我办理该车位的产权登记，侵害了我的合法权益。因此，我诉至法院要求被告协助我办理××号车位的产权登记手续，将该车位登记至我名下。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2002年5月9日，原、被告签订《博雅园机动车泊车车位使用权转让合同》（以下简称《车位使用权转让合同》），约定：被告为博雅园发展商，该博雅园地下机动车泊车车位为被告所有，原告为博雅园××号房屋之所有人。被告同意将地下一层××号泊车车位转让予原告，该车位转让价为人民币16万元。原告应于签订本合同之日起五日内一次性向被告支付上述转让款，如原告未按约定的期限付款，被告将享有另行销售该车位的权利。博雅园泊车车位之使用权于原告交纳所购车位款之日起至2050年12月26日届满。原告购得泊车车位的使用权后，仍应遵守博雅园物业管理的相关规定，并按博雅园物业管理的规定支付机动车泊车管理费。原告所购之泊车车位的使用权可以向博雅园内的其他业主出租或转让，原告出租或转让泊车车位后，应将承租人或受让人通知物业管理公司，并通知承租人或受让人共同到物业管理公司办理相关手续。原告不得将泊车车位出租或转让予非博雅园业主或居民。原告所购泊车车位之使用权可以由其合法继承人继承，但该泊车车位使用权之继承人须与××号房屋之继承人相同。
当日，原告向被告支付了车位款16万元。
原告认为《车位使用权转让合同》实际为××号车位的买卖合同。为此，原告提交了《证明》两份。其中，北京世纪博雅物业管理有限公司博雅园物业管理处（以下简称物业公司）出具的《证明》内容为：“兹证明北京市朝阳区农展馆南路9号院原开发商北京世纪京华房地产开发有限公司与车位买受人庞渝先生签署的关于《博雅园机动车泊车车位使用权转让合同》属于机动车泊车车位所有权的转让合同；与博雅园其他业主签署的《博雅园机动车泊车车位使用权转让合同》版本相同，而且依据此合同办理了《中华人民共和国房屋所有权证》，后附博雅园地下车库其中一户地下车库业主的产权证复印件（编号为：京房权证朝私××字第××号）。以上所述属实！特此证明！”。北京市朝阳区博雅园小区业主委员会（以下简称业委会）出具的《证明》内容为：“经与博雅园地下车库其他车位产权人核实，北京市朝阳区农展馆南路9号院原开发商北京世纪京华房地产开发有限公司与车位买受人庞渝先生签署的关于《博雅园机动车泊车车位使用权转让合同》属于机动车泊车车位所有权的转让合同；与博雅园其他业主签署的《博雅园机动车泊车车位使用权转让合同》版本相同，而且依据此合同办理了《中华人民共和国房屋所有权证》，后附博雅园地下车库其中一户地下车库业主的产权证复印件（编号为：京房权证朝私××字第××号）。以上所述属实！特此证明！”。根据原告提交的京房权证朝私××字第××号房屋所有权证复印件，显示的房屋坐落为北京市朝阳区农展馆南路9号院地下车库×1号，房屋所有权人为案外人朝××。
此外，原告提交了与物业公司签订的《地下停车场管理协议》，原告认为《车位使用权转让合同》约定的就是转让该车位所有权，而此份《地下停车场管理协议》才是关于车位日常使用和管理事宜的约定。
另查，被告已于2002年取得了北京市朝阳区农展馆南路9号院地下车库的初始登记。
上述事实，有当事人陈述、《车位使用权转让合同》、《地下停车场管理协议》、《证明》及房屋所有权证等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，原被告签订的《车位使用权转让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，当事人均应据此行使权利、履行义务。根据《车位使用权转让合同》中有关车位转让价款金额、给付方式，车位使用期限以及原告享有车位出租、转让权利的约定，并结合物业公司及业委会出具的《证明》，能够认定此份合同虽名为车位使用权转让合同，但实为原被告间就××号车位订立的买卖合同。在此情况下，原告已经按照合同约定向被告支付了转让价款，被告亦应为原告办理该车位的所有权转移登记。故原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京世纪京华房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内为原告庞渝办理北京市朝阳区农展馆南路9号院地下车库××号的所有权转移登记手续，将该车位过户至原告庞渝名下。
案件受理费70元，由被告北京世纪京华房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京世纪京华房地产开发有限公司负担（原告庞渝已交纳，被告北京世纪京华房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
代理审判员 斯晓荷
代理审判员 李甲军
二〇一五年五月十三日
书 记 员 吴青沛
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第1864号
原告：浙江安信资产管理集团有限公司。
法定代表人：董力军。
委托代理人：赵君英、卢芳芳。
被告：陈平。
被告：赖通。
原告浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）为与被告陈平、赖通追偿权纠纷一案，于2012年9月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月18日公开开庭进行了审理。原告安信公司委托代理人卢芳芳到庭参加诉讼。被告陈平、赖通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安信公司起诉称：2007年11月5日，中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称武林支行）、原告、被告三方签订了《个人消费贷款借款（担保）合同》，该合同约定被告向武林支行借款73000元，用于购买颐达牌轿车，原告作为保证人，承担连带保证责任，该合同还对还款期限、还款方式、利息、违约责任等都作出了具体约定。同时，原、被告双方还签订了《借款人承诺书》，就相关事宜作出了具体约定。被告陈平购买汽车后，未按约定归还贷款，导致贷款人武林支行从原告账户上扣款本金61717.58元，原告按约承担了连带保证责任，有权根据双方签订的借款人承诺书第五条约定收取每日0.1%的滞纳金，现原告主动调整至按银行同期贷款利率四倍计算，利息为12705.79元，合计74423.37元。被告赖通与被告陈平系夫妻关系，又在借款人承诺书的共同还款人处签字，明知权利义务关系，故根据相关法律规定被告陈平应承担共同还款责任。故诉请法院判令：一、被告陈平偿还原告垫付款61717.58元；二、被告陈平向原告支付利息12705.79元（利息按银行同期贷款利率计算，暂计算至2012年8月31日，此后的利息损失算至法院判决确定的履行期限届满之日止）；三、被告赖通对上述第一项、第二项诉讼请求承担共同还款责任；四、两被告承担本案的诉讼费用。
原告安信公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《个人消费贷款借款（担保）合同》一份，欲证明被告陈平向武林支行贷款购车及原告为被告陈平担保的事实。
2.《保证人偿债证明》一份，欲证明截止2012年8月25日原告累计为被告陈平代偿的债务为61717.58元。
3.《借款人承诺书》一份，欲证明原、被告之间就担保事宜作出具体约定。
4.工商变更登记一份，欲证明原告的主体资格。
5.结婚证一份，欲证明两被告之间的夫妻关系。
被告陈平、赖通均未递交书面答辩状，亦未提交证据。
经审查，本院认为原告安信公司的证据1虽系复印件，但与证据2能互为印证，故对真实性均予以确认；证据3系原件，本院对真实性予以确认；证据4系原告安信公司的工商等级资料，本院对真实性予以确认；证据5系复印件，缺乏其他证据印证，本院不予确认。
经审理本院认定以下事实：
2007年9月25日，被告陈平向原告安信公司出具《借款人承诺书》一份，承诺将严格按照购车借款合同要求按时履行还款义务，在借款存续期间，如未按约定续保、逾期还款，安信公司无需其同意可以先为其垫付，并可向其收取所付款项每日0.1％的滞纳金等内容。被告赖通作为共同还款人在该承诺书上签字。
同年11月15日，工行武林支行与原告及被告陈平签订《个人消费贷款借款（担保）合同》一份，约定：陈平向工行武林支行借款73000元用于购车，贷款期限为36个月，贷款年利率为7.47％，逾期罚息利率为11.205％，还款方式为等额本息还款法，按月归还；原告为被告陈平的贷款向工行武林支行提供连带责任保证担保，担保范围包括全部借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为二年等内容。但贷款发放后，陈平未能按约归还贷款，自2008年9月28日至2010年11月30日，原告累计代为偿还贷款61717.58元。
另查明，原告安信公司的名称由浙江安信资产管理有限公司更名而来。
本院认为，被告陈平、赖通向原告出具的《借款人承诺书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。被告陈平在贷款发放后未按约归还贷款本息，原告安信公司在履行保证担保义务后，依法取得了对债务人陈平追偿权。被告赖通作为共同还款人在该承诺书上签字，应与被告陈平承担共同还款责任。现两被告未及时归还原告安信公司的垫付款项，应承担相应的民事责任。但原告安信公司对利息计算有误，对超过部分本院不予支持。被告陈平、赖通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈平、赖通于判决生效后十日内偿还原告浙江安信资产管理集团有限公司垫付款61717.58元；
二、被告陈平、赖通于判决生效后十日内支付原告浙江安信资产管理集团有限公司利息11015.85元（利息暂计算至2012年8月31日，此后至判决确定的履行期限届满之日止的利息按银行同期贷款利率另行计算）；
三、驳回原告浙江安信资产管理集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1661元，由被告陈平、赖通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 张建明
人民陪审员 周文灿
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 陈 娇
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣海民初字第402号
原告闫朝河，居民。
委托代理人秦彬。
被告相恒武，居民。
被告相贵昌，居民。
被告仲伟远，居民。
原告闫朝河与被告相恒武、相贵昌、仲伟远民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由代理审判员邱孟良适用简易程序独任审判，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告闫朝河的委托代理人秦彬到庭参加了诉讼，被告相恒武、相贵昌、仲伟远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫朝河诉称，2011年5月15日，被告相恒武因养殖海产品缺乏资金向原告闫朝河借款8万元，约定使用期限为四个月，由被告相贵昌、仲伟远担保，借款到期后，借款人及担保人分文未还，原告于2013年9月诉至法院，要求被告还款，后双方达成协议，被告重新向原告出具还款计划，口头约定月息2分，原告遂撤诉。现被告未按还款计划按期还款，原告再次诉至法院，请求判令被告相恒武偿还原告闫朝河借款8万元及利息，利息自2011年5月15日起至判决确定的还款之日止，按月利率2%计算，被告相贵昌、仲伟远承担连带还款责任，并由三被告承担本案的诉讼费用。
被告相恒武、相贵昌、仲伟远均未作答辩。
经审理查明，2011年5月15日，被告相恒武向原告闫朝河借款8万元，约定于2011年9月15日前还清，由被告相贵昌、仲伟远担保，并书写借条一张交原告持有，到期后被告未偿还，闫朝河于2013年9月13日向法院提起诉讼，要求三被告还款，该案审理过程中，原、被告于2013年9月27日私下达成还款协议，由三被告向原告重新出具借条，约定相恒武向闫朝河借款8万元，于2013年12月31日前还3万元、于2014年6月30日前还2万元、于2014年12月31日前还3万元，由相贵昌、仲伟远担保，担保期限至借款到期之日起两年，双方未约定担保方式，闫朝河遂于2013年9月29日撤回诉讼。现还款期限已至，三被告分文未还，原告再次诉至本院。庭审后，原告闫朝河书面申请撤回对未到期的借款5万元及利息的诉求。
上述事实，有原告闫朝河提供的借条两张、民事裁定书一份及闫朝河的委托代理人秦彬的当庭陈述等证据在卷证实，且经本院当庭审查质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷、担保关系受法律保护。被告相恒武经被告相贵昌、仲伟远担保向原告闫朝河借款8万元，双方约定了还款期限及担保期限，其中3万元的还款期限已至，三被告未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告称双方口头约定按月利率2分计算利息，但未提供证据证明，本院不予采信。闫朝河与相贵昌、仲伟远未约定担保方式，应按照连带责任保证承担担保责任。故对闫朝河要求相恒武偿还借款3万元及利息、被告相贵昌、仲伟远承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告闫朝河于庭审后书面申请撤回了对另外5万元及利息的诉求，是其真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告相恒武于本判决生效之日起十日内偿还原告闫朝河借款3万元及利息（利息自2014年5月21日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算）；被告相贵昌、仲伟远对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如被告相恒武、相贵昌、仲伟远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告闫朝河承担1125元，被告相恒武、相贵昌、仲伟远承担675元。被告相恒武、相贵昌、仲伟远应承担的部分费用原告闫朝河已预交，由被告相恒武、相贵昌、仲伟远于本判决生效之日起十日内直接向原告闫朝河给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1800元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 邱孟良
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李立珉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂夷陵民初字第01620号
原告宜昌健姿实业发展有限公司（组织机构代码：18262270-7），住所地：宜昌市夷陵区小溪塔街办张家场派出所对面。
法定代表人田邦红，系宜昌健姿实业发展有限公司经理。
被告彭克武。
被告彭昌松。
原告宜昌健姿实业发展有限公司与被告彭克武、彭昌松买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法由审判员孙军适用简易程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告宜昌健姿实业发展有限公司法定代表人田邦红、被彭克武、彭昌松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宜昌健姿实业发展有限公司诉称，2005年初到2007年3月间，被告彭克武由其子彭昌松用农用车在本公司托肥料代销，尚欠12237元肥料款至今未付，原告多次索要无果。
被告彭克武辩称，是肥料代销，货款已经付了，不欠原告货款。
被告彭昌松辩称，原告是与父亲彭克武合作，答辩人只是帮忙拖了几次肥料，没有参与经营，对他们之间的事并不清楚，没什么可说。
经审理查明，2004年，被告彭克武开始给原告宜昌健姿实业发展有限公司代销肥料，双方约定代销报酬为返利10%。期间，被告彭昌松帮忙被告彭克武运输过几次肥料。2006年11月18日，原告宜昌健姿实业发展有限公司与被告彭克武经过结算，由原告宜昌健姿实业发展有限公司出示收条一张，收条载明：今收到彭克武现金壹万元。2011年12月20日，被告彭克武向原告宜昌健姿实业发展有限公司出示欠条一张，欠条载明：欠宜昌健姿实业公司代销肥料款壹万贰仟贰佰叁拾柒元（2006年肥料款），2012年底付款。到期后，被告彭克武未支付下欠货款，原告宜昌健姿实业发展有限公司于2014年11月21日向本院提起诉讼，要求被告彭克武、彭昌松立即支付原告货款12237元，并承担利息10572元。
上述事实，有庭审笔录及2006年11月18日的收条、2011年12月20日被告彭克武出具的欠条等在卷佐证，本院足以认定。
本院认为，被告彭克武从原告宜昌健姿实业发展有限公司处运输肥料代销，双方形成了买卖合同关系，且该合同系双方真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方应遵循诚信原则，履行合同义务。原告宜昌健姿实业发展有限公司向被告彭克武提供肥料，由其代销，被告彭克武理应向原告宜昌健姿实业发展有限公司支付货款，后双方经过结算，被告彭克武出具的欠条载明下欠原告宜昌健姿实业发展有限公司肥料款12237元，故原告宜昌健姿实业发展有限公司要求被告彭克武支付货款12237元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告要求被告彭克武支付利息的诉讼请求，因双方未约定，本院不予支持。被告彭昌松未参与其中，不是本案适格被告，故不应承担相应民事责任。被告彭克武辩称2006年11月18日的收条中所支付的10000元包含在原告的诉讼请求中，而其未向本庭提交证据加以证实，本院难以支持。因本案经本院主持调解，双方当事人未达成一致协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告彭克武在本判决发生法律效力后立即支付原告宜昌健姿实业发展有限公司货款12237元。
二、驳回原告宜昌健姿实业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费185元（减半），由被告彭克武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 孙军
二〇一四年十二月十日
书记员 陈瑶
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初1198号
原告：简晓祥，男，1962年12月17日出生，回族，住天津市河北区。
被告：天津物美未来商贸发展有限公司，住所天津市南开区黄河道507号。
法定代表人：乔红兵，总经理。
原告简晓祥与天津物业未来商贸发展有限公司凭样品买卖合同纠纷，本院于2017年1月19日立案。原告简晓祥于2017年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告简晓祥撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告简晓祥负担。
审判员 张 明
二〇一七年二月九日
书记员 吴微微
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁民初字第234号
原告：王某，农民。
被告：潘某，农民。
委托代理人：郭庆华，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告王某诉被告潘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王某、被告潘某及其委托代理人郭庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告经人介绍于××××年××月××日办理登记结婚手续，XXXX年XX月XX日生女儿王某甲。由于双方婚前缺乏了解，婚后发现双方性格不合。被告婚后一直在外地，双方现已分居生活两年多，夫妻感情已彻底破裂。诉请判令原、被告离婚；婚生女儿王某甲由原告抚养，被告支付抚养费；婚前财产归各自所有，个人债务各自承担，共同财产平均分割。
被告潘某辩称，原、被告夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。如法院判决双方离婚，被告要求抚养孩子，由原告支付抚养费。
经审理本院认定，原、被告经人介绍于××××年××月××日办理登记结婚手续，XXXX年XX月XX日生一女孩王某甲。原、被告婚姻基础尚可，婚后感情一般。
上述事实，主要是根据原告提供的婚姻登记记录证明及双方当事人的陈述认定的，且已记录在卷。
本院认为，原、被告婚姻基础一般，婚后夫妻感情尚可，只要双方顾念既有的夫妻感情，为了孩子的健康成长，双方仍有和好的可能，原、被告夫妻感情并未确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告王某与被告潘某离婚。
案件受�费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩清峰
审 判 员 孙长敏
人民陪审员 丁明天
二〇一四年五月五日
书 记 员 李家兴
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮民初字第01136号
原告王健。
委托代理人黄加胜，男，1942年10月8日出生，汉族，系原告父亲。
被告孙万塔，成年，居民身份证号码不详，现下落不明。
原告王健与被告孙万塔民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告王健的委托代理人黄加胜到庭参加了诉讼，因被告孙万塔下落不明，本院依法公告向其送达了应诉材料及开庭传票，公告期届满后被告孙万塔未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2009年6月份，被告为办厂及家用，向原告借款45000元，月息1分，被告借款长达八年之久至今未还，相反经常外出躲避债务，现向法院起诉，要求被告归还借款45000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明：被告孙万塔因办厂用家用，于2006年10月向原告借款45000元，后被告一直未还本付息，2009年6月5日，原告向被告追要借款时，被告重新出具借条一份，注明借到原告人民币45000元，利息从2006年10月起算，按月息1%计息。但经原告多次催要，被告仍未向原告归还借款本息，现被告孙万塔下落不明，原告遂向本院起诉，要求被告归还借款45000元并承担本案诉讼费用，放弃要求被告归还借款利息。
上述事实有原告方的当庭陈述及当庭提供的被告孙万塔所写借据一份，本院经审查，对证据的真实性予以确认。
因被告孙万塔未到庭，致本案调解不成。
本院认为：合法的债权受法律保护，债务应当清偿。被告孙万塔向原告借款45000元，有被告孙万塔所写借据一份为证，事实清楚，证据确凿。被告孙万塔经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证的权利。原告不要求被告承担借款利息，是对自己权利的处理，且不违反法律规定，本院依法予以采纳。为依法保护公民的合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙万塔应于本判决生效后十日内一次性归还原告王健借款人民币45000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，由被告孙万塔承担（此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费920元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）。
审 判 长 李庆松
人民陪审员 冯正香
人民陪审员 张巧霞
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李万芳
附本案相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系应受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄄商初字第566号
原告鄄城县农村信用合作联社。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人杜万国，理事长。
委托代理人任卫华，系鄄城县农村信用合作联社员工。
被告刘永刚，男，住山东省鄄城县。
被告王向阳，男，住山东省鄄城县。
被告王泽方，男，住山东省鄄城县。
本院在审理原告鄄城县农村信用合作联社与被告刘永刚、王向阳、王泽方金融借款合同纠纷一案中，查明，原告与被告刘永刚签订借款合同一份，与王向阳、王泽方签订保证合同一份，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后经原告多次催要，被告至今仍拖欠借款本金119000元及利息未还。故诉至法院，请求判令借款人偿还本金及利息，担保人对上述款项承担连带清偿责任。
同时查明，原告诉状所写被告地址无效，诉讼中亦未提供出被告的有效地址且没有提供被告的相关身份证据。
本院认为，原告发放贷款后，应及时全面掌握借款人及担保人住址变动情况。借款逾期后，虽然原告依据借款凭证及担保合同诉至本院，但不能提供被告的有效地址，应视为没有明确的被告，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第三款之规定裁定如下：
驳回原告鄄城县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审判员 孔和平
二〇一五年三月二十三日
书记员 王 腾
**四川省资阳市雁江区人民法院**
民 事 裁 定 书
（2015）雁江民初字第986-1号
原告袁世江。
被告成都雄州房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区龙祥路1号2幢4单元1楼2号。
法定代表人李德清，总经理。
被告四川省宜宾政恒达融资担保有限公司，住所地宜宾市翠屏区专署街6号三楼。
法定代表人杨进华，总经理。
第三人资阳业兴融资理财服务有限责任公司，住所地资阳市雁江区河堰嘴。
法定代表人李忠华，总经理。
本院于2015年3月10日立案受理原告袁世江诉被告成都雄州房地产开发有限公司、四川省宜宾政恒达融资担保有限公司及第三人资阳业兴融资理财服务有限责任公司民间借贷纠纷一案，现已审理终结。
本院认为，原、被告借款的居间服务公司资阳业兴融资理财服务有限责任公司涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告袁世江对被告成都雄州房地产开发有限公司、四川省宜宾政恒达融资担保有限公司及第三人资阳业兴融资理财服务有限责任公司的起诉
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 刘洪斌
人民陪审员 李国彬
人民陪审员 李学勤
二〇一五年七月三日
书 记 员 向 杰
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 裁 定 书（2015）雁江民初字第986-1号原告袁世江。被告成都雄州房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区龙祥路1号2幢4单元1楼2号。法定代表人李德清，总经理。被告四川省宜宾政恒达融资担保有限公司，住所地宜宾市翠屏区专署街6号三楼。法定代表人杨进华，总经理。第三人资阳业兴融资理财服务有限责任公司，住所地资阳市雁江区河堰嘴。法定代表人李忠华，总经理。本院于2015年3月10日立案受理原告袁世江诉被告成都雄州房地产开发有限公司、四川省宜宾政恒达融资担保有限公司及第三人资阳业兴融资理财服务有限责任公司民间借贷纠纷一案，现已审理终结。本院认为，原、被告借款的居间服务公司资阳业兴融资理财服务有限责任公司涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告袁世江对被告成都雄州房地产开发有限公司、四川省宜宾政恒达融资担保有限公司及第三人资阳业兴融资理财服务有限责任公司的起诉如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  刘洪斌人民陪审员  李国彬人民陪审员  李学勤二〇一五年七月三日书 记 员  向 杰
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）故民一初字第1381号
原告：秘某，农民。
被告：王某，农民。
本院在审理原告秘某与被告王某为离婚纠纷一案中，原告于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秘某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告秘某负担。
审判员 袁章红
二〇一四年十一月十二日
书记员 王晓庆
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初3626号
原告白金鹏，男，居民。
被告李云鹏，男，汉族。
原告白金鹏诉被告李云鹏车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法由审判员温相春适用简易程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告白金鹏到庭参加诉讼，被告李云鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称,2015年7月12日，被告与原告签订《汽车租赁合同书》，合同约定，被告租赁原告蒙D6P5**号宝马车辆使用，日租金600元，被告共租赁使用10天，除支付1000元租赁费外现欠租赁费5000元，经原告索要，被告至今未还。为此，提起诉讼，请求判令被告给付租赁费5000元。
被告李云鹏未答辩。
经审理查明，2015年7月12日，被告与原告签订了《汽车租赁合同书》，被告租赁原告蒙D6P5**号宝马车辆使用。被告租赁使用10天，支付1000元租赁费，现欠原告车辆租赁费5000元未给付。
上述事实，有《汽车租赁合同书》在案佐证。
本院认为，原、被告签订的汽车租赁合同真实有效，原告请求被告按合同约定给付租赁费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李云鹏在本判决生效后5日内给付原告白金鹏车辆租赁费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄费22元，合计47元，由被告李云鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 温相春
二〇一六年七月十九日
书记员 王娟娟