台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄民初字第1910号
原告：方德鹏。
原告：方德人。
原告：方德平。
原告：方德函。
原告：方德静。
原告：方玲文。
上列六原告委托代理人：童仙正，浙江维人律师事务所律师。
被告：范顺启。
委托代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：王永建（曾用名王永健）。
被告：台州市黄岩大环物业服务有限公司，住所地台州市黄岩区城关东浦路1号楼。
法定代表人：陈希希，执行董事。
委托代理人：牟锡荣，浙江永宁江律师事务所律师。
委托代理人：杨巧媚，浙江永宁江律师事务所律师。
原告方德鹏、方德人、方德平、方德函、方德静、方玲文为与被告范顺启、王永建、台州市黄岩大环物业服务有限公司（以下简称大环公司）侵权纠纷一案，于2015年10月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员韩鸿适用简易程序独任审判。本案于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告方德鹏、方德人、方德平、方德函、方德静、方玲文的委托代理人童仙正，被告范顺启的委托代理人周兴，被告王永建，被告大环公司委托代理人牟锡荣、杨巧媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方德鹏、方德人、方德平、方德函、方德静、方玲文起诉称：2015年8月18日7时50分许，范顺启在黄岩金桂花园小区门卫给电动车充电，王永建接触到范顺启的电动车油门，致电动车（电门处于常开状态）往前行驶过程中碰倒行人方圣涛，造成方圣涛受伤，经医院治疗2日后死亡。六原告作为方圣涛的法定继承人，因方圣涛死亡造成的损失共计299011.33元。其中医疗费14475.33元、住院伙食补助费60元、护理费532元、死亡赔偿金201965元、丧葬费24186元、亲属误工费2793元、亲属交通费5000元、精神抚慰金50000元。现因被告大环公司在管理上未尽到职责，私自给他人充电，存在过错。被告范顺启、王永建的行为直接导致方圣涛的死亡，所三被告应当承担赔偿责任。故请求判令：一、三被告赔偿六原告损失299011.33元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告范顺启未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：答辩人将电动车放在小区门口正常充电，车辆电门并未常开。本次事故的发生是被告王永建取放其自行车碰触到答辩人的电动车，致使该车辆向前行驶与方圣涛发生碰撞，致其死亡。本次事故经鉴定为意外事件，答辩人无过错不应承担责任，如需赔偿也应按份确定赔偿责任。答辩人考虑到原告的丧父之痛，愿对原告进行适当补偿。但原告主张的赔偿数额过高，其中交通费、精神抚慰金过高应予减免。
被告王永建书面答辩称：本次事故经交警部门鉴定系意外事件。答辩人对该事故的发生无过错，对损害结果的发生超出了可预见范围。本次事故发生时，肇事电动车电门上未插有钥匙，但电门锁又能处于常开状态，对此答辩人不可预见。答辩人的行为不符合承担侵权责任的构成要件，但有鉴于本次事故对原告造成的相关损失，答辩人愿对原告进行适当补偿。
被告大环公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、答辩人与方圣涛间发生的是物业服务合同关系，不存在侵权纠纷关系。即使答辩人需要承担责任，也只是补充赔偿责任。原告因本次事故造成的损害，应由导致侵权损害结果发生的第三人承担责任，不足部分才由答辩人补充赔偿。答辩人仍可向该损害发生的责任人追偿。二、本次事故经鉴定为意外事件，答辩人对该意外事件的发生不存在过错。被告范顺启未妥善安置电动车，致该电动车电门常开，且给电动车充电时未支起大脚架等是造成本次事故发生的主要原因。被告王永建在取放自己的自行车时未尽到注意义务，碰触到范顺启的电动车油门致使该车辆前行与方圣涛发生碰撞致其死亡，是造成本次事故的直接原因。答辩人门卫向业主提供电动车充电系便民服务的一种，并未向业主等收费，不存在管理上的责任。所以在事故发生后方圣涛因92岁高龄经医治无效死亡，答辩人从人道主义考虑愿对原告进行一定的补偿。但原告主张的亲属交通费、精神抚慰金等过高，应予减免。
原告方德鹏、方德人、方德平、方德函、方德静、方玲文为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原、被告的身份证明各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、意外事件证明一份，拟证明方圣涛死亡系被告王永建接触被告范顺启所有的电动车油门，致该车辆（电门处于常开状态）前行碰倒方圣涛致其受伤死亡。
三、道路交通事故死者家庭情况登记表一份，拟证明原告方德鹏、方德人、方德平、方德函、方德静、方玲文等系方圣涛法定继承人的事实。
四、医疗费发票九张及住院录出院录六张，拟证明方圣涛发生事故后经治疗用去医疗费14475.33元的事实。
五、尸检意见书及火化证明各一份，拟证明方圣涛因颅脑损伤而死亡，并于2016年8月24日火化的事实。
六、车辆鉴定报告一份，拟证明被告范顺启所有的肇事车辆电门处于常开状态，是造成方圣涛死亡的主要原因。
被告范顺启对上述证据质证认为：证据一、三的证明对象无异议。对证据二事故发生的经过无异议，但被告范顺启在车辆充电时电动车的电门并未处于常开状态，对此有异议。对证据四的证明对象有异议，方圣涛虽然因发生事故住院治疗，××同治的情形。对证据五的证明对象有异议，认为方圣涛在2015年8月24日火化，而其尸检报告在同年8月26日作出，显然违反常理。该尸检报告不合法，不应采纳。对证据六的证明对象有异议，认为车辆鉴定报告书中提到的肇事车辆电门处于常开状态，是在事故发生后的存在状态，并非是事故发生前被告范顺启所有车辆的起始状态。
被告王永建对上述证据经质证，对证据一、二、三、四、五、六无异议。
被告大环公司对上述证据经质证，认为上述证据与被告大环公司不发生关联，大环公司对方圣涛的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。
被告大环公司为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、物业管理委托合同一份，拟证明被告大环公司与方圣涛间仅是物业服务合同关系，不存在侵权责任纠纷的事实。
原告方德鹏、方德人、方德平、方德函、方德静、方玲文对证据一质证认为，该证据与本案无关联性。
被告范顺启对证据一质证认为，被告大环公司作为小区的物业管理方，既然同意小区居民在门卫处停放电动车充电，就应加强管理。本次事故的发生也不排除停放的车辆较多、较乱，没有秩序所引发。对该证据的证明对象有异议。
被告王永建对证据一质证认为无异议。
被告范顺启、王永建在举证期限内未提供相关的证据村料。
本院经审查认为，原告提供的证据一、三经各方当事人质证无异议，本院予确认。能证明相应的诉讼事实，且证据来源合法、有关联性和证明力，依法予以确认。证据二系交警部门对本次事故作出的责任认定，被告范顺启虽然提出异议，但未提供其他反驳的证据，对该证据的证明对象本院予以认定。证据四系方圣涛因事故受伤，住院治疗两天后因医治无效死亡所花费的医疗费用，具有真实性。被告范顺启认为××同治的情形，但未提供反驳的证据。对该证据的证明对象本院予以认定。证据五中方圣涛虽然在2015年8月24日火化，但其尸检时间为同年8月21日，只是尸检报告在同年8月26日出具，上述发生事实符合时间轴的前后顺序，对其真实性本院予确认。证据六系第三方对被告范顺启肇事车辆的检测报告，虽然被告范顺启提出异议，但其未提供相应反驳的证据。对该证据的证明对象本院予认定。被告大环公司提供证据一系金桂花园的物业服务合同，与本案无联性。对该证据的证明对象本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2015年8月18日7时50分许，在台州市××街道金桂花园小区内。王永建在取放其自行车时接触到范顺启所有的停放在小区门卫处充电的电动车油门。致使该电动车（电门处于常开状态）在无人驾驶情况下往前行驶，与行人方圣涛发生碰撞，造成方圣涛受伤经医院抢救无效于同年8月20日死亡。台州市公安局交通警察局直属二大队于2015年9月28日出具了台公交直证字（2015）第0818号《意外事件证明》，认为方圣涛发生事故受伤，后经抢救无效因颅脑损伤而死亡，该起事故系意外事件。肇事电动车经浙江省方正标准有限公司鉴定，并于同年8月28日出具了浙方正交鉴第2015HY0394号《事故车辆鉴定报告》，肇事电动车制动系符合规定要求、转向系符合规定要求、照明信号装置不符合规定要求、电门锁处于常开状态、脚架正常有效。原告方德鹏、方德人、方德平、方德函、方德静、方玲文作为方圣涛的法定继承人因方圣涛死亡造成的损失有医疗费14475.33元、护理费532元（133元/天×2天×2人）、住院伙食补助费60元（30元/天×2天）、死亡赔偿金201965元（浙江省2014年度城镇居民人均可支配收入40393/年×5年）、丧葬费24186元（浙江省2014年度全社会在岗职工年平均工资48372元÷2）、亲属误工费2793元（133元/天×7天×3人）、亲属交通费1000元，共计245011.33元。
另查明，被告大环公司于2003年起承接了台州市××街道金桂花园小区的物业服务，并长期为该小区住户在门卫处提供电动车免费充电服务。
本院认为：意外事件是指行为虽然在客观上造成了损害结果，但是主观上不是出于故意或过失，而是由于不能预见的原因引起的情况。构成意外事件的条件是：一、行为在客观上造成了损害结果。行为人的行为与损害结果之间具有因果关系。二、行为人在主观上既没有故意也没有过失。三、引起损害结果主要是不能预见的原因。行为人行为之外的不可预见的原因对于损害结果的发生起到了关键的作用。也就是说，意外事件发生的机率是很低的，当事人尽管尽到了通常的注意义务也不可预防的。从本案的情况看，被告王永建碰触电动车前行与方圣涛发生碰撞，致方圣涛死亡之间存在因果关系是不容置疑的。但是该肇事电动车并非王永建所有，也非其停放。王永建只是在取放其自行车过程中接触到该肇事电动车，其无法预见该电动车会在禁性状态前行，也无法预见该电动车在前行过程中与方圣涛发生碰撞致其死亡。同理，被告范顺启虽然是该肇事电动车的所有人，其长期在小区门卫处停放充电，其也无法预见停放充电的电动车会与他人碰触，更无法预见其该电动车与他人碰触后前行致人死亡。被告大环公司作为该小区物业公司同样也无法预见在小区门口充电的电动车会前行致人死亡。所以本次事故符合意外事件的构成要件，交警部门对本次事故方圣涛的死亡认定为意外事件符合相关事实，本院予以确认。虽然本案三被告对于方造成圣涛的死亡都没有过错（也不适用无过错原则），但是六原告作为受害人遭受的损失如果不予以补偿显然也是不公平的。所以对原告遭受的合理损失245011.33元（其中医疗费14475.33元、护理费532元、住院伙食补助费60元、死亡赔偿金201965元、丧葬费24186元、亲属误工费2793元、亲属交通费1000元），依据公平原则可由各方当事人分担损失。结合本案的实际情况及当地生活水平等各项条件综合考虑，酌情约定由被告范顺启补偿原告方4万元、被告王永建补偿原告方3万元、被告大环公司补偿原告方3万元，剩余款项由原告方自行承担。原告方因方圣涛死亡主张的精神抚慰金，因本次事故是意外事件，各被告对方圣涛的死亡没有过错，故不宜再确定其精神抚慰金的赔付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告范顺启于本判决生效之日起十日内支付原告方德鹏、方德人、方德平、方德函、方德静、方玲文人民币40000元。
二、被告王永建于本判决生效之日起十日内支付原告方德鹏、方德人、方德平、方德函、方德静、方玲文人民币30000元。
三、被告台州市黄岩大环物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方德鹏、方德人、方德平、方德函、方德静、方玲文人民币30000元。
四、驳回原告方德鹏、方德人、方德平、方德函、方德静、方玲文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5785元，减半收取2892.50元，由原告方德鹏、方德人、方德平、方德函、方德静、方玲文负担1925.50元，被告范顺启负担386元、被告王永建负担290元、被告台州市黄岩大环物业服务有限公司负担290元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5785元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 员 韩 鸿
二〇一六年一月十一日
代书记员 章盼盼