广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇怀法民三初字第139号
原告：李沐，男，汉族，住广东省广州市番禺区大石街朝阳。居民身份证号码：×××5138。
委托代理人：魏琳，广东洊江律师事务所律师。
被告：黄开波，男，汉族，住广东省怀集县。居民身份证号码：×××2017。
被告：林金玲，女，汉族，住广东省怀集县。居民身份证号码：×××0021。
被告：阮志飞，男，汉族，住广东省怀集县。居民身份证号码：×××1415。
原告李沐与被告黄开波、林金玲、阮志飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法由审判员黄冬梅担任审判长，与审判员陈阳、人民陪审员孔玫组成合议庭，于2015年6月2日公开进行了审理。原告李沐，被告黄开波到庭参加诉讼。被告林金玲、阮志飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李沐诉称：被告黄开波与林金玲夫妻关系存续期间，因生意资金周转困难于2014年1月13日向原告借款50万元，双方立有借据。被告黄开波承诺在同年3月13日前归还所借的全部款项，被告阮志飞为该借款作连带责任保证。借款期限届满后，经原告多次催收，但三被告至今未履行清偿借款的义务。以上三被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此，请求法院依法判令：1、被告黄开波、林金玲立即向原告清偿借款本金50万元；2、被告阮志飞对被告黄开波所欠原告的50万元借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
原告李沐在诉讼中提交由黄开波所立的借据一张。
被告黄开波未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：答辩人向原告借款50万元是事实，答辩人同意返还借款予原告。
被告林金玲与阮志飞既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
上述被告黄开波、林金玲、阮志飞在诉讼中并未向本院提交相关证据。
经审理查明：黄开波与林金玲是夫妻关系。黄开波于2014年1月13日向李沐借款并出具了借据一份，该借据载明：黄开波因生意资金周转，现向李沐借到人民币伍拾万元，本人承诺在2014年3月13日前全部归还。双方口头约定借款月息为5%，次日，李沐在扣除了当月的借款利息2.5万元后，再通过银行转账的方式向黄开波支付了借款47.5万元。之后，黄开波未能按期向李沐支付借款利息，2015年1月3日，双方结算后，经李沐要求，黄开波将尚欠的利息210000元向冼欢文出具了借条。2015年4月29日，李沐向本院提起诉讼。
另查明：冼欢文于2015年4月29日已民间借贷纠纷向本院提起诉讼［案号为（2015）肇怀法民三初字第140号］，在该案庭审期间，冼欢文认可黄开波于2015年1月3日结算了向李沐借款的利息21万元后向其出具了借条的事实。
在本案庭审后，黄开波向法庭补充提交了广东农村信用社网银交易凭证三联及收据一联，另在网银交易凭证上用笔记载有分别于2014年2月27日、3月7日、5月4日、5月15日、5月16日付款给黄子中的记录与付款给黄国猛20000元的记录，黄开波据此主张向李沐偿还过借款17万元。经李沐质证后，李沐认可黄开波提交的其中于2015年4月21日向其付款5000元及于2015年5月5日向其付款10000元的网银交易凭证，并认为这是黄开波在2014年1月3日结欠50万元的借款利息后另外向其支付借款发生的利息，对另一联向罗玉棠付款30000元，由黄子中出具的收据及记载向黄子中、黄国猛付款的记录认为与其无关。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。结合当事人的诉辩及庭审中认可的事实，本院对本案涉及的相关问题进行如下辨析：
关于借款实际金额的认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，可见借款合同属于实践合同，即借款合同的成立需以借款实际交付为标准。本案中黄开波虽然向李沐出具了借款50万元的借据，但双方在庭审中均认可李沐是在扣除借款利息2.5万后再将借款47.5万元通过银行转账的方式支付给黄开波的事实。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第125条关于“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息”的规定，本院认定李沐的实际出借金额应为47.5万元。
对林金玲应否对黄开波本案的债务承担偿还责任的问题，在黄开波与李沐发生借贷法律关系期间，林金玲与黄开波是合法的夫妻关系。我国婚姻法规定，夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还，另根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案债务发生在林金玲与黄开波夫妻关系存续期间，林金玲在本案中未能举证证明李沐与黄开波约定涉案债务为黄开波的个人债务，也未能举证证明夫妻之间有财产归各自所有的约定，且李沐知道有该约定，故涉案债务为夫妻共同债务。综上理由，由于涉案债务已构成夫妻共同债务，李沐请求林金玲对黄开波本案的债务承担共同偿还责任符合法律规定，本院予以支持。
关于阮志飞的担保责任问题。阮志飞作为担保人在借据上签名，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，阮志飞应对黄开波的上述借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，李沐请求阮志飞对本案借款承担连带清偿责任本院予以支持。
对黄开波主张已向李沐偿还了借款的问题。李沐认可黄开波在2014年1月3日结欠210000元利息后，另向其偿还了借款利息15000元的事实，对此本院予以确认。自2015年1月3日结算借款利息后，黄开波向李沐的借款依然产生借款利息，经核算，计至2015年5月5日，黄开波支付的利息共15000元符合双方的利率约定，且已自愿履行，本院对此不再作出处理。对其他证据及相关记载，鉴于李沐不认可属于向其还款，且无法直接证明与李沐有关联，黄开波对此应承担举证不能的法律后果，本院对黄开波据此主张向李沐偿还借款17万元的主张不予采信。
综上所述，李沐的诉请部分有理，本院对其有理部分予以支持，对其无理部分，本院不予支持。林金玲与阮志飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证辩证的权利，本案作缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第125条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、黄开波与林金玲在本判决生效之日起十日内向李沐返还借款47.5万元；
二、阮志飞对上述第一项债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，可以向黄开波追偿；
三、驳回李沐的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由黄开波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄冬梅
审 判 员 陈 阳
人民陪审员 孔 玫
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 莫芷珊