贵州省遵义县人民法院民 事 判 决 书（2014）遵县法民商初字第110号原告遵义县盛鑫建材有限公司。法定代表人王选刚，公司董事长。委托代理人易兴波、林练，贵州舸林律师事务所律师（特别授权）。被告中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司。负责人祝勇，公司经理。委托代理人周光伟，贵州他山律师事务所律师（特别授权）。原告遵义县盛鑫建材有限公司（以下简称盛鑫公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司（以下简称人保财险遵义支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由审判员罗天炳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛鑫公司之委托代理人易兴波、林练、被告人保财险遵义支公司之委托代理人周光伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盛鑫公司诉称：原告之驾驶员陈才金于2014年5月31日驾驶贵CA50**号混凝土搅拌运输车与李德栋驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成李德栋当场死亡。经遵义县公安局交通警察大队依法认定，陈才金负本次事故主要责任、李德栋负次要责任。事故发生后，原告与死者李德栋家属达成调解协议，由原告支付李德栋家属各种赔偿费用46万元。此外，原告方还支付了死者家属丧葬费用10731.00元、贵CA50**号车施救费3600.00元、检测费及停车费1420.00元、摩托车修理费1000.00元、尸检费1000.00元，合计17751.00元。为此，请求判令被告给付原告本次交通事故赔偿款477751.00元。被告人保财险遵义支公司辩称：我公司对发生交通事故的事实和责任划分没有异议，对原告赔偿死者家属的费用，因我公司没有参与，我方有权要求重新审查。精神抚慰金我公司不承担，丧葬费系原告重复赔偿死者方，按规定计算应为18724.00元，超过部分我公司不承担。车辆施救费我公司按比例承担，检测费及停车费、摩托车修理费、尸检费等费用我公司不予认可。经审理查明：2014年5月31日上午，驾驶员陈才金持B2型机动车驾驶证驾驶原告所有的贵CA50**号重型特殊结构货车从遵义县盛鑫建材有限公司驶往龙兴欧阳汽车大修厂保养。7时29分左右，该车行驶至欧阳汽车大修厂门口右转弯驶入大修厂过程中，车身右侧与右侧车道同向行驶的李德栋驾驶的无牌二轮摩托车（发动机号码：14A028210）相撞，造成李德栋被贵CA50**号重型货车右后轮碾压当场死亡的交通事故。事故发生后，遵义县公安局交通警察大队经调查取证并对肇事货车和摩托车进行技术检验后认定，贵CA50**号重型货车驾驶员陈才金负本次事故主要责任，李德栋负次要责任。2014年6月2日，在遵义县南白片区交通事故人民调解委员的主持下，原告盛鑫公司作为甲方、死者李德栋的父亲李科强和母亲徐志鲜作为乙方，就李德栋死亡的相关赔偿事宜达成协议，主要内容有：一、由盛鑫公司赔偿死者李德栋父母交通事故赔偿金460000.00元，赔偿后由死者父母出具刑事谅解书，不再追究驾驶员陈才金的民事、刑事责任；二、当日支付50000.00元，余款410000.00元在2014年6月12日一次性付清。原告方于当日给付死者李德栋父母现金50000.00元。2014年6月13日，李德栋父母向原告出具468000.00元的收条一张，载明：“今收到遵义县盛鑫建材有限公司支付的关于李德栋交通事故赔偿款468000元（肆拾陆万捌仟元整）。自收到赔款之日，本次纠纷案结事了，作一次性了结，不再提出其他任何要求”，李德栋之父母李科强、徐志鲜在收款人栏签名捺印。该468000.00元里面包含了协议签订当日给付的现金5万元，增加的8000.00元，原告方称系按70%的责任比例支付给死者李德栋亲属作为其在殡仪馆办理丧事的费用。遵义县南白殡仪馆2014年6月3日出具的《遵义县殡葬事业收款收据》显示，对李德栋的丧事办理费收费为10731.00元。此外，原告方支出的费用还有：贵CA50**号货车施救费3600.00元、看车费及人工拆检费1420.00元、摩托车（发动机号码：14A028210）修理费1000.00元。原告盛鑫公司所有的贵CA50**号重型货车于2013年7月29日在被告人保财险遵义支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。其中，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000.00元，医疗费用赔偿限额10000.00元，财产损失赔偿限额2000.00元；第三者责任保险限额为500000.00元且不计免赔。保险期间均为2013年7月30日起至2014年7月29日止。庭审中，被告提供了机动车第三者责任保险条款，第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据相关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%”，原告方同意被告按70%的责任比例予以赔偿。该机动车第三者责任保险条款第二十七条第三款还约定：“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”。另查明，死者李德栋未婚，无子女，其户籍住址为贵州省遵义县苟江镇吉心村迎丰组，其父李科强1965年3月27日出生，其母徐志鲜1969年1月9日出生。李德栋系李徐二人之独子，于2013年5月起在遵义市盛鑫实业有限公司从事装卸工作直至车祸死亡。2013年度贵州省国民经济统计数据为：城镇居民人均可支配收入20667.07元／年；城镇单位从业人员平均工资37448.00元／年（丧葬费暂按3210.67元／月计算）。上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、户口簿、村委会和派出所及苟江经开区管委会证明、调解协议书、收据、法医学尸体检验鉴定书、收据及发票、保险单及保险条款等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：原、被告之间的保险合同系双方自愿、平等协商所签订，是双方当事人的真实意思表示，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”的规定，原、被告之间的保险合同依法成立并生效。依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，原告履行了缴纳保险费的义务，被告亦应按保险合同的约定在保险事故发生后履行相应的理赔义务。本案的主要争议焦点是，原告赔付给死者李德栋亲属的相关费用是否符合双方保险合同约定及法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，死者李德栋亲属因交通事故造成的经济损失及精神损失，侵权责任人陈才金应按事故责任比例承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，死者李德栋对本次事故的发生负有次要责任，应减轻侵权人陈才金的责任。根据本案的具体情况，结合原、被告在机动车第三者责任保险条款第二十六条的约定，以陈才金承担70%的损失、死者方承担30%的损失为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，陈才金作为肇事车辆所有人原告盛鑫公司的驾驶员，其在驾驶贵CA50**号货车过程中导致李德栋死亡，应由用人单位原告盛鑫公司承担赔偿责任。死者李德栋户籍所在地虽为农村，但遵义市盛鑫实业有限公司及贵州苟江经济开发区管理委员会、遵义县公安局龙坑派出所、死者父母出具的证明均证明了李德栋自2013年5月起至死亡前在遵义市盛鑫实业有限公司务工的事实。死者李德栋已在城镇持续务工和居住一年，本院对被告人保财险遵义支公司所持李德栋的相关赔偿费用应按农村居民标准计算的辩解依法不予采信，死者李德栋的相关赔偿费用应按城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，李德栋的死亡赔偿金应为：413341.40元（20667.07／年×20年）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，原告主张丧葬费30000.00元无事实和法律依据，本案丧葬费应为：19264.02元（3210.67元／月×6月）。原告主张的交通费，虽无相应票据予以证明，一方面，根据本地乘车习惯，基本未索取票据或无票据提供，另一方面，原告方处理本案死者的丧葬及相关赔偿事宜等，产生一些必要的交通费，也是客观存在的事实。因此，对原告主张交通费500.00元，本院予以支持。李德栋在本次事故中死亡，正值壮年，对其父母而言，中年失去独子的悲痛是难以言表的，精神上受到巨大伤害是客观存在的事实，原告赔偿给李德栋父母精神抚慰金40000.00元，符合本地区和本案的实际情况，被告关于其不承担精神抚慰金的辩解不符合法律规定和双方约定，依法不予采信。关于贵CA50**号重型货车的施救费3600.00元，被告同意按比例承担，本院予以认可。看车费及人工拆检费1420.00元，以及死者方的摩托车（发动机号码：14A028210）修理费1000.00元，均系原告方实际支出的合理费用，被告不承担该部分费用的理由不充分，对其辩解依法不予采信。原告方主张的尸检费1000.00元，无相应证据予以证明，依法不予支持。为此，就原告遵义县盛鑫建材有限公司主张的损失，依法认定如下：1、死亡赔偿金413341.40元（20667.07／年×20年）；2、丧葬费19264.02元（3210.67元／月×6月）；3、精神抚慰金40000.00元；4、交通费酌情支持500.00元；5、施救费3600.00元；6、看车费及人工拆检费1420.00元；7、摩托车修理费1000.00元。以上7项共计479125.42元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，原告的损失应在交强险范围内赔付的有：1、死亡伤残赔偿限额110000.00元（含死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等赔偿项目）；2、摩托车修理费1000.00元，两项共计111000.00元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本案损失在交强险内不能受偿的部分，应按事故双方过错的比例进行分担，则原告盛鑫公司在交强险外尚应获得的赔偿数额为257687.79元［（479125.42元-111000.00元）×70%］。为此，原告盛鑫公司应获得的理赔款为368687.79元（257687.79元＋111000.00元）。原告其余诉讼请求，证据不足，理由不充分，依法不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司给付原告遵义县盛鑫建材有限公司保险赔偿款368687.79元。限判决生效后十日内履行。二、驳回原告遵义县盛鑫建材有限公司其余诉讼请求。案件受理费减半收取8466.00元，由原告遵义县盛鑫建材有限公司承担2166.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司承担6300.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  罗天炳二〇一四年十一月二十日书记员  王 磊