周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第49号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司。住所地：河南省柘城县。
负责人王峰，该公司经理。
委托代理人张景岁、尹永法，河南荟智源策律所事务所律师。
被上诉人（原审原告）周秀丽，女，汉族，1977年2月26日出生，住河南省郸城县，系受害人张自德之妻。
被上诉人（原审原告）张A，女，汉族，2000年10月19日，住河南省郸城县，系受害人张自德之女。
被上诉人（原审原告）张孟璞，男，汉族，2002年10月20日，住河南省郸城县宁平镇郑庄行政村张集南村，系受害人张自德之子。
被上诉人（原审原告）张仲友，男，汉族，1931年3月16日，住河南省郸城县宁平镇郑庄行政村张集南村，系受害人张自德之父。
被上诉人（原审原告）付金兰，女，汉族，1938年4月5日，住河南省郸城县，系受害人张自德之母。
委托代理人刘海清，郸城县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张苍库，男，汉族，1975年6月18日出生，住河南省柘城县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司因与被上诉人周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰、张苍库机动车交通事故责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2014）郸民初字第126号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司的委托代理人尹永法，被上诉人周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰的委托代理人刘海清到庭参加了诉讼。被上诉人张苍库经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月27日12时30分许，张苍库驾驶“豫N597**”重型仓栅式货车，顺S210线自北向南行驶到S210线与S329线交叉口时，与顺S329线自东向西行驶由张自德驾驶的二轮摩托车相撞，造成二轮摩托车司机张自德受伤及两机动车不同程度损坏的交通事故，张自德经郸城县人民医院抢救无效于事故当日死亡。2013年10月7日，郸城县公安交通警察大队作出郸公交认字（2013）09037号道路交通事故认定书，认定被告张苍库负此事故的同等责任，张自德负此事故的同等责任。死者张自德为农业家庭户口，自2011年5月份至事故发生前，张自德与妻子周秀丽一直在郸城县工业区郑小楼社区租住王国强家的房子，长期做水果、蔬菜生意，属于城镇居民。张自德的被扶养人有父亲张仲友、母亲付金兰、女儿张A、儿子张孟璞。张自德的父母亲现只有张自德一个子女。张自德的丧葬费为37958元÷12×6=18979元，死亡赔偿金22398.03元×20年=447960.6元，被抚养人生活费：张仲友的为5627.73元×5年=28138.65元，付金兰的为5627.73元×5年=28138.65元，张A的为14821.98元×5年÷2人=37054.95元，张孟璞的为14821.98元×7年÷2人=51876.93元，周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰为处理张自德的后事，发生交通费300元，住宿费400元，误工费795.2元。被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额，死者张自德的被扶养人张仲友、付金兰、张A、张孟璞的生活费，经分段计算总和应为88931.88元，周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰以上各项损失共计557366.68元。另查明，张苍库驾驶的“豫N597**”重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期均自2013年9月1日至2014年8月31日，交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业险保险中第三者责任保险限额为300000元（不计免赔）。该事故发生在保险期间内。
原审认为，郸城县公安交通警察大队作出郸公交认字（2013）09037号道路交通事故认定书，认定张苍库负此事故的同等责任，张自德负此事故的同等责任，并无不当，予以采信。张苍库是此事故的直接责任人，事故车辆“豫N597**”重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。对周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰的损失，中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内直接向原告进行赔偿，不足部分，由张苍库按照事故责任比例予以赔偿，中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司应在机动车商业保险第三者责任限额内代张苍库向周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰支付赔偿金。周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰及家人在该次事故中失去亲人，精神受到严重伤害，其主张精神损害抚慰金50000元，应予支持。被抚养人生活费应计入死亡赔偿金内，故张自德死亡赔偿金应为536892.48元。死者张自德虽为农业家庭户口，但其生前长期在县城生活居住，其死亡赔偿金应按城镇居民的赔偿标准计算。故周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰要求中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司、张苍库给付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通住宿费等各项请求，应予支持，周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰主张的抢救费和财产损失等，因没有提供相应证据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司在交强险责任限额内向原告周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰支付精神抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，共计110000元；二、被告张苍库赔偿原告周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰丧葬费18979元、死亡赔偿金476892.48元、交通住宿费700元、误工费795.2元，合计497366.68元的百分之五十即248683.34元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司在商业第三者责险限额内代张苍库向原告支付，其余百分之五十由原告方自行承担；三、驳回原告周秀丽等人的其他诉讼请求。上述一、二项限本判决书生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元由被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司负担6800元，由原告周秀丽等人负担500元。
中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司不服原判，向本院上诉称，一、一审期间，中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司申请法院委托鉴定机构对周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰提交的证据进行鉴定，一审法院不予委托，程序严重违法。中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司代理人经调查取证了解到周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰提交的租房合同系伪造，中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司依照法律规定向一审法院提交书面申请，申请一审法院委托鉴定机构依法对周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰提交的租房协议书上张自德以及王国强的指模形成时间进行鉴定。一审法院接到申请后，并未委托鉴定机构对中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司申请事项进行鉴定，而是直接作出判决，严重违反法律规定。故一审法院违法剥夺中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司申请鉴定的权利，严重违反法律规定，程序明显违法。二、一审判决认定张自德的死亡赔偿金、被抚养人生活费按照城镇标准进行计算系认定事实错误。1、张自德为农村户口，其生前并未在郸城县城镇居住生活，周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰提交的张自德的租赁合同系伪造；工业区派出所出具的居住证明未经调查，与事实不符，张自德的死亡赔偿金按照城镇标准进行计算系认定事实错误。中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司经调查了解到张自德生前并未在郸城县居住生活，其提交的居住证明与事实不符。中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司对出具证明的郸城县公安局工业区派出所调查过程中了解到该所民警明确表示，该所未有张自德的人口居住信息，另外出具居住证明的民警并未对张自德的居住情况进行调查，之所以出具该居住证明，主要是因为郑小楼村村长打电话让帮忙，所以该派出所未经调查就出具了该居住证明，至于受害人生前是否在郑小楼村居住，该民警并不知晓。中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司在一审时已经向法庭提交了相关证据。中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司在对出租房屋的王国强进行调查中了解到王国强对租房时间以及房租说法前言不搭后语，说法自相矛盾，其首先说自己长期在外打工，房子是由其媳妇租给张自德，后又说是自己租出去的。另外中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司对王国强称租给张自德的房屋进行调查中了解到该房屋实际租赁一家人开饭店，经向周边群众走访了解到该饭店已经开业四五年，一直在营业并未中断，而周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰提交的租赁合同的租房期限从2011年5月16日到2014年5月16日，也就是说王国强的该房屋此前并未租给张自德居住，而是一直由他人作为饭店经营。周围的邻居表示从未见过张自德在该房屋居住生活过，中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司在一审时已经向法庭提交了相关证据。另据走访了解到张自德生前一直在老家务农，并未在郸城县居住生活。2、被抚养人张A、张孟璞的生活来源地为农村，故其被抚养人生活费应当按照农村标准进行计算。一审开庭时，周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰并未提交有效证据证明被抚养人张A、张孟璞的生活来源地位于城镇，故中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司认为张A、张孟璞为农村户口，其生活来源地为农村，其被抚养人生活费应当按照农村标准进行计算。一审法院未经审查就认可周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰诉求，明显系认定事实错误。三、中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司依据一审法院（2014）郸民初字第126号裁定已经向周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰先于执行支付了100000元，且一审开庭时已经提交了付款凭证等相关证据，周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰也予以认可，该先于执行的100000元应予以扣除，而一审判决在计算赔偿款时并未将该部分予以扣除明显违法，应依法予以改判。四、中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司多承担的270000元的保险费用应当予以扣除。故一审法院错误判决中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司多承担死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等费用共计270000元的保险费用依法应当予以扣除。五、鉴于周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰伪造证据，已涉嫌构成犯罪，建议依法追究相关责任人的刑事责任。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律不当。请求：1、一审法院判决中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司多承担270000元的保险责任于法无据，请求查明事实，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰、张仓库承担。
周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰答辩称，一、中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司要求改判其不承担270000元的保险责任于法无据，不应得到支持。首先，张自德在县城长期居住经营水果、蔬菜生意为生的事实，周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰在一审已经向法庭提交了宁平镇郑庄行政村、郸城县工业区郑小楼社区居民委员会、郸城县公安局工业区派出所的证明以及“租房协议书”、房主王国强身份证等加以证实，周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰为此尽到了举证责任义务，依据法律规定，张自德的死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无错误。2、中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司认为周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰提交的“租房合同”系伪造没有事实根据。一审庭审时，中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司虽对“租房协议书”有异议并未提供相反证据证明自己的主张能够成立。庭审时中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司也并未提出鉴定申请。退一步说，中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司即便提出鉴定申请，根据《关于民事诉讼证据若干问题的规定》，中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司也应在法定期限内提出书面申请，提供相关鉴定材料，并预交鉴定费用，经人民法院许可才能启动鉴定程序。所以依据该“规定”第二十五条规定，中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司不在法定期限内提出书面鉴定申请、不提供相关鉴定材料、不预交鉴定费用的情况下应视为对自己权力的放弃，对此造成的后果应由中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司自己承担。3、张自德在县城居住生活的事实，一审中中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司提出异议后，法庭即前往张自德居住地进行实地了解，证明周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰所诉均为事实，据此做出的判决属认定事实正确。中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司诉称张自德的居住地证明系郑小楼村村长打电话让帮忙，派出所才出具了“证明”完全是为了逃避赔偿责任进行的编造，对此中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司在一审中并未向法庭提供相关证据。中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司的一审代理人庭审结束后向张自德的“房东”王国强了解情况时冒充法院工作人员对其百般误导和威吓违规进行调查。即便如此，无论是王国强出租房屋还是王国强妻子出租房屋都不能否定张自德长期租住王国强房屋的事实。二、周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰按农村居住消费性支出计算，其四人抚养费共计为145209.18元，据此一审仅支持周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰抚养费共计88931.88元，判决结果给周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰造成了损失，相对来说也不公平，因此也没有给中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司增加负担，中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司要求改判没有法律依据。三、根据《保险法》第六十四条、六十六条的规定，一审法院判决一审诉讼费分别承担并无错误。综上，周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰一审主张权利尽到了举证责任。中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司为规避保险赔偿提出异议，但并未有事实和法律依据。一审法院据此做出的判决适用法律和程序并无错误。为此，周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰请求驳回中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司的上诉请求，维护周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰的合法权益。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于死亡赔偿金、被抚养人生活费是否按城镇标准计算的问题，对于自己的主张，周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰提供了相关的证据予以证明，中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司对此提出了异议，但没有提供足以反驳的相反证据，应承担相应的法律责任。中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司上诉称，周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰提交的租赁合同系伪造，没有提供相应的证据予以反驳，应承担相应的法律责任。在一审庭审中，中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司对于涉案租赁合同的真实性提出了异议，并申请一审法院进行调查。一审法院对出租房屋一方的王国强进行了调查，调查笔录在法庭上出示并有当事人质证，中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司的质证意见是，对调查笔录真实性无异议，对租赁金额、租赁期限、详细调查提出了异议。在二审庭审中，周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰申请王国强出庭作证，并接受当事人的质询和法庭询问，王国强当庭认可涉案租赁合同上的签名是其本人所签，并对租赁金额、租赁期限作了证明。中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司主张对涉案合同进行鉴定的理由不充分。中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司上诉称，周秀丽、张A、张孟璞、张仲友、付金兰伪造证据，涉嫌犯罪，没有提供相关部门的书面证明、立案手续或结论性意见予以证明。中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司主张的先予执行款项，可以在当事人履行环节或执行环节予以扣除。因此，中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司的上诉主张不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 贺
代理审判员 付天军
代理审判员 涂惠珺
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 苏彦坡