四川省宁南县人民法院民 事 判 决 书（2018）川3427民初486号原告：晏光莲，女，1974年1月19日出生，汉族，村民，四川省富顺县人，住四川省宁南县。委托诉讼代理人:宋世荣（特别授权），男，1947年2月14日出生，汉族,四川省会东县人，住四川省宁南县。被告：易罗生，男，1959年2月15日出生，汉族，村民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人:赖金海(特别授权)，男，四川知味律师事务所律师。原告晏光莲与被告易罗生追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告晏光连及其委托诉讼代理人宋世荣、被告易罗生及其委托诉讼代理人赖金海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏光莲向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告2013年3月20日至2017年4月20日为被告从事炊事员工作47个月的工钱141,000元（47个月×3000元／月）；由被告承担本案诉讼费。事实及理�：被告于2013年3月叫原告去宁南县白鹤滩镇水电站工程工地从事炊事员的工作，原告于2013年3月20日开始在被告的安排下为被告从事炊事员工作，一直干到2017年4月20日，其中2016年10月和11月，因事耽误，由何明丹顶替了2个月，原告的实际工作时间为47个月，故被告应付原告的工钱为141,000元（47个月×3,000元／月）。因原、被告系亲家关系（原告的女儿陈晓培是被告的儿媳），虽时有向被告要工钱的举措，但顾于亲情情面一直未催促追究。被告在原告离开工作岗位时承诺待白鹤滩水电站工程款结算时付清原告的全部工钱，但迄今分文未付。原告长时间拿不着被告应付的工钱，至于白鹤滩水电站何时向被告结算工程款，原告不得而知而深感无助。故请求人民法院判决被告一次性支付原告的工钱141,000元。被告易罗生辩称：请求法院依法驳�原告的诉讼请求。事实及理由：一、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条在规定劳动争议案件范围的同时，也明确规定了人民法院受理劳动争议案件，应以劳动仲裁为前置程序。二、假定法院认定原告的起诉符合法定程序，则被告认为原告的起诉既无事实依据，也无法律依据，原告是在欺骗法庭，具体如下：首先，原告确实在被告的工地上生活过，这是事实，但是当时原告到被告工地的目的是照顾原告的女儿陈晓培。陈晓培在2014年1月16日生育女儿易宸铱，原告2013年10月是去照顾孕期的陈晓培，2014年易宸铱婴儿期间也是由原告照顾，在此期间原告难免参与了相关的被告家庭之中的伙食采买和煮饭的事实，但是由于双方是亲家关系，双方并未提出支付劳动报酬的任何话题，不存在劳动关系。其次，2014年1月被告与中国水电第16局签订工程合同，2014年7月24日被告又将自己承包的工程劳务部分分包给他人，工程才在当年7月底开工，至2015年年底全部竣工，中间施工也是断断续续的，工程完工后原告彻底离开工地；而原告起诉的工资起算时间是2013年3月开始到2017年4月结束，完全是欺骗法庭。其三，原告提出的煮饭，并不是给工地工人煮饭，原告煮饭是给被告易罗生、易赛、陈晓培、晏光莲、杨利民（易赛的舅舅）、杨德华（易罗生的助理）6个人吃，因此原告参与煮饭是亲戚之间的往来，不是劳动关系，更不产生劳动报酬。其四，鉴于双方系亲属关系，被告考虑到原告照顾陈晓培、易宸铱比较辛苦，分别于2013年给付了10,000元，2014年给付了20,000元，2015年底给付了20,000元，一共给付了50,000元。但是这些钱都不是劳动报酬，而是亲戚之间礼尚往来。其六，即便原告在白鹤滩期间，也并不是天天煮饭、带孩子，其家在�南县华弹镇街上有店面，其经常回家照顾店面生意，并非长年累月在工地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据：1.《人员名单》1份、原、被告在云南省巧家县一饮料店交涉时的视频1份，拟证明被告雇原告为炊事员，每月工资3,000元。2.《委托书》2份、《会议纪要》1份、《施工日志》1份、《清退协议》1份、《结算报告》1份、《会议记录》1份、《支付证书》1份，拟证明被告于2010年6月与武警工程项目部联系业务，于2013年1月9日受湘荆建筑有限公司的委托到白鹤滩水电站联系工程业务，2013年5月8日以湖北省楚中公路桥梁工程有限公司主管身份在白鹤滩水电站工程工地施工，2018年1月30日完工结算退场。3.结婚证复印件1份、身份证复印件1份，拟证明原告女儿是被被告�儿媳，原、被告系亲家关系及原告身份信息。4.申请证人范方春、何明丹出庭作证，拟证明被告2013年3月中旬到宁南县华弹镇街上雇原告到工地煮饭，当时口头约定供吃住，每月工资3,000元，原告没过几天就到被告的工地煮饭，直到2017年4月底才离开工地，中途由何明丹顶替过原告2个月，被告付给何明丹6,000元工资。被告对原告提交的证据质证意见：1.《人员名单》“三性”均有异议，当时白鹤滩电站要求出入人员必须交名单，被告考虑到原告是亲戚随时来往，就附上了原告的名字；视频系非法采集，未经被告同意而录制，视频中被告所说的愿意支付工资的话是原告之子占有被告汽车拒不返还而在胁迫之下说的，双方实无劳动关系。2.该组证据全部是被告的重要资料，不知原告从何处得到，被告保留追究相�责任的权利，同时该组证据与本案无关联，不能达到原告的证明目的。3.结婚证、身份证复印件真实性无异议，但是与本案无关联。4.证人系原告的朋友，其证言不应得到采信，何明丹到被告工地煮饭2个月属实，支付工资是4,000元，但不能证明原、被告之间存在劳动关系。本院对原告提交的证据认定如下：1.《人员名单》被告认可原告名字是被告附上去，真实性本院予以认定，证明目的本院结合其他证据进行认定；视频材料，被告对真实性无异议，从视频内容看系双方就案涉纠纷进行交涉的情形，被告并未举证证明视频拍摄时有侵害被告的合法权益的情形或者违反法律禁止性规定的情形存在；视频中被告认可给原告工资每月3,000元，故对此视频中与本案关联的部分，本院予以采信。2.该组证据系被告的一些工程业务资料，与本案实�没有关联性，本院不予采信。3.结婚证、身份证复印件，真实性被告无异议，本院予以确认。4.证人证言中，被告认可证人何明丹顶替原告为被告煮饭2个月，由被告支付其工资4,000元，原告提交的视频中原、被告亦确认此事实，本院对此予以认定；其他内容无相应证据印证，真实性无法核实，本院不予采信。被告提交的证据：1.《施工合同》1份、《劳务分包协议书》2份、《关于要求恢复矮子沟连接线施工的通知》1份，拟证明被告与水电十六局在2014年1月30日签订施工合同，由被告负责白鹤滩水电站矮子沟接线公路工程，之后分别于2014年7月24日、2014年9月30日将工程部分劳务分包给肖云朝、杨元江，工地施工工人自行解决吃饭，没有在被告家庭之中吃饭；2015年1月7日至2015年5月29日因村民阻工致工程停工，2015年5月29日通知要求恢复施工，证明工程施工时断时续，与原告所诉从事炊事员时间相矛盾，原告所诉并无依据。2.被告的银行卡交易明细清单1份，拟证明被告在2014年11月4日到银行取款49,999元，其中20,000元赠与给原告作为亲戚间的往来，与工资无关。3.宁南县法院（2018）川3427民初88号判决书，拟证明原告之子陈杰恶意占有被告的汽车1辆拒不返还，视频中被告提到的愿意支付原告的工资是受汽车被占有的行为所胁迫，是为了让对方返还车辆被迫说出来的，双方并无劳动关系。原告对被告提交的证据质证认为：1.《施工合同》无甲方印章，对其“三性”不予认可，其他证据与本案无关联性。2.银行卡交易明细清单与本案无关联性。3.判决书的“三性”无异议，同时该判决书中的被告阐述了本案被告欠晏光莲从事炊事员劳动的全部报酬。本院对被告向法庭提交的证据认定：1.该组证据内容系被告与他人的业务资料，与本案无关联，不予采信。2.被告的银行卡交易明细清单，无原、被告之间的资金往来信息，与本案无关联，本院不予采信。3.宁南县法院（2018）川3427民初88号判决书系对被告与原告之子间的占有物返还纠纷所作的判决，与本案系不同的法律关系，该判决书中并无认定被告受胁迫的内容，故该判决书与本案无关联，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金沙江白鹤滩水电站工程开始施工建设后，被告易罗生在该水电站建设工程施工区从事工程建设。原告的女儿陈晓培与被告的儿子易赛于2013年7月登记结婚，2014年1月生育一女易宸铱�原、被告系姻亲关系。因被告及其管理人员需要一个炊事员煮饭，被告请原告到白鹤滩水电站施工区被告工作场所为被告煮饭过一段时间（吃饭人员：易罗生、易赛、陈小培、杨利民、杨德华、晏光莲，共6人），被告口头承诺每月支付原告3,000元工资。后双方为原告的工资产生纠纷，2018年1月15日，原、被告双方在云南省巧家县一冷饮店内就案涉的工钱问题、原、被告之间的借款事宜（另案处理）进行交涉时，被告称其工程亏损，但是双方系亲戚，钱多点少点无所谓，认可当时承诺给原告每月3,000元；认可证人何明丹顶替原告到被告工地煮饭2个月，由被告支付其工资4,000元；双方争执中被告问及原告具体时间时，原告自称大约2014年5月开始；被告称工程没有开工的时间不应付工资时，原告称“没有要求按4年、5年计算工资”。本案审理过程中�被告在答辩状中辩称原告2013年10月开始到被告住地，期间也有煮饭行为，直到2016年6月原告在白鹤滩水电站施工区被告住所是去带其外孙易宸铱，双方不存在劳务合同关系。此外，被告称其基于双方的亲戚关系赠与了原告50,000元，分别是2013年给付了10,000元，2014年给付了20,000元，2015年底给付了20,000元，但未提交证据，原告对此予以否认。本院认为，关于本案的案由问题。本案立案时案由定为追索劳动报酬纠纷，该案由属于劳动争议、人事争议规定的相关案由，而本案双方争议内容为是否拖欠劳务费，因此，案由应定为劳务合同纠纷，经法庭释明并更正案由为劳务合同纠纷，原、被告双方无异议。予以更正。本案双方对原告在被告的工地上生活过并煮饭及证人何明丹顶替原告煮饭2个月，被告付�何明丹4,000元工资等事实无争议，对此事实本院予以确认。本案争议焦点：第一、原、被告之间是否存在劳务合同关系；第二、如原、被告之间存在劳务合同关系，劳务合同期间如何计算。关于第一个焦点问题。对原告在被告处煮饭这一行为的性质，是受被告雇佣的劳务合同行为还是基于亲戚之间无偿的家庭日常生活行为，双方各执一词。原告主张是劳务合同行为，原告向法庭提交的视频证据中，被告在与原告交涉时明确认可给原告每月3,000元，结合原告有事不能煮饭时证人何明丹顶替原告煮饭2个月，被告支付何明丹4,000元工资的事实，本案应认定被告雇原告煮饭的事实成立。被告虽主张当时说愿意给原告每月3,000元系基于被告的汽车被告原告之子陈杰占有拒不返还，受到胁迫才说的。但是根据我国现行法律关于胁迫的相关规定，占有财物拒不返还的情形下，被占有物的所有人可以通过合法途径予以保护合法权利，因此被告所主张的原告之子陈杰占有拒不返还不构成法律意义上的胁迫。受胁迫的主张仅是被告的主观认为，无证据证明，本院不予支持。审理过程中被告辩称原告在被告处煮饭系基于亲情的日常帮忙行为，与其在此之前的陈述相悖，与本院查明事实不符，该辩解意见本院不予支持。故本案中原告在被告处煮饭的行为应认定为劳务合同行为，原告与被告之间形成劳务合同关系。关于第二个焦点问题。原告主张自2013年3月开始至2017年4月结束，其间除2016年10月、11月由何明丹顶替了2个月外均在被告工地从事炊事员工作，对此原告申请了证人范方春、何明丹出庭作证，但二名证人系原告的朋友，除何明丹的证言中被告认可何明丹2015年顶替原告煮饭2个�，被告支付4,000元工资外，其余内容原告无相应证据印证，不能认定。2018年1月15日原、被告就案涉纠纷进行交涉时，争执中被告问及原告具体时间时，原告自称大约2014年5月开始，且自称“没有要求按4年、5年计算”；被告在答辩状中明确表示原告是2013年10月初开始去照顾陈晓培，2014年易宸铱在婴儿期间也由原告照顾，庭审时被告称原告于2014年6月1日起开始煮饭到2016年1月15日左右离开。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，结合原、被告双方系姻亲关系这一情形，本案中，原告为被告提供劳务�时间应认定为2014年5月初到2016年1月15日为宜。被告在审理过程中主张基于亲情分别于2013年给付了10,000元，2014年给付了20,000元，2015年底给付了20,000元，一共给付了50,000元，但被告自称该款系赠与，与本案无关联；且原告予以否认，被告未提供证据,不能认定。综上，本案中被告易罗生雇佣晏光莲煮饭的事实成立，被告应当按约定支付原告劳务工资。从2014年5月初到2016年1月15日，共计19.5个月，扣除何明丹顶替原告的2个月，实际应计算17.5个月，按双方约定3,000元每月计付为52,500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、被告易罗生于本判决生效之日起十日支付原告晏光莲煮饭17.5个月的工钱52,500元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告晏光莲的其他诉讼请求。案件受理费3,120元，减半收取计1,560元，由原告晏光莲负担980元,被告易罗生负担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  宋军二〇一八年九月七日书记员  陈超