四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第243号
原告高代彬。
委托代理人周彪。
被告永安财产保险股份有限公司成都市双流支公司。住所地：
负责人卢胜清，公司经理。
委托代理人王磊，公司职员。
原告高代彬诉被告永安财产保险股份有限公司成都市双流支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理。依法由审判员罗义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周彪，被告的委托代理人王磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高代彬诉称，2013年4月9日凌晨，原告驾驶川A号小型越野客车沿华阳绕城路由双华路向天府大道南段方向行驶，0时30分许行至凤来栖农家乐路段时，与同向行驶的由唐刚文驾驶的前车川A号小型普通客车追尾相撞，川A号客车向右撞向路边公交车站后在绿化带中停下，川A号越野客车向左冲上道路对侧绿化带并撞击路灯杆后停下，致两车受损、唐刚文受伤。事故发生后，原告被路过的车辆送往医院治疗。本次事故，交警认定川A号越野客车驾驶员承担全部责任。由于本案事故发生在原告车辆在被告投保的保险期间，依照合同约定，被告应承担保险责任。请求判令被告赔偿原告川A客车维修费345626元、车辆鉴定费6000元、路产损失15583元（路灯4200元＋苗木7720元＋公交站台36**元）、原告的医疗费237元，合计367446元。
原告提交以下证据证明其主张：
证据1、道路交通事故责任认定书。对该份证据中认定的事故发生的事实没有异议，但对“未知名驾驶员”和“肇事逃逸”的认定有异议，因为本案事故中川A号客车系由原告驾驶，原告因在事故中受伤就医离开现场，并非未知名人员驾驶该车和逃逸。
证据2、车辆行驶证、驾驶证、身份证。证明原告的主体资格。
证据3、催促函2份及回执单。证明原告通知被告定损和告知鉴定的事实。
证据4、被告的定损书。证明车辆维修的工时费已确定，原告仅对维修材料报价有异议。
证据5、更换材料费用的鉴定报告、鉴定费发票。
证据6、原告赔偿路产的票据。证明原告因本次事故已支付路产损失：苗木7720元、路灯4200元、站台36**元。
证据7、CT�据、检查报告单。影像诊断结论为：头颅CT平扫未见明显异常，请结合临床。报告日期为：2013年4月9日02：03：16。该二份证据证明事故发生后原告因受伤直接去了医院检查，没有报案。
证据8、交警委托的关于原告是否能够驾驶事故车辆的鉴定。该鉴定并不能证明原告不能驾驶事故车辆，且鉴定是在车辆熄火的状态下鉴定的，与该车的记忆功能必须在其当状态下才能发挥。
被告辩称，因原告车辆的驾驶员肇事逃逸，依据保险条款的相关约定，被告应予免赔，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交以下证据证明其主张：
证据1、交警部门所作的询问笔录2份（其一为2013年4月9日11时40分对原告的询问笔录；其一为2013年4月10日13时38分对唐刚文的询问笔录）、事故处理交警所作的拨打事故车辆车主电话的情况说明。
证据2、道路交通事故认定书（与原告证据1为�一证据）。
以上证据证明本案事故发生后，原告车辆的驾驶员逃逸。
证据3、投保单、保险条款。
根据保险条款的规定，因原告车辆的驾驶员在事故发生后逃逸，被告应予免责。
对于原告所举证据，被告的质证意见为：对证据1、2、3、4、6没有异议，该证据1证明原告车辆的驾驶员逃逸，证据6不属于被告的赔付范围；对证据5有异议，该证据只能评定修复金额，不等于维修金额，赔付应以实际维修金额为准；证据7对本案无关，且报告单显示原告未见异常，也不能推翻交警部门关于逃逸的认定；对证据8予以认可，但该证据不能证明原告系事故发生时其车辆的驾驶员。
对于被告所举证据，原告的质证意见为：对证据的真实性均无异议，但证据1、2不能证明事故发生时原告不是其车辆的驾驶员；证据3上投保人处的签名不是原告所签，且原告是先交保险费被告后出的�险单。被告所举证据不能证明其已经履行了对格式保险条款中免责条款的明确说明义务，因此免责条款不生效。
依据以上双方的举证和质证意见，本院认证如下：
被告对原告所举证据1、2、3、4、6、8没有异议，本院对其证明效力予以确认；对原告提交的证据5、7，因被告提出异议，鉴定报告不能证明实际的维修费用、原告的检查报告也与本案事实缺乏关联，故本院对其证明效力均予以确认。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，且均与本案事实关联，故本院对被告提交的证据的证明效力均予以确认。
根据以上认定的证据，查明的案件事实如下：
2012年8月9日，原告就其川A号小型越野客车（初次登记时间为2011年8月4日）在被告处投保交强险和车辆损失险（限额为912675元）、第三者责任险（限额为500000元）及不计免赔特约险等险种，保险期限从2012年8月10日零时起至2013年8月9日二十四时止。在被告交与原告的保险单（正本）上，“特别约定”（加粗、黑体字）一栏的第4条的内容为：保单已附车辆保险条款及附加保险条款，如未收到条款或者遗失条款，请速向我公司索取：“明示告知”一栏（该栏所有内容均为加粗、黑体字）第2条内容为：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；第3条内容为：详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务。
《永安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009版）》中关于家庭自用汽车损失保险条款中“责任免除”（该部分均未加粗、黑体字）第六条的规定为“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施�情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意毁坏、伪造现场、毁灭证据……”。投保单上投保人签名处的签名为保险人员代签。原告于2012年8月9日向被告交纳了保险费。
2013年4月9日凌晨，未知名驾驶川A号越野客车沿华阳绕城路由双华路向天府大道南段方向行驶，0时30分许行至凤来栖农家乐路段时，与同向行驶的由唐刚文驾驶的前车川A号小型普通客车追尾相撞，川A号客车向右撞向路边公交车站后在绿化带中停下，川A号越野客车向左冲上道路对侧绿化带并撞击路灯杆后停下，致两车受损、唐刚文受伤。事故发生后，未知名汽车逃逸。2013年5月17日，交警部门认定未知名承担事故全部责任，唐文刚不承担事故责任。
庭审中，原告自认收到了被告交付的保险单和保险费单据，但提出其没有收到被告给付的保险条款，也没有向被告�取。
本院认为，原、被告之间的保险合同合法、有效。本案中，双方对原告投保车辆在保险期间发生保险事实没有异议，双方争论的焦点有二：一为原告是否为事故发生时其车辆的驾驶员以及事故发生后是否逃逸；二为被告的免责条款是否生效。
对于第一个焦点，原告以其事故发生后因就医而离开现场为由，提出其本人为事故越野客车的实际驾驶人且不存在逃逸。分析原告所举证据证据7（CT票据、检查报告单）、证据8（交警委托的关于原告是否能够驾驶事故车辆的鉴定），该二份证据只能表明其2013年4月9日02：03：16到医院进行过检查，并不能证明其是从何处到的医院，而检查报告单显示原告并未有受伤或者需要治疗的情况存在。因此，原告所举以上证据不足以证明其是事故越野客车的实际驾驶人，而且，即使原告是实际驾驶人，也不能证明其在事故发生后存在需要就医等离开事故现场的情形。因此，交警部门关于未知名驾驶事故越野客车发生本案事故且在事故后逃逸的认定并无不当，本院予以采纳。
对于第二个焦点，本院认为，虽然保险合同是格式合同，但被告在交付与原告的保险单上已经用加黑、粗体字体对“明示告知”和“特别约定”内容向原告进行了提示。根据“明示告知”第二条的内容显示，被告已将保单条款交付与原告，否则原告应向被告索取。根据保单条款中关于“责任免除”部分的规定，肇事逃逸属于被告免责的情形之一；同时，肇事逃逸也属于我国法律法规明令禁止的行为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提�后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，原告关于被告未尽格式条款的相关说明义务、被告不应免责的辩论意见与法律规定相悖，本院不予支持；被告不承担保险责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。据此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于﹤民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告高代彬对被告永安财产保险股份有限公司成都市双流支公司的诉讼请求。
案件受理费3236元，由原告高代彬负担（已给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗 义
二〇一四年三月十七日
书记员 赖晓霞