广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4082号
上诉人（原审原告）刘晓芳，女，1977年2月12日出生，身份证地址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人韩浩，广东冠杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）华润万家有限公司，住所地深圳市罗湖区水贝二路14栋5层。
法定代表人洪杰，董事长。
委托代理人朱容梅，该公司员工。
被上诉人（原审被告）华润万家有限公司南湾店，住所地深圳市龙岗区南湾街道樟树布社区万科公园里一期地下一层至地上二层。
负责人李达。
上诉人刘晓芳、华润万家有限公司为与被上诉人华润万家有限公司南湾店（以下简称华润万家南湾店）健康权、身体权纠纷一案，均不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、损害事实的发生经过：根据被告提交的监控录像视频显示，2014年5月6日，原告在进入被告华润万家南湾店一楼大门后摔倒。原告主张是因为被告华润万家南湾店在经营区域内未对顾客进行防滑及安全告知，也未及时清理经营区域内的地面积水导致原告摔伤。被告则主张原告没有证据证明其滑倒摔伤系被告的责任。
二、住院情况：2014年8月21日至2014年8月24日在深圳市第二人民医院住院三天。原告主张受伤当天被被告工作人员送往沙湾人民医院，在沙湾医院诊治费用由被告承担，因沙湾人民医院没有CT，所以只拍了X光照，没有住院，转至深圳市第三人民医院，后因被告要求转至第二人民医院诊治，原告受伤后因与被告沟通赔偿事宜，所以于2014年8月21日才住院治疗。被告确认支付了原告在沙湾医院诊治费用，但不确认原告住院是因为2014年5月6日摔伤导致，主张原告摔伤时间为2014年5月6日，相隔三个月左右才住院的情况不合理。
三、诊治情况：原告伤情被诊断为右髌骨外伤性脱位及软骨损伤。原告提交病假证明书及门诊病历，证明医嘱建议休息时间，被告对此不予确认，认为是原告单方面去医院开具的医嘱，具有任意性。
四、伤残等级鉴定情况：2014年9月9日原告自行到深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定所于2014年11月4日出具深二医临法司鉴字【2014】临鉴第0735号的司法鉴定意见书，鉴定意见为原告被评定为拾级伤残。被告认为上述鉴定是原告单方去做的，没有被告参与。被告于2015年2月6日庭审时要求对原告伤情进行重新鉴定，经双方确认由原审法院摇珠指定南方医科大学司法鉴定中心对原告伤情进行重新鉴定，该鉴定中心于2015年6月16日出具南方医大司法鉴定中心【2015】临鉴字第1200号的鉴定意见书，鉴定意见为原告右髌骨脱位不构成残。原告认为重新鉴定意见书出具的时间与原告受伤时间间隔太长，无法还原原告于2014年5月6日所受伤的实际情况。被告则认为重新鉴定程序合法，所有的伤残鉴定均应在受害人医疗期终结后才能准确作出。
五、户籍情况：原告为深圳市户籍人口。
六、原告诉请各项赔偿费用：
1、医疗费原告当庭变更诉求为38565.67元，并提交住院费用清单、医疗收费单据证明，被告认为应以相关正式医疗票据为准。
2、护理费原告当庭变更诉求为24600元，但医嘱未注明需陪护人员，被告认为应按法律标准进行核算。
3、交通费原告诉求3000元，被告认为应限于原告本人事故发生后往返医院进行检查治疗的费用。
4、伙食补助费原告诉求300元，被告认为按住院三天，每天50元计算，应当为150元。
5、营养费原告诉求5000元，并称虽然医嘱未注明需加强营养，但原告确实受伤也确实住院，被告认为应按法律标准进行核算。
6、误工费原告当庭变更诉求为60183.93元，原告主张其在上海××企业管理咨询有限公司深圳分公司工作，没有签订劳动合同，月工资为5000元，公司通过现金方式发放工资，但公司有为其缴纳社保并提交深圳市社会保险参保证明予以证明，但缴费基数为3131元。原告另主张误工时间为2014年5月6日至2015年9月12日。被告认为必须由原告提供收入证明、损失证明来计算具体误工费，亦不认可原告的误工时间。
7、残疾赔偿金原告诉求89306.2元，被告认为因双方共同确认的南方医科大学作出的鉴定意见为原告不构成残疾，所以对该项费用不予赔偿。
8、精神抚慰金原告诉求10000元，被告认为因双方共同确认的南方医科大学作出的鉴定意见为原告不构成残疾，所以对该项费用亦不予赔偿。
9、鉴定费原告诉求其到深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定花费980元，被告认为系原告单方做的鉴定，不予确认该费用。
七、需要说明的事项：被告华润万家南湾店系被告华润万家有限公司的分支机构。
原告的诉讼请求：1、两被告赔偿原告医疗费38055.17元，护理费18250元，交通费3000元，伙食补助费300元，营养费5000元，误工费44653.1元，共计77681.72元；2、两被告支付原告残疾赔偿金89306.2元；3、两被告支付原告精神抚慰金10000元；4、两被告承担【深二医临法司鉴字（2014）临鉴字第0735号】鉴定费用980元；5、本案诉讼费由两被告承担；6、两被告承担连带赔偿责任。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告在被告华润万家南湾店摔倒受伤，被告华润万家南湾店没有尽到合理安全保障义务，有被告提交光盘录像可以认定，且被告华润万家南湾店也出具《证明》，证明2014年5月6日原告在其处一楼大门口摔倒，亦送往原告到沙湾人民医院诊治，并承担相关费用，故原审法院对原告在被告华润万家南湾店处摔倒受伤的事实予以确认。
关于医疗费，根据原告提交的住院费用清单共计36380.88元，其中涉及膝关节的治疗费用共计3140元，属于原告旧患，原审法院予以扣除，还有其他医疗收费票据，其中2014年8月4日诊金及挂号费4元；2014年8月31日治疗费16元；2014年9月4日诊金及挂号费4元、西药370.72元、治疗费51元；2014年9月9日诊金及挂号费23元；2014年9月18日诊金及挂号费4元、中成药122.95元、西药255.62元；2014年10月9日诊金及挂号费4元；2014年10月30日诊金及挂号费4元；2014年11月18日诊金及挂号费9元；2014年12月11日诊金及挂号费4元；2014年12元18日诊金及挂号费4元、中成药145.86元、西药109.29元；2015年1月21日诊金及挂号费4元，共计1135.44元，原告所支付的医疗费共计34376.32元（计算公式：36380.88元-3140元+1135.44元），原审法院依法予以确认。对原告超出此数额的诉求，因没有相应的医疗票据，不予支持。
关于护理费，因医嘱未注明原告伤情是需陪护人员护理，故对此费用不予支持。
关于交通费，结合原告受伤及需要复查诊疗的情况，酌定为500元。
关于住院伙食补助费，因原告住院3天，应以广东省2015年度人身损害赔偿计算标准伙食补助费100元/天，原告诉求300元（计算公式：100元/天×3天），符合法律规定，予以支持。
关于营养费，因医嘱未注明原告需加强营养，故对此费用不予支持。
关于误工费，原告主张其在上海××企业管理咨询有限公司深圳分公司工作，月工资为5000元，公司通过现金方式发放工资，虽然没有签订劳动合同亦没有工资证明，但原告提交的深圳市社会保险参保证明显示该公司有为其缴纳社保，但缴费基数为3131元，故原审法院确认原告工资为3131元。原告提交的2014年12月18日病假证明书建议全休30天及2015年1月21日病假证明书亦建议全休30天，即最后休至2015年2月20日，并有深圳市第二人民医院门诊病历佐证，予以采信。根据原告受伤情况，原审法院确认原告误工时间自2014年5月6日至2015年2月20日，除去节假日，共计290天，故被告应支付原告误工费为41746.67元（计算公式：3131元/月÷21.75天/月×290天）。
关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金，因原告受伤经双方确认的南方医科大学司法鉴定中心重新鉴定未达伤残等级，原告提出的异议不能否定鉴定意见，故原审法院对于其要求残疾赔偿金与精神损害抚慰金的主张不予支持。
关于深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所的鉴定费，因原告单方去做鉴定，没有经过被告同意，在本案审理过程中被告提出了重新鉴定申请，最终鉴定意见为原告不构成残，故对该鉴定费，原审法院不予支持。
因此，原审法院确认原告各项诉求损失总和为76922.99元（计算公式：医疗费34376.32元+交通费500元+住院伙食补助费300元+误工费41746.67元）。因被告华润万家南湾店不具备独立法人资格，其所负的民事责任也应由被告华润万家有限公司承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告华润万家有限公司南湾店自判决生效之日起五日内支付原告刘晓芳损害赔偿款人民币76922.99元；二、被告华润万家有限公司对上述损害赔偿款承担补充清偿责任；三、驳回原告刘晓芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2221元（原告已预缴），由原告负担1422元，由被告负担799元。鉴定费2180元（被告已预缴），由原告负担，迳行支付给被告。
一审宣判后，上诉人刘晓芳不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审请求；二、一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。理由是：一审判决存在事实认定错误、审理程序不合法、适用法律不当、审判作风简单粗暴等四方面的问题。一、一审判决认定事实错误。1、一审判决将住院费用清单中涉及膝关节的治疗费用共计3140元认定属于上诉人旧患予以扣除，是错误的。一审证据住院费用清单的“膝关节陈旧性内外侧副韧带重建术”是一个医学专用名词，并不是、也不等于一审所指的旧患。一审对此项作出了极不专业的否定，没有依据。2、关于陪护人员陪护费的问题，上诉人腿部受伤无法站立，生活不能自理，住院治疗期间肯定是有人陪护的，一审没有对这一重要问题向上诉人释明，导致一审漏判。3、一审判决对社保工资的认定，不能合理采信上诉人的辩解，错误采信社保缴纳的最低工资标准，即使没有真实的工资单作依据，一审完全可以按照深圳职工人均年收入标准判决。4、关于一审采信南方医科大学司法鉴定中心的鉴定意见不构成残。既是实体问题，也是程序问题。由于一审对上诉人在复检结果告知程序上没有依法行使法官的释明权（具体过程在程序不合法中），导致上诉人实体权利丧失。这是对上诉人极不公平极不负责的判决。二、一审程序不合法。1、一审中，南方医科大学司法鉴定中心的鉴定意见书是2015年8月18日开庭前才将鉴定结果告知上诉人的律师，此时上诉人并没有看到南方医科大学司法鉴定中心的鉴定意见书。2015年8月19日本案法官通知上诉人到布吉法庭，并没有通知上诉人的律师，只通知上诉人本人。当上诉人询问为什么没有通知其律师到场，法官说关系到上诉人的切身利益，上诉人本人到庭表态就可以了。上诉人不懂法，提出质疑不接受法官的意见时，与法官产生争执，法官向上诉人拍桌子，上诉人也向法官拍桌子。因此，对于南方医科大学司法鉴定中心的鉴定意见，法官没有行使释明权义务告知上诉人，导致上诉人的鉴定结果被否定。2、南方医科大学司法鉴定中心作出“其右膝关节丧失功能23%，致使右下肢丧失功能6.4%”的鉴定结论。上诉人在第二次提出该鉴定结论不科学、不真实时，称该鉴定书向其他鉴定专家咨询过，该专家称“其右膝关节丧失功能23%，致使右下肢丧失功能6.4%”不知道怎么计算出来的，法官当然是更不清楚这是怎么计算的重大事实时，法官没有引起高度重视，更没有就该专业疑问释明要求专家证人当庭接受咨询。不能不说是一审的重大程序失误造成上诉人的重大利益受损。3、南方医科大学司法鉴定中心的鉴定发生在上诉人受伤1年后，不能准确反映上诉人受伤致残状况。而能够反映上诉人受伤状况的就是深圳市第二人民医院的司法鉴定结论，而且此鉴定也是在被上诉人华润万家南湾店指定医院进行的。4、深圳市第二人民医院的司法鉴定是华润万家南湾店的店长周小姐和上诉人的朋友陈某陪同上诉人到该院做鉴定的。2015年2月5日、8月18日开庭前，上诉人二次将与周小姐联系的短信作为证据提交法庭，法庭均拒收该证据，导致一审判决错误认定事实“关于深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所的鉴定费，因原告单方去做鉴定，没有经过被告同意……”。三、一审适用法律不当。1、一审判决认定上诉人在深圳市第二人民医院的司法鉴定没有经过被上诉人同意，最终鉴定意见上诉人不构成残，故不予支持该鉴定费。上诉人因为被上诉人原因权利受损，所求公正的法律保护申请司法鉴定还要经过侵权人同意，法律规定何在？如果侵权人没有侵权责任，被上诉人不承担鉴定费也合理合法，现在是被上诉人承担侵权责任，但又不承担鉴定费，一审此判决毫无法律依据。2、2015年2月5日、8月18日开庭前，上诉人二次将与周小姐联系的短信作为证据提交法庭，法庭均拒收该证据，不符合最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零一条之精神。四、一审法官审判作风粗暴。一审中，该案开庭三次，多次武断拒绝上诉人对事件的解释陈述。在南方医科大学司法鉴定中心的鉴定书下达后，上诉人问为什么不通知其律师时，法官回答这是与上诉人权利相关的重大问题，必须上诉人到庭表态，律师可以不来。上诉人对该鉴定结论提出质疑不服时，甚至对上诉人拍桌子。如此粗暴的审判作风极大影响了上诉人对此案准确、合法的法律判断，导致不公平的程序、不公平的审判结果。
被上诉人华润万家有限公司答辩称：1、上诉人刘晓芳的上诉请求以及事实理由并没有相关的法律依据。在一审过程当中对于刘晓芳是否构成伤残以及伤残的等级按照法定程序进行，并没有存在程序不合法的情况，且相关的鉴定机构也是双方委托法院指定，相关鉴定也有上诉人的亲自参与。对于刘晓芳住院的部分费用一审法院认定属于旧患予以扣除，刘晓芳虽然予以否认但是并没有相关证据予以支持，刘晓芳在华润万家南湾店处发生事故后直达到医院治疗的间隔时间过长，不符合常理，也没有提供相关的证据证明，前后治疗有因果关系。2、一审审理过程中经过三次开庭，并没有出现刘晓芳所陈述的法官审判作风粗暴的情况，与相关事实不符。因此刘晓芳的上诉请求及事实理由没有相关事实根据，请求二审法院予以驳回。
被上诉人华润万家南湾店未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上诉人华润万家有限公司亦不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决上诉人未尽安全保障义务没有事实和法律依据，该认定是完全错误的。被上诉人刘晓芳作为一个成年人，在超市购物，应该对自身的安全尽到严格的注意义务，将其摔伤的全部责任归给被上诉人，一审判定上诉人承担全部责任，对于该事实认定和责任划分存在严重错误，并没有事实和法律依据，是不公平的。二、本案属于侵权纠纷，认定上诉人是否构成侵权，其中一个必要的因素是上诉人有无侵权行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案的一审中并没有足够的证据能证明是上诉人的行为直接导致被上诉人的摔伤，两者并没有直接的因果关系，因此一审的认定没有事实和法律依据，是完全错误的。三、一审判决对于被上诉人误工费的认定没有事实和法律依据。一审判决认定误工费仅仅依据被上诉人社保购买的基数，但仅社保购买事实并不能证明被上诉人与为其购买社保的单位存在事实劳动关系，无法证明有实际误工损失的发生，该认定也没有相关的法律支持，对上诉人是极其不公平的，应依法予以纠正。综上，恳请法院依法对上诉人与被上诉人的责任进行合理合法的划分，对于上诉人全额支付的被上诉人住院期间医疗费、伙食补助费、护理费等费用的承担依法进行判决。
被上诉人刘晓芳答辩称：1、关于责任构成及注意义务问题，我方已经尽到主要的注意义务，而是上诉人华润万家有限公司没有做好经营稳定的安全经营措施，和必要的安全防护造成的我方受到伤害。2、关于是否构成侵权的问题，上诉人引用的依据是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，该条款在本案中不应适用，应当适用《侵权责任法》。本案是民事侵权，故应该是无过错责任。3、上诉人华润万家有限公司提出误工费应该由什么标准认定的问题，一审判决是按照深圳市最低工资标准计算我方认为没有法律依据，应当按照交通事故赔偿标准同行业的社会平均工资计算。综上所述，一审判决确实存在事实不清或者适用法律不当的错误。
经本院二审审理查明，华润万家南湾店提供的事发时段的监控录像视频显示：大门内放置了伞袋机，20时08分许有四人经过刘晓芳摔倒的位置走出大门，10分02秒有一人在大门口收拢雨伞（未套伞袋）从刘晓芳摔倒位置走入大门，随后有两人从该位置走出大门，12分50秒有三人走进大门自行在伞袋机处将雨伞套入伞袋，16分57秒有一大一小两人撑着伞走进大门，17分26秒有一人拿着雨伞（未套伞袋）从刘晓芳摔倒位置走出大门，20分45秒有一个清洁人员打开伞袋机查看并使用拖把拖大门内的地面，23分02秒有两人在大门口收拢雨伞拿着雨伞（未套伞袋）走进大门，随后有七、八个人（部分人拿着雨伞）从刘晓芳摔倒位置走出大门，27分43秒两女子拿着雨伞（未套伞袋）走进大门；34分03秒刘晓芳拿着收拢好的雨伞走进大门后滑倒，随即左手撑地蹲着捡起散落的物品并自行站立跛行几步走到伞袋机处站立；35分27秒一男子拿着雨伞（未套伞袋）从刘晓芳摔倒位置走出大门，35分48秒有四人走进大门从刘晓芳摔倒位置走过；36分43秒刘晓芳再次从其摔倒位置走过（未再摔倒）进入商场；未见有商场工作人员在门口引导拿伞人员使用伞袋机或提醒进出人员注意地面湿滑。华润万家南湾店提交的照片显示其一楼大门内地面贴有“小心滑倒”字样的警示标志，但监控录像所视范围（包括照片所示位置）未见有任何警示标志。刘晓芳确认事发时是下雨天。
深圳市第二人民医院于2014年8月24日出具的《出院小结》记载的入院及出院诊断均是右髌骨外伤性脱位，诊疗经过为“……于2014年8月22日腰硬麻下行右膝关节镜检+髌骨脱位矫正（MPFL重建）+软骨修整术”，出院医嘱“2、全休叁个月，支具佩戴叁月，术后半年左右开始慢跑、骑单车、游泳等运动，一年内避免剧烈活动”。该院于同日出具的《疾病（出院）证明书》记载的治疗经过“2014-8-22在腰硬麻下行右膝关节镜检+内侧髌股韧带重建”，出院医嘱“2、全休叁个月，支具佩戴叁月，一年内避免剧烈活动”。住院费用清单包含“手术费”3140元，是“术中采用关节镜加收、膝关节陈旧性内外侧副韧带重建术、膝关节清理术”费用。
2014年9月9日上诉人刘晓芳委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定所出具的深二医临法司鉴字【2014】临鉴第0735号的司法鉴定意见书记载：1、“鉴定材料”：深圳市龙岗区沙湾人民医院病历材料、深圳市第二人民医院病历材料及影像学检查资料；2、“书证摘录”：深圳市龙岗区沙湾人民医院及深圳市第二人民医院门诊病历记载内容，2014年8月21日至2014年8月24日深圳市第二人民医院住院病历记载内容；3、“阅片所见”：2014年5月6日深圳市龙岗区沙湾予以X光片（片号010972）及2014年8月24日深圳市第二人民医院X光片（片号1384434）；4、“分析说明：根据委托方提供的鉴定材料记载及对鉴定材料的文证审查，结合鉴定现场检查所见和案情，综合分析如下：被鉴定人因外伤致右髌骨脱位，经手术治疗，目前仍遗留右大腿明显萎缩，右膝关节活动部分障碍。根据中华人民共和国国家标准（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i之规定，评定为拾级伤残。上诉人华润万家有限公司在2015年2月6日庭审时以上述鉴定系刘晓芳单方委托且提交的检材没有经过该公司确认为由申请重新鉴定，原审法院准许重新鉴定。经双方确认由原审法院摇珠指定南方医科大学司法鉴定中心对上诉人刘晓芳的伤情进行重新鉴定，该鉴定中心出具的南方医大司法鉴定中心【2015】临鉴字第1200号的鉴定意见书记载：1、“检材材料”：原审法院鉴定委托书、深圳市龙岗区沙湾人民医院、深圳市第三人民医院、深圳市第二人民医院病历、X光片、CT片、MRI片、民事起诉状、重新鉴定申请书及深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书；2、“资料摘要”：深圳市龙岗区沙湾人民医院病历记录（门诊病案号1732192，就诊日期2014-05-06）及深圳市第二人民医院病历记录（住院号377853，入院日期2014-08-21，出院日期2014-08-24）相关内容；3、“阅片所见”：2014-05-06右膝关节正侧位DR片（010972）、2014-05-10右膝关节MRI片（1424396003）及2014-08-24右膝关节正侧位DR片（1384434）；4、“分析说明”：根据法医检查所见，结合送检的刘晓芳伤后病历记载伤情及所提供的影像学资料所示，其主要损伤为右髌骨脱位等，经过行右膝关节镜检+髌骨脱位矫正（MPFL重建）+软骨修整术等治疗后病情稳定，现检查见其右膝关节丧失功能23%，致使右下肢丧失功能6.4%。参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）之规定，刘晓芳右髌骨脱位不构成残。
原审法院于2015年2月5日、2月6日及8月18日三次开庭审理本案，三次庭审刘晓芳本人及其委托代理人均到庭参加诉讼。原审法院于2015年8月4日向刘晓芳的委托代理人邮寄传票及鉴定意见书，邮件于8月6日被签收，8月18日庭审时刘晓芳对重新鉴定的鉴定意见书提出异议。刘晓芳在2015年8月18日庭审中称在庭后2个工作日内提交其参加社保的相关证据。原审法院2015年8月20日的询问笔录记载，刘晓芳本人向原审法院提交其社保参保缴费明细表并说明参保时间、参保单位及其工资情况，其代理人未参加该次询问。
二审中，上诉人刘晓芳提交了如下证据：1、2015年2月11日、3月4日、4月8日、5月6日、6月4日、6月17日、7月15日及8月12日的深圳市第二人民医院门诊病历；2、诊断报告书、病假证明书（2015年3月4日、4月8日、5月6日均建议全休30日，6月4日的建议全休14天，6月17日、7月15日及8月12日均建议全休30日）；3、医疗费票据（2月11日、3月4日、4月8日、5月6日诊金及挂号费各4元，6月4日诊金及挂号费9元、检查费125.95元，6月17日诊金及挂号费7元，7月15日诊金及挂号费7元、西药62.4元、8月12日诊金及挂号费7元，前述医疗费共计234.35元，另2015年9月16日、10月14日、11月11日、11月18日诊金及挂号费各7元（无相应的病历）；4、交通费票据（2015年6月往返广州、深圳的火车票）；5、刘晓芳与华润万家南湾店的店长联系沟通的短信照片；证据1-5证明刘晓芳支出的交通费等费用的花销；6、疾病（出院）证明书（一审提交过，二审提交的在原有打印内容的“备考”栏添写了“住院期间及康复期间前叁个月内留护壹人”内容并加盖医生印章），证明刘晓芳在住院期间以及住院后的前三个月需要陪护一人；7、证人陈某出具的《证明》（记载：2014年5月6日至2015年8月18日期间，证人陪同刘晓芳两次去了南湾华润万家商场协商手术医疗费用，四次去了华润万家水贝总部及华丽环岛分部，一次去了南湾市场监督管理局204室宋主任调解，一次是和南湾华润万家商场副店长周小姐一起陪同刘晓芳去深圳市第二人民医院做法医鉴定，然后医生告知要手术三个月后才能做法医鉴定，最后一次是陪同刘晓芳去布吉法庭庭审）；8、消费者投诉记录单（案件摘要部分记载了市民刘女士来电反映：其2014年6月14日到平乐骨科医院复查后得知需要做手术需4万元左右的手术费，其向华润万家商场反映，但相关负责人认为其在骗人，要求带其去深圳市第二人民医院进行法医鉴定，如果事情属实，该商场会对其的病情负责等内容）；证据7、8证明在深圳市第二人民医院做法医鉴定是华润万家南湾店的周店长指派到该医院做的司法鉴定，当时陪同刘晓芳到第二人民医院的证人可以证明当时刘晓芳到该院做司法鉴定的过程；9、一审律师帮刘晓芳写的上诉状，证明其中已经陈述了在一审过程中一审法官不接收当事人提交的证据，我方认为不符合民事诉讼法的规定，该份上诉状中也叙述了一审法官在一审过程中态度粗暴。刘晓芳对于其未在一审举证期限内提交上述证据的原因解释为其一审代理人没有告知其要及时提交以上证据。证人陈某出庭作证称：刘晓芳提交的书面《证明》是证人本人写的，所列事实是真实的，证人与刘晓芳是朋友关系，因为刘晓芳的腿在华润万家摔伤，证人陪刘晓芳去华润万家指定的第二人民医院做法医鉴定，当时没有做鉴定，证人不清楚当时医生称要三个月以后才能做法医鉴定的情况，证人对鉴定情况不清楚。上诉人华润万家有限公司质证认为：1、对于门诊病历和诊断报告的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）均不予以认可，在一审中双方做的伤残鉴定在医疗期终结以后才可以做的，刘晓芳提交的病历诊断证明书都是在2014、2015年底；2、对病假证明书的三性均不予以认可，该证据是在医疗期终结以后出具的，没有相关的鉴定报告；3、出院证明书手写部分是在事后添加的，与一审提交的证据不相同，故对该证据的三性均不予以认可；4、对交通费发票的三性均不予以认可，该证据与本案无关，因为是在医疗期终结以后发生的；5、对于医院收费票据的三性均不予以认可，理由同上；6、对于短信往来的三性均不予以认可，该证据不能证明双方的身份；7、对于证人证言的三性均不予以认可，认为证人与刘晓芳存在利害关系，证人证言的相关内容与本案侵权责任比例的划分以及相关费用的承担和相关鉴定结果并没有必然的联系，证人对于鉴定机构、程序以及结果的相关情况均不了解，我方在一审中申请鉴定的原因是检材的问题，并没有因为鉴定机构的问题；8、投诉记录只是相关部分情况的反映，并不能作为裁判的依据；9、上诉状只是刘晓芳单方面的陈述，不能作为证据使用，关于一审庭审情况可以调取一审庭审笔录。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，对刘晓芳在华润万家南湾店处摔倒受伤的事实各方均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点有三：一是原审法院对本案的责任划分是否恰当；二是原审法院采信重新鉴定的鉴定意见是否正确；三是原审法院认定的损失金额是否正确。
关于责任划分问题。本院认为，导致人们在行走过程中摔倒的原因有多方面，既有客观上的地面湿滑或不平整、现场光线能见度低等因素，亦有主观上的未尽谨慎注意路面状况等因素。刘晓芳摔倒的位置属于华润万家南湾店经营的商场大门内，人员进出相对频繁，华润万家南湾店作为该场所的管理人，负有不因自己提供的服务或者设施存在危险而使前往该场所的人员受伤的安全保障义务。事发时是下雨天，华润万家南湾店一楼大门口地面存在水迹，虽然事发前曾有清洁人员清扫地面，但此后仍有持未套伞袋的雨伞的人员进出，华润万家南湾店并未采取及时清扫地面水迹以避免湿滑并且设置警示标志或组织人员进行提示、引导等措施保障进入其营业场所人员的人身安全，其未举证证明已尽到合理限度范围内的安全保障义务，应当对刘晓芳因其经营场所地面湿滑导致摔倒受伤承担相应的侵权责任。刘晓芳作为成年人，自身应当预判、防范生活中的风险，理应清楚公共场所出入口的地面在雨天相对湿滑，其在雨天进入涉案场所时自身亦应尽到相应谨慎注意义务，保持必要的谨慎和小心。对于刘晓芳摔倒受伤，只要双方任何一方尽到了自身的相应义务，完全有可能避免事故的发生。结合本案具体情况，本院认为，华润万家南湾店未尽安全保障义务是导致刘晓芳摔倒受伤的主要原因，刘晓芳自身未尽谨慎注意义务对其摔伤亦承担一定责任，应相应减轻华润万家南湾店的赔偿责任，减轻的比例为20%，即华润万家南湾店对刘晓芳的人身损失承担80%的赔偿责任，华润万家有限公司对此承担补充清偿责任。
关于鉴定问题。刘晓芳上诉对原审法院采信重新鉴定的鉴定意见提出异议，其主张原审程序不合法亦主要针对鉴定问题。首先，对于程序问题，刘晓芳及其委托代理人均参加了三次庭审，原审法院在第三次庭审十日前即已将重新鉴定的鉴定意见书邮寄送达给刘晓芳的委托代理人，且刘晓芳在第三次庭审时已对该鉴定意见提出异议，刘晓芳上诉主张原审法院告知鉴定意见书的程序不合法缺乏事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条明确规定，当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。一审时刘晓芳已委托具有法律专业知识的律师代理本案诉讼，理应知悉我国民事诉讼法的相关规定，其虽然对重新鉴定的鉴定意见提出异议，但并未申请具有专门知识的人或鉴定人出庭，其主张原审法官没有行使释明权依据不足。从刘晓芳在本案中提交的门诊病历资料可知，其在深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所作出鉴定意见后仍数次到该院门诊复诊，且该次鉴定并未提交其受伤后在深圳市第三人民医院就诊的病历资料，原审法院委托南方医科大学司法鉴定中心进行重新鉴定程序合法。此外，并无证据显示原审法官存在违反裁判中立原则影响案件公正审理的情形。综上，刘晓芳主张原审法院审理程某违法缺乏依据，本院不予采纳。其次，对于涉案的两份鉴定意见书，本院认为，《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.i规定为“一肢丧失功能10%以上”，刘晓芳委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所进行鉴定时并未提交其受伤后在深圳市第三人民医院就诊的病历材料，且该份鉴定意见书无刘晓芳右下肢丧失功能达到10%以上的分析说明意见，原审法院委托重新鉴定所选定的鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定材料包含刘晓芳受伤后在三家医院治疗的病历材料及影像学资料，鉴定依据充分，刘晓芳虽对重新鉴定的鉴定意见提出异议但并未提供证据予以推翻，故原审法院采信重新鉴定的鉴定意见符合法律规定，本院予以确认。
关于损失金额认定问题。1、医疗费，华润万家有限公司并未对一审认定的医疗费提出上诉，对于刘晓芳提出的异议，本院认为，刘晓芳因摔倒受伤被诊断为右髌骨外伤性脱位，系右膝关节部位损伤，原审法院将住院费用中涉及膝关节的治疗费用认定属于刘晓芳的旧患缺乏依据，与医院出具的治疗记录不符，原审法院扣除该3140元医疗费有误，本院予以纠正。刘晓芳主张的2015年3月至8月期间的门诊医疗费234.35元有相应的门诊病历佐证，本院予以支持。故刘晓芳的医疗费金额共计37750.67元（36380.88元+1135.44元+234.35元）。对于刘晓芳超出此数额的诉求，本院不予支持。2、护理费，根据刘晓芳二审提交的疾病证明书，补充医嘱意见其住院期间及康复期前三个月需一人护理，结合刘晓芳受伤及治疗情况，本院酌情参照国有同行业居民服务业年平均工资标准计算护理费14887.9元（58431元/年÷365天×93天），对于刘晓芳超出此金额的诉求不予支持。3、交通费，刘晓芳在一审时未提交相应的票据，二审提交的系往返广州、深圳的交通费票据，与治疗无关，原审法院结合其受伤及治疗情况酌情支持500元，并无不当，本院予以维持。4、住院伙食补助费，原审支持刘晓芳该项费用300元的诉求符合法律规定，本院予以维持。5、营养费，医嘱未注明刘晓芳需加强营养，原审法院未予支持该项诉求并无不当，本院予以确认。6、误工费，刘晓芳主张其在上海××企业管理咨询有限公司深圳分公司工作，但其并未提交证据证明其工资发放及收入实际减少情况，原审法院采纳刘晓芳社保缴费基数的作为误工费计算标准，并无不当，本院予以确认。结合刘晓芳一、二审提交的病历材料记载的治疗情况及病假证明书记载医嘱其全休的最后日期至2015年9月12日，且其因伤需全休必然产生一定的误工损失，故本院对刘晓芳主张受伤后至2015年9月12日的误工费予以采纳。原审法院按工作时间21.75天/月的标准计算误工费所认定的2014年5月6日至2015年2月20日除去节假日的误工天数为290天有误。刘晓芳摔倒受伤的时间是2014年5月6日晚上，当天不计入误工时间。故误工时间为2014年5月7日至2015年9月12日，共计494天，计得误工费为51557.13元（3131元/月÷30天/月×494天）。对于刘晓芳超出部分的诉求及华润万家有限公司认为不应支持误工费的上诉主张，本院均不予支持。7、残疾赔偿金及精神抚慰金，鉴于刘晓芳经重新鉴定未构成伤残，该部分诉求缺乏依据，原审法院不予支持并无不当，本院予以确认。8、鉴定费，本案并未采纳深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见，故原审法院未予支持该次鉴定的鉴定费并无不当，本院予以确认。
综上所述，刘晓芳本案损失合计104995.7元（医疗费37750.67元+护理费14887.9元+交通费500元+住院伙食补助费300元+误工费51557.13元）。由华润万家南湾店赔偿83996.56元（104995.7元×80%），华润万家有限公司对此承担补充清偿责任。上诉人刘晓芳及华润万家有限公司的上诉请求均部分有理，本院均予以部分支持。应当指出的是，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，本院虽然对上诉人刘晓芳二审提供的部分证据予以采纳，但对其逾期提供证据的行为予以训诫。原审判决认定事实部分不清，适用法律部分有误。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第113号民事判决第二、三项；
二、变更深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第113号民事判决第一项为：被上诉人华润万家有限公司南湾店自本判决生效之日起五日内支付上诉人刘晓芳损害赔偿款人民币83996.56元；
三、上诉人华润万家有限公司对上述损害赔偿款承担补充清偿责任；
四、驳回上诉人刘晓芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2221元（上诉人刘晓芳已预交），由上诉人刘晓芳负担1331元，由被上诉人华润万家南湾店负担890元、上诉人华润万家有限公司承担补充清偿责任；鉴定费2180元（上诉人华润万家有限公司已预交），由上诉人刘晓芳负担，迳行支付给上诉人华润万家有限公司；二审案件受理费3446.14元（两上诉人各预交1723.07元），由上诉人刘晓芳负担1443.58元，上诉人华润万家有限公司负担2002.56元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年六月十二日
书 记 员 邓 懿