郑州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫71行终147号
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人庞惠，女，1961年5月5日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人于亦田，男，1965年10月25日出生，汉族，住河南省开封市金明区。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人王剑平，男，1971年3月26日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。
上诉人（原审原告）刘瑞霞，女，1963年2月14日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。
上诉人（原审原告）何忠君，女，1952年5月14日出生，回族，住河南省开封市顺河回族区。
上诉人（原审原告）王萍，女，1959年9月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人（原审原告）邢秋荣，女，1955年8月29日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。
上诉人（原审原告）刘玉明，男，1953年9月23日出生，回族，住河南省开封市龙亭区。
上诉人（原审原告）王凌云，女，1976年1月17日出生，回族，住河南省开封市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）开封市发展和改革委员会，住所地河南省开封市金明东街220号。
法定代表人田广山，主任。
委托代理人王玮珺，开封市改革委员会工作人员。
委托代理人代伯亮，河南辽源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省发展和改革委员会，住所地河南省郑州市郑东新区正光路11号。
法定代表人何雄，主任。
委托代理常丹丹，河南省改革委员会工作人员。
委托代理人张继荣，河南金学苑律师事务所律师。
上诉人庞惠、何忠君、王剑平、刘瑞霞、于亦田、王萍、邢秋荣、刘玉明、王凌云（以下简称庞惠等9人）因撤销行政批复及行政复议决定一案，不服郑州铁路运输法院（2018）豫7101行初123号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
郑州铁路运输法院一审查明，2012年10月25日，开封市发展和改革委员会作出汴发改城镇[2012]617号《关于对龙成御苑二期经济适用住房项目可行性研究报告的批复》，庞惠等9人不服，于2017年10月12日向河南省发展和改革委员会邮寄行政复议申请，请求河南省发展和改革委员会确认开封市发展和改革委员会上述批复行为违法并予以撤销。河南省发展和改革委员会于2017年10月16日受理后经过复议中止、延期审理，于2018年3月13日作出豫发改复决[2018]4号《行政复议决定书》并送达原告。2018年3月26日，庞惠等9人提起本次行政诉讼。
郑州铁路运输法院一审认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，应当在法定起诉期限内向人民法院起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。庞惠等9人要求撤销的行政行为作出的时间为2012年10月25日，其于2018年3月26日提起诉讼，已超过五年的法定起诉期限且无正当理由。对于复议机关作为共同被告的案件，原行政行为不符合诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回庞惠等9人的起诉。
庞惠等9人上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人超过5年起诉期限且无正当理由与事实不符，上诉人在举证期限内已向一审法院邮寄了10份证据，其中证据8、9证明上诉人于2017年6月16日通过开封市国土局信息公开答复才得知龙成御苑小区没有土地预审批复文件，上诉人于2017年9月12日通过开封市发展和改革委员会信息公开答复才得知龙成御苑小区存在立项批复手续。在得知并确认开封市发展和改革委员会的违法行政审批后，在法定复议期间内向河南省发改委申请行政复议，并依法起诉，上诉人并非超期起诉，而且两被上诉人也没有提供曾经向上诉人送达过汴发改城镇[2012]617号文件的送达回证或对外统一公示的证据。故一审法院认定上诉人起诉超期没有事实依据。综上所述，请求：1.依法撤销(2018)豫7101行初123号行政裁定书；2.确认被上诉人开封市发展和改革委员会作出的汴发改城镇[2012]617号文件违法并予以撤销；3.责令被上诉人河南省发展和改革委员会履行法定职责依法撤销汴发改城镇[2012]617号文件；4.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。
开封市发展和改革委员会辩称，上诉人的上诉请求缺乏依据，请求依法驳回。
河南省发展和改革委员会辩称，一审法院认定上诉人超过起诉期限正确，开封市发展和改革委员会的批复不侵犯上诉人的合法权益，上诉人不具有提起诉讼的主体资格，应当驳回起诉。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”，根据上述规定可见，正常情况下，行政诉讼的起诉期限应当自公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政机关作出行政行为之日起六个月内提出，同时，行政诉讼法还就起诉期限规定了五年和二十年两种最长保护期，即无论公民、法人或者其他组织是否知道被诉行政行为，涉及不动产案件的起诉期限自行政行为作出之日起最长不得超过二十年，其他案件的起诉期限自行政行为作出之日起最长不得超过五年。本案中，开封市发展和改革委员会于2012年10月25日作出被诉批复，上诉人庞惠等9人于2018年3月26日才向一审法院提起诉讼，其起诉显然已经超过行政诉讼法规定的五年最长起诉期限，一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项的规定作出驳回起诉的裁定并无不当。另外，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合诉讼复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”，据此，由于被诉批复行为已经超过法定起诉期限，对于河南省发展和改革委员会作出的维持复议决定应当裁定一并驳回起诉。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔胜利
审 判 员 王 伟
审 判 员 杨跃纲
二〇一八年八月一日
代理书记员 方艺凡
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。