河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第896号
原告董顺昌，男，1968年12月8日生，汉族。
委托代理人程晋科，河南太平律师事务所法律工作者。
被告淮滨县万通路桥工程处。
法定代表人姜杰，该单位处长。
委托代理人郑均峰，该单位副处长（特别授权）。
委托代理人李淮，河南文开律师事务所律师。
原告董顺昌与被告淮滨县万通路桥工程处（下称路桥工程处）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序、公开开庭进行了审理。原告董顺昌及其委托代理人程晋科、被告路桥工程处的委托代理人郑均峰、李淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董顺昌诉称，S339线商城东至钟铺段大修S339-SC-2标项目部系淮滨县万通路桥工程处成立的下属部门。原、被告双方于2010年5月6日签订《商城东至钟铺段公路大修工程劳务、运输及材料分包合同》，合同签订后，原告依据合同的要求、标准及规定全面按时完成施工工程任务，经上级公路管理部门验收合格后交付使用。按照合同约定，工程完工并验收合格后，被告付清该工程的所有款项，可被告所欠原告27万元工程款一直未能支付。原告因此诉至法院，要求被告支付原告工程款27万元（以结账后为准），并按合同约定支付原告利息及滞纳金，本案的诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告董顺昌当庭自行经过结算，将诉讼请求中被告应付工程材料款数额确定为275925元。
原告董顺昌为支持其诉讼请求，向本院举交如下证据：
《S339线SC-2标商城东至钟铺段大修工程分包合同》复印件1份，拟证明被告将该段修路工程分包给了原告，并约定了工程的内容、价款、付款方式、工期及违约责任。
被告向原告出具的工程收料单8张，拟证明原告分包该工程所应得的工程材料款共计968175元。
被告路桥工程处的法定代表人姜杰向原告出具的“承诺”1份，拟证明被告承诺向原告支付工程款的时间。
被告路桥工程处辩称，原告所要求的工程材料款，被告已经全部支付完毕，且还多支付了12010元，包括原告借支、被告为原告垫付工资款、材料款、检测费、税款及水泥罐租赁费、水车租赁费、钢模板租赁费、小挖掘机使用费，共计1091185元。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院举交如下证据：
原、被告双方于2010年5月6日签订的《S339线SC-2标商城东至钟铺段大修工程分包合同》1份，拟证明路面浇筑面积按每平方米13元计算。
原告于2010年9月10日出具的路面浇筑情况说明书1份，拟证明施工面积是74475平方米。
原告双方签订的《料场机械安装合同》、《散装水泥罐使用协议》及《水车租赁合同》各1份，拟证明施工机械是被告提供的，费用应当有原告支付，但实际上该费用是由被告垫付的。原告租赁水泥罐费用是35000元，租赁水车费用是24000元，该费用应当由原告支付。
《安全生产合同》及收条各1份，拟证明原告在施工过程中，一名骑摩托车的人碰伤后花去医疗费15000元，这个费用是被告垫付的，也应当由原告支付。
工资表（计款94340元）、工资领条（计款40000元）、工资证明条（计款110000元）、借条（计款485000元）及欠条（计款208750元）等手续，拟证明被告替原告垫资的情况。
针对原告董顺昌的举证，被告路桥工程处的质证意见为：被告对原告举交的三份证据的真实性没有异议，但这些证据不能证明被告拖欠原告工程款及材料款。
针对被告的举证，原告的质证意见为：
对水泥罐和水车租赁费有异议，水泥罐和水车都是原告自己买的和租的，原告虽然与被告签订了协议，但这些协议实际上最终未能实际履行。
医疗费15000元与原告没有关系。
所有工人工资都是原告自己支付的，这些工资表是后来被被告为了应付检查从原告手中拿走的。
检测费和税费与原告无关，原告也不认可。
原告对钢模板费不认可，钢模板是原告自己买的。
在被告举交的欠条中，对其中只签一个“董”字的欠条不认可，这个欠条是伪造的；另外欠石子款的两张欠条和欠刘修财、宋传忠、闫大学运费的三张欠条与本案没有关系，这是原告自己欠的钱。
综上，原告对被告列举的款项中的694250元予以认可，该款项可以从被告拖欠的工程款中扣除。
依据原、被告双方的陈述、举证及质证，本院综合认证如下：
对于原告举交的证据，因被告对其真实性没有异议，本院予以采信；对于被告举交的证据，原告对其中的694250元款项认可并同意从被告拖欠的工程材料款中扣除，本院予以确认；对于被告举交的两份水泥罐和水车租赁协议，由于原告对水泥罐和水车租赁费不认可且被告未能举证证明该两份协议得到实际履行，本院不予采信；被告举交的15000元的医疗费收条，因原告不认可且被告未能举证证明该项费用的产生与原告所分包的工程具有因果关系，本院不予采信；被告举交的工资表及工资领条，原告虽否认该工人工资系被告支付，但其未能举证加以证明；结合被告举交的工资表及原告出具的工资欠条看，原告出具的工资欠条系被告在支付工人工资时收回的，足以说明该项工资款系被告代为支付，本院对该两项证据予以采信；被告要求原告支付小挖掘机使用费、检测费、税费及钢模板租赁费的诉讼主张，因其未能举证加以证明，本院不予支持；被告举交的欠条中，除原告自认的以外，对其中一张签有“董”字的欠条，因原告不认可且被告又未能举证证明该欠条系原告出具，本院对该张欠条不予采信；对另外欠石子款的两张欠条及欠刘修财、宋传忠、闫大学运费的三张欠条，原告虽否认这五张欠条与本案的关系，但其又未能举证证明已经支付该五张欠条的相关款项，且被告作为该工程的承包人对因该工程产生的债务负有支付义务，本院对这五张欠条予以采信，但应扣除欠条中注明的已付款项。
经审理查明：被告路桥工程处承包S339线商城东至钟铺段大中修S339-SC-2标工程项目，下设S339线商城东至钟铺段大修S339-SC-2标项目经理部。被告以该项目经理部的名义于2010年5月6日与原告董顺昌签订《S339线SC-2标商城东至钟铺段大修工程分包合同》，将其承包的该项工程部分项目分包给原告。工程完工后，被告应向原告支付工程材料款共计968175元。在该工程施工过程中，原告向被告借支485000元，后被告又替原告垫付工人工资189960元（工资总款244340元减去工资表与工资欠条的重叠部分54380元）及欠款188350元。综上，原告向被告借支及被告替原告垫付的款项共计863310元，该款应当从被告应付工程材料款中扣除。剩余工程材料款104865元，虽经原告催要，被告一直拖欠未还。原告因此诉至本院，要求判如所请。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。原告董顺昌在分包被告路桥工程处承包的工程过程中，被告拖欠原告的工程材料款104865元，事实清楚，证据确实充分。经原告催要，被告未能支付剩余工程材料款系违约行为，依法应当承担相应的违约责任。被告关于原告应承担水泥罐租赁费、水车租赁费、医疗费、检测费、税费、钢模板租赁费及小挖掘机使用费的抗辩理由，因被告未能举证证明或所举交的证据不能足以证明应由原告负担，依法应由被告承担举证不能的不利法律后果。因此，原告要求被告支付拖欠的工程材料款中104865元部分的诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告按照合同约定支付欠款利息及滞纳金的诉讼请求，因原告未能举交该工程竣工验收报告，本院不予支持。为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会诚信，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告淮滨县万通路桥工程处于本判决生效之日起十日内向原告董顺昌支付拖欠的工程材料款104865元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由原告董顺昌负担2953元，由被告淮滨县万通路桥工程处负担2397元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 孙治国
二〇一四年十一月二十六日
书记员 徐露节