江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第0008号
上诉人（原审原告）孙琪。
上诉人（原审原告）陈月莎。
上诉人（原审原告）陈皓。
委托代理人陈明媛，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师，代理上述三上诉人。
委托代理人邹武，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师，代理上述三上诉人。
被上诉人（原审被告）苏州工业园区规划建设局（下称园区规划建设局）。
法定代表人张剑，局长。
委托代理人卫严，该局副总工程师。
委托代理人张四华，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
上诉人孙琪、陈月莎、陈皓因诉园区规划建设局不履行法定职责一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园行初字第0014号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月14日依法公开开庭审理了本案。上诉人孙琪、陈月莎、陈皓的共同委托代理人陈明媛，被上诉人园区规划建设局的委托代理人卫严、张四华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告孙琪、陈月莎、陈皓于2010年10月与苏州苏龙地产发展有限公司（下称苏龙公司）签约购买该公司开发的苏州工业园区x花园x幢x室房屋。2013年4月2日，原告以《查处申请书》的形式向被告园区规划建设局提出：经现场查看，苏州工业园区x花园x幢x室房屋一层卧室有排水管明管穿越，与工程竣工图显示该排水管外设计有管道井不符，且违反了《建筑给水排水设计规范》。苏龙公司对上述房屋出具虚假验收意见，隐瞒房屋存在违反强制性条文和未按图施工的情形，故申请被告依职权对上述工程责令停止使用，重新组织竣工验收，并对苏龙公司将不合格工程按照合格工程验收的行为依法进行处罚。被告接函后经调查，于2013年4月19日以《关于x花园x幢x室业主来函的回复》的形式向原告作出书面答复，内容为：来函提及的与卧室相邻的管道井，除了安装了排水管外还预留有地源热泵冷热水管线位置。开发商考虑，由于开发商提供了地源热泵主机，但未包括冷热水管道，如按原图砌筑管道井，将会影响购房人收房后的管线安装，造成不必要的困难。为给购房人提供便利，开发商与设计单位协商出具了工程联系单，确定所有与卧室书房相邻的管道井暂不砌筑，待购房人安装完成后，由施工单位统一封闭。根据上述情况，来函提及的管道井是为了方便购房人安装管线而暂缓封闭，并未实质性取消，待购房人管线安装完成后，开发商有义务根据设计要求及时封闭。
原告于2013年5月15日向苏州市住房和城乡建设局申请行政复议，要求责令被告依法履行法定职责，责令对涉案房屋工程重新组织竣工验收，并查处苏龙公司的违法行为。苏州市住房和城乡建设局于2013年7月22日作出行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告仍不服，认为被告构成不作为，遂诉至法院。
原审法院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四条“县级以上地方人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理”的规定，被告对本行政区域内的建设工程具有监督管理的行政职责。本案中，原告于2013年4月2日以书面形式向被告举报苏龙公司在施工验收过程中存在违法行为，要求被告进行调查处理。被告接到原告申请后，经调查，于2013年4月19日将调查结果书面告知原告。原审法院认为，被告作为负有行政管理职责的行政主体对相对人或利害关系人提出的举报、投诉、控告或申请事项作出了处理和答复，被告的处理和答复系针对原告提出的问题分析了原因，并从其专业知识出发给出了结论，被告的处理和答复不构成行政不作为。综上所述，原告的主张缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。
上诉人孙琪、陈月莎、陈皓上诉称，1、本案因建设单位苏龙公司违反国家强制性标准，违法通过竣工验收而引起。上诉人起诉要求法院判令被上诉人依法履行法定职责，对苏龙公司的违法行为进行查处。但原审法院未针对上诉人的诉讼请求对被上诉人行为的合法性进行审查。2、原审法院回避了被上诉人所作调查的实体法依据，回避了被上诉人应尽的法定职责。管道井不是独立的功能分区，涉案房屋在工程验收时，管道井隔墙未封闭，违反了排水管不得穿越卧室的强制性规定，不符合竣工验收的条件。根据《建设工程质量管理条例》、《苏州市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收及备案管理办法》等规定，苏龙公司的行为属于应依法查处的违反建设工程质量管理规定的行为。上诉人要求被上诉人履行职责的内容具体明确，事实依据充分。但被上诉人在回复中未对苏龙公司的行为是否违反强制性规范加以明确与判断，其回复缺乏事实和法律依据。《工程联系单》并非决定通过竣工验收的标准。3、原审法院未准许上诉人调取证据的申请，未对关键证据《工程联系单》的真实性、合法性进行查明，认定事实不清，程序不当，裁判缺乏事实和法律依据。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人园区规划建设局答辩称，上诉人关于暂缓砌筑隔墙违反法律规定的观点不能成立。被上诉人认为，排水管道不得穿越卧室是建筑设计规范对工程设计的要求。涉案房屋的设计图纸已经通过审图，符合设计规范，上诉人对此并无异议。施工过程中设计没有变更，只是适当调整了施工的先后顺序，并办理了相关手续。经设计单位同意，将管道井与卧室之间的隔墙调整到购房业主管道安装完毕后砌筑，而非取消隔墙，这一调整并不违反设计规范的规定。建设单位苏龙公司有权在不违反强制性规范和使用安全的情况下，将个别零星工作项目调整到竣工验收后再行补充完成。经过苏龙公司和设计单位同意的此类调整属于对施工合同的调整，不影响办理工程的整体竣工验收。因此隔墙暂缓砌筑不属于违反《建设工程质量管理条例》规定的情况。被上诉人接到上诉人的查处申请后，及时进行了调查核实，苏龙公司因合理原因在工程竣工交付前暂不进行管道井隔墙砌筑，不属于应责令停止使用、重新组织竣工验收及行政处罚的情形。被上诉人将调查情况及处理意见及时回复了上诉人，不存在上诉人所称的不履行法定职责的情形。被上诉人在原审举证期限内提供了《工程联系单》这份证据，上诉人有充分时间进行调查核实，但其未在原审举证期限及法庭调查过程中提出调取证据的申请，原审法院驳回其庭后提出的调取证据申请并无不当。上诉人提出的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告在法定举证期限内向原审法院提供的证据材料有：1、《查处申请书》；2、《一层排水管道平面图》；3、苏州工业园区设计研究院股份有限公司出具的《工程联系单》；4、《苏州工业园区商品房（毛坯房）销售合同》；5、《关于x花园x幢x室业主来函的回复》。
原审被告向原审法院提供的依据有：《建设工程质量管理条例》。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、《苏州工业园区商品房（毛坯房）销售合同》；2、《单位工程交竣工验收证明书》；3、图纸；4、《公证书》；5、《查处申请书》；6、《关于x花园x幢x室业主来函的回复》；7、《行政复议决定书》。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据认证正确。
根据本案有效证据，本院经审查，原审判决认定事实清楚，证据充分。
庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点即被上诉人园区规划建设局是否履行了法定职责分别发表了辩论意见。
上诉人孙琪、陈月莎、陈皓认为，被上诉人接到上诉人的查处申请后，没有进行全面调查。设计单位出具的《工程联系单》违反强制性规定，未经过审查，不是有效的设计变更，不能作为工程竣工验收的依据。管道井不属于功能分区，卧室管道井的施工需要专业人士进行验收，属于竣工验收的范围。但涉案房屋没有完成全部设计内容，苏龙公司违反了建设工程质量管理的相关规定。被上诉人作为监管部门未履行法定职责。
被上诉人园区规划建设局认为，对于上诉人反映的情况，被上诉人进行了调查取证及现场查看，了解了相关事实。涉案房屋的设计图纸符合强制性规范，管道井与卧室是不同的功能分区，苏龙公司将管道井隔墙调整到购房业主管道安装完成后再行砌筑，不影响工程的整体竣工验收，不违反《建设工程质量管理条例》的规定。被上诉人及时将调查处理意见回复了上诉人，履行了法定职责。
本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四条的规定，被上诉人园区规划建设局作为建设行政主管部门，对本行政区域内的建设工程质量具有监督管理的法定职责。上诉人于2013年4月2日向被上诉人反映，其购买的由苏龙公司开发建设的苏州工业园区x花园x幢x室房屋存在质量问题，建设单位在竣工验收中存在违法行为，要求被上诉人对此进行查处。被上诉人收到上诉人的查处申请后，进行了调查核实，涉案房屋管道井与卧室之间的隔墙在工程竣工时虽未砌筑，但该工程施工过程中并没有对设计图纸进行改变，管道井并未实质性取消，建设单位仅是调整了施工顺序，在经设计单位同意后，将管道井与卧室之间的隔墙调整到业主管道安装完毕后砌筑，这一调整并不违反《建设工程质量管理条例》的规定。被上诉人根据其调查核实的情况，及时向上诉人作出回复，针对上诉人提出的问题分析原因，给出结论，并明确建设单位待购房人管线安装完毕后，有义务根据设计要求及时封闭管道井。据此，被上诉人已履行了监督管理的法定职责，其所作处理及答复并无不当。上诉人认为被上诉人未履行法定职责的观点缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。关于上诉人在原审中提出的调取证据申请，系其在原审举证期限届满后提出，且申请内容不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条的规定，原审法院未予调取并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙琪、陈月莎、陈皓负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 倪志钧
代理审判员 林 磊
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 尹 樱