福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初3049号
原告：陈美云，女，1962年8月7日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告：吴剑辉，男，1987年1月28日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告：吴芳，女，1985年12月21日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告：吴琴，女，1984年10月14日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
上列原告共同委托诉讼代理人：欧存华，福建中亚海天律师事务所律师。
上列原告共同委托诉讼代理人：欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。
被告：陈锦，男，1973年2月4日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人：程璜，湖北殿龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向研，湖北殿龙律师事务所实习律师。
原告陈美云、吴剑辉、吴芳、吴琴诉被告陈锦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈美云、吴剑辉、吴芳、吴琴的共同委托诉讼代理人欧存华、欧和伟，被告陈锦的委托诉讼代理人程璜、向研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈美云、吴剑辉、吴芳、吴琴向本院提出诉讼请求：1、依法判决陈锦向陈美云、吴剑辉、吴芳、吴琴支付房屋转让款120万元及自2015年6月18日起计至还清款项之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息。2、诉讼费用由陈锦承担。事实和理由：吴荣章、陈美云与陈锦于2015年6月18日签订《房屋买卖合同》，约定由吴荣章、陈美云将位于平潭县房屋转让给陈锦，总成交价为120万元。合同签订后，吴荣章、陈美云履行了合同义务，但陈锦拒不履行约定支付购房款义务，陈锦的行为已构成严重违约。2015年12月25日吴荣章病故，吴荣章的父母均先于吴荣章去世，吴荣章病故后的法定继承人为陈美云、吴剑辉、吴芳、吴琴。
陈锦答辩称，2012年至2015年，陈学福、李惠钦夫妻多次向陈瑞芳借款后无力偿还，为了逃避债务，陈学福将其名下即本案的涉案房屋过户给其姐夫吴荣章。2015年4月11日，李惠钦与陈瑞芳经协商，将多笔债务统计后重新出具一张欠款为931652元的借条。事后李惠钦夫妻仍无法偿还借款，故由吴荣章与李美云授权，委托吴芳办理房屋过户手续，用实际权利人为陈学福的涉案房屋来抵偿李惠钦、陈学福夫妻欠陈瑞芳的931652元款项，将房屋登记于陈瑞芳指定的名义购买人陈锦名下，并于2015年6月23日完成不动产法定登记并�付。故本案以房抵债不仅有当事人的合意，还履行了物权转移手续，该物权已转移给名义购买人陈锦。《房屋买卖合同》载明的总成交价为90万元，陈美云等人诉请的房屋转让款为120万元，无事实依据。福建华泰房地产评估咨询有限公司对涉案房屋出具的《房地产价格评估报告书》体现的评估价为952200元，故房屋作价90万元来抵债，不仅形式要件上符合法律规定，而且吴荣章、陈美云授权的经办人吴芳也依据此评估报告书办理相关手续，他们都明知并认可房屋的市场评估价。综上，陈美云、吴剑辉、吴芳、吴琴在吴荣章去世后，依据一份所谓的《房屋买卖合同》提起诉讼，是让业已消灭的债权债务关系又陷入不确定状态，其诉求于法无据，请求驳回起诉。
陈美云、吴剑辉、吴芳、吴琴为支持其诉讼请求及反驳吴锦的答辩意见，提�了如下证据：
一、《房屋买卖合同》，证明吴荣章、陈美云与陈锦存在房屋买卖合同关系及相关的约定。
二、证明条三份，证明吴荣章于2015年12月25日病故，陈美云、吴剑辉、吴芳、吴琴为吴荣章的法定继承人。
三、存款明细账、存款历史交易清单、付款通知书，证明吴荣章向陈学福购买涉案房屋，并向陈学福支付了90万元购房款，二人之间不存在虚假交易。
四、民事起诉状、借条复印件、湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初2890号民事裁定书，证明李惠钦、陈学福与陈瑞芳之间的借贷纠纷与本案无关，该纠纷正在另案处理中。陈锦陈述的内容完全是虚假的。
陈锦为支持其答辩�见，提交了如下证据：
一、李惠钦向陈瑞芳出具的借条，证明李惠钦、陈学福欠陈瑞芳931652元。
二、陈学福与吴荣章之间关于涉案房产的房产权属转移纳税申报表、陈学福与吴荣章之间关于涉案房产交易发票、平潭县地方税务局房产/土地使用权权属转移涉税证明（岚地税权证［2013］466号），证明陈学福于2015年3月26日将涉案房屋过户给吴荣章、陈美云夫妇，系为逃避债务。吴荣章、陈美云夫妇仅为该房屋名义持有人，该房屋实际所有人仍为陈学福、陈惠钦夫妇。
三、福建华泰房地产评估咨询有限公司《房地产价格评估报告书》、吴荣章与陈锦之间关于涉案房产的房产权属转移纳税申报表、吴荣章与陈锦之间关于涉案房产交易发票、《房屋买卖合同》，证明涉案房屋在2015年6月交易时的市场价值为952200元，《房屋买卖合同》约定价格为90万元，而非陈美云等人诉请的120万元。吴荣章、陈美云夫妇于2015年6月18日与陈锦签订房屋买卖合同，对涉案房屋过户等相关事宜做了约定。
四、陈瑞芳出具的《情况说明》，证明陈学福、李惠钦夫妇以其实际所有的涉案房屋（名义持有人为吴荣章、陈美云夫妇）抵付其欠陈瑞芳的欠款，陈瑞芳指定将此过户给其弟陈锦。
陈锦对陈美云、吴剑辉、吴芳、吴琴提交的证据真实性均无异议。陈美云、吴剑辉、吴芳、吴琴对陈锦提交的证据一中的借条、证据三中的房产评估报告、证据四的真实性均有异议。
本院对双方各自提交的证据分析认为，双方当事人对对方提交的证据，真实性无异�的，本院予以确认，并作为定案依据。陈美云、吴剑辉、吴芳、吴琴对陈锦提交的证据一中的借条真实性提出异议，但该份借条亦系陈美云、吴剑辉、吴芳、吴琴作为反驳陈锦答辩的意见的证据，可予采信。陈锦提交的房产评估报告系单方委托评估，对该证据本院不予采信。陈锦提交的陈瑞芳的情况说明，因陈瑞芳未到庭且陈锦未提供其他证据证明其所陈述的事实，对该证据的真实性，本院不予采信。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月20日，陈学福、李惠钦夫妻将其所有的坐落于平潭县的房产，以92万元的价格转让给吴荣章，之后办理了房产过户登记。2015年6月18日，吴荣章、陈美云夫妻与陈锦签订了《房屋买卖合同》，约定吴荣章、陈美云将上述受让的房产以90万元的价格转让给陈锦，并�理了房产过户登记手续，该房产现已登记在陈锦名下。而后，陈锦未向吴荣章、陈美云支付约定的房屋转让款。
吴荣章已于2015年12月25日病故，其法定继承人有陈美云、吴剑辉、吴芳、吴琴。
另，陈美云、吴剑辉、吴芳、吴琴于2017年6月14日向本院申请对陈锦名下价值120万元的财产进行诉讼保全，并提供担保。本院于2017年6月23日对陈锦名下坐落于平潭县的房产进行了查封。
本院认为，吴荣章、陈美云与陈锦签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，双方均应依约履行合同。吴荣章、陈美云已依约履行了协助办理将涉案房产过户到陈锦名下的义务，陈锦也应依合同约定向吴荣章、陈美云履行支付房屋转让款90万元的义务。现吴荣章已死亡，陈美云、吴剑辉、吴芳、吴琴作为吴荣章的法定继承人，有权要求陈锦支付相应的房屋转让款。陈美云、吴剑辉、吴芳、吴琴诉请要求陈锦支付房屋转让款120万元，而双方签订的合同体现的价款为90万元，未能提供证据证实双方约定的转让款为120万元，故本院对其超出约定转让款的30万元部分不予支持。陈美云、吴剑辉、吴芳、吴琴诉请陈锦支付自2015年6月18日起至款项还清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算相应的利息，因吴荣章、陈美云与陈锦签订的房屋买卖合同未约定房屋转让款的支付时间，故房屋转让款的资金占用利息起算时间应从陈美云、吴剑辉、吴芳、吴琴向本院起诉的时间即2017年6月12日起算。
关于陈锦提出本案系吴荣章与陈学福为逃避债务虚假转让房产后，又由吴荣章与李美云用实际权利人为陈学福的涉案房屋来抵偿李�钦、陈学福夫妻欠陈瑞芳的931652元款项，并将房屋登记于陈瑞芳指定的名义购买人陈锦名下的事实，从陈美云、吴剑辉、吴芳、吴琴提供的相关银行转账记录，可证实吴荣章已将其向陈学福购买涉案房产的购房款90万元支付给陈学福，双方之间并不存在虚假转让房产逃避债务的事实。陈美云、吴剑辉、吴芳、吴琴提供的民事起诉状、借条复印件、湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初2890号民事裁定书，可证实陈瑞芳已就李惠钦尚欠其借款931652元向湖北省武汉市武昌区人民法院提起民事诉讼，故陈锦所提出本案系以房抵债的事实不符合常理，对陈锦的该项主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、陈锦应于本判决生效之日起十日内一次性支付陈美云、吴剑辉、吴芳、吴琴房屋转让款90万元及并支付资金占用利息（按90万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年6月12日起计至款项还清之日止）；
二、驳回陈美云、吴剑辉、吴芳、吴琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16896元，由陈锦负担12672元，陈美云、吴剑辉、吴芳、吴琴负担4224元。诉讼保全费5000元，由陈锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林卫国
人民陪审员 翁祖奇
人民陪审员 薛由伟
二〇一七年十二月七日
书 记 员 闫俊怡