湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一初字第58号
原告周茜。
委托代理人刘春林，湖南湘晋律师事务所律师。
被告唐文兵。
委托代理人ＸＸ华，湖南绥之律师事务所律师。
被告湖南省力邦投资管理有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道48号金桂名城南区3号楼4层040101号。
法定代表人李春香，系该公司总经理。
委托代理人ＸＸ华，湖南绥之律师事务所律师。
委托代理人彭喜清，湖南绥之律师事务所律师。
被告湖南省力邦天易投资担保有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇天易示范区创业大厦1208－1228室。
法定代表人欧阳滨志，系该公司董事长。
委托代理人金涛，湖南惟明律师事务所律师。
被告欧阳滨志。
委托代理人金涛，湖南惟明律师事务所律师。
原告周茜诉被告唐文兵、湖南省力邦投资管理有限公司（以下简称“力邦投资公司”）、湖南省力邦天易投资担保有限公司（以下简称“天易投资公司”）、欧阳滨志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱卫平担任审判长，与审判员李强华、审判员唐逊组成合议庭，书记员周成锋担任记录，公开开庭进行了审理。原告周茜的委托代理人刘春林，被告唐文兵、力邦投资公司的委托代理人ＸＸ华，被告天易投资公司、欧阳滨志的委托代理人金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月23日，原告与被告唐文兵、天易投资公司签订了《资金借款合同》，合同约定原告借款人民币300万元给被告唐文兵，借款期限自2014年4月23日起至2014年5月15日止，被告天易投资公司为该笔借款提供连带担保责任。合同生效后，原告按照约定全面履行了合同义务。借款到期后，被告唐文兵未依约归还借款，被告天易投资公司也未依约承担连带清偿责任。2014年8月20日，被告力邦投资公司给原告出具了对账函，确认被告唐文兵的借款实为自己借款。在诉讼过程中，原告与被告欧阳滨志签订了协议书，欧阳滨志自愿作为被告方的连带保证人。请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金300万元；2、被告从2014年7月29日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息至借款利息至借款还清之日（至2014年8月18日止为61万元）；3、被告承担原告为实现债权生产的费用20万元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告唐文兵、力邦投资公司共同答辩如下：1、唐文兵是力邦投资公司的法定代表人，天易投资公司是由力邦投资公司控股70%的公司，当初以唐文兵个人名义借款是为了规避法律，达到企业相互拆借的目的，实际借款人是力邦投资公司，由天易投资公司进行担保；2、力邦投资公司与原告所在公司湖南省高银投资有限公司自2013年8月至2014年4月间的经济往来达到8650万元，力邦投资公司已偿还本金、利息共计8382.9万元；3、原告是湖南省高银投资管理有限公司的会计，受公司委托，与唐文兵、力邦投资公司签订借款合同及担保合同，是以合法形式掩盖非法目的，应被认定为无效合同，本案不应作为借款合同之诉，而应认定为返还财产之诉。
被告天易投资公司、欧阳滨志共同答辩如下：1、天易投资公司不应承担担保责任。本案是民间借贷纠纷，借款金额为300万元，借款人是唐文兵，担保人是天易投资公司，实际借款人是力邦投资公司，对该事实无争议。根据担保法的相关规定，保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。债权人唐文兵将借款交给力邦投资公司使用，属于债务的转移，天易投资公司对此不知情，即使知道也不会同意，因为按照公司章程规定，天易投资公司作为子公司对母公司力邦投资公司提供担保，要召开股东大会进行决议；2、欧阳滨志不应承担担保责任。原告要求欧阳滨志承担责任的依据是诉讼过程中达成的调解协议，该协议不能作为证据使用。一是该调解协议未履行，二是借款人力邦投资公司未参加调解，该协议无效，三是原告错冻了天易投资公司的银行账户，对公司经营产生重大影响，欧阳滨志迫不得已签订了调解协议。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、原告周茜的身份证复印件，拟证明原告主体资格适格；
2、被告唐文兵、欧阳滨志的身份信息、被告力邦投资公司、天易投资公司的工商登记信息，拟证明被告主体资格适格；
3、资金借款合同，拟证明原告于2014年4月23日借给被告唐文兵300万元，借款期限从2014年4月23日起至2014年5月15日止，被告天易投资公司承担连带担保责任；
4、被告唐文兵于2014年4月23日出具的借款借据，拟证明唐文兵向周茜借款300万元；
5、中国工商银行电子回单，证明原告于2014年4月23日向被告唐文兵支付借款300万元；
6、被告天易投资公司出具的担保承诺函，拟证明天易投资公司为唐文兵的借款承担连带保证责任担保；
7、原告周茜向力邦投资公司出具的对账函，拟证明力邦投资公司自愿代唐文兵偿还借款；
8、原告周茜与被告唐文兵、天易投资公司、欧阳滨志签订的协议书，拟证明欧阳滨志自愿成为本案被告方（唐文兵、力邦投资公司、天易投资公司）的连带责任保证人并为天易投资公司的担保责任代偿，保证范围和代偿金额为300万元。
被告唐文兵、力邦投资公司对原告证据质证如下：1、对证据1、2的三性无异议；2、对证据3、4、5、6、7、8的真实性无异议；借款合同是以合法形式掩盖非法目的，实为企业间相互拆借，违反法律规定，对借款合同的合法性有异议；对担保承诺书的关联性、合法性有异议；借据是格式化的，证明出借人是专门从事放贷的主体，不合法；对银行转账凭据三性均无异议，力邦投资公司与湖南高银投资管理有限公司都是用这两个帐户进行经济往来，能够说明该笔借款发生在企业之间；对对账函真实性无异议，合法性有异议，该内容说明借款发生在企业之间，而非本案原告与唐文兵之间；对协议书不发表意见。
被告天易投资公司、欧阳滨志对原告证据质证如下：同意被告唐文兵、力邦投资公司的质证意见。此外，对账函是对力邦投资公司债务的确认，天易投资公司对该债务转移不知情，也未书面承诺担保，对账函对唐文兵、力邦投资公司有约束力，对天易投资公司、欧阳滨志无约束力；协议不能作为对欧阳滨志不利的证据使用，因力邦投资公司未参加调解，该份协议无效。
被告唐文兵、力邦投资公司提交了如下证据：1、银行往来回单，拟证明力邦投资公司以唐文兵名义与原告所在公司发生经济往来共计8650万元，属于企业间相互拆借；2、银行转账凭据，拟证明力邦投资公司还本息共计8382.9万元；3、申请法院调取证据的申请书，因会计凭证原件存于高新区税务局，申请法院调取银行往来记录。
原告对被告唐文兵、力邦投资公司的证据发表如下质证意见：1、证据1的真实性有待确认，银行回单上显示的经济往来均发生在2013年，本案借款2014年4月23日才发生，且有部分是唐文兵与周茜的资金往来，对该证据关联性不予认可；2、证据2不能证明原告与唐文兵的借款是公司借款，也不能证明2014年4月23日后唐文兵偿还过原告300万元借款。
被告天易投资公司、欧阳滨志对唐文兵、力邦投资公司的证据无异议。
被告天易投资公司、欧阳滨志向本院提交以下证据：天易投资公司的章程，拟证明力邦投资公司是天易投资公司的大股东，占70%的股份，双方是母子公司关系。
原告对被告天易投资公司、欧阳滨志证据的真实性无异议。
被告唐文兵、力邦投资公司对被告天易投资公司、欧阳滨志的证据没有异议。
本院对原、被告提交的证据认定如下：一、关于原告提交的证据。四被告对证据1、2、5的真实性、合法性、关联性予以认可，予以采信；四被告对证据3、4、6、7、8的真实性无异议，对其真实性予以确认；被告虽对其合法性提出异议，但未提出相反证据证明该证据收集的来源或者形式不合法，对被告的该质证意见不予采信，故对证据3、4、6、7、8的合法性予以确认。证据3资金借款合同中有双方当事人的签名，证据4借款凭证上有借款人唐文兵签名、捺印，证据3、4上的借款金额和原告证据5银行转账凭证相符，证据3、4能够达到原告证明目的，予以采信；证据6担保承诺函能够达到原告证明目的，本院予以采信；证据7对账函，对其真实性予以确认，但其中的利息超过了中国人民银行同类贷款利率的四倍，依法应予以核减；证据8即协议，该协议主要是解决债务承担的问题，其中增加欧阳滨志为保证人，不涉及当事人为达成调解作出妥协而案件事实的认可，原告举证的目的是将其作为追加欧阳滨志为被告的依据，该证据够达到原告证明目的，予以采信。二、关于被告唐文兵、力邦投资公司证据1、2显示的经济往来的时间均在本案借款的时间为2014年4月23日之前，且大部分时间在2013年，故该证据均不能达到被告证明目的，本院不予采信；三、关于被告天易投资公司、欧阳滨志提交的证据，原告对其真实性无异议，但不能达到被告证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明：2014年4月23日，原告周茜与被告唐文兵、天易投资公司签订了《资金借款合同》，合同约定唐文兵向原告借款人民币300万元，借款期限自2014年4月23日起至2014年5月15日止，共计23天，借款利率为日息仟分之贰。被告天易投资公司作为担保人在合同上盖章，并另行出具了担保承诺书，对该笔借款本息、违约金及原告为实现债权的合理费用承担连带保证担保。唐文兵于2014年4月23日向原告出具借款借据，借据中的借款金额、利率与《资金借款合同》一致，原告亦于当天通过银行转账的方式向被告唐文兵支付300万元。借款到期后，被告唐文兵未还款，天易投资公司亦未履行担保义务。2014年8月15日，原告向被告力邦投资公司发出对账函，该对账函载明：借款金额300万元，利息时段7.9—8.15，利息金额22.2万元，本息合计322.2万元。力邦投资公司于2014年8月20日对原告的对账函予以确认。
另查明，在本案诉讼过程中，原告与被告唐文兵、天易投资公司、欧阳滨志达成协议，三方共同确认欧阳滨志自愿成为本案被告方的连带责任保证人并自愿为天易投资公司的担保责任代偿，其保证范围和代偿的金额为300万元。
本院认为，本案争议的焦点问题有三个：一、各方当事人的主体资格及承担责任的问题。1、原告与被告唐文兵之间签订了《资金借款合同》，并实际履行了出借款项的义务，原告与被告唐文兵之间形成了民间借贷法律关系。被告唐文兵、力邦投资公司认为本案所涉借款实际上是以个人借款形式掩盖公司之间的借贷关系，但其提交的证据不足以证实其主张。被告唐文兵向原告借款后是否将该借款用于力邦投资公司，不影响原告与唐文兵之间的借款关系成立。被告唐文兵未按时偿还借款，应当承担偿还责任。被告唐文兵、力邦投资公司关于“本案实际借款人为力邦投资公司，该借款合同系以合法形式掩盖非法目的，应为无效合同”的辩称理由不能成立，本院不予采纳。2、被告天易投资公司作为借款的连带保证人，应当承担相应的担保责任。天易投资公司认为唐文兵将借款交给力邦投资公司使用，属于债务转移，实际借款人为力邦投资公司，仅凭对账函不足以认定。其关于“原告未经天易投资公司书面同意而许可债务转让，天易投资公司不再承担保证责任”的辩解意见不能成立，本院不予采纳。根据合同相对性的原则，原告仅凭对账函向力邦投资公司主张还款，依据不足，对其该项请求，本院不予支持。3、原告在本案诉讼过程中与被告唐文兵、天易投资公司、欧阳滨志签订的协议书主要是解决债务承担的问题，欧阳滨志自愿成为本案被告方的连带保证人并为天易投资公司的担保责任代偿，虽然欧阳滨志未按协议履行代偿义务，但其作为新的并存债务承担人，应按照协议对300万元借款本金的偿还承担连带保证责任。该协议虽没有力邦投资公司签字或盖章，但没有损害该公司的合法利益，协议亦不涉及当事人为达成调解作出妥协而对案件事实认可的情形，原告依据该协议追加欧阳滨志为被告符合法律规定。被告欧阳滨志关于“该协议系其在诉讼过程中达成的调解协议且未履行，力邦投资公司亦未参加，该协议无效，不能作为追加其为被告的依据”的辩称意见不成立，本院不予采纳。
二、本案所涉借款是否已经偿还。被告唐文兵、力邦投资公司称力邦投资公司与原告所在公司自2013年8月至2014年4月间的经济往来达8650万元，力邦投资公司已偿还本金、利息共计8382.9万元。但其提交的证据上显示的经济往来的时间均在本案借款发生之前，且大部分时间在2013年，其证据不能证实力邦投资公司已还本息8382.9万元的事实，对其该项辩解意见，本院不予采纳。
三、原告关于利息和为实现债权产生费用40万元的请求应否予以支持。本案《资金借款合同》中约定借款利率按日息仟分之2计算，超过人民银行同类贷款利率的四倍，应予以调整。原告请求从2014年7月29日开始计算利息，该时间在借款合同约定的偿还时间之后，不违反法律规定。因此，原告可以自2014年7月29日起按要求被告按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付利息，对原告要求计算利息的请求，本院部分予以支持。此外，原告要求被告承担为实现债权产生的费用40万元，因未提交证据予以证实，对其该项请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告唐文兵在本判决生效之日起十日内偿还原告周茜借款本金300万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年7月29日起计算利息至清偿之日止；
二、被告湖南省力邦天易投资担保有限公司对上述第一项300万元借款本息承担连带偿还责任；
三、被告欧阳滨志对上述第一项中300万元本金承担连带偿还责任；
四、驳回原告周茜的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38880元，财产保全费5000元，合计43880元，由原告负担10000元，被告唐文兵、湖南省力邦天易投资担保有限公司共同负担33880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 朱卫平
审判员 李强华
审判员 唐 逊
二〇一五年五月十三日
书记员 周成锋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。