中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3447号
上诉人（原审原告）嘉德置地有限公司，住所地新加坡共和国168罗敏申路#30-01资金大厦邮区068912。
法定代表人许彩萍，集团法律总顾问、公司秘书。
委托代理人付振坤，北京至正翔宇知识产权代理有限公司职员。
委托代理人朱嘉玲，北京至正翔宇知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人高丽然，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人嘉德置地有限公司（简称嘉德公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4160号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2014年11月28日，上诉人嘉德公司的委托代理人付振坤、朱嘉玲到庭接受了本院询问，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
申请商标系第6754963号“RAFFLESCITY”商标，由嘉德公司于2008年5月30日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用于第35类商业研究、组织商业展览、直接邮寄广告、广告、货物展出、广告宣传、市场分析、市场研究、工商管理、组织商业或广告交易会、邮寄清单信息编辑、替他人推销、组织商业竞赛活动、商业管理咨询、广告服务咨询、替他人推销服务咨询、办公事务咨询、商业管理辅助、广告宣传栏的制备、广告宣传本的出版等服务。
引证商标一系第4266329号“莱佛士医院RafflesMedicalGroup”商标，由莱佛士医院集团于2004年9月13日提出注册申请，2009年4月21日被核准注册，核定使用于第35类的医院和医疗中心管理顾问服务、与商业计划有关的咨询等服务，商标专用权期限至2019年4月20日止。
引证商标二系第5062067号“Raffles”商标，由莱佛士国际有限公司于2005年12月15日提出注册申请，2009年12月7日被核准注册，核定使用于第35类商业管理辅助、商业管理和组织咨询等服务，商标专用权期限至2019年12月6日止。
针对嘉德公司的商标注册申请，商标局于2010年3月2日以申请商标与引证商标一、二分别构成使用在类似服务上的近似商标，违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条规定为由，决定驳回申请商标的注册申请。
嘉德公司不服上述驳回决定，于2010年4月1日向商标评审委员会提出复审申请，其主要复审理由为：申请商标与引证商标一、二未构成近似商标，嘉德公司已有类似商标获准注册，申请商标经过广泛宣传和使用可与引证商标相区分，故请求对申请商标的注册申请予以初步审定。
2013年8月5日，商标评审委员会经审查作出商评字（2013）第40195号《关于第6754963号“RAFFLESCITY”商标驳回复审决定书》（简称第40195号决定）。商标评审委员会在第40195号决定中认定：申请商标与引证商标一、引证商标二中的主要识别部分“RAFFLES”的字母构成相同，已构成近似商标。上述商标共同使用在商业研究、广告等服务等同一种或类似服务上，易造成消费者混淆误认，已构成《商标法》第二十八条所指使用在类似服务上的近似商标。商标评审遵循个案审查原则，嘉德公司所述其他商标注册情况与本案事实情况不同，不能成为申请商标获准注册的当然理由。综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
嘉德公司不服商标评审委员会作出的第40195号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。嘉德公司在诉讼中提交了商评字（2011）第30902、34482号审查决定各一份（均为复印件），以此证明申请商标在其他类别上已被初步审定，并明确上述证据未在评审阶段提交。
北京市第一中级人民法院认为，申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务，申请商标与引证商标已经构成近似商标。嘉德公司在诉讼中提交的证据并非第40195号决定作出的依据，不应予以采纳；即使考虑该部分证据仍难以证明申请商标与两引证商标共存，不会造成混淆误认的事实。因此，申请商标的注册违反《商标法》第二十八条规定，商标评审委员会作出的第40195号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，依法应予维持。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年八月五日作出的商评字（2013）第40195号关于第6754963号“RAFFLESCITY”商标驳回复审决定。
嘉德公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第40195号决定。嘉德公司的主要上诉理由是：“RAFFLESCITY”商标系嘉德公司独创的系列商标之一，经过多年使用已经具有较高知名度和稳定市场，嘉德公司已在其他类别上注册了多个“RAFFLESCITY”商标，申请商标与引证商标不构成近似商标，引证商标并未实际使用故不会造成混淆误认，申请商标应当被初步审定公告。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有第40195号决定、申请商标与引证商标档案、商评字（2011）第30902、34482号审查决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
在本院审理过程中，嘉德公司提交了12份新证据，包括商标注册证、百度等搜索引擎对“RAFFLESCITY”的搜索内容、其他有关“RAFFLES”或“RAFFLESCITY”商标的注册情况及商标局、商标评审委员会的相关决定或裁定、有关“RAFFLESCITY”和来福士广场的报道、嘉德公司已在中国投资设立八家“RAFFLESCITY（来福士广场）”的状况等，用以证明嘉德公司已经使用“RAFFLESCITY”商标多年并具一定影响，申请商标与引证商标已经能够区分开，故其不构成使用在相同或类似商品或服务上的近似商标。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案商标评审委员会于2013年8月5日依据2001年10月修订的《商标法》作出第40195号决定，而2013年8月修订的《商标法》自2014年5月1日起施行。因此，本案应适用2001年10月修订的《商标法》进行审理。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。
本案中，申请商标指定使用的服务与两引证商标核定使用的服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同，已构成同一种或类似服务。申请商标由英文“RAFFLESCITY”组成，其中“RAFFLES”与引证商标一的英文部分“Raffles”以及引证商标二“RAFFLES”相同，申请商标与引证商标一、二共存于市场易使相关公众误认为相关服务为同一主体提供，进而造成相关公众的混淆误认。其他商标是否获得授权与本案情况不同，不宜成为本案申请商标应被初步审定并公告的当然依据。商标注册应坚持先申请制，在后申请注册的商标是否经过使用获得较高知名度并不是突破先申请制的必然理由。嘉德公司虽主张“RAFFLESCITY”商标系其独创的系列商标之一，且经过多年使用已经具有较高知名度和稳定市场，引证商标并未实际使用故不会造成混淆误认，但其在商标评审及原审诉讼中并未提供有效证据证明该主张。嘉德公司虽在二审诉讼中新提交了十二份证据材料，但其不是商标评审委员会作出第40195号决定的依据，且其中仅能证明嘉德公司已在中国投资设立的八家RAFFLESCITY（来福士广场）中，仅有上海来福士广场的立项时间是在1994年，并于2003年11月1日试营业，2004年5月16日正式营业，其余七家来福士广场的立项时间和开业时间均在2005年以后，而引证商标一的注册申请日为2004年9月13日，引证商标二的注册申请日为2005年12月15日，故即便采纳嘉德公司二审新提交证据材料也不足以证明申请商标在引证商标注册申请日前已经通过使用足以与引证商标相区分。因此，商标评审委员会认定申请商标与引证商标已经构成使用在相同或类似服务上的近似商标是恰当的，嘉德公司有关申请商标与引证商标不构成近似商标故申请商标应当被初步审定公告的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，嘉德公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由嘉德置地有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张雪松
审判员 刘晓军
审判员 唐 明
二〇一四年十二月十八日
书记员 张见秋