四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川09民终679号
上诉人（原审被告）：自贡市滴水岩乡村旅游业开发有限公司，住所地四川省自贡市贡井区五宝镇中华村委会2楼。
法定代表人：张泽辉，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨洪峰，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：射洪县华祥房地产有限公司重整管理人，住所地四川省射洪县太和镇太和大道。
负责人：罗小平，四川衡讼律师事务所主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：董元国，四川衡讼律师事务所律师。
上诉人自贡市滴水岩乡村旅游业开发有限公司（以下简称滴水岩旅游公司）因与被上诉人射洪县华祥房地产有限公司重整管理人（以下简称华祥公司管理人）民间借贷纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2018）川0922民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
滴水岩旅游公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定上诉人与被上诉人之间建立了借贷关系是认定事实错误。被上诉人没有足够证据证明与上诉人之间存在借贷关系，双方之间从来没有发生过借贷关系，更没有产生借贷关系的原因和事由。被上诉人没有与上诉人订立借款合同，仅提供了一份个人结算业务申请书作为证据，上诉人己经提供公证书和执行裁定书等证据，足以证明双方存在“其他债务”关系，该债务就是上诉人提供连带担保责任的费用和补偿款。因此，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任；2.本案法庭调查是以借款合同纠纷作为案由进行的，直到法庭辩论终结均没有变更案由，没有依据民间借贷之案由要求双方举证，也没有重新指定举证期限；3.原审程序违法，被上诉人不具备本案诉讼主体资格。依据《企业破产法》第25条规定，管理人应该是“代表”债务人参加诉讼，履行的是与破产债务人的法定代表人相当的职能职责。本案的诉讼主体应该是射洪县华祥房地产有限公司，因其法定代理人依法不能再行使职权，其职能应当由管理人行使，该公司破产程序期间产生的管理人是本案的法定代理人，不是诉讼当事人；4.射洪县华祥房地产有限公司本次申请破产有逃避债务和虚假诉讼之嫌，该公司的出资人和经营期间的管理人大量侵占和挪用公司资产，望贵院审查后依法处理。
华祥公司管理人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原审判决。
华祥公司管理人向一审法院起诉请求：判令滴水岩旅游公司向华祥公司管理人偿还借款1,500,000元及其从2015年1月7日起按照月息2%计算的利息。
一审法院认定事实：射洪县华祥房地产有限公司因连年亏损、债务沉重、不足以清偿到期债务，于2016年12月12日申请破产重整。射洪县人民法院经审查于2017年1月9日作出（2017）川0922破申1号民事裁定受理该公司破产重整，同日指定四川衡讼律师事务所担任射洪县华祥房地产有限公司重整管理人。2014年12月16日，射洪县华祥房地产有限公司与广元市利州金坤小额贷款有限公司签订（2014）广元金坤借字第006号《借款合同》，约定借款14,000,000元，期限1年。同日，滴水岩旅游公司与广元市利州金坤小额贷款有限公司签订（2014）广元金坤借保字第006-2号《保证合同》，约定由滴水岩旅游公司对前述《借款合同》项下债务提供连带责任保证担保。射洪县华祥房地产有限公司于2015年1月6日通过该公司诸多业务往来中使用的户名“文多秀”个人银行账户向滴水岩旅游公司转账支付借款，个人业务结算申请书载明转账借款1,500,000元、银行转讫日戳、公司负责人审批意见等内容。转账业务发生后，经射洪县华祥房地产有限公司多次催收，滴水岩旅游公司至今未归还借款本息。华祥公司管理人代表射洪县华祥房地产有限公司以借款合同纠纷为案由诉至法院。
一审法院认为，本案涉及射洪县华祥房地产有限公司和滴水岩旅游公司之间进行资金融通的行为，其法律关系应为民间借贷关系。本案的主要争议是：华祥公司管理人是否是适格诉讼主体，射洪县华祥房地产有限公司与滴水岩旅游公司的民间借贷关系是否成立。关于本案诉讼主体是否适格的问题。除《中华人民共和国企业破产法》对管理人参加诉讼有明确规定，法律对管理人参加诉讼的地位没有规定；根据企业破产法规定，破产企业管理人代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序，债务人经人民法院批准自行管理财产和营业事务的，管理人的职责由债务人行使。据此，应当认为管理人接管债务人的经营管理事务的，涉及债务人的诉讼应当由管理人代表债务人参加，债务人不参加；管理人参加诉讼是履行职务行为，不是接受债务人的委托完成委托事务，其参与诉讼的结果对债务人发生法律效力。因此，华祥公司管理人作为原告提起有关债务人的诉讼并无不妥，其诉讼主体适格。关于民间借贷关系是否成立的问题。射洪县华祥房地产有限公司向广元利州金坤小额贷款有限公司借款，滴水岩旅游公司提供连带责任担保，各方分别签订了借款合同和保证合同，证明三方之间相互存在信任基础和业务关系；个人结算业务申请书明确记载了转账款项为“借款”、转账金额、转讫时间收款人为“自贡市滴水岩乡村旅游业开发有限公司”等内容，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条关于合同形式的规定，应认定个人结算业务申请书为当事人之间订立的书面合同，即使没有其他书面转账根据，该申请书也足以证明出借人与收款人之间建立了借贷关系；个人结算业务申请书来源于射洪县华祥房地产有限公司，记载了该公司有关负责人的审批意见，结合该公司诸多业务往来使用了“文多秀”个人银行账户的情形，能够推定该笔业务是接受射洪县华祥房地产有限公司指示而发生并被纳入公司财务管理，则该公司是借款的出借人。因此，应当认定射洪县华祥房地产有限公司与滴水岩旅游公司之间建立了借贷关系。滴水岩旅游公司提出转账业务由个人账户发生而非射洪县华祥房地产有限公司结算账户，不能确定“文多秀”与华祥房地产有限公司的关系，不能证明华祥房地产有限公司与滴水岩旅游公司有借款；但是，滴水岩旅游公司对其抗辩主张没有提供证据支持，且与查明的客观事实不符，不能根据借款的来源而否定射洪县华祥房地产有限公司与滴水岩旅游公司之间的借贷关系。因此，对滴水岩旅游公司的抗辩意见不予采纳。关于利息的计算问题。个人结算业务申请书没有借款利息的记载，应当认定借贷双方对借款利息没有约定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方对借期内的利息没有约定，借款人主张借期内利息的，人民法院不予支持；借款人主张逾期利息的，人民法院可以综合各种因素确定借款利息。因此，华祥公司管理人要求从借款之日起按照月利率2%计付利息的主张没有事实根据，不应支持，酌情确定其借款利息从主张权利之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准进行计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条第二款规定，判决：由自贡市滴水岩乡村旅游业开发有限公司于判决生效后十日内，向射洪县华祥房地产有限公司偿还借款1,500,000元及其利息，利息从2018年3月1日起至本金付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率结算。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,400元，由射洪县华祥房地产有限公司负担2,680元，自贡市滴水岩乡村旅游业开发有限公司负担10,720元。
本院认为，四川衡讼律师事务所系由一审法院指定的射洪县华祥房地产有限公司的破产重整管理人，华祥公司管理人应当根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条的规定履行职责，其职责包括管理和处分债务人的财产，代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序等。本案系华祥公司管理人以自己名义提起的要求滴水岩旅游公司偿还射洪县华祥房地产有限公司借款及利息的诉讼，不是《中华人民共和国企业破产法》第三十一条和第三十二条所规定的破产撤销权诉讼，故本案所涉的民间借贷之诉，华祥公司管理人不直接承担本案的诉讼结果，与本案无直接利害关系，其仅能代表债务人参加诉讼。因此，在破产程序尚未终结、射洪县华祥房地产有限公司尚未被登记注销之前，应由射洪县华祥房地产有限公司作为本案的诉讼主体，其管理人无权以自己的名义提起本案诉讼，其作为原告的诉讼主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省射洪县人民法院（2018）川0922民初791号民事判决；
二、驳回射洪县华祥房地产有限公司重整管理人的起诉。
一审案件受理费13,400元，退还射洪县华祥房地产有限公司重整管理人；上诉人自贡市滴水岩乡村旅游业开发有限公司预交的二审案件受理费16,700元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 文晓萍
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一八年七月十三日
书记员 李 环