上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第3242号
原告王建超。
委托代理人蔡偲茜，上海千志律师事务所律师。
委托代理人朱小峰，上海千志律师事务所律师。
被告上海欣凯实业有限公司，住所地上海市岳阳路77弄20号。
法定代表人赵红，职务总经理。
委托代理人樊云，上海市淮海律师事务所律师。
原告王建超诉被告上海欣凯实业有限公司（以下简称欣凯公司）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈强独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告王建超的委托代理人蔡偲茜，被告欣凯公司的委托代理人樊云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建超诉称，原告系从事废品收购人员，受案外人戴某某领导，被告系位于本市某路某号上海某酒家的上级公司。因上海某酒家店主电话联系戴某某前去收废品，故在2013年2月24日原告随同戴某某一同前往，当日15时许，原告在打扫卫生、捡拾废品过程中，因酒家内一处木地板腐坏而从三楼坠落摔伤，后经鉴定原告伤情构成十级伤残。原告认为，事发时，其与上海某酒家形成临时雇佣关系，酒家的侵权行为造成原告损害，被告作为其上级公司理应承担赔偿责任。现诉至法院要求被告赔偿原告医疗费36，175.58元、住院伙食补助费420元、营养费2，960元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、误工费44，696.25元、护理费6，829元、交通费500元、鉴定费1，800元、衣物损失300元、律师费3，000元，并扣除被告已垫付的35，000元，本案诉讼费由被告负担。
被告欣凯公司辩称，某路某号是被告下属单位上海某酒家租赁的经营场所。2013年2月22日酒家在拆除空调时曾将一些废品卖给戴某某，同时告知酒家需拆除三楼厨房，届时让戴某某处理遗留的废品。同年2月24日14时许酒家厨房基本拆除后，戴某某即带了原告一同前来，在清理过程中原告从三楼坠落受伤，后由戴某某拨打120并报警，酒家工作人员亦陪同原告至医院救治，次日在原告方要求下，被告垫付了35，000元。被告认为，原、被告之间不存在雇佣关系，被告仅是与戴某某成立承揽关系，故不论原告与戴某某是何种关系均与被告无关。原告跌落处是回旋楼梯处的一个空挡，底部是装饰板，四周是用楼梯隔断封闭的，故无法进入。本次事故的发生是原告擅自跨过隔断去拿纸板所致，其自身未尽到相应的安全注意义务存在责任，故即使被告方有过错，亦应减轻责任。现不同意原告的诉讼请求，并保留要求原告返还垫付费用的诉权。
经审理查明，原告系从事废品收购工作的来沪务工人员，被告系原位于本市某路某号的上海某酒家的上级主管公司，上海某酒家于2013年6月注销登记后，被告承诺未了结债权债务由其承担责任。2013年2月因上海某酒家需退出某路某号经营场所，故电话联系案外人戴某某前来清理遗留的垃圾，约定清理出的垃圾归属戴某某，酒家不再支付人工费。同年2月24日14时许，原告随同戴某某一同至酒家，酒家工作人员指引原告至三楼清理碎砖块后即下楼，原告在清理期间，因翻过栏杆（下部为玻璃）隔断至一处底部用装饰板封闭的楼面空档处拿取旧纸板，而不慎踩穿底部装饰板坠落至楼下受伤。当日，酒家工作人员及戴某某陪同原告至华东医院诊治，初步诊断为左肋骨折、左肺挫伤、头部外伤、右耻骨骨折、骨盆骨折等，予对症治疗。次日以骨盆骨折收治入院，行左髋臼骨折切复内固定手术治疗等，同年3月18日出院，出院诊断左侧髋臼骨折术后，右侧耻骨下支骨折，肺挫裂伤。之后其又经三次复诊。上述治疗期间原告支出医疗费35，742.38元（不包括住院伙食费364元）、住院陪护费1，204元，被告则在事发后预付了原告35，000元。
审理中，经本院委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见，认为原告因涉案事故造成右耻骨上支、右坐骨骨折（移位不明显）及左髋臼骨折等；经手术治疗，目前左髋臼部内固定在位，遗留左髋关节活动度部份丧失，所致左下肢功能障碍属十级伤残；伤后可予以休息八个月、营养二个月、护理四个月。遵医嘱择期行内固定拆除术，可另予以休息一个月、营养二周、护理二周。为此鉴定，原告支出鉴定费1，800元。
另查明，原告属农业家庭户籍，自2011年4月起居住于本市某村某号某室。
根据戴某某提供给被告方的名片显示其是上海鑫港废旧物资回收公司主办人员。审理中，原告提供了上海盈成废旧物资有限公司于2013年9月30日出具的误工证明，其语义表述为原告从2010年3月起一直收购废品卖与该公司，直至本案事发。
原告为委托律师代理本案诉讼，支出律师费3，000元。
上述事实，由原、被告陈述，上海某酒家注销登记材料，110接处警登记表，公安机关询问上海某酒家员工陆文忠笔录，戴某某名片，华东医院门急诊病历、住院病历及医疗费用清单、出院记录，复医（2013）伤鉴字第2916号法医临床司法鉴定意见书，原告户籍资料、居住证明、房屋租赁合同，上海盈成废旧物资有限公司出具的证明，原告医疗费、住院陪护费、鉴定费、律师费单据等证据材料为证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中上海某酒家与戴某某约定，由戴某某至酒家清理、收取垃圾并折抵报酬，双方形成承揽关系。原告随同戴某某一同前往工作，对于酒家而言其地位等同于戴某某，与酒家亦属承揽关系，原告主张与酒家构成雇佣关系不成立。事故发生时，上海某酒家处于拆除设备、腾退房屋期间，现场较为杂乱，其三楼楼面空挡处仅用装饰板封闭，存在相应的安全隐患，虽亦有隔断，但当时该处放置有废纸板，而原告的工作内容即是拿取废品，故酒家完全应预见到不熟悉工作环境的原告进入的可能性并及时予以告知和警示，但其却未尽到上述义务，以致发生事故，为此酒家应就原告的人身损害承担赔偿责任，由于上海某酒家现已注销，故被告作为其权利、义务承受方应对原告作出相应赔偿。当然原告作为承揽方人员自身未尽到必要的注意义务亦存在过错，可适当减轻被告的责任。现本院根据双方过错情况及与原告损害的因果关系联系程度，酌定被告的赔偿责任比例为80%。
关于本案原告主张的具体损失认定，医疗费有相应就诊记录及支出单据为证，本院凭据予以确认，其中住院伙食费不属损害赔偿范围，依法予以扣除。住院伙食补助费，原告主张数额符合相关赔偿标准，本院予以确认。营养费、护理费，有在案鉴定的一、二期治疗所需营养、护理期意见为证，且原告主张数额合理，本院均予以确认。残疾赔偿金，有在案伤残评定意见为证，虽然原告属农业户籍，但其提供的证据可以证明事发时其已在本市城镇居住一年以上，主要生活来源亦来自城镇，故其主张数额符合相应赔偿标准，本院予以认定。精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以确认。误工费，有在案鉴定的一、二期治疗休息期意见为证，但原告主张数额过高且未提供实际误工损失证明，故本院根据其事发时的工作情况，酌情参照本市居民服务、修理和其他服务业职工平均工资标准，确认原告该项损失为19，800元。交通费，因原告未提供相应凭证，故本院根据其就医、处理纠纷等情况，酌定为400元。鉴定费，凭据确认。衣物损失费，原告主张属合理，本院予以认定。上述原告损失由被告按责赔偿，被告已预付的费用，本院作相应抵扣。另原告主张的律师费，有相应支出单据为证，本院根据被告赔付标的额情况，认定由其全额赔偿原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告上海欣凯实业有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告王建超医疗费35，742.38元、住院伙食补助费420元、营养费2，960元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、误工费19，800元、护理费6，829元、交通费400元、鉴定费1，800元、衣物损失300元，合计160，953.38元的80%计128，762.70元（已预付35，000元，尚需支付93，762.70元）；
二、被告上海欣凯实业有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告王建超律师费3，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，388元，减半收取计1，694元（原告已预缴），由原告王建超负担584.50元，被告上海欣凯实业有限公司负担1，109.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 强
二〇一四年八月一日
书记员 诸海云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。