浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一二终字第862号
上诉人（原审被告）：叶海琴，个体工商户。
委托代理人：黄永顺，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏玲玲，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：杨吉仁，会计。
两位被上诉人共同的委托代理人：杨晓敏。
上诉人叶海琴因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2015年8月10日作出的（2015）甬象民初字第566号民事判决，于2015年8月26日向本院提起上诉。本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：夏玲玲、杨吉仁系象山县丹西街道瀛洲小区21幢34梯202室房屋所有权人，自购买后一直居住至今。叶海琴系象山县丹西街道瀛洲小区21幢34梯302室房屋的使用人，叶海琴自认已居住多年。近年来夏玲玲、杨吉仁所有的房屋客厅顶棚、墙体出现渗水情况。经宁波科集技术服务有限公司鉴定认为：1.202室漏水为上层地面积水渗漏造成其客厅一角附近的顶棚、墙体、木护壁等因受水浸泡而产生霉变现象，现场地面已经干燥无法判断其出水口，202室受损位置对应上层的热水器管道也无破损迹象无法判断由热水器管道破裂导致其渗漏。（302室进门处顶棚和客厅入口有过水痕迹，且在进门处顶棚部位发霉尤为严重，不排除302室上层住户的漏水，流入302室后再次流入202室，并对202室造成损害）；2.因楼层预制砼多孔板隔水效果极差，上层住户地面积水流入202室，导致202室客厅一角附近的顶棚、墙体、木护壁等因受水浸泡而产生霉变损害。
原审再查明，双方因漏水事宜多次前往社区及街道处理未果。
夏玲玲、杨吉仁于2015年3月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：叶海琴赔偿13615元（包括装修损失鉴定费500元）。后经原审法院委托的宁波科集技术服务有限公司鉴定，损害修复费用总计8633.50元。故变更诉讼请求为判令叶海琴赔偿夏玲玲、杨吉仁8633.50元；本案鉴定费7000元及案件受理费由叶海琴负担。
叶海琴在原审中答辩称：夏玲玲、杨吉仁起诉不属实。早在三年前夏玲玲、杨吉仁家就存在漏水情况，双方各自联系水电工，数十次查看，均无结果。叶海琴对夏玲玲、杨吉仁委托的社区、街道调解均予以配合，并不存在推诿等情形。双方居住的房屋房龄近二十年，每层楼板所用的系空心板即砼多孔板，加上房屋开发商在建造房屋过程中存在偷工减料等房屋质量问题，有可能是其他楼层或者隔壁楼上邻居使用不当或者公用自来水管老化等情况导致漏水，根据举证规则，夏玲玲、杨吉仁需提供证据证明漏水原因。综上，请求法院驳回夏玲玲、杨吉仁的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为漏水原因及损失数额。根据宁波科集技术服务有限公司出具的鉴定书显示，202室客厅的顶棚、墙体、木护壁的霉变系叶海琴室内积水流入所致，对夏玲玲、杨吉仁而言，叶海琴系直接侵权主体，故叶海琴应对夏玲玲、杨吉仁的损失承担赔偿责任。叶海琴辩称系楼上用户漏水经过302室后再流入202室，并申请追加402室用户为本案的被告，虽鉴定结论认为不排除302室上层住户的漏水，但考虑到此系漏水原因可能性之一，在没有其他证据相佐证的情况下，原审法院不予追加，叶海琴可另行主张。对损失金额，因个人房屋装修一般不发生管理费，故对鉴定书中的管理费639.50元不予支持，对其他费用7994元予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条之规定，判决：叶海琴于本判决生效之日起十日内支付夏玲玲、杨吉仁财产损失7994元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费140元，减半收取70元，鉴定费7”000元，合计7070元，由叶海琴负担。
宣判后，叶海琴不服，向本院提起上诉称：一、叶海琴并非302室房屋所有权人，故叶海琴不是本案适格的被告。二、原审程序违法，本案应该追加402室陈伟伟为共同被告。302室系叶海琴母亲家，该房屋在2014年2月至3月初没有发生过漏水现象。在该期间，402室住户有漏水行为存在，当时不仅导致叶海琴母亲家部分财产受损，而且导致夏玲玲、杨吉仁住房受损，该事实由鉴定意见书等为证。叶海琴与夏玲玲、杨吉仁均系受害者，故叶海琴并不存在过错，法院应该查明事实后判决402室住户承担责任。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回夏玲玲、杨吉仁的诉讼请求或者发回重审。
夏玲玲、杨吉仁答辩称：一、原审程序合法，叶海琴的上诉理由不能成立。叶海琴系302室的实际使用人，并在使用过程中对夏玲玲、杨吉仁造成侵害，故叶海琴的诉讼主体是适格的；二、原审认定事实清楚，应予维持。2014年3月夏玲玲、杨吉仁发现自家客厅多处水泡痕迹，系叶海琴家中漏水所致。2014年4月夏玲玲、杨吉仁曾经多次向街道、物业反映此事均未得到解决。鉴定结论明确指出系上层住户地面积水流入202室，虽然该报告中有不排除402室住户发生漏水的可能，但仅仅是可能，并非事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，叶海琴向本院提供证据：1.情况说明一份，欲证明叶海琴向社区反映402室曾经漏水到302室，导致302室受损的事实。2.房产证、土地证、他项权证复印件各一份，欲证明302室房屋所有权人是案外人徐剑，并非叶海琴。3.照片4张（2015年8月23日拍摄于402室房屋内），欲证明402室漏水情况和202室反映漏水的时间、部位是吻合的。4.照片4张（拍摄于302室房屋内），欲证明因402室漏水导致302室房屋受损的痕迹情况。夏玲玲、杨吉仁质证后认为：对证据1的真实性有异议，402室曾经发生过漏水情况，且402室与302室协商过漏水事件，但402室漏水发生在2014年2月之前。对证据2的真实性没有异议，302室房屋所有权人是叶海琴的母亲徐剑。对证据3、4的真实性有异议。本院经审查后认为：证据1不符合证据的形式要求，没有证据效力不予认定；证据2的真实性予以认定；夏玲玲、杨吉仁对证据3、4的真实性有异议，不予认定。
二审经审理查明：宁波科集技术服务有限公司于2015年6月29日出具甬集鉴字（2015）12号鉴定书，其鉴定结论为：202室客厅一角附近的顶棚、墙体、木护壁等因受水浸泡而产生霉变损害原因为楼层预制砼多孔板隔水效果极差，上层住户地面积水流入202室。损害修复费用总计8633.50元。本院经审理认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点一是叶海琴作为原审被告诉讼主体是否适格；二是叶海琴是否应该赔偿夏玲玲、杨吉仁漏水的损失、原审审判程序是否合法。
关于争议焦点一，本院认为，虽然302室房屋所有权人为叶海琴母亲徐剑，但叶海琴在原审中承认其是该房屋的实际居住人，故原审认定叶海琴为302室的实际使用人并无不当，叶海琴作为原审被告诉讼主体适格。
关于争议焦点二，本院认为，首先，夏玲玲、杨吉仁系202室房屋的实际使用人，叶海琴系302室房屋的实际使用人，202室客厅一角附近的顶棚、墙体、木护壁等因受水浸泡而产生霉变系事实；其次根据宁波科集技术服务有限公司出具的鉴定结论“202室客厅一角附近的顶棚、墙体、木护壁等因受水浸泡而产生霉变损害原因为楼层预制砼多孔板隔水效果极差，上层住户地面积水流入202室……”故从该鉴定结论分析，202室漏水系上层住户即302室造成；再次，虽然鉴定结论认为不排除302室上层住户的漏水再流入202室的可能性，但302室的叶海琴并未在一、二审中提供确凿证据证明同一时期402室住户存在漏水的情况，故对叶海琴提出追加402室住户为共同被告的主张原审法院未予准许，审判程序并无不当。如叶海琴有证据，其可以另行主张。综上，原审判令叶海琴赔偿夏玲玲、杨吉仁损失并无不当。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。叶海琴的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人叶海琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一五年十一月九日
代书记员 沈 妍