江苏省泰兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）泰行初字第0003号
原告江苏正兴钢结构有限公司。
法定代表人戴文勇，董事长。
委托代理人鞠文广（特别授权），该公司办公室主任。
被告泰兴市人力资源和社会保障局。
法定代表人肖荣，局长。
委托代理人金安，该局副局长。
委托代理人高斌（特别授权），该局工作人员。
第三人徐华。
法定代理人周春芳（系徐华之妻）。
委托代理人符宏庆（特别授权），江苏星月城律师事务所律师。
委托代理人陈建梅（特别授权），江苏星月城律师事务所律师。
原告江苏正兴钢结构有限公司不服被告泰兴市人力资源和社会保障局作出的泰人社工（2012）第496号工伤认定决定书，于2012年12月11日向本院提起行政诉讼。本院同月24日受理后，于同月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月24日公开开庭审理了本案。原告江苏正兴钢结构有限公司的法定代表人戴文勇及委托代理人鞠文广，被告泰兴市人力资源和社会保障局的委托代理人金安、高斌，因第三人徐华患精神分裂症，其法定代理人周春芳及委托代理人陈建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泰兴市人力资源和社会保障局于2012年7月28日作出泰人社工（2012）第496号工伤认定决定书，认为第三人徐华的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。被告于2012年12月31日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：
1、工伤认定申请表，徐华的身份证复印件及常住人口登记卡，原告的工商登记查询资料及其出具的证明，对徐守银的调查笔录及徐平出具的证明，戴文勇与周春芳签订的协议书，第三人的病史资料。用以证明第三人徐华经人介绍于2011年7月30日到原告处工作，次日在工作过程中受伤，2012年5月29日向被告提出工伤认定申请。
2、泰人社工受（2012）第378号受理告知书，泰人社工通（2012）第047号举证通知书，文书送达回证及邮件详情单。用以证明被告依职权对第三人的工伤认定申请予以受理，并根据相关规定向本案原告下发了限期举证通知书，以及文书送达情况。
3、被告对徐华、徐守银、王国泉的调查材料，泰人社工（2012）第496号工伤认定书，文书送达回证及邮件详情单，行政复议决定书。用以证明被告依职权对第三人发生的事故进行了调查核实，并依法作出工伤认定决定，原告不服该决定申请行政复议的情况。
原告诉称，2011年7月30日，第三人徐华经他人介绍到原告单位从事电焊工作面试，双方口头约定试用15日后，签订劳动合同。次日下午3时左右，徐华在无人知晓的情况下，擅自开启行车，致使行车吊起车间的物件，将其左右脚砸伤，造成骨折，且在出此事之前，徐华因偷开行车曾被车间负责人训斥、警告过，并表态下不为例。事发后，徐华向被告申请工伤认定，2012年5月31日被告向原告下发了限期举证通知书，直到2012年6月底，马甸的另一家企业门卫王国泉转来一份上述举证通知书，因时间已超过半个月之久，王国泉又不是本单位的员工，故原告未申请延期举证。综上，第三人的行为属自残行为，是一种“碰瓷”行为，被告所作工伤认定决定无事实依据，故请求法院依法撤销泰人社工（2012）第496号工伤认定决定书，以维护原告的合法权益。原告向本院提交了周忠平的情况反映，并申请证人黄宏生出庭作证。其证明目的是第三人受伤是故意自残行为，并非是受厂方委托从事与工作有关的事项，而且其是在不听劝阻的情况下，再次开行车。
被告辩称，被告所作工伤认定决定，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，第三人于2011年7月30日与原告形成事实劳动关系，次日下午3时在工作时因意外受伤，依照相关规定应当认定为工伤；原告称第三人擅自开行车、偷开行车受到严厉的警告，是一种“碰瓷”行为，没有任何事实和法律依据，即使第三人违规生产时意外受伤也不影响工伤事实的认定，故被告所作工伤认定有法律依据，依法应予支持。第三人向本院提交了戴文勇与其妻周春芳签订的协议书。用以证明徐华受伤后，戴文勇与徐华之妻签订了补偿协议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对被告所举证据1，原告认为徐守银既不是原告单位员工，又不是案发时的见证人，故其证言无效，其他无异议；第三人对该组证据无异议。对被告所举证据2，原告对限期举证通知书及送达有异议，认为王国泉非原告单位员工，被告的受理时间与限期时间不吻合，其他无异议；第三人对该组证据无异议。对被告所举证据3，原告认为被告对徐守银、王国泉的调查笔录与本案无关，不予质证，其他无异议；第三人对该组证据无异议。对此，本院认为，被告所提交的证据可证明以下事实：第三人徐华系原告单位职工，2011年7月31日15时左右，第三人在原告单位工作过程中被钢梁砸伤；2012年5月29日第三人向被告提出工伤认定申请，被告依职权进行了调查核实，于2012年7月28日作出泰人社工（2012）第496号工伤认定书；原告不服该决定，向泰州市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关予以维持。对原告所举证据，被告认为在其下发举证通知后，原告未向其提供任何证据，原告所提交的证据是其在复议期间向复议机关提供的，该证据不能证实徐华受伤是故意自残行为；第三人认为周忠平与黄宏生系原告单位职工，且与原告法定代表人戴文勇有亲戚关系，故其反映的内容不真实，其证言也不能证明徐华是自残行为。对此，本院认为，第三人在原告单位从事焊接工作，焊接时需开行车进行对接之事实已得到证人黄宏生的当庭确认；黄宏生当庭所作证言及周忠平的情况反映只能证明他们两人不知道第三人开行车，并不能否定第三人开行车是因工作的需要，故认定第三人受伤是自残行为的证据不充分。对第三人所举证据，原告与被告均无异议。对此，本院认为，第三人受伤后，其妻与原告法定代表人戴文勇签订过补偿协议。
经审理查明，第三人徐华系原告江苏正兴钢结构有限公司职工。2011年7月31日15时，第三人徐华在原告单位工作过程中被钢梁砸伤，后经泰兴市人民医院诊断为：胫腓骨开放性骨折（左侧上段），胫腓骨开放性骨折（右侧下段）。2012年5月29日第三人徐华向被告申请工伤认定，被告受理后进行了调查核实，于2012年7月28日作出泰人社工（2012）第496号工伤认定决定书，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服该决定，向泰州市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关予以维持。原告仍不服，诉来本院，要求撤销被告所作的上述工伤认定决定书。
关于被告送达限期举证通知书是否有效的问题，本院认为，被告通过邮政快寄将限期举证通知书投寄至原告工商注册地址，由传达室的王国泉签收，王国泉签收后，又送交给原告的法定代表人戴文勇，被告送达上述通知书的行为应视为有效送达。
本院认为，根据行政诉讼合法性审查原则，本案主要审查被告所作出的泰人社工（2012）第496号工伤认定决定书是否具备合法有效的条件。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，故本案原告应承担举证责任。本案中，在被告作出上述工伤认定决定前，原告已收到被告向其投寄的限期举证通知书，该通知书上明确载明了举证期限及举证不能该如何处理的内容，本案原告收到该通知书后，既未向被告提交任何证据，亦未向被告申请延期举证，故本案原告应承担相应的法律后果；且原告目前所举证据不能证明第三人受伤系自残所致。故被告所作的工伤认定决定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼理由依法不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告江苏正兴钢结构有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告江苏正兴钢结构有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 刘 凌
审 判 员 钱祝兰
人民陪审员 张丽莹
二〇一三年三月十一日
书 记 员 钱 鑫