宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1484号
原告：王道进，无固定职业。
委托代理人：张明夫。
委托代理人：王寅华。
被告：宁波市鄞州南洋酒店设备制造有限公司。
法定代表人：任海飞。
委托代理人：李红霞。
原告王道进与被告宁波市鄞州南洋酒店设备制造有限公司劳动合同纠纷一案，原告不服甬鄞劳仲案字（2015）第842号仲裁裁决书，于2015年8月6日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员张敏适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告王道进的委托代理人王寅华，被告宁波市鄞州南洋酒店设备制造有限公司的委托代理人李红霞到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解未果后，依法申请继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告王道进起诉称：原、被告于2012年2月12日建立劳动关系，被告没有及时将劳动合同交付给原告，导致原告无法知晓劳动合同到期日，一直盲目为被告工作着。2014年11月下旬开始，被告将重要的机器设备等搬往浙江衢州常山市，同时召集原告进行搬迁后再就业登记。原告等员工知情后与被告进行协商，12月13日，原告等员工的代表与被告商定解除劳动关系，但双方就经济补偿金等问题未能达成一致意见。自2014年12月上旬开始双方一直就终止劳动合同后经济补偿金事宜进行协商，然而在协商过程中，被告却于2014年12月24日以书面、手机短信、公司公示等方式无故将原告等33名职工辞退。原告认为，被告这一行为属于违法解除劳动合同，应按《中华人民共和国劳动合同法》第87条的规定支付原告双倍赔偿金。原告在被告处工作期间只签订了一份书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第82条及其他相关规定，双方劳动合同期满后，被告未与原告续订劳动合同还应当向原告支付双倍工资。2015年3月26日，原告向宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以仲裁申请书及授权委托书均非其本人所签为由于同年5月15日作出撤销仲裁受理的决定。2015年5月22日，原告再次向该委申请仲裁，要求被告支付原告：1.违法解除劳动合同的二倍赔偿金14000元；2.未签订劳动合同的双倍工资30800元。该委经审理后裁决驳回了原告的仲裁请求。现原告不服该裁决，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告宁波市鄞州南洋酒店设备制造有限公司支付原告王道进违法解除劳动合同的二倍赔偿金14000元；2.被告宁波市鄞州南洋酒店设备制造有限公司支付原告王道进未签订劳动合同的双倍工资30800元。
被告宁波市鄞州南洋酒店设备制造有限公司辩称：一、2014年12月15日-12月21日期间，原告只出勤不出工，处于怠工状态，被告多层次展开动员工作，分别通过车间主任，生产部负责人，厂部经理做工作，希望原告恢复工作，但原告一直未予理睬，并于2014年12月21日离职，被告曾善意挽留，表达继续用工意向，但原告受其他人影响，坚持与被告对立，被告在做了大量工作挽留未果后才于2014年12月24日发出通告（仅限在通告栏张贴），但未予书面或手机短信送达。因此并不符合法律规定的解除程序，张贴的通告并不产生解除的法律效力，被告并无违法解除的事实。二、原告未经被告许可擅自离职的行为应视为主动提出与被告解除劳动关系，原告提出解除劳动关系在先，虽然被告当初并无解除劳动关系的意向，但鉴于劳动合同法是维护劳动者，所以一旦劳动者提出解除劳动合同，被告不得不同意原告提出解除劳动合同的意见。因劳动关系不能重复解除，故被告作出的辞退通告不再具有解除效力。被告对原告要求支付赔偿金的诉求不予认可。三、申请人于2011年2月12日入职，双方未签订劳动合同，原告双倍工资的诉请已超过一年的时效，请求法庭依法予以驳回。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据及被告质证意见如下：
1.仲裁裁决书、面单查询证明一份，拟证明本案已经过仲裁程序；
2.社会保险费参保证明一份，拟证明原、被告之间存在劳动关系；
3.工资明细清单一份，拟证明原告的工作年限及月平均工资水平；
4.2014年12月13日、15日的录音资料文字整理各一份，拟证明被告主动提出解除并终止劳动合同，原告主张经济补偿金合法；
5.辞退通告一份，拟证明被告违法解除劳动合同的事实；
6.离职申请表复印件一份，拟证明其他职工已领取经济补偿金的事实；
7.浙江南洋精工酒店用品制造有限公司招工登记表一份、照片若干份，拟证明被告已搬迁至常山，设备已安装；
8.劳动合同复印件一份，拟证明原、被告双方在2012年3月1日签订一份期限从2012年3月1日-2013你那3月28日的劳动合同。
被告对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4真实性无异议，但录音中的双方均非本案当事人，故该证据与本案无关联性；对证据5真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据无法证明拟证明事项；对证据6真实性和关联性均有异议，被告春节前在单位张贴公告，选调部分职工去常山工作，同意去的部分员工领取了经济补偿金，并不是所有员工都可以领取；对证据7真实性和关联性均有异议，该证据无法证明被告搬迁和安装设备事实；对证据8真实性有异议，2008年之后进入单位的员工，只要签订过劳动合同，单位和员工都各自存有一份原件，本案原、被告之间并未签订过劳动合同。
本院认为，被告对原告提交的证据1、2、3均无异议，本院予以认定；证据4虽然记录原、被告就经济补偿金问题进行协商，但同时记录被告的法人代表多次明确强调“如果原告等员工去常山上班的话，则被告按规定向原告等员工支付经济补偿金；如果不去常山上班，则继续在被告处上班”的内容，两份音频资料所记载的内容不能形成证据链，该证据不能证明拟证明事项，本院对该证据不予认定；被告对证据5真实性无异议，本院予以认定，但原告在该通告出具前已离职，无法证明双方的劳动合同是由被告违法解除，本院对该拟证明事项不予认定；证据6中的申请人非本案原告，与本案无关联性，本院对该证据不予认定；证据7中的登记表为空白登记表，照片仅能显示设备和车间，两份证据均无法证明被告将设备搬迁至常山安装的事实，本院对该证据不予认定；原告提交的证据8为劳动合同复印件，未提交原件进行核对，且劳动者签名处为“王道”，无法证明其真实性及与本案的关联性，本院对该证据不予认定。
被告为证明其诉讼请求，向本院提交证据及原告质证意见如下：
1.2014年12月30日拍摄的照片21张、考勤打卡记录一份，拟证明原告的出勤情况及被告当时还在正常运作和生产，并没有发生重大变故的事实；
2.原告2014年1月-12月工资汇总表，拟证明原告2014年的工资发放情况及月平均工资；
3.解除劳动合同通知书一份，拟证明原告于2014年12月17日单方与被告解除劳动关系的事实。
原告对被告提交的证据1有异议，认为所拍摄的照片无法证明被告在正常运作，即使拍摄地点是车间，时间也无法确认，对考勤打卡记录上有原告名字的时段认可，没有原告名字的时段不予认可；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，对其关联性有异议。
本院认为，被告提交的证据1显示2014年12月30日各车间机器设备运转及工人工作的情况，原告对该证据有异议，但未提交相反证据证明，考勤记录能够证明原告的考勤情况，故本院对该组证据予以认定；原告对证据2无异议，本院予以认定；原告对证据3真实性无异议，本院认为，该证据能够证明原告通知被告解除劳动关系的事实，与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述及本院认证意见，本院确认本案事实如下：
原告于2012年2月12日入职被告单位从事装配工作。2014年11月下旬开始，原告等员工获悉被告可能迁往浙江衢州常山市经营后，要求被告支付经济补偿金，并于2014年12月13日、15日派代表与被告再次商谈经济补偿金等问题，但双方未能达成一致意见。2014年12月17日，原告与其他职工联名向被告邮寄了《解除劳动合同通知书》，并于同月21日离职。同月24日，被告以“公司处于销售关键阶段，但职工不听从管理人员要求恢复正常上班的劝告，消极怠工及旷工”为由将包括原告在内的职工作辞退处理。2015年3月26日，原告向宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以仲裁申请书及授权委托书均非其本人所签为由于同年5月15日作出撤销仲裁受理的决定。2015年5月22日，原告再次向该申请仲裁，要求被告支付原告：1.违法解除劳动合同的二倍赔偿金14000元；2.未签订劳动合同的双倍工资30800元。该委经审理后裁决驳回了原告的仲裁请求。现原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应按照相关规定支付赔偿金。关于原告所主张的违法解除劳动合同赔偿金，本院认为，原告主张被告张贴通告辞退原告系违法解除劳动合同应支付赔偿金，但庭审中双方均认可原告于2014年12月21日自行离职，同月24日，被告才以“严重违反企业规章制度为由”发书面通告对原告做辞职处理，故原告自行离职主动解除劳动关系在先，被告后作出的辞退通告已不再具有解除的效力，故原告现据此为由要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张的未签订劳动合同的双倍工资，本院认为，原告主张入职后与被告签订过一期劳动合同，但其所提交的劳动合同复印件无法与原件进行核对，真实性及关联性均无法证明，被告主张双方未签订过劳动合同，故本院对原告主张不予采信，认定原告入职后，双方未签订过劳动合同。原告于2012年2月12日入职，在被告单位工作超出一年以上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，被告自2013年2月起就应当视为与原告签订了无固定期限的劳动合同，并应当向原告支付不超过11个月的双倍工资，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效为一年”，但原告直至2015年3月才提出该项请求，故被告关于原告要求支付双倍工资差额的请求已经超出仲裁时效的抗辩理由成立，本院对于原告要求被告支付双倍工资差额的请求也不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第十四条第三款、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王道进的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 张 敏
二〇一五年十一月二日
代书 记员 项凌燕