湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民一初字第1398号
原告邵四平。
原告邵永平。
被告彭国强。
原告邵四平、邵永平与被告彭国强占有物返还纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李玉武独任审判于2014年10月29日第一次公开开庭进行了审理，两原告和被告均到庭参加了诉讼。因在审限内未能结案，本案转为普通程序由审判员李玉武担任审判长，与人民陪审员彭永雄、罗亚利组成合议庭并于2015年1月29日第二次公开开庭进行了审理。两原告与被告彭国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵四平、邵永平诉称，原告因娄底市娄星区原石井肉食品站房屋产权处置与被告彭国强发生纠纷，2013年4月28日，原告与被告在石井镇调解委员会组织下签订人民调解协议书，调解内容共四项。原告在2014年1月20日前已经按照2013年4月28日人民调解协议书的要求全部履行到位，并把相关情况在2014年1月24日反映给了镇、村两级调解员，他们都认可事实。2014年1月27日，在石井镇镇政府，镇派出所、镇、村调解员组织双方调解，要求被告履行协议，退回押金陆万元给原告，但被告拒不履行协议。故诉请法院判令被告履行2013年4月28日人民调解协议书中的第四项，返回原告押金陆万元，补偿原告误工费、利息损失等相关费用3000元，并由被告承担本案全部诉讼费用。
原告邵永平、邵四平为支持其诉讼请求的成立，向本院提交了以下证据：
1、被告房子被铲除前的相片三张，证明被告的房屋除连接原告的房屋后墙一堵外没有其他围墙，房子是旧房；
2、证明一份，证明当地七位村民和原肉食品站一位员工签字证明被告房子铲除前用的材料；
3、二十三位村民签字的证明一份（复印件），证明被告的房屋为危房；
4、2012年3月19日原告邵四平向石井镇政府出具的报告一份，证明被告的房屋为危房，无人管理，要求镇政府处理；
5、2013年11月26日以松江组与胜利组名义出具的报告一份（加盖了松江生产队印章），证明被告的房屋系非法购买；
6、被告出具的收据一份，证明被告收取两原告60000元；
7、2014年元月22日房屋恢复后的照片六张，证明两原告按双方签订的协议全部恢复到位；
8、2013年4月28日双方签订的人民调解协议书，证明两原告已经履行了协议；
9、九段录音的录音资料，证明石井镇政府驻村干部邓爱平、松江村村支书彭秋全、前任村主任谢友良及其他村民看过现场了解情况；
10、地籍档案资料一套，娄房权证娄底字第××号房屋产权证，证明双方争议的土地属集体土地不能转让买卖，另证明房屋的红线图和建筑面积。
被告对原告提交的证据质证如下：对于证据1，由于摄影角度问题，被告的房屋有围墙，但在照片上反映不出来；对于证据2证明房子铲除前用的材料没有异议；对证据3有异议，被告的房子是红砖房，还没有到危房的程度；对证据4有异议，房子由被告买下来了就由被告管理；对证据5购买房屋合不合法由法院来下定论；对证据6没有异议；对证据7照片的真实性没有异议，房子是恢复了但质量没有到位，围墙没有恢复；对证据8的真实性没有异议，对证据目的有异议，房子是恢复了但围墙没有恢复；证据9，被告没有在场，故都不予以认可；对证据10的真实性没有异议，土地是否可以买卖由法院裁定。
被告彭国强辩称，被原告推倒的围墙至今未恢复，原告将被告的墙脚强行占为已有，恢复的质量不合格，场内的垃圾未清扫干净，要求原告将房子恢复到位才能退回60000元。
被告彭国强为支持其答辩理由，向法院提交了如下证据：
1、房屋被原告铲除后的照片一张，证明被告的房屋后面除原告所说的围墙外，还有其他围墙（与邵四平家的后墙外的水沟平行，被原告铲除）；
2、集体土地建议用地使用权登记卡，证明被告房子三方全部是围墙；
3、人民调解协议书复印件，用于证明两原告没有将围墙弄好；
4、照片二张，用于证明食品站的窗户被两原告挡住了。
两原告对被告提交的证据质证如下：证据一达不到被告的证明目的；证据二是1991年登记的，被告所说的存在争议的围墙大概在1998年就倒了，不属双方协议恢复的范围内；证据3、4与本案无关。
本院对原、被告提交的证据进行审查后认证如下：
一、原告提交的证据部分
经审查对原告提交的证据的真实性均可予认定，根据原告提交的证据可以认定被两原告推倒的围墙只有一堵，两原告在双方达成协议后支付了60000元押金给被告，两原告履行了恢复房屋和围墙的义务，娄底市娄星区食品总公司将原娄底市石井食品站的转让给被告是否合法有效不属本案处理范围，1、原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，被告提交的证据1、2具有合法性、关联性、真实性，本院予以采信。
二、被告提交的证据部分
1.被告提交的证据1、2、3不能达到其证明目的；
2、证据4与本案无关。
根据以上采信的证据及庭审查明的事实，本院确认本案如下事实：
娄底市（县级）石井食品站建成于二十世纪八十年代初期，该站用地属1976年人民公社划拨用地。1991年，娄底市石井食品站向娄底市国土管理局申请进行了土地登记，县级娄底市改名为娄星区后，石井食品站归属于娄底市娄星区食品总公司。2007年9月28日，在主管部门娄底市娄星区商务局的参与下，娄底市娄星区食品总公司将原娄底市石井食品站的所有房屋和所有附属设施转让给娄星区石井乡石井车队。因该食品站所辖地石井乡松江村松江、胜利两组村民阻挠，石井车队于2011年12月24日将石井食品站转让给被告彭国强（松江组村民）。2013年4月22日凌晨2时左右，原告邵永平、邵四平以被告彭国强购买的原石井食品站的房屋已成危房，为防原告邵永平翻修自家房屋时自己和施工人员遭受伤害为由，将被告购买的房屋中的其中五间房屋和围墙拆除。2013年4月28日，原、被告双方经娄星区石井乡松江村人民调解委员会组织调解，达成如下协议：“1、邵永平和邵四平及其家属主动作出承诺，今后不再以此事为由向上级部门反映问题，不再阻挠彭国强在食品站的建设；2、邵永平和邵四平负责清除其拆除彭国强五间老房屋所有建筑垃圾；3、邵永平和邵四平出资负责砌好原食品站拆除的界止；4、邵永平和邵四平自愿交恢复押金陆万元给彭国强，待邵永平的房屋建成之后按原基础恢复彭国强食品站五间房屋和围墙，经彭国强认可之后，返回恢复押金。5、本协议自双方签字付款之后生效，如不履行职责，责任自负。6、彭国强及其家属主动承诺不再追究邵永平和邵四平及其家属的任何责任。履行方式、时限：邵永平住宅建筑建成（控制在2014年4月27日之前），2014年4月27日之后十个月之内出资恢复彭国强原食品站五间房屋、围墙，恢复押金限在协议签订之后3日之内到位”，原、被告双方均在协议书上签字。第二天，原告将协议书上约定的60000元恢复押金付给了原告，原告向两被告出具了内容为“今收到邵永平邵四平食品站恢复押金款陆万元整（协议调解上五间房）彭国强条2013年4月29号”的收条。在后，两原告按协议要求履行了义务，但被告拒不退还押金，原告遂诉至法院要求被告退还押金60000元并补偿原告误工费、利息等3000元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告签订的调解协议书系当事人真实意思表示，为有效合同，原告已按照调解协议书的约定履行了义务，而被告未按照调解协议书上的约定返还押金给原告，故对原告要求被告返还押金60000元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告赔偿误工费、利息等3000元缺乏依据，不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决如下：
一、由被告彭国强在本判决生效后三日内本退还押金60000给原告邵永平、邵四平；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告彭国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 李玉武
人民陪审员 彭永雄
人民陪审员 罗亚利
二〇一五年三月十三日
书 记 员 谭海丽
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。