中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终15011号
上诉人（原审被告）：倪某1，男，1969年12月6日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市。
上诉人（原审被告）：倪某2，男，2002年2月18日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市。
法定代理人：倪某1（系倪某2的父亲），身份信息同上。
以上两名上诉人之共同委托诉讼代理人：周雪爽，上海市华诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪某3（N），女，1965年7月20日出生，美利坚合众国国籍。
委托诉讼代理人：戴思文，上海戴思文律师事务所律师。
原审被告：倪某4，男，1935年10月29日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：上海光启动拆迁安置有限公司，住所地上海市漕溪北路396号601室。
法定代表人：陶辉，董事长。
委托诉讼代理人：汪显水，上海融孚律师事务所律师。
上诉人倪某1、倪某2因与被上诉人倪某3，原审被告倪某4、原审第三人上海光启动拆迁安置有限公司析产继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭于2018年1月3日公开开庭进行了审理。上诉人倪某1及其与倪某2共同的委托诉讼代理人周雪爽，被上诉人倪某3的委托诉讼代理人戴思文，原审第三人上海光启动拆迁安置有限公司的委托诉讼代理人汪显水到庭参加诉讼，原审被告倪某4经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人倪某1、倪某2上诉请求：撤销原审判决，依法改判上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）由倪某1、倪某2按份共有，两人各占50%份额。事实和理由：1、倪某1为上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“广元西路房屋”）购买产权时的成年同住人，应当享有该房屋的产权和该房屋被拆迁时的财产利益。一审法院认定该房屋的产权仅为倪某4、奚某二人共用，损害了倪某1的合法财产权益；2、倪某1、倪某2作为广元西路房屋同住人应当享有拆迁补偿安置利益。一审法院认定包括系争房屋在内的三套龙吴路房屋系奚某的遗产，剥夺了倪某1、倪某2获得拆迁安置的合法权利；3、即便不认可倪某1、倪某2享有广元西路房屋的拆迁利益，包括系争房屋在内的三套龙吴路房屋亦非奚某的遗产，奚某在广元西路房屋拆迁时已经过世，其无法享有购买系争房屋的权利，其遗产应当是广元西路房屋拆迁后所获得的货币的一半。
被上诉人倪某3辩称：广元西路房屋系私房，当初在家庭协商一致的情形下确定产权人为倪某4、奚某。广元西路房屋为私有住房，拆迁适用货币补偿方式，故用该货币购买了3套房屋系倪某4、奚某财产，奚某死后，倪某3可以继承六分之一的房产；倪某1、倪某2未居住在房屋内，不属于同住人。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。
原审被告倪某4未答辩。
原审第三人答辩称：请求法院依法作出裁判。
倪某3向一审法院起诉请求：确认倪某3为本市XX路XX弄XX号XX室房屋占50%份额的按份共有人之一。
一审法院认定事实：奚某、倪某4育有倪某3、倪某1两名子女，一家四口原居住于广元西路房屋。倪某2系倪某1之子。
1982年12月，《单位分配职工住房审核单》记载家庭人员倪某4、奚某、倪某3、倪某1，拟配广元西路房屋，分配原因“落实政策动迁户”。
1992年5月18日，倪某3注销国内户口、迁往美国。此后倪某3常住美国，并取得美利坚合众国国籍。
1993年12月25日，《购买已出租公有住房委托书》记载广元西路房屋租赁户名倪某4，经协商一致同意倪某4、奚某作为购买后房屋产权人。落款处承租人、同住成年人为倪某4、奚某、倪某1签名。
同年12月31日，倪某4、奚某签署《已出租公有住房买卖合同》购买广元西路房屋产权。此后该房屋登记为倪某4、奚某共同共有。
2005年8月4日，奚某报死亡。奚某生前与倪某4共同生活。
2007年起，广元西路房屋出租给他人居住。
2010年，上海市徐汇区XX中心作为拆迁人对广元西路房屋实施拆迁。
2010年3月12日《配套商品房（期房）认购书》，确定认购三套配套商品房：新造屋XX地块XX号楼XX室（产权人倪某4）、XX号楼XX室（产权人倪某1、倪某2）、新造屋XX地块XX幢XX单元XX室三套房屋（产权人倪某1、倪某2）。落款为倪某4、倪某1、倪某3三人的签名及印章。（注：倪某3称，落款中倪某3的签名非本人所签，其认可动迁安置的三套房屋，但是对于产权人确定情况不予认可。倪某4称倪某3名字由其代签。）
同年3月13日，拆迁人（甲方）上海市徐汇区XX中心（房屋拆迁实施单位为第三人上海光启动拆迁安置有限公司）与被拆迁人（乙方）倪某4、倪某1、倪某3签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称：《拆迁协议》），其中约定：乙方所有的广元西路房屋，房屋性质私，建筑面积49.46平方米。乙方选择货币补偿的补偿安置方式。甲方应当支付给乙方货币补偿款计（房地产市场评估单价21,372元/平方米建筑面积）X49.46㎡=1,066,951.12元，其中价格补贴9,892元。甲方应支付乙方搬家补助费593.52X2元。设备迁移费1,690元。乙方所购房屋地址：XX号楼XX室（89.64㎡、总价757,995元）、新造屋北地块12号楼1604室（92.17㎡、总价804,367元）、新造屋北地块8幢西单元1101室（88.77㎡、总价816,417元）共三套，房屋结算总价2,378,779元，从上述补偿款中扣除。（注：协议落款中倪某3的签名系倪某4代签，倪某3对该协议效力予以认可。）
此后《拆迁居民安置补偿费用清单》记载：广元西路房屋产权户主倪某4。区域价8,500元。评估单价21,372元。居住房屋补偿（房地产市场评估单价21,372元/㎡）X49.46㎡=1,066,951.12元。其他建筑面积补偿（无证补偿）200元/㎡X10㎡。价格购房补贴4,300元/㎡X49.46㎡=212,678元。时段提前5万元。定价补贴1,000元/㎡X安置房屋面积270.58㎡=270,580元。搬迁补贴2,000元/㎡X49.46㎡=98,920元。速迁奖励5万元。优惠奖励7万元。优惠面积奖励8,500元/㎡X49.46㎡=420,410元。安居补贴3万元。装潢补贴700元/㎡X49.46㎡=34,622元。过渡费107,611.20元。搬家补助费12元/㎡X49.46㎡X期房算2次。电话移装费150元。有线电视移装费250元。空调拆装费800元。热水器拆装费300元。煤气拆装费110元。10安培电表押金费80元。共有产权人补助5万元（定向给倪某3，因倪某3是继承的共有产权人，户口不在被拆房屋，没有中国籍）。共计2,466,649.36元，扣除安置房屋价款2,378,779元，实际补偿款金额87,870.36元。另有帮困10万元（定向给倪某4，考虑其年龄较大及家庭情况），特殊户补贴8万元（定向给倪某4、倪某1各4万元）。上述87,870.36元，发放给倪某4，倪某4将其中补贴倪某3的5万元交给倪某3。18万元中的13万元发放给倪某1，5万元发放给倪某4。
2013年8月18日，《个人房屋拆迁补偿情况登记表》记载广元西路房屋被拆迁人倪某4、倪某1、倪某2、倪某3。货币补偿资金分配情况：倪某4824,367.36元，倪某1816,417元，倪某2775,865元，倪某35万元。被拆迁人处显示为倪某4、倪某1、倪某2签名。（注：第三人称此系办理房地产权证涉税事项所需材料，系当事人自行填写，该材料并非动迁部门提供，第三人仅是盖章确认其中所列金额与拆迁补偿金额相符。）
2014年1月20日，上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（91.93㎡）登记为倪某4所有。2015年5月5日，上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（89.XX㎡）、XX路XX弄XX号XX室（88.78㎡）房屋均登记为倪某1、倪某2所有。备注“动迁安置房，3年内不得转让、抵押”。上述房屋即为广元西路房屋动迁安置的三套房屋。
2015年3月，倪某3诉上海市B中心、倪某1、倪某4，称对方在未征得倪某3同意及告知倪某3拆迁补偿方案的情况下签署了拆迁补偿安置协议，侵害了倪某3的权利，要求确认关于广元西路房屋的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》无效。该案审理中查明，拆迁过程中该户提供了有倪某3、倪某1署名盖章的委托倪某4代为办理房屋拆迁事宜的两份《授权委托书》，以及倪某4署名确认的其和倪某3、倪某1为奚某法定继承人的《声明书》。该案审理中，倪某4陈述，《授权委托书》是其代倪某3签名。动迁的时候其也告知倪某3。法院审理认定《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》未违反规定，不存在损害倪某3合法权益的事实，协议应为合法有效。遂判决驳回倪某3的诉讼请求。该判决于2015年8月25日生效。
一审审理中，倪某1、倪某2提供落款为奚某2005.7的遗嘱一份，载明奚某名下的房屋财产全部由倪某1、倪某2继承。倪某3称，该遗嘱系奚某在2015年7月初交给其的，其并未看到奚某书写遗嘱的经过。奚某因担心倪某4再婚，故书写上述遗嘱。倪某3、倪某4对该遗嘱不予认可，称2015年7月时奚某已经病重，并没有能力书写遗嘱。倪某4、倪某3、倪某1、倪某2确认奚某的法定继承人为倪某4、倪某3、倪某1。对于奚某遗产的继承：倪某3主张按照法定继承处理，倪某3为法定继承人之一。倪某1、倪某2则认为应当按照遗嘱继承处理，并向一审法院申请对遗嘱进行笔迹鉴定。
一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对系争遗嘱上的字迹是否为奚某本人书写进行鉴定，鉴定意见表明，根据现有样本，无法判断遗嘱上的字迹与奚某样本字迹是否同一人所写。
一审法院认为，广元西路房屋原为公有住房，倪某3虽为该房屋原始配房人口之一，但自1992年5月开始已常住美国，此后广元西路房屋也已购买为产权房。拆迁开始后，倪某3也已从倪某4处获得定向补偿的5万元款项。倪某1、倪某2虽然户口在广元西路房屋处，但该房屋拆迁补偿利益与房屋内户口并无关联，故除定向补偿给倪某1、倪某3的款项外，倪某3、倪某1、倪某2本人并不享有拆迁利益。广元西路房屋为私有住房，拆迁适用货币补偿方式，补偿安置款项的组成以房屋面积为基础，与该房屋内人口、户口因素无关。广元西路房屋产权人为倪某4、奚某，故该房屋的拆迁补偿安置利益应属倪某4、奚某所有。倪某4、奚某为夫妻关系，奚某享有50%的拆迁安置利益。
原审的争议焦点在于奚某遗嘱的真实性是否能予以认定。一审法院认为，系争遗嘱系倪某1提供，倪某1应对该证据的真实性负有举证责任。原审审理中，倪某1申请对遗嘱进行笔迹鉴定，但鉴定意见亦无法判断遗嘱上的字迹是否为奚某本人书写。原审审理中，倪某4述称，奚某自患胰腺癌直至临终一直与其共同生活，2005年7月，奚某已重病卧床，仅能说些简单的词语，根本无法书写。而遗嘱字迹清晰流畅，运笔自然，根本不可能为奚某当时书写。一审法院认为，倪某4作为奚某的丈夫，陪伴奚某度过了最后的时光，其陈述客观可信，亦符合常理。倪某1未能证明遗嘱的真实性，应承担举证不能的后果，奚某名下财产应当按照法定继承处理。
广元西路房屋的动迁虽适用货币补偿方式，但以所得货币收购之基地房源，价格低于市场价一半以上，且只有动迁对象才有资格申购，故因动迁而购买的三套房屋，仍应为动迁所得利益，属倪某4、奚某的夫妻共同财产，其中的一半应归奚某所有,另一半在奚某死亡后应作为奚某的遗产，由其配偶倪某4、女儿倪某3、儿子倪某1平均继承。现倪某3主张50%产权的XX路XX弄XX号XX室房屋，系3套房屋中价格最低的一套，并未超过其应得的遗产份额，一审法院予以支持。
原审判决：上海市XX路XX弄XX号XX室房屋由倪某3（N）、倪某1、倪某2按份共有，其中倪某3（N）占50%份额，倪某1、倪某2各占25%份额。案件受理费22,662元，由倪某3（N）负担7,554元，由倪某1、倪某2负担7,554元，由倪某4负担7,554元。鉴定费1,500元，由倪某1负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院予以确认。
另查明，本院审理期间，本案原审被告倪某4向本院表示，其认为奚某的遗产仅限于广元西路房屋拆迁时所补偿的货币而非动迁后购买的三套房屋。该三套房屋的产权以现在的产权登记为准，不再进行分割。
本院认为，被继承人死亡后，没有遗嘱或遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。一审法院认定倪某1未能证明其所提供奚某手写遗嘱的真实性，应承担举证不能的后果并阐述了理由，本院予以认可，在此不再赘述。故本案中由于被继承人奚某已经死亡，在其没有遗嘱或遗赠扶养协议的情况下，按照法定继承处理，本案中其配偶倪某4、女儿倪某3、儿子倪某1均为奚某的遗产继承人。广元西路房屋为私有住房，属倪某4、奚某的夫妻共同财产，其中的一半应归倪某4所有,另一半在奚某死亡后应作为奚某的遗产，由倪某4、倪某3、倪某1平均继承。
房屋原权利人已经死亡的，动迁补偿款可依继承关系进行处理。本案中，广元西路房屋动迁时适用货币补偿方式，补偿安置款项的组成以房屋面积为基础，与该房屋内人口、户口因素无关。加之被继承人奚某在广元西路房屋拆迁前已经过世，其亦无资格购买动迁安置房屋。故奚某之遗产应为广元西路房屋拆迁时补偿的部分货币，而并非该房屋拆迁后以补偿货币所购买的动迁安置房屋，该遗产由其配偶倪某4、女儿倪某3、儿子倪某1继承。一审法院关于因广元西路房屋动迁而购买的三套房屋为动迁所得利益，属倪某4、奚某的夫妻共同财产，其中的一半应归奚某所有的认定有误，本院依法予以纠正。倪某3认为以广元西路房屋动迁后补偿的货币所购买了三套房屋系倪某4、奚某财产，奚某死后，倪某3可以继承六分之一的房产，并要求确认其为本市XX路XX弄XX号XX室房屋占50%份额的按份共有人之一的诉讼请求于法无据，本院不予支持。就倪某3应得遗产的具体数额和如何取得，倪某3可以与倪某4、倪某1协商，协商不成时，倪某3可另行提起诉讼。
使用动迁款所购买的房屋，应以现登记权利人为准。至于购买房屋的款项，系倪某4、倪某1、倪某2三人间的自行结算，与本案无涉。
综上所述，被上诉人倪某3要求确认其为本市XX路XX弄XX号XX室房屋占50%份额的按份共有人之一，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初834号民事判决。
二、倪某3的原审诉讼请求不予支持。
一审案件受理费人民币22,662元，由倪某3（N）负担人民币7,554元，由倪某1、倪某2负担人民币7,554元，由倪某4负担人民币7,554元。鉴定费人民币1,500元，由倪某1负担。二审案件受理费人民币7,554元，由被上诉人倪某3负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
审 判 员 单文林
代理审判员 胡天和
二〇一八年三月一日
书 记 员 林祯莲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。二、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……