湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民再3号
原审原告周春桃，女，1973年3月24日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托代理人毛华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人邹佳，北京盈科（武汉）律师事务所律师。（特别授权）
原审被告袁德贵，男，1968年7月11日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原审被告刘德玲，女，1969年2月5日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托代理人许海东，湖北前锋律师事务所律师。
原审原告周春桃与原审被告袁德贵、刘德玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日作出（2016）鄂0502民初1267号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年12月22日作出（2017）鄂0502民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成由审判员左树青担任审判长，审判员彭军、程丹参加评议的合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原审原告周春桃之委托代理人毛华、邹佳，原审被告袁德贵，原审被告刘德玲及其委托代理人许海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月29日，原审原告周春桃诉称，2012年7月22日，袁德贵向周春桃借款23万元,借款期限为一年，并约定按照每月2%支付利息。袁德贵收到借款后委托他人每月向周春桃支付4600元利息，2015年4月后，经周春桃催讨一直不予偿还本金，也未支付利息。袁德贵与刘德玲系夫妻关系，其该借款行为发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。请求：1、判令袁德贵与刘德玲立即归还借款23万元，并支付利息5.52万元（从2015年5月4日起计算12个月：23万×2%×12个月），上述费用合计28.52万元；2、本案诉讼费、公告费由袁德贵与刘德玲承担。
原审被告袁德贵与刘德玲没有到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
原审查明，2012年7月22日，被告袁德贵向原告借款23万元,并出具内容为“今借到周春桃现金贰拾叁万元整，期限壹年，月利率2%”借条一张。袁德贵收到借款后委托他人每月向原告支付4600元利息，截止2015年5月3日共计付利息149000元，此后，经原告催讨一直不予偿还本金，也未再支付利息。至2016年5月3日原告起诉请求截止日，被告尚欠原告本金23万元，利息5.52万元。被告袁德贵与刘德玲系夫妻关系，2015年7月31日离婚。其该借款行为发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
原审认为，原告周春桃与被告袁德贵借贷关系成立，合法债务应当清偿。双方当事人对借期内利率有约定，对逾期利息约定不明，按照法律和司法解释的规定，可以按照借期内的利率支持原告关于利息的请求。上述债务发生于被告袁德贵与刘德玲夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务,被告刘德玲应当承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的司法解释㈡》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告袁德贵于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周春桃借款本金23万元。被告刘德玲承担连带清偿责任；二、被告袁德贵从2015年5月4日起，以23万元本金为基数，按照月利率2%向原告周春桃支付12个月逾期利息5.52万元（23万×2%×12个月），被告刘德玲承担连带责任。
本院再审过程中，原审原告周春桃称：1、提出本次再审程序违法，刘德玲已在2017年向宜昌市中级人民法院提出过再审申请，中院已于2017年9月30日下达民事裁定书驳回了刘德玲的再审申请请求。刘德玲向中院提出再审申请后，又向一审法院提出再审申请，违反民诉法相关规定。2、一审判决事实清楚，适用法律正确，简单讲这是民间借贷案件，一审周春桃以何种形式向一审袁德贵支付现金也好，转账也好，这是一审周春桃的权利，或者说是和袁德贵有约定的，符合法律规定，一审袁德贵已向一审周春桃出具了借条，同时周春桃在一审时向法院提交了在银行提取现金的银行凭据，一审法院认定债权债务关系符合法律事实。2、还款利息问题。依据一审法院提交的证据显示，很清楚备注栏是袁德贵偿还的利息，说明袁德贵在一段时间是按期向一审周春桃支付相关利息，因此一审判决无论是认定贷款事实的存在和利息的支付都符合相关法律规定。同时一审程序符合法律规定，有邮寄或者公告的相关证据。同时刘德玲在中院提出再审时也提出相关问题，中院裁定结果是一审对申请人采用邮寄送达和公告送达程序合法有效，不论从程序上还是实体上都驳回了刘德玲再审申请。刘德玲再从一审法院提出再审申请，不论从民诉法规定还是实体上，都违法了相关法律规定。请求驳回刘德玲再审申请。
原审被告袁德贵与刘德玲答辩称：1、袁德贵与周春桃从未发生借贷关系。袁德贵与周春桃系朋友关系，双方在谈到金融投资的问题时，袁德贵介绍李某某做这行，周春桃考察后同意在李某某那里投资。2012年7月22日，周春桃的丈夫将23万元现金直接汇转至李某某的银行账户。当天，周春桃为安全起见要求袁德贵给其出具借条，袁德贵看在双方均是朋友的份上，为周春桃出具借条一份。之后，袁德贵再未参与周春桃与李某某的利润分红。周春桃自己提交的证据也可以证明李某某每月通过银行转账给其收益4600元，已获取收益14.9万元。袁德贵向周春桃出具欠条并非本人真实意思表示，仅是出于朋友间的信任而为，故请求法院驳回周春桃的诉讼请求。2、刘德玲不应承担债务清偿责任。袁德贵与刘德玲确为夫妻关系，但袁德贵向周春桃出具欠条的事情，刘德玲从不知晓，也未在该欠条上签字。袁德贵也未将欠款用于家庭生活，故应依法驳回对刘德玲的诉讼请求。3、本案已过诉讼时效，法院不应支持周春桃的诉讼请求。2012年7月22日，袁德贵向周春桃出具借款期限为一年的欠条，借款期限届满后，诉讼时效应截止2015年7月21日。在此期间，袁德贵与刘德玲未向周春桃还过款，周春桃也未向袁德贵与刘德玲追偿过债务，因此，周春桃于2016年起诉到法院，已超过诉讼时效，法院应驳回周春桃的诉讼请求。
本院再审查明，2012年7月22日，周春桃从银行提取23万元现金后，应袁德贵的要求将该现金存入李某某在建设银行尾号为××的账户进行投资。袁德贵于当日向周春桃出具内容为“今借到周春桃现金贰拾叁万元整，期限壹年，月利率2%”借条一张。李某某每月在固定几日向周春桃账户支付4600元利息至截止2015年5月3日，共计付利息149000元。此后，经周春桃催讨一直不予偿还本金，也未再支付利息。至2016年5月3日，周春桃起诉请求截止日，袁德贵尚欠周春桃本金23万元，利息5.52万元。
同时查明，袁德贵与刘德玲系夫妻关系，2015年7月31日双方离婚。
另查明，2017年9月30日，宜昌市中级人民法院作出（2017）鄂05民申72号民事裁定书，裁定驳回刘德玲对（2016）鄂0502民初1267号民事判决书的再审申请。同年12月22日，本院以本院院长提交审判委员会讨论认为，（2016）鄂0502民初1267号民事判决书确有错误，应予再审为由，作出（2017）鄂0502民监3号民事裁定书，裁定：1、本案由本院再审；2、再审期间，中止原判决书的执行。
上述事实，有借条、银行卡账户交易明细、婚姻档案信息、当事人当庭陈述及相关证据在卷佐证。
本院再审认为：1、（2016）鄂0502民初1267号民事判决书再审程序的提起是经本院院长提交审判委员会讨论决定，不违反法律规定，故周春桃对本案再审程序审理有误的答辩意见，本院不予采纳。2、2012年7月22日，周春桃从银行提取现金23万元，并于当天将该23万元存入李某某账户获取收益，这与袁德贵陈述的答辩意见和后期李某某每月按约定的利率向周春桃支付了利息相吻合。以此可以确定袁德贵出具欠条的23万元未用于家庭生活开支。周春桃仅以袁德贵与刘德玲系夫妻关系要求刘德玲承担偿还责任，本院不予支持。3、袁德贵给周春桃出具欠条的行为，在没有证据证明系非法强制书写，无论出于何种原因均应对其出具借条的行为负责，应按约定偿还周春桃的借款。4、虽然袁德贵向周春桃出具的欠条中约定借款期限为一年，但李某某一直在给周春桃支付借款利息，在2015年5月3日后才再未支付，周春桃有理由相信李某某的支付行为与袁德贵有关，故诉讼时效应从李某某停止支付利息开始计算。周春桃在2016年6月12日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。故袁德贵的该项答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院于2016年10月27日作出的（2016）鄂0502民初1267号民事判决书。
二、被告袁德贵于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周春桃借款本金23万元。
三、被告袁德贵从2015年5月4日起，以23万元本金为基数，按照月利率2%向原告周春桃支付12个月逾期利息5.52万元（23万×2%×12个月）。
上述判决于判决生效之日起十日内履行，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费5578元，公告费600元，合计6178元，由被告袁德贵负担，在履行上述给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 左树青
审判员 彭 军
审判员 程 丹
二〇一八年四月十八日
书记员 赵楠桦