广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法南民一初字第516号
原告爱步（东莞）商业咨询有限公司，住所地为广东省东莞市南城区新城石竹路3号广发金融大厦18楼01单元，注册号为441900400186376。
法定代表人弗莱明·拉森。
委托代理人詹小彤，广东金领律师事务所律师。
委托代理人吕晓宁，广东金领律师事务所律师。
被告陈绵喜，男，1978年1月18日出生，汉族。
委托代理人唐冰，广东法仕律师事务所律师。
原告爱步（东莞）商业咨询有限公司诉被告陈绵喜劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕晓宁，被告的委托代理人唐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2013年3月1日签订劳动合同，被告在原告处任职司机。2013年10月29日早，原告安排被告接送公司验货员到供应商东莞长安兴鹏鞋业有限公司。到达东莞长安兴鹏鞋业有限公司后，被告违规停放车辆，在受到制止后，被告当场闹事并殴打了东莞长安兴鹏鞋业有限公司的保安员李璨，严重影响了原告及兴鹏公司的正常经营。事后经原告询问，被告承认了打架闹事的事实。被告的上述行为已违反了原告《员工手册》第8章8.3节第6条的规定，根据该条及《劳动合同法》的相关规定，原告于2013年10月31日发出终止雇佣通知，解除了原被告之间的劳动关系。原告认为被告在工作时间、工作地点履行职务过程中，严重违反了《员工手册》、《劳动合同》及《劳动合同法》的相关规定，原告解除与被告之间的劳动关系合法有效，原告不需承担任何经济赔偿。原告为此诉至法院，请求判令：1.原告无须向被告支付赔偿金52200元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告无任何法定理由解除与被告的劳动关系，属于违法解除，应当依法向答辩人支付赔偿金。1.被告没有违反原告所提交的《员工手册》的相关规定，亦不存在任何有损公司形象的行为。2.原告在没有调查清楚事实真相的情况下，甚至在案外人兴鹏鞋厂答应向被告赔礼道歉及支付赔偿金的情况下，还无理把被告辞退。3.原告所提交的证据并不能证明被告打架的事实，亦无法证明被告有严重违反公司规章制度的行为。原告提交的案外人兴鹏鞋厂的五个保安的《事件询问笔录》及《事件说明》，不应当作为本案的证据予以采纳。（1）案涉保安李璨的证人证言不应当作为本案的证据，其与本案的被告存在直接的利害关系。为了避免自己的利益受损，其根本不可能承认自己动手打了被告。（2）另外四名保安是案涉保安的同事，不仅存在利害关系，而且保安陈卫党、黄义军都陈述其根本就没有看到打架的情况。4.兴鹏鞋厂与原告存在直接利害关系，长期存在业务往来，关系极为密切。而且原告资力雄厚，是兴鹏鞋厂必不可缺的客户。在此情况下，其作为案外人所出具的证明等证据，可信度、真实性均不具备，都不应当作为本案的证据。二、退一步来说，假设被告存在打架的行为，原告所提交的《员工手册》第8.3条解除雇佣关系是基于屡次或严重违反规章制度的行为所做的处罚，6）在工作场所酗酒、吸毒、打架、闹事等。但是该条款未能根据事件具体情况分别确定纪律处分，违反法律公平原则，明显不合理，该条款不能作为原告辞退被告的依据。被告作为打架事件中的被害人，并不属于严重违反用人单位规章制度，而且也并不存在“屡次”的情况。综上，原告的诉讼请求并没有任何事实及法律依据。
经审理查明：2009年8月1日，被告加入东莞市友谊国际劳务有限公司并被派遣至丹麦毅高有限公司东莞代表处。2013年3月1日，被告入职原告处担任司机，双方签订了《广东省劳动合同》。原告同意将被告在丹麦毅高有限公司东莞代表处工作的工龄合并计算至原告处。
2013年10月31日，原告对被告作出《终止雇佣通知》，内容为“10月29日下午，因您不配合供应商的规章制度停放车辆而与供应商公司保安发生口角，并动手打架，此事严重损害我公司形象并违反本公司的规章制度，根据员工手册第八章第三条，公司决定于立即与您解除劳动合同，并不作任何经济赔偿……”。原告主张《终止雇佣通知》中的“10月29日下午”系笔误，事发时间为上午9点半。双方确认劳动关系于2013年10月31日解除。
原被告对2013年10月29日被告是否与案外人李璨打架闹事存在争议。原告主张被告与李璨存在打架事实，并向本院提交了其供应商东莞长安霄边兴鹏鞋厂（以下简称“兴鹏鞋厂”）出具的《事件说明》、保安员（陈卫党、黄义军、李璨、叶明波、ＸＸ）出具的《事件询问记录》、兴鹏鞋厂门禁管理规定、监控录像（光盘）予以佐证。其中：《事件说明》显示“Ecco公司人事部周小姐：2013年10月29日上午9时25分许，贵司的司机未配合我厂保安要求冲撞大门，后经我厂保安员黄义军阻拦后直接将车子停在大门口长达5分多钟，造成我厂出入口阻塞，并与我厂外聘中安保公司保安员李灿发生口角。该司机后经保安劝退，将车辆倒车至停车等线。其后该司机多次对李灿言语挑衅，指称李灿骂人；李灿仅回应他没有骂人。该司机此时突然情绪失控，并冲进去守卫室殴打李灿；李灿被打后一时情急回手在该司机脸上推了一把，把他推到消防信号总机柜上，造成该司机脸上及手上多处伤痕。后经在场其他人员劝开。之后贵司的验货员与我厂业务及行政主管于9时45分许均陆续到场处理该起纠纷，立即将该司机送医后确认伤势无大碍……”。被询问人为李璨的《事件询问记录》显示被告与李璨打架情况为：被告掐住了李璨脖子，后面就打李璨，李璨一时情急之下就还手打了被告一拳，之后就把被告压制在防火控制柜旁的墙上，不让被告继续动手，被告脸上的伤应该是李璨还击的时候搞的，手上的伤应该是被告打李璨的时候自己手碰墙上造成的伤痕。李璨在《事件询问记录》还称：因为被告经常冲卡，常常车辆不在停等线接受检查，为了这个事情公司保安跟被告经常发生不愉快，可能是李璨之前跟被告的次数多了点，被被告记住了。“兴鹏鞋厂门禁管理规定”规定“所有车辆及乘车人员进出必须接受我厂保安检查”。原告确认监控录像不能显示被告有打架。
原告在仲裁阶段申请了叶明波出庭作证，在仲裁阶段和本案庭审中均申请了黄义军、李璨出庭作证。
叶明波在仲裁庭审中证明：叶明波出示了《工作证》表示其为保安公司外派至东莞长安霄边兴鹏鞋厂的保安中队长，10月29日当天接到保安队员电话报告有司机不配合检查冲卡后到现场进行协调处理，被告称保安员李璨骂了他，队员称没有骂人，被告就冲进保安室打了李璨胸口两拳，李璨被打后还击，打中了被告脸上，后叶明波及其他保安将其二人制止，被告手上的伤是自己撞向墙上擦伤的。
黄义军在本案庭审中证明：黄义军是兴鹏鞋厂的保安，2013年下半年某一天上午，被告开车出厂的时候并没有打算减速进行检查而是直接想冲卡，黄义军便把被告的车拦下，被告的车堵在厂门中间，不愿意退到停车线配合检查，导致厂门堵塞，后因影响其他车进出才把车子退至停车线，被告下车后与保安李璨争吵。黄义军只看到被告后来冲进保安亭，打架的时候黄义军看着大门，没有看到被告与李璨打架的具体过程。
李璨在本案庭审中证明：李璨是兴鹏鞋厂的保安。2013年10月某一天上午，被告不按照要求停车，而是停在了大门口。李璨上去跟被告理论，被告态度嚣张不听李璨的。在李璨和黄义军的劝说下，被告将车倒回停车检查线，李璨回保安室内进行登记。后被告骂了李璨，李璨没有骂被告。被告直接冲进保安室打李璨，被告当时一拳打向李璨胸口，之后被告要再打李璨时，李璨抓住了被告的手将被告摁到墙角，后李璨同事将两人分开了。打架行为只发生在保安室，打架时黄义军、ＸＸ、宋小立在现场。在打斗过程中，被告自己把手擦到墙上受了一点皮外伤。被告是经常去兴鹏鞋厂，被告清楚兴鹏鞋厂的停车规则。被告有时候按照要求停车，有时候不按照要求停车，之前没有发生过冲突。
被告对以上证据及证人证言均不予确认。被告主张事情经过为：2013年10月29日上午，被告开车离开兴鹏鞋厂，当时没有保安上前要求检查。当天被告已经进出过兴鹏鞋厂两次，被告与兴鹏鞋厂的保安关系比较熟，被告当时欲驾车直接出厂，后来有兴鹏鞋厂保安示意停车，于是被告就停车接受检查。但由于兴鹏鞋厂保安（具体是叫什么名字不清楚）语气比较冲，被告当时一时接受不了，就赌气下车。但是一分钟之后，在其他保安的劝说下被告按指示把车停好。停好车后，被告在兴鹏鞋厂外打电话。后来，兴鹏鞋厂的保安李璨一直大声说被告为什么不接受检查，骂骂咧咧的，然后被告就走进保安室与李璨对质，在保安室内双方有言语冲突。之后被告被李璨推倒在墙壁，被告受伤。之后被告被送去医院。被告认为其并不存在辱骂和殴打保安人员的情况，供应商处有众多保安，身材矮小的被告不可能动手打人，当时被告把车开到大门，由于停放位置不准确，后已配合保安按其指示停放好，并没有造成其他不良影响。被告在仲裁阶段提交了《病历》，表示其没有任何违反规章制度的行为，被告在事件中受伤，是受害者，没有参与打架，原告是在没有调查清楚的情况下将被告违法辞退的。
原告提交了有被告确认签名的《员工手册签收单》及《员工手册》，其中《员工手册》第8.3条显示：“解除雇佣关系：解除雇佣关系是基于屡次或严重违反规章制度行为所做的处罚。……6）在工作场所酗酒、吸毒、打架、闹事等。……”被告确认《员工手册签收单》是被告签字的，但否认收到过《员工手册》。
原告主张其母公司ECCOSkoA／S授权兴鹏鞋厂母公司兴昂国际企业有限公司生产鞋使用商标，被告去兴鹏鞋厂是履行职务行为，原告为此向本院提交了一份《授权书》予以证明。被告主张该《授权书》可以证明原告与兴鹏鞋厂关系密切，不能反映本案事实。
原告与被告就赔偿金、未提前一个月通知解除劳动关系的经济补偿金等问题发生劳动争议，被告于2013年12月4日向东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭（以下简称“仲裁庭”）申请劳动仲裁，请求事项如下：1.要求原告支付被告一个月的代通知金5950元；2.要求原告支付被告2009年8月1日至2013年10月31日违法解除劳动合同的赔偿金53325元。仲裁庭于2014年2月8日作出东劳人仲南城庭案字（2013）376号裁决书，认定被告月平均工资为5800元，并裁决如下：一、确认原被告之间的劳动关系已经解除；二、由原告向被告支付赔偿金52200元；三、驳回被告的其他申诉请求。原告认可仲裁裁决书认定的被告月平均工资5800元，对赔偿金数额52200元没有异议，但原告认为不应支付该赔偿金，故诉至法院，诉如所请。
以上事实，有原告提交的仲裁裁决书及送达回证、《广东省劳动合同》、《员工手册签收单》、《员工手册》、《事件询问记录》、《事件说明》、费用审批表、离职工资单、授权书、视频光盘、兴鹏鞋厂门禁管理规定，以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，原、被告双方已经签订书面劳动合同，已经形成劳动合同关系，双方的权利和义务应受劳动法律法规所调整。原、被告均确认双方劳动关系已经解除。被告确认有在《员工手册签收单》上签字，应视为被告已经收到原告的《员工手册》。
本案争议的焦点是被告是否与兴鹏鞋厂保安李璨打架，原告是否违法解除与被告的劳动关系。被告不确认与保安李璨打架，认为其是被打的受害者，并在仲裁阶段提供了《病历》证明其受伤情况。原告提交了《事件说明》、《事件询问记录》、兴鹏鞋厂门禁管理规定、监控录像及3名保安员出庭作证，予以证明被告不配合兴鹏鞋厂出厂检查并与保安员李璨打架等事实。1.原告提供的证人证言均为兴鹏鞋厂的保安出具，系案涉事件冲突的一方。且李璨在《事件询问记录》中称因被告经常冲卡，常常车辆不在停等线接受检查，公司保安跟被告经常发生不愉快，可能是李璨之前跟被告的次数多了点，被被告记住了。即李璨及其同事之前就与被告存在过节。因此李璨及其同事难以客观全面描述事件经过；2.黄义军主张打架时看着大门，没有看到被告与李璨的具体打架过程，因此黄义军证言无法作为被告打架事实的依据；3.李璨在《事件询问记录》中对打架经过的描述与李璨在本案庭审中的陈述存在出入。在《事件询问记录》中李璨称是被告先掐其脖子，在本案庭审中李璨称是被告一拳打向李璨的胸口。在《事件询问记录》中李璨称被告脸上的伤应该是李璨还击的时候搞的，在本案庭审中李璨没有提及；4.原告提交的监控录像没有显示被告与保安员李璨打架的过程，无法作为被告打架事实的依据；5.原告没有提交其他证据证明被告在2013年10月29日发生的事件给原告造成严重影响及损失。
综上，本院认为原告于2013年10月31日对被告作出解雇的决定属于违法解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，原告应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金52200元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告爱步（东莞）商业咨询有限公司与被告陈绵喜的劳动关系已解除；
二、原告爱步（东莞）商业咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告陈绵喜支付赔偿金52200元；
三、驳回原告爱步（东莞）商业咨询有限公司的全部诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5元，已由原告预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 吴勇洲
二〇一四年六月五日
书 记 员 谢 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共13页