浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍商外终字第37号
上诉人（原审被告）：浙江万丰化工有限公司。住所地：绍兴市柯桥区马鞍镇新二村。
法定代表人：俞杏英，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行。住所地绍兴市延安东路***号。
负责人：江建平，该分行行长。
委托代理人（一般授权）：王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：谢利萍，系该公司员工。
原审被告：绍兴鼎诺保健食品有限公司。住所地：绍兴市二环北路38号五楼西区*******号。
法定代表人：王琴峰。
原审被告：俞杏英。
原审被告：王琴峰。
原审被告：王钢萍。
上诉人浙江万丰化工有限公司（以下简称万丰公司）为与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行（以下简称民泰银行绍兴分行）、原审被告绍兴鼎诺保健食品有限公司（以下简称鼎诺公司）、俞杏英、王琴峰、王钢萍金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商外初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年11月27日，民泰银行绍兴分行和万丰公司、俞杏英、王琴峰、王钢萍共同签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》一份（编号为B2110113000220），约定由鼎诺公司向民泰银行绍兴分行借款，万丰公司、俞杏英、王琴峰、王钢萍自愿作为担保人为鼎诺公司在2013年11月27日至2014年11月26日期间最高余额不超过人民币350万元的借款提供连带责任保证。同时王琴峰、王钢萍还与民泰银行绍兴分行签订了《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》一份（编号DY110113000058），约定以其所有的位于袍江丹桂公寓1幢501室房产一套为鼎诺公司的上述借款提供抵押担保。上述合同签订后，民泰银行绍兴分行与鼎诺公司于当日签订《浙江民泰商业银行借款合同》一份（编号为DK110113000192），约定借款金额为人民币350万元，并对利率、还款方式、违约责任等都作了具体约定。民泰银行绍兴分行于次日将350万元借款汇付给鼎诺公司，且确定借款到期日为2014年5月20日。但至今，鼎诺公司仍未履行归还借款本金的义务，上述担保人也均未履行保证责任，截止2014年9月30日鼎诺公司已结欠民泰银行绍兴分行利息193696.54元。
另查明，民泰银行绍兴分行与万丰公司、俞杏英、王琴峰、王钢萍签订的最高额保证合同中约定，最高余额指债权本金及敞口余额之和。坐落于绍兴袍江丹桂公寓1幢501室的抵押房产所有权人为王琴峰，绍房权证袍江字第××号他项权证中登记的债权数额为163万元。鼎诺公司于2014年5月20日归还民泰银行绍兴分行借款本金66.83元，鼎诺公司支付利息至2014年1月20日。
民泰银行绍兴分行一审中的诉讼请求为：一、鼎诺公司立即归还借款本金350万元，并支付至2014年9月30日止的利息193696.54元，此后至借款本金实际付清之日止的利息，按约定的利率计算，利随本清；二、鼎诺公司支付民泰银行绍兴分行支出的律师费40000元；三、王琴峰、王钢萍以其抵押的房产（编号为DY110113000058）对上述债务承担抵押担保责任，民泰银行绍兴分行对抵押房产享受优先受偿权；四、万丰公司、俞杏英、王琴峰、王钢萍对上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由鼎诺公司、万丰公司、俞杏英、王琴峰、王钢萍承担。后民泰银行绍兴分行变更上述第一项诉讼请求为：一、鼎诺公司立即归还民泰银行绍兴分行借款本金3499933.17元，并支付至2014年9月30日止的利息193696.54元，此后至借款本金实际付清之日止的利息，按约定的利率计算，利随本清。
原审法院认为，民泰银行绍兴分行与鼎诺公司、万丰公司、俞杏英、王琴峰、王钢萍之间的金融借款合同关系、保证合同关系，均依法成立并有效。民泰银行绍兴分行依借款合同向鼎诺公司发放借款后，鼎诺公司未能按约还本付息，其行为已违反合同义务，故民泰银行绍兴分行要求鼎诺公司归还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。民泰银行绍兴分行主张的律师费，有合同依据，且未超出浙江省关于律师收费标准，对其该项诉讼请求，该院予以支持。万丰公司、俞杏英、王琴峰、王钢萍自愿为鼎诺公司的上述债务在债权本金为350万元的范围内提供连带责任保证，鼎诺公司的上述债务发生在保证期间内且未超过保证范围，故民泰银行绍兴分行要求该万丰公司、俞杏英、王琴峰、王钢萍对鼎诺公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。万丰公司无证据证明鼎诺公司向民泰银行绍兴分行申请该笔贷款时涉嫌犯罪，亦无证据证明民泰银行绍兴分行作为债权人参与骗贷等不法行为，其辩称与民泰银行绍兴分行签订的贷款合同无效，其不应承担担保责任的抗辩意见，该院不予采纳。鼎诺公司、俞杏英、王琴峰、王钢萍经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。综上，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年5月28日作出如下判决：一、鼎诺公司归还民泰银行绍兴分行借款本金人民币3499933.17元，并支付利息（自2014年1月21日起至2014年5月19日以350万元为基准，此后至款清日止以3499933.17元为基准，均按借款合同约定及中国人民银行有关规定计付）；二、鼎诺公司支付民泰银行绍兴分行为实现本案债权支出的律师代理费4万元；上述第一、二项债务均于本判决生效之日起十日内履行；三、民泰银行绍兴分行就其享有的上述第一、二项债权对绍房权证袍江字第××号他项权证项下的抵押物经折价、拍卖或变卖所得价款在163万元范围内优先受偿；四、万丰公司、俞杏英、王琴峰、王钢萍对鼎诺公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回民泰银行绍兴分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35120元，财产保全费5000元，合计人民币40120元，由鼎诺公司、万丰公司、俞杏英、王琴峰、王钢萍共同负担；公告费650元，由鼎诺公司、王琴峰、王钢萍共同负担。
一审宣判后，上诉人万丰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：本案的金融贷款涉嫌经济犯罪，民泰银行绍兴分行存在审查不严，监管不力，甚至与主债务人恶意串通的行为，万丰公司已向绍兴市公安局越城区公安分局报案，该局也已经就本案的借款进行了刑事立案。另外，因民泰银行绍兴分行与主债务人鼎诺公司之间存在恶意串通的行为，故一审法院判决万丰公司承担连带保证责任，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商外初字第172号民事判决，并依法改判；本案一二审诉讼费用均由民泰银行绍兴分行承担。
民泰银行绍兴分行辩称：公安机关的立案是针对王琴峰个人的，并非针对本案的主债务人鼎诺公司。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院依据万丰公司的申请，向绍兴市公安局越城区公安分局调取了本案借款涉嫌经济犯罪的相关证据材料，包括万丰公司报案人戚洪园的报案笔录、公安机关的立案决定书、民泰银行绍兴分行与鼎诺公司签订的借款合同、民泰银行绍兴分行与万丰公司等保证人签订的最高额保证合同。
万丰公司对上述证据质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，证明了公安机关就本案借款合同涉嫌经济犯罪已经刑事立案。
民泰银行绍兴分行对上述证据质证认为：对上述证据的形式真实性均无异议，根据报案笔录，万丰公司的报案人主张本案借款构成经济犯罪的重要依据是鼎诺公司未将已有的贷款情况告知万丰公司，绍兴市公安局越城区公安分局以此作为刑事立案的依据是缺乏事实依据；对立案决定书的立案依据和程序均有异议；公安机关的立案是针对王琴峰个人的，并非针对本案的主债务人鼎诺公司。
本院对上述证据认证如下：万丰公司、民泰银行绍兴分行对上述证据的真实性均无异议，故本院对其予以确认。
经审理，本院二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明：本案的借款事实已被绍兴市公安局越城区公安分局以涉嫌经济犯罪为由进行了刑事立案。
本院审查后认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据本院调取的证据，可以认定本案的借款已涉嫌经济犯罪，且已经被公安机关刑事立案，故本案应当移送公安机关进行处理。
综上，因本案二审期间出现公安机关立案侦查的新证据，致原判直接作出的实体判决欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项第四款、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商外初字第172号民事判决。
二、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行的起诉。
本案一审案件受理费35120元，退回浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行；二审案件受理费35120元，退回浙江万丰化工有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 志
代理审判员 王红琴
代理审判员 楼松淼
二〇一五年十二月三日
书 记 员 史阳艳