海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼97民特1号
申请人临高县服装皮件厂，住所地海南省临高县临城镇解放路*号。
法定代表人李娟，该厂厂长。
委托代理人林普仰，临高县新盈法律事务所法律工作者。
被申请人陈秀珍，女，1955年4月10日出生，现住海南省临高县。
委托代理人李利姣，海南毓广律师事务所律师。
申请人临高县服装皮件厂（以下简称皮件厂）诉被申请人陈秀珍申请撤销仲裁裁决纠纷一案，皮件厂于2016年1月7日提起诉讼，本院同日立案受理。经双方当事人一致同意，举证期限截止至2016年2月1日。本院依法组成合议庭于2016年2月1日公开开庭审理了本案，皮件厂法定法定代表人李娟及委托代理人林普仰，陈秀珍及委托代理人李利姣律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皮件厂申请请求，一、撤销临高县劳动人事争议仲裁委员会做出的临劳仲裁字（2015）第24号《仲裁裁决书》（以下简称24号裁决书）；二、本案案件受理费由陈秀珍负担。事实和理由如下：一、24号裁决书认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当。1.陈秀珍原为临高县新盈农场职工，1983年调出，但未经当时劳动行政主管部门批准办理调动手续，亦未被皮件厂接收。陈秀珍当时调入的是临高县二轻总公司，2007年退休时也是通过该公司办理手续。皮件厂经排查，未发现陈秀珍保存有任何档案或者资料在皮件厂，无法确定陈秀珍1993年前为皮件厂职工。皮件厂于1996年停工，陈秀珍从入厂直至1995年都没有套改工资等审批表，证明陈秀珍入厂不久即外出自谋出路，有海南省临高县人民法院（2005）临民一初字第240号民事判决书（以下简称240号民事判决书）为证。因此，陈秀珍在1993年前并非皮件厂正式职工。2.皮件厂提起、政府主导改制，皮件厂召开职工代表大会，表决通过《临高县服装皮件厂改制方案》（以下简称《改制方案》）。根据《改制方案》第四条第2款关于处置安置费从被劳动局批准为正式职工开始计算的规定，陈秀珍最多享有1993年至1996年4年的处置安置费3060元，24号裁决书裁决陈秀珍享有14年处置安置费10710元错误，依法应当予以撤销。二、陈秀珍申请仲裁事项已超过劳动争议申请仲裁的法定期限。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《劳动争议调解仲裁法》）第二十七条的规定，皮件厂于2014年6月2日作出《改制方案》并执行，陈秀珍于2014年6月2日起应当已经知道其权利被侵害，应当在2015年6月2日前，即1年内申请仲裁，但陈秀珍却于2015年7月21日方提起仲裁，超过法定仲裁时效，依法应予驳回。综上，皮件厂认为陈秀珍1993年方成为其正式职工，1996年皮件厂停工，陈秀珍只享有4年的处置安置费3060元。24号仲裁书认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当。皮件厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，请求法院依法撤销24号裁定书。
陈秀珍答辩称，24号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，皮件厂的起诉没有依据。一、皮件厂主张陈秀珍为临高县二轻总公司职工没有任何证据证明，且与其称陈秀珍1993年成为皮件厂职工相互矛盾。陈秀珍是皮件厂职工且工作了14年有临劳仲裁字（2005）第4号《仲裁裁决书》（以下简称2005年4号裁决书）、240号民事判决书、原海南省海南中级人民法院（2005）海南民二终字第251号民事判决书（以下简称251号民事判决书）及《临高县人力资源和社会保障局关于重新确定陈秀珍同志参加工作时间与工龄的通知》（以下简称《通知》）予以证明。二、关于处置安置费起算时间的问题。根据陈秀珍调取的临高县工信局、临高县财政局的证据显示，处置安置费以职工入厂参加工作时间为准，与皮件厂提交的《改制方案》不同，应当以临高县工信局和临高县财政局备案的原始《改制方案》为准，皮件厂自行保存的《改制方案》存在伪造的嫌疑。因此，陈秀珍参加工作的时间实际为14年，享有14年的处置安置费。三、皮件厂主张陈秀珍申请仲裁超过仲裁时效没有事实根据。皮件厂称其于2014年6月2日确定《改制方案》并对外公告，但是没有证据证明，且以《改制方案》确定时间来确定公告时间不合理。陈秀珍于2015年2月方知晓《改制方案》，2015年7月申请仲裁，并未超过法定1年的仲裁时效。综上，24号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，未出现《劳动争议仲裁调解法》第四十九条规定的依法应被撤销的情形，皮件厂的诉讼请求依法应被驳回。
皮件厂为证明其诉讼请求，向本院提交了如下4份证据：
1.来源于皮件厂的《改制方案》及职代会会议纪要各1份，拟共同证明皮件厂职工处置安置费起算点为被劳动局批准为正式职工，陈秀珍1993年成为正式职工，皮件厂1996年停工。根据《改制方案》，陈秀珍享有1993年至1996年4年的处置安置费，共计3060元。
2.符瑞阳等人1995年的套改审批表1组，拟证明皮件厂正式职工均有从入厂直到1995年的套改审批表，但陈秀珍却没有，其2006年是通过临高县二轻总局办理退休手续，最多只能享有4年的处置安置费。
3.1995年黄桂深、钟淑琼的退休申请表、套改审批表等1组，证明内容同证据2。
4.240号民事判决书1份，拟证明陈秀珍于1993年转为正式合同职工的事实。
陈秀珍为证明其主张，向本院提交如下2份证据：
1.来源于临高县工信局和临高县财政局的《改制方案》，拟证明陈秀珍处置安置费计算起点为入厂，计至1996年，每人每年765元。
2.2005年4号裁决书、240号民事判决书、251号民事判决书、《通知》、《海南经济特区城镇从业人员退休申请表》（以下简称《退休申请表》），拟共同证明陈秀珍1983年进入皮件厂工作。
经质证，关于皮件厂提交的4份证据，陈秀珍否认证据一《改制方案》和会议纪要的真实性与合法性，否认证据二符瑞阳等人1995年的套改审批表、证据三1995年黄桂深、钟淑琼的退休申请表、套改审批表等的真实性、合法性、关联性，认为其无法证明陈秀珍的套改标准，认可证据四240号民事判决书的真实性和合法性、关联性，认为该证据恰好证明陈秀珍1983年即进厂工作、成为职工；关于陈秀珍提交的2份证据，皮件厂否认证据一《改制方案》，认为其与皮件厂保存的《改制方案》和会议纪要有出入，对证据二中的2005年4号裁决书、240号民事判决书、251号民事判决书无异议，否认《通知》的真实性、合法性和关联性，认可《退休申请表》，但对证明内容持有异议。
经审查，本院认为，关于皮件厂提交的证据，因有原件核对，记载内容与本案有关，对证据关联性和文本的真实性予以认可，但《改制方案》和会议纪要关于处置安置费的起算点与陈秀珍提供的《改制方案》关于处置安置费的起算点内容不一致，而陈秀珍提供的《改制方案》来源于临高县工信局、临高县财政局，证明力较高，因此对《改制方案》和会议纪要不予认可。陈秀珍异议证据二符瑞阳等人1995年的套改审批表、证据三1995年黄桂深、钟淑琼的退休申请表、套改审批表等无法证明陈秀珍套改工资标准有理，予以采信。240号民事判决书明确记载陈秀珍于1993年转为全民正式合同制工人，故对该证据的证明内容予以确认。关于陈秀珍提交的证据，证据一《改制方案》有加盖临高县工信局、临高县财政局印章文本予以核对，予以确认。虽皮件厂对证据二提出若干异议，但证据二中的2005年4号裁决书、240号民事判决书、251号民事判决书、《通知》、《退休申请表》可相互印证，故亦予以确认。
经审理查明，陈秀珍于1983年9月10日经临高县经济委员会调整到皮件厂工作，1986年6月被皮件厂报批以职工身份参加广东省企业内部工资改革。1993年3月28日，皮件厂报批陈秀珍转为全民正式合同制工人，同年4月21日双方签订《合同制工人劳动合同书》。因皮件厂于1996年停产，全体职工下岗，自谋出路。2004年8月2日，皮件厂以陈秀珍档案不齐全、已被除名为由于作出不同意恢复陈秀珍回厂和为其补缴社会养老保险的决定。陈秀珍为此提起仲裁，案经仲裁、审判、执行，皮件厂已为陈秀珍补缴社会养老保险。
另查明，2014年6月2日《改制方案》载明，皮件厂属于集体所有制企业单位，于1996年停产，于2003年拍卖生产大楼用于替职工补缴社会养老保险，后又拍卖商业大楼获款195万元，其中140万元用于支付职工处置安置费，以职工入厂参加工作时间为起算点计至1996年，每人每年765元。
还查明，《改制方案》无陈秀珍手印。
又查明，陈秀珍于2015年7月就处置安置费纠纷申请仲裁。
以上事实有业经质证的2005年4号裁决书、240号民事判决书、251号民事判决书、来源于临高县工信局、临高县财政局的《改制方案》及双方当事人在案陈述为证，足资认定。
本院认为，结合当事人诉辩意见及提交证据显示的内容，本案争议焦点为：1.临劳仲裁字（2015）第24号仲裁裁决是否存在法定予以撤销的情形；2.陈秀珍申请仲裁是否超过仲裁时效。
关于焦点一。根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位有证据证明仲裁裁决存在适用法律、法规确有错误等法定情形的，可向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。经审查发现，皮件厂未能提供证据证明临劳仲裁字（2015）第24号仲裁裁决存在法定应当予以撤销的情形，且陈秀珍自1983年即入厂工作已被生效裁判文书所确认，处置安置费从职工入厂参加工作时起算亦有加盖有临高县工信局、临高县财政局的《改制方案》证明。因此本院对皮件厂关于撤销临劳仲裁字（2015）第24号仲裁裁决的申请不予支持。关于焦点二。据本案查明事实显示，陈秀珍未在《改制方案》上加按手印。皮件厂主张陈秀珍在《改制方案》形成时间2014年6月2日即应当知道自身权利受到侵害与该事实不符，且其未提供其他相应证据证明。陈秀珍抗辩形成时间不代表其应当知道自身权利被侵害有理，本院予以采信。故对皮件厂关于陈秀珍申请仲裁超过法定1年仲裁时效的主张，本院不予支持。
综上，申请人临高县服装皮件厂申请撤销临劳仲裁字（2015）第24号仲裁裁决没有法律依据，欠缺事实基础，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：
驳回申请人临高县服装皮件厂关于撤销临劳仲裁字（2015）第24号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人临高县服装皮件厂负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄心宇
审判员 张成信
审判员 张模金
二〇一六年三月四日
书记员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。