安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00974号
上诉人（原审被告）：卓某玉，男，1953年12月10日生，汉族，退休工人。
委托代理人：段元虎，安徽张永华律师事务所律师。
委托代理人：庞实，淮南市华正司法实务研究所助理研究员。
被上诉人（原审原告）：卓某琪，男，1956年6月23日生，汉族，职工。
被上诉人（原审原告）：卓某杰，男，1959年8月21日生，汉族，职工。
被上诉人（原审原告）：卓某琴，女，1962年10月24日生，汉族，职工。
上诉人卓某玉因继承纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院于2015年11月6日作出的（2015）田民一初字第00345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人卓某玉及其委托代理人段元虎、庞实，被上诉人卓某琪、卓某杰、卓某琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卓某琪、卓某杰、卓某琴一审共同诉称：卓某琪、卓某杰、卓某琴与卓某玉系兄弟姐妹关系，母亲马玉珍于2005年11月16日去世，父亲卓帮礼于2013年10月12日去世。父母去世后遗留拆迁还原房一套和现金137955.33元、戒指1枚、银元10枚。父亲卓帮礼去世前自书了五份遗嘱，特别是2013年的两份遗嘱明确表明：因卓某玉和其妻子的不良表现，以及卓某玉先后多次与父亲卓帮礼吵闹，甚至在“职大门口”发生打骂父亲事件，断绝与父亲的往来，不履行赡养老人的义务，卓某玉丝毫不得继承父亲卓帮礼的财产。父亲卓帮礼还特别说明：2006年卓帮礼搬进了洞山新村五号楼1单元302室和卓某玉短期生活，期间，卓帮礼违心所写的“房子是卓某玉买的”的证明材料，违背事实，当属无效。该房产现仍登记在卓帮礼名下，由卓某玉占用。为解决纠纷，提起诉讼，请求：1、依法判决卓某琪、卓某杰、卓某琴与卓某玉继承父母的共同遗产（暂定48万元）。遗产清单：房产洞山新村五号楼1单元302号房屋一套；现金部分股票（折现款）119009元、退休金卡13596.04元、现金1420元、医保卡1637.50元、单位慰问金400元、利息3135.19元，合计139197.73元（扣除安葬老人支出丧葬费17993.50元），实际继承可分割现金121204.23元（139197.73元-17993.50元），戒指1枚，银元10枚。2、父亲遗嘱中表明属于父亲遗产部分卓某玉不得继承。3、诉讼费由卓某琪、卓某杰、卓某琴与卓某玉共同承担。
卓某玉一审辩称：1、卓某琪、卓某杰、卓某琴与卓某玉是兄弟姊妹关系，父母亲相继去世是事实；2、遗留现金137955.33元和戒指一枚、银元十枚与事实相符，但是卓某琪、卓某杰、卓某琴附的清单与所述不一致，不知以哪个为准；3、洞山新村5-1-302室房屋购房款卓某玉出资123624元，父母搬迁补助和奖励的抵扣款为7773元，合计购房总款131397元，该房是卓某玉与父母的家庭共有财产；4、关于职大门口发生的事情，是因为父亲耳背没有听清卓某玉所说的话产生误会，进而上前要打卓某玉，卓某玉用手挡了一下导致父亲倒退几步；5、卓某玉作为子女排行老大，家里许多事都是卓某玉做的太多，家里面的杂活都是卓某玉在做，卓某琪、卓某杰、卓某琴说卓某玉对父亲打骂没有根据，卓某玉尽到了应尽的责任和义务。
一审查明：卓某琪、卓某杰、卓某琴与卓某玉系兄弟姊妹关系，其母亲马玉珍于2005年11月16日去世，其父亲卓帮礼（曾用名卓邦礼）于2013年10月12日去世。双方父母去世后遗留诉争拆迁还原房一套（位于淮南市田家庵区洞山新村5号楼1单元302室）和现金137955.33元、戒指1枚、银元10枚。
2010年6月22日，卓帮礼书写《关于“回迁安置户房价款计算单”的说明》一份，主要内容：1、回迁房的计算；2、当时父母为了让卓某玉养老，同意卓某玉参与买房，父母共拿出3万元，交房款都写卓帮礼名字，卓某玉要认账。
2011年3月12日，卓帮礼书写《关于房产问题的申诉》一份，主要内容：1、老房屋洞山新村6栋22号3室一厨后有小院的平房是1964年卓帮礼单位分的；2、该老房屋2003年拆迁，当时卓帮礼夫妻商量老房子给卓某玉，回迁新房子将来算卓某玉的，如果卓某玉对父母照顾不好，好处可以不给卓某玉；3、新房子建筑面积122.65平方米，卓帮礼夫妻交3万元；4、2005年新房子装修期间，卓帮礼妻子马玉珍去世，2006年上半年卓某玉从二药厂搬到新房，同年秋季卓帮礼搬到新房；5、为让卓某玉养老，卓帮礼将新房房产证及购房材料给了卓某玉，后又写了一份房子是卓某玉的“证明材料”，但卓某玉两口子没有尽到照顾父亲卓帮礼的责任，卓帮礼只住2个月就搬回女儿卓某琴家住到至今；6、卓某玉有对父亲过激言行，要求司法帮助，卓帮礼占房产59.3%，可对房产现价值进行评估或协商定价，按照比例卓某玉要住给父亲钱或者父亲住补给卓某玉钱。
2011年7月10日，卓帮礼自书《关于就“房产问题申诉”的留言》一份，主要内容：因已年迈，恐有不测，故此留言以备之。1、新房房产卓帮礼占近60%，交新房款3万元是父母拿的，拆迁补偿、补助等问题有帐可查；2、新村拆迁，女儿卓某琴夫妻把父母接到她们家中照顾，马玉珍去世后，卓帮礼到新房吃住两个多月又回到女儿卓某琴家，指望卓某玉夫妻养老靠不住，卓某琴实际上承担了为父亲养老的任务；3、属于卓帮礼的产权部分，由子女平分，但给卓某琴的要多一点。
2013年，卓帮礼自书《应急留言》，主要内容：为应付不测，故留言以备之。卓帮礼占新房产权近60%，2006年卓帮礼搬新房期间违心写的“证明材料”违背事实，当属无效。卓帮礼遗产（包括房产和其它财产）卓某玉不能继承，新房产由卓某琪、卓某杰、卓某琴平分继承，钱如有结余由卓某琪、卓某杰、卓某琴继承，其中卓某琴要多一点。同年，卓帮礼书写《关于﹤生前留言﹥的公证申请》一份，该“生前留言”未经公证机关办理公证。
一审认为：公民依法享有财产继承权。卓某琪、卓某杰、卓某琴与卓某玉作为被继承人卓帮礼与马玉珍的子女，有依法继承卓帮礼、马玉珍遗产的权利。卓某琪、卓某杰、卓某琴与卓某玉对卓帮礼、马玉珍遗产即现金137955.33元、戒指1枚、银元10枚无异议，依法予以确认。依照继承法规定，遗嘱可分为公证遗嘱、自书遗嘱等，其中公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理；自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。卓帮礼生前书写的《关于“回迁安置户房价款计算单”的说明》、《关于房产问题的申诉》及《关于﹤生前留言﹥的公证申请》主要是卓帮礼就回迁房计算作的说明和向司法机关就房产问题进行的申诉，以及生前留言的公证申请，均不具备遗嘱的形式要件，依法不确认为遗嘱。卓帮礼自书的《关于就“房产问题申诉”的留言》和《应急留言》为卓帮礼生前所立的遗嘱。卓帮礼在《应急留言》中表示位于淮南市田家庵区洞山新村5号楼1单元302室房产卓帮礼、马玉珍占近60%即59.3%，依法予以确认。对卓帮礼遗嘱中卓某琴实际承担父亲卓帮礼养老任务要多分点的留言，依法确认。卓帮礼在《应急留言》中表示本人遗产卓某玉不能继承，应视为卓帮礼对本人财产作出的处分，但该遗嘱无权处分马玉珍的财产。卓某琪、卓某杰、卓某琴提出其三人与卓某玉继承父母的共同遗产的诉请，合理部分，依法予以支持。对卓某玉提出洞山新村还原房是卓某玉与父母的家庭共有财产的辩称意见，结合卓帮礼遗嘱等证据中父母占新房产权59.3%，卓某玉占新房产权40.7%，故对卓某玉的辩称意见，依法予以采纳。卓某琪、卓某杰、卓某琴与卓某玉双方对诉争房产价值不能确定，故四人对卓帮礼、马玉珍所占房屋产权份额依法继承。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条、第十五条、第十七条第一、二款、第二十条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告卓某琪、卓某杰、卓某琴各继承遗产田家庵区洞山新村5号楼1单元302室房屋产权份额17.79%（新房遗产产权原、被告父母占59.3%份额，其中原、被告父母即被继承人卓帮礼、马玉珍各占产权29.65%份额，马玉珍份额有卓帮礼及原告卓某琪、卓某杰、卓某琴、被告卓某玉五人各继承5.93%份额，卓帮礼份额计35.58%有三原告各继承11.86%）；二、原告卓某琪、卓某杰、卓某琴各继承遗产（现金）人民币41386.60元（遗产现金共计137955.33元，其中原、被告父母即被继承人卓帮礼、马玉珍各占68977.66元份额，马玉珍份额有卓帮礼及原告卓某琪、卓某杰、卓某琴、被告卓某玉五人各继承13795.53元；卓帮礼份额计82773.19元有三原告各继承27591元）；三、原告卓某琪、卓某杰、卓某琴各继承遗产银元3枚（遗产银元10枚，其中原、被告父母即被继承人卓帮礼、马玉珍各占5枚份额，马玉珍份额有卓帮礼及原告卓某琪、卓某杰、卓某琴、被告卓某玉五人各继承银元1枚；卓帮礼份额计银元6枚有三原告各继承2枚）；四、被告卓某玉继承遗产田家庵区洞山新村5号楼1单元302室房屋产权份额5.93%，继承遗产（现金）人民币13795.53元，继承遗产银元1枚；五、原告卓某琴继承遗产戒指1枚（戒指已在原告卓某琴处）。案件受理费8500元，由卓某琪、卓某杰、卓某琴负担8000元，由卓某玉负担500元。
宣判后，卓某玉不服，向本院提起上诉称：一审判决在未查明卓某玉与被继承人对涉案洞山新村房产的各自出资数额与比例的情况下，擅自认定被继承人出资比例为59.3%，缺乏依据。涉案房产系拆迁还原房，购房时房屋全款为131397元，除去搬迁补助和奖励7773元外，其余123624元均由卓某玉缴纳。卓帮礼在2005年8月20日为卓某玉出具的证明中对上述事实予以认可，该证明是公民之间对共同出资购房情况的认可，不是被继承人自书遗嘱。一审判决认定该证明为遗嘱属认定事实不清。卓某玉出资的94.08%的份额不属于遗产，不应参与分配。卓某琪、卓某杰、卓某琴在马玉珍死亡后书面放弃对马玉珍遗产的继承，该部分遗产应由卓某玉全额继承。一审判决在未查明遗产范围的情况下适用《中华人民共和国继承法》分配遗产，适用法律不当。请求二审法院查明事实后，依法撤销原判，改判卓某玉按照出资比例分配涉案房产94.08%的份额，并全额继承马玉珍遗产。
卓某琪辩称：1、2005年8月份的《证明》是卓帮礼违心所写，已被卓帮礼的《应急留言》否决，房产是父母的；2、卓某琪未书面放弃继承母亲的遗产份额。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卓某杰辩称：1、卓某玉在客观事实上不存在与父母共有房产产权，其不具备产权人的条件和资格，不存在购房出资比例的问题。卓某玉所称购房款比例问题，从购房交款凭据看，交款人均为卓帮礼，不能证明有卓某玉交的款项。2005年8月份的证明和2006年2月的转户申请是卓帮礼违心所写，已被卓帮礼自书说明为无效；2、卓某玉提出的卓某琪、卓某杰、卓某琴在母亲去世后书面放弃继承母亲遗产，不是事实。请求驳回卓某玉的上诉，由卓某玉承担一、二审诉讼费用。
卓某琴辩称：一、关于房产问题。1、卓某玉不具有和父母共有产权的资格；2、父亲遗嘱要将房产份额分给卓某玉40.7%，只是父亲产权份额的40.7%，而不是整个房产的40.7%；3、2005年8月20日的《证明》和转户申请已被卓帮礼遗嘱撤销；4、卓某玉称房款全部是其支付，无证据支持；5、按照法律规定，卓某玉从父母处共继承的产权为30.35%，卓某琪、卓某杰、卓某琴共继承房产的69.65%。二、卓某玉上诉所称卓某琪、卓某杰、卓某琴在母亲去世后书面放弃继承母亲遗产，不是事实。三、父母现金遗产共计155948.83元，扣除父亲丧葬费17993.50元，余额为137955.33元，一审判决有关现金部分按照父母二人夫妻共同财产平均分割计算，不符合继承法的规定。四、父母遗留银元10枚，同意一审判决。五、戒指卓某琴愿意以市场价购买作为纪念，现金按照遗嘱和法律规定继承分配。六、一审案件受理费负担有失公平。七、上诉费用应由卓某玉负担。请求支持卓某琴答辩意见。
二审中，卓某玉向本院提交了一份淮南市田家庵区人民法院于2014年11月24日作出的调解笔录，证明：1、卓某琪、卓某杰、卓某琴认可卓某玉出资购买的拆迁房；2、马玉珍的遗产全部由卓某玉继承；3、卓某琪、卓某杰、卓某琴的陈述前后有矛盾。卓某琪质证意见：对真实性无异议，证明观点不全对。双方调解多次未达成一致意见，最终走上法律程序，调解笔录是本案一审之前的事情。卓某杰质证意见：对真实性有异议，未参与调解，卓某杰的名字是复印加上去的，调解事实和法律事实不一致。卓某琴质证意见：1、这与本案无直接关系；2、调解笔录中的陈述与卓某琴在一审中的陈述一致；3、对方证明观点不能成立，无证据证明其出资购房；4、笔录不能证明放弃对母亲遗产的继承权；5、这份笔录只是本人参与调解，并不代表结果。本院认证意见：该份笔录是淮南市田家庵区人民法院在此前的诉讼中为促成双方当事人达成调解协议所作的调解笔录，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据”的规定，本院对卓某玉的证明观点不予采信。
双方当事人对一审所举证据的举证、质证意见均同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明事实予以确认。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决对涉案房产出资比例的认定是否正确；二、卓某玉要求全额继承马玉珍遗产的上诉请求能否成立。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
关于第一项争议焦点，一审判决对涉案房产出资比例的认定是否正确的问题，本院认为：根据本案查明事实，涉案房屋系拆迁还原房，是由卓帮礼、马玉珍原享有部分产权的洞山新村6-22室房屋拆迁还原而来。虽然，卓帮礼于2005年8月20日出具证明，表明涉案房屋系卓某玉出资购买，但证明内容实质是卓帮礼的个人陈述。在此之后，卓帮礼在自书的《关于就“房产问题申诉”的留言》、《应急留言》以及《关于〈生前留言〉的公证申请》中，均明确表示其于2005年8月20日给卓某玉出具的证明内容违背客观事实。因此，卓帮礼2005年8月20日出具的证明反映不出涉案房屋实际出资的事实情况，不能作为认定涉案房屋出资比例的依据。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从交纳涉案房屋房改款的专用收据、完税凭证等证据材料来看，均载明交款人为卓帮礼，反映不出卓某玉的交费情况。而卓某玉在案件的审理过程中亦未能提供充分证据证明其交纳了购房款123624元。因此，卓某玉对其主张应依法承担举证不能的法律后果。结合涉案房屋的性质、交费情况和卓帮礼自书遗嘱的内容，一审确认卓帮礼、马玉珍占有涉案房屋产权59.3%的份额并无不当。卓某玉认为其占有涉案房屋产权94.08%的份额的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二项争议焦点，卓某玉要求全额继承马玉珍遗产的上诉请求能否成立的问题，本院认为：卓某玉上诉主张卓某琪、卓某杰、卓某琴在马玉珍死亡后书面放弃了对马玉珍遗产的继承，但卓某琪、卓某杰、卓某琴对此并不认可，卓某玉亦未能提供证据加以证明，应依法承担举证不能的法律后果。卓某玉认为马玉珍的遗产应由其全额继承的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
对于卓某琴答辩时提出的不服一审判决的部分意见，因其未提出上诉，本院不予审查处理。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。卓某玉的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行；二审案件受理费3534元，由卓某玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张 跃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；