延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民初236号
原告：曲恒威，男，汉族，1973年6月24日出生，个体工商户，住吉林省延吉市。
被告：和龙市世新房地产有限公司，住所地吉林省和龙市外环街23-1号。
法定代表人：金永男，该公司经理。
委托诉讼代理人：安立岩，吉林华耀律师事务所律师。
被告：延边昶安建设工程有限公司，住所地吉林省和龙市外环街23-1号。
法定代表人：李哲，该公司经理。
委托诉讼代理人：安立岩，吉林华耀律师事务所律师。
原告曲恒威与被告和龙市世新房地产有限公司（以下简称“世新公司”）、延边昶安建设工程有限公司（以下简称“昶安公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，由审判员刘晓娟担任审判长，与审判员朴美兰、审判员林美依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲恒威，被告世新公司的委托诉讼代理人安立岩，被告昶安公司的法定代表人李哲及委托诉讼代理人安立岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曲恒威向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余工程款和垫付款10737625元及利息（其中9517625元，自2016年11月15日工程结算起至2018年3月31日止，按银行贷款年利率6.5%计算，共计746600元；10737625元自2018年3月31日起到实际给付之日止，按银行同期贷款计算）；2.承担本案相关诉讼费用。事实与理由：2013年9月1日，原告作为实际施工人承建被告开发建设的和龙市誉民小区C区1#、7#、8#楼工程，总建筑面积为13600平方米，承包范围为土建工程施工。至2014年10月30日，原告承建的和龙市誉民小区C区7#、8#楼工程，按照合同约定工期，通过竣工验收合格并交付使用。按照合同约定，原告也全部完成了C区1#楼工程承包范围内的项目，但由于被告的后续资金不到位原因，至今没有竣工，欠原告的工程款也没有按照合同约定支付。同时，在本开发项目施工过程中，被告请求原告作为证明人签订借款合同，分别于2013年8月30日借款90万元，于2015年9月25日借款110万元，共借款200万元。被告借款后并没有按照协议及时支付利息，一直由原告垫付利息至今。2016年11月15日，经原、被告双方决算确认：被告欠原告剩余工程款和其他借款人本金及利息，总计为11517625元，扣除其他借款人200万本金后，实际欠原告9517625元。2018年3月28日，原、被告双方再次结算，以2016年11月15日结算价款为基数，增加当期垫付利息款并扣除其他借款人的借款本金后确认：截止2018年3月31日，被告欠原告剩余工程款和垫付款总计10737625元。
在工程完工后，原告多次要求被告支付工程款，但被告一直未能付款。被告的行为已属严重违约行为，造成原告资金周转困难，承揽工程陷入停顿。昶安公司是原告的施工挂靠单位，与世新公司属两个法人同一管理机构。作为原告挂靠单位，通过本工程项目收取了原告的管理费用，即负有转移支付工程款的义务，因此列为第二被告。
现原、被告双方结算账目清晰，数额明确。根据《合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，实际施工人享有工程款优先受偿权，被告应以原告承建的誉民小区C区商业和办公用房折价或者拍卖履行付款义务。
世新公司辩称：原告主张不成立，应予驳回。事实与理由：1.因原告不具备施工资质，原、被告签订的施工合同无效。目前工程尚未竣工验收合格，原告不具备主张工程款的权利。2.原告不是借款合同的出借人，无权向被告索要借款。3.因施工合同无效，原告不具备优先受偿的权利，且已经超过六个月的法定期限。
昶安公司辩称：原告主张不成立，应予驳回。事实与理由：原告只是借用或挂靠昶安公司施工，与昶安公司没有签订施工合同，因此根据合同相对性，原告没有权利向昶安公司主张工程款及借款。
原告曲恒威为证实自己的主张向本院提交的证据有：
证据1：2016年11月15日、2018年3月28日结算明细各一份。证明经结算世新公司尚欠原告10737625元。世新公司对证据的真实性无异议，质证称具体拖欠数额需要与公司重新核对，以便查明公司是否在签订结算协议后进行了部分偿还。该结算协议中的借款出借人是宗成杰、孟祥飞、金青龙，不是原告。昶安公司对证据的真实性无异议，质证称昶安公司没有与原告签订结算协议和借款协议，昶安公司不负有偿还工程款及借款的义务。因各方当事人对证据的真实性无异议，故对该组证据本院予以采信。
证据2：借款合同书一份。证明宗成杰、孟祥飞与世新公司之间有单独的借款合同，与本案诉争金额无关。世新公司对证据的真实性无异议，质证称原告不是借款合同的出借人，该证据与本案无关。昶安公司对证据的真实性无异议，质证称昶安公司没有与原告签订结算协议和借款协议，昶安公司不负有偿还工程款及借款的义务。因各方当事人对证据的真实性无异议，故对该组证据本院予以采信。
证据3：结算书一份。证明2016年、2018年二份结算的详细来源和构成。世新公司对证据的真实性无异议，质证称需要与公司核对各分项是否准确。昶安公司质证称不清楚原告与世新公司之间的结算过程。因各方当事人对证据的真实性均未提出异议，故对该组证据本院予以采信。
证据4：2014-2016年拨款明细表一份。证明双方结算数额的真实性。世新公司对证据的真实性无异议，质证称需要与公司核对各分项是否准确。昶安公司质证称不清楚原告与世新公司之间的结算过程。因各方当事人对证据的真实性均未提出异议，故对该组证据本院予以采信。
证据5：昶安公司的资质证书一份。证明昶安公司有承建涉案工程的施工资质。世新公司、昶安公司对此无异议，本院予以采信。
证据6：原告承建楼盘外观照片一组。证明原告承建楼盘的现状。世新公司对证据的真实性无异议，质证称工程确实是原告施工，但不能证明其已竣工验收合格。昶安公司质证称不清楚原告施工情况。因各方当事人对证据的真实性均未提出异议，故对该组证据本院予以采信。
世新公司未向本院提交证据。
昶安公司未向本院提交证据。
根据原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下事实：
2013年9月，曲恒威挂靠昶安公司施工了世新公司开发建设的和龙市誉民小区C区1#、7#、8#楼工程，承包范围为土建工程，总施工面积约13600平方米。期间，世新公司向宗成杰、孟祥飞、金青龙等人借款，曲恒威以“证明人”身份参与了相关借款合同的签订过程，并替世新公司垫付了部分本息。经曲恒威、世新公司核对，截至2016年11月15日，世新公司总计拖欠曲恒威各类款项11517625元，其中：林苑小区大清包余款131145元，C7、C8大包余款5208211元，C1大清包余款2735269元，宗成杰个人借款1980000元，孟祥飞个人借款1463000元。2018年3月28日，曲恒威与世新公司对双方陈欠款项再次进行了核对，经核对截至2018年3月31日，世新公司总计拖欠曲恒威各类款项10737625元，其中：2016结算价款11517625元，宗成杰90万元借款本金利息405000元，孟祥飞110万元借款本金利息495000元，金青龙25万元借款本金和利息320000元，扣除宗成杰、孟祥飞借款本金200万元。
上述款项均由曲恒威与世新公司直接结算，昶安公司未参加工程款结算、收取。
本院认为：2016年11月15日、2018年3月28日，曲恒威与世新公司签订的结算协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，世新公司应当按照结算协议及时向曲恒威支付拖欠的各类款项。双方结算的款项中虽有部分系曲恒威代世新公司垫付的借款本息，但已列入双方结算明细中，曲恒威主张在本案中一并支付并无不妥。因双方第一次结算时间为2016年11月15日，至本案起诉时尚未超过三年的诉讼时效，故曲恒威提出自2016年11月15日起按照同期银行贷款利率计息的主张，应予支持。自2016年11月15日结算至今已逾6个月，故曲恒威主张对其施工的和龙市誉民小区C区1#、7#、8#楼工程享有优先受偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。昶安公司系被挂靠单位，并未实际参与工程结算和工程款的收取，因此曲恒威主张由昶安公司承担付款义务缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告和龙市世新房地产有限公司于本判决生效后立即向原告曲恒威支付10737625元及利息（其中9517625元的利息计算自2016年11月15日至2018年3月27日止，10737625元的利息计算自2018年3月28日至实际给付之日止，利率以中国人民银行同期同类贷款利率为准）；
二、驳回原告曲恒威的其他诉讼请求。
如果被告和龙市世新房地产有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90705元，由被告和龙市世新房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一八年八月十六日
书记员 尹光熹