山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）烟行终字第69号
上诉人（原审原告）吴秀芳，女，汉族，1954年11月4日生，住烟台市芝罘区。
被上诉人（原审被告）烟台市芝罘区人民政府。住所地烟台市芝罘区。
法定代表人牟树青，该区区长。
委托代理人潘行昌，山东鑫希望律师事务所律师。
上诉人吴秀芳因房屋征收行政补偿一案不服烟台市福山区人民法院（2013）烟福行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，烟台市芝罘区人民政府于2012年1月21日发布了烟芝政征（2012）1号房屋征收决定并对征收实施单位、评估公司、非住宅房屋征收与补偿方案、行政复议、行政诉讼权利等有关事项予以公告，决定对胜利路以西、西南河路以东、文化中心以南、建昌南街以北（规划保留建筑除外）范围内的国有土地房屋实施征收。签约期限为2012年2月7日至2012年3月7日。原告吴秀芳名下的房产证号为烟房权证芝字第E1125**号，建筑面积416.23平方米的非住宅房屋属于该征收范围。被征收人依法定程序选定的房产评估公司-
烟台市诚信房地产评估有限公司受房屋征收部门的委托对原告所属的胜利路66号一层南座非住宅房屋进行了评估，该评估报告原告吴秀芳于2012年2月7日已签收。2012年2月16日原告吴秀芳以评估目的不明确，估价结果与市场价格严重不符、估价报告不规范为由提出估价复核申请。烟台市诚信房地产评估有限公司2012年2月26日针对原告的复核申请作出了回复报告，该报告并未改变原评估报告书。因原告吴秀芳在规定的签约期限内未与房屋征收部门达成房屋补偿协议，经房屋征收部门报请，烟台市芝罘区人民政府于2012年8月31日做出了烟芝政征补（2012）209号房屋征收补偿决定书，并公告该房屋征收补偿决定。原告吴秀芳不服该征收补偿决定于2013年1月9日向烟台市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销烟芝政征补（2012）209号房屋征收补偿决定，烟台市中级人民法院2013年1月14日作出（2013）烟行初字第8号行政裁定书，裁定本案由烟台市福山区人民法院审理。另查，原告吴秀芳收到烟台市诚信房地产评估有限公司的复核结果后，并未申请房地产评估专家委员会鉴定。
原审法院认为，原告吴秀芳名下所有的烟台市芝罘区胜利路66号土地房屋属于烟芝政征（2012）1号房屋征收决定的征收范围，被告烟台市芝罘区人民政府公告该房屋征收决定后，原告法定期限内并未申请行政复议亦未提起行政诉讼，且在房屋征收决定的签约期限内未与征收部门达成补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，被告烟台市芝罘区政府作为本行政区域房屋征收与补偿的主管部门，有权利对在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请，按照征收补偿方案作出补偿决定，并予以公告。因此被告作出的烟芝政征补（2012）209号房屋征收补偿决定程序符合法律规定。对于原告认为其被征收房屋评估价值明显低于同地段或相邻地段的房屋价值的主张，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款之规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。原告庭审中对烟台市诚信房地产评估有限公司的资质及选定程序无异议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款之规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。原告并未申请房地产评估专家委员会鉴定。且原告并未提供有效的证据证明其被征收房屋低于类似房地产的市场价格。因此对于其主张本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决维持被告烟台市芝罘区人民政府于2012年8月31日就被征收人吴秀芳名下的位于芝罘区胜利路66号一层南座非住宅房屋作出的烟芝政征补（2012）209号房屋征收补偿决定书。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，要求依法撤销烟台市福山区人民法院（2013）烟福行初字第21号行政判决。主要理由：一、一审法院适用法律不当。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。我的房屋坐落于现在的万达广场最佳位置，全部是胜利路临街一层，极为抢手。万达广场通过媒体公布的开盘均价每平方米52000元，是一至三层的混合体，经测算，单独一层每平方米67000元。但是被上诉人对我补偿的价格每平方米29987元，与国务院的规定相差悬殊，给我补偿的资金只能买到原来房子的44%。被上诉人没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿，严重违反了应当适用的法律。二、选评估公司的人数，是应该超过半数才有效，实际据调查不够半数。三、根据政府信息公开告知书得知，文化广场南侧区片B宗地已经以净地方式进行了公开出让，事实还有几十户老百姓产权证都在手里，没有和政府达成协议，其中就包括我的房产。四、国务院590号文第27条明确规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁，事实是被上诉人在没有任何合法手续在上诉人毫不知情的前提下，我的合法房产已于2012年12月28日被非法偷拆，我有大量的侵权证据。
被上诉人辩称，一、因旧城改造需要，于2012年1月21日发布了烟芝政征（2012）1号房屋征收决定，该征收决定已经对上诉人发生法律效力。二、房屋征收部门依法委托由被征收人选定的烟台市诚信房地产评估有限公司对上诉人的房屋进行了评估，该评估报告吴秀芳已签收。三、上诉人认为评估机构所作的被征收房屋的评估价值过低，为此提出复核申请。但对复核报告未在规定时间内申请评估专家委员会鉴定，该评估报告已发生法律效力。
原审被告在法定期限内向原审法院提供了如下证据、法律依据：1、烟芝政征（2012）1号房屋征收决定、公告、胜利区片非住宅房屋征收与补偿方案。2、选择房屋征收评估公司的通知及选定公告。3、芝罘区胜利路66号一层南座被征收房屋价值评估报告书及签收表。4、烟芝政征补（2012）209号房屋征收补偿决定及公告。5、法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》。原审原告向原审法院提交了烟台市诚信房地产评估有限公司出具的收条一份、关于对《估价复核申请书》的复核报告一份。以上证据材料已随案移送本院。
在本院庭审时，上诉人提交了三组证据：1、网站上下载的文章共五页，有来源为齐鲁晚报的2012年8月10日的文章《烟台商铺投资冷热不一热点区域快速上涨》、胶东在线网站2013年4月的文章资料。证明原区位商铺市场价格。本院认证认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”的规定，本案涉及的房屋征收决定公告之日是2012年1月21日，而该组证据显示的并非房屋征收决定公告之日的类似房地产的市场价格，本院对该组证据不予采信。2、手写的“公告之日价格”，包括第一国际、毓璜顶、振华国际的价格，写在打印的文章《烟台商铺投资冷热不一热点区域快速上涨》上面。本院认证认为，该证据没有证明效力，不予采信。3、报警证明复印件两份，证明房子被非法偷拆。本院认证认为，该组证据与本案无关联，不予采信。
本院经审理查明的事实，同原审法院查明的事实。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。上诉人无充分证据证实其被征收的房屋价值低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款还规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。被上诉人依法委托烟台市诚信房地产评估有限公司对上诉人的房屋进行了评估并作出评估报告，该评估报告上诉人已签收。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。上诉人申请复核评估，在收到复核报告后未向房地产价格评估专家委员会申请鉴定，上诉人涉案房屋的评估报告已发生法律效力。被上诉人作出的烟芝政征补（2012）209号房屋征收补偿决定中，依据房地产评估报告书认定吴秀芳的房屋及其附属设施价值合计为12800887元。被上诉人认定事实清楚，程序合法。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴秀芳承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 青
审判员 尹鹏亮
审判员 于 红
二〇一三年九月二十一日
书记员 杨 静