wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初18303号
原告：方晖，男，1986年3月23日出生，汉族，南京市江宁区人，居民，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：杨友弟，江苏雅凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德军，江苏雅凯律师事务所律师。
被告：张永建，男，1985年6月13日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被告：葛荣娟，女，1986年5月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告方晖与被告张永建、葛荣娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨友弟到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告归还借款10000元及利息（自2016年7月4日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实与理由：2016年6月4日，被告张永建以资金周转困难为由，向原告借款10000元，原告交付借款后，被告张永建向原告出具借条，约定借款期限一个月。二被告系夫妻关系，该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间。原告多次索要，二被告至今均未还款。
二被告均未答辩。
本院经审理认定事实如下：
2016年6月4日，被告张永建向原告方晖借款10000元，并向原告出具借条一张，约定借款期限一个月，2016年7月3日一次性归还本金。借款到期后，被告张永建未按约定履行还款义务，引起诉讼。
被告张永建、葛荣娟于2008年1月25日登记结婚，后被告葛荣娟于2015年5月起诉离婚，本院于2015年8月10日作出（2015）沭开民初字第01114号民事判决，判决不准许本案二被告离婚；2016年3月15日，被告葛荣娟再次起诉离婚，本院于2016年4月21日作出（2016）苏1322民初3653号民事判决，判决准许本案二被告离婚，并对子女抚养事项作出处理，该判决已于2016年6月17日发生法律效力。
以上事实，由原告陈述、借条、（2016）苏1322民初3653号民事判决书、诉讼文书生效证明等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告张永建之间的借贷合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告张永建未按约定履行还款义务，构成违约，原告要求还款，并自逾期还款之日即2016年7月4日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告葛荣娟承担还款责任，并提供二被告结婚登记审查处理表、结婚证等证据证明，结合本案查明的事实分析，（2016）苏1322民初3653号民事判决于2016年4月21日作出，2017年6月17日发生法律效力，案涉借款虽发生于二被告夫妻关系存续期间，但经上述判决认定二被告夫妻感情此时已处于彻底破裂状态，无共同生活基础，案涉借款系被告张永建以个人名义举债，并非为夫妻共同生活所负的债务，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，案涉借款应当认定被告张永建个人债务，原告该项诉讼请求不具有合理性，故本院不予支持。二被告经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张永建于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告方晖款10000元及利息（自2016年7月4日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告方晖的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张永建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 唐耀辉
人民陪审员 沈桂生
人民陪审员 刘宗奇
二〇一七年五月三日
书 记 员 马艳秀
书 记 员 林久珊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条【共同债务】离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初5253号
原告：刘春华，男，1973年4月4日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。
被告：江西牛力建筑劳务有限公司，住所地江西省新余市城北文化路暨阳上河园小区80-82号二楼。统一社会信用代码：91360502MA35JKQY9H。
法定代表人敖燕斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄志平，男，1978年9月3日生，汉族，系该公司股东，住江西省新余市渝水区，
本院在审理原告刘春华与被告江西牛力建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告刘春华于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘春华的撤诉申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告刘春华撤回对被告江西牛力建筑劳务有限公司的起诉。
案件受理费530元（已减半收取），由原告刘春华承担。
审 判 长 李金花
人民陪审员 顾荣华
人民陪审员 晏玉峰
二〇一八年九月七日
书 记 员 胡 蓉
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0430民初921号
原告：江西彭泽农村商业银行股份有限公司，住所江西省九江市彭泽县龙城大道1286号。统一社会信用代码：91360400MA35JAF2XC。
法定代表人：曹展兴，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈保东，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：何进，男，系该公司员工。
被告：刘东锋，男，1977年10月24日出生，住彭泽县。
被告：江喊珍，女，1962年10月17日出生，户籍所在地彭泽县。
原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司与被告刘东锋、江喊珍借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈保东、何进，被告刘东锋到庭参加诉讼，被告江喊珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、庭审中增加诉请，即解除原告与被告刘东锋签订的借款合同；2、请求判令被告刘东锋立即归还借款本金300000元、计算至2018年4月25日的利息35861.75元，以及后续利息；3、判决原告与被告江喊珍在彭泽县龙城镇××路的抵押有效，原告对抵押物在其担保范围内享有优先受偿权；4、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告刘东锋于2016年12月23日签订借款金额为300000元的借款合同（房产抵押贷款），期限贰拾叁个月，合同约定2018年11月21日到期，贷款发放时原告与被告江喊珍签订了《同意抵（质）押意向书》及《最高额抵押合同》。合同签订后，原告依约履行合同向被告刘东锋发放借款300000元，并在借款凭证上载明借款利率及借款到期等相关情况，但借款发放后，被告刘东锋未按合同约定归还借款本息，为此原告诉至法院。
被告刘东锋辩称，1、贷款实际是叔叔刘福贵以我的名义贷款，钱贷下来就立即转至叔叔账上叔叔用，抵押物也是叔叔的，利息一直拖着越来越高，要求解除借款合同，银行把抵押物收回去，尽快还钱。2、叔叔系银行工作人员，已经去世，希望银行从人性化角度考虑，减免点利息。
被告江喊珍经合法传唤逾期既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的利息计算明细、借款申请书、刘东锋身份信息、结婚证、个人借款合同、同意抵（质）押意向书、抵押物明细表、不动产登记证明等证据复印件，被告刘东锋均无异议，认可贷款是自己去办理的，材料上的签名也属实，本院依法予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘东锋系被告江喊珍的夫侄，被告江喊珍与刘福贵（现已去世）系夫妻。2016年12月15日被告刘东锋与原告签订《个人借款合同》（编号为：【2016】彭农商个借字第114322016122210010002号），约定，“借款金额叁拾万元整；借款期限23个月，自2016年12月23日起至2018年11月21日止；借款利率为固定利率，为年利率10.76%；结息方式为按季结息；罚息利率为逾期贷款罚息利率为借款年利率10.76%水平上加收50%；借款人承诺的事项：如借款人未按合同约定还本付息的，贷款人有权视同借款人名下贷款全部或部分到期；违约事件及处理，未按期归还本息视为违约，贷款人可宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；”等事项。2016年12月22日原告（乙方）与被告江喊珍（甲方）、刘福贵签订《最高额抵押合同》（编号为：【2016】彭农商高抵字第114322016122210010002号），约定，“甲方将其所有的坐落在龙泉路（朝阳厂信用联社旁）1栋06号门店（不动产权证号：彭房字第××号）抵押给乙方为刘东锋在乙方处的涉案贷款提供抵押担保；第十条抵押权的实现。有下列情况之一的，乙方有权依法处置抵押物：…二、根据主合同的约定乙方可以提前实现债权的其他情形。”等事项。双方并向彭泽县不动产登记局办理了赣（2016）彭泽县不动产证明第0001703号不动产登记证明。2016年12月23日原告将贷款300000元发放至被告刘东锋银行账户。此后截止2018年4月25日被告刘东锋仅归还利息7895.59元，为余款的支付，原告诉至本院。
本院认为，原告分别与二被告签订的《个人借款合同》和《最高额抵押合同》均是双方真实意思表示，与法不悖，应为有效。双方均应按照合同约定履行义务。现被告刘东锋未按约定归还借款本息，构成违约，另被告刘东锋明确表示希望提前解除借款合同，原告对此无异议，且该解除合同的意见也符合双方的合同约定，不违反法律规定，故对原告的诉请依法予以支持。关于原告要求被告江喊珍提前实现抵押权的意见，因双方的《最高额抵押合同》就抵押权的实现予以明确约定，且该约定不违反法律规定，故对原告的该诉请也予以支持。被告江喊珍经本院合法传唤未到庭应诉亦未发表答辩意见，系自行放弃答辩权力，由此产生的法律后果，由被告江喊珍自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司与被告刘东锋于2016年12月15日签订的《个人借款合同》（编号为：【2016】彭农商个借字第114322016122210010002号）；
二、被告刘东锋于本判决生效之日起五日内归还原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司借款本金300000元、截止2018年4月25日的利息35861.75元，共计335861.75元（此后利息按合同约定计算）；
三、原告江西彭泽农村商业银行股份有限公司对被告江喊珍所有的不动产权证号为彭房字第××号的房屋在本判决第二项所确定的款项内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6340元，由被告刘东锋、江喊珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 朱振华
审 判 员 陈杜娟
人民陪审员 陈海波
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 吴 楠
江西省彭泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0430民初921号
申请人：江西彭泽农村商业银行股份有限公司，住所江西省九江市彭泽县龙城大道1286号。统一社会信用代码：91360400MA35JAF2XC。
法定代表人：曹展兴，男，系该公司理事长。
委托诉讼代理人：陈保东，系该公司清收事业部工作人员。
委托诉讼代理人：何进，系该公司彭浪支行工作人员。
被申请人：刘东锋，男，1977年10月24日出生，住彭泽县。
申请人江西彭泽农村商业银行股份有限公司与被申请人刘东锋借款合同纠纷一案，申请人江西彭泽农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人刘东锋的银行存款340000元予以冻结。
本院经审查认为，申请人要求进行财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘东锋银行账户存款人民币340000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 朱振华
审判员 朱建中
审判员 陈杜娟
二〇一八年五月二十三日
书记员 吴 楠
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初1236号
原告：章国平，男，1956年10月9日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：杨可丹、吴琦，江苏品喆律师事务所律师。
被告：常州市公共交通集团公司，住所地常州市钟楼区中吴大道2188号。
法定代表人：袁杏娣，董事长。
委托诉讼代理人：牛强，乐天（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琳，江苏苏正律师事务所律师。
原告章国平与被告常州市公共交通集团公司（以下简称公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章国平及其委托诉讼代理人杨可丹，被告公交公司的委托诉讼代理人牛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章国平向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失合计239175元，并承担诉讼费。事实和理由：2016年11月24日7时20分许，被告的驾驶员驾驶被告所有的B23路大型普通客车，行驶至九龙小商品市场公交站台停车后，原告步行上B23路公交车刷卡后走往公交车后座，公交车起步5、6米后突然急刹车，致尚未步行至座位的原告摔倒受伤。事发后，被告的负责人将原告送至医院治疗，并支付了住院费用，其他费用尚未赔偿。审理中，原告明确基于合同关系主张权利。
被告公交公司辩称，对原告在公交车上受伤无异议，但原告在车上时未拉紧扶手，未尽到安全注意义务，自己应承担相应责任。被告已经垫付58107.03元，要求一并处理。医疗费认可自支部分1419.4元；住院伙食补助费认可1050元；误工费不认可，事实发生时原告已到退休年龄，事故后原告与原单位的合同已期满，且未续订，不存在误工费；合同之诉无精神损害抚慰金；交通费认可300元；其他费用无异议。
经审理查明，2016年11月24日7时20分许，原告乘坐被告所有的B23路公交车。原告上车后往车厢后行走时，公交车突然刹车，致使原告摔倒受伤。原告随后被送往医院治疗，住院21天，花去门诊及住院治疗费用合计56647.43元，其中被告垫付55426.03元。原告购买助行器花费210元，被告垫付住院期间护理费2625元、卫生用具25元、交通费31元。
2017年11月30日，经本院委托，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定原告因交通事故致右下肢丧失功能25%以上构成九级伤残；误工期限自受伤之日起至评残前一日为宜；护理期限共计以120日为宜；营养期限共计以150日为宜。原告支付鉴定费3060元。因协商赔偿事宜未果，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，原告提供车辆租赁合同、单位证明、银行交易明细，证明事故发生前后原告的收入减少情况，据此主张误工费。
上述事实，有当事人的陈述、录像、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、银行交易明细等证据证实。
本院认为，除伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的外，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案中，原告乘坐被告的公交车，双方之间形成城市公交运输合同关系，原告在乘车途中受伤，被告未能举证证明原告受伤系其自身健康原因或原告故意、重大过失所致，应当对造成原告的人身损害承担赔偿责任。
关于原告主张的各项费用：医疗费56647.43元、残疾辅助器具费210元、卫生用具25元、住院伙食补助费50元/天*21天=1050元、营养费12元/天*150天=1800元、护理费60元/天*（120-21）天+2625元=8565元、残疾赔偿金43622元*年*19年*0.2=165763.6元、交通费酌定500元、鉴定费3060元。合同之诉主张精神损害抚慰金于法无据，不予确认。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定职业的，应当根据其提供的劳动合同、所在单位出具的误工证明、工资单和收入实际减少的证明等予以确定。受害人是无劳动能力的人员，原则上不考虑误工损失。年满60周岁的男性、年满55周岁的女性，因已达到法定退休年龄，可视为无劳动能力人。如有确切证据证明受害人在事故发生前身体健康状况良好，仍受聘于其他单位从事一定劳务，有固定收入的，其因实际收入减少而主张误工费用的，可根据具体情况对误工费用作适当赔偿。本案中，原告受伤之前有固定职业及收入，有相应的银行交易明细等证据加以证明，原告受伤时刚满60周岁，因受伤在合同期满后未与原单位续订劳动合同，故根据鉴定结论载明的误工期限以及其受伤前的收入情况酌情确定误工费为36000元。综上，原告的损失合计273621.03元，扣除已经垫付的58107.03元，被告尚需支付215514元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
常州市公共交通集团公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿章国平各项损失合计215514元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4888元，减半收取2444元，由章国平负担242元，常州市公共交通集团公司负担2202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 储丽
二〇一八年六月六日
书记员 贺娴
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初2334号
原告：简念东，男，1976年10月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告:黄琴芳，女，1987年7月8日生，汉族，住新余市渝水区，
原告简念东诉被告黄琴芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后,根据原告提供的送达地址,本院无法送达法律文书,经示明后,原告仍无法提供被告的确切送达地址。
本院认为，起诉必须有明确的被告,原告起诉无法提供被告的送达地址,属被告不明确,故本案起诉不符合受理条件,应予驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告简念东的起诉。
案件受理费808元，依法退回原告简念东。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 徐桂珍
人民陪审员 杨丽平
二〇一八年九月六日
书 记 员 曾振轩
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初4465号
原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
法定代表人：王学伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵宁渤，男，1974年3月5日生，汉族，该公司职工。
被告：李华明，男，1981年12月21日生，汉族，住诸城市。
被告：李云，女，1984年11月20日生，汉族，住诸城市。
被告：李言祥，男，1961年6月22日生，汉族，住诸城市。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商行）与被告李华明、李云、李言祥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诸城农商行的委托诉讼代理人赵宁渤、被告李华明到庭参加诉讼，被告李云、李言祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诸城农商行向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告李华明、李云共同偿还原告借款本金174345元、利息46795.2元（利息计算至2017年2月24日，以后利息计算至借款还清之日止），共计221140.2元；被告李言祥在其担保的借款本息范围内承担连带保证责任；诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月25日，被告李华明由被告李言祥及案外人李言慧担保从原告处借款20万元，被告李云作为被告李华明的共同借款人亦与原告签订共同还款承诺，后原告按合同约定向被告李华明放款20万元，借款到期为2016年6月23日，借款到期后，被告未按约偿还本息，构成违约。
李华明辩称，借款属实，但因经济困难，无力偿还借款。
李云未作答辩。
李言祥未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，被告李华明向原告提出贷款申请，被告李云在被告李华明签字确认的农户授信申请表中作为共同债务人签名。
2015年6月25日，原告作为贷款人，被告李华明作为借款人，共同签订个人借款合同一份，约定：借款人为养兔向贷款人借款20万元，期限为2015年6月25日至2018年3月26日止，借款采用可循环方式，借款人在上述金额、期限内随借随还，循环使用，利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮110%确定，借款实行固定利率，期内不变，借款人按月结息，结息日为每月20日，到期日一次性偿还所有借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息。
同日，原告作为债权人，被告李言祥及案外人李言慧作为保证人，共同签订最高额保证合同一份，约定保证人自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间自决算期届至之日起两年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等。
同日，原告向被告李华明发放贷款20万元，被告李华明、李云在贷转存凭证上签名确认收到款项，凭证记载：贷出日：2015年6月25日，到期日：2016年6月23日，借款利率8.92500‰。后被告李华明、李云未按约定偿还借款本息，另一保证人李言慧代还本金25000元，截止2017年2月24日，被告尚欠本金174345元、利息46795.2元。
另查明，被告李华明与被告李云系夫妻关系。
本院认为，原告诸城农商行与被告签订的个人借款合同、最高额保证合同，均真实、合法，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，结合原告提交的农户授信申请表、贷转存凭证，能够证明本案借款发生在李华明、李云夫妻关系存续期间，借款系两被告的共同意愿，故原告与被告李华明、李云成立借款合同，原告与被告李言祥成立保证合同。原告提交的贷转存凭证，能够证明原告已按约向借款人发放借款，原告履行完毕发放借款的义务后，借款人应按约偿还借款本息，其未按约定偿还借款本息，构成违约，故原告要求被告李华明、李云偿还借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
被告李言祥自愿为借款提供连带责任保证，故原告在担保期限内要求上述被告承担连带还款责任符合双方约定，亦不超出担保范围，本院予以支持；保证人履行保证责任后，有权向借款人追偿。
本案开庭审理时，被告李云、李言祥经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃诉讼抗辩、质证等权利。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李华明、李云偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金174345元、利息46795.2元（利息计算至2017年2月24日），共计221140.20元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李华明、李云偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司自2017年2月25日起至本判决指定偿付期间内其偿还借款本金之日止尚欠本金数额按合同约定利率计算的利息；
三、被告李言祥对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告李言祥履行保证责任后，可向被告李华明、李云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4618元，减半收取2309元，由被告李华明、李云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王晓凤
二〇一八年七月二十五日
书记员 于振伟
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1083民初865号
原告：刘红波，男，1970年9月5日出生，汉族，住山东省荣成市。
被告：宋大伟，男，1984年8月19日出生，汉族，住山东省乳山市。
原告刘红波诉被告宋大伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告刘红波于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘红波自愿提出撤诉，经审查符合有关撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘红波撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告刘红波负担。
审判员 孙文星
二〇一八年三月五日
书记员 宋玉静
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0681民初1744号
原告：江苏启东农村商业银行股份有限公司王鲍支行，住所地启东市王鲍镇万盛街238号。
负责人：樊佰超，该支行行长。
被告：黄劲松，男，1971年2月27日生，汉族，住启东市。
被告：施伟，女，1969年12月5日生，汉族，住启东市。
本院受理原告江苏启东农村商业银行股份有限公司王鲍支行与被告黄劲松、施伟金融借款合同纠纷一案中，原告江苏启东农村商业银行股份有限公司王鲍支行于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏启东农村商业银行股份有限公司王鲍支行撤回起诉。
本案诉讼费减半收取3018元，公告费350元，合计3368元（原告已预交6386元），由原告负担。
审判员 顾佳庆
二〇一八年七月十二日
书记员 褚文柳
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1103民初1747号
原告：丁元军，男，1978年9月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：赵岚，女，系原告丁元军之妻，住日照市岚山区。
被告：赵加全，男，1971年12月6日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：肖光彩，女，1970年10月29日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告丁元军与被告赵加全、肖光彩民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月24日立案后，适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丁元军到庭参加了诉讼。被告赵加全、肖光彩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
丁元军向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告连带偿还原告借款本金及利息共计人民币30000元，利息以10000元为本金，按照银行贷款利率的四倍，自借款之日起计算至实际偿清日止。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告赵加全于2012年2月18日从原告处借款人民币10000元，后经原告多次催要，被告未偿还。
被告赵加全、肖光彩未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交如下证据：
领款单原件一份，证实被告从原告处借款10000元。
原告提供的上述证据，系原件，具备证据的形式要件，与本案有关联性，本院予以采信。
根据原告的陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：二被告系夫妻关系。2012年2月18日被告赵加全从原告处借款10000元，并填写借条，载明“领款单2012年2月18日单位或领款人赵加全领款事由借款今借到人民币（大写）10000元壹万元整领款人签字赵加全”。截至原告起诉之日，被告赵加全、肖光彩尚欠原告借款共计10000元。
另查明，经原告申请，本院作出的（2018）鲁1103民初1747号民事裁定书，裁定查封被申请人赵加全、肖光彩名下位于日照市岚山区虎山镇龙王河村房屋的拆迁补偿款，保全价值共计30000元。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告提供的领款单真实有效，原告向被告实际支付了款项，双方之间成立民间借贷关系。被告肖光彩与赵加全系夫妻关系，该笔借款发生于夫妻关系存续期间，被告肖光彩未提交证据证明原告与被告赵加全的该笔债务系赵加全的个人债务或婚姻关系存续期间所得财产归个人所有，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，该债务为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。
本案原被告双方未约定借款偿还期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现原告要求被告偿还借款10000元，于法有据，本院予以支持。
关于借款利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息贷款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因此原告主张的利息应以10000元为本金，按年利率6%，自2018年5月24日计算至被告实际偿清日止。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其相关诉讼权利的自愿放弃，依法应承担相应不利后果。
综上所述，对原告关于偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵加全、肖光彩于本判决生效之日起十日内共同偿还原告丁元军借款本金10000元及利息，利息以10000元为本金，按照年利率6%，自2018年5月24日计算至被告实际偿清日止；
二、驳回原告丁元军的其他诉讼请求。
案件受理费550元,减半收取275元，保全费320元，共计595元由被告赵加全、肖光彩负担。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 员 周 慧
二〇一八年六月二十五日
法官助理 牛海锦
书 记 员 任智琳
山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1103民初1747号原告：丁元军，男，1978年9月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：赵岚，女，系原告丁元军之妻，住日照市岚山区。被告：赵加全，男，1971年12月6日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：肖光彩，女，1970年10月29日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。原告丁元军与被告赵加全、肖光彩民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月24日立案后，适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丁元军到庭参加了诉讼。被告赵加全、肖光彩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。丁元军向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告连带偿还原告借款本金及利息共计人民币30000元，利息以10000元为本金，按照银行贷款利率的四倍，自借款之日起计算至实际偿清日止。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告赵加全于2012年2月18日从原告处借款人民币10000元，后经原告多次催要，被告未偿还。被告赵加全、肖光彩未作答辩。原告围绕诉讼请求提交如下证据：领款单原件一份，证实被告从原告处借款10000元。原告提供的上述证据，系原件，具备证据的形式要件，与本案有关联性，本院予以采信。根据原告的陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：二被告系夫妻关系。2012年2月18日被告赵加全从原告处借款10000元，并填写借条，载明“领款单2012年2月18日单位或领款人赵加全领款事由借款今借到人民币（大写）10000元壹万元整领款人签字赵加全”。截至原告起诉之日，被告赵加全、肖光彩尚欠原告借款共计10000元。另查明，经原告申请，本院作出的（2018）鲁1103民初1747号民事裁定书，裁定查封被申请人赵加全、肖光彩名下位于日照市岚山区虎山镇龙王河村房屋的拆迁补偿款，保全价值共计30000元。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告提供的领款单真实有效，原告向被告实际支付了款项，双方之间成立民间借贷关系。被告肖光彩与赵加全系夫妻关系，该笔借款发生于夫妻关系存续期间，被告肖光彩未提交证据证明原告与被告赵加全的该笔债务系赵加全的个人债务或婚姻关系存续期间所得财产归个人所有，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，该债务为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。本案原被告双方未约定借款偿还期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现原告要求被告偿还借款10000元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息贷款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因此原告主张的利息应以10000元为本金，按年利率6%，自2018年5月24日计算至被告实际偿清日止。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其相关诉讼权利的自愿放弃，依法应承担相应不利后果。综上所述，对原告关于偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵加全、肖光彩于本判决生效之日起十日内共同偿还原告丁元军借款本金10000元及利息，利息以10000元为本金，按照年利率6%，自2018年5月24日计算至被告实际偿清日止；二、驳回原告丁元军的其他诉讼请求。案件受理费550元,减半收取275元，保全费320元，共计595元由被告赵加全、肖光彩负担。付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 员  周 慧二〇一八年六月二十五日法官助理  牛海锦书 记 员  任智琳
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初2072号
原告：南昌市青山湖区保障性住房管理中心，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：鲁蓉，系该中心主任。
被告：秦志强，男，汉族，1971年2月4日生，住江西省南昌市。
被告：涂诗红，女，汉族，1970年4月7日生，住江西省南昌市。
被告：秦佳骏，男，汉族，1998年6月18日生，住江西省南昌市。
原告南昌市青山湖区保障性住房管理中心（以下简称住房管理中心）诉被告秦志强、涂诗红、秦佳骏房屋租赁合同纠纷一案，住房管理中心于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，住房管理中心的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许南昌市青山湖区保障性住房管理中心撤回起诉。
案件受理费50元，由南昌市青山湖区保障性住房管理中心负担。
审判员 刘志宏
二〇一八年八月十五日
书记员 周林丽
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0803民初1860号
原告:江苏淮安农村商业银行股份有限公司,住所地淮安市清河区健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁曙光，该公司员工。
被告：孙海艳，女，1974年12月18日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
被告：陈红，男，1973年9月13日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
被告：朱金虎，男，1971年10月15日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
被告：朱金贵，男，1975年1月13日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商行）与被告孙海艳、陈红、朱金虎、朱金贵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人丁曙光到庭参加诉讼，被告孙海艳、陈红、朱金虎、朱金贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙海艳、陈红归还贷款本金17万元及同期利息；2.要求被告朱金虎、朱金贵承担连带清偿责任；3.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月15日，被告孙海艳向原告借款17万元，约定年利率13.25%，于2013年11月17日到期，被告朱金虎、朱金贵为该笔贷款提供连带责任担保。被告陈红以借款人孙海艳夫妻的名义承诺共同承担该笔债务。借款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人至今未能归还。特提起诉讼，请求支持诉讼请求。
被告孙海艳、陈红、朱金虎、朱金贵未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：营业执照（复印件）、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、借款申请书（复印件）、最高额个人担保借款合同、借款借据、承诺书等证据予以证实，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月19日，被告陈红立承诺书一份，与孙海艳的以夫妻名义共同向原告借款17万元，共同承担还款责任。2012年11月18日被告孙海艳、朱金虎、朱金贵与原告签订最高额个人担保借款合同一份，约定朱金虎、朱金贵为借款人孙海艳自2012年11月18日至2013年11月17日在原告处办理的最高本金余额不超过17万元的借款提供连带责任担保，借款年利率为13.25%，逾期借款利率在借款期内利率基础上上浮35%。2012年12月15日原告将17万元贷款转入被告孙海艳在原告处开设的账户，账号为3208280081010000019415，双方据此制作了借款借据，载明：借款年利率13.25%，到期日为2013年11月17日，被告孙海艳在借款借据上签字确认。借款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人均未履行还款义务。原告曾于2015年11月11日提起诉讼，后于2015年12月30日申请撤诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。原告农商行与被告孙海艳、朱金虎、朱金贵签订的最高额个人担保借款合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。被告孙海艳未按合同约定归还借款及利息是纠纷产生的主要原因，应当承担给付贷款本金17万元及相应利息的民事责任。原告主张借款利息以本金17万元为基数，按年利率13.25%自2012年12月16日计算至2013年11月17日，逾期利息按年利率17.88%（13.25%×135%）自2013年11月18日计算至实际归还之日，符合合同约定和法律规定，应予支持。
被告陈红以与借款人孙海艳夫妻名义书面承诺共同承担该笔债务，其应作为共同借款人与孙海艳共同承担归还上述借款本息的民事责任。
被告朱金虎、朱金贵对被告孙海艳、陈红与原告农商行之间的借款提供连带责任担保，担保期间至主债务清偿期满后两年，原告已在担保期间内要求保证人承担连带保证责任，故被告朱金虎、朱金贵对上述借款本息应承担连带清偿责任。被告朱金虎、朱金贵承担清偿责任后，有权向债务人孙海艳、陈红追偿
被告孙海艳、陈红、朱金虎、朱金贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其抗辩的诉讼权利。
综上所述，原告农商行向本院提出的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙海艳、陈红于本判决生效之日起五日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金17万元及利息（以本金17万元为基数，按年利率13.25%自2012年12月16日计算至2013年11月17日，逾期利息按年利率17.88%自2013年11月18日计算至实际归还之日）；
二、被告朱金虎、朱金贵对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告朱金虎、朱金贵承担保证责任后，有权向被告孙海艳、陈红追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，公告费600元，合计625元，由被告孙海艳、陈红、朱金虎、朱金贵共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 宋永庆
人民陪审员 庞庭中
人民陪审员 王 军
二〇一八年八月十三日
书 记 员 余俊杰
江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0823民初372号
原告：胡兵，男，1984年12月26日出生，汉族，住江西省峡江县。
委托诉讼代理人：黄文根，峡江县水边法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：晏元珞，男，1983年12月16日出生，汉族，住江西省峡江县，现住江西省峡江县。
被告：晏裕庆（晏元珞父亲），男，1953年6月28日出生，汉族，住江西省峡江县，现住江西省峡江县。
原告胡兵与被告晏元珞、晏裕庆合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告胡兵及其委托诉讼代理人黄文根到庭参加诉讼，被告晏元珞、晏裕庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告晏元珞、晏裕庆支付原告130000元及利息（利息按银行同期贷款利率自2017年5月8日起计算至付清之日止），并承担本案的诉讼代理费8000元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告胡兵与被告晏元珞于2016年合伙经营养猪，原告投资经营后，经双方结算，被告晏元珞应归还原告胡兵投资本金及分配利润，共计160000元，为此被告晏元珞于2017年5月8日与原告签订了一份还款协议，被告晏元珞承诺于2017年5月20日前支付6万元给原告胡兵，余款则于2018年5月10日前付清。同时还向原告出具欠条一份且被告晏元珞父亲对此提供保证担保，并在该欠条上签字认可。此后，经原告多次要求被告还款，但被告晏元珞仅偿还30000元，余款130000元至今未支付。
被告晏元珞、晏裕庆未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、还款协议、二被告常住人口信息、离婚协议、法律服务费发票等证据，被告晏元珞、晏裕庆未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查认为，原告所提交的证据，有被告签字及捺印确认，真实、合法与本案有关联，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年开始，原告胡兵加入被告晏元珞与其一起合伙经营养猪。双方合伙后，因原告提出退伙，经结算后，被告晏元珞于2017年5月8日向原告胡兵出具了一份欠条，载明被告欠原告胡兵160000元。同日，被告晏元珞与原告签订一份还款协议，协议约定：被告晏元珞欠胡兵160000元，定于2017年5月20日前先支付60000元给原告，余款则于2018年5月10日前付清；如晏元珞未按时偿付清，造成胡兵起诉等追偿情形，晏元珞应按银行贷款承担利息及胡兵的诉讼费、代理费等损失。被告晏裕庆作为担保人在欠条、还款协议上均签名，为晏元珞提供担保。此�，被告晏元珞于2017年5月间向原告支付30000元，至今尚欠原告130000元。
本院认为，原告胡兵与被告晏元珞合伙后散伙，确认被告晏元珞应给付原告胡兵投资本金及分配利润共计160000元，被告晏元珞为此向原告出具欠条，该欠条是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告自称被告向原告出具欠条的原因是基于原被告合伙养猪，原告退货后被告应当支付给原告的本金及利润，故本案的基础法律关系为合伙协议纠纷，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，本案案由应为合伙协议纠纷。本案被告晏元珞应当按照欠条及还款协议的约定履行还款义务，其拖延还款，已构成违约，故原告主张被告晏元珞支付尚欠款项130000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在还款协议中约定被告逾期�款，则应按银行同期贷款利率支付利息，该约定对利息的起算时间、利率均不明确，按照通常理解，起算时间应为借款之日，利率应为中国人民银行同期同类贷款的基准利率。被告晏裕庆自愿在欠条及还款协议上以担保人的名义签名，因未注明担保形式，应认定为连带责任保证，故被告晏裕庆对被告晏元珞的上述付款义务承担连带清偿责任，原告请求被告晏元珞承担付款责任，于法有据，本院予以支持。原、被告在还款协议中约定如晏元珞未按时偿付清，造成胡兵起诉等追偿情形，晏元珞应按银行贷款承担利息及胡兵的诉讼费、代理费等损失，故胡兵要求晏元珞、晏裕庆承担8000元律师代理费，合法有据，本院予以支持。被告晏元珞、晏裕庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、�最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告晏元珞于本判决生效之日起十日内支付所欠原告胡兵130000元及利息（利息以本金130000元，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率自2017年5月8日起计算至付清之日止），并支付原告胡兵因本案诉讼所委托诉讼代理人的代理费8000元，被告晏裕庆对上述款项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，由被告晏元珞、晏裕庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 胡庆根
人民陪审员 张呈香
人民陪审员 陈渺春
二〇一八年七月十日
书 记 员 彭 佩
江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0823民初372号原告：胡兵，男，1984年12月26日出生，汉族，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：黄文根，峡江县水边法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：晏元珞，男，1983年12月16日出生，汉族，住江西省峡江县，现住江西省峡江县。被告：晏裕庆（晏元珞父亲），男，1953年6月28日出生，汉族，住江西省峡江县，现住江西省峡江县。原告胡兵与被告晏元珞、晏裕庆合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告胡兵及其委托诉讼代理人黄文根到庭参加诉讼，被告晏元珞、晏裕庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告晏元珞、晏裕庆支付原告130000元及利息（利息按银行同期贷款利率自2017年5月8日起计算至付清之日止），并承担本案的诉讼代理费8000元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告胡兵与被告晏元珞于2016年合伙经营养猪，原告投资经营后，经双方结算，被告晏元珞应归还原告胡兵投资本金及分配利润，共计160000元，为此被告晏元珞于2017年5月8日与原告签订了一份还款协议，被告晏元珞承诺于2017年5月20日前支付6万元给原告胡兵，余款则于2018年5月10日前付清。同时还向原告出具欠条一份且被告晏元珞父亲对此提供保证担保，并在该欠条上签字认可。此后，经原告多次要求被告还款，但被告晏元珞仅偿还30000元，余款130000元至今未支付。被告晏元珞、晏裕庆未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、还款协议、二被告常住人口信息、离婚协议、法律服务费发票等证据，被告晏元珞、晏裕庆未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查认为，原告所提交的证据，有被告签字及捺印确认，真实、合法与本案有关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年开始，原告胡兵加入被告晏元珞与其一起合伙经营养猪。双方合伙后，因原告提出退伙，经结算后，被告晏元珞于2017年5月8日向原告胡兵出具了一份欠条，载明被告欠原告胡兵160000元。同日，被告晏元珞与原告签订一份还款协议，协议约定：被告晏元珞欠胡兵160000元，定于2017年5月20日前先支付60000元给原告，余款则于2018年5月10日前付清；如晏元珞未按时偿付清，造成胡兵起诉等追偿情形，晏元珞应按银行贷款承担利息及胡兵的诉讼费、代理费等损失。被告晏裕庆作为担保人在欠条、还款协议上均签名，为晏元珞提供担保。此�，被告晏元珞于2017年5月间向原告支付30000元，至今尚欠原告130000元。本院认为，原告胡兵与被告晏元珞合伙后散伙，确认被告晏元珞应给付原告胡兵投资本金及分配利润共计160000元，被告晏元珞为此向原告出具欠条，该欠条是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告自称被告向原告出具欠条的原因是基于原被告合伙养猪，原告退货后被告应当支付给原告的本金及利润，故本案的基础法律关系为合伙协议纠纷，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，本案案由应为合伙协议纠纷。本案被告晏元珞应当按照欠条及还款协议的约定履行还款义务，其拖延还款，已构成违约，故原告主张被告晏元珞支付尚欠款项130000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在还款协议中约定被告逾期�款，则应按银行同期贷款利率支付利息，该约定对利息的起算时间、利率均不明确，按照通常理解，起算时间应为借款之日，利率应为中国人民银行同期同类贷款的基准利率。被告晏裕庆自愿在欠条及还款协议上以担保人的名义签名，因未注明担保形式，应认定为连带责任保证，故被告晏裕庆对被告晏元珞的上述付款义务承担连带清偿责任，原告请求被告晏元珞承担付款责任，于法有据，本院予以支持。原、被告在还款协议中约定如晏元珞未按时偿付清，造成胡兵起诉等追偿情形，晏元珞应按银行贷款承担利息及胡兵的诉讼费、代理费等损失，故胡兵要求晏元珞、晏裕庆承担8000元律师代理费，合法有据，本院予以支持。被告晏元珞、晏裕庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、�最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告晏元珞于本判决生效之日起十日内支付所欠原告胡兵130000元及利息（利息以本金130000元，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率自2017年5月8日起计算至付清之日止），并支付原告胡兵因本案诉讼所委托诉讼代理人的代理费8000元，被告晏裕庆对上述款项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由被告晏元珞、晏裕庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  胡庆根人民陪审员  张呈香人民陪审员  陈渺春二〇一八年七月十日书 记 员  彭 佩
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1725民初3163号
原告：李振强,男,1978年6月24日出生,汉族，农民。
被告：石贤聪，男，1966年10月1日出生，汉族，居民。
原告李振强与被告石贤聪民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李振强向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月23日，被告以做生意资金周转为由，向原告借款10000元，约定还款期限，逾期每日5%违约金。后原告向被告索要借款，被告拒不偿还。
本院认为，虽然原告李振强提供了被告的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，致应诉材料无法送达给被告，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李振强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王瑞菊
二〇一八年八月十七日
书记员 潘晴晴
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1440号
原告：江西万佳物业管理有限公司。
法定代表人：彭俐，总经理。
委托代理人：曲涛，系该公司职工。
委托代理人：张群，系该公司职工。
被告：熊晓燕。
原告江西万佳物业管理有限公司诉被告熊晓燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案，原告江西万佳物业管理有限公司于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西万佳物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西万佳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费70元（已减半），由原告江西万佳物业管理有限公司负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月十一日
书记员 张 涛
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初1404号
原告：许海洋，男，1982年3月13日出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：许志诚，会昌县西江法律服务所法律工作者。
被告：文涛涛，男，1989年7月9日出生，汉族，住会昌县。
原告许海洋与被告文涛涛追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告许海洋及其委托诉讼代理人许志诚到庭参加诉讼，被告文涛涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许海洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工资13000元及逾期利息（按年利率1%计算，自2015年12月30日起至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年期间，被告文涛涛坐落西江街上房屋需要装修，就与原告联系，经双方协商，由原告许海洋对被告房屋进行装修，价格合理，于2015年12月进行结算，合计21300元，由于被告推脱没钱，就出具《欠条》一张，约定2017年底付清，经原告年年催要，可是被告至今没有归还欠款的意向，现请求法院支持原告的诉讼请求。
被告文涛涛未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年，被告文涛涛因需装修其位于会昌县××镇的房屋，雇请了原告许海洋装修施工。2015年12月30日，经双方结算，被告需支付原告的装修工资为13000元，遂出具了《欠条》一张给原告为凭。后经原告多次催取，被告未支付欠款。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护，原告许海洋按约定为被告文涛涛提供了劳务，被告文涛涛即应诚实守信按时足额支付劳动报酬。被告出具《欠条》后至今未向原告付清工资款13000元，现原告许海洋要求被告文涛涛支付工资13000元的诉请，本院予以支持。
关于逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告出具《欠条》承诺欠款于农历2017年12月底付清，即应在2018年2月15日前付清。现原告要求被告按年利率1%支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。
被告文涛涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应由其自行承担不到庭的法律后果。
本院在立案时将本案的案由定为装饰、装修合同纠纷，经审理后发现实属追索劳动报酬纠纷，现将本案的案由更正为追索劳动报酬纠纷。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
自本判决生效之日起五日内，被告文涛涛向原告许海洋支付工资13000元及逾期利息（按年利率1%计算，自2018年2月17日起至款清之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取计5元，由被告文涛涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 刘锦祎
二〇一八年八月二十一日
法官助理 易文财
书 记 员 陈木华
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初1313号
原告：郑古庆，男，1976年3月16日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
被告：杨思芳，女，1966年1月6日出生，汉族，住江西省。
被告：刘绍宗，男，1952年10月4日出生，汉族，住江西省。
第三人：萍乡市新区建筑安装总公司，住所地江西省萍乡市开发区登丰巷31号，统一社会信用代码91360301716502452J。
法定代表人：张攀。
原告郑古庆与被告杨思芳、刘绍宗合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告郑古庆于2018年5月23日以原、被告已达成庭外调解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑古庆的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑古庆撤诉。
案件受理费减半收取计1150元，由原告郑古庆负担。
审 判 员 邹小蓉
二〇一八年五月二十四日
代理书记员 吴 晶
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0521民初1255号
原告：新余市安居物业管理有限公司，住所地新余市新钢公司桂花村二楼4号。
法定代表人：徐和新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐晨艳，女，该公司员工。
被告：晏金华，女，成年，汉族，住新余市分宜县。
被告：黄礼根，男，成年，汉族，住新余市分宜县。
原告新余市安居物业管理有限公司与被告晏金华、黄礼根物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告新余市安居物业管理有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告新余市安居物业管理有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新余市安居物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告新余市安居物业管理有限公司负担；因原告新余市安居物业管理有限公司已交纳50元，本院予以退回25元。
审 判 员 朱文洪
二〇一八年八月十四日
法官助理 蒋文娟
书 记 员 任丽芳
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0302民初3499号
原告：鼓楼区宏基钢模出租站，住所地江苏省徐州市鼓楼区广山路中段。
法定代表人：张基文，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。
被告：江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇青园南路150号。
法定代表人：管学新，该公司负责人。
委托诉讼代理人：王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。
原告鼓楼区宏基钢模出租站（以下简称宏基出租站）诉被告江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏基出租站的经营者张基文、被告顺通公司的委托代理人王小卫到庭参加诉讼。原告鼓楼区宏基钢模出租站于2018年5月22日向本院提出申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告鼓楼区宏基钢模出租站撤回起诉。
审判长 任正辉
审判员 匡 伟
审判员 尹晓琦
二〇一八年五月二十二日
书记员 高丽丽
江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0521民初115号
原告：李娟，女，1982年6月22日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
委托诉讼代理人：钟海嫦，分宜县城区法律服务所法律服务工作者。
被告：ＸＸ平，男，1993年11月10日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
原告李娟与被告ＸＸ平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李娟及其委托诉讼代理人钟海嫦到庭参加诉讼，被告ＸＸ平经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元整，并支付自2017年12月26日起以10000元为基数按月利率2%计算至付清之日止的利息；2.判令被告承担本案律师代理费3000元及本案的诉讼费。其事实和理由为：2017年10月27日，被告因资金周转向原告借款，并出具了一张借条，该借条载明：借到原告人民币10000元整，借款期限2个月，月利率按2%计算，每月利息200元，每月结息（每月27日前付息）。借款后第二个月，被告即以各种理由拒付利息，原告多次电话催讨未果，被告现已逃匿不履行还款义务。故原告诉至本院。
被告ＸＸ平未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，被告ＸＸ平因资金周转向原告借款10000元，并出具借条一张，该借条载明：ＸＸ平借到李娟人民币壹万元整；借款期限自2017年10月27日至2017年12月26日止；月利率为2%，每月26日前支付当月利息，到期一次性归还本金；借款人逾期不还引发诉讼，承担诉讼费、代理费（按诉讼标的额的5%计算）。借款到期后，原告多次催讨未果。故原告诉至本院，并花费代理费3000元。
以上事实，有原告陈述及其提供的原、被告身份复印件两份、借条一张、收条一张、律师代理费收据及转账凭证等为证，足以认定。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告ＸＸ平向原告李娟借款10000元并约定按月利率2%支付利息是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方依法形成借贷法律关系，本院予以确认。一、依原、被告之间的借贷关系，被告负有按约向原告偿还借款本金10000元，并支付自2017年10月28日起至偿还借款之日止的利息的义务。故原告关于被告偿还借款本金及自2017年12月26日起按月利率2%支付利息的请求于法有据，本院予以支持。二、原告主张被告承担代理费3000元的请求，本院予以部分支持。借条上明确约定了如借款人逾期不还导致出借人通过诉讼方式实现其债权，为此支付的律师代理费（按诉讼标的额的5%计算）、诉讼费等相关费用，应由借款人承担。该条款是双方之间真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，本院依法确认有效。但原告主张被告承担本案律师代理费3000元的诉请过高，本院依双方约定以本案诉讼标的额的大小按5%计算核减为1000元，超出部分于法无据，本院不予支持。三、被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身抗辩权的放弃。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ平于本判决生效后十日内向原告李娟偿还借款本金10000元并按月利率2%支付自2017年12月26日起至清偿之日止的利息；
二、被告ＸＸ平于本判决生效后十日内向原告李娟支付本案的律师代理费1000元；
三、驳回原告李娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，由被告ＸＸ平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李 斌
人民陪审员 黄海明
人民陪审员 杨小宜
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 谢棠霞
淮安市洪泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0813民初1775号
原告：陈为庆，男，汉族，1969年6月17日生，住江苏省淮安市洪泽区。
被告：范昌保，男，汉族，1979年10月25日生，住江苏省淮安市洪泽区。
本院在审理原告陈为庆与被告范昌保民间借贷纠纷一案中，原告陈为庆于2018年8月3日向本院申请撤诉。
本院认为，原告陈为庆的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈为庆撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈为庆负担。
审 判 员 贺志安
二〇一八年八月三日
法官助理 刘 悦
书 记 员 刘云艳
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初5536号
原告：肖红，女，1972年8月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：张果，江西仁实律师事务所律师。
被告：新余赣铁置业有限公司，住所地：江西省新余市竹山路298号。
法定代表人：刘丽平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟秋华、李玲，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
原告肖红与被告新余赣铁置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告肖红于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告肖红撤诉。
案件受理费62元（已减半收取），由原告肖红负担。
审 判 员 胡淑燕
二〇一八年八月二十日
法官助理 廖 雄
书 记 员 王 航
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初898号
原告：周永鑫，男，汉族，1969年2月17日生，山东省淄博市人，住新余市渝水区，
被告：吴火忠，男，汉族，1971年10月24日生，江西省余干县人，住新余市渝水区，
被告：李淑兰，女，汉族，1976年2月15日生，江西省新余市人，住新余市渝水区，
上述二被告委托诉讼代理人：李四达，江西君越律师事务所律师。
原告周永鑫（下称原告）与被告吴火忠（下称第一被告）、李淑兰（下称第二被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告、二被告委托代理人李四达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.请求确认坐落于新余市渝水区××西山岭××楼××室房屋（房屋所有权证编号：余房权证良山字第××号）及地下室一个归原告所有；2.确认上述房屋及地下室在西山岭危旧房改造拆迁办的拆迁补偿款89193元归原告所有；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年10月1日，原、被告经协商就二被告所有的坐落于新余市渝水区××西山岭××楼××室房屋××及地下室一个达成房屋交易合同，合同约定二被告所拥有的新钢公司西山岭房屋及地下室卖予原告。房价为2万元，自房屋交易后原告承担房屋的一切费用，包括电、水、煤气、电视、卫生的费用。二被告将房屋的房产证、土地使用证交于原告并协助办理房产证、土地使用证的过户手续。过户费及相关费用由原告承担。合同签订后，原告当初交付给二被告现金2万元并支付二被告100元由二被告代缴纳每月5元的卫生费，二被告将房屋钥匙、所有权证和土地使用权证交付给原告。房屋交易后，原告多次联系二被告要求协助办理过户手续，二被告均以种种理由拒绝。原告自该房屋交易后一直居住至2017年12月初西山岭危旧房改造拆迁办将该房屋拆除。现西山岭危旧房该着拆迁办因原告和二被告均主张该房屋及地下室拆迁补偿款归各自所有而拒绝向双方支付拆迁补偿款。因此，原告向法院起诉。
被告辩称，1.原告诉请的房屋已被拆除，依《物权法》第三十条，因合法建造拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。该物权已经消灭，原告诉请第一点无事实及法律依据。2.因物权已消灭，房屋交易合同的目的无法实现，被告愿退还2万元给原告并按银行同期借款利率赔偿其利息，但原告应清偿居住期间的使用费给被告；3.签订购房合同后，因不动产登记以登记为准，不登记不发生物权变动的法律效力，当时说了要尽早过户，等到拆迁后，原告才来要求过户，由于原告怠于过户导致物权归被告所有。该合同签订于2013年10月1日，合同纠纷的诉讼时效是2年，原告早已过了诉讼时效，请求驳回原告的全部诉请。
经审理查明，可以认定以下事实：
2013年10月1日，原告与二被告签订一份《房屋交易合同》，合同约定二被告将其所有的新钢公司西山岭路东34栋-4-2号房屋（产权证号为：余房权证良山字第××号）及地下室卖予原告，总价款为2万元，自房屋交易后原告承担房屋的一切费用，二被告将房屋的房产证、土地使用证交于原告并日后协助办理房产证、土地使用证的过户手续，过户费及相关费用由原告承担。原告将2万元房款交于二被告后收到二被告交付的房屋钥匙、房产证和土地证。双方另约定“不得反悔，如反悔将赔给对方3万元”。2017年9月，房屋所在地开始拆迁，诉争房屋被拆除，因拆迁款归属问题双方争执不下，原告诉至本院并提出上列诉请。
以上事实有房屋买卖合同，房屋所有权证，土地使用证及原、被告的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。原、被告所签的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应当受到法律的保护。依据双方签订的协议内容、房屋所有权证载明的内容及原告实际占有该房屋的事实，西山岭路东34栋-4-2号房屋（产权证号为：余房权证良山字第××号）及地下室应当归原告所有。关于被告认为涉诉房产已被拆除，物权已消灭，原告诉请无事实及法律依据并且已过诉讼时效的意见。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，现被告无证据证明诉争房屋的物权已经被注销，因此，被告认为物权已消灭的意见无证据支持；其次，原告从被告手中将房屋接手实现对房屋的占有之后，其要求转移房屋所有权的请求具有物权的属性，不适用诉讼时效的规定，因此，对被告的抗辩意见，本院不予采信；基于《房屋交易合同》约定过户手续费及相关费用应由原告承担，而原告多年来怠于行使过户的权利，在房屋被拆除后双方对拆迁款争执不下才来主张权利，人为加剧了双方的矛盾，实属不该。关于原告要求房屋及地下室在西山岭危旧房改造拆迁办的拆迁补偿款89193元归原告所有的请求，本院认为，原、被告仅口头认可并未提供证据证明涉案房屋的拆迁补偿款为89193元，该89193元拆迁款所对应的标的不明确，且涉及第三方的权利和义务，由于不是本案的当事人，故原告该请求，本院在本案中不作处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第三十条、第三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认新余市渝水区良山镇西山岭路东34栋4楼2室房屋（房屋所有权证编号：余房权证良山字第××号）及地下室归原告周永鑫所有；
二、驳回原告周永鑫的其他诉讼请求。
案件受理费2030元，由原告周永鑫承担1800元，被告吴火忠、李淑兰承担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄小红
人民陪审员 黄青玲
人民陪审员 艾伟庆
二〇一八年六月十九日
书 记 员 晏雪玲
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0521民初1424号
原告：钟细根，男，1972年8月24日生，汉族，住分宜县。
委托诉讼代理人：钟海嫦，分宜县城区法律服务所法律工作者。
被告：黄礼明，男，1973年2月26日生，汉族，住分宜县。
被告：袁红秀，女，1975年4月17日生，汉族，住分宜县。
本院在审理原告钟细根与被告黄礼明、袁红秀民间借贷纠纷一案中，原告钟细根于2018年8月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告黄礼明、袁红秀的起诉。
本院认为，原告钟细根自愿要求撤回对被告黄礼明、袁红秀的起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告钟细根撤回对被告黄礼明、袁红秀的起诉。
案件受理费减半收取240元，由原告钟细根承担。
审判员 姜志刚
二〇一八年八月二十八日
书记员 任丽萍
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00927号
上诉人（原审被告）覃文明，男，生于1931年5月5日，土家族，湖北省恩施市人，农民，现住恩施市。
被上诉人（原审原告）覃章萍，女，生于1974年9月6日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。
原审被告覃章恩，女，生于1979年7月29日，土家族，农民，住恩施市。
上诉人覃文明因与被上诉人覃章萍、原审被告覃章恩确认合同有效纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月20日公开开庭审理了本案，上诉人覃文明、被上诉人覃章萍到庭参加了诉讼,原审被告覃章恩经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
覃章萍原审时诉称，覃章萍、覃章恩与覃文明系父女关系。1999年3月，在当地村委会见证并同意的情况下，覃章萍与其父覃文明、其母胡桂枝（2003年6月去世）及其妹覃章恩签订了一份《分家协议》，协议书中，双方对家庭财产进行了分割，同时对承包地、林地、自留地也进行了分割并指定了界限范围，约定各方签字生效。2005年农村土地二轮延包时，覃文明以户主名义办理了全家土地承包经营权证和林权证。2006年，覃文明再婚，覃章萍、覃章恩、覃文明均各自立户。覃章萍曾于2009年9月起诉要求确认分家协议中各自的土地权属。因不属于人民法院管辖被驳回。现特提起诉讼，请求依法确认覃章萍、覃章恩与覃文明于1999年3月签订的《分家协议》有效；并由覃文明承担本案诉讼费用。
覃文明原审时辩称：一、覃章萍所诉《分家协议书》经村委会同意不是事实；二、《分家协议书》中关于土地部分的分配内容无效；三、该份《分家协议书》中土地权属的确认应属于人民政府职权职责，不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，覃文明认为《分家协议书》中土地部分的分配内容因为尚未申报确认应属无效或效力待定，且不属于人民法院民事案件受案范围。
覃章恩原审时辩称，当时写分家协议是事实，未申报变更是因为意识淡薄。2005年二轮土地延包时，覃章恩与覃章萍都没在家里，未得到任何通知，分家协议是有效的。
原审查明：覃章萍系覃文明之女，覃章恩胞姐。1999年3月，在当地村委会人员的见证下，覃章萍与覃文明、覃章恩及其母胡桂枝（2003年6月去世）签订了《分家协议书》一份，协议中，四人对家庭财产进行了分割，同时对承包地、林地、自留地也进行了分割并指定了界限范围，并约定签字之日起生效。各方在协议上进行了签名或捺印并加盖了恩施市七里坪乡长堰塘村民委员会的公章。2005年农村土地二轮延包时，覃文明以户主名义办理了全家土地承包经营权证和林权证。2006年6月，覃文明与张学莲再婚。同年覃章萍与覃章恩也另立新户，并要求履行《分家协议书》，分别办理土地承包经营权证和林权证，因覃文明不同意致分割未果。2009年9月覃章萍与覃章恩以覃文明为被告以分家析产为由提起诉讼，请求判令覃文明协助办理土地承包经营权、林木分户变更登记手续。恩施市人民法院于2009年12月以覃章萍要求分割相关土地、林地不属人民法院管辖为由驳回起诉。2009年11月，覃文明以其女儿覃章萍、覃章恩未尽养老义务为由提起诉讼，请求判令二人自1999年4月起每人每月支付赡养费300元。经调解，双方于2009年12月8日达成了每人每月支付100元赡养费的调解协议，但该协议尚未得到全面履行。
原审认为：覃章萍、覃章恩与覃文明于1999年3月，在当地村委会人员的见证下订立的《分家协议书》是当事人的真实意思表示，其分家协议内容不违反法律的强制性或禁止性规定，依法成立并具有法律效力。覃文明辩称《分家协议书》中有关土地分配的内容实为土地权属确认。本案中该集体土地、林地实行的是家庭承包方式，该分家协议是农户家庭成员根据家庭内部具体情况对家庭共有财产、土地、林地的耕种管理进行的分工，是调节家庭成员之间利益的一种方式，并不涉及第三方的权属争议，也未损害国家、集体和他人的利益，无需先行确权。至于覃章萍是否已按分家协议的约定尽到赡养等义务，是属于该协议生效后双方如何实际履行的问题，并不能以此否认该协议的有效性。覃文明辩称本案因未申报确权人民法院不应管辖，因诉讼中覃章萍仅请求确认分家协议的效力，并未要求确认相关土地、林地分割的权属，故符合民事诉讼的受案范围，依法应予受理。覃文明的该辩称理由不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：原告覃章萍与被告覃文明、被告覃章恩及胡桂枝（已去世）签订的《分家协议书》有效。案件受理费100元，减半交纳50元，由原告覃章萍负担。
覃文明不服原审判决，向本院提起上诉称：1999年3月，覃文明与覃章萍签订《分家协议书》后，双方至今未向村委会及上级主管部门申报审批，合同效力未定，双方均未履行合同义务。《分家协议书》中涉及土地部分的协议效力，需经土地主管部门审查同意后才具有法律效力。原审法院判决协议内容全部有效错误，请求二审依法改判，维护覃文明的合法权益。
覃章萍二审时答辩称：覃文明与覃章萍签订的《分家协议书》上村委会加盖了印章，发包方已经同意。双方签订的协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方按协议进一步完善相关手续即可。原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
覃文明及覃章萍在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，覃文明、胡桂枝（已故）、覃章萍、覃章恩是以覃文明为户主的家庭共同成员，各方于1999年3月，在当地村委会的参与见证下签订的《分家协议书》是当事人的真实意思表示。《分家协议书》的内容实质是对父母赡养的分工及根据家庭内部具体情况对家庭共有财产和家庭共同成员承包的土地、林地如何耕种管理进行的分配，是调节家庭成员之间利益的一种方式，并不违反法律、行政法规的强制性规定。《分家协议书》依法成立并具有法律效力，对当事人具有法律约束力，应受法律保护，当事人应按《分家协议书》的约定全面履行自己的义务。《分家协议书》中涉及的相关土地、林地如何耕种管理进行的分配，并不涉及第三方的权属争议，也未损害国家、集体和他人的利益，无需经土地主管部门审查同意。
综上，上诉人覃文明的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人覃文明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张晶晶
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00927号
上诉人（原审被告）覃文明，农民。
被上诉人（原审原告）覃章萍，农民。
原审被告覃章恩，农民。
上诉人覃文明因与被上诉人覃章萍、原审被告覃章恩确认合同有效纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月20日公开开庭审理了本案，上诉人覃文明、被上诉人覃章萍到庭参加了诉讼，原审被告覃章恩经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
覃章萍原审时诉称，覃章萍、覃章恩与覃文明系父女关系。1999年3月，在当地村委会见证并同意的情况下，覃章萍与其父覃文明、其母胡桂枝（2003年6月去世）及其妹覃章恩签订了一份《分家协议》，协议书中，双方对家庭财产进行了分割，同时对承包地、林地、自留地也进行了分割并指定了界限范围，约定各方签字生效。2005年农村土地二轮延包时，覃文明以户主名义办理了全家土地承包经营权证和林权证。2006年，覃文明再婚，覃章萍、覃章恩、覃文明均各自立户。覃章萍曾于2009年9月起诉要求确认分家协议中各自的土地权属。因不属于人民法院管辖被驳回。现特提起诉讼，请求依法确认覃章萍、覃章恩与覃文明于1999年3月签订的《分家协议》有效；并由覃文明承担本案诉讼费用。
覃文明原审时辩称：一、覃章萍所诉《分家协议书》经村委会同意不是事实；二、《分家协议书》中关于土地部分的分配内容无效；三、该份《分家协议书》中土地权属的确认应属于人民政府职权职责，不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，覃文明认为《分家协议书》中土地部分的分配内容因为尚未申报确认应属无效或效力待定，且不属于人民法院民事案件受案范围。
覃章恩原审时辩称，当时写分家协议是事实，未申报变更是因为意识淡薄。2005年二轮土地延包时，覃章恩与覃章萍都没在家里，未得到任何通知，分家协议是有效的。
原审查明：覃章萍系覃文明之女，覃章恩胞姐。1999年3月，在当地村委会人员的见证下，覃章萍与覃文明、覃章恩及其母胡桂枝（2003年6月去世）签订了《分家协议书》一份，协议中，四人对家庭财产进行了分割，同时对承包地、林地、自留地也进行了分割并指定了界限范围，并约定签字之日起生效。各方在协议上进行了签名或捺印并加盖了恩施市七里坪乡长堰塘村民委员会的公章。2005年农村土地二轮延包时，覃文明以户主名义办理了全家土地承包经营权证和林权证。2006年6月，覃文明与张学莲再婚。同年覃章萍与覃章恩也另立新户，并要求履行《分家协议书》，分别办理土地承包经营权证和林权证，因覃文明不同意致分割未果。2009年9月覃章萍与覃章恩以覃文明为被告以分家析产为由提起诉讼，请求判令覃文明协助办理土地承包经营权、林木分户变更登记手续。恩施市人民法院于2009年12月以覃章萍要求分割相关土地、林地不属人民法院管辖为由驳回起诉。2009年11月，覃文明以其女儿覃章萍、覃章恩未尽养老义务为由提起诉讼，请求判令二人自1999年4月起每人每月支付赡养费300元。经调解，双方于2009年12月8日达成了每人每月支付100元赡养费的调解协议，但该协议尚未得到全面履行。
原审认为：覃章萍、覃章恩与覃文明于1999年3月，在当地村委会人员的见证下订立的《分家协议书》是当事人的真实意思表示，其分家协议内容不违反法律的强制性或禁止性规定，依法成立并具有法律效力。覃文明辩称《分家协议书》中有关土地分配的内容实为土地权属确认。本案中该集体土地、林地实行的是家庭承包方式，该分家协议是农户家庭成员根据家庭内部具体情况对家庭共有财产、土地、林地的耕种管理进行的分工，是调节家庭成员之间利益的一种方式，并不涉及第三方的权属争议，也未损害国家、集体和他人的利益，无需先行确权。至于覃章萍是否已按分家协议的约定尽到赡养等义务，是属于该协议生效后双方如何实际履行的问题，并不能以此否认该协议的有效性。覃文明辩称本案因未申报确权人民法院不应管辖，因诉讼中覃章萍仅请求确认分家协议的效力，并未要求确认相关土地、林地分割的权属，故符合民事诉讼的受案范围，依法应予受理。覃文明的该辩称理由不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：原告覃章萍与被告覃文明、被告覃章恩及胡桂枝（已去世）签订的《分家协议书》有效。案件受理费100元，减半交纳50元，由原告覃章萍负担。
覃文明不服原审判决，向本院提起上诉称：1999年3月，覃文明与覃章萍签订《分家协议书》后，双方至今未向村委会及上级主管部门申报审批，合同效力未定，双方均未履行合同义务。《分家协议书》中涉及土地部分的协议效力，需经土地主管部门审查同意后才具有法律效力。原审法院判决协议内容全部有效错误，请求二审依法改判，维护覃文明的合法权益。
覃章萍二审时答辩称：覃文明与覃章萍签订的《分家协议书》上村委会加盖了印章，发包方已经同意。双方签订的协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方按协议进一步完善相关手续即可。原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
覃文明及覃章萍在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，覃文明、胡桂枝（已故）、覃章萍、覃章恩是以覃文明为户主的家庭共同成员，各方于1999年3月，在当地村委会的参与见证下签订的《分家协议书》是当事人的真实意思表示。《分家协议书》的内容实质是对父母赡养的分工及根据家庭内部具体情况对家庭共有财产和家庭共同成员承包的土地、林地如何耕种管理进行的分配，是调节家庭成员之间利益的一种方式，并不违反法律、行政法规的强制性规定。《分家协议书》依法成立并具有法律效力，对当事人具有法律约束力，应受法律保护，当事人应按《分家协议书》的约定全面履行自己的义务。《分家协议书》中涉及的相关土地、林地如何耕种管理进行的分配，并不涉及第三方的权属争议，也未损害国家、集体和他人的利益，无需经土地主管部门审查同意。
综上，上诉人覃文明的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人覃文明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张晶晶
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0803民初399号
原告：陈小聪，女，1989年10月13日出生，住青原区。
被告：吉安市金鑫格瑞商业发展有限公司，住所地吉安市青原区河东街道天立花园彩虹苑4栋3-401室，统一社会信用代码913608000653897822。
原告陈小聪与被告吉安市金鑫格瑞商业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告陈小聪于2018年7月26日向本院提出撤回对吉安市金鑫格瑞商业发展有限公司的起诉申请。
本院认为，原告陈小聪已与被告吉安市金鑫格瑞商业发展有限公司开庭前达成庭外和解为由申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈小聪撤回对吉安市金鑫格瑞商业发展有限公司的起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告陈小聪负担。
审 判 员 郭桂芝
人民陪审员 左宁安
人民陪审员 刘三贵
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 彭 佩
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0211民初1787号
原告:中国电信股份有限公司无锡分公司,住所地无锡市健康路3号。
法定代表人：张华林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周寅辉，江苏衡欣律师事务所律师。
被告:潘江源，男，汉族，住无锡市滨湖区。
原告中国电信股份有限公司无锡分公司与被告潘江源电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，原告中国电信股份有限公司无锡分公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告中国电信股份有限公司无锡分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以许可。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国电信股份有限公司无锡分公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由中国电信股份有限公司无锡分公司负担。
代理审判员 孙熠
二〇一八年五月九日
书 记 员 徐凌
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0521民初1440号
原告：新余市恒欣建材有限公司。住所地：新余市分宜县钤山镇石芬村。
法定代表人：邹海云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹文清,男，1990年8月28日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，该公司业务经理。
被告：江西鑫唐建设工程有限公司。住所地：江西省宜春市高安市祥符镇塔前路。
法定代表人：聂志趣，该公司总经理。
原告新余市恒欣建材有限公司诉被告江西鑫唐建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。因被告江西鑫唐建设工程有限公司自动履行了支付义务，原告新余市恒欣建材有限公司于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新余市恒欣建材有限公司自愿要求撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新余市恒欣建材有限公司撤诉。
案件受理费1524元，减半收取762元，由原告新余市恒欣建材有限公司负担。
审 判 员 聂卫东
二〇一七年九月五日
法官助理 刘雪婷
书 记 员 林 晶
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0803民初3411号
原告：江苏万豪物业服务有限公司，住所地淮安市淮安区宙辉国际花苑五号楼202室。
法定代表人：刘鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李健梅，该公司职工。
被告：陈飞，男，1986年7月11日出生，汉族，住淮安市淮安区。
原告江苏万豪物业服务有限公司（以下简称万豪公司）与被告陈飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万豪公司的委托诉讼代理人李健梅，被告陈飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万豪公司向本院提出诉讼请求，判令被告交纳物业服务费9369元，并承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告自2011年进驻御景城小区提供物业服务，陈飞自2013年9月至2018年9月未缴纳的物业服务费，欠物业服务费8439元，公摊电费750元，垃圾处置费180元，合计9369元。原告多次向被告催要，被告一直未能给付。
被告陈飞辩称，1、我不同意物业公司将房屋装修押金冲抵物业服务费，至今物业未将房屋装修押金退还给我；2、小区管理不到位，外来人员随意进出，大型卡车也进入小区，影响小区业主睡眠；3、我的电动车被盗，到物业公司调取不出监控。
本院经审理认定事实如下：原告系从事物业服务的企业，被告陈飞为御景城小区30幢3单元402室高层房屋的业主，该套房屋的建筑面积为118.5平方米。2012年9月21日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定：由原告万豪公司为御景城小区提供物业管理服务；物业管理公共服务费收费标准为，高层住宅物业费1.3元/月/平方米，生活垃圾处置费36元/户/年，公摊水电费暂定150元/户/年。物业管理服务费按年度预收，从入住时间起一次性交纳一年的物业管理费，以后每年度交纳一次，每次交纳费用时间为每年度对应月份10日前。通知入住后，不办理入住手续的，视为入住，物业服务费仍从通知入住之日起计算。协议自签字（盖章）之日起生效，至业主委员会与选聘的物业管理企业签订服务合同生效时止。
被告从2013年9月1日至2018年8月31日期间被告陈飞未向原告交纳物业服务费用,原告索要未果,引起诉讼。
以上事实，有原告提供的营业执照（副本），淮安市楚州区（现淮安区）物价局楚价【2010】59号关于御景城小区前期物业服务收费的备案函、原、被告签订的公共服务协议、物业费催缴通知书及庭审笔录在卷，经本院审查，予以认定。
本院认为，原告万豪公司作为具有物业服务资质的企业，与被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，协议合法有效，协议对双方当事人具有约束力。被告作为小区住户，接受物业服务，应当按照协议约定向原告交纳物业服务费用，借故不交是错误的，对纠纷的产后应负全部责任，应承担给付原告物业服务费用的民事责任。原告作为物业服务企业在提供物业服务时理应该接受全体业主的监督，倾听业主的需求，不断改进物业服务水平，及时解决业主反映的问题；另一方面，物业服务是一个不断完善的过程，如果被告认为物业服务存在问题，应该采取相应的维权行为，而不是拒交物业费形式消极对抗，否则，业主拒付物业费必将导致物业服务无法正常开展下去，这既不利于物业服务的长远发展，阻碍物业公司提升物业服务层次，也不利于维护广大业主的利益。
关于被告应支付物业费的数额，本院认为，《物业服务聘用合同》中约定的物业费收费标准为高层住宅1.3元/月/平方米，垃圾处置费36元/年/户，公摊水电费150元/年/户，协议约定的收费标准也符合物价部门规定的物业服务收费的备案函规定。陈飞在小区住房为高层住宅，因此万豪公司按照1.3元/月/平方米收费符合合同规定。被告应给付原告2013年9月1日至2018年8月31日的物业服务费9243元（118.5平方*1.3元/月*60个月），公共能耗费750元（150元/年*5年），生活垃圾处置费180元（36元/年*5年），合计10173元。现原告要求被告支付物业费用9369元，本院予以支持。
关于被告提出的抗辩意见，庭审中被告并未提供能提供证据予以证明，故对被告的辩解意见本院不予支持。
基层人民法院和它派出的法庭审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十（江苏省现为21800元）以下的，实行一审终审。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第三十二条第一款、第四十二条第一款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告陈飞于本判决生效后十日内给付原告江苏万豪物业服务有限公司2013年9月1日至2018年8月31日期间的物业费服务费、公共能耗费、生活垃圾处置费共计9369元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 贺同新
二〇一八年八月七日
法官助理 李 艳
书 记 员 任 越
附：裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《物业管理条例》
第三十二条第一款从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
第四十六条对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。
有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法对违反行为予以制止或者依法处理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0803民初1084号
原告：邓爱先，男，1985年6月19日生，汉族，住吉安市青原区，
被告：阮志淦，男，1991年12月24日生，汉族，住吉安市青原区，
本院在审理原告邓爱先与被告阮志淦民间借贷纠纷一案中，原告邓爱先于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告达成还款协议为由撤回起诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓爱先撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取计120元,由原告邓爱先负担。
审 判 员 徐 瑾
二〇一八年九月三日
法官助理 胡正民
书 记 员 胡秀兰
江苏省海安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0621民初4969号
原告：刘林凤，女，1973年7月30日生，住海安市。
被告：周某，男，2000年8月27日生，住江西省贵溪市。
原告刘林凤诉被告周某健康权、身体权纠纷一案，本院2018年7月16日立案。原告刘林凤因不了解被告周某父母的身份情况，无法追加被告，希望待被告周某成年后另行提起诉讼，于2018年8月6日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告刘林凤申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘林凤撤回起诉。
案件受理费1244元，减半收取622元，由原告刘林凤负担。
审判员 吕群
二〇一八年八月六日
书记员 王蕾
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初3822号
原告：曹忠侠，女，1974年3月16日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：董浩然。
被告：通州建总集团有限公司，住所地南通高新区。
法定代表人：张晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐进，男，1959年1月10日出生，汉族，该公司员工，住通州市。
委托诉讼代理人：焦广群。
原告曹忠侠与被告通州建总集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法由审判员董方适用简易程序独任审判，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告曹忠侠及其委托诉讼代理人董浩然，被告通州建总集团有限公司的委托诉讼代理人徐进、焦广群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹忠侠向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间存在劳动关系。事实和理由：2015年3月，原告至被告承建的位于棕榈××＃楼从事塔吊信号工的工作，但被告未与原告签订书面劳动合同。2016年4月25日，原告在前往该工地的途中发生交通事故，遂被送往徐州市第一人民医院救治。2018年5月22日，原告向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系。同日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的决定。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告通州建总集团有限公司辩称：原、被告之间不存在劳动关系。因被告就煌庭•棕榈湾项目未设置塔吊信号工的岗位，故被告从未招用过原告。需要说明的是，被告与徐州联冠工程机械有限公司就煌庭•棕榈湾15#楼签订了租赁服务合同，被告承租徐州联冠工程机械有限公司的塔式起重机，并由徐州联冠工程机械公司安排操作人员及信号工（人员由该公司管理）,只是被告向徐州联冠工程机械公司支付的租赁费用中包含上述工种人员的工资。即便原告所述其在煌庭•棕榈湾15#楼任塔吊信号工属实，也是与徐州联冠工程机械有限公司存在劳动关系。综上所述，被告请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
2018年5月22日，曹忠侠将通州建总集团有限公司列为被申请人向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与通州建总集团有限公司之间存在劳动关系。当日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以曹忠侠提出的请求事项不属于受理范围为由，作出不予受理通知书。曹忠侠对该通知书不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
此外，曹忠侠在庭审中有如下陈述：案外人刘晴安排曹忠侠至煌庭•棕榈湾15#楼从是塔吊信号工的工作，由刘晴按照每月1000元的标准向曹忠侠核发工资。此前,曹忠侠跟刘晴在其他工地从事塔吊信号工。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。而劳动关系的认定应当符合其形式要件和实质要件，劳动关系的形式要件系劳动者与用人单位签订书面劳动合同，若劳动者与用人单位没有签订书面劳动合同（即不具备形式要件），但具备作为事实劳动关系的实质要件，也可以认定劳动者与用人单位形成了事实劳动关系。就本案而言，原告未能提供证据证明原、被告签订了书面劳动合同，因此，双方是否形成事实劳动关系是本案的争议焦点。而事实劳动关系的认定应当具备以下要件：首先是劳动者已经提供劳动行为;其次是劳动者已经成为用人单位成员，如用人单位提供报酬、福利待遇;第三是劳动者已被纳入用人单位的劳动管理体系，劳动者与用人单位存在从属关系;最后是用人单位与劳动者对此存在默认意思表示。就本案而言，原告未能证明原告（作为劳动者）接受了被告（作为用人单位）的劳动管理，从事了被告安排的工作，被告向其发放了劳动报酬，即未能举证证明原、被告之间存在事实劳动关系，被告亦否认原、被告存在事实劳动关系。因此，原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告曹忠侠的诉讼请求。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 董方
二〇一八年八月二十四日
书记员 杨帆
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0803民初513号
原告：中国农业银行股份有限公司吉安青原支行，住所地吉安市青原区青原大道237号。
负责人：庄小武，行长。
委托诉讼代理人：梅家彪，中国农业银行股份有限公司吉安青原支行员工。
被告：吴江禄，男，1988年7月24日出生，住吉安市青原区。
原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行与被告杨四华信用卡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行以被告开庭前已归还信用卡借款为由申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行负担。
审 判 员 郭桂芝
人民陪审员 左宁安
人民陪审员 何莹宝
二〇一八年八月六日
书 记 员 邱 敏
江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0881民初487号
原告：飞洲集团有限公司。
法定代表人：丁忠海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：井冈山市新农村电力工程服务有限公司。
法定代表人：罗衡贇，总经理。
原告飞洲集团有限公司(以下简称飞洲公司)与被告井冈山市新农村电力工程服务有限公司(以下简称新农村电力公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周兴到庭参加诉讼，被告井冈山市新农村电力工程服务有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞洲公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告即时支付原告货款2017868.59元，并赔偿原告自起诉之日起至实际偿付完毕之日止按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率计的利息损失；2、由被告承担本案诉讼费和保全费用。事实与理由：原、被告于2014年间有过多次电缆产品交易。2018年2月7日，原、被告双方经对账，截止2017年12月31日，被告尚欠原告货款2417868．59元。双方对账后，被告仅于2018年4月17日支付40万元，余款2017868．59元至今未付。原告认为，原、被告买卖关系合法有效，被告应当及时付款。为保护原告的合法权益，特依法提起诉讼
新农村电力公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审核，当事人提交的证据：原告营业执照、法人身份证明、被告工商登记信息和企业询证函、往来账项询证函各一份以及中国农业银行电子回单三张内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年间，新农村电力公司因电力工程施工需要，多次向飞洲公司购买电缆产品。2018年2月7日，双方通过企业询证函、往来账项询证函进行对账确认：截止2017年12月31日，新农村电力公司尚欠飞洲公司货款2417868．59元。2018年4月17日，新农村电力公司支付给飞洲公司货款400000元，尚欠货款2017868．59元，该款飞洲公司多次催款未果，遂诉至本院。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，合法的买卖关系受法律保护。本案中，飞洲公司向新农村电力公司交付了电缆产品，新农村电力公司收货后理应支付货款，现新农村电力公司以自己的行为表明不履行合同付款义务，飞洲公司可以要求其承担违约责任。故飞洲公司要求新农村电力公司支付2017868．59元尚欠货款并赔偿其自起诉之日起至实际偿付完毕之日止利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。新农村电力公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
井冈山市新农村电力工程服务有限公司于本判决生效后十日内支付飞洲集团有限公司购买电缆产品货款2017868．59元，并就该欠款按年息6%支付利息（自2018年7月2日起至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22942.95元，财产保全费5000元，合计27942.95元，由井冈山市新农村电力工程服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 饶广宁
人民陪审员 周日复
人民陪审员 张 群
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 解 婷
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初2308号
原告：李光建，男，1977年6月16日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：单凯，男，1987年12月4日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：陶冬，男，1985年11月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：王小敏，女，1987年8月10日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告李光建与被告单凯、陶冬、王小敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告单凯、陶冬归还借款50000元及违约金（从2016年4月20日起按年利率24%计算至还清款之日止），被告王小敏对借款承担连带还款责任。事实与理由：2016年4月18日，被告单凯、陶冬以做生意为由，向原告借款50000元，当日立下借据，被告王小敏提供担保。借款到期后，原告多次索款未果。
三被告均未答辩。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月18日，被告单凯、陶冬经被告王小敏担保向原告李光建共同借款50000元，并共同向原告出具借条一张，约定借款期限自2016年4月18日至2016年4月19日，担保人负无限连带责任，担保期限至借款人还清借款等为止。借款到期后，原告索款未果，诉至本院。
以上事实，由原告陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为，原告李光建与被告单凯、陶冬之间的借贷合同关系以及与被告王小敏之间的保证合同关系均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院均予确认。被告单凯、陶冬共同向原告借款50000元，应当按约定履行还款义务，原告要求被告单凯、陶冬归还借款50000元，并自逾期还款之日即2016年4月20日起按年利率24%支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告王小敏为案涉借款提供连带责任保证，应当依约定承担连带清偿责任。三被告经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告单凯、陶冬于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李光建款50000元及利息（自2016年4月20日起按年利率24%计算至实际给付之日止），被告王小敏对该债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，保全费540元，合计1640元，由被告单凯、陶冬、王小敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1100元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 唐耀辉
人民陪审员 陈志远
人民陪审员 包红雨
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 马艳秀
书 记 员 林久珊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初1275号
原告：江西安隆投资有限公司，住所地本市安源区广场路95号，统一社会信用代码913603007697864446。
法定代表人：蔡足焕，执行董事。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭宇，江西广予律师事务所实习律师。
被告：何义，男，1996年8月16日出生，汉族，住本市上栗县。
原告江西安隆投资有限公司与被告何义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告江西安隆投资有限公司于2018年5月18日以另行主张权利为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西安隆投资有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西安隆投资有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计300.36元，由原告江西安隆投资有限公司负担。
审 判 员 邹小蓉
二〇一八年五月十八日
代理书记员 肖天凤