湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民初53号
原告：于召发，男，1962年8月28日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人。
被告：永州市虹森房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区工业园珍珠路555号。
法定代表人：于召财，系该公司董事长。
诉讼代表人：永州市虹森房地产开发有限公司管理人。
委托诉讼代理人：曾慕，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告于召发与被告永州市虹森房地产开发有限公司（以下简称虹森公司）普通破产债权确认纠纷一案，原告于召发于2017年11月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日在本院第八审判庭公开开庭进行了审理，原告于召发，被告虹森公司的委托代理人曾慕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于召发向本院提出诉讼请求：1、要求被告认定并清偿原告尚未登记的漏项债权218万元本金及利息，利息按年利率24%计算;2、要求被告承担本案的诉讼费和律师费。庭审过程中，原告增加、确认诉讼请求：1、追加周新升担保债权20万元，其余尚未登记的漏项债权本金确认为以各项相加计算出的总和为准，利息按年利率24%计算;2、要求被告承担本案的诉讼费和律师费。事实和理由：一、原告向被告破产管理人申报债权本金426万元及利息，仲裁费9.8万元。管理人目前只认定结果为本金135万元及利息，原告不服，提出异议，现对不予认定部分已补正资料，应予确认。1、（虹森管理人通知单，申报债权编号1）2011年6月2日，永州市虹森房地产开发有限公司（简称虹森公司）法人于召财收购雷荣涛珍珠南路代建制及匹配土地工程的股份向原告借款80万元（注：在于召发为虹森公司垫付资金明细表中序号1中，指定转入雷荣涛账户，备注以银行转账凭证为准，虹森公司法人于召财签字认定）。但管理人认为是于召发受让收购雷荣涛股份款，现原告提供证据证明：①2012年8月12日，关于收购雷荣涛珍珠路代建制工程的股份合同书的第二条、第三条可以看出，于召财收购雷荣涛50%的股份30%，于召发收购雷荣涛股份50%的7.5%，于召财应付464万元，于召发应付116万元。根据合同书内容，虹森公司法人于召财与于召发共收购雷荣涛股份37.5%应付金额总计530万元，已付清。于召发占股份7.5%应付116万元，在总款530万元中于召发只付了50万元，66万元是虹森公司于召财帮于召发垫付。②2012年10月22日，于召财与于召发签订了永州市妇幼保健院住院大楼工程股份转让书，其中协议书第三条第1、2、3项说明于召财帮于召发垫付的66万元收购雷荣涛股份，“此款已作为这次妇幼保健院住院大楼股份转让于召财收购于召发股份的收购款”，另第3项于召财66万元与于召发相抵扣后偿欠于召发余下27.85万元在协议书双方签订时10天内付给乙方。以上合同书、协议书说明当时于召发收购雷荣涛股份的款项已经结清，2011年6月2日虹森公司法人于召财向于召发借款80万元收购雷荣涛股份是两回事，应给原告登记债权。股份投资款登记债权理由：该珍珠南路代建项目结算的投资工程款2222.6万元，2013年8月份政府批准可以用于抵交C-7号地出让金，但后来上级有关部门下来调研又不准抵交，在这种情况下，虹森公司与原告向市城投公司的融资公司天名公司借款1300万元，向虹森公司其他债权人借款900多万元共计2222.6万元，用现款补足了2222.6万元工程款抵交C-7号地出让金的部分。后来在投资方（施工方）的再三请求下，于2014年8月28日市城建投资公司拨付代建工程款2222.6万元，给虹森公司法人于召财和原告用于偿还融资2222.6万元的购地借款（市城建投资公司财务部在珍珠南路道路工程资金支付明细中第2条有具体说明），最终该款用于C-7号地（以上说明资料见证据1）。2、（管理人通知申报债权编号4）2014年9月26日，原告向永州市城市建设投资开发公司打款80万元，该款项共缴纳110万元，城投公司财务部在收据凭证上很明确注明于召发交纳80万元于召财交纳30万元，并注明该款是用于C-7号征收（注：在于召发为虹森公司垫付资金明细表中序号4，虹森公司法人于召财签字认定）。根据湖南省高级法院（2017）湘民再1号判决书，原告在投资珍珠南路代建制及匹配土地C-7号地占股份22.7%，按份额比例于召发应出资24.97万元，虹森公司应出资85.03万元，原告帮虹森公司垫付55.03万元，理由同上，该款用于C-7号地，此款应登记为原告的债权。（以上说明资料见证据2）。3、（申报债权编号10）2015年2月18日，虹森公司法人于召财向原告借款10万元，用于发放C-7号地后八轮司机工资（注：在于召发为虹森公司垫付资金明细表序号10，虹森公司法人于召财签字认定），借款当天是大年30日，C-7号地土石方施工渣土运输车司机拿不到工资回家过年，都围在虹森公司办公室，虹森公司法人于召财再三向原告提出想办法借钱让民工回家过年，原告出于善意，委托雷玉林取现金5万元，转账五万元共10万元借给虹森公司法人于召财用于发放C-7号地民工工资，现证据补正，应为原告登记债权。（以上说明见证据3）。4、（申报债权编号11）餐饮费1.2363万元，此款是C-7号地土石方测量、施工途中的招待费、工作餐等，餐单上有文飞跃、于召财、于松等的签名，以及黑子酒店老板郭十元的证明该款是原告支付的事实，应登记债权。（以上说明见证据4）。5、（申报债权编号14）交纳珍珠南路代建项目工程税款75.517,274万元。根据湖南省高级人民法院（2017）湘民再1号判决，原告占股22.7%，应承担17.142万元，虹森公司法人于召财占股77.3%，应承担58.375万元，现该款由原告垫付，此款58.375万元，应登记原告的债权。理由同上，该代建项目工程款最终用于购买C-7号地。（以上说明见证据5）。6、仲裁费9.8万元。已经登记的9.5万元仲裁费是原告为虹森公司其他债权人王小军等12人交纳，因当时他们大约有6000万元标的仲裁费没有交纳，永州仲裁委员会没有开庭审理，在虹森公司法人于召财找到申请人再三催促劝说下，原告为酌情考虑委托雷玉林分两次5万、4.5万元共9.5万元打款到永州仲裁委员会专用账户，仲裁委员会才开始审理。而仲裁费9.8万元是申请人与虹森公司的仲裁费，案号为：永仲决字（2015）第41号。该仲裁费9.8万元应为申请人登记债权。（以上说明见证据6）。7、偿还周新升担保债权20万元，应予认定。
被告虹森公司答辩称：于召发申报债权本金、利息合计763.38万元，其中本金503.98万元，利息260万元，原告主张完全以于召财与其所签订垫付资金明细表，管理人认定本金135.5万元，利息按年利率24%计算，37.580,055万元，现就未予认定部分答辩如下：一、关于雷荣涛股权款80万元。1、珍珠南路代建款项目前是以于召财个人财产执行，如属于于召财个人财产，因珍珠南路所产生的负债均不应由虹森公司主张，原告向虹森公司主张无事实依据。2、退其次，根据湖南华辉会计师事务所有限责任公司对于珍珠南路款项的审计往来，虹森公司支付股权受让款合计1786万元，其中支付雷荣涛股权转让款为530万元，与于召发所提供协议金额完全一致，该协议已明确虹森公司应支付股权款464万元，已支付530万元，多支付66万元原告应返还给虹森公司。3、湖南省高院已确认原告对珍珠南路投资收益享有22.7%的合伙权益，该部分也属其自身投资，不能享有了权益，而对投资款项向虹森公司主张。因此，原告向虹森公司主张股权款无事实依据垫付股权款。二、关于原告转入永州市城投建设投资开发公司80万元。1、原告在仲裁中表示为土地购买款，现又主张为虹森公司垫付款，前后矛盾。2、该80万元属于珍珠南路投资款项，目前以于召财个人财产个别执行，向虹森公司主张无事实法律依据。3、该80万元根据管理人所掌握情况，属于珍珠南路代建项目响应金，原告不能将珍珠南路其投资款单独列明，依照比例要求虹森公司分担，省高院确认的基础是其对珍珠南路代建进行了投资，所以确认了其享有分享投资权益。因该80万元与雷荣涛80万元款项一致，其他答辩意见同前述。三、对于于召财借款10万元，无法证明用于公司。C-7号土地已进行总承包，应属于总承包方与劳务人员进行结算，款项转入于召财个人帐户，于召财及原告都无直接证据证明用于公司经营。四、餐饮费也无法证明与虹森公司存在关联。五、对于珍珠南路所产生税款75.517,274万元。答辩意见同第二点。综上，原告所申报235万元与珍珠南路代建有关，本属其投资款项，向虹森公司无事实法律依据。六、关于仲裁费用。根据《仲裁委员会仲裁收费办法》第4条规定，申请人应当自收到仲裁委员会受理通知书之日起15日内，按照仲裁案件受理费的规定预交案件受理费，且债权人均已向管理人申报仲裁费用。虹森公司涉诉案件，虹森公司均是被申请人，应是申请人先行预缴，很少会有被告或被申请人在文书未下达时缴纳案件受理费用，原告向管理人申报时9.5万元，本案处理费用是9.8万元，但管理人不可能在超出申报请求范围内予以认定。周新升债权还款日期是虹森公司裁定破产后，债务人进入破产程序后执行程序应中止，原告是存在重大过错，第一次债权会议时对周新升的债权也进行了审查，如果周新升认可的话我们可以认可。综上，管理人审查结果是在综合平衡各方利益后作出的认定结果，该审查结果符合客观事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的第一组证据真实性、合法性无异议，该组证据中的转款凭证能够证实原告于2011年6月2日向雷荣涛转账80万元的事实；该组证据中的《于召发为永州市虹森房地产开发有限公司垫付资金明细表》（以下简称《垫付资金明细表》）系虹森公司与原告共同确认的对账明细，该明细表有虹森公司盖章及虹森公司法定代表人于召财、垫资人于召发的签字，对该明细表本院予以确认；综上，对该组证据本院予以采信；被告对原告提供的第二组、第五组证据真实性、合法性无异议，该两组证据能够证实原告于2014年9月26日向永州市城市建设投资公司转账80万元、于2015年4月16日至4月21日间交纳珍珠南路代建项目工程税金75.517,274万元的事实，对该两组证据本院予以采信；被告对原告提供的第三组证据中5万元转账凭证的真实性合法性无异议，对其他说明的三性有异议，因该组证据中的取款与转账凭证与委托书、说明、工资表及《于召发为永州市虹森房地产开发有限公司垫付资金明细表》能够相互印证，故对该组证据本院予以采信；原告提供的第四组证据为黑子腊味土菜馆菜单及一份证明，拟证实原告现金支付C-7号土地土石方施工时的餐费，但该证据无证实发票，且《于召发为永州市虹森房地产开发有限公司垫付资金明细表》中备注栏载明：“以银行转款凭据为准”，故本院对该证据不予采信；原告提供的第六组证据拟证实其为虹森公司交纳了9.8万元的仲裁费，但原告在之前已就仲裁费申报了9.5万元，管理人对此也予以认定，原告该组证据无法证实其主张，对该组证据不予采信；被告对原告提供的第七组证据真实性无异议，对原告作为担保人清偿了周新升20万元债务的事实予以认可，本院对该组证据予以采信；原告提供的证据八系虹森公司管理人出具的债权审查通知书，对该证据本院予以认定。
被告提供的第一组证据系关于原告申报债权的证据，该组证据中的（2017）湘民再1号民事判决书系湖南省高级人民法院作出的民事判决，本院予以采信；该组证据中的其他证据的真实性本院予以确认，但该组证据无法达到被告的证明目的，不能对原告诉讼请求进行反驳，本院不予采信；被告提供的第二组证据，本院对真实性予以确认，但该组证据无法达到被告的证明目的，不能对原告关于确认债权的诉讼请求进行反驳，本院不予采信。
根据上述有效证据和双方当事人陈述，本院确认以下事实：
2016年1月8日本院裁定受理虹森公司破产清算案后，指定北京德恒（长沙）律师事务所担任虹森公司管理人，负责虹森公司破产清算案件相关事宜。债权申报期间，原告向虹森公司管理人申报垫付款本金503.98万元、利息260万元、仲裁费9.8万元，另主张虹森公司C-7号第14.71亩土地权益，上述申报款项中管理人对垫付款本金503.98万元部分，认定本金126万元，利息按年利率24%计算，应支付利息37.580,055万元。现于召发就部分未予认定的债权及未申报债权向本院要求进行确认。
原告于召发与被告虹森公司法定代表人于召财系兄弟，双方合作珍珠南路代建项目、永州市妇幼保健院住院大楼工程、C-7号土地开发等项目。合作期间，2011年6月2日，于召发向雷荣涛（XXXXXXXXXXXXXXXX）账户转入80万元。2012年8月12日，甲方于召财（永州市虹森房地产开发有限公司）与乙方于召发签订《关于收购雷荣涛珍珠路代建制工程的股份合同书》，该股份合同书约定：“三、于召财收购雷荣涛50%的30%，应付金额人民币464万元给雷荣涛，现已付雷荣涛530万元，多付人民币66万元，于召发收购雷荣涛50%的7.5%，应付金额人民币116万元给雷荣涛，现已付50万元，少付66万元，应补给于召财66万元”。2012年10月21日、22日，甲方于召财与乙方于召发签订《永州市妇幼保健院住院大楼工程股份转让协议书》，协议约定：“二、于召发退出妇幼保健院住院大楼的投资股份，由甲方于召财收购，甲方付乙方人民币93.85万元……”、“三、付款方法：1、在收购珍珠南路代建工程雷荣涛的股份时，于召财代于召发交收购股份款人民币66万元，此款作为这次妇幼保健院住院大楼股份转让于召财付给于召发的收购款。2、……3、余下27.85万元在协议书双方签订时10天内付给乙方。”。
2014年9月26日，于召发向永州市城市建设投资开发公司（XXXXXXXXXXXXXXXX）账户转入80万元。该款项共缴纳110万元，由于召发缴纳80万元，于召财缴纳30万元。永州市城市建设投资开发公司财务部在收据凭证上注明该款用于C-7号征收。
2015年2月18日于召发委托雷玉林转账5万元至于召财（XXXXXXXXXXXXXXXX）账户、另现金给付5万元；同日，于召财签字发放C-7宗土地后八轮司机周志武等九人2014年12月至2015年2月基本工资10万元。
2015年4月16日、2015年4月21日，于召发向湖南地税缴纳代建制及匹配土地税费共计75.517,274万元。
2015年6月9日，虹森公司盖章、于召财与于召发签字，就垫付资金以明细表方式确认为426.253,574万元，其中包含2011年6月2日转入雷荣涛（XXXXXXXXXXXXXXXX）账户，记载为用于虹森公司收购雷荣涛珍珠南路代建及匹配土地工程股份资金的80万元；2014年9月26日转入城建投资公司（XXXXXXXXXXXXXXXX）账户，记载为用于虹森公司开支的80万元；2015年2月18日由雷玉林转账5万元至于召财（XXXXXXXXXXXXXXXX）账户、支付现金5万元，记载为用于虹森公司开支的10万元；2015年3月19日，记载为用于C-7号地开工工作餐及招待费的1.2363万元；2015年4月16日、2015年4月21日，记载为用于缴纳代建制及匹配土地税费的75.517,274万元；2015年5月25日、2015年6月6日，记载为委托雷玉林转入永州仲裁委员会（XXXXXXXXXXXXXXXX）账户的5万元、4.5万元。
2014年11月5日，虹森公司因向周新升借款210万元与周新升形成民间借贷法律关系；于召发作为保证人之一对该借款提供连带责任保证担保，并于2016年2月18日向冷水滩区人民法院执行标的款专户转账20万元用于偿还周新升借款。后于召发未向虹森公司管理人申报该项债权。
另查明，湖南省高级人民法院（2017）湘民再1号民事判决确认，于召发系珍珠南路代建项目中匹配土地部分投资收益的合伙共有人，所占合伙份额为22.7%。永州仲裁委员会永仲决字（2015）第41号裁决书载明：“通过双方结算，于召发在购地总投资7341.594万元中，占地22.7%，除去于召发已投入的购买土地资金外，还需补交80万元。2014年12月4日，于召发向冷水滩地方税务局交纳C-7号土地其税款80万元，至此，申请人在与被申请人合伙购买火车新站C-7号土地占地14.71亩中的购地款已全部结清。”、“被申请人口头答辩称：帐是这么算的，我方对申请人在申请书中所陈述的事实没有异议，对申请人的请求事项也没有异议。”
本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案系原告于召发请求确认破产债权额，案由应为普通破产债权确认纠纷。虹森公司于2016年1月8日经本院裁定进入破产清算程序，债权申报期间，原告向虹森公司管理人申报垫付款本金503.98万元、利息260万元、仲裁费9.8万元，上述申报款项中管理人对垫付款本金503.98万元部分，认定本金126万元，利息按年利率24%计算，应支付利息37.580,055万元。现于召发就部分未予认定的债权及未申报债权请求确认破产债权额234.4413万元，上述破产债权是否应得到支持，本院经审查认定如下：
一、关于垫付雷荣涛80万元股权款（申报债权编号1号）是否予以确认的问题。原告以银行对账单、《垫付资金明细表》、《关于收购雷荣涛珍珠路代建制工程的股份合同书》、《永州市妇幼保健院住院大楼工程股份转让协议书》等为据，主张应认定该债权。被告虹森公司对该款项支付的真实性无异议，但其辩称，原告于召发也受让了雷荣涛7.5%的股权，其自身负有向雷荣涛支付股权款义务，该款应属原告与雷荣涛之间的款项往来，而非原告为虹森公司垫付的股权款。根据查明事实，于召财和虹森公司作为甲方与乙方于召发签订了《关于收购雷荣涛珍珠路代建制工程的股份合同书》，明确于召财方收购雷荣涛50%的30%，应付雷荣涛464万元，于召发方收购雷荣涛50%的7.5%，应付雷荣涛116万元，现已付50万元，剩余66万元由于召财方代付。2012年10月21日、22日，甲方于召财与乙方于召发签订《永州市妇幼保健院住院大楼工程股份转让协议书》，该协议约定，于召财给付于召发93.85万元并退还10万元农行借记卡用于收购于召发投资股份，付款方式为将前述于召财代于召发所交收购雷荣涛股份款66万元，作为此次股份转让的收购款予以抵扣，余下27.85万元在协议书签订10天内给付。上述事实证实于召发自身收购雷荣涛股权款已支付完毕，虹森公司关于该款应属原告自身向雷荣涛支付的股权款的理由与事实不符，该辩解意见不成立，本院不予采纳。另外，虹森公司在其与于召发对账的垫付资金明细表内已将该垫付资金予以确认。原告该项主张有事实依据，本院对该项债权确认为80万元。
二、关于转入永州市城市建设投资公司的80万元（申报债权编号4号）及用于缴纳代建制及匹配土地税费的75.517,274万元（申报债权编号14号）如何确定的问题。于召发主张上述款项在扣除其应支付的对C-7号土地及珍珠南路项目所占22.7%比例后，确认上述两笔款项剩余77.3%部分系为虹森公司所垫付款项。于召发提供了转账凭条、永州市城市建设投资公司出具的收据证实转入永州市城市建设投资公司的110万元中有80万元系于召发缴纳，该款系用于C-7号土地征收款；提供了财税库银签购单证实该款系其缴纳的珍珠南路代建项目税款。根据永仲决字（2015）第41号裁决书及现有证据，于召发自身出资义务已经履行，上述两笔款项均系用于土地征收及税费缴纳，虹森公司在《垫付款明细表》中也就该款项予以了确认。被告虹森公司对上述两笔款项的真实性均无异议，但其主张省高院已确认于召发对珍珠南路代建及匹配土地收益享有22.7%的份额，故上述款项应为于召发的投资款，不应就局部按比例主张确认债权，既主张受益，又申报出资款项。因虹森公司未能提供证据证实其主张，故对其上述辩解理由不予采纳。因现有生效文书确认于召发对C-7号土地项目及珍珠南路项目投资比例为22.7%，故上述两笔款项应在扣除于召发应承担的22.7%比例后予以认定。经确认，转入城投公司的110万元中于召发垫付部分为55.03万元、税费75.517,274万元中于召发垫付部分为58.375万元，上述两项合计确认为113.405万元。
三、关于10万元（申报债权编号10号）如何确认的问题。虹森公司管理人在审查该债权时，以该款项收款方系于召财，且虹森公司未出具借据为由未予认定。现于召发向本院提交委托书、说明及基本工资表等证据，拟证实该款系用于虹森公司发放C-7号土地后八轮司机工资。上述证据与《垫付资金明细表》能够相互印证，形成证据链，故对该笔债权本院予以确认。因该款项系用于C-7号土地，于召发对该项目投资比例为22.7%，故其应承担相应份额的出资，在认定该债权时，应扣除其应承担部分，予以认定7.73万元。
四、关于1.2363万元餐费（申报债权编号11号）如何确认的问题。该款项因原告未提供正式票据，仅以菜单及证明无法证实上述款项是否用于虹森公司，故对该款项本院不予确认。
五、关于9.8万元仲裁费如何确定的问题。原告在申报债权时就仲裁费申报了11.5万元，管理人对其中9.5万元已予以认定。现原告请求确认的9.8万元仲裁费用此前并未进行申报，且未就该款项提供相应的凭证，故对该款项本院不予确认。
六、关于偿还周新升20万元担保债权如何确认的问题。虹森公司对于召发偿还该款项予以认可，但辩称虹森公司于2016年1月8日已进入破产程序，于召发在虹森公司进入破产程序后仍偿还该款且未及时申报债权存在重大过错。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十六条之规定，在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报。因该款项已实际支付，且虹森公司未能举证证实该款项支付系恶意行为，对该款项本院予以确认为20万元。
综上，经对原告于召发诉讼请求进行确认，其对虹森公司享有的破产债权应为221.135万元。原告于召发主张按年利率24%计算确认债权的利息，因无相关约定及法律规定，本院不予支持。原告于召发还主张由被告承担本案律师费，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告于召发对被告永州市虹森房地产开发有限公司享有破产债权221.135万元；
二、驳回原告于召发的其他诉讼请求。
如果未按清偿本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24,240元，由被告永州市虹森房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 杨世清
代理审判员 刘 青
人民陪审员 何 云
二〇一八年二月九日
书 记 员 唐智慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第五十六条在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。
债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。