贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5106号
上诉人（原审被告）：贵州广颢城乡建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区黔灵西路180号美盈广场三楼。
法定代表人：李智，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师，执业证号：15201199910282718。
委托诉讼代理人：邓文政，贵州今阳律师事务所律师，执业证号：15201201110344607。
上诉人（原审被告）：贵州广颢城乡建设工程有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市汇川区高桥洗马路203号华海花园（3栋4-2A）。
负责人：吴金潼，该分公司经理。
上诉人（原审被告）：吴金潼，男，1968年12月30日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘卫波，男，系贵州广颢城乡建设工程有限公司遵义分公司员工。
被上诉人（原审原告）：龚雄，男，1976年3月15日出生，汉族，住贵州省织金县。
委托诉讼代理人：龚智慧，上海汉盛（南宁）律师事务所律师，执业证号：14501201211176443。
上诉人贵州广颢城乡建设工程有限公司（以下简称广颢公司）、上诉人贵州广颢城乡建设工程有限公司遵义分公司（以下简称广颢遵义分公司）、吴金潼与被上诉人龚雄合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广颢公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人龚雄的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人龚雄在没有主张解除《工程内部承包协议》或请求确认《工程内部承包协议》无效的前提下，无权要求返还保证金。被上诉人龚雄交付保证金时，没有根据约定交给广颢遵义分公司财务处。而是通过银行转账的方式汇入被上诉人吴金潼个人账户。且广颢遵义分公司财务处出具的收据金额仅为10万元。广颢遵义分公司收取该10万元是正常履行合同义务的行为。相反是被上诉人龚雄没有按照合同约定向广颢遵义分公司财务处交付保证金。2015年10月30日，被上诉人吴金潼向被上诉人龚雄出具的《还款计划》，仅是被上诉人吴金潼个人向被上诉人龚雄的承诺，其法律效力仅限于两被上诉人之间，与上诉人及广颢遵义分公司无关。该《还款计划》系人身受到限制的情况下，迫于无奈违背自己真实意思的情况下实施的行为，应属无效。二、上诉人并未委托广颢遵义分公司或被上诉人吴金潼签订涉诉《工程内部承包协议》和《建设工程施工合同》，也未委托任何人收取任何形式的保证金。对上述合同以及被上诉人吴金潼收取保证金的情况，事前上诉人并不知情。三、一审判决遗漏重要诉讼参与人系程序违法。本案系因承建贵州省仁怀市茅台镇华台酒业有限公司生产园，收取相应的工程保证金而引起的诉讼。为了查明本案事实，应追加陈发龙和贵州省仁怀市茅台镇华台酒业公司为第三人参加诉讼。一审的案件受理费有失公平。请求二审法院退还上诉人多交的上诉费5290元。
龚雄辩称：一审在事实上认定清楚，适用法律正确，程序没有问题，维持一审判决。
广颢遵义分公司、吴金潼共同辩称：基本上同意上诉人广颢公司的上诉意见，但是不存在承包合同，而是施工建设合同，应将发包方追加进来。
广颢遵义分公司、吴金潼共同上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人龚雄的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。本案对法律关系的性质未准确定位，一审将本案定性为合同纠纷不准确，根据最高人民法院民事案由规定第三条，本案应定性为建设工程合同纠纷。上诉人书面向一审法院申请追加华台酒业公司为第三人参加诉讼，法院未作任何答复，属程序违法。被上诉人提供的证据《还款计划》是无效证据。二、本案事实不清。本案的法律关系是因建设工程合同导致工程合同保证金的返还，合同相对方是工程发包方和工程承建方，本案中上诉人和被上诉人都是工程承建方，收取工程保证金的是工程发包方，也就是上诉人申请追加的第三人，第三人收取保证金被上诉人是认可的，并接收了第三人出具的工程保证金收据。一审判决上诉人承担责任，变相认定了上诉人为工程发包人，与客观事实相背，无形确认了上诉人在虚构工程事实，更为不当的是吴金潼作为单位负责人，其行为都是职务行为，职务行为中个人是不承担责任的。故一审认定事实不清，导致适用法律错误。请求二审法院退还上诉人多交的上诉费5290元。
龚雄辩称：一审在事实上认定清楚，适用法律正确，程序没有问题，维持一审判决。
广颢公司辩称：追加华台酒业公司为第三人我们认为是应当追加的，一审法院没有增加属于程序违法，对其他上诉请求没有意见。
龚雄向一审法院起诉请求：1、三被告返还原告保证金70万元并支付原告利息损失554400元（以70万元为基数，按年利率24%计息，从2014年8月20日暂计至起诉前2017年11月20日，利息暂为554400元）；二、三被告承担本案律师费5万元；三、三被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：被告吴金潼系被告广颢遵义分公司负责人，被告广颢遵义分公司系被告广颢公司成立的分公司。2014年3月7日，被告广颢遵义分公司（乙方、承包方）与贵州省仁怀市茅台镇华台酒业有限公司（以下简称华台酒业公司、甲方、发包方）签订《建设工程施工合同》一份，约定由乙方负责修建甲方所属的生产园区工程，开工时间为2014年4月15日，竣工时间为2015年7月10日，合同约定，合同签订进场三日内，乙方付给甲方工程质量保证金60万元，乙方进场施工三个月时甲方退还乙方保证金60万元。2014年7月7日，广颢遵义分公司（甲方）与原告龚雄（乙方）签订《工程内部承包协议》一份，约定广颢遵义分公司承接的建设工程项目对下属项目经理部实行内部承包责任制，工程名称为贵州省仁怀市茅台镇华台酒业有限公司，开工时间为2014年7月15日，其中合同第六条约定签订合同时，乙方交纳安全保证金票据一张，金额为40万元。2014年7月7日，原告通过银行转账方式向吴金潼个人银行账户转账汇入70万元。同日，广颢遵义分公司向原告出具收据一张，载明：“收到龚雄交来仁怀市华台酒业有限公司一期工程保证金10万元”，该收据加盖广颢遵义分公司财务专用章。同时，吴金潼交付原告由案外人陈发龙于2013年10月10日出具的《收条》一张，载明：“今收到贵州广颢城乡建设工程有限公司遵义分公司、吴金潼交给陈发龙白酒园区酒厂工程保证金60万元，经手人陈发龙”。2015年10月30日，被告吴金潼向原告出具《还款计划》一份，载明：“广颢遵义分公司因承建贵州仁怀市茅台镇华台酒业有限公司扩建工程，我公司项目部龚雄缴纳70万元保证金，后因建设单位融资未到位，致使该工程迟迟未动工，鉴于这种情况，我公司同意返还龚雄保证金，返还时间计划如下：第一次于2015年11月30日前返还40万元，第二次于2016年2月8日前返还30万元。注明：如广颢遵义分公司无力支付此款，吴金潼自愿个人承担偿还。该还款书在汇川区公安局911房签订。承诺人吴金潼”。
另查明，1、因案外人陈发龙系华台酒业公司原法定代表人，故被告广颢遵义分公司在诉讼中申请追加陈发龙与华台酒业公司为第三人参加诉讼，但原告认为该案外人与本案无利害关系且不属于同一法律关系，故不同意追加。2、庭审中，双方均认可《工程内部承包协议》及《建设工程施工合同》至今均未实际履行。
一审法院认为，因庭审中双方对于广颢遵义分公司与原告签订的《工程内部承包协议》以及广颢遵义分公司与案外人华台酒业公司签订的《建设工程施工合同》的真实性均无异议，而本案《还款计划》载明的内容与《工程内部承包协议》、《建设工程施工合同》能相互印证证明原告系为内部承包广颢遵义分公司与华台酒业公司之间约定承建的生产园区工程项目而向广颢遵义分公司直接交付保证金的事实。虽《工程内部承包协议》与《建设工程施工合同》对保证金约定金额与原告实际交付保证金金额有一定差异，但根据原告的银行汇款凭证、广颢遵义分公司出具的收据以及广颢遵义分公司与华台酒业公司《建设工程施工合同》约定的内容，能相互印证证明原告向被告吴金潼银行账户汇入保证金70万元的缘由及已经实际向被告交纳保证金的事实。同时，因被告吴金潼系广颢遵义分公司负责人，广颢遵义分公司与原告签订的《工程内部承包协议》亦加盖分公司公章，吴金潼在收到70万元的同时向原告出具了加盖广颢遵义分公司财务章的10万元《收据》，故被告吴金潼签订协议及收取保证金的行为均应视为代表广颢遵义分公司的职务行为。
对于返还该保证金的条件，因原告交纳保证金系为承包工程项目目的且已实际向广颢遵义分公司交纳，庭审中双方均认可《内部承包协议》及《建设工程施工合同》约定的工程至今实际均未予开工，导致原告承包该工程的目的已客观不能实现；且原告在本案中系根据吴金潼出具的《还款计划》主张权利，该《还款计划》承诺“后因建设单位融资未到位，致使该工程迟迟未动工，鉴于这种情况，我公司同意返还龚雄保证金”，由此可以认定吴金潼系以广颢遵义分公司负责人身份认可因该工程未动工而承诺由广颢遵义分公司向原告承担返还保证金的义务，故原告有权要求广颢遵义分公司承担返还保证金责任。被告所辩解的该《还款计划》系吴金潼受到限制后无效行为的意见并无证据予以证实，且吴金潼在出具该《还款计划》后亦未在有效期限内及时主张变更或撤销，故被告的辩解理由不足，不予采纳。同时，因广颢遵义分公司系广颢公司的下属分公司，故广颢遵义分公司的责任应当由广颢公司承担。对于吴金潼的民事责任，因《还款计划》载明“如广颢遵义分公司无力支付此款，吴金潼自愿个人承担偿还”，应系吴金潼自愿承诺对广颢遵义分公司的还款责任进行还款保证担保的承诺，故被告吴金潼应当对广颢遵义分公司的返还保证金义务承担连带清偿责任。对于原告要求的利息损失，因吴金潼出具的《还款计划》中并未对利息书面进行承诺，原告所提交的与被告吴金潼的短信记录截屏也未有双方共同对利息计算标准的明确内容，但被告逾期返还保证金的行为应导致原告产生一定资金占用利息损失，故对原告诉请的利息损失，酌情按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准予以计算，超出部分不予支持。
对于被告广颢遵义分公司申请追加陈发龙及华台酒业公司为第三人参加诉讼的意见，因原告所支付保证金系直接汇入广颢遵义分公司负责人吴金潼账户，且此后吴金潼又向原告出具《还款计划》承诺返还保证金，故被告申请追加案外人陈发龙、华台酒业公司参与诉讼无法律及事实依据。对于原告诉请的律师费，因当庭未提交证据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州广颢城乡建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告龚雄保证金70万元，并支付原告利息损失（该利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2015年12月1日开始以40万元为基数计算、自2016年2月9日开始以70万元为基数计算，至本判决确定履行期届满之日止）；二、被告吴金潼对被告贵州广颢城乡建设工程有限公司上款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告龚雄其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16090元、减半收取8045元，及诉讼保全申请费5000元，由被告贵州广颢城乡建设工程有限公司与吴金潼共同负担。
本院二审期间，当事人未提交证据，广颢公司、广颢遵义分公司、吴金潼均对实际收取龚雄保证金70万元的数额予以认可。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人均主张在《工程内部承包协议》未解除或被认定为无效之前，龚雄无权要求返还保证金，但本案事实是，上诉人吴金潼于2015年10月30日向龚雄出具《还款计划》，同意因工程项目不能动工而将保证金返还，该《还款计划》出具时，吴金潼系广颢遵义分公司的负责人，《工程内部承包协议》的合同当事人即为龚雄与广颢遵义分公司，故吴金潼该行为系履行其职务行为，吴金潼作出该《还款计划》应认定为广颢遵义分公司的意思表示。在该意思表示中，广颢遵义分公司承诺返还龚雄70万元保证金，且吴金潼个人亦承诺对广颢遵义分公司的返还70万元债务承担保证责任，故龚雄据此主张权利系基于广颢遵义分公司和吴金潼的承诺，具有事实和法律依据，应予支持。对于众上诉人均所持该《还款计划》系在遵义市××区经××大队作出，吴金潼人身受到限制，《还款计划》并非真实意思表示的上诉理由，本院认为，众上诉人均未提交证据证明吴金潼受到何种胁迫行为，且该胁迫行为达到足以致行为人意思表示不真实的程度，故对该上诉理由，本院不予采纳，《还款计划》并不因作出时的地点不同而影响其效力。
对于应当返还保证金的数额，现各方当事人均对收取保证金的数额不持异议，且《还款计划》中承诺归还全部70万元，故归还数额应依《还款计划》中承诺的数额认定。至于说广颢遵义分公司是否先期向项目建设单位交纳60万元保证金，系其与建设单位之间问题，与本案不属于同一法律关系，且吴金潼将案外人陈发龙出具的收条交给龚雄，本意仅为对龚雄交纳保证金数额的确认，并不产生突破该民事行为相对性的其他法律关系，故对上诉人提出的相应上诉理由，本院不予采纳。进而可以认定，陈发龙与贵州省仁怀市茅台镇华台酒业公司均非本案法律关系的当事人，与本案不具有利害关系，故对上诉人均主张需追加第三人才能查清本案事实的上诉理由，本院不予采纳。
综上。各上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定的责任主体及返还数额符合事实和法律依据，依法应予维持，但对于案件受理费负担及二审预收的案件受理费处理不当，本院在维持一审判决结果的基础上对案件受理费负担予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费减半收取8045元，诉讼保全申请费5000元，共计13045元，由贵州广颢城乡建设工程有限公司与吴金潼共同负担9001元，由龚雄负担4044元。二审案件受理费预收32180元，由贵州广颢城乡建设工程有限公司负担10800元，由贵州广颢城乡建设工程有限公司遵义分公司与吴金潼共同负担10800元，退还贵州广颢城乡建设工程有限公司5290元，退还贵州广颢城乡建设工程有限公司遵义分公司与吴金潼5290元。
本判决为终审判决。
审判长 周 俊
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
二〇一八年七月二十六日
书记员 武雨璇