山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终3311号
上诉人（原审被告）：山东鼎泰融资性担保有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区花园南路1015号。
法定代表人：周长云，总经理。
委托诉讼代理人：蒋立阔，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁成建，男，1980年10月1日出生，汉族，山东阳谷力达电线有限公司职工，住山东省聊城市阳谷县。
委托诉讼代理人：杨国明，山东荣法律师事务所律师。
原审被告：周长云，男，1985年12月15日出生，汉族，山东鼎泰融资性担保有限公司法定代表人，住山东省聊城市东昌府区。
原审被告：周脉龙，男，1969年10月2日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。
上诉人山东鼎泰融资性担保有限公司（以下简称鼎泰公司）因与被上诉人梁成建及原审被告周长云、周脉龙民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
鼎泰公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，确认双方借款利息为年利率7.28%，并驳回原告的诉求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、被上诉人同时负有向上诉人偿还欠款的债务，在诉讼标的均为金钱债务的情况下，应当相互冲抵。阳谷博旺达标志服装有限公司在2015年1月20日从交通银行聊城分行贷款600万元，上诉人提供了担保，被上诉人向上诉人提供了连带责任反担保，该笔借款在逾期后已经东昌府区人民法院判决，故此，上诉人享有对被上诉人远远大于本案的追偿债权，该债权性质是与本案为同一种类的金钱债务，应当予以冲抵。二、本案借款发生在博旺达贷款合同签订之后两天的2015年1月22日，借款合同中的利息也是比照博旺达贷款中的利息每年7.28%进行约定的，因合同文本是由交通银行聊城分行业务人员起草的，出现了笔误，将年利率误写成了月利率。一审法院仅依据合同记载而没有根据案件实际情况作出了错误的认定，请二审法院纠正。
被上诉人梁成建辩称：第一，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判；第二，上诉人与被上诉人在借款合同中对利率有明确约定，不存在误写的事实；第三，上诉人诉称的对被上诉人享有追偿债权与本案并非同一法律关系，且与本案无关。事实上上诉人对被上诉人也并不享有任何追偿权。
原审被告周长云、周脉龙经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
梁成建向一审法院起诉请求：1、判令被告鼎泰公司立即偿还原告本金100万元；2、判令被告鼎泰公司立即偿还相应借款利息（以200万元为基数，从2015年1月22日起至2015年3月18日止，按年利率24%计算；以100万元为基数，从2015年3月18日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；3、判令被告周长云、周脉龙对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月22日，原告梁成建与被告鼎泰公司签订《借款合同》，合同约定：借款用途为资金周转，被告鼎泰公司向原告借款200万元，月利率为7.28%，借款期限自2015年1月22日起至2015年7月20日止，借款汇入周长云名下交通银行账户62×××10……2655，借款到期后借款人打到出借人梁成建在交通银行开立的账户中。原告梁成建在出借人处签字、捺印，借款人鼎泰公司在借款人处盖章，该公司法定代表人周长云签字、捺印。被告周长云、周脉龙在保证人处签字、捺印，为该笔借款承担连带责任保证。保证期间为自原告债权到期之日起两年。保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金以及甲方为实现债权而支出的各项费用。借款合同签订后，原告按约定向被告鼎泰公司交付了200万元借款，被告鼎泰公司向原告出具200万元借款收到条一份。被告鼎泰公司在借款到期后，向原告偿还了100万元本金，剩余100万元本金及相应利息至今未偿还。
一审法院另查明，2015年1月20日案外人阳谷博旺达标志服装有限公司经鼎泰公司、孙纲臣、王玉英提供连带责任担保向交通银行股份有限公司聊城分行借款600万元，原告梁成建与被告鼎泰公司签订《反担保保证合同》，约定原告梁成建以反担保保证人的身份自愿向被告鼎泰公司就阳谷博旺达标志服装有限公司在交通银行贷款600万元提供无条件的、不可撤销的连带责任的反担保。经聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1541号民事判决：阳谷博旺达标志服装有限公司于判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司聊城分行借款本金4920438.55元、利息792453.42元并向原告支付自2017年3月10日起按合同约定利率计算至本判决确定还款之日止的利息、罚息、复利，因实现债权产生的律师费损失40000元。山东鼎泰融资性担保有限公司、孙纲臣、王玉英对上述款项承担连带责任，承担保证责任后，有权向阳谷博旺达标志服装有限公司追偿。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当偿还借款本金及利息。原、被告签订借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告向原告借款200万元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。借款到期后被告鼎泰公司尚欠原告本金100万元，鼎泰公司应当返还原告借款本金，并支付借款利息。被告主张借款合同约定利率为月利率7.28%，该约定为笔误，实为年利率7.28%。被告认为本案月利率7.28%和阳谷博旺达标志服装有限公司的借款合同中的利率约定是相辅相成的。经查，本案借款合同中借期内的利息约定为月利率，逾期利率及违约金约定也为月利率，具有一致性。本案借款合同与被告主张的阳谷博旺达标志服装有限公司的借款合同不具有关联性，因此本院对被告该项主张不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告主张被告鼎泰公司偿还借款利息，包括以200万元为基数，从2015年1月22日起至2015年3月18日止，按年利率24%计算，以100万元为基数，从2015年3月18日起至实际还款之日止，按年利率24%计算。原告主张的借期内利率和逾期利率没有超过年利率24%，被告认可从借款至今利息未还的事实，本院对原告该项主张予以支持。被告主张原告对被告鼎泰公司负有本金600万元及到2017年3月10日79万元利息的反担保债务，被告鼎泰公司对原告享有到期的担保追偿债权远远大于原告所诉金额，故请求驳回原告的诉求。被告主张的原告应承担反担保责任与本案不是同一法律关系，被告可以另行主张权利，本院对被告该主张不予支持。被告周长云、周脉龙在借款合同保证人处签字、捺印，为该笔借款承担连带责任保证，是当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。被告周长云、周脉龙对被告鼎泰公司的借款依法应承担连带清偿责任。被告周长云、周脉龙承担保证责任后，有权向鼎泰公司追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定判决如下：一、被告山东鼎泰融资性担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告梁成建借款100万元及利息（以200万元为基数，从2015年1月22日起至2015年3月18日止，按年利率24%计算，以100万元为基数，从2015年3月18日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；二、被告周长云、周脉龙对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告周长云、周脉龙承担保证责任后，有权向鼎泰公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告山东鼎泰融资性担保有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、涉案借款的利率应为多少；二、上诉人鼎泰公司主张的对被上诉人梁成建享有的债权与本案上诉人鼎泰公司对被上诉人梁成建负有的债务是否应当相互冲抵。
关于焦点一，涉案借款的利率应为年利率24%。《最高人民法院关于审理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，被上诉人梁成建与上诉人鼎泰公司于2015年1月22日签订的《借款合同》第一条约定“借款金额为贰佰万元整，月利率为7.28%”。梁成建主张鼎泰公司偿还借款利息，包括以200万元为基数，从2015年1月22日起至2015年3月18日止，按年利率24%计算，以100万元为基数，从2015年3月18日起至实际还款之日止，按年利率24%计算。鼎泰公司认可从借款至今利息未还的事实。本院对梁成建的该项主张予以支持。鼎泰公司主张双方约定的利率为年利率7.28%，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人鼎泰公司对被上诉人梁成建享有的债权与本案鼎泰公司对梁成建负有的债务不应互相冲抵。《合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外”。在本案中，梁成建对鼎泰公司所享有的是偿还金钱的债权，鼎泰公司对梁成建所享有的是反担保债权，二者并不属于同一法律关系，标的物种类、品质不同，不符合法律规定的可以抵消的情形。对鼎泰公司所主张的将其对梁成建享有的债权与本案鼎泰公司对梁成建负有的债务互相冲抵，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人鼎泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人山东鼎泰融资性担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孔繁奎
审 判 员 郭召勇
二〇一八年三月五日
法官助理 李昭鹏
书 记 员 郭 静