浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2501号
上诉人（原审被告）：滨州泰德纺织有限公司，住所地山东省滨州市滨城区滨北街道办事处永莘路109号怡美纺织5幢201室。
法定代表人：舒栋栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏献忠，山东一衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鹿震，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江鲁豫纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市越州轻纺工贸园区一区3幢308、318号。
法定代表人：李志波，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯奇雍，浙江国大律师事务所律师。
上诉人滨州泰德纺织有限公司（以下简称泰德公司）因与被上诉人浙江鲁豫纺织品有限公司（以下简称鲁豫公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰德公司上诉请求：撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初578号民事判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，违背了以事实为依据的法律准则。2017年3月20日，泰德公司因需购买坯布到淄博大染坊丝绸集团有限公司（以下简称大染坊公司）进行生产加工，在大染坊公司的介绍下，与鲁豫公司签订销货合同。泰德公司未依合同付款是因鲁豫公司违约在先，未将货物送至指定地点，并在未授权的情况下拉至大染坊公司，后大染坊公司在接到货物后第一时间通知双方该批货物存在质量问题，双方均派员到现场处理。泰德公司因质量问题拒绝收货，后鲁豫公司承诺将该批货物自行拉回，鲁豫公司已无事实根据向泰德公司主张权利。现一审法院认定泰德公司收到坯布并应支付货款依据事实不清，判决泰德公司支付鲁豫公司货款违背了以事实为依据的法律准则。二、一审判决适用法律不当，严重损害了泰德公司的合法权益。一审法院并没有按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定中的证据规则对涉案证据进行认定，仅依据大染坊公司的出库单及部分微信聊天记录进行片面的解读和认定，违反了上述法律规定。同时本案是因鲁豫公司提供的货物存在质量问题，违约在先，泰德公司才未依合同付款，故一审判决适用法律错误。
鲁豫公司辩称，一审判决符合事实和法律，是公正的，请求二审依法维持原判。泰德公司在上诉状中所称的事实都没有任何事实和证据，请求法院依法驳回其上诉请求。
鲁豫公司于2018年1月8日向一审法院起诉请求：判令泰德公司立即支付鲁豫公司货款226350.3元及按月息2%计算从2017年3月21日至实际款清之日止的逾期违约金（暂计算至2017年12月21日为40743.05元）。
一审法院认定事实：2017年3月20日，鲁豫公司与泰德公司签订购销合同一份，约定：鲁豫公司向泰德公司供应坯布20000米，单价为11.3元/米，具体按实际米数结算；验收标准、方法及提出异议期限为交货后7天内需方以书面方式提出质量异议，供方收到书面异议3天内予以处理，如因供方造成，可进行退换，货物已拆包或者深加工的，供方不予退换；如需方收货后7天内未提出书面异议的，视为货物质量符合约定；货到付款，需方不及时付款的，每日应向供方偿付欠款总值5‰的违约金，相关所有诉讼费用由违约方全部承担。该笔业务是由鲁豫公司业务员ＸＸ与泰德公司业务员张顺杰负责的。2017年3月23日，泰德公司业务员张顺杰通过微信发给鲁豫公司业务员ＸＸ两份坯布的照片，并说“布到厂一半，下午还有20包”。2017年3月24日上午10点多，张顺杰发给ＸＸ的微信语音中说到“……今天我催着那个谁啊，丁经理，丁吉柱。我说你抓紧时间给人家开包检验，昨天他太忙了，没有验，你可能那个布啊，他倒了两车过来，倒的乱七八槽，没来得及。……”泰德公司认可丁吉柱是大染坊公司的。鲁豫公司的出库单中有大染坊公司扎染事业部的盖章确认，该出库单中载明的坯布数量为20031元，单价为11.3元/米。
一审法院认为，鲁豫公司与泰德公司之间的买卖合同关系，双方均无异议，该院予以认定。鲁豫公司提供的盖有大染坊公司印章的出库单可与双方业务员之间的微信聊天记录相印证，可证明鲁豫公司将坯布交付到大染坊公司是经过泰德公司认可的，故可以认定泰德公司已收到坯布20031米。虽然泰德公司业务员张顺杰在微信聊天记录中提到其中一包少了100多米，但是鲁豫公司ＸＸ认为总数肯定不会错的，且泰德公司也未举证证明最终的数量确实少了，故该院对泰德公司认为鲁豫公司私自将货拉到大染坊公司，且其中一包缺少100米的抗辩意见不予采纳。购销合同中明确约定了坯布的单价，现鲁豫公司要求泰德公司支付货款226350.3元，符合法律规定，该院予以支持。合同中约定货到付款及逾期付款的违约金，从双方业务员的聊天记录来看，鲁豫公司交付货物的时间为2017年3月23日，故泰德公司应在当天结清货款，但泰德公司至今尚未支付货款，已构成违约，鲁豫公司要求泰德公司按年利率24%支付逾期违约金，符合法律规定，但应从2017年3月24日起开始计算违约金，该院对鲁豫公司主张的违约金的合理部分予以支持。泰德公司抗辩认为货物存在质量问题，但未举证证明具体存在何种质量问题，故该院对该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、泰德公司应支付给鲁豫公司货款226350.3元，并支付该款自2017年3月24日起至款清之日止按年利率24%计算的违约金，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回鲁豫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2653元，财产保全费1870元，合计4523元，由泰德公司负担4520元，鲁豫公司负担3元，于判决生效之日起七日内付清。
二审中泰德公司提供双方业务员通话录音资料一组，要求证明鲁豫公司提供的涉案坯布存在质量问题，双方也已达成协商意见，但因鲁豫公司未寄出邮件让泰德公司盖章而最终未能解决，同时因质量问题已造成泰德公司的损失。鲁豫公司未提交新的证据，质证认为电话录音均为部分截取，无法表达双方的全部真实意思表示；该录音证明的内容与本案基本事实无关，鲁豫公司虽提出过拉回自担损失的方案，但因泰德公司推脱而无法达成合意，现鲁豫公司不再同意该方案；该录音无法证明货物质量问题，与泰德公司拒不支付货款的诉求没有关联性；且该录音不属于一审庭审结束后发现的新证据，应当不予认定。
本院认证认为，泰德公司提交的证据不属于二审中新的证据，且不足以证明其待证事实，本院不予认定。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方签订的购销合同第二条约定“质量要求、技术标准及检验的时间和方法：国标一等品，需方在收货前检验”及第六条约定“验收标准、方法及提出异议期限：交货后7天内需方以书面方式提出质量异议，供方收到书面异议3天内予以处理。如因供方造成，可进行退换，货物已拆包或者深加工的，供方不予退换。如需方收货后7天内未提出书面异议的，视为货物质量符合约定”，并结合双方当事人的经办人员之间的微信聊天记录可以确认泰德公司认可大染坊公司收货，且微信聊天记录显示货物已经染色，故可认定鲁豫公司已按约交付货物，而泰德公司并未在收货后7天内提出书面异议，且货物已不符合同约定的退换条件。同时，泰德公司在一审庭审中陈述质量问题为“货物非同一厂家生产，非同一原料批次生产，未达到合同约定的规格和型号要求”，亦未能提供充分证据加以证实。因此，对于泰德公司提出鲁豫公司提供的货物存在质量问题拒绝付款的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，泰德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5306元，由上诉人滨州泰德纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安洁
审判员 柳雪松
审判员 陆卫东
二〇一八年八月一日
书记员 李佳丽