江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0823民初482号
原告：曾美华。
原告：卢春华。
委托诉讼代理人：陈文凯，江西玉笥律师事务所律师（法律援助）。
委托诉讼代理人：江喻文，江西玉笥律师事务所律师（法律援助）。
被告：峡江县水边镇郭正村委新村村小组。
负责人：熊国平。
委托诉讼代理人：曾友强。
委托诉讼代理人：熊颖，峡江县水边法律服务所法律工作者。
原告曾美华、卢春华与被告峡江县水边镇郭正村委新村村小组（以下简称新村村小组）生命权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理，原告曾美华及二原告委托诉讼代理人陈文凯、江喻文，被告新村村小组负责人熊国平及其委托诉讼代理人熊颖、曾友强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾美华、卢春华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计654195元中的20%即130839元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月25日，原告之女卢某到被告新村村小组的池塘边玩耍，由于该池塘刚经新村村小组改造完工，将该池塘扩大挖深，四周路面水泥硬化，并建造了塘堤，但未设置任何安全警示标志，池塘水深漫过了台阶，导致卢某不慎失足掉进该池塘溺水死亡。原告曾美华自2011年10月起至2017年10月一直在峡江县工业园区峡江县华仁科技有限公司工作，并一直租住在被告村。原告因卢某死亡造成的经济损失如下：丧葬费28735元、死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）、处理丧事的误工费2000元、精神抚慰金50000元，共计654195元，被告应承担20%的赔偿责任。
被告新村村小组辩称，本案事发池塘系新村建村时就已存在，是位于野外的历史自然形成的池塘，也是该村唯一的一口天然池塘，主要用于村民日常生产生活所需。2017年，经村干部群众同意，村小组对池塘进行了整修，在池塘四周安装了围栏，修建了塘堤、台阶，并在台阶处安装了围挡，但并没有扩大池塘面积、挖深池塘，更没有将其打造成风景秀美、适宜散步休闲之地。该池塘的安全状况早已被全村人祖祖辈辈所认知，并非法定的公共场所，答辩人不具有安全保障义务，且答辩人已经做到了最大限度的安全防范措施及安全提醒义务。卢某是特意去玩水，并在玩水过程中实施“追鞋”的危险行为而溺亡，并非不慎掉入池塘淹死。故答辩人对于卢某的溺亡，没有任何过错，不应当承担赔偿责任，卢某溺亡完全是由于其自身危险行为及原告未尽到监护责任所导致。卢某及原告均系农村户籍，且租住在农村，故原告的各项损失应按照农村居民标准来计算。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、被告对卢某的死亡是否存在过错及过错程度？2、原告的各项损失应如何计算？
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告方提供的峡江县公安局水边派出所出具的非正常死亡证明及峡江县殡仪馆出具的火化证明各一份，证明卢某于2017年8月25日在被告所有的池塘边玩耍而溺亡。被告对其真实性、合法性无异议，但认为与其无关。因该证据真实且内容属实，本院予以认定。
2、原告方提供的事发现场照片15张，证明卢某的死亡与被告未设置安全警示标志存在因果关系。被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为不能证明没有警示标识是导致受害人死亡的原因。本院对该些照片反映涉案池塘被告未安装警示标识的事实予以认定。
3、原告方提供的峡江县福民乡宋家村民委员会出具的证明、证人陈某,4、胥某,4出具的证明及峡江县华仁科技有限公司出具的证明、曾美华工资银行卡明细清单各一份，证明原告曾美华的经常居住所地在城镇，其一直在峡江县华仁科技有限公司工作，主要收入来源于城镇。被告认为峡江县福民乡宋家村民委员会出具的证明是无效的，其没有资格证明原告有无房产；胥某,4的证明真实性无异议，但与本案无关，该证明反而证明原告居住在农村；陈某,4的证明的三性均有异议；峡江县华仁科技有限公司出具的证明三性均有异议，不能证明原告经常居住在城镇。本院认为，该些证据能够证明事发前原告曾美华及其女儿卢某等人长期租住在新村自然村，故卢某死亡的相关损失应按农村居民标准计算，原告曾美华是否在城镇务工，与本案无关，本院对原告的证明目的不予认定。
4、被告提供的现场图片10张，证明涉案池塘四周做了围栏、修了塘堤，在池塘的北面右侧建了台阶，在台阶处安装了围栏且池塘的四面环田；卢某淹死在池塘台阶处；出事时池塘水不深。原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为其未在池塘周围安装安全警示标识。本院认为，该组证据真实、合法，本院对其反映的事实予以认定。
5、被告提供的县公安局刑警大队对曾美华、廖招娣的询问笔录复印件，证明卢某是小学三年级的学生，其父母对其监护不力，严重失职；卢某不幸溺水身亡的直接原因是她的危险“追鞋”行为造成的；池塘非散步、休闲、玩耍之地，池塘的安全状况早已被全村人祖祖辈辈所认知。原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。本院对该组证据反映卢某擅自到事发池塘玩水，在其鞋子漂走后想捞回导致溺水死亡的事实予以认定。
6、被告提供的气象局证明一份，证明卢某出事前一周降水稀少，八月份天气干燥池塘水位浅。原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为事发池塘水位深浅与降雨量多少无关。本院认为，该证据不能证明事发池塘水位深浅，故对其证明目的不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告曾美华及其女儿卢玲、卢某自2015年起一直租住在新村村民胥某,4在新村自然村的老宅处。2017年8月25日下午4时许，卢某与廖招娣及其弟弟一同到被告新村村小组的池塘处台阶下玩水，之后卢某的一只拖鞋漂走，卢某遂下水想捞回拖鞋，后不慎溺水身亡，直至次日尸体漂浮在台阶处水面才被发现。事发池塘位于被告村外附近田野处，系被告新村村小组所有，为历史自然形成，主要用于被告村民日常生产生活所需。2017年4月，被告新村村小组在该池塘原有基础上进行整修，清理了池塘淤泥，四周用石头修建了塘堤，安装了护栏，在池塘入口处修建了水泥台阶，台阶最下方修建了围栏，整修工程于2017年7月份完工，事发时池塘台阶围栏处水深约70公分，池塘四周未设置警示标识。
另查明，死者卢某，2009年2月9日出生，农村户籍，系二原告之女。原告的经济损失，经核实如下：死亡赔偿金264840元（13242元/年×20年）、丧葬费28735元（原告主张）、处理丧事的交通费、误工费2000元，合计295575元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任，侵权人应当进行赔偿。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。卢某在事发时已年近九岁，就读小学三年级，虽属限制民事行为能力人，但能够从事与其年龄、心智相适应的民事活动，具备了一定的分辨是非、保护自身安全的意识和能力，应当能够预见进入池塘水域的危险性，而其不注意自身安全，擅自入水捞鞋，同时，二原告作为卢某的监护人，没有认真履行监护职责，对本案溺亡事故的发生存在重大过错，自身应承担主要责任。事发池塘虽处村郊，属历史自然形成，但被告新村村小组作为其所有者及使用者于事发前不久（2017年4月至7月）对该池塘进行了整修，已相应地改变了该池塘的原有状况，其虽安装了护栏等安全防护措施，但未设置任何安全警示标识，对本案溺亡事故的发生，存在一定的过错，应当承担一定的民事责任。综合上述因素考虑，本院酌定被告新村村小组承担10%的责任，原告方自行承担90%的责任。被告辩称其不存在过错，不应承担本案民事赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告主张其损失应按照城镇居民标准计算，因死者系农村户籍且经常居住地为农村，故不予支持。受害人卢某溺亡，必然给原告带来巨大的精神痛苦，故原告主张给付精神抚慰金合法有据，本院根据全案事实、责任过错程度等酌情支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告峡江县水边镇郭正村委新村村小组赔偿原告曾美华、卢春华损失29557.5元及精神抚慰金5000元，合计34557.5元，限判决生效后五日内付清。
二、驳回原告曾美华、卢春华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1154元，由原告曾美华、卢春华负担850元，被告峡江县水边镇郭正村委新村村小组负担304元；
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 何云根
人民陪审员 周 山
人民陪审员 肖志生
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 赵 昕