甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第541号
上诉人（一审原告）任治林，男，汉族，1963年9月10日出生，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县平川镇三一村一社**号，身份证号码：6222241963********。
委托代理人丁国荣，临泽县东关街法律服务所法律工作者。
上诉人（一审原告）单淑珍，女，汉族，1964年7月25日出生，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县平川镇三一村一社**号，身份证号码：6222241964********。
上诉人（一审原告）袁自爱，女，汉族，1992年2月15日出生，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县平川镇一工程村三社，身份证号码：6222241992********。
上诉人（一审原告）任天浩，男，汉族，2011年8月31日出生，甘肃省临泽县人，住临泽县平川镇三一村一社**号。
法定代理人袁自爱，系原告母亲。
上诉人（一审原告）任天源，男，汉族，2014年1月5日出生，甘肃省临泽县人，住临泽县平川镇三一村一社**号。
法定代理人袁自爱，系原告母亲。
上诉人（一审被告）杨青年，男，汉族，1974年8月4日出生，住临泽县平川镇芦湾村六社**号。身份证号码：6222241974********。
被上诉人（一审被告）黄新丽，女，汉族，1976年1月24日出生，住临泽县宏鑫矿产实业有限公司。身份证号码：622224************，电话号码：1800936****。
被上诉人（一审被告）郭世海，男，汉族，1975年11月3日出生，住临泽县宏鑫矿产实业有限公司。身份证号码：6223231975********。
被上诉人（一审被告）：王海祥，男，汉族，1960年5月8日出生，住临泽县宏鑫矿产实业有限公司。身份证号码：130211960********。
上诉人任治林、单淑珍、袁自爱、任天浩、任天源、杨青年因生命权调解协议纠纷一案，不服甘肃省临泽县人民法院（2014）临民初字第594号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人任治林及其委托代理人丁国荣，上诉人单淑珍、袁自爱，上诉人任天浩、任天源的法定代理人袁自爱，上诉人杨青年到庭参加了诉讼，被上诉人黄新丽、郭世海、王海祥经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，原告任治林、单淑珍系死者任刚的父母亲，原告袁自爱系死者任刚妻子，原告任天浩、任天源系死者子女。2014年3月10日，任刚与四被告、案外人向增英、韩龙一起共同吃饭饮酒。酒后，任刚开车将被告杨青年、黄新丽和案外人韩龙送到临泽县宏鑫矿业有限责任公司内。之后，任刚又开车送黄新丽回家，在返回途中单车发生事故，造成任刚死亡。事故发生后，经临泽县平川镇人民调解委员会主持调解，原、被告于2014年3月12日达成了杨青年、黄新丽、郭世海、王海祥、向增英、韩龙与任刚之间意外身亡补偿金调解协议。协议约定，一、杨青年负此事故的主要责任，支付补偿金30000元。二、黄新丽支付补偿金30000元。三、郭世海及向增英、韩龙每人各支付补偿金20000元。四、王海祥支付补偿金19000元。五、由杨青年、黄新丽、郭世海、王海祥负责于2014年3月12日下午4时之前将向增英找回，如在下午四点之前找不回向增英，向增英支付的20000元死亡补偿金由被告杨青年承担10000元，黄新丽、郭世海、王海祥共同垫付10000元，每人3330元。六、由杨青年、黄新丽、郭世海、王海祥负责于2014年3月20日前将韩龙找回，如找回由以上四人负责按时督促支付任刚意外死亡补偿金，如不按时找回，韩龙支付的20000元死亡补偿金由被告杨青年、黄新丽、郭世海、王海祥共同垫付，每人5000元。七、杨青年、黄新丽、郭世海、王海祥、向增英共计支付任刚意外死亡补偿金119000元，由杨青年、黄新丽、郭世海、王海祥、向增英于2014年3月12日下午4时之前支付死亡补偿金总额的70%，共计83300元，剩余30%，共计35700元，于2014年3月15日前支付完毕。调解协议还约定了其他事项。同时，杨青年、黄新丽、郭世海、王海祥还给原告出具了保证书。保证书载明四被告保证2014年3月20日前将韩龙找回协同司法所和受害人双方将韩龙支付的赔偿金要回。如找不回其赔偿金由四被告共同承担，并于2014年3月20日前支付。协议达成后，被告杨青年支付28000元，被告黄新丽支付30000元，被告郭世海支付10000元，被告王海祥支付19000元。现原告起诉要求四被告共同连带赔偿原告各项损失52000元。
一审法院另查明，临泽县平川镇人民调解委员会主持调解纠纷时案外人向增英、韩龙没有参加，调解协议上向增英签名系被告杨青年代签、韩龙签名系被告王海祥代签。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。经人民调解组织调解达成的人民调解协议，其内容不违反法律法规规定，应属合法有效，对协议双方均具有法律约束力，双方当事人均应按协议履行自己的义务。原告与四被告经人民调解委员会调解，就双方争议损失问题达成一致意见，并签订调解书，该调解书针对四被告并不违反法律法规规定，应为合法有效。故四被告应依调解书约定支付原告补偿款。现被告黄新丽、王海祥已经履行，被告杨青年有2000元，被告郭世海有10000元未履行，应继续履行。四被告明知向增英、韩龙没有参与人民调解委员会调解仍然代其设定义务，且为自己设定垫付责任、保证责任，故四被告行为系共同代理向增英、韩龙调解该纠纷的行为。因向增英、韩龙事前没有授权，事后又没有追认故该代理行为无效。代理行为无效后产生的法律后果由行为人自行承担，故四被告应当承担为向增英、韩龙设定的义务。同时，原告明知向增英、韩龙没有参与调解，四被告可能没有代理权仍然与其协商，对四被告代理无效的后果也应负一定责任。故对协议书中由原被告双方为向增英、韩龙设定的应承担部分的损失，由原告承担50%，由四被告承担50%。四被告承担的比例按双方在协议中第五条、第六条的约定执行，即被告杨青年承担协议中为向增英设定的20000元的25%，计5000元，被告黄新丽、郭世海、王海祥各承担为向增英设定的20000元的8.335%，计1667元。四被告各承担为韩龙设定的20000元的12.5%，计每人2500元。原告主张被告代为向增英、韩龙调解系表见代理和四被告应互负连带责任的理由，与法律规定和本院查明的事实不相一致，依法不予采信。四被告辩解不承担责任的理由与法律规定相悖，依法不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第四十八条一款、第六十条一款之规定，判决：一、被告杨青年除已支付部分外再支付五原告死亡补偿金2000元，赔偿五原告损失7500元，合计9500元；二、被告黄新丽除已支付部分外再赔偿五原告损失4166元；三、被告郭世海除已支付部分外再支付五原告死亡补偿金10000元，赔偿五原告损失4167元，合计14167元；四、被告王海祥除已支付部分外再赔偿五原告损失4167元；五、驳回五原告其他诉讼请求。上述一、二、三、四项，均限于本判决生效后十五内付清。案件受理费1100元，减半收取550元（已预交），由五原告共同承担120元，被告杨青年承担130元，被告黄新丽承担60元，被告郭世海承担180元，被告王海祥承担60元。
一审宣判后，任治林、单淑珍、袁自爱、任天浩、任天源、杨青年不服上述判决，提出上诉。其中：
上诉人任治林、单淑珍、袁自爱、任天浩、任天源上诉称：本案中双方达成的赔偿协议，其中向增英、韩龙每人赔付20000元，同时约定，被上诉人对向增英、韩龙承担部分承担垫付的保证责任。上述协议真实、内容合法，应属有效。被上诉人对向增英、韩龙承担部分应当承担保证责任。各被上诉人作为共同饮酒人，未尽到安全注意义务，造成任刚人身伤亡，应当承担连带赔偿责任，一审以按份责任判处错误。一审法院未足额支持上诉人的诉讼请求，判处不当。双方各持己见，一审适用简易程序不当。请求撤销一审判决，予以改判。
上诉人杨青年上诉称：在平川镇人民调解委员会主持调解纠纷时，向增英、韩龙没有参加，协议上不能为向增英和韩龙设定义务，且该二人并未追认协议，因此，协议中为向增英、韩龙设定责任和义务的条款应属无效条款。上述协议应属于部分有效，部分无效。上诉人杨青年代向增英签名，是现场对方参与30多人的情况下被迫而为。本案共同代理显然不能成立，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
经本院二审查明的事实，与一审查明的事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”，任刚因事故导致死亡，经临泽县平川镇人民调解委员会主持调解，本案当事人达成的调解协议，具有合同性质。该协议的效力、履行及法律后果和责任等事项，应适用《中华人民共和国合同法》的规定。
该调解协议中，本案当事人约定向增英、韩龙各支付补偿金20000元，而该二人未参与调解、协商，上诉人杨青年在协议上代向增英签名，被上诉人王海祥代韩龙签名，至今上述行为向增英、韩龙未予以追认，也不符合表见代理的法律特征，故上述协议内容，对向增英、韩龙并不发生效力。
上诉人杨青年及被上诉人黄新丽、郭世海、王海祥，在协议中约定：“由杨青年、黄新丽、郭世海、王海祥负责于2014年3月12日下午4时之前将向增英找回，如在下午四点之前找不回向增英，向增英支付的20000元死亡补偿金由被告杨青年承担10000元，黄新丽、郭世海、王海祥共同垫付10000元，每人3330元”、“由杨青年、黄新丽、郭世海、王海祥负责于2014年3月20日前将韩龙找回，如找回由以上四人负责按时督促支付任刚意外死亡补偿金，如不按时找回，韩龙支付的20000元死亡补偿金由被告杨青年、黄新丽、郭世海、王海祥共同垫付，每人5000元”。另，上述四人，签署保证书：“保证2014年3月20日前将韩龙找回，协同乡司法所和受害人双方把其该支付的赔偿金要回。如找不回其赔偿金由杨青年、王海祥、郭世海、黄新丽共同承担。并于3月20日之前支付”。上述约定，系附条件的行为。即上述四人承担付款责任的生效条件是出现“按时找不回向增英”、“找不回韩龙”的事实。本案当事人，通过约定找回上述二人，目的是要求二人承担协议为该二人设定的付款义务，不论其二人依法应否对任刚之死承担责任，此约定影响其二人权益。民事主体在签订协议时，可以附生效条件或解除条件，但不得以违法、违反社会公德及有害他人的权利的行为、事实作为条件。因此，本案双方所附条件约定的事实，是否成就，均不能产生协议所约定的由杨青年、黄新丽、郭世海、王海祥共同垫付款项的法律后果。因此，协议及保证内容不能产生预期的法律效果，上诉人任治林、单淑珍、袁自爱、任天浩、任天源认为协议全部有效的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
上诉人杨青年、被上诉人黄新丽、郭世海、王海祥明知向增英、韩龙不在场，而通过协议为其二人设定义务，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，应承担民事责任。上诉人杨青年认为，不应承担协议无效部分的责任，该上诉理由不能成立，不予支持；其认为受胁迫签订协议，但未提供证据加以证实，故其上诉理由不能成立，不予支持。上诉人任治林、袁自爱对该协议部分无效亦有过错，也应自负相应责任。一审判决由上诉人杨青年、被上诉人黄新丽、郭世海、王海祥赔偿协议无效部分所涉款项的50％，并按约定的承担比例区分，并无不当。上诉人任治林、单淑珍、袁自爱、任天浩、任天源认为，对方应依约定款项，承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人任治林、单淑珍、袁自爱、任天浩、任天源认为，上诉人杨青年、被上诉人黄新丽、郭世海、王海祥，与任刚共同饮酒，未尽到安全注意义务，导致任刚死亡，对损失应承担连带赔偿责任。上述主张，与其依据人民调解协议提起的合同之诉诉因不符，故该上诉主张不能成立。
本案一审适用简易程序进行审理，并无损害当事人诉讼权利的情形，一审程序并无不当。上诉人任治林、单淑珍、袁自爱、任天浩、任天源认为，一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，判处并无不当。上诉人任治林、单淑珍、袁自爱、任天浩、任天源及上诉人杨青年的上诉理由均不能成立。本院不予支持。本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人杨青年、一审被告黄新丽、郭世海、王海祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏志
审 判 员 张永超
代理审判员 梁晶晶
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 王 茹
【附适用的法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。