河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7622号
上诉人（原审被告）：何鹏森，男，1991年2月7日出生，汉族，现住栾城区。
委托诉讼代理人：何秀军，系上诉人父亲。
被上诉人（原审原告）：王鹏伟，男，1984年10月9日出生，汉族，现住栾城区。
原审被告：邢康琪，男，1992年11月1日出生，汉族，现住栾城区。
原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市中山东路166号如意商务大厦5层。
负责人：阎英，该公司总经理。
上诉人何鹏森因与被上诉人王鹏伟、原审被告邢康琪、安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心公司（以下简称安盛保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何鹏森及其委托诉讼代理人何秀军、被上诉人王鹏伟到庭参加诉讼，原审被告邢康琪、安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心公司经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人何鹏森上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的不合理要求。二、一审的车辆评估费用，一、二审的诉讼费用由被上诉人合理分担。事实与理由：1.2017年8月9日上诉人驾车与被上诉人所有的车辆及其他人的共6辆车相撞，上诉人受伤被乘车人送往医院住院治疗，次日由上诉人父亲出面与被撞的5辆车主到交警大队事故科当面道歉并协商赔偿事宜，约定了评估公司并约定按评估结果进行相应的赔偿，其中有3辆车辆已经在当时进行了评估并已按评估结果进行了赔偿，而被上诉人一直未到未对事故车辆进行评估，其行为主观上存在故意拖延车辆损失评估，致使受损车辆雨淋日晒等恶劣环境中搁置长达4个月的时间里，致使车辆在一审法院进行评估时增加了受损车辆的衍生损失。故由被上诉人的原因造成的事故车辆的衍生损失上诉人不承担。2.同事故的其它车辆都已按约定评估赔偿到位，而被上诉人故意拖延造成的诉讼费用和车辆的约定评估费用与指定评估公司评估费用的差额由被上诉人承担。3.被上诉人车辆是2011年产的夏利当时市值三万元左右，到事故发生时已经使用7年时间，按现在市场价值在7000元左右。（二手车市场可用7000元购买一辆同款同质的）事故发生的次日上诉人本着负责的态度愿意按市值承担被上诉人的实际损失7000元，但是被上诉人索要30000元而没有达成一致。综上，事故发生后，双方在交警大队的主持下已达成由保信通评估公司进行评估，且评估费仅400元，但被上诉人恶意违约，故意拖延，致使车辆又经过长达4个月的时间才进行评估，仅评估费就达2000元，故上诉人对该评估结果不能认同，况且同款同质同年限二手车市场也不超过7000元，因此，被上诉人对扩大的损失负责。
王鹏伟答辩称，上诉人并未与我方约定评估机构，我方认为应该由法院指定评估机构。法院指定的评估机构是我们双方同意的，费用2000元上诉人也是知道的。
王鹏伟向一审法院起诉请求：1、判令被告何鹏森、邢康琪连带赔偿原告车辆损失3万元。2、被告安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心公司在交强险范围内承担保险责任。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月9日1时30分，被告何鹏森酒后驾驶被告邢康琪所有的冀Ａ×××××小型汽车。撞坏了原告的冀Ａ×××××小型车辆，造成原告的车辆报废。经交警部门认定，被告何鹏森对此事故承担全部责任。被告邢康琪作为车主、将车交给酒后的何鹏森驾驶，并在副驾驶位置乘坐，对此应当承担连带赔偿责任。该车投保了被告安盛天平财产保险股份有限公司的交强险，其应该保险责任。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，望依法审理判如所请。
一审法院认定事实：2017年8月9日1时30分许，何鹏森饮酒后驾驶冀Ａ×××××小型汽车拉乘邢康琪、刘从、刘凡凡沿兴安街由北向南行驶至福美小区门口南侧时，先后与王鹏伟驾驶的冀Ａ×××××小型轿车及另外三辆车相撞，造成车辆损坏、四人受伤的交通事故。事故发生后，何鹏森弃车逃逸。经栾城区公安局交通警察大队认定，何鹏森负此次事故的全部责任，王鹏伟、邢康琪等人无责任。肇事车辆所有人系邢会强，车辆在安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心公司投保交强险一份。经广源行保险公估有限公司评定，冀Ａ×××××车辆实际损失金额为10581.65元。鉴定评估费2000元。上述事实有当事人陈述、交通事故责任认定书、公估报告、书面证明等证据证实。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故本案车损10581.65元，应首先由安盛财保公司在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，此次交通事故尚有两辆受损车未获赔偿，酌定两车各享50%份额，即各1000元，剩余9581.65元由被告何鹏森承担。交强险属强制险种，何鹏森饮酒及逃逸均不影响保险公司先行赔付，赔付后可行使追偿权。鉴定费用不在保险合同约定赔偿范围内，由被告何鹏森承担。原告主张被告邢康琪应承担连带赔偿责任，但未提交证据证实，故本院对原告该主张暂不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下，一、被告安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告王鹏伟1000元。二、被告何鹏森于本判决生效之日起五日内，赔偿原告王鹏伟9581.65元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元、鉴定费2000元，均由被告何鹏森承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，1.根据石家庄市栾城区人民法院委托广源行保险公估有限公司作出的《保险公估报告书》第二页显示，该报告确定的车辆使用年限截止时间为出险时间2017年8月9日，即事故发生当天，并无证据显示该公估报告增加计算了受损车辆的衍生损失。另，上诉人提交的二手车市场车辆价格截图与本案无关且并非具有专业评估资质的机构作出的专门针对本案的鉴定结论，其证明力不足以对抗上述公估报告，对于该证据本院不予采信。上述公估报告中列明的营业执照、中国保监会签发的经营保险公估业务许可证和保险公估人员执业证足以证明该公司具有“估损理算”的资质和能力，且上诉人虽对该报告的合理性提出质疑，但并未提出足够证据反驳该报告，也未提起重新鉴定的申请，根据《保险法》第一百二十九条和《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二十八条之规定，一审法院依据上述公估报告认定被上诉人的车辆损失并无不妥，本院依法予以维持。2.上诉人提交的有被上诉人签字的《评估委托函》并未列明“双方当事人的基本情况；纠纷的主要事实、争议事项以及各方当事人的责任；当事人达成调解协议的内容，履行的方式、期限”等调解协议应具有的主要内容，不足以证明双方已就事故纠纷处理达成了调解合意，也就无法认定双方当事人之间就涉案车辆鉴定、赔偿事宜存在民事合同关系，且被上诉人在法定期限内向人民法院提起诉讼的行为属于行使公民法定权利的行为，并未侵犯上诉人合法权利，故对于上诉人提出的“被上诉人恶意违约，故意拖延”的主张，本院不予支持。
综上所述，何鹏森的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550.0元，由上诉人何鹏森负担。
本判决为终审判决。
审判长 李淑然
审判员 姜瑞祥
审判员 黄良涛
二〇一八年七月十六日
书记员 赵萌梅