山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1843号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市小店区南中环街529号清华科技园C座10层。
法定代表人李晓鹏，总经理。
委托代理人李兵，该公司职工。
被上诉人（原审原告）胡兆水。
委托代理人杨静，山西三晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）康栋栋。
被上诉人（原审被告）梁春香，无业。
上诉人天安财产保险股份有限公司太原中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2015）晋源民初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人天安财产保险股份有限公司太原中心支公司(以下简称天安财保太原中心支公司)的委托代理人李兵，被上诉人胡兆水的委托代理人杨静，被上诉人康栋栋，梁春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月22日8时20分许，康栋栋驾驶梁春香所有的晋A×××××号长安牌小轿车由南向北行驶至晋祠路南屯农副产品门口时，与由西向东步行行驶过马路的胡兆水相撞，造成胡兆水受伤、车辆损坏的交通事故。2015年9月10日，经太原市公安局交通警察支队晋源一大队作出第CA0025725号道路交通事故认定书认定，康栋栋负事故全部责任，胡兆水无责任。事发后，胡兆水被送往太原市万柏林区中心医院治疗，经诊断为左手第2、3掌骨骨折、左侧第七肋骨骨折、左足第5跖骨骨折、右桡骨远端骨折、左膝关节皮肤擦伤、头部外伤、左眼眶外伤、双侧基底节区腔隙性脑梗塞，自2015年8月22日入院至同年9月10日出院，共住院19天，产生住院费用22863.87元。事发当日，胡兆水产生急救费345元、急救医疗费1547.11元，合计24755.98元，其中康栋栋垫付3481.86元。另查明，胡兆水自2012年10月起居住在太原市晋源区义井街道办事处华城小区A座903户。康栋栋在事故处理期间支付了350元停车费、35元拓号费、300元施救费，康栋栋具有合法的驾驶资格。梁春香所有的晋A×××××号长安牌小轿车在天安财险太原公司投保有交强险及100000元的商业第三者责任险，被保险人为梁春香丈夫张晶涛，本案事故发生在保险期间内。
原审法院判决，公民的健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事故发生后，太原市交警支队晋源一大队作出道路交通事故责任认定书，康栋栋负全部责任，胡兆水无责任；康栋栋对责任认定书中认定车辆有损坏的事实提出异议，但未在法定期限内向上一级公安交警部门提出书面复核申请，故本院认为该责任认定事实清楚，适用法律正确，可以作为确定民事赔偿责任的依据，对责任认定书予以采信。关于胡兆水请求的具体赔偿项目及数额，结合庭审中双方当事人的诉辩意见及相关证据，认定如下：1、医疗费：凭医疗费票据予以认定，共计24755.98元。2、住院伙食补助费：根据胡兆水提供证据证明，其在太原市万柏林区中心医院住院19天，按太原市国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准100元/天计算，共计1900元。3、营养费：根据医嘱需加强营养，本院认定营养费为每天50元，胡兆水虽住院19天，但考虑到其年事已高，骨折愈合和机能恢复较慢，营养费计算期限以60天为宜，共计3000元。4、护理费：结合胡兆水出院记录中医嘱明确“继续石膏托及护具外固定4周、专人护理”，根据法律规定，伤者原则上由一人护理，因其未提交护理人员及护理期限相关证明，故本院按照山西省上一年度居民服务业年平均工资30467元计算，其虽住院19天，但年事已高仍需继续石膏托及护具外固定4周，故护理期限以50天计算为宜，护理费共计4173元。5、交通费：胡兆水虽未提交交通费票据，但本院结合其就医治疗等支出交通费用的实际，本院认定其实际发生的交通费为300元。关于本案赔偿义务人及赔偿规则的确定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于天安财险太原公司的辩解意见，即根据保险条款约定，被保险机动车在营业性维修、养护场所修理期间发生交通事故对第三者的损害赔偿，属于保险公司免责范围，保险公司不应在商业三者险范围内承担责任，本院认为根据保险条款中的约定，保险公司据此免责需同时具备两个条件：一是事故地点发生在营业性维修、养护场所内，二是事故发生在维修、养护期间，而本案中事故发生地点在汽修厂外的道路上，不符合保险条款约定的空间条件，事故发生时间也在该车尚未开始维修，也不符合保险条款约定的时间条件，故天安财险公司应在事故车辆投保的商业三者险责任限额内承担赔偿责任。因此，天安财险太原公司应先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿胡兆水10000元，不足部分即24128.98元由天安财险太原公司在承保的商业三者险范围内予以赔偿。因康栋栋先期垫付原告治疗费用3481.86元，为避免诉累，故天安财险太原公司在支付胡兆水赔偿款时应将3481.86元扣除并直接将该款支付康栋栋。关于康栋栋支付的350元停车费、35元拓号费、300元施救费，根据事故责任认定，其本人负全责，故该部分费用应由其自行承担。关于梁春香作为车主在本案交通事故中并无侵权行为，故不承担责任；其提出要求康栋栋赔偿车辆停驶一个月的相关损失的诉求，系另一法律关系，应另行协商解决，本案不作处理。故判决：一、被告天安财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效之日起十五日内在承保的晋A×××××号车交强险及商业险范围内一次性赔偿原告胡兆水30647.12元；二、被告天安财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效之日起十五日内在承保的晋A×××××号车商业险范围内一次性返还被告康栋栋3481.86元；三、驳回原告胡兆水的其他诉讼请求。
上诉人天安财保太原中心支公司不服原审判决上诉称，一审法院认定晋A×××××号车不属于修理、养护期间认定事实不清，适用法律错误。机动车第三者责任保险是商业保险，是双方在遵循平等公平的前提下签订的合同，双方应遵守合同约定。机动车第三者责任保险合同条款约定“在营业性场所维修期间发生的事故，无论被保险人是否承担责任，保险人均不负赔偿责任”，该条款约定的维修期间是时间上的，而不是地域上的，故上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任，既14755.98元（超出交强险医疗费）+1900元（伙食补助费）+3000元（营养费）+3481.86元（垫付）=23137.84元不应由上诉人承担。请求撤销一审判决，并改判23137.84元不由上诉人承担，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人胡兆水辩称，一、被上诉人是在前往修理厂的途中发生的交通事故，而非车辆维修期间发生的交通事故。另外保险合同是格式条款，根据法律规定，若有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中涉及的合同条款，机动车第三者责任保险条款，关于保险人责任免除部分的规定均是驾驶人或机动车在非正常状态下出现交通事故而保险人免责。本案交通事故不属于保险人免责情形。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人康栋栋辩称，我是在路上开的车，进修理厂前发生的交通事故，保险公司应予赔偿。
被上诉人梁春香辩称，请法院依法判决。
二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案涉事车辆发生交通事故的地点不在修理场所内，上诉人天安财保太原中心支公司也未出示相应证据证明该车辆属于修理、养护期间，被上诉人康栋栋和梁春香也不认可涉案车辆发生交通事故期间处于修理、养护状态；故上诉人天安财保太原中心支公司提出的涉案车辆发生交通事故时属于修理、养护期间，按机动车第三者责任保险合同的约定不应承担商业第三者责任险赔偿责任的主张，证据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费378元，由上诉人天安财产保险股份有限公司太原中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙爱英
代理审判员 段雪丽
代理审判员 王丰毅
二〇一六年七月十二日
书 记 员 李文晶