广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3225号
上诉人（原审原告）陈华造。
上诉人（原审原告）谢森庄。
上诉人（原审原告）方秀妆。
上诉人（原审原告）陈某。
上诉人（原审原告）陈智彬。
五上诉人共同委托代理人彭红波，广东商达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市深海物流有限�司，住所地深圳市盐田区盐田路与东海道交界西南金港盛世华庭*栋*****室。
法定代表人李成龙。
委托代理人李照，广东解治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付旭辉。
被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区益田路明月花园高层裙楼3层东北。
负责人王学军。
上诉人陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬、深圳市深海物流有限公司因与被上诉人付旭辉、信达财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市人民法院（2015）深宝法龙民初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明本案相关事实：
一、交通事故事实及责任认定。2014年10月13日深圳市公安局交通警察支队龙华大队出具深公交（龙华）认字（2014）第A00037号道路交通事故认定书，道路交通事故发生经过中载明2014年9月11日19时53分许，付旭辉驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车牵引重型集装箱半挂车（粤B×××××挂），沿龙华新区龙华街道工业路由西往东方向行驶至东环二路路口右转弯时，重型集装箱半挂车（粤B×××××挂）右侧车身、车轮与行人陈建平发生碰刮、碾压，造成陈建平受伤经送医抢救无效于当天死亡的道路交通事故。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因为：付旭辉应承担此事故的主要责任，陈建平应承担此事故的次要责任。二、事故发生后的有关事实。事故发生后，陈建平进入深圳市龙华新区人民医院治疗。2014年9月11日陈建平死亡。2014年10月18日陈建平遗体火化。陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬为陈�平支付医疗费2383.30元（971.6元＋13.3元＋1398.4元）。深圳市深海物流有限公司向陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬支付现金95000元（50000元＋45000元）。三、原告有关情况。陈华造为陈建平之父，谢森庄为陈建平之母，方秀妆为陈建平之妻，陈某为陈建平之女，陈智彬为陈建平之子。陈建平为非农业人口，户籍所在地为广东省深圳市罗湖区太宁路99号翠苑小区4栋303房。陈建平之父陈华造，1939年11月2日生；陈建平之母谢森庄，1949年1月25日生。陈华造、谢森庄共生育三子陈建平、陈建雄、陈建宝，一女陈学勤。陈建平之女陈某，1997年12月28日生。陈建平与其妻方秀妆共同抚养陈某。处理陈建平丧葬事宜共三人，为陈建平的表弟邱家增、陈建平的妹妹陈学勤、陈建平的侄子谢小强。陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬未能提交充分证据证实邱家增、陈学勤、谢小�在事故发生前一年所从事行业及收入。陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬要求拖车费，但陈建平在事故发生时为行人，陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬未能提交证据证实拖车费系因本次交通事故所发生。四、被告有关情况。粤B×××××号重型半挂牵引车、粤B×××××挂号重型集装箱半挂车行驶证登记车主均为深圳市深海物流有限公司。深圳市深海物流有限公司称粤B×××××号车、粤B×××××挂车均系由涂××挂靠在其公司名下。庭审中，在回答“深圳市深海物流有限公司称粤B×××××车、粤B×××××挂车实际支配人为涂××，你们是否需要追加涂××为本案的共同被告”这一问题时，陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬称“不需要追加。”粤B×××××号车在信达财产保险股份有限公司深圳分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2014年7月15�至2015年7月14日。粤B×××××号车在信达财产保险股份有限公司深圳分公司投保商业第三者责任险，保险期限为2014年7月15日至2015年7月14日，保险限额为1500000元。粤B×××××挂车未投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。信达财产保险股份有限公司深圳分公司以粤B×××××号车在事故发生时车辆检验不合格为由，对商业第三者责任险拒绝承担赔偿责任。信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款第六条载明“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险人被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。五、其他情况。为查明案件事实，法院向深圳市公安局交通警察支队龙华大队调取本案�通事故案卷。在交通事故案卷中可见广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书两份。2014年9月23日广东南天司法鉴定所出具粤南（2014）痕鉴字第11233号司法鉴定意见书，鉴定意见中载明：粤B×××××挂号车辆制动系未检见安全隐患。粤B×××××挂号车辆行驶系存在安全隐患。粤B×××××挂号车辆照明信号装置不具备鉴定条件。粤B×××××挂号车辆反光标识存在安全隐患。2014年9月25日广东南天司法鉴定所出具粤南（2014）痕鉴字第11246号司法鉴定意见书，鉴定意见中载明：粤B×××××号车辆转向系未检见安全隐患。粤B×××××号车辆制动系未检见安全隐患。粤B×××××号车辆行驶系存在安全隐患。粤B×××××号车辆照明信号装置存在安全隐患。六、原告的诉讼请求。陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬请求判令付旭辉、深圳市深海物流有限公司、信达财产保险股份有限公司深圳分公司支付各项赔偿986289.76元（包括死亡赔偿金893062元，精神损失费100000元，丧葬费45197元，误工费34820元，交通费5000元，住宿费3412元，医疗费2383.30元，拖车费1200元，被扶养人生活费158468元），并承担诉讼费。
原审法院认为，2014年10月13日深圳市公安局交通警察支队龙华大队出具深公交（龙华）认字（2014）第A00037号道路交通事故认定书，认定付旭辉应承担此事故的主要责任，陈建平应承担此事故的次要责任。依据相关证据以及查明的事实，可以确认深圳市公安局交通警察支队龙华大队对此事故的责任认定准确，适用法律条款正确，法院予以采信。
陈华造为陈建平之父，谢森庄为陈建平之母，方秀妆为陈建平之妻，陈某为陈建平之女，陈智彬为陈建平之子。陈建平因本次交通事故死亡。陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬因本次交通事故�受损失为：1、残疾赔偿金893062元（44653.10×20）。2、精神损害抚慰金酌定为100000元。3、丧葬费45196.5元（90393÷2）。4、陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬未能提交充分证据证实邱家增、陈学勤、谢小强在事故发生前一年所从事行业及收入。故处理丧葬事宜误工费按照事故发生的2014年9月深圳市最低工资1808元／月从陈建平死亡的2014年9月11日计算至遗体火化的2014年10月18日共38天，以3人计为6870.78元（1808÷30×38×3）。5、处理丧葬事宜交通费酌定为5000元。6、医疗费2383.3元。7、被扶养人陈华造在事故发生时年满74周岁10个月，被扶养年限为5年2个月即12×5＋2=62个月；谢森庄在事故发生时年满65周岁7个月，被扶养年限为14年5个月即12×14＋5=173个月；陈某在事故发生时年满16周岁8个月，被扶养年限为1年4个月即12×1＋4=16个月。被扶养人生活费第1至16个月28812.40÷12×16÷4×2＋28812.40÷12×16÷2=2401.03×16÷4×2＋2401.03×16÷2=19208.24＋19208.24=38416.48元。第17至62个月为28812.40÷12×46÷4×2=2401.03×46÷4×2=55223.69元。第63至173个月为28812.40÷12×111÷4=2401.03×111÷4=66628.58元。被扶养人生活费共计为160268.75元（38416.48＋55223.69＋66628.58）。陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬仅要求赔偿158468元法院予以支持。
陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬要求赔偿处理丧葬事宜住宿费，但陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬均为深圳户籍人口，在深圳有固定住所。陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬要求赔偿拖车费，但陈建平在事故发生时为行人，陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬未能提交证据证实拖车费系因本次交通事故所发生。陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬要求赔偿处理丧葬事宜住宿费、拖车费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院对此两项诉讼请求不予支持。
上述赔偿款项中包括机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额项下的医疗费2383.30元，死亡伤残赔偿限额项下的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、处理丧葬事宜交通费、被扶养人生活费共计为1208597.28元（893062＋100000＋45196.50＋6870.78＋5000＋158468）。粤B×××××号车在信达财产保险股份有限公司深圳分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2014年7月15日至2015年7月14日。故信达财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内赔偿陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬款2383.3元，死亡伤残赔偿限额内赔偿陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬款110000元。
付旭辉对陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬在机动车交通事故责�强制保险外所受损失1208597.28-110000=1098597.28元的80%即1098597.28×80%=878877.82承担赔偿责任。粤B×××××号重型半挂牵引车、粤B×××××挂号重型集装箱半挂车行驶证登记车主均为深圳市深海物流有限公司。深圳市深海物流有限公司称粤B×××××号车、粤B×××××挂车均系挂靠在其公司名下。故深圳市深海物流有限公司对付旭辉在本案中所负债务承担赔偿责任。但深圳市深海物流有限公司向陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬支付现金95000元，故付旭辉、深圳市深海物流有限公司尚应赔偿陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬款为878877.82-95000=783877.82元。
粤B×××××号车在信达财产保险股份有限公司深圳分公司投保商业第三者责任险，保险期限为2014年7月15日至2015年7月14日，保险限额为1500000元。信达财产保险股份有限公司深圳分公司以粤B×××××号车在�故发生时车辆检验不合格为由对商业第三者责任险拒绝承担赔偿责任。经法院向深圳市公安局交通警察支队龙华大队调取本案交通事故案卷，从交通事故案卷内广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书中可见，粤B×××××挂号车辆行驶系存在安全隐患，照明信号装置不具备鉴定条件，反光标识存在安全隐患；粤B×××××号车辆行驶系存在安全隐患，照明信号装置存在安全隐患。信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款第六条载明“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险人被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；……”。信达财产保险股份有限公司深圳分公司依据保险条款对商业第三者责任险�赔，合理合法。陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬要求信达财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险保险限额内承担本案债务的诉讼请求缺乏依据，法院对陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬此部分诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬款2383.30元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬款110000元；二、被告付旭辉、深圳市深海物流有限公司对原告陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬在机动车交通事故责任强制保险外应得赔偿款783877.82元承担赔偿责任，于判决生效之日起三日内给付原告陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬；三、驳回原告陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13663元，已由原告陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬预交，此款由被告付旭辉、深圳市深海物流有限公司负担12416元，�款由原告陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬自行负担。
上诉人陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬、深圳市深海物流有限公司不服原审判决，均向本院提出上诉。
上诉人陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬上诉称：1、请求撤销原审判决第三项，改判付旭辉、深圳市深海物流有限公司、信达保险深圳公司支付上诉人拖车费1200元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费3412元，误工费34820元。2、撤销原审判决第二项，改判付旭辉、深圳市深海物流有限公司、信达保险深圳公司连带赔偿上诉人在机动车交通事故责任强制保险外应得赔款816439.04元，（以上共计855871.04元）；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由是：一、一审法院认为被上诉人信达保险深圳公司对商业第三者责任险拒赔，合理合法，判决驳回上诉人�求被上诉人信达保险深圳公司在商业第三者责任险保险限额内承担债务的诉讼请求，缺乏法律依据。被上诉人信达保险深圳公司《机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款》第六条载明“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险人被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。一审中，被上诉人信达保险深圳公司以粤B×××××和和粤B×××××号车在事故发生时车辆检验不合格为由，拒绝承担赔偿责任。上诉人认为该第六条规定应指该机动车定期检验时不合格，并非指发生事故时检验不合格。该免责条款存在两种解释。《合同法》第四十一条规定：“对格式条款有两种以上解释的，应该作出不利于提供格式条款一方的解释。�《保险法》第30条亦规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”因此，该第六条规定应指该机动车定期检验时不合格，并非指发生事故时检验不合格，故被上诉人信达保险深圳公司应当连带赔偿上诉人在机动车交通事故责任强制保险外应得赔款816439.04元；二、一审法院驳回上诉人要求处理丧葬事宜住宿费、拖车费的请求，没有法律和事实依据。上诉人已经出具了相关的发票证据证明上诉人为了处理相关的丧葬事宜花费了一定的住宿费和拖车费。三、一审法院以深圳市最低工资标准计算邱家增、陈学勤、谢小强的误工费缺乏法律依据。邱家增、陈学勤、谢小强已经分别提交了工资单、单位出具的工资证明证明其工资水平。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法予以改判。
上诉人深圳市深海物流有限公司上诉称：1、请求撤销原审判决，在查清事实后重新核算陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬所受损失中的精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费以及交通费；2、依法改判由信达保险深圳公司在机动车交强险及商业第三者责任险内承担全部赔偿款或者将本案发回重审；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由是：一、原审判决认定事实不清。1、关于处理丧葬事宣误工费。按照相关法律规定，误工费应该以实际参加了处理丧葬事宜的必要合理人员以及实际误工时间和误工导致实际减少的收入核算，但原审判决认定处理陈建平丧葬事宜的为邱家增、陈学勤、谢小强，并据此以3人为标准统而概之的全部以深圳最低工资计算三人的误工费，明显属于认定事实不清。2、关于处理丧葬事宜交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，而在本案中，陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬未提供任何证据证明所实际发生的交通费以及交通费的合理性，且在法律有明确规定情况下，交通费依法不属于法院可酌定的赔偿范围。3、关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二�侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。第十一条规定：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，受害人陈建平负事故次要责任，对该起事故的发生存在一定的过错，而原审法院按交通事故赔偿实践中的足额10万元酌定精神损害抚慰金，明显过高，未考虑到受害人的过错情况。二、原审判决认定事实错误。原审法院以广东南天司法鉴定所关于粤B×××××号车、粤B×××××挂号车的两份司法鉴定意见书以及被上诉人信达保险深圳公司单方出具的机动车商业保险格式条款第六条第（十）项为依据，认定被上诉人信达保险深圳公司以事故发生时车辆检验不合格为由对商业第三者责任险拒赔合理合法，明显属于认定事实错误。1、根据《道路交通安全法》以及《道路交通安全法实施条例》第16条：“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（一）………；（二）载货汽车和大型、中型非营运载客汽车10年以内每年检验1次；超过10年的，每6个月检验1次；………，”的规定，本案中案涉事故车辆粤B×××××号车、粤B×××××挂号车按国家规定应进行的车辆检验即为每年度由深圳市公安机关交通管理部门进行的安全技术检验，检验合格后颁发“机动车检验合格标志”，并在车辆行驶证加盖检验合格有效期印章。在本案事故发生时，粤B×××××号车、粤B×××××挂号车均于2014年5月按国家规定进行了年度安全技术检验且检验合格（检验合格有效期至2015年7月），符合安全使用要求，本公司在一审中已于2015年5月26�提交了加盖深圳交管部门检验合格有效期印章的车辆行驶证证明上述事实；2、根据《道路运输车辆维护管理规定》以及汽车维护、检测的国家标准的规定，本公司已按相关法律法规规定以及维护保养规定及标准进行了案涉车辆的日常维护以及一、二级维护（上诉人按规定于2014年6月、12月进行了车辆二级维护），案涉车辆符合安全驾驶条件的要求。本公司在一审中也已提交了深圳交通主管部门颁发的尚在有效期内的车辆二级维护记录卡，以证明车辆已经检验合格和按期维护，完全符合驾驶条件。3、广东南天司法鉴定所出具的两份司法鉴定意见书仅是对车辆部分系统（转向、制动、行驶及照明系统）情况的意见书，并不是专业法定的车辆安全技术检验机构，其结论仅能作为参考依据，不能取代或代替深圳市公安机关交通管理部门进行的安全技术检验，也不能完全作为判案的依据使用，但原审法院却将其作为唯一的认定依据，忽略了本公司提供的主要事实及证据-
案涉车辆已按期进行了年检并合格、进行了日常保养和一、二级维护。并且，该两份司法鉴定意见书的结论中并未明确说明涉案车辆“检验不合格”，而只是行驶系和反光标示存在隐患，显然，“检验不合格”与“隐患”是完全不同的两个范围，原审法院并未查明两者的区别和具体适用情况，而将“隐患”当做“检验不合格”处理，导致对事实的认定错误。4、根据《道路交通事故认定书》，本案事故形成主要原因为：付旭辉驾车在道路行驶时疏忽大意，未查明路面情况，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”。因此，可以确认该事故形成主要原因是驾�人的个人过错原因，与车辆本身的性能并无任何直接关联，车辆性能是否存在问题不是事故发生的原因，即事故的发生与车辆本身性能无因果关系。同时，根据交管部门委托广东南天司法鉴定所出具的车速鉴定报告，事发时事故车辆仅为20公里，车速极慢，由此也可判断该事故形成主要原因与车辆本身的性能并无任何直接关联：根据权责一致原则，原审法院认定被上诉人信达保险深圳公司以事故发生时车辆检验不合格”为由对商业第三者责任险拒赔合理合法是错误的。5、被上诉人信达保险深圳公司出具的机动车商业保险条款是其单方制作的格式条款，按照相关法律规定及法理学解释，对其格式条款的使用应进行严格的限制，不能做任何可能的扩大解释，并且在对格式条款有两种以上的解释时，应作出对格式条款提供方不利的解释。三、本案中涉案车辆粤B×××××号�、粤B×××××挂车实际车主为涂××，被上诉人付旭辉是其雇佣的司机，该车辆系其挂靠在本公司名下经营并自担风险责任，对此挂靠事实，原审判决均予以认定。因此，实际车主涂××应为本案的直接的实际侵权责任人，与本案有法律上的直接利害关系，理应作为共同被告参加诉讼，本公司只是根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定承担责任，并在一审开庭前已向原审法院申请追加涂××为共同被告，但原审法院未根据民事诉讼法相关规定书面通知追加直接责任人涂××为被告参加诉讼，遗漏第一直接责任人涂××，而在判决书中直接判决被挂靠人即本公司承担赔偿责任，属于程序不当。
被上诉人付旭辉、信达财产保险股份有限公司深圳分公司均未提交答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。案涉交通事故发生的事实有深圳龙华交警大队出具的深公交（龙华）认字（2014）第A00037号《道路交通事故认定书》为据，根据该认定书认定，肇事司机付旭辉应承担此事故的主要责任，受害人陈建平应承担此事故的次要责任。双方当事人对该认定书认定的事实和划分的责任均未提出异议，本院对此予以确认。针对上诉人提出的争议问题，本院分述如下：1、关于拖车费问题。案涉交通事故发生在机动车与行人之间，受害人为行人，根本没有发生拖车费用的事实，故上诉人陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬主张拖车费的诉请，没有事实依据，依法不予采信；2、关于住宿费问题。上诉人陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬均为深圳户籍人口，在深圳均有固定住所，且也没有提供有�住宿票据证明实际发生了住宿费用，故上诉人陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬主张住宿费的诉请，缺乏事实依据，依法不予采纳；3、关于误工费问题。上诉人陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬为处理受害人陈建平的丧葬事宜，必然会产生必要的误工费用，但由于上诉人陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬未能提交参与处理丧葬事宜人员在事故发生前一年所从事行业及收入的有效证据，故原审法院参照2014年度深圳市最低工资每月1808元的标准，从受害人陈建平死亡至遗体火化时止，按3人38天计算误工费为6870.78元（1808÷30×38×3）合理，本院予以维持。上诉人陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬以及上诉人深圳市深海物流有限公司对误工费问题所提上诉主张，本院均不予采纳；4、关于处理丧葬事宜人员交通费问题。上诉人陈华造、谢森庄、方秀�、陈某、陈智彬为处理受害人陈建平的丧葬事宜，必然会产生必要的交通费用，原审法院据此酌定交通费为5000元合理，本院予以维持；5、关于精神损害抚慰金问题。案涉事故已造成受害人陈建平死亡，原审法院据此酌定精神损害抚慰金为10万元，事实和法律依据充分，本院予以维持。上诉人深圳市深海物流有限公司主张对处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、精神损害抚慰金进行重新核算的上诉意见，理由不成立，本院不予支持；6、关于信达保险深圳公司是否应在第三者商业险限额内承担本案赔偿责任的问题。案涉肇事车辆在信达保险深圳公司投保了150万元的第三者商业险，案涉事故发生在保险有效期内。事故发生后，肇事车辆虽然经广东南天司法鉴定所鉴定认为车辆行驶系存在安全隐患、照明信号装置不具备鉴定条件及反光标识存在安全隐患。但肇事车辆在案涉事故发生期间，已依据《道路交通安全法》以及《道路交通安全法实施条例》等相关规定，按时对肇事车辆进行了车辆检验即为每年度由深圳市公安机关交通管理部门进行的安全技术检验，经检验合格后，由深圳市公安机关交通管理部门颁发了机动车检验合格标志，并在车辆行驶证上加盖了检验合格的有效期印章，即肇事车辆在事故发生期间已经深圳市公安机关交通管理部门检验合格。并不存在发生保险事故时肇事车辆无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格等情形。同时，案涉事故的发生的原因是由于肇事司机付旭辉驾车在道路行驶时疏忽大意，未查明路面情况，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的相�规定。而非因肇事车辆的转向、制动、行驶及照明系统等存在安全隐患所导致。因此，信达保险深圳公司应对超出交强险限额以外的783877.82元在第三者商业险限额内承担赔偿责任。原审法院认为信达保险深圳公司依据保险条款对商业第三者责任险拒赔合理合法，据此驳回上诉人陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬要求信达保险深圳公司在商业第三者责任险保险限额内承担赔偿责任的诉请错误，本院予以纠正。上诉人陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬、深圳市深海物流有限公司的该上诉意见，理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第�八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第324号民事判决第一项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第324号民事判决第三项；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第324号民事判决第二项为：信达财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任险限额内对超出交强险限额外的783877.82元直接赔偿给上诉人陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬；
四、驳回上诉人陈华造、谢森庄、方秀妆、陈�、陈智彬的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13663元（已由陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬预交），由信达财产保险股份有限公司深圳分公司负担9000元，由付旭辉、深圳市深海物流有限公司负担3000元，由陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬自行负担1663元。二审案件受理费13239元（其中深圳市深海物流有限公司预交11639元，陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬预交1600元），由信达财产保险股份有限公司深圳分公司负担11000元，由深圳市深海物流有限公司负担1800元，由陈华造、谢森庄、方秀妆、陈某、陈智彬自行负担439元。
本判决为终审判决。
审 判 长 �建华
审 判 员 李 君 贤
代理审判员 易 静
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 林 楚 娟