四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第1218号
原告康厚英，女，1972年12月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
委托代理人尚存良，四川东荣律师事务所律师。
被告刘长江，男，1966年12月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
被告攀枝花市宏捷冶化有限公司铸件厂，住所：攀枝花钒钛产业园区。
负责人刘长江。
被告攀枝花市宏捷冶化有限公司，住所：攀枝花钒钛产业园区。
法定代表人刘崇伟，总经理。
委托代理人敬文泽，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。
原告康厚英诉被告刘长江、被告攀枝花市宏捷冶化有限公司铸件厂（简称，铸件厂）、被告攀枝花市宏捷冶化有限公司（简称，宏捷冶化公司）企业出售合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告康厚英及委托代理人尚存良、被告刘长江、被告宏捷冶化公司的委托代理人敬文泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康厚英诉称，铸件厂系宏捷冶化公司的分公司，为刘长江实际所有与控制。2013年12月2日，康厚英与刘长江签订《转让协议》约定，刘长江将其实际所有与控制的铸件厂名下的厂房、房屋、变压器、电力设备、行吊、机械设备等一切设备转让给康厚英，并将铸件厂的营业执照、组织机构代码证、税务登记证等经营手续负责人变更为康厚英。同时，刘长江承诺其所转让的铸件厂以及相关厂房、设备无担保、抵押等一切对外债权债务，如有则要承担违约责仼。基于上述《转让协议》，康厚英与宏捷冶化公司于同日签订《土地租用合同》约定，宏捷冶化公司将其厂围墙內部所有土地（面积12560.34㎡）包括办公楼一、二、三层和食堂租赁给康厚英使用，并明确康厚英购买铸件厂系经宏捷冶化公司同意而购买。宏捷冶化公司法定代表人刘崇伟代宏捷冶化公司收取了康厚英租金100000元。康厚英在为履行合同积极筹备过程中获悉，铸件厂的厂房经刘长江同意已于2013年2月由宏捷冶化公司抵押给其他债权人。为此，刘长江承认欺骗的事实，并将其收取的转让定金100000元退还给康厚英。但对康厚英支付的土地租金100000元，宏捷冶化公司、刘长江均不愿意退还。现诉至法院，请求判令三被告连带赔偿原告损失100000元，按同期银行贷款利率偿付资金占用利息（按年利率6％的4倍计算，自2013年12月5日起至赔偿完毕之日止），并承担本案的全部诉讼费用。
为证明其主张，原告康厚英向法庭提供了下列证据：第一组1.宏捷冶化公司股东会决议。2.宏捷冶化公司聘书。3.《接处警登记表》。拟证明刘长江为铸件厂的实际所有人及控制人；第二组1.《转让协议》及铸件厂相应的厂房权证。2.《土地租赁合同》。3.《收条》及转帐支付凭证。拟证明刘长江以铸件厂的名义将铸件厂转让给康厚英，并承诺铸件厂以及相关厂房、设备无担保、抵押等一切对外债权债务，收取了康厚英转让定金100000元。以及宏捷冶化公司将其厂围墙內部所有土地（面积12560.34㎡）包括办公楼一、二、三层和食堂租赁给康厚英使用，明确康厚英购买铸件厂系经宏捷冶化公司同意而购买。宏捷冶化公司收取了康厚英租金100000元；第三组1.宏捷冶化公司股东会决议、分公司变更登记申请书、负责人信息、委托代理人证明。2.铸件厂的营业执照、组织机构代码证、税务登记证。拟证明刘长江按照《转让协议》约定，履行了将铸件厂的负责人变更为康厚英的义务。第四组1.R00006299号房屋他项权证书。2.（2014）攀民初字第113号民事判决书。拟证明《转让协议》中涉及的房产经刘长江同意已于2013年2月由宏捷冶化公司抵押给其他债权人。第五组铸件厂的现有工商登记情况等。拟证明宏捷冶化公司将铸件厂的负责人又变更为刘长江，并将铸件厂注销。
被告刘长江承认原告所述转让铸件厂的事实。但提出，自已的行为是职务行为。铸件厂是宏捷冶化公司的分支机构，不具有法人资格，且现在已经注销。《转让协议》签订后，康厚英要求解除合同，在公安派出所的协调下，双方已经解除了合同并退还了康厚英转让定金100000元。不同意原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告刘长江向法庭提供了下列证据：康厚英于2014年11月3日及2014年11月13日出具的《收条》2份。拟证明《转让协议》签订后，铸件厂履行了义务；因康厚英要求解除合同，在公安派出所的协调下，双方已经解除了合同并退还了康厚英支付的转让定金100000元。
被告被告宏捷冶化公司辩称，《转让协议》与《土地租用合同》是完全独立的两个合同，《转让协议》在前，《土地租用合同》在后；《转让协议》解除，并不意味着《土地租用合同》必然解除。原告未举证证明损失的存在和产生的原因，原告的真实意图是主张退还土地租金100000元；但又未能证明宏捷冶化公司收取了原告土地租金100000元，且也不能证明其与宏捷冶化公司已经解除《土地租用合同》。不同意原告的诉讼请求。
被告宏捷冶化公司未提供证据。
经质证，被告刘长江对原告康厚英提供的证据无异议。被告宏捷冶化公司除对原告康厚英提供的宏捷冶化公司股东会决议、R00006299号房屋他项权证书、（2014）攀民初字第113号民事判决书、铸件厂的现有工商登记情况系打印件或复印件不予认可外，对原告康厚英提供的其他证据的真实性无异议；但提出，转帐支付凭证仅能证明原告确实支付了100000元，但不能证明原告将100000元付给了谁，也不能证明该100000元的用途。原告康厚英、被吿宏捷冶化公司对被告刘长江提供的《收条》2份的真实性无异议。但原告康厚英提出2014年11月3日的《收条》上的“或注销”三字不是自已写的。对此，被告刘长江认可“或注销”三字不是康厚英所写，是其本人添加的。本院认为，原告提供的宏捷冶化公司股东会决议、R00006299号房屋他项权证书、（2014）攀民初字第113号民事判决书、铸件厂的现有工商登记情况等证据，虽然该四份证据不是原件，但其载明的内容与本案中其他证据及当事人的陈述相互印证、相互关联，能够证明待证事实。因此，本院根据原告康厚英取得证据的能力并结合全案证据，依法对原告康厚英及被告刘长江提供的全部证据的证明力予以确认。
综上，本院依法认定事实如下：
经审理查明，铸件厂是宏捷冶化公司的分支机构，不具有法人资格，刘长江为铸件厂的负责人。
2013年12月2日，康厚英（乙方）与铸件厂（甲方）签订《转让协议》约定，甲方将其自行投资建造的厂房、房屋、变压器、电力设备、行吊、机械设备等及一切设备转让给乙方所有，转让费柒拾伍万元人民币。甲方将其的营业执照、组织机构代码证、国稅、地税税务登记证、经营的现有手续负责人变更为乙方姓名。乙方先付定金给甲方人民帀壹拾万元整，甲方将营业执照、组织机构代码证、税务登记证上的负责人变更为乙方姓名，乙方一次性付清尾款现金人民帀陆拾伍万元……甲方转让的铸件厂无担保、抵押等一切对外债权债务，如果有则要承担违约责仼，按《合同法》赔偿，在转让之前的债权债务由甲方负责，转让之后产生的债权债务由乙方负责等。
同日，康厚英（乙方）与宏捷冶化公司（甲方）签订《土地租用合同》约定，甲方将其位于攀枝花钒钛产业园区宏捷冶化公司厂区内全部出租给乙方，租地范围：厂外围墙为界，內部所有土地（面积12560.34㎡）包括提供办公楼一、二、三层全部和食堂，给乙方使用。租期10年，从2014年至2024年；第一年场地租金不收，乙方替甲方交纳土地税；第二年起至租赁期满，场地租金为贰拾万元人民币（包干）。乙方给甲方同意购买铸件厂全部资产和设备，因投产所产生的所有费用由乙方自行承担，资产属乙方所有等。
合同签订后，康厚英按约定支付给铸件厂转让定金100000元，并由刘长江出具《收条》；铸件厂亦按约定将该厂的负责人更名为康厚英。合同履行中，康厚英发现铸件厂的厂房由宏捷冶化公司已于2013年2月抵押给中国工商银行股份有限公司攀枝花分行，并经四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀民初字第113号民事判决确认中国工商银行股份有限公司攀枝花分行对其的优先受偿权。经攀枝花市公安局钒钛高新技术产业园区分局钒钛高新技术产业园区派出所调解，2014年11月3日，刘长江退还给康厚英转让定金100000元，康厚英出具《收条》载明“今收到刘长江100000元大写人民币壹拾万元整，双方的转让协议作废，刘长江协助转回铸件厂的营业执照、组织机构代码证、税务证等相关手续。”2014年11月3日，康厚英收到铸造厂营业执照（正、副本）、税务登记证（国、地）、组织机构代码证（正、副本）。2015年1月12日，经工商行政管理机关登记铸造厂的负责人变更为刘长江。康厚英遂诉来本院。
诉讼过程中。铸造厂于2015年5月26日经工商行政管理机关登记注销。
本院认为，原告与被告铸造厂签订的《转让协议》，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且经被告宏捷冶化公司同意，该协议合法有效。被告刘长江系被告铸造厂的负责人，其转让铸造厂的行为是职务行为，由此产生的法律后果，依法应由被告铸造厂承担。被告铸造厂是被告宏捷冶化公司的分支机构，不具有法人资格，且现已经工商行政管理机关登记注销，丧失主体资格；其原经营活动产生的债权债务，依法应由被告宏捷冶化公司承担。合同履行过程中，原告与被告铸造厂签订的《转让协议》经公安机关调解，双方已于2014年11月3日解除了该《转让协议》。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、釆取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告有权要求赔偿损失，但原告未能举证证明其因履行《转让协议》产生了损失。原告关于其交付的土地租金100000元即是其因履行《转让协议》产生的损失的主张，由于原告不能证明被告宏捷冶化公司已经收取了原告土地租金100000元，且原告与被告宏捷冶化公司签订的《土地租用合同》属另一法律关系。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告刘长江及被告宏捷冶化公司的辩解意见，本院予以釆纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回康厚英的诉讼请求；
案件受理费2900元，由康厚英承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 龚大彬
人民陪审员 邹元义
人民陪审员 金志伟
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 于颖涓