北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7557号
上诉人（原审原告）：赵艺璇，女，1968年11月12日出生。
上诉人（原审被告）：王怡，女，1971年2月18日出生。
委托诉讼代理人：申冰，北京市汉周律师事务所律师。
上诉人赵艺璇因与上诉人王怡因房屋买卖合同纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字23498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵艺璇上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方的一审诉讼请求。庭审中，赵艺璇放弃主张王怡承担房屋买卖3万元中介费的诉讼请求。事实和理由：1、我方要求王怡支付违约金的诉讼请求有事实依据，一审法院认定事实错误。2、一审法院认定违约责任及违约金数额不符合事实及法律规定。
王怡上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回赵艺璇的一审诉讼请求。事实和理由：1、双方之间的房屋买卖合同纠纷法院已经做出判决，一审判决违反一事不再理原则，应当予以纠正。2、生效判决的既判力没有经过审判监督程序撤销、改判，必须依法保障执行。
赵艺璇向一审法院起诉请求：1、判令王怡自2013年3月16日起至我实际取得房屋所有权证书之日（2016年12月23日），按日计算向我支付全部已付款的万分之三的违约金，共计100万元；2、判令王怡自2015年7月10日起至向我交付房屋之日（2016年1月29日），按日计算向我支付全部已付房款的万分之三的违约金，共计为220100元；3、判令王怡承担房屋买卖3万元中介费的责任；4、由王怡承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月28日，王怡（卖方）与赵艺璇（买方）就买卖北京市海淀区601号房屋（产权所有人为王怡）签订定金合同，约定房屋出售价格为545万元，赵艺璇在签订本合同时向王怡支付定金30万元，作为双方订立正式合同之凭证，签署正式《房屋卖卖合同》后，赵艺璇支付的定金转为购房款。定金合同签订当天赵艺璇通过银行转账方式支付王怡定金30万元。2013年1月5日，赵艺璇（买受人）与王怡（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。《北京市存量房屋买卖合同》约定王怡将位于北京市海淀区601号房屋出售给赵艺璇，房屋成交价格为人民币545万元；买受人向商业银行申办抵押贷款，拟贷款金额为人民币300万元；出卖人应当在银行放款或付清全款后十个工作日将该房屋交付给买受人；当事人双方同意，自本合同签订之日起60个工作日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；买受人未能在2013年3月15日前取得房屋所有权证书的，如因出卖人的责任，买受人有权退房；第七条约定：出卖人未按照第六条约定的期限和条件将该房屋交付买受人的，逾期超过7日后，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起7日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的3%向买受人支付违约金；第十条约定：因出卖人的责任，致使买受人未能在2013年3月15日前取得房屋所有权证书时，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款的万分之三的违约金。《补充协议》约定，买卖合同约定房屋成交价格为人民币545万元，该价款包括：房屋净价人民币285万元，固定设备转让费、乔迁搬家费、地域补偿费等人民币260万元，上述两项经双方协定不可分割；买卖双方一致同意按照房屋净价，即人民币285万元办理房屋的缴税、过户手续。同日，赵艺璇（甲方）、王怡（丙方）与双方共同委托的居间方北京金泰合房地产经纪有限公司（乙方）签订《房屋买卖及居间协议书》，约定该房屋成交价格为人民币545万元；丙方于银行放款后十个工作日或付清全款后十个工作日向甲方交付房屋，甲丙双方于2013年3月15日前办理该房屋权属转移登记手续，甲方承担所产生的营业税、个税、契税；佣金为人民币3万元，由甲方支付。
2013年1月9日，赵艺璇通过银行转账方式向王怡支付购房款50万元。2013年1月10日，赵艺璇通过汇款方式向王怡支付购房款50万元。2013年1月17日，赵艺璇、王怡办理存量房买卖网上签约手续。2013年2月3日，赵艺璇通过银行转账方式向王怡支付购房款80万元；2013年2月25日，赵艺璇通过汇款方式向王怡支付购房款35万元。2013年1月28日，赵艺璇与王怡相约共同到中国农业银行水碓西里支行办理房屋贷款手续，王怡需向银行提供相应的材料协助赵艺璇办理相关贷款手续，因材料不齐全，贷款手续未办成。之后，双方多次通过电话沟通及面谈方式协商办理房屋贷款及履行合同相关事宜，但协商未果。
2013年3月1日，赵艺璇将王怡诉至法院，要求王怡继续履行《北京市存量房屋买卖合同》，协助我办理贷款手续；王怡协助我办理房屋过户手续；王怡承担中介费用3万元。法院经审理作出（2013）海民初字第09183号民事判决书，认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。赵艺璇与王怡签订的房屋买卖合同及补充协议，系双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的规定，应为有效合同，双方当事人均应遵循诚实信用原则按照合同约定履行各自的义务。现赵艺璇已经支付王怡购房款245万元，且双方已经进行存量房网上签约，王怡理应按照协议约定配合赵艺璇尽快办理剩余300万元购房款的贷款手续，并待银行放款后或赵艺璇付清全款后向赵艺璇交付房屋并协助赵艺璇将该房屋产权过户至赵艺璇名下。故赵艺璇要求王怡继续履行房屋买卖合同，协助其办理贷款手续并协助其办理房屋过户手续的诉讼请求，具备相应的事实和法律依据，符合双方合同约定的内容，法院依法予以支持。双方合同签订后，赵艺璇已经按照北京市住房限购政策的相关规定向海淀区房管局提交家庭购房申请表及相关材料，相关部门已通过了对赵艺璇家庭购房资格的核验，在此基础上双方进行了网签。事实证明，按照北京市住房限购政策就本市户籍居民家庭限购政策的相关规定，经过相关部门审核，赵艺璇具有购房资格，不存在隐瞒真实情况，提供虚假材料，以不正当手段取得购房资格的情况。因此王怡要求解除双方签订的房屋买卖协议，没有事实和法律依据，法院对此不予支持。赵艺璇要求王怡承担中介费3万元的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，且与居间协议约定不符，法院对此不予支持。综上，法院依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，判决：一、王怡于本判决生效后十五日内协助赵艺璇办理购买北京市海淀区601室房屋的银行贷款手续；二、王怡在银行向其发放贷款后或赵艺璇向其支付剩余购房款三百万元后十日内将北京市海淀区601室的房屋交付赵艺璇；三、在王怡将上述房屋交付赵艺璇后，待该房屋具备所有权变更条件后十日内，王怡协助赵艺璇将该房屋所有权变更至赵艺璇名下；四、驳回赵艺璇的其他诉讼请求；五、驳回王怡的反诉请求。
王怡不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。上诉请求是撤销原审法院判决，改判驳回赵艺璇的诉讼请求，解除双方签订的房屋买卖合同。上诉理由是原审法院事实认定不清，判决错误，应予纠正。赵艺璇服从原审判决，不同意王怡的上诉请求及理由。在北京市第一中级人民法院审理中，王怡提交了北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书，内容为：1．经查，被举报人赵艺璇家庭于2013年1月9日提交购房资格审核申请，其时该家庭名下拥有2处住房。一位于东城区，为平房，属非成套住宅，不在限购范围内；一位于昌平区，为经济适用房，2012年11月29日办理网签（出售）手续并收取全款，2013年1月15日办理了房屋转移登记手续。2．根据《关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》（京建发（2011）65号）文件相关规定，房屋登记部门办理房屋产权登记手续时，应对购房家庭的资格证明材料和购房家庭已拥有住房状况进行核对，发现提供虚假材料、隐瞒住房状况的，不予办理产权登记。被举报人申请购房资格核验时申报的家庭名下已拥有住房套数确与实际不符。如被举报人赵艺璇持存量房屋买卖合同等相关材料向房屋登记部门申请办理产权登记，房屋登记部门将依规定不予办理。3．被举报人家庭申报房产信息虽与实际情况不符，但不在限购范围内，具备购房资格。赵艺璇对此提起行政诉讼，要求撤销北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书。2014年9月19日，海淀法院判决撤销北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书。王怡不服一审判决，上诉至法院，法院于2014年3月13日作出（2014）一中行终字第10895号行政判决，认为:《关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》（京建发[2011]65号）系市住建委为贯彻落实《国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》（国办发[2011]1号）和《北京市人民政府办公厅关于贯彻落实国务院办公厅文件精神进一步加强本市房地产市场调控工作的通知》精神所制定的规范性文件，旨在合理引导住房需求，落实各项限购措施。该通知第六条规定：“房屋登记部门办理房屋产权登记手续时，应对购房家庭的资格证明材料和购房家庭已拥有住房状况进行核对，发现提供虚假材料、隐瞒住房状况的，不予办理产权登记。”对该规定的理解适用应当基于前述规范性文件制定的背景和目的。本案中，赵艺璇家庭申请购房资格核验时，其房产信息虽与实际情况不符，但该问题并不影响其购房资格审核结果，其家庭并不存在骗取购房资格的意图和行为。因此，市住建委仅以赵艺璇申报的家庭名下已拥有住房套数与实际不符为由，认定不予办理其房屋权属登记，依据不足，所作被诉答复意见依法应予撤销。一审法院判决撤销被诉答复意见正确，法院予以支持。
王怡关于一审判决严重背离事实，适用法律错误的上诉主张缺乏事实和法律依据，法院不予采信；其关于赵艺璇涉嫌伪造身份证件等材料的上诉主张，既无证据支持，亦与本案被诉答复意见的合法性审查无关，法院亦不予采信，故对其撤销一审判决，改判驳回赵艺璇诉讼请求的上诉请求，法院不予支持。因被诉答复意见认定“赵艺璇持存量房屋买卖合同等相关材料向房屋登记部门申请办理产权登记，房屋登记部门将依规定不予办理”，该内容已对赵艺璇的权利义务产生实际影响，故对市住建委关于被诉答复意见不属于行政诉讼受案范围的意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。北京市第一中级人民法院另查明，诉争房屋在（2013）海民初字第11002号婚约财产纠纷案中，因采取诉讼保全措施而被查封，目前不具备办理房屋权属转移登记的条件。原审法院查明的其他事实属实，予以确认。
北京市第一中级人民法院经审理于2015年6月3日作出（2014）一中民终字第05159号民事判决书，认为：依法成立的合同受法律保护，双方均应依约履行。现赵艺璇已经支付王怡购房款245万元，且双方已经进行存量房网上签约，依照双方约定王怡理应按照协议约定配合赵艺璇尽快办理剩余300万元购房款的贷款手续，并待银行放款后或赵艺璇付清全款后向赵艺璇交付房屋并协助赵艺璇将该房屋产权过户至赵艺璇名下。故原审法院对赵艺璇要求王怡继续履行房屋买卖合同的诉讼请求予以支持是正确的，应予维持。在本案受理过程中，赵艺璇表示其可以一次性向王怡支付剩余购房款，法院不持异议。王怡要求解除合同，没有事实和合同依据，其上诉理由不能成立，故对其上诉请求，法院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：一、维持北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第09183号民事判决第三、五项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第09183号民事判决第一、四项；三、变更北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第09183号民事判决第二项为：赵艺璇于本判决生效后一个月内向王怡支付剩余购房款三百万元；王怡在收到上述款项后十日内将北京市海淀区601室的房屋交付赵艺璇；四、驳回赵艺璇其他诉讼请求。
二审判决作出后，赵艺璇于2015年6月28日、29日分别向法院账户转入购房案款41万元和259万元，共计300万元。2017年7月3日，赵艺璇就本案向法院提出财产保全的申请，要求冻结王怡名下钱款人民币80万元，提供的保全财产线索即为其向本院账户转入的购房款300万元。法院作出裁定书对上述300万元购房款中的80万元予以冻结。2015年12月23日，赵艺璇提出撤销财产保全的申请，法院作出裁定解除对上述300万元购房款中的80万元的冻结。2016年1月15日，法院将300万元购房款通过转账方式支付给了王怡。2016年1月29日，王怡将涉案房屋交付给赵艺璇。因涉案房屋一直处于查封状态，不具备办理房屋权属转移登记的条件，最终通过法院执行庭的执行程序完成房屋过户，赵艺璇于2016年12月16日取得其作为权利人的房屋产权证。
一审法院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，赵艺璇在之前诉讼中并未就违约金提出过诉讼请求，故其在本案中提出违约金的诉讼请求不违反民事诉讼法中“一事不再理”原则，法院应当对其诉讼请求依法审理，对王怡要求法院对赵艺璇的诉讼请求裁定驳回的抗辩主张法院不予支持。双方签订的房屋买卖合同签订后，就该合同是否应该履行双方发生争议，王怡主张赵艺璇购房资格审核提交的资料和信息与实际不符，提供虚假信息已被行政主管部门认定，导致双方签订房屋买卖合同不能履行的责任在赵艺璇，故请求法院依法解除双方之间签订的房屋买卖合同。而生效判决认定，赵艺璇家庭申请购房资格核验时，其房产信息与实际情况确实不符，但该问题并不影响其购房资格审核结果，最终判决双方继续履行合同。双方诉讼自赵艺璇于2013年3月1日立案至二审判决于2015年6月3日作出，历时两年多时间，双方对于合同是否能够顺利履行发生的争议需经法院通过判决予以认定，故诉讼过程导致双方房屋买卖合同未能按照约定的时间顺利履行。二审判决做出后，赵艺璇依据判决向法院转入300万元购房案款，但随即申请对其中的80万元进行保全，之后在保全被解除后王怡于2016年1月15日取得300万元购房款并随即按照判决要求及时将诉争房屋交付给赵艺璇，故赵艺璇要求王怡按照全部已付房款的万分之三标准按日计算支付自2015年7月10日起至2016年1月29日的违约金220100元的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。王怡取得300万元购房款后，因涉案房屋一直处于查封状态，不具备办理房屋权属转移登记的条件，赵艺璇最终通过法院执行庭的执行程序于2016年12月16日完成房屋过户。因诉讼进程及房屋被查封等原因房屋未按照约定时间完成过户，并非完全由于王怡违约导致，故赵艺璇要求王怡按照全部已付房款的万分之三标准按日计算支付自2013年3月16日起至赵艺璇实际取得房屋所有权证书之日的违约金共计100万元的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持，但考虑到赵艺璇因此迟延取得房屋产权证的事实，法院判决王怡应向赵艺璇支付相应的违约金，具体数额法院根据已查明的案件事实，综合考虑违约事实、过错程度、因违约造成损失等情况酌情予以确定。因赵艺璇在之前案件中已提出要求王怡承担房屋买卖3万元中介费的诉讼请求，生效判决已驳回了该项诉讼请求，故本案中该项诉讼请求法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：一、王怡于本判决生效后七日内支付赵艺璇违约金人民币五万元；二、驳回赵艺璇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。赵艺璇在前诉中并未主张违约金，而关于中介费损失的诉讼请求在本案中已经放弃，故本案不违反“一事不再理”原则，王怡的该项主张本院不予支持。双方在签订房屋买卖合同后，就该合同是否应该履行产生了多次诉讼，在客观上延缓了赵艺璇入住房屋、取得产权证的时间晚于合同约定时间。在前诉案件终审判决确认双方合同继续履行后，赵艺璇虽主动将购房款交至法院，但又申请将其中部分予以保全，在其解除保全之后，法院才能将房款发还，进而通过执行程序交付房屋，在办理转移登记过程中，因诉争房屋由于另案诉讼被查封的原因，又致使过户时间推迟。基于本案的特殊性，如果认定王怡按照合同约定承担违约责任，显然有违公平，一审法院根据案件情况酌情确定的违约金数额并无不当，本院予以确认。王怡上诉认为自己不存在违约行为的主张本院不予支持。综上，王怡、赵艺璇的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17101元，由赵艺璇负担16051元（已交纳），由王怡负担1050元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文君
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 张洁芳
二〇一八年九月六日
法官助理 叶康喜
书 记 员 罗娇杨