广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岑民初字第360号
原告钟月林，女，1993年8月4日出生，汉族，岑溪市人，现住岑溪市××村××号。
委托代理人钟志明，男，1971年10月13日出生，汉族，岑溪市人，现住岑溪市××村××号。系原告之父。
委托代理人林斌强，男，岑溪市三堡镇法律服务所法律工作者。
被告梁春林，男，1985年6月10日出生，汉族，岑溪市人，现住岑溪××××号。
被告岑溪市××酱油××厂，住所地岑溪××××镇荔枝村。
代表人赵文耀，该厂厂长。
委托代理人杨惠敏，女，1976年11月21日出生，岑溪市人，现住岑溪市××酱油××厂，该厂职员。
被告李林池，男，1990年4月16日出生，汉族，岑溪市人，现住岑溪市三堡镇××组××号。
被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地岑溪××××号。
代表人，何庆林，该公司总经理。
委托代理人曾展超，该公司梧州中心支公司职员。
委托代理人余丽丽，该公司梧州中心支公司职员。
原告钟月林与被告梁春林、岑溪市江门酱油调味厂（以下简称“酱油厂”）、李林池、中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月29日受理后，依法由代理审判员陈庆坤适用简易程序独任审判，于2013年3月11日公开开庭审理了本案。书记员李金潘担任法庭记录。原告钟月林的委托代理人钟志明、林斌强、被告酱油厂的委托代理人杨惠敏、被告保险公司的委托代理人曾展超到庭参加诉讼。其余当事人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟月林诉称，2011年4月27日，被告李林池驾驶无号牌二轮摩托车搭乘原告由糯垌往三堡方向行驶时，于13时30分在17KM＋200M路段处，与被告梁春林驾驶被告酱油厂所有的桂D251**号车发生碰撞后，被告李林池驾车又碰撞到前方由李宏清驾驶的桂DHR8**号摩托车，造成三车受损，原告钟月林与李林池及李宏清受伤的交通事故。经交警部门认定，被告梁春林承担此事故的同等责任，被告李林池承担事故的同等责任。原告受伤后被送到医院住院治疗，造成的医疗费用等损失经法院判决由被告保险公司赔偿75610元给原告。原告第一次出院后多次到医院门诊治疗，2012年9月20日再次到玉林市骨科医院住院治疗。2012年12月6日，经广西盛邦司法鉴定中心鉴定，原告的损伤与本次交通事故存在因果关系，原告左股骨颈、左股骨髁上骨折致下肢功能部分丧失构成九级伤残，左足趾功能部分丧失构成十级伤残。原告此次损失为163926元，其中医疗费15633.04元、住院伙食补助费840元、护理费2870.47元、误工费27696.2元、残疾赔偿金105582.4元、交通费1084元、住宿费220元、精神抚慰金10000元、伤残鉴定费1700元。请求判令：1、被告李林池赔偿59768元给原告，被告梁春林、酱油厂互负连带赔偿责任；2、伤残鉴定费、诉讼费用由被告李林池、酱油厂各承担一半；3、被告保险公司在交强险内赔偿44390元、在第三者责任保险内赔付59768元。
原告钟月林向法庭提供的证据有：1、身份证，证明原告身份、住址；2、门诊发票，证明原告门诊就医支出2053.8元；3、疾病证明书、入院、出院记录及住院发票、用药清单，证明原告住院治疗情况，医疗费支出13579.24元，出院时左股骨头坏死；4、（2011）岑民初第926号民事判决书，证明法院认定的事实有被告梁春林与被告李林池负事故同等责任，原告不负事故责任，原告的父亲钟志明从事交通运输业，原告在广东星豪灯饰厂工作的月平均工资为1626元，被告酱油厂向被告保险公司投保保额120000元的交强险及保额100000元的第三者责任险；5、广西盛邦司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告的损伤与本次交通事故存在因果关系，原告伤势构成一个九级伤残和一个十级伤残；6、车票，证明原告及其陪护人的交通费支出；7、伤残鉴定发票，证明原告伤残鉴定支出1700元；8、原告暂住证、误工证明及厂方证明，证明原告在广东打工居住一年以上；9、钟志明的驾驶证、行驶证、机动车登记信息及营业执照，证明护理人员钟志明的职业。
被告梁春林未作答辩，也未向法庭提供证据。
被告酱油厂辩称，1、对医疗费部分，应以医疗费发票为准，对住院伙食补助费、护理费、误工费没有异议，对残疾赔偿金部分，原告所提供的鉴定意见是私自申请有关部门所作，不能作为赔偿的依据，对鉴定费1700元由原告自己负担，交通费应以实际票据为准，精神抚慰金应以法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论为准。2、因桂D251**号车在被告保险公司投保有交强险和第三者责任保险，且事故发生在保险期限内，原告的损失首先应在交强险限额内赔付，余下部分再由其与被告李林池按事故责任分担，由其承担部分应先在第三者责任险内赔付。3、原告的损失没有超出交强险和第三者责任保险赔付范围，因此，其已垫付的10000元应由原告在获得保险公司的赔付款后予以返还。
被告酱油厂向法庭提供的证据有：收条6份，证明酱油厂已垫付10000元给原告钟月林。
被告李林池未作答辩，也未向法庭提供证据。
被告保险公司辩称，本案经法院第一次判决的75610元其已经赔偿，其中医疗费已超10000元限额，对原告其余费用经核实后应在交强险限额内先予赔付，不足部分按责任各自承担50%。原告诉请的护理费应计算19天，护理费标准应按农村标准52.4元／天计算；误工费，在本案中原告没有提供证据证明其事故后至定残前一天的误工证据，应按180天来计算误工时间较合理；对于残疾赔偿金，对适用标准有异议，法院仅确认原告出事前打工，但没有证据证明原告在广东打工居住1年以上，应按农村标准计算残疾赔偿金；交通费不超出500元计算为宜；住宿费并没有相关依据证明，；精神抚慰金应按不超出4000元为宜；鉴定费不应由其赔付；其不是侵权人，本案诉讼费不应由其承担。
被告保险公司未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告梁春林、李林池经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。经庭审举证、质证，被告酱油厂、保险公司对原告提供的证据8、9有异议外，对原告提供的其余证据均无异议，原告钟月林、被告保险公司对被告酱油厂提供的证据无异议。对各方当事人无异议的证据，本院予以采信。被告酱油厂、保险公司对原告提供的证据8有异议，认为厂方证明没有相关证据证明其真实存在；对原告提供的证据9有异议，认为在本案中原告提供的证据没有证明原告本次在住院期间有需要陪护的证明，请求按农村居民标准计算。经查，原告提供的证据8、9已在本院生效的（2011）岑民初字第926号民事判决中作了认定，在此不再赘述，应予采信。
经审理查明，2011年4月27日，被告李林池驾驶无号牌二轮摩托车搭乘原告钟月林由糯垌往三堡方向行驶时，于13时30分在17KM＋200M路段处，与被告梁春林驾驶被告酱油厂所有的桂D251**号车发生碰撞后，桂D251**号车又碰撞到前方由李宏清驾驶的桂DHR8**号摩托车，造成三车受损，原告钟月林与被告李林池及李宏清受伤的交通事故。事故经交警部门调查，认定被告梁春林、李林池负事故同等责任，原告钟月林和李宏清无事故责任。原告钟月林受伤后被送到医院住院治疗，产生的医疗费用等经本院（2011）岑民初字第926号民事判决：由被告保险公司在桂D251**车投保的机动车交通事故责任强制险内赔偿经济损失人民币75610元给原告钟月林。被告保险公司已就上述判决确定的内容履行了义务。尔后，原告钟月林门诊治疗共用去医疗费2053.8元。2012年9月20日，原告继续到玉林市骨科医院住院治疗，至2012年10月10日出院，用去医疗费13579.24元。出院医嘱：1、出院后继续卧床休息11周；2、半年后扶柺，患肢渐进负重行走；3、每2-3个月回院复查；4、如有不适，随时就诊；5、扶柺需长期扶，复查后视情况是否去除。2012年12月6日，经广西盛邦司法鉴定中心鉴定：1、原告钟月林上述部位的损伤与本次交通事故存在因果关系；2、原告钟月林左股骨颈、左股骨髁上骨折致左下肢功能部分丧失构成IX（九）级伤残，左足趾功能部分丧失构成（X）十级伤残。原告并为此支出鉴定费1700元。
另查明，桂D251**号车是被告酱油厂所有，被告梁春林是被告酱油厂雇请的司机，该车于2011年1月7日向被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，保险期间为2011年1月9日至2012年1月8日，交强险赔偿限额为120000元，第三者责任险的赔偿限额为100000元（不计免赔），事故发生后，被告酱油厂已垫付10000元给原告，被告李林池已垫付4700元给原告。
本院认为，被告梁春林、李林池在道路上驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，给原告造成伤害，应承担民事赔偿责任。对此事故造成原告的各项损失，结合本案实际情况，应由梁春林和李林池各承担50%的民事赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对原告请求的各项损失作如下分析认定（小数点后不计）：1、医疗费15633元，有票据为凭，被告酱油厂、保险公司均无异议，应予支持。2、住院伙食补助费：原告住院20天，该项损失依法计为40元／天×20天=800元。3、误工费：本院（2011）岑民初字第629号民事判决已确认原告在广东星豪灯饰厂工作，月平均工资1626元，2012年10月10日原告出院时医嘱记载还需卧床休息，说明原告确是持续误工，此项损失依法可计至定残前一天，共计587天，扣减已判决支持的78天，尚应计算509天，此项损失共计为1626元／月÷30天×509天=27587元，原告诉请该项合理部分予以支持。4、护理费：本院（2011）岑民初字第629号民事判决已确认原告住院期间由其父亲钟志明1人护理，按交通运输业计算为40297元／年÷365天×20天=2208元，原告诉请该项损失合理部分予以支持。5、交通费：原告仅提供交通费发票4份共款106元，客观真实，予以支持。6、残疾赔偿金：原告因交通事故造成九级伤残和十级伤残，其在事故发生一年前连续工作、居住在广东省中山市，此项损失可按广东省一般地区标准计算，但原告诉请按标准更低的广西城镇居民人均可支配收入标准计算，应予照准，此项损失计为18854元／年×20年×（20%＋8%）=105582元，原告诉请该项损失合理合法，予以支持。7、精神抚慰金：原告因本次交通事故造成九级伤残和十级伤残，使其工作、生活遭受严重影响，根据受诉地法院生活水平状况以及当事人在事故中所负的责任、原因力大小因素，予以支持8400元。原告上述1—7项损失共计160316元，其中医疗费、住院伙食补助费合计16433元；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计143883元。对于原告诉请的住宿费，因原告没有提供相关票据证实，理据不足，不予支持。
根据机动车交通事故责任强制险有关规定，事故造成原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金损失共计143883元，结合本院（2011）岑民初字第629号民事判决内容，已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，因此，依法应由被告保险公司在桂D251**号车投保的机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内赔付44390元给原告钟月林。对于超出交强险死亡伤残赔偿限额的99493元以及超出交强险医疗费用赔偿限额的16433元，共计115926元，应由被告梁春林、李林池按上述确定的50%：50%的比例承担民事赔偿责任，即由被告梁春林、李林池各赔偿57963元给原告钟月林。由于被告梁春林是被告酱油厂的雇员，归责于被告梁春林的赔偿责任，依法应由雇主即被告酱油厂承担。桂D251**号车已向被告保险公司投保了赔偿限额为100000元的第三者责任险（不计免赔），被告酱油厂所承担的57963元应由被告保险公司在第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。被告李林池应赔偿57963元给原告，扣减已垫付的4700元后，被告李林池尚应赔偿53263元给原告。由于原告合理合法的损失已获得足额赔偿，对于被告酱油厂已垫付的10000元，原告应在获得保险公司的赔付款后予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条﹑第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条﹑第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司应在桂D251**号车投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付人民币44390元给原告钟月林；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司应在桂D251**号车投保的第三者责任保险赔偿限额内赔付人民币57963元给原告钟月林；
三、被告李林池应赔偿人民币57963元给原告钟月林，扣减已垫付的4700元后，被告李林池尚应赔偿53263元给原告钟月林；
四、原告钟月林应在获得上述赔偿款后返还人民币10000元给被告岑溪市江门酱油调味厂。
本案诉讼受理费3578元（原告已预交），减半收取1789元，鉴定费1700元（原告已预交），合共3489元，由被告岑溪市江门酱油调味厂负担1745元，被告李林池负担1744元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：2104370009249019015）。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
代理审判员 陈庆坤
二〇一三年三月十一日
书 记 员 李金潘