河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第02440号
原告：杨景现。
委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
被告：河南重泰建材有限责任公司。
法定代表人：李红军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘群芳，河南诸格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭巍，河南诸格律师事务所实习律师。
被告：李恒亮。
被告：李保亮。
被告：林州市二建集团建设有限公司。
法定代表人：郭跃立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓丽，河南蓝标律师事务所律师。
原告杨景现与被告河南重泰建材有限责任公司（以下简称重泰建设公司）、李恒亮、李保亮、林州市二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨景现的委托诉讼代理人樊朝阳、被告重泰建材公司的委托诉讼代理人刘群芳、郭巍、被告李保亮、被告林州二建公司的委托诉讼代理人张晓丽均到庭参加了诉讼。被告李恒亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨景现向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还履约保证金共计20万元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月9日，原告与被告漯河市重泰建材有限责任公司的项目经理李恒亮签订建设工程施工劳务合同。合同约定工程名称为重泰建材，工程内容为大清包，承包方式为包轻工、包辅料、包机械、包周转材料，所需检查由被告承担，原告向被告缴纳合同履行保证金200000元。合同签订后，原告当天一次性支付被告保证金200000元。2015年3月16日，被告漯河市重泰建材有限公司发布公告，公告被告李恒亮被驱逐出项目部，原告不能施工承包的工程。被告应返还履约保证金。原告一直催要至今，而被告拒不返还。为维护原告合法权益，特具状起诉至贵院。
河南重泰建材有限责任公司辩称，原告杨景现以被告李恒亮是原告的项目部经理且以项目部经理的身份与其签订建设工程施工合同缺乏事实依据。李恒亮只不过作为林州市二建集团建设有限公司的代理人与答辩人签订有一份《建设工程施工合同》，期间，李恒亮作为林州市二建集团建设有限公司的项目经理，不按照双方的合同约定进行施工，被我公司赶出了工地。2015年3月16日，我公司发布公告将李恒亮驱逐出施工项目部，完全是履行自力救济的合法行为，原告没有任何理由以此要求我公司承担返还履约保证金的责任。原告施工不能的责任也不在我公司。综上，根据合同的相对性原则，要求我公司担责是无依据的。请求法院查明事实，驳回原告对我公司的诉请。
林州市二建集团建设有限公司辩称，我公司不是本案的适格被告，不应参与本案的审理，原告起诉主体错误。我公司不认识杨景现，也没有与其有过任何业务往来，更没有收到过任何款项。本案原告杨景现是否与李恒亮有真是的合同关系？是否向李恒亮缴纳履约保证金？该款项到底用于哪个项目？款项的来源以及是否实际支付等相关情况答辩人林州市二建集团建设有限公司一无所知。答辩人林州市二建集团建设有限公司没有参与该案所涉工程，也没有收取原告所诉款项，该案件与答辩人无关联。原告提供的合同及借条，即没有加盖林州市二建集团建设有限公司的公章，也体现不出林州市二建集团建设有限公司派员参加了或该款项流向了林州市二建集团建设有限公司，合同及收据中只有李恒亮的个人签名，且收据中又明确注明该款须转李保亮建行卡上，可见款的用途又与李保亮有关，李保亮是收款人，而李保亮是谁？答辩人不知道，钱转给李保亮与林州市二建集团建设有限公司没有关联。故该行为是李恒亮、李保亮的个人行为。我公司不应承担返还责任。答辩人与漯河市重泰建材有限公司所签订的建设工程施工合同并未实际履行，李恒亮的行为不能代表答辩人。综上，本案中，答辩人林州市二建集团建设有限公司不是本案的适格被告，因李恒亮个人行为所引发的债务与林州市二建集团建设有限公司无关，应由其个人负责偿还，我公司不应承担本案的还款责任。
李保亮辩称，我不认识原告，更没有见过面，莫名其妙的接到法院的传票，对借款及事情经过并不知情。
经审理查明：2014年10月10日，被告重泰建设公司与被告林州二建公司签订《建设工程施工合同》一份，其主要内容有：“发包人：重泰公司，承包人：林州二建公司，工程名称：新型环保建材生产基地，工程地址：漯河市淞江产业聚集区，资金来源：目筹。承包范围：发包人提供的施工图范围内的建筑安装工程，不含厂区内土石方、室内外门、地板砖、楼梯栏杆、智能化系统、绿化树苗、消防报警、中央空调、桩基、厂房钢构。开工日期2014年10月10日。合同订立时间：2014年10月10日。本合同双方约定签字盖章后生效。……专用条款：承包人指定的项目经理、（负责人）、安全员为：李恒亮，职务：项目经理。……乙方完成甲乙双方共同认可的工程量款叁仟万元。……”在该合同发包人处加盖有被告重泰公司印章，在承包人处加盖有被告林州二建公司印章，在委托代理人处有被告李恒亮及李学德签名。在该合同专用条款末尾乙方处加盖有林州二建公司印章，委托人处有李恒亮、李学德签名。
另，2014年10月9日，被告林州二建公司向被告重泰公司出具授权委托书一份，其主要内容为：“本人郭跃立系林州二建公司的法定代表人，现委托李恒亮、李学德为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改重泰建筑公司工程施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限为施工全部过程。”
合同签订后，被告李恒亮代表林州二建进行了施工，2015年3月16日，被告重泰建材公司发布公告一份，声明自2015年3月16日将被告李恒亮驱逐出项目部，李恒亮与项目部不再有任何合作关系。
另查，2015年1月9日，原告与被告李恒亮签订《建设工程施工劳务合同》一份，其主要内容有：“发包方（甲方）：李恒亮，承包方（乙方）：杨景现，工程名称：重泰建材，工程内容：大清包。工程承包范围：结构主体、砌墙、内外涂刷基础人工配合机械清土，乙方自备施工机械和三级电线、电箱及辅助材料……。乙方向甲方缴纳合同保证金贰拾万元整，合同签订人员进场正常施工（钢筋进场后交齐）。乙方所缴纳的保证金以甲方实际收据为准，并有施工单位盖章，保证金交纳后不能正常施工，甲方应无条件全部退还乙方所缴保证金。保证金退还：8层退一半，主体结顶退完。…”2015年1月8日，原告通过银行转账转入被告李保亮账户现金20万元。2015年1月9日，被告李恒亮向原告出具收条一份，其主要内容为：“今收到杨景现现金贰拾万元，此款系劳务保证金。转李保亮建行卡：62×××59。收到人：李恒亮。”合同签订至目前，被告李恒亮一直未让原告进场施工。上述保证金经原告催要，被告未予以返还。
再查，2016年3月10日，漯河市重泰建材有限公司更名为河南重泰建材责任有限公司。李恒亮与李保亮系同胞兄弟，庭审中，李保亮称其卡号为62×××59的建行卡一直由李恒亮持有并使用。
本院认为：关于被告李恒亮与原告签订劳务合同并收取劳务保证金的行为是否属于职务行为。本院认为，本案中，被告林州二建公司与被告重泰建设公司签订的《建设工程施工合同》中指定的本公司的项目经理（负责人）为被告李恒亮，且被告林州二建公司出具的授权委托书中也明确李恒亮系项目负责人，享有签订合同和处理有关事宜的权利，故上述证据相互印证，足以证明被告李恒亮系被告林州二建公司的项目经理，是本案所涉项目的负责人，则其与原告签订劳务合同、收取劳务保证金的行为应为职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故，原告要求被告林州二建承担返还劳务保证金的请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付保证金利息。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”参照上述法律规定，结合本案案情，对原告的上述诉请，本院予以支持，利息自2015年1月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告要求被告李保亮、李恒亮、重泰建设公司返还保证金，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告林州市二建集团建设有限公司于本判决生效后10日内偿还原告杨景现劳务保证金200000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2015年1月9日起计算至实际履行完毕之日止。）
二、驳回原告杨景现的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告林州市二建集团建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判长 张义敏
审判员 张营祥
审判员 曹英旗
二〇一六年十月十日
书记员 张洁琼
注：
户名：漯河市郾城区人民法院
账号：17×××56
开户行：漯河工行沙北支行营业部
地址：黄河广场物美廉超市东50米