重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民再10号
再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：骆秀兰，女，1968年8月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被申请人（原审原告、二审上诉人）:谈安凯，男，1974年1月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区，现住重庆市南川区。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）:黄国良，男，1943年3月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）:兰术明，女，1945年12月20日出生，汉族，居民，住址同上。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）:黄宇恋，女，1991年4月5日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）:黄梽豪，男，1996年8月11日出生，汉族，住重庆市南川区。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）:黄楠宁，女，2006年10月6日出生，汉族，住重庆市南川区。
法定代理人：骆秀兰，女，1968年8月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
再审申请人骆秀兰因与被申请人谈安凯、黄国良、兰术明、黄梽豪、黄宇恋、黄楠宁民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）渝三中法民终字第01965号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月28日作出（2017）渝03民申69号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人（被申请人黄楠宁的法定代理人）骆秀兰及其委托诉讼代理人唐双川、被申请人谈安凯到庭参加诉讼。被申请人黄国良、兰术明、黄梽豪、黄宇恋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骆秀兰申请再审称，谈安凯与黄建平的借贷关系，其全不知情，借款也是用于其在外承包工程，不属于夫妻共同债务，故其不应当承担清偿责任；在谈安凯与黄建平借贷关系结算后至黄建平死亡前（2013年4月24日至2015年6月15日），有5笔银行流水的新证据证明黄建平已经偿还了谈安凯借款412500元，故70万元的借款尚有287500元未还，故二审判决认定的借款金额有误，应予再审纠正。
谈安凯辩称，我与黄建平形成的70万元的借条是双方经过结算过后，将之前的借条作废后才形成的借条。其中的部分款项是经骆秀兰之手借给黄建平的，骆秀兰称不知情不属实；同时，上述借款产生于黄建平与骆秀兰婚姻关系存续期间，黄建平在外承包工程所得也投入到家庭购买车辆、房屋等财产中，应当作为夫妻共同债务；至于骆秀兰所称的已经偿还了5笔款项共计412500元，相关的款项我是收到了的，但并非是偿还的借款本金，而是借款利息（按月息2.5分计）；综上，我请求判处骆秀兰对该70万元借款及利息（按月息2.5分计算）承担清偿责任。
黄国良、兰术明、黄宇恋、黄梽豪辩称，表示对黄建平与谈安凯的借款不清楚，并自愿放弃对黄建平遗产的继承权。
谈安凯向一审法院起诉请求骆秀兰及黄国良、兰术明、黄宇恋、黄梽豪、黄楠宁共同偿还借款70万元及利息（按月息2.5分计算）。一审法院认定事实：谈安凯与黄建平系朋友，双方于2011年开始借贷往来。2013年4月24日，经双方结算，黄建平向谈安凯出具借条一张，载明借到谈安凯现金70万元。黄建平与骆秀兰于2014年1月8日离婚。2015年6月15日黄建平死亡。有继承人其父黄国良、母兰术明及子女黄宇恋、黄梽豪、黄楠宁。起诉状中的“兰树明”与兰术明系同一人，“黄志豪”与黄梽豪系同一人。一审法院认为，黄建平与谈安凯的借贷关系虽然于2011年开始，但经双方结算后，黄建平向谈安凯出具了借条。黄建平系完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条并在借条上签名的法律后果，因此该借条是双方真实意思表示，具有法律效力，黄建平应按借条约定偿还借款。该借款发生在黄建平与骆秀兰夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，谈安凯有权要求二人共同承担偿还的民事责任。现黄建平已死亡，死亡时未留遗嘱，按照继承法的规定，继承开始时黄建平的法定继承人均未明确表示放弃继承，应视为接受继承，黄建平所应承担的民事法律责任应由其法定继承人在接受其遗产范围内承担偿还的民事法律责任。黄建平在出具借条时未约定利息，因此现谈安凯主张黄建平的继承人、骆秀兰偿付利息的请求与双方约定不符。对谈安凯主张的利息可从向法院主张其权利即2015年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款付清时止。骆秀兰及黄国良、黄楠宁认为该借款与其无关与法律规定相悖，不予支持。一审法院判决：一、由骆秀兰和黄国良、兰术明、黄宇恋、黄梽豪、黄楠宁在继承黄建平遗产范围内共同偿还谈安凯借款70万元，并从2015年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至该款付清时止。上述款项限判决发生法律效力后立即给付。二、驳回谈安凯的其他诉讼请求。一审案件受理费10800元，减半交纳5400元，由骆秀兰及黄国良、兰术明、黄宇恋、黄梽豪、黄楠宁共同负担。
谈安凯不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判：1、骆秀兰偿还谈安凯的借款70万元；2、黄国良、兰术明、黄宇恋、黄梽豪、黄楠宁在继承遗产的范围内共同偿还上述债务。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实相同。二审法院认为，黄建平自愿给谈安凯出具借条，骆秀兰亦承认了该笔借款的真实性，故双方之间民间借贷法律关系依法成立。该笔借款发生于骆秀兰与黄建平夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”，本案借款属于骆秀兰与黄建平在夫妻关系存续期间的共同债务，一审判决由骆秀兰在继承遗产范围内承担偿还责任，适用法律不当，应予以纠正。因黄建平已死亡，死亡时未留有遗嘱，按照《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条的规定，继承开始时黄建平的法定继承人均未明确表示放弃继承，应视为接受继承，黄建平所应承担的民事法律责任应由其法定继承人在接受其遗产范围内承担偿还责任。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，应予以改判。二审法院判决：一、撤销重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第03193号民事判决。二、由骆秀兰在判决生效后10日内偿还谈安凯借款70万元及并从2015年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至该款付清时止。三、黄国良、兰术明、黄宇恋、黄梽豪、黄楠宁在继承黄建平遗产范围内对本判决第二项所确定的债务承担偿还责任。一审案件受理费5400元，二审案件受理费10800元，共计16200元，由骆秀兰、黄国良、兰术明、黄宇恋、黄梽豪、黄楠宁负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
本案再审中，谈安凯提交了其出售出租车、工程车协议、部分银行流水、发票等证据，拟补证其出借给黄建平70万元资金来源。骆秀兰质证认为其不知情，无法辩别真伪。结合谈安凯在原一、二审中已举示了2013年4月24日的70万元借条及部分款项银行转帐记录，且骆秀兰在原一、二审中对2013年4月24日的70万元借条的真实性不持异议，现再审中谈安凯补充的上述证据能够相互印证，证明了谈安凯向黄建平出借70万元的款项来源、借款方式等事实，印证了借款真实性。
本案再审中，本院组织双方当事人对谈安凯在二审时提交的其妻殷小苹与骆秀兰的通话录音进行了质证。谈安凯提交该证据拟证实70万元借款中的部分款项是骆秀兰经手办理的，其对70万元借款是清楚的，应当承担连带清偿责任；证人陈伟是骆秀兰认识的，其在庭审中称不认识的是在撒谎，印证了陈伟的证言真实性；骆秀兰一直承认有借款这个事实，但其没有偿还能力。骆秀兰质证认为，录音内容是真实的，但其只是介绍黄建平向谈安凯借款，并没有经手相关款项，也未花费相关款项，其不应当承担连带清偿责任。由于双方当事人对该录音的真实性无异议，本院予以确认。根据该录音内容，本院确认如下事实：黄建平系通过骆秀兰向谈安凯借款的事实，骆秀兰对借款的事实是清楚的；骆秀兰认识证人陈伟，亦知晓陈伟与黄建平有业务往来；骆秀兰陈述其与黄建平购置的房屋、车辆等均已作价抵债，其在家照顾小孩，无收入来源，也无力偿还债务。
本案再审中，骆秀兰提交其在重庆农村商业银行南川支行的银行流水，证明黄建平于2013年11月12日通过该帐户向谈安凯汇款85000元；黄建平在中国建设银行南川支行的银行流水，证明黄建平于2014年5月11日通过该帐号向谈安凯汇款105000元；黄建平在中国建设银行南川支行的银行流水，证明黄建平于2014年9月3日通过该帐号向谈安凯汇款100000元；黄建平在中国建设银行南川支行的银行流水，证明黄建平于2014年5月11日通过该帐号向谈安凯汇款70000元；黄建平在中国建设银行南川支行的银行流水，证明黄建平于2014年5月11日通过该帐号向谈安凯汇款50000元；谈安凯质证认为上述5笔款项是真实的，其已经收到了上述款项，但上述款项并非是偿还的70万元借款本金而是偿还的借款利息，借款利息的约定我申请了证人陈伟、陈德勇出庭作证，证实了约定利息为月息2.5分。而黄建平偿还借款利息的具体情况如下：对，实际是2013年5月至9月的利息即：700000元（借款本金）×2.5%（月利率2.5分）×5个月（2013年5月至9月）＝87500元；对，实际是2013年10月至2014年3月的利息即：700000元（借款本金）×2.5%（月利率2.5分）×6个月（2013年10月至2014年3月）＝105000元；对，原本约定是偿还的本金100000元，但后来由于黄建平长时间到期利息未还，经双方协商又转为偿还到期利息，按2.5分月息计算约为5个月22天的利息。对，实际偿还的是2014年4月至7月的借款利息即：700000元（借款本金）×2.5%（月利率2.5分）×4个月（2014年4月至2014年7月）＝70000元。对，2015年2月28日黄建平通过银行汇款50000元，并支付现金30000元给我偿还借款到期利息，但由于已转化为偿还到期利息，故该笔款项偿还的利息尚未到期，故我提交2015年3月24日我通过重庆农村商业银行向黄建平归还80000元的银行流水，证明我已经通过银行汇款将还给了黄建平。骆秀兰对的真实性无异议，但认为与本案无关联性。同时，骆秀兰称不认识陈伟、陈德勇，并对陈伟、陈德勇的证言不予质证。据此，鉴于双方当事人对款项－的真实性无异议，本院予以确认。结合已经查明的事实，本院确认如下事实：款项已被谈安凯用款项退还，故不能作为借款70万元的还款；款项－,即按月息2.5分计算，借款70万元月利息为17500元，款项、、的分别对应5个月、6个月、4个月的利息，具体为2013年5月至2014年7月共计15个月的利息，上述事实与谈安凯在本案原一、二审中向人民法院作出的陈述能够相互印证，即黄建平按月息2.5分已向其偿还过借款利息，且相关日期与金额与款项、、大致相同，骆秀兰在原一、二审中对此亦未持异议。而款项原本约定是偿还的本金100000元，但后来由于黄建平长时间到期利息未还，经双方协商又转为偿还到期利息。按2.5分月息计算约为5个月22天的利息，具体为2014年8月至2015年1月底的到期利息。由于已转化为偿还到期利息，故黄建平于2015年2月偿还款项及3万元现金时，相关的借款利息尚未到期，故谈安凯才通过款项向其返还款项，黄建平也接收了相关款项；结合陈伟、陈德勇出庭作证的证言，证实了黄建平承认向谈安凯的借款按2.5分月息计息的事实，虽然骆秀兰称不认识证人陈伟，但该陈述和谈安凯之妻殷小苹与骆秀兰的通话录音内容证实的事实相悖，事实上证人陈伟确与黄建平有业务往来，骆秀兰亦认识陈伟，印证了陈伟证言的真实性；综上，本院认定款项－系黄建平按月息2.5分向谈安凯偿还的70万元借款利息。此外，根据款项、谈安凯之妻殷小苹与骆秀兰的通话录音内容，证实了黄建平系通过骆秀兰向谈安凯借款，且通过骆秀兰在重庆农村商业银行南川支行的帐户向谈安凯还款的事实。
本案再审中，骆秀兰陈述，黄建平与其婚姻关系存续期间，其在家照顾小孩，没有打工也无收入，生活来源全是黄建平在外承包工程提供；黄建平与其曾购置位于重庆市南川区锦辉小区别墅一套（300多平方米）、恒安小区住房一套（106平方米）、御景江山住房一套（130多平方米）、宝马730、宝马X5、宝马435、奔驰GL450。但上述财产均已抵债或被拍卖了。骆秀兰提供了其与黄建平协议离婚时在民政局备案的离婚协议，其中财产处理项填写的“无”，证实其与黄建平离婚时并未取得财产。谈安凯对其真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院对该份证据的真实性予以确认。结合本案已查明的事实，本院确认事实如下：黄建平与骆秀兰婚姻关系存续期间，骆秀兰在家照顾小孩，并无收入来源，完全依靠黄建平在外承包工程所得提供其家庭生活来源，置办共同财产。
本院认为，本案再审中争议焦点如下：1、黄建平与谈安凯形成的70万元借款是否属实；2、骆秀兰应否对该笔借款承担清偿责任；3、骆秀兰提交的款项－性质为何及70万元借款的本金和利息情况。
对于焦点1，根据查明的事实，谈安凯在原一、二审中及再审中，提供了充分的证据证明了该70万元借款的款项来源，其与黄建平之间的借贷关系帐目往来的情况。同时，骆秀兰在原一、二审中对于谈安凯与黄建平的之间的70万元借款真实性不持异议。据此，本院对黄建平向谈安凯借款70万元的事实予以认定，谈安凯享有的该70万元借款债权应受法律保护。
对于焦点2，根据谈安凯之妻殷小苹与骆秀兰的通话录音内容和款项，证实了黄建平通过骆秀兰向谈安凯借款，且通过骆秀兰在重庆农村商业银行南川支行的帐户向谈安凯还款的事实。据此，骆秀兰再审主张对70万元借款其不知情，与其无关的理由不能成立，本院不予支持。骆秀兰再审主张70万元借款由黄建平投入到承包工程之中，并未用于家庭生活，其也未分得相应款项及财产，不应承担清偿责任。但根据查明的事实，黄建平与骆秀兰婚姻关系存续期间，骆秀兰在家照顾小孩，并无收入来源，完全依靠黄建平在外承包工程所得提供其家庭生活来源，置办共同财产。故黄建平向谈安凯借款70万元用于工程承包，亦应视为用于赚取家庭生活来源、置办共同财产的投入。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔70万元借款属于黄建平、骆秀兰的夫妻共同债务。骆秀兰应当对该笔70万元借款承担清偿责任。
对于焦点3，谈安凯依照2013年4月24日黄建平向其出具的70万元借条主张债权，但该借条并未对是否支付利息作出约定，据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十五条的规定，谈安凯主张70万元借款应当按月利率2.5分计付利息的请求不能成立，本院不予支持。骆秀兰提出在谈安凯与黄建平借贷关系结算后至黄建平死亡前（2013年4月24日至2015年6月15日），有款项－的新证据证明黄建平已经偿还了谈安凯借款本金412500元。根据查明的事实，款项已被谈安凯用款项退还，故不能作为借款70万元的还款；款项－系黄建平按月息2.5分向谈安凯偿还的70万元借款的到期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第三十一条的规定，骆秀兰主张款项－作为偿还70万元借款本金的主张，不符合法律规定，本院不予支持。
此外，黄建平已死亡且未留下遗嘱，继承开始时黄建平的法定继承人均未明确表示放弃继承，按照《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条的规定，应视为接受继承，黄建平所应承担的民事法律责任应由其法定继承人在接受其遗产范围内承担偿还责任。故黄国良、兰术明、黄宇恋、黄梽豪、黄楠宁在接受黄建平遗产范围内承担对该70万元借款的清偿责任。
综上所述，再审申请人骆秀兰的再审请求不能成立，本院不予支持。原二审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回再审申请人骆秀兰的再审请求，维持重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法民终字第01965号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 斌
审 判 员 李山中
审 判 员 庞志红
二〇一八年七月五日
法官助理 刘 军
书 记 员 梅琼月