广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤02民终1724号
上诉人（原审原告）：杜炎林，男，1962年11月4日出生，汉族，现住广东省南雄市。
被上诉人（原审被告）：王海明，男，1965年４月３日出生，汉族，现住广东省南雄市。
被上诉人（原审被告）：彭玉俚，女，1964年9月6日出生，汉族，现住广东省南雄市。
原审第三人：杜春林，男，1965年7月22日出生，汉族，住广东省南雄市。
原审第三人：叶秀珍，女，1965年12月10日出生，汉族，住广东省南雄市。
原审第三人：杜书丛，男，1952年12月11日出生，汉族，住广东省南雄市。
原审第三人：杜小春，男，1969年7月13日出生，汉族，住广东省南雄市。
原审第三人：朱贱俚，女，1928年3月9日出生，汉族，住广东省南雄市。
原审第三人：南雄市乌迳镇乌迳村委会杜屋村五队。
代表人：杜书雄，村小组队长。
上诉人杜炎林因与被上诉人王海明、彭玉俚、原审第三人杜春林、叶秀珍、杜书从、杜小春、朱贱俚、南雄市乌迳镇乌迳村委会杜屋村五队（以下简称杜屋村五队）恢复原状纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2017）粤0282民初471号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
杜炎林上诉请求：撤销一审民事裁定，并依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实自相矛盾。一审法院既然认定“杜炎林、杜春林、杜小春及朱贱俚对这5份田土都有权经营”，那么就是认可杜炎林对涉案土地有经营权，那该土地被他人侵占，杜炎林理所当然的就是本案的适格原告。这是一审法院认定事实上的自相矛盾。二、一审法院程序错误。一审开庭审理期间，王海明出示证据，认为涉案土地是杜春林、叶秀珍转让给王海明夫妻的，杜炎林遂要求一审法院追加彭玉俚、杜春林、叶秀珍作为本案的被告，但一审法只追加了彭玉俚作为被告，而将杜春林，叶秀珍列为第三人，同时，还将杜书丛、杜小春、朱贱俚和杜屋村五队追加为无独立请求权的第三人。一审法院认为“杜炎林、杜春林、杜小春及朱贱俚对这5份田土都有权经营”，也就是说，杜春林、杜小春、朱贱俚对涉案土地有独立请求权，应作为有独立请求权的第三人参加诉讼。杜屋村五队是涉案土地的所有权人，对涉案土地更加有利益关系，不能因此而剥夺杜屋村五队的诉讼权利。
王海明、彭玉俚、杜春林、叶秀珍、杜书从、杜小春、朱贱俚、杜屋村五队没有提交答辩意见。
杜炎林向一审法院起诉请求：1、王海明停止对杜炎林土地的侵权，排除妨碍、恢复土地原状；2、王海明赔偿杜炎林各项损失共计5000元。杜炎林在一审庭审中将恢复土地原状的诉请变更为恢复土地可以耕种的状态。杜炎林诉请王海明赔偿杜炎林各项损失共计5000元是指律师费。
一审法院查明，杜炎林与杜春林、杜书丛、杜小春4人是兄弟关系，朱贱俚是此4人的母亲，杜炎林四兄弟及朱贱俚是杜屋村五队成员。涉案的土地在杜屋村五队的布谷俚，面积0.6亩旱地，四至界限为：东至长乐肋，董学连为界，南至杜尚雄，董绳勇为界，西至董东生为界，北至董学连为界。以杜炎林父亲为户主在第一轮土地承包时共有10份田地，每人1.2亩左右（包括水田及旱地），其中，杜书丛家有5个人（杜书丛夫妇及3个子女）分得田地，杜炎林、杜春林、杜小春及父母5人各分得1份。1986年分家时，杜书丛、杜炎林与父母（包括杜春林、杜小春）分成三户，杜书丛分家时分得5份田地，杜书丛的土地承包合同记载的承包面积5.4亩（包括水田及旱地）。杜炎林当时从事其他工作，没有耕种田地，杜书丛耕种外的其余5份田地由父母及杜春林、杜小春耕种。杜春林的《南雄市乌迳镇土地承包合同书》记载，杜春林的承包土地面积为2.58亩（包括水田及旱地）；杜炎林、杜小春的承包面积未提供到土地承包合同反映。杜炎林、杜春林及杜小春对分家后5份田地的经营管理分配没有相关的协议反映。
杜春林称杜炎林在分家时表示过不要田地，杜炎林对此不予认可，并认为案涉布谷俚0.6亩旱地是杜炎林的。杜小春称布谷俚0.6亩旱地不知道分给谁耕种。杜书丛认为分家时自己分得5份田地的面积相对少了，现布谷俚0.6亩旱地也有自己的份额。
案涉布谷俚0.6亩旱地现铺有一条水泥路，王海明称杜春林把此旱地平整之后转让给王海明，杜春林对此予以认可。杜炎林称是王海明平整的土地。
2011年5月18日，杜春林、叶秀珍将案涉布谷俚0.6亩旱地（长约24米，宽约21米左右，合计约480平方米左右）以转让价131000元转让给王海明、彭玉俚。杜春林承认转让此土地时，没有通知其他兄弟。杜屋村五队村小组不知此土地转让。王海明是乌迳镇高朔村委会上高陂村人，与杜春林不是同一个村委会成员。
一审法院认为，本案的焦点是杜炎林是否是本案的适格主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，杜炎林是案涉土地的承包经营权人。从本案的证据及案情反映，杜炎林与父母分家后，其承包的土地仍与父母、杜春林及杜小春承包的田地在一起。从杜炎林及兄弟的陈述反映，在第二轮土地调整中，各自的土地没调整变化，杜春林虽有承包合同，但从本案的证据反映，并没说明分家后的5份田地如何分配，由谁经营管理那里的田土，即每块地的经营权归谁不明确，杜炎林、杜春林、杜小春及朱贱俚对这5份田地都有权经营。现杜炎林主张案涉布谷俚0.6亩旱地属自己的承包土地，明显欠妥。故杜炎林主张王海明对其承包土地侵权，杜炎林起诉的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回杜炎林的起诉。
二审查明，杜炎林的兄弟杜春林、杜书丛均提供了自己与村集体于1998年12月14日签订的《南雄市乌迳镇土地承包合同书》，其中，杜春林承包的土地面积为2.58亩（包括水田和旱地）、杜书丛承包的土地面积为5.4亩（包括水田和旱地），均没有记载承包地名。2017年7月13日，原审法院分别对杜春林、杜书丛进行询问，杜春林、杜书丛均述称杜炎林没有分得田地。2017年3月21日有杜炎林的母亲朱贱俚及杜炎林的兄弟杜小春签名的《陈述证明》反映步谷俚田地杜嗣辉家庭内部分配给杜炎林。2011年5月18日，杜春林、叶秀珍（杜春林妻子）与王海明、彭玉俚（王海明妻子）签订《土地转让协议书》，约定：杜春林、叶秀珍将乌迳镇杜屋新村的土地（长约24米，宽约21米，面积约480平方米）以131000元的价格转让给王海明。同日，杜春林出具收到131000元的《收据》给王海明并在收据上约定该地归王海明永远使用。
本院经审查认为，杜炎林不能提供土地承包合同、土地承包经营权证或缴纳粮食任务等证据证明其父亲作为户主在第一轮土地承包时依法取得布谷俚土地的承包经营权；其次，杜炎林认为其家庭内部分得的田地交由其兄弟杜春林代耕，但杜春林否认其家庭内部分给杜炎林田地，认为杜炎林一直都没有分得田地；再次，杜炎林的兄弟杜书丛亦认为布谷俚土地没有分给杜炎林耕作，且第二轮土地承包时，杜炎林的兄弟杜春林、杜书丛均与村集体签订了《南雄市乌迳镇土地承包合同书》，而杜炎林未与村集体签订《南雄市乌迳镇土地承包合同书》。综上，无论是第一轮土地承包或是第二轮土地承包，杜炎林均不能提供自己的土地承包合同、土地承包经营权证或缴纳粮食任务等证据证明其依法取得布谷俚土地的承包经营权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，杜炎林主张案涉土地属于自己依法取得的承包土地，缺乏事实依据，本院不予采信。故其以王海明侵害其土地承包经营权为由提起本案诉讼主体不适格，原审法院据此驳回杜炎林的起诉正确。
综上所述，杜炎林上诉的请求不成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
杜炎林向一审法院预交的一审案件受理费100元，由一审法院予以退回。
杜炎林向本院预交的上诉案件受理费200元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 梦
审判员 谭继欢
审判员 韩文锋
二〇一七年十一月十日
书记员 张 燕