江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第340号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地江苏省丰县中阳大道。
负责人董林，该公司总经理。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。
负责人王胜，该公司总经理。
上列两上诉人共同的委托代理人姜涛、邓勇军，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）吴晓萍。
委托代理人丁超，江苏品喆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张开机。
被上诉人（原审被告）常州新北区龙虎塘晨蕾二手车信息服务部，住所地江苏省常州市新北区河海街道黄河西路218号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人保丰县支公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）因与被上诉人吴晓萍、张开机、常州新北区龙虎塘晨蕾二手车信息服务部（以下简称晨蕾服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第1710号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
吴晓萍诉称，2013年9月13日23时许，我驾驶电动自行车沿华山路由北向南行驶时，遇董定富停放于新北区华山路高铁桥北侧50米处的苏D×××××重型自卸货车，两车相撞，发生事故，导致我受伤。后我被送往常州市第四人民医院进行治疗。该事故经交警部门认定，我承担事故的主要责任，董定富承担事故的次要责任。另查明，苏D×××××车辆系晨蕾服务部所有，在人保丰县支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），在人保徐州分公司投保了机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。我的损失索赔未果，故诉至法院，请求判令张开机、晨蕾服务部、人保丰县支公司、人保徐州分公司赔偿我因交通事故所致各项损失合计134740元并承担本案的诉讼费用。
张开机、晨蕾服务部辩称，1、张开机是实际车主，董定富是张开机雇佣的驾驶员。张开机与晨蕾服务部是挂靠关系，车辆是挂靠在晨蕾服务部的。肇事车辆在人保丰县支公司投保了交强险，在人保徐州分公司投保了商业三者险100万，并投保了不计免赔险；超过保险公司的赔偿范围外的费用由张开机承担。2、对事故责任认定没有异议。3、吴晓萍应该提供其在常州的暂住证或者居住证，证明其在常州生活一年以上。关于误工费，应该提供误工证明以及劳动合同以及工资的银行流水加以证明。关于鉴定意见书，请求法院依法查核该鉴定机构是否有精神疾病的鉴定资质。关于被扶养人的生活费，由于吴晓萍没有丧失劳动能力，对于被扶养人的生活费不予认可。
人保丰县支公司、人保徐州分公司辩称，保险公司将在保险责任上承担合理合法的赔偿责任。吴晓萍应该提供其在常州的暂住证或者居住证，证明其在常州生活一年以上。关于误工费，应该提供误工证明以及劳动合同以及工资的银行流水加以证明。关于鉴定意见书，请求法院依法查核该鉴定机构是否有精神疾病的鉴定资质。关于被扶养人的生活费，由于吴晓萍没有丧失劳动能力，对于被扶养人的生活费不予认可。关于吴晓萍主张的医疗费，应该扣除百分之十的非医保用药。本案中，保险公司不承担鉴定费以及诉讼费等费用。
原审法院经审理查明，2013年9月13日23时，吴晓萍驾驶电动自行车沿华山路由北向南行驶时，遇董定富停放于此的苏D×××××重型自卸货车，两车相撞，发生事故，导致吴晓萍受伤，电动自行车受损。吴晓萍当即被送至常州市第四人民医院住院治疗，被诊断为右侧额叶脑挫裂伤，右侧额骨开放性骨折，右侧前颅底骨折，眼眶骨折，右侧额部头皮裂伤，左侧额颞部头皮血肿，右侧胸部、大腿软组织挫伤，于2013年10月10日出院，用去医疗费41306.02元。后吴晓萍陆续至常州市第四人民医院检查治疗，共用去医疗费20元。2013年11月18日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出第3204030078494号道路交通事故认定书，载明：吴晓萍疏于观察路面情况，未保持安全驾驶，承担事故的主要责任；董定富违反规定停车，影响正常驾驶的车辆，承担事故的次要责任。2014年6月6日，南京东南司法鉴定中心出具（2014）法临常鉴字第226号司法鉴定意见书，载明：1、被鉴定人吴晓萍颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成道路交通事故九级伤残。2、被鉴定人吴晓萍的误工期限总计以180日为宜，护理期限总计以60日为宜，营养期限总计以60日为宜。
原审另查明，董定富系张开机聘请的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，其驾驶的肇事车辆苏D×××××重型自卸货车挂靠在晨蕾服务部，已在人保丰县支公司投保了交强险，在人保徐州分公司投保了商业三者险100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在上述保险期限内。
原审又查明，吴保仁出生于1947年9月27日，与妻子宋美（出生于1942年6月25日）共生育三个女儿，分别为吴冬迎、吴晓萍、吴东华。吴晓萍与张凯于2010年3月28日生育一子取名张紫涵。
原审再查明，吴晓萍提供的上海市临时居住证上显示签发日期为2012年7月7日，个体工商户业主张敏亦出具情况说明一份，载明内容为吴晓萍曾为其员工，从事服装销售一职，自2012年7月至2013年7月一直在其位于上海市宝山区大华路518号第1-1.5层市场内A29铺大华乐购超市一楼霓虹儿童广场工作，在上海市连续居住工作一年。吴晓萍提供的常州市公安局出具的暂住证载明签发日期为2013年7月29日，暂住地址为常州市新北区新龙花苑14幢甲单元201室。常州三菱电机士林电装品有限公司出具证明一份，载明：兹有吴晓萍，身份证号为：××，自2013年7月29日入职，系常州三菱电机士林电装品有限公司制造部员工。2013年8月薪资3318.9元，9月薪资2580.64元。吴晓萍提供交通银行交易明细清单显示2013年8月9日工资收入为339.36元、同年9月10日工资收入为3198.9元、同年9月18日工资收入为90元、同年9月27日收入为60元、同年10月10日工资收入为1977.75元、同年11月8日工资收入为1184元、同年12月10日工资收入为270.02元。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据、派出所证明、司法鉴定意见书、出生证等证据以及双方当事人在庭审中的陈述及自认在卷证实。
原审法院认为，吴晓萍系在与董定富发生的交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。董定富系张开机聘请的驾驶员，且事故发生时系履行职务行为，故董定富应承担的责任由张开机负责赔偿。因张开机所有的肇事车辆系挂靠在晨蕾服务部，故晨蕾服务部对张开机的赔偿义务承担连带赔偿责任。因肇事车辆已在人保丰县支公司投保了交强险，在人保徐州分公司投保了商业三者险，故人保丰县支公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险限额的部分，由人保徐州分公司在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。因本案吴晓萍负事故的主要责任，考虑其系驾驶非机动车，故法院酌定超过交强险的部分由人保徐州分公司在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任。人保丰县支公司、人保徐州分公司共同辩称医疗费需要扣除10%的医保外用药，符合法律规定，法院酌定扣除10%的医保外用药，该扣除部分由吴晓萍与张开机按责承担。吴晓萍主张交通费1000元，未能提供证据予以证明，法院酌定交通费为500元。吴晓萍主张误工费17694元，因其银行清单上显示自交通事故发生之日仍有工资收入合计3581.77元，该部分收入应予以扣除，故其误工费14112.23元应为合理。经审核，吴晓萍主张的损失中医疗费41326.02元、住院伙食补助费468元、营养费720元、护理费3600元、误工费14112.23元、交通费500元、残疾赔偿金157692.2元（包含被扶养人生活费27540.2元）、精神损害抚慰金3000元、车辆修理费1400元，合计222818.45元符合法律规定，其余不予支持。综上，吴晓萍因本次交通事故产生的合理损失合计222818.45元，应首先由人保丰县支公司在交强险限额内赔偿原告121400元，超过交强险的部分，由人保徐州分公司在商业三者险范围内赔偿原告36434.78元，由张开机赔偿吴晓萍1653.04元。因张开机已在本案中垫付赔偿款24800元，故人保徐州分公司向吴晓萍支付的赔偿款中转付23146.96元给张开机。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、人保丰县支公司于判决生效之日起十日内赔偿吴晓萍因交通事故产生的各项损失共计人民币121400元。二、人保徐州分公司赔偿吴晓萍因交通事故产生的各项损失共计人民币36434.78元，其中向吴晓萍支付13287.82元，向张开机支付23146.96元，上述款项，人保徐州分公司均于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回吴晓萍的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取537元，鉴定费3300元，合计3837元，由吴晓萍负担1980元，人保丰县支公司负担1600元，人保徐州分公司负担257元（此款吴晓萍已预交，人保丰县支公司、人保徐州分公司应负担的部分自判决生效之日起十日内向吴晓萍支付）。
上诉人人保丰县支公司、人保徐州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人吴晓萍系安徽省砀山县人，其在原审中提供的证据不足以证明其在城镇居住、工作满一年，原审判决的伤残赔偿金是错误的。二、吴晓萍仅评定为九级伤残，其四肢未受伤，对工作没有影响，且并未丧失劳动能力，原审判决被扶养人生活费是错误的。综上，原审认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人吴晓萍辩称，认可原审判决。
被上诉人张开机、晨蕾服务部未作答辩。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据，对原审判决查明的事实亦无异议，本院对此予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，被上诉人吴晓萍因交通事故受伤，经鉴定构成九级伤残，故赔偿义务人应对其主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费予以赔偿。最高人民法院在（2005）民他字第25号批复中明确：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。虽然本案受害人吴晓萍及其父母、子女为农业家庭户，但根据吴晓萍原审中所提供的证据，能够证明其经常居住地在城市。故原审按照城镇居民人均可支配收入及人均消费性支出标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费是符合相关规定的。综上，上诉人人保丰县支公司、人保徐州分公司提出的上诉意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1074元，由上诉人人保丰县支公司、人保徐州分公司各负担537元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一五年五月十一日
书 记 员 马筱艳