河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第543号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市桥西区裕华西路**号万象天成商务广场*座**层。
负责人：李振波，该公司总经理。
委托代理人：张树政，该公司职工。
委托代理人：张世雄，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：赵金坛（又名赵金谭）。
委托代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达保险公司）与被上诉人赵金坛财产保险合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2014）深民二初字第253号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，由审判员杨建一担任审判长并主审本案，审判员王江丰、助理审判员关信娜参加评议，书记员徐佳佳出庭担任记录，公开开庭进行了审理。上诉人信达保险公司的委托代理人张树政、张世雄、被上诉人赵金坛的委托代理人郝国辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵金坛在一审中诉称：赵金坛为自己的冀T×××××丰田牌小型轿车在信达保险公司投保了限额为159800元的机动车损失险，并约定了不计免赔条款。保险期间自2013年12月20日00时起至2014年12月19日24时止。2014年5月20日15时20分，赵金坛驾驶冀T×××××丰田牌小型轿车沿深杨路由南向北行驶至14KM＋430M处时与前方由南向西转弯李晓驾驶的冀A×××××号车相撞，造成双方车辆损坏、赵金坛及冀T×××××号车乘车人阎玉敏、赵思雯受伤的交通事故。该事故经深州市公安交通警察大队勘查作出事故认定：赵金坛负主要责任，李晓负次要责任，阎玉敏、赵思雯无责任。此事故给赵金坛造成车损153000元及公估费4500元、吊拖费2500元损失，以上共计160000元。请求信达保险公司应在机动车损失险赔偿限额内承担全部赔偿责任。
信达保险公司在一审中辩称：赵金坛起诉没有事实依据和法律依据，我们不承担保险责任。
一审法院查明：赵金坛为自己的冀T×××××丰田牌小型轿车在信达保险公司投保了限额为159800元的机动车损失险，并约定了不计免赔条款。保险期间自2013年12月20日00时起至2014年12月19日24时止。投保时的新车购置价为159800元。2014年5月20日15时20分，赵金坛驾驶冀T×××××丰田牌小型轿车沿深杨路由南向北行驶至14KM＋430M处时与前方由南向西转弯李晓驾驶的冀A×××××号车相撞，造成双方车辆损坏、赵金坛及冀T×××××号车乘车人阎玉敏、赵思雯受伤的交通事故。该事故经深州市公安交通警察大队勘查作出事故认定：赵金坛负主要责任，李晓负次要责任，阎玉敏、赵思雯无责任。赵金坛因此交通事故支出公估费4500元、吊拖费2500元。衡水正财资产评估有限公司对赵金坛车辆损失出具资产评估报告书，赵金坛因此事故造成车损147363元，信达保险公司支出评估费4500元。
一审法院认为：双方当事人签订的保险合同是其真实意思表示，赵金坛按约向信达保险公司支付了保险费，保险事故发生后信达保险公司理应及时对赵金坛在事故中造成的损失进行理赔。对于主张的车损，虽未提供实际维修票据，但信达保险公司在诉讼过程中对车损申请了重新鉴定，该鉴定结论已能够证明赵金坛车辆损失，故对信达保险公司应以实际维修确定赔偿数额的主张不予支持；信达保险公司主张对鉴定费、施救费、诉讼费等间接损失不予承担，但鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故重新鉴定的评估费依法应由信达保险承担；对于赵金坛支出的公估费，由于信达保险公司申请重新鉴定后两份鉴定结论不一致，该费用因系赵金坛单方委托产生而应由其自行负担；对于吊拖费（施救费），属于赵金坛为防止或者减少保险标的的损失支出的必要合理费用，依法应由信达保险公司承担。对于信达保险公司主张根据事故认定书只承担70%的赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。赵金坛主张的各项损失，均未超出保险限额，信达保险公司应予理赔。信达保险公司享有向第三者追偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：信达财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效之日起十日内在冀T×××××丰田牌小型轿车的机动车损失险限额内赔偿赵金坛车损147363元、吊拖费2500元，共计149863元。案件受理费1648元，重新鉴定评估费4500元，由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司负担。
上诉人信达保险公司上诉的主要理由：1、一审法院在没有认清事实的基础上，仅根据重新鉴定的结果认定车损数额没有法律依据。赵金坛第一次庭审中承认车辆已经维修，但是没有提供发票，既然已经维修，根据保险的补偿性原则，信达保险公司只报销其维修费用，而不能按照公估价值理赔。虽然做了重新鉴定，但车辆已经维修，那么第二次鉴定的基础则不存在，信达保险公司不知其第二次鉴定的损坏车是从何而来。第二次公估鉴定所附图片黑白底色，不清晰，不能确定公估报告鉴定车辆是哪一辆车，看不清号牌，看不清损坏位置，不能印证车辆的损失情况和公估清单一致；所附图片没有拍照时间，不能证明所附照片是第二次鉴定当天所拍的事故车的照片；所附图片没有显示出车辆的车架号、发动机号，不能证明附图车辆是事故车。仅仅有拍照，完全有可能是赵金坛自己固定到其他损坏车辆上去的。2、一审法院认为，只要被保险人与保险公司签订了保险合同且被保险人支付了保险金，保险公司就应对被保险人在事故中造成的损失理赔，是非常片面的。根据《机动车强制报废标准》第3条第四项“因故损坏，车辆发动机、车架需要更换的”，则达到了强制报废的标准，本案中事故车辆发动机外护板、发动机主束线等皆损坏，整个发动机报废，则事故车达到了报废标准，按法信达保险公司应对此车全额理赔后此车归其所有。本车购置价158000元，根本不符合保险的补偿性原则，不符合保险的损失最小化原则。3、本案赵金坛不是事故全部责任，即使信达保险公司应该承担责任，也不是全部承担赵金坛的索赔主张，原审判决未按照交通事故责任比例判决，显然有失公平。请求撤销原判，驳回赵金坛不合理的诉讼请求。
被上诉人赵金坛答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审中双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人信达保险公司与被上诉人赵金坛签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效。按照合同约定，赵金坛支付了保险费，在发生保险事故后，赵金坛请求信达保险公司按照合同约定支付保险金147363元、吊拖费2500元，合法有据，应予支持。信达保险公司主张重新鉴定的车损数额不真实，没有提供相应证据，且，在一审法院重新鉴定被保险车辆损失时，信达保险公司派人参加了鉴定过程，信达保险公司仅以怀疑的理由不足以推翻重新鉴定结论，故对其主张不予采信。信达保险公司主张按照全损进行理赔后被保险车辆归其所有，所提供的依据与《机动车强制报废标准规定》不符，保险合同中亦没有相应的约定，故不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。信达保险公司主张按照交通事故责任比例赔偿赵金坛车辆损失，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3297元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨建一
审 判 员 王江丰
代理审判员 关信娜
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 徐佳佳