山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第773号
上诉人（原审原告）临沂市金利铸造厂。
负责人陆某某，经理。
委托代理人段友霞，山东方良律师事务所律师。
委托代理人张赛，山东方良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王兴臣，男，汉族。
原审第三人汤友龙，男，汉族。
原审第三人张华，男，汉族。
原审第三人秦步申，男，汉族。
原审第三人周敬礼，男，汉族。
原审第三人周丽涛，男，汉族。
上诉人临沂市金利铸造厂因所有权纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗民一初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，1999年10月，被告王兴臣与第三人秦步申、汤友龙、周敬礼、张华合伙投资开办了临沂罗庄百城建陶厂，并将该厂注册为第三人张华的个人独资企业。2004年12月28日，王兴臣与秦步申、汤友龙、周敬礼、张华发生合伙协议纠纷，并诉至法院，依据王兴臣的申请，法院作出了（2005）临罗民一初字第81号民事裁定，查封了临沂市罗庄区百城建陶厂的球磨两台、压力机三台、窑炉四条、办公室七间等价值40万元的财产一宗。2005年12月25日法院作出（2005）临罗民一初字第81号民事判决。张华不服，提起上诉。2006年7月12日，临沂市中级人民法院作出（2006）临民一终字第697号民事裁定，将本案发回重审。2006年12月26日，法院作出了（2007）临罗民一重初字第2号民事裁定，查封了临沂百城建陶厂的球磨两台、压力机三台、推板窑炉三座、滚道窑一座、办公室七间。2009年6月9日，根据王兴臣的申请，法院作出（2007）临罗民一重初字第2-1号民事裁定，查封双方之间的合伙财产土地60亩、车间5排（150间）、办公室7间、球磨4台、窑炉4条。2010年6月30日，法院作出（2007）临罗民一重初字第2号民事判决，周敬礼不服，提起上诉。上诉期间，根据王兴臣的申请，2011年5月18日法院作出（2007）临罗民一初字第2-2号民事裁定，查封了双方之间的合伙财产：土地60亩、车间5排（150间）、办公室7间、球磨4台、窑炉4条。2012年5月18日临沂市中级人民法院作出（2012）临民一终字第542号民事判决。2012年8月22日，王兴臣向法院提出执行申请。2012年9月19日，法院作出（2012）临罗执字第1554号执行裁定，对被执行人秦步申、周敬礼、汤友龙、张华位于罗庄区付庄工业园的临沂市罗庄区百城建陶厂的厂房及土地一宗进行了查封，查封期限为两年。2012年11月1日，原告临沂市金利铸造厂提起执行异议。2013年1月31日，法院作出（2013）临罗执异议字第6号执行裁定书，驳回异议人临沂市金利铸造厂的异议。原告不服，诉至法院。
另查明，2008年3月，临沂罗庄百城建陶厂更名为临沂罗庄兴城建陶厂，工商登记的负责人为周丽涛。2010年10月5日，临沂罗庄兴城建陶厂与原告临沂市金利铸造厂签订了企业资产转让合同，将临沂罗庄兴城建陶厂的厂房、场地、地上建筑物、附属物及部分机械设备等物资一宗转让给原告，一次性转让费共计239.9万元，同日，双方又签订了企业资产转让附加合同，约定转让费分两次支付，首付120万元，余款119.9万元一年内付清。庭审中，原告称剩余转让费119.9万元因发生纠纷，尚未支付，该厂的土地和厂房均未在土地和房产部门办理土地和房产确权登记。
原审法院认为，原、被告双方争议的焦点为2009年6月9日法院作出的（2007）临罗民一重初字第2-1号民事裁定的查封是续封还是重新查封以及该查封的期限和原告对其购买的临沂罗庄兴城建陶厂的资产是否拥有所有权。
关于争议焦点一：2006年12月26日法院作出的（2007）临罗民一重初字第2号民事裁定的查封，距离2009年6月9日法院作出的（2007）临罗民一重初字第2-1号民事裁定的查封已有两年多的时间，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条“人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。”和第三十条“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。”的规定，该查封期限已经届满，法院未在查封期限届满前办理延期手续，该查封的效力已经消灭，查封的财产已自动解封，法院于2009年6月9日裁定查封财产已不符合续行查封的条件，且（2007）临罗民一重初字第2-1号民事裁定查封的财产为土地60亩、车间5排（150间）、办公室7间、球磨4台、窑炉4条与前一次查封的财产亦不完全一致，故本次查封实质上应视为对以上财产的新的查封，而不是续行查封。原告诉称本次查封为续封不符合法律规定，法院不予采纳。
关于争议焦点二：2010年10月5日，原告临沂市金利铸造厂与临沂罗庄兴城建陶厂签订了企业资产转让合同，转让的资产尚在法院查封期限内，且原告尚未将转让价款支付完毕，亦未办理房屋和土地确权登记，不符合其主张的善意取得的条件，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条“下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十八条规定的条件的；（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；（三）依法收回土地使用权的；（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；（五）权属有争议的；（六）未依法登记领取权属证书的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形”、《中华人民共和国土地管理法》第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当依照规定办理过户登记”的规定，同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条“依照合同法第四十四第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移”的规定，原告主张其对法院查封的临沂罗庄兴城建陶厂的财产拥有所有权的诉讼请求，法院不予支持。综上，原告称临沂罗庄兴城建陶厂的资产未在法院查封期间已转让给原告，原告对该资产拥有所有权的主张，不符合法律规定，法院不予采纳，原告提出的执行异议不成立。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条、《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告临沂市金利铸造厂的诉讼请求。案件受理费8510元，由原告临沂市金利铸造厂负担。
一审宣判后，上诉人临沂市金利铸造厂不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决发回重审或依法改判；判决确认临沂市金利铸造厂与临沂罗庄兴城建陶厂签订的企业资产转让合同合法有效；本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、2009年6月9日作出的（2007）临罗民一重初字第2-1号民事裁定书对临沂市罗庄区兴城建陶厂的财产进行续封，2011年8月18日作出的（2007）临罗民一重初字第2-2号民事裁定书也明确认定为续封行为，根据续封期限为一年的规定，该续封应于2010年6月9日到期。到期后，被上诉人未提出续封申请，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条的规定，临沂市罗庄区人民法院对临沂市罗庄区兴城建陶厂的财产查封效力消失。一审法院认定（2007）临罗民一重初字第2-1号民事裁定的查封实质为新的查封，而不是续封，完全藐视本院做出法律文书的严肃性。导致后面的法律文书以“实质上应视为”否定了本院已生效的法律文书。二、2010年10月5日，上诉人与临沂罗庄兴城建陶厂签订了企业资产转让合同，该合同是在临沂市罗庄区人民法院对临沂市罗庄区兴城建陶厂的财产的查封效力消失的情况下签订的，而且合同已履行完毕，涉案资产所有权已经转移到上诉人的名下。2010年10月5日，上诉人与临沂市罗庄区兴城建陶厂签订合同时，对于该企业财产的查封的事实一无所知，临沂市罗庄区兴城建陶厂告知上诉人转让财产没有任何瑕疵，所有无论是否查封续封，上诉人是善意取得，应当确认转让合同有效。三、一审审理时第三人参与诉讼没有任何法律依据，上诉人也没有得到第三人任何抗辩理由。
被上诉人王兴臣答辩称，1、临沂罗庄百城建陶厂是一个合伙企业，合伙人由王兴臣、秦步申、汤友龙、张华、周敬礼五人出资合建的，后来因为合伙人之间发生矛盾，王兴臣于2004年12月28日诉讼退伙，当天进行财产查封。后查封在2006年12月26日有一次间断，2009年6月9日重新进行了一次查封，查封财产与上一次的查封增加了土地60亩，车间五排150间，办公室7间，球磨4台，窑炉4条，对查封财产进行了变更。也就是现在案件争议的焦点时间段案件的争执焦点。这份裁定不是续封，而是查封，该份裁定是有效的，执行裁定和判决是公正的。2、上诉人称2009年6月9日到2010年6月8日查封时间失效的问题是不对的，这份查封时间应当到2011年6月8日。另外本案正在审理过程中，该企业就在有人有意操纵下买卖，是不合法的。因在案件审理过程中，处理合伙人的财产只有执法部门部门或者所有合伙人签字才能有效，周敬礼、周丽涛私自将该厂卖掉是不合适的。另外上诉人称善意取得是不对的，因为后来厂子知道我们是合伙而且打官司的情况，这是一种恶意行为，并且违反了法律。我认为一审判决正确、对执行裁定也没有异议。
二审庭审时，上诉人临沂市金利铸造厂提供证据一：临沂市罗庄区工商分局在2014年5月22日出具的关于临沂罗庄兴城建陶厂工商登记信息一份。用于证明临沂罗庄兴城建陶厂成立的时间为2008年3月12日，负责人周丽涛，注销的时间为2011年12月16日.设立方式为新设，企业类型为个体工商户。证据二：临沂市罗庄区工商分局在2014年5月22日出具的关于临沂罗庄百城建陶厂工商登记信息一份。证明临沂罗庄百城建陶厂成立的时间为1999年12月8日，负责人张华，吊销的时间为2008年1月18日.设立方式为新设，企业类型为个人独资企业。以上二份同时证明：1、百城建陶厂、兴城建陶厂并非一个法律主体，一审法院查明事实部分严重有误，一审判决第六页第三行查明2008年3月临沂罗庄百城建陶厂更名为临沂罗庄兴城建陶厂，这一判决内容与事实不符，上诉人一方购买涉案厂房及其他资产时间为2010年10月5日，当时厂区门口悬挂临沂兴城建陶厂的招牌，并且办公室内的营业执照信息也载明了周丽涛的以上工商登记信息内容，上诉人有理由相信涉案资产为兴城建陶厂的合法资产并且被上诉人在当庭法庭陈述时，也认可上诉人一方在一开始对于他们的合伙纠纷是不知情的，因此上诉人一方与兴城建陶厂的行为符合物权法第106条的相关规定。2、被上诉人一直称他与2009年对于涉案厂房进行了查封，并且罗庄区法院的裁定书中也称对临沂市罗庄区兴城建陶厂的财产进行了查封，查封的裁定书有2007临罗民一重初字2-1，当时兴城建陶厂没有成立。3、从工商登记信息上看不出涉案五人是合伙企业。对以上两份证据被上诉人质证意见为：1、工商登记是我去办理的，因为合伙人有一部分是公职人员，不便出面，公司需要多人，而厂子只需要一个人就行，因此成立的临沂罗庄百城建陶厂。案件审理过程中，判决书中和卷宗及我们提供的证据均体现出来。2、百城建陶厂与兴城建陶厂是否为一体的问题。2003年12月20日至2008年12月20日租赁给张华经营，在这期间张华面临一些问题停产了，就让周敬礼代为管理，但周敬礼变更厂子名字的问题张华不知道，在一审、二审中都谈到这个问题。查封时兴城建陶厂没成立的问题，这是法律问题，对于这些我都没见过，我记得当时查封的是百城建陶厂。上诉人另提交2013年4月9日临沂市罗庄区工商局处罚决定书一份、2013年12月26日临沂市罗庄区工商分局颁发的临沂市金铖机械设备有限公司的营业执照及该公司的现状照片15张。以此证实自2010年取得涉案的厂房后上诉人一方进行了投资、修建，至今已经正常经营达到4年之久。涉案的财产均系上诉人一方合法所得，工厂职工达到80多人，上诉人一方属于善意取得。被上诉人质证意见为这些与本案没关系。
二审审理查明的其他事实与一审相同。
以上事实，根据法庭调查中双方当事人陈述及有关证据而认定的，相关证据已经庭审查证并记录在卷。
本院认为，本案双方争议的焦点问题有二：1、2009年6月9日作出的（2007）临罗民一重初字第2-1号民事裁定是续封行为还是查封行为。2、上诉人对涉案厂房的财产取得是否构成善意取得。
对于第一个焦点问题，2006年12月26日，罗庄区人民法院作出的（2007）临罗民一重初字第2号民事裁定对被上诉人与第三人合伙经营的临沂百城建陶厂的续封财产为“机械设备：球磨两台、压力机三台、推板窑炉三座、滚道窑一座及办公室七间”，而2009年6月9日作出的（2007）临罗民一重初字第2-1号民事裁定查封财产为“双方合伙财产土地60亩、车间5排（150间）、办公室7间、球磨4台、窑炉4条”，以上两份裁定查封的财产不同、裁定的表述及内容不同，且根据两份裁定的相距时间，应认定罗庄区人民法院2009年6月9日作出的（2007）临罗民一重初字第2-1号民事裁定是查封行为，而非续封行为，上诉人本节上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于上诉人是否构成善意取得。因上诉人临沂市金利铸造厂与临沂罗庄兴城建陶厂签订企业资产转让合同时资产尚在法院查封期限内，且上诉人尚未将转让价款支付完毕，亦未办理房屋和土地确权登记，不符合《中华人民共和国物权法》第106条规定的善意取得的条件，上诉人对查封财产取得不构成善意取得。上诉人二审提供的证据亦无法证实其上诉主张，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，判决正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8510元，由上诉人临沂市金利铸造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 侍媛媛