上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第12429号
原告徐林芳。
委托代理人金婉萍，上海市四方律师事务所律师。
被告刘砚博。
委托代理人许斌，上海恒隆律师事务所律师。
委托代理人许一斐，上海恒隆律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人吕泓晔，上海恒量律师事务所律师。
委托代理人赵志卫，上海恒量律师事务所律师。
原告徐林芳与被告刘砚博、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理。本案依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人金婉萍，被告陈砚博的委托代理人许斌、许一斐到庭参加诉讼。被告太保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告徐林芳诉称，2013年10月26日19时15分许，被告刘砚博驾驶的牌号为沪L5XX**的轿车，在闵行区XX路XX路口处，与骑电动自行车的康海波相撞，致使乘客原告受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，该事故刘砚博与康海波负事故的同等责任，原告对事故无责任。太保公司系事故车辆的承保单位。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院，诉讼请求：判令被告太保公司赔偿原告医疗费3416.7元；本案的诉讼费由被告刘砚博承担。
被告陈砚博辩称，对事故经过没有异议，对于责任认定有意见，认为康海波应当承担主要责任。理由：一、康海波骑电动车带人，违反了道路通行规定，同时，事发地点是下坡，造成事发时车速过快；二、康海波未尽到审慎观察的义务，事发路段是跨线桥，上面有警示标志写非机动车需下车推行，而康海波未下车推行；三、被告行驶的车辆是沿XX路由北向南行驶，康海波驶出的电动车的路口是在原告的左方，由此原告行驶出跨线桥所面对的是田园路由南向北的道路，与被告的行驶方向相反，即康海波在行驶出跨线桥未减速，直接冲入被告行驶的车道，进而与被告车辆发生碰撞。事发田园路路段没有非机动车车道，加上撞击部位处于被告车辆的左后方，因此，康海波应该减速未减速是导致本起事故的主要原因。为此，康海波应承担事故的主要责任。
被告太保公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，愿意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年10月26日19时15分许，被告刘砚博驾驶的牌号为沪L5XX**的轿车，沿XX路由北向南行至XX路口处，适逢骑电动自行车的康海波，沿向阳路由东向西行驶且从靠近田园路的跨线桥下来至该路口，两车在路口相撞，致两车损坏，康海波及乘客原告受伤，构成事故。事发路口设有信号灯，事发时信号灯未开启。
经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告刘砚博与海波负事故的同等责任。被告刘砚博未在道路交通事故认定书上签字。
经上海市公安局闵行分局交警支队委托，华东政法大学司法鉴定中心于2013年11月28日出具司法鉴定意见书，结论为：悬挂车牌为沪L5XX**小客车发生事故时的行驶速度为32-36公里／小时之间。
诉讼中，本院至事发路口实地查看，该路口田园路方向设置有限速30公里的警示标志。
事发后，原告自行支付医疗费3416.7元。
另查明，牌号为沪L5XX**的轿车交强险在太保公司处投保，该车商业险也在该公司投保，保额为50万元，已购买不计免赔。
事故中的另一伤者康海波也起诉来院，要求本案被告承担赔偿责任。
以上事实，由驾驶证、行驶证、事故认定书、保单2份、医疗费发票、病史记录、视频、照片等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，关于事故赔偿责任，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因此太保公司应在强制保险责任限额范围内向原告赔付。超出责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
本案争议的焦点在于事故责任认定。被告刘砚博驾车过信号灯未开启的路口时，应注意观察、减速慢行，然其超过限速标志标明的最高时速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，其违法行为在事故中有过错。虽然事发时，相关法律、法规并未禁止电动车载人，也没有规定非机动过路口时需下车推行，但康海波驾驶非机动车几乎从跨线桥直接下至路口速度较快，其车上载人有直接影响，加之其未未尽到审慎观察的义务，其行为在事故中有过错。本起事故的发生是由刘砚博、康海波双方的过错所导致，双方的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度相当，交警部门依据查明的事实，参照相关法律、法规作出双方负同等责任的事故认定，本院予以确认。被告刘砚博的辩称意见，本院不予采纳。
被告太保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在交强险的赔偿限额内赔偿原告徐林芳3，416.70元；
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告刘砚博负担（于本判决生效后十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈远征
二〇一四年八月二十九日
书记员 焦 勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。