wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初3943号
原告：恩施州农发信用担保股份有限公司，住所地恩施市金桂大道硒都茶城1幢390号，统一社会信用代码91422800784479047W。
法定代表人：马家敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐琴，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：利川市凉都生态旅业发展有限公司，住所在地利川市凉舞村四组，统一社会计信用代码91422802050046795T。
法定代表人：张自缘，该公司经理。
原告恩施州农发信用担保股份有限公司诉与被告利川市凉都生态旅业发展有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用普通程序公开进行审理。现原告恩施州农发信用担保股份有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恩施州农发信用担保股份有限公司申请撤回起诉，是对自有权利的处分，不损害国家、集体或他人权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告恩施州农发信用担保股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费35000元，减半交纳17500元，由原告恩施州农发信用担保股份有限公司负担。
审 判 长 尹学友
人民陪审员 贺全银
人民陪审员 胡 斌
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 苏 蜀
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初2751号
原告：董羽林，男，1958年12月6日出生汉族，住新昌县。
被告：管艳萍，女，1977年11月24日出生汉族，住新昌县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司（统一社会信用代码91330624763944712C），住新昌县七星街道演溪路180.182号一楼、174-182号二楼。
主要负责人：盛江海，经理。
原告董羽林诉被告管艳萍、中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月24日立案，原告董羽林以原、被告已达成调解协议为由，于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告董羽林撤诉。
案件受理费5113元，减半收取计2556.5元，由原告董羽林负担。
审判员 丁叶莎
二〇一八年六月十三日
书记员 石嘉悦
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0625民特3471号
申请人：郑某。
申请人：李某某。
申请人郑某与申请人李某某申请司法确认调解协议一案，本院于2018年7月24日立案，申请人郑某、李某某于2018年7月24日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下：
准予申请人郑某、李某某撤回申请。
审判员 邱林
二〇一八年七月二十五日
书记员 郑燕
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0625民特3371号
申请人：万某某。
申请人：周某某。
本院于2018年8月10日立案受理申请人万某某与周某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷，于2018年8月2日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
万某某于签协议后即时向周某某支付欠款2800元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人万某某与周某某于2018年8月2日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 刘 波
二〇一八年八月十三日
书记员 李朝阳
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0527民初1691号
原告：邓兴明，男，1983年9月18日出生，汉族，农民，住秭归县，
委托诉讼代理人：周西林，秭归县茅坪法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
被告：马天赐，男，1982年12月15日出生，汉族，农民，住秭归县，
被告：鲁艳莉，女，1989年4月12日出生，汉族，农民，住秭归县。
原告邓兴明诉被告马天赐、鲁艳莉股权转让纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周西林到庭参加诉讼，被告马天赐、鲁艳莉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付股权转让款200000元并自2015年10月1日、2016年10月1日、2017年10月1日起分别按照每天100元的标准支付违约金至清偿之日止。事实及理由：二被告系夫妻关系。2014年8月，原告与马天赐、马天顺共同发起成立当阳市锅里锅外餐饮有限公司，原告实际出资250000元，持有公司20%的股份。公司成立后，股东之间因为经营方式发生分歧，于2014年11月27日召开股东会议，形成股东会决议，原告将其股份作价转让给被告马天赐。双方当日签订《股份转让协议书》，约定原告将其股份作价200000元转让被告马天赐，被告马天赐每年10月1日前支付50000元，连续支付4年，逾期支付则每日承担违约金100元。协议达成后，被告马天赐未按约定支付转让款，原告多次要求被告马天赐付款均遭拒绝。原告认为，双方协议真实有效，被告应当履行付款义务，股权转让行为发生在二被告夫妻关系存续期间，被告鲁艳莉也应承担责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、邓兴明、马天顺、马天赐三人于2014年5月16日签订的《合伙协议书》、2014年8月19日股东会决议、当阳市锅里锅外餐饮有限公司基本信息查档材料、公司章程、公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证。证明邓兴明、马天顺、马天赐三人于2014年8月1日共同出资设立当阳市锅里锅外餐饮有限公司，邓兴明持股比例20%。2、当阳市锅里锅外餐饮有限公司2014年11月27日股东会决议、邓兴明与马天赐2014年11月27日签订的《股份转让协议书》。证明原告将其公司股份作价200000元转让给被告马天赐的事实。3、秭归县档案馆查档证明。证明二被告系夫妻关系。
被告马天赐、鲁艳莉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见和证据。
经审查，原告提交的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
审理查明：2014年8月1日，原告与马天赐、马天顺共同出资设立当阳市锅里锅外餐饮有限公司。根据公司章程，公司注册资本为200万元，原告与马天赐分别认缴出资40万元，马天顺认缴出资120万元。股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。2014年11月27日，公司召开股东会议，形成股东会决议，原告将其公司股份转让给被告马天赐。股东会议后，原告与被告马天赐签订了《股份转让协议书》，约定：甲方（邓兴明）同意将公司股份转让给乙方（马天赐），股份收购价款为20万元，支付方式为每年10月1日前支付5万元，连续4年付清，若未按约定支付转让金，每天支付违约金100元。协议签订后，被告马天赐未按约定支付转让款，原告为此诉至本院。
本院认为：原告与被告马天赐签订的《股份转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应当履行，被告马天赐应向原告支付股权转让价款。根据《中华人民共和国合同法》的规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款，本案被告马天赐未支付的到期价款已达15万元，原告可以要求其立即支付全部股权转让款20万元。关于违约金问题，双方约定明显过高，被告虽未到庭提出调整违约金的请求，本院亦从公平角度予以调整，参照民间借贷案件利率规定，确定被告马天赐就逾期欠款按照年利率24%的标准支付违约金。原告未能举证证明本案所涉债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，对于原告要求被告鲁艳莉承担付款义务的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条第二款、第一百六十七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限马天赐于本判决生效后三十日内支付邓兴明股权转让款20万元及相应违约金（以本金5万元按照年利率24%的标准分别自2015年10月2日、2016年10月2日、2017年10月2日开始计算至付清之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由马天赐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 向丰军
审 判 员 付梦华
人民陪审员 杜雷林
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 李笑云
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初1829号
原告：夏某，男，1940年4月14日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：周燮，浙江君豪律师事务所律师。
被告：钟某，男，1952年2月2日出生，畲族，住遂昌县。
被告：蓝某，女，1957年7月22日出生，汉族，住遂昌县。
两被告共同委托诉讼代理人：蓝大鹏，浙江开弘律师事务所律师。
被告：王某1，男，2010年2月7日出生，汉族，住遂昌县。
被告王某1法定代理人王某2，女，1983年11月15日出生，汉族，住遂昌县，系被告王某1母亲。
委托诉讼代理人：余菊红，遂昌县为民法律服务所法律工作者。
第三人：周某，男，1943年8月22日出生，汉族，住遂昌县。
原告夏某与被告钟某、蓝某、王某1，第三人周某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法由审判员唐春萍适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告夏某委托诉讼代理人周燮，被告钟某、蓝某及其共同委托诉讼代理人蓝大鹏，被告王某1委托诉讼代理人余菊红，第三人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某诉称：被告钟某、蓝某、王某1系借款人钟建平第一顺序继承人。2017年7月23日、29日和8月30日，借款人因资金周转困难共同向原告借款人民币40000元，约定月利率为1%，约定前两笔还款期限为一年，后一笔还款期限为10日。因借款人钟建平于2017年10月19日死亡且遗留金融及保险理财等遗产并有承包山林，根据继承法相关规定，应由继承人偿还债务，经原告多次催要，各被告拒绝履行还款义务。故请求法院依法判令：一、被告钟某、蓝某、王某1在遗产继承范围内向原告归还借款本金40000元；二、诉讼费用及其他实现债权费用由被告承担。
被告钟某、蓝某辩称：1、原告诉请金额错误，原告在其提供的字据中认可免除债务的全部利息并愿意少收2000元，故诉讼标的应为38000元。2、原告诉请诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担错误，诉讼费应由法院判决确定，实现债权的费用由被告承担无法律依据。3、钟建平在世时并未向答辩人告知其向原告借款的事实，故答辩人对该借款并不知情，本案中周某为代借人，故款项交付情况，答辩人不知情，从原告提供的证据上，双方仅有借款合意并无款项交付的证据。4、从原告提供的字据看，原告认可周某为该笔债务的承担人，原告认可由周某归还，故答辩人并非本案适格被告。5、根据钟建平和王某2签订的离婚协议，房产及理财产品均不归钟建平所有，故钟建平并未分得财产，故保险理财等并非钟建平遗产，原告诉请的其他遗产原告亦未提供证据。两答辩人并未继承钟建平任何遗产，故请求法院驳回原告针对答辩人的起诉。
被告王某1辩称：王某1并非本案适格被告，王某1系王某2与案外人的儿子，并非王某2与钟建平的儿子，在双方婚姻存续期间，王某1由王某2独自抚养长大，并未与钟建平建立继父子关系。钟建平系自杀，相关的保险均拒赔，假使有所理赔，亦在离婚协议中约定了由王某1收益，故不属于遗产范围。原告出具的字据中认可由第三人承担还款责任，并约定了还款数字为38000元，借条是钟建平与王某2离婚后所借，王某2不知情。要求驳回针对王某1的起诉，若法院认定王某1与钟建平系继父子关系，答辩人亦放弃对钟建平遗产的继承权。
第三人周某述称：第三人和钟建平系朋友关系，当时钟建平来找第三人，说要买车需要借钱，让第三人帮忙借钱，之后第三人带钟建平去原告家借钱，钱是经过我的手交给钟建平的。因为当时我什么都不懂，所以就写了个代借人，当时钟建平说了会还钱的，不会连累我的，而且现在我年纪也大了，也没有钱的。
案经审理查明：钟某、蓝某系钟建平父母，王某1系钟建平继子。2017年7月23日钟建平向原告出具借条一份，载明“今向骑马兰夏某借钞票贰万元正，20000元，双方议定每元每月一分计算利息，利息壹年付一次。20000元钞票壹年利息2400元，归还时间2018年7月23日。出借人：夏某，具借人：钟建平，代借人：新路湾村周某”。2017年7月29日，钟建平向原告出具借条一份，载明：“今向骑马兰夏某借钞票壹万元10000元，利息按每壹元钞票每月壹分计算，壹年利息1200元，还钞票时间2018年7月29号。出借人：夏某，具借人：钟建平，代借人：周某”。2017年8月30日，钟建平向原告出具借条一份，载明：“今向夏某借钞票壹万元10000元，借款时间10日，2017年七月初九日-
七月十九日。出借人：夏某，具借人：钟建平，代借人：周某”。上述款项经第三人交付钟建平。2017年10月19日钟建平死亡。2017年11月29日，原告写明愿意少收2000元。
上述事实有原告提供的借条、遂昌县新路湾镇人民政府、新路湾镇大马埠村民委员会证明及当事人庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，钟建平在原告夏某处的借款40000元，有钟建平向原告出具的借条为证，双方之间的借贷关系依法成立，合法有效。原告自愿少收2000元，系对其自身权利的处分。钟建平死亡后，三被告作为其遗产第一顺序继承人，被告钟某、蓝某未明确表示放弃继承，故应当以其继承遗产的实际价值为限清偿被继承人钟建平所负债务。被告辩称，该款项的实际借款人应为第三人，本院认为，根据借条载明的具借人，该款应为钟建平所借。被告王某1已表示放弃遗产的继承，故不用清偿本案债务。为此，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告钟某、蓝某在被继承人钟建平遗产范围内偿还原告夏某人民币38000元。
二、驳回原告夏某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费400元，由原告夏某负担20元，由被告钟某、蓝某负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 唐春萍
二〇一八年六月二十九日
书记员 张 敏
四川省成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0105民初5914号
原告：成都青山物业管理有限责任公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道驿都中路227号格林大道4栋1层
法定代表人：龚文天
被告：王薇，女，汉族，1973年8月29日出生，住：成都市武侯区。
本院在审理原告成都青山物业管理有限责任公司与被告王薇物业服务合同纠纷一案中，原告成都青山物业管理有限责任公司自愿撤诉。本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告成都青山物业管理有限责任公司撤回对被告王薇的起诉。
审判员 周 力 娜
二〇一八年六月十一日
书记员 洛布伍加
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初3824号
原告：雷娜，女，生于1984年10月5日，汉族，河北省邢台市人，居民身份证登记住址河北省邢台市晋县，现住恩施市，
被告：蒋光斌，男，生于1977年7月11日，汉族，湖北省兴山县人，户籍登记住址兴山县，住恩施市，
原告雷娜诉被告蒋光斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，依法适用简易程序于2018年7月18日公开开庭进行了审理，原告雷娜到庭参加了诉讼，被告蒋光斌经本院送达民事诉状副本、应诉通知书、开庭传票和举证通知书后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告雷娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款20078元（18948元+1130元）；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月20日和8月19日，原告把价值20078元的水电材料送到恩施国贸三楼美食城，售给湖北香惜餐饮管理有限公司法人蒋光斌，蒋光斌并写下欠条作证，约定还款近几天完成，还约定欠款由被告蒋光斌一次偿还，并有见证人电工谭某。由于被告蒋光斌故意拖延时间还款，原告多次催讨无果，现原告为维护本人合法权益，特依法提起诉讼。
被告蒋光斌没有答辩。
经审理查明，原告雷娜在恩施市××路个体经营水电材料销售。2017年被告蒋光斌租用恩施国贸三楼，计划成立和经营湖北香惜餐饮管理有限公司，进行装修时经人介绍到原告的店铺赊购，自当年5月至7月间，多次赊购材料共计价值18948元，后经被告安排，原告将逐次赊购形成的供货单据交由被告，被告于2017年7月28日给原告出具《欠条》一份，内容为“今欠到雷娜材料款：18948.00元，大写：壹万捌仟玖佰肆拾捌元正。欠款人：蒋光斌”，但被告此后未向原告支付上述欠款。2017年8月19日，被告蒋光斌再次以在供货单上签名的方式在原告店铺赊购排水管、三通、直接头等材料，总计价款1830元，此项欠款原告认可被告曾于当年9月4日付款700元，现仍欠1130元。因上述两项欠款共计20078元被告长期没有支付，现原告具状诉至本院，请求判准前述请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”。就原告与被告之间所存在的货款结算问题，2017年7月28日以前的货款18948元已经双方自行结算并由被告于该日给原告出具了《欠条》一份，此后2017年8月19日的欠款1130元有被告的签字确认，上述材料的形成一是表明双方明确了欠款来源，二是表明双方明确了欠款数额，据此应认为被告至今仍下欠原告货款20078元的事实成立，因此对原告要求被告支付下欠货款的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告对尚欠原告的货款应及时向原告作一次性支付。被告经本院合法传唤后不到庭参加诉讼，应视其为放弃和处分自有的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋光斌于本判决生效之日起三日内一次性支付原告雷娜赊购材料欠款人民币20078元。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起进行计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
本案案件受理费302元，减半交纳151元，由被告蒋光斌负担。本判决在送达中如需公告，公告费用由被告蒋光斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 尹学友
二〇一八年八月二十九日
书记员 苏 蜀
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1123民初1519号
原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司。
统一社会信用代码：91421100309739444K。
住所地：湖北省黄冈市罗田县凤山镇义水北路。
法定代表人周卫东，该单位董事长。
委托代理人叶利辉，该单位职工。
被告郑军平，男，1970年10月19日出生，汉族，务农，住罗田县。
本院审理原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予湖北罗田农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 吴月峰
二〇一八年九月十日
书记员 方 力
?
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初6845号
原告：钟龙胜，男，1954年6月28日出生，畲族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：吕益庭，丽水市政通法律服务所法律工作者。
被告：浙江泱泱市政园林工程有限公司。住所地：丽水市莲都区丽阳坑口**号。统一社会信用代码：91331100552894874D。
法定代表人：张健美，董事长。
委托代理人（特别授权）：陈洁，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：项东龙，男，1980年3月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告钟龙胜与被告浙江泱泱市政园林工程有限公司、项东龙建设工程施工合同纠纷一案，于2017年10月13日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成由审判员王菊英担任审判长、人民陪审员吴丽群、陈雅萍参加评议的合议庭公开开庭进行了审理，原告钟龙胜及其委托代理人吕益庭，被告浙江泱泱市政园林工程有限公司的委托代理人陈洁，被告项东龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟龙胜诉称：2013年6月3日，被告浙江泱泱市政园林工程有限公司承包了由莲都区丽新乡人民政府发包的山村村垦造耕地工程项目。双方签订了《垦造耕地工程承包合同》之后，被告浙江泱泱市政园林工程有限公司将部分工程交付给被告项东龙施工，被告项东龙叫原告为其从事运石、砌石坎等工作，以每平方米30元计算工资。2014年下半年，经原被告对账结算，原告为被告共砌石坎为14908平方米。因工地尚未完工验收交付，为了先支付部分民工工资，被告项东龙就先按每平方米预支20元支付给原告，被告项东龙已支付298160元，剩余149080元于2016年3月4日支付60000元，尚欠89080元。期间经原告多次催讨，被告均以工程未完工、工程未结算等理由拖延不予支付。原告提供的劳动监察大队的工资清单，其上有原告及两被告的签字，能证明工程量。被告项东龙亲笔结算了四个班组工程量，且核对了预支款项，并于2016年4月3日预付了部分款项，故本案工程量清楚，不存在争议。关于工程价款，被告项东龙另外的工地是按照每平方米30元的价格，原告钟龙胜之前提出按照每平方米31元的价格，被告让原告先做去，没有签订书面合同，工程结束后，被告项东龙也同意按照每平方米31元计算。若被告认为每平方米30元的价格不合理，可以委托鉴定机构对工程价款进行鉴定。综上，原告提起诉讼，请求依法判令：一、被告项东龙支付原告工资人民币89080元；二、被告项东龙从2015年1月1日起按欠款数额依照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付利息至清偿之日止；三、被告浙江泱泱市政园林工程有限公司对上述款项承担连带责任。
被告浙江泱泱市政园林工程有限公司辩称：一、本案的诉讼时效应当从2014年11月计算，诉讼时效已超过。二、原告要求被告支付劳动报酬，但被告浙江泱泱市政园林工程有限公司和原告未达成任何口头或书面劳动关系或雇佣关系。原、被告间是分包或承揽的合同关系。原告承认，被告项东龙口头协商将运石工作以30元每平方米的价格分包给原告，原告自行决定运输车辆，据此，原告与第二被告间存在的是分包或承揽的合同关系。村委会的证明可以看出被告项东龙以30元每平方米的价格将涉案项目承包给原告。三、关于本案的工程量和工程单价。工程量应当以评估报告为准，被告项东龙自己手写的条子是在没有实际测量前写的，被告认为，原告应该承担实际工程量的举证责任。关于工程单价，原告认为是每平方米30元，被告项东龙承认每平方米26元，故原告也应该提供有效证据证明工程单价。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告项东龙辩称：原告曾经为被告工作过这个没有异议，对工程量和工程单价有异议。工程单价按约定是26元/平方米，工程量以实际结算为准。2013年按26元/平方米的承包价承包给原告，但具体平方数没有测量到位，双方也未进行结算，工队挖机所做的工程款，原告也没有支付给被告。要求法院驳回原告的诉讼请求。
本院对本案事实认定如下：2013年6月3日，莲都区丽新畲族乡人民政府作为发包方将莲都区丽新乡山村村垦造耕地项目发包给被告浙江泱泱市政园林工程有限公司。被告浙江泱泱市政园林工程有限公司将该工程转包给被告项东龙。被告项东龙将案涉工程中的运石、砌石坎等项目以每平方米30元的价格分包给原告钟龙胜（无相应建筑资质）等若干个班组。原告完成的工程量为14908平方米。被告项东龙应向原告钟龙胜支付工程款447240元，已支付298160元，于2016年3月4日又支付60000元，尚欠89080元。
另查，案涉工程已竣工验收合格。两被告之间除质保金未退还外，工程款已全部结清。
本院据以认定上述事实的证据有：原告钟龙胜提供的原告身份证复印件、被告身份信息及注册登记证明、《垦造耕地工程承包合同》、莲都区丽新畲族乡山村村村民委员会《证明》、丽新乡山地开发工资清单、被告项东龙书写的结算单，被告项东龙提供的《浙江泱泱市政园林有限公司工程款支付单》、建筑业统一发票，被告浙江泱泱市政园林有限公司提供的《关于要求拨付工程款的申请报告》及到庭当事人的庭审陈述。
本院认为：本案的争议焦点如下：一、本案案由确定；二、诉讼时效问题；三、被告尚有多少工程款未支付原告；四、两被告付款责任的承担。关于争议焦点一，本案立案案由为追索劳动报酬，从丽水市莲都区劳动监察大队提供的被告项东龙签字确认的山地开发工资清单可知，原告从被告项东龙处分包案涉工程后，不仅原告参与施工，还由原告组织他人进行施工，故本案案由确定为建设工程施工合同为宜。关于争议焦点二，被告项东龙至2016年3月4日仍向原告支付部分工程尾款，且两被告之间的工程款结算时间延续至2017年5月8日。被告关于本案已过诉讼时效的辩称，理由不足，本院不予采信。关于争议焦点三，据原告提供的莲都区丽新畲族乡山村村村民委员会证明可认定，砌石坎（包括装车、运石、砌石）的单价是每平方米30元。据被告项东龙书写的结算单可认定，原告完成的工程量是14908平方米。被告项东龙应向原告钟龙胜支付工程款447240元，被告项东龙已支付298160元，于2016年3月4日又支付60000元，尚欠89080元。原告诉请被告项东龙支付工程款89080元及相应利息，本院予以支持。被告项东龙辩称该工程单价为每平方米26元，又辩称原告完成工程量并非14908平方米，被告两项辩称均未提供有效证据证实，本院不予采信。关于争议焦点四，两被告之间工程款已结清，原告主张被告浙江泱泱市政园林工程有限公司承担支付工程款的连带清偿责任，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
一、被告项东龙于本判决生效后十五日内支付原告钟龙胜工程款人民币89080元及相应利息（利息自2017年10月13日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告钟龙胜的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2027元，由原告钟龙胜负担427元，由被告项东龙负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王菊英
人民陪审员 吴丽群
人民陪审员 陈雅萍
二〇一八年三月五日
代书 记员 江煜剑
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0684民初404号
原告：雷蕾，女，1983年9月4日出生，汉族，住湖北省宜城市，
委托诉讼代理人：雷勇（系雷蕾叔父），住湖北省宜城市。
被告：中百仓储超市有限公司宜城购物广场，住所地宜城市自忠路168号，统一社会信用代码91420684082326871J。
主要负责人：胡志刚，该购物广场店长。
委托诉讼代理人：邓小青，女，该购物广场员工。
委托诉讼代理人：辛玉升，湖北省宜城市法律援助中心律师。
原告雷蕾与被告中百仓储超市有限公司宜城购物广场（以下简称中百超市）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告雷蕾委托诉讼代理人雷勇，被告中百超市委托诉讼代理人邓小青、辛玉升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷蕾向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令中百超市支付解除雷蕾劳动关系的赔偿金23608元。事实和理由：2017年9月4日，姜荣因工作原因对雷蕾怀恨在心，对雷蕾进行辱骂和殴打。雷蕾是因在工作上对姜荣正当的管理下，两人产生了工作上的矛盾，雷蕾是受害者，并无过错。该行为，谈不上严重违反中百超市规章制度和员工奖惩办法。中百超市解除雷蕾劳动合同关系，是否经职工代表大会通过及员工管理办法是否经过劳动部门备案，并不符合规定。中百超市单方解除劳动合同实属违法。为此，特提起诉讼。
中百超市辩称，雷蕾与姜荣作为中百超市员工，在工作时间、工作场所内发生口角，继尔打架，严重违反了中百超市员工奖惩办法，属于严重违规行为。雷蕾与中百超市签订劳动合同，明确知道规章制度，该制度也是通过职工代表大会讨论确定，符合法律规定。雷蕾严重违反规章制度，中百超市解除劳动合同，通过了工会决定，也符合法律规定。因此，雷蕾诉请支付赔偿金无法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月1日，雷蕾与中百超市签订劳动合同，学习了《武汉中百集团员工奖惩办法》等一系列规章制度，双方确立了劳动关系。雷蕾在中百超市工作期间，曾作为部门主管在工作管理中，员工姜荣与其产生了矛盾。2017年9月4日16时许，姜荣在中百超市客服区工作时，见雷蕾路过，含沙射影说了一些脏话。雷蕾听见后，即与姜荣发生口角。继尔姜荣先动手打了雷蕾一记耳光，双方发生撕打。随后，在场员工将两人拉开，雷蕾拨打电话报警。后经宜城市公安局鄢城派出所调解，双方于2017年9月13日，达成治安调解协议书。主要内容：双方相互谅解，各自认识自己的错误，姜荣给雷蕾赔礼道歉，双方均不追究对方的法律责任。2017年9月9日，中百超市工会委员会召开职工代表大会表决通过了对姜荣与雷蕾在营业场所发生口角，不经劝阻，由语言攻击转变为打架斗殴的行为，严重违反单位规章制度，解除与两人的劳动合同的决定。2017年9月13日，中百超市给雷蕾下达解除、终止劳动合同通知书，雷蕾于2017年9月20日签收。2017年10月9日，雷蕾以中百超市违法解除劳动合同，应当支付赔偿金，向宜城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经仲裁，驳回雷蕾仲裁申请。雷蕾于2018年1月26日向本院起诉。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位制订的规章制度，其主要目的在于规范劳动者的言行，维护用人单位的声誉，重在形式上违反规章制度的结果，行为过错大小的本身不影响违反规章制度的结果。综观本案，当事人在工作期间发生口角，双方均未听劝阻，克制自已的行为，已存在过错。其次，发生撕打，纯属不顾规章制度的约束，不计后果，此时“谁先动手”仅是判断双方行为承担责任大小的原因，并不影响形成严重违反规章制度的后果。雷蕾诉称其系受害者，其为用人单位的利益在工作管理中得罪了人，遭受报复的理由，与本案查明的事实不符。雷蕾在与姜荣发生吵打的行为中，有一定的过错。雷蕾与中百超市在签订劳动合同时，已经确认学习了《武汉中百集团员工奖惩办法》等一系列规章制度，表示中百超市告知了雷蕾用人单位的规章制度。《武汉中百集团员工奖惩办法》第十六条，明确规定了在工作时间、工作地点打架的属于严重违规行为。中百超市在本案当事人发生打架事件后，通过工会召开职工代表大会，以雷蕾严重违反规章制度为由解除劳动合同，应为用人单位单方解除劳动合同，事先将理由通知了工会。事后，中百超市给雷蕾下达了解除、终止劳动合同通知书，符合法律规定。雷蕾诉请中百超市单方违法解除劳动合同，要求支付赔偿金的理由，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十三条规定，判决如下：
驳回雷蕾诉讼请求。
案件受理费10元，由雷蕾负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 向 东
审 判 员 王爱美
人民陪审员 黄传友
二〇一八年四月二日
书 记 员 黄林红
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初2682号之一
原告：新昌县人民医院（统一社会信用代码12330624471450411Y），住新昌县南明街道鼓山中路117号。
法定代表人：吕银祥，院长。
委托诉讼代理人：吕旦娜，浙江新时代律师事务所律师。
被告：吴雪娟，女，1946年1月4日出生汉族，住新昌县。
原告新昌县人民医院与被告吴雪娟医疗服务合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，原告新昌县人民医院以双方已自行协商解决为由，于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新昌县人民医院撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县人民医院负担。
审 判 长 丁叶莎
人民陪审员 吕仁苗
人民陪审员 王品洋
二〇一八年六月十四日
书 记 员 石嘉悦
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2826民初1875号
原告：王新明，男，生于1957年10月28日，土家族，湖北省咸丰县人，住湖北省咸丰县，
被告：陈连勇，男，40余岁，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，公民身份号码不详。
原告王新明与被告陈连勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案，原告王新明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按王新明撤回起诉处理。
审判员 牟绍军
二〇一八年九月六日
书记员 谭代勋
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2826民初1875号原告：王新明，男，生于1957年10月28日，土家族，湖北省咸丰县人，住湖北省咸丰县，被告：陈连勇，男，40余岁，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，公民身份号码不详。原告王新明与被告陈连勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案，原告王新明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王新明撤回起诉处理。审判员  牟绍军二〇一八年九月六日书记员  谭代勋
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初2413号
原告：黄石市家悦安物业管理有限公司。住所地：黄石市下陆新下陆马家堰****号。
法定代表人：马鸿家，该公司经理。
委托诉讼代理人：张利娟，该公司会计。
被告：马爱华，女，1975年2月1日生，汉族，住大冶市。
原告黄石市家悦安物业管理有限公司与被告马爱华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告黄石市家悦安物业管理有限公司于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄石市家悦安物业管理有限公司在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄石市家悦安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告黄石市家悦安物业管理有限公司负担。
审判员 许馨文
二〇一八年七月九日
书记员 刘 瑶
湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2822民初1623号
原告：苏亚，男，生于1990年8月22日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。
被告：刘冰，男，生于1981年11月18日，汉族，湖北省建始县人，住建始县，
原告苏亚诉被告刘冰承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告苏亚到庭参加诉讼，被告刘冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏亚向本院提出诉讼请求：1、被告支付人工工资及材料款共计12000.00元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年11月自备材料为被告在建始县长兴产业城做墙面乳胶漆，同年12月底完工。经结算，被告欠原告工人工资及材料款共计12000.00元，并多次承诺及时支付但一直未兑现，且拒绝出具欠条。原告自去年至今讨要此欠款未果。原告为维护合法权益，提起诉讼。
被告刘冰未答辩亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为原告提交的证据具有证据效力和证明力，能够证明本案事实，对原告提交的证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年11月自备材料为被告在建始县长兴产业城做墙面乳胶漆，同年12月底完工。经结算，被告欠原告工人工资及材料款共计12000.00元，但被告未向原告出具欠条。原告多次催讨欠款，被告均承认给付，并在双方的短信记录中承认欠原告工人工资及材料款的数额为12000.00元，于2018年5月30日前支付。
本院认为，原告带领工人提供技术、劳务和工具为被告完成乳胶漆涂刷工作，双方当事人之间的法律关系应定性为承揽合同关系，被告系定作人，原告系承揽人。原告完成并交付工作成果后，被告应当给付报酬。其在约定期限内未付报酬系违约，应当承担违约责任。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视其自动放弃相应的民事诉讼权利，由此可能引起的不利后果，由其自行承担。
根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘冰于本判决生效后五日内支付原告苏亚报酬12000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100.00元减半收取50.00元，由被告刘冰负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘丛艳
二〇一八年八月二十七日
书记员 王雪芬
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初845号
原告：雷春华。
委托诉讼代理人：乐意，大冶市金湖法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：刘晓聪.
被告：中华联合财产保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地：黄石市黄石港区公园路47号。
负责人：胡红华，系公司经理。
委托诉讼代理人：程正林。
原告雷春华诉被告刘晓聪、中华联合财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称中联财保黄石支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理。依法由审判员王碧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷春华的诉讼代理人乐意、被告中联财保黄石支公司的委托诉讼代理人程正林到庭参加诉讼。被告刘晓聪经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷春华的诉讼请求：1、判令被告赔付医疗、伙食补助、误工、护理工资、后期休息、护理、营养、复查、康复、对症治疗、交通费用等计24783.8元；2、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月1日下午15时45分许，被告驾驶鄂Ｂ×××××号小型普通客车，由黄石市中心医院往金山开发区王圣大道佳美铝业方向行驶，行至王圣大道圣水路十字路口时，与其行驶方向右侧进入路口由驾驶员艾飞的鄂Ａ×××××号轿车发生相撞，导致道路交通事故发生，使乘坐该车的原告在黄石市中医院诊断为腰1一腰3椎体左侧横突骨折，腰椎进行××复，住院治疗8天，后经大冶市弘法法医司法鉴定所委托鉴定，鉴定意见为：原告伤后休息150天，伤后一人护理60天，伤后营养期60天，后期门诊复查、康复、对症治疗费用2000元。2017年6月12日，黄石市公安局交巡警支队开发区大队作出道路事故认定书，认定被告负本事故的全部责任。据此，原告认为：被告驾驶机动车辆因违反交通法规，给原告造成损失，依法应予赔偿。被告为鄂Ｂ×××××号车办理了相应的强制险和商业险，故承保的中华财保黄石支公司应在其承保限额的范围内承担原告损失的赔偿责任，故提起诉讼。
被告刘晓聪未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
被告中联财保黄石支公司辩称，1、我司根据相关规定承担保险责任，诉讼费和鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围；2、原告的损失请法院依法进行核定；3、此案我司已赔偿另一伤者雷太安保险费共计91000元，其中医疗费是7630元，伤残是83370元，请求法院依法予以扣减；4、事故责任按3：7比例分担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告认为有异议的证据，本院根据案件的事实和证据进行综合认定。
经本院审理认定的事实如下：2017年5月1日15时45分许，被告刘晓聪驾驶内载丁辉的鄂Ｂ×××××号小型普通客车由黄石市中心医院往金山开发区王圣大道佳美铝业方向行驶，行至王圣大道圣水路十字路口时，与其行驶方向右侧进入路口由艾飞驾驶内载雷太安、艾吉祥及原告雷春华的鄂Ａ×××××号轿车发生相撞，致两车受损，刘晓聪、艾飞及鄂Ｂ×××××号小型普通客车内乘客丁辉、鄂Ａ×××××号轿车内乘客雷太安、艾吉祥及原告雷春华受伤的道路交通事故。
当天，原告雷春华在黄石市中医医院接受治疗，出院诊断：腰l-腰3椎体左侧横突骨折；腰椎退行××变。出院医嘱：出院后继续卧床休息一月，期间需要人陪护；每个月来院复查X光片，遵医嘱用药，骨伤痛灵喷雾剂外用；加强营养，补充含钙高的食物，促进骨折生长；如果出现患处肿胀、疼痛，反常活动及时来院就诊。原告雷春华住院8天，花用医疗费2533.8元。
2017年6月12日，黄石市公安局交通巡逻警察支队开发区大队作出道路事故认定书认定：当事人刘晓聪驾驶机动车行至事发路口时，未按规定让右侧来车先行，且对道路其他车辆动态观察不够细致，未确保安全后通行，是造成此次道路交通事故的原因之一，承担此次道路交通事故的主要责任；当事人艾飞未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，且发生交通事故，是造成此次道路来通事故的另一原因，承担此次道路交通事故的次要责任；乘车人丁辉、雷太安、雷春华及艾吉祥不承担此次道路交通事故责任。
2017年12月22日，大冶弘法法医司法鉴定所司法鉴定意见书意见：被鉴定人雷春华伤后休息150天；伤后一人护理60天；伤后营养期为60天；后期门诊复查、康复、对症治疗费用约2000元。
鄂Ｂ×××××号小型普通客车登记所有人为被告刘晓聪，该车辆已向被告中联财保黄石支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中治疗费限额10000元；死亡伤残限额110000元；商业险限额50万元，不计免赔。事故发生在保险期间内。
在诉讼过程中，原告雷春华自愿放弃要求艾飞承担赔偿责任的请求。
本院认为，公民的健康权应受到法律保护。原告因交通事故受伤，被告刘晓聪负此次交通事故的主要责任，艾飞负此次交通事故的次要责任，原告雷春华无责任，本院予以认定；按责任比例划分，被告刘晓聪承担70%的责任，艾飞承担30%的责任。因原告放弃对艾飞承担赔偿责任的主张，故艾飞应承担赔偿责任的部分，由原告自行承担。原告因受伤所造成的损失，请求赔偿医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费，符合法律规定，予以支持。经核实，原告的损失为：医疗费2533.8元、后期医疗费2000元、住院伙食补助费400元、营养费1800元、误工费12750元、护理费5100元、交通费酌情100元合计24683.8元。机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。故被告中联财保黄石支公司在保险责任限额范围内赔偿原告的损失。被告中联财保黄石支公司提出扣除非医保用药的观点，无法律依据，故不予采信。在本次事故中，有多名伤者受伤，可以结合事故全部伤者的总额损失程度与保险金额预留其份额，保障当事人能及时、合理的获得救济。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:
被告中华联合财产保险股份有限公司黄石中心支公司在保险责任限额内赔偿原告雷春华各项损失款合计19678.66元，此款项定于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取171元，由被告刘晓聪负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费342元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王碧
二〇一八年四月三日
书记员 田晶
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0104民初3527号
原告：林珊，女，1983年6月21日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告：黄仲坤，男，1972年3月4日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告林珊与被告黄仲坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林珊到庭参加诉讼，被告黄仲坤经本院公告传唤，无正当理由期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林珊向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金13万元并支付利息（利息按月利率2.5%，从2015年9月5日开始计算至借款还清之日止）；2.被告向原告返还借款人民币5万元及其利息（利息按月利率3%，从2015年9月24日开始计算至借款还清之日止）；3.被告黄仲坤承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月5日，被告黄仲坤向原告借款人民币13万元，约定月息2.5%，当日原告以现金借款方式支付被告黄仲坤人民币13万元，被告黄仲坤向原告出具借条载明了借款人民币13万元的事实，并同意以被告黄仲坤名下福建省福州市仓山区观海路观海新村5座705单元房产作为担保。前述借款利息，被告黄仲坤还至2015年9月5日止，此后再未付利息。2015年9月24日，被告黄仲坤再次向原告借款人民币5万元，约定月息3%，当日原告通过案外人林枫银行账户向被告黄仲坤转账人民币5万元，被告黄仲坤向原告出具借条载明借款人民币5万元的事实。前述借款利息，被告黄仲坤一直未支付过。被告长期拖欠债务造成原告生活困难，经多次催告后仍未能还款。
被告黄仲坤未提交书面答辩意见及证据材料。
原告提交如下证据：
1、借款13万元的借条，证明被告借款13万元的事实；
2、借款5万元的借据，证明被告借款5万元的事实；
3、银行流水，证明原告向被告转账5万元的借款；
4、黄仲坤的房屋产权证，证明被告用房屋产权进行担保。
本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃抗辩权利。原告提交的证据1、2、3与原件核对无异，内容真实，来源合法，可以证明其相应主张，本院予以采信并作为定案依据；证据4与原件核对无异，本院对其真实性予以采信。
根据上述有效证据并结合当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2014年12月5日，被告黄仲坤向原告林珊借款人民币13万元，并出具借条，借条载明：黄仲坤向林珊借款13万元，借款期限至2015年12月5日止，借款已现金收齐；利息按季计算，月利率2.5%：每季5号支付利息；借款期限届满，应当一次性还清本息，该笔借款以黄仲坤名下位于福州市仓山区的房产作为担保。嗣后，被告将前述房屋产权证书押在原告处，但未办理房屋抵押登记。前述借款被告黄仲坤按月利率2.5%支付了共计九个月的利息，此后再未付利息。2015年9月24日，被告黄仲坤再次向原告借款5万元，当日原告通过案外人林枫银行账户向被告黄仲坤转账5万元，黄仲坤出具借据确认向林珊借款5万元，月利率3%，出借人指定借款本金和利息由出借人或林枫代收代付皆有效。黄仲坤在借据借款人处签字，案外人林枫在证明人处签字。前述借款利息，被告黄仲坤未曾支付。经原告多次催讨，被告未返还借款本金。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系有借条、借据、银行流水为证，合法有效，本院予以确认。13万元借款到期后，被告未依约还款，现原告请求被告偿还借款本金13万元，本院予以支持。5万元借款经原告催讨，被告在合理期限内未偿还，现原告请求被告偿还借款本金5万元，本院亦予以支持。原告主张两笔借款分别按月利率2.5%及月利率3%支付利息，已超过法律规定年利率24%的上限，本院依法将利息部分调整为年利率24%。被告经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄仲坤于本判决生效之日起十日内偿还原告林珊借款人民币13万元并支付利息（按年利率24%，自2015年9月5日起计至借款清偿之日止）；
二、被告黄仲坤于本判决生效之日起十日内偿还原告林珊借款人民币5万元并支付利息（按月利率24%，自2015年9月24日起计至借款清偿之日止）；
三、驳回原告林珊的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5545元，由原告负担486元,被告黄仲坤负担5059元（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。公告费（凭公告费收据），由被告黄仲坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 徐苏琳
人民陪审员 苏凤生
二〇一七年十二月七日
书 记 员 卢 佳
四川省成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0105民初10457号
原告：李松，男，汉族，1996年5月31日出生，住址：四川省南江县。
委托诉讼代理人：黄静，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权。
被告：李雁，女，汉族，1966年4月4日出生，住址：四川省雅安市雨城区。
本院在审理原告李松与被告李松民间借贷纠纷一案中，因原告李松未按时交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 周 力 娜
二〇一八年八月十四日
书记员 洛布伍加
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0111民初1689号
原告：余月珍，女，汉族，1974年9月20日出生，住福建省闽侯县。
被告：福州新天汇贸易有限公司，住所地福州市晋安区王庄街道福新中路99号景盛大厦906单元。
法定代表人：林作锦，执行董事兼总经理。
被告：林作锦，男，汉族，1972年4月22日出生，住福建省永泰县。
原告余月珍与被告福州新天汇贸易有限公司、林作锦民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余月珍到庭参加诉讼，被告福州新天汇贸易有限公司、林作锦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告余月珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告福州新天汇贸易有限公司、林作锦立即偿还借款58000及利息（自原告起诉之日起按照中国人民银行贷款利率计算）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告林作锦系朋友关系，林作锦同时也是被告福州新天汇贸易有限公司的法定代表人。2015年8月30日林作锦因创办公司缺乏运转资金，向原告借款150000元，月利息按2%计算，并亲手写下借条一张，签字并盖上公司印章。此后，林作锦返还部分借款，剩余50000元借款本金未归还，利息8000元未还。
被告福州新天汇贸易有限公司、林作锦未作答辩。
原告向本院提交证据如下：借条一份、工商银行的交易凭证、建设银行的银行流水。用以证明原、被告之间存在借款关系。
�院根据上述证据认定事实如下：被告林作锦系被告福州新天汇贸易有限公司的法定代表人。2015年8月30日被告林作锦向原告出具一份150000元的借条，约定利息2分。被告福州新天汇贸易有限公司也在该借条上的借款人处加盖公章。2016年6月22日被告林作锦又在在借条上添加“2016年6月22日已还余月珍92000元”的字样。
本院认为,被告福州新天汇贸易有限公司、林作锦向原告出具的借条是其真实意思表示，原告也提供了部分的银行转账凭据，故借条应作为双方的债权债务凭证。原告主张两被告共同返还借款58000元，符合法律规定，应予支持。原告自愿放弃约定的2分月利息，仅主张银行贷款利率，应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告福州新天汇贸易有限公司、林作锦应于本判决生效后十日内共同向原告余月珍返还借款58000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日2017年4月10日起计算至还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告福州新天汇贸易有限公司、林作锦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 倪卫东
人民陪审员 黄文钗
人民陪审员 丁鸿燕
二〇一七年十月二十日
书 记 员 曹 静
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；
?
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初1120号
原告：正达建设有限公司。住所地：缙云县五云街道溪滨南路*********号。统一社会信用代码：913311001484116584。
法定代表人：刘文秋，总经理。
委托代理人（特别授权）：李欣、赵洁茹，浙江汇时律师事务所律师。
被告：浙江正达置业股份有限公司。住所地：丽水市莲都区花园路***号阳光商务大厦**************室。统一社会信用代码：91330000148435553R。
法定代表人：陈侠，董事长。
委托代理人（特别授权）：施伟珍，浙江博翔律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：王洛毓，男，1962年5月21日出生，汉族，系该公司员工，住丽水市莲都区。
原告正达建设有限公司与被告浙江正达置业股份有限公司合同纠纷一案，于2018年2月1日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员王菊英独任审判，于同年3月27日公开开庭进行了审理，原告正达建设有限公司的委托代理人赵洁茹，被告浙江正达置业股份有限公司的委托代理人施伟珍、王洛毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正达建设有限公司诉称：原告原名丽水市正达建筑工程有限公司，原系被告出资组建的一人有限责任公司。2014年12月17日，刘文秋、周国强、沈旭东、吴文林、ＸＸ会与被告签订《股权转让合同》，被告将丽水市正达建筑工程有限公司的全部股权转让给刘文秋、周国强、沈旭东、吴文林、ＸＸ会，合同中甲方为被告，乙方为刘文秋、周国强、沈旭东、吴文林、ＸＸ会。合同中约定：第三章3.4“正达建筑公司所负债务以丽水万邦天义会计师有限公司于2014年10月10日出具的《审计报告》为准，如存在或有负债(即未经审计报告载明的负债)，则由甲方自行承担偿还责任，乙方对此不承担任何责任……”另，合同第六章6.4约定“在《审计报告》外，债权人要求正达建筑公司依法承担偿还偿还责任且正达建筑公司也已实际履行给付义务的，则甲方应在正达建筑公司履行给付义务之日起五日内，将全部款项支付给正达建筑公司”。2017年5月23日，丽水市地方税务局稽查局向原告下达了《税务处理决定书》、《税务处理处罚决定书》、《税务事项通知书》，要求原告缴付2009年的税费及相应罚金，因该税费在《审计报告》之外，按《股权转让合同》约定应由被告支付，原告代为付款后有权要求被告承担还款责任。综上，原告认为，被告应按《股权转让合同》承诺将原告在《审计报告》范围外缴付的税费支付给原告。为此，原告提起诉讼，请求依法判令被告浙江正达置业股份有限公司立即支付原告正达建设有限公司人民币590036.54元并支付利息（利息从2017年6月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清日止）。
被告浙江正达置业股份有限公司辩称：一、对本案原告的主体有异议。可以看到原告公司是属于更名后的公司，是目标公司，本案是股权转让合同，合同是被告与另5位自然人签订的，根据合同条款，双方约定是债权和负债的关系。二、本案讼争的是税费，与合同债务是不同的。根据原告所举证据已经有部分税金进行了审计报告的结算，并不清楚案涉这笔款项是否包含在审计报告税金附表中，如果不包含也是属于双方约定的内容，从行政处罚决定书可以看到是2010年11月15日至2011年5月27日国家税务部门对于正达公司在2008年1月1日至2009年12月31日期间的涉税检查，说明此笔税务的发生是签订股权转让合同之前，在处罚决定书明确说明在检查期间已经缴纳了300余万元税款，对此笔税费问题原告是明知的，对于该款并非由被告承担。三、在此次转让过程中实际上相关类似的税费都已经作了处理，该笔税款并不应由被告承担。综上，请求驳回原告诉请。
本院对本案事实认定与原告诉称一致。
另查，2015年5月18日，丽水市正达建筑工程有限公司出具证明一份，证明合同双方约定：股权转让合同签订之日前丽水市正达建筑工程有限公司所发生的一切债权债务及附带产生的民事责任、经济纠纷概由浙江正达置业股份有限公司负责，与新的丽水市正达建筑工程有限公司无关。原、被告及丽水市房监办均在该证明上盖章确认。
本院据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告营业执照、法定代表人证明、身份证、企业信用信息公示报告、被告企业信息、股权转让合同、股权转让合同附件、证明、税务处理决定书【丽地税稽处(2017)12号】、税务行政处罚决定书【丽地税稽罚(2017)12号】、税务事项通知书【丽地税稽通(2017)36号】、电子缴税付款凭证、中国建设银行客户专用回单及到庭当事人的庭审陈述。
本院认为：原、被告约定并确认股权转让合同签订之日前（2014年12月17日前）丽水市正达建筑工程有限公司所发生的一切债权债务及附带产生的民事责任、经济纠纷概由浙江正达置业股份有限公司负责，与新的丽水市正达建筑工程有限公司无关。该约定系原、被告双方真实意思表示，应为有效。原告于2017年缴付的2009年的税费及相应罚金590036.54元，按该约定应由被告支付给原告。原告诉请被告支付人民币590036.54元并支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告主体不适格且该款项并非合同之债，理由不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告浙江正达置业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告正达建设有限公司人民币590036.54元并支付利息（利息从2018年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告正达建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9911元，减半收取4955.5元，由原告正达建设有限公司负担155.5元，被告浙江正达置业股份有限公司负担4800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王菊英
二O一八年四月十一无
代书记员 江煜剑
四川省成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0105民初9238号
原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。
负责人：吴滨权。职务：行长。
委托诉讼代理人：李巍，平安银行股份有限公司成都分行，一般授权。
委托诉讼代理人：高锐，平安银行股份有限公司成都分行，一般授权。
被告吕萍，女，汉族，住址：四川成都金牛区，电话：182****1866。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告吕萍金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人高锐到庭参加了诉讼，被告吕萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告归还贷款本金500000元,逾期利息、罚息、复利，以上述本金清偿之日为准（计算至2018年5月11日的逾期利息、罚息、复利为人民币284254.83元，上述金额合计为784254.83元）。
2、请求判令被告承担原告为实现上述债权所发生的费用；
3、请求判决被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由:被告与原告于2014年签订了《个人信用额度贷款合同》（合同编号：SW20150427000223），约定原告向被告提供个人信用额度供被告使用，合同签订后，原告依约向被告发放总额共计人民币500000元的贷款，但被告未按照合同约定履行归还所借款项本金及利息的义务，严重违反合同约定。据此，原告依据相关法律规定和合同约定，向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，以维护原告合法权益。
被告吕萍未到庭作答辩，也未提交书面答状。
经审理查明，原告平安银行成都分行与被告吕萍签订了《贷款合同》一份，合同约定：原告向被告吕萍提供贷款500000元，借款期限为自放款之日起三个月，合同项下贷款执行固定年利率16.20%，还款方式为净息还款；借款人拖欠本金或利息、费用的，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率加收50%的罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用，包括不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。平安银行成都分行分13笔向吕萍发放了贷款500000元。截至2018年7月19日，被告尚欠原告贷款本金500000元，利息、罚息、复利318688.02元。
上述事实有原被告身份信息、《贷款合同》、出账凭证、本息清单等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告平安银行股份有限公司成都分行与被告吕萍签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定，原告平安银行股份有限公司成都分行依约履行了贷款义务，发放给被告吕萍贷款本金500000元，但被告吕萍未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。截至2018年7月19日，被告尚欠原告贷款本金500000元，利息、罚息、复利318688.02元。原告要求被告吕萍偿还借款本金及截至2018年7月19日的利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告吕萍还应承担自2018年7月20日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《贷款合同》约定。原告主张由被告承担为实现债权产生的律师费，根据合同约定，被告应承担原告为实现债权所产生的律师费等费用，但原告未能提供律师费发票等相关证据，故对原告要求被告承担本案律师费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吕萍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款贷款本金500000元及截至2018年7月19日的利息、罚息、复利318688.02元，总计818688.02元，并支付自2018年7月20日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的《个人信用额度贷款合同》约定计算）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11642元，减半收取5821元，由被告吕萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 卢光一
二〇一八年八月十日
书记员 张雨微
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1181民初425号
原告：周显付，男，1967年2月10日出生，汉族，湖北省麻城市人，个体工商户，户籍地湖北省麻城市，住湖北省麻城市。
被告：万志朋，男，1982年6月18日出生，汉族，湖北省麻城市人，务工，住湖北省麻城市。
原告周显付与被告万志朋装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周显付到庭参加了诉讼，被告万志朋经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周显付向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告万志朋偿还欠款12000元及逾期付款利息；2、本案的诉讼费用由被告万志朋承担。在庭审中，原告周显付变更诉讼请求，不要求被告万志朋支付逾期付款利息。事实与理由：2016年8月，被告万志朋在白果开办陈记炸酱面馆，委托我为其装饰外墙广告牌，双方约定价格为12000元，我按期完工，被告万志朋于2017年1月25日向我出具欠条，并承诺当年底前一次付清。时至今日，虽经我多次催要，被告万志朋以种种理由，迟迟未付款。为了维护自己的合法权益，特具状起诉，望判如诉请。
被告万志朋未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
原告周显付围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告万志朋未到庭，双方无法进行证据交换和质证。本院认为，原告周显付提交的证据一、证据二真实合法，与本案有关联，能证明其拟证目的；原告周显付提交的证据三欠条一份，该欠条上载明的债权人“周显富”是被告的笔误，“周显富”应是原告周显付本人，该证据真实合法，与本案有关联，能证明其拟证目的，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月，原告周显付为被告万志朋加盟的白果陈记炸酱面馆制作店面招牌及显示屏等，双方口头约定包工包料、总工程款为12000元，待店铺开业经营半个月后再付款。原告周显付按期按要求完工后，按照约定的付款期限向被告万志朋催要工程款，被告万志朋拖延付款。2017年1月25日，原告周显付要求被告万志朋出具欠条一张，被告万志朋出具了欠条，欠条载明被告万志朋欠原告周显付招牌费壹万贰仟元整。当时，被告万志朋声称春节过后店铺转让时会有钱，会偿还欠款，于是双方口头约定春节过后被告万志朋履行还款义务。被告万志朋将店铺转让后，不与原告见面，原告周显付寻找被告万志朋无果，被告万志朋至今未支付欠款，双方遂酿成纠纷。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行合同义务。虽然，本案中原、被告双方之间未订立书面合同，但被告万志朋向原告周显付出具欠条，并言明“招牌费”，可以印证双方之间存在装饰装修合同关系，且原告周显付已就欠条项下的工程施工完毕，履行了合同义务，被告万志朋未按约定的付款期限履行付款义务，已构成违约，应当向原告周显付承担继续支付工程款的责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，原告诉请被告万志朋给付欠款，有事实和法律依据，本院予以确认。庭审中，原告周显付自愿放弃逾期利息的诉请，系对其民事权利的自行处分，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告万志朋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭的，视为其放弃一审抗辩权利，本院可依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告万志朋于本判决生效之日起十日内向原告周显付一次性给付12000元。
如果被告万志朋未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告万志朋负担，此款由原告周显付先行垫付，在被告万志朋支付上述款项时再由被告万志朋将应承担部分一并给付原告周显付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 丁庆珊
审 判 员 李华武
人民陪审员 吴朝阳
二〇一八年七月十三日
法官 助理 张 梦
代书 记员 梁 茜
附1：本案证据目录
一、原告周显付提交证据和证明目的如下：
1、原告周显付的身份证复印件一份，拟证明原告周显付的年龄等身份信息。
2、被告万志朋的身份证复印件一份，拟证明被告万志朋的年龄等身份信息。
3、欠条复印件一份，拟证明被告万志朋欠原告周显付装饰款12000元。
二、被告万志朋未向本院提交证据。
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0723民初2220号
原告：卢杭生，男，1959年12月22日出生，汉族，住武义县。
被告：卢玉琴，女，1962年4月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：胡跃武，男，1958年11月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告卢杭生与被告卢玉琴、胡跃武生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢杭生到庭参加诉讼，被告卢玉琴、胡跃武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢杭生向本院提出诉讼请求：1、立即判令被告赔偿原告医药费8382.77元、护理费3150元、误工费3694.60元、住院伙食补助费630元、住院营养费1260元、交通费65元、住宿费98元，共计17280.37元。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告与被告系兄妹、妹夫关系，因家庭琐事，于2018年2月18日12时许在家中被卢玉琴、胡跃武殴打致伤，使左足趾第2趾皮肤肿物手术、右耳耳鸣，住县人民医院治疗。此案由壶山派出所办理，因医疗费用等赔偿，经壶山派出所治安调解未果。
综上，原告被被告人身侵害致伤事实清楚，为维护原告合法权益，特此，向武义县人民法院提起民事诉讼，恳请贵院依照我国现有法律法规判之。实现原告的诉讼请求。
被告卢玉琴、胡跃武未作答辩。
经审理，本院认定如下事实：原告卢杭生与卢玉琴系同胞兄妹关系，关系一般。2018年2月18日中午吃饭时，因生活琐事卢杭生与卢玉琴发生口角，卢杭生上前打卢玉琴，遂两人发生肢体冲突，妹夫胡跃武见情插入两人中间进行拦阻，母亲陈秀香上前拉卢杭生时被卢杭生推倒地上。后陈秀香报警，壶山派出所民警来到现场后平息。次日，卢杭生到武义县第一人民医院治疗，初诊为：耳外伤、耳鸣、头部外伤，诊疗意见：住院治疗。同月21日，原告卢杭生至武义县第一人民医院耳鼻喉科住院，次月14日出院，住院21天，出院诊断：右耳外伤、右耳鸣、头部外伤、感音神经性聋，建休2周。26日，卢杭生到浙江省人民医院治疗。卢杭生因伤共花去医疗费8438.58元，杭州住宿一晚，住宿费98元，交通费65元。2018年5月17日经壶山派出所调解无果。
上述事实，有原告提交的医疗凭证、车票、发票、武义县公安局壶山派出所对卢杭生、卢玉琴、胡跃武、陈秀香的询问笔录等证据和卢杭生的陈述，在卷佐证。
本院认为，卢杭生在与卢玉琴发生口角时未注意控制情绪，主动出手打卢玉琴，致使双方发生肢体冲突，对造成的后果应承担主要责任，卢玉琴对纠纷的发生未妥善处理，并与卢杭生发生肢体冲突，对造成的后果应承担次要责任。卢杭生认为胡跃武也有侵害行为，应与卢玉琴共同承担责任，因没有证据证明，不予支持。卢杭生主张护理费、营养费，但未提供证据证明其住院期间需要护理和营养费，本院根据其伤势和自理情况，依法确认其主张的此两项费用不合理。卢杭生的合理费用为：医疗费8438.57元、误工费3694.6元、住院伙食补助费630元、交通费65元、住宿费98元，合计12926.17元。由卢玉琴承担45%即5817元（保留整数）。卢玉琴、胡跃武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、卢玉琴于本判决生效后七日内赔偿卢杭生医疗费等各项损失合计12926.17元的45%即5817元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回卢杭生的其他诉讼请求。
案件受理费200元（已减半），由卢玉琴负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 杜建跃
二〇一八年八月十四日
代书记员 刘 丽
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0723民初2220号原告：卢杭生，男，1959年12月22日出生，汉族，住武义县。被告：卢玉琴，女，1962年4月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：胡跃武，男，1958年11月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告卢杭生与被告卢玉琴、胡跃武生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢杭生到庭参加诉讼，被告卢玉琴、胡跃武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢杭生向本院提出诉讼请求：1、立即判令被告赔偿原告医药费8382.77元、护理费3150元、误工费3694.60元、住院伙食补助费630元、住院营养费1260元、交通费65元、住宿费98元，共计17280.37元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系兄妹、妹夫关系，因家庭琐事，于2018年2月18日12时许在家中被卢玉琴、胡跃武殴打致伤，使左足趾第2趾皮肤肿物手术、右耳耳鸣，住县人民医院治疗。此案由壶山派出所办理，因医疗费用等赔偿，经壶山派出所治安调解未果。综上，原告被被告人身侵害致伤事实清楚，为维护原告合法权益，特此，向武义县人民法院提起民事诉讼，恳请贵院依照我国现有法律法规判之。实现原告的诉讼请求。被告卢玉琴、胡跃武未作答辩。经审理，本院认定如下事实：原告卢杭生与卢玉琴系同胞兄妹关系，关系一般。2018年2月18日中午吃饭时，因生活琐事卢杭生与卢玉琴发生口角，卢杭生上前打卢玉琴，遂两人发生肢体冲突，妹夫胡跃武见情插入两人中间进行拦阻，母亲陈秀香上前拉卢杭生时被卢杭生推倒地上。后陈秀香报警，壶山派出所民警来到现场后平息。次日，卢杭生到武义县第一人民医院治疗，初诊为：耳外伤、耳鸣、头部外伤，诊疗意见：住院治疗。同月21日，原告卢杭生至武义县第一人民医院耳鼻喉科住院，次月14日出院，住院21天，出院诊断：右耳外伤、右耳鸣、头部外伤、感音神经性聋，建休2周。26日，卢杭生到浙江省人民医院治疗。卢杭生因伤共花去医疗费8438.58元，杭州住宿一晚，住宿费98元，交通费65元。2018年5月17日经壶山派出所调解无果。上述事实，有原告提交的医疗凭证、车票、发票、武义县公安局壶山派出所对卢杭生、卢玉琴、胡跃武、陈秀香的询问笔录等证据和卢杭生的陈述，在卷佐证。本院认为，卢杭生在与卢玉琴发生口角时未注意控制情绪，主动出手打卢玉琴，致使双方发生肢体冲突，对造成的后果应承担主要责任，卢玉琴对纠纷的发生未妥善处理，并与卢杭生发生肢体冲突，对造成的后果应承担次要责任。卢杭生认为胡跃武也有侵害行为，应与卢玉琴共同承担责任，因没有证据证明，不予支持。卢杭生主张护理费、营养费，但未提供证据证明其住院期间需要护理和营养费，本院根据其伤势和自理情况，依法确认其主张的此两项费用不合理。卢杭生的合理费用为：医疗费8438.57元、误工费3694.6元、住院伙食补助费630元、交通费65元、住宿费98元，合计12926.17元。由卢玉琴承担45%即5817元（保留整数）。卢玉琴、胡跃武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、卢玉琴于本判决生效后七日内赔偿卢杭生医疗费等各项损失合计12926.17元的45%即5817元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回卢杭生的其他诉讼请求。案件受理费200元（已减半），由卢玉琴负担，限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 杜建跃二〇一八年八月十四日代书记员 刘 丽?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0683民初210号
原告：王付云，男，1973年1月7日出生，汉族，住枣阳市，
被告：陈德志，男，1964年9月2日出生，汉族，住枣阳市，现下落不明。
被告：黄星红，女，1967年6月22日出生，汉族，住址同上，系陈德志妻子，现下落不明。
原告王付云诉被告陈德志、黄星红民间借贷纠纷一案,本院于2017年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王付云到庭参加了诉讼，被告陈德志、黄星红经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王付云向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同偿付借款325000元及利息（利息从2017年4月24日开始按年息2分计算，直至借款付清为止）。2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2017年4月24日，二被告因做生意需要资金向原告借款325000元，并约定按处息20%计算利息。借款到期后，原告向二被告催要无果，为维护原告的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，请依法判处。
原告王付云为证明和支持其主张，提交以下三组证据：
一、2017年4月24日的借条一份，证明被告陈德志向原告借款的金额为325000元，利率为年息2分。
二、二被告户籍信息及户籍证明各一份，用于证明被告的身份情况及二原告系夫妻。
三、被告陈德志经营的枣阳市九鑫面粉厂的企业信息，证明二被告于2006年开办枣阳市九鑫面粉厂。
被告陈德志、黄星红经本院公告送达开庭传票，未到庭答辩，也未举证。
对原告所举证据，被告陈德志、黄星红未到庭质证，视为对自己质证权利的放弃，本院经审查后认定：原告第一组证据即借据，借款人落款签名是被告陈德志。被告陈德志如果否认这笔借款的真实性，就应申请进行笔迹鉴定，以证明该份借条中借款人并非其本人签名，或举出其它证据证明原告实际并未交付借款。但其经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，应当对此承担举证不能的后果。现无相反证据否定该借据的真实性，且借据内容已清楚写明被告陈德志向原告借款数额、利率等内容，可以证明被告陈德志向原告借款325000元的事实，与本案原告诉讼请求具有关联性，本院予以采信。原告第二组证据是二被告的户籍登记信息，有二被告户籍所在地的公安派出所出具的证明，真实可信，可以证明二被告的基本身份信息，以及二人系夫妻的事实，本院予以确认。原告举出在互联网上拉取的被告陈德志于2006年5月22日开办的枣阳九鑫面粉厂的营业执照等企业信息，具有真实性，本院也予确认。本院根据上述有效证据，并结合原告方陈述的借款情况，以及本院开庭笔录等，认定以下事实：
原告王付云于2005年经朋友介绍认识了本案被告陈德志。2006年5月22日，陈德志开办了枣阳九鑫面粉厂，此后，因经营需要，陆续向原告王付云借款。2017年4月24日，双方经结算，被告陈德志共欠到原告借款325000元，由其给原告出具了325000元的借条一份，内容为“借到王付云人民币叁拾贰万伍仟元整（年息两分）借款人陈德志2017年4月24日”。此后，原告向二被告催要无果，且二被告现已下落不明，原告为此向本院提起诉讼，要求二被告共同偿还借款325000元，并按年息2分支付利息，从借款之日起计算至借款付清之日止。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，相应债务应当清偿。被告陈德志给原告王付云出具的一份借据，内容清楚明确，能够证明其向原告借款325000元的事实，双方之间借贷关系明确，合法有效，本院予以保护。上述借款发生在陈德志与黄星红婚姻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。现二被告未到庭参加诉讼，也没有向本院举证证明此笔借款明确约定属陈德志个人债务，也没有举证证明其夫妻财产属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故此笔借款应按陈德志、黄星红夫妻二人的共同债务处理，二人均负有向原告清偿上述借款的义务。原告请求二被告共同偿还上述借款有理，本院予以支持。被告陈德志在出具借据时在借据中明确约定有利息，利率为年息两分（即年利率20%），未超出法律允许保护最高利率限额年利率24%（未支付利息的），因此，原告请求二被告按约定利率即年息二分一并支付该笔借款的利息，本院予以支持。被告陈德志、黄星红经本院公告送达开庭传票传唤，不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
、黄星红于本判决生效之日起五日内共同向王付云偿还借款本金325000元并支付利息（利息以325000元为本金，按年利率20%计算，从2017年4月24日起计算至借款付清之日止。）案件受理
案件受理费6175元，公告费700元，共计6875元，由被告陈德志、黄星红共同负担。因原告王付云在起诉时已全额交纳，二被告应负担的诉讼费，由其二人在本判决生效后五日内随标的款一并支付给原告王付云。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期间满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 谢时吉
审判员 梅 峰
审判员 张家政
二〇一八年六月十二日
书记员 赵灵韵
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0683民初210号原告：王付云，男，1973年1月7日出生，汉族，住枣阳市，被告：陈德志，男，1964年9月2日出生，汉族，住枣阳市，现下落不明。被告：黄星红，女，1967年6月22日出生，汉族，住址同上，系陈德志妻子，现下落不明。原告王付云诉被告陈德志、黄星红民间借贷纠纷一案,本院于2017年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王付云到庭参加了诉讼，被告陈德志、黄星红经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王付云向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同偿付借款325000元及利息（利息从2017年4月24日开始按年息2分计算，直至借款付清为止）。2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2017年4月24日，二被告因做生意需要资金向原告借款325000元，并约定按处息20%计算利息。借款到期后，原告向二被告催要无果，为维护原告的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，请依法判处。原告王付云为证明和支持其主张，提交以下三组证据：一、2017年4月24日的借条一份，证明被告陈德志向原告借款的金额为325000元，利率为年息2分。二、二被告户籍信息及户籍证明各一份，用于证明被告的身份情况及二原告系夫妻。三、被告陈德志经营的枣阳市九鑫面粉厂的企业信息，证明二被告于2006年开办枣阳市九鑫面粉厂。被告陈德志、黄星红经本院公告送达开庭传票，未到庭答辩，也未举证。对原告所举证据，被告陈德志、黄星红未到庭质证，视为对自己质证权利的放弃，本院经审查后认定：原告第一组证据即借据，借款人落款签名是被告陈德志。被告陈德志如果否认这笔借款的真实性，就应申请进行笔迹鉴定，以证明该份借条中借款人并非其本人签名，或举出其它证据证明原告实际并未交付借款。但其经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，应当对此承担举证不能的后果。现无相反证据否定该借据的真实性，且借据内容已清楚写明被告陈德志向原告借款数额、利率等内容，可以证明被告陈德志向原告借款325000元的事实，与本案原告诉讼请求具有关联性，本院予以采信。原告第二组证据是二被告的户籍登记信息，有二被告户籍所在地的公安派出所出具的证明，真实可信，可以证明二被告的基本身份信息，以及二人系夫妻的事实，本院予以确认。原告举出在互联网上拉取的被告陈德志于2006年5月22日开办的枣阳九鑫面粉厂的营业执照等企业信息，具有真实性，本院也予确认。本院根据上述有效证据，并结合原告方陈述的借款情况，以及本院开庭笔录等，认定以下事实：原告王付云于2005年经朋友介绍认识了本案被告陈德志。2006年5月22日，陈德志开办了枣阳九鑫面粉厂，此后，因经营需要，陆续向原告王付云借款。2017年4月24日，双方经结算，被告陈德志共欠到原告借款325000元，由其给原告出具了325000元的借条一份，内容为“借到王付云人民币叁拾贰万伍仟元整（年息两分）借款人陈德志2017年4月24日”。此后，原告向二被告催要无果，且二被告现已下落不明，原告为此向本院提起诉讼，要求二被告共同偿还借款325000元，并按年息2分支付利息，从借款之日起计算至借款付清之日止。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，相应债务应当清偿。被告陈德志给原告王付云出具的一份借据，内容清楚明确，能够证明其向原告借款325000元的事实，双方之间借贷关系明确，合法有效，本院予以保护。上述借款发生在陈德志与黄星红婚姻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。现二被告未到庭参加诉讼，也没有向本院举证证明此笔借款明确约定属陈德志个人债务，也没有举证证明其夫妻财产属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故此笔借款应按陈德志、黄星红夫妻二人的共同债务处理，二人均负有向原告清偿上述借款的义务。原告请求二被告共同偿还上述借款有理，本院予以支持。被告陈德志在出具借据时在借据中明确约定有利息，利率为年息两分（即年利率20%），未超出法律允许保护最高利率限额年利率24%（未支付利息的），因此，原告请求二被告按约定利率即年息二分一并支付该笔借款的利息，本院予以支持。被告陈德志、黄星红经本院公告送达开庭传票传唤，不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：、黄星红于本判决生效之日起五日内共同向王付云偿还借款本金325000元并支付利息（利息以325000元为本金，按年利率20%计算，从2017年4月24日起计算至借款付清之日止。）案件受理案件受理费6175元，公告费700元，共计6875元，由被告陈德志、黄星红共同负担。因原告王付云在起诉时已全额交纳，二被告应负担的诉讼费，由其二人在本判决生效后五日内随标的款一并支付给原告王付云。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期间满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判长  谢时吉审判员  梅 峰审判员  张家政二〇一八年六月十二日书记员  赵灵韵
四川省成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0105民初7345号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人:方正
委托诉讼代理人：门益生，男，汉族，1985年4月10日出生，住成都市锦江区。系公司员工，特别授权。
被告：易伟，男，汉族，1995年10月26日出生，住址：四川省资阳市乐至县。
本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告易伟民间借贷纠纷一案中，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司自愿撤诉。本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回对被告易伟的起诉。
审判员 周 力 娜
二〇一八年七月二十六日
书记员 洛布伍加
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0105民初7345号 原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人:方正 委托诉讼代理人：门益生，男，汉族，1985年4月10日出生，住，住成都市锦江区公司员工，特别授权。 被告：易伟，男，汉族，1995年10月26日出生，住，住址：四川省资阳市乐至县/div> 本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告易伟民间借贷纠纷一案中，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司自愿撤诉。本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回对被告易伟的起诉。 审判员 周 力 娜 二〇一八年七月二十六日 书记员 洛布伍加
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0191民初305号
原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉*德方斯大厦。
负责人贺劲松，行长。
委托诉讼代理人：胡平，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：舒畅，男，汉族，1984年5月23日出生，住成都市青羊区。
本院在审理原告中信银行股份有限公司成都分行与被告舒畅信用卡纠纷一案中，因被告舒畅下落不明，需采用公告方式送达，本案应转为普通程序进行审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审判员 李荣芳
二〇一八年一月二十六日
书记员 廖 真
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0191民初305号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人贺劲松，行长。委托诉讼代理人：胡平，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。特别授权代理人。被告：舒畅，男，汉族，1984年5月23日出生，住成都市青羊区。本院在审理原告中信银行股份有限公司成都分行与被告舒畅信用卡纠纷一案中，因被告舒畅下落不明，需采用公告方式送达，本案应转为普通程序进行审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判员  李荣芳二〇一八年一月二十六日书记员  廖 真
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0104民初4554号
原告：赵亮，男，1979年6月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：郑梅星，女，住福建省福州市仓山区，系原告之妻。
被告：林如清，男，1977年4月6日出生，汉族，福建省永泰县号。
原告赵亮与被告林如清民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵亮的委托诉讼代理人郑梅星到庭参加诉讼，被告林如清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币17000元，并支付自起诉之日起至借款还清之日止的利息（以17000元本金为基数，按银行同期贷款年利率4.9%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵亮和被告林如清是朋友关系。2016年2月1日，被告林如清因需资金周转，向原告借款17000元，并向原告出具了一份借款金额为17000元的借条（名为欠条）。原告多次联系被告，要求被告林如清偿还上述借款，被告以各种理由搪塞拖延拒绝履行还款义务。
被告林如清未提交书面答辩意见及证据材料。
原告赵亮为支持其诉讼请求，向本院提交了欠条，证明被告林如清欠原告赵亮人民币17000元。
本院认为，被告林如清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃抗辩权利。原告提交的证据与原件核对无异，内容真实，来源合法，可以证明其相应主张，本院予以采信并作为定案依据。
根据上述有效证据并结合当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2016年2月1日，被告林如清向原告出具欠条，欠条载明欠赵亮人民币壹万柒仟元整（￥17000.00元），被告林如清在欠款人处签名。
本院认为，原告赵亮与被告林如清之间的借贷关系事实清楚，有欠条、原告当庭陈述为证，合法有效，本院予以确认。现原告赵亮请求被告林如清偿还借款本金17000元，本院予以支持。原告请求判令被告林如清按年利率4.9%支付自起诉之日起至借款还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告林如清经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林如清于本判决生效之日起十日内向原告赵亮偿还借款本金17000元并支付利息（按年利率4.9%，自2017年9月19日起计至借款清偿之日止）；
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告林如清负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）；公告费（凭公告费收据），由被告林如清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 冯文龙
人民陪审员 吴涵生
二〇一八年五月十六日
书 记 员 卢 佳
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初4063号
原告：廖康毕，男，生于1977年2月13日，土家族，湖北省恩施市人，居民身份证登记住址恩施市，
委托诉讼代理人：胡光灿，湖北勇鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：向登松，男，生于1965年10月8日，汉族，湖北省恩施市人，居民身份证登记住址恩施市，
被告：恩施六角新农村建设发展有限公司，住所地恩施市六角亭街道办事处松树坪村松树坪组，统一社会信用代码91422801585491860A。
法定代表人：向登松，该公司执行董事兼总经理。
被告：恩施泓元典当有限公司，住所地恩施市施州大道59号，统一社会信用代码9142282833189378XK。
法定代表人：向登秀，该公司经理。
委托诉讼代理人：铁灼立，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告廖康毕诉被告向登松、恩施六角新农村建设发展有限公司、被告恩施泓元典当有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理。现原告廖康毕于2018年8月10日以现决定与被告自行协商处理相关争议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回本次起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告廖康毕撤回起诉。
案件受理费200元，减半交纳100元，由原告廖康毕负担。
审判员 尹学友
二〇一八年八月十日
书记员 苏 蜀
甘肃省平凉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘08刑更191号
罪犯夏金琪，男，出生于1989年7月16日，甘肃省静宁县人，汉族，初中文化程度。现在甘肃省平凉监狱服刑。
甘肃省静宁县人民法院于2011年10月19日作出（2011）静刑初字第79号刑事判决认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金6000元。本院于2014年7月减去有期徒刑一年。执行机关甘肃省平凉监狱于2016年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年3月18日至2016年3月22日公示，并对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关甘肃省平凉监狱提出该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，2次受到表彰和奖励，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑期间，受记功2次；年度评审鉴定为改造表现积极1次。本次执行罚金6000元。上述事实有执行机关报送的考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以认定。
本院认为，该犯确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯夏金琪减去有期徒刑九个月（刑期自2011年7月17日起至2020年10月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜爱勤
审判员 高 雁
审判员 刘 瑜
二〇一六年四月十五日
书记员 杨 梅
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东少民初字第13796号
原告：岳×1，男，1983年7月4日出生。
委托代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。
被告：于×，女，1970年1月1日出生。
原告岳×1诉被告于×变更抚养关系纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理。依法由代理审判员李劲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳×1的委托代理人周净到庭参加了诉讼。被告于×因现在押，本案承办人赴北京市公安局东城分局看守所对其进行了询问。本案现已审理终结。
原告岳×1诉称：我与被告于×于2010年×月×日经原北京市崇文区人民法院调解离婚，离婚时经协商双方所生之子岳×2由其母于×抚养，我每月给付抚养费1000元。现因被告于×无固定工作，且因刑事犯罪被羁押，不利于今后抚养孩子。我工作、收入稳定，能为孩子成长提供良好环境，由我抚养孩子对其成长更有利，故起诉要求将双方所生之子岳×2变更由我自行抚养。
被告于×辩称：虽我现在因涉嫌妨碍公务被羁押，但孩子在我被捕前一直随我生活，现在孩子随我的父母生活，故不同意将孩子变更由原告抚养。
经审理查明：原告岳×1与被告于×原系夫妻关系，2008年×月×日生有一子岳×2，2010年×月×日经原北京市崇文区人民法院调解离婚。离婚时经双方协商双方所生之子岳×2由其母于×抚养，其父岳×1每月给付抚养费1000元，至今。被告于×因涉嫌犯妨害公务罪于2013年9月2日被羁押，同年11月14日经北京市东城区人民法院审理被判处拘役5个月。
上述事实，有双方当事人陈述、（2010）崇民初字第1528号民事调解书、（2013）东刑初字第1074号刑事判决书、询问笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，夫妻双方离婚后对子女的抚养问题，应遵循有利于未成年子女今后生活、学习的原则，同时参照夫妻双方的经济收入、居住条件、监护条件、抚养能力等因素综合考虑，以未成年人的利益最大化为原则。本案中，被告于×现因涉嫌犯罪被判处刑罚处罚并在执行之中，使其无法对孩子进行正常监护，无法实际履行抚养义务，双方所生之子岳×2变更由其父亲岳×1抚养更有利于其健康成长。故原告岳×1要求将双方所生之子岳×2变更由其自行抚养的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起，原、被告所生之子岳×2变更由原告岳×1自行抚养；
案件受理费35元，由原告岳×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李劲
二〇一三年十一月二十五日
书记员 张娜
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d906b93b-a4f1-44c2-aa33-6dae935aa678&imgId=ZDkwNmI5M2ItYTRmMS00NGMyLWFhMzMtNmRhZTkzNWFhNjc4MC5qcGVn01lydyh01)
扎赉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2223执1571号
申请执行人刘昕礁，男，汉族1986年9月14日出生，个体户，地址扎旗。
被执行人史全有，男，汉族，1972年4月25日出生，建造师，地址扎旗。
被执行人刘新峰，男，汉族，1982年11月4日出生，无业，地址扎赉特旗。
被执行人扎赉特旗巴达尔胡中心学校，地址扎赉特旗。
法定代表人：彻力格尔，职务校长。
本院在执行刘昕礁申请史全有、刘新峰、扎赉特旗巴达尔胡中心学校的提提供劳动者受害责任纠纷一案，在执行过程中，于2016年12月1日向被执行人送达了执行通知书，于2016年12月1日被执行人给付了执行款，现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2016）内2223执1571号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张天罡
二〇一六年十二月一日
书记员 王 斌
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内2223执1571号申请执行人刘昕礁，男，汉族1986年9月14日出生，个体户，地址扎旗。被执行人史全有，男，汉族，1972年4月25日出生，建造师，地址扎旗。被执行人刘新峰，男，汉族，1982年11月4日出生，无业，地址扎赉特旗。被执行人扎赉特旗巴达尔胡中心学校，地址扎赉特旗。法定代表人：彻力格尔，职务校长。本院在执行刘昕礁申请史全有、刘新峰、扎赉特旗巴达尔胡中心学校的提提供劳动者受害责任纠纷一案，在执行过程中，于2016年12月1日向被执行人送达了执行通知书，于2016年12月1日被执行人给付了执行款，现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2016）内2223执1571号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张天罡二〇一六年十二月一日书记员  王 斌
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第634号
罪犯宋宋，女，1989年1月1日出生于山东省泰安市，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇〇九年七月十三日，山东省泰安市中级人民法院作出（2009）泰刑一初字第13号刑事判决，以被告人宋宋犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年。二〇〇九年十一月二十一日，山东省高级人民法院以（2009）鲁刑四终字第168号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一二年四月十日，经济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年二个月。
执行机关山东省女子监狱于二〇一三年十二月二十三日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯宋宋在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯宋宋在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯宋宋自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功2次、被评为2012年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯宋宋在服刑期间悔改表现突出，�合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯宋宋减去有期徒刑一年一个月（刑期自减刑之日起计算，至2016年4月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张 晓
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1324民初1129号
原告：潘某某，男，住喀左县。
委托代理人：张宝强，辽宁通政律师事务所律师。
被告：宋甲某，男，住喀左县老爷庙镇
委托代理人：宋乙某（被告哥哥），男，住喀左县老爷庙镇。
原告潘某某诉被告宋甲某土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理，依法由审判员韩忠波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘某某及其委托代理人张宝强、被告宋甲某及其委托代理人宋乙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某某诉称：1997年农历2月原告为建住宅，与被告调换土地。原告以位于“北梁后”的1.2亩地与被告位于“大长垄”的0.4亩地相调换，但是被告调换给原告的土地面积中有6米宽的面积是村里预留扩修道路的土地。今年四月份，村里使用当初规划的6米宽土地扩修道路，占了原告一部分土地。经镇政府、村委会调解，被告同意将位于“北梁后”当初原告调换给被告的1.1亩地退还给原告，但被告至今未履行退还土地义务。故请求法院判令被告退还位于“北梁后”的耕地1.1亩；退还2014年、2015年两年的收入2200元；诉讼费由被告承担。
被告宋甲某口头辩称：换地的时候，被告和原告没有书面协议。换完地之后，村上占地与被告没有关系。村里扩修道路是在换地协议之后，扩修道路时占被告另一侧的耕地，村里已给被告补地。另外，原告要2014年、2015年的钱，被告不知道是怎么回事，不同意给付。
经审理查明，原、被告系同组村民。1997年农历2月原告为建住宅，与被告达成口头换地协议，约定原、被告按照三比一的比例互换耕地，即原告以其位于“北梁后（地名）”一等耕地1.2亩换取被告位于“大长垄（地名）”二等耕地0.4亩。协议达成后，双方即时依约履行,后原告在换取的耕地上建了住宅。
2016年春村委会扩修道路，占了部分村民的耕地，其中占原告门前0.35亩土地。原告找村委会交涉，镇政府、村委会找原告与被告进行了协调。本案在诉讼过程中，原告向本院提交了村委会为原告出具的镇政府、村委会找原告与被告进行协调的证明两份，主要内容：“1995年分地时，在被告分到的位于‘大长垄’的耕地的东侧道上，挨着被告分到的地边留出6米宽（当时是11条垄宽）作日后扩修道路用，这11条垄耕地不在被告分地面积之内，在换地时被告却把这11条垄地面积当做分地面积换给原告；2016年4月村委会扩修道路，占用原告房前0.35亩地，占用的面积是1995年小组留出的面积。经镇政府、村委会调解，被告同意按比例退还给原告1.1亩地”。原告据此，要求被告按当初的换地比例退还原告位于“北梁后”的1.1亩耕地。被告对村委会为原告出具的被告同意按比例退给原告1.1亩耕地的证明予以否认，在庭审中被告称村委会扩修道路占被告位于“大长垄”的耕地，所占的耕地与当初换给原告的地是通垄，村上已按占地面积给被告了补地，由此可以说明村委会扩修道路所占被告换给原告的耕地在被告1995年所分得的耕地范围内。原告未能提交其他充分有效的证据证明其主张。
原告主张被告退还2014年、2015年两年的收入2200元，但未向本院提供充分有效的证据予以证明。
另查明，村委会扩修道路占原告门前的0.35亩土地，并非全部属于原告与被告直接互换的土地，其中有一部分土地系被告与案外人潘甲某互换土地后，原告又在潘甲某处互换所得。
上述事实，有原告与被告的陈述、村委会的证明在卷证实，并经庭审质证，应予采信。
本院认为，原、被告口头达成的土地经营权互换协议已实际履行，且原告已将兑换的部分耕地用作宅基地，因此，原、被告口头约定互换土地承包经营权的协议有效。原告以村委会扩修道路占用原告门前的0.35土地不属于1995分地时分给被告的耕地及经镇政府、村委会调解被告同意退还1.1耕地为由，要求被告退还位于“北梁后”的1.1亩耕地。被告否认其同意退还1.1亩耕地，并以村委会扩修道路占被告位于“大长垄”的耕地与占原告门前的0.35地是通垄，村上已按占地面积给被告补地的事实反驳原告的诉讼主张。原告未能向本院提交其他充分有效的证据证明其主张。因此，村委会扩修道路占用原告门前的0.35土地的权属存在争议，在未经政府有关部门确定土地权属的情况下，原告要求被告按比例退还位于“北梁后”的耕地1.1亩，证据不充分，本院不予支持。原告主张被告应退还2014年、2015年两年的收入2200元，但未向本院提供充分有效的证据予以证明，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国土地承包法》第三十七条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告潘某某的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告潘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 韩忠波
二〇一六年七月二十八日
书记员 颜 雪