湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘12民终336号上诉人（原审原告）：俞助兴，男，1968年4月11日出生，侗族，农民，住会同县。委托诉讼代理人：黄永忠，湖南金锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：会同县裕龙教育有限责任公司，住所地会同县林城镇星子坡Ａ-11栋。法定代表人：刘念，该公司经理。委托诉讼代理人：卢水金，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：文秋锦，广东深大�律师事务所律师。原审第三人：龙行学，男，1963年7月24日出生，侗族，住会同县。原审第三人：龙首丞，男，1987年2月23日出生，侗族，住会同县。上诉人俞助兴因与被上诉人会同县裕龙教育有限责任公司（以下简称会同裕龙公司）、原审第三人龙行学、龙首丞公司决议效力确认纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2017）湘1225民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人俞助兴的委托诉讼代理人黄永忠与被上诉人会同裕龙公司的委托诉讼代理人卢水金、文秋锦到庭接受询问。本案现已审理终结。俞助兴上诉请求：依法撤销湖南省会同县人民法院（2017）湘1225民初903号民事判决，确认会同裕龙公司2016年8月15日的股东大会决议不成立；诉讼费由被上诉人及原审第三人承担。事实和理由：（一）上诉人作为公司股东，没有接到股东会议通知，没有参加2016年8月15日的股东会议，对公司聘任经理以及其他事项均不知情，也未表决。事实上并没有召开股东会议，也没有进行表决，影响到实体权利，而非表决行为瑕疵；（二）上诉人在另一案件（2016）湘1225民初538号民事裁定中看到该公司法定代表人为刘念十分诧异，对公司召开股东会通过刘念为法定代表人也不知情，无法通过该份裁定知晓自己的权益被侵犯；（三）本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一、二项的规定，认定会同裕龙公司未召开股东会议，其决议不成立。故原判决认定事实不清、适用法律不当，应予撤销。被上诉人会同裕龙公司辩称，2016年8月15日的股东大会决依法召开，会议对决议事�进行了表决。公司有三个股东，上诉人俞助兴的持股仅10%，其他两位股东占90%，故其他两位股东龙行学、龙首丞出席会议并行使表决权，符合章程规定，表决超过三分之二，达到章程规定的通过比例。故上詄表决行为的瑕疵并不实质影响章程规定的三分之二。原判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审第三人龙行学、龙首丞未发表意见。俞助兴向一审人民法院起诉请求：确认会同裕龙公司2016年8月15日的股东大会决议不成立；并责令被告及第三人承担本案诉讼费。一审法院认定事实：会同裕龙公司于2015年2月5日成立，公司股东为俞助兴及第三人龙行学、龙首丞。该公司注册资本为人民币2000万元，其中第三人龙行学认缴出资额为1400万元，龙首丞认缴出资额为400万元，俞助兴认缴出资额为200万元。会同裕龙公�章程第二十二条规定“股东会会议应对所有事项作出决议，决议应由股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会作出其它决议，必须代表二分之一以上表决权的股东通过。”2016年8月15日，会同裕龙公司作出股东大会决议，决议内容为四项：1、一致同意免去龙行学法定代表人的职务；2、一致同意聘任刘念为本公司经理并任法定代表人的职务；3、同意修订并通过章程修正案；4、指定委托龙行学向登记机关办理公司备案、变更事宜。同日，会同裕龙公司将该公司章程作部分修改，修正章程第六章第二十五条第一款为：公司设经理一人�由执行董事聘任。修正章程第六章第二十六条第一款为：经理为公司法定代表人。2016年8月24日，会同裕龙公司根据股东大会决议，向登记机关会同县食品药品工商质量监督管理局办理变更登记，将公司法定代表人由龙行学变更为刘念。俞助兴认为没有接到过股东会议通知，根本没有参加2016年8月15日的股东会议，且提交登记机关的公司股东大会决议文本中，作为股东签名的“俞助兴”系他人模仿冒签，侵害其公司股东权利，而诉讼来院。另查明：2016年8月15日会同裕龙公司作出股东大会决议，其作为股东签名“俞助兴”不是其本人所签。2016年10月31日，本院审理的俞助兴与会同裕龙公司企业出资人权益确认纠纷中，会同裕龙公司已将公司法定代表人变更为刘念。上述事实，有会同裕龙公司章程、公司登记信息、股东大会决议、章程修正案复印件等证据证实及本院（2016）湘1225民初538号民事裁定书、本案庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中，会同裕龙公司于2016年8月15日作出的股东大会决议，俞助兴在与会同裕龙公司出资人权益确认纠纷审理中，已经知道会同裕龙公司变更公司法定代表人为刘念，即2016年10月31日前应当知道该公司股东大会决议的具体内容，但俞助兴并未自决议作出之日起六十日内，向人民法院提起撤销诉讼，且会同裕龙公司作出股东大会决议其召集程序、表决方式符合公司章程的具体规定，也没有违反法律、行政法规的规定。虽然该股东大会决议，其作为股东签名“俞助兴”不是俞助兴本人所签，只是表决权人表决行为瑕疵，对俞助兴的股东权利不产生实质影响。因此，俞助兴要求确认会同裕龙公司2016年8月15日的股东大会决议不成立，未能提供充分证据证明，法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回俞助兴要求确认会同裕龙公司2016年8月15日的股东大会决议不成立的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。另查明，本案所争议的2016年8月15日股东会，仅有俞助兴本人未签名的“股东大会决议”和“章程修正案”随卷，未见相应会议记录加以印证。对一审查明的其他事实本院对予以确认。本院认为，本案系公司决议效力确认纠纷，争议焦点为会同裕龙公司2016年8月15日的股东大会决议是否成立。股东出席股东会，并在会上发言、讨论、质询以及投票是股东的权利，即使该股东拥有较少的表决权，其权利都不容被侵害。《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款的规定，有限责任公司股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第四十一条规定，“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项规定，公司未召开会议的，除依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定的以外，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持。综合本案的证据材料，会同裕龙公司2016年8月15日的股东大会决议变更法定代表人、修改了公司章程，仅有俞助兴未予签名的书面决议，没有相应会议记录加以印证，也没有股东一致表示同意不召开股东会会议的书面意见，原判决认定2016年8月15日的股东大会实际召开证据不足。对于未实际召开股东会的决议，不具备决议成立基本要件，俞助兴在法律规定的诉讼时效内提起诉讼要求法院确认决定不成立，法院应依法受理，而不受《中华人民共和国公司法》第二十二条关于股东申请撤销股东会决议的60日期限的限制。原判决以俞助兴的诉请超过法律规定可以向人民法院提起撤销诉讼的60日期限为由予以驳回，适用法律有误，应予纠正。会同裕龙公司主张2016年8月15日股东大会实际召开证据不足�应承担举证不能的后果；俞助兴请求确认该决议不成立的诉讼请求成立，应予支持。综上所述，上诉人俞助兴的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第四十三条、第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销湖南省会同县人民法院（2017）湘1225民初903号民事判决；二、会同县裕龙教育有限责任公司2016年8月15日的股东大会决议不成立；三、驳回俞助兴其他诉讼请求。一审案件受理费80元；二审案件受理费100元，均由会同县裕龙教育有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判�朱湘辉审 判 员  夏英姿审 判 员  曹 阳二〇一八年六月一日法官 助理  田利文代理书记员  王 芳