wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深罗法刑一初字第15号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人李某
因本案，于2014年10月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人戴慧娟，广东宽成律师事务所律师。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检公诉刑诉（2014）2676号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年12月10日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员马雪艳出庭支持公诉，被告人李某及辩护人戴慧娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2014年10月，被告人李某从互联网上得知被害人刘某欲出售一部金色苹果5S手机，遂与被害人刘某联系，并约定于2014年10月17日在深圳市罗湖区解放路大剧院地铁站D出口附近交易。双方见面后，被告人李某以检查手机为由，趁被害人刘某不注意，用事先准备好的苹果5S模型手机将被害人刘某的手机调包，并借故逃离现场。
2014年10月27日，民警于深圳市罗湖区东门电信大厦天翼手机店门口处将被告人李某抓获，并从其住处深圳市罗湖区宝安南路深港豪苑豪轩阁19D缴获被害人刘某的手机。经鉴定，被盗手机金色苹果5S手机价值人民币3175元。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.物证：被盗金色苹果5S手机一部（照片）；2.书证：受案登记表、立案决定书、接受证据清单、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押及发还清单、接警经过、被告人身份信息；3.被害人陈述：被害人刘某的陈述；4.被告人的供述与辩解：被告人李某的供述与辩解；5.鉴定意见：深圳市价格认证中心出具的鉴定书；6.勘验、检查笔录：现场勘查笔录、现场图和现场照片、辨认笔录。
公诉机关认为，被告人李某的行为已构成盗窃罪。被告人李某在归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。建议判处被告人李某十个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人李某在法庭上承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议，但辩称给被害人的手机并不是模型手机，而是经过改装的苹果5手机，称其调换完手机还给被害人时，被害人有开机，打开手机系统检查过被调包的手机。其辩护人对起诉书中指控被告人李某罪名的定性不持异议，但辩称被告人是用苹果5手机调换被害人的苹果5S手机。被告人李某主观恶性不大，其归案后认罪态度较好，被害人的手机被缴回，挽回了被害人的损失，被告人充分认识到自己行为的严重性，希望法庭给被告人李某一次改过的机会，对被告人李某判处拘役或者缓刑。
经审理查明，2014年10月，被告人李某从互联网上得知被害人刘某欲出售一部金色苹果5S手机，遂与被害人刘某联系，并约定于2014年10月17日在深圳市罗湖区解放路大剧院地铁站D出口附近交易。双方见面后，被告人李某以检查手机为由，趁被害人刘某不注意，用事先准备好的苹果5S模型手机将被害人刘某的手机调包，并借故逃离现场。2014年10月27日，民警于深圳市罗湖区东门电信大厦天翼手机店门口处将被告人李某抓获，并从其住处深圳市罗湖区宝安南路深港豪苑豪轩阁19D缴获被害人刘某的手机。经鉴定，被盗手机金色苹果5S手机价值人民币3175元。
上述事实有公诉机关当庭出示或宣读的下列证据予以证实：
一、物证
被盗金色苹果5S手机一部（照片）
二、书证
1、受案登记表、立案决定书、接受证据清单。
2、搜查证、搜查笔录，证实民警于2014年10月27日19时许在被告人李某暂住地本市罗湖区宝安南路深港豪苑豪轩阁19D进行搜查时，在房间内搜查出一部金色的苹果5S手机，经被告人李某的辨认，该手机即本案涉案手机。
3、扣押决定书、扣押清单及发还清单，证实涉案手机已发还被害人。
4、被告人李某的身份信息。
5、深圳市公安局桂园派出所民警李某、许某某出具的接警经过。
三、被害人陈述
被害人刘某述称，其在58同城上发布了出售手机的消息，一男子电话联系其购买事宜，双方约定了交易的地点。见面后，其将手机给对方看，对方看后说不买了，将手机还给其，没走几步后发现拿着的是模型手机，就追着对方跑，但是没有追上。其辨认出将其手机调包的男子即本案被告人李某。
四、被告人的供述与辩解
被告人李某在公安机关供述称，其在58同城上看到有一男子发贴说要卖手机，于是便跟对方联系并约定好交易的地点。二人在交易的地点见面后，对方将手机给其看，其拿到手机将自己的手机卡装上后发现手机没有问题，趁着对方不注意把手机调包后，跟对方说不买了，转身就走，其因害怕走了一段路后就开始跑。
五、鉴定意见
深圳市价格认证中心出具的深价鉴（2014）13507号价格鉴定结论书，证实被害人被盗的苹果5S手机价值人民币3175元。
六、勘验、检查、辨认笔录
1、现场勘查笔录、现场图及现场照片，证实案发现场的相关情况。
2、辨认笔录，有被害人刘某的辨认笔录。
上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人李某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人李某犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人李某关于被害人拿回手机后，有开机检查被调包的手机，却未发现系统和屏幕不同的辩解不符合常理，对被告人及其辩护人关于被告人是用真手机调包的辩护意见，不予采信。被告人李某归案后认罪态度较好，如实供述基本犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人李某的辩护人关于被告人认罪态度较好，赃物被缴回，建议从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月27日起至2015年3月26日止；罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 裴 斐
人民陪审员 朱国萍
人民陪审员 丰 凡
二〇一五年一月八日
书 记 员 沈斯琪
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衢开执民字第1002-2号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司开化支行，住所地：开化县。
负责人：余震，该行行长。
委托代理人：夏利明，系该行职工。
被执行人：程正贤。
被执行人：邱舍娟。
本院依据已经发生法律效力的浙江省开化县人民法院于2013年8月29日作出的（2013）衢开商特字第13号民事裁定书，于2015年3月3日依法进行网络司法拍卖被执行人程正贤、邱舍娟所有的位于浙江省开化县马金镇马金路的房产（房权证号：开房权证马金字第3／002**号、抵押土地使用权土地证号：开化国用（马）字第97-0**号）。同年5月21日经第三次网拍，买受人程家法（身份证号码：××、程一帆（身份证号码：××、吴国英（330824197509184528）以54万元的最高价竞得。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十条之规定，裁定如下：
一、解除被执行人程正贤、邱舍娟所有的位于浙江省开化县马金镇马金路的房产的所有查封。
二、对被执行人程正贤、邱舍娟所有的位于浙江省开化县马金镇马金路的房产及相应的其他权利归买受人程家法、程一帆、吴国英所有。财产权自本裁定送达买受人程家法、程一帆、吴国英时起转移。
三、买受人程家法、程一帆、吴国英可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁益群
审判员 余忠林
审判员 黄慧民
二〇一五年六月三日
书记员 吾 倩
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0112民初3269号
原告武汉九合机械设备有限公司。
法定代表人高明梁，总经理。
委托诉讼代理人胡微，湖北万泽律师事务所律师。
被告俞云忠。
被告李朱华。
本院在审理原告武汉九合机械设备有限公司诉被告俞云忠、被告李朱华租赁合同纠纷一案中，原告武汉九合机械设备有限公司于2017年8月10日向本院提出申请，请求撤回对被告俞云忠、被告李朱华的起诉。
本院认为，原告武汉九合机械设备有限公司的撤诉申请，系自愿处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉九合机械设备有限公司撤回起诉。
案件受理费7,656元（已减半收取），公告费300元，由原告武汉九合机械设备有限公司负担。
审 判 长 贾继祠
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 马昌雨
二〇一七年八月十一日
书 记 员 程梦蝶
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）周执字第547-2号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司淄博周村支行。住所地淄博市周村区。
法定代表人邹华民，行长。
被执行人：淄博爵玛仕工贸有限公司，住所地淄博市周村区。
法定代表人郭洪军，总经理。
被执行人：淄博圣诺尔空调有限公司，住所地淄博市周村区。
法定代表人赵东，董事长。
被执行人：淄博卡普伦登磨料有限公司，住所地淄博开发区。
法定代表人阮秀民，董事长。
被执行人：赵东。
被执行人：国红英。
被执行人：阮秀民。
被执行人：孙勇。
被执行人：郭洪军。
被执行人：焦体美。
被执行人：郭秀丽。
被执行人：周波。
本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市周村区人民法院（2014）周商初字第111号判决书和申请执行人的申请已经立案执行，在执行过程中被执行人虽有财产，但难以执行。申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博周村支行亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索，申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博周村支行申请执行标的2060761.96元及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结淄博市周村区人民法院（2014）周商初字第111号判决书的本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 高俊功
执行员 王 克
执行员 张 明
二〇一四年十二月二日
书记员 翟明林
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）迎民保字第00092号
申请人胡某某，男，1963年出生，汉族，住蚌埠市怀远县。
被申请人万某某，男，1966年出生，汉族，住安庆市迎江区。
申请人胡某某与被申请人万某某民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求依法查封被申请人银行存款贰拾万元整（￥200000元）或同等价值的财产，并提供担保。
本院认为，申请人胡某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人万某某银行存款贰拾万元整（￥200000元）或同等价值的财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ＸＸ
二〇一三年六月五日
书记员 洪凝
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杜法执字第63号
申请执行人徐万春，男，1959年2月15日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。
被执行人腾志国，男，1941年7月21日出生，汉族，退休，工人，住杜尔伯特蒙古族自治县。
本院依据已发生效（2014）杜民初字第156号民事判决书，责令被执行人履行义务，执行期间，被执行人腾志国未按期履行义务，法院对被执行人存款进行扣划，此案现已执行完毕。
本院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（1）款之规定。裁定如下：
此案执行结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：周兴彪
二〇一五年四月十四日
书记员 ：赵宏亮
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫17刑更136号
罪犯谢法亮，男，1986年1月1日出生，汉族，初中文化，安徽省临泉县人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省新蔡县人民法院于二〇一四年一月二十三日作出（2013）新刑初字第527号刑事判决，认定被告人谢法亮犯盗窃罪、故意伤害罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金七千元。该犯刑期自二〇一三年五月七日起至二〇一六年十一月六日止。该犯于2014年2月13日交付执行。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月8日公示五日后依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯谢法亮近期确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2012年11月，被告人谢法亮伙同代新田、代新友、徐新强等人预谋后进入新蔡县练村镇贾楼村郑振府家中，盗走耕牛一头，价值12000元人民币；盗走廖海青家中耕牛一头价值8500元，盗走廖清合家中十三袋玉米和三袋面粉，价值6200元；2013年3月25日凌晨，谢法亮将对其盘问的公安人员捅伤，构成轻伤；2012年11月份的一天，谢法亮明知代华金卖给自己的车辆系被盗车辆仍以6000元人民币的价格予以购买。案发后，赃车已追退。在共同犯罪中，谢法亮系主犯。
罪犯谢法亮在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在减刑间隔期内，受到表扬4次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯谢法亮入狱后确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯谢法亮减去刑期五个月。
刑满日期：二〇一六年六月六日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖萌菊
审 判 员 丁耀东
人民陪审员 宋 宁
二〇一六年二月二日
书 记 员 朱丛歌
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初4290号
原告上海冈达彩钢结构工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陈某某，总经理。委托代理人俞国栋，上海市诤正律师事务所律师。被告施某，女，1944年8月28日生，汉族，户籍地上海市长宁区。本院在审理原告上海冈达彩钢结构工程有限公司与被告施某被继承人债务清偿纠纷一案中，原告上海冈达彩钢结构工程有限公司于2016年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海冈达彩钢结构工程有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海冈达彩钢结构工程有限公司撤回起诉。案件受理费人民币5,350元，减半收取计人民币2，675元，由原告上海冈达彩钢结构工程有限公司负担。
审判员 林乔宇
二〇一六年六月一日
书记员 颜世杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海商初字第02652号
原告江苏爱涛物业管理有限公司连云港分公司，住所地连云港市新海路109-2-302。
负责人桂方林，总经理。
委托代理人鞠利，该公司法律顾问。
被告蔡珍树。
本院在审理原告江苏爱涛物业管理有限公司连云港分公司诉被告蔡珍树物业服务合同纠纷一案中，原告江苏爱涛物业管理有限公司连云港分公司于2015年11月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告江苏爱涛物业管理有限公司连云港分公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江苏爱涛物业管理有限公司连云港分公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 郭巍
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张睿
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2015）海商初字第02652号原告江苏爱涛物业管理有限公司连云港分公司，住所地连云港市新海路109-2-302。负责人桂方林，总经理。委托代理人鞠利，该公司法律顾问。被告蔡珍树。本院在审理原告江苏爱涛物业管理有限公司连云港分公司诉被告蔡珍树物业服务合同纠纷一案中，原告江苏爱涛物业管理有限公司连云港分公司于2015年11月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告江苏爱涛物业管理有限公司连云港分公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江苏爱涛物业管理有限公司连云港分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交）,减半收取25元，由原告承担。代理审判员  郭巍二〇一五年十一月二十六日书 记 员  张睿
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市民初字第1100号
原告济南皇迪商标事务所有限公司，住所地济南市。
法定代表人曹一洲，董事长。
委托代理人李玉岗，山东舜元律师事务所律师。
委托代理人曹树青，男，该公司职员，住济南市。
被告济南广汇天下商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人徐寅鹏，董事长。
委托代理人代峰，山东名泉律师事务所律师。
委托代理人韩永青，山东名泉律师事务所律师。
原告济南皇迪商标事务所有限公司（以下简称济南皇迪公司）与被告济南广汇天下商贸有限公司（以下简称济南广汇公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告济南皇迪公司诉称，2013年4月19日，原、被告签订《上海汇付／乐富支付POS机渠道合作协议》，就POS机的销售与推广进行合作，协议约定被告授权原告在代理范围内，代理POS机的销售与推广，原告无需向被告交纳风险保证金。协议也未约定原告向被告交纳代理费等其他任何费用。同时协议约定原告可提前解除合同，并退还保证金。协议签订后，被告收取了原告3万元款项，口头承诺是保证金，合同解除后可退还原告。2013年9月，原告提前通知被告，要求解除合同，退还保证金，但被告一直未将3万元款项退还原告。无奈之下，原告向济南仲裁委申请仲裁，经审理，被告否认收取的是保证金，济南仲裁委认定被告收取原告的3万元款项与协议约定争议双方的权利义务并无任何关联关系，原告可另行寻求救济途径主张权利。综上，被告收取原告3万元款项既无法律规定，也无约定，应当予以返还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告返还原告不当得利3万元。
本院认为，济南仲裁委员会作出的（2013）济仲裁字第1168号裁决现已发生法律效力，该裁决认定原、被告签订的《上海汇付／乐富支付POS机渠道合作协议》系有效合同，应当作为确定双方权利义务及裁判的依据；原告济南皇迪公司依据上述协议的约定终止合同并无不当；原告济南皇迪公司主张3万元POS收单代理费实际为保证金，在被告济南广汇公司对此不予认可的情况下，其提供的证据无法达到证明标准；纵观上述协议文本的所有条款，并没有关于“POS收单代理”的任何约定，该3万元款项与上述协议约定争议双方的权利义务并无任何关联关系；故对原告济南皇迪公司要求被告济南广汇公司退还3万元POS收单代理费的仲裁请求仲裁庭不予支持，原告济南皇迪公司可另行寻求救济途径主张权利。
原告济南皇迪公司主张其交纳本案所涉3万元款项时，向被告济南广汇公司询问过该款项的性质，被告济南广汇公司口头承诺系保证金，在协议终止或解除协议后全额退还；被告济南广汇公司对此不予认可，并主张该3万元款项属于代理费，对该事项已明确告知原告济南皇迪公司，双方都是口头约定，不能退还，但没有签订书面合同。原告济南皇迪公司对其上述主张未提供相应证据予以证明。原、被告均认可的收据上明确载明收款事由为POS收单代理，被告济南广汇公司向原告济南皇迪公司出具该收据与双方签订《上海汇付／乐富支付POS机渠道合作协议》系同一日，原、被告均认可除双方签订的《上海汇付／乐富支付POS机渠道合作协议》及被告济南广汇公司收取过原告济南皇迪公司本案所涉款项3万元之外，没有发生过其他法律关系，也无其他经济纠纷，而该合作协议中就代理问题作出了详细约定，再结合原、被告的陈述，能够认定本案所涉3万元款项系代理费且与该合作协议有关，而该合作协议明确约定：“在履行本协议过程中发生的任何争议，应首先由甲、乙（即原、被告）双方友好协商解决；协商不成的，任何一方均可向济南仲裁委员会提起仲裁。”且上述发生法律效力的（2013）济仲裁字第1168号裁决已就保证金及代理费作出明确裁决即对申请人济南皇迪商标事务所有限公司要求被申请人济南广汇天下商贸有限公司退还3万元POS收单代理费的仲裁请求不予支持。综上，原告济南皇迪公司向本院提起诉讼，要求被告济南广汇公司返还3万元款项的诉讼请求，不属于本院受案范围，应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第五项，《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款、第五十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告济南皇迪商标事务所有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 申红旗
人民陪审员 乔永欣
人民陪审员 高 霞
二〇一四年十月十一日
代理书记员 孙 靖
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第928号
罪犯王鹏飞，男，汉族，中专文化，原晋煤集团宏圣公司职工，山西省泽州县人。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯王鹏飞因犯抢劫罪被山西省晋城市中级人民法院于二○一二年十二月二十日以（2012）晋市法刑终字第293号刑事判决判处有期徒刑十二年六个月（刑期自2012年4月27日起至2024年10月26日止），并处罚金1万元，已执行。系主犯。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯王鹏飞服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬4次，嘉奖3次，余17分，确有悔改表现。该犯系严重暴力犯罪、主犯，故对其减刑予以从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第四条、第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯王鹏飞减去有期徒刑十个月。
（刑期自2012年4月27日起至2023年12月26日止）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭茵虹
审判员 王旭辉
审判员 孙 锐
二〇一六年一月二十八日
书记员 郑 丽
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第928号
罪犯李昌燮，男，1968年12月12日生，朝鲜族，吉林省四平市梨树县人，初中毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
吉林省珲春市人民法院于2012年10月31日作出（2012）珲刑重字第1号刑事判决，认定被告人李昌燮犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，没收财产人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯李昌燮端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2011年9月初，王春宝、李昌燮一起吸食冰毒时，王春宝谈及冰毒买价过高，问能否买点便宜冰毒，李昌燮说能，王春宝让李昌燮联系卖家。9月8日，李昌燮告知王春宝已联系到北朝鲜的卖家，交易地点为和龙市中朝边境，冰毒数量约180克，每克人民币（以下币种同）180元，王春宝与王玉喜联系是否有钱买冰毒，王玉喜同意出毒资。9月9日，三人在四平市会面并约定毒资负担、毒品分配比例。后由王玉喜驾车，三人到和龙市芦果村一桥旁，王春宝、李昌燮下车与北朝鲜人接头交易，返程途中在和龙市头道收费站时被公安人员查获。从三人乘坐的车内搜出冰毒170克。该犯现在吉林省长春铁北监狱七监区参加平缝工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度下半年获得奖励1次，2014年度上半年获得奖励1次，获得考核积分220.5分。本次考核期内，狱内月均消费人民币43元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯李昌燮在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯伙同他人运输毒品数量大，社会危害后果严重，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯李昌燮减去有期徒刑十一个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2025年10月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毕学柱
审判员 梁青科
审判员 袁立范
二〇一五年六月二十六日
书记员 王庆岐
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中刑执字第00588号
罪犯黄合兴，男，1959年11月19日生，汉族，湖北省丹江口市人，现在襄阳监狱服刑。
2002年1月14日，湖北省高级人民法院作出（2001）鄂刑一终字第437号刑事判决，认定罪犯黄合兴犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2004年5月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2014年7月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度表扬、1次季度记功。
经审理查明，罪犯黄合兴在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度表扬、1次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯黄合兴在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯黄合兴的刑罚减去有期徒刑七个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 王明兰
审 判 员 苏绍兰
代理审判员 肖 瑾
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王 博
陕西省汉中市中级人民法院
通 知
（2014）汉中行监字第00001号
杨清林：
你以原略阳县城关镇运输队为申诉人，不服陕西省略阳县人民法院（1993）略行初字第011号行政判决，向本院提出申诉。
本院经审查认为，陕西省略阳县人民法院（1993）略行初字第011号行政判决，原告为略阳县城关镇运输队全体职工，被告为略阳县城关镇人民政府，原略阳县城关镇运输队及你个人均不是该案的当事人，且原略阳县城关镇运输队已于1995年4月19日经工商登记变更为略阳县象山综合服务部，故你以原略阳县城关镇运输队为申诉人提出申诉，主体资格不适格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定的申诉条件。
特此通知。
二〇一四年五月二十六日
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0303民初665号
原告:彭庆远，男。
委托诉讼代理人:宋吉晔，黑龙江云众律师事务所律师。
被告:鸡西市乾宇供热有限公司。
法定代表人：钱永义，职务：经理。
委托诉讼代理人：初剑锋，男。
原告彭庆远与被告鸡西市乾宇供热有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告彭庆远的委托诉讼代理人宋吉晔、被告鸡西市乾宇供热有限公司委托诉讼代理人初剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭庆远向本院提出诉讼请求：1.停止�害，排除妨害，恢复原状；2.赔偿损失2万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为恒山区红旗乡艳胜村农民，是艳胜村坟东（俗称）耕地承包权人，因被告修建艳胜水库工程泄洪槽违法占用（没有征地手续）原告承包的坟东耕地1.625亩（约占一亩）。原告多次找被告要求停止施工恢复耕地原状，但被告不予理睬，被告没有办理泄洪槽征地手续占用耕地属于严重违法行为，该侵占行为严重侵犯原告的物权。
被告鸡西市乾宇供热有限公司辩称：被告是依据政府批准建立公益性水库，所占用的土地是依法批准的，泄洪槽所占用的土地是二道河子林场所属林地，原告不能证明对该争议土地拥有用益物权，该部分土地有三亩之多，原告提供的承包合同仅有1.625亩，所以原告不是该块土地的管理员及用益物权人，不能作为本案的主�诉讼，恳请法院驳回原告诉求。
本案经审理认定事实如下：原告彭庆远的农村土地承包经营权证书上载明承包地块情况中并无本案诉争土地，艳胜村委会给恒山区国土资源局出具的证明中亦未明确证实诉争土地填入至原告实际承包地块中。2016年12月27日，被告鸡西市乾宇供热有限公司通过划拨方式，经鸡西市人民政府批准，在恒山区红旗乡艳胜村南山建设艳胜水库净水厂，2017年，被告又建设了泄洪槽。原告认为泄洪槽建设占用其承包的耕地1.625亩，被告认为泄洪槽所占用的土地是二道河子林场所属林地。
上述事实，有原告的农村土地承包经营权证、照片、建设用地批准书及原、被告陈述等证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……，即起诉人应当具备法律规定的主体资格。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定：任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。根据该法律规定结合本案，确定是否承担民事责任的前提应当是本案原告依法对诉争土地具有土地承包经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十四条规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利义务，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告诉讼请求是停止侵害，排除妨害，恢复原状，赔偿损失，涉及用益物权保护，属侵权之诉。根据证据�证规则，原告彭庆远有责任提供证据证明其对诉争土地的承包经营权，否则应当承担举证不能的不利后果。而原告提交的土地承包经营权证书中并未载有诉争土地，原告提交的村委会老台账及证明意在证实诉争土地被红旗乡艳胜村发包给其父彭显纯耕种，但台账并未加盖该村委会公章，且为复印件，顾元河等16人出具的书面证明不符合证据规则，均不能作为有效证据使用。
综上所述，原告提供的证据不能证明自己对争议土地拥有用益物权，即不是本案的直接利害关系人。因此，彭庆远作为原告方起诉属诉讼主体不适格，不具有诉权，故其诉求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院<关�适用中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告彭庆远的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 于丹童
二〇一七年十一月十三日
书记员 杨 丹
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0303民初665号原告:彭庆远，男。委托诉讼代理人:宋吉晔，黑龙江云众律师事务所律师。被告:鸡西市乾宇供热有限公司。法定代表人：钱永义，职务：经理。委托诉讼代理人：初剑锋，男。原告彭庆远与被告鸡西市乾宇供热有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告彭庆远的委托诉讼代理人宋吉晔、被告鸡西市乾宇供热有限公司委托诉讼代理人初剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭庆远向本院提出诉讼请求：1.停止�害，排除妨害，恢复原状；2.赔偿损失2万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为恒山区红旗乡艳胜村农民，是艳胜村坟东（俗称）耕地承包权人，因被告修建艳胜水库工程泄洪槽违法占用（没有征地手续）原告承包的坟东耕地1.625亩（约占一亩）。原告多次找被告要求停止施工恢复耕地原状，但被告不予理睬，被告没有办理泄洪槽征地手续占用耕地属于严重违法行为，该侵占行为严重侵犯原告的物权。被告鸡西市乾宇供热有限公司辩称：被告是依据政府批准建立公益性水库，所占用的土地是依法批准的，泄洪槽所占用的土地是二道河子林场所属林地，原告不能证明对该争议土地拥有用益物权，该部分土地有三亩之多，原告提供的承包合同仅有1.625亩，所以原告不是该块土地的管理员及用益物权人，不能作为本案的主�诉讼，恳请法院驳回原告诉求。本案经审理认定事实如下：原告彭庆远的农村土地承包经营权证书上载明承包地块情况中并无本案诉争土地，艳胜村委会给恒山区国土资源局出具的证明中亦未明确证实诉争土地填入至原告实际承包地块中。2016年12月27日，被告鸡西市乾宇供热有限公司通过划拨方式，经鸡西市人民政府批准，在恒山区红旗乡艳胜村南山建设艳胜水库净水厂，2017年，被告又建设了泄洪槽。原告认为泄洪槽建设占用其承包的耕地1.625亩，被告认为泄洪槽所占用的土地是二道河子林场所属林地。上述事实，有原告的农村土地承包经营权证、照片、建设用地批准书及原、被告陈述等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……，即起诉人应当具备法律规定的主体资格。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定：任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。根据该法律规定结合本案，确定是否承担民事责任的前提应当是本案原告依法对诉争土地具有土地承包经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十四条规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利义务，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告诉讼请求是停止侵害，排除妨害，恢复原状，赔偿损失，涉及用益物权保护，属侵权之诉。根据证据�证规则，原告彭庆远有责任提供证据证明其对诉争土地的承包经营权，否则应当承担举证不能的不利后果。而原告提交的土地承包经营权证书中并未载有诉争土地，原告提交的村委会老台账及证明意在证实诉争土地被红旗乡艳胜村发包给其父彭显纯耕种，但台账并未加盖该村委会公章，且为复印件，顾元河等16人出具的书面证明不符合证据规则，均不能作为有效证据使用。综上所述，原告提供的证据不能证明自己对争议土地拥有用益物权，即不是本案的直接利害关系人。因此，彭庆远作为原告方起诉属诉讼主体不适格，不具有诉权，故其诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告彭庆远的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  于丹童二〇一七年十一月十三日书记员  杨 丹
江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏03执复48号
复议申请人宋秀珍。
委托代理人戴任全，江苏律师事务所律师。
申请执行人ＸＸ。
委托代理人刘云棣，江苏律师事务所律师。
委托代理人王丽丽，江苏律师事务所律师。
复议申请人宋秀珍因与申请执行人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）苏0303执异9号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。复议申请人宋秀珍的委托代理人戴任全，申请执行人的委托代理人刘云棣、王丽丽到庭参加审查。现已审查终结。
经审查查明，ＸＸ诉宋秀珍民间借贷纠纷一案，原审法院于2015年4月1日作出（2015）云民初字第0165号民事判决书，判决内容为：被告宋秀珍于本判决生效之日起十日内，给付原告借款100000元及利息（以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2010年4月7日至本判决确定给付之日止）。案件受理费减半收取2470元，由被告宋秀珍负担（原告已预交，被告随案款交付原告）。
宋秀珍不服上述民事判决，向本院提出上诉。本院受理后经审查于2015年10月23日作出（2015）徐民终字第2398号民事判决，驳回上诉，维持原判。
因宋秀珍未履行上述民事判决确定的义务，2016年1月6日，ＸＸ向原审法院申请强制执行。2016年1月12日，原审法院作出（2016）苏0303执37号执行裁定书，内容为：冻结、扣划被执行人银行存款241947元或扣留、提取其收入241947元或查封其相应价值的财产。
复议申请人宋秀珍不服上述执行裁定书，向原审法院提出执行异议，认为其已经按照生效判决确定的义务履行完毕，请求法院依法撤销（2016）0303执37号执行裁定书，并退还其银行存款241947元。
另查明，在原审听证程序中，宋秀珍提供《网上转账汇款电子回单》一份。该回单显示，2015年11月23日萧县淮海置业有限公司向申请执行人ＸＸ汇款14万元，该款用途载明“还款（2015）云民初字第0165号判决。”异议人提供ＸＸ出具的收据一份，载明“2015年11月23日收宋秀珍现金14万元。”复议申请人宋秀珍的丈夫高某及萧县淮海置业有限公司的会计张冬梅出庭作证。高某陈述，2015年11月12日，其与ＸＸ协商还款事宜，向ＸＸ索要了账户。汇款14万元后，ＸＸ2015年11月27日至其办公室与其协商，其提出就以14万元结案。ＸＸ起初不认可该数额，但最终同意。张冬梅陈述，宋秀珍是萧县淮海置业有限公司法定代表人，2015年11月23日，其受宋秀珍委派向ＸＸ电汇14万元，该款是偿还（2015）云民初字第0165号判决的款项。ＸＸ收到该款后，向其出具了收条。
在原审听证程序中，申请执行人ＸＸ陈述其收到14万元后，于2015年11月27日至宋秀珍丈夫高某办公室与其协商，其没有同意高某提出的以14万元了结本案的意见。ＸＸ当庭出示了其2015年11月12日向高某发送的微信记录。在该微信中，ＸＸ除向高某发送收款银行及账号外，还要求宋秀珍还款75万元。ＸＸ陈述，其与宋秀珍之间还有其他债务纠纷，其要求宋秀珍还款75万元，一揽子解决。其认为上述14万元偿还的是本案外的其他债务。证人高某当庭认可其收到了ＸＸ发送的微信，但主张关于还款75万元的事宜双方并未协商一致，上述14万元履行的即是本案。
原审法院认为，异议人宋秀珍向申请执行人ＸＸ电汇14万元的时间为本案二审民事判决书生效之后，且汇款回单上记载的该款用途为“还款（2015）云民初字第0165号判决”，故该14万元应认定为异议人偿还本案债务的款项。关于异议人与申请执行人是否商定以14万元了结本案全部债务的问题，申请执行人予以否认。异议人除其丈夫高某的证言外，无其他证据对此加以证实，法院对其该项主张不予支持。综上，宋秀珍的执行异议部分成立，法院扣划其名下银行存款241947元中的14万元应予退还。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：2016年1月12日扣划的宋秀珍名下银行存款241947元中的14万元应予退还。
复议申请人宋秀珍不服上述执行裁定，向本院提出复议称，复议申请人与ＸＸ民间借贷纠纷一案，法院判决生效后，2015年11月23日，复议申请人宋秀珍通过其配偶高某告知ＸＸ，复议申请人愿意以14万元了结此案。此后，ＸＸ提供了银行卡号，复议申请人通过萧县淮海置业有限公司汇款14万元给ＸＸ，汇款单注明“还款（2015）云民初字第0165号判决”，ＸＸ收到案款后写下收条，高某再次告知ＸＸ，14万元是履行（2015）云民初字第0165号判决确定义务的，ＸＸ表示同意。2016年1月12日，原审法院以执行（2015）云商初字第0316号判决为由扣划复议申请人银行存款241947元，复议申请人提出异议后，原审法院裁定将执行依据改为（2015）云民初字第0165号判决，随后举行听证，但至今未将错误扣划复议申请人的241947元退还复议申请人。综上，请求法院依法撤销（2016）苏0303执异9号执行裁定书，并退还错误扣划复议申请人的241947元。
申请执行人ＸＸ答辩称，复议申请人的复议请求没有事实根据，也没有证据证明，请予驳回。
本院认为，本案的争议焦点是双方当事人是否协商一致以14万元完全履行（2015）云民初字第0165号判决确定的义务。复议申请人主张该14万元的付款是双方协商一致全部履行（2015）云民初字第0165号判决确定的款项，申请执行人ＸＸ对此不予认可。对此，本院认为，（2015）云民初字第0165号判决确定本金及利息与宋秀珍通过案外人给付的14万元数额不能完全相符。虽然复议申请人主张与申请执行人协商一致以该14万元抵偿（2015）云民初字第0165号判决确定的全部义务，但申请执行人ＸＸ不予认可，复议申请人提供的证据也不能证明其主张，故复议申请人应当承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回复议申请人宋秀珍的复议申请；
二、维持徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303执异9号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 锐
审判员 孙 燕
审判员 陈玉浩
二〇一六年七月二十二日
书记员 孙 建
江苏省苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）相刑初字第00294号
公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。
被告人杨某，无业。被告人杨某因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年2月5日被取保候审。
江苏省苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉（2015）483号起诉书指控被告人杨某犯寻衅滋事罪，于2015年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市相城区人民检察院指派检察员李玲玲出庭支持公诉，被告人杨某到�参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：
2015年2月5日凌晨，被告人杨某酒后在苏州市相城区依福园路99号，无故将被害人唐某的4台伊莱克斯牌洗衣机、被害人林某的赣b×××××宝马牌轿车、被害人王某甲的苏e×××××大众牌轿车砸坏，上述被毁坏财物的损失价格合计人民币4566元。
案发后，被告人杨某赔偿被害人唐某人民币1400元、赔偿被害人林某人民币2325元、赔偿被害人王某甲人民币2000元。
被告人杨某归案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中无异议，且有被害人唐某、林某、王某甲的陈述，证人侯某、时某、王某乙的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，调解协议，价格鉴证结论书，户籍资料，发破案及查获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认�，被告人杨某任意毁损公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人杨某归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚；主动赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。根据本案犯罪情节以及被告人的悔罪、认罪态度，并结合社区矫正机构出具的意见，可对被告人杨某宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 嘉
二〇一五年九月二十三日
书记员 郑路炜
甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第1283号
原告焦爱珍。
委托代理人焦应华，系原告侄子。特别代理。
被告镇原县城关镇莲池行政村尤坪自然村（以下简称尤坪村）。
负责人尤成仓，该村村长。
原告焦爱珍与被告尤坪村劳务合同纠纷一案，本院2015年8月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告焦爱珍及其委托代理人焦应华、被告负责人尤成仓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦爱珍诉称，其丈夫尤某某生前曾给该村砖瓦厂看大门6年，砖厂共拖欠工资20588元，多次索要未果。现其丈夫已经去世，要求支付工资20588元。
被告尤坪村辩称，原告所诉属实，但村属砖厂经营不善，现无力支付。
经审理查明，焦爱珍与尤某某（已去世）系夫妻关系。2005年5月至2011年底，尤某某给镇原县尤坪空心砖厂看大门，该砖厂共欠尤某某工资20588元，前任村长尤某甲向尤某某出具证明和欠据各1张，现任村长尤成仓在该2张条据上均签字承认。后尤某某去世，焦爱珍多次索要未果。在审理过程中，尤某某与焦爱珍的四个子女尤某乙、尤某丙、尤某丁、尤某戊提供书面说明均表示自愿放弃对尤某某遗留的尤坪村所欠工资的继承权。
另查明，镇原县尤坪空心砖厂系尤坪村股份制集体企业，由前任村长尤某甲组织筹建，所有权人为尤坪村，该村先自营，现将砖厂向外承包收取承包费，所收承包费归尤坪村集体所有。
上述事实，有下列证据证实：
1、原告身份证复印件，证实原告主体身份；
2、原、被告陈述，工资拖欠证明复印件1份，证实尤坪村欠尤某某生前工资20588元的事实；
3、尤某乙、尤某丙、尤某丁、尤某戊手书声明各1份，证实上述四人均自愿放弃对尤某某遗留的尤坪村所欠工资的继承权；
4、尤某甲、尤成仓调查笔录各1份，证实尤坪砖厂系尤坪村股份制集体企业，原来由尤坪村自营，现已向外承包的事实。
上述证据，经庭审质证、认证，来源合法，客观真实，可以认定本案事实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告焦爱珍丈夫尤某某生前给镇原县尤坪空心砖厂提供劳务看守大门，该砖厂给尤某某出具劳务费欠据，双方债权债务关系清楚，权利义务关系明确，镇原县尤坪空心砖厂理应向尤某某支付劳务费。现尤某某已经去世，故焦爱珍可以享有对尤某某遗留的尤坪砖厂所欠工资的继承权。原告焦爱珍要求尤坪村支付劳务费的诉请于法有据，应予支持。因镇原县尤坪空心砖厂系尤坪村股份制集体企业，该砖厂的所有权人为尤坪村，该村现将砖厂向外承包收取承包费，所收承包费归尤坪村集体所有，因此，尤坪村作为砖厂的所有权人，在享受砖厂经营收益的同时，应当清偿砖厂原来所欠债务，其辩解无力支付所欠劳务费的理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
镇原县城关镇莲池行政村尤坪自然村支付焦爱珍劳务费20588元。
上述内容，限判决生效后10内执行完毕。
当事人如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315元，由镇原县城关镇莲池行政村尤坪自然村负担。
如不服本判决，可以在本判决决送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 刘玉明
二〇一五年九月六日
书记员 张 辉
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第14101号
原告娄丙才，男，1963年1月16日出生。
被告北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿，住所地北京市房山区周口店地区周口店村。
负责人董永站，矿长。
委托代理人马钊，男，1987年4月14日出生，北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿劳动工资科科员。
委托代理人米来福，北京市博维律师事务所律师。
原告娄丙才与被告北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿（以下简称长沟峪煤矿）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员靳毅独任审判，公开开庭进行了审理，原告娄丙才，被告长沟峪煤矿的委托代理人马钊、米来福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告娄丙才诉称，本人1998年9月至2014年7月，工资都是通过法院执行，月工资780元，由当时本人上年度平均工资确定。北京市房山区人民法院（1999）房民初字第916号判决书所确定的工资，已经低于北京市最低工资标准。长沟峪煤矿拒不履行法院判决义务。请求法院判决：1、自2014年1月起提高工资至北京市最低工资标准1560元；2、长沟峪煤矿补足娄丙才2014年1月至2014年7月低于北京市最低工资标准差额工资5460元；3、确认娄丙才与长沟峪煤矿1989年9月1日至2014年7月31日存在劳动关系。
被告长沟峪煤矿辩称，娄丙才要求补齐最低工资差额不符合法律规定，有关支付工资的纠纷已经在（1999）房民初字第916号判决书中处理，且该判决已经发生法律效力。娄丙才再次起诉不符合法律规定的受理条件，违反了“一事不再理”的原则，请求法院驳回娄丙才的诉讼请求。娄丙才1989年9月在我单位工作，但1998年9月至今既未与我单位签订劳动合同也未实际工作，双方不存在任何劳动关系，娄丙才无权要求我单位补齐最低工资差额。
经审理查明，1989年9月1日，娄丙才与原北京矿务局长沟峪煤矿（后更名为长沟峪煤矿）建立劳动关系，从事井下岗位工作。1992年1月9日，娄丙才在井下作业时因煤矿发生塌方被砸伤；1998年10月，经北京市劳动能力鉴定委员鉴定，娄丙才已达到职工工伤与职业病致残程度鉴定标准捌级。娄丙才实际工作至1998年8月31日止，后因与长沟峪煤矿发生纠纷，娄丙才即未再提供劳动。
1999年2月13日，娄丙才将长沟峪煤矿诉至本院，提出维持劳动关系、伤残补助费、伤残就业补助费、在职伤残补助费、抵押金和单程路费等请求。1999年4月22日，本院作出（1999）房民初字第916号民事判决：“一、长沟峪煤矿于本判决生效后即与娄丙才签订劳动合同。二、长沟峪煤矿补付娄丙才一九九八年九月至安排工作时止的工资（月工资七百八十元四角七分）。三、长沟峪煤矿给付娄丙才一次性伤残补助金七千八百零四元七角，判决生效后一个月给付。四、长沟峪煤矿给付娄丙才伤残鉴定费四百元。”长沟峪煤矿不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院。1999年9月7日，北京市第一中级人民法院作出（1999）一中民终字第2412号民事判决：驳回上诉，维持原判。
但是，娄丙才在收到本院执行庭执行的（1999）房民初字第916号民事判决书中第二、三、四项款项后，拒绝与长沟峪煤矿签订劳动合同。2000年3月17日，本院作出（2000）房执字第374号民事裁定：（1999）房民初字第916号民事判决终结执行。2010年9月14日，本院又作出（2000）房执字第374号民事裁定：本案原裁定撤销，恢复执行。2010年11月2日，本院裁定冻结了长沟峪煤矿的银行存款，后长沟峪煤矿向本院提出执行异议。2011年1月24日，本院作出（2010）房执行异议字第00032号执行裁定：驳回长沟峪煤矿的异议请求。长沟峪煤矿不服，向北京市第一中级人民法院申请复议。2011年3月17日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中执复字第90号执行裁定：驳回长沟峪煤矿提出的复议申请，维持原裁定。
另查明，2005年12月19日，娄丙才曾诉至本院，请求判决：1、撤销京房劳字（2005）第910号仲裁裁决书；2、确认娄丙才自1989年9月1日至今与长沟峪煤矿存在劳动关系；3、长沟峪煤矿支付娄丙才2005年9月1日至11月29日期间的工资及25%的经济补偿金共计2925元。2006年3月1日，本院作出（2006）房民初字第00834号民事判决：驳回娄丙才的诉讼请求。本院（2006）房民初字第00834号民事判决已经发生法律效力，该民事判决认为：“娄丙才原系长沟峪煤矿处职工，自1989年9月至1999年10月18日之间双方存在着劳动关系。虽然法院曾判决娄丙才与长沟峪煤矿签订劳动合同，但在此之后娄丙才未与长沟峪煤矿签订劳动合同亦未实际在长沟峪煤矿处工作，双方之间不存在劳动关系，故娄丙才要求确认劳动关系及支付工资及赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。”
2014年7月17日，娄丙才向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系，并由长沟峪煤矿提高最低工资、补足差额工资。2014年10月19日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会以京房劳人仲字（2014）第1604号仲裁裁决书驳回娄丙才的申请请求。娄丙才不服该裁决，于法定期限内起诉至本院，长沟峪煤矿未起诉。
上述事实，有双方当事人的陈述，本院（1999）房民初字第916号民事判决书、落款日期为2000年3月17日的（2000）房执字第374号民事裁定书、（2006）房民初字第00834号民事判决书、落款日期为2010年9月14日的（2000）房执字第374号民事裁定书、（2010）房执行异议字第00032号执行裁定书，北京市第一中级人民法院（1999）一中民终字第2412号民事判决书、（2011）一中执复字第90号执行裁定书，仲裁裁决书等证据在案证实，经质证可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，娄丙才与长沟峪煤矿因补付至安排工作时止的工资、确认劳动关系等发生的争议，业已经由本院（1999）房民初字第916号民事判决和（2006）房民初字第00834号民事判决处理，且上述判决均已发生法律效力。关于娄丙才每月可以从长沟峪煤矿获得的工资数额，系由本院（1999）房民初字第916号民事判决的主文确定，具有既判力；娄丙才如果认为该判决有错误，可以申请再审。同理，娄丙才就确认劳动关系问题再次起诉不符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告娄丙才的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 靳 毅
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 牛淑静
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初1115号
原告苗广生，男，1964年8月16日出生，汉族，工人，住河北省鹰手营子矿区。
委托代理人雷振军，男，1971年1月8日出生，汉族，工人，住河北省兴隆县，现住河北省兴隆县。
原告白鸽，女，1975年9月21日出生，汉族，工人，住河北省兴隆县，现住河北省兴隆县。
委托代理人雷振军，男，1971年1月8日出生，汉族，工人，住河北省兴隆县，现住河北省兴隆县。
被告李怀申，男，1964年11月17日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
原告苗广生、白鸽与被告李怀申追偿权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案当事人原告苗广生、白鸽的委托代理人雷振军到庭参加了诉讼，被告李怀申经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告苗广生、白鸽向本院提出诉讼请求：1、要求被告李怀申偿还原告苗广生、白鸽为其偿还的贷款本金、执行费，合计125,686.00元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年12月21日，被告在兴隆县农村信用合作联社营业部借款180,000.00元，约定还款日期为2013年9月24日。贷款到期后，被告李怀申贷款本息未偿还，兴隆县农村信用合作联社营业部于2013年12月3日立案，兴隆县人民法院于2014年1月17日作出（2014）兴民初字第101号民事判决书，进入执行程序后，被告李怀申无力偿还，三担保人原告苗广生、白鸽、案外人孙浩军每人为其偿还贷款本金、执行费62,843.00元。为维护原告的合法权益，提出上述诉讼请求。
被告李怀申未作答辩。
对原告提交的证据，具有真实性、合法性且与本案有关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述及证据，本院对本案事实认定如下：2012年12月21日，被告李怀申与兴隆县农村信用合作联社签订个人借款合同，借款金额为180,000.00元，还款日期为2013年9月24日。同日，原告苗广生、白鸽、案外人孙浩军与兴隆县农村信用合作联社签订保证合同，保证方式为连带责任担保，保证期间为合同生效之日起至债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期后，贷款本息未偿还，兴隆县农村信用合作联社于2013年12月3日诉至法院。2014年1月17日，兴隆县人民法院作出（2014）兴民初字第101号民事判决书，进入执行阶段后，原告苗广生、白鸽、案外人孙浩军每人为被告李怀申偿还贷款本金、执行费，合计62,843.00元。现原告苗广生、白鸽向被告李怀申主张追偿权。另查明，案外人孙浩军至今未向被告李怀申主张追偿权。
本院认为，本案被告李怀申、原告苗广生、白鸽与兴隆县农村信用合作联社签订的借款合同和保证合同是当事人真实意思表示，合同有效，合同当事人均应全面履行合同义务。被告李怀申未能如期偿还，原告苗广生、白鸽作为借款合同连带保证担保人已经向债权人兴隆县农村信用合作联社承担保证责任。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。现原告苗广生、白鸽向被告李怀申行使追偿权，要求偿还为其偿还贷款本金及执行费125,686.00元，事实清楚，证据充分，其诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十二条、第三十一条之规定，判决如下：
被告李怀申于本判决书生效后十日内偿还原告苗广生、白鸽为其偿还贷款本金、执行费125,686.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,820.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘中如
人民陪审员 王海涛
人民陪审员 李绍荣
二〇一七年九月四日
书 记 员 刘 雨
附页
一、判决的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、上诉期限以及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2,820.00元，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期不上诉本判决生效。
三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案原告应该在本判决生效后，自动履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）麦民二初字第648号
原告天水北铃工贸有限公司。
法定代表人刘中华，该公司经理。
被告刘兴平。
本院在审理原告天水北铃工贸有限公司与被告刘兴平修理合同纠纷一案中，因原告天水北铃工贸有限公司不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郑毅
二〇一四年十月十七日
书记员 张静
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民初30号
原告：张振武，男，汉族，1966年2月9日出生，住鄂州市华容区。
委托诉讼代理人：陈琰，湖北靖柏律师事务所律师。
被告：罗青松，男，汉族，1976年8月22日出生，住鄂州市华容区。
被告：万红霞，女，汉族，1977年3月18日出生，住鄂州市华容区。
原告张振武与被告罗青松、万红霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振武及其委托诉讼代理人陈琰到庭参加诉讼，被告罗青松、万红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张振武向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗青松、万红霞返还借款本金300,000.00元，并支付利息446,250.00元，合计746,250.00元(利息从2012年3月19日计算至2017年3月4日，后续按实际追加)；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告罗青松、万红霞承担。事实和理由：2012年3月19日，我与罗青松、万红霞签订《借款合同》，约定我借款300,000.00元给罗青松、万红霞，月利率为2.5%，借款期限为一年，即2013年3月18日前必须还款。经查，罗青松、万红霞系夫妻关系，依据我国法律规定，该债务属于夫妻共同债务。借款到期后，我多次向罗青松、万红霞催要，他们均以各种理由推脱。罗青松、万红霞不恪守合同约定义务的行为给我造成较大经济损失。
被告罗青松、万红霞未提交答辩状。
原告张振武围绕其诉讼请求依法提交了本人身份证、罗青松的户籍信息、借款合同、欠条以及转款凭条。庭审后，罗青松、万红霞向本院提交了张振武、范光海收取本息的收条。本院重新组织双方当事人进行了质证，双方对前述证据均无异议。对无异议的证据，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定本案事实如下：罗青松与万红霞系夫妻关系。2012年3月19日，张振武为甲方，罗青松、万红霞为乙方签订《借款合同》一份。该合同约定，乙方于2012年3月19日向甲方借款300,000.00元，借款期限1年，从2012年3月19日至2013年3月18日止；月利率为2.5%，乙方每月18日前支付当月利息，利息一月一结，乙方可提前还款；乙方同意用华容集用（2003）字第0202047号土地使用证、鄂州市房产证葛店开字第××号作为该笔借款的抵押。同时，该合同还就抵押财产的保管、处理等进行了约定。罗青松向张振武出具欠条一份，载明“今借张振武现金300,000.00元。”同日，由范光海向罗青松账户转入300,000.00元。2012年4月18日至2013年3月期间，罗青松按月息7,500.00元的标准向张振武支付了9个月的利息，由张振武出具收条收取或范光海代收。2013年8月1日，范光海代收罗青松返还的本金20,000.00元。因罗青松、万红霞未能偿清借款本息，在张振武的要求下，罗青松于2017年2月22日在原《借款合同》、欠条的落款处分别重新签名捺印并签署时间。
本院认为：张振武与罗青松、万红霞签订《借款合同》，由罗青松出具欠条，向张振武借款，双方的意思表示真实，形成民间借贷的法律关系。罗青松、万红霞虽然同意用其土地使用权证及房产证作为借款的抵押，但是未依法办理不动产抵押登记，该抵押权未予设立，张振武对该土地使用权及房产不享有优先受偿权。民间借贷属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效，并按实际出借金额依法计算利息。民间借贷的年利率未超过24%属于司法保护区，24%-36%属于自然债务区，超过36%部分属于无效区。罗青松、万红霞与张振武约定“月利率2.5%”，即年利率30%，在自然债务区，已经支付的利息超过24%的部分不予返还，尚未支付的利息应以司法保护区的年利率24%计算。罗青松、万红霞向张振武借款的本金300,000.00元，已经返还本金20,000.00元，下欠本金为280,000.00元。已经支付了9个月利息（2012年3月19日至2012年12月18日），即下欠利息从2012年12月19日起算。从2012年12月19日至2013年7月31日的利息为44,186.30元（300,000.00×24%×224/365），从2013年8月1日至2017年3月4日的利息为241,367.67元（280,000.00×24%×1311/365），共计285,553.97元。张振武计算的本息有误，本院依法予以计算。罗青松、万红霞未能偿清借款本息，应当依法承担还本付息的民事责任。万红霞与罗青松系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间，为共同债务，亦应共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告罗青松、万红霞于本判决生效之日起十日内向原告张振武返还借款本金280,000.00元，并支付利息（算至2017年3月4日的利息为285,553.97元，自2017年3月5日起至偿清之日止的利息按年利率24%计算）。
二、驳回原告张振武的其他诉讼请求。
案件受理费11,264.00元，财产保全费4,250.00，共计15,514.00元，由原告张振武负担3,757.00元，被告罗青松、万红霞负担11,757.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 湛少鹏
审 判 员 邹 围
人民陪审员 章政军
二〇一七年六月二十日
书 记 员 丁 聪
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂07民初30号
申请人：张振武，男，1966年2月9日出生，汉族，住鄂州市华容区。
被申请人：罗青松，男，1976年8月22日出生，汉族，住鄂州市华容区。
被申请人：万红霞，女，1977年3月18日出生，汉族，住鄂州市华容区。
担保人：张漫，女，1990年10月7日出生，汉族，住鄂州市华容区葛店镇葛洪大道***号。
申请人张振武与被申请人罗青松、万红霞民间借贷纠纷一案，申请人张振武于2017年3月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人罗青松、万红霞的银行存款746,250.00元或查封、扣押其其他等值财产，并以担保人张漫所有的位于武汉市东湖开发区光谷街11号加州阳光C05栋1单元28层0××号房产作为担保。
本院经审查认为，申请人张振武的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封担保人张漫所有的位于武汉市东湖开发区光谷街11号加州阳光C05栋1单元28层0××号房产（房产证号为武房权证湖字第××号）。
二、冻结被申请人罗青松、万红霞的银行存款746,250.00元。不足部分，查封、扣押其其他等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 湛少鹏
审 判 员 邹 围
人民陪审员 章政军
二〇一七年三月二十日
书 记 员 徐 莉
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂07民初30号原告：张振武，男，汉族，1966年2月9日出生，住鄂州市华容区。委托诉讼代理人：陈琰，湖北靖柏律师事务所律师。被告：罗青松，男，汉族，1976年8月22日出生，住鄂州市华容区。被告：万红霞，女，汉族，1977年3月18日出生，住鄂州市华容区。原告张振武与被告罗青松、万红霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振武及其委托诉讼代理人陈琰到庭参加诉讼，被告罗青松、万红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张振武向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗青松、万红霞返还借款本金300,000.00元，并支付利息446,250.00元，合计746,250.00元(利息从2012年3月19日计算至2017年3月4日，后续按实际追加)；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告罗青松、万红霞承担。事实和理由：2012年3月19日，我与罗青松、万红霞签订《借款合同》，约定我借款300,000.00元给罗青松、万红霞，月利率为2.5%，借款期限为一年，即2013年3月18日前必须还款。经查，罗青松、万红霞系夫妻关系，依据我国法律规定，该债务属于夫妻共同债务。借款到期后，我多次向罗青松、万红霞催要，他们均以各种理由推脱。罗青松、万红霞不恪守合同约定义务的行为给我造成较大经济损失。被告罗青松、万红霞未提交答辩状。原告张振武围绕其诉讼请求依法提交了本人身份证、罗青松的户籍信息、借款合同、欠条以及转款凭条。庭审后，罗青松、万红霞向本院提交了张振武、范光海收取本息的收条。本院重新组织双方当事人进行了质证，双方对前述证据均无异议。对无异议的证据，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定本案事实如下：罗青松与万红霞系夫妻关系。2012年3月19日，张振武为甲方，罗青松、万红霞为乙方签订《借款合同》一份。该合同约定，乙方于2012年3月19日向甲方借款300,000.00元，借款期限1年，从2012年3月19日至2013年3月18日止；月利率为2.5%，乙方每月18日前支付当月利息，利息一月一结，乙方可提前还款；乙方同意用华容集用（2003）字第0202047号土地使用证、鄂州市房产证葛店开字第××号作为该笔借款的抵押。同时，该合同还就抵押财产的保管、处理等进行了约定。罗青松向张振武出具欠条一份，载明“今借张振武现金300,000.00元。”同日，由范光海向罗青松账户转入300,000.00元。2012年4月18日至2013年3月期间，罗青松按月息7,500.00元的标准向张振武支付了9个月的利息，由张振武出具收条收取或范光海代收。2013年8月1日，范光海代收罗青松返还的本金20,000.00元。因罗青松、万红霞未能偿清借款本息，在张振武的要求下，罗青松于2017年2月22日在原《借款合同》、欠条的落款处分别重新签名捺印并签署时间。本院认为：张振武与罗青松、万红霞签订《借款合同》，由罗青松出具欠条，向张振武借款，双方的意思表示真实，形成民间借贷的法律关系。罗青松、万红霞虽然同意用其土地使用权证及房产证作为借款的抵押，但是未依法办理不动产抵押登记，该抵押权未予设立，张振武对该土地使用权及房产不享有优先受偿权。民间借贷属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效，并按实际出借金额依法计算利息。民间借贷的年利率未超过24%属于司法保护区，24%-36%属于自然债务区，超过36%部分属于无效区。罗青松、万红霞与张振武约定“月利率2.5%”，即年利率30%，在自然债务区，已经支付的利息超过24%的部分不予返还，尚未支付的利息应以司法保护区的年利率24%计算。罗青松、万红霞向张振武借款的本金300,000.00元，已经返还本金20,000.00元，下欠本金为280,000.00元。已经支付了9个月利息（2012年3月19日至2012年12月18日），即下欠利息从2012年12月19日起算。从2012年12月19日至2013年7月31日的利息为44,186.30元（300,000.00×24%×224/365），从2013年8月1日至2017年3月4日的利息为241,367.67元（280,000.00×24%×1311/365），共计285,553.97元。张振武计算的本息有误，本院依法予以计算。罗青松、万红霞未能偿清借款本息，应当依法承担还本付息的民事责任。万红霞与罗青松系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间，为共同债务，亦应共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗青松、万红霞于本判决生效之日起十日内向原告张振武返还借款本金280,000.00元，并支付利息（算至2017年3月4日的利息为285,553.97元，自2017年3月5日起至偿清之日止的利息按年利率24%计算）。二、驳回原告张振武的其他诉讼请求。案件受理费11,264.00元，财产保全费4,250.00，共计15,514.00元，由原告张振武负担3,757.00元，被告罗青松、万红霞负担11,757.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  湛少鹏审 判 员  邹 围人民陪审员  章政军二〇一七年六月二十日书 记 员  丁 聪
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙嘉民抗字第17号
抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。
申诉人（原审原告）：张海龙，系海宁市许村镇恒龙轻纺原料经营部业主。
被申诉人（原审被告）：浙江新塘南纺织有限公司。住所地：海宁市许村镇塘南路***号。
法定代表人：应红雷，董事长。
被申诉人（原审被告）：海宁市许村塘南布艺织造厂。住所地：海宁市许村镇大桥路南段西边。
负责人：应其明，厂长。
申诉人张海龙与被申诉人浙江新塘南纺织有限公司、海宁市许村塘南布艺织造厂买卖合同纠纷一案，海宁市人民法院于2012年10月20日作出（2012）嘉海长商初字第197号民事判决，已经发生法律效力。张海龙不服，向本院申请再审，本院于2013年10月10日作出（2013）浙嘉民申字第24号民事裁定，驳回了其再审申请。张海龙仍不服，又向检察机关申请监督。2014年9月19日，嘉兴市人民检察院以浙嘉检民（行）监字（2014）33040001037号民事（行政）抗诉书，以有新证据足以证明原判决认定事实有误，适用法律不当为由，向本院提出抗诉。经本院审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案指令海宁市人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 朱锷青
审判员 张波诚
审判员 梁建琴
二〇一四年九月三十日
书记员 张靖怡
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)浙嘉民抗字第17号抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。申诉人(原审原告):张海龙，系海宁市许村镇恒龙轻纺原料经营部业主。被申诉人(原审被告):浙江新塘南纺织有限公司。住所地：海宁市许村镇塘南路***号。法定代表人：应红雷，董事长。被申诉人(原审被告)：海宁市许村塘南布艺织造厂。住所地：海宁市许村镇大桥路南段西边。负责人：应其明，厂长。申诉人张海龙与被申诉人浙江新塘南纺织有限公司、海宁市许村塘南布艺织造厂买卖合同纠纷一案，海宁市人民法院于2012年10月20日作出(2012)嘉海长商初字第197号民事判决，已经发生法律效力。张海龙不服，向本院申请再审，本院于2013年10月10日作出(2013)浙嘉民申字第24号民事裁定，驳回了其再审申请。张海龙仍不服，又向检察机关申请监督。2014年9月19日，嘉兴市人民检察院以浙嘉检民（行）监字〔2014〕33040001037号民事（行政）抗诉书，以有新证据足以证明原判决认定事实有误，适用法律不当为由，向本院提出抗诉。经本院审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下:一、本案指令海宁市人民法院再审;二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  朱锷青审判员  张波诚审判员  梁建琴二〇一四年九月三十日书记员  张靖怡
湖北省洪湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1083民初1280号
原告：闵某。
委托诉讼代理人：王际伟，系湖北园林律师事务所律师。
被告：瞿某。
原告闵某与被告瞿某离婚纠纷一案，本院于2016年11月8日立案，原告闵某于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告闵某申请撤诉，没有违反法律的行为需要处理，可以撤诉，本院依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条之规定，裁定如下：
准许原告闵某撤诉。
本案案件受理费200元，减半收取计100元，由原告闵某负担。
审判员 王志军
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张 婷
四川省成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金牛刑初字第1021号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人魏某。
成都市金牛区人民检察院以成金检刑诉（2013）1019号起诉书指控被告人魏某犯贩卖毒品罪，于2013年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员王帅文出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市金牛区人民检察院指控，2013年5月22日4时20分许，被告人魏某在成都市金牛区为民路新54号路边，以人民币1500元的价格将一包毒品贩卖给胡某，后被民警当场抓获。民警当场查获用透明塑料袋装的白色晶体一袋（净重4.46克），经鉴定，从中检出甲基苯丙胺成分。公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等。公诉机关认为，被告人魏某的行为已构成贩卖毒品罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定予以处罚，并建议对被告人魏某在有期徒刑二年至三年之间量刑。
被告人魏某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
上述事实有公安机关出具的到案经过、情况说明，辨认笔录，拍摄的作案现场、物证及称重照片，公安局扣押物品清单，现场检测报告书，毒品收缴保管收据，被告人魏某的户籍材料及前科材料，证人胡某、周某某的证言笔录，成都市公安局物证鉴定所检验报告，被告人魏某的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某明知是毒品而予以贩卖，数量不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪。成都市金牛区人民检察院指控成立，本院决定予以支持。
被告人魏某有前科，对此情节予以从重处罚。
被告人魏某归案后认罪态度较好，对此情节予以从轻处罚。
根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人魏某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一三年五月二十二日起至二〇一五年五月二十一日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 田 岳
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 任鹏程
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初1931号
原告：武汉澳雅物业管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道**号。
法定代表人：谢业荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王新，湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐林，该公司员工。一般授权代理。
被告：尹亮，男，1982年1月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
原告武汉澳雅物业管理有限公司与被告尹亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法由审判员王海江适用小额诉讼程序于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告武汉澳雅物业管理有限公司的委托诉讼代理人王新、徐林及被告尹亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、物业公司与业主签订物业管理合同的时间：2008年3月14日签订前期物业管理服务协议。
二、物业公司管理的小区位置和名称：位于汉阳区龙阳大道33号南国明珠二期小区。
三、被告房产位置及面积：南国明珠二期X栋X单元X号，面积为125.7平方米。
四、被告物业费缴纳标准：每月每平方米1.5元，每月应缴188.55元。
五、欠缴物业管理服务费的时间及金额：2013年8月1日至2017年12月31日，共53个月，约为9,993.1元。被告辩称，因为家里发生盗窃案，物业公司不能提供监控录像来破案，不符合物业公司的服务内容，物业公司未尽到安保巡逻和管理义务，不存在无故拖欠。原告则提供巡逻记录、巡逻照片、监控室照片证明已尽到安保巡逻和管理义务。
六、合同约定的物业管理服务费缴纳方式：每季度缴纳，每个季度的最后一个月的25-30日预交下一季度的物业费。
七、违约金缴纳标准及依据：合同中约定是从逾期之日起按照日千分之五计算。原告自行降低违约金标准，自2013年8月1日起按照银行同期贷款年利率6.9%的标准计算至2017年12月31日止，为3,045.4元。
八、物业公司是否对物业管理服务费进行催收：已催收。
九、需要说明的其他事项：因被告尹亮欠缴物业管理服务费，原告向本院申请支付令，支付令申请费17元。
十、原告诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业管理费9,993.1元，违约金3,045.4元，共计13,038.5元（欠费起止时间2013.8.1-2017.12.31）。2、本案全部诉讼费（一审诉讼费及申请支付令的费用）由被告承担。
以上事项中，双方争议的主要问题是：1、被告房屋的实际面积问题。2、被告家中被盗，原告是否尽到安保巡逻和管理义务，其他事项双方无争议。
本院认为：原、被告之间签订的《前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性、禁止性规定，协议合法有效，应当受到法律保护。原告已按合同约定履行了物业管理的义务，被告亦应当按照合同约定履行缴纳物业管理服务费的义务。原告提交的武汉市服务业发票及武汉市商品房权属证明书足以证明被告房屋面积为125.7平方米，故对于被告提出开发商退了房屋面积差价款，说明原告主张的被告房屋面积不应是125.7平方米的抗辩理由，本院依法不予采纳。关于被告提出的家中被盗均未调取到监控录像，原告物业服务存在瑕疵的抗辩理由，因原告就其安保服务提供了巡逻签到表、外来人员进出登记表、监控情况及小区日常维护管理等照片对其应尽管理义务予以证实，被告对此未提供证据予以反驳，故本院对被告的该项抗辩理由不予采纳，被告已就家中被盗向公安机关报案，对该项损失可在案件侦破后另行主张权利。原告已实际提供了物业管理服务，被告尹亮自2013年8月1日起未向原告武汉澳雅物业管理有限公司缴纳属实。故被告应向原告缴纳2013年8月1日至2017年12月31日的物业管理服务费9,993.1元。作为物业管理单位对于物业管理中业主提出的意见和建议应积极与业主沟通，取得业主的理解，主动接受业主的监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和水平；作为小区业主的被告，也应支持、理解物业工作。业主与物业公司应共同努力，营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。鉴于被告并非恶意拖欠物业管理服务费，本院根据本案的具体情况，酌定免除被告支付违约金的民事责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告尹亮于本判决发生法律效力之日起五日内向原告武汉澳雅物业管理有限公司支付从2013年8月1日至2017年12月31日的物业管理服务费9,993.1元；
二、驳回原告武汉澳雅物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取63元，关联案件支付令申请费17元，两项合计80元，由被告尹亮负担，此款原告武汉澳雅物业管理有限公司已预交，被告尹亮于本判决发生法律效力之日起五日内直接支付给原告武汉澳雅物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 员 王海江
二〇一八年七月二十七日
法官助理 涂 珍
书 记 员 王宝华
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0527民初584号
原告：秭归县居安物业有限公司，住所地秭归县。
法定代表人：向立兵，系该公司经理。
委托诉讼代理人：谭云亮，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：杨传龙，男，1965年2月18日出生，汉族，居民，住秭归县。
原告秭归县居安物业有限公司与被告杨传龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。诉讼中，原告于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许秭归县居安物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由秭归县居安物业有限公司负担。
审判员 向红俊
二〇一八年四月二十七日
书记员 邓 娇
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民初3268号
原告：魏景进，男，1972年5月14日出生，汉族，户籍地山东省苍山县，现住靖江市。
被告：吴银宝，男，1970年3月5日出生，汉族，住靖江市。
原告魏景进与被告吴银宝为民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。原告魏景进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告魏景进撤诉处理。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告魏景进负担。
审 判 员 吴长伟
二〇一八年七月二十三日
法官助理 孙 洁
书 记 员 沈 琳
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0203财保55号
申请人:大冶特殊钢股份有限公司，住所地湖北省黄石市黄石大道316号。
法定代表人：俞亚鹏，系该公司董事长。
委托代理人：罗来治，系该公司法律事务部职员。代理权限：特别授权。
被申请人：上海力克机械有限公司，住所地上海市金山区张堰镇振凯路288号3幢。
法定代表人：陈幼礼，系该公司总经理。
申请人大冶特殊钢股份有限公司因与被申请人上海力克机械有限公司买卖合同纠纷一案，申请人大冶特殊钢股份有限公司于2018年8月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人上海力克机械有限公司在银行帐户存款630000元或查封、扣押其同等价值财产，申请人以其所有的位于黄石市西塞山区黄石大道冶钢厂内房屋（房权证字第2001公01**号）向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人上海力克机械有限公司在银行帐户存款630000元或查封、扣押其同等价值财产；
二、查封申请人所有的位于黄石市西塞山区黄石大道冶钢厂内房屋（房权证字第2001公01**号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵钧
二〇一八年八月十日
书记员 叶畅
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1249号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：刘俊，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告刘俊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十三日
书记员 胡勇
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民初4851号
原告：江苏俊贤冶金科技有限公司，住所地靖江市新桥镇。
法定代表人：王翠荣，董事长。
被告：靖江市龙麟冶金设备制造有限公司，住所地靖江市。
法定代表人：严加林，董事长。
原告江苏俊贤冶金科技有限公司与被告靖江市龙麟冶金设备制造有限公司为排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏俊贤冶金科技有限公司撤回起诉。
案件受理费80元减半收取40元，由原告负担（已交纳）。
审判员 郭满秋
二〇一八年八月二十八日
书记员 丁文婷
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1126民初2931号
原告：刘艳红。
委托诉讼代理人：李大庆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：程红梅。
委托诉讼代理人：张均平，湖北永铭律师事务所律师。
被告：卢军。
原告刘艳红与被告程红梅、卢军赠与合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告刘艳红委托诉讼代理人李大庆，被告程红梅委托诉讼代理人张均平到庭参加诉讼，被告卢军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘艳红向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢军赠与被告程红梅财产282100元的行为无效；2、判令被告程红梅返还原告282100元；3、判令被告程红梅、卢军承担本案诉讼费用。事实与理由：刘艳红与卢军于2013年2月1日登记结婚。婚后生育一子，夫妻感情良好。因卢军需要打理服装厂生意，工作忙时回家较少。2017年4月份，刘艳红偶然间发现卢军与一女子微信聊天较多，语言比较暧昧，并且有大量钱款转出，感到问题严重，便将此情况告之卢军家人并究问卢军，卢军不予解释，还要提出与刘艳红离婚。双方吵闹几次后，卢军在其母亲等家人相劝下，才放弃了与刘艳红离婚的想法。并且向其母亲和刘艳红等家人说出了与一女姓老乡即程红梅关系。卢军与程红梅于2015年8月份相识后渐渐发展成情人关系，卢军在双方情人关系期间曾先后以微信、银行卡、现金等形式，给程红梅钱款共计282100元，以供程红梅在老家县城买房、作为工资、驾校学费等用途。目前卢军、刘艳红�人关系破裂已分开。刘艳红认为，刘艳红与卢军系合法夫妻关系，婚后夫妻所得财产为共同共有，卢军不经刘艳红同意擅自赠与情人282100元，数额较大，其赠与行为侵犯原告夫妻共同财产权，也违背社会公序良俗和婚姻法的相关规定，应属无效行为，应予以返还给刘艳红。现具状贵院，请求判如所请。
程红梅辩称，刘艳红主张卢军与本人存在赠与关系，缺乏事实依据，依法不应认定；本人与卢军经济往来均发生在同居期间，所涉及的金钱往来有偿还债务的部分和程红梅在工厂做事的工资，其他为同居期间的共同财产；程红梅是卢军以挖人才的方式将程红梅招聘过来，卢军隐瞒自身有配偶的事实，程红梅才与其发生同居关系，当程红梅得知卢军有家庭的情况下，主动退出，程红梅的相关行为没有违背社会公序良俗；刘艳红提交的证据将涉及到对程红梅有利�事实予以删减，刘艳红举证不能达到其证明的目的，请求驳回刘艳红的诉讼请求。
卢军书面答辩称，刘艳红诉状所述是事实，我跟程红梅认识后由于老乡关系相对接触较多，慢慢发展成为情人关系，并多次以银行转账、微信和现金方式赠送钱财，大概数额280000元；该行为对夫妻共同财产造成了侵害，也给刘艳红带来精神痛苦，同意将这部分夫妻共同财产由程红梅直接返还刘艳红。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认证：刘红艳提供证据3系录音证据，该录音可证实卢军通过微信、银行卡转款项给程红梅，但无法证实卢军交付现金50000元与程红梅；刘艳红提供4、5系卢军银行转账记录和微信转账记录，真实性本院予以认定，其中2016年10月20日、11月8日和12月13日卢军通过微信转账程红梅5000元、5000元和10000元，系刘红艳与卢军同居期间租房费用和生活费用开支，不能视为赠与关系。程红梅提供证据1-3具有真实性，但不能达到其证明目的，程红梅在离婚前即与卢军交往，作为一个成年人，其理应知道卢军是有家室的人，程红梅与卢军的短信不能证明双方在同居期间共同经营、程红梅系卢军招聘的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘艳红与卢军于2013年2月1日登记结婚。婚后生育一子。卢军与程红梅于2015年8月份相识后渐渐发展成情人关系，在双方情人关系期间，卢军于2016年10月20日、11月8日和12月13日以微信形式分别转款5000元、5000元和10000元与程红梅用于双方同居期间租房房租和生活开支，2017年2月6日，卢军通过银行转账200000元与程红梅。刘艳红认为，上述赠与行为无效，程红梅应以予以返还。
本院认为，根据原告�求与被告答辩意见及查明的事实，双方争执焦点问题主要是：卢军将其与刘艳红夫妻关系存续期间所得财产转款给程红梅是否为赠与行为，该行为是否无效，刘艳红要求程红梅将款项予以返还是否符合法律规定，返还具体数额如何确定。
卢军与刘艳红系合法夫妻，其在夫妻关系存续期间，不珍惜夫妻感情，与程红梅同居生活。程红梅作为一个成年人，理应知道卢军系有家室的男人，其在与他人夫妻关系存续期间与卢军进行不正当交往，离婚后与卢军同居生活，破坏他人稳定的家庭关系，均应受到道德上的谴责。卢军与程红梅在交往与同居期间，将本属于卢军与刘艳红夫妻共同共有的存款，赠与程红梅所有，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（2）项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重�处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见…”的规定，侵害刘艳红的夫妻共同财产权利，也违背公序良俗，该赠与行为应属无效，程红梅理应返还给刘艳红。
卢军于2016年10月20日、11月8日和12月13日以微信形式分别转款5000元、5000元和10000元与程红梅用于双方同居期间租房房租和生活开支，该款项已由卢军和程红梅予以消费，不能视为赠与行为。2017年2月6日，卢军通过银行转账200000元与程红梅，程红梅辩称该款项系其与卢军同居期间共同经营所得，但未能提供证据，本院不予采信，根据证据盖然性原则，该款项不应认定为卢军赠与程红梅所有，其应当返还给刘艳红。刘艳红诉称卢军以现金方式共计66600元（50000+2×5000+6600元）赠与程红梅应予以返还。因未能提供证据予以证实，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告卢军2017年2月6日赠与程红梅现金200000元的行为无效；
二、被告程红梅于本判决生效之日起10日内返刘艳红现金200000元；
三、驳回原告刘艳红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5354元，减半收取计2677元，由被告程红梅负担1000元，被告卢军负担1677元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级�民法院。
审判员 陈 勋
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈怡涵
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1282民催12号
申请人：倪同贵，男，1965年10月19日生，汉族，住。
委托诉讼代理人：郑玉军，江苏百川通律师事务所律师。
申请人倪同贵申请公示催告一案，本院受理后依法于2018年5月16日在报纸上刊登公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人倪同贵持有的票号为31400051/28704562、票面金额为50000元江苏靖江农商行清算中心的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人倪同贵有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费600元，由申请人倪同贵负担。
审判长 张丽云
审判员 包海燕
审判员 陈卫琴
二〇一八年八月二十二日
书记员 张 磊
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0527民初899号
原告：邓从高，男，1957年10月11日出生，汉族，农民，住秭归县。
被告：孙士培，男，1968年12月31日出生，汉族，农民，住秭归县。
委托诉讼代理人：吴某，女，系被告之妻,1964年12月1日出生，汉族，农民，住秭归县。代理权限：特别授权代理。
原告邓从高诉被告孙士培排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告撤出侵占的承包地，恢复界线原状。2、被告退还原告和被告协商时原告付给被告现金100元。3、被告赔偿原告经济损失210元。事实与理由：2017年2月6日，原告经村委会同意流转本组鲁佳才的生田1059号土地约2亩，柑桔树约115棵，每棵单价280元，合计32200元。2017年9月13日,该地经秭归县人民政府实地验收为1.78亩，核发了承包经营权证书，四界址清楚，与被告界培长50米左右，高2.5米左右。界培5年前垮塌5米左右一切口，被告长期不恢复原状，上滩下坐，左右开挖。2018年3月21日,被告移栽3棵柑桔树到原告承包地。3月24日,原告验界为：一棵在界线上，两棵过界9公分、120公分。4月7日,原被告协商好后，原告当场付给被告现金100元，由原告保管一棵柑桔树，其余两棵由被告保管。4月9日上午8时许，被告对调解意见反悔，原告先后四次与被告协商未成。5月21日，被告继续侵占，给原告柑桔树没有按技术操作剥皮7棵，致每棵减少收入30元，合计损失210元。被告占用原告承包地的行为构成侵权，并造成原告的损失。现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：一、诉争的土地，原本是荒山，靠上面的地是被告的父亲孙某在土地初期承包时开垦的，开垦后是种的粮食，后来种了柑子树。靠下面的地起初是鲁某的大哥鲁某承包经营的，鲁某去世后才流转给鲁某承包。原告从鲁某处转让而来的，这块土地被告和鲁某界限清楚，没有争议。原告说的五年前的滩坝，滩坝是2017年滩的，是滩在被告田中间，与原告的田不交界。在诉争的土地共栽有11棵柑桔树，其中有8棵柑桔树及地是2017年孙某流转给被告经营的，有3棵是被告在滩坝上栽种的，在滩坝田中间。孙某曾经转包过鲁某、鲁某的田,2016年5月，鲁某、鲁某为承包费纠纷向秭归县法院起诉，诉讼中，孙某与鲁某协商，将孙某培管的180棵柑桔树中的76棵与相应的田交给孙某经营，其余104棵及田交给鲁某、王某（鲁某的妻子），同时终止转包合同，鲁某、王某撤诉。鲁某将柑树及田转让给原告经营时，转让柑桔树应只有104棵，而转让了115棵，这多出来的11棵树及田不属原告的，而应属被告经营的树与田。
原告诉称在协商时给被告100元的事不属实。
三、被告与原告承包地的界限那儿有三道培坎，是以最低处的坎为界限，不是以原告所说的2.5米坎为界限。
四、诉争的土地从开荒耕种至今一直由被告父亲及被告承包经营，2017年秭归土地承包经营权进行确权登记，原告趁被告不在家，将诉争之田登记在原告的“生田”地块之内，程序违法。被告得知登记错误后找文化村村委会请求纠正这个问题，村委会已经组织原被告双方调解过，但至今仍在调查核实之中，尚没有明确的结论。本案纠纷非农村土地承包经营权侵权纠纷，而属确权纠纷，属人民政府的管辖范围。请求法院驳回原告的起诉。
本院经审查认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定：县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权产生的纠纷不属于民事案件，相关纠纷应向负责实施政策的相关行政机关提出，而不能作为民事诉讼提出。原告从2017年2月起受让鲁佳才“生田”地块的土地至今，被告对原告受让的土地范围即11棵柑桔树及相应土地的承包经营权的界址及其权属发生争议，应向负责实施政策的相关行政机关提出，此类纠纷不属于人民法院受理的民事案件。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回邓从高的起诉。
本案预交的受理费80元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 付梦华
二〇一八年七月二日
书记员 袁胜兰
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0527民初886号
原告：王祖荣，男，1931年11月27日出生，汉族，农民，户籍地湖北省秭归县，现住湖北省秭归县，
委托诉讼代理人：梅丽莉，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：王功美，女，1955年11月27日出生，汉族，农民，住湖北省秭归县，
委托诉讼代理人：赵中伟，系王功美丈夫，男，1952年8月29日出生，汉族，农民，住湖北省秭归县，代理权限：特别授权代理。
被告：王功信，男，1957年5月30日出生，汉族，农民，户籍地湖北省秭归县，现住湖北省秭归县，
被告：王功志，男，1962年5月10日出生，汉族，农民，户籍地湖北省秭归县，现住湖北省秭归县，
被告：王功英，女，1959年1月17日出生，汉族，农民，户籍地河南省淅川县，现住河南省淅川县，
原告王祖荣诉被告王功美、王功信、王功志、王功英赡养纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王祖荣的委托诉讼代理人梅丽莉、被告王功美的委托诉讼代理人赵中伟、被告王功志、王功英到庭参加诉讼，被告王功信经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祖荣向本院提出诉讼请求：请求判令四被告对原告履行赡养义务，由四被告每个月共同支付赡养费3000元，生病住院超过1000元的部分由四被告共同承担，死后安葬费用由四被告共同承担。事实和理由：原告与妻子梅大贵共生育七个子女，均由原告夫妻二人共同抚养长大并成家立业。1986年，原告长子王功全因病去世，1993年，原告妻子梅大贵因病去世，梅大贵去世后，原告就一直跟随小儿子王功柱生活，1994年，王功柱因意外死亡，王功柱死亡后，原告与大儿媳朱青年达成协议，基于大儿媳居住的房屋系原告出资修建，就由朱青年对原告进行日常照顾，后因朱青年没有尽到照顾责任，被告王功美于2004年将原告接到她家进行照顾，被告王功美一直照顾到2017年底，后被告王功志将原告接到他家照顾到现在。期间，原告二女儿王功珍于2010年因病去世。现因被告王功志身患重病，且家中还有另一老人也需照料赡养，无力一人承担对原告的赡养义务，原告遂要求被告王功信承担相应的赡养责任，但被告王功信拒不履行赡养义务。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院判处。
被告王功美辩称，被告王功美丈夫赵中伟在2001年去给原告祝寿时，见原告生活没有着落，遂将原告接到被告王功美家中照料至2017年，后因被告王功美患重病，因治病开支医疗费十几万元，导致家庭经济出现困难，再加上尚需进行治病，一人赡养原告出现困难，才将原告送到被告王功志家中由其照料，现原告起诉要求履行赡养义务，被告愿意每月支付100元赡养费。
被告王功志辩称，原告自2017年跟随其生活，期间因原告的赡养问题找过被告王功信协商，但被告王功信置之不理，现在原告随其生活可以，但由其一人来承担赡养确实负担不了，希望法院依法判处。
被告王功英辩称，关于原告赡养问题，曾与丈夫商量准备把原告接到她家，但是原告坚持不去，其每年给原告支付了1000元赡养费，并为原告购买衣服。关于原告的赡养问题，法院怎么处理都能接受。
被告王功信没有向本院提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告与其妻梅大贵共生育七个子女，均由原告夫妻二人抚养长大并成家立业。1986年，原告长子王功全因病去世，1993年，原告妻子梅大贵因病去世后，原告跟随小儿子王功柱共同居住生活，1994年，王功柱因意外死亡，原告与大儿媳朱青年达成协议，基于大儿媳朱青年居住的房屋系原告出资修建，就由朱青年照顾原告的生活起居，后因朱青年没有尽到照顾责任，被告王功美于2001年将原告接到家中进行照顾，2017年底，因被告王功美患重病，无力继续照料原告，遂将原告送到被告王功志家中由其照料至今。期间，原告二女儿王功珍于2010年因病去世。后因被告王功志提出要求被告王功信也应履行赡养义务，被告王功信没有理会，原告遂诉至本院。
上述事实，有原、被告双方的陈述、户口簿复印件在卷佐证，可以认定。
本院认为：赡养父母是每个子女应尽的法定义务，子女不履行赡养义务的，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女履行赡养义务的权利，本案原告现已年满86周岁，生活已不能完全自理，本案四被告理应对原告履行赡养义务，负责照料好原告的生活起居，根据原告现在的身体状况，不宜单独居住生活，应判决随其子女居住生活，诉讼中，被告王功志明确表示原告可跟随其生活，由其照料原告的日常生活，根据本案情况，判决原告跟随被告王功志生活对原告更为有利。诉讼中原告主张四被告每月共同支付赡养费3000元，由于原告年岁已高，生活不能完全自理，需专人照料或护理，必须考虑护理照料的费用，结合当地生活水平，原告主张每月3000元赡养费能满足原告的基本生活所需，本院予以支持。关于赡养费如何负担的问题，为了体现公平原则，应结合四被告诉前履行赡养义务的情况来合理分配，从查明的事实来看，被告王功美自2001年独自一人承担了原告的赡养义务至2017年，因此在后续承担赡养费的数额上适当要少于其余被告，对诉前没有很好尽到赡养义务的被告，在后续赡养费的承担上要适当多负担。关于原告主张的生病住院超过1000元的部分及死后安葬费用由四被告共同承担的诉请，该请求符合法律规定，本院应予支持。被告王功信经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，致使本案无法调解达成协议，但本案的基本事实已查清，可以缺席作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自2018年7月1日起，王祖荣跟随王功志居住生活，由王功志负责王祖荣的日常生活照料；由王功美每月支付赡养费200元，限每年的6月30日和12月31日前各支付1200元；由王功信每月支付赡养费1000元，限每年的6月30日和12月31日前各支付6000元；由王功英每月支付赡养费800元，限每年的6月30日和12月31日前各支付4800元；王祖荣因生活所需其余部分由王功志负担。
二、王祖荣因生病住院超过1000元的医疗费用及死后安葬费用由王功美、王功信、王功志、王功英共同承担。
案件受理费80元，减半收取40元，由王功美、王功信、王功志、王功英各负担10元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 姜学龙
二〇一八年七月十一日
书记员 谭娜娜
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0624民申5号
再审申请人（原审被告）：田明奎，男，1976年6月16日出生，汉族，住南漳县。
被申请人（原审原告）：龚建建，男，1988年10月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原审被告：肖强银，男，1966年12月7日出生，住襄阳市襄州区。
再审申请人田明奎因与被申请人龚建建及原审被告肖强银民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鄂0624民初1896号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，田明奎的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 秦爱民
审判员 杨清乐
审判员 冯小平
二〇一八年九月六日
书记员 乔 荣
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0302民初3777号之一
申请人：龚培楚，男，1948年6月28日出生，汉族，朱湖北省十堰市茅箭区。
被申请人：万兴权，男，1972年3月18日出生，汉族，朱湖北省十堰市茅箭区。
被申请人：杨慧，女，1973年5月15日出生，汉族，朱湖北省十堰市。
被申请人：十堰国杰工贸有限公司。住所地：十堰市茅箭区。
法定代表人万兴权，该公司总经理。
本院在审理原告龚培楚诉被告万兴权、杨慧、十堰国杰工贸有限公司民间借贷纠纷一案，原告龚培楚向本院提出申请，要求对被告万兴权、杨慧、十堰国杰工贸有限公司价值240万元的财产进行保全，并提供了担保。
经审查，本院认为，原告龚培楚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被告万兴权、杨慧、十堰国杰工贸有限公司所有的价值240万元的财产予以查封、扣押、冻结；
二、对担保人龚培楚所有的位于五堰街办何家沟社区××幢××（房产证号：十堰房权证茅箭改字第××号）予以查封、扣押、冻结；
三、对担保人龚莎莎所有的位于茅箭区五堰街办山西路××号××幢××（房产证号：十堰房权证茅箭区字第××号）予以查封、扣押、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判员 张世林
二〇一七年十一月二十九日
书记员 石 珍