广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终8583号
上诉人（原审被告）：深圳市高发�业管理服务有限公司高发西岸花园一期管理处。
负责人：刘德礼。
委托诉讼代理人：李金兰，广东雄师律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市高发物业管理服务有限公司。
法定代表人：张建文。
委托诉讼代理人：李金兰，广东雄师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ方，女。
委托诉讼代理人：唐白磊，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁嘉仪，广东国晖律师事务所实习律师。
上诉人深圳市高发物业管理服务有限公司高发西岸花园一期管理处（下称高发西岸花园管理处）和深圳市高发物业管理服务有限公司（下称高发物业公司）因与被上诉人ＸＸ方违反安全保障义务责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初7228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
高发西岸花园管理处和高发物业公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，发回重审或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由如下：
（一）一审认定事实不清，对案件事实做出了错误判断。关于被上诉人摔伤的原因。上诉人认为，一审仅凭被上诉人的一面之词即根据民事证据的高度盖然性原则，采纳被上诉人被残留立柱绊倒的主张，缺乏逻辑判断。事实是�上诉人是因为高跟鞋踩入雨篦子的缝隙导致扭伤。被上诉人主张被绊倒，但根据一审认定的事实，在照明度不够充足的场地，常人都是缓步前行，如果因缓步前行绊倒而使一个四十五周岁的正常人摔成胫腓骨粉碎性骨折，也不符合逻辑，可见一审事实判断错误。关于停车场的照明是否充足，事故发生地在地下车库，上诉人的照明设施对于任何一个谨慎行走的常人来说都已经足够正常通行。出于场所本身的隐蔽性以及少人行走，不可能将该处照得灯火通明，法院在衡量当事人利益关系时应当均衡，合理分配义务。但一审过分增加上诉人的安全保障义务，加重赔偿责任。
（二）一审适用法律不当。被上诉人提交的《伤残鉴定书》由被上诉人单方面委托作出，根据《关于法医临床司法鉴定若干问题的职业指引（2013-2)》，鉴定委托人需�事人共同委托，当事人对鉴定资料的合法性、客观性，是否经过质证，鉴定人是否具有相应的资质和专业水平，鉴定资料的完整程度需经过双方确认。被上诉人和鉴定机构没有通知上诉人参与鉴定过程。鉴定机构严重违反鉴定程序，作出夸大伤残等级的《鉴定意见书》。此外，鉴定机构的鉴定依据是《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，而被上诉人伤情并非交通事故所致，且鉴定时，《人体损伤致残程度分级》已经统一施行，因此鉴定机构出具鉴定意见的法律依据错误。
ＸＸ方辩称，上诉人未尽到安全保障义务，造成被上诉人损害，事实清楚。一审采信鉴定报告具有法律依据，适用法律正确，请求驳回上诉。
ＸＸ方向一审法院起诉请求：1、被告连带赔偿原告339186.47元（医疗费32008.76元、住院伙食补助费2700元、护理费15746.75元、误工费52250元、营养费3000元、交通费2000元、残疾赔偿金188240.96元、后续治疗费20000元、伤残鉴定费3240元、精神损害抚慰金20000元，以上费用共计339186.47元）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在一审庭审中变更医疗费为31008.26元。
一审法院认定事实：ＸＸ方系深圳市高发西岸花园的业主。2016年1月10日上午9时30分左右，ＸＸ方在该花园一期的车库摔伤。ＸＸ方受伤后，高发西岸花园管理处工作人员协同医护人员（经120急救）共同救治ＸＸ方。ＸＸ方受伤后即告知高发西岸花园管理处工作人员其摔伤原因是其绊到了车库内车位中残留的立柱，该立柱原是用于支撑车后轮的挡车桩（老式横杆）。高发西岸花园管理处工作人员在事故发生后立即将该残留的立柱拆除。拆除立柱的原因是ＸＸ方称为防止他人再发生同类事故要求高发西岸花园管理处拆除，在拆除过程中ＸＸ方拍摄了照片。
ＸＸ方主张高发西岸花园管理处未尽到安全保障义务，未及时清除残留立柱导致其摔伤，且车库照明度不够。对于车库照明度不够，ＸＸ方提供了事故发生后拍摄的照片，该照片显示在拆除废桩时工作人员需要手机照明，在救治ＸＸ方时有一辆摩托车车灯照明同时也有手机照明。高发西岸花园管理处主张其并不清楚ＸＸ方摔伤的具体原因，绊到立柱摔伤是ＸＸ方的单方陈述，且车库照明充足，高发西岸花园管理处认为ＸＸ方摔伤的可能原因是ＸＸ方穿的高跟鞋踩到了车位后端的排水雨篦子中。
ＸＸ方受伤后被送往宝安区人民医院住院治疗，2016年1月10日入院，2016年2月5日出院，住院27天。出院记录中记载：每月�诊复查一次、全休三个月。2016年4月28日，宝安区人民医院的门诊病历中记载：骨折未愈合，继续全休一个月（5月5日至6月5日）。2016年6月5日，宝安区人民医院的门诊病历中记载：全休一个月（6月5日至7月5日），门诊不适随诊。2016年7月17日，宝安区人民医院的门诊病历中记载：全休一个月（7月17日至8月17日）。2017年1月4日，广东中一司法鉴定所出具一份《法医临床司法鉴定意见书》，其上记载鉴定意见为：ＸＸ方右胫腓骨粉碎性骨折内固定术后伤残程度为九级伤残；ＸＸ方后期取内固定取出费用约需16000-20000元；ＸＸ方营养90日，护理90日。
高发西岸花园管理处系高发物业公司设立的分公司，高发西岸花园管理处负责高发西岸花园的物业管理。
参照《广东省2017年度人身损害赔偿标准》，结合一审法院已查明的事实，计算出ＸＸ方的损失为：
1、医疗费为31008.26元。高发西岸花园管理处、高发物业公司确认医疗费为31008.26元，故对此金额，法院予以确认。
2、住院伙食补助费2700元。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定(100元/天)，ＸＸ方住院27天的补助费为2700元。
3、护理费5033元。护理期应根据医嘱确定，ＸＸ方主张护理期为90天，但未提供医院出具的证明。法院依法确定护理期限为住院27天。参照国有同行业在岗职工年平均工资的居民服务业年平均工资67104元计算住院期间的护理费为5033元（67104元÷360天×27天）。ＸＸ方诉请的15746.75元的其余金额，法院不予以确认。
4、误工费14142元。�据医嘱，对ＸＸ方主张的误工时间209天，法院予以确认。ＸＸ方主张2014年10月至2015年10月在深圳xx投资咨询有限公司工作，工资是以现金方式发放，2015年11月1日进入深圳xx国际人才培训有限公司工作，因事故受伤于2016年1月1日离职，每月工资为7500元（缴扣社保、所得税之前）。ＸＸ方为此提供了《深圳市社会保险参保证明》、《离职证明》、银行流水。《深圳市社会保险参保证明》上记载2015年1月至2016年9月，ＸＸ方缴费基数均为7500元。《离职证明》中记载任职期间工资为每月7500元。银行流水中记载2015年12月14日收入5255元、2016年1月12日收入5194元、2016年1月20日收入2418元。此外，ＸＸ方系深圳xx投资咨询有限公司的法定代表人。法院认为ＸＸ方仅提供了两个月的收入情况，不足以证明其主张的每月工资7500元。法院依法按照深圳市最低工资标准计算误工费14142元（2030�÷30天×209天）。ＸＸ方诉请的52250元中高于14142元的部分，法院不予确认。
5、营养费3000元。根据ＸＸ方的伤情，对ＸＸ方诉请的营养费3000元，法院酌情予以支持。
6、交通费2000元。ＸＸ方提供了部分交通费票据，但考虑到交通费系治疗所必需的费用，故法院酌情支持2000元。
7、残疾赔偿金188240.96元。ＸＸ方系深圳户籍。残疾赔偿金根据上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年为194780元（48695元×20年×0.2），ＸＸ方诉请的188240.96元低于法定标准，法院予以确认。
8、后续治疗费20000元。根据鉴定意见，对ＸＸ方诉请的该金额，法院予以确认。
9、伤残鉴定费3240元。根据鉴�费发票，对ＸＸ方诉请的3240元，法院予以支持。
10、精神损害抚慰金20000元。根据深圳市司法实践酌情支持20000元。
以上费用共计289364元。
一审法院认为，ＸＸ方在深圳市××西岸花园××期的车库摔伤，事实清楚，法院予以确认。本案的争议焦点为：1、ＸＸ方摔伤的原因是被停车场中停车位后端残留的立柱绊倒，还是高跟鞋踩入雨篦子中绊倒；2、停车场的照明度是否充足。对争议焦点1，法院认为ＸＸ方摔伤后即告知高发西岸花园管理处工作人员其是被停车位上残留的立柱绊倒，且为了防止同类事故发生，ＸＸ方要求将残留的立柱拆除，高发西岸花园管理处也在事故发生当日立即将残留的立柱拆除，根据民事证据高度盖然性规则，对ＸＸ方称被停车位上残留的立柱绊倒的主张，法院予以采信。高发西岸花园管理处称ＸＸ方摔伤的原因是高跟鞋踩入雨篦子中，但未提供任何证据证明，故对此抗辩主张，法院不予采信。
对争议焦点2，ＸＸ方提供的事故发生后救治时拍摄的照片显示在拆除残留的废桩时高发西岸花园管理处工作人员需要手机照明，在救治ＸＸ方时有一辆摩托车车灯照明和有手机照明，故对ＸＸ方关于停车场内的照明度不够充足的主张，法院予以采信。高发西岸花园管理处辩称车库照明度充足，但未提供充分的证据证明，也未合理解释事故发生当日用手机或摩托车车灯照明的原因，故对此抗辩主张，法院不予采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中高发西岸花园管理处作为高发西岸花园的物业管理单位，对小区内停车场等公共区域具有管理义务，对公共区域内的物件具有保管、维护等义务。高发西岸花园管理处本应及时将车库残留废桩拆除，且在车库内配备充足的照明条件，以保障业主停车及通行安全，但却怠于行使相关的管理义务，故高发西岸花园管理处对ＸＸ方受伤存在过错，未尽到安全保障义务，应承担相应的侵权责任。ＸＸ方作为完全民事行为能力人，对自身安全负有谨慎注意义务，但却疏忽大意，导致事故发生，故应自行承担相应的损害责任。综合考量本案的实际情况，法院酌情确定高发西岸花园管理�对ＸＸ方人身损失的60%承担赔偿责任，ＸＸ方自行承担40%的赔偿责任。高发西岸花园管理处应赔偿ＸＸ方173618元（289363元×0.6）。
高发西岸花园管理处系高发物业公司设立的分公司，高发物业公司依法应对高发西岸花园管理处的上述赔偿责任承担补充清偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条的规定，判决：一、被告深圳市高发物业管理服务有限公司高发西岸花园一期管理处应于判决生效之日起三日内赔偿原告ＸＸ方赔偿款173618元；二、被告深圳市高发物业管理服务有限公司对被告深圳市高发物业管理服务有限公司高发西岸花园一期管理处的上述赔偿款承担补充清偿责任；三、驳回原告ＸＸ方的其他诉讼请求。一审案件受理费6388元，由�被告负担3270元，原告负担3118元。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中双方确认事故发生的停车场属收费停车场。从事故现场的照片看，事故发生的车位接近住宅楼梯间，旁边有行人小通道，行人小通道上停放着摩托车。
二审中上诉人提交了《广东华泰法医床司法鉴定所司法鉴定人咨询意见》，意见记载，受上诉人委托，根据ＸＸ方的住院病历，按《人体损伤致残程度分级》，认为ＸＸ方的右胫腓骨骨折不构成伤残等级，有副主任法医师文某、曾某签字。ＸＸ方质证认为鉴定人员资质较低，没有对伤者进行检查，适用标准错误，请求不予采信。
本院认为，本案为违反安全保障义务责任纠纷，二审主要争议焦点为ＸＸ方是否被固定挡轮胎横杆的短桩绊倒、管理处是否尽到安全保障义务以及责任比例、伤残鉴定意见是否可以采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定了安全保障义务。公共场所为商业、公共服务等目的而对公众开放，管理人应当在自己掌控的范围内采取措施防止造成他人的损害。第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，主要针公共场所的设施开启和维持了危险的状况，对在公共场所内活动的人构成了安全隐患，因此管理者负有采取必要的防范措施排除危险的安全保障义务。本案管理处行使对停车场的经营、管理职责，收取停车费用，对使用停车场的业主具有安全保障的义务。
关于ＸＸ方是否被固定挡轮胎横杆的短桩绊倒，事故发生在短桩处，短桩之间的扫轮胎横杆已被移走，并不容易发现残留的短桩，ＸＸ方亲身经历绊倒的经过，其陈述可以采信。上诉人上诉称ＸＸ方高跟鞋踩入遮盖下水渠的雨篦子摔倒，仅仅是猜测，没有任何证据予以证明，一审采信经历事故的ＸＸ方的主张，并无不当。由于短桩之间的挡轮胎横杆已被移走，行人就不容易看到残留的短桩，而当停车位空置时，行人为方便而从空置的车位中通行也属于可预见的情形，而且本案事故的车位靠近住宅楼梯间，旁边的行人小通道停放着摩托车，等同于引导行人�由空置车位通行，故此残留的短桩对行人构成了危险，上诉人未能在挡轮胎横杆被移走时清理残留的短桩，存在过错。
关于照明，上诉人未能提供每100平方米装多少灯管以及灯管的功率等照明设计的证据，一审根据救治时有摩托车灯和手机照明，结合照片，认定照明不足，并无不当。停车场供业主或其他人停车和由停车场进入住宅楼梯、电梯间使用，管理者应当提供充足的照明。在不需使用能源的场合应当倡导节能，也应鼓励节能个人根据自身的情况节约使用能源，但公共场所涉及不同情况的使用者，应当有充足的照明，以保证一般的使用者都能清晰看到周围的情形，避免遇到危险，在不需要使用能源的场合节能的目的就是为了在安全需要时可以提供足够的能源。本案如果有充足的照明，ＸＸ方看到残留的短桩的机会会高很多�故上诉人上诉称对停车场的照明要求不应过高，该观点本院不予采纳。
关于责任比例，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，在受害人也有过错时，应对比双方的过错程度合理确定减轻侵权人的责任。违反安全保障义务责任的损害后果均非侵权人直接的伤害行为所造成，而是由于其管理的公共场所存在安全隐患，并结合受害人使用该场所的行为造成。当受害人也有过错时，损害是由于侵权人没有消除安全隐患的消极不作为与受害人使用场所存在过错的积极行为所共同导致，在衡量双方的过错比例时，应当考虑受害人作为积极行为的主体对在特定的公共场所作出特定行为时对危险的预见程度和直接控制力。
停车场照明虽然不足，但仍照明系统，而管理处虽然未清除残留的短桩，但短桩位于停车位内，停车位并非供行人通行使用，虽然旁边的行人通道停放有摩托车，但ＸＸ方使用非用于正常通行的停车位通行，应当意识到可能存在对行人的安全隐患，因此对事故的发生存在过错。ＸＸ方作出使用非人行通道通行的判断和决定时，是直接控制危险的主体，故对比双方的过错程序，可以认定ＸＸ方对事故的发生存在主要的过错，应当减轻管理处60%责任，一审认定管理处存在主要过错，存在不当，应予纠正。
关于鉴定意见，法律允许自行委托鉴定，鉴定机构具有相应的资质，鉴定适用的标准在事故发生时也属有效的标准，上诉人并无证据证明鉴定的程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，故一审采纳鉴定结论，并无不当。
综上，上诉人部分上诉理由成立，本院支持其相应请求，驳回其他上诉请求。ＸＸ方应得的赔偿款为115745.2元（289363元×0.4）。一审认定的基本事实清楚，但适用法律有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初7228号民事判决第二、三项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初7228号民事判决第一项为：上诉人深圳市高发物业管理服务有限公司高发西岸花园一期管理处应于本判决生效之日起三日内赔偿被上诉人ＸＸ方赔偿款115745.2元；
三、上诉人深圳市高发物业管理服务有限公司对上诉人深圳市高发物业管理服务有限公司高发西岸花园一期管理处的上述赔偿款承担补充清偿责任；
四、驳回被上诉人ＸＸ方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6388元，由上诉人深圳市高发物业管理服务有限公司和上诉人深圳市高发物业管理服务有限公司共同负担3000元，被上诉人ＸＸ方负担3388元。
二审案件受理费3772元，由上诉人深圳市高发物业管理服务有限公司和上诉人深圳市高发物业管理服务有限公司共同负担2772元，被上诉人ＸＸ方负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 李东慧
审判员 陈 亮
二〇一八年六月十一日
书记员 陈 嘉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。