湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终579号
上诉人（原审原告）：王卫国，男，1963年5月1日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：高翔，鹤城区怀兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁世万，男，1963年4月1日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
被上诉人（原审被告）：李辉，男，1975年10月9日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
上诉人王卫国因与被上诉人袁世万、李辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王卫国的其委托诉讼代理人高翔与被上诉人袁世万、李辉均到庭接受询问。本案现已审理终结。
王卫国上诉请求：依法撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初3848号民事判决，依法改判；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：袁世万向上诉人借款8万元，期间只支付了部分利息，利息也符合法律规定，不应抵扣本金，故本案的本金应为80000元。李辉即使不知道此借款的利息，也应就本金承担保证责任。
被上诉人袁世万辩称，原审判决公平公正，请求驳回其上诉请求。
被上诉人李辉辩称，其不是本案的实际借款人，仅是一般担保，上诉人不能将其列为共同被告同时起诉。王卫国与袁世万之间写的借条在其以担保人名义签字之后又增加了新的内容，答辩人不应对此承担担保责任。本案系袁世万和王卫国恶意串通欺骗答辩人，答辩人不应承担担保责任。
王卫国向一审人民法院起诉请求：1、请求判决被告偿还所借其借款80000元,到起诉时利息为8000元（利息计算至还清之日止）,判令李辉承担连带保证责任；2、诉讼费由两被告承担。王卫国在一审中明确上述利息应按照年利率24%，从2017年6月12日计算至借款还清之日止。
一审法院认定事实：王卫国与袁世万系朋友关系。袁世万与李辉系亲戚关系。2016年8月2日，袁世万联系王卫国借款，双方商量借款本金为80000元，利息为每月5分，王卫国要求袁世万提供保证人做担保。2016年8月4日，王卫国与袁世万一起到李辉工作单位处，袁世万称其举办音乐培训班需用钱，要求李辉为80000元借款提供保证，并承诺用博雅苑的房屋作为反担保。李辉同意在袁世万出具承诺书后做保证人。袁世万当场书写《承诺书》，内容为：“本人向王卫国借款人民币捌万元，用于音乐培训教学用。委托李辉做本人向王卫国借款的担保人，如本人不能偿还王卫国借款，愿将博雅苑Ｈ栋4单元708房屋一套由担保人李辉处置（也可以处置本人及配偶的所有财产）。”李辉要求袁世万的妻子李玲在承诺书上签字，于是两被告离开李辉单位去找李玲签字。当日，李玲在《承诺书》上签字。之后，王卫国及袁世万、李辉在怀化市中级人民法院门口见面，在三人均在场的情况下，袁世万书写借条，内容为：“今借到王卫国现金捌万元整。借款人：袁世万。2016年8月4日。身份证号：。”李辉在借条中“担保人”处签名。李辉离开后，袁世万在借条中“今借到王卫国现金捌万元整。”后添上“借期一年，月利息2分2厘”字样，并将借条交给王卫国。随后，袁世万陪同王卫国到银行转账，袁世万收到王卫国转账支付的80000元后，根据王卫国的要求，当场取出4000元作为借款利息交给王卫国。
李辉在借条上签名后，在王卫国与袁世万未察觉时，对该借条进行拍照。在李辉签名前，王卫国与袁世万均未告知李辉其二人约定了借款利息。李辉在本次诉讼中才得知王卫国与袁世万约定了借款利息。袁世万陈述李辉同意做担保，系被王卫国与其蒙蔽。
袁世万陈述从2016年8月4日到2017年6月份，其按照每月5分的利率即每月4000元支付利息给王卫国。2017年7月到9月份，经过王卫国同意，其按照每月4分的利率即每月3200元支付利息给王卫国。之后再未支付借款本息。王卫国要求袁世万支付从2017年6月12日起的利息，并陈述截至2017年12月12日袁世万欠6个月利息未付。袁世万要求王卫国返还已支付的超过年利率36%部分的利息。
袁世万未告知李辉案涉房产在承诺书签订前即2014年6月已抵押给中方县建银小额贷款有限公司。2017年10月，袁世万未经李辉同意将该房产出卖给案外人曾涛。
一审法院认为，王卫国提供的借条及银行转账单能够证明其向袁世万履行了提供借款的义务，袁世万应当履行偿还借款本金和利息的义务。但王卫国在交付借款当天即收回利息4000元，故法院将实际出借的76000元认定为借款本金。按照王卫国当天收回的利息数额，结合袁世万的陈述，法院认定双方实际约定的利息为每月4000元，而非借条上写明的每月2分2厘。王卫国陈述截至起诉时即2017年12月12日袁世万欠6个月利息未付，袁世万陈述其按每月4000元支付利息至2017年6月4日，故法院认定2017年6月4日之前的利息袁世万已经付清。从2016年9月4日至2017年6月4日，袁世万共还利息40000元（4000元×10个月）。以76000元为借款本金，超过年利率36%的部分利息被告可以请求王卫国返还，故王卫国多收取的利息为17200元（40000-76000×3%×10），用该部分利息冲抵借款本金，剩余借款本金58800元（76000元-17200元）。综上，袁世万应向王卫国偿还借款本金58800元。王卫国要求袁世万按照年利率24%，从2017年6月12日起支付利息至借款全部清偿之日止，符合法律规定，法院予以支持。袁世万辩称2016年7月份至9月份，其按每月3200元支付利息给王卫国，未提供证据证实，法院不予采信。
关于李辉是否应承担本案担保责任的问题。李辉主张王卫国与袁世万串通骗取本案保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条之规定，保证人主张不承担保证责任，须有债权人和债务人双方串通欺骗保证人或债务人欺诈、胁迫保证人，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫保证人等事实。本案中，从《承诺书》中未提及利息的事实以及袁世万在借条中添加利息的举动，法院认为2016年8月4日在李辉工作单位，王卫国与袁世万与李辉就借款担保事宜协商时，未告知李辉其二人约定了借款利息。而在2016年8月2日王卫国与袁世万就已确定了借款利息。故王卫国与袁世万未告知李辉实情系有意为之。其次，李辉签名在前，袁世万添加“借期壹年，月利息2分2厘”字样在后，在袁世万书写借条和李辉签名过程中，王卫国在场而未提出异议，事后王卫国与袁世万也未告知李辉借款存在利息。综合以上事实，结合袁世万自认“蒙蔽”李辉提供保证，法院认为，袁世万欺诈李辉承担保证责任的事实成立，李辉在违背真实意思的情况下提供保证，王卫国应当知道此欺诈事实，故李辉不承担保证责任。
综上，法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：一、袁世万在本判决生效之日起十日内偿还王卫国借款本金58800元及利息（按照年利率24%，以58800元为基数，从2017年6月12日起计算至该款还清之日止）；二、驳回王卫国其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为原判决认定的本金认定是否合法，担保人李辉是否应承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。第二十六条第二款的规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”
王卫国将借款支付给袁世万的当天，预先收取了第一个月的利息，原审判决将该4000元利息从本金中予以扣除符合法律规定，并无不当。袁世万从借款之日起向王卫国每月支付利息4000元，已经超过了法定保护最高年利率36%，其要求王卫国对多支付的部分予以返还亦符合法律规定。虽然原审判决对于利息充抵的方式略有不妥，但处理结果尚在法律规定范围之内，本院予以确认。王卫国上诉主张其二人约定利息没有违反法律规定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于李辉的保证责任问题。王卫国与袁世万在李辉不知情的情况下，在其签署保证人之后在借条上添加利息约定，李辉依法不应对该笔债务承担保证责任。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。
综上所述，上诉人王卫国的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人王卫国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 夏英姿
审 判 员 胡海雄
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 田利文
代理书记员 王 芳