河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第709号
原告冯桂香。
委托代理人杨松月。
委托代理人王少玲，河北扬正律师事务所律师。
被告孟庆永。
被告赵转秀。
委托代理人任志盛，河北诚成律师事务所律师。
原告冯桂香诉被告孟庆永、赵转秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告冯桂香及其委托代理人杨松月、王少玲，被告赵转秀及其委托代理人任志盛到庭参加了诉讼，被告孟庆永经法庭传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯桂香诉称：2013年7月中旬，被告孟庆永找到原告冯桂香和原告的丈夫杨松月，称自己开办的张家口盛恒工贸有限公司因需进货缺少周转资金，希望原告和原告的丈夫能帮忙给筹措些钱。因为平常关系处的不错，原告见被告有困难就积极帮忙。原告为被告向自己的亲戚筹措了50万元，于2013年7月26日出借给被告孟庆永。当日，原、被告双方签订了一份协议，协议约定：被告借款50万元，期限一年，月息百分之二，按季度支付。被告并以自己名下位于张家口市桥西区明德南街2号楼3单元202室楼房一套做抵押。合同签订后，原告将50万元款打入被告孟庆永银行账户。被告于2013年11月23日将第一季度（2013年7月26日
--
10月25日）的利息3万元给付原告，之后被告未再给付利息。借款到期后，原告多次催要，起初被告还接听电话，以种种借口推脱不还。以后再打电话被告就不接了，至今消失不见。原告到被告家中讨要，被告妻子赵转秀以借口推脱。被告孟庆永不是为了公司借款，属于个人借款。被告孟庆永和被告赵转秀属于夫妻，应当共同偿还。原告无奈诉至法院，请求人民法院判令被告给付原告借款本金50万元，2013年10月26日至2014年12月25日的利息14万元，2014年12月26日至本案结束之日的利息（以月息2%计算）。并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告孟庆永未答辩。
被告赵转秀辩称：一、原告冯桂香错列被告，适用法律和诉讼程序错误。赵转秀是标准的案外人，本案的被告应当是张家口市盛恒工贸有限公司。从公司法律规定知道，其法定代表人对外签署的有关借款、合同、协议等行为均代表公司，其后果应由公司承担责任。二、本案案外人赵转秀在原告出借钱款前，向其明确表示过不要向孟庆永出借钱款，其告诫并没有引起原告的重视。假如是夫妻，结合最高法主流观点分析，夫妻共同债务的判断标准是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。所以，从上述原告的想法、具体行为和出具的证据，以及从被告孟庆永和赵转秀之间的这种关系分析，孟庆永所负债务与答辩人没有关系。三、我与孟庆永财产独立，生活独立是社区人人皆知的，孟庆永所负债务不是共同债务。本案被告孟庆永与案外人赵转秀并非夫妻关系。孟庆永在该案中所负的债务不是夫妻共同债务。认定夫妻共同债务的前提条件首先是夫妻，其次，在夫妻关系成立的情况下因日常生活需要所负的债务。所以，我们没有法律上的义务来为孟庆永还钱。即便他真有债务，这恶债也不能让无关的人来偿还，国家婚姻法律也不支持作为共同财产偿还。即便是夫妇关系，债权人也要承担该债务为夫妇共同债务的举证责任。四、孟庆永利用我的懦弱屡次为我设下圈套，恶意诉讼。去年年初，孟庆永与赵捧祥利用法律和诉讼给我设下103万元的骗局。五、关于住房过户是否逃债的问题。我名下的房产是我和儿子的共同财产，香江名城24号楼2单元501是在儿子（孟某）经商时购买。香江名城24号楼2单元501房是孟金鑫、孟某两兄弟仅有的不动产，我们与孟庆永债务没有关系，债务何时发生我们也不知道，而且他的钱我们没有花一分钱，反而子女还寄钱给他。综上，请人民法院审理此案时慎重确认是否为夫妻共同财产，谨慎考虑是否使用夫妻财产处理规则，我们认为应当依照有关法律规定，分清公司财产、个人财产、夫妻共同财产和家庭共同财产，坚持公平公正，保护妇女合法权益，照顾无过错方，本着有利生产、方便生活的原则，合情合理地予以解决。我们希望法院慎重处理我们的请求，还我们公平正义。
经审理查明：2013年7月26日被告孟庆永与原告冯桂香签订借款协议，并约定借款人民币伍拾万元，借款期限为一年，利息为2%，每季度付利息一次。被告孟庆永将其个人名下房屋张房权证西私字第××号《房屋所有权证》原件交到原告处目的作“抵押”。并于当日原告冯桂香的丈夫杨松月将500000元通过银行卡转账方式转入孟庆永个人账户中。2013年11月23日被告孟庆永向原告支付过第一季度（2013年7月26日至2013年10月25日）的利息，计30000元。邯郸市永年县公安局刘营派出所证明显示二被告系夫妻关系；庭审中，被告赵转秀认可其与被告孟庆永没有登记结婚，1988年其与孟庆永在一起生活了，1990年生育大儿子孟金鑫，1992年生育二儿子孟某。
上述事实，有被告孟庆永与原告冯桂香签订借款协议、2013年7月26日杨松月给孟庆永银行卡转账回单、《房屋所有权证》原件、邯郸市永年县公安局刘营派出所证明、双方当事人陈述等证据在案佐证。
庭审中，被告赵转秀提交以下证据及证明目的：1、提交张家口市盛恒工贸有限公司企业法人营业执照一份证明目的为被告孟庆永在为做生意所借的款，原告认为被告孟庆永借的款不是用于这个公司，是个人借款，被告赵转秀没有任何依据证明这是公司借款；2、被告赵转秀依据录音证据主张赵转秀当时告诉过原告不要借钱给孟庆永，并主张被告孟庆永向原告借款是公司借款行为，且原告也知道被告孟庆永向原告借款是公司借款行为，原告及其丈夫没有向被告赵转秀核实借款的情况，被告赵转秀也不知道被告孟庆永借款的事实，并称原告了解被告孟庆永和被告赵转秀的家庭情况；原告认可录音中的声音是其本人的，称当时借款没有多想，因为丈夫出诊才认识被告孟庆永，被告赵转秀陈述不实，被告赵转秀提交的录音有明显的截录、删截，不是完整的，不能作为证据使用。3、被告赵转秀依据2014年9月8日原告冯桂香及其丈夫杨松月二人写的借款情况说明（原告冯桂香不会写字，由其丈夫杨松月代写）证明目的为被告孟庆永向原告借款是公司借款，原告也知情，是双方合意，原告没有向被告赵转秀核实情况，被告赵转秀及其儿子均不知道被告孟庆永借款的事实；原告称该借款情况说明的内容不能说明被告孟庆永借款是为做生意之用，做没做生意，原告并不知情。4、被告赵转秀依据张家口市大境门街道办事处出具的证明一份、张家口市鸿隆物业服务有限公司出具的证明一份、张家口市桥西区黄土场社区居民委员会出具的证明一份、社区公民知情者的证明一份主张从2006年起被告赵转秀和被告孟庆永没有共同生活，双方经营独立、财产独立、生活独立。原告称如果将这三份证据归纳为书证，所记录的事实与出证单位因职能和管理应当产生的证明不具有关联度，这三份证据不能实现被告赵转秀的证明目的，没有证明力；原告认为如果将这三份证据归纳为证人证言，证人没有出庭作证，该三份证据亦没有证明力；原告称对知情者的证明的真实性有异议，因证人名字处没有按手印，也没有出庭作证。被告赵转秀依据证人孟某的证言主张从2006年开始被告孟庆永与被告赵转秀之间各自生活，财产独立，从2011年开始彻底断绝联系；原告对此不予认可。
本院认为：公民的合法债权应受到法律保护。原告冯桂香与被告孟庆永之间形成的系民间借贷关系，已有原告提供的借款协议及银行转款凭证予以证实，应予以确认，双方由此产生的权利义务应予以保护，被告未能如约履行相应的还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。对原告主张的要求被告偿还本金及利息（按月利率2%计算），符合法律规定，本院予以支持。被告赵转秀抗辩被告孟庆永向原告的借款是代表其公司的行为，但借款合同中“借款人”处是被告孟庆永个人签字捺印，未加盖公司的公章，且该笔借款通过银行转帐方式转到了被告孟庆永个人账户中，故对被告赵转秀抗辩本院不予采信。同时，被告赵转秀辩称对此借款不知情，并自称从2006年被告孟庆永与被告赵转秀就各自生活，财产独立，从2011开始彻底断绝联系，因其未能证明作为债权人的原告与被告孟庆永明确约定此借款为被告的个人债务，也不能证明被告赵转秀与被告孟庆永所得财产约定各自所有，原告也不予认可，且被告赵转秀自认与被告孟庆永于1988年就在一起共同生活，1990年生育了长子孟金鑫，1992年生育次子孟某，且有邯郸市永年县公安局刘营派出所证明显示被告孟庆永与被告赵转秀系夫妻关系，本院认为被告孟庆永与被告赵转秀已形成事实婚姻，被告赵转秀作为被告孟庆永的配偶，在婚姻存续期间，对上述债务应承担共同清偿责任。案经调解无效，据此依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告孟庆永、赵转秀于本判决生效后十日内一次性给付原告冯桂香借款本金500000元及相应利息（利息自2013年10月26日起按照月利率2%计算至本判决确定的偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理10000元，财产保全费3620元，由被告孟庆永负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 王进军
人民陪审员 许秀琴
人民陪审员 安俊珍
二〇一五年二月三日
书 记 员 郝 静