河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5228号
上诉人（原审被告、反诉原告）：高春菊，女，1982年4月2日出生，汉族，现住香河县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘玉喜，男，1953年1月15日出生，汉族，现住香河县。
委托诉讼代理人：刘佳（系刘玉喜之子），现住内蒙古包头市。
上诉人高春菊因与被上诉人刘玉喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人高春菊、被上诉人刘玉喜的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。被上诉人刘玉喜未到庭。本案现已审理终结。
高春菊上诉请求：依法改判上诉人不支付被上诉人各项损失9684.29元；诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审认定事实错误、适用法律错误。
刘玉喜辩称，认可一审判决。
刘玉喜向一审法院起诉请求：请求法院判令被告立即支付医疗费16000元，误工费1477元、护理费2457元、伙食补助费2100元，共计22034元；伤残赔偿金待鉴定后主张权利；二次手术费待实际发生后另行主张权利；诉讼费用由被告负担。
高春菊向一审法院反诉请求：请求法院判令反诉被告赔偿医疗费510.86元、误工费2045元、清障费150元，共计2705元；后续治疗费另行主张；诉讼费用由反诉被告负担。
一审法院认定事实：2016年4月5日13时许，原告刘玉喜驾驶电动自行车在香河县燕都鑫城二期门口与被告高春菊驾驶的电动自行车相撞，造成双方受伤的交通事故。香河县公安交通警察大队对现场进行了勘查，不能证明事故发生过程，故交通管理部门未认定事故责任。事故发生后，原告刘玉喜到香河县气管炎哮喘医院诊治，后转院到中国人民解放军第263医院住院治疗，经诊断为鼻骨骨折、头面部外伤、全身多发性外伤，住院21天，共支出医疗费15692.49元，出院后医嘱建议休息两周。事故发生后，被告高春菊分别到香河县气管炎哮喘医院、香河县人民医院诊治，经诊断为头皮血肿、软组织损伤，共支出医疗费510.86元。被告高春菊另支出清障费150元。
一审法院认为,公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中，香河县公安交通警察大队民警对事故现场进行了勘察，并对双方当事人进行了询问，经询问，原被告双方所述情况不一致，又无其他证据证实事情发生全过程，故香河县公安交通警察大队对此事故未作出认定。虽交警部门未能对此次事故责任作出认定，但事故确实存在，根据公平原则，原、被告应负此次事故同等责任，原告与被告的损失应互相承担50%赔偿责任。被告抗辩称事故是由于原告车速过快，追尾被告造成，应由原告承担赔偿责任，并提交了原告二审调查笔录4页、证据5页及被告自行制作照片5张。本院认为被告提交的原二审调查笔录中证人高某当庭陈述看到原被告撞到一起，但原、被告是如何撞到一起的是听路人说的是原告撞的被告，并不是证人高某所见，故高某当庭证言不能达到被告举证目的；被告提交的原二审中李某书面证言，因证人李某未到庭接受质证，且原告不予认可，故该证据亦不能达到被告举证目的；被告提交的原二审证据现场照片及微信聊天截图与被告提交的自行制作的照片相同，原告认为照片是原告到医院之后制作的，不是事故发生时的照片，本院认为通过上述照片并不能反映本次事故是如何发生的，故对被告该抗辩理由本院不予支持。
因本次交通事故致原告受伤，原告支出医疗费15692.49元，提供了相应票据证实，被告对中国人民解放军263医院的费用不认可，本院认为根据法律规定赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，本案中被告虽提出异议，但未提交相反证据予以证实，故对被告的该抗辩不予采信，对原告支出医疗费15692.49元予以确认。原告主张住院伙食补助费2100元（100元/天×21天），被告无异议，本院予以确认。原告主张误工费1477元[42.20元/天×（住院21天+医嘱建议休息14天）]，被告提出异议。本院认为原告作为普通农村居民，虽然超过了60周岁，但并未丧失劳动能力，仍从事力所能及的劳动，有一定的收入，应计算误工费，故对被告的抗辩不予采信。原告主张的计算标准符合2015年度河北省农、林、牧、渔业年平均工资15410元的标准，故本院对原告的主张予以支持，确认原告误工费为1477元。原告主张护理费2457元，共护理21天，被告提出异议，认为应有医嘱证明其需要护理，且需提交相关护理人员收入证明。本院认为原告实际住院21天，虽未有医嘱证明需要护理，但根据原告伤情，住院期间确需护理。因原告未提交护理费标准相关证据，其护理费应参照2015年度河北省农、林、牧、渔业职工年平均工资15410元标准计算，故原告护理费应为886.60元（15410元/年÷365天×21天）。原告主张伤残赔偿金待鉴定后另行主张权利、二次手术费待实际发生后另行主张权利，本院予以确认。
被告主张医疗费510.86元，原告无异议，本院予以确认。被告主张误工费2045元，按每月9000元工资，计算休息5天，提交诊断证明、俄罗斯科博拉控股责任有限公司北京办事处请假证明及收入证明予以证实，原告请法院核实。经本院在全国企业信用信息公示系统查询，未查询到该公司工商注册信息，故本院对被告主张的数额不予支持。被告提交的诊断证明记载有建议休息，本院根据被告伤情酌情认定被告误工期为3天，按2015年度河北省农、林、牧、渔业职工年平均工资15410元标准计算，确认被告误工费为126.66元（15410元/年÷365天×3天）。被告主张清障费150元，原告无异议，本院予以确认。被告主张后续治疗费用另行主张权利，本院予以确认。
本案原告各项损失如下：医疗费15692.49元、住院伙食补助费2100元、误工费1477元、护理费886.60元，共计20156.09元，由被告承担50%赔偿责任即10078.05元，其他损失由原告自行负担。本案被告的各项损失如下：医疗费510.86元、误工费126.66元、清障费150元，共计787.52元，由原告承担50%赔偿责任即393.76元，其他损失由被告自行负担。双方互相折抵，被告应赔偿原告各项损失共计9684.29元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告（反诉原告）高春菊赔偿原告（反诉被告）刘玉喜医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等各项损失共计9684.29元。于判决生效后5日内履行。二、驳回原告（反诉被告）刘玉喜的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）高春菊的其他诉讼请求。本诉、反诉案件受理费共计400元，由原告（反诉被告）刘玉喜负担200元，被告（反诉原告）高春菊负担200元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,2016年4月5日13时许，刘玉喜驾驶电动自行车在香河县燕都鑫城二期门口与高春菊驾驶的电动自行车相撞，造成双方受伤的交通事故。香河县公安交通警察大队对现场进行了勘查，因不能证明事故发生过程，故交通管理部门未认定事故责任，仅出具交通事故证明。高春菊、刘玉喜均未提供证据证实曾对香河县公安交通警察大队未认定事故责任提出异议，亦未提供证据证实事故发生的详细经过、事故原因、责任比例；一审期间，高春菊虽对治疗的必要性和合理性有异议的，但未提供充足的证据予以证实，因此次事故已实际存在，一审法院根据相关法律规定的公平原则，认定双方应负此次事故同等责任，双方的损失应互相承担50%赔偿责任符合相关法律规定。
综上所述，高春菊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人高春菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 史纪红
审判员 李成佳
二〇一七年十一月十六日
书记员 于盟佳