安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0705民初1875号
原告：周寿文,男,1967年9月23日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。
被告:安徽碧云物业管理有限公司,住安徽省铜陵市杨东散户1号,统一社会信用代码：913407007647912361（1-3）
法定代表人：方碧云,职务总经理。
委托诉讼代理人：孙小玲，安徽铜鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪亮，安徽铜鼎律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团安徽有限公司铜陵分公司，住安徽省铜陵市石城大道北段1288号，统一社会信用代码：91340700713916713W。
法定代表人：贾勇，职务总经理。
委托诉讼代理人：余勇，安徽宪达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何健，安徽宪达律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司铜陵分公司，住安徽省铜陵市石城大道北段1588号，统一社会信用代码：91340700756845249E
法定代表人：汪飞虎，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈同生，公司员工。
被告：中国联合网络通信有限公司铜陵市分公司，住安徽省铜陵市淮河北路，统一社会信用代码：91340700705094713F。
法定代表人：赫荣杰，职务总经理。
委托诉讼代理人：丁以东，安徽铜都律师事务所律师。
原告周寿文与安徽碧云物业管理有限公司（以下简称：碧云物业公司）、中国移动通信集团安徽有限公司铜陵分公司（以下简称：移动铜陵公司）、中国电信股份有限公司铜陵分公司（以下简称：电信铜陵公司）和中国联合网络通信有限公司铜陵市分公司（以下简称：联通铜陵公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周寿文及四被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周寿文向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除其在原告楼顶私设的两座通讯基站并将楼顶及墙体恢复原状；2、请求判决被告赔偿原告经济损失21655元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告自2006年入住新苑小区4期3栋1503号房屋至2014年从未出现过渗水现象，墙体防水能力良好。被告于2014年起接手我小区物业管理工作，同年其为了自身盈利将原告所在楼顶私自提供给他人安装通讯基站，被发现后全楼业主均表示不同意安装，原告也因其他业主要求将顶楼门上锁。没想到被告竟然趁原告上班时间将锁撬开，以抢修的方式于一天内在楼顶上建起了两座通讯基站。为了赶在一天的时间内完工，其施工手法极其野蛮，严重破坏了楼顶以及墙体结构，甚至有多处贯穿坑洞都没有填堵。由于被告施工对顶楼及墙体防水性能造成了严重破坏，原告的房屋位于顶楼，每逢下雨家中必定是水漫金山，与基站相邻的内墙及地板已经全部被水泡烂，家具及其他物品也因渗水受到了不同程度的损坏。原告及其他业主多次要求被告拆除基站恢复原状但均遭拒绝。原告对于新苑小区4期3栋1503号房屋，享有的物权受到法律保护，顶楼及其外墙使用权依法属于全楼所有业主共同享有，被告未经权利人许可擅自使用并破坏，其行为侵犯原告的物权。现原告依法诉至法院，请求判决支持原告诉请。
被告碧云物业公司辩称：1、我公司不是本案的适格主体，原告楼顶基站系有移动、电信等公司设立，并非由被告物业公司设立，且所有的安装设备、产权归上述几公司，排除妨害的主体应该是上述几公司，与被告碧云物业无关；2、原告主张与事实不符，碧云物业是2014年才进入新苑小区从事物业服务，而原告楼顶的基站在2014年以前就已实际建成，原告起诉中所述内容与事实不符；3、原告称家中受损，但没有证据证明家中的受损与被告或安装行为有因果关系，且被告碧云物业与电信等其它公司均有合同约定，所有的手续、施工均符合法律规定；4、原告诉请的赔偿系单方估价，无事实和法律依据。
被告移动铜陵公司辩称：1、原告所称的楼顶的两座基站均非被告移动铜陵分公司所有；2、移动铜陵分公司在新苑小区确实有基站，但是基站的资产及所有权均移交给铁塔铜陵分公司；3、被告碧云物业公司与被告移动铜陵分公司所签订的场地租赁合同的合同主体已经转让给铁塔铜陵分公司的，该合同的相关权利和义务也一并转让给铁塔铜陵分公司。
被告电信铜陵公司辩称：我公司与新苑小区的物业管理单位碧云物业签有正式的租用合同以及我公司向物业公司缴纳了相关租赁费及电费等费用；2、电信公司合法取得案涉楼面的使用权，根据《电信条例》第四十六条的规定，业主在行使对建筑物共有部分的处分权利的同时，还对基础电信业务经营者附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施行为有法定的容忍义务，该义务是基于社会公共利益的需求而设置，为业主应承担的法定义务，原告要求拆除通讯基站于法无据；3、设备用于通信，属通信设备，根据相关法律法规，不能随意拆除。4、电信公司架设通信天线是在楼面往上水泥制作基座；室外机柜直接在楼面架设底座放置，两个设备均不存打孔等方式施工，也不会对楼顶有任何破坏行为，不会造成原告家中的楼面损坏。另外该楼顶部有多处裂缝，可能是造成原告家中受损的原因。被告电信公司无需承担任何侵权责任。原告也没有任何证据证明电信公司的设备造成其受损。5、楼顶有多家通信商设备，不仅电信一家。
被告联通铜陵公司辩称：我公司在诉称的楼顶上并没有建立基站，也没有任何的室外设施，将铜陵联通公司追加为被告一并诉讼没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原告针对其诉讼请求，所举证据有：1、原告身份证、房产证复印件各一份，证明原告主体身份资格。
2、被告营业执照一份，证明被告主体身份情况。
3、照片一组，证明被告在楼顶安装了两处基站；由于安装基站对墙体造成的破坏，原告家中财物严重受损。
4、清单一份，证明原告因被告强行安装基站受到的经济损失情况。
被告碧云物业公司针对原告所举证据的质证意见为：对证1、2、3三性无异议，证据3不能证明原告的证明目的，这个基站在2014年以前就已经安装了，而且通过照片无法看出安装的基站是在原告楼顶的上面，原告提交的照片所穿孔是在楼顶上竖直的墙面上，并非在楼顶的平面穿孔，即便是有穿孔也与原告家中的漏水没有关联，对于家中的照片到底是因为自身使用原因造成或者是由其装潢不善导致不清。原告陈述其2006年就入住，至今已经有12年，即便是有漏水也是因为房龄造成的，与被告没有关联；对证4清单是原告自己打印的，所有的价款及工程也是原告自述，被告不予认可，无法证明原告的证明目的。
被告移动铜陵公司对原告所举证据的质证意见为:对证1、2无异议，对证3、4原告无法达到其证明目的，同时也与我方无关。
被告电信铜陵公司对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2、4同意碧云物业公司的质证意见。对证3建立的基站是楼房的拐角处，不在原告的顶面，而且基站是建立在预制板上，与楼顶地面无关，打孔也对业主的房屋没有影响。
被告联通铜陵公司对原告所举证据的质证意见为：同意移动铜陵公司的质证意见。
被告碧云物业公司所举证据有：1、室内分布合作协议二份（碧云物业和中国联合通讯网络公司签订，2014年1月1日、2016年2月3日），证明在新苑小区3、4栋建立基站的产权是由中国联合通讯网络公司，而且要求中国联合通讯网络公司铜陵公司的施工按照国家的标准来建立。
2、2014年1月1日碧云物业与中国电信签订的房屋屋面使用合同一份，证明双方约定了中国电信在新区小区高层3、4栋架设通信电线和室外机柜，并约定了乙方所有的设备归乙方使用，且乙方对配套设备拥有所有权，并且在合同的第五条第五款约定乙方施工须通知碧云公司，乙方施工应符合国家规定的规范，租期届满后乙方有权处置。
3、场地使用合同一份、场地租赁合同一份（碧云物业与移动公司签订），证明新苑小区4期3栋楼顶作为中国移动设置移动通讯基站使用，所有权归中国移动所有，施工应符合安全规范。
4、2014年物业服务管理合同一份，证明碧云物业于2014年1月1日与新苑小区业主委员会签订新苑小区物业服务管理合同，提供物业服务。
原告对被告碧云物业公司所举证据的质证意见为：对证据1我们在3栋没有联通的基站，碧云公司并不是房屋的产权所有人，他没有权利签订这样的合同。对证2没有意见。对证3，碧云公司无权签订这份协议。对证4物业服务管理合同第十四条应该经全体的业主的同意才可以实施。
被告移动铜陵公司对被告碧云物业公司所举证据的质证意见为：对证1、2、4与我方无关；对证3双方签订的两份合同，2014年1月1日场地租赁合同已经经过碧云物业公司确认，由被告移动公司及碧云物业公司及铁塔铜陵分公司三方确认，该份合同的权利和义务由移动公司变更为铁塔公司。
被告电信铜陵公司对被告碧云物业公司所举证据的质证意见为：对证1、3与我公司无关，证明楼顶也有联通的设备。对证2电信与碧云物业签订的合同第4.4款物业公司有检修和防水等事项，电信天线的基站施工符合规范，未对楼层有任何的破坏。对证四无异议。
被告联通铜陵公司对被告碧云物业公司所举证据的质证意见为：对证1是属实的，是属于室内分布基站，与室外无关，是在2014年和2016年签订的，而追加联通公司为被告是错误的，因为年底就结束了，对证2无异议，与联通公司无关，对证3、4与联通公司无关。
被告移动铜陵公司所举证据有：1、照片五页，证明原告诉称所居住的3栋1503号房屋顶部的两处通讯基部均与被告移动铜陵分公司无关。
2、《地市级交割确认函》一份、《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》、《安徽省铜陵市市存量铁塔批量起租表》、《关于新苑小区基站相关事宜的回函》各一份，证明涉案新苑小区的铁塔及相关资产已由被告移动铜陵分公司移交给铁塔铜陵分公司，铁塔及相关资产的所有权现属于铁塔铜陵分公司；被告移动铜陵分公司与碧云物业公司于2014年1月1日签订的《场地租赁合同》中的缔约主体由移动铜陵分公司变更为铁塔铜陵分公司，上述合同中的权利义务也一并转让给铁塔铜陵分公司继承，这一事实经被告碧云物业公司书面确认。
原告对被告移动铜陵公司所举证据的质证意见为：对证1没有意见，对证2虽然是转交给铁塔公司，但施工时还是移动公司，已经造成了损害。
被告碧云物业公司对被告移动铜陵公司所举证据的质证意见为：对证1照片只是部分角落的照片，并不能证明整个楼顶的实际状况，且被告一提供的第三组证据中与第二被告所希望证明的事实是相互矛盾的，一直是在合同期内的。对证2地市级交割确认函》碧云物业不清楚，《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》真实性无异议，但在同意函中明确了碧云物业与中国移动公司签订的合同执行时间是到2015年10月31日止，在此之后的权利和义务才由铁塔公司承担，而移动公司在涉案的楼顶基站设立在2014年1月1日之前，如果涉及到侵权，仍应该由移动公司承担责任，不能证明第二被告的证明目的。
被告电信铜陵公司对被告移动铜陵公司所举证据的质证意见为：对证1能够证明楼顶有移动的通讯设备。对证2与我公司无关，资产转移是否发生责任转移，请求依法裁决。
被告联通铜陵公司对被告移动铜陵公司所举证据均无异议。
被告电信铜陵公司所举证据有：1、营业执照一份，证明被告电信公司主体信息。
2、发票及收据六页，证明被告电信公司向碧云物业公司租用新苑区小区高层3、4栋楼顶用于架设通信天线及室外机柜，并向物业公司支付了租金及电费等费用，电信公司合法使用该场地。
3、照片四张，证明电信公司架设通信天线是在楼面往上水泥制作基座；室外机柜直接在楼面架设底座放置，两个设备均不存在打孔等方式施工，也不会对楼顶有任何破坏行为，不会造成原告家中楼面损坏，另外该楼顶部有多处裂缝，可能是造成原告家中受损的原因。楼顶有水箱和其它设备。
原告对被告电信公司所举证据的质证意见为：对证1、2无异议。对证3他们在楼顶上打了孔，并且还打了穿墙孔。
被告碧云物业公司、电信铜陵公司对被告电信铜陵公司所举证据均无异议。
被告移动公司认为被告电信公司所举证据与我方无关。
被告联通铜陵公司没有提交证据。
根据原被告双方举证、质证意见，本院认定的证据为：对原告所举的证据1、2、3因具有证据三性均予以认定；对证据4属于原告方的陈述意见，无证据证明，本院不予认定。
对被告碧云物业所举证据4组证据因具有证据三性本院予以认定；但不能完全证明其举证目的。
对被告移动铜陵公司所举2组证据的真实性均予以认定，但不能完全证明其举证目的。
对被告电信铜陵公司所举4组证据的真实性均予以认定，但不能完全证明其举证目的。
根据上述证据，本院审理查明的事实为：原告于2006年入住新苑小区4期3栋1503号房屋，在2014年以前没有出现过渗水现象，墙体防水能力良好。被告碧云物业于2014年1月1日与铜官区官塘社区新苑小区业主委员会之间签订了《新苑小区物业管理服务合同》并正式接管新苑小区物业管理工作，在双方签订的服务合同中第五条第二项乙方的权利和义务中的第14小项中约定：“经甲方许可，乙方可利用本物业的共建配套用房及设施采取灵活的方式创收（如车库、物业管理用房、停车场、屋顶、墙面等）”。2014年1月1日碧云物业公司与被告移动铜陵公司之间签订了一份《场地使用合同》，该合同第一条约定：“1.1甲方同意将坐落在该新苑小区4区3栋的楼顶的公共场地作为乙方设置移动通讯基站用房使用。1.3该使用物原有装修和设施设备状况，由甲、乙双方在本合同附件二中加以列明，作为甲方向乙方交付该使用物或本合同终止时乙方向甲方返还该使用物的验收依据。1.4甲方同意向乙方提供该使用物所在楼宇的楼顶场地，用于安装无线设备、传输设备、天馈线、天线支架、走线架等设施设备，并负责提供与此向配套的灌篮或电缆入户通道”。同时约定了使用期限为2014年1月1日至2018年12月31日止。2015年11月25日移动铜陵公司与中国铁塔股份有限公司铜陵市分公司之间在碧云物业公司参与的情况下，签订了《地市级交割确认函》，该函中明确自2015年11月1日起，新苑小区4基站的相关权利义务转归中国铁塔股份有限公司铜陵市分公司。
2014年1月1日碧云物业公司也同电信铜陵公司之间签订了《屋面使用合同》权利义务基本与前述与移动铜陵公司之间签订的《场地租用合同》基本相似。另碧云物业公司与联通铜陵公司之间签订了《室内分布合作协议》约定甲方向乙方提供场地安装传输、微蜂窝设备，并为乙方室内覆盖前项提供安装位置，乙方天线设备应不影响楼宇外观。该协议未涉及使用楼顶的相关事项。现移动铜陵公司和电信铜陵公司在原告住房楼顶上安装了基站。前述两公司称是在之前就已建立。而原告称他们的基站是在2014年后建立的，且是被告趁原告上班时间将去往楼顶的门锁撬开，以抢修的方式于一天内在楼顶上建起了两座通讯基站。因施工造成的多处贯穿坑洞都没有填堵，导致顶楼及墙体防水性能造成了严重破坏，原告的房屋下雨漏水，其房屋、家具均因渗水受到了不同程度的损坏。
庭审中，在楼顶建立基站的被告否认因自己的基站导致原告楼顶漏水，原告对楼顶漏水的原因在法庭明确表示不申请对漏水的因果关系进行鉴定，也不愿意对其财产损失进行价值评估。各被告对原告提出的损失数额也表示不予认可。法院组织原被告双方到原告家楼顶现场勘查，没有发现漏水的原因，在楼顶发现有电信铜陵公司与移动铜陵公司所有的通讯设施设备，联通铜陵公司否认在该楼顶有其公司的设备存在，同时表示其公司的设备安装在另一电梯机房。原告因与被告就排除妨害和赔偿未能达成一致意见，故形成诉讼。
本院认为，关于原告要求被告拆除在其楼顶安装的电信、移动通讯设备的问题，因电信、移动两公司在原告楼顶安装通讯设施设备是基于他们与负责管理原告居住小区的碧云物业公司之间签订的书面租用合同；而碧云物业公司是根据与新苑小区业主委员会之间签订的物业管理服务合同对该小区进行物业管理和服务的；所有电信铜陵公司和移动铜陵公司在原告楼顶安装通讯设施设备是依据合同约定，没有违反法律规定，故原告要求其拆除的意见，依法无据，本院不予支持。对原告要求被告赔偿其损失的问题，本案查明的事实来看，无法确定导致原告楼顶漏水形成的原因，不能得出是基于电信、移动两公司在楼顶安装设备导致漏水的结论；也就不能要求前述两公司承担赔偿的法律责任；同理，在该楼顶未能发现联通铜陵公司安装的设备，也不能要求该公司承担赔偿责任。另，对原告具体损失，也只是原告自己估计提出来的，不符合法律规定，即使应该赔偿，也应当通过评估的方式确定具体损失数额；故原告要求按照其单方提出的数额进行赔偿的意见，依法无据，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告周寿文的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费341元，减半收取170.5元，由原告周寿文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 薛贵清
二〇一八年七月二十日
书记员 邾海霞
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
四、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
五、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。