浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0503民初445号
原告：侯红梅，女，1968年12月18日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：郑鸣，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。
被告：湖州鼎兴建设有限公司，住所地浙江省湖州市金茂广场B座12B01室至12B03室。
法定代表人：沈建新，该公司总经理。
委托诉讼人：朱瑛，浙江水乡人律师事务所律师。
被告：湖州市南浔区旧馆镇人民政府，住所地浙江省湖州市南浔区旧馆镇共富路87号。
负责人：翟海峰，该镇镇长。
委托诉讼代理人：杨小刚，浙江浔溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐敏，浙江浔溪律师事务所实习律师。
原告侯红梅与被告湖州鼎兴建设有限公司（以下简称鼎兴公司）、湖州市南浔区旧馆镇人民政府（以下简称旧馆镇政府）健康权纠纷一案，于2018年1月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员倪佳丽独任审判，经被告鼎兴公司申请，对被告侯红梅的伤残等级及参与度进行鉴定，2018年3日5日至2018年5月2日为重新鉴定期间，本案于2018年5月23日公开开庭行了审理。原告及被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告侯红梅向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令两被告共赔偿原告因伤产生的各项费用369565元。2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年6月28日晚上22点左右，原告驾驶电动自行车从旧馆新兴街由南往北行驶，当车辆行至叉口时候，电动自行车撞到了路中间的泥堆，导致原告摔伤。原告在地上晕了好久后爬起来，勉强开车回家，原告自认为没有大碍，在家卧床休养。然而到2017年7月1日，原告仍不见好转，反而左胸疼痛愈加严重，当天上午前往湖州市第一人民医院进行治疗，经诊断原告左侧多发性肋骨骨折（2-9肋骨骨折），左肺挫伤，双侧胸腔积液，当天原告办理住院手续，经治疗后好转。原告于2017年7月26日出院，共计住院25天，共花费医疗费用13453元，被告仅向原告支付5000元，其余费用均由原告垫付。原告伤情被评定人体损伤致残程度九级伤残，建议误工期限（含住院）拟为10个月，护理期限（含住院）2个月，营养期限为2个月。经湖州市公安局南浔分局交通警察大队调查，事发现场系被告鼎兴公司进行湖州城乡一体化供水管道改造工程施工，其中一段施工地点开挖的泥土堆积在路面，未设置警示标志，导致本案的发生。另通过事发地监控视频看见事发时路面昏暗没有开启路灯，被告旧馆镇政府作为城市道路照明设施的负责主体，理应确保路政能够正常使用。两被告应当对原告本次事故造成的损失承担全部的赔偿责任。
被告鼎兴公司答辩称，原告受伤要求被告鼎兴公司进行赔偿的依据仅仅是同村村民的证人证言，证人与原告之间是同村村民有利害关系，因此，证言不足以采信，且根据证人侯某1的陈述，当时有两家施工单位，一家埋设电缆线，另一家埋设水管。这堆土认定是被告鼎兴公司堆放的证据不足；退一步讲，即使这堆土是被告鼎兴公司堆放，也不应该全部由被告鼎兴公司来承担。原告驾驶的电动车前大灯明显灯光不足，且施工也已经有一段时间，原告每天都要进出，应当清楚这个路段的情况，原告没有尽到注意义务，再加上出事地段没有路灯，所以即使被告担责，也应当按各方的过错程度来分别承担；对原告主张的赔偿项目，部分没有依据，数额过高。
被告旧馆镇政府答辩称，被告旧馆镇政府在本案中并不存在任何过错。原告要求被告旧馆镇政府承担赔偿责任主要依据是路面路灯未正常使用，但依据南浔区交通警察大队出具的道路交通事故证明书、相关证人的陈述及现场调查，事发路段未设置路灯，所以不存在未正常使用的情况。现并没有相关的法律规定，必须在哪些路段设置安装路灯。事发路段新兴街连接共富路，且路两面均为住房，无任何绿化，不符合安装路灯的条件，即使安装的路灯，也可能因为光污染对居民造成影响。虽然未安装路灯，但在路中心的十字路口，安装照明灯。虽然未安装路灯，但新兴街正常通行还是可以的。关于本案的责任划分及相关的赔偿标准，与被告鼎兴公司的意见一致。
原告侯红梅为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.道路交通事故证明1份，用以证明被告鼎兴公司作为施工单位把土堆积在路面也未设置警示标志导致本事故发生的事实。
2．门诊病历、住院病历及出院记录各1份，用以证明原告受伤情况及住院治疗的经过。
3.医疗费发票3页、用药清单1份，用以证明原告医疗费的花费情况。
4.侯炳荣、冯阿娥身份证、户口本各1份，用以证明原告有两位老人需要赡养，两人的基本情况及生育子女情况。
5.司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，用以证明本次交通事故造成原告九级伤残及三期情况，原告支付鉴定费2600元的事实。
6.信访意见书1份，用以证明原告进行信访的事实及收到的相关回复。
7．监控视频1份，用以证明事发的全过程。
8.证明1份，用以证明发生事故时，仅有被告鼎兴公司在该路段进行施工的事实。
9.工作证明、营业执照各1份，用以证明原告月平均工资为5000元的事实。
10.2017年浙江省全社会单位就业人员年平均工资统计公报，用以证明原告赔偿标准的计算依据。
11.发票9页，用以证明原告第二次鉴定时所支付的相关费用。
原告提交的上述证据，经被告鼎兴公司质证，对证据1的真实性、合法性没异议，但是对于内容有异议，几个证人的陈述存在矛盾，有的证人说两个单位在施工，有的证人说是一个单位开挖，不能证明这堆土为被告鼎兴公司堆放。对证据2的真实性没有异议，门诊病历第三页显示，事发三个月前原告有肋骨骨折。对证据3的真实性没有异议，但原告仅提供费用明细而非用药明细，原告患有胆囊炎和脂肪肝，对这部分费用应予扣除。对证据4身份证真实性、合法性都没有异议，但侯炳荣、冯阿娥不符合赡养条件，现在村里面很多都是有社保的。对证明，证明上写着南浔区旧馆镇居民二组侯家巷村民侯红梅，可见原告属于村民还不属于城镇居民，另外原告是否为独生子女需要公安机关开具证明。户口本上虽然写着居民家庭户，但不能证明原告应该按照城镇居民标准赔偿。对证据5没有异议。对证据6，信访处理意见书，只是说明了原、被告之间在协商，不能达到原告证明目的。对证据7，从监控视频上看，能证明原告确实撞在土堆上的事实，但不能证明土堆由谁堆放。对证据8，证明上写的是村民，对证据内容的真实性也有异议，交通事故证明上，有证人证明当时有两家施工单位。对证据9有异议，原告的工资标准达到5000元应该提交缴税证明。对证据10由法院核实。对证据11，认为数额过高，原告不予认可。
经被告旧馆镇政府质证，对证据1三性没有异议，但事故证明中已经提到新兴街未安装路灯，故不存在路灯是否开启之说。对证据2、3质证意见与被告鼎兴公司质证意见一致。对证据4，在2017年1月1日后实施了户籍制度改革，户口本均是家庭户，无法证明原告系城镇户口，因此对于原告主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费按城镇标准计算有异议。对证据5没有异议。对证据6、8未发表质证意见，对证据7要证明的事故发生的事实没有异议，但对原告要证明路灯未开启的事实有异议，因为事发路段根本就没有路灯。对证据9工作证明三性均有异议，如果说原告工资为5000元，应提供银行打卡记录或者提供公司的工资清单。对证据10的证明没有异议。对证据11，重新鉴定产生的开销费用，由法庭酌情处理。
经原告申请，证人侯某2出庭作证，其作证内容为：原告与证人是邻居。原告摔倒后，第二天早上，证人去看望原告，原告在家里躺着，第三天，伤情严重了，原告去医院就诊。新兴街由南向北，2017年6月28日的时候，新兴街当时只有埋水管的单位在施工，施工时挖出的泥土倒在马路上，开挖了一段时间了。原告侯红梅和其丈夫在无纺布厂工作。修路时轿车可以通行，新兴街路上并没有路灯，边上停了比较多的车子，晚上通行车辆并不多。
经原告申请，证人侯某2出庭作证，其作证内容为：其与原告是邻居，2017年6月29日，证人得知原告摔伤，去看望原告，原告躺在床上，6月30日，证人又去看望原告。过了几天，原告去湖州看病。新兴街离证人家某到100米，当时新兴街在铺自来水管道，施工单位将挖出来的泥土倒在了路上，出事前已经堆了有十多天，直到7月份，才对泥土进行了处理。原告出事时，仅有一家施工单位，另外一家埋线的单位在7月份进场的。原告及其老公在无纺布厂上班。新兴街上并没有路灯，十字路口有个照明灯。新兴街边上的房子为自造的，两楼的房子往外凸，边上停了比较多的车子，晚上通行车辆并不多。
经质证，被告鼎兴公司认为两个证人为原告的邻居，关系很好，故对证人证言的三性不予认可。被告旧馆镇政府对证人证言三性没有异议。
本院对两位证人陈述原告因埋水管的施工单位堆放了土堆在新兴街摔倒，在家卧床休息几天，病情加重去湖州医院治疗。原告摔伤时，有一家埋水管的施工单位施工，新兴街上并没有路灯，十字路口有个照明灯，边上停了比较多的车子，晚上通行车辆并不多的事实予以认可。
本院经综合分析后认为，对原告提交的证据1、2、7并结合证人证言，可以形成一个证据链，证实原告系驾驶电瓶车撞上被告鼎兴公司因埋设水管开挖道路堆放的土堆受伤，故本院对原告提交的证据1、2、7予以采信，证据8证明中原告发生事故当天只有被告鼎兴公司一家作业，与证人证言的陈述一致，本院予以采信，另一家埋设电缆单位在原告发生事故前已经完工，与证人证言陈述矛盾，本院不予采信；对原告提交的证据病历卡，被告鼎兴公司认为原告三个月前患有骨折，但本院委托鉴定机构鉴定原告伤残等级，外伤参与度为100%，伤残等级与原告前期是否骨折无关，被告鼎兴公司亦未举证证明原告提供的医疗费发票中存在不合理部分，故原告提交的证据3、4、5、6来源合法，内容客观真实，符合有效证据要件，本院予以认定。对原告提交的证据9，因两位证人均证实原告的工作单位为无纺布厂，且由湖州南浔联邦无纺布厂出具了工作证明，本院认为原告提供的误工证明证明原告从事制造业，故误工标准应按制造业标准计算。对原告提交的证据10，本院予以认定，对原告提交的证据11，本院结合原告的伤情一并酌定交通费用。
被告鼎兴公司、旧馆镇政府均未向本院提交证据。
经被告鼎兴公司申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对原告侯红梅的伤残等级及参与度进行鉴定，鉴定结论为原告构成人体损伤九级伤残，外伤参与度为100%。经原告与两被告质证，对鉴定报告三性均无异议。
根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下：
2017年6月28日晚上，原告驾驶电动自行车从旧馆镇新兴街由南往北行驶时与路边堆放的土堆发生碰撞，造成车辆受损、原告受损的交通事故。新兴街路边堆放的土堆为被告鼎兴公司在铺设水管时堆放，原告倒地的位置位于新兴街道路中间，该位置堆放的泥土占据新兴街西侧及中间部分道路。新兴街路边并未设置路灯，原告电动自行车前大灯灯光不明显。原告受伤后，于2017年7月1日起在湖州市第一人民医院住院治疗25天。经湖州浙北司法鉴定所及杭州明皓司法鉴定所鉴定，原告伤情构成九级伤残，误工期限（含住院）拟为4个月，护理期限（含住院）拟为2个月，营养期限拟为2个月。原告于2013年3月起在湖州南浔联邦无纺布厂工作。事故发生后，被告鼎兴公司已经支付原告医疗费5000元。
另查明，原告侯红梅系侯炳荣（1945年7月22日出生）和冯阿娥（1946年4月16日出生）的独生女儿。
经本院核算，原告因本次交通事故损失如下：
1.医疗费，根据原告提供的医疗费发票结合原告的诉请，为13453元。
2.住院伙食补助费，原告住院共计25天，为30元/天×25天=750元。
3.营养费，根据鉴定结论营养期限为2个月，60天×30元/天=1800元。
4.护理费，原告起诉的护理期限为60天，根据2017年浙江省全社会在岗职工平均工资，结合原告主张，为60665元/年÷365天×60天=9972元。
5.误工费，原告起诉的误工期限为4个月，根据2017年浙江省制造业私营单位就业人员年平均工资计算，为48843元/年÷12天×4=16281元。
6.残疾赔偿金，根据2017年浙江省城镇常住居民人均可支配收入标准自定残之日起计算，结合原告主张，为51261元/年×20年×20%=205044元。被扶养人生活费合计108541元，根据2017年浙江省居民人均消费支出标准自定残之日起计算侯炳荣为31924元/年×8×20%=51078元；冯阿娥为31924元/年×9×20%=57463元。
7.交通费，本院酌定为600元。
8.鉴定费，根据发票为2600元。
9.精神损害抚慰金，本院酌定为4500元。
以上合计363541元。
本院认为，道路交通事故证明中证人陆某、沈某、詹某及庭审中证人侯某2、侯某3均证明原告撞到的土堆为埋设水管开挖道路堆放，庭审中查明，当时埋设水管的单位即为被告鼎兴公司。事故证明中侯杏宝陈述，当时新兴街道施工单位为两家，但其称埋设水管时开挖的泥土土堆在新兴街西侧，与侯红梅发生事故的路段一致。故本院认定，导致原告骑电瓶撞到的土堆即为被告鼎兴公司堆放。在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任，被告鼎兴公司不能提供有效证据证明该公司在事故发生时已设置了明显警示标志，且该标志足能够以引起他人夜间行车注意；原告驾驶电动自行车负有谨慎、安全驾驶之义务，原告每天下班均经过该路段，明知路上堆放土堆，却在驾驶过程中未尽到安全注意义务，疏忽大意，且原告电动自行车前大灯不明显影响其视线，事故发生后又未及时报警，导致交警部门无法查清事故成因，故原告对其自身损失应承担相应的责任。原告要求被告旧馆镇政府承担赔偿责任，本院考虑到原告发生交通事故的路段为居民区，车流量并不多，并非必要设置路灯地段，原告要求被告旧馆镇政府承担相应赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据各方的过错程度，本院确定被告对本案承担60%的赔偿责任，原告对自身损失自负40%的责任。原告的户籍地为湖州市南浔区旧馆镇居民二组，属于城镇，故按城镇居民标准计算残疾赔偿金。经本院核算，原告因此次事故受伤造成的损失共计为363541元，由被告鼎兴公司负担218124.60元，扣除被告鼎兴公司已经支付的5000元，被告鼎兴公司尚应支付原告213124.60元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条规定，判决如下：
一、限被告湖州鼎兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯红梅损失213124.60元。
二、驳回原告侯红梅其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1948元，减半收取974元，鉴定费3010元，合计诉讼费3984元，由原告侯红梅负担413元，被告湖州鼎兴建设有限公司负担3571元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 倪佳丽
二〇一八年七月九日
书记员 金凯琳