浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）浙杭行初字第141号
原告谢方明。
原告陈刚。
原告谢鹏飞。
原告葛建国。
原告袁矫标。
袁矫标的委托代理人袁忠良。
被告杭州市人民政府。
法定代表人杨戌标。
委托代理人季诚平。
原告谢方明、陈刚、葛建国、袁矫标、谢鹏飞（以下简称谢方明等五人）因不服被告杭州市人民政府于2012年11月6日作出的杭政公开办（2012）119号《政府信息公开告知书》（以下简称119号告知），于2012年12月10日向本院起诉。本院于同年12月17日立案受理，并于同日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月25日公开开庭审理了本案。原告谢方明、陈刚、葛建国、谢鹏飞，原告袁矫标的委托代理人袁忠良，被告杭州市人民政府的委托代理人季诚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月6日，杭州市人民政府向原告作出119号告知，认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条（国办发（2010）5号）的有关精神，经审查，申请人所申请的《市府办简复第B20060194号》政府信息是“行政机关在日常工作中制作和获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》（《中华人民共和国政府信息公开条例》）所指应公开的政府信息。”
被告杭州市人民政府在法定期限内向本院提供的证据、依据有：1、政府信息公开申请书，证明原告提出政府信息公开申请的情况；2、杭政公开办（2012）71号《政府信息公开告知书》（以下简称71号告知）、杭政公开办（2012）81号《政府信息公开告知书》（以下简称81号告知）、杭政公开办（2012）98号《政府信息公开核查函》、119号告知，《交寄整付零寄给据邮件清单》，证明被告收到原告政府信息公开申请后，分别制作了两份告知书，并邮寄给原告的情况；3、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条，证明被诉具体行政行为的法律依据。
以上证据均系复印件。
谢方明等五人向本院起诉称：1、被告作出的“市府办简复第B20060194号”文件是对拱墅区桃源新区开发建设指挥部申请的建设项目立项的批准行为，而拱墅区桃源新区开发建设指挥部进而据此批文申请了房屋拆迁许可证，将原告房屋列入拆迁范围，所以被告作出的“市府办简复第B20060194号”文件在事实上已经产生了外部法律效果，不是不产生外部法律效果的内部管理信息，据此，该信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，被告拒绝公开的行为违反法律规定；2、被告要求原告补正与该信息的利害关系的材料，也可证明“市府办简复第B20060194号”文件信息属于应公开的政府信息，被告行为违反诚实信用原则。综上，诉请判令：1、撤销被告作出的119号告知；2、判决被告履行公开职责，公开市府办简复第B20060194号文件信息；3、本案诉讼费由被告承担。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告身份；2、原告2012年7月8日邮寄的《信息公开申请表》及快递回单；3、71号告知（及信封），4、7月27日邮寄的《信息公开申请表》、杭发改投资（2006）1149号文件、杭土资拆许字（2008）第084号房屋拆迁许可证及快递回单复印件，5、杭政公开办（2012）81号政府信息公开告知（及信封），6、119号告知及挂号信信封，3-6证明被诉具体行政行为的事实；7、杭土资函（2006）76号《关于要求将半山路以西区块列入政府土地出让前期准备计划的函》，证明市府办简复第B20060194号文已经对外产生法律效果。
原告提供的证据均系复印件。
被告杭州市人民政府答辩称：1、2012年7月5日，原告向被告邮寄信息公开申请，被告于2012年7月11日制作了71号告知，告知其申请公开的部分信息系主动公开政府信息，可在政府门户网站查询。原告申请的市府办简复第B20060194号文件则需要原告提供其与生产、生活、科研等特殊需要的证明材料后再行申请。但原告未提供相关证明材料。2012年8月21日，被告又制作了81号告知，并于当日挂号邮寄给原告，告知其“现向你们提供杭政函（2002）148号文件复印件”，并告知原告，其申请的市府办简复第B20060194号文件，经分管领导同意，决定延期15个工作日答复。经反复审核，确认该信息为行政机关内部管理信息，被告于11月6日作出了119号告知。2、被告作出119号告知于法有据，并无不当。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。行政机关向申请人提供的政府信息应当是现有的，一般不需要汇总、加工或重新制作。因此，被告告知原告所申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息并无不当，符合相关法律规定。综上，请求驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1三性无异议，但认为被告少提供了原告第二次申请的申请表；证据2中的71号告知真实性、关联性无异议，合法性有异议；81号告知真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为已经超过法定回复时间；对杭政公开办（2012）98号真实性、关联性无异议，但认为该信息并不完整；对119号告知真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对邮寄凭证认为只是针对杭政公开办（2012）71号告知书，其他告知书没有邮寄凭证予以证明。被告对原告证据1-3、4-7三性均无异议，对原告证据4三性无异议，但认为被告确实没有收到过。
原告在庭审中称，因为笔误，原告在第一次信息公开申请表中将申请人表述为4人，实际应为5人，该笔误已在后来的材料中予以更正。被告对原告的该陈述及全部原告的诉讼主体资格均无异议。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：被告提供的证据真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以证明本案信息公开的过程，均予采信。原告提供的证据1可以证明原告身份，予以采信；证据2、3、5与被告提供的证据2中相关内容一致，予以采信；证据4可以证明原告于2012年7月27日向被告邮寄信息公开申请补正材料的事实，予以采信；证据6系被诉具体行政行为，予以采信；证据7可以证明杭土资函（2006）76号《关于要求将半山路以西区块列入政府土地出让前期准备计划的函》的内容，予以采信。
经审理查明：2012年7月8日，原告以邮寄方式向被告提出信息公开申请，要求公开：市府办简复第B20060194号文件信息以及杭政（2003）7号、杭政函（2002）148号、杭政函（2009）59号、杭政函（2010）132号信息。2012年7月11日，被告作出71号告知，告知原告其申请公开的杭政（2003）7号、杭政函（2002）148号、杭政函（2009）59号、杭政函（2010）132号文件系主动公开的政府信息，可登陆政府门户网站查询，并要求原告提供与市府办简复第B20060194号文件信息特殊需要材料。2012年7月27日，原告补充邮寄了申请材料，并表示根据指引查询无果。2012年8月21日，被告作出81号告知，载明向原告提供杭政函（2002）148号文件复印件，并告知原告经分管领导同意，决定延期15个工作日答复市府办简复第B20060194号文件信息公开申请。2012年11月6日，被告作出119号告知，并于2012年11月12日邮寄送达。原告不服，对119号告知提起行政诉讼。
原告在庭审中认可：1、其分别于2012年7月19日、8月25日、11月13日收到了71号告知、81号告知和119号告知。2、原告收到被告邮寄的杭政函（2002）148号文件的时间为2012年8月28日。3、原告申请的杭政（2003）7号、杭政函（2009）59号、杭政函（2010）132号信息经过指引已通过网页获取。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项、第二十四条第二款之规定，申请人申请的信息属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条认为，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。
本案中，被告在不予公开信息答复时，未明确市府办简复第B20060194号文件信息属于行政机关“内部管理信息”还是“处于讨论、研究或者审查中的过程性信息”，属拒绝公开的理由不明。虽然在法庭调查中，被告明确了因认定市府办简复第B20060194号文件系内部管理信息而不予公开，但其未就认定的理由和依据作出充分解释说明，在本案未有其他证据可对该观点予以佐证的情况下，被告的主张不能成立。程序方面，原告向被告邮寄了材料补正申请后，被告于2012年8月21日向原告作出告知，决定延期15个工作日答复市府办简复第B20060194号文件信息公开申请，但其迟至2012年11月6日才作出119号告知，亦违反了法律规定。综上，被诉具体行政行为主要证据不足，程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目，判决如下：
一、撤销被告杭州市人民政府于2012年11月6日作出的杭政公开办（2012）119号《政府信息公开告知书》；
二、责令被告杭州市人民政府在本判决生效之日起十五日内就市府办简复第B20060194号文件信息公开申请重新作出答复。
案件受理费人民币50元，由被告杭州市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名为浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：39×××01，开户银行为农行杭州市西湖支行）。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 刘 斌
代理审判员 唐莹祺
二〇一三年三月十四日
书 记 员 金 玲