上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第480号
原告段松男。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告周闻杰。
委托代理人周某。
委托代理人陈平，上海律才律师事务所律师。
被告上海陆洋经济联合发展有限公司。
法定代表人马友良。
委托代理人朱文汇。
委托代理人丁纯羽。
第三人上海陆洋物业管理有限公司。
法定代表人章奇奇。
委托代理人朱文汇。
委托代理人丁纯羽。
原告段松男与被告周闻杰、上海陆洋经济联合发展有限公司（以下简称陆洋经济公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法适用简易程序，案件审理中，追加上海陆洋物业管理有限公司（以下简称陆洋物业公司）作为本案第三人参加诉讼，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。后因案情需要，转为普通程序进行了审理，由审判员胡铁红担任审判长，与代理审判员张盈、人民陪审员张友根组成合议庭，于2014年8月6日再次公开开庭进行了审理。原告段松男的委托代理人陈军，被告周闻杰及其委托代理人周某、陈平，被告陆洋经济公司及第三人陆洋物业公司共同委托代理人朱文汇、丁纯羽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段松男诉称，上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下统称系争房屋）原系原告外祖母丁阿贞1997年动迁安置分得的租赁公房，房屋中在册户籍人员为三人，即原、被告及丁阿贞。被告周闻杰户籍随后从系争房屋中迁出。原告后经调查得知，被告周闻杰未经原告同意，擅自与被告陆洋经济公司签署了《上海市公有住房出售合同》（以下简称出售合同），并冒用原告的名义进行签字，办理房屋的产权证。原告认为，被告周闻杰冒用原告名义签署相关合同行为未得到原告授权，事后原告也不予追认，房屋买卖不是原告的真实意思表示，当属无效的民事行为，由此起诉要求：1、确认三方就系争房屋所签署的出售合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告周闻杰辩称，不同意原告的诉请。原告对系争房屋从公有住房转为产权房是知道的。系争房屋原为被告周闻杰的祖母丁阿贞1997年动迁安置所得，系争房屋落户时只有丁阿贞及被告周闻杰两人户口，房屋实际一直由祖母丁阿贞居住使用。原告是知青子女，2001年将户籍迁入系争房屋，因原告一直在新疆工作生活，从未实际在系争房屋内居住过。当时购买系争房屋是家庭协商的结果，丁阿贞将房屋产权做到孙子周闻杰和外孙段松男名下，由两人共同所有。为此，原告委托被告周闻杰的父亲一并办理的手续，虽没有出具书面的委托手续，但原告将其身份证原件及印章都交由被告周闻杰父亲周某，出售合同上确不是原告本人签字，系周某代为签署办理。房屋产权办理好，系争房屋由祖母居住至2002年8月过世止，后空关一段时间，2004年、2005年左右由原告的父母搬入系争房屋内实际居住至今。于2006年原告的父母在新疆退休，欲将户口落入系争房屋，为此原告还到被告周闻杰处拿过系争房屋的产权证原件，到相应的派出所办理户籍迁入手续。说明原告对于房屋购买的情况完全知晓并同意的，根本不存在原告所说购买系争房屋不是其真实意思表示。另外，根据当时的购买公有住房政策，原告段松男并不属同住成年人，无购房资格，是丁阿贞将房屋权利赠与原告，因房屋已经转为产权性质，被告周闻杰才将户籍从房屋中迁出，原告目前要求确认出售合同无效，会使被告周闻杰作为原有的同住人丧失对房屋的权利，显失公平。
被告陆洋经济公司辩称，第三人陆洋物业公司系被告陆洋经济公司的子公司，是系争房屋所在小区的管理人，出售合同的出售主体为被告陆洋经济公司，陆洋物业公司是代理人。出售合同系被告陆洋经济公司按照相关规定流程办理的，系争房屋原为承租房，承租人是丁阿贞，经其家庭内部协商，房屋产权登记在原告段松男及被告周闻杰名下，被告陆洋经济公司就相关材料做形式上的审查。该租赁公房转为产权房，先用丁阿贞的工龄予以抵扣，剩余加上维修基金等共支付人民币28，641元（以下币种相同），根据当时对政策的把控，只要户口在房屋中的人，均有购买资格。同时，根据相关规定，租赁公房的承租费用由陆洋物业公司收取，如果逾期不予缴纳，陆洋物业公司会予以催缴；如房屋转为产权房后，就不再收取租赁费和管理费，仅收取物业费。关于本案系争房屋的物业费缴纳情况是正常的，目前已缴纳到2013年年底。就出售合同的效力由法院裁判。
第三人陆洋物业公司述称，其意见与被告陆洋经济公司一致。
经审理查明，1997年丁阿贞因老房拆迁，安置系争房屋一套，房屋为租赁公房，承租人为丁阿贞。丁阿贞系原告段松男之外祖母，被告周闻杰之祖母。1999年5月，丁阿贞与被告周闻杰户籍因分房原因从本市安平街XXX弄XXX号迁入系争房屋，2001年2月，原告段松男的户籍因投靠亲属从新疆乌鲁木齐迁入系争房屋。系争房屋一直由丁阿贞居住使用，直至2002年8月过世。
2002年6月28日，以被告陆洋经济公司作为甲方（出售人），第三人陆洋物业公司作为陆洋经济公司的代理人与以周闻杰、段松男作为乙方（购房人）订立出售合同，约定乙方自愿购买甲方出售的系争房屋，乙方在签订本合同前已与上述房屋承租人、同住成年人协商一致，共同确定上述房屋一经转移，其房屋权利为乙方共同共有；房屋全部售价为34，337元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为27，470元；同时还约定维修基金、手续费等，乙方应在签订本合同后，于2002年7月31日前，将按照相关规定的合计费用28，641元交付至相关银行；乙方凭所有付款凭证、办理退租手续，交还租用公房凭证或交割维修基金，并按规定领取房地产权证；……。乙方处盖有“周闻杰、段松男”字样印章，在代理人签章处由案外人周某代为签署“周闻杰、段松男”姓名。同时周某向陆洋物业公司提供了原告段松男及被告周闻杰的身份证件，并复印留档。2002年8月9日，系争房屋的权利核准登记至原告段松男及被告周闻杰名下，并注明为周闻杰、段松男共同共有。2004年年底后，系争房屋一直由原告及其父母占有使用至今。2006年12月，原告段松男向上海市公安局浦东分局洋泾派出所提出申请，表示请求将其父母的户口迁入系争房屋，在办理相关户籍迁入手续时，相关派出所部门收取了该系争房屋的产权证复印件。2007年10月，原告的父母户籍以投靠亲属之由从新疆乌鲁木齐市迁入系争房屋。另外，被告周闻杰的户籍2006年11月从系争房屋迁出。系争房屋的物业管理费直至本案起诉，一直由原告家人缴纳。
另查，庭审中原告段松男表示其被上海单位派驻到新疆分公司工作，一般几个月会回上海一次，居住时间不确定；2002年原告确实将身份证原件交由母亲，主要是为办理户口，原告一直在新疆工作；2006年原告父母户口迁移手续中，原告仅是配合书写了申请书，具体的办理手续均由母亲办理，母亲持何材料去办理的，原告并不清楚。另外，关于2002年购买系争房屋所支付的款项27，470元，被告周闻杰表示该款为原告段松男及被告周闻杰各半出具，原告段松男表示该款为其母亲一人支付。
再查，原告外祖母丁阿贞于2000年8月31日向上海市公安局浦东分局洋泾派出所递交报告，表示同意将外孙段松男的户口迁来系争房屋处。
以上事实，由住房调配单、上海市公房租赁凭证、本户人员情况表、《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购买公有住房协议书》、上海市房地产权证、原告及被告周闻杰的身份证复印件、上海市公安局浦东分局洋泾派出所户籍资料摘录及户籍迁入相关申请材料等以及原、被告、第三人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满十八周岁的同住人。职工家庭内有多人的，应协商确定购房人，协商不成的，不办理购房手续。就本案中，系争房屋从租赁公房转为产权房所订立的出售合同中，原告的签名确非其本人签署，但就系争房屋的购买，原告是否知情是本案争议的焦点。根据相关审查认为：第一、2002年就系争房屋转为产权房办理手续时，办理人持有原告段松男的身份证件原件，原告虽解释身份证原件系其交由母亲办理户口之用，但根据本院调查，2000年8月其外祖母丁阿贞已经着手办理此事，原告的户籍已于2001年2月迁入系争房屋，而原告本人表示长期在新疆工作，相隔一年多之久，其身份证件却出现在2002年6月办理房屋买卖手续材料中，在原告对此没有合理解释下，放任证件由他人使用，不合常理；同时，根据原告的陈述，就2002年购买系争房屋产权的出资为其母亲所出，那么就房屋购买原告的家人应为明知；第二、系争房屋转为产权房且丁阿贞过世后，2004年年底起一直由原告及家人居住使用，至原告陈述2013年才知晓房屋被购买已近逾10年之久，该期间原告并未有申请变更承租人、持有房屋的租赁凭证、缴纳系争房屋的租赁费用等相关行为，但却能够如期向陆洋物业公司缴纳物业管理费，不调查不询问，有悖常理；第三、2006年年底，原告提出申请要求将其父母的户籍迁入系争房屋，在办理相关材料中也有系争房屋的产权证明，原告对此表示所有的手续是由母亲办理，其并不清楚，对此认为首先并无任何材料显示原告没有参与该户籍迁入办理手续，同时如以原告所认为的，该房屋仍系租赁公房，在承租人已行过世却没有办理变更下，无合法承租人的相关申请，无法办理相关户籍迁入手续，原告在提出申请前对此当且应当知晓。综合上述分析，虽从出售合同的形式上无法判定原告段松男是否知晓房屋从公房转为产权房的情况，但从种种相关表现，原告的家人对此购买一开始就知晓并配合了操作，原告虽以长年在外地工作、母亲的行为均不清楚作为抗辩，但本院认为正是其长年不能在上海才使得房屋购买由他人办理，有了合理的解释，同时在丁阿贞过世后，系争房屋又由原告及家人占有使用下，其有着对房屋维权的诉讼意识，却长年对房屋不询问不质疑，不符合常理。由此推断原告段松男对系争房屋于2002年办理相关出售合同，系争房屋由租赁公房转为产权性质一事当且应当知道，原告段松男以其未在出售合同上签字，要求确认出售合同无效的请求，于法无据，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告段松男的诉讼请求。
案件受理费658元，由原告段松男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡铁红
代理审判员 张 盈
人民陪审员 张友根
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李黎黎
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。