wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民二初字第2131号
原告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司。
法定代表人杨光文。
委托代理人罗丹，广东卓效律师事务所律师。
委托代理人张柔燕，系该公司员工。
被告纪新琼，男，1962年6月11日出生。
原告诉被告追偿权纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还代偿款84436.4元及利息12913.55元（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率4倍计，自2012年3月30日起以3300元为基数，自2012年5月30日起以12433.27元为基数，自2012年9月28日起以3200元为基数，自2012年10月30日起以3100元为基数，自2012年11月30日起以12643.47元为基数，自2013年3月28日起以3150元为基数，自2013年4月26日起以6330元为基数，自2013年6月25日起以12543.62元为基数，自2013年11月4日起�12537.75元为基数、自2013年11月4日起以15198.29元为基数，均暂计至2013年11月6日，应计至代偿款项结清之日）；2、被告纪新琼承担诉讼保全担保费1000元；3、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况：
2011年3月7日，原、被告签订一份《个人自用汽车贷款担保服务合同》，约定被告向中国银行申请汽车消费贷款人民币100000元，原告为该贷款提供连带保证责任，被告需向原告交付受理费800元及担保费5000元。合同第五条5.3款约定：如因被告未按时还款，而银行要求原告承担保证责任的，被告除应按本合同约定承担违约责任外，还应自原告承担保证责任之日起按银行同期贷款利率四倍的标准向原告计付所承担保证责任金额的利息损失，直至清偿欠款为止。
2011年3月21日，纪新琼与中国银行股份有限公司深圳中心区支行（以下简称中国银行）签订《个人自用汽车抵押贷款二合一合同》，约定中国银行向纪新琼发放100000元贷款，贷款期限为3年，还款方式为按月等额本息还款。
2011年3月21日，原告与中国银行签订一份《个人贷款保证合同》，约定原告为纪新琼的上述贷款提供连带责任保证。
2011年3月23日，中国银行向纪新琼发放贷款100000元。
2012年3月30日、5月28日、10月8日、10月29日、11月30日、2013年3月28日、4月26日、6月25日，中国银行分别向原告发出《催收函》，称被告逾期未归还借款，要求保证人承担还款责任。2013年11月1日，中国银行向原告发出一份《通知》，称借款人严重违约，银行宣布合同项下的借款本息全部到期，要求原告承担还款责任。
原告为纪新琼代偿了以下款项：2012年3月30日代偿欠款3300元、5月30日代偿欠款12433.27元、9月28日代偿欠款3200元、10月30日代偿欠款3100元、11月30日代偿欠款12643.47元、2013年3月28日代偿欠款3150元、4月26日代偿欠款6330元、6月25日代偿欠款12543.62元、11月4日代偿欠款12537.75元、11月4日代偿欠款15198.29元，代偿款项合计84436.4元。为此，中国银行分别出具十份《代偿确认书》，确认原告代偿事实。
判决结果：
保证人承担担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向债务人进行追偿。本案中，被告已向中国银行代偿了被告所欠的款项，承担了相应的保证责任，被告应向原告返还代偿款项并按约承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金84436.4元及利息损失（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率4倍计算，其中3300元自2012年3月30日开始计算；12433.27元自2012年5月30日开始计算，3200元自2012年9月28日开始计算，3100元自2012年10月30日开始计算，12643.47元自2012年11月30日开始计算，3150元自2013年3月28日开始计算，6330元自2013年4月26日开始计算，12543.62元自2013年6月25日开始计算，12537.75元自2013年11月4日开始计算、15198.29元自2013年11月4日开始计算，计至本判决指定支付之日），有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付担保费1000元，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告纪新琼在本判决生效之日起三日内偿还原告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司欠款本金人民币84436.4元；
二、被告纪新琼在本判决生效之日起三日内偿还原告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司利息损失（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率4倍计算，其中3300元自2012年3月30日开始计算；12433.27元自2012年5月30日开始计算，3200元自2012年9月28日开始计算，3100元自2012年10月30日开始计算，12643.47元自2012年11月30日开始计算，3150元自2013年3月28日开始计算，6330元自2013年4月26日开始计算，12543.62元自2013年6月25日开始计算，12537.75元自2013年11月4日开始计算、15198.29元自2013年11月4日开始计算，计至本判决指定支付之日）。
三、驳回原告深圳市中恒泰融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2259元，保全费1004元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方 永 梅
人民陪审员 梁 银 吐
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一三年三月十四�
书 记 员 何莎（兼）
书 记 员 江伟 娣5
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1003刑初544号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人干某甲（曾用名“干丹玲”），浙江卓强建设有限公司项目部财务。2016年2月29日因本案被台州市公安局黄岩分局取保候审。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉[2016]551号起诉书指控被告人干某甲犯虚开发票罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员杨冰峰出庭支持公诉，被告人干某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月份，被告人干某甲为其父承包经营的玉环坎门东风大楼项目部向浙江卓强建设有限公司报账时，发现发票不够，遂联系票贩，以支付2%开票费的方式，购得6份虚开的增值税普通发票，金额59万余元，税额10万元，价税合计70万余元，后将该6份发票向公司报账。
另查明，2016年2月29日，被告人干某甲被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人干某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人徐某、林某、干某乙、周某的证言，增值税普通发票复印件，调取证据通知书，接受证据材料清单，账目明细单，公安机关关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人干某甲违反国家税收管理法规，让他人为自己虚开发票，情节严重，其行为已构成虚开发票罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人归案后如实供述犯罪事实，认罪、悔罪态度较好，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人干某甲犯虚开发票罪，判处管制一年，并处罚金人民币一万元。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 张心成
二〇一六年七月八日
代书 记员 王思航
附件：本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百零五条之一第一款虚开本法第二百零五条规定以外的其他发票，情节严重的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节特别严重的，处二年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民管异终字第00599号
上诉人（原审被告）：中国对外建设有限公司。
法定代表人戎长军，董事。
被上诉人（原审原告）：李文天，男，1958年7月5日出生。
原审被告：中国对外建设有限公司重庆分公司。
负责人李文天，经理。
上诉人中国对外建设有限公司因不当得利纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民管异初字第00578号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，中国对外建设有限公司重庆分公司主要办事机构在成都市武侯区，而该分公司系上诉人设立的不具有法人资格的单位，本案应由上诉人住所地及实际经营地北京市海淀区人民法院管辖，一审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因基于不当得利纠纷提起的诉讼，应当按一般地域管辖原则确定案件管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，原审被告中国对外建设有限公司重庆分公司系上诉人中国对外建设有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，具有民事诉讼主体资格。根据中国对外建设有限公司重庆分公司工商登记档案材料，可认定其住所地在重庆市渝北区龙溪街道加州花园处，上诉人称该公司主要办事机构在成都市武侯区，未提供证据证明。重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一四年四月九日
书 记 员 周 奕
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初268号
原告：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。
代表人：刘军，行长。
委托诉讼代理人：李燕，女，1983年10月1日出生，汉族，该行客户经理，住该单位宿舍（特别授权代理）。
被告：王其荣，男，1953年8月4日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：崔乐天，男，1981年5月7日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：王世林，男，1959年11月8日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：崔长江，男，1959年1月27日出生，汉族，农民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（简称农商银行历城支行）与被告王其荣、崔乐天、王世林、崔长江金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行历城支行的委托诉讼代理人李燕到庭参加诉讼，被告王其荣、崔乐天、王世林、崔长江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行历城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王其荣偿还原告贷款本金10万元，贷款利息34693.08元（利息算至2016年9月20日），合计134693.08元，自2016年9月21日之后的利息及复利继续由被告承担，直至还清贷款本息为止；2、判令担保人崔乐天、王世林、崔长江对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：2014年1月16日，被告王其荣在原告处借款10万元，2015年1月15日到期，被告崔乐天、王世林、崔长江为该笔借款提供担保并承担连带保证责任。上述借款贷出后，被告王其荣缴清2014年12月20日之前的利息，2014年12月21日开始欠息，之后一直未缴纳贷款本息，截止2016年9月20日尚欠借款本金10万元及利息34693.08元。该借款到期后，经原告农商银行历城支行多次催要，被告以种种理由拒不归还借款本息。为此诉至法院。
被告王其荣（缺席）未答辩。
被告崔乐天（缺席）未答辩。
被告王世林（缺席）未答辩。
被告崔长江（缺席）未答辩。
经审查本院认定以下事实：2012年1月20日，被告王其荣与历城董家信用社签订个人借款合同，约定被告王其荣向历城董家信用社借款10万元，借款期限自2012年1月20日至2015年1月18日，该笔借款采取最高额保证担保方式。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告崔乐天、王世林、崔长江与历城董家信用社签订最高额保证合同，约定保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币15万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年。2014年1月16日，历城董家信用社向被告王其荣发放借款10万元，利率为月息9.5‰，借款到期日为2015年1月15日。上述借款贷出后，被告王其荣缴清2014年12月20日之前的利息，此后剩余借款本息四被告均未偿还。2015年5月5日，济南市历城区农村信用合作联社更名为原告农商银行历城支行。原告农商银行历城支行向四被告主张还款未果引起诉讼。
本院认为，历城信用联社更名为农商银行历城支行，其相应的权利和义务应由更名后的诉讼主体享有和承担。历城信用联社与被告王其荣、崔乐天、王世林、崔长江之间签订的农村信用社个人借款合同、最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。历城信用联社依约向被告王其荣的贷款账户中发放借款后，已经履行了合同约定的义务。被告王其荣在借款凭证载明的借款期限届满后尚欠原告农商银行历城支行借款本金及部分利息，已构成违约，应承担违约的民事责任，故对原告农商银行历城支行要求被告王其荣偿还借款本金及剩余利息的诉讼请求，本院予以支持。原告农商银行历城支行主张按照借据利率计算借款利息，按照借据利率上浮50%计算逾期借款利息，符合双方合同的约定，本院予以支持。被告崔乐天、王世林、崔长江作为被告王其荣的连带责任保证人，应当按照合同约定在15万元的保证范围内承担连带清偿责任，超出部分，不承担责任。被告崔乐天、王世林、崔长江承担连带清偿责任后，有权向被告王其荣追偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王其荣偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金10万元。
二、被告王其荣支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款利息、逾期利息及复利34693.08元（该利息以10万元为基数，按月利率9.5‰上浮50%计算至2016年9月20日）。
三、被告王其荣支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行利息（以10万元为基数，自2016年9月21日起至本判决确定的履行期限届满之日或被告在本判决规定的履行期限内自觉履行还款义务之日止，按月利率9.5‰上浮50%计算，按月计收复利）。
四、被告崔乐天、王世林、崔长江对上述债务在15万元的保证范围内承担连带清偿责任。被告崔乐天、王世林、崔长江承担连带清偿责任后，有权向被告王其荣追偿。
上述款项，限四被告于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1497元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李裕辉
二〇一七年三月七日
书记员 娄焕霞
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0112民初268号
原告：烟台喜旺肉类食品有限公司，住所地山东省烟台市。
法定代表人：林强，董事长。
委托诉讼代理人：吕秋环，山东泉兴律师事务所。
被告：刘光连，男，1990年6月26日出生，汉族，住济南市济阳县。
被告：济宁市新圆通快运有限公司，住所地济宁市。
法定代表人：王宝坤，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限�司济宁市城区支公司，住所地济宁市。
负责人：钱广勋，经理。
原告烟台喜旺肉类食品有限公司与被告刘光连、济宁市新圆通快运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市城区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，原告烟台喜旺肉类食品有限公司于2018年1月23日向本院提出撤回对被告济宁市新圆通快运有限公司起诉的申请。
本院认为，原告烟台喜旺肉类食品有限公司申请撤回对被告济宁市新圆通快运有限公司的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告烟台喜旺肉类食品有限公司撤回对被�济宁市新圆通快运有限公司的起诉。
审判员 徐肃
二〇一八年一月二十四日
书记员 刘洁
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0923民初764号
原告：上高县隆信渔业专业合作社，住所地：上高县锦江镇团结路32号，组织机构代码：67240896-5。
法定代表人：闻德辉，该社理事长。
委托代理人：郑冬发，男，该合作社职员，代理权限：特别授权。
被告：周树根，男，1957年8月1日，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告上高县隆信渔业专业合作社（以下简称渔业合作社）诉被告周树根债务转移合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上高县隆信渔业专业合作社的委托代理人郑冬发到庭参加诉讼，被告周树根经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渔业合作社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告周树根归还原告借款本金156000元及其利息67860元（按本金156000元，月利率1.5%，自2014年1月1日始计算至2016年5月10日），共计223860元，实际还清之日止利息另算；2.本案受理费及其他诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月30日，被告周树根向原告借款276000元，并约定2010年6月30日归还，被告出具借条后，依借条约定向原告偿还了12万元，截止2014年1月1日止，被告尚欠原告156000元借款本金及利息67860元，对于上述借款本息，原告多次向被告追索未果。
被告周树根未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，但被告周树根在与本案审判人员通话过程中辩称，欠原告10多万元属实，但该款系被告周树根的妹夫所欠，在周树根妹夫去世后，被告经与原告结算，周树根妹夫欠原告276000元欠款，并由周树根向原告出具借条，后周树根代其妹夫偿还了12万元。因被告周树根并非实际欠款人，而实际欠款人已去世，故被告周树根表示不同意承担该债务及利息。
原告为证明自己的主张，提供证据如下：
1、提供原告渔业合作社营业执照及法定代表人证明各一份，证明原告为适格的诉讼主体；
2、提供借条一张，证明被告周树根于2010年3月30日向原告借款276000元的事实。
3、提供渔业合作社经营管理办法一份，证明依据渔业合作社管理办法规定，在渔业合作社社员在欠合作社欠款后，社员未在3个月内向合作社偿还的，渔业合作社有权收取代偿社员的利息（本金按代偿资金，利率为月息1.5%计息）。
被告周树根未到庭质证，未提供证据。
综上证据结合庭审记录，本院认定事实如下：2009年，被告周树根的妹夫对银行欠有贷款，后被告周树根的妹夫因病去世，原告依据其向银行的保证承诺代被告周树根的妹夫偿还了银行的贷款，后原告遂与被告周树根进行结算，被告周树根的妹夫共欠原告代偿款276000元，并于2010年3月30日由被告周树根向原告出具借条一张，借条注明“今借到上高县渔业合作社人民币276000元，此款在2010年6月30日前归还，今借人：周树根，2010年3月30日”，至2014年1月1日止，被告依该借条约定，共向原告偿还了12万元，对于剩余的156000元本金及今后利息，被告至今未向原告支付。
另查明：被告周树根系渔业合作社社员，2015年1月30日，上高县隆信渔业专业合作社召开“2014年社员年终大会”，大会决定并通过《上高县隆信渔业专业合作社经营管理办法》，该办法第3条规定：“合作社社员不得拖欠、挪用集体资金，因社员确有困难的，限期3个月还清，并按月息1.5%支付利息”。
上述事实有当事人陈述、原告提供的借条等证据予以证实。
本院认为，本案案由实为债务转移合同纠纷，而非民间借贷纠纷，理由是：被告周树根与债权人渔业合作社于2010年3月30日达成将原债务人周树根的妹夫所欠原告的276000元债务全部转由被告周树根承担的协议，并由周树根向原告出具借条，该行为符合法律关于债务转移条件，且本案中，原、被告均认可其相互间并未存有借贷关系的事实。对于本案争议焦点，一、对于原告要求被告偿还该剩余的156000元欠款本金的诉请，原告提供有被告出具给原告的借条足以证明被告对原告欠有债务，被告周树根作为新债务人，依法理应向原告偿还上述剩余欠款，故本院对此诉请予以支持。二、对于原告要求被告偿还该欠款利息67860元及后期至实际履行之日止的利息，本院对此不予以全部支持，理由如下：1、被告周树根向原告所出具的借条虽对最终还款日期约定为“2010年6月30日”，但对于逾期还款的利息并未作出约定，故本院认为该利息应自被告周树根违约之日始（即2010年7月1日），按年利率6%计算至清偿之日止更为合理；2、原告提供的《上高县隆信渔业专业合作社经营管理办法》第3条虽规定有：“合作社社员不得拖欠、挪用集体资金，因社员确有困难的，限期3个月还清，并按月息1.5%支付利息”，但该办法仅适用于因合作社社员在经营管理合作社过程中对合作社所产生债务的规定，其并不适用于合作社社员在经营管理合作社之外所对合作社产生债务的规定，且该办法属2015年1月30日通过，其对2015年1月30日前合作社社员对合作社产生的债务并不具有法律约束力。3、被告周树根作为新的债务人，该债务并非其本人作为合作社社员在经营管理合作社过程中所对合作社所欠。三、对于被告提出“该欠款并非被告所欠，故其不应承担偿还责任”的抗辩意见，本院不予采纳，理由是：1、被告周树根与原告渔业合作社自行达成协议，将原债务人周树根妹夫所欠原告的欠款全部转由被告周树根承担，双方为此签订债务转移合同（即本案借款协议）一份，该协议并不违反法律法规等强制性规定；2、被告周树根作为新债务人，其依该借款协议，向原告已履行12万元还款义务，该还款行为足以证明被告对该债务转移合同的认可。四、被告周树根经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。
综上,本案因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周树根于本判决生效之日始三十日内偿还所欠原告上高县隆信渔业专业合作社欠款本金156000元及利息（利息按本金156000元计息，自2010年7月1日始计算至清偿之日止，按照年利率6%计息）；
二、驳回原告上高县隆信渔业专业合作社其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元，减半收取计币2360元，由被告周树根承担2218元，由原告上高县隆信渔业专业合作社承担142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处14024401040000848帐上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审判员 袁池庚
二０一六年八月二十四日
书记员 彭育林
湖南省桂阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）桂阳法行执审字第00060号
申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会，住所地桂阳县鹿峰街道迎宾路53号。
负责人李歌郴，副主任。
被执行人李泉，男。
被执行人李秋环，女。
申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会申请强制执行桂阳计生征字（2013）第0452号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该征收决定的合法性进行了审查。
查明，被执行人李泉、李秋环于2012年11月30日生育第二个子女，属多生育一个子女性质的违法生育。申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款二项规定，按照被执行人李泉、李秋环2011年度总收入7786元的2倍计算，于2013年04月24日作出桂阳计生征字（2013）第0452号征收社会抚养费决定，对被执行人李泉、李秋环各征收社会抚养费7786元×2=15572元，双方合计征收社会抚养费31144元。
本院认为，申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会作出的桂阳计生征字（2013）第0452号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，并已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行桂阳县人口和计划生育委员会桂阳计生征字（2013）第0452号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人李泉、李秋环于本裁定书送达后五日内自觉缴纳社会抚养费31144元。逾期不履行的，将依法强制执行。
本案申请执行费367.16元，由被执行人李泉、李秋环负担。
审判长 肖 平
审判员 彭国军
审判员 刘 坤
二〇一四年十二月三日
书记员 孟超群
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织，对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0102执2193号
申请执行人江苏银行股份有限公司，住所地在南京市洪武北路55号。
被执行人王南宏，男，1977年9月1日生，汉族。
申请执行人江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被执行人王南宏信用卡纠纷一案，本院于2015年12月14日作出的（2015）玄孝民初字第315号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告王南宏于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行透支本息及滞纳金共计71445.7元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月31日立案受理。
执行过程中，本院经调查，被执行人王南宏名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。另本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序可以终结。经报本院民执局局长批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）玄孝民初字第315号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 沈 烈
执行员 姚志龙
执行员 顾本凌
二〇一六年十一月一日
书记员 刘 伟
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第1807号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，理事长。
被执行人赵万千。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2015）临法（九）商初字第648号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 许 磊
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第628号
原告施明，男，1963年4月1日出生，汉族
委托代理人毕世元，上海市新闵律师事务所律师。
被告上海华洋电脑纸品技术有限公司，住所地上海市普陀区真如镇郁家弄72号4幢223室。
法定代表人包惠娜，董事长。
委托代理人常常，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告施明与被告上海华洋电脑纸品技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员尚婧独任审判，并分别于2014年6月19日、同年7月2日公开开庭进行了审理。原告施明及其委托代理人毕世元，被告的委托代理人常常到庭参加了全部诉讼。本案现已审理终结。
原告施明诉称，原告系被告管理人员。公司设立之初，因购买机器设备缺少流动资金，故要求员工按不同情况垫付购买机器款项，原告应要求垫付人民币63500元（以下币种同）。2004年6月3日，原告将现金交财务，出具的收据上记载事由为“机器款”。考虑到工作机会难得，原告在工作期间一直没有积极主张该款项，但目前被告状况不佳，原告担心其无法归还，故诉至法院，请求判令：1.被告归还原告借款63500元；2.被告支付借款利息（以63500元为基数，自2004年6月3日起至2014年6月3日止，按中国人民银行同期贷款利率6%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告上海华洋电脑纸品技术有限公司辩称，不同意原告诉请。原告系公司股东，其诉称的63500元并非借款，而是原告作为发起人的真实出资，收据上也已注明资本金。故该资金虽然交付，但因其双方没有借款合意，该借款关系不成立，应予驳回。
针对前述抗辩，原告表示被告成立之时，原告作为股东就已完成出资，本案所涉63500元实为集资购买设备所用，收据亦写明机器款，且该金额与公司章程载明不符，故原告虽为公司股东，但本案系争款项与被告所称的出资无关。
经审理查明，被告于2003年12月8日登记成立。成立之后，被告向中国工商银行上海分行普陀支行发出《银行询证函（验资专用）》，该函显示“本公司聘请的上海华夏会计师事务所正在对本公司实收资本（股本）进行审验。……截至2003年11月24日止，本公司投资者（股东）缴入的出资额列示如下：缴款人施明、缴入日期2003.11.21……金额50000元、款项用途投资款”，中国工商银行上海市分行普陀支行真南分理处在“数据证明无误”处加盖业务公章，原告亦在“投资者签章”处签名。2003年11月24日，上海华夏会计师事务所出具《验资证明表》［华夏会验字（2003）第928号］及《注册资本实收情况明细表》，证明原告作为股东以“货币方式缴纳出资额5万元”、“实缴注册资本占注册资本总额比例10%”等相关情况。
2004年6月3日，原告向被告交付现金63500元，被告出具收据一份，载明收款事由“机器款”，并于收据下方加注“资本金”。被告确认收到前述款项，原告亦表示未就该款的借款期限、利息等进行约定。
另查明，被告章程第十五条规定“公司设立股东会，由全体股东组成，股东会行使下列职权：……（八）对公司增加或减少注册资本作出决议”；第十六条规定“股东会的议事方式和表决程序依《中华人民共和国公司法》的有关规定进行”；第十八条规定“每次股东会会议须作详细书面记录，并由出席会议的全体股东签名。会议记录由公司存档”。审理中，被告认可未就本案系争款项形成任何书面决议，该款确用于购买机器，但无法提供财务账册等相关凭证。
以上事实，有原告提供的收据、被告于上海市工商行政管理局备案登记的《银行询证函（验资专用）》、《验资证明表》［华夏会验字（2003）第928号］、《注册资本实收情况明细表》、企业投资人名录、验资事项说明、中国工商银行现金存款凭条，被告提供的上海华洋电脑纸品技术有限公司章程及庭审笔录、谈话笔录等为证，本院予以确认。
审理中，被告申请证人楼惠莉出庭，证人陈述其现任被告财务经理，当时被告总经理（案外人董在田）告知其将公司中层干部的资金集中作为股东资本金。证人遂按要求缴纳相应款项，被告向其出具收据。但直至2004年底，证人才知晓未将其作为股东写入公司章程，故挂在被告总经理名下，但双方未就挂名事宜签订书面委托协议。针对前述证言，原告表示证人仅就表面的收据上资本金进行陈述，并无证据证明资本金的具体情况，证人从未参加任何股东会议，隐名股东的事实亦无事实依据，故对该证言不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案双方均确认原告向被告交付63500元，但对该款的支付原因各执一词。原告虽为被告股东，但其已于公司成立当年完成出资，并通过相关机构进行了验资，而本案系争款项发生在公司成立次年，且金额与工商部门登记备案及被告章程显示的原告出资额不一致，故被告辩称该款系发起人出资，并无事实依据，本院不予采信。再者，即使该款作为公司增资，亦应根据相关法律及被告章程的规定，通过股东会决议、形成“详细书面记录，并由出席会议的全体股东签名”，且办理相应手续，以发生公司增资的法律效力，但被告并未提供该方面的证据，故本院无法仅依据收据上载明的“资本金”及证人证言认定该款系原告出资或增资的事实，被告的抗辩理由难以成立。根据现有证据，本院采信原告的说法。至于原告主张的利息，因双方未就期间与利息标准等进行约定，原告可以随时向被告主张，但应给予一周的合理履行期间。现被告届期仍未归还，应支付逾期利息。故原告的利息起算点应作相应调整，自其起诉之日一周后，即2014年5月16日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海华洋电脑纸品技术有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告施明借款本金人民币63500元；
二、被告上海华洋电脑纸品技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告施明借款利息（以人民币63500元为基数，自2014年5月16日起至同年6月3日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2408元，减半收取计人民币1204元，财产保全费人民币1120元，合计人民币2324元（原告预付），由原告负担人民币978.50元，被告负担人民币1345.50元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 尚 婧
二〇一四年七月十七日
书 记 员 曾海宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
1.公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
9.公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民一初字第00220号
原告：杨某，女，住安徽省临泉县。
委托代理人：徐晓光，固镇县任桥镇法律服务所法律工作者。
被告：程某，男，住安徽省固镇县。
委托代理人：王玮，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
原告杨某诉被告程某离婚纠纷一案，本院于2014年1月30日立案受理，依法由审判员王光辉适用简易程序于2014年2月17日公开开庭对本案进行了审理，原告杨某及其委托代理人徐晓光、被告程某及其委托代理人王玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某诉称：我与程某在外打工期间相识，2012年8月1日登记结婚。2011年4月23日生育一男孩，取名程某某，现跟随程某生活。我与程某婚前没有感情基础，导致婚后感情不和，经常因为生活琐事产生矛盾。现在我与程某的夫妻感情已经完全破裂，要求：1、与程某离婚；2、程某某由我抚养，程某每月支付300元抚育费；3、夫妻共同财产价值十八万的房屋，依法分割。
程某辩称：杨某诉状陈述的事实与客观事实不符，我与杨某的夫妻感情很好，没有破裂，不同意离婚。
经审理查明：2008年杨某与程某在外打工期间相识并确立恋爱关系，同年在杨某父母家举行结婚仪式，2012年8月1日补办结婚登记手续。2011年4月23日双方生育一男孩程某某，现在跟随程某生活。双方共同债务有：向某信用社贷款30000元。
上述事实，有双方陈述、结婚证等在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的婚姻受法律的保护，没有法定事由婚姻双方中任何一方不得随意破坏婚姻家庭的稳定。杨某要求与程某离婚，却没有提供充分有效证据证明双方的夫妻感情已经完全破裂。因此对于杨某要求与程某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨某的离婚诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 王光辉
二〇一四年二月十八日
书记员 张克南
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）忻中民终字第831号
上诉人（原审被告）王俊章，男，1964年2月5日出生，汉族，山西省五台县人，现住忻州市忻府区。
被上诉人（原审原告）安贵根，男，1955年3月23日出生，汉族，忻州市忻府区人，现住忻州市忻府区。
委托代理人韩艾生、韩一鸣，山西天秀律师事务所律师。
原审被告赵晓茹，女，1967年3月18日出生，汉族，山西省五台县人，现住忻州市忻府区。
上诉人王俊章因房屋买卖合同纠纷一案，不服忻州市忻府区人民法院（2014）忻民初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王俊章、被上诉人安贵根代理人韩一鸣、原审被告赵晓茹到庭参加诉讼。
本院认为，原判认定事实不清，证据不足，故对本案发回重审，由一审法院进一步查明事实，进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，裁定如下：
撤销忻州市忻府区人民法院（2014）忻民初字第1075号民事判决；
发回忻州市忻府区人民法院重审。
二审案件受理费160元，返还王俊章。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一六年一月七日
书记员 焦媛媛
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初5075号
原告中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地本市秦淮区中山南路148号。
代表人王兵，该行行长。
委托代理人潘宇萍、陈超林（实习律师），北京大成（南京）律师事务所律师。
被告马波，男，汉族，1974年11月23日生。
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行省分行）与被告马波信用卡纠纷一案，原告中行省分行于2016年5月26日向本院起诉，本院于2016年5月30日立案受理，依法由审判员濮瑞宝适用简易程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告中行省分行的委托代理人潘宇萍到庭参加诉讼，被告马波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行省分行诉称，被告马波于2012年5月29日向原告中行省分行申请办理中银贷记卡，卡号为62×××32。该持卡人用卡消费透支后长期未能还款，经原告中行省分行多次催收仍未归还，其行为已违反了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，故原告中行省分行诉至法院，请求判令被告马波向原告中行省分行支付截止2016年4月12日的透支本金、利息及滞纳金共计54357.48元及自2016年4月13日起至实际还款日止按信用卡领用合约约定的标准计算的透支利息和滞纳金，并承担本案诉讼费用。
被告马波未答辩。
经审理查明，被告马波于2012年5月向原告中行省分行申请办理中银贷记卡，原告中行省分行经审查后，向被告马波发放了卡号为62×××32的中银贷记卡。被告马波在使用该卡时透支消费，截止2016年4月12日，被告马波拖欠原告中行省分行透支本金49926.75元、利息2652.78元、滞纳金1777.95元，以上合计54357.48元。
另查明，中国银行股份有限公司信用卡领用合约第二十一条约定，甲方（被告马波）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方（被告马波）应按本合约及乙方（原告中行省分行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方（被告马波）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方（被告马波）除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；第二十二条约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。
以上事实有信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡章程、信用卡申请人声明、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡交易明细、信用卡额度查询、催收记录及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告马波在使用信用卡时透支消费，截至2016年4月12日，拖欠透支本金及利息、滞纳金共计54357.48元，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告中行省分行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告马波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告中行省分行主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马波于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江苏省分行支付截至2016年4月12日的透支本本金49926.75元、利息2652.78元、滞纳金1777.95元，以上合计54357.48元并给付自2016年4月13日起至实际给付之日止的利息及滞纳金（按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约的规定计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费579.5元，由被告马波负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。
审 判 员 濮瑞宝
二〇一六年八月十一日
见习书记员 孙文莉
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莲民初字第02337号
原告杨XX，男，1960年10月16日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ，西安市莲湖区北院门法律服务所法律工作者。
被告梁XX，女，1972年8月20日出生，汉族。
本院在审理原告杨XX与被告梁XX离婚后财产纠纷一案中，原告杨XX于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨XX自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨XX撤回起诉。
案件受理费12800元（原告已预交），本院收取4800元，由原告杨XX承担。
审判员 朱保建
二〇一四年八月四日
书记员 杨晨曦
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）宿中刑终字第0019号
原公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭某甲，个体经营户。曾因寻衅滋事于2005年11月10日被宿迁市公安局宿城分局罚款二百元；又因寻衅滋事于2008年6月19日被宿迁市公安局宿城分局行政拘留十日并处罚款一千元；又因寻衅滋事于2010年3月11日被宿迁市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2012年11月27日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
宿迁市宿城区人民法院审理宿迁市宿城区人民检察院指控原审被告人彭某甲犯寻衅滋事罪一案，于2013年2月20日作出（2013）宿城刑初字第0077号刑事判决。原审被告人彭某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年11月13日凌晨，被告人彭某甲酒后在皇家永利娱乐会所210包间内，无故将该包间内的电视机、电视机外玻璃罩和一只玻璃杯砸坏。经鉴定，被损毁物品价值人民币2365元。被告人彭某甲于2012年11月27日主动投案并如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人彭某甲已赔偿被害单位经济损失。
原审认定上述事实的证据有，被告人彭某甲供述，证人卢某、李某、王某、彭某乙、张某、代某的证言，现场照片，辨认笔录及照片，被损毁物品价格鉴定结论书及公安机关出具的查破案经过等。
原审认为，被告人彭某甲任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人彭某甲犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人彭某甲已赔偿被害单位经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款之规定，以被告人彭某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
上诉人彭某甲上诉称，原审量刑过重。
经审理查明，原审判决认定2012年11月13日凌晨，上诉人彭某甲酒后在皇家永利娱乐会所210包间内滋事，无故毁损价值2365元财物的事实，分别有上诉人供述、证人证言、现场照片、鉴定意见及书证等证据证实，上诉人彭某甲在一、二审期间对上述事实及证据亦无异议，足以认定。
本院认为，上诉人彭某甲任意毁损公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人彭某甲犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。上诉人彭某甲上诉称原审法院量刑过重，经查，《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项规定，寻衅滋事任意毁损公私财物，情节严重的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。原审法院根据上诉人彭某甲的犯罪情节、危害后果以及犯罪后自首并赔偿相关损失等法定、酌定量刑情节，综合考虑在法定刑幅度内对其判处刑罚，量刑并无不当，上诉人所提上诉理由不成立，不予采纳。
综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯莉
代理审判员 刘彬
代理审判员 高峰
二〇一三年三月十五日
书 记 员 郑南
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）亳民一终字第00069号
上诉人（原审原告）：何景太，男，1938年4月出生，汉族，涡阳县供电局退休职工，住涡阳县。
委托代理人：褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师。
委托代理人：付雷，安徽褚汉华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李强，男，1967年出生，汉族，市民，住涡阳县。
委托代理人：张云霞，安徽永恒律师事务所律师。
委托代理人：李超，安徽永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省涡阳县佳华塑料制品有限公司。
法定代表人：王彩华，该公司经理。
上诉人何景太因与被上诉人李强、安徽省涡阳县佳华塑料制品有限公司（以下简称涡阳佳华塑料公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服涡阳县人民法院〔2008〕涡民一初字第01706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何景太的委托代理人褚汉华、付雷，被上诉人李强的委托代理人张云霞、李超到庭参加诉讼。被上诉人涡阳佳华塑料公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销涡阳县人民法院〔2008〕涡民一初字第01706号民事判决；
二、发回涡阳县人民法院重审。
审判长 徐全义
审判员 杨 冰
审判员 孙 震
二〇一一年二月十四日
书记员 周腊梅
?
?
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）清民初字第2920号
原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行。
地址：清丰县朝阳路139号。
负责人：胡同光，该支行行长。
委托代理人：邹某某，该支行资产保全员。
委托代理人：王守印，河南导航律师事务所律师。
被告：王某某，男，汉族，1963年10月9日出生，河南省清丰县。
被告：高某某，女，汉族，1964年5月12日出生，住址同上，系被告王某某之妻。
被告：唐某某，男，1970年10月15日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告：张某某，女，1970年5月6日出生，汉族，住址同上，系被告唐某某之妻。
被告：吴某某，男，1971年4月7日出生，河南省清丰县。
被告：张某甲，女，1971年9月2日出生，住址同上，系被告吴某某之妻。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行（以下简称：邮政储蓄银行清丰支行）与被告王某某、高某某、唐某某、张某某、吴某某、张某甲金融借款合同纠纷一案，邮政储蓄银行清丰支行于2012年10月11日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定后，依法组成合议庭，于2013年3月15日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行清丰支行的委托代理人王守印到庭参加诉讼，被告王某某、高某某、唐某某、张某某、吴某某、张某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行清丰支行诉称，2012年2月2日被告王某某、高某某因菜棚扩大规模在原告处借款40000元，期限12个月，年利率15.3%，由被告吴某某、张某甲、唐某某、张某某提供连带责任保证。现被告王某某、高某某无力偿还，尚欠本金40000元，利息2373.5元，共计42373.5元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告王某某、高某某偿还借款本金利息合计42373.5元，被告吴某某、张某甲、唐某某、张某某承担连带责任，以后利息仍按年利率15.3%计算至付清之日止。
被告王某某、高某某、唐某某、张某某、吴某某、张某甲缺席未答辩。
经审理查明，被告王某某与其妻子被告高某某于2012年2月2日因菜棚扩大规模为由与原告邮政储蓄银行清丰支行签订了《小额联保借款合同》。合同约定，被告王某某、高某某从原告邮政储蓄银行清丰支行处借款40000元，年利率为15.3%，约定借款期限为12个月（2012年2月2日至2013年2月2日），还款方式为阶段性等额本息还款法。被告吴某某、张某甲、唐某某、张某某与原告邮政储蓄银行清丰支行签订了《小额贷款联保协议书》，为该笔借款提供担保。借款合同签订后，原告邮政储蓄银行清丰支行向被告王某某、高某某支付了40000元借款，履行了借款合同义务。借款到期后，被告王某某、高某某拒不偿还借款本金及利息，形成纠纷。
上述事实有原告邮政储蓄银行清丰支行提供的被告王某某、高某某与原告邮政储蓄银行清丰支行签订的小额联保借款合同一份，中国邮政储蓄银行个人贷款借据一份，中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份，被告吴某某、张某甲、唐某某、张某某与原告邮政储蓄银行清丰支行签订的小额贷款联保协议书一份，原告邮政储蓄银行清丰支行的营业执照一份，六被告身份证复印件各一份予以证明，且上述证据已当庭质证，足以认定。
本院认为，原告邮政储蓄银行清丰支行与被告王某某、高某某签订的金融借款合同，是当事人的真实意思表示，属有效合同。双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在原告邮政储蓄银行清丰支行依约向被告王某某、高某某支付借款后，被告王某某、高某某未及时、全面履行还款义务，应当承担相应的还款及违约责任。故原告邮政储蓄银行清丰支行请求被告王某某、高某某偿还借款本金40000元，利息2373.5元（合同期利息及逾期利息均按年利率15.3%计算，利息计算至2012年10月9日，共计42373.5元；以后利息仍按年利率15.3%计算至付清之日止），符合法律规定，应予以支持。被告吴某某、张某甲、唐某某、张某某与原告邮政储蓄银行清丰支行签订了《小额贷款联保协议书》，其作为联保小组成员，依照《小额贷款联保协议书》第五条、第六条之规定，被告吴某某、张某甲、唐某某、张某某应当为被告王某某、高某某的贷款承担连带保证责任。故原告邮政储蓄银行清丰支行请求被告吴某某、张某甲、唐某某、张某某承担连带偿还责任，符合法律规定，应予以支持。被告王某某、高某某、唐某某、张某某、吴某某、张某甲无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某某、高某某给付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行借款本金40000元，利息2373.5元（利息按照借款合同约定年利率15.3%计算至2012年10月9日），共计42373.5元；自2012年10月9日以后的利息按借款合同约定的年利率15.3%计算至付清借款本息之日止。
二、被告吴某某、张某甲、唐某某、张某某对被告王某某、高某某的上述清偿责任承担连带保证责任。
上述给付义务限判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费859元，由被告王某某、高某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 郭雷奇
审判员 聂建杰
陪审员 李红业
二〇一三年三月二十日
书记员 孔 山
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初5035号
申请人：张本平，男，汉族，1968年5月5日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：陈诗颖，四川多元律师事务所律师。
被申请人：林锋，男，汉族，1962年10月29日出生，住成都市金牛区。
被申请人：张虹，女，汉族，1971年3月31日出生，住成都市青羊区。
本院在审理申请人张本平与被申请人林锋、张虹民间借贷纠纷一案，申请人张本平向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人林锋、张虹价值42万元的财产进行保全，担保人永诚财产保险股份有限公司四川分公司向本院出具保函为诉讼保全提供担保。
本院认为：申请人张本平的申请符合法律规定，本院为了便于案件的审理及案后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封或冻结被申请人林锋、张虹价值42万元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
审判员 伍鸿飞
二〇一七年五月二十三日
书记员 任 莉
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）张执字第1721-2号
申请执行人梁洪德。
被执行人张店区付家镇孙家村民委员会。
本院执行的梁洪德申请执行张店区付家镇孙家村民委员会货款纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2000）张城东经初字第22号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
审判员 韩增福
审判员 刘国华
二〇一五年五月十五日
书记员 耿佳玉
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛明法民一初字第1067号
原告陈*波，男，汉族，1980年1月24日出生，住*****，身份证号码：*****。
被告刘*斌，男，汉族，1985年11月13日出生，住*****，身份证号码：*****。
被告刘*明，男，汉族，1961年12月28日出生，住*****，身份证号码：*****。
被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：*****，组织机构代码证：*****。
负责人钟*华，该公司总经理。
委托代理人张丹峰，该公司职员。
原告陈某波因与被告刘某斌、刘某明、英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，请求法院判决：1.三被告赔偿原告医疗费2271.5元、误工费1838.5元、摩托车维修费2332元、评估费267元、拖车费40元，合共6749元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院经审理查明如下事实：
2013年8月18日20时05分，被告刘*斌驾驶粤EX47**号小型轿车从荷香路经跃华路往河江方向行驶，行驶至大德路与跃华路交汇处时，在实施左转弯过程中，与相反方向由原告陈*波驾驶粤EQ86**号二轮摩托车（乘搭陈福安、陈友兰）发生碰撞，造成原告陈*波与陈福安、陈友兰受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门查证：由于该十字交叉口有交通信号灯控制，经调查取证，双方供述自己是绿灯通行，且无其他证据证实，故无法确认任何一方违反交通信号造成事故。原告受伤后多次到佛山市高明区人民医院进行门诊治疗，医院诊断为:全身多处软组织挫擦伤。原告因此共花费医疗费2271.5元。经佛山市政凯价格事务所有限公司鉴定,原告驾驶的粤EQ86**号二轮摩托车损失价值为2332元。原告因此花费车辆维修费2332元、车辆损失评估费267元和拖车费40元。
另查：
1.被告刘*斌驾驶的肇事车辆粤EX47**号小型轿车的登记车主是被告刘*明，被告刘*明为该车向被告保险公司投保了交强险及不计免赔赔偿限额为30万元的第三者商业责任险。本案事故发生在保险期限内；
2.本次交通事故的另外两个受害人陈福安和陈友兰已向本院提起诉讼，案号分别为（2013）佛明法民一初字第1073号、（2013）佛明法民一初字第1074号。经本院审理查明：（2013）佛明法民一初字第1073号案原告陈福安的损失为1851.83元（含医疗费1018.5元、误工费833.33元），（2013）佛明法民一初字第1074号案原告陈友兰的损失为医疗费用1147.5元；
3.诉讼中,原告与被告保险公司、刘*斌一致确认原告的误工时间为25天;事故造成原告的误工费损失为1091.67元；
4.原告与陈福安是父子关系，与陈友兰是母子关系。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付6002.17元(其中交强险范围内赔偿5363.17元+第三者商业责任险范围内赔偿639元)给原告陈*波；
二、驳回原告陈*波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 严志刚
二〇一三年十二月十六日
书记员 关乐欣
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛明法民一初字第1067号
原告陈洪波，男，汉族，1980年1月24日出生。
被告刘成斌，男，汉族，1985年11月13日出生。
被告刘桂明，男，汉族，1961年12月28日出生。
被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人钟建华，该公司总经理。
委托代理人张丹峰，该公司职员。
原告陈洪波因与被告刘成斌、刘桂明、英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，请求法院判决：1.三被告赔偿原告医疗费2271.5元、误工费1838.5元、摩托车维修费2332元、评估费267元、拖车费40元，合共6749元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院经审理查明如下事实：
2013年8月18日20时05分，被告刘成斌驾驶粤EX47**号小型轿车从荷香路经跃华路往河江方向行驶，行驶至大德路与跃华路交汇处时，在实施左转弯过程中，与相反方向由原告陈洪波驾驶粤EQ86**号二轮摩托车（乘搭陈福安、陈友兰）发生碰撞，造成原告陈洪波与陈福安、陈友兰受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门查证：由于该十字交叉口有交通信号灯控制，经调查取证，双方供述自己是绿灯通行，且无其他证据证实，故无法确认任何一方违反交通信号造成事故。原告受伤后多次到佛山市高明区人民医院进行门诊治疗，医院诊断为：全身多处软组织挫擦伤。原告因此共花费医疗费2271.5元。经佛山市政凯价格事务所有限公司鉴定，原告驾驶的粤EQ86**号二轮摩托车损失价值为2332元。原告因此花费车辆维修费2332元、车辆损失评估费267元和拖车费40元。
另查：
1.被告刘成斌驾驶的肇事车辆粤EX47**号小型轿车的登记车主是被告刘桂明，被告刘桂明为该车向被告保险公司投保了交强险及不计免赔赔偿限额为30万元的第三者商业责任险。本案事故发生在保险期限内；
2.本次交通事故的另外两个受害人陈福安和陈友兰已向本院提起诉讼，案号分别为（2013）佛明法民一初字第1073号、（2013）佛明法民一初字第1074号。经本院审理查明：（2013）佛明法民一初字第1073号案原告陈福安的损失为1851.83元（含医疗费1018.5元、误工费833.33元），（2013）佛明法民一初字第1074号案原告陈友兰的损失为医疗费用1147.5元；
3.诉讼中，原告与被告保险公司、刘成斌一致确认原告的误工时间为25天；事故造成原告的误工费损失为1091.67元；
4.原告与陈福安是父子关系，与陈友兰是母子关系。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付6002.17元（其中交强险范围内赔偿5363.17元＋第三者商业责任险范围内赔偿639元）给原告陈洪波；
二、驳回原告陈洪波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 严志刚
二〇一三年十二月十六日
书记员 关乐欣
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）花刑初字第615号
公诉机关贵阳市花溪区人民检察院。
被告人侯某某，无业。因犯盗窃罪，2009年被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑四年，2012年1月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2015年8月3日被贵阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2015年8月28日经贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，同日由贵阳市公安局经济技术开发区分局执行逮捕，现羁押于贵阳市第一看守所。
贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉（2015）665号起诉书指控被告人侯某�犯盗窃罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，贵阳市花溪区人民检察院指派代理检察员董昭出庭支持公诉，被告人侯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年7月的一天，被告人侯某某窜至贵阳市经济技术开发区黔江路黔江厂宿舍504栋2单元3楼5号，用插片开门进入乐某某家中，盗走乐某某一条银项链、一条银锁及现金500元。
另查明：因形迹可疑，被告人侯某某被贵阳市经济技术开发区分局巡逻（特警）大队盘查，民警从其身上搜查出绿色塑料插片两张，其如实交代了上述犯罪事实。被盗现金已被侯某某用于购买毒品。
上述事实，被告人侯某某在开庭审理过程中均无异议，并有被告人的户籍证明及其在侦查机关的供述、失主报案材料、贵阳市公安局经济技术开发�分局巡逻（特警）大队民警自书抓获经过、情况说明、现场指认笔录及照片、提取笔录、扣押笔录、现场检测报告、贵阳市南明区人民法院（2009）南刑初字第221号刑事判决书、贵州省金西监狱释放证明书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人侯某某以非法占有为目的，入户窃取公民财物，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。被告人曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年之内又实施盗窃行为，应判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法予以从重处罚；鉴于其能如实供述犯罪的事实且当庭自愿认罪，可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……”、第六十五条第一款：“被�处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外”、第六十七条第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚……”、第五十二条：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”、第六十四条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”之规定，判决如下：
一、被告人侯某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先�羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月3日起至2016年6月2日止。罚金于本判决生效后十日内全部缴纳。）
二、责令被告人侯某某于本判决生效后十日内，退赔失主乐某某现金损失人民币500元；对被告人侯某某违法所得的银项链、银锁各一条继续追缴并发还失主乐某某。
三、对被告人侯某某作案工具绿色塑料插片两张予以没收（由扣押单位贵阳市公安局经济技术开发区分局予以上缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张德才
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张 娟
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执异字第04321号
申请人河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市联盟路699号。
法定代表人孟线觉，董事长。
委托代理人赵炎，银奥律师事务所律师。
委托代理人田菲，银奥律师事务所律师。
申请执行人中国建设银行股份有限公司北京东四支行，住所地北京市东城区美术馆后街8号。
负责人尹国建，行长。
被执行人北京联欧娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路16号。
法定代表人戴小京，经理。
依据已经发生法律效力的（2003）东民初字第724号民事判决书，本院在执行中国建设银行股份有限公司北京东四支行（以下简称建行东四支行）与北京联欧娱乐有限公司借款合同纠纷一案过程中，申请人河北信投集团资产管理有限公司提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。
申请人河北信投集团资产管理有限公司称，（2003）东民初字第724号民事判决书生效后，权利人建行东四支行依法申请执行该判决。此后，建行东四支行于2004年6月28日将上述债券转让给中国信达资产管理公司北京办事处。中国信达资产管理公司北京办事处于2004年11月29日将上述债券转让给中国东方资产管理公司北京办事处。中国东方资产管理公司北京办事处于2010年4月21日将上述债券转让给中信资产管理有限公司。2011年6月15日中信资产管理有限公司将上述债权转让给中国长城资产管理公司呼和浩特办事处。2014年11月26日中国长城资产管理公司呼和浩特办事处将上述债权转让给申请人河北信投集团资产管理有限公司。据此，河北信投集团资产管理有限公司向法院提出申请，请求变更其为案件的申请执行人。
为支持其主张，申请人河北信投集团资产管理有限公司向本院提交了（2003）东民初字第724号民事判决书、建行东四支行与中国信达资产管理公司北京办事处签订的《债权转让协议》及《债权转让暨催收公告》，中国信达资产管理公司北京办事处与中国东方资产管理公司北京办事处签订的《债权转让协议》及《债权转让暨催收公告》，中国东方资产管理公司北京办事处与中信资产管理有限公司签订的《资产转让协议》及《债权转让暨催收公告》，中信资产管理有限公司与中国长城资产管理公司呼和浩特办事处签订的《资产转让合同》及《债权转让暨催收公告》，中国长城资产管理公司呼和浩特办事处与河北信投集团资产管理有限公司签订的《资产转让合同》及《债权转让暨催收公告》，中国信达资产管理公司北京办事处、中国东方资产管理公司北京办事处、中信资产管理有限公司、中国长城资产管理公司呼和浩特办事处还出具的债权转让确认书作为证据。
经审查查明：2003年2月9日北京市东城区人民法院对建行东四支行与北京联欧娱乐有限公司借款合同纠纷一案作出（2003）东民初字第724号民事判决书。判决书生效后，建行东四支行申请执行该判决。此后，建行东四支行于2004年6月28日将上述债券转让给中国信达资产管理公司北京办事处，并于2004年10月22日在《北京日报》上联合刊登了《债权转让暨催收公告》。中国信达资产管理公司北京办事处于2004年11月29日将上述债券转让给中国东方资产管理公司北京办事处，并于2005年4月8日在《北京日报》上联合刊登了《债权转让暨催收公告》。中国东方资产管理公司北京办事处又将上述债券转让给中信资产管理有限公司，并于2010年4月21日在《金融时报》商联合刊登了《债权转让暨催收公告》。2011年6月15日中信资产管理有限公司将上述债权转让给中国长城资产管理公司呼和浩特办事处，并于2011年7月5日在《金融时报》商联合刊登了《债权转让暨催收公告》。2014年11月26日中国长城资产管理公司呼和浩特办事处将上述债权转让给申请人，并于2014年12月6日在《金融时报》商刊登了《债权转让暨催收公告》。
以上事实有（2003）东民初字第724号民事判决书民事判决书、各次权利出让人和承受人签订的《资产转让协议》、《资产转让合同》及《债权转让暨催收公告》，各次权利出让人出具的债权转让确认书及执行案卷材料在案为证。
本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，申请执行人建行东四支行将其享有的债权转让给中国信达资产管理公司北京办事处，中国信达资产管理公司北京办事处将其享有的债权转让给中国东方资产管理公司北京办事处，中国东方资产管理公司北京办事处将其享有的债权转让给中信资产管理有限公司，中信资产管理有限公司将其享有的债权转让给中国长城资产管理公司呼和浩特办事处，中国长城资产管理公司呼和浩特办事处将其享有的债权转让给河北信投集团资产管理有限公司。现河北信投集团资产管理有限公司申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（2）项的规定，裁定如下：
变更河北信投集团资产管理有限公司为（2003）东执字第1334号执行案件的申请执行人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。
审 判 长 幸浩辉
审 判 员 王 岩
代理审判员 宋 青
二〇一五年九月十七日
书 记 员 李紫晨
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）铁刑初字第349号
公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民检察院。
被告人程X，女，2014年5月15日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被取保候审。现取保候审。
齐齐哈尔市铁锋区人民检察院以齐铁检刑诉（2014）271号起诉书指控被告人程X犯信用卡诈骗罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。齐齐哈尔市铁锋区人民检察院指派检察员赵丹出庭支持公诉，被告人程X到庭参加诉讼。现已审理终结。
齐齐哈尔市铁锋区人民检察院指控，2013年2月，被告人程X申请办理了中国农业银行金穗贷记卡一张并使用，透支消费后不按规定还款，至2014年3月14日共累计透支本金人民币14218.06元，到期后经银行多次催收，超过三个月仍未归还。公安机关立案后，程X于2014年5月15日将透支本息全部还清。
经侦查，被告人程X于2014年5月15日被侦查机关在齐齐哈尔市抓获。
公诉机关以相应的证据证实上述指控事实，认为，被告人程X以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。同时，公诉机关向本院提出判处被告人程X三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金的量刑建议。
被告人程X对起诉书指控其犯信用卡诈骗罪的事实和证据不持异议，同意公诉机关提出的量刑建议。
经审理查明，被告人程X于2013年2月，在中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔市区支行（以下简称农业银行齐市区支行）办理了一张金穗贷记卡，卡号为XX。办卡后，程X持该卡透支消费，至2014年3月14日累计透支本金人民币14218.06元，到期后经银行多次催收，超过三个月仍不归还。案发后，透支本息已偿还。程X于2014年5月15日在齐齐哈尔市被公安机关抓获。
上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据
证实：
（一）物证
中国农业银行金穗喜羊羊与灰太狼联名卡复印件一张证实，被告人程X在该行所办理的信用卡。
（二）书证
1.户籍证明证实，被告人程X身份信息。
2.齐齐哈尔市公安局瑞延派出所出具的证明证实，被告人程X无违法犯罪记录。
3.农业银行齐市区支行报案材料证实，被告人程X在该行办理信用卡及使用情况。
4.中国农业银行金穗贷记卡申请表及基本信息明细证实，被告人程X在农业银行齐市区支行申领信用卡的信息。
5.账户信息明细、历史交易明细证实，被告人程X在农业银行齐市区支行申领信用卡的交易及欠款数额信息。
6.银行卡催收记录证实，农业银行齐市区支行对被告人程X催收三次以上。
7.银行卡存款业务回单证实，被告人程X已于2014年5月15日将所欠款项还清。
（三）被告人供述
被告人程X供述供认，其实施信用卡诈骗的事实经过。
（四）视听资料
光盘一张证实，侦查机关审讯被告人程X的过程。
（五）其他证据
破案经过及抓获经过证实，被告人程X于2014年5月15日在齐齐哈尔市被齐齐哈尔市公安局东市场派出所抓获。
上述证据来源合法，且客观真实、关联一致，本院予以确认。
本院认为，被告人程X以非法占有为目的，利用信用卡恶意透支，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关对程X的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人程X犯信用卡诈骗罪，数额较大，依法应处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金。程X到案后，能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。程X犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，如宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。公诉机关对程X的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人程X犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
罚金于判决生效之日一次性缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 白云海
代理审判员 刘长虹
人民陪审员 盖 文
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 侯文涛
本判决中引用的法律法条的内容
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条
“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万以下罚金；数额拒大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万以下罚金；数额特别拒大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万以下罚金或者没收财产：
使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明
骗领的信用卡的；
使用作废的信用卡的；
冒用他人的信用卡的；
恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定数额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
“盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。”
第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡商初字第674号
原告：中国农业银行股份公司菏泽开发区支行。住所地：菏泽市中华路***号机构代码：86885984-8。
法定代表人：王瑞璞，行长
委托代理人：张建峰。
委托代理人：王圣涛。
被告：吕后活，农民。
被告：赵开领，农民。
被告：张修军，农民。
原告中国农业银行股份有限公司菏泽开发区支行（以下简称农业银行）与被告吕后活、赵开领、张修军金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法由审判员王辉担任审判长，与审判员张志博、人民陪审员杨玉祥组成合议庭审理本案。于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人张建峰、王圣涛到庭参加了诉讼，被告吕后活、赵开领、张修军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称：2011年9月23日，原告依照与被告吕后活、赵开领、张修军在2009年10月16日签订的中国农业银行农户贷款借款合同向被告吕后活发放借款30000元，被告赵开领、张修军为连带责任担保人，借款到期日为2012年9月22日。借款到期后，各被告未履行相应义务，截止至2013年8月24日，被告吕后活尚欠原告借款本金17918.52元及利息、逾期利息共2417.98元，为实现原告债权，提起诉讼。
被告吕后活未答辩。
被告赵开领未答辩。
被告张修军未答辩。
经审理查明：2009年10月14日，被告吕后活向原告农业银行递交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份，申请借款30000元，期限3年。贷款方式为自助可循环贷款方式，还款方式为利随本清，担保方式为联保小组，并向原告农业银行提供了“惠农卡”号（卡号为62×××17）。被告赵开领、张修军在担保人栏签字并按压名指印。
2009年10月16日，原告农业银行与被告吕后活（作为借款人）、赵开领（作为担保人）、张修军（作为担保人）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定：被告吕后活向原告农业银行借款30000元，由原告农业银行发放至被告吕后活的银行卡（卡号：62×××17），并约定凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。原告农业银行在2009年10月16日至2012年10月15日的额度有效期内向被告吕后活提供借款，被告吕后活可随借随还，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；被告赵开领、张修军对该笔借款提供担保，担保人担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费保管费、处置费、过户费等债权人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。
2011年9月23日，原告农业银行向被告吕后活发放借款30000元，到期日为2012年9月22日，截止至2013年8月24日，被告吕后活尚欠原告农业银行借款本金17918.52元及利息、逾期利息共2417.98元。
被告吕后活、赵开领、张修军在法定期限内对原告信用社的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内向本院提交反驳证据。本院对原告农业银行提供的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》的真实性、合法性、关联性进行审查后，确认为有效证据。
以上事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：本案书证《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。各方当事人应依照约定履行相应的义务。在被告吕后活尚欠原告农业银行借款未偿还和借款产生的利息、逾期利息未支付的情况下，担保人赵开领、张修军应当依照约定承担连带保证责任。原告农业银行要求被告吕后活偿还借款本金17918.52元，支付利息、逾期利息2417.98元，及2013年8月24日之后产生的利息、逾期利息，并由被告赵开领、张修军承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。2013年8月24日之后产生的逾期利息应自2013年8月25日起，按17918.52元的2011年9月23日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%后再上浮50%，计算至生效判决书规定的履行期间最后一日止。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕后活偿还原告农业银行本金17918.52元，并支付利息、逾期利息2417.98元及2013年8月24日之后产生的逾期利息（2013年8月24日之后产生的逾期利息应自2013年8月25日起，按17918.52元的2011年9月23日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%后再上浮50%，计算至生效判决书规定的履行期间最后一日止）。被告赵开领、张修军承担连带保证责任。限判决书生效后五日内履行完毕。
二、被告赵开领、张修军向原告农业银行承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向被告吕后活追偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308元，由被告吕后活、赵开领、张修军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
审 判 员 张志博
人民陪审员 杨玉祥
二〇一三年十月十日
书 记 员 赵 立
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡商初字第674号
原告：中国农业银行股份公司菏泽开发区支行。
法定代表人：王瑞璞，行长。
委托代理人：张建峰，中国农业银行股份公司菏泽开发区支行职工。
委托代理人：王圣涛，中国农业银行股份公司菏泽开发区支行职工。
被告：吕后活，农民。
被告：赵开领，农民。
被告：张修军，农民。
原告中国农业银行股份有限公司菏泽开发区支行（以下简称农业银行）与被告吕后活、赵开领、张修军金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法由审判员王辉担任审判长，与审判员张志博、人民陪审员杨玉祥组成合议庭审理本案。于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人张建峰、王圣涛到庭参加了诉讼，被告吕后活、赵开领、张修军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称：2011年9月23日，原告依照与被告吕后活、赵开领、张修军在2009年10月16日签订的中国农业银行农户贷款借款合同向被告吕后活发放借款30000元，被告赵开领、张修军为连带责任担保人，借款到期日为2012年9月22日。借款到期后，各被告未履行相应义务，截止至2013年8月24日，被告吕后活尚欠原告借款本金17918.52元及利息、逾期利息共2417.98元，为实现原告债权，提起诉讼。
被告吕后活未答辩。
被告赵开领未答辩。
被告张修军未答辩。
经审理查明：2009年10月14日，被告吕后活向原告农业银行递交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份，申请借款30000元，期限3年。贷款方式为自助可循环贷款方式，还款方式为利随本清，担保方式为联保小组，并向原告农业银行提供了“惠农卡”号（卡号为62×××17）。被告赵开领、张修军在担保人栏签字并按压名指印。
2009年10月16日，原告农业银行与被告吕后活（作为借款人）、赵开领（作为担保人）、张修军（作为担保人）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定：被告吕后活向原告农业银行借款30000元，由原告农业银行发放至被告吕后活的银行卡（卡号：62×××17），并约定凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。原告农业银行在2009年10月16日至2012年10月15日的额度有效期内向被告吕后活提供借款，被告吕后活可随借随还，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；被告赵开领、张修军对该笔借款提供担保，担保人担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费保管费、处置费、过户费等债权人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。
2011年9月23日，原告农业银行向被告吕后活发放借款30000元，到期日为2012年9月22日，截止至2013年8月24日，被告吕后活尚欠原告农业银行借款本金17918.52元及利息、逾期利息共2417.98元。
被告吕后活、赵开领、张修军在法定期限内对原告信用社的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内向本院提交反驳证据。本院对原告农业银行提供的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》的真实性、合法性、关联性进行审查后，确认为有效证据。
以上事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：本案书证《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。各方当事人应依照约定履行相应的义务。在被告吕后活尚欠原告农业银行借款未偿还和借款产生的利息、逾期利息未支付的情况下，担保人赵开领、张修军应当依照约定承担连带保证责任。原告农业银行要求被告吕后活偿还借款本金17918.52元，支付利息、逾期利息2417.98元，及2013年8月24日之后产生的利息、逾期利息，并由被告赵开领、张修军承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。2013年8月24日之后产生的逾期利息应自2013年8月25日起，按17918.52元的2011年9月23日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%后再上浮50%，计算至生效判决书规定的履行期间最后一日止。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕后活偿还原告农业银行本金17918.52元，并支付利息、逾期利息2417.98元及2013年8月24日之后产生的逾期利息（2013年8月24日之后产生的逾期利息应自2013年8月25日起，按17918.52元的2011年9月23日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%后再上浮50%，计算至生效判决书规定的履行期间最后一日止）。被告赵开领、张修军承担连带保证责任。限判决书生效后五日内履行完毕。
二、被告赵开领、张修军向原告农业银行承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向被告吕后活追偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308元，由被告吕后活、赵开领、张修军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
审 判 员 张志博
人民陪审员 杨玉祥
二〇一三年十月十日
书 记 员 赵 立
翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翁法执字第1799-1号
申请执行人沈义江，男，1962年11月23日出生，汉族，个体，现住赤峰市敖汉旗。
被执行人刘国彬，男，1965年9月3日出生，汉族，个体，现住翁牛特旗。
被执行人王玉贤，女，1965年12月5日出生，汉族，教师，现住翁旗。
本院依据已经发生法律效力的翁牛特旗人民法院作出的（2015）翁法执字第1799号执行裁定书，于2016年11月25日冻结了被执行人王玉贤在中国工商银行翁牛特旗支行账号为xxx中的存款。现因被执行人未履行义务，所冻结的账户有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
将被执行人王玉贤在中国工商银行翁牛特旗支行账号为xxx中的存款yyy元，划拨至翁牛特旗人民法院账户（开户行中国农业银行翁牛特旗新华支行，账号zzz，户名翁牛特旗人民法院执行款专户）。
本裁定送达后�发生法律效力。
审判员 韩 武
二〇一七年十一月十六日
书记员 韩月达
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凉执字第1959号
申请执行人：武威农村商业银行股份有限公司广场支行。
负责人:郭吉中，系该支行行长。
被执行人：段小平。
被执行人：段银生。
被执行人：段福生。
申请执行人武威农村商业银行股份有限公司广场支行与被执行人段小平、段银生、段福生金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）凉民初字第4675号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定被告段小平于2015年6月10日前支付原告武威农村商业银行股份有限公司广场支行借款15万元及利息，被执行人段银生、段福生对上述借款承担连带担保责任。调解书确定的履行期限届满后被执行人未履行义务。申请执行人于2015年11月10日申请强制执行。现被执行人段小平、段银生。段福生无可供执行的财产且下落不明，根据法律规定可终结本次执行程序。在终结程序后，如发现不可执行的原因消除，申请人可以再次提出执行申请。申请人再次提出的执行申请不受申请期限的限制。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结凉州区人民法院（2014）凉民初字第4675号民事调解的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈玉迪
审 判 员 段先年
代理审判员 杨子祥
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 陈 晶
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第2003号
原告：余姚市城区啸春金属表面处理剂厂。
经营者：李啸春。
被告：宁波中球童车有限公司。
法定代表人：高忠权。
原告余姚市城区啸春金属表面处理剂厂为与被告宁波中球童车有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年11月20日向本院起诉，请求判令被告支付原告货款383735元。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：2014年10月24日至2015年9月18日，被告向原告购买皮膜剂等处理药剂计款383735元。被告购货后未向原告付款。
以上事实由原告提交的由被告盖章确认对账单予以证明。
本院认为：原、被告之间买卖关系合法有效。被告未能向原告支付货款，现原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宁波中球童车有限公司支付原告余姚市城区啸春金属表面处理剂厂货款383735元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费7056元，减半收取3528元，由被告宁波中球童车有限公司负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 楼全民
二〇一五年十二月十一日
代书记员 梁丽娜
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0302民初75号
原告谢玉霞，女，现住四平市铁东区。
委托代理人谢玉波，女，现住四平市铁西区。
被告四平市优品美馔餐饮有限公司。
法定代表人郭明旭。
委托代理人侯国涛，吉林名瑞律师事务所律师。
原告谢玉霞诉被告四平市优品美馔餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周晓光独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢玉波、被告委托代理人侯国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2015年12月至2016年6月，共欠原告货款201639元，经原告多次催要，被告至今未付。故原告提起诉讼，请求判令被告立即偿还货款。
被告辩称，对原告起诉事实及数额无异议。
经审理查明，自2015年12月至2016年6月期间，原告向被告供应冷冻货物，价款共计201639元，被告至今未付。
以上事实，有原告提供的收据7份及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告向被告供应冷冻货物，双方形成买卖合同关系。该买卖合同，是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，双方应按约定履行各自的义务。现被告未支付货款，属违约行为，应承担违约责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告四平市�品美馔餐饮有限公司于本判决生效后5日内一次性给付原告谢玉霞货款201,639.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2162元，由被告四平市优品美馔餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 周晓光
二〇一七年一月十三日
书记员 程 成
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初1830号
原告：曾晖，女。
委托代理人：曾洪艺，男。
被告：何友泉，男。
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾晖及其委托代理人曾洪艺，被告何友泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款259000元及利息，利息按月息2%从借款日计算至归还之日止。事实和理由：2013年2月4日，被告向原告借款259000元，约定月利息2%。被告只支付了35000元利息。原告多次向被告催讨，但被告至今未还款。
被告何友泉辩称，被告是向原告有借款，但实际借款约为70000元，并没有原告所称那么多。
经审理查明，2013年2月4日，被告何友泉向原告曾晖借款，并立具一份《借条》，载明：今借到曾晖259000元，款项已经现金全部收到，利息按月2%计算。被告借款后，共向原告偿还了35000元。
本院认为，被告何友泉向原告曾晖借款259000元，有被告立具的《借条》予以证实，本院予以确认。原告请求被告何友泉偿还借款及支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告应偿还原告借款259000元及利息，利息从借款之日（2013年2月4日）起按月利率2%计付，已偿还的35000元应从利息中扣除。被告主张借款实际约为7万元，未提供任何证据予以证实，且原告又不予认可，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告何友泉应在本判决生效后十日内偿还原告曾晖借款259000元及利息（自2013年2月4日起按月利率2%计付至本判决确定的履行期限届满之日止，已偿还的35000元应从中扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7768元，由被告何友泉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 黄金伟
审 判 员 邱兴龙
人民陪审员 曾 峥
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 吴敏君
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第8777号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。
法定代表人陈世珍，总经理。
委托代理人马国春，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京立海安达运输有限公司。
法定代表人刘立军，经理。
委托代理人易勇辉，北京市融源律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人北京立海安达运输有限公司（以下简称安达公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第10140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官邵普、吴扬新参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安达公司在一审中起诉称：2015年4月17日18时，安达公司的司机苑××驾驶牌号为京A的大货车行驶至昌平区南邵镇八家村矿山路时与王××驾驶的牌号为京AJ的大货车、孙×驾驶的牌号为京AC的大货车发生事故，造成安达公司车辆和孙×驾驶的车辆损坏，事故发生后，安达公司花费拖车费8800元、修理费88427元；安达公司为牌号为京A的大货车在富德财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险，在保险公司处投保商业第三者责任险和机动车辆损失险，该案事故属于保险事故，保险公司应当赔偿，但保险公司至今未支付保险金。故安达公司诉至法院，请求判令保险公司支付保险金95227元（拖车费8800元、京A车辆修理费85577元、京AC车辆修理费2850元，扣除交强险公司赔偿2000元），诉讼费由保险公司承担。
保险公司在一审中答辩称：对双方之间的保险合同关系、事故的发生及责任的认定没有异议；安达公司主张的该案保险车辆的维修费、拖车费费用过高、京AC车辆的修理费只认可2750元，且安达公司主张的费用应扣除无责赔付款300元，诉讼费不属于保险理赔范围。
一审法院审理查明：安达公司为车牌号为京A的大货车在保险公司投保机动车损失保险（保险金额为22.5万元）、第三者责任保险（保险金额为100万元）等险种，保险期间为2014年5月22日零时起至2015年5月21日二十四时止。
2015年4月17日18时，苑××驾驶保险车辆行至昌平区南邵镇八家村矿山路时，与王××驾驶的牌号为京AJ的大货车、孙×驾驶的牌号为京AC的大货车发生事故，造成本案保险车辆和孙×驾驶的车辆损坏，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队做出事故认定书，认定苑××承担事故全部责任。事故发生后，安达公司支付该案保险车辆拖车费8800元、修理费85577元，支付京AC车辆修理费2850元。一审庭审中，保险公司同意支付京AC车辆修理费2750元，安达公司认可该数额。保险公司主张该案保险车辆的修理费、拖车费费用过高，但在一审法院释明后未申请鉴定。
一审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、修理明细、发票及双方当事人一审当庭陈述等。
一审法院判决认定：安达公司与保险公司之间的保险合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行各自的权利义务。该案中，双方当事人均同意京AC车辆修理费按2750元支付，对此该院不持异议；保险公司主张该案保险车辆的拖车费、修理费过高，但未提交证据证明其主张，且该费用为安达公司实际支出的费用，因此，对安达公司要求保险公司支付保险车辆修理费、拖车费92377元（扣除交强险赔偿2000元）的诉讼请求，该院予以支持。该次事故为多车事故，对保险公司要求扣除其他两辆事故车辆的交强险承保公司应当承担的300元的意见，该院予以采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、保险公司于判决生效后七日内支付安达公司保险金九万四千八百二十七元；二、驳回安达公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、事故发生后，涉案车辆在未经定损也未经协商的情况下，安达公司单方对涉案车辆进行修理，程序违法，修理费偏高；二、安达公司主张的拖车费没有公里数明细及相应的单价，拖车费明显高于保险公司的计算结果；三、京A大货车出险次数已经达到三次，依照保险合同的约定，保险公司在商业三者险范围内应当免赔5％。上诉请求：撤销原判、依法改判保险公司少承担43877元。
安达公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意保险公司的诉讼请求。第一，事故发生后，保险公司未联系安达公司就涉案车辆进行定损；第二，安达公司主张的费用已经实际支出，保险公司应予赔偿；第三，安达公司投保了不计免赔率险，故保险公司关于免赔5％的主张没有依据。
在本院审理本案过程中，保险公司向本院提交了一份机动车辆保险条款，证明若安达公司投保车辆发生保险事故三次，保险公司享受5％的免赔率。经质证，安达公司认可该保险条款的真实性，但称保险公司未向安达公司送达过该保险条款，也未就有关5％免赔率的免责条款向安达公司进行明确说明，应为无效，故不认可保险公司的证明目的。本院经审查认为，因保险公司未向本院提交有效证据证明其曾向安达公司送达过该保险条款，安达公司亦否认曾收到过该保险条款，故该保险条款不能作为定案依据，本院对该保险条款不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：安达公司与保险公司之间的保险合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
保险公司未向本院提交有效证据证明其曾联系过安达公司要求就涉案车辆进行定损，亦未向本院提交有效证据证明安达公司主张的拖车费、修理费过高，也未向本院提交有效证据证明应免赔5％，应承担举证不能的不利后果，故保险公司的上诉理由均缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千○九十四元，由北京立海安达运输有限公司负担九元（已交纳），由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担一千○八十五元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费八百九十七元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 邵 普
代理审判员 吴扬新
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 康 竹
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浑执字第622号
申请执行人郭晓蕾，住所地浑江区
被执行人刘伟，地址浑江区。
本院于2015年7月31日立案执行郭晓蕾申请刘伟民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）浑民督字第6号支付令，被执行人刘伟应支付申请人郭晓蕾案款801960.0元，承担执行费10420.0元。现因被执行人刘伟暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）浑执字第622号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜 明
二〇一五年十一月二十三日
书记员 金红卫
白山市浑江区人民法院执 行 裁 定 书(2015)浑执字第622号申请执行人郭晓蕾，女，住所地浑江区被执行人刘伟，地址浑江区。本院于2015年7月31日立案执行郭晓蕾申请刘伟借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）浑民督字第6号法院生效支付令，被执行人刘伟应支付申请人郭晓蕾案款801960.0元，承担执行费10420.0元。现因被执行人刘伟暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：一、终结(2015)浑执字第622号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 杜 明二〇一五年十一月二十三日书记员 金红卫
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）碑执字第00920号
申请执行人杜建成，男，1962年11月15日出生，汉族，无业，住。
被执行人新疆柏青投资管理有限公司，住所地：。
法定代表人鲍柏青，董事长。
申请执行人杜建成与被执行人新疆柏青投资管理有限公司债务转让纠纷一案陕西省西安市中级人民法院于2011年8月12日作出的（2011）西民三终字第00496号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2011年8月29日向本院申请执行，本院于2011年8月31日立案执行。本案执行中，我院轮候查封被执行人在中国华融资产管理公司西安办事处首付款，等待处理。经查被执行人暂无财产可供执行，申请人亦不能提供相关的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2011）碑执字第00920号案件的本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可随时向本院申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李治峰
审 判 员 查永谦
助理审判员 胡跃岗
二〇一一年十一月三日
书 记 员 柳 静