北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04478号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人臧炜，总经理。
委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人杜志昆，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗琼珍，女，1975年11月13日出生。
委托代理人所飞，广东国晖（北京）律师事务所律师。
委托代理人袁爱军，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨恩岭，男，1962年4月15日出生。
被上诉人（原审被告）刘燕，女，1963年12月31日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人罗琼珍、杨恩岭和刘燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第11880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理该案，并依法组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、法官魏志斌参加的合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
罗琼珍在一审中起诉称：2013年4月27日18时20分，杨恩岭驾驶小轿车（车号：冀×）行驶至北京市通州区张家湾镇南大化村北口时与赵×1驾驶的小货车（车号：京×）相撞，造成乘坐小货车的罗琼珍受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，杨恩岭负事故全部责任，罗琼珍无责任。事发后，罗琼珍先后被送往通州区老年病医院、北京朝阳急诊抢救中心治疗。经诊断，罗琼珍的伤情为右肱骨干骨折、右桡神经损伤。2013年4月27日至2013年5月12日，罗琼珍共计住院治疗15日。经查，刘燕系小轿车的车主，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司为小轿车的交强险和商业三者险承保公司。现双方就赔偿问题无法达成一致意见，罗琼珍为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令杨恩岭、刘燕和保险公司赔偿罗琼珍医疗费33022.53元、二次手术费15000元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、护理费11250元、鉴定费3150元、伤残赔偿金97165.78元（含残疾赔偿金72938元、被扶养人生活费24227.78元）、精神损害抚慰金10000元、误工费22500元、残疾辅助器具费2880元、财产损失1026元、交通费1862元，共计203106.31元。
杨恩岭、刘燕在一审中共同答辩称：杨恩岭、刘燕的车辆投保有交强险和商业三者险，应当由保险公司先行赔偿。超出保险部分杨恩岭、刘燕听从法院判决。
保险公司在一审中答辩称：杨恩岭驾驶小轿车（车号：冀×）在保险公司投保有交强险和商业三者险，车辆投保人是刘燕。事故发生在保险期间内。保险公司同意在交强险分项限额内赔偿罗琼珍各项合理损失。超出交强险限额部分保险公司按照保险合同的约定予以赔偿。保险公司不同意赔偿罗琼珍支付的自费药的费用，鉴定费不属于保险责任范围；罗琼珍的二次手术费并未实际发生，保险公司不同意赔偿；罗琼珍主张的残疾赔偿金应按照农村标准计算；罗琼珍主张的误工费应提供相应的医嘱予以证明；罗琼珍主张的营养费、精神损害抚慰金过高；罗琼珍主张的护理费应提供相应的票据予以证明；罗琼珍主张的残疾辅助器具费应有相应的医嘱予以佐证；交通费的数额保险公司同意由法院酌情确定。
一审法院审理查明：2013年4月27日18时20分，在北京市通州区张家湾镇南大化村北口，杨恩岭驾驶小客车（车号：冀×）由南向东行驶，适逢赵×1驾驶小货车（车号：京×）由西向东行驶，小客车左前部与小货车右前部相撞，造成小货车前部又与路边的树木相撞，致两车损坏，乘坐小货车的罗琼珍受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具事故认定书，认定杨恩岭负事故全部责任。事发后，罗琼珍先后被送往北京市通州区老年病医院、北京朝阳急诊抢救中心救治。2013年3月27日至2013年4月12日，罗琼珍共计住院治疗15日，其伤情经诊断为右肱骨干骨折。2013年9月25日，经北京天平司法鉴定中心鉴定：罗琼珍的伤残等级为X级，赔偿指数为10%；罗琼珍伤后营养期90天，护理期90天为宜。罗琼珍为鉴定支付鉴定费用3150元。另查，杨恩岭与刘燕系夫妻关系；小轿车（车号：冀×）登记的所有人为杨恩岭；刘燕为该车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）（责任限额为10万，含不计免赔条款），事故发生在保险期间内。再查，罗琼珍系四川省农业户籍，户籍簿中载明的职业为粮农。罗琼珍之父罗×1（1948年4月24日出生）与罗琼珍之母邓××（1951年2月15日出生）共生育长女罗×2、次女罗×3、三女罗×4、四女罗×5；罗琼珍与赵×1系夫妻关系，二人共生育长女赵×2（1996年10月13日出生）、次女赵×3（1999年10月11日出生）、长子赵×4（2002年8月8日出生）。经核实，罗琼珍的全部损失为：医疗费33022.53元、住院伙食补助费750元、营养费2700元、护理费9000元、误工费6816.1元、交通费800元、残疾辅助器具费2880元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金51067.48（含被扶养人生活费18115.48元）、鉴定费用3150元，共计115186.11元。
一审法院判决认定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。杨恩岭驾驶车辆与赵×1驾驶的车辆发生交通事故，致使乘坐赵×1驾驶的车辆的罗琼珍受伤，杨恩岭负此次事故的全部责任，杨恩岭理应赔偿罗琼珍因此遭受的损失，刘燕作为车辆登记所有人及杨恩岭的配偶应承担连带赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。肇事车辆向保险公司投保有交强险及商业三者险，保险期间尚未届满发生交通事故，故保险公司理应依法承担赔偿责任。现罗琼珍要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费的请求，理由正当、证据充分，一审法院予以支持；罗琼珍主张护理费和营养费的请求，理由正当，一审法院亦予以支持。其中护理费的数额由一审法院参照北京市护工从事同等级别护理的劳动报酬每天100元的标准结合鉴定机构确定的护理期确定为9000元。营养费的具体数额由一审法院结合其伤情及鉴定机构确定的营养期酌情按照每日30元的标准确定为2700元；罗琼珍虽未能就其主张的误工期提供充足的证据予以证明，但结合罗琼珍的伤情、医院医嘱并参考北京司法鉴定业协会关于印发《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，对于罗琼珍要求其误工期计算至定残前一日的主张一审法院予以支持。罗琼珍虽提交了北京张家湾王栓养殖场出具的证明，未能提供相应的劳动合同、完税证明等其他证据予以佐证，对其提交的北京张家湾王栓养殖场出具的证明一审法院难以采信。结合罗琼珍户籍载明的职业情况，一审法院按照2012年北京市农村居民人村纯收入的标准确定其误工费的具体数额；罗琼珍要求赔偿交通费的请求，理由正当，具体数额由一审法院结合其就诊情况酌情确定为800元；此次事故已致罗琼珍伤残，故罗琼珍主张精神损害抚慰金的请求，合法有据，一审法院予以支持。但其主张数额过高，精神损害抚慰金的具体数额由一审法院结合其伤残程度酌情确定为5000元；罗琼珍要求赔偿残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的请求，合法有据，一审法院亦予以支持，具体数额由一审法院结合其年龄、伤残程度、扶养人与被扶养人的具体情况分别按照2012年北京市农村居民人均纯收入的标准及2012年北京市农村居民人均生活消费支出的标准予以确定。罗琼珍主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费），但未能提供充足的证据予以证明，对其主张一审法院不予支持；对于罗琼珍主张的二次手术费，因尚未实际产生，可待实际发生后再行主张；对于罗琼珍主张的衣物损失部分，因其未能提供相应的证据予以证明，故依据不足，一审法院不予支持；保险公司主张不承担自费药部分费用，依据不足，一审法院亦不予支持。罗琼珍的上述损失由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔付，不足部分由保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由杨恩岭、刘燕连带赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿罗琼珍医疗费人民币一万元，于判决生效后七日内执行清；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿罗琼珍护理费九千元、误工费六千八百一十六元一角、交通费八百元、残疾辅助器具费二千八百八十元、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金五万一千零六十七元四角八分（含被扶养人生活费一万八千一百一十五元四角八分），以上共计人民币七万五千五百六十三元五角八分，于判决生效后七日内执行清；三、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿罗琼珍医疗费二万三千零二十二元五角三分、住院伙食补助费七百五十元、营养费二千七百元，以上共计人民币二万六千四百七十二元五角三分，于判决生效后七日内执行清；四、驳回罗琼珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：保险公司认为一审法院存在事实不清、适用法律错误。罗琼珍主张其父母的被扶养人生活费，未能提供鉴定部门出具的无劳动能力证明及民政部门出具的无生活来源证明。且依据其所提供的村委会证明，载明两人均在家务农，显然罗琼珍的父母非无劳动能力，故一审法院判决存在严重瑕疵，保险公司不同意承担其父母被扶养人生活费。保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决中关于罗琼珍父母的被扶养人生活费（9800.1元）；2.本案上诉费用由罗琼珍承担。
罗琼珍服从一审法院判决，其针对保险公司的上诉理由答辩称：罗琼珍父母年龄均超过60岁，保险公司应当支付被扶养人生活费，不同意保险公司的上诉请求。
杨恩岭同意保险公司的上诉请求和理由。
刘燕同意保险公司的上诉请求和理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、住院病历、住院收费收据、门诊收费收据、户口簿、证明、司法鉴定意见书、鉴定费用发票、矫形器发票、保单、车辆行驶证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：杨恩岭驾驶车辆与赵×1驾驶的车辆发生交通事故，致使乘坐赵×1驾驶车辆的罗琼珍受伤，杨恩岭负此次事故的全部责任，其应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。杨恩岭与刘燕的车辆向保险公司投保有交强险及商业三者险，保险期间尚未届满发生交通事故，故保险公司理应依法承担赔偿责任。虽然罗琼珍未能提供鉴定部门出具的其父母无劳动能力证明及民政部门出具的无生活来源证明，但是鉴于罗琼珍父母的实际年龄及在家务农的现状，罗琼珍因事故受伤，势必影响其赡养父母义务的履行，故罗琼珍要求赔偿残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的请求，合法有据。一审法院结合罗琼珍的年龄、伤残程度、扶养人与被扶养人的具体情况分别按照2012年北京市农村居民人均纯收入的标准及2012年北京市农村居民人均生活消费支出的标准作出的认定，并无不妥。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审鉴定费用三千一百五十元，由杨恩岭、刘燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费二千一百七十三元，由罗琼珍负担八百七十一元（已交纳），由杨恩岭、刘燕负担一千三百零二元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 张丽新
代理审判员 魏志斌
二〇一四年四月三日
书 记 员 赵 霄