广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第22号
原告（反诉被告）：珠海市国诚汽车租赁有限公司。
法定代表人：唐国徕。
委托代理人：兰先荣，重庆进明律师事务所律师。
被告（反诉原告）：珠海市香洲区圆明小学。
校长：陈少才。
举办者：詹海成、陈少宝、唐秋林。
委托代理人：赵国强，广东亚太时代律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下以本诉原告称）珠海市国诚汽车租赁有限公司（以下简称国诚公司）诉被告（反诉原告，以下以本诉被告称）珠海市香洲区圆明小学（以下简称圆明小学）租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告圆明小学提起反诉，本院审查后合并审理并依法由审判员蔡卫星担任审判长，与代理审判员林雯、人民陪审员张瑜组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国诚公司的法定代表人唐国徕和委托代理人兰先荣、被告圆明小学的举办者詹海成和委托代理人赵国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国诚公司诉称，原告珠海市国诚汽车租赁有限公司与被告珠海市香洲区圆明小学于2013年8月12日签订了汽车租赁协议，双方约定，由原告提供两台安全合格大巴给被告租车使用，被告去香洲区教育主管部门申请校车标识（专用校车标牌）。原告依约提供了两台合格大巴给被告使用，且在履行合同过程，由于被告学生多，原告又向被告提供了两台大巴（兄弟租赁公司的车）。原告多次询问被告校车标牌办得情况怎么样了，被告申称在办理之中。结果在2013年9月13日7点五十分左右，在吉大圆明小学校内，原告的车粤C×××××被珠海市交通警察支队拱北大队扣留，并处以20000元罚款；其余两台兄弟公司车辆车牌为粤C×××××、粤C×××××也被珠海市交通警察支队拱北大队扣留，并处以20000元罚款。
事件发生后，原告与被告也进行了多次协商，要求被告返还押金，并支付实际承运费和其他相关费用，双方就此终止合同。但是，被告对原告的合法、正当诉求置之不理，无奈之下，诉诸法院，请求判令：1、原告与圆明小学签订的汽车租赁合同无效；2、被告返还租车押金人民币15000元；3、被告支付实际租车费用9.5×15000÷22×2=12951元；4、被告支付二台车辆司机误工费用5000×2×2=20000元；5、被告支付罚款20000元；以上各项合计人民币67591元；6、被告承担本案的诉讼费用。
被告圆明小学辩称，我方认为原告所有请求建立在原告事实理由基础上，但原告的事实理由与本案客观事实不符，是建立在被告违约基础上，但事实上本案违约主体是原告而非被告，应当按合同承担违约责任是原告不是被告，这也是我方提出反诉原因，反诉状中我方再一次将本案事实理由进行陈述，以反诉状为准。
被告圆明小学反诉称，被反诉人珠海市国诚汽车租赁有限公司诉反诉人租赁合同一案，业经法院受理［案号（2014）珠香法民二初字第22号］。
但事实上，被反诉人从来没有同反诉人约定由反诉人申请校车标识，相反，反诉人多次提醒，敦促被反诉人尽快办理申请领取校车标牌的手续并提供相关资料。但被反诉人在运营过程中，车辆校车颜色始终未能喷涂，甚至，被反诉人配备的司机竟然持伪造驾驶证驾驶其根本不具备资格的豪华大巴。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《校车安全管理条例》、《机动车登记规定》等规定，申请领取校车标牌必须向提供机动车所有人的身份证明、机动车行驶证、校车驾驶人的机动车驾驶证等相关资料，由于被反诉人明知其伪造的证件根本无法通过审核，尽管反诉人多次敦促其尽快办理校车标牌申请手续，但被反诉人一直拒绝办理。
在被反诉人因“未取得校车标牌的车辆提供校车服务”违法行为被处罚后，基于学生的上学、放学人身安全以及校车租赁的特殊性，在被反诉人无法向反诉人提供车辆接送学生的情况下，在长达2个多月的时间内，反诉人不得不安排学校老师按学生回家路线分别打车以接送学生。而且，由于被反诉人的原因，在媒体报道后，反诉人遭受了来自舆论及学生家长对学生人身安全顾虑的极大压力，反诉人声誉遭受了严重侵害。
在被反诉人故意混淆事实逃避责任并提起诉讼的情况下，为维护反诉人的合法权益，反诉人只能向法院提起反诉。后经法院示明，原告与被告签署的《校车租赁合同》系无效合同。由于原告与被告签订、履行整体过程中不存在任何过错，而本案全部经济损失尤其是被告经济损失，均由原告一方过错导致，故原告应承担自己的损失并赔偿无过错方申请人全部的经济损失。望判决如下：1、确认原告因过错行为导致合同无效并承担自己全部经济损失；2、原告承担并赔付被告经济损失人民币112000元（也即被告无需退还原告押金人民币15000元，并再向被告赔付人民币97000元）；3、本案全部诉讼费由原告承担。
原告国诚公司对反诉辩称，一、请求一被告反诉没有依据，我方不予确认。就租赁合同，被告违约在先，按照珠海市政府文件，校车标识牌的申请应该由使用学校申请，不是原告申请，原告也申请不了，个人、租赁公司不能申请。二、请求二与请求一答辩意见一致，由于被告过错导致原告受损，因申请校车问题，政府在2012年就有文件，我方咨询教育局、民办学校负责人，被告一直置之不理，且要原告签订租赁合同，冒着侥幸心理，是被告自己过错造成，与我方无关。请求三、四答辩同前面。
原告国诚公司为其本诉请求和反诉答辩提供证据如下：1、租赁合同；2、学费收据（校车押金15000元）；3、珠海特区报报纸；4、罚款单；5、珠海市人民政府办公室文件。
被告圆明小学为其本诉答辩和反诉请求提供证据如下：一、1、珠海超越履行运输有限公司情况说明；2、现金支收证明单及相关票据；二、1、2013年3月16日情况说明壹份；2、证人证言。
经审理查明，2013年8月12日，原告国诚公司（乙方）与被告圆明小学（甲方）签订一份《校车租赁合同》，合同约定乙方向甲方出租豪华空调大巴车两台（车牌号为粤C×××××号及粤C×××××号），作为甲方接送学生的专业车辆；租赁车辆租金标准为每台人民币15000元／月；甲方按次月15日给乙方结算上月用车费用；租赁期限为从2013年9月2日开始，为期一年，每学期开学至放假；甲方应按照双方约定的付款方式，准时支付合同期限内所有租车费用给乙方；乙方保证为租赁车辆配备具有驾驶执照和良好驾驶经验的司机，司机为乙方员工，乙方对其司机履行本合同产生的一切后果承担责任；乙方保证租赁车辆证件齐全，车况良好，接送车辆要符合交管部门要求，如不符合交管部门要求的被扣罚款等一切都由乙方负责，但乙方要保障学校接送学生的正常运作；乙方签协议时，要付保证金人民币壹万元／辆，合同期满退回押金，签订协议后，乙方没有车辆接送或不按协议履行保证金一分不退。
签订上述合同后，原告国诚公司的法定代表人唐国徕向被告圆明小学交纳人民币15000元的校车押金。原告国诚公司称，在签订租赁合同时，因为合同上约定的车辆是固定牌照的，原告国诚公司已经将车辆的行驶证等证件交给被告圆明小学看过，车辆是合格的，但被告圆明小学在签订合同后却一直没有向相关部门就租赁车辆申领校车标牌。被告圆明小学则称，在签订合同时，被告圆明小学已经将申领校车标牌的相关规定及申请表格交给原告国诚公司，要求原告国诚公司向教育部分申领校车标牌，但原告国诚公司在签订合同后一直没有履行其申领校车标牌的合同义务。
合同签订后，原告国诚公司从2013年9月1日起开始为被告圆明小学接送学生。2013年9月13日，因使用未取得校车标牌的车辆提供校车服务的违法行为，粤C×××××号车被珠海市公安局交通警察支队拱北交警大队处以罚款20000元的处罚。原告国诚公司称交警在发现其提供校车服务的违法行为后，除罚款处罚外，还暂扣了两台大巴车司机的驾照两个月。原告国诚公司认为正是由于被告圆明小学没有申领校车标牌导致其提供校车服务违法，被交警处以罚款和暂扣驾驶证的处罚，因此要求被告圆明小学支付上述罚款和支付司机驾照被扣期间的误工费人民币20000元。但原告国城公司表示至今其尚未向两司机支付过所诉误工费。
被告圆明小学称，由于原告国诚公司提供的两台大巴车没有校车标牌，在被珠海市公安局交通警察支队拱北交警大队查处后，原、被告之间签订的校车租赁合同无法继续履行；后被告圆明小学与珠海市超越旅游运输服务有限公司重新签订了校车租赁合同，但由于校车需要预定、国庆放假以及厂家运校车到珠海的工作日以及办理上牌等相关手续的情况，超越旅游公司的校车于2013年11月5日方能开始为被告圆明小学提供接送学生的服务。被告圆明小学主张，由于原、被告之间的租赁合同无法履行，被告圆明小学为解决2013年9月13日至2013年11月5日期间的学生接送问题，要求学校老师打车或坐公交车接送学生下上学，从而产生了相应的经济损失共计人民币97000元。为证明其所述经济损失，被告圆明小学提供了2013年9月16日至2013年11月5日共计690张的现金支出证明单，690张现金支出单均是用手写注明支出事由及金额，注明支出的事由有早餐费、司机补助、的士费、公交车费、司机加班费等，部分单据上加盖印有“詹海成”字样的印章，但没有加盖被告圆明小学公章，被告圆明小学亦没有提供可以对应现金支出单的公交车车票或的士车票。被告圆明小学认为，正是由于原告国诚公司未能提供符合校车标准的车辆违约导致租赁合同无法履行，从而给被告圆明小学造成了经济损失，因此要求原告国诚公司赔偿上述经济损失。
本院认为，珠海市人民政府办公室2013年发布的《关于贯彻落实﹤校车安全管理条例﹥和﹤专用校车安全技术条件﹥有关事项的通知》规定：2015年春季开学前为过渡期。过渡期内，非专用校车要逐步更换为符合国家标准的专用校车。在过渡期内，专用校车以及领取过校车标牌的非专用校车可作为幼儿和小学生校车使用。未领取过校车标牌的非专用校车不得作为幼儿和小学生校车使用，不予核发幼儿和小学生校车标牌。从珠海市人民政府发布的上述规定可见，从2013年开始在珠海市作为校车使用的必须是专用校车或已经领取过校车标牌的非专用校车，未领取过校车标牌的非专用校车是不可以作为校车使用的；且从2013年开始非专用校车是无法再领取校车标牌的，若没有校车标牌则必须购买符合国家标准的专用校车作为幼儿和小学生的校车使用。本案中，原、被告于2013年8月12日签订的《校车租赁合同》中约定原告国诚公司为被告圆明小学提供校车服务的两台车牌号为粤C×××××号及粤C×××××号的大巴车在合同签订时均没有校车标牌，根据珠海市人民政府发布的上述规定，不论是原告国诚公司或被告圆明小学，在合同签订时都无法为合同中约定的两台大巴车申领校车标牌。而我国《校车安全管理条例》第十八条规定：“禁止使用未取得校车标牌的车辆提供校车服务。”该条规定为我国行政法规中对校车使用的禁止性规定。本案的《校车租赁合同》约定使用两台没有且不可能申领到校车标牌的大巴车提供校车服务，违反我国行政法规的强制性规定，该合同无效。
合同无效，因合同取得的财产应当返还。原告国诚公司按照合同约定向被告圆明小学交纳租车押金人民币15000元，被告圆明小学亦认可曾经收到原告国诚公司交纳的租车押金，但因双方签订的合同无效，被告圆明小学应当向原告国诚公司返还其按照合同约定交纳的租车押金。因此，原告国诚公司要求被告圆明小学返还租车押金人民币15000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告国诚公司与被告圆明小学签订合同后，曾经按照合同约定为被告圆明小学提供了接送学生服务，确实付出了相应的劳务，被告圆明小学也应当向原告国诚公司支付其接送学生期间的租车使用费。原告国诚公司从2013年9月1日至2013年9月13日之间为被告圆明小学提供校车服务，现原告国诚公司主张其提供校车服务期间九天半的实际租车费用，有事实依据。被告圆明小学应当向原告国诚公司支付实际租车费人民币12954元（15000元÷22天×9.5天×2台）。
原、被告双方均主张因合同无法履行，给自己造成了相应的损失，要求对方赔偿损失。被告圆明小学作为一所已经开办多年的民办小学，应当清楚租用校车的相关规定，而被告圆明小学在签订合同时在明知原告国诚公司提供的两台大巴车并非专用校车也没有校车标牌的情况下，仍然租用原告国诚公司的校车，存在过错。原告国诚公司作为一家汽车租赁公司，应当知道作为校车使用的车辆是有相应的条件要求的，但其在自己提供作为校车的大巴不符合校车条件的情况下，仍然与被告圆明小学签订了校车租赁合同，亦存在过错。可见，原、被告双方对由于校车租赁合同无效导致合同无法履行产生的损失均存在过错，本院认定，原告国诚公司与被告圆明小学应当按照各自过错分别承担50%的责任。原告国诚公司在提供租车服务的过程中因违法行为被交警处罚人民币20000元，原、被告应当按照各自的过错比例分别承担人民币10000元的损失。因原告国诚公司已经交纳了该笔罚款，被告圆明小学应当向原告国诚公司支付罚款人民币10000元。原告国诚公司主张司机误工费人民币20000元，但该笔费用实际并没有发生，不属于因合同无效已经产生的损失，本院对原告国诚公司的误工费请求不予支持。对被告圆明小学主张的经济损失，首先即使原、被告的合同可以履行，被告圆明小学为解决学生接送问题也需要支付相应的租车费用或接送费用，这是被告圆明小学日常运营中必须支出的费用，因此被告圆明小学主张的接送费用中有部分是属于接送学生的正常支出，不属于损失；其次，被告圆明小学为证明其损失提交了690张的手写现金支出证明单，这些现金支出证明单均为被告圆明小学单方制作的，且没有提供相应的车票或发票予以辅证，原告国诚公司对这些单据的真实性也不予认可，被告圆明小学无法提供充足的证据证明因合同无法履行导致其在正常的租车费用之外产生多少损失。因此，被告圆明小学要求原告国诚公司承担经济损失，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《校车安全管理条例》第十八条之规定，判决如下：
一、原告珠海市国诚汽车租赁有限公司与被告珠海市香洲区圆明小学签订的《校车租赁合同》无效；
二、被告珠海市香洲区圆明小学于本判决生效之日起十日内向原告珠海市国诚汽车租赁有限公司返还租车押金人民币15000元；
三、被告珠海市香洲区圆明小学于本判决生效之日起十日内向原告珠海市国诚汽车租赁有限公司支付实际租车费人民币12954元；
四、被告珠海市香洲区圆明小学于本判决生效之日起十日内向原告珠海市国诚汽车租赁有限公司支付罚款人民币10000元；
五、驳回原告珠海市国诚汽车租赁有限公司其他诉讼请求；
六、驳回被告珠海市香洲区圆明小学全部反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币1490元，由原告珠海市国诚汽车租赁有限公司负担人民币653元，由被告珠海市香洲区圆明小学负担人民币837元；本案反诉受理费减半收取人民币1270元，由被告珠海市香洲区圆明小学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 蔡卫星
代理审判员 林 雯
人民陪审员 张 瑜
二〇一四年五月六日
书 记 员 刘晓萍