河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初2173号
原告：邢台市桥西区惠港日用百货经营部，住所地河北省邢台市钢铁北路75号县交通局南侧10号。注册号130503600118025。
经营者：赵金山，男，1963年9月5日出生，汉族，住邢台市桥西区。
原告：刘金翠，女，1968年1月16日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：王德权，河北凯华律师事务所律师。
被告：左兰芳，男，1971年10月16日出生，汉族，住邢台市桥西区，
原告邢台市桥西区惠港日用百货经营部、刘金翠与被告左兰芳租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告邢台市桥西区惠港日用百货经营部经营者赵金山、原告刘金翠的委托诉讼代理人王德权到庭参加诉讼，被告左兰芳经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邢台市桥西区惠港日用百货经营部、刘金翠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失113,000元。事实与理由：2013年元月，原告以惠港超市名义与邢台县交通运输管理局签订租赁合同，租赁邢台县交通运输管理局位于邢台市桥西区邢台县交通运输管理局机关南侧临街10号门市，租期为2013年元月1日至2015年12月31日，用于经营惠港超市。在此期间，2014年7月8日至2015年7月8日。由被告左兰芳向原告支付租金和利润。之后被告左兰芳又私自将该门市转租给马哈入那经营桥西区甘都拉面馆，每月租金2,500元，期限六个月至2015年7月8日。合同到期后被告拒绝腾房，导致原告无法与邢台县交通运输管理局续签合同，给原告造成巨大的经济损失。该门市是原告在2012年8月从关杏桃儿媳姚俊玲处以85,000元价格转让所得，姚俊玲当时与邢台县交通运输管理局签订合同期限2012年元月1日至2012年12月31日，由于姚俊玲将该门市转让给原告，原告于2012年7月1日与邢台县交通运输管理局签订了半年租赁合同，从2012年7月1日至2012年12月31日，合同到期后，2013年元月重新与邢台县交通运输管理局续签合同，租期2013年元月1日至2015年12月31日，之后，原告对该门市进行装修，购进超市货架，添置相关电器，由于被告违约给原告造成巨大损失，为维护原告权益诉至法院。
被告左兰芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1、原告的个体营业执照、烟草许可证、食品许可证，证明原告的主体。
证据2、赵金山、刘金翠身份证复印件及结婚证明，证明实际经营主体的身份。
证据3、2012年元月四日姚俊玲与邢台县交通运输局签订的房屋租赁协议，证明该租赁期间是2012年元月1日至2012年12月31日。
证据4、2012年7月1日原告惠港超市即赵金山与邢台县交通运输局签订的2013年7月1日至2013年12月31日，证明在2012年7月份赵金山从姚俊玲处转让该经营场所，之后与邢台县交通局续签半年合同。实际合同期限是2012年7月1日至2012年12月31日，该日期与证据5租赁期限正好衔接，有之后判决书做为说明。
证据5、2013年元月4日原告惠港超市即赵金山与邢台县交通运输局签订的2013年元月1日至2015年12月31日，证明在证据4合同到期后，原告与邢台县交通运输局续签合同。
证据6、2014年7月6日收条一张，证明刘金翠收到被告左兰芳2014年7月8日至2015年7月8日一年的房租及利润，合计27,000元，该门市让左兰芳经营时超市内有整套货架、冷藏柜、空调等货物。
证据7、手机短信截屏照片一张，证明2015年7月8日之前，刘金翠以及赵金山催被告归还超市。
证据8、关杏桃收据一张，关杏桃是证据3中姚俊玲公爹，姚俊玲当时因为怀孕待产，故由关杏桃办理相关手续并收取费用，证明原告是从姚俊玲处转让该门市，支付转让费85,000元。
证据9、2008年12月11日收据一张，邢台县交通运输局收取牙科门市的水电押金1,500元，当时转让给原告后，由原告向交通运输局交押金1,500元。
证据10、邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第2231号民事判决书、邢台市中级人民法院（2016）冀05民终111号民事判决书，证明该两份判决书是要求返还原物、房屋收回，判决生效后，至今未收回。查明事实原告在姚俊玲2012年元月1日至2012年12月31日租赁期间转让所得该门市，转让后由赵金山与邢台县交通运输局先签订2012年7月1日至2012年12月31日期间合同，之后签订2013年元月1日至2015年12月31日的合同，刘金翠于2014年7月8日至2015年7月8日雇佣被告左兰芳经营惠港超市，被告左兰芳私自将该超市在2015年元月至2015年7月8日转让给他人另行经营。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月4日，原告邢台市桥西区惠港日用百货经营部经营者赵金山与邢台县交通运输管理局签订房屋租赁协议，租赁邢台县交通运输管理局位于邢台市桥西区邢台县交通运输局机关南侧临街10号门市，租期自2013年元月1日至2015年12月31日，用于经营惠港超市。
2015年本案原告赵金山与邢台市桥西有缘食品店经营者刘金翠以将位于邢台市桥西区邢台县交通运输局机关南侧临街10号门市租与左兰芳使用，让其继续经营惠港超市，当使用期限届满前，通知被告左兰芳返还房屋，左兰芳拒不履行为理由，将左兰芳及桥西区甘都拉面诉至本院，请求依法判令左兰芳及桥西区甘都拉面返还房屋并恢复房屋原状；判令左兰芳及桥西区甘都拉面给付原告租金及实际损失至返还房屋之日止。该案经审理查明，2013年元月4日，邢台市桥西有缘食品店与邢台县交通运输管理局签订租赁合同，租赁了邢台县交通运输管理局位于邢台市桥西区邢台县交通运输局机关南侧临街10号门市，租期自2013年元月1日至2015年12月31日，用于经营惠港超市，本案原告赵金山与邢台市桥西有缘食品店经营者刘金翠一直向邢台县交通运输管理局交纳租金。因经营问题赵金山与刘金翠于2014年7月6日将该门市出租给左兰芳，刘金翠给左兰芳出具房租收据，该收据上载明：“今收到惠港超市房租，共计27,000元整，租期（2014年7月8日至2015年7月8日）一年，房内备整套货架、冷藏柜、空调。立字人：刘金翠”。该诉争门市由左兰芳继续以惠港超市的名义经营。之后因经营问题，左兰芳又将该门市转租，最后由桥西区甘都拉面馆（兰州拉面）在此经营，时间自2015年1月至2015年7月8日，租金为每月2,500元，桥西区甘都拉面馆（兰州拉面）将租金缴纳至2015年7月8日，桥西区甘都拉面馆（兰州拉面）经营至今。2015年7月8日合同到期后，邢台市桥西有缘食品店多次催促左兰芳及桥西区甘都拉面返还门市，左兰芳及桥西区甘都拉面拒不履行，故诉至法院。桥西区甘都拉面馆（兰州拉面）主张是从经营板面的案外人张书军处接手经营该饭店的，且给付张书军15,000元的转让费后与左兰芳签订的租赁协议，约定提前三个月交房租，本案原告对此不予认可，主张与邢台县交通运输管理局签订租赁合同时约定，该门市不准经营饭店、汽油、液化气等易燃易爆品及有毒物品，左兰芳知晓此项约定，本案原告将该门市租给被告左兰芳后就没再管理，故对左兰芳多次出租的过程并不知情，直到发现该门市“惠港超市”的招牌被桥西区甘都拉面馆（兰州拉面）摘下，本案原告对此加以阻止，双方产生争执，由此产生纠纷诉至法院。该案中本院认为，邢台市桥西有缘食品店对该诉争门市拥有使用权。邢台市桥西有缘食品店将该门市转租给左兰芳，期限自2014年7月8日至2015年7月8日，双方对此均予以认可，后左兰芳将该门市转租给桥西区甘都拉面馆，左兰芳与桥西区甘都拉面馆之间的租赁行为因在左兰芳租赁期限之内，且本案原告没有阻止，应认定合法有效，自合同到期后，左兰芳未交还租赁房屋，此后本案原告和左兰芳之间没有续签合同，而且本案原告和左兰芳均未与桥西区甘都拉面馆（兰州拉面）续签租赁合同，本案原告与左兰芳、桥西区甘都拉面馆（兰州拉面）之间的租赁关系已经结束，权利义务相应终止。桥西区甘都拉面馆（兰州拉面）应该将该门市交还给本案原告，并承担自门市到期后给本案原告造成的相应损失。左兰芳和被告桥西区甘都拉面馆（兰州拉面）约定房屋租金每月2,500元，符合当地物价水平，故确定本案原告的该部分损失应自2015年7月8日之后至实际交付房屋之前，按每月2,500元计算，鉴于桥西区甘都拉面馆（兰州拉面）是经营拉面生意搬迁需要时间，故决定给付一个月的时间搬迁。2015年11月10日本院做出（2015）西民初字第2231号判决书，判决：一、被告左兰芳、桥西区甘都拉面馆（兰州拉面）自本判决生效之日起一个月内向原告邢台市桥西有缘食品店、赵金山交付位于邢台市桥西区邢台县交通运输局机关南侧临街10号门市，并恢复原状；二、自2015年7月8日起至腾房之日止，被告桥西区甘都拉面馆（兰州拉面）按照每月2500元向原告邢台市桥西有缘食品店、赵金山给付租金；三、驳回原告邢台市桥西有缘食品店、赵金山及被告桥西区甘都拉面馆（兰州拉面）的其他诉讼请求。该案做出判决后，桥西区甘都拉面馆不服提出上诉，邢台市中级人民法院于2016年5月11日做出（2016）冀05民终111号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
在本次庭审中原告表示因被告左兰芳违约，导致原告不能在合同到期后与邢台县交通局续签合同，造成原告转让费损失85,000元，装修费用损失1万元，招牌费用损失2,000元，冷藏柜损失2,500元，空调损失2,500元，货架损失6,000元，架线、电表损失4,000元，办营业执照、烟草证、食品证损失1,000元，合计113,000元。除转让费有证据外，其他没有证据，但也是客观实际存在的，是被告左兰芳认可的，打的27,000元的条上也显示冷藏柜，空调，货架。（2015）西民初字第2231号案件中，原告主张的实际损失不含转让费，含有本案诉讼请求的冷藏柜、空调、货架。
另查明，邢台市桥西区惠港日用百货经营部经营者为赵金山。邢台市桥西有缘食品店经营者为刘金翠。赵金山与刘金翠系夫妻关系，邢台市桥西区惠港日用百货经营部与邢台市桥西有缘食品店均为赵金山和刘金翠夫妻家庭经营。
本院认为，原告在本案主张损失中冷藏柜、空调、货架、装修费用、招牌、架线、电表应包含在其提起诉讼的（2015）西民初字第2231号案件判决“被告左兰芳、桥西区甘都拉面馆（兰州拉面）自本判决生效之日起一个月内向原告邢台市桥西有缘食品店、赵金山交付位于邢台市桥西区邢台县交通运输局机关南侧临街10号门市，并恢复原状”内容中，不属本案处理范围。办营业执照、烟草证、食品证费用系原告经营所需手续，与左兰芳归还诉争门市与否并无关系，故本院对原告主张该部分损失不予支持。对于原告要求被告赔偿的转让费损失85,000元，本院认为该笔费用系在门市出租或转让过程中，承租人基于对门市位置、周边环境、承租期限、门市内物品及设施等因素在承租门市时经综合衡量与出租人协商而产生，该费用的产生与否和数额多少，需经出租人与承租人合意，本案原告主张其在承租诉争门市时支付转让费85,000元亦是因此而支付，在本案审理过程中，原告未向本院提交相关证据，证明其与左兰芳之间有此约定，仅以由于被告左兰芳违约，导致原告不能在合同到期后与邢台县交通局续签合同，造成转让费等损失，根据商业惯例原告转让给下家，该损失能够得到补偿为由，要求左兰芳予以赔偿。对此本院认为，依据本院（2015）西民初字第2231号判决，原告为诉争房屋的实际使用权人，原告能否在合同到期后与邢台县交通局续签合同，在于其与邢台县交通局续签合同是否能另行产生合意，与左兰芳是否占有租赁房屋并无必然的因果关系，将房屋出租给谁的最终决定，仍应为出租人综合考量各方因素后而做出，与占有租赁房屋与否并无必然的因果关系，退一步讲，即使如原告主张其租赁诉争门市后，在转让过程中能否收取转让费及转让费数额多少也均存在极大不确定性。故对于原告以左兰芳占有房屋拒不退还，致使其不能在合同到期后与邢台县交通局续签合同，要求左兰芳赔偿转让费损失85,000元的诉讼请求，本院无法支持。但从本院（2015）西民初字第2231号案件审理查明中“被告桥西区甘都拉面馆（兰州拉面）主张是从经营板面的案外人张书军处接手经营该饭店的，且给付张书军15,000元的转让费后与被告左兰芳签订的租赁协议”的表述及现实交易习惯和原告在合同到期后没能与邢台县交通局续签合同的事实来看，左兰芳未及时归还诉争房屋，在客观上给原告造成了一定的损失，因此本院酌定左兰芳补偿原告邢台市桥西区惠港日用百货经营部经营者赵金山、刘金翠15,000元。被告左兰芳经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告左兰芳自本判决生效之日起十日内补偿原告邢台市桥西区惠港日用百货经营部、刘金翠15,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,560元，由原告邢台市桥西区惠港日用百货经营部和刘金翠共同负担2,385元，由被告左兰芳负担175元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 贾徐鹏
审 判 员 李寿星
人民陪审员 宋 华
二〇一八年四月十日
书 记 员 孙立红