舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定临商初字第5号
原告虞浙舟，舟山市新城浙舟电脑科技经营部经营者。
委托代理人翁舟娜，舟山星光法律服务所法律工作者。
被告浙江因特电子商务有限公司，住所地舟山定海区临城街道桂花城春晓苑20幢506室。
法定代表人姜洋，该公司经理。
原告虞浙舟与被告浙江因特电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年1月2日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由助理审判员叶茜独任审理，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告虞浙舟及其委托代理人翁舟娜，被告浙江因特电子商务有限公司（下简称因特公司）的法定代表人姜洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月3日，原、被告签订一份买卖合同，约定由被告向原告购买32台品牌电脑。合同签订后，原告于同月6日供货至被告指定的收货地点，完成了交付义务，并于次日开始对该批电脑提供了组装等服务。后，被告以电脑存在质量问题为由，拒绝支付货款。原告经多次催讨无果，故起诉至法院，要求被告支付货款75200元并自销售之日起按日1%支付违约金至货款付清之日止。
被告辩称：一、因原告未在合同上签字，故合同还未成立；二、即使买卖合同成立，因该合同约定了原告对电脑负有安装等义务，且安装完毕后应书面通知本被告进行验收。现原告未以书面形式通知验收，且发生纠纷后，原告已从本被告处将该批电脑全部拿回其上级经销商处退货，即本被告与原告之间的买卖合同关系已解除，故不应再支付货款；三、即使应付货款，本被告与原告签订的合同明确该批货物的货款为70400元，而不是原告起诉的75200元；四、因本被告购买电脑用于安装在大型游戏机中，通常为多台电脑串联在一起同时使用在一台游戏机中，若其中一台电脑出现质量问题，会导致整台游戏机无法使用，故当电脑出现质量问题时，应整批退货，而不是单独退换其中一台电脑；五、该批电脑的实际购买人系舟山市普陀区联合网络游戏点卡店（下简称普陀游戏店），本被告仅为中间人，原告应向实际购买人主张上述货款。
经审理查明，双方对以下事实无异议，本院予以确认：
2013年12月3日，原告以其个人经营的舟山市新城浙舟电脑科技经营部（下简称浙舟电脑经营部）的名义，与被告因特公司签订一份购销合同，约定：被告委托原告采购戴尔电脑主机32台，总价款为70400元；原告在提供的设备无损坏、无故障，系统安装完毕后各硬件、软件系统正常工作后，以书面形式通知被告进行验收，并提交验收项目和验收标准文件，被告应在5个工作日内组织验收或提出书面异议；工程验收合格后三日内完成支付货款。该合同由原告草拟，并以电子文档的形式传给被告，由被告法定代表人签字盖章后，将合同扫描，并传回给原告。
同年12月6日，原告将该批电脑交付至被告指定的地点，即舟山市普陀区沈家门街道平阳浦舟渔4号楼一楼，该地址为普陀游戏店的营业场所。原告将货物交付的同时，提交收款收据一份，被告法定代表人在该收据上签字确认货已收到。后原告对该批电脑开始安装并调试。2013年12月15日，其中一台电脑出现故障。同月17日，原告检测后确认系电压问题。后另有一台电脑出现故障，故被告认为上述两台电脑存在质量问题且原告提供的该批货物全部存在质量隐患，故不同意支付货款。
同年12月25日，原、被告签订一份协议，约定：经因特公司法人代表姜洋同意，由浙舟电脑经营部法人代表虞浙舟将32台戴尔电脑拿到杭州戴尔公司退货，如戴尔公司不同意退货，则由姜洋跟虞浙舟共同协商或走司法途径。协议签订后，原告向其上级供货商进行退货但未成功，其上级供货商杭州崇恩科技有限公司出具一份拒退单，认为该批电脑主机各部件均无故障运行正常，无正当退货理由。该批电脑现存放在原告处。原告多次催讨货款无果，故起诉至法院。
上述事实，有原、被告举证的购销合同书、收款收据、退货协议、拒退单、手机短信、以及原、被告的陈述等证据予以证实，足以确认。
本案原、被告对事实的争议焦点是以下四点：一、原、被告签订的合同是否生效；二、买方主体为本案被告还是案外人普陀游戏店。三、系争电脑是否存在质量瑕疵。四、原、被告是否就退货达成合意。
关于争议焦点一。原、被告通过数据电文形式，完成了合同的传输。被告在该合同加盖公章并由其法定代表人签字确认。原告虞浙舟虽未在合同上签名，但其事后已按照合同约定，采购了相应的货物，并履行了供货的合同主要义务，其行为系对合同的追认。故原、被告间的买卖合同已成立并生效。
关于争议焦点二。被告因特公司辩称系争电脑的实际购买人系案外人普陀游戏店，被告仅为介绍交易的中间人，原告应向实际购买人催讨货款。根据原、被告提供的购销合同，被告作为乙方（买方）盖章确认。根据合同相对性原则，本案的原、被告应认定为合同双方。普陀游戏店属买方指定的交货地点。
关于争议焦点三。被告因特公司在收货并经原告安装后，对系争电脑进行了初步的使用。在该过程中，有两台电脑产生了一定的故障。但该故障未经专业检测机构检测，且原告举证的由杭州崇恩科技有限公司出具的拒退单明确载明，该批系争电脑各部件均无故障运行。本院认为电脑作为高科技数码产品，容易产生一定的故障，但故障的产生并非一定为质量瑕疵，也可能涉及使用方式、环境等，被告亦未能提供充分证据予以证明。故根据本案有效证据，该系争电脑不应认定存在质量瑕疵。
关于争议焦点四。根据原、被告举证的双方于2013年12月25日签订的协议，原告主张该证据证明原告系代被告退货，该行为与买卖合同无关；而被告主张其与原告达成退货的合意后，为便于原告向杭州崇恩科技有限公司退货而与原告签订上述协议，被告以采取退货的方式解除了双方的购销合同。根据原、被告所述，被告认为系争电脑主机存在质量问题后，双方多次进行沟通，后由原告提出尝试向其上级经销商退货。本院认为原告该行为，系其作为卖方所承担的瑕疵担保行为，且双方的协议中明确载明，原告系代为退货，而非将货取回或冲抵货款，也非将货收回后自行退货。故该证据不能证明原、被告已达成退货合意。
综上，本院认为：原、被告间签订的购销合同系双方真实的意思表示，合法有效，原、被告均应依约全面履行自己的义务。现原告虞浙舟已依约履行了供货的义务，被告因特公司应按约支付货款。合同签订后，原告对货款等合同条款重新进行了标注，但其未提供证据证明该行为系经双方协商一致，且被告因特公司对原告修改合同的行为不予认可，故双方签订的买卖合同应认定为未变更，系争电脑货款应依合同约定，即70400元。原告从被告处取回电脑系发生在其供货之后，可视为原、被告间形成了另一个委托合同。原告退货不成，被告可随时要求取回货物。就原告要求支付违约金一节，实为主张逾期付款的损失。因合同约定由原告书面通知被告验货，验收完毕后3日内支付货款。现原告未履行该项合同义务，故原告要求被告支付违约金的请求，不予支持。被告购买系争电脑用于经营大型游戏设备，虽一台电脑故障会导致游戏设备不能正常使用。但电脑可通过修理、更换等方式排除故障，就被告认为合同目的不能实现的答辩意见，不予采信。原、被告未达成解除合同的合意，合同亦无法定解除条件，故就被告认为双方买卖合同已解除的答辩意见，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第七十八条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告浙江因特电子商务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告虞浙舟货款70400元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取858元，由被告浙江因特电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 叶 茜
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 郑涵文