湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）鄂28刑终158号
原公诉机关湖北省宣恩县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）覃某，男，出生于1974年2月11日，土家族，教师，住宣恩县。系本案被害人卢某1之夫。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）卢秀山，男，出生于1947年1月29日，住宣恩县。系本案被害人卢某1之父。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）季新枝，女，出生于1952年7月1日，汉族，住宣恩县。系本案被害人卢某1之母。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）覃祎程，女，2004年2月7日出生于湖北省宣恩县，土家族，学生，住宣恩县。系本案被害人卢某1之女。
法定代理人覃某，系附带民事诉讼原告人覃祎程之父。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）覃祎伟，男，2009年2月24日出生于湖北省宣恩县，土家族，学生，住宣恩县。系本案被害人卢某1之子。
法定代理人覃某，系附带民事诉讼原告人覃祎伟之父。
上列五上诉人共同委托诉讼代理人杨发明，湖北雄视律师事务所律师。
原审被告人张光超，男，1980年8月17日出生于湖北省宣恩县，土家族，初中文化，农民，住宣恩县。因涉嫌交通肇事罪，于2018年1月31日被宣恩县公安局刑事拘留，2018年2月9日被依法逮捕。2018年6月5日被取保候审。
原审附带民事诉讼被告人陈发，男，1981年6月1日出生，土家族，小学文化，住宣恩县。
原审附带民事诉讼被告中国太平财产保险有限公司恩施中心支公司。住所地，恩施市金桂大道武陵国际装饰城*期***栋303—***室。
负责人梁胜伟，系该公司副总经理。
诉讼代理人刘茂林，湖北夷水律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审附带民事诉讼被告中国太平财产保险有限公司恩施中心支公司利川支公司。住所地，利川市清江大道都亭官井居委会*组清源商住楼*层。
负责人张承东，系该公司经理。
诉讼代理人刘茂林，湖北夷水律师事务所律师。代理权限为特别授权。
宣恩县人民法院审理宣恩县人民检察院指控原审被告人张光超犯交通肇事罪暨附带民事原告人覃某、卢秀山、季新枝、覃祎程、覃祎伟提起附带民事诉讼一案，于2018年6月5日作出（2018）鄂2825刑初44号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人张光超未对原审刑事部分提出上诉，检察机关未提起抗诉，原审刑事部分判决已发生法律效力。原审附带民事原告人覃某、卢秀山、季新枝、覃祎程、覃祎伟对附带民事部分不服，提出上诉。本院2018年6月12日受理后，依法组成合议庭，对附带民事部分进行了公开开庭审理。上诉人覃某、卢秀山、季新枝及五上诉人的诉讼代理人杨发明，原审被告人张光超，原审附带民事诉讼被告人陈发，原审附带民事诉讼被告中国太平财产保险有限公司恩施中心支公司、中国太平财产保险有限公司恩施中心支公司利川支公司及其委托诉讼代理人刘茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2018年1月30日下午，被告人张光超与陈发、满某、张光元一起在宣恩县珠山镇兴隆大道“九九宾馆”吃饭饮酒，饮酒后被告人张光超驾驶陈发的鄂Ｑ×××××号白色福特小型轿车，载陈发、满某、张光元及张光超和张光元的孩子共计六人，从“九九宾馆”沿兴隆大道向龙门大桥方向行驶。当晚19时25分，被告人张光超驾驶车辆行至“万和第二期项目部”正门前路段时，将行人卢某1撞倒在地致卢某1当场死亡。经宣恩县公安局交通警察大队认定，张光超负此次事故的全部责任。经鉴定，卢某1因严重的颅脑损伤导致循环、呼吸衰竭死亡；张光超血液中乙醇的含量为121.2毫克／100毫升。肇事后，张光超在现场等待，经公安机关口头传唤到宣恩县公安局接受调查。2018年1月31日被告人给被害人的近亲属赔偿损失33700元。2018年5月15日被告人家属给被害人的近亲属赔偿损失80000元，并取得被害人近亲属的谅解。
另查明：鄂Ｑ×××××号白色福特小型轿车（发动机号码FJ006241，车架号LVSHFFML2FS982056），机动车所有人现为陈发，核定载客五人。该车于2017年3月24日在中国太平财产保险有限公司恩施中心支公司利川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期为2017年4月2日至2018年4月1日；该车于2017年12月27日在中国太平财产保险有限公司恩施中心支公司投保了机动车综合商业保险，保险期为2017年12月28日至2018年12月27日，第三者责任保险金额为30万元。肇事车辆瞬时速度约为83.9km/h，该路段限速40km/h。
被害人卢某1户口簿上系农业户口，住宣恩县长潭河乡细沙坝村三组10号，覃某与卢某1结婚后共同生育两个子女，长女覃祎程，生于2004年2月7日，现年14岁，次子覃祎伟，生于2009年2月24日，现年9岁。卢某1之父卢秀山生于1947年1月29日，现年71岁，卢某1之母季新枝生于1952年7月1日，现年66岁，卢某1是卢秀山和季新枝夫妇之次女，卢秀山夫妇共生育四个子女。
上述事实，有公诉机关提交的书证、证人证言、现场勘查、鉴定意见书、检验报告、被告人张光超的供述和辩解等证据予以证实。附带民事原告人覃某、卢秀山、季新枝、覃祎程、覃祎伟当庭提交户口材料等相关证据。
一审法院根据以上事实及相关法律规定，认为被告人张光超违反交通运输管理法规酒后驾驶车辆，发生交通事故并致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。由于被告人的犯罪行为给被害人造成了经济损失，应该予以赔偿。据此判决：一、被告人张光超犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。二、附带民事诉讼被告中国太平财产保险有限公司恩施中心支公司利川支公司在第三者强制保险责任限额范围内给附带民事诉讼原告人覃某、卢秀山、季新枝、覃祎程、覃祎伟赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费110000元。三、被告人张光超给附带民事诉讼原告人覃某、卢秀山、季新枝、覃祎程、覃祎伟赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计304197.50元，已支付113700元，应赔偿总额为190497.50元，附带民事诉讼被告人陈发承担连带赔偿责任。四、驳回附带民事诉讼原告人覃某、卢秀山、季新枝、覃祎程、覃祎伟的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人覃某、卢秀山、季新枝、覃祎程、覃祎伟上诉称：一、上诉人有证据证明死者卢某1居住在城市、生活来源于城市，故死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按城镇居民而不应当按农村居民标准计算。二、保险公司对车主投保的第三者责任险应当无条件予以赔偿，一审判决保险公司不承担综合商业险的赔偿责任不当。请求二审法院予以改判。
上诉人覃某、卢秀山、季新枝、覃祎程、覃祎伟在二审时向法庭提供了以下证据证明死者卢某2出事前已在城镇生活一年以上，而且交纳和享受了有关社保费用及待遇：
1、卢某12016年10月21日至2017年3月在恩施市鸥力服饰制造有限公司上班。（1）恩施市鸥力服饰制造有限公司《工作证明》；（2）恩施市鸥力服饰制造有限公司工资表；（3）恩施市鸥力服饰制造有限公司应聘人员登记表；（4）恩施市鸥力服饰制造有限公司《劳动合同》。（5）卢某1银行卡工资流水（部分）。
2、卢某12017年3月以后一直在恩施硒德生物工程有限公司上班。（1）《恩施硒德生物工程有限公司劳动合同》；（2）恩施硒德生物工程有限公司考勤表；（3）恩施硒德生物工程有限公司工资表。（4）卢某1银行卡工资流水（部分）。
3、卢某1在恩施市缴纳了社保费并领取了相关费用。（1）恩施市社会保险档案《证明》，附完税证明复印件；（2）养老保险在职人员一次性待遇支付单、账户返还单。
张光超、陈发对以上证据表示无异议。中国太平财产保险有限公司恩施中心支公司、中国太平财产保险有限公司恩施中心支公司利川支公司的委托诉讼代理人认为二审中提交的证据并非新证据，其交纳社保的最早时间为2017年3月，至案发之日不足一年，不应按城镇居民标准计算。
本院认为，一审判决明确原审附带民事诉讼原告人“可以收集证据另行依法主张权利”，实际上认可附带民事诉讼原告人可以另行举证。以上所举证据来源合法、内容客观真实，应当予以采信。
经二审审理查明，原审判决认定原审被告人张光超于2018年1月30日下午饮酒后驾驶陈发的鄂Ｑ×××××号白色福特小型轿车，行至“万和第二期项目部”正门前路段时，将行人卢某1撞倒在地致卢某1当场死亡的事实清楚，证据确实、充分。以上认定原审被告人张光超构成交通肇事罪的证据均经原审庭审举证、质证，经二审审查、核实，其来源合法有效，所证内容客观真实，一、二审庭审中原审被告人张光超对该事实均无异议。本院对一审判决认定原审被告人张光超犯交通肇事罪的事实予以确认。
另查明，被害人卢某12016年10月21日至2017年3月在恩施市鸥力服饰制造有限公司上班，2017年3月以后一直在恩施硒德生物工程有限公司上班。而且从2017年3月开始交纳社保费用，案发后其家属依照规定领取了相关待遇的费用。
二审期间，原审附带民事诉讼原告人同意除保险公司支付110000的交强险费用和张光超已支付113700外，还由原审被告人张光超与陈发连带赔偿300000元，原审附带民事诉讼原告人放弃其他诉讼请求。
本院认为，一、关于计算标准问题。最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，受害人虽是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。上诉人在二审中提供的证据，能够证明死者卢某1在恩施市工作超过一年以上，故其死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按城镇居民而不应当按农村居民标准计算。该上诉理由成立，本院对上诉人请求按照城镇居民标准判令赔偿死亡赔偿金及子女抚养费的请求予以支持。二、关于保险公司是否应当承担综合商业险的赔偿责任问题。根据交强险条例以及最高人民法院的相关司法解释规定，由于交强险是保障交通事故受害方（第三者）合法权益的最低限度保障。因此，法律在这方面强制要求保险公司承担相应的保险责任。而对于商业保险来说，更多的则是侧重于市场调节和保险双方当事人的合同约定，法律对此并无强制性的规定。本案双方签订的保险合同中，明确约定酒驾、毒驾等导致发生交通事故均免于赔偿。这种约定既符合“不应因其违法行为而获利”的民法精神，也维护了保险公司的合法权益，同时还能够使得投保人积极进行自我约束，主动遵守道路交通法律法规，让更多潜在的交通事故得以避免。因此，上诉人要求保险公司对车主投保的第三者责任险应当予以赔偿的请求于某无据，一审判决保险公司不承担综合商业险的赔偿责任并无不当。鉴于本案上诉人自愿放弃部分诉讼请求，系当事人对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院应当予以准许。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、维持宣恩县人民法院（2018）鄂2825刑初44号刑事附带民事判决第二项，即附带民事诉讼被告中国太平财产保险有限公司恩施中心支公司利川支公司赔偿附带民事诉讼五原告人交强险110000元的判决部分；
二、撤销宣恩县人民法院（2018）鄂2825刑初44号刑事附带民事判决第三、四项，即被告人张光超、附带民事诉讼被告人陈发承担民事赔偿的数额部分。
三、原审被告人张光超赔偿上诉人（原审附带民事诉讼原告人）覃某、卢秀山、季新枝、覃祎程、覃祎伟包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计413700元（含原审被告人张光超已支付的113700元）；附带民事诉讼被告人陈发承担连带赔偿责任。
四、驳回上诉人覃某、卢秀山、季新枝、覃祎程、覃祎伟关于保险公司应承担综合商业险赔偿责任的诉讼请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 南庆敏
审 判 员 罗远彪
审 判 员 杨 红
二〇一八年八月三十日
法官助理 黄薇薇
书 记 员 龚 玲