河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终21号
上诉人（原审被告）：冯薛成，男，1975年12月6日生，汉族，住开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人：胡苇斌、李婷，河南时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀英，女，1940年10月7日生，汉族，住山东省东营市东营区。
委托诉讼代理人：侯建立、曹鹏举（实习），河南瀛开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张学修，男，1938年3月7日生，汉族，住山东省东营市东营区。
委托诉讼代理人：贾鸿昌，河南典策律师事务所律师。
上诉人冯薛成因与被上诉人王秀英、张学修赠与合同纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2017）豫0205民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
冯薛成上诉请求：1、撤销开封市禹王台区人民法院（2017）豫0205民初1485号民事判决，并依法改判驳回被上诉人不当的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误、证据不足。王秀英的本次诉讼与（2014）禹民初字第749号案件诉讼的目的相同、当事人相同、诉讼标的相同、实质的诉讼请求也相同，系重复诉讼。2、一审认定涉案房屋为王秀英、张学修共同财产没有事实和法律依据。仅仅依据王秀英提供的户籍证明和胜利石油管理局机关车辆管理中心计划生育委员会证明复印件以及746号民事判决，就认定该房屋是二人夫妻共同财产明显证据不足。3、认定上诉人在接受赠与时使用虚假材料有主观恶意与事实不符。并且房屋的赠与距今已经16年，王秀英不应当不知道该赠与的发生。且上诉人已经涉案房屋已经办理了过户登记，并且缴纳了契税，并且有公正存在，赠与行为真是有效。4、一审适用法律错误，本案赠与行为发生在《物权法》、《婚姻法解释（一）》实施前，一审判决引用《物权法》第95、97条、《婚姻法解释（一）》第17条的规定不妥。5、一审程序违法，未给上诉人充足的答辩期限侵犯了上诉人的合法诉权。综上，请求二审查清事实依法改判，驳回上诉人的不当诉请。
王秀英辩称：1、本案非重复诉讼。本案诉讼的是赠与合同的法律效力，（2014）禹初字第746号案件审理的是买卖合同效力问题和本案赠与合同非同一法律关系，2、答辩人与张学修系合法夫妻，且答辩人已提供房产所有权证件，证明该房产为答辩人夫妻共同所有。另外冯薛成曾与答辩人嫂子生活过了解被上诉人家庭财产情况，在明知涉案房屋系王秀英、张学修共同财产下，编造虚假的买卖材料办理房产过户登记，主观并非善意。3、上诉人认为一审法院适用《婚姻法解释一》第十七条、《物权法》九十五、九十七条规定不妥不能成立，本案诉讼行为发生在《物权法》、《婚姻法解释一》生效后，一审法院适用其作出判决并无不当。综上，请求二审依法维持。
张学修辩称：1、一审判决事实清楚，证据充分，判决并无不当。本案不是重复诉讼与（2014）禹民初字第749号案件非同一法律关系；一审提供的户籍证明，充分证明二被上诉人的夫妻关系，涉案房产为二被上诉人共同财产；答辩人处分财产行为并未征得王秀英同意，原公证处的材料及其他证据，均证明了王秀英不知情。2、一审法院适用法律正确，民法的适用原则是从新原则，上诉人所述法律适用问题无事实及法律依据。3、一审程序合法，一审系简易程序不存在上诉人说的剥夺其诉权的情况。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
王秀英原审起诉请求：依法判令张学修将其与王秀英的夫妻共同财产赠与冯薛成的行为无效，并将该房产退还；本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：王秀英与张学修于1958年5月1日登记结婚，二人在婚姻存续期间取得位于本市禹王台区（原郊区）南郊乡杨正门村平房三间。冯薛成平时对张学修的嫂子杨菊芬照顾周到。2001年11月5日，张学修出具赠与书：“我在河南省××郊区南××乡杨正门村民委员会有平房三间。我自愿将上述财产赠送给我外甥冯薛成。”同日，山东省东营市东营区公证处出具（2001）东区证民字第738号公证书：“张学修（男，一九三八年三月七日出生，现住山东省东营市东营区新苑小区）于二〇〇一年十一月五日，来到我处，在我的面前，在前面的赠与书上签名。”2001年12月19日，冯薛成取得该房屋所有权证及国有土地使用证。2014年3月份，冯薛成将原三间平房拆除改建成三层楼房。2016年11月8日，山东省东营市黄河公证处出具情况说明：“我处（现改名为东营市黄河公证处）于二〇〇一年十一月五日对张学修的赠与书作出了（2001）东区证民字第738号公证书。二〇一六年十一月一日，张学修的配偶王秀英到我处反映，张学修赠与的财产系其与张学修的夫妻共同财产，张学修无权一人处分。后经调查，情况属实。我公证处对张学修作出的（2001）东区证民字第738号公证书不能作为房产过户完整的合法依据。并且，在房管部门过户时，张学修也没有亲自到场办理房产过户手续，不符合过户程序。特此说明。”
一审法院认为，（2014）禹民初字第746号民事判决书已生效，该判决书中已查明王秀英与张学修于1958年5月1日登记结婚，二人在婚姻存续期间取得位于本市禹王台区（原郊区）南郊乡杨正门村平房三间的事实，王秀英与杨学修共同享有该房产的所有权。杨学修将夫妻共有的房产赠与冯薛成，不属于日常生活需要对共同财产作出的处理，应当由王秀英与杨学修协商决定，但杨学修未进行协商即擅自处分夫妻共同财产，其行为应属无效。同时冯薛成明知该房产系王秀英与张学修的夫妻共同财产，其接受赠与取得该房产并未得到王秀英的同意，且为了完成赠与行为在办理该房产过户过程中使用了虚假买卖材料，其主观上并非善意，故张学修与冯薛成之间的赠与应属无效。王秀英要求冯薛成返还平房三间的请求，因该平房三间已于2014年3月份被拆除，诉请中的原物已不存在，对该诉请，一审法院不予处理。冯薛成辩称本案属重复诉讼，根据其提交的（2014）禹民初字第746号民事判决书，一审法院于2014年审理的王秀英诉张学修、冯薛成系买卖合同纠纷，与本案并非同一法律关系，对该辩解意见，不予采信。合同效力的认定，实际上是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，当事人请求合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。对被告冯薛成辩称原告的诉请已超诉讼时效的意见，不予采信。冯薛成辩称，本案并非王秀英本人真实意思表示，但逾期并未提交笔迹鉴定申请，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：张学修于2001年11月5日签订的赠与冯薛成平房三间的赠与书无效；驳回王秀英的其他诉讼请求。案件受理费5000元，减半收取2500元，由张学修承担。
二审期间根据冯薛成的申请，本院调取了山东东营黄河公证处（2001）东区民字第763号公证书全部档案资料。
冯薛成针对该证据发表意见称：公证资料中的记载表明，对证据真实性没有异议，涉案房屋的赠与是在王秀英和张学修完全知情下进行的，该行为是处于其夫妻自愿。
王秀英质证称：对于该证据的真实性没有异议，但是根据公正材料中的询问笔录中所载内容显示，该赠与行为是张学修瞒着妻子的单方行为，房屋属于夫妻间重要财产，其处置须经过夫妻双方同意。公证机关在在明知该房屋属于夫妻共同财产的情况下，没有征得王秀英的同意，作出的公证不真实性，也不合法性。
张学修质证称：对于证据的真实性没有异议，但是该证据中并没有王秀英的签字，足以说明王秀英不知情。张学修擅自处分夫妻共同财产其处分行为无效。
本院查明：各方对公证资料真实性无异议，对其真实性本院予以确认，但公证时王秀芝未参与，也没有证据证明王秀芝同意实施赠与房屋的行为。该证据不能证明冯薛成主张的对于赠与房屋的行为王秀英的是知情的。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：赠与的成立要求赠与人对于赠与物具有完整的处分权，且该行为亦不能侵犯国家、公共和第三人的合法权益。本案中赠与房屋系张学修与王秀英夫妻双方共同财产，对该房屋的赠与明显属于非因日常生活需要对夫妻共同财产做出重要处分，应当经过夫妻双方平等协商，取得一致意见，张学修对涉案房屋不具有完整的处分权，亦未征得共有人王秀英同意，擅自将夫妻共有房产赠与给冯薛成，侵犯了王秀英的财产权，其赠与房屋给冯薛成的行为无效。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费5000元，由上诉人冯薛成负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋自学
审判员 李永胜
审判员 张 震
二〇一八年三月二十九日
书记员 单长志