四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终160号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。负责人:姜晓香，该公司经理。委托诉讼代理人：包家源，四川路石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐尚金。委托诉讼代理人：冷辉，四川环峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王俊。委托诉讼代理人：周正，中江县凯江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王慧。委托诉讼代理人：周正，中江县凯江法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人财保公司）因与被上诉人唐尚金、王俊、王慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2016）川0623民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，人财保公司的委托诉讼代理人包家源、唐尚金的委托诉讼代理人冷辉、王慧和王俊的委托诉讼代理人周正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人财保公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在商业险限额内不承担赔偿责任。事实和理由：被保险车辆川A713**的驾驶员在事故后有逃逸情形，符合商业三者险的免责条款，上诉人在商业险限额内不应承担赔偿责任。被上诉人唐尚金答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。被上诉人王慧、王俊答辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果客观公正，请维持原判。唐尚金向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计87411.53元（审理过程中，诉讼金额变更为92652.12元）；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，认定如下：一、人财保公司是否在商业险范围内免赔的问题，王慧所有的、王俊驾驶的小型轿车在人财保公司投保了交强险及50万元商业三者险。交通事故发生后，王俊虽有逃逸行为，但该保险合同条款属于免责条款，保险公司对此负有法定的提示和说明义务。对此，王慧在第一次开庭审理过程中，申请对保单的笔迹进行鉴定，经鉴定，投保单上签名确非王慧字迹。由于投保单非王慧本人签名，且人财保公司不能证明其已尽到告知、提示说明义务，保险公司拒赔理由不成立。二、唐尚金受伤总产生医疗费47802.82元（该费用由王俊垫付），王慧、王俊与人财保公司达成一致意见，即扣除15%自费药品费，不违反法律规定，予以确认；唐尚金主张后续治疗费7500元，可待实际发生后另行主张；关于误工费，唐尚金具有劳动能力，受伤后必然会产生误工损失，对此，唐尚金提交了中江县兴隆镇兴隆街社区居民委员会出具的证明，故对主张的误工费，予以支持，误工天数按实际误工天数133天计算；护理费，唐尚金提交的出院病情证明书医嘱中有明确记载“休息三个月，休息期间建议由一个人专人护理”，故唐尚金对护理费的主张符合法律规定，予以支持，护理天数按133天计算；住院伙食补助费按实际住院天数43天进行计算；关于营养费，唐尚金提交的伤残等级、营养期鉴定意见书及出院病情证明书明确记载了营养期，故予以支持，营养费按90天计算；残疾赔偿金按17年进行计算；唐尚金主张精神抚慰金，不违反法律规定，予以支持；关于鉴定费，唐尚金单方委托鉴定所产生的鉴定费系属实际损失，应当纳入总损失计算，为此唐尚金提交了司法鉴定意见书及鉴定发票、收据；王慧申请笔迹鉴定所产生的鉴定费，不属本案的损失，应由王慧自行承担；关于交通费，结合唐尚金的伤情及就医情况，酌情认定为400元；被扶养人生活费，唐尚金提交了常住人口登记卡与中江县兴隆镇兴隆街社区居民委员会出具的证明，证明其主张，对此予以支持。一审法院认为，本案系机动车与行人之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，首先应当由机动车一方的保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额内分项对受害第三人承担赔偿责任，不足部分再根据各自过错的比例分担责任。本案中，肇事车辆在人财保公司购买了第三者责任强制保险及商业险，但人财保公司认为王俊在交通事故发生后有逃逸行为，故在商业险范围内免责拒赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款：“订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定，投保时人财保公司应向投保人即王慧充分说明保险合同的免责条款内容，但投保单中投保人“王慧”的签名系他人代签，且人财保公司亦未提交证据证明其已向投保人充分告知免责条款内容。故人财保公司在商业险范围内拒赔理由不成立，不予支持，人财保公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额内分项对唐尚金承担赔偿责任，不足部分再根据过错的比例在商业险范围内分担责任。在本次交通事故中，王俊承担事故的全部责任，唐尚金不承担责任，肇事车辆的实际车主为王慧。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”因无证据证明王慧对本次交通事故损害发生有过错，故人财保公司在第三者责任强制保险及商业三者险范围内赔偿后若仍有不足，则由王俊承担赔偿责任。综上所述，唐尚金的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在交强险、商业第三者责任险赔偿限额内赔偿唐尚金因交通事故受伤所产生的各项损失80751.51元。二、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付王俊为原告唐尚金垫付的相关费用40632.4元。三、王俊赔偿原告唐尚金自费药品费7170.42元（已在王俊垫付款中品迭）。四、驳回唐尚金的其他诉讼请求。上述一、二项给付款项均限于本判决生效后十五日内履行。案件受理费1985元，减半收取992.5元，由王俊负担。二审中，双方均未提交新证据。二审审理查明：2015年10月3日，王俊驾驶小型轿车从金堂县方向经S101线往中江县辑庆镇方向行驶，于当日21时50分，当车行至S101线中江县兴隆镇兴隆路25号外路段处时，与行驶前方道路右侧行人唐尚金相撞，造成唐尚金受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，唐尚金被送入中江县人民医院住院治疗，后于2015年11月16日出院，出院医嘱载明休息三个月，休息期间建议由一人专人护理，住院期间王俊垫付了医疗费47802.82元。本次交通事故经中江县公安局交通警察大队作出事故认定书认定：驾驶人王俊因存在逃逸行为，承担此次事故的全部责任，当事人唐尚金不承担此次事故的责任。经德阳正源司法鉴定中心鉴定，唐尚金因交通事故致左上肢功能障碍属十级伤残，酌定其营养期90日，鉴定费1400元。一审审理过程中，王慧向法院申请对投保单签字的笔迹进行鉴定，经四川求实司法鉴定所鉴定，投保单上签名非王慧字迹。另查明，邹述珍系唐尚金的母亲，共育有四个子女，分别为唐尚金、唐书兰、唐尚连、唐丽。唐尚金与其妻一直从事废品收购工作。王俊驾驶的小型轿车的所有人为王慧，该车在人财保公司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。二审庭审中，上诉人人财保公司对一审判决中确定的各赔偿项目及标准无异议，故对一审判决认定唐尚金的损失医疗费40632.40元（总费用47802.82元×85%）；住院伙食补助费1290元（住院43天×30元/天)；营养费2700元（30元/天×90天）；误工费16651.24元（45697元/年÷365天×133天）；护理费11529.82元（31642元/年÷365天×133天）；交通费400元；残疾赔偿金41447.7元（24381元/年×17年×10%）；被抚养人生活费2252.75元（18022元/年×5年×10%÷4人）；鉴定费1480元；精神损害抚慰金3000元，共计121383.91元，本院予以确认。上述事实有交通事故认定书、中江县人民医院住院病历、中江县兴隆镇兴隆街社区居民委员会出具的证明、四川求实司法鉴定所鉴定意见书、德阳正源司法鉴定中心鉴定意见书、保险单等证据在卷佐证。二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：人财保公司在商业三者险限额内是否承担赔偿责任。上诉人人财保公司主张被保险车辆驾驶员王俊有逃逸情形，符合商业三者险的免责条款，其在商业三者险限额内不应承担赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。的规定，本案交通事故发生后，王俊有逃逸情形，人财保公司如果在投保时向投保人王慧提示了该免责条款，则人财保公司免除商业三者险赔偿责任。根据查明的事实，人财保公司提供的带有“王慧”签名的投保单经四川求实司法鉴定所鉴定，“王慧”的签名并非投保人王慧本人书写，且人财保公司亦未提供其他证据证明已经向投保人王慧送达了商业三者险保险条款，尽到了相应的提示义务，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，人财保公司应承担举证不能的不利法律后果，即人财保公司对逃逸免责条款未尽到向投保人王慧提示告知义务，故应承担商业三者险的赔偿责任。综上，人财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1985元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱格林审判员  李玉兰审判员  陈洪斌二〇一七年三月一日书记员  张惋瑜