广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民四终字第348号
上诉人（原审原告）：迈亚瑞士时计及首饰（远东）有限公司［英文名为：MYWASwissWatchandJewellery（FarEast）Limited］。
授权代表：某某EBERHARDKIRSCHNER。
委托代理人：熊某某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：加丽宝首饰（深圳）有限公司。
法定代表人：某某WONG，董事长。
上诉人迈亚瑞士时计及首饰（远东）有限公司（以下简称迈亚公司）因与被上诉人加丽宝首饰（深圳）有限公司（以下简称加丽宝公司）加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民二初字第1499号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
迈亚公司一审起诉称：2010年7月22日迈亚公司根据与加丽宝公司的约定将93公斤纯银和7公斤補口（以下合称银料）交付给加丽宝公司加工成92.5%合成银（行业俗称放水），加丽宝公司每克收取加工费港币0.04元。加丽宝公司收到银料后没有将加工成品交付给迈亚公司，违反了双方的约定。迈亚公司请求法院判令：1、加丽宝公司返还迈亚公司纯银93公斤，S57補口7公斤，价值人民币600，000元；2、诉讼费由加丽宝公司承担。后迈亚公司变更诉讼请求为1、加丽宝公司赔偿货物损失人民币500，000元；2、加丽宝公司承担本案诉讼费。
加丽宝公司未向原审法院答辩。
原审法院经审理查明：迈亚公司出具了出货日期为2010年7月22日的0031947号《送货单》。其中显示，该批货物包括足银93公斤、S57補口7公斤，《送货单》收货签收处有签名（无法辨认）。迈亚公司还出具了0032839号深圳宝昌××珠宝来料加工厂（以下简称××加工厂）《员工／货物出门放行条》，其中显示2010年7月22日，”加丽宝”公司的”彭某”收取货物后离开××加工厂。××加工厂于2010年12月22日出具《证明》，该份证据显示2010年7月22日，其受迈亚公司委托将93公斤足银和7公斤補口交付给加丽宝公司委派的彭某。
原审法院另查明，迈亚公司出具了送货日期分别为2010年3月5日、8日、4月13日、14的送货单，××加工厂开出的放行日期为2010年3月5日、4月13日、7月22日的放行条，以及与加丽宝公司交易的发票2张。
深圳市中××资产评估有限公司做出深×评（2010）079号《关于加丽宝首饰（深圳）有限公司拥有的”办公设备、机器设备及存货等”的资产评估报告书》，其中银370.7公斤，评估值为1，297，450元，補口15公斤，评估价值为45元，加丽宝公司总资产评估价为2，985，021.8元。广东省深圳市龙岗区人民法院作出（2010）深龙法执字第8069号执行裁定书，确认加丽宝公司总资产拍卖成交价为3，600，000元。
以上事实，有迈亚公司提供的《员工／货物出门放行条》、《加丽宝首饰（深圳）有限公司送货单》、《证明》、发票及资产评估报告书、执行裁定书等证据证明，另有庭审笔录佐证，足以认定。
原审法院认为：2010年7月22日，迈亚公司向加丽宝公司送货（足银93公斤、S57補口7公斤），有迈亚公司出具的出货日期为2010年7月22日的《加丽宝首饰（深圳）有限公司送货单》、0032839号《员工／货物出门放行条》以及××加工厂出具的《证明》予以佐证，予以采信。迈亚公司提交的电子邮件，其证明力不予确认。迈亚公司主张其与加丽宝公司之间系委托加工合同关系，但其提交的证据不足以进行证明。迈亚公司向加丽宝公司供应货物，加丽宝公司应当支付相应的货款。迈亚公司提交的证据不足以证明该批货物的交易价款，迈亚公司同意将足银93公斤、S57補口7公斤与加丽宝公司的其他财产一同拍卖。现加丽宝公司总资产评估价为2，985，021.8元。其中银370.7公斤，评估值为1，297，450元，合93公斤银的评估价为1，297，450元÷370.7公斤×93公斤=325，500元；補口15公斤，评估价值为45元，合7公斤補口评估价为45元÷15公斤×7公斤=21元，故该批货物的评估价为325，500元＋21元=325，521元。加丽宝公司总资产的拍卖成交价为3，600，000元，故加丽宝公司应向迈亚公司支付货款（325，521元÷2，985，021.8元）×3，600，000元=392，585.27元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，原审法院判决如下：一、加丽宝公司于判决生效后三日内支付迈亚公司货款392，585.27元。二、驳回迈亚公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9，800元（迈亚公司已预缴4，900元），由加丽宝公司负担。
上诉人迈亚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判加丽宝公司支付迈亚公司人民币500，000元；2、判令加丽宝公司承担一、二审诉讼费用。上诉理由为：
一、原审判决认定迈亚公司与加丽宝公司是买卖合同关系与事实不符。原审法院采信了迈亚公司提供的以下证据：证据1《送货单》，证据2《放行条》和证据13《证明》。《送货单》上注明”银料放水”，××加工厂在《证明》中也将放水定义为”加工合成银”；在迈亚公司提供的证据7和证据12《发票》上，加丽宝公司在备注中写明”帮MYWA加工放水银料”，在单价中写明”工费0.04元港币”，在备注中注明”返工不记加工费”。这些足以证明，迈亚公司是将纯银交付给加丽宝公司加工，双方的关系是加工合同关系，而不是买卖合同关系。
二、原审法院判决加丽宝公司支付的金额错误。迈亚公司根据原审法院的要求同意法院拍卖涉案银料。但迈亚公司在2010年10月19日的同意书中明确声明，在法院认定该批银料为原告财产后，加丽宝公司应按照该批银料拍卖价格或市场价格（以价高者为准）支付给迈亚公司。原审法院在收到迈亚公司同意书后对该批银料进行拍卖，说明原审法院同意迈亚公司的要求，因此在认定该批银料的价格时应按照拍卖价格和市场价格较高的价格。纯银的市场价格现为每公斤9，500元，因此该批银料的价款为883，500元。鉴于迈亚公司的诉讼请求是要求加丽宝公司支付500，000元，该批银料的市场价格远远高于迈亚公司请求的价格，法院应当判决加丽宝公司按照迈亚公司请求的价款支付。
被上诉人加丽宝公司未答辩。
本院查明：迈亚公司出具的出货日期为2010年7月22日的《送货单》（MYWA，DeliveryNote）显示，该批货物包括足银93公斤、S57補口7公斤，总计4袋，《送货单》收货签收处有签名（无法辨认）。该《送货单》”类别／期数”栏上注明”银料防水”。迈亚公司还出具了0032839号××加工厂《员工／货物出门放行条》，显示2010年7月22日，”加丽宝”公司的”彭某”收取两箱银料（2袋／箱，毛重100.28公斤）后离开××加工厂。××加工厂于2010年12月22日出具《证明》称2010年7月22日，其受迈亚公司委托将93公斤足银和7公斤補口交付给加丽宝公司委派的彭某。
加丽宝公司2010年3月31日、4月30日出具给迈亚公司的发票记载了迈亚公司支付给加丽宝公司的工费，并备注”帮MYWA加工放水银料”。其中3月31日的发票还注明”返工不记加工费”。
加丽宝公司2010年3月8日、4月14日的《送货单》记载了其接受或退回迈亚公司银料的信息。
另查明，加丽宝公司2010年9月7日向广东××律师事务所吴彭某律师出具的授权委托书称，该公司经营困难提前结业且面临破产清算。
深圳市××信资产评估有限公司做出深×评（2010）079号《关于加丽宝首饰（深圳）有限公司拥有的”办公设备、机器设备及存货等”的资产评估报告书》，其中银370.7公斤，评估值为1，297，450元，補口15公斤，评估价值为45元，加丽宝公司总资产评估价为2，985，021.8元。广东省深圳市龙岗区人民法院作出（2010）深龙法执字第8069号执行裁定书，确认加丽宝公司总资产拍卖成交价为3，600，000元。
原审法院查明其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人迈亚公司为在香港特别行政区注册成立的企业，本案为涉港商事纠纷案件，各方当事人对原审法院适用中华人民共和国内地法律解决本案纠纷均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点包括：一、迈亚公司与加丽宝公司之间2010年7月22日形成的是买卖合同关系还是加工合同关系；二、加丽宝公司应向迈亚公司支付多少款项。
关于争议焦点一，加丽宝公司2010年3月31日、4月30日出具给迈亚公司的发票以及加丽宝公司2010年3月8日、4月14日的《送货单》表明，迈亚公司与加丽宝公司在此期间存在加工承揽合同关系，即由迈亚公司提供足银，由加丽宝公司对银料进行”放水”（加工合成银）后再交回迈亚公司，加丽宝公司向迈亚公司收取相应的加工费。2010年7月22日迈亚公司委任××加工厂将93公斤足银和7公斤補口交付给加丽宝公司，迈亚公司与加丽宝公司之间并未就该次交易作出其他约定，原审法院认定属于买卖合同，但没有任何有关货物价款约定的证据。而××加工厂出具的《证明》显示，迈亚公司向加丽宝公司交付上述银料是用于委托加工合成银。结合两公司于同年3、4月份已经实际履行了两次加工合同，存在较为稳定的交易习惯，应认定2010年7月22日迈亚公司向加丽宝公司交付上述银料的目的，系委托该公司加工成合成银，即两公司之间属于加工承揽合同关系。
关于争议焦点二，加丽宝公司基于委托加工的关系收取了迈亚公司93公斤足银和7公斤補口，这些银料所有权仍属于迈亚公司。该公司在合理的期限内未向迈亚公司交付加工成品，且因经营困难提前结业面临破产清算，该公司显然已无履约能力及意愿，故其应承担违约责任，赔偿迈亚公司的损失。因现有证据未显示加丽宝公司是否已经将上述银料加工完毕，而该公司包括银料在内的资产在征得迈亚公司同意后已被依法拍卖，故加丽宝公司已无法返还上述银料。迈亚公司主张以市场价计算赔偿其上述银料的损失，但未提交证据证明上述银料在交付加丽宝公司时的市场价值。上述银料经迈亚公司同意，已经与加丽宝公司其他财产整体依法拍卖，而拍卖价即是市场价值的一种表现形式。原审法院以上述银料评估价值占加丽宝公司总财产评估价值的比例为依据，计算得出上述银料的拍卖价人民币392，585.27元，是合理的。据此，原审法院判决加丽宝公司应赔偿迈亚公司损失人民币392，585.27元，并无不妥。
综上所述，原判认定适用法律有误，但处理结果并无不妥，依法应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款、第一百五十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，800元，由上诉人迈亚瑞士时计及首饰（远东）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
审 判 员 刘 杰 晖
代理审判员 李 原
二〇一一年十一月二十二日
书 记 员 李洋（兼）
法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百五十八条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。