山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁15刑终56号
原公诉机关山东省莘县人民检察院。
上诉人（原审被告人）于春兰，女，1965年3月10日出生于河南省台前县，汉族，小学文化，农民，住台前县。2017年3月9日因涉嫌犯贩卖毒品罪被抓获，3月10日被莘县公安局刑事拘留，4月13日被莘县人民检察院批准逮捕，次日被莘县公安局执行逮捕。
辩护人孙早厚、焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。
山东省莘县人民法院审理山东省莘县人民检察院指控被告人于春兰犯贩卖毒品罪一案，于二○一八年一月二十九日作出（2017）鲁1522刑初361号刑事判决。被告人于春兰不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人于春兰，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年以来，被告人于春兰先后多次以每克150元至200元的价格将甲基苯丙胺（冰毒）卖给莘县的吸毒人员王某、刘某、俞某（均另案处理）等人，总计13.6克；2017年3月9日莘县公安局民警在台前县侯庙镇苗口东村于春兰家中抓获于春兰时，在其家中查缴甲基苯丙胺99.4833克。经鉴定，被查缴的甲基苯丙胺含量为69.6%。
原审认定上述事实的证据有：
一、书证
1.河南省台前县公安局出具的户籍证明证实，于春兰1965年3月10日出生及其他基本身份情况。
2.侦查人员调取的张某甲支付宝交易记录证实马某的支付宝向张某甲转账的记录。
二、证人证言
1.王某证实，2017年2月26日他从台前侯庙找一个女的买了200元钱的冰毒，给了不到一克，同时给了他一套吸毒工具，在回莘县的路上吸食部分毒品。2016年天开始冷的时候，他联系小海买冰毒，小海说不干了，让他去台前侯庙镇找一个50多岁的妇女买冰毒，那个妇女家里没有围墙，他平常直接进堂屋，并进入西间，那个女的拿出来吸毒的壶让他溜冰，他每次都要一克，200元。那个女的聊天时还说马某从她那里把锅子拿走了。
2.俞某证实，2016年七八月份，他跟孙政去台前侯庙一个村里找一个五十多岁的妇女买过四五次冰毒，每次一到二克，每克200元。那个妇女是用电子称给他们称，一般都是在她家堂屋西侧南边那间卧室跟那个妇女买冰毒。她家里有两个儿子、两个女儿。第一次去买冰毒是马某带着去的，后来跟着马某、刘某、许某等人找那个妇女买过冰毒，一般都是手机微信转账，一克200元，有时候给那个妇女转账，刘某、马某、许某给那个妇女的二小也转过钱，那个妇女一般都是在客厅西边第一间屋拿冰毒，有时候也从别的屋里拿冰毒，然后称重装袋收钱，她二儿子有时帮忙装袋。
3.刘某证实，俞某和他曾经去台前侯庙镇苗口村一个五十多岁的妇女那里买过一克冰毒，花了200元钱，当时俞某给的那个妇女现金，后来知道那个妇女叫于春兰。2016年五一至十月份期间，他跟台前的于春兰买过三四次冰毒，于春兰家里有两个儿子，二儿子叫“二羔子”，她两个儿子都给拿过冰毒，他去买冰毒的时候是用微信转账，给于春兰和二羔子都转过账，每次200元。有一次他们开着三辆车去买冰毒，于春兰的两个儿子都帮着拿冰毒，基本上每个人都买了一克冰毒，马某用微信给于春兰转了1000元买了六克冰毒。河南台前的妇女50多岁，手机号为136××××5626，微信昵称“靓丽佳人”，有时候电话、微信联系，有时直接去，有几次台前妇女不在家，那个妇女的二小（外号二羔子）就给那个妇女打电话，那个妇女安排她二小拿冰毒。并附有多次微信转账给靓丽佳人、二羔子的转账记录。
4.马某证实，他从台前侯庙镇苗口村一个五十岁左右的妇女那里买冰毒，去过十几次，价格都是200元一克，有一次给那个妇女转账，转到那个妇女的儿子张某甲的支付宝上了，其余每次都是买一克两克的，刘某、俞某、延某某等人都跟着一块去买过。经查看张某甲支付宝交易记录，他共向张某甲的支付宝转账200、1700、400、100元，这些都是他买冰毒时给于春兰儿子转账的钱。
5.许某证实，她自己去河南省台前县侯庙镇一个妇女那里买过十几次冰毒，都是通过微信和她联系好，那个妇女的微信昵称是“靓丽佳人”，那个妇女让她二小到大堤上给她送过来，有时候现金、有时候微信转账，每次基本都是按照200元每克。
6.延某某证实，他跟马某找一个四五十岁的妇女和一个不到三十岁的青年男子买过冰毒，后来听说那个男的叫“二羔子”，那个妇女是那个男子的母亲。
7.张某证实，他们全家都在苗口东村住，侦查人员在床上被褥下搜查到的东西是他妻子于春兰从外边拾回来的，于春兰放在他床上，放着想卖卖挣个钱。他之前说是自己拾的，是想减轻于春兰的责任。在堂屋西北间屋内提包内及被子底下的圆筒装物品都是于春兰放的，对于鉴定意见没有异议。
三、被告人供述与辩解
被告人于春兰供述，她卖给莘县的马某等人毒品了，毒品是2016年年底一个外地口音的男子以六千元的价格卖给她的，这些冰毒就是侦查人员从她家中搜出来的毒品，当时是用一个大密封袋包装的毒品，后来她把毒品分开装，到案发还没有卖完。她卖毒品时就是用侦查人员从她家搜查出来的电子称进行称量，她从堂屋西边北间的屋里将毒品拿出来，然后在堂屋正门将毒品卖给马某，价格是一百五十元一克，另外莘县的几个年轻男子也从她那里买个几次毒品。当时冰毒是她用一个黄色纸包着，放到蓝色的圆筒盒内，毒品放在张某住的屋子里了，是她放的，她怕毒品从她屋里放着让小孙子见到了，所以就装到盒里放到张某的屋里。张某曾看到她从张某的房间里拿冰毒，后来冰毒一直在张某的房间里放着，她卖冰毒，一般是给现金，有时候用手机转账，给她和她儿子张某丙的手机都转过钱。她卖给马某三次冰毒，两克收了300元现金，一克收了150元现金，还有一次六克，马某转了1000元；卖给王某一克冰毒，收了200元现金；卖给刘某一次冰毒，收了100元现金；卖给许某两次冰毒，一次一克，第一次给了200元现金，第二次还没给钱；许某和俞某从她这里买过一克冰毒，给了200元现金；马某和刘某买过一克冰毒，给了200元现金。
四、鉴定意见
1.聊城市公安局刑事科学技术研究所毒物毒品检验鉴定报告（聊）公（刑）鉴（毒）字（2017）056号、151号分别证实在于春兰住处搜查发现的三袋白色晶体，其中编号为3的透明自封袋包装的白色晶体中检出甲基苯丙胺成分；甲基苯丙胺含量为69.6%。
2.莘县计量测试所测试报告证实莘县公安局委托的样品名称甲基苯丙胺，样品编号3，平均值99.4833克。
3.山东省莘县公安局出具的吸毒现场检测报告书证实，经使用胶体金法检测，于春兰、张某、张某甲的检测样本呈甲基苯丙胺（冰毒）阳性。
五、搜查、辨认笔录
1.山东省莘县公安局出具的搜查笔录证实，2017年3月9日侦查人员对河南省台前县侯庙镇苗口东村于春兰家进行搜查，在于春兰住处堂屋西南半间进门橱桌上发现银灰色电子称一台，在西屋北间靠东墙橱桌抽屉内发现银色袋装晶体一袋（当场称重246.64克），在床上被褥下发现一蓝色圆筒装黄纸包透明塑料袋包装晶体一袋（经去桶当场称重109.46克），在床上提包内提取透明塑料袋包装的晶体一袋（当场称重135克）。并附有扣押清单及照片。后侦查人员对银色袋装晶体（当场称重246.64克，编号为1）、透明塑料袋包装晶体（当场称重135克，编号为2），蓝色圆筒装黄纸包透明塑料袋包装晶体（当场称重109.46克，编号为3）成分进行鉴定。
2.辨认笔录证实，2017年3月10日在聊城市公安局监管医疗中心，被告人于春兰分别对不同照片进行辨认，确认7号男子（即证人王某）就是2017年2月份到于春兰家中购买冰毒的莘县男子；确认6号男子（即证人刘某）就是2017年春节后到于春兰家中购买冰毒的莘县男子；确认5号男子（即证人马某）就是多次到于春兰家中购买冰毒的马某；确认9号男子（即证人俞某）就是到于春兰家中购买冰毒的男子;确认11号女子（即证人许某）就是多次到于春兰家中购买冰毒的青年女子。
3.辨认笔录证实，2017年3月24日在冠县看守所，刘某分别对不同免冠照片进行辨认，辨认出卖给自己毒品的于春兰、张某丙，以及买卖毒品时在场的张某、张某甲。
4.辨认笔录证实，2017年3月2日在莘县拘留所，王某分别对不同免冠照片进行辨认，辨认出卖给自己毒品的于春兰、张某丙。
5.辨认笔录证实，2017年4月21日在莘县看守所，马某分别对不同免冠照片进行辨认，辨认出台前侯庙镇庙口村卖给自己毒品的于春兰，以及购买冰毒时手机转账的卖冰毒妇女的大儿子张某甲、二儿子张某丙。
6.辨认笔录证实，2017年5月9日在聊城市看守所，许某对不同免冠照片进行辨认，辨认出8号男子（即张某丙）就是卖给自己冰毒的男子。
7.辨认笔录证实，2017年3月17日在莘县看守所，俞某分别对不同免冠照片进行辨认，辨认出卖给自己毒品的于春兰、张某丙，以及买卖毒品时在场的张某、张某甲。
原审法院认为,被告人于春兰违反国家对毒品的管理制度，多次将毒品卖给他人，并在其家中搜出毒品99.4833克，其行为已构成贩卖毒品罪，原审依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第五十九条第一款、第六十四条之规定，以贩卖毒品罪判处被告人于春兰有期徒刑十五年，并处没收财产人民币五万元；被告人于春兰违法所得2040元予以追缴；莘县公安局查缴的甲基苯丙胺99.4833克，由莘县公安局依法没收，上缴国库。
判决书送达后，公诉机关不抗诉，被告人于春兰以“王某、俞某等人的证言不真实，其在一审庭审时供述在其家中搜出的99.4833克冰毒系她放的不真实，没收财产五万元不合理，毒品含量低，应定性为非法持有毒品罪，量刑重”为由提出上诉，请求二审法院依法改判；其辩护人提出“于春兰对于从其家中查缴的99.4833克冰毒系其购买和存放翻供，该宗毒品既不构成贩卖，也不构成非法持有”的辩护意见。
经二审审理查明的事实、证据与原审相同。
关于上诉人于春兰提出的“王某、俞某等人的证言不真实”的上诉理由，经审理认为，关于一审认定于春兰贩卖13.6克冰毒的事实，上诉人于春兰及其辩护人均无异议，且本案王某、俞某等人的证言、转账记录截图、上诉人于春兰及相关证人相互辨认的笔录均能证实于春兰贩卖13.6克冰毒的事实，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人于春兰及其辩护人提出的“从于春兰家中查缴的99.4833克冰毒并非于春兰存放，行为不构成贩卖毒品罪、非法持有毒品罪”的意见，经审理认为，于春兰归案后供述其贩卖毒品是从堂屋西边北间屋将毒品拿出来，使用公安机关从其家中扣押的电子秤进行称量，该供述与王某、俞某等人所作与于春兰联系多次购买冰毒的事实相互吻合；同时于春兰供述冰毒是用一个黄色纸包着，放到蓝色的圆筒内，存放于西屋北间屋内，该特征与侦查机关从于春兰家中搜查出来的毒品包装、存放位置相互吻合，同时于春兰的丈夫张某亦证实该宗毒品系于春兰放置；于春兰在其上诉状及二审提审过程中均提出该宗毒品系其持有不构成贩卖的意见，虽辩护人提出其在会见过程中于春兰进行翻供，但其翻供与在案其他证据相互矛盾，不予采信；上诉人于春兰曾多次贩卖毒品，侦查人员将其抓获后从其住处查获的毒品应当认定为其贩卖的毒品，其行为构成贩卖毒品罪，上诉人的上诉理由及其辩护人的相关辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人于春兰提出的“毒品含量低、没收财产五万元不合理、量刑重”的上诉理由，经审理认为，原审法院根据于春兰的犯罪事实和情节，在量刑幅度范围内判处最低刑罚，并处没收财产五万元的附加刑，原审量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王亚利
审 判 员 邓秋英
审 判 员 李令庆
二〇一八年四月八日
法官助理 吴 帆
书 记 员 付莹莹