山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初3408号
原告:贺秀珍，女，1977年1月17日出生，住址：山西省大同市城区。
原告：孔先勇，男，1973年1月5日出生，住址：山西省大同市城区。
委托诉讼代理人:韩龙，大同市城区南街街道法律服务所法律工作者。
被告:王启军，男，1973年5月4日出生，住址：大同市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，地址：大同市城区御河西路御泉小区1号楼。
负责人：杨东山，职务：经理。
委托诉讼代理人：王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
原告贺秀珍、孔先勇诉被告王启军、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩龙、被告王启军和被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司委托诉讼代理人王彩霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告王启军、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿原告晋BF5X**车辆损失63790元、评估费3000元；赔偿原告医疗费3704.31元、护理费2300元、营养费345元、住院伙食补助费2300元、误工费10000元、交通费1000元，以上合计86439元；2、判决被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在保险范围内承担赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月27日10时55分，被告王启军驾驶晋B56X**、晋BD0**挂车，沿国道208线由南向北行驶至口泉高速口处左转弯时，与由北向南行驶的孔先勇驾驶的晋BF5X**号小型客车碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。2017年6月14日，经大同市公安局交通警察支队七大队道路交通事故认定书第14020132017XXXXX号认定，王启军负事故全部责任，孔先勇无责任。
原告受伤后送往医院救治，经诊断原告闭合性颅脑损伤、软组织挫伤；原告认为，被告作为驾驶人应当对原告的损失承担赔偿责任。晋B56X**、晋BD0**挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投有第三责任险、交强险，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应当在第三者责任险范围内赔偿原告损失，原告的损失先由被告保险公司在保险范围内赔偿。事故车辆在被告二投保第三者责任险的保险限额：主车500000元（保险期间2017.2.24-2.18.2.23）、挂车50000元（保险期间2016.616-2.17.6.17）。事故发生在保险期间内，被保险人均为王福亮。事故发生后，原告的损失，二被告没有垫付任何钱款。事故发生后，原告的损失没有通过其他途径获得过理赔和补偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，事故发生、责任划分、因事故导致原告人身和财产受损的事实、事故车辆投保情况均如原告所述无异议。原告的诉求部分项目和金额有异议。原告的损失应在交强险各分项范围内赔偿，不足的部分在商业三者责任险范围内。我方申请重新鉴定。事故发生后，对于原告的损失，我方没有垫付任何钱款。
被告王启军同被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的答辩意见，事故发生后，对于原告的损失，也没有垫付任何钱款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实即：事故发生、责任划分、因事故导致原告人身和财产受损的事实、事故车辆晋B56X**、晋BD0**挂车投保情况如原告陈述，本院予以确认并在卷佐证。
对争议的证据和事实即：原告诉求的各项费用是否合理；二被告应否承担赔偿责任。本院分析认定如下：
1、原告诉求车辆损失费63790元、评估费3000元，并提供车辆损失评估意见书一份、评估费发票一张，证明车辆损失63790元、评估费支出3000元。二被告对该证据真实性无异议，但对待证内容有异议，认为属于单方委托且价格偏高，被告估损，事故车辆损失为30000元，申请重新鉴定。评估费发票不在理赔范围内，且属于单方委托。本院认为，事故发生后，原告为了查明车辆损失，委托有资质的评估机构对车辆事故损失费用进行评估，该评估报告中评估的损失数额并未超过车辆投保限额。该评估报告形式规范，内容合理，本院确认该评估报告合法有效。对于评估费，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司和被告王启军均认为不在保险理赔范围内。本院认为，评估费系原告为确定车辆损失所支出的必要的、合理的费用，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司和被告王启军对于评估费的抗辩没有事实和法律依据，本院对其抗辩意见不予采纳。本院最终确认车辆损失63790元、评估费3000元。
2、原告诉求医药费3704.31元，并提交大同市第二人民医院病历、诊断书、诊断证明、费用清单、出院证明、医药费发票用以佐证，证明原告因交通事故受伤后到医院救治及花费。被告王启军无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对真实性无异议，但认为根据医嘱单认为存在一个空挂床的现象，只认可住院天数3天。本院认为，原告提供的证据均由大同市第二人民医院加盖公章出具，且其中均显示入院时间2017年5月27日，出院时间2017年6月19日，实际住院天数23天，且被告虽辩称有挂床现象，但并未提供相应证据用于证明，并且住院期间无用药明细也并不排除住院观察的事实存在，对于被告挂床的抗辩意见，本院不予认可。本院最终确认医疗费3704.31元。
3、原告诉求误工费10000元，并提供营业执照（复印件）、工资证明、误工证明、工资明细，证明原告因交通事故受伤误工损失10000元。被告王启军无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司有异议，认为两份证明均没有经办人签字，且金额上有明显涂改，应该提交纳税证明或者合同佐证。本院认为，原告提供的证明均加盖单位公章，且工资明细中直接体现原告孔先勇2017年3月至5月的工资明细，其平均月工资为5000元，但原告提供的出院记录和医嘱中均未提到休息期限，且原告根据公安部交通事故受伤人员伤情评定2个月计算的依据，亦没有相关证据进行佐证。故本院最终确认误工费5000元÷30天×23天＝3833.3元。
4、原告诉求营养费345元、住院伙食补助费2300元，营养费按照每天15元的标准计算23天，住院伙食补助费按照山西省公务员出差补助标准每天100元计算23天。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称营养费、住院伙食补助费都认可3天，营养费标准无异议，住院伙食补助费应按照50元。被告王启军同被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司意见。本院认为，原告诉求营养费未超过法定标准，而伙食补助费应按照50元/日的标准计算。故本院最终确认营养费15元/天×23天＝345元；住院伙食补助费50元/天×23天＝1150元。
6、原告诉求护理费2300元，按照居民服务业标准，一人护理计算23天计算。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称护理费不认可原告36933元，应该按照2017年居民服务业标准36307元要求计算3天的护理费用。被告王启军同被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司意见。本院认为，根据山西省高级人民法院下发《关于二零一七年度人身损害赔偿标准的通知》，居民服务业标准为141.27元/日，原告诉求金额未超过法定标准，故本院确认护理费为2300元。
7、原告诉求交通费1000元，但并未提供相关交通费票据予以佐证。被告中中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称其是实际支出，需要法院酌情认定被告王启军同被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的意见。本院认为，原告因伤住院，住院期间产生的交通费是真实存在的客观事实，故针对交通费本院酌情认定200元。
综上分析，原告合理损失确认为医疗损失5199.31元、伤残损失6333.3元、财产损失66790元，合计78322.61元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。交通事故致原告受伤，其对事故的发生无责任，被告王启军负事故的全部责任。被告王启军应对原告的各项合理损失承担赔偿责任。因该事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保有交强险和第三者责任险，故原告的合理损失首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险限额内赔偿13532.61元，剩余64790元在第三者责任险限额内赔偿。因保险金额足已赔付，故被告王启军无需另行支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告贺秀珍、孔先勇各项费用78322.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1961元，减半收取，退回原告980.5元，其余980.5元，由原告负担92元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担888.5元（在本判决生效后十日内一并履行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 李 岩
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李雪峰