湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二终字第24号
上诉人（原审被告）张建军，男，汉族，1981年8月7日出生。
被上诉人（原审原告）梁经莲，女，汉族，1952年7月4日出生。
原审被告廖雪云，女，汉族，1967年10月20日出生。
上诉人（原审被告）张建军与被上诉人（原审原告）梁经莲、原审被告廖雪云民间借贷纠纷一案，不服涟源市人民法院2014年1月14日作出的（2013）涟民一初字第787号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成由审判员陈和发担任审判长，审判员宁从越、代理审判员周怡参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月28日，被告廖雪云向原告梁经莲借款二十万元整，并当即向原告梁经莲出具了借据一份，借据的主要内容为：“今借到梁经莲人民币贰十万元整，月息2分，按月付清，借期一年。2012年7.28号，廖雪云。”当日，一笔6万元的款项存入了被告廖雪云在中国银行的账户上（账号为×××6365），两笔共12.8万元的款项存入了被告廖雪云在中国建设银行的账户上（账号为×××4900）。2012年7月30日，又有一笔1万元的款项存入了被告廖雪云在中国建设银行的账户上（账号为：×××4900）。其后，被告廖雪云将本案借款本金20万元的利息支付到了2012年12月28日。其后，被告廖雪云未再向原告梁经莲支付利息。原告梁经莲在多次向两被告催讨未果之后，向本院提起诉讼。另查明：2009年12月18日，被告廖雪云与被告张建军登记结婚，两被告于2011年上半年因吵架而分开，2012年11月12日，被告廖雪云与被告张建军在涟源市民政局办理了离婚登记，两人自愿解除了婚姻关系。
原审法院审理认为，本案的争执焦点为：1、本案的借贷关系是否真实存在；2、如果本案的借贷关系是真实存在的，被告张建军对本案借款本金及利息是否应承担共同偿还责任。本院对本案的争执焦点做出如下分析、判断：关于争执焦点1，本院认为，本案的借贷关系有被告廖雪云出具给原告梁经莲的借据为证，在借款当天（2012年7月28日）又有18.8万元的款项进入了被告廖雪云的银行账户，在2012年7月30日，又有1万元的款项进入了被告廖雪云的银行账户，这与原告梁经莲在本院对其进行调查时所做的陈述相符合。此外，证人梁爱莲（系被告廖雪云的母亲）在庭审中作证说：“我是让你撤诉，别去害张建军，欠钱的是廖雪云，我向廖雪云讨钱。”综合以上证据判断，本案被告廖雪云与原告梁经莲的借贷关系是真实存在的。关于争执焦点2，被告张建军辩称被告廖雪云没有将该笔借款用于两人共同生活，并提供了一系列的证据证明两人从2011年上半年开始就分开了。然而这些证据并不能直接证明被告廖雪云的借款没有用于同被告张建军的夫妻共同生活，且上述事实全部是用证人证言加以证明，这些间接证据无法构成一个完整的证据链条证明被告廖雪云没有将该笔借款用于同被告张建军的夫妻共同生活。因此，被告张建军的上述辩称，证据不足，本院不予支持。本院认为，合法的民间借贷关系理应受到法律的保护，债权人有权要求债务人偿还借款。尽管目前两被告已经解除了婚姻关系，但是本案原告梁经莲同被告廖雪云的借贷关系发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告张建军既没有提供证据证明该笔债务属于被告廖雪云个人的债务以及该笔债务应当由被告廖雪云一方所有的财产清偿，也没有提供直接的证据证明被告廖雪云将这笔借款用于赌博，因此，按照法律规定该笔债务属于夫妻共同债务，作为债权人的原告依法有权就夫妻共同债务向两被告主张权利，被告张建军应承担对本案借款的共同偿还责任。由于本案借款利息已经偿还到了2012年12月28日，而本案借贷双方约定按月利率2％计息并未违反法律的规定，因此本案借款本金20万元的利息按月利率2%，从2012年12月29日起计息至起诉之日（2013年7月29日）止，为2.8万元。据此，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖雪云、张建军共同偿还原告梁经莲借款本金200000元以及利息28000元，共计228000元。该款限本判决生效后7日内付清。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4720元，由被告廖雪云、张建军共同负担。
上诉人张建军不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称原审判决认定事实严重错误，逻辑混乱，审核认定证据非法。其理由：1、原审法院将与被上诉人梁经莲毫无关系的原审被告廖雪云银行存款记录作为认定借款依据是错误的；2、原审法院并未排除被上诉人梁经莲与原审被告廖雪云串通合谋陷害上诉人张建军，从而从上诉人张建军处得利的可能性；3、原审被告廖雪云的借款并未用于家庭共同生活开支或经营，故不应承担偿还责任。请求二审法院撤销原判；依法驳回被上诉人梁经莲对上诉人张建军的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由被上诉人梁经莲承担。
被上诉人梁经莲辩称，1、原审法院依法查实被上诉人的转款事实符合法定程序；2、证人梁爱莲的证言直接证明了借款事实的存在；3、关于原审法院并未排除被上诉人梁经莲与原审被告廖雪云串通合谋，损害上诉人张建军利益的问题，上诉人张建军此一上诉理由没有事实和证明依据；4、上诉人张建军在原审所提供的证人证言，来源于上诉人张建军的朋友或原审被告廖雪云的亲戚，不能认定原审被告有赌博习气，也不能认定分居而不应承担夫妻婚姻存续期间的债务的理由，综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判决。
在二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院判决查明的一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原审被告廖雪云向被上诉人梁经莲借款，并出具了借条，原审被告廖雪云与被上诉人梁经莲之间借款事实客观存在，双方已形成合法的民间借贷关系。上诉人张建军上诉称原审法院将与被上诉人梁经莲毫无关系的原审被告廖雪云银行存款记录作为认定借款依据的问题，原审法院于2013年11月4日第一次开庭时，审查了被上诉人梁经莲出借项款的资金来源以及原审被告廖雪云借款后将资金存入其账户上的事实，原审法院为了更进一步查明事实，又在银行调取了原审被告廖雪云的账务，所查明的事实与被上诉人梁经莲所陈述的事实一致；在二审审理期间，本院对上诉人张建军此一上诉理由进行了审查，经审理查明的事实与原审法院所查明的事实一致，且原审被告廖雪云对被上诉人梁经莲借款事实以及将借款存入其本人账户的事实均未提出异议，故被上诉人梁经莲与原审被告廖雪云借款事实客观事实存在，借款关系成立。上诉人张建军的此一上诉理由，本院不予采纳。关于原审法院并未排除被上诉人梁经莲与原审被告廖雪云串通合谋陷害上诉人张建军，从而从上诉人张建军处得利的可能性的问题，上诉人张建军在一、二审时，均未提供证据予以证明，故本院不予采信。关于上诉人张建上诉提出原审被告廖雪云的借款并未用于家庭共同生活开支或经营，故其不应承担偿还责任的问题，被上诉人梁经莲借款给原审被告廖雪云时，系属夫妻关系存续期间，上诉人张建军以借款未用家庭生活或经营，属于原审被告廖雪云的个人债务或借款用于赌博，但未提供充分的证据证明，且不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条所规定的情形，故原审廖雪云所负的上述债务应认定为夫妻存续期间共同债务，上诉人张建军应当共同清偿。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，处理正确。上诉人张建军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4720元，由上诉人张建军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 宁从越
代理审判员 周 怡
二〇一四年六月六日
代理书记员 曾 杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。