wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初5562号
原告：天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行，住所地天津市静海区蔡公庄镇蔡公庄村。
负责人刘成发，行长。
委托诉讼代理人：霍国旗，该行信贷员。
被告：刘翠微，女，1983年7月13日出生，汉族，住天津市静海区大邱庄镇泰山路28门*层西单。
公民身份号码：1202231983********。
被告：天津市天正油墨颜料有限公司，住所地天津市滨海新区小王庄镇小王庄村。
法定代表人：韩文龙，经理。
被告：张国富，男，1953年3月7日出生，汉族，住天津市静海区。
公民身份号码：。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行与被告刘翠微、天津市天正油墨颜料有限公司、张国富借款合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行的委托诉讼代理人霍国旗及被告天津市天正油墨颜料有限公司的法定代表人韩文龙到庭参加诉讼，被告刘翠微、张国富经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告立即偿还原告借款本金233200元、截止到2016年6月20日的利息92282.17元及逾期利息（逾期利息按合同约定计算至借款还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘翠微于2008年3月29日向原告借款一笔，金额为250000元，到期日为2009年3月15日，用途为购钢管，贷款方式为保证担保，保证人为被告天津市天正油墨颜料有限公司及张国富，合同约定贷款月利率9.72‰，还息方式按季结息，还款方式为到期利随本清。合同签订后，原告依合同约定向被告刘翠微发放了贷款250000元，借款到期后，被告刘翠微未能按时偿还债务，经原告多次催收，其归还借款本金16800元，尚欠借款本金233200元至今未还，被告天津市天正油墨颜料有限公司及张国富亦未能履行连带保证责任代为偿还借款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判决。
被告天津市天正油墨颜料有限公司辩称，对原告起诉的事实没有异议，但暂时无力偿还借款。
被告刘翠微及张国富均未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告刘翠微于2008年3月29日向原告借款一笔，金额250000元，到期日期2009年3月15日，合同约定贷款月利率为9.72‰，还息方式为按季结息，借款方式为保证担保，由被告天津市天正油墨颜料有限公司及张国富提供连带保证担保。合同签订后，原告依合同约定向被告刘翠微发放借款本金250000元，借款到期后，经原告多次催收，被告刘翠微归还借款本金16800元，尚欠借款本金233200元及截止到2016年6月20日的利息92282.17元。被告天津市天正油墨颜料有限公司及张国富未履行保证担保责任偿还借款。
本院认为，原、被告之间所签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，真实有效，本院予以确认，各方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告按约定给付被告刘翠微借款250000元，履行了合同约定的放款义务。合同到期后被告刘翠微未按照合同约定足额清偿合同借款本金及利息，被告天津市天正油墨颜料有限公司及张国富亦未按照合同履行相应的保证还款义务，三被告的行为均已经构成违约，应该承担相应的违约责任。故对原告要求三被告清偿借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘翠微于本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行借款本金233200元、截至2016年6月20日的利息92282.17元及逾期利息（逾期利息计算方式：按照合同约定逾期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告天津市天正油墨颜料有限公司及张国富对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3091元，由三被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 车 斌
二〇一六年九月二十一日
书记员 王国祥
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第1372号
原告：中山市小榄镇君炜菲林制版部，住所地广东省中山市，组织机构代码。
经营者：黄长伟，男，汉族，住广东省江门市江海区，公民身份号码×××1878。
委托代理人：林绮华、吕学如，分别。
被告：中山市小榄镇奥博菲林输出中心，住所地广东省中山市，组织机构代码。
经营者：王木军，男，汉族，住广东省廉江市，公民身份号码×××7238。
被告：王木军，男，汉族，住广东省廉江市，公民身份号码×××7238。
原告中山市小榄镇君炜菲林制版部（以下简称君炜制版部）诉被告中山市小榄镇奥博菲林输出中心（以下简称奥博中心）、王木军买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法由审判员梁瑜独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告嘉鸿公司的委托代理人林绮华到庭参加诉讼，被告奥博中心和王木军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告君炜制版部诉称：被告王木军是被告奥博中心的实际经营人，两被告因经营需要向原告订货（菲林），双方有业务往来，原告供货后，两被告未能按时全额支付货款，计至2014年12月27日仍拖欠原告货款61254.71元，后两被告向原告签下货款欠条，承诺于2015年1月30日前付清所欠款项。但两被告均未履行承诺。两被告拖欠原告货款的行为已违反其约定，应承担违约责任。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、两被告立即支付拖欠原告的货款61254.71元并从2015年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至全部清偿之日止；二、两被告承担本案的诉讼费用。
原告为证实其诉求向本院提供了收货欠条1份。
被告奥博中心和王木军未应诉、答辩。
经审理查明：被告奥博中心是被告王木军经营的个体工商户。原告君炜制版部与奥博中心素有业务往来，原告为奥博中心供应菲林。经双方结算，2014年12月27日，奥博中心向原告出具《货款欠条》一份，确认截至2014年12月26日王木军（奥博中心）尚欠原告货款如下：2014年6月3148元、2014年7月10403元、2014年8月6781元、2014年9月6887元、2014年10月12317元、2014年11月13847元、2014年12月7875.71元，合计共欠货款61254.71元，本人王木军（奥博中心）与君炜菲林制版部协商定于2015年1月30日前付清所欠款项（注：先付清6月、7月、8月、9月货款，剩余货款续月结清。两被告在《货款欠条》上作为欠款人签名盖章确认。但两被告至今未能支付上述货款。原告多次追讨无果，遂向本院提起诉讼如前述。
本院认为：原告君炜制版部与被告王木军经营的奥博中心之间成立合法的买卖合同关系，两被告共同确认欠原告货款61254.71元，有两被告签名盖章认可的《货款欠条》为凭，两被告对此未提出异议，本院予以认定。两被告不依约支付货款，应承担支付逾期付款利息的违约责任。原告请求两被告支付货款61254.71元，理据充分，本院予以支持。两被告经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中山市小榄镇奥博菲林输出中心和王木军于本判决发生法律效力之日起5日内向原告中山市小榄镇君炜菲林制版部支付货款61254.71元及逾期付款利息（从2015年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1332元，减半收取666元，由被告中山市小榄镇奥博菲林输出中心和王木军负担（该款原告已向本院预交，两被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁 瑜
二〇一五年十一月十九日
书记员 康秋实
第4页共4页
广州市从化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗从法刑初字第478号
公诉机关广州市从化区人民检察院。
被告人吴某，绰号“光头仔”，无业，住广州市萝岗区。1996年8月22日因犯抢劫罪被广东省惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑十一年，2004年4月4日刑满释放。现因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年11月21日被羁押，同年12月23日被逮捕。现被押于广州市从化区看守所。
辩护人殷锦培，广东政衡律师事务所律师。
被告人廖某甲，绰号“黎叔”，无业，住广州市萝岗区。1995年11月9日因犯诈骗罪被广东省增城市人民法院判处有期徒刑十二年。因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年10月10日被羁押，同年11月12日被逮捕。现被押于广州市从化区看守所。
广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉[2015]454号起诉书指控被告人吴某、廖某甲犯非法拘禁罪，于2015年7月1日向本院提起公诉。本院于次日立案并依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市从化区人民检察院指派代理检察员邝俊嘉出庭支持公诉，被告人吴某及辩护人殷锦培、被告人廖某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月10日，被告人吴某、廖某甲伙同同案人李某乙、范某、张某、“财务”（均另案处理）等人相互纠集，以被害人陈某丙“六合彩”赌博输了109700元为由�采取限制被害人的人身自由、言语恐吓及殴打被害人等方式，要求被害人支付所输的赌资。后让被害人通过电话联系，并采取语言恐吓，要求被害人家人汇款110000元。之后挟持被害人到广州市从化区太平开发区工商银行ATM机取得款项69000元。企图在银行柜台取走余款40700元时被害人向现场银行工作人员求助报警。公安人员接报后当场抓获被告人廖某甲，后于2014年11月21日在广州市增城区抓获被告人吴某。经鉴定，被害人陈某丙的伤势为轻微伤。
上述事实，被告人吴某、廖某甲在开庭审理过程中均无异议，并有被害人陈某丙的报案陈述，证人陈某乙的证言，被害人陈某丙辨认被告人吴某、廖某甲的辨认笔录及照片，被告人吴某与被告人廖某甲相互辨认的辨认笔录及照片，被告人吴某辨认同案人李某乙的辨认笔录及照片，现场勘验检查工作记录、平面示意图及现场照片，扣押决定书、扣押笔录及扣押清单，工商银行流水清单，被害人陈某丙指认工商银行卡、通话详单视频截图、工商银行视屏截图及现场的照片，证人陈某乙签认电汇凭证，被告人吴某、廖某甲指认作案现场、作案工具的照片，车辆查询登记表，法医学人体损伤程度鉴定书及伤势照片，价格鉴定结论书，光碟，前科材料，被告人吴某、廖某甲的供述，抓获经过，两名被告人的户籍材料等证据证实，足以认定。
被告人吴某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，希望从轻处罚。
被告人廖某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，希望从轻处罚。
辩护人殷锦培的辩护意见是：对公诉机关指控被告人吴某犯非法拘禁罪没有异议。被告人归案后如实供述自己的罪行，认罪态度好，没有对被害人实施殴打，情节较轻，希望法庭对被告人从轻处罚。
本院认为，�告人吴某、廖某甲为索取不法债务，非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。被告人吴某、廖某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。关于辩护人提出被告人吴某归案后如实供述自己的罪行、认罪态度好，没有直接对被害人实施殴打，情节较轻的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月21日起至2015年11月20日止)。
二、被告人廖某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月10日起至2015年10月9日止)。
三、继续追缴被告人吴某、廖某甲违法所得人民币69000元，发还给被害人陈某志，由广州市公安局从化区分局执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黎国坚
审 判 员 廖炳照
代理审判员 李寒冰
二０一五年八月二十四日
书 记 员 徐伟芳
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5202民初990号
原告：魏楚德，男，汉族，1974年11月3日出生，住�揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：林潮和，系广东广铭律师事务所律师。
被告：袁梓盛，男，汉族，1991年3月8日出生，住址揭阳市空港经济区。
原告魏楚德与被告袁梓盛买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏楚德的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告袁梓盛经传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告货款人民币42904元及逾期利息（自2017年1月25日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告袁梓盛向原告魏楚德购买彩盒，经双方结算，截止于2017年1月25日止，被告袁梓盛结欠原告魏楚德货款人民币52904元，并于该日立下《欠条》。2018年1�27日，被告袁梓盛通过微信转还货款10000元，相抵后尚欠货款42904元，后经原告魏楚德催讨，被告袁梓盛拖延不还，至今仍欠货款42904元未还。
被告袁梓盛未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏楚德与被告袁梓盛有生意往来，双方于2017年1月25日进行结算，确认被告袁梓盛结欠原告魏楚德货款52904元，并由被告袁梓盛立下《欠条》交由原告魏楚德存执；2017年1月27日，被告袁梓盛通过微信转账的方式，付还原告10000元，至今尚欠货款42904元。后经原告魏楚德多次催讨，但被告袁梓盛没有付还。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告魏楚德提供《欠条》一张，主张被告袁梓盛尚欠原告货款42904元，事实清楚，证据充分，予以认定。原告魏楚德主张逾期利息（自2017年1月25日起至还清之日止，按中国人民银行�期同类贷款利率计），因该欠条中没有约定还款期限，应自原告起诉之日起计算（即2018年5月21日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。被告袁梓盛经传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告袁梓盛应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告魏楚德货款42904元及逾期利息（自2018年5月21日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费436.3元，由被告袁梓盛承担；被告袁梓盛应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林映源
二〇一八年七月十三日
书记员 杨 榕
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民初字第648号
原告：苗新，男，1952年5月21日生。
被告：马政军，男，1956年3月6日生。
本院在审理原告苗新与被告马政军民间借贷纠纷一案中，原告于2015年7月3日向本院提交申请，申请撤回对被告马政军的起诉。
本院认为：原告自愿撤诉，其申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告苗新撤回对被告马政军的起诉。
诉讼费1780元，由原告苗新承担。
审判员 李建华
二〇一五年七月三日
书记员 王小燕
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初2010号
原告:杨某某，现住榆树市。
被告：闫某某，原住榆树市，现住长春市二道区。
原告杨某某诉被告闫某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔺海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告闫某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年5月9日登记结婚，因双方均系二婚，婚前缺乏了解，婚后因生活琐事经常发生争吵，未建立夫妻感情，原告于2015年3月起诉至法院，要求与被告离婚被驳回，原告与被告共同生活期间，未生育子女，无共同财产、无共同债务，现原告诉至法院，要求判令：1.与被告离婚；2.案件受理费由被告承担。
被告辩称，原告所述的结婚登记时间属实，原告与被告没有共同生育子女，无财产、无债务。被告同意离婚，原告必须把在被告家的供神仙的牌位拿走。
经审理查明：原、被告于2013年5月9日登记结婚，双方均系再婚。原告与被告共同生活期间，未生育子女。2015年3月，原告诉至本院，要求与被告离婚，被本院驳回。现原告又诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原告杨某某与被告闫某某经登记结婚，双方本应珍惜已有的夫妻感情,互谅互让。但原告起诉要求与被告离婚被本院驳回后，原告现又向本院起诉要求与被告离婚，被告同意离婚，应认定原告与被告之间夫妻感情已经彻底破裂，原告要求离婚的诉讼请求应予支持。
综上,依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
准予原告杨某某与被告闫某某离婚；
案件受理费300.00元由原告杨某某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 蔺海涛
二〇一六年八月十五日
书记员 许继纯
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初2181号
原告：陈秀媚，女，1971年9月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
委托诉讼代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。
被告：阳西县儒洞学校，住所地阳西县儒洞镇人民路，统一社会信用代码12441721457071677H。
法定代表人：曾超俭，该校校长。
委托诉讼代理人：陈关良，该校总务主任。
原告陈秀媚与被告阳西县儒洞学校民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀媚、被告阳西县儒洞学校委托诉讼代理人陈关良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀媚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币43000元及利息（按月利率1.8%计算，从2004年6月11日起计至还清本息时止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年1月23日，被告向原告借款23000元；2002年5月25日，被告再向原告借款20000元，被告向原告借款共43000元，并与原告约定：被告按月利率1.8%支付利息给原告。原告已依双方约定将上述借款交给被告，被告也向原告出具了相应的收据。被告于2002年3月20日偿还利息786元给原告、于2004年3月5日偿还利息6000元给原告、于2004年9月7日偿还利息10000元给原告，之后被告一直没有偿还借款本金及相应利息给原告。原告一直以来多次催被告偿还借款本金及利息，要求被告偿还借款本金及利息，但被告至今仍然未依双方约定偿还借款借款本金及利息给原告。因阳西县儒洞中学和阳西县儒洞镇福安小学合并为第三人阳西县儒洞学校，阳西县儒洞中学的权利义务应由变更后的阳西县儒洞学校承受。综上，为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请判如所请。
原告对其诉称的事实提供证据如下：证据1、身份证复印件；证据2、收据两份；证据3、票据四份。
被告阳西县儒洞学校辩称，我方已支付的款项没有注明是偿还利息，而是写明偿还借款或者还款的，所以所还的款项是作本金归还，不是偿还利息的;同时我方确认借款时按照月利率1.8%计息属实，但现在我方无能力偿还，要求按照年利率6%计算利息。
被告对其辩称的事实没有提供相关证据予以证实。
本院经审理认定事实如下：2002年1月23日，原阳西县儒洞中学向原告借款23000元。借款时，原阳西县儒洞中学向原告出具《阳江市统一收款收据》一份，并约定按月利率1.8%计算借款利息。2002年5月25日，原阳西县儒洞中学再次向原告借款20000元。借款时，原阳西县儒洞中学向原告出具《广东省收款专用收据》一份，并约定借款利息按月利率1.8计算。
2002年3月20日，原阳西县儒洞中学支付款项786元给原告，开具《广东省收款专用收据》一份，注明儒洞中学支还原告款786元。2002年9月20日，原阳西县儒洞中学支款3864元给原告，开具《广东省收款专用收据》一份，注明儒洞中学支原告款3864元。2004年3月5日，原阳西县儒洞中学支款6000元给原告，开具《阳江市统一收款收据》一份，注明儒洞中学支还原告借款6000元。2004年9月7日，原阳西县儒洞中学支款10000元给原告，开具《广东省行政事业单位内部往来结算票据》一份，注明儒洞中学支还原告借款10000元。
根据阳西县机构编制委员会办公室西机编办复[2015]2号关于同意重新调整（核定）我县学校名称及办学类型的批复，阳西县儒洞中学和阳西县儒洞镇福安小学经撤并整合调整后现学校名称为阳西县儒洞学校。
2017年11月27日，原告以原阳西县儒洞中学和阳西县儒涧镇福安小学合并为阳西县儒洞学校，该笔债务应由阳西县儒洞学校承受为由，诉至本院，请求判如诉请。
以上事实，有原告提供的证据及原、被告的陈述和本院查阅的阳西县机构编制委员会办公室西机编办复[2015]2号文件及本院对原阳西县儒洞中学财务负责人陈茂辉的调查笔录等证据证明，本院予以认定。
本院认为：原阳西县儒洞中学向原告借款共人民币43000元，有相关的《阳江市统一收款收据》作为凭证，债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分，应予认定。原告以原阳西县儒洞中学现调整合并为阳西县儒洞学校，主张该笔债务应由阳西县儒洞学校承受，并无不当，本院予以支持。该笔借款虽然未约定还款时间，但原告在出借合理的时间后，可以随时要求债务人偿还，债务人亦理应积极履行还款义务，但被告至今仍未将借款清偿给原告，已违约，依法应承担相应违约责任。被告方在庭审中确认借款是按月利率1.8%计付利息的，现原告主张该两笔借款按月利率1.8%计算借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”的规定，原告该请求按月利率1.8计付利息并无不当，本院予以支持。关于被告于2002年3月20日、2002年9月20日、2004年3月5日、2004年9月7日分别向原告支款786元、3864元、6000元、10000元，合计20650元是利息还是本金的问题，2002年3月20日及9月20日两笔款的收款专用收据中都注明是“支陈秀媚款”的字样，究竟是还款还是付息约定不明。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”同时，从数理上计算，2002年1月23日的借款23000元按月利率1.8%计算，计至2002年3月20日的利息刚好为786元，2002年5月25日借第二笔款20000元后，计至2002年9月20日止的利息刚好为3864元，固应认定被告在2002年3月20日及9月20日分别支付的786元及3864元应为向原告支付利息而不是本金。而被告在2004年3月5日及同年9月7日分别向原告支付的6000元及10000元在付款票据中注明的字样是“支还陈秀媚借款”，明确表明为支还借款，固应认定该两笔款项为被告向原告偿还借款本金，而不是利息。固被告尚欠原告本金为43000-16000元=27000元，从2002年9月21日至2004年3月5日止的利息为43000元×1.8%×=13519元，从2004年3月6日起至同年9月7日止的利息为（43000-6000）×1.8%×=4018元，固计至2004年9月7日止被告尚欠原告利息为13519+4018=17537元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
限被告阳西县儒洞学校在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠借款本金27000元及利息（2004年9月7日前的利息为17537元，2004年9月8日起至还清款之日止的利息以27000元为本金按月利率1.8%计算）给原告陈秀媚。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费438元，由被告阳西县儒洞学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 郑国耀
二〇一七年十二月二十九日
书记员 谢从文
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1721民初2181号原告：陈秀媚，女，1971年9月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，委托诉讼代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。被告：阳西县儒洞学校，住所地阳西县儒洞镇人民路，统一社会信用代码12441721457071677H。法定代表人：曾超俭，该校校长。委托诉讼代理人：陈关良，该校总务主任。原告陈秀媚与被告阳西县儒洞学校民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀媚、被告阳西县儒洞学校委托诉讼代理人陈关良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀媚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币43000元及利息（按月利率1.8%计算，从2004年6月11日起计至还清本息时止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年1月23日，被告向原告借款23000元；2002年5月25日，被告再向原告借款20000元，被告向原告借款共43000元，并与原告约定：被告按月利率1.8%支付利息给原告。原告已依双方约定将上述借款交给被告，被告也向原告出具了相应的收据。被告于2002年3月20日偿还利息786元给原告、于2004年3月5日偿还利息6000元给原告、于2004年9月7日偿还利息10000元给原告，之后被告一直没有偿还借款本金及相应利息给原告。原告一直以来多次催被告偿还借款本金及利息，要求被告偿还借款本金及利息，但被告至今仍然未依双方约定偿还借款借款本金及利息给原告。因阳西县儒洞中学和阳西县儒洞镇福安小学合并为第三人阳西县儒洞学校，阳西县儒洞中学的权利义务应由变更后的阳西县儒洞学校承受。综上，为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请判如所请。原告对其诉称的事实提供证据如下：证据1、身份证复印件；证据2、收据两份；证据3、票据四份。被告阳西县儒洞学校辩称，我方已支付的款项没有注明是偿还利息，而是写明偿还借款或者还款的，所以所还的款项是作本金归还，不是偿还利息的;同时我方确认借款时按照月利率1.8%计息属实，但现在我方无能力偿还，要求按照年利率6%计算利息。被告对其辩称的事实没有提供相关证据予以证实。本院经审理认定事实如下：2002年1月23日，原阳西县儒洞中学向原告借款23000元。借款时，原阳西县儒洞中学向原告出具《阳江市统一收款收据》一份，并约定按月利率1.8%计算借款利息。2002年5月25日，原阳西县儒洞中学再次向原告借款20000元。借款时，原阳西县儒洞中学向原告出具《广东省收款专用收据》一份，并约定借款利息按月利率1.8计算。2002年3月20日，原阳西县儒洞中学支付款项786元给原告，开具《广东省收款专用收据》一份，注明儒洞中学支还原告款786元。2002年9月20日，原阳西县儒洞中学支款3864元给原告，开具《广东省收款专用收据》一份，注明儒洞中学支原告款3864元。2004年3月5日，原阳西县儒洞中学支款6000元给原告，开具《阳江市统一收款收据》一份，注明儒洞中学支还原告借款6000元。2004年9月7日，原阳西县儒洞中学支款10000元给原告，开具《广东省行政事业单位内部往来结算票据》一份，注明儒洞中学支还原告借款10000元。根据阳西县机构编制委员会办公室西机编办复[2015]2号关于同意重新调整（核定）我县学校名称及办学类型的批复，阳西县儒洞中学和阳西县儒洞镇福安小学经撤并整合调整后现学校名称为阳西县儒洞学校。2017年11月27日，原告以原阳西县儒洞中学和阳西县儒涧镇福安小学合并为阳西县儒洞学校，该笔债务应由阳西县儒洞学校承受为由，诉至本院，请求判如诉请。以上事实，有原告提供的证据及原、被告的陈述和本院查阅的阳西县机构编制委员会办公室西机编办复[2015]2号文件及本院对原阳西县儒洞中学财务负责人陈茂辉的调查笔录等证据证明，本院予以认定。本院认为：原阳西县儒洞中学向原告借款共人民币43000元，有相关的《阳江市统一收款收据》作为凭证，债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分，应予认定。原告以原阳西县儒洞中学现调整合并为阳西县儒洞学校，主张该笔债务应由阳西县儒洞学校承受，并无不当，本院予以支持。该笔借款虽然未约定还款时间，但原告在出借合理的时间后，可以随时要求债务人偿还，债务人亦理应积极履行还款义务，但被告至今仍未将借款清偿给原告，已违约，依法应承担相应违约责任。被告方在庭审中确认借款是按月利率1.8%计付利息的，现原告主张该两笔借款按月利率1.8%计算借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”的规定，原告该请求按月利率1.8计付利息并无不当，本院予以支持。关于被告于2002年3月20日、2002年9月20日、2004年3月5日、2004年9月7日分别向原告支款786元、3864元、6000元、10000元，合计20650元是利息还是本金的问题，2002年3月20日及9月20日两笔款的收款专用收据中都注明是“支陈秀媚款”的字样，究竟是还款还是付息约定不明。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”同时，从数理上计算，2002年1月23日的借款23000元按月利率1.8%计算，计至2002年3月20日的利息刚好为786元，2002年5月25日借第二笔款20000元后，计至2002年9月20日止的利息刚好为3864元，固应认定被告在2002年3月20日及9月20日分别支付的786元及3864元应为向原告支付利息而不是本金。而被告在2004年3月5日及同年9月7日分别向原告支付的6000元及10000元在付款票据中注明的字样是“支还陈秀媚借款”，明确表明为支还借款，固应认定该两笔款项为被告向原告偿还借款本金，而不是利息。固被告尚欠原告本金为43000-16000元=27000元，从2002年9月21日至2004年3月5日止的利息为43000元×1.8%×=13519元，从2004年3月6日起至同年9月7日止的利息为（43000-6000）×1.8%×=4018元，固计至2004年9月7日止被告尚欠原告利息为13519+4018=17537元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：限被告阳西县儒洞学校在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠借款本金27000元及利息（2004年9月7日前的利息为17537元，2004年9月8日起至还清款之日止的利息以27000元为本金按月利率1.8%计算）给原告陈秀媚。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费438元，由被告阳西县儒洞学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  郑国耀二〇一七年十二月二十九日书记员  谢从文
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4718号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称交通银行纪念塔支行），地址：贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201810038677，一般代理。
被告：袁顺凤，女，1982年1月21日生，汉族，住贵州省修文县。
原告交通银行纪念塔支行诉被告袁顺凤信用卡纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行纪念塔支行的委托代理人牟启蔚到庭参加了诉讼。被告袁顺凤经本院合法传唤无正当理由,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行纪念塔支行诉称：被告袁顺凤于2011年11月24日在原告处申办了信用卡，卡号为62×××20……8234。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月6日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计26986.82元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告袁顺凤偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计26986.82元（暂算至2017年12月6日），并自2017年12月6日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告袁顺凤承担。
被告袁顺凤未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
原告围绕案件事实依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定，2011年11月24日，被告袁顺凤向交通银行纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告袁顺凤的申请后向其发放了卡号为62×××20……8234的信用卡，被告袁顺凤持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为11362.3元。本院根据原告提交的被告袁顺凤卡号为62×××20……8234的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2014年12月6日，被告袁顺凤尚欠透支款本金11362.3元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计4726.27元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中还查明，原告第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行纪念塔支行与被告袁顺凤达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金11362.3元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告袁顺凤未按约定按期足额履行还款义务。截至2014年12月6日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计4726.27元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告袁顺凤应支付原告截至2014年12月6日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）4726.27元，并自2014年12月7日起,以透支款本金11362.3元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告袁顺凤拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。对原告的诉请第二项，因仅发生了诉讼费用，故其他费用，本院不予支持。被告袁顺凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁顺凤于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金11362.3元；
二、被告袁顺凤于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行截至2014年12月6日的利息（含复利）、滞纳金（费用）4726.27元，并自2014年12月7日起，以透支款本金11362.3元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费237元，由原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行负担30元，由被告袁顺凤负担207元（该款原告已预交，被告袁顺凤在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡杨
二〇一八年七月四日
书记员 邓霞
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1323民初63号
原告：深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾分公司。
法定代表人：昌荣，该公司执行董事。
被告：黄骏，男，1963年5月29日出生，汉族，住深圳市。
原告深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾分公司与被告黄骏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案，、定于2018年3月16日开庭审理。原告深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾分公司撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾分公司负担。
审判员 许小龙
二〇一八年三月十六日
书记员 林志敏
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1973民初5740号
原告：东莞常平新华村镇银行股份有限公司，住所：广东省东莞市。
法定代表人：吕泽，董事长。
委托诉讼代理人：黎锐鑫，系原告员工。
被告:唐立权，男，1972年10月23日出生，汉族，住湖南省道县，
被告:刘焕梅，女，1980年3月28日出生，汉族，住广东省高州市，
本院在审理原告东莞常平新华村镇银行股份有限公司诉被告唐立权、刘焕梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告东莞常平新华村镇银行股份有限公司于2018年5月28日以被告唐立权已还清所欠本金、利息为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，�告东莞常平新华村镇银行股份有限公司的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告东莞常平新华村镇银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费收取计164元（已减半收取）、财产保全申请费231元，由原告东莞常平新华村镇银行股份有限公司负担。
审判员 罗磊
二〇一八年五月三十一日
书记员 孙华
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
......
第一百五十四条裁定适用的范围：
（1）不予受理；
（1）对管辖权有异议的；
（1）驳回起诉；
（1）保全和先予执行；
（1）准许或者不准许撤诉；
（1）中止或者终结诉讼；
（1）补正判决书中的笔误；
（1）中止或者终结执行；
（1）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（1）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（1）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5202民初717号
原告：张惠列，男，汉族，1965年8月11日出生，住揭阳市市辖区。
委托诉讼代理人范练旭，广东粤剑律师事务所律师。
被告：罗奕思，男，汉族，1992年5月20日出生，住广东省饶平县。
原告张惠列与被告罗奕思买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张惠列的委托代理人范练旭到庭参加诉讼；被告罗奕思经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张惠列向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗奕思立即付还原告张惠列货款人民币283200元及赔偿逾期付款损失（自起诉之日起至还清款项之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。二、本案诉讼费由被告罗奕思承担。2016年6月10日，原告张惠列与被告罗奕思对之前双方发生的买卖电吹风款进行结算，被告罗奕思确认结欠原告张惠列货款人民币283200元。结算后，被告罗奕思承诺在2016年底前付清欠款，约定还款期限届满后，原告张惠列多次向被告罗奕思催讨欠款，至今被告罗奕思拒不付还上述欠款。
被告罗奕思没有答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张惠列在经营电吹风生意，被告罗奕思先后多次向其购买电吹风。2016年6月10日，原告张惠列与被告罗奕思对之前双方发生的买卖电吹风款进行结算，被告罗奕思确认结欠原告张惠列货款人民币283200元，并立下欠条一份交由原告张惠列存执。结算后，原告张惠列向被告罗奕思催讨欠款，被告罗奕思拒不付还上述欠款。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告罗奕思尚欠原告张惠列货款283200元的事实清楚，证据充分，予以认定；原告张惠列请求判令被告罗奕思付还货款283200元及赔偿逾期付款损失（自起诉之日起至还清款项之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），合理合法，应予支持；被告罗奕思经传票传唤没有正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗奕思应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告张惠列货款283200元及利息（自2018年4月23日起至还款之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2774元，由被告罗奕思承担；被告罗奕思应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林映源
二〇一八年六月十三日
书记员 杨 榕
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初23863号
原告:张建，男，1989年10月1日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：文先兰，重庆博永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄义民，重庆博永律师事务所律师。
被告：江北区雅迪汽车美容服务部（个体工商户），地址重庆市江北区黄观路A段垃圾回收站旁空置地块。
经营者：李忠琴，女，1987年2月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告张建与被告江北区雅迪汽车美容服务部劳动合同纠纷一案中，原告张建于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张建申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张建撤诉。
本案案件受理费5元，由原告张建负担。
代理审判员 赵树龙
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 盛清清
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4639号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称贵阳纪念塔支行），地址：贵州省贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
被告：杨刚，男，1970年1月16日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告贵阳纪念塔支行诉被告杨刚信用卡纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贵阳纪念塔支行的委托代理人秦英羽到庭参加了诉讼，被告杨刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵阳纪念塔支行诉称：被告杨刚于2009年5月17日在原告申办了信用卡，卡号为45×××05…5690。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月5日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计31933.46元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告杨刚偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计31933.46元（暂算至2017年12月5日），并自2017年12月5日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告杨刚承担。
被告杨刚未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2009年5月17日，被告杨刚向贵阳纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中收费表载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告杨刚的申请后向其发放了卡号为45×××05…5690的信用卡，被告杨刚持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为10934.4元。本院根据原告提交的被告杨刚卡号为45×××05…5690的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2013年7月5日，被告杨刚尚欠透支款本金10934.4元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计3664.62元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告贵阳纪念塔支行与被告杨刚达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金10934.4元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告杨刚未按约定按期足额履行还款义务。截至2013年7月5日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计3664.62元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告杨刚应支付原告截至2013年7月5日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）3664.62元，并自2013年7月6日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告杨刚拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告杨刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨刚于本判决生效后三日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金10934.4元；
二、被告杨刚于本判决生效后三日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行支付截至2013年7月5日的利息（含复利）、滞纳金（费用）3664.62元，并自2013年7月6日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费299元，由被告杨刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡 焱
二〇一八年七月五日
书记员 孙瑾文
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4642号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称贵阳纪念塔支行），地址：贵州省贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
被告：陈绍荣，男，1977年7月12日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
原告贵阳纪念塔支行诉被告陈绍荣信用卡纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贵阳纪念塔支行的委托代理人秦英羽到庭参加了诉讼，被告陈绍荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵阳纪念塔支行诉称：被告陈绍荣于2011年7月12日在原告申办了信用卡，卡号为62×××05…1386。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年11月24日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计22941.78元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告陈绍荣偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计22941.78元（暂算至2017年11月24日），并自2017年11月24日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告陈绍荣承担。
被告陈绍荣未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2011年7月12日，被告陈绍荣向贵阳纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋标准信用卡、more卡收费表》载明：年费主卡为140元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告陈绍荣的申请后向其发放了卡号为62×××05…1386的信用卡，被告陈绍荣持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为8377.24元。本院根据原告提交的被告陈绍荣卡号为62×××05…1386的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2013年12月24日，被告陈绍荣欠透支款本金8377.24元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计3107.72元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告贵阳纪念塔支行与被告陈绍荣达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金8377.24元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告陈绍荣未按约定按期足额履行还款义务。截至2013年12月24日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计3107.72元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告陈绍荣应支付原告截至2013年12月24日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）3107.72元，并自2013年12月25日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告陈绍荣拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告陈绍荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈绍荣于本判决生效后三日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金8377.24元；
二、被告陈绍荣于本判决生效后三日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行截至2013年12月24日的利息（含复利）、滞纳金（费用）3107.72元，并自2013年12月25日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187元，由被告陈绍荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡 焱
二〇一八年七月五日
书记员 孙瑾文
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初10533号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，住贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，该中心总经理。
被告：伍成军，男，汉族，1969年05月03日出生，住贵州省贵阳市云岩区.
原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告伍成军信用卡纠纷一案，本院受理后，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心未在规定时间内缴纳诉讼费，根据《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法的通知>》第二十条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审 判 员 李亚林
二〇一八年八月三十一日
法官助理 布文文
书 记 员 张娅婷
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0102民初10533号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，住贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。负责人：庄杨，该中心总经理。被告：伍成军，男，汉族，1969年05月03日出生，住贵州省贵阳市云岩区.原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告伍成军信用卡纠纷一案，本院受理后，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心未在规定时间内缴纳诉讼费，根据《最高人民法院关于适用》第二十条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤诉处理。审 判 员 李亚林二〇一八年八月三十一日法官助理 布文文书 记 员 张娅婷
重庆市江北区人民法院
民事判决书
（2018）渝0105民初27756号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。
负责人：齐天星，支行行长。
委托诉讼代理人：许兰，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩晏，重庆百君律师事务所实习律师。
被告：邹德礼，男，1966年2月28日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。
案由：信用卡纠纷
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行（下称：邮储银行江北支行）与被告邹德礼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行江北支行的委托诉讼代理人许兰到庭参加诉讼，被告邹德礼经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行江北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹德礼立即向原告偿还信用卡透支本金14966.45元，并支付截止2017年9月1日的利息2041.23元、滞纳金及其他相关费用2231.67元，合计19239.35元;2、判令被告邹德礼向原告支付利息（自2017年9月2日起至信用卡透支本金结清之日止，利息以信用卡透支本金14966.45元为基数，按日万分之五的标准计算，利随本清）及复利（以尚欠付利息为基数，按日万分之五的标准计算）；3、判令被告邹德礼向原告支付实现债权的律师代理费2000元。
被告邹德礼未作答辩。
《信用卡领用合约》相关条款：
1、透支消费从交易入账日至到期还款日止为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费利息。如未能在到期还款日前全额还款的，不再享受免息还款期待遇。未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。日利率为万分之五，按月计收复利。
2、持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按规定支付利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金，同时，持卡人须在到期还款日前缴纳年费及各项费用。
3、持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。银行有权自行或委托律师事务所追讨或代为追讨欠款。银行因此而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。
被告申领信用卡及欠款事实
申领日期
|
2014年3月28日
|
信用卡卡号
|
625919003082XXXX
欠款截止日
|
2017年9月1日
|
欠款总金额
|
19239.35元
（不含律师费）
欠款明细
|
本金
|
利息
|
滞纳金
|
费用
|
律师费
具体金额(单位：元)
|
14966.45
|
2041.23
|
2067.3
|
164.37
|
2000
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告要求其偿还欠款本金并支付相应利息、复利、滞纳金、费用以及为实现债权而支付的律师费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹德礼于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行截至2017年9月
1日尚欠借款本金14966.45元、利息2041.23元、滞纳金2067.3元、费用164.37元，并支付自2017年9月2日起的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五的标准计算至欠款付清之日止，利随本清）；
二、被告邹德礼于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行为实现债权而支付的律师服务费2000元。
案件受理费303.54元，由被告邹德礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 周 游
审 判 员 陈丽蔚
人民陪审员 刘成均
二○一八年六月二十八日
法 官 助 理 甘 觅
书 记 员 罗 茜
文书内容重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2018）渝0105民初27756号                   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。      负责人：齐天星，支行行长。        委托诉讼代理人：许兰，重庆百君律师事务所律师。       委托诉讼代理人：韩晏，重庆百君律师事务所实习律师。      被告：邹德礼，男，1966年2月28日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。                  案由：信用卡纠纷                  原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行（下称：邮储银行江北支行）与被告邹德礼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行江北支行的委托诉讼代理人许兰到庭参加诉讼，被告邹德礼经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      原告邮储银行江北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹德礼立即向原告偿还信用卡透支本金14966.45元，并支付截止2017年9月1日的利息2041.23元、滞纳金及其他相关费用2231.67元，合计19239.35元;2、判令被告邹德礼向原告支付利息（自2017年9月2日起至信用卡透支本金结清之日止，利息以信用卡透支本金14966.45元为基数，按日万分之五的标准计算，利随本清）及复利（以尚欠付利息为基数，按日万分之五的标准计算）；3、判令被告邹德礼向原告支付实现债权的律师代理费2000元。      被告邹德礼未作答辩。                  《信用卡领用合约》相关条款：      1、透支消费从交易入账日至到期还款日止为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费利息。如未能在到期还款日前全额还款的，不再享受免息还款期待遇。未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。日利率为万分之五，按月计收复利。      2、持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按规定支付利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金，同时，持卡人须在到期还款日前缴纳年费及各项费用。      3、持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。银行有权自行或委托律师事务所追讨或代为追讨欠款。银行因此而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。                  被告申领信用卡及欠款事实                  申领日期              2014年3月28日              信用卡卡号              625919003082XXXX                  欠款截止日              2017年9月1日              欠款总金额              19239.35元      （不含律师费）                  欠款明细              本金              利息              滞纳金              费用              律师费                  具体金额(单位：元)              14966.45              2041.23              2067.3              164.37              2000                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告要求其偿还欠款本金并支付相应利息、复利、滞纳金、费用以及为实现债权而支付的律师费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告邹德礼于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行截至2017年9月 1日尚欠借款本金14966.45元、利息2041.23元、滞纳金2067.3元、费用164.37元，并支付自2017年9月2日起的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五的标准计算至欠款付清之日止，利随本清）；      二、被告邹德礼于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行为实现债权而支付的律师服务费2000元。      案件受理费303.54元，由被告邹德礼负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。      审  判  长  周  游      审  判  员  陈丽蔚      人民陪审员  刘成均      二○一八年六月二十八日      法 官 助 理    甘  觅      书  记  员    罗  茜
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初12610号
原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：中国石油天然气股份有限公司重庆销售分公司五里店加油站，住所地重庆市江北区黄花园大桥桥北苑，统一社会信用代码91500000762658482J。
负责人：李侑玲，职务不详。
原告胡健与被告中国石油天然气股份有限公司重庆销售分公司五里店加油站产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。胡健于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故胡健的撤诉申�符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许胡健撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由胡健负担。
审 判 员 陈 峰
二〇一八年八月九日
法官助理 周元恺
书 记 员 王祥英
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初14094号
原告：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路86号，统一社会信用代码91500106742893880T。
法定代表人：刘玉兰，总经理。
委托诉讼代理人：邓静，重庆渝宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昱伶，重庆渝宏律师事务所实习律师。
被告：黎倩，女，1989年12月9日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告重庆大川集团物业管理有限公司与被告黎倩物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月15日提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆大川集团物业管理有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆大川集团物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆大川集团物业管理有限公司负担。
审 判 员 何建群
二〇一八年八月二十四日
法官助理 柴世斌
书 记 员 张 欢
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1973民初6908号
原告：东莞市强亿旅行箱包配件有限公司，住所：东莞市常平镇。
法定代表人：王卫强，总经理。
委托诉讼代理人：卢煜璇，广东硕源律师事务所律师。
被告：东莞市优丽特箱包有限公司，住所：东莞市常平镇。
法定代表人：徐新立。
原告东莞市强亿旅行箱包配件有限公司诉被告东莞市优丽特箱包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告东莞市强亿旅行箱包配件有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东莞市强亿旅行箱包配件有限公司的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告东莞市强亿旅行箱包配件有限公司撤回起诉。
本案受理费收取计393元（已减半收取），由原告东莞市强亿旅行箱包配件有限公司负担。
审判员 罗磊
二〇一八年五月二十五日
书记员 孙华
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
......
第一百五十四条裁定适用的范围：
（1）不予受理；
（1）对管辖权有异议的；
（1）驳回起诉；
（1）保全和先予执行；
（1）准许或者不准许撤诉；
（1）中止或者终结诉讼；
（1）补正判决书中的笔误；
（1）中止或者终结执行；
（1）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（1）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（1）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初10623号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址：贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人：庄杨，总经理。
被告：张君梅，女，1973年7月15日生，汉族，住贵州省绥阳县。
本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告张君梅信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心撤诉处理。
审判员 周凌蔚
二〇一八年八月三十一日
书记员 袁 燕
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初13589号
原告：杨柳，女，1986年8月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：何明凤，重庆海外律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣，重庆海外律师事务所律师。
被告：张鹏，男，1989年6月4日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：李洪音，重庆炜林律师事务所律师。
被告：张年，男，1963年12月14日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：李洪音，重庆炜林律师事务所律师。
第三人：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人：王新立，行长。
委托诉讼代理人：何继兴，该行员工。
原告杨柳与被告张鹏、张年，第三人中国建设银行股份有限公司重庆市分行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告杨柳于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨柳向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨柳撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，保全费5000元，由原告杨柳负担。
审判员 陈吉彦
二〇一八年八月二十二日
书记员 杨如玉
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初12786号
原告：重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司，住所地重庆市江北区金源路66号附7号1-17，统一社会信用代码91500105621973665U。
法定代表人：袁建平，总经理。
委托诉讼代理人：吴艳丽，女，1993年5月28日出生，汉族，住湖南省邵东县，该公司员工。
被告：沈鸿飞，男，1981年11月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司与被告沈鸿飞物业服务合同纠纷一案中，原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司负担。
审 判 员 刘亮
二〇一八年八月二十日
法官助理 甘霖
书 记 员 杨露
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4235号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行，住所地：贵阳市云岩区省府路4号。
负责人：何睿，该行行长。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师。
被告：沈艳珍，女，1985年12月5日生，汉族，住广东省乐昌市。
原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行诉被告沈艳珍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行的委托代理人牟启蔚到庭参加了诉讼，被告沈艳珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行诉称：被告沈艳珍于2012年12月15日在原告申办了信用卡，卡号为62×××05…4843。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月11日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计17221.01元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告沈艳珍偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计17221.01元（暂算至2017年12月11日），并自2017年12月3日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告沈艳珍承担。
被告沈艳珍未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2012年12月15日，被告沈艳珍向交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告沈艳珍的申请后向其发放了卡号为62×××05…4843的信用卡，被告沈艳珍持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为7903.26元。本院根据原告提交的被告沈艳珍卡号为62×××05…4843的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2015年5月11日，被告沈艳珍尚欠透支款本金7903.26元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2931.75元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行与被告沈艳珍达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金7903.26元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告沈艳珍未按约定按期足额履行还款义务。截至2015年5月11日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总2931.75元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告沈艳珍应支付原告截至2015年5月11日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）2931.75元，并自2015年5月12日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告沈艳珍拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告沈艳珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈艳珍于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款7903.26元；
二、被告沈艳珍于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行支付截至2015年5月11日的利息（含复利）、滞纳金（费用）2931.75元，并自2015年5月12日起以7903.26元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本金清偿之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115元，由原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行负担14元，由被告沈艳珍负担101元（该款原告已预交，被告沈艳珍在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 石钰燕
二〇一八年七月四日
书记员 邓韵竹
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初2906号
原告：贵阳南明富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行），地址在本市南明区花溪大道173号湘雅园商住楼一楼内。
法定代表人：李晓，该公司董事长。
委托代理人：吴锐、郭松岳系富民银行员工。
被告：代子雨，男，汉族，1973年5月27日生，住贵阳市乌当区。
被告：黄咏梅，女，汉族，1975年1月15日生，住贵阳市乌当区。
被告：刘飞，男，汉族，1987年5月28日生，住贵州省遵义县。
被告：钟安琴，女，汉族，1986年5月15日生，住贵州省遵义县。
被告：杜培艳，女，汉族，1970年4月24日生，住贵阳市乌当区。
原告富民银行与被告代子雨、黄咏梅、刘飞、钟安琴、杜培艳借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托代理人郭松岳到庭参加诉讼，被告代子雨、黄咏梅、刘飞、钟安琴、杜培艳经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告代子雨偿还本金198871.72元及利息、罚息、复息至实际结清之日止；2、请求依法判令被告黄咏梅、刘飞、钟安琴、杜培艳对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月25日，被告代子雨与原告签订了《个人保证借款合同》，合同约定：1.原告向被告代子雨发放贷款198871.72元整，借款期限自2016年8月25日至2017年8月15日；2.借款利率为月利率的11.7‰，不作任何调整，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；3.保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起二年；4.保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、催讨差旅费和其他合理的费用；5.借款人未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告刘飞在《个人保证借款合同》上签字，同意为该笔贷款提供连带保证责任。同日，黄咏梅、钟安琴、杜培艳于原告签订《保证函》，对上述贷款承担连带保证责任。原告于2016年8月25日依约向被告代子雨支付了20万元的借款。
被告代子雨、黄咏梅、刘飞、钟安琴、杜培艳经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2016年8月25日，被告代子雨（借款人）、刘飞（保证人）与富民银行（贷款人）签订合同号为6691120160000776的《个人保证借款合同》，约定：贷款金额20万元，借款的种类是短期，借款的用途是购货；借款期限自2016年8月25日起至2017年8月15日；借款的利率为月利率11.7‰；还款方式为按季付息，每季的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理的费用；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日按约定利率加50%的罚息利率计收罚息；未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告黄咏梅、钟安琴、杜培艳向原告出具《保证函》，承诺为被告代子雨对原告所负债务提供连带责任保证，保证期间及担保范围与《个人保证借款合同》约定的保证人责任一致。2016年8月25日，原告依约发放20万元贷款给被告代子雨。被告代子雨自2017年8月起未按约还息，借款期限届满后，被告代子雨未按约归还尚欠借款本息，截至2018年4月18日，被告代子雨尚欠原告借款本金198871.72元，利息26527.42元，共计225399.14元。原告遂诉至本院，提出诉请如前。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，受法律保护。本案中，原、被告签订的《个人保证借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。被告代子雨未按约定归还借款，其行为已构成违约，现原告要求被告代子雨归还借款198871.72元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对于原告主张的利息、罚息、复利，因双方签订的合同有明确约定，该约定不违反法律规定，故对原告的该诉请，本院予以支持。被告刘飞在《个人保证借款合同》的保证人处签字，被告黄咏梅、钟安琴、杜培艳向原告出具《保证函》，表示自愿为被告代子雨所负的债务提供连带清偿责任，故原告主张被告黄咏梅、刘飞、钟安琴、杜培艳对被告代子雨所负的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代子雨于本判决生效之日起十日内归还原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司借款本金198871.72元并支付截至2018年4月18日的利息26527.42元（2018年4月18日之后的利罚息、复息按照双方合同约定标准计算，利随本清）；
二、被告黄咏梅、刘飞、钟安琴、杜培艳对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2294元（已减半），由被告代子雨、黄咏梅、刘飞、钟安琴、杜培艳负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 程 攀
二〇一八年四月二十三日
书记员 张娅婷
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4641号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称贵阳纪念塔支行），地址：贵州省贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
被告：杨华，女，1987年6月6日生，汉族，住四川省泸县。
原告贵阳纪念塔支行诉被告杨华信用卡纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贵阳纪念塔支行的委托代理人秦英羽到庭参加了诉讼，被告杨华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵阳纪念塔支行诉称：被告杨华于2011年7月4日在原告申办了信用卡，卡号为62×××05…3881。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月13日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计38388.31元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告杨华偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计38388.31元（暂算至2017年12月13日），并自2017年12月13日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告杨华承担。
被告杨华未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2011年7月4日，被告杨华向贵阳纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日�未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋标准信用卡、more卡收费表》载明：年费主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告杨华的申请后向其发放了卡号为62×××05…3881的信用卡，被告杨华持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为7400元。本院根据原告提交的被告杨华卡号为62×××05…3881的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2012年11月10日，被告杨华尚欠透支款本金7400元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计8839.07元，之后被告仅归还2000元。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告贵阳纪念塔支行与被告杨华达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金7400元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告杨华未按约定按期足额履行还款义务。截至2012年11月10日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计8839.07元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告杨华应支付原告截至2012年11月10日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）8839.07元，因之后被告归还2000元，故剩余6839.07元，并自2012年11月11日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告杨华拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告杨华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨华于本判决生效后三日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金7400元；
二、被告杨华于本判决生效后三日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行支付截至2012年11月10日的利息（含复利）、滞纳金（费用）6839.07元，并自2012年11月11日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由被告杨华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡 焱
二〇一八年七月五日
书记员 孙瑾文
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0327财保25号
申请人：田仁芬，女，1972年9月30日出生，汉族，贵州省凤冈县人。
被申请人：邬江，男，1961年12月25日出生，苗族，贵州省凤冈县人。
被申请人：任科，男，1962年2月18日出生，汉族，贵州省凤冈县人。
申请人田仁芬根据已经生效的本院（2018）黔0327民初2337号民事调解书，于2018年8月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人邬江、任科共同持有的凤冈县永固采石场60％的股份（以270,000元为限）予以保全。
本院经审查认为，申请人田仁芬依法向本院申请财产保全，保证生效法律文书的执行，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：
对被申请人邬江、任科共同持有的凤冈县永固采石场60％的股份（以270,000元为限）予以保全。
案件申请费1,870元，由申请人田仁芬承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。
审 判 员 黄万铁
二〇一八年八月二十八日
法官助理 管海霞
书 记 员 罗伟言
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初5059号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称交通银行纪念塔支行），地址：贵阳市南明区新华路归贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号15201201810038677。
被告：李钢，男，汉族，1979年9月22日生，住贵州省贵阳市云岩区。
原告交通银行纪念塔支行诉被告李钢信用卡纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行纪念塔支行的委托代理人牟启蔚到庭参加了诉讼，被告李钢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行纪念塔支行诉称：被告李钢于2011年7月24日在原告申办了信用卡，卡号为62×××81。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月14日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计2461.69元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告李钢偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计2461.69元（暂算至2017年12月14日），并自2017年12月14日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告李钢承担。
被告李钢未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2011年7月24日，被告李钢向交通银行纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋信用卡收费表》载明：年费金卡主卡为人民币200元/年，附属卡为100元/年，普通卡主卡为140元/年，附属卡为70元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告李钢的申请后向其发放了卡号为62×××81的信用卡，被告李钢持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为900元。本院根据原告提交的被告李钢卡号为62×××81的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2015年5月14日，被告李钢尚欠透支款本金900元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计1362.69元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行纪念塔支行与被告李钢达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金900元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告李钢未按约定按期足额履行还款义务。截至2015年5月14日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计1362.69元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告李钢应支付原告截至2015年5月14日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）1362.69元，并自2018年6月15日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告李钢拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告李钢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李钢于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金900元；
二、被告李钢于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行截至2015年5月14日的利息（含复利）、滞纳金（费用）1362.69元，并自2015年5月15日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李钢负担（该款原告已预交，被告李钢在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 程 攀
二〇一八年七月六日
书记员 徐加倩
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0328民初2187号
原告：白文波，男，1985年6月29日出生，汉族，住贵州省湄潭县，现住湄潭县。
委托诉讼代理人：曾小玲，女，1988年5月4日出生，苗族，住贵州省湄潭县。与原告白文波系夫妻关系。
原告：曾小玲，女，1988年5月4日出生，苗族，住贵州省湄潭县。
被告：遵义京熙联合物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区遵南社区华城都汇物业办1-3楼。统一社会信用代码：91520321314244075Y。
法定代表人：王毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王彬旭，该公司职工。
原告白文波、曾小玲与被告遵义京熙联合物业服务有限公司(以下简称京熙物业公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾小玲、被告京熙物业公司的委托诉讼代理人王彬旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白文波、曾小玲向本院提出诉讼请求：1.要求法院判令被告京熙物业公司立即退还原告房屋装修保证金2000.00元；2.支付违约之日起到支付之日止的违约金（2016年2月2日至2018年6月4日，共490日，参照金华世家商品房购房合同第十条“逾期付款责任”，逾期付款责任“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金”计算，490天×0.20元/天=98.00元）；3.案件受理费由被告京熙物业公司负担。事实和理由：2016年2月2日，原告接房入住湄潭县湄江街道金华世家小区3号楼17-1室居住，与被告京熙物业公司（湄潭项目部）签订了《金华世家小区装饰装修管理服务协议》，按照协议第二条第1项的规定，原告向被告支付了装修保证金2000.00元，被告向原告出具了《收款收据》，约定在一年后退还原告。原告入住该小区已一年多，多次要求被告退还装修保证金，但被告至今未退还。据此，为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告京熙物业公司辩称，原告与被告于2016年2月2日签订了《物业管理委托协议》和《金华世家小区装饰装修管理服务协议》，约定原告向被告缴纳物业服务费、装修保证金2000.00元及垃圾清运费600.00元。被告自接管该物业后，由于案外人湄潭金华房地产开发有限公司（以下简称金华房开公司）欠业主逾期交房违约金，金华房开公司遂向各业主协商，业主的物业服务费、装修保证金及垃圾清运费等物业费用，业主不用直接向被告交付，各业主在违约金里扣除金华房开公司一定的费用，扣除的费用由金华房开公司向被告直接支付，但金华房开公司至今都未履行。在金华世家小区物业服务期间，被告一直自垫费用履行物业义务，该业务造成被告严重亏损。本案中，被告并未实际收取原告主张的装修保证金，案外人金华房开公司也未代原告缴纳，故被告不负有返还其装修保证金的法律义务。其次，被告在该小区提供物业服务至2017年5月31日，即使算上金华房开公司未支付的装修保证金，扣除截至2017年5月31日的物业服务费后，被告应返还原告1528.00元。最后，根据《金华世家小区装饰装修管理服务协议》第二条第1项之规定，原告请求支付违约金于法无据，依法不予支持。
本院经审理认定事实如下：原告白文波、曾小玲系夫妻，二原告系湄潭县湄江街道塔坪路金华世家小区的业主。2016年2月2日，原告白文波与被告京熙物业公司签订《金华世家小区装饰装修管理服务协议》，约定装修保证金：2000.00元，当装修完工验收通过后，装修户未对本公共地方、公共设施或相邻物业造成损坏的，装修保证金将在竣工验收完毕，业主入住一年后无息退还。因案外人金华房开公司未在约定的时间内向二原告交房，遂与被告京熙物业公司协商，其延迟交房产生的部分赔偿款抵扣二原告的装修保证金，故被告京熙物业公司于签订《金华世家小区装饰装修管理服务协议》的当日，向二原告出具收到其装修保证金2000.00元的《收款收据》。被告京熙物业公司在该小区提供物业服务至2017年5月31日，后撤离该小区。二原告入住该小区已一年多，其装修保证金2000.00元至今未退还。
本院认为，原、被告双方签订的《金华世家小区装饰装修管理服务协议》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为被告京熙物业公司是否应退还二原告装修保证金，被告京熙物业公司辩称其并未实际收取二原告交付的装修保证金，但在其与金华房开公司达成协议，向二原告出具收款收据时，双方已构成债权债务关系，且被告对二原告入住该小区已一年的事实无异议，故其应向二原告退还将装修保证金2000.00。对二原告要求被告京熙物业公司支付2016年2月2日至2018年6月4日违约金98.00元的诉讼请求，根据双方签订的《金华世家小区装饰装修管理服务协议》第二条第1项“当装修完工验收通过后，装修户未对本公共地方、公共设施或相邻物业造成损坏的，装修保证金将在竣工验收完毕，业主入住一年后无息退还”之规定，对该诉讼请求，本院不予支持。被告京熙物业公司要求二原告支付截至2017年5月31日物业服务费的主张，已超出本案二原告的诉讼请求范围，因其未在法定期限内提起反诉，故对其请求本院在本案中不予处理，被告京熙物业公司可另行主张自己的权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、限被告遵义京熙联合物业服务有限公司于本判决生效后三十日内退还原告白文波、曾小玲装修保证金2000.00元。
二、驳回原告白文波、曾小玲的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由原告白文波、曾小玲承担1.00元，被告遵义京熙联合物业服务有限公司承担24.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 韩洪艳
二〇一八年七月二十三日
书记员 童永静