河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申579号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南国基建设集团有限公司。住所地：河南省郑州市郑花路**号。
法定代表人：高兴文，该公司总经理。
委托代理人：孙兴克，河南千益律师事务所律师。
委托代理人：吕存辉，河南千益律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省万合建筑劳务有限公司。
法定代表人：武华东，该公司总经理。
委托代理人：于世安，河南天基律师事务所律师。
委托代理人：朱威，河南天基律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李海涛，男，1979年9月16日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
再审申请人河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与被申请人河南省万合建筑劳务有限公司（以下简称万合公司）、李海涛建筑工程分包合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民一终字第1087号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
国基公司申请再审称：（一）国基公司与李海涛于2011年7月21日和2011年8月26日签订的两份《劳务分包合同》对万合公司具有法律约束力，万合公司应当承担连带责任。1.没有证据证明李海涛私刻万合公司第一项目部印章，应推定为万合公司刻制或授意李海涛刻制。2.万合公司在上述2011年7月21日的《劳务分包合同》中加盖公章并书面授权李海涛签约、收款等处理工程款项目的所有事情。2011年10月13日，国基公司与万合公司签订了《补充协议》（无万合公司印章和合同专用章，仅有李海涛签字），万合公司对该《补充协议》也予以认可。而万合公司不予认可的《劳务分包合同》签订于2011年8月26日，正好在以上两者签订时间中间，且该《劳务分包合同》加盖有万合公司第一项目部印章，李海涛同时签字。综上，2011年8月26日签订的《劳务分包合同》应该是万合公司的意思表示，即便不是，李海涛签订该《劳务分包合同》的行为也构成表见代理。3.万合公司在发现李海涛持有万合公司第一项目部印章及2011年8月26日签订的《劳务分包合同》后未在合理时间内提出异议，反而收取该合同项下管理费，表明万合公司对李海涛的代理行为予以认可。（二）郑州郑建工程价格信息咨询有限公司（以下简称郑建公司）评估意见中“合计面积22460.62㎡”是各楼层平面面积合计，并非计算工程造价所依据的建筑面积。国基公司认为李海涛实际施工面积是20380.254㎡，该数据是根据建筑图纸及相关技术规范严格计算出来的。（三）一审法院对证据的认定存在错误，二审法院却未予纠正。1.对证明应从工程款中扣除费用的第四、五组证据认定表述错误。2.对第二组证据《劳务分包合同》中违约责任的条款认定错误，导致认定事实错误。3.对理应支付的工程款认定错误。（四）郑州市金水区人民法院（2010）金民二初字第3288号民事判决书及郑州市高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第588号民事判决书所涉及的机械租赁行为及购买建筑材料系万合公司及李海涛履行上述两份《劳务分包合同》的合同义务，在履行合同中对国基公司造成侵害，应当承担连带责任。（五）生效判决认定“一审法院认定国基公司的实际损失为1827469.2元”与郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第4862号民事判决书认定明显不符。综上，国基公司依法申请再审。
万合公司提交意见称：（一）国基公司与李海涛于2011年8月26日签订的《劳务分包合同》对万合公司不具有法律约束力，李海涛签订该合同不构成表见代理，而是无权代理。1.万合公司向国际公司华强项目部出具的委托书中明确显示委托李海涛负责华强一期入口A、B及大门劳务清包项目的所有事宜（即2011年7月21日签订的《劳务分包合同》中的承包项目），而国基公司与李海涛于2011年8月26日签订的《劳务分包合同》中承包项目为华强一期欧洲街A、B劳务大清包，明显超越了万合公司授权，该行为应当由行为人李海涛承担责任。2.委托书中明确提示“合同不盖我公司合同专用章，合同无效。”而国基公司与李海涛于2011年8月26日签订的《劳务分包合同》中加盖的并非万合公司合同专用章，而是李海涛私自刻制的假章，李海涛本人在庭审中也承认，李海涛与万合公司签订的《内部协议书》也可证明。3.万合公司庭审中对2011年8月26日、2011年10月13日签订的《劳务分包合同》、《补充协议》均不认可。4.万合公司发现李海涛私自签署协议后，就与其签订《内部协议书》，要求李海涛以书面形式道歉，并要求其公开声明“华强一期欧洲街”工程与万合公司无关，由此也可证明李海涛系无权代理。（二）国基公司主张的李海涛施工面积为20380.254㎡是其单方计算出来的，而合计面积22460.62㎡是双方共同出资委托专业鉴定机构依据双方提供的清单资料出具的，应当以郑建公司评估意见确定的工程量为准。（三）国基公司主张的另行分包费用与事实不符，不存在未按照约定完成工程的事实，两审法院对国基公司主张的违约责任及相关费用未予认定符合法律规定，认定事实准确。（四）本案所涉的机械租赁费、建筑材料款认定与万合公司无关。（五）万合公司未收到国基公司任何劳务费用，其主张的各项应扣、应返费用与万合公司无关。综上，请求依法驳回国基公司的再审申请。
本院认为：（一）国基公司与万合公司签订2011年7月21日《劳务分包合同》时，万合公司向国基公司出具有授权委托书并明确合同不盖万合公司合同专用章，合同无效。因2011年8月26日签订的《劳务分包合同》仅加盖万合公司第一项目部印章，亦无万合公司针对该合同出具的授权委托手续，因此，生效判决认定2011年8月26日的《劳务分包合同》“超出了万合公司授权规定，国基公司要求万合公司对该份合同项下的责任承担连带责任的理由不能成立”并无不当。（二）郑建公司是国基公司与李海涛协商指定的具有合法资质的评估机构，双方在签订的《协议书》中还约定“双方对该公司出具的决算结果予以认可”，故生效判决对郑建公司出具的评估意见予以采信并无不当。（三）1.国基公司对未施工部分委托李红春施工并支付工程款144246.8元，决算报告计算的仅是李海涛的施工量，不存在扣除李红春的施工款项。故生效判决认定国基公司诉请万合公司及李海涛承担上述费用缺少依据并无不当。2.关于维修费用问题。国基公司一审中提供的由维修人出具的多份收据记载总金额为104405元，故生效判决认定“由维修人出具的收据载明原告（国基公司）实际支付104405元”并无不当。3.国基公司认可支付工程款为8909049元，并主张多支付了万合公司工程款，认为万合公司应当返还多支付的劳务费4214722.65元。因国基公司本案主张返还多支付的劳务费为1504569.3元，生效判决根据国基公司应当支付的工程款总额、实际支付的劳务工程款和应当从劳务工程款中扣除的维修费，对国基公司诉请的1504569.3元劳务费中的25844.8元予以支持并无不当。（四）关于生效判决认定“一审法院认定国基公司的实际损失为1827469.2元”问题。国基公司请求判令赔偿损失1840624元，但根据该公司于2014年10月28日向一审法院提交的证据目录及证据来看，其提交的证据二系用来证明上述损失数额的证据，包含“1.郑州高新技术产业开发区人民法院强制扣划通知书扣划275494.03元；2.郑州市金水区人民法院执行收款1148903.52元；3.郑州市金水区人民法院执行收款403071.65元。”以上三项数额相加为1827469.2元，并非国基公司所称的1840624元。故生效判决对国基公司关于赔偿损失诉请中的1827469.2元予以支持并无不当。
综上，国基公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回河南国基建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 蒋瑞芳
代理审判员 王 峰
代理审判员 李百福
二〇一六年六月八日
书 记 员 赵永利