江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2182号
上诉人（原审原告）：无锡市新区多友钢管租赁站，组织机构代码：L16859349，住所地无锡市新吴区梅村街道新华路新生加油站旁。
经营者：戴永健，男，1971年3月17日生，汉族，无锡市人，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：蒋匡奇，江苏福庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闵高福，男，1943年4月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：梅素华，女，1946年8月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：张梅兰，女，1969年10月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：闵磊，男，1993年2月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋跃平，北方法律服务所法律工作者。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵希荣，男，汉族，1949年10月6日生，住江苏省溧阳市。
上诉人无锡市新区多友钢管租赁站（以下简称多友钢管租赁站）因与被上诉人闵高福、梅素华、张梅兰、闵磊租赁合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
多友钢管租赁站上诉请求：依法撤销一审判决并改判由四被上诉人在继承闵文彬遗产范围内对上诉人承担货款的偿还责任。事实与理由：一审法院在未查清事实的情况下做出判决，认定事实不清。上诉人与闵文彬（本案四名被上诉人为闵文彬的继承人）自2008年8月10日起开始合作，由上诉人向闵文彬出租钢管、扣件等物品，闵文彬按照约定向上诉人支付租金。至2011年1月1日，上诉人共向闵文彬出租钢管89635米，十字扣件10470只，接管扣件1479只，万向扣件1200只，共计13140只。双方约定钢管租金0.012元/米/天，扣件租金0.009元/只/天。闵文彬欠租金共计356162元，出租物损失赔偿117698元，合计473860元。后闵文彬由于犯抢劫罪被判处死刑。据上诉人经营者了解闵文彬在公安机关侦查的笔录中提出其犯罪动机是偿还结欠上诉人的租金。在本案一审过程中，上诉人向一审法院提出开具调查令申请，由上诉人向公安机关及常州市中级人民法院了解闵文彬刑事案件的情况。由于该刑事案件与本案有非常关键的联系，闵文彬本人在刑侦笔录中提到了与上诉人的租赁合同关系以及结欠的租金，以至公安机关当时将上诉人经营者戴永健传唤调查。另有闵文彬向上诉人转让的一张汇票作为重要证据，但上诉人由于客观原因无法向法院提供。一审法院没有给上诉人出具调查令，也没有查明上述重要证据便做出判决，没有查明事实。
四被上诉人共同辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
多友钢管租赁站向一审法院起诉请求:1、判令闵文彬支付钢管、扣件等租金、出租物损失赔偿合计473860元，并承担自2012年1月1日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、判令本案诉讼费用由闵文彬承担。一审法院于2016年3月15日立案受理，因闵文彬涉嫌刑事犯罪被羁押，客观上不能参与诉讼，遂中止审理。闵文彬涉嫌犯罪案件经常州市中级人民一审，江苏省高级人民法院终审，最高人民法院复核，闵文彬已于2017年9月被执行死刑。一审法院依多友钢管租赁站申请变更闵文彬的继承人：父亲闵高福、母亲梅素华、妻子张梅兰、儿子闵磊为被告参与本案诉讼。多友钢管租赁站将诉讼请求变更为请求判令四被告在继承闵文彬遗产范围内支付上述473860元及相应利息。
一审法院认定事实：多友钢管租赁站为证明其主张向法院提交发货明细单（6页）、退货明细单（1页）、租用结算清单（2页），用以证明多友钢管租赁站向闵文彬发放出租物及数量和退还出租物及数量、闵文彬实际结欠的租赁费用和租赁损失赔偿费，以及该类单据都并未明确闵文彬结欠费用的支付时间；又提供活期账户查询明细，显示2012年1月19日闵文彬向陶春红汇款130000元，用以证明多友钢管租赁站与闵文彬是长期有钢管租赁的业务关系，收款账号是多友钢管租赁站经营者戴永健的妻子，但实际上是支付给多友钢管租赁站的；申请证人华某到庭作证，用以证明多友钢管租赁站与闵文彬之间的业务情况和应收账款催讨的事实。经审查，多友钢管租赁站提供的上述证据，发货明细单中四张无闵文彬签字，另两张所签字样为“闵文斌”、退货明细单所签字样也为“闵文彬”；租用结算清单并无闵文彬签字；华某对多友钢管租赁站与闵文彬之间的欠款具体金额不确定。
一审法院认为，主张事实成立的当事人应当依法对自己的主张承担举证证明责任，不能举证或举证不足证明主张成立的，应承担不利后果。本案中，多友钢管租赁站主张闵文彬欠其租金、出租物损失赔偿款等473860元，应当举证证明。多友钢管租赁站提供的证据中，发货明细单、退货明细单无闵文彬签字；活期账户明细所在款项支出既不在多友钢管租赁站所诉租金期间，也不能确定确为租金；证人的证言对欠款金额不确定，且证人证言不能直接用以证明待证事实。因此，多友钢管租赁站提供的证据不能证明闵文彬欠其473860元，其诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回无锡市新区多友钢管租赁站的全部诉讼请求。案件受理费8408元，由多友钢管租赁站负担。
二审中，各当事人对一审认定事实均无异议，本院对一审认定事实予以确认。
二审中，本院依多友钢管站申请，按照我院档案管理规定，对本院（2016）苏04刑初37号闵文彬抢劫案公安证据卷卷宗进行查阅，并复制有关讯问笔录、证据调取清单、该案刑事审判笔录以及一审判决书、省高院裁定书、最高院刑事裁定书相关书证共计24页，其中在2016年2月7日溧阳市公安局南渡派出所工作人员对闵文彬的讯问笔录中“问你现在共计欠戴永健多少钱？”闵文彬回答：“本金加利息共计三十五万”。在2016年2月15日溧阳市公安局工作人员对溧阳市江南银行戴埠支行工作人员董徐燕的询问笔录，董徐燕陈述：“2016年2月5日有一个溧阳市南渡木青农机专业合作社，账号32xxx14，开户行为江苏农商行强埠支行，右边收款人为戴永健，帐号62×××70，开户行农行无锡梅村支行，汇款金额35万元整。我银行对此电汇办理是成功，款已经打出去了。但是第二天2016年2月6日对方银行把款子退回我行账上。对方银行的回复是被汇方无此账号，2016年2月7日，我把该退回的35万元款做南渡木青农机专业合作社在我银行的账户上。”在2016年7月7日14时溧阳市公安局工作人员对闵文彬的讯问笔录中问：“案发后你去强埠江南商业银行转账是用的哪个账户？”答：“我用的是木青农机合作社的账户转账的，我当时转账35万元”。问：“你转账35万元是怎么想的？”答：“我就是想将木青账号在作为我的欠款还给我的债主”。常州中院（2016）苏04刑初37号刑事判决书第三页本院查明事实部分载明：当日上午被告人闵文彬即赶至溧阳市南渡镇强埠江南商业银行。从合作社的账户上，电汇给其个人欠款的债权人戴永健人民币35万元。江苏省高级人民法院（2017）苏刑终112号刑事裁定书对上述查明事实予以认定。最高人民法院（2017）最高法刑22804257号刑事裁定书亦认定：2016年2月5日上午，闵文彬通过银行从合作社的账户上电汇给其个人欠款的债权人戴永健35万元。
多友钢管对本院调取的上述证据的真实性没有异议，认为从该组证据可以看出闵文彬本人确认结欠戴永健本金利息至少为35万元的事实。其中闵文彬在常州中院的刑事审判笔录中也确认该35万元还不包含钢管遗失的数额。结合这个本案中上诉人提出的诉讼请求，主张的租赁欠款为35万元，剩余部分为钢管遗失的钱，两项合计相应的欠款事实应得到支持。
四被上诉人质证意见：调取的公安笔录都是在7月20日之前，一审法院2017年7月20日下午在溧阳市看守所对闵文彬的询问笔录是真实有效的，询问人是溧阳法院一审审判法官薛凯，被询问人是闵文彬。薛凯问：你欠多友钢管站473865万元对吗。闵文彬反复陈述要核实，单子上很多不是我签的，也不是我驾驶员签的。闵文彬陈述金额不能确认，应该以这个询问笔录为主。闵文彬生前汇款给多友钢管站，不能证明欠款事实。因为汇款用途很广泛，闵文彬生前与上诉人之间是什么关系，汇款的用途到底是什么只有闵文彬与戴永健知道。闵文彬已经执行死刑，单凭上诉人的汇款35万元就认定是欠款于法无据，我方不予认可。上诉人向闵文彬主张债务清偿的请求，应该提供闵文彬生前与其经济合同的真凭实据来支持上诉人的主张和请求，但是上诉人在一审到二审中都没有提供有债权债务存在的证据予以佐证。
二审中，多友钢管租赁站提交一份溧阳市不动产登记交易中心出具的不动产登记簿查询证明一份，证明凯浪苑18幢3-302房产系闵文彬夫妇共有房产，建筑面积118.91平方，该房产没有被查封和抵押。四被上诉人认可有这套房子，是闵文彬、张梅兰共有，但闵高福、梅素华是闵文彬父母，是闵文彬的被扶养人，分别是75岁和76岁，本案中闵文彬遗产处置应该按照刑法第五十九条的规定没收全部财产的应当对犯罪分子个人及其扶养的家属保留必须的生活费用，应该是给被扶养人闵高福、梅素华保留的必须的生活费用。
本院认为，关于闵文彬生前所欠多友钢管租赁站债务的具体金额，在本院调取复制的本院（2016）苏04刑初37号闵文彬抢劫案公安证据卷中相关讯问笔录中，闵文彬自己认可共计欠多友钢管租赁站戴永健本金加利息35万元，且该事实已经本院（2016）苏04刑初37号刑事判决书、江苏省高级人民法院（2017）苏刑终112号刑事裁定书、最高人民法院（2017）最高法刑22804257号刑事裁定书予以认定，故可以认定闵文彬生前所欠多友钢管租赁站债务的具体金额为35万元。闵文彬在本院的刑事审判笔录中虽确认该35万元不包含钢管遗失的数额，但闵文彬并未确认钢管遗失的具体金额，多友钢管租赁站亦未提交闵文彬欠其钢管遗失及具体金额的证据，因此，多友钢管租赁站主张的闵文彬生前所欠多友钢管租赁站债务中超出35万元的部分证据不足，不予支持。
闵文彬生前欠多友钢管租赁站债务35万元，多友钢管租赁站据此请求四被上诉人闵高福、梅素华、张梅兰、闵磊在继承闵文彬遗产范围内偿还，但多友钢管租赁站未提交闵文彬遗产已被分割或四被上诉人闵高福、梅素华、张梅兰、闵磊已经继承闵文彬遗产的证据。且已生效的本院（2016）苏04刑初37号刑事判决书判决书第一项判决：被告人闵文彬犯抢劫罪，判决死刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。刑法第五十九条规定没收财产是没收犯罪分子个人所有财产的一部分或者全部，没收全部财产的应当对犯罪分子个人及其扶养的家属保留必须的生活费用。故闵文彬名下所有的房产属于应被没收的财产和为闵文彬扶养的家属应保留的必须的生活费用，四被上诉人闵高福、梅素华、张梅兰、闵磊并不能继承闵文彬任何遗产。因此，对多友钢管租赁站请求四被上诉人闵高福、梅素华、张梅兰、闵磊在继承闵文彬遗产范围内偿还闵文彬生前债务的请求难以支持。
综上所述，多友钢管租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；因出现新证据，一审认定事实错误，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8408元，由多友钢管租赁站负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一八年九月十日
书记员 冯 雪