河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1281民初222号
原告：匡召意，男，汉族，1974年10月12日出生，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：韩炎，河南三策律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李芳，女，汉族，1969年11月9日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：潘恒明（系被告李芳姐夫），男，1956年5月15日出生，汉族。代理权限为特别授权。
第三人：高效民，男，汉族，1951年7月4日出生，住义马市。
第三人：义马市天禾房地产开发有限公司，住所地义马市千秋路中段，社会信用代码91411281681784751B。
法定代表人:王子彬，该公司经理。
原告匡召意诉被告李芳、第三人高效民、第三人义马市天禾房地产开发有限公司（以下简称天禾房产公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月8日公开开庭进行审理。原告匡召意及委托诉讼代理人韩炎、被告李芳委托诉讼代理人潘恒明、第三人高效民均到庭参加诉讼，第三人义马天禾公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡召意向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告享有位于义马市××生态××小区××楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××楼西户（共十六套）房屋所有权；2、依法撤销义马市人民法院作出的（2016）豫1281执137号之三号执行裁定书，解除对本诉请1中所述房屋的查封；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年初，高效民作为实际投资人以第三人义马天禾公司的名义开发建设位于义马××花园路的天禾生态苑小区楼房，原告与第三人高效民口头约定，承包了该小区1-4号楼主体、地库、2层车库、4号楼9间车库及1号楼西头2间车库的劳务施工。施工完毕后，2014年11月7日，经高效民与原告结算，原告施工工程总价款为人民币18668850元，高效民先后支付了部分款项，下欠5229850元，后第三人高效民与原告协商，高效民以该小区部分房屋冲抵工程劳务费4972370元，具体房屋位置为义马市××生态××小区××楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××楼西户（共十六套）房屋。双方于2015年4月22日办理了房屋交接手续，并于2015年10月12日签订商品房冲抵工程劳务费协议书，对上述协议进行了进一步明确约定。被告李芳系执行案件的申请人，高效民系执行案件的被申请人，在执行过程中被告李芳作为申请人向义马市人民法院申请对原告享有所有权××房产（××市××生态××楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××楼西户（共十六套）房屋）申请执行，原告对义马法院的执行提出案外人执行异议，义马法院于2017年5月25日作出（2017）1281执异46号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。故依据相关规定，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告李芳辩称：1、答辩人与第三人高效民存在经济纠纷，提起将包括本案涉案房屋在内的天禾生态苑2号楼进行查封，原告提出异议，义马法院驳回了原告的异议。原告诉状中所称，2012年初原告与第三人高效民口头约定，由原告承包天禾生态苑的1-4号楼主体、车库等工程，与客观事实不符，因为原告与第三人一个口头约定就约定了20层以上高层大楼的承建，政府部门不会批准开工建设的，这是虚构事实；2、2015年4月22日的房屋交接手续不真实。理由如下：第一，工程结算应该是两个公司结算，不应是个人结算，没有加盖公司公章，不能证明结算单的真实性；第二、从原告和第三人天禾房产公司的协议可以看出，讨要工程劳务费应该向义马天禾房产公司讨要，不能向高效民讨要，义马法院查封的应该是高效民的财产，不应是天禾房产公司的财产；第三，即便诉状所述内容是真实的，从结算单上显示的时间上看，到《商品房冲抵工程劳务费协议》签订的时间，已经超过了6个月，原告已经放弃了优先受偿权；第四、《商品房冲抵工程劳务费协议》的房产没有房屋预售许可证，根据最高法相关司法解释规定，没有房屋预售证所签订的买卖合同是无效合同，为此，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人高效民述称，涉案房屋应该抵顶原告的劳务费，同意原告的诉求。
第三人义马天禾公司未向法庭提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告李芳对原告匡召意提供的有异议的证据质证意见:1、对天禾房产公司及高效民的承诺书不认可，该承诺书是虚假的，不能证明匡召意是施工人；2、对工程结算单不认可，该结算单也是假的，匡召意没有高层建筑施工资质，不能进行施工，是被执行人为逃避债务进行的虚假诉讼；3、钥匙领取单是复印件，不予质证；4、对《商品房冲抵工程劳务费协议》不认可，因为高效民不是天禾公司的法人，不具备签订协议的效力，且该协议签订也超过了优先受偿的半年的时效；5、对欠条不质证，因为与本案没有关系；6、对出自高效民和天禾房产公司自2013年8月28日至2015年1月22日，原告与高效民之间的收款收据、收条、借条、借据、领款单、银行转账凭证等均不认可，因为这些证据与本案无关联性。
原告匡召意对被告李芳提供的有异议的证据质证意见：对地税建筑业统一发票一套及天禾房产公司与河南恒远建设工程公司签订的协议书证据，认为此证据是复印件不具有合法性，且该证据与本案没有关联。因为此份协议并不排斥原告是实际施工人的事实，该证据可能是义马市天禾房地产公司为取得相关行政部门的房屋预售手续而制作的。
本院对有争议的证据认证如下：原告提供的2012年4月6日第三人高效民的承诺书、义马天禾、生态苑劳务工程结算单、商品房冲抵工程劳务费协议上只有高效民的签名，而涉案房产发包方是天禾房产公司，高效民的承诺书上，天禾房产公司并未加盖公章，冲抵工程劳务费协议落款也只是天禾公司项目部的财务专用章，上述证据是原告和高效民之间的约定，不能证明原告对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。故上述证据不予采信。二号楼钥匙领取登记单系复印件，证据形式不合法，不能作为证据使用。原告提交的收款收据、收条、借条、借据、领款单、银行转账凭证，只能证明原告与第三人高效民之间的财务往来，与本案没有关联性，不予采纳。被告李芳提供的地税建筑业统一发票一套和天禾房产公司与河南恒远建设工程公司签订的协议书证据虽为复印件，但上述证据来源于本院执行案件卷宗中，证据客观真实，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李芳诉被告高效民民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日作出（2015）义民初字第1114号民事调解书，后被告高效民未按调解书的约定履行还款义务，李芳向本院申请强制执行。在执行过程中，义马市人民法院作出（2016）豫1281执137号之三执行裁定书，裁定查封被执行人高效民所有的义马天禾生态苑2号楼（1层东户、2层西户、4层西户、6层东户、8层东户、9层西户上述6户不在申请申请查封之列）。其中2号楼二、三、四、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十一楼西户（共十六套）房屋，即本案的诉争房产。
上述房屋被查封后，2017年7月，原告匡召意向本院提出执行异议，请求法院解除对义马天禾生态苑2号楼二、三、四、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十一楼西户（共十六套）房屋的查封。2017年11月7日，义马法院作出（2017）豫1281执异46号执行裁定书，驳回匡召意的执行异议。匡召意对（2017）豫1281执异46号执行裁定书不服，遂提起本案的执行异议之诉。
经查，2012年5月21日，天禾房地产公司与河南恒远建设工程有限公司签订协议书，约定由发包方天禾房地产公司将义马生态苑1#、2#、3#、4#住宅楼项目承包给河南恒远建设工程有限公司承建，工程内容为土建、水电暖。
原告匡召意组织人员承包了上述工程的劳务部分，并进行了施工。
另查明，2016年6月以后，义马市机关事务和房产管理局对义马市的房屋备案实行电子化备案，因义马天禾生态苑2号楼尚未办理商品房预售许可证，2号楼的所有房屋买卖合同均无法完成房产备案，本案的诉争房产，目前仍登记于第三人天禾房地产公司名下。
本院认为，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告匡召意提交的证据只能证明本案第三人高效民将涉案房屋施工工程的劳务承包给原告，但涉案房屋施工工程的发包方是天禾房地产公司，高效民在庭审中陈述其是借用天禾房地产公司的资质开发了天禾生态苑小区，而原告提交的高效民的承诺书和劳务工程结算单中显示，高效民是借用河南恒远建设有限公司的建设相关资质开发的。而庭审中查明，天禾房地产公司是作为发包方将涉案房屋建设工程承包给了河南恒远建设有限公司。高效民在涉案房屋建设工程中的身份有诸多矛盾之处。同时，合同法第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。而本案涉案房屋建设工程的发包人是天禾房地产公司，并非高效民。且建设工程优先受偿权是承包人就建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利，属于法定优先权范畴，是债权优先得到清偿的权利，这种权利不能阻止执行标的的转让、交付。因此，原告以高效民与其签订的商品房冲抵工程劳务费协议主张对涉案房屋享有优先受偿权，要求确认对涉案房屋的所有权，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。
关于原告要求撤销（2016）豫1281执137号之三号执行裁定书，解除对涉案房屋的查封。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未办登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，法院依法查封了天禾房地产公司名下的房产，该查封行为并无不当。同时，根据民诉法司法解释的相关规定，案外人对执行异议裁定不服，提起执行异议之诉，人民法院主要对案外人是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益进行审理，人民法院若判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。故原告请求撤销（2016）豫1281执137号之三号执行裁定书，解除对义马市××生态××小区××楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××楼西户（共十六套）房屋查封该诉讼请求不符合法律规定，不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条，第三百一十二条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告匡召意的诉讼请求。
案件受理费46579元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵淑云
人民陪审员 平爱红
人民陪审员 陈海军
二〇一八年六月十三日
书 记 员 尚 卿