安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00075号
上诉人（原审原告）：杨俊，男，1972年2月出生，汉族，含山县人，初中文化，无业。
被上诉人（原审被告）：巢湖市环境保护局。
法定代表人：夏四新，该局局长。
委托代理人：ＸＸ，该局工作人员。
委托代理人：王培，安徽天辰律师事务所律师。
上诉人杨俊诉巢湖市环境保护局（以下简称巢湖市环保局）行政不作为一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人杨俊，被上诉人巢湖市环保局的委托代理人ＸＸ、王琣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：巢湖市新恒生纺织有限公司（以下简称新恒生公司）是在原巢湖市恒生纺织厂基础上改制成立的，于2011年3月投产。原告杨俊住所为原巢湖市纺织厂宿舍楼。原告因巢湖市新恒生纺织有限公司生产噪声扰民，多次向被告投诉，2013年9月26日晚11时，被告在原告家中阳台对新恒生公司生产噪声进行监测，监测结果为该处阳台噪声值为52.3分贝，超过《工业企业厂界环境噪声排放标准》规定的二类标准限值2.3分贝。9月29日，被告向新恒生公司下达责令改正通知书，责令该公司于2013年10月28日前采取有效隔音降噪措施，在规定期限内整改到位，生产噪声达标排放。但未将该处理结果告知原告。2013年10月14日，原告向被告提出书面申请，要求被告履行对新恒生公司超标排放生产噪声的违法行为进行处罚。2013年11月5日晚，被告再次对新恒生公司厂界西侧敏感点噪声进行监测，监测值为58.3分贝和60分贝，属于夜间生产噪声超标排放。次日，被告再次向新恒生公司下达责令改正通知书，责令该公司于2013年11月30日前进行整改，确保生产噪声达标排放。但仍未将处理结果告知原告。现原告诉讼至法院，要求被告履行法定职责，对新恒生公司超标排放生产噪声的违法行为进行处罚。
另查明，因区划调整，巢湖市环保局于2012年1月新成立，其下属的环境监测站尚未取得CMA监测资质，其过渡期的环境监测工作，由合肥市环境保护局委托巢湖管理局环境监测站开展。
由于新恒生公司未办理“三同时”验收手续，未按照环评批复要求建成“三同时”环境污染防治设施，合肥市环境保护局于2013年10月29日作出合环罚字（2013）18号行政处罚决定书，对该公司作出1、责令停止生产，办理“三同时”验收手续；2、罚款五万元的行政处罚。
一审法院认为：《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六条第二款规定：县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内的环境噪声污染防治实施统一监督管理。因区划调整，巢湖市环保局新成立，目前尚未取得CMA监测资质，其过渡期的环境监测工作，由上级机关合肥市环境保护局委托巢湖管理局环境监测站开展。被告在收到原告杨俊投诉后，未能将该事项告知原告，而是自行对新恒生公司生产噪声进行监测，显然是错误的，其取得的监测结果不具有法律效力。现原告依据被告不具有法律效力的监测结果，要求被告对新恒生公司进行处罚，缺乏事实依据，其诉被告行政不作为理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回原告杨俊的诉讼请求。
杨俊上诉称：一、一审法院调取的合肥市环境保护局《关于委托开展过渡期巢湖市环境监测工作的函》和合肥市环境保护局《关于巢湖市环保局监测资质的证明》不符合法院依法调取证据的情形，并且该两份证据没有当庭出示也没有经过上诉人质证，不能作为定案的依据。其次，该两份证据属于间接证据，没有相应其他证据证明巢湖市环保局接受委托监测和噪声检测。二、从被上诉人提供的证据1和证据2可以看到被上诉人仍然行使调查取证的法定职能，但被上诉人没有履行《环保处罚法》有关处理决定的职责。三、上诉人提交的政府信件回函说明经重新检测，新恒生公司的噪声超标。合肥市中级法院的生效判决书证明被上诉人检测噪声数据合法。综合以上证据，证明被上诉人没有履行行政处罚也没有履行相关程序的事实。
巢湖市环保局辩称，一、2011年8月原地级巢湖市行政区划调整，现县级巢湖市环保局于2012年1月重新组建，其下属的环境监测站实验室尚未取得省级计量部门的计量认证，依据《中华人民共和国计量法实施细则》第三十二条：为社会提供公正数据的产品质量检验机构，必须经省级以上人民政府计量行政部门计量认证。因此，答辩人取得的相关监测数据只能作为环境监管的内部参考依据，不能作为政府环境信息向社会公开。答辩人对于上诉人的申请只能选择电话形式予以回复，而无法提供书面监测报告，也不能依此对新恒生公司进行行政处罚。二、对于原告的申请事项，答辩人根据上级主管部门转办意见，于2013年9月26日晚对该公司进行现场勘察，发现该公司夜间生产噪声超标，答辩人于2013年9月29日向新恒生公司下发责令整改通知书，要求该公司进行整改。2013年9月29日，合肥市环保局与答辩人工作人员共同至新恒生公司进行实地勘察，发现该公司未按环评批复要求落实污染防治设施，且未通过环保“三同时”竣工验收，为此，合肥市环保局于2013年10月29日作出合环罚（2013）18号《行政处罚决定书》，对巢湖市新恒生纺织有限公司处以：1、责令停止生产；2、办理环保“三同时”验收手续；3、罚款五万元的行政处罚。因此，本案的执法主体应为合肥市环保局。上诉人现要求答辩人对新恒生公司进行行政处罚或履行相关行政程序没有事实和法律依据。
被上诉人巢湖市环保局向一审法院提交的证据材料有：1、现场检查（勘察）笔录、噪声监测结果表；2、责令整改通知书。证明对原告反映的新恒生公司噪音扰民问题，被告进行了现场检查，并向新恒生公司发出责令整改通知书，责令其限期整改到位。3、合肥市环保局行政处罚听证告知书、行政处罚决定书，证明合肥市环保局已对新恒生公司作出了行政处罚。4、巢湖市环境监察大队情况汇报一份，证明被告对新恒生公司噪音扰民问题进行了监测，并已责令该公司限期整改。5、巢湖市环保局文件二份，证明被告对落实合肥市环保局（2013）18号《行政处罚决定书》与政府相关部门进行了沟通协调。巢湖市环保局提交的法律依据有：《中华人民共和国环境噪声污染防治法》、《建设项目环境保护条例》、《合肥市环境噪声污染防治条例》。
上诉人杨俊向一审法院提交的证据材料有：1、身份证复印件，证明原告的主体资格。2、申请书，证明原告向被告书面申请，要求其履行对新恒生公司超标排放生产噪声的违法行为进行处罚的法定职责。
一审法院依职权调取的证据有：合肥市环保局《关于委托开展过渡期巢湖市环境监测工作的函》和合肥市环境保护局《关于巢湖市环保局监测站监测资质的证明》。证明因区划调整，巢湖市环保局新成立，其下属的环境监测站尚未取得CMA监测资质，过渡期的环境监测工作，由合肥市环境保护局委托巢湖管理局环境监测站开展。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六条第二款的规定，巢湖市环保局作为县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门，对巢湖市行政区域内的环境噪声污染防治有监督管理的法定职责。本案中，巢湖市环保局提供其已履行法定职责的证据主要为现场检查（勘察）笔录、噪声监测结果表和责令整改通知书。上述证据证明巢湖市环保局在明知下属的环境监测站未取得CMA监测资质的情况下，不是委托具备资质的监测机构进行监测，而是仍然指派该环境监测站进行监测并根据监测结果作出责令改正的具体行政行为。该行为违法，巢湖市环保局没有正确履行其法定职责。同时，巢湖市环保局责令改正的期限届满后，其下属的环境监测站进行监测的结果反映，新恒生公司没有完成治理任务。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第五十二条规定，巢湖市环保局对新恒生公司应当除依照国家规定加收超标准排污费外，还可以根据所造成的危害后果处以罚款，或者责令停业、搬迁、关闭。但巢湖市环保局只是再次作出责令改正的具体行政行为，使责令改正流于形式，没有取得法律效果，其行为同样属于没有正确履行其法定职责。此外，合肥市环保局对新恒生公司未办理环保“三同时”验收手续的违法行为，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，处以责令停止生产和罚款五万元的行政处罚，与上诉人杨俊举报的事项没有关联，不能代替巢湖市环保局履行自己的法定职责。综上，巢湖市环保局认为其已履行法定职责证据不足。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决确有不当。上诉人杨俊的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六条第二款、第五十二条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2014）巢行初字第00014号行政判决；
二、确认巢湖市环境保护局未履行噪声污染监督管理法定职责行为违法；
三、巢湖市环境保护局于本判决生效之日起三十日内履行法定职责。
本案二审案件受理费50元由上诉人巢湖市环境保护局负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李 琦
审判员 仇欲晓
二〇一四年四月二十八日
书记员 程 文
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十条，第二审人民法院审理行政案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉具体行政行为作出判决。
《中华人民共和国环境噪声污染防治法》
第六条第二款，县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内的环境噪声污染防治实施统一监督管理。因此，巢湖市环保局对本行政区域内的环境噪声污染有预防和治理的法定职责。
第十六条，产生环境噪声污染的单位，应当采取措施进行治理，并按照国家规定缴纳超标准排污费。
第十七规定，对于在噪声敏感建筑物集中区域内造成严重环境噪声污染的企业事业单位，限期治理。被限期治理的单位必须按期完成治理任务。
第五十一条，违反本法第十六条的规定，不按照国家规定缴纳超标准排污费的，县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门可以根据不同情节，给予警告或者处以罚款。
第五十二条，违反本法第十七条的规定，对经限期治理逾期未完成治理任务的企业事业单位，除依照国家规定加收超标准排污费外，可以根据所造成的危害后果处以罚款，或者责令停业、搬迁、关闭。前款规定的罚款由环境保护行政主管部门决定。责令停业、搬迁、关闭由县级以上人民政府按照国务院规定的权限决定。