温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第559号
原告：刘应洪。
委托代理人：戴胜平，浙江中坚律师事务所律师。
委托代理人：钱家昊，浙江中坚律师事务所律师。
被告：温州弘邦环卫运输有限公司。
法定代表人：陈森诚。
委托代理人：蔡建胜。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洞头支公司。
代表人：林海燕。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司。
代表人：李环。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司。
代表人：吴泽忠。
以上三被告共同委托代理人：杨立坚。
原告刘应洪与被告温州弘邦环卫运输有限公司（以下简称：弘邦公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司洞头支公司（以下简称：太保洞头公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司西湖支公司（以下简称：太保西湖公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称：太保乐清公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由审判员金丛适用简易程序于2015年7月23日公开开庭进行了审理，原告刘应洪及其委托代理人钱家昊、被告弘邦公司的委托代理人蔡建胜、被告太保洞头公司、太保西湖公司、太保乐清公司的共同委托代理人杨立坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘应洪起诉称：2014年10月6日晚上，原告驾驶浙C×××××号重型自卸货车进行货物运输，从温州市区往滨海方向行驶。19时45分许，车辆沿机场大道自西往东行径龙东路交叉口时，与前方等待通行的由童新亮驾驶的浙C×××××号重型自卸货车发生追尾，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被他人送到解放军一一八医院住院治疗，诊断为失血休克、左裸关节处不全离断、左侧髌骨粉碎性骨折、左侧股骨颈骨骨折等，行内固定手术，病情稳定后于2014年11月1日出院修养。经鉴定，原告构成一个九级伤残和一个十级伤残，误工期270天，护理期135天，营养期165天。该起交通事故造成原告巨大的经济损失，被告弘邦公司是浙C×××××号与浙C×××××号重型自卸货车的车主，依法应承担交通事故的赔偿责任；被告太保洞头公司是浙C×××××号汽车的交强险承保公司，应在交强险限额内优先承担赔偿责任；被告太保西湖公司是浙C×××××号汽车的商业三者险承保公司，应在商业三者险范围内承担赔偿责任；被告太保乐清公司是浙C×××××号重型自卸货车车上责任险（驾驶员）承保公司，应在车上责任险（驾驶员）范围内承担赔偿责任。原告为此诉请判令：1.被告弘邦公司赔偿原告医疗费114413元-90000=24413元、误工费48372元／年÷365天／年×270天=35782元、护理费100元／天×135天=13500元、营养费60元／天×165天=9900元、住院伙食补助费50元／天×26天=1300元、后续治疗费10000元、交通费1000元、残疾赔偿金40393元／年×20年×20%=177729.2元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2240元，共计295864.2元。2.被告太保洞头公司在交强险范围内优先赔偿120000元。3.被告太保西湖公司在商业三者险范围内直接向原告承担赔偿责任。4.被告太保乐清公司在车上责任险（驾驶员）限额内直接赔偿原告10000元。5.本案诉讼费由被告方承担。
庭审中，针对被告答辩，原告补充称：一、本案事故责任并未最终确定。根据交通事故认定书，浙C×××××号重型自卸货车存在超载30%的情况，故对交警认定原告全责有异议，应该是同等责任。二、即使浙C×××××号重型自卸货车存在挂靠，被告弘邦公司作为浙C×××××号重型自卸货车的所有人，仍应承担赔偿责任。其已垫付医疗费90000元属实，原告在计算医疗费时已经扣除。三、根据挂靠协议，实际所有人并非同一公司，即使是同一公司，也不影响交强险赔偿。四、直接处理车上责任险（驾驶员）符合法律规定，免赔率属于格式条款无效。
被告弘邦公司答辩称：一、对交警事故认定无异议。二、原告驾驶的浙C×××××号重型自卸货车是刘凯挂靠被告弘邦公司名下经营。三、原告诉请缺乏依据，应予驳回。四、被告弘邦公司已垫付原告90000元医疗费，保留要求原告返还医疗费的权利，同时保留要求原告赔偿报废车辆驾驶室的权利。
被告太保洞头公司答辩称：一、对交警事故认定无异议。二、浙C×××××号重型自卸货车在我公司投保交强险属实。但是，事故中两车所有人均是被告弘邦公司，两车驾驶员均为被告弘邦公司允许的合法驾驶员，属于同一被保险人，因交强险只赔偿第三者，原告并不属于第三者，而是被保险人，故应驳回原告对我公司的诉讼请求。三、即使交强险需要赔偿，浙C×××××机动车无责任，交强险无责任限额只有死亡伤残项下的11000元加医疗费用项下的1000元。
被告太保西湖公司答辩称：一、对交警事故认定无异议。二、浙C×××××号重型自卸货车虽确在我公司投保商业三者险，但因该车驾驶员不负事故责任，因此我公司不承担赔偿责任。
被告太保乐清公司答辩称：一、本案是侵权诉讼，我公司只是浙C×××××号重型自卸货车车上责任险（驾驶员）的承保单位，与原告是保险合同关系，我公司不是本案侵权诉讼的适格主体。二、即使车上责任险（驾驶员）在本案中一并处理，保额也只有10000元，且没有投保不计免赔，应扣除15%。
原告刘应洪为证明其主张，提供了如下证据：1.身份证、公司基本信息，证明原、被告身份情况及主体适格。2.住院病历、出院记录，证明原告第一次住院治疗情况（三处内固定）。3.交通事故认定书，证明事件发生经过、受伤原因和双方责任，认定书只能作为参考。4.车辆保险单，证明车辆投保等情况。5.医疗费票据、用药清单，证明原告第一次住院治疗的医疗费金额及用药情况。6.鉴定意见书，证明伤残等级分别为九级和十级、误工期限270天、护理期限135天、营业期限165天、后续医疗费用10000元（针对一处尚未取出的内固定）。7.鉴定费发票，证明原告鉴定费用支出2240元。8.解放军第一一八医院病历，证明原告第二次住院治疗情况（已取出两处内固定，还有一处内固定未取出）。9.医疗费发票、费用清单、收费收据等，证明原告第二次住院治疗的医疗费金额及用药情况；两次住院治疗合计医疗费114413元。
被告弘邦公司为证明其主张，提供了如下证据：10.车辆挂靠协议，证明原告驾驶的浙C×××××号重型自卸货车实际所有人为刘凯。
被告太保洞头公司为证明其主张，提供了如下证据：11.《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称：《交强险条款》），其中第4条规定被保险人指投保人及其允许的合法驾驶人，第5条规定交强险赔偿的第三者范围不包括被保险人，原告属于投保人即被告弘邦公司允许的合法驾驶人，属于被保险人，故不属于交强险赔偿的第三者范围；第8条第4款规定交强险无责任限额。
被告太保西湖公司、太保乐清公司未提供证据。
上述证据经出示质证，证据1-9真实性各质证方均无异议，其中被告弘邦公司另认为证据3可反映出原告已认可交警交通事故认定书；本院审查认为，证据1-9的真实性应予确认，可作为认定本案事实的依据，至于交通事故认定书，本院将在下文再行阐述。证据10原告对形式真实性无异议，但认为与本案诉讼请求无关；被告太保三公司无异议；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据11原告对真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，关于第4、第5条，原告认为原告系浙C×××××号机动车驾驶员，相对于浙C×××××号机动车是第三者，不是被保险人，关于第8条第4款，与相关法律规定冲突，相关法律规定没有区分有责限额和无责限额；被告弘邦公司对真实性无异议，但认为原告相对于浙C×××××号机动车是第三者，并应适用无责限额；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。
根据以上证据认定，结合各方当事人陈述，本院认定事实如下：2014年10月6日晚上，原告刘应洪驾驶浙C×××××号重型自卸货车，从温州市区往滨海方向行驶。19时45分许，车辆沿机场大道自西往东行经龙东路交叉口时，未保持必要的安全距离与前方停车等待通行的童新亮驾驶的浙C×××××号重型自卸货车发生追尾，造成刘应洪受伤及两车受损的交通事故。
温州市公安局交通警察支队三大队介入调查后，于2014年10月13日作出温公交叁认字（2014）第C-0998号《道路交通事故认定书》，认定“刘应洪驾驶机动车行经事发路口时，未与前方车辆保持必要的安全距离，以致造成事故，其行为违反了《道路交通安全法》第四十三条之规定，应承担事故的全部责任；童新亮驾驶载物超过核定装载质量30%的货车在路口等待信号灯指示通行时，不是造成事故的原因，不承担事故责任”。
事发当晚，原告被送至解放军第一一八医院就诊，诊断为“失血性休克、左踝关节处不全离断、血运障碍，左侧股骨颈骨折、左侧髂骨粉碎性骨折”，经住院手术（骨折内固定）对症治疗，于2014年11月1日出院，医嘱“左下肢避免负重，门诊换药，左足背坏死皮肤不能结痂愈合需二次住院手术，出院带药”等。2015年4月28日，原告再次至该院就诊，住院行内固定取出术后，于2015年5月5日出院。发生医疗费合计114413元。
2015年6月6日，温州律证司法鉴定所作出温律司鉴所（2015）临鉴字第833号司法鉴定意见书，载明“刘应洪系交通事故致左系侧股骨颈骨折、左侧髂骨粉碎性骨折、左踝关节处不全离断，左足跖、跗骨多发性粉碎性骨折，现遗留左下肢部分功能丧失的伤残等级评定为九级，遗留左足纵弓（一足足弓1／3以上）破坏的伤残等级评定为十级；误工期限，前期治疗误工期从受伤之日起计算至评残前一日，后期治疗误工期30日；护理期限，前期治疗护理期120日，后期治疗护理期15日；营养期限，前期治疗营养期150日，后期治疗营养期15日；后续治疗费预计股骨颈内固定拆除约为7000元，建议按实际合理发生为准。原告支付鉴定费2440元。
另查明，浙C×××××号机动车登记所有人为被告弘邦公司；被告弘邦公司作为被保险人，为该车在被告太保乐清公司投保了车上责任险（驾驶员），赔偿限额10000元，事故发生在保险期间；被告弘邦公司就该车还与案外人刘凯签有《车辆挂靠协议书》一份。浙C×××××机动车登记所有人亦为被告弘邦公司；被告弘邦公司作为被保险人，为该车在被告太保洞头公司投保了交强险，事故发生在保险期间；被告弘邦公司作为被保险人，还为该车在被告太保西湖公司投保了商业三者险，赔偿限额1000000元，事故发生在保险期间。
事故发生前，原告已在温州居住务工一年以上，主要收入来源于城镇。事故发生后，被告弘邦公司已支付原告90000元。
2014年浙江省全社会在岗职工年平均工资为48372元，城镇居民人均可支配收入40393元，人均消费支出27242元。
本院认为：本案中，原告刘应洪驾驶的机动车与童新亮驾驶的机动车碰撞，发生交通事故造成原告刘应洪受伤的事实清楚。经交警部门认定，原告刘应洪承担事故的全部责任，童新亮不承担事故责任；虽原告刘应洪以童新亮驾驶的机动车超载30%为由，主张双方承担同等责任，但根据审理查明的事实，童新亮驾驶超载30%的机动车停在路口等待信号灯指示通行，超载30%并不是造成事故的原因，而原告驾驶机动车行经事发路口时未与前方车辆保持必要的安全距离，导致追尾碰撞，是造成事故的全部原因，交警部门的认定并无不当，原告相关主张不能成立。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，童新亮驾驶的浙C×××××机动车在被告太保洞头公司投保了交强险，事故发生在保险期间，现被告太保洞头公司以原告系被保险人即被告弘邦公司允许的合法驾驶人，不属于交强险赔偿的第三者范围为由，主张不予赔偿。就此，本院认为，一方面，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称：《交强险条例》）第二十一条规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；根据《交强险条例》第四十二条规定，被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人；本案中，原告刘应洪并非浙C×××××机动车的本车人员，其虽是被告弘邦公司允许的合法驾驶人，但其被允许驾驶且实际驾驶的并非浙C×××××机动车，而是另一机动车，在其因该两机动车发生交通事故造成自身人身损害的情况下，原告并非浙C×××××机动车的被保险人。另一方面，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车车上人员的除外，参照该规定的精神，同样不宜将原告视为浙C×××××机动车的被保险人，从而将其排除在该车交强险的赔偿范围之外。综上，被告太保洞头公司的相关主张，本院不予采纳。原告的人身损害，应由被告太保洞头公司在其承保的浙C×××××机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。
至于交强险责任限额的范围，被告太保洞头公司根据《交强险条款》第八条认为，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为10000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元；原告则认为不应区分有责、无责限额。本院认为，《交强险条款》系根据《道路交通安全法》、《保险法》及《交强险条例》制定，其第八条明确规定了被保险人无责任时的分项赔偿限额，并不违反法律规定，被告太保洞头公司的相关意见合法有据，原告相关主张，本院不予采纳。鉴于本案原告人身损害分项均已远远超出上述限额，故应由被告太保洞头公司在上述限额下赔偿原告11000元。
根据《道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，交强险赔偿不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，发生交通事故的过错在于原告，故原告以被告弘邦公司系浙C×××××机动车所有人及被告太保西湖公司系浙C×××××机动车商业三者险承保单位为由，诉请该两被告承担相应责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
至于原告要求被告太保乐清公司在车上责任险（驾驶员）项下赔偿的诉请。本院认为，虽原告驾驶的浙C×××××机动车确有在被告太保乐清公司投保车上责任险（驾驶员），但双方之间系商业保险合同关系，而本案系机动车交通事故责任纠纷，在被告太保乐清公司不同意一并处理的情况下，本院在本案中不予审查，可由当事人另行解决。
至于浙C×××××机动车挂靠情况，与本案处理无关；被告弘邦公司表示就其垫付的90000元及车辆损失保留权利，故本院在本案中也不予审查。综上，原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。
据此，依照《侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洞头支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘应洪11000元。
二、驳回原告刘应洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2869元，由原告刘应洪负担2831.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司洞头支公司承担37.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 金丛
二〇一五年九月二十五日
代书记员 章特