天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第3756号
原告杨××。
法定代理人杨晓铭（原告之父），天津市河西区公证处公证员。
法定代理人赵丽思（原告之母），天津市妇联干部。
被告天津市第三中心医院，住所地天津市河东区津塘路**号。
法定代表人李彤，该院院长。
委托代理人刘新宇，该院法律顾问。
委托代理人田艳群，该院干部。
原告杨××诉被告天津市第三中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月29日、10月23日公开开庭进行了审理。原告杨××的法定代理人杨晓铭、赵丽思，被告天津市第三中心医院的委托代理人刘新宇、田艳群均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告因被告医疗侵权纠纷一案曾诉至天津市河东区人民法院，经一、二审法院审理认为被告侵权事实成立，原告的部分诉讼请求获得了支持，同时两级法院认为因原告主张的诸如人工耳蜗的植入费用等部分赔偿费用未实际发生故驳回了原告部分诉讼请求。原告于2014年3月初领到了被告根据上述判决支付的绝大多数的赔偿款，后原告于2014年3月26日入住北京协和医院进行了右耳人工耳蜗的植入手术，此后北京协和医院对原告右耳植入的人工耳蜗进行了开机、调试，对原告进行了适应性训练。现原告在原审中未实际发生的损失已实际发生，故再次提起诉讼要求：1、被告赔偿原告人工耳蜗器具费用260000元、人工耳蜗植入费用7869.61元，手术期间的住宿费1613元；2、被告向原告支付定期听力检查、助听器定期维护、人工耳蜗手术及调试期间支出的交通费2296.2元、餐费1152.1元、人工耳蜗的调试费、检查费1273.43元、中药费用2545.8元；3、被告向原告支付购买助听器电池的费用288元、人工耳蜗电池的费用720元、助听器附件（耵聍挡板网罩、干燥剂）费用330元、导线费766元；4、诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、（2012）东民初字第1007号民事判决书、（2013）二中民四终字第779号民事判决书复印件各1份；
2、北京协和医院住院证明复印件1份；
3、北京协和医院诊断证明复印件1份；
4、北京协和医院住院费用、检查费用发票复印件1组；
5、其他相关费用凭证复印件1组；
6、原告及法定代理人户口本复印件1份；
7、原告法定代理人身份证复印件2份。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。此前的生效判决已经判令被告向原告赔偿了残疾赔偿金，且在鉴定结论中也没有对后续费用作出评定。虽然生效判决对于原告主张的右耳植入人工耳蜗费用问题认为待损失发生后可以再行主张，这只是说原告有诉权，但不是说被告一定要赔偿。对于原告在本案中主张的各项损失，其中更换人工耳蜗的费用听从法院判决，至于其他交通费等赔偿项目，应与原告就诊的时间、次数相匹配。
被告未提交证据。
经审理查明，原告与被告原系医疗服务合同关系。原告法定代理人在2010年9月发现原告听力有问题，经北京协和医院、北京市儿童医院检查，确诊原告为右耳极重度感音神经性聋、左耳中度感音神经性聋。
2012年2月原告向本院提起诉讼，以被告使用禁止使用的药物致原告耳聋为由要求被告赔偿原告各项损失748041元。该案审理中，原告申请鉴定，经本院委托天津市天意物证司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告右耳极度听觉障碍，左耳中度听觉障碍，构成VII（7）级伤残。院方使用耳毒性药物未尽告知义务存在医疗过错，原告住院期间使用耳毒性药物产生药理作用与损伤结果有因果关系。对于被告申请鉴定其参与度的鉴定，该鉴定机构鉴定意见为，天津市第三中心医院违反了一九九九年卫生部医政司发布的《常用耳毒性药物临床使用规范》（以下简称《规范》））使用了6岁以内儿童禁止使用的硫酸庆大霉素，并出现了《规范》禁用药物使用后的后果，应承担不执行法规的全部责任。
2013年10月15日本院作出（2012）东民初字第1007号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市第三中心医院赔偿原告杨××残疾赔偿金237008元、精神损害抚慰金30000元、交通费1173元，共计268181元；二、驳回原告杨××的其他诉讼请求。后原、被告均对该判决不服，上诉于天津市第二中级人民法院，2014年1月20日天津市第二中级人民法院以（2013）二中民四终字第779号民事判决：一、撤销天津市河东区人民法院（2012）东民初字第1007号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，上诉人天津市第三中心医院赔偿上诉人杨××残疾赔偿金237008元、精神损害抚慰金30000元、交通费1173元，购置助听器费用13000元，共计281181元；三、驳回上诉人杨××其他上诉请求；四、驳回上诉人天津市第三中心医院的上诉请求。（2013）二中民四终字第779号民事判决中认为“对于杨××主张的右耳植入人工耳蜗费用问题，因该费用并未实际发生，具体数额无法确定，故原审法院判决‘该损失发生后再行主张’并无不妥，本院予以维持”。
2014年3月26日至2014年4月2日原告在中国医学科学院北京协和医院住院治疗，于2014年3月28日行人工耳蜗植入术（右），为此原告支付手术前门诊检查费用20元、住院费用7869.61元、人工耳蜗器具费用260000元。在此期间原告法定代理人支出住宿费1613元。
原告在进行人工耳蜗植入术后分别于2014年5月6日、5月14日、5月27日、7月8日、8月21日至北京协和医院进行门诊复诊，共计支出门诊医疗费1253.43元。
2014年5月6日原告购买助听器干燥剂1桶花费20元；2014年6月3日原告购买助听器电池（120粒）、网罩（100个）、人工耳蜗电池（120粒）共计花费1318元；2014年8月21日原告购买人工耳蜗导线费花费766元。
原告及其法定代理人在原告进行人工耳蜗植入手术前、住院期间及此后至北京协和医院进行门诊复诊期间共计支出伙食费1152.1元、交通费1996.7元。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及原告提交的证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告因患急性咽炎到被告处就诊，双方形成医疗服务合同关系。因被告存在医疗过错，造成原告右耳极度听觉障碍、左耳中度听觉障碍，被告应对原告合理损失承担全部赔偿责任。至于被告所述此前的生效判决已经判令被告向原告赔偿了残疾赔偿金且在鉴定结论中也没有对后续费用作出评定的答辩意见，鉴于此前的生效判决对于人工耳蜗植入费用问题已经明确指出待该损失发生后可再行主张，故本院对于被告的此一答辩意见不予采纳。至于原告合理损失具体的项目及数额确认分述如下：
关于原告主张的人工耳蜗器具费用260000元及助听器电池、网罩、人工耳蜗电池1318元、人工耳蜗导线费766元、助听器干燥剂20元，该笔费用属于残疾生活辅助器具费，是原告因残疾造成身体功能全部或者部分丧失后需要配置补偿功能的残疾辅助器具而产生的费用，系原告的合理损失，本院予以确认。
关于原告主张的人工耳蜗植入费用7869.61元及人工耳蜗调试费、检查费1273.43元，该笔费用属于残疾辅助器具的安装费范畴，应为原告的合理损失，本院予以确认。
关于原告主张的住宿费1613元，该笔费用系原告法定代理人在原告住院期间产生的住宿费，根据相关规定，受害人到外地治疗，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应于赔偿。原告主张的此部分损失，系原告到外地就医期间其法定代理人实际发生的住宿费，故应为原告的合理损失，本院予以确认。
关于原告主张的定期听力检查、助听器定期维护、人工耳蜗手术及调试期间支出的交通费2296.2元，其中2014年2月28日至8月21日期间的交通费，原告提交的有关凭证与就医地点、时间、次数相符合，故本院予以支持，但经核算原告提交的票据，数额应为1996.7元。至于原告主张的2013年7月22日的交通费，对此原告并未提交相关就医的证据，故本院不予支持。
关于原告主张的定期听力检查、助听器定期维护、人工耳蜗手术及调试期间支出的餐费1152.1元，根据相关规定，受害人到外地治疗，受害人本人及其陪护人员实际发生的伙食费，其合理部分应于赔偿。原告主张的此部分损失，系原告到外地就医期间原告及其法定代理人实际发生的伙食费，故应为原告的合理损失，本院予以确认。
关于原告主张的中药费2545.8元，此项损失均系原告自行在药店购买药品而支出的费用，现原告并未提供医疗机构出具的原告需要购买使用此药品的证明，故本院对原告的此项诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津市第三中心医院赔偿原告杨××残疾生活辅助器具费262104元、残疾辅助器具安装费9143.04元、住宿费1613元、交通费1996.7元、伙食费1152.1元，共计276008.84元。
驳回原告杨××的其他诉讼请求。
如果被告天津市第三中心医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5482元，由原告杨××负担82元，被告天津市第三中心医院负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 袁 媛
代理审判员 张 峥
人民陪审员 张文燕
二〇一四年十一月七日
书 记 员 张 蕊