江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第2469号
上诉人（原审被告）刘念礼。
上诉人（原审被告）薛红波。
二上诉人共同委托代理人沃兵，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）夏汉明。
委托代理人朱扬，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路49号。
负责人纪洋，该支公司总经理。
委托代理人蔡小建，江苏名典律师事务所律师。
委托代理人宋华波，江苏名典律师事务所律师。
上诉人刘念礼、薛红波因被上诉人夏汉明、中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称平安财保宿迁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年2月12日公开听证审理了本案。上诉人刘念礼、薛红波的委托代理人沃兵，被上诉人夏汉明的委托代理人朱扬，被上诉人平安财保宿迁支公司的委托代理人宋华波，到庭参加听证。本案现已审理终结。
夏汉明一审诉称：2014年8月1日8时，夏汉明驾驶苏N×××××正三轮摩托车沿新苏2**线由北向南行驶至沭阳县贤官镇赵集加油部路段时，与沿新2**线由南向北行驶刘念礼驾驶的苏N×××××小型轿车相撞，致夏汉明受伤。此事故经沭阳县交警部门认定，刘念礼负此次事故的次要责任，夏汉明负此次事故的主要责任。夏汉明受伤后到沭阳县中医院住院治疗，支出医疗费24414元。肇事车辆在平安财保宿迁支公司投保交强险及商业三者险，现起诉要求被告赔偿医疗费24414元、误工费12123元、护理费4600元、住院伙食补助费248元、营养费138元、交通费2000元，合计43523元，并承担本案的诉讼费用。
刘念礼一审辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。我驾驶的车辆系向薛红波借用。肇事车辆在平安财保宿迁支公司投保交强险及商业三者险，有不计免赔，夏汉明的损失应由平安财保宿迁支公司在保险范围内赔偿。对夏汉明超出交强险责任限额的医疗费同意扣除15%非医保用药。
薛红波一审辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆登记车主为我本人，该车系我借给刘念礼使用。肇事车辆在平安财保宿迁支公司投保交强险及商业三者险，夏汉明的损失应由平安财保宿迁支公司赔偿。对夏汉明超出交强险责任限额的医疗费同意扣除15%非医保用药。
平安财保宿迁支公司一审辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元、不计免赔属实。肇事车辆在事故发生前没有按规定进行机动车检验，按照保险合同约定，我公司不应在商业三者险范围内进行赔偿。事故发生后，我公司向夏汉明及案外人苗某某共同垫付医疗费9900元，因夏汉明与案外人苗某某系夫妻关系，我公司同意垫付的9900元视为由已夏汉明享有，交强险责任限额医疗费赔偿限额10000元由夏汉明享有。对夏汉明提交的沭阳县中医院门诊病历、出院记录、入院记录、医疗费收费收据、夏汉明户口本均无异议，但医嘱建议夏汉明休息三个月时间过长，我公司认可45天。对夏汉明提交的护理人员工资表、误工证明、工作单位营业执照均不认可。对夏汉明超出交强险责任限额的医疗费同意扣除15%非医保用药。
原审法院经审理查明：2014年8月1日8时许，夏汉明未取得机动车驾驶证驾驶苏N×××××正三轮载货摩托车（附载苗某某），沿新苏2**线由北向南行驶至沭阳县贤官镇赵集加油站路段绿化带缺口处时左转弯进入对向车道，与沿新苏2**线由南向北刘念礼驾驶苏N×××××小型轿车相撞，致两车损坏，夏汉明及苗某某受伤。该事故经沭阳县交警部门认定，夏汉明承担此次事故的主要责任，刘念礼承担此次事故的次要责任，苗某某无责任。夏汉明受伤后到沭阳县中医院住院治疗，住院46天，入院诊断：右侧6-9肋骨骨折、右肺挫伤、右侧液气胸、左侧胸腔积液、右侧胸壁皮下气肿、L1、L2左侧横突骨折等，支出医疗费69713.96元，出院医嘱：建议休息3月、加强营养、胸外科、骨科、神经内科门诊随诊。事故发生后，平安财保宿迁支公司已赔偿夏汉明9900元。
另查明：夏汉明系非农业家庭户口，2013年江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元。
还查明：苏N×××××小型轿车登记车主为薛红波，该车系薛红波借给刘念礼使用。苏N×××××小型轿车在发生此次交通事故时未按规定年检，事故发生后，沭阳县公安局交通警察大队委托沭阳县恒宇机动车检测中心对该车进行技术检验，因该车损坏无法检测。苏N×××××小型轿车在平安财保宿迁支公司投保交强险及商业三者险50万元，不计免赔，该事故发生在保险期内。双方签订的商业三者险保险条款第三条第（二）项约定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不承担保险责任。
上述事实，由双方当事人陈述、交通事故认定书、沭阳县中医院病历、入院记录、出院记录、出院证、用药明细单、医药费收费收据、行驶证照片等证据证实。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。本次事故经沭阳县交警部门处理，夏汉明承担此次事故的主要责任，刘念礼承担此次事故的次要责任，苗某某无责任。该交通事故认定书事实清楚，责任划分明确，该认定与本案查明的事实相符，双方当事人均无异议，予以确认。苏N×××××小型轿车在发生事故前未按规定检验，事故发生后，沭阳县公安局交通警察大队对该车进行检测，但因车辆损坏无法确定事故发生前车辆是否存在安全隐患，平安财保宿迁支公司辩解在商业三者险责任限额内免除赔偿责任的主张符合商业三者险保险条款的约定，予以支持。薛红波将其所有的未按规定年检的车辆借给刘念礼使用，增加了交通事故发生的风险，对夏汉明损害的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。苏N×××××小型轿车在平安财保宿迁支公司投保交强险，夏汉明的合理损失应先由平安财保宿迁支公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分由刘念礼赔偿20%、薛红波赔偿10%。夏汉明、案外人苗某某及平安财保宿迁支公司一致同意，交强险责任限额范围医疗费赔偿限额10000元由夏汉明享有，系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，予以准许。根据夏汉明伤情、出院医嘱及户口性质，夏汉明主张误工期限为136天、误工标准按城镇居民标准计算，有事实及法律依据，具体数额确定为12123元。夏汉明提交夏某某工资表、误工证明、营业执照，不能充分证明夏汉明受伤后由夏某某负责护理，对夏汉明主张误工费按夏某某工资标准计算的诉讼请求不予支持。根据夏汉明住院天数，夏汉明的护理费确定为4100.68元。根据夏汉明住院天数及医嘱，夏汉明主张营养期限为46天，有事实及法律依据，予以支持，具体数额确定为460元。根据夏汉明住院天数，夏汉明的住院伙食补助费确定为828元、交通费酌定为460元。调解不成，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、夏汉明的医疗费69714元、误工费12123元、护理费4100.68元、住院伙食补助费828元、营养费460元、交通费460元，合计87685.68元，由平安财保宿迁中心支公司在交强险责任限额内赔偿26683.68元（已付9900元应从中扣除），由刘念礼赔偿12200.4元，由薛红波赔偿6100.2元，上述款项均于判决生效后十日内赔偿；二、驳回夏汉明的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由夏汉明负担20元，刘念礼负担120元，薛红波负担60元。
刘念礼、薛红波不服原审法院判决，向本院提起上诉称：刘念礼与平安财保宿迁支公司就涉案被保险车辆签订的商业三者险合同虽有关于未按规定时间年检则保险人免除赔偿责任的约定，但该免责条款系无效条款。理由有三：第一，刘念礼投保时，平安财保宿迁支公司明知保险标的已经出现保险条款中约定的免责事由，仍然承保并收取保费，应视为其对免责条款抗辩权的放弃；第二，平安财保宿迁支公司没有向刘念礼详细说明免责条款的内容及法律后果，应当承担不利后果；第三，涉案被保险车辆虽然在发生涉案交通事故时未年检，但事后该车辆通过了年检，应认定发生事故时该车辆的危险程度并未增加，保险人的利益未受损害。综上，平安财保宿迁支公司应当在商业三者险责任范围内承担相应赔偿责任，请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人平安财保宿迁支公司承担。
被上诉人夏汉明二审辩称：同意刘念礼、薛红波的上诉意见，请求二审法院改判由平安财保宿迁支公司在商业三者险责任范围内承担相应赔偿责任。
被上诉人平安财保宿迁支公司二审辩称：1.刘念礼称我公司于其投保时明知其车辆未年检，无事实依据，因为刘念礼投保时车辆的最后检验日期为2013年7月17日，有效期至2014年7月，而刘念礼系于2013年8月6日向我公司投保。2.我公司已经就相关免责条款履行了明确说明义务。3.涉案被保险车辆未按规定年检，事故发生后交警部门委托检验机构对该车进行安全技术检验，但因车辆损坏而无法检验，故即使此后车辆通过年检，也不能阻却相关免责条款的适用。
对于原审法院查明的案件事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：涉案被保险车辆未按规定进行年检，是否符合涉案商业三者险合同约定的免责情形，被上诉人平安财保宿迁支公司能否据此免除其商业三者险部分的赔偿责任。
本院认为：
上诉人刘念礼与被上诉人平安财保宿迁支公司对其双方之间就涉案被保险车辆存在合法、有效的商业三者险合同的事实均不持异议，本院予以确认，该合同应作为确定其双方在合同范围内的权利、义务关系的基础和依据。根据该商业三者险合同责任免除第三条第（二）项的约定，被保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任。本案中，刘念礼所有的涉案被保险车辆在发生涉案交通事故时存在未在规定检验期限内进行安全技术检验的情形，且交警部门在交通事故发生后虽对该车辆进行技术检验，但因该车损坏而无法检测，无法确定事故发生前，该车是否存在安全隐患。因此，涉案被保险车辆的情形符合商业三者险合同约定的免责情形，被上诉人平安财保宿迁支公司据此主张免除保险责任，符合合同约定，应予支持。
上诉人刘念礼、薛红波辩称平安财保宿迁支公司明知涉案车辆未按规定进行年检而予以承保，应视为其对免责条款抗辩权的放弃，且其未就免责条款尽到明确说明义务。对此，本院认为，涉案被保险车辆的投保时间为2013年8月6日，该年度的年检合格时间为2013年7月17日，有效期至2014年7月，因此，在上诉人刘念礼为涉案被保险车辆投保商业三者险时，该车处于年检合格状态，被上诉人平安财保宿迁支公司尽到了合理审查义务；同时，二审庭审中，上诉人刘念礼对被上诉人平安财保宿迁支公司在其投保时已就相关免责条款履行了明确说明义务的事实予以认可，因此，上诉人刘念礼、薛红波的前述上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。上诉人刘念礼、薛红波的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人刘念礼、薛红波共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一五年三月十日
书 记 员 石 敏
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页／共10页