广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终21882号
上诉人（原审被告）：李茵，女，1981年2月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：刘兵发，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婉静，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹本玉，男，1957年1月26日出生，汉族，住山东省兖州市。
上诉人李茵因与被上诉人邹本玉不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初11160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李茵上诉请求：1.撤销广东省深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初11160号民事判决，改判上诉人无需向被上诉人返还款项人民币25万元及利息，无需向被上诉人返还燃气管道安装费人民币3500元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案款项25万元系被上诉人提供给上诉人的购房款及其孙子的生活费用，以改善其孙子的生活条件，系有目的性的转款，至于被上诉人是基于何种原因向上诉人提供涉案款项25万元（是否知晓上诉人与被上诉人儿子邹某离婚没有必然关系），系被上诉人自身原因，与上诉人无关。被上诉人的赠与行为已经完成，上诉人取得上述25万元款项于法有据、于情合理，不构成不当得利。二、本案违反了“一事不再理”原则，应裁定驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案中，被上诉人于2017年4月8日就同一诉讼标的、同一诉讼请求、同一当事人以“借款合同纠纷”向一审法院提起诉讼，案号为(2017)粤0305民初7700号，该判决驳回其全部诉讼请求并已经生效；2017年6月30日，被上诉人再次就同一标的、同一诉讼请求、同一当事人以“不当得利纠纷”提起诉讼，明显违反了“一事不再理”原则，依法应裁定驳回。
被上诉人邹本玉辩称，一、上诉人与邹某于2008年结婚，双方共同居住在以前的房子，随着2014年1月随着经济条件变好，双方共同决定购买新的房子。由于购买503房的首付款不够，被上诉人就把银行卡交给上诉人，上诉人把卡里的钱256864元全部转过去，因当时说好给25万元，后上诉人退回6864元。二、503房的装修许可证是被上诉人去办理的，装修期间被上诉人在503房监督，503房的燃气管道安装是被上诉人办理并缴费的。三、2015年7月，上诉人不同意复婚，邹某才告知被上诉人他们已经离婚。李茵在与邹某离婚后向被上诉人要钱，隐瞒了事实，如果被上诉人知道他们离婚的话是不会给钱的，所以这个钱是属于不当得利，应当返还。
邹本玉向一审法院起诉请求：1.李茵向邹本玉返还25万元；2.李茵支付邹本玉所付燃气管道安装费3500元；3.李茵承担案件全部诉讼费用。一审庭审过程中，邹本玉将第1项诉讼请求变更为：李茵向邹本玉返还25万元及利息（按同期同类银行贷款利率标准，自2014年3月21日计至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：2014年3月21日，邹本玉名下银行账户向李茵转账256864元。2014年3月25日，李茵向邹本玉转账6864元。一审庭审中，邹本玉称其当时向李茵转账的原因是为了共同出资购买503房。深圳市南山区xx区1栋503房产于2014年5月8日登记于李茵名下。
邹本玉提交燃气公司《委托银行代收费合同书》（2015年2月4日）、《管道燃气供用气合同》（2015年2月4日）及收款收据（2015年1月5日），用以证明其为503房缴纳了燃气管道费3500元。李茵质证称，无法确认收款收据的真实性，收据加盖的公章是“深圳市粤安燃气工程有限公司”，并非深圳燃气集团；仅有收款收据无法证明谁是实际付款人；燃气管道安装费系李茵与邹某离婚后同居期间产生的费用，系双方同居期间的日常生活支出，邹本玉作为第三人，无权主张相关权利；收款收据显示支付时间为2015年1月5日，已经超过法定的诉讼时效。
李茵向本院提交以下证据：1.结婚证、离婚证，用以证明李茵与邹某于2008年1月16日登记结婚，于2014年3月19日登记离婚。2.《离婚协议书》、《协议》、706房产证及503房产证，共同用以证明李茵与邹某关于分割夫妻财产的书面约定，涉案25万元系邹某履行约定一次性支付706卖房款的变通做法；李茵与邹某在《协议》中作了相关结算。3.（2015）深南法民一初字第1408号、（2016）粤0305民初4355号判决书，该两案与本案相关联，共同用以证明1408号案件认定《协议》合法有效，判决邹某偿还李茵房屋贷款本金1195568.47元及利息损失；（2016）粤0305民初4355号判决书认定503房为李茵离婚后个人财产。同时，《协议》系《离婚协议书》的补充协议，两个协议综合理解可以得到涉案25万元系邹某履行部分离婚协议约定的义务。4.（2017）粤0305民初7700号民事判决书，用以证明邹本玉系有目的向李茵转账，不属于不当得利，且邹本玉重复起诉，恶意诉讼。5.银行流水统计表及银行流水，用以证明李茵与邹某离婚后累计支付318174元。6.管道燃气客户缴费清单及理财金账户历史明细清单，用以证明503房的燃气管道登记在李茵名下，一直由李茵缴纳费用。邹本玉对上述证据的真实性均无异议，但称直至李茵与邹某产生纠纷才知晓他们已经离婚，既然已经离婚了，李茵没有权利接受涉案款项；当时转账系为了给他们购买房屋，让他们过得更幸福，现邹本玉的目的已经不能实现。
2016年11月14日，一审法院作出（2016）粤0305民初4355号判决书。该案中，邹某作为原告主张包括涉案25万元款项在内的若干款项系用于支付503房房款，请求分割503房产。一审法院判决驳回邹某的全部诉讼请求。2017年4月28日，邹本玉以借款合同案由，就涉案款项向李茵提起诉讼，一审法院立案受理，案号为（2017）粤0305民初7700号。2017年6月6日，一审法院作出（2017）粤0305民初7700号民事判决书，判决驳回邹本玉的全部诉讼请求。
李茵称，涉案25万元系邹某为履行离婚协议支付的款项；当时李茵要求邹某履行离婚协议，邹某让邹本玉转了账；邹本玉与邹某是父子关系，应由邹某告知邹本玉，向其解释离婚事宜；离婚后，李茵与邹某之间感情关系已经恶化，仅是为了给孩子提供一个良好的家庭环境暂时同居，并考虑是否存在复婚的可能性，但当时李茵已经不再与邹某的任何亲属主动直接接触。
邹本玉称，当时向李茵提供25万元系为了购买503房，并不知晓李茵与邹某已经离婚，不存在为邹某履行离婚协议支付25万元的意思表示。
邹本玉持有《委托银行代收费合同书》、《管道燃气供用气合同》、收款收据原件；邹本玉于《委托银行代收费合同书》“用气人”处、《管道燃气供用气合同》“客户（业务）”处签字确认。李茵称不知晓安装费3500元由邹某或是邹本玉缴纳。
一审法院认为，邹本玉向李茵名下银行账户汇入款项25万元的事实可以认定。李茵并未支付登记于其名下的503房燃气安装费3500元，而燃气管道安装手续由邹本玉代为办理，安装费应推定为由邹本玉缴纳。
李茵称涉案25万元系邹某为履行离婚协议所支付。对此，一审法院认为，邹本玉称当初并不知晓邹某与李茵已经离婚，涉案款项本意用来为邹某、李茵购买503房产；李茵称其本人与邹某离婚后不再与邹某亲属接触，离婚事宜由邹某本人与邹本玉沟通；登记于李茵名下的503房燃气管道安装由邹本玉代为办理；无任何书面证据或其他形式证据证明涉案款项用于为邹某履行离婚协议系邹本玉的真实意思表示。上述事实表明邹本玉转账时其本意在于为邹某及李茵支付购房款；另一方面，即使就邹某本人来说，涉案25万元系用来履行其与李茵所签订的离婚协议，但在未取得邹本玉的明确承诺的情形下，不能对抗邹本玉。因此，李茵取得涉案款项并无合法依据，且造成了邹本玉的损失，李茵应予返还。
关于诉讼时效的问题。一审法院认为，邹本玉认为其所支付的25万元系作为购房款购买503房。在（2016）粤0305民初4355号案件中，邹某亦主张该款系用于购买503房。一审法院于2016年11月14日作出（2016）粤0305民初4355号判决驳回邹某的诉讼请求。因此，应理解为自（2016）粤0305民初4355号判决书向邹某送达后，作为邹某父亲的邹本玉才有机会知晓其所支付的25万元依法不可能转化为503房的相应份额。自此，邹本玉于2017年4月28日提起借款合同之诉，于2017年6月30日提起本案之诉，并未超出诉讼时效。基于相同的理由，燃气安装费3500元亦未超出诉讼时效。邹本玉有权主张其合法权利。
综上，李茵应向邹本玉返还款项25万元及利息。李茵原接受涉案款项并不存在过错，利息应按同期同类银行存款利率计，但自邹本玉向其催讨后其仍不偿还，则利息计算标准应按同期同类贷款利率计，因邹本玉未能证明其于何时向李茵催讨，一审法院酌定为其提起（2017）粤0305民初7700号案件诉讼之日即2017年4月28日起开始计算。因此，自邹本玉自转账之日2014年3月21日至2017年4月28日止的利息，应按同期同类银行存款利率标准计算；之后的利息应按同期同类银行贷款利率标准，自2017年4月29日计至实际清偿之日止。李茵还应向邹本玉偿还燃气管道安装费3500元。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、李茵应于本案判决生效之日起十日内向邹本玉返还款项人民币25万元及利息（以人民币25万元为基数，其中，自2014年3月21日至2017年4月28日止的利息，按同期同类银行存款利率标准计算，之后的利息，按同期同类银行贷款利率标准，自2017年4月29日计至实际清偿之日止）；二、李茵应于本案判决生效之日起十日内向邹本玉偿还燃气管道安装费人民币3500元；三、诉驳回邹本玉的其他诉讼请求。一审案件受理费2551.25元，由李茵负担（邹本玉已预缴，一审法院不退，李茵应于本案判决生效之日起十日内迳向邹本玉支付其负担数额）。
二审中，上诉人提交邹某的银行交易记录作为新的证据，交易记录显示邹某变卖706房产后向被上诉人共转账100万元，拟证明涉案25万元系被上诉人代邹某垫付，用于购买503房，邹某卖房后已经偿还。经质证，被上诉人对该证据的关联性不予认可。经审查，上诉人二审提交的银行交易记录与本案争议的事实不具有直接关联，不能作为本案的定案依据。
经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被上诉人向上诉人支付25万元用于购买涉案503房，并支付3500元用于办理涉案503房燃气管道安装费的事实已有证据证实，二审双方当事人亦无异议，本院予以确认。被上诉人支付上述款项的目的在于为其儿子邹某与上诉人共同购买涉案503房，但生效的民事判决已认定涉案503房为上诉人离婚后购买的个人财产，故被上诉人支付上述款项的给付目的欠缺，上诉人因此所获利益没有合法根据，为不当得利，应向被上诉人返还上述款项。上诉人主张上述款项系被上诉人为改善其孙子的生活条件所支付，但该主张没有证据证实，被上诉人亦无抚养其孙子的法定义务，上诉人应承担举证不能的法律后果。其次，上诉人与邹某离婚后仍同居，相比较而言，被上诉人关于不知道上诉人与邹某离婚而支付上述款项的主张更具合理性。第三，上诉人该上诉主张，与其在一审中关于被上诉人代邹某履行离婚协议支付上述款项的抗辩不一致。因此，上诉人主张其因被上诉人支付上述款项所获利益为其合法取得，本院不予支持。
被上诉人在(2017)粤0305民初7700号案中系以民间借贷为由起诉，与本案所诉不当得利的事实与法律关系均不一致，故上诉人主张被上诉人重复起诉没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李茵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5102.5元，由上诉人李茵负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一八年六月十一日
书记员 涂 玮