河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民二初字第331号
原告候涛，男，1963年1月26日出生，汉族，本科文化程度，河南省新安县人，洛阳玻璃厂退休员工，住河南省洛阳市老城区。
委托代理人周学才，河南鼎大律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告侯兆翼，男，1988年3月31日出生，大专文化程度，河南省新安县人，个体工商户，住河南省洛阳市老城区。其系原告候涛之子。
被告李国顺，男，1971年10月11日出生，汉族，本科文化程度，河南省安阳市内黄县人，洛阳海川房地产经纪有限公司员工，住洛阳市西工区。
委托代理人宋洁，系被告李国顺之妻。代理权限：特别授权。
被告宋洁，女，1969年10月25日出生，汉族，本科文化程度，河北省平乡县人，洛阳海川房地产经纪有限公司法人，住址同上。其系被告李国顺之妻。
被告洛阳海川房地产经纪有限公司，住所地：洛阳市西工区。
法定代表人宋洁，系公司总经理。
委托代理人许鹏，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告候涛、侯兆翼诉被告李国顺、宋洁、洛阳海川房地产经纪有限公司（以下简称海川公司）为房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法向各被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理，原告候涛委托代理人周学才、原告侯兆翼、被告李国顺委托代理人暨被告宋洁、被告海川公司委托代理人许鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称，2012年5月10日，原告侯兆翼与被告李国顺签订了一份房屋租赁合同，合同约定原告承租被告位于涧西区延安路42-12-2号102室西间，租赁期从2012年5月11日起至2013年5月10日止，月租赁费1500元，押金1500元。合同签订后，原告依约支付了定金和租赁费。合同履行完毕后，原告与被告之间没有再另行签订租赁合同，仍按原租赁合同继续执行。原告不知道被告在签订该合同时，隐瞒了其与真正的房主之间房屋租赁的事实。2014年1月份原告接到房主的通知，必须与其重新签订房屋租赁协议，否则不得继续使用该房屋。后经了解才得知，被告与洛阳轴研建设开发有限公司（以下简称“轴研所”）签订的原租赁合同于2013年12月8日到期。由于被告擅自将房屋转租，违反了合同的约定，轴研所在合同到期后不再同被告续签。但被告在明知自己无权继续收取该房租赁费的情况下仍然收取了2014年1-2月份的房屋租赁费，造成原告为了能承租该房继续经营，被迫又同真正的房主轴研所重新签订房屋租赁合同并交纳同期房屋租赁费的后果。海川公司在没有法律和事实依据的情况下，收取原告18000元的房屋转让费和1000元房屋转让定金。原告多次找被告索要其不应收取的房屋租赁费和定金和房屋转让费，但被告置之不理，拒不退还。原告认为，被告李国顺在签订房屋租赁合同时，采取欺诈的手段，违约收取原告的房屋租赁费2050元，并对应该退还的定金2000元拒不退还；海川公司在没有法律和事实依据的情况下，收取原告18000元的房屋转让费和1000元房屋转让定金拒不退还属严重的侵权行为。诉讼请求：1、被告李国顺和宋洁共同退还原告候涛和侯兆翼支付的2014年1-2月份房屋租赁费2050元；房屋租赁定金1500元；被告李国顺和宋洁对该债务承担连带责任。2、被告洛阳海川房地产经济有限公司退还原告候涛和侯兆翼支付的房屋转让费18000元和房屋转让定金1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李国顺、宋洁共同辩称，1、答辩人并没有隐瞒与洛阳轴研建设开发有限公司之间房屋租赁的事实。就位于涧西区延安路42-12-2-102号房屋，答辩人与原告签订租赁合同之时已告知原告真正的房主是轴研所，并没有隐瞒其与轴研所之间的房屋租赁事实为配合其办理营业执照提供了轴研所房产证复印件，并不存在欺瞒情况。2、答辩人有转租权，该房屋只有真正的房主轴研所才有权提出答辩人是否有转租权，且答辩人自2010年10月起就将该房屋的东户及中户转租，至今，原房东轴研所并未就答辩人无权转租该房屋向答辩人主张该权利，或向人民法院提起诉讼，根据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第十六条的规定：出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，既承租人未经同意为理由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。3、原告与轴研所签订合同无法履行也不能履行，轴研所和答辩人在实际合同履行期间，并没有移交该房屋，没有收回支配权就与原告另行签订合同，事实上该房屋仍在答辩人与原告的合同实际履行期间，答辩人实际交房租在2014年1月9日而原告与轴研所签订的合同的时间为2014年1月1日至2015年1月1日，综上，诉状所列事实错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海川公司辩称，1、答辩人收取原告转让费是有法律依据的，答辩人在租给原告位于延安路42-12-2-102号的房屋时，该房屋的门头显示是海川房产字样，海川房产委托李国顺与原告签订合同，事实上是以海川房产的名义租给原告的，双方就转让费达成一致，海川房产也为原告开具了收据，对此双方当时并无异议，因此，答辩人收取原告转让费是有法律依据的。2、众所周知，转让费是商业惯例，且答辩人在承租该房屋时也层交给原房东32000元的转让费，答辩人也为装修花费了5万余元的费用，而只收取了原告18000元的转让费是合理的。3、答辩人承租该房屋装修该房屋后将其转租，创造了一定的经营环境，收取转让费也是合理的。
经审理查明，被告宋洁与案外人轴研所于2013年1月5日签订编号为房租赁合同字第18号的《房地产租赁合同》一份，合同约定，被告宋洁承租案外人轴研所位于涧西区延安路（街）42-12-2-102号的房屋102间，租赁期从2012年12月9日至2013年12月8日止。
另查明，被告宋洁把其从案外人轴研所处租赁的涧西区延安路（街）42-12-2-102号房屋隔成三间，后被告李国顺（系被告宋洁丈夫）与原告侯兆翼于2012年5月10日签订《房屋租赁合同》一份，把上述房屋最靠西边的房间（涧西区延安路42-12-2号102室之西一间）予以租赁。合同约定：“…原告侯兆翼承租被告李国顺位于涧西区延安路42-12-2号102室之西一间…协议签订之日，原告侯兆翼向被告李国顺交付押金壹仟伍佰元整。协议期满，若原告侯兆翼不再承租并违约，押金无息如数退还。…租赁期从2012年5月11日至2013年5月10日止。”原告侯兆翼、被告李国顺分别在合同乙方处、甲方处签署了名字。被告宋洁当庭认可该份协议系被告李国顺受其委托所签。2012年5月10日，被告李国顺从原告侯兆翼处收取了涉案房屋租赁定金1500元。
还查明，被告李国顺于2014年3月23日为原告候涛（系原告侯兆翼父亲）补开收据一份，其上载明“李国顺从候涛处收取了2014年1月1日至2014年2月11日期间的房租费2050元”；二被告当庭均认可被告李国顺收取的该笔费用系原告候涛以原告侯兆翼名义支付的。
又查明，原告候涛与案外人轴研所于2014年5月13日补签《房地产租赁合同》一份，合同约定：“原告候涛承租案外人轴研所位于涧西区延安路（街）42-12-2号的房屋102西户壹间，…租赁期从2014年1月1日起至该区域拆迁通知送达之日止，但不得超过壹年。”原告候涛在合同乙方处签署了名字，案外人轴研所在合同甲方处加盖公章。原告候涛当庭提交2014年3月12日开具的《发票》一份，其上载明“案外人轴研收取原告候涛交付的2014年1月1日至2014年3月31日三个月的房租3900元”。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。对于原告侯兆翼与被告李国顺签订《房屋租赁合同》、收取涉案房租等民事行为，被告宋洁当庭均予以追认，本院据以认定被告李国顺的上述民事行为均系代表被告宋洁，相应的法律后果依法应由被告宋洁承担。原告侯兆翼与被告宋洁所签《房屋租赁合同》系当事人双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律、法规的规定，本院依法认定该份合同为有效，当事人均应依约行使权利、履行义务。鉴于原告侯兆翼与被告宋洁就涉案房屋所签合同的租期已于2013年12月8日届满且未予续约，结合原告候涛与案外人轴研所就涉案房屋已签订租赁合同（租期为“自2014年1月1日起至该区域拆迁通知送达之日止，但不得超过壹年”）的事实，本院据以认定原告侯兆翼与被告宋洁所签《房屋租赁合同》已依约终止，故此，被告宋洁于该份合同终止后又收取原告侯兆翼交付的2014年1月1日至2014年2月11日期间的房租2050元，未有法律或合同依据，其应将该项费用予以返还。结合当事人当庭陈述以及被告宋洁所收取的涉案房屋租赁“定金”在本案的法律性质，本院认定该笔定金性质实为涉案合同所指“押金”，鉴于原告侯兆翼与被告宋洁所签合同已依约终止，被告宋洁应依约将所收取涉案房屋租赁押金（定金）1500元予以退还。对于原告侯兆翼提出的“要求被告李国顺应对被告宋洁的涉案债务承担连带责任”的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。对于原告侯兆翼提出的“要求海川公司退还所支付的房屋转让费18000元和房屋转让定金1000元”的诉讼请求，因该诉讼请求所涉纠纷非系本案审理范围，本院不予处理。原告候涛未有证据证明其与二被告之间存在本案所涉纠纷，故此，对于其提出的该部分诉讼请求，本院均依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宋洁退还原告侯兆翼所交付2014年1月1日至2014年2月11日期间的房屋租赁费2050元。
二、被告宋洁退还原告侯兆翼所交付的房屋租赁押金（定金）1500元。
上述给付义务应于判决书生效后十五日内付清；逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
三、驳回原告侯兆翼的其他诉讼请求。
四、驳回原告候涛的全部诉讼请求。
本案受理费364元，由原告侯兆翼负担64元，原告候涛负担100元，被告宋洁负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘朋涛
审 判 员 李晓佳
人民陪审员 刘丽群
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 孙婷婷