广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）藤民初字第148号
原告梁剑凤。
委托代理人易小梧，法律工作者。
被告周良智。
委托代理人周天绪、周琦胜，律师。
原告梁剑凤与被告周良智民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，2013年2月27日公开开庭审理。原告梁剑凤及其委托代理人易小梧，被告周良智及其委托代理人周天绪、周琦胜到庭参加诉讼。证人丁××、李××、莫××、岑××出庭作证。本案现已审理终结。
原告梁剑凤诉称，被告周良智因开办炼油厂，多次向原告梁剑凤借款，2012年4月17日经双方结算，除另一单借款15万元未在计算范围外，被告周良智共向原告借款120万元，被告写下借条后，将原借条撕毁，双方约定被告在2012年7月17日前还清。双方结算后被告即以各种理由拒绝还款。为此，请求法院判决被告归还借款120万元，并从2012年5月18日起按国家银行同期同类流动资金贷款利率计付利息。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况；
2、借条原件1张，拟证明周良智于2012年4月17日向原告借款120万元，并约定于2012年5月17日还清，过期不还负法律责任的事实；
3、证人丁、李××、岑××、莫××证言，拟证明原告向丁××借款23万元、李××借款66.7万元、岑××借款10万元、莫××借款15万元的事实，其中原告向丁××、李××的借款经法院调解确认。
被告周良智质证后认为，对原告梁剑凤所提供的证据1没有异议，证据2是无效、虚假的，证据3不能说明款项借给被告周良智。
被告周良智辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1、被告没有向原告借过款，也没有进行过结算，不存在原告诉状所称“被告向原告借款120万元”的问题；2、被告没有写过借条给原告，不存在被告写下借原告120万元借条后，将原借条撕毁的问题；3、原告向法院提供借款金额是120万元，落款时间为2012年4月17日的借条是不真实的，是原告梁剑凤伙同周海锋等人于当天将被告劫持到塘步镇一个山头半山腰后，由周海锋起草，原告和周海锋等人威胁被告抄写的，当时被告根本没有向原告借有款，被告抄写该借条时，故意不如实填写身份证号码，以此证明这张借条是虚假的；4、原告逼被告抄写借条后，还逼被告用手机打电话给被告的客户黄国富，叫黄国富把其欠被告的货款11万元支付给原告，原告得款后，才放被告回家；5、当天晚上8时30分左右，被告向藤县公安局城中派出所报警，警察还做了笔录，后来公安机关以“存在较大的经济纠纷”为由，不予立案。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告周良智为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、周良智的身份证复印件一份，拟证明周良智的身份证号码是45242319650818113X，借条上周良智的身份证号码是452423196508118X是虚假的；
2、梁剑凤给潭东法庭的信（答辩状），拟证明梁剑凤自己也认为只有借条是不能追回借款的；
3、（2012）藤民初字第723号民事判决书一份，拟证明法院已确认梁剑凤欠周良智14万元本息，梁剑凤没有现金120万元借给周良智；
4、周良智在城中派出所的报案笔录，拟证明被告于2012年4月17日写给梁剑凤的借条是被胁迫书写的，内容是不真实的，该借条是无效的。
原告梁剑凤质证后认为，被告周良智提供的证据1是有意写错的，证据2是事实，证据3是因为原告当时没钱起诉，证据4是被告报假案。
本院根据被告的申请，收集的证据有：
公安机关对梁剑凤、祝永昌的询问笔录，拟证明2012年4月17日周良智给梁剑凤写借条的事实。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否认，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
2012年4月17日中午，原告梁剑凤与岑光南等人开两辆小车到藤县藤州镇西江路254-4号（被告周良智屋）门前，搭上被告周良智，将车开到塘步镇的一个路边停下，原告梁剑凤与被告周良智协商相互之间的债权债务问题，原告梁剑凤认为被告周良智多次向其借款共计120万元，并要求被告周良智写“借条”给原告梁剑凤，被告周良智写下“借条”一张给原告梁剑凤，内容为：“借条本人周良智因生意周转不到现向梁剑凤借到现金壹佰贰拾万元正（￥1200000元正）于壹个月（即2012年5月17日）还通。过期不还付法律责任借款人周良智身份证号码：452423196508118X借款日期：2012、4、17借款人地址：广西藤县藤州镇永隆村社岭组”。原告梁剑凤要求被告周良智写下“借条”后，还要求被告周良智用手机打电话给客户黄国富，叫黄国富把其欠被告周良智的货款11万元支付给原告梁剑凤，之后原告梁剑凤到黄国富处领取被告周良智的货款108000元。当天晚上八点三十分左右，被告周良智到藤县公安局城中派出所报案称：周海锋等人用车把周良智带到塘步镇一个三岔路口，推上一山坡，逼周良智写下欠梁剑凤120万元的“借条”，之后梁剑凤到黄国富处逼黄国富支付其欠周良智的货款11万元给梁剑凤等事实。2013年1月17日，原告梁剑凤向法院起诉，请求判决被告周良智归还借款120万元，并从2012年5月18日起按国家银行同期同类流动资金贷款利率计付利息。
庭审中，原告梁剑凤自述该借条是被告周良智从2009年-2012年3月共18次借款累计120万元，每次借款最少3万元、最多23万元，每次都是现金交易，有些借款没有写借条，留下的两三张借条，在被告写下120万元借条时，已现场撕毁；另外黄国富支付的108000元不包含在120万元借条内。公安机关于2012年4月19日对梁剑凤询问时，梁剑凤陈述称是2010年起借款给周良智，没有让他写过借条，这次的120万元是以前的累计。证人岑××陈述在现场没有看见原告梁剑凤撕毁旧借条。
另查明，梁剑凤于2012年3月1日、4月6日两次向周良智借款，每次7万元，共14万元，本院2012年9月5日作出的（2012）藤民初字第723号民事判决书已确认。梁剑凤于2011年7月-2012年4月向丁××借款23.7万元、2009年9月-2012年6月向李××借款66.7万元，均经本院调解确认。
本院认为，从原告梁剑凤提供被告周良智书写的借条来看，其表面上基本具备了民间借贷的形式要件。但是从庭审中查明的事实分析，存在一些有悖常理的地方：1、双方债权债务的结算为何去郊外，且被告是一人，原告带了数人，被告当天晚上到公安机关报警称被原告等人逼写借条；2、梁剑凤于2012年3月1日、4月6日还向周良智借款共14万元，周良智在2012年4月17日为何要出具120万元的借条给梁剑凤；3、双方是一般朋友关系，平时借款少则3万元、多达23万元，均为两人之间现金交易，为何不写借条，没有原始借条，如何算出120万元的借款；4、原告陈述去塘步镇的经过与其申请出庭作证的证人岑××的陈述不一致；5、借条产生的当天，原告并没有支付现金给被告，反而领取了被告的货款108000元。对上述问题，原告应作出合理性解释。另外，根据广西壮族自治区高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的解答》第2条就“如何审查争议数额较大的借款合同的履行情况？”这一问题的解答时，认为对于争议数额较大的借款，要认真审查借款人履行借款合同的交付情况，结合债权人自身的经济能力，债权债务人之间的关系，交易习惯及相关证人证言以及其它间接证据等，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准判定。按照该指导意见的规定，虽然原告举证了其有款项来源的证据，但没有证据证明其交付款项给被告，单凭原告提供的借条，尚不能证明原、被告之间存在借贷关系，原告应继续完善举证责任，在原告没有完善举证交付款项的情况下，其应承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求应依法驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告梁剑凤的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告梁剑凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄万飞
代理审判员 李 夏
人民陪审员 卓秋惠
二〇一三年五月九日
书 记 员 叶 丹