陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕（06）行初32号
原告丁军，男，汉族，1977年3月8日出生，陕西省黄龙县�头庙镇西石林村**号副*号，住该村。
委托代理人王兴华，陕西省老年法律工作者协会法律工作者。
被告黄龙县人民政府。
法定代表人李富荣，该县县长。
委托代理人刘松涛，黄龙县政府法制办主任。
委托代理人王虎，陕西绿源律师事务所律师。
原告丁军诉被告黄龙县人民政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月3日公开开庭审理了本案。除被告黄龙县人民政府法定代表人李富荣未到庭外，原告丁军及其委托代理人王兴华、被告黄龙县人民政府委托代理人刘松涛、王虎均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月14日，原告与韩振签订土地【承包合同】据此原告依法向黄龙县国土资源局进行了申请登记备案。黄龙县国土资源局于2015年10月14日作出黄龙县国土资源局第1号文件【黄龙县国土资源局会议纪要】，该文件第1页倒数第4-5行载明“3、同意丁军占用界头庙镇冯原牧场马泉放羊点国有耕地林地各2.0亩用于养羊生产设施建设”。因此原告以所承包的200亩土地为基础，大力发展种植、养殖业，并建成了初具规模的种植、养殖基地。原告为了打造一批属于自己品牌的绿色农副产品于2015年6月30日，特以“丁军”为商标，向中华人民共和国国家工商行政管理总局依法申请注册登记，该局于2015年10月14日作出“商标注册申请受理通知书”，并于2016年9月7日�发“商标注册证”，证号为17318603号，商标为“丁军”，有效期至2026年9月6日（十年）。2016年4月20日，在界头庙镇政府王坤峰、杨学成等人主持下作出“关于光伏项目租用冯原牧场马泉生产点土地对承包户补偿司法调解纪要”，原告认为，该调解纪要内容违法且显失公平，故原告至今未获得补偿款。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定：“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。”因此，原告于2017年5月17日给黄龙县人民政府邮寄政府信息公开申请书，被告于2017年5月19日收到该申请，现己超过15个工作日未予答复。综上所�，根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条有下列情形之一的，属于行政诉讼法（三）项规定的应当由中级人民法院管辖的（一）被告为县级以上人民政府的案件，但以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外；现原告坚决要求向延安市中级人民法院提起诉讼，请求人民法院受理并公正裁决。故请求：一、依法确认被告对原告的政府信息公开申请在法定期限内未予答复的行政行为违法。二、责令黄龙县人民政府公开以下政府信息：1、公开在黄龙县界头庙镇（冯原牧场马泉生产点）延安市重点工程“光伏项目”审批文件。2、征收土地审批文件。3、具体负责征收与拆迁安置补偿的行政机关。4、拆迁安置补偿方案。5、补偿决定。三、诉讼费由被告承担。
被告黄龙县人民�府答辩称：陕西农垦集团冯原牧场有限责任公司（即冯原牧场）马泉生产点光伏项目是陕西黄龙龙润新能源投资有限公司的开发项目，该项目是经省发改委备案、延安市重点建设项目（陕发改新能源口[015]1121号）。该项目用地属陕西农垦集团冯原牧场有限责任公司长期经营的国有土地。项目实施以来，黄龙县委、县政府高度重视，为贯彻落实全市重大项目建设工作会议精神，加快项目工作进程，陕西黄龙龙润新能源投资有限公司、陕西黄龙东泽新能源开发有限公司相继在界头庙镇冯原牧场区域内完成环评、地勘、测量、清点等前期工作，马泉村属龙润公司开发区域。马泉生产点用地符合陕西省国土资源厅《关于印发＜陕西省太阳能光伏发电项目建设用地管理办法＞（试行）》的通知（陕国土资发〔2015327号）要求，《陕西省太阳能光伏发电项目建设用地管理办法》�四条规定“建设太阳能光伏发电项目，需转为建设用地的部分，依法办理用地手续，涉及林地的，依法办理林地审批手续。不改变原有利用类型、不影响原有林草植被的非建设用地部分，由用地单位与土地权利人协商补偿，或以多种方式有偿使用”2003年4月，冯原牧场将本单位经营范围内的马泉生产点土地及地上附着物整体承包给黄龙县东社区居民韩铁林，承包期限30年（附合同）;2013年12月14日，韩铁林的儿子韩振未经原发包方土地权利人冯原牧场及其父韩铁林同意（黄龙县法院民事判决书（2017)陕0631民初2号第2-3页），私自将韩铁林所承包的马泉生产点土地及地上附着物转包给被答辩人丁军，合同期限为10年（附合同)。因光伏项目用地需要，2015年冯原牧场与韩铁林签订了《土地出租合同部分解除协议书》，其中包含马泉生产点土地。同时，土地权利人冯原牧场、承包人韩铁林与黄龙县国土资源局就韩铁林承包地及附着物等补偿进行了现场认定（见清点确认表);2015年12月31日，在黄龙县国土资源局的鉴证下，冯原牧场与陕西黄龙龙润新能源投资有限公司等两家光伏企业签订了土地租用合同，承包期限为25年（2015年12月31日至2040年12月30日）。两家企业与冯原牧场的补偿标准以双方协议价格为主，地上附着物商定参照黄政发（2013)3号和黄政办发（2011)76号文件执行。根据《关于光伏项目租用冯原牧场马泉生产点土地对承包户补偿司法调解纪要》，2016年4月20日，被答辩人丁军、第三人韩铁林、土地权利人陕西农垦集团冯原牧场有限责任公司在司法调解纪要书上签字，表明三方达成一致，同意以上补偿标准，土地权利人冯原牧场对承包人韩铁林补偿款暂时打入黄龙县公证处，待韩铁林与丁军的补偿分配达成协�后由公证处转付。综上所述，答辩人认为：1、被答辩人所称光伏项目用地为租赁关系，由冯原牧场和龙润公司签订租赁承包合同，不存在政府征用或征收土地，且土地权利人与第一承包人租赁承包人的补偿问题已达成一致。2、土地权利人冯原牧场与第一土地承包人韩铁林的补偿问题已达成一致。土地权利人冯原牧场应付给第一土地承包人韩铁林的补偿款（包括被答辩人丁军合同经营期间的补偿款）已打到黄龙县公证处账户内，待韩铁林与丁军的补偿分配达成协议后由公证处转付。3、第一承包人韩铁林与第二承包人丁军之间的分配问题属合同纠纷，且相关部门及当事人已经多次调解，对光伏项目政策、报批、补偿等多次讲解，黄龙县法院、富县法院等也多次审理，相关信息已告知被答辩人丁军。综合以上实事，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件�干问题的规定》第十二条第二款之规定，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据：邮寄单及查询情况、政府信息公开申请书。证明目的：2017年5月17日，原告给被告以邮政特快专递的形式邮寄了政府信息公开申请书，被告于2017年5月19日签收了该申请后，未在法定期限内给予原告答复系行政行为违法。本次诉讼的诉讼请求与政府信息公开申请时一致的。第二组证据：李建雄诉广东省交通运输厅政府信息公开案例。证明目的：迟来的政府信息也是违法的。该案例系最高人民法院审判委员会讨论通过，2014年1月26日发布，所以本案应参照该案例，确认被告在原告2017年5月17日申请政府信息公开，被告至今未予答复其行政行为违法。第三组证据：承包合同与承租合同�黄龙县国土资源局会议纪要（第1号）、全县新型粮食生产经营主体资金补贴申报表。证明目的：冯原牧场与韩铁林签订三十年土地承包合同（2003年4月1日-2033年3月31日）。原告与韩铁林签订十年土地经营权“转包”合同（承包合同2013年12月14日-2023年12月14日）。两份合同均符合法律规定合法有效。原告依法获得转包的马泉生产点的200.6亩耕地在黄龙国土资源局申请登记与备案。原告依法申请土地经营权粮食补贴，并与案外人韩铁林就粮食补贴达成调解。原告应当享有政府部门征地拆迁安置补偿待遇。第四组证据：商标注册申请受理通知书、商标注册证。证明目的：原告依法向中华人民共和国工商行政管理总局申请以“丁军”为商标并取得“商标注册证”书。原告取得土地经营权后一直按照�律规定合法经营，并不是为了获得安置补偿款而事后补办的手续。第五组证据：2016年4月20日关于光伏项目租用冯原牧场马泉生产点土地对承包户补偿司法调解纪要。证明目的：该纪要显示原告承包的200.6亩是耕地，光伏项目是延安市重点项目。该调解纪要违法，因为征用耕地必须有相应的征地手续，而该项目没有征地手续，改变土地用途违法，所谓重点项目未见批文。该调解纪要内容有悖当事人意愿显失公平：1、因原告未签订任何形式的补偿协议。也不知道政府文件相关内容。2、补偿款打入黄龙县公证处明显侵犯原告的合法权益。3、未按相关文件合法补偿的情况下，限定十日内将设备及畜禽搬离，自行安置，逾期按放弃财务对待与政府文件精神相悖，且显失公平。所以原告特提起本次信息公开纠纷的诉讼。
被告对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据真实性无异议，被告收到了原告邮寄的信息公开申请。对第二组证据不发表质证意见。对于第三组证据、第四组证据与本案没有关联性，真实性无法核实。第五组证据真实性无异议，证明目的有异议，这些证据原告在其他民事诉讼中均提供过，从以上证据可以看出原告提供的政府信息公开申请当中的几项内容在纪要当中明确提出，不是县政府审批的项目，是市政府的审批项目，与县政府没有关系。征收土地的审批文件在原告所提供的证据中均明确说明该土地是租用不是征用，所以没有征收土地的审批文件。原告在本案诉讼中所提出的要求政府信息公开的几项内容均在第五组证据调解纪要中全部说明。原告自己本身早已知道。
被告黄龙县人民政府在举证期限内提交以下证据：
第一组证据：证据1、陕西省国土资源厅《关于印发＜陕西省太阳能光伏发电项目建设用地管理办法＞（试行）》的通知；证明目的：对陕西黄龙龙润新能源的开发项目建设用地的政策规定。光伏用地县政府没有职权审批。证据2.陕西省发展改革委《关于龙润新能源黄龙50兆瓦光伏电站项目备案的通知》；证明目的：是由陕西省发改委备案，与县政府没有关联性。证据3、冯原牧场与龙润新能源投资有限公司的土地租赁合同书；证明目的：龙润新能源用地形式是租赁，与县政府没有关系。证据4、冯原牧场与韩铁林的承包合同；证明目的：龙润新能源公司租用的土地是冯原牧场，当时冯原牧场将土地承包给韩铁林。证据5、关于光伏项目租用冯原牧场马泉生产点土地对承包户补偿司法调解纪要；证明目的：这份调解的参与人有本案的原告。原告本案要求公开的内容在这个调解纪要中全部都有。证据6、冯原牧场与韩铁林合同部分解除协议书；本案原告于韩铁林解除承包合同，证据7、韩振与丁军的承包合同；证明目的：由龙润新能源项目落地后与冯原牧场解除合同。第二组证据：证据8、黄龙县人民法院民事判决书(2017)陕0631民初2号；证据9、黄龙县人民法院民事判决书（2017)陕0631民初66号；证据10、富县人民法院行政裁定书（2016)陕0628行初16号；证据11、富县人民法院行政裁定书（2017)陕0628行初1号；证明目的：原告要求被告公开的信息在这两份民事判决书中均可看到，原告早已知道。而且这不是属于被告信息公开的内容。证据12、黄龙县人民政府文件（黄政发[2013]3号）;证据13、黄龙县人民政府办公室文件（黄政办发[2011]76号）;证明目的：2016年4月20日在原告达成调解协议后的补偿。证据14、冯原牧场给韩铁林解除合同收回土地的函及补偿确认清单；证据15、龙润光伏项目租用土地补偿情况说明；证明目的：均是在司法调解纪要的基础上对地上附着物的补偿确认，并且补偿的123万元经过原告的同意打到了黄龙县公证处的账户中。证据16、纠纷情况说明；证明目的：这个纠纷已经经过多次诉讼，政府多次调查及汇报。证据17、最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定。证明目的：原告要求公开的信息原告早已知道。应予以驳回原告的诉讼请求。
原告对被告提供的证据质证意见为：对第一组证据中证据1-7真实性无异议，证明目的有异议，证据1从《陕西省太阳能光伏发电项目建设用地管理办法》第一条规定，第三条规定、第十一条与被告证明目的不符。到现在我们都未见到建设用地审批手续。证据2内容也是要办理审批土地的手续。证据3租用的�地是荒山草地，不包括耕地，后面的落款有行政部门的监管方，国土资源局局长签名和盖章。证据4第二页第5行明确显示租赁的有耕地。证据5内容显示是耕地。调解纪要是违法的。证据6协议是违法的，土地经营权已经转包给本案原告，韩铁林无权签字合同。证据7原告是通过韩振转包的土地不是荒草地是耕地。从整个证据来看都是要合理利用土地。征用耕地必须要县级以上人民政府，个人企业是没有权利进行征用的。对第二组证据中证据8-14、17真实性无异议，证明目的有异议，证据8判决书第五页第八行说明韩振与原告签字的合同有效。证据12、13我们一直不知道这两份文件的内容。证据14说明这个项目不是政府行为与事实不符，现在土地的经营使用权人是丁军，这个确认表没有丁军的签名。被告主张的丁军在调解纪要签字就认为丁军同意补偿，但是为什么钱打入公�处？打入公证处的钱也是没有数额的，地上附着物确认表中也未有丁军签名。证据15、16真实性无异议，没有落款，不发表质证意见。证据17真实性无异议，证明目的无异议。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：被告黄龙县人民政府证据真实性、合法性、证明目的予以确认。原告提交证据不能证明被告存在其要求公开的信息，故不予采信。
经审理查明，陕西农垦集团冯原牧场有限责任公司（以下简称冯原牧场）马泉生产点光伏项目，是陕西黄龙龙润新能源投资有限公司的开发项目，该项目是经陕西省发展和改革委员会备案，延安市重点建设项目。该项目的用地属于陕西农垦集团冯原牧场有限责任公司长期经营的国有土地。
2003年4月冯原牧场将�经营范围内的马泉生产点的土地及附着物整体承包给韩铁林，承包期限为30年。2013年韩铁林之子韩振未经发包人和承包人同意私自将马泉生产点的土地及附着物转包给原告丁军，承包期限10年。2015年光伏项目开始实施，冯原牧场经与韩铁林协商解除了光伏设施实际用地面积并给予一定补偿，随后，冯原牧场将该土地租赁给光伏项目的企业。其中包括韩振与丁军签订承包土地的面积，为此丁军因补偿其承包土地的分配问题发生纠纷，多次提起诉讼。
上述事实均有当事人提供的合法证据在案佐证。
本院认为，光伏项目的用地属于冯原牧场租赁给光伏项目的企业，双方形成土地租赁合同关系，被告并未实施土地的征收、征用，且原告丁军也并未提供证据证明被告实施了征收征用土地，因而原告请求�开的信息被告不存在。结合本案丁军因土地补偿分配问题发生纠纷的实际情况，属民事纠纷，不属于政府信息公开范围。原告要求公开补偿标准等在2016年4月20日的调解纪要中已明确，其亦在该调解纪要签名同意，因此对原告要求公开的信息，被告已告知获取的方式和途径，故其诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（一）、（二）项之规定，判决如下:
驳回原告丁军的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 赵�卫
审 判 员 冯 小 炯
代理审判员 薛 莉
二〇一七年九月十八日
书 记 员 高 静