湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03256号
原告：曾祥付。
委托代理人：叶鑫，湖北尊而光律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：潘扬，湖北尊而光律师事务所律师。特别授权。
被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地：上海市浦东新区世纪大道1568号27层。
法定代表人：黄克斯，董事长。
委托代理人：何应伟，中国建筑第八工程局有限公司西南分公司员工。特别授权。
委托代理人：王力，中国建筑第八工程局有限公司西南分公司员工。特别授权。
被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地：北京市海淀区三里河路15号。
法定代表人：田厚春，董事长。
委托代理人：赵福江，中国建筑装饰集团有限公司华中分公司员工。一般代理。
委托代理人：杜飞，安徽华腾律师事务所律师。一般代理。
被告：湖北广华豪奇装饰工程有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路727号星光无限二期新都汇1幢2005室，现办公地址：湖北省武汉市武昌区万达御湖世家6栋2单元401室。
法定代表人：李书广，总经理。
委托代理人：邹舰，湖北獬志律师事务所律师。特别授权。
被告：田世民。
本院于2015年7月29日立案受理原告曾祥付与被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称“中建八局”）、被告中国建筑装饰集团有限公司（以下简称“中建装饰集团公司”）、被告田世民提供劳务者受害责任纠纷一案，审理过程中，原告曾祥付申请追加湖北广华豪奇装饰工程有限公司（以下简称“广华豪奇公司”）作为本案共同被告，不违反法律规定，本院予以准许。由审判员王葵担任审判长，与人民陪审员袁丹、王维组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理，原告曾祥付及其委托代理人叶鑫、潘扬，被告中建八局委托代理人王力，被告中建装饰集团公司委托代理人赵福江，被告田世民，被告广华豪奇公司委托代理人邹舰到庭参加诉讼。于2016年1月14日第二次公开开庭审理，原告委托代理人叶鑫，被告中建八局委托代理人王力，被告中建装饰集团公司公司委托代理人赵福江，被告广华豪奇公司委托代理人邹舰，被告田世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾祥付诉称：原告系被告田世民雇员，2015年3月18日被派往被告中建八局承建的，位于武昌区中北路武汉中央文化区一期工程K9地块工地装饰部分工程当小工，该工程装饰部分已由被告中建八局分包给被告中建装饰集团公司，被告田世民又承包被告中建装饰集团公司部分装饰工程，原告曾祥付与被告田世民约定工资150元／天；被告田世民代领原告等人施工，并支付报酬，原告与被告田世民已形成劳务关系。2015年3月23日8时许，原告曾祥付在该项目部上班过程中，掉入一长约3米，宽2两米，深6米的深坑。事故发生后，被告安排人员将原告送往武汉市第七医院进行治疗。经武汉市第七医院及武汉市协和医院诊断，此次事故造成原告左下肢深静脉血栓形成、右侧创伤性血气胸、失血性休克、右多发肋骨骨折、右肩胛骨骨折、肝损伤、胸壁钝挫伤，于2015年4月24日出院。住院期间，各被告垫付相关医药费2万元。2015年7月14日经湖北明鉴法医司法鉴定所伤残评定，确认原告曾祥付的伤残等级为九级伤残；伤后误工休息时间为180日，护理时间为180日，营养期180日；建议给予后续治疗费8，000元或据实赔付。事故发生后，原告多次找各被告协商赔偿事宜，并在武汉市建筑安全监督管理站主持下进行了一次协商调解，但一直未达成协议。原告曾祥付认为，被告中建八局作为总发包方应对被告田世民的承包资质进行审核，被告中建装饰集团公司作为装饰工程的总承包方，因对被告广华豪奇公司的分包行为进行审核，被告田世民没有劳务分包资质，应与被告广华豪奇公司承担连带责任，被告广华豪奇公司属于违法分包，应与被告田世民承担连带责任。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、各被告连带赔偿原告曾祥付人身损害损失合计251，591.66元，其中医疗费96，392.55元、后续治疗费8，000元、住院伙食补助费750元（15元／天×64天）、营养费2，700元（15元／天×180天）、残疾赔偿金99，408元（24，852元／年×20年×0.2）、残疾辅助器具费400元、护理费16，350.3元（28，972元／年÷365×116天＋7，200元）、交通费500元、误工费20，591元（2015年度湖北省建筑业职工人均年收入标准41，754元／年÷365×180天）、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，500元；2、案件诉讼费用由各被告承担。
被告中建八局辩称：本案原告曾祥付受伤与我方没有任何关系，我方系万达K9项目工程总承包方，负责工程的全部管理协调工作，后经甲方（武汉万达东湖置业有限公司）指定，甲方直接将工程的装饰工程分包给被告中建装饰集团公司完成，由于我公司是总承包方，整个工地管理由我公司负责，所以我公司收取被告中建装饰集团公司管理费；原告曾祥付所诉受伤地点我公司已将完成的工程面积移交给被告中建装饰集团公司，原告曾祥付是如何掉入地下室的积水坑中的我公司不清楚；我公司虽然是总包方，但我公司是合法的将工程承包给有相应建筑资质的被告中建装饰集团公司，没有过错，对本案不应承担连带责任。
被告中建装饰集团公司辩称：被告中建八局所述与我公司关系属实，原告曾祥付所诉受伤地点也不在我公司施工范围，我公司只负责正负零以上的室内装修，原告受伤与我公司无关；我公司与被告田世民也无关，我公司已将工程劳务分包给被告广华豪奇公司，田世民是广华豪奇公司聘请的施工队队长，原告曾祥付系田世民招用，与田世民之间建立雇佣关系。如原告曾祥付因工作原因受到伤害，作为雇主，田世民应对曾祥付的伤害结果承担直接赔偿责任；曾祥付受伤当天并不是其工作时间，也未给其安排工作任务，其私自来到工地现场受伤，责任应由其个人承担，且原告曾祥付系完全民事行为能力人，其应当已明确注意到该大坑，并应远离该处，但其疏忽大意，对摔进深坑导致的损伤后果，其责任也应由其个人承担；原告曾祥付诉请数额过高，其本人也应当承担过错责任，请法庭依法扣减。综上，我公司与被告广华豪奇公司签订了劳务分包合同，不存在违法分包行为，与原告没有建立雇佣民事法律关系，不应对原告曾祥付受伤承担任何法律责任。
被告广华豪奇公司辩称：我公司与被告田世民间签订的劳务分包合同合法有效，只是清包工协议，不违反国家强制性规定，我公司与原告曾祥付没有直接隶属关系，原告曾祥付发生事故地点不在我公司的施工范围，其受伤应由其自行承担，与我公司无关，我公司不应承担责任；原告曾祥付在被告田世民未安排其工作的情况下到现场，应自行承担损害责任；原告曾祥付主张的赔偿金额有相互矛盾之处，且计算标准过高，请法院酌定。
被告田世民辩称：我与被告广华豪奇公司系劳务分包关系，我系个人包工头，没有劳务分包质证，由我负责具体组织施工人员施工，原告曾祥付是我请的小工，工钱150元／天，包两餐，他的工作是运送材料，工作范围是3楼到40楼（1、2楼是大堂，3楼以上是商品房）。原告曾祥付从2015年3月20日起正式到工地上班，3月21日白天我没安排他上班，晚上通宵加班，3月22日休息，3月23日早上出事。那天早上7点多钟，公司给我打电话问是不是我的人掉到基坑里去了，后来经核实及查找才发现原告从负2楼掉到积水坑中。那里不属于公司的施工范围，我也没有让原告或其他任何工人到那里去做事，对原告如何到受伤地点及为何到该地点我不清楚，我没有责任，不应该承担赔偿责任。
原告曾祥付为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及被告中建八局、被告中建装饰集团公司、被告广华豪奇公司、被告田世民的质证意见如下：
证据一，身份证、居住证明。拟证明原告身份适格，2014年1月8日至2015年2月8日在武汉市武昌区水果湖街新建社区居住。
证据二，企业登记信息。拟证明被告中建八局身份适格。
证据三，企业登记信息。拟证明被告中建装饰集团公司身份适格。
证据四，会议纪要。拟证明原告曾祥付与各被告在武汉市建筑安全监督管理站主持下多次调解。
证据五，病历及出院记录。拟证明原告曾祥付因此次事故住院治疗64天。
证据六，司法鉴定意见书。拟证明原告曾祥付伤残等级为9级，伤后误工时间180日，护理时间180日，后续治疗费8，000元。
证据七，鉴定费发票。拟证明原告曾祥付支付鉴定费1，500元。
证据八，急救、门诊、住院及专家会诊费发票。拟证明原告曾祥付所花费医疗费用。
证据九，护理协议及发票。拟证明原告曾祥付支付住院64天期间护理费7，200元。
证据十，户口本。拟证明原告曾祥付身份信息。
证据十一，事后拍摄现场照片五张。拟证明原告曾祥付受伤时积水坑没有加盖盖板。
被告中建八局对原告曾祥付提交的证据一至证据十本身无异议，但不认可原告曾祥付对我公司的诉讼主张；对证据十一认为不是事发当时的现场照片，与本案没有关联性。
被告中建装饰集团公司对原告曾祥付提交的证据一身份信息无异议，对居住证的真实性有异议，不能证明原告证明目的；对证据二、三真实性无异议；对证据四真实性无异议，但会议纪要里可以反映出原告曾祥付受伤当天，田世民没有安排他工作，受伤地点有一麻袋电线，原告曾祥付受伤纯属自身造成；对证据五、六、七真实性无异议，但与本案无关；对证据八医疗费发票真实性无异议，但与本案无关，对会诊费真实性有异议，不认可；对证据九护理协议及票据真实性无异议，但与本案无关；对证据十、十一无异议。
被告广华豪奇公司对原告曾祥付提交的证据一身份证无异议，对居住证明有异议，原告应提交居住证，据我方所知，原告曾祥付做工期间应在工棚居住；对证据二、三真实性无异议；对证据四真实性无异议，该证据恰恰能证明原告曾祥付受伤经过；对证据五中武汉市第七医院的病历无异议，但对协和医院的病历有异议，原告曾祥付转院治疗没有通知被告，且治疗与受伤之间的因果关系没有证据证明；对证据六、七真实性无异议；对证据八真实性无异议，但协和医院的医疗费用与本案无关，在武汉市第七医院的治疗费用中是否有治疗与本案无关的费用有异议；对证据九真实性有异议，该费用不应存在，可由亲人护理；对证据十无异议；对证据十一同中建八局质证意见，原告曾祥付出现在事发现场很奇怪，应该与工作无关，事发后，我们在现场将原告救起时，现场还发现了两卷电线，而这个地方不应该出现电线，对于该情况因为时隔已久，我们无法提供相应的证据，但会议纪要中载明了。
被告田世民对原告曾祥付提交的证据同意中建装饰集团公司质证意见。
被告中建八局为支持其答辩主张，向本院提交的证据及原告曾祥付、被告中建装饰集团公司、被告广华豪奇公司、被告田世民的质证意见如下：
证据一，我公司与被告中建装饰集团公司签订的总承包管理协议、总分包安全管理协议。拟证明双方的权利与义务。
证据二，进场安全教育、安全技术交底。拟证明我公司已分批对被告中建装饰集团公司工人进行安全教育与安全技术交底。
证据三，违约通知单、工程联系单。拟证明被告中建装饰集团公司多次违反总包管理协议及安全管理协议。
证据四，地下室集水井正式盖板覆盖完成三方验收单、工作面防护交接单。拟证明我公司已尽总包安全管理义务。
证据五，会议纪要。拟证明我公司已多次组织协调此事，履行总包义务。
证据六，情况说明。拟证明中建装饰集团公司项目负责人对我公司关于此事的情况说明，证明本案的法律关系。
证据七，我公司与被告中建装饰集团公司、万达业主的三方协议。拟证明我公司与被告中建装饰集团公司的工作范围，被告中建装饰集团公司的施工范围不仅仅是地面以上，地下室负一、负二也属于被告中建装饰集团公司施工范围。
证据八，2号、6号地下室负二层集水井安装完成单一份及中间检查交接记录单一份。拟证明事故发生地点在事发前，我公司已将负二层集水井工作包括盖板覆盖等完成并通过监理验收合格后，移交给被告中建装饰集团公司，其现场负责管理安全的谢都、史喆签字确认。
证据九，万达业主及监理对工作面移交出具的证明一份。拟证明业主与监理方证明中建八局是在2014年10月30日将工作面移交给被告中建装饰集团公司。
证据十，中间检查交接记录表（灯火照明移交单）。拟证明中建八局已将楼梯间照明移交给被告中建装饰集团公司。
原告曾祥付对被告中建八局提交的证据一、二真实性无异议，但对关联性有异议，这属于内部协议；对证据三真实性无异议，对关联性有异议；对证据四真实性、关联性及证明目的均有异议，并不能证明现场有安全防护措施，原告曾祥付摔伤的基坑没有任何覆盖物；对证据五真实性无异议，但不能证明事发经过；对证据六真实性无异议，但与本案无关；对证据七、八、九、十真实性及证明内容均无异议，但事发现场确实没有照明，光线非常昏暗，无法看到集水井，原告在黑暗中顺着楼梯一直往下走，意外坠入集水井中。
被告中建装饰集团公司对被告中建八局提交的证据一、二、三、四无异议；对证据五真实性无异议，会议纪要可以反映出事故发生过程；对证据六无异议；对证据七合同无异议，但对施工范围有异议，我公司只是在地下室负一、负二部分区域有施工范围，原告曾祥付事故发生地属于消防通道，不属于我公司施工范围；对证据八“2号、6号地下室负二层集水井安装完成单”真实性有异议，只有签字没有盖章，“中间检查交接记录单”上面有“史喆”签字，但史喆2014年10月30日并不在武汉该项目上班，且经我们调查，“谢都”于2015年1月才来武汉上班，这两人签字属实，交接也属实，但是对交接的时间有异议，这资料应属于本次事故发生后补的资料；对证据九真实性有异议，没有盖章确认；对证据十认为该交接单未能明确地下室部位是否安装照明，也不能说明曾祥付受伤区域照明由我公司负责，楼梯间（含地下室部分）不是我公司施工范围，我公司没有该区域照明系统管理的权利和义务，被告中建八局为我公司总包管理单位，从移交的时间点及曾祥付受伤时间点上看，当时还有其他施工单位进驻，从照明维护上看，我公司只需维护好我公司合同约定施工范围的照明，无对其他区域照明维护的义务，曾祥付受伤非管理问题或人为因素造成的，从案情审理情况看，其本人在明知照明条件不好，应对工地陌生环境和危险情况保持本能安全警惕的情况下受伤，其自身应承担大部分责任。
被告广华豪奇公司对被告中建八局提交的证据一至九质证意见与被告中建装饰集团公司意见一致；对证据十认为中建装饰集团公司方的签名人无法确认，没有中建装饰集团公司盖章确认，该移交单“交接简要说明”中未能明确本案事故发生地包含在交接范围内，即使移交单真实，本案的相关责任应由中建装饰集团公司承担。
被告田世民对被告中建八局提交的证据一至九质证意见与被告中建装饰集团公司意见一致；对证据十表示本人对被告中建八局是否将事故地点移交给被告中建装饰公司不清楚，但确认事故地点没有照明，从我进场开始，事发地就一直是黑的，没有照明，一片漆黑，即使打着打火机，也很黑。
被告中建装饰集团公司为支持其答辩主张，向本院提交的证据及原告曾祥付、被告中建八局、被告广华豪奇公司、被告田世民的质证意见如下：
武汉万达K9项目部员工考勤表、蓝鼎酒店3-4号楼外装饰工程员工考勤表。拟证明史喆2014年10月30日不在武汉万达K9项目部上班。
原告曾祥付对被告中建装饰集团公司提交的证据真实性及证明目的均有异议，不能证明其证明目的。
被告中建八局对被告中建装饰集团公司提交的证据真实性及证明目的均有异议，考勤表不能证明史喆2014年10月30日不在武汉万达K9项目部。
被告广华豪奇公司对被告中建装饰集团公司提交的证据无异议。
被告田世民对被告中建装饰集团公司提交的证据真实性及证明目的均无异议。
被告广华豪奇公司为支持其答辩主张，向本院提交的证据及原告曾祥付、被告中建八局、被告中建装饰集团公司、被告田世民的质证意见如下：
证据一，劳务分包合同（2014年11月10日）。拟证明被告广华豪奇公司依法分包武汉中央文化区K9-6#二单元精装修工程，原告曾祥付发生事故的地点不在工程范围内。
证据二，劳务分包合同（2014年11月25日）。拟证明被告广华豪奇公司将部分工程劳务分包给被告田世民，原告曾祥付发生事故地点不在工程范围内。
原告曾祥付对被告广华豪奇公司提交的证据真实性均无异议，但对第二项证明目的有异议。
被告中建八局及被告田世民对被告广华豪奇公司提交的证据均无异议。
被告中建装饰集团公司对被告广华豪奇公司提交的证据均无异议，但认为和我公司无关。
被告田世民为支持其答辩主张，向本院提交的证据及原告曾祥付、被告中建八局、被告中建装饰集团公司、被告广华豪奇公司的质证意见如下：
证人丁某、证人张某书面证言及出庭作证。拟证明2015年3月23日我没有安排原告曾祥付上班，不知道曾祥付为何到工地，曾祥付出事位置不是我施工范围，此事与我无关，我不应承担任何责任。
原告曾祥付认为证人与被告田世民有利害关系，且证人旁听了整个庭审过程，其证言应属于无效。
被告中建八局对被告田世民证人证言无异议。
被告中建装饰集团公司对被告田世民证人证言无异议，可以证实原告曾祥付受伤当天没有任何人安排他工作，受伤是原告自己造成的，与他人无关。
被告广华豪奇公司对被告田世民提交的证人证言质证意见与被告中建装饰集团公司意见一致，证言同会议纪要的内容相互吻合，法庭应予采纳。
经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：武汉中央文化区K9地块项目系武汉万达东湖置业有限公司开发，由被告中建八局总承包，被告中建八局将该项目的精装修工程承包给被告中建装饰集团公司完成，被告中建装饰集团公司将其中K9-6#2单元精装修工程劳务分包给被告广华豪奇公司，被告广华豪奇公司又将其中3-23层合同内所有瓦工基层内容及24-40层业主总合同内所有瓦工施工内容等劳务，以清包工形式（包工不包料）转包给被告田世民。原告曾祥付系被告田世民雇请的工人，工钱是150元／天，负责工地运送材料。2015年3月23日7时许，原告曾祥付掉入K9-6#2单元负2楼的集水井致伤，经呼救被人救出。
原告曾祥付受伤后被武汉市急救中心送往武汉市第七医院住院治疗21天，出院诊断为右创伤性血气胸，失血性休克，右多发性肋骨骨折，右肩胛骨骨折，肝损伤，胸壁挫伤，左下肢皮肤裂伤，左下肢深静脉血栓形成，出院医嘱建议转协和医院血管外科继续治疗、拟于4月20日行右胸壁引流处伤口拆线等。原告曾祥付于2015年4月13日住进华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗11天，出院诊断为左下肢深静脉血栓形成，右侧创伤性血气胸。出院医嘱建议加强营养等。2015年4月24日，原告曾祥付再次住进武汉市第七医院住院治疗31天（共计住院63天），出院诊断为1、右侧多发性肋骨骨折；2、右肩胛骨骨折；3、左下肢深静脉血栓形成；4、肝挫伤；5、××，××变。原告曾祥付急救、门诊、住院及专家会诊费用等共计发生96，392.35元，其中被告广华豪奇公司垫付20，000元，其余均系原告曾祥付自行支付。原告曾祥付还支付住院期间护理费7，200元（120元／天）。
2015年7月14日，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医鉴字（2015）第1421号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告曾祥付残疾程度为九级；伤后误工期限180日，护理期180日，营养期180日；据目前伤情，仍需继续康复、功能锻炼、促骨愈合等对症治疗和加强营养治疗，建议给予后续治疗费8，000元或据实赔付。原告曾祥付支付鉴定费1，500元。经本院释明，原告曾祥付明确表示后期治疗费按鉴定意见一次性处理。
2015年9月25日，本院组织本案双方当事人依法进行事故现场勘验，确认原告曾祥付事故地点位于万达御湖世家K9-6号楼2单元负2楼集水井，该集水井长约1.9米、宽约1.1米、深约5.5米，勘验时集水井上盖有一块厚重钢板，无护栏。
另查明，原告曾祥付系农业家庭户口，原告当庭自认到事故工地做事前在家里务农，没有在其他工地做过事。
本案审理过程中，因双方意见不一，调解未果。
本院认为，本案的争议焦点有二，其一，原告曾祥付损害后果承担民事赔偿责任的主体问题，其二，原告曾祥付损失的确认问题。
首先，责任主体问题，原告曾祥付以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，主张被告中建八局及中建装饰集团公司应承担连带赔偿责任，但被告中建八局与中建装饰集团公司之间、被告中建装饰集团公司与被告广华豪奇公司之间的转包关系，不违反法律规定，两被告与原告曾祥付不存在劳务关系，依法在本案中均不应承担赔偿责任；作为被告广华豪奇公司，在与被告中建装饰集团公司签订劳务分包合同后，又清包工（包工不包料）给没有劳务分包资质的被告田世民，违法了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定，属违法行为，应承担相应法律责任；被告田世民明知自己没有劳务分包资质而与被告广华豪奇公司签订劳务分包协议，违法前述法律规定，属违法行为，对其雇请的原告曾祥付缺乏全面的安全管理和安全教育，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，对本次事故的发生，田世民作为直接雇主应承担60%责任，被告广华豪奇公司与被告田世民承担连带责任；同时，原告曾祥付自己作为完全民事行为能力人，在明知现场环境陌生、光线不佳的情况下，未尽到基本的谨慎注意义务，存在明显、重大的过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告曾祥付对损害的发生应自行承担40%责任。
其次，关于原告曾祥付的损失确认问题，一、原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费的主张均符合法律规定，计算标准适当，本院均予以支持。
二、原告主张赔偿400元残疾辅助器具费，但未提交任何证据予以佐证，本院不予支持，
三、误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，既然原告自认事故发生前在家里务农，没有在其他工地做过事，那么其要求按建筑业职工收入标准计算误工费的主张则明显证据不足，本院不予支持其误工费。
四、残疾赔偿金，原告曾祥付主张按城镇人口标准计算，并提交居住证明一份证明其“2014年1月8日至2015年2月8日在武汉市武昌区水果湖街新建社区居住”，但无其他任何证据佐证，且与原告当庭“事故发生前在家里务农”的自述不符，原告该主张证据不足，本院不予支持，根据原告曾祥付系农业家庭户的情况，残疾赔偿金应计算为43，396元（10，849元／年×20年×0.2）。
五、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”，综合本案案情，原告曾祥付受伤构成9级伤残，本院酌情支持4，000元。
综上，本院确认的损失为：医疗费96，392.55元、后期治疗费8，000元、营养费2，700元、住院伙食补助费750元、残疾赔偿金43，396元、护理费16，350.3元、交通费500元，计168，088.85元及精神损害抚慰金4，000元，由被告田世民赔偿原告曾祥付100，853元（168，088.85元×60%）及精神损害抚慰金4，000元，共计104，853元，扣减被告广华豪奇公司已支付的20，000元，田世民还应赔偿原告曾祥付84，853元，被告广华豪奇公司承担连带赔偿责任；其余损失由原告曾祥付自行承担。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告田世民赔偿原告曾祥付各项损失84，853元；
二、被告湖北广华豪奇装饰工程有限公司对本判决第一项承担连带赔偿责任；
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
三、驳回原告曾祥付其他诉讼请求。
本案案件受理费1，558元、司法鉴定费1，500元共计3，058元，由被告田世民、被告湖北广华豪奇装饰工程有限公司负担（此款原告曾祥付已预交，由两被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并一次性给付原告曾祥付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年。
审 判 长 王 葵
人民陪审员 袁 丹
人民陪审员 谢 莎
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李文君