上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终6553号
上诉人(原审原告)：张国方，男，1974年3月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人(原审被告)：欧地贸易(上海)有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：GARYALANOATEY，董事长。
委托诉讼代理人：王觊，北京市中闻(上海)律师事务所律师。
上诉人张国方因与被上诉人欧地贸易(上海)有限公司(以下简称“欧地公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初48966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张国方上诉请求：撤销一审判决，改判欧地公司支付张国方违法解除劳动合同的赔偿金人民币(以下币种均为人民币)1,341,288元。事实与理由：欧地公司于2017年9月20日违法解除与张国方劳动关系。欧地公司当日并未与张国方进行任何形式的官方沟通，也未达成任何协议，仅向其送达《劳动关系终止通知》。欧地公司于2017年9月22日提供给张国方的《终止与免责协议》共五页，都是打印文字，只有BardPhilipp的手写签名，但并无签名日期，也未加盖公章及骑缝章。张国方于9月22日拿到该协议后被迫签字并放置在办公室会议桌上。之后欧地公司员工林宏审核协议并加盖公章的过程，张国方并不在场，该协议被篡改。依据张国方的职务，欧地公司解除劳动合同应由公司人力资源部、董事会或者张国方的直接汇报对象CharlesScholl向其宣布，作为欧地公司员工的林宏无权宣布解除张国方与欧地公司的劳动合同。此事实为林宏与BardPhilipp合谋非法解雇张国方，以谋取私利。且欧地公司依据协议支付给张国方的系离职金，并非违法解除劳动合同赔偿金。
被上诉人欧地公司辩称，张国方离职系双方协商一致的结果。张国方、欧地公司签订的《终止与免责协议》已经对双方权利义务进行了明确约定，该协议合法有效。欧地公司已实际履行该协议约定的义务支付了张国方离职金。欧地公司除该协议约定的责任外无需承担任何其他责任。
张国方向一审法院起诉请求：1、确认张国方、欧地公司于2017年9月22日签订的《终止与免责协议》无效；2、判令欧地公司向张国方支付违法解除劳动合同赔偿金1,341,288元(74,516元×9个月×2倍)。
一审法院认定事实如下：张国方于2009年3月2日入职。张国方、欧地公司签订的最后一份劳动合同系无固定期限劳动合同。张国方最后工作至2017年9月20日。欧地公司支付张国方工资至2017年9月30日。2017年9月20日，欧地公司发布《通告》，终止张国方的欧地EPS厂长职务。2017年9月22日，张国方收到欧地公司邮寄的《终止劳动合同通知书》。该通知书载明，欧地公司已决定在2017年9月20日终止与张国方之间的劳动关系。同日，张国方、欧地公司签订《终止与免责协议》一份。该《终止与免责协议》载明，本协议由张国方、欧地公司于2017年9月20日签署；张国方、欧地公司于2016年10月1日签署了一份劳动合同，欧地公司和张国方同意通过相互协商协议解除该劳动合同，经双方充分平等协商，张国方与欧地公司自愿达成如下协议：终止劳动关系；双方同意于本协议签署之日终止双方之间的劳动关系；在满足本协议所有条件和条款的前提下，欧地公司将在不迟于2017年9月30日后的三个工作日内向张国方支付离职金共计585,840元；张国方就欧地公司的下列责任所拥有的或可能拥有的权利将完全并永久地予以免除、赦免和放弃；前句中的免责包括但不限于因张国方和欧地公司之间存在过的劳动关系或因此关系的终止而引起的欧地公司的任何及全部责任；兹此证明，双方于文首日期签署了本协议的两份原件。欧地公司已按照该协议的约定向张国方支付了离职金。2017年9月22日，张国方收到欧地公司开具的落款时间为2017年9月21日、合同解除日期为2017年9月20日的退工证明。
2017年10月16日，张国方向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求欧地公司支付违法解除劳动合同赔偿金1,173,600元。2017年11月29日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2017)办字第2328号裁决书，裁决：张国方要求欧地公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，不予支持。裁决后，张国方不服，诉至一审法院，提出如上诉请。
一审审理中，张国方称，欧地公司于2017年9月20日发布通告取消张国方厂长职务，强行收掉张国方的办公用品，取消张国方的门禁指纹，并向张国方出具了未盖章的《终止劳动合同通知书》，该行为系违法解除劳动合同，欧地公司理应支付违法解除劳动合同赔偿金1,341,288元(74,516元×9个月×2倍)。欧地公司则称，2017年9月20日，张国方、欧地公司口头协议终止劳动合同，故欧地公司收掉张国方的办公用品，取消张国方的门禁指纹，于2017年9月21日向张国方邮寄加盖公章的《终止劳动合同通知书》，并于2017年9月22日与张国方补签了《终止与免责协议》；张国方、欧地公司系于2017年9月20日协商解除劳动合同，欧地公司无需支付赔偿金；如果法院认为欧地公司系违法解除劳动合同，对于赔偿金金额为1,341,288元无异议。
一审审理中，张国方称，张国方系受胁迫与欧地公司签订上述《终止与免责协议》，该协议系格式合同，且该协议前四页与第五页纸张不一致，第五页没有关于“终止劳动关系”的任何文字表述，张国方有理由认为欧地公司方BarbPhilipp在签字时并不知晓前四页内容，故该协议无效。欧地公司则陈述，张国方在签订《终止与免责协议》时已看过该五页内容，该协议已加盖欧地公司公章，且已有BarbPhilipp的签字。欧地公司称，该协议合法有效，欧地公司在制作《终止与免责协议》过程中，修改了部分内容(修改后的内容对张国方更有利)，故将前四页内容作了替换，修改后的协议共计五页纸，已加盖了公章和骑缝章。
一审法院认为，关于张国方要求确认《终止与免责协议》无效的诉请，因张国方在仲裁阶段并未提出该请求，故其无权在本案中将其作为单独的诉请提出。但是，《终止与免责协议》有效与否是欧地公司是否应该支付张国方违法解除劳动合同赔偿金的前提，故一审法院将对该协议是否有效进行认定。张国方称，其系受胁迫与欧地公司签订《终止与免责协议》，但并未提供证据予以佐证，且欧地公司予以否认，故一审法院对于张国方的上述陈述不予采信。张国方称，该协议系格式合同，协议前四页与第五页纸张不一致，第五页没有关于“终止劳动关系”的任何文字表述，张国方有理由认为欧地公司方BarbPhilipp在签字时并不知晓前四页内容，故该协议无效。一审法院认为，张国方称欧地公司方BarbPhilipp在签字时并不知晓前四页内容，系张国方单方推测。虽然，该协议前四页与第五页纸张不一致，但该协议尾部有张国方、欧地公司的签章，况且张国方陈述其在签订协议时已看过该协议五页内容，在其签字时该协议已有BarbPhilipp的签字且已加盖欧地公司公章，故一审法院认为，张国方、欧地公司签订的《终止与免责协议》系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、法规强制性规定，合法有效。
关于张国方要求欧地公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，张国方称，欧地公司于2017年9月20日发布通告取消张国方厂长职务，强行收掉张国方的办公用品，取消张国方的门禁指纹，向张国方发送《终止劳动合同通知书》等一系列行为均系违法解除劳动关系的行为。欧地公司称，张国方、欧地公司于2017年9月20日口头协商解除劳动合同，只是于2017年9月22日补签了《终止与免责协议》。一审法院认为，张国方、欧地公司虽于2017年9月22日签订了《终止与免责协议》，但该协议在文首明确双方于2017年9月20日签署协议，张国方、欧地公司自愿达成如下协议，双方同意于本协议签署之日终止双方之间的劳动关系。张国方亦未提供系受胁迫与欧地公司签订协议的证据，故对于张国方的陈述，一审法院难以采信。张国方作为完全民事行为能力人，理应对自己的签字行为承担后果。《终止与免责协议》真实有效，双方均应按约自觉履行。现欧地公司已按协议约定支付张国方离职金。双方劳动关系系于2017年9月20日协商解除，现张国方要求欧地公司支付违法解除劳动合同赔偿金，一审法院难以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，作出判决：张国方要求欧地贸易(上海)有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金1,341,288元的诉讼请求，不予支持。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者与用人单位均应遵循诚实守信的原则。张国方与欧地公司签署了《终止与免责协议》，依据协议双方协商解除了劳动关系。协议约定，欧地公司支付张国方离职金共计585,840元，欧地公司与张国方之间就劳动合同、劳动关系、劳动报酬等劳动权利义务等各方面再无其他争议。该协议有张国方签字，亦有欧地公司盖章确认。欧地公司亦已履行协议约定支付张国方离职金。张国方称欧地公司于2017年9月20日发布通告取消张国方厂长职务，《终止与免责协议》于2017年9月22日签署，欧地公司系违法解除与张国方的劳动关系，应支付其违法解除劳动合同赔偿金。然《终止与免责协议》文首明确约定，该协议于2017年9月20日签署，双方同意于本协议签署之日终止双方劳动关系。故劳动关系终止虽系欧地公司先行提出，但因双方对劳动关系终止已达成一致，张国方亦按协议约定获得补偿，一审法院据此认定双方系协商解除劳动关系并无不当。张国方主张欧地公司强行解除双方劳动关系，胁迫其与欧地公司签订《终止与免责协议》，但并未提供证据证明，故对该主张，本院不予支持。张国方、欧地公司签订的《终止与免责协议》系当事人真实意思表示，且于法不悖，双方均应遵守。欧地公司已履行合同义务支付张国方离职金，现张国方对该协议又予以否认，有悖信用，对其请求本院难以支持。一审法院根据双方提供的证据和诉辩称意见，逐一进行了分析阐述，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以认同，不再赘述。据此，张国方的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人张国方负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔蓓华
审判员 赵 静
审判员 章晓琳
二〇一八年七月三十日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。