wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民一终字第001475号
上诉人（原审原告）：付某某，男
被上诉人（原审被告）：吴某某，女
上诉人付某某与被上诉人吴某某离婚纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第628号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员姜元科担任审判长，与审判员朴永胜、审判员张今强组成合议庭审理了本案。本案在审理过程中，上诉人付某某于2014年7月4日，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人付某某申请撤回上诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人付某某撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一四年七月四日
书记员 黄 赫
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民初字第2682号
原告靳晓红。
被告王淑春。
被告舒琳。
原告靳晓红诉被告王淑春、被告舒琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陆绍宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人靳晓红、被告舒琳到庭参加诉讼，被告王淑春经依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王淑春于2014年6月20日向原告借款10万元，用于偿还其房产的浦发银行贷款，当日被告又向原告出具委托书，委托原告将其用于偿还银行贷款。原告当日交付被告10万元，被告出具收条，其中98000元以舒琳的名义支付给委托书指定帐户，被告王淑春与被告舒琳系夫妻关系。二被告未按期偿还借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求二被告共同偿还借款人民币10万元及自2014年6月21日至还款之日的银行同期贷款利息。
被告舒琳辩称，同意支付本金，因经营出现问题，利息部分请求免除。
被告王淑春经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，也未提出答辩意见。
经审理查明，被告王淑春和被告舒琳系夫妻关系。2014年6月20日，被告王淑春向原告靳晓红借款人民币10万元，约定2014年6月23日前还清，借款事由为用于还浦发银行贷款。但被告王淑春至今未偿还原告借款。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条一份、收条一份及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告王淑春于2014年6月20日向原告借款，双方未约定利息，故应视为不支付利息；双方约定还款日期为2014年6月23日前，故被告王淑春应于2014年6月24起向原告支付逾期利息。被告王淑春借款时二被告系夫妻关系，且二被告均未举证证明案涉借款不属于夫妻共同债务或应当由被告王淑春个人偿还的情形，故案涉借款应视为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿还。被告王淑春经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王淑春、被告舒琳于本判决生效后10日内共同偿还原告靳晓红借款人民币10万元，并支付利息（自2014年6月24日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告靳晓红的其他诉讼请求。
案件受理费2，300元，保全费1，020元，合计3，320元（原告已预交），由被告王淑春、被告舒琳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 陆绍宇
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 杨 颖
金华市婺城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0702执2695号
李超美：
申请执行人吕永平与被执行人李超美民间借贷纠纷执行案件，（2018）浙0702民初431号民事调解书已发生法律效力，申请执行人吕永平向本院申请强制执行。本院于2018年05月24日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0702执2695号案件执行完毕。
二〇一八年八月八日
福建省福鼎市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鼎刑初字第236号
公诉机关福建省福鼎市人民检察院。
被告人苏某某，男，出生于福建省福鼎市，汉族，小学文化，务工，住福建省福鼎市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年5月15日被福鼎市公安局取保候审。
福建省福鼎市人民检察院以鼎检诉刑诉（2015）203号起诉书指控被告人苏某某犯危险驾驶罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福鼎市人民检察院指派代理检察员黄朝雄出庭支持公诉，被告人苏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年5月4日16时32分许，被告人苏某某饮酒后无证驾驶闽JHS8**号二轮摩托车，搭载林某某母女，从本市桐城明珠往淡水桥方向行驶，行经龙山路福鼎六中路口时，与右侧路口左转弯的闽JX03**号小车相撞，致摩托车上乘员林某某受轻伤的交通事故，经福鼎市公安局交通管理大队事故认定，其负主要责任。经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，案发时被告人苏某某血液中的乙醇浓度为98.32mg／100ml。
上述事实，被告人苏某某在法庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交并经庭审质证、认证的证人黄某某、林某某证言，被告人苏某某身份信息、机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、福鼎市公安局出具的破案经过、鼎公交认字（2015）第0052号道路交通事故认定书，现场检查照片、当事人血样提取登记表、福建鼎力司法鉴定中心鉴定中心闽鼎（2015）毒检字第286号法医毒物司法鉴定检验报告书、福鼎市公安局物证鉴定室鼎公鉴（2015）248号鉴定书、被告人苏某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某某违反道路交通安全管理法规，醉酒且夫证驾驶机动车辆上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人苏某某能如实供述其罪行并认罪，依法可从轻处罚。结合被告人的犯罪情节、悔罪表现并参考其居所地社区同意给予社区矫正的意见，被告人符合适用缓刑的条件，本院决定对其依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款第（一）、（四）项、第七十三条第一款的规定，判决如下：
被告人苏某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币6000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
（罚金于本判决生效之日缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 戴传保
二〇一五年七月九日
书记员 邹文静
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百四十三条第三款最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初8416号
原告：吴森根，男，1973年9月11日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：项薇，浙江信顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王培华，浙江信顺律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市西湖区教工路88号7－9楼。
负责人：苏东。
委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金凤飞，浙江月白律师事务所律师。
原告吴森根与被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险公司）保险纠纷一案，本院于2018年2月11日预立案件，根据原告吴森根的申请，本院委托鉴定机构�涉案车辆的损失价值进行评估，评估结束后，本案于2018年5月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴森根的委托诉讼代理人项薇，被告平安保险公司的委托诉讼代理人金凤飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴森根向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险理赔款264073元（包括车辆损失费245073元、评估费16500元、施救费2500元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月18日，原告以自己所有的浙Ｄ×××××号车辆在被告处投保了机动车辆商业险，其中车辆损失险保险金额和保险价值为267020元，还投保了其他险种，均不计免赔。2018年2月1日，徐伟杰驾驶被保险车辆在诸暨市山下湖镇解放村祥头地方，发生侧翻的单车事故，造成车辆损失。事故发生后，原告（驾驶员）向被告报了案，被告对车辆损失情况至今都未派员前来查勘定损。为了尽快确定车辆损失和被告的保险责任，原告现依据相关法律提起诉讼。
被告平安保险公司答辩称，1、对于交通事故发生的事实及责任方面以法院查明认定的事实为准，交警案卷中未有相应照片，原告的损失是否交通事故造成无法确定，原告方应当承担举证责任；2、保险合同约定方面，保险公司并非侵权行为人，保险公司承担责任是以保险合同约定为基础，基于保险条款约定，提供事故发生时有效驾驶证及行驶证，否则依照保险条款不予承担。依照保险条款约定，应提供维修发票及维修清单，否则保险公司不予承担责任。依照保险合同约定相关评估费及诉讼费不予承担；3、损失方面，对于公估报告中损失是否为本次交通事故造成没有事实依据，对于涉案车辆停放在绍兴玉园修理厂�并非4S店，原告申请鉴定时要求按照4S店进行维修不符合事实。对新东方公估公司的报告，答辩人不予认可，更换配件价格过高，也没有提供询价清单，无法确定合理性，鉴定机构应当补充说明；4、评估费用过高，要求提供物价部门相应收费收据，否则评估费不予认可。
经审理，本院认定事实如下：原告吴森根系浙Ｄ×××××车辆所有人。2017年9月18日，原告就该车辆向被告平安保险公司投保了机动车综合商业保险，保险期间自2017年10月17日00时起至2018年10月16日24时止。被告承保险种包括机动车损失保险保险金额267020元、机动车第三者责任保险保险金额150万、车损险每次事故绝对免赔额0元/次等。2018年2月1日，案外人徐伟杰（驾驶证号：330822199206245716）驾驶原告所有的浙Ｄ×××××小型普通客车，23时15分许，途经诸暨市祥头地方，因�确保安全驾驶，冲出路外侧翻，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，诸暨市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定案外人徐伟杰的行为对造成本起事故存在直接过错，应负事故的全部责任。
事故发生后，为清理事故现场及托运事故车辆，原告吴森根花去吊车、拖车费2500元。
本案审理中，原告吴森根申请对事故车辆损失进行评估，本院依法委托新东方保险公估有限公司作出评估，公估结论为：浙Ｄ×××××号车辆因2018年2月1日发生交通事故造成的车辆损失金额为245073元，原告为此花去评估费16500元。
以上事实由原告提供的保单、道路交通事故认定书、施救费发票、驾驶证、行驶证复印件，本院出示的评估报告书、评估费发票及原、被告当�陈述可供证实。被告对车辆损失是否系本次事故造成提出质疑，因原告在事故发生后已向被告报案，被告作为保险合同相对方，有及时定损的合同义务，现对提出的反驳性质证意见又未提供任何证据，本院不予采信。本院出示的新东方保险公估有限公司的报告，委托程序合法，评估过程中原、被告均到场，对受损配件项目进行查勘，确认损失项目，最终作出损失价值评估，程序合法，本院对评估报告确认为有效证据并在卷佐证。
本院认为，原告吴森根所有的浙Ｄ×××××号车辆在被告处投保机动车车辆损失险，双方当事人均无异议，故可确认双方之间的保险合同关系成立、有效。原告在保险期间内将该车辆授权他人驾驶中发生事故受损，根据保险合同约定被告对车辆损失、施救费损失负有赔偿责任，现原告主张的损失额在保险金�范围内，本院予以支持。评估费系为确定车辆损失支出的必要费用，应予赔偿，对被告关于评估费不予赔偿的辩述意见，本院不予采信。被告平安保险公司应赔偿原告吴森根的损失有：1、车辆损失费245073元；2、施救费（吊车、拖车费）2500元；3、评估费16500元，以上共计264073元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司应支付原告吴森根保险理赔款计人民币264073元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减�收取计2150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一八年七月二十七日
书记员 骆 珂
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1123民初3685号
原告：遂昌翼腾资产管理有限公司，住所地浙江省遂昌县妙高街道水阁路120-124号，统一社会信用代码91331123MA28J00M18。
法定代表人：范发平，系公司总经理。
被告：尹彩红，女，1974年4月11日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
被告：尹永龙，男，1967年9月23日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
原告遂昌翼腾资产管理有限公司与被告尹彩红、尹永龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告遂昌翼腾资产管理有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告遂昌翼腾资产管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告遂昌翼腾资产管理有限公司撤诉。
案件受理费525元，由原告遂昌翼腾资产管理有限公司负担。
审判员 尹厚明
二〇一七年十二月五日
书记员 江彩君
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0603执1320号
申请执行人：洪桂兴，男，1965年7月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被执行人：谭杰，男，1988年6月13日出生，汉族，住安徽省寿县。
申请执行人洪桂兴与被执行人谭杰民间借贷纠纷一案，本院（2017）浙0603民初8479号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人洪桂兴向本院申请执行，本院于2018年3月6日立案并指定执行员沈坚南执行本案。
本院在执行过程中，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙0603执1320号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王仁康
审判员 洪震兴
审判员 戴张奎
二〇一八年八月二十一日
书记员 钱水芬
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0903民初2026号
原告：舟山市普陀区众安物业有限责任公司，住所：浙江省舟山市普陀区东港街道海印路821号海天大厦501室。
法定代表人：杨志明。
委托诉讼代理人：余磊，系原告员工。
被告：毕曹磊，男，1985年7月9日出生，汉族，住浙江省岱山县。
原告舟山市普陀区众安物业有限责任公司与被告毕曹磊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。2018年6月12日，原告舟山市普陀区众安物业有限责任公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，舟山市普陀区众安物业有限责任公司申请撤回起诉的行为系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许舟山市普陀区众安物业有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由舟山市普陀区众安物业有限责任公司负担。
审 判 员 周 洁
二〇一八年六月十二日
代书记员 周佳敏
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初3093号
原告：林清华，男，汉族，农民，住所地莆田市。
被告：王志芳，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告：王秀媛，女，1971年6月22日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告林清华与被告王志芳、王秀媛民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林清华到庭参加诉讼；被告王志芳、王秀媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林清华向本院提出诉讼请求：请求判令王志芳、王秀媛偿还借款25万元并支付其中15万元自2014年11月3日起、10万元自2015年1月6日起均至还清之日止均按月利率1.5%计算的利息。事实与理由：王志芳于2014年11月3日和2015年1月6日分别向林清华借款15万元、10万元并各出具借条一份，均约定按月利率1.5%计息。后经林清华多次催讨，王志芳、王秀媛均拒不偿还。故请求判如所诉。
王志芳、王秀媛均未作答辩。
林清华围绕诉讼请求依法提交了证据，王志芳、王秀媛未举证和质证。根据林清华的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：王志芳、王秀媛于1992年12月20日办理结婚登记。王志芳于2014年11月3日和2015年1月6日分别向林清华借款15万元和10万元并各出具借条一份，均约定按月利率1.5%计息。因王志芳、王秀媛未还款，林清华即向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王志芳拖欠林清华借款25万元，有其出具的现仍由林清华持有的借条二份为据，事实清楚，证据充分，足以认定。林清华要求王志芳偿还有理，本院予以支持。林清华同时要求王志芳、王秀媛支付其中15万元自2014年11月3日起、10万元自2015年1月6日起均至还清之日止均按月利率1.5%计算的利息，符合双方的约定和法律规定，本院亦予以支持。上述债务发生在王志芳、王秀媛婚姻关系存续期间，系该二人的共同债务，林清华要求王秀媛共同偿还上述债务符合规定，本院亦予以支持。王志芳、王秀媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
王志芳、王秀媛应于本判决生效之日起十日内偿还林清华借款25万元并支付其中15万元自2014年11月3日起、10万元自2015年1月6日起均至还清之日止均按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取为3050元，由王志芳、王秀媛负担。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 黄金福
二〇一六年十月九日
书记员 黄娜丽
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第09349号
原告北京良乡太平庄物业管理中心，住所地北京市房山区良乡镇太平庄村。
组织机构代码：74232535-7。
法定代表人贺春芳，经理。
委托代理人张士军，北京市智远律师事务所律师。
被告周酉成，男，65岁。
本院在审理原告北京良乡太平庄物业管理中心与被告周酉成物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京良乡太平庄物业管理中心撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京良乡太平庄物业管理中心负担（已交纳）。
审判员 冯永良
二〇一五年七月十五日
书记员 于 淼
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0903民初2362号
原告：浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司，住所：浙江省舟山市定海区临城街道合兴路中昌国际大厦720室。
负责人：孙志民。
委托诉讼代理人：林恩辉、张会臣，系公司员工。
被告：袁振宇，男，1971年10月18日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司（以下简称颐景园物业公司）与被告袁振宇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告颐景园物业公司委托诉讼代理人林恩辉、被告袁振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
颐景园物业公司向本院提出诉讼请求：依法判令袁振宇支付自2016年1月1日起至2017年12月31日止拖欠的物业费人民币2151.1元，物业费滞纳金1771.5元（暂计算至2017年9月30日止）。事实和理由：东港颐景园小区由舟山中昌东港房地产有限公司建设，2000年4月交付，2002年8月小区成立首届业主委员会。2015年5月18日颐景园物业公司与颐景园业主委员会续签《东港颐景园物业委托管理服务合同书》及《物业服务合同断签情况证明》，按《东港颐景园物业委托管理服务合同书》和《颐景园物业管理费收缴协议》的约定，颐景园物业公司在东港颐景园一、二、三期小区从事物业服务活动并按多层住宅0.65元-0.75元-0.9元/㎡/月、综合楼1.25元/㎡/月、会所用房1.2元/㎡/月、商铺1元/㎡/月收取物业费和能耗公摊费。上述费用每半年交纳一次，逾期交纳的，每逾期一天收取应交纳物业费3‰的滞纳金。袁振宇系颐景园二期8幢201室的业主，房屋建筑面积为99.59㎡，自2016年1月1日起至2017年12月31日止未按合同约定交纳物业费，共拖欠物业费2151.1元，应支付物业费滞纳金1771.5元。经颐景园物业公司多次催讨未果，故提起诉讼。
颐景园物业公司为证明其主张的事实向本院提供了《东港颐景园物业委托管理服务合同》、《关于<东港颐景园物业委托管理服务合同书>断签情况证明》、交房通知书、颐景园入住登记表、《颐景园物业管理费收缴协议》、物业费催缴通知及照片。
袁振宇答辩称，1、法院立案审查不严格，未查明本人是否是涉案房屋的所有权人；2、2016年以前的物业费都有支付，在2016年因被小区保安挑衅成为拒绝支付物业费的导火索，且物业公司没有实质性履约；3、物业公司未征得业主同意擅自提高物业费，骗取物业维修基金，未收取店面房、综合楼的物业费，损害其他业主的利益；4、房屋外墙渗水，一直未能解决；5、因物业管理不善，小区环境不好，导�小区二手房价下跌，物业公司应赔偿损失；6、物业服务合同的期限为14年至16年，但签约时间为15年，不合理；7、小区内有其他业主擅自挖掘地下室，物业未严格管理，只是口头劝阻而已。另外，还有综合楼的租金收入等一系列问题也未解决。我也不是拒绝支付全部的物业费，绿化费和卫生费等我也是同意付的。
袁振宇为证明其主张的事实向本院提供了照片若干。
本院经审理认定事实如下：袁振宇系东港颐景园8幢201室的业主，房屋建筑面积为99.59㎡，颐景园物业公司一直为该小区提供物业服务至今。根据《东港颐景园物业委托管理服务合同》的约定，该小区多层住宅在2015年5月1日前的物业费收费标准为0.75元/㎡/月，2015年5月1日起收费标准变更为0.9元/㎡/月。袁振宇未支付自2016年1月1日起至2017年12月31日止的物业费共计2151.1元。本案审理中，颐景园物业公司认可其在对颐景园小区提供物业服务的过程中，存在一定的瑕疵和不完善。
本院认为，普陀东港颐景园业主委员会与颐景园物业公司签订了《东港颐景园物业委托管理服务合同书》，上述合同内容不违反法律强制性规定，属合法有效，上述合同效力应及于袁振宇，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。颐景园物业公司在涉案小区的物业管理服务中虽存在瑕疵，但未达到不履行物业服务合同，或者履行合同存在重大瑕疵和明显违约的程度，袁振宇在颐景园物业公司基本履行了对小区实施物业服务管理的相关义务后未按合同约定履行支付物业费的义务，已属违约。同时，如袁振宇认为颐景园物业公司提供的物业服务造成其损失的，可另行主张赔偿损失，以拒绝支付物�费的行为来表达对物业公司的不满并不是妥当的方式。因此，对颐景园物业公司要求袁振宇支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。考虑到颐景园物业公司在提供物业服务时存在瑕疵，故本院对其主张的滞纳金不予支持。日后颐景园物业公司也应注意合同义务履行中存在的诸多问题，提高服务质量，提升业主对物业服务的满意度，避免双方产生矛盾或纠纷，共同营造和谐小区。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：
袁振宇于本判决生效之日起十日内向浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司支付2016年1月1日至2017年12月31日的物业费2151.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司负担12元，由袁振宇负担13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 周 洁
二〇一八年八月十四日
代书记员 周佳敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务�息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0903民初2362号原告：浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司，住所：浙江省舟山市定海区临城街道合兴路中昌国际大厦720室。负责人：孙志民。委托诉讼代理人：林恩辉、张会臣，系公司员工。被告：袁振宇，男，1971年10月18日出生，汉族，住舟山市普陀区。原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司（以下简称颐景园物业公司）与被告袁振宇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告颐景园物业公司委托诉讼代理人林恩辉、被告袁振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。颐景园物业公司向本院提出诉讼请求：依法判令袁振宇支付自2016年1月1日起至2017年12月31日止拖欠的物业费人民币2151.1元，物业费滞纳金1771.5元（暂计算至2017年9月30日止）。事实和理由：东港颐景园小区由舟山中昌东港房地产有限公司建设，2000年4月交付，2002年8月小区成立首届业主委员会。2015年5月18日颐景园物业公司与颐景园业主委员会续签《东港颐景园物业委托管理服务合同书》及《物业服务合同断签情况证明》，按《东港颐景园物业委托管理服务合同书》和《颐景园物业管理费收缴协议》的约定，颐景园物业公司在东港颐景园一、二、三期小区从事物业服务活动并按多层住宅0.65元-0.75元-0.9元/㎡/月、综合楼1.25元/㎡/月、会所用房1.2元/㎡/月、商铺1元/㎡/月收取物业费和能耗公摊费。上述费用每半年交纳一次，逾期交纳的，每逾期一天收取应交纳物业费3‰的滞纳金。袁振宇系颐景园二期8幢201室的业主，房屋建筑面积为99.59㎡，自2016年1月1日起至2017年12月31日止未按合同约定交纳物业费，共拖欠物业费2151.1元，应支付物业费滞纳金1771.5元。经颐景园物业公司多次催讨未果，故提起诉讼。颐景园物业公司为证明其主张的事实向本院提供了《东港颐景园物业委托管理服务合同》、《关于断签情况证明》、交房通知书、颐景园入住登记表、《颐景园物业管理费收缴协议》、物业费催缴通知及照片。袁振宇答辩称，1、法院立案审查不严格，未查明本人是否是涉案房屋的所有权人；2、2016年以前的物业费都有支付，在2016年因被小区保安挑衅成为拒绝支付物业费的导火索，且物业公司没有实质性履约；3、物业公司未征得业主同意擅自提高物业费，骗取物业维修基金，未收取店面房、综合楼的物业费，损害其他业主的利益；4、房屋外墙渗水，一直未能解决；5、因物业管理不善，小区环境不好，导�小区二手房价下跌，物业公司应赔偿损失；6、物业服务合同的期限为14年至16年，但签约时间为15年，不合理；7、小区内有其他业主擅自挖掘地下室，物业未严格管理，只是口头劝阻而已。另外，还有综合楼的租金收入等一系列问题也未解决。我也不是拒绝支付全部的物业费，绿化费和卫生费等我也是同意付的。袁振宇为证明其主张的事实向本院提供了照片若干。本院经审理认定事实如下：袁振宇系东港颐景园8幢201室的业主，房屋建筑面积为99.59㎡，颐景园物业公司一直为该小区提供物业服务至今。根据《东港颐景园物业委托管理服务合同》的约定，该小区多层住宅在2015年5月1日前的物业费收费标准为0.75元/㎡/月，2015年5月1日起收费标准变更为0.9元/㎡/月。袁振宇未支付自2016年1月1日起至2017年12月31日止的物业费共计2151.1元。本案审理中，颐景园物业公司认可其在对颐景园小区提供物业服务的过程中，存在一定的瑕疵和不完善。本院认为，普陀东港颐景园业主委员会与颐景园物业公司签订了《东港颐景园物业委托管理服务合同书》，上述合同内容不违反法律强制性规定，属合法有效，上述合同效力应及于袁振宇，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。颐景园物业公司在涉案小区的物业管理服务中虽存在瑕疵，但未达到不履行物业服务合同，或者履行合同存在重大瑕疵和明显违约的程度，袁振宇在颐景园物业公司基本履行了对小区实施物业服务管理的相关义务后未按合同约定履行支付物业费的义务，已属违约。同时，如袁振宇认为颐景园物业公司提供的物业服务造成其损失的，可另行主张赔偿损失，以拒绝支付物�费的行为来表达对物业公司的不满并不是妥当的方式。因此，对颐景园物业公司要求袁振宇支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。考虑到颐景园物业公司在提供物业服务时存在瑕疵，故本院对其主张的滞纳金不予支持。日后颐景园物业公司也应注意合同义务履行中存在的诸多问题，提高服务质量，提升业主对物业服务的满意度，避免双方产生矛盾或纠纷，共同营造和谐小区。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：袁振宇于本判决生效之日起十日内向浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司支付2016年1月1日至2017年12月31日的物业费2151.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司负担12元，由袁振宇负担13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 员  周 洁二〇一八年八月十四日代书记员  周佳敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务�息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执12167号
申请执行人：牛二彬，男，1980年6月1日出生，汉族，住河北省藁城市。
被执行人：中投嘉瑞（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区创业中路32号楼32-1-1-470。
法定代表人：徐建。
本院在执行牛二彬与中投嘉瑞（北京）投资管理有限公司仲裁纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定�送达后立即生效。
审判长 韩毅强
审判员 李小滨
审判员 张瀚文
二〇一七年二月八日
书记员 程 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执12167号申请执行人：牛二彬，男，1980年6月1日出生，汉族，住河北省藁城市。被执行人：中投嘉瑞（北京）投资管理有限公司，住所地北京市海淀区创业中路32号楼32-1-1-470。法定代表人：徐建。本院在执行牛二彬与中投嘉瑞（北京）投资管理有限公司仲裁纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定�送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  李小滨审判员  张瀚文二〇一七年二月八日书记员  程 鹏
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初14121号
原告：王英杰，男，1982年10月21日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：魏彬，浙江墨恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈殷杰，浙江墨恒律师事务所律师。
被告：熊松坪，男，1965年5月4日出生，汉族，湖北省监利县人，住湖北省武汉市蔡甸区。
原告王英杰与被告熊松坪买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王英杰的委托诉讼代理人陈殷杰到庭参加诉讼。被告熊松坪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王英杰向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款17000元，并支付自2016年6月1日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2、判令由被告承担案件的诉讼费用。事实和理由：原告王英杰与被告熊松坪常年有业务往来，由被告熊松坪向原告支付货款。后被告向原告出具欠条，欠条载明被告熊松坪欠原告人民币32000元的事实。经原告多次催讨，截至起诉之日，被告仍欠17000元未支付，故产生纠纷。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告熊松坪未作答辩，亦未提供证据。
原告王英杰围绕其诉讼请求向本院提供被告熊松坪于2016年1月13日出具的欠条及2016年11月3日转账付款交易明细各一份，被告熊松坪未到庭质证。经本院审查，原告提供的上述证据符合真实性、关联性、合法性，本院确认为有效证据并在卷佐证。
本院经审理认定事实与原告王英杰起诉主张事实一致。
本院认为，欠条落款处签名虽为熊道斌，但载明的身份证号码及转账支付部分款项的当事人均为被告熊松坪，应认定欠条出具人、欠款人为被告熊松坪。原告王英杰与被告熊松坪之间的买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应确认成立并有效。被告欠原告货款未付，由原告提供的欠条佐证，事实清楚，被告理应承担偿还责任。对原告要求被告支付17000元及赔偿利息损失的诉请，本院予以支持。被告熊松坪未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊松坪应支付原告王英杰货款17000元，并赔偿该款自2016年6月1日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告熊松坪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 斯梦洁
人民陪审员 黄潮娜
二〇一八年三月一日
书 记 员 王楚楚
修水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0424执324号
申请执行人:刘金保，男,汉族,1988年1月13日出生,住修水县。
被执行人:朱学斌,男,汉族，1973年6月1日出生,住修水县。
被执行人:杨东东,男,汉族，1990年8月23日出生,住修水县。
被执行人:修水县宁宏货车运输有限公司修水县黄港镇政府院内，负责人：江学忠。
本院于2016年4月20日立案执行刘金保申请朱学斌、杨东东、修水县宁宏货车运输有限公司侵权责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人朱学斌、杨东东、修水县宁宏货车运输有限公司应支付申请人刘金保案款139339.58元，承担执行费1990.09元。本院已执行0.0元,尚有139339.0元未执行,现因被执行人朱学斌、杨东东、修水县宁宏货车运输有限公司查无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0424执324号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈飞翔
审 判 员 冷 剑
助理审判员 沈图英
二〇一六年一月十八日
书 记 员 胡 健
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0903民初2286号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司舟山分行，住所：浙江省舟山市普陀区东港街道海印路841号。
负责人江妙贞。
委托诉讼代理人：陈维维，系浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行员工。
被告：陈才章，男，1963年1月22日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
委托诉讼代理人：胡宇波、潘登，浙江际洲律师事务所律师。
被告：陈国章，男，1970年12月14日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司舟山分行（以下简称泰隆银行舟山分行）与被告陈才章、陈国章金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后依法适用简易程序进行审理，原告泰隆银行舟山分行委托诉讼代理人陈维维、被告陈才章到庭参加诉讼；被告陈国章经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
泰隆银行舟山分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令陈才章立即归还借款本金人民币400000元，截止2018年6月25日止的利息人民币12920.4元，2018年6月26日起未逾期按月利率9.99‰计息，逾期按月利息9.99‰加收50%作为罚息利息即按月利率14.985‰计算利息至清偿完毕止；二、判令陈国章对陈才章承担连带清偿责任。事实和理由：陈才章于2017年8月16日向泰隆银行舟山分行提出个人其他经营性贷款申请。2017年8月18日，泰隆银行舟山分行和陈才章、陈国章签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》[合同编号：（331201170816）浙泰商银（保借）字第（0140040008）号，以下简称《保借合同》]一份，约定自2017年8月16日起至2018年8月10日止，陈才章借款人民币400000元，贷款用途为归还贷款，并约定借款月利率为9.99‰，还款方式为到期一次还本，约定于2018年8月10日偿还全部借款本金，计息方式为利随本清，按季结息，借款逾期的，从逾期之日起，泰隆银行舟山分行有权对逾期贷款根据逾期天数按借款合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。陈国章提供连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年，担保范围包括陈才章根据《保借合同》约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用。《保借合同》签订后，经泰隆银行舟山分行审核同意，于2017年8月18日向陈才章放款人民币400000元。但自2018年6月21日起陈才章逾期未按约定还本付息，陈国章未对上述债务承担连带担保责任。截止2018年6月25日，陈才章尚欠泰隆银行舟山分行借款本金人民币400000元、利息人民币12920.4元。泰隆银行舟山分行认为陈才章向其借款，应按合同约定还本付息，现拖欠不还的行为已侵害其合法权益，陈国章系借款保证人，应承担连带保证责任。故提起诉讼。
泰隆银行舟山分行为证明其主张的事实向本院提供了《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》、《借款申请书》、借款凭证、银行明细清单。
陈才章答辩称借款是事实，利息支付到2018年3月20日也是事实，现在银行要起诉，我也没有办法。陈才章未向本院提交证据。
陈国章未答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与泰隆银行舟山分行诉称一致。另查明，借款合同约定，借款人未按期归还贷款利息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，提前收回部分或全部贷款。
本院认为，泰隆银行舟山分行与陈才章、陈国章签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》系各自真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约定全面履行各自的义务。泰隆银行舟山分行按约发放贷款后，陈才章应按照约定承担还款付息的义务，其未及时还款付息的行为已构成违约。陈国章作为连带保证人应对陈才章的债务依约承担连带清偿责任。陈国章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈才章于本判决生效之日起十日内归还浙江泰隆商业银行股份有限公司舟山分行借款400000元，截止2018年6月25日止的利息12920.40元，并支付借款本金自2018年6月26日起实际清偿日止按合同约定利率计算的利息（其中自2018年6月26日至2018年8月10日期间内按月利率9.99‰计息，2018年8月11日起按月利率14.985‰计息）；
二、陈国章对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7494元，减半收取3747元，由陈才章承担，陈国章连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 周 洁
二〇一八年八月二日
代书记员 周佳敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初10062号
原告：陈岳挺，男，1989年8月11日出生汉族，住浙江省慈溪市，法律文书送达地址：浙江省慈溪市古塘街道环杭州湾创新中心（文化商务区）商务二路29号永利大厦26楼。
委托诉讼代理人：顾孟超，浙江麦田律师事务所律师，执业证号：13302201510100438。
被告：张涛，男，1981年2月6日出生汉族，住重庆市江津区。
原告陈岳挺诉被告张涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。原告陈岳挺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈岳挺撤回起诉处理。
审 判 员 周朝晖
二〇一八年九月十二日
代书记员 高 雅
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1123执1835号
申请执行人:遂昌县妙高镇北门路冠宏农资店，住所地遂昌县妙高街道尹子路208-209号，组织机构代码:331123600050034。
法定代表人:钟卫勋。
被执行人:毛建平，男，1972年6月10日出生，汉族，住遂昌县。
遂昌县妙高镇北门路冠宏农资店依据已经发生法律效力的（2015）丽遂商初字第01669号调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年09月04日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、毛建平在（2017）浙1123执1835号执行通知书规定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨毛建平银行存款人民币66730元及利息，或扣留、提取毛建平其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、评估、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孟志勇
二〇一七年九月四日
书记员 苏 彤
浙江省三门县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙1022执934号
本院在执行申请执行人叶明林与被执行人陈华赏（2018）浙1022执934号民间借贷纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将陈华赏纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年三月二十六日
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0681执1931号
申请执行人：浙江天策电力科技有限公司，住所地：诸暨市次坞镇溪棣村。
法定代表人：袁曙锋。
被执行人：上海久住晓宝工程建设总承包有限公司，住所地:上海市杨浦区国和路465号。
法定代表人：李德成。
本院在执行申请执行人浙江天策电力科技有限公司与被执行人上海久住晓宝工程建设总承包有限公司买卖合同纠纷一案中，诸暨市人民法院作出的（2016）浙0681民初12999号民事判决书已经发生法律效力。生效法律文书确定：被执行人应当向申请执行人履行归还人民币77430.9元，并支付该款自2016年2月17日起至款付清日止按月利率2%计算的利息,另应承担案件诉讼费3500元，执行费1113.96元。
经申请执行人向本院申请执行，本院于2018年2月7日立案执行，于2018年2月9日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人至今未履行义务。
执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，查明被执行人所有的坐落于上××××号，89全幢的房产已被查封十余轮，车牌号码为沪Ｈ×××××、沪Ａ×××××、沪Ｎ×××××的车辆亦已被多案查封，其余未查到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索。
鉴于被执行人拒不履行又不报告财产，本院已对被执行人的法定代表人采取了限制高消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，被执行人无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2018）浙0681执1931号案件的本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 傅铁军
二〇一八年八月四日
书记员 张ＸＸ
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初4611号
原告:淳安县中威照明电器制造有限公司,住所地浙江省淳安县威坪镇来料加工标准厂房2号。
法定代表人：方致忠，执行董事。
被告：崇左市晶光辉照明有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市城市工业区糖果食品轻工业园二号厂房。
法定代表人：张新春。
原告淳安县中威照明电器制造有限公司与被告崇左市晶光辉照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。
原告淳安县中威照明电器制造有限公司诉称，2014年10月底，被告向原告提供LED球形节能灯泡（下简称球泡）样品，经原告检测试用合格后，原告于2015年初开始委托被告代为加工“绿森牌”LED球泡产品，同时向其他厂家定做配套销售用的彩盒进行包装后向全国各地的经销商销售，原告在2015年1月至5月期间陆续向被告支付货款45235元。原、被告于2015年5月3日补充签订了《销售合同》一份，约定产品保质期为2年，但原告从2015年6月初就开始陆续收到大量客户的批量退货，原告才发现被告供应的球泡产品存在严重的质量问题，因而原告从2015年6月起就终止了与被告的《（委托加工）销售合同》，并积极与被告协商退货及损失赔偿事宜，但被告一直不愿与原告协商解决产品质量纠纷。原告无奈于2016年委托杭州市质量技术监督检测站对被告供应的产品进行了抽样检测，检测结果显示全部产品均不合格。原告因委托被告生产的不合格球泡产品投入市场，导致原告企业信誉受到了严重影响，现已造成大量客户流失。原告认为被告为原告代加工并销售给原告的LED球泡产品均为劣质不合格产品，给原告造成巨大损失，故起诉请求判令：1、被告退还原告于2015年1月至5月期间已支付的货款45235元；2、被告赔偿原告因定做配套彩盒包装全部报废而发生的直接经济损失19808元；3、被告赔偿原告产品质量检验费1500元；4、被告赔偿原告客户流失、企业信誉受到严重损害造成的无形资产损失50000元；5、被告负担诉讼费用。
被告崇左市晶光辉照明有限公司在提交答辩状期间，于2018年7月18日向本院提出管辖权异议，认为根据原、被告于2015年5月3日签订的《销售合同》中约定，双方发生争议的，双方均有权向合同履行地法院提起诉讼；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，双方对合同履行地没有约定，而本案的争议标的为动产，故按照上述规定，履行义务一方所在地为合同履行地，即被告所在地才是合同履行地。为此被告请求将本案移送广西壮族自治区崇左市江州区人民法院处理。
本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告于2015年5月3日签订的《销售合同》对履行地点没有约定，因本案的争议标的非给付货币，亦非交付不动产，而根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”故本案的合同履行地应为履行义务一方所在地即被告一方所在地。因此原告因本案向本院起诉，不符合地域管辖的规定，被告对管辖权提出的异议成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
被告崇左市晶光辉照明有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广西壮族自治区崇左市江州区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 詹鹏飞
二〇一八年八月六日
书记员 钱宇红
本裁定适用的法律依据：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
浙江省淳安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0127民初4611号原告:淳安县中威照明电器制造有限公司,住所地浙江省淳安县威坪镇来料加工标准厂房2号。法定代表人：方致忠，执行董事。被告：崇左市晶光辉照明有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市城市工业区糖果食品轻工业园二号厂房。法定代表人：张新春。原告淳安县中威照明电器制造有限公司与被告崇左市晶光辉照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告淳安县中威照明电器制造有限公司诉称，2014年10月底，被告向原告提供LED球形节能灯泡（下简称球泡）样品，经原告检测试用合格后，原告于2015年初开始委托被告代为加工“绿森牌”LED球泡产品，同时向其他厂家定做配套销售用的彩盒进行包装后向全国各地的经销商销售，原告在2015年1月至5月期间陆续向被告支付货款45235元。原、被告于2015年5月3日补充签订了《销售合同》一份，约定产品保质期为2年，但原告从2015年6月初就开始陆续收到大量客户的批量退货，原告才发现被告供应的球泡产品存在严重的质量问题，因而原告从2015年6月起就终止了与被告的《（委托加工）销售合同》，并积极与被告协商退货及损失赔偿事宜，但被告一直不愿与原告协商解决产品质量纠纷。原告无奈于2016年委托杭州市质量技术监督检测站对被告供应的产品进行了抽样检测，检测结果显示全部产品均不合格。原告因委托被告生产的不合格球泡产品投入市场，导致原告企业信誉受到了严重影响，现已造成大量客户流失。原告认为被告为原告代加工并销售给原告的LED球泡产品均为劣质不合格产品，给原告造成巨大损失，故起诉请求判令：1、被告退还原告于2015年1月至5月期间已支付的货款45235元；2、被告赔偿原告因定做配套彩盒包装全部报废而发生的直接经济损失19808元；3、被告赔偿原告产品质量检验费1500元；4、被告赔偿原告客户流失、企业信誉受到严重损害造成的无形资产损失50000元；5、被告负担诉讼费用。被告崇左市晶光辉照明有限公司在提交答辩状期间，于2018年7月18日向本院提出管辖权异议，认为根据原、被告于2015年5月3日签订的《销售合同》中约定，双方发生争议的，双方均有权向合同履行地法院提起诉讼；根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，双方对合同履行地没有约定，而本案的争议标的为动产，故按照上述规定，履行义务一方所在地为合同履行地，即被告所在地才是合同履行地。为此被告请求将本案移送广西壮族自治区崇左市江州区人民法院处理。本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告于2015年5月3日签订的《销售合同》对履行地点没有约定，因本案的争议标的非给付货币，亦非交付不动产，而根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”故本案的合同履行地应为履行义务一方所在地即被告一方所在地。因此原告因本案向本院起诉，不符合地域管辖的规定，被告对管辖权提出的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：被告崇左市晶光辉照明有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广西壮族自治区崇左市江州区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  詹鹏飞二〇一八年八月六日书记员  钱宇红本裁定适用的法律依据：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。2、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初8165号
原告：祝燕香，女，1971年9月26日出生，汉族，户籍地金华市婺城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈蔚倩，北京盈科（金华）律师事务所律师。
被告：苏兴兴，男，1992年4月7日出生，汉族，户籍地温州市文成县，现租住义乌市。
原告祝燕香为与被告苏兴兴买卖合同纠纷一案，于2018年6月26日本院提起诉讼，诉请判令：1、被告立即支付货款12000元及逾期付款利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计付至实际履行日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员李良军适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告祝燕香的委托代理人陈蔚倩到庭参加诉讼，被告苏兴兴经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定，原告祝燕香与被告苏兴兴存在闪灯芯片买卖合同关系。2015年9月24日，原、被告对相关货款进行结算。当日，被告苏兴兴就其所欠货款出具欠条1张，载明“截止2015年9月共欠祝燕香货款54700元”等内容。事后，被告苏兴兴支付了原告部分货款，尚欠款12000元一直未支付。
本院认为，原告祝燕香与被告苏兴兴之间形成的闪灯芯片买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。经双方结算，被告苏兴兴以欠条形式确认截至2015年9月24日尚欠原告货款54700元，对该事实，本院予以确认。事后，被告支付了部分货款，尚欠款12000元至今未付。在欠条上虽然未明确还款时限，但原告有权随时要求被告支付货款，被告应当在原告催告后及时支付货款，故原告要求被告立即支付欠款12000元的诉请，并无不当，本院予以支持。同时，被告拖欠原告货款未支付已造成原告经济损失，故原告要求被告自起诉之日按银行贷款利率计付逾期付款利息的诉请，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，既是对国家法律制度的不尊重，也是对其诉讼权利的漠视，由此产生的不利法律后果应当自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏兴兴于本判决生效之日起三日内给付原告祝燕香买卖欠款12000元及逾期付款利息（自2018年6月26日起按年利率6%计付至实际履行日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，依法减半收取50元（原告已预交），由被告苏兴兴负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李良军
二〇一八年八月二十九日
法官助理 卢彩霞
代书记员 陈洛伊
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0903民初2030号
原告：舟山市普陀区众安物业有限责任公司，住所：浙江省舟山市普陀区东港街道海印路821号海天大厦501室。
法定代表人：杨志明。
委托诉讼代理人：余磊，系原告员工。
被告：李斌，男，1983年1月23日出生，汉族，住浙江省岱山县。
原告舟山市普陀区众安物业有限责任公司与被告李斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。2018年6月25日，原告舟山市普陀区众安物业有限责任公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，舟山市普陀区众安物业有限责任公司申请撤回起诉的行为系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许舟山市普陀区众安物业有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由舟山市普陀区众安物业有限责任公司负担。
审 判 员 周 洁
二〇一八年六月二十五日
代书记员 周佳敏
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初4918号
原告：徐有明，男，1972年5月8日出生，汉族，住淳安县。
被告：王桂柱，男，1965年8月27日出生，汉族，住淳安县。
原告徐有明诉被告王桂柱民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月19日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告王桂柱返还借款150000元并支付该款自2017年1月1日起至还清之日止按月利率1%计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。
本院根据当事人提交的有效证据结合庭审陈述查明：2016年1月6日，被告王桂柱因资金周转向原告借款150000元并出具借条一份，约定每月应付利息为3000元即月息2%。后被告仅付2016年期间部分利息，剩余借款及利息，原告多次催要未果，故成讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王桂柱于本判决生效之日起十日内返还原告徐有明借款150000元并支付该款自2017年1月1日起至还清之日止按月息1%计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告王桂柱负担。
原告徐有明于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告王桂柱于本判决书生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐金生
二〇一八年八月十四日
书记员 钱宇红
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0603执4611号
申请执行人浙江东盛印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区。统一社会信用代码：913306217384403015。
法定代表人徐卫东。
被执行人绍兴奕华针纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌街道海盐村，统一社会信用代码：913306217470306891。
法定代表人金国良。
被执行人赵伟良，男，1965年1月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
申请执行人浙江东盛印染有限公司与被执行人绍兴奕华针纺织有限公司、赵伟良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0603民初5326号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江东盛印染有限公司向本院申请强制执行。本院于2017年09月21日立案执行。执行标的为被执行人绍兴奕华针纺织有限公司返还申请执行人浙江东盛印染有限公司借款本金2700000元及相应利息；被执行人赵伟良对上述债务承担一般保证责任。案件受理费14200元由被执行人绍兴奕华针纺织有限公司负担。
执行立案后，本院已向被执行人绍兴奕华针纺织有限公司、赵伟良发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵伟良、被执行人绍兴奕华针纺织有限公司已向本院报告了财产情况，但均逾期未履行。
执行中本院通过网络查控系统对被执行人绍兴奕华针纺织有限公司、赵伟良的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人绍兴奕华针纺织有限公司住所地对其经营现状进行实地调查。查明被执行人绍兴奕华针纺织有限公司名下有位于绍兴市柯桥区安昌街道海盐村的房产及存放于案外人处的手套382825件，因本院已受理被执行人绍兴奕华针纺织有限公司的破产清算申请，故本案无权处置。暂未发现被执行人绍兴奕华针纺织有限公司、赵伟良有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人绍兴奕华针纺织有限公司、赵伟良拒不履行，本院已对被执行人绍兴奕华针纺织有限公司的法定代表人金国良、被执行人赵伟良采取了限制消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江东盛印染有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0603执4611号案件的本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
审判长 洪震兴
审判员 戴张奎
审判员 章亚伟
二〇一八年七月三十日
书记员 胡银平
浙江省金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初第3767号
原告:叶伟，男，1985年1月10日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
被告:金锡伟，男，1968年5月22日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
原告叶伟为与被告金锡伟民间借贷纠纷一案，于2017年8月15日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告金锡伟归还原告借款34000元，逾期还款利息损失按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至实际履行完毕止。庭审中，原告变更利息诉请为利息自起诉之日按月利率2％计算至实际履行之日止。2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告叶伟到庭参加诉讼，被告金锡伟经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利，依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：
1、2016年12月25日，被告金锡伟向原告叶伟借款20000元，并出具借条一份，借款未约定期限，但约定如借款人逾期不还的，利息按中国人民银行贷款利息的四倍计算。
2、2017年1月27日，被告金锡伟再次向原告叶伟借款14000元，并出具借条一份，借款亦未约定期限，仍约定如借款人逾期不还的，利息按中国人民银行贷款利息的四倍计算。
因被告金锡伟未及时履行还款义务，原告遂诉至本院。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金锡伟应于本判决生效之日起十日内归还原告叶伟借款本金34000元并支付利息（利息按月利率2％自起诉之日即2017年8月15日计算至上述款项实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告金锡伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 曹立新
人民陪审员 刘权生
人民陪审员 张瑞启
申请执行时效二年二○一七年十二月二十六日
代书 记员 吕吉利
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0603执2155号
申请执行人任鹏，男，1974年12月25日出生，汉族，住四川省渠县。
被执行人李国建，男，1974年11月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
申请执行人任鹏与被执行人李国建民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0603民初8638号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行调解书确定的义务，申请执行人任鹏向本院申请强制执行。本院于2018年5月2日立案执行。执行标的为被执行人李国建归还申请执行人任鹏借款20,000元，并支付本金20,000元自2014年10月9日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息及相应的延期履行期间的债务利息。
执行立案后，本院于2018年5月3日向被执行人李国建发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人李国建履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人李国建逾期未履行。
执行中本院通过网络查控系统对被执行人李国建的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落进行实地调查。查明截止2018年8月8日，被执行人李国建在绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行南山分理处62×××35账户存款余额4,001.11元及夏履支行10×××52账户存款余额544.41元，中国银行杭州萧山何庄支行00×××65账户存款余额14.58元。本院已对上述被执行人银行账户予以冻结，并于2018年8月日对绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行南山分理处62×××35账户存款余额4,003.5元及夏履支行10×××52账户存款余额500元予以强制划扣，扣除执行费200元，罚款1,000元，余款3,303.5元发放申请执行人任鹏。暂未发现被执行人李国建有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人李国建拒不履行，本院已对被执行人李国建作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人李国建采取限制出境及限制消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人任鹏，其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙0603执2155号案件的本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
审判长 章亚伟
审判员 洪震兴
审判员 戴张奎
二〇一八年八月十六日
书记员 陈珊娇
金华市婺城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0702执3963号
叶达婻：
申请执行人金华市恒定物业管理有限公司与被执行人叶达婻物业服务合同纠纷执行案件，（2017）浙0702民初4280号民事判决书已发生法律效力，申请执行人金华市恒定物业管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年07月25日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0702执3963号案件执行完毕。
二〇一八年八月二十七日
新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0502执1114号
申请执行人刘雪春，男，汉族，1985年2月24日生，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被执行人钟清江，男，汉族，1987年1月19日生，江西省新余市人，住新余市渝水区，
刘雪春申请钟清江承揽合同纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的（2017）赣0502民初5119号民事判决，已发生法律效力，申请执行人于2018年3月23日申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人刘雪春提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）赣0502执1114号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李华兵
二〇一八年七月九日
书记员 欧阳娇
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初3931号
原告：施金根，男，1944年11月10日出生，汉族，住江西省高安市。
委托代理人：卢巧，浙江律明律师事务所律师。
被告：程某2，女，1991年2月7日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：程某1，男，2001年8月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
法定代理人：程某2，女，1991年2月7日出生，汉族，住浙江省永康市，系程某1的姐姐。
原告施金根与被告程某2、程某1民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年5月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施金根及其委托诉讼代理人卢巧到庭参加诉讼，被告程某2、程某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施金根向本院提出诉讼请求：判令由程某2、程某1在楼春宜的遗产继承范围内归还施金根借款人民币9532000元及利息（利息从2017年3月18日起按月利率2%计算至判决确定还款之日止）。庭审中，施金根将诉讼请求变更为判令由程某2、程某1在楼春宜的遗产继承范围内归还施金根借款人民币本金7700000元及利息（截止2017年3月17日的利息为1832000元，其余利息从2017年3月18日起以7700000元为本金按月利率2%计算至判决确定还款之日止）。
事实与理由：程某2、程某1系楼春宜的子女。因资金周转需要，楼春宜先后向施金根借款人民币9532000元。双方约定了借款利息及还款计划，为此，楼春宜分别于2017年3月13日和3月17日出具借条两份载明上述事实。现楼春宜已死亡，程某2、程某1作为第一顺序继承人，依法应在遗产继承范围内对上述债务承担清偿责任。
被告程某2、程某1未作答辩。
原告施金根围绕其诉请主张依法向本院提交了户籍证明、借条及收条原件各二份，程某2、程某1经本院合法传唤未到庭质证，亦未提交反驳证据材料，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。庭审中，施金根陈述2017年3月13日借条中载明的借款金额3956000元中本金为3200000元，2017年3月17日借条中载明的借款金额5576000元中本金为4500000元，其余系之前所欠的借款利息，该陈述属施金根对已不利事实的自认，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2017年3月13日，楼春宜向施金根出具借条一份载明向施金根借款3956000元（其中本金3200000元，余款为截止2017年3月13日尚欠的利息），约定利息按月利率2%计算，于2018年3月13日前归还，并出具收条一份，确认已收到上述借款。2017年3月17日，楼春宜又向施金根出具借条一份载明向施金根借款5576000元（其中本金4500000元，余款为截止2017年3月17日尚欠的利息），约定利息按月利率2%计算，于2018年3月17日前归还，并出具收条一份，确认已收到上述借款。至今，楼春宜未履行还款义务。
另查明，楼春宜于2018年3月8日死亡。楼春宜的父母均先于楼春宜死亡，楼春宜与程显南于2006年10月10日登记离婚，程某2、程某1分别是楼春宜的女儿和儿子，系楼春宜遗产的第一顺序继承人，程某2、程某1已做出声明放弃继承楼春宜遗产。楼春宜的第二顺序继承人为其兄长楼林飞，楼林飞亦做出声明放弃继承楼春宜遗产。
本院认为，施金根与楼春宜之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效，应受法律保护。楼春宜尚欠施金根借款7700000元及利息1832000元的事实清楚。本案借款期限已届满，施金根有权要求楼春宜归还借款及利息。现楼春宜已死亡，所欠债务应由其继承人在继承其遗产的实际价值范围内负责清偿，现程某2、程某1作为楼春宜的第一顺序继承人均已表示放弃继承楼春宜遗产，楼春宜的第二顺序继承人也已表示放弃继承楼春宜遗产，故程某2、程某1对楼春宜依法应当清偿的债务可以不负偿还责任，施金根要求由程某2、程某1在楼春宜的遗产继承范围内归还本案借款本息的诉讼请求，本院不予支持。楼春宜尚欠施金根的债务可在楼春宜遗产的实际价值范围内清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在楼春宜遗产的实际价值范围内清偿施金根的借款7700000元及利息（截止2017年3月17日的利息为1832000元，其余利息从2017年3月18日起以7700000元为本金按月利率2%计算至判决确定还款之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回施金根的其他诉讼请求。
案件受理费39332元（已减半收取），在楼春宜遗产的实际价值范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一八年七月十二日
代书记员 施莹莺
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0903民初2390号
原告：浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司，住所：舟山市定海区临城街道合兴路中昌国际大厦720室。
负责人：孙志民。
委托诉讼代理人：林恩辉、应英，系公司员工。
被告：鲍佳笠，男，1993年8月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：柳芳莺，女，1996年6月13日出生，汉族，住舟山市普陀区，系被告鲍佳笠妻子。
原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司与被告鲍佳笠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。2018年8月20日，原告浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司申请撤回起诉的行为系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由浙江颐景园物业服务有限公司舟山分公司负担。
审 判 员 周 洁
二〇一八年八月二十日
代书记员 周佳敏
金华市婺城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0702执2238号
浙江旭电科技有限公司：
申请执行人金华南森机械制造有限公司与被执行人浙江旭电科技有限公司加工合同纠纷执行案件，（2018）浙0702民初1145号民事判决书已发生法律效力，申请执行人金华南森机械制造有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年05月07日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0702执2238号案件执行完毕。
二〇一八年八月十日
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民初8481号
原告：张建均女，1969年1月19日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。
被告：李晶晶女，1970年1月8日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。
原告张建均与被告李晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理。原告张建均于2018年7月7日收到本院送达的《交纳诉讼费用通知书》，但未根据通知于2017年7月14日前交纳诉讼费。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼�用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告张建均撤诉处理。
审 判 员 朱林
二〇一八年八月二十一日
代书记员 王琼
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1022执1236号
申请执行人:林日为，女，1967年8月1日出生，农民，住三门县。
被执行人:三门县正红休闲用品有限公司，住所地三门县浦坝港镇永丰塘工业园，组织机构代码331022000063586。
法定代表人:张陈。
申请执行人林日为与被执行人三门县正红休闲用品有限公司劳动争议仲裁一案，三门县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书已发生法律效力,由于被执行人未在确定的期限内履行义务,申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年4月3日立案执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人三门县正红休闲用品有限公司在（2018）浙1022执1236号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人三门县正红休闲用品有限公司的银行存款，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 员 章惠春
二〇一八年四月四日
代书记员 卢雨荷
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0702执2025号
申请执行人何俊涛，男，1981年10月31日出生，住婺城区。
被执行人何骏卿，男，1982年10月12日出生，住金华市婺城区。
申请执行人何俊涛与被执行人何骏卿民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日作出（2018）浙0702民初4438号民事调解书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2018年4月25日立案执行。立案执行标的118000元以及利息，立案当日向被执行人发出执行通知书及财产报告令。
本院在执行过程中依法对被执行人名下财产进行执行查控，无相应财产登记信息，已对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，对终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2018）浙0702执2025号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张标彦
执行员 朱伟良
执行员 张志超
二〇一八年八月八日
书记员 舒 凯
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初7898号
原告：徐林军，女，1972年12月7日出生，汉族，户籍地金华市婺城区，现住金华市婺城区。
被告：陈玉均，男，1969年2月4日出生，汉族，户籍地金华市婺城区，现住金华市婺城区。
被告：傅月飞，女，1965年12月12日出生，汉族，户籍地金华市婺城区，现住金华市婺城区。
原告徐林军为与被告陈玉均、傅月飞买卖合同纠纷一案，于2018年6月19日本院提起诉讼，诉请判令两被告立即支付货款110800元。本院受理后，依法由审判员李良军适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告徐林军、被告陈玉均到庭参加诉讼，被告傅月飞经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定，被告陈玉均、傅月飞系夫妻关系。自2016年11月份开始，原告徐林军与被告陈玉均存在多起葵花籽油买卖业务。双方合作一直较融洽，被告一般在收货后一周内即向原告结算货款。2017年8月9日、8月29日，被告陈玉均分两次又向原告购买葵花籽油720箱，计货款190800元。上述葵花籽油原告委托快递公司运至被告陈玉均指定的仓库，相关货物由被告傅月飞予以签收。事后，经原告催讨，被告陈玉均分两次共支付原告货款80000元。2018年4月1日，被告陈玉均就所欠货款向被告出具欠条1张，载明“今欠到徐林军多利葵花籽油货款壹拾壹万捌佰元整，小写：110800.00元”等内容。事后，被告陈玉均一直未付款。
本院认为，原告徐林军与被告陈玉均之间形成的葵花籽油买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，是合法有效的。经双方结算，被告陈玉均以欠条形式确认截至2018年4月1日尚欠原告货款110800元，对该事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。在欠条上虽然未明确还款时限，但按照原、被告双方以往的交易做法，被告应当在一周内清偿相关货款。故原告要求被告支付货款110800元的诉请，于法有据，本院予以支持。同时，由于相关欠款发生在被告陈玉均、傅月飞夫妻关系存续期间，且被告傅月飞参与于共同经营活动，相关欠款应属于夫妻共同债务，故原告要求被告傅月飞共同承担还款责任的诉请，并无不当，本院予以支持。另，由于本案所涉及的产品系食用葵花籽油，具有一定保质期，被告如对该产品质量等有异议应当在收货后合理期限内及时提出，而被告在收货半年以上且已出具欠条的情形下才主张相关油料并非其定购的品种，以及认为原告提供的油料缺乏合格证书资料等为由要求退货处理的意见，于法无据，对其抗辩意见本院不予采纳。当然，如相关产品缺乏合格证书，原告作为出卖方仍有义务向被告提供，但这并不能影响被告向原告支付相应货款。同时如原告提供产品确有质量问题，被告也可以在产品质保期内向有关质检部门举报，由有关职能部门予以处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告陈玉均、傅月飞于本判决生效之日起三日内给付原告徐林军买卖欠款110800元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2516元，依法减半收取1258元（原告已预交），由被告陈玉均、傅月飞负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李良军
二〇一八年八月二十七日
法官助理 卢彩霞
代书记员 陈洛伊
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0502执1743号
申请执行人罗驰,男,1969年6月9日出生,汉族,住宜宾市。
被执行人王茂菊,女,1959年12月11日出生,汉族，住成都市青羊区。
被执行人肖学军，女，1971年8月19日出生，汉族，泸州市江阳区。
本院依据已发生法律效力的泸州市江阳区人民法院（2015）江阳刑初字第612号刑事判决书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书确定的给付义务，即本金70000元及利息﹙加倍部分债务利息以清偿结算日计付为准﹚，申请执行费950元，合计70950元。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书所确定的义务，据此，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人王茂菊、肖学军银行存款人民币70950元。并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人王茂菊、肖学军应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人王茂菊、肖学军应当履行义务部分的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 税孝夷
二〇一六年八月十一日
书记员 李 梅
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0502执1743号
申请执行人罗驰,男,1969年6月9日出生,汉族,住宜宾市翠屏区。
被执行人王茂菊,女,1959年12月11日出生,汉族,住成都市青羊区。
被执行人肖学军,女,1971年8月19日出生,汉族,住泸州市江阳区。
本院依据已发生法律效力的泸州市江阳区人民法院（2015）江阳刑初字第612号刑事判决书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书确定的给付义务，即支付法律文书所确定的案款70000元及利息﹙加倍部分债务利息以清偿结算日计付为准﹚，申请执行费950元，合计70950元。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书所确定的义务，据此，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人王茂菊、肖学军银行存款人民币70950元。并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人王茂菊、肖学军应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人王茂菊、肖学军应当履行义务部分的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 税孝夷
二〇一六年八月二十二日
书记员 李 梅
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第2742号
原告刘兴富。
委托代理人刘波，四川盛豪律师事务所律师。
委托代理人邓宁勇，四川盛豪律师事务所律师。
被告成都天子沙发有限公司。
法定代表人杨家荣。
委托代理人陈霞，四川恒和信律师事务所律师。
原告刘兴富与被告成都天子沙发有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员谢中山独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘兴富委托代理人刘波、邓宁勇、被告成都天子沙发有限公司委托代理人陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月2日，原告向泰康人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称泰康人寿四川分公司）投保了意外伤害保险，承保期间从2011年3月5日至2012年3月5日。2011年5月21日，原告在被告公司工作时被电锯锯伤并致使原告右手手指残疾。事后，泰康人寿四川分公司向原告支付了10825.4元保险金。但是被告公司的出纳杨玲找到原告，称原告所获得的保险金应为公司所有，原告因此将获得的10825元保险金交回了公司，由出纳杨玲代收并出具了收条。但是，现在原告了解到，该保险金应该由原告所有，不应该属于被告。原告认为被告取得该财产的方式不合法，应当向原告返还，因协商不成，诉请判令：1、被告向原告返还10825元；2、被告向原告支付计算至起诉之日止的按银行同期贷款利率计算的资金占用利息1096.9元；本案诉讼费由被告承担。
被告成都天子沙发有限公司辩称，原告恶意歪曲事实，所述事实与实际严重不符，本案诉争的标的保险赔付金10825.4元不属于不当得利，无须返还。原告原系被告的职工，被告为了减轻员工在工作时发生工伤的赔付风险，于是为原告及多名员工投保了商业保险。投保人虽为原告，但实际由被告以原告名义投保，并由被告缴纳保险费。原告发生工伤事故后，因就工伤赔付未达成一致意见，但双方初步确认，一切按法律途径办理，法院判多少是多少，保险公司的理赔款是被告为减轻其赔付责任购买保险所得，包含在被告以后支付的款项中，因此要求原告退回保险理赔款，原告同意了该观点，依约退回了相关款项，并由被告出纳出具收条写明是原告交回的保险理赔款。原、被告双方于2012年12月28日在成都市中级人民法院达成（2012）成民终字第6544号民事调解书，被告依据该调解书履行了付款义务。而原告向被告交回保险理赔款的时间是2011年7月6日，原告对此事在劳动仲裁、一审、二审均有提及，其非常明确地知道被告以原告名义投保了商业保险，用以冲抵和减轻在工伤赔付时的责任，因此在二审调解时确认了一次性了结所有权利义务，双方之间2012年12月28日前的所有权利义务已经终结，不再存在任何债权债务纠纷。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月2日，原告作为投保人向泰康人寿四川分公司投保泰康鸿福II型综合意外保险组合计划保险产品（保单号：21111120398******），保险期间366天，自2011年3月5日0时起至2012年3月5日0时止，被保险人为原告。保险费100元由被告支付。2011年5月21日，原告在被告公司工作期间因工受伤，在成都军区八一骨科医院住院治疗至2011年5月27日出院。经保险理赔，泰康人寿四川分公司支付原告保险金10825.4元。2011年7月6日，被告公司出纳杨玲给原告出具收条，载明：今收到刘兴富交回保险理赔款10825元。
另查明，原告与被告因劳动争议纠纷（2011年5月21日工伤事故）一案，经过成都市金牛区劳动争议仲裁委员会劳动仲裁、本院一审、成都市中级人民法院二审，分别作出成金劳仲委裁字（2011）第91号仲裁裁决书、（2012）金牛民初字第924号民事判决书、（2012）成民终字第6544号民事调解书，确认原告与被告成立劳动关系，并由被告支付原告工伤赔偿款42000元，双方所有权利义务就此终结。2012年12月28日，被告通过案外人孙静账户转账支付给原告委托代理人邓宁勇（（2012）成民终字第6544号一案中被上诉人刘兴富的委托代理人）账户42000元，并由邓宁勇于2013年1月4日出具收条一张，载明：今收到成都天子沙发有限公司向刘兴富支付的案款（案号：（2012）成民终字第6544）人民币42000元。（本收条仅作法院存档用）2013年2月20日，原告提起本案诉讼。
上述事实，有当事人当庭陈述及居民身份证、工商经济信息查询单、保单基本信息查询单、出院证明书、保险理赔清单、收条、庭审笔录、通信费发票、证明、投保单、团体被保险人清单、仲裁裁决书、民事判决书、民事调解书、询问笔录、调解笔录、转款凭证等证据，经庭审质证、认证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，怡和新城项目部系由被告营山建筑成都公司成立，怡和新城项目部将怡和新城项目安居工程施工分包给唐亮，此后任命唐亮为怡和新城项目部执行经理，全面负责主体工程组织管理工作，原告系由唐亮招聘到项目部工作，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿工企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”规定的精神，被告营山建筑成都公司应对唐亮招用的原告承担用工主体责任，与原告签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定，被告应为原告购买社会保险。关于工资问题，由于双方对工资约定不明确，仅凭唐亮个人出具的工资表上的金额来确定原告的工资标准，证据不充分。但原告自认工资标为每月1500元，结合原告工作性质，本院按每月1500元予以确认，被告据此应支付原告2008年4月10日至2009年1月23日的工资为14150元（1500元／月×9月＋1500元／月÷30天／月×13天），扣除原告认可已领取工资5250元，被告还应支付原告工资8900元。按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍工资”以及《劳动合同法实施条例》第六条的规定，营山建筑成都公司应向原告支付2008年5月10日至2009年1月23日的二倍工资12650元。被告营山建筑成都公司未及时足额支付原告劳动报酬并与原告订立书面劳动合同，原告可以解除劳动合同，被告营山建筑成都公司应依法按一个月工资标准向原告支付经济补偿金1500元。原告营山建筑成都公司不具备法人资格，营山建筑公司作为营山建筑成都公司的设立机构应承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告成都天子沙发有限公司在本判决送达之日起十日内向原告刘兴富返还10825元；
驳回原告刘兴富的其余诉讼请求。
案件受理费98元，由被告成都天子沙发有限公司负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 谢中山
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 高鹏飞
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第2742号
原告刘兴富。
委托代理人刘波，四川盛豪律师事务所律师。
委托代理人邓宁勇，四川盛豪律师事务所律师。
被告成都天子沙发有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人杨家荣，该公司总经理。
委托代理人陈霞，四川恒和信律师事务所律师。
原告刘兴富与被告成都天子沙发有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员谢中山独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘兴富委托代理人刘波、邓宁勇、被告成都天子沙发有限公司委托代理人陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月2日，原告向泰康人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称泰康人寿四川分公司）投保了意外伤害保险，承保期间从2011年3月5日至2012年3月5日。2011年5月21日，原告在被告公司工作时被电锯锯伤并致使原告右手手指残疾。事后，泰康人寿四川分公司向原告支付了10825.4元保险金。但是被告公司的出纳杨玲找到原告，称原告所获得的保险金应为公司所有，原告因此将获得的10825元保险金交回了公司，由出纳杨玲代收并出具了收条。但是，现在原告了解到，该保险金应该由原告所有，不应该属于被告。原告认为被告取得该财产的方式不合法，应当向原告返还，因协商不成，诉请判令：1、被告向原告返还10825元；2、被告向原告支付计算至起诉之日止的按银行同期贷款利率计算的资金占用利息1096.9元；本案诉讼费由被告承担。
被告成都天子沙发有限公司辩称，原告恶意歪曲事实，所述事实与实际严重不符，本案诉争的标的保险赔付金10825.4元不属于不当得利，无须返还。原告原系被告的职工，被告为了减轻员工在工作时发生工伤的赔付风险，于是为原告及多名员工投保了商业保险。投保人虽为原告，但实际由被告以原告名义投保，并由被告缴纳保险费。原告发生工伤事故后，因就工伤赔付未达成一致意见，但双方初步确认，一切按法律途径办理，法院判多少是多少，保险公司的理赔款是被告为减轻其赔付责任购买保险所得，包含在被告以后支付的款项中，因此要求原告退回保险理赔款，原告同意了该观点，依约退回了相关款项，并由被告出纳出具收条写明是原告交回的保险理赔款。原、被告双方于2012年12月28日在成都市中级人民法院达成（2012）成民终字第6544号民事调解书，被告依据该调解书履行了付款义务。而原告向被告交回保险理赔款的时间是2011年7月6日，原告对此事在劳动仲裁、一审、二审均有提及，其非常明确地知道被告以原告名义投保了商业保险，用以冲抵和减轻在工伤赔付时的责任，因此在二审调解时确认了一次性了结所有权利义务，双方之间2012年12月28日前的所有权利义务已经终结，不再存在任何债权债务纠纷。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月2日，原告作为投保人向泰康人寿四川分公司投保泰康鸿福II型综合意外保险组合计划保险产品（保单号：），保险期间366天，自2011年3月5日0时起至2012年3月5日0时止，被保险人为原告。保险费100元由被告支付。2011年5月21日，原告在被告公司工作期间因工受伤，在成都军区八一骨科医院住院治疗至2011年5月27日出院。经保险理赔，泰康人寿四川分公司支付原告保险金10825.4元。2011年7月6日，被告公司出纳杨玲给原告出具收条，载明：今收到刘兴富交回保险理赔款10825元。
另查明，原告与被告因劳动争议纠纷（2011年5月21日工伤事故）一案，经过成都市金牛区劳动争议仲裁委员会劳动仲裁、本院一审、成都市中级人民法院二审，分别作出成金劳仲委裁字（2011）第91号仲裁裁决书、（2012）金牛民初字第924号民事判决书、（2012）成民终字第6544号民事调解书，确认原告与被告成立劳动关系，并由被告支付原告工伤赔偿款42000元，双方所有权利义务就此终结。2012年12月28日，被告通过案外人孙静账户转账支付给原告委托代理人邓宁勇（（2012）成民终字第6544号一案中被上诉人刘兴富的委托代理人）账户42000元，并由邓宁勇于2013年1月4日出具收条一张，载明：今收到成都天子沙发有限公司向刘兴富支付的案款（案号：（2012）成民终字第6544）人民币42000元。（本收条仅作法院存档用）2013年2月20日，原告提起本案诉讼。
上述事实，有当事人当庭陈述及居民身份证、工商经济信息查询单、保单基本信息查询单、出院证明书、保险理赔清单、收条、庭审笔录、通信费发票、证明、投保单、团体被保险人清单、仲裁裁决书、民事判决书、民事调解书、询问笔录、调解笔录、转款凭证等证据，经庭审质证、认证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，怡和新城项目部系由被告营山建筑成都公司成立，怡和新城项目部将怡和新城项目安居工程施工分包给唐亮，此后任命唐亮为怡和新城项目部执行经理，全面负责主体工程组织管理工作，原告系由唐亮招聘到项目部工作，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿工企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”规定的精神，被告营山建筑成都公司应对唐亮招用的原告承担用工主体责任，与原告签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定，被告应为原告购买社会保险。关于工资问题，由于双方对工资约定不明确，仅凭唐亮个人出具的工资表上的金额来确定原告的工资标准，证据不充分。但原告自认工资标为每月1500元，结合原告工作性质，本院按每月1500元予以确认，被告据此应支付原告2008年4月10日至2009年1月23日的工资为14150元（1500元／月×9月＋1500元／月÷30天／月×13天），扣除原告认可已领取工资5250元，被告还应支付原告工资8900元。按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍工资”以及《劳动合同法实施条例》第六条的规定，营山建筑成都公司应向原告支付2008年5月10日至2009年1月23日的二倍工资12650元。被告营山建筑成都公司未及时足额支付原告劳动报酬并与原告订立书面劳动合同，原告可以解除劳动合同，被告营山建筑成都公司应依法按一个月工资标准向原告支付经济补偿金1500元。原告营山建筑成都公司不具备法人资格，营山建筑公司作为营山建筑成都公司的设立机构应承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告成都天子沙发有限公司在本判决送达之日起十日内向原告刘兴富返还10825元；
驳回原告刘兴富的其余诉讼请求。
案件受理费98元，由被告成都天子沙发有限公司负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 谢中山
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 高鹏飞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初10415号
原告哈尔滨卓越物业管有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人郑力华，职务总经理。
委托代理人王宏磊，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告沈玲玲，女，1972年10月21日，住所地哈尔滨市南岗区。
本院在审理原告哈尔滨卓越物业管有限责任公司与被告沈玲玲合同纠纷一案中，原告哈尔滨卓越物业管有限责任公司于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告哈尔滨卓越物业管有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准予原告哈尔滨卓越物业管有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 刘 蕾
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 郭文静
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初10415号
原告哈尔滨卓越物业管有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区轩辕路6号华山国际商务中心6层16号。
法定代表人郑力华，职务总经理。
委托代理人王宏磊，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告沈玲玲，女，1972年10月21日出生，住所地哈尔滨市南岗区。
本院在审理原告哈尔滨卓越物业管有限责任公司与被告沈玲玲合同纠纷一案中，原告哈尔滨卓越物业管有限责任公司于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告哈尔滨卓越物业管有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准予原告哈尔滨卓越物业管有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 刘 蕾
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 郭文静