福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终2253号上诉人（原审第三人）：林明，男，1976年3月18日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：兰光华，福建中天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宏峰集团（福建）有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心C区B幢商住楼21B-22号六层。法定代表人：蔡慧钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄梅清、黄周泉，该公司员工。原审被告：李胜后，男，1968年6月30日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原审被告：李增后，男，1972年4月15日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原审被告：黄国发，男，1978年10月2日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原审被告：吴想娇，女，1970年5月25日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原审被告：李雄长，男，1963年3月5日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原审被告：刘观连，女，1987年3月13日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原审被告：李征掌，男，1965年12月5日出生，汉族，住江西省余干县。原审被告：李发后，男，1966年3月7日出生，汉族，住江西省余干县。原审被告：吴国龙，男，1980男2月11日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原审被告：石家全，男，1978年10月2日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原审被告：周喜文，男，1979年5月14日出生，汉族，住四川省达县。原审被告：李阳政，男，1969年10月21日出生，汉族，住四川省达县。原审被告：李立妹，女，1972年9月11日出生，汉族，住江西省上饶市潘阳湖阳县。原审被告：王拾华，男，1970年1月9日出生，汉族，住江西省上饶市潘阳湖阳县。原审被告：李干琴，女，1967年7月7日出生，汉族，住江西省上饶市潘阳县。原审被告：李艳娇，女，1964年11月11日出生，汉族，住江西省上饶市潘阳湖阳县。原审被告：李火元，男，1964年11月25日出生，汉族，住江西省上饶市潘阳湖阳县。原审被告：周后兴，男，1960年9月20日出生，汉族，住江西省上饶市潘阳湖阳县。原审被告：ＸＸ华，男，1964年11月4日出生，汉族，住江西省上饶市潘阳湖阳县。原审被告：周真先，男，1969年8月14日出生，汉族，住江西省上饶市潘阳湖阳县。原审被告：杨晴，女，1987年2月11日出生，汉族，住四川省达县。原审被告：刘飞杭，男，1984年8月18日出生，汉族，住四川省达县。原审被告：庞洪佑，男，1978男6月18日出生，汉族，住四川省达县。原审被告：罗慧，女，1979年11月15日出生，汉族，住四川省达县。原审被告：徐小龙，男，1968年5月27日出生，汉族，住江西省乐平县。原审被告：潘传华，男，1969年5月29日出生，汉族，住四川省达县。原审被告：杨本秀，女，1969年8月19日出生，汉族，住四川省达县。原审被告：杨贵义，男，1962年10月21日出生，汉族，住四川省达县。原审被告：方国英，女，1964年11月15日出生，汉族，住四川省达县。原审被告：邓一虎，男，1975年11月8日出生，汉族，住四川省达县。原审被告：王平，男，1965男1月1日出生，汉族，住四川省达县。原审被告：谭长成，男，1969年12月29日出生，汉族，住四川省。原审被告：马思白，女，1971年4月18日出生，汉族，住四川省达县。原审被告：杨本敏，女，1981年1月10日出生，汉族，住四川省达县。原审被告：杨传秀，女，1968年5月2日出生，汉族，住四川省达县。原审被告：李贤财，男，1969年11月21日出生，汉族，住四川省达县。原审被告：马思乔，男，1977年3月22日出生，汉族，住四川省达县。原审被告：李玉照，男，1972年6月15日出生，汉族，住四川省达县。原审被告：陈龙，男，1988年1月8日出生，汉族，住住四川省达县。原审被告：余正军，男，1975年6月4日出生，汉族，住贵州省大方县。原审被告：潘传惠，女，1966年6月29日出生，汉族，住四川省达县。原审被告：李春兴，男，1967年4月27日出生，汉族，住四川省达县。原审被告：程忠芳，男，1968年10月1日出生，汉族，住江西省乐平市。原审被告：彭茂生，男，1963年10月22日出生，汉族，住江西省乐平市。原审被告：程南木，男，1969年3月2日出生，汉族，住江西省波阳县。上诉人林明因与被上诉人宏峰集团（福建）有限公司（以下简称“宏峰集团”）及原审被告李胜后、李增后、黄国发等四十五人追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2012）岚民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。林明上诉请求：1.撤销一审判决，改判宏峰集团应当按照平潭县劳动争议仲裁委员会作出岚劳仲决字（2011）第010号裁决书，向李胜后、李增后、黄国发等人支付工资余额449095元；2.一、二审诉讼费用均由宏峰集团承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、原审被告李胜后、李增后、黄国发等人是与宏峰集团存在劳动关系，林明只是作为诸多模板工人的代表人与宏峰集团签订了模板工程施工合同，故本案拖欠的工人工资与林明无关，林明无需支付被拖欠的农民工工资。宏峰集团将工程转包给没有资质的个人，也应承担用人单位的法律责任。二、林明于2011年11月17日出具的借支条中，其只实际收到15万元转账的款项，其余34万元当天并未收到，一审认定有误。三、宏峰集团尚欠林明及各原审被告的劳动报酬即模板款项本金共计556008.3元应予支付，利息按3%计算。宏峰集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李胜后、李增后、黄国发等四十五人未作陈述。宏峰集团向一审法院起诉请求：1.宏峰集团无需向原审被告李胜后、李增后、黄国发等四十五人支付工资合计1260720元；2.由宏峰集团承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2010年10月11日，宏峰集团将其承建的无线电固定监测站工程中模板工程承包给林明，约定为包工包料。付款办法为完成第二层付第一层的70％工程款，以此类推，主体封顶付20％，余下10％待闷顶层完成后3个月内付清，并签订了承包合同。合同签订后林明雇请被告李胜后等四十五人进行施工，工资由林明与各被告自行约定，按日保底工资为220元至240元不等，且各被告工资也由林明发放。宏峰集团的项目代理人林宜太分别于2011年1月31日、4月8日和9月3日通过银行转帐给林明3万元、10万元和8万元工程款，现金支付给林明13万元。2011年11月初，该工程闷顶层完工，宏峰集团项目代理人与林明结算后向林明出具了欠条一张，注明欠林明模板款1331870元，款目按分期还清。2011年11月17日宏峰集团公司的财务林聪通过银行转帐给林明15万元，林明同日出具一张借支条，注明“向宜太借支进度款总共合计490000元，大写人民币肆拾玖万元整。支款人：林明，2011年11月17日”。宏峰集团通过银行转帐给林明的款目，林明均没有用于发放各被告工资，只有宏峰集团现金支付的13万元用于发放被告工资。2011年12月9日，被告李胜后等四十五人向平潭县劳动仲裁委员会提起劳动争议仲裁，平潭县劳动仲裁委员会受理后向宏峰集团发出应诉通知书，平潭县劳动仲裁委员会以宏峰集团逾期不提供证据，也不提供其事实主张为由，于同年12月19日以岚劳仲决字（2011）第010号裁决书裁决宏峰集团应支付李胜后等四十五人2011年3月至12月工资总计人民币1260720元。该裁决书送达后，宏峰集团于2012年1月6日向一审法院提起诉讼，请求法院判决宏峰集团无须向被告支付工资合计1260720元。在本案诉讼期间，2012年1月12日，在平潭县政府协调后，经林明同意后宏峰集团分别向到场的被告李增后等二十六名被告按裁决书中裁决的数额发放了工资共计811625元，尚欠李阳政工资28980元、李立妹工资6720元、王拾华工资20010元、李艳娇工资6800元、李火元工资24380元、周后兴工资26795元、周真先工资18745元、杨晴工资31970元、刘飞杭工资30245元、徐小龙工资17480元、潘传华工资22540元、杨本秀工资7600元、王平工资23230元、杨本敏工资32890元、杨传秀工资16160元、陈龙工资17135元、程忠芳工资38525元、彭茂生工资39445元、程南木工资39445元未予以发放。林明出具了承诺书，承诺“1.本人林明同意按县政府于2012年元月11日上午9：40关于平潭无线电项目模板工人讨薪协调会会议记录，按劳动裁决书的总金额70％的比例发放到农民工的手上。2.经县政府现在协调2012年元月12日，所有到现场的工人工资均按劳动裁决书中金额100％的发放，其余未到场的工人经有林明本人全权负责，与宏峰集团（福建）有限公司无关。3.如发生未到场的工人讨薪事件本人林明负责。4.本人同意与宏峰集团福建有限公司关于平潭无线电项目的模板工程合同代法院审判后一次性决算。承诺人林明，2012年元月12日。”已领取工资的26名工人也在承诺书下面签名。一审法院认为，宏峰集团与各被告不存在劳动关系，各被告主张其与宏峰集团存在劳动关系，但各被告系以林明为代表的与宏峰集团之间共同承包关系，对被告该主张一审法院不予采纳。宏峰集团与林明之间系发包和承包的关系，林明与各被告属雇佣关系。宏峰集团的项目代理人向林明出具的欠条是对林明承包模板工程的结算后才出具的，宏峰集团虽然认为该欠条是与林明串通但同时也认可该欠条，为此对该欠条所注明宏峰集团欠林明的承包款的事项一审法院予以确认。林明认为该欠条不包括余下10％的工程款，而宏峰集团项目代理人向林明出具欠条时该项目的闷顶层已完工，林明提供的欠条是否包含有10％的工程款，这是宏峰集团与林明之间工程承包合同事项，与本案中不予审理。林明主张宏峰集团所欠其承包款中包括拖欠被告工资，宏峰集团虽然已支付二十六个被告工资共计811625元，尚欠十九个被告工资也应由宏峰集团拖欠承包款中予以支付，余下款目再偿还林明，对林明该主支张予以支持。宏峰集团主张虽然欠条中注明欠林明1331870元，但已向林明支付70万元（包括出具欠条前已支付的款项），但按正常的交易习惯，出具欠条前已支付部分应当在结算时已予以扣除，为此对宏峰集团主张已支付林明70万元的主张不予采信。林明主张其出具的借支条中49万元包括宏峰集团出具欠条前已借支的34万元，出具借支条当天只收取宏峰集团15万元，虽然宏峰集团方未能通知支付现金款项给林明的人员出庭作证，但林明之前也有向宏峰集团预支过现金，现林明也未能提供相应证据予以证明其出具借支条当天没有收到现金34万元，对林明该主张不予采信。为此扣除宏峰集团已支付被告811625元及林明490000元共计1301625元，宏峰集团尚欠林明已结算承包款30245元。林明同意宏峰集团将欠林明的承包款支付尚拖欠的各被告工资，为此一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”但现尚欠十九个被告工资共计449095元，扣除宏峰集团尚欠林明30245元直接支付给被告，尚欠被告418850元的工资由林明之前借支款支付被告工资。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十一条，并参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决：一、宏峰集团（福建）有限公司应于本判决生效后十日内在尚欠第三人工程款范围内一次性支付李阳政、李立妹、王拾华、李艳娇、李火元、周后兴、周真先、杨晴、刘飞杭、徐小龙、潘传华、杨本秀、王平、杨本敏、杨传秀、陈龙、程忠芳、彭茂生、程南木合计30245元；二、林明应于本判决生效后十日内支付扣除宏峰集团（福建）有限公司支付第一项中李阳政、李立妹、王拾华、李艳娇、李火元、周后兴、周真先、杨晴、刘飞杭、徐小龙、潘传华、杨本秀、王平、杨本敏、杨传秀、陈龙、程忠芳、彭茂生、程南木工资款外不足部分的各被告工资合计418850元。一审案件受理费10元，由宏峰集团（福建）有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实属实。本院认为，第一，林明主张其只是作为模板工人的代表人与宏峰集团签订了《模板工程承包合同》，本案拖欠的工人工资与其无关，其无需支付被拖欠的农民工工资。但根据双方承包合同的约定内容，以及合同签订后林明雇请原审被告李胜后、李增后、黄国发等人进行施工，并由林明负责实际施工人的工资发放和生产设备、工具、安全防护措施的提供等，故一审认定宏峰集团与林明是发包方与承包方的关系，林明与原审被告李胜后、李增后、黄国发等人成立雇佣关系，符合客观事实，本院予以确认。第二，关于林明2011年11月17日出具的49万元借支条。经审查，宏峰集团的项目代理人林宜太分别于2011年1月31日、4月8日和9月3日通过银行转帐给林明3万元、10万元和8万元工程款，现金支付给林明13万元工程款，加上出具借支条当天宏峰集团转账给林明的15万元，与借支条中的49万元数额相当。结合宏峰集团的项目代理人林宜太出具的欠条，可知宏峰集团结欠林明模板工程款1331870元，扣除已支付给的林明上述490000元款项，以及宏峰集团在平潭县政府协调下支付给各原审被告811625元，所以宏峰集团尚欠林明已结算的承包款计30245元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，一审判令宏峰集团在欠付工程款30245元范围内对实际施工人承担清偿责任并无不当，本院予以维持。另，林明还主张宏峰集团欠付其模板工程款556008.3元及利息，但这是承包人与发包人之间的工程承包合同纠纷，不属于本案实际施工人追索劳动报酬纠纷的审理范围，本院不予处理。综上所述，林明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由林明负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁文伟代理审判员  陈秀瑜代理审判员  马 青二〇一六年十二月二十三日书 记 员  章信淡