江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05358号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市光明路8号。
负责人张超，总经理。
委托代理人陈金虎，安徽宝文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）向启定。
委托代理人�亚琴，江苏大昶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈运朝。
委托代理人单翠平，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阜阳市颍龙汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路颍州公安局对面。
法定代表人魏守道，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司因与被上诉人向启定、陈运朝、阜阳市颍龙汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第1383号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月16日21时30分左右，被告陈运朝驾驶皖K×××××重型厢式货车至苏州高新区文昌路大同路8号保税区E2仓库，其车停在码头上，原告向启定及案外人张文艺从其车上卸货。当货刚卸了一点时，有车辆要从码头侧面出来，却被被告陈运朝的货车挡住，故要求其挪车。被告陈运朝喊了两声“有没有人”，见没人回应，也未到车后部进行确认就上车启动进行挪车，在挪车过程中导致仍在车上卸货的原告从车上摔下，致原告受伤。张文艺见原告摔下，就和被告陈运朝一同扶原告到边上坐下，然后打电话给原告的外甥寿安君。十多分钟后，寿安君到现场，其叫被告陈运朝打车送原告去医院，后被告陈运朝送原告向启定到苏大附二院高新区医院治疗。经诊断，原告左侧腰1-3横突骨折，并有脑震荡，医生嘱咐卧床休息，一周门诊复诊，如有不适，门诊随诊。在进行腰围固定后，由被告陈运朝送原告回家。次日，寿安君因该事故向苏州市公安局虎丘区分局浒墅关新区派出所报警。原告因伤势未恢�，遵医嘱到医院进行门诊治疗。因此次事故，原告共花费医疗费9200.16元，其中被告陈运朝为原告垫付979.48元。2014年4月16日，江苏大昶律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定，并对原告的误工时限、营养时限、护理时限及人数进行评定。2014年5月26日，苏州大学司法鉴定中心作出苏大司鉴中心（2014）临鉴字第1051号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、根据现有资料，被鉴定人向启定外伤致腰1-3横突骨折，骨折不愈合评为十级伤残。2、本次鉴定建议向启定伤后60日予以营养支持及一人护理较为合适；其误工时限掌握在伤后120日可视为合理。为此，原告共计花费鉴定费2520元。因与被告就赔偿事宜未能协商达成一致意见，原告遂诉至法院。
另查明，本案肇事的皖K×××××重型厢式货车在本案事故发生时的所有人为被告阜阳市颍龙汽车运输有限公司。上述肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）和不计免赔保险，其中交强险的保险期间自2013年8月6日0时起至2014年8月5日24时止，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的保险期间自2013年8月6日0时起至2014年8月5日24时止，保险金额为50万元。本案所涉交通事故发生于上述交强险和商业三者险的保险期间内。
被告陈运朝在苏州市公安局虎丘分局浒墅关新区派出所2013年12月17日的询问笔录中自述其是被告阜阳市颍龙汽车运输有限公司跑运输的。
以上事实，有原告提供的接处警工作登记表、机动车信息查询结果单、司法鉴定意见书及鉴定费收据、门诊病历�医疗费发票、询问笔录，被告陈运朝提供的行驶证、注册登记机动车信息栏、交强险保单、商业险保单、医疗费票据，被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司提供的商业三者险条款，原审法院听证笔录及庭审笔录等证据予以证实。
原审原告向启定的诉讼请求为：1、被告向原告支付医疗费8220.68元、营养费1800元、护理费3600元、误工费15565元、××赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费569元、合计102350.68元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××赔偿金。本案中，关于原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：医疗费9200.16元（按实计算），营养费酌定1200元（补充营养期限60日，每天酌定20元），护理费酌定3000元（一人护理60天，每天酌定50元），误工费15351.45元（因原告在受伤前从事装卸搬运工作，故对原告按照受诉法院所在地装卸搬运行业上一年度职工平均工资46694元的标准计算误工损失予以认可，即46694元／365天＊120天=15351.45元），××赔偿金29916元（因原告未提供其在苏州居住、工作满一年的证据，故其××赔偿金可按受诉法院所在地上一年度农村常住居民人均可支配收入的标准，自定残之日起按二十年计算，因原告的伤残等级为十级，故××赔偿金应为14958元／年＊20年＊0.1=29916元），精神损害抚慰金酌定5000元（本起事故造成原告受伤，使其遭受了一定的精神痛苦，结合原告的伤残等级，原审法院酌定精神损害抚慰金5000元），鉴定费2520元（按实计算），交通费酌定300元（原告受伤后治疗过程中必然发生一定的交通费，结合本案具体情况，原审法院酌定300元），合计66487.61元。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第四十四条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案事故发生于皖K×××××重型厢式货车行驶过程中，且受害人向启定系因卸货临时上车的人员，并非事故车辆的车上人员或被保险人，事故发生时，由于被告陈运朝突然发动车辆行驶，导致其从车厢内跌落地面受伤，因而符合交强险的赔偿条件。同样，因原告向启定仅为临时在事故车辆上卸货的人员，不属于商业三者险中所述的投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员，故符合商业三者险的赔偿条件。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内先行对受害者予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因陈运朝在车辆开动前没有认真检查，以确认其车厢内没有人员，具备向前开动车辆的条件，因而造成向启定坠落受伤，是造成本起事故的直接原因，故应由其承担赔偿责任。关于陈运朝自述其为被告阜阳市颍龙汽车运输有限公司的员工，因其未提供相应证据，原审法院不予采信，而被告阜阳市颍龙汽车运输有限公司也�到庭作出说明，以致无法查清其与被告陈运朝的关系，故被告阜阳市颍龙汽车运输有限公司应与被告陈运朝承担连带赔偿责任。因肇事车辆皖K×××××重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司处投保了交强险一份，故应由该公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金及护理费、误工费、××赔偿金、交通费等共计53567.45元（其中精神损害抚慰金5000元）。超出交强险赔偿限额部分2920.16元由被告陈运朝及阜阳市颍龙汽车运输有限公司承担赔偿责任。又因肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司处投保了金额为50万元的商业三者险及不计免赔险，故被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应在商业三者险范围内赔偿原告2920.16元。因被告陈运朝为原告垫付医疗费979.48元，故该费用应由原告向启定返还被告陈运朝。为减轻当事人诉累，原告应返还被告陈运朝的979.48元，由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在赔偿原告向启定的金额范围内直接支付被告陈运朝。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告66487.61元，其中65508.13元支付原告向启定，余款979.48元支付被告陈运朝。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司辩称的对原告向启定主张的鉴定费不属于保险理赔范围的意见，因其未提供其与投保人明确约定不承担鉴定费的依据，且鉴定费系为查明和确定原告损失程度的合理费用，应由保险公司承担，故原审法院对其该项意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第�十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险范围内赔偿原告向启定66487.61�，其中65508.13元支付原告向启定，余款979.48元支付被告陈运朝。
如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街支行，帐号：54×××24。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费612元，公告费600元，合计1212元，由被告陈运朝、阜阳市颍龙汽车运输有限公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定向启定从皖K×××××车上掉下摔伤缺乏事实和法律依据，根据门诊病历，向启定系走路摔伤。2、向启定不是皖K×××××车辆的第三者，上诉人不是适格被告，一审判令上诉人在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人向启定答辩称：我方认可一审的判决。1、向启定在2013年12月16日晚上从车上摔下，伤势较重，由陈运朝送往医院救治，陈运朝垫付了医药费，第二天上午向启定的领导寿安君补报警，浒关新区派出所分别对当事人做了询问笔录，陈运朝对事发时间地点经过均作出了陈述，也认可了向启定从其车上摔下；2、向启定受伤后被送往医院，处于半昏迷状态是由陈运朝向医生做了病情陈述，并非向启定本人所说；3、向启定因为卸货临时上了事故车辆，因为陈运朝突然发动车辆，导致其从车厢内跌落地面受伤，向启定不属于投保人或被保险人或该事故发生时候被保险机动车上的人员，其身体受到了伤害，完全符合交强险和商业三者险的赔偿条件。所以上诉人作为事故车辆的保险公司应该在交强险和商业三者险的保险范围内赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈运朝答辩称：与向启定答辩意见一致。
被上诉人阜阳市颍龙汽车运输有限公司未作答辩。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。向启定为证明自己从皖K×××××车上摔下的事实，提供了接处警工作登记表、询问笔录、门诊病历等证据予以证明，结合其摔致腰1-3横突骨折、头部外伤及头晕的情况，原审法院认定其系由车顶摔下并无不当。上诉人主张向启定系走路摔伤，未提出充分的证据，且于常理不符，本院不予采信。事发时，向启定立于车上从事劳动作业。从其与车身发生接触的原因看，向启定并非为了搭乘该车辆，从驾驶人的主观方面看，陈运朝事发瞬间也并不知道向启定在其车上，故将其认定为车上人员并不妥当。向启定因车辆运行坠落致伤，符合道路交通事故第三者的特征。原审法院判令上诉人在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费612元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 沈华君