云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第788号
原告葛志英，女。
原告陈会琼，女。
原告葛程琪，女。
法定代理人陈会琼，系原告葛程琪的母亲。
以上三原告委托代理人赵劲松，云南法彰律师事务所律师。特别授权代理。
被告广兴田，男。
被告沈菊凤，女。
被告中国人寿财产保险股份有限公司嵩明县支公司。
负责人冷长宝，总经理。
委托代理人赵永志，该公司员工。特别授权代理。
被告云南明岭建筑工程有限公司。
法定代表人马志刚，总经理。
委托代理人兰天茂，云南华度律师事务所律师。特别授权代理。
原告葛志英、陈会琼、葛琪程诉被告广兴田、沈菊凤、中国人寿财产保险股份有限公司嵩明县支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法通知云南明岭建筑工程有限公司（以下简称“建筑公司”）作为被告参加诉讼，依法组成合议庭适用普通程序于2014年4月15日、5月20日、8月26日公开开庭进行审理。原告陈会琼及委托代理人赵劲松、被告广兴田、被告沈菊凤、被告保险公司的委托代理人赵永志、被告建筑公司的委托代理人兰天茂到庭参加诉讼。本案经报请批准延长审限两个月，现已审理终结。
三原告诉称：2013年11月25日，死者葛强驾驶渝AJ71**号二轮摩托车行驶至朱家村立交桥华洋家居城附近路段时，所驾车与被告广兴田停放于机动车右侧路面内的云08-291**号大型拖拉机后尾部相碰撞，致葛强现场死亡，经八大队对事故作出认定，死者葛强承担事故的主要责任，被告广兴田承担事故的次要责任。现诉至法院请求1、判令被告赔偿事故给原告造成的各项损失共计280628.80元；2、被告保险公司在交强险责任限额内承担11万元，超出部分由被告广兴田、沈菊凤共同承担170628.80元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告广兴田及被告沈菊凤答辩称：对方是在严重的醉酒后驾驶三年多未进行安全技术检验的摩托车，驶上立交桥撞上我的拖拉机尾部，当时路灯明亮，而路面未见其刹车的痕迹，说明酒精已经麻醉了他的中枢神经，是造成事故的根本原因，我的车是停止的施工车辆，机动车应该避让，我受雇于施工队，是他们坐在我车上把我带到工地施工，发生事故的地点是在施工的现场，而不是途中，他们在没有做好安全措施，没有封闭道路的情况下，把我带入工地，应承担责任。
被告保险公司答辩称：被告广兴田的拖拉机在我公司投保交强险，事故发生于保险期内，我公司在交强险限额内进行赔偿。
被告建筑公司答辩称：我公司与拖拉机的车主及驾驶员之间不存在雇佣关系，发生事故的项目工地是以我公司名义签订的施工合同，但该项目又以内部名义分包给蔡鸿明施工，并由蔡鸿明实际收益，我们之间无书面的协议，只是进行了口头约定，当时是工地以4000元的价格以承包的方式要求拖拉机为其拉土，我公司与拖拉机的驾驶员及车主之间只存在承包或者承揽关系，不存在雇佣关系，蔡鸿明并未指示拖拉机如何停车，在哪里停车，拖拉机驾驶员的次要责任不仅是违章停车，还有驾驶未经安全检验的车辆，因此我公司不是事故的参与者，不应当承担赔偿责任。
本案的焦点：一、原告的诉请能否得到支持？二、如何确定本案的赔偿责任？
针对本案焦点三原告提交1、户口册（复印件），证实原告的诉讼主体资格；2、交通事故认定书，证实被告广兴田承担事故的次要责任；3、死亡证明、火化证（复印件）、居民委员会证明，证实原告葛志英依靠葛财、葛强扶养；4、餐费发票及交通费发票（复印件），证实开支的餐费及交通费。
经质证，四被告对证据1、2、3的真实性、合法性及关联性无异议，但认为根据证据3的居委会证明不能证实应当按照城镇户口计算，对证据4的真实性无异议，但对于关联性不认可。
本院认为，以上证据符合证据的形式要件，本院予以采纳。
针对本案，被告广兴田提交收条1张、停车费收据1张（复印件）、车辆鉴定费发票3张（复印件）、情况说明1份。
经质证，原告及被告保险公司对以上证据无异议；被告建筑公司对情况说明的三性不认可，对其他证据无异议。
本院认为，情况说明不符合证据的形式要件，系被告广兴田自行书写的描述，本院不予采纳，其他证据真实、有效，符合证据的形式要件，本院予以采纳。
庭审中，本院向双方当事人出示了由本院向交警八大队调取的工地上的人员蔡建华、杨富华、卢卫星在交警队所作的笔录。
经质证，原告及四被告对真实性无异议，被告建筑公司对笔录的陈述有异议，认为蔡建华不是工地上的管理人员。
本院认为，以上笔录能够相互印证，内容真实，本院予以采纳。
经本院审理查明并确认以下事实：2013年11月25日在云南省昆明市昌宏路朱家村立交桥华洋家居城附近路段，葛强醉酒后驾驶未定期进行安全技术检验的云AJ71**号二轮摩托车（后载一人）驶入此路段时，葛强身体及其所驾车与被告广兴田停放于机动车路面内未定期进行安全技术检验的云08-291**号拖拉机（登记车主为被告沈菊凤，二人为夫妻关系）相碰撞，致葛强现场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故，经昆明市公安局交通警察支队八大队道路交通事故认定书认定，葛强承担事故的主要责任，被告广兴田承担事故的次要责任。事故发生后，被告广兴田及被告沈菊凤向原告方支付了丧葬费用22540.5元，并支出了鉴定费3700元，停车费1300元。原告葛志英与死者葛强系母子关系，葛强的父亲已于事故前去世，原告陈会琼与死者葛强系夫妻关系，原告葛程琪与死者葛强系父女关系，原告葛志英共有三名子女。云08-291**号拖拉机在被告保险公司处购买了交强险，该拖拉机无商业三者险，事故发生于保险期内。本起事故发生于被告建筑公司施工的工地，当天因需拉土石，由工地临时找到了被告广兴田的拖拉机帮其拉土，在停车等候拉土的过程中发生事故。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，对于原告主张的费用：1、死亡赔偿金421500元，以21075元／年×20年计，原告提交的证据能够证实死者葛强生活居住地为城镇，故对该项主张本院予以支持；2、被扶养人生活费：原告葛志英111072元：13884元／年×13年÷2人＋13884元／年×3年÷2人计，葛程琪90246元：13884元／年×13年÷2人计，原告的证据能够证实三原告生活居住于城镇，故应当按照城镇标准计算被扶养人生活费，原告葛志英共有三名子女，故对原告葛志英的被扶养人生活费本院支持74048元（以13884元／年×16年÷3人计），对原告葛程琪的被扶养人生活费本院支持90246元（以13884元／年×13年÷2人计）；3、办理后事餐费：4260元、交通费500元，原告已提交了相应的票据，但根据法庭查明的事实，事发后被告广兴田已向原告支付了22540.5元的丧葬费用，该费用中系包括了处理丧事的交通费及餐费，故对该项主张本院不予重复支持；4、误工费1000元，以200元／天×5天计，原告方为处理此事故产生误工损失是情理之中，但关于原告主张的200元／天的标准其并未提交相应的证据，对该项主张本院支持617.55元（以45081元／年÷365天×5天计）；5、精神抚慰金10000元，此次事故导致葛强死亡的严重后果，故对该项主张本院予以支持，以上各项共计596411.55元。
同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”之规定，对于原告的损失应当由被告保险公司在交强险内赔偿：死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神抚慰金共计110000元；对于超出交强险的486411.55元，本次事故中死者葛强系醉酒后驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，其负主要责任，而被告广兴田驾驶未定期进行安全技术检验的机动车在设有禁停标志的道路上停车所致，负次要责任，对此责任，本院以死者葛强承担80%，被告广兴田承担20%的比例划分为宜，故应当由被告广兴田赔偿原告损失97282.31元；对于被告广兴田已支付的丧葬费22540.50元、鉴定停车费5000元，因双方对本次事故均负有责任，应当由责任双方进行分担，故应当由死者葛强的继承人即本案三原告在继承死者葛强的遗产范围内支付被告广兴田22032.40元；经过抵扣后，应当由被告广兴田赔偿三原告损失75249.91元；被告沈菊凤系云08-291**号系拖拉机的登记车主，与被告广兴田系夫妻关系，该车辆未定期进行安全检验，故应当与被告广兴田承担连带赔偿责任；因事故发生于被告建筑公司施工的工地，且通过庭审查明的事实能够证实当天系工地临时找到被告广兴田的拖拉机拉土，双方形成了临时雇佣关系，故应当由被告建筑公司与被告广兴田一并承担连带赔偿责任，本院对被告建筑公司辩解的该工地由蔡鸿明实际承包，与建筑公司无关，不存在雇佣关系的观点，因无证据予以证实，本院不予采信。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司嵩明县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告葛志英、陈会琼、葛程琪因此次事故造成的损失110000元；
二、由被告广兴田、被告沈菊凤、被告云南明岭建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告葛志英、陈会琼、葛程琪因此次事故造成的损失75249.91元；
三、驳回原告葛志英、陈会琼、葛程琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5659元，由被告广兴田承担1132元，由原告葛志英、陈会琼、葛程琪在继承葛强遗产范围内承担4527元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后两年内。
审 判 长 付宜禾
人民陪审员 王昆生
人民陪审员 叶昆雁
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 何 娟