大连市中山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0202行初19号
原告方程仟。
委托代理人张旭涛，辽宁法大律师事务所律师。
委托代理人杨清然，辽宁法大律师事务所律师。
被告大连市旅顺口区城市管理行政执法局，地址大连市旅顺口区红光街7号。
法定代表人赵传运，局长。
委托代理人董西平。
委托代理人刘颖，辽宁华夏律师事务所律师。
第三人方恒健。
第三人王立军。
第三人袁久慧。
原告方程仟诉被告大连市旅顺口区城市管理行政执法局（以下简称“旅顺城管局”）、第三人方恒健、王立军、袁久慧不服城市管理行政执法局处罚决定一案。本院于2017年4月11日受理后，依原告申请依法追加方恒健、王立军、袁久慧为本案第三人，并向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。2017年8月24日，本案公开开庭进行了审理。原告方程仟委托代理人张旭涛、被告旅顺城管局的委托代理人董西平和刘颖、第三人方恒健均到庭参加了诉讼。第三人王立军、袁久慧经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为的内容：2017年3月15日，被告旅顺城管局作出旅执罚决字[2017]四001号《行政处罚决定书》，认定原告方程仟于2016年9月14日开始在旅顺口区向阳街X号车库和地下室装饰装修，在地下室南侧开了两个透气窗，西侧修建了电缆检修门，内部加了楼梯、小房等擅自改动房屋建筑主体和承重结构的行为，违反了《建设工程质量管理条例》第十五条的规定，原告明知地下室没有产权而购买，并进行装饰装修，应对违法采挖地下空间、擅自改动房屋建筑主体和承重结构负有连带责任，根据《建设工程质量管理条例》第六十九之规定，对原告作出“责令改正，处壹拾万元的罚款”的行政处罚。同时告知原告在收到本决定书之日起十五日内到大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行缴纳罚款。到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该决定书告知了当事人如不服本决定，可自收到本决定之日起六十日内向旅顺口区人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
原告诉称，被告于2017年3月15日以原告于2016年9月14日开始在向阳街X号车库和地下室装饰装修，在地下室南侧开了两个透气窗，西侧修建了电缆检修门，内部加了楼梯、小房,明知地下室没有产权而购买，并进行装饰装修，应对违法采挖地下空间、擅自改动房屋建筑主体和承重结构负有连带责任为由，作出行政处罚决定书，对原告处以责令改正和10万元罚款的行政处罚。原告认为该行政处罚决定的被处罚主体认定错误，事实认定错误，适用法律错误，依法应予撤销。
理由是，本案案涉的地下室装饰装修行为不是原告所为，原告也未授权他人进行装饰装修。对该地下室的装饰装修是原告的父亲方恒健所为，应由其承担责任。该地下室和车库是方恒健购买，因地下室系前业主袁久慧、王立军私自采挖的违法建筑，所以对该地下室的买卖合同自始无效，方恒健并未通过购买而取得该地下室的所有权。本案案涉的车库产权虽登记在原告，但系原告替方恒健挂名，并非为原告所有。即使该车库为原告所有，原告也仅为合法产权的车库所有人，而不是违法建筑地下室的所有人。对地下室的违法采挖应处罚款袁久慧、王立军。因此，行政处罚决定的被处罚的主体认定错误；
行政处罚决定的事实认定错误，方恒健没有擅自改动房屋建筑主体和承重结构。行政处罚决定认定，地下室是袁久慧于2010年5月10擅自采挖的，方恒健仅实施了装饰装修，在地下室南侧开了两个透气窗，西侧修建了电缆检修门，内部加了楼梯、小房。根据大连理工大学的司法鉴定中心出具的司法意见书，102室、楼梯间地面塌陷是袁久慧、王立军擅自修建地下室造成的，方恒健实施地下室装饰施工没有改动房屋建筑主体和承重结构。因此行政处罚决定认定的当事人擅自改动房屋建筑主体和承重结构，违反了《建设工程质量管理条例》第15条的规定系认定错误；
对方恒健装饰装修行为应适用《住宅室内装饰装修管理办法》而不是适用《建设工程质量管理条例》进行处罚。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第2条规定，在城市从事住宅室内装饰装修活动，实施对住宅室内装饰装修活动的监督管理，应当遵守本办法。在办法所称住宅室内装饰装修，是指住宅竣工验收合格后，业主或者住宅室外人对住宅室内进行装饰装修的建筑活动。方恒健的装饰装修行为，应受《住宅室内装饰装修管理办法》调整。《住宅室内装饰装修管理办法》第35条的规定，装修人未申报登记进行住宅室内装饰装修活动的，由城市房地产行政主管部门责令改正，处500元以上1000元以下罚款。但被告却对法律关系生搬硬套，将装饰装修行为扩大为建设工程，根据《建设工程质量管理条例》第69条对原告作出了责令改正，10万元罚款的处罚。因此被告所作的行政处罚决定适用了错误的法律法规；
最后，被告作出处罚程序违法。被告重要证据现场勘验笔录没有在场人员和成年家属及邀请参加人员到场签字，相关的文书均未向原告本人送达。所进行的调查也未向原告本人进行调查。
综上所述，原告认为，被告作出行政处罚主体、适用法律错误，依法应予撤销。故诉至法院，请求判令撤销被告作出的旅执罚决字[2017]四001号《行政处罚决定书》。
被告旅顺城管局辩称，不同意原告的诉讼请求。
被告于2016年10月9日接到大连乾峰物业管理有限公司的举报，称原告在旅顺口区向阳街X号车库装饰装修，改动房屋建筑主体和承重结构，随向原告发出《调查通知书》。2016年10月19日，被告进行了现场勘验，询问了原告的委托代理人方恒健，据方恒健说，案涉地下车库和附带的地下室由其购买，赠送给原告，原告是实际产权人和受益人。同日，被告向原告下达了《违章通知书》和《责令限期改正通知书》，原告没有按期履行整改义务。2016年12月5日，被告再次对原告的父亲方恒健进行询问，方恒健承认其从袁久慧手中购买案涉车库，面积为33.57平方米，框架结构，20万元人民币，现状为：车库内开了个门，附带150平方米、5.4米高地下室。购买后，其在地下室南侧开了2透气窗，内部加了楼梯和小房，改了电缆检修门。2016年12月8日，原告向被告提交了《君悦天下8号楼基础下沉问题几点说明》。2016年12月21日，被告对举报人江晓爽进行询问。经调查，被告于2016年10月25日对原告涉嫌违反《建设工程质量管理条例》，改变房屋建筑主体和承重结构的行为进行立案调查。2017年1月23日，大连理工大学司法鉴定中心被告出具了《鉴定意见书》。2017年2月24日，被告作出《案件调查终结报告》。2017年2月24日，被告向原告送达了《拟行政处罚告知书》并送达。2017年2月26日，原告申请听证，2017年2月28日，被告将听证会通知书送达给原告，并于2016年3月9日如期举行了听证会。听证会后，经案件受理委员会集体讨论决定，对原告给予行政处罚。2017年3月15日，被告依法作出案涉行政处罚决定书，并送达。
被告所认定的被处罚主体没有错误。原告的父亲方恒健出资购买了案涉车库和地下室，并赠送给原告。从方恒健的询问笔录，辽（2016）大连旅顺口区不动产权第0200X号和《房屋买卖契约书》可以断定，原告是实际产权人和受益人，对擅自改动房屋建筑主体和承重结构的违法事实负有连带责任。因为案涉行政处行为所发生的事实不是一个行为，具有行为连续性，第一行为是第三人袁久慧、王立军违法深挖地下室违法相关法律的行为；第二个行为是第三人方恒健在违法建设的地下室进行装饰装修的行为。原告系车库的所有权人和地下室的实际使用人，根据《建设工程质量条例》第69条的规定，处罚针对使用权人主体也是使用人，所以主体认定没有错误的，对原告实施处罚适用主体正确。
被告所认定的违法事实没有错误。是原告的父亲购买案涉车库和地下室后，未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提供设计方案，在地下室南侧开了2个透气窗，内部加了楼梯了小房，改了电缆检修门，该地下室和以后的改建行为变动了建筑主体和承重结构，致使该楼梯间的102室地面出现不均匀裂缝、塌陷，若不回填该地下室，将影响房屋和人身安全，这从大连理工大学司法鉴定中心向被告出具的司法鉴定可以证明。
被告适用法律正确，原告称应当适用的《住宅室内装饰装修管理办法》针对的是合法的建筑的装饰装修问题，原告系作为业主和使用人在涉案的违章建筑物基础上对住宅室内实施的继续装饰装修的活动，是对承重破坏主体结构的连续性行为，不适用该办法。原告从事的对案涉车库和地下室装饰装修，不是一般意义上的住宅室内装饰装修，而是属于改建性质的建设工程。在擅自深挖、变动建筑技基础的地下室内部装饰装修，且在地下室南侧开了2个透气窗，内部加了楼梯和小房，改了电缆检修门，破坏了房屋承重结构，这种违法建设行为应当适用《建筑工程质量管理条例》。
针对调查取证的程序违法问题，本案中案涉行为是连续行政行为，被告既向王立军、袁久慧调查，同时也向原告的及第三人方恒健进行了调查，所以案件的事实调查，程序上和事实认定是正确的，行政处罚也举行了听证，现场勘察进行多次勘察，程序上不存在违法的问题。
综上所述，被告有权作出案涉的行政处罚决定，且被告所作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
第三人方恒健同意原告诉讼请求。
原告向法庭提供了下列证据：证据1、行政处罚决定书。该行政处罚决定认定地下室系袁久慧于2010年5月10擅自采挖；证据2、行政执法文书送达回证；证据3、大连乾峰物业管理公司于2010年5月10日向前业主袁久慧出具的《违规整改告知书》；证据4、辽宁省电力有限公司大连供电分公司向君悦物业出具的《电力线路防护通知书》以及电缆检查井平面图、立面图说明；证据5、方恒健于2015年7月20日，花费70万元购买袁久慧位于旅顺口区向阳街X号地下室（含车库33.57平方米，车库的权属证号为2011X号）的《书面买卖契约书》；证据6、大连市理工大学司法鉴定中心出具的大工（2016）ZJ鉴字第JD015号《鉴定意见书》，受大连市城市旅顺口区城市管理行政执法局委托出具；证据7、被告于2016年10月9日出具的9007255号《调查通知书》；证据8、被告于2016年10用19日出具的0009251号《违章通知书》；证据9、被告于2016年10年19日出具的0003401《责令限期改正通知书》；证据10、被告于2017年2月24日出具的《拟行政处罚告知书》；证据11、被告于2017年2月28日出具的《听证通知书》；证据12、辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心出具的鉴定报告。上述证据证明地下室是袁久慧、王立军私自开挖的，主体结构和承重结构是袁久慧、王立军破坏的。原告没有对地下室进行任何施工和装饰装修行为，对地下室的装饰装修是原告的父亲即本案第三人方恒健所为，且第三人方恒健并没有破坏地下室的主体结构和承重结构。原告是车库的合法产权人，地下室并不是原告所购买，是第三人购买的。司法鉴定报告可以证明，案涉住宅楼出现问题是擅自开挖地下室所造成的，与第三人方恒健装饰装修的行为没有任何关系。
被告旅顺城管局向法庭提供了下列证据：证据1、2016年10月9日向原告发出的《调查通知书》；证据2、2016年10月9日现场勘验笔录；证据3、2016年10月19，被告向原告作出《违章通知书》；证据4、2016年10月19日，被告向原告作出《责令限期整改通知书》；证据5、2016年10月19日，被告对第三人方恒健的《询问笔录》；证据6、2016年12月21日，对举报人江晓爽的《询问笔录》及身份证明材料；证据7、2016年10月19日，原告提供的不动产权证和房屋买卖契约书；证据8、2016年10月25日，《立案呈报表》；证据9、2016年10月25日，被告对第三人方恒健《询问笔录》；证据10、2016年12月8日，原告向被告提交《君悦天下8号楼基础下沉问题几点说明》；证据11、2017年1月13日，大连市理工大学司法鉴定中心出具的大工（2016）ZJ鉴字第JD015号《鉴定意见书》；证据12、2017年2月24日，被告作出《案件调查终结报告》；证据13、2017年2月24日，被告向原告送达《拟行政处罚告知书》及送达回证；证据14、2017年2月26日，原告的《听证申请书》；2017年2月28日，被告《听证通知书》及送达；证据16、2016年3月9日，听证会笔记及双方提交的陈述、申辩意见、提交证据材料和身份证明材料；证据17、2017年3月10日，被告《案件讨论笔录》；证据18、2017年3月15日，被告的《行政处罚决定书》及送达回证；证据19、法律依据，《中华人民共和国行政处罚法》第15、16条；证据20、法律依据，《建设工程质量管理条例》第2、4条；证据21、职权依据，旅编发（2000）25号；证据1至18属事实和程序方面的的证据材料，证明被告行政处罚认定事实清楚，程序合法；证据19、20系法律依据，证据21是职权依据。
第三人未向法庭提供证据。
原告对被告提交的证据1-9的真实性均没有异议，但认为证据1、证据3、证据4的合法性有异议，均没有向原告送达，而是第三人方恒健送达；证据2合法性有异议，没有在场当事人或者成年家属及被邀请参加人到场，签字栏空白；证据5合法性和证明事项有异议。该笔录没有对原告进行调查，是向第三人进行调查的，第三人明确告知调查人员，对相关任何结构没有作改动，只是对车库进行了装饰装修，并且证实是方恒健本人所购买，从对方恒健的询问笔录看，无法看出破坏承重和主体结构；对证据6合法性、证明事项有异议，江晓爽在询问笔录当中明确告知，地下室和房屋主体结构是第三人袁久慧和王立军私自夸建设和破坏的，与原告和第三人方恒健没有关系；证据7对证明事项有异议，这些证据产权证只是证明原告对建设面积33.57平方米的车库有合法产权，原告并没有购买案涉的地下室，地下是第三人方恒健向王立军、袁久慧所购买的；证据8合法性有异议；证据9合法性及证明事项有异议，该笔录中方恒健可以全权代表自己儿子，被告放弃了对原告的调查，第三人方恒健认为没有危害，否认破坏了主体结构和承重结构；对证据10真实性、合法性、关联性没有异议。原告否认私自施工，也否认了委托他人施工，也否认了自己破坏了主体结构和承重结构；证据11真实性、合法性、关联性没有异议。司法鉴定意见书明确本案所在地下室，住宅楼是擅自挖地下室而导致的，第三人装饰装修行为没有破坏主体和结构和承重结构；证据12真实性没有异议，对合法性和证明事项有异议，该案件终结报告第32页中，本案被告认定擅自改变依据的证据是第三人方恒健询问笔录两份和江晓爽的询问笔录，是否涉及承重被告没有依据鉴定结论，也没有进行合法的调查。在第三人方恒健否认擅自改变主体结构和承重结构并指出是王立军、袁久慧所为行为的情况下，作出违背事实的调查报告；证据13真实性没有异议，合法性有异议，送达回证是第三人方恒健所签字，并没有原告本人签字；证据14真实性、合法性、关联性没有异议；证据15真实性、合法性、关联性都有异议，处罚是错误的；证据16证据完整性有异议，本案的原告在听证过程中，提供了很多证据，但是被告提供的证据里面只是放一部分；证据17真实性没有异议，合法性有异议。案件调查事实上没有讨论，只是听取的汇报，并且对里面存在的问题没有提出异议，对原告听证过程中提出的证据没有判断，直接发表同意意见，其笔录不合法的；证据18真实性、关联性没有异议，对合法有异议。对案件并送达回证并不是原告本人所签。对证据19、20有无异议，本案适用法律错误，不应当适用《建筑工程质量管理条例》，应当适用《住宅装饰装修管理办法》。因为本案车库和地下室系在已建成居民楼的装饰装修并不是其他建设工程或新建和改扩建。对证据21职权依据无异议。
第三人方恒健对被告提交的证据质证意见同原告对被告的质证意见。
被告对原告提交的证据对证据1、合法性、真实性、关联性没有异议，对证明事项有异议，被告的行政处罚认定事实是清楚，地下室是袁久慧、王立军的违法建设的。原告在违法建设连续行为实施了装饰装修，原来的行为进一步破坏了主体结构和承重结构，但是恰好可以证明违法事实的连续违法行为，原告是实际使用人；证据2、真实性、合法性、关联性没有异议。王立军的承诺履行义务不能代替原告的应履行的相关义务，原告对连续违法行为应当承担法律责任；证据3、对真实性、合法性没有异议。物业公司的行为不能免除原告的违法行为。证据4、真实性和合法性无异议，但对关联性和证明事项有异议，该通知的相对人是君悦物业公司，不是原告本人，原告与该通知无关，原告不能以此证明其在地下室西侧修建电缆检修井是合法，假设地下室不存在，原告没有必要修建电缆检修井；证据5、该证据可以证明原告父亲即本案第三人购买了其违法建筑物，他和原告的民事纠纷与本案无关，从调查笔录可以看出第三人方恒健将案涉房屋以原告的名字进行购买和使用的，实际使用人为原告，主体资格应当是原告；证据6真实性、合法性、关联性没有异议。该证据可以证明违章建筑违法行为是主体结构和承重结构进行了破坏，擅自改动了房屋的主体和承重结构。证据7、8、9、10、11可以证明我们向原告履行了一个告知程序，在限期违法的行为改正，并且向原告进行相关的通知，恰好可以证明原告明确知道该处罚的事实并且有授权，且也全部签收，并对陈述和申辩进行了全部告知原告以及第三人方恒健；证据12、真实性、合法性、关联性均有异议，该鉴定报告的委托单位是大连亿程建设有限公司，而不是双方当事人共同委托，是否能保持客观真实不确定。另外，鉴定报告的委托时间是2017年4月25日，抽样时间为2017年4月26日，这与原告的违法事实相差很长时间，不能客观真实的反映事实真相；另外，在关联性上，该案件与大连亿程建设有限公司没有关联性，行政处罚的相对人不是该公司而是原告，所以该公司进行委托的鉴定报告与行政处罚纠纷没有关联性。
第三人方恒健对原告提交证据无异议。
经本院审查和开庭质证，关于原告提交的证据12鉴定报告，系案外人大连亿程建设有限公司委托鉴定，与本案不存在法律上的关联性，本院对此证据不予采信；对于原、被告提供的其他证明材料，符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院对其证明效力予以确认。
通过上述证据，本院认定以下事实：
2015年7月20日，第三人方恒健与第三人袁久慧、王立军签订《房屋买卖契约书》，约定将袁久慧、王立军所有的坐落于旅顺口区向阳路X号地下室（含车库33.57平方米，建筑面积共约350平方米，其中车库有证，权属证号2011X，地下室层高约7米，车库层高3米）出售给第三人方恒健；2016年7月份，原告方程仟与第三人袁久慧签订房屋买卖协议，约定购买第三人位于旅顺口区向阳路X号车库（房屋建筑面积33.57平方米，房屋权属证号为201**号）。2016年7月20日，原告方程仟取得旅顺口区向阳路X号车库所有权（权属证号为0200X号）。2016年10月9日，大连市旅顺口区城市管理行政执法局登峰执法中队接到大连乾峰物业管理有限公司举报：方程仟在旅顺口区向阳街X号车库装饰装修，改动房屋建筑主体和承重结构，执法人员到现场进行制止，经调查、现场勘验、询问笔录，于2016年10月19日向原告发出《责令限期整改通知书》，要求恢复原状，并于2016年10月25日立案调查。
经查，原告所有的车库部分有一地下室，该地下室系车库原所有人即第三人袁久慧于2010年5月10日擅自采挖，面积为143.75平方米；该地下室于自2016年9月14日起由原告父亲方恒健实施了装饰装修，陆续在地下室南侧开了两个透气窗，西侧修建了电缆检修门，内部加了楼梯、小房。2017年2月24日，被告对原告作出旅执罚告字【2017】001号行政处罚告知书，并于当日送达原告委托代理人方恒健；2017年2月26日，原告提出听证申请；2017年3月9日，在旅顺口区城市管理行政执法局三楼，就原告此案进行了听证；2017年3月15日，被告作出旅执罚决字【2017】四001号《行政处罚决定书》，认为“当事人明知地下室没有产权而购买，并进行装饰装修，应对违法采挖地下空间、自改动房屋建筑主体和承重结构负有连带责任”，“责令改正，处壹拾万元的罚款。”
原告不服被告对其作出的该行政处罚决定书，于2017年4月11日向我院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。根据国务院法制办公室《关于在辽宁省大连市开展城市管理综合执法试点工作的复函》〔国发函（1999）97号〕、辽宁省人民政府法制办公室《关于在大连市开展城市管理综合执法试点工作的通知》〔辽政法（1999）10号〕以及大连市人民政府法制办公室《关于在旅顺口区开展城市管理综合执法试点工作（暂行）的通知》〔大政法办【2000】9号〕、大连市机构编制委员会《关于成立大连市旅顺口区城市管理综合执法局的批复》〔大编发【2000】39号〕、大连市旅顺口区机构编制委员会《关于成立大连市旅顺口区城市管理综合执法局的通知》（旅编发【2000】25号）的规定，被告大连市旅顺口区城市管理行政执法局系大连市旅顺口区城市管理综合执法的执法主体，具有行使房地产管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权的行政职责。
行政机关作出具体行政行为，应当遵循证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序的原则。本案被告指派执法人员进行了现场勘验，完成了现场勘验笔录并拍照存证。听取了原告的陈述和申辩，原告的代理人在调查笔录中承认进行了开透气窗、西侧修建了电缆检修门以及内部加楼梯、小房等装修行为，在查清上述违法事实后，被告向原告送达了违章通知书和责令限期改正通知书，改正期限届满后，依法作出拟行政处罚告知书并向原告送达。之后，被告于2017年3月15日作出旅执罚决字【2017】四001号《行政处罚决定书》，并告知了当事人申请复议和提起行政诉讼的权利。被告的整个调查、取证和作出处罚结论的过程符合法律规定的程序，认定的事实客观清楚，处罚所适用的法律法规正确。
本案争议焦点问题有三个，一是被处罚主体原告认定是否正确；二是处罚的法律依据适用是否正确；三是行政机关对原告代理人作调查询问笔录是否符合程序规定。
焦点问题一，关于被处罚主体的认定问题，根据《建设工程质量管理条例》第六十九条规定“……房屋建筑使用者在装修过程中擅自变动房屋建筑主体和承重结构的，责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款”，可知，行政机关应当处罚的主体应当为对房屋进行装修的房屋建筑的使用者，即应当从房屋建筑的使用与实施装修两个方面进行认定。那么问题（一），处罚主体应当是原告还是第三人方恒健。本案中案涉地下室并无产权，与其紧密相接的车库存在产权，产权人为原告，同时，实际装修人方恒健与原告又系父子关系。故本案被处罚对象不能简单的认定为实际装修人或者车库的产权人，而应当从地下室与车库的地理位置关系，是否存在其他实际的使用人，装修人是否系实际使用人等方面综合进行认定。经查，案涉地下室与向阳路X号车库紧密相联，系不可分的部分，进入地下室进行装修必然要经过原告车库，因该车库及地下室还未投入使用，原告也未租赁给他人使用，故在此情况下，原告作为旅顺口区向阳路X号车库登记的产权使用人，其身份具有物权法上的公示公信效力，应当认定为地下室的实际使用人，应当地下室进行违法装修的行为承担责任。在2016年10月19日的询问笔录中，第三人方恒健陈述“此车库产权属于方程仟，是我买的，送给我儿子的”“问：车库里附带的150㎡地下室是否与车库一同购买的？答：是一同购买的，但在产权证里没有体现。”通过笔录陈述中可知，车库与附带的地下室系同时购买，车库也登记在了原告名下，原告对此是知情的，且笔录中第三人方恒健陈述的是送给了原告，而不是挂原告的名字，由第三人自己使用。根据以下调查笔录内容及车库的产权登记人信息等证据材料，被告将原告作为被处罚对象是合法合理的。现原告仅只头进行否认其知情，第三人作为其父亲进行自认，本院认为，该自认行为的法律效力不足以推翻物权的公示公信效力及行政机关所作调查笔录的内容，法庭不予采信。问题（二），处罚主体应当是原告还是第三人王立军、袁久慧。根据被告提交的行政处罚决定书内容以及相关证据，被告并非以原告私挖地下室的地为进行处罚，而是对其后续的装修装修行为进行的处罚，且被告调查确认了地下室系第三人袁久慧所挖，至于被告是否对第三人袁久慧的私挖地下室行为进行处罚，系另一行政法律关系，与本案无关。综上，本院认为，原告作为被处罚主体并无不当。
对于焦点问题二，本案中地下室装饰装修行为的处罚，是应当适用《建设工程质量管理条例》还是《住宅室内装饰装修管理办法》。《住宅室内装饰装修管理办法》第二条规定“在城市从事住宅室内装饰装修活动，实施对住宅室内装饰装修活动的监督管理应当遵守本办法。本办法所称住宅室内装饰装修是指住宅峻工验收合格后业主或者住宅使用人（以下简称装修人）对住宅室内进行装饰装修的建筑活动。根据此规定，《住宅室内装饰装修管理办法》针对的是峻工验收合格的住宅，本案中，原告进行装修的系无合法产权的私挖地下室，故该管理办法对本案情形并不适用。
《建设工程质量管理条例》第二条规定，凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程；第十五条第一款涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或具有相应资质等级的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工；第二款规定，房屋建筑使用在装修过程中，不得擅自变动房屋建筑主体和承重结构。又，中华人民共和国建设部办公室建办法函【2005】341号《对关于执行〈住宅室内装饰装修管理办法〉有关问题的请示的复函》中“二、室内深挖、变动基础的，应当依照《建设工程质量管理条例》第十五条、第六十九的规定予以处理”，本案中，案涉地下室虽然并非原告私自采挖，但该地下室本身属室内深挖行为，应当按照《建设工程质量管理条例》第十五条、第六十九的规定予以处理”，原告在地下室进一步实施“南侧开了两个透气窗、西侧修建了电缆检修门，内部加楼梯、小房等装修行为”，且没有委托原设计单位或相关有资质等级的设计单位提出设计方案，最后造成走廊地面下沉等严重影响房屋楼体安全和人身安全的现象。根据被告提交的大工【2016】ZJ鉴字第JD015号《大连理工大学司法鉴定中心鉴定意见书》第8页第16行载明“地下室东墙总土压力1273.28kN、西墙总土压力768.16kN，由两侧边承受墙体传来的水平荷载，而该部分的荷载，不是原设计柱所承受的荷载范围内。目前地下室东、西、南侧墙均在高度1／3～1／2范围内出连续的水平裂纹，这些裂纹的出现表时地下室侧墙存在安全隐患（指土压力）”，可知原告的装修行为确属对已私挖地下室违法状态的加重行为。该逻辑关系本属常识判断，原告以不存在明确的鉴定报告为由，对装修行为加重的的严重后果不予认可，本院对此理由不予采信。
综上，被告根据《建设工程质量管理条例》第六十九条规定“……房屋建筑使用者在装修过程中擅自变动房屋建筑主体和承重结构的，责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款”对原告作出处罚，适用法律正确。
焦点问题三，行政机关的调查询问笔录询问对象系原告的委托代理人第三人方恒健，未对原告本人进行相关询问，是否违反相反程序法规定。对此，本院认为，行政机关对其代理人进行调查询问并未违反相关程序规定。首先《中华人民共和国行政处罚法》中并未禁止行政相对人委托代理人的行为，并且在听证、送达等程序方面还明确设置了行政相对人的委托代理人权限；其次，在本案中，原告认可其授权并在调查过程主动中向被告提供了相应的授权材料；在调查过程中，原告也向被告提交了自己亲笔签名的不动产登记证书、房屋买卖契约书、及关于8号楼基础下沉问题的几点说明、听证申请书等材料，以上情况说明原告对每个行政程序的环节都是知晓的；最后，行政机关并非只根据对第三人方恒健的询问笔录这一单一证据作出行政处罚，还结合了原告本人提供的其他证据材料、物业的询问笔录、现场勘察、鉴定等一系列证据对违法行为进行了认定。在行政机关未违反相关法律规定的前提下，原告以先前自己认可之授权行为，用以推翻本案所诉行政行为，有违诚信原则。
最后，本院认为，原告作为车库合法使用权人，既然知道自己购买的车库内附带不合法的地下室，登记在自己名下后应当就不合法部分进行相应的处理，不处理继续在违法状态下装修使用，应当就相应不利的行政法律后果承担责任。原告认为第三人王立军已承诺由其承担相应责任，该承诺系与第三人袁久慧、王立军的民事纠纷，不在本案审理范围，本院对此意见不予采信。综上，被告对原告作出的行政处罚决定书，事实认定清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法，裁量适当，本院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王立军、袁久慧经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告方程仟的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，公告费450元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 岳 静
人民陪审员 李 俊
人民陪审员 王莉军
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 高 玉