武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初490号
原告：泰州市海陵区盛联船厂，住所地江苏省泰州市海陵区农业开发区中菱村*组。统一社会信用代码：91321292792339175R。
投资人：陈社平。
委托诉讼代理人：夏冰，湖北兴楚律师事务所律师。
被告：姚荣青，男，1986年11月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：陆秋明，上海望秀律师事务所律师。
被告：姚指兵，男，1962年6月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：张学贵，男，1964年9月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告泰州市海陵区盛联船厂与被告姚荣青、姚指兵、张学贵船舶建造合同纠纷一案，本案于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴良志独任审理。2018年4月23日、6月11日本院公开开庭审理本案，原告投资人陈社平、委托诉讼代理人夏冰，被告姚荣青委托诉讼代理人陆秋明到庭参加诉讼。被告姚指兵、张学贵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告造船款人民币（以下均为人民币）482万元及按月息1.2%自2017年3月1日起算至债务全部清偿完毕之日利息；2、案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告姚荣青系被告姚指兵之子、被告张学贵之女婿。2015年初，三被告在原告处建造船舶。船舶建造完工日期为2016年6月14日，船名登记为“盛翔远航”，登记所有权人为被告姚荣青。2017年2月28日，经原、被告清算结算，被告尚欠原告船舶建造款482万元，被告向原告出具《欠条》确认船舶建造款按月息1.2%计息。此后，虽经原告多次向被告催讨，被告并未按欠条约定偿还造船款和利息。
被告姚荣青答辩称，被告姚荣青不应该承担共同支付造船款的责任，理由：1、被告姚荣青没有与原告洽谈建造船舶事宜，也没有与原告签订过任何合同，包括与原告进行结算，不是本案船舶建造合同当事人；2、被告姚荣青登记为船舶所有人是因为另两名被告年龄较大，会产生遗产税等原因，是基于赠与或挂靠形式；3、被告姚荣青在2017年2月28日受岳父的委托曾经向原告的法人支付过几十万元的款项，这部分款项原告未扣除。
被告姚指兵、张学贵未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、《欠条》，证明被告姚指兵、张学贵欠到建造“盛翔远航”轮的建造款482万元，月息按一分二厘计算，欠款人是姚指兵、张学贵，所有权人为姚荣青，有三位被告身份证的号码。其中欠款人姚指兵、张学贵是亲笔签名按手印，姚荣青的身份证号码为姚指兵代写。
2、《内河船舶检验证书簿》，证明“盛翔远航”轮的建造人是原告，登记所有权人是姚荣青，原告与姚荣青存在船舶建造合同关系。
3、《船舶所有权登记证书》，加盖河南漯河市地方海事局的骑缝章，证明“盛翔远航”已经改名为豫起航168，所有权人变更为漯河市扬帆起航航运有限公司。
4、《船舶建造合同》、《船舶所有权登记证书》，证明2015年1月5日，姚荣青与原告签订了船舶建造合同，原、被告间存在船舶建造合同关系。船舶建造完成后，登记船名为“盛翔远航”，登记所有权人为姚荣青，非共有船舶。取得所有权日期为2016年6月14日。“盛翔远航”轮的实际建造人和实际所有权人均为姚荣青，姚荣青取得船舶登记和实际所有权，理应承担相应的支付对价的义务。
5、银行卡交易明细清单，证明姚荣青8次共计向陈社平汇款286万元，可以证明，无论是建造船舶前、建造船舶过程中，还是欠条出具后，均由姚荣青支付船舶建造款，而不是由姚指兵、张学贵支付船舶建造款。因此，姚荣青为船舶建造的实际出资人。
被告姚荣青的质证意见：对证据1的真实性无法确认，被告姚荣青没有在欠条上签过任何姓名，该证据上记载的所有人系被告姚荣青是别人代为书写。欠条明确记载欠款人是另两位被告。船舶建造合同关系的双方是原告与姚指兵、张学贵。被告姚荣青如果如是一方当事人，应在欠款人上签字。该证据上的月息一分二厘与原告的诉请月息1.2%不是同一概念。被告姚荣青对欠条核实后发现欠建造款482万元也不是事实，在原告提交的后续证据中利息计算在内，利息不是建造款。对证据2的真实性无异议，但该证据显示的是船舶的所有权人，不能证实被告姚荣青是合同当事人。对证据3的真实性无异议，确实因另外两被告的要求通过被告姚荣青在海事局进行变更登记，但是该船舶权利的转让与本案无关联性。对证据4，船舶建造合同确系姚荣青所签，但该合同未实际履行，签订合同的目的是到海事局将船舶登记到姚荣青名下。在本院（2018）鄂72民初569号案庭审中原告投资人陈社平也认可这份合同系原告盖章后空白给了另两被告到海事局所用，原告与姚荣青之间未签订任何合同。对船舶所有权登记证书真实性无异议。对证据5，付款事实存在，该款项系被告姚指兵、张学贵委托被告姚荣青转款，该款项系另二被告所有。
被告姚荣青为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、《船舶交接证明》，证明被告姚荣青不存在欠款情况以及该交接证明是用于登记使用。
原告的质证意见：《船舶交接证明》是2016年6月14日所签，出具的《欠条》是2017年2月28日，因此可以证明船舶交接证明是为登记所用。
本院认为，原告提交的《欠条》与原件核对无异，其效力可以确认，虽然《欠条》中有“担保人及船舶所有人：姚荣青”的字样，但庭审中原告与被告姚荣青均表明欠条中姚荣青的签字并非其本人所签，原告又无其他证据证明姚荣青对该签字予以认可，因此，该《欠条》不能证明原告与被告姚荣青之间存在担保关系或借款关系。原告、被告姚荣青对双方提交的其他证据真实性无异议，可以作为定案依据，是否能达到原、被告的证明目的本院将综合予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
为在海事机关办理船舶登记，原告投资人陈社平在一份空白《船舶建造合同》、一份《船舶交接证明》上盖章后交与被告张学贵、姚指兵，并转交由被告姚荣青签字，该合同约定：定作方为被告姚荣青，承揽方为原告，定作方委托承揽方加工定作钢质船舶一艘，建造金额1600万元，船体开工时间为2015年1月10日，总工程期限13个月。本合同交船日期为不迟于2016年6月30日，优惠期30天。落款时间为2015年1月5日。《船舶交接证明》载明：接船方为被告姚荣青，交船方为原告，经双方以验收同意“盛翔远航”（船名）已于2016年6月14日，在高港码头交接完毕。该船的技术条件和设备性能符合双方合同的约定条件，船款两清，且无异议，船舶交接后，该船一切风险由接船方承担，落款时间2016年6月14日。2014年11月至2016年12月，被告姚荣青陆续向原告投资人陈述平银行账户转入部分船舶建造款。2016年7月22日，海事机关出具了《船舶所有权登记证书》，船名为“盛翔远航”，登记所有权人为被告姚荣青，取得所有权时间为2016年6月14日。2017年2月28日，被告张学贵、姚指兵出具《欠条》一份，载明：今欠到泰州市海陵区盛联船厂建造“盛翔远航”轮的船舶建造款计人民币肆佰捌拾贰万元正（4820000），月息计1分2厘。
本院认为，本案系船舶建造合同纠纷。根据举证、质证和诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：《船舶建造合同》、《船舶交接证明》、《欠条》的效力如何认定？
庭审时原告与被告姚荣青都陈述《船舶建造合同》与《船舶交接证明》的目的是为取得船舶登记，采取的是一方盖章的空白合同通过他人交由另一方签字这种不符合一般交易习惯的形式。原告在庭审中主张《船舶建造合同》是原告与被告姚荣青之间订立的，双方之间应当成立船舶建造合同关系，但又同时主张原告与被告姚荣青签订的《船舶交接证明》仅作为登记使用，对其载明的内容有异议，上述两项主张明显自相矛盾。因为《船舶建造合同》与《船舶交接证明》均为办理船舶登记所签订，两者目的同一、内容密切相关。如果《船舶建造合同》视为原告与被告姚荣青之间真实的意思表示，《船舶交接证明》也应视为双方真实意思表示，那么其中载明“船款两清，且无异议”，原告不应再向包括三被告在内的任何人主张涉案船舶建造余款，显然这与《欠条》所载明的事实相矛盾。另外，从《欠条》所载内容来看，即使认定“姚荣青”签字为真实、有效，被告姚荣青也仅作为“船舶所有人和担保人”，而非欠款人，也可进一步印证船舶建造欠款是发生在原告与被告姚指兵、张学贵之间。
综合当事人陈述及相关证据可以认定，原告与被告姚荣青签订《船舶建造合同》与《船舶交接证明》系当事人为取得船舶登记而以虚假意思表示实施的行为，构成“通谋虚伪表示”，即当事人进行通谋，一致对外作出虚假的、非自己真意的意思表示，其行为在当事人之间欠缺达成船舶建造合同关系的效果意思。该虚假的意思表示隐藏的是原告与被告张学贵、姚指兵之间签订的《欠条》，可以证明因船舶建造产生的欠款实际发生在原告与被告张学贵、姚指兵之间。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”因此，原告与被告姚荣青之间签订《船舶建造合同》与《船舶交接证明》的行为应认定为无效，原告与被告张学贵、姚指兵之间签订的《欠条》系各方真实意思表示，涉案船舶已经实际建造完工，在无相反证据的情况下，被告张学贵、姚指兵欠付原告船舶建造款的事实成立，被告张学贵、姚指兵应当按照《欠条》的约定向原告支付欠款482万元及相应利息。《欠条》约定的月息为1分2厘，原告主张应认定为月息1.2%，符合民间交易习惯，也未超出法律规定的范围，本院依法予以采纳。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚指兵、张学贵于本判决生效之日起十日内向原告泰州市海陵区盛联船厂支付造船款482万元及利息（按月息1.2%自2017年3月1日起算至债务全部清偿完毕之日止）；
二、驳回原告泰州市海陵区盛联船厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45360元，因适用简易程序减半收取22680元，由被告姚指兵、张学贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 吴良志
二〇一八年六月十九日
书记员 邱雪梅