重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第00800号
原告姜国成，男，1981年出生。
委托代理人李茂华，重庆剑直律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告佘玻，男，1977年出生。
被告黄友平，男，1970年出生。
原告姜国成与被告佘玻、黄友平合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由本院代理审判员刘凯独任审判，适用简易程序分别于2015年5月19日和2015年6月11日公开开庭进行了审理，双方当事人及委托代理人均到庭参加了诉讼。后因案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，依法由审判员邹习奇担任审判长，与代理审判员刘凯、人民陪审员黄永林组成合议庭，适用普通程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告姜国成及其委托代理人李茂华，被告黄友平到庭参加了诉讼，被告佘玻经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜国成诉称，2014年6月16日，被告佘玻向原告姜国成出具借款金额为45000元的借条一份，约定该款在2015年2月16日前归还。事后，经原告姜国成多次催收，被告佘玻一直未予偿还。故原告姜国成诉至本院，请求判令被告佘玻偿还借款45000元。在庭审中，原告姜国成变更诉讼请求为判令被告佘玻、黄友平共同偿还45000元。
原告姜国成向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
借条一张，拟证明2014年6月16日被告佘玻向原告姜国成借款45000元，约定此款在2015年2月16日前还清。
经庭审质证，被告佘玻称在借条上签字属实，但签字时喝了酒且意识模糊，并称借条应该是退股协议。被告黄友平称借条系原告姜国成与被告佘玻达成，与其无关。
被告佘玻辩称，2013年5月1日，原被告三人共同出资在武隆县巷口镇芋荷村合伙经营武隆县昊凯畜禽养殖专业合作社。经营过程中，原告姜国成拒不出资继续经营，并要求退伙。2014年6月16日，原告姜国成要求两被告退还其出资的45000元，并表示由其书写“退股协议”后让两被告签字同意退伙，被告佘玻在饮酒且意识模糊的情况下在“退股协议”上签字并捺印。被告佘玻在收到本院传票时才知晓签字并捺印的是原告姜国成伪造的借条而不是“退股协议”。原告姜国成伪造借条，敲诈勒索被告佘玻，请求本院终止审理该案，依法移交公安机关立案侦查后，追究原告姜国成的刑事责任。并称，该案案由为民间借贷纠纷，若处理合伙经营纠纷，原告姜国成应另案起诉。
被告佘玻向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
合伙经营协议书一份，拟证明原被告共同合伙经营武隆县昊凯畜禽养殖专业合作社的事实，同时证明其签订“退股协议”时被告黄友平在场。
经庭审质证，原告姜国成对被告佘玻提交证据的关联性不予认可，称只能证明原被告合伙经营的事实。
被告黄友平辩称，45000元的退股金并未经过清算，要以实际清算的金额为准。
被告黄友平向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
合伙进出账一份，拟证明原告姜国成在合伙时并未投入有50000余元。
经庭审质证，原告姜国成称账目是由其记载，在2013年11月27日之前投入38277元，其后陆续投入总计51000余元。
本院认证认为，原告姜国成提交的证据虽以借条为载体，但实为要求返还投资款的退伙依据。被告佘玻提交的证据不能单独证明签订“退股协议”时被告黄友平在场。原被告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，应当予以采信。
本院根据原被告的陈述及举证，对本案法律事实确认如下：
2013年5月1日，原告姜国成与被告佘玻、黄友平共同出资经营武隆县昊凯畜禽养殖专业合作社，并签订了《合伙经营协议书》一份。截止2013年11月27日，原告姜国成投入资金38277元（鸡和设备折价30000元，现金投入8277元），其后，原告姜国成分别于2013年12月份和2014年2月20日投入资金2400元和3000元，总投资43677元。2014年6月16日，原被告三人在被告黄友家家中协商退伙事宜。被告佘玻、黄友平提出由两被告退伙，武隆县昊凯畜禽养殖专业合作社交给原告姜国成经营并由其向两被告出具欠条。两被告在担心原告姜国成无法支付退伙金的情况下，又提出由原告姜国成退伙，由两被告经营武隆县昊凯畜禽养殖专业合作社。同日，原被告三人口头约定将原告姜国成投入的鸡和设备折价为30000元，加上其现金投入和其母亲看护鸡场的费用，总折算为45000元，并书写成借条一份，其内容：“借条，今借到姜国成现金45000〈肆万伍仟元整〉，此款在2015年2月16日前给予还清。借款人：佘玻2014年6月16日”，被告佘玻在借款人落款处签名并捺印。被告黄友平由于对原告姜国成折算的金额有异议，未在借条上签字。
另查明，原告姜国成参与合伙时，合伙企业并未进行利润分配。退伙后，原告姜国成也未参与合伙企业的经营管理和利润分配，而是由被告佘玻、黄友平继续对合伙企业进行经营管理和利润分配。
本院认为，虽然原告姜国成提起的诉讼为民间借贷纠纷，但结合原被告的陈述及举证，可以认定原被告之间系因合伙关系而产生的纠纷，本案应按合伙法律关系审理，据此，本院依法将本案案由由“民间借贷纠纷”调整为“合伙协议纠纷”。因此，本院对被告佘玻辩称原告姜国成因以“合伙协议纠纷”另案起诉的请求不予支持。
本案的争议焦点在于原告姜国成是否已经退伙以及被告佘玻、黄友平是否应共同返还原告姜国成投资款45000元。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，原被告三人达成合伙协议，从事畜禽养殖工作，本院对此不持异议。在合伙经营过程中，被告佘玻在其自认为是“退股协议”的借条上签字并捺印，应视为其同意原告姜国成退伙。被告黄友平在签署据实陈述保证书的情况下，向本院陈述是由两被告提出让原告姜国成退伙，并达成退还原告姜国成退伙金45000元，即返还原告姜国成投资款45000元的口头协议，虽然被告黄友平对投资款45000元不认可，并在之后的两次庭审中就原告姜国成是否退伙存在前后不一的陈述，但结合原告姜国成提交的借条及两被告的陈述，可以认定原告姜国成退伙的事实存在。被告佘玻作为完全民事行为能力人，在以借条作为载体的“退股协议”上签字，与原告姜国成形成了合法的债权债务法律关系，应当在借条约定的范围内承担法律责任，本院对被告佘玻辩称其签字时饮喝且意识模糊，不知其签字内容的理由不予采信。原告姜国成主张其投入的资金为：鸡和设备折价30000元、现金投入15477元、其母亲的看护费5000元，合计50477元，退伙时折算为45000元，但现金投入中1800元部分未在合伙账目中体现，其母亲的看护费5000元也未经原被告协商一致，且原告姜国成也未向本院提交其他证据予以佐证，本院确认原告姜国成的投资款为43677元。被告黄友平辩称对原告姜国成折算的45000元投资款中其母亲的看护费部分不予认可，但认可原告姜国成的投资款43677元。原告姜国成参与合伙时，合伙企业并未进行利润分配，退伙后，原告姜国成也未参与合伙企业的经营管理和利润分配，而是由被告佘玻、黄友平继续对合伙企业进行经营管理和利润分配，两被告应当返还原告姜国成投资款43677元，但两被告一直未返还，其行为已违约，依法应当承担向原告姜国成返还投资款43677元的违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中国人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佘玻、黄友平在本判决生效后三日内共同返还原告姜国成投资款43677元；
二、驳回原告姜国成的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费926元（原告已预交），由被告佘玻、黄友平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹习奇
代理审判员 刘 凯
人民陪审员 黄永林
二〇一五年十月十九日
书 记 员 周雪棽