河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0825执异37号
案外人：叶长山，男，1961年1月6日出生，满族，农民，住隆化县。
案外人：徐琳茜，女，1993年7月2日出生，满族，农民，住隆化县。
二案外人委托代理人孙宁，河北冀腾律师事务所律师，执业证号：。
申请执行人：叶长海，男，1969年12月30日出生，满族，农民，住隆化县。
被执行人：徐志良，男，1965年12月15日出生，民族，农民，住隆化县。
在本院执行申请执行人叶长海与被执行人徐志良买卖合同纠纷一案中，于2018年6月21日作出了（2018）冀0825执恢391号执行裁定书，将被执行人徐志良以其女儿徐琳茜名义在隆化县众成矿业有限责任公司享有5855536.00元到期债权提存至隆化县人民法院。案外人于2018年8月14日向本院提出书面异议，要求中止对二案外人到期债权的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
二案外人称，被申请人与第三人买卖合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的(2014)承民初字第5053号民事调解书。该调解书无论从形式还是从内容上来看都与二申请人完全没有任何关系，该调解书确定的义务承担主体是第三人徐志良，二申请人既不是该案当事人，也不是该调解书所确定的承担义务主体，更不是该执行案件的被执行人。隆化县人民法院无权提存二申请人的到期债权。
2014年10月29日，二申请人与隆化县顺达矿业有限责任公司、隆化县新村矿业有限公司签订了《二采区开采框架协议》，顺达矿业及新村矿业同意将新村矿业二采区开采业务（含矿石运输及采区排毛石）全部承包给二申请人，并由二申请人替其给付大乌苏沟村二组占地补偿费共1800万元，其中2014年10月1日前给付600万元，2015年9月1日前给付600万元，2016年9月1日前给付600万元。另外，二公司按矿石运费每吨多付1元。毛石运费每吨多付0.5元，作为支付给大乌苏沟村二组占地补偿费支付给二申请人。协议签订后，原告依约履行协议，但顺达矿业及新村矿业却于2015年9月份起违反协议约定，不让二申请人继续开采。顺达矿业及新村矿业的违约行为给二申请人造成了巨大的经济损失。双方多次协商无果后。二申请人将顺达矿业及新村矿业诉至贵院，经贵院依法审理后作出了(2017)冀0825民初970号《民事判决书》，该判决认定二申请人与顺达矿业及新村矿业签订的《二采区开采框架协议》合法有效，并且判决顺达矿业及新村矿业公司给付二申请人前期费用及给付占地补偿费用合计：585.5536万元。综合以上事实可以肯定，无论是协议的签订主体，还是判决认定的权利人均是二申请人。完全与第三人徐志良没有任何关系。隆化县人民法院在没有任何事实或法律依据的情况下就擅自提存二申请人的到期债权是在滥用司法权力。
综上所述，二申请人对隆化县顺达矿业有限责任公司、隆化县新村矿业有限公司享有到期债权是无可争议的事实。隆化县人民法院无权提存与本案没有任何关系的二申请人的到期债权。应立即中止对二申请人到期债权所采取的提存行为。
叶长海称，因二案外人叶长山、徐琳茜对隆化县人民法院将隆化县众成矿业有限责任公司给付案外人叶长山全部的矿石款提存至贵院的执行异议一案。提出如下答辩如下：一、答辩人向贵院提出强制执行申请，依据的是(2014)隆民初字第5053号民事调解书，被执行人是徐志良,徐志良与徐琳茜存在有事实及法律关系。2011年7月11日，徐琳茜的父亲徐志良与答辩人叶长海签订书面矿石采购协议书，将2010年起至2011年的隆化县顺达矿业有限责任公司补偿给原大乌苏沟村的第二选厂矿石23万吨（叶长山、徐志良各有11.5万吨），其中的一半属于徐志良的部分出售给答辩人，答辩人交付给徐志良矿石预付款300万元。因徐志良未履行此协议约定的内容，答辩人于2014年9月15日起诉徐志良，隆化县人民法院于2015年1月19日作出(2014)隆民初字第5053号民事调解书，确定解除此协议，徐志良于2015年1月29日前返还答辩人矿石预付款300万元、利息90万元，至此答辩人取得了徐志良390万元的债权。后答辩人申请执行徐志良，隆化县人民法院提存到期债权是依据(2014)隆民初字第5053号民事调解书内容所作出的，调解书内容合法有效，法院并不存在任何违法行为。二、隆化县人民法院提存叶长山、徐琳茜在隆化县众成矿业有限责任公司的矿石款不违反法律规定。徐琳茜系被执行人徐志良的女儿，1993年出生，2014年时年满21周岁。2014年10月29日，叶长山、徐志良二人协商与隆化县顺达矿业有限责任公司、隆化县新村矿业有限公司签订了二采区开采框架协议，该协议虽然承包方签字为徐琳茜，但徐琳茜当时仍在上学读书，该协议的签订与履行等一系列事务均是由徐志良所为，所以该协议的实际签订者为被执行人徐志良。2017年3月9日，叶长山、徐琳茜起诉隆化县顺达矿业有限责任公司、隆化县新村矿业有限公司，隆化县人民法院作出了(2017)冀0825民初970号民事判决书，判决二公司给付二人前期费用399.269万元、占地补偿款186.2846万元，合计585.5536万元。另外。在诉讼过程中，二公司合并成隆化县众成矿业有限责任公司，至此叶长山、徐琳茜（实为徐志良）取得了隆化县众成矿业有限责任公司585.5536万元的债权。现答辩人申请隆化县人民法院执行属于徐琳茜（实为徐志良）的债权，并不违法法律规定。三、现叶长山、徐琳茜提出执行异议，答辩人认为在执行阶段将属于徐琳茜（实为徐志良）的到期债权进行提存，具有事实和法律依据。请求法院依法驳回二人的执行异议申请。
被执行人徐志良未对本案发表意见。
本院经审查查明，2011年7月11日，申请执行人叶长海与被执行人徐志良签订矿石采购协议，约定被执行人将其所有的隆化县顺达矿业有限责任公司补给原韩麻营镇大乌苏沟村第二选场的矿石的份额卖给申请执行人，收取申请执行人矿石预付款300万元，并给申请执行人出具收据一张，后被执行人未履行协议约定的内容，也未退还申请执行人矿石预付款。
2015年1月19日，本案经本院主持调解，叶长海与徐志良自愿达成如下协议：一、解除叶长海与徐志良签订的矿石采购协议书。二、徐志良于2015年1月29日前返还原告叶长海矿石预付款300万元，并支付利息90万元。
隆化县顺达矿业有限责任公司、隆化县新村矿业有限公司系关联企业。新村矿业对隆化县大乌苏沟村超贫磁铁矿享有部分采矿权。新村矿业二采区需要排毛石、开采矿石，2014年10月29日，叶长山、徐琳茜与隆化县顺达矿业有限责任公司、隆化县新村矿业有限公司签订《二采区开采框架协议》，约定大乌苏沟二采区相关排毛场涉及的全部外事问题由二原告负责解决并承担费用，其中，支付给大乌苏沟二组村民的占地补偿费1800万元由二原告负担，但二被告按每吨矿石运费多支付1元、毛石运费每吨多支付0.5元的方式向原告支付，支付至1800万元时，运费下调至市场正常价。
2017年3月9日，叶长山、徐琳茜因《二采区开采框架协议》纠纷，将隆化县顺达矿业有限责任公司、隆化县新村矿业有限公司诉至本院。2017年6月21日，本院作出了（2017）冀0825民初970号民事判决书，判决主文为：一、被告隆化县顺达矿业有限责任公司、被告隆化县新村矿业有限公司于本判决生效后三十日内给付原告叶长山、徐琳茜前期费用399.269万元；给付占地补偿款186.2846万元。合计585.5536万元。二、驳回原告叶长山、徐琳茜的其他诉讼请求。
2017年9月27日，叶长山、徐琳茜与隆化县顺达矿业有限责任公司、隆化县新村矿业有限公司签订了和解协议，叶长山、徐琳茜放弃了（2017）冀0825民初970号民事判决书确定的部分费用及利息，双方共同决定最终数额为5000000.00元，并约定新村矿业用其在二采区采矿证内部分区域的115万吨铁矿石履行上述5000000.00元。
2018年2月10日，叶长山、徐琳茜与隆化县众成矿业有限责任公司签订了《协议书》一份，约定将隆化县顺达矿业有限责任公司、隆化县新村矿业有限公司抵顶给二人的铁矿石转卖给隆化县众成矿业有限责任公司。
2018年6月21日，本院作出了（2018）冀0825执恢391号执行裁定书，将被执行人徐志良以其女儿徐琳茜名义在隆化县众成矿业有限责任公司享有5855536.00元到期债权提存至隆化县人民法院。叶长山、徐琳茜对上述债权的占比为：叶长山百分之七十三、徐琳茜百分之二十七。
另查明，徐志良、徐林茜系父女关系，且一居生活。
本院认为，案外人叶长山在隆化县众成矿业有限责任公司享有的到期债权系其个人投资所得，且叶长山并非本案的给付义务主体，提存其到期债权并无依据，叶长山提出的执行异议成立，应当予以支持。
案外人徐林茜与被执行人徐志良系父女关系，且根据二人的户籍信息显示系一居生活。徐琳茜出生于1993年7月2日，2014年10月29日签订《二采区开采框架协议》时，年仅21周岁，该份协议内容为“徐家投入300万元”，对于该项投资，本院多次要求其委托代理人通知其到本院说明情况，徐林茜均未到庭予以说明。本院作出的（2014）隆民初字第5053号民事调解书中查明，“2011年7月11日，申请执行人叶长海与被执行人徐志良签订矿石采购协议，约定被执行人将其所有的隆化县顺达矿业有限责任公司补给原韩麻营镇大乌苏沟村第二选场的矿石的份额卖给申请执行人，收取申请执行人矿石预付款300万元，并给申请执行人出具收据一张，后被执行人未履行协议约定的内容，也未退还申请执行人矿石预付款。”综合以上事实，被执行人徐志良系以其女儿徐琳茜名义在隆化县众成矿业有限责任公司享有到期债权。故案外人徐林茜提出的执行异议申请不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
一、中止对案外人叶长山在隆化县众成矿业有限责任公司享有的到期债权的执行。
二、驳回案外人徐林茜提出的执行异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 员 李 满
人民陪审员 谢兆平
人民陪审员 刘春华
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 徐浩煊