湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2510号
上诉人（原审原告）：程锦照，男，2007年4月16日出生，汉族。
法定代理人：程守建（系上诉人程锦照之父），汉族。
委托诉讼代理人：汪一雄，湖北邺南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马黎明，湖北邺南律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：程锦政，男，2013年10月5日出生，汉族。
法定代理人：程守建（系上诉人程锦政之父），汉族。
委托诉讼代理人：汪一雄，湖北邺南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马黎明，湖北邺南律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：同方全球人寿保险有限公司湖北分公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T2号楼第19层#。
负责人：廖亮，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：牟易，女，该公司员工。
上诉人程锦照、程锦政因与被上诉人同方全球人寿保险有限公司湖北分公司（以下简称同方人寿湖北分公司）保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初7787号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，由于当事人没有提出新的事实、证据或者理由，经合议庭讨论决定本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。
程锦照、程锦政上诉请求：一、依法改判同方人寿湖北分公司向程锦照、程锦政给付保险赔偿金60万元；二、一、二审诉讼费由同方人寿湖北分公司。事实和理由为，一、一审依职权调取的检查报告单没有经过法庭质证，依法不能作为本案的证据，并且无法确认此报告单是被保险人戴翠媚本人。一审过程中，同方人寿湖北分公司提交被保险人戴翠媚于2016年9月27日8时35分至湖北省中医院彩超体检报告单一份，程锦照、程锦政对此报告单的真实性有异议，此报告单为电脑制作而成，没医生签字，打印时间为2017年5月22日，而程锦照、程锦政提出理赔的时间却是在2017年5月24日，这在提出理赔前就已经制作出来。庭审过程中，法官依职权调取了彩色超声检查报告单，并采信了此证据，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十二条：“调查人员调查收集计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当要求被调查人提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件。提供复制件的，调查人员应当在调查笔录中说明其来源和制作经过”，第四十七条：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”及第五十一条第二款：“人民法院依照职权调查收集的证据应当在庭审时出示，听取当事人意见，并可就调查收集该证据的情况予以说明”，上述依职权调取的证据收集方式不合法，也没经过开庭质证，不论从法律上不合法，也不合情合理。并且此彩色超声检查报告单，即没有身份证号，也没有图像照片，根本无法确认是被保险人戴翠媚本人的报告单。二、同方人寿湖北分公司未对被保险人戴翠媚明确说明合同内容，并且也不能确认签字的真实性。同方人寿湖北分公司在庭审中一再强调通过电话回访，销售人员己出示并阅读了产品条款和人身保险投保提示书，但此证据都由同方人寿湖北分公司单方制作，电话回访录音没有显示时间，也没有显示对方号码，没有办法确定为被保险人戴翠媚本人。其提供的照片也没有显示地点，时间及具体事项，无法确认同方人寿湖北分公司已经对被保险人戴翠媚本人说明合同内容。并且上述内容中并没有明确向被保险人戴翠媚本人告知其健康资料栏中的具体内容，且这一栏中并没有被保险人戴翠媚本人的签字，其字体小并且字体间距紧密，一般人对此项内容完全没有仔细阅读的能力，依法律规定此项格式条款应该加粗，并且尽到明确的说明，但同方人寿湖北分公司并没有依照法律规定对内容明确说明，并且也不能确认签字的真实性。
同方人寿湖北分公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
程锦照、程锦政一审诉讼请求：1.判令同方人寿湖北分公司向程锦照、程锦政支付保险赔偿金人民币60万元及利息（从2017年5月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计息）；2.本案诉讼费由同方人寿湖北分公司承担。
一审法院审理查明，2016年9月27日上午，戴翠媚在湖北省中医院门诊进行彩色超声检查，于上午9时01分生成彩色超声检查报告单。该报告单显示：右中上腹实性包块（考虑来源于胃肠道系统？），建议进一步检查，腹膜后多个回声团块（考虑淋巴结肿大）。
同日，戴翠媚投保同方人寿湖北分公司的“康健一生终身重大疾病保险”，被保险人为本人。投保单载明：身故保险金受益人为其子程锦照、程锦政。在健康资料一栏显示：4.您是否曾或正在接受或准备接受任何医疗咨询、诊断性检查、药物或其他方式的治疗、诊疗、手术或住院护理的问题，戴翠媚表示“否”。7.您是否曾经患有或被告知患有下列疾病和症状，或因此接受治疗：c.腹痛、胃炎；j.癌前病变、未被证实良性或恶性之肿瘤、结节、肿块，戴翠媚表示“否”。9.您在过去五年曾：a.接受超声波检查，戴翠媚表示“否”。投保人与被保险人授权与声明一栏载明：本人确认本投保单，与投保单有关的问卷或文件、体检报告书及对体检医生和贵公司的各项声明与陈述均完整、确实、无误。如有不实告知，贵公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。所有告知事项以书面告知为准，口头无效。该保单显示上述内容是根据投保人于2016年9月27日14时10分填写在移动销售工具上的内容打印，本投保单的投保申请的全部内容是在本人完全认可后生成，且投保人/被保险人已如实告知上述询问事项。
2016年9月29日，戴翠媚在客户回执上签字，该回执载明：本人已收到保险合同，并仔细审阅全部合同内容以及个人资料，并已确认材料齐全，投保人、被保险人、受益人信息无误。本人在投保本保险产品前已认真阅读并理解投保险种的保险条款、产品说明书、投保说明书和投保提示书，并已知晓保险合同的退保金额及退保扣费规定。本人已收到保险合同正本，已阅读并理解其内容所述事项，理解保险责任和自身承担的风险，知晓本人的权利和义务。戴翠媚于2016年9月29日缴纳了保费。
戴翠媚于2016年9月30日到武汉大学中南医院就诊，后被诊断为腹部恶性肿瘤、胃肠道恶性肿瘤，在武汉大学中南医院治疗，于2016年10月12日出院。该院病历记载：患者于2天前（即2016年9月30日入院的2天前）无明显诱因出现间断腰部疼痛不适，偶有腹痛，无腹泻、腹胀，无发热、恶心、呕吐及反酸等不适，湖北省中医院彩超提示：右中上腹部实性包块；腹膜后多个低回声团声；门诊CT提示：１、胃体下部、胃角区及腹腔右侧肿块；腹腔及腹膜后多发淋巴结肿大。2、左侧锁骨上及右肺少许炎症；肿瘤标记物测定示：甲胎蛋白8.86ng／mL;癌胚抗原18.4086ng／mL；神经元特异性烯醇化酶22.42ug／L;糖类抗原125：35.34u／mL;血沉示：血沉29mm／h,今患者为求进一步诊治前来我院就诊，门诊以“胃癌”收治。后戴翠媚又到湖北省中医院治疗。
戴翠媚因胃肠恶性肿瘤于2017年1月18日去世。程锦照、程锦政的法定代理人程守建向同方人寿湖北分公司提出理赔申请，同方人寿湖北分公司于2017年5月26日作出理赔决定通知书并送达给程守建。该通知书载明：被保险人投保前已检查发现相关病灶，并后续确诊为胃部恶性肿瘤，而在投保时并未将上述情况书面告知本公司，严重影响了本公司的承保决定。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定以及所投保的保险合同相关约定，自即日起本公司决定解除上述保险合同，退还保单现金价值，同时对于您的索赔申请也歉难给付保险金。程锦照、程锦政遂诉至法院，请求判如所诉。
一审法院审理认为，同方人寿湖北分公司提交的人身保险合同和回执、投保说明书、人身保险投保单及投保人照片、人身保险投保提示书、电话回访录音能够形成完整的证据链，能够证明投保系戴翠媚的真实意思表示，戴翠媚对保险合同的内容是清楚和知晓的，保险相关材料的签字均是戴翠媚本人的签字，戴翠媚缴纳了保费，双方之间成立保险合同关系。对于程锦照、程锦政要求对戴翠媚人身保险投保单上的笔迹进行鉴定的申请，不予准许。
戴翠媚投保前在湖北省中医院检查时已知悉其“右中上腹部实性包块，腹膜后多个低回声团块”，但在检查当天填写投保单健康资料一栏中关于“您是否曾或正在接受或准备接受任何医疗咨询、诊断性检查、药物或其他方式的治疗、诊疗、手术或住院护理”的问题给出了否定的答案，“您是否患有或被告知患有下列疾病和症状，或因此接受治疗：c.腹痛、胃炎j.癌前病变、未被证实良性或恶性之肿瘤、结节、肿块”的问题给出了否定的答案，“您在过去五年曾：a.接受超声波检查”，戴翠媚亦给出了否定的答案。其未如实向保险公司告知其真实的健康状态，根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，戴翠媚故意不如实告知的行为足以影响同方人寿湖北分公司决定是否同意承保，同方人寿湖北分公司有权决定解除合同，并不承担给付保险金的责任。同方人寿湖北分公司已于2017年5月26日作出拒赔决定，并解除了保险合同，故对于程锦照、程锦政要求同方人寿湖北分公司给付保险金的主张，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审判决：驳回程锦照、程锦政的全部诉讼请求。本案案件受理费9,800元，减半收取4,900元，由程锦照、程锦政负担。
二审审理中，程锦照、程锦政及同方人寿湖北分公司均未提交新的证据。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于被保险人戴翠媚于2016年9月27日在湖北省中医院的彩超体检报告单，同方人寿湖北分公司提交的《高澜保险调查报告》证据中详细记载了戴翠媚于当日在湖北省中医院检查的时间、彩超形成时间及内容，结合2天后戴翠媚在武汉大学中南医院入院病历中陈述的内容，一审判决认定戴翠媚于2016年9月27日上午到湖北省中医院门诊检查，并形成彩超报告单的事实有充足的证据支持。程锦照、程锦政上诉认为该报告单无法确定是戴翠媚本人的上诉理由，缺乏事实依据。关于保险内容是否告知戴翠媚本人以及保险单上是否为戴翠媚本人签名的问题，同方人寿湖北分公司在一审提交的电话回访记录，完全可以证实戴翠媚本人在保险单上签名，且相关保险单的内容已详实告知戴翠媚。程锦照、程锦政的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,800元，由程锦照、程锦政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年五月二十三日
法官助理 何鑫敏
书 记 员 徐梦窈