上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115破申3号
申请人倪权炎，男，1971年12月6日生，汉族，户籍地浙江省温州市。
申请人严晓莲，女，1983年12月13日生，汉族，住浙江省温州市。
申请人叶秀义，男，1966年10月20日生，汉族，户籍地浙江省温州市。
申请人林浩，男，1972年11月7日生，汉族，户籍地浙江省温州市。
申请人孟张伟，男，1986年10月23日生，汉族，户籍地浙江省温州市。
申请人朱锡武，男，1977年1月5日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。
申请人朱冬梅，女，1973年12月4日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。
申请人诸建新，男，1977年2月15日生，汉族，户籍地浙江省温州市。
申请人黄永贤，男，1964年12月21日生，汉族，户籍地浙江省温州市。
申请人吴韶峰，男，1968年11月18日生，汉族，户籍地浙江省温州市。
申请人邵剑忠，男，1966年5月25日生，汉族，户籍地浙江省温州市。
申请人吴林建，男，1974年6月5日生，汉族，户籍地浙江省温州市。
申请人李建峰，男，1973年6月17日生，汉族，户籍地浙江省温州市。
申请人吴祥文，男，1974年3月27日生，汉族，户籍地浙江省温州市。
申请人汪冬儿，女，1951年11月25日生，汉族，户籍地浙江省温州市。
申请人施长华，男，1962年10月28日生，汉族，户籍地浙江省温州市。
申请人汤裕达，男，1968年10月15日生，汉族，户籍地浙江省。
申请人邓卫军，男，1970年9月28日生，汉族，户籍地浙江省温州市。
申请人沈光尧，男，1974年10月9日生，汉族，户籍地浙江省温州市。
申请人虞彦慧，女，1977年4月11日生，汉族，户籍地浙江省温州市。
申请人张忠海，男，1975年3月18日生，汉族，户籍地浙江省。
申请人施戬，男，1987年5月25日生，汉族，户籍地浙江省温州市。
申请人浙江中安担保集团有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人张光忠。
上述申请人共同委托代理人林慧慧，浙江联英律师事务所律师。
上述申请人共同委托代理人黄微珍，浙江联英律师事务所律师。
申请人黄永贤，男，1964年12月21日生，汉族，户籍地浙江省温州市。
申请人潘安荣，男，1962年12月10日生，汉族，户籍地浙江省温州市。
申请人张志刚，男，1963年12月4日生，汉族，户籍地浙江省温州市。
申请人刘化章，男，1969年5月3日生，汉族，户籍地浙江省温州市。
申请人朱锡武，男，1977年1月5日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。
被申请人上海鎏毅实业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人林光亮。
申请人倪权炎等23人/户以被申请人上海鎏毅实业有限公司(以下简称鎏毅公司)不能清偿到期债务为由，向本院申请对鎏毅公司进行破产清算，本院以(2018)沪0115破申2号受理预审申请。此后，本院又接上海市第一中级人民法院函，指定本院审理浙江省温州市鹿城区人民法院(以下简称鹿城区法院)移送的有关鎏毅公司的破产审查申请。本院按此要求以(2018)沪0115破申3号受理执转破预审审查，并将原(2018)沪0115破申2号并入(2018)沪0115破申3号案件一并处理。
鹿城区法院移送函称申请执行人有26人，经核对移送材料，申请执行人的移送破产申请书、申请执行人的身份信息与执行案件文书、执行案卷材料无法吻合；既有申请书又有身份文件的仅19人，其中14人与(2018)沪0115破申2号当事人重合。卷宗中亦未见受移送的上海市第一中级人民法院曾要求鹿城区法院加以补齐、补正。故其他不能吻合的无法列入本案申请人中。
本院查明，本案申请人倪权炎等28人/户与被申请人有民间借贷等纠纷，债权金额均已经生效法律文书确认。但是其中汤裕达、邵剑忠、林浩、张忠海、刘化章、黄永贤、潘安荣7人未见执行终结裁定。余有执行中止裁定书或执行终结裁定书的申请人21人/户，其中自行申请终止执行的有18人，超过85%。该18人中，有15人在自行申请终止执行的同时，还同意暂缓对被执行人林光亮个人财产的执行；另三人/户为吴文祥、沈光尧及浙江中安担保集团有限公司，也均已申请在大楼处置拍卖中参与分配。
另查明，被申请人鎏毅公司名下有坐落于上海市浦东新区日京路XXX号的两栋大楼正由浙江省杭州市中级人民法院(以下简称杭州中院)处置。
还查明，上述申请人的执行基本均终结于2012年10月至同年12月间。申请人请求移送破产审查的申请书及鹿城区法院的相应谈话笔录则全部形成于2015年11月。迟至2017年11月，鹿城区法院执行局方报请审核同意移送破产申请。具体移送日期因材料内移送破产审查决定书及案件移送函不全，无法得知。在此期间，2016年2月16日，杭州中院曾将被申请人为鎏毅公司的执行案件移送我院破产审查，本院案号为(2016)沪0115民破6号。经预审，本院认为鎏毅公司尚不符合破产条件，且企业进入破产程序将额外形成高额费用，也必然对财产变现造成拖延。为最大限度保护各债权人利益，本院未予受理，并将案卷材料于2016年5月19日退回杭州中院。
本院认为：(2018)沪0115破申2号预审系债权人提出破产清算申请。在此情况下，受理应以债务人不能清偿到期债务为前提条件。首先，如上文查明内容，部分申请人未提交执行终结或中止的裁定书。提交了终结裁定书的申请人中，绝大多数执行终结系申请人主动申请所为，难于因此判定被申请人不能清偿到期债务。其次，被申请人名下仍有大量房产可用于清偿债务，只是尚未处置完毕，申请人也都已申请参与分配。再次，有大量申请人在已经保全到被执行人林光亮财产的情况下，同意暂缓执行其个人财产，故被申请人的财务状况并非相应执行案件终结的唯一原因。综上，申请人的申请条件尚未成就。(2018)沪0115破申3号预审则系鹿城区法院移送审查。针对这一移送，本院有如下看法：本院已在(2016)沪0115民破6号杭州中院移送案件中就鎏毅公司是否符合破产条件进行过审查，并作出过不予受理的决定。按照法律规定，人民法院不得重复启动执行案件移送破产审查程序。即便申请执行人或被执行人以有新证据足以证明被执行人已经具备了破产原因为由，再次要求将执行案件移送破产审查的，人民法院也不应予以支持。据此，鹿城区法院再次启动移送破产审查已属不妥，更何况本案中各申请人的执行情况及鹿城区法院的移送谈话均早于杭州中院移送时间，亦即在(2016)沪0115民破6号案件未予受理之后，并未有新事实、新情况发生，本着一事不再理的原则，本预审亦不应受理。
另外，本院需向各申请人指出：破产清算程序并不具有促进财产变现、增加债务人财产的功能。相反，它有其负面影响：其程序复杂、拖延时间长、耗资大，为推动程序进行很可能对债权人造成进一步损失，故其对债权人而言并非经济的还债方法，债权人应谨慎适用该程序。若为最大化己方利益，债权人不宜以破产清算替代执行手段。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第19条之规定，裁定如下：
对倪权炎等的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈惠平
审 判 员 陆韵华
人民陪审员 姚 月
二〇一八年二月十二日
书 记 员 邹君贤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
……
第七条……
债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
……
二、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》
19.受移送法院作出不予受理或驳回申请的裁定后，人民法院不得重复启动执行案件移送破产审查程序。申请执行人或被执行人以有新证据足以证明被执行人已经具备了破产原因为由，再次要求将执行案件移送破产审查的，人民法院不予支持。但是，申请执行人或被执行人可以直接向具有管辖权的法院提出破产申请。