北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初373号
原告盛群半导体股份有限公司，住所地台湾地区新竹科学工业园区新竹市研新二路三号。
法定代表人吴启勇，董事长。
委托代理人尹渤亚，上海隆天律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孙莎，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人中山合泰电子有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇龙塘二路5号B栋二楼。
法定代表人姚孟民，总经理。
原告盛群半导体股份有限公司（简称盛群公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第77564号关于第10936177号“HOLTEK及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月5日受理后，依法组成合议庭，并通知中山合泰电子有限公司（简称合泰公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告盛群公司的委托代理人尹渤亚，被告商标评审委员会的委托代理人孙莎到庭参加了诉讼。第三人合泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对盛群公司就合泰公司获准注册的第10936177号“HOLTEK及图”商标（简称诉争商标，见附图）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：
本案中，诉争商标的核准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），本案的相关程序问题仍适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。《商标法》第七条关于诚实信用原则的规定属于原则性规定，商标评审委员会将依据当事人的理由和证据适用《商标法》的具体条款审理本案。
第一，诉争商标的显著识别字母部分“HOLTEK”与引证商标“HOLTEK”在字母的构成、呼叫上完全相同，两商标构成近似商标。诉争商标指定使用服务广告、广告宣传、替他人推销等与引证商标的核定使用商品晶片、半导体器件等在功能、用途等方面区别较大，不属于类似商品或服务。因此，诉争商标与引证商标未构成2001年《商标法》第二十八条所指的“使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标”的情形。
第二，盛群公司提交的全部在案证据，其形成时间均晚于诉争商标的申请注册日，且大部分证据为外文证据。因此，在案证据不能证明，在诉争商标申请注册前，盛群公司已将“HOLTEK”商标进行广泛的使用和宣传，并产生一定的影响。故诉争商标的申请注册未违反2001年《商标法》第三十一条所指的“也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。
第三，依据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标“HOLTEK及图”，其本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指不得作为商标使用之标志。
第四，盛群公司称诉争商标是以其他不正当手段取得注册的主张证据不足，商标评审委员会不予支持。盛群公司其他理由均缺乏事实和法律依据，商标评审委员会不予支持。
依照2014年《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以维持。
原告盛群公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1、诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2014年《商标法》第三十条的规定，应依法宣告无效。2、诉争商标是对盛群公司在先使用并有一定影响的商标的恶意抢注，违反了2014年《商标法》第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。3、诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第十条第一款第（八）项、第七条第一款和第四十四条第一款的规定，其应予以宣告无效。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新做出裁定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人合泰公司述称：1、诉争商标与引证商标的功能用途、销售地域及消费对象不同，从《类似商品和服务区分表》（基于尼斯分类第十版2014文本）（简称《区分表》）可判断两枚商标不构成相同或类似商品上的近似商标。2、诉争商标未违反2014年《商标法》第三十二条之规定。3、诉争商标不存在《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回盛群公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第10936177号“HOLTEK及图”商标，由合泰公司于2012年5月18日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2013年8月28日核准注册，核定使用在第35类广告、广告宣传、电视商业广告、广告代理、商业管理咨询、进出口代理、拍卖、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、市场营销上，专用期限至2023年8月27日。
第1473929号“HOLTEK”商标，即引证商标，由盛群公司于1999年1月29日向商标局提出注册申请，于2000年11月14日核准注册，核定使用在第9类晶片、半导体器件、集成电路、印刷电路基板、集成电路用电插头、网路卡、电路板、计算机用介面卡、微型电路、印刷电路板上，专用期限至2020年11月13日。
盛群公司于2015年1月16日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：一、诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。二、盛群公司对“HOLTEK”商标进行了广泛的宣传、推广和使用，“HOLTEK”商标在广大公众中已具有较高的知名度和影响力。合泰公司地处广东省中山市，紧邻盛群公司的工厂所在地，且盛群公司与合泰公司所属相同行业，理应对盛群公司及其“HOLTEK”商标有所耳闻，合泰公司却申请注册了与盛群公司“HOLTEK”商标高度近似的商标，其主观恶意可见一斑，合泰公司申请注册诉争商标的行为已构成2014年《商标法》第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。三、合泰公司申请注册诉争商标的行为，属于故意搭便车，抄袭、摹仿等不正当竞争行为，违反了诚实信用原则，并将带来严重的不良影响。诉争商标的注册也属于以不正当手段获得注册的情形。综上，请求依据2014年《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款等相关法律规定，撤销诉争商标的注册。
为此，盛群公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、盛群公司注册商标情况表；2、引证商标信息；3、盛群公司订货单、收账通知单、装箱单、发票、设计合约；4、印有“HOLTEK”商标的名片和包装箱；5、“合泰杯”福建省、广东省、天津市大学生单片机应用设计竞赛相关网页及文件。
合泰公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
2015年10月28日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼过程中，盛群公司向本院提交了以下证据：1、盛群公司及其关联公司产品订单、所签订的销售合同及与中国大陆各高校《产学合作协议》、盛群公司及其商标宣传情况、国图检索报告，以证明盛群公司商标在相关行业经过使用已具有极高知名度和影响力；2、合泰公司商标注册情况，证明合泰公司恶意抢注盛群公司知名商标；3、他案判决；4、原告关联公司工商档案。
第三人合泰公司在诉讼阶段向本院提交了以下证据：1、检测报告、车间照片、专利证书、授权书、店面照片、淘宝信息、京东信息、销售合同、天猫发货单、销售单、荣誉证书，证明诉争商标正在使用，其核定使用商品投入市场得到消费者的认可，有一定影响力。2、《区分表》第09类商品信息，证明诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标。
原告在庭审中明确表示放弃关于诉争商标的注册违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的主张。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审阶段和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、本案的法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案无效宣告请求受理时间、被诉裁定的作出时间均晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标相对于引证商标是否构成2001年《商标法》第二十八条规定的情形
2001年《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标的商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。
本案中，诉争商标与引证商标显著识别部分“HOLTEK”在字母构成、排列、呼叫上完全相同，两商标已构成近似商标。诉争商标核定使用的广告、进出口代理、替他人推销等服务与引证商标核定使用的晶片、半导体器件、集成电路等商品分属《区分表》不同群组，在功能、用途、对象等方面均存在较大差异，二者不构成类似商品和服务，并存不会导致相关公众的混淆误认。因此，诉争商标相对于引证商标不构成2001年《商标法》第二十八条规定之情形，被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。
三、诉争商标的注册申请是否构成2001年《商标法》第三十一条后半段所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形
根据2001年《商标法》第三十一条的规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定是基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的商标予以保护。该条款的适用一般应满足下列四个要件：（一）他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（二）诉争商标与他人商标相同或近似；（三）诉争商标指定使用的商品与他人商标所使用的商品相同或类似；（四）诉争商标申请人具有恶意。
原告提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请日之前，“HOLTEK”商标在诉争商标核定使用的“广告、广告宣传、电视商业广告、广告代理、商业管理咨询、进出口代理、拍卖、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、市场营销”服务上在先使用并有一定影响，亦不足以证明第三人申请诉争商标存在恶意。因此，诉争商标的注册申请并未构成2001年《商标法》第三十一条后半段所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。
四、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第四十一条第一款之情形
2001年《商标法》第四十一条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。
该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形，而对于只是损害特定民事权益的情形，则不适用本项规定。本案诉争商标的注册并不存在上述禁止的情形，因而诉争商标的注册不属于本条规定的情形，原告关于诉争商标的注册构成2001年《商标法》第四十一条第一款规定情形的主张不能成立，本院不予支持。
此外，原告所主张的诚实信用原则已体现在2001年《商标法》具体条款之中，本院已依据相应的实体条款予以审理，在此不作更多论述。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告盛群半导体股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告盛群半导体股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告盛群半导体股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人中山合泰电子有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员
郭艳芹
人民陪审员
窦玉莲
二〇一六年八月二十九日
法官 助理 张凌博
法官 助理 杨华君
书 记 员 邢 芮
附图：
诉争商标
引证商标