重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第00416号
原告肖忠，男，汉族，1968年11月26日生。
委托代理人卢胜斌，重庆辉腾律师事务所律师。
被告黄世杨，男，汉族，1962年11月14日生。
委托代理人邓小峰，重庆市渝经律师事务所律师。
委托代理人彭剑春，重庆市渝经律师事务所律师。
被告罗玲，女，汉族，1964年3月3日生。
委托代理人邓小峰，重庆市渝经律师事务所律师。
委托代理人彭剑春，重庆市渝经律师事务所律师。
原告肖忠诉被告黄世杨、罗玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员叶倩青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖忠及其委托代理人卢胜斌、被告黄世扬及罗玲共同委托的诉讼代理人邓小峰、彭剑春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖忠诉称，自2011年至2013年10月，被告黄世杨自原告处借款116万元，但是没有及时偿还。被告罗玲与被告黄世杨系夫妻关系，应当对该债务承担连带清偿责任。故原告诉至本院请求判令：1、两被告共同偿还原告借款116万元；2、两被告共同支付原告逾期还款利息（以116万元为本金，自原告起诉之日按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款付清之日止）；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告黄世扬、被告罗玲共同辩称，1、原、被告之间的借款关系属实，但是借款金额与原告主张不符；2、原、被告之间并未约定利息，对于利息被告不予承担；3、原告并未向被告催收过借款。
经审理查明，被告黄世扬向原告肖忠借款，双方存在借款关系。
2011年12月28日，被告黄世扬向原告借款并出具借条，借条载明“今借到肖忠现金人民币300000元（大写：叁拾万元）整”，该借款由原告委托张小虹向被告黄世扬转账285000元，原告陈述另以现金方式支付给被告15000元；
2012年11月1日，被告黄世扬向原告借款并出具借条，借条载明“今借到肖忠现金人民币叁拾万元（小写：300000元）整，此条为凭证”，该借款由原告委托戴明芝向被告黄世扬转账285000元，原告陈述另有15000元为抵扣之前的借款利息，并未实际支付；
2013年1月18日，被告黄世扬向原告借款并出具借条，借条载明“今借到肖忠现金人民币贰拾万元整（小写：200000元）整，此条为凭证”，该借款由原告委托戴明芝向被告黄世扬转账190000元，原告陈述另有10000元为抵扣之前的借款利息，并未实际支付；
2013年5月15日，被告黄世扬向原告借款并出具借条，借条载明“今借到肖忠现金人民币贰拾万元整（小写：200000元），此借条为凭证”，该借款由原告委托戴明芝向被告黄世扬转账180000元，原告陈述另有20000元为抵扣之前的借款利息，并未实际支付；
2013年8月5日，原告委托戴明芝向被告黄世扬转账60000元。被告黄世扬收到该款后，于2013年8月25日向原告出具借条，借条载明“今借到肖忠现金人民币壹拾万元整（小写：100000元），此条为凭证”，原告陈述另有4000元为抵扣之前的借款利息，并未实际支付；
2013年10月4日，被告黄世扬向原告借款并出具借条，借条载明“今借到肖忠现金人民币陆万元整元（小写：60000元），此条为凭证”，原告陈述该款为现金方式出借。
上述借款关系共六笔，形成借条六张，均书写在被告黄世扬的公民身份证复印件上面，借条载明借款金额116万元，其中原告以转账方式支付借款100万元，原告陈述以现金方式支付借款75000元，以抵扣借款利息但未实际发生支付行为的金额为85000元。被告黄世扬只认可原告以转账方式支付的借款100万元，否认收到现金借款。
借款发生后，被告黄世扬通过自己的中国农业银行账户（6228480470038098518）向张小虹转账35000元，向戴明芝转账60000元；被告黄世扬通过自己的中国农业银行账户（6228408470567198614）向张小虹转账50000元，向戴明芝转账25000元；被告黄世扬通过自己的中国农业银行账户（62287480470618748516）向张小虹转账200000元，向戴明芝转账125000元；被告黄世扬通过黄世东的中国农业银行账户（622848085105951110）向张小虹转账35000元。上述被告黄世扬转账共计向张小虹转账32万元，向戴明芝转账21万元。被告黄世扬据此陈述已向原告还款53万元。原告肖忠陈述被告黄世扬向张小虹的转账与自己无关，自己没有委托张小虹代为收款，该款属于被告黄世扬与张小虹之间的经济往来。对于被告黄世扬向戴明芝转账21万元予以确认，但是认为该款是被告黄世扬偿还的借款利息。
另查明，被告黄世扬与被告罗玲系夫妻关系，上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间。被告黄世扬与张小虹存在其他债权债务纠纷尚未结清。审理中，张小虹出庭作证称，张小虹并未将自被告黄世扬处收取的32万元支付给原告肖忠，而是认为该款是张小虹收取的借款和货款，被告黄世扬对该证言内容不予认可。
上述事实有借条、中国建设银行转账凭条、中国农业银行转账记录、证人证言及当事人陈述等在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，借款应当偿还。本案的争议焦点为原告出借的借款金额和被告黄世扬偿还的还款金额。原告认为自己的出借金额为107.5万元，被告认可原告通过转账支付的100万元借款，对于2011年12月28日现金支付的15000元、2013年10月4日现金支付的60000元不予认可。本院认为，对于原告通过转账支付的100万元因事实清楚、证据充分、被告也予以认可，本院依法予以确认。根据原、被告之间的借贷习惯，借条中记载的现金出借并不一定是通过现金方式实现的，往往通过银行转账实现借款行为的履行，故对于75000元的现金借款，单凭借条不足以对于借款事实的发生及金额予以证实，原告并未举示其他证据对现金借款的实际支付行为进行证明，故对于该现金部分借款本院不予认可。据此本院认为，原告出借的借款金额为100万元。被告黄世扬陈述自己通过向张小虹转账32万元、向戴明芝转账21万元已经向原告偿还借款53万元。因原告对于被告黄世扬向戴明芝转账的21万元予以认可，对该还款金额，本院依法予以确认。原告认为该款的性质是利息而非本金，但是并未提供证据予以证明，故根据通常的交易习惯，该款的性质应当偿还借款本金。对于被告黄世扬向张小虹转账的32万元，因原告否认委托张小虹代为向被告黄世扬收取还款，被告黄世扬也没有提供证据证明原告委托张小虹向其收取还款，该32万元款项无法确认为被告黄世扬对原告进行的还款，且被告黄世扬与张小虹存在其他债权债务纠纷尚未结清，该款被告黄世扬与张小虹可以另案处理。据此本院认为，被告黄世扬偿还的还款金额为21万元。综上，原告出借的借款金额为100万元，被告黄世扬偿还的还款金额为21万元，尚欠原告借款79万元未能偿还，故对于原告请求被告黄世扬向其偿还79万元借款的诉讼请求本院依法予以支持。原告要求被告黄世扬按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍为标准向其支付利息，但是原告并未举示证据证明原告与被告黄世扬对借款约定了利息或者利息的计算方式，故其主张计算利息的标准没有事实依据，本院酌情调整为按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率为标准计算借款利息。被告黄世扬与原告之间的借款发生于其与被告罗玲的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告罗玲对于被告黄世扬的上述债务应当向原告承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告黄世扬、罗玲于本判决生效后5日内共同偿还原告肖忠借款79万元；
二、被告黄世扬、罗玲于本判决生效后5日内给付原告肖忠借款利息（以79万元借款为本金，自2013年12月26日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率为标准计算至借款付清之日止）；
三、驳回原告肖忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15240元减半收取为7620元，财产保全费5000元，合计12620元，由原告负担4025.34元，由二被告共同负担8594.66元（此款因原告已预交，二被告负担的款项由二被告随上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
（此页无正文）
代理审判员 叶倩青
二〇一四年八月四日
书 记 员 何 瑶