湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民一初字第336号
原告盘永远，男，1966年10月12日出生。
委托代理人肖昌运，湖南省新田县龙泉法律服务所法律工作者。
被告新田县农村信用合作联社，住所地湖南省新田县龙泉镇滨河西路**号。
法定代表人王惠珍，该社理事长。
委托代理人（特别授权）肖凌波，湖南天常律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）赵文虎，男，1958年11月15日出生。新田县农村信用合作联社职员。
原告盘永远与被告新田县农村信用合作联社（以下简称新田信用联社）名誉权纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由审判员邓晓胜担任审判长，与审判员邝小勇、人民陪审员廖新学组成合议庭于同年6月16日第一次公开开庭进行了审理。书记员唐宸璐担任记录。原告盘永远及其委托代理人肖昌运，被告新田信用联社之委托代理人肖凌波到庭参加诉讼。因原告变更、增加诉讼请求，被告需要举证期和答辩期，本案延期至同年8月4日第二次公开开庭进行了审理。书记员唐宸璐担任记录。原告盘永远及其委托代理人肖昌运，被告新田信用联社之委托代理人肖凌波、赵文虎到庭参加诉讼。因原告变更的第二项诉讼请求中要求被告返还重复计息的违法收入3000元涉及的法律关系为金融借款合同关系，合议庭认为与本案的名誉权纠纷不是同一法律关系，因此，不予合并审理。本案现已审理终结。
原告盘永远诉称，原告在90年代末向新田县毛里信用社分别4次贷款3200元，2003年双方进行结算和转账，但被告将其中的200元和50元的借据销毁，而其中400元和1000元的借据保存下来。原告于2014年9月30日将4笔贷款3200元本金及利息共计5893.76元全部清偿。被告却又将400元和1000元的借据拿出要原告清偿，原告一再解说不清，被告非要原告拿出还款凭证，并一再催偿，电视台和广告说原告欠不良贷款1400元，为此，致使原告夫妻多次吵架，吃睡不安，原告无奈，多次放下手中紧要工作，在家翻箱倒柜寻找还款字据，终于找出了1400元的还款凭证，在铁的事实面前，被告才承认搞错了。被告之行为给原告的名誉造成不良影响，给原告精神造成伤害并造成原告误工损失。请求法院判令被告，1、被告在新田电视台及广告公开予以恢复原告名誉，并赔礼道歉;2、被告赔偿原告误工及精神损失3万元；3、诉讼费由被告承担。2015年6月16日，原告变更诉讼请求，请求本院判令被告，1、被告向原告赔礼道歉、恢复名誉并返还原告的4张借据；2、被告赔偿原告误工、精神抚慰金3000元，返还原告重复计息的违法收入3000元，返还原告重复要求还款的损失4000元，共计10000元；3、诉讼费由被告承担。
原告盘永远为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：
1、《被告催款通知及原告还款凭证》原件2份，拟证明原告已清偿借款，被告又进行催收，对原告造成精神损失的事实；
2、《被告收回贷款凭证》原件4份，拟证明被告将利息计算为本金，且该4笔借款的借据被告至今未退还原告；
3、《村委证明》原件1份，拟证明原告已清偿借款，被告又于2014年2月5日向原告进行催收。
被告新田信用联社辩称，被告向原告催收欠款是原告确有欠款未还清的情况下进行的，虽然被告就原告已经偿还的1400元向原告催收一次，但没有向不特定的社会群体进行宣传，因此，被告的催收行为不构成名誉侵权，原告亦未提供其名誉权受损的任何证据，被告已经就原告已经还款部分进行催收的行为向原告赔礼道歉，所以原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新田信用联社为支持其辩解理由，向本院提供证据如下：
1、《收回贷款凭证》的复印件2份，拟证明原告1993年、1994年所借的2笔贷款已经清偿、处理的事实；
2、《贷款付出凭证》的复印件1份，拟证明原告还款后重新立据借款，不存在利息作本金放贷的事实；
3、《处理人民来信来访登记卡片》的复印件1份，拟证明原告到被告处反映其已还款后仍被催收的情况，被告方已经做出处理，不存在后期的名誉侵权行为。
当事人的质证及本院的认证情况如下：
被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有部分异议，认为被告对原告1993年、1994年2笔借款的催收存在错误，对原告其他借款的催收是合理的，本院认为，该证据被告认可1993年、1994年2笔借款的催收存在错误，对该证据拟证明原告已清偿1993年、1994年2笔借款，被告又进行催收及记载的内容，本院予以采信，对原告拟证明造成名誉损失的事实，该证据记载的内容不能达到证明的目的，本院不予采信；被告对原告提供的证据2提出异议，认为与本案无关，本院认为，该证据拟证明的内容与本案名誉权纠纷无关联性，本院不予采信，对该证据记载的内容，本院予以采信；被告对原告提供的证据3的真实性、合法性、关联性提出异议，认为该证据有填写的痕迹，按该证据记载的被告向原告催收的时间是2014年2月5日，原告提供的证据1证实原告偿还最后一笔欠款是2014年9月30日，因此，原告未清偿前，被告向其催收是符合规定的，本院认为，2014年2月5日，原告在未找到1993年、1994年2笔贷款已还凭证的情况下，被告通过毛里乡桑梓村民委员会向原告催收三笔贷款符合客观事实，且该证据系原件，加盖有村委会的印章，符合证据规则，本院予以采信。
原告对被告提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，但对证明方向提出异议，认为该证据恰恰证实了被告催收错误的事实，本院认为，该2份证据拟证明的内容与本案无关联性，本院不予采信；原告对被告提供的证据3提出异议，认为事实上被告并未处理，原告不予认可，本院认为，该证据是被告单方记载的内容，是否落实，被告未提供其他证据证实，因此，对被告拟证明的内容，本院不予采信，对该证据记载的内容，本院予以采信。
本院依据确认的证据并结合原、被告的陈述，查明如下事实：
原告盘永远分别于1991年3月10日、1993年4月19日、1994年4月24日向被告下属毛里信用社借款人民币200元、1000元、400元，1990年3月19日原告盘永远以盘祥仕名义向毛里信用社借款人民币50元。2003年3月16日，原告连本带息将上述四笔借款清偿完毕，同日，原告又向毛里信用社立据借款人民币3200元。2013年4月10日，被告新田信用联社向原告盘永远下达了贷款催收通知书，要求原告偿还1993年4月19日借款本金人民币1000元及利息、1994年4月24日借款本金人民币400元及利息、2003年3月16日借款本金人民币3200元及利息。原告以1993年4月、1994年4月的二笔贷款本金人民币1400元及利息已经还清，向被告工作人员进行了解释，但被告工作人员要求原告提供还款凭证。为此，原告在家进行了多方寻找，2014年2月5日，被告通过原告所在村民委员会又向原告进行一次贷款催收。2014年7月21日，原告找到了还款凭证，并向被告进行反映，被告认可1993年4月、1994年4月的二笔贷款向原告催收，属工作中失误。2014年9月30日，原告将2003年3月16日借款本金人民币3200元及利息全部还清。
另查明，被告认可1993年4月、1994年4月原告的二笔贷款本金人民币1400元及利息已经还清，但借据至今未退给原告。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案中，原告于1993年4月、1994年4月向被告所借的二笔贷款本金人民币1400元及利息已经还清，因被告的工作失误，仍对原告已偿还的贷款进行催收，给原告造成了一定的精神压力，但被告对原告进行贷款催收时，原告亦还有其他贷款尚未还清，被告并未对原告已偿还的贷款在电视台公告或者在原告住所地张榜公布进行催收，被告的催收行为也仅限于原告所在村的村干部知晓，影响是小范围的，故，被告的行为并未给原告的名誉造成侵权，原告亦未向本院提供其名誉受损和其他损失的证据，因此，原告请求本院判令被告向原告赔礼道歉、恢复名誉并赔偿原告误工、精神抚慰金3000元，返还原告重复要求还款的损失4000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；原告请求本院判令被告返还原告重复计息的违法收入人民币3000元并返还原告的4张借据，因与本案属不同法律关系，原告可与被告协商解决或者另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第140条第1款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告盘永远的诉讼请求。
案件受理费人民币550元，由原告盘永远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 邓晓胜
审 判 员 邝小勇
人民陪审员 廖新学
二〇一五年八月七日
书 记 员 唐宸璐
附本民事判决书援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第140条以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
……。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。