湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终723号
上诉人（原审被告）：饶科文，男，1949年11月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：谢田皋，男，1933年7月11日出生，汉族，系湖南西威矿业有限公司董事，住湘潭市雨湖区。
被上诉人（原审原告）：张凤华，女，1956年5月11日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。系胡立规之妻。
被上诉人（原审原告）：胡霞辉，男，1963年1月4日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。系胡立规之子。
被上诉人（原审原告）：胡亚贤，男，1976年4月24日出生，汉族，湖南华菱湘潭钢铁有限公司炼铁厂工人，住湘潭市岳塘区。系胡立规之子。
被上诉人（原审原告）：何星球，女，1953年5月26日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。
原审被告：湖南西威矿业有限公司，住所地吉首市人民南路溶江小区6楼。
法定代表人：陈春兰，董事长。
委托诉讼代理人：谢田皋，男，1933年7月11日出生，汉族，系湖南西威矿业有限公司董事，住湘潭市雨湖区。
上诉人饶科文因与被上诉人张凤华、胡霞辉、胡亚贤、何星球、原审被告湖南西威矿业有限公司（以下简称“西威矿业公司”）民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
饶科文上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人张凤华、胡霞辉、胡亚贤、何星球的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清。被上诉人一审提交的证据有几处涂改且有裁剪，证据上有严重瑕疵，证据被涂改处可以看出是融资开发，并不是借贷关系。二、适用法律错误。收条不等于借条，被上诉人提交的证据只能证实饶科文收了张凤华、胡霞辉、胡亚贤、何星球35万元用于北京融资，证据上没有日期显示，也没有付款凭证或者取款凭证相佐证，一审认定双方是借贷关系显然是适用法律错误。
胡亚贤答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
西威矿业公司陈述称：一审对西威矿业公司的判决是正确的，请求予以维持。
张凤华、胡霞辉、何星球未向本院提出答辩意见。
张凤华、胡霞辉、胡亚贤、何星球向一审法院起诉请求：判令饶科文、湖南西威矿业有限公司共同偿还张凤华、胡霞辉、胡亚贤、何星球借款本金35万元，按年利率6%的标准支付从2015年11月15日至实际清偿之日止的借款利息，并由两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告西威公司所属开发建设项目湘潭县盛家山煤矿,因缺少运转资金，被告西威公司为湘潭县盛家山煤矿技改达标决定申贷。2013年7月28日，被告西威公司向被告饶科文出具《授权委托书》，委托其办理银行贷款事务，权限包括洽谈、申请、办理有关贷款事务的手续；委托期限自2013年7月28日至2013年8月28日；2013年8月20日，被告西威公司再次向被告饶科文出具《授权委托书》，委托其洽谈融资、签订有关（贷款）合同，委托时限自2013年8月20日至2013年8月31日。被告西威公司2013年12月5日向饶科文等人承诺，从北京融资3亿元人民币，贷款期5年，年利率百分之十五，按税后百分之二支付中介服务费，贷款到账后实际数量计算，一次性付清。庭审中，被告饶科文陈述被告西威公司除支付到账后的融资款按比例回报外，不负责所有其他的开支。为确保得到银行贷款及北京港融中通资本管理有限公司的融资款，从2013年5月起，饶科文开始筹集资金去北京疏通业务关系、融资。被告饶科文与原审原告胡立规、原告何星球经朋友熊卫生介绍认识后，胡立规、何星球以自己的名义向陈香如、李娇红、戴海林等借款，从2013年5月开始至2014年12月，胡立规、何星球陆续以现金或现金存入账户的方式将借款支付给被告饶科文，证人证言证实胡立规、何星球所借款项有一部分由借款人直接支付给被告饶科文。但胡立规、何星球与饶科文之间对支付数额及是否是借款存在争议。饶科文将收取的这些款项用于北京融资的前期开支。被告饶科文向原告胡立规、何星球出具收条一张，“今收到胡立规、何星球现金三十五万元整用于北京煤矿里融资开资用款，收款人饶科文”，收条未标注时间，并且胡立规的“胡”字及北京“煤矿里”处有改动，无利息、归还日期等约定。在本案诉讼期间，被告饶科文虽只承认经手的金额不超过十万元，但对三十五万元收条的真实性并未提出异议，其辩称与胡立规及何星球系合伙关系，收条系融资失败后，被胡立规及何星球胁迫所写，但未向法庭提供相关合伙关系及被胁迫的证据。现两原告认为被告饶科文向其借款未还应由两被告承担责任诉至法院，提出如诉称所述之请求。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告饶科文向胡立规、何星球出具的收条，虽有改动的痕迹，但对收条的金额等核心部分没有改动，结合证人证言及相关事实，被告饶科文亦未否认收条的真实性，其辩称收条系胁迫出具，未向法庭举证证明；原告亦提供了35万的来源，能够证明被告饶科文收取胡立规、何星球35万元的法律事实的存在；被告饶科文辩称与胡立规、何星球系合伙关系，未向法庭提交相关合伙协议，也无两人以上无利害关系人的证实，无证据证明该债权纠纷非民间借贷行为引起，其提出该35万元属于融资前期开支，应当共同分担的观点，无事实依据，法院不予采纳。故对原告诉请被告饶科文归还35万元的诉请予以支持。被告饶科文向胡立规、何星球筹集资金的时间为2013年5月至2014年12月，第一笔筹款在被告西威公司给饶科文的委托书之前，西威公司委托书亦注明代理事项为办理银行贷款事务及洽谈融资、签订有关（贷款）合同，被告饶科文收取胡立规、何星球的款项亦没有转交给西威公司，而是用于北京融资的前期开支，故此款与西威公司并无关联，因此，原告诉请由西威公司承担连带清偿责任的诉请法院不予支持。胡立规、何星球与被告饶科文之间未有利息及还款期限的约定，原告起诉之日是其主张权利之日，其诉请从2015年11月15日起诉之日至实际清偿之日止按年利率6%的标准支付借款利息的诉讼请求符合相关法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十五条之规定，判决如下：一、由被告饶科文在本判决生效后十五日内偿还原告张凤华、胡霞辉、胡亚贤、何星球借款35万元，并从2015年11月15日起按年利率6%的标准支付借款利息至实际清偿之日止；二、驳回原告张凤华、胡霞辉、胡亚贤、何星球对被告湖南西威矿业有限公司的诉讼请求；三、驳回原告张凤华、胡霞辉、胡亚贤、何星球其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元由被告饶科文负担。
二审期间，双方当事人未向本院提交证据。本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，原审当事人胡立规、何星球提交的收条虽有涂改、裁剪之处，但交款人、收款人、收款金额等基本内容清楚，特别是饶科文本人对收受胡立规、何星球350000元的事实予以认可，故该收条可以作为认定事实的依据。饶科文认为收条存在瑕疵、不能作为认定事实依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提交证据证明债权纠纷非民间借贷纠纷引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中，饶科文对收受胡立规、何星球350000元款项的事实予以认可，但认为双方不是民间借贷关系，而是合伙关系，依据前述司法解释规定，应当由饶科文对其自己的主张承担举证责任。现除饶科文本人陈述以及西威公司负责人的陈述外，并无其他证据证实饶科文与胡立规、何星球之间系合伙关系，因饶科文与西威公司为有利害关系的当事人，而原审当事人胡立规、何星球及本案被上诉人对饶科文及西威公司的陈述不予认可，本院仅凭饶科文及西威公司的陈述不能认定饶科文与胡立规、何星球之间系合伙关系，依法应当认定双方之间成立民间借贷法律关系。饶科文认为其与胡立规、何星球之间系合伙关系的上诉理由没有证据支持，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应当予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6550元，由上诉人饶科文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 向兴礼
审 判 员 张防修
二〇一八年七月二十六日
法官助理 张成东
书 记 员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。