贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0602民初1674号原告：钱育忠，男，1961年9月28日出生，汉族，福建省闽青县人，现住铜仁市（旺达超市楼上）。委托诉讼代理人：谯超飞，贵州巨合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：胡兴兵，贵州巨合律师事务所律师，特别授权。被告：林炜，男，1991年4月25日出生，汉族，福建省闽青县人，现住铜仁市。被告：林文钦，男，1968年4月9日出生，汉族，福建省闽青县人，现住铜仁市。原告钱育忠与被告林炜、林文钦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谯超飞、被告林炜到庭参加了诉讼，被告林文钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告钱育忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告于2015年8月1日签订的《商铺租赁合同》；2、请求人民法院依法判决被告支付原告租赁费356892元，并按银行同期利息支付所欠租赁费的滞纳金；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月，被告由于欠原告的借款，原告起诉至法院，原、被告在诉讼过程中达成调解协议，协议约定被告将位于铜仁市碧江区锦江广场江苑二楼wj2-1，wj2-2商业房（建筑面积分别为351.12㎡、358.28㎡）抵还借款2800000元给原告。协议达成后，被告找到原告协商，要求将所抵给原告的商铺租赁给被告使用，原告按每月28/㎡元的单价将门面租赁给被告，商铺总面积为709㎡，每月的租赁费为19852元。租赁合同签订后，被告支付了60000元的租赁费给原告，按照合同约定，被告应一年一次性支付给原告238224元，合同履行至今，被告仅在签订合同时支付了60000元的租赁费，被告尚欠原告租赁费356892元。原告多次向被告主张租赁费，但是被告不但不支付原告租赁费，还在原告未知情的情况下将商铺转租给别人。原告遂起诉至法院提出前列诉讼请求。被告林炜辩称，其并不知晓原告出具的民事调解书内容，直到参加本次诉讼时才知道该调解书，其也不认同民事调解书的约定。案涉商铺一直是其本人在经营，并没有转租给他人。其并未与原告签订过商铺租赁合同，也不认同该合同的约定。其承认曾向原告借款的事实，因为不知道具体的借款金额，金额只能按照民事调解书上的来确认。因案涉商铺是自己的，所以其不同意支付租金。被告林文钦未到庭参加诉讼，既未向本院提交书面答辩意见，也未提交任何证据，视为其放弃答辩和质证的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1、原告出示的（2015）碧民初字第1261号民事调解书一份，拟证明案涉门面已经被被告用于抵债给原告，该份调解书已经发生效力，案涉商铺已经归原告所有，该份调解书是二被告认可的，是具有效力的。被告林炜质证对该调解书的真实性没有异议，但是其对该份调解书的内容完全不知情，其也没有出具任何委托书给林文钦，对该份调解书的内容，也不予认可。经查，（2015）碧民初字第1261号民事调解书载明，被告林炜曾特别授权给其父亲即本案被告林文钦参与该案的调解，且该调解书已产生法律效力，故对被告林炜的质证意见不予采纳。2、原告出示的商铺租赁合同一份，拟证明租赁原、被告签订了房屋租赁合同，原告将案涉商铺出租给被告，并约定了租赁价格、期限和租金支付方式等。被告林炜质证认为其直到接到本案诉讼材料时才知晓该租赁合同的事情，其也没有授权林文钦签订该份租赁合同，原告并没有找其本人签订该份租赁合同，故不认可该份租赁合同。庭审中，原告方自认租赁合同第二页乙方林炜的签字系被告林文钦代签，且原告在庭审未能提交林炜授权林文钦订立租赁合同的委托材料，故对被告林炜的质证意见本院予以采纳。3、被告林炜出示（2012）铜执字第29-2号民事裁定书、（2012）铜执字第30-2号民事裁定书各一份，拟证明案涉商铺（wj2-1、wj2-2）归被告林炜所有。原告质证对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，因为该商铺已被被告林炜用于折抵其对原告的欠款，故该商铺并非系原告所有。经查，被告林炜提供的两份民事裁定书中载明被告林炜通过本院执行拍卖程序获得案涉商铺（wj2-1、wj2-2）的所有权，但因（2015）碧民初字第1261号民事调解书已确定了被告林炜将案涉商铺折价用于偿还所欠原告的债务了，故对原告的质证意见本院予以采纳。4、被告林炜出示授权委托书复印件、送达回证复印件各一份，拟证明被告林炜没有授权其父亲林文钦参与（2015）碧民初字1261号民事调解书的调解，授权委托书和送达回证上的字均不是被告林炜签的。原告质证该组证据与本案无关。经查，该授权委托书上的委托人为林炜，授权范围为特别授权，且（2015）碧民初字1261号民事调解书已经发生法律效力，故对原告的质证意见予以采信。5、被告林炜出示中国工行上那个银行电子回单复印件八份、租赁合同复印件两份、百得胜衣柜工资发放表两份，拟证明被告林炜2016年8月以前自己一直在案涉的wj2-2商铺中经营百得胜衣柜，2016年8月底将门面租给了黄良雨，同时证明被告林炜2015年将案涉wj2-1门面租给唐风，2016年唐风将该门面转租给蔡益宙，被告林炜与蔡益宙签订了一份租赁合同，案涉的两个门面是林炜本人所有。原告钱育忠质证该组证据均系复印件，对该组证据的真实性有意见，且与本案没有关联性，林炜与黄良雨之间的租赁合同并不能证明林炜拥有商铺的所有权，反而证实林炜2016年10月15日将原告的商铺转租给他人的这一事实。经查，该组证据能够证明2015年8月1日至2017年4月30日期间，被告林炜一直在使用或出租案涉商铺wj2-1号、wj2-2号的事实，故对原告的质证意见本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月16日，本院（2012）铜执字第29-2号、30-2号执行裁定书分别裁定，位于贵州省××广场××楼××号（面积为358.28㎡）、wj2-2号（351.12㎡）商用房，为被告林炜分别以950000元、930000元的价格购买所得。因被告林文钦、林炜（父子关系）共同欠原告钱育忠借款未归还，原告钱育忠于2015年7月28日向本院提起诉讼，请求被告林文钦、林炜归还借款本息合计4367600元，诉讼过程中，本院根据双方达成的调解协议，于2015年7月31日制作了（2015）碧民初字第1261号民事调解书，主要内容如下：由被告林炜用上述wj2-1号、wj2-2号二间商用房折抵偿还原告钱育忠借款本金2800000元，剩余借款本息1567600元于2016年12月31日前履行完毕；被告林文钦、林炜协助原告钱育忠办理上述商用房所有权登记，办理费用由原告钱育忠承担。同年8月1日，原告钱育忠与被告林文钦签订了一份《商铺租赁合同》约定，原告钱育忠将上述面积为709㎡的二间商用房出租给被告林炜，租赁期间从2015年8月1日至2020年7月31日，租赁价格前三年28元/㎡，第四年起每年房租递增5%，租金支付方式为一年一付。原告钱育忠在合同甲方处签字捺印，被告林文钦在合同乙方处签字捺印，同时林文钦在合同乙方处代林炜签字。合同签订后，被告林文钦支付了原告钱育忠60000元的房租，截止2017年4月30日尚欠房租356892元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。2016年8月1日签订的《商铺租赁合同》是原告钱育忠与被告林文钦双方自愿签订的，未违反法律和行政法规的强制性规定，应合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于原、被告之间是否存在租赁合同关系的问题。本院认为，被告林炜通过本院执行变卖程序购买了案涉wj2-1号、wj2-2号商用房，因与其父林文钦欠付原告钱育忠借款未还，原告钱育忠起诉至本院后，双方达成以房低债的协议，并于2015年7月31日经本院（2015）碧民初字第1261号民事调解书确认，且该调解书已经发生法律效力，故案涉wj2-1号、wj2-2号商用房已于上述调解书生效之日起归原告钱育忠所有，翌日，原告钱育忠与被告林炜签订了一份《商铺租赁合同》，约定原告钱育忠将案涉wj2-1号、wj2-2号商用房出租给被告林炜，且被告林炜实际占有使用并从案涉wj2-1号、wj2-2号商用房中获得收益，故原、被告之间成立租赁合同关系。被告林炜辩称其并未授权给其父林文钦参与调解，也未授权其父签订《商铺租赁合同》的意见，本院认为，在（2015）碧民初字第1261号案件中，有其特别授权其父林文钦代其参与该案诉讼的特别授权委托书，且该案已经发生法律效力，原告钱育忠与被告林文钦达成调解协议后，翌日与林文钦签订的租赁合同，将案涉wj2-1号、wj2-2号商用房出租给被告林炜，且林炜对上述房屋实际行使了占有、使用、收益的权利，故原告钱育忠与被告林文钦、林炜之间成立租赁合同关系，故对被告林炜的辩论意见本院不予采纳。原告钱育忠主张从2015年8月1日至2017年4月30日期间的租赁费用，具有事实和法律依据，本院予以支持。因被告林文钦已支付了60000元的租赁费，应当予以扣除，则被告林文钦、林炜应当向原告钱育忠支付租赁费用356892元。根据双方的合同约定，被告应当按年支付租金而未支付租金，构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告诉请要求其承担迟延支付租金的利息损失本院予以支持，因其主张的违约金计算的本金为2017年4月30日期间届满的租金（即356892元），则其违约金应当从其主张的租赁期间届满之次日起计算违约金。被告林炜租用案涉房屋后，未经原告钱育忠同意将租赁房屋转租他人，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”之规定，原告钱育忠可以解除租赁合同，故对原告要求解除双方于2015年8月1日签订的《商铺租赁合同》的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百二十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告钱育忠与被告林文钦、林炜于2015年8月1日签订的《商铺租赁合同》；二、被告林文钦、林炜共同于本判决生效之日起十日内向原告钱育忠支付租金356892元及逾期付款违约金（违约金以欠付租金356892元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年5月1日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3327元，由被告林文钦、林炜共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇一七年九月三十日书记员  陈尘