河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初1120号
原告：李志援，男，1961年5月3日出生，汉族，现住河北省张家口市桥东区。
原告：李志奇，男，1954年12月24日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
二原告委托诉讼代理人：刘全兵，河北诚成律师事务所律师。
被告：王金台，男，1953年出生，汉族，现住。
被告：樊文善，男，1976年8月18日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
原告李志援、李志奇与被告王金台、樊文善返还原物纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志奇的委托诉讼代理人刘全兵、原告李志援及其委托诉讼代理人刘全兵、被告樊文善及其委托诉讼代理人张润奎到庭参加诉讼。被告王金台经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李志援、李志奇向本院提出诉讼请求：一、确认王金台和樊文善之间的房屋买卖合同无效；二、要求腾退并返还房屋。事实和理由：崔承婕是河北省张家口市食品总公司（以下简称食品总公司）的职工，她与配偶已经先后辞世。1978年食品总公司分给崔承婕位于张家口市桥东区院东头房屋一间半，单位自营住房面积为36平方米价值433800元，后其自建小房一间。此有食品总公司于2003年2月19日出具的《证明》佐证。崔承婕与李志援、李志奇系母子关系，我与父母生前共同居住在该房屋内。依据《中华人民共和国合同法》第234条的规定，我对该房屋享有居住权。此从河北省张家口糖烟酒蔬菜总公司的《证明》中可以得到充分的证实。1994年4月，我与父母在外购买了房屋，因此我们搬离了该房屋。王金台与我家系隔壁邻居，见我家房屋闲置，他向我提出想借用我家房屋，因我们之间平时相处融洽，关系甚好，我就答应让他使用，一直至起诉前。2017年，本案讼争的房屋列入拆迁范围，期间我多次要求王金台腾退返还该房屋，但他总是推三阻四，他在我毫不知情的情况下擅自将我的房屋以远低于市场价的价款卖给了樊文善。按照《中华人民共和国合同法》第51条和第52条的规定，二被告订立的买卖合同显然是无效的。为维护我的合法权益，诉至法院。
被告王金台未到庭、未答辩。
被告樊文善辩称：原告对樊文善的诉讼请求没有事实和法律依据，诉争房屋系樊文善于2002年4月5日购买王金台的房屋（因当时樊文善在外地，便由樊文善姐夫张海平代为签字），由于该房屋没有产权证，无法办理过户手续，出售人王金台书面保证，其所出卖的房屋没有所有权争议，如果发生所有权纠纷可以将其自己的房屋或其父母的房屋给付樊文善。所以樊文善与原告没有任何经济和法律上的关系。樊文善自购买了王金台的房屋之后，一直在此居住，户口登记和身份证住址均为该房屋，所以樊文善无论从形式上、事实上和法律上已经取得了该房屋的所有权。综上，请依法驳回原告对樊文善的起诉。2002年4月5日樊文善购买房屋之后，没有任何人任何时间以任何形式向樊文善主张过房屋所有权。所以双方诉争的房屋的所有权是樊文善的。
本院经审理认定事实如下：2002年4月5日王金台与樊文善签订买卖房屋协议书一份，约定：王金台将坐落于南口铁道边转盘街付5号北房一间带对面小南房两间（北房三间最东边一间）外代一块空地，以4500元的价格出售给樊文善。樊文善认可系张海平代其签订上述协议。二原告称争议房屋系食品总公司于1978年分配给其母亲崔承婕，崔承婕又于2006年6月9日向张家口糖烟酒蔬菜总公司购买了争议房屋产权。二原告认为根据法律规定，其对争议房屋享有居住权，诉至本院，要求确认上述房屋买卖协议无效，并要求被告腾退、返还房屋。
二原告提交的证据有：1、2003年2月19日食品总公司出具的证明一份，拟证明食品总公司分给崔承婕诉争的房屋。2、2017年6月28日张家口糖烟酒蔬菜总公司出具的证明一份，拟证明本案诉争的房屋属于崔承婕，本人没有房产证，是集体房产证。3、张家口糖烟酒蔬菜总公司出具的证明一份，拟证明崔承婕已故，崔承婕生前和二原告居住在诉争房屋至90年代末。4、2006年6月9日张家口糖烟酒蔬菜总公司出具的收据一份，金额15000元，拟证明张家口糖烟酒蔬菜总公司收到崔承婕的房款。被告王金台未质证。被告樊文善质证意见是：对于证据1-3的真实性、合法性、关联性均有异议，因为二原告提供的证据自相矛盾，根据法律规定，作为一个单位没有权利证明房屋的归属，证明房屋归属的机关只有依法设立的房屋登记机关。对于证据4，无法辨认其真实性。
樊文善提交的证据有：1、2002年4月5日买卖房屋协议书一份，签字人是王金台和张海平（系樊文善的大兄哥），拟证明2002年4月5日樊文善委托张海平从王金台处购买了本案的诉争的房屋及院落。2、2017年5月23日张家口市桥东区工业路街道办事处吉安社区出具的证明一份，该证明下面的手写字是各证明人的签字，拟证明樊文善从2002年4月5日一直在本案诉争的房屋内居住。3、2017年8月拍摄的照片5张，拟证明该房屋的结构和坐落及基本情况。4、2002年5月22日王金台签字的证明一份，拟证明由于争议房屋没有产权证，无法办理过户手续，王金台书面保证其所出卖的房屋没有所有权争议，如果发生所有权纠纷可以将其自己的房屋或其父母的房屋给付樊文善。5、证人樊某称：“我不认识原告，王金台和我是原来的同事，有20几年了。樊文善是我的侄子。我经常去他（王金台）家玩，王金台和我说“我打算出售房子，你帮我问问”。当时王金台住的2间房屋，挨着这两间房屋的东面有一间房他要卖，我就问王金台是否有房证，王金台说没有，是地区烟酒公司盖的公产房屋。当时是给王金台的父亲的，王金台父亲又给了王金台。具体他（王金台）买的时候多少钱我不知道。当时王金台打算卖7-8千元，我说这个房屋不值那么多钱，火车一过和地震一样。后来5千元卖的。后来（我）和旁边的邻居说，该房屋不知道是否是王金台本人的。我就让王金台写补充协议，假如有纠纷就把王金台自己的房屋和王金台父亲的楼房一起给我。王金台的父亲说不管王金台的事情。之后王金台的父亲让（找）王金台去商谈房子的情况。买上房子后没有几天，李志奇找过来，我把所有买房屋的手续交给李志奇看。还有一份协议专门给李志援写的。之后我再给王金台打电话，王金台说他已经和原告商量好了。王金台说给了原告3000元，一台电视、一台音响。王金台给李志援写的一张条，内容是该房屋已经卖给樊文善了，有什么事找王金台。该条子贴在了所卖房子的门上。该条二原告是否看到，我不清楚。王金台也给我写了相同内容的一张条。李志奇是交通队的，所以我认识他。当时（2002年）我给李志奇看过这四份协议和条了，是我在看房子，李志奇也过去了，我就给他看了。对于原告和王金台之间的事情我不清楚。不是王金台的房屋他怎么就能改造房屋呢，原告为什么不管呢。我们已经买上房屋15年了，没有人找过我们，就因为现在拆迁，才找的我们。协议和2002年5月22日其中的一份证明是我写的，王金台签字捺印。另外一份2002年5月22日贴在门上的证明是王金台写的。”二原告的质证意见是：对证据1真实性、合法性、关联性均不认可，王金台属于无权处分。根据法律规定该协议是无效的。对证据2不认可，经办人应该签字、盖章，形式要件不合法。对证据3显示的房屋情况认可。对证据4不认可，二原告在拆迁办见到的就是该份证明，这是二被告之间的买卖，和原告没有关系。对证据5，王金台说给原告一台电视、一台音响、3千元的真实性、合法性、关联性均不认可。房屋买卖协议是4500元，证人说5000元购买，这是矛盾的。
本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。王金台将争议房屋出售并交付樊文善占有使用，二原告以王金台在签订房屋买卖协议时对争议房屋没有所有权或者处分权为由主张王金台与樊文善之间的买卖合同无效的，本院不予支持。争议房屋登记所有人为崔承婕，二原告未提交证据证明争议房屋归其所有，故二原告无权要求被告腾退、返还房屋。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李志援、李志奇的诉讼请求。
案件受理费7807元，财产保全申请费2689元，由原告李志援、李志奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 孙秀峰
审 判 员 张 霞
人民陪审员 张 华
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 顾 静
附相关法律条款
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。