中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2351号
上诉人（原审原告）福建省晋江市莫日克鞋服有限公司，住所地中华人民共和国福建省晋江市陈埭涵埭村。
法定代表人赖文思，总经理。
委托代理人刘小勇，北京市天平律师事务所律师。
委托代理人秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人株式会社迪桑特，住所地日本国大阪市中央区平野町四丁目2番16号。
法定代表人石本雅敏，代表取缔役社长。
委托代理人杨凯，北京市柳沈律师事务所律师。
委托代理人郑鹏，男，1985年11月1日出生，北京市柳沈律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。
上诉人福建省晋江市莫日克鞋服有限公司（简称莫日克公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第6918号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第9232121号图形商标（简称被异议商标）由莫日克公司于2011年3月18日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第25类的“服装”等商品上。就商标局作出的关于被异议商标的商标异议裁定，株式会社迪桑特于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。商标评审委员会于2014年4月14日作出商评字〔2014〕第53926号《关于第9232121号图形商标异议复审裁定书》（简称第53926号裁定），裁定：被异议商标不予核准注册。莫日克公司不服第53926号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。被异议商标与各引证商标显著标识部分均为一公鸡图形，且该图形的构图和整体外观近似，易使相关公众对商品的来源产生混淆，故被异议商标与各引证商标构成近似商标。被异议商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回莫日克公司的诉讼请求。
莫日克公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第53926号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其上诉理由是：莫日克公司曾注册了第25类上的第216783号“金鸡及图”商标，早于各引证商标的申请日，被异议商标与各引证商标不构成近似商标。
商标评审委员会、迪桑特公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标系第9232121号图形商标，由莫日克公司于2011年3月18日向商标局提出注册申请，指定使用在第25类的“服装”等商品上。
引证商标一系第897181号图形商标，申请注册在先，核定使用在第25类的“帽”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标，商标注册人为株式会社迪桑特。
引证商标三系第1134480号“lecoqsportif及图”商标，申请注册在先，核定使用在第25类的“衣物”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标，商标注册人为株式会社迪桑特。
引证商标四系第1184410号“lecoqsportif及图”商标，申请注册在先，核定使用在第25类的“鞋”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标，商标注册人为株式会社迪桑特。
引证商标五系第2000475号“lecoqsportif及图”商标，申请注册在先，核定使用在第25类的“服装”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标，商标注册人为株式会社迪桑特。
株式会社迪桑特在法定期限内就被异议商标向商标局提出异议，商标局于2013年6月4日作出（2013）商标异字第18186号“图形”商标异议裁定书，裁定：被异议商标予以核准注册。株式会社迪桑特不服上述裁定，于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请。
株式会社迪桑特向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据（均为复印件）：株式会社迪桑特相关信息、株式会社迪桑特相关商标信息、株式会社迪桑特商标的使用证据和宣传证据、株式会社迪桑特及其商标所获各项荣誉和证书、商标局、商标评审委员会作出的相关裁定、相关法院判决、莫日克公司的相关信息等等。
商标评审委员会于2014年4月14日作出第53926号裁定。该裁定认为：被异议商标的注册未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（八）项规定的情形。商标近似的判定，首先应认定指定使用的商品或者服务是否属于同一种或类似商品或服务；其次应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与对比主要部分的方法，判断商标标识本身是否相同或者近似；同时，还应当考虑到商标的显著性、知名度和实际使用之情形。被异议商标指定使用的“服装、帽”等商品与引证商标一、三、四、五指定使用的“服装、帽”等商品属于同一种或类似商品。被异议商标与引证商标一、三、四、五在构成要素、整体视觉效果等方面相似。被异议商标与引证商标一、三、四、五共同使用在上述商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成2001年商标法第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
依据2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
莫日克公司不服第53926号裁定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
另查，第216783号“金鸡及图”商标于1984年4月23日提出申请，1984年12月15日核准注册，商标权人是莫日克公司。
以上事实有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议复审申请书、第53926号裁定各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。被异议商标与各引证商标核定使用的商品指定使用的商品分属相同的分类群组，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面极为近似，因此，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
被异议商标与各引证商标显著标识部分均为一公鸡图形，形态为朝左站立、昂首挺胸，虽有细微差异，但在隔离状态下比对，二者视觉效果基本一致。另外，株式会社迪桑特提交了各引证商标的使用证据，可以证明引证商标具有较高的知名度，在此基础上，被异议商标与各引证商标共存于市场，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，故被异议商标与各引证商标构成近似商标。被异议商标的申请注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。
莫日克公司主张被异议商标源自其在先注册的第216783号“金鸡及图”商标，其申请注册被异议商标具有正当性，且被异议商标在之前的驳回复审程序中已被商标评审委员会认定为与引证商标不近似，依据相同的审查标准，在异议复审程序中也不应被认定为与引证商标构成近似。对此本院认为，首先，第216783号“金鸡及图”商标核定使用的商品与被异议商标指定使用的商品并不完全相同，且两商标在整体构成和呼叫上存在区别，故被异议商标不能视为第216783号“金鸡及图”商标的延伸注册；其次，商标的作用在于区分商品的来源，在各引证商标均为有效商标的情况下，若核准被异议商标注册并共存于相同或类似商品上，将导致消费者对商品来源产生混淆误认，从而损害消费者的利益；再次，商标驳回复审与异议复审为相互独立的审查程序，二者的审理范围不同。驳回复审的决定对其后的商标异议复审没有必然的约束力，并非商标异议复审裁定的依据。因此，莫日克公司的上述主张均不能成立，本院不予支持。
综上所述，莫日克公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各人民币一百元，均由福建省晋江市莫日克鞋服有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 袁相军
二〇一六年五月二十日
书记员 王婉晨