广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终992号
上诉人（原审被告）：广东湘盈建筑工程有限公司。
法定代表人：曾宪军，总经理。
委托代理人：陈伟俊，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人：汪方羽。
被上诉人（原审原告）：黄杰。
委托代理人：郭春仪，湖南华方律师事务所律师。
原审被告：赵兴林。
原审被告：赵昭林。
上诉人广东湘盈建筑工程有限公司（以下简称湘盈公司）与被上诉人黄杰、原审被告赵兴林、赵昭林因雇员受害责任纠纷一案，不服广东省广宁县人民法院（2015）肇宁法民三初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄杰于2014年7月11日起在湘盈公司承建的广宁碧桂园房地产有限公司第一标段项目21号楼从事木工工作，2014年8月24日下午5时许，黄杰在21号楼工地上拆模板时从拆模板的棚架上跌落楼面。2014年8月25日，黄杰的工头向某支付给黄杰200元去广宁县人民医院检查，经检查黄杰右胸第7、8后肋锁骨中线段骨折。黄杰在广宁县人民医院治疗共支付治疗费133元。黄杰在湘盈公司承建的广宁碧桂园房地产有限公司第一标段工作每天工资为320元。黄杰的伤经广东明镜法医临床司法鉴定所鉴定，黄杰的伤残为十级，后续治疗费用为3000元，误工损失日期为90天，黄杰为此支付鉴定费3510元。黄杰受伤后曾向广宁劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，广宁劳动人事争议仲裁委员会驳回黄杰的仲裁请求。
广宁劳动人事争议仲裁委员会认定黄杰在由湘盈公司分包给赵兴林、赵昭林承包的“广宁碧桂园第一标段总承包工程”的工作过程中受伤，湘盈公司与赵兴林、赵昭林签订的《广宁碧桂园第一标段总承包工程劳务分包合同》约定的工程为“商业楼、小高层（42#、43#）”，并不包括21号楼，而黄杰是在湘盈公司承包的21号楼工作时受伤。
诉讼中，经原审法院释明，黄杰确认以生命权、健康权、身体权为案由向该院提起诉讼，请求：湘盈公司赔偿68872.2元及负担诉讼费。
原审法院认为，本案属于雇员受害责任纠纷。湘盈公司雇请黄杰为其承包的工程做装拆模板木工工作，黄杰的工资每天320元，其工资通过黄杰的工头从湘盈公司处领取后发放给黄杰，有证人证言证实，湘盈公司也确认，该院予以认定。黄杰在为湘盈公司承包的工程拆除模板时从搭建拆除模板的棚架上跌落受伤，黄杰受伤的第二天由其工头给付200元到广宁县人民医院检查，有广宁县人民医院的《放射检查诊断报告书》及证人证言证实，该院予以认定。赵兴林、赵昭林并没有承接湘盈公司承包的21号楼的工作，广宁劳动人事争议仲裁委员会认定黄杰是在赵兴林、赵昭林承包的工程做工时受伤，并无证据证实。广宁劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字（2015）24号仲裁裁决书认定事实错误，该院不予采信仲裁裁决书认定的事实。湘盈公司提出其已将21号楼发包给姓朱的，无提供证据证明，该院不予采信。黄杰因治伤支付医疗费133元，有广宁县人民医院的医疗费发票证实，该院予以认定。黄杰提供的一张《收款收据》证明其支付治疗费778元，因无医生处方，该院不予认定。黄杰因治伤及鉴定共支付交通费160元，有交通费发票证实，该院予以认定。经广东明镜法医临床司法鉴定所鉴定，黄杰的伤残为十级，后续治疗费用为3000元，误工损失日期为90天，有《司法鉴定意见书》证实，该院予以认定。黄杰支付鉴定费3500元，有发票证实，该院予以认定。黄杰主张资料复印费10元，该院不予支持。湘盈公司提出黄杰的受伤不是在工作期间受伤，没有提供证据证实，该院不予认定。参照《广东省2015年度人身损害赔偿标准》计算，黄杰的损失为：1、医疗费133元；2、后续治疗费3000元；3、交通费160元；4、误工费28800元（320元／天×90天）；5、残疾赔偿金：黄杰主张残疾赔偿金24491.20元（12245.6元／年×20年×10%），符合法律规定，该院予以认定；6、鉴定费3500元；7、精神抚慰金：根据黄杰的受伤程度及双方当事人的过错，该院酌定湘盈公司应赔偿精神抚慰金6000元给黄杰。以上合计1-6项合计共60084.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”的规定，黄杰从事装拆模板工作已有十多年，其应知道拆模板时如何做好安全工作，因此，对于黄杰本次受伤黄杰也有一定的过错。因此，黄杰的损失湘盈公司应承担70%的赔偿责任，黄杰自行承担30%的责任。即湘盈公司应赔偿黄杰42058.94元（60084.20元×70%），黄杰自行承担18025.26元。本案黄杰受伤与赵兴林、赵昭林没有关系，因此，赵兴林、赵昭林不承担赔偿责任。赵兴林经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、湘盈公司应赔偿42058.94元给黄杰，并在该判决发生法律效力之日起十天内付清；二、湘盈公司应赔偿精神抚慰金6000元给黄杰，并在该判决发生法律效力之日起十天内付清；三、驳回黄杰的其他诉讼请求。案件受理费1522元，减半交纳为761元，由湘盈公司负担500元，黄杰负担261元（黄杰缓交，当事人负担部分应在该判决发生法律效力之日起十天内向该院交纳）。
上诉人湘盈公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定湘盈公司“雇请黄杰为其承包的工程做装拆模板木工工作、黄杰的工资通过其工头从湘盈公司处领取后发放给黄杰，有证人证言，湘盈公司也确认”从而判决湘盈公司承担赔偿责任，证据不足，事实认定错误。首先，湘盈公司从未雇请过黄杰从事任何工作，不存在雇佣关系。湘盈公司无法确认黄杰由谁雇请，黄杰应追究雇佣者的法律责任。其次，黄杰提供的证人证言，证人未出庭作证，证人也并非湘盈公司的雇佣工人，其证人证言、医疗费等相关证据只能证明其受伤的事实，不能证明其受伤的地点、时间及与湘盈公司有关联。且黄杰应对其在湘盈公司工作期间受伤负举证责任，而一审判决有违证据规则，事实认定错误；二、黄杰陈述受伤事实自相矛盾，且不符合生活常理，恶意将责任推给湘盈公司。庭审中黄杰称是在21号楼第三层受伤，后又称是从2楼摔下，其前后表述不一属虚假陈述。其次，如果两根肋骨骨折不可能第二天才去就医，因此，其受伤地点存疑；三、湘盈公司均买了意外团体险，工人受伤第一时间送医就诊并报保险，湘盈公司的施工日记及现场工作人员陈述并无事故发生。综上请求：一、撤销（2015）肇宁法民三初字第243号民事判决书。二、改判湘盈公司无需支付黄杰任何款项。
被上诉人黄杰答辩称：原审判决符合客观事实，一审调查中向某有出庭作证，对当时事发过程包括由谁发放工资等进行了客观的陈述，另外两名证人证言与黄杰陈述相符，可认定黄杰是在湘盈公司承包的21号楼工地上因拆模板掉下受伤的，请求二审维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为：本案是雇员受害责任纠纷，争议的焦点是黄杰与湘盈公司之间是否形成雇佣关系。
黄杰为证实其与湘盈公司存在雇佣关系及受伤的事实，提供了其工友的证人证言，医院的诊断证明书、诊断报告书等，一审庭审中，证人向某陈述其是湘盈公司的员工，其收取湘盈公司工资后再向黄杰等人发放，在黄杰受伤后曾支付过200元并向湘盈公司汇报，湘盈公司也确认向“包工头”向某支付过工资。因赵兴林、赵昭林承包湘盈公司的工程，赵兴林、赵昭林需每月向湘盈公司提供该项目上所有工人的出勤情况，而原审法院调取的考勤登记表及工资发放表均有黄杰的考勤、工资发放记录，可证实黄杰受湘盈公司的管理并获取报酬，双方存在雇佣关系及黄杰在雇佣活动中受伤的事实。故湘盈公司上诉主张不存在雇佣关系和不是在受雇活动中受伤的理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。湘盈公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1001元，由上诉人广东湘盈建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 吕翠华
二〇一六年十月十二日
书 记 员 何桂好
第7页共7页