北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7606号
原告郑炳春，男，1973年12月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人陈光华，福建合众天成律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人田淑芹，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人厦门见福连锁管理有限公司，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道诗山路1号248室。
法定代表人于兴军，总经理。
委托代理人张帅，北京天达共和律师事务所律师。
委托代理人时萧楠，北京天达共和律师事务所律师。
原告郑炳春因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年8月1日作出的商评字[2017]第98233号关于第11925261号“见福便利店”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉通知具有利害关系的厦门见福连锁管理有限公司（以下简称见福公司）作为第三人参加本案诉讼，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告郑炳春的委托代理人陈光华，被告商标评审委员会的委托代理人田淑芹、第三人见福公司的委托代理人张帅、时萧楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对郑炳春就见福公司核准注册的第11925261号“见福便利店”商标（以下简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认定：鉴于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第七条为原则性条款，根据当事人理由、事实及请求，本案的焦点问题可以归纳为：诉争商标与第4826317号“福見”商标（以下简称引证商标）是否构成使用在相同或类似服务上的近似商标。诉争商标“见福便利店”的文字认读顺序由于“便利店”三个字的存在而固定，不可能读为福见，且二者实际使用的样式有所区别，同时，在案证据可以证明诉争商标经过使用在当地已有一定规模和影响，基于此，诉争商标与引证商标在实际使用中造成混淆的可能性不大，两商标未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。郑炳春所述其它商标的注册情况与本案不同，不能成为诉争商标宣告无效的依据。综上，郑炳春无效宣告理由不成立。依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告郑炳春诉称：一、诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标，违反商标法第三十条之规定；二、见福公司申请注册包括诉争商标在内的多个含有“见福”字样的商标，主观恶意明显，违反商标法第七条之规定。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持。
第三人见福公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第11925261号“见福便利店”商标（商标图样附后），由见福公司于2012年12月20日向国家工商行政管理总局商标局（以下以下简称商标局）提出注册申请，2014年6月7日核准注册，专用权期限至2024年6月6日，核定使用的服务为第35类的“组织商业或广告交易会；特许经营的商业管理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；广告；商业橱窗布置；为零售目的在通讯媒体上展示商品；人事管理咨询；自动售货机出租”。
引证商标系第4826317号“福見”商标（商标图样附后），由郑炳春于2005年8月9日向商标局提出注册申请，2009年2月14日核准注册，专用权期限至2019年2月13日，核定使用的服务为第35类“广告；商业管理辅助；推销（替他人）；替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）；进出口代理；拍卖；职业介绍所；办公机器和设备出租；商业场所搬迁；商业评估”。
郑炳春于2016年5月5日针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其申请的主要理由为：一、诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标的注册违反了诚实信用原则。综上，郑炳春依据商标法第七条、第三十条等的相关规定，请求宣告诉争商标无效。
郑炳春在商标评审阶段提交了以下证据（复印件）：1.诉争商标、引证商标信息；2.引证商标使用许可信息；3.引证商标获得的荣誉及相关报道；4.引证商标宣传照片、广告合同及发票；5.相关案件行政裁决；6.见福公司商标注册列表；7.见福公司向商务部门申报加盟店时提供的两家直营店企业信息及厦门见福便利店商贸有限公司的信息；8.商业特许经营信息管理系统查询到见福公司资料；9.第17828002号“见福连锁”商标和第17828135号“见福连锁便利”商标信息及流程状态等。
见福公司答辩的主要理由：一、见福公司是一家知名连锁便利店，诉争商标与见福公司商号一致，见福公司注册诉争商标不具有恶意，未违反诚实信用原则。二、诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。三、诉争商标经使用已具有一定知名度，但郑炳春提交的证据不能证明引证商标经使用已具有知名度。四、见福公司经调查发现引证商标并未实际使用，据此已对引证商标提起撤销连续三年不使用申请。综上，见福公司请求维持诉争商标的注册。
见福公司在商标评审阶段提交了以下证据（复印件）：1.见福公司门店清单及部分营业执照：2.诉争商标的排名情况；3.见福公司参加公益活动的相关资料；4.见福公司获得的荣誉资料；5.关于见福公司的相关报道；6.关于引证商标未被实际使用的证明资料；7.郑炳春提供的发票查询情况；8.店铺照片对比图；9.关于诉争商标的异议情况；10.2016年中国城市便利店发展指数的报道等。
2017年8月1日，商标评审委员会作出被诉裁定。
郑炳春在本案诉讼程序向本院提交了以下主要证据：1.见福公司的宣传资料；2.见福公司连锁店图片；3.见福公司准予变更登记通知书及企业信用信息公示报告；4.引证商标使用资料。
见福公司在本案诉讼程序向本院提交了以下主要证据：1.见福公司使用诉争商标开设便利店的照片、获得的荣誉、新闻报道及参展照片等；2.郑炳春抢注他人商标档案及其在中华商标超市出售其恶意抢注商标的网页截图。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第七条系原则性规定，相关内容已体现在商标法具体条款中，故本案的焦点问题可以归纳为：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定之情形。
商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
原告主张，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定之情形。
类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。具体到本案，诉争商标核定使用的自动售货机出租服务与引证商标核定使用的服务存在较大区别，不构成类似服务。诉争商标核定使用的组织商业或广告交易会、特许经营的商业管理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、市场营销、广告、商业橱窗布置、为零售目的在通讯媒体上展示商品、人事管理咨询服务与引证商标核定使用的广告、商业辅助管理、推销（替他人）、替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）、进出口代理、拍卖、职业介绍所、商业评估服务分别属于《类似商品和服务区分表》中的相同类似群，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近，属于同一种或类似服务。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。具体到本案，诉争商标“见福便利店”中“便利店”三字显著性较弱，其显著识别部分为“见福”，与引证商标“福見”在文字构成、读音等方面基本相同，仅仅存在文字顺序的差异，故两者已构成近似商标。
第三人注册的引证商标曾获得“福州市知名商标”等荣誉称号，具有一定的知名度，若上述商标共同使用在同一种或类似服务上，容易使相关公众认为诉争商标系引证商标的系列商标或与之存在某种关联性，从而对服务的来源产生混淆误认。故诉争商标在除自动售货机出租以外的服务上与引证商标构成相同或类似服务上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。
另外，第三人主张诉争商标经过其长期大量使用，已经在相关公众间建立了唯一对应联系，能够与引证商标相区分，不会导致相关公众混淆误认。本院认为，第三人提供的诉争商标使用证据不能充分证明上述主张，故不予支持。
综上，被诉裁定认定事实的主要证据不足、适用法律错误，本院应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年8月1日作出的商评字[2017]第98233号关于第11925261号“见福便利店”商标无效宣告请求裁定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就郑炳春针对第11925261号“见福便利店”商标提出的商标无效宣告请求重新做出裁定。
案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 梁 京
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 李佳桐
书 记 员 李景生
附图：
诉争商标
引证商标