吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民二终字第124号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司安图县支行。住所：安图县明月镇。
负责人：王海龙，行长。
委托代理人：张琦，中国农业银行股份有限公司安图县支行职员。
被上诉人（原审被告）：王晋，男，1974年1月27日生，汉族，公务员，现住安图县。
委托代理人：徐中兴，吉林言道律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司安图县支行（简称安图农行）因与被上诉人王晋之间信用卡纠纷一案，不服安图县人民法院（2014）安民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告安图农行诉称：2009年3月10日，被告王晋在原告处开立贷记卡账户。截止2009年5月11日，被告王晋共透支本金8430元。经原告多次催收，被告王晋以种种理由拒绝还款。为此，原告于2011年1月11日诉至法院，要求被告王晋偿还信用卡透支本金及利息，共计12238.83元。后经法院调解，双方达成调解协议，约定被告王晋于2011年6月15日前偿还透支本金8430元、利息、其他费用，合计12988.04元。因被告王晋未按调解协议约定的期限偿还透支款，原告安图农行申请法院强制执行。2012年3月21日，经法院强制执行12000元，仍欠原告透支利息3105.63元，至今每月仍产生利息。现原告诉至法院，要求被告王晋偿还剩余款4369.48元（暂计至2014年1月15日止，直至还清为止）。
原审被告王晋辩称：第一、原、被告之间信用卡纠纷已于（2011）安民初字第420号民事调解书调解结案。根据民事诉讼法的规定，关于未履行而申请执行的问题，应根据判项数额及逾期借款利率来计算利息。而本案原告系单方计算，不符合法律规定；第二、被告于2012年3月21日已履行了12477元，且该执行案件已执行终结，所以原告不应偿还4369.48元，应驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定事实如下。2009年3月5日，被告王晋在原告安图农行办理了金穗贷记卡（卡号为×××），并签订贷记卡领用合约。原、被告双方约定，被告王晋的信用额度为10000元，预借现金按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。贷记卡有效期为三年。申领人资信状况恶化、或违反有关法律法规、章程、本合约及相关规定，发卡人有权停止申领人继续使用贷记卡，并自行或授权有关单位收回卡片，对未清偿的款项进行追索。申领人若要终止本合约，应在偿还账户所有欠款后向发卡人提出销户申请。办理贷记卡后，被告王晋自2009年3月20日起至同年5月11日止，共取现金8430元。后原告经多次催要未果，于2011年5月17日诉至本院，要求被告王晋偿还截止2011年1月10日的欠款共计12238.83元。本院于2011年6月3日作出（2011）安民初字第420号民事调解书，确认被告王晋于2011年6月15日前偿还原告安图农行偿还借款本金8430元、利息、滞纳金、其他费用，合计12988.04元（计算至2011年5月10日止）。因被告王晋未履行调解书确认的偿还义务，原告安图农行向本院申请强制执行。2012年3月21日，经本院强制执行，被告王晋偿还安图农行欠款12477元（含执行费80元），并于当日以（2012）安执字第73号执行结案通知书执行结案原告安图农行申请执行王晋信用卡纠纷一案。2013年7月，原告安图农行通知被告王晋，要求被告王晋偿还剩余透支利息4369.48元，但被告王晋一直未偿还。现原告安图农行诉至本院，要求被告王晋偿还信用卡透支利息共计4369.48元（暂计至2014年1月15日止，直至还清全部透支款利息为止，含另案已调解但未执行部分）。
原审判决认为，原、被告签订的《贷记卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，双方合同约定被告资信状况恶化，原告即享有合同解除权，被告违约事实明显，更何况在被告违约之初，原告曾通过诉讼方式促使被告履行义务，经法院调解达成协议后，被告仍未自动履行，原告不得不申请法院强制执行，此时、原告应及时行使该项权利，却没有采取适当措施防止损失的扩大，显然无权要求被告全额支付合同解除前的所有利息。结合本案实际情况，本院酌定被告支付原告截至2012年3月21日的利息，即法院采取强制措施执行结案之前的利息。此后导致原告损失的真正原因并不必然由于被告违约所致，即2012年3月22日起至2014年1月15止的损失是可以避免的，此损失与被告的违约行为没有因果关系，属于本可避免扩大的损失，应由原告自行承担。因2011年5月10日之前的利息已由生效的法律文书予以确认，本院支持自2011年5月11日起至2012年3月21日止所产生的利息1306.65元（8430元×日利率0.0005×310天＝1306.65元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百一十九条、第二百零五条之规定，判决如下：被告王晋于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安图县支行借款利息1306.65元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王晋负担。
原审原告安图农行不服原审判决上诉称：请求撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的请求。理由如下：一、原审判决认定事实错误。（一）本案中，被上诉人透支后，只要未能全部偿还必然产生利息，上诉人也已经通过诉讼方式主张债权，认定上诉人没有采取适当措施防止损失扩大显属错误。（二）原审判决“导致原告损失的真正原因并不必然被告违约所致”认定错误。由于被上诉人违约致使拖欠利息，上诉人有权要求被上诉人全额支付合同利息。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用《合同法》第一百一十九条错误。该条规定：“当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大，没有采取措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”而原审中上诉人的诉讼请求是要求被上诉人偿还透支款利息，并非要求赔偿损失，故不应适用本案，原审判决适用该条处理本案显属错误。三、不应适用酌定处理本案。根据《贷记卡领用合约》，偿还利息是被上诉人应履行的合同义务，而且上诉人在原审中具有明确的诉讼请求，原审判决却以酌定的方式处理本案，显属错误。
被上诉人王晋辩称：双方形成的是民事合同纠纷，应遵循合同法。而且双方就本案事实已经人民法院调解并执行，所以关于数额问题应当以调解书或执行金额为准，既然诉讼已解决，上诉人单方依据本单位电脑系统计算利息不具有合法性。因为执行也是执行调解书确定的金额，而不是上诉人内部单方计息。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，安图县人民法院就本案双方当事人之间信用卡纠纷一案作出的（2011）安民初字第420号民事调解书已生效，并经安图县人民法院执行结案。现上诉人就同一事实、同一法律关系提起本案诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”的规定，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，原审受理本案并作出实体判决违反法定程序，应予纠正。
综上，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销安图县人民法院（2014）安民初字第41号民事判决；
二、驳回上诉人中国农业银行股份有限公司安图县支行的起诉。
一、二审案件受理费各50元，合计100元（上诉人已预交），退还给上诉人中国农业银行股份有限公司安图县支行。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 徐宝红
二〇一四年八月十八日
书记员 朴 民