广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法狮民一初字第564号
原告：周湘红，女，汉族，住湖南省汨罗市。
委托代理人：周湘岳，住湖南省汨罗市，系原告的弟弟。
委托代理人：周拥军。
被告双牌县鑫发汽车运输有限公司，住所地：湖南省双牌县。
法定代表人：杨欣然。
委托代理人：成见友，广东都汇律师事务所律师。
委托代理人：熊卫平，广东都汇律师事务所律师。
被告：黄福元，住广东省清远市清城区。
被告：陈效成，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：黄金堂，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人：黄淑卿，广东法岸律师事务所律师。
原告周湘红诉被告双牌县鑫发汽车运输有限公司（以下简称被告鑫发汽运公司）、黄福元、陈效成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日、8月19日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告鑫发汽运公司、陈效成的委托代理人到庭参加了诉讼。被告黄福元经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在佛山市南海区大沥颜峰丹邱工业园开办了一家生产环保油的小公司，生产环保油的主要原料为甲醇。2012年12月5日，原告向甲醇销售公司业务员黄海平购买了20吨甲醇，2012年12月5日下午1时许，被告鑫发汽运公司的槽车司机被告黄福元驾驶车牌为湘M×××××的槽车将20吨甲醇原料送到原告公司仓库。被告黄福元负责连接输油管道卸载20吨甲醇装入原告仓库的储油罐。下午2时半左右，原告将5万元预付款交付给被告黄福元。下午3时30分许，甲醇原料基本卸载完，被告黄福元开始拆除输油连接管道。但该被告违规操作，将整个输油管道直接从中间拆开，导致连接在仓库储油罐上的油管产生大量甲醇回流，被告黄福元赶紧抓住回流油管对着一个小水桶，可是对径10公分的油管回流速度太多太快，甲醇原料一下子流得满地都是，原告马上要被告黄福元将回流管放入旁边的大桶里，被告黄福元抓着回流管转身时，正好将不停回流出的甲醇喷到了原告和原告工人黄柏森的身上，更糟的是喷到了仓库立柱上的电缆插座上，一瞬间引发大火将作坊的财产及刚购买回的甲醇全部烧毁，给原告造成巨大经济损失。根据佛山市南海区安全生产监督管理局于2013年3月4日作出的“12.5火灾事故报告书”，认定被告黄福元是造成火灾事故的主要责任人。被告陈效成也负一定的责任。原告因此次事故共造成损失228782元。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。原告向法院起诉，请求判令：1、三被告共同赔偿原告损失178782元；2.被告黄福元、鑫发汽运公司共同赔偿原告甲醇损失5万元；3.三被告承担本案诉讼费用。
被告鑫发汽运公司辩称，原告与案外人黄海平有购销合同关系，购销合同中产生的卸货义务应属于买卖双方的义务，而不属于我方，我方只对运输过程中的过错承担责任，本案黄福元的卸货行为是买卖双方的行为，与挂靠行为无关；黄福元在事故调查报告中认定为主要责任人，但却是唯一没受到行政处罚的责任人，故黄福元在整个事件中不存在过错，我方也就不应当承担连带赔偿责任。
被告黄福元没有到庭应诉和答辩。
被告陈效成辩称，本案发生火灾的厂房是我方出租给案外人李志文使用，李志文却在我方不知情的情况下将厂房私自交给原告使用，最后因为原告违规在仓库内放置危险化学品储罐，加上被告黄福元在装卸化学品时违规操作导致火灾发生，本次事故的责任应由原告及黄福元承担，我方对本次事故不存在过错。原告诉求的损失无事实和法律依据，恳请法庭驳回对我方的诉讼请求。
原告举证如下：
1.原告身份证复印件，被告鑫发汽运公司组织机构代码证复印件，证明双方的诉讼主体资格。
2.（2013）佛南法民一初字第468号民事判决书、（2014）佛中法民一终字第1538号民事判决书（原件），证明本案的发生经过。
3.“12.5”大沥火灾事故调查报告（复印件），证明事故发生经过，双方的责任分担及原告的损失情况。
被告鑫发汽运公司对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但是认为该两份判决书不能作为本案证据使用。对证据3“三性”均不予确认，该调查报告无论是程序还是事实认定方面都有错误，对责任分配是明显错误的，该报告没有经过多方的陈述辩论，剥夺了被告的陈述辩论权利；该报告作出的时间是2013年3月份，黄福元第一次接受调查的时间是2013年5月，在黄福元没有经过陈述辩论的情况下而作出的报告是偏听偏信的：该报告认定事故有两点原因，但是甲醛倒流最关键的原因是原告捆绑出油的过错，甲醛碰到带点开关引起着火，被告申请鉴定可以证明甲醛碰到带电开关是不会着火的，恰恰证明了黄福元在调查笔录中陈述是由原告工人黄柏森全身带甲醛操作带负荷的开关产生火花引起；调查报告的程序严重违反国务院安全生产事故报告和安全处理条例，黄福元是报告认定的三位责任人中唯一没有受到行政处罚的，进一步印证了调查报告事后自认该报告的错误；从判决和事故调查报告中很明确，该事故是原告与王海平因买卖合同而产生的送货、卸货义务，该两项义务是买卖双方的义务，被告鑫发汽运公司与黄海平之间不存在该义务，黄福元在卸货过程中应当属于代理卖方，与被告鑫发汽运公司的运输行为没有关系。
被告陈效成对证据1无异议。对证据2真实性无异议，该判决已经认定原告对火灾发生有间接责任，被告将厂房出租给李志文使用，李志文后私自将厂房交给原告使用，被告并不知情，对火灾发生不存在过错，该判决要求承担10%的责任是错误的，请法庭在本案中查清事实，还被告公道。对证据3“三性”均有异议，因为该调查报告在没有查清事实的情况下就认定为被告将厂房出租给原告，但事实是，被告将厂房出租给李志文使用，对李志文将厂房给原告使用不知情，对火灾发生也不存在过错，报告中17万多元的损失金额也并非全是原告的损失金额，其中也包括烧毁被告的厂房及隔壁工厂的损失。
三被告均没有举证。
根据原告的申请，本院依法向佛山市南海区安全生产监督管理局调取了如下证据材料：
4.《火灾事故损失价值评估报告书》
原告对损失清单没有意见，但是原告有部分损失没有列出，例如4600元房屋押金，还有一些被烧毁的家具、电器、手机等，另有4万多元的现金也被烧毁。
被告鑫发汽运公司认为报告书损失清单中提及的损失物品及其价格、数量因没有相应的发票等资料证明该物品的存在及其数量、价格，仅依据受害方单方提供的材料作出认定，属于依据不足，应由鉴定部门进一步核实相关的发票并供被告方质证；容器罐价值8000元只是估算，没有依据，简易厂房也没有相应票据印证其价格，助燃剂工具都没有证据证明其存在及数量，使得该份鉴定报告无法核实，不能作为本案损失的依据；评估人资质方面其中一名为助理价格鉴定师，不符合规定，在附件15提及的反映现场情况的图片资料由于现场已经被烧，相关物品的使用年限无法核实，必然产生折旧，这些情况在报告书中未能反映。
被告陈效成称，1.轻型厢式货车所有人为吴合群，并非周湘红，不能作为周湘红的损失进行计算；2.简易厂房为陈效成所有，不能作为周湘红的损失；评估报告中的厂房价值是按照周湘红所报称的2万元进行评估，导致价值过低，实际上厂房造价为80290元，请法院按照实际造价重新核定涉案厂房的价值；3.评估报告书中按照佛山市和利环保科技有限公司所列的清单可知，现场的化学品三车合共24.98吨，对于该三车化学品是什么种类并没有注明，而从周湘红申报的损失清单中可知，化学品中包含了隔壁万君辉化工车间的化学品，因此该24.98吨化学品不能全部认定是从周湘红的车间拉出，评估报告中将其全部认定为甲醇、变相认定是从周湘红仓库拉出，明显错误；退一步讲，即使是全部从周湘红仓库拉出，但周湘红称买了20吨的甲醇，且买卖未完成，甲醇仍是卖方的，由此可见周湘红的所有损失也只有4.98吨；4.就有关配料、配件、助燃剂、容器等均是由周湘红单方申报，具体数量均不能核实，该四项评估结果没有事实依据，不能作为本案的定案依据。
被告黄福元经本院合法传唤无到庭，依法视为其放弃了举证、质证的权利。经本院审查认为，原告提交的证据材料及本院调取的证据材料来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院予以采信。（2013）佛南法民一初字第468号民事判决书、（2014）佛中法民一终字第1538号民事判决书均是已发生法律效力的判决书，对其认定的事实本院迳行予以确认。
综合本院采信的证据和双方当事人的陈述，本院查明：2012年12月5日下午13时许，被告黄福元驾驶槽罐车（车牌号：湘M×××××）将一批甲醇运到原告经营的位于佛山市南海区狮山镇颜峰村委会丹邱工业区的一作坊。被告黄福元使用输油软管连接槽罐车和作坊内的油罐并通过车载油泵卸载甲醇。15时许，甲醇卸载完毕，黄福元开始拆卸输油软管，输油软管的接口拆开后，甲醇从软管断开的接口处流出，原告的工人黄柏森用塑料桶盛装流出的甲醇。在此过程中，流出的甲醇飞溅到原告、黄柏森身上，并喷溅到旁边处于通电状态的闸刀电气开关，现场着火燃烧，导致原告、黄柏森受伤及财物受损。
2013年3月4日，“12.5”大沥火灾事故调查组作出《“12.5”大沥火灾事故调查报告》，该调查报告认定被告黄福元在卸载危险化学品甲醇的过程中，违规操作，导致储罐内的甲醇倒流喷溅到操作部位旁边的带电开关上，引发甲醇起火燃烧，是事故发生的直接原因，对事故发生负有直接责任；原告未将危险化学品储存在专用仓库内，并在卸载危险化学品的危险操作过程中，未进行现场监管，没有及时发现并阻止被告黄福元的违规操作行为，是事故发生的间接原因，对事故发生负有间接责任；被告陈效成将非危险化学品专用仓库出租给不具备安全生产条件的原告储存危险化学品，是事故发生的间接原因，对事故发生负有间接责任。
原告经营的场所由被告陈效成于2011年8月31日出租予原告前夫李志文使用，后由原告个人经营作坊，没有领取工商营业执照。被告陈效成在2013年3月1日安监部门对其所作的笔录中称，原告与李志文离婚后厂房由原告继续经营，租金亦是原告向被告陈效成交纳。
被告黄福元具有W-
危驾／押运从业资格，其驾驶的湘M×××××号牌重型罐式货车的登记所有人为被告鑫发汽运公司。被告黄福元与鑫发汽运公司之间为挂靠管理关系，每年向鑫发汽运公司交纳管理费。
2013年3月6日，受佛山市南海区安全生产监督管理局的委托，佛山市力正价格事务所有限公司对本案所涉火灾造成的损失进行了评估，认定：本案火灾造成的损失于基准日（2012年12月5日）的价值总额为178782元，包括：粤Y×××××号牌轻型厢式货车一辆（登记所有人为吴合群），价值32000元；配料一批，16500元；配件一批，15650元；助燃剂及工具一批，8500元；容器一批，8000元；简易厂房一个，13200元；化学品24.98吨，84932元。其中，汽车一辆，原告称原系吴合群所有，后来转让给其，但未办理过户手续。对简易厂房，被告陈效成主张其自行建设的厂房面积为500余平方米，原告称其在被告陈效成的厂房内搭建了砖木结构石棉瓦顶的厂房，面积约30-40平方米，安监部门出具的事故技术调查报告则反映过火厂房面积约210平方米。
2013年6月9日，原告向本案三被告提起身体权纠纷，案号为：（2013）佛南法民一初字第468号。本院一审判决认定，原告、被告黄福元、陈效成均对事故的发生存在过错，综合实际情况，酌定由原告自行承担30%的责任，被告黄福元承担原告损失60%的赔偿责任，被告陈效成承担原告损失10%的赔偿责任；被告黄福元挂靠被告鑫发汽运公司从事危险品运输业务，并定期交纳管理费，被告鑫发汽运公司作为挂靠管理单位，未能于诉讼中举证证明其对被告黄福元采取了何种安全监督措施，故应对被告黄福元承担连带责任等。判决作出后，原告及被告黄福元不服，上诉于广东省佛山市中级人民法院。佛山市中级人民法院二审维持上述责任划分及责任承担结果。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：各被告应否承担赔偿原告财产损失的责任，原、被告对财产损失应如何分配责任以及原告因本起事故而遭受的损失金额问题。对此，本院作出的（2013）佛南法民一初字第468号民事判决书判令原告自行承担30%的责任，被告黄福元承担原告损失60%的赔偿责任，被告陈效成承担原告损失10%的赔偿责任，被告鑫发汽运公司对被告黄福元的赔偿责任承担连带责任。该判决所确定的责任划分及责任承担方式已被佛山市中级人民法院二审维持，具有法律效力，故本院在处理本案争议时予以参照适用。被告鑫发汽运公司在诉讼中申请对甲醇在通电情况下能否着火进行司法鉴定，因相关政府主管部门已对本案进行调查并出具调查报告，本院及佛山市中级人民法院的生效判决书亦均对调查报告予以采信，故对被告鑫发汽运公司的申请本院不予采纳。
关于原告的财产损失。根据佛山市力正价格事务所有限公司的评估报告，本案火灾造成的损失于基准日（2012年12月5日）的价值总额为178782元。其中，配料、配件、助燃剂及工具、容器、化学品24.98吨，均可认定为原告的财产，该部分财产价值共计133582元。对简易厂房，评估价值为13200元，本院综合各因素后酌定原告分得其中20%的款项即2640元。对于汽车，由于登记的所有人为吴合群，原告主张吴合群已将汽车转让给其，但证据不足，本院不予认定，该项财产可由权利人另行主张。至于原告主张的甲醇损失5万元，其解释为在卸货过程中、火灾发生前已支付了5万元货款给黄福元，事发后黄福元携款逃逸，因该款系甲醇货款，而相应的甲醇已包含在上述评估报告中的“化学品”范围内，故原告该项主张没有依据，本院不予支持。
综上，原告的损失为136222元，由原告自行承担30%的责任，被告黄福元承担原告损失60%的赔偿责任即81733.2元，被告陈效成承担原告损失10%的赔偿责任即13622.2元，被告鑫发汽运公司对被告黄福元的赔偿责任承担连带责任。被告黄福元经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄福元应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿81733.2元予原告周湘红；
二、被告双牌县鑫发汽车运输有限公司应对被告黄福元所负的上述第一项债务承担连带赔偿责任；
三、被告陈效成应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿13622.2元予原告周湘红；
四、驳回原告周湘红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4731.74元（原告已预交2365.87元），由原告负担1419.52元，被告黄福元负担2839.04元，被告陈效成负担473.18元。对原告多预交的受理费946.35元，由被告黄福元于履行上述判决所确定的义务时迳付给原告，黄福元负担的另外1892.69元受理费及被告陈效成负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张文炎
审 判 员 莫文华
代理审判员 黄 炫
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 余美娟