山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第1225号
原告：杨忠官。
被告：乔春梅。
原告杨忠官与被告乔春梅�间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨忠官到庭参加了诉讼，被告乔春梅第一、二次开庭到庭参加了诉讼，第三次开庭，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨忠官诉称：被告在2013年1月7日借原告人民币2000元，当时写下借据，期限2个月退还本金，但被告至今未还，经多次索要无果。请求判令被告立即返还欠款2000元，并承担诉讼费用。
被告乔春梅辩称：我没有借原告的款，原告在2013年1月7日由刘国令告诉通过互联网自愿做中国红家庭投资理财项目，风险自担，投资2000元，公司每天分红40元打在自己银行卡上，现已分红200元，未分红1800元。原告提交证据的原件，早已亲手返还给我，并被我当面撕掉作废，盈亏自负。后来理财公司的网站突然关闭，我早已向公安机关报案。依照“先刑后民”的原则，我也是受害人。对原告的欺诈行为，我保留继续报案的权利。
经审理查明：原告杨忠官和另案原告刘国令系战友关系，被告乔春梅和刘国令的妻子崔秀英系同学关系，二人都经常到刘国令家玩儿。原告主张，2012年12月底，刘国令叫原告借给被告2000元，并告诉原告，他自己也借给被告2000元，说被告需要做买卖，原告说不借，刘国令说和被告关系不错，不会不还的。2013年1月7日晚上，原告拿2000元到刘国令家，把钱给被告，被告就给原告出具了字据。在第一次庭审时，原告主张，被告出具字据后，字据就放在刘国令家。住约十天后的一个晚上，原告、辛宝仁、被告都在刘国令家，被告让拿字据看看怎么写的，刘国令就拿给被告看，被告就把三人的字据都撕了，扔在刘国令家的筐内，被告走后，三人把字据拼起来了。在第二次庭审时，原告主张，被告出具字据后，字据�原告自己保管。一段时间后，刘国令打电话叫原告拿欠条去刘国令家看看，原告去后，被告也在，被告说拿欠条看看时间，当时辛宝仁、刘国令及其家属都在场，原告把字据给被告，被告看看就把原告、刘国令、杨忠官三人的欠条一起撕碎，扔到哪儿原告没有看见，三人就和被告争吵，吵完后被告就走了。三人就在刘国令家把各自的欠条粘起来了。后来就打电话给被告要钱，被告没有给，原告诉来本院。
原告向本院提交了用圆珠笔书写的字据1张，该字据是被撕碎后用近30张口取纸和胶带纸粘起来的，内容为：“借杨忠官人民币2000.贰仟元，2013.元月7日起，2013年3月7日返本金。乔春梅2013年元月”。“元月”后面的日期已被撕掉缺失。
经质证，被告承认该字据是被告所写，但主张没有向原告借款。被告主张，被告在网上做中国红家庭投资理财项目，原告经刘国令介�也想做这个项目，要投资2000元，刘国令告诉被告说，原告也打了2000元到理财公司账户上，至于这2000元谁打到中国红理财投资公司账上，被告不清楚。在刘国令家，刘国令叫被告给原告写个和刘国令一样的字据，被告就写了上述2000元的字据。后原告开始理财，公司每天返40元给原告，返到2014年1月14日公司转型。2013年1月份的一天，在刘国令家，辛宝仁和原告也在。刘国令说，如果公司在50天内将本金返还（每天返40元），就将被告立的字据还给被告；如果返不回来，亏损多少叫被告承担。被告不同意，说：“假如盈利，你们能拿出20%给我？”原告及辛宝仁、刘国令均不同意。被告说盈亏由他们自己承担，被告不承担，就把给他们3人写的字据要了回来，在刘国令家当场撕碎，扔在刘国令的垃圾筐内，被告就走了。后来公司在网上通知不做投资理财了，将剩下的资金转�做春之堂保健品直销，原告、刘国令、辛宝仁3人及被告都不同意，要求公司将剩下的本金返还。一直协商到3月份后，理财公司在网上突然没有了。被告就告诉刘国令及原告、辛宝仁，他们都同意由被告去报案，被告就去报案了。
被告向本院提交了以下证据：1、杨忠官农行银行账号62×××14及被告从网上下载的返还分红240元给原告的明细1份（分红明细上显示的发放分红开始时间是2013年1月7日，结束时间是2013年1月14日，共分红240元）。2、农业银行查询明细复印件1份，证明2013年1月10日和1月13日分别从被告的银行卡上打给被告分红款98元，共196元。经被告申请，本院依法调取了原告农行银行账号62×××14的存取款记录，记录上显示2013年1月13日网银转账196元。经质证上述证据，原告不清楚被告是否向其账户上打过款，主张自己不懂银行卡，自己的卡都是儿子去办理的，�有收到196元分红款。
在本院（2013）海民初字第1224号、1226号刘国令、辛宝仁分别起诉被告乔春梅的案件第一次庭审时，刘国令、辛宝仁均主张借给被告款后，刘国令、杨忠官和辛宝仁三人的借条都是由刘国令保管的，后由刘国令拿给被告看的；而在第二次庭审时，二人均主张三人的借条都是由三人各自保管，后刘国令通知杨忠官、辛宝仁回家拿去给被告看的。对于借条被撕掉后粘起的过程，刘国令和原告杨忠官主张被告撕掉借条走后，三人各自把借条粘起来了。辛宝仁主张被告撕掉借条走后，辛宝仁也走了，刘国令将借条捡起粘起来了。另被告给辛宝仁出具的字据的内容为：“辛宝仁投资理财2000元，每天返还本金40元，期限2个月返回本，收回此单，担保人乔春梅盈利分红2／8开。”
本院于2014年3月27日到海阳市公安局刑事侦查大队调取被告的报警材料，被海阳市�安局的工作人员证实，乔春梅去反映过情况，但公安局当时没有立案。
上述事实，有双方当事人的庭审陈述和原、被告提交的证据在案卷中为凭，足以采信。
本院认为：原告主张被告向其借款2000元，并提交了1份由被告书写并被被告撕碎后由原告粘起来的字据作为证据，要求被告返还欠款2000元。被告主张没有借原告款，给原告出具字据是因为被告在互联网上做中国红家庭投资理财项目，原告经刘国令介绍也想做，就投资2000元打到中国红理财投资公司，为了将风险转嫁给被告，让被告书写的，刘国令和辛宝仁也投资理财，被告也给他们各自出具了2000元的字据。后因公司每天返红40元给他们，被告要求分得他们盈利的20%，他们不同意，就同意自担风险并将被告书写的字据退还给被告，被告当场撕碎后扔到了刘国令家的垃圾筐内，该字据已作废。
对于被告给原告及刘国令、辛宝仁出具的3张字据的保管人，原告杨忠官及另两案中的原告刘国令、辛宝仁在第一、二次庭审中陈述的不一致，在第一次庭审时三人均主张3张字据是由刘国令一起保管，在第二次庭审中又主张是由三人各自保管的。刘国令和杨忠官主张3张字据是被告撕碎走后由3人粘起来的，辛宝仁主张被告和自己走后由刘国令粘起来的。原告杨忠官与刘国令、辛宝仁对于3张字据的保管人前后陈述的不一致，对粘贴人各自陈述的也不一致，而被告给辛宝仁出具的字据中明确地写明是投资理财，每天返本金40元，盈利分红2／8开，与被告庭审中陈述的投资理财及写字据、撕字据的过程相吻合。
综上，因原告提交的字据是被被告撕碎后由原告粘贴起来的，该证据存在重大瑕疵，且原告的庭审陈述及另两案中刘国令、辛宝仁的陈述相互存在矛盾，结合被告提交的证据，原告主�被告向其借款2000元的证据不足，本院不予认定，因此，对于原告要求被告返还欠款2000元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告杨忠官要求被告乔春梅返还欠款2000元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨忠官承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 于 冬 梅
审判员 孙 洪 杰
审判员 丛 艳
二〇一四年五月二十一日
书记员 周克宏存在