wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟虞民初字第1641号
原告ＸＸ。
委托代理人周小梅，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人程学歌，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告张伟。
原告ＸＸ诉被告张伟民间借贷纠纷一案，于2013年11月25日立案受理后，依法由代理审判员谢蓉蓉适用简易程序公开进行了审理，后本案依法组成合议庭于2014年4月28日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ委托代理人程学歌到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：要求判令被告归还原告借款100万元及自2011年7月28日至实际付款之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；被告承担本案全部诉讼费。
被告张伟未作答辩。
被告张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、质证的权利。根据原告提供的证据及庭审中的陈述本院查明以下事实：2010年6月3日，张伟向ＸＸ借款100万元并出具借条一份，载明：“今借ＸＸ借人民币壹佰万元整，银行转账进：苏州市广慧石化技术有限公司，支票号：07720221，三个月内归还。张伟2010.6.3”，同日，常熟建工建设集团有限公司苏州分公司开具了金额100万元、收款人为苏州市广慧石化技术有限公司、编号为07720221的中国建设银行转账支票给张伟，张伟在转账支票存根上签名。2011年7月28日，ＸＸ（甲方）与张伟（乙方）签订了借款协议一份，载明：“经过甲乙双方充分沟通，就2010年6月份张伟向ＸＸ借款现金100万至今未还一事，达成书面协议如下：1、2010年5月份左右由张伟打给张登红账户的八万元现金，仅作为2010年6月份到现在的100万元的资金利息费用，乙方不再索回此笔费用，甲方也不再向乙方索取100万元的2010年至今的利息费用；2、乙方向甲方所借的100万元资金自今日起计算利息，计息年利率为12%，借期为一年，满一年连本带利付清，如果超期不付，此一年的计息利率按同期银行贷款利率的4倍计算，逾期不还，计息利率也为同期银行贷款利率的4倍，第一年计息为一年一结，第二年开始为每三个月结一次利息，乙方不付利息给甲方，则到时间该利息自动滚入本金100万内，并再按照上述同期银行贷款利率的4倍计算利息；3、为保证甲方资金的安全性，经过甲乙双方协商，特抵押张伟自有的房产一处给甲方，房产所在地为相城区元和街道阳澄湖东路158号康锦苑7幢201室，双方至公证处公证，并到房产局去办妥相关抵押登记手续，保证房产不被乙方出售，在乙方未归还借款及约定利息前，此房产的抵押权人为甲方，逾期不还时，甲方有权处置该房产，房产价值不足抵付还款额时，甲方还将继续向乙方主张剩余款额；4、本合同订立时间为2011年7月28日，即日起生效。以上协议，双方遵守，如有违背，向甲方所在地法院起诉”。借款协议签订后，双方并未办理房产抵押登记手续。后被告未按期还款，原告催讨未果故诉讼来院。
审理中，常熟建工建设集团有限公司及常熟建工建设集团有限公司苏州分公司出具情况说明，载明：“2010年6月3日，常熟建工建设集团有限公司苏州分公司出具的以苏州市广慧石化技术有限公司作为收款人、支票号为07720221、票面金额为100万元的转账支票，该笔款项系由张伟私人向ＸＸ的所借用于购货、并要求打入苏州市广慧石化技术有限公司；该笔款项即是同日张伟向ＸＸ本人出具借条上的100万元。另外ＸＸ系我公司主要股东及副总经理，苏州分公司系ＸＸ承包经营。在此款汇给张伟之前，常熟建工建设集团有限公司苏州分公司有ＸＸ足够注入款项。此笔款项冲抵ＸＸ注入款项。特此说明。”
上述事实，由借条、转账支票存根、借款协议、情况说明、当事人陈述及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告张伟于2010年6月3日向原告ＸＸ借款100万元的事实有借条、转账支票存根为证，2011年7月28日双方又签订借款协议确认了100万元借款事实并就还款期限和利息等作了明确约定，被告未按期还款是引起纠纷的原因，应承担相应的民事责任，原告有权要求被告偿还借款本金100万元。借款协议明确约定“乙方向甲方所借的100万元资金自今日（2011年7月28日）起计算利息，计息年利率为12%，借期为一年，满一年连本带利付清，如果超期不付，此一年的计息利率按同期银行贷款利率的4倍计算，逾期不还，计息利率也未同期银行贷款利率的4倍”，故原告要求被告自2011年7月28日起按银行同期贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求符合双方的约定且不违反相关规定，本院予以支持，但利息应计算至本院判决确定给付日止。被告张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张伟于本判决生效之日起十日内归还原告ＸＸ借款本金100万元，并支付该款自2011年7月18日起至判决确定给付日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19114元、保全费5000元、公告费600元，合计24714元，由被告张伟负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审 判 长 毛建新
代理审判员 谢蓉蓉
人民陪审员 潘慧玉
二〇一四年六月十三日
书 记 员 丁昱晨
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内东民初字第619号
原告罗根元，男，汉族，内江市东兴区人，村民。
委托代理人姚朝云，系四川省资中县船城法律服务所法律工作者。
被告邱川，男，汉族，内江市东兴区人，村民。
被告邱建，男，汉族，内江市东兴区人，村民。
原告罗根元诉被告邱川、邱建民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理。依法由审判员刘友良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗根元及委托代理人姚朝云和被告邱川到庭参加了诉讼。被告邱建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告罗根元诉称：2012年3月31日，被告邱川向原告借现金29300元，用于购货车，约定利息按月息1.2%计算，如被告未按期还款，原告有权将此车扣押处理，被告邱建是担保人。2013年8月9日经协商，被告邱川再次向原告借款合计64000元（其中含2012年3月31日借款29300元及利息）约定按利息1.2%计算。借款到期后，被告未按约定还款，经原告多次催收无果，并将川K307**货车扣押。故原告诉至法院请求被告偿还借款本金64000万元及利息，并承担违约责任，本案诉讼费由被告负担。
被告邱川辩称：共计借原告64000元属实。但原告扣押被告的车已经4个多月，那时车辆价值5万元，现在不值钱了，车辆每个月能挣8000元，故要求原告赔偿以上损失，双方约定的违约金过高。
被告邱建未答辩。
经审理查明：2012年3月31日，被告邱川向原告立下借据，该借条载明：被告邱川向原告借现金29300元，用于购川K307**货车，并用该车作抵押担保，月利息1.2%，从2012年5月开始还款，并结清当月利息，超过两个月还款，月利息按2.5%计算支付，否则承担同等实欠金额的违约责任，并有权将此车扣押处理。借款人邱川，担保人邱建。
2013年8月9日，经协商原告为被告垫付了车辆保险费、管理费等，和前面的29300元本金及利息，共计64000元，被告邱川因此再次向原告出具借条一张，载明：今欠原告罗根元现金64000元用于购车川K303**，并用该车作抵押担保，月利息1.2%。从2013年8月开始还款，每月还5000元，并结清当月利息，并约定了被告未按3个月、6个月、1年不同的逾期利息，还应承担欠款的30%的违约金，原告有权将此车扣押处理，借款人邱川。被告邱建未在担保人上签字。后经原告多次催收无果，故原告诉至法院请求被告偿还借款本金64000万元及利息和违约金，本案诉讼费由被告负担。
以上事实，有经庭审质证和认证的被告向原告出具的借条两张、原告身份证复印件、被告户籍证明以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。上述证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告向原告共计借款64000元属实。被告应按约定时间归还给原告，被告借款后未向原告履行还款义务，属违约行为。因此，原告要求被告偿还借款本金64000元的主张合法有据，本院予以支持。因双方既约定了利息又约定了违约金，本院向当事人释明了民间借贷有关，原告选择按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金，违约金自2013年9月1日起至付清为止，本院予以认可。被告要求原告承担原告扣车造成的损失，属另一法律关系。被告邱建未在第二张转借条担保人签字，也无书面意见，因此不承担担保责任。被告邱建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，因承担本案依缺席审理的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱川于本判决生效后10日内向原告罗根元偿还借款本金64000元及违约金，违约金自2013年9月1日起至付清为止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；
二、驳回原告罗根元的其他诉讼请求。
如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元，由被告邱川承担。（原告已垫付，被告还款时一并支付给原告）
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘友良
二〇一四年二月二十四日
书记员 肖顺俊
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）河中法刑执字第2013号
罪犯江宝金，男，汉族，出生地广东省梅州市五华县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省惠东县人民法院于2009年1月13日作出（2009）惠东法刑初字第40号刑事判决，以被告人江宝金犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年。判决生效后，交付执行。因罪犯江宝金在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2011年3月22日对其减去有期徒刑一年三个月；2012年11月23日对其减去有期徒刑一年一个月；2014年7月8日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2016年5月22日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯江宝金在服刑期间确有悔改表现，于2015年9月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯江宝金在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖15次；2014年9月获得表扬；2015年3月获得表扬。罚金7万元已缴纳3800元，有困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯江宝金确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯江宝金予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2015年11月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李斯蔚
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）浙嘉刑抗再字第3号
抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。
原审被告人：邢某，又名邢晓冬，无业。1988年5月因犯放火罪被浙江省杭州市下城区人民法院判处有期徒刑二年六个月；1993年8月因犯盗窃罪被浙江省杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑四年六个月，1995年1月因病保外就医；1997年1月因在保外就医期间又犯盗窃罪被浙江省杭州市下城区人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，与前罪尚未执行完毕的刑期一年八个月二十七天进行并罚，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，2003年12月13日刑满释放；2004年8月17日因犯盗窃罪被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币1500元，2005年9月25日刑满释放；2006年1月26日因犯盗窃罪被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币2000元，2007年4月2日刑满释放；2008年1月11日因犯盗窃罪被浙江省嘉善县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币7000元，2009年6月21日刑满释放。2010年2月24日因犯抢劫罪，被浙江省嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，同年4月1日被依法逮捕，现羁押于浙江省嘉兴市看守所。
浙江省平湖市人民检察院指控原审被告人邢某盗窃、抢劫一案，浙江省平湖市人民法院于2004年8月18日作出（2004）平刑初字第221号刑事判决，已经发生法律效力。2010年9月6日，浙江省嘉兴市人民检察院以浙嘉检刑抗诉（2010）4号刑事抗诉书向本院提起抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年11月10日公开开庭审理了本案，嘉兴市人民检察院指派检察员柏屹颖、梁雪彬出庭履行职务。原审被告人邢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年7月15日，平湖市人民检察院以平检刑诉〔2004〕180号起诉书指控原审被告人邢某犯盗窃罪、抢劫罪，向浙江省平湖市人民法院提起公诉。
平湖市人民法院经审理查明，2004年4月26日下午1时许，被告人邢某携带起子、凿子、扳手等作案工具，至平湖市当湖街道外环路桥北侧三楼西室王某某家，采用撬窗栅、钻窗入室的方法，窃得现金670元及价值624元的白金项链一根，合计价值人民币1294元。
平湖市人民法院原审认为，被告人邢某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币1294元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的盗窃罪名成立，但指控邢某抢劫的证据不足。被告人邢某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；同时本案赃款赃物已追回并发还失主，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人邢某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金1500元（刑期自2004年4月26日起至2005年9月25日止）；二、作案工具凿子一把、扳手一把、起子二把予以没收。
判决生效后，嘉兴市人民检察院就本案提起抗诉。抗诉认为：邢某是在执行附加刑剥夺政治权利期间又犯新罪，原审作出判决时，没有按照《中华人民共和国刑法》第七十一条的规定，按照数罪并罚原则，决定执行的刑罚，属于适用法律错误，并导致决定执行的刑罚错误。据此，提请本院依法改判。
本院经再审查明，原审认定2004年4月26日邢某盗窃的事实清楚，证据确实。本院予以确认。
关于抗诉所提应对邢某数罪并罚的问题。本院认为，《最高人民法院关于在附加剥夺政治权利执行期间重新犯罪的被告人是否适用数罪并罚问题的批复》（1994年5月16日）已明确：对被判处有期徒刑的罪犯，主刑已执行完毕，在执行附加刑剥夺政治权利期间又重新犯罪，如果所犯新罪无须判处附加刑剥夺政治权利的，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十四条第二款、第六十六条的规定，在对被告人所犯新罪作出判决时，将新罪所判处的刑罚和前罪没有执行完毕的附加刑剥夺政治权利，按照数罪并罚原则，决定执行的刑罚，即在新罪所判处的刑罚执行完毕以后，继续执行前罪没有执行完毕的附加刑剥夺政治权利。原审被告人邢某在执行附加剥夺政治权利期间又重新犯罪，应予数罪并罚。邢某因犯盗窃罪，于1997年1月29日被杭州市下城区人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。上述刑罚于2003年12月13日主刑执行完毕，其剥夺政治权利的刑期从2003年12月13日起至2005年12月12日止。而在2004年4月26日，邢某又因涉嫌犯盗窃罪，被平湖市公安局刑事拘留，此时其附加刑剥夺政治权利尚未执行完毕。因此，应当将新罪所判处的刑罚和前罪没有执行完毕的附加刑剥夺政治权利，按照数罪并罚原则，决定执行的刑罚。抗诉机关的抗诉符合法律规定。
综上，平湖市人民法院所作（2004）平刑初字第221号刑事判决，仅以盗窃罪判处邢某有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币1500元，未对邢某前罪没有执行完毕的附加刑剥夺政治权利予以数罪并罚，属适用法律错误。抗诉机关抗诉理由成立，本院予以采纳。原审认定事实清楚，审判程序合法。但适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、六十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第三款、第二百零六条、第一百八十九条第（二）项之规定，判决如下：
（一）维持平湖市人民法院（2004）平刑初字第221号刑事判决第一项对原审被告人邢某的定罪部分以及该判决第二项，即“作案工具凿子一把、扳手一把、起子二把予以没收”；
（二）撤销平湖市人民法院（2004）平刑初字第221号刑事判决第一项对原审被告人邢某犯盗窃罪的量刑部分；
（三）原审被告人邢某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币1500元，与前罪尚未执行完毕的附加剥夺政治权利一年七个月十七天并罚，决定执行有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利一年七个月十七天，并处罚金人民币1500元。
本判决为终审判决。
审判长 帅国珍
审判员 张波诚
审判员 杨爱民
二〇一〇年十一月十八日
书记员 谢金侃
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0181刑初933号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人贺延卫，男，1977年10月5日出生，汉族，初中文化程度，农民，住巩义市。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年5月5日被巩义市公安局刑事拘留，同年5月20日被巩义市公安局取保候审。同年8月16日被本院决定逮捕，同日被逮捕。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉〔2017〕393号起诉书指控被告人贺延卫犯交通肇事罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巩义市人民检察院检察员李新、被告人贺延卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省巩义市人民检察院指控被告人贺延卫犯交通肇事罪。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了贺延卫的具结书，贺延卫的供述与辩解，证人王某的证言，巩义市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、巩义市公安局刑事科学技术室法医学鉴定书，现场勘验笔录及照片、户籍证明、无前科证明、到案经过、受案登记表、扣押决定书、机动车驾驶证复印件等证据，据此认为被告人贺延卫的行为已构成交通肇事罪，建议判处被告人贺延卫有期徒刑一年以上一年六个月以下。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人贺延卫对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且贺延卫签字具结。本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人贺延卫犯交通肇事罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人贺延卫主动拨打110、120电话，在现场等候，属自首，可以从轻处罚；已赔偿被害人亲属的经济损失取得谅解，且自愿认罪认罚，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人贺延卫犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王延平
二〇一七年八月二十二日
书记员 李坤恒
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪瑶民初字第0036号
原告朱荣洲。
委托代理人陈士贤，江苏衡胜律师事务所律师。
被告ＸＸ柳。
原告朱荣洲诉被告ＸＸ柳民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由代理审判员李伟独任审判，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告朱荣洲委托代理人陈士贤及其被告ＸＸ柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱荣洲诉称：2002年7月30日，被告向原告借款100000元，由被告向原告出具借条为证，被告承诺按信用社利率给付利息。现经原告多次催要，被告未给付原告欠款，致使原告索款无着。故起诉法院，请求法院判令被告偿还借款100000元及利息，并由被告承担本案诉讼费。
被告ＸＸ柳辩称：欠条是我打的，但是我没有收到钱，原告应该举证证明，并且原告在十余年时间里没有向我要过钱。
经审理查明：2002年7月30日，被告ＸＸ柳从原告处分别借款100000元，并出具欠条一份，欠条载明“今欠到朱荣洲人民币计壹拾万元正（100000）元”。但欠条上未约定利息。此款经原告催要未果，故而成诉。
以上事实，有原告提供的欠条一张予以证实，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告ＸＸ柳向原告朱荣洲借款100000元，由原告提供被告出具的欠条一张为证，本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。原告主张利息按信用社利率给付利息，但欠条上未予以载明，并且也无其他证据证明，故本院对原告主张的利息不予支持。但被告应当自原告主张还款次日起按中国人民银行同期贷款利率计算起至本判决确定履行之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告ＸＸ柳偿还原告朱荣洲借款100000元及利息（自2013年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止）），于判决生效后10日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告ＸＸ柳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：460101040004680)，
预交上诉案件受理费2300元。
代理审判员 李伟
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张超
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初301号
原告：任百丞，居民。
委托代理人：李传林，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：任增刚，居民。
被告：朱传彩，居民。
委托代理人：刘海峰，居民。
原告任百丞与被告任增刚、朱传彩确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任百丞及其委托代理人李传林、被告任增刚、被告朱传彩及其委托代理人刘海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任百丞诉称，原告的父亲任增林于2005年底和2006年初在本村承包山场、果园和水库一处，2014年原告父亲病逝，2015年3月，被告朱传彩未经原告同意私自签订协议将该承包地转让给被告任增刚，现被告任增刚拒不返还该土地，侵犯了原告的合法权益。请求法院依法确认两被告之间签订的承包地转让协议无效，并要求被告返还该山场、果园和水库。
被告任增刚辩称，被告朱传彩作为一家之主有权处分该承包地，签订本案合同前，被告朱传彩也已经征求了她两个女儿及原告的意见，是因为原告没有从被告朱传彩处得到钱才反悔的，被告朱传彩应当按协议约定履行义务，不得反悔。
被告朱传彩辩称，1999年，被告朱传彩与原告的父亲任增林结婚，2006年交款承包了本案的山场、果园和水库。从2007年到2014年原告结婚，被告朱传彩和任增林夫妻已经为抚养原告就业买房等付出27万多元，加上为任增林治病，已欠下大量的债务，卖山场的钱早已还债；原告反悔本案合同是因为没有得到被告任增刚支付的款项。
经审理查明，原告任百丞系岚山区黄墩镇任家董旺庄村村民任增林之子，被告朱传彩系原告任百丞的继母。1999年1月，原告父亲任增林与被告朱传彩结婚，原告当时未满12岁。任增林分别于2005年12月和2006年3月向岚山区黄墩镇任家董旺庄村村委会缴纳15年的承包费，承包水库和果园一片。2014年农历10月份，任增林因病去世。2015年2月，朱传彩向村委交纳该果园的承包费延包至2029年。2015年4月24日，被告朱传彩与被告任增刚签订《转包合同书》一份，约定将其山楂园、栗子园及杨树耕地大约30亩转包给被告任增刚，价格共计5万元，已支付2万元。后原告任百丞不同意该转让内容，双方发生纠纷，经多次调解未果。
另查明，庭审中，被告朱传彩和任增刚主张签订本案转包合同前已征得原告任百丞同意，原告予以否认，被告未能提供证据证实。2015年5月8日，原告与被告朱传彩在村干部主持下签订分家证明一份，约定该山楂板栗园等承包地归原告任百丞所有，被告朱传彩主张其不识字，该证明系受欺骗所签,但未提供证据予以证实，也未申请撤销该协议。
上述事实有当事人的陈述、交款收据、合同书、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，任增林生前从村委会承包的果园、水库等在其去世后其承包经营权依法应归该农户的其他家庭成员共同共有。除共有人之间有约定外，共同共有的财产必须经过全体共同共有人同意才可以转让处分。该涉案承包地的合法转让，依法需要经过原告任百丞和村委会的同意。本案中，两被告主张签订本案承包地转让合同时已征得原告任百丞的同意，因原告否认且被告不能提供证据证实，对该主张本院不予采信，故被告朱传彩擅自转让属无权处分。被告任增刚因与原告任百丞、被告朱传彩均属同一村的村民，应当知道被告朱传彩对该承包地无独立的处分权利，故被告任增刚对该承包地不构成善意取得，原告要求确认合同无效的诉讼请求，本院予以支持；因原告作为共有人之一对该承包地也享有管理权，且原告提供的分家证明能够证实该承包地由原告分得，在该协议未予撤销的情况下，本院对原告返还该承包地的诉讼请求亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十七条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告任增刚与被告朱传彩于2015年4月24日签订的转包合同书无效；
二、被告任增刚于本判决生效后十日内将依上述合同取得的承包地返还原告任百丞。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费100元，减半收入50元，由被告任增刚和朱传彩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王 群
二〇一六年五月十日
书记员 薄文国
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗荔法刑初字第944号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人黎某，男，1986年6月12日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度本科，广州市一汽巴士有限公司员工，住所地广州市荔湾区；户籍地广州市荔湾区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年9月3日被羁押，同日被取保候审。
公诉机关以穗荔检公刑诉（2014）882号起诉书指控被告人黎某犯危险驾驶罪，于2014年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员张惠出庭支持公诉，被告人黎某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年9月3日0时28分，被告人黎某饮酒后驾驶粤A×××××号小型轿车途经广州市荔湾区花地大道南时，被执勤民警查获。经司法鉴定，被告人黎某血液内酒精含量为85mg／100ml。公诉机关列举相关证据证实指控的事实，认为被告人黎某无视国家法律，醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黎某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。请法院依法判处。
上述事�，有受案登记表、查获经过、执勤经过、道路交通违法照片、血样提取登记表、南方医科大学司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车行驶证及车辆信息、现场视听资料、被告人黎某的供述及亲笔供词、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
被告人黎某对上述犯罪事实、证据及定性无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人黎某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人黎某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关指控被告人黎某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和�三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人黎某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡正尧
二〇一四年十月二十八日
书记员 陈敏华
陈仁兰
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡桃民三初字第133-1号
原告：孙国强。
原告：白金峰。
被告：河北鑫耀机械设备科技股份有限公司（原河北鑫耀矿山机械股份有限公司）。住所地：深州市护驾池镇西安庄村东。
法定代表人：王志君，经理。
委托代理人：王文圣，河北光显律师事务所律师。
委托代理人：康伟，河北光显律师事务所律师。
被告：河北创隆工程橡塑有限公司。住所地：河北武邑开发区（新区）106国道东侧。
法定代表人：夏春雷，经理。
本院在审理原告孙国强、白金峰诉被告河北鑫耀矿山机械股份有限公司、河北创隆工程橡塑有限公司民间借贷纠纷一案中，被告河北鑫耀矿山机械股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议称：根据民事诉讼法第二十一条第二款之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告河北鑫耀矿山机械股份有限公司的住所地为河北省深州市，本案应当由河北省深州市人民法院管辖。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”本案中，原、被告所签订的《借款合同》中未约定履行地点，且本案争议标的为给付货币，应由接受货币的原告住所地人民法院管辖，原告的住所地为本院辖区，故本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告河北鑫耀矿山机械股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 杜会君
二０一五年七月二日
书记员 谢秀清
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第9164号
罪犯曲炯，男，汉族，大学文化，1974年6月16日出生于江苏省南京市，现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省常州市钟楼区人民法院于2010年8月9日作出（2010）钟刑二初字第69号刑事判决，以被告人曲炯犯盗窃罪，判处有期徒刑十年（刑期至2019年7月7日止），并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2012年5月8日、2013年12月2日作出（2012）、（2013）宁刑执字第3785号、第10002号刑事裁定，对罪犯曲炯减去有期徒刑二年六个月（刑期至2017年1月7日止）。执行机关江苏省龙潭监狱于2015年9月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯曲炯在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯曲炯在服刑期间曾二次被评为监狱改造积极分子。该犯已全部履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、常州市钟楼区人民法院出具的单据等证据证实。
本院认为，罪犯曲炯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曲炯减去有期徒刑一年二个月十日（刑期至2015年10月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 郭正道
代理审判员 卢建国
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 杨 帆
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广安民初字第306号
原告广安市国土资源局广安区分局，住所地广安市金安大道193号。
法定代表人管卫东，局长。
委托代理人潘海帆，四川信和信律师事务所律师。
被告付代标，男，生于1989年10月28日，汉族，住广安市广安区。
本院在审理原告广安市国土资源局广安区分局诉被告付代标房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2015年2月9日向本院提出书面申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告广安市国土资源局广安区分局撤回起诉。
本案受理费2000元，减半收取1000元，由原告广安市国土资源局广安区分局负担，向广安市广安区人民法院交纳。
代理审判员 邓旺
二〇一五年二月九日
书 记 员 黄攀
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）达达民初字第2463号
原告张某某，女，汉族，生于1988年8月14日，住四川省达州市达川区。
原告李某某，系张某某之女。
委托代理人（特别授权）李洪军，四川弘旺律师事务所律师。
被告达州市达川区南城社区卫生服务中心。
被告达州市中心医院。
法定代表人周培建。
委托代理人陶毅，四川金世达律师事务所律师。
本院于2014年6月26日受理了原告张某某、李某某诉被告达州市达川区南城社区卫生服务中心、达州市中心医院医疗损害赔偿纠纷一案后，原告张某某、李某某于2015年10月30日向本院递交了书面撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告张某某、李某某的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某、李某某撤回起诉。
案件受理费1799元，本院免予收取。
（本页无正文）
审判员 余 龙
二〇一五年十月三十日
书记员 罗晓云
河北省孟村回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）孟执字第270－1号
申请执行人沧州沧海管件集团有限公司。
法定代表人肖印安，该公司董事长。
被执行人大庆油田新世纪畅通管阀配件厂。
法定代表人刘忠海，系该厂厂长。
原告沧州沧海管件集团有限公司与被告大庆油田新世纪畅通管阀配件厂买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月24日作出（2013）孟民初字第556号民事判决书。期间，根据原告的财产保全申请，本院作出（2013）孟民初字第556号民事裁定书，于2013年7月31日，查封了被告所有北京现代京城工程机械有限公司生产黄色50E5吨平衡重式叉车一辆、黄色50E5吨内燃重式叉车一辆、沈阳机床股份有限公司中捷摇臂钻床厂生产绿色Z3080x25摇臂钻床一台、摇臂钻附属钻头及工具（工具箱）若干。判决生效后，申请执行人沧州沧海管件集团有限公司向本院申请执行，本院决定立案执行。
为便宜本案的执行，减轻双方当事人的诉累，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条、第三十一条第六款的规定，裁定如下：
解除对黄色50E5吨平衡重式叉车一辆、黄色50E5吨内燃重式叉车一辆、绿色Z3080x25摇臂钻床一台、摇臂钻附属钻头及工具（工具箱）若干的查封，并扣押至申请执行人沧州沧海管件集团有限公司，有沧州沧海管件集团有限公司负责保管，扣押期间不得使用和擅自处分上述财产。
本裁定送达后立即生效
审判员 ：刘广军
审判员 ：刘培利
审判员 ： 魏 岩
二〇一四年二月二十日
书记员 ：王立营
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六东民初字第1268号
原告高某，女，1983年1月2日出生，汉族。
委托代理人周玉芳，江苏开昌律师事务所律师。
被告宁某甲，男，1979年2月5日生，汉族。
原告高某与被告宁某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托代理人周玉芳到庭参加诉讼，被告宁某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告高某诉称：原、被告双方自由恋爱相识，2003年3月26日办理结婚登记，xxxx年x月xx日生育一子宁某乙。由于被告对家庭不负责任，近年来双方日常发生矛盾，虽然家人从中多次调解，但被告对其承诺的事情无法兑现，甚至有时人找不到。六年来对小孩的生活费、教育费不闻不问（期间在调解下仅支付约2000元），原告曾三次起诉离婚，经法院判决不准予离婚，但双方关系并没有改善。原告认为双方感情确已破裂，无和好可能，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求离婚；婚生子由原告抚养，被告支付抚养费500元／月，医疗、教育费用凭票据各半承担；无财产分割。
被告宁某甲未到庭答辩。
经审理查明：原、被告双方于2001年5月自由恋爱相识，2002年农历三月初八在被告来家即安徽和县按农村习俗举行了结婚仪式，后被告即与原告回到六合区某某镇某某村某某庄XX号与原告父母共同生活。xxxx年x月xx日双方补领了结婚证，同年农历六月十八生一子宁某乙。婚后一段时间双方感情尚可，后常为家庭经济及信任问题发生矛盾。2010年5月16日，原告曾起诉要求与被告离婚，本院于同年6月23日判决不准予离婚。2011年4月11日，原告又起诉要求离婚，经本院主持调解，被告出具相关保证书后，原告撤回起诉。2012年2月15日，原告第三次诉至法院，本院于同年8月13日判决不准予离婚后，双方夫妻感情仍未得到实质改善，故原告再次诉至本院，要求离婚。
上述事实，有民事判决书以及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，原、被告双方虽系自由恋爱结婚，婚后一段时间感情尚可，但后由于家庭经济问题等愿意时常发生矛盾。原告曾三次诉至法院，经本院判决不准予离婚及调解和好后，双方的夫妻感情仍未得到有效改善，致原告第四次诉讼要求离婚，应可以认定双方的夫妻感情确已破裂，故本院对原告高某要求离婚的诉讼请求予以支持。双方婚生子自出生后长期由原告父母代为照顾，本院从考虑小孩的健康成长及妥善教育程度出发，认定双方婚生子宁某乙由原告高某抚养比较适宜；抚育费本院根据当地一般生活标准酌情认定为400元每月，教育费、医疗费凭正式票据由被告宁某甲负担一般。因被告宁某甲未到庭参加诉讼，夫妻共同财产及债权、债务无法核实，双方都可另行主张自己的权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：
一、准许原告高某与被告宁某甲离婚；
二、双方婚生子宁某乙由原告高某负责抚育，被告宁某甲自2015年1月起，每月给付生活费400元整；宁某乙的教育费、医疗费凭正式票据由被告宁某甲承担一半；上述费用均给付至宁某乙十八周岁时止。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 王 敏
二〇一四年十二月十五日
书记员 戴艳蕾
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0382执5103号之一
申请执行人北京隆盛富邦纺织品经营部。经营场地：北京市丰台区京铁鸿都国际轻纺城市场6区南1－6号。注册号：110100604589033。
经营者：叶雅英，女，1972年8月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被执行人周月安，男，1963年7月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0382民初4113号民事调解书，于2017年08月09日立案执行申请执行人北京隆盛富邦纺织品经营部与被执行人周月安买卖合同纠纷一案。在执行过程中，本院向被执行人周月安发出执行通知书，责令其支付执行款210000元及利息，但被执行人周月安一直未履行还款义务。经本院查询，被执行人周月安名下无足额银行存款记录，也无房产和车辆登记信息，现被执行人周月安目前下落不明，申请人也未能提供其他有可供执行之财产及线索。现被执行人周月安尚欠申请执行人执行款210000元及利息，根据本案的实际情况，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0382执5103号案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求本院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代执行员 周建新
二〇一七年十一月二十三日
代书记员 施长挺
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0382执5103号之一申请执行人北京隆盛富邦纺织品经营部。经营场地：北京市丰台区京铁鸿都国际轻纺城市场6区南1－6号。注册号：110100604589033。经营者：叶雅英，女，1972年8月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人周月安，男，1963年7月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0382民初4113号民事调解书，于2017年08月09日立案执行申请执行人北京隆盛富邦纺织品经营部与被执行人周月安买卖合同纠纷一案。在执行过程中，本院向被执行人周月安发出执行通知书，责令其支付执行款210000元及利息，但被执行人周月安一直未履行还款义务。经本院查询，被执行人周月安名下无足额银行存款记录，也无房产和车辆登记信息，现被执行人周月安目前下落不明，申请人也未能提供其他有可供执行之财产及线索。现被执行人周月安尚欠申请执行人执行款210000元及利息，根据本案的实际情况，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0382执5103号案的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求本院继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。代执行员  周建新二〇一七年十一月二十三日代书记员  施长挺
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第06903号
原告李建华，男，1958年7月24日出生。
委托代理人刘蕾，北京声驰律师事务所律师。
被告北京国伟装饰工程有限公司，住所地北京市东城区和平里民旺胡同乙19号兴达大厦701室。
法定代表人区国明。
委托代理人臧立，北京市荣诚律师事务所律师。
原告李建华与被告北京国伟装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李建华诉称，2008年4月，被告承接了太平洋恩利食品加工厂位于青岛市城阳区红岛镇宿流村的食品加工厂的装饰装修工程。其后原告经人介绍被北京国伟装饰工程有限公司招聘到该工地进行装修工作，约定工种为瓦工，工资为每天140元。至装修工程完工，被告只支付了少部分工资，尚有大部分工资未支付。被告声称北京另有工程，工期紧张，急需要人手，将原告从青岛工地骗回北京。其后，被告不断要求与原告就拖欠的工资重新核算，但并未支付一分钱。故原告诉至法院要求被告支付2008年8月至2009年5月拖欠工资38980元。
本院认为，起诉应符合法定条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。民事法律行为应当是具有相应民事行为能力的行为人作出的真实意思表示，且不违反法律或者社会公共利益。本案中，原告委托代理人明确表示其向法庭提交的起诉书、委托书等材料均非原告本人与其当面签署。经本院释明后，原告本人亦未到庭或通过其他形式表明本案的起诉系其真实意思表示。鉴于现无法认定本案的起诉系原告本人的真实意思表示，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李建华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 韩毅兵
审 判 员 王建文
人民陪审员 曲丕忠
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘 晶
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第02034号
原告成都铭安卡姆士安防设备有限公司，住所地成都市武侯区火车南站西路25号2幢2单元12楼5号。
法定代表人杨小坚，该公司总经理。
委托代理人姜勃，四川旭兴律师事务所律师。
被告重庆渝富通科技有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路23号8-3号。
法定代表人应苑媛，该公司财务总监。
委托代理人贺曦，男，1982年7月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人熊文伟，男，1984年1月出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告成都铭安卡姆士安防设备有限公司诉被告重庆渝富通科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜勃，被告的委托代理人熊文伟、贺曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年4月9日进行产品购销并签订《销售合同》，约定合同价款为68万元，原告将合同清单内所有货物交付被告后，被告需在30日内将本合同所有剩余款项一次性支付。原告于2013年8月16日将所有产品交付完毕。被告累计支付款项合计57.6万元。按照合同约定，被告应于2013年9月17日将款项全部支付。对于剩余尾款10.4万元，经原告多次催促后，被告于2014年6月18日向原告出具承诺函，但期满被告以各种理由拖延拒不支付。故原告起诉至法院请求：1、判令被告支付原告合同尾款10.4万元及从2013年9月15日至付清之日，以10.4万元为基数，按每日千分之五为标准计算的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、企业营业执照及名称变更登记核准登记材料；2、销售合同1份（2013年4月9日）；3、送货清单3张（2013年3月7日、2013年4月8日、2013年8月16日）；4、承诺函2份（2013年3月6日、2014年6月18日）；5、招商银行付款凭证6张。
被告辩称，原告在实际履行合同中未将合同清单内所有货物交付给被告，原告未全部履行合同，且原告提供的监控系统存在故障和质量问题；销售合同及承诺函对剩余款项10.4万元支付条件进行了约定，原告需要在履行相关条件下，被告才将合同剩余全部款项支付给原告；故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其抗辩理由，向本院举示了如下证据：1、销售合同1份（2013年4月9日）；3、送货清单2张（2013年4月8日、2013年8月16日）；4、承诺函1份（2014年6月18日）；5、维修单及收条各1份；6、付款委托书及招商银行付款凭证共计7张。
经审理查明，原告原名称为成都铭安科技开发有限责任公司。2013年4月9日，原告作为供方与被告作为需方签订《销售合同》，约定：原告向被告提供红外百万网络半球摄像机、4路编码器（4台）等其他货物，总价款为68万元；供方收到需方款项15工作日内到货；交货地点买方指定地点重庆渝中区威斯汀；联系人丁启富；供方对所有产品按照需方的要求提供相应保修和售后服务；产品验收：供方将产品送达需方指定地点后，买卖双方在交付现场共同进行验收，并由双方签章认可；需方在验收中，如果发现产品的质量与本合同规定不符，与所看样品不一致，需方应在产品交付7个工作日内向供方提出书面异议和处理意见；合同签订后，需方支付合同总额的20%作为预付款，金额136000元，款到供方帐上合同开始生效；供方按照需方的要求提前将相应货物发到供方本地公司，需方在提货前将所提货物总金额的50%支付到供方帐上。供方提供完所有设备到需方公司后，需方在提货前支付至合同总额的70%给供方；供方将合同清单内所有货物交付给需方后，需方需在30天内将本合同内所有剩余款项一次性付给供方；需方应按合同约定的时间支付款项，否则应承担违约责任，每延迟一天按迟延付款总额的5‰计算违约金；等其他内容。
合同签订后，被告陆续向原告支付货款共计57.6万元，原告陆续向被告提供除4台4路编码器外的其他全部货物，并提供了16台单路编码器，最后一次送货时间为2013年8月16日。
2014年6月18日，被告向原告出具承诺函1份，载明：因为前期贵司与我司就威斯汀监控系统设备问题出现多次争执，产品出现多次质量问题，且贵司在项目进行中未能及时处理该监控产品质量以及技术问题，造成我司在业主方受到多次投诉。我司在收到贵司提供的承诺函后，经过确认现就贵司提出的需求进行正式答复。考虑到不影响系统的正常运行，确保项目顺利验收，经双方友好协商，我司秉承履行合约精神，做出以下承诺：1、我司在收到科迪公司支付威斯汀弱电合同金额内的10万元款项后，在三个工作日内将该笔款项转账到贵司银行账户；2、本合同剩余的全部款项金额10.4万元，我司在项目移交科迪公司验收后三个月内将与贵司剩余合同款项转账到贵司银行帐号；3、在支付给贵司此次监控系统的10万元的货款后，我司希望贵司承诺做到以下几点：在系统顺利移交给科迪公司前保证不去锁系统，让整个监控系统能正常运行；在系统顺利移交给科迪公司前继续执行原合同内所约定的相关售后服务条款；在系统顺利移交给科迪公司前，将威斯汀监控系统中贵司产品前期一直未处理的产品质量、技术等需要修复的问题尽快修复完成，保证项目顺利移交；待项目顺利移交给科迪公司后，合同内所有款项我司在支付给贵司的同时，贵司必须提供所有设备系统权限密码给我司。
原告以被告未支付剩余合同款项10.4万元为由诉至法院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，原、被告双方之间签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行各自的义务。在履行上述合同过程中，被告于2014年6月18日向原告出具承诺函，庭审中，原告对被告出具的承诺函中第1、2项表示无异议。该承诺函第1、2项所载内容，与合同中约定的付款条件并不一致。因原告对承诺函第1、2项无异议，应当认定原、被告双方以承诺函的方式对合同中约定的付款条件的内容进行了相应的变更，双方应按该承诺函第1、2项约定行使权利及履行义务。该承诺函第2项中约定的剩余合同款10.4万元的付款条件为被告在项目移交科迪公司验收后三个月内将款项支付给原告。庭审中，被告认为原告提供的货物存有质量问题，故未将项目移交验收。本院认为，原告要求被告支付剩余合同款项10.4万元，应当举证证明符合上述付款条件。原告并未提供证据证明本案所涉项目已经移交科迪公司验收，达到双方约定的付款条件，也无证据表明被告对未将所涉项目移交科迪公司验收存有不正当的行为。原告未提供相应的证据证明付款条件已经成就，应对此承担不利法律后果。故对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告成都铭安卡姆士安防设备有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费7415元，减半收取3707.5元，由原告成都铭安卡姆士安防设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王冲
二〇一六年五月六日
书 记 员 何格
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2015）南法民初字第02034号原告成都铭安卡姆士安防设备有限公司，住所地成都市武侯区火车南站西路25号2幢2单元12楼5号。法定代表人杨小坚，该公司总经理。委托代理人姜勃，四川旭兴律师事务所律师。被告重庆渝富通科技有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路23号8-3号。法定代表人应苑媛，该公司财务总监。委托代理人贺曦，男，1982年7月出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人熊文伟，男，1984年1月出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告成都铭安卡姆士安防设备有限公司诉被告重庆渝富通科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜勃，被告的委托代理人熊文伟、贺曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2013年4月9日进行产品购销并签订《销售合同》，约定合同价款为68万元，原告将合同清单内所有货物交付被告后，被告需在30日内将本合同所有剩余款项一次性支付。原告于2013年8月16日将所有产品交付完毕。被告累计支付款项合计57.6万元。按照合同约定，被告应于2013年9月17日将款项全部支付。对于剩余尾款10.4万元，经原告多次催促后，被告于2014年6月18日向原告出具承诺函，但期满被告以各种理由拖延拒不支付。故原告起诉至法院请求：1、判令被告支付原告合同尾款10.4万元及从2013年9月15日至付清之日，以10.4万元为基数，按每日千分之五为标准计算的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、企业营业执照及名称变更登记核准登记材料；2、销售合同1份（2013年4月9日）；3、送货清单3张（2013年3月7日、2013年4月8日、2013年8月16日）；4、承诺函2份（2013年3月6日、2014年6月18日）；5、招商银行付款凭证6张。被告辩称，原告在实际履行合同中未将合同清单内所有货物交付给被告，原告未全部履行合同，且原告提供的监控系统存在故障和质量问题；销售合同及承诺函对剩余款项10.4万元支付条件进行了约定，原告需要在履行相关条件下，被告才将合同剩余全部款项支付给原告；故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证实其抗辩理由，向本院举示了如下证据：1、销售合同1份（2013年4月9日）；3、送货清单2张（2013年4月8日、2013年8月16日）；4、承诺函1份（2014年6月18日）；5、维修单及收条各1份；6、付款委托书及招商银行付款凭证共计7张。经审理查明，原告原名称为成都铭安科技开发有限责任公司。2013年4月9日，原告作为供方与被告作为需方签订《销售合同》，约定：原告向被告提供红外百万网络半球摄像机、4路编码器（4台）等其他货物，总价款为68万元；供方收到需方款项15工作日内到货；交货地点买方指定地点重庆渝中区威斯汀；联系人丁启富；供方对所有产品按照需方的要求提供相应保修和售后服务；产品验收：供方将产品送达需方指定地点后，买卖双方在交付现场共同进行验收，并由双方签章认可；需方在验收中，如果发现产品的质量与本合同规定不符，与所看样品不一致，需方应在产品交付7个工作日内向供方提出书面异议和处理意见；合同签订后，需方支付合同总额的20%作为预付款，金额136000元，款到供方帐上合同开始生效；供方按照需方的要求提前将相应货物发到供方本地公司，需方在提货前将所提货物总金额的50%支付到供方帐上。供方提供完所有设备到需方公司后，需方在提货前支付至合同总额的70%给供方；供方将合同清单内所有货物交付给需方后，需方需在30天内将本合同内所有剩余款项一次性付给供方；需方应按合同约定的时间支付款项，否则应承担违约责任，每延迟一天按迟延付款总额的5‰计算违约金；等其他内容。合同签订后，被告陆续向原告支付货款共计57.6万元，原告陆续向被告提供除4台4路编码器外的其他全部货物，并提供了16台单路编码器，最后一次送货时间为2013年8月16日。2014年6月18日，被告向原告出具承诺函1份，载明：因为前期贵司与我司就威斯汀监控系统设备问题出现多次争执，产品出现多次质量问题，且贵司在项目进行中未能及时处理该监控产品质量以及技术问题，造成我司在业主方受到多次投诉。我司在收到贵司提供的承诺函后，经过确认现就贵司提出的需求进行正式答复。考虑到不影响系统的正常运行，确保项目顺利验收，经双方友好协商，我司秉承履行合约精神，做出以下承诺：1、我司在收到科迪公司支付威斯汀弱电合同金额内的10万元款项后，在三个工作日内将该笔款项转账到贵司银行账户；2、本合同剩余的全部款项金额10.4万元，我司在项目移交科迪公司验收后三个月内将与贵司剩余合同款项转账到贵司银行帐号；3、在支付给贵司此次监控系统的10万元的货款后，我司希望贵司承诺做到以下几点：在系统顺利移交给科迪公司前保证不去锁系统，让整个监控系统能正常运行；在系统顺利移交给科迪公司前继续执行原合同内所约定的相关售后服务条款；在系统顺利移交给科迪公司前，将威斯汀监控系统中贵司产品前期一直未处理的产品质量、技术等需要修复的问题尽快修复完成，保证项目顺利移交；待项目顺利移交给科迪公司后，合同内所有款项我司在支付给贵司的同时，贵司必须提供所有设备系统权限密码给我司。原告以被告未支付剩余合同款项10.4万元为由诉至法院，并提出前述诉讼请求。本院认为，原、被告双方之间签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行各自的义务。在履行上述合同过程中，被告于2014年6月18日向原告出具承诺函，庭审中，原告对被告出具的承诺函中第1、2项表示无异议。该承诺函第1、2项所载内容，与合同中约定的付款条件并不一致。因原告对承诺函第1、2项无异议，应当认定原、被告双方以承诺函的方式对合同中约定的付款条件的内容进行了相应的变更，双方应按该承诺函第1、2项约定行使权利及履行义务。该承诺函第2项中约定的剩余合同款10.4万元的付款条件为被告在项目移交科迪公司验收后三个月内将款项支付给原告。庭审中，被告认为原告提供的货物存有质量问题，故未将项目移交验收。本院认为，原告要求被告支付剩余合同款项10.4万元，应当举证证明符合上述付款条件。原告并未提供证据证明本案所涉项目已经移交科迪公司验收，达到双方约定的付款条件，也无证据表明被告对未将所涉项目移交科迪公司验收存有不正当的行为。原告未提供相应的证据证明付款条件已经成就，应对此承担不利法律后果。故对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告成都铭安卡姆士安防设备有限公司的诉讼请求。本案案件受理费7415元，减半收取3707.5元，由原告成都铭安卡姆士安防设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  王冲二〇一六年五月六日书 记 员  何格
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭萧义商初字第1152号
原告冯金灿。
委托代理人盛建坤。
被告毛冠军。
本院在审理原告冯金灿诉被告毛冠军保证合同纠纷一案中，原告于2014年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告冯金灿在本案宣判前自愿申请撤回对被告毛冠军的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许冯金灿撤回对毛冠军的起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由冯金灿负担。
代理审判员 陈 龙
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 裘龙波
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽阳民一终字第00228号
上诉人（原审原告）：张桂兰，女，1942年7月24日出生，汉族，农民，
委托代理人：李玉翠（张桂兰之女），女，农民，
委托代理人：高广安，辽宁新伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周杰，女，1965年10月27日出生，汉族，农民，
委托代理人：吴俊枫，辽阳市弓长岭区苏家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：辽阳市弓长岭区安平乡三星村民委员会。
法定代表人：石国荣，该村委会主任。
上诉人张桂兰与被上诉人周杰、辽阳市弓长岭区安平乡三星村民委员会因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服弓长岭区人民法院（2013）弓民二重字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张桂兰的委托代理人李玉翠、高广安、被上诉人周杰及其委托代理人吴俊枫到庭参加了诉讼，被上诉人辽阳市弓长岭区安平乡三星村民委员会经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，经审理查明，1983年5月18日，张桂兰与同村村民左素杰互换了自留地（园田地），张桂兰换得了位于辽阳市弓长岭区安平乡三星村后山李家坟上边的12条垄土地。1995年4月4日，张桂兰家因在辽溪公路（沈环线）路边建房需要土地，遂与周杰的丈夫韩铁军协商确定，由张桂兰用自家位于周杰家房后的9条垄土地置换周杰家的位于公路边的土地（园田地），同时张桂兰家又给付周杰家换地补偿款800元，并由张桂兰之子孙长青写一便条记明上述情况及经手人田文胜签字确认。1999年底，因农村土地进行调整重新承包，张桂兰换给周杰的9条垄土地因系口粮田而被组里收回重新另行分配，因周杰不是张桂兰所在的第三村民小组成员，故该9条垄被收回后，第三村民小组并没有给周杰另行分配土地也没给付任何补偿款。于是周杰便找到当时换地经手人田文胜解决此事。田文胜随后找到张桂兰丈夫孙洪章寻求解决办法，孙洪章表示可以用与左素杰置换的后山李家坟上边的12条垄土地（园田地）交给周杰耕种，随后周杰便自2000年始耕种该土地至被征用前。2012年5月，因公路建设需要，上述位于李家坟上边的12条垄土地被征用，应得土地征收补偿款24，200元，因周杰系该土地现实使用者，相关征收部门便与周杰签订了补偿协议。张桂兰得知补偿事宜后即与周杰就补偿款所属产生争议。现该补偿款仍在辽阳市弓长岭区安平乡三星村民委员会处保管待发放。上述事实，有双方当事人的陈述，张桂兰之子孙长青19**年4月4日所写换地便条，2012年5月7日左素杰、闫广臣、兰秀芹出具的换地证实，2012年9月27日证人闫广臣出具的证实，2012年11月24日证人焦桂芹出具的证实，2013年3月9日证人王恩波的证实，2013年1月8日证人胡仲林的证实，村里所出征地相关材料四份，一审法院所作证人李友荣、田文胜的询问笔录等证据材料在卷佐证。
原审法院认为，1995年4月4日，张桂兰家因建房需要而与周杰家所商定的土地互换行为，系双方真实意思表示，该换地行为不违反相关法律法规规定，属合法有效，应予依法保护。1999年底（2000年初），周杰所换得的9条垄土地因系口粮田而被张桂兰所在第三村民小组收回另行分配给他人，但据1995年4月4日张桂兰之子孙长青所出便条记载，张桂兰所换给周杰的土地应为园（原）田地而非口粮田，故张桂兰所提供的合同标的物，即互换的土地不符合约定，张桂兰的行为是一种违约行为，依法应承担相应的违约责任。周杰在所换得的9条垄土地被收回后，经换地经手人田文胜协调，张桂兰丈夫孙洪章同意将自家与左素杰互换所得位于后山李家坟上边的12条垄土地（园田地）交周杰耕种，双方虽未就此签订书面协议，但根据《中华人民共和国合同法》相关规定，该事实行为应视为张桂兰对自己违约行为所采取的一种补救措施，是土地互换行为，而非张桂兰所说的无偿代耕行为。土地已合法互换，张桂兰即丧失所换出土地上的相应权利，其索要该被换出土地的征收补偿费用主张，无法律上的依据，原审法院不予支持。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回张桂兰要求分配土地征收补偿款24，000元的诉讼请求。案件受理费400元，由张桂兰负担。
上诉人张桂兰不服原审判决上诉称，一、本案的基本事实。1995年，因上诉人家人口多，向三星村委会申请宅基地，经村委会同意，向村里交了3，000元钱，1995年4月上诉人与周杰达成协议，用上诉人家9条垄园田地和800元补偿给周杰。本案诉争的12条垄土地，因上诉人家常年在外打工没时间耕种，这块地多人种过，上诉人没有说这块地给谁家，该地被征占的补偿款应归上诉人所有。二、一审法院认为周杰是该土地的现实使用者，判决将土地的补偿款给周杰是错误的。1995年的换地协议是双方的真实意思表示，上诉人已经履行了该协议，2000年重新分配土地，周杰重新分配了土地，没有任何法律规定土地应该永久归一个人所有。争议土地双方没有协议，只是无偿让与周杰耕种，没有协议就认定争议土地补偿款给周杰是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，判决三星村委会将承包地征收补偿款支付于上诉人，诉讼费用由周杰承担。
被上诉人周杰答辩称，1995年4月，双方土地互换行为是双方真实意思表示，该行为不违反相关法律规定，是合法有效的。2000年初，周杰换得的土地被收回另行分配给他人，但上诉人换给周杰的土地应为园田地而非口粮田，故张桂兰提供的合同标的物不符合约定，后经双方协商，虽未签书面协议，但后换的争议土地是张桂兰对自己违约行为的一种补救措施，并非是张桂兰所称的无偿代耕行为。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人辽阳市弓长岭区安平乡三星村民委员会未出庭应诉，未出具书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，上诉人张桂兰上诉称本案争议土地应归其所有，被上诉人周杰使用该土地是在其允许下的无偿代耕，但根据双方1995年签订的土地互换协议可以看出双方互换的土地为园田地，张桂兰换得的土地已经作为宅基地建房使用，而周杰换得的土地因2000年土地重新调整被村集体收回，并因其并非在该土地所在村集体，未分得相应土地。根据庭审调查双方一致认可农村园田地在村集体没有台账记录，归其家庭终身所有，从2000年农村土地重新分配调整导致换给周杰的土地被收回来看，1995年张桂兰交付的土地并非园田地，后经双方协商张桂兰将争议土地交于周杰耕种，应视为对双方协议的补救，双方一致认可该争议土地为园田地，协议的履行应公平对价，该争议土地归周杰使用符合公平原则，故对上诉人的上诉理由本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人张桂兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
审 判 员 倪红霞
代理审判员 张丽丽
二〇一四年五月八日
书 记 员 胡子健
福建省建阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）潭刑初字第44号
公诉机关福建省建阳市人民检察院。
被告人张某某，男，1957年4月11日出生于福建省泉州市泉港区，汉族，高中文化，务工，户籍地福建省泉州市泉港区，住建阳市。因本案于2014年12月16日被刑事拘留，同年12月18日被取保候审。
被告人张某某被控危险驾驶一案，福建省建阳市人民检察院于2014年12月25日以潭检公刑诉（2014）1170号起诉书向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月5日公开开庭审理了本案。福建省建阳市人民检察院指派代理检察员谢心玙出庭�持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月15日19时44分许，被告人张某某酒后无证驾驶闽H**（车牌）号二轮摩托车从建阳市武夷新区项目部往建阳市区方向行驶，行至建阳市某路段时被执勤民警查获。经现场进行呼气式酒精含量检测，被告人张某某体内酒精含量为181mg／100ml。随后，民警带被告人张某某到医院抽血取样，后经福建武夷司法鉴定所鉴定，被告人张某某血样中的乙醇含量为261.7mg／100ml，属醉酒驾驶。归案后，被告人张某某如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人张某某在审理过程中无异议，且有经查证属实的被告人的常住人口信息、受案登记表、到案经过、呼气式酒精含量检测结果单、血样提取登记表、机动车信息查询结果单、情况说明；司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张�某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某某无驾驶资格醉酒驾驶机动车辆，且其血液中的乙醇含量达261.7mg／100ml，依法均可从重处罚。被告人张某某在侦查阶段即如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张某某自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关关于被告人上述情节认定符合查明事实，予以采纳。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月5日起至2015年2月2日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判�，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林满山
二〇一五年一月五日
书记员 涂丽红
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一（第一款）在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现�执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪瑶民初字第00863号
原告朱某，农民。
委托代理人王言行，泗洪县天岗湖法律服务所法律工作者。
被告许某，务工。
原告朱某诉被告许某离婚纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月16日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人王言行到庭参加诉讼，被告许某经本院公告送达开庭传票期满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，原、被告于2014年7月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。结婚时被告要原告给其34000元彩礼，被告的行为让原告认为其能在原告家生活。但婚后被告只在原告家住几天就不知所踪。原、被告之间无夫妻感情可言。故起诉要求与被告离婚。
被告许某未答辩。
经审理查明，原、被告于2014年7月经人介绍相识，××××年××月××日领取结婚证，2014年8月30日举行结婚仪式。现原告以被告已离家出走，双方无夫妻感情为由，诉讼来院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的结婚证及其陈述予以证实。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。本案中，原、被告系自主结婚，建立了一定的夫妻感情。原、被告双方存在矛盾也因为两人不能及时沟通所致，如双方能加强沟通，夫妻关系还是能够缓和的。现双方感情并未达到完全破裂的程度，原告朱某虽主张与被告许某夫妻感情已经破裂，但其未能就自己的主张提供充分的证据予以证实，其要求与被告离婚的理由不充分，故对原告朱某要求与被告许某离婚的诉讼请求，本院不予支持。望双方在今后的生活中能互谅互让，珍惜夫妻感情，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告朱某与被告许某离婚。
案件受理费240元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费240元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 许媛媛
人民陪审员 涂家禹
人民陪审员 张美朝
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 许冰洁
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0822执875号
申请执行人：陈金良，男，1967年2月28日出生，住常山县。
被执行人：章铁军，男，1973年11月22日出生，住浙江省新昌县。
申请执行人陈金良与被执行人章铁军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0822民初3331号民事判决书已经发生法律效力。权利人陈金良向本院申请执行，本院于2017年3月3日立案执行。本案在执行过程中，本院于2017年3月10日通过EMS向被执行人章铁军邮递送达执行通知书、报告财产令及限制消费令，邮递单号为EY405507183CN。本案在执行过程中，本院通过网络查询被执行人章铁军银行存款、工商登记信息、车辆登记信息、不动产登记信息，查明被执行人名下暂无可供执行财产；被执行人章铁军在本院系列案件中，本院查明被执行人名下确无其他可供执行财产。
因被执行人章铁军违反财产报告制度的，本院于2017年7月29日将其纳入失信被执行人名单，期限为两年。申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产线索，亦对本院依法终结本次执行程序无异议。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，以致申请执行人押金300000元，执行申请费4400元，诉讼费2900元未能得到清偿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0822执875号案件终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定、原生效法律文书以及相关证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑勇军
审 判 员 郑风英
人民陪审员 洪 剑
二〇一七年七月二十九日
书 记 员 毛家麒
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沭开民初字第0075号
原告：周某某。
被告：崔某某。
原告周某某诉被告崔某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由适用简易程序，于2012年11月19日公开开庭进行了审理，后因案情需要转为普通程序，于2013年3月11日公开开庭进行了审理，两次庭审，原告周某某、被告崔某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称：原、被告姻基础差，婚后未建立起稳定深厚的夫妻感情，现原告年老体迈，身患多种慢性病，被告不关心原告，现已分居生活。原告曾于2011年起诉要求与被告离婚，被判不准离婚，现再次起诉要求离婚，分割共同财产。
被告崔某某辩称：我与原告结婚多年，双方感情一直很好，双方近期因子女间琐事产生矛盾，但感情并未破裂，现我身体不好，年龄已经八十多岁，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1959年8月14日结为夫妻共同生活，先后生育四女一子，均已成家独立生活。原、被告共同生活期间夫妻感情一直较好，近年来双方为家庭子女间的琐事产生矛盾，夫妻感情并未破裂。原告曾于2011年10月17日诉至本院要求离婚，分割共同财产。本院于2011年11月23日作出了沭民初字第3782号民事判决书，判决不准双方离婚，现原告再次起诉要求与被告离婚，分割共同财产。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、沭民初字第3782号民事判决书、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：原、被告系结发夫妻，共同生活五十余载，结下了深厚的夫妻感情，应和睦欢度晚年，共享天伦之乐。近期因家庭子女间琐事产生矛盾，致夫妻感情出现裂痕。只要双方加强沟通，相互谅解，正确处理好家庭关系，夫妻间所发生的矛盾就能够化解，夫妻仍能重归于好。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。经调解无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告周某某与被告崔某某离婚。
案件受理费240元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向宿迁市财政局国库处预交上诉案件受费240元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680）。
审判长 刘玉兵
审判员 左言赞
审判员 孟善清
二〇一三年三月十三日
书记员 方 亮
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二初字第00357号
原告姜国库，男。
被告陈景强（以下简称第一被告），男。
被告贾永杰（以下简称第二被告），女。
原告姜国库诉被告陈景强、贾永杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理。依法由审判员郑淑娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜国库、被告陈景强，均到庭参加诉讼。被告贾永杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜国库诉称：2012年4月17日，第一被告向我借款100，000.00元，约定月利息0.015元，有第一被告为我出具的借据为凭，此款到期后经我多次催要，被告一拖再拖以种种理由拒不给付，无奈诉至法院，请求二被告立即给付借款100，000.00元及利息。
被告陈景强辩称：借钱事情属实，口头约定借款期限一年，借款期满后原告经常向我要钱，钱是做生意用的，但是钱没回来，就没还上。第二被告是我妻子。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2012年4月17日，第一被告为做生意向原告借款100，000.00元，约定月利率0.015元，第一被告为原告出具了借据。双方口头约定借款期限为一年，借款期满后，第一被告至今没有偿还原告上述借款及利息。
本院认为：原告与第一被告之间的借款及利息应为合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。因该借款系第一被告在夫妻关系存续期间以个人名义所欠债务，故应当按夫妻共同债务处理，故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二�零五条、第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞如果问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告陈景强、贾永杰于本判决发生法律效力之日起3日内返还原告姜国库借款100，000.00元并从2012年4月17日起至本判决所确定的给付之日止按月利率0.015元计算支付原告利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300.00元，减半收取1，150.00元，保全费1，620.00元，合计2，77.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 郑 淑 娟
二〇一四年八月七日
书记员 白诗�
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初7263号
原告：李诚
被告：赵世飞
第三人：杨笑红。
第三人：辽宁鑫鑫成汽车销售服务有限公司
原告李诚与被告赵世飞、第三人杨笑红、辽宁鑫鑫成汽车销售服务有限公司（以下简称“鑫鑫成公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李诚、第三人鑫鑫成公司委托代理人崔勇、被告赵世飞、第三人杨笑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还拖欠的合同内拖欠借款本息254960元，并支付因逾期还款自2014年7月21日起至实际还款之日的违约金；2、请求法院判令被告支付律师费22320元；3、被告承担本案诉讼费。
事实与理由：第三人杨笑红与辽宁鑫鑫成汽车销售服务有限公司于2014年6月18日签订一份产品买卖合同补充协议，约定杨笑红购买搅拌车三台，总价款144万元，另需支付其他费用135600元。产品买卖合同补充协议签订后，杨笑红委托被告赵世飞向原告借款363600元用于向辽宁鑫鑫成汽车销售服务有限公司支付购车款。被告赵世飞与原告于2014年6月18日签订人民币借款合同，约定被告向原告借款36360元，借款期限12个月，年利率10%，利息总额363600元，被告分12个月等额还款，每月还款金额33330元；同时约定，被告逾期偿还借款及利息的，每延期一日，应向原告支付到期未还额5%的违约金；乙方未按合同约定足额还款使原告通过诉讼方式实现债权的，律师费、交通费等一切费用由被告承担。人民币借款合同签订后，原告将借款支付给辽宁鑫鑫成汽车销售服务有限公司，辽宁鑫鑫成汽车销售服务有限公司向杨笑红交付了车辆。但被告没有按照约定偿还欠款本息，仅于2014年11月21日还款75000元及2016年10月11日还款7万元，之后再未偿还任何款项，已经构成违约。鉴于前述事实，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告提出的诉讼请求。
被告赵世飞辩称：我借款是用于购买第三人鑫鑫成汽车公司的车辆，借款本金为363600元，我还了14.5万元，当时约定利息记不清了，分12个月，每月33330元。杨笑红系我的朋友，开始我是用他的名字卖的汽车，以我自己的名借的钱。但是购买的车辆是由我来使用的。现在还不上钱，是因为自己短缺。
第三人杨笑红辩称：我与被告系朋友关系。2014年的时候被告说要买车，当时我的征信记录比较好，于是被告借用我的名与第三人鑫鑫成公司签订购买合同，并以被告自己的名义向原告借款，将车款付清，车辆是被告提的，也是被告在使用，我只是借名签订购车买卖合同。借款合同与我无关。
第三人鑫鑫成公司辩称：被告向原告借款363600元，签订买卖合同时我方以为购车方是杨笑红，车款144万元，其他费用13.56万元，其中115.2万元是银行贷款是杨笑红贷款的，363600元是被告向原告借的，其余的部分是杨笑红支付的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵世飞与第三人杨笑红系朋友关系。2014年6月18日被告赵世飞委托第三人杨笑红以杨笑红名义与第三人鑫鑫成公司签订一份买卖协议，约定杨笑红购买搅拌车三台，总价款144万元，另需支付其他费用135600元。协议签订后，被告赵世飞与原告于2014年6月18日签订借款合同，向原告借款363600元用于支付购车款，借款期限12个月，年利率10%，利息总额36360元，双方约定被告分12个月等额还款，每月还款金额33330元；同时约定，被告逾期偿还借款及利息的，每延期一日，应向原告支付到期未还额5%的违约金；原告通过诉讼方式实现债权的，律师费、交通费等一切费用由被告承担。借款合同签订后，原告按照被告赵世飞要求将借款支付给鑫鑫成公司，鑫鑫成公司向杨笑红交付了车辆，车辆由被告赵世飞使用。被告赵世飞于2014年11月20日偿还7.5万元、2016年10月11日偿还7万元，已偿还本息合计14.5万元，尚欠本金254960元及违约金未还。
以上事实，有当事人陈述、原告提交的产品买卖合同补充协议、人民币借款合同、房产证复印件、收费标准经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：本案中，原、被告之间的借款行为是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，被告应按合同约定偿还借款本金及利息。被告未在约定的借款期限内归还全部借款本金，应承担违约责任。被告已偿还借款期间内12个月的利息36360元部分未超过法律保护民间借贷之利率上限，本院予以认可。原告现主张被告支付的利息及违约金之和已超出法律规定年利率24%之上限，对于超出部分本院不予保护。故借款期间内违约金应为50904元（363600元×24%-36360元）；截至借款期间届满，被告尚欠借款本金303750元，故自2015年6月21日至2016年10月11日期间违约金应为95668.77元（303750元×24%÷365天×479天）；被告于2016年10月11日偿还7万元，扣除利息后本金减少为254960元，故此后违约金应以254960元本金为基数，按照年利率24%计算至本判决确定的给付之日止。原告关于律师费的主张证据不足本院不予支持。
综述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告赵世飞于本判决生效后十日内偿还原告李诚借款本金254960元；
二、被告赵世飞于本判决生效后十日内偿还原告李诚违约金50904元（截至2015年6月20日）；
三、被告赵世飞于本判决生效后十日内偿还原告李诚违约金95668.77元（自2015年6月21日至2016年10月11日）
四、被告赵世飞于本判决生效后十日内偿还原告李诚违约金
（以254960元本金为基数，按照年利率24%计算，自2016年10月12日至本判决确定的给付之日止）。
五、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费8193元，减半收取4096.5元、保全费2873元，由被告赵世飞承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘倩
二〇一七年十一月十日
书记员 王宁
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初1769号
原告杨某某，男，生于1992年7月15日，汉族。
委托代理人王爱玲、崔景明，河南王爱学律师事务所律师。
被告刘某某，女，生于1988年5月5日，汉族。
原告杨某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人崔景明、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，同年农历10月10日举行结婚仪式共同生活，双方婚后未生育子女。原告系初婚，被告系三婚。双方婚前互不了解，草率结婚，婚后被告经常无故找事，侮辱原告。原告于2015年起诉离婚，后经法庭调解撤诉。原告撤诉后，被告没有回家与原告生活。被告于2015年10月起诉离婚，后因证据不足撤诉。被告撤诉后，仍不回家与原告生活。更可恼的是，2015年被告回家纠集一帮人，又将原告母亲打伤，为此夫妻矛盾进一步激化，夫妻感情已彻底破裂。特诉至法院，坚决要求与被告离婚。
原告提供的证据有：1、结婚证一份，用以证明原、被告存在婚姻关系；2、民事诉状一份，用以证明被告在本案之前曾经提起过离婚诉讼；3、民事裁定书一份，用以证明被告起诉离婚后又自愿撤回起诉。
被告辩称：其与原告的婚姻是其第三次婚姻，不同意离婚，要求先分割拆迁补偿款，再说离婚。拆迁补偿款按每人120平方米房屋计算，每平方米480元，被告及其与前夫所生女儿的拆迁补偿款共计115200元，要求原告给付；过渡费按每人每月300元计算，自2015年3月至2016年6月，16个月，被告及其与前夫所生女儿的过渡费共计9600元，要求原告给付；被告婚前个人财产8000元，被告与原告结婚后带过去给原告盖房子用了，要求原告给付。
被告未提供证据。
庭审中，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，对上述证据本院予以采信。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认下列案件事实：原告杨某某与被告刘某某于2014年经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，同年农历10月10日举行结婚仪式共同生活，双方婚后未生育子女。原告系初婚，被告系三婚。原、被告曾先后起诉离婚，后均撤诉。现原告再次诉至法院，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告婚前经人介绍认识，相互有一定了解；婚后虽发生矛盾，并先后起诉离婚，但后均撤诉，表明双方有一定夫妻感情；现双方生气，原告再次起诉离婚，被告不同意离婚，双方仍有和好可能；原告系初婚，被告系三婚，双方组建一个家庭不易，双方应当珍惜夫妻感情，相互理解，相互尊重，共同为家庭着想。原告诉称双方夫妻感情确已破裂，未提供充分证据加以证明，故原告要求与被告离婚，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交至本院查验。
审判员 赵海涛
二〇一六年六月十五日
书记员 李思琦
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨商初字第4号
原告滨州市裕滨印刷有限公司
被告滨州市文海印务有限公司。
原告滨州市裕滨印刷有限公司诉被告滨州市文海印务有限公司担保追偿权纠纷一案，于2015年1月4日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨州市裕滨印刷有限公司委托代理人田景颐、刘新到庭参加诉讼，被告滨州市文海印务有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨州市裕滨印刷有限公司诉称，2013年11月7日，被告与东营银行滨州分行签订借款合同，申请借款130万元，还款日期为2014年11月7日。该笔借款由山东翔盛担保有限公司为其向东营银行小企业专营中心提供保证担保，原告、滨州三基创业工贸有限公司和山东滨州春之晓进出口贸易有限公司向山东翔盛担保有限公司提供无限连带责任反担保。被告由于经营不善，暂时无法归还借款，应东营银行小企业专营中心提前还款要求，山东翔盛担保有限公司于2014年10月8日代其清偿该笔借款本金及利息。原告作为该笔借款业务的反担保，按照合同约定代被告向山东翔盛担保有限公司代偿该笔贷款，实际代偿金额为416595.69元。
原告多次向各被告催要代偿款本息，被告拒绝偿还。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求：1、判令被告滨州市文海印务有限公司偿还原告代其返还的借款416595.69元；2、本案诉讼费、保全费等所有费用由被告负担。
被告滨州市文海印务有限公司在法定期限内未提交答辩意见。
经审理查明，2013年11月7日，被告滨州市文海印务有限公司与东营银行滨州分行签订借款合同，申请借款130万元，还款日期为2014年11月7日。该笔借款由山东翔盛担保有限公司为其向东营银行小企业专营中心提供保证担保，原告滨州市裕滨印刷有限公司及滨州三基创业工贸有限公司和山东滨州春之晓进出口贸易有限公司向山东翔盛担保有限公司提供无限连带责任反担保。因被告滨州市文海印务有限公司经营不善，于2014年3月停止经营，应东营银行小企业专营中心提前还款要求，山东翔盛担保有限公司于2014年10月8日代滨州市文海印务有限公司清偿该笔借款本金及利息1249787.07元。原告作为该笔借款业务的反担保人，按照合同约定代被告滨州市文海印务有限公司于2014年10月8日向山东翔盛担保有限公司代偿该笔贷款，实际代偿金额为416595.69元。
上述事实，由原告提交的委托保证合同、保证反担保合同、代偿证明、转账汇款凭证、收款收据、授权委托书等书证及当事人陈述在案为凭。
本院认为，被告滨州市文海印务有限公司与山东翔盛担保有限公司签订的委托保证合同，原告滨州市裕滨印刷有限公司及滨州三基创业工贸有限公司和山东滨州春之晓进出口贸易有限公司与山东翔盛担保有限公司签订的反担保保证合同，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法、有效合同。合同当事人均应依约履行。因被告滨州市文海印务有限公司经营不善，致使原告滨州市裕滨印刷有限公司履行反担保义务，为其代偿借款本息416595.69元，上述款项，被告滨州市文海印务有限公司应予归还。被告滨州市文海印务有限公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告滨州市文海印务有限公司于本判决生效后十日内支付原告滨州市裕滨印刷有限公司代偿款416595.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7549元，由被告滨州市文海印务有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王好勇
人民陪审员 王新民
人民陪审员 李惠珍
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 温淑娟
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邵中刑二终字第53号
原公诉机关湖南省绥宁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某生，男，1958年3月17日出生于湖南省绥宁县，苗族。因涉嫌受贿犯罪于2014年6月29日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。因刑期届满，于2015年7月28日被取保候审。
辩护人段谋，湖南富强律师事务所律师。
湖南省绥宁县人民法院审理湖南省绥宁人民检察院指控原审被告人李某生犯受贿罪一案，于二○一五年七月十六日作出（2015）绥刑初字第9号刑事判决，认定被告人李某生犯受贿罪，判处有期徒刑一年一个月，并对被告人李某生受贿赃款一万零六百元予以没收，上缴国库。被告人李某生不服，以原判认定他收受10万元干股的行为构成受贿（未遂）错误，他没有收受任何财物，其行为不符合受贿罪的犯罪构成；李某永等4人以个人身份拜年所送的2000元属个人之间的人情往来，不构成受贿；与向某东虽有工作联系，但他与向某东还是朋友关系，向某东因拜年所送的2000属人情往来，不能认定为受贿；谢某所送给他的5000元，系谢某应付给他及他家人的劳动报酬和偿还垫付的资金，不属受贿；有自首情节。请求免于刑事处罚为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判违反其他法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省绥宁县人民法院（2015）绥刑初字第9号刑事判决；
二、发回湖南省绥宁县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈建军
审 判 员 刘朝晖
审 判 员 李东峰
二〇一五年十月十九日
代理书记员 陈晓芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十七条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：
（一）违反本法有关公开审判的规定的；
（二）违反回避制度的；（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；
（四）审判组织的组成不合法的；
（五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0302民初254号
本院2016年5月27日对原告张建中诉被告蚌埠一毛纺织有限责任公司劳动争议纠纷一案作出的（2016）皖0302民初254号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
（2016）皖0302民初254号民事判决书第一页第一行“被告”系笔误，补正为“原告”，第一页第四行“原告”系笔误，补正为“被告”。
审判员 李 伟
二〇一六年六月十三日
书记员 吴帅昌
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）句执字第1674－4号
申请执行人江苏句容农村商业银行股份有限公司，住所地句容市。
法定代表人陈洪生，系该行董事长。
委托代理人张宁，系该行员工。
委托代理人刘桂生，江苏××律师事务所律师。
被执行人江苏颜公生态果园有限公司，住所地句容市。
法定代表人胡年喜，系该公司总经理。
被执行人胡年喜。
申请执行人江苏句容农村商业银行股份有限公司与被执行人江苏颜公生态果园有限公司、胡年喜金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）句商初字第782号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人江苏颜公生态果园有限公司应当给付申请执行人借款人民币3999482.89元及逾期利息（自2014年6月11日起至实际给付之日止，按年利率13.5%标准计算支付），并负担案件受理费19934元，上述款项被执行人于2014年11月9日前给付申请执行人，如两被执行人未能按时足额给付上述款项，申请执行人可就被执行人胡年喜位于镇江市太平庵巷3号第二层01室、03室、04室，太平庵巷3号第二层01室房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。被执行人胡年喜对上述款项承担连带清偿责任。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2014年11月11日立案执行。在执行过程中，本院于2014年11月17日裁定扣划被执行人胡年喜在金融机构的存款人民币31263.71元。本院于2015年7月14日裁定对被执行人胡年喜所有的位于镇江市太平庵巷3号第一层01室、03室、04室，太平庵巷3号第二层01室的房产评估拍卖，三次拍卖均流拍，本院于2016年3月28日裁定对被执行人胡年喜所有的位于镇江市太平庵巷3号第二层01室、03室、04室，太平庵巷3号第二层01室的房产变卖，亦流拍。经查，被执行人现暂无其他可供执行的财产，申请执行人对此予以确认，并同意该案终结执行。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，目前不具备执行条件，故本案依法可以终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 琴
审判员 邰成贵
审判员 潘 玮
二〇一六年七月二十六日
书记员 朱子晔
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金堂民初字第3048号
原告成都登峰建筑安装工程有限公司。住所地：金堂县赵镇韩滩开发区新龙路**号。
法定代表人肖向元，总经理。
委托代理人杨安文，系该公司员工。
委托代理人万福荣，金堂县金诚法律服务所法律工作者。
被告成都金睿国都置业有限公司。住所地：金堂县赵镇文化活动室。
法定代表人王仕杭，董事长。
委托代理人袁亮，四川融创律师事务所律师。
原告成都登峰建筑安装工程有限公司（以下简称登峰公司）与被告成都金睿国都置业有限公司（以下简称金睿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法由审判员陈福彪适用简易程序于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告登峰公司及其委托代理人杨安文、万福荣，被告金睿公司的委托代理人袁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告登峰公司诉称，原告登峰公司与被告金睿公司签订了“财富寰岛项目连接南北岛临时便桥工程施工合同”，工程总价510000元。2013年7月9日，金堂县赵镇涨水使工程增加机械、材料、人工等费用130678元；2013年6月30日至2013年7月5日增加机械等费用46200元。2013年9月12日通过了决算工程价款审核，实际完成工程价款共计739000元。被告金睿公司除已支付100000元外，尚欠原告登峰公司工程款639000元。原告登峰公司请求判令被告金睿公司立即向原告登峰公司支付工程款639000元。
被告金睿公司辩称，对双方签订的便桥工程施工合同无异议，但对增加的费用不予认可，合同为包干价。
经审理查明：原告登峰公司（乙方）与被告金睿公司（甲方）签订一份《财富寰岛项目连接南北岛临时便桥工程施工合同》。合同主要内容：1、工程名称：财富寰岛项目连接南北岛临时便桥施工工程。2、工程地点：金堂县韩滩双岛。3、工程价款：本工程为双包工程，由乙方包工包料；便桥暂按60米长度计（实际长度以结算为准），包干单价为8500元／米，暂定包干总价为510000元。4、付款方式：工程完工后45天，经监理、甲方检验合格后，甲方向乙方支付本工程暂定合同价款的45%，即229500元；工程完工后3个月，工程无任何质量问题进入结算。结算完成后，甲方向乙方支付至结算价的95%；本工程质保金为结算价的5%，待工程满一年后一次性支付（不计利息）。本工程造价为含税报价，甲方支付工程款时，乙方应提供等额的工程所在地建安发票。否则，甲方有权拒绝付款。5、工程工期：乙方承建的便桥工程需在2013年7月5日前完成建设，达到通行施工车辆的条件。合同签订后，原告登峰公司按照合同约定进行施工。2013年7月5日，双方所签技术、经济签证核定单上载明：由于河床的凹凸太大，施工段又在雨季，水流太快。为了对便桥在雨季的安全保护，甲方要求在桥的两侧面（上、下游）增加机械平整场地，把凸的连砂石挖至回填凹处，增加机械费用共计46200元。被告金睿公司的现场代表在核定单上签署“签证内容属实。”2013年7月9日，双方所签技术、经济签证核定单上载明：由于2013年7月9日涨水，使得工程增加材料、人工等费用共计130678元。被告金睿公司的现场代表在核定单上签署“签证内容属实。”2013年8月1日，原告登峰公司申请竣工验收，被告金睿公司同意验收。2013年9月11日，被告金睿公司现场工程量核定单载明便桥总长65米。次日，原、被告双方对所做工程进行了决算，决算工程价款审核表载明：登峰公司承接的成都财富寰岛项目连接南北岛临时便桥项目工程，已于2013年8月1日完全竣工，并验收。经审核，实际完成工程价款为739000元，已支付价款为100000元，还需支付639000元。被告金睿公司在审核表上加盖了公司印章。之后，被告金睿公司未向原告支付工程款639000元。
上述事实，有财富寰岛项目连接南北岛临时便桥工程施工合同、金睿公司现场工程量核定单、金睿公司决算工程价款审核表，及当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证。以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为，原告登峰公司与被告金睿公司签订的财富寰岛项目连接南北岛临时便桥工程施工合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应当严格按照合同及协议约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”原告登峰公司按照合同和协议的约定全面履行了工程建设义务，而被告金睿公司未按照合同和协议的约定支付足额的工程款。关于工程价款问题。被告金睿公司提出因双方所签合同为包干价，因此，对增加的费用不予认可。本院认为，双方所签合同虽约定工程为双包工程，包干单价为8500元／米，暂定包干总价为510000元，但同时也约定以实际长度为准进行结算。本案便桥实际长度增加5米。合同履行中，因河床原因、雨季涨水等原因，增加了工程量、机械费、材料及人工费用，事后，被告金睿公司也对上述增加工程内容以技术核定单的形式并加盖公司印章予以了确认。故，被告金睿公司抗辩理由不成立。关于涉案结算价的5%作为质保金的问题。按照双方合同约定“待工程满一年后一次性支付。”2013年8月1日，双方对工程进行了竣工验收。因此，原告登峰公司所做工程已满一年，被告金睿公司应支付质保金。原告登峰公司主张被告金睿公司应向其支付工程款639000元（含5%质保金）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
被告成都金睿国都置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告成都登峰建筑安装工程有限公司工程款、质保金计639000元。
本案案件受理费5095元，由被告成都金睿国都置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈福彪
二〇一四年十二月二日
书记员 薛 霜
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0225民初2174号
原告：乐亭县荣泰房地产开发有限公司，住所地：乐亭县乐亭镇金融街中段南侧。
法定代表人：吕月英，职务：董事长。
组织机构代码：76033XXXX。
委托诉讼代理人：高玉壮，男，1955年2月12日生，汉族，被告员工，住乐亭县。（代理权限：特别授权）
委托诉讼代理人：季兰，河北春潮律师事务所律师。（代理权限：特别授权）
被告：周彦明，男，1969年3月6日生，汉族，农民，现住：乐亭县。
原告乐亭县荣泰房地产开发有限公司（以下简称荣泰公司）与被告周彦明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2016年12月20日作出（2016）冀0225民初3230号民事判决书；宣判后，被告周彦明在法定期限内向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院于2017年5月11日作出（2017）冀02民终2059号民事裁定书，撤销本院（2016）冀0225民初3230号民事判决，发回本院重审；本院于2017年7月6日重新立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告荣泰公司的委托诉讼代理人高玉壮、季兰、被告周彦明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣泰公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告交纳拖欠的楼款1016168元；2、要求被告以拖欠的楼款1016168元为基数自2011年11月9日起按照银行同期贷款利率支付利息至清偿完之日止；3、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2011年11月8日从原告购买发展大道西侧商业广场第A1-109铺商品房，建筑面积161.54平方米，每平方米为9200元，故商品房价款为1486168元。同时，被告还从原告处购买车库，价值12万元。但迄今为止，被告除交纳房款59万元外，其余商品房及车库款1016168元至今未交。在此期间原告曾多次通知被告交纳剩余房款或办理按揭贷款手续，但被告至今未到原告处履行相关义务。
被告周彦明辩称，一、没有商品房买卖合同关系，不存在原告合同诉请的问题。1、称被告2011年11月8日购买其楼房，与被告没有任何关系，被告是在2011年1月10日有意向预定了原告开发的商业房一套，当时原告还没有开发用地的土地使用权，更没有其他政府批准开发的文件，而是原告自己预先推销收取的预定金，被告预定了一套不明确的商业房，预付了59万元，由此形成了双方买卖意向的事实，没有形成实质的买卖合同关系。2、预定一个月后，被告发现原告承诺的规划设施子虚乌有，被告提出退款，被告找过多次也没有退还。二、原告所诉事实不成立，应驳回诉请。原告称2011年11月8日购买其楼房不属实，被告没有购买，原告收取59万元没有任何合法依据，而且违反国家关于商品房预售销售的管理规定，违反了商品房预售管理办法第22条的规定，鉴于本案事实，被告要求原告将收取的59万元及利息予以退回。
本院经审理确认的事实有：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年12月30日经乐亭县发展改革局核准，允许原告在乐亭县城东北部、金融东街北侧、发展大道西侧、茂源东街南侧建设乐亭县商业广场A区。原告在2011年1月份对外预售商品房时，被告在2011年1月10日认购了原告A1北74-1-2号楼，并当日向原告交纳了59万元。2011年2月16日原告取得建设用地规划许可证。2011年3月17日及2011年4月19日，原告取得开发建设乐亭县商业广场A区商业用地的国有土地使用证。2011年11月24日原告取得建筑工程施工许可证。2012年4月12日原告取得商品房预售许可证。2011年11月8日在被告不知情的情况下，原告将被告在2011年1月10日交款的收据进行了倒据，在该倒据的收据上标注楼号变更为新A1-109铺。原、被告双方未签订书面的商品房认购、订购、预订等协议书，也未签订书面的商品房预售合同或买卖合同。
本院认为，被告向原告交纳59万元的行为应认定为认购商品房所交纳的房价款，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，商品房的认购协议应具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，才能将该认购协议认定为商品房买卖合同，但本案中，原告未提交足够证据证实与被告就商品房的基本状况，商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间，交付使用条件及日期，装饰、设备标准承诺，配套基础设施和公共设施的交付承诺等主要内容达成了一致意见，故原告仅凭被告交纳少数价款的收据主张成立了商品房买卖合同，进而要求被告履行商品房买卖合同的相关义务，属证据不足。
综上所述，原告的诉请本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《商品房销售管理办法》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告乐亭县荣泰房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费13950元，由原告乐亭县荣泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 常军民
人民陪审员 齐玉和
人民陪审员 齐占祥
二〇一八年三月十六日
书 记 员 张长浩
广西壮族自治区凌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1027民初242号
原告卢某宁，农民。
被告杨某球，农民。
本院在审理原告卢某宁与被告杨某球财产损害赔偿纠纷一案中，原告卢某宁于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，该撤诉申请是原告真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢某宁撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告卢某宁负担。
审判员 滕树标
二〇一六年四月一日
书记员 何振伟
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江汾民初字第0756号
原告蒋阿二。
被告徐春景。
被告昆山市公泰运输有限公司，住所地江苏省昆山市xx。
法定代表人韩xx。
被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州xx。
负责人陆xx，总经理。
委托代理人江xx，系该公司员工。
本院在审理原告蒋阿二诉被告徐春景、昆山市公泰运输有限公司、长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告蒋阿二于2015年10月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告蒋阿二自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋阿二撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告蒋阿二负担。
审 判 员 周金玲
二〇一五年十月十四日
书记员代 玲 莉