广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第372号
原告颜景福。
诉讼代理人黄宏亮，桂林市桂滨法律事务所法律工作者。
被告桂林桂花香大酒店有限公司。
法定代表人钟军荣，该公司总经理。
诉讼代理人蒙晓明，广西卓合律师事务所律师。
被告闫达强。
原告颜景福与被告闫达强、桂林桂花香大酒店有限公司（以下简称桂花香大酒店）、闫达强民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月1日受理，依法组成由代理审判员文雯担任审判长，人民陪审员陈晓玫、沈振如组成的合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任法庭记录。原告颜景福及其诉讼代理人黄宏亮，被告桂花香大酒店诉讼代理人蒙晓明到庭参加诉讼，被告闫达强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜景福诉称，被告闫达强于2013年3月1日至2013年7月11日期间，以承包经营的桂花香大酒店装修急需资金为由陆续分4次向原告借款750000元，并写下借条4份，并在每份借条上签名加盖桂花香大酒店公章，双方口头约定每月利息4%，每月支付。但被告于2013年10月后再未支付原告利息，也不履行还款义务。原告故诉至法院，请求判令：1、两被告连带偿还原告借款本金人民币750000元；2、诉讼费由两被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、电脑资讯单盖章复印件，拟证实桂花香大酒店的工商登记情况；
二、2013年3月1日借条原件、2013年2月28日中国建设银行转账凭条原件，拟证实原告给两被告借款200000元的事实；
三、2013年4月28日借条原件、银行卡客户交易查询单盖章打印件，拟证实原告给两被告借款20万元的事实；
四、2013年7月5日借条原件、2013年7月5日中国建设银行转账凭条原件，拟证实原告给两被告借款300000元的事实；
五、2013年7月11日借条原件、2013年7月11日中国农业银行银行卡取款业务回单盖章复印件，拟证实原告给两被告借款50000元的事实。
被告桂花香大酒店答辩称，本案借款属于被告闫达强的个人借款，与桂花香大酒店无关，不应由桂花香大酒店承担。1、原告所出借的款项全部转入的是被告闫达强的个人账户，借条上也明确是闫达强个人借款，被告公司未收到原告的借款，被告闫达强也未将借款用于被告公司经营活动。2、2012年9月开始，被告闫达强未再经营桂花香大酒店，该酒店已由新股东实际控制。本案借款发生在2013年3月以后，故闫达强的借款行为是其个人行为，其后果不应由桂花香大酒店承担。3、借条上桂花香大酒店的公章是被告闫达强在2009年前后预先在空白信笺上加盖的，并非被告公司的真实意思表示，闫达强的行为涉嫌诈骗，后果不应由桂花香大酒店来承担。4、本案其中有两笔借款共350000元未约定还款期限，原告要求还款，应通知被告并给予合理的还款期限，原告未履行通知义务直接起诉违反法律规定。综上，原告要求被告公司承担连带清偿责任的诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。
被告桂花香大酒店对其辩解在举证期限内提供的证据有：
一、股权转让协议书原件、转账凭证6张原件、企业法人营业执照原件，拟证实桂花香大酒店的新股东钟军荣已经全额支付股权转让款，并已经于2012年9月实际控制和经营桂花香大酒店。桂花香大酒店的法定代表人为钟军荣，闫达强的个人借款不可能用于桂花香大酒店的经营活动，应由其个人承担。
二、证明原件，拟证实借条上的公章为闫达强在2009年3月预先在空白信笺上加盖，借款内容为后来补写，借款并非桂花香大酒店的意思表示。闫达强的行为已经涉嫌诈骗，属于刑事犯罪。
被告闫达强未答辩，未提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经过开庭质证，被告桂花香大酒店对原告提供的证据的真实性均无异议。原告对被告桂花香大酒店提供的证据一真实性无异议，对证据二的真实性不认可。
本院对双方真实性无异议的证据予以认定。对被告桂花香大酒店提供的证据二，因出具证明的闫达强未到庭，该证明是否为闫达强所书写无法核实，且无其它证据予以佐证，故对该证据的真实性本院不予认可。
结合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告与被告闫达强系朋友关系。2013年2月28日，被告闫达强以酒店装修需要资金周转为由向原告借款，原告通过中国建设银行将200000元转入被告闫达强的账户，被告闫达强于2013年3月1日亲笔书写借条一份交原告收执，借条内容为：“闫达强董事长借到颜景福大哥人民币大写贰拾万元整小写200000元正。”被告闫达强在借条上签名并加盖桂花香大酒店公章，在借条底部注明：“还款日期2014年3月1日字，急用提前还款。”2013年4月28日，原告以银行转账的方式支付被告闫达强借款200000元。被告闫达强于同日向原告出具一张借条，借条内容为：“桂林市闫达强借到颜景福人民币大写贰拾万元整小写200000元正。”被告闫达强在借条上签名并加盖桂花香大酒店公章，在借条底部注明：“还款日期2014年4月28日字，是急用提前还款。”2013年7月5日，原告以银行转账方式支付被告闫达强300000元。被告闫达强于同日向原告出具一张借条，借条内容为：“闫达强借到颜景福大哥人民币叁拾万元整小写300000元正。”被告闫达强在借条上签名并加盖桂花香大酒店公章，在借条底部注明：“还款日期2014年5月5日，急得用这款可提前还款。”2013年7月11日，原告以银行转账方式支付被告闫达强50000元。被告闫达强于同日向原告出具一张借条，借条内容为：“今闫达强借到颜景福大哥人民币大写伍万元整人民币小写50000元。”被告闫达强在借条上签名并加盖桂花香大酒店公章。2013年10月，原告要求被告闫达强还款，但被告闫达强拒绝偿还，之后原告无法联系到被告闫达强。原告认为，被告闫达强在向原告借款时明确表示是用于酒店装修，借款时被告闫达强还是桂花香大酒店的法人代表，且借条上加盖有桂花大酒店的公章，两被告应当承担还款责任，故诉至法院提出上述诉讼请求。
另查明，被告桂花香大酒店的原股东为闫达强、李映宇、周萱宁，被告闫达强为该公司的法定代表人，并担任公司执行董事及经理职务。2012年9月13日，被告桂花香大酒店的原股东闫达强、李映宇、周萱宁与钟军荣、陈凤琼签订一份股权转让协议书，协议约定将公司全部100%的股权及公司所有资产以158万元转让给钟某某、陈某某。2013年6月3日，桂林市工商行政管理局批准了桂花香大酒店变更公司法定代表人的申请。桂花香大酒店的法定代表人现登记为钟某某。
本院认为，被告闫达强向原告借款共计750000元，有被告闫达强书写的借条及原告提供的转款凭证予以证实，原告与被告闫达强之间的债权债务关系真实存在，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，合法的借贷关系受法律保护。被告闫达强应当偿还原告借款750000元。
本案的争议焦点是被告桂花香大酒店是否为借款人，是否应当承担还款责任。该争议焦点又分为以下两个问题：一、关于发生在2013年3月1日及2013年4月28日的两笔共计400000元借款的问题，被告闫达强作为桂花香大酒店的法定代表人在借条上签名，且加盖了桂花香大酒店的公章，原告有理由相信借款人是闫达强及桂花香大酒店。虽然当时被告闫达强已经将桂花香大酒店股份转让，但只是闫达强与钟军荣等新股东之间达成的股份转让协议，桂花香大酒店新老股东未在工商管理机关变更法定代表人之前，被告闫达强仍然是桂花香大酒店的法定代表人，同时担任桂花香大酒店的董事长并保管公章。原告借款时已经尽到了应尽的注意义务，桂花香大酒店辩称借款为被告闫达强的个人债务的理由不成立，本院不予采信。被告桂花香酒店应与闫达强对上述债务共同承担还款责任。
二、关于2013年7月5日和2013年7月11日的两笔共计350000元借款的问题，被告闫达强在向原告借款时，已经将桂花香大酒店的股权转让给现在桂花香大酒店的新股东钟军荣、陈凤琼，桂花香大酒店法定代表人的身份也在被告闫达强向原告借款前变更为钟军荣，被告闫达强此时向原告借款不能视为桂花香大酒店的借款行为。在闫达强将桂花香大酒店的股份被转让给他人的情况下，原告未提供证据证明该款项系用于桂花香大酒店。综上，对原告要求被告桂花香大酒店承担上述借款的诉讼请求，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫达强、桂林桂花香大酒店有限公司共同偿还原告颜景福借款本金人民币400000元；
二、被告闫达强偿还原告颜景福借款本金人民币350000元；
三、驳回原告颜景福的其他诉讼请求。
本案案件受理费10900元（原告已预交），由被告闫达强承担8000元，桂林桂花香大酒店有限公司承担2900元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10900元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 文 雯
人民陪审员 沈振如
人民陪审员 陈晓玫
二〇一四年十一月十二日
代书 记员 阳 燕