山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2883号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司,住所地聊城市开发区荣富中心2001号。
负责人:王峰,总经理。
委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：潘香云,女,1962年3月15日出生,汉族,农民,住莘县。
委托诉讼代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):李哲,男,1978年7月11日出生,回族,农民,住莘县。
委托诉讼代理人:张振杰,山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):马效跃,男,1988年3月11日出生,回族,农民,住莘县。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安盛财险聊城公司）因与被上诉人潘香云、李哲、马效跃机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
安盛财险聊城公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。理由是一审判决认定事实不清，适用法律错误。庭审中补充理由：1．一审法院委托的鉴定机构适用鉴定标准错误，应适用人体损伤致残程度分级新的标准。涉案事故发生在2017年1月30日，是在上述新标准实施以后，一审依据的伤残标准错误，应重新鉴定；2．本案驾驶员涉嫌换驾，安盛财险聊城公司已报聊城市公安局刑警支队受理，现在侦查阶段，如查实，本案事故认定书认定的责任主体可能变更，请求二审法院给予宽限时间再行判决。
潘香云答辩称：一审中已就司法鉴定问题做了详细调查，并向上诉人释明了其有申请鉴定人出庭或者提出重新鉴定的权利，上诉人未提出相关申请，应视为其放弃相关的诉讼权利，其对司法鉴定意见提出的异议不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李哲辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
马效跃未答辩。
潘香云向一审法院起诉请求：由安盛财险聊城公司、马效跃、李哲赔偿医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计111357.90元。
一审法院认定的事实：2017年1月31日18时许，被告马效跃驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车，自南向北行驶至石元町村北500米处，与对行的原告潘香云驾驶的电动三轮车（载王秀春）发生相撞，致王秀春、原告潘香云受伤、两车辆受损的道路交通事故。2017年2月9日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出聊莘公交认字［2017］第00027号道路交通事故认定书，认定：马效跃未确保安全车速、观察不当，承担事故全部责任；王秀春无责任；潘香云无责任。
事故当日，原告潘香云被送到莘县人民医院，住院治疗29天。经诊断其伤情为：1．头皮撕脱伤；2．左顶部皮下血肿伴积气；3．左侧尺骨开放性骨折；4．左食指远端骨折；5．左肘及左前臂软组织挫伤；6．左下肢皮肤擦伤；7．左肘关节脱位；8．左肘关节内侧副韧带断裂。原告潘香云共花医疗费45861.89元。出院医嘱：注意休息，加强营养等。原告住院期间由其儿子石洪刚、儿媳王巧花护理，二人均系农民，另在莘县董杜庄镇共同经营“石记香辣啤酒鸭”饭店（未办理营业执照，未办理健康证被处罚，有村委会及主任证明和饭店照片等证实）。
经原告潘香云申请、一审法院技术科委托，泰安正合司法鉴定所于2017年6月14日作出泰正司鉴所［2017］临鉴字第551号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人潘香云因交通事故受伤致左食指功能障碍，评定为十级伤残；被鉴定人潘香云二次手术费用约需8000元；被鉴定人潘香云误工时间为120日；护理时间为60日，住院期间符合完全护理依赖，护理人数为2人，出院后符合部分护理依赖，护理人数为1人；二次手术期间的误工时间为30日，护理时间为20日。原告潘香云支出鉴定费3200元。
另查明，肇事车辆鲁Ｐ×××××号小型轿车车主为被告李哲，被告马效跃系无偿借用该车期间发生此次交通事故。该车在被告安盛财险聊城公司投保有交强险和500000元商业第三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间。
本次交通事故还造成另一名伤者王秀春受伤，一审法院（2017）鲁1522民初540号民事判决书，确定王秀春具体损失为：一、医疗费用赔偿范围379708.33元，包括：医疗费374508.33元、住院伙食补助费3120元、营养费2080元；二、伤残赔偿范围381898.95元，包括：误工费9903.74元、护理费48586.21元、残疾赔偿金279080元、被扶养人生活费28557元（此项费用计入残疾赔偿金后，残疾赔偿金共计307637元）、残疾辅助器具费1772元、交通费4000元、精神损害抚慰金10000元；三、鉴定费3400元；共计765007.28元。
庭审中，被告安盛财险聊城公司认为应扣除非基本医保用药，未提供证据证明。原告潘香云主张应由被告李哲承担责任，未提供证据证明。
一审法院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以确认。本案的争议焦点问题主要有两点：1.原告符合法律规定的损失项目及数额；2.各被告的赔偿责任及保险如何适用。关于原告符合法律规定的损失项目及数额问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条等规定及有关统计数字标准，认定原告潘香云的具体损失及数额为：一、医疗费用赔偿范围55311.89元，包括：医疗费45861.89元、二次手术费8000元、住院伙食补助费30元/日×29日=870元、营养费20元/日×29日=580元；二、伤残赔偿范围51153.08元，包括：误工费64.31元/日×120日＋误工费64.31元/日×30日×（1－10%）=9453.57元、护理费12291.51元（二护理人既从事农业劳动，又从事饭店经营，其主张的损失不超过农林牧渔业标准）、残疾赔偿金13954元/年×20年×10%=27908元、交通费500元（酌定）、精神损害抚慰金1000元（酌定）；三、鉴定费3200元；共计109664.97元。关于各被告的赔偿责任及保险如何适用问题，本案属于机动车与机动车之间的道路交通事故，应依照《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定处理，即先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因侵权人马效跃系无偿借用被告李哲的车辆，原告潘香云未提供证据证明应由被告李哲承担责任，因此应驳回原告潘香云对被告李哲的诉讼请求。对原告潘香云上述损失，被告安盛财险聊城公司应首先在交强险限额内赔偿医疗费用10000元×55311.89元/（55311.89元+379708.33元）=1271.48元、伤残110000元×51153.08元/（51153.08元+381898.95元）=12993.45元，共计14264.93元。原告潘香云超出交强险之外的医疗费用、伤残损失55311.89元－1271.48元＋51153.08元－12993.45元=92200.04元，由被告安盛财险聊城公司在商业第三者险内按二伤者损失比例承担为500000元×92200.04元/（92200.04元＋655872.21元）=61625.09元。不足部分92200.04元－61625.09元=30571.95元，由被告马效跃赔偿。原告的鉴定费3200元，不属于保险公司赔偿范围，应由被告马效跃赔偿。两项共计33774.95元。综上，原告潘香云因道路交通事故使身体健康权受到伤害，其合法有据的损失，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定判决：一、被告安盛财险聊城公司在交强险限额内赔偿原告潘香云医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计14264.93元；二、被告安盛财险聊城公司在商业第三者险范围内赔偿原告潘香云医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计61625.09元；三、被告马效跃赔偿原告潘香云医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计33774.95元；四、驳回原告潘香云的其他诉讼请求。上述第一、二、三项，待判决生效后10日内履行完毕。案件受理费2527元，减半收取计1264元，由原告潘香云负担17元，被告马效跃负担1247元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：安盛财险聊城公司在一审庭审质证中对涉案司法鉴定意见书明确表示无异议，视为其自愿放弃相关的诉讼权利，一审判决依据涉案司法鉴定意见书予以裁判并无不当，安盛财险聊城公司上诉主张重新鉴定的理由不能成立。安盛财险聊城公司虽提出涉案驾驶员涉嫌换驾并向聊城市公安局刑警支队报案的主张，但未在本院指定的期限内提供相关证据证实，因此不予支持。综上所述，安盛财险聊城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1341元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘允霞
审 判 员 王玉东
审 判 员 李曙霞
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 李国丰
书 记 员 刁元龙