湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终625号
上诉人（原审原告）杜本瑞，女。
委托代理人俞大洪，男，系杜本瑞之夫，代理权限为一般授权。
上诉人（原审被告）屈启香，女。
上诉人杜本瑞与上诉人屈启香健康权纠纷一案，均不服湖北省宜城市人民法院（2015）鄂宜城民鄢初字第00066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，杜本瑞之女俞晓霞在宜城市东城车站门口经营小吃店，与屈启香经营的小吃店为邻。2012年1月21日上午，俞晓霞在店外喊客就餐，与隔壁也在招揽生意的屈启香的儿媳李丽因争客源发生矛盾，俞晓霞用杆面杖将李丽指了两下，屈启香以为俞晓霞在打李丽，就去帮忙，俞晓霞的丈夫彭春雷上前将屈启香推了一下，将屈启香推倒坐在地上，屈启香起来后与李丽一起和俞晓霞厮扯，此时杜本瑞上去抓住李丽的头发。双方被人劝开后，李丽打电话给丈夫商二虎，称自己及屈启香被打了，商二虎来后问是哪个打的，彭春雷说你想咋搞，商二虎与俞晓霞发生厮打，俞晓霞持菜刀将商二虎右前臂砍伤。彭春雷从屋里出来将屈启香推倒，屈启香在地上捡了一块砖朝俞晓霞砸去，杜本瑞一挡，砸在杜本瑞头上，后杜本瑞与屈启香相互抓对方头发，被他人拉开。杜本瑞被120送往宜城市人民医院治疗23天，花医疗费5437.81元。经法医鉴定其伤情为：1.一级脑外伤，2.多处软组织损伤，3.左眼球钝挫伤，构成轻微伤，花鉴定费200元，交通费30元，应计算住院伙食补助费1150元，护理费1807.10元，损失共计8624.91元。
原审另查明，2013年4月23日，杜本瑞以商二虎为被告向宜城市人民法院起诉，宜城市人民法院审理后判决驳回杜本瑞诉讼请求。杜本瑞不服向本院提出上诉，本院2013年9月10日判决驳回上诉，维持原判。宜城市公安局于2014年1月15日作出对屈启香拘留五日的行政处罚，杜本瑞对该处罚决定不服向襄阳市公安局申请复议，复议决定维持原处罚决定。本案系2015年1月22日杜本瑞向原审法院起诉，请求屈启香赔偿损失24607.75元。
原审法院认为，杜本瑞、屈启香双方从事或者协助近亲属从事餐饮服务业，应以提高服务质量、改善服务态度赢得客户，双方以出店招喊客人的经营方式均被对方认为是恶意竞争而发生矛盾，在矛盾产生后双方不能正确处理导致矛盾激化，杜本瑞、屈启香对纠纷的发生、发展均有过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，由屈启香承担主要责任，杜本瑞承担次要责任。杜本瑞要求赔偿精神损失3000元于法无据，其在宜城市栏杆桥医院治疗腰椎间盘突出，支气管炎以及在药店买药所花医疗费不能纳入本案赔偿范围，杜本瑞受伤时已年满66周岁，没有提供其受伤前的收入情况证明，其要求屈启香赔偿误工费3000元的诉讼主张，法院依法不予支持。本起纠纷从发生到本次立案审理前，杜本瑞一直在寻求公安机关及审判机关的正常救济途径，《民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，因此，杜本瑞提出本案诉讼主张未超过诉讼时效，屈启香主张本案超过诉讼时效，杜本瑞丧失胜诉权的抗辩主张不能成立。杜本瑞在本次诉讼中主张自己被屈启香打伤，该主张已经生效法律文书以及公安机关的行政处罚决定、行政复议决定所确认，屈启香仍坚决否定，但其所提供证据的效力明显低于杜本瑞所提供证据的效力，不足于推翻已经被生效法律文书所确认的事实，对屈启香所主张没有致伤杜本瑞的事实，法院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第项、第十六条、第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第项、第一百四十条之规定，判决：一、杜本瑞在本起纠纷中受伤所造成的经济损失8624.91元（其中医疗费5437.81元，法医鉴定费200元，交通费30元，住院伙食补助费1150元，护理费1807.10元），由屈启香赔偿70%即6037.43元，于判决生效后十日内一次付清。二、驳回杜本瑞其他诉讼请求。案件受理费300元，由杜本瑞负担250元，由屈启香负担50元。
上诉人杜本瑞不服原审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：1.原审判决采信屈启香向警方所作的伪证系认定事实不清，本案双方在争客源的纠纷中屈启香是主谋、策划者，其对杜本瑞的损害应当赔偿全部责任，原审判决由屈启香仅承担70%错误。2.医疗费认定错误。杜本瑞在宜城市栏杆桥医院治疗腰椎间盘突出、支气管炎及院外治疗所产生的医疗费与本案有因果关系，应当由屈启香赔偿。3.交通费不合理。杜本瑞住院期系寒冷冬季，每天往返送饭需乘坐出租车，住院23天应支持300元交通费。4.误工费应支持3000元，精神损失费应支持3000元，原审判决对该两项均未支持错误。5.诉讼费分担不合理。原审判决屈启香应承担70%的赔偿责任，原审300元诉讼费应由屈启香承担210元。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，上诉人请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。本案全部诉讼费由被上诉人承担。
上诉人屈启香亦不服原审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清。1.上诉人屈启香并非本案适格被告，其在整个事件发生过程中与杜本瑞无身体接触。公安机关对屈启香采取措施是因杜本瑞无理取闹无事上访，原审判决屈启香承担70%的责任无事实依据。2.杜本瑞在宜城市栏杆桥医院住院治疗及法医鉴定均系造假，不能作为受伤的证据。3.杜本瑞在本案诉讼前已起诉过商二虎，被驳回诉讼请求，本次诉讼系杜本瑞诬陷报复、无理缠诉。4.本案已过诉讼时效，杜本瑞的起诉依法已丧失了胜诉权。综上，上诉人屈启香请求二审法院依法撤销原判，驳回杜本瑞的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
针对上诉人杜本瑞与上诉人屈启香的上诉请求，本院评析如下：
关于责任比例问题。本院认为，本案侵权事实已经杜本瑞诉案外人商二虎健康权纠纷案的生效法律文书所确认，同时经宜城市公安局宜公（鄢）行决字（2014）第25号行政处罚决定、襄阳市公安局襄公复决字（2014）第8号行政复议决定所确认。上诉人屈启香虽对其侵权行为不予认可，但并未提供足以推翻上述生效判决和公文书的相反证据。原审判决依据纠纷发生的起因、双方的过错程度及损害后果确定由屈启香对杜本瑞的损伤承担70%的责任符合本案实际。上诉人杜本瑞主张屈启香应承担全部责任以及上诉人屈启香主张其不应承担责任的上诉请求本院均不予支持。
关于医疗费问题。本院认为，杜本瑞在本案纠纷中主要造成脑外伤、头皮血肿、左眼球钝挫伤、多处软组织损伤，其在宜城市栏杆桥医院主要治疗腰椎间盘突出症与支气管炎，与屈启香的侵权行为并无必然因果关系，原审判决对杜本瑞在宜城市栏杆桥医院支出的医疗费不予支持正确。关于院外购药部分，杜本瑞提供了数份药房小票与手写证明，但所购药物均无医嘱，不能证实与本案有关联，故对上诉人杜本瑞主张其在药房购药及在宜城市栏杆桥医院治疗所支出的医疗费应由屈启香赔偿的上诉请求本院不予支持。
关于交通费、误工费、精神损失费与诉讼费问题。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，杜本瑞居住地与就医地点均在宜城，其提供的票据与其就医地点、人次不相符，原审判决结合其住院时间、就医距离酌定支持30元符合本案实际。关于误工费，杜本瑞受伤时年满66周岁，其既未提供受伤前收入状况的相关证明，也未提供因伤导致收入减少的相关证明，原审法院对误工费不予支持并无不当。关于精神损失费，杜本瑞在本案中伤势轻微，尚未达到伤残标准，原审判决对精神抚慰金不予支持符合本案实际。关于诉讼费，应当由败诉方负担，原审判决结合杜本瑞诉请赔偿的金额与支持赔偿的比例确定双方的诉讼费分担符合法律规定。故对杜本瑞关于交通费、误工费、精神损失费与诉讼费的上诉请求本院不予支持。
关于诉讼时效问题。本院认为，本案纠纷发生在2012年1月21日，襄阳市公安局对杜本瑞的行政复议决定于2014年4月2日作出，杜本瑞于2015年1月22日向原审法院提起诉讼未超过诉讼时间。上诉人屈启香主张杜本瑞的请求超过诉讼时间无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人杜本瑞与上诉人屈启香的各项上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人杜本瑞、上诉人屈启香各负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 王会光
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一六年五月二十五日
书记员 强 劲