wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0506民初1278号
原告：何涛，男，1979年9月20日出生，汉族，自由职业，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：何秀成（系何涛姐姐），住宜昌市夷陵区。
被告：郑玉芳，女，1946年9月30日出生，汉族，退休职工，住宜昌市夷陵区。
原告何涛与被告郑玉芳排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何秀成，被告郑玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何涛向本院提出诉讼请求：判令被告拆除依原告住房墙体而建的厨房等障碍物。事实和理由：原被告相邻而居，被告未经原告许可，私自将厨房建造在两户住房之间（本是排水通道），并紧挨原告住房外墙墙面。造成原告居住的房屋墙体受到污染变黑，部分墙体被水浸泡渗透而腐蚀脱落。被告的行为对原告通行、采光、通风、排水造成严重影响。原告多次要求被告整改或拆除，但被告为一己私利，拒不整改、拆除，原告多次找城管监察大队、居委会调解，均告失败。被告的行为已经严重损害原告的合法财产利益，对原告的正常生活产生极大影响，特诉至法院，请求判如所请。
被告郑玉芳辩称，原告称通过村委会多次调解无效的事实不存在，称城建局说我是违法建筑不认可。现在起房子的地是我94年买的，95年修的房子，原告买的是易家文的房子，双方的厨房和卫生间都在巷子里，巷子里的地也是我的，不存在有障碍物，当时是城建局规划好了的，我没有违规，我土地证上有记载，也有房产证。
本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居，二人房屋相邻而建，原告于2000年从他人手中购买该房屋，并于2010年搬入居住。原被告房屋中间有一巷道，由于两栋房屋距离近，该巷道不作日常通行使用。2006年左右，被告在其与原告房屋中间的巷道内靠房屋后半部分修砌了一低矮房屋作为厨房，该厨房紧挨原告房屋墙体。原被告房屋楼上的排水管道安装在该巷道内，但与厨房相距一定距离，在各自墙体靠房屋前半部分。由于原告屋内墙面潮湿、发霉、脱落，其遂于2018年5月28日诉至本院，要求判如所请。
本院认为，不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告在庭审中明确要求拆除被告在巷道内建造的厨房，该厨房修建于2006年，而原告于2010年才搬入其购买的房屋居住，且其在庭审中称入住该房头两年尚好，而后才产生潮湿发霉现象，此种情况下，原告又未提交证据证明其房屋受潮发霉是因被告在巷道内建造厨房所致。加之原告房屋处于一楼，本就容易受潮，故本院难以认定原告房屋内潮湿受损是被告修建厨房所致。经本院主持调解，双方达不成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何涛要求被告郑玉芳拆除建在两房之间的厨房的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告何涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 辛雪莲
二〇一八年八月二十一日
书记员 谈梦华
黑龙江省东宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1024执985号
申请执行人：仲春生，男，1975年6月3日出生，汉族，农民，现住绥芬河市。
被执行人：绥芬河市阜宁镇菜营村村民委员会，住所地绥芬河市。
法定代表人：蒋春文，该绥芬河市阜宁镇菜营村村民委员会主任。
本院于2016年9月12日受理了申请执行人仲春生申请执行被执行人绥芬河市阜宁镇菜营村村民委员会农村土地承包经营权纠纷一案。在本案执行中查明，东宁市农村土地承包仲裁委员会于2016年9月13日向绥芬河市阜宁镇菜营村送达的东农仲案[2016]第097号关于仲春生与绥芬河市阜宁镇菜营村村民委员会土地承包纠纷仲裁裁决书。本院对该案立案执行时，据以执行的东农仲案[2016]第097号关于仲春生与绥芬河市阜宁镇菜营村村民委员会土地承包纠纷仲裁裁决书未发生法律效力，不能作为执行依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
对本案予以销案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王传发
审判员 张福利
审判员 刘 静
二〇一六年十月二十三日
书记员 袁子金
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0402民初2860号
原告：广东原创动力文化传播有限公司。住所地：广东省广州市越秀区太和岗路**号***房。统一社会信用代码：×××69Ｅ。
法定代表人：蔡晓东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾佳佳，福建文融律师事务所律师。
被告：嘉兴市南湖区建设街道货郎先生百货超市，住所地：浙江省嘉兴市建国路中兴广场*幢*楼东侧。
经营者：张伟尊，女，1973年1月21日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告广东原创动力文化传播有限公司（以下简称原创动力公司）诉被告嘉兴市南湖区建设街道货郎先生百货超市（以下简称货郎先生超市）著作权侵权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法由审判员许福忠独任审理，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾佳佳，被告经营者张伟尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止销售侵害原告美术作品《喜羊羊Basic版》（作品登记号为：粤作登字-2014-F-00007204）著作权的商品并立即销毁侵权商品；2.被告赔偿原告经济损失（含合理费用）2万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2005年起，原告陆续出品《喜羊羊与灰太狼》系列动画片在全国两百多个专业少儿频道和电视台开播后，深受观众喜爱，取得较高的收视率和点击量。通过十来年的推广运营，动画片中的“喜羊羊”、“美羊羊”、“灰太狼”等动漫形象具有良好的社会评价和极高的社会知名度并先后获得国内外诸多大奖。原告已取得《喜羊羊与灰太狼》系列动画片中诸多动漫形象美术作品的著作权，并在服装、玩具、图书、影音及电子设备等多个领域将其授权给合作公司使用。原告经调查发现被告未经许可，擅自在其经营的场所内销售原告享有的美术作品著作权的产品。被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成重大经济损失。
被告答辩称，原告2016年购买书包直至今年才诉至法院，间隔时间太长，原告主张被告侵权证据不足；被告经营困难，原告主张的赔偿数额过高，被告无力承担。
原告原创动力公司为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
1．（2015）粤广海珠第11816号公证书；用于证明原告系涉案美术作品的权利人；
2．（2016）厦思证内字第7011号公证书及实物；用于证明被告实施了销售侵权产品的侵权行为；
3．公证费发票及律师代理费发票；用于证明原告支出的合理费用。
经质证，被告对证据1、3无异议；对证据2认为不能确认被控侵权产品系被告所销售。
本院认证如下：原告原创动力公司提交的证据1、3，被告均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，均可作为认定本案相关事实的依据，本院依法予以确认；证据2公证书及实物，公证购买、开具票据、拍摄照片、封存实物等一系列行为均是在公证人员的监督之下完成，均是公证书的组成部分，公证程序合法、内容记载明晰，且被告未能提供证据推翻公证记载内容的真实有效性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原创动力公司于2014年11月11日取得广东省版权局登记号为粤作登字-2014-F-00007204作品登记证，作品名称：喜羊羊Basic版，著作权人：原创动力公司，首次出版日期为2012年8月1日。
2016年8月23日，智汇（厦门）知识产权代理有限公司委托何泽森向厦门市××区公证处提出证据保全公证申请。2016年8月25日，厦门市××区公证处公证员周某、公证人员宋某及何泽森来到浙江省南湖区标有“义乌小商品直销超市（嘉兴店）”的场所。在公证员周某、公证人员宋某的监督下，何泽森购得商品一件，支付22元，并取得购物小票一张、刷卡单一张；随后，何泽森对该商店的标识进行拍照，其将上述所购物品及购物小票、刷卡单交由公证员周某保管。2016年8月29日，何泽森来到厦门市××区公证处。在公证员周某、公证人员宋某的监督下，何泽森对上述所购物品及购物小票、刷卡单进行拍照，并对购物小票、刷卡单进行复印。后公证员周某将上述物品及购物小票、刷卡单进行密封并拍照，上述物品及购物小票、刷卡单经密封后交由何泽森保管。2016年8月31日厦门市××区公证处就上述整个保全过程出具了（2016）厦思证内字第7011号公证书。
庭审中，本院在双方确认公证保全项下实物封存完好后对公证购买的书包进行了启封。经现场确认，封存实物中有书包二个、购物小票一张、刷卡单一张。公证购买的“喜羊羊”书包正面卡通人物形象与原告主张的美术作品喜羊羊相似。
另查明，被告货郎先生超市成立于2015年6月11日，性质为个体工商户，经营者为张伟尊，经营范围为日用百货、文具用品等批发和零售。
本院认为，本案系著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版社、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告提供的作品登记证文本公证书，证明原告系案涉美术作品的权利人，该作品尚属保护期内，法律状态稳定，故原告享有的著作权应受法律保护。
将被告所销售书包上的卡通形象与原告主张权利的美术作品进行对比，二者在造型、整体形象上与原告主张的美术作品近似。因此，本院认为，被告所销售书包上的卡通图案与原告主张权利的美术作品构成实质性相似。被告作为涉案产品的销售商，其行为已侵犯原告对涉案作品享有的发行权，故本院对原告原创动力公司主张被告货郎先生超市停止请求并赔偿经济损失的请求予以支持。关于赔偿数额，原告原创动力公司明确要求以法定赔偿作为本案赔偿数额的计算依据，本院将根据被告货郎先生超市侵权行为的性质、主观过错程度，并结合涉案侵权产品的销售数额、价格等因素酌情确定赔偿数额，对原告原创动力公司赔偿请求的合理部分予以支持。同时，本院还注意到如下事实：1、被告系个体工商户；2、本案被诉侵权产品为书包，单价为11元；3、侵权标志对销售被诉侵权产品具有积极作用；4、原告对被告同一被诉侵权产品共提起三起侵权之诉，其中就本案所涉的被控侵权书包提取二起诉讼；5、原告为制止侵权行为投入一定人力物力。被告作为销售者停止销售侵权产品已足以防止其再次侵权，且原告未举证证明被告有库存，因此对原告主张销毁侵权商品的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市南湖区建设街道货郎先生百货超市（经营者：张伟尊）立即停止销售侵害原告广东原创动力文化传播有限公司作品《喜羊羊Basic版》（作品登记证号：粤作登字-2014-F-00007204）著作权的商品；
二、被告嘉兴市南湖区建设街道货郎先生百货超市（经营者：张伟尊）于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东原创动力文化传播有限公司经济损失及合理费用共计2500元；
三、驳回原告广东原创动力文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告负担65元，被告负担85元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 许福忠
二〇一八年七月二日
书记员 王 芸
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民初1652号
原告徐翠，女，1983年12月3日出生，汉族，住遂平县。
委托代理人张永伟，男，1983年11月16日，汉族，住址同上。系被告丈夫。
被告刘兰芝，女，1954年8月28日出生，汉族，住遂平县。
被告李永丽，女，1982年11月5日出生，汉族，住遂平县。系被告刘兰芝之女。
原告徐翠与被告刘兰芝、李永丽生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐翠及其委托代理人张永伟到庭参加诉讼；被告刘兰芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告李永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐翠诉称，2016年6月29日中午12时许，被告刘兰芝带着其女儿李永丽、李永勤到我家进行辱骂，被告刘兰芝及李永丽将我殴打致伤，摔坏我的苹果牌手机，我受伤后入住遂平仁安医院治疗8天，花费医疗费2632.9元，遂平县公安局常庄派出所分别对被告刘兰芝、李永丽罚款200元、500元，但二被告拒绝赔偿给我造成的经济损失，为维护我的合法权益，特起诉至法院，要求二被告赔偿经济损失5508.9元，诉讼费由被告承担。
被告刘兰芝未答辩。
被告李永丽辩称：原告在2016年6月29日中午12点左右，原告和其丈夫还有她妹妹回家，来我家大门口进行辱骂，非常难听。最后我的母亲听到后，进行回骂，然后我的母亲在大街上和他们追着骂。到原告的家门口，他们三个对我的母亲进行辱骂殴打。期间，我父亲给我姐姐打电话，我弟媳给我打电话，说他们到我家门口辱骂。当时我父亲和我弟媳都不在家，电话是父亲打的，当时我在我姐姐家正在做饭，我们就说回去看看，回去后，原告及其丈夫和其妹妹在家门口对我母亲进行殴打，到之后她骂的难听，我们就开始回骂，之后徐翠拿着绿色的塑料瓶子打我的头，就这样发生的事故。后我母亲受伤住院，我姐姐和我面部和身体各个部位有伤痕，我们在医院做的有鉴定，派出所留的有底。以上我所说的都是事实，希望法律给我们公正，还我们清白。凡事讲究证据。我不同意支付原告钱，我们双方都有受伤，派出所处理的我不满意。
经审理查明，原告徐翠与被告刘兰芝均为遂平县常庄乡大兴七组居民。2016年6月29日中午12时许，原告徐翠与本村的被告刘兰芝因琐事发生争吵并相互辱骂，刘兰芝与徐翠发生争执，刘兰芝对徐翠进行殴打，后徐翠与刘兰芝的女儿李永勤、李永丽二人发生厮打，在厮打过程中，徐翠将李永丽的面部抓伤，李永丽将徐翠殴打致伤，徐翠的妹妹徐翠娥用手机拍摄李永勤、李永丽与徐翠发生厮打的情况时，李永勤上前制止不让拍摄，二人发生厮打，在厮打过程中，李永勤将徐翠娥殴打致伤，徐翠娥将李永勤抓伤。2016年7月28日，遂平县公安局常庄派出所对刘兰芝、李永勤、李永丽和徐翠、徐翠娥五人的行为均认定为构成殴打他人的行为。并分别对刘兰芝作出遂公（常）行罚决字（2016）0327号行政处罚决定书，对刘兰芝处罚款200元；对李永丽作出遂公（常）行罚决字（2016）0328号行政处罚决定书，对李永丽处罚款500元；对李永勤作出遂公（常）行罚决字（2016）0329号行政处罚决定书，对李永勤处罚款500元；对徐翠作出遂公（常）行罚决字（2016）0332号行政处罚决定书，对徐翠处罚款500元；对徐翠娥作出遂公（常）行罚决字（2016）0333号行政处罚决定书，对徐翠娥处罚款200元。在双方发生纠纷后的当天，原告徐翠到遂平仁安医院住院治疗。经遂平仁安医院诊断为：1、脑震荡，2、右中指指甲脱落，3、多处软组织损伤。原告在遂平仁安医院住院治疗7天（2016年6月29日至2016年7月6日），支付医疗费2632.9元。2016年8月8日，原告徐翠起诉来院，要求被告刘兰芝、李永丽赔偿其医疗费等经济损失5508.9元。上为本案事实。
上述事实原告提供的住院病历、医疗费票据等书面证据和遂平县公安局常庄派出所作出的行政处罚决定书在卷为据，足以认定。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案中，原被告因琐事发生矛盾和纠纷，双方本应各自约束自己的行为，通过合法正当的途径解决双方的纠纷，由于双方没有寻求法律途径解决存在的纠纷，而是在争吵过程中发生厮打，遂平县公安局常庄派出所均认定其行为已构成殴打他人，并分别对原告徐翠作出罚款500元的行政处罚，对被告刘兰芝作出罚款200元的行政处罚，对被告李永丽作出罚款500元的行政处罚，说明原被告双方在此次纠纷中均存在过错，均应承担相应的民事责任，应由原告徐翠承担50%的责任，被告刘兰芝、李永丽承担50%的责任。对原告徐翠所受伤害造成的经济损失认定如下：原告住院期间的医疗费2632.9元，有医疗机构出具的票据为据，本院予以认定；关于原告请求的误工费，其误工费参照2015年度河南省人身损害赔偿标准农村人均纯收入10853元／年计算，原告住院治疗7天，误工费为208.1元（10853元÷365天×7天）；原告请求的护理费参照2015年度河南省人身损害赔偿标准农村人均纯收入10853元／年计算，其护理费为208.1元（10853元÷365天×7天×1人）；原告请求的住院期间的伙食补助费按每天30元计算，为210元（30元×7天）；营养费按每天20元计算，为140元（20元×7天）；关于原告徐翠请求的手机维修费1000元，属财产损害赔偿，不属于本案审理的人身损害赔偿的范围。综上，原告徐翠的医疗费等经济损失共计为3399.1元（2632.9元＋208.1元＋208.1＋210元＋140元），由被告刘兰芝、李永丽赔偿原告徐翠1699.55元（3399.1元×50%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十一条、第二十六条，最高人民法院关《于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘兰芝、李永丽自本判决生效之日起十日内赔偿原告徐翠的医疗费等经济损失1699.55元，被告刘兰芝和被告李永丽对上述款项承担连带给付责任。
二、驳回原告徐翠的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，原告徐翠负担25元，被告刘兰芝、李永丽负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 锋
审 判 员 付 裕
人民陪审员 孔香平
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王 雁
山西省吕梁市离石区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）离执字第108号
申请执行人任翻大。
被执行人付志强。
本院依据已经发生法律效力的由本院于2014年1月28日做出的（2014）离民二初字第135号民事判决书的申请执行人任翻大与被执行人付志强民间借贷纠纷一案，于2014年4月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，即给付申请执行人借款本金230万元及利息，诉讼费29200元，保全费5000元，执行费25400元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人付志强银行账户存款本金230万元及利息，诉讼费29200元，保全费5000元，执行费25400元。
二、查封、扣押被执行人付志强相当于本金230万元及利息，诉讼费29200元，保全费5000元，执行费25400元价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王海亮
二〇一六年九月十二日
书记员 郭永耀
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0191民初954-1号
原告：刘小平，男，1961年2月18日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，
委托诉讼代理人：明松，湖北安格律师事务所律师。
被告：武汉典金科技有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人：黄小犀。
被告：武汉志必得工贸有限责任公司，住所地武汉经济技术开发区沌口街中营寺三居。
法定代表人：王文俊。
被告：黄小犀，男，1969年5月18日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被告：谢红玉，女，1967年9月15日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被告：王文俊，男，1963年6月10日出生，汉族，住武汉市新洲区，
原告刘小平诉被告武汉典金科技有限公司、被告武汉志必得工贸有限责任公司、被告黄小犀、被告谢红玉、被告王文俊借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 李纪钢
人民陪审员 鲁全早
人民陪审员 宋良伟
二〇一六年八月三日
书 记 员 李国坤
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0213民初3038号
原告：周利杰，男，1983年1月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：沈建波，男，1986年3月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：沈碧丰，男，1983年11月18日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告周利杰与被告沈建波、沈碧丰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原�周利杰到庭参加诉讼，被告沈建波、沈碧丰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决，现已审理终结。
原告周利杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈建波返还原告借款本金10000元及利息1500元（利息按月息3分，自2018年1月12日起计算至2018年6月12日止，计1500元，并支付至款清日止）；2.被告沈碧丰对上述借款本息承担连带保证责任。事实与理由：2017年4月12日，被告沈建波由被告沈碧丰作担保，向原告借款10000元，约定月息3分，债权人实现债权的费用由债务人和担保人承担。2018年2月12日，借款到期后，二被告未履行还款义务，经原告多次催讨未果。
被告沈建波、沈碧丰未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了借条一份，用以证明原、被告之间的借贷及担保法律关系的事实。
本院经审理，认定事实如下：2017年4月12日，被告沈建波因需向原告周利杰借款10000元并出具借条一份，被告沈碧丰作为担保人在借条上签名，保证期限约定为到债务人款清之日止。当时双方口头约定月利率6%，未约定借款期限。之后，被告按约每月支付利息600元至2018年1月11日，剩余借款本息至今未还。
以上事实，由原告提供的借条及原告当庭陈述为证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告出具的借条，足以证明原、被告之间的借贷和保证法律关系。借条未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内还款。被告支付利息超过年利率36%的部分，可以扣减本金，经核算，被告沈建波目前尚欠原告借款本金6561元及自2018年1月12日起的相应利息。借条未约定保证方式，被告沈碧丰，依法应按连带责任保证方式承担责任，借条中保证期间的约定违反相关法律规定，视为未明确约定保证期间。原告之诉，部分于法相符，应予支持。被告沈建波、沈碧丰经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告沈建波应于本判决生效之日起七日内返还原告周利杰借款本金6561元，并自2018年1月12日起按月利率2%计付利�至款清日止；
二、被告沈碧丰对上述借款本息承担连带保证责任；
三、驳回原告周利杰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费88元，由原告周利杰负担38元，被告沈建波、沈碧丰共同负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江�宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 张伟建
人民陪审员 谢再明
人民陪审员 林锡赞
二〇一八年八月三十日
书 记 员 王 旭
附：�、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干未问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法�文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
?
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1102民初752号
原告：沈恬，男，1984年10月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告：李恒，男，1993年12月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告：邹建春，男，1971年3月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上述三原告委托代理人（特别授权）：陈晓健，浙江多顺律师事务所律师。
被告：李栽礼，男，1960年8月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：兰先锋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
原告沈恬、李恒、邹建春与被告李栽礼合同纠纷一案，于2018年1月15日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成由审判员王菊英担任审判长，人民陪审员吴丽群、张云参加评议的合议庭，于同年4月9日公开开庭进行了审理，原告邹建春及原告沈恬、李恒、邹建春的委托代理人陈晓健，被告李栽礼及其委托代理人兰先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈恬、李恒、邹建春诉称：原告与被告于2014年3月共同参与投资原“八一宾馆”经营权拍卖取得该宾馆经营权，由于共同经营后效益不令人满意，经股东集体讨论决定，由被告承包经营，并于2015年10月21日签订了《承包协议》，协议约定：承包款每月为312500元，每月23日为被告交款日。合同生效后双方均已履行各自义务，但自2017年11月19日至同年12月3l日被告应交承包费446061元，即使扣除其17.347％股份应收款77378元，尚欠承包款368683元，原告多次催讨，被告均以中山街修路属不可抗力为由拒付承包款，严重损害了原告的合法权益，被告以修路为“不可抗力”为由，拒交承包款，系违约行为，应按合同约定承担没收20％股份的违约责任。为此，原告提起诉讼，请求依法判令：一、被告支付经营承包款365000元及支付自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止；二、被告转让分割20%股权违约金。
被告李栽礼辩称：一、本案原告的诉讼主体不适格，本案的宾馆的所有权和经营权都属于丽水清华园宾馆有限公司（下称清华园公司），是法人财产，不是原告个人财产，承包内容表明法人将财产发包给被告个人，故本案原告的主体不适格，应当驳回起诉。二、原告的第一项诉请不能全部成立。本案在合同履行过程中发生了合同法94条规定的情势变更，中山街的改造导致被告无法经营，被告按法律可以解除合同，减少或免除承包款。三、原告的第二项请求无法成立，涉及到4个概念，转让、分割、股权、违约金，如果说被告违约要把被告的股权作为违约金处理，是另外的法律关系，应当另案处理，公司法中股权的处理有相应规定，股权质押生效的前提是进行质押登记，没有登记合同不生效，结合原告诉称所写的事实理由，原告方不了解股权担保法规定。四、本案承包款如果要考虑处理金额，被告方认为150000元是合适的，理由是2018年1月2日当事人签订的《股东会决议》，原告认可了中山街改造严重影响被告的经营，将承包款降到150000元，双方均接受了这个金额，充分体现当事人的真实意思，该结果应当得到尊重，时间从2017年11月至2018年1月，在时间上非常接近，发生影响经营的情况也差不多，所以可以作为定案参考依据。
经审理，本院对本案事实认定如下：2015年10月21日，清华园公司（股东为原告李恒、沈恬、邹建春与被告李栽礼）与被告李栽礼签字《承包协议》一份，约定该公司将其承租的八一宾馆（座落于丽水市莲都区承包给被告经营，承包期2015年10月19日至2018年10月20日，并约定了乙方向甲方上交承包款等相关权利义务。该承包协议甲方落款有全体股东签名，乙方落款有被告签名。协议签订后，被告如约经营，后因承包期间临近的主街道中山街改造对宾馆经营造成影响，被告要求减交承包款，原告未予同意，据此提起诉讼。
本院据以认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告身份证复印件、军队房地产租赁合同、公司章程、承包协议、催款函、照片7张，被告提供的通告、照片、股东会决议（2017.12.30）、股东会决议（2018.1.2）、解除合同通知、EMS快递邮寄单及到庭当事人庭审陈述。
本院认为：案涉《承包协议》的合同甲方（发包方）为清华园公司，乙方为本案被告。该协议约定了承包款上交给甲方，而非本案原告。本案原告并非《承包协议》的合同相对方，主体不适格，本院对原告的起诉依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告沈恬、李恒、邹建春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王菊英
人民陪审员 吴丽群
人民陪审员 张 云
二〇一八年六月二十一日
代书 记员 江煜剑
?PAGE\\\\#”-0-”?4??
?丽水市莲都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1102民初752号原告：沈恬，男，1984年10月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告：李恒，男，1993年12月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告：邹建春，男，1971年3月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。上述三原告委托代理人（特别授权）：陈晓健，浙江多顺律师事务所律师。被告：李栽礼，男，1960年8月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人（特别授权）：兰先锋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。原告沈恬、李恒、邹建春与被告李栽礼合同纠纷一案，于2018年1月15日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成由审判员王菊英担任审判长，人民陪审员吴丽群、张云参加评议的合议庭，于同年4月9日公开开庭进行了审理，原告邹建春及原告沈恬、李恒、邹建春的委托代理人陈晓健，被告李栽礼及其委托代理人兰先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈恬、李恒、邹建春诉称：原告与被告于2014年3月共同参与投资原“八一宾馆”经营权拍卖取得该宾馆经营权，由于共同经营后效益不令人满意，经股东集体讨论决定，由被告承包经营，并于2015年10月21日签订了《承包协议》，协议约定：承包款每月为312500元，每月23日为被告交款日。合同生效后双方均已履行各自义务，但自2017年11月19日至同年12月3l日被告应交承包费446061元，即使扣除其17.347％股份应收款77378元，尚欠承包款368683元，原告多次催讨，被告均以中山街修路属不可抗力为由拒付承包款，严重损害了原告的合法权益，被告以修路为“不可抗力”为由，拒交承包款，系违约行为，应按合同约定承担没收20％股份的违约责任。为此，原告提起诉讼，请求依法判令：一、被告支付经营承包款365000元及支付自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止；二、被告转让分割20%股权违约金。被告李栽礼辩称：一、本案原告的诉讼主体不适格，本案的宾馆的所有权和经营权都属于丽水清华园宾馆有限公司（下称清华园公司），是法人财产，不是原告个人财产，承包内容表明法人将财产发包给被告个人，故本案原告的主体不适格，应当驳回起诉。二、原告的第一项诉请不能全部成立。本案在合同履行过程中发生了合同法94条规定的情势变更，中山街的改造导致被告无法经营，被告按法律可以解除合同，减少或免除承包款。三、原告的第二项请求无法成立，涉及到4个概念，转让、分割、股权、违约金，如果说被告违约要把被告的股权作为违约金处理，是另外的法律关系，应当另案处理，公司法中股权的处理有相应规定，股权质押生效的前提是进行质押登记，没有登记合同不生效，结合原告诉称所写的事实理由，原告方不了解股权担保法规定。四、本案承包款如果要考虑处理金额，被告方认为150000元是合适的，理由是2018年1月2日当事人签订的《股东会决议》，原告认可了中山街改造严重影响被告的经营，将承包款降到150000元，双方均接受了这个金额，充分体现当事人的真实意思，该结果应当得到尊重，时间从2017年11月至2018年1月，在时间上非常接近，发生影响经营的情况也差不多，所以可以作为定案参考依据。经审理，本院对本案事实认定如下：2015年10月21日，清华园公司（股东为原告李恒、沈恬、邹建春与被告李栽礼）与被告李栽礼签字《承包协议》一份，约定该公司将其承租的八一宾馆（座落于丽水市莲都区承包给被告经营，承包期2015年10月19日至2018年10月20日，并约定了乙方向甲方上交承包款等相关权利义务。该承包协议甲方落款有全体股东签名，乙方落款有被告签名。协议签订后，被告如约经营，后因承包期间临近的主街道中山街改造对宾馆经营造成影响，被告要求减交承包款，原告未予同意，据此提起诉讼。本院据以认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告身份证复印件、军队房地产租赁合同、公司章程、承包协议、催款函、照片7张，被告提供的通告、照片、股东会决议（2017.12.30）、股东会决议（2018.1.2）、解除合同通知、EMS快递邮寄单及到庭当事人庭审陈述。本院认为：案涉《承包协议》的合同甲方（发包方）为清华园公司，乙方为本案被告。该协议约定了承包款上交给甲方，而非本案原告。本案原告并非《承包协议》的合同相对方，主体不适格，本院对原告的起诉依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告沈恬、李恒、邹建春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  王菊英人民陪审员  吴丽群人民陪审员  张 云二〇一八年六月二十一日代书 记员  江煜剑?#”-0-”?4??
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣09刑更74号
罪犯葛师富，男，1969年10月15日出生，汉族，重庆市巫山县人，现在江西省赣西监狱服刑。
浙江省丽水市中级人民法院于2011年1月7日作出（2010）浙丽刑初字第46号刑事判决，认定葛师富犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后交付执行。服刑期间，浙江省高级人民法院以（2014）浙刑执字第229号刑事裁定书，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。减刑后，刑期自2014年4月10日起至2034年4月9日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年3月7日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯葛师富能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯葛师富在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯葛师富减去有期徒刑九个月（剥夺政治权利十年不变）。
减刑后，刑期自2014年4月10日起至2033年7月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓政
审 判 员 周海燕
代理审判员 陈可伊
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 阳 青
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民二初字第167号
原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区天津街1888号。
法定代表人：蔡造金，董事长。
委托代理人：张淼，男，汉族，该公司职员，住吉林市龙潭区。
被告：李春生，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
原告吉林环城农村商业银行股份有限公司（下称环城农商银行）与被告李春生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员经为民独任审判，公开开庭进行了审理。原告环城农商银行的委托代理人张淼到庭参加诉讼，被告李春生经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环城农商银行诉称：李春生于2011年3月18日在我行太平支行（原名吉林市环城农村信用合作联社太平信用社）借款2.5万元，约定还款日期为2012年3月20日，月息9.658333‰，用途：水稻生产；同日，李春生又以相同月息及还款日期，以玉米生产为由，在我行太平支行借款2.5万元。此两笔借款到期后，经多次催收，被告没有履行还款义务。请求人民法院依法判令：1、被告偿还欠环城农商银行借款本金5万元，截止到2014年2月28日利息23，043.18元，合计73，043.18元（合同期限内按照合同利率计算利息，逾期利息要求按照百分之五十计算至本金还清之日止）；2、被告承担诉讼费。
被告李春生未进行书面答辩。
为证实自己的主张，环城农商银行向本院提供如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告主体资格；
2、被告户籍信息复印件一份，证明被告主体资格；
3、农户额度借款合同复印件一份，证明借款人李春生于2011年3月18日从原告处借款本金5万元，到2012年3月20日已逾期；
4、吉林监管局吉银监复（2013）207号文件，证明吉林银监局关于吉林环城农业信用合作社所辖分支机构变更为吉林环城农业商业银行股份有限公司支行、分理处；
5、吉林省农村信用社贷款凭证两份，证明被告收到贷款的事实。
被告李春生未向本院举证。
对环城农商银行提供的上述证据，被告李春生未到庭进行质证，经本院审核，上述证据来源合法，内容真实并具有关联性，本院予以采信。
根据原告的陈述、举证，本院对下列事实予以确认：2011年3月18日李春生（甲方）与环城农商银行太平支行（原名吉林市环城农村信用合作联社太平信用社，乙方）签订《吉林省农村信用社农户额度借款合同》一份，合同约定：乙方向甲方提供额度为人民币5万元的借款，借款额度有效期间自2011年3月18日起至2012年3月20日止，在额度有效期间内发生的单笔借款期限最长不超过18个月……。借款利率执行浮动利率，即在起息日基准利率水平上浮90％，基准利率（即中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率）随国家利率调整而调整，浮动比例不变。甲方未按约定用途使用贷款（挪用）的，罚息利率为贷款利率上浮100％，……。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％，……。合同签订当日，李春生分别以购置生产资料用途为由从环城农商银行太平支行借款两笔，每笔人民币2.5万元，合计人民币5万元，约定还款日期均为2012年3月20日。借款到期后经原告多次催收未果，截止2014年2月28日尚欠借款人民币5万元，利息23，043.18元，合计73，043.18元。据此，环城农商银行提起诉讼。
本院认为：李春生与环城农商银行签订借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。环城农商银行履行合同义务后，李春生未按合同约定的期限履行返还借款本金及支付利息义务，已构成违约，应当承担违约责任。环城农商银行的诉请符合双方合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李春生返还原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金5万元、支付利息23，043.18元（计算至2014年2月28日，此后至付清借款本金时止的利息按合同约定及中国人民银行相关规定计算），于本判决生效之日起三日内付清。
被告李春生如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，626.00元由被告李春生负担，原告吉林环城农村商业银行股份有限公司已预交，被告李春生于本判决生效之日起三日内径直给付原告吉林环城农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 经为民
审 判 员 靳学堂
人民陪审员 林艳平
二〇一四年七月十四日
代理书记员 于 淼
吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）船民二初字第167号 原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区。 法定代表人：蔡造金，董事长。 委托代理人：张淼，男，汉族，该公司职员。 被告：李春生，男，汉族，农民，住吉林市船营区。 原告吉林环城农村商业银行股份有限公司（下称环城农商银行）与被告李春生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员经为民独任审判，公开开庭进行了审理。原告环城农商银行的委托代理人张淼到庭参加诉讼，被告李春生经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告环城农商银行诉称：李春生于2011年3月18日在我行太平支行（原名吉林市环城农村信用合作联社太平信用社）借款2.5万元，约定还款日期为2012年3月20日，月息9.658333‰，用途：水稻生产；同日，李春生又以相同月息及还款日期，以玉米生产为由，在我行太平支行借款2.5万元。此两笔借款到期后，经多次催收，被告没有履行还款义务。请求人民法院依法判令：1、被告偿还欠环城农商银行借款本金5万元，截止到2014年2月28日利息23，043.18元，合计73，043.18元（合同期限内按照合同利率计算利息，逾期利息要求按照百分之五十计算至本金还清之日止）；2、被告承担诉讼费。 被告李春生未进行书面答辩。 为证实自己的主张，环城农商银行向本院提供如下证据： 1、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告主体资格； 2、被告户籍信息复印件一份，证明被告主体资格； 3、农户额度借款合同复印件一份，证明借款人李春生于2011年3月18日从原告处借款本金5万元，到2012年3月20日已逾期； 4、吉林监管局吉银监复（2013）207号文件，证明吉林银监局关于吉林环城农业信用合作社所辖分支机构变更为吉林环城农业商业银行股份有限公司支行、分理处； 5、吉林省农村信用社贷款凭证两份，证明被告收到贷款的事实。 被告李春生未向本院举证。 对环城农商银行提供的上述证据，被告李春生未到庭进行质证，经本院审核，上述证据来源合法，内容真实并具有关联性，本院予以采信。 根据原告的陈述、举证，本院对下列事实予以确认：2011年3月18日李春生（甲方）与环城农商银行太平支行（原名吉林市环城农村信用合作联社太平信用社，乙方）签订《吉林省农村信用社农户额度借款合同》一份，合同约定：乙方向甲方提供额度为人民币5万元的借款，借款额度有效期间自2011年3月18日起至2012年3月20日止，在额度有效期间内发生的单笔借款期限最长不超过18个月……。借款利率执行浮动利率，即在起息日基准利率水平上浮90％，基准利率（即中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率）随国家利率调整而调整，浮动比例不变。甲方未按约定用途使用贷款（挪用）的，罚息利率为贷款利率上浮100％，……。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％，……。合同签订当日，李春生分别以购置生产资料用途为由从环城农商银行太平支行借款两笔，每笔人民币2.5万元，合计人民币5万元，约定还款日期均为2012年3月20日。借款到期后经原告多次催收未果，截止2014年2月28日尚欠借款人民币5万元，利息23，043.18元，合计73，043.18元。据此，环城农商银行提起诉讼。 本院认为：李春生与环城农商银行签订借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。环城农商银行履行合同义务后，李春生未按合同约定的期限履行返还借款本金及支付利息义务，已构成违约，应当承担违约责任。环城农商银行的诉请符合双方合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李春生返还原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金5万元、支付利息23，043.18元（计算至2014年2月28日，此后至付清借款本金时止的利息按合同约定及中国人民银行相关规定计算），于本判决生效之日起三日内付清。 被告李春生如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，626.00元由被告李春生负担，原告吉林环城农村商业银行股份有限公司已预交，被告李春生于本判决生效之日起三日内径直给付原告吉林环城农村商业银行股份有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  经为民 审 判 员  靳学堂 人民陪审员  林艳平 二〇一四年七月十四日 代理书记员  于 淼
陕西省洋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）洋执字第00247号
申请执行人王文灵，女，汉族，农民。
申请执行人王海成，男，汉族。系申请执行人王文灵之父。
被执行人刘雪珍，女，汉族。
被执行人王昌文，男，汉族。系被执行人刘雪珍之夫。
被执行人王红娃，男，汉族。系被执行人王昌文之父。
申请执行人王海成、王文灵持汉中市中级人民法院（2014）汉中民一终字第00420号民事判决书，于2014年8月18日向本院申请执行与被执行人王红娃、王昌文、刘雪珍健康权纠纷一案，判决确定由王红娃、王昌文赔偿王海成医疗费等损失19572.03元，刘雪珍赔偿王文灵医疗费损失186.02元。本院于同日受理。
本案在执行中，被执行人王红娃以健康权纠纷又将王海成等人起诉至本院，经本院以（2014）洋民初字第00925号民事判决书判决由王海成等人赔偿王红娃医疗费损失9383.27元并承担诉讼费270元；双方互相抵顶后，被执行人仍应再赔偿申请执行人王海成损失10250.37元（含两费）及利息。现查明，被执行人王昌文长期在外打工，王红娃、刘雪珍确无执行能力，且在执行中未能查到被执行人可供执行的财产和财产线索，申请执行人亦未提供岀被执行人有价值的执行财产，并同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，以及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款（一）项之规定，裁定如下：
终结汉中市中级人民法院（2014）汉中民－终字第00420号民事判决书本次执行程序；待终结情形消失后，申请执行人可随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何文成
审判员 史建民
审判员 岳清华
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李松芮
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执10450号
申请执行人河南同发汽车贸易有限公司,住所地郑州市金水区郑花路86号院9号楼1单元7层0701号。
被执行人田阳洋,男，1987年10月13日出生，住河南省长葛市。
河南同发汽车贸易有限公司申请执行田阳洋追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初3779号民事判决书，田阳洋未履行生效判决确定的义务，权利人河南同发汽车贸易有限公司于2016年12月14日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。经查，被执行人名无房、无车、银行亦无财产信息，暂未查到被执行人名下可供执行财产。申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂停执行，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0105执10450号案件的本次执行程序。
如发被执行人有可供执行财产，申请执行人可随时再次提出执行申请。被执行人应当对申请执行人继续履行生效判决确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱智勇
审判员 赵 伟
审判员 郭 宏
二〇一七年四月七日
书记员 张照蓬
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0305民初808号
原告：温州星河物业管理有限公司，住所地：温州市人民东路银河大厦三层301-3号。
法定代表人：林金涛。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：蔡柔林，温州星河物业管理有限公司洞头分公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：叶永香，温州星河物业管理有限公司洞头分公司经理。
被告：潘品寿，男，1968年12月15日出生，汉族，住温州市洞头区。
原告温州星河物业管理有限公司与被告潘品寿物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告温州星河物业管理有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利。现原告温州星河物业管理有限公司以与被告潘品寿自行庭外协商为由，要求撤回起诉，理由得当合法，应予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告温州星河物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告温州星河物业管理有限公司承担。
审判员 朱 江
二〇一八年八月十六日
书记员 陈秀丽
清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0121民初661号
原告：山西省清徐公路管理段，住所地山西省清徐县。
负责人：李秀保，段长。
委托诉讼代理人：王海峰，山西华炬律师事务所律师。
被告：清徐县西谷乡柳湾村村民委员会，住所地山西省清徐县西谷乡柳湾村。
负责人：韩冬生，村主任。
原告山西省清徐公路管理段（以下简称清徐公路段）与被告清徐县西谷乡柳湾村村民委员会（以下简称柳湾村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清徐公路段的委托诉讼代理人王海峰到庭参加诉讼，被告柳湾村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
清徐公路段向本院提出诉讼请求：判令柳湾村委会支付清徐公路段工程款255501元。事实与理由：清徐公路段与柳湾村委会于2009年签订了《协议书》，协议约定由清徐公路段硬化柳湾村委会村中道路，硬化道路施工量约4000平方米，施工所需要的材料、机械、人工由清徐公路段负责解决，工程保质期为一年。山西省清徐公路管理段依约完成了施工任务。2009年12月15日，双方经结算，工程款为255501元，因柳湾村委会一直称该村集体财力有限，等宽裕时付款。后经清徐公路段催要，柳湾村委会又一直推脱没钱支付。清徐公路段于2017年2月20日向其邮寄催收通知，柳湾村委会已签收且无异议。综上，柳湾村委会拖欠清徐公路段工程款的行为属于违约，为维护清徐公路段合法权益，依据《中华人民共和国合同法》等法律法规，特向法院提起诉讼。
柳湾村委会未作答辩，未提供相关证据。
清徐公路段围绕其诉讼请求段所提交证据及其证明的内容：（1）协议书一份，证明清徐公路段与柳湾村委会签订了施工合同，工程的成本价款预估是250000元，人工机械费由山西省清徐公路管理段负责，完工后，柳湾村委会应该支付工程成本费。（2）付款证明一份，证明经柳湾村委会确认，工程款为255501元。（3）柳湾工地公路施工图预算，证明当时做的施工图预算，预算金额为255501元。（4）工程款催收通知，证明清徐公路段于2017年2月20日向柳湾村委会发出催款通知。（5）催款通知函特快专递的回执，证明柳湾村委会已经收到清徐公路段的催款通知且没有提出异议。
本院对清徐公路段提交的证据认证如下：对证据（1）（2）（3）（4）（5）均盖有清徐公路段以及柳湾村委会的公章，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，证据之间可相互印证，本院予以采信。本院对其真实性予以确认，但证明内容，以其书面表述内容为准。
经审理，本院认定本案事实如下：柳湾村委会与清徐公路段签订了硬化柳湾村村中道路的《协议书》，协议约定，由清徐公路段硬化柳湾村中道路，硬化道路施工量约4000平方米，所需费用约为250000元（按实际发生量结算）。工程保质期为一年。《协议书》有清徐公路段在甲方处盖章并签字，有柳湾村委会在乙方处盖章并签字。清徐公路段依约完成了施工任务。2009年12月15日，双方经结算，确认工程款为255501元。至今，柳湾村委会对此工程款一直未付清徐公路段。2017年2月20日，清徐公路段向柳湾村委会邮寄了催收通知，柳湾村委会签收后，没有提出异议。
本院认为，清徐公路段与柳湾村委会签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的规定，该协议书合法有效，双方应依约履行。《协议书》第一条约定：”甲方硬化道路约4000平方米，所需费用约为贰拾伍万元（按实际发生量结算）。”在协议签订后，山西省清徐公路管理段已按照协议约定，完成了施工，柳弯村委会应当依照协议约定，支付工程价款。依照双方的《付款证明》约定：”为进一步搞好新农村建设，实现道路硬化、美化，经我村委会与清徐公路段协商后，委托清徐公路段实施我村内道路硬化工程，工程量为4000平方米，付工程款为255501元（贰拾伍万伍仟伍佰零壹元）。”协议经双方盖章确认，在双方当事人之间具有法律约束力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：”当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”因此，柳湾村委会应当按照经双方结算形成《付款证明》的约定支付清徐公路段工程款255501元。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：”当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定时，适用下列规定：...（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间...。”第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”柳湾村委会在清徐公路段完成施工义务后未支付工程款已构成违约，清徐公路段有权随时要求柳湾村委会支付工程价款。柳湾村委会经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，若产生不利于其的法律后果，理应由其自行承担。
综上所述，柳湾村委会应当支付清徐公路段工程款255501元。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一、一百三十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
清徐县西谷乡柳湾村村民委员会于本判决生效后十日内给付山西省清徐公路管理段工程款255501元。
如清徐县西谷乡柳湾村村民委员会未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2566元，由清徐县西谷乡柳湾村村民委员会承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 左广强
二〇一七年六月二十二日
书记员 王晓娟
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初1121号
原告张芬，女，汉族，现住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人李细容，女，汉族，现住湖北省大冶市。系张芬母亲。委托权限：特别授权。
被告周栋，男，汉族，农民，现住湖北省大冶市。
原告张芬与被告周栋离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张芬及其委托诉讼代理人李细容到庭参加诉讼。被告周栋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张芬诉称，原告、被告于××年上半年经人介绍相识并恋爱，××年××月××日到民政部门领取结婚证后成婚，××年××月××日生育儿子周某。由于婚前缺乏了解，婚后感情不和，导致夫妻感情破裂。××年××月，被告离家出走至今。现诉至法院要求：离婚；子女由原告抚养，被告每月给付抚养费。
被告周栋在法定期限内没有提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦未提交证据抗辩。
经审理查明，张芬、周栋于××年上半年经亲友介绍相识并恋爱，××年××月××日到民政部门领取结婚证后成婚，××年××月××日生育儿子周某。××年××月份的一天晚上，周栋与张芬因钱财之事发生争吵，第二天，周栋离家出走至今。
本院认为，合法的婚姻关系应受法律保护。张芬、周栋结婚后已建立起和睦的家庭，现周栋因琐事离家出走，夫妻关系产生一定影响，但只要张芬与周栋多联系、沟通，相互理解包容，夫妻感情是可以和好的。张芬要求与周栋离婚，未能举出充足的证据证实夫妻感情确已破裂，故张芬要求与周栋离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：
不准许原告张芬与被告周栋离婚。
本案受理费减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 李长青
人民陪审员 余学军
人民陪审员 闵 青
二〇一八年八月八日
书 记 员 杨 杰
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初2125号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行，住武汉市青山区武东1村附41-43单元一层。
负责人：吴聆，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄海，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：朱仪，北京市京师(武汉)律师事务所律师(特别授权代理)。
被告：舒磊，男，1997年7月1日出生，汉族，住武汉市新洲区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行与被告舒磊银行卡纠纷一案，本院于2018年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行的委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼，被告舒磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还人民币123214.01元(本金86063.52元，截至2018年4月23日的利息14849.93元，费用22300.56元)；2.判令被告承担自2018年4月24日起至实际还款日止的利息、费用等；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在原告处申领了浦发信用卡，并于2016年3月15日获得批准，账号为18×××39。被告使用该卡出现逾期后，经原告多次催收未果(包括但不限于以电话、短信、上门通知等方式催收)，现已严重逾期。原告认为，根据我国有关法律的规定及原、被告之间签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》之约定，特诉至贵院，望判如所请。
被告舒磊未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证、信用卡领用合约、现金分期业务合同、交易明细表、情况说明、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告等证据。经庭审核查，原告提交的证据均客观、真实，与本案有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。
本案经审理查明认定事实如下：被告与原告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》一份，其中约定：如果被告使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，被告同意遵守原告有关分期业务的条款与条件；如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告应及时通知原告并办理身份信息、地址等资料变更手续。只要相关法律文书由法院寄送至被告向原告提供的最后已知地址即视为送达。上海浦东发展银行股份有限公司在其官网上载有《现金分期业务合同》及2016年9月30日的《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等信用卡相关信息。被告激活信用卡后陆续取现、消费、申请万用金或申请分期，截止2018年4月23日，尚欠透支本金86063.52元，利息14849.93元，费用22300.56元。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为：原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方当事人均应严格依约履行。被告持卡消费后，未按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求，符合法律规定及合约约定，本院予以支持。依据相关法律规定，发卡行请求持卡人按照信用卡合约约定支付利息、违约金、手续费等的，对于未超过年利率24%的数额，人民法院应予支持。原告诉请的费用系被告持卡办理相关业务产生的手续费、逾期还款违约金等，故合法部分，本院予以支持。
被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告舒磊于本判决生效之日起10日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉武东支行偿还信用卡欠款本金人民币86063.52元并支付利息及费用（按合同约定据实计算至款项清偿之日止，总计最高不得超过年利率24%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2764元，由被告舒磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 邓学军
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 任中桥
二〇一八年九月七日
法官 助理 程红丹
法官 助理 张 璇
书 记 员 陈 丹
福建省泰宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0429民初474号
原告：蔡求云，男，1987年12月1日出生，住泰宁县。
委托诉讼代理人：梁志强、徐鹏，北京市京师律师事务所律师。
被告：三明坤泰房地产开发有限公司，住所地泰宁县杉城镇水南西街17号。
法定代表人：陈静，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：林乐漂，福建九信律师事务所律师。
原告蔡求云与被告三明坤泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案。原告蔡求云于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告蔡求云的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，系其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蔡求云撤诉。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由蔡求云负担。
审判员 江晓芳
二〇一六年十二月五日
书记员 李久华
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔26民终1905号
上诉人（原审被告）吴远明，男，1969年11月5日出生，侗族，贵州省黎平县人，黎平县德凤镇居民，住。
委托代理人（特别授权）粟泽福，贵州振法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈建忠，男，1969年8月14日出生，苗族，贵州省凯里市人，凯里市人民医院退休职工，住凯里市。
上诉人吴远明因与被上诉沈建忠民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2016)黔2601民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吴远明于2016年12月22日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人吴远明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴远明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费46790元，减半收取23395元，由上诉人吴远明负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 琴
审判员 王 珺
审判员 罗安松
二〇一六年十二月二十二日
书记员 赵艳萍
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05民终4497号
上诉人（原审被告）：洪明秀，女，汉族，1957年12月23日出生X。
被上诉人（原审原告）：陈玉永，女，汉族，1972年2月20日出生X。
委托诉讼代理人：彭德政，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
上诉人洪明秀因与被上诉人陈玉永侵权责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初1503号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人洪明秀经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人洪明秀撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费减半收取25元，由上诉人洪明秀负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏致礼
代理审判员 陈 华
代理审判员 芦明玉
二〇一七年六月三十日
书 记 员 孙 翠
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑05刑更267号
罪犯王维权，男，1981年9月12日出生，汉族，黑龙江省集贤县人，现服刑于双鸭山监狱。
2011年9月15日黑龙江省集贤县人民法院作出（2011）集刑初字第114号刑事附带民事判决，认定罪犯王维权犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年九个月，与前罪有期徒刑三年合并，决定执行有期徒刑七年；民事赔偿38879.29元（谅解）。刑期自2011年4月15日起至2017年10月6日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关黑龙江省双鸭山监狱于2016年9月13日以该犯在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，提出减刑建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
本院认为，罪犯王维权在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，较好的完成劳动任务，参加监狱内的思想、文化、技术等学习经考试合格，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王维权准予减去有期徒刑十一个月，刑期至2016年11月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉娟
审判员 段余昆
审判员 刘 伟
二〇一六年九月三十日
书记员 陈 瑶
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民一初字第773号
原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区。
负责人：廖晓云，该分行行长。
委托代理人：熊柏生，该分行职员。
委托代理人：李文锋，该分行职员。
被告：莫余香，女，汉族，住英德市，身份证号码0422。
原告中国农业银行股份有限公司清远分行诉被告莫余香信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李文锋到庭参加诉讼。被告莫余香经本院公告送达，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司清远分行诉称：被告于2012年7月13日向原告申领信用卡一张（卡号：6220）。被告于2012年8月20日起以该信用卡进行透支。至2015年5月23日止透支本金14475.64元，拖欠利息4328.55元、滞纳金835.01元。经原告多次催收未果，特起诉请求判令：1、被告偿还信用卡透支款本金14475.64元及其利息、滞纳金（计至2015年5月23日止，利息4328.55元、滞纳金835.01元，此后利息、滞纳金按照金穗贷记卡领用合约、章程约定的计算方式计算至透支款还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告更正计至2016年1月23日止，利息4620.01元、滞纳金835.01元。
被告莫余香没有提出答辩意见和证据。
经审理查明，2012年7月2日，被告莫余香向原告下辖机构中国农业银行股份有限公司清远第一支行提出申请，要求申领和使用金穗贷记卡，为此被告填写了申请表，表示愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约的规定，同时被告将自己的身份证复印件连同申请表一起交给原告收执。原告向被告核发了卡号为6220的金穗贷记卡一张。此后，被告用该信用卡进行透支消费，但并无依约归还透支款项，截至2016年1月23日，被告尚欠贷记卡透支本金14475.64元、利息4620.01元、滞纳金835.01元。该款经原告催收，被告一直没有归还。
以上事实，有原告提供的贷记卡申请表、被告的身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、章程、账户详细信息表等，以及本院庭审笔录证实。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系，有原告提供的金穗贷记卡申请表、账户详细信息表等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告应将所欠透支款项如数清还给原告，并按中国农业银行金穗贷记卡章程和金穗贷记卡领用合约的规定计算利息至款项全部还清之日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告莫余香于本判决生效之日起5日内向原告中国农业银行股份有限公司清远分行清偿所欠信用卡透支款本金14475.64元及其利息、滞纳金（计至2016年1月23日利息为4620.01元、滞纳金为835.01元，2016年1月24日起的利息、滞纳金按中国农业银行金穗贷记卡领用合约、章程的规定计算至本金还清之日止）。
本案受理费292元，由被告莫余香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 罗文勇
审判员 谭文雅
审判员 潘金桥
二〇一六年二月十八日
书记员 余晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执3074号
申请执行人郑述国，男，1978年11月20日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人王建龙，男，1980年8月6日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人赵学岗，男，1982年1月29日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人郑述国、王建龙与被执行人赵学岗买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)兴民初字第4424号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人赵学岗于本判决生效之日起五日内返还申请执行人郑述国、王建龙96.6万元，并承担案件受理费14028元，诉讼保全费5000元，向本院缴纳执行费12250元，以上共计997278元。申请执行人郑述国、王建龙于2016年7月11日向本院申请强制执行，本院于2016年7月11日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人郑述国、王建龙与被执行人赵学岗达成书面还款协议，申请执行人书面申请撤销对本案的强制执行。经本院审查，其撤销申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、准许申请执行人郑述国、王建龙撤销强制执行申请；
二、终结本院作出的(2015)兴民初字第4424号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 路 伟
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 冯双德
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（一）申请人撤销申请的；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第1410号
原告赵丹，女，汉族。
委托代理人马跃，男，汉族，与原告系弟嫂关系。
被告刘均，男，汉族。
委托代理人杨琴，女，汉族，与被告系夫妻关系。
原告赵丹诉被告刘均民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毛刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵丹及其委托代理人马跃、被告的委托代理人杨琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丹诉称，被告刘均于2013年12月2日在原告赵丹处借现金50，000元，约定2014年3月2日归还，并为原告书立了一张借据。到期后，被告未按约定偿还借款，后经原告多次电话催收，被告仍未偿还。故向贵院起诉，请求判令被告立即偿还借款50，000元及逾期利息，并由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告要求被告从2014年3月3日起按照银行同期利率的4倍支付逾期利息。
被告刘均辩称，借款是事实，但该钱是刘均替别人借的，刘均只是作为担保人的形式，且赵丹已经收了10，000元的利息，刘均只是打了借条，借款是高利贷。
经审理查明：2013年12月2日，被告刘均向原告赵丹借款50，000元，并书立借条一份，载明：“今借到赵丹现金50000.00元（伍万元整），经双方协商协商大约还款日期2014年3月2日，借款人：刘均，2013年12月2日”。借款到期后，经原告多次催收，被告未偿还该借款，故原告诉讼至法院。
同时查明，被告已偿还原告利息10，600元。
上述事实，有原告身份证复印件、被告户籍证明、借条及当事人的陈述等为据。
本院认为：债务应当清偿。被告因资金需要向原告借款，并于2013年12月2日向原告书立借条一份，欠原告现金50，000元。原、被告的债权债务关系明确，原告的债权应受法律保护，被告应及时偿还原告借款。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称借款是替别人借的，被告只是担保性质的签了借条，但原告出示的欠条的欠款人仅有被告刘均一人，借条上亦无担保人等字样，被告虽出示了案外人王洪书立的借条复印件一份，但这系被告与案外人王洪的债权债务关系，并不影响原、被告债权债务关系的成立，故对被告辩称自己是担保人的辩解意见，本院不予采纳。在借条中，原、被告对利息没有约定，应视为不支付利息，但被告逾期未偿还借款，原告要求被告从2014年3月3日起按照银行同期利率的4倍支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，被告已支付的10，600元利息应从中扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）123条之规定，判决如下：
被告刘均在本判决生效后十日内偿还原告赵丹借款人民币50，000元，并从2014年3月3日起至还清借款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付资金利息（已支付的利息10，600元应予以扣除）。
本案受理费525元，由被告刘均承担（此款原告已预交，由被告直接给付原告）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 毛刚
二〇一五年七月二日
书记员 侯丹
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第01379号
原告钟某某，男，汉族，1966年4月8日出生，住正阳县。
被告李伟伟，女，汉族，1993年6月15日出生，住正阳县。
委托代理人刘双喜，男，河南建法律师事务所律师。
上列当事人婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告钟某某、被告李伟伟及其委托代理人刘双喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年农历腊月，原告之子钟某甲与被告举行结婚典礼，典礼之前，经媒人协商，原告通过媒人向被告交付了50000元，暂由其保管，待钟某甲与被告婚后建房使用时返还。后因建房用款原告多次找被告索要该50000元，被告拒不返还。为此，原告诉至法院，请求被告返还交付其保管的建房款50000元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告支付的彩礼款而不是建房款，被告仅从父母手中拿到30000元的彩礼；2、钟某甲支付的50000元彩礼如果是原告出资的，应属于原告对其儿子的赠与，原告如需要回，需要对其儿子申请撤回赠与；3、原告儿子钟某甲和被告李伟伟同居近三年之久，而且生育有孩子，被告李伟伟所持有的30000元彩礼早已用于生活消费，不应当予以返还；4、2014年正月，原告已经向被告父母要求20000元彩礼款，当时守着媒人说从此了解。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告钟某某之子钟某甲与被告李伟伟于2010年农历12月26日典礼同居，同居后于2011年农历7月15日生育一子钟凯歌。2013年6月份，双方自行解除同居关系。在钟某甲与被告典礼期间，原告出资以建房名义通过媒人向被告支付50000元现金，未支付其他款项。2014年，原告曾起诉被告李伟伟父母至本院，请求返还该款，本院审理后作出裁定，以诉讼主体不适格为由驳回了原告的起诉。现原告起诉被告李伟伟至本院，请求被告返还50000元现金。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、（2014）正民初字第608号民事裁定书等书证以及庭审笔录等予以证实。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。本案原告之子钟某甲与被告李伟伟典礼同居后未办理结婚登记，其婚姻关系不受法律保护。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定：“当事人请求返还按习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应予支持：（一）、双方未办理结婚登记手续的；……”。本案原告出资为促成其子钟某甲与本案被告李伟伟缔结婚姻，向被告支付50000元，用于双方典礼后同居生活，应当视为彩礼性质。现双方典礼后至自行解除同居关系期间并未建房和其他重大支付，原告要求被告退还，理由正当，本院应予支持。但本案中，钟某甲与被告李伟伟典礼同居两年多，且生育一子，二人虽未建房，但二人在同居期间必定有一定的生活消费。结合本案案情，被告应酌情退还原告20000元为宜。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告李伟伟于本判决生效后五日内退还原告钟某某彩礼款20000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
逾期履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费525元，被告承担50元，原告承担475元。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 史学金
代理审判员 吴立风
人民陪审员 盛学凯
二〇一五年十一月六日
书 记 员 邱栋楠
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）正民初字第01379号
原告正安县酷业物业管理有限公司。
法定代表人刘开良，男，系该公司总经理。
地址正安县西门开发区（御景豪庭A52-1）。
被告冯智勇，男，生于1980年10月22日，汉族，初中文化。贵州省正安县人。
被告杨维，女，生于1976年2月13日，苗族，初中文化。贵州省正安县人。
本院在审理原告正安县酷业物业管理有限公司与被告冯智勇、杨维物业服务合同纠纷一案中，原告正安县酷业物业管理有限公司于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合法律规定撤诉的条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告正安县酷业物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告正安县酷业物业管理有限公司承担。
审判员 李举辉
二〇一五年八月十九日
书记员 杨 琳
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执41097号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区汉沽支行，住所地天津滨海新区汉沽东风中路60号
代表人赵洪顺
委托代理人王臣
被执行人宋玮，男，汉族，天津市滨海新区汉沽人，现在天津市李港监狱服刑
本院依据已经发生法律效力的（2016）津02民终952号民事判决书，于2016年5月17日向被执行人宋玮发出执行通知书，责令被执行人宋玮三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宋玮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
1.轮候查封宋玮名下所有的座落在天津市滨海新区汉沽世纪花园房屋一套
2.查封期限为三年（查封期限为：2016年6月16日-2019年6月15日）。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟 绮
二〇一六年六月十六日
书记员 李合权
吉林省长春林区中级法院
民 事 判 决 书
（2017）吉76民终23号
上诉人(原审原告)：王亚锋，男，1970年8月7日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：都兴武，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘亚东，男，1965年4月12日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：关帅，吉林久弘律师事务所律师。
上诉人王亚锋因与被上诉人刘亚东民间借贷纠纷一案，不服吉林省红石林区基层法院于2017年6月2日作出的（2017）吉7603民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月3日开庭进行了审理。上诉人王亚锋当庭申请重新鉴定，合议庭予以准许，于2017年11月27日继续开庭审理，上诉人王亚锋及其委托诉讼代理人都兴武，被上诉人刘亚东委托诉讼代理人关帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王亚锋上诉请求：撤销（2017）吉7603民初8号民事判决，改判刘亚东给付王亚锋本金6万元、利息2.7万元（自2014年7月7日至2017年1月6日按月利15‰计算）及剩余利息（自2017年1月7日至给付之日按月利15‰计算）。事实和理由：一审事实不清，适用法律错误。一审法院引用（2016）吉7603民初34号案的诉讼材料，不适用本案。（2016）吉7603民初34号案的鉴定意见书，是采用刘亚东有意改变书写习惯的字样作为鉴定样本，不客观公正。王亚锋在一审中申请重新鉴定，并提供刘亚东在其他案件中的签名，该签名能反映刘亚东真实书写习惯，但一审法院剥夺了王亚锋的鉴定权利，导致司法错误。鉴定费等其他费用因暂时未取得正规发票，保留诉权。
刘亚东辩称，王亚锋的上诉请求不能成立。王亚锋虚构借条，刘亚东从未向王亚锋出具过借条，该借条已由吉林津科司法鉴定中心鉴定，签名字迹不是刘亚东所写。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。刘亚东同意以（2016）吉7603民初28号卷宗中刘亚东的五页签名作为鉴定样本重新鉴定。
王亚锋向一审法院起诉请求：判令刘亚东给付借款6万元、利息2.7万元（自2014年7月7日至2017年1月6日按月利15‰计算），并承担至给付之日的借款利息。
一审法院认定事实：2016年6月15日王亚锋向一审法院起诉（2016吉76**民初34号案），要求刘亚东给付借款6万元，在审理过程中，对《借条》进行了鉴定，2016年12月7日王亚锋申请撤诉，一审法院予以准许。现王亚锋再次诉至一审法院。王亚锋提交的《借条》已由吉林津科司法鉴定中心鉴定，《吉林津科司法鉴定中心司法鉴定意见书》认定《借条》中“欠款人”处“刘亚东”签名字迹不是刘亚东本人所签写。该份鉴定意见书是一审法院在审理（2016）吉7603民初34号案件时，依法委托鉴定，鉴定采用的样本经由双方当事人确认同意，该份鉴定意见书不能认定鉴定意见明显依据不足。（2016）吉7603民初34号案与本案当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，该案的鉴定意见书应适用本案，王亚锋申请重新鉴定，不应准许，一审法院对该份鉴定意见书予以采信。对王亚锋提交的《借条》，农业银行的《业务凭证》，（2016）吉7603民初28号卷宗第34页，本案刘亚东的答辩状第一页，（2016）吉7603民初28号卷宗的6页材料，证人孙立臣、徐文锋的证言未予采信。一审法院认为，王亚锋要求刘亚东偿还借款6万元及利息，但其提交的《借条》经鉴定“欠款人”处“刘亚东”签名字迹不是刘亚东本人所签写，王亚锋提交的其他证据也不足以证明其主张，王亚锋的诉讼请求一审法院未予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王亚锋的诉讼请求。案件受理费1975元，由王亚锋负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年9月7日，刘亚东从王亚锋处借款6万元，并出具借条一张，借条内容由王亚锋书写，欠款人处由刘亚东签字。借条约定还款日期为2014年7月7日，刘亚东逾期未偿还该笔借款。王亚锋在二审中提交的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司鉴中心[2017]技鉴字第1719号鉴定意见书，鉴定意见为借条签名是刘亚东所写，该鉴定意见书采用了刘亚东在另案（2016）吉7603民初28号卷宗的五页签名作为鉴定样本，能够客观反映刘亚东的书写习惯，真实合法，本院予以采信。虽刘亚东在一审中提交了吉林津科司法鉴定中心出具的吉津司鉴中心[2016]文鉴字第822号司法鉴定意见书，鉴定意见为借条签名不是刘亚东本人所写，但该鉴定意见书采用刘亚东当场书写的字迹作为鉴定样本，不能客观反映刘亚东书写习惯，其证明力明显小于[2017]技鉴字第1719号鉴定意见书的证明力。
本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。王亚锋提交的借条、鉴定意见书、银行交易明细清单及证人证言等证据能够形成完整的证据链条，充分证明刘亚东向王亚锋借款6万元的事实，本院对王亚锋主张刘亚东给付借款本金6万元的请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于借款利息的规定，双方没有约定借款利息的，出借人主张借款期限届满后的利息，人民法院予以支持。本案中，双方约定还款日期为2014年7月7日，故2014年7月8日之后的借款利息予以保护，王亚锋主张按月利15‰计算利息，符合法律规定。
综上所述，王亚锋的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省红石林区基层法院（2017）吉7603民初8号民事判决；
二、刘亚东于本判决生效后十日内给付王亚锋借款本金6万元、利息2.7万元（自2014年7月8日至2017年1月7日按月利15‰计算）及剩余利息（自2017年1月8日起至实际给付之日止按月利15‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计3950元，由刘亚东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王毓莉
审 判 员 李春玲
代理审判员 何海凤
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 康 倩
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）章执字第397号
申请执行人章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
被执行人李杰，女，生于1955年2月20日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人陈吉芳，男，生于1955年9月30日，汉族，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人章丘市农村信用合作联社与被执行人李杰、陈吉芳借款合同纠纷一案过程中，查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2012）章商初字第1132号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 党卫东
执行员 石俊东
执行员 张 洪
二〇一四年八月十八日
书记员 解玉丹
甘肃省文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文法执字第04号
申请执行人哈建新，男，回族。
被申请执行人青海第一路桥建设有限公司。
法定代表人周世学，系该公司经理。
申请人哈建新申请执行被申请人青海第一路桥建设有限公司买卖合同纠纷一案，我院于2013年12月16日立案，移送执行庭执行，该案执行依据为（2013）文民初字第22号民事判决书，判决被执行人向申请人支付欠款471180元，受理费8670元由被申请人负担。（2013）陇民二终字第88号民事判决书维持原判，审查立案后依法向被申请人发出执行通知，被申请人分别于2013年12月25号，2014年3月21日，两次汇款共计486820元（执行款471180元，受理费8670元，执行费6970元）到文县法院执行款专户，该案已由申请人哈建新领取并出据有领条，该案已全部执行完毕结案。依照《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定﹥（试行）》第108条（1）项，裁定如下：
（2014）文执字第04号执行案件的生效法律文书确定的内容全部执行完毕，本案已执结，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董文奎
代理审判员 张小明
代理审判员 张 帆
二〇一四年四月十五日
书 记 员 杨 柳
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0821刑初174号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人王某，男，户籍地：陕西省神木县，汉族，初中文化，现住神木县神木镇，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月2日被神木县公安局刑事拘留。现羁押于神木县看守所。
神木县人民检察院以神检诉刑诉（2016）113号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年3月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派冯小玲、杨静出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月1日19时许，被告人王某醉酒驾驶陕Kx**号两轮摩托车沿滨河路由南向北行驶至西门口北侧时与左转弯的王某某驶的陕Dx**号越野车相撞，结果致两车轻微受损。经神木县公安司法鉴定中心对王某血液酒精含量检测，结果为218.72mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。民事部分已调解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，受案登记表，立案决定书，常住人口基本信息，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，血液提取登记表，鉴定委托书，调解书及赔偿凭证，现场勘验笔录，道路交通事故现场图，照片说明，血醇检测报告等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反法律规定，明知酒后驾车有潜在危险却仍在醉酒的状态下驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王某归案后能如实供述其罪行，且所驾驶车辆为摩托车，犯罪情节较为轻微，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年3月2日起至2016年4月1日止，罚金限本判决生效次日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 乔艳
二〇一六年三月二十一日
书记员 刘艳
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初7179号
原告：陈某某，女，汉族，1984年6月14日出生，百年传媒广告公司员工，住西安市建工路38号龙城四季小区1号楼。
被告：邓某，男，汉族，1984年1月11日出生，无业，住西安市碑林区下马陵*号简易楼*层*号。
原告陈某某诉被告邓某离婚纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法由审判员张红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：原告于2013年10月经人介绍与被告认识，于2014年10月16日领取结婚证。2015年3月22日生一女邓某某。双方婚前感情基础尚好，婚后因性格不和、家庭琐事、被告在外有暧昧关系经常不回家为由发生矛盾，至今两个月双方不再联系，积怨已深。现夫妻感情确已破裂，再无和好可能。故要求法院依法判令1、原被告离婚；2、原告抚养婚生女邓某某，抚养费从2016年9月1日起每月按2000元支付；3、本案诉讼费由被告承担。
被告邓某辩称：其不同意离婚，不想让孩子在单亲家庭成长，不存在暧昧关系。
经审理查明：原告与被告于2013年10月经人介绍，于2014年10月16日领取结婚证。2015年3月22日生一女邓某某。双方婚前感情基础尚好，婚后因性格不和、家庭琐事、不信任为由发生矛盾，影响了夫妻感情，导致原告诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、结婚证复印件、出生证明复印件、笔录等在卷佐证。
本院认为：夫妻关系的存续应以感情为基础。原、被告婚前基础尚可，婚后双方因性格不和、家庭琐事、不信任为由发生矛盾，影响了夫妻感情，导致原告诉至法院要求离婚。原告诉请不符合法律规定，本院不予支持。双方应珍惜已建立的家庭和夫妻感情，加强沟通和信任，缓和并化解矛盾，互谅互让，原告应给予被告修复家庭和改正缺点的机会。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈某某与被告邓某离婚之诉讼请求。
诉讼费300元减半收取，150元由原告陈某某负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张红
二〇一六年九月三十日
书记员 雷梦
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执591号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请执行人中国农业银行股份有限公司泸州直属支行，住所地泸州市小市下合道街15号，统一社会信用代码：70894103-3。
法定代表人：黄红阳。
被执行人陈福生，男，汉族，1976年12月16日出生，住四川省泸县。
被执行人彭全秀，女，汉族，1976年2月5日出生，住四川省泸县。
被执行人黄泽钊，男，汉族，1974年10月4日出生，住四川省成都市武侯区。
本院依据已发生法律效力的（2016）川0504民初744号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条，裁定如下：
冻结被执行人陈福生、彭全秀、黄泽钊1029889.09元的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈红利
二〇一七年八月十七日
书记员 张金建
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执40342号
本院民一庭。
被执行人天津天泽房地产开发有限公司。
本院民一庭于2016年1月22日移送执行被执行人天津天泽房地产开发有限公司追索诉讼费一案。本案执行中查明被执行人暂不具备履行其义务的条件，且暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，裁定如下：
本院（2015）滨汉民初字第6773号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 孙玉明
审 判 员 韩 雪
人民陪审员 朱焕芹
二〇一六年二月四日
书 记 员 李合权
镇江市丹徒区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）徒非诉行审字第00064号
申请人镇江市国土资源局，住所地镇江市金润大道1016号（312国道嶂山段北侧）。
法定代表人戴非平，该局局长。
委托代理人朱江平、祝锦江，镇江市国土资源局丹徒分局干部。
被申请人镇江市宜城中学，住所地镇江市丹徒新城长香东大道900号。
法定代表人蔡玉军，该中学校长。
申请人镇江市国土资源局于2015年4月10日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出镇国土资监处徒[2015]2号行政处罚决定：“一、责令退还非法占用位于镇江市丹徒区宜城街道光明村49581平方米土地；二、没收上述非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；三、处以罚款人民币946365元。”因被申请人未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定规定的义务，2015年7月14日申请人向被申请人送达了《履行行政处罚决定催告书》，被申请人仍未履行规定的义务，2015年8月7日申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查后认为：被申请执行的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且无损害被执行人合法权益的情形，依法应当准予执行。但行政行为的第二项不属于人民法院执行的范围，应不予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第五十八条第（二）项、参照《国土资源行政处罚办法》（国土资源部令第60号）第三十五条之规定，裁定如下：
一、申请人镇江市国土资源局申请执行的镇国土资监处徒[2015]2号行政处罚决定中的第一、三项本院准予强制执行；
二、镇国土资监处徒[2015]2号行政处罚决定中的第二项本院不予强制执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向镇江市中级人民法院申请复议。
审 判 长 华雪珍
审 判 员 邓雪梅
人民陪审员 袁 红
二〇一五年九月七日
书 记 员 谢 琦
河南省沁阳市人民法院
民 事 调 解 书
（2015）沁民一初字第00190号
原告刘生云，女，汉族，1960年3月7日出生。
委托代理人马艳萍，河南太华律师事务所律师。
被告吕领良，男，汉族，1969年4月15日生。
被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市郑东新区。
负责人管作峰，该公司经理。
委托代理人李志强，该公司员工。
本院于2015年6月18日立案受理了原告刘生云与被告吕领良、安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案。原告诉称，2014年12月12日20时15分，被告吕领良驾驶豫H×××××号小型轿车，沿沁园路由北向南行驶至沁园路西小区南门口时，与王海欣驾驶的电动自行车（后载原告刘生云）沿沁园路西侧非机动车道由南向北行驶时相撞，造成原告受伤两车损坏的交通事故。经交警部门处理，认定吕领良、王海欣承担事故的同等责任，原告刘生云不承担事故责任。原告受伤后，在沁阳市人民医院住院治疗。经司法鉴定，原告刘生云构成十级伤残。事故发生后，被告吕领良通过事故处理部门支付了原告15600元。肇事车辆豫H×××××号小型轿车在第二被告处投保交强险，且交通事故发生在保险期间。现原告诉至法院，要求依法判决：1、判决被告吕领良赔偿原告刘生云医疗费25245元、误工费16973元、护理费5940元、住院伙食补助费1620元、营养费540元、财产损失费750元等合计104331元，其中95629元应由被告吕领良赔偿。被告吕领良辩称，我已垫付15600元要求扣除，愿意协商解决。被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，原告要求数额过高，但可以协商解决，诉讼费、鉴定费我
公司不承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司于2016年1月15日前赔付原告刘生云医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等共计73000元。沁阳法院账号：收款人沁阳市会计委派制第一会计结算中心，开户行：沁阳市农业银行建设路分理处；账号：16×××72。
二、原告刘生云在收到被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿款后返还被告吕领良先行垫付的5344元。
三、原、被告双方就本次事故赔偿事宜一次性了结，双方无其他争执。
受理费1816元，减半收取为908元，原告自愿负担。
双方当事人一致同意本协议，自双方当事人在本协议上签字捺印起生效。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 赵清太
审 判 员 张 燕
人民陪审员 刘海富
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王二芳
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第12793号
原告汪雯翔，男，1984年3月3日出生。
委托代理人罗啸，河北精耘律师事务所律师
被告北京彼岸青滩高尔夫球俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇高科技工业园。
法定代表人曹利民，总经理。
委托代理人袁添鸿，女，1976年4月17日出生，汉族，北京彼岸青滩高尔夫球俱乐部有限公司员工，住北京市昌平区北七家镇曹辗村14号院。
原告汪雯翔与被告北京彼岸青滩高尔夫球俱乐部有限公司（以下简称彼岸青滩公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪雯翔的委托代理人罗啸，被告彼岸青滩公司的委托代理人袁添鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪雯翔诉称：我与彼岸青滩公司双方劳动纠纷一案，经北京市昌平区劳动争议仲裁委员会受理后，现已审理终结。因我不服本案京昌劳人仲字（2014）第1891号裁决书的裁决结果，认为北京市昌平区劳动争议仲裁委员会在未查明事实的基础上驳回我的各项申请请求实属不当，现依法向北京市昌平区人民法院提起诉讼，希望贵院能够在查明事实的基础上，依法秉公判决，以维护作为弱势群体一方的我的合法权益。诉讼请求：1、请求确认2013年4月1日至2014年6月4日的劳动关系；2、请求支付2013年5月1日至2014年3月31日未签劳动合同二倍工资差额15400元；3、请求支付2013年4月1日至2013年11月30日低于北京市最低工资差额3778.07元及25%经济补偿金944元；4、请求支付2013年12月1日至2014年6月4日待岗生活费8720元；5、请求支付解除劳动关系经济补偿金2139.9元（1426.6×1.5）；6、请求支付未缴纳失业保险一次性赔偿金3036元（1012×3）；7请求支付2013年4月1日至2014年6月4日未休年假的工资983.4元；8、请求支付2013年4月1日至2013年11月30日周六日加班费8392.09元；9、本案诉讼费由彼岸青滩公司承担。
被告彼岸青滩公司辩称：汪雯翔不是我公司员工。
经审理查明：2013年4月2日，汪雯翔与北京彼岸青滩体育发展有限公司（以下简称彼岸青滩发展公司）签订《劳动合同书》合同主要约定：汪雯翔在彼岸青滩发展公司工作起始时间2013年4月2日；合同期限自2013年4月2日生效，其中试用期至2013年5月1日止，本合同于2013年12月1日终止；汪雯翔担任球僮岗位工作。汪雯翔于2014年6月11日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。请求：1、确认双方自2013年4月1日至2014年6月4日期间存在劳动关系；2、支付2013年5月1日至2014年3月31日未签劳动合同二倍工资差额15400元；3、支付2013年4月1日至2013年11月30日低于北京市最低工资差额3778.07元及25%经济补偿金944元；4、支付2013年12月1日至2014年6月4日待岗生活费差额8720元；5、支付解除劳动关系经济补偿金2139.9元；6、支付未缴纳失业保险一次性赔偿金3036元；7、支付2013年4月1日至2014年6月4日未休年假的工资983.4元；8、支付2013年4月1日至2013年11月30日周六日加班费8392.09元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月27日做出了京昌劳人仲字第（2014）第1891号裁决书，裁决：驳回汪雯翔的申请请求。汪雯翔不服仲裁裁决诉至本院，要求给予解决。
另查，彼岸青滩发展公司通过银行转账方式向汪雯翔支付工资。
本案在审理过程中，汪雯翔提出彼岸青滩公司与彼岸青滩发展公司的法人是同一人，管理一致，故应共同承担；彼岸青滩公司提出其公司与彼岸青滩发展公司是合作关系，均在同一球场工作，但分别管理。
上述事实，有《劳动合同书》、银行明细、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2014）第1891号裁决书等证据以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：汪雯翔与彼岸青滩发展公司签订了劳动合同，且汪雯翔的工资亦是由彼岸青滩发展公司支付，故双方之间具有劳动关系。现汪雯翔提出要求确认其与彼岸青滩公司之间存在劳动关系与事实不符，其理由亦不成立。故本院对其该项请求无法支持。因汪雯翔与彼岸青滩公司之间不存在劳动关系，因此其以双方之间存在劳动关系为由所提出的支付工资差额及25%经济补偿金、未签劳动合同双倍工资差额、待岗生活费、解除劳动关系经济补偿金、加班费、带薪年休假工资、未缴失业保险一次性赔偿金的请求本院均无法支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告汪雯翔的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由被告北京彼岸青滩高尔夫球俱乐部有限公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 涛
二〇一四年十二月十五日
书记员 赵金秋
河北省鹿泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鹿民一初字第00159号
原告董淑梅，女，1966年4月14日生，汉族，现住鹿泉市获鹿镇五街村后沟街**号。
委托代理人薛军卯、翟永建，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告河北兴华特种水泥有限公司，住所地鹿泉市环山路1号。
法定代表人石全喜，职务总经理。
委托代理人赵会强，石家庄市鹿泉星辰法律服务所法律工作者。
原告董淑梅与被告河北兴华特种水泥有限公司（以下简称兴华公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理，原告及委托代理人、被告兴华公司的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董淑梅诉称，原告董淑梅自1990年3月到被告处工作，劳动合同签至2013年5月31日，之后原、被告未签订劳动合同。原告在被告处工作期间，被告始终未为原告缴纳各种社会保险。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告为原告补缴自1993年3月至2013年5月的职工养老保险。
被告河北兴华特种水泥有限公司辩称，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，对于养老保险的补缴是社会保险费征收机构的职权范围，应由行政部门处理，不是法院的受案范围，故法院应驳回原告的起诉。
经审理查明，被告兴华公司原系获鹿县兴华工业公司下属的河北兴华白水泥厂，企业性质属集体。2001年8月29日，原股份合作制企业改制成立股份制企业，企业名称变更为“河北兴华特种水泥有限公司”。1993年3月原告到原河北兴华白水泥厂工作，2013年5月底合同到期后未再签订合同。原告在被告处工作期间，被告没有为原告缴纳社会保险。原、被告为社会保险的缴纳事宜发生纠纷，原告向鹿泉市劳动仲裁委员会（以下简称鹿泉市仲裁委）申请劳动仲裁，请求鹿泉市仲裁委裁决被告为原告缴纳社会保险。2013年12月鹿泉市仲裁委作出鹿劳仲案字（2013）第166-95号不予受理案件案件通知书，原告不服，诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》规定用人单位未按时足额缴纳社会保险的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。缴纳社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，并非劳动争议案件当事人之间的民事关系。河北兴华白水泥厂改制后，一直未为职工参加社会保险，相关职工可向有关社保经办机构办理社保手续，并可以申请由社保机构征缴相关费用，此不属于法院的受案范围，基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告董淑梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 王丙午
审判员 王小平
审判员 武智勇
二〇一四年七月一日
书记员 鲁 莹