安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖04民终837号上诉人（原审被告）：朱家利，男，1962年10月2日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：左王勤，安徽铸志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱元军,男,1974年11月26日生,汉族，自由职业，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市大通区。委托诉讼代理人：吴飞，安徽衡威律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱广宪，安徽衡威律师事务所律师。原审被告：程晋龙，男，1964年12月6日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。原审被告：木玉兰，女，1963年10月15日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。原审被告：胡茂银，男，1973年3月13日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人朱家利因与被上诉人朱元军及原审被告程晋龙、木玉兰、胡茂银民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院(2018)皖0402民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱家利上诉请求：撤销原判第一项、第二项。事实和理由：200000元借款没有履行现金支付和银行转账，朱家利既不知道是利滚利也不知道是新借贷还是旧借贷，朱家利是在程晋龙和朱元军打200000元借条时口头约定2017年6月1日还钱的情况下才签的字，请求法院解除朱家利的担保责任。朱元军辩称，程晋龙借款200000元事实清楚，朱家利担保的事实也清楚，朱家利的上诉理由不能成立。程晋龙、木玉兰、胡茂银未出庭答辩。朱元军向一审法院起诉请求：判令程晋龙、木玉兰、朱家利、胡茂银立即偿还借款210000元，利息14个月58800元，合计268800元,利息支付至本金还清时止;并承担诉讼费用。一审法院查明事实：2015年7月3日，程晋龙、木玉兰向朱元军借款并出具借条一份，记载内容为“今借到朱元军人民币现金拾伍万圆整(150,000.00元)。借款人程晋龙、木玉兰，担保人胡茂银”。2016年12月17日朱元军、程晋龙、胡茂银对2015年7月3日的借条进行换据，胡茂银在2015年7月3日的借条上备注“此借条已打新单，作废2016.12.17号”。重新由程晋龙向朱元军出具借条一份，记载内容为“今借到朱元军人民币现金贰拾万圆整(200,000.00元)。借款人程晋龙月息两分，担保人胡茂银、朱家利”，借条的落款日期为2017年元月1日。2016年12月18日程晋龙向朱元军借款并出具借条一份，记载内容为“今借到朱元军人民币壹万圆整(10,000.00元)月息两分。借款人程晋龙”。另查明：一审法院依据朱元军2018年3月13日提出的诉讼保全申请，同日作出（2018）皖0402民初267号民事裁定书，对被申请人程晋龙、木玉兰在淮南市大通区孔店乡财政所享有的拆迁补偿款在268,800元额度内予以查封，停止支付。因程晋龙、木玉兰在淮南市大通区孔店乡财政所不享有的拆迁补偿款，后又依据朱元军2018年3月22日提出的申请，同日作出（2018）皖0402民初267号之一民事裁定书，对被申请人程晋龙、木玉兰在淮南市大通区财政局的拆迁补偿款在268,800元额度内予以查封，停止支付。淮南市大通区财政局已于2018年2月1日发放程晋龙的拆迁补偿款完毕。朱元军支付诉讼保全申请费1864元。一审法院归纳本案的争议焦点：1、借款的实际本金是多少；2、朱元军诉讼请求是否应当支持，程晋龙、木玉兰、朱家利、胡茂银应承担的责任。一审法院针对上述争议焦点，评判如下：（一）借款的实际本金是多少。一审认为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,其不能证明其事实主张，应承担相应不利后果。2015年7月3日程晋龙、木玉兰向朱元军借款150,000元，虽程晋龙辩称是由最初2010年借款60,000元及利息累加，但程晋龙不能提供证据证明。程晋龙的辩解不予采纳。朱元军主张落款为2017年元月1日借款200,000元的借条是由2015年7月3日借款150,000元与2015年12月30日借款50,000元转化而来，结合本案中朱元军在庭审前提交的证据2015年12月30日借款50,000元借条复印件上并不显示借条原件上备注的“2016.9.3号”内容，庭审前程晋龙、朱家利、胡茂银不能从借条复印件内容中知晓借条原件的备注“2016.9.3号”内容。在庭审中程晋龙、胡茂银都辩称在2016年9月3日向朱元军偿还50,000元，程晋龙辩解中陈述还款时间、为证明还款资金的来源提交的2016年9月3日向他人借款的借条与胡茂银陈述及2015年12月30日借款50,000元借条备注的“2016.9.3号”能够印证，朱元军不能解释自己在借条上备注的“2016.9.3号”原因、目的；该借条且已经被借贷双方注明“作废”。符合本案当事人之间还款交易的记载。2016年12月17日程晋龙向朱元军出具落款为2017年元月1日借款200,000元的借条，其中增加的50,000元应为2015年7月4日至2016年1月1日借款150,000元期间双方认可的利息，利率未超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，该200,000元的借条合法有效，应当偿还。朱元军要求偿还借款200,000元的请求，予以支持，但关于200,000元借条的组成、来源的主张不能成立，不予支持。程晋龙关于200,000元的借条是由之前借款150,000元借条和增加的50,000元利息组成的辩解，予以采纳。2016年12月18日程晋龙向朱元军借款10,000元，程晋龙认可，虽辩解已偿还，但未能举证证明，其辩解不予采纳。朱元军主张偿还借款10,000元请求成立，予以支持。（二）朱元军诉讼请求是否应当支持；程晋龙、木玉兰、朱家利、胡茂银应承担的责任。一审认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。当事人在诉讼中主张的借款利率应符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的借款的年利率不得超过24%。本案中借款约定的月息2分不违反规定，但因借条200,000元中有50,000元是按月息2分计算的利息，故该50,000元不能再计入本金按月息2分支付利息。朱元军要求按借款本金200,000元月息2分支付利息的主张不当，应按借款基数150,000元，月息2%计算2017年1月2日至付款之日的利息。庭审中程晋龙认可借款150,000元时用于家庭生活和经营，同时木玉兰也知晓，程晋龙、木玉兰应对借款本息200,000元及2017年1月2日至付款之日按基数150,000元月息2%计算的利息承担还款责任。朱家利、胡茂银对此提供担保，在借条中没有对保证方式进行约定，故朱家利、胡茂银应按照连带责任保证承担保证责任。朱家利、胡茂银辩解称，因为相信程晋龙能够在2017年6月1日拆迁款下来还钱，进行担保，借条未约定还款时间，也没由在保证责任中约定的保证期间，故朱家利、胡茂银的保证责任不能免除。朱家利、胡茂银的辩解不予采纳，应对程晋龙、木玉兰向朱元军借款200,000元及2017年1月2日至付款之日按基数150,000元月息2%计算的利息承担连带清偿责任。2016年12月18日程晋龙向朱元军借款10,000元，朱元军不能证明木玉兰知晓，也不能证明程晋龙此笔借款用于家庭。朱元军主张由程晋龙、木玉兰共同承担偿还责任，不能成立，应由程晋龙承担偿还责任并按月息2%支付2016年12月19日至付款之日的利息。《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定申请保全措施的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。程晋龙、木玉兰应支付朱元军诉讼产生的申请保全措施的申请费。朱元军诉讼请求符合法律规定的部分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款，第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告程晋龙、木玉兰于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性偿还原告朱元军借款200,000元并支付2017年1月2日至付款之日按月息2%，以150,000元为基数计算的利息；二、被告朱家利、胡茂银对上述（一）项判决内容承担连带清偿责任；三、被告程晋龙于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性偿还原告朱元军借款10,000元并支付2016年12月19日至付款之日按月息2%计算的利息；四、被告程晋龙、木玉兰于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付原告朱元军诉讼保全申请费1864元；五、驳回原告朱元军的其他诉讼请求。案件受理费5332元，减半收取2666元，由程晋龙、木玉兰负担。二审中，朱家利提交一份其与朱元军的通话录音，证明出具200000元借条的时候，150000元的利息付过了，200000元中只有150000元是真实的，有50000元是付过的利息，不应计算在内。朱元军对该通话录音内容的真实性没有异议。经核实，程晋龙对该通话录音内容的真实性亦无异议。本院认为，朱元军在该通话录音中对于200000元借条形成过程及还款经过进行了详细陈述，程晋龙对录音内容真实性亦无异议，能够证实本案所涉借贷关系真实发生，故本院对该证据真实性予以确认。本院二审查明事实与一审查明事实相同。本院归纳二审争议焦点为：本案200000元借条所涉借贷关系是否真实发生，朱家利对此应否承担担保责任。本院认为，朱元军为证明本案200000元借条所涉借贷关系真实发生，提交了200000元借条以及该借条形成之前作废的150000元借条和50000元借条加以证明，并且，根据朱家利二审提交的其与朱元军的通话录音，朱元军在该通话中对于200000元借条形成过程及还款经过进行了详细陈述，程晋龙对录音内容真实性亦无异议，能够证实本案所涉借贷关系真实发生，因此，本院对该事实予以确认。朱家利上诉认为本案200000元借条所涉借贷关系没有真实发生的理由不能成立，本院不予采纳。朱家利在涉案200000元借条上作为担保人签名，系其真实意思表示，应当承担担保责任，其辩称借贷双方口头约定2017年6月1日偿还借款的情况下，其才愿意签名担保，对其辩解的该事实因未能提交证据加以证明，故本院不予采纳。综上所述，朱家利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由朱家利负担。本判决为终审判决。审判长 张 晨审判员 卞九龙审判员 王元元二〇一八年九月七日书记员 高继鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。