秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀03民再69号
再审上诉人（一审原告）：昌黎县农村信用合作联社，统一社会信用代码×××。
法定代表人：冯占中，该社理事长。
委托诉讼代理人：尹国勇，河北若轻律师事务所律师。
再审被上诉人（一审被告）：于进胜，男，1953年10月3日生人，汉族，农民，住所地昌黎县。
一审第三人：昌黎县凤凰山晶莹养殖孵化有限公司，营业执照号码：130XXXXXXXX65。
法定代表人：于进胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：单际昌，河北律捷律师事务所律师。
昌黎县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与于进胜、昌黎县凤凰山晶莹养殖孵化有限公司（以下简称孵化公司）金融借款合同纠纷一案，河北省昌黎县人民法院于2010年4月12日作出（2010）昌民初字第708号民事判决，已经发生法律效力。于进胜不服，向本院提出再审申请。本院于2014年6月27日作出（2012）秦民监字第81号民事裁定，裁定提审本案。2015年4月13日，本院作出（2014）秦民再终字第73号民事裁定，撤销河北省昌黎县人民法院（2010）昌民初字第708号民事判决，发回该院重审。河北省昌黎县人民法院重新立案后，因追加案件当事人和调解的需要，于2015年9月1日裁定中止本案诉讼。2017年6月1日，该院依法追加孵化公司为本案第三人，并于2017年月日作出（2014）冀民事判决。信用联社不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。信用联社委托诉讼代理人尹国勇，于进胜，孵化公司法定代表人于进胜及其委托诉讼代理人单际昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信用联社上诉请求撤销河北省昌黎县人民法院（2015）昌民再字第4号民事判决，主要理由是，第一，再审认定信用联社与于进胜、孵化公司的五笔贷款均为借新还旧错误；第二，再审判决于进胜偿还信用联社借款1548177.36元与事实不符；第三，再审法院适用法律错误，公司法第十六条并非效力性强制性规定；孵化公司的抵押财产已经办理了抵押登记，再审法院未确认信用联社的优先受偿权属于适用法律错误；第四，再审判决采信证据违法，对于争议的五笔贷款，信用联社均提交了借款合同，于进胜认为其中三笔失实应承担举证责任。
信用联社向一审法院起诉称，判令于进胜偿还借款本金232.99万元及利息1275995.08元（截至到2009年ll月28日）并对抵押物优先受偿。事实和理由：（于进胜共欠信用联社金融借款五笔）2004年12月30日于进胜从十里铺信用社办理抵押担保贷款207万元，约定还款日为2005年11月30日，利率6.975‰，设定抵押物为昌黎县凤凰山晶莹养殖孵化有限公司房地产，建筑面积3825.65平方米，占用土地面积为6959.54平方米，该土地为国有土地，使用权类型为出让。合同签订后，信用联社履行了贷款义务，于进胜于2005年7月15日偿还贷款14万元，偿还利息6102.08元。截至到2009年ll月28日尚欠贷款本金193万元，利息1074247.66元（第一笔）；2005年2月23日于进胜从十里铺信用社办保证担保贷款21.45万元，约定还款日为2006年2月22日，利率6.975‰，保证人刘秀华。合同签订后，信用联社履行了贷款义务，截至到2009年11月28日尚欠贷款本金21.45万元，利息113831.12元（第二笔）；2007年7月4日于进胜从十里铺信用社办保证担保贷款2.34万元，约定还款日为2008年7月3日，利率10.95‰，保证人常志明。合同签订后，信用联社履行了贷款义务，截至到2009年11月28日尚欠贷款本金2.34万元，利息9958.82元（第三笔）；2007年7月4日于进胜从十里铺信用社办保证担保贷款l.2万元，约定还款日为2008年5月30日，利率l0.95‰，保证人常志明。合同签订后，信用联社履行了贷款义务，截至到2009年11月28日尚欠贷款本金1.2万元，利息5818.54元（第四笔）；2005年7月15日于进胜从十里铺信用社办保证担保贷款l5万元，约定还款日为2006年7月14日，利率6.975‰，保证人于莹莹。合同签订后，信用联社履行了贷款义务，截至到2009年ll月28日尚欠贷款本金15万元，利息72138.94元（第五笔）。因于进胜没有如期履行还款义务,截至到2009年ll月28日于进胜尚欠贷款本金232.99万元及利息1275995.08元。信用联社多次催收后双方曾于2008年8月7日达成协议，于进胜同意变卖抵押物偿还上述欠款，但由于于进胜要价太高，变卖未果，现请求法院依法判决，要求于进胜偿还借款及利息，信用联社就抵押物优先受偿。
于进胜辩称：以上情况全部属实，2004年以后我开始积极主动地找县联社，希望能对抵押房产评估价值作价来抵偿贷款。2008年双方又达成协议，要求联社接收抵押房产后付给于进胜人民币65万元及为其解决一套住房，昌黎县凤凰山晶莹孵化有限公司的水电配套设备要求联社评估作价后收购。2004年以后的利息不能算在于进胜的身上，因为不能偿还贷款不再是于进胜的责任，另外诉讼费不应该由于进胜负担。
一审法院再审过程中，信用联社补充诉称，原审起诉于进胜属于错列于进胜，真正债务主体是法院依职权追加的第三人孵化公司，第三人孵化公司是实际借款人。将于进胜列为合同借款人其实是还第三人的旧帐，第三人孵化公司应当承担还款责任，用第三人孵化公司财产偿还是公平的。请求依法判令第三人孵化公司承担归还借款本金和利息的责任，判令信用联社对第三人孵化公司的房产土地享有优先受偿权。
于进胜辩称：第一笔207万元、第二笔21.45万元和第五笔贷款15万元失实，对第三笔、第四笔贷款无异议。2001年前在信用联社贷款137万元，约定利息为7.3125‰，另从昌黎县基金会转入信用联社贷款12.78万元，此笔贷款没有利息约定，两笔贷款均没有利息上浮的约定。2004年底，信用联社工作人员找于进胜重新办理贷款手续，于进胜将孵化公司土地房产证及营业执照副本交给信用联社工作人员，并告知营业执照未年检。经评估，房产价值225万，土地价值60万，共285万。之后，信用联社工作人员找于进胜在贷款借据上签字，告知贷款总额为208万。2005年3月23日，信用联社工作人员以贷款额为评估额70%，贷款额与评估额不一致为由，让其在193万元抵押担保和15万信用担保两个合同上签的字，形成的第一笔和第五笔借款。同时信用联社工作人员将由基金会转来的12.78万欠款变成了21.45万元，让其在借据上签了字，形成第二笔借款。信用联社将贷款利息转为本金，严重违反中国人民银行关于贷款管理规定中”不得将借款人未偿还的借款利息转为贷款本金”的规定；第三人孵化公司1999年5月25日注册登记，公司合伙人3人，于进胜是合伙人之一，任经理。2003年9月25日，昌黎县工商局以昌工商（2003）18号吊销文号将孵化公司企业法人资格吊销。信用联社在明知孵化公司的财产属于各股东的共同财产，公司早已停业，营业执照被吊销的情况下，借新还旧并与于进胜办理抵押贷款手续，违反了《公司法》、《担保法》相关规定，后果应由其自负；2004年后，信用联社从未对于进胜进行过催收，是于进胜主动找信用联社要求以抵押物还款。2008年8月7日，于进胜主动找信用联社商量还款，于进胜曾在双方的意向协议书上签字，但信用联社不签名也不盖章，致使双方未能达成协议。合同应有双方签字认可，信用联社出具的协议是无效的。
原一审中孵化公司未作为本案当事人参加诉讼。
再审中孵化公司辩称：孵化公司虽然已于2003年被吊销营业执照，但诉讼主体仍然存在，原一审判决抛开孵化公司作为当事人参加诉讼，判令孵化公司承担财产抵押赔偿责任剥夺了孵化公司的诉讼抗辩权，属程序严重违法；信用联社与于进胜签订的抵押合同违反了《公司法》第16条，最高人民法院关于适用担保法若干问题解释第4条的规定，完全是违法无效的；孵化公司被吊销营业执照后，根据《公司法》第180条、183条、186条规定，公司进入破产清算阶段，清算期间公司存续，但不得开展与清算无关的活动。信用联社明知孵化公司依法进入破产清算阶段，仍和于进胜签订抵押担保合同，是严重违反破产清算法律规定的，签订的抵押担保合同是无效的；根据中国人民银行贷款通则第6章第25条、26条、27条的规定，借款人应当填写抵押物和处分权人同意抵押证明文件，并依法核实抵押物、保证人的情况。信用联社明知其签订的抵押合同未经其他有处分权的股东同意，明知孵化公司依法进入破产清算的情况下，仍与于进胜恶意串通以公司财产签订抵押担保合同是完全违法、无效的；根据最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第39条的规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。信用联社与于进胜签订的贷款合同均为借新还旧的贷款合同，借贷双方为逃避其应承担的法律责任，将借新还旧的抵押担保责任强加到孵化公司头上，是完全无法、无效的；保证责任期间为除斥期间，连带保证的除斥期间最长也不得超过主合同到期日的两年。信用联社与于进胜签订的抵押担保贷款合同期限为2004年12月30日至2005年11月30日。信用联社最迟应当在2007年11月30日前向孵化公司主张抵押担保责任。信用联社于2010年1月14日主张以孵化公司财产承担抵押担保优先受偿权，已经超过法律规定的保证担保责任除斥期间。
原一审法院查明，于进胜在2004年12月30日从十里铺信用社办理抵押担保贷款207万元，设定抵押物为孵化公司房地产，合同签订后，信用联社履行了贷款义务，于进胜于2005年7月15日偿还贷款14万元，偿还利息6102.08元；2005年2月23日于进胜从十里铺信用社办保证担保贷款21.45万元，利率6.975‰，保证人刘秀华；2007年7月4日于进胜从十里铺信用社办保证担保贷款2.34万元，利率10.95‰，保证人常志明；2007年7月4日于进胜从十里铺信用社办保证担保贷款l.2万元，利率l0.95‰，保证人常志明；2005年7月15日于进胜从十里铺信用社办保证担保贷款l5万元，利率6.975‰，保证人于莹莹。以上合同签订后，信用联社全部履行了贷款义务，于进胜没有如期履行还款义务。于进胜累计欠信用联社贷款本金232.99万元及同期利息。信用联社曾于2008年8月7日与于进胜达成协议书，同意于进胜变卖抵押物偿还上述欠款，但该协议未能履行。
原一审判决认为，信用联社与于进胜的抵押和保证担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。信用联社按合同约定履行了借款义务，于进胜未如期偿还借款本金及利息属违约行为，故对信用联社要求于进胜归还剩余借款本金及利息的诉讼请求予以支持。关于于进胜要求解决住房、不负担部分利息和诉讼费的主张于法无据，不予支持。遂判决，于进胜于判决生效后十日内偿还信用联社借款本金232.99万元及利息（借款合同期限内的利息按各合同约定利率分别计算偿还，逾期利息从合同到期后按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；信用联社就于进胜的抵押物昌黎县凤凰山晶莹养殖孵化有限公司的房地产有优先受偿权。案件受理费35467元，由于进胜负担。
一审法院再审查明：第三人孵化公司于1999年5月25日经昌黎县工商行政管理局核准注册登记，企业类型为有限责任公司，具有独立法人资格，公司法定代表人为本案于进胜，公司登记股东共3人，分别为本案于进胜和案外人刘秀华、张利军，三名股东出资额分别为90%、5%和5%。
2000年3月24日，中国人民银行为孵化公司发放《贷款证》，证书号为1304F6A030005，该证记载中分为颁证前贷款余额情况登记和人民币贷款发生情况登记两部分。于进胜认可人民币贷款发生情况登记中1999年11月18日发生的贷款12.7万元和2001年12月29日发生的贷款137万元为孵化公司未偿还信用联社的贷款，其中12.7万元贷款无利息约定，137万元贷款约定利息为月利息7.3125‰，计息期间自2001年12月29日起。
2003年9月25日，昌黎县工商行政管理局以昌工商（2003）第18号文件，依法吊销了孵化公司营业执照。
2004年12月30日，信用联社下属单位十里铺信用社与于进胜签订农信抵借字[十里铺]第141230-1《抵押担保借款合同》，贷款人为十里铺信用社，借款人为于进胜，抵押人为孵化公司，约定贷款金额为207万元，贷款种类为短期，贷款用途为借新还旧及购种鸡，贷款利率为月息6.975‰，贷款期限为2004年12月31日起至2005年11月30日止。于进胜在该笔贷款的借款借据上签字盖章，借据还款情况登记显示，2005年7月18日偿还贷款本金14万元，偿还利息6102.08元，结欠本金为193万元。当日，信用联社下属单位十里铺信用社作为权利人，孵化公司作为义务人，在昌黎县国土资源局办理了昌黎县他项（2004）字第65号土地他项权利登记，他项权利的存续期间为11月，起始日期为2004年12月6日，终止日期为2005年11月30日。同日，信用联社下属单位十里铺信用社作为房屋他项权人，孵化公司作为房屋所有权人，办理了秦皇岛市房昌房他字第1200002号房屋他项权利登记，设定日期为2004年12月6日，约定期限为2005年11月30日。本笔贷款即信用联社诉请于进胜偿还的第一笔贷款。
2005年2月23日，信用联社下属单位十里铺信用社与于进胜签订农信保借字[十里铺]第050223-4《保证担保借款合同》，贷款人为十里铺信用社，借款人为于进胜，保证人为刘秀华，约定贷款金额为21.45万元，贷款种类为短期，贷款用途为借新还旧购鸡，贷款利率为月息6.975‰，贷款期限为2005年2月23日起至2006年2月22日止。于进胜在该笔贷款的借款借据上签字盖章。2006年2月12日，信用联社下属单位十里铺信用社同意将贷款展期至2007年2月8日。本笔贷款即信用联社诉请于进胜偿还的第二笔贷款。
2007年7月4日，信用联社下属单位十里铺信用社与于进胜签订农信保借字[2007]第0704-2《保证担保借款合同》，贷款人为十里铺信用社，借款人为于进胜，保证人为常志明，约定贷款金额为2.34万元，贷款种类为短期，贷款用途为借新还旧，贷款利率为月息10.95‰，贷款期限为2007年7月4日起至2008年7月3日止。于进胜在该笔贷款的借款借据上签字盖章。本笔贷款即信用联社诉请于进胜偿还的第三笔贷款。
2007年7月4日，信用联社下属单位十里铺信用社与于进胜签订农信保借字[2007]第0704-1《保证担保借款合同》，贷款人为十里铺信用社，借款人为于进胜，保证人为常志明，约定贷款金额为1.2万元，贷款种类为短期，贷款用途为买饲料，贷款利率为10.95‰，贷款期限为2007年7月4日起至2008年5月30日止。于进胜在该笔贷款的借款借据上签字盖章。本笔贷款即信用联社诉请于进胜偿还的第四笔贷款。
2005年7月15日，信用联社下属单位十里铺信用社与于进胜签订农信保借字[十里铺]第050715-3《保证担保借款合同》，贷款人为十里铺信用社，借款人为于进胜，保证人为于莹莹，约定贷款金额为15万元，贷款种类为短期，贷款用途为借新还旧，贷款利率为月息6.975‰，贷款期限为2005年7月15日起至2006年7月14日止。于进胜在该笔贷款的借款借据上签字盖章。2006年7月4日，信用联社下属单位十里铺信用社同意将贷款展期至2007年7月2日。本笔贷款即信用联社诉请于进胜偿还的第五笔贷款。
上述查明案件事实中，发生于2007年7月4日的两笔贷款，即信用联社诉请主张的第三、四笔贷款，于进胜无异议，且该两笔贷款与孵化公司不存在法律上的利害关系，故依法予以认定。截止2009年11月28日，于进胜应当偿还该两笔贷款本金及利息合计为51177.36元（23400+9958.82+12000+5818.54）。
另查明，信用联社下属单位十里铺信用社原系独立法人单位，改制后其法人资格取消，权利义务由信用联社行使。
围绕本案争议的事实，信用联社提交如下证据：
1、2004年12月30日，农信抵借字[十里铺]第141230-1《抵押担保借款合同》和全国农村信用合作社抵押担保借款借据各一份。
2、昌黎县他项（2004）字第65号土地他项权利登记证书和秦皇岛市房昌房他字第1200002号房屋他项权利登记证书各一份。
3、2005年2月23日，农信保借字[十里铺]第050223-4《保证担保借款合同》、全国农村信用合作社保证担保借款借据和编号065212-1号展期还款申请书各一份。
4、2005年7月15日，农信保借字[十里铺]第050715-3《保证担保借款合同》、全国农村信用合作社保证担保借款借据和编号060704-1号展期还款申请书各一份。
5、2008年8月7日协议书一份，甲方为信用联社，乙方为孵化公司，协议主要内容为由乙方委托拍卖抵押房地产后信用联社就拍卖款优先受偿。
信用联社用证据1、2证明第一笔贷款发生情况，孵化公司的房地产已进行有效抵押，用证据3证明第二笔贷款发生情况，用证据4证明第五笔贷款发生情况，用证据5证明双方核实过欠款本金及利息，对孵化公司财产有优先受偿权。
于进胜质证认为，证据1，是从2001年12月29日137万转过来的，是借新还旧，137万约定的月利息7.3125‰，没有其他约定，没有那么多利息；证据2，无异议；证据3，21.45万元是原来欠基金会的12.78万元转来的，没有约定利息；证据4，是从208ＸＸ拆分开的，一个是193万元，一个是15万元，当时15万元就写的个人担保，落款于进胜女儿的名字；证据5，是当时换据时说不用我还了，归省里管了。因为土地证在那压着，于进胜找了多少回。协议上信用联社未签字盖章，是无效的。
孵化公司质证认为，信用联社提交的证据1属于无效抵押担保合同，于进胜未经其他股东同意，擅自对外担保，违反公司法和担保法的规定。孵化公司营业执照被吊销后，不得开展与清算无关的业务，信用联社未尽到审核义务。信用联社承认是借新还旧，保证人不应当承担担保责任，贷款期限是2004年12月30日至2005年12月30日，已经超过了担保期限。认为信用联社提交的证据5没有签字盖章，不具有任何法律意义。对信用联社提交的其他证据，孵化公司未发表质证意见。
为支持抗辩主张，于进胜提交如下证据：
1、2001年12月29日，全国农村信用合作社抵押担保借款借据一份，借款单位为第三人孵化公司，借款金额为137万元，利率为月息7.3125‰，借款日期为2001年12月29日，到期日期为2002年4月28日。
2、中国人民银行制发《贷款证》。证书号1304F6A030005，发证时间为2000年3月24日，贷款企业名称为孵化公司。证中记载颁证前贷款余额情况登记和人民币贷款发生情况登记情况，其中，1999年11月18日贷款12.7万元，2001年12月29日贷款137万元。
于进胜用证据1、2证明孵化公司的贷款共存有两笔，分别是昌黎县基金会转来的12.7万元，2001年12月29日发生的137万元，约定利息为月息7.3125‰。信用联社用对该两份证据的真实性无异议，认为应当以2008年8月7日协议书记载的欠款本金及利息为准确定借款本金和利息。
孵化公司提交了以下证据：
1、复印于昌黎县工商行政管理局的公司设立登记申请书一份，公司名称为昌黎县凤凰山晶莹养殖孵化有限公司，公司股东为于进胜、刘秀华、张利军。
2、案外人刘秀华出具的声明一份。
3、昌工商（2003）第18号工商登记表一份。
孵化公司用证据1证明证实孵化公司股东构成情况，于进胜只是公司股东之一。用证据2证明于进胜与信用联社下属单位十里铺信用社签订农信抵借字[十里铺]第141230-1《抵押担保借款合同》未经其他股东同意。用证据3证明昌黎县工商行政管理局已于2003年9月25日吊销了第三人孵化公司营业执照。信用联社质证认为证据2不具有客观性，刘秀华是股东之一，同时也是于进胜的爱人，孵化公司属于家族企业。对证据1.3.4的真实性无异议。
经审核，信用联社提交的证据5虽然协议双方主体适格，协议内容亦不违反法律规定，但落款处仅有孵化公司加盖公章和于进胜作为孵化公司法定代表人的签字，信用联社未在该协议上加盖公章予以接受，故该协议对信用联社未发生法律效力，不予采纳；孵化公司提交的证据2属于证人证言，案外人刘秀华未到庭接受询问，故不予采纳。各方当事人提交的其他证据形式、来源合法，内容客观，与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院再审判决认为，对存在金融借贷法律关系的事实，各方当事人均无异议。本案焦点问题是，偿还信用联社欠款的责任主体、金额及利息以及信用联社对孵化公司的抵押财产是否具有优先受偿权。
本案信用联社所诉于进胜的五笔贷款均系借新还旧，信用联社与于进胜所签订的五笔贷款合同实质上是以一种特殊形式对旧贷进行的展期。从本案查明的事实上看，在五笔贷款合同签订前，于进胜作为自然人与信用联社之间已不存在金融借贷法律关系，故五笔贷款合同所涉指的旧贷应是孵化公司到期未能偿还的贷款。信用联社在明知旧贷的欠款主体是孵化公司的情况下，与于进胜签订五笔借新还旧贷款合同，以其行为表明同意将孵化公司未能偿还的贷款移转至于进胜个人名下。根据法律规定，经债权人同意，债务由原债务人移转至新债务人后，原债务人脱离债务关系，其债务被免除。因此，经信用联社同意将旧贷转移至于进胜名下之后，孵化公司与信用联社之间不再存在债权债务关系，该旧贷应由于进胜承担。
信用联社据以起诉于进胜偿还欠款的依据是五笔借新还旧贷款合同，因信用联社并未依据该五笔借款合同履行向于进胜发放贷款的义务，故信用联社的起诉仅具有合同依据。在于进胜对第一、二、五笔贷款的来源和金额等提出异议的情况下，信用联社有责任就此三笔贷款的旧贷发生事实进一步举证。在信用联社举证不能的情况下，于进胜陈述并举证证明第一、五笔贷款系由《贷款证》所记载的2001年12月29日贷款137万元转换而来，利息约定为月息7.3125‰，第二笔贷款系由昌黎县基金会于1999年11月18日转贷的12.7万元，没有利息约定的事实具有客观性，予以采信。据此，于进胜应当偿还该三笔贷款本金为149.7万元，加之双方无争议的第三、四笔贷款本金及利息51177.36元，合计于进胜应当偿还信用联社1548177.36元。孵化公司未偿还旧贷中，有137万元存在利息约定，于进胜应按约定偿还贷款利息。信用联所起诉五笔贷款均要求偿还利息截止日为2009年ll月28日，应视为主动放弃截止日后的利息，故法院确认137万元的计息期间为2001年12月29日至2009年ll月28日。于进胜关于2004年后主动找信用联社协商还款事宜，2004年后发生的利息和诉讼费用不能由其承担的主张于法无据，不予支持。
孵化公司系有限责任公司，登记股东共3人。根据《中华人民共和国公司法》（2005年10月27日修订）第十六条规定，于进胜与信用联社就第一笔贷款签订《抵押担保借款合同》，应当依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案再审中，信用联社未能举证证明孵化公司其他股东明知或同意于进胜就公司财产设定抵押，应当承担不利的法律后果；2003年9月25日，昌黎县工商行政管理局以昌工商（2003）第18号文件，吊销了孵化公司营业执照，此后，孵化公司已依法进入破产清算阶段，不得开展与清算无关的活动。在此情况下，信用联社与于进胜、孵化公司签订《抵押担保借款合同》，约定由于进胜承担旧贷，以孵化公司主要财产设定抵押，强化了对信用联社自身债权的保护，同时也必然导致孵化公司偿还其他债务主体责任财产的减少，削弱了其清偿其他债务的能力，与强制清算制度设立的目的和相关程序要求不符，违反了法律强制性规定。
本案系于进胜申请再审案件，信用联社主张应由孵化公司根据2008年8月7日协议书记载的欠款本金及利息偿还借款本金和利息，即变更了被告主体，同时也变更了诉讼请求依据和金额，已超出原审范围，应属于新诉，故本案不予审理。抵押担保和保证担保分属不同的法律概念，本案信用联社主张的第一笔借款系抵押担保贷款。孵化公司认为信用联社与于进胜协议借新还旧，孵化公司不应承担保证责任，及保证责任期间为除斥期间，信用联社于2010年1月14日主张以孵化公司财产承担抵押担保优先受偿权，已经超过法律规定的保证担保责任除斥期间，混淆了抵押担保和保证担保的不同，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》（2005年10月27日修订）第十六条、第一百八十一条、第一百八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十三条之规定，判决，一、于进胜偿还昌黎县农村信用合作联社借款人民币1548177.36元（其中1370000元按月利率7.3125‰给付利息，计息期间为2001年12月29日至2009年ll月28日）。此款限于进胜在判决生效后三十日内付清；二、驳回昌黎县农村信用合作联社的其他诉讼请求。于进胜如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35467元，再审案件受理费35467元，合计70934元，由于进胜承担47289元，昌黎县农村信用合作联社承担23645元。
本院再审查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，根据庭审中信用联社与于进胜的陈述，结合双方提交的证据，可以认定信用联社并未依据该五笔借款合同履行向于进胜发放贷款的义务，故一审法院再审判决认定五笔贷款均为借新还旧正确。一审法院通过审查资金交付情况依据原始借款合同计算于进胜偿还数额为1548177.36元并无不当。于进胜作为公司股东在未经其他股东同意且孵化公司被吊销营业执照的情况下利用孵化公司房产、土地进行抵押，违反相关法律规定，一审法院再审判决抵押无效并无不妥。综上，信用联社上诉理由理据不足，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
再审二审案件受理费35467元，由昌黎县农村信用合作联社负担。
审判长 史林波
审判员 崔冠军
审判员 陈彩东
二〇一七年十二月十八日
书记员 甘 甜