辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1223民初15号
原告：辽宁天意房地产集团有限公司，住所地铁岭市银州区南马路银州大厦四楼。
法定代表人：李艳华，系公司总经理。
委托诉讼代理人：邓锦文，辽宁正业律师事务所律师。
被告：吴焕彬，男，1959年6月22日生，汉族，个体，户籍地沈阳市苏家屯区，现住西丰县。
委托诉讼代理人：刘振环，男，1940年10月17日生，汉族，退休职工，住西丰县。
原告辽宁天意房地产集团有限公司与被告吴焕彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并作出（2017）辽1223民初644号民事判决。宣判后，被告吴焕彬不服该判决，上诉至铁岭市中级人民法院。铁岭市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）辽12民终2019号民事裁定，撤销原判，发回我院重审。2018年1月2日此案发回后，我院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓锦文，被告吴焕彬及其委托诉讼代理人刘振环到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付拖欠的门市房租金6万元（2015-2016年度）。2、由被告承担诉讼费。
事实与理由：原告与被告分别于2011年3月4日、6月30日及9月份就原告所有的坐落于西丰县西丰镇远景街顺城委红光小区门市房签订了房屋租赁合同，期限为两年。2013年到期后，双方又续签了合同，同样租赁期限为两年。2015年合同到期后，双方没有另行续签合同，租赁标准为每个门市房月租金1500元，被告一直在使用。双方之前的合同在履行过程中均无争议。2016年2月27日原告收到被告支付的2014年至2015年房屋租金6万元，现被告尚欠原告2016年度房屋租金6万元未付（2015年至2016年的租金）。经原告多次催要，被告拒绝给付，现被告仍旧占有原告的房屋。故诉至法院，请法院支持。
被告吴焕彬辩称：被告不欠原告2015-2016年租金（原告所称的2016年度租金是指2015年6月-2016年6月的租金）。1、原告曾起诉被告与本案案由相同、原、被告相同、租赁标的物相同、涉案所涉租赁期间包括在内的（2016）辽1223民初1193号民事案件。该案件已经发生法律效力的判决书中已经确认被告不再欠原告租金。该份判决中原告及其代理人已经承认被告向其交付了2014年8月9日至2016年6月9日的租金99000元。2、原告在西丰县人民法院（2016）辽1223民初1193号案件中的诉讼代理人是邓锦文，邓锦文也是本案原告的诉讼代理人，其明知被告已经履行了自2014年8月9日至2016年6月9日租金的给付义务，却又以欧强出具的错误的收条，代理原告起诉被告。请求人民法院驳回原告起诉，同时依据民诉法第111条、112条规定，追究原告及其诉讼代理人的法律责任。
本案审理中，原告围绕诉讼请求提供证据及被告质证、本院认证情况如下：
1、收条一张及房屋租赁合同两份。证明原告收取了被告2014-2015年租金6万元。X3号门市楼是2014年8月份签订的，当时没有书面合同。X1号、X2号、X3号门市楼统一归结到6月份一起算租金。每个门市楼，一年2万元租金，三个房总共6万元。因为当时公司内部变动，因此在2016年才开始收被告2014年以后的租金。这笔钱是我们公司的员工欧强来西丰上被告家来收取的。欧强收完以后打的收条。刘总经理的女儿在合同上标注了收取的情况。X1号门市楼2万元交至2015年3月12日，X2号门市楼2万元交至2015年6月30日，另2万元没找到合同，是11号门市楼的租金，也是交至2015年6月30日。
经过庭审质证，被告对原告的证据有异议，认为X3号楼有合同，2014-2015年的收条是错误的。欧强打的收条记载的年份是错误的，钱数是正确的。
合议庭经合议，认为该份证据来源合法，记载的内容反映出被告交给原告案涉三个承租房屋的房租6万元。合议庭对该份证据的以上证明效力给予确认。
2、张兴伟、魏平的房屋租赁合同。证明收钱的方式和时间记载的方式都是真实的。被告交纳的是2014-2015年的租金。
经过庭审质证，被告对该份证据提出异议，认为该证与本案无关，不能证明被告交纳租金的时间和情况，每个租户租房的时间都不一样。
合议庭经合议，认为原告的该组证据与本案争议焦点问题没有关联性，对该组证据不予采信。
3、2016辽12**民初1191号、1192号、1193号判决书及1193号吴焕彬案件的庭审笔录。证明原告曾起诉过七个房屋的案件，当时起诉案由是腾空房屋，因此“收取了相应的租金”是当时7个案件中的统一表述，不能证明被告不欠本案的房租。庭审笔录中原告也未承认收取租金的相应情况。被告仍旧拖欠原告2015-2016年租金。
经过庭审质证，被告对原告的该组证据提出异议，认为其他判决无法推翻1193号判决，1193号案件判决后，原告未上诉，即已经承认了1193号案件判决所确认的事实。原告所说的“统一表述观点”错误，每个判决中的租金金额都不同。
合议庭经合议，认为原告提交的1191号、1192号判决书与本案不存在关联性，对该两份判决书不予采信。对1193号判决书及1193号案件的庭审笔录，因与本案案涉房屋租金的给付问题存在一定的关联性，对该两份证据的证明效力给予确认。
4、于国良延期出租合同一份。证明原、被告之间并未签订延期合同，证明第1193号判决表述有误。
经过庭审质证，被告对原告的该份证据提出异议，认为该份证据与本案无关。
合议庭经合议，认为原告的该份证据与本案不存在关联性，对该份证据不予采信。
被告吴焕彬围绕其抗辩意见提供证据及原告质证、本院认证情况如下：
5、（2016）辽1223民初1193号民事判决书。证明2015-2016年6月9日租金已交纳、法院已确认该事实。
经过庭审质证，原告对被告的该份证据提出异议，认为原告与被告没有签订延期合同，该份判决书中的关于签订《天意红光小区一期门市出租延期合同》、租期时间、租金数额以及合同生效、双方均按照合同履行了各自的义务等等表述是与之前六个同类案件的判决一样，承办法官对同类案件制作判决时的统一表述。
合议庭经合议，认为被告提交的该份证据，是本院审理同一原告起诉同一被告在同一案由案件中作出的判决书，该案件经二审法院依法审理，维持本院一审判决，该份判决为生效判决。该份证据与本案争议焦点存在一定的关联性，对该份证据的证明效力给予确认。
6、（2017）辽12民终147号民事判决书。证明铁岭市中级法院维持了西丰县人民法院第1193号民事判决，1193号民事判决是生效判决。证明了被告不欠原告租金。
经过庭审质证，原告对该份证据的真实性无异议，但提出该份证据无法证明被告不欠原告租金。
合议庭经合议，认为该份证据是铁岭市中级人民法院依法作出的民事判决，该判决为终审判决，该判决对本院（2016）辽1223民初1193号民事判决书中查明的事实予以确认，该份证据与本案待证事实之间存在一定的关联性，故对该份证据的证明效力给予确认。
根据当事人的陈述和以上经庭审质证的证据，本院认定事实如下：原告辽宁天意房地产集团有限公司（以下简称天意公司）拥有位于西丰县西丰镇顺城路红光小区X1号、X2号、X3号门市房的所有权。原告与被告于2011年3月4日、6月30日签订X1号、X2号门市房的房屋租赁合同，每个门市房第一年租金10000元，第二年租金16000元，第三年租金18000元，第四年租金18000元。9号门市房租期到2015年3月12日，10号门市房租期到2015年6月30日。原、被告双方按照该房屋租赁合同已实际履行，双方无争议纠纷。2014年8月份，被告承租原告所有的红光小区X3号门市房，双方未签订书面房屋租赁合同。被告承租原告的红光小区X1号、X2号门市房到期后，被告继续租用该两个门市房进行营业。双方为了便于交纳房屋租金，口头约定将三个门市房的租金交纳时间统一为每年的6月份。2016年2月27日，原告的工作人员欧强到被告处收取出租房屋租金6万元，并给被告出具了收条，收条上载明：今收到吴焕彬2014-2015年房屋租金60000元（陆万元）。原告要求被告向其交纳2015-2016年的房屋租金6万元。被告认为2016年2月27日原告的工作人员欧强收取的6万元就是承租门市房的2015-2016年的租金，当时是原告的工作人员出具收条时笔误写错了日期。原、被告对此产生纠纷，原告诉至本院，要求被告交纳承租的三个门市房2015年6月至2016年6月的房屋租金60000元。
另查明，原告天意公司以吴焕彬为被告，于2016年9月29日向本院提起诉讼，案由为房屋租赁合同纠纷，诉讼请求为：1、请求依法判令被告吴焕彬停止侵害、清空房屋、立即返还非法占用的原告（天意公司）的房屋。2、请求依法判令被告支付非法占用房屋期间的占用费用13500元（自2016年6月10日起至2016年9月10日止，按每月4500元计算，并顺延至实际履行返还房屋之日）。事实与理由：原告与被告于2015年2月5日签订一份《天意红光小区一期门市出租延期合同》，按照该合同约定，被告承租原告所有的坐落于西丰县西丰镇远景街顺城委红光小区的X1号、X2号、X3号门市房，租期为2014年8月9日至2016年6月9日止，合计22个月，租金99000元。合同生效后，双方均按合同履行了各自的义务。租期届满后，原告要求被告清空租赁房屋，将租赁房屋返还原告，但被告却以各种理由为借口拒绝腾房。无奈，原告诉至人民法院，恳请人民法院认真审查此案，作出正确裁决，支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。本院经审理作出（2016）辽1223民初1193号民事判决，本院认为“原、被告之间自2011年3月份开始签订《房屋租赁合同》后，被告基于租赁合同之约定依法占有使用原告的房屋，第一轮合同期满后，双方于2013年续签合同继续租赁使用涉案房屋两年，2015年双方虽然没有续签合同，但是原告同意被告继续使用租赁房屋到2016年6月9日并收取了相应的租金”。该案宣判后，被告不服上诉至铁岭市中级人民法院，铁岭市中级人民法院作出（2017）辽12民终147号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：原、被告双方在平等自愿、协商一致基础上签订了房屋租赁合同，双方已经按照合同的约定实际履行，该合同合法生效，受法律保护。原告按照合同约定向被告提供了出租房屋，被告依法使用该房屋进行经营活动，被告应该按照合同的约定按时交纳房屋租金。现原告要求被告向其交纳2015-2016年的三个出租门市房的房屋租金60000元，而被告认为其已经给付完毕。本案审理的焦点问题是被告是否已经向原告交纳了三个门市房2015-2016年的房屋租金60000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案被告吴焕彬负有向原告天意公司履行给付房屋租金的义务，故本案被告吴焕彬首先承担2015-2016年房屋租金交纳与否的举证责任。通过本案的庭审调查，被告提出原告的工作人员欧强曾于2016年2月27日到其承租房屋处收取了60000元的三个门市房的房屋租金并出具了收据，只是当时因为欧强由于笔误把2015-2016年写成了2014-2015年，事后被告曾与欧强电话沟通过此事。被告同时向法庭提交了本院（2016）辽1223民初1193号民事判决书，说明在该起同一原、被告、同一案由的纠纷诉讼中，原告在提出诉讼请求时所依据的事实和理由中自认“原告与被告于2015年2月5日签订一份《天意红光小区一期门市出租延期合同》。按照该合同约定，被告承租原告所有的坐落于西丰县西丰镇远景街顺城委红光小区的X1号、X2号、X3号门市房，租期为2014年8月9日至2016年6月9日止，合计22个月，租金99000元。合同生效后，双方均按合同履行了各自的义务。”在该份（2016）辽1223民初1193号判决书中，“本院认为，原、被告之间自2011年3月份开始签订《房屋租赁合同》，被告基于租赁合同之约定占有使用原告的房屋，第一轮合同期满后，双方于2013年续签合同继续租赁使用涉案房屋两年，2015年双方虽然没有续签合同，但是原告同意被告继续使用租赁房屋到2016年6月9日并收取了相应的租金”，被告认为该1193号民事判决是西丰县人民法院生效判决，以上“本院认为”的内容为生效判决所确认的事实，所以被告已经向原告交纳了2015-2016年度的房屋租金60000元。对此本院认为，按照民事诉讼证据规则的规定，被告吴焕彬已经履行了其应负的举证义务，原告向本院起诉要求被告给付2015-2016年度60000元房屋租金的诉讼请求，则应该由原告对其诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。本案原告向本院提交了其原工作人员欧强出具的收条一份，证明原告公司收到了被告交纳的三个门市房2014-2015年房屋租金60000元；原告对被告提交的本院1193号判决中“本院认为”中“收取了相应的租金”认为是当时七个房屋腾空案件中的统一表述，不能证明被告已经向原告交纳了2015-2016年的房屋租金60000元。对此本院认为，通过对该案件的庭审调查，有证据证明被告曾于2016年2月27日向原告交纳了60000元的房屋租金，原告的工作人员记载为2014-2015年的房屋租金；在本案的庭审中，原告当庭表示出租门市房X1号、X2号楼在2015年3月、6月之前的租金没有纠纷，所以原告认为被告于2016年2月27日交给原告的6万元为2014-2015年的房屋租金便与原告在本次庭审中的自认存在矛盾之处；加之在本院已经生效的（2016）辽1223民初1193号民事判决书中已经确认了“原告同意被告继续使用租赁房屋到2016年6月9日并收取了相应的租金”，故本院认为原告对其诉讼请求没有提供确实充分的证据加以证实。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本案原告对其提出的诉讼请求，因其提出的证据不足以证明其事实主张，本院对原告的请求无法支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告辽宁天意房地产集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费1300元,由原告辽宁天意房地产集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 李 虹
人民陪审员 许丽萍
人民陪审员 李志秋
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 史一宏