浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初4726号
原告：潘绍林，男，1957年7月10日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：何亚江，浙江新希望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘孟雁，浙江新希望律师事务所律师。
被告：新昌县机动车驾驶员培训有限公司（统一社会信用代码91330624769611599F），住所地新昌县七星街道桂花园新村29幢。
法定代表人：张绍龙，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张月萍，浙江元大律师事务所律师。
第三人：张绍龙，男，1960年9月1日出生汉族，住新昌县。
第三人：俞笑凤，女，1963年3月11日出生汉族，住新昌县。
原告潘绍林诉被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司、第三人张绍龙与俞笑凤股东资格确认纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月19日、2017年11月21日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告潘绍林的委托诉讼代理人何亚江，被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人张月萍到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告潘绍林的委托诉讼代理人潘孟雁，被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人张月萍到庭参加诉讼。两次庭审，第三人张绍龙、俞笑凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘绍林向本院提出诉讼请求：1.判决确认潘绍林为新昌县机动车驾驶员培训有限公司的股东，拥有公司股权1.778%；2.判令新昌县机动车驾驶员培训有限公司、张绍龙、俞笑凤协助办理上述股权的工商变更登记手续；3.本案诉讼费由新昌县机动车驾驶员培训有限公司承担。
事实与理由：被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司于2004年11月18日投资设立，工商登记注册资本为255万元，投资人为张玉妃（系法定代表人）、鲁萌芽、赵泉千。2008年年底因政策原因，新昌县机动车驾驶员培训有限公司现有教练职工要进行“脱钩”。为安置员工，新昌县机动车驾驶员培训有限公司的经营资质和资产进行公开拍卖，拍卖时需以公司员工40名以上的教练签字，才具有参拍资格。2008年12月20日，原告与被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司全体教职员工讨论决定，推荐张绍龙为代表，参与新昌县机动车驾驶员培训有限公司的拍卖，并最终以253万元竞拍成功。2009年1月24日，原告以缴纳股金的方式向被告出资4.5万元，被告向原告出具收款收据一份。原告以及其他出资人共同出资合计300万元，其中253万元出资款用于支付拍卖成交款。2009年3月23日，被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司就有关公司法定代表人及投资人在工商管理部门进行了变更登记，第三人张绍龙、俞笑凤二人被登记为新昌县机动车驾驶员培训有限公司的投资人。自2009年起，原告等出资人按照1.5%的股权比例享受了公司分红，但在工商管理部门却未被登记为投资人，除享受分红以外，亦未行使有关股东权利。鉴于原告出资4.5万元在新昌县机动车驾驶员培训有限公司拍卖成交款253万元中占比为1.778%，故要求确认其在被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司享有1.778%的股权。
被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司辩称：被告对原告主张的新昌县机动车驾驶员培训有限公司的成立、脱钩改制情况、张绍龙为代表拍得公司经营资质及设备、当前注册登记情况、股东出资总额为300万元以及原告向被告出资4.5万元的事实均无异议。但原告出资仅占出资总额的1.5%，故其享有的股权比例应为1.5%，并非1.778%。
第三人张绍龙、俞笑凤未作答辩，也未向本院提供证据。
原告潘绍林为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据资料：
1、浙江省新昌县公安局驾校彻底脱钩清理专题会议纪要（复印件）一份，证明2008年12月份，被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司因政策原因进行转制并进行资产拍卖的事实。
2、拍卖公告、拍卖须知及书面报告（复印件）各一份，证明被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司公开拍卖时明确要求竞买对象需取得新昌县机动车驾驶员培训有限公司40名及以上教职工自愿留聘的意向书才具有竞拍资格。原告等新昌县机动车驾驶员培训有限公司的全体教职工讨论决定委托张绍龙参与竞拍的事实。
3、被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司的工商变更登记情况（复印件）一份，证明被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司未将原告登记为公司股东的事实。
4、被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司内部股权分配清单调查表复印件一份，证明原告向被告公司出资4.5万元的事实。
被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司对原告提供的上述证据经质证认为：对证据1、2、3无异议，但证据4调查表的形成时间为2008年10月18日，早于原告主张的实际出资时间2009年1月，故该调查表反映的仅是公司脱钩、拍卖前有关人员是否具有出资购买公司股权、购买多少股权的意愿情况，并不能证明原告已实际出资4.5万元。
被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据资料：
5、被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司于2009年4月10日所作的记账凭证一份，新昌县机动车驾驶员培训有限公司股金、股份分配说明一份，证明各股东实际出资总金额为300万元，原告出资4.5万元，占比为1.5%的事实。
原告对被告提供的上述证据经质证认为，对证据5记账凭证的真实性以及各股东出资总额为300万元的事实无异议，但被告公司在转制、拍卖过程中的成交价款为253万元，原告出资4.5万元，出资比例应为1.778%。对于新昌县机动车驾驶员培训有限公司股金、股份分配说明有异议，该份说明系被告单方出具，不能达到被告主张的证明目的。
第三人张绍龙、俞笑凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视为其自动放弃对原、被告主张及所举证据的质辩权。本院认为，被告对原告提供的上述4组证据的真实性未提出异议，本院对其依法予以认定。原告对被告提供的证据5记账凭证的真实性未提出异议，本院依法予以确认。但股金、股份分配说明系被告单方所作陈述，对其所反映内容的真实性本院依法不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2008年12月17日，绍兴市信诚拍卖有限公司新昌分公司发出拍卖公告及拍卖须知，就新昌县机动车驾驶员培训有限公司资产（包括公司经营资质及经营设备）公开拍卖的时间、地点、竞买申请时间、竞买申请地点以及竞买申请手续等事项进行了公告。竞买申请手续中包含了三个条件，其中一项为：为确保新昌县机动车驾驶员培训有限公司教职工的合法权益和社会稳定，竞买对象必须在申请竞买前，取得新昌县机动车驾驶员培训有限公司40名及以上的教职工自愿留聘的意向书，并经签字盖指印，该意向书须由县公安局盖章认可。
2008年12月23日，新昌县机动车驾驶员培训有限公司教职人员向新昌县公安局出具报告一份，报告内容为：经新昌县驾校全体教职员工讨论决定，推荐张绍龙同志代表以下签名的教职人员，前来参与拍卖新昌县机动车驾驶员培训有限公司股权的相关事项。报告下方有原告等近50名人员的签字、捺印，报告正文注明“经调查情况属实”字样，并加盖了新昌县公安局的单位印章。张绍龙以253万元的价格拍得新昌县机动车驾驶员培训有限公司的经营资质及经营设备。2009年3月23日，新昌县机动车驾驶员培训有限公司对有关工商登记情况在工商管理部门作了相应登记、变更：确定公司名称、经营范围、注册资本255万元不变，法定代表人由张玉妃变更为张绍龙，投资人由鲁萌芽、张玉妃、赵泉千变更为张绍龙、俞笑凤。
庭审中，原、被告双方一致确认当时为竞买和经营新昌县机动车驾驶员培训有限公司，出资人合计出资300万元，其中原告向被告出资4.5万元。
另查明，原告等46名人员曾于2008年10月18日在新昌县机动车驾驶员培训有限公司内部股权分配清单调查表中签名、捺印，就新昌县机动车驾驶员培训有限公司的可认购股份数额情况进行了书面确认。该调查表记载的具体内容为：经全体参股人员讨论，公司设股份100股，每股股金待定，每人可得股数的情况为原告等其中45名人员每人可认购股数为1.5股，张绍龙可认购股数未作具体明确。
本院认为，原、被告双方对原告认购被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司的股份，出资4.5万元无异议。鉴于原告作为出资人，提起本案股权确认之诉属于公司内部股东之间的权属争议，故应当遵照意思自治以及实质要件优于形式要件的原则，以当事人的意思表示和实际履约行为作为确认股东资格的依据。原告向被告履行了出资义务，故其依法取得被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司股东的资格。
本案的争议焦点为原告出资后，享有的被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司股权比例为1.5%还是1.778%的问题。原、被告一致确认原告等人为取得被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司的经营资质及经营设备，并继续经营公司合计出资300万元。虽然，被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司在公开拍卖中的成交价款为253万元，但该253万元成交款仅为300万元出资款中的一部分，并且成交款具体来源于出资人中谁的出资或哪部分出资均难以区分和判定，故本院认定253万元拍卖成交款为全体出资人共同所有。本院认为，原告等各出资人具体享有的股权比例，应当根据原告等出资人的出资金额在总出资额中所占比例予以确定。原告潘军伟向被告出资4.5万元，在出资款总额300万元中占比1.5%，故其在被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司享有的股权比例应为1.5%。现原告主张以253万元拍卖成交款作为计算其股权比例的基数，诉请确认其对被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司享有1.778%的股权，并要求被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司，第三人张绍龙与俞笑凤协助办理讼争股权的工商变更登记手续，本院对超出前述认定股权比例1.5%部分依法不予支持，其余部分依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、确认原告潘绍林为被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司的股东，持有该公司股份1.5%；
二、被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司，第三人张绍龙、俞笑凤于本判决生效后二十日内协助原告潘绍林办理上述股权的工商变更登记手续。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司负担，限于本判决书生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁叶莎
二〇一七年十一月三十日
书记员 胡双英