江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00352号
上诉人（原审被告）连云港连信石英科技有限公司，住所地东海县经济技术开发区华亚路8号。
法定代表人陶士龙，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）刘广云。
委托代理人杨克礼，江苏东帝律师事务所律师。
上诉人连云港连信石英科技有限公司（以下简称连信公司）与被上诉人刘广云买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东商初字第00696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人连信公司的法定代表人陶士龙，被上诉人刘广云及委托代理人杨克礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘广云一审诉称，：2010年7月，刘广云与连云港智聚光电器材有限公司（以下简称智聚公司）合伙经营智聚公司的拉管车间生产石英管，、对外皆以智聚公司的名义经营，2011年至2012年6月间，陈文静多次到拉管车间购买石英管，其中部分提货人是其公司的员工时勇。2013年6月，刘广云与智聚公司终止合作经营拉管车间，并签订《清算协议书》且附《债权明细表》，约定陈文静结欠拉管车间的44106.8元石英管货款由刘广云收取，且刘广云和智聚公司已通知陈文静，但被告连信公司拒付欠款。刘广云曾以陈文静、时勇为被告起诉，形成连东商初字第00401号案件，诉讼中连信公司认可陈文静、时勇为职务行为，故刘广云另行起诉。请求判令连信公司给付货款44106.8元及承担本案涉诉费用。
连信公司一审辩称：刘广云不具有本案的诉讼主题主体资格，连信公司从未与刘广云发生过买卖合同关系，刘广云称与智聚公司系合伙关系，对外皆以智聚公司名义经营，智聚公司才是本案的适格原告。在（2014）连东商初字第00401号案件中，刘广云称智聚公司已将涉案债权转让给自己，连信公司认为，合伙人之间的债权债务分配不能对外对抗第三人，也不符合法律有关债权转让的规定。陈文静、时勇也不是本案的适格被告，此观点由（2014）连东商初字第00401号民事裁定书为证。连信公司与智聚公司之间的买卖石英管业务，连信公司共支付货款718535元，而刘广云提供的票据只有641206元，连信公司已多支付智聚公司预付款，同时刘广云提供的票据与连信公司提供的票据并不相同，无法证明连信公司还欠智聚货款44106.8元，请法庭参考（2014）连东商初字第00401号案件处理此案。
原审一审法院经审理查明，：2010年8月，刘广云与智聚公司就合伙经营智聚公司的拉管车间签订《合作经营合同》一份，约定以智聚公司的名义对外经营。2011年4月至2012年6月间，陈文静、时勇多次到该拉管车间购买石英管，智聚公司均以陈文静的名称记账。2013年6月3日，刘广云与智聚公司签订《清算协议书》，终止双方对拉管车间的经营合作，约定债权中除“太仓优威泰科8667元、王军26899.3元”外，剩余部分由刘广云享有，并在《清算协议书》的附件《应收账款》的列表中载明对陈文静的应收账款为44106.8元，刘广云和智聚公司以寄送《债权转让通知书》的方式告知陈文静，由刘广云享有对陈文静的债权。因陈文静拒绝付款，刘广云于2014年4月以陈文静、时勇为被告提起诉讼，经原审一审法院以（2014）连东商初字第00401号民事裁定书认定：陈文静系连信公司的股东，时勇系该公司的业务员，二人代表连信公司与智聚公司发生买卖合同关系，连信公司对此事实予以确认，二人的行为所产生的法律后果应当由连信公司承担。刘广云因该裁定提起本案诉讼，并在庭审中申请撤回对陈文静、时勇的起诉，原审一审法院已予准许。
一审法院归纳本案争议焦点为：1、刘广云是否具备诉讼主体资格。连信公司认为刘广云不具有本案的诉讼主体资格，智聚公司才是本案的适格原告，合伙人之间的债权债务分配不能对外对抗第三人，也不符合法律有关债权转让的规定。2、连信公司是否付清货款。一审庭审中，刘广云举证了智聚公司的发货单存根联42份，证明与连信公司的42笔交易，金额共计641206.3元，同时通过举证智聚公司以陈文静名字显示连信公司尚欠货款44106.8元的应收账款清单，证明被告连信公司尚欠的货款数额。连信公司举证了智聚公司的发货单客户联22份及银行转账清单，目的是证明与智聚公司之间的买卖石英管业务并未结算，连信公司共支付货款718535元，已多支付了货款。
一审法院对争议焦点的分析与认定：1、刘广云与智聚公司之间因合作经营拉管车间形成合伙关系，智聚公司与连信公司之间的买卖合同，实际由合伙履行，该买卖合同合法有效，且合伙已实际履行了交货义务。智聚公司与刘广云清算并约定由刘广云享有对连信公司的债权，符合法律规定，刘广云有权向连信公司主张权利。陈文静为连信公司股东，且在合同履行中代表连信公司，刘广云和智聚公司要求陈文静向刘广云履行付款义务的通知虽非直接针对连信公司，但因连信公司认可陈文静系履行职务行为，应确认为通知了连信公司。2、刘广云并未能举证智聚公司与连信公司全部的交易记录，但能证明智聚公司与连信公司存在拉管买卖的合同关系，并已实际履行了交货义务，而连信公司应履行付款义务，并对给付货款有举证责任。连信公司举证的22份发货单，其中18份与刘广云举证的发货单重复，另外4份未计算在智聚公司的《应收账款》中，故存在智聚公司漏算或刘广云解释的对当场付款的交易未计入公司账目的可能，但此种可能并不会减少连信公司的付款义务；连信公司举证的银行转账清单及其自行制作的付款统计表显示，其付款对象并非智聚公司，而是刘广云之子刘海及智聚公司的法定代表人黄财文，刘广云否认这些转账是支付货款，称货款通过银行转账的，应是转到公司账上，经原审一审法院向智聚公司了解，智聚公司也否认向黄财文的转账为支付本案货款；连信公司举证的收据2份，刘广云认可为连信公司的付款，并已入账。综上，连信公司所举证据不足以证明已经付清货款，其欠款数额应以智聚公司计算结果为准。
原审一审法院认为：，刘广云与智聚公司进行合伙清算，并分割债权，符合法律规定，刘广云有权依照与智聚公司的清算协议书约定，享有连信公司未付的44106.8元货款的债权，并已通知连信公司，连信公司应当及时支付货款。连信公司关于刘广云主体不适格及已付清货款的辩称理由，因证据不足，一原审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：连云港连信石英科技有限公司于判决生效之日起10日内向刘广云给付货款44106.8元。并决定，案件受理费900元，减半收取450元，由连云港连信石英科技有限公司负担。
上诉人连信公司不服原审一审判决，向本院提起上诉称：1、原审一审法院认定刘广云具有原审一审原告主体资格错误，刘广云对外经营是以智聚公司的名义，其与智聚公司是合伙管关系，合伙内部对债权债务分配不能对抗买卖合同的相对方，内部对债权债务的约定，不能成为债权转让的基础，原审一审法院认定智聚公司与刘广云之间构成债权债务转让错误。2、原审一审法院以智聚公司与刘广云之间的清算协议作为依据认定连信公司欠款4万元错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人刘广云答辩称：刘广云具有主体资格，刘广云将债权转让通知书邮寄给陈文静，签收人是连信公司的门卫，而连信公司认可陈文静是其代理人，所以门卫的签收，应当视为连信公司签收，该债权转让通知有效。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审归纳争议焦点为：1、刘广云是否具有本案一审原告主体资格。2、连信公司是否应当给付刘广云货款44106.8元。
本院认为：关于上诉人连信公司提出原审一审法院认定刘广云具有一原审原告主体资格错误的上诉理由不能成立。智聚公司与刘广云对其合作经营期间账目进行清算，并约定由刘广云享有对连信公司的债权，且通知了连信公司，该债权转让行为符合法律规定，合法有效。故刘广云依法享有有权向对连信公司主张权利的相关债权。陈文静为连信公司股东，且在合同履行中代表连信公司，刘广云和智聚公司要求陈文静向刘广云履行付款义务的通知虽非直接针对连信公司，但因连信公司认可陈文静系履行职务行为，应确认为通知了连信公司刘广云具备本案一审原告的主体资格，上诉人就此提出的上诉观点不能成立，本院不予支持。
关于上诉人连信公司提出原审一审法院以智聚公司与刘广云之间的清算协议作为依据认定连信公司欠款44106.84万多元错误的上诉理由不能成立。刘广云提供的证据证明智聚公司与连信公司存在拉管买卖的合同关系，并已实际履行了交货义务，而连信公司应履行付款义务，并对给付货款有举证责任。刘广云共提供了42份发货单，连信公司提供的22份发货单中有三3张合计金额为128809.5元，该3张发货单并没有在刘广云提交的发货单中，该3张发货单数额与刘广云提交的其他发货单货款数额之和为770015.8元，而连信公司所提交的还款凭证为718535元，差额为51480.8元，刘广云所主张的货款为44106.8元并未超过该差额。另连信公司连信公司称有部分是现金交易，当时并没有写收条，但其连信公司并没有提供证据予以证明，本院对该主张辩称理由不予采纳。连信公司所举证据不足以证明已经付清货款，其欠款数额应以智聚公司计算结果为准。故刘广云关于连信公司应给付其货款44106.8元的诉讼主张能够成立。
综上，原审一审判决适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人连信公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 丁燕鹏
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。