山东省济南市历下区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）历行初字第117号
原告李继钰，男，1965年4月17日出生，汉族，济南科溢交通服务有限公司员工，住济南市。
被告济南市公安局历下区分局，住所地济南市。
法定代表人贾延昭，局长。
委托代理人李涛，济南市公安局历下区分局法制大队民警。
委托代理人李祥，济南市公安局历下区分局司里街派出所副所长。
原告李继钰因不服被告济南市公安局历下区分局（以下简称历下分局）作出历下公（司里）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》的具体行政行为，于2014年7月28日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2014年7月31日向被告历下分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理了本案。原告李继钰，被告历下分局的委托代理人李涛、李祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告历下分局认为“2013年2月16日晚8点左右，井士宾在历下区千佛山办事处门前路与泺源大街路口处，因李继钰向井士宾的汽车收取2元超时停车费引发口角纠纷，以致井士宾殴打李继钰，致李继钰左眼眉骨处皮肤裂伤缝合4针。李继钰伤情经法医鉴定为轻微伤。以上事实有被侵害人陈述、违法嫌疑人陈述、视听资料、鉴定意见等证据证实”。根据上述事实，被告历下分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出历下公（司里）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》，决定对井士宾处以行政拘留十日、罚款伍佰元的处罚。
被告历下分局于2014年8月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、公安行政处罚审批表；
2、受案登记表；
3、传唤证；
4、综合材料；
5、抓获材料；
6、电话查询记录；
7、行政处罚告知笔录；
8、历下公（司里）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》；
9、行政拘留家属通知书；
10、行政拘留执行回执；
11、送达回执；
12、治安案件调解协议书两份（2014年1月19日、2014年3月7日）；
13、被处罚人井士宾的询问笔录三份（2013年2月16日、2013年12月5日、2014年3月7日）；
14、受害人李继钰询问笔录两份（2013年2月16日、2014年3月5日）；
15、井文远询问笔录两份（2013年2月17日、2013年12月26日）；
16、李国英询问笔录；
17、法医学人体损伤程度鉴定书（历下）公（刑）鉴（伤）字（2013）51号；
18、法医学人体损伤程度鉴定书（济）公（刑）鉴（伤）字（2013）118号；
19、井士宾户籍证明及前科情况；
20、光盘及刻盘说明。
被告提交上述1-20号证据用以证明其作出的具体行政行为程序合法、事实证据充分确凿。
被告历下分局还提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，《公安机关办理行政案件程序规定》第三条、第五条、第一百六十条，作为法律、法规依据。
原告李继钰诉称，其系济南科溢交通服务有限公司聘用员工，负责济南市历下区泺源大街29号圣凯财富广场路段非机动车道上的机动车有偿停泊区的泊位收费管理工作，配穿济南交警部门发放的协警制服，协警号：XG0311，上岗证号：7007（济南市停车场管理办公室颁发）。原告李继钰于2013年2月16日19时50分许至20时30分许，在工作岗位上履行自己的工作职责时，被机动车主（车牌号：A05U**）一方7人酒后群殴致伤（左眼部外伤，眼球出血，后经济南市齐鲁医院急诊部左眼皮缝合四针。右眼部红肿，头部、胸部及全身多处被拳打脚踢造成扭伤、挫伤、红肿、青紫）。原告拨打l10求救后，此案由济南市公安局历下区分局司里街派出所接警介入处理。原告李继钰的伤情经济南市公安局刑警支队法医鉴定为轻微伤，伤残司法鉴定为六级（济南迪恩法医司法鉴定所鉴定，许可证号：370104089）。受伤后，原告先后在济南市齐鲁医院、武警医院、山东省立医院、中心医院等接受后续治疗。济南市公安局历下区分局司里街派出所在处理此治安案件的过程中，其行政行为损害了原告李继钰的合法权益。具体表现在：l、长期搁置此案不作为。此案发生于2013年2月16日，先由警号为108786和008532两位警员经手此案，但迟迟不处理此案。后在2014年1月，由警号为014826的警员接手此案。原告在长达一年多的时间内，无数次拨打济南市12345市民服务热线、66666110警务民生热线、12389公安机关专用举报电话求助，请求公安机关处理此案，但此案仍是久拖不决。济南市公安局历下区分局和其下属司里街派出所对此治安案件采取行政不作为，最后在济南市人民政府对其下达限期办理的通牒后，于2014年3月7日作出了行政处罚决定书（历下公（司里）行罚决字（2014）00002号）。距此治安案件案发和公安机关接警处理已经一年多，被告此举违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第99条有关办案期限的规定，其行政行为损害了原告李继钰的合法权益。2、济南市公安局历下区分局和其下属司里街派出所对此案的处理罔顾事实，偏袒打人一方。只对殴打李继钰的侵害方当中的井士宾作了行政处罚（行政拘留10日，罚款500）。其余涉案人员未予处罚。乐秀KTV的监控探头部分记录了案件的殴打过程，因有死角，未能全部记录，但部分记录的殴打过程也已经足够证明多人参与殴打的事实。明明是多人参与殴打，警方为什么只对参与殴打的一人作出行政处罚，其余的未加处罚，有什么依据。原告李继钰明明是被多人共同打伤，属于共同殴打致伤，警方有什么依据来认定原告李继钰是被井士宾一人打伤的。井士宾是怎样殴打并致伤李继钰的，仅凭井士宾的口供？井士宾有自己揽下全部责任来为亲友开脱、撇清亲友责任的动机。被告对此应拿出相关证据、证人（必须是与当事双方都无利害关系的陌生目击证人）、音视频材料。警方此举违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条的相关规定。警方认定的实施侵害的人数与受害人李继钰认定的侵害人人数有异，应调取案发时的录像、目击者证人以及案件当事人的原始笔录、录音、录像资料，而且不能带有倾向性和选择性的采纳，尽可能地把事发当时的客观证据保留而不是蓄意湮灭。警方作为强力部门，对掌握的各种材料有很强的选择操作能力，希望法庭能够注意到这一点。警方为什么在案发一年多，对当事双方重新作笔录和录音录像，案发当时的原始笔录、音视频何在。时隔一年多，重新对本案当事双方作笔录，采集音视频，打人一方又是亲友，有串供的客观条件，其可信度比事发当时的原始笔录、音视频材料、目击证人的可信度大大降低，不应作为警方处理此案的主要依据。警方的行政行为损害了原告李继钰的合法权益。3、济南市公安局历下区分局和其下属司里街派出所在2014年3月10日给原告李继钰送达历下公（司里）行罚决字（2014）00002号行政处罚决定书的复印件时，对该复印件做了违规技术处理。警号为014826的周姓警员对该复印件中的被处罚人井士宾的身份信息蓄意遮蔽，送达给原告李继钰的复印件不完整，遮盖了被处罚人井士宾的身份信息，使原告李继钰对侵害方的身份信息一无所知（其对该复印件实施遮蔽时，原告李继钰和其表哥李建华在场）。此举违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一款的相关规定，损害了原告李继钰的合法权益。原告多次拨打12345市民服务热线后，司里街派出所才于2014年3月15日向原告李继钰送达完整的行政处罚决定书复印件。但该行政处罚决定书在被处罚人井士宾的现住地的表述中，使用了不规范的地址表述或是假地址，柳行新村331号平房这个地址根本查不到。以上事实，都证明了被告的行政行为损害了原告李继钰的合法权益，被告对本治安案件的处理明显违规，超过办案期限，在处理过程中无视多人参与殴打原告李继钰的客观事实，并且在搁置此案一年多后又重新对当事双方重作询问笔录、录音录像，案发当时的原始笔录证据材料都到什么地方去了，并只对肇事一方的一人井士宾作出行政处罚，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，并在本治安案件的处理过程中，对本案的利益相关方李继钰封锁本治安案件肇事方的身份信息等至关重要的信息，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。故此，原告李继钰对被告的行政处罚决定不服，于2014年4月16日向济南市公安局提起行政复议，但于2014年7月4日被驳回。故原告李继钰依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向济南市历下区人民法院对被告济南市公安局历下分局提起行政诉讼。同时请求法庭依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五章第三十二条的相关规定对本案采取举证倒置法原则审理。因为被告属于国家强力部门，本治安案件的处理、搜集的证据、证人、录像、录音、原始笔录都掌握在被告手中，故原告请求法庭将所有涉案证据都调取来，作为审理该行政诉讼的材料，被告不得湮灭，隐瞒。请求法院：1、依法判令被告撤销历下公（司里）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》，重新审理此治安案件；2、本案诉讼费用由被告承担。原告李继钰未向本院提交证据材料。
另，本院依原告李继钰的申请，依法书面通知韩宇、徐德美以及原告的表哥李建华作为证人，出庭陈述案件有关事实。韩宇、徐德美经本院依法通知未予到庭作证，证人李建华当庭陈述了两个内容：一是被处罚人井士宾向司里街派出所缴纳了5000元钱的情况；二是周姓副所长向原告李继钰送达处罚决定书时，遮挡被处罚人井士宾家庭住址的情况。
被告历下分局辩称，一、关于案件基本情况。原告李继钰系济南科溢交通服务有限公司聘用员工，负责济南市历下区泺源大街29号圣凯财富广场路段非机动车道上的机动车有偿停泊区的泊位收费管理职责。2013年2月16日20时许，井士宾在济南市历下区千佛山办事处门前路口，因停车收费问题与收费管理员李继钰发生纠纷，继而对其实施殴打，造成李继钰轻微伤。二、关于我局调查处罚情况。我局认为，井士宾与收费管理员李继钰因停车收费发生纠纷，继而对其实施殴打至轻微伤，其行为实属违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对井士宾作出行政拘留十日、罚款伍佰元的处罚决定。三、关于我局针对原告起诉状进行的答复。综观原告的起诉状，可以归纳为三点：一是原告认为我局办理本案的办案期限不符合法律规定；二是原告认为我局对本案不作为且只对井士宾一人作出行政处罚不符合法律规定；三是原告认为我局在向其送达处罚决定书时对被处罚人的信息故意遮挡侵犯了其合法权益。对此我局认为：1、我局2013年2月16日受理该案，于2014年1月19日和2014年3月7日两次进行调解，在调解无果的情况下，我局于2014年3月7日对井士宾进行了处罚。我局的执法行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条的规定，严格按照法定的办案期限办结本案。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定：治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。《公安机关办理行政案件程序规定》第三条规定：办理行政案件应当以事实为根据，以法律为准绳。我局受理本案后，依法积极开展工作，经过调查未发现有其他人对原告进行殴打的违法事实。因此，我局不存在对本案不作为的情况，只对井士宾一人作出行政处罚符合法律规定。3、对于原告认为我局在向其送达处罚决定书时对被处罚人的信息故意遮挡侵犯了其合法权益的问题，该情况系我局民警在向原告送达该文书时见其比较激动，为防止其与被处罚人产生不必要的冲突而采取的临时性措施，事后又向原告送达了完整的处罚决定书并向其作了说明，此举未侵犯其合法权益。综上所述，我局办理的原告被殴打一案，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第一项之规定，恳请人民法院依法维持历下公安分局对原告作出的行政处罚决定。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
关于被告提交的1-20号证据，原告对其中的1-7、9-10、17-19号证据无异议；原告对8号证据有异议，认为“被告作出的行政处罚决定书超过了法定期限，且送达时遮挡了送达人的信息，处罚决定书距案发时有一年时间；被处罚行为人应当是7人，但被告仅对其中1人作出处罚决定，事实有误；处罚决定书上证据不包含对第三方证人的询问情况，因此被告程序违法”；原告对11号证据有异议，认为“送达时间不对，送达回证日期是2014年3月10日，被告于该日向原告送达了遮挡违法行为人信息的处罚决定书，且送达该份被遮挡行政处罚决定书的时间是上午。送达人是周波而不是段然，且段然不在场。因原告向被告索要完整的行政处罚决定书，被告于2014年3月15日再次向原告送达了完整的行政处罚决定书”；原告对12号证据真实性有异议并申请了司法鉴定，后又因其不能承担鉴定费用申请撤回鉴定；原告对13-14号、16号证据的真实性无异议，但认为内容与事实不符，有违常理；原告对15号证据的真实性有异议，认为该两份笔录本身自相矛盾且与13号证据不一致；原告对20号证据有异议，认为“内容不真实，要求警方出示出警时车上自带的录音笔，根据规定，警方出警必须开启监控录音，而警方没有开启，违反了相关规定”。本院认为，被告的1-7、9-20号证据均是公安机关在办案期间依法制作或收集的有关材料，8号证据是被诉具体行政行为本身，原告虽对部分证据的真实性有异议，但是未能提交证据予以证明其主张，上述证据均与本案有关联性，符合证据的合法性和真实性，证据之间相互印证，应确认为有效证据。
关于证人李建华陈述的“被处罚人井士宾向司里街派出所缴纳了5000元钱”的内容，因该证人与本案原告李继钰有亲属关系，故其所作的有利原告李继钰的这部分证言，在无其他证据印证、补证的情况下，不能作为定案依据；关于证人李建华陈述的“周姓副所长向原告李继钰送达处罚决定书时，遮挡被处罚人井士宾家庭住址的情况”的内容，因被告在庭审和行政答辩状中对这一事实均予以认可，本院对这一部分证言予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2013年2月16日晚8点左右，被告历下分局接到原告李继钰报警称其在历下区千佛山办事处门前路与泺源大街路口处被人殴打。被告历下分局受案后及时出警并进行了初查，后又将有关人员带回派出所进一步调查。经调查，被告历下分局根据被侵害人李继钰的陈述、违法嫌疑人井士宾的陈述、视听资料和鉴定意见等证据认定：“2013年2月16日晚8点左右，井士宾在历下区千佛山办事处门前路与泺源大街路口处，因李继钰向井士宾的汽车收取2元超时停车费引发口角纠纷，以致井士宾殴打李继钰，致李继钰左眼眉骨处皮肤裂伤缝合4针。李继钰伤情经法医鉴定为轻微伤”。因2014年1月19日和2014年3月7日两次调解均未果，被告历下分局遂在履行了告知、审批等法定程序后，于2014年3月7日作出历下公（司里）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对井士宾处以行政拘留十日、罚款伍佰元的处罚。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。国务院公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据上述规定，对井士宾涉嫌殴打他人的行为，被告历下分局作为违法嫌疑人井士宾居住地的县级以上公安机关，具有行政处罚职权和管辖权限。
关于被诉行政处罚决定主要证据是否充分，适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，被告历下分局提交的证据足以证实：2013年2月16日晚8点左右，在历下区千佛山办事处门前路与泺源大街路口处，井士宾因原告李继钰向其收取2元超时停车费问题，与原告发生纠纷并殴打原告，致使原告左眼眉骨处皮肤裂伤缝合4针，经法医鉴定，原告所受伤害构成轻微伤。原告李继钰虽在庭审过程中和行政起诉状中称其遭受了多人共同殴打，但原告未能提交证据证实其主张，故本院认为，被告历下分局作出被诉行政处罚决定的主要证据充分，适用法律正确。
关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。国务院公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第二款规定：“治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。无法送达的，应当注明”。根据上述规定，被告历下分局至迟应当在2014年3月9日向原告李继钰送达处罚决定书复印件。但2014年3月10日被告历下分局才向原告第一次送达了该决定书复印件且内容不完整，其后又于2014年3月15日向原告送达完整的复印件。故应认为，被告的送达程序存在瑕疵，但该程序瑕疵对相对人的权利、义务不产生实际影响，故不足以导致被诉处罚决定的撤销。
综上，原告李继钰要求撤销被告历下分局作出的历下公（司里）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》的诉讼请求无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李继钰要求撤销被告济南市公安局历下区分局作出的历下公（司里）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元由原告李继钰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 白 杨
人民陪审员 李宗善
人民陪审员 王力平
二〇一四年十月十三日
书 记 员 丁秀娟