江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1914号
上诉人（原审被告）：王永华，男，1976年9月6日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律�。
委托诉讼代理人：刘健全，江苏汉地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丽，女，1975年11月20日出生，汉族，职工，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：邱来强，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。
上诉人王永华因与被上诉人王丽民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初3899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王永华及其委托诉讼代理人刘健全，被上诉人王丽的委托诉讼代理人邱来强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永华的上诉请求为：请求撤销一审判决并依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提供的涉案借条经鉴定为复印件，上诉人对复印件的真实性不予认可，被上诉人主张双方之间存在借贷关系，应继续举证证明。2、一审法院以被上诉人提交的借条复印件中书写上诉人的身份证号码及电话录音等证据推定上诉人书写了涉案借条系事实认定错误。被上诉人提供的电话录音中，上诉人明确表示借款已经还清，欠条已撕掉。关于涉案借条上的身份证号码，上诉人与被上诉人共同出资设立南通聚财房屋中介有限公司，被上诉人因此知晓上诉人的身份证号码。3、一审法院以被上诉人在2017年6月6日，6月7日分两次转账给上诉人40000元推定是上诉人向被上诉人的借款亦无事实依据。首先，当事人双方在2017年3月31日与吴淑云、朱飞共同出资开办设立了南通聚财房屋中介有限公司，注册资本为880万元。设立公司需要投入资金，为了经营需要，上诉人与被上诉人之间存在资金的往来是正常现象。一审法院以上诉人没有提供证据证明经营事项花费该资金，不予支持上诉人的主张，有失公平。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、十七条的规定，即使上诉人不提供任何证据，就借贷关系成立的举证责任仍应由被上诉人承担。其次，一审法院仅凭被上诉人主张的双方当事人之间收付款存在差额，是上诉人因参与公司经营要求被上诉人给付10000元的报酬。上诉人认为，上诉人主张报酬问题可以证明聚财公司存在经营，双方之间存在资金往来应属正常，故上诉人主张借贷关系并无事实根据。4、在一审庭审过程中，一审法院明确告知，若涉案借条的鉴定结果为复印件，鉴定费用由被上诉人承担，若系原件则由上诉人承担。后为查明案件事实，上诉人先行垫付了鉴定费，但鉴定结果为涉案借条系复印件，一审法院判定鉴定费用由上诉人承担，并无依据。
王丽�称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。
王丽向一审法院起诉请求：请求判令王永华偿还借款105000元；并承担诉讼费用。
一审法院查明，2017年正月王丽与王永华经朋友介绍在南通认识，2017年3月王丽为法定代表人的南通聚财房屋中介有限公司经南通市通州区市场监督管理局核准成立，登记资料显示股东为吴某、王丽、王永华、朱飞四人。实际该中介公司由王丽出资租房，购买沙发、办公桌椅后放置于租房处，并没有实际经营，吴某当庭证明王丽之外的3人没有实际投资，仅是挂名。王丽农行账户交易明细显示：2017年4月14日王丽转30000元到王永华账户，2017年4月29日王丽转5000元到王永华账户，2017年5月2日王丽转5000元到王永华账户，2017年5月21日王丽账户收到王永华转存30000元。王丽中国银行账户交易明细显示：2017年6月6日王丽跨行转账到王永华账户20000元，2017年6月7日王丽跨行转账20000元到王永华账户。王丽两账户交易明细显示王永华收到王丽的款项多，付给王丽的款项少，王永华主张王丽银行账户转账款项是有关该中介公司的资金往来不是个人借款，该中介公司成立于2017年3月，款项往来发生于4月以后，没有提供证据证明何经营事项花费该资金，故王永华主张的观点不予支持。王丽自认在2017年四、五月份其农行账户发生的与王永华账户收付款项虽有差额，因王永华当时要求王丽给付参与中介公司的报酬10000元，两人账户收付款项差额10000元，就视为给了王永华的报酬，这些时间农行账户之间的转账视为完全结算完毕的账务。王丽主张的2017年6月6日和2017年6月7日从其中国银行账户中转到王永华账户的两笔20000元合计40000元的款项与所诉借款有关联的主张应予认定。
王�举证的借条显示内容为：“今借到王丽人民币拾万零五千元整，于2017年6月30日一次性还清，以车抵押苏Ｅ×××××，借款人王永华，2017.6.12号”，还有王永华的身份证号码。第一次庭审中王永华委托代理人主张王丽所举证的借条是复印件，而王丽认为所举证的借条是原件，经释明举证责任后，王永华申请鉴定，法院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：送检标称日期为“2017.6.12号”的借条不是手写原件，系复印形成。王永华委托诉讼代理人当庭回答和庭后王永华书面回复意见均不正面回答王永华是否书写过王丽所举证借条（复印件）中内容的文字，结合王丽举证与王永华2017年6月14日手机通话录音，王永华先表示“慢慢还你”，后来表示“钱还了，借条都让我撕掉了”；再结合王丽举证的两证人李某、吴某到庭作证，证明2017年6月13日和2017年6月30日到安�萧县找王永华索要借款；王丽所举证借条（复印件）中有王永华真实的身份证号码，综合分析认定，王永华曾书写过王丽所举证借条（复印件）内容，即王永华在2017年6月12日曾给王丽出具过金额为105000元的借条。
根据王丽庭审中陈述105000元借款构成，王丽两次转款各20000元给王永华，有中国银行转账明细记载，能够认定王丽实际上向王永华交付该40000元借款。王丽主张2017年6月9日从农行账户取款10000元给王永华，2017年6月12日从农行账户上转账20500元给丁晓丽，是替王永华偿还王永华欠丁晓丽借款，还在2017年6月12日付给王雪峰现金35000元替王永华偿还王永华欠王雪峰的借款，王永华否认全部王丽主张的借款事实，且王丽主张替王永华偿还两笔借款，既没有让收款人丁晓丽、王雪峰书写收条说明收款事由和金额，也没有向两收款人索回王丽主张的王永华欠丁�丽、王雪峰款项的凭证，不符合常理，王丽所主张的10000元、20500元和35000元三笔款项作为105000元借款组成的主张不应支持。
王丽虽然只持有105000元借条的复印件，但该借条复印件的核心内容和两证人证言、王丽与王永华通话录音相结合，能够证实王永华曾经书写过该105000元的借条，再结合王丽中国银行账户转款明细可以证明在借条书写前几天王永华确实收到王丽40000元，王永华虽否认借款关系，但对其辩解的收到王丽银行转款属于借款之外的其他法律关系并没有提供任何证据，综合分析应当认定王丽与王永华之间存在40000元借款法律关系。
一审法院认为，自然人之间合法的借贷法律关系应当受到法律保护。《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。双方当事人之间存在借款法律关系，借款本金40000元。对�款期限没有约定或者约定不明确，依据《合同法》第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。王丽诉前已催要，王永华应当向王丽偿还借款40000元。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定发生的费用法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或单位。对王丽第一次庭审中举证的借条，王永华认为是复印件，通过合法的鉴定意见书证实王永华主张事项真实是王永华完成举证责任的行为，3000元鉴定费应当由王永华负担。遂判决，王永华在判决生效后十五日内返还给王丽借款40000元。二、驳回王丽其他诉讼请求。案件受理费1200元，由王丽负担750元，王永华负担450元；鉴定费3000元由王永华负担。
二审期间，上诉人向本院提交上诉人与被上诉人的微信聊天记录照片，显示2017年5月29日上诉人转账给被上诉人7000元，拟证明当事人之间资金往来并不仅通过银行账户发生，双方当事人在经营聚财中介过程中发生过资金往来，双方没有该案所涉借贷事实。被上诉人质证认为，该证据不是二审新证据，应在一审法院提供。从照片截图上无法看出是上诉人与被上诉人之间的资金来往，无法显示双方的名称。即使该证据是真实的，也发生在涉案借款凭条之前，与本案没有关联性。
被上诉人向本院提供南通聚财中介公司准予注销登记通知书，拟证明2017年9月29日南通聚财中介公司已经注销登记，因为没有实际经营。上诉人质证认为，对该证据真实性无异议，上诉人对该注销事实没有参与也不知道，该注销不符合法律规定，同时注销之前该公司是实际经营的，被上诉人的证明目的不能成立。
本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在涉案民间借贷法律关系的问题。首先，被上诉人王丽于2017年6月6日、6月7日向王永华转款共计4万元，王永华在一审中辩称该款项系双方合伙经营南通聚财中介公司支出，二审中又辩称可能是公司用的，也可能是被上诉人王丽通过王永华的账户放给别人使用的款项。虽南通聚财中介公司工商登记资料显示股东为吴某、王丽、王永华、朱飞四人，但吴某出庭作证证实除王丽外的其他三人均无实际投资，仅是挂名。王永华对于其实际出资未提供证据证明，其亦未参与实际经营，也不了解具体盈亏情况。在王永华未提供任何证据证明前述四万元款项的具体支出的情况下，王永华关于前述款项性质的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。其次，上诉人王永华对其与被上诉人王丽通话录音的真实性无异议。该通话录音中，被上诉人王丽多次提及上诉人王永华向�借款，并要求上诉人王永华还款，上诉人王永华并未否认借款事实，并在其后陈述已经还款，且将借条撕毁。在本院问及上诉人王永华与被上诉人王丽之间是否存在借款时，王永华陈述其并未向王丽进行借款也没有给王丽打过借条，之后又陈述其在录音中提及的借条系其因打牌向王丽所借，王丽向其转账，但其无法向本院提供相应的转账记录。王永华的前后陈述不一，且未提供任何证据予以佐证。再次，关于上诉人王永华提供的2017年5月29日的7000元微信转账，该款项转款时间在前述2017年6月王丽向王永华转款4万元之前，上诉人王永华虽主张该微信转账记录系双方经营南通聚财房屋中介有限公司的资金往来，对此被上诉人不予认可，并陈述该7000元是用于偿还2017年4月份王丽打给王永华的4万元。由于上诉人王永华提供的该微信转账记录显示，在王永华向王丽转款7000元�记录后，王永华还提出“明天在给你转3000就清了”，对于该内容，上诉人王永华陈述转完7000元再转3000元，这一次就清了，该陈述内容与其主张的款项是双方经营南通聚财房屋中介有限公司的资金往来并不相符，因此不能据此认定双方当事人之间基于经营南通聚财房屋中介有限公司发生资金往来。结合银行转款情况、电话录音内容、双方当事人的陈述及相关证人证言等，一审法院依据现有证据认定上诉人王永华与被上诉人王丽之间存在40000元借款关系，并无不当。
关于一审判决由上诉人承担鉴定费用有无依据的问题。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关�构或者单位，人民法院不得代收代付。”本案中，上诉人王永华主张被上诉人提供的涉案借条系复印件，应当承担举证责任。上诉人王永华申请法院对涉案借条进行鉴定，鉴定机关证实涉案借条确系复印件，应认定上诉人完成举证责任。一审法院根据谁主张、谁负担的原则，认定上诉人王永华承担鉴定费用，有事实和法律依据，并无不当。
综上所述，王永华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由王永华负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈慧娟
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年八月三十一日
书记员 杨荔媛