江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）扬邗行初字第66号
原告马宏奎。
委托代理人熊伟，江苏琼宇律师事务所律师。
被告扬州市工商行政管理局，住所地在扬州市广陵区盐埠西路16号。
法定代表人唐齐鲁，局长。
委托代理人胡春风，该局副局长。
委托代理人邵军，江苏石立律师事务所律师。
第三人江苏省金威贸易有限公司，住所地在高邮市文邮中路135号。
法定代表人谢清。
第三人扬州市华联装璜广告有限公司，住所地在高邮市通湖路130号。
法定代表人周桂林，执行董事兼总经理。
委托代理人甄磊，江苏石立律师事务所律师。
第三人江苏高邮农村商业银行股份有限公司，住所地在高邮市文邮中路28号。
法定代表人詹毅，董事长。
委托代理人王兆安，该公司员工。
原告马宏奎诉被告扬州市工商行政管理局（以下简称市工商局）、第三人江苏省金威贸易有限公司（以下简称金威公司）、扬州市华联装璜广告有限公司（以下简称华联公司）、江苏高邮农村商业银行股份有限公司（以下简称高邮农商行）工商管理行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
被告市工商局根据第三人金威公司、华联公司的申请，于2014年9月26日作出[2014]第09260001号公司股权出质准予变更登记通知，登记号为321000000189、出质人为金威公司、质权人为华联公司、出质股权所在公司为高邮农商行、出质股权数额为500万股。原告马宏奎诉称：1、2012年7月26日金威公司向原告借款1500万元，提供金威公司持有的高邮农商行的3.33%股权作为质押担保，并将股权证交付给原告。原告与金威公司办理质押登记过程中，金威公司擅自将其持有的高邮农商行的3.33%股权出质给华联公司，被担保债权数额1090万元，并于2013年12月10日在被告处办理质押登记。2014年9月26日金威公司在被告处办理股权出质变更登记，变更被担保债权数额至6090万元。股权出质变更登记申请书中记载的申报事项是被担保债权数额6090万元，该申请未能反映被告对法定变更登记事项进行了变更登记，亦未能反映金威公司向被告申请就法定变更登记事项提出变更登记申请。根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第八条“出质股权数额变更，以及出质人、质权人姓名（名称）或者出质股权所在公司名称变更的，应当申请办理变更登记”的规定，被担保债权数额并非股权质押变更登记的登记事项，被告也无权就此进行变更登记。2、被告不能依据股权质押（反担保）合同修正/补充文本办理股权质押变更登记，理由如下：金威公司用200万股股权为华联公司代偿1590万元贷款形成的担保之债设定质押，是对出质股权数额的变更，将设定股权质押登记时的出质股权数额从500万股变更为200万股，金威公司应当提起出质股权数额变更登记申请；谢清向华联公司借款最高不超过4500万元，是一个新债，用金威公司300万股股权进行质押，已经突破了原来设定质权的债权范围，金威公司应当另行向被告提出股权质押登记申请，被告应该分别作出出质股权数额变更登记、股权质押登记。综上，原告认为变更被担保债权数额，违反法律规定，亦侵害原告的合法权益，故要求法院撤销[2014]第09260001号公司股权出质准予变更登记。
为支持其主张，原告马宏奎提供了以下证据：1、2012年7月26日金威公司与原告签订的最高额担保借款合同一份；2、2012年8月26日金威公司出具的借条一份；3、金威公司的股权证一份。
被告市工商局辩称：1、根据相关法律规定原告与金威公司签订的合同约定的质权并未依法设立，质押合同并未生效，质权并不以股权证的交付为合法要件。原告与本案被诉行政行为并无法律上的利害关系，原告无适格的诉讼主体资格。2、本案原告起诉已超过起诉期限，根据法律规定原告提起行政诉讼应从知道或应当知道具体行政行为之日起三个月内提出，被告于2014年9月作出股权出质变更登记，该登记为公示信息一经登记原告应当知道，且根据原告诉状中的陈述充分说明股权出质变更登记一经登记原告即已知晓。3、被告作出的股权出质变更登记事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。本案所涉为出质股权数额变更登记，虽然变更的出质股权总数额仍为500万股，但实质构成已发生变化，由200万股与300股组成，分别对不同的债权进行了质押担保，变更登记通知只是对出质股权的结果进行反映，具体过程应当结合金威公司与华联公司提供的股权质押（反担保）合同修正/补充文本及其申请来确定，在出质人、质权人、出质股权总数额均未发生改变的情形下，被告审核了相关材料，根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第九条的规定，作出本案所涉的股权出质变更登记并无不当。综上，原告与金威公司签订最高额担保借款合同后，因原告自身疏于或怠于办理股权质押登记而导致质权未成立，其不利后果应由原告自已承担，原告任意提起诉讼要求撤销他人股权出质变更登记无事实与法律依据，故本案所涉股权出质变更登记不应撤销，请求依法驳回原告的起诉。被告市工商局在答辩期限内提供以下证据及依据：1、2014年9月26日股权出质变更登记申请书；2、2014年9月26日金威公司与华联公司签订的股权质押（反担保）合同修正/补充文本；3、委托代理人证明；4、2014年9月26日公司股权出质变更登记受理通知书、公司股权出质准予变更登记通知书；5、国家工商行政管理总局颁布的《工商行政管理机关股权出质登记办法》。第三人金威公司未到庭陈述，亦未提供证据。
第三人华联公司述称：1、同意被告的答辩意见。2、华联公司对原告与第三人金威公司签订最高额担保借款合同并不清楚，即使合同约定质押股权，但并未办理股权质押登记，按照物权法的相关规定股权质押经登记才设立。原告已就该借款起诉借款人金威公司与保证人，原告已明确要求保证人承担保证责任，放弃要求行使“质权”，故原告与本案无利害关系，不具有适格的诉讼主体资格。3、金威公司持有高邮农商行的股权是事实，本案所涉变更登记以后的股权数额仍为总数500万股，因总数未变故变更登记事项没有特别明显的体现，但合同的补充文本很详细，关于申报事项被担保债权数额出质人和质权人可自行申报，在申报事项中记载亦并无不当，无论是变更登记事项还是申报事项都是金威公司与华联公司的真实意思表示，被告按照法律规定办理股权出质变更登记，合法有效，不应撤销，故要求驳回原告的诉讼请求。第三人华联公司未提供证据。
第三人高邮农商行述称：1、我行是根据金威公司持股的实际情况出具的持股证明，该证明真实有效，我行也清楚金威公司、华联公司要向被告申请办理股权质押登记。至于本案所涉的变更登记我行并不知情。2、我行并不清楚原告与金威公司之间存在借款往来。综上，请求法院依法裁判。第三人高邮农商行未提供证据。经审理查明：2013年12月10日，第三人金威公司与华联公司签订股权质押（反担保）合同一份，约定华联公司为金威公司向高邮农商行贷款人民币1090万元提供担保，贷款期限为2013年5月13日起至2016年5月12日止，同时约定金威公司愿意以其拥有的高邮农商行3.33%的股权(500万股股份)质押给华联公司作为反担保以偿付华联公司履行担保责任后所发生的债务,金威公司用作质押的股权评估价值为人民币650万元。同日，高邮农商行出具了股东持股证明，内容为：兹证明金威公司为其法人股东，持股数额为500万股，占公司股本总额的3.33%。同日，金威公司、华联公司向被告申请股权出质设立登记，被告在审核了其提供的股东持股证明、股权质押（反担保）合同、企业法人营业执照等材料，根据相关规定[2013]第12200001号公司股权出质准予设立登记通知，登记号为321000000189、出质人为金威公司、质权人为华联公司、出质股权所在公司为高邮农商行、出质股权数额为500万股。2014年9月26日，金威公司与华联公司签订了股权质押（反担保）合同修正/补充文本，约定双方经协商在2013年12月10日签订的股权质押（反担保）合同基础上，达成修正/补充文本，主要内容如下：一、金威公司用作质押的股权价值，双方在参照目前市场转让价款并结合目标公司高邮农商行股本溢价的现状，现确认上述500万股股权价值为人民币6090万元；二、华联公司提供保证担保的金威公司在高邮农商行1590万元贷款（原担保的借款协议1090万元，后增加500万元），由金威公司以其拥有的高邮农商行1.332%的股权（200万股股份）作为反担保，质押给华联公司；金威公司以其拥有的高邮农商行1.998%的股权（300万股股份）为谢清向华联公司借款最高不超过4500万元（包括已形成尚未清偿的欠款及自本协议生效后至2017年12月31日止形成的借款）提供质押担保；三、本协议构成股权质押（反担保）合同的修正/补充协议。2014年9月26日，金威公司、华联公司出具了股权出质变更登记申请书，变更事项中申报事项为被担保债权数额6090万元。2014年9月26日，金威公司、华联公司向被告申请股权出质变更登记，被告在审核了股权质押（反担保）合同修正/补充文本、股权出质变更登记申请书等材料，作出[2014]第09260001号公司股权出质准予变更登记通知，登记号为321000000189、出质人为金威公司、质权人为华联公司、出质股权所在公司为高邮农商行、出质股权数额为500万股。另查明，第三人高邮农商行系未上市的股份有限公司，印发记名式股权证书作为股东的股权凭证，第三人金威公司系其股东持有500万股股权。又查明，现原告马宏奎持有第三人金威公司的股权证原件。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股份出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。本案中原告在其作为贷款人、金威公司作为借款人的最高额担保借款合同中约定借款人提供自有的高邮农商行股权作质押，并持有了金威公司的股权证原件，但原告未依照上述规定到工商行政管理部门办理出质登记，其质权尚未设立，故其不是质权人。因原告与另案被诉的股权出质设立登记行为没有法律上的利害关系，所以原告与其于股权出质设立登记行为后形成的股权出质变更登记行为亦没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告马宏奎的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 孙 青
人民陪审员 施 一 青
人民陪审员 次仁云单
二〇一六年一月二十日
书 记 员 杨 瑞