内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民初字第94号
原告（反诉被告）佟振国，男，1971年4月11日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区阿尔山市。
委托代理人段亚玲，女，1972年5月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区阿尔山市。（与佟振国系夫妻关系）
委托代理人张明峰，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被告曹国臣，男，1955年9月27日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告（反诉原告）内蒙古兴天建筑有限公司，地址内蒙古自治区赤峰市。
法定代表人王井峰，职务董事长。
委托代理人包金柱，男，1963年3月5日出生，蒙古族，该公司职员，现住内蒙古自治区牙克石市。
原告（反诉被告）�振国诉被告曹国臣、被告（反诉原告）内蒙古兴天建筑有限公司（以下称兴天建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭审理了本案。原告佟振国的委托代理人段亚玲、张明峰和被告曹国臣、被告兴天建筑公司的委托代理人包金柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告佟振国诉称，2011年8月20日，我与被告曹国臣约定将其承包的阿尔山林海街文化宫附近土楼室内电力线路改造工程劳务部分转包给我施工。我具体负责文化宫附近土楼共74户和第一小学土楼3户的电力改造，约定每户450.00元。2011年10月我负责施工的室内线路改造工程结束并于10月10日与被告核算劳务费共计34650.00元（77户×450.00元），但事后被告曹国臣却拒不支付。2012年4月18日经过阿尔山劳动监察大队协调，被告兴天建筑公司向我的�人支付劳务费共计24150.00元，余款10500.00元至今未付。为此特诉至法院要求被告给付劳务欠款及利息共计18480.00元（其中劳务费10500.00元、利息7980.00元。利息自2011年10月起暂计至2014年12月止，共计38个月，实际应计至给付时止）
被告曹国臣辩称，我曾于2011年7月至2011年11月期间在被告兴天建筑公司任阿尔山项目部的经理，项目结束后我就离职了。原告所称的土楼电路改造项目是整个项目部的一项工程，公司确实将土楼电路改造其中一部分发包给佟振国，但具体施工多少户，记不清了。在工程施工中每一个环节都有监理和工长进行监工，每户电路改造完事后首先由用户签订用户满意度表，然后工长签字、监理签字再拿到我这里签字，最后由总经理张某某审核签字，才能去财会拿到钱。我对原告诉请没意见，工程结束后应该给钱，但欠多少工钱不清楚。施工中监理是林业局委派的，我们公司没有监理。
被告兴天建筑公司辩称，被告曹国臣曾在我公司阿尔山项目部任职，涉案的工程也确实转包给原告。由于原告施工的77户电力改造项目存在严重的质量问题，我公司通过劳动监察部门只向原告工人支付了劳务费24150.00元，欠款10500.00元未予支付，事后我公司对该项目进行了整改，又产生了23100.00元的整改费用。
反诉原告兴天建筑公司诉称，原告施工的阿尔山文化宫附近土楼共74户和第一小学土楼3户的电力改造项目存在严重的质量问题，所以我公司通过劳动监察部门只向原告工人支付了劳务费24150.00元，欠款10500.00元未予支付。2011年11月20日内蒙古华讯咨询监理有限责任公司驻阿尔山林业局总监办（监理工程师）王某某向我公司下达整改通知书，要求对阿尔山文化宫土楼全部和第一小学土楼部分用户室内电线改造等七项内容进行整改，在要求佟振国整改无效的情况下，2012年4月21日我公司与辛某某另行签订整改协议，约定由辛某某整改佟振国施工的77户电路改造项目，约定每户300.00元，共计23100.00元（77户×300.00元）。综上反诉至贵院，要求判令佟振国支付因工程整改而多支付的工程款及利息共计21672.00元，其中多支付工程款12600.00元（23100.00元＋24150.00元-34650.00元），利息9072.00元，利息自2012年4月起暂计至2015年4月共计36个月，实际应计至给付时止）。
反诉被告佟振国辩称，工程不存在质量问题，兴天建筑公司进行整改与我无关。
被告曹国臣辩称，2011年11月工程结束后我就离开公司，对整改事情不清楚。
经审理查明，2011年被告（反诉原告）兴天建筑公司中标取得阿尔山林业局2011年棚户区改造项目即阿尔山文化宫土楼全部和阿尔山第一小学土楼部分用户共559户室内电线改造工程。同年8月被告（反诉原告）兴天建筑公司将其中文化宫土楼74户及阿尔山第一小学3户室内电线改造工程共计77户承包给原告（反诉被告）佟振国进行施工，约定每户450.00元。同年10月10日原告（反诉被告）佟振国施工改造任务完成后，双方核算工程价款为34650.00元，但未予支付。2012年4月18日因拖欠工程款等问题经阿尔山劳动监察大队协调，被告（反诉原告）兴天建筑公司向原告（反诉被告）佟振国工人支付工资24150.00元，余款10500.00元至今未付。
另查明，2011年11月20日内蒙古华讯咨询监理有限责任公司驻阿尔山林业局总监办（监理工程师）王某某向反诉原告兴天建筑公司下达整改通知书，要求对阿尔山文化宫土楼全部和阿尔山第一小学土楼部分用户室内电线改造等七项内容进行整改，2012年4月21日反诉原告兴天建筑公司与辛某某另行签订�旧楼室内电线工程继续施工及整改协议》，约定由辛某某继续施工及整改由反诉被告佟振国施工的77户电路改造项目，约定每户300.00元，共计23100.00元（77户×300.00元），工程现已整改完成，工程款支付完毕。
再查明，涉案工程发包单位系阿尔山森工集团，发包项目为阿尔山林业局2011年棚户区改造工程。被告曹国臣于2011年7月至2011年11月期间在被告（反诉原告）兴天建筑公司阿尔山项目部任经理职务。
法庭根据原被告双方的陈述及答辩，总结了本案的争议焦点问题：1、阿尔山市林海街文化宫土楼电路改造工程中77户是否存在质量问题，线路是否需要进行整改；2、原、被告双方要求支付利息的事实和法律依据。
原告佟振国围绕自己的主张向法庭提供的证据如下：
工程结算审批表原件三份，证明工程完工并质量合格。被告曹国臣�证无异议，被告（反诉原告）兴天建筑公司质证认为核算工程款不能表示工程质量符合规定，质量应以监理认证为准。
被告曹国臣未向法庭提供证据。
被告（反诉原告）兴天建筑公司围绕自己的主张向法庭提供的证据如下：
1、内蒙古华讯咨询监理有限责任公司驻阿尔山林业局总监办整改通知单原件一份，证明原告施工土楼电路改造工程存在质量问题；2012年4月21日《旧楼室内电线工程继续施工及整改协议》原件一份，证明进行整改的地点是原告当初施工的地点即文化宫土楼的全部住户及第一小学土楼的部分住户；2012年6月28日支据原件一份，证明整改支付的工资款为23100.00元；2011年度阿尔山林业局棚户区土楼改造电路工程款复印件一份，证明已向佟振国的工人支付工资24150.00元；阿尔山森工公司2011棚户区改造工程（维修改造部分）初步验收证明书等材料复印件一份（共计9页），证明2012年12月20日经阿尔山林业局验收整体工程合格，其中包括整改后的77户工程合格。
被告曹国臣质证认为，对支据不认可，整改后的工资支取方式与以前工资支取流程不一致。对整改通知我没有异议，对工人工资、阿尔山森工公司2011棚户区改造工程（维修改造部分）初步验收证明书等材料证据不清楚。
原告（反诉被告）佟振国质证认为，1、因没有收到整改通知对证据不认可。2、整改协议与支据与原告无关。3、工资确已支付，对此份证据无异议；4、对阿尔山森工公司2011棚户区改造工程（维修改造部分）初步验收证明书等材料真实性无异议，但不能证明电路施工不合格的用户里就是原告起诉的77户用户。
2、证人辛某某出庭。证明2012年4月我对文化宫旧楼74户、第一小学旧楼3户室内室外电线不合格未完工的工程进行线路改造，这个工程以前被别人施工过，我去现场考察过，原来的施工也有符合要求的用户，大约5、6户左右，其他用户均存在铜铝混接、空设漏电保护、电线外漏、没有更换新电线等问题，当时兴天建筑公司项目部负责人李某某找我干的活，2012年4月22日开始正式施工，2012年6月末左右整个施工结束。工程按每户300.00元计算，共计77户，共领了23100.00元的工程款，工程整改协议书是我本人签字，我不清楚之前是谁施工的。
原告（反诉被告）佟振国质证认为，证人确实承包了电线改造工程，但是不能证明他干的活就是原告当初干活的那77户。被告曹国臣质证无异议。
本院认为，原告（反诉被告）佟振国与被告（反诉原告）兴天建筑公司之间达成的线路改造施工合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立有效，本院予以确认。合同成立后双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。庭审中，原被告双方对本诉的事实与理由均无异议，被告兴天建筑公司认可拖欠工程款10500.00元的事实，但反诉称系原告佟振国施工的线路改造项目存在质量问题，故而未予支付剩余工程款，且诉请原告为其支付因整改而多支出的工程款12600.00元。本案中，涉案工程系由阿尔山森工集团发包建设，其有权通过聘请监理公司完成对工程进度、工程质量的监督，2011年11月20日内蒙古华讯监理公司向承包方即被告兴天建筑公司下发的整改通知应认定为工程存在质量问题，原告主张没有签收到整改通知不认可工程质量存在问题，但鉴定工程是否存在质量问题不应以签收整改通知为要件，且被告曹国臣庭上陈述，原告在施工期间存在质量问题，虽都即时监督整改，但不排除工程验收时仍存在质量问题�可能，综上，本院对原告该项主张不予支持。原告辩称兴天建筑公司与辛某某签订的整改协议与本诉中涉及的77户无关联性。但依据华讯监理的整改通知单记载，整改范围系阿尔山林海街文化宫土楼全部及第一小学部分，其已囊括本诉中涉及的77户住宅，应认定为其整改内容与原告施工的77户工程质量存在因果关系。另兴天建筑公司与辛某某签订的整改协议只针对原告施工的77户，兴天建筑公司为完成整改任务在已有施工的基础上降低价格，与他人另行签订整改协议，不存在扩大整改用户、增加劳务费用等扩大损失行为，综上，本院对被告兴天建筑公司就涉案77户线路改造进行整改的事实予以采信。上述事实有当事人陈述、内蒙古华讯咨询监理有限责任公司驻阿尔山林业局总监办整改通知单原件一份、2012年4月21日旧楼室内电线工程继续施工及整改协议原件一份在卷为凭，可以作为证据使用。庭审中证人辛某某证实，在整改中有5-6户住宅不存在质量问题，本院予以确认。综上被告兴天建筑公司在整改中支出的合理费用应为21300.00元【（77户-6户）×300.00元】，另已向工人支付工资24150.00元，综上被告在77户住宅电线改造项目中支出的费用合计45450.00元（21300.00元＋24150.00元）。原告在施工结束后与被告核算确认工程款金额为34650.00元，故被告兴天建筑公司因电线整改而多支付费用10800.00元（45450.00元-34650.00元）。原告作为实际施工人，已完成约定的施工任务，应享有其劳动报酬，被告应予支付拖欠工程款即10500.00元，但因其工程整改而产生的相关费用亦应由原告承担。综上，原告佟振国应支付被告兴天建筑公司因工程整改而产生的费用共计300.00元（10800.00元-10500.00元）。因双方当事人在合同中未约定利息，故本院对双方主张的�息均不予以支持。原告主张施工合同是与被告曹国臣签订，但依据相关法律规定，曹国臣时值在被告兴天建筑公司阿尔山项目部任经理职务，期间系履行职务行为，故原告完成的施工合同相对方实为被告兴天建筑公司。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）内蒙古兴天建筑有限公司于本判决生效之日起三日内一次性给付拖欠原告（反诉被告）佟振国工程款10500.00元。
二、反诉被告（原告）佟振国于本判决生效之日起三日内一次性给付反诉原告（被告）内蒙古兴天建筑有限公司工程款10800.00元。
上述两项冲抵后，反诉被告佟振国于本判决生效之日起三日内一次性给付反诉原告内蒙�兴天建筑有限公司工程款300.00元。
三、驳回原告（反诉被告）佟振国对曹国臣的诉讼请求。
四、驳回原告（反诉被告）佟振国其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告（被告）内蒙古兴天建筑有限公司其他诉讼请求。
案件受理费650.00元，由原告（反诉被告）佟振国承担308.20元，被告（反诉原告）内蒙古兴天建筑有限公司承担341.80元.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长 商文义
审判员 王广宇
审判员 李谢辉
二〇一五年四月十五日
书记员 商建鑫
附判决依据的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方�以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。