杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第2279号
原告（反诉被告）：上海法特菲机械设备有限公司。
法定代表人：罗宽敏。
委托代理人：陈ＸＸ。
被告（反诉原告）：南方环保工程有限公司。
法定代表人：陈德星。
原委托代理人：刘庆江。
现委托代理人：刘斌。
委托代理人：杨霖。
原告上海法特菲机械设备有限公司（以下简称法特菲公司）为与被告南方环保工程有限公司（以下简称南方公司）买卖合同纠纷一案，于2012年12月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情需要，转为普通程序进行审理。在审理过程中，南方公司提起反诉，本院经审核受理后，决定将本诉和反诉合并审理。本院于2013年2月25日、6月8日公开开庭进行了审理。法特菲公司的委托代理人陈ＸＸ、南方公司的委托代理人杨霖到庭参加了上述两次庭审，南方公司原委托代理人刘庆江、现委托代理人刘斌分别到庭参加了第一次、第二次庭审。本案经本院院长批准，延长审理期限2个月，现已审理终结。
原告法特菲公司起诉称：原被告双方于2009年2月20日签订设备买卖合同，但在原告按合同履行完义务之后，被告却并未按合同约定，付清款项，现合同仍在有效期，被告长期拖欠货款的行为已经侵害了原告的合法利益，故诉至法院，要求判令：1.被告支付货款453960元，利息从2012年2月28日起按银行同期贷款利率计算至实际支付日止。2.本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告法特菲公司对事实理由部分进行补充认为：原被告签订的浆液泵设备买卖合同，原告已经履行合同义务，截止2011年12月31日对账，经双方盖章确认，被告尚欠原告货款453960元。
被告（反诉原告）南方公司答辩称：原告要求答辩人支付453960元货款缺乏事实和法律依据。2009年2月20日，原、被告双方签订了《华阳（洛阳）孟津电厂2×600MW机组烟气脱硫工程浆液泵设备买卖合同》及技术协议和附件。约定由被告向原告购买浆液泵设备一批，合同对货物的名称、型号、数量、价格等进行了约定，合同的总价款为2269800元；合同还约定：原告提交相应文件经被告审核无误后10个工作日内支付合同总价40%（即907920元）；原告将合同约定货物运输至被告指定现场并提供相应文件后10个工作日内被告支付合同总价40%（即907920元）；合同总价的10%（即226980元）作为设备验收款，在系统性能验收通过后或者最后一批货物到达现场后6个月内（以先到者为准），原告提交相应文件经被告审核无误后10个工作日内支付；合同总价的10%（即226980元）作为设备质量保证金，在设备质保期满后无质量问题且最终验收通过或者全部合同货物交货后30个月内（以先到者为准），原告提交金额为该套设备合同总价10%的正式财务收据及买方出具脱硫系统的最终验收证书后经被告审核无误后10个工作日内支付。合同并约定了交货的具体地点、收货人，并在附件中确定了为合同签订后4个半月，即2009年7月5日。合同10.3、10.6-10.10条对设备交货、设备制造缺陷、技术资料及服务造成的延期所承担的违约责任进行了约定，迟交1-4周，每周的违约金为合同总金额的0.5%；迟交5-8周，每周的违约金为合同总金额的0.75%；从第九周起，每周的违约金为合同总金额的1%；原告因10.6-10.9条违约而承担的违约金，累计不超过合同总价的10%。合同签订后，原告一直没有按计划生产和供货，经答辩人多次催促，于2009年12月4日才将货物运抵合同指定地点，延迟达21周多，仅此一项就应支付违约金达合同总价的18%。另在设备安装期间，原告的产品存在严重的质量缺陷，如泵振动超标及机械密封漏水等问题始终无法解决，无法达到双方约定的技术指标，法特菲公司多次的进行了返修和调换，致使反诉原告的整体工程进度被严重拖后，工程的性能验收试验被大大拖后，到目前为止，工程的最终验收尚未通过。期间因机械密封的质量问题，经南方公司催告后仍无法解决，答辩人于2011年6月24日另行购买安装，花费了54720元，工程的业主方也由于该机械密封的质量问题无法解决，自行购买并安装了该机械密封，也造成了149250元的损失，对该损失业主方已扣款于答辩人，上述损失合计203970元，对该部分损失，应在货款中扣减，但由于该问题造成的工程延误，法特菲公司应承担责任。从2010年8月安装完成出现质量问题开始至2011年8月，延误工期达一年以上，给南方公司造成了巨大的损失。由于业主方的最终结算尚未完成，业主方对答辩人的扣款没有完全确定，法特菲公司造成的损失大部分还不能完全确定。目前原告要求支付的实际上是两部分款项，一部分为合同总价10%（即226980元）的设备验收款；另一部分是合同总价10%（即226980元）的设备质量保证金；根据合同10.12条的约定，由于原告方各项延误的违约金可在任何一笔付款中扣除，鉴于原告各项违约金已远远大于答辩人应支付的设备验收款，故原告无权要求答辩人支付该款；由于设备的质量缺陷原告一直无法解决，答辩人和业主为此支付的费用依照该条规定应在质量保证金中扣除，故质量保证金部分应扣除目前已确定的损失203970元；而根据目前的状况，合同约定10%质保金的支付条件尚未成就：合同第4.3.3条约定：“合同总价的10%即（人民币贰拾贰万陆仟玖佰捌拾元整）作为设备质量保证金。设备质保期满后，无质量问题且最终验收通过或全部合同货物交货后30个月（以先到者为准），卖方在提交下列单据经买方审核无误后，买方在10个工作日内支付给卖方：“（3）金额为该套设备合同总价10%的正式财务收据；（4）买方出具脱硫系统的最终验收证书”，在合同定义部分第16条明确约定：“最终验收”是指业主方对脱硫装置保证期满后的验收。由于原告设备质量问题等原因，业主方对脱硫装置保证期满后的验收一直没有通过，故最终验收证书也一直无法出具，因此本合同约定的质量保证金目前来说不具备支付条件，因此，原告也无权要求支付质量保证金。且答辩人在支付这两笔款项前，需要原告出具与该款项金额相符的正式财务收据，但原告并未提供。
反诉原告南方公司反诉称：2009年2月20日，反诉原告与反诉被告签订了《华阳（洛阳）孟津电厂2×600MW机组烟气脱硫工程浆液泵设备买卖合同》及技术协议和附件。约定由反诉被告供给反诉原告浆液泵设备一批，合同对货物的名称、型号、数量、价格等进行了约定，合同的总价款为2269800元；合同还约定：反诉被告提交相应文件经反诉原告审核无误后10个工作日内支付合同总价40%（即907920元）；反诉被告将合同约定货物运输至反诉原告指定现场并提供相应文件后10个工作日内反诉原告支付合同总价40%（即907920元）；合同总价的10%（即226980元）作为设备验收款，在系统性能验收通过后或者最后一批货物到达现场后6个月内（以先到者为准），反诉被告提交相应文件经反诉原告审核无误后10个工作日内支付；合同总价的10%（即226980元）作为设备质量保证金，在设备质保期满后无质量问题且最终验收通过或者全部合同货物交货后30个月内（以先到者为准），反诉被告提交相应文件经反诉原告审核无误后10个工作日内支付。合同并约定了交货的具体地点、收货人，并在附件中确定了为合同签订后4个半月，即2009年7月5日。合同10.3、10.6-10.10条对设备交货、设备制造缺陷、技术资料及服务造成的延期所承担的违约责任进行了约定，迟交1-4周，每周的违约金为合同总金额的0.5%；迟交5-8周，每周的违约金为合同总金额的0.75%；从第九周起，每周的违约金为合同总金额的1%；反诉被告因10.6-10.9条违约而承担的违约金，累计不超过合同总价的10%。
合同签订后，反诉被告一直没有按计划生产和供货，经反诉原告多次催促，于2009年12月4日才将货物运抵合同指定地点，延迟达21周多，仅此一项就应支付违约金就应达合同总价的18%。另在设备安装期间，反诉被告的产品存在严重的质量缺陷，如泵振动超标及机械密封漏水等问题始终无法解决，无法达到双方技术约定的指标，多次的进行了返修和调换，致使反诉原告的整体工程进度被严重拖后，工程的性能验收试验被大大拖后，到目前为止，工程的最终验收尚未通过。期间因反诉被告机械密封的质量问题，经反诉原告催告后仍无法解决，反诉原告于2011年6月24日另行购买安装，花费了54720元，工程的业主方也由于该机械密封的质量问题无法解决，自行购买并安装了该机械密封，也造成了149250元的损失，对该损失业主方已扣款于反诉原告，上述损失合计203970元，对该部分损失，反诉原告已在本诉中要求在货款中扣减，故反诉并未主张，但由于该问题造成的工程延误，反诉被告方应承担责任。从2010年8月安装完成出现质量问题开始至2011年8月，延误工期达一年以上，给反诉原告造成了巨大的损失。由于业主方的最终结算尚未完成，反诉被告给反诉原告造成的损失大部分还未确定，目前反诉原告仅按照交货延期部分根据合同10.10条约定的10%主张违约金，对超过违约金部分的实际损失，反诉原告将保留诉权，待损失确定后另行主张。故诉至法院，要求判令反诉被告：1、向反诉原告支付违约金226980元。2、承担本案诉讼费用。
庭审中，南方公司对226980元违约金的具体组成进行说明认为：根据合同10.10条的约定，南方公司主张合同总价款10%的违约金，即226980元。其中包含反诉被告因延迟交货、违反技术服务条款、违反技术资料交付条款的违约行为应承担的违约金，按照合同约定反诉被告就前述违约行为应承担的违约金远远超过反诉原告主张的违约损失，故反诉原告按合同10.10条约定主张违约金。
反诉被告法特菲公司答辩称：1、反诉原告仅以反诉被告存在延期交付主张违约损失，其并未涉及其他违约行为。2、本案中，反诉被告不存在延迟交货的违约行为，完全按合同约定履行。故请求驳回反诉原告的反诉请求。
为证明其事实主张，法特菲公司针对本诉向本院提供如下证据：
1、《浆液泵设备买卖合同》1份。证明原被告双方对涉案设备的交付、违约、总价款、付款方式等进行了约定。
2、银行承兑汇票7张及银行支付凭证2张。证明原告按合同约定交付被告设备后，被告已付总价款80%的货款，由此证明原告已履行合同约定义务，不存在违约行为。
3、增值税发票21张。证明原告按照合同约定将买卖合同总款税票开具给被告，被告也已经抵扣。
4、企业询证函1份。证明经过原被告对账后，确认2011年12月31日为止，被告尚欠原告货款453960元。
5、（2013）沪徐证经字第1386公证书1份。证明涉案项目在2011年通过验收并运行，在运行之后，相关领导前往调研并出席了项目运营的庆典仪式。
为证明其事实主张，法特菲公司针对反诉向本院提供如下证据：
1、《浆液泵技术协议》1份。证明依据协议第8条约定，双方对交货时间的约定：以反诉原告通知为准。
2、2012年4月13日孟津公司的函件1份。证明孟津公司对反诉被告的售后服务和处理是非常满意的，并对机封轴出现往外喷水情况进行了查看，承认出现这些现场问题的原因是因为反诉原告自行配套的设备的数值达不到标准才导致整套设备的运转出现问题。
3、货物到关材料1组。证明涉案设备于2009年7月7日到达中国港口，反诉被告已经等待反诉原告发出要货通知的事实。
4、反诉被告于2009年7月7日、7月9日发给反诉原告的电子邮件及回件各1份。证明在2009年7月7日反诉被告已经通知反诉原告，涉案货物已经到达港口，要求反诉原告通知交货时间。
5、反诉原告于2009年7月31日发给反诉被告的电子邮件1份。证明反诉原告未确定收货时间，并说明反诉原告通知交货时间另行通知。
6、反诉被告于2009年3月3日发给反诉原告电子邮件、图纸各1张。证明机械密封在运转中产生的问题是因为反诉原告自己的设备数值出现问题而导致的。
7、联盛兴实业有限公司（提供涉案机械密封的厂家）出具的检查报告1份。证明机械密封运转中产生的问题是因为反诉原告自己的设备数值出现问题而导致的。
8、2010年11月16日反诉被告发给反诉原告的函1份。证明浆液泵设备在运转中出现问题后，反诉被告都是主动积极承担售后服务的事实，并否认了反诉原告认为设备出现问题的原因是因为产品质量导致的情况。
9、2010年10月12日反诉被告发给反诉原告的电子邮件、图纸各1份。证明反诉原告提出的机械密封运转问题的原因是因为反诉原告自行配套的设备的数值达不到标准才导致整套设备的运转出现问题，和反诉被告提供的设备及安装没有任何关系的事实。
10、2009年9月16日的函件及邮单各1份。证明反诉被告按约定已将所有技术材料邮寄给反诉原告的事实，并要求反诉原告按合同支付第一笔货款的事实。
11、2011年2月24日的售后服务报告书1份。证明反诉原告提出机械密封运转不正常及损害以后，反诉被告工作人员到场检验，经双方确认，造成该事故的原因是因反诉原告的工作人员操作不当导致的，并及时对机械密封进行返厂修复。
12、2011年6月的签收单1份。证明反诉原告负责人陈发汉签收返修好的机械密封，并确认机械密封产生的问题是因为反诉原告使用不当所导致的。
13、涉案华阳孟津电厂简介1份。证明涉案浆液泵于2011年3月1日正常运转已经通过验收的事实。
14、收款收据及邮寄凭证各1份。证明在2011年7月8日反诉被告按照合同约定，邮寄了涉案10%涉案货款的收款收据给反诉原告。
15、2010年4月28日函件、2011年7月10日函件各1份。证明反诉被告履行合同义务后，反诉被告对反诉原告催讨10%货款的事实。
16、（2013）沪徐证经字第1387公证书1份。证明在2009年7月初反诉被告已经按合同约定从国外进口被告需要的设备，并通知反诉原告收货，但是反诉原告回复“根据目前施工进度，所需提供的设备将在9月份需求供货，如有其它问题，再协商确定”。之后，反诉被告发邮件给反诉原告，要求其按照合同约定提前一月告知发货，以利于设备的维护，因为这些设备不能长期暴露在外面，需要反诉原告收货时再行组装，反诉原告也答应这样操作。
为证明其事实主张，南方公司就本诉与反诉向本院一并提交如下证据：
1、《浆液泵设备买卖合同》、《浆液泵技术协议》各1份。证明：（1）南方公司因华阳（洛阳）孟津电厂一期2×600MW机组烟气脱硫工程购买法特菲公司的浆液泵设备，双方对设备的买卖及技术参数等进行了约定，对最终验收及正式财务收据进行了定义，即付款条件中约定的正式财务收据为付款必备条件；（2）合同第14.1条第二款约定了合同变更程序，合同附件1约定了交货时间为合同签订后四个半月，即2009年7月5日。合同附件4对各配件价格进行了约定；（3）技术协议第3.5条中约定了最大振动极限为4.5mm／s，证明了案涉设备不合格。
2、签收单及快递单各1份。证明浆液泵设备卖方交货的日期为2009年12月4日的事实。
3、工作联系函、报告书30份；律师函1份；原告的回函及相关材料1组。证明浆液泵设备存在严重质量问题经反复修理更换仍无法满足质量约定的事实，其中2010年8月16日的售后服务报告单明确最大振动极限为7.0mm／s，超过合同约定。反诉被告出具的2010年8月31日的函件，技术服务延迟的时间达6周，超过合同约定的48小时，应承担违约责任。2011年5月20日的售后服务报告书证明了设备存在质量问题尚未解决。
4、购销合同书、收据、发票、汇款凭证各1份。证明因法特菲公司提供的浆液泵设备中的机械密封经修理更换无法使用，为了避免损失扩大，南方公司另行购买机械密封花费54720元的事实。
5、扣款函及清单、说明及发票各1份。证明由于浆液泵设备机械密封的质量问题无法解决，工程的业主方自行购买并安装了该机械密封，也造成了149250元的损失的事实。
经庭审质证，对法特菲公司针对本诉提交的证据，南方公司质证认为：对证据1-4之三性均无异议，但对证据2之证明对象有异议，认为不能证明原告按照合同约定期限及质量交付货物。对证据3，认为原告交付发票不等于履行合同的全部义务，在合同付款条件中其还应交付正式的财务收据。对证据5，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为该公证书不能证明原告的证明对象：本合同项下有2套机组，在2011年2月22日其中1号机组通过了168试验，2号机组尚未通过试验。1号机组只是通过试验，没有获得业主的最终验收，至今为止因为原告设备的质量问题也未通过最终验收。
经庭审质证，对法特菲公司针对反诉提交的证据，南方公司质证认为：
对证据1、10三性均无异议，但对证据1之证明对象有异议，认为该协议系双方买卖合同的附件，其中约定交付时间以商务部分为准，商务部分即买卖合同已经约定了交货时间。对证据10，认为该函件不能证明反诉被告的主张，根据合同约定，反诉被告应出具正式财务收据，故不符合付款条件。且反诉被告在9月16日尚不具备交货条件，延期交货违约责任应由反诉被告承担。对证据2之真实性、关联性有异议，认为不能证明产品出现质量问题的原因，只是证明产品有质量问题。对证据3、4、5、6、9、13，三性均有异议。认为证据3英文件不符合证据形式要件，也是复印件未经核对，不能证明反诉被告的主张。对证据4、5、6、9，认为系打印件，不能证明双方有邮件往来。并陈述经查询，被告未收到所涉邮件。且认为邮件本身不能证明反诉被告主张，因双方对交货时间的变更在合同中已经有了约定。认为证据13之真实性无法确认，不具有证据形式要件。对证据7，认为真实性、合法性无法确定，是反诉被告与第三人的往来。另对关联性有异议，不能看出设备与本案有关，厂家描述是否客观也无法证明。对证据8、11、14、16真实性、合法性无异议。但对证据8之证明目的有异议，认为该证据明确涉案产品存在质量问题，也证明了反诉被告产品售后服务违约的事实：反诉原告向反诉被告提出设备出现问题是在2010年8月30日，但反诉被告在2010年的11月12日才处理该问题。对证据11，认为其不能证明反诉被告主张，双方能够确认的是机封损坏的事实，不能证明是反诉原告操作不当造成的。对证据14，认为其不能证明反诉被告交付了与合同相符的收据。对证据16之证明目的有异议。认为通过这份邮件，恰恰证明法特菲公司存在交货延期的问题。并认为2009年7月9日反诉原告方发出的邮件不能证明交货时间已经变更，在双方合同第14.1条中约定了交货时间、合同价格等的变更方式，首先形式上必须以书面的方式，其次必须经双方法定代表人或委托代理人签字后才能生效，该邮件方式不符合合同约定的方式。邮件不能明确交货时间，双方没有对交货期的变更达成一致，南方公司也没有放弃逾期交货违约金的意思表示，因此这份邮件不能证明交货时间已经变更。本案中法特菲公司在2009年12月4日交货的事实来看，原告存在延期交货的事实。对另外一份2009年7月9日邮件，是法特菲公司发给南方公司的对交货事宜的约定，但与合同约定不符。对2009年7月7日的邮件，认为表述的内容与事实不符，与法特菲公司提供的证据有矛盾：之前原告称货物部分抵达上海港、部分尚未抵达，而该邮件中法特菲公司称货物已经全部抵达上海港了。认为其余邮件与本案争议焦点没有关联性。对证据12、15真实性无异议。但对证据12中反诉被告的主张有异议，认为签收人陈发汉在合同中只是收货人，无权对维修原因进行确认；对证据15，认为付款条件尚未成就，反诉被告无权追讨货款。
经庭审质证，对南方公司提交的证据，法特菲公司质证认为：
对证据1之真实性无异议。对证据2没有异议，认为货物确实于2009年12月4日到达孟津项目现场，但该时间是南方公司指定的发货日期。对证据3之形式真实性没有异议。但认为不能证明南方公司的证明目的，双方对于质量问题是有争议的，对此根据合同约定，应由第三方出具权威的报告。而且无论是否存在质量问题与本案无关。从材料中也不能反应南方公司就迟延交付向法特菲公司主张违约，现其提出已超过时效。对证据4、5，三性均有异议，认为不能达到其证明目的，且认为其主张的质量问题所造成的损失与本案没有关联性。
经审核，本院对双方提交的证据作如下认证：
对法特菲公司针对本诉提交的证据1－5，南方公司对三性均无异议，本院予以确认。至于双方合同履行情况及相应的权利义务划分，后文将予详述，此处不赘。
对法特菲公司针对反诉提交的证据，本院做如下认证：证据1、10，南方公司无异议，本院予以确认；证据2系南方公司发往法特菲公司之传真件，本院对其真实性也予以确认；证据3因未提供中文译本，不符合有效证据的形式要件，本院不予确认；证据4、5、6、9效力已经公证书即证据16之确认，本院对证据4、5、6、9、16之效力一并予以确认；证据7系案外人单方制作，无法确认其真实性，且并无其他证据佐证，本院不予确认；证据8、15系法特菲公司单方制作，对其效力本院不予认可；对证据11、12，南方公司对其真实性无异议，本院予以确认。至于其证明目的是否能达到，后文将结合其他证据详述；证据13能与法特菲公司针对本诉提交的证据5相互印证，本院亦确认其证明效力；对证据14，因双方在合同中对收据的具体形式未做约定，且南方公司亦未能证明事后有对收据之具体形式作为要求向法特菲公司提出，结合南方公司对之前两次支付40%货款时法特菲公司提交的财务收据均没有异议的事实，应视为法特菲公司提交了符合合同要求的收据。
对南方公司提交的证据，本院做如下认证：证据1中合同系本诉原告反诉证据1，技术协议系本诉原告本诉证据1，对其效力本院均予以确认；证据2、3，法特菲公司对其真实性没有异议，本院予以确认；证据4、5缺乏相关证据印证，不能证实系法特菲公司提供的涉案合同项下货物，与本案不具证明效力。
综上有效证据及当事人陈述，可以确认如下案件事实：
2009年2月20日，法特菲公司、南方公司签订《浆液泵设备买卖合同》，约定南方公司（买方）向法特菲公司（卖方）购买总价为226.98万元整的浆液泵设备。在合同附件中，双方约定案涉货物应于合同签订后四个半月到现场交货。
2009年7月7日，法特菲公司发送电子邮件于南方公司，询问“货物是否需要按原合同约定交货”，7月9日，南方公司回复法特菲公司称“根据目前的施工进度计划，浆液泵将在九月份需求供货”。
《浆液泵设备买卖合同》并对货款的支付时间与方式进行了约定：40%之货款于合同生效后卖方在提交相应文件与单据并经买方审核无误后10个工作日之内支付；40%之货款于货物抵达现场一周内双方开箱验收后10个工作日内支付；10%货款作为设备验收款，于系统性能验收通过后或者最后一批货物达到现场后6个月内（以先到者为准），卖方在提交正式财务收据与初步验收证书10个工作日内支付；10%之货款作为设备质量保证金，在设备质保期满后，无质量问题且最终验收通过或全部合同货物交货后30个月（以先到者为准），卖方在提交正式财务收据与最终验收证书后10个工作日内支付。
合同签订后，在法特菲公司提交相应文件、单据并于2009年12月4日交货并经双方验收无误后，南方公司按约支付了上述80%之货款。
2011年2月22日，案涉设备所在的1号机组通过168试验，之后该机组已投入商转运营。
2012年2月28日，法特菲公司向南方公司发送《企业询证函》，其中记载，南方公司欠法特菲公司应收账款453960元，南方公司收取后，在“信息证明无误”处签名盖章确认。
本院认为，本案争议的焦点在于案涉设备之交货时间是否经双方合意更改、案涉设备是否存在质量问题、设备验收款和质量保证金支付条件是否成就。对此，本院逐一分析如下：
1、交货时间是否经双方合意更改
合同约定交货时间为合同签订后四个半月，协议里亦注明，交货时间以商务部分为准，但根据法特菲公司、南方公司之间的邮件往来，可以证明双方在合同实际履行过程中，对具体的交货时间进行了更改，且南方公司所发邮件中“（浆液泵）根据目前的施工进度计划供货”，与合同中“交货时间应满足工程进度的要求”相吻合。另外，合同与协议中均约定买方按卖方通知发货，这也与大型设备买卖的常理相符。据此，本院认为，案涉设备的交货时间在实际履行过程中已经双方合意更改，故南方公司关于原告交货迟延并要求支付违约金的请求没有依据，本院不予支持。
2、设备是否存在质量问题
案涉设备在使用中出现的振动超标问题，已经法特菲公司通过物理加固的方法进行维护。双方对产生机械密封漏水问题的原因存在争议，虽然法特菲公司多次进行了免费修理、更换，但双方在售后服务报告书中也未对产生上述问题的原因达成一致意见，结合案涉设备已经商转运营的事实，本院认为，根据现有证据，尚不能得出案涉设备在使用中出现的上述问题是由设备本身的质量问题所致。
3、设备验收款、质量保证金支付条件是否成就
根据合同约定，设备验收款、质量保证金的支付条件均包括时间条件和验收条件两项，经审核，合同约定的款项支付时间条件（最后一批货物达到现场后6个月或全部合同货物交货后30个月）均已成就。
关于设备验收款，合同中约定于卖方提交买方出具的脱硫系统初步验收证书后支付。技术协议约定：性能验收试验完毕，合同设备达到《技术协议》所规定的性能保证值指标后，买方在25天内与卖方会签设备初步验收证书。技术协议并对性能验收试验的时间与方式作了约定：性能验收试验在设备168试验后6个月内进行。根据原告提供的公证书中之内容，案涉设备已于2011年2月22日通过168试验，因合同约定性能验收实验由买方主持，但买方在168试验后相当长的时间内未予进行性能验收试验，应视为怠于验收，结合案涉设备已经商转运营的事实，本院认为设备验收款的支付条件已经成就。
关于质量保证金，合同中约定应于卖方提交买方出具的脱硫系统最终验收证书后支付。根据合同约定，质保期是指初步验收证书签发后的12个月或末批货物交货之日起30个月，二者以先到日期为准。现两项时间均已超过，根据前述分析，南方公司也未能证明案涉设备存在质量问题，结合南方公司也认可案涉设备已经商转运营的事实，本院认为质量保证金的支付条件亦已成就。
综上，本院认为，法特菲公司依照合同履行供货义务后有权主张货物价款，现南方公司仅支付部分货款，法特菲公司主张货物余款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。法特菲公司主张剩余货款之利息损失的诉讼请求本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、南方环保工程有限公司于本判决生效后十日内支付上海法特菲机械设备有限公司货款453960元及利息（利息从2012年2月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满日）。
二、驳回南方环保工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费8109元，反诉受理费4054.5元，合计12163.5元，由南方环保工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李 旭 峰
代理审判员 杨 政
人民陪审员 施 伯 华
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 张玮奇（代）