重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00479号
上诉人（原审原告）：黄光祥，男，1968年7月28日出生，汉族，农民，住重庆市武隆县。
委托代理人：许应妮，重庆万忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武隆县泉峡水力发电站，住所地重庆市武隆县桐梓镇药林村一社，组织机构代码L3482362-2。
负责人：王淑会，女，1954年9月9日出生，汉族，武隆县泉峡水力发电站业主，住重庆市武隆县。
委托代理人：王槐生，重庆剑直律师事务所律师。
上诉人黄光祥与被上诉人武隆县泉峡水力发电站（以下简称泉峡发电站）确认劳动关系纠纷一案，重庆市武隆县人民法院于2014年4月14日作出（2014）武法民初字第00214号民事判决。黄光祥对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：泉峡发电站成立于2010年11月11日，其经营范围为水力发电。2012年11月20日，泉峡发电站与黄江签订了建设工程内部承包草签合同，约定泉峡发电站将其电站的技改工程以包工包料的方式承包给黄江，双方在合同中对施工单价、付款方式、工程期限以及安全责任等内容进行了约定。黄江在承接该工程后，积极组织人员进行施工。同日，黄光祥经人介绍主动联系黄江，要求到该工地上做工。经双方协商，黄江同意黄光祥到工地上做工，口头约定工资为每天100元。同月22日，黄光祥在泉峡发电站外面的变压器上架线时，因电源未关闭，黄光祥被电击伤后摔倒在地。后黄光祥被送往重庆市武隆县桐梓镇卫生院治疗。因伤情严重，黄光祥先后被送往武隆县人民医院、重庆第三军医大学大坪医院治疗。同日，黄江从泉峡发电站借款3000元用于黄光祥的治疗。后泉峡发电站垫付了黄光祥住院期间的全部医疗费。2013年12月，黄光祥向武隆县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认其与泉峡发电站的劳动关系成立。2014年1月8日，武隆县劳动人事争议仲裁委员会作出武劳仲案（2013）第240号仲裁裁决，裁决黄光祥与泉峡发电站之间无劳动关系。同月24日，黄光祥向一审法院提起诉讼，请求确认其与泉峡发电站之间从2012年11月20日至今存在劳动关系。
黄光祥诉称：2012年11月20日，我经人介绍到泉峡发电站上班，从事杂工工作。同月22日下午2点左右，我在泉峡发电站技改增容工程工地上班时，工地管理人员黄光龙安排我到发电站外面的变压器上为发电站架线。我爬到变压器上的第二根横担时就被变压器上的电击伤后摔倒在地。我受伤后，先后被送往武隆县桐梓镇卫生院、武隆县人民医院、重庆第三军医大学大坪医院住院治疗。我在泉峡发电站工作期间未与泉峡发电站签订劳动合同，泉峡发电站也未给我缴纳社会保险。为维护我的合法权益，请求人民法院确认我与泉峡发电站在2012年11月20日至今存在劳动关系。
泉峡发电站辩称：黄光祥在诉状中所陈述的其在我发电站做工时受伤以及伤后在医院住院治疗的情况属实，但我站在2012年11月20日就将发电站的技改工程承包给了自然人黄江。对于黄江雇请了谁，与我发电站没有任何关系。因此，黄光祥与我发电站之间并不存在劳动关系。
一审法院认为，劳动关系指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。黄光祥未与泉峡发电站签订书面劳动合同，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2012）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，形成事实劳动关系必须具备以上条件。本案中，黄光祥在黄江承包的泉峡发电站技改工程中做工，其劳动报酬由黄江支付，为按天计算且是临时性的，与泉峡发电站并不存在直接的关系。泉峡发电站接受黄光祥等人的劳动成果，但并不对黄光祥进行考勤、奖惩、安排工作等管理行为，也不依据黄光祥的工作量向其支付报酬。此外，泉峡发电站的营业执照所载的经营范围并不包括技改工程等业务，黄光祥在泉峡发电站从事的发电站技改工作只是临时性工程，并不属于泉峡发电站业务的组成部分。黄光祥与泉峡发电站之间并未形成隶属关系，不符合形成劳动关系的必要条件，故黄光祥与泉峡发电站之间不存在劳动关系。黄光祥提出黄江与泉峡发电站之间签订的承包合同系事后补签，其在受伤时从事的工作系经泉峡发电站安排并由泉峡发电站支付劳动报酬，但是黄光祥提供的证据并不能证明该事实，且黄江在庭审中也认可其与泉峡发电站在签订合同之前就已经对工程内容、单价、价款等达成共识。因此，黄光祥提出与泉峡发电站存在事实劳动关系的理由不能成立，不予支持。泉峡发电站辩称与黄光祥不存在劳动关系的意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：黄光祥与武隆县泉峡水力发电站未建立劳动关系。本案案件受理费10元，减半收取5元，由黄光祥负担。
黄光祥不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其理由是：1.我在泉峡发电站上班受伤后，发电站为逃避法律责任，才于2012年11月24日与黄江签订工程承包合同，并把时间签到我受伤前的11月20日。我的医疗费几十万元都是发电站支付的，黄江没有支付医疗费，足以说明我与发电站建立了劳动关系。2.即使法院认定黄江承包了发电站技改工程，泉峡发电站把工程发包给不具备用工主体资格的自然人，也应当承担用工主体责任。
泉峡发电站辩称：黄光祥没有证据证明我站是事后与黄江签订的承包合同，黄江也当庭认可是事前谈好承包单价的，即使没有书面合同也应当认定承包关系。黄光祥不是我发电站雇请的，其与黄江是否有关系，我站也不清楚。发电站的经营范围是水力发电，不是土建工程。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于黄光祥与泉峡发电站之间是否存在劳动关系的问题。根据查明的事实，黄光祥是受黄江的安排到泉峡发电站技改工程工地上做工，其工资由黄江发放。泉峡发电站举示了内部承包草签合同，证明黄江系该技改工程的承包人，故黄江不是泉峡发电站的职工，其雇请黄光祥的行为不属于职务行为。劳动关系的成立，需以劳动者接受用人单位的管理，受其规章制度约束为前提，劳动者与用人单位之间应具有一定的人身隶属关系，劳动者的招用、管理及工资发放均由用人单位负责。本案中，泉峡发电站将发电站技改工程发包给黄江，与黄江之间是劳务承包关系。黄光祥是受黄江雇佣到该技改工程工地上从事杂工，并在黄江处领取劳动报酬，与黄江之间形成了雇佣关系。黄光祥在工作过程中，不受泉峡发电站的管理、约束，不符合形成劳动关系的必要条件，双方没有形成劳动关系。泉峡发电站在黄光祥受伤后垫付医疗费，不足以证明黄江没有承包泉峡发电站的技改劳务。
虽然劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的自然人或组织，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，但该用工主体责任与劳动关系是不同的法律概念。不能以应否承担用工主体责任来判断双方是否建立了劳动关系。至于泉峡发电站将工程发包给自然人，是否应对黄光祥受伤承担用工主体责任，应由劳动行政部门依法认定，不属本案处理范围。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。黄光祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄光祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 吴 聪
二〇一四年八月十三日
书 记 员 李 泓