江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初3611号
原告：苏州国大置业有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区上海东路89号，统一社会信用代码91320585757961372E。
法定代表人：陈同石，总经理兼执行董事。
委托诉讼代理人：周瑞昌，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周心慈，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被告：元吉（上海）国际物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区巴圣路275号4幢101部位，统一社会信用代码91310000080088670D。
法定代表人：高兰兰，总经理。
委托诉讼代理人：孟凡军，江苏金太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶乙成，江苏金太律师事务所律师。
原告苏州国大置业有限公司（以下简称：国大公司）与元吉（上海）国际物流有限公司（以下简称：元吉公司）合伙纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告国大公司的委托诉讼代理人周瑞昌、周心慈，被告元吉公司的委托诉讼代理人孟凡军、陶乙成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国大公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2016年6月1日至2017年9月25日的占用使用费等损失915915.51元。事实和理由：2016年6月1日起，被告进入原告酒店一楼大堂商场，实际占用并开始装修，拟经营销售进口商品。装修完成后，被告在原告酒店一楼大堂商场开始实际经营，被告另实际占用原告酒店办公室一间作为仓库，至今仍在使用。自2016年6月1日至今，原告多次与被告协商签订书面合同，但被告一直推脱，也未给予原告是否签订合同的明确意思表示。至今，原、被告之间未签订任何书面合同，被告实际占用原告酒店大堂经营至今，被告的行为已构成非法占用，严重侵害了原告的合法权益。审理中，被告于2017年9月25日将占用原告的一楼商场及办公室腾退并交还原告，故原告撤回要求被告腾退涉案商场及办公室的诉讼请求。2016年6月1日至2017年9月25日，原告的损失包括大堂商场占用费866772.51元（656373.375元/年）、办公室占用费25200元（按照90平方米，1元/平方米/天）、员工伙食费7520元（按照10元/人/餐，每天2人2餐，从2016年12月5日至2017年5月31日）、住宿费2013元（按照33元/天，从2017年4月1日计算至5月31日）、电费14460元（30元/天），合计915965.51元。
被告元吉公司辩称：被告与原告母公司中谷琪珑实业集团有限公司（以下简称：中谷集团）为合作关系，被告是基于双方的合作关系合法占有使用房屋。自2016年初开始被告方始终与中谷集团进行合作，在原告致被告的函中也明确系受中谷集团指示。原、被告之间系合作关系，应依法驳回原告的诉讼请求。2017年6月下旬原告通过断电方式单方面终止合作，即使计算损失也应当计算至2017年6月底。
经审理查明：坐落于太仓市××号的房屋登记在原告国大公司名下【建筑面积43176.09平方米，土地使用权证号太国用（2013）第501014103号】。
中谷农业（北京）有限公司的法定代表人为陈梅玉，股东为中谷集团。中谷酒店（北京）有限公司（公司原名称：北京金谷琪珑酒店有限公司）的法定代表人为陈同石，股东为中谷农业（北京）有限公司。原告国大公司的法定代表人为陈同石，股东为北京金谷琪珑酒店有限公司。原告国大公司在太仓市××号开办了太仓国际大酒店。
2016年3月12日，中谷集团（甲方）、被告元吉公司（乙方）及绥芬河市慧隆经贸有限公司（丙方，以下简称：绥芬河公司）签订《进口合作协议》一份，约定：“第二条，合作内容。2.1合作包括丙方在俄罗斯独家代理的面粉/葵花籽油。2.22016年底前进口面粉6600吨，葵花籽油9000吨（具体以每个月的进口合同为准）。……第四条，合作模式及利润分成。5.1丙方作为已经取得俄罗斯面粉、葵花籽油出口中国的独家代理，一旦签订该协议，则不能再与中国境内的任何进口商签订合作协议。5.2该协议一旦签订，甲乙丙三方将是一个利益共同体，必须相互配合相互合作，任一方不能做伤害其他两方的事情。5.3进口价格的确定及合同的签订，进口货物的价格由甲方与俄罗斯出口商直接谈判商定，由甲方与俄罗斯出口商签订货物进口合同，丙方予以协助，并明确规定丙方的利润从进口货物在中国国内的销售中获取。5.4进口货物成本计算方式，进口价格+海运费+保险费+港杂费+关税+增值税+仓储费+资金利息，各方的管理费用不计入成本。5.5销售价格，进口货物的国内批发价格为5.4中确定的进口货物成本加价10%。5.5利润分成比例，进口货物的批发销售净利润（以甲方财务核算为准）三方分配比例为：甲方、乙方、丙方=50%、30%、20%。5.6业务操作过程中的细节，在每单业务中根据实际情况由三方商定并具体执行。”该协议还约定了其他事项。
2016年4月10日，原告国大公司向被告元吉公司致函一份，名称为《关于尽快投入装修并尽早开业的函》，内容为：“按照集团领导的指示和安排，贵我双方就合作开展跨境电商及网络商务进行了多次磋商，近期国大公司太仓国际大酒店的管理团队集体拜访了贵公司在上海外高桥的管理总部，贵公司向我们出示了贵公司与中谷集团、绥芬河公司签署的《进口合作协议》，我们认为贵我双方有良好的合作基础和合作意愿。为此，特致函贵公司：1、合作区域，拟以本公司名下太仓锦江国际大酒店一楼大厅西侧过道两边的区域（原小店位置）提供给贵公司，用于展示、营销贵公司经营的跨境商品（合作项目名称暂定为‘元吉洋品汇’）。2、鉴于本公司名下太仓锦江国际大酒店今年下半年将面临五星级复评，酒店已经启动各项星级复评准备工作，酒店商品部将是五星级酒店复评计分的重要组成部分。为了不影响酒店的星级复评，贵公司接函后，请尽快投入商品部的装修并尽早开业，装修方案请预先提交本公司审核。3、费用分摊与收益分成，由于本项目合作是集团领导安排下的合作事项，对于合作中的费用分摊及收益分成，我们将听从集团领导的安排，也提请贵公司在与集团《进口合作协议》的基础上，就本项跨境商品店铺展示及网络销售的合作细节，尽快达成具体协议。”
根据上述《进口合作协议》及函件，被告于2016年6月进入原告酒店一楼大堂商场就涉案场地进行装修。因装修风格与原告酒店不符，被告又重新进行了装修，后开业经营至2017年5月。因双方未能签署正式的合作协议，原告于2017年6月终止了被告使用区域的电力供应，并诉至本院要求被告腾退涉案场地并支付场地占有使用费。经本院协调，被告于2017年9月25日将涉案场地腾退并交还原告，原告撤回了要求被告腾退涉案场地的诉讼请求。
2017年9月6日，原、被告双方确认被告使用原告场地包括北面柜台区域17.43平方、南面柜台区域27.45平方米、东面杂物间1.392平方米、圆形展示柜3.14平方米、小过道1.76平方米、原行李房3.5平方米、仓库及办公室77.77平方米，合计132.44平方米。现场勘查照片显示仓库及办公室内有不同种类的商品数十箱。
为证明其损失，原告国大公司向本院提交如下证据：1、被告法定代表人张定林与原告工作人员张启宇之间的微信聊天记录，内容为：“2016年4月21日张启宇：今天陈董事长有提到元吉的合同问题，说酒店没有进到责任，合同一直没有签订。您不是说和董事长谈好了吗？张定林：陈梅玉说两个月内听她安排。张启宇：集团要求我尽快与元吉签订合同。是租赁合同还是合作分成合同？张定林：那你就按集团要求拟定合作分成合同。张启宇：您出合同吧？我不知道您如何与集团沟通的。4月26日张启宇：张总，您好！集团指示，请您按照合作分成模式提供协议框架，和酒店签订合同。谢谢！4月30日张启宇：张总，您好！合同何时能准备好？5月2日张启宇：张总，您好！合同意向书何时准备好？”被告方高兰兰与张启宇之间的微信聊天记录，内容为：“2016年8月15日张启宇：高姐，早上好！有进一步计划了吗？高兰兰：早上好！昨天匆忙赶回了今天就把修改设计方案和效果图发过来，我会转给您，及时汇报，其他都安排完毕。张启宇：还有双方合作协议请尽快发给酒店。高兰兰：好的，我转告老板。张启宇：我们要考虑好所以细节。8月26-28，我们想使用那块场地，有问题吗？高兰兰：没有问题吧，尽量保留用完再拆除，这次是全部拆除。张启宇：太好了！高兰兰：您多关照，共同事业。（语音略）。张启宇：结束了。先给酒店您的方案及施工计划。谢谢！高兰兰：（语音略）。张启宇：好。还有商谈好双方协议。”证明原告方人员自始至终都确定是合作关系，
《租赁协议》、记账凭证、转账凭证，租赁合同显示原告国大公司将涉案场地南侧位置出租给荣瀚宝星（太仓）表业贸易有限公司【克恩里伯斯（太仓）有限公司】（以下简称：荣瀚公司），租赁期限为2011年2月1日起至2012年1月31日止，月租金为2万元，记账凭证及转账凭证显示2012年4月、10原告国大公司分别收到苏州极草商贸有限公司（以下简称：极草公司）租金款73024元、15万元。极草公司使用的是荣瀚公司对面北侧区域，证明涉案场地的租金标准，作为原告主张使用费的参考。
饭卡登记表、饭卡，证明被告的员工何菊、毛敏从2016年12月5日至2017年5月31日在原告处用餐188天，按10元/天/人计算。
房屋租赁合同一份，证明原告租赁员工宿舍的事实及标准，合同约定每月租金为1000元，每天33元。合同显示原告向苏州沿江物业管理有限公司租赁坐落于太仓市东仓南路国大花园4楼房屋45平方米，租赁期限自2017年6月1日至2018年5月31日止，月租金为1000元。
被告的质证意见为原告之前确有两位经理与被告联系过，对聊天记录的真实性不认可，对话双方的身份也无法确认，聊天记录涉及的原告员工已离职。原告与荣瀚公司是否发生租赁关系无法确认，记账凭证与租赁合同主体不一致，且手表属于奢侈品，本身利润较高，合同也是五年前的租赁合同，与本案没有关联性。原告没有证据证明极草公司使用的是北侧区域，租赁面积及租赁期限也没有证据相印证。饭卡登记表及饭卡的真实性不认可，被告员工何菊、毛敏就餐系自行解决。房屋租赁合同真实性无异议，但该合同签订时间为2017年5月12日，不能证明原告主张的事实，且被告员工住宿系自行解决。
为证明其损失，被告向本院提供如下证据：1、工程合同书及附件、银行电子回单，证明被告委托苏州观海文化传播有限公司对涉案房屋进行第二次装修，装修费用为161099元，被告通过银行转账支付工程款14万元，其余款项系现金支付。
购货发票，证明为推动“洋品汇”项目进货支付504036元。
劳动合同三份，证明被告开设店铺期间雇佣姜颖等三人发生人员工资141178.6元。
原告的质证意见为工程合同书的真实性无法确认，银行电子回单无异议，被告确实进行了两次装修。购货发票无法证实该部分产品在原告处销售，即使可以确认，被告的经营风险与原告无关。劳动合同的真实性无法确认，被告雇佣他人提供劳动，劳动报酬应当由被告负担。
审理中，原告向本院陈述：“被告实际占用有两块场地，包括荣瀚公司租赁区域，月租金2万元/月，记账凭证中体现的极草公司所租赁区域，月租金为2.5万元/月，合计54万元/年，按照每年增长5%的比例计算，2016年的租赁费为656373.375元/年。被告使用区域没有独立的电表，电费是估算的。原告发函给被告的本意是就‘元吉洋品汇’项目进行合作，所以才让被告进场装修，被告进场装修双方合作就开始了。饭卡登记表中的内容是原告自行记录的，并非何菊、毛敏所写。腾退后展柜、柜台被告搬走了，背景现在仍保持原状，目前涉案场地原告自己在使用。”
被告向本院陈述：“原、被告合作的方式是原告提供场地，被告负责装修及经营，双方对利润进行分配。腾退后展柜、柜台被告搬走了，背景现在仍保持原状。被告主张的损失仅作为抗辩。”
上述事实，有原告国大公司提供的租赁合同、记账凭证、转账凭证、饭卡登记表、饭卡，被告元吉公司提供的进口合作协议、关于尽快投入装修并尽早开业的函、工程合同书、电子回单、购货发票、劳动合同，当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：根据原、被告提供的证据及其陈述，可以确认原、被告就“元吉洋品汇”项目合作达成合意后，被告于2016年6月进入原告经营的太仓国际大酒店一楼商场进行两次装修并经营至2017年5月，双方形成了事实上的合作关系。双方之间的合作方式为原告提供涉案的场地，被告进行装修并提供人员、货物进行经营。虽然双方之间多次进行磋商，但一直未能就合作利润分配及亏损分担方式达成一致，原告于2017年6月中断了被告使用区域的电力供应，被告停止经营后，原告向本院提起诉讼要求被告腾退涉案场地并支付占有使用费。审理中，经本院协调被告于2017年9月25日将涉案的场地腾退并交还原告，后原告撤回要求被告腾退涉案场地的诉讼请求，双方之间的合作关系终止。关于原告要求被告支付占有使用费等损失915915.51元的诉讼请求。本院认为，原、被告之间存在事实上的合作关系，即原告在合作中提供经营场地，被告对涉案场地进行装修并投入人员资金进行运营，双方在合作中均有一定的支出，合作关系终止后应按合同约定或者法律规定进行结算，因此一方以自身在合作过程中的支出作为损失要求对方承担缺乏法律依据。由于原、被告双方并未对合作过程中的利润分配、亏损承担等具体事项达成协议，而且双方所提供的证据也不能有效的证明其实际支出，因此本案无法进行结算，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏州国大置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费12959元，由原告苏州国大置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周伟旗
审 判 员 吕金星
人民陪审员 郭有利
二〇一八年一月二十五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f6e8e01d-b73d-4caf-a9ae-a8da00e7b330&imgId=ZjZlOGUwMWQtYjczZC00Y2FmLWE5YWUtYThkYTAwZTdiMzMwMC5qcGVn01lydyh01)
书记员张燕