广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第314号
原告黄其，男，1974年11月30日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人何云峰，男，1955年4月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人廖航燕，女，1977年4月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告蔡敏，女，1979年9月6日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告黄其诉被告蔡敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后，依法由审判员李云福独任审判，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何云峰、廖航燕，被告蔡敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月29日，被告以�产、经营需资金周转为由向原告借款100000元，约定于2015年2月28日前一次性还清。被告为表示有能力还款，向原告提供了《广东省商品房买卖合同》，愿意以座落在罗定市的商品房作担保。但到了还款日期，被告没有依约定还款。虽经原告多次追讨，被告仍然拒绝还款。为了维护原告的合法权益，现特向人民法院起诉，请求判令：一、被告清偿借款本金100000元给原告；二、被告支付从2015年2月28日起至清偿日止的利息给原告（按中国人民银行同期同类贷款利率计）；三、由被告承担本案受理费。
原告为证明其主张，提供了以下证据：1、原告的身份证，证实原告的诉讼主体资格。2、被告的身份证，证实被告的身份情况。3、借据、借款合同，证实被告向原告借款的事实，借据是在2014年8月29日书写的，借款是10万元，借款合同约定了还款期限是2015年2月28日及违约责任，合同还约定该笔借款是用被告的房产作抵押（合同编号是2013121353），且被告承诺逾期不能归还借款本金的可以拍卖抵押物偿还借款。4、《广东省商品房买卖合同》，证实被告以座落在罗定市素龙街道素龙村委琴棋塘一方名门商住小区的B6幢9层901房作担保抵押向原告借款的事实。
被告辩称：1、被告立据向原告借款10万元属实，但借款后被告已偿还了三次本金，于2014年9月29日偿还了12000元；2014年10月30日偿还了12000元；2014年11月28日偿还了9000元，被告现实际尚欠原告借款本金67000元。2、该笔借款是2014年6月30日被告借原告5万元（被告朋友廖航燕作担保），因在三个月内无法偿还，就提出续借，并且再向原告借款38000元，被告就立下10万元的借据给原告，其中12000元当是饮茶钱或是利息。被告立下10万元的借据后无支付过利息给原告。3、对尚欠原告的借款，由于被告现在经济有困难而暂时未能偿还，打算在三年内偿还清，利息可按银行同期同类贷款利率从2015年2月28日起计。
被告蔡敏为证明其主张，提供了以下证据：1、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、账户明细查询，证实：（1）2014年6月30日原告黄其借5万元给被告，由廖航燕作担保，并且由廖航燕经手转交给被告；（2）被告于2014年9月29日、2014年10月30日分别转账支付12000元，共24000元给廖航燕作为归还给原告借款本金的款项。2、中国农业银行交易凭条，证实被告于2014年11月28日转账支付9000元到廖航燕的账户（62284835081123xxxxx8），是作为归还借款本金给原告的。3、2014年6月30日所立的50000元的借据，证实被告无法偿还50000元给原告，就再向原告借款38000元，加上未还的50000元元，共88000元，然后被告立下10万元的借据给原告，原告就将50000元的借据交还给被告（2014年6月30日所借的50000元等于是续借）。
对原、被告提供的证据，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据无异议，但其称立下借据时实际得到借款为38000元，有50000元是其之前借原告未还而续借的。原告则对此回应质证认为被告之前所借的50000元已偿还后再向廖航燕提出帮其借款10万元，后来才经由廖航燕将借款10万元交给被告的。
原告对被告提供的证据1、2有异议，被告所讲的三笔汇款是廖航燕与被告私下的借款，与本案无关；对证据3有异议，证据3所讲的借款50000元被告已经偿还，且与本次10万元的借款无关。
综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
经审理查明：原告黄其的委托代理人廖航燕和被�蔡敏是朋友关系。2014年8月29日，原告作为甲方与被告作为乙方，双方签订了《借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币100000元，借款期限为2014年8月29日至2015年2月28日，约定该借款本金于2015年2月28日前一次性还清，并约定被告将其所有的罗定市商品房作抵押担保（注，未办理抵押登记）。签订借款合同的同时，被告经由其朋友廖航燕经手得到原告的借款10万元，并当即立下借据。《借款合同》及借据上均由被告亲笔书写“现收到现金100000元（壹拾万元整）”的字样，并盖上指模。但原、被告双方在《借款合同》及借据上均无约定计付利息。
原告称被告借到上述款项后，没有依约清偿，遂向本院提起诉讼，要求还本付息。被告在庭上称其向原告借款10万元之后，已分别于2014年9月29日、10月30日、11月28日通过银行转账支付了12000元、12000元、9000元，三次共33000元到原告现委托的诉讼代理人廖航燕的账户，以作归还给原告的借款本金。而廖航燕在庭上确认收到该三笔款项，但认为这是其与被告之间的借款往来，并非是偿还原告的借款，与本案原告的借款无关。
另查明：1、被告与廖航燕均确认其双方之间互有借款。2、原、被告在发生本案10万元的借款之前，曾经于2014年6月30日发生过一笔由被告立据向原告借款5万元，并签订借款合同约定于2014年8月30日归还，并由廖航燕在担保人栏上签名作担保的。原、被告双方对此无异议，但对该笔借款到期是否归还则有争议，被告称在该笔借款到期时未能归还便提出续借并再借38000元，才得出本案的10万元借款而重新立据，原告就将5万元的借据及借款合同原件交给其收回。原告称被告在该笔借款到期时已归还并将借据及借款合同原件交回给被告，而本案的10万元借款是现金出借给被告的。
另，本案在诉讼过程中，原告于2015年3月25日向本院提出财产保全申请，要求对被告蔡敏所有的罗定市商品房在100000元价值范围内进行财产保全，并已提供担保。本院于次日作出（2015）云罗法民初字第314-1号民事裁定，对该房地产进行查封。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告蔡敏向原告黄其借款人民币100000元的事实清楚，双方对此亦无异议，且有原告提供的被告立下的借据及借款合同予以证实，因此原、被告双方之间的借贷关系成立，本院予以认定。本案主要争议焦点是被告借款后是否已向原告归还过借款33000元？被告称其借款后已归还了33000元本金给原告，但其提供的证据显示三次转账划款都是转入原告现诉讼的委托代理人廖航燕的账户，而并非划入原告的账户，被告称其三次转账划款到廖航燕的账户是作为归还借款本金给原告的款项，但其在转款后没有要求原告或廖航燕出具收据予以证实，现廖航燕对此虽确认收到该款项，但否认该款项是作为归还给原告的借款，并认为这是其与被告之间的私下借款，与本案无关。根据庭审查实，被告与廖航燕均确认双方互有借款往来，而被告对所转的款项究竟是归还给原告的借款还是给付廖航燕的款项没有提供其他证据佐证。再有，原、被告在借款合同约定借款期限至2015年2月28日一次性还清，而被告所称的三次还款均在此期限之前，有悖约定。因此，由于被告无举证证明其三次转账划款到廖航燕账户的款项就是作为归还借款本金给原告的款项，应承担举证不能的法律效果。故被告称借款后已归还了33000元本金给原告的抗辩主张，本院不予采纳。
由于被告借款后没有依约向原告偿还，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，向原告偿还借款及支付逾期还款的利息。现原告主�被告偿还借款本金100000元的理据充分，本院予以支持。对于原告请求被告从2015年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清日止的主张，由于原、被告双方签订的《借款合同》及被告立下的借据均无约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，该笔借款视为借期内不需支付利息。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告双方对借款约定有归还期限，现被告逾期未还款，造成了原告的利息损失，应当支付逾期还款的利息给原告。根据原、被告双方签订的《借款合同》约定，借款的期限为2014年8月29日至2015年2月28日，故原告要求被告从2015年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清日止，理据不足，被告应从借款逾期之日（即2015年3月1日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及第二百一十一条的规定，判决如下：
由被告蔡敏在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄其清偿借款本金人民币100000元及利息（以100000元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2015年3月1日起计至还清借款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元、保全费1020元，共2170元（原告已预交），由被告蔡敏负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 李云福
二〇一五年四月十七日
书记员 罗列君