安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00551号
上诉人（原审原告）：王成良。
上诉人（原审原告）：王家兵。系王成良之子。
上述二位上诉人共同的委托代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
上述二位上诉人共同的委托代理人：吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴夕军。
委托代理人：孙家辉，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人王成良、王家兵与吴夕军因买卖合同纠纷一案，均不服安徽省凤阳县人民法院于2015年10月26日作出的（2015）凤民二初字第00740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。上诉人王家兵及其与王成良共同的委托代理人史怀畅、吴杰，上诉人吴夕军及其委托代理人孙家辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴夕军从王成良、王家兵处赊购幼鸡苗、饲料、药品等货物。吴夕军在仅注有品名和数量的收货单上签名。对于双方的业务往来，王家兵自记流水账一本。该流水账本的最后一页处，王家兵记载“本批利润＝-33316.6元”。吴夕军在该行后面注明“从5.9号账已算清吴夕军”。在吴夕军签名以下的部位，王家兵自记内容“接上批合计：本批＋上批＝-33316.6元＋（-67672.26元）＋23864元＋5800元＝-71324.86元以上账目已算清，以上单据作废，止于2013年10月17日”。王成良、王家兵认为吴夕军欠款71324元未付而提起诉讼，请求判令吴夕军支付欠款71324元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案争议的焦点是吴夕军是否已还清欠款及欠款数额的认定。根据王成良、王家兵提交自记的流水账本，吴夕军仅在“本批利润-33316.6元”后部注明“账已算清”，而吴夕军签名以下部位的书写内容因系王家兵自记、吴夕军不予认可，且王成良、王家兵也不能提交其他证据证明吴夕军系对整页账本的确认，故应承担举证不能的相应法律后果。至于吴夕军注明的“账已算清”，应理解为对账目数额的确定，不能证明吴夕军已付清该款项。且吴夕军也未提交相应证据证明其已付款的事实。故吴夕军应对其确认的欠款数额33316.60元承担偿还责任。王成良、王家兵主张71324元，对其中超出的部分，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、被告吴夕军于本判决生效后十日内支付原告王成良、王家兵欠款33316.60元；二、驳回原告王成良、王家兵的其他诉讼请求。案件受理费1583元，减半收取791.50元，由原告王成良、王家兵负担421.80元，被告吴夕军负担369.70元。
王成良、王家兵不服上述判决，上诉称：一、原审判决认定事实不清。吴夕军欠王成良、王家兵鸡苗、饲料、药品等货款共计71324元，一审只认定欠款33316.60元，认定事实错误。二、一审判决结果显失公正。吴夕军与王成良、王家兵之间系买卖合同关系，双方未签订书面合同，王成良、王家兵自己记下流水账本，吴夕军一审中对该账本的真实性是认可的，该账本显示吴夕军欠款71324元，一审仅判决吴夕军支付33316.60元，显失公正。请求撤销原审判决，依法改判吴夕军给付王成良、王家兵货款71324元。
吴夕军在庭审中答辩称：双方所发生的业务经结算，吴夕军用成品鸡冲抵所欠王成良、王家兵鸡苗、鸡饲料款，双方账目算清，吴夕军未写欠条，不欠王成良、王家兵货款。
吴夕军上诉称：一、从2012年7月3日起吴夕军向王成良、王家兵购买鸡苗、饲料发生买卖业务，截止到2013年10月27日，双方所发生的业务账目经结算，吴夕军用成品鸡冲抵所欠鸡苗、鸡饲料款，王成良、王家兵在原审法庭开庭时也认可，双方账目算清。吴夕军未写欠条，不欠王成良、王家兵货款；王成良、王家兵也未有欠条证据加以证明，王成良、王家兵单凭用料记录作欠条使用，一审判决采纳是错误的。二、吴夕军不欠王成良、王家兵货款，王成良、王家兵伪造24份收货单据恶意诉讼，其诉讼请求不应支持。请求撤销原审判决，依法改判驳回王成良、王家兵一审的诉讼请求。
王成良、王家兵答辩称：一、本案王成良、王家兵与吴夕军之间存在买卖合同关系，欠条并不是买卖合同中必备的证据材料，结合送货单、流水账本等足以认定吴夕军欠王成良、王家兵货款的事实。二、吴夕军欠王成良、王家兵鸡苗、饲料、药品等货款共计71324元，一审中王成良、王家兵举证的流水账本能够证实，该流水账本实际上就是双方的对账单，上面有吴夕军的签名，吴夕军对该账本的真实性是认可的。吴夕军主张自己不欠款，但未能提供相反证据予以反驳。三、吴夕军拖欠货款拒不支付，严重违反了诚实信用原则，也违反法律规定，其上诉理由不能成立。请求二审法院驳回其上诉请求。
二审中，王成良、王家兵举证了中国农业银行转款凭证3张。证明：双方在业务往来期间，王成良、王家兵支付给吴夕军6000元。
吴夕军质证称：该证据与本案无关。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。二审中，王成良、王家兵举证的转款凭证虽然具有真实性，但该证据只能证明双方在账目结算前，王成良、王家兵向吴夕军转账支付了6000元，不能达到证明吴夕军欠款数额的目的，对该证据的证明效力本院不予确认。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点是：吴夕军是否欠王成良、王家兵货款；如果欠，欠款数额是多少。
本院认为：当事人进行民事活动，应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行相应的义务。本案中，王成良、王家兵与吴夕军之间有着长期业务往来，由王成良、王家兵向吴夕军供应鸡苗、饲料和药品，吴夕军饲养出成品鸡出售后所得价款支付所欠王成良、王家兵货款。双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的买卖合同关系，送货单和日记账本反映双方的交易和结算情况。经双方结算，截止2013年5月9日，吴夕军尚欠王成良、王家兵货款33316.60元，由吴夕军在王成良、王家兵的记账本上签字确认。吴夕军对签字的真实性无异议，应当认定吴夕军欠款数额为33316.60元。吴夕军上诉称双方账目算清，吴夕军未写欠条，不欠王成良、王家兵货款。本院认为，账目算清，只能说明双方对债权债务进行了对账，债权债务数额已确定，不能证明双方债权债务关系已消灭。吴夕军未举证证明双方结算后其已支付所欠货款，其关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采信。王成良、王家兵上诉称吴夕军欠款数额为71324元，该数字系王家兵在日记账本上单方记录，且该记录数字在吴夕军签名部位以下，吴夕军对此不予认可；王成良、王家兵亦不能举证证明吴夕军欠款71324元的结算依据。王成良、王家兵关于此节的上诉理由亦缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1383元，由上诉人王成良、王家兵负担750元，上诉人吴夕军负担633元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 杰
审 判 员 陶继航
代理审判员 王娟娟
二〇一六年一月十八日
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。