浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2652号
上诉人（原审原告）：荣成市海川海洋生物科技有限公司，住所地山东省荣成市斥山街道办事处初家齐山村。
法定代表人：汤日林，总经理。
委托诉讼代理人：李镇江，山东剑琴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴市上虞大自然环保设备有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区东关街道马山村。
法定代表人：夏尧松，总经理。
委托诉讼代理人：朱真，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
上诉人荣成市海川海洋生物科技有限公司（以下简称海川公司）因与被上诉人绍兴市上虞大自然环保设备有限公司（以下简称大自然公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初8878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海川公司上诉请求：撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初8878号民事判决，查明事实后依法改判解除海川公司与大自然公司签订的环保产品定制合同，由大自然公司返还海川公司已支付的�同部分价款240000元。事实与理由：一审法院认定事实不清。2016年4月26日，海川公司与大自然公司签订环保产品定制合同，由大自然公司为海川公司生产废气处理装置，用于鱼粉生产废气收集治理。现大自然公司已提供相应的装置部件，但没有提供产品质量合格证，没有相关的废气排放达标检测证明。大自然公司明知继续履行合同，也达不到合同目的，仍坚持继续履行合同，安装调试后，废气排放也不能达标，其还要承担合同的违约责任，势必造成更大的经济损失。在一审中，海川公司在第一次庭审后当日即向一审法院递交了书面调查取证申请书，而不是一审法院所称口头申请，海川公司请求到山东明鑫集团有限公司调查大自然公司提供的同样废气处理环保产品废气排放情况以证明其提供的废气处理环保产品不合格。
大自然公司辩称，双方签订的合同未�反法律规定，且大自然公司已按照合同约定完成了相应义务，不存在违约行为，合同中也没有约定解约条件，故海川公司要求解除合同没有依据。大自然公司的定制产品是按照海川公司的要求定制，不可随意退款退货，否则会造成大自然公司的损失。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
海川公司于2017年10月23日向一审法院起诉请求：依法解除双方签订的环保产品定作合同，由大自然公司返还海川公司已支付的合同部分价款240000元。
一审法院认定事实：2016年4月26日，海川公司与大自然公司签订环保产品定作合同一份，由大自然公司为海川公司生产废气处理装置，用于海川公司鱼粉生产废气收集治理，合同总价80万元；2016年4月27日，海川公司支付大自然公司货款24万元；大自然公司随后根据海川公司要求制作废气处理装置，该装置主要有五大件组成，现已全部运抵海川公司；2016年8月4日，因客观情况发生变化，双方签订协议书同意暂缓原合同执行，互不追究对方违约责任。
一审法院认为，海川公司与大自然公司之间签订的定作合同系双方真实意思表达，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，大自然公司已完成产品定作并送货给海川公司，海川公司也履行部分货款。现海川公司以大自然公司提供的设备在其他公司未能通过当地环保部门验收为由要求解除合同并返回货款，该院不予支持，理由如下：首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”故定作人依法享有任意的合同解除权；该条款主要是出于对定作人的保护，其设立宗旨是因为承揽合同多是为定作人利益而设立规则，因情势变更等原因，承�工作对定作人没有实际意义时，为有效避免社会资源的浪费，基于自由和效率的价值追求，应允许定作人解除合同，但这并不意味着定作人解除合同是绝对无限制的，如承揽人已经完成工作，即使工作成果尚未交付，也不能解除合同，因定作人行使解除权的目的在于使承揽人的工作终止，使其不再继续进行，避免资源浪费，如承揽人已经完成工作，此时，行使解除权的经济效益目的依然不能实现，定作人应当接受工作成果，而不能再解除合同，本案大自然公司已将定作产品运抵海川公司处，海川公司要求解除合同，于法无据；其次，双方在定作合同中并未约定合同解除的条件，海川公司也未举证证明大自然公司有违约行为或存在不可抗力致使不能实现合同目的；至于海川公司口头申请该院前往当地企业调查大自然公司的设备在其他企业未能通过验收一事，因定作设备本身即为非标产品，其他企业所安装设备与本案设备是否具有可比性无法确定，故无法进行查证。综上，海川公司的诉讼请求无事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回海川公司的诉讼请求。本案受理费4900元，由海川公司负担。
二审中海川公司提供如下证据：1.照片两组（其中一组照片系大自然公司送至海川公司的相关设备照片，另一组系大自然公司为荣成市明进海洋生物有限公司定制的设备照片），要求证明大自然公司送至海川公司的设备仅是整个工程的其中一部分，未达到安装条件，且余下设备至今也未送至海川公司。2.荣成市明进海洋生物制品有限公司企业信息打印件及大自然公司委托山东天弘质量检验中心有限公司出具的检验报告打印件各一份，要求证明大自然公司与荣成市明进海洋生物有限公司曾同样有定制废气处理设备的合同关系，且因未通过检验，该公司从未向大自然公司支付过任何合同价款，另检验报告亦证实了大自然公司定制设备不合格的事实。
大自然公司未提交新的证据，质证认为证据1的两组照片不具备对比条件，两家公司定制产品不同，且合同约定的权利义务也不同；对证据2的证据三性均有异议，该组证据系打印件，真实性存疑，且所涉产品与本案无关，至于检验报告中的冷凝尾气处理不符合标准是否就是环保标准尚不能确定，无法达到海川公司的待证目的。
本院认证认为，海川公司提交的证据不属于二审中新的证据，且经审查证据1两组照片可明确看出系不同产品规格，证据2与本案缺乏关联性，上述证据亦不足以证明其待证事实，�本院不予认定。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于海川公司主张解除合同、返还价款的诉讼请求能否成立。为此，海川公司上诉认为涉案废气处理装置无产品质量合格证及相关废气排放达标检测证明，大自然公司为案外人公司安装的设备不合格可印证涉案设备不合格，以及继续履行合同将造成更大的经济损失。然综观本案，海川公司与大自然公司签订环保产品定制合同，约定大自然公司为海川公司定制废气处理装置一套，该定制成套设备为非标产品，又因此后双方签订协议明确约定合同暂缓执行，以致涉案废气处理装置尚未安装完成，不具备进行废气排放达标检测的条件，故海川公司提出无产品质量合格证及检测合格证明要求解除合同的主张缺乏事实依据，本院难以支持。另，海川公司在二审�询中明确答复未向环保部门申请安装，后又在向本院提交的代理词中表示多次向环保部门申请安装涉案装置均未获同意，对此，双方当事人亦认可当前法律法规确无明确规定必须经过环保部门同意安装的前置条件，此系双方的合同约定，而海川公司并未能提交其已向环保部门提出安装申请的相关证据，更无证据证明不能安装的原因在于大自然公司，故海川公司主张不能继续履行合同的理由证据不足，本院不予采纳。对于海川公司申请调取山东明鑫集团有限公司同样配置的废气处理环保产品的废气排放情况，因该申请涉及的产品与本案产品是否系同一型号产品尚不明确，且该产品是否合格亦不足以作为认定本案产品是否合格的定案证据，故一审法院不予准许海川公司的调取证据申请并无不当，但一审卷宗内确有海川公司的书面申请，一审判决记载口头申请显系笔误，本院予以纠正。至于继续履行合同会否必然出现废气排放不能达标的后果，大自然公司应否承担违约责任，目前均无法确定，海川公司以此要求解除合同显然于法无据，本院亦不予支持。
综上，海川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人荣成市海川海洋生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安洁
审判员 柳雪松
审判员 陆卫东
二〇一八年八月十七日
书记员 童嘉露