广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第487号
上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司深圳红荔支行。住所地：广东省深圳市福田区红荔路交行大厦***层。组织机构代码：89229636-0。
负责人：梁广军，行长。
委托代理人：刘明，国浩律师集团（深圳）事务所律师。
委托代理人：薛义忠，国浩律师集团（深圳）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周吉高，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，身份证住址：湖南省x县x镇x村*组，身份证号码：431xx********。
上诉人交通银行股份有限公司深圳红荔支行（以下简称交行红荔支行）为与被上诉人周吉高借记卡纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第7649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月1日周吉高在交行红荔支行处办理借记卡，之后该卡全部由周吉高本人使用，使用的项目也仅限于在柜员机上取款、存款、转账、修改密码，用手机银行转账，需要异地取现也是观察周围情况后才操作。2012年9月13日，周吉高收到交行红荔支行短信通知，称周吉高持有的借记卡在上海异地取款人民币（以下币种均为人民币）2500元。之后，周吉高即向交行红荔支行办理电话挂失，在挂失的过程中又发生了取款，前后共计取款2万元。周吉高又向公安机关报警，对于周吉高卡内被盗取的款项，交行红荔支行告知周吉高通过司法程序解决。另查明，通过周吉高涉案借记卡交易流水可以看出，周吉高自2011年9月11日至2012年8月7日产生近百笔交易，仅有两笔是在商户刷卡消费，其余都是通过柜员机或者网上银行、手机银行等方式进行交易。2012年9月13日，即周吉高借记卡在上海被盗取当日，周吉高通过交行红荔支行对该卡挂失，并向公安机关报案。
一审中周吉高的诉讼请求为：请求判令交行红荔支行赔偿周吉高被盗取的款项2万元及取现手续费176元，赔偿自2012年9月13日起的利息，诉讼费由交行红荔支行负担。
原审法院认为，周吉高向交行红荔支行存款，交行红荔支行向周吉高发放借记卡的行为均是各方的真实意思表示，因此交行红荔支行与周吉高之间的银行卡法律关系应当认定合法有效。周吉高在使用该借记卡进行交易的过程中，除两次在商户刷卡消费外，其余交易均是通过柜员机、银行柜台或者网上银行进行，周吉高在使用该卡的过程中已经尽到了必要的谨慎义务。但是周吉高的银行卡被他人伪造后又在异地取现，直接导致该结果的原因系周吉高密码泄露，周吉高称该密码泄露系交行红荔支行所为，但未能提供相应证据证明，对周吉高的该项理由该院不予支持。同时，交行红荔支行作为提供金融交易介质的当事人，应当保证其所提供介质的安全性。综合本案案情，因双方在涉案借记卡的制作及使用过程中均存在一定的过错，故该院酌情判令交行红荔支行与周吉高对于周吉高的实际损失各自承担50%。至于周吉高要求交行红荔支行支付利息的诉讼请求，该诉讼请求的目的也是要求交行红荔支行赔偿周吉高银行卡被盗取产生的损失，该院前文已经认定赔偿周吉高的实际损失，因此对于周吉高要求交行红荔支行赔偿孳息部分损失该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、交行红荔支行于判决生效之日起十日内给付周吉高10088元；二、驳回周吉高的其他诉讼请求。本案案件受理费305元（周吉高已预交），因适用简易程序减半收取152.5元，由周吉高承担76.25元，由交行红荔支行承担76.25元。
上诉人交行红荔支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案银行卡符合行业安全标准。一审判决确定交行红荔支行应向周吉高支付10088元，其适用的法律依据为《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”但从整个判决书内容来看，一审判决自始至终并没有明确交行红荔支行存在何种过错行为，只是在判决书中提出：“交行红荔支行作为金融交易介质的当事人，应当保证其所提供的介质的安全性”。而事实上，交行红荔支行已经在一审庭审中向法庭提供了相应的证据，用以证明交行红荔支行向周吉高提供的金融介质即涉案银行卡，是符合中国人民银行以及中国银联的制卡标准的，并是由中国银联指定的生产银行卡的企业生产并提供的。涉案银行卡完全符合行业安全标准，并非伪劣产品或次品。交行红荔支行在提供涉案银行卡过程中并无过错，在周吉高使用银行卡的过程中也没有存在任何过错。一审判决在没有明确指出交行红荔支行存在何种过错的前提下，居然适用过错原则，判决交行红荔支行承担过错赔偿责任，显然适用法律不当。二、交行红荔支行对银行卡的安全责任并不是无限承担的，而是应在合理合法的范围内承担。交行红荔支行认为，交行红荔支行应当保证涉案银行卡使用上的安全性，这是毫无疑义的。但这种保证涉案银行卡使用上的安全性的责任并不是无限的，而是应当在合理范围内，即目前科技条件可达到的范围内。仅仅因为银行卡能够被复制就认定银行卡在使用上存在不安全性，完全是一种主观臆测的表现。世界上没有任何一个产品制造者和提供者能够无限制地保证其生产或提供的产品不被复制，银行卡作为一种金融媒介产品，无论是磁条卡还是IC卡，其必须经过信息读取方能使用的特性决定了其必然能够被复制。银行卡能够被复制本身并不能说明银行卡不安全。这就如同钥匙能够被复制，我们也不能就说锁不安全是一样的道理。事实上，在涉案银行卡提供给周吉高时，银行向周吉高提供了密码设置系统，由周吉高自行在涉案银行卡上设定了密码。这密码只有周吉高本人知晓，除非周吉高泄露该密码，否则任何其他人是无法知晓该密码的，而不知晓密码，即使持有复制的银行卡，也无法进入交行红荔支行的储蓄存款系统进行现金交易。可以说，在现有技术条件下，银行已经尽最大可能提供相关措施和手段保障银行卡的安全性，并不存在任何过错。那种要求银行承担无限安全保障责任的观点既不合理，也不合法。综上所述，一审判决在法律适用上存在错误，将本来应该由周吉高承担的责任，转嫁到没有任何过错的交行红荔支行身上，并要求交行红荔支行承担50％的过错责任，基于此，交行红荔支行上诉请求：1、撤销原审判决第一项并依法改判驳回周吉高的全部诉讼请求；2、判决由周吉高承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人周吉高未提交书面答辩意见，其口头答辩称：一、交行红荔支行实际上对事实是承认的，只是认为适用法律不当。二、交行红荔支行主张银行不应当无限承担银行卡的安全责任，实际上交行红荔支行并不是无限承担责任只是承担了一半责任，因为法院并没有判决交行红荔支行承担百分之百的责任，如果是无限承担，那么全部责任都应当由交行红荔支行承担。三、在目前的科技条件下可以发行芯片卡，在国外早就不用磁片卡使用芯片卡了，因为芯片卡复制的难度更大，但是银行并没有通知客户来更换芯片卡。四、关于银行卡密码，交行红荔支行说任何其他人都无法知道，这种说法不属实，银行的操作人员是可以知道密码的。五、客户办卡时银行并没有告知客户，卡是可能被复制的，也没有告知客户密码是唯一的保证，而且也没有详细告知客户银行卡章程，并且也没有余额查询通知，如果有余额查询短信通知，那么持卡人在第一时间通过短信就会知道自己的卡被别人在查询余额，就会引起警觉马上挂失。六、另外对于对方一审提交的证据三企业法人营业执照，珠海市金邦达保密卡有限公司年度检验情况年审期限只是到2008年，之后年审的章都没有。对于证据三中中国银联关于公布某公司等三家企业银联卡生产企业资格认证结果的函，这份函的有效期只有两年，起始日期是2009年12月31日，到2012年时已经无效了。综上，交行红荔支行的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
案经二审审理查明，原判认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，周吉高在交行红荔支行办理了借记卡，本案双方当事人之间的借记卡领用合同依法成立并发生法律效力。银行具有保障储户存款安全的义务。在该安全保障义务下，银行应具备相应的鉴别银行卡真伪的技术能力，能识别真实的交易凭证银行卡，同时银行应为储户提供安全的交易场所，及时更新技术和设备以有效应对损害储户资金安全的犯罪手段。本案中，周吉高提交报警凭证以证明2012年9月13日其借记卡账户被在上海ATM机盗取现金时其本人在深圳且借记卡也在身上，交行红荔支行对本案所涉的异地取现系通过伪卡所为未持质疑，仅主张如果密码验证不准确，即使持卡人所持的伪卡记载的存款人账号和信息准确，也无法进入存款人的储蓄存款账户进行资金交易，故是否出现伪卡与其应否承担责任无关。本院认为，综合实际情况，原审法院认定2012年9月13日在上海发生的八笔ATM机取现交易系伪卡交易，并无不当，本院予以确认。银行的识别系统在鉴别银行卡的真伪方面存在缺陷，银行向持有伪造银行卡的取款人支付了存款未尽到严格审查义务，应承担相应的责任。另一方面，他人通过银行卡和密码取走卡内存款，必须要有正确的密码，而交易密码由储户自行设定，在储户未能举证证明系由于银行方面的原因导致其交易密码泄露的情况下，储户亦应承担密码泄露的风险和损失。本案双方当事人对于发生类似伪卡异地取现成功的事件均存在相应责任，故原判就本案周吉高的借记卡被盗刷所造成的损失，确定由储户和银行各承担一半的责任并无不妥。上诉人交行红荔支行关于其发放给周吉高的银行卡符合行业安全标准且在提供涉案银行卡过程中并无过错故无需对周吉高遭受的损失承担责任的上诉理由依据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币305元，由上诉人交行红荔支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 拓
审判员 陈 国 华
审判员 琚 虹
二〇一三年四月二十五日
书记员 罗娜（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。