广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民二终字第54号
上诉人（一审原告）：蒙志安，个体工商户。
委托代理人：陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：杜建明。
委托代理人：陆朝忠，柳州市柳北区雀儿山法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：柳州地区建筑工程总公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳石路135号。
法定代表人：陈庆麟，该公司总经理。
委托代理人：曾伟，广西至和律师事务所律师。
上诉人蒙志安、上诉人杜建明因与被上诉人柳州地区建筑工程总公司（以下简称地建公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北民二初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人蒙志安的委托代理人陈书、上诉人杜建明及其委托代理人陆朝忠、被上诉人地建公司的委托代理人曾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：蒙志安是柳州市志安建材经营部的经营者，曾多次向杜建明提供水泥等建筑材料。2012年9月17日，杜建明与地建公司签订了《项目承包责任书》，约定地建公司与业主签订的长塘卫生服务中心工程委托杜建明承包施工，并任命其为该项目的副总经理。2014年8月1日，杜建明向蒙志安出具了一张欠条，上面载明：今欠到结算欠蒙志安水泥、红砖、沙子款、钢筋款总计陆拾玖万贰仟肆佰元整￥692400元.注：所有收货票据杜建明已收回（长塘社区卫生服务中心综合楼工程）此款在2014年8月15号前付清欠款人：杜建明。杜建明出具欠条后，并未按照约定支付货款，故蒙志安诉至该院，请求法院判令：1、杜建明立即支付建筑材料欠款692400元，并支付上述欠款自违约之日起至判决生效之日止同期银行贷款利率的四倍标准计算的逾期还款利息；2、地建公司负连带清偿责任。
一审法院审理认为：蒙志安与杜建明在平等、自愿的基础上形成买卖合同关系，合法、有效，应受法律保护。蒙志安与杜建明之间虽然并未签订买卖合同，但是杜建明向蒙志安出具的欠条中已经认可其尚欠蒙志安货款692400元的事实，并承诺于2014年8月15日前付清。现承诺的付款期限届满，杜建明仍未支付货款，蒙志安要求杜建明支付货款692400元诉请合理、合法，故该院予以支持。至于蒙志安要求杜建明支付以欠款总额为本金自违约之日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率的四倍标准计算的逾期还款利息的诉请，该院认为，蒙志安与杜建明并未约定逾期还款利息的计算标准，故蒙志安要求按同期银行贷款利率的四倍计算并无事实和法律依据，该院对超出法律规定的部分不予支持。
至于蒙志安诉请要求地建公司对杜建明的上述所欠货款及利息承担连带责任，该院认为，虽然杜建明在欠条上注明了“长塘社区卫生服务中心综合楼工程”，但蒙志安未提交证据证明地建公司曾就蒙志安提供的材料与其进行过结算或向其支付过货款；且蒙志安提供的证据2中明确约定“材料采购对象必须是与地建公司签订有协议的合格供应商，单价由杜建明与供应商洽谈，材料款由地建公司转账”，蒙志安在得到该《项目承包责任书》后应当知道，其并没有向长塘卫生服务中心工程供应材料的资质，故蒙志安称基于相信杜建明是长塘卫生服务中心工程的负责人而向长塘卫生服务中心工程提供材料的说法该院不予认可；另外，杜建明在庭审中否认蒙志安曾提供材料用于长塘卫生服务中心工程，并提供了证据证明长塘卫生服务中心工程的混凝土来源；因此，单凭一份欠条并不能认定地建公司负责的长塘卫生服务中心工程向蒙志安购买或使用了蒙志安提供的建筑材料。综上，蒙志安诉请要求地建公司承担连带责任没有事实和法律依据，该院不予支持。
关于杜建明的实际所欠材料款只有148000元，且并不是用于长塘卫生服务中心工程，杜建明向蒙志安出具的欠条，是在蒙志安强迫情况下所写的观点；该院认为，蒙志安提供的证据欠条杜建明承认为自己亲笔所写，杜建明作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道向蒙志安出具欠条可能会产生的法律后果，依法也应当承担相应的责任；虽然杜建明称其是在被蒙志安强迫、威胁下书写了该欠条，但并未提供证据证明这一说法，而由于该欠条上注明“所有收货票据杜建明已收回”的字样，故蒙志安无法提供其他证据进一步证明与被告之间存在买卖关系也是合理的。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院作出如下判决：一、杜建明支付蒙志安货款692400元及利息（利息从2014年8月16日起至生效判决书判决的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回蒙志安的其他诉讼请求。案件受理费10724元，保全费3982元，合计14706元（蒙志安已预交），由杜建明负担。
上诉人蒙志安不服一审判决，上诉称：杜建明于2013年承建柳州市柳北区长塘社区卫生服务中心综合楼（以下简称综合楼）工程期间与蒙志安形成买卖合同关系，无须争辩。但是，一审法院未能查明杜建明与地建公司的关系，以及认定其从属关系，属于认定事实不清，适用法律错误。
1、地建公司是综合楼的施工单位，杜建明是该项目具体负责人，且杜建明以“项目承包责任书正本”作为质押，博取蒙志安继续供货。这些都充分说明杜建明行使的行为是职务行为，构成表见代理。至于杜建明是否取得地建公司认可或追认，地建公司都存在管理之责。
2、地建公司认可杜建明在该项目职务，但认为其不具有对外结算权利，与蒙志安的买卖合同是其个人行为。蒙志安认为地建公司作为承包建筑商，在每次收到杜建明的申报项目进度款时，必须知道并应当知道杜建明所需购原材料多少，才能按时完成工程项目进度指标，其不可能从工程项目开始至今都不知道杜建明向蒙志安购买建材的表见代理行为。
3、地建公司作为杜建明的上级，向一审法院提交2014年9月28日杜建明的承诺书，充分说明两者的上、下级管理关系，更充分说明杜建明的表见代理行为得到了地建公司追认。
4、蒙志安与地建公司才是买卖合同的主体。地建公司是综合楼的施工方，杜建明向蒙志安求购原材料，作为蒙志安认定是地建公司求购原材料行为。地建公司知道且应当知道蒙志安是原材料供应商。因此，蒙志安与地建公司才是买卖合同的主体，杜建明是代理人。
基于上述事实，蒙志安认为，一审法院以“项目承包责任书正本”的内容作为定案依据，而不是将其作为“质押”的凭据，并且认定杜建明的行为是个人行为，否认蒙志安供货事实，是认定事实不清，造成适用法律错误。请求撤销一审判决第二项，判令杜建明与地建公司承担连带清偿货款本息责任，由杜建明与地建公司承担上诉费用。
上诉人杜建明针对蒙志安的上诉，答辩称：杜建明的答辩意见与上诉意见一致。请法院查明事实，撤销一审判决，驳回上诉人蒙志安上诉请求。
被上诉人地建公司针对蒙志安的上诉，答辩称：1、蒙志安起诉本案的证据是一张欠条，欠条记载内容已被杜建明一审庭审否认，且从内容看，这是蒙志安和杜建明个人之间的关系。因此，蒙志安不能以此要求地建公司承担责任。在一个正常合同关系里，即便是与地建公司签订合同的供货商供货给工地，需经工地确认后，供货商再与承包方进行结算，之后才能形成付款凭证。而本案蒙志安举证的欠条不具有这样的特征，完全不能够对地建公司构成义务。
2、蒙志安称杜建明将与地建公司签订的项目承包责任书作为质押和保证，地建公司因此而不能对抗善意第三人的观点不成立。首先，项目承包责任书不具有质押功能，它的目的是让阅读者了解内容，避免错误的行为，发生错误后果。其次，杜建明的行为不构成表见代理。蒙志安称持有项目承包责任书，因此蒙志安完全应知道其中的各种规定。根据项目承包责任书第十条第二款规定，只有与地建公司签订了合同的供货商才是交易的对象，否则责任后果由杜建明自行承担。既然蒙志安知道该规定，懂得杜建明的权责，仍称杜建明的行为是表见代理，这是不成立的。
3、蒙志安不是善意第三人。项目承包责任书对于蒙志安而言是一份公开的文件，蒙志安充分掌握其中各种信息，若蒙志安置责任书中规定于不顾，仍与杜建明发生交易关系，本身就是恶意。如此行为给地建公司造成了损害。
综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请二审法院驳回蒙志安的上诉请求。
上诉人杜建明不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。具体理由如下：
1、杜建明在承建综合楼项目中，并未向蒙志安购买过沙子、水泥、钢筋、红砖等建筑材料，双方不存在债权债务关系。
2、杜建明向一审法院提供的“欠条”，并不是杜建明的真实意思表示，该“欠条”是在杜建明受到蒙志安的的胁迫、利诱的情况下，被迫按蒙志安的要求写下的，该“欠条”不能作为本案的定案依据，应当不予认可。
3、杜建明在承建综合楼项目中所需的沙子、水泥、钢筋、红砖建筑材料，均是向柳州市桂新商品混凝土有限责任公司经营部及其他人采购的。
4、根据蒙志安从事的经营范围，蒙志安不具备向杜建明供应建筑材料的条件。蒙志安的经营范围仅是单一的包装水泥，杜建明承建综合楼项目中，必须使用商品混凝土。从2005年开始柳州市政府已经有文件规定建设工程不允许使用自行搅拌的混凝土，因此在该项目中，杜建明不存在与蒙志安发生任何业务关系，更不存在债权债务关系。
5、蒙志安无法回答欠条上所写的建材采购的来源及具体单价、数量等情况。由此可知蒙志安在综合楼项目工程中并未提供过建筑材料。
综上，杜建明在承建综合楼项目工程中，未向蒙志安购买过任何建筑材料，该工程项目并未欠蒙志安任何货款。杜建明实际欠蒙志安是水泥款148000元，用于2012年所做的柳北区沙塘镇垦村一队与石碑坪留休村道路工程两个项目，而不是欠条上所写的692400元。欠条中所写的金额包含利滚利之后产生的利息544000元。我只同意支付货款148000元及由此产生的法定利息。
请二审法院撤销一审判决，查明本案事实，依法判决驳回蒙志安的诉讼请求，由蒙志安承担本案的一、二审诉讼费用。
上诉人蒙志安针对杜建明的上诉，答辩称：杜建明上诉理由不充分，请依法驳回。理由如下：
1、2014年8月1日杜建明出具的“欠条”这一证据，说明杜建明与蒙志安在平等、自愿的基础上形成买卖合同关系。
2、2012年9月17日签订的项目承包责任书确认了地建公司任命杜建明为综合楼工程项目负责人的事实。充分说明杜建明在该工程项目的行为，代表地建公司的行为，属代理行为，不能对抗善意第三人。地建公司应承担管理不善之责。
3、地建公司默认了杜建明与蒙志安的买卖合同的行为。
4、杜建明应按银行同期利率支付从2014年8月16日至9月4日的利息2633.2元。
5、地建公司应承担管理不善的连带责任。
被上诉人地建公司针对杜建明的上诉，答辩称：杜建明称与蒙志安的债务关系是因建村庄道路工程购买水泥欠下货款148000元，其余是利息，这个说法是可信的。蒙志安供应的是散装水泥是允许建设乡村道路的。综合楼工程项目材料款已经给付完毕，有账目可查，不存在欠蒙志安六十多万元。应驳回蒙志安的上诉请求。
二审审理期间，对于一审查明的事实，各方当事人均无异议。但上诉人杜建明认为一审遗漏查明以下事实：1、蒙志安只是在2012年杜建明承建柳北区沙塘镇垦村一队和石碑坪留休村两条乡村道路时向杜建明提供过水泥，欠水泥货款是148000元，本案所涉债务是之前的债务关系，与综合楼建设无关。2、蒙志安没有向综合楼工程项目供应建材的事实一审法院没有查明。3、蒙志安称钢筋、沙子和红砖是从其他地方采购再供应综合楼工程项目的，但蒙志安无法回答上述建材的来源以及供货单价、数量等。
上诉人蒙志安、被上诉人地建公司在二审期间未提交新证据，上诉人杜建明向本院提交以下新的证据：
1、桂新商砼结算对账清单一份（复印件，与原件核对无异），拟证明杜建明在综合楼工程中没有向蒙志安采购建材，是向柳州市桂新商品混凝土有限责任公司经营部采购的商品混凝土。
2、发货清单七份（复印件，与原件核对无异）；
3、2013年3月18日欠款凭据复印件一份；
4、2013年11月20日梁坤礼证明一份；
证据2、3、4拟证明在综合楼工程项目工程中所有钢材是向梁坤礼和冯胜武两人采购的，没有向蒙志安进行采购。
对于上诉人杜建明提交的上述证据以及其认为一审遗漏查明的事实，因不是本案审理的建材买卖合同中所涉证据材料，与本案的争议焦点的审理不具有关联性，故本院在本案中均不予认定和审查。
据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、地建公司应否承担本案连带赔偿责任？二、杜建明应否承担本案责任？如承担责任，则欠款金额应为多少？
关于争议焦点一。蒙志安主张杜建明向其购买水泥等建材的行为是代表地建公司，构成表见代理，是不成立的。首先，杜建明向蒙志安购买建材，并没有证据证明其获得地建公司的委托授权，事后也没有得到地建公司的追认。其次，杜建明和蒙志安均认可是杜建明向其购买水泥等建材的。杜建明在诉讼中明确表示是其个人向蒙志安购买建材，与地建公司无关。蒙志安亦没有证据证实其在起诉前向地建公司主张过本案货款。再次，从杜建明2014年8月1日向蒙志安出具的欠条来看，明确写明欠款人为杜建明个人，其内容无法证实杜建明是以地建公司的名义向蒙志安购买建材。最后，杜建明和地建公司均否认蒙志安向地建公司承建的综合楼项目工程提供水泥等建材，并提供向其他供应商购买建材的证据，而蒙志安无法提供其建材的来源，也无法陈述清楚所供建材的单价、数量、接收人员地点等具体情况，未能提供除欠条之外的任何证据予以反驳。因此，蒙志安仅凭杜建明与地建公司之间签订的项目承包责任书认定地建公司是本案所涉购买建材合同的相对方，要求地建公司承担本案连带责任，事实和法律依据均不足，本院不予支持。
关于争议焦点二。杜建明称其是受蒙志安胁迫而书写的欠条。本院认为，一方面杜建明并没有提供证据证实其是在人身安全等受到威胁或受到其他胁迫而写下欠条的，另一方面，事后杜建明也没有进行报警或采取其他措施申请撤销该欠条的效力。因此，杜建明无法证实欠条是在被胁迫的情况下书写的，欠条是有效的。
根据杜建明向蒙志安出具的欠条，可以看出，杜建明以其个人为债务人，认可了尚欠蒙志安货款692400元的事实，杜建明在诉讼中亦认可其在承建其他工程时向蒙志安购买过水泥建材，因此，一审判决杜建明承担本案民事责任，有事实和法律依据。杜建明认为其与蒙志安之间没有债权债务关系，与本案查明的事实不相符，故本院不予支持。
对于杜建明认为其实际仅欠蒙志安货款148000元，欠条里所写的692400元中包含了非法高息544400元的主张，因与其所出具的欠条内容不一致，且杜建明也未能提供相应证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，上诉人蒙志安、杜建明的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元（上诉人蒙志安、杜建明已预交），由上诉人蒙志安、杜建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 李婷婷
代理审判员 丁立波
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 梁耀尹