中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民四终字第66号
上诉人（原审被告）：中国五矿深圳进出口有限责任公司。住所地：广东省深圳市福田区侨香路****号岭南大厦**楼。
法定代表人：周冬竹，该公司总经理。
委托代理人：林吉森，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：朱可君，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李显河。
委托代理人：孙昱晓，福建君立律师事务所律师。
委托代理人：王灏楠，福建君立律师事务所律师。
原审被告：龙岩卓鹰制铁有限公司。住所地：福建省龙岩市新罗区曹溪镇东山村。
法定代表人：陈昆明。
原审被告：福建金大鑫钢铁铸造有限公司。住所地：福建省漳平市和平中路**号（中国银行漳平支行办公楼*楼）。
法定代表人：陈昆明。
原审被告：陈昆明。
原审被告：武燕燕。
上诉人中国五矿深圳进出口有限责任公司（以下简称中国五矿公司）因与被上诉人李显河，原审被告龙岩卓鹰制铁有限公司（以下简称卓鹰公司）、福建金大鑫钢铁铸造有限公司（以下简称金大鑫公司）、陈昆明，武燕燕借款合同纠纷管辖权异议一案，不服福建省高级人民法院（2015）闽民初字第87-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月3日，李显河向原审法院起诉称：2012年11月23日，李显河与被告中国五矿公司、卓鹰公司、金大鑫公司、陈昆明、武燕燕（陈昆明与武燕燕系夫妻关系）签订了《借款协议》，约定被告因经营需要共同向李显河借款人民币9000万元，借款利率为月利率1.5%，利息按月支付，借款期限为180日，李显河按被告要求付款至被告指定的账户。2013年2月6日，李显河与被告中国五矿公司、卓鹰公司、金大鑫公司、陈昆明、武燕燕再次签订《借款协议》，约定被告共同向李显河借款人民币6000万元，借款利率为月利率1.5%，利息按月支付，李显河按被告要求付款至被告指定的账户。李显河依约履行支付15000万元借款义务后，被告陆续向李显河还款合计3000万元，但随后被告均未履行相应的还款义务，截止2015年7月3日，被告尚欠李显河借款本金人民币13506.43万元及借款利息人民币46934844.25元，本息共计181999144.25元，同时，李显河为追讨债务而委托律师代理本案诉讼事务，因此支出的律师费50万元依约应当由被告承担。综上，李显河向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。
中国五矿公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，理由如下：（一）李显河基于两份借款合同主张权益，诉讼标的不同，应分开审理，合并审理违反级别管辖的法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，诉讼标的是同一种类的，人民法院认为可以合并审理的，需经当事人同意，才为共同诉讼。中国五矿公司不同意本案合并审理，应移交由有管辖权的法院单独审理。另外，本案合并审理违反级别管辖的法律规定。本案第一份借款合同本金为9000万扣除3000万的还款，第二份借款合同本金6000万，即便加上利息每份合同标的均不超过1亿元。本案应拆分为两个诉，且因拆分不方便直接移送，请求法院驳回李显河的起诉，由李显河向有管辖权法院单独提起诉讼。（二）经核查，涉案两份借款合同中，加盖的中国五矿公司行政章及法定代表人私章均为伪造，故涉案借款合同对申请人不发生效力，不应适用该借款合同约定管辖，应适用法定管辖，由被告住所地法院管辖。应将本案移送至深圳市中级人民法院或其他有管辖权的法院审理。
原审法院认为：根据案涉两份《借款协议》的记载，中国五矿公司、卓鹰公司、金大鑫公司、陈昆明、武燕燕均作为借款人的身份在两《借款协议》上签字或盖章，与案涉两笔借款有直接的利害关系。该院将借贷双方当事人完全一致的两份《借款协议》合并审理并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，本案情况属于诉的客体合并，是必要的共同诉讼，本案的合并审理无须以当事人的同意为前提。至于加盖在《借款协议》上的中国五矿公司行政章及法定代表人私章是否伪造，属实体审理中的问题，在本案目前程序阶段不予审查。中国五矿公司以此为由主张涉案《借款协议》对申请人不发生效力、不应适用《借款协议》中的约定管辖，该院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案两份《借款协议》均约定：“（争议）应向甲方（出借人）所在地有管辖权的法院起诉。”该约定符合法律规定，本案应由李显河所在的福建省有管辖权的法院审理。被告陈昆明、武燕燕系香港特别行政区居民，故本案属涉港合同纠纷。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条、第五条的规定，该院有权受理涉港民商事案件。又根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，该院受理辖区内标的额在5000万元以上的涉港澳台第一审民商事案件。本案诉讼标的额为本金13506.43万元及其利息，故应由该院管辖。综上，中国五矿公司所提出的异议理由均不能成立，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条、第三十四条之规定，裁定驳回被告中国五矿深圳进出口有限责任公司对本案提出的管辖权异议。
中国五矿公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销（2015）闽民初字第87-1号民事裁定书，并裁定将案件移送至深圳市中级人民法院或其他有管辖权的法院审理。具体理由如下：（一）本案是基于两份借款合同发生诉讼，诉讼标的不同，原审法院认定本案情况属于必要共同诉讼错误。本案中上诉人不同意案件合并审理，因此不符合可以合并审理的条件，应由有管辖权的法院分别审理。（二）本案两份借款合同存在不同级别管辖情况，不符合诉的客体合并条件，原审法院认定本案情况属于诉的客体合并错误。本案不应合并审理，而应拆分为两个诉，由有管辖权法院单独审理。（三）本案应由中国五矿公司住所地法院管辖。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，深圳法院对本案具有管辖权，故本案应移交深圳市中级人民法院或深圳市福田区人民法院管辖。综上，原审法院对本案合并审理错误，请本院撤销上述一审裁定书，并裁定将本案移送至深圳市中级人民法院或其他有管辖权的法院进行审理。
李显河提交答辩意见称：（一）本案讼争的两份《借款协议》合同主体完全一致、客体均为同一种类到期债务，福建省高级人民法院对诉讼客体进行合并符合法律规定；（二）我国法律并未规定诉的客体合并条件，且本案讼争的两份借款合同拆分后仍属于福建省高级人民法院的管辖范围，符合中国五矿公司提出的诉的客体合并条件；（三）本案部分被告的住所地在福建省内，即便依原告就被告的原则，福建省高级人民法院对本案也有管辖权。综上，李显河认为中国五矿公司请求将本案移送其他法院管辖的请求没有事实与法律依据，本案应当由福建省高级人民法院管辖。
本院认为，关于本案合并审理的问题，李显河与相同债务人先后签订两份借款协议，至起诉时债权均已到期，债权人李显河选择将两笔债权一并起诉，并不违反我国法律规定，且李显河与债务人之间属于连续交易，在交易标的种类相同的情况下，原审法院一并审理有助于查明双方当事人基于连续交易所形成的借贷事实，减轻当事人诉累，提高审判效率，因此原审法院将李显河起诉的两笔债权一并审理并无不当。
关于本案管辖权的问题，本案尚未进入审查实体问题的程序，原审法院在中国五矿公司对《借款协议》效力提出质疑、法院对此未予审查认定的情况下，根据协议中的约定管辖认定其享有管辖权，理由不妥，本院予以纠正。然而，根据我国民事诉讼法所确立的法定管辖原则，本案各被告住所地的法院均有地域管辖权，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，由于本案被告卓鹰公司、金大鑫公司住所地均在福建省，因此李显河选择向福建省有管辖权的法院提起诉讼，符合我国法律规定，且本案诉讼标的额符合原审法院受理第一审涉港澳台民事案件级别管辖标准的规定，因此原审法院受理本案，符合我国民事诉讼法关于地域管辖以及级别管辖的相关规定，在程序上并无不当。
综上，尽管原审裁定理由部分欠妥，但其关于对本案享有管辖权的认定并无不当，中国五矿公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张勇健
代理审判员 杨 蕾
代理审判员 马晓旭
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 吕梦桃