烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0612民初2386号
原告：孙某，女，1958年8月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：刘宝利，山东宁海律师事务所律师。
被告：谭锦泉，男，1988年3月26日出生，汉族，住址同上。
被告：谭某1，女，1981年11月14日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：谭锦泉，男，1988年3月26日出生，汉族，住址同上。
被告：谭某2，女，1954年9月3日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：卢培杰，山东绍元律师事务所律师。
被告：谭某3，女，1959年2月1日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：卢培杰，山东绍元律师事务所律师。
被告：谭某4，女，1963年9月28日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：卢培杰，山东绍元律师事务所律师。
被告：谭某5，女，1963年9月28日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：卢培杰，山东绍元律师事务所律师。
原告孙某诉被告谭锦泉、被告谭某1、被告谭某2、被告谭某3、被告谭某4、被告谭某5继承纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人刘宝利、被告谭锦泉、被告谭某2、谭某3、谭某4、谭某5及其委托诉讼代理人卢培杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割谭建国、谭治、王洪香的遗产烟台市牟平区北关大街638号5号楼3202号房屋。事实与理由：1992年9月，原告的丈夫谭建国与牟平区北翠里村委会签订《搬迁合同》，将谭建国原有住房拆除，北翠里村委会分给谭建国新楼贰套，其中一套38平方米的楼房即涉案的3202号房屋。《搬迁合同》签订后，谭建国于1993年到2005年期间向北翠里村委会补齐购房差价款25524.59元。此后，涉案房屋由谭建国的父母谭智、王洪香居住。2013年，谭建国去世。2014年，谭智去世。2017年1月，王洪香去世。被告谭某5于2016年9月搬进涉案房屋与王洪香一起居住，现王洪香已去世。被告谭某5拒不腾出房屋。涉案房屋属于谭建国与谭同庆以老方置换的房产，谭同庆已将其所有份额赠与被告谭锦泉。谭建国的遗产及谭智、王洪香继承谭建国的遗产的部分应依法进行分割。
谭锦泉、谭某1辩称，房子是我父母买的，请求依法进行分割。
谭某2、谭某3、谭某4、谭某5辩称，涉案房产是谭智和王洪香共同财产，原告作为儿媳，不在第一继承顺序内，且原告没有对老人进行赡养，无权对老人的财产进行分割。
本院经审理认定事实如下：原告孙某系谭建国的妻子。谭智、王洪香系夫妻。谭建国、谭某2、谭某3、谭某4、谭某5系谭智与王洪香的子女。谭锦泉、谭某1系孙某与谭建国的子女。谭建国于2013年2月21日死亡。谭智于2014年7月8日死亡。王洪香于2017年1月23日死亡。原告向本院提交《搬迁合同》、北翠里村委会出具的《证明》、11张收据，主张涉案房产系谭建国以老房置换，并补缴了差价款25524.59元。《搬迁合同》的主要内容为：“为落实牟平县《牟城建字108号》文件精神，根据《北翠里民房拆迁办法（草案）》中的规定，北翠里村民委员会拆迁领导小组（甲方）与谭建国（乙方）签定搬迁合同。一、乙方现有住宅建筑面积及估价金额：正房48.78㎡；估价340元/㎡；计16585.2元。厢房：26.13㎡；估价200元/㎡；计5226元。平台21㎡；估价150元/㎡，计3150元。……以上乙方所有建筑物估价总计24961.20元。二、根据本合同中的正房总面积和现有家庭人口的组成情况。经研究决定，同意乙方的要求将分给新楼贰套，……1993年度分给贰套。……四、甲方将于93年11月30日前，将建成的新楼按规定抓阄分给乙方。……乙方：签章（谭建国印）甲方：签章北翠里村委会民房拆迁领导小组（加盖了牟平县宁海镇北翠里村民委员会印章）一九九二年九月”。《证明》的内容为：“兹有我村于1992年旧村拆迁改造中，村民谭建国与我村委签订了搬迁合同，村委依据原合同分给谭建国新楼贰套，坐落在北关大街638号5号楼3202室、4号楼4401室。贰套楼价格总额之差价款全部由谭建国偿还给村委。特此证明。北翠里村委会（加盖印章）2015.8.3”。11张收据中分别为1993年、1994年、1995年、1996年、1997年、2005年的扣交楼款凭证。被告谭锦泉、被告谭某1没有异议。被告谭某2、被告谭某3、被告谭某4、被告谭某5对上述证据提出异议：一、认为《搬迁合同》没有谭建国本人的签字，合同中有多处涂改，合同的公章从未见过，即使合同为真实的，拆迁的老房系谭智和王洪香的共同财产，谭建国仅仅代表父亲谭智代签合同。二、对村委会出具的《证明》提出异议，主张该证明内容不真实，认为拆迁的老房系谭智和王洪香的共同财产，分配楼房的所有人应为谭智和王洪香，而该证明亦没有经手人签字。三、对11张收据提出异议，主张涉案收据没有收款人，不符合财务管理的相关规定，且收据中涉及四个公章，无法证明涉案房产的差价款是村委收取的，部分收据中的款项没有注明用途，无法证明用于补交楼房差价款，且被告谭某5当时有1700元工资直接扣缴了差价款，被告谭某2、谭某3、谭某4和谭智均共同出资缴纳了楼房差价款，谭建国只是代表家庭成员跑腿，且从当时谭建国的工作情况看，其根本没有能力支付楼房款。被告谭某2、谭某3、谭某4、谭某5向本院提交了涉案已拆迁老房的房产证，证明拆迁的老房系谭智和王洪香的共同财产。原、被告双方对《搬迁合同》中拆迁的老房即为房产证中的房产均无异议。被告谭某2、谭某3、谭某4、谭某5向本院提出申请，申请调取《搬迁合同》、《北翠里民房拆迁办法》、补缴楼房差价款的实际金额、谭建国扣缴工资抵顶房款的凭证、扣缴谭某41700元的凭证、谭建国和谭智的笔迹和手印、村委的印章。本院调查落实北翠里村委会办公室主任范俊，其认可《证明》系其出具的，亦表示《搬迁合同》、收据均属实，并称当时谭智、谭建国居住在同一个老房院内，根据当时的人口结构不能只分一套，所以分了两套房。本院多次到北翠里村委会联系村支书、会计等工作人员，其表示没有找到相关的笔迹、手印，亦没有找到扣缴谭某41700元的凭证。被告谭某2、谭某3、谭某4、谭某5向本院提交了《遗嘱》，主张涉案房产应由四被告遗嘱继承，原告无权参与分割。该《遗嘱》的内容为：“我与老伴生活不能自理，全由4个女儿轮流伺候。死后我将在北翠里北关大街638号5号楼3单元3202号楼归4个女儿所有。父亲谭智（签字捺印）母亲王洪香（签字捺印）2014年3月30号”。原告对遗嘱的真实性不予认可，主张是否是谭智本人书写不清楚，而王洪香老年痴呆，不可能书写自己的名字，从笔迹看系同一人书写。四被告称《遗嘱》由其父亲书写，手印由各自捺印，且当时书写时四被告均在场。庭审中，原告认可涉案拆迁的老房子在其与谭建国结婚之前系谭智和王洪香财产，但称其与谭建国结婚时两位老人就将房子赠与，因为就谭建国一个儿子。原告起诉状中列明老房系谭建国原有住房，而提交继承分配方案中又表述涉案房产系谭建国出资购买，属于夫妻共同财产，经庭审明确，原告称现在居住的大房子4号楼4401号，系老房置换而来，而涉案的小房子5号楼3202号由谭建国出资购买，但在后来质证村委会办公室范俊的调查笔录后，原告又主张拆迁所得的两套房产均系赠与的老房拆迁所得。另查，老房拆迁分房后谭智和王洪香一直居住在涉案3202号房屋中，后谭智去世，2016年9月，被告谭某5搬进涉案房屋，同王洪香一起居住，王洪香去世后，被告谭某5占用房屋。
本院认为，原告孙某向本院提交的《搬迁合同》、北翠里村委会出具的《证明》以及11张收据，经落实村委会工作人员，均已得到确认，本院予以认可。被告谭某2、谭某3、谭某4、谭某5向本院提交了登记在谭智名下老房的房产证存根，双方均无异议，本院予以认可。《搬迁合同》第二条载明“根据本合同中的正房总面积和现有家庭人口的组成情况，经研究决定，同意乙方的要求将分给新楼贰套”，而本院调查落实，村委会的工作人员亦表示当时谭智和谭建国居住在同一院内，根据当时人口结构分给两套房屋，故本院认定涉案5号楼3202号房产系按当时的人口结构由谭智名下的老房拆迁所得。自拆迁分得新房后，涉案的5号楼3202号房屋一直由谭智和王洪香两位老人居住。综上，本院认定老房拆迁而来的涉案的5号楼3202号房屋归谭智、王洪香夫妻所有。被告谭某2、谭某3、谭某4、谭某5所主张的共同出资交纳差价款以及谭某51700元工资抵顶差价款，均未提交证据予以证实，而本院落实村委会，亦未找到相关凭证，故本院对此不予认可。被告谭某2、谭某3、谭某4、谭某5虽向本院提交了《遗嘱》，但原告对该份遗嘱的真实性不予认可，而其又无法提供谭智、王洪香的笔迹、手印进行鉴定，故在本案中，本院对该份遗嘱的真实性不予认定。谭建国于2013年2月21日死亡。谭智于2014年7月8日死亡。王洪香于2017年1月23日死亡。根据规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代为继承。谭建国先于谭智、王洪香死亡。而原告孙某系谭建国的妻子，不是适格的继承人。依照《中华人民共和国继承法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告孙某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 宋继宝
二〇一八年三月九日
法官助理 黄 博
书 记 员 陈俊男