重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终1396号
上诉人（原审被告）忠县坤昊建材有限公司，住所地重庆市忠县。
法定代表人罗建松，该公司董事长。
委托代理人谭祥军，重庆泰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王云平（曾用名王小平），男，1961年8月28日出生，汉族，住江苏省句容市。
委托代理人章东志，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）唐亮，男，1969年1月27日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人忠县坤昊建材有限公司因与被上诉人王云平、唐亮民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2015）忠法民初字第03039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：忠县坤昊建材有限公司于2013年5月23日成立，唐亮担任法定代表人。2015年8月12日忠县坤昊建材有限公司法定代表人由唐亮变更为罗建松。王云平与案外人朱建荣系儿女亲家关系，王云平曾用名为王小平。唐亮经朱建荣介绍向王云平借款。2014年7月2日，王云平向朱建荣银行账号XXx转账300000元，同日，朱建荣向自己银行账号XXX转账301000元，朱建荣再从自己银行账号XXX向唐亮银行账号XXX转账300000元。唐亮向王云平出具借条一张，借条载明“今借到王小平同志人民币肆拾玖万陆千元整（￥496000.00）。月息2份。月息2分。借期壹年。”“借款人”处有唐亮签名和忠县坤昊建材有限公司印章，落款日期为2015年7月19日。庭审中，王云平自认实际借款数额为400000元，按月利率2%计算从2014年7月19日至2015年7月18日一年的利息为96000元。忠县坤昊建材有限公司、唐亮未向王云平偿还借款本金及利息。2015年6月10日，唐亮出具声明一份，声明载明“本人唐亮（XXX）于2014年7月19日借款王云平（XXX，句容市华阳镇包家边自然村30号）40万元整，月利率2分，并盖有忠县坤昊建材有限公司公章，属个人行为，与忠县坤昊建材有限责任公司无关。”2015年9月11日，忠县坤昊建材有限公司董事长罗建松向忠县公安局忠州镇第二派出所报称：2015年8月10日左右，其持公司前任董事长唐亮交予的公司公章到忠县重庆银行对账时，重庆银行发现该公司公章与2014年7月25日该公司留在重庆银行内的印鉴卡上的章印不一致，该公章系伪造公章。忠县公安局忠州镇第二派出所出具受案登记表，受案意见为“属于单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查”，领导批示“初查”。案件审理过程中，该院前往忠县公安局忠州镇第二派出所询问侦查结果，该派出所所长口头答复暂无结果。忠县坤昊建材有限公司亦未向本院提交此案侦查结果书面文件。
王云平起诉称：忠县坤昊建材有限公司因资金周转需要，唐亮作为公司董事长，以坤昊建司的名义向王云平借款共计496000元人民币，2014年7月19日唐亮亲笔书写了借条并加盖坤昊建司印章。王云平多次要求忠县坤昊建材有限公司、唐亮偿还借款无果，现起诉至法院，要求忠县坤昊建材有限公司与唐亮连带偿还借款本金400000元，支付2014年至2015年一年的利息96000元，自2015年7月19日起按本金400000元、月利率2%计算利息至借款偿清之日止，并承担诉讼费用。
忠县坤昊建材有限公司答辩称：讼争借款的实际借款人为唐亮，是唐亮因个人资金周转困难而向王云平借款，该笔借款与忠县坤昊建材有限公司无关，且借条上的忠县坤昊建材有限公司印章是虚假的，忠县坤昊建材有限公司不应对此承担责任。唐亮向王云平借款的数额实为400000元，并非496000元，多出的96000元系一年的利息。忠县坤昊建材有限公司要求驳回王云平对自己的诉讼请求。
唐亮一审未到庭参加诉讼，也未向一审法院递交书面答辩意见。
一审法院审理认为，王云平陈述的借款事实与其提交的借条、银行交易明细、中国农业银行个人结算业务申请书，忠县坤昊建材有限公司提交的唐亮2015年6月10日声明，该院对案外人朱建荣的询问笔录、在中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县东坡营业所的查询结果能够相互佐证，足以证明唐亮于2014年7月19日前通过中间人朱建荣向王云平借款共计400000元，双方约定月利率为2%，2015年7月19日唐亮就此笔借款向王云平出具借条并将400000元一年的利息96000元写入借条中。对借条上“借款人”处加盖的忠县坤昊建材有限公司印章是否真实、此印章真实与否是否影响被告责任承担的问题，该院认为，唐亮在出具借条时为忠县坤昊建材有限公司的法定代表人，其使用忠县坤昊建材有限公司印章借款系代表坤昊建司开展民事活动，相对人即王云平有理由相信唐亮使用的印章的真实性，王云平没有义务在唐亮使用此印章时进一步进行核实，忠县坤昊建材有限公司未提交证据证明王云平与唐亮恶意串通损害忠县坤昊建材有限公司的利益，亦未提交证据证明讼争借款系用于唐亮个人使用。对唐亮声明其于2014年7月19日向王云平借款400000元属个人行为是否影响忠县坤昊建材有限公司责任承担的问题，该院认为，王云平未在该声明上签字确认、庭审中亦对此不予认可，该声明仅能在唐亮与忠县坤昊建材有限公司之间发生法律效力，忠县坤昊建材有限公司不能就此免除还款责任。借条上，唐亮在借款人处签字，未标明系以法定代表人身份签字，故应为唐亮与忠县坤昊建材有限公司共同借款。对王云平要求唐亮与忠县坤昊建材有限公司对借款承担连带偿还责任的主张，该院予以支持。对忠县坤昊建材有限公司辩称印章虚假、唐亮声明借款为其个人行为、自己不应承担责任的意见，该院不予采纳，忠县坤昊建材有限公司可在承担偿还责任后另行向唐亮进行主张。唐亮经本院依法公告传唤，逾期无正当理由未当庭应诉，应自行承担不到庭举证、质证的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：忠县坤昊建材有限公司、唐亮在判决生效后十五日内共同偿还原告借款本金400000元、2014年7月19日至2015年7月18日的利息96000元，并自2015年7月19日起按照本金400000元、年利率24%支付利息至借款偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费8785元（王云平已向该院预交4392.5元），由忠县坤昊建材有限公司、唐亮负担。
忠县坤昊建材有限公司向本院上诉称：一、一审判决对借条中公司印章的认定，事实不清。通过查明的事实，借条中的公司印章与上诉人在银行预留的单位公章不符，那么根据证据的盖然性原则，借条中公司印章显然是假的，一审法院在举证责任分配上也是基于前面理由告知了被上诉人王云平在规定的时间内提出司法鉴定，但王云平放弃了自己的权利，就应当由其承担对其不利的后果，即认定借条中的印章是假的。一审判决对此未能作出具体准确认定。二、一审判决将个人行为认定为公司行为的事实错误。虽然被上诉人唐亮在出具借条时系上诉人公司的法定代表人，但同时他也是自然人，那么如何判定其行为是法定代表人的行为还是自然人的行为呢？则需要从借款的实质进行评判。借条的落款中没有标明唐亮作为法定代表人的身份签字，并且借条中也没有约定借款用于上诉人公司，同时被上诉人王云平与唐亮也没有提供证据证明借款用于上诉人公司，纵观整个案件的证据材料，除了那个假公司印章外，没有其他证据证明借款与上诉人之间具有关联性。另外一审判决将借款的用途举证责任分配给上诉人是错误的，因为一审双方提供的证据已经证明了借款用于了唐亮个人。王云平提供证据证明借款进入了唐亮的银行个人账户，而上诉人也提供了唐亮的声明，明确其借款为个人行为，责任由其个人承担。借款系唐亮个人使用，已经非常明确，为什么还需要上诉人承担举证责任呢？综上所述，借款都是唐亮的个人行为，与上诉人公司没有任何法律上的关联性，那么偿还义务就应当由唐亮承担。而一审判决既没有对借条中公司假印章做出明确评判，同时对借款与上诉人公司之间关联性事实也做出错误认定，因此应当改判，支持上诉人的上诉请求。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王云平要求上诉人忠县坤昊建材有限公司偿还借款本金400000元及利息的诉讼请求。
王云平二审答辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立，与客观事实不符，更缺乏事实依据。二、一审判决认定事实清楚，证据充分，判决公正，因此请求驳回上诉，维持原判。三、上诉人认为其印章存在差别，到目前为止，即使借条上的印章和银行预留的存在差别，但是是否存在违法私刻公章的事实，上诉人在一审中没有举示相应的证据。同时就借条上盖的公司印章，公安机关对此也没有做出评判，印章的真伪与本案事实的认定没有关系。针对借款是个人行为还是公司行为的问题，上诉人的上诉理由自相矛盾，不能自圆其说。按照上诉人的说法借款是唐亮的个人行为，那么就不应当加盖公司公章，上诉人也认可唐亮当时是公司的法定代表人，从形式上来看，完全具备职务行为，系公司借款的条件。因此本案借款不是个人行为，而且是否是个人行为时上诉人公司内部管理问题，不能对抗出借人，不能免除上诉人公司的还款义务，一审判决于法有据。
唐亮二审未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。
本院二审审理中，双方当事人均无新证据提交。
上诉人忠县坤昊建材有限公司认为一审法院没有认定借条中公司印章虚假属事实不清，认定本案借款系公司行为属事实错误，
对一审法院查明的其他事实无异议。被上诉人对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的事实中双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点为：1.一审法院未认定借条中忠县坤昊建材有限公司印章虚假是否属于事实不清；2.唐亮向王云平出具借条并加盖忠县坤昊建材有限公司印章的行为是否属于职务行为，忠县坤昊建材有限公司是否应对本案借款承担清偿责任。
王云平在本案中举示了加盖忠县坤昊建材有限公司印章的借条，忠县坤昊建材有限公司抗辩借条中公司印章虚假，应对自己的主张提供证据予以证明。一审中忠县坤昊建材有限公司举示了其向公安机关报案的受案登记表，但公安机关并未作出本案借条公司印章虚假的认定。一审法院调取的重庆银行股份有限公司忠县支行的回函也仅表明借条中公司印章与银行预留的印章不相符，仍不能证明借条上加盖的公司印章虚假。虽然一审法院将就借条中公司印章真实性申请鉴定的责任分配给了王云平，但在王云平坚持不申请鉴定的情况下，忠县坤昊建材有限公司亦未主动申请鉴定，一审法院未认定借条中忠县坤昊建材有限公司印章虚假并无不当。
唐亮向王云平出具本案借条时系忠县坤昊建材有限公司的法定代表人，其出具借条并加盖忠县坤昊建材有限公司印章的行为，使相对人即王云平完全有理由相信唐亮是代表忠县坤昊建材有限公司开展借款行为，即使唐亮在担任忠县坤昊建材有限公司法定代表人期间使用了不同的公司印章或者在借条上加盖了虚假的公司印章，基于唐亮的法定代表人身份，王云平只需从形式上审查公司印章是否与公司名称相符，其没有义务进一步审查公司印章的真实性。王云平向唐亮账户转账支付40万元，忠县坤昊建材有限公司亦认可唐亮收到了该40万元，只是认为系唐亮个人借款，王云平陈述受指定将借款转到唐亮账户亦符合常理，且现实中也存在很多法定代表人账户和公司账户混同使用的情形，忠县坤昊建材有限公司抗辩本案借款系唐亮个人借款，应提供证据证明讼争借款由唐亮个人使用或者王云平与唐亮存在恶意串通损害忠县坤昊建材有限公司利益的行为，忠县坤昊建材有限公司一审中仅举示了唐亮在诉讼前后的声明各一份，王云平不认可该声明，亦未在声明上签字确认，唐亮在本案借款发生后单方出具的声明不能对抗债权人王云平，忠县坤昊建材有限公司不能免除还款责任，其承担责任后可以依据该声明向唐亮进行追偿。
本案一审法院的受理时间为2015年8月26日，一审法院适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不当，应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因本案借款约定利率月息2分即年利率24%低于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应从其约定，一审法院虽然适用法律不当，但裁判结果正确，本院予以维持。
综上，上诉人忠县坤昊建材有限公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8740元，由上诉人忠县坤昊建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陈思静