广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3331号
上诉人（原审被告）单晓昌，男，汉族，1964年11月29日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：韩荣，湖北文光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴淑华，女，汉族，1964年11月8日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：韩荣，湖北文光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市丽景商贸有限公司。住所地：广东省东莞常平镇丽景花园H区*号楼办公楼*号。
法定代表人：尹泽平。
委托代理人：韩荣，湖北文光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：融通融资担保有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区汇峰路1号汇峰中心A区*楼*单元。
法定代表人：方锦华，该公司董事长。
委托代理人：庾国斌，广东章禹律师事务所律师。
委托代理人：袁玉婷，广东章禹律师事务所律师。
原审被告：东莞市永固实业有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇桥沥村桥头工业区厂房。
法定代表人：利润全。
原审被告：ＸＸＸ，男，汉族，1979年6月20日出生，住辽宁省本溪市明山区。
原审被告：唐东平，男，汉族，1982年3月18日出生，住湖南省常宁市。
原审被告：陈朝群，男，汉族，1966年12月3日出生，住江苏省宜兴市。
原审被告：东莞市鼎泉纯净水有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇丽景花园绿湖居**座*号商铺。
法定代表人：ＸＸＸ。
原审被告：利润全，男，汉族，1968年8月18日出生，住广东省东莞市。
上诉人单晓昌、吴淑华、东莞市丽景商贸有限公司（以下简称丽景公司）因与被上诉人融通融资担保有限公司（以下简称融通公司）、原审被告东莞市鼎泉纯净水有限公司（以下简称鼎泉公司）、东莞市永固实业有限公司（以下简称永固公司）、ＸＸＸ、唐东平、陈朝群、利润全追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民二初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
融通公司向原审法院起诉称：2013年12月31日，鼎泉公司向中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称“东莞建设银行”）借款人民币10000000元，借款合同编号为【2013】8800101659，借款期限为2014年1月8日至2015年1月7日，放款后第2个月起每月21日前归还贷款本金不少于400000元。鼎泉公司申请融通公司为其提供贷款担保，双方就提供担保事宜签订了编号为2013DBGQ058的《提供担保协议书》。融通公司向东莞建设银行出具了编号为【2013】880081001161的《保证合同》，正式为鼎泉公司的该笔贷款提供连带责任保证担保。丽景公司、永固公司、单晓昌、ＸＸＸ、唐东平、陈朝群、吴淑华、利润全均向融通公司出具了《反担保函》，自愿为融通公司提供连带责任保证反担保。后因鼎泉公司资金紧张，无力按时归还银行贷款本息，建行东莞分行要求融通公司履行担保责任。融通公司于2014年8月11日代鼎泉公司偿还贷款400000元；2014年9月29日代鼎泉公司偿还贷款400000元；于2014年10月31日代鼎泉公司偿还贷款400000元；于2014年11月28日代鼎泉公司偿还贷款400000元。截止至起诉之日止，融通公司共计为鼎泉公司代偿了1600000元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，融通公司作为保证人承担保证责任后，有权向鼎泉公司追偿。《提供担保协议书》第8条约定，融通公司承担保证责任后，有权追偿垫付的所有款项，包括本金、利息、违约金及为实现债权支付的费用。另《提供担保协议书》第11条约定丽景公司、永固公司、单晓昌、ＸＸＸ、唐东平、陈朝群、吴淑华、利润全《提供担保协议书》应自融通公司代偿之日起，每日按代偿金额总和的千分之一向融通公司支付违约金直至付清代偿金额之日止。综上，为维护自身合法权益，融通公司特诉至法院，请求法院判令：一、鼎泉公司向融通公司偿还代偿款人民币1600000元；二、鼎泉公司自融通公司代偿之日起每日按代偿金额的千分之一向融通公司支付违约金至实际付清全部代偿款为止；三、鼎泉公司承担融通公司因申请财产保全而支付的诉讼保全担保费26622元；四、丽景公司、永固公司、单晓昌、ＸＸＸ、唐东平、陈朝群、吴淑华、利润全对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费由丽景公司、永固公司、鼎泉公司、单晓昌、ＸＸＸ、唐东平、陈朝群、吴淑华、利润全承担。
鼎泉公司向原审法院答辩称：2011年1月4日，鼎泉公司向东莞建设银行借款20000000元，并在当天通过银行转账向融通公司支付了担保费1400000元，后又于2011年1月5日按照融通公司指定的账户向东莞市胜誉贸易发展有限公司转账3000000元，作为保证金。2014年1月，鼎泉公司还剩11300000元未还，贷款即将到期。融通公司操作鼎泉公司先借11300000元归还银行，再由融通公司担保向东莞建设银行借款10000000元。因此，鼎泉公司于2014年1月2日向东莞建设银行归还了11300000元，2014年1月8日东莞建设银行向鼎泉公司发放了10000000元。综上，鼎泉公司已向融通公司支付了4400000元，扣除融通公司代偿的1600000元外，还剩余2800000元。何况融通公司担保是有偿的，本应承担一定的风险，故请求法院驳回融通公司所有的诉讼请求。
丽景公司、单晓昌、吴淑华向原审法院答辩称：一、本案存在以贷转贷的行为，主合同无效，担保合同也无效，担保人无过错，无需承担责任。二、融通公司系有偿担保，在经营中的风险应由其自行承担，与丽景公司无关。三、丽景公司不构成法律上的担保或反担保。
永固公司、ＸＸＸ、唐东平、陈朝群、利润全经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交答辩状及证据。
原审法院经审理查明：鼎泉公司申请融通公司为其向东莞建设银行贷款10000000元提供担保，双方于2013年12月26日就提供担保事宜签订了编号为2013DBG058的《提供担保协议书》。该协议书第一条约定，本协议书对应的借款合同编号为【2013】8800101659。协议书第八条第一款约定，乙方（融通公司）向银行承担保证责任（或赔偿责任）的，有权向甲方（鼎泉公司）追索下列所有款项费用：A、乙方因承担担保责任而代偿的所有款项（包括垫付的本金、利息、复利、罚息）；B、乙方因承担赔偿责任而支付的所有款项；C、乙方所付代偿（或赔偿）款的利息，即自代偿（或赔偿）之日起，按银行逾期贷款利率即《流动资金借款合同》约定的借款利率向甲方收取利息，直至甲方向该方付清代偿（赔偿）款之日止；D、本协议约定的甲方应付的违约金；E、乙方为实现追偿权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、诉讼保全担保费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等。协议书第十一条第二款约定，如甲方未履行《借款合同》约定的义务，导致乙方应银行或其权利的承继者要求为甲方承担担保责任的，则甲方自乙方代偿之日起，每日按代偿金额总和的1‰（千分之一）向代偿方支付违约金，直至甲方向代偿方付清其已代偿的金额之日为止。
2013年12月26日，丽景公司、永固公司、单晓昌、ＸＸＸ、唐东平、陈朝群、吴淑华、利润全均向融通公司出具了《反担保函》，自愿就融通公司为鼎泉公司提供的担保（编号为2013DBQ058《提供担保协议书》）提供连带责任保证，保证范围包括本保证担保项下的担保金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现本项担保担保债权的诉讼费、保全费、执行费、律师费、诉讼保全担保费等费用，保证期间为自融通公司履行《保证合同》项下的保证责任之日起两年。
2013年12月31日，鼎泉公司与东莞建设银行签订一份编号为【2013】8800101659的《人民币流动资金贷款合同》，向东莞建设银行借款人民币10000000元，借款期限为借款期限为2014年1月8日至2015年1月7日。同日，融通公司与东莞建设银行签订一份编号为【2013】880081001161的《保证合同》，约定为确保鼎泉公司与东莞建设银行签订的编号为【2013】8800101659的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障债权实现，融通公司愿意为鼎泉公司在该合同项下的债务提供连带责任保证。
2014年8月起，鼎泉公司未按时归还贷款本息，东莞建设银行要求融通公司履行担保责任。融通公司分别在2014年8月11日、2014年9月29日、2014年10月31日及2014年11月28日分别代鼎泉公司偿还借款本息400000元，合计人民币1600000元。鼎泉公司未向融通公司履行还款义务，为此融通公司诉至法院请求解决，并提交诉讼保全担保费发票以及银行业务回单，主张因提起诉讼保全而支出财产保全担保费29280元。
鼎泉公司则提交中国建设银行对账单、中国建设银行东莞常平支行对账单、现金支出证明单、中国建设银行贷款还款凭证以及中国建设银行贷款转存凭证，主张案涉借款10000000元系2011年1月4日借款20000000元转贷形成，鼎泉公司已向融通公司支付了担保费1400000元及保证金3000000元，应在本案中进行扣减。另丽景公司、永固公司、鼎泉公司、单晓昌、ＸＸＸ、唐东平、陈朝群、吴淑华、利润全认为，融通公司提供的是有偿担保，应自行承担风险。
以上事实，有融通公司提交的提供担保协议书、反担保函、人民币流动资金贷款合同、保证合同、银行业务回单、诉讼保全担保费发票，鼎泉公司提交的中国建设银行对账单、中国建设银行东莞常平支行对账单、现金支出证明单、中国建设银行贷款还款凭证、中国建设银行贷款转存凭证、丽景公司、单晓昌、吴淑华提交的书面质证意见及原审法院的庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：融通公司与鼎泉公司签订的《提供担保协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，为有效合同，合同当事人应当依照合同约定履行义务。
根据我国担保法的相关规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿，故融通公司有权要求鼎泉公司偿还代偿款人民币1600000元。同时，按照《提供担保协议书》的约定，鼎泉公司应向融通公司支付违约金。按照《提供担保协议书》的约定，违约金应以400000元为基数，按照每日1‰的标准，分段计算如下：1.从2014年8月11日起计算至付清之日止；2.从2014年9月29日起计算至付清之日止；3.从2014年10月31日起计算至付清之日止；4.从2014年11月28日起计算至付清之日止。融通公司诉求超过上述范围的，原审法院予以驳回。
根据《提供担保协议书》第八条第一款的约定，融通公司向银行承担保证责任后，有权向鼎泉公司追索为实现追偿权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、诉讼保全担保费、律师费、差旅费等费用。本案中，融通公司为采取财产保全措施而委托广东汇丰融资担保有限公司提供担保，并为此支付财产保全担保费29280元，融通公司诉求鼎泉公司向其支付该款，合法有据，原审法院予以支持。
由于鼎泉公司提交的银行对账单、现金支出证明单、还款凭证以及中国建设银行贷款转存凭证均不足以证明其所主张的转贷事实，其也无法证明鼎泉公司2011年1月4日所汇的担保费与本案有关，因此鼎泉公司要求在本案中用其2011年1月所汇的3400000元折抵本案款项的抗辩，原审法院不予采纳。
丽景公司、永固公司、单晓昌、ＸＸＸ、唐东平、陈朝群、吴淑华、利润全均向融通公司出具了《反担保函》，承诺为鼎泉公司向融通公司提供连带责任保证。故作为连带责任保证人，丽景公司、永固公司、单晓昌、ＸＸＸ、唐东平、陈朝群、吴淑华、利润全应就鼎泉公司的上述债务向融通公司承担连带清偿责任。丽景公司、永固公司、单晓昌、ＸＸＸ、唐东平、陈朝群、吴淑华、利润全在承担保证责任后，有权向鼎泉公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，判决：一、限鼎泉公司于判决生效后七日内向融通公司融通融资担保有限公司支付代偿款1600000元。二、限鼎泉公司于判决生效后七日内向融通公司融通融资担保有限公司支付违约金，违约金以400000元为基数，按照每日1‰的标准，分段计算如下：1.从2014年8月11日起计算至付清之日止；2.从2014年9月29日起计算至付清之日止；3.从2014年10月31日起计算至付清之日止；4.从2014年11月28日起计算至付清之日止。三、限鼎泉公司于判决生效后七日内向融通公司支付财产保全担保费29280元。四、丽景公司、永固公司、单晓昌、ＸＸＸ、唐东平、陈朝群、吴淑华、利润全对鼎泉公司的上述债务承担连带清偿责任。五、驳回融通公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。本案一审案件受理费21012.79元、保全费5000元，合计26012.79，由鼎泉公司、丽景公司、永固公司、单晓昌、ＸＸＸ、唐东平、陈朝群、吴淑华、利润全共同承担。
上诉人单晓昌、吴淑华、丽景公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、本案存在以贷转贷的行为，主合同无效，担保合同也无效，担保人无过错，单晓昌、吴淑华、丽景公司无需承担责任。《人民币流动资金贷款合同》最初由2011年1月借款期限为三年的借款合同转化而来，由于借款人鼎泉公司到期无力清偿贷款，于2013年12月与建设银行东莞分行协商，建设银行东莞分行同意鼎泉公司再次转贷。建设银行东莞分行和鼎泉公司共同隐瞒鼎泉公司无能力还贷而进行以贷转贷的事实，致使单晓昌、吴淑华、丽景公司在不明真相的情况下为鼎泉公司提供反担保。由于借款人鼎泉公司无能力还款，所以为其提供反担保不是单晓昌、吴淑华、丽景公司的真实意思表示。以贷转贷具有违法性，根据法律规定，《人民币流通资金贷款合同》、《反担保函》都无效，担保人无需承担担保责任。二、融通公司属于有偿担保、在经营中的风险有其自己承担，同单晓昌、吴淑华、丽景公司无关。融通公司提交的证据《提供担保协议书》证明其收取一次性担保人费25万元，担保费率为2.5%每年，确已曾明其实有偿担保。根据合同法权利义务对等的原则，融通公司在债务人鼎泉公司无力还贷的情况下，向东莞建设银行清偿160万元是其约定的义务。单晓昌、吴淑华、丽景公司认为任何一种经营行为或多或少存在风险，在本案中，融通公司收取担保费，然后将合同约定的风险又转嫁没有任何赢利的单晓昌、吴淑华、丽景公司是显失公平的。融通公司支付160万元只是向债务人鼎泉公司追偿，向单晓昌、吴淑华、丽景公司追偿无事实和法律依据。三、单晓昌、吴淑华、丽景公司不构成法律上的担保或反担保。无需承担担保责任。单晓昌、吴淑华、丽景公司没有在主合同《人民币流通资金贷款合同》中签字担保，也没有另行向建设银行东莞分行出具担保书，依据法律规定其不成立担保行为。事实上也没有做出法律上认可的各种担保行为。其次，单晓昌、吴淑华、丽景公司虽然在《反担保函》中签字，但是单晓昌、吴淑华、丽景公司不知情债务人鼎泉公司无能力还贷的情况下签字的，该担保行为不是其真实意思表示，在理论上讲不成立法律上的担保。单晓昌、吴淑华、丽景公司的行为不成立反担保，单晓昌、吴淑华、丽景公司不是债务人，由于主体不符合法律关于反担保的规定，所以本案不成立反担保。从司法实践中，单晓昌、吴淑华、丽景公司没有担保行为，也不成立反担保的行为，所以无需承担担保责任。综上，单晓昌、吴淑华、丽景公司请求本院：撤销原审判决，驳回融通公司的原审诉讼请求。
被上诉人融通公司针对单晓昌、吴淑华、丽景公司的上诉请求向本院答辩称：单晓昌、吴淑华、丽景公司无证据证明以贷转贷行为，单晓昌、吴淑华、丽景公司与永固公司、鼎泉公司、ＸＸＸ、唐东平、陈朝群、利润全是什么关系，单晓昌、吴淑华、丽景公司为何未借款人鼎泉公司向东莞建设银行提供贷款承担连带责任，融通公司不清楚，单晓昌、吴淑华、丽景公司如果认为鼎泉公司和东莞建设银行串通损害其利益，或者为鼎泉公司为其提供担保是其重大误解做的意思表示，单晓昌、吴淑华、丽景公司可以在贷款合同签订后向法院申请确认贷款合同无效或撤销该贷款合同，但是，贷款合同2013年签订至今，单晓昌、吴淑华、丽景公司并无向法院采取任何司法救济途径。根据法律规定，尽管是有偿担保，融通公司依然有权利向单晓昌、吴淑华、丽景公司追偿，并且单晓昌、吴淑华、丽景公司于融通公司签订的《提供担保协议》第7条明确约定，融通公司有追偿权。单晓昌、吴淑华、丽景公司分别向融通公司出具三份反担保函，签章均是真实有效，根据担保法及司法解释，三人应当向被上诉人承担担保责任，原审判决认定正确，请求法院驳回其上诉请求。
原审被告利润全、永固公司针对单晓昌、吴淑华、丽景公司的上诉向本院陈述称：利润全、永固公司作为担保方，永固公司存有陈朝群有一千多万的股权，该股份也是单晓昌的投资。因此同意其向银行借款，但是小股东并无召开股东董事会同意，其实利润全几个股东均是打工的，因此是单晓昌要求利润全对其进行担保，并无经过利润全的同意。案涉的借款并无经过利润全使用。
原审被告鼎泉公司、ＸＸＸ、唐东平、陈朝群未向本院提出陈述。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：单晓昌、吴淑华、丽景公司上诉请求改判驳回融通公司的原审诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”融通公司为鼎泉公司向东莞建设银行借款合同提供保证担保，当事人应按保证合同的约定履行自己的义务。鼎泉公司2014年8月起未按时归还贷款本息，融通公司分别在2014年8月11日、2014年9月29日、2014年10月31日、2014年11月28日合计代鼎泉公司向东莞建设银行偿还借款本息1600000元。原审按照保证合同的约定判决鼎泉公司支付代偿款1600000元、支付违约金、支付财产保全担保费，符合上述法律规定。
《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”丽景公司、永固公司、单晓昌、ＸＸＸ、唐东平、陈朝群、吴淑华、利润全作为债务人鼎泉公司之外的其他人向保证人融通公司提供反担保，反担保方式为连带责任保证。原审判决丽景公司、永固公司、单晓昌、ＸＸＸ、唐东平、陈朝群、吴淑华、利润全对鼎泉公司的上述债务承担连带清偿责任，符合上述法律规定。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”丽景公司、永固公司、单晓昌、ＸＸＸ、唐东平、陈朝群、吴淑华、利润全承担保证责任后，有权向债务人鼎泉公司追偿。单晓昌、吴淑华、丽景公司上诉主张合同无效，理由不充分，依法不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”单晓昌、吴淑华、丽景公司上诉请求改判驳回融通公司的原审诉讼请求，但未提供确实充分的证据加以证明，依法应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。单晓昌、吴淑华、丽景公司的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费21012.79元，由单晓昌、吴淑华、丽景公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 黄志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。