wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）漳刑执字第668号
罪犯杨基永，男，1975年8月4日出生，汉族，小学文化，广东省饶平县人，捕前系农民。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省诏安县人民法院于2008年12月1日作出（2008）诏刑初字第226号刑事判决，认定被告人杨基永犯抢劫、抢夺罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期自2008年7月4日起至2019年1月3日止），并处罚金人民币6000元，继续追缴违法所得。判决生效后，于2009年1月4日交付执行。服刑期间，本院于2012年3月14日作出（2012）漳刑执字第438号刑事裁定，对该犯减刑一年十个月（刑期自2008年7月4日起至2017年3月3日止）。执行机关福建省漳州监狱以罪犯杨基永在服刑期间确有悔改表现，向本院提出对其减去有期徒刑一年八个月的建议，并提供相应证据材料。于2015年4月1日报送本院审理。本院于2015年4月2日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨基永服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2012年3月至2015年2月累计达标分27分。2012年、2014年获监狱改造积极分子。
另查明，罪犯杨基永服刑期间缴交罚金6000元、违法所得2500元。
以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表、罪犯考核情况汇总审核表，罪犯奖励审批表，罪犯入监教育考试试卷、交款单据等证据证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯杨基永减刑的异议。
本院认为，罪犯杨基永在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯杨基永的刑罚减去有期徒刑一年八个月（刑期自2008年7月4日起至2015年7月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹燕文
审判员 刘红星
审判员 温继峰
二〇一五年四月十七日
书记员 董 杰
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭华民初字第01926号
原告魏良举，居民。
原告委托代理人张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。
被告张正喜，居民。
被告黄志英，居民。
原告魏良举诉被告张正喜、黄志英民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员沈小芹独任审判，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告魏良举及其委托代理人张法延、被告张正喜到庭参加诉讼。被告黄志英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏良举诉称：二被告系夫妻关系。1997年5月2日，被告张正喜向原告借款15000元，约定按月利率2%计算利息，被告张正喜向原告出具欠据一张。后经原告多次催要，二被告一拖再拖，至今未付。故起诉请求判令二被告给付原告借款15000元及利息（自借款之日起按月利率2%计算至还清款之日止，庭审中，原告明确利息自1998年3月3日起算）。
被告张正喜辩称：被告张正喜与被告黄志英是夫妻关系，向原告借款15000元属实，借款后已经给付原告利息3000元，其他款项未付。现同意分批偿还本金，利息没有能力给付。
被告黄志英未作答辩。
经审理查明：1997年6月6日（农历五月初二），被告张正喜向原告借款15000元，约定按月利率2%计算利息，被告张正喜向原告出具欠据一张，内容为：“今欠到，魏良举人民币壹万伍千元正，利息2%，97农历5月2日，张正喜”。后被告张正喜给付原告利息3000元。现因原告索要余款未果，引起诉讼。
另查明，被告张正喜与被告黄志英系夫妻关系。
上述事实，有原告陈述、被告张正喜答辩、欠据等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告以其持有的由被告张正喜出具的欠据，要求被告张正喜归还借款15000元及利息，被告张正喜对该欠据不持异议，本院对该欠据的真实性、合法性及关联性予以确认，该欠据可以证实被告张正喜向原告借款15000元并约定按月利率2%计算利息的事实。因该欠据未载明还款时间，原告可随时要求被告张正喜履行还款义务，对原告要求被告张正喜归还借款15000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
原告还要求被告张正喜从1998年3月3日起按月利率2%支付利息，因被告张正喜已支付原告利息3000元，经核算，被告张正喜已支付原告十个月的利息，即被告张正喜已付利息至1998年4月5日，因而被告张正喜应自1998年4月6日起支付利息。
被告黄志英与被告张正喜系夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，对原告要求被告黄志英承担共同还款责任的诉讼请求，依法予以支持。
被告黄志英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张正喜、黄志英于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告魏良举借款15000元及利息（利息以15000元为基数，自1998年4月6日起至还清款之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告魏良举的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取88元，由被告张正喜、黄志英负担。
本判决为终审判决。
审判员 沈小芹
二〇一六年二月十四日
书记员 张晓燕
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牧执字第774号
申请人新乡市牧野区人民法院。
法定代表人耿梅红。
被执行人吕某某。
本院在执行新乡市牧野区人民法院申请执行吕某某罚金纠纷一案，（2015）新牧刑初字第123号刑事判决书已经发生法律效力。2015年8月3日，新乡市牧野区人民法院刑事审判庭向本院申请强制执行。现被执行人吕某某长期下落不明，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定定，裁定如下：
新乡市牧野区人民法院（2015）新牧刑初字第123号刑事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于世平
执行员 高新一
执行员 张 扬
二〇一五年十一月十三日
书记员 刘建明
新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牧执字第774号
申请人新乡市牧野区人民法院，住所地：新乡市。
法定代表人耿梅红。
被执行人吕明某，男，1958年5月20日生，汉族。
本院在执行新乡市牧野区人民法院申请执行吕明某罚金纠纷一案。在执行过程中，经查询，被执行人吕明某无存款、无车辆、无土地、房产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
新乡市牧野区人民法院（2015）新牧刑初字第123号刑事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：于世平
执行员 ：高新一
执行员 ： 张 扬
二〇一五年十一月十三日
书记员 ：刘建明
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙知终字第134号
上诉人（原审被告）温州市龙湾永中金典量贩歌厅。
负责人张辉。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏。
本院在审理上诉人温州市龙湾永中金典量贩歌厅与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷上诉一案中，上诉人温州市龙湾永中金典量贩歌厅既未在原审判决告知的上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人温州市龙湾永中金典量贩歌厅自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 应向健
代理审判员 滕灵勇
代理审判员 侯 洁
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 阮 媛
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）莱城执字第1006号
申请执行人郝鹏瑞
被执行人陈建元
上列当事人民间借贷纠纷一案，申请执行人于2013年7月11日向本院申请强制执行。本院认为，被执行人暂无履行能力，经本院积极采取强制措施仍不能执结该案，且申请执行人也不能提供新的可供执行财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2012）莱城民初字第464号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 魁
审 判 员 陈文堂
代理审判员 王彦昊
二〇一四年一月十日
书 记 员 刘文锋
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕04刑终182号
原公诉机关陕西省泾阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）于长义，男，1969年1月20日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：安徽省宿州市萧县，现住西安市灞桥区。2017年2月24日因涉嫌犯盗窃罪被泾阳县公安局刑事拘留，同年3月31日被逮捕。
原审被告人李毅，男，1994年2月2日出生，汉族，初中文化，农民，住西安市未央区。2017年2月24日因涉嫌犯盗窃罪被泾阳县公安局刑事拘留，同年3月31日被逮捕。
原审被告人贾宝桂，又名贾宝贵，男，1970年5月24日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地陕西省合阳县，住西安市未央区。1987年1月因犯盗窃罪被甘肃省永昌县人民法院判处有期徒刑二年。1990年3月因犯盗窃罪被陕西省澄城县人民法院判处有期徒刑十三年。2013年4月26日被西安市灞桥区人民法院以盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金8000元，对其违法所得继续追缴。2017年2月24日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被泾阳县公安局刑事拘留，同年3月31日被逮捕。
陕西省泾阳县人民法院审理陕西省泾阳县人民检察院指控原审被告人李毅犯盗窃罪、原审被告人于长义、贾宝桂犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二○一七年八月十九日作出（2017）陕0423刑初64号刑事判决。原审被告人于长义不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）于长义申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）于长义撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）于长义撤回上诉。
陕西省泾阳县人民法院（2017）陕0423刑初64号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯 义
审判员 王 兵
审判员 李 俊
二〇一七年十月十六日
书记员 李文讷
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1002执恢309号
本院于2017年8月10日立案执行的申请执行人刘毅与被执行人刘向群民间借贷纠纷一案，已于2017年9月15日结案。
特此通知。
二〇一七年九月十五日
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二七民二初字第2830号
申请执行人刘盼盼。
被执行人郑州二砂医院。
本院在执行刘盼盼申请执行郑州二砂医院侵权责任纠纷一案中，被执行人郑州二砂医院按照本院作出的（2013）二七民一初字第2750号民事判决书确定的义务，已经全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）二七民一初字第2750号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭付功
审判员 朱 军
审判员 丁德勇
二〇一五年十二月二十日
书记员 李静欢
山东省威海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威执一字第340号
申请执行人威海银通融资担保有限公司。
被执行人席建。
被执行人樊丽玲。
被执行人张英。
被执行人席士干。
被执行人王东。
被执行人迟进波。
被执行人刘建州。
被执行人卢书勇。
被执行人荣成市寻山街道城后村村民委员会。
申请执行人威海银通融资担保有限公司与被执行人席建等保证合同纠纷一案，威海仲裁委员会作出（2014）威仲字第189号裁决书，被执行人向申请执行人支付垫付款1430000元、违约金429000元、利息31100元、律师费189000元、仲裁费19236元。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并正在履行当中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结威海仲裁委员会（2014）威仲字第189号裁决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建国
审 判 员 刘昌军
代理审判员 李升臣
二〇一五年一月十五日
书 记 员 邹圣宇
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）霍民二初字第00269号
原告：中建四局第一建筑工程有限公司安徽分公司
负责人：ＸＸ，经理。
委托代理人：郭立军，该公司员工。
委托代理人：刘军，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：方其友
被告：杜春茂
被告：张林洲
原告中建四局第一建筑工程有限公司安徽分公司诉被告方其友、杜春茂、张林洲代位权纠纷一案，本院2012年5月22日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2012年10月22日公开开庭进行了审理。原告中建四局第一建筑工程有限公司安徽分公司的委托代理人郭立军、刘军、被告杜春茂、张林洲到庭参加诉讼，被告方其友经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中建四局第一建筑工程有限公司安徽分公司（以下简称中建四局安徽分公司）诉称：被告方其友在原告承建巢湖市碧桂园工程中分包瓦工班组的施工和管理，2011年1月份，原告将方其友班组的16名员工工资交由方其友发放，方携款逃离，后原告与瓦工班组15名员工及巢湖市劳动和社会保障局多次与被告方其友联系，被告拒付款，之后方其友下落不明。事后，经巢湖市劳动和社会保障局协调，由原告代为被告方其友垫付了瓦工班组16名员工的工资合计183664元，被告杜春茂、张林洲为被告方其友欠原告代垫付工资提供担保，后原告多次向被告催要该垫付款，被告拒还。现起诉要求被告方其友返还原告183664元、被告杜春茂、张林洲承担连带责任并由被告负担本案诉讼费。
被告杜春茂、张林洲辩称：因方其友是龙潭镇龙王庙村的人，他欠农民工工资导致农民工上访，镇里派人和二被告一起去巢湖接访，在与原告协商垫付农民工工资事宜时，原告公司派出的李经理说让二被告签字证明原告将款垫付给上访农民工，二被告是作为证明人签的字，不是担保人，担保书中有关二被告担保的内容是原告自行添加。
原告中建四局安徽分公司为主张自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、企业法人营业执照，证明原告诉讼主体资格。
2、工程分包合同，证明原告与被告方其友之间存在分包关系。
3、垫付工资记录及方其友领款单，证明原告为被告方其友垫付工人工资的事实。方其友的工程款原告公司已结清。
4、担保书及杜春茂、张林洲身份证复印件，证明被告杜春茂、张林洲提供担保的事实
被告杜春茂、张林洲的质证意见为：证据1无异议；证据2、3二被告不清楚；证据4二被告签字只是为了证明，不是担保，二被告签字的时候，上面没有担保书、担保人等字样，也没有正文最后一行自愿承担所支付工资。
被告杜春茂、张林洲为反驳原告的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、证人蔡开龙的证言，蔡与二被告一起去巢湖接访，证言主要内容是二被告签字当天中午吃饭时，原告公司的郭立军说既然来人了（指接访方）就要签名证明一下原告垫付款，所以杜春茂、张林洲才签的字，签字的纸上具体内容没看清。
2、证人周仁峰的证言，证言主要内容是一起去巢湖接访的过程，中午吃饭时公司要求二被告证明原告公司又垫付一次工资，吃过饭周没去原告公司，后面的事情不清楚。
原告中建四局安徽分公司质证意见为：证人蔡开龙的证言不实，蔡没看清签字内容不能证明不是担保，证人周仁峰的证言不能证明担保不存在。
杜春茂、张林洲认为二证人证言属实。
综合原、被告双方举证、质证，本院认证意见为：原告证据1、2、3的证明效力予以认定；证据4二被告对自己的签名无异议，被告的证据不足推翻其内容，予以认定。
被告证据中两位证人的证言，仅能证明中午在饭店吃饭时的情况，由于签字是在原告公司进行，证人蔡开龙没看清签字内容，证人周仁峰不在签字现场，不能证明原告证据4担保书不存在。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实如下：
被告方其友在原告承建巢湖市碧桂园工程中分包瓦工班组的施工和管理。2011年1月份，原告将方其友班组的员工工资交由方其友发放，方携款去向不明。2012年2月，方其友瓦工班组15名员工为了16人工资（其中有两人是一家，上访时去了一个人）一事上访，此16人是在方其友承包工程期间中途离开，工资款由方其友分别出具了欠条。巢湖市劳动和社会保障局联系到原告，因上访者是方其友家乡人，原告又联系了方其友家乡所在地霍邱县龙潭镇人民政府，2012年2月15日，龙潭镇政府安排蔡开龙、周仁锋、杜春茂（方其友姐夫）、张林洲一起去巢湖接访，2月16日，杜春茂、张林洲一行人在巢湖市劳动和社会保障局与原告公司人员及15名上访者见了面，经协商，原告同意将方其友所欠的工资垫付，然后原告公司人员及接访者、上访者一起到合肥原告公司总部办理付款手续，付款之前，被告杜春茂、张林洲按原告要求，在担保书落款担保人后面签字并捺印，担保书主要内容是原告垫付方其友瓦工班组工资183644元，杜、张二被告自愿承担所支付工资。后原告依照方其友打给16名员工的欠条，垫付了工资款183664元。由于方其友下落不明，原告多次向杜春茂、张林洲催要该垫付款，二被告拒付。原告遂起诉要求被告方其友返还原告183664元、被告杜春茂、张林洲承担连带责任并由被告负担本案诉讼费。
综合原、被告双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：被告杜春茂、张林洲的担保责任是否可以认定。担保书中杜、张二被告签名捺印属实，其辩称的担保书中关于担保部分的内容是原告添加，证据是二份证言，证明中午吃饭时原告要求签字的是证明书，由于证人证言的证明效力低于书证，且两位证人都不知道二被告所签字据的内容，不能否认担保书的存在，二被告做为完全民事行为能力人，应知晓自己签名产生的法律后果，并且完全可以在签名过程中避免歧意的产生。综合分析，杜春茂、张林洲二被告关于原告在字据中添加担保内容的主张不予采信，可以认定二被告应承担担保责任。
本院认为：原告中建四局安徽分公司在被告方其友工程已完工结算后，又为方其友垫付了16人工资事实清楚，证据确实、充分，原告向方其友行使追偿权，应予支持。被告杜春茂、张林洲为方其友的欠款提供担保，应承担连带清偿责任。被告杜春茂、张林洲辩称担保书内容系原告修改所致，证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告方其友偿还原告中建四局第一建筑工程有限公司安徽分公司垫付款183664元，于判决生效后五日内偿清；
二、被告杜春茂、张林洲承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3973元，由被告方其友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 李 向 东
审 判 员 潘 治 海
代理审判员 魏 敏
二〇一二年十月二十七日
书 记 员 陈晨（代）
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》：
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）户民初字第03059号
原告葛立典，男，1986年12月22日出生，汉族，居民。
委托代理人华百让，户县148法律服务所法律工作者。
被告张科锋，男，1978年9月8日出生，汉族，居民。
原告葛立典诉被告张科锋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代审判员吴邓适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛立典及其委托代理人华百让到庭参加了诉讼，被告张科锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告葛立典诉称，2013年5月份，被告张科锋以生意周转为由在我处借取现金70000元，并承诺两、三个月内还清。但到期后，被告拒不归还，后于2014年4月15日向我出具借条，再次承诺两个月内还清，到期后我多次催要，被告仍推诿不还。现诉至法院，请求法院依法判决被告归还借款70000元。
被告张科锋缺席无答辩。
经审理查明：被告张科锋向原告葛立典借款70000元整，于2014年4月15日出具借条一份，载明：“今我借葛立典人民币柒万元整，于两月内还清，口说无凭，以此为证。借款人：张科锋2014年4月15日”。到期后经原告催讨，被告仍未归还，原告遂持前述诉称诉至本院。
上述事实，有借条、当事人陈述在卷佐证。
本院认为，被告向原告借款未还的事实，有被告向原告出具的借条为证，足以认定，现借条约定的还款日期已届满，原告要求被告归还借款，于法有据，应予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告张科锋于判决生效后10日内偿还原告葛立典借款70000元；
如果被告张科锋未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费1550元，减半收取775元，由被告负担。因原告已预交，故被告应将负担之案件受理费连同上述给付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代审判员 吴 邓
二〇一五年二月四日
书 记 员 刘锦云
河北省阜平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜民初字第1484号
原告阜平县农村信用合作联社，住所地阜平县阜平镇中兴街。
负责人辛军章，该联社理事长。
委托代理人赵帆，该联社职工。
委托代理人袁进，该联社职工。
被告蔡树英。
被告陈伟花。
本院在审理原告阜平县农村信用合作联社与被告蔡树英、陈伟花金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告阜平县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费人民币907元，减半收取人民币453.5元，由原告负担。
审判员 李 宁
二〇一五年十一月九日
书记员 仇利媛
广西壮族自治区合山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合执字第60号
申请执行人韦仕康。
被执行人陆愈昌。
韦仕康申请执行陆愈昌合同纠纷一案，来宾市中级人民法院（2011）来民一终字第246号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陆愈昌没有在规定的期限内履行法律文书所确定的义务，申请执行人韦仕康于2015年2月9日向本院申请执行。本院受理后已向被执行人陆愈昌发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日即履行下列义务：一、向韦仕康支付押金和经济损失共计47890元；二、向韦仕康支付迟延履行期间加倍债务利息（以后依法另计）；三、接收由申请执行人韦仕康退还原从被执行人处提取的67块奇石；四、负担一审案件受理费1112元，二审案件受理费1112元，申请执行费618元。
在执行过程中，本院向被执行人陆愈昌发出执行通知书后，被执行人即自动履行法律文书确定的义务，本院也已将该案案件款退给申请执行人韦仕康。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第⑴项之规定，裁定如下：
本院（2015）合执字第60号案件执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李桂勇
审 判 员 莫善球
助理审判员 农于宁
二〇一五年二月十一日
书 记 员 覃桂茶
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初2004号
原告：湖北黄梅农村商业银行股份有限公司。住所地：黄梅县黄梅镇黄梅大道****号。
法定代表人：陈志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余金水、桂再兵，该公司职员。
被告：程启林，男，生于1960年10月26日，住黄梅县。
原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司与被告程启林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桂再兵到庭参加诉讼,被告程启林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判令被告程启林偿还我行贷款本金46000元，利息6367.91元，合计本息52367.91元（利息算至2017年5月27日止，后段利息随本付清）。2、判令被告承担本案一切诉讼费用。
事实理由：2015年12月30日，被告在我行借款46000元，用于偿还此前的贷款，期限12个月，月利率9.3‰，双方签订了小额借款合同，合同约定按月结息，到期还本。贷款发放后被告未按合同履行还款义务。
被告程启林未提出答辩。
原告为支持其诉讼请求依法提交了如下证据：
1、原告营业执照、程启林身份证、户口本复印件。拟证明原被告身份情况。2、借款申请书、贷款告知书、农户小额信用借款合同、借款凭证、利息计算清单。拟证明借款事实及尚欠借款本金及利息的事实存在。
对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根椐上述证据和当事人的陈述，认定事实如下：
2015年12月30日，原被告双方签订了《农户小额信用借款合同》，在原告处借款46000元，用于偿还被告此前的贷款，期限12个月，月利率9.3‰，合同约定按月结息，到期还本。逾期偿还借款的，在合同约定的利率上加收50%的罚息，截止2017年5月27日止，欠借款本金46000元，利息3494.52元，罚息2873.39元未还。
本院认为，原被告双方签订的《农户小额信用借款合同》，条款明确，系双方当事人真实意思表示，手续完备且内容合法，应确认为有效合同，原被告均应按合同约定履行合同义务。原告要求被告偿还借款本息的诉请应予支持。
综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告程启林欠原告湖北黄梅农村商业银行股份有限公司借款本金46000元，利息及逾期利息6367.91元（算至2017年5月27日止），限被告程启林在本判决生效之日起十日内付清。2017年5月28日后至本判决确定给付之日的利息，按合同约定利率计算一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1109元，由被告程启林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 黎 明
审 判 员 王 伟
人民陪审员 杨文胜
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 艾萌萌
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初7366号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告张孝龙，男，1967年9月8日出生，住所地长春市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张孝龙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告张孝龙系原告信用卡持卡人卡号为（XXXXXXXXXXXXXXXX），被告利用该卡透支原告资金累计人民币88，672.57元（包括利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币88，672.57元及至清偿之日止的利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王孝伟
二〇一六年三月二十三日
书记员 顾 菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1226执589号
黄鑫、汪付云：
你（单位）与付舰为民间借贷纠纷一案，安徽省颍上县人民法院（2015）颍民一初字第04239号民事判决书，已经发生法律效力，因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能全部自动履行，权利人已向本院申请执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五八条、第二百五十五之规定，令你（单位）在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将强制执行并将你（单位）列入失信被执行人名单。
二〇一六年四月二十九日
本院地址：颍上县管仲大道777号邮编：236200
联系人：李进联系电话：445****
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民三（民）初字第1310号
原告上海仁丰房地产经纪有限公司。
法定代表人高杰。
委托代理人莫晓明。
被告石晓琴。
原告上海仁丰房地产经纪有限公司与被告石晓琴居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员惠力独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海仁丰房地产经纪有限公司的委托代理人莫晓明、被告石晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海仁丰房地产经纪有限公司诉称，2013年12月11日，在原告的居间介绍下，被告石晓琴与案外人方甲等就上海市凉城路XXX弄XXX号XXX室（以下简称系争房屋）签订了《房屋买卖居间协议》（以下简称居间协议）及《上海市房地产买卖合同》（以下简称买卖合同），约定总房价款为1，865，000元（以下币种均为人民币）。居间协议第三条规定佣金总额为上述房屋总价的2%，由被告支付，但被告支付佣金19，000元后未再按约支付其余佣金，故要求判令被告支付原告佣金18，300元。
被告石晓琴辩称，不同意原告诉讼请求。其已在2013年12月18日支付了19，000元，当时双方口头约定全部佣金就是19，000元。自己一家和上家还有门店的经理、业务员都在场。签居间协议时自己只看了房屋总价和定金，其时原告说后面与自己无关，因为佣金已经说好，所以就没有细看，佣金2%是后面加上去的。假如自己欠付佣金，原告也没有欠条。居间协议自己原本没有，买卖合同也是事后去要原告才给的。因自己已经支付了全部佣金，而原告居间服务中存在欺诈、不诚信等行为，故请求驳回原告诉请。
经审理查明：2013年12月11日，原告（居间方、丙方）、被告（买受方、乙方）及案外人方甲、方乙、陆某某、陈某某（出售方、甲方）签订居间协议，居间协议约定甲乙双方经丙方居间介绍，就买卖甲方名下的系争房屋协商一致，该房屋建筑面积63平方米，总房价款为1，865，000元；乙方向丙方支付意向金2万元，作为与甲方洽谈之用，如甲方在本协议上签字，则乙方交付的意向金转为定金；佣金应于买卖合同签订之日支付，佣金总额为上述房屋总价的2%，由乙方全额支付上述款项。同日，被告（买受方、乙方）与方甲、方乙、陆某某、陈某某（出售方、甲方）签订房屋买卖协议，约定总房价为1，865，000元，居间服务费用全部由被告承担。2013年12月11日，被告及案外人冯甲、冯乙与案外人方甲、方乙、陆某某、陈某某签订买卖合同，约定方甲、方乙、陆某某、陈某某将系争房屋以1，350，000元价格转让给被告及冯甲、冯乙。该合同补充条款约定系争房屋售价为135万元，被告必需另支付装修补偿等费用515，000元，方甲、方乙、陆某某、陈某某出售房屋总收入为1，865，000元。同日，被告及方甲签署房屋买卖人声明书，该声明书称方甲将系争房屋出售给被告、冯甲、冯乙，现双方共同要求将总价1，865，000元中的部分515，000元折算为装修补偿费用另行支付，交易合同价为1，350，000元。双方若有不遵守以上约定的一方将承担等于定金和居间费用总额的违约金。嗣后，被告向原告支付佣金19，000元，因原、被告就佣金数额无法达成一致，原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的居间协议、房屋买卖协议、买卖合同、房屋买卖人声明书及原、被告双方的陈述等证据为证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的居间协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称签订居间协议时其并未看清内容，佣金2%是后加上去的，双方口头约定佣金为19，000元，但其并未提供相关证据证明其所述内容，故本院对此不予采信。买卖合同所约定的房屋总价虽为1，350，000元，但根据居间协议、房屋买卖协议、买卖合同补充条款及被告与出售方在房屋买卖人声明书中的约定，可以认定出售系争房屋的总房价款实为1，865，000元。因双方当事人确认被告已支付佣金19，000元，按照居间协议约定被告尚应向原告支付佣金18，300元。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下：
被告石晓琴应于本判决生效之日起10内支付原告上海仁丰房地产经纪有限公司佣金18，300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费257.50元，减半收取128.75元，由被告石晓琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 惠 力
二〇一四年九月十八日
书记员 范旭贇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民辖终字第00101号
上诉人（原审被告）闻安佳。
被上诉人（原审原告）严琳，铁路职工。
上诉人闻安佳因与被上诉人严琳民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第493号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年3月9日，原审法院受理严琳诉闻安佳民间借贷纠纷一案。闻安佳在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为其住所地在江苏省新沂市，本案应移送至江苏省新沂市人民法院管辖。
原审法院认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点，以约定的地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，严琳要求闻安佳偿还借款本息，严琳作为接收货币一方，其住所地应视为合同履行地。经审查，严琳的住所地位于徐州市鼓楼区珠苑里二村17号楼3单元602室，该地属于徐州市鼓楼区人民法院辖区，故徐州市鼓楼区人民法院对本案依法享有管辖权。闻安佳提出的管辖权异议申请不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，裁定：驳回闻安佳对本案管辖权提出的异议。
闻安佳不服原审裁定，向本院提起上诉称，闻安佳作为本案被告，其住所地在新沂市，本案应由新沂市人民法院管辖；根据相关法律，对合同履行地约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地，闻安佳作为借款人，其为接收货币一方，故应由闻安佳住所地人民法院管辖。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的新沂市人民法院审理。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。出借人与借款人均应按照合同约定分别承担提供借款与偿还借款及利息的义务，出借人与借款人所在地都是履行合同约定义务的地点。本案中，被上诉人要求上诉人偿还借款，即履行偿还借款本息的义务，被上诉人作为该合同义务履行的接受货币一方，原审法院认定其住所地为合同履行地并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，严琳的住所地位于徐州市鼓楼区珠苑里二村17号楼3单元602室，该地属于原审法院辖区。被上诉人向原审法院起诉符合前述法律规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一五年五月二十日
书 记 员 李思璇
山东省青岛市即墨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执3857号
申请执行人：青岛迪诺肥料有限公司，住所地青岛市胶州市马店工业园，组织机构代码66126053-9。
法定代表人陈永花，总经理。
委托代理人何光红，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被执行人：隋峰志，男，1958年4月29日出生，汉族，即墨市号2。
申请执行人青岛迪诺肥料有限公司与被执行人隋峰志买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）即商初字第1614号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年10月11日依法立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人隋峰志自觉履行了生效法律文书所确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：
（2014）即商初字第1614号所确定的义务全部执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 国德锡
二〇一八年五月十七日
书记员 于 宁
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1127民初297号
原告:黄梅县至信小额贷款有限公司。住所地:黄梅县黄梅镇黄梅大道。
法定代表人：赵海峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁乾,湖北威斯力律师事务所律师。
被告：胡万雄，男，汉族，生于1968年11月26日，住湖北省孝感市孝南区。
被告：裴小红，男，汉族，生于1970年9月10日，住湖北省武汉市武昌区。
原告黄梅县至信小额贷款有限公司诉被告胡万雄、裴小红民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2017年3月14日撤回对被告裴小红的起诉，本院己裁定准许。2017年8月31日，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人袁乾到庭参加诉讼，被告胡万雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告胡万雄偿还原告借款本金200万元并承担利息。2、依法判决被告胡万雄承担本案的诉讼费用、财产保全费等费用。
事实与理由：2015年2月17日，被告胡万雄需要资金周转，共向原告借款人民币200万元，期限10个月，月利率2%，双方签订了借款合同，裴小红作为该借款的保证人签订了保证合同。逾期后，经多次催讨，被告胡万雄仍未偿还。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、原告黄梅县至信小额贷款有限责任公司营业执照、组织机构代码复印件。拟证明原告身份信息。2、被告胡万雄身份证、银行卡复印件。拟证明被告身份信息。3、借款凭证。拟证明被告欠款的事实。
被告胡万雄未答辩，亦未提交证据材料。
合议庭评议认为,因被告拒不到庭，视其放弃诉讼权利。
本院对原告提供的证据，经审查认为，原告的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。
依据上述证据并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
2015年2月17日，被告胡万雄需要资金周转，共向原告借款人民币200万元，期限10个月，月利率2%，双方签订了借款合同，裴小红作为该借款的保证人签订了保证合同。逾期后，经多次催讨，被告胡万雄自借款起至2015年9月17日止,偿还借款利息76万元,本金20万元。2015年9月17日至2016年12月17日止，被告胡万雄又偿还借款利息54万元。被告裴小红于2016年10月1日（在本案诉讼过程中）代为偿还了借款本金80万元。至2016年12月17日止，被告胡万雄尚欠原告借款本金100万元未还。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原告与被告胡万雄签订的借款合同，条款明确，系双方当事人真实意愿的表示，内容并不违法，该合同应确认为有效合同。原告已依约给付借款给被告，但被告胡万雄没有按合同约定期限履行还款义务，原告要求被告胡万雄偿还借款及按月利率2%计算利息的诉讼请求，应予支持；
综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
被告胡万雄欠原告黄梅县至信小额贷款有限公司借款本金100万元和相应利息（利息从2016年12月18日起，按年利率24%计算至本判决确定给付之日止）。限被告胡万雄在本判决生效之日起十日内付清。2017年6月29日后的利息按合同约定利率随本还清；
逾期未履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延债务利息。
本案受理费22800元，财产保全申请费5000元，共计27800元，由被告胡万雄负担27800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 黎 明
审判员 柯国华
审判员 赵 倩
二〇一七年十月二十一日
书记员 艾萌萌
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第03448号罪犯陈平力，男，1976年8月5日出生于湖南省耒阳市，汉族，小学文化程度，现在湖北省未成年犯管教所服刑。上海市松江区人民法院于2011年9月8日作出（2011）松刑初字第757号刑事判决，认定被告人陈平力犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年三个月，剥夺政治权利三年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省未成年犯管教所于2015年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯陈平力减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上海周浦监狱湖北省未成年犯管教所提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯陈平力在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得五次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省未成年犯管教所呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯陈平力在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并主动交纳罚金2000元，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：将罪犯陈平力的刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。刑期自2011年3月3日起至2021年6月2日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长王艳军审判员王长鸣审判员杜皓二〇一五年八月十日书记员张静
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹民一初第2399-1号
原告王万章，男，汉族，生于1965年12月6日，住禹州市北大街7组。
委托代理人马长献，河南陈州律师事务所律师。
被告张建敏，男，汉族，生于1965年3月8日，住禹州市流星花园三单元三楼东户。
本院在审理原告王万章诉被告张建敏民间借贷纠纷一案中，原告王万章于2014年8月4日向本院提出财产保全申请，要求查封或冻结张建敏20万元的银行存款或等价财产，并以刘亚的东风日产豫K570**轿车一辆作担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条之规定，裁定如下：
一、查封或冻结张建敏20万元的银行存款或等价财产。
二、查封刘亚东风日产豫K570**轿车一辆。
财产保全费1520元，暂由原告垫付。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ：姚根志
二〇一四年八月四日
书记员 ： 路 静
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初19354号
原告：重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号，组织机构代码67100867-9。
法定代表人：张书兵，总经理。
委托代理人：张杰，被告员工，男，1979年12月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：徐娜，女，住重庆市江北区。
原告重庆凯美物业管理有限公司与被告徐娜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法决定适用小额诉讼程序。在审理过程中，原告重庆凯美物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆凯美物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆凯美物业管理有限公司负担。
代理审判员 黄涛
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张欢
山东省菏泽市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）菏执异议字第30号
异议人（案外人）：崔广计。
申请执行人：王忠华。
被执行人：山东舜王城中药科技园有限公司。
法定代表人：陈卫军。
委托代理人：张雷，该公司员工。
本院在执行王忠华申请执行山东舜王城中药科技园有限公司（以下简称舜王城中药公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人崔广计于2015年5月6日向本院提出异议，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
崔广计异议称，本院（2014）菏执字第108-2号执行裁定查封的25套房产中，其中20栋1号（即查封�告中的20幢101、201商铺，以下简称案涉房产）系崔广计的财产，舜王城中药公司与崔广计签订了《商品房买卖合同》，崔广计已付清全款并实际占有了案涉房产，依法不能查封。请求解除对案涉房产的查封并停止对案涉房产的执行。
本院查明，王忠华诉舜王城中药公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月10日作出（2014）菏民三初字第27号民事判决，判决舜王城中药公司支付王忠华工程款6335541.47元及利息（自2013年4月26日起至判决履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付），驳回王忠华的其他诉讼请求。舜王城中药公司与王忠华均不服判决提起上诉，山东省高级人民法院于2014年9月10日作出（2014）鲁民一终字第290号民事判决，驳回上诉，维持原判。
因舜王城中药公司未履行义务，王忠华于2014年11月12日向本院申请强制执行，本院于当日立案受�，案号为（2014）菏执字第108号。本院于2014年12月5日向舜王城中药公司送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。舜王城中药公司未自动履行。本院于2015年2月4日作出（2014）菏执字第108-1号执行裁定，查封了舜王城中药公司名下鄄房权证彭楼字第××号房产。2015年3月11日，本院作出（2014）菏执字第108-2号执行裁定，查封了舜王城中药公司名下商铺一宗，共25套，包含案涉房产
--
山东舜王城中药科技园20幢1号。2015年3月18日，本院作出（2014）菏执字第108-3号执行裁定，解除了对舜王城中药公司名下鄄房权证彭楼字第××号房产的查封。
舜王城中药公司称案涉房产分两层，一层为商用，二层为住宅使用，而鄄城县房地产管理局不分楼层统一按商用收取办证资费，损害了舜王城中药公司和崔广计的合法权益，舜王城中药公司因与鄄城县房地产管理局协商，故未办理案涉房产产权证书。
本院另查明，2011年6月15日，舜王城中药公司与崔广计签订了《商品房买卖合同》，合同约定舜王城中药公司以每平方米2101元的价格将案涉房产卖给崔广计。2011年5月4日，崔广计交清了全部293090元房款。
2015年6月12日，本院对案涉房产进行了现场勘验，崔广计已实际占有使用案涉房产。同日，本院到鄄城县房地产管理局进行了调查，鄄城县房地产管理局出具证明，舜王城中药公司将案涉房产卖给崔广计的合同在该局开发办进行了预售备案。2015年6月26日，申请执行人王忠华向本院提出书面申请，请求解除对案涉房产的查封。
本院认为，一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第三十条规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”现有证据显示崔广计交付全部价款和《商品房买卖合同》的签订明显在本院查封之前；另据勘验调查，崔广计实际占有案涉房产亦在本院查封案涉房产之前；现有证据显示，非崔广计自身因素未办理案涉房产过户登记。且《商品房买卖合同》已在鄄城县房地产管理局进行了预售登记备案；申�执行人亦同意解除对案涉房产的查封。崔广计异议应予支持。
综上，崔广计异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：
中止对山东舜王城中药科技园20幢1号房产的执行。
如不服本裁定，认为执行依据的民事判决书错误的，依照审判监督程序办理；与执行依据的民事判决书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹肖冰
审判员 李玉广
审判员 赵国华
二〇一五年七月二日
书记员 文广源
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽07刑更1302号
罪犯李长宁，男，1975年7月28日出生于辽宁省阜新市，汉族，现在辽宁省锦州监狱服刑。
辽宁省阜新市中级人民法院于2011年12月6日作出（2011）阜刑一初字第43号刑事判决，以被告人李长宁犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，本人提出上诉。辽宁省高级人民法院于2012年6月26日作出（2012）辽刑一终字第45号刑事判决，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。2015年7月2日，经辽宁省锦州市中级人民法院作出（2015）锦审一监执减字第00854号刑事裁定，减去有期徒刑一年。执行机关辽宁省锦州监狱于2017年6月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李长宁在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑九个月。
经审理查明，罪犯李长宁能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，自上次减刑后，被执行机关记功3次，表扬2次。
以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，罪犯李长宁在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯李长宁减去有期徒刑九个月。
（刑期自2009年7月22日至2017年10月21日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘艳芬
审判员 庄丽洁
审判员 姚雪峰
二〇一七年七月二十八日
书记员 韩 双
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执91号
申请执行人：戚顺兰，女，1971年6月19日出生，回族。
被执行人：云南一通阳光科技有限公司。
住所云南省昆明市官渡区矣六乡广卫村委会一组广福路口（现办公地址昆明市南坝路汇杰大厦15楼）。
法定代表人：刘桂芬，该公司总经理。
被执行人：云南银裕融资担保有限公司。
住所云南省昆明市盘龙区王旗营77号金领地大厦10层1001号。
法定代表人杨家升，总经理。
被执行人：付俊，男，1973年11月19日出生，汉族。
被执行人：杨堇，女，1980年11月2日出生，汉族。
本院在执行申请执行人戚顺兰与被执行人云南一通阳光科技有限公司、云南银裕融资担保有限公司、付俊、杨堇民间借贷纠纷一案中，经本院向金融机构查询被执行人的银行存款，向车辆管理所查询车辆登记等，发现被执行人确无财产可供执行，申请人亦不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序。同时被执行人已被列入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 王建华
人民陪审员 张 杨
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张 奕 繇
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0111执91号申请执行人：戚顺兰，女，1971年6月19日出生，回族。被执行人：云南一通阳光科技有限公司。住所云南省昆明市官渡区矣六乡广卫村委会一组广福路口（现办公地址昆明市南坝路汇杰大厦15楼）。法定代表人：刘桂芬，该公司总经理。被执行人：云南银裕融资担保有限公司。住所云南省昆明市盘龙区王旗营77号金领地大厦10层1001号。法定代表人杨家升，总经理。被执行人：付俊，男，1973年11月19日出生，汉族。被执行人：杨堇，女，1980年11月2日出生，汉族。本院在执行申请执行人戚顺兰与被执行人云南一通阳光科技有限公司、云南银裕融资担保有限公司、付俊、杨堇民间借贷纠纷一案中，经本院向金融机构查询被执行人的银行存款，向车辆管理所查询车辆登记等，发现被执行人确无财产可供执行，申请人亦不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序。同时被执行人已被列入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王文峰人民陪审员 王建华人民陪审员 张      杨二〇一七年十二月二十五日书 记 员 张   奕   繇
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5343号
原告福建发展集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖前路58号。
法定代表人张德祥，经理。（到庭）
委托代理人杜昌敏，福建名仕律师事务所律师。（到庭）
委托代理人蔡宇涛，福建名仕律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人何益，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第54817号关于第13464562号图形商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2015年8月12日。
本院受理时间：2015年10月10日。
开庭审理时间：2015年11月19日。
被告以原告申请注册的第13464562号商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，做出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：诉争商标与引证商标一、二区别明显，不构成近似商标。原告对诉争商标进行了大量使用，诉争商标已经具有较高知名度，不会造成混淆误认。被告认定事实不清，适用法律错误。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：13464562。
3.申请日期：2013年10月31日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用服务（第37类）：建筑施工监督、建筑、机械安装、保养和修理等服务。
二、引证商标一
1.注册人：四川富临实业集团有限公司。
2.注册号：4613037。
3.申请日期：2005年4月19日。
4.专用权期限至2018年10月27日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用服务（第37类）：建筑施工监督、建筑、车辆保养与修理等服务。
三、引证商标二
1.注册人：大连冷动机股份有限公司。
2.注册号：1103426。
3.申请日期：1996年6月17日。
4.专用权期限至2017年9月13日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用服务（第37类）：冷动设备的安装修理、空调设备的安装与修理等服务。
四、其他事实
原告明确认可诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务。
上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
在本案中，诉争商标与引证商标一、二在整体构图、视觉效果等方面相近，整体上已构成近似商标。原告明确认可诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务，本院经审查，对被诉决定的相关认定予以确认。
此外，原告诉称诉争商标经过其长期使用已经具备一定知名度，从而足以与引证商标相区分，不会导致相关公众产生混淆误认。但其提交的相应证据不足以证明其主张成立，故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告福建发展集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告福建发展集团有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 卓锐
人民陪审员 王冲
人民陪审员 高睿
二〇一五年十二月三十日
法官 助理 夏旭
书 记 员 丁欣
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芙行初字第244号
原告蹇某某。
委托代理人彭俊兴，湖南海天律师事务所律师。
被告长沙市交通行政执法局，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路7号。
法定代表人何军，局长。
委托代理人何某某。
委托代理人黎某某，湖南通程律师事务所律师。
原告蹇某某不服被告长沙市交通行政执法局（以下简称市交通执法局）作出的城市公共客运行政强制措施决定，于2015年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法由代理审判员陈远立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蹇某某及其委托代理人彭俊兴、被告市交通执法局的委托代理人何某某和黎某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月17日，市交通执法局作出公共客运强制措施决定（2015）2000346号《公共客运管理行政强制措施决定书》（以下简称决定书）。市交通执法局执法人员于2015年6月17日9时31分在长沙市红花坡路口附近实施有关公共客运检查，发现蹇某某驾驶牌号为湘A5GL**的奇瑞牌轿车从事城市公共客运运营，因蹇某某不能当场提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》或其他有效证明，市交通执法局认为蹇某某的行为违反了《长沙市城市公共客运条例》第二十条第二款和四十三条第一款的规定，根据《中华人民共和国行政强制法》第十九条、《长沙市城市公共客运条例》第四十九条的规定，决定对蹇某某所驾驶的车辆实施暂扣的行政强制措施。
原告蹇某某诉称：2015年6月17日，蹇某某驾驶车辆经过长沙市红花坡路口附近时，被市交通执法局认定为非法营运，后市交通执法局对蹇某某所驾驶车辆实施暂扣，请求撤销市交通执法局作出的决定书。
被告市交通执法局辩称：市交通执法局作为地方性行政法规授权的组织，具有对长沙市城市公共客运市场行政执法的权限。2015年6月17日，市交通执法局的工作人员在长沙市红花坡路口附近实施有关公共客运检查时，马路边有两名女士在等车，蹇某某驾驶牌号为湘A5GL**的奇瑞牌轿车停靠在两人身前，双方达成协议后，该两人坐上蹇某某的车辆，执法人员上前调查得知，该两名乘客欲搭乘蹇某某驾驶的车辆前往长沙市五一广场，乘客有到目的地支付运费的意思表示。市交通执法局工作人员进行了现场调查，当场出示了行政执法证件，告知了执法人员身份，因蹇某某不能向执法人员提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》，市交通执法局决定采取暂扣车辆的行政强制措施，并告知蹇某某享有陈述、申辩的权利。市交通执法局依据现场调查和录音录像资料，认为蹇某某从事非法运营事实清楚，证据确凿。市交通执法局作出的行政强制措施决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政执法程序合法，应依法予以维持。
经审理查明：2015年6月17日9时31分许，市交通执法局执法工作人员在长沙市红花坡路口附近实施有关公共客运监督检查时，发现蹇某某将车辆停靠在两名候车乘客身前，双方交谈之后，两名乘客坐入蹇某某驾驶的车牌号为湘A5GL**奇瑞牌轿车。市交通执法局执法工作人员通过现场调查，查明乘客与蹇某某达成协议，欲搭乘蹇某某的车辆前往长沙市五一广场，乘客有到达目的地后支付运费的意思表示。因蹇某某不能当场提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》或其他有效证明，市交通执法局在告知蹇某某有陈述和申辩的权利后，根据《中华人民共和国行政强制法》第十九条、《长沙市城市公共客运条例》第四十九条的规定对蹇某某作出公共客运强制措施决定（2015）2000346号《公共客运管理行政强制措施决定书》，并当场送达。2015年7月17日，市交通执法局作出延长扣押（2015）0000649号《延长扣押期限决定书》，决定延长扣押期限30日，并于次日向蹇某某邮寄送达。蹇某某认为市交通执法局作出的行政强制措施决定程序违法，其作出的决定书应予以撤销，遂诉至本院。
以上事实有当事人提交的长沙市机构编制委员会长编委发（2012）19号关于印发《长沙市交通行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知、市交通执法局组织机构代码证、《公共客运管理行政强制措施决定书》、《收车凭证》、《立案审批表》、《关于湘A5GL**奇瑞小汽车非法营运经过》、《湖南省行政执法证》、现场视听资料等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》和《长沙市城市公共客运条例》的规定，市交通执法局具有对非法运营的车辆作出行政强制措施决定的行政执法职权。本案中，蹇某某在未取得《出租汽车经营许可证》和《出租汽车车辆运营证》的情形下，按乘车人的要求，欲将乘客从长沙市红花坡路口送至长沙市五一广场，乘客有到目的地后支付运费的意思表示，依据《长沙市城市公共客运管理条例》的规定，结合一般社会生活常识，可以确定蹇某某的上述行为构成非法营运，蹇某某诉称其未从事城市公共客运营运行为的理由不能成立。同时，市交通执法局在作出行政强制措施决定时，依法告知蹇某某有陈述、申辩的权利，并当场向蹇某某送达了决定书，行政程序合法。市交通执法局根据《中华人民共和国行政强制法》第十九条、《长沙市城市公共客运条例》第四十九条的规定对蹇某某作出公共客运强制措施决定（2015）2000346号《公共客运管理行政强制措施决定书》，适用法律、行政法规正确。综上，市交通执法局作出的行政强制措施决定，事实清楚，程序合法，适用法律、行政法规正确，蹇某某的诉称理由不能成立，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回蹇某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由蹇某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 陈远立
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第6039号
申请执行人曹国香，女，1970年3月8出生，汉族，住厦门市同安区。
委托代理人林永标、林丽君，福建闽鹭律师事务所律师。
被执行人庄福生，男，1971年11月15日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院作出的（2015）思民初字第14626号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人庄福生所有的银行存款人民币721223.7元及利息，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 胡婷婷
二〇一六年一月五日
书 记 员 林 鹏
辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲅民一初字第00767号
原告王敏，男，1948年10月14日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。
被告朱发玉，男，1981年4月13日出生，满族，现住营口市鲅鱼圈区。
本院在审理原告王敏诉被告朱发玉确认合同有效纠纷一案中，原告王敏于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权利的处分，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王敏撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王敏负担。
审判员 孟 震
二〇一五年七月十五日
书记员 李凯博
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1089号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：施性焕，男，汉族，1963年5月21日出生，住福建省晋江市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张勇，男，汉族，1978年8月15日出生，住贵州省凤冈县。
再审申请人施性焕因与被申请人张勇加工合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2013）泉民终字第3195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
施性焕申请再审称：合同约定加工款支付的方式为每月以借支生活费的方式支付70%，被申请人6月中旬中途离开，应按合同约定，按70%结算加工费。申请人没有同意解除合同。张勇承包后整理服装成品除了在送货时间上迟延交货外；在包装服装时也存在着严重的质量问题，综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定再审本案。
本院认为，施性焕与张勇签订的加工合同是双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。双方合同约定，张勇为货物整烫、打扣、包装、打箱、上车，每件按单价0.41元的基础价计算。张勇提供的加工计件单经施性焕的二哥施性目验收后确认，可以作为本案加工款的计算依据。故原判认定的加工款数额正确。双方签订的合同约定，甲方（施性焕）应每月支付乙方（张勇）加工款的70%作生活费，乙方（张勇）若中途自愿离厂而去，甲方（施性焕）按70%结帐。而张勇6月中旬离开时，施性焕已支付的加工款为19500元，占应付加工款的比例为60%，故原审认定施性焕未按约定支付张勇70%的加工款并无不当。施性焕违反合同约定比例支付加工款。张勇中途离厂不属自愿离厂，且一审庭审中双方均同意解除加工合同。故施性焕主张应按70%结算加工款，不符合同约定的条件。原判认定施性焕应全额支付加工款并无不当。施性焕提供的证据不足以证明张勇加工过程中存在质量问题和延迟交货问题，且张勇的加工物经过验收确认。
综上，施性焕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回施性焕的再审申请。
审 判 长 林 源
代理审判员 陈乐思
代理审判员 郑 唯
二〇一四年八月十日
书 记 员 时 凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘民一初字第540号
原告唐某某。
被告邹某某。
原告唐某某与被告邹某某离婚纠纷一案，原告唐某某于2014年5月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员喻建伟担任审判长，与代理审判员朱阿军、人民陪审员谭川组成合议庭公开开庭进行了审理，本案原告唐某某到庭参加了诉讼，被告邹某某经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某某诉称，她与被告2008年在深圳务工时认识，于2009年10月27日在湘阴县民政局办理了结婚登记手续，领取了结婚证书。2011年8月26日生育了一个男孩，取名邹某甲。小孩出生后10天被告以需外出打工为由，将她与小孩送回娘家。2012年春节期间，小孩患肠炎，他告知被告。被告总是不主动联系她，且说小孩的住院费要凭发票给钱。小孩住院治疗6天，共用去2000元。被告一直拖到2012年3月份才从深圳回到她家，仅住了两晚，给了她母亲700元钱。从那以后，被告再也没有去过她家，也没有电话联系她。2013年2月26日，她以被告无家庭责任感，不尽家庭义务，不尊重长辈，无视夫妻义务，双方感情确已破裂，夫妻关系名存实亡为由起诉至贵院，请求与被告离婚，法院判决不予准许。但时至今日，被告仍然杳无音讯，现双方感情修复毫无基础，特起诉至法院，请求法院依法判令：1、原、被告离婚。2、双方婚生小孩邹某甲（男，2011年8月26日出生）由原告抚养，被告依照法律规定支付相应的抚养费。
被告邹某某未予答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，2009年年初原告唐某某与被告邹某某在深圳打工期间相识并自由恋爱，2009年10月27日双方到湘阴县民政局登记结婚，领取了结婚证。婚前两人感情较好，结婚后两人又一同到深圳务工，务工期间两人在外面租房子居住在一起。2011年8月26日，原、被告双方生育了一个男孩，取名邹某甲（现由原告父母抚养）。因被告性格内向，在外面结交朋友不多，加之被告又说原告赚的钱都给娘家了，双方开始发生争吵。2012年1月份，小孩邹某甲因急性肠胃炎需要治疗，原告唐某某找被告邹某某要医疗费，被告在2012年3月份回了原告娘家一次，拿了700元给岳母之后外出。此后，被告没有去过原告家，也没有联系过原告。2013年2月26日原告以夫妻感情已完全破裂为由向本院起诉离婚，法院判决不予准许。法院判决后，被告仍没有去过原告家，也没有联系过原告，原告遂于2014年5月26日向本院起诉离婚。原、被告夫妻关系存续期间，无夫妻共同财产，无债权、债务。庭审中，原告自愿放弃了要求被告依照法律规定支付小孩相应抚养费的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的（2013）湘民一初字第137号民事判决书、证人唐某某的证言及本院的庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。
本院认为，原、被告两人虽系自由恋爱，婚姻基础比较牢固，但原、被告生育小孩后两人时常为家庭琐事发生争吵，而导致夫妻感情出现裂缝。原告于2013年向本院起诉离婚，本院于同年判决不准离婚后夫妻关系仍未能得到改善，且判决不准离婚后分居已超过一年，其夫妻感情已完全破裂，因此对原告提出要求与被告离婚的请求，本院予以支持。原告请求抚养小孩，因被告至今杳无音讯，且小孩邹某甲基本上由原告及原告父母抚养，从有利于小孩成长的角度出发，对于原告的该项主张，本院予以支持。庭审时，原告自愿放弃了要求被告依照法律规定支付小孩相应抚养费的诉讼请求，这是原告对自身民事权利的处分，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告唐某某请求与被告邹某某离婚，依法予以准许；
二、婚生小孩邹某甲（男、2011年8月26日出生），由原告唐某某抚养。
本案案件受理费300元，公告费700元，共计1000元，由原告唐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 喻建伟
代理审判员 朱阿军
人民陪审员 谭 川
二〇一四年十月八日
书 记 员 符频飞
。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸商重字第5号
原告：浙江宏天铜业有限公司。住所地：诸暨市大唐镇。组织机构代码证号：××。
法定代表人：戚建萍。
委托代理人：刘过房，系该公司员工。
委托代理人：王和欢，浙江曦明律师事务所律师。
被告：浙江三花制冷集团有限公司。住所地：新昌县新昌大道西路358号。组织机构代码证号：××。
法定代表人：张亚波。
被告：浙江三花股份有限公司。住所地：新昌县七星街道下礼泉。组织机构代码证号：××。
法定代表人：张亚波。
两被告之共同委托代理人：鲍现国，系浙江三花股份有限公司员工。
本院在审理原告浙江宏天铜业有限公司与被告浙江三花制冷集团有限公司、浙江三花股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江宏天铜业有限公司于2016年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江宏天铜业有限公司以双方已达成和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江宏天铜业有限公司撤回起诉。
案件受理费8077元,依法减半收取4038.50元，财产保全费4520元，合计8558.50元，由原告浙江宏天铜业有限公司负担。
审 判 长 陈小荣
审 判 员 楼科威
人民陪审员 周辰颖
二〇一六年一月六日
书 记 员 蔡瑜洁
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第00010号
上诉人（原审被告）刘秀，男，1988年4月3日出生，现羁押于北京市房山区看守所。
被上诉人（原审原告）穆星辰，男，1995年7月12日出生。
被上诉人（原审原告）吴万青，女，1969年11月5日出生。
被上诉人（原审原告）穆希华，男，1972年8月13日出生。
三被上诉人委托代理人刘德诸，北京市太行律师事务所律师。
上诉人刘秀因返还原物纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第04552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，吴万青、穆希华、穆星辰诉至原审法院称：2005年，经协商吴万青与穆希华离婚。2010年10月，因常庄村拆迁，穆希华、吴万青与北京市房山区拱辰街道常庄村村民委员会（简称常庄村村委会）订立《回迁楼认购书》，约定吴万青、穆希华、穆星辰作为被拆迁人购买楼房两套，楼号分别为702、703号。2013年3月，穆希华背着穆星辰、吴万青与刘秀订立房屋买卖合同将房屋卖给刘秀。穆星辰和吴万青的知道后，起诉到法院，要求确认穆希华与刘秀订立的房屋买卖合同无效。2014年1月20日，房山区法院作出判决，确认穆希华、刘秀订立的房屋买卖合同无效。现诉请判令刘秀将703室返还给吴万青、穆希华、穆星辰，并将屋内自己的物品清走。
刘秀辩称：穆希华将本案诉争房屋出售给我，我给付了62万元的购房款，经法院审理房屋买卖合同无效，根据无效合同的处理原则是退房退款，在房屋退给穆星辰、穆希华、吴万青的同时，穆星辰、穆希华、吴万青应当退还我的购房款，如果不退还房款显失公平。
原审法院经审理认为：穆希华与刘秀于2013年1月19日签订的房屋买卖合同经法院判决确认无效，合同被确认无效，该合同自始至终不具有法律效力，双方依据该无效合同取得的财产应当予以返还。穆希华（甲方）以个人名义与刘秀（乙方）签订于2013年1月19日的《房屋买卖合同》无效，现合同中约定的703室回迁房屋所有人为穆希华、吴万青、穆星辰三人共有，三人要求刘秀返还房屋并将屋内东西清走的诉讼请求，证据充分、理由正当，法院予以支持。刘秀所持要求穆希华、吴万青、穆星辰返还房款的意见，缺乏依据，法院不予采纳。据此，原审法院于2014年9月判决：刘秀于判决生效之日起十日内将703室房屋返还给穆星辰、吴万青、穆希华，并将屋内自己的物品清走。
判决后，刘秀不服，仍持原审意见上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回穆星辰、吴万青、穆希华的诉讼请求。穆星辰、吴万青、穆希华同意原审判决。
经审理查明：吴万青与穆希华原系夫妻，穆星辰系二人之子。2005年2月4日，吴万青与穆希华离婚。2010年10月28日，穆希华、吴万青作为乙方与作为甲方的常庄村村委会签订《回迁楼认购书》，约定：被拆迁人穆希华、吴万青家庭人口共3人，共应回迁建筑面积140平方米；回迁房为702室、703室。该认购书还约定了其他内容。
2013年，穆希华作为甲方以个人名义与作为刘秀乙方的签订了《房屋买卖合同》，约定：1、甲方的房屋坐落于北京市房山区回迁楼，建筑面积为81.75平方米，房产证号703室，债务关系为买卖；2、经双方协商后的交易价格为62万元；3、乙方采取现金交易方式购买上述房产，定于2013年1月19日一次性向甲方付清全部购房款，双方定于2013年1月19日前办理房产过户手续；4、交房时间为2013年1月19日；5、如甲方违约向乙方支付违约金20万元。
吴万青、穆星辰曾起诉要求确认穆希华与刘秀签订的上述《房屋买卖合同》无效，原审法院于2014年1月作出（2014）房民初字第00023号民事判决书，判决确认穆希华、刘秀所签订的落款时间为2013年1月19日的《房屋买卖合同》无效。该判决经审理查明部分载有如下内容：“《回迁楼认购书》中所述702室、703室的两套回迁房屋系回迁给穆希华、吴万青、穆星辰三人。”该判决已生效。现刘秀居住在703室，屋内有刘秀购置的电视等家电。
另查，刘秀曾在原审审理中，反诉要求吴万青等返还购房款并赔偿损失，后又撤回反诉。
上述事实，有民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现生效的民事判决已经确认刘秀与穆希华就本案诉争房屋所签《房屋买卖合同》无效，穆希华、穆星辰、吴万青要求刘秀返还该房屋并将房屋内刘秀的物品清走，于法有据，原审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。刘秀以吴万青等未返还其购房款为由上诉拒绝腾退房屋，但其在原审中自行撤回了要求吴万青等返还购房款的反诉请求，故对其该项主张，本院难以支持。刘秀如认为吴万青、穆希华、穆星辰未返还其购房款，可就该问题另行主张权利。
综上，原判正确，本院予以维持。刘秀的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由刘秀负担（于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）；二审案件受理费70元，由刘秀负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 李汉一
代理审判员 王 佳
二〇一五年六月三十日
书 记 员 周 洁
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0123号
上诉人（一审被告）郑功健。
上诉人（一审被告）郑作伟。
被上诉人（一审原告）江苏宝成房地产开发有限公司，住所地沭阳县沭城镇中阳大厦。
法定代表人徐力，该公司总经理。
委托代理人鲍瑞，江苏铸辉律师事务所律师。
上诉人郑功健、郑作伟因与被上诉人江苏宝成房地产开发有限公司（以下简称“宝成公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月20日公开开庭进行了审理，上诉人郑功健、郑作伟，被上诉人江苏宝成房地产开发有限公司的委托代理人鲍瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年6月18日，郑功健、郑作伟与宝成公司及沭阳县顺达房屋拆迁有限公司签订沭阳县房屋拆迁安置协议，协议载明：一、被拆迁人权属情况：产权人郑功健、郑作伟；二、补偿情况：1、房屋拆迁补偿费94607.08元；2、附属设施补偿1320元；3、临时安置补助费2607元；4、搬家补助费695.2元；合计113319.28元；三、安置房情况安置地点清华园17-1-101建筑面积117平方米、15-1-502建筑面积88平方米（补填）；四、经费结算后应付款（未填）；五、搬迁期限应于2006年6月19日前搬迁完毕，提交空房。协议签订后，郑功健、郑作伟的房屋交付拆迁。宝成公司建设的安置房屋清华园小区17号楼、15号楼分别于2008年7月11日、2009年1月10日竣工，沭阳县房产测绘队于2009年8月25日作出房屋面积测绘报告，其中，17-1-101室建筑面积为116.17平方米，15-1-502室建筑面积88.59平方米。安置价格为：住宅房一楼安置价820元／平方米，优惠价1242元／平方米，五楼安置价790元／平方米，优惠价1242元／平方米，优惠价为超出安置面积部分享受的价格。2009年秋，郑功健、郑作伟在未与宝成公司办理上房结算手续的情况下自行上房。
一审法院经审理认为：双方当事人的拆迁安置补偿协议系当事人的真实意思表示，该协议合法有效。郑功健、郑作伟与宝成公司应根据房屋拆迁安置补偿协议、房屋安置价格进行上房结算找补差价，拆迁安置过渡费应计算至郑功健、郑作伟实际上房之日，现郑功健、郑作伟主张宝成公司应补偿拆迁安置过渡费10328元，符合法律规定，应予支持。宝成公司应支付郑功健、郑作伟告搬家奖金6952元。郑功健、郑作伟应付清华园小区17-1-101室房款108324.52元（85.21平方米×820元／平方米＋30.96平方米×1242平方米），清华园小区15-1-502室房款69986.1元（88.59平方米×790元／平方米）。郑功健、郑作伟辩解称宝成公司应对废品收购点给予补偿及安置面积短少，依据不足，不予采纳。经调解无效，一审法院作出判决如下：一、郑功健、郑作伟于判决生效后十日内支付江苏宝成房地产开发有限公司拆迁安置差价款47711.34元；二、郑功健、郑作伟于判决生效后十日内支付江苏宝成房地产开发有限公司煤气管道费3000元；三、驳回江苏宝成房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1381元，由江苏宝成房地产开发有限公司负担281元，郑功健、郑作伟负担1100元。
郑功健、郑作伟不服一审判决，向本院上诉称：一、郑功健、郑作伟原有的被拆迁的房屋后面有一处废品收购站没有得到拆迁补偿款；二、沭阳县清华园小区17-1-101室的面积缩水太多且存在质量问题；综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人宝成公司答辩称：一、宝成公司开发的小区是委托拆迁公司进行拆除，郑功健、郑作伟是否有废品收购站及该收购站是否合法，宝成公司均不清楚；二、沭阳县清华园小区17-1-101室的面积是沭阳县房产测绘队专业测绘的数据，是客观公正的；三、宝成公司交付的房屋无质量问题；综上，请求二审法院驳回郑功健、郑作伟的上诉请求，维持一审判决。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：郑功健、郑作伟应当支付给宝成公司的拆迁安置差价款的数额如何确定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑功健、郑作伟主张其被拆迁的房屋后有一处废品收购站应给予补偿，并称该补偿承诺系其居委会书记作出的口头承诺，该承诺未涉及补偿的具体数额，承诺仅表示让郑功健、郑作伟满意，但宝成公司对郑功健、郑作伟的该项主张予以否认，并称宝成公司并未向郑功健、郑作伟承诺废品收购站的补偿价款，本院认为，郑功健、郑作伟原小区的居委会书记并不是本案拆迁补偿协议的当事人，其与郑功健、郑作伟之间的口头承诺无法约束宝成公司，郑功健、郑作伟亦无其他证据支持该项主张，故该主张无法对抗本案的书面拆迁补偿安置协议的法律效力，本院不予支持。沭阳县清华园小区17-1-101室的面积系沭阳县房产测绘队测量而得，该面积与本案的拆迁安置清单中的面积一致，且沭阳县房产测绘队测绘的面积数字的证明效力应高于郑功健、郑作伟自行测量的面积数字，虽郑功健、郑作伟主张沭阳县清华园小区17-1-101室的面积缩水太多，其房屋差价款应与相应扣除，但并未就该主张提交有效的法律证据，本院不予支持。郑功健、郑作伟还主张涉案房屋存在质量问题，但并未向法庭提交有关证据予以证实，且在一审中郑功健、郑作伟亦未就质量问题提出反诉，该主张本院不予处理，郑功健、郑作伟可另行就房屋质量问题起诉。
综上，郑功健、郑作伟的上诉主张，证据不足，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1381元，由上诉人郑功健、郑作伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 庄云扉
代理审判员 吴振环
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 胡 风
第页／共页
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0612民初5510号
原告：南京诚智节能科技有限公司，住所地南京市江宁区禄口街道铜山镇6幢。
法定代表人：葛宇清，执行董事。
委托诉讼代理人：顾子煜，江苏纵联律师事务所律师。
被告：钱峰。
原告南京诚智节能科技有限公司与被告钱峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案，原告于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南京诚智节能科技有限公司撤回起诉。
代理审判员 宋学庆
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 顾胜男
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高法执字第1992号
申请执行人孟范伟，个体工商户。
被执行人毛维刚，个体工商户。
被执行人马殿珍，个体工商户。系毛维刚之妻。
本院依据已经发生法律效力的（2014）高民初字第2298号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行付款义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人毛维刚、马殿珍有家用轿车一辆，本院已予以查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣押被执行人毛维刚、马殿珍所有的家用轿车一辆（）。
限被执行人七日内履行法律文书确定的义务，逾期本院将扣押的车辆予以评估拍卖，以清偿债务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邱 松
审判员 牟长征
审判员 王教慧
二〇一四年十二月十六日
书记员 王 炜
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杜民一初字第01144号
原告：韩生杰，男，1967年12月生，汉族，住江苏省金坛市。
委托代理人：雷明，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：张会永，男，1972年8月生，汉族，住河北省栾城县。
被告：杜立栋，男，1972年12月生，汉族，住河北省石家庄市。
被告：石家庄市乾通物流有限公司，住河北省石家庄市。
法定代表人：王立杰，该公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住河北省石家庄市。
负责人：朱志成，该公司经理。
本院在审理原告韩生杰诉被告张会永、杜立栋、石家庄市乾通物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告韩生杰于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告韩生杰在诉讼中主动向本院提出撤回对被告张会永、杜立栋、石家庄市乾通物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的起诉，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩生杰撤回起诉。
案件受理费50元，因撤诉结案，减半收取25元，由原告韩生杰负担。
代理审判员 张庆红
二〇一五年十月三十日
书 记 员 朱 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省仁怀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0382刑初51号
公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。
被告人余方伟，曾用名余方维，男，1969年11月12日出生于贵州省仁怀市，汉族，初中文化，无业，住贵州省仁怀市。2016年12月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被仁怀市公安局取保候审。
仁怀市人民检察院以仁怀检公刑诉（2017）28号起诉书指控被告人余方伟犯危险驾驶罪，于2017年1月11日向本院提起公诉。本院于2017年1月20日依法转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。仁怀市人民检察院指派检察员吴春娇出庭支持公诉，被告人余方伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月20日21时30分许，被告人余方伟饮酒后持证驾驶贵Ｃ×××××号小型客车由四川省古蔺县往仁怀市茅台镇方向行驶，当行驶至茅台镇国台酒业公司路段时，与王承驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车相接触后，又与停放在路边的贵Ｃ×××××号小型客车相接触，致三车不同程度受损的道路交通事故。经认定，被告人余方伟承担全部责任。经对余方伟进行抽血检测，检出其血液中乙醇含量为124.07mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
另查明：1.案发后被告人余方伟和贵Ｃ×××××号小型客车达成协议，并取得谅解；2.被告人余方伟经查患有原发性高血压3级很高危组，风湿性心脏病，慢性心功能不全。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、户籍证明、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、病历档案、被告人供述与辩解、证人证言、鉴定意见、谅解书、收条等证据在卷佐证，且被告人在开庭审理过程中不持异议，足以认定。
本院认为，被告人余方伟违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人余方伟醉酒后驾驶机动车在道路上行驶发生交通事故，且在事故中承担全部责任，应当从重处罚。余方伟到案后如实陈述自己的罪行，在庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，结合已赔偿被害人损失并取得谅解的情节，本院决定对其从轻处罚。公诉机关建议判处被告人二个月以上四个月以下拘役并处罚金的量刑意见，与本院查明的事实所应判处的刑期一致，本院予以采纳。据此，为保护公共安全不受侵犯，维护正常的道路交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：
被告人余方伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘 科
人民陪审员 杨元龙
人民陪审员 程天亮
二〇一七年四月十四日
书 记 员 杨 硕
江西省宁都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0730刑初200号
公诉机关江西省宁都县人民检察院。
被告人廖金明，男，1981年3月12日出生于江西省宁都县，汉族，初中文化，泥工，户籍所在地及家住江西省赣州市宁都县，于2017年11月28日宁都县公安局取保候审，现在家。
江西省宁都县人民检察院以宁检公诉刑诉〔2018〕182号起诉书指控被告人廖金明犯危险驾驶罪，于2018年7月2日向本院提起公诉，本院经审查于同年7月4日决定立案，并依法适用简易程序，实行独任审判于同年7月17日公开开庭审理了本案。宁都县人民检察院指派检察员谢晓英出庭支持公诉，被告人廖金明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年11月15日晚上，被告人廖金明与陈某等人在宁都县城“鸿福来”酒店吃饭。期间，廖金明喝了约二两白酒和920毫升啤酒。当日21时10分许，被告人廖金明驾驶B32P77号小轿车行驶至宁都县城凌云大道县医院后门往北100米路段时，与相对方向由曾某驾驶的小型普通客车发生碰撞致两车受损。处警民警发现廖仓明有酒后驾车嫌疑，遂抽取其血液送检。2017年11月20日经江西赣州司法鉴定中心鉴定，廖金明血液中乙醇含量为116.8mg/lOOml。宁都县公安局交通管理大队认定，廖金明负事故的全部责任，曾某不负事故的责任。廖金明归案后如实供述了其醉酒驾车发生交通事故的事实。
2017年11月20日，被告人廖金明与曾某达成了和解协议并已履行。
上述事实与起诉书指控的事实相一致，被告人廖金明在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曾某的陈述，证人陈某的证言，被告人廖金明的供述与辩解，宁都县公安局现场勘验笔录及刑事摄影照片，呼气式酒精检测结果单，血样提取登记表，理化司法鉴定检验报告书，交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单，归案情况说明、受案登记表，被告人廖金明的常住人口登记表等证据证实足以认定。
本院认为，被告人廖金明违反交通法律、法规醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，并发生交通事故，危及公共安全，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人指控的罪名成立。鉴于被告人廖金明能当庭自愿认罪，具有坦白情节，并积极赔偿被害人的经济损失，故综合本案犯罪事实和量刑情节，依法对被告人廖金明予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人廖金明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（罚金限判决生效后三十日内缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自年月日起至年月日止。)
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 高小明
二〇一八年七月二十三日
书记员 曾成乾
附《中华人民共和国刑法》条文：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫17刑终201号
原公诉机关河南省上蔡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）楚中红，男，1972年5月15日出生，汉族，高中文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪、诈骗罪，于2017年9月20日被刑事拘留，同年10月24日被执行逮捕。
辩护人李学峰，河南豫上律师事务所律师。
原审被告人许青珠，女，1976年5月8日出生，汉族，初中文化，农民，住上蔡县，系原审被告人楚中红之妻。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪、诈骗罪，于2017年11月17日被刑事拘留，同年12月5日被执行逮捕。
河南省上蔡县人民法院审理河南省上蔡县人民检察院指控原审被告人楚中红、许青珠犯非法吸收公众存款罪、诈骗罪一案，于2018年2月27日作出（2018）豫1722刑初39号刑事判决，认定被告人楚中红犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元；犯诈骗罪判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币二万元。决定执行有期徒刑七年，罚金人民币十万元；被告人许青珠犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币六万元；犯诈骗罪判处有期徒刑三年零六个月，罚金二万元。决定执行有期徒刑六年零六个月，罚金八万元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）；本案的违法所得4919670元予以追缴，发还集资参与人；责令被告人楚中红、许青珠退赔被害人吕某所得人民币10万元；未随案移送的上蔡县公安局查封的被告人楚中红所有的车牌号为豫Ｑ×××××五菱牌小型汽车、车牌为豫Ｑ×××××别克牌小型汽车由上蔡县公安局负责处理。宣判后，原审被告人楚中红以“原判认定部分事实不清”为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项，裁定如下：
一、撤销河南省上蔡县人民法院（2018）豫1722刑初39号刑事判决；
二、发回河南省上蔡县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔小虎
审判员 崔 峰
审判员 薛运魁
二〇一八年五月二十五日
书记员 李雪瑾
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）封民初字第02530号
原告蒋富贵，男，汉族，1970年10月7日出生。
委托代理人曹德胜、崔俊涛，河南辽源律师事务所律师。
被告樊占峰，男，汉族，1973年12月21日出生。
被告内黄县恒峰运输有限公司。
住所地：内黄县城南环路东段。
法定代理人：燕鸿飞，任公司董事长。
被告中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司。
住所地：内黄县颛顼大道南段东侧。
负责人陈献彬，任公司经理。
委托代理人杜俊洋，法律顾问。
原告蒋富贵因与被告樊占峰、内黄县恒峰运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员李秋香于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告蒋富贵及其委托代理人曹德胜、崔俊涛，被告人寿保险公司委托代理人杜俊洋到庭参加诉讼，被告樊占峰、运输公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告蒋富贵诉称：2013年12月7日被告樊占峰驾驶豫EF97**号重型半挂牵引车（豫EU2**号挂）沿213省道行驶至蔡顶村路口处与原告雇员徐俊伟驾驶的豫G190**号重型半挂牵引车（豫G52**号挂）相撞，造成徐俊伟当场死亡，两车损害的交通事故。2013年12月24日封丘县公安局交通警察大队对事故作出封公交认字（2013）第12029号道路交通事故认定书，认定徐俊伟承担此事故的主要责任，樊占峰承担此事故的次要责任。徐俊伟驾驶的豫G190**号重型半挂牵引车（豫G52**号挂）的所有权人为原告蒋富贵，樊占峰驾驶的豫EF97**号重型半挂牵引车（豫EU2**号挂）登记所有人为被告运输公司，该车在被告人寿保险公司内黄县支公司投有交强险和商业险，且事故发生在保险期限内。事故发生后三被告未向原告支付任何费用，现要求三被告赔偿原告车辆损失128600元、定损费6000元、施救费、托运费及停车费8600元，合计143200元，上述损失应首先由被告人寿保险公司在交强险责任险额内承担，不足部分按事故责任比例由人寿保险公司在商业三者险保险限额内承担，仍有不足由樊占峰和运输公司承担；并承担本案诉讼费。
被告人寿保险公司辩称：（1）、原告的合理合法损失，我公司同意在交强险各分项限额内赔付，不足部分在第三者责任险限额内按事故责任比例承担；（2）、根据我公司与肇事车辆的保险合同约定，评估费、停车费、诉讼费、施救费等间接损失不属于保险公司的承担范围。
被告樊占峰、运输公司未提交书面答辩意见。
根据原、被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告蒋富贵要求赔偿的项目和数额是否合理及其合理损失应如何承担。
原告蒋富贵提交的证据材料有：（1）、交通事故认定书一份；（2）、封丘县人民法院（2014）封民初字第00227号民事判决书一份（7页）；上述证据证明被告樊占峰侵权的事实、被告主体适格及肇事车辆投保的情况；（3）、协议书一份及组织机构代码证一份；（4）、机动车行驶证及副本一份。证据（3）、（4）证明原告系本案的适格主体；（5）、封丘县道路交通事故车物损失评估鉴定书及封丘县道路交通事故车物损失评估清单，以证明原告车辆损失为128600元；（6）、鉴定费票据一份，证明原告因鉴定车损支出鉴定费6000元；（7）、车辆施救费、停车费、托运费收据一份，以证明原告因事故支付施救费、停车费、托运费共计8600元。
被告人寿保险公司对证据（5）有异议，认为评估意见书系单方委托，根据法律规定，人寿保险公司有权进行重新鉴定；对证据（6）的真实性无异议，但认为鉴定费不属于人寿保险公司的承担范围；对（7）证据有异议，认为原告提交的是收据，非正规发票，形式不合法，不应予以认可，且该票据系修理厂出具，修理厂不具有施救及拖车的资质，故不应由人寿保险公司承担。
被告人寿保险公司提交的证据有：保险条款一份，证明评估费、停车费、诉讼费、施救费等间接损失不属于保险公司的承担范围。原告蒋富贵对该证据真实性无异议，但认为该证据属于格式条款且系行业性规定，不能对抗法律规定，故施救费、停车费、拖车费、鉴定费、诉讼费应由保险公司承担。
被告樊占峰、运输公司未有证据提交。
经庭审，本院确认原告蒋富贵提交的证据内容真实，形式合法且与本案案件事实有关联，可作为本案的有效证据。被告提交的证据不能证明在投保人投保时其已将保险合同所对应的免责条款对投保人进行了明确的说明和告知义务，不能作为本案的有效证据。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，可以确认以下案件事实：2013年12月7日1时5分，徐俊伟驾驶的豫G190**号、豫G52**号挂重型半挂牵引车沿213省道由北向南行驶至蔡顶村路口处，与前方同方向樊占峰驾驶的豫EF97**号、豫EU2**号挂重型半挂牵引车追尾相撞，造成徐俊伟当场死亡（已另案处理），两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年12月24日封丘县公安局交通警察大队对事故作出封公交认字（2013）第12029号道路交通事故认定书，认定徐俊伟承担此事故的主要责任，樊占峰承担此事故的次要责任。豫G190**号重型半挂牵引车的实际车主为原告蒋富贵。徐俊伟系原告蒋富贵的雇佣司机。豫EF97**号重型半挂牵引车、豫EU2**号重型普通挂车登记所有人为被告运输公司，豫EF97**号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投有交强险和责任限额为100万元的第三者责任险，豫EU2**号重型普通挂车在被告人寿保险公司投保有责任限额为5万元的第三者责任险，且事故发生在保险期限内。原告蒋富贵的车损经鉴定为128600元，其因鉴定支出定损费6000元。原告因涉案事故支出施救费、托运费及停车费8600元。因徐俊伟死亡，被告人寿保险公司已赔付其近亲属299892.78元。
本院认为：原告蒋富贵的车辆在涉案事故中受损，其享有依法要求侵权人及其他赔偿义务人赔偿损失的权利。原告蒋富贵因涉案遭受的损失有车损、定损费、施救费、托运费及停车费，共计为143200元。上述损失因豫EF97**号重型半挂牵引车、豫EU2**号重型普通挂车投有保险，应首先由被告人寿保险公司在交强险财产限额2000元内承担赔偿责任，不足部分141200元，应由人寿保险公司与原告按事故责任比例承担。徐俊伟在本案所涉事故中负主要责任，被告樊占峰负事故的次要责任，结合涉案事故的具体情况，徐俊伟负事故责任的70%，樊占峰负事故责任的30%为宜。故被告人寿保险公司应在第三者责任险限额内赔偿原告蒋富贵423**元（141200元×30％）。综上，被告人寿保险公司共计应赔偿原告蒋富贵443**元。因被告人寿保险公司的保险限额足以赔偿原告的损失，故被告樊占峰、运输公司在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法
第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋富贵各项损失共计44360元。
二、驳回原告蒋富贵的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1582元，由原告蒋富贵负担673元，被告樊占峰负担909元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 李秋香
二〇一五年二月四日
书记员 卜令瑞