河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终446号
上诉人（原审被告）：河南润安建设集团有限公司，住所地：安阳市文峰区慧苑街中段。
法定代表人：李志光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊志勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：王汉文，济源市民生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苗绍东，男，1953年7月12日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：王行智、王磊，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苗方敏，男，1969年5月20日出生，汉族，住济源市。
上诉人河南润安建设集团有限公司（以下简称润安建设公司）因与被上诉人苗绍东、被上诉人苗方敏民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人润安建设公司的委托诉讼代理人樊志勇、王汉文，被上诉人苗绍东及其委托诉讼代理人王行智、王磊到庭参加诉讼，被上诉人苗方敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润安建设公司上诉请求：撤销原审判决，改判由苗方敏偿还苗绍东借款12.1万元或者将本案发回重审。事实和理由：1、法庭辩论终结后，苗绍东变更诉讼请求，一审判决由润安建设公司支付苗绍东借款，程序违法。苗绍东以民间借贷向一审法院提起诉讼，该院于2017年7月10日进行了审理，审理过程中，润安建设公司向一审法院提出其公司不是民间借贷的借款人，也不是该笔借款的受益人，与苗绍东之间不存在借贷关系。而一审法院又于2017年11月29日再次开庭，以代位求偿权的案由进行了审理，与苗绍东最初起诉时的诉讼请求相悖，一审判决超出了苗绍东的诉讼请求。民事诉讼的原则为不告不理，一审法院超出诉讼请求进行判决，违反了法定程序。2、一审法院以代位权进行审理，判决润安建设公司支付苗绍东12.1万元证据不足。一审中，苗方敏未出庭，无法确定苗绍东提供借据的真实性及合法性，苗绍东提交的银行转账凭证显示有7万元的记录，苗绍东不能说明剩余5万元现金的资金来源，并且从苗绍东提供的借据时间看，借据出具的时间是2014年5月27日，但其提供的银行汇款凭证时间分别是2013年12月27日和2014年6月4日，汇款时间与借据出具的时间矛盾，依法不应被采纳。另外，借据显示款项用于引沁渠工程使用，但该工程已于2012年12月12日完工，不存在借款用于工程的事实。原审法院以代位权作出判决，违反法律规定，不符合代位权的成立要件。专属于债务人本身的权利不得由债权人代位行使，润安建设公司在一审中提交了该工程施工过程中徐丽萍出具的未付工人工资的说明予以证明。3、一审法院遗漏当事人，在无明确证据证明的情况下判决润安建设公司承担支付义务，与事实不符。苗绍东提交的借据上借款人显示为苗方敏及方庆公司，苗绍东仅以苗方敏、润安建设公司作为被告起诉，该借据不显示润安建设公司，润安建设公司对双方的借贷不知情，苗方敏与润安建设公司也不存在任何合同关系。
苗绍东辩称，1、一审不存在程序违法。苗绍东最初是以借款合同纠纷起诉润安建设公司与苗方敏，苗方敏在向苗绍东借款时称方庆公司是润安建设公司在济源的分公司，苗方敏是负责人，后来在庭审中，苗方敏未到庭，润安建设公司提出根本不存在方庆公司，要求苗绍东明确本案究竟是民间借贷纠纷还是代位权纠纷。一审发现送达程序不合法，要求重新公告送达开庭传票，另定时间审理本案。苗绍东根据要求向法院缴纳了公告费，对苗方敏公告送达开庭传票。在向苗方敏公告送达传票完成后，本案才正式开始审理。在庭审中，苗绍东明确要求润安建设公司在欠付苗方敏12.1万元范围内承担还款责任，而非在辩论终结后提出，所以一审不存在程序违法。2、本案事实清楚，证据确实充分。苗方敏向苗绍东借款是陆续借款的过程，有些是银行转账，有些是现金给付，因苗方敏与苗绍东系亲戚关系，之前借款并未出具借据。2014年5月27日，苗方敏再次向苗绍东借款时，苗绍东要求苗方敏给其出具一份总借据。2014年6月4日，苗绍东将钱转账给苗方敏，苗方敏将借据交给了苗绍东。苗方敏施工期间对外欠下大量材料款、人员工资以及工程后续问题，均需要用钱。不能因为工程在2012年12月12日完工就认为后续借款并非用于工程。苗绍东主张的款项系存在引沁局账户应付给润安建设公司，由润安建设公司转交给苗方敏的工程款，而非专属于债务人自身的债权。案外人徐丽萍身份不清，其与润安建设公司没有任何关系，其与苗方敏也不存在劳动关系，即使苗方敏施工期间存在未付工人工资的情况，也是苗方敏对外欠债。3、本案不存在遗漏当事人。苗方敏自称方庆公司是润安建设公司的分公司，苗绍东查询过，工商登记未查询到方庆公司，因此本案不存在遗漏当事人的情况。
苗绍东向一审法院起诉请求：润安建设公司在欠付苗方敏12.1万元范围内承担还款责任。
一审法院认定事实：2011年11月24日，焦作市引沁灌区节水续建配套项目建设管理局与润安建设公司签订《合同协议书》，润安公司中标该工程位于济源市××××2011年度（第二批）工程施工一标项目。施工开始后，焦作市引沁灌区节水续建配套项目建设管理局按照工程进度将工程款通过焦作市财政局转给润安建设公司，润安建设公司在其公司的财务账上建立了苗方敏的账户科目，再将工程款转给苗方敏。庭审中，润安建设公司认可尚有12.1万元未支付给苗方敏。该工程施工期间，苗方敏向苗绍东借款12万元，并于2014年5月27日向苗绍东出具借据一份，载明：今借到苗绍东现金拾贰万元整，月息二分五厘，使用至2015年5月27日本息还清，本款专用于引沁渠工程使用。借款到期后，经苗绍东追要，苗方敏未还，现苗方敏长期不在家，无法联系。庭后苗绍东向该院书面声明，表示对本案的受理费、保全费、公告费自行承担。
一审法院认为，苗方敏借苗绍东款，有借条等为证，双方之间债权、债务关系明确；润安建设公司认可尚有12.1万元未支付给苗方敏，双方之间债权、债务关系明确。因苗方敏怠于主张到期债权，导致其欠苗绍东的债务不能清偿。现苗绍东要求润安建设公司代位偿还借款，符合法律规定，应予支持。润安建设公司辩称该款系工人工资款，是债务人的专属权利，不应包含在代位权的请求范围内的证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：润安建设公司在判决生效后十日内将其应支付给苗方敏的12.1万元，直接支付给苗绍东。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，保全费1125元，公告费480元均由苗绍东负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明：润安建设公司在公司财务账目上建立了苗方敏的账户科目，科目代码为1151272，科目名称为“〔380〕焦作市引沁灌区续建配套与节水改造2011年二批”。润安建设公司在一审庭审中认可上述工程的工程款还有12.1万元没有支付。其余查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，苗方敏向苗绍东借款，有借条、转账凭证等予以证明，本院予以认定。苗绍东称苗方敏怠于行使在润安建设公司的到期债权12.1万元，根据查明的事实，润安建设公司中标焦作市引沁灌区续建配套与节水改造项目2011年度（第二批）工程施工Ⅰ标，该公司在财务账上建立了苗方敏的账户科目，并在二审庭审中认可该工程剩余12.1万元未付，现苗方敏怠于行使到期债权，苗绍东以自己的名义代位行使苗方敏在润安建设公司的债权，且行使范围并未超出债权的限度，符合《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，应予支持。润安建设公司上诉称其公司未付的12.1万元工程款是专属于债务人自身的权利，但未提供充分的证据予以证明，对润安建设公司的上诉理由不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由润安建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
审 判 员 李 芳
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 张二鑫