湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05661号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地为长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
负责人程孝忠，该公司总经理。
委托代理人尹婵，湖南路虎律师事务所律师。
委托代理人蒋建华，湖南路虎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邬顺利。
被上诉人（原审原告）付某。
两被上诉人的委托代理人卢罗奖，湖南骄阳律师事务所律师。
原审被告何建军，男，1983年11月28日出生，汉族，户籍地湖南省新邵县小塘镇小塘居委会*组*号。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邬顺利、付某，原审被告何建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）岳民初字第01905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本院，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：邬顺利与付某系夫妻。2014年12月6日2时45分，何建军驾驶湘E×××××号小型普通客车沿枫林三路由西往东行驶至该路与东方红路路口时，与邬顺利驾驶的沿东方红路由北往南行驶的湘A×××××号轻型自卸货车（载付某）相碰撞，造成付某受伤、两车受损的交通事故。经交警队认定，何建军承担事故的全部责任，邬顺利、付某不承担事故责任。事发当天付某即被送往湖南航天医院住院治疗，2014年12月23日出院，出院诊断为：左肱骨大结节撕脱骨折，左肱骨头、左肩胛骨骨挫伤，脑震荡，左肩袖损伤，左肩胛下肌、小圆肌、前锯肌挫伤、多处皮肤软组织挫伤等；出院医嘱为：左上肢继续悬吊制动休息3-4周，全休2个月，左上肢避免记录活动及重体力活动3个月左右等，花费住院费7813.29元。2014年12月26日付某入住重庆开县安康医院治疗，第二天出院，花费医疗费765元。事发后何建军支付付某医疗费5300元。根据交警队的委托，湖南省鉴真司法鉴定中心对付某的伤残等级、后续治疗费、误工时间及护理时限进行评估鉴定，2015年3月16日该中心出具的司法鉴定意见书分析认为：根据法医学检验情况，结合案情、病历资料及影像资料，被鉴定人付某因交通事故致左肱骨大结节撕脱骨折，多处皮肤软组织挫伤，脑震荡，左肩袖损伤，左肱骨头、左肩胛骨骨挫伤，左肩胛下肌、小圆肌、前锯肌挫伤，经住院治疗，现其左肩关节活动受限，其左上肢活动功能丧失达10%，X光片、CT片及MR片显示左肱骨大结节撕脱骨折，左侧肩袖损伤，左肱骨头、左肩胛骨少量骨挫伤，左肩胛下肌腱、小圆肌、前锯肌及周围软组织挫伤，肌间隙积液，左肩关节积液，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》第4.10.10i条之规定，被鉴定人付某左肩损伤构成十级伤残，鉴定意见为：付某因交通事故致左肩构成十级伤残，伤后需一人护理30日，其误工损失日为120日，后期治疗费约需3000元。湘A×××××号车登记在邬顺利的名下，该车因本次事故产生施救费6000元，2015年1月8日修理完毕邬顺利提车，花费维修及配件费15000元。湘E×××××号车已在保险公司投保了交强险、保额为300000元的三责险及三责险的不计免赔险，事故发生在保险期间。双方因赔偿事宜协商未果，邬顺利、付某诉至原审法院。另查明，邬顺利、付某均系农业户口，湘A×××××号车办理了运输证，从2013年6月3日起至事故发生时邬顺利、付某自带湘A×××××号车在湖南省宁乡县从事红砖送货工作，自装自卸，付某帮忙装货卸货，事发时车上的红砖散落在地上，后被清走。邬顺利与付某的次子邬承相出生于1999年9月12日。傅再田系付某的父亲，于1944年2月5日出生，系重庆市开县紫水乡龙溪村人，其生育三个子女（包括付某）。保险公司在法定期限内向原审法院提出申请，要求对付某的伤残等级重新鉴定，理由为：根据国标C.6.1肩关节指由肩胛骨的盂臼与肱骨头之间形成的关节，与肩锁关节、胸锁关节、肩胛骨胸关节共同组成肩关节复合体，付某仅上臂小部分撕脱骨折，且未行手术治疗，无内固定影响关节活动，原鉴定未作任何关节功能活动度测定，主管推测，结论明显依据不足。上述事实，有双方的陈述，邬顺利、付某提交并经原审法院庭审质证审查认定的事故认定书、病历资料及医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、湘A×××××号车施救费和维修及配件费票据、现场照片、驾驶证、湘A×××××号车的运输证、证明及户籍登记卡，何建军提交并经原审法院庭审质证审查认定的收条等证据证明，原审法院予以确认。
原审法院认为：一、关于侵权责任的划分。双方对事故认定书中阐述的事发经过和责任划分没有异议，根据事故认定书的责任划分，何建军应承担事故的全部责任，邬顺利、付某无责任。何建军所驾驶的湘E×××××号车已在保险公司投保了交强险和保额为300000元的三责险，并投保了三责险的不计免赔险，事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，邬顺利、付某的各项损失先由保险公司在交强险范围赔付，超出部分由保险公司在三责险范围内予以赔付，仍超出部分及不属于保险赔偿的部分由何建军承担。
二、对邬顺利、付某各项诉请的分析认定：（一）对邬顺利的各项诉请的分析认定：1、误工费。邬顺利未在事故中受伤，事故发生前其自驾车辆从事运输业务，且其已主张车辆的停运损失，故对其误工费诉请原审法院不予认可。2、维修及配件费。邬顺利因本次事故维修湘A×××××号车花费维修及配件费15000元，故对维修及配件费诉请15000元原审法院予以认可。3、施救费。邬顺利因本次事故支付湘A×××××号车的施救费6000元，故对施救费诉请6000元原审法院予以认可。4、湘A×××××号车的停运损失。事故发生前邬顺利自驾湘A×××××号车从事运输业务，该车因本次事故停运一个多月（2014年12月6日-2015年1月8日），对其主张一个月的停运损失原审法院予以认可；邬顺利未提供足够的证据证明车辆具体的停运损失，故停运损失可参照交通运输业城镇非私营单位在岗职工的年收入50498元／年计算，为4208（50498÷12）元，其停运损失诉请17136元超出了该数额，超出部分原审法院不予认可。5、红砖损失。邬顺利未提供足够的证据证明其所运红砖在事故中的具体损失情况，但事故确已造成红砖损失，故对红砖损失诉请4000元，原审法院认定其中2000元，其余部分不予认可。以上邬顺利的各项损失共计27208元。（二）对付某的各项诉请的分析认定：1、医疗费。付某因本次事故共产生的医疗费8578.29元，故对医疗费诉请8578元，原审法院予以认可。2、后续治疗费。根据司法鉴定书“后续治疗费约需3000元”的意见，对后续治疗费诉请3000元原审法院予以认可。3、住院伙食补助费。参照2014年7月1日实施的《湖南省省直机关差旅费管理办法》有关当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／天计算，付某住院19天的住院伙食补助费为1900（100元／天×19天）元，其住院伙食补助费1800元未超出该数额，原审法院予以认可。4、营养费。根据付某的伤情、住院治疗期限及恢复情况，原审法院酌定其营养费为200元，其营养费诉请1000元超出了该数额，超出部分原审法院不予支持。5、××赔偿金。付某主张参照农村居民的人均纯收入计算××赔偿金符合法律规定，原审法院予以认可；2015年3月16日定残时付某未满60周岁，其在事故中受伤并已构成十级伤残，故其××赔偿金应计算20年，为20120（10060元／年×10%×20年）元，其××赔偿金诉请20120元未超出该数额，原审法院予以认可。6、被扶养人生活费。付某主张按照农村居民人均生活费支出的标准计算被扶养人生活费符合法律规定，原审法院予以认可。（1）邬承相：邬承相出生于1999年9月12日，2015年3月16日付某定残时其已满15周岁未满16周岁，其被扶养人生活费应计算3年，为1353.75（9025元／年×10%×3年÷2）元，付某的该部分诉请为1353元；（2）傅再田：傅再田出生于1944年2月5日，生育三个子女，2015年3月16日付某定残时其已满71周岁未满72周岁，其被扶养人生活费应计算9年，为2707.5（9025元／年×10%×9年÷3）元，付某的该部分诉请为2707元；以上两项被扶养人生活费共计4061.25元，付某的被扶养人生活费诉请4060元未超出该数额，原审法院予以认可。7、护理费。付某未提供护理人员的有效收入证明，其护理费损失可参照湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资35623元计算，根据“伤后需一人护理30日”的鉴定意见，每月按30日计算，其护理费为：2968.58（35623元／年÷12×1）元，付某的护理费诉请3900元超出了该数额，超出部分原审法院不予认可。8、误工费。付某未提供其有效收入证明，事故发生前其与丈夫邬顺利从事红砖运输工作，帮忙装货卸货，其误工费损失可参照湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资35623元计算，根据“误工损失日为120天”的鉴定意见，每月按30日计算，其误工费损失为11874.33（35623元／年÷12×4）元，其误工费诉请11872元未超出该数额，原审法院予以认可。9、交通费。付某处理本次交通事故需产生费用，根据付某的住院治疗情况、居住地与住院地及原审法院的距离，对其1000元交通费诉请，原审法院认可其中900元，其余部分不予认可。10、精神损害抚慰金。根据的伤残情况及在事故中的过错程度，对付某的精神损害抚慰金诉请5000元原审法院予以认可。11、鉴定费。付某共花费鉴定费用1900元，该费用系为确定在事故中的实际损失而支出，合法合理，对付某的鉴定费诉请1900元原审法院予以认可。以上的各项损失共计60398.58元。（三）、对邬顺利、付某诉请的赔付：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”的规定，人财保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条“被保险人有责任时的赔偿限额：死亡伤残限额110000元，医疗费用限额10000元，财产损失限额2000元；死亡伤残赔偿项目包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通食宿及误工费、××赔偿金，××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害赔偿金；医疗费用赔偿项目包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要且合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失费为财产的直接损失”的规定，付某上述第1-4（医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费）损失均属于医疗费用赔偿项目，该四项损失共计13578元，由保险公司在交强险范围内赔付10000元，余款3578元由保险公司在三责险范围内全额赔付。付某上述第5、6、7、8、9、10（××赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金）损失均属于死亡伤残赔偿项目，该六项损失共计44920.58元由保险公司在交强险范围内全额赔付。付某上述第11项损失鉴定费1900元不属于保险公司的赔偿范围，由何建军赔付。以上保险公司需赔付付某的数额为58498.58元（13578＋44920.58），何建军需赔付付某的数额为1900元，何建军已支付付某5300元，故付某需退还何建军3400元，该款从保险公司应支付给付某的赔偿款中直接扣除并支付给何建军，即保险公司实际仅需支付付某55098.58元。邬顺利上述第2、3、4、5项（车辆维修及配件费、施救费、停运损失和红砖损失）损失均属于财产损失，该四项损失共计27208元由保险公司在交强险范围内赔付2000元，余款25208元由保险公司在三责险范围内全额赔付。以上保险公司需赔付邬顺利共计27208（2000＋25208）元。付某提交的鉴定意见书的鉴定程序合法，鉴定意见书的分析说明具体、理由充分，保险公司申请重新鉴定的理由不足，原审法院不予准许。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起三日内赔付邬顺利各项损失共计27208元；二、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起三日内赔付付某各项损失共计55098.58元；三、何建军在本判决生效之日起三日内赔偿告付某各项损失共计1900元（已兑现）；四、驳回邬顺利、付某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费843元，因适用简易程序减半收取422元，由邬顺利、付某共同承担82元，何建军承担340元。
上诉人保险公司不服原审判决，上诉称：1、请求撤销原审判决并依法作出改判；2、由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。理由如下：1、付某提交的湘鉴司鉴中心（2015）临鉴字第079号司法鉴定意见书所认定付某的伤残等级明显不合理，原审法院不同意保险公司重新鉴定申请错误。2、邬顺利的停运损失属于间接损失，依据保险合同，保险公司不应当赔付。此外付某误工费存在重复计算问题。本案中已计算湘A×××××车辆的停运损失，再计算误工费有误。
被上诉人邬顺利、付某共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回保险公司的上诉请求。1、保险公司在原审中没有任何证据证明其在何建军投保时向何建军就相关条款履行了明确的提示义务，故保险公司所称第一章第五条的免责条款是无效条款。此外，根据相关法律规定车辆营运损失是属于财产损失的范畴，保险公司机械的把营运损失不纳入损失赔偿范围不合理。2、付某的误工损失、邬顺利车辆的营运损失并不冲突，不存在包含与被包含的关系。
原审被告何建军未予陈述。
本院在二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明：付某在红砖厂的工作内容为装卸红砖，其既为邬顺利的车辆装卸红砖也为砖厂的其他车辆装卸。红砖厂依据装卸红砖的数量与付某计算工资。本案二审经查明其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案上诉争议焦点为：一、司法鉴定的认定问题。二、邬顺利的营运损失保险公司是否应当予以赔偿的问题；三、付某的误工费认定问题。
一、司法鉴定的认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，保险公司虽对付某提交的湖南省鉴真司法鉴定中心湘鉴司鉴中心（2015）法临鉴字第079号法医临床鉴定意见书有异议，但未提交证据足以反驳该鉴定意见，故原审法院驳回保险公司的重新异议申请符合法律规定。湖南省鉴真司法鉴定中心湘鉴司鉴中心（2015）法临鉴字第079号法医临床鉴定意见书鉴定程序合法，依据充分，可以作为本案的定案依据，故本院对保险公司上诉称应当重新鉴定的上诉请求，不予支持。
二、邬顺利的营运损失保险公司是否应当予以赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，邬顺利所有的湘A×××××货车系货运车辆，事故发生前从事红砖送货工作，事故发生后该车辆确已停运，故原审判决计算停运损失并无不当。又因保险公司未提交其在与何建军签订商业三者险合同时已就该损失不予理赔的条款向何建军进行提示及说明的证据，故本院对保险公司称依据保险条款保险公司不应赔付该费用的上诉请求，不予支持。
三、付某的误工费认定问题。误工费根据误工时间与误工收入予以认定。保险公司上诉称付某的误工费存在与邬顺利的停运损失重复计算的问题，本院在审理中查明红砖厂依据装卸红砖的数量与付某计算工资，故付某的误工费与邬顺利的车辆停运损失不存在包含与被包含的关系，原审判决认定该两项费用并未重复，故对保险公司的该上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费843元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
审 判 员 张文欢
代理审判员 赵康宁
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。