贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2631民初1036号
原告：吴花婢，女，1972年2月19日出生，侗族，住贵州省黎平县。
原告：吴怀斌，男，1971年8月5日出生，侗族，住贵州省黎平县。
二原告委托代理人：孟洪斌，男，贵州全红律师事务所律师。
被告：贵州电网有限责任公司凯里黎平供电局。
统一社会信用代码：91522631MA6E8G606L。
地址：贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县德凤镇正阳街。
法定代表人：陈泽东，男，该局局长。
委托代理人：陈治冰，男，贵州杉乡律师事务所律师。
委托代理人：吴直，男，该局副局长。
原告吴花婢、吴怀斌诉被告贵州电网有限责任公司凯里黎平供电局（以下简称黎平供电局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，适用简易程序，依法由审判员吴义杰独任审判，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告吴花婢及其委托代理人孟洪斌，被告黎平供电局的委托代理人陈治冰、吴直到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴花婢、吴怀斌的诉讼请求：1、依法判决被告支付因住宅南侧二楼楼梯头外板壁电路故障起火烧毁原告房屋造成的损失计人民币126900.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2018年3月18日14时35分，位于黎平县岩洞镇××村××组原告的房屋发生火灾，火灾造成烧毁房屋1幢，受灾1户，火灾直接造成财产损失126900.00元。原告吴怀斌及儿子在均在外务工，发生火灾前三天，原告吴花婢一直为地坪来的施工队煮饭，并与该施工队一起就餐，发生火灾时，原告吴花婢正在离家不远的地方煮饭，家中无人，也没有在家中生火。火灾发生后，经黎平县公安消防大队调查及现场勘验和对火灾相关当事人询问，排除小孩玩火、自然、雷击、吸烟、纵火、生活用火不慎、飞火等引发火灾的可能，不能排除原告住宅南侧二楼楼梯头外板壁电气线路故障，引燃导线绝缘层及木质板壁，继而蔓延成火灾的可能。火灾发生时，石某与吴某某在现场，二人可以证明火灾的原因是原告住宅南侧二楼楼梯头外板壁电路起火，引燃导线绝缘层及木板质，继而蔓延将原告房屋烧毁，电路故障引燃是本起火灾的直接原因。综上所述，因电路起火导致原告房屋被烧毁，造成原告重大损失，被告应当承担赔偿责任，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。
原告在举证期限内提交6份证据：1、身份证复印件，证明原告吴花婢的姓名年龄住址等基本信息；2、身份证复印件，证明原告吴怀斌的姓名年龄住址等基本信息；3、户口簿常住认可登记卡；结婚登记申请书，证明二原告是夫妻关系；4、《火灾事故认定书》，证明排除生活用火、小孩玩火等引发火灾，证明不能排除原告二楼楼梯外板壁电器线路故障，引燃导线绝缘层及木质壁板，证明火灾直接造成原告财产损失136900.00元。5、证人证言，证明火源来自原告二楼楼梯头外板壁电气线路故障，引燃导线绝缘层及木质板壁。6、现场图片，证明火源从二楼楼梯头外板璧开始燃火的。
被告黎平供电局辩称：原告的财产损害后果系由于其自身过错造成，被告依法不应对原告承担赔偿责任，人民法院应当判决驳回原告错误的诉讼请求。首先，黎平县公安消防大队对本宗火灾事故现场的认定书未明确火灾着火点的准确位置，也未对是否为电气起火原因进行鉴定，结合本次火灾事故现场的证据材料不难看出，本宗火灾事故的着火点应该是发生在原告的屋内而不是发生在原告的屋外，因此，黎平县公安消防大队认定“不能排除原告住宅南侧2楼楼梯头板壁电气线路故障，引燃导线绝缘层及木质板壁，继而蔓延成火灾的可能”以及石某与吴某某的证言没有证据支持。其次，黎平县公安消防大队对本宗火灾事故现场的认定书亦未明确本宗火灾事故的产权范围，而中华人民共和国电力工业部《供电营业规则》第47条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。……”（本案中应当以电表为产权分界点）的规定不难看出，只有火灾事故发生的地点完全在被告的产权范围内（本案中应当以电表为产权分界点）被告才承担事故责任，但从本宗事故起火点明显系发生在原告的屋内的客观事实上看，原告的损失根本不属于被告应当承担赔偿的范围，因此，原告的损失与被告没有任何法律上的关联性，原告对自己产权部分的用电线路、设备负有法定的运行、维护、管理职责，由于原告对自己的财产疏于管理，致使原告屋内的用电设备发生短路引发火灾造成原告财产损害后果，无论如何都不应由被告承担赔偿责任，因此原告起诉被告赔偿该案的损失理据不足，不应当得到法律的支持。综上所述，被告认为本案受害人的财产损害结果系由于原告自身过错造成，被告依法不应对原告承任何担赔偿责任，人民法院应当判决驳回原告错误的诉讼请求，以维护我国法律的正确实施和被告的合法权益。
被告在举证期限内，向本院提交5份证据：1、供电营业规则47条，证明该事故或者的着火点不在被告应当承担的责任范围内；2、照片，证明该或者事故的着火点应从原告的房屋里面首先着火；3、录像资料，火灾发生时原告方的群众发到微信的资料证明着火点不是在电表安装的位子；4、吴某某的询问笔录，证明起火地点不是在被告的电表箱范围起火；5、吴花婢的证词，证明当时原告家里还有人在用电。
经庭审质证，对原告提交的6份证据进行质证，被告认为对证据1、2、3没有异议；对证据4有异议，认为《火灾事故认定书》记录的内容与客观事实不符；对证据5有异议，认为证人证明的事实与客观事实不符；对证据6认为对证明目的有异议。对被告提交的5份证据进行质证，原告认为对证据1有异议，认为该规则没有证据的一般要件，不具备证据能力，与本案没有关联性，不能作为证据；对证据2、3认为证明目的有异议，认为因大火已经蔓延，不能证明是从原告房子内起火。原告对法院调取的证据4、5的内容均没有异议，但对被告的证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的1、2、3号证据，被告均无异议，且内容客观真实，本院予以采信；对4号证据为黎平县公安消防大队出具，且原被告双方都没有申请复核，已经具有法律效力，可以作为认定案件事实的依据，具有合法性、真实性、关联性，故本院予以采信；对5号证据，有证人林某1、吴某、石某出庭作证，出庭作证的证人符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第五十七条第一款的规定，能够客观陈述其亲身感知当时发生火灾现场的情景，证言之间不存在矛盾，且与黎平县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》的内容相互印证，同时证人与各方当事人没有利害关系，能够证实火源来自原告二楼楼梯头外板壁电气线路故障，引燃导线绝缘层及木质板壁的事实，故本院予以采信；对6号证据能与证据4、5相互印证，能证实本次火灾事故的火源是从被告管理的电表起火，导致原告房屋被烧毁，造成原告的经济损失，本院予以采信。对被告提交的材料1不属证据，不作分析；对证据2因缺乏与之相互印证的证据，属单一证据，不能作出认定案件事实的依据，本院不予采信；证据3作为录像资料，被告并没有提供载体，和证明的文字内容，故不符合证据形式的要求，本院不予采信；证据4、5的内容与证人出庭作证的证词一致，但被告的证明目的与实际情况不符，故本院不予采信。
本院经审理认定如下事实：2018年3月18日14时35分，黎平县岩洞镇××村××组原告的住宅发生火灾，原告吴花婢、吴怀斌均不在家中，且家中无其他人。火灾发生后，经黎平县公安消防大队调查，出具了黎公消火认字[2018]第0007号《火灾事故认定书》，认定：2018年3月18日14时35分许，起火部位位于吴怀斌住宅南侧二楼楼梯口外板壁，经现扬勘验和对火灾相关当事人询问，排除小孩玩火、自然、雷击、吸烟、纵火、生活用火不慎、飞火等引发火灾的可能，不能排除原告住宅南侧二楼楼梯头外板壁电气线路故障，引燃导线绝缘层及木质板壁，继而蔓延成火灾的可能。火灾造成烧毁房屋1幢，受灾1户，火灾直接造成财产损失126900.00元。火灾发生时，证人林某1、石某与吴某某证实他们都在现场，目睹原告住宅南侧二楼楼梯头外板壁电路起火，引燃导线绝缘层及木板质，因电路没有断电，故他们不敢用水救火，致火势蔓延将原告房屋烧毁。同时查明，证人林某2系德凤镇黎平寨村的一位驾驶员，发生火灾时刚好开车经过案发现场，发现火情并喊救火，后公安消防调查事故时林某2已开车走，故没有林某2的询问笔录，但在吴某某的询问笔录中提到此事。事故调查时因事故之后原告多次与被告协商，但协商未果，黎公消火认字[2018]第0007号《火灾事故认定书》认定火灾造成原告的财产损失126900.00元。
本院认为，关于争议焦点一：火灾事故发生的原因及起火点的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第七十三条第一款的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，原告提供黎平县公安消防大队于2018年4月3日作出《火灾事故认定书》，证明本事火灾故排除小孩玩火、自然、雷击、吸烟、纵火、生活用火不慎、飞火等引发火灾的可能，不能排除原告住宅南侧二楼楼梯头外板壁电气线路故障，引燃导线绝缘层及木质板壁，继而蔓延成火灾的可能。以及现场第一证人林某1、吴某某、石某出庭作证的证言，证实本次火灾的火源来自原告二楼楼梯头外板壁电气线路故障，引燃导线绝缘层及木质板壁。该证词与《火灾事故认定书》的内容相互印证，证据之间能够形成完整的证据锁链，证实起火部位位于吴怀斌住宅南侧二楼楼梯口外板壁。被告认为本次火灾事故不是因电表起火引起的，被告提供的现场照片、录音录像、询问笔录（吴某某、原告吴花婢），属单一证据，不能反映火灾事故真实性。因此，原告提供证据的证明力大于被告提供证据的证明力，故原告证实原告住宅南侧二楼楼梯头外板壁电气线路故障，引燃导线绝缘层及木质板壁，继而蔓延成火灾的理由成立，本院予以支持。
关于争议焦点二：黎平供电局对火灾事故的发生是否存在过错及是否应承担赔偿原告损失的责任问题。根据《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定；责任分界点的确定：公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”被告对安装于原告住宅板壁上的电表属供电部门法定维护管理范围，因被告管理不善，导致本次火灾事故的发生，造成原告房屋等财产毁损，被告应当承担赔偿原告损失的责任。因此，原告主张要求被告赔偿其损失的理由成立，本院予以支持。因被告辩解理由因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点三：原告以《火灾事故认定书》作为其财产损失的证据是否合法的问题。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定：“公安消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失；火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况；公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”因此，该《火灾事故认定书》双方均未有申请复核，现已发生法律效力，故原告提供《火灾事故认定书》作为其财产损失金额为126900.00元的证据，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十五条之规定，判决如下：
限被告贵州电网有限责任公司凯里黎平供电局在本判决生效后15日内一次性赔偿给原告吴花婢、吴怀斌财产损失人民币126900.00元。
案件受理费2838元，减半收取1419元，由被告贵州电网有限责任公司凯里黎平供电局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 吴义杰
二〇一八年八月三十日
书记员 松宇星