湖南省湘潭县人民法院行 政 判 决 书（2015）潭行初字第107号原告湘潭县长岭煤矿，住所地湘潭县谭家山镇棠霞村老屋组。法定代表人唐明彪，系该矿矿长。委托代理人黄敏，湖南力攻律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人李明亮，男，1970年1月26日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭县长岭煤矿人力资源部部长，住湘潭市雨湖区建设北路3号码栋8楼1号。代理权限为一般代理。被告湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙路88号。法定代表人陈义，该局局长。委托代理人刘薇，女，1966年10月6日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭县人力资源和社会保障局政策法规股股长，住湘潭市雨湖区城正街观湘门直街60号9栋附501号。代理权限为特别授权。委托代理人肖建红，男，1966年8月29日出生，汉族，湘潭县人，系湘潭县人力资源和社会保障局工伤认定和劳动能力鉴定股股长，住湘潭县易俗河镇富豪阁居委会。代理权限为一般代理。被告湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。委托代理人郑辉，男，1969年5月3日出生，汉族，系湘潭市人力资源和社会保障局法规信访科主任科员，住湘潭市岳塘区双马镇新站社区板马路9号3栋1单元101号。代理权限为一般代理。第三人曹白良，男，1953年9月19日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县中路铺镇傩塘村园塘组*号。法定代理人向依金，女，1962年6月18日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县中路铺镇傩塘村园塘组*号，系第三人曹白良之妻。委托代理人李明华，湖南百舸律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人唐亮，男，1982年1月12日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县谭家山镇金泉村堪上组**号，系曹白良之女婿。代理权限为一般代理。原告湘潭县长岭煤矿（以下简称原告）不服被告湘潭县人力资源和社会保障局（以下简称被告县人社局）于2015年7月17日作出的潭工伤认字[2015]317号《工伤认定决定书》认定第三人曹白良（以下简称第三人）为工伤、不服被告湘潭市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）于2015年11月30日作出的潭人社复决字[2015]第006号《行政复议决定书》，于2015年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月14日立案后，于2015年12月14日向被告县人社局及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书，同年12月15日向被告市人社局送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员刘兆云担任审判长、人民陪审员胡红卫、汪秀瑛参加评议，代理书记员张城担任法庭记录，于2016年3月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄敏、李明亮，被告县人社局的委托代理人刘薇、肖建红，被告市人社局的委托代理人郑辉，第三人的法定代理人向依金及其委托代理人李明华、唐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年4月20日21时许，第三人在原告单位的煤矿井下-410米水平车场处作业时摔伤头部等多处，经湘潭县中医医院诊断为：1、脑出血并脑疝形成；2、多处软组织挫擦伤（右侧肩背部及右上臂）；3、右侧肩关节半脱位。2015年7月17日，被告县人社局作出了潭工伤认字[2015]317号《工伤认定决定书》，认定第三人符合国务院《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的认定条件，予以认定为工伤。原告不服被告县人社局作出的潭工伤认字[2015]317号《工伤认定决定书》，向被告市人社局申请行政复议，2015年11月30日，被告市人社局作出了潭人社复决字[2015]第006号行政复议决定书，决定维持被告县人社局作出的潭工伤认字[2015]317号《工伤认定决定书》。原告诉称，一、两被告认定曹白良工伤的事实不清，证据不足。1、曹白良不是适格的劳动关系主体。曹白良（男，1953年9月15日出生）系从事井下体力劳动者，根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）规定，在其年满五十五周岁时就已经达到了退休年龄，但因原告为其参加了2009年6月至2013年8月期间的工伤保险，可视为其退休年龄被违法延长至60周岁。2014年4月20日，井下作业时，曹白良因高血压2级（高危组）突发倒地，导致多处软组织挫擦伤，此时，曹白良的年龄已经远远超过了法定劳动年龄的上限（55周岁），不再是劳动关系的适格主体。2、曹白良与原告之间不能构成劳动法意义上的劳动关系。首先，《国务院关于工人退休、退职的暂行规定》（国发〔1978〕104号）第一条、《劳动合同法实施条例》笫21条明确规定，已到退休法定年龄的，劳动关系不成立。因此超过退休年龄的劳动者与用人单位之间的关系，应当是民法意义上的劳务关系。其次，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条明确规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”可见，曹白良与原告之间发生的争议，应受民法通则、合同法调整，双方基于劳务关系发生与劳动有关的争议，不属于劳动争议。3、曹白良不是因事故受伤，而是因病受伤。曹白良虽然是在工作的时间段和工作地点范围内，出现的“多处软组织挫擦伤”及“右侧肩关节半脱位”，但并非“因工作原因受到事故伤害”，而是因病引发造成的，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。“突发疾病”的证据明显地体现在曹白良的《病历记录》入院诊断中：（1）脑出血并脑疝形成；（2）血压：160//lllmmhg，系高血压病二级（高危组）。在医学临床中，脑出血与高血压关系极为密切。脑出血又称脑溢血，是指非外伤性脑实质内的自发性出血，病因多样，绝大多数是高血压小动脉硬化的血管破裂引起，故有人也称高血压性脑出血。高血压患者约有l/3的机会发生脑出血，而约95%的脑出血患者有高血压。可见，曹白良所患高血压病是导致其脑出血的根本病因。当颅腔内某一分腔有占位性病变时，该分腔的压力比邻近分腔的压力高，脑组织从高压区向低压区移位，从而引起一系列临床综合症，这就是脑疝。曹白良入院诊断脑出血并脑疝形成完全是高血压病引起并导致倒地造成“多处软组织挫擦伤”及“右侧肩关节半脱位”。同时，原告的法律顾问刘新民调查与曹白良同班的员工张建军、裴建林、刘虎等人，均无人证实曹白良是因事故受伤的。可见，2014年4月20日曹白良根本不存在因事故致伤，而是因突发疾病倒地受伤的，曹白良自己也没有证据证实是因为事故而受伤的。因此，认定曹白良为工伤明显缺乏直接的必然的法律事实证据。4、曹白良在劳务关系下发生的伤残事故不适用《工伤保险条例》。《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定，“提出工伤认定申请应当提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。”《工伤保险条例》第六十一条规定：“本条例所称职工，是指与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限的劳动者。”根据以上规定，《工伤保险条例》调整的是用人单位与劳动者之间的劳动关系，适用该条例的前提是存在劳动关系。因而，被告湘潭县人社局受理曹白良工伤认定申请时，应当首先审查其与原告是否形成符合劳动法规定的劳动关系，只有构成劳动法意义上的劳动关系，才能依法进行实体审查并做出是否认定为工伤的决定。曹白良超过退休年龄在工作中即使发生伤残是否属于工伤，关键是审查其与原告是否建立了劳动关系。事实上，曹白良超过退休年龄不需要与原告签订劳动合同，也不需要缴纳社会保险，解除双方的关系不需要按照《劳动法》的规定执行，支付工资不受最低工资标准的限制等等，都说明曹白良不属于《工伤保险条例》调整的范畴。二、被告湘潭县人社局作出的潭工伤认字[2015]317号《工伤认定决定书》适用法律错误且程序违法。曹白良受伤时已年满60周岁，并且依法享受了农村养老保险待遇，不属于《劳动法》调整的对象。其劳动关系的主体资格自然消失。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律规定若干问题（三）》【法释(2010)12号】第七条明文规定“用人单位与招用的已依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，应按劳务关系处理”。被告湘潭县人社局认定其工伤适用法律错误，被告湘潭县人社局以最高人民法院行政审判庭(2009)行他字第12号《关于在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》直接行使劳动关系确认权明显违反法律的适用原则：一是没有注意法律效力的层级问题：最高人民法院行政审判庭答复的效力明显低于最高人民法院法释(2010)12号司法解释；二是新法效力明显高于旧法：即法释(2010)12号司法解释的效力高于(2009)行他字第12号答复。同时，认定曹白良工伤的前提应当是曹白良与原告存在劳动关系，被告认定曹白良工伤没有经过劳动关系确认程序直接认定其工伤，程序违法。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：劳动者与用人单位是否存在劳动关系或劳务关系，应通过有管辖权的劳动争议仲裁委员会仲裁确认后，才能进入工伤认定。综上所述，湘潭县人社局于2015年7月17日作出的潭工伤认字[2015]317号《工伤认定决定书》事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。被告湘潭市人社局复议时走过场，审查事实不清，适用法律不当，错误地维持湘潭县人社局作出的工伤认定决定，严重地侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告湘潭县人社局潭工伤认字[2015]317号《工伤认定决定书》和被告湘潭市人社局作出的潭人社复决字[2015]第006号《行政复议决定书》，认定曹白良不属于工伤。原告向法庭提供了如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、居民身份证；拟证明原告的主体资质情况。2、组织机构代码登记基本信息，拟证明被告湘潭县、市人社局的主体资质。3、潭工伤认字[2015]317号《工伤认定决定书》、潭人社复决字[2015]第006号《行政复议决定书》，拟证明两被告认为曹白良构成工伤，缺乏必要的事实根据和法律依据。4、住院病案首页、病历记录（中、西医诊断、入院诊断、治疗经过、出院诊断），拟证明第三人曹白良受伤当天入院诊断患有：（1）脑出血并脑疝形成；（2）血压：160//111mmhg，系高血压病2级（高危组）等五种疾病。脑出血并脑疝形成完全是高血压病引起并导致倒地造成“多处软组织挫擦伤”及“右侧肩关节半脱位”的。5、谈话笔录，拟证明曹白良不是因事故受伤的。被告县人社局辩称，一、基本情况。第三人于2014年4月20日21时许，在矿下-410米水平车场处作业时摔伤头部等多处，经湘潭县中医医院诊断为：（1）脑出血并脑疝形成；（2）多处软组织挫擦伤（右侧肩背部及右上臂）；（3）右侧肩关节半脱位。二、认定第三人为工伤的事实清楚、程序合法、适用法律法规准确。1、第三人应适用《工伤保险条例》的规定。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案第三人于2009年6月至2013年8月系原告单位工伤保险参保职工，第三人达到法定退休年龄后，原告未终止其用工关系，仍继续聘用其工作。2014年4月20日晚上，第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项和[2015]行他字第10号文之规定，应当认定为工伤。2、作出第三人为工伤的认定决定程序合法。被告县人社局受理第三人的工伤认定申请后，以邮政快递方式将《湘潭县工伤认定协助调查通知书》送达给了原告，原告未答辩，也未向答辩人提交证据。答辩人根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》等相关规定，于2015年1月29日作出了潭工伤认字[2015]58号《工伤认定决定书》，原告不服，遂向湘潭市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告市人社局受理该案后，于2015年5月27日作出潭人社复决字[2015]第001号《行政复议决定书》，以程序违法为由撤销了被告县人社局作出的潭工伤认字[2015]58号《工伤认定决定书》，并责令被告县人社局重新作出具体行政行为。2015年6月18日，被告县人社局根据《行政复议决定书》的要求，召开了听证会，分别听取了双方当事人的看法和意见，被告县人社局通过认真审核本案证据，于2015年7月17日再次作出潭工伤认字[2015]317号《工伤认定决定书》并将该决定书送达给原告和第三人。综上所述，本局作出的潭工伤认字[2015]317号第三人曹白良系工伤的认定结论，事实清楚、证据确凿充分，适用法律法规准确，认定程序规范合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告县人社局在法定举证期间向法庭提供了如下证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定行政审批中提交的资料清单,证据1、2拟共同证明第三人曹白良之女曹章英在法定时效内向被告申请工伤认定。3、身份证，拟证明第三人曹白良主体资质。4、证人张建军的书面证言；5、证人张建军的身份证；6、现场证人陈敬泉等人书面证言；7、证人陈敬泉的身份证，证据4-7拟共同证明2014年4月20日第三人曹白良在井下受伤的情况。8、出院诊断证明书、入院记录、出院记录、病历记录、病情介绍、住院病案首页，拟证明第三人曹白良因在工作中受伤，于2014年4月20日入院接受治疗，住院天数为122天，2014年8月20日出院。9、工伤认定申请受理决定书及送达回执，拟证明2014年12月22日，被告受理了第三人工伤认定申请，同日将该通知送达给第三人。10、湘潭县工伤认定协助调查通知书及送达回执，拟证明2015年1月12日，被告就第三人申请工伤行政确认事由以邮政快递方式向原告发出协助调查通知书，原告于2015年1月14日签收。11、企业法人营业执照、组织机构代码证，拟证明原告主体的资格。12、湘潭县工保中心的证明，拟证明2009年6月至2013年8月，原告为第三人参保了工伤保险。13、工伤认定决定书潭工伤认字[2015]58号及送达回执，所证明被告对原告和第三人下达了《工伤认定决定书》。14、行政复议决定书潭人社复决字[2015]第001号，拟证明原告因对被告县人社局2015年1月29日作出的潭工伤认字[2015]58号《工伤认定决定书》不服，向市人社局申请行政复议，2015年5月27日，市人社局以程序违法为由撤销了该决定书，并责令被告县人社局重新作出具体行政行为。15、曹白良工伤认定一事听证会及听证会签到册，拟证明2015年6月18日，被告县人社局根据潭人社复决字[2015]第001号《行政复议决定书》要求，召开了听证会。16、湘潭县中路铺镇柳桥村委会的证明，拟证明第三人及其法定代理人向依金委托其女婿唐亮办理工伤认定相关手续。17、唐亮的身份证，拟证明第三人的委托人唐亮的身份信息。18、湘潭县中路铺镇柳桥村委会的证明，拟证明第三人的家庭成员情况。19、身份证，拟证明第三人的养女曹章英的身份信息。20、谈话笔录，拟证明第三人2014年4月20日受伤情况说明。21、长岭煤矿职业健康检查结果一览表，拟证明不能达到原告的证明目的。22、工伤认定决定书潭工伤认字[2015]317号及送达回执，拟证明2015年7月17日，被告县人社局对原告和第三人下达了该《工伤认定决定书》。23、《工伤保险条例》摘录；24、关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复[2010]行他字第10号；25、《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》[2009]行他字第12号，证据23-25拟共同证明作出工伤认定的法律、法规依据。26、行政复议决定书潭人社复决字[2015]第006号，拟证明被告作出第三人系工伤结论事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，内容适当。被告市人社局辩称，一、被告市人社局作出的复议维持决定程序合法。从接收原告的复议申请材料，要求原告补正材料，下达受理通知，下达复议答复通知，通知第三人参加复议，复议书面审查到下达复议维持决定，均是按照《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定加以适用的，严格做到了复议程序合法。在行政复议期间，被告市人社局并没有走过场，而是仔细查阅研究有关原告和第三人的复议材料，完全按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，认真审查被告县人社局工伤认定的行政行为及证据材料，因此，被告市人社局的复议对原告和第三人是负责任的，是完全合法的。二、被告市人社局作出复议维持决定符合客观事实和法律规定。就本案而言，在工伤认定程序中，从原告提交的证据和被告县人社局调查取得的证据可以看出，虽然第三人是否工作原因受伤的待证事实并不十分明确，但事故确实发生在上班时间和上班地点，并且原告虽提供了一些不认为第三人是工伤的证据依据，但其提交的证据依据并不充分，不能达到第三人不是工伤的证明目的，原告依法应承担举证不能的不利法律后果。被告县人社局作出的工伤认定决定符合最高人民法院[2010]行他字第10号司法解释、《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二款和《工伤认定办法》第十八条的规定。综上所述，被告市人社局作出的复议维持决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求依法驳回原告对被告市人社局的起诉。被告市人社局在法定举证期间向法庭提供了如下证据：1、潭人社复决子[2015]第006号行政复议决定书，拟证明被告市人社局根据原告提交的申请材料及被告县人社局提交的工伤认定材料和调查结果，依据事实与法律，作出了行政行为。2、送达回证（1021160556417）；3、送达回证（XA07252658143）；4、送达回证（潭人社复送字[2015]006号），证据2-4拟共同证明被告市人社局送达行政复议决定书给原告、第三人和被告县人社局。5、送达回证（潭人社复送字[2015]006号）；6、行政复议申请书；7、湘潭县人力资源和社会保障局工伤认定决定书（潭工伤认字[2015]317号）；8、湘潭县人力资源和社会保障局送达回证（2015.7.29.）9、企业法人营业执照（注册号430000000093293）；10、组织机构代码证（18496503-3）；11、法定代表人身份证明；12、组织机构代码登记基本信息；13、证据目录；14、湘潭县中医院住院病案首页；15、湘潭县中医院病历记录；16、湘潭县中医院出院记录；17、湘潭县中医院出院诊断证明书；18、谈话笔录（张建军）；19、谈话笔录（裴建林）；20、谈话笔录（刘虎）；21、行政复议申请补正通知书（湘人社复补字[2015]005号）；22、证据目录（2）；23、企业法人营业执照（副本）；24、唐明彪的身份证明；25、授权委托书；26、李明亮的身份证明；27、工作单位职务证明；28、刘新民的身份证明；29、送达地址确认书；30、书面承诺书；31、行政复议案件办理呈报表；32、人力资源和社会保障局行政复议受理通知书（潭人社复受[2015]006号）；证据5-32拟共同证明被告市人社局根据原告的申请资料，经审查补正后依法受理。33、人力资源和社会保障行政复议提出答复通知书（潭人社复答[2015]006号）；34、第三人参加行政复议通知书（潭复三字[2015]第006号）；35、行政答辩状；36、组织机构代码证（00623035-X）；37、法定代表人证明书；38、授权委托书；39、刘薇的身份证明；40、肖建红的身份证明；41、行政复议案件结案呈报表，证据33-41拟共同证明（1）被告市人社局复议程序合法；（2）被告县人社局工伤认定符合曹白良摔伤的客观事实和法律规定；（3）被告市人社局复议维持决定符合工伤认定事实和法律规定。第三人的法定代理人向依金述称，一、第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。2014年4月20日21时许，第三人在原告的采煤井下-410米水平处帮运矿木作业时摔伤头部等多处身体部位，经湘潭县中医医院诊断为（1）脑出血并脑疝形成；（2）多处软组织挫擦伤（右侧肩背部及右上臂）；（3）右侧肩关节脱位，后于2014年8月20日转至湘潭县人民医院继续治疗，现第三人仍存在严重智能障碍、失语、癫痫，处于瘫痪状态，已完全丧失劳动能力，应认定为工伤。二、被告县人社局认定第三人为工伤及被告市人社局复议决定维持被告县人社局作出的工伤认定结论，两被告的工伤认定决定和行政复议维持决定的依据和程序均符合法律规定，依法应予维持。第三人受伤后于2014年12月16日向被告县人社局申请认定工伤，并依法提交了申请书等资料和是以一贯热闹，被告县人社局于同年12月22日予受理，且被告县人社局认真履行了事实调查、证据审查、送达等等法定职责和程序，后对第三人所受的事故伤害依法作出了《工伤认定决定书》，后原告向被告市人社局提起行政复议，经被告市人社局审查查明后，依法依程序作出了《行政复议决定书》，对被告县人社局的工伤认定结论予以维持，故此，两被告的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，应判决维持。综上所述，原告所诉的“事实和理由”没有事实依据和法律根据，应予驳回其诉讼请求。第三人未向法庭提供证据。原告对被告县人社局提交的证据的质证意见是：对证据1-5、7-11、13-20、22的真实性没有异议，证据6不符合证据形式，书证有2位证人签名；证据12与本案没有关联性；证据21不能达到被告的证明目的，有医嘱建议，曹白良需降压治疗；证据23-25在本案中属适用法律错误，不具有关联性；证据26尚未发生法律效力，不能作为证据使用。原告对被告市人社局提交的证据的质证意见是：对证据1-41的真实性和合法性均没有异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明复议维持决定符合工伤认定事实和法律规定。第三人对被告县人社局提交的证据的质证意见是：对证据1-26的真实性、合法性和关联性均无异议。第三人对被告市人社局提交的证据的质证意见是：对证据1-41的真实性、合法性和关联性均无异议。被告市人社局对被告县人社局提交的证据的质证意见是：对证据1-26的真实性、合法性和关联性均无异议。被告县人社局对被告市人社局提交的证据的质证意见是：对证据1-41的真实性、合法性和关联性均无异议。被告县人社局对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、2没有异议；对证据3-5的真实性没有异议，对其证明目的有异议。被告市人社局对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、2没有异议；对证据3、4、5认为不能达到原告的证明目的，应结合其他证据，且证据5证据效力低。第三人对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、2没有异议；对证据3的证明目的不予认可；对证据4合法性没有异议，对原告的证明观点有异议，原告用病历的结果来代替工伤产生的原因；对证据5三性均有异议，认为谈话笔录中有2位是煤矿的管理人员，与原告有利害关系，且问话人直接以主观推断的结论来误导被问话人，三位被问话人都没有看到第三人倒地受伤的情况。本院对被告县人社局、被告市人社局、原告提交的证据认证如下：（一）对被告县人社局提交的证据1-5、7-11、13-20、22的真实性，因原告、被告市人社局和第三人均无异议，本院对该十九组证据的真实性予以确认，并采信被告县人社局的证明目的；对被告县人社局提交的证据6的形式原告有异议，但被告市人社局和第三人均无异议，本院对该组证据的关联性予以确认；对被告县人社局提交的证据12、21、23、24、25的关联性原告均有异议，但被告市人社局和第三人均无异议，本院认为，该五组证据均与本案有关，故对该五组证据的真实性和合法性、关联性予以确认；对被告县人社局提交的证据26，被告市人社局和第三人均无异议，但原告认为不能作为证据使用，本院认为，该组证据系本案的讼争标的，系程序性证据，依法应予确认，本院对原告的质证意见不予采信。（二）对被告市人社局提交的证据1-41的真实性和合法性，原告、被告县人社局和第三人均无异议，本院对该四十一组证据的真实性和合法性均予以确认，但原告对该四十一组证据的关联性均有异议，本院认为，该四十一组证据均与本案有关，本院采信被告市人社局的证明目的。（三）对原告提交的证据1-2，被告县人社局、被告市人社局和第三人均无异议，本院对该二组证据予以确认；对原告提交的证据3、4的证明目的,因被告县人社局、市人社局和第三人均不认可，本院对该二组证据的真实性予以确认，对原告的举证意见不予采纳；对原告提交的证据5，被告县人社局、市人社局和第三人均有异议，因该组证据中的证人不是现场目击证人，且与原告存在利害关系，本院对该组证据不予确认。经审理查明，原告为第三人投保了2009年6月至2013年8月期间的工伤保险。2014年4月20日21时许，第三人在原告所有的煤矿矿下-410米水平车场处作业时不慎摔伤头部等多处，当日被送往湘潭县中医医院住院抢救治疗至同年8月20日出院，并被该院诊断为：（1）脑出血并脑疝形成；（2）多处软组织挫擦伤（右侧肩背部及右上臂）；（3）右侧肩关节半脱位等。2014年12月16日，第三人向被告县人社局申请进行工伤认定，被告县人社局依法向原告下发协助调查通知书并调取了相关证据，2015年1月29日，被告县人社局作出了潭工伤认字[2015]58号《工伤认定决定书》：根据国务院《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，第三人曹白良符合认定条件，予以认定为工伤，并分别于2015年2月11日、2015年2月13日将上述《工伤认定决定书》送达给第三人和原告单位。原告不服潭工伤认字[2015]58号《工伤认定决定书》依法向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2015年5月27日依法作出并送达了潭人社复决字[2015]第001号《行政复议决定书》：决定撤销被告县人社局于2015年1月29日作出的潭工伤认字[2015]58号《工伤认定决定书》，并责令被告县人社局在本复议决定生效之日起六十日内重新作出具体行政行为，原告、被告县人社局与第三人对上述行政复议决定均未提起行政诉讼。2015年6月18日，被告县人社局根据上述《行政复议决定书》的要求，召开了听证会，分别听取了双方当事人的看法和意见，通过审核本案证据，被告县人社局于2015年7月17日再次作出了潭工伤认字[2015]317号《工伤认定决定书》：根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，第三人受伤符合认定条件，予以认定为工伤。原告仍不服被告县人社局作出的潭工伤认字[2015]317号《工伤认定决定书》，于2015年9月11日向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局立案后经过审查，于2015年11月30日依法作出了潭人社复决字[2015]第006号《行政复议决定书》：认定被告县人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出了工伤认定协助调查通知，依法向第三人和原告展开了调查取证和听证质证，原告亦对第三人认为是工伤的意见及相关证据进行了申辩，第三人对原告不认为是工伤的意见及相关证据也提出了看法，被告县人社局依法履行了工伤认定的法定程序；认定第三人在工作时间工作地点受伤符合现实情况，原告未能提供充分的证据证明第三人不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的不利法律后果，综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持被告县人社局于2015年7月17日作出的潭工伤认字[2015]317号《工伤认定决定书》。原告收到上述行政复议决定书后仍不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告县人社局作出的潭工伤认字[2015]317号《工伤认定决定书》和被告市人社局作出的潭人社复决字[2015]第006号《行政复议决定书》，确认第三人不是工伤，以维护原告的合法权益。本院认为，本案争议的焦点是被告在工伤确认程序中能否可以直接就原告单位与第三人之间是否存在劳动关系进行确认的问题、第三人在工作时间和工作场所内因工作原因突发疾病而受伤是否属于工伤的问题。首先，关于被告在工伤确认程序中能否可以直接就原告单位与第三人之间是否存在劳动关系进行确认的问题，根据《工伤保险条例》第十八条的规定，劳动仲裁不是工伤认定的必经程序，而只是要求申请人（包括劳动者和用人单位）提交与用人单位存在劳动关系的证明材料，本案中，第三人已经按照上述规定向工伤认定行政部门提供了其与原告存在劳动关系的证明材料，而在对第三人进行工伤认定时，原告也没有申请劳动仲裁；况且，最高人民法院行政庭于2009年7月20日答复湖北省高级人民法院《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》中规定：根据劳动法第九条和工伤保险条例第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，故此，被告县人社局在工伤认定程序中一并对原告与第三人之间存在劳动关系予以确认并无不妥。其次，关于第三人在工作时间和工作场所内因工作原因突发疾病而受伤是否属于工伤的问题，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”的规定，本案中第三人在原告的矿井下-410米水平车场处作业时摔伤头部等多处，虽然事后经医院查明第三人患有高血压病，但第三人摔伤是因为工作造成的，且原告作为用人单位没有提供证据证明第三人是非工作原因摔伤的，故第三人在井下作业时摔伤的情形完全符合上述法律法规规定的工伤认定条件。综上所述，被告县人社局作出的第三人为工伤的决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，且被告市人社局受理原告的行政复议申请后作出的行政复议决定，亦事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，故此，原告要求撤销被告县人社局作出的潭工伤字［2015］317号《工伤认定决定书》和被告市人社局作出的潭人社复决字［2015］第006号《行政复议决定书》的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湘潭县长岭煤矿的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湘潭县长岭煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  刘兆云人民陪审员  胡红卫人民陪审员  汪秀瑛二〇一六年四月二十日代理书记员  张 城附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。