大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第668号
原告大连永高房屋开发有限公司。
法定代表人王润祥。
委托代理人范小伟。
委托代理人刘洋。
被告大连豪格门窗有限公司。
法定代表人兰亚杰。
原告大连永高房屋开发有限公司与被告大连豪格门窗有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连永高房屋开发有限公司的委托代理人范小伟、刘洋到庭参加了诉讼，被告大连豪格门窗有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2007年3月22日签订了《加州洋房塑钢门窗供货及安装合同》，约定被告承揽原告开发的位于甘井子区的加州洋房项目1-16号楼的多层住宅塑钢门窗的制作及安装工程，在供货及安装过程中被告应严格执行同行相关的国家标准和行业标准，若二者有不一致的规定以标准较高者执行。该工程被告于2008年1月施工完毕，原告按照约定支付了全部工程款4，071，018元。原告将房屋交付业主后，业主在实际使用中发现被告施工安装的塑钢门窗存在诸多质量问题，包括关闭不严、玻璃破裂、窗框变形等。2009年9月12日，原告诉至法院，要求被告按照工程款的30%支付违约金1，221，305元，依据为案涉合同第五条第3款的约定。在该案审理过程中，经法院委托，大连市建筑科学研究设计院股份有限公司就被告提供的门窗是否符合合同约定的质量标准进行了司法鉴定，出具了《建筑工程鉴定报告》，鉴定意见为：被告提供的塑钢门窗在制作、安装上不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》及《未增塑聚乙烯（PVC-U）塑钢窗》相关技术要求。该案件经一审、二审及再审。一审法院确认了“被告塑钢门窗供货及安装确有质量问题，应承担违约责任”，因此判令被告支付违约金。二审及再审法院也均认定，案涉工程不符合双方约定的质量标准，被告应依约承担支付违约金的违约责任，但二审及再审法院认为原告未提供充分证据证明更换、重做不合格门窗锁产生的相应价款，因此损失无法确认，故未予支持原告的诉讼请求。为了几百户业主能够正常使用房屋，自2009年11月至2012年8月，原告多次委托第三方对加州洋房小区1-16号楼的绝大部分门窗进行维修、更换。截止2012年8月31日，原告对外支付制作、安装、维修门窗款共计1，725，960元。原告认为，依据大连市中级人民法院（2011）大民二终字第62号生效民事判决书，被告应对质量违约承担责任，现原告有充分证据证明原告为重做、更还门窗所遭受的损失，故诉至法院，请求依法判令被告向原告支付因违约给原告所造成的实际损失1，725，960元。
被告未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，原（甲方）、被告（乙方）于2007年3月22日签订《加州洋房塑钢门窗供货及安装合同》，合同约定：项目名称为加州洋房项目第1号至16号楼多层住宅塑钢门窗的制作安装；标的的材料及技术要求为：（一）质材标准：1、塑钢门窗的型材采用大连宏源60系列和65系列双色共挤型材，2、钢衬采用1.2MM镀锌钢衬，3、玻璃采用虎石台白色浮法玻璃（槽铝式中空玻璃，4MM＋9A＋4MM），4、五金件采用大连汇荣、山东盘古生产的五金件，5、胶条采用三元乙丙胶条（要求采用达到国家GB标准），（二）质量标准：1、甲乙双方取样，乙方严格按样品标准生产并供货（封样要求具体见合同第七条），2、乙方在供货及安装过程中应严格执行同行业相关的国家标准和行业标准，若二者有不一致的规定以标准高者执行；乙方交付的产品，如与合同约定不符的，无论是否验收合格，交付使用以及是否超过保修期，乙方同意甲方均有权自知道之日起两年内向乙方索赔追偿，并且甲方有权要求乙方更换、重做并承担相应价款30%的违约金，或可要求按相应价款50%结算，具体处理方法由甲方选定等。合同签订后，被告于2007年6月开始施工，2008年1月完工，原告已向被告支付工程款4，071，018元。
后大连永高房屋开发有限公司因购房者在使用被告施工安装的塑钢门窗时出现多处关闭不严、玻璃破裂、钢衬缺失等质量问题将大连豪格门窗有限公司诉至本院，要求大连豪格门窗有限公司承担违约责任向原告支付违约金1，221，305元。在该案审理过程中，经大连市中级人民法院委托大连市建筑科学研究设计院股份有限公司鉴定，于2010年5月18日作出鉴定意见：1、大连豪格门窗有限公司承建的大连永高房屋开发有限公司加州洋房项目1-16#楼门窗工程，钢衬厚度符合合同要求，窗扇锁点框无钢衬，窗扇上下框和固定铰链框有钢衬；2、塑料门窗制作、安装不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》、《未增塑聚乙烯（PVC-U）塑料窗相关技术要求》；3、所检查到的门窗五金件为盘古系列产品，符合合同约定；4、所检查到的门窗均采用槽铝式中空玻璃；5、本次抽查的塑料窗扇60系列，65系列安装三玻、二玻均抽查到，至于具体安装位置未能与图纸一一对照检查。该案经审理，本院于2010年10月12日作出（2009）甘民初字第11809号民事判决：一、大连豪格门窗有限公司支付大连永高房屋开发有限公司违约金1，221，305元；二、驳回大连永高房屋开发有限公司的其他诉讼请求。判决后，大连豪格门窗有限公司不服，上诉于大连市中级人民法院，该院经审理后认为，经对案涉工程进行鉴定，案涉工程不符合双方约定的质量标准，大连永高房屋开发有限公司诉请大连豪格门窗有限公司承担违约金，即选择合同约定的要求大连豪格门窗有限公司承担违约金，故大连豪格门窗有限公司应依约承担支付违约金的违约责任，关于违约金的计算，双方约定为更换、重做并承担相应价款的30%违约金，大连永高房屋开发有限公司诉请按照合同总价款的30%承担违约金没有依据，原审直接按照双方合同总造价的30%确定违约金数额显然不妥，而大连永高房屋开发有限公司更换、重做不合格门窗锁产生的相应价款尚未确定，因此违约金也无法确定，大连永高房屋开发有限公司未提供充分证据证明其更换、重做不合格门窗锁产生的相应价款，应由大连永高房屋开发有限公司承担举证不能的责任，故于2011年3月25日作出（2011）大民二终字第62号民事判决：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2009）甘民初字第11809号民事判决；二、驳回大连永高房屋开发有限公司的诉讼请求。后大连永高房屋开发有限公司不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，经审查，该院于2012年11月23日作出（2011）辽审三民申字第337号民事裁定：驳回大连永高房屋开发有限公司的再审申请。
2009年11月10日，原告与大连市中山区中意铝合金加工部签订《加州洋房塑钢窗维修施工合同》，约定由大连市中山区中意铝合金加工部对加州洋房小区的塑钢窗进行维修，工程面积约为550扇。至工程完工，原告共计支付大连市中山区中意铝合金加工部工程款118，200元。
2011年12月28日，原告与大连鑫旺门窗有限公司签订《加州洋房项目塑钢门窗制作安装工程合同书》，约定大连鑫旺门窗有限公司承包加州洋房小区1-16号楼的塑钢门窗制作安装工程。至工程完工，原告共计支付大连鑫旺门窗有限公司工程款1，500，000元。
上述事实，有原告提供的加州洋房塑钢门窗供货及安装合同、建筑工程鉴定报告、加州洋房塑钢窗维修施工合同、加州洋房项目塑钢门窗制作安装工程合同书、发票、（2009）甘民初字第11809号民事判决书、（2011）大民二终字第62号民事判决书、（2011）辽审三民申字第337号民事裁定书及庭审笔录等在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《加州洋房塑钢门窗供货及安装合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现依据大连市中级人民法院委托大连市建筑科学研究设计院股份有限公司对案涉工程所作的鉴定，案涉工程不符合双方约定的质量标准，根据合同约定“乙方（被告）交付的产品，如与合同约定不符的，无论是否已验收合格，交付使用以及是否超过保修期，乙方同意甲方（原告）均有权自知道之日起两年内向乙方索赔追偿，并且甲方有权要求乙方更换、重做并承担相应价款30%的违约金，或可要求按相应价款50%结算，具体处理方法由甲方选定”，被告应承担因质量不符合约定所应承担的违约责任。现原告要求被告支付因此给原告所造成的实际损失即更换、重做相关门窗的费用，依据双方合同约定，原告有权向被告索赔追偿并要求被告更换、重做问题门窗，现在被告不履行更换、重做义务的情形下，原告自行对相关门窗所作的维修和更换，所产生的实际损失原告有权向被告主张赔偿，该费用应由被告承担。对于被告应承担的赔偿数额，原告提供了与大连市中山区中意铝合金加工部以及大连鑫旺门窗有限公司之间关于维修、重做加州洋房小区门窗的合同、发票予以证明，故对于该部分费用共计1，618，200元本院予以支持；对于原告提供的由大连金帝门窗有限公司出具的发票、费用报销单以及大连大东富建材有限公司出具的发票，因无法证明与维修、重做案涉工程有关，故不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大连豪格门窗有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告大连永高房屋开发有限公司1，618，200元。
二、驳回原告大连永高房屋开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20，330元、其他诉讼费50元，合计20，380元（原告已预付），由原告负担1，270元，由被告负担19，110元；公告费600元，由被告负担。上述费用中由被告负担的部分，自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为两年。
审 判 长 刘 欣
人民陪审员 曹翠华
人民陪审员 李璐阳
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 曹秀玲