山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3326号
上诉人（原审被告）：付志嘉，男，1986年9月1日出生，汉族，无业，住阳泉市平定县。
委托诉讼代理人：付大宏，男，阳泉师范高等专科学校教师，住阳泉市平定县，系上诉人付志嘉之父。
被上诉人（原审原告）：王兴智，男，1978年7月10日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司职工，住太原市。
委托诉讼代理人：盛韬，山西泰一律师事务所律师。
原审被告：赵青，男，1985年5月17日出生，汉族，山西晋软信息技术开发有限公司法定代表人，住阳泉市平定县。
上诉人付志嘉与被上诉人王兴智、原审被告赵青借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人付志嘉的委托诉讼代理人付大宏，被上诉人王兴智的委托诉讼代理人盛韬到庭参加了诉讼，原审被告赵青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人付志嘉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、《借款合同签字》是诱骗后补的，并不是自愿补签的。一审法院没有对补签情况进行充分了解。二、一审法院认为王兴智出具的《承诺书》、《担保情况说明书》是没有收到胁迫写出的，没有公正判决。三、原判决有诸多事实不清之处，还有许多疑点，需要法庭做出调查。王兴智的住址不是其真正的的地方，王兴智的借款肯定是高额利息，四、2013年借款到2015年王兴智提出诉讼，早已超过了担保期间。
被上诉人王兴智答辩：一、被答辩人付志嘉在其上诉状中所述事实均系捏造，已在逃避担保责任。上诉人付志嘉所述《承诺书》、《担保情况说明书》签字是诱骗后补的，并不是自愿补签，与事实不符。这些均是上诉人付志嘉自愿所写。本案事实清楚，证据确凿，上诉人付志嘉应当承担担保责任。自借款到期后，答辩人自始至终都在想赵青索要欠款，向上诉人付志嘉主张担保权利，并未超过担保期限。并且上诉人付志嘉在2015年4月还向答辩人出具了《担保情况说明书》。依据《担保法司法解释》第三十四条”连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，第三十五条”保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持”。综上请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王兴智一审诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金280000元及从最后一次借款2013年11月12日起按银行同期贷款利率四倍计算利息至判决确定给付之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，2013年10月27日，原告与赵青签订《借款合同》，合同主要约定：赵青向原告借款50000元，借款期限自2013年10月27日至2013年11月27日；赵青应按期偿还欠款及利息，利息比照同期商业银行贷款利率的四倍执行，借款方如果不按期还款，逾期剩余借款部分承担日5%的违约金；借款方自愿用×××号车抵押。同日，赵青向原告出具《承诺书》，承诺内容为经李西培同意用×××为王兴智的借款作抵押。赵青还向原告出具了借据。付志嘉于上述《借款合同》签订之后在该合同落款的连带担保人处补签其名字。2013年11月9日，原告与赵青签订《借款合同》，合同主要约定：赵青向原告借款50000元，借款期限自2013年11月9日至2013年12月9日；赵青应按期偿还欠款及利息，利息比照同期商业银行贷款利率的四倍执行，借款方如果不按期还款，逾期剩余借款部分承担日5%的违约金；借款方自愿用×××号车抵押。同日，赵青向原告出具《承诺书》，承诺内容为经李三兵同意用×××为王兴智的借款作抵押。赵青还向原告出具了借据。2013年11月10日，原告与赵青签订《借款合同》，合同主要约定：赵青向原告借款40000元，借款期限自2013年11月10日至2013年12月10日；赵青应按期偿还欠款及利息，利息比照同期商业银行贷款利率的四倍执行，借款方如果不按期还款，逾期剩余借款部分承担日5%的违约金；借款方自愿用×××号车抵押。同日，赵青向原告出具《承诺书》，承诺内容为用A69M63号为王兴智的借款作抵押。赵青还向原告出具了借条。付志嘉于上述《借款合同》签订之后在该合同落款的连带担保人处补签其名字。2013年11月10日，原告与赵青签订《借款合同》，合同主要约定：赵青向原告借款85000元，借款期限自2013年11月10日至2013年12月10日；赵青应按期偿还欠款及利息，利息比照同期商业银行贷款利率的四倍执行，借款方如果不按期还款，逾期剩余借款部分承担日5%的违约金；借款方自愿用×××号车抵押。同日，赵青向原告出具《承诺书》，承诺内容为用A63M69号为王兴智的借款作抵押。赵青还向原告出具了借条。付志嘉于上述《借款合同》签订之后在该合同落款的连带担保人处补签其名字。2013年11月12日，赵青向原告出具借条一张，内容为：今借到王兴智现金55000元，于2013年11月13日归还。同日，付志嘉在该借条中注明：此款赵青按时还不了付志嘉全权负责。付志嘉还在借条的担保人处签名。
2013年12月22日，付志嘉向原告出具《承诺书》，内容为：赵青借王兴智253000元整，由我担保，由于现在赵青处于联系不上的状态，现本人自愿以福特车（×××）作为抵押，期限为一个月，如赵青到时仍未还清欠款，本人愿以此车折价53000元作为还款。付志嘉在《承诺书》的落款处注明：由于现在行车证找不到，找到后给王兴智，若行车证丢失，本人去补办后给王兴智。后原告取得付志嘉所驾驶的×××号车辆，现该车仍由原告掌握。
2015年4月25日，付志嘉向原告出具《担保情况说明》，内容为：赵青经本人介绍向王兴智借款253000元，由我本人自愿为赵青担保，担保期限为2年，自借款合同约定的还款期限届满之日起算，借款金额以借款合同为证。
另查明，×××号车辆登记的所有权人系付大宏，付大宏于2012年2月底以120000元购买该车。
庭审中，原告向法庭提交了原告招商银行2013年10月23日至2013年11月15日的流水和工商银行2013年9月26日至2013年12月21日的流水，以证明其在银行取出现金借给赵青。原告还在庭审中陈述，赵青说借款用于搞工程，我没有胁迫过二被告签字或写材料，写材料是双方商量好才写的，所以不是强迫。关于付志嘉出具《承诺书》和《担保情况说明》所载明的253000元与我主张的280000元有区别，280000元是所有本金加起来的数额，253000元是付志嘉自己核算的数额，我现在主张的是280000元。
确认以上事实的证据有原告向法院提交的《借款合同》、《承诺书》、借据、借条、《担保情况说明》、银行流水、收条等，被告付志嘉提交的李煜身份证复印件、高世雄身份证复印件、李煜出具的《证明》、高世雄出具的《证明》等，上述证据经当庭举证、质证，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
一审法院认为，根据原告提交的证据及其陈述，可以认定赵青于2013年10月27日至2013年11月12日向原告借款280000元，且根据双方借款的惯例，可以认定双方全部借款的利率均为同期商业银行贷款利率的四倍。原告提出赵青未还本付息，付志嘉提出不知赵青是否归还本息，但付志嘉未能提供证据证明赵青曾归还过本息，故对于付志嘉的该意见本院不予采信，赵青应还本付息。赵青未按与原告约定时间还本付息的行为已构成违约，赵青本需要支付违约金，但赵青与原告约定的利率与违约金计算办法合计已超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，故超过中国人民银行同期贷款四倍利率的部分应认定无效。综上，赵青应归还原告借款本金280000元并支付280000元自2013年11月12日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款四倍利率计算的利息。付志嘉在相关的《借款合同》上作为连带担保人签字，但这些合同未约定保证期限，付志嘉之后向原告出具的《担保情况说明》表明其原意为赵青所借280000元中的253000元本金及相应利息提供连带保证，付志嘉的保证责任不再依照《借款合同》确定，而是依照《担保情况说明》载明的内容确定，现原告在《担保情况说明》的保证期间内要求保证人付志嘉承担连带清偿责任，事实清楚，理由正当，故付志嘉应对借款本金253000元及253000元自2013年11月12日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款四倍利率计算的利息承担连带清偿责任；原告对付志嘉的其余主张，本院不予支持。关于付志嘉提出原告让其在《借款合同》落款连带保证人处补签名字、其不是担保人的意见，原告作为成年人应该明白其在《借款合同》落款连带保证人处补签名字的后果，其签字属于自愿签字，且法律并未规定补签行为无效，故对原告所提出的该意见本院不予采信。关于付志嘉提出其受原告胁迫出具《承诺书》、《担保情况说明》的意见，李煜和高世雄出具的《证明》仅为书面证明，两人未能到庭参加诉讼，且两人的《证明》并不能充分证明付志嘉是受胁迫才出具的《承诺书》和《担保情况说明》，故对原告所提出的该意见本院不予采信。×××号车辆的所有权人系付大宏，付志嘉将该车抵押给原告未经过付大宏同意，故该抵押不成立，付大宏可向原告主张车辆的相关权利。被告赵青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，当缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（五）项、第五十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告赵青在本判决生效后十日内归还原告王兴智借款本金280000元并支付280000元自2013年11月12日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款四倍利率计算的利息。二、被告付志嘉在上述第一项范围内对借款本金253000元及253000元自2013年11月12日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款四倍利率计算的利息承担连带清偿责任三、驳回原告王兴智的其他诉讼请求。
二审中双方当事人，对一审查明的事实无异议，故本院对双方当事人无异议的事实予以认定。
本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，上诉人是否应当承担保证责任，本案是否超过担保期限。上诉人付志嘉在赵青与王兴智签订的三份《借款合同》上，作为连带保证人签名，以及在一份借条上担保人处的签名，虽有其中三份签名系补签，但上诉人并未提供充分证据说明其补签行为，不是真实意思表示，故上诉人对此提出诱骗后补签，证据不足，本院不予支持。
关于付志嘉提出其受被上诉人胁迫出具《承诺书》、《担保情况说明》的意见，李煜和高世雄出具的《证明》仅为书面证明，两人未能到庭参加诉讼，且两人的《证明》并不能充分证明付志嘉是受胁迫才出具的《承诺书》和《担保情况说明》，故对上诉人所提出的该意见本院不予采信。
关于本案是否超过保证期限。上述借款时间分别为2013年10月27日、11月9日、11月10日两笔、11月12日，但上述借款均未约定担保期限，且在2013年12月22日上诉人作出承诺，对赵青借款253000元作出担保，又在2015年4月25日写担保情况说明一份，言明，由其自愿为赵青担保，故被上诉人王兴智在2015年8月19日向一审法院提起诉讼，主张权利，并未超过保证期限。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3602元，由上诉人付志嘉负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 牛晓斌
审判员 王 浩
二〇一七年三月十日
书记员 郝 燕