四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终96号
上诉人（原审被告）彭桂珍，女，生于1944年11月14日，汉族。
上诉人（原审被告）彭向珍，女，生于1946年1月6日，汉族。
上诉人（原审被告）彭仲明，男，生于1952年2月20日，汉族。
上诉人（原审被告）彭惠如，女，生于1957年3月12日，汉族。
上诉人（原审被告）彭仲平，男，生于1959年9月17日，汉族。
五上诉人共同委托代理人田建军，四川维是律师事务所律师。
五上诉人共同委托代理人彭亮，男，生于1962年12月20日，汉族。
被上诉人（原审原告）彭保成，男，生于1949年10月24日，汉族。
委托代理人游碧勇，四川省眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。
原审被告彭仲清，男，生于1964年5月24日，汉族。
上诉人彭桂珍、彭向珍、彭仲明、彭惠如、彭仲平因与被上诉人彭保成、原审被告彭仲清物权确认纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院(2015)眉东民初字第1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人彭桂珍、彭向珍、彭仲明、彭惠如、彭仲平及其委托代理人田建军、彭亮，被上诉人彭保成及其委托代理人游碧勇、原审被告彭仲清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，彭玉林与何淑均共生育子女八人：长女彭桂珍、次女彭向珍、三子彭保成、四子彭仲明、五子彭仲华、六女彭惠如、七子彭仲平、八子彭仲清。父亲彭玉林于1992年死亡，母亲何淑均于2001年死亡。彭玉林与何淑均生前在东坡区崇礼镇正街18号有祖业房屋三间，其中门面一间，住房二间。2003年9月7日，彭桂珍、彭向珍、彭保成、彭仲明、彭仲华、彭惠如、彭仲平、彭仲清八人达成《对洪庙场正街18号房屋及其土地使用权的处理协议》，其中协议约定：一、房屋基本情况：崇礼镇正街18号房屋原系祖业房产，一共一进三间（其中门面一间、住房二间）。1978年以前，该房为笆笆壁草房，1978年最后面一间住房垮塌，由彭保成、彭仲华二人共同出资约700元将垮塌的那间房屋修建成砖木结构瓦房。从1982年起，该房屋一直由彭保成与父母共同居住使用，由彭保成多次出资维修。2001年10月，彭保成在征得多数兄弟姐妹（除少数在外工作或无法联系的外）的同意，由彭保成负责将原祖业房屋全部拆除，由其个人出资43000元在原宅基地上重新建房，建成新房为砖木结构小青瓦房，其中门面一间，住房二间。二、对房屋的处理意见：原祖业房屋已按多数人意见拆除，当时少数在外不便联系的人，虽未征求意见，但事后均无异议。原祖业房屋拆除后的所有材料已无价值，祖业房屋已经不复存在。为了便于管理使用，可由八个兄弟姐妹中的其中一人享有，除彭保成外，其余七人可优先。谁要房屋由谁补偿彭保成建房款43000元后，该房屋归其所有。如果七人都不要房屋，该房屋归彭保成所有，彭保成不补偿其余七人房价款。三、对房屋所占土地使用权的处理意见：房屋所占土地使用权，一半为父亲彭玉林遗留，兄弟姐妹八人均有继承权，由享有房屋所有权人分别付给其余七人土地使用权补偿费480元；另一半为母亲何淑均遗留，由彭保成、彭仲明、彭仲华、彭仲平、彭仲清兄弟五人继承，仍由享有房屋所有权人分别付给该五人土地使用权补偿费700元。房屋所占土地使用权归房屋所有权人享有。是否要房屋，是否放弃土地使用权补偿费，每个人都必须在本协议上分别表明各自的意见。协议下方八人签名及意见：我不要彭贵真；彭相珍放弃主业分割；彭会如放弃主业分割；主业本人不放弃，自愿承担以上协议的义务，彭保成；参加主业分割，放弃房屋主权，彭仲华；放弃一切祖业分割，彭仲明；彭仲平自愿放弃一切祖业财产的分割；放弃一切祖业分割，彭仲清。该协议系手写协议，内容由正义法律服务法律工作者车济松代笔书写。彭保成同时提交了一份内容与该份协议内容完全相同的打印版协议。2003年11月26日彭仲华书写收条一份，内容“今收彭保成付给祖业分割款壹仟壹佰捌拾元整，原共同修建房屋款折付壹仟元正，其它自愿付给款贰仟捌佰贰拾元，共计彭仲华收到人民币伍仟元整。经收人：彭仲华”。收条下方有见证人彭惠如签字。彭惠如庭审中称对该份收条内容不清楚，自己没有签过字。
手写体《对洪庙场正街18号房屋及其土地使用权的处理协议》，彭桂珍质证时称手写协议上签名与自己名字不一致，不是自己书写；彭向珍质证时称签字是自己签的，自己在签字时协议上面没有任何内容，不认可该协议内容，其后又在庭审中称自己没有在协议上签字；彭仲明质证时称签字是自己签字，但认为协议内容系在签字后才形成，其后又在庭审中陈述自己没有在协议上签字；彭惠如质证时称协议上签字不是自己书写；彭仲平质证时称是自己签字，但内容有改动痕迹，协议不真实，其后又在庭审中称自己没有在协议上签字。对打印版协议，除彭仲清外的彭桂珍等五人均表示没有见过该份协议。彭桂珍等五人提交了一份由车济松签字的“情况说明”以及车济松的问答记录，拟证实手写体《对洪庙场正街18号房屋及其土地使用权的处理协议》由车济松代笔书写时，除彭保成外，其余兄弟姐妹均不在场，同时车济松也不清楚协议上的签字是否是本人所签。彭保成陈述，当时车济松书写协议时确实其他兄弟姐妹不在场，协议写好后拿回去由其他兄弟姐妹看过内容，同意后才签字确认。
彭桂珍等五人在庭审中申请对手写体《对洪庙场正街18号房屋及其土地使用权的处理协议》各自签字作笔迹同一性鉴定，原审法院依法委托了成都联合司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年10月21日作出成联鉴[2015]文鉴字第0125号司法鉴定意见书，鉴定意见：标期为2003年9月7日的《对洪庙场正街18号房屋及其土地使用权的处理协议》上末页签名字迹“彭贵真”是彭桂珍本人书写笔迹；签名字迹“彭相珍”是彭向珍本人书写笔迹；签名字迹“彭会如”是彭惠如本人书写笔迹；签名字迹“彭仲明”是彭仲明本人书写笔迹；“彭仲平”签名字迹是彭仲平本人书写笔迹。彭桂珍等五人认为鉴定意见违反相关制作规范，鉴定有违法之处，对鉴定意见不予认可。
另查明，彭仲华与妻子离异，其于2009年死亡，其子于2007年死亡。
再查明，诉争房屋一直由彭保成居住使用，没有办理房屋产权登记，土地登记审批表及土地使用权证载明的土地使用权人为彭玉林。
一审判决认为，本案争议焦点是手写体《对洪庙场正街18号房屋及其土地使用权的处理协议》是否是各方当事人本人签名以及内容是否真实。彭桂珍等五人在庭审中申请对笔迹进行鉴定，鉴定机构接受法院委托依法作出鉴定结论，确认了彭桂珍等五人在协议中的签名系其本人笔迹。尽管彭桂珍等五人对该份鉴定结论不予认可，但并未提交证据足以反驳该鉴定结论，故对鉴定意见依法予以采信，并依法确认手写体《对洪庙场正街18号房屋及其土地使用权的处理协议》是各方当事人本人亲笔签名。协议上所载明的内容，尽管彭桂珍等五人否认书写协议时在场，也不是经过各自协商一致的结果，但原判认为，尽管彭桂珍等人在代书人代书协议时均不在场，但彭桂珍等人在协议上签字的行为即表示对协议内容的知晓与认可。结合彭保成提交的一份彭仲华书写的收条，同时能佐证协议内容的真实性以及签订协议后对协议的履行情况。故对协议内容的真实性予以采信。
依照《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”，第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”结合协议内容以及各方当事人签字确认的意思表示，对双方父母死亡后遗留下的祖业房屋，在2001年经彭保成出资重新修建后，2003年9月兄弟姐妹八人共同达成了对房屋及土地使用权继承并分割的一致处理意见：彭保成不放弃分割，承担相应权利义务；彭桂珍、彭向珍、彭惠如、彭仲明、彭仲平、彭仲清均表示放弃祖业财产的分割；彭仲华参加祖业分割，放弃房屋权利，对此彭保成已经对彭仲华应继承部分予以了现金补偿。至此，彭桂珍、彭向珍、彭惠如、彭仲明、彭仲平、彭仲清放弃继承分割，彭保成对彭仲华应继承部分予以了补偿，房屋及土地使用权在八人达成的协议中已经继承并分割履行完毕。彭保成履行了协议中约定的义务，更应当取得协议中约定的权利。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”之规定，案涉房屋的所有权应当归彭保成所有。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条之规定，判决：位于眉山市东坡区崇礼镇正街18号门面一间、住房二间归彭保成所有。本案诉讼费减半收取1150元，由彭桂珍、彭向珍、彭惠如、彭仲明、彭仲平负担。
彭桂珍、彭向珍、彭惠如、彭仲明、彭仲平上诉称，原审确定案由为物权确认纠纷不当，应当按继承纠纷处理。原审按简易程序处理不当，本案案情复杂、争议很大，应按普通程序予以处理。《对洪庙场正街18号房屋及其土地使用权的处理意见》上彭桂珍、彭相珍、彭惠如、彭仲明、彭仲平的签名中有三人的签名与其名字不符，签名也不是上诉人所签，签定意见背离《笔迹鉴定规范》，对鉴定结论应不予采信，重新作出鉴定。请求撤销原判决，改判驳回彭保成诉讼请求。
彭保成答辩称，一审确定的案由符合本案事实和法律规定，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告彭仲清称，一审认定事实清楚，适用法律正确，协议各方的签字是真实的。请求维持一审判决。
二审过程中，上诉人彭仲平提交了笔迹鉴定规范，欲证明一审的鉴定结论违反规范中关于鉴定结论的表述规定。
被上诉人彭保成质证认为，笔迹鉴定规范不是新证据，不能作为证据使用；规范与本案无关，一审中上诉人已经提到鉴定意见违反相关规定，不应采信；一审鉴定程序是在东坡区法院、人大代表的参加和见证下进行，程序合法，结论正确。
彭仲清称，一审上诉人已出具过该证据，鉴定机构有相关资质，程序合法，鉴定结论合法有效。
二审过程中，本院经审查后同意上诉人的重新鉴定申请，委托四川求实司法鉴定所对《对洪庙场正街18号房屋及其土地使用权的处理协议》的手写版与印刷版重新进行了笔迹鉴定，鉴定结论为上述协议上的签名笔迹为彭桂珍、彭向珍、彭惠如、彭仲明、彭仲平等人所书写。
二审经审理查明的其他事实，与原审查明的事实相一致。
以上事实，有《对洪庙场正街18号房屋及其土地使用权的处理协议》、东坡区崇礼镇崇礼社区居委会证明、成联鉴[2015]文鉴字第0125号司法鉴定意见书、土地登记审批表、求实司法鉴定所鉴定意见书、情况说明以及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，各方当事人的父母彭玉林、何淑均分别于1992年和2001年死亡，生前在东坡区崇礼镇正街18号有祖业房屋三间，其中门面一间、住房二间。1982年起该房屋由彭保成与父母共同居住使用，2001年10月，彭保成将原祖业房屋拆除重建，建成的房屋为砖木结构小青瓦房，为门面一间，住房二间。双方的争议焦点为：1、本案究竟是继承纠纷还是物权确认纠纷？2、2003年9月7日《对洪庙场正街18号房屋及其土地使用权的处理协议》上彭桂珍等人的签字是否真实有效？3、彭桂珍等人是否收到了彭保成给付的补偿款1180元？
对第一个争议焦点，各方当事人的父母彭玉林、何淑均已分别于1992年和2001年死亡，其位于东坡区崇礼镇正街18号的祖业房屋三间已经在2001年被彭保成与其兄彭仲华拆除重建，故其能够作为遗产的房屋已经不复存在，实际其父母遗留的只有宅基地，而根据房地一体的原则，宅基地已经与彭保成等修建的房屋结合在一起而不可分割，彭保成在一审中的诉讼请求是要求确认涉案房屋归其个人所有，故一审将案由确定为物权确认纠纷并无不当，故上诉人关于案由应为继承纠纷的主张不能成立，本院不予采纳。
对第二个争议焦点，确认2003年9月7日《对洪庙场正街18号房屋及其土地使用权的处理协议》上彭桂珍等人的签字是否真实有效是解决本案争议的关键，协议上的内容表明彭桂珍、彭向珍、彭惠如、彭仲平、彭仲明自愿放弃祖业的分割，即对涉案房屋所处的宅基地使用权放弃了权利，从一审法院委托成都联合司法鉴定中心进行笔迹鉴定的鉴定结果来看，该协议上的签名字迹为彭桂珍、彭向珍、彭惠如、彭仲平、彭仲明等人所书写。二审中根据上诉人彭桂珍等人的申请，本院再次委托四川求实司法鉴定所对《对洪庙场正街18号房屋及其土地使用权的处理协议》上彭桂珍等人的笔迹进行了鉴定，重新鉴定再次确认上面的字迹为彭彭桂珍、彭向珍、彭惠如、彭仲平、彭仲明等人所书写，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”上诉人对于鉴定结论的质疑，主要是一些针对文字表述方式方面的异议，并不能否定鉴定结论的真实性和有效性，故本院确认上述房屋及土地使用权处理协议上的签名字迹确系上诉人书写，协议内容表明彭桂珍等人已经放弃了对祖业财产所拥有的权利，鉴于另一当事人彭仲清对协议并无异议，彭仲华已死亡，而其继承人对争议房屋放弃权利，在当事人均已放弃继承权利的情况下，一审据此确认涉案房屋的所有权属于彭保成并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对第三个争议焦点，《对洪庙场正街18号房屋及其土地使用权的处理协议》中的条款表明如果放弃土地使用权分割，将由享有房屋的所有权人给予其土地使用权补偿费，土地使用权补偿费共分两部分，父亲遗留的部分每个兄弟姐妹可享有480元，由于母亲生前的生活费、医疗费以及安葬费是由彭保成、彭仲明、彭仲华、彭仲平、彭仲清承担，母亲遗留的部分上述五人可享有700元。彭仲清表示自己已经收到彭保成给付的补偿费1180元，彭仲华书写的收条表明彭仲华也收到了彭保成给付的补偿费1180元，由此推断既然彭仲平、彭桂珍、彭向珍、彭惠如、彭仲明等人在协议上签字，在十多年的时间内如果彭保成不给付该款不可能不向其追索，且彭桂珍等人称未在协议签字的说法已被鉴定结论所推翻，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”故本院确认上诉人已经收到彭保成给付的宅基地使用权补偿费，彭保成已经履行协议约定的义务。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2300元，由彭桂珍、彭向珍、彭仲明、彭惠如、彭仲平负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 毅
审判员 姚俊辉
审判员 罗卫平
二〇一六年十一月十七日
书记员 李龙宇