武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初737号
原告：兴化市鼎江运输有限公司。住所地江苏省泰州市兴化市下圩镇府前路*号。统一社会信用代码：913212816933127518。
法定代表人：顾鼎江，公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴小慧，江苏苏源律师事务所律师。
被告：国储能源化工（烟台）有限公司。住所地山东省龙口市烟潍路南新嘉街道办事处*楼。统一社会信用代码：91370681680688573N。
法定代表人：沈勇，公司执行董事。
委托诉讼代理人：时勇，公司员工。
原告兴化市鼎江运输有限公司（以下简称鼎江公司）与被告国储能源化工（烟台）有限公司（以下简称国储公司）航次租船合同纠纷一案，本案于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴良志担任审判长，与审判员江章鹏、人民陪审员华正东组成合议庭审理。2018年6月26日，本院公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人吴小慧、被告委托诉讼代理人时勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎江公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付滞期费人民币（以下均为人民币）40.1875万元；2、判令被告因迟延向原告支付滞期费产生的利息（以40.1875万元为本金，按照同期银行贷款利率，计算期限自2016年9月6日起算至实际给付之日止）；3、请求判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2016年9月6日，原告与被告就已完成的两次运输活动补签两份《航次租船合同》（区分为：合同一、合同二）。其中，合同一约定被告承租原告船舶（船名为：恒顺油68）用以运输芳烃，于龙口港装货，南通港卸货；合同二约定由被告承租原告船舶（船名为：胜江66）用以运输芳烃，装卸货港口同合同一。被告在两份合同中均保证：船舶在装卸两港的停泊时间不超过96小时，超过上述时限的应当支付原告滞期费用，滞期费用按照3万元/天计算。合同一的实际履行情况：恒顺油68轮于2016年8月3日01：15抵达龙口港锚地抛锚，8月4日23：20靠泊龙口港20#泊位待装，8月6日05：45满载离泊开往南通，8月9日08：10抵达南通锚地，8月13日01：15靠泊南通东方石化码头，8月14日12：10卸空后离泊。合同二的实际履行情况：胜江66轮于2016年8月6日18：00抵达龙口港锚地抛锚，8月7日02：50靠泊龙口港待装，8月8日07：00满载离泊开往南通，8月11日03：40抵达南通锚地，8月18日16：00靠泊南通嘉民码头，8月20日22：00通知卸油，8月22日15：40卸空后离泊。对照以上实际的航行轨迹，合同一装卸两港总计时间为：200.5小时，合同二装卸两港总计时间为：313小时，合计装卸时间为：513.5小时，两份合同均约定可停泊两港时间为96小时（故应当在总计时间基础上扣除96×2=192小时），合同约定滞期费按照3万元/天标准计算，计算合计滞期费用应为321.5×3/24=40.1875万元。原被告双方签订合同时间在实际航行之后，这恰恰说明在签订合同时，双方均已考虑到实际的航行轨迹，被告实际是对滞期费用的确认。
被告国储公司辩称：1、原告鼎江公司对合同第三条第2项中“96小时”的理解有误，应是装船港及卸货港各停留96小时，而不是共计96小时；2、“胜江66”轮在南通靠泊时发生碰撞的时间非被告造成，应予扣除；3、合同约定的滞期费3万元/天过高，请法院予以调整降低。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：航次租船合同两份、航海日志两份、鼎江公司马庆灿与国储公司徐桂寿微信聊天记录及通话整理稿。
被告为支持其抗辩理由向本院提交了下列证据：律师函及国储公司吴刚转发的鼎江公司顾呈佳微信聊天记录。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认证如下：航海日志与原件核对无异，其记载的涉案航次装运情况与吴刚转发的顾呈佳微信聊天记录记载的内容基本一致，可相互印证，其证明力可以确认。马庆灿与徐桂寿微信聊天记录中关于涉案航次产生船舶滞期的事实与其他证据可相互印证，可以确认其证明力，至于滞期费的具体数额，本院将在后文中予以认定。被告未提供证据证明律师函是由原告授权发出的，其中关于滞期费具体数额的表述与其他证据相矛盾，其证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月6日，原告作为承运方（甲方）与被告作为托运方（乙方）签订两份《航次租船合同》（合同编号分别为GCYT-20160906-004、GCYT-20160906-005，以下简称004合同、005合同），约定被告承租原告船舶用以运输芳烃，船名分别为为“恒顺油68”（004合同）、“胜江66”（005合同），于龙口港装货，南通港卸货；装货日期分别为2016年8月3日（004合同）、8月6日（005合同）。两份合同均约定：船舶在装卸港停泊总时间不超过96小时，否则甲方有权根据船舶装卸时间事实记录向乙方收取延滞费，滞期费3万元/天。两份合同甲方处均有鼎江公司盖章以及该公司股东顾呈佳签字，乙方处均有国储公司盖章。“恒顺油68”轮于2016年8月3日01：15抵达龙口港锚地抛锚，8月4日23：20靠泊龙口港20#泊位待装，8月6日05：45满载离泊开往南通，8月9日08：10抵达南通锚地，8月13日01：15靠泊南通东方石化码头，8月14日12：10卸空后离泊。“胜江66”轮于2016年8月6日18：00抵达龙口港锚地抛锚，8月7日02：50靠泊龙口港待装，8月8日07：00满载离泊开往南通，8月11日03：40抵达南通锚地，8月18日16：00靠泊南通嘉民码头，8月20日22：00通知卸油，8月22日15：40卸空后离泊。事后，顾呈佳与鼎江公司吴刚的微信记录中明确“恒顺油66”轮计滞期104.5小时，计滞期费13.06万元；“胜江66”轮滞期180小时，由于船在南通靠泊后发生碰撞延迟两天卸货，再减免48小时，共滞期132小时计滞期费16.5万元。
本院认为，本案系航次租船合同纠纷。涉案的两份《航次租船合同》系原、被告双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法成立有效。两份合同约定的航次均已实际履行，合同涉案两个航次均产生船舶滞期，被告应当按照合同约定向原告支付船舶滞期费。两份合同约定的“船舶在装卸港停泊总时间不超过96小时”文字表述明确，被告国储公司所称“装船港及卸货港各停留96小时”显然与上述约定不符，该项抗辩缺乏事实依据，本院不予支持。关于滞期费的具体计算方式，原告股东顾呈佳与鼎江公司吴刚的微信记录中对滞期时间、滞期费数额的表述具体明确，与涉案两艘船舶航海日志记载的涉案航次基本情况吻合，特别是其中关于船在南通靠泊后发生碰撞的表述与航海日志的记载一致，在细节方面可以相互印证，而且原告股东顾呈佳系涉案两份合同中鼎江公司的签字代表，其对涉案航次是了解的，对滞期费的表述相对而言证明力更高，被告亦将其作为证据提交，进一步增强了其说服力。律师函以及原告诉讼请求中对于滞期费的计算方式与微信记录的表述不同，本院不予采信。“恒顺油66”轮计涉案航次滞期104.5小时，计滞期费13.06万元；“胜江66”轮涉案航次滞期132小时，计滞期费16.5万元，两个航次共计产生滞期费29.56元。涉案合同签订之前，涉案航次已经实际履行完毕，滞期费已经产生，原告主张滞期费从合同签订之日起计算，本院予以支持。被告主张滞期费过高，但并未提交证据证明，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告国储能源化工（烟台）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兴化市鼎江运输有限公司支付船舶滞期费29.56万元及利息（利息自2016年9月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布同期贷款利率计算）；
二、驳回原告兴化市鼎江运输有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7328元，保全申请费3020元，合计10348元，由原告兴化市鼎江运输有限公司负担2737元，被告国储能源化工（烟台）有限公司负担7611元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 吴良志
审 判 员 江章鹏
人民陪审员 华正东
二〇一八年七月十七日
书 记 员 邱雪梅