广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1203行初145号
原告：四会市梦醒诗芬服饰店。住所地四会市东城区清塘大道二十三座1号（负一层）家乐福四会海伦城市广场店ZQSH-B114卡。
经营者：梁建隆。
委托代理人：聂绍权，该店员工。
被告：四会市人力资源和社会保障局。住所地四会市东城街道广场南路**号。
法定代表人：李镜洲，该局局长。
委托代理人：李艺俊、肖美英，均为该局工作人员。
第三人：莫秋玲，女，汉族，1987年12月2日出生，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人：曾球，鼎湖区公职律师事务所律师。
原告四会市梦醒诗芬服饰店不服四会市人力资源和社会保障局（以下简称四会人社局）作出的四人社工（2016）102号《认定工伤决定书》，于2016年8月8日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月24日受理后，于2016年8月31日向被告送达起诉状副本和应诉通知书.本院依法组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭审理了本案，原告的经营者梁建隆、委托代理人聂绍权，被告的委托代理人李艺俊，第三人莫秋玲及其委托代理人曾球等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年4月25日，四会人社局作出四人社工（2016）102号《认定工伤决定书》，认定莫秋玲是四会市梦醒诗芬服饰店的营业员，于2016年1月24日上午11时许，莫秋玲在工作时，在搬运本店货物的过程中，左手不慎被货物压伤，造成伤害事故。莫秋玲经送至四会市人民医院医治，诊断结论为：左环指中节指骨骨折。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定莫秋玲于2016年1月24日所受到的左环指中节指骨骨折事故伤害为工伤。
原告诉称，1、莫秋玲称其于2016年1月24日早上11时左右在收货途中发生意外弄伤手指，没证据证明她是在上班过程中受伤，以及如何判定究竟是新伤还是旧伤？既然根据医院照X光发现莫秋玲一只手指有一处骨折，那么她受伤后没第一时间去医院，于14点左右通知管理人员，并且在点清当天到货的5大包货物共三四百套后，还抽取样板陈列，存货放回仓库，距事发时间六、七个小时，长时间忍受手指骨折痛楚，坚守到傍晚才去医院治疗，此行为不合常理。冬天的衣服厚但轻，每包约只有20公斤。经详细咨询肇庆当地的骨科专家，认为这样的重量使一处手指，而且还不是第一节而是中间那节骨折的机会相当的小。现四会人社局仅凭莫秋玲一人的陈述就理所当然简单地认定其为工伤，事实严重不清。2、原告在收到被告的《工伤认定举证通知书》后到四会人社了解情况，被告工作人员没拿出莫秋玲反映情况的笔录相关资料，我对莫秋玲反映的问题毫不知情，由于法律意识浅薄，以为谁反映谁举证，四会人社人员又没提出要我举证什么，错过了我店监控录像的保存期，现已覆盖没法提取。对于四会人社局如此轻率认定工伤，和当时举证期没告知我莫秋玲反映的情况，及我不举证会存在认定工伤的后果。本人觉得在这次工伤认定过程中四会人力资源和社会保障局存在违规行为。综上，向法院提出行政诉讼，请求撤销被告作出的四人社工（2016）102号《认定工伤决定书》。
原告提交了下列证据：
1、认定工伤决定书。证明四会人社局作出工伤决定。
2、物流单。证明原告收到工伤决定书的时间。
3、考勤表。证明事发时只有第三人一个人上班（1月14日上午10-11时）。
4、货运单。证明当天物件数及重量。
5、电话录音。证明事发后第三人给聂绍权电话陈述的受伤过程与被告所认定的不同。
被告辩称，我局作出的《工伤认定决定书》是根据《广东省工伤保险条例》第九条（一）项的规定作出的。具体情况如下：一、证人调查笔录证实工伤真相。在对该案进行调查取证的过程中，我局从原告的工作人员处证实：莫秋玲于2016年1月24日上午11时许在用人单位梦醒诗芬服饰店上班搬运货物时，不慎被货物压伤左手，并于12时许拨打电话报告服饰店的店长余惠平，余惠平安排该店另一名店员李艳容回店顶班，李艳容于12时30分许回到服饰店，证实莫秋玲受伤的手指肿胀，莫秋玲于16时许前往医院就医。以上受伤害事实有服饰店店长余惠平、店员李艳容与当事人莫秋玲的调查笔录为证。二、我局的工伤认定适用法律正确、程序合法。第三人莫秋玲向我局提出工伤认定申请，我局于2014年4月20日向原告发出《工伤认定举证通知书》并由四会市梦醒诗芬服饰店代表梁建隆签收。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三项：职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。又根据国家《工伤认定办法》第十七条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中服饰店从未就其主张的观点向我局提供任何证据材料，原告有责任、有能力向我局提供有关证据却完全没有提供。综上所述，我局是在认定事实清楚、适用法律正确、程序合法的情况下作出的行政行为。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期间向本院提供了下列证据、依据：
四人社工认（2016）102号《工伤认定决定书》。证明依法作出工伤认定结论。
编号（2016）12号《工伤认定举证通知书》。证明我局向原告发出《工伤认定举证通知书》。
我局对莫秋玲、余慧平、李艳容所作的调查笔录。证明我局依法对该案进行调查。
××诊断证明书》。证明莫秋玲所受伤害被诊断为：左环指中节骨骨折。
《考勤记录表》，证明莫秋玲出勤情况。
第三人述称：四会人社局作出的决定书事实清楚、适用法律准确，请求法院依法驳回原告的请求。
第三人没有向法院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据3中莫秋玲、李艳容的调查笔录内容有异议，认为李艳容、莫秋玲的陈述是不真实的；对被告提交的其他证据真实性均无异议，但认为被告作出的工伤认定决定书是错误的。被告对原告提交的证据5，因该证据没有在工伤认定阶段提出，而在诉讼阶段提出，故对该证据不予认可；对原告提交的其他证据均无异议。第三人对原告提交的证据4真实性不清楚；对原告提交的证据5，因该证据没有在工伤认定阶段提出，而在诉讼阶段提出，故对该证据不予认可；对原告提交的其他证据均无异议。第三人对被告提交的证据均没有异议。
本院经审查认为，对原告提交的证据5，该电话记录的产生时间为2016年1月24日，原告在工伤认定阶段经被告通知举证而未提供，且电话录音内容第三人莫秋玲当庭不予认可，故对该证据，本院不予确认。对原告、被告提交的其他证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，第三人莫秋玲于2015年10月份进入原告处工作，职务为营业员，负责销售和货物搬运等工作，工作时间为早班8：30至16：00，晚班15：00至20：30。2016年1月24日，莫秋玲于8：30分到达梦醒诗芬服饰店工作。约11时，莫秋玲在用手推车搬运货物时，货物掉落使其左手手指受伤。事发后，莫秋玲打电话给其上司余惠平告知其受伤的事情，并要求让其他人来顶班。约12时30分，李艳容来到店内代班，看到莫秋玲手指肿胀无法弯曲，因当时工作较忙，莫秋玲在店内继续工作至约16时离开店；当日，莫秋玲去到四会市人民医院医治，经四会市人民医院诊断莫秋玲左环指中节指骨骨折。2016年3月25日，莫秋玲向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于2016年4月20日向原告寄出《工伤认定举证通知书》，原告收到该通知书后去到被告处了解和反映情况，但并未进行举证。被告根据第三人身份证、医院诊断证明、考勤表等证据及其向莫秋玲、余惠平、李艳容等人的调查笔录，作出四人社工认（2016）102号《工伤认定决定书》认定：莫秋玲是四会市梦醒诗芬服饰店的营业员，于216年1月24日上午11时许，莫秋玲在工作时，在搬运本店货物的过程中，左手不慎被货物压伤，造成伤害事故。莫秋玲经在四会市人民医院医治，诊断结论为：左环指中节指骨骨折。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定莫秋玲于2016年1月24日所受到的左环指中节指骨骨折事故伤害为工伤。被告于2016年6月14日将该《工伤认定决定书》送达给原告，并送达给第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告四会人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。莫秋玲是原告的职工，其在工作中因搬运货物致手指骨折受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。被告四会人社局受理第三人的工伤认定申请后，根据第三人身份证、医院诊断证明、考勤表等证据并向莫秋玲、余惠平、李艳容等人调查取证的笔录等证据认定莫秋玲所受的伤属于工伤，事实清楚，证据充分，被告在在法定期限内作出《认定工伤决定书》，并分别向原告和第三人送达，程序合法。对于原告提出莫秋玲在事发当天上午只有其一人在店工作，没有证据证明她的伤是因工作原因造成的意见，经查，有莫秋玲、余惠平、李艳容等人的调查笔录、考勤表、物流单等证据可以证实，莫秋玲在受伤时属于上班时间、上班地点，而其搬运衣服是本职工作。同时，莫秋玲在受伤后也立即通知上司余惠平告知因工作受伤的情况，同事李艳容来代班时也发现其手指肿胀不能弯曲的情况，以上证据足以证明莫秋玲因工作原因受伤的事实。又根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告认为第三人莫秋玲不是因工作原因受伤，但原告没有在举证期限内向法院提供证据证明，故对该意见不予采纳。对于原告认为莫秋玲是因搬运货物中推车翻车将手指翻伤而不是被告认定的货物将手指压伤的意见，莫秋玲在搬运货物中，无论是翻车受伤还是货物压伤，均不影响第三人是在因工作原因受伤的定性，故对该意见不予采纳。综上所述，被告四会市人力资源和社会保障局作出四人社工字（2016）102号《认定工伤决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告四会市梦醒诗芬服饰店要求撤销被告四会市人力资源和社会保障局作出的四人社工字（2016）102号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
代理审判员 李子君
人民陪审员 张燕萍
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李雅筠