广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1174号
上诉人（原审被告）：卢国锋，男。
被上诉人（原审原告）：东莞市鑫磊贸易有限公司。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区北部工业城兰馨园******号商铺。组织机构代码：79930351-1。
法定代表人：付春根，该公司总经理。
委托代理人：刘东升，广东尚宽律师事务所律师。
上诉人卢国锋因与被上诉人东莞市鑫磊贸易有限公司（以下简称鑫磊公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民二初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鑫磊公司一审诉称：卢国锋自2013年11月至2013年12月共四次到鑫磊公司处购买汽车机油与配件合计22498元。经鑫磊公司多次催款及律师函催促，卢国锋仍未支付。为此鑫磊公司提起本案诉讼，请求法院判令：1.卢国锋给付货款22498元及利息（按银行同期贷款利率，自2013年12月1日起计至付清之日止）；2.卢国锋承担本案诉讼费用。
卢国锋一审辩称：卢国锋系以代销形式与鑫磊公司合作，每次都是卢国锋销售完产品才给予结账。双方合作已经多年。现鑫磊公司在卢国锋处还有价值15170元的产品，鑫磊公司现要求卢国锋结账并支付利息实属无理，此行为为强买强卖，卢国锋请求法院依法维护卢国锋的合法权益。
原审法院经审理查明：东莞市虎门骏马会汽车维修厂系于2012年5月15日经核准成立的个体户，经营者系卢国锋。鑫磊公司主张卢国锋向其购买了汽车机油及配件，尚欠22498元货款未付，并提交了以下证据拟证明其主张：1.单号为027719、027720、027721的《商品销售单》，金额分别为11000元、11000元、1712元，日期均为2013年11月18日，该三份单据上均加盖有“东莞市虎门骏马会汽车维修厂业务章”字样的印章，“客户签名（盖章）：（未收款）”处均有“吴某齐（未付）”字样的手写字体；卢国锋确认上述货物由其员工吴某齐签收，并确认该三批货物没有质量问题；双方一致确认，单号为027721的货物系赠送的；2.单号为028468的《商品销售单》，日期为2013年12月16日，金额为498元，单据上加盖有“东莞市虎门骏马会汽车维修厂业务章”字样的印章，“客户签名（盖章）：（未收款）”处有“吴某齐（未付）”字样的手写字体；卢国锋确认收到该批货物，但认为该两批机油有质量问题，卢国锋的顾客使用机油后，车子会冒白烟；3.快递单，显示黄文波曾向吴某齐寄送一份信函；卢国锋称没有收到，可能由吴某齐收取了；鑫磊公司未向卢国锋提交信函的内容。上述《商品销售单》的“附注”处其中一项为“在客户未付清货款前，未付款商品仍为本公司所有并可随时取回”。
另查明：卢国锋认为涉案货款不应支付，理由有两个：一、涉案产品存在质量问题；二是本案是代销合同关系，应待货物销售完毕后才向鑫磊公司付款。卢国锋为其主张提交了以下证据：1.日期为2009年6月26日、2010年5月27日共三份《商品送货单》；2.日期为2012年5月25日、2012年9月8日的《退货单》各一份，卢国锋以此主张双方在交易过程中一直有退货的情形，但确认涉案的四份销售单并无退货；3.《顾客投诉车辆》，该单上有见证人“谢某荣”、“吴某齐”，但单上没有任何人签名或盖章，卢国锋没有向法庭申请谢某荣作为证人出庭，谢某荣实际亦无出庭作证；4.日期为2013年9月7日的《收据》，拟证明双方建立的是代销关系；该《收据》上显示单号为023746、018667；5.单号为023746、018667的《商品销售单》，日期分别为2013年6月24日、2012年11月26日，金额合计为22000元；鑫磊公司认为与本案没有关联；6.《骏马会汽车维修厂出库单》，拟证明单号为028468所涉的机油已经使用；鑫磊公司认为该出库单只能证明机油已经销售，并非退货单。另外，卢国锋还申请证人吴某齐出庭作证。证人吴某齐于原审庭审中主要陈述称：1.单号为028468的销售单的两批货物存在质量问题，车子使用后冒白烟，卢国锋曾致电鑫磊公司沟通，但没有通过书面方式向鑫磊公司反映；2.卢国锋代鑫磊公司销售涉案的四份单据所涉的机油；3.涉案的律师函是由证人签收，但没有交给卢国锋。鑫磊公司认为证人系卢国锋的员工，与其有利益关系，故对其陈述不予确认。关于涉案货款的支付时间，鑫磊公司主张双方口头约定，2000元以下的交易送货时现金付款，2000元以上、20000元以下的交易则月结30天付款；卢国锋否认有此约定，并主张系卖完货物后再付款。
以上事实，有《商品销售单》、快递单、《商品送货单》、《退货单》、《顾客投诉车辆》、《收据》、《骏马会汽车维修厂出库单》、证人证言、企业机读档案登记资料及本案的原审庭审笔录附卷为据。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：卢国锋拒付款的抗辩理由是否能够成立。卢国锋认为涉案货款不应支付，理由有两个，一是涉案产品存在质量问题，二是涉案系代销合同关系，应待货物销售完毕后才向鑫磊公司付款。
对于第一个理由是否成立，原审法院分析如下：鑫磊公司主张编号为028468的《商品销售单》所涉的两批机油存在使用后车辆冒白烟的问题，并提交了证人证言及《顾客投诉车辆》拟证明其主张。但《顾客投诉车辆》没有“谢某荣”的签名，“谢某荣”亦未出庭作证，故原审法院对于《顾客投诉车辆》上记载为“谢某荣”的见证内容不予采纳。至于证人吴某齐的证言，由于吴某齐系卢国锋的员工，其与卢国锋具有一定的利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，仅有吴某齐的证言并不足以证明编号为028468的《商品销售单》所涉的两批机油存在卢国锋所主张的质量问题。综上，原审法院认为，卢国锋提交的证据不足以证明编号为028468的《商品销售单》所涉的货品存在卢国锋主张的质量问题，卢国锋以此作为拒付款的抗辩理由不能成立。关于第二个理由是否成立，原审法院分析如下：根据鑫磊公司提交的单号为027719、027720、027721、028468的《商品销售单》，并未约定待销售完货物后才支付货款，鑫磊公司亦不确认双方系代销关系。虽然《商品销售单》上载有所有权保留的条款，但鑫磊公司作为守约方，有权不取回货物，而要求卢国锋继续履行支付货款的义务。因此，卢国锋主张双方为代销合同关系，缺乏证据支持，原审法院不予采信。
卢国锋主张的拒付款理由均不能成立，故卢国锋应按照约定的时间向鑫磊公司支付货款。虽然双方对于付款期限各有主张，但均未提交证据支持，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，卢国锋应当于收到标的物时支付相应货款。因此，鑫磊公司要求卢国锋立即支付货款22498元，有单号为027719、027720、028468的《商品销售单》为证，事实清楚、证据充分，原审法院依法予以支持。卢国锋未及时付款，确造成鑫磊公司相应的利息损失，鑫磊公司主张卢国锋按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付相应的利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定。单号为027719、027720的《商品销售单》所涉22000元的货物，送货时间在2013年12月1日之前，故该22000元货款的逾期利息应自2013年12月1日起计算至货款付清之日止；另外498元的货物，送货时间为2013年12月16日，故该498元货款的逾期付款利息应自送货的次日即2013年12月17日起计至货款付清之日止。对于符合上述计算方式的利息，原审法院依法予以支持；对于超出的部分，予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限卢国锋于一审判决生效之日起三日内向鑫磊公司支付货款22498元；二、限卢国锋于一审判决生效之日起三日内向鑫磊公司支付利息（1.以22000元为基数，自2013年12月1日起计至货款付清之日止；2.以498元为基数，自2013年12月17日起计至货款付清之日止；均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为标准计付）；三、驳回鑫磊公司的其他诉讼请求。如果卢国锋未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序收取受理费190元，由卢国锋负担。
上诉人卢国锋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定双方的法律关系错误。双方之间是委托代理销售关系，卢国锋在未销售完货物之前无需向鑫磊公司支付款项，未销售完的货物应退回给鑫磊公司。现尚有15170元的货物在卢国锋处，鑫磊公司应取回并冲减相应的款项。二、鑫磊公司所送的货物存在质量问题导致客户退货，造成卢国锋损失。所退货物应退还给鑫磊公司，鑫磊公司应赔偿卢国锋的损失。综上，原审法院认定事实错误，导致适用法律错误，卢国锋请求二审法院判令：1.撤销原审判决第一项及第二项，驳回鑫磊公司的诉讼请求；2.诉讼费用由鑫磊公司承担。
上诉人卢国锋二审未提交新证据。
被上诉人鑫磊公司向本院答辩称：一审认定双方之间系买卖合同关系正确，卢国锋的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回卢国锋的上诉请求，维持原判。
被上诉人鑫磊公司二审未提交新证据。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。卢国锋与鑫磊公司之间的买卖合同关系合法有效，应受到法律的保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人卢国锋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：卢国锋拒付货款的理由是否成立。
首先，卢国锋主张，案涉系代销合同关系，应待货物销售完毕后才向鑫磊公司付款。经查，双方并未签订书面的合同，卢国锋没有提交证据证明双方存在代销案涉货物的约定。案涉商品销售单记载“在客户付清货款前，未付款商品仍为本公司所有并可随时收回”，该内容实际为鑫磊公司所有权保留的条款，在卢国锋未付清货款时，鑫磊公司有权选择取回货物或不取回货物而要求卢国锋支付剩余货款。该条款本质上不属于代销货物的条款。因此，卢国锋主张案涉货物为代销并据此要求退回部分货物、扣减部分货款缺乏事实与法律依据，本院对卢国锋的该项上诉主张不予采纳。原审法院认定卢国锋与鑫磊公司之间存在买卖合同关系正确，本院予以维持。其次，卢国锋主张，案涉货物存在质量问题，其可拒付案涉货款，并提交了证人证言以及《顾客投诉车辆》予以证明。但是，一方面，《顾客投诉车辆》内容为打印体，没有相关人员的签字确认，且鑫磊公司对此亦予以否认，因此本院对《顾客投诉车辆》真实性不予采纳；另一方面，证人吴某齐为卢国锋的员工，与卢国锋具有一定的利害关系，吴某齐的证言在缺乏其他有效证据予以佐证的情况下，真实性难以确认，本院对该证人证言亦不予采纳。据此，卢国锋主张案涉货物存在质量问题缺乏事实与法律依据，本院对卢国锋的该项上诉主张不予采纳。综合以上分析，卢国锋拒付货款的理由均不成立，原审法院判令卢国锋向鑫磊公司支付货款22498元以及相应的利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人卢国锋的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费380元，由上诉人卢国锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。