广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1099号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人唐继国。
委托代理人彭浩祥，该司职员。
被上诉人（原审原告）陈运光，男，汉族，1968年10月20日出生，住广东省韶关市武江区。
委托代理人黄晓斌，广东启源律师事务所律师。
委托代理人刘华，广东启源律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人陈运光因财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第411号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、平安保险公司在判决发生法律效力之日起10日内向陈运光支付理赔款37829元；二、驳回陈运光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，减半收取396元，由陈运光负担16元，平安保险公司负担380元。
上诉人平安保险公司上诉提出：一、陈运光在案涉事故中的私了行为，导致粤Y牌号车与赣B牌号车的事故责任无法划分。原审已查明陈运光所有的粤Y牌号车车头部位损失，并非由粤F牌号车碰撞造成，而是与赣B牌号车碰撞所致，陈运光与赣B牌号车的驾驶员于事故现场达成协议，双方各修各车，无需交警部门出具事故认定书。该私了行为，导致交警部门已无法就两车的事故责任作出有效认定，原审判决亦未就该两车的事故责任作出认定。原审第一次庭审期间，陈运光陈述粤Y牌号车的所有损失均因与粤F牌号车碰撞所造成，未陈述其与赣B牌号车之间的交通事故，陈运光的不实陈述，是为了掩盖其私了的事实。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。
二、陈运光在涉案事故中的私了行为，导致赔偿责任无法划分。如前所述，因陈运光与赣B牌号车驾驶员的私了行为，交警部门及法院均无法作出事故责任认定，进而导致赔偿责任无法划分。私了行为是当事人的内部意思表示，并不能约束、对抗第三人。故陈运光不能以“双方各修各的车”的私下约定，要求平安保险公司承担其车辆损失的保险赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十一条规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。”故未得到保险人确认的私了行为，不属于保险合同的赔付范围。
三、原审判决导致平安保险公司丧失追偿权。平安保险公司未以保险条款中关于“保险人依据保险车辆在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定作为拒赔理由。案涉事故如有交警部门作出的事故责任认定，或司法机关依据充分证据作出的事故责任认定，即使认定陈运光在与赣B牌号车碰撞事故中不承担责任，在陈运光未获得侵权方赔偿的情况下，平安保险公司亦愿意在保险限额内对被保人履行保险赔偿责任，其后，再向侵权方主张保险人代位求偿权。但陈运光的私了行为，使保险人无法再行使代位求偿权。本案具有保险理赔的判例指引作用，若赣B牌号车的投保人、被保险人亦就车尾损失，要求为该车承保的保险人承担保险赔偿责任。按原审判决思路，在无法认定事故责任的情况下，赣B牌号车的承保人仍需对该车承担保险赔偿责任。原审判决导致两车保险人承担保险赔偿责任后，均无法行使代位求偿权。
综上，原审认定事实不清，未就粤Y牌号车与赣B牌号车之间的事故作出责任认定；原审适用法律错误，弃权、揽责的私了行为导致事故责任、赔偿责任无法划分，从而导致保险人无法行使代位求偿权。据此请求：1、改判平安保险公司无需承担保险赔偿责任；2、平安保险公司无需承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人平安保险公司在二审期间未向本院提供新的证据。
被上诉人陈运光答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《对粤Y与粤F小车事故情况说明（函）》对案涉事故情况的描述可知，因粤Y牌号车未按照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，与同车道的前车保持足够的安全距离，导致与赣B牌号车发生碰撞的交通事故，陈运光应对此次事故承担全部责任，并向赣B牌号车支付维修费用。陈运光与赣B牌号车驾驶员协商各修各车的私了行为，并没有造成平安保险公司的任何损失，反而减轻了平安保险公司的保险赔偿责任。
被上诉人陈运光在二审期间向本院提交了评估费发票1份，拟证明粤Y牌号车评估产生的费用。上诉人平安保险公司质证认为：陈运光在原审期间未提交该证据，已过举证期限；该证据在原审判决作出之后开具的，对其关联性无法确认；陈运光并未就鉴定费的问题提出上诉，故本案中不应予以审查。本院认为，因陈运光并未就鉴定费问题提出上诉，其所提前述证据与本案二审争点无关，故本院不予采纳。
经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：韶关市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的《对粤Y小车与粤F小车事故情况说明（函）》载明：2014年2月5日19时许，在韶赣高速公路西行20KM＋500M处，发生一起涉及四车追尾相撞事故。事故发生情况是：一台银色雪佛兰小车（第一台车）行至上述路段时，因车辆发生故障停在超车道上，驾驶人在车后方摆放了三角警示牌，并打电话求助；随后，赣B黑色奥迪小车（第二台车）同向行经该处，发现前方路面超车道有车停，采取紧急制动措施，车辆在超车道安全停下；跟在第二台小车后的粤Y小轿车（第三台车），则因情况突然、刹车不及，车头追尾碰撞了第二台（赣B奥迪车）尾部。随后，粤Y车（第三台车）和赣B车（第二台车）驾驶人均下车，双方商谈事故赔偿问题，且粤Y小车（第三台车）驾驶人没有及时到第三台车后摆放警示标志。同向行驶的粤F小车（第四台车）行经该处，发现不及，车头与粤Y小车车尾发生轻微碰撞。上述故事共涉及四台小车、造成三台小车不同程度损坏。其中第一台小车没有损坏；车辆有损坏的第二台小车车尾、第三台小车车尾、第四台小车车头均损坏（失）较轻。仅第三台小车（粤Y小车）车头变形、损坏（失）相对大些。事故的处理结案情况：第一台车与第二台车没有接触，无损失；第二台车（赣B）与第三台车（粤Y）事故，双方驾驶人在现场协商后达成协议，赣B奥迪车不要求粤Y车赔偿，双方各修各的车，也不需交警出具事故认定书。第一台、第二台车各自驶离了现场。而第三台车（粤Y）与第四台车（粤F）因对事故成因有争议，现场处理民警经过调查询问，适用简易程序对粤Y车与粤F车之间的事故作出认定。并将事故认定书当场送达当事人，双方当事人签名确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，并结合平安保险公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点与审理范围为平安保险公司是否应向陈运光支付37829元保险赔偿款的问题。陈运光为其所有的粤Y牌号小型轿车在平安保险公司处投保了车辆损失险，现保险机动车在保险期间内发生保险事故并产生相关损失，平安保险公司须依约承担保险赔偿责任。平安保险公司以被保险人与赣B牌号车发生碰撞后私自协商处理，致使保险人丧失代位求偿权为由拒绝赔偿。对此，本院认为，韶关市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的《对粤Y小车与粤F小车事故情况说明（函）》载明：“事故发生情况是：……跟在第二台小车后的粤Y小轿车（第三台车），则因情况突然、刹车不及，车头追尾碰撞了第二台（赣B奥迪车）尾部。……事故的处理结案情况：……第二台车与第三台车事故，双方驾驶人在现场协商后达成协议，赣B奥迪车不要求粤Y车赔偿，双方各修各的车，也不需交警出具事故认定书。”根据前述内容可知，因粤Y牌号车未与同车道的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致与赣B牌号车发生碰撞的交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条关于“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，陈运光应对此两车碰撞次事故承担全部责任。由此可见，被保险人陈运光对该两车碰撞事故中的相对方不具有请求赔偿的权利，陈运光与赣B牌号车驾驶人就该两车碰撞事故达成协议，赣B牌号车不要求陈运光承担赔偿责任，该行为并未对平安保险公司的权利造成损害。综上，平安保险公司以陈运光驾驶保险机动车与赣B牌号车发生碰撞后私自协商处理，致使其丧失代位求偿权为由拒绝赔偿，依据不足，本院不予采纳。平安保险公司应对案涉损失承担保险赔偿责任。因陈运光与平安保险公司于庭审时对被保险车辆的损失金额均无异议，故平安保险公司于车辆损失险项下应向陈运光支付保险赔偿金37829元。
综上所述，原审认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。平安保险公司上诉所提，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费745.73元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一五年一月六日
书 记 员 周美婵