云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终196号
上诉人（原审原告）：张洪，男，汉族，身份证住址四川省遂宁市船山区，现住云南省勐腊县。
上诉人（原审原告）：林明财，男，汉族，身份证住址四川省富顺县,现住勐腊县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：高忠华，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：勐腊亚兴农资商贸有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。
法定代表人：张杰，总经理。
委托诉讼代理人李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人：重庆富源化工股份有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：陈荣，董事长。
委托诉讼代理人：周志鹏，男，汉族，系重庆富源化工股份有限公司企业管理部副经理。身份证住址重庆市垫江县，特别授权代理。
委托诉讼代理人：邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人张洪、林明财与上诉人勐腊亚兴农资商贸有限公司（以下简称亚兴公司）、被上诉人重庆富源化工股份有限公司（以下简称富源公司）产品责任纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张洪及其委托诉讼代理人高忠华到庭参加诉讼，上诉人亚兴公司委托诉讼代理人李红芳、被上诉人富源公司委托诉讼代理人周志鹏、邓朝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张洪、林明财上诉请求：1撤销（2017)云2823民初604号民事判决书中的第二项判决。2、被上诉人增加赔偿210万元。3、被上诉人支付上诉人预付款利息56000元。事实与理由：1、一审认为上诉人对二被上诉人在生产、销售产品(化肥）过程中是否存在欺诈或明知是缺陷产品仍以合格产品销售所缺乏证据的认定是完全错误的，根据中华人民共和国国家工商行政管理局颁发的国家工商行政管理局第50号《欺诈消费者行为处罚办法》第三条规定：“经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的属于欺诈消费者行为：（一）销售掺杂、掺假、以假充真、以次充好的。（二）采取虚假或者其他不正当手段使销售的商品分量不足。”作为化肥生产者富源公司，有义务严把质量关，对自己生产的不合格次品不得以合格的好产品出售，而作为销售者的亚兴公司在销售商品有义务对自己的出售的商品质量负责。一审己认定两被告生产、销售的商品化肥为不合格商品，不应进入市场销售，两被上诉人的行为已构成明显的欺诈，上诉人请求两被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定增加赔偿（70万的三倍）210万是符合法律规定的。一审中，上诉人为了确认自己的损失，在举证期内，已向一审法院提出申请，请求对因使用不合格化肥造成香蕉减产、个小等级降低的损失进行评估，而一审没有同意评估，后上诉人自行委托中介机构进行评估，而一审对该评估报告又不认可。最后又以上诉人对损失证据不足而驳回上诉人的诉讼请求。很显然一审人民法院在审理该案时，有法不依，主观臆断，有失公正。2、关于上诉人支付的预付款70万元应否应计算利息的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第53条规定，被上诉人收取了上诉人70万元的预付款，而两被上诉人未能提供合格的商品，上诉人要求二被上诉人返还70万预付款和支付70万元预付款利息是合法有据，而一审法院不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，明显有法不依。
亚兴公司辩称，1、一审认定事实不清，适用法律不当。二上诉人是用废止的行政法规作为上诉主张是不恰当的。二上诉人认为亚兴公司构成欺诈不能成立，没有证据证实亚兴公司存在欺诈行为，也没有证据证实亚兴公司明知是不合格的产品销售给张洪。张洪在使用395吨化肥只剩5吨时才提出化肥有质量问题。化肥是否合格亚兴公司在销售时是不知道的。亚兴公司认为化肥就是合格的，张洪要求亚兴公司赔偿3倍的损失是不合理的，与消费者保护法第55条不相符合。2、张洪自行鉴定程序是不合法的，应由法院委托有资质的机构鉴定，而不是张洪自行委托鉴定，张洪自行做的损失评估也不合法，争议香蕉出售后没有了标的物，是违反规定和程序的，且是在国外形成的证据，不符合要求。3、不存在支付利息及返还70万元应付款。请驳回上诉人请求。
富源公司辩称，1、富源公司没有和张洪发生购买关系，没有收取二上诉人的款项。2、上诉人没有提供证据证实富源公司的化肥以次充好。鉴定是上诉人自己委托的，取样、送样不符合法律规定，鉴定报告对富源公司没有约束力。第二份报告中富源公司没有委托录像中的唐如均参与取样，因此他的行为不能代表富源公司。报告上没有注明生产厂家是富源公司，上诉人却以这样的报告让富源公司承担责任没有依据。3、一审庭审中上诉人没有提供相关材料如图片、信息往来、函件、通话录音、公证文书、鉴定文书证明损失的存在，因此，要求亚兴公司退款以及富源公司承担连带责任是不合法的。请驳回上诉人全部请求。
亚兴公司上诉请求：1、撤销勐腊县人民法院(2017)云2823民初604号民事判决书第一项。2、驳回被上诉人在一审时的全部诉讼请求。事实与理由：1、林明财主体资格不合格，其对本案无主张权。与上诉人联系商谈购买化肥、支付化肥款的是张洪，在整个过程中，林明财从来没有与上诉人有过任何联系，林明财和张洪也从未向上诉人表明过该二人是合伙共同向上诉人购买化肥,上诉人从未与林明财有过任何买卖合同关系,故林明财在本案中无主张权。一审认为张洪与林明财系合伙关系主体资格适合缺乏依据。2、一审法院认定事实与客观事实不符，缺乏证据。（1）一审法院认定”张洪与林明财系合伙关系”与客观事实不符。前后认定矛盾，且缺乏依据。（2）一审法院认定“化肥使用过程中张洪、林明财发现化肥存在质量问题”，该认定与客观事实严重失实。张洪于2016年12月31日与上诉人进行结算，张洪写下欠条给上诉人，并于2017年3月22日，张洪要求上诉人出具送货单给其，张洪在送货单上签名，在双方结算时化肥已结束使用，张洪在结算及补送货单时均没有提出有质量问题。林明财从未与上诉人有过任何联系，对该化肥其使用与否，二被上诉人未提交证据。（3）一审法院认定上诉人法定代表人与张洪共同取样，双方封存样品的事实与客观事实不符，缺乏证据。上诉人并没有与张洪共同取样，也没有共同封存样品，更没有共同委托鉴定。一审法院的上述认定是根据被上诉人提交的光盘来认定的，而该光盘是偷录的，光盘中并不能反映里面的人物是谁，更不能反映化肥是否就是上诉人提供的化肥，更重要的是该证据形成于老挝国，依法应当由我国驻老挝国大使签认证才能作为本案证据使用。（4）一审法院认定上诉人销售的395吨化肥是销售给张洪、林明财二人的，与其认定前后矛盾，且缺乏证据。3、一审法院采信证据不当，造成判决错误。（1）一审采信被上诉人提交的证据4光盘不当，该光盘形成于国外，不符合法律规定。（2）一审法院采信被上诉人提交的第3组证据即两份检验报告不当。该两份检验报告均系被上诉人张洪单方委托，不符合法律程序。检验报告中送检的样品无法确认是上诉人销售给被上诉人张洪的化肥，上诉人并不认可送检的样品是上诉人销售的。抽样样品不符合《复混肥料产品质量监督抽查实施细则》，无证据证明两份检验报告中送检样品系上诉人销售的。上诉人供给被上诉人的395吨分12批次，被上诉人陈述其是从用剩的5吨中抽取的样品，即使该5吨是上诉人销售的，该检验报告也只能证明该5吨化肥存在质量问题，而不能推定12批次的395吨化肥均不合格的事实。4、一审法院判决上诉人返还二被上诉人化肥款70万元证据不足、适用法律不当、缺乏法律依据。一审认定前后矛盾、认定严重失实。首先上诉人销售化肥时并不知道该化肥存在不合格的问题，不存在违反诚实守信的原则；其次不是二被上诉人向上诉人反映化肥质量问题，只是张洪一人反映，并且反映的时间是在张洪使用化肥结束后，香蕉都己经卖完，才对其所用剩部分提出质量问题。其三、不存在上诉人未及时处理问题，张洪只是不想支付剩余的95万化肥款时，上诉人于2017年6月向法院诉讼向张洪主张剩余化肥款95万元，一审、二审法院均判决张洪向上诉人支付剩余化肥款95万元。被上诉人张洪欠上诉人该笔货款95万元已经生效法律文书确认，一审法院的判决结果与该生效判决结果存在矛盾。
张洪、林明财辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，亚兴公司的上诉事实没有法律依据，上诉请求不能成立。1、林明财的主体资格问题，70万元有一部分是林明财支付的。2、鉴定报告问题。第一次是张洪自行去做的鉴定，鉴定报告出来后，张洪告知了亚兴公司，第二次鉴定取样时亚兴公司法定代表人张杰在场。一审法官询问二被上诉人是否需要重新进行鉴定，二被上诉人明确表示不需要重新进行鉴定。3、是否存在欺诈问题。引用工商局的处罚办法是基于存在欺诈行为的基础，以次充好以不合格产品充当合格产品是属于欺诈行为。根据消费者权益保护法，存在欺诈行为应按5倍计算，但张洪、林明财只主张了3倍。4、亚兴公司主张按5吨化肥返还款项是不合理的。张洪、林明财提供的70万元付款是针对395吨支付的款项，产品已使用造成了直接损失。
富源公司辩称，亚兴公司的观点和富源公司的观点是一致的，认可亚兴公司的上诉事实及理由。富源公司与亚兴公司之间如果有争议，应当以富源公司与亚兴公司签订的合同为依据。富源公司没有收到张洪、林明财任何款项，不应承担退还本金及利息的义务。
张洪、林明财向一审法院起诉请求：1、富源公司、亚兴公司连带返还预付款70万元及该款自2016年6月20日至2017年6月20日止的利息56000元（利息按月利率8‰计算）。2、富源公司、亚兴公司连带赔偿张洪、林明财损失210万元（按预付款70万元的3倍计算）。
一审法院认定事实：张洪与林明财系合伙关系。2016年，张洪向亚兴公司购买了名称及规格为建峰硝硫基15-5-25化肥395吨。2016年7月17日、2016年7月22日，张洪分两次向亚兴公司转账支付化肥预付款共计700000元。2017年3月22日，张洪与亚兴公司核对化肥吨数、单价后，亚兴公司向张洪开具送货单1张，张洪在该送货单上签字。化肥使用过程中，张洪、林明财发现化肥存在质量问题。2017年3月6日，张洪将亚兴公司供销的化肥取样后委托西双版纳州质量技术监督综合检测中心进行检验，该中心于同年制作了检验日期为2017年3月9日至2017年3月15日，生产单位为重庆富源化工股份有限公司，样品名称为复合肥料的检验报告1份，该检验报告判定所检验的化肥氯化钾单项含量不符合GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》中高浓度的规定要求，该样品不合格。张洪将上述检验报告的检验结果告知亚兴公司，因亚兴公司不认可所销售的化肥存在质量问题，随后张洪与亚兴公司法定代表人张杰共同到老挝仓库提取了化肥样品，双方将该样品作为检材封存后，张洪委托周中银带上双方封存的样品到国家化肥质量监督检验中心（上海）进行了检验，国家化肥质量监督检验中心（上海）制作了1份检验日期为2017年4月27日至2017年5月10日，配合式为15:5:25，委托人为周中银，生产单位为重庆富源化工股份有限公司的检验报告1份，该检验报告再次确认了氯化钾单项质量不符合GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料》国家标准高浓度技术指标要求，判定该项为不合格。亚兴公司销售给张洪、林明财的395吨建峰硝硫基复合肥料15-5-25均系向富源公司购买，该395吨化肥系富源公司生产。现张洪、林明财以亚兴公司销售的建峰硝硫基15-5-25复合肥料存在质量问题，拒绝给付亚兴公司剩余化肥款959000元，并要求亚兴公司退回预付款70万元。
原审法院认为，张洪、林明财要求按照《中华人民共和国产品质量法》的规定追究亚兴公司、富源公司的责任，该案为产品责任纠纷。关于林明财的主体是否适格的问题。亚兴公司、富源公司主张与告林明财没有买卖合同关系，林明财主体不适格，但张洪、林明财并不认可，张洪对林明财参与合伙在老挝种植香蕉，共同购买使用了涉案化肥的事实，以及在本案中主张权利均无异议，故对亚兴公司、富源公司辩称林明财主体不适格的辩解，原审法院不予采纳。关于亚兴公司、富源公司是否需连带返还张洪、林明财化肥预付款70万元的问题。根据农作物生长的特性，使用不合格化肥可能会导致张洪、林明财种植的香蕉在数量上与质量上均会受到不同程度的影响。亚兴公司在销售化肥过程中，严重违反诚实信用原则，向张洪、林明财出售不合格化肥，在张洪、林明财向其反映化肥质量问题后未及时处理。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。”的规定。涉案化肥经两次委托检验，其销售的建峰硝硫基15-5-25复合肥料中氯化钾单项指标均不符合GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料》国家标准高浓度技术指标要求，被判定为不合格产品，故亚兴公司应当予以更换、退货、赔偿张洪、林明财损失，现张洪、林明财购买的化肥虽已使用，但该化肥为不合格产品，且不符合使用标准，不应进入市场进行流通，虽无必要退还，但亚兴公司应将收取的预付款70万元退回张洪、林明财。亚兴公司退回70万元化肥款后，有权向涉案化肥生产者追偿，也可以依据其与其他销售者之间的合同约定追偿。因此，对张洪、林明财要求亚兴公司退还化肥款70万元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。因富源公司并未实际收取张洪、林明财支付的化肥预付款，故对张洪、林明财要求富源公司连带返还化肥预付款70万元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。关于亚兴公司、富源公司是否需连带赔偿张洪、林明财损失的问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”的规定，故对张洪、林明财要求亚兴公司、富源公司连带赔偿损失70万元的诉讼请求，因与该条法律规定不符，不予支持。因双方的产品质量争议至今未能协商解决，双方也未约定预付款何时返还，故对张洪、林明财要求亚兴公司支付利息的诉讼请求，不予支持。虽亚兴公司销售的不合格化肥可能造成张洪、林明财损失，但因双方对损失数额无法协商确定，张洪、林明财也未举证证实不合格化肥所产生的实际损失数额，故不能确认不合格化肥所造成的实际损失数额是多少。虽张洪、林明财主张亚兴公司、富源公司欺诈、以次充好，并要求按照消费者权益保护法第五十条的规定赔偿损失210万元，但由于张洪、林明财并未举证证明亚兴公司、富源公司故意欺诈，或明知是缺陷产品仍以合格产品向张洪、林明财销售的证据，故不能证明亚兴公司、富源公司存在欺诈、以次充好故意向张洪、林明财销售不合格化肥的事实，现因不能证明亚兴公司、富源公司在销售涉案化肥过程中存在欺诈，或以不合格产品冒充合格产品的情形，故对张洪、林明财要求亚兴公司、富源公司赔偿损失210万元（按预付款70万元的3倍计算损失）的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、勐腊亚兴农资商贸有限公司于本判决生效之日起10日内返还张洪、林明财化肥款70万元。二、驳回张洪、林明财的其他诉讼请求。案件受理费29648元，由张洪、林明财负担22381元，由勐腊亚兴农资商贸有限公司负担7267元。
二审中，亚兴公司对一审判决认定的事实有以下异议：1、没有证据证实张洪与林明财系合伙关系。2、“化肥使用过程中，张洪、林明财发现化肥存在质量问题。”有异议。在使用过程中，亚兴公司认为是在使用结束后才提出的，表述不恰当。3、是张洪自行拿化肥进行鉴定，且没有证据证实拿去做鉴定的化肥是亚兴公司提供的。在老挝仓库提取了化肥样品不能确定是否是亚兴公司的。4、”张洪委托周中银带上双方封存的样品到国家化肥质量监督检验中心（上海）进行了检验。”有异议，取样鉴定的样品是否是双方封存的是没有依据的。且肥料存在一项含量存在偏差，不能证明全部产品不合格。5、“亚兴公司销售给张洪、林明财的395吨建峰硝硫基复合肥料15-5-25”有异议。亚兴公司只销售给张洪而不是林明财，前后认定矛盾。
富源公司对一审判决认定的事实有以下异议：1、对一审判决张洪与林明财系合伙关系有异议。2、该395吨化肥系富源公司生产的有异议，富源公司向亚兴公司提供的395吨化肥是真实的，但没有证据证明有问题的化肥是富源公司提供的。3、现存5吨没有证据证实包含在诉讼的产品395吨中。
张洪、林明财对一审判决认定事实无异议。
本院二审期间，上诉人张洪、林明财围绕上诉请求提交了以下证据：《资产评估报告》、《欺诈消费者行为的处罚办法》、《合格证》。
上诉人亚兴公司围绕上诉请求提交了以下证据：《(2017)云2823民初508号民事判决书》、《(2017)云28民终802民事判决书》、《人民法院法律文书生效确认书》、《转账凭证清单19份》。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认为，上诉人张洪、林明财提交的《资产评估报告》系上诉人单方自行委托鉴定机构作出的鉴定结论，亚兴公司和富源公司不认可。张洪、林明财种植香蕉地在老挝勐醒，该《资产评估报告》中没有评估人员到过现场实际查勘的依据，且鉴定时香蕉已售完，评估结论不能证实张洪、林明财的损失，本院不予采信。《欺诈消费者行为的处罚办法》是法律法规，不属于证据。《合格证》不能证实张洪、林明财的观点，本院不予采信。亚兴公司提交的《(2017)云2823民初508号民事判决书》、《(2017)云28民终802民事判决书》、《人民法院法律文书生效确认书》系生效法律文书，本院予以采信。《转账凭证清单19份》能证实亚兴公司向富源公司支付化肥款项的事实，本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张洪与林明财共同投资在老挝勐醒种植香蕉，系合伙关系。在对向亚兴公司购买的化肥使用后，张洪、林明财认为化肥存在质量问题。2017年3月6日，张洪自行将亚兴公司供销的化肥取样后委托西双版纳州质量技术监督综合检测中心进行检验，该中心制作了检验日期为2017年3月9日至2017年3月15日，生产单位为重庆富源化工股份有限公司，样品数量为2kg、委托单位为张洪的检验报告1份，该检验报告的结论为所检验的化肥氯化钾单项含量不符合GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》中高浓度的规定要求，该样品不合格。该检验报告中的样品批号、生产日期、商标、抽样基数均为空白，报告附有以下说明：“对非行政执法部门的委托检验，本报告不得作为仲裁、裁决之用”。张洪将上述检验报告的检验结果告知亚兴公司，亚兴公司不认可所销售的化肥存在质量问题。随后张洪陈述是由张洪与亚兴公司法定代表人张杰共同到老挝仓库中从用剩余的化肥中提取了化肥样品，双方将该样品作为检材封存后，共同委托周中银带上双方封存的样品到国家化肥质量监督检验中心（上海）进行了检验。国家化肥质量监督检验中心（上海）制作了1份检验日期为2017年4月27日至2017年5月10日、样品数量为5kg、委托人和样品送样人为周中银，结论为氯化钾单项质量不符合GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料》国家标准高浓度技术指标要求的检验报告1份。该检验报告的生产单位、商标、抽样情况均为空白，报告附有以下注意事项：“这样委托检验结果，仅对所送样品有效”。
另查明，勐腊县法院于2017年8月10日作出(2017)云2823民初508号民事判决书，判决张洪支付亚兴公司化肥款959000元及利息。张洪上诉，我院作出(2017)云28民终802号民事判决书，判决维持原判，该法律文书现已生效。
对当事人无异议的其他事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、林明财是否具有本案诉讼主体资格。2、亚兴公司出售给张洪的复合肥料是否存在质量问题？3、如果该复合肥料存在质量问题，亚兴公司、富源公司是否应连带返还化肥款70万元，赔偿损失210万元及其利息？
关于林明财的诉讼主体资格是否适格的问题。富源公司、亚兴公司认为没有证据证实张洪、林明财系合伙关系，亚兴公司也从未与林明财有过买卖合同关系，林明财的主体不适格。本院认为，本案为产品责任纠纷，张洪、林明财对双方系合伙关系的事实均予以认可，双方共同投资在老挝勐醒种植香蕉，对香蕉收益共同分配、共担风险，双方系合伙关系，林明财具有本案的诉讼主体资格。
关于亚兴公司出售给张洪的复合肥料是否存在质量问题。本院认为，首先，国家化肥质量监督检验中心（上海）的《检验报告》的委托单位为周中银，检验报告中无生产单位、抽样情况的记录，张洪陈述由其和亚兴公司法定代表人从剩余的肥料中共同取样，但无现场抽样情况的记录，抽样人员并非承担监督抽查的部门或检验机构的工作人员，委托送样的周中银系张洪雇佣管理香蕉地的工人，抽样人员、送样人员、抽样程序均不符合《产品质量监督抽查管理办法》的规定。而西双版纳州质量技术监督综合检测中心的《检验报告》为张洪自行委托、自行取样的检验，报告附有以下说明：“对非行政执法部门的委托检验，本报告不得作为仲裁、裁决之用”。富源公司、亚兴公司对该两份《检验报告》均不予认可，该两份《检验报告》的抽样、送样程序不符合法律规定，不能证实所送样品系亚兴公司出售给张洪的复合肥料，故两份《检验报告》均不能证实亚兴公司出售给张洪的复合肥料存在质量问题，本院不予采信。其次，富源公司针对张洪、林明财提出的产品质量问题，出具了《复合肥料分析报告单》、《分析人员操作证书》、《职业人员资格证书》，上述证据能够证实富源公司自2016年3月至2016年9月期间生产销售的复合肥料经有资格的化学分析工检验，复合肥料质量合格的事实，本院予以采信。再次，张洪、林明财提交的证据不能证实其在使用了富源公司生产的复合肥料后造成其种植的香蕉损失的事实。故对张洪、林明财认为亚兴公司出售给张洪的复合肥料存在质量问题，要求亚兴公司、富源公司连带返还化肥款70万元，赔偿损失210万元及其利息的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，亚兴公司的上诉请求成立，本院予以支持；张洪、林明财的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销勐腊县人民法院（2017）云2823民初604号民事判决；
二、驳回上诉人张洪、林明财的诉讼请求。
二审案件受理费29648元，由上诉人张洪、林明财负担24048元，上诉人勐腊亚兴农资商贸有限公司负担5600元。一审案件受理费29648元，由上诉人张洪、林明财负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 芳
审判员 吕 勇
审判员 玉 儿
二〇一八年七月九日
书记员 刘佳佳