海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终440号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终440号
上诉人（原审被告）：吴海政，男，1956年7月25日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人：黎玉石，儋州市和盛法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：邢孔忠，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王槐魁，男，1961年5月12日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
原审第三人：乐东黎族自治县黄流镇铺村村委会第七村民小组（原乐东黎族自治县黄流镇铺村村委会第七经济合作社），住所地海南省乐东黎族自治县黄流镇铺村。
负责人：吴开取，该村民小组组长。
上诉人吴海政因与被上诉人王槐魁及原审第三人乐东黎族自治县黄流镇铺村村委会第七村民小组（以下简称铺村七组）排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴海政上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初1447号民事判决，依法改判驳回王槐魁的一审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由王槐魁负担。事实和理由：一、吴海政对涉案土地享有合法使用权。吴海政系铺村七组的成员。吴海政于1998年7月1日与原乐东黎族自治县黄流镇铺村村委会第四经济合作社（现铺村七组）承包涉案地。虽相关的土地承包合同书与《海南省家庭承包耕地手册》有涂改的痕迹，但不影响原乐东黎族自治县黄流镇铺村村委会第四经济合作社已将涉案地发包给吴海政耕作的事实认定。吴海政自1998年至今，一直在涉案地上耕作，长期善意占有涉案地，吴海政对涉案地享有合法的使用权。二、吴海政合法占有涉案地在先，王槐魁违法承包涉案地在后。铺村七组未经吴海政同意强行收回涉案地另行发包给王槐魁，未履行民主议定程序，铺村七组的发包行为明显违法，且绝大部分已收土地承包费的农户均不知道铺村七组已强行收回吴海政早已承包的土地，并在知道后表示不同意铺村七组与王槐魁签订的承包合同的合法性。
王槐魁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
铺村七组述称，王槐魁承包的土地是铺村七组的。2017年，铺村七组通过村委会、镇政府将土地收回。2017年8月15日至2017年10月6日，王槐魁与各农户签订《土地承包合同书》，95%的农户都同意签订《土地承包合同书》，只有吴海政等少数几户不同意承包土地给王槐魁，故将吴海政的土地留出来。
王槐魁向一审法院起诉请求：1.请求依法判令吴海政停止侵权，排除妨碍，清除种植在王槐魁涉案地上3.57亩的农作物，将土地归还给王槐魁使用。2.诉讼费用由吴海政负担。王槐魁在一审诉讼过程中变更诉讼请求为：依法判令吴海政停止侵权，排除妨碍，清除种植在王槐魁3.57亩土地上的农作物，将土地归还给王槐魁使用。
一审法院认定事实：涉案地地名为飞机场田，面积约3亩多，属铺村七组的集体土地。实施第一轮家庭联产承包责任制后，争议地为铺村七组的预留田，耕作的村民每年需向国家缴交公购粮。1998年，实施第二轮家庭联产承包责任制后，争议地由吴海政耕作，但吴海政从未缴交公购粮和土地承包费。2017年8月15日，铺村七组将包含争议地在内的约10亩集体土地分配给本村民小组成员，王槐魁给村民支付了土地承包费。2017年10月6日，王槐魁与铺村七组村民代表吴开取、李宗江等人签订了《土地承包合同书》，由王槐魁承包铺村七组包含争议地在内的约10亩土地，王槐魁将土地整合，共分为二块，在其中的一块地上种植了黄秋葵，吴海政在约3亩多的争议地上种植了玉米苗，引起双方矛盾，王槐魁提起诉讼。
一审法院认为,案件诉讼争议的焦点为：吴海政是否侵权。王槐魁主张承包了305名村民的土地，并提交了铺村七组向村民分配土地的证据、以及王槐魁支付给村民土地承包费的证据，证明王槐魁承包了包含争议地在内的约10亩集体土地。之后，为完善土地承包手续，王槐魁与铺村七组村民代表吴开取、李宗江等人签订了《土地承包合同书》。因此，吴海政在王槐魁的承包地上种植玉米苗的行为侵害了王槐魁的合法权益，应当承担相应的民事责任，故王槐魁主张吴海政停止侵权、排除妨碍有事实根据与法律依据，予以支持。玉米为短期农作物，吴海政应于判决生效之日起10日内停止侵权，排除妨碍，清除种植在王槐魁3亩多承包地上的农作物，将土地归还给王槐魁使用。吴海政主张其拥有争议地合法的土地承包经营权，并提交了《海南省家庭承包耕地合同书》、《海南省家庭承包耕地手册》以证明，但是该证据中手写的发包方与公章名称不对应，合同书的主要条款有涂改，发包方、承包截止时间均有涂改，无法确认证据的真实性。且吴海政从未缴交过公购粮和土地承包费，不能证明其享有土地承包经营权，故吴海政的抗辩意见，不予采纳。综上所述，王槐魁要求吴海政停止侵权，排除妨碍，清除种植在王槐魁3.57亩土地上的农作物，将土地归还给王槐魁使用的诉讼请求，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一项、第二项、第五项的规定，判决：吴海政于判决生效之日起10日内停止侵权，排除妨碍，清除种植在王槐魁3亩多承包地上的农作物，将土地归还给王槐魁使用。案件受理费200元，由吴海政负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。吴海政提交了民事起诉状、受理案件通知书，拟证明吴海政已另行提起民事诉讼请求确认《土地承包合同书》无效。王槐魁提交三张照片，拟证明吴海政直至现在还在涉案地上种植农作物。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王槐魁、铺村七组对吴海政提交的证据的真实性、拟证明的内容均没有异议。吴海政认为王槐魁提交的证据不属于二审新证据，铺村七组认可王槐魁提交的证据。经审查，本院对吴海政提交证据的真实性、合法性予以确认，但对该组证据的关联性不予确认；认为王槐魁提交的证据系局部拍摄，不能证明拟证明的内容，对该组证据的真实性、关联性不予确认。
二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：吴海政对涉案3.57亩土地的使用是否侵害王槐魁的合法权益。吴海政主张其对涉案地具有合法使用权，但其提供的证据《海南省家庭承包耕地合同书》、《海南省家庭承包耕地手册》存在涂改、公章与落款不一致的情况，该组证据并不能证明吴海政对涉案土地具有合法使用权。涉案3.57亩土地属于铺村七组的集体土地，而铺村七组已将包括涉案3.57亩土地在内的10亩土地承包给王槐魁，虽吴海政主张铺村七组系违法发包，并提供《声明书》以证明，但吴海政提供的《声明书》中的村民并未到庭作证，故对该《声明书》拟证明的内容不予认定，且铺村七组与王槐魁之间签订的《土地承包合同书》至今未被撤销或被认定为无效，故应认定铺村七组已将包括涉案3.57亩土地在内的10亩土地承包给了王槐魁。虽然吴海政自1998年以来在涉案地上耕种，但其并非涉案地的使用权人，其在未征得涉案地承包人王槐魁同意的情况下使用涉案地，侵害了王槐魁的合法权益，故王槐魁要求依法判令吴海政停止侵权、排除妨碍、清除种植在涉案3.57亩土地上的农作物、将土地归还给王槐魁使用的诉讼请求具有事实根据与法律依据，本院予以支持。
综上所述，吴海政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由吴海政负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷琼艳
审判员 吴慧明
审判员 周翼腾
二〇一八年五月二十四日
书记员 郑若昕
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。