广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉区法民初字第1342号
原告玉林市玉州区堂茂页岩砖厂，住所地，玉林市玉州区南江街道合汉村老虎岭。
投资人黄文堂，业主。
委托代理人李旺生。（特别授权）
委托代理人陈武能。（特别授权）
被告高明甫。
被告吴家朋，成年。
委托代理人高明甫。（一般代理）
原告玉林市玉州区堂茂页岩砖厂（以下简称：堂茂砖厂）与被告高明甫、吴家朋买卖合同纠纷一案，玉林市中级人民法院（2012）玉中民一终字第379号民事裁定发回本院重审，本院于2014年4月15日立案受理后，依法另行组成由审判员苏东良担任审判长，代理审判员梁波、黄双参加的合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。书记员文燕婷担任法庭记录。原告堂茂砖厂委托代理人陈武能、李旺生与被告高明甫及被告吴家朋委托代理人高明甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告堂茂砖厂诉称：被告高明甫2010年在玉柴工业园内承包项目工程，曾分别多次在其的堂茂砖厂买多孔砖。直到最后部分即2010年5月份止，尚还有14单大砖票合计35000块（每块0.82元）、2单中砖票合计8000块（每块0.53元）未结算，总共欠砖款32940元。原告曾多次追讨未果，为了维护原告的合法权益不受侵犯。为此请求法院依法判令1、被告归还多孔砖货款32940元给原告。2、本案的诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据有：
1、企业法人营业执照；2、身份证；用以证明原告的诉讼主体资格事实；3、证明书，用以证明黎文思系被告高明甫承建工程的工地货物验收签单人；4、堂茂砖厂砖票，用以证明被告欠砖块的事实；5、玉林市建设标准工程造价信息单，6、玉林市园岭页岩砖厂提货单，7、益泰烧结转有限公司提货单。8、玉林市玉州区堂茂砖厂页岩砖厂提货单，上述证据用以证明原告在2010年3月至5月卖出的红砖价格与同期同类砖的市场价格相符。
被告高明甫辩称：其与原告没有发生过买卖关系，从来不买过原告的砖，原告也没有卖过砖给高明甫。高明甫只是向吴家朋购砖，签字收到吴家朋的砖，不代表由签字人结算。如其承担责任，原告提供的砖票中8张砖票，不是其签收的，其也不认识黎文思。2008年至2010年一直使用原告的红砖，原告提供砖票单价与给其砖票单价不一致，存在差价。本案诉讼是错误的，要求原告赔偿损失并登报道歉。
被告高明甫对其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据有：付款单四份，用于证明该工程不是承包工程；公司砖款已付清；购砖全过程完全与其无关，且也证明吴家朋收到了其支付的款项，与被告高明甫无关系。
被告吴家朋辩称：其自2008年6月至2010年7月共向堂茂砖厂购大小红砖约十五万多只，每次购砖都付清砖款，有时砖厂坚决还要先付款，后拉砖。从不拖欠过红砖款，每次购砖付款砖厂从未出具任何收款手续，只是收了款就算是结清款了，未有过任何争议。此案与其无任何关系，其购买堂茂砖厂的红砖与其将红砖卖给祥祥服装厂是两种完全不同的买卖关系。请贵院明鉴。
被告吴家朋未向本院提供任何证据。
经质证，被告高明甫、吴家朋对堂茂砖厂提供的证据1、2的真实性以及证明内容没有异议；对证据3证人的陈述的真实性有异议，所陈述的事实不是事实；对证据4的真实性有异议，该砖票提货单上的单价是原告后来补写上的。砖票提货单只能证明原告运红砖到祥祥服装厂，有验收人的签字（即被告高明甫签字验收），但购买红砖的人不是被告（即购货人不是被告）。原告提供的砖票提货单中其中有8张不是被告高明甫签字验收的；对证据5、6、7、8与本案无关联性，原告用其他砖厂的价格用以证明当时其砖厂的价格是无法律依据的，与本案争议的价格无关。
经质证，原告堂茂砖厂对被告高明甫提供的证据真实性无异议，对证明的内容有异议，被告高明甫提供的证据证实了被告向原告购买红砖，也证明原告填写的价格0.82元低于被告购买的红砖价格0.84元；被告吴家朋来过两次购买红砖，第一次红砖款已付清，尚欠第二次没有付款。
综合本案当事人的诉辩情况，本院对双方当事人提交的证据认证如下：对双方当事人确认的证据予以采信；对对方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，但该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院可以作为认定本案事实的依据。
根据上述证据和庭审记录，本院确认案件法律事实如下：
被告吴家朋是高明甫的女婿，高明甫承包有工地。被告吴家朋与原告堂茂砖厂有购买红砖的来往，且原告与被告吴家朋口头达成协议，约定了购买多孔砖的规格、单价、数量以及发货开单、结付货款等内容，从2010年3月18日起至2010年5月11日止，被告吴家朋在原告堂茂砖厂购买了规格为十八大砖和规格为中砖的红砖。由原告雇佣的司机用汽车从原告堂茂砖厂运到被告吴家朋指定的地方（即高明甫承包的工地里），经高明甫及高明甫的工人黎文思验收后在原告开具的玉林市玉州区堂茂页岩砖厂砖票中签字确认。原告先后五次往被告吴家朋指定的地方运送砖块。“第一次于2010年3月18日（第314号），货主名称：高明甫，规格：十八大砖，数量（块）：2500，单价（块）元，货主验收人：高明甫。第二次于2010年4月10日（第114号），货主名称：高明甫，规格：中砖，数量（块）：4000，单价（块）元，货主验收人：高明甫。第三次于2010年4月10日（第115号），货主名称：高明甫，规格：中砖，数量（块）：4000，单价（块）元，货主验收人：高明甫。第四次于2010年4月14日（第156号），货主名称：高明甫，规格：十八大砖，数量（块）：2500，单价（块）元，货主验收人：高明甫。第五次于2010年4月14日（第159号），货主名称：高明甫，规格：十八大砖，数量（块）：2500，单价（块）元，货主验收人：高明甫”。另原告提供的其余8张砖票中的货主名称为高明甫，货主验收人为黎文思。上述14张砖票均注明：“验收此据未付款，砖厂凭本单同货主结算”。庭审中，原告承认其所提供的上述砖票都没有写上单价，原告为了诉讼与诉状保持一致，原告私自在砖票原件单价一栏（块）写上“十八大砖单价（块）0.82元”“中砖单价（块）0.53元”，原告称该单价是与被告高明甫委托代理人吴家朋口头约定的。
另查明原告提供的玉林市建设标准工程造价信息单总第92期“序号155号，标准砖240x115x53千块。序号156号，页岩烧结多孔砖240x180x90块”。相邻玉林市园岭页岩砖厂提货单“提货单：日期：2010年4月10日，购货单位：田丰明华苑2#楼，规格：240x115x90、240x180x90，价格：2100x0.85元；日期：2010年4月13日，购货单位：西雅图1-5#楼，规格：240x115x90、240x180x90，价格：2500x0.83”。“高明甫提供的收据：2010年4月4日，今收到祥祥服装厂交来红砖款：30000只，单价0.84，共计25200元整，另：加付搬堆红砖100元，金额（大写）：贰万伍仟贰佰，备注：￥25200，经手人：吴家朋。送货单：日期：2008年6月2日，送货单位：祥祥服装厂，名称及规格：18大空心砖50000只，单价0.83，金额：41500元；12大空心砖12000只，单价0.52，金额：6240元，合计：肆万柒仟柒佰肆拾（￥47740），送货单位及经手人：吴家朋。”均证明原告在2010年3月至5月卖给被告吴家朋的红砖价格与同期同类砖的市场价格低，18大空心砖红砖款单价为0.82元，12大空心砖红砖款单价为0.53元，确实符合当时的市场价格。另被告高明甫承认原告提供的砖票中货主验收人为高明甫的都是其签名。但被告高明甫否认其向原告购买红砖，只是向吴家朋购买红砖，并且其也付清砖款给吴家朋了。在庭审中，原告承认从未与被告高明甫联系买卖红砖事宜。
本院认为，从2010年3月18日起至2010年5月11日止，被告吴家朋在原告堂茂砖厂购买了规格为十八大砖和规格为中砖的红砖。由原告雇佣的司机用汽车从原告堂茂砖厂运到被告吴家朋指定的地方，经高明甫、黎文思验收后在原告开具的玉林市玉州区堂茂页岩砖厂砖票中签字确认。且原告与被告吴家朋口头达成协议，约定了购买多孔砖的规格、单价、数量以及发货开单、结付货款等内容，据此可以认定被告吴家朋与原告堂茂砖厂存在买卖合同关系。原告提供的砖款单价虽然是自行在砖票原件加上去的，但该砖款单价确实与原告在2010年3月至5月卖给被告吴家朋的红砖价格与同期同类砖的市场价格低，18大空心砖红砖款单价为0.82元，12大空心砖红砖款单价为0.53元，确实符合当时的市场价格。另高明甫提供的证据中的砖款数量和原告请求的砖款数量相同，价格比原告提供的市场价格低。高明甫、黎文思所签收的单据均注明“验收此据未付款，砖厂凭本单同货主结算”，证明该14张砖票单据均属未付款。上述事实证实被告吴家朋尚欠14张18大空心砖红砖款（35000块x0.82元／块=28700元），12大空心砖红砖款：（8000块x0.53元／块=4240元），合计红砖款32940元未付，也证实该买卖合同关系只是被告吴家朋个人行为，应确认被告吴家朋与原告有直接的利害关系。故被告吴家朋应承担该14张砖票单据红砖款32940元的付款责任。原告请求被告吴家朋支付页岩多孔砖款32940元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对被告吴家朋的辩称其已付清红砖款，与事实不符，且对其的主张未能提供证据，属举证不能，本院不予采信。
对原告玉林市玉州区堂茂页岩砖厂起诉请求被告高明甫支付多孔砖货款32940元，本案中，从一开始不是被告高明甫与原告洽谈，多孔砖的具体规格、单价、数量以及发货开单、结付货款等内容，只是由被告高明甫及黎文思验收，之后由被告吴家朋直接结算并支付货款给原告。应认定原告与被告高明甫不存在买卖合同关系，不应承担本案支付货款的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告吴家朋支付红砖货款32940元给原告玉林市玉州区堂茂页岩砖厂；
二、驳回原告对被告高明甫的诉讼请求。
本案受理费624元，由被告吴家朋负担。
上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人不按期履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费624元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏东良
代理审判员 梁 波
代理审判员 黄 双
二〇一四年八月二十日
书 记 员 文燕婷