福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4285号
上诉人（原审被告）：黄炳恒，男，1949年5月12日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审原告）：林光贞，女，1957年6月30日出生，汉族，住福州市晋安区。
原审被告：黄炳兴，男，1956年4月9日出生，汉族，户籍地为福州市台江区。
上诉人黄炳恒因与被上诉人林光贞、原审被告黄炳兴民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2015）台民初字第2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
黄炳恒上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、涉案借条中的“担保人”三个字不是上诉人所写，是原审被告黄炳兴伪造的，上诉人不予认定，并要求法院进行笔迹鉴定。二、关于涉案90万元款项构成的认定。2013年10月16日至2014年7月3日，被上诉人向原审被告黄炳兴共计转款324000元。2013年10月24日原审被告黄炳兴向被上诉人共计转款75800元，被上诉人实际转款248200元。上诉人转账到案外人林燕美账户的296350元，应属于案外人林燕美的，与被上诉人没有丝毫关联。被上诉人多次到银行提取现金达28万元交给原审被告黄炳兴，却不转账，不合常理。一审法院主观判断借条涉及安置房的价值，是错误的。三、关于两张借条问题。上诉人当时看到第一张借条上写了10万元，就签字了。但这张借条没有写时间、没有大写金额，签字后没有按手印，可以随意更改金额。上诉人认为这张借条是无效的。一审法院曾多次通知原审被告黄炳兴到庭，但其均没有到庭，反而于2015年10月29日到律师事务所重新写了一份借据，金额为90万元，有大写金额，按了手印，写了日期。但上诉人对该份借据的真实性表示怀疑。据悉，两年来原审被告黄炳兴多次被人威逼、殴打，其亲属多次到公安部门报警。四、关于涉案款项资金的流向和用途。原审被告黄炳兴既不是商家，也并非办企业，系因其和案外人林燕美、上诉人等人合伙开设赌场，聚众赌博，放高利贷。原审被告黄炳兴经常受到公安部门的处理，也因赌博引发刑事案件被判十年。前几年回来后又设赌场。被上诉人放高利贷，才与原审被告黄炳兴有这么多的资金往来。需要说明的是，原审被告黄炳兴于2014年2月份就领取了600多万元的拆迁款，被上诉人也知晓该事实，原审被告黄炳兴不缺钱，被上诉人之所以源源不断地向其提供资金，系通过原审被告黄炳兴在赌场上放高利贷谋取暴利。综上所述，本案不是一起简单的民间借贷纠纷，而是赌博团伙刑事犯罪案件。
林光贞未作答辩。
黄炳兴未陈述意见。
林光贞向一审法院起诉请求：判令被告返还原告借款人民币90万元及利息（利息按月利率2%自2013年9月18日起计至被告实际还清借款之日止）；被告黄炳恒对上述借款本息承担连带保证责任；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月16日至2014年7月3日，原告共计转账324000元至被告黄炳兴账户。2013年10月24日，被告黄炳兴共计转账75800元至原告林光贞账户。2014年11月，被告黄炳兴向原告林光贞出具《借条》一张，《借条》主要内容为：“本人黄炳兴为改建茶艺居一年来多次向林光贞借人民币共计90万元正。如果在房屋拆迁之前没有办法偿还90万元人民币，本人愿意将上杭路151号拆迁将立马拿80平方米安置房作为偿还借林光贞90万元的本金，如有违约90万元的2%利息从2013年9月18日计算起。”被告黄炳兴在《借条》上签名确认并备注身份证号码，被告黄炳恒在《借条》担保人处签名并备注身份证号码。2014年11月20日，原告林光贞向一审法院提起诉讼，请求判令被告黄炳兴偿还借款100万元，后原告林光贞于2014年11月25日撤回起诉。2015年8月21日，原告再次向一审法院提起诉讼，请求判令被告黄炳兴偿还原告借款90万元及利息，并请求判令被告黄炳恒承担连带保证责任。
一审法院认为，原告主张被告黄炳兴向其借款90万元提供借条、说明及转账凭证为证。被告黄炳兴提出借条上的“90万元”系事后变造，其签名的借条上写明的金额为“10万元”，但被告黄炳兴未就借条上“90万元”是否系变造申请鉴定，也未提供足以推翻原告《借条》的证据。原告提供的《借条》上有四处“90万元”，该份借条的数额与被告黄炳兴补充出具的说明相一致；再则，原告以转账方式支付给被告黄炳兴的借款已达324000元，远不止10万元；《借条》上载明“以80平方米的安置房作为偿还借林光贞90万元的本金”，《借条》该处还有被告黄炳恒修改的笔迹（将商品房改为安置房）。根据受诉法院所在地房价水平判断，80平方米安置房至少价值80万元，远远不止10万元。被告黄炳兴承诺以价值超过80万元的不动产来抵偿10万元的借款本金，不符合常理。故被告黄炳兴关于借条上借款金额实际应为10万元的辩解，一审法院不予采信。关于借款利息，原告主张被告借款后未偿还借款利息，诉请被告从2014年11月1日起按双方约定的月利率2%支付利息至被告实际还清借款之日止，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，原告诉请被告黄炳兴向其偿还借款90万元及利息，一审法院予以支持。
原告诉请被告黄炳恒承担担保责任，被告提出其在《借条》上签名仅作为见证人而非担保人，担保人三个字系事后添加。庭审中原告陈述借条上“担保人”系被告黄炳兴书写而非黄炳恒书写，一审法院予以确认。一审法院认为，被告黄炳恒在《借条》上落款处借款人下方签名，未明确注明为见证人。被告黄炳恒的签名与《借条》上黄炳兴的签名及黄炳兴书写的“担保人：”字样连接连贯。被告黄炳恒主张其仅为见证人并无证据支持，原告又予以否认，一审法院不予采信。被告黄炳恒在借条落款处借款人后签名，未明确约定为见证人，应按照借款人或者担保人处理，原告现按照《借条》书写情况主张被告黄炳恒为担保人，一审法院予以支持，被告黄炳恒应当对讼争借款90万元本息承担担保责任。原、被告双方未明确约定被告黄炳恒承担何种担保责任，应视为被告黄炳恒承担连带保证责任。判决：一、被告黄炳兴应于本判决生效之日起十日内，一次性归还原告林光贞借款90万元及利息(利息从2014年11月1日起按月利率2%计算至被告实际还清借款之日止)；二、被告黄炳恒对本判决确定的第一项债务承担连带偿还责任。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案借款有原审被告黄炳兴出具的借条以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，在涉案借条上签名，并注明身份证号码，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称涉案借条中“担保人”、“90万元”系伪造或变造的，但未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，且其一审中并未对此申请司法鉴定，视为放弃鉴定权利，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，黄炳恒的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16626元，由上诉人黄炳恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年六月十一日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。