广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）百中行终字第6号
上诉人（原审原告）乐业县同乐镇九利村第一村民小组。住所地：乐业县同乐镇九利村九利屯。
负责人黄玉顶，组长。
委托代理人陈洪东，广西大航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乐业县人民政府。住所地：乐业县同乐镇三乐街***号。
法定代表人李艳花，县长。
委托代理人韦跃建，男，乐业县法制办干部。
委托代理人蒙文岩，男，乐业县法制办干部。
原审第三人乐业县良种示范繁殖农场。住所地：乐业县同乐镇三乐街***号。
法定代表人黄继魁，场长。
原审第三人乐业县同乐镇九利村第五村民小组。住所地：乐业县同乐镇九利村九利屯。
负责人黄玉山，组长。
上诉人乐业县同乐镇九利村第一村民小组因土地权属行政确认一案，不服乐业县人民法院2012年11月20日作出的（2012）乐行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月21日受理了本案，并依法组成合议庭，于2013年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人乐业县同乐镇九利村第一村民小组（以下简称九利村一组）的负责人黄玉顶及委托代理人陈洪东，被上诉人乐业县人民政府（以下简称乐业县政府）的委托代理人韦跃建、蒙文岩，原审第三人乐业县良种示范繁殖农场（以下简称繁殖农场）的法定代表人黄继魁，原审第三人乐业县同乐镇九利村第五村民小组（以下简称九利村五组）的负责人黄玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：争议地名称为牙归（丫规），又名那陆，位于一审第三人繁殖农场生活用地东面，地类为林地，面积10.7亩。争议地四至界：东以九利五组黄玉山杉木林西面大碑坟往西约15米横过为界，南从黄玉山杉木林边沿小山梁（与黄玉山杉木林接界）下至大利水库渠道，西面以大利水库渠道为界，北面以大利水库渠道上高压电杆（注：电杆因项目施工已拨出不存在）边的小山梁上至与东面横过线的北端交汇处闭合。争议地内南、北面山梁边有繁殖农场种植的板栗、沙梨、石榴树等树蔸，其他位置林木因项目施工已毁掉。1981年，乐业县开展林业“三定”工作，乐业县人民政府于1981年3月发给同乐公社大利大队一生产队《乐业县山界林权证》，记载四至界为：东谢谷弄梁，南农科所板栗林边转那陆梁，西大利水库渠道，北谢谷弄梁。面积373.1亩。该四至界的南面与县农科所板栗林相邻界，即与争议地的北面界线相临界，不包含争议地，该相邻界有防牛道明显标志。1982年5月18日，乐业县人民政府分别发给同乐公社大利一生产队黄明利、黄玉林、黄世铁、何显周、李春明、何绍颂、黄和雄、黄明钢、黄世古、黄玉山、何显风、黄明珠等12户《林业“三定”证书》，该12户证书中记载“丫规”自留山范围均在同乐公社大利大队一生产队《乐业县山界林权证》记载的四至界范围内，各户自留山范围大致从北至南进行划定，其中，最南面的黄明珠户在丫规自留山四至界为：上至岭，下至责任土，右抵农科所边界直上，左抵何显风边界，黄明珠户的自留山与农科所的板栗林相邻界。1986年9月6日，乐业县人民政府发给九利村一组《乐业县山界林权证书》，证书记载的四至界范围与1981年发给同乐公社大利大队一生产队的《乐业县山界林权证》记载四至界范围一致。1992年4月30日，根据1986年9月6日的《乐业县山界林权证书》记载四至界绘制乐业县同乐镇九利村第一村民小组山界示意图G—48—118—（33）（34）000001A，边界涉及代表没有签名，该示意图绘制范围把县农科所林地勾绘在内，图中所标示的农科所林地位置与实际经营位置不一致，不是相邻位置。2010年10月，五组集体林权制度改革，其组农户黄氏闷、李汉列、黄光勇等三户的证书记载四至界线有与县农科所林地相邻界，该三户证书记载范围均不包含争议地。繁殖农场的前身为县农科所。20世纪60年代初由县农业中学改为县农科所，当时县农业中学已在争议地内种植板栗，原县农业中学的用地转为县农科所使用，后由繁殖农场经营管理，乐业县人民政府没有发给权属证书，一直到2008年没有发生权属纠纷。时至2009年，乐业中学搬迁建校需占用该争议地发生纠纷。2009年12月18日，原告申请乐业县调处办处理《关于要求调处“牙归”山界权属有农科所侵权纠纷的报告》遂引发本案。
另查明，同乐公社大利大队一生产队在1979年分为第一生产队、第五生产队，后第一生产队改称一组、第五生产队改称五组。一组、五组在牙归的山界林权在同一山界林权证书记载范围。
一审判决认为：依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，一审被告乐业县人民政府具有处理本案林地权属纠纷的主体资格。本案中，一审原告主张争议林地的权属的依据是1986年9月6日乐业县人民政府发给一组的《乐业县山界林权证书》，但该证书没有包含争议地，且与争议林地相邻界线的林地并不是一审原告村民小组村民的林地，故一审原告的主张一审法院不予支持；一审原告依据的乐业县同乐镇九利村第一村民小组山界示意图G—48—118—（33）（34）000001A，但该示意图边界涉及代表没有签名，且该示意图绘制范围把县农科所林地勾绘在内，图中所标示的农科所林地位置与实际经营位置不一致，不是相邻位置，故一审法院不予予采信；本案中一审第三人繁殖农场辩称其虽然没有县人民政府颁发的权属证书，但其从上世纪60年代初至产生争议时一直对争议地经营管理的辩称事实清楚，证据充分，一审法院予以采信；本案中一审第三人九利村五组认为其林地与争议地相邻，争议地属于第三人繁殖农场的述称一审法院予以采信。综上所述，本案一审被告乐业县人民政府依据一审第三人繁殖农场从上世纪60年代初一直经营管理争议地的历史作出的处理决定认定事实清楚，理由充分，程序合法，依法应予以维持。本案一审原告主张及其诉辩理由不充分，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告乐业县人民政府于2012年4月17日作出的乐政处字（2012）1号权属纠纷处理决定。案件受理费50元，由一审原告承担。
上诉人乐业县同乐镇九利村第一村民小组上诉称，一、一审判决采信上诉人举证的11本1982年林业三定证书是错误的，该11本证书的持有人并非上诉人农户，该证书与本案无关，且该证颁发在上诉人的1986年《山界林权证》之前，故应以1986年《山界林权证》为准。二、一审判决采信被上诉人举证的一审第三人繁殖农场与九利村五组的勘界记录是错误的。该两份书证属单方勘界，无上诉人签名，对上诉人不发生法律效力。三、一审判决采信被上诉人举证的证人证言是错误的，该证人证言不能作为确定权属的直接依据。四、一审法院不采信上诉人提交的百色市人民政府（2011）28号《行政复议决定书》是错误的。该决定书是生效的法律文书，对于本案相关事实有直接拘束力。五、一审法院没有就本案“牙规”争议地是否位于上诉人1986年《山界林权证》的范围之内进行现场勘查是错误的。六、一审将九利村五组列为本案第三人属程序主体有误，九利村五组并没有争议地的权属证件，不属于本案利害关系人。七、根据百色市人民政府（2011）28号复议决定书的内容，争议地并不在一审第三人繁殖农场的用地范围之内。争议地应属上诉人所有。
综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，导致处理不公，请求二审法院予以纠正。
被上诉人乐业县人民政府辩称，争议地于20世纪60年代由一审第三人繁殖农场的前身乐业县农业中学（后改名为乐业县农科所再改为现名乐业县良种示范繁殖农场）使用，当时乐业县农业中学在该地内种植板栗树，该争议地的使用一直由乐业县农业中学延续至一审第三人繁殖农场，至2009年都没有发生过权属纠纷。根据上诉人持有的1986年的《乐业县山界林权证书》上记载的四至范围，南面为“农科所板栗林边转那陆梁”。农科所板栗林即本案争议地，从该证书上看，该山界林权证书记载的范围在南面与农科所板栗林相邻界，并不包含农科所板栗林（即本案争议地）。被上诉人经调查查明事实并组织调解，在各方当事人未能达成协议的情况下，依法作出乐政处字（2012）1号《乐业县人民政府权属纠纷处理决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确。一审判决也是程序合法，事实清楚，适用法律正确。请求二审法院判决驳回上诉。
原审第三人乐业县良种示范繁殖农场述称，争议地自20世纪60年代开始即由繁殖农场的前身乐业县农业中学使用，该地与周边土地界限非常清楚，是繁殖农场使用的国有土地，乐业县人民政府的处理决定和一审法院的判决都是程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审第三人乐业县同乐镇九利村第五村民小组述称，九利村五组与上诉人九利村一组原属于一个生产队，称为九利村第一队。1979年第一队分为两个组，即九利村一组和五组。分组时两个组的山界已划分清楚了，九利村五组的山界是从牙归沟往农科所（即现在的繁殖农场）的外围直到大挽山界。九利村一组的山界是从牙归沟往北直到水库坝首，与繁殖农场不搭界。本案争议地系20世纪60年代由繁殖农场的前身农业中学使用至今，九利村五组与繁殖农场及其前身从来没有过山界纠纷，权属是很清楚的。被上诉人的处理决定与一审法院的行政判决是正确的。另，九利村一组与五组分组至今，九利村五组与一组都是共有一本山界林权证。
本院在审理本案过程中，上诉人向法庭提供了“叶那陆现场边界介定图”，“农科所红线图”，一审第三人繁殖农场的《国有土地使用证》（均为复印件）各一件，一审第三人九利村五组向法庭提供乐业县同乐镇九利村民委员会证明一件。
经质证，对于上诉人九利村一组在二审所提供的证据，被上诉人乐业县政府、一审第三人繁殖农场及一审第三人九利村五组均认为，该证据均不能证实争议地所有权归属上诉人，对于一审第三人九利村五组提供的证据，上诉人认为该证明与事实不符，被上诉人乐业县政府与一审第三人繁殖农场对该证据无异议。
经审查，本院认为，对于上诉人九利村一组在上诉期间提供的“叶那陆现场边界介定图”、“农科所红线图”及上诉人提供的一审第三人繁殖农场的《国有土地使用证》复印件，其中“叶那陆现场边界介定图”复印件中针对划定的“叶那陆现场”四至范围上诉人未提供详细说明，该图也没有一审第三人繁殖农场与九利村五组代表的签名确认，仅凭该图不足以证实本案争议地的四至范围。本案争议地应以被上诉人召集上诉人九利村一组、一审第三人繁殖农场及九利村五组到现场勘验所确定的四至范围为准。而“农科所红线图”及上诉人提供的一审第三人繁殖农场的《国有土地使用证》复印件，均不能证实本案争议地的所有权属上诉人所有。对于一审第三人九利村五组提供的《证明》，本院认为该证明与本案其他相关证据互为印证，可以证实本案的事实，该证据本院予以采信。另本院确认一审判决所确认的证据合法有效，可以作为定案依据，据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，被上诉人乐业县人民政府具有处理本案林地权属纠纷的主体资格。本案中，上诉人主张争议林地的所有权属于其所有的主要依据是1986年的《乐业县山界林权证书》及1992年4月30日绘制的乐业县同乐镇九利村第一村民小组山界示意图，但经被上诉人召集本案纠纷的各方当事人到现场勘验并经调查取证，查明该山界林权证书没有包含争议地，而1992年4月30日绘制的乐业县同乐镇九利村第一村民小组山界示意图系因乐业县国营同乐林场与九利村第一村民小组因勘界需要而绘制，该示意图中所界定的“农科所地”与事实不符，且没有涉界相关利害关系方代表的签名确认，该示意图不能作为确定争议地的所有权属于上诉人所有的有效依据。被上诉人还查明不论是上诉人提供的山界林权证还是一审第三人繁殖农场的国有土地使用证，均不包含有争议地，但一审第三人繁殖农场及其前身自二十世纪60年代初即一直经营管理该地。被上诉人在召集各方当事人调解无法达成协议的情况下，根据该争议地实际管理的情况，既考虑了历史又兼顾了现实状况，依法作出了乐政处字（2012）1号权属纠纷处理决定，确定争议地属国家所有，由一审第三人繁殖农场管理使用。该处理决定经百色市人民政府复议，得到百色市人民政府维持。被上诉人作出的处理决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。上诉人关于一审法院未针对本案争议地是否位于上诉人《山界林权证》的范围之内进行现场勘验及错列九利村五组为一审第三人的上诉主张，因被上诉人在作出本案处理决定之前已经召集各方当事人进行现场勘验，该勘验笔录及勘验图清楚明确，得到各方当事人代表的签名确认，足以证实本案的事实，而与争议地相邻的集体土地为九利村五组的成员使用，本案争议地权属的确认对九利村五组具有利害关系，一审法院将九利村五组列为第三人是正确的。上诉人的其他上诉理由，均不能证实本案争议地的所有权、使用权属于上诉人，也不能证实被上诉人、一审法院在处理及审理本案过程中程序违法，认定事实不清或者错误，适用法律错误。上诉人的上诉理由不充分，证据不足，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人乐业县同乐镇九利村一组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆绍勇
审 判 员 覃纪欢
代理审判员 梧祖羽
二〇一三年三月十八日
书 记 员 黄 轶