河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终1233号
上诉人（原审被告）：李永灿，男，1963年6月19日出生，汉族，住卫辉市。
委托诉讼代理人：孙霞，河南豫北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李在鹏，男，1984年10月14日出生，汉族，系李永灿儿子，住卫辉市。
被上诉人（原审原告）：卫辉市通达变性淀粉有限公司，住所地：卫辉市唐庄镇代庄村。
法定代表人：李灿印，总经理。
委托诉讼代理人：张保根，河南恒辉律师事务所律师。
上诉人李永灿因与被上诉人卫辉市通达变性淀粉有限公司（以下简称通达公司）不当得利纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2017）豫0781民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李永灿上诉请求：1、撤销原判；2、驳回通达公司的诉讼请求;3、一、二审诉讼费由通达公司承担。事实�理由：一、原审程序有误。1、通达公司一审申请调取牛开玉、李玉根与李永灿买卖合同纠纷案在河南省新乡市中级人民法院审理时的卷宗，一审法院同意调取，并表示择日再次开庭组织质证，但一审法院未组织双方对该卷宗质证，违反法定审理程序和法官许诺，剥夺了李永灿提供证据和当庭质证的权利。2、通达公司一审提交的2015年11月6日牛开玉证明的证据没有当庭质证，牛开玉至始至终参加旁听庭审。3、一审认定李永灿2015年8月l2日领取10万元，李永灿2015年8月12日从通达公司领取的10万元的内容明显错误。20l5年8月12日的10万元和2016年1月27日的10万元区别特别大。一审法院既没有细看通达公司的起诉书，也没有认真听取李永灿的辩护、质证，基本事实不清，导致判决错误。二、原审案由认定错误。本案的案由不应当是不当得利纠纷，应当是买卖合同纠纷。本案的关�点在于李永灿涉案的3张收条有无对应的供应玉米的事实，事实上通达公司确实收到了对应价款的玉米，通达公司支付李永灿玉米款合情、合理、合法。一审判决李永灿因不当得利而退还玉米款不符合事实情况，也不合理、不合法。三、案件事实及证据：1牛桂河从张秀朝处拉走两车玉米，一车l0万元多一点，一车8万元左右。10万元玉米照来玉生的头，8万元玉米照牛开玉的头，均卸到了通达公司。牛开玉、来玉生、通达公司部不给牛桂河玉米款，牛桂河多次找到李永灿，委托李永灿朝牛开玉、来玉生和通达公司索要玉米款。经李永灿和牛开玉、来玉生、通达公司法定代表人李灿印多次协商，李永灿给牛开玉1万元好处费，李永灿从通达公司拉走78897元蛋白顶牛桂河8万元的玉米款，2016年1月27日之前收到通达公司10万元，顶牛桂河10万元玉米款。以上事实有以下证据予以证明:通达公司法定代表人李灿印和牛开玉指使牛桂河、张秀朝两人去卫辉市公安局经侦科控告李永灿，李永灿到卫辉市公安局经侦科说明了情况。2、78897元蛋白收到条收的系牛桂河从牛开玉处转来的8万元玉米款，当时该收到条系李永灿出具给牛开玉，牛开玉已交给通达公司。3、20l5年1月份左右，照来玉生头，向通达公司处卸了玉米，经李永灿向来玉生多次催要，剩余7万元玉米款。李永灿累计从通达公司拿走7万元玉米款，于2016年1月27日向通达公司法定代表人李灿印出具了7万元的收到条。来玉生也承认其本人让李永灿去通达公司拿走7万元。2016年1月27日10万元收到条收的是牛桂河从来玉生处转来的l0万元的玉米款;7万元收到条收的是李永灿从来玉生处转来的7万元。4、李永灿和牛开玉录音一份，牛开玉本人原话:他(来玉生)想咋哩，他(来玉生)现在这l0万块钱，他(来玉生)是不想给你(李永灿)，你(李永灿)清楚就妥了。你(李永灿)要是精的话，就这样，不吭不哈哩，将将就就的，10月低，你(李永灿)这70万块钱，包括你(李永灿)这7万块钱，一下弄清，比啥都强。牛开玉上述讲话清楚解释了2016年1月27日的1O万元收到条、2016年I月27日的7万元收到条和牛开玉、李玉根欠李永灿70万元之间的关系。即10万元和7万元都不是归还70万元的欠款，更不是不当得利，10万元系来玉生欠李永灿从牛桂河处转过来的玉米款，7万元系来玉生欠李永灿的玉米款。5、李永灿、通达公司法定代表人李灿印、牛开玉的谈话录音证据。李灿印和牛开玉两人以通达公司名义对外收购玉米主观意图上就没有打算给玉米经销商玉米款，即便是卫辉本地人也不例外。6、李永灿20l6年1月27日分别给通达公司打了2万元、10万元、7万元三张收到条，有李永灿和通达公司的法定代表人李灿印的共同签名。李永灿不直接打19万元的收到条的原因是李永灿和通达公司的法定代表人李灿印都承认三张条分属不同的经济关系，双方都签字并分开出具收到条。牛开玉的玉米款己按通达公司法定代表人李灿印的要求清楚注明从牛开玉玉米款中扣除，不是牛开玉的玉米款没有理由认定为牛开玉的玉米款或者牛开玉和李永灿合伙的玉米款。如果是牛开玉的玉米款或者说是牛开玉和李永灿合伙的玉米款，收到条就会直接注明从牛开玉的玉米款中扣除或者从牛开玉、李永灿共同或者合伙的玉米款中扣除。2016年1月27日的10万元收到条照来玉生的头，卸到通达公司处，李永灿经过和来玉生、通达公司的法定代表人李灿印，通达公司同意为来玉生偿还所欠牛桂河债权转移给李永灿的玉米款。由于来玉生向通达公司要账不积极，推脱李永灿，李永灿直接找到通达公司的法定代表人李灿印积极要账，经过多次周旋，李永灿把该10万元要回。该l0万元玉米款和牛开玉没有关系，就是给通达公司送的玉米款。李永灿和牛开玉的录音中，牛开玉亲口承认是来玉生欠李永灿款。7、2016年1月27日的7万元收到条系来玉生欠李永灿7万元玉米款，来玉生让去通达公司取款，李永灿给通达公司出具的收到条，李永灿和牛开玉的录音中清楚的表明该事实，录音中牛开玉亲口证明这7万元系归还牛开玉、李玉根所欠李永灿的70万元，不是李永灿和牛开玉的合伙玉米款，不存在不当得利。综上，原审认定事实错误，程序违法，案由不当，适用法律不正确，请求二审查明事实，撤销原判，予以改判。
通达公司辩称，李永灿在通达公司取走的78897元的蛋白和17万元款没有合法根据，亦无法律依据，构成不当得利，依法应予返还。一、李永灿在河南省新乡市中级人民�院（2016）豫07民终4143号民事判决书中答辩称：未向通达公司进行任何投资，亦明知通达公司现状，故在送70万元粮食时明确说明系与牛开玉、李玉根二人做生意；李永灿与通达公司之间不存在玉米买卖合同关系。李永灿与牛开玉、李玉根之间的70万元玉米款已经河南省新乡市中级人民法院上述生效判决确定，由牛开玉、李玉根进行偿还。既然李永灿与通达公司之间不存在玉米买卖合同关系，李永灿在通达公司取走的78897元的蛋白和17万元款就无法律依据。二、李永灿78897元的蛋白和17万元款系其为通达公司供玉米，折抵和支付的货款，直至辩论终结前，李永灿未能举证其向通达公司供应玉米的证据，其在通达公司取走78897元的蛋白和17万元款无法律依据。三、李永灿上诉称：牛桂河从浚县张秀朝处拉走两车玉米，一车10万元，照来玉生的头，卸到了通达公司处；一车8万�，照牛开玉的头，卸到了通达公司处；2015年8月12日从通达公司拉走78897元蛋白顶牛桂河8万元的一车玉米款；2016年1月27日收到通达公司的10万元，顶牛桂河10万元的那一车玉米款。可以看出：牛桂河与来玉生之间形成了10万元的玉米买卖合同关系，牛桂河与牛开玉之间形成了8万元的玉米买卖合同关系，但牛桂河与通达公司之间未形成玉米买卖合同关系，牛桂河无权从通达公司领取任何玉米款项。如果李永灿以上陈述真实，来玉生可以向通达公司结算以上10万元玉米款，牛开玉可以向通达公司结算以上8万元玉米款，但李永灿必须让来玉生向通达公司出具收到10万元玉米款的书面收据，李永灿必须让牛开玉向通达公司出具收到8万元玉米款的书面收据，李永灿应当对其以上陈述的事实承担举证责任。李永灿及牛桂河未将18万元玉米直接卖给通达公司，通达公司也从未许诺顶牛桂河的任何款项，李永灿应对其以上陈述的事实承担举证责任。
通达公司向一审法院起诉请求：李永灿返还给其现金、蛋白款共计248897元。
一审法院认定事实：李永灿和牛开玉、李玉根均系做粮食生意的购销人员。李永灿多次将玉米销售给牛开玉、李玉根，牛开玉、李玉根二人则长期为通达公司供应玉米。经结算，截止2015年7月1日，牛开玉、李玉根二人欠李永灿70万元。经李永灿多次催要，牛开玉、李玉根二人让李永灿从通达公司欠其二人款中领取，李永灿于2015年8月12日领取10万元，2015年12月14日领取4万元，2016年1月27日分别领取2万元和7万元。并于2015年8月12日在通达公司拉走蛋白20230公斤，单价3900元，折抵货款78897元。后李永灿将牛开玉、李玉根二人诉至人民法院，经河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终4143号民事判决书最终认定，李永灿2015年12月14日在通达公司领取的4万元和2016年1月27日领取的2万元予以扣除，判决牛开玉、李玉根二人偿付李永灿货款64万元。李永灿2015年8月12日从通达公司领取的10万元，2016年1月27日领取的7万元以及蛋白款78897元并未扣除。一审法院认为，没有合法根据，收取不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。李永灿的货款已经河南省新乡市中级人民法院生效的法律文书确定，由牛开玉、李玉根进行偿还，故其从通达公司领取的现金17万元和蛋白货款78897元构成不当得利，依法应予返还。李永灿辩称该款系其自行为通达公司供应玉米产生的货款无证据证明，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，一审法院判决：李永灿于判决生效后十日内返还卫辉市通达变性淀粉有限公司现金和蛋白款共计248897元。如果�按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5033元，减半收取为2516.5元，保全费1770元，均由李永灿负担。
本院二审期间，李永灿提供了以下证据：1、张勇2016年11月8日的收到条一份，牛桂河2016年5月16日收到条一份、2016年8月3日收到条一份，证明李永灿2016年1月27日领取的10万元和78897元的蛋白粉系李永灿领取牛桂河向对方送的玉米款，张勇出具的收条也是牛桂河的款。2、来玉生2015年10月5日出具的还款协议一份，证明2016年1月27日10万元当时下账为来玉生的款项，实际该款是牛桂河的款项，也就是证据1的款项。当时牛桂河在通达公司没有户头，牛桂河供应玉米下账都下在来玉生名下，该协议上有对方法定代表人签字予以确认，蛋白粉款78897下到了牛开玉账户，2016年元月27日的7万元下到了来玉生的账户。3、农业银行卡交易明细清单一份，证明该交易明细清单2016年1月27日牛开玉的2万元玉米款系通达公司从牛开玉的账上支付李永灿2万元。4、李永灿2015年12月14日出具的借条复印件一份，李玉根、牛开玉分别于2015年3月20日，2015年7月1日向李永灿出具的借条复印件各一张，以上复印件来源于牛开玉和李玉根买卖合同纠纷案，证明李永灿领取的涉案的248897元与李永灿和李玉根的买卖合同案件无关。5、光盘1张及其录音记录一份，证明李永灿收到通达公司24万元系收到的玉米款，出具的收到条，出具借条的系买卖合同70万元有关系，涉案的24万元与买卖合同70万元无关，证明牛桂河分别照着牛开玉、来运生两人的头，分别是1车8万多元，1车10万多元的玉米，来玉生承认该事实，李永灿收到的24万元是牛桂河、牛开玉和来玉生�给李永灿的款项，当时通达公司也同意。通达公司质证称，对证据1有异议，该三份收到条来源不明，张勇、牛桂河没有出庭作证，不能证明牛桂河将玉米送到了通达公司，不能证明其证明目的，牛桂河并未向通达公司送过玉米。对证据2，来玉生没有出庭作证通达公司偿还来玉生余款是否达到了50万元，是否达到了还款协议的条件，该条件是否成熟无法查清，不能达到李灿印的证明目的。证据3的银行明细没有银行签章，来源不明，李灿印与牛开玉之间的交易明细不是与通达公司的交易明细，与本案无关。证据4的2015年12月14日李永灿出具的借条已经在河南省新乡市中级人民法院牛开玉和李永灿买卖合同纠纷案的生效判决中处理；2015年3月20日借条为牛开玉和李玉根的借条与本案无关；2015年7月1日牛开玉和李玉根的借条与通达公司无关。证据5的被录音人来玉生未能出庭作证，对其录音内容的来源以及内容的真实性无法确认，该录音证据不能证明李灿印的证明目的。本院认为，李永灿提供的证据1，因牛桂河、张勇既非本案当事人，也非河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终4143号案件的当事人，其二人也未到庭，故本院无法确定收到条的真实性、关联性，故本院对以上证据不予认定。李永灿提供的证据2，因来玉生一审作证时明确称本案的7万元收到条与其无关，李永灿领取其款项共计7万元，故该证据不能证明与本案的关联性，故本院对该证据不予采信。李永灿提供的证据3，仅能显示李永灿与牛开玉发生2万元玉米款的往来，但并不能证明该款项与通达公司的关系，故本院对李永灿主张的证明内容不予采信。李永灿的证据4系复印件，无法核实真实性，故本院对该证据不予认定。李永灿提供的证据5系其与案外人的通话录音，但被�音人并未到庭，无法核实真实性，故本院对该证据不予认定。
本院经审理查明：原审认定的李永灿于2015年8月12日领取10万元应为2016年1月27日领取10万元。河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终4143号民事判决书最终认定李永灿2015年12月14日在通达公司领取的4万元和2016年1月27日领取的2万元予以扣除系自李永灿该案主张的70万元中予以扣除，该案判决牛开玉、李玉根二人偿付李永灿货款64万元。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，经查阅原审卷宗，通达公司虽然一审申请调取牛开玉、李玉根与李永灿买卖合同纠纷案在河南省新乡市中级人民法院审理时的卷宗，但通达公司在2017年11月8日撤回了调卷申请；通达公司一审中提交2015年11月6日牛开玉证明的证据后，一审法院让李永灿质证，但李永灿并未对该证据发表质证意见�并非李永灿上诉主张的该证据没有当庭质证；原审认定李永灿于2015年8月l2日领取10万元及认定李永灿2015年8月12日从通达公司领取的10万元时间上认定错误，应为2016年1月27日，原审认定该款项时间有误，本院予以纠正，但李永灿上诉主张原审程序有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据通达公司起诉时主张李永灿收取其款项与货物没有法律依据认定本案案由为不当得利并无不当，故李永灿上诉主张原审案由认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。李永灿领取通达公司款项系经牛开玉、李玉根同意领取通达公司欠其二人款项，而河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终4143号民事判决书系审理李永灿与牛开玉、李玉根之间的买卖合同关系，该判决最终认定李永灿2015年12月14日在通达公司领取的4万元和2016年1月27日领取的2万元在李永灿主张的货款70万元中予以扣除，判决牛开玉、李玉根二人偿付李永灿货款64万元，一审未予认定该6万元构成不当得利，但李永灿自通达公司领取涉案的现金17万元和蛋白货款78897元并未在上述判决中扣除，李永灿在生效判决牛开玉、李玉根支付其货款的情况下，其占有通达公司涉案现金17万元和货款价值78897元的蛋白没有依据，其占有构成不当得利，依法应予返还，故李永灿关于涉案款项不构成不当得利的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李永灿的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审部分事实认定有误，本院予以纠正，但一审适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李永灿负担。
本判决为�审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年五月二十二日
书记员 郑 琦