北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8992号
原告孙富，男，1970年8月14日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
委托代理人徐珂，北京市东易律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨乐，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人浙江浪花扑克有限公司，住所地浙江省武义经济开发区百花山工业区。
法定代表人余晓浪，总经理。
原告孙富因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年10月9日作出的商评字［2017］第121902号关于第15523094号图形商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的浙江浪花扑克有限公司（以下简称浪花公司）作为第三人参加本案诉讼，于2018年3月15日依法公开开庭审理了本案。原告孙富的委托代理人徐珂，被告商标评审委员会的委托代理人杨乐到庭参加了诉讼，第三人浪花公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对浪花公司就孙富获准注册的第15523094号图形商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的，该裁定认定：浪花公司提交的证据1作品登记证显示，中国风图形（以下简称涉案图形）的著作权人为浪花扑克，登记日期为2009年9月25日，早于诉争商标申请日。该作品具有较强的独创性，诉争商标图形与其作品构图、表现形式高度近似，已构成实质性近似。浪花公司提交的证据2扑克牌实物显示，其已将中国风作品印制在扑克牌的背面。孙富作为经营扑克牌的同行，有接触浪花公司作品的可能，同时孙富并未提交涉案图形作品系其独立创作完成的相关证据。综上，诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条“损害他人现有的在先权利”之情形。孙富对浪花公司提交的证据1作品登记证真实性不予认可，但未提交相关证据支持其理由，故不予支持。孙富请求公开审理本案，商标评审委员会认为，双方均就对方所述事实和所提交证据充分发表了意见，争议焦点和案件事实已基本清楚，故对本案进行书面审理。综上，依照商标法第三十二条、第四十五条第一款、第二款、和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告孙富诉称：诉争商标图形系原告委托他人设计完成，设计完成时间早于浪花公司的作品登记证时间2009年9月25日，同时在此之前，与涉案图形相近似的图形已进入公有领域，故浪花公司不享有在先著作权，被诉裁定认定事实错误，请求法院撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人浪花公司未到庭参加诉讼，提交书面意见述称：一、浪花公司创建于1999年，2016年产值8000多万元，积累的产品销售量和品牌著名度，使之成为中国扑克行业的骨干企业。二、浪花公司自2009年以来一直将涉案图形用于自己生产和销售的扑克牌商品上，诉争商标的图形与浪花公司在先使用的涉案图形作品完全相同，显然是一种抄袭。三、孙富没有提供支持其诉讼理由的证据，只是一种缠讼。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第15523094号图形商标（商标图样附后），由孙富于2014年10月16日向国家工商行政管理总局商标局申请注册，于2015年12月7日核准注册，专用期限至2025年12月6日止，核定使用在第28类的运动用球、锻炼身体器械、射箭用器具、旱冰鞋、圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）、钓鱼用具、麻将牌、扑克牌、游戏器具、玩具商品上。
2016年9月26日，浪花公司针对诉争商标提出无效宣告申请。其申请的主要理由为：诉争商标与涉案图形作品相同，是对浪花公司在先著作权的抄袭，请求依据商标法第三十二条的规定，宣告诉争商标无效。为支持其主张，浪花公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.著作权登记证书公证件原件；2.浪花公司扑克牌产品原件；3.孙富产品原件及其商标注册档案复印件。
孙富答辩的主要理由：孙富从事经营扑克牌20余年，深知浪花公司无效宣告理由是恶意的，对浪花公司提交的作品登记证真实性不予认可，请求质证原件，并公开审理本案；浪花公司理由不成立，请求维持诉争商标的注册。同时孙富提交了中国商标网查询到的浪花公司商标注册情况、浪花公司网站产品介绍作为主要证据。
2017年10月9日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案审理过程中，原告提交了（2018）京中信内民证字211号公证书，其中显示原告孙富的委托代理人于2018年1月4日使用北京市中信公证处的计算机登陆互联网进行操作，公证处的工作人员对操作过程进行了监督。该公证书显示，在IE浏览器“地址栏”输入“www.nipic.com”，搜索查询“青花瓷底纹”后选择依次点击“默认排序-
最新作品-最后页-
青花瓷底纹（只是被抠出来）图片”，将上述结果拷屏并粘贴到“Word”文档中，打印形成附件第一页至第二十二页。其中，第二十、二十一页显示“青花瓷底纹（只是被抠出来）图片”上传时间为2009年4月29日，上传者：LoveDesign,原告主张以此证明涉案图形早于诉争商标申请日前已进入公有领域，涉案图形不具备独创性。
被告对该证据的质证意见为，该公证书形成时间为2018年1月4日，网页证据为自制证据证明力较低，且其并非在评审程序中提交的证据。
以上事实，有被诉裁定、诉争商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩意见，本案的焦点问题为诉争商标的注册和使用是否侵犯了浪花公司所主张的在先著作权，从而违反商标法第三十二条前半段的规定。
根据商标法第三十二条前半段的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。著作权属于商标法第三十二条前半段规定的在先权利。认定诉争商标损害他人在先著作权的，应具备以下要件：该作品具有独创性，符合作品的构成要件；该作品的著作权归属于权利主张人；该作品完成日期在诉争商标申请日之前；诉争商标与该作品实质性相似，且诉争商标申请注册人具有接触该作品的可能性。
本案中，浪花公司所主张的涉案图形由花朵、枝叶造型组合而成，具备一定的独创性，构成著作权法所规定的作品。原告主张涉案图形早于诉争商标申请日前已进入公有领域。对此本院认为，关于第三方网站所显示图片的形成时间仅有该网页的记载，并无其他证据佐证，在案证据亦无法证明其上传人的真实身份，以及其与涉案作品的联系。仅凭该证据，并不能确定作品形成的真实时间和来源。原告另主张诉争商标图形系其委托他人设计完成，但并未提交任何证据证明。原告上述主张均缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
从浪花公司向商标评审委员会提交的（2016）浙武证民字第1033号公证书可知，涉案图形的作者和著作权人为浪花公司，作品登记日期为2009年9月25日，早于诉争商标申请日。诉争商标图形与涉案图形在花瓣个数、花朵造型、枝叶大小比例、构图及表现形式高度近似，已构成实质性近似。浪花公司向商标评审委员会提交的扑克牌实物显示，其已将涉案图形印制在扑克牌的背面，原告孙富作为经营扑克牌的同行，有接触浪花公司作品的可能。综上，诉争商标构成商标法第三十二条前半段“损害他人现有的在先权利”之情形。
综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告孙富的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告孙富负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 康 健
人民陪审员 陈绪飞
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 聂 菲
书 记 员 李景生
附图：
诉争商标