山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终2335号上诉人（原审被告）:李信胜，男，1973年10月10日生，汉族，住淄博市博山区。被上诉人（原审原告）：刘荣华，女，1961年12月21日生，汉族，住淄博市博山区。委托诉讼代理人：孙连义，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。原审被告：李新，男，1972年3月10日生，汉族，住淄博市博山区。上诉人李信胜因与被上诉人刘荣华、原审被告李新买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李信胜，被上诉人刘荣华及其委托诉讼代理人孙连义，原审被告李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李信胜上诉请求：1、依法撤销或依法改判（2017）鲁0304民初3403号民事判决。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实有误，请二审法院予以纠正。济南埠村工地与上诉人一点关系没有，一切材料，只是代收。不应承担任何费用与责任。截止2015年12月20号双方欠款43750元均无异议。此后仅发生一笔业务，即2016年3月23号，计款1500元，共计45250元。付款明细：1、2016年3月24号付被上诉人现金1000元；2、2016年8月13号付现金1000元；3、2017年1月1号付现金3000元（有收条）；4、被上诉人之子范亮使用上诉人信用卡消费4800元；5、债权（乐疃村）23000元，应抵扣。6、被上诉人认可支付7300元。实际欠款为45250-1000-1000-3000-1000-23000-7300=8950元。被上诉人刘荣华辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人被欠上诉人贷款共计4笔。第一笔是截止到2015年12月20号的43750.00元，该笔欠款双方均无异议；第二笔是2014年10月至2014年11月22日的13980.00元，该笔贷款是由上诉人购买被上诉人的货物卖出后，由上诉人带着被上诉人到案外人王雷（即产品最终用户）处，要求王雷向被上诉人支付了8000.00元。对于该笔业务，货物的签收人均为上诉人，对此在几次的审理中上诉人均认可这一事实，所以合同的相对方为上诉人，其应该承担余款5900.00元的付款义务。第三笔是2015年3月至2015年9月2号的13260.00元，该笔欠款，几次庭审中上诉人对货物收到条的真实性均无异议，因此其应当承担付款义务。第四笔是2016年3月23号的1500.00元，该款上诉人同样没有异议，因此也应承担支付义务。该四笔货款共计64410.00元。二、该案经过几次审理查明，被上诉人收到上诉人支付货款8800.00元，庭审中上诉人已向法庭提交了被上诉人为其出具的收款收据，对此，被上诉人均无异议，所以，上诉人至今尚欠被上诉人货款55610.00元，是客观真实的，一审法院对此认定的事实是清楚的。三、上诉人在上诉状的事实和理由中提到的对乐疃村享有的23000.00元（实为22474.40元）债权抵账一事，被上诉人认为对该笔债权双方自始就不存在抵账的合意，更不存在抵账的事实。该笔债权凭证双方在2017年5月20号第一次上诉审理过后，被上诉人已按当时庭审中双方约定，将该笔债权单据交付给了二审法庭并由二审法庭转交给上诉人，但在二审多次通知其拿回此凭证时，上诉人却没有拿回，后来二审法庭才又将该笔债权凭证寄回了被上诉人。至今，该凭证一直在被上诉人手中无法交还给上诉人。上诉人在该笔债权上，出尔反尔，其主张是故意歪曲事实。综上所诉，被上诉人认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决事实清楚，证据充足，适用法律正确。因此，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。维持原判决，以维护被上诉人的合法权益。被上诉人刘荣华向一审法院起诉请求：判令两被告支付货款57110.00元。事实与理由：两被告自2014年以来多次从原告处购买聚苯颗粒。截止目前被告尚欠货款57110.00元。一审法院认定事实：原告刘荣华多次向被告李信胜供应聚苯颗粒，被告李新系受被告李信胜雇佣，负责收货。双方诉争的供货业务为四笔：第一笔是原告向被告李信胜青梅居工地、临淄工地、李家窑工地、域城工地供应聚苯颗粒。截至2015年12月20日尚有43750.00元货款未付。第二笔是原告于2014年10月22日、2014年10月23日和2014年11月22日向章丘埠村工地供应聚苯颗粒，货款共计13980.00元。原、被告双方均认可该笔业务中已付的8000.00元系案外人王雷支付。原告主张剩余货款金额为5980.00元，该款项应由两被告支付，在本案中原告仅主张5900.00元。被告李信胜主张与原告发生该笔业务的相对方为案外人王雷，两被告只负责收货，不应承担付款责任。第三笔业务是2015年3月24日、2015年4月21日、2015年7月27日、2015年9月2日，原告向李信胜供应221袋聚苯颗粒，每袋60.00元，应付货款13260.00元。被告李信胜对2015年4月21日收据、2015年7月27日收据的真实性无异议；对2015年3月24日及2015年9月2日的两份收据真实性提出异议，主张日期有改动，但认可签名的真实性。第四笔业务是2016年3月23日，原告向被告李信胜供应聚苯颗粒30袋，单价50.00元，货款共计1500.00元，该款项被告李信胜未付。原告据此主张，被告欠原告的货款金额为64410.00元（43750.00元+5900.00元+13260.00元+1500.00元）。被告李信胜对上述第一、四笔业务无异议，对第二、三笔业务提出异议，认可其欠原告的货款金额为45250.00元（43750.00元+1500.00元）。关于被告李信胜的付款情况。原告刘荣华主张上述四笔业务货款共计64410.00元，在起诉时其主张57110.00元，自认被告李信胜已付货款7300.00元。但是在案件审理过程中，原告主张其起诉时自认的被告李信胜已付款金额存在错误，原告刘荣华认可被告李信胜现已支付货款8800.00元，具体包括：2015年12月28日收到条载明的现金1000.00元，2017年1月1日收到条载明的现金3000.00元，2016年2月6日收到条虽然载明刘荣华收到现金5000.00元，但实际被告向原告交付的信用卡中只有4800.00元，上述共计8800.00元（1000.00元+3000.00元+4800.00元）。被告李信胜提供收到条四份，分别为：2015年12月19日收到条载明刘荣华收到现金1000.00元，2015年12月28日收到条载明刘荣华收到现金1000.00元，2017年1月1日收到条载明刘荣华收到现金3000.00元，2016年2月6日收到条载明刘荣华收到现金5000.00元。被告李信胜另主张2016年3月24日其向原告支付现金1000.00元，2016年8月13日其向原告支付现金1000.00元，但是并未提供证据予以证明，原告也不认可。被告李信胜提供中国建设银行交易明细查询一份，载明2016年2月6日消费2000.00元，2016年2月7日消费两笔，金额分别为2200.00元和600.00元。另查明，被告李信胜将淄博绿环建筑工程涂料有限公司于2016年1月18日出具的收据五份及工程量计算书四份交付原告刘荣华，上述五份收据载明的交款单位为乐疃村。被告李信胜据此主张，上述单据为被告李信胜对乐疃村民委员会享有的债权凭证，被告李信胜把上述债权转让给原告以抵顶其欠原告的货款，并将上述单据交付原告持有。原告对此不予认可，否认双方之间具有债权转让及债务抵顶的合意。上述款项，原告至今并未收回。一审法院认为，刘荣华与李信胜之间的买卖合同关系依法成立并合法有效。被告李新系受被告李信胜雇佣，其在供货明细表上签字系职务行为，不是买卖合同的相对方，被告李新在本案中不应当承担付款责任。本案的争议焦点是：被告李信胜应当支付原告刘荣华的具体货款数额。对于本案诉争的原、被告之间的业务总额。被告李信胜对原告主张的第一、四笔业务无异议，该两笔货款总额为45250.00元，本院予以确认。对第二笔业务中剩余的5900.00元货款，本院认为，被告李信胜认可原告提供的2号证据中三份收据的真实性，其主张合同相对方为案外人王雷，对此应该承担举证责任，被告李信胜并未提供证据证明自己的主张，应该自行承担举证不能的法律后果，原告的主张，本院予以采信，确认该笔业务的合同相对方为被告李信胜，其应该承担付款责任；对第三笔业务载明的13260.00元，被告李信胜虽然提出异议，但是其认可被告李信胜及李新签名的真实性，在被告李信胜并未提供相反证据予以推翻的情况下，原告的主张，本院予以采信。据此，本院确认被告李信胜欠原告的货款金额为64410.00元（45250.00元+5900.00元+13260.00元）。对于被告李信胜的付款情况。被告李信胜提供收到条四份，其中2015年12月19日收到条系在原、被告双方对账之前出具，该收到条载明的1000.00元本院不予确认；对于2015年12月28日收到条载明的1000.00元及2017年1月1日收到条载明的3000.00元，共计4000.00元，原告予以认可，本院予以确认；对于2016年2月6日收到条载明的刘荣华收到现金5000.00元，双方均认可该收到条系原告之子范亮亮出具，庭审中被告李信胜主张以向原告刘荣华之子范亮亮交付信用卡供其消费的方式支付5000.00元，但是根据被告李信胜提供的银行交易明细，消费金额共计4800.00元，原告刘荣华也认可该4800.00元用以折抵被告李信胜欠原告的货款，故原告的主张本院予以采信，本院确认被告李信胜已支付原告4800.00元。对于被告李信胜另外主张的，2016年3月24日、2016年8月13日两次共向原告支付现金2000.00元，因并未提供证据予以证明，原告也不予认可，被告李信胜应对此承担举证不能的法律后果，对该2000.00元，本院不予确认。综上，本院确认被告李信胜已经支付原告的货款金额为8800.00元（1000.00元+3000.00元+4800.00元）。关于被告李信胜将收据及工程量计算书交于原告是否具有抵顶货款效力的问题。首先，庭审中，被告李信胜认可其与乐疃村民委员会之间并未进行结算，因此，上述收据及工程量计算书能否作为合法有效的债权凭证，本院不予确认。其次，被告李信胜主张，其将对乐疃村民委员会享有的债权转让给原告，抵顶其欠原告的货款；原告对此不予认可，主张原告系代理被告李信胜催要欠款。根据法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，被告李信胜应当提供证据证明双方之间存在债权转让及债务抵消的合意，被告李信胜提供的证据不足以证明其主张，应当自行承担举证不能的法律后果。对于被告李信胜所持的已经将其对乐疃村民委员会享有的债权23000.00元转让给原告并抵顶欠原告货款的主张，本院不予采信。综上，本院确认被告李信胜尚欠原告的货款金额为55610.00元（64410.00元-8800.00元）。由于原、被告双方均未提供证据证明双方曾经对付款时间作出明确约定，因此原告有权随时主张。故对于原告刘荣华的诉讼请求，本院予以部分支持。被告李新经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李信胜于本判决生效之日起十日内支付原告刘荣华货款55610.00元；二、驳回原告刘荣华的其他诉讼请求。案件受理费614.00元，由原告刘荣华负担16.00元，被告李信胜负担598.00元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点是一审判决上诉人支付被上诉人货款55610元是否正确。关于上诉人与被上诉人之间发生的货款总额。上诉人主张第二笔业务的合同相对方是案外人王雷，其不应当承担还款责任。上诉人从被上诉人处购买货物后，签收单均是由上诉人或其雇员李新签收，上诉人未提供证据证明合同相对方是案外人王雷，故上诉人应当支付该笔业务的剩余款项5900元。上诉人对第三笔业务不予认可，但亦未提交相关证据，故上诉人应支付该笔业务的货款13260元。上诉人与被上诉人之间的货款总额为64410元。关于上诉人向被上诉人支付货款的情况。上诉人主张其分别于2016年3月24日、2016年8月13日向被上诉人支付货款总计2000元，但未提交证据予以证明，被上诉人亦不认可，本院不予支持。被上诉人在一审中自认上诉人已付货款7300元，后又改为认可上诉人已付货款8800元。被上诉人自认的数额为上诉人已经支付的全部款项，上诉人将该自认数额与其他已付款项并列计算，与事实不符，本院不予支持。上诉人向被上诉人支付货款总计8800元。关于上诉人向被上诉人转让债权的情况。上诉人主张将其享有的债权23000元转让给被上诉人并抵顶欠被上诉人货款。被上诉人主张双方自始不存在抵账的合意，上诉人未提交证据证明双方之间存在债权转让及债务抵消的合意，故对上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人李信胜应当向被上诉人刘荣华支付货款55610元。上诉人李信胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190.00元，由上诉人李信胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵玉忠审 判 员 孙广学审 判 员 宋欣欣二〇一八年八月十七日法官助理 王 艳书 记 员 董斯文