四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10588号
上诉人（原审原告)：黄玉明，男，1936年10月25日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：陶胜龙，四川博超律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒲江县大兴镇米锅村×组。住所地四川省蒲江县大兴镇米锅村。
主要负责人：毛永春，组长。
委托诉讼代理人：梁烨，四川智盛律师事务所律师。
上诉人黄玉明因与被上诉人蒲江县大兴镇米锅村×组（以下简称米锅村×组）土地承包合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2016）川0131民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄玉明上诉请求：撤销原判，判令被上诉人米锅村×组支付征用土地所得青苗补偿费415100元（61.05亩×6800元/亩）。事实及理由：2002年11月19日，上诉人与被上诉人签订了《承包退耕还林山坡地合同书》，完成了18户人的退耕还林任务，上诉人根据合同实施了退耕还林，投入大量资金。2013年7月5日，政府征收了上诉人承包的全部土地，并给付了各项补偿费。根据相关法律规定，青苗补偿费应该归上诉人所有，请求二审法院依法裁决。
被上诉人米锅村×组辩称，双方诉争的土地承包关系已经于2012年6月1日终止，双方就土地承包关系的权利义务已经全部终结。承包期满后，被上诉人未再将土地重新发包给上诉人，上诉人拒不清场退还，双方未形成新的承包关系。从村委会的调解笔录及书面通知书、另外案件的庭审笔录中黄玉明也自认其本人拒不清场。本案的征地时间是在承包期满后，根据合同约定，在承包期内的青苗补偿费归黄玉明，承包期满后就不应该归黄玉明所有。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄玉明向一审法院起诉请求：判令米锅村×组支付征用土地所得青苗补偿费415100元（61.05亩×6800元/亩）。
一审法院认定无争议的事实：黄玉明与米锅村×组于1992年3月1日签订荒山新建种植药材场合同，约定承包期为20年，合同终止时间2012年6月1日。2001年3月1日，黄玉明与米锅村×组原组长叶国祥签订合同期限为20年合同1份，承包期从2001年6月1日起至2021年6月1日止。2002年11月19日，黄玉明与米锅村×组又重新签订《承包退耕还林山坡地合同书》，该合同约定：“承包期为12年，从2001年6月10日起至2012年6月1日止，承包费在当年的12月30日前交清，2000年按本合同条款执行，但承包金额为2350元，2001年起每年承包金额为2110.5元。原合同与本合同有相抵触之处，以本合同为准”。合同到期后，双方就合同终止时间发生争议，米锅村×组多次要求黄玉明按合同约定清场退还土地未果，大兴镇政府调解委员会、米锅村村委会于2012年11月应双方请求进行过多次调解，米锅村×组于2013年10月6日发出书面告知书要求黄玉明按合同约定清场，但黄玉明仍拒绝清场。2013年因开发需要，本案诉争土地被征用，同年9月18日，蒲江县大兴镇人民政府收到征地补偿资金，同月25日，米锅村×组与蒲江县大兴镇人民政府进行了土地交接。本案诉争土地的青苗补偿费由米锅村×组领取，标准为每亩6800元。双方就青苗补偿费归谁所有发生争议。
一审法院认定有争议的证据及事实：黄玉明提供的名称为“房屋及设施”的图纸为复印件，米锅村×组不同意质证，对其三性一审法院不予认可；黄玉明提供的落款为“毛海良”私章的的大兴育林场的边界指定及面积的陈述，因与双方签订的书面合同面积不一致，对其三性一审法院不予认可；黄玉明提供的大兴镇人民政府与大兴镇米锅村×组相关农户的退耕还林合同书，与该案诉争焦点无关，不能证明双方承包关系起算时间有误。米锅村×组提供的民事纠纷调解登记表、告知书、（2014）蒲江民初字第10号案件庭审笔录及在该案中黄玉明的诉状、（2015）蒲江民初字第60号案件庭审笔录具有证据的真实性、合法性、关联性，一审法院予以采信，可以证实2012年6月1日后，米锅村×组多次要求黄玉明清退承包地。
一审法院认定上述事实采信了1992年3月1日、2001年8月31日、2002年11月19日签订的三份承包合同、大兴政府关于大兴镇米锅村×组征地情况说明、测绘项目合同、图斑面积确认表、土地补偿交接单、银行汇划系统专用凭证、民事纠纷调解登记表、告知书、（2014）蒲江民初字第10号案件庭审笔录及诉状、（2015）蒲江民初字第60号案件庭审笔录及各方当事人当庭陈述等证据。
一审法院认为，该案争议焦点：1、2002年11月19日签订的合同的终止日期。2、合同如若到期，双方是否形成新的承包关系。3、青苗补偿费由谁享有。
一审法院认为，黄玉明、米锅村×组于2002年11月19日签订的《承包退耕还林山坡地合同书》系基于1992年3月1日和2001年3月签订的两份合同书而产生的，是对这两份合同内容的变更，系双方真实意思表示，该合同未违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按该合同享有权利和履行义务。2002年11月19日签订的合同中双方对承包终止时间约定明确具体，不存在约定不明和书写错误。黄玉明认为合同承包期限的起算日期应为2002年11月19日，终止日期为2014年11月19日的主张无事实和法律根据，一审法院不予支持。
关于双方是否形成新的承包关系问题。黄玉明、米锅村×组于2002年11月19日所签订的合同于2012年6月1日到期后，黄玉明未依约退还土地，米锅村×组向一审法院提供的证据能够证明米锅村×组多次要求黄玉明按合同清场退还承包地，黄玉明拒绝退还土地并发生纠纷，经当地政府及米锅村村委会多次调解无效，故一审法院认为在该合同到期后双方未形成新的承包关系，也不存在事实上的承包关系问题。
关于黄玉明主张征地的青苗补偿费由其享有问题。一审法院认为该宗土地的征用时间发生在2013年9月，征地工作及青苗补偿费发生在黄玉明对该宗土地承包期届满之后，故黄玉明主张征地时的青苗补偿费应由其享有，一审法院不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款之规定，判决：驳回黄玉明的诉讼请求。案件受理费6655元，由黄玉明负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实除第二份承包合同时间应为2001年3月而非一审判决认定的2001年8月31日外，其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明无误的事实予以确认。
本院认为，本案中，黄玉明明确主张其于2002年11月19日签订的《承包退耕还林山坡地合同书》的承包期限至2014年11月19日到期，政府征用土地在承包期限内。本院认为，黄玉明对《承包退耕还林山坡地合同书》系其签订的事实无异议，根据合同的内容来看，其中在“四、承包费及交费办法”部分明确约定了前两份承包协议土地的面积、承包费的标准、承包费的起算时间等事项，并约定自2001年起每年的承包费为2110.5元，此费用包含1993年承包的31.5亩和2001年承包合同的21亩承包费的总和，该部分内容明确、详细的记载了承包人黄玉明应支付承包费的计算依据、承包面积、起算时间等事项，同时，该合同“六、管理和经营”部分明确了承包期限为12年，尽管双方于2002年11月19日签订《承包退耕还林山坡地合同书》，因双方自1993年起就案涉土地存在承包合同，应视为双方以此份承包合同作为对以前合同权利义务的变更，且将合同期限追认至2001年6月，该追认期限的行为与承包合同主要内容可以相互对应，属于当事人真实意思表示，且该承包合同合法有效。上诉人黄玉明主张其是在天黑未看清的情况下签订的，因该合同主要内容均指向双方的权利义务自2001年6月建立，且黄玉明在合同期限内一直未向被上诉人米锅村×组、村镇有关组织提出该合同期限有误，仅在合同到期后提出合同起算时间有误的主张，但未提交任何证据证实其主张，故本院对黄玉明提出的未看清合同内容签订该承包合同的主张，本院不予支持。
本案中，被上诉人提交的证据可以证实自2012年6月承包合同到期后，米锅村×组通过多种途径主张要求收回承包土地，其并未再与黄玉明续订承包合同的意思表示，且黄玉明在双方承包合同到期后并未以存在事实承包合同关系为由主张权利，故在2012年6月1日承包合同到期后，黄玉明应当交回承包地。
就上诉人黄玉明主张的青苗补偿费，本院认为，双方签订的《承包退耕还林山坡地合同书》约定承包期内的补偿归上诉人所有，该约定已经明确了上诉人黄玉明的权利范围，该约定并未违反法律规定，应属有效约定，故在超过土地承包期限后，其无权主张土地上的青苗补偿。根据本院现场勘查情况，黄玉明在承包期内栽种的巨桉树，经过近几年的成长，有部分巨桉树胸径已经超过一尺，其可以在履行必要砍伐手续后取走原承包地上的巨桉树。
综上所述，上诉人黄玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6655元，由黄玉明负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 何 昕
审判员 陈丽华
二０一六年十二月三十日
书记员 何琼琳