甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第384号
上诉人（一审原告）赵开银，男，汉族，1956年4月2日出生，甘肃省临泽县人，农民。
被上诉人（一审被告）赵开彬，男，汉族，1966年7月13日出生，甘肃省临泽县人，农民。
上诉人赵开银与被上诉人赵开彬财产损害赔偿纠纷一案，不服临泽县人民法院（2015）临民初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵开银到庭参加了诉讼，被上诉人赵开彬经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：原被告系同村同社村民，且耕地相邻。2010年6月9日，原被告因浇水淹没孜然发生纠纷，经蓼泉镇湾子村人民调解委员会调解未果。2014年3月18日被告赵开彬驾驶兰拖车在挖土时压坏了赵开银耕种小麦。现原告赵开银要求被告赔偿淹没孜然、压毁麦苗、烧毁树木给其造成的经济损失4020元，因而成诉。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据如下：蓼泉镇湾子村人民调解委员会出具的关于十二社赵开银与赵开彬水事纠纷淹地的处理意见（复印件）。经质证，被告的意见是，对证据的真实性没有异议，因淹地的原因村上没有查清楚，双方没有达成协议，被告就没有在该协议书上签字。法庭认为，该证据证明，原被告因浇水发生纠纷，该纠纷在村委会调解时，原被告因淹地原因不明未达成协议。同时，该证据证明淹地后至村委会调解时，原告又对其孜然浇过两次水的事实，法庭对该证据予以采信。
为查明案件事实，法庭依原告申请，调取了临泽县公安局蓼泉派出所对原被告、赵开生的询问笔录并当庭宣读。1、对赵开银的询问笔录，该证据载明，2014年2月10日，原告在相邻被告的耕地上种植了小麦，2014年3月31日，原告发现麦苗被被告压坏了，且原告在康家庄子地边东渠沿的三棵杨树被他人烧毁。同时，该笔录证明被损毁的财物价值，其中化肥、籽种、人工费260元，杨树价值为1500元。经质证，原被告没有异议。2、对赵开彬的询问笔录，该证据载明，原告赵开银挤占被告赵开彬地埂，被告赵开彬为加被挤占的地埂，驾驶兰拖车挖土，碾压了原告种植的小麦。经质证，原被告没有异议。3、对赵开生的询问笔录，证人系该社社长，该证据载明，被告赵开彬承认在挖土时，碾压了原告的土地。经质证，原被告均无异议。法庭认为，以上证据能够证明被告驾驶兰拖车碾压原告麦苗的事实，被告亦对碾压麦苗的事实当庭认可，法庭对上述证据予以采信。
一审法院认为：公民的合法财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告驾驶兰拖车碾压原告种植的小麦，其行为侵害了原告的财产，给原告造成的损失，应当予以赔偿。关于被碾压小麦的损失，原告未向法庭举证证明，但在公安机关询问时，原告自认的损失包括化肥、籽种、人工费为260元。在法庭开庭审理时，原告也明确表示在公安机关对其询问时的笔录属实，被告对此也无异议，法庭认定被碾压小麦损失为260元。原告要求被告按照当年制种玉米的价格计算损失，不符合法律规定，依法不予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于原告要求被告赔偿淹没孜然的诉讼请求，原告没有向法庭提交证据，证明孜然死亡的原因系被告浇水的行为造成的，同时，财产损害赔偿纠纷向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告主张该部分损失，已然超过法定的诉讼时效，对该部分损失，依法不予支持。关于烧毁树木损失的诉讼请求，原告亦没有提交证据证明被告确系烧毁其树木的侵权人，对该部分损失，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告赵开彬赔偿原告赵开银麦苗损失260元，限本判决书生效后五日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
宣判后，一审原告赵开银不服，提出上诉称：1、2010年6月，被上诉人在浇水时，不慎从中间地段冲开地埂，造成与其地块相邻的上诉人0.61亩孜然全部死亡，造成损失1200元。一审法院却偏信被上诉人的一面之词，又认定这一侵权事件超过诉讼时效，对上诉人的诉请予以驳回，明显不公；2、关于压毁麦苗的损失赔偿问题，一审法院仅仅计算了化肥、籽种、人工费等投入，而未计算地块当年的产出，判决的赔偿数额不符合法律规定；3、压毁麦苗和烧毁树木是同一天发生的事，案发后，派出所民警也进行了调查，确认均为被上诉人所为，并对其进行了处罚，但一审法院却认为没有证据证明被上诉人是烧毁树木的侵权人，对上诉人的请求不予支持。请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或者改判。
经二审审理查明的事实及证据与一审查明的事实及证据一致，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。
本院认为，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案上诉人主张被上诉人是造成其0.61亩孜然全部死亡以及三棵杨树烧毁的直接侵权人，对此事实上诉人负有举证责任。一、二审中，关于杨树烧毁的事实，上诉人仅是根据压毁麦苗和烧毁树木是同一天发生的事，而被上诉人认可压毁麦苗是其所为，因此怀疑烧毁杨树亦是被上诉人所为，除此外，上诉人再未提供其他证据证明烧毁杨树是被上诉人所为，故对其主张本院不予采信。关于上诉人主张其0.61亩孜然全部死亡系被上诉人的行为造成，上诉人提供蓼泉镇湾子村人民调解委员会出具的关于十二社赵开银与赵开彬水事纠纷淹地的处理意见（复印件）予以佐证，但该证据证明，2010年8月，上诉人与被上诉人因浇水发生纠纷，该纠纷在村委会调解时，双方因淹地原因不明未达成协议。同时，该证据还证明，6月9日淹地后至村委会调解时，上诉人又对其孜然地浇过两次水的事实，因此，上诉人提供的证据不能充分证明其主张，上诉人并无确凿的证据证明其0.61亩孜然的死亡系被上诉人浇水的行为造成，本院对其主张依法不予采信，同时，财产损害赔偿纠纷向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，本案上诉人主张的该部分损失，已明显超过法定的诉讼时效期间，故对该部分损失，本院依法不予支持。关于上诉人主张的压毁麦苗的损失，案发后在公安机关询问时，上诉人自认的损失包括化肥、籽种、人工费为260元，一审庭审中上诉人要求按照当年制种玉米的价格计算损失，但未向法庭提供任何证据，上诉时又声称被上诉人压毁麦苗，造成当年绝收，对此上诉人亦未提供任何证据证明，故对其上诉理由本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵开银承担。
本判决为终审判决。
审判长 安凤梅
审判员 白登山
审判员 胡宏睿
二〇一五年六月八日
书记员 尹建兵
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。