烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）福商初字第57号
原告：献县瑞君建材租赁有限公司
被告：周伯庆
被告：蒋峰，
被告：烟台德润建筑有限公司第一分公司
被告：烟台德润建筑有限公司
原告献县瑞君建材租赁有限公司与被告周伯庆、蒋峰、烟台德润建筑有限公司第一分公司（以下简称德润公司第一分公司）、烟台德润建筑有限公司（以下简称德润公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪飞、被告周伯庆、蒋峰、被告德润公司第一分公司及德润公司共同委托代理人金仁琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月11日，原告与被告周伯庆签订《建筑器材租赁合同》约定，被告租赁原告钢管、扣件、山卡、步步紧及丝杠等建筑器材，租赁费在被告用完后一块结算，逾期付款的延付金，按租金总额每天加收千分之五的违约金，同时合同还对租赁器材的维修、保护、赔偿、交接手续与装卸运费等进行了约定。2007年1月23日至4月10日，原告将被告承租的建筑器材陆续送至被告承建的烟台市福山区富豪新天地13号楼工地，由被告蒋峰签收。2007年3月18日至2007年12月26日，被告陆续将租赁器材退回给原告。被告在承租期间共发生租赁费98973.46元，设备维修费120元，装卸及运费2010元，共计101103.46元，却未按约定给付原告。另查，被告德润公司第一分公司系被告德润公司开办的非法人实体，而被告周伯庆和蒋峰是以被告德润公司第一分公司的名义承建富豪新天地13号楼等工程，对外签订相关合同，从事经营活动，故被告德润公司第一分公司及烟台德润建筑有限公司对被告周伯庆、蒋峰与原告所签订的建筑器材租赁合同，应承担连带给付责任。为维护原告权益，现诉至法院，请求依法判令：一、被告立即给付原告租赁费等101103.46元；二、被告给付原告逾期付款违约金100000元；三、案件受理费及其他费用由被告负担。
被告周伯庆辩称，合同是我签的，但是建筑器材我没有使用，签订合同的时候，有使用原告器材的意向，但没有使用也没有提货。
被告蒋峰辩称，合同的事我不清楚，但后来我确实提取并使用过原告方的器材，跟被告周伯庆签订的合同没有关系。
被告德润公司第一分公司及被告德润公司辩称，涉案租赁合同并非第三、四被告与原告签订的，第三、四被告也没有参与过合同的履行。根据合同相对性原则，无论是涉案租赁合同订立还是履行，均与施工合同的主体没有任何关系，答辩人与原告之间没有任何法律关系。经落实，虽然第三、四被告承建了富豪新天地的部分工程，但并不包括原告诉状中所称的富豪新天地13号楼，而13号楼仅是以“烟台德润建筑有限公司第一分公司”的名义办理了开工手续。本案被告周伯庆、蒋峰均不是第三、四被告的职工，其订立和履行租赁合同的行为既非职务行为，也非第三、四被告的授权委托行为。综上，原告起诉第三、四被告缺乏事实和法律依据，第三、四被告没有向原告支付租金和违约金的义务，故请法院驳回原告对第三、四被告的诉请。
经审理查明，2007年3月11日，原告作为出租方（甲方）与承租方（乙方）周伯庆签订《建筑器材租赁合同》，约定乙方租赁原告钢管、扣件、山卡、步步紧及丝杠等建筑器材，合同同时约定了租赁单价，并约定逾期付款的延付金，按租金总额每天加收千分之五的违约金及租赁器材的维护、保养、赔偿等事项。
庭审中，原告明确诉讼请求，认为被告周伯庆签订合同、蒋峰提取并回送器材的行为皆属于代表被告德润公司第一分公司及被告德润公司的职务行为，其行为后果应由被告德润公司第一分公司及被告德润公司承担，被告周伯庆、蒋峰不承担民事责任。原告提供以下证据证明其主张：
1、由原告制作，蒋峰在承租方一栏签字的提货单一宗。其中2007年1月23日提货单租赁单位一栏手写载明为“德润一公司（富豪新天地13#）”，其余全部提货单租赁单位栏均手写载明为“德润”。
2、由原告制作，由蒋峰、王文祖、于庆辉在承租方一栏签字的退回单一宗。
3、原告向周伯庆、蒋峰发送的律师催告函及快件回执，该快递回执上收件人分别为周伯庆、蒋峰，单位名称为被告德润公司第一分公司，地址为烟台市福山区松霞路北首（富豪青年广场工地）。
4、2007年3月14日，由被告德润公司第一分公司与案外人烟台同和建筑工程有限公司签订的《烟台市预拌混凝土供需合同》一份及由蒋峰签名的对账单一宗。其中，混凝土供需合同载明：工程名称为富豪新天地7#、9#、13#住宅楼，需方由周伯庆签名并加盖被告德润公司第一分公司公章。
5、证人慕杰（男，1987年5月23日出生，汉族，住山东省龙口市石良镇丰仪炉村303号）到庭为原告作证称：原告找的证人向烟台市福山区富豪新天地13号楼运送建筑器材，由被告蒋峰签收。
被告周伯庆质证后对证据1、2认为不清楚；对证据3已收到，但认为和自己无关；对证据4的合同没有异议；对对账单认为蒋峰系混凝土供需方的介绍人，在对账单上签字为了从中确定供货数量赚取提成；对证据5不认可。被告蒋峰对证据1不清楚；对证据2提货单没有异议，但主张提取的建筑器材是用于其朋友在烟台市福山区德胜凯旋花园的工地上；对证据3已收到；对证据4的对账单真实性无异议，但认为是烟台同和建筑工程有限公司供给被告周伯庆的混凝土经蒋峰签字后赚取提成。被告德润公司第一分公司及被告德润公司质证后对证据1、2认为被告德润公司下属十几个分公司，而提货单上所载明的租赁单位除2007年1月23日提货单载明属于被告德润公司第一分公司之外，其余均未具体载明租赁单位名称，结合被告蒋峰的质证意见，该提货单上载明的器材，也并未使用到富豪新天地的工地上；对证据3的真实性无异议，但从该函的内容看，原告是向周伯庆、蒋峰主张的权利，并未提及被告德润公司第一分公司及被告德润公司，更没有周伯庆、蒋峰是被告德润公司第一分公司及被告德润公司工作人员的任何表述，说明原告在发律师函的当时就没有把被告德润公司第一分公司及被告德润公司作为签订和履行涉案租赁合同的主体；对证据4中供需合同的真实性没有异议，但是该合同仅仅是用于建设管理部门备案，根据法律规定预拌混凝土的主要建筑材料必须留取模块进行抗压试验检测等，以保证混凝土的质量，因此该合同必须进行备案，对账单是在合同签订之后进行的，是否履行的备案合同不清楚；对证据5不认可。
上述事实有原告提供的提货单、退回单、律师催告函及快件回执、《烟台市预拌混凝土供需合同》及原、被告庭审陈述等在案为凭。
本院认为，原告献县瑞君建材租赁有限公司与被告周伯庆于2007年3月11日签订的《建筑器材租赁合同》，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼中，原告主张被告周伯庆签订合同、蒋峰提取并回送器材的行为皆属于代表被告德润公司第一分公司及被告德润公司的职务行为，其行为后果应由被告德润公司第一分公司及被告德润公司承担，被告周伯庆、蒋峰不承担民事责任，其应提供证据予以证实。但原告既没有证据证实周伯庆、蒋峰受雇于被告德润公司第一分公司，被告周伯庆签订租赁合同、被告蒋峰提取器材的行为系职务行为；亦无证据证实周伯庆、蒋峰签合同、提取器材、归还器材的行为系被告德润公司第一分公司的授权委托行为，且被告周伯庆、蒋峰及德润公司第一分公司对此亦不予认可，故原告认为被告周伯庆签订合同、被告蒋峰提取器材系代表被告德润公司第一分公司履行职务行为的主张，依据不足，本院不予支持。至于被告周伯庆与被告德润公司第一分公司的关系，被告周伯庆主张系借用资质关系但未提交相应证据证实，对此，本院认为，即使二者是借用资质关系，二者承担连带责任的前提是在建设工程施工合同纠纷中，与本案租赁合同系不同法律关系，原告的诉请应由实际租赁使用方承担。另，被告德润公司第一分公司否认曾在烟台市福山区富豪新天地13号楼施工，而仅凭原告提交的《烟台市预拌混凝土供需合同》不足以证实烟台市福山区富豪新天地13号楼实际施工方为被告德润公司第一分公司，同时，原告亦无证据证实被告德润公司第一分公司参与过涉案建筑器材的租赁与回送。综上，原告向被告德润公司第一分公司及被告德润公司主张合同租金及违约金无事实及法律依据，本院不予支持。被告蒋峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应依法承担不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告献县瑞君建材租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费4317元，由原告献县瑞君建材租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 李 强
审判员 姜福建
审判员 李晓荣
二〇一三年三月八日
书记员 栾晓丽