吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1025号
上诉人（原审被告）：张建茹。
委托诉讼代理人：张云亮。
被上诉人（原审原告）：张玉玲。
委托诉讼代理人：魏昌玲，吉林林海律师事务所律师。
上诉人张建茹因与被上诉人张玉玲之间生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2018）吉2424民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建茹及委托诉讼代理人张云亮、被上诉人张玉玲的委托诉讼代理人魏昌玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张建茹的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销汪清县人民法院（2018）吉2424民初190号民事判决；二、对原审判决中的美容缝合术医疗费829.43元、交通费500元、误工损失费376980元予以改判；三、请求对原审判决赔偿比例重新划分；四、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决上诉人赔偿被上诉人美容缝合术医疗费82943元、交通费500元、误工损失费376980元判决错误。原审判决书第2页上数第28行至第3页上数第3行：医疗费2912.94元（32184元+16元+82943元+1699.19元+16元+30.48元）误工费376980元（30日X125.66元/日）、交通费酌定500元。其中被上诉人做美容缝合术医疗费829.43元，上诉人已支付给被上诉人800元，该笔赔偿款应予扣除800元。被上诉人的交通费，根据法律规定被上诉人应当向法庭提交正式的交通费票据，原审法院在被上诉人没有提供正式交通费票据的情况下，在证明人张群没有出庭作证的情况下以其二份证明来酌定交通费为500元，没有法律依据。根据法律规定误工费根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明或司法鉴定机构鉴定的误工时间计算误工费，而原审法院在被上诉人没有提供任何机构认定的误工时间的情况下判决上诉人赔偿被上诉人误工费3769.80元（误工时间30天X每天125.66元=376980元）缺乏法律依据。本案双方同时都存在过错的情况下，原审法院判决上诉人承担70%的责任过高。本案是被上诉人先挑起的纠纷，虽然被上诉人受到了伤害，但是上诉人同时也受到了伤害。根据侵权责任法因果关系说，从因果关系角度对过失相抵的合理性进行说明。“受害人的过错与侵权人的行为或事件的地位是相同的，因此自然就要求双方都在一定范围内对损害负责。如果只有一个侵权行为，则受害人与侵权行为人各负一半责任”。过错责任说，过失相抵制度本质上仍然应当认为是过错责任原则的发展，它体现了过错责任提出的应依据过错确定责任和责任范围。这不仅体现了法律所蕴涵的公平正义理念，而且更加坚定地维护了责任自负的现代法治精神。综上所述，上诉人请求二审法院对上诉人上诉诉请的美容缝合术医疗费829.43元、交通费500元、误工损失费376980元予以改判并对原审判决赔偿比例予以重新认定。
被上诉人张玉玲辩称：上诉人请求撤销原判、重新认定的事实与理由不成立。上诉人主张的答辩人美容缝合术医疗费、交通费、误工损失费判决错误的诉求，没有证据支持。答辩人有就诊的医疗手册和收据及住院病历等医疗和乘车的真实事实为据。答辩人被上诉人打伤头面部后，因面部的伤口需要到延边医院进行美容缝合术，从汪清县百草沟到汪清县医院，再从汪清县医院到延边医院的租车费；和从汪清县医院到延边医院拆线手术的车费，答辩人客观支两次往返800元，原审酌定500元虽少与实际花销接近，且第一次去延吉租车之后按大客车费相当，符合自由裁量规定。答辩人头部和面部损伤的真实事实诉请支持误工损失日30天，上诉人在原审认可的，并非原审的自由裁量权。答辩至今为止从未有收过上诉人的800元。一切以“事实为依据，以法律为准绳”的原则中，“法律为准绳”的前提是当事人一方认可，且不超出法律规定为准。据此原审裁判认定事实清楚，适用法律正确。本案系双方过错，首先是上诉人对答辩人挑起的人身损害，且上诉人的侵权行为已被治安处罚的结果大于答辩人的事实真实、清楚、证据充分。原审认定责任比例正确。原审上诉人对答辩人诉请的医疗费和误工损失费及护理费表示没有异议，提出自己也受了伤要求折抵，但依法不提反诉请求。据此原审的审判程序合法，原审事实认定和采信证据、适用法律及判决不存在上诉人主观认为的错误。上诉人的上诉理由没有客观事实和证据印证，在其按现行《民事诉讼法》及其《解释》明确不提起反诉情况下主张的折抵，可径行予以达到折抵的裁判效果之规定，答辩人没有找到。本案答辩人作为原告起诉中上诉人为被告的只抗辩不举证，明确不反诉的原审事实清楚。现上诉人诉称的“过错责任说”是片面的没有合法程序规定的，是“理论”之说。答辩人尚未遇见过双方不同意调解情况下，要体现被告无依据抗辩的折抵裁判，还要符合被告抗辩“过错责任和责任范围”体现“公平正义理念”精神的。答辩人请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人张玉玲向一审法院起诉请求：赔偿原告医疗费2912.94元；误工损失费3769.80元；住院伙食费1100元；护理费1382.26元（11日X125.66元／日）；就医交通费800元；精神损失费2000元；美容费1600元；法医鉴定费600元；鉴定车费74元，合计14239元。
一审法院认定事实：2018年1月1日13时30分许，在汪清县百草沟镇红玫瑰茶座，原告张玉玲因同事间矛盾，酒后隔着吧台用手指着被告张建茹理论，被告张建茹打了原告张玉玲的手一下，原告张玉玲回打被告的手一下，被告接着用账本、麦克风、直板夹等物品扔向原告身上，原告拾起这些物品扔回被告，原告面部受伤后，进入吧台拽被告的头发。嗣后，原告乘车到汪清县人民医院就医，按医生建议先到延边医院门诊对受伤的眼角行缝合手术，支付挂号费16元、医药费829.43元，原告又返回汪清县人民医院治疗，住院11日，支付门诊医药费321.84元，住院医疗费1699.19元。原告住院期间于2018年1月7日，回延边医院手术拆线，支付挂号费16元、医疗费30.48元。原告张玉玲经汪清县公安局法医鉴定为轻微伤，双方均被汪清县公安局处以治安拘留并罚款。原告主张需后续治疗费（美容费）10000元，被告不同意赔偿。法院委托吉林天平司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张玉玲面部线条状疤痕修复术的费用评估为1600元。原告支付鉴定费600元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告先动手殴打原告，应承担赔偿责任。原告酒后与被告口角并互相厮打，本身亦有过错，应依法减轻原告的赔偿责任。被告明确表示不反诉，对被告主张的损失在此不予处理。本案各项损失如下：医疗费2912.94元（321.84元＋16元＋829.43元＋1699.19元＋16元＋30.48元）；误工损失费3769.80元（30日X125.66元／日）；住院伙食费1100元（100元／日X11日）；护理费1382.26元（11日X125.66元／日）；后续治疗费（美容费）1600元；法医鉴定费600元；交通费酌定500元；精神损失费不予支持。上述损失合计：11865元，由被告赔偿原告70％即8305.50元（11865元X70％）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、限被告张建茹于本判决生效之日起十日内赔偿原告张玉玲人身损失8305.50元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78.00元由原告张玉玲负担32.50元，由被告张建茹负担45.50元。
二审审理期间，对争议的事实，上诉人提供证人出庭作证，本院依法组织庭审进行了质证。
证人柳凤今证言：上诉人、被上诉人均是证人经营的茶座服务员，事发当天，被上诉人眼角流血，去医院缝美容针，因被上诉人身上没带钱，给证人打电话，所以将800元交给在茶座打工的肖红敏让她转交，后来上诉人找到证人把800元给了证人。上诉人质证意见为对证人证言无异议。被上诉人质证意见为对证人证言真实性有异议，原审两次开庭对医疗费没有争议，没有说过垫钱的事，且也没收到过该笔钱。本院认为，证人系茶座经营者，被上诉人在茶座受伤，证人主张其先垫800元给被上诉人，其证言不能直接证明上诉人给被上诉人支付了800元，故本院不予采信。
证人肖红敏证言：证人在柳凤今经营的茶座打工，具体时间记不清，柳凤今给我800元让我转交给被上诉人，我去汪清医院探病时给了被上诉人800元。上诉人质证意见为对证人证言无异议。被上诉人质证意见为对证人证言真实性有异议，没有收到过800元。本院认为，证人证言只是证明其代柳凤今转交800元经过，无法证明上诉人给被上诉人支付医疗费的事实，故不予采信。
经本院二审审理查明，双方当事人对原审认定的事实，除争议的医疗费和交通费之外，并无异议，本院予以确认。二审中，上诉人放弃了对误工费的上诉主张。关于延边医院医疗费，原审卷宗第63页开庭笔录，被上诉人证据7延边医院门诊医疗收据4张延边医院缝合手术和拆线花费共计891.91元（16元+829.43元+16元+30.48元=891.91元），上诉人的质证意见为真实性无异议、证明目的无异议。关于就医交通费，事发后，被上诉人从百草沟镇到汪清医院，从汪清医院到延边医院，在延边医院进行缝合手术后回汪清，之后再次去延边医院进行拆线。
本院认为，公民的人身权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，上诉人主张被上诉人喝酒先惹事，上诉人也受到伤害，责任划分不应承担70%责任的理由，本院认为，上诉人与被上诉人因琐事发生纠纷，上诉人先动手殴打被上诉人，致使被上诉人受到身体伤害，对此应承担相应的侵权责任；被上诉人酒后与上诉人发生口角并相互厮打，自身亦有过错，据此，原审法院判决上诉人与被上诉人分别承担70%、30%责任并无不当，本院依法予以确认。关于上诉人主张的延边医院医疗费中800元是其垫付的应当扣除的理由，本院认为，原审庭审上诉人对该医疗费数额并无异议，亦未主张其垫付，且二审提供的证人证言不足以证明上诉人为被上诉人支付800元的事实，其上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人主张的交通费500元被上诉人没有提供票据不能支持的理由，本院认为，被上诉人在原审提供的司机书面证言两次交通费800元，其没有出庭作证，也没有提供车票，但庭审中上诉人亦认可事发后被上诉人确实从汪清县百草沟到汪清县医院、从汪清县医院又到延边医院、为了拆线再次去延边医院的事实，结合受伤流血紧急情况需要包车、以及之后来回治疗情况，原审法院酌情支持500元并无不当。
综上所述，上诉人张建茹的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张建茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋莲姬
审判员 张玉石
审判员 李照令
二〇一八年八月七日
书记员 孙 健