江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1636号
上诉人（原审原告）南通怡瑞达纺织服饰有限公司，住所地海安县城东镇海防大道288号。
法定代表人鲍大喜，该公司董事长。
委托代理人方万俊，江苏濠阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通中坚织造有限公司，住所地海安县角斜镇沿口村16组。
法定代表人居成林，该公司董事长。
委托代理人申承华，海安县角斜法律服务所法律工作者。
上诉人南通怡瑞达纺织服饰有限公司（以下简称怡瑞达公司）因与被上诉人南通中坚织造有限公司（以下简称中坚公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2015）安商初字第00776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭进行了审理，上诉人怡瑞达公司的委托代理人方万俊，被上诉人中坚公司的委托代理人申承华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怡瑞达公司原审诉称，2011年7月30日本公司与绍兴路展纺织品有限公司（以下简称路展公司）签订了《产品购销合同》一份，约定本公司向路展公司供应人棉布，交货时间为2011年8月21日等。同日，本公司与中坚公司签订《供销合同》一份，约定中坚公司为本公司供应上述人棉布，交货时间为同年8月20日等。合同签订后，中坚公司未按期按质按量交货，致使本公司与路展公司的合同不能履行，造成了重大经济损失。现请求判令：中坚公司将其因履行与本公司签订的《购销合同》而送到染厂的实际数量为31921.2米的不合格人棉布予以拉回；中坚公司退还本公司预付款43633.3元，赔偿本公司损失27万元及可得利益损失39950元（利润损失）；本案的诉讼费由中坚公司承担。
中坚公司原审辩称：1、人棉布质量不合格不属实。检测报告系怡瑞达公司自行委托，本公司不予认可。2、送货数量及地点均事先经怡瑞达公司通知确认，不存在迟延送货的行为，且本公司基本按约履行了义务。3、怡瑞达公司称其给付本公司预付款43633.3元没有依据，本公司没有收到怡瑞达公司所称的6块坯布。4、关于怡瑞达公司所主张的质量问题，在南通市中级人民法院（2014）通中商终字第0686号民事判决书中已经明确认定。5、路展公司的索赔函载明人棉布的规格型号是R40*R40/100*94*63，而本公司实际所送人棉布的规格为R40*R40/105*90，故路展公司主张的损失并非本公司所供人棉布造成。综上，怡瑞达公司的诉求没有依据，请求驳回。
原审查明，2011年7月30日，怡瑞达公司（供方）与路展公司（需方）签订《产品购销合同》一份，该合同主要约定：怡瑞达公司向路展公司供应人棉布；规格型号为40*40100*94*63；数量为23500米；单价为9.8元；交货时间为同年8月21日；金额按实结算；质量要求为国标一等品，包染色，若因该原料等而引起的坯布染色问题由供方负责，并承担由此造成的降价等经济损失，注意布面光洁；违约责任为友好协商，一方违约支付对方合同总金额的100%违约金；如因特殊原因不能按时交货，需方同意顺延3个工作日，如过3天按每延一天扣除货款总金额的3%处理等。
同日，怡瑞达公司（需方）与中坚公司（供方）签订《供销合同》一份，该合同主要约定：中坚公司向怡瑞达公司供应人棉布；规格型号为R40*R40/100*94*63，成品克重132克/m2，成品门幅142cm，；数量为23100米-23500米；单价为8.1元；交货期为同年8月20日前交清；金额为按实际数量金额结算；质量标准为国标一等品，布面光洁；结算方式及期限为月结等。
上述合同签订后，中坚公司于2011年8月4日向怡瑞达公司指定的染厂交货4220.20米。同年8月19日，怡瑞达公司总经理吴建生向中坚公司发出补单翻单通知（传真件），该单记载：补单翻单R40*R40/105*9023500米交期9月10日成品克重132克/m2。此后，中坚公司分别于2011年8月27日、9月8日、12月25日向怡瑞达公司指定的染厂送去规格为105*90的人棉布各5175.4米、13518.5米、12181.6米。至此，中坚公司累计向怡瑞达公司供应人棉布35095.7米。
2013年8月18日，路展公司致函怡瑞达公司，称由于怡瑞达公司供应的人棉布出现严重质量问题，大批量的由织造产生的边撑刺，导致路展公司无法按时交货，要求怡瑞达公司赔偿损失27万元。
另查明：2013年10月18日，南通大锦织造有限公司（以下简称大锦公司）以怡瑞达公司、中坚公司、吴建生为被告，向原审法院提起诉讼，要求三者共同支付上述人棉布的货款284275.17元及预期付款利息。原审法院于2013年11月25日作出（2013）安商初字第0535号民事判决，判令怡瑞达公司给付大锦公司上述货款及预期付款利息损失。怡瑞达公司不服判决，提起上诉，南通市中级人民法院于2014年4月14日作出（2014）通中商终字第0085号民事判决书，判决撤销原判，改判中坚公司给付上述货款及预期付款利息损失。
再查明：2014年4月18日，中坚公司以怡瑞达公司未支付货款为由提起诉讼，原审法院于2014年10月17日判决怡瑞达公司给付货款284275.17元。怡瑞达公司不服，提起上诉。南通市中级人民法院审理后，作出（2014）通中商终字第0686号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书认定怡瑞达公司就涉案坯布存在质量问题的主张，缺乏相关事实依据，不予采信。此后，怡瑞达公司又以涉案人棉布存在质量问题及中坚公司逾期交货为由，要求中坚公司取回人棉布并赔偿相关损失，引起本案诉讼。
原审认为，根据相关法律规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，另一方当事人有权要求其承担赔偿损失等违约责任，但是，守约方不但应证明违约方存在违约行为，还应当证明其所主张的损失与违约行为存在因果关系。本案中，怡瑞达公司以中坚公司违约为由，要求其赔偿相关损失，怡瑞达公司不仅应证明中坚公司所供货物存在质量问题或中坚公司存在逾期交货情形，还应当证明其所主张的损失系中坚公司的上述行为所致。否则，怡瑞达公司的相关主张将难以获得支持。具体分析如下：
（一）关于质量问题，生效判决已经做出认定，在相关事实未有新的证据推翻前，对怡瑞达公司主张的质量问题难以采信。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，有相反证据足以推翻的除外。虽然中坚公司诉怡瑞达公司买卖合同纠纷一案系因中坚公司要求怡瑞达公司支付货款而引发的诉讼，但怡瑞达公司在该案中亦就质量问题提出了抗辩并提供了相应证据，原审法院及南通市中级人民法院均已对涉案人棉布质量问题进行了审理，终审判决书已明确对怡瑞达公司就涉案人棉布存在质量问题的主张不予采信。现怡瑞达公司并未提供足以推翻上述事实的相反证据，故对于怡瑞达公司就涉案坯布存在质量问题的主张以及据此提出的相关诉讼请求，实难支持。
关于怡瑞达公司就涉案人棉布质量问题申请司法鉴定的问题。由于怡瑞达公司与中坚公司签订的《供销合同》并未对检验期间进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，怡瑞达公司应当在收到标的物之后的合理期限内向中坚公司提出质量异议。但是，中坚公司在2011年8月4日至同年12月25日期间四次将人棉布送至怡瑞达公司指定的染厂，怡瑞达公司并未提供充分证据证明其曾在收货后的合理期间内向中坚公司明确提出质量异议，且其在前述各项诉讼前已单方申请鉴定，鉴定结论未被法院采纳。故对于怡瑞达公司在本案中提出的质量异议，依法不应予以支持，对于怡瑞达公司要求对涉案人棉布进行司法鉴定的申请，不予准许。
（二）关于中坚公司逾期交货给怡瑞达公司造成的损失问题，因怡瑞达公司未能提供充分证据予以证明，难以支持。
怡瑞达公司主张中坚公司未在2011年9月10前交付所有人棉布，构成逾期交货，致使其赔偿路展公司27万元。但路展公司函件仅表明因怡瑞达公司提供的人棉布存在质量问题给其造成损失，要求怡瑞达公司赔偿，并未提及怡瑞达公司延期交货导致损失的事宜。现怡瑞达公司未提供充分证据证明怡瑞达公司所主张的涉案各项损失与中坚公司逾期交货的行为存在因果关系，故对怡瑞达公司以中坚公司逾期交货提出的涉案诉讼请求亦难以支持。
需要说明的是，自涉案《产品购销合同》与《供销合同》签订之日至今已长达4年有余，怡瑞达公司多次涉诉，并坚持认为中坚公司所供人棉布存在质量问题，然其并未提供充分证据予以证明。从本案查明的情况来看，怡瑞达公司的主张之所以难获支持，主要因为怡瑞达公司在经营过程中缺乏相关法律知识，对法律规定的质量异议期认识不够，并在交易及纠纷处理过程中处于被动状态。因此，希望怡瑞达公司吸取经验，日后能将更多精力用在提高企业经营法律风险防范中，及时固定并保存好相关证据。
综上，涉案人棉布的质量问题已有生效判决作出认定，且怡瑞达公司未举证证明其曾在合理期限内向中坚公司提出质量异议，依法应当视为中坚公司所供人棉布符合合同约定，怡瑞达公司申请对涉案人棉布进行司法鉴定，依法不应准许。因怡瑞达公司未提供证据证明中坚公司部分人棉布逾期交货对其造成的实际损失，对于怡瑞达公司要求退货、返还预付款并赔偿相关损失的诉讼请求亦难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：驳回怡瑞达公司的诉讼请求等。
怡瑞达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、中坚公司曾向本公司索要货款，因本公司并未反诉质量问题，该案着重审理货款纠纷。本公司自行委托鉴定的质量报告中坚公司不认可，已生效的（2014）通中商终字第0686号民事判决，认为本公司证据不足，故未采信质量存在问题的主张。本公司专门就质量问题提起诉讼，并且申请司法鉴定，以解决中坚公司对单方鉴定不认可的程序问题。但原审法院对怡瑞达公司的申请不置可否，二审法院发回重审，重审中原审法院对司法鉴定申请仍不准许，属程序违法。二、中坚公司逾期交货，存在违约行为，导致本公司的损失。双方约定的交货期间为2011年9月10日，中坚公司最后一批12181.6米的货物在2011年12月25日交付。中坚公司因产品存在质量问题和逾期交货行为，导致本公司不能实现合同目的，向路展公司赔偿27万元，中坚公司对此应当承担赔偿责任。原审认定本公司没有证据证实逾期交货造成损失错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持本公司的诉讼请求。
被上诉人中坚公司辩称：一、其所供货物不存在质量问题，且怡瑞达公司未在合理期限内提出货物有质量问题。本案标的物布匹的质量通过肉眼就能辨别，怡瑞达公司多次通知本公司继续送货表明不存在质量问题。二、本公司不存在逾期交货的行为。每次送货的数量、时间、地点，均是事先与怡瑞达公司协调沟通，按怡瑞达公司指定的地点送货。如本公司逾期交货，怡瑞达公司完全可以拒收货物，本公司也不存在强行送货行为。怡瑞达公司多次在质量问题和逾期交货问题上无理缠讼，浪费国家的司法资源。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院补充查明：怡瑞达公司不服本院（2014）通中商终字第0686号民事判决，向省高院申请再审。省高院于2016年6月8日作出（2016）苏民申1138号民事裁定书，驳回怡瑞达公司的再审申请。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、中坚公司所交付的货物是否存在质量问题，原审法院未进行司法鉴定是否违反程序。2、怡瑞达公司要求中坚公司赔偿逾期交货的损失能否支持。
本院认为，案涉供销合同依法成立，合法有效。中坚公司按约供应人棉布，怡瑞达公司主张产品存在质量问题，但其并未在合理的期限内提出质量异议，也未提供充分证据证明案涉产品确有质量问题，故对其主张难以支持。
关于争议焦点1，首先，怡瑞达公司未在合理的期限内提出质量异议。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“合理期间”应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。案涉交易的标的物为人棉布，双方未约定检验期，可以凭肉眼观察等初步确定是否存在质量问题。怡瑞达公司接受货物后，如果对供货质量有异议，应当及时检验并提出。本案的合理期间应为买受人对标的物进行正常检验以及通知出卖人所必需的时间。中坚公司于2011年8月至12月期间分四次指定染厂向怡瑞达公司送货，期间怡瑞达公司还向中坚公司发出补单、翻单通知，交货期间怡瑞达公司并未及时提出了质量异议。后怡瑞达公司将案涉货物转卖给路展公司，直至2013年8月18日，路展公司向怡瑞达公司发函主张产品质量问题。庭审中怡瑞达公司表明其接收到路展公司的反馈之后才采取口头方式向中坚公司提出质量异议，且在2013年10月18日大锦公司诉怡瑞达公司等买卖合同纠纷一案中正式明确提出。怡瑞达公司未及时通知标的物质量有瑕疵，直至大锦公司起诉至法院才正式通知，视为买受人怠于通知，标的物不存在质量问题。因其未能在合理的质量异议期内提出异议，其申请司法鉴定，原审法院不予准许并无不当。其次，怡瑞达公司未提供充分证据证明案涉产品确有质量问题。怡瑞达公司自行委托鉴定，提交检验报告一份，用以证明案涉人棉布存在质量问题。中坚公司对此不予认可。在对送检样品未经过双方确认的情况下，无法确认该检验报告与本案的关联性，故对怡瑞达公司关于产品存在质量问题的主张不予支持。本院（2014）通中商终字第0686号民事判决书及省高院（2016）苏民申1138号民事裁定书也已确认了该事实。
关于争议焦点2，虽然案涉供销合同约定2011年8月20日前交货，但怡瑞达公司发出通知，对人棉布的规格和交货时间均作了变更，变更后的交货时间为9月10日。截至2011年9月10日，中坚公司已向怡瑞达公司送货22914.1米，基本符合双方合同中约定的23500米的送货数量。12月25日，中坚公司又送货12181.6米，虽超过了约定的交货期限，但怡瑞达公司已接受货物，无证据证实其对交货期间提出了异议。怡瑞达公司主张中坚公司逾期交货，致其赔偿路展公司损失27万元。而根据路展公司的函件，该内容仅表明人棉布存在质量问题造成其损失要求赔偿，并未提及延期交货事宜。故怡瑞达公司求中坚公司赔偿逾期交货的损失难以支持。
综上，上诉人怡瑞达公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9921元，由上诉人南通怡瑞达纺织服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张 燕
附:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；