广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终208号
上诉人（原审被告）：张朝明，男。
委托诉讼代理人：邵宇力，广东广成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄云跃，广东广成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林冬虹，女。
委托诉讼代理人：邵宇力，广东广成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄云跃，广东广成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张育标，男.
委托诉讼代理人：金学俊，浙江泽厚（义乌）律师事务所律师。
上诉人张朝明、林冬虹因与被上诉人张育标民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张朝明、林冬虹的委托诉讼代理人黄云跃、被上诉人张育标的委托诉讼代理人金学俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张朝明、林冬虹上诉请求：撤销汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初391号民事判决，依法改判。事实和理由：一、张朝明向张育标借款时并未约定借款利息，一审判决认为双方约定按月1.5%计算借款利息系认定事实错误。根据张育标向一审法院提交作为证据的、由张朝明所出具的“借条”上，可以明确地看到借条的内容仅写明了张朝明借到张育标500万元，双方并没有对借款利息作出约定，因此张朝明根本无需向张育标支付借款利息，张朝明已经付还给张育标的45万元系借款本金是毋庸置疑的事实。但一审判决仅凭与张育标有利害关系的胞妹张燕贤的片面之言，以及张燕贤提供的真实性、合法性、关联性都存疑的短信记录，就认定张朝明与张育标约定按月1.5%计算借款利息，明显系认定事实错误，恳请二审法院依法予以纠正。二、一审判决对张朝明与张育标借款的性质认定错误，林冬虹对涉案借款毫不知情，该借款系张朝明的个人债务，林冬虹无需承担连带还款责任。张育标在一审庭审时明确了张朝明是因为生意资金周转需要才向张育标借款，张朝明借到张育标的款项后也确实用于生意周转上，对此张育标十分清楚。但张朝明从来没有将自己向张育标借款的事情告诉林冬虹，也没有将借款用于夫妻家庭共同生活中，林冬虹从未收取过张育标的任何款项或者向张育标出具过任何借款凭证，对于张朝明与张育标之间的经济往来毫不知情。因此，张朝明的经营借款不符合婚姻法及有关司法解释规定的夫妻共同债务情形，而属于张朝明的个人债务，林冬虹对此无需承担连带还款责任，一审判决将涉案借款认定为夫妻共同债务明显有误，依法应予纠正。
张育标答辩称，一、张育标与张朝明、林冬虹之间的借款合同关系合法、有效，借款合同约定明确。在一审审理时，张育标向法庭提交证据1：“借条”；证据2：“中国银行交易明细清单”；证据3：“收据”，张朝明和林冬虹对上述3份证据均表示予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第210条的规定，张朝明、林冬虹与张育标之间的借款合同在2015年8月5日生效，即张育标将500万元出借给张朝明时生效。其中第一份证据“借条”中明确写有“半年”，即当时约定的借款期限为6个月；另外也明确写有“1.5%”，即当时约定月利率为1.5%。对于约定利率，张育标在一审中列举证据5：“利息收取的银行转账凭证”、证据6：“手机短信聊天记录”、证据7：证人张燕贤出庭作证，证人张燕贤出庭作证内容与证人出示给法庭的手机上的短信聊天记录（聊天对方手机号为张朝明在证据3“收据”中留存的手机号1371993****一致），与张朝明在一审中提交的证据：“汇款单”一一对证张朝明以约定的月利率1.5%计算支付利息的事实。基于以上证据和事实，能够认定在2015年8月5日张朝明因生意上周转资金向张育标借款本金500万元，约定借款期限为半年，借款利率为月利率1.5%，并按月利率1.5%计算付利息6个月的事实。对以上事实一审法院认定事实清楚。二、在约定的借款期限到期后，张朝明未能按约归还借款本金，应认定为违约，张朝明应返还本金的同时应承担违约责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第29条的规定，张朝明与张育标之间约定的月利率1.5%未超过年利率24%，张育标作为出借人主张张朝明自逾期之日起按借款期内的约定利率1.5%支付资金占用期间利息，应得到法院支持。对此一审法院的认定事实清楚。三、本案所涉全部债务应认定为张朝明与林冬虹的夫妻共同债务。鉴于张朝明与林冬虹对张育标在一审中的证据4：“婚姻证明”给予认可，并认可向张育标举债时为夫妻关系，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，张朝明与林冬虹在婚姻关系存续期间向张育标举债，举债时未明确约定该债务为个人债务，张朝明与林冬虹在婚姻关系存续期间所得财产的归属也未做明确约定，张育标更不知情，林冬虹认为张朝明向张育标借款未用于家庭生活，由此不应承担归还责任的主张，不应得到法律支持。对此一审法院认定事实清楚。本案所涉及债务为张朝明与林冬虹夫妻关系存续期间发生的应共同承担的债务，张育标向张朝明与林冬虹主张共同归还借款本金500万元及承担逾期期间（从2016年2月5日起算）按每月1.5%计算，支付至全部归还借款之日止的利息应得到法院的支持，请求二审法院维持一审判决，支持张育标的全部诉讼请求，本案的一审、二审诉讼费由张朝明与林冬虹承担
张育标向一审法院起诉请求：1、判令张朝明、林冬虹共同归还借款500万元及利息15万元（利息从2016年2月5日起至4月4日按月利率1.5%计算，实际计算至偿还全部借款为止）；2、本案诉讼费用全部由张朝明、林冬虹承担。
一审法院认定事实：张朝明因资金需要，于2015年8月5日向张育标借款500万元，张朝明出具“借条”交由张育标存执，借条上载明：今借到张育标（兄）人民币伍佰万元正（￥5000000.00）。借款期限约定为半年。当日，张育标通过银行转账的方式将500万元支付给张朝明。另外，张朝明与林冬虹系夫妻关系，本案涉讼借款发生在张朝明与林冬虹夫妻关系存续期间。张朝明借款后，经张育标追讨仅偿还借款利息45万元，张育标遂于2016年4月6日向一审法院起诉，提出上述的诉讼请求。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张朝明向张育标借款500万元有上述查明的事实为据，且双方借贷行为不违反法律法规的规定，应确认有效。张育标请求张朝明归还借款500万元，于法有据，应予以支持。张朝明向张育标借款时出具的借条，虽然约定借款利率不明确，但根据上述查明的事实，张朝明向张育标借款后，每月归还了张育标利息75000元，结合双方往来的短信信息以及证人证言，足以认定本借款关系发生时，双方约定借款利息按月1.5%计算的事实。故此，对于张育标请求张朝明承担借款逾期利息按月1.5%计算，一审法院予以支持。由于本案涉讼借款系张朝明与林冬虹夫妻共同生活期间所形成，且没有证据证明本案借款系张朝明的个人债务，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案涉讼借款为张朝明与林冬虹的夫妻共同债务，故林冬虹依法应当负清偿责任。故此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：张朝明、林冬虹应于判决生效后十五日内归还张育标借款500万元及逾期利息（从2016年2月5日起计至还清借款之日止，按月1.5%计）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47850元、财产保全费5000元，由张朝明、林冬虹承担。
本院经审理查明，一审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案借款事实清楚，证据充分，依法应予以确认。本案二审争议的焦点是：一、本案借款是否应付还利息；二、林冬虹是否应对本案的借款承担共同偿还责任。
一、关于本案借款是否应付还利息的问题。本案借条虽未明确约定借款利率，但借条上有注明“（半年）”及“1.5%”字样，张朝明在收取本案借款的转账汇款凭证上签注“收款人：张朝明”并留存有与证人张燕贤互通短信的手机号码，上述证据与张燕贤的证人证言、手机短信内容相互印证，且借款后张朝明每月付款75000元，足以认定双方借款时约定利息按1.5%计算的事实。张朝明上诉主张借款时未约定借款利息，已经付还的45万元系借款本金，理由依据不足，本院不予支持。一审判决张朝明应付还张育标借款本金及按双方约定的借期内利率计付逾期利息，合理合法，本院予以维持。
二、关于林冬虹是否应对本案借款承担共同偿还责任的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案中，张朝明向张育标借款发生于张朝明与林冬虹夫妻关系存续期间，林冬虹上诉主张该借款不属于夫妻共同债务，则应举证证明张育标与张朝明之间对本案借款明确约定为张朝明个人债务，或者林冬虹与张朝明之间有关于婚姻关系存续期间取得的财产归各自所有的约定。但林冬虹没有提供证据证明本案借款属于上述情形，也没有证据证明上述借款未用于夫妻共同生活。因此，一审判决认定涉案债务为张朝明与林冬虹的夫妻共同债务，林冬虹应共同清偿责任正确，依法应予维持。
综上所述，张朝明、林冬虹的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47850元，由上诉人张朝明、林冬虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘静文
审判员 庄晓燕
审判员 姚瑞标
二〇一七年五月二日
书记员 郑晓华