贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5171号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层。
负责人：王辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张永凤，贵州哲瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵阳乌当黔通汽车快捷客货运输有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处083半边街。
法定代表人：冯兴国，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋国秀，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：王军，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：倪正利，男，1980年5月15日出生，汉族，住贵州省龙里县。
被上诉人（原审被告）：邓飞雄，男，1988年3月4日出生，汉族，住贵州省龙里县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财保贵州公司）因与被上诉人贵阳乌当黔通汽车快捷客货运输有限公司（以下简称乌当黔通公司）、倪正利、邓飞雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2018）黔0112民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财保贵州公司委托代理人张永凤、被上诉人乌当黔通公司委托诉讼代理人宋国秀、王军、被上诉人倪正利及邓飞雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保贵州公司上诉请求：1、依法撤销一审的民事判决，驳回乌当黔通公司的诉请，上诉争议金额为12600元；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、根据《机动车交通事故责任强制保险条列》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险财产损失赔偿限额为2000元，上诉人已赔付修理费10890元，交强险财产损失限额已经用尽，一审判决上诉人在交强险内再承担12600元赔偿责任于法无据。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款，乌当黔通公司的停运损失属于间接损失，上诉人在交强险范围内不予赔付；2、乌当黔通公司向一审法院提交的车辆行驶证、运输证、《承包经营合同》证明其公司停运损失12600元的证据已过举证期限，不能作为定案依据，一审法院认定乌当黔通公司的停运损失为12600元于法无据。
乌当黔通公司辩称，1、根据相关法律规定，交强险应当承担不分责不分项的理赔责任，平安财保贵州公司应当对因车辆交通事故造成的车辆以外的第三人的损失全额赔偿；2一审认定我公司在停运期间的各项损失为12600元客观真实。乌当黔通公司的车辆作为营运车辆，车辆因交通事故在停运期间必然产生的保险费、管理费、驾驶员工资、售票员工资、折旧费等费用系因本次交通事故造成的直接损失；3、乌当黔通公司在庭后提交的驾驶证、行驶证，没有超过举证期限。一审法院为核实相关事实，要求补交车辆行驶证、驾驶证等证据材料，乌当黔通公司在规定的时间内向法院提交以上材料，没有违反证据的举证期限。一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
倪正利、邓飞雄辩称，请求法院维持原判。
乌当黔通公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿因交通事故给原告造成的各项财产损失共计20592元；2、被告平安财保贵州公司在保险范围内承担保险赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年10月28日17时40分许，倪正利驾驶（临）贵Ａ×××××号轻型自卸货车沿渔洞峡路由偏坡方向往渔洞峡方向行驶，当车辆行驶到乌当区苗天路段时与前方由宋安兴驾驶的贵Ａ×××××号中型普通客车发生追尾，造成两车受损、（临）贵Ａ×××××号轻型自卸货车驾驶员倪正利受伤的交通事故。2017年11月2日，贵阳市公安交通管理局乌当区分局作出道路交通事故认定书，认定倪正利的违法过错行为是造成此次交通事故的直接原因，在此次交通事故中负全部责任，宋安兴无违法过错行为，在此次交通事故中无责任。事故发生后，贵Ａ×××××号中型普通客车在贵阳乌当恒荣汽车修理厂进行修理，修理时间截止2017年11月11日。2017年11月14日，平安财保贵州公司向邓飞雄赔付了贵Ａ×××××号中型普通客车的维修费10890元。另查明，贵Ａ×××××号中型普通客车所有人为乌当黔通公司，该车辆为客运车辆。（临）贵Ａ×××××号轻型自卸货车所有人为邓飞雄，该车在平安财保贵州公司购买了交强险、商业第三者责任险100万元，事故发生在保险有效期间内。庭审中，原告提交了于2017年11月6日其自行出具的《证明》一份，拟证明贵Ａ×××××号中型普通客车每日费用为：保险费38.6元、进站费6.7元、管理费63.7元、折旧费48元、驾驶员工资230元、售票员工资、100元、营运额800元，合计1287元/天，车辆一共停运16天，因此诉请主张各项财产损失1287×16=20592元。以上事实，有当事人的陈述、事故责任认定书、保险单、理赔支付信息、车辆行驶证、贵阳乌当恒荣汽车修理厂出具的《证明》等证据在卷，并经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，公民的财产受法律保护。原告乌当黔通公司所有的贵Ａ×××××号中型普通客车在交通事故中受损后截止2017年11月11日方维修完毕，在此期间该车作为客运车辆必然产生停运等损失，其有权请求责任人进行赔偿。关于贵Ａ×××××号中型普通客车停运时间，交通事故发生在2017年10月28日17时40分许，该车在2017年11月11日修理完毕，法院酌定按14天计算。关于贵Ａ×××××号中型普通客车停运损失金额，因原告未提交充分的证据证明2017年11月6日其自行出具的《证明》所列每日费用的客观真实性，故一审法院对其主张每日损失1287元不予采纳，但贵Ａ×××××号中型普通客车停运期间营运额、驾驶员工资等损失客观存在，一审法院酌定按900元每天计算，共计损失为12600元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担责任：……。”《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）……。”的规定，案涉（临）贵Ａ×××××号轻型自卸货车驾驶在平安财保贵州公司投保了交强险，且事故发生在保险有效期间，故平安财保贵州公司应当在保险范围内赔偿原告12600元。关于保险公司不是实际侵权人，不应承担诉讼费用的辩解意见与《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定不符，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告贵阳乌当黔通汽车快捷客货运输有限公司财产损失12600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费157元，由原告贵阳乌当黔通汽车快捷客货运输有限公司负担57元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担100元。
本院二审期间，乌当黔通公司向本院提交《驾驶员岗位聘用协议》两份、贵阳市乌当区客货运输服务站出具的《证明》一份、乌当黔通公司出具的《证明》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《道路客运承运人责任保险单》、《机动车辆商业保险》、《贵阳乌当黔通汽车快捷客货运输有限公司客车承包经营合同》等证据证明乌当黔通公司因交通事故产生的损失。平安财保贵州公司质证称，对《驾驶员岗位聘用协议》的真实性、合法性、关联性均不予认可，证据甲方为宋朝秀本人，并非由乌当黔通公司支付。两份协议上未约定驾驶员工资标准，两份证据无法证明每月应当支付给驾驶员的工资金额。且其中一份协议签订时间系事故发生后，与本案之间不具有关联性；对贵阳市乌当区客货运输服务站出具的《证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，证据未附出具单位得到相关主体证明，真实性无法核实，且未提交缴费收据予以辅证；对乌当黔通公司出具的《证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，证据系乌当黔通公司自己为自己出具，不应作为本案的定案依据；对《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《道路客运承运人责任保险单》、《机动车辆商业保险》三份证据的真实性无异议，但保险费用是营运车辆强制保险，不会因为事故的发生产生，该费用不应作为损失予以主张；《贵阳乌当黔通汽车快捷客货运输有限公司客车承包经营合同》不能证明乌当黔通公司车辆每月营业额，且合同中折旧计算系合同双方自行约定，无官方依据，没有任何法律依据，不应作为计算本案损失的依据。
本院认为，本案的争议焦点在于乌当黔通公司因交通事故造成的停运损失是否应当由平安财保贵州公司在交强险责任限额内予以赔付。
平安财保贵州公司认为乌当黔通公司在一审庭审中未提交相关证据证明其停运损失。对此，本院认为，一审中乌当黔通公司向法院提交了车辆行驶证、道路运输证以及《客车承包经营合同》，一审法院向平安财保贵州分公司出示相关证据，平安财保贵州分公司亦发表相关质证意见。乌当黔通公司提供的车辆行驶证、道路运输证以及《客车承包经营合同》，可以证明涉案的贵Ａ×××××号客车系营运车辆，该车辆受损修理期间必然会产生停运期间运营收入、驾驶员工资等停运损失，一审法院综合考虑相关营运车辆的市场收入情况，酌情认定按900元一天计算其其停运期间的停运损失为12600元，符合客观事实，本院予以维持。
平安财保贵州分公司主张其已在交强险财产损失限额内足额赔付车辆修理费，不应在交强险责任限额内再对乌当黔通公司的停运损失进行赔偿。对此，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有就被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。本案中，乌当黔通公司因交通事故造成的停运损失为12600元，未超出交强险责任限额122000元，应由平安财保贵州分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。
平安财保贵州分公司主张停运损失系间接损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款约定，其不应在交强险责任限额内对停运损失进行赔偿。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，平安财保贵州分公司在一、二审中均未提交证据证明其已就保险合同中免除保险人责任的条款尽到了提示或明确说明义务，故乌当黔通公司因交通事故产生的交通费损失应由上诉人在交强险责任限额内予以承担。
综上所述，平安财保贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理115元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年八月二十三日
法官助理 黄一灵
书 记 员 谭玉梅