陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕立民终字第00094号
上诉人（一审被告）：河南高速公路发展有限责任公司。住所地：河南省郑州市淮河东路19号。
法定代表人：高建立，该公司董事长。
委托代理人：尚娟。
委托代理人：鱼剑锋。
被上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司西安解
放路支行。住所地：陕西省西安市解放路288号。
负责人：高峰，该支行行长。
委托代理人：王晗。
委托代理人：李文喜。
被上诉人（一审被告）：河南海星高速公路发展有限公司。住所地：河南省开封市宋城路1号。
法定代表人：荣海，该公司董事长。
委托代理人：王阿丽。
委托代理人：井琦。
被上诉人（一审被告）：西安海星科技投资控股（集团）有限公司。住所地：陕西省西安市科技二路62号一层。
法定代表人：荣海，该公司董事长。
委托代理人：王阿丽。
委托代理人：高艳。
被上诉人（一审被告）：荣海。
委托代理人：王阿丽。
委托代理人：井琦。
一审第三人：光大银行郑州纬二路支行。住所地：河南省郑州市纬二路25号。
负责人：唐宁，该行行长。
上诉人河南高速公路发展有限责任公司（以下简称河南高速
公司）与被上诉人中国工商银行股份有限公司西安解放路支行（以下简称工行西安解放路支行）、河南海星高速公路发展有限公司（以下简称河南海星高速公司）、西安海星科技投资控股（集团）有限公司（以下简称西安海星集团公司）、荣海、一审第三人光大银行郑州纬二路支行金融借款合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2014）西中民三初字第00088号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原告工商西安解放路支行起诉请求：1、河南海星高速公司偿还原告贷款本金2925万元及利息17625582.37元（截止2014年3月31日），本息合计46875582.37元，以及截至清偿贷款本金期间所产生的利息及复利；2、西安海星集团公司对该贷款本息的偿还承担连带保证责任；3、荣海对该贷款本息的偿还承担连带保证责任；4、河南海星高速公司向原告提供的公司公路收费质权担保有效，原告对该质押标的的拍卖、变卖款享有优先受偿权；5、河南高速公司将收取的通行费立即偿还原告借款，同时对该贷款本息的偿还承担连带责任；6、确认河南高速公司向第三人光大银行郑州纬二路支行偿还3亿元贷款债权的行为无效；7、上述五被告承担本案全部诉讼费用。
河南海星高速公司、西安海星集团公司、荣海、河南高速公司在提交答辩状期间分别对管辖权提出异议，认为该案争议的标的额在7.7个亿以上，工行西安解放路支行选择部分标的款项起诉，故意规避级别管辖，且河南高速公司住所地在河南，西安市中级人民法院对该案无管辖权，依法应将该案移送陕西省高级人民法院或河南省高级人民法院审理。
西安市中级人民法院一审经审查认为，在级别管辖问题上，工行西安解放路支行选择部分款额起诉，是其对自己合法权利的自由处分行为，不必然产生对社会他人不良的法律后果，符合级别管辖之规定；在地域管辖方面，多个被告分别处于河南、陕西不同地域，工行西安解放路支行在陕西起诉，亦符合地域管辖之规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十八条之规定，裁定驳回河南海星高速公司、西安海星集团公司、荣海、河南高速公司管辖权异议申请。
河南高速公司上诉称：（一）工行西安解放路支行起诉存在恶意规避级别管辖的行为。工行西安解放路支行提起诉讼的依据是其与河南海星高速公司签订的《固定资产借款合同》，借款金额人民币10亿元，河南海星高速公司先后两次提款人民币7.7亿元。之后工行西安解放路支行又分别与西安海星集团公司签订《保证合同》、与河南海星高速公司签订《质押合同》，河南海星高速公司法定代表人荣海出具《承诺函》承诺承担连带保证责任。由于河南海星高速公司违约，工行西安解放路支行根据借款合同约定于2009年7月30日宣布借款全部提前到期。截止2014年3月20日，河南海星高速公司欠贷款本金共7.7亿元，本息合计11亿多元。工行西安解放路支行提起诉讼要求偿还贷款本金2925万元及利息17625582.37元，既非两次分别提取的6.3亿元和1.4亿元，亦非分期还款的前几笔，而是故意拆分，显属规避级别管辖的行为。拆分行为不符合金融机构风险管理原则，势必造成当事人诉累，损害其他诉讼相关人的诉讼利益和实体权益，一审裁定认为不必然产生对社会他人不良的法律后果的认识错误。（二）本案实际争议远超5000万元。工行西安解放路支行起诉第一项请求虽将争议金额人为切割到5000万元以下，但其他多项请求涉及的争议标的均针对涉案争议的整体债权，标的额远超5000万元。其中第二项、第三项、第四项、第六项请求对应的标的均是借款合同项下的全部债权，本案争议标的额明显超出西安中院的管辖标准。（三）本案争议显属高级法院管辖案件范围。本案涉及陕西、河南两地六个当事人，既有两地的金融机构，又有两地有一定影响力的企业，还涉及异地重大基础建设项目，争议标的额超过10亿元，影响范围明显超出了西安市，本案应由高级人民法院审理。（四）本次诉讼不符合地域管辖的法律规定。本案案由为借款担保合同纠纷，河南高速公司非借款担保纠纷的当事人，不是本案适格被告，即使其为被告，本案也应由河南高速公司所在地法院管辖。一审法院在适用民事诉讼法第二十一条第三款规定时忽略“同一诉讼”的前提条件，在未审理查明工行西安解放路支行诉河南高速公司是否与本案案由属于同一诉讼情形下即适用该规定，是认定事实不清，适用法律错误。综上，本案诸多事实表明，工行西安解放路支行刻意规避级别管辖，也不符合地域管辖规定。本案案情重大，恶意规避级别管辖必然损害其他诉讼参与人的程序权利甚至实体权利，损害司法公信，且为最高法院明确禁止。最高法院和部分高级法院对故意规避级别管辖的行为采取了一些制约措施。若按一审裁定的逻辑，任一原告均可将诉讼标的额分拆起诉，任何诉讼均可由基层法院管辖，级别管辖规定将形同虚设。请求撤销一审裁定，本案由陕西省高级人民法院审理。
工行西安解放路支行辩称：（一）本次诉讼不违反级别管辖规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，权利人有权选择同一债权中的部分债权主张权利，并不影响全部债权的实现。本案涉及的合同标的物为货币，具有可分性，我国法律也保护当事人在法律范围内处分自己民事权利和诉讼权利，且本案合同明确约定在海星违约时，工行西安解放路支行有权提前收回部分借款。其选择主张2925万元到期债权，是分时段到期的6笔借款而非一次性到期的一笔借款。其起诉标的额既是基于合同的约定，更基于法律对债权人合法权益的保护，不违反级别管辖规定。（二）本案西安市中级人民法院审理符合地域管辖的规定。本案的多个被告住所地和合同履行地均在西安，其与河南海星高速公司签订的合同也约定如果纠纷协商不成，向其所在地法院提起诉讼。（三）关于第五项及第六项诉讼请求所涉及的标的额问题。第五项请求是对第一项请求的标的额承担连带责任，无论如何计算，均符合级别管辖规定。第六项主张行为无效，不涉及财产标的额，况且西安市中级人民法院也对该项请求按不涉及财产标的额进行认定和收取案件受理费。请求驳回上诉，维持一审裁定。
河南海星高速公司、西安海星集团公司、荣海辩称：其在一审时提出管辖权异议，认为本案应由陕西省高级人民法院审理，但其没有上诉，在上诉审理阶段不发表意见，接受二审法院的处理。
光大银行郑州纬二路支行未提交答辩意见。
本院经审查认为，根据法释（2009）17号《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第十条：经最高人民法院批准的第一审民事案件级别管辖标准的规定，应当作为审理民事级别管辖异议案件的依据，以及法发（2008）10号《最高人民法院调整高级人民法院和中级人民法院管辖一审民商事案件标准的通知》，陕西省高级人民法院管辖诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件的规定，本案借款合同涉及到期本金7.7亿元，工行西安解放路支行起诉请求有多项均涉及《固定资产借款合同》，其中第六项请求诉讼标的额为3亿元，符合陕西省高级人民法院级别管辖的诉讼标的额；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。该法第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案由工行西安解放路支行在陕西省起诉，涉及多个被告，其中部分被告住所地在西安市，因此，本案应由陕西省高级人民法院管辖。综上，上诉人河南高速公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销西安市中级人民法院（2014）西中民三初字第00088号民事裁定；
二、本案由陕西省高级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王存才
代理审判员 杨成会
代理审判员 王晓平
二〇一四年九月二十七日
书 记 员 张瑜莹