河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1324民初2747号
原告：张德颖，男。
委托诉讼代理人：梁海龙，河南宛平律师事务所律师，特别授权。
被告：国网河南镇平县供电公司。地址：镇平县工业路**号。统一社会信用代码：9141132417653616w。
法定代表人：王修庞，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭国敏，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。
原告张德颖与被告国网河南镇平县供电公司（以下简称“镇平供电公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张德颖及其委托诉讼代理人梁海龙，被告镇平供电公司委托诉讼代理人郭国敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告镇平供电公司按国务院（91）20号和（91）人字第403号文件的规定给原告补发自1961年10月至1993年2月份的工资。2、要求被告给原告补发自1993年3月份至离休手续办理毕期间的退休金或养老保险金。3、要求被告为原告办理离休手续。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1948年10月参军，1957年12月复员返乡，1958年5月参加建立镇平电厂工作，任技术员职，1958年冬肃反运动中被人诬告，以现行反革命破坏罪被判处有期徒刑8年。原告提出申诉，1961年8月经南阳中院重新调查，发现定性错误，罪恶不实，遂裁定撤销原判，原告被无罪释放，并由原单位负责安排工作。原告回到原单位后，原诬告人姜维九仍不罢休，以莫须有的事实和罪名对原告进行污蔑举报，后经调查系诬告。原公安局办公室主任谷富印的证言予以证实。当时电厂领导班子为规避责任，另加上原告系地主成分，遂擅自以原告1958年5月参加工作为由，于1961年9月15日将原告错误下放。为生存原告携儿带女，举家外出，靠卖苦力养家糊口。中共中央下发了（91）20号和（91）人字第403号文件，要求对平反人员及错误下放人员给予工作上合理使用，生活上妥善安置，经济上合理补偿。后原告到各部门查找档案，并多次向电业局申请要求对原告错误下放进行纠正。电业局以下放不能纠正情况为由，草草了事。无奈原告又数次向有关单位反映，要求纠正并补发工资及办理离休手续，但至今仍没下落。2016年6月12日原告向劳动部门提出仲裁申请，仲裁委员会于2016年6月16日以超过仲裁时效为由通知不予受理。为维护原告权益故诉至法院。
被告镇平县供电公司辩称，原告对被告提起诉讼系主体错误，原、被告双方不存在劳动关系或事实及形式上的权利义务关系。本案不属于人民法院受理范围。本案争议是具有行政因素的安置争议，不是劳动法调整的劳动争议范畴。劳动者离退休由劳动社会保障部门办理。劳动者是否符合退休条件，是否能够办理退休手续时由劳动社会保障部门依法审核，批准予以办理，用人单位不能决定并办理离退休手续，因此办理职工离退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，用人单位与劳动者因此发生的争议不属于劳动争议，不属于人民法院受案范围，社会保险的登记与缴纳亦属于行政管理范围。本案已超过法定的诉讼时效，原告在长达数十年的时间里均未主张权利，已超过法律规定的诉讼时效。原、被告双方不存在劳动关系。被告公司是1999年1月1日以镇平县财政局为独资投资人投资成立的全民所有制企业，由镇平县电业局演变而来，而原告在参与筹建的镇平电厂时，镇平县电业局还未成立，镇平电厂与随后成立的镇平县电业局没有隶属关系和合并关系，因此原告与被告之间不存在任何形式上的劳动关系。原告与1958年5月筹建的镇平县电厂是否存在劳动关系缺乏相关依据予以证实，更没有劳动部门审核确认的档案依据。1958年原告入狱，1961年8月获释时镇平县电厂（筹建单位）已于1961年5月下马，人员分散。同时原告是否系错误下放也没有相关依据予以证实。综上所述应驳回原告起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的兵役证、复员证、刑事裁定书、中共中央下发的（91）20号和（91）人字第403号文件、劳动仲裁委不予受理通知书及被告提交的营业执照、变更信息登记表、企业注册查询单，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷作证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的原告代理人2015年10月19日调查马德显的笔录及镇平县县志，被告对调查笔录有异议，认为证人应出庭作证、质证，该证据不符合证据规则的规定；对镇平县志真实性无异议，但认为该县志未显示原告与镇平电厂存在劳动关系，亦未显示原镇平电厂与被告公司存在有隶属关系，该县志记录是否符合历史事实无相应证据予以证实。本院认为依据证据规则的规定，证人应出庭作证、原告仅提供调查笔录，且证人的陈述无其他证据印证，故本院对原告代理人调查马德显的笔录不予采信。镇平县县志是镇平县政府组织人员编写的有关镇平自然、人文、历史与现状的记录，反映了镇平政治、经济、文化与社会的发展轨迹，故本院对镇平县志关于镇平县的电厂、电力供应、管理等记述的内容予以确认。2、对原告提交的支农返乡证明、城郊乡证明的真实性被告无异议，但认为上述证据不能证实原、被告之间存在劳动关系，本院对原告提交的该组证据的真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张德颖1948年10月入伍，1957年12月复员回乡，1958年5月到镇平电厂当工人。1958年冬肃反运动中被以反革命破坏罪判处有期徒刑，1961年8月22日，南阳市中级人民法院作出刑事裁定书，撤销原判决，当庭无罪释放，并由原单位负责进行处理安置。1961年9月15日原告被下放农村，后原告携亲属外出务工。2016年6月12日，原告向镇平县劳动人事仲裁委员会提出劳动仲裁。2016年6月16日，镇平县劳动人事仲裁委员会以超过仲裁时效为由作出不予受理通知，后原告诉至我院。
另查明，1958年镇平县建发电厂一座，1969年丹江口水库发电站电网开始供电后，镇平县电厂停办。1958年11月，镇平县人民公社管理委员会设立农业水利电力部。1959年县人民委员会设立电力管理局。1968年县革命委员会设立工业交通组，管理工业、邮电、运输、电力等业务。1975年7月，县设立电业局。1978年7月电业局属工业交通办公室，后属工业局。1983年属县经济委员会。1985年电业局内设用电股、生产技术股、财务供应股、安全保卫股等有职工293人，下辖供电所、电气设备厂和各乡镇电管所，以及城关、侯集、官路河、贾宋、高丘、柳泉铺变电站，1999年1月1日，镇平县电业局变更为国网河南镇平县供电公司。
另查明，1969年镇平县电厂停办时，关于该厂人员的分流安置情况无档案记载。
本院认为，中共中央（91）20号文件及（91）人字403号文件第一条规定：“凡属冤假错案，经核实情节，按中发866号文件，一律平反，收回，工作上使用，生活上妥善安置，经济上合理补贴，均按原工资的40予以补发。因此就该项规定，针对本案原告工资的补发是指原告判刑至回原单位工作期间的工资，即1958被判刑时至1961年8月22日期间的工资。中共中央（91）20号文件及（91）人字403号文件第三条规定：“凡属精简下放人员要分别对待，按文件精神当时不属下放对象，而错误下放，要分情况合理予以收回或按退休职工办理，各级部门要重新复查落实，该收回的坚决收回予以补发一切待遇。”而本案原告未能提供各级部门关于其下放是否属于错误下放的审查结论。因此原告与被告之间是否存在劳动关系及原告要求为其办理离退休手续及补发1961年至1993年工资的请求无依据。同时，劳动者的退休手续由劳动社会保障部门依法办理。劳动社会保障部门对办理退休手续的具体程序及所需提交的资料有相关规定。劳动者是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续是由劳动社会保障部门依法予以审核批准并予以办理的，用人单位不能决定并办理退休手续。因此办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，用人单位与劳动者因此发生的争议不属于劳动争议，也不是人民法院受案范围。综上所述，关于原告下放是否属于错误下放，是否应享受离退休待遇以及是否应办理离退休手续，是行政审查的范畴，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告张德颖的起诉。
案件受理费10元，由原告张德颖负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 易声扬
审判员 王建阳
审判员 张奇国
二〇一七年四月十日
书记员 姚 征