河南省叶县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0422行初26号
原告魏志强，男，1971年2月9日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
委托代理人王福安，河南首位律师事务所律师。
被告平顶山市公安局北渡分局，住所地平顶山市湛河区立交桥北，
法定代表人姚明柱，局长。
委托代理人张现红，男，1969年12月29日出生，汉族，平顶山市公安局民警，住平顶山市新华区。
委托代理人韩锦涛，男，1983年1月25日出生，汉族，平顶山市公安局北渡分局民警，住平顶山市湛河区。
被告平顶山市公安局，住所地平顶山市新华区建设路中段。法定代表人邓志辉，局长。
委托代理人常珩，男，1979年11月27日出生，平顶山市公安局民警，住平顶山市卫东区。
第三人岳发明，男，1942年10月8日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托代理人岳保军，男，1969年7月27日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
原告魏志强不服被告平顶山市公安局北渡分局行政处罚决定及被告平顶山市公安局行政复议决定一案，于2016年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因岳发明与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日开庭审理了本案。原告魏志强及委托代理人王福安、被告平顶山市公安局北渡分局的委托代理人张现红、韩锦涛、被告平顶山市公安局的委托代理人常珩、第三人岳发明的委托代理人岳保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平顶山市公安局北渡分局（以下简称北渡公安分局）于2016年8月9日作出的平公北（案）行罚决字（2016）0067号行政处罚决定书。被告北渡公安分局查明：2015年11月13日16时许，岳发明、娄某、杨某在平顶山市湛河区北渡镇魏连枝家修补房子的地基。魏连枝的弟弟魏志强因和其姐魏连枝宅基地纠纷不让岳发明等人干活。魏志强用砖头向岳发明、娄某、杨某砸，将岳发明头部砸伤，后经法医鉴定岳发明的损伤程度构成轻微伤。被告北渡公安分局认为魏志强违法行为严重，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、《河南省治安管理处罚裁量标准》51之规定，决定对原告魏志强“行政拘留十三日，并处罚款八百元”的行政处罚。原告不服，向被告平顶山市公安局申请行政复议，被告平顶山市公安局于2016年10月10日作出平公复决字（2016）第28号行政复议决定书，维持被告北渡公安分局对魏志强作出的“行政拘留13日，并处罚款800元”的平公北（案）行罚决字（2016）第0067号行政处罚决定。
原告魏志强诉称：被告北渡公安分局作出的行政处罚及平顶山市公安局作出的复议决定认定事实错误，主要证据不足，执法程序不当，适用法律错误。一、原告与魏连枝（原告大姐）的纠纷是因魏连枝在原告房屋后方公家地方搭建厕所，厕所位置高过原告家房顶引发口角，并不是被告认定的“岳发明、娄某、杨某在魏连枝家修补房子的地基”，并且原告跟第三人岳发明没有任何肢体冲突。二、娄某和杨某当时根本没有在现场，村民调部门可以证实当时在场人员的情况。因此被告北渡公安分局认定“原告一人殴打多人”没有事实基础。三、原告曾向被告北渡公安分局提供了自家门口的监控，证明第三人岳发明的伤是魏连枝所为，跟原告无关。四、被告北渡公安分局对魏连枝、娄某、杨某的询问笔录内容也相互矛盾。五、被告北渡公安分局没有及时固定现场证据，导致其行政处罚决定书与事实不符，适用法律错误。六，根据《河南省公安机关办理伤害案件工作细则》相关规定，被告北渡公安分局没有对致伤工具、血迹、附着血迹物品进行拍照、提取，没有全面采集现场及相关区域内的视频监控资料，也没有制作规范的现场勘验检查笔录和现场图属于程序违法。七、在事件发生后，被告北渡公安分局仅找原告做过一次笔录，未告知岳发明的伤情鉴定情况，使原告丧失了提起异议和申辩的权利，被告北渡公安分局作出行政处罚也没有提前告知原告享有陈述、申辩的权利。八、原告与魏连枝的纠纷，属于亲戚、邻里纠纷，被告北渡公安分局没有履行调解程序。十、被告北渡公安分局提供卷宗中四份情况说明，均在原告被行政拘留当天出具，说明被告北渡公安分局作出的行政处罚程序违法。十、在2016年8月9日因魏志民（原告大哥）强行阻拦原告盖房起纠纷，原告先后30多次报警，但被告北渡公安分局均未出警，却仅处理2015年11月原告与魏连枝的纠纷，对后来到现场的岳发明方一二十人在警车上对原告进行殴打造成原告两处骨折不予处置。综上，被告北渡分局作出的行政处罚认定事实错误，程序违法，适用法律错误，被告平顶山市公安局作出的复议决定认定事实错误。请求法院依法撤销被告北渡分局作出的平公北（案）行罚决字（2016）第0067号行政处罚决定书及被告平顶山市公安局作出的平公复决字（2016）第28号行政复议决定书。
原告向本院提供以下证据材料：第一组证据：原告家里的视频光盘，证明原告没有殴打第三人，被告北渡公安分局执法程序违法；第二组证据：高红霞、马理想、崔慧的证人证言，证明在原告家房后不存在原告与岳发明、娄某、杨某发生纠纷，只是原告与魏连枝发生争吵；第三组证据平顶山市湛河区北渡办事处北渡村调解委员会及调解员刘国安、陶铁锤的证明两份，证明调解员刘国安、陶铁锤到现场未见到娄某、杨某二人；第四组证据：原告及其家属的报警记录，证明原告在2016年8月9日因他人无理取闹阻扰原告建房，家属多次报警；第五组证据：市二院影像检查报告单、市二院诊断证明书、平煤神马总医院CT检查报告单。证明2016年8月9日原告被打伤时，被告出警民警在场，被告处置不当，程序违法。
经原告申请，本院通知了马理想出庭作证，证明马理想是原告妻子李晓茹的同事，2015年11月13日16点左右，马理想和同事去李晓茹家接李晓茹参加公司的酒会，在李晓茹房子后面的路口等她的时候，看见魏志强和一个女的吵架，没有看见打架。
被告北渡公安分局辩称：一、被告认定事实清楚，证据确凿，有魏志强本人的供述材料、岳发明陈述的材料、娄某、杨某、魏连枝的证言材料、岳发明的损伤程度鉴定书，当日出警到现场的执法录像为证，因原告魏志强提供的录像内容不完整，不能证明原告岳发明的伤是魏连枝所伤。二、被告对原告进行行政处罚程序合法，2015年11月13日，被告接到报警到达现场后，被告工作人员陪同岳发明到医院接受治疗。后出具法医鉴定委托书，进行法医学鉴定。2016年8月9日，对魏志强本人告知了处罚依据和违法事实，作出行政处罚后，按照程序将处罚决定送达魏志强本人，并当面通知魏志强的家属李晓茹。三、被告查明事实后，依据《治安管理处罚法》第四十三条、《河南省治安管理处罚裁量标准》51之规定对原告魏志强作出了行政处罚。综上被告北渡公安分局作出的行政处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院维持被告对原告的行政处罚。
被告北渡公安分局向本院提供以下证据材料：第一组证据：1、接警登记表；2、受案登记表；3、鉴定结论的告知笔录；4、行政处罚告知笔录；5、传唤通知书；6、被拘留人家属通知书。以上证据证明被告作出行政处罚程序合法。第二组证据：1、受害人岳发明的陈述；2、原告的陈述；3、证人证言3份；4、伤情鉴定；5、出警视频资料。以上证据证明被告北渡公安分局作出的行政处罚认定事实清楚。第三组证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、《河南省治安管理处罚裁量标准》51。以上证据证明被告北渡公安分局作出行政处罚适用法律正确。
被告平顶山市公安局辩称：原告魏志强因不服被告北渡公安分局的行政处罚决定，向我局申请行政复议，我局依据复议程序对该行政处罚进行了审查，并依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了维持被告北渡公安分局作出的行政处罚的复议决定。我局认为，原告魏志强的违法事实有当事人的陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实，原告伤害他人的违法事实清楚，证据确实、充分。被告北渡公安分局对原告作出的行政处罚，充分考虑了违法行为的事实、情节以及造成的后果，在办案程序以及法律适用方面是合法、适当的。综上我局对原行政行为作出维持的复议决定依据充分、程序正当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告平顶山市公安局向本院提供以下证据材料：复议申请书、处罚决定书、行政复议案件受理报告表和通知书、行政复议权利义务告知书、北渡公安分局的答辩状、议案笔录、案件决定呈批表、复议决定书、送达回证。以上证据证明被告平顶山市公安局作出复议决定的程序符合法律规定。
第三人岳发明述称：被告北渡公安分局对原告的处罚决定及被告平顶山市公安局的复议决定是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据材料。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告提供的1—3组证据，不能证明第三人受到的伤害系魏连枝所为，不能证明被告北渡公安分局的处罚程序违法，也不能证明证人娄某、杨某当时不在现场，本院不予确认。第4—5组证据，与本案无关，本院不予确认。被告北渡公安分局提供的三组证据及被告平顶山市公安局提供的证据，客观真实，形式合法，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年11月13日16时许，原告魏志强和其姐魏连枝因宅基地纠纷，原告用砖头把在魏连枝家干活的第三人岳发明头部砸伤。第三人岳发明向北渡公安分局报警，被告北渡公安分局受理后，依法进行调查取证，并委托平顶山市公安局物证鉴定所对第三人岳发明的伤情进行鉴定，经法医鉴定第三人岳发明的损伤程度构成轻微伤。被告北渡公安分局认为魏志强违法行为严重，应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、《河南省治安管理处罚裁量标准》51之规定，对原告魏志强作出“行政拘留十三日，并处罚款八百元”的行政处罚。被告北渡公安分局在作出行政处罚前向原告告知了第三人岳发明的伤情鉴定结论和行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述权和申辩权，并制作了《伤情鉴定告知笔录》及《行政处罚告知笔录》。被告北渡公安分局于2016年8月9日作出了平公北（案）行罚决字（2016）第0067号行政处罚决定书。原告不服，向被告平顶山市公安局申请行政复议，被告平顶山市公安局于2016年10月10日作出平公复决字（2016）第28号行政复议决定书，维持被告北渡公安分局对原告魏志强作出的平公北（案）行罚决字（2016）第0067号行政处罚决定。原告不服诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告北渡公安分局有权对原告的违法行为进行处罚。被告北渡公安分局在接到第三人岳发明的报警后，经过调查取证，于2016年8月9日作出的平公北（案）行罚决字（2016）0067号行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告平顶山市公安局经原告申请于2016年10月10日依法作出的平公复决字（2016）第28号行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉称理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告魏志强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告魏志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 吴翠平
审 判 员 杨希鸽
人民陪审员 李延珍
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 李冠毅