江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1772号
原告：曾小连，女，1972年12月12日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。
被告：张凯，男，1989年6月12日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地新余市仙来东大道307号。
代表人：张杰，该支公司经理。
委托诉讼代理人：张之睿，男，1994年9月28日出生，汉族，该支公司员工，住江西省新余市渝水区。
原告曾小连（下称原告）与被告张凯（下称第一被告）、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱静炜、第一被告、第二被告委托诉讼代理人张之睿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告赔偿医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金等费用共计106647.65元；2、判令第二被告在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月21日14时35分许，原告驾驶三轮电动车在新欣南大道由北向南行驶，准备到前方路口左拐弯过马路，行驶至格林春天小区时，与在新欣南大道由南向北行驶的第一被告驾驶的赣Ｋ×××××号小轿车相撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往新余市××医院、樟树市中医院住院治疗，其伤势经江西新余司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费8000元。本次事故经新余市公安局交警支队城南大队作出道路交通事故责任书，认定第一被告在本次事故中承担同等责任。另查明，赣Ｋ×××××号车在第二被告处投保了交强险和商业三责险。经原告多次找被告协商赔偿事宜未果，故向法院起诉，并提出如上诉请。
第一被告辩称，1、第一被告仅负同等责任，且已在第二被告处投保了交强险、商业三者险，原告的赔偿应当由保险公司承担；2、第一被告支付了5万元左右的医疗费，保险公司应当予以赔偿；3、原告的赔偿标准请法院依法裁判。
第二被告辩称，1、第二被告的相关赔偿计算标准以重新鉴结果为准；2、第一被告应提供驾驶证、行驶证及保单原件。
经审理查明，2017年5月21日14时35分许，原告驾驶无牌三轮电动车在新欣南大道由北向南逆向行驶，准备到前方路口左拐弯过马路，行驶至格林春天小区时，与在新欣南大道由南向北行驶的第一被告驾驶的赣Ｋ×××××号小型轿车相撞，导致原告受伤的交通事故。原告于事发当日被送往新余市中医院住院治疗，2017年5月23日出院，共住院2天，花费医疗费3327.25元；出院诊断为左胫骨平台骨折、左小腿软组织擦伤。2017年5月23日，原告进入江西省樟树市中医医院住院治疗，2017年10月9日出院，共住院139天，花费医疗费47653.6元；出院诊断为左胫骨平台骨折、左侧骶骨翼骨折、左侧髋臼前唇骨折、左侧坐骨下支骨折、双侧耻骨骨折；出院医嘱为：出院后继续转门诊治疗、加强功能锻炼、患肢3个月内禁各类体力劳动、定期来院复查，一年后来我院内固定取出术、有情况随诊。2017年6月5日，新余市公安局交通警察支队城南大队作出余公交认字（2017）064号道路交通事故认定书，认定原告和第一被告在此次事故中均应承担同等责任。2017年10月20日，江西新余司法鉴定中心作出赣余司鉴（2017）临鉴字第231号司法鉴定意见书，鉴定原告的伤残等级为十级、后续治疗费用为8000元；原告花费鉴定费1300元。因原、被告未达成赔偿协议，故原告诉至本院，并提出前列诉请。因第二被告申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法予以准许并委托江西神州司法鉴定中心进行重新鉴定。2018年6月20日，江西神州司法鉴定中心作出江西SZ司鉴中心（2018）临鉴字第F282号司法鉴定意见书，鉴定原告的伤残等级为十级。原告重新鉴定期间花费交通费204元、检查费282元，共计486元。
另查明，1、第一被告准驾车型为C1，驾驶证在有效期内。赣Ｋ×××××号小型轿车行驶证在有效期内，该车向第二被告投保了机动车交通事故责任强制保险（保险限额为122000元）和第三者责任保险（保险限额为1000000元）并不计免赔率。2、原告受伤时在新余市城南观××水都××城××室××一年。3、原告自付医疗费4700元，其余医疗费46280.85元由第一被告支付。4、二被告同意非医保范围费用按15％扣减。5、原告育有两子洪治国（2006年12月18日出生）、洪细平（1999年12月18日出生）。
以上事实，有道路交通事故认定书，江西省樟树市中医医院出院记录、疾病诊断证明书、费用明细汇总清单、住院收费票据，江西省新余市中医院出院小结、出院证明书、汇总清单、住院收费票据，新余司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费收据，驾驶证、行驶证，保险单，户口本、结婚证、不动产登记证、契税发票、维修资金收据、购房发票、水电费发票、物业费收据，保险条款，江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书，交通费、江西省肿瘤医院检查费收据，江西省樟树中医医院长期医嘱单、临时医嘱单、体温单和庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告驾驶车辆与原告发生碰撞致原告十级伤残的事实清楚，证据确实充分；交警部门对此作出原告和第一被告负事故同等责任的认定合法有效，且双方均无异议，本院予以确认。因第一被告驾驶的车辆向第二被告投保了交强险和第三者责任险，故先由第二被告在交强险限额范围内对原告的损害予以赔偿；超出部分由原告和第一被告各承担50%的责任，且第二被告在商业三者险限额范围内予以赔偿。对原告的各项赔偿主张，本院作如下评判：（1）医疗费50653.6元，本院认为，原告有医疗费票据佐证的费用为50980.85元，本院予以认定；原告主张其自付4700元，第一被告仅认可3000元，因第一被告对其抗辩主张未提交证据证实，应由其承担举证不能的责任，故本院认定原告已付医疗费为4700元。（2）误工费19656.16元(47830元/年÷365天×150天)，第二被告认为误工费应按86元/天计算。本院认为，原告的误工期可计算至定残前一日止为152天，现原告主张150天在法律规定的范围内，本院予以支持。关于原告提交的新余市粮油集贸市场证明，既无证明人签字、亦无营业执照佐证，证明的形式不合法，本院不予采信。因原告提交的证据不足以证明其误工工资，故本院参照2017年农业行业工资标准计算误工费为17060.14元（41513元/年÷365天×150天)。（3）护理费20193.13元(52273元/年÷365天×141天)，第二被告认为应以护理人员的实际工资收入计算，且原告存在挂床行为，并申请对住院天数合理性进行鉴定。本院认为，原告主张的护理费标准并未超出江西省2017年度居民服务行业的工资标准，故原告该主张符合法律规定，本院予以支持；第二被告主张按护理人员实际工资标准计算，但未提交证据证实，故本院不予支持。原告提交的长期医嘱单、临时医嘱单、体温单足以证明原告住院期间不存在挂床行为，故本院对第二被告提出原告挂床的抗辩意见不予采信，并认定原告的住院天数为141天。第二被告对原告住院天数合理性的鉴定申请于法无据，本院不予准许。综上，原告该主张于法有据，本院予以支持。（4）住院伙食补助费、营养费，原告分别主张4230元(30元/天×141天)，第二被告认为均应按15元/天计算。本院认为，原告主张的标准过高，住院伙食补助费每天按20元的标准计算，营养费每天按15元的标准计算，金额分别为2820元(20元/天×141天)、2115元(15元/天×141天)。（5）残疾赔偿金57346元（17696元/年×20年×10%），本院认为，原告提交的户口本、结婚证、水电费、物业费、购房款、契税、维修费收据和不动产证足以证明其受伤前在城镇居住一年以上，原告的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；原告的伤势经重新鉴定后仍为十级伤残，且第二被告无异议，本院予以认定；综上，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。（6）交通费1000元，第二被告认为应按4元/天计算。本院认为，因原告该主张未提交交通费票据佐证，故第二被告该抗辩意见于法有据，本院予以支持，则交通费为564元（4元/天×141天）。（7）精神损害抚慰金3000元，本院认为原告该主张与其损害后果、第一被告的过错程度以及本地的生活水平相适宜，且第二被告无异议，故本院予以支持。（8）鉴定费1300元，有鉴定费票据佐证，且属于直接损失，故本院予以支持并计入交强险赔偿范围。（9）后续治疗费8000元，有鉴定结论予以佐证，本院予以支持。（10）被抚养人生活费6193.6元（17696元/年×7年×10%÷2），第二被告认为不应予以赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费……人均年生活消费支出额。”的规定，被扶养人生活费属于人身损害赔偿案件的必要赔偿项目，故原告该主张于法有据，本院予以支持并计入残疾赔偿金为63539.6元。上述赔偿金额合计169572.72元。第二被告应先在交强险范围内赔偿医疗费4700元、后续治疗费5300元、误工费17060.14元、护理费20193.13元、残疾赔偿金63539.6元、交通费564元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1300元，合计115656.87元；余款53915.85元,由原告承担26957.92元；第一被告承担26957.93元，扣除第二被告商业三者险限额范围内赔偿的19310.05元（26957.93元-50980.85元×15%），还应承担非医保费用7647.88元。综上，扣除第一被告已付医疗费46280.85元（50980.85元-4700元）后，第一被告还应向原告支付96333.95元（115656.87元+26957.93元-46280.85元）；上述款项在第二被告理赔范围内(115656.87元+19310.05元),应由第二被告向第一被告支付；第二被告承担赔偿责任后，第一被告对上述款项不再支付。原告在重新鉴定期间花费的交通费204元、检查费282元，第二被告对检查费票据不予认可；本院认为，原告的检查费票据时间及项目与江西神州司法鉴定中心的鉴定结论相印证，故本院予以认定；因鉴定结论未发生变更，故上述费用486元应由申请人即第二被告承担，则第二被告应承担的赔偿费用共计96819.95元（96333.95元+486元）。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。第一被告要求将其支付的医疗费在本案中一并处理，因医疗费的理赔属保险合同纠纷，与本案并非同一法律关系，故本院在本案中不予处理，但第一被告可另行向第二被告主张理赔；第二被告可在理赔时一并扣除非医保范围费用。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内支付原告曾小连赔偿款96819.95元。
二、驳回原告曾小连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1218元（已减半收取），由原告曾小连承担118元，被告张凯承担1110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 张昱
二〇一八年七月十六日
书记员 胡蓉