徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云商初字第1724号
原告曹正玉，系云龙区正玉钢模出租站业主。
委托代理人金锋。
被告徐州德隆建筑工程有限公司，登记注册地徐州市鼓楼区恒昌花园1-3-501，现住所地徐州市二环北路2号原八一招待所5楼。
法定代表人赵阶龙，该公司经理。
委托代理人刘刚。
委托代理人赵厚文。
原告曹正玉与被告徐州德隆建筑工程有限公司（以下简称德隆建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告曹正玉及其委托代理人金峰、被告德隆建筑公司的委托代理人赵厚文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹正玉诉称：2012年2月，被告德隆建筑公司在本市承建“象山花园”工程，后因工程施工需要，原、被告双方于2012年4月24日签订了财物租赁合同，合同对每日的单位租金、租金的给付时间、租赁物丢失报废赔偿、违约责任、法院管辖等均作了约定。原告依约定履行了合同义务，但被告未按合同约定履行给付租金的义务。至2013年1月9日止，被告共欠原告租金25093元，且清理刷油费1469元、修理费180元、丢失的钢模板折款222元、丢失的配件折款99元等亦未给付原告，后经原告多次催要，被告拒不给付原告。故原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：1、被告立即给付原告租金25093元、违约金5018元、清理刷油费1469元、修理费180元、丢失的模板折款222元、丢失的配件折款99元、代理费2150元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告德隆建筑公司辩称：被告在象山花园没有工程，被告没有租赁原告的租赁物，请求驳回原告诉讼请求。
根据原、被告各自诉辩主张，结合案情，归纳本案的争议焦点如下：1、原、被告之间是否存在租赁合同关系；2、如果存在，原告诉请的各项数额是否有相应的事实及法律依据。
经审理查明：原告曹正玉系徐州市云龙区正玉钢模出租站业主。2012年4月24日，其经营的徐州市云龙区正玉钢模出租站与被告德隆建筑公司签订了一份《财物租赁合同》，合同第一条约定了租赁财物的名称、数量、租金和丢失、报废赔偿标准，具体为：扣件租金0.01元／个／天，丢失、报废赔偿6元／个；钢管租金0.01元／米／天，丢失、报废赔偿20元／米；模板租金0.1元／米／天，丢失、报废赔偿200元／米；顶丝租金0.025元／根／天，丢失、报废赔偿20元／根，少丝3元／个，少底盘3元／个。第三条约定“租金每月结算一次，并于次月10日前付清上月租金。如不付清，乙方应按租金总额的20%给付出租方，直到租金全部付清为止”。第四条约定了清理费、刷油费的标准，其中模板每平方米6元，扣件每个1角，顶丝1角／根。第八条约定模板、角模、微平、阴角和其他物品等按赔偿价格收取，大修收取50%，中修收取30%，小修收取10%（包括断裂、打洞、开裂、变形拒收），顶丝小修3元／根。第十条约定模板阴角掉档片一个赔3元、角模掉三角片每片赔5角、支柱掉底盘每个赔5元、支柱掉角铁赔10元、支柱小修每根10元、模板六拾以内算微平阴角、阳角六拾以内算微角（含六拾）。第十二条约定“甲方为实现其债权，所花费的律师代理费用由乙方承担”。该合同甲方（出租方）法定代表人一栏中有姜明远签名并加盖了徐州市云龙区正玉钢模出租站印章，乙方（承租方）法定代表人和委托代理人栏中分别有汪永科和周修田签名并加盖了徐州德隆建筑工程有限公司印章。被告虽然对该份《财物租赁合同》有异议，但认可合同中徐州德隆建筑工程有限公司印章的真实性。
庭审中，原告曹正玉出具《发货清单》四张、《收货清单》八张，用以证明其于2012年5月6日至5月20日分四次向被告发放租赁物钢管、顶丝、扣件和模板等物，并从同年6月30日至2013年1月9日陆续收回上述部分租赁物的事实。四张《发货清单》载明原告累计发放扣件2800个、钢管22130米、模板402.495平方米、顶丝2608根，该四张《发货清单》的“（收货）姓名”一栏均有周修田的签名；八张《收货清单》中注明了回收、丢失、损坏、修理物品的品种、数量，载明除模板累计丢失1.11平方米、顶丝丢失螺母11个、模板丢失堵头挡片22个外，其他租赁物均返还原告。需要支付清理刷油费的租赁物为模板208.725平方米、扣件1200个、顶丝900根。需要修理的租赁物为模板，其中中修计1平方米、小修计6平方米。该八张《收货清单》“（送货）姓名”一栏有周修田或孙鹏的签名。虽然被告以未承接象山花园工程、不存在租赁事实为由拒绝对《发货清单》和《收货清单》发表质证意见，但本院向被告送达开庭传票时对其办公场所现场拍摄的一组照片中显示，被告在其办公场所内张贴的《象山花园项目通讯录》中列有汪永科、周修田两人的姓名、职务、联系电话（列在施工队栏下）。该组照片经原、被告双方质证，被告虽然否认在本院送达的地址办公，但其向本院预留的《当事人送达地址确认书》上填写确认的地址与上述地址一致。可以确认，原、被告签订涉案合同后，被告方由王永科、周修田负责接收、退还涉案货物。
2013年9月5日，曹正玉与徐州市铜山区同人法律服务所签订《委托代理合同》一份，该合同约定：曹正玉因租赁合同纠纷一案，由徐州市铜山区同人法律服务所指派金峰为本案原告的一审代理人，代理费为2150元。原告提供了当日的代理费收据一张及2014年6月6日发票一张，经本院核对，发票系江苏省徐州市国家税务局第四税务分局代开，发票中的金额为“代理费”2150元，购货方为曹正玉，收款方为金峰，此张发票与前述《委托代理合同》及收据能够相互对应，证明原告曹正玉委托徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者金峰作为本案诉讼代理人，并支付代理费2150元的事实，且未超过物价局规定的标准。
本院认为：原、被告之间签订的《财物租赁合同》是双方真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，依法对当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行各自义务。
原告要求被告给付租金、清理刷油费、修理费、丢失物品折款及代理费的诉讼请求，因符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。但根据原、被告双方约定，结合《发货清单》和《收货清单》中载明的租赁物品种、数量、发货时间、收货时间等确定的租金应为25092.38元{扣件为（400个×10天＋800个×3天＋1200个×208天＋400个×22天）×0.01元／个·天=2648元，钢管为（2670米×10天＋4192.5米×3天＋7192.5米×199天＋4222.5米×9天＋2921.5米×12天＋770米×10天＋161米×6天）×0.01元／米·天=15523.13元，模板为（3.24平方米×46天＋2.43平方米×78天＋0.93平方米×39天＋0.09平方米×76天＋58.35平方米×4天＋206.595平方米×42天＋86.475平方米×78天＋30.135×39天＋13.23平方米×48天＋1.02平方米×28天）×0.1元／平方米·天=1787.55元，顶丝为（500根×10天＋700根×3天＋900根×208天＋500根×22天＋8根×6天）×0.025元／根·天=5133.7元，合计为2648＋15523.13＋1787.55＋5133.7=25092.38元}，清理刷油费应为1462.35元（模板为208.725平方米×6元／平方米=1252.35元，扣件为1200个×0.1元／个=120元，顶丝为900根×0.1元／根=90元，合计为1252.35＋120＋90=1462.35元）。
在原告按照合同约定履行了交付租赁物的义务后，被告应按照约定履行支付租金的义务。由于被告未支付租金，已属违约。但原告依约要求被告支付所欠租金数额20%的违约金5018元的诉讼请求已超过法律规定的标准，本院综合考虑原告的实际损失、被告拖欠租金的数额、期限等因素，支持的违约金数额应以25092.38元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍为标准，自2013年2月11日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告徐州德隆建筑工程有限公司给付原告曹正玉租金25092.38元、清理刷油费1462.35元、修理费180元、丢失的模板折款222元、丢失的配件折款99元、代理费2150元及违约金（违约金为以25092.38元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍为标准，自2013年2月11日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费655元，由被告徐州德隆建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院（开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 松
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 张 惠
二〇一四年十一月三日
书 记 员 刘明珠