浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温箬商初字第134号
原告：玉环县大地房地产开发有限公司。
法定代表人：刘坚。
委托代理人：林法宝。
被告：王道友。
委托代理人：梁宇、郑岳荣。
原告玉环县大地房地产开发有限公司（以下简称大地公司）为与被告王道友民间借贷纠纷一案，于2013年5月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由本院审判员江伟适用简易程序于2013年6月27日公开开庭进行了审理。原告大地公司的特别授权委托代理人林法宝、被告王道友的特别授权委托代理人梁宇到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法于2013年7月31日转入普通程序审理，并依法组成合议庭。因本案必须以另一案的审理结果为依据，本案中止诉讼。本案恢复审理后，于2015年1月22日进行了第二次公开开庭审理。原告大地公司的特别授权委托代理人林法宝、被告王道友的特别授权委托代理人梁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大地公司起诉称：2013年春节，被告王道友与案外人江宝元及原告公司颜芩取得联系，洽谈一项位于印度尼西亚的石灰矿开发。在双方洽谈合作过程中，被告王道友以个人需要资金周转为由向原告借款，原告为顾及双方之间的关系，陆续借给被告和代被告归还所欠他人借款共计300000元，由被告分别于2013年4月8日、4月15日、4月18日出具借条交给原告。上述借款口头约定还款期限为一个月，现经原告多次催讨，均因被告不履行而无果。现原告起诉请求判令：被告立即归还原告借款300000元，并从起诉之日起按照银行同类贷款利率支付利息。审理过程中，原告撤回了对2013年4月15日借条所涉款项的诉讼请求。
被告王道友答辩称：本案不是民间借贷关系，而是双方股权转让纠纷，款项不是借款，而是原、被告合作项目的投资款，所涉股权转让纠纷已由台州市中级人民法院受理。且原告并未将借条所涉及的300000元交付给被告。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告大地公司为了证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、借条三份，用以证明被告向原告借款共计300000元的事实，被告分别于2013年4月8日、4月15日、4月18日出具三张借条的事实。
2、公司基本情况、被告王道友提供给原告的银行卡复印件、网上银行电子汇单复印件、浙江省农村信用合作社的业务凭证各一份，用以证明原告系颜芩开办的个人有限责任公司，原告于4月8日以颜芩名义通过网上银行汇款的方式支付给被告100000元的事实。
3、中国工商银行理财金账户历史明细清单一份、中国建设银行卡客户交易查询一份，用以证明2013年4月18日由原告股东颜芩在印尼泗水市atm机分别从中国工商银行和建设银行账户各取现1万元交给被告的事实。
4、颜芩的护照一份，用以证明颜芩是与被告一起搭乘飞机去印尼，王道友欠张志祥100000元，张志祥欠龚朝旭100000元，龚朝旭欠原告100000元，当时颜芩、张志祥及被告都在印尼，因此直接由被告出具给原告100000元的借条。
5、记账凭证复印件一份，用以证明2013年4月8日及18日的200000元借款已入原告公司账内的事实。
6、收据及网上银行电子回单打印件、航空运输电子回程单复印件，用以证明原告方四人和被告去印尼的机票系原告股东颜芩网上银行支付的事实。
7、台州市中级人民法院（2013）浙台商外初字第10号民事调解书、（2013）浙台商外初字第14号撤诉裁定书、和解协议，用以证明，股权转让合同纠纷已经和解，中院确认被告收到原告投资款700000元，除了本案诉争的300000元以外，双方确认没有债权债务关系，股权转让合同已经处理，本案诉争的300000元尚未解决的事实。
8、张志祥向龚朝旭出具的借条复印件、银行卡客户交易查询、查询客户交易单，用以证明本案2013年4月15日的借款100000元债权转移的情况，张志祥确实有欠龚朝旭100000元，是通过银行转账完成的。
被告王道友为了证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、被告护照一份，用以证明被告于2013年4月11日出境直至4月23日回国，期间双方不可能存在现金交付的可能。
2、股权转让合同一份，在合同中有原告拿出300万元，被告以暂借款的形式出具借据的约定，用以证明本案借条形成原因以及原、被告之间的关系是股权转让关系。
3、台州市中级人民法院向被告送达的受理案件通知书、举证通知书、起诉状副本及证据材料，用以证明被告向原告出具关于股权转让的凭据也是本案类似的借条。
4、电子单打印件、发票复印件，用以证明双方在国外考察时产生费用。
经庭审原、被告举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告对于其真实性无异议，但认为均为以借条形式出具的投资款，且并未实际交付。证据2，被告质证认为颜芩虽系原告股东，但与原告属不同主体，该汇款系考察所产生的相关费用，与本案无关。证据3，被告质证认为，清单所示取款未到20000元，无法证明系交付于被告。证据4，被告质被告没有欠张志祥100000元，该证据也无法证明债权转让的事实。证据5，被告对其真实性、关联性均有异议，认为系原告单方制作的证据。证据6，被告对其真实性、关联性有异议，并认为即使是真实的也不能证明原告所主张的事实。证据7，被告对其真实性无异议，但认为该组证据不能证明借款是否实际交付、借贷关系是否实际形成。证据8，被告对其真实性、关联性有异议，并认为即使是真实的，因为借条所涉两人均非本案当事人，故也不能证明债权转让的事实。本院经审查，对证据1的真实性予以认定；证据2与证据1中2013年4月8日的借条相佐证，且颜芩亦认可为公司款项，本院予以认定；证据3的真实性本院予以确认；证据5系原告单方制作，本院不予认定；证据4、证据8，因原告已撤回相关款项的诉请，本院不作认证；证据6无法直接证明原告主张的事实，本院不予认定。证据7中的民事裁定书及调解书系法院生效法律文书，和解协议内容亦与上述生效法律文书相一致，本院予以认定。
被告提供的证据1、证据2、证据3，原告对其真实性无异议，但认为原告股东颜芩确有与被告一起在印尼，《股权转让合同》第四条已明确约定，在营业执照未办理变更之前以原告名义拿出人民币300万元，以被告暂借款的形式，根据购置设备的付款时间和金额直接打给设备厂家，因此若是投资款，则应是直接打给厂家，而本案借款并非是打给厂家的，而且向中院起诉的股权转让纠纷中出现的借条与本案借条完全不重复。证据4，原告认为该证据属显示的内容为雅加达到泗水，即使被告有支付过原告的费用，原告也支付过被告的费用，因此该证据与本案无关联性。本院审查认为，被告提供的证据1、证据2、证据3真实性经原告质证无异议，可以作为认定相关事实的依据，但上述证据均无法直接证明被告主张的待证事实；证据4不足以证明其待证事实，亦无其他证据相佐证，本院不予认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
原告系以颜芩为股东的一人有限责任公司。原告与被告及案外人江宝友于2013年3月29日签订了一份《股权转让协议》，双方协议，被告及案外人江宝友将其在印度尼西亚注册登记中华金泰矿业集团有限公司中的部分股权转让给原告，原告以450万元出资。双方还协议，因购置生产设备，原告拿出300万元，以被告及江宝友暂借款形式，根据购置设备的付款时间和金额要求直接打款给设备厂家。2013年4月8日，颜芩汇款100000元于被告，被告同日向原告出具了一张100000元的借条。2013年4月15日、4月18日，被告再分别向原告各出具了一张100000元的借条。
另查明，被告还于2013年4月10日向原告出具了一张200000元的借条，原告按照被告指示于同日向第三人交付了款项；被告于2013年4月19日再向原告出具了一张500000元的借条，并在借条中指示交付，原告于同日向第三人交付了款项。台州市中级人民法院于2013年6月9日受理了原告诉被告及江宝友等（2013）浙台商外初字第10号股权转让纠纷案件。后被告及江宝友向台州市中级人民法院再提起（2013）浙台商外初字第14号股权转让纠纷诉讼。股权转让纠纷案件中，双方对于上述200000元及500000元系投资款无异议。2014年11月21日，经台州市中级人民法院调解，确认被告收到原告投资款700000元，并由被告及江宝友分期返还；双方另有标的为300000元及利息的民间借贷纠纷案件在温岭市人民法院诉讼过程中；原告与被告之间无其他债权、债务。
本院认为，借条是证明借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，除非有足够的相反证据予以推翻。本案被告对借条真实性无异议，但抗辩系为双方股权转让纠纷的投资款而出具，鉴于双方已向台州市中级人民法院提起诉讼，本院曾中止了本案审理。但原、被告双方已于2014年11月21日达成民事调解协议，在该调解协议中双方确认除700000已收到的投资款、本案民间借贷纠纷外，双方无其他债权、债务，这说明被告已认可按照民间借贷纠纷处理本案总额为300000元的三张借条所涉款项。现原告撤回了2013年4月15日借条所涉款项的诉讼请求，系其自主处分其诉讼权利，本院予以准许。则本院需对2013年4月8日借条及4月18日借条所涉款项进行审查。
首先，关于被告于2013年4月8日出具的100000元借条所涉款项，不仅有借条，同时有原告股东颜芩于当日汇款于被告的汇款凭证证明该款项已实际交付，借条结合汇款凭证足以证明100000元借贷关系已实际发生。
其次，关于被告于2013年4月18日出具的100000元借条所涉款项，虽然原告提供的其股东颜芩于境外的取款总额与借条所载金额相差八万多元，但当时原告股东及其工作人员、被告均一同在印尼，原告主张现金交付并不违反常理。从另一方面讲，被告作为完全民事行为能力人应当知晓出具借条的后果，若被告关于该借条是为原告投资款而出具的暂借条、款项并未交付的主张成立，则其于2013年4月19日出具的借条中应当扣减该100000元，从而出具400000元的借条，但被告并未扣减，相反原告按照被告指示足额向第三人交付了500000元，这也说明双方对该100000元的借条无异议。综上，被告的抗辩不足以推翻该份借条的证明事项，应当认定该笔借款已实际发生。
综上，原告要求被告偿还2013年4月8日及4月18日共计200000元借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付从起诉之日起按照银行同类贷款利率支付利息的诉请，符合法律规定，应予支持，并且应以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，判决如下：
被告王道友于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告玉环县大地房地产开发有限公司借款200000元并支付利息（从2013年5月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由原告玉环县大地房地产开发有限公司负担1500元，被告王道友负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费5800元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。）
审 判 长 江 伟
人民陪审员 周乐生
人民陪审员 马彩琴
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 陈 杰