湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3393号
上诉人（原审原告）：袁华远，男，1974年9月18日出生，汉族，湖北省人，住湖北省松滋市，
委托诉讼代理人：邓飞、熊青山，湖北森生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许汉宁，女，1977年2月22日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：张炜，湖北卓力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市黄陂区融达信小额贷款有限责任公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村F.空港中心城。
法定代表人：刘高顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张炜，湖北卓力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方胜学，男，1966年10月14日出生，汉族，武汉市人，住武汉市新洲区，
原审第三人：曾建清，男，1971年3月4日出生，汉族，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：陶然、吴焕，湖北精图治律师事务所律师。
原审第三人：卓峰建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区三店街西黄村。
法定代表人：夏汉桥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶然、吴焕，湖北精图治律师事务所律师。
原审第三人：武汉泰顺和商业投资发展有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号（3）。
法定代表人：李勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖自华、张雅丽，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人袁华远因与被上诉人许汉宁、武汉市黄陂区融达信小额贷款有限责任公司（简称融达信贷款公司）、方胜学，原审第三人曾建清、卓峰建设集团有限公司（简称卓峰建设集团公司）、武汉泰顺和商业投资发展有限公司（简称泰顺和投资公司）执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初4310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
袁华远上诉请求：1、判决撤销（2017）鄂0116民初4310号民事判决；2、改判停止（2017）鄂0116执异10号《执行裁定书》和（2015）鄂黄陂法执一字第00993-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》的执行，不予扣留卓峰建设集团公司在武汉泰顺和商业投资公司应领取的工程款2600万元；3、改判撤销（2015）鄂黄陂法执一字第00993-5号《履行到期债务通知书》；4、一、二审诉讼费用全部由许汉宁、融达信贷款公司、方胜学承担。事实及理由：一、袁华远提出的执行异议系针对执行行为提出的异议，而非针对执行标的提出的异议。根据执行法院向泰顺和投资公司下达的（2015）鄂黄陂法执一字第00993-2号执行裁定书和协助执行通知书，执行法院采取的是一种控制性措施，即扣留被执行人卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司工程款2600万元。即本案执行标的依然为“金钱”。法院裁定扣留时，合同尚在履行过程中，而我国现行执行法律并未规定合同作为执行标的。至执行法院向泰顺和投资公司送达《履行到期债权通知书》时，本案的执行转化为对“到期债权”的执行。袁华远的异议请求为中止（2015）鄂黄陂法执一字第00993-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》的执行，裁定解除扣留行为，明显针对的是执行行为的异议，系建设工程的实际施工人，对建设工程的工程款具备的请求权，执行法院的扣留行为侵害了其合法权益。二、袁华远对执行行为提出的异议依照法律规定应当通过执行复议程序进行救济。根据武汉市黄陂区法院（2015）鄂黄陂法执一字第00993-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》内容表明执行法院采取的执行措施为扣留行为，是一种控制性的执行措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”及司法解释之规定，本案袁华远的救济途径应当是申请武汉市中级人民法院复议，因此本案不属于执行异议之诉，执行法院适用法律错误，告知当事人救济途径错误。2016年1月4日泰顺和投资公司对执行法院作出扣留裁定提出执行异议，执行法院做出（2016）鄂0116执异16号裁定书，告知泰顺和投资公司执行异议的救济途径为执行复议程序，武汉市中级人民法院针对泰顺和投资公司的执行复议作出（2016）鄂01执复124号裁定书。本案袁华远提出的执行异议本质上与泰顺和投资公司提出的执行异议在法律上性质一致，都是针对执行行为提出的异议，且泰顺和投资公司和袁华远均属于与本案裁定扣留行为具备利害关系的第三人。三、一审法院并未对袁华远提出的执行异议的事实与理由作出认定和评判。1、执行法院无权超越法律范围对仲裁程序确认的给付责任作出排除性的认定。2、本案本质上是对所谓到期债权执行的异议审查。3、本案的审理应当以法院对泰顺和投资公司对《履行到期债务通知书》执行异议作出生效审查为前提。四、本案一审法院对袁华远执行异议之诉的裁判与执行异议的审查理由系循环论证。五、关于本案的诉讼费及上诉费。本案袁华远提出的诉讼请求不涉及任何财产权益。法院按照扣留财产2600万元计收诉讼费不具备依据。六、认定案外人袁华远的经济损失应向卓峰建设集团公司主张权利。既涉及袁华远实体权利，同时影响泰顺和投资公司对到期债权的执行异议审查。袁华远提出上诉的另一重大理由是该案执行严重不公，部分执行行为违法，涉嫌滥用司法权力。
许汉宁辩称维持一审判决。
融达信贷款公司辩称维持一审判决。
方胜学未到庭参加诉讼并进行答辩。
曾建清述称认可袁华远的上诉意见
卓峰建设集团公司述称认可袁华远的上诉意见
泰顺和投资公司述称认可袁华远的上诉意见。袁华远提起的诉讼不属于执行异议之诉，一审法院应驳回袁华远起诉，驳回袁华远诉讼请求适用法律错误。
袁华远向一审法院起诉请求：1、停止（2017）鄂0116执异10号《执行裁定书》和（2015）鄂黄陂法执一字第00993-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》的执行，不予扣留卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司应领取的工程款2600万元；2、撤消（2015）鄂黄陂法执一字第00993-5号《履行到期债务通知书》；3、由许汉宁、融达信贷款公司、方胜学承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月23日，袁华远与卓峰建设集团公司签订《工程内部承包合同》，约定卓峰建设集团公司将已承接的“白云边国际商品展示中心”工程，转包给袁华远施工，由袁华远出资，以自主经营，自负盈亏的方式施工。
2013年6月21日，泰顺和投资公司与卓峰建设集团公司签订《建设工程施工合同》，约定由卓峰建设集团公司承包泰顺和投资公司投资开发的“白云边国际商品展示中心”建设工程，合同价款170923460元，合同期限2013年6月20日至2014年6月20日。
合同签订后，袁华远出资，以包工包料双包的方式，承包建设该工程。2017年1月10日，该工程竣工验收。
2015年10月9日，黄陂区人民法院依法立案执行下列三件民事调解案件：1、（2015）鄂黄陂前民初字第00285号民事调解，由方胜学、曾建清、卓峰建设集团公司定于2015年12月30日前向融达信贷款公司一次性清偿借款本金人民币5000000元及2015年8月6日前所欠利息人民币350000元；2015年8月6日以后产生的利息按月利率3%计算；2、（2015）鄂黄陂前民初字第00286号民事调解，由方胜学、曾建清、卓峰建设集团公司在2015年12月30日前，向许汉宁清偿借款本金人民币3000000元及前期所欠利息人民币110000元；2015年8月6日以后产生的借款利息按月利率3%计算；3、（2015）鄂黄陂前民初字第00287号民事调解，由方胜学、卓峰建设集团公司定于2015年9月30日前向许汉宁偿还本金2000000元、2015年10月30日前向许汉宁偿还本金1000000元、2015年12月30日前向许汉宁清偿下余全部本金7000000元及前期所欠利息4700000元；2015年8月6日之后产生利息按月利率3%计算，并在2015年12月30日前全部偿付。
2016年1月4日，黄陂区人民法院向泰顺和投资公司下达，（2015）鄂黄陂法执一字第00993－2号执行裁定和协助执行通知书，依法扣留被执行人卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司应领取的工程款2600万元。
2016年3月23日，袁华远以案外人向黄陂区人民法院提出执行异议，认为案外人袁华远系工程实际施工人，依法对法院裁定扣留的被执行人卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司工程款具备实体上的请求权，法院裁定扣留相关工程款不当。请求中止（2015）鄂黄陂法执一字第00993－2号执行裁定的执行，裁定解除对相应工程款的扣留。2017年7月28日，黄陂区人民法院向袁华远下达（2017）鄂0116执异10号执行裁定，驳回案外人袁华远的执行异议申请。
2017年2月10日，经袁华远申请，黄石市仲裁委员会裁决：卓峰建设集团公司于裁决生效之日起30日内，支付袁华远工程款2934070元，泰顺和投资公司于裁决生效之日起30日内，支付袁华远工程款43699034元。
2017年7月4日，黄陂区人民法院向泰顺和投资公司下达（2015）鄂黄陂法执一字第00993－5号“履行到期债权通知书”，通知：一、泰顺和投资公司收到本通知15日内，直接向本院或者申请执行人许汉宁、融达信贷款公司履行你单位对被执行人方胜学、曾建清、卓峰建设集团公司所负的到期债务人民币2600万元，并不得向被执行人清偿；二、如有异议，应当自收到本通知15日内，向本院提出，若擅自向被执行人方胜学、曾建清、卓峰建设集团公司履行，造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带责任外，本院将依法追究你单位妨害执行的法律责任。2017年7月13日，泰顺和投资公司向黄陂区人民法院提出书面异议申请，请求：一、裁定撤销（2015）鄂黄陂法执一字第00993－5号“履行到期债权通知书”；二、裁定撤销查封、冻结银行账户的执行行为。
2017年8月2日，案外人袁华远同时向黄陂区人民法院、武汉市中级人民法院申请复议，并提交执行异议复议申请书。
事后，袁华远认为，袁华远是案涉工程的实际投资人，也是实际施工人，建设工程争议已经仲裁裁决确认。袁华远对黄陂法院扣留工程款的行为提出的异议，属于执行行为的异议，依法应当通过执行复议程序救济，且异议也是对到期债权的执行异议，异议对象为法院的执行行为。同时，泰顺和投资公司对于到期债权也提出书面异议，因此，执行法院依法不得强制执行，应当裁定撤销扣留工程款的裁定和履行到期债权通知书。此外，卓峰建设集团公司对泰顺和投资公司不享有到期债权，许汉宁、融达信贷款公司无权申请法院对到期债权的执行。执行法院异议审查程序违法，裁定存在错误。为此，袁华远依法向武汉市黄陂区人民法院提起执行异议之诉，诉请如前。
一审法院认为，黄陂区人民法院在依法执行（2015）鄂黄陂前民初字第00285号民事调解，（2015）鄂黄陂前民初字第00286号民事调解，（2015）鄂黄陂前民初字第00287号民事调解等三件民事案件中，依法向泰顺和投资公司下达（2015）鄂黄陂法执一字第00993－2号执行裁定和协助执行通知书，依法扣留被执行人卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司应领取的工程款2600万元。
一、关于执行异议的审查
执行裁定下达后，案外人袁华远向黄陂区人民法院提出书面执行异议并认为，袁华远是案涉建设工程的实际施工人，一是依法对黄陂区人民法院裁定扣留的被执行人卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司工程款具备实体上的请求权；二是黄陂区人民法院裁定扣留相关工程款不当。请求：中止（2015）鄂黄陂法执一字第00993－2号执行裁定的执行，裁定解除对相应工程款的扣留。
根据《最高人民法院关于〈人民法院办理执行异议和复议案件若干问题〉的规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”的规定，案外人袁华远提出的执行异议，涉及实体权利的执行标的、扣留相关工程款不当的执行行为二项内容的竞合：第一、依法对黄陂区人民法院裁定扣留的被执行人卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司工程款具备实体上的请求权，是案外人基于实体权利对执行标的提出的排除执行异议；第二、提出的黄陂区人民法院裁定扣留相关工程款不当，是作为利害关系人提出的执行行为异议。因此，黄陂区人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十六条的规定，依法进行审查后，裁定驳回案外人袁华远的执行异议申请，符合法律规定。
二、关于依据仲裁裁决生效法律文书提出的排除执行异议
2016年1月4日，黄陂区人民法院向泰顺和投资公司下达（2015）鄂黄陂法执一字第00993－2号执行裁定和协助执行通知书，依法扣留被执行人卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司应领取的工程款2600万元。2017年2月10日，经袁华远申请，黄石市仲裁委员会裁决：卓峰建设集团公司于裁决生效之日起30日内，支付袁华远工程款2934070元，泰顺和投资公司于裁决生效之日起30日内，支付袁华远工程款43699034元。
根据《最高人民法院关于〈人民法院办理执行异议和复议案件若干问题〉的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。“申请执行人或案外人不服人民法院依照本条第一款、第二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉”的规定，第一、案外人袁华远依据执行标的被扣留后，通过申请仲裁，由黄石市仲裁委员会作出仲裁裁决，袁华远依据该生效的仲裁裁决法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。因此，黄陂区人民法院以（2017）鄂0116执异10号执行裁定，驳回案外人袁华远的执行异议申请，符合法律规定。第二、案外人袁华远不服人民法院依照本条第二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉，因此，案外人袁华远不服黄陂区人民法院（2017）鄂0116执异10号执行裁定，依法提起执行异议之诉，符合法律规定。
因此，袁华远以案外人提出执行异议，黄陂区人民法院裁定驳回案外人袁华远的执行异议申请后，袁华远提起执行异议之诉符合法律规定；但是，袁华远提出停止（2017）鄂0116执异10号《执行裁定书》和（2015）鄂黄陂法执一字第00993-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》的执行，不予扣留卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司应领取的工程款2600万元的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。
三、关于撤销（2015）鄂黄陂法执一字第00993-5号《履行到期债务通知书》的诉讼请求
袁华远在本案执行异议之诉的诉讼中一并提出，撤销（2015）鄂黄陂法执一字第00993-5号《履行到期债务通知书》的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。
四、关于袁华远的诉讼主张
袁华远提出，对黄陂法院扣留工程款的行为提出的异议，属于执行行为的异议，依法应当通过执行复议程序救济，且异议也是对到期债权的执行异议，异议对象为法院的执行行为的诉讼主张，没有法律依据，不予采信。
五、关于泰顺和投资公司的诉讼主张
泰顺和投资公司提出，本案不属执行异议之诉，应通过执行复议途径进行救济的诉讼主张，没有法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十五条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条、第四百六十五条和《最高人民法院关于〈人民法院办理执行异议和复议案件若干问题〉的规定》第八条、第二十四条、第二十六条第二款之规定，判决：驳回袁华远的诉讼请求。案件受理费171800元，由袁华远负担。
本院二审期间，袁华远向本院提交新证据：武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116执异19号与（2018）鄂01执复6号两份裁定书，拟证明泰顺和公司对履行债务通知书提出异议，依照法律规定，该异议人民法院不予审查，且人民法院不得强制执行，复议裁定已明确关于履行到期债务的异议应通过其他救济方式主张，经袁华远向泰顺和公司询问，泰顺和公司已经向湖北省高级人民法院提出执行监督，要求撤销履行通知。经质证，许汉宁、融达信贷款公司意见为，真实性合法性无异议，证明目的达不到。曾建清、卓峰建设集团公司没有意见。方胜学、泰顺和投资公司未予质证。上述证据不能达到证明目的，本院不予采信。泰顺和投资公司向本院提交以下新证据：1、《执行监督申请书》及证据目录，拟证明泰顺和投资公司向湖北省高级人民法院申请执行监督；2、《关于予以执行监督立案的申请书》及快递底单，拟证明因湖北省高级人民法院立案庭及信访申诉窗口不接受立案材料，泰顺和投资公司通过邮寄方式向湖北省高级人民法院申请执行监督立案；3、《关于督促湖北省高级人民法院予以执行监督立案的申请书》（最高人民法院）及快递底单，拟证明泰顺和投资公司向最高人民法院申请依法对湖北省高级人民法院执行工作进行监督，并督促湖北省高级人民法院办理执行监督立案；4、《关于督促湖北省高级人民法院予以执行监督立案的申请书》（湖北省人大常委会）及快递底单，拟证明泰顺和投资公司向湖北省人大常委会申请依法对湖北省高级人民法院提起监督并督促湖北省高级人民法院办理执行监督立案。经质证，袁华远意见为对泰顺和公司提交的证据三性都没有异议，鉴于泰顺和公司申请的执行监督立案，袁华远申请案件审理中止。许汉宁、融达信贷款公司意见为，真实性无异议，关联性有异议，提供的材料都是单方面的，目前为止没有相关机关对这些申请做出回复，不能达到其证明目的。曾建清、卓峰建设集团公司意见为，执行法院下达的履行到期债务通知因执行监督程序而撤销，本案的诉讼标的不存在，鉴于执行监督的结果对本案有直接关系，认为应中止本案的审理。泰顺和投资公司补充说明，2018年4月28日湖北省人大法律监督平台向湖北省高级人民法院发出了监督函，目前我们没接到高院的通知，根据湖北省高院立案部门反馈的相关信息，他们对这种案件是会办理监督立案的。许汉宁、融达信贷款公司意见为，没看到相关法律文书，都是单方面的。方胜学未予质证。泰顺和投资公司提交的均系申请书，未提供相关法律文书予以佐证，不能达到证明目的，本院不予采信。袁华远、曾建清、卓峰建设集团公司以此认为执行监督的结果对本案有直接关系要求对本案中止审理的条件不成立，本院对此不予采纳。经本院要求，许汉宁、融达信贷款公司向本院提交许汉宁因借款纠纷提起诉讼的两份民事诉状。经质证，袁华远意见为，真实性无异议，对因诉状产生的调解书有异议，依照民间借贷司法解释，24%到36%的利息债务是属于自然债务，若债务人未履行，债权人起诉履行，人民法院不应支持，武汉市黄陂区人民法院出具的调解书是违反法律规定的，不排除许汉宁、融达信贷款公司、方胜学、曾建清、卓峰建设集团公司互相串通，虚构并扩大债务，侵害袁华远的利益。泰顺和投资公司意见为，对真实性无异议，本应有三份调解书，但今天只提交了两份诉状，请法庭要求其再次提交调解书。泰顺和投资公司怀疑该案在一审审理中有不规范行为，恳请二审法院将一审全部案卷调出来进行查阅。许汉宁、融达信贷款公司意见为，诉状和调解书没有必要再提供，如果确实需要查阅，请法院直接调卷查阅。因借款纠纷民事诉状方胜学、曾建清、卓峰建设集团公司也有向袁华远、泰顺和投资公司及本院提供义务，本院不再予以调取，方胜学、曾建清、卓峰建设集团公司不向袁华远、泰顺和投资公司提供，由其自行承担相关责任。袁华远、曾建清、卓峰建设集团公司、泰顺和投资公司对本院已调取的二份借款纠纷民事诉状虽不认可，但对其意见未提供支持证据，本院对其意见不予采信。曾建清、卓峰建设集团公司、方胜学未向本院提交新证据。本院对一审法院审理查明事实予以确认。
本院经审理另查明，2017年3月23日袁华远向武汉市黄陂区人民法院提出书面异议，请求中止（2015）鄂黄陂法执一字第00993-2号执行裁定书的执行，裁定解除对相应工程款的扣留。一审判决将2017年3月23日书写成2016年3月23日系笔误。
本院认为，袁华远作为建筑工程的实际投资人，及实际施工人，有权依据建设工程争议已经仲裁裁决的文书，主张相关民事权益。袁华远认为武汉市黄陂区人民法院在泰顺和投资公司扣留的2600万元为泰顺和投资公司应支付给自己的工程款，并以此请求对武汉市黄陂区人民法院扣留工程款2600万元的（2015）鄂黄陂法执一字第00993-2号执行裁定及协助执行通知提出的异议，属于执行异议的行为。武汉市黄陂区人民法院对袁华远提出的执行异议进行审查后，向袁华远下达（2017）鄂0116执异10号执行裁定，驳回案外人袁华远的执行异议申请。袁华远收到该裁定后，向一审法院主张停止（2017）鄂0116执异10号《执行裁定书》和（2015）鄂黄陂法执一字第00993-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》的执行，不予扣留卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司应领取的工程款2600万元，撤消（2015）鄂黄陂法执一字第00993-5号《履行到期债务通知书》，为执行异议之诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。……与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：第（一）项案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回……”的规定，提出执行异议之诉的主体应是对执行标的提出书面异议，且执行异议申请已经被人民法院裁定驳回的案外人。该案外人已经过提出书面执行异议，执行异议申请已经被人民法院裁定驳回的程序。因武汉市黄陂区人民法院作出（2015）鄂黄陂法执一字第00993-2号执行裁定书和协助执行通知书的对象系案外人泰顺和投资公司，（2015）鄂黄陂法执一字第00993-5号履行到期债务通知书是基于履行（2015）鄂黄陂法执一字第00993-2号执行裁定书和协助执行通知书向案外人泰顺和投资公司作出的法律文书，故（2015）鄂黄陂法执一字第00993-2号执行裁定书和协助执行通知书，及（2015）鄂黄陂法执一字第00993-5号履行到期债务通知书均系向泰顺和投资公司所下达的执行法律文书，并不是向袁华远所下达的法律文书，应由泰顺和投资公司经过提出书面执行异议，执行异议申请被人民法院裁定驳回后，决定是否提起执行异议之诉，泰顺和投资公司在本案中未提出明确诉求，不属本案审理范围。袁华远作为（2015）鄂黄陂法执一字第00993-2号执行裁定书和协助执行通知书，（2015）鄂黄陂法执一字第00993-5号履行到期债务通知书的案外人，不经过书面执行异议，并在人民法院对其执行异议申请作出裁定驳回的程序，直接向人民法院提出停止（2015）鄂黄陂法执一字第00993-2号执行裁定书和协助执行通知书的执行，不予扣留卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司应领取的工程款2600万元的诉讼请求，和要求撤消（2015）鄂黄陂法执一字第00993-5号履行到期债务通知书，属未经过提出书面执行异议，且执行异议申请已经被人民法院裁定驳回程序的案外人，应对其该项诉讼请求驳回起诉，其上诉要求支持其该项诉讼请求的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，上诉请求本院不予支持。袁华远经过对（2015）鄂黄陂法执一字第00993-2号执行裁定书和协助执行通知书，提出书面异议后，书面执行异议经审查，已经被武汉市黄陂区人民法院作出（2017）鄂0116执异10号执行裁定书裁定驳回。袁华远对武汉市黄陂区人民法院向袁华远下达（2017）鄂0116执异10号执行裁定书，依法提起执行异议之诉，符合法律规定，对袁华远主张停止（2017）鄂0116执异10号执行裁定书的诉讼请求应予以审理。2017年3月23日，袁华远对（2015）鄂黄陂法执一字第00993-2号执行裁定书向黄陂区人民法院提出执行异议申请的依据为2017年2月10日，黄石市仲裁委员会裁决：卓峰建设集团公司于裁决生效之日起30日内，支付袁华远工程款2934070元，泰顺和投资公司于裁决生效之日起30日内，支付袁华远工程款43699034元。该裁决法律文书系在2016年1月4日，武汉市黄陂区人民法院作出的（2015）鄂黄陂法执一字第00993-2号执行裁定书和协助执行通知书之后所作出，根据《最高人民法院关于〈人民法院办理执行异议和复议案件若干问题〉的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，袁华远依据（2015）鄂黄陂法执一字第00993-2号执行裁定书和协助执行通知书作出之后，另案生效的仲裁裁决法律文书提出排除执行异议，武汉市黄陂区人民法院向袁华远下达（2017）鄂0116执异10号执行裁定，驳回袁华远的执行异议申请，符合法律相关规定。袁华远不服该裁定，提出本案执行异议之诉，负有证明袁华远对卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司扣留的2600万元享有足以排除强制执行的民事权益的举证责任。袁华远对卓峰建设集团公司应支付袁华远工程款2934070元欠款，泰顺和投资公司应支付袁华远工程款43699034元的欠款，与扣留卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司应领取的工程款2600万元，不仅在金额上未能说明不相符合的原因，也未能在款项的性质上举证证明为同一笔工程款款项。按袁华远依据的仲裁裁决法律文书，卓峰建设集团公司对袁华远欠工程款2934070元，并不是工程款2600万元，卓峰建设集团公司欠袁华远工程款未达到2600万元。泰顺和投资公司对袁华远有欠工程款，但生效文书记载的金额是43699034元，也不是工程款2600万元，袁华远所提交证据没有证明卓峰建设集团公司对袁华远有达到2600万元工程款欠款，以及卓峰建设集团公司所欠袁华远的工程款就是存放在泰顺和投资公司的工程款。达不到证明袁华远在泰顺和投资公司应领取的工程款43699034元，与扣留卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司应领取的工程款2600万元之间有因果关系，且为同一笔工程款款项的证明目的，袁华远对扣留卓峰建设集团公司在泰顺和投资公司应领取的工程款2600万元，不享有足以排除强制执行的民事权益。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，一审判决驳回袁华远的上诉请求正确，本院予以维持。袁华远的该项上诉理由缺乏事实依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，袁华远上诉理由和请求缺乏事实及法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币171,800元由袁华远负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二○二○一八年六月二十五日
书记员 刘 樊