.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市溪湖区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0503民初191号原告庞某，男，1960年7月27日出生，汉族，现住本溪市。委托代理人李某。被告本溪金廊丰田汽车销售服务有限公司，住所地本溪市溪湖区彩屯北路26栋。法定代理人高某，系该公司董事长。委托代理人付某，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。原告庞某诉被告本溪金廊丰田汽车销售服务有限公司（以下简称“丰田汽车销售公司”）买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告庞某及其委托代理人李某，被告本溪金廊丰田汽车销售服务有限公司的委托代理人付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘奎君诉称：2014年10月26日，原告在被告处以82000元的价格购买丰田牌TV7166GWD汽车一辆（发动机号：G308704；车架号：×××）。2014年10月28日，原告办理了机动车登记，登记车辆牌照号码为×××。2017年10月，原告因所购买车辆车门遥控出现故障，无法正常开启，故送至被告处维修，维修工人告知原告所购买车辆已经超过包修期。后经原告与被告售后服务人员沟通时发现，被告售后服务信息显示原告所购车辆购买日期为2014年5月31日，与原告实际购买日期2014年10月26日不符，原告据此要求被告给一个合理解释，但被告既不向原告作出合理解释，也不对原告给予赔偿。同时，原告所购车辆前后门玻璃不一致，四个轮胎不一致，排气管腐蚀，均不符合常理。根据《消费者权益保护法》的规定，被告行为构成消费欺诈，应当对此承担赔偿责任，故诉至人民法院，请人民法院依法判令：1、被告返还原告购车款82000元，原告将所购买车辆返还给被告；2、被告按照原告购车款三倍赔偿原告246000元；三、被告承担本案诉讼费用。被告丰田汽车销售公司辩称：请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。一、被告不存在欺诈行为，对此车没有进行过二次销售，如原告认为被告存在欺诈行为，请原告提供相应证据佐证，否则应承担举证不能的后果。法律规定欺诈的认定组成要件是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，导致对方做出错误表示方能认定欺诈，被告不存在上述行为，也就不存在因欺诈赔偿的问题。二、关于原告在诉状中提出的在售后服务中原告所购买车辆日期与实际购买日期不符，原告对此要求被告给合理解释，被告既不向原告解释，也不赔偿，因此认定为欺诈，要求上述赔偿，缺乏事实和法律依据。被告想向法庭说明，即使我们内部记载信息与原告实际购买日期不符，属于我们行业内部惯例，是我们与厂家内部协调的问题，与消费者无关。我们为消费者办理登记就是以发票购买日期为准，不影响消费者办理车辆购买手续，向交通部门、保险部门进行的登记及保险行为。三、原被告在签订买卖协议时，是现场验车、检车，确认无误后才发生的交付及交易行为，说明车辆符合销售标准。原告在诉状只提出发票的问题，又当庭补充说明车辆排气管、轮胎、玻璃存在问题，显然不符合基本逻辑，按原告所述，他在买车第二年保养时就发现了上述问题，当时就应该向被告进行明确说明，而原告没有任何证据证明曾经向被告提出过异议，或要求予以解决，现实情况是原告自购买车辆到提出诉讼已长达4年之久，4年后即使车辆出现原告所述一切问题，是在4年使用中还是购买车辆时就出现上述问题也无从论证。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年10月26日，原告庞某在被告丰田汽车销售公司购买丰田牌轿车一辆（车辆识别代号：×××），价税合计82000元，仪表盘显示车辆行驶里程为14公里。当日，被告为原告开具机动车销售统一发票、三包凭证，并代办了机动车交强险等保险，其中三包凭证显示车辆生产日期为2014年4月7日，销售日期（开具发票日期）为2014年10月26日，汽车产品包修期为3年或者行驶里程60000公里，以先到者为准，汽车产品三包有效期为2年或者行驶里程50000公里，以先到为准。2014年10月28日，原告为车辆办理了机动车行驶证及完税证明。2015年3月12日，被告为原告的车辆提供了5000公里免费检查，当日行驶里程为3421公里。2015年10月14日，被告为原告提供了10000公里免费检查，当日行驶里程为9260公里。2016年9月8日，被告为原告车辆进行定期保养，当日行驶里程为14363公里。2017年10月22日，因车门中控锁失灵，原告将车辆送至被告处进行维修，当日行驶里程为23216公里，后被告工作人员告知原告，系统显示原告的车辆的销售日期是2014年5月31日，已过包修期，但此后被告并未向原告收取维修费用，而是为原告提供了正常包修服务。上述事实，有原被告的陈述笔录、机动车销售统一发票、保险单、保修记录等证据在卷为证，以上证据经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，原被告间虽未订立书面买卖合同，但买卖关系已确立，双方应本着公平原则，依据法律规定各自履行基本合同义务。原告按新车价格支付购车款，被告作为经营者有责任确保交予原告的车辆为新车，且保证其提供的车辆在正常使用情况下应当具有的质量和性能。本案中，原告在交付车辆对价款后，被告将涉案车辆交付原告验收并使用，在验收过程中，原告并未对车辆的质量、性能提出异议，截止本案开庭审理时，原告使用涉案车辆已近四年，现原告主张涉案车辆存在二次销售的情况，构成欺诈，应当举证加以证明。关于原告基于被告电子系统所记录的涉案车辆销售日期早于其实际购买日期，属于二次销售的意见，本院认为，原告庭审中自认在提车时仪表记录显示车辆行驶公里数为14公里，且在购买后正常办理了新车登记手续并购买了交强险，依常理车辆自出厂到销售环节，行驶14公里应属合理，且一般情况下，新车上路行驶无论是纳税、办理临时牌照或是交纳交强险均会留痕，但原告在办理车辆登记及购买保险过程中均未发现车辆存在二次销售的情况，现仅凭电子系统记录与销售发票日期不符，并不足以证实被告存在二次销售的行为。关于原告称被告电子系统截屏显示在2014年5月31日车辆的行驶公里数即为23216公里，且有二手车评估的选项，证实被告存在二次销售的意见，对此被告辩解称该公里数是原告于2017年10月22日到被告处维修车辆时仪表盘显示的行驶公里数，并提供了被告当日的维修记录予以证实，因原告未对该维修记录未提出异议，同时根据原告在本溪市明山区拉雅汽车养护中心养护记录，涉案车辆在2017年5月10日行驶公里数为19000，在2017年12月1日行驶公里数为24700，因而车辆在2017年10月22日到被告处维修时行驶公里为23216符合正常规律。加之，涉案车辆的出厂日期为2014年4月17日，至2014年5月31日期间行驶23216公里并不符合常理，且作为一般消费者在提车时应能区分已行驶23216公里的车辆与新车的区别，故本院对原告在此节的意见不予采信。关于原告称车辆前后玻璃品牌不一致、备胎与常用轮胎品牌不一致、排气管道腐蚀严重等意见，因原告使用车辆已近四年，现又无法证实其提车时即存在上述问题，同样不足以支持其车辆存在二次销售的主张。综上，原告未能提供充分证据证实被告在销售车辆时存在欺诈的故意及行为，故对原告要求被告返还购车款82000元及按照三倍购车款赔偿246000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告庞某的诉讼请求。案件受理费六千二百二十元，减半收取三千一百一十元，由原告庞某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员石尹镜明二O一八年六月二十日书记员于静附：本判决适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的应当及时判决。