浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第365号
上诉人（原审被告）：慈溪市龙山芬思达塑料制品厂。
代表人：钱庆达。
委托代理人：诸伟杰。
被上诉人（原审原告）：樊梦娇。
法定代理人：周新俊。
委托代理人：钟彩琼。
委托代理人：辛静静。
上诉人慈溪市龙山芬思达塑料制品厂（以下简称芬思达厂）因劳动争议一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2014年4月11日作出的（2014）甬慈民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年3月，樊梦娇隐瞒真实年龄进入芬思达厂工作。2013年5月15日，樊梦娇在工作中不填被机器压伤右手，导致右食指末节开放性骨折。樊梦娇在医院就诊时均以“陈霞”名义就诊，门诊病历及医疗费发票记载姓名均为案外人陈霞，樊梦娇花费医疗费996.50元。慈溪市劳动鉴定委员会于2014年2月19日作出鉴定表一份，鉴定意见为樊梦娇因右食指受伤的伤残等级为拾级。樊梦娇花费鉴定费280元。樊梦娇曾于2013年12月23日向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出慈劳人仲案不字（2013）第52号不予受理案件通知书，以樊梦娇主体不适格为由对其申请不予受理。樊梦娇不服慈溪市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理案件通知书，遂向原审法院提起诉讼，请求法院判令芬思达厂：支付樊梦娇工资3578元、因伤致残的一次性赔偿金43309元、治疗期间即2013年5月15日至2014年2月15日的生活费32481元、医疗费996.50元、交通费300元、鉴定费280元。原审庭审中，樊梦娇将其要求芬思达厂支付其工资3578元的诉讼请求变更为诉请芬思达厂支付工资900元。原审庭审后，樊梦娇又以芬思达厂已支付900元工资为由撤回了该项诉讼请求。
芬思达厂在原审庭审中答辩称：对樊梦娇在芬思达厂工作及工作中受伤的事实无异议。但樊梦娇提供虚假身份证隐瞒真实年龄，而芬思达厂无非法使用童工的意图，樊梦娇要求按照非法用工的标准获赔没有法律依据。
原审法院审理认为：在劳动者与用人单位之间形成事实劳动关系，但劳动者或用人单位不符合法律、法规规定的主体资格时，若劳动者在工作中受伤将无法享受工伤保险待遇，应由用人单位按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定支付劳动者治疗期间的费用和一次性赔偿金。樊梦娇进入芬思达厂工作，由芬思达厂按月发放工资，双方之间已经形成事实劳动关系，因樊梦娇系未成年人，不具有劳动关系所要求的主体资格，也无法享受工伤保险待遇，芬思达厂作为用人单位应依法向樊梦娇赔偿治疗期间的费用并支付一次性赔偿金。芬思达厂以樊梦娇使用虚假身份证到芬思达厂工作为由，认为樊梦娇无权按照非法用工的标准请求赔偿的答辩意见，无法律依据，原审法院不予支持。结合樊梦娇伤情，原审法院酌定樊梦娇治疗期为两个月，参照浙江省上年度职工月平均工资标准，原审法院确定樊梦娇治疗期间的生活费为6681元。根据樊梦娇伤残等级，结合浙江省上年度职工年平均工资，樊梦娇请求芬思达厂支付一次性伤残赔偿金40087元，原审法院予以支持。樊梦娇诉请交通费，无证据证明，原审法院不予支持。综上，原审法院确定樊梦娇损失及可获得的赔偿金为治疗期间的生活费6681元、医疗费996.50元、鉴定费280元、一次性赔偿金40087元，共计48044.50元。据此，原审法院依照《工伤保险条例》第六十六条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第三条、第四条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、慈溪市龙山芬思达塑料制品厂赔偿樊梦娇治疗期间的生活费6681元、医疗费996.50元、鉴定费280元、一次性赔偿金40087元，共计48044.50元，款于判决生效之日起十五日内履行；二、驳回樊梦娇其余诉讼请求。如慈溪市龙山芬思达塑料制品厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由樊梦娇负担2元，由慈溪市龙山芬思达塑料制品厂负担3元，于判决生效之日起七日内交纳原审法院。
宣判后，原审被告芬思达厂不服，向本院提起上诉称：樊梦娇于2013年3月是在隐瞒其真实年龄、并提供虚假身份证的情况下进入芬思达厂工作。同年5月15日樊梦娇不慎受伤。由此可见，芬思达厂不具有非法用工的意图，而樊梦娇却有明显的违法之实。原审判决未考虑双方之责任即按《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》判令芬思达厂给予樊梦娇一次性赔偿，有失公平。芬思达厂认为，樊梦娇受伤理应得到相应的赔偿，但其也应承担相应的责任。本案中芬思达厂作为用工单位无非法用工的意图，芬思达厂对樊梦娇的用工应为合法用工。樊梦娇受伤后双方发生争议，虽然樊梦娇参加工作资格不符合法律规定，但可按提供劳务者受损赔偿之规定获得相应的救济。综上，请求二审法院查明事实后，撤销原判第一项，依法予以改判。
被上诉人樊梦娇答辩称：原审法院对本案认定事实清楚，但适用法律存在瑕疵。原审判决对于樊梦娇可获得的生活费、一次性赔偿金的计算基数认定有误，应以统筹地区宁波市社保统筹标准月社平工资3609元以及年社平工资43309元为基数计算樊梦娇可获得的相关赔偿款。芬思达厂作为用工单位在招用樊梦娇时存在失察过失，违背了法律强制性规定，应当承担樊梦娇伤害的全部责任。樊梦娇与芬思达厂之间建立了非法用工关系，樊梦娇在工作时受伤，芬思达厂应当按照《工伤保险条例》、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》相关规定及统筹地区宁波市的相关标准给予樊梦娇赔偿。
二审举证期限内，上诉人芬思达厂与被上诉人樊梦娇均未向本院提供新证据。
二审经审理，上诉人芬思达厂与被上诉人樊梦娇对原审认定的事实均无异议，故本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：本案中，樊梦娇于2013年3月进入芬思达厂工作，接受芬思达厂的管理，从事芬思达厂所安排的工作，由芬思达厂按月发放工资，由此可见，樊梦娇与芬思达厂之间已经形成了事实劳动关系。但是由于樊梦娇进入芬思达厂工作时系未成年人，未达到法定年龄，故樊梦娇不具有劳动关系中劳动者的主体资格，因此虽然樊梦娇系在工作中受伤，但樊梦娇无法依据《工伤保险条例》享受相应的工伤保险待遇。由于芬思达厂招用樊梦娇为其厂员工的行为已经违反《中华人民共和国劳动法》中有关使用童工的禁止性规定，并且樊梦娇系在工作中受伤，其伤残等级已经相关行政部门鉴定为拾级伤残，因此原审判令芬思达厂依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的相关规定，对樊梦娇所受之损害进行一次性赔偿并无不当。上诉人芬思达厂上诉认为，其并不具有非法用工的意图，造成本案最终被认定为非法用工的原因是樊梦娇以提供虚假身份证的方式向其隐瞒真实年龄所造成的，据此，上诉人芬思达厂上诉要求由樊梦娇为其自身违法行为承担相应责任。本院认为，根据《禁止使用童工规定》第四条规定：“用人单位招用人员时，必须核查被招用人员的身份证，对不满十六周岁的未成年人，一律不得录用。”由此可见，虽然樊梦娇在进入芬思达厂工作时曾使用虚假身份证，并向芬思达厂隐瞒其真实年龄系事实，但是芬思达厂作为用工单位应当履行对樊梦娇所提供的身份证进行核查的法定义务。现芬思达厂并未对樊梦娇所提供的身份证进行必要的核查，应当承担相应的非法用工的责任，并且对于樊梦娇所受之损害依法予以赔偿，因此，对于上诉人芬思达厂提出的要求由樊梦娇承担部分责任的上诉请求，因其缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于被上诉人樊梦娇提出的要求按《工伤保险条例》、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》相关规定及统筹地区宁波市的相关标准给予其赔偿的主张，本院认为，由于樊梦娇并未对原审判决提出上诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，樊梦娇的上述主张不属于二审法院审查范围，因此本院不予处理。
综上，上诉人芬思达厂的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人慈溪市龙山芬思达塑料制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 周 娜
审 判 员 陈士涛
二〇一四年七月十四日
代书记员 许玲儿