湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初7087号
原告:梁彬，女，1970年10月31日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
原告：李琪，女，1993年4月8日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
原告：李某1，女，2000年3月27日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
以上三原告委托诉讼代理人：周波、周坤，湖北嘉顺律师事务所律师。代理权限:特别授权。
被告：龙华维，男，1974年3月23日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：罗开纯，湖北普明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：龙华玉，男，1979年11月20日，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：周勇芳，女，1983年3月6日出生，汉族，系龙华玉妻子，住武汉市江夏区。代理权限：特别授权。
被告：刘张，男，1985年3月21日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉江夏支公司，住所地为江夏区纸坊大道520号。
法定代表人：郑绍飞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告梁彬、李琪、李某1与被告龙华维、龙华玉、刘张、中国人民财产保险股份有限公司江夏支公司（以下简称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告梁彬、李琪、李某1的委托诉讼代理人周波、周坤，被告龙华维的委托诉讼代理人罗开纯，被告龙华玉的委托诉讼代理人周勇芳，被告刘张，被告中国人保的委托诉讼代理人余婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁彬、李琪、李某1向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告各项损失共计679747.5元；判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月30日20时35分许，被告龙华维驾驶被告龙华玉实际所有的鄂Ａ×××××号重型自卸货车，在白沙洲大道八坦路路口将受害人李某2及其所驾两轮电动自行车撞倒在地并碾压，致李某2抢救无效死亡。根据武公洪交认字【2017】第C038号道路交通事故认定书，龙华维承担此次事故全部责任，李某2无责任。涉案车辆所有人是被告龙华玉(即龙华维之弟），龙华玉作为出借人没有尽到管理责任，应当承担连带责任；涉案车辆登记在被告刘张名下，刘张未履行机动车变更登记义务，在无法足额赔偿损失时应当承担垫付责任。被告龙华玉于2016年10月14日在被告中国人保处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，此次交通事故发生于保险期间内。因此，被告中国人保应当在交强险以及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
被告龙华维、龙华玉共同辩称：1、事故发生时，龙华维并不知情，不属于逃逸行为；2、其向保险公司投保了全额保险，且依约缴纳了足额的保费，保险公司提供的两条拒赔条款，均是格式条款，保险公司未尽提示说明义务，也没有对投保人的营运资格和身份信息尽审查义务，所以中国人保应当进行赔偿。
被告刘张辩称：肇事车辆已经卖给龙华玉，虽未办理过户手续，但已经签了买卖合同，买方已支付部分购车款，故其与本案无关。
被告中国人保辩称：本次交通事故，我公司只应在交强险部分承担责任，其它费用应由其它各方当事人自行承担。1、交通事故责任认定书中明确表示“驶离”，“抓获”等词语，因此定责书应该作为本案定案依据。至于龙华维是否知情，这本身就是一个主观意识，我们认为龙华维有逃逸行为。2、龙华维代理人当庭多次提到龙华维不知情，试想每个司机发生了交通事故后均以不知情为由，逃避相关责任，那么违背了以人为本及法律的公平正义。且龙华维的代理人也提到了龙华维作为了一个驾龄长的老司机，其有经验判断出事故发生。3、即使本案有公安机关进一步侦查结果，不认定为逃逸。但龙华维事故发生后并未采取有效措施，也属于保险公司拒赔范围。保险公司对投保人刘张进行了告知义务，投保人也已经向保险公司缴纳了相关费用，虽刘张当庭提出保单非本人签字，但没有提供相应证据，也未提出笔迹鉴定，所以我们不予认可。4、龙华维没有出示相应货运资格许可证，保险公司有权拒赔，且车辆转让无法确认，刘张并未向保险公司告知和办理相应转让手续。所以保险公司在本案中不具有任何过错，保险合同条款应当作为本案审理依据。
本院经审理认定事实如下：2017年3月30日20时35分许，被告龙华维驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号“陕汽牌”重型自卸货车从事渣土运输过程中，沿白沙洲大道由南向北行至白沙洲大道八坦路路口右转，遇李某2驾驶武汉CD6619号电动自行车沿白沙洲大道由南向北通过八坦路路口，被告龙华维所驾驶车辆右侧与李某2所驾电动自行车左侧相擦撞，李某2倒地后，电动自行车及其身体被重型自卸车右中、后轮碾压，致使李某2受伤。事故发生后，龙华维未立即停车，并继续渣土运输至3月31日凌晨6时许，将车停放至停车场后回家，期间一直与他人通过电话及微信聊天。李某2经120送医院抢救无效于当日死亡，原告支付了抢救费3281.25元。3月31日10时许，龙华维在“武汉永通停车场”被民警抓获。经武汉市公安局洪山区交通大队认定，此事故中龙华维驾驶机动车在划有导向标志的车道上进入导向车道后违法变更车道，且发生事故后未立即停车，未立即抢救伤者，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《武汉市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十六条之规定，是此次事故发生的直接原因。龙华维承担此事故全部责任；李某2无责任。2017年4月11日，被告龙华维家属代其预付原告赔偿款60000元。龙华维因犯交通肇事罪，于2017年11月16日被本院判处有期徒刑一年三个月。
另查明，被告龙华维所驾车辆为龙华玉于2016年10月10日从被告刘张处购买，并支付了部分车款，但未办理车辆过户手续。该车由龙华玉雇请龙华维驾驶，该车在被告中国人保处办理了交强险与第三者责任险，其中第三者责任险的限额为100万元，并办理了不计免赔。保单上载明的车辆使用性质为营业货车，第一受益人为龙华玉。原告梁彬、李琪、李某1分别是受害人李某2的妻子及女儿，李某2为城镇户籍。
被告龙华维、龙华玉提交的通话记录、土方验收单、微信聊天记录和证人证言，可以证明龙华维对事故的发生并不知情，没有逃避责任的故意，不具有逃逸情节。本院对其证明目的，予以采信。
本案争议焦点为被告中国人保是否在第三者责任险范围内免赔。
被告中国人保提供的《机动车第三者责任保险条款》免责条款第二十四条规定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书；……”，欲证明其具备在第三者责任险范围内免赔的条件。1、被告中国人保认为根据该条款第二十四条第一款第二项第1目规定的情形，只要未依法采取措施离开现场即免赔，而被告龙华维认为只有在逃逸的情形下才应该免赔。本院认为，该规定应建立在驾驶人知道事故发生的前提下，即知道事故发生而逃逸，而逃逸情节也是我国法律所禁止的，但本次事故的驾驶人龙华维在事故发生后虽离开了事故现场，但其依然继续驾驶事故车辆从事渣土运输，并同他人聊天，直至第二天早上结束工作后回家。结合交通事故责任认定书和刑事判决书均未认定其具有逃逸情节，综合其所驾大型车辆观察角度的问题、车辆连同货物的重量与被害人电动自行车重量的对比，以及所驾车辆购买的高额保险的实际情况，本院推定龙华维对事故的发生并不知情。在龙华维不知事故发生的情况下，也就不可能在依法采取措施后才驾车离开事故现场，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因此，在涉案保险合同争议条款的涵义不明确的情况下，应当作出不利于人中国人保的解释，龙华维驾车离开事故现场的情形不构成免赔条件。2、被告中国人保认为根据该条款第二十四条第一款第二项第6目的规定，被告龙华维不具备相应的货运资格证，应免除赔偿责任。本院认为，被告龙华维的驾驶证载明的准驾车型为A2,具有驾驶投保车辆的资格，其不具备货运资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也并不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险，因此，被告中国人保要求驾驶人应具有相应的道路运输从业资格证才赔偿的额外要求，属于《中华人民共和国保险法》第十九条第一款第一项规定的格式条款中免除己方依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的情形，该条款无效。另外，该格式条款仅笼统注明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”，具体是何种许可证书、必备证件，该免责条款未详细说明，因此，被告中国人保未履行明确的说明义务。综上，被告中国人保应在交强险及第三者责任险的范围内承担赔偿责任。
事故发生前，被告刘张已将鄂Ａ×××××号“陕汽牌”重型自卸货车卖给了龙华玉，虽未办理过户手续，但车辆所有权已经发生了转移，故刘张不用承担此次事故的赔偿责任。
由于被告龙华维受被告龙华玉雇请，在从事雇佣活动中因重大过失导致刘某死亡，龙华维应与龙华玉承担连带赔偿责任。因被告龙华维所驾事故车辆已在被告中国人保处办理了交强险与第三者责任险，被告中国人保应在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任。原告损失经本院核算如下：医疗费3281.25元、死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）、被扶养人李某1生活费10020元（20040元/年×1年÷2人）、丧葬费25707.5元（51415元/年÷12月×6月）、交通费酌定1000元，以上损失共计627728.75元。扣除被告龙华维已经支付的60000元后，原告应获赔偿款为567728.75元。原告主张的精神损害抚慰金，因被告龙华维已被刑事处罚，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”之规定，对原告提出的精神抚慰金要求不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十九条第一款第一项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在保险范围内赔偿原告梁彬、李琪、李某1567728.75元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在保险范围内支付被告龙华维60000元；
三、驳回原告梁彬、李琪、李某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1849元，由原告梁彬、李琪、李某1负担305元，被告龙华维、龙华玉负担1544元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 熊 伟
二〇一八年一月十八日
书记员 吴佳冀