广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6889号
上诉人（原审原告）：中山市五桂山信洪土石方工程部，住所地广东省中山市五桂山桂城新村桂城苑5号首层。
主要负责人：贺某，该工程部总经理。
委托诉讼代理人：谢方玉，广东广瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴某，男，1970年6月7日出生，汉族，住所地广东省茂名市茂南区。
被上诉人（原审被告）：湖南省第三工程有限公司中山分公司，住所地广东省中山市三乡镇第二工业区（豪运制衣厂对面）第2栋厂房三楼A卡。
主要负责人：童国庆，该分公司经理。
委托诉讼代理人：龙某，女，该分公司职员。
被上诉人（原审被告）：劳某，男，1959年11月15日出生，澳门特别行政区居民，现住中山市开发区。
委托诉讼代理人：田念，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪池池，广东中元（中山）律师事务所实习律师。
上诉人中山市五桂山信洪土石方工程部（以下简称信洪工程部）因与被上诉人吴某、湖南省第三工程有限公司中山分公司（以下简称湖南三建中山分公司）、劳某租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初23139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人信洪工程部上诉请求：一、吴某还需增加支付租金133700元即逾期付款的利息（租金每月14787元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年7月1日起算，计至实际清偿之日止）。二、湖南三建中山分公司、劳某对吴某的债务承担连带清偿责任。三、由吴某、湖南三建中山分公司、劳某承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原审判决认定事实不清，计算租金金额错误。1.本案租金从2012年10月1日起计付，每月14787元，至2016年3月31日，共计621054元，扣除之前已支付的金额133700元，截止2016年3月31日吴某尚欠487354元，且双方已在《致湖南三建吴某的确认书》中共同确认，并约定该款自2016年4月1日至30日清偿，但吴某一直未付。2.从2016年4月1日至租赁物返还之日即2016年11月15日，吴某拖欠租金为110902.5元（14787×7.5个月）。综上，吴某尚欠信洪工程部租金598256.5元未付。另请以该598256.5元为基数再追加每月2.4%的利息。
被上诉人吴某未答辩。
被上诉人湖南三建中山分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，请求维持原判，驳回信洪工程部对湖南三建中山分公司的诉讼请求。
被上诉人劳某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回信洪工程部对劳某的上诉请求。
信洪工程部向一审法院起诉请求：一、吴某、湖南三建中山分公司向信洪工程部交还位于中山市××路二手车市场侧××生活区的租赁物；二、吴某、湖南三建中山分公司支付拖欠的租金576076元及利息383279.04元（租金每月14787元，自2012年10月1日起计至交还租赁物之日止；利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年10月1日开始计算，计至实际支付之日）；三、劳某对上述款项承担连带支付义务。一审中，信洪工程部撤回了上述第一项诉讼请求，并明确第二项诉讼请求为：租金计算至2016年11月15日，2016年10月1日至2016年11月15日租金为22186.5元，利息计至实际还清之日止。
一审法院认定事实：信洪工程部称其从利和集团旗下的公司承租涉案租赁物，经该公司同意，其将涉案租赁物转租给吴某、黄某，用于为劳某发包给湖南三建中山分公司的商业楼建设工程提供后勤服务，因黄某无支付能力，故其仅以吴某作为本案被告。信洪工程部提交《委托书》《土地租赁合同书》《致湖南三建吴某的确认书》，并称《致湖南三建吴某的确认书》中签名的韦某系吴某的配偶，吴某签收确认书后向其支付了9个月的租金合计133700元。湖南三建中山分公司、劳某均以其非合同相对方，对上述证明材料不予确认，湖南三建中山分公司称吴某与其无任何合同关系，劳某称吴某系上述商业楼建设工程的施工工人之一。经查，《委托书》反映信洪工程部于2012年9月15日委任徐某负责与吴某洽谈、签署××路××生活区租赁合同事项；《土地租赁合同书》的乙方落款处有“黄某”“吴某”字样的签名及相应的手机电话号码、身份证号码，该合同反映徐某作为出租方/甲方与黄某、吴某作为承租方/乙方于2012年9月16日约定：甲方将位于××路二手车辆市场侧××生活区租予乙方作工地生活区，面积约3286平方米，每月租金14787元，租赁期暂定1.5年，从2012年10月1日至2014年3月31日；合同生效后，乙方交3万元给甲方作为水电等设施费，并交给甲方六个月租金；租至第五个月须交下半年租金等事项。《致湖南三建吴某的确认书》由信洪工程部发出，落款时间为2016年4月12日，下半页空白处有“韦某”、“吴某”的签名字样，该确认书反映：利和集团在2016年4月底要收回××路侧场地用地，其通知吴某做好搬迁准备工作，并经双方确认××路湖南三建生活区于2012年10月1日至2016年3月31日止欠租金487354元，须于当月结清。
信洪工程部提交《协议书》复印件，主张劳某须对吴某的涉案合同债务承担支付责任。劳某以该文本非原件、合同未生效为由不予确认，并称该协议记载的内容实际系其与湖南三建中山分公司签订的施工发包合同。劳某提交《广东省建设工程标准施工合同》，称该合同系已在相关部门备案的生效合同。信洪工程部、湖南三建中山分公司均确认该合同的真实性。经查，《协议书》抬头处的发包人为劳某、彭某、连某、李某，承包人为马某、吴某，但落款处发包人仅有劳某的签名，未反映协议签订时间。《广东省建设工程标准施工合同》反映劳某、彭某、连某、李某将城桂路东侧博爱医院对面的商业楼建筑工程发包给湖南省第三工程有限公司，合同签订时间为2012年3月10日。
一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。信洪工程部已收回涉案租赁物，其申请撤回第一项诉讼请求，予以准许。信洪工程部提交《委托书》以及有“吴某”签名字样的《土地租赁合同书》《致湖南三建吴某的确认书》，吴某经公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩权、质证权等诉讼权利，故采纳上述三组证明材料，并认定吴某为《土地租赁合同书》的相对方。租赁期间届满后，吴某、黄某继续使用租赁物，信洪工程部未提出异议，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。鉴于涉案租赁物已于2016年11月15日归还信洪工程部，故认定信洪工程部与吴某、黄某签订的《土地租赁合同书》于当日解除。吴某确认截至2016年3月31日尚欠租金487354元，后支付133700元，吴某、黄某应向该工程部支付租金差额464556.5元（487354元-133700元+14787元/月×7.5个月）。鉴于双方在《土地租赁合同书》《致湖南三建吴某的确认书》中均未约定逾期支付租金须支付利息，故信洪工程部主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年10月1日计起缺乏依据，故酌定以尚欠租金464556.5元作为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，并以向吴某公告送达诉状期满之日即2017年3月17日作为利息起算之日，计至实际清偿之日。鉴于信洪工程部仅向吴某主张支付责任，予以准许，吴某支付上述款项后，可依据其与黄某之间的约定另行主张权利。湖南三建公司中山分公司、劳某非《土地租赁合同书》的相对方，信洪工程部向湖南三建公司中山分公司、劳某主张租金及逾期支付租金所产生的利息缺乏依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、吴某须于判决生效之日起七日内向信洪工程部支付租金464556.5元及利息（利息计算方法：以464556.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年3月17日计至实际清偿之日）；二、驳回信洪工程部的其它诉讼请求。如吴某未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13394元，信洪工程部负担5394元，吴某负担8000元。
本院二审期间，信洪工程部围绕上诉请求向本院提供了下列证据：一、徐某2013年1月份银行账户明细一份；二、《一般业务申请书》一份。湖南三建公司中山分公司、劳某均未向本院提供新证据。
本院组织当事人进行了质证。对于信洪工程部提供的上述证据，湖南三建公司中山分公司、劳某对其真实性均无异议，但认为其与本案无关。鉴于湖南三建公司中山分公司、劳某对该两份证据的真实性均无异议，本院对该两份证据的证明力予以确认。
本院经审理查明：一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查：二审中，信洪工程部认可徐某、贺某均是其合伙人。
本院又查：一审庭审后，信洪工程部向一审法院提交了《关于租金支付方式的回复》，记载吴某以现金支付65000元、转账支付68700元，合计9个月的租金133700元等内容。
本院再查：根据信洪工程部向本院提交的徐某2013年1月份银行账户明细、《一般业务申请书》，韦某于2013年1月25日通过银行转账方式向徐某转款68700元。
本院认为，根据双方的诉辩陈述，并经双方当事人确认，本案二审双方争议的焦点，一是吴某拖欠信洪工程部本案租金的金额；二是湖南三建中山分公司、劳某是否应对吴某拖欠的租金承担连带支付责任。
关于争议焦点一，即吴某拖欠信洪工程部本案租金金额的问题。
本案中，信洪工程部自认吴某已于2016年11月15日将涉案租赁物返还。因此，信洪工程部上诉主张吴某至2016年11月15日尚欠信洪工程部租金为598256.5元，包括截止2016年3月31日尚欠租金487354元，以及2016年4月1日至2016年11月15日间尚欠租金110902.5元，并向一审法院提交了《致湖南三建吴某的确认书》等证据。
经查，《致湖南三建吴某的确认书》由信洪工程部发出，落款时间为2016年4月12日，在落款时间下边的空白处，有“韦某”“吴某”的签名字样。根据《致湖南三建吴某的确认书》记载的内容，吴某确认自2012年10月1日至2016年3月31日止共欠租金487354元。而对于2016年4月1日至2016年11月15日间拖欠的租金110902.5元，因吴某一审中未出庭参加诉讼，一审法院视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，符合相关法律规定。在此基础上，原审法院以信洪工程部认可吴某在签收《致湖南三建吴某的确认书》后向其支付了9个月的租金合计133700元为由，认为应将该133700元从拖欠租金598256.5元中予以扣除，故认定吴某尚欠信洪工程部租金为464556.5元。信洪工程部对此不服并向本院提起上诉，认为一审判决认定事实不清，计算租金金额错误。因此，认定吴某实欠信洪工程部本案租金金额，关键在于该133700元是否应从拖欠租金598256.5元中予以扣除。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”二审中，信洪工程部提出该133700元是吴某在双方对账并签订《致湖南三建吴某的确认书》前支付的，其中吴某在2012年10月1日签订本案租赁合同当天以现金方式支付了65000元，2013年1月25日通过其妻韦某通过银行转账方式向徐某转款68700元，故主张该133700元不应再从拖欠租金598256.5元中予以扣除。为此，信洪工程部向本院提交了徐某2013年1月份银行账户明细、《一般业务申请书》各一份。对此，本院认为，根据信洪工程部向本院提交的徐某2013年1月份银行账户明细、《一般业务申请书》，韦某于2013年1月25日通过银行转账方式向徐某转款68700元。虽然韦某、徐某均非本案当事人，但本案租赁合同是徐某代表信洪工程部签订的，且信洪工程部认可徐某是其合伙人之一，而韦某曾于2016年4月12日与吴某同在《致湖南三建吴某的确认书》上签名确认。鉴于此，在无其它相反证据否定的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院认定该68700元银行转款是韦某代吴某向信洪工程部支付的本案租金。同时，信洪工程部主张的吴某在2012年10月1日签订本案租赁合同时以现金方式支付了65000元租金，也与双方在合同中约定的“合同生效后，乙方（吴某）……即交给甲方（信洪工程部）六个月租金”相吻合。而且，信洪工程部在一审庭审后提交的《关于租金支付方式的回复》中，只是说明吴某以现金支付65000元、转账支付68700元，合计9个月的租金133700元，但并未认可该款是吴某在签收《致湖南三建吴某的确认书》后支付的，吴某亦无提供证据证明该133700元是其在签收《致湖南三建吴某的确认书》后支付的。故该133700元不应再从拖欠租金598256.5元中予以扣除，即吴某尚欠信洪工程部的本案租金应为598256.5元。原审判决对此认定错误，本院予以纠正。信洪工程部要求吴某向其支付租金598256.5元及相应利息损失，本院予以支持，但上述利息损失应从2017年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际清偿之日止。
至于信洪工程部上诉主张吴某应以拖欠租金598256.5元为基数再追加每月2.4%利息的问题，属于二审中新增加的诉讼请求，本院对此不予审理。
关于争议焦点二，即湖南三建中山分公司、劳某是否应对吴某拖欠的租金承担连带支付责任的问题。
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”因此，租赁合同的双方当事人应是提供房屋、收取租金的出租人和使用房屋、支付租金的承租人。本案中，根据信洪工程部提交的《委托书》《土地租赁合同书》，本案租赁合同是徐某代表信洪工程部与吴某、黄某于2012年9月16日签订的，约定了信洪工程部将位于中山市××路二手车辆市场侧××生活区租予吴某、黄某作工地生活区等内容。同时，本案《致湖南三建吴某的确认书》也是信洪工程部向吴某发出的，内容主要是要求吴某“做好搬迁准备工作”，以及“必须在2016年4月1日至30日前结清租金款487354元”。由此可见，本案租赁合同的出租方应是信洪工程部，承租方应是吴某、黄某。但是，信洪工程部在本案中表示仅以吴某为本案被告，自愿放弃对黄某主张权利。
本案为租赁合同纠纷，而根据双方的陈述，湖南三建中山分公司与劳某之间为建设工程施工合同关系，吴某仅为劳某等商业楼工地的实际施工人之一，即湖南三建中山分公司、劳某并不是本案租赁合同的承租方，湖南三建中山分公司、劳某与信洪工程部之间均不存在租赁合同的法律关系。信洪工程部要求湖南三建中山分公司、劳某对本案拖欠租金及逾期交租所产生的利息承担连带支付责任，缺乏相应法律依据。一审判决驳回信洪工程部要求湖南三建中山分公司、劳某承担连带支付责任的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人信洪工程部的上诉请求部分成立，本院对其该部分上诉请求予以支持。一审判决认定事实部分不清，导致适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初23139号民事判决；
二、吴某于判决发生法律效力之日起七日内向中山市五桂山信洪土石方工程部支付租金598256.5元及相应利息损失（利息损失以598256.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年3月17日计付至实际清偿之日）；
三、驳回中山市五桂山信洪土石方工程部的其它诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13394元，由吴某负担。二审案件受理费2974元，由吴某负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 红 妮
审判员 焦 凤 迎
审判员 谢 劲 东
二〇一八年六月二十九日
书记员 勾华吴歌