吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）图民初字第819号
原告：延边林发养殖有限公司（以下简称延边林发公司），住所延吉市河南街33号。
法定代表人：金东洙，经理。
委托代理人：许哲，吉林延大律师事务所律师。
被告：中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁十二局），住所山西省太原市。
法定代表人：宋津喜，董事长。
委托代理人：李继强，该公司吉图珲铁路JHSVI标二工区副经理。
委托代理人：薛强，该公司法律顾问。
原告延边林发公司诉被告中铁十二局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日、2015年7月14日、2015年10月10日、2015年10月27日、2015年11月25日五次公开开庭进行了审理。原告延边林发公司法定代表人金东洙及委托代理人许哲、被告中铁十二局委托代理人李继强和薛强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告延边林发公司诉称：2001年我公司从图们市林业局国营长安林场处承包了长通沟20个林班从事林蛙养殖，期限至2051年5月30日止。2012年7月份，被告在修筑高铁时，将打隧道产生的弃物投放在我公司承包的16林班内，造成孵化池3个（总面积432㎡）、越冬池2个（总面积2100㎡）、植被6200㎡被毁，以致该林班的自然环境发生了变化，在一定时间内不再适合从事林蛙养殖。对我公司的经济损失，图们市发改局、铁建办为我们双方作了调解，当时双方同意共同委托延边经纬资产评估有限责任公司进行鉴定，鉴定结果为4238743元（孵化池重置全价6045元、越冬池重置全价117533元、植被填土工程重置全价829826元、林蛙评估价值3184089元、植被评估价值101250元）。因被告不同意按该鉴定结果赔偿原告经济损失，故诉至法院要求被告赔偿390万元（被告已将植被恢复费用交给林业局，原告对该部分不主张，现只主张390万元）。
被告中铁十二局辩称：不同意原告的诉讼请求。被告之所以将打隧道产生的弃物投放在16林班内，是因为被告对该林班内的部分土地进行了临时占用。此次占用有相关部门的合法审批手续，投放弃物的位置未超过审批范围，占地费用也已支付给林业局。原告从林业局承包了林地养殖林蛙，如果其因被告临时占地有经济损失，应向林业局或工程所有权人建设单位长吉公司主张。对原告提供的鉴定结论被告不予认可。首先，原告曾多次阻止被告施工，为了保证工程进度，被告被迫在图们市发改局、铁建办的协调下签署了会议纪要，同意共同委托鉴定部门进行鉴定，但被告单方委托了北京经纬东元资产评估有限公司延边分公司进行鉴定。本案现有的证据无法认定双方共同委托该鉴定机构进行鉴定，被告处的郭光顺书记只是在配合原告确认面积时才签了字；其次，《财政部资产评估机构审批和监管办法》规定，分支机构出具报告应当有设立机构授权。本案的鉴定报告只加盖了分公司公章；再次，鉴定报告中写明，本报告评估结论使用有效期为一年，即自2012年11月23日至2013年11月22日有效。原告起诉时该报告已超过有效期；最后，鉴定人出庭接受询问时，出庭人员林春范并未在报告中署名，其也不是该评估机构的评估师，但却说自己参加了评估过程，这不符合程序。林春范说自己是从理论上推算出原告能够养殖林蛙的数量，然后计算了各项损失。另一名资产评估师肖晓梅对评估过程、现场取证过程、计算过程均以记不清为由拒绝解释。而原告未提供证据证明案涉林地在2012年7月份前林蛙养殖的实际情况，即何时何地在何人处购买了种蛙，前一年林蛙养殖的净收入。因此从内容上该鉴定意见存在问题。故法庭不应采信该鉴定报告。
经审理查明：（一）原告延边林发公司法定代表人系金东洙，该公司经营范围为养殖林蛙、鱼、牛、狗、鹿、兔及种植中药材。2001年6月24日金东洙与图们市国营长安林场（以下简称长安林场）签订了联营林蛙场合同书，双方约定，长安林场将该林场磨盘三队沟（长通沟）20个林班提供给金东洙从事林蛙养殖，期限为2001年6月22日至2015年12月31日，金东洙有独自的经营权和管理权。2007年1月8日图们市林业局与延边林发公司就上述合同书签订了补充协议，双方将承包期限延长至2051年5月30日止，从2016年金东洙将每年产生的利润的10%付给图们市林业局作为延长承包的费用。2012年7月，被告在修筑高铁时将修建隧道产生的弃物堆放在原告承包的16林班30小班内，原告认为上述行为对自己养殖林蛙造成了经济损失，因此双方产生纠纷。2012年11月13日，原告延边林发公司法定代表人金东洙、中铁十二局吉图珲高铁二工区负责人郭光顺、赵德宝代理人张雷、图们市发改局副局长张大志、图们市发改局铁建办主任栾胜磊在吉林弘川律师事务所召开会议，议题为关于吉图珲铁路客运专线项目修建占用延边林发公司林地影响林蛙等生态养殖补偿事宜，会议达成的意见为：参与人员达成一致由延边林发公司及中铁十二局吉图珲高铁二工区共同委托有资质鉴定机构对补偿数额进行鉴定，以此鉴定为依据对影响林蛙等生态养殖进行补偿。2013年6月18日上述参会人员及延边长白山生态园有限公司顾问尤连启再次因该事召开会议，达成了如下意见：在图们市发改局张大志局长的主持下，延边林发公司同中铁十二局吉图珲高铁二工区，就吉图珲铁路客运专线项目修建占有延边林发公司林地，影响林蛙等生态养殖补偿事宜进行了协商。因中铁十二局吉图珲高铁二工区对双方共同委托的延边经纬资产评估有限责任公司初步评估的补偿数额430万元有异议，本次会议未能达成调解结果，张大志局长建议双方通过司法途径解决问题。参加这两次会议的人员均在会议纪要上签名。
（二）1、图们市林业局证明：经过现场踏查，被告投放弃物的16林班30小班，与此项目审批位置图相符；
2、被告已办理了相关临时占地手续，并向图们市林业局支付了补偿费用，但不包括原告的经济损失；
3、经被告委托，2012年8月31日图们市价格认证中心出具了一份估价鉴定结论书，原告的经济损失为187944元；
4、2012年11月17日原、被告双方曾签订了一份“双方共同委托事项”，内容为：经双方达成共识，由于十二铁路局二工区在施工中对林发养殖公司林蛙养殖造成损失进行评估，具体由评估机构到现场勘察评估为准。2012年12月12日北京经纬东元资产评估有限公司延边分公司对原告的经济损失作出了资产评估报告书，该公司经营范围是各类单项资产评估、企业整体资产评估、市场所需的其他资产评估或者项目评估。该报告书写明：委托人为原告，评估结论为原告委托评估的资产为4238743元，包括孵化池重置全价6045元、越冬池重置全价117533元、植被填土工程重置全价829826元、林蛙评估价值3184089元、植被评估价值101250元。林蛙养殖收益按9年计算（修筑高铁工期4年及植被恢复期5年）。本报告评估结论使用有效期为一年，即自2012年11月23日至2013年11月22日有效。注册资产评估师为肖晓梅、白桂芬。被告处的郭光顺在固定资产—构筑物及其附属设施清查评估明细表上签字。庭审过程中该鉴定机构派林春范、肖晓梅出庭接受质询。林春范表示自己是该鉴定项目的负责人，被告处姓郭的人参与了评估过程，原、被告双方确认了评估对象范围，在现场能看出孵化池、越冬池被填平破坏了。根据孵化池面积、林蛙养殖规程计算出了养殖林蛙数量，并考虑了人工费、社会保险、运输费用、销售费用等费用。肖晓梅表示，该鉴定报告超过有效期后仍能使用，是当时时点的价值。林春范是该评估项目负责人，其注册在延边资产评估公司名下。原告表示自己未交鉴定费用；
5、庭审中原、被告表示不再申请重新鉴定。
认定上述事实的证据有：企业法人营业执照、非国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证、联营林蛙养殖场合同书一份、延长承包期限补充协议一份、会议记要两份、双方共同找评估公司的事项、照片十六张、证明两份、被告提供的临时占用土地的相关手续五份和图们市价格认证中心估价鉴定结论书、本院依职权调取的六份证据。
根据原告延边林发公司的主张和被告中铁十二局的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、被告中铁十二局是否应赔偿原告的经济损失；2、原告提供的北京经纬东元资产评估有限公司延边分公司资产评估报告书、被告提供的自己委托图们市价格认证中心估价鉴定结论书是否能作为认定原告经济损失的有效证据。
本院认为：原告从图们市林业局承包了16林班从事林蛙养殖，对其合法权利应予以保护。现因该林班部分林地被临时征用，被告将修筑高铁产生的弃渣堆放在16林班内，导致原告养殖林蛙受到影响，产生经济损失，因此被告应承担赔偿责任。被告辩称，原告应向图们市林业局或长吉城际铁路有限责任公司主张权利。本案中原告与图们市林业局形成了合同关系，系另一法律关系。原告选择侵权还是违约是其自行确定的。在临时征用林地过程中被告方以自己的名义向图们市林业局支付了补偿费用并签订补偿协议，但不包括原告的经济损失，且发生纠纷后一直是被告出面与原告协商解决问题，因此被告的该项抗辩不能成立。故原告有权向被告主张权利。关于原告提供的北京经纬东元资产评估有限公司延边分公司资产评估报告书是否能作为认定原告经济损失的证据。首先，林春范作为鉴定人出庭接受质询，虽然评估报告书显示林春范作为评估人员参加了鉴定，其也自认是该鉴定项目的负责人，但经查，林春范不是该报告书中署名的注册资产评估师，也不是该鉴定机构的注册资产评估师，因此本院对林春范的当庭陈述不予采信；其次，肖晓梅是该报告书中署名的注册资产评估师，并作为鉴定人出庭接受质询，但其并未说明该鉴定结论作出的依据；再次，从该评估报告书的内容看，虽然写明了确定资产重置成本、种植植被价值、林蛙数量、价值、年收入、经营成本、年净利润、折现率方式，但未写明具体的相关数据来源及计算过程，且被告对此提出异议；最后，原告应对自己的损失情况承担举证责任，但其未提供证据佐证。因此结合以上情况，应认定该资产评估报告书不能客观反映原告的经济损失数额。此外，被告提供的自己委托图们市价格认证中心作出的估价鉴定结论书，因系其单方委托鉴定且原告不予认可，故该估价鉴定结论书不能成为证明原告经济损失数额的有效证据。综合上述情况，且原告在庭审中表示不再申请重新鉴定，因此本案无法确定原告的损失数额。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百一十七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告延边林发养殖有限公司的诉讼请求。
案件受理费38000元，由原告延边林发养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱 娜
代理审判员 李围围
代理审判员 杨 鹏
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 温志远