河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初292号
原告：孟村回族自治县君宇运输有限公司。住所地：河北省沧州市孟村回族自治县。
法定代表人：戴广海，职务，经理。
委托代理人：王敏，北京市东元律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市运河区。
负责人：邢运江，职务，总经理。
委托代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：周晓敏，河北傲宇律师事务所律师。
原告孟村回族自治县君宇运输有限公司（以下简称君宇运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人财保沧州公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴悦敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告君宇运输公司的委托代理人王敏，被告人财保沧州公司的委托代理人周晓敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告君宇运输公司的诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项损失112510元，本案诉讼费由被告承担。
被告人财保沧州公司辩称：1、事故车辆冀J×××××号车在被告保险公司投保机动车损失险220000元及不计免赔，商业三者险500000元及不计免赔。挂车没有查询到相关的抄件，投保情况以保单为准。2、如果确定属于保险责任，对于原告的合理合法损失按照保险合同约定承担赔偿责任，鉴定费等间接损失不予承担。3、根据报案记录事故发生时，原告方车辆载有50吨玉米，属于超载情形，根据车辆损失险条款约定，违反安全装载规定的免赔5%。因违反安全装载规定导致事故发生的保险人不承担赔偿责任。根据商业三者险条款约定，超载免赔10%。4、原告主张的损失数额过高，质证时发表质证意见。
案件事实
经审理查明：事故车辆冀J×××××／冀J×××××挂号车在被告人财保沧州公司投保了车辆损失险220000元及不计免赔，商业三者险500000元及不计免赔，保险期间自2015年5月4日至2016年5月3日。在保险合同有效期内，2015年8月22日02时10分，原告方驾驶人郭国安驾驶车牌号为冀J×××××／冀J×××××挂号重型货车，沿新3**线由西向东行驶至事故地点处，因躲避车辆翻入路边沟内造成郭国安受伤车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队作出第1309837201551182号道路交通事故认定书，认定郭国安负事故全部责任。冀J×××××／冀J×××××挂号车所有人为原告君宇运输公司，该车车辆行驶证、驾驶人郭国安驾驶证、从业资格证为合法有效证件。
被告人财保沧州公司的质证意见：提交保险抄件1份，证实根据报案陈述的出险经过，事故发生时车上拉有玉米50吨，其车辆核载重量为34.1吨，已经超载。提交车辆损失险条款1份，第八条第四项证实，违反安全装载规定的车辆损失险免赔5%，因违反安全装载规定导致事故发生的不承担赔偿责任。提交商业三者险条款1份，第九条第二项规定，商业三者险免赔10%，虽然事故认定书没有记载超载情形，保单抄件记载的出险经过是原告方报案陈述，交警部门并没有对车辆所载货物重量进行核定，此次事故的发生是车辆侧翻，与超载有直接关系，保险公司认为车辆损失险不承担赔偿责任，即使承担赔偿责任也应免赔5%。
原告君宇运输公司的质证意见：对于报案记录，为被告方单方记载，没有报案人的签字确认，不能作为其主张超载的证据。对于保险条款的真实性无异议，但该条款属于免责条款，被告未提供证据证明其已尽到告知义务，而且该条款成立的前提条件是原告存在超载情形，结合被告提供的证据并不能证明原告存在超载情况。
原告的损失及证据：
1、车损86130元，提交公估报告1份；
2、公估费4400，提交发票1张；
3、施救费17800元，提交发票、施救说明各1份；
4、赔偿路产损失4180元，提供专用收据及交通具体行政行为决定书各1份。
被告人财保沧州公司质证意见：1、对公估报告真实性无异议，鉴定数额过高，没有提供相关的修理费发票，被告保险公司不予认可该金额。2、公估费不属于保险公司赔付范围。3、对于施救费说明及施救费票据保险公司不予认可，首先施救费说明系2015年8月24日出具，而施救费发票是2016年2月17日开具，并且施救说明与施救费发票的金额不一致，施救费远远高于河北省物价局关于施救费规定。4、对于路产损失无异议。路产损失应当首先由交强险赔付。
原告质证意见：1、关于施救费发票金额、时间与施救费说明金额、时间不一致，在事故发生后救援公司向原告出具了施救费的收据和施救说明，因为当时救援公司说已经超额不能开发票，所以一直到2016年2月17日原告才拿着收据向救援公司要求开具正式发票，正式发票比施救说明中的费用少300元，也是因为原告认为费用过高与救援公司交涉金额，少要了300元，原告根据少要的金额主张施救费用。2、关于交强险保单，待原告核实后庭后向法庭提交信息。
原告方未向法庭提交冀J×××××／冀J×××××挂号车在被告保险公司投保交强险的证据。
另查，被告主张发生事故时，冀J×××××／冀J×××××挂号车存在超载现象，交警部门出具有事故认定书无记载，被告也未提交相关证据予以证实。
上述事实有上述证据、双方当庭陈述在案予以证实。
裁判理由与结果
本院认为：对于发生交通事故的事实、事故责任认定、事故车辆投保情况，驾驶员郭国安的驾驶证、事故车辆行驶证均属合法有效证件、事故发生在保险合同有效期内的事实，原、被告双方均无异议，本院对上述事实及相关证据予以确认。被告主张发生事故时，冀J×××××／冀J×××××挂号车存在超载现象，对于原告损失不承担责任，被告主张理据不足，本院不予采信；原告事故车未在被告保险公司投保交强险的事实本院予以确认；原告君宇运输公司所有的冀J×××××／冀J×××××挂号车在被告人财保沧州公司投保机动车损失险、第三者责任险，按保险合同约定及相关法律规定，原告损失应由保险公司在其承保事故车交强险限额内首先赔付，超出部分由被告人财保沧州公司在其承保的事故车机动车损失险、第三者责任险理赔限额内赔偿原告损失。本院确认原告损失为：1、车损86130元，系经法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构作出的公估报告，其内容客观真实，本院予以确认。被告保险公司提出鉴定数额过高不予认可，理据不足，本院不予采信；2、公估费4400元，系原告为查清车辆损失而支出的必要合理费用，属保险支付范围，本院予以确认；3、施救费17800元，系原告为减少车辆损失对事故车进行施救而实际支付的合理费用，依法属保险支付范围，本院予以确认；4、赔偿路产损失4180元，被告保险公司无异议，本院予以确认。上述原告车辆损失、施救费、公估费合计108330元，应由被告人财保沧州公司在其承保的冀J×××××／冀J×××××挂号车机动车损失险限额内赔偿原告损失108330元；路产损失4180元，因原告未在被告人财保沧州公司投保交强险，扣除交强险应赔付财产损失2000元外，应由被告人财保沧州公司在其承保的冀J×××××／冀J×××××挂号车第三者责任险限额内依责赔付原告路产损失2180元。上述原告损失合计110510元。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在其承保的冀J×××××／冀J×××××挂号车机动车损失险理赔限额内赔偿原告损失108330元；在商业三者险理赔限额内依责赔偿原告路产损失2180元；合计110510元；
三、驳回原告孟村回族自治县君宇运输有限公司的其他诉讼请求；
上述款项限判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院。开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，由原告孟村回族自治县君宇运输有限公司承担23元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担1252元。（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 吴悦敏
二〇一六年二月二十八日
书记员 李明星