江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2193号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人：汪伟,该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚文华，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐文林，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈平安，男，1965年8月9日生，汉族，住常州市。
委托诉讼代理人：戴雅静，江苏慎韬律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人陈平安财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初5467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
人保常州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由陈平安承担。事实与理由：1.公估报告损失项目第68项发电机、第77项涡轮增压泵损失不合理，我公司要求对该两项损失是否为本次事故造成进行鉴定，第78项空调泵无需更换，仅需维修。2.评估机构是按4S店价格标准进行的评估，理赔时应提供4S店发票，否则会构成不当得利。3.我公司要求跟踪车辆维修过程，以确认车辆的维修标准、维修质量和维修场所。4.我公司要求确认所换配件为4S店的原厂配件，否则不认可评估机构定损的价格。综上，请求法院查明事实，依法改判。
陈平安辩称，案涉车辆损失金额系经由一审法院委托鉴定确认，鉴定程序合法，鉴定结论有效，陈平安无需提供维修发票。人保常州公司要求跟踪车辆维修过程及确认车辆更换配件品质的上诉主张并无合同及法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
陈平安向一审法院起诉请求：1.判令人保常州公司支付陈平安车辆损失保险理赔款270810元，施救费270元，评估费13541元，合计284621元；2.本案诉讼费由人保常州公司承担。
一审法院经审理认定事实如下：2017年9月30日11时，顾小兵驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车由西向东行驶到S38高速公路茅山东隧道附近时因未保持行车距离与前方顾婷婷驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车发生追尾事故，导致顾婷婷驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车撞上前方路面遗留物，之后陈小二驾驶的陈平安所有的苏Ｄ×××××号小型轿车因未保持行车距离追尾蒋万宝驾驶的苏Ｄ×××××号小型普通客车，导致蒋万宝驾驶的苏Ｄ×××××号车辆撞上顾小兵驾驶的苏Ａ×××××号车辆，之后顾小兵驾驶的苏Ａ×××××号车辆再一次撞上顾婷婷驾驶的苏Ａ×××××号车辆。该事故造成四车不同程度受损，无财产损失，蒋万宝、陈小二受轻伤。事故经交警部门认定，陈小二负全责，顾小兵、顾婷婷、蒋万宝不承担责任。陈平安因此次事故支付施救费270元。
事故发生后，人保常州公司对受损车辆作表检定损，定损价格为57500元。陈平安认为人保常州公司作出的定损价偏低故不予认可，遂诉至法院，要求对于受损车辆予以鉴定。该院依据陈平安、人保常州公司随机确定的鉴定机构江苏宁价保险公估有限公司常州分公司（以下简称宁价公司），委托该机构对苏Ｄ×××××号车辆核定损失金额，宁价公司作出的宁价公估鉴字CZ-13D1711220401号公估鉴定结论书认定苏Ｄ×××××号车辆实际损失金额为270810元。陈平安为此支出鉴定费13541元。
陈平安为苏Ｄ×××××号车辆在人保常州公司处投保了交强险、限额为358660元的机动车损失保险及相应的不计免赔险，保险期限为2016年11月30日零时起至2017年11月29日二十四时止。
一审法院认为，陈平安与人保常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。保险车辆发生交通事故后，保险公司应按照保险合同约定予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估或鉴定”。因此，陈平安诉至法院请求由依法设立的独立评估机构对受损车辆予以鉴定，于法有据，现人保常州公司未能举证证明该鉴定报告存在虚构或明显不合理之处，故该院对车辆损失270810元予以确认，依据保险法相关规定，鉴定估价费是保险事故发生后为查明和确定保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，陈平安有权要求人保常州公司承担因此次事故发生的评估费用，对人保常州公司的相关抗辩不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十二条、第二十三条、第一百二十九条，该院遂判决：人保常州公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈平安支付保险理赔款270810元、评估费13541元和施救费270元，合计284621元。如果人保常州公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5570元，按规定减半收取计2785元，由人保常州公司负担。
二审期间，陈平安提交车辆已经修复完毕的照片和视频，证明案涉车辆已经维修完毕。人保常州公司质证认为，该证据是陈平方单方拍摄，且照片上无法看出争议零配件是需要更换还是修理。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审双方的争议在于本案事故造成车辆损失金额的认定问题。第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，宁价公司受一审法院委托，按照既定程序对陈平安所有的苏Ｄ×××××号车辆进行损失评估，该鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资质，作出的鉴定结论明确，可作为认定本次事故造成的车辆损失的依据。第二，关于人保常州公司要求对损失项目第68项发电机、第77项涡轮增压泵是否为本次事故造成进行鉴定及第78项空调泵无需更换的意见。本院认为，一审法院委托鉴定时，案涉车辆尚未维修，相应的鉴定结论是在实物勘查的基础上完成，鉴定的损坏项目均来源于车辆的实际损失情况。在人保常州公司未提供充分证据证实该份鉴定结论书存在程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等不应被采信的情形，亦未能举证证明相关争议损失项目确与事故无关的情况下，应当采纳公估鉴定结论来认定苏Ｄ×××××号车辆的损失事实。人保常州分公司该部分上诉主张及重新鉴定的请求，本院不予支持。第三，关于人保常州公司提出鉴定机构是依据4S店价格进行评估，理赔时应提供4S店发票，否则构成不当得利的上诉主张。对此本院认为，保险人赔偿的是被保险标的车辆的损失，由于事故造成车辆损失客观存在且已经鉴定，保险人应承担赔偿保险金的责任。陈平安在车辆定损后，是在4S店进行维修，还是在普通综合修理厂进行修理，并不影响保险人赔偿责任的承担。人保常州公司所称“案涉车辆鉴定采用的是4S店价格标准”的说法与案涉公估鉴定结论书载明的取价依据不符，且人保常州公司在一、二审中均未能举证证明实际发生的维修金额与公估鉴定结论认定的车损金额之间存在差额以及陈平安构成不当得利之相关事实。故人保常州分公司该部分上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综合以上三点，一审法院采信公估鉴定结论确认车损费用270810元正确，二审予以维持。此外，人保常州公司要求跟踪车辆维修过程，该主张不属本案处理范围且无事实和法律依据，对此本院不予理涉。
综上所述，上诉人人保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5570元，由上诉人人保常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
审 判 员 谢唯立
审 判 员 罗希夷
二〇一八年八月二十七日
法官助理 张 雪
书 记 员 朱羲玲