江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民终字第01330号
上诉人（原审原告、反诉被告）徐进义。
委托代理人徐大康，江苏衡信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）徐进富。
委托代理人苏杨，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人徐进义因与被上诉人徐进富排除妨害纠纷一案，不服原江苏省赣榆县人民法院（2014）赣城民初字第0052号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人徐进义及其委托代理人徐大康，被上诉人徐进富及其委托代理人苏杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐进义一审诉称：徐进义在原赣榆县城头镇新河村左湾三队有房屋三间，2007年11月10日由原赣榆县人民政府统一登记，并核发了集体土地使用证。2013年10月份，徐进富在其原有房屋的基础上翻建楼房，在建房过程中，徐进富趁徐进义不在家时，将楼房基础建在徐进义房屋范围内，侵占了徐进义宅基地3.321平方米（12.3米×0.27米），并给徐进义造成了10000多元的经济损失。经多方调解，徐进富不愿拆除其过界建筑。徐进义现诉至法院，请求判令徐进富拆除建在徐进义房屋范围内的建筑，将徐进义房屋的东山墙恢复原状，并赔偿徐进义经济损失10000元，本案诉讼费由徐进富承担。
徐进富一审辩称：徐进义所诉不实，徐进富没有侵占徐进义的宅基地，相反徐进富为了邻里关系，还礼让了13公分给徐进义。徐进富在建房过程中，徐进义多次干扰建房。
徐进富一审反诉诉称：2013年11月16日，徐进富经村、镇同意批准进行老屋翻建，徐进富根据自己的房产、土地使用证规定的尺寸，经镇建管所丈量确认进行翻建，徐进富为了邻里关系，还礼让了13公分出来，但在建房过程中，徐进义却百般阻挠对徐进富建好的山头进行破坏，导致徐进富被迫停工，造成巨大经济损失。后虽经村委会及镇有关单位调解，但一直未能解决。现提出反诉，请求依法判令徐进义停止侵害，并赔偿损失10000元，反诉费用由徐进义承担。
徐进义一审反诉辩称：徐进义与徐进富的宅基地范围可以丈量出来。徐进义的房屋与徐进富的原房屋都是老房子，都建在上世纪70、80年代，而徐进富的东面相邻房屋建设较晚，可能占用了徐进富的部分宅基地，现在徐进富却想将损失的宅基地放在徐进义的范围内，因此请法庭查明事实，依法驳回徐进富的反诉请求。
原审法院经审理查明：徐进义与徐进富系同村村民，二人各有房屋三间且东西相邻，相邻处只有一道山墙。2013年10月份，徐进富经有关部门批准将原有老房子拆除，新建楼房，在建房过程中徐进富将相邻的墙体拆除。徐进富建好房屋基础后，徐进义认为房屋基础侵占了其宅基地范围，要求徐进富侵止施工。后经村委会及镇相关部门调解，双方纠纷未能解决。现徐进义以徐进富侵占其宅基地为由要求徐进富排除妨害、恢复原状并赔偿损失10000元。徐进富提出反诉要求徐进义侵止侵害，并赔偿损失10000元。庭审中，徐进义、徐进富双方均提交了各自的集体土地使用证，徐进义的集体土地使用证载明的住宅用地的范围为东西10.77米、南北20米，四至为东邻徐进富、西邻中心街、北邻巷子、南邻巷子；徐进富的使用权证载明的住宅用地的范围为东西10.52米、南北20米，四至为东邻徐进华、西邻徐进义、北邻巷子、南邻巷子。徐进义、徐进富集体土地使用权证上均未标明四至的起始点。诉讼过程中，经现场对徐进义、徐进富房屋及地基东西尺寸进行丈量的结果为，自徐进富东面相邻邻居徐进华家楼房的西山墙外延至徐进富所建地基的西界点，东西长10.4米。从徐进华家西山墙外延至徐进义房屋西山墙外延东西长为20.9米。实地丈量结果与徐进义、徐进富集体土地使用证上宅基地东西长之和（21.29米）相差了0.39米。对此，徐进义认为是徐进富西面邻居徐进华在当年建房时侵占了徐进富的部分宅基地，导致徐进富宅基地不足10.52米。徐进富认为徐进义房屋西山墙之外还有部分宅基地，因为徐进义房屋与其中心大街西面相邻房屋之间距离大于10米（实测为10.3米），因为村中心大街规划为10米宽。徐进义、徐进富对对方说法均不认可，双方对自己的主张均未能提供证据证明。徐进义、徐进富对各自的经济损失均未提供证据证明。
原审法院认为，公民的合法财产依法受法律保护。徐进义、徐进富系东西邻居，双方均持有合法的集体土地使用证，双方对土地使用证确定范围内的土地依法享有占有、使用的权利。双方当事人因徐进富建房发生纠纷，争议焦点集中在徐进富建房是否侵占了徐进义的宅基地范围，因此确定双方宅基地相邻的界线是本案的关键点。徐进义、徐进富各自集体土地使用证上仅标明了双方宅基地的东西和南北的距离，对宅基地四至的起始点未予明确。因此，依据双方的集体土地使用证无法确定双方宅基地相邻界线的具体位置。从通过现场测量得到数据可以看出与徐进富相邻的徐进华家房屋的西山墙外延至徐进义房屋西山墙外延东西长度与徐进义、徐进富集体土地使用证上两家宅基地东西长度之和少了0.39米。徐进义、徐进富虽然对此都作出了各自的解释，但双方对对方解释均不予认可，双方也未能提供证据证明各自解释的合理性，对双方的解释依法均不予采信，因此通过现场测量也无法确定徐进义、徐进富宅基地相邻界线的位置。综上，可以认定徐进义、徐进富宅基地相邻界线不清，本案实质是宅基地使用权纠纷，依照相关法律规定，不属于人民法院的受案范围，徐进义、徐进富应自行协商解决，协商不成的，由人民政府处理。原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：一、驳回徐进义的起诉。二、驳回徐进富的反诉。
徐进义不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、一审认定的事实错误。1、涉案纠纷不属于土地使用权属争议，徐进义的房屋是1975年建的（最初是两间），1980年前后翻建为三间，2007年11月10日，原赣榆县人民政府统一登记农村自建房屋时，核发了土地使用证，范围为：东西长10.77米，宽20米。徐进义与徐进富的房屋相毗邻，中间是共同山墙。在徐进义房屋前后两排的房屋土地使用权证范围与徐进义的土地使用权证范围相同。由此可见，宅基地的范围是确定的，相对性清晰，本案所涉的徐进义的土地使用权证不存在权属争议。2、徐进富的宅基地已经经原始权利人徐勤昌处分了，在徐勤昌生前居住期间，其东邻居在翻建房屋时用了其部分宅基地，徐勤昌去世后，由徐进富继承该房屋，但其继承的土地使用证范围内的宅基地已经缩水，现徐进富仍想以原来登记面积翻建房屋，由于其东邻居已经单独建了山墙，徐进富无法从建里获得宅基地面积，只能从共有山墙的上诉人土地使用证范围内获取宅基地，因而与上诉人发生纠纷。二、一审裁定适用的法律错误。一审法院在认定了错误的事实后，得出错误的法律关系，最终导致适用法律的错误。请求撤销一审裁定，将本案直接判决或发回重审。
被上诉人徐进富辩称：一、本案不是土地权属争议，而是侵权纠纷。二、涉案宅基地现状是历史形成的，原有产权证载明的宅基地范围均为东西10.5米。双方当事人是东西邻居，在翻建老房以前不存在任何纠纷，徐进富在翻建老房时又主动退让了13公分，徐进义却无理认为徐进富侵占了其宅基地3.321平方米，并一再阻止徐进富翻建房屋，徐进义构成了侵权。三、徐进义的宅基地使用证载明的东西长为10.77米，徐进富认为这应当是登记部门存在登记错误，与徐进富无关，并且徐进义在当年建房时没有顶西面大街按土地使用证载明的10.5米建房，而是自西大街往东缩进了30公分建房，导致目前只有徐进义的房屋同南北住户的房屋不在南北一条直线上。徐进义没有按村镇统一规划建房，是徐进义侵占了徐进富的宅基地，徐进富考虑到邻里关系，又考虑历史原因，没有提出异议，并且退让了13公分。请求二审法院改判徐进义承担侵权责任，赔偿损失或发回重审。
上诉人徐进义二审期间提供以下证据：1、徐进信的土地使用权证复印件（徐进信与上诉人徐进义的正北方相毗邻），证明上诉人的土地使用权证的载明东西长度是10.7米，权属清楚。2、城头镇门河土地管理所对涉案宅基地的调查录音。证明上诉人和被上诉人的房屋分界点以旧墙和锅屋为界。3、录音，系城头镇门河土地管理所对涉案土地使用证的原始登记档案调查的解释，证明双方的土地使用证权属清楚，本案不是土地使用权的权属纠纷。被上诉人徐进富对于上诉人徐进义二审提供的证据的质证意见认为：1、该土地使用证是2007年11月10日新颁发的，旧的土地使用权证大概在1996年颁发，新、旧两证存在矛盾。旧的土地使用权证载明宅基地东西长是10.5米，新的土地使用权证存在登记方面的错误。该证据不能说明被上诉人侵占了上诉人的宅基地。2、对2014年5月5日的录音有异议，该录音并没有涉及到被上诉人，也没有上诉人陈述问题的内容，与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的。3、对2014年5月5日的门河土管所对涉案双方土地使用证的原始登记档案调查的解释的录音，该解释并没有相关涉案人员的签字盖章，也没有土地管理部门的盖章，对真实性有异议，不应当具有任何效力，也没有说明本案的问题。
被上诉人徐进富二审期间提供1996年颁发的旧的房产证，证明所有的宅基地东西长度都是10.5米，上诉人旧的房产证上东西长度也是10.5米，而不是其提供新的土地使用权证载明的10.77米。上诉人徐进义对被上诉人徐进富提供的前述证据的质证意见认为：与涉案纠纷没有关联性，被上诉人徐进富南面房屋的建设情况以及其与相邻东西两家的具体情况，与被上诉人的情况不一样，不能以此证明被上诉人的证明目的。
本院认为，涉案徐进义与徐进富之间的纠纷主要是徐进富翻建房屋是否侵占了徐进义的部分宅基地，虽然双方当事人均主张涉案纠纷属于侵权纠纷，但该主张是否成立的前提条件首先需要明确徐进义与徐进富各自的宅基地使用权范围。本案中，经一审法院现场测量，双方当事人提供的集体土地使用权证与实际占有使用的土地范围均不相符，且双方的集体土地使用权证均未载明四至范围的起始点，双方当事人对此亦均未提供充分的证据证实各自的集体土地使用权范围，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由人民政府处理。因此，本案属于土地使用权争议，徐进义与徐进富的土地使用权范围不明，由人民政府处理，不属于人民法院的受案范围。
综上，徐进义的上诉请求与理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 汪家元
代理审判员 万红英
二〇一四年八月十三日
书 记 员 祝蔷薇
法律条文附录
《中华人民共和国土地管理法》第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。