湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0408民初1651号原告：杨保志，男，1986年10月28日出生，汉族。原告：钟建国，男，1983年2月7日出生，汉族。两原告共同委托代理人万丹丹，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。法定代表人：赵智国，该分公司总经理。委托代理人：周围，湖南秦湘律师事务所律师。原告杨保志、钟建国与被告中国人民财产保险股�有限公司衡阳市分公司（以下简称财产保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，适用普通程序，于2016年11月4日对本案公开开庭进行了审理。原告杨保志、钟建国共同委托代理人万丹丹，被告财产保险公司委托代理人周围到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨保志、钟建国向本院提出以下诉讼请求：1、被告在机动车损失险的责任范围内赔偿二原告保险金300000元并退还多收的保险费；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月19日，原告钟建国为其所有的湘D53L**宝马牌越野车在被告处投保了车辆损失险等商业保险，被保险人为杨保志，车辆所有权人为钟建国。2016年4月7日，原告驾驶该车行至X081线湖南省通道县木脚乡溪上村一弯路路段时，因操作不当，导致所驾驶车辆冲出路外坠入河中，并经通道侗族自治�公安局交通警察大队出具道路交通事故证明。后原告向被告申请理赔，被告认为事故发生系人为故意造成，遂拒绝理赔。原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告财产保险公司辩称，经被告与侗族自治县公安局交通警察大队对涉案保险事故现场进行勘察，认为该起交通事故系原告驾驶员故意造成。后交警部门委托湖南中长司法鉴定所对本次事故发生原因进行鉴定，鉴定结果为驾驶员故意造成此次交通事故。因此，被告有权拒绝理赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证人张优生的证言，拟证明事故当天下雨，河水上涨及事故现场施救�况。被告对该份证据的真实性有异议，认为证人应当出庭作证。本院经审核认为，证人无正当理由未出庭作证，证言是否客观真实无法核实，该份证据不能作为本案的定案依据。2、被告提供的湖南忠诚司法鉴定所司法鉴定意见书及询问笔录，拟证明涉案保险事故是原告故意造成。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为鉴定结论缺乏合理性依据，不能作为本案的定案依据。本院经审核认为，原告提供的“通道侗族自治县公安局交通警察大队道路交通事故证明”载明事故发生原因系“因操作不当，导致所驾车辆冲出路外坠入河中”，被告提供的该份证据鉴定结论载明事故发生系“受检车方向右偏加速驶入河中是人为故意造成”。该两份证据载明的事故发生原因相互矛盾，本院以原告提交的证明作为本案的定案依据，理由如�：其一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条载明的证据证明力大小的判断标准为“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”之规定，通道侗族自治县交警队出具的“证明”的效力显大于鉴定报告，且该鉴定结论作出后，交警队并未根据该鉴定结论出具新的道路交通事故认定书对事故原因进行重新界定；其二，一般性的鉴定结论只能对事故现场的客观情况进行鉴定，而不会鉴定人的主观心态，该份鉴定报告以事故现场未有制动痕迹等理由直接认定驾驶员主观心态为故意，完全排除了将刹车当油门等操作失误等情况；涉案事故发生时，除驾驶员杨保志外，还搭乘了案外人唐俊杰，如驾驶员杨保志故意造成保险事故骗保，可能的损失风险很大，不符合常理；鉴定报告对车窗疑点分析时，认为车窗事前降下，该�论与原告陈述并无矛盾之处。故该鉴定报告存在多处不合理情况，该份证据不能作为本案的定案依据，本院根据通道侗族自治县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明认定本案保险事故的发生系因驾驶员驾驶员操作不当造成。3、被告提供了保险单，拟证明已经对保险免责事由尽到了提示说明义务。经庭审质证，原告对该份证的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告未尽到提示说明义务。本院经审核认为，原告杨保志已经在“投保人声明”处签字，在原告未提供反证证明签订虚假的情况下，被告已经对其履行了提示说明义务尽到了证明责任，该份证据可作为本案的定案依据；4、由原告申请经本院通过衡阳市中级人民法院委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对车辆损失所作出的鉴定报告，拟证明涉案车�修复损失为340200元，经庭审质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为涉案车辆为二手车，于2015年9月17日登记，事故发生日期为2016年4月7日，故应按折旧率0.6%的标准计算六个月的折旧金额，本院经审核认为，该鉴定报告的委托程序不存在违法之处，对于被告辩称的应计算6个月的折旧问题，系对鉴定报告的内容存在异议，而非对鉴定报告形式上的真实性、合法性、关联性存在异议，故该鉴定报告可作为本案的定案依据；5、被告提供的《关于湘通公交字[2016]第0407号道路交通事故证明的情况说明》，拟证明通道侗族自治县交警队系在未事实无法查清的情况下，出具了事故发生证明，经庭审质证，本院认为，《道路交通事故说明》确定的事故成因为驾驶员操作不当，该情况说明虽然表明《道路交通事故说明》系根据杨保�的陈述和提供的事故现场照片情况确定，但也并未否认《道路交通事故说明》已确定的事故原因，此后该交警支队虽委托鉴定机构对事故发生原因进行鉴定，但也未根据鉴定意见对原作出的《道路交通事故说明》予以变更，亦没有其他确实有效的证据证明涉案交通事故的发生系其他原因造成，故该情况说明形式上客观真实，但不能达到原告的证明目的。根据原、被告双方的诉辩及其提交的证据，本院可确认以下事实：2015年8月31日，被告钟建国以300000元价格向被告雷琨购买宝马牌小型越野客车一台。2016年1月19日，经原告钟建国同意，原告杨保志代原告钟建国为其所有的宝马牌湘D53L**在被告处投保了商业保险，被保险人为杨保志，具体的险种如下：车辆损失险，保险金额403917元，保险费6031.62元；第三者责任险，保险金额300000元，保险费1304元；车上人员责任险（司机），保险金额500000元，保险费168元；车上人员责任险（乘客），保险金额100000元/座*4座，保险费86.4元，并附加如下保险：玻璃单独破碎险，保险费1246.72元；指定修理厂险，保险费1206.33元；发动机涉水损失险，保险费301.58元；不计免赔率险，保险费1138.5元，以上保险费合计11483.15元。保险期间自2016年1月20日0时至2017年1月19日24时，保险单上特别约定车辆所有权人为钟建国。2016年4月7日，原告钟建国允许的驾驶人杨保志持C1驾驶证驾驶该车搭乘案外人唐俊杰从湖南省通道县木脚乡方向沿x081线往城步县方向行驶，当行驶至木脚乡溪上村一弯路路段时，因避让停在道路右侧的小型普通客车操作不当，导致所驾车辆坠入河中，造成车辆受损，该事实经通道侗族自治县公安局交通警察大队出具通公交证字【2016】第0407号道路交通事故证明认定。事故发生后，原告将车辆拖至腾达修理厂，支付车辆施救费5000元并经被告财产保险公司盖章确认。后原告杨保志向被告理赔，被告以原告杨保志故意造成保险事故为由拒绝理赔。另查明，2016年4月7日，经原告申请，本院通过衡阳市中级人民法院委托长沙俊和机动车鉴定评估有限公司对涉案湘D53L**宝马牌越野车的修理费用进行鉴定，鉴定结果显示“事故车辆修复损失金额为：25330+315888-1000（残值）=340218元”，原告为此支付鉴定费6000元。本院认为，本案为保险合同纠纷。因钟建国是车辆的所有权人，杨保志只是代其投保，且杨保志已经出具书面的证明表明因保险合同产生的相关权益均归属于原告钟建国，保单上亦载明车辆实际所有权人为钟建国，故原、被告之间的保险合同合法有效，被告应直接向�告钟建国支付保险金，原告杨保志要求被告支付保险金的诉请应予驳回。本案被告财产保险公司拒赔的主要原因为其认为涉案交通事故为原告杨保志故意造成，其主要根据为通道侗族自治县公安局交通警察大队委托湖南中成司法鉴定中心对事故原因所作的鉴定意见。本院经审核认为，该鉴定报告仅依据车辆具有加速印痕而无制动痕迹，直接认定驾驶人主观方面为故意，排除了操作失误等情况，并不合理，且鉴定报告一般只对事故现场客观情况进行描述，而不直接对人的主观心态进行界定。虽然该鉴定由通道侗族自治县公安局交通警察大队委托，但此前交警队出具的道路交通事故证明（结案文书）中明确载明涉案交通事故的发生系“车辆在避让停放在道路右侧的小型普通客车时，因操作不当造成”，鉴定结论出具后，交警队并未根据鉴定结论指定新的公文，对证明�载的事故发生原因作出变更，也即该鉴定意见最终并未被该交警队采纳，因交警队出具的证明属国家机关制作的公文书证，证明力大于鉴定意见，加之事故发生时，驾驶人杨保志搭载案外人唐志杰，若冒两人生命健康危险以骗取车辆损失险，不符合常理，故被告财产保险公司主张的涉案交通事故系原告故意造成，依据不足，被告不能以此理由拒赔。对于原告要求被告退还多收保险费的诉讼请求，根据庭审查明的事实，原告购买该二手宝马车的购置价为300000元，也即该车实际价值为300000元，而保单载明该车损失险金额为403917元，保险金额超过二手宝马车的实际价值，根据法律规定，超过部分应无效，本院按保费金额与保险价值的比例核算，被告财产保险公司多收的保费金额为1552元应予退还（保费6031.62元-6031.62÷403917元×300000元）。对于原告诉请的被告在车辆损失保险范围内赔偿原告损失300000元，因双方并未在保险合同中书面约定保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款之规定，应以保险事故发生时车辆的实际价值作为赔偿标准，根据双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车保险条款》约定的月0.6%的折旧率，按被告主张计算6个月折旧，保险事故发生时车辆实际价值为289200元（300000元-300000元×月折旧率0.6%×6月=289200元），故鉴定意见载明的修复费用340218元远高于保险事故发生时的实际价值，视为涉案机动车为全损，被告应按保险合同的约定，按事故发生时保险车辆的实际价值支付原告保险金289200元，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定，被告支付原告保险理赔款289200元后，湘D53L**宝马牌越野车的全部权益归属于保险人被告财产保险公司。�此之外，原告支付的、吊车费5000元及鉴定费6000元系为查明保险标的损失而支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，由保险人负担。综上，被告共应支付原告保险理赔款294200元（保险金289200元+吊车费5000元）元，原告诉请的保险金额超额部分应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条第二款、第五十七条第二款、第五十九条、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟建国保险理赔款294200元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司付清该保险理赔款后，取得湘D53L**宝马牌越野车的全部权利；二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于本判决生效之日起十日内退还原告钟建国保险费1552元；三、驳回原告钟建国其他诉讼请求；四、驳回原告杨保志的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理5800元，鉴定费6000元，合计11800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担11672元，原告钟建国负担128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  阳 林审 判 员  熊 艳人民陪审员  范召富二〇一七年七月十三日书 记 员  刘 锴附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第五十八条保险标的发生部分损失的，自保险人赔偿之日起三十日内，投保人可以解除合同；除合同另有约定外，保险人也可以解除合同，但应当提前十五日通知投保人。合同解除的，保险人应当将保险标的未受损失部分的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。