江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初6191号
原告：张凤亮，男，1972年8月1日生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：周波，江苏景丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾筱麟，江苏景丰律师事务所律师。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，统一社会信用代码91321084713280030C，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：郭晓东，江苏弘盛建设工程集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：吴贞艳，江苏神阙律师事务所律师。
原告张凤亮诉被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年10月18日�案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张凤亮及其委托代理人顾筱麟，被告弘盛公司的委托代理人吴贞艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤亮诉称，弘盛公司将无锡市惠山区阳山镇陆区尹城安置房小区二、三标段(B、C地块)的土方、市政工程发包给原告施工。现被告拖欠工程款，故诉至法院，请求被告立即支付原告B地块市政工程款8177972.59元及逾期付款利息（以5724580.81元为本金，自2016年1月1日起计算至本判决确定的应付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；B、C地块土方工程款6440913.95元及逾期付款利息（以4508639.76元为本金，自2016年1月1日起计算至本判决确定的应付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；判决确认原告享有阳山镇尹城拆迁安置小区建设工程折价或者拍卖的价款在上述拖欠工程�范围内享有优先受偿的权利。
被告弘盛公司辩称，原告确实是无锡市惠山区阳山镇陆区尹城安置房小区上述工程的实际施工人；按照施工合同约定还未到付款期限；工程总价未经结算，已支付了130万，应当在总额中扣除；优先受偿权缺乏法律依据。
经审理查明：2012年，弘盛公司与无锡市阳山镇人民政府签订《施工合同》，约定将尹城拆迁安置小区工程建设二、三标段（B、C地块）承包给弘盛公司施工。金平系弘盛公司尹城拆迁安置小区工程项目部负责人，金平与弘盛公司之间系挂靠关系。张凤亮以江苏宏澄建设有限公司无锡分公司（以下简称宏澄公司）名义与金平以弘盛公司名义签订了施工合同，将无锡市惠山区阳山镇陆区尹城安置房小区B、C地块的市政、土方工程发包给张凤亮。2015年1月30日，无锡市惠山区阳山镇陆区尹城安置房小区B、C地�的土方工程、B地块市政工程已完工。
另查明，宏澄公司出具情况说明，否认张凤亮签订的施工合同系宏澄公司行为，本案工程也并非由宏澄公司承建。
为查明事实，本院委托鉴定机构对无锡市惠山区阳山镇陆区尹城安置房小区B、C地块的土方工程、B地块市政工程总价进行鉴定。经过鉴定，B、C地块的土方工程造价5362247.87元、B地块市政工程造价7075529.19元。
2014年1月28日，弘盛公司出具授权委托书给阳山镇政府，载明：“贵我双方于2012年6月16日签订的《尹城拆迁安置小区工程房及市政工程（BT）二标段》及2012年8月10日签订的《尹城拆迁安置小区工程房及市政工程（BT）三标段》合同，我公司原授权的代理人金平现因工作变动原因，自2014年1月24日起不再代表我公司处理与上述工程的相关的包括结算等事项在内的一切事宜，我公司另行指定�述工程的项目经理之一李晓明和朱文胜全权代表我公司至贵政府处理上述安置房工程建设事宜。原代理人金平在担任我公司代理人期间就此项目发生的行为及签署的所有法律文件均代表我公司，因此产生的法律后果（包括债权债务）均由我公司承担。上述标段原投资人与弘盛公司签订的内部承包协议按原合同执行，自2014年1月24日起我公司特别授权李晓明、朱文胜两人全权代表我公司代为处理上述安置房工程所涉及的相关事项，具体的授权权限包括但不限于：一、全面协调上述安置房工程的建设事宜，并代表我公司办理与贵政府关于上述工程进度款的结算、催收、款项收取（包括但限于代为收取现金、银行承兑汇票、本票、支票等）及指示付款等事宜，该代理人签收（或指示的第三方签收）视为我公司收到。（备注：因情况紧急或一名代理人不能履行职务的，另一�代理人凭不能履行职务的代理人的书面授权委托，予以履行上述授权内容。）二、与该工程相关的所有法律文件的签署，需有上述两位代理人共同签署的才能生效，今后若只有一人签字不能发生法律效力。三、委托期限：自2014年1月28日起至施工合同履行完毕之日止。上述委托必须优先发放项目民工工资，并确保足额发放到位。”
为查明事实，2017年9月21日及2018年5月15日本院向金平制作谈话笔录两份，金平陈述：“2014年因为农民工讨薪的问题，阳山镇政府要求弘盛公司换掉我，就出了委托书给政府，由朱文胜来做尹城工程项目负责人，但朱文胜只负责收钱和付钱到镇政府结钱，我还是负责工程管理和工程量统计，这也是和朱文胜约好的。弘盛公司也知道我继续在工地上负责，但我不再负责收付钱。弘盛公司一直不认可朱文胜是项目负责人，2014年出了授权委托后，我和弘盛公司的内部承包协议还是我去签的。朱文胜只是阳山镇认可的去结钱的人，其他都不负责，弘盛公司不认可朱文胜是负责人，只是阳山镇认可他去结钱。2015年初，当时朱文胜已经是项目部负责人，负责向阳山镇结钱，当时以实际施工人的名义向阳山镇领取了3450万元，钱领回来之后，统一交给朱文胜，由朱文胜再重新去分配的。”
2017年9月25日本院向朱文胜制作谈话笔录一份，朱文胜陈述：“2014年弘盛公司给我的授权委托书，但金平一直到他被抓进去，项目部都是由金平负责的，只是阳山镇不认金平，只认我朱文胜，所以我在项目部只负责和阳山镇结钱，其余工程量统计和审核、工程管理还是金平负责的，弘盛公司只认金平是挂靠人。2015年的3450万是经我手付出去的，从阳山镇打收条拿到钱后由我重新分配的。”朱文胜在制作笔录后向法�提供了3450万元分配明细表，其中在“镇政府分配情况表”显示张凤亮领130万元。“实际分配情况表”中未显示张凤亮领取款项。
审理中，双方对130万是否支付产生争议。被告认为2015年通过阳山镇支付给张凤亮130万元，提供承诺书及收条、承兑汇票复印件，其中张凤亮承诺书载明：“施工单位下属的市政施工的张凤亮班组，承诺人系市政班组的班组负责人，截止2015年2月13日，施工单位欠我方农民工工资135万元未付……先行直接向我方支付工人工资130万元…。”收条及承兑汇票载明张凤亮收到130万元。经质证，原告认为上述130万系代领，领取后由朱文胜及金平重新分配，其没有收到该130万元。
以上事实，有建设工程合同、完工单、民事判决书、鉴定报告、补充说明、情况说明、承诺书、收条、承兑汇票、授权委托书、谈话笔录、分配明细表及当�人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：张凤亮以宏澄公司名义与弘盛公司签订的合同未得到宏澄公司授权，故应属无效合同。但张凤亮系本案工程实际施工人，虽然其不具有承揽本案所涉工程施工资质，但张凤亮可以实际施工人身份要求弘盛公司支付工程款。根据鉴定报告，张凤亮施工的B、C地块的土方工程造价5362247.87元、B地块市政工程造价7075529.19元，双方对此没有异议，本院予以确认。关于弘盛公司已经支付的款项问题。从弘盛公司的授权委托书及本案查明的事实来看，金平与弘盛公司在尹城拆迁安置小区工程上系挂靠关系，也是项目部负责人。2014年之后弘盛公司又授予了朱文胜工程款结算、催收、指示付款等权限，上述两人在尹城拆迁安置小区工程上实施的行为代表了弘盛公司。根据金平、朱文胜陈述的内容，2015年从阳山镇领取的3450万元进行了�新分配，朱文胜的陈述及提供的实际分配表上显示张凤亮未领取到130万元。综上，张凤亮是否实际领取了该130万元本院存在合理的怀疑，不能仅凭张凤亮在阳山镇的承诺书和收条即判断该130万元已经实际支付给了张凤亮，在被告未提供进一步证据证明张凤亮领取了该130万元的情况下，应由被告承担举证不能的后果。被告应当支付相应工程款给原告。关于逾期利息。双方签订的合同系无效合同，无法按照该合同约定的条件确定双方的付款时间，但考虑本案实际情况，本院酌定从起诉之日（2016年10月18日张凤亮主张权利之日作为逾期付款利息的起算点，其主张的逾期利息计算标准在合理范围内，本院予以支持。关于优先权。张凤亮作为本案工程的实际施工人，其付出的垫资及人力、物力已物化到本案工程中，其应当享有工程款优先权，并以发包人阳山镇镇政府欠付工程�范围为限。但弘盛公司并非尹城拆迁安置小区所有人，且张凤亮未举证证明发包人阳山镇镇政府欠付工程款范围，故张凤亮向弘盛公司主张建设工程优先权缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效后立即支付张凤亮B、C地块的土方工程款5362247.87元、B地块市政工程款7075529.19元，合计12437777.06元及逾期利息（以10233220.57元为基数，自2016年10月18日起至本判决确定的应付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回张凤亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125940元、保全费10000元、鉴定费145400元,合计281340元。由张凤亮负担55540元、弘盛公司负担225800元。（该款已由张凤亮预交，弘盛公司应负担部分于本判决生效后直接支付给张凤亮，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 玮
人民陪审员 陈建明
人民陪审员 张中成
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 江 琳