浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉民终字第168号
上诉人（原审原告）：刘家良。
委托代理人：庞建雄。
被上诉人（原审被告）：李大妹。
被上诉人（原审被告）：沈玲华。
被上诉人（原审被告）：沈建。
三被上诉人共同委托代理人：沈忠明。
上诉人刘家良与被上诉人李大妹、沈玲华、沈建合同纠纷一案，前由平湖市人民法院于2013年2月4日作出（2012）嘉平民初字第1802号民事判决。刘家良不服该判决，向本院提出上诉。本院于2013年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年9月26日13时15分，刘家良驾驶浙F×××××小型轿车沿平湖大道由北向南行驶至平湖市当湖街道平湖大道与梅兰路交叉口地段时，与由南向北行驶至上述地方右转弯的沈叶仁驾驶的电瓶三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、沈叶仁死亡的交通事故。同年11月9日，平湖市公安局交警大队出具事故认定书，认定刘家良驾驶机动车疏于观察路面情况，行驶中未确保安全的行为是发生本起事故的原因之一，负事故的同等责任；沈叶仁驾驶非机动车未靠右行驶且行经交叉路口未按规定让行的行为是发生本起事故的原因之一，负事故的同等责任。
一审另查明，2012年9月27日，事故双方在平湖市交警大队就赔偿事宜进行协商，协商过程中，双方发生了争执，后办案民警予以劝说和制止。后经协商，双方于当天签订赔偿协议书一份，协议约定刘家良驾驶机动车与死者沈叶仁发生交通事故，由刘家良一次性赔偿死者沈叶仁家属500000元（包括死亡赔偿金等一切费用）。2012年9月27日押平湖交警大队50000元，9月29日前押平湖交警大队150000元，10月8日前押平湖交警队300000元。待事故认定书送达双方后，刘家良及死者沈叶仁家属至交通法庭书写正式协议，付清赔偿款500000元……。该协议由刘家良及死者女婿高强强代表死者家属签字。协议签订后，刘家良已在平湖市交警大队交纳了200000元，死者家属至今共从交警队领取了50000元。
2012年12月4日，刘家良诉至一审法院，认为上述协议是其在受到死者家属等人的胁迫、殴打下被迫所签，故而请求撤销该协议。
一审法院经审理认为，根据《合同法》的有关规定，可撤销的合同有如下三种情况：因重大误解（指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为）订立的；在订立时显失公平的（指一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反等价有偿的原则）；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同。本案所涉赔偿协议由刘家良与死者沈叶仁的女婿高强强签订，虽然高强强不是赔偿权利人，但协议中明确一方当事人系刘家良，另一方当事人系死者家属，高强强的签字系得到了李大妹、沈玲华、沈建的授权，系代表李大妹等三人，且庭审中，李大妹等三人对高强强的代理行为也再次予以认可，故赔偿协议双方的主体适格。该协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，刘家良请求撤销该协议的理由不能成立，理由如下：第一，协议签订时，虽然交警大队对事故责任未作出认定，但刘家良作为一名受过培训的机动车驾驶员，对事故责任应当有一个初步的判断，事实上，事后交警大队也认定原告负事故的同等责任，故不能认定刘家良是在重大误解的情况下签订了赔偿协议。第二、法律虽然对人身损害赔偿的标准作了规定，但法律并未禁止赔偿义务人超过法律规定的赔偿标准对赔偿权利人作出赔偿，故双方经协商后由刘家良赔偿500000元也不能认定系显失公平。第三、双方就赔偿事宜协商过程中虽然发生了争执，但一方在亲属死亡的情况下，因情绪激动而作出了一些过激行为也在情理之中，而且当时协商地点在交警大队，签订协议也在交警大队，并不存在受胁迫的可能，故刘家良认为是在受胁迫的情况下才签订了协议的主张缺乏依据，不予采信。综上，刘家良要求撤销双方于2012年9月27日签订的协议的理由不能成立，其诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回刘家良本案所有诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由刘家良负担。
上诉人刘家良上诉称，1、一审判决驳回其上诉没有事实根据。1）一审在没有任何证据的情况下，认定高强强的签字得到了三被上诉人的授权，是代表三被上诉人的。2）上诉人受到殴打，人身安全受到威胁而极度恐惧是客观存在的事实。交警出面制止说明事态发展到了一个严重的地步，单单扔一个矿泉水瓶、说几句凶话交警是绝对不会出面制止的。3）签协议当天上午的争执事实均有交警大队调解室的监控设备全程录像。一审中上诉人向法院申请调取该视频资料，但被告知该视频因超过平湖市公安局的视频保存期限，已自动清除。但上诉人了解到该视频仍保留在平湖市公安局交警大队吴××警官处，这是一份最能证明上诉人受到人身暴力攻击的证据材料。4）协议约定“待交警事故认定书送达双方后，双方到交通法庭书写正式协议，付清赔偿款伍拾万元正。”上诉人认为这是一份附条件的协议，即所附条件成就时由适格主体签订的协议才是正式协议。2、一审认定上诉人与高强强签订的协议合法有效错误。1）一审以上诉人是一名受过培训的机动车驾驶员为由认为不存在重大误解，是对重大误解合同的错误理解。2）一审认为法律并未禁止赔偿义务人超过法律规定的赔偿标准对赔偿其权利人作出赔偿，因此认定为显失公平。上诉人认为对显失公平的理解不能仅仅从赔偿数字来分析说明，而应结合本案进行分析。本案上诉人是在处于显著不利的情况下才签订这份协议的，是符合显失公平的法律构成要件的。3）一审认定被上诉人方因情绪激动而作出一些过激行为也在情理之中，且协议签订是在交警大队，不存在受胁迫的可能。上诉人认为一审的这一论断是没有依据的。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李大妹、沈玲华、沈建口头答辩称，双方当事人签这份协议是双方真实的意思表示，且一审证人也证明上诉人没有胁迫的行为，所以协议是真实有效的。上诉人在协议签订后也是按照协议向交警交了款项。有关高强强的签字效力，一审时三被上诉人已明确对高强强的代理行为予以了确认。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理，一审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
二审中，上诉人向本院申请调取签订协议当日平湖市公安局交警大队调解室的监控视频资料，以证明当日其受到对方威胁、殴打的事实。
本院认为，上诉人起诉撤销系争协议的理由是认为该协议是其在受对方胁迫的情况下所签。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》的有关规定，所谓胁迫，是指以给对方及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的行为。可见，认定某一行为是否构成民法意义上的胁迫，除了当事人须有胁迫的行为外，关键还在于是否使对方作出了违背真实意思表示的行为。对照本案，上诉人在协议签订后并未就对方所谓的胁迫行为进行控告，而是按协议约定将部分款项交到了交警部门，说明该协议是其真实意思的表示，其只是在对方起诉要求履行协议的情况下才转而主张存在胁迫的事实，并要求撤销协议。可见，上诉人所谓该协议系受被上诉人方胁迫所签的理由不能成立，一审驳回其诉讼请求是正确的，二审应予维持。但需要指出的是，一审在认定不构成胁迫的同时，还就显失公平、重大误解等作出判断，突破了当事人的请求范围，本院予以纠正。有关上诉人申请本院调取签订协议当日的监控视频资料一节，经查，就该请求上诉人已向一审法院提出过申请，一审法院也具函向平湖市公安局要求调取，平湖市公安局则函复一审法院，告知当日监控视频因已超过监控视频保存时间而自动清除。但上诉人坚称该段视频仍在，并要求二审法院向经办民警调查。对此，本院认为，就当日协调经过，上诉人在一审中除申请法院调取视频资料外，还申请了三位证人出庭作证。根据三位证人的证词，可以证明被上诉人方在整个协调过程中确曾有过过激的言行，因此上诉人要求调取视频资料的举证目的已经达到。同时，考虑被上诉人的过激言行是否构成民法意义上的胁迫，关键还在于是否迫使上诉人作出了违背其真实意思表示的行为，在本院认定该协议属上诉人真实意思表示的情况下，对其再行要求调取有关视频资料的申请不予准许。有关该协议相对方由高强强签字是否有效一节，由于被上诉人明确对高强强的代理行为予以认可，故其签字行为有效。上诉人对此所提异议不能成立。至于上诉人二审提出该协议属附条件协议之说，属于对协议的理解问题，与撤销协议之诉无关，本案不予审查。综上，一审认定事实清楚，判决得当，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘家良负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 坤
审 判 员 谭 灿
代理审判员 陈海滨
二〇一三年三月十五日
书 记 员 苏 轶