山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2008）乳民重字第129号
原告威海天筑置业有限公司，住所地乳山市胜利街西首天筑绿洲小区20号楼。
法定代表人林永生，经理。
委托代理人宋云民，山东民悦律师事务所律师。
被告威海奥新能源有限公司，住所地威海经济技术开发区青岛路西宋家洼南。
法定代表人吕新民，经理。
委托代理人王玉霞，该公司法律顾问。
原告威海天筑置业有限公司诉被告威海经济技术开发区奥新太阳能有限公司承揽合同纠纷一案，本院已于2012年5月25日作出（2008）乳民初字第129号民事判决。被告威海经济技术开发区奥新太阳能有限公司不服提起上诉，山东省威海市中级人民法院于2013年1月30日作出（2012）威商终字第310号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海天筑置业有限公司的委托代理人宋云民，被告威海经济技术开发区奥新能源有限公司（原威海经济技术开发区奥新太阳能有限公司）的委托代理人王玉霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告威海天筑置业有限公司诉称，被告经过竞标中标后，于2007年10月23日与原告签订了太阳能供应安装合同，同年3月原告的工程项目16栋楼房已具备安装条件后，原告已提前预付给被告28万元工程款，但被告无故拖延安装工期，在原告一再催告下仍不及时施工且自行更换太阳能品牌，因被告的违约行为致使原告工期迟延。为避免损失扩大，要求解除与被告的太阳能供应安装合同，由被告返还原告超付工程款43752.47元，赔偿因被告违约给原告造成的损失159447.53元，诉讼费用由被告承担。
被告威海奥新能源有限公司辩称，一、更换太阳能系得到原告的同意，且没有实际安装；二、造成工期迟延是原告的工程不具备安装条件；三、原告支付的工程款是被告施工前已验收完毕的太阳能管道及预埋件的工程款，并不是太阳能货款。四、原告迟延付款违约在先。
经审理查明，2007年10月23日，被告经招投标中标后与原告签订了太阳能系统供应及安装合同，合同中约定：平均每户1900元，计768户，总价1459200元，结算以实际安装数量为准。合同价款已经包含设备及配件（包括室内部分）的采购、运输、安装、试运行（含总金额0.5%的配套费，甲方代扣付给建筑集团）等全部费用；太阳能产品为豪特品牌，以样品为准，其它见附件；乙方（被告）应根据甲方（原告）要求及时提供甲方所需的设计图，竣工资料，系统使用说明及注意事项等材料。乙方应严格按照甲方审定的施工方案及有关规范组织施工安装；工程期限：乙方严格按照甲方规定的工期完工，每栋楼具备安装条件，工期为10天。乙方按工程进度申请阶段性款项，经监理公司、甲方验收签字后，按合同结算工程款；工程款结算：上下水管及太阳能基础支架安装完，经监理及甲乙三方审核安装价值，验收合格后付安装完价值的80%。工程完成50%时，支付至工程总价款的30%，工程完成80%时，支付至工程总价款的50%。合同签订后，到2008年3月原告的楼房主体已完工，被告即开始安装太阳能基架及管线。期间原告先后付给了被告28万元的工程款。但施工期间被告的安装工程工期一再拖延。对以上事实原告提交了自2008年3月-2008年9月共计九份《天筑绿洲住宅小区工地例会》的会议记录，该会议记录载明了，参加会议的有各单位分包负责人、原告的负责人、监理单位等。在2008年3月至7月28日七次例会中均指出太阳能安装速度太慢并提出太阳能要抓紧时间尽快进场安装。在同年9月25日的例会中记录了：整个园区16栋楼，只有17#楼太阳能支架安装了3个单元，其余都没有安装。太阳能工程在屋面挂瓦后（2007年12月4号部分楼屋面挂瓦完）于12月中旬开始安装，但一直拖到2008年9月21日开始安装，这期间从6月份监理例会就督促太阳能施工队尽快进场施工，但一直拖延至今（2008年9月21号）才开始安装，严重影响了工程进度，耽误了总包单位的施工验收时间，要求分包单位抓紧时间安装。该例会记录于2008年9月28日送达给了被告并由被告的工作人员接受。在该九份会议记录中被告仅签到一次，其余均未到会。被告认可其参加了两次工地例会，但对两次会议记录的内容予以否认，被告对自己的主张未提供证据证实。9月28日，被告将太阳能的品牌由豪特太阳能更换成盛福人家太阳能并送到原告工地准备安装，但原告以被告在未与其协商的情况下私自更换太阳能品牌为由拒绝被告安装。在原告出具的证据中，山东豪特阳光太阳能有限公司于2008年8月3日出具证明，证实被告与豪特公司没有任何代理关系，被告对原告提供的投标书及公司相关资质全部系伪造，提供的样品支架也属伪造。原告据此认为被告已先行违约，且被告已无能力按期将符合规定的豪特太阳能安装完毕。原告起诉要求解除与被告的太阳能安装合同，返还原告预付工程款43752.47元，赔偿因被告耽误安装太阳能致使原告更换另外型号的豪特太阳能所增加的费用损失159447.53元。被告辩称更换太阳能品牌得到原告的认可，但原告予以否认，被告未提出证据证实自己的主张。原告为证明上述损失提供了监理公司的监理记录、施工单位的损失数据及与豪特太阳能文登总代理签订的《太阳能系统供应及安装合同》，该合同载明了新换型号的太阳能每台价格1800元（不包括已按基架等），总价款为1382400元。经本院委托，威海同信工程造价咨询有限公司对被告已完成的太阳能安装工程造价进行了鉴定，总造价计人民币236247.53元。被告对该鉴定意见提出异议，认为该鉴定意见是在被告未到场的情况下作出的，对完工的工程量双方未共同确认，该鉴定意见不能作为定案依据。经查明，在对工程量鉴定之前，被告向法院提交情况说明一份，明确表示被告认为该工程量无需鉴定。经审查，该鉴定意见未发现明显不合理之处。
另查，被告威海经济技术开发区奥新太阳能有限公司现更名为威海奥新能源有限公司。
以上事实有原、被告的陈述、双方签订的太阳能系统供应及安装合同、《天筑绿洲住宅小区工地例会》的会议记录、山东豪特阳光太阳能有限公司证明及威海同信工程造价咨询有限公司的鉴定结论等在案为证。
本院认为，原、被告所签订的太阳能安装合同是经过竞标中标后签订的，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规，该合同有效，双方当事人均应按合同的约定履行。被告在履行安装太阳能合同的过程中，因拖延工期，经原告多次催告仍未实际履行，且被告未经原告同意擅自将合同中约定的豪特太阳能品牌更换成盛福人家品牌，被告的上述行为已构成了违约。原告在被告不能按期将约定的豪特太阳能品牌安装完工的情况下，为了避免因此而引起的整体工程延误验收造成损失的扩大，要求解除与被告的太阳能安装合同，理由正当，本院予以支持。威海同信工程造价咨询有限公司对被告已完成的太阳能安装工程造价作出的鉴定意见，能够客观地反映被告完成的工程量情况，符合证据要件，应予采信。原告要求被告返还超付的工程款43752.47（280000-236247.53）元，理由正当，本院予以支持。原告主张要求被告赔偿因延期安装太阳能致使原告更换另外型号的豪特太阳能所增加的159447.53元（1382400元236247.53元－1459200元）费用的损失，因该损失并未实际发生，因此原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。本案经本院审判委员会研究，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告威海天筑置业有限公司与被告威海奥新能源有限公司签订的太阳能供应安装合同；
二、被告威海奥新能源有限公司于本判决生效后十日内返还给原告威海天筑置业有限公司超付工程款43752.47元；
三、驳回原告威海天筑置业有限公司要求被告威海奥新能源有限公司赔偿经济损失159447.53元的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5192元，由原告威海天筑置业有限公司负担1221元，被告威海奥新能源有限公司负担3971元。保全费1020元，鉴定费6000元，由被告威海奥新能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 宋琳琳
人民陪审员 林树贤
人民陪审员 周建华
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 宋佳容