wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2877号
再审申请人（原审被告）：淮安弘康房地产开发有限公司，住所地：江苏省淮安经济技术开发区富士康路188号。
法定代表人：李先华，董事长。
被申请人（原审原告）：中信银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路88号。
负责人：方合英，该行行长。
原审被告：李先华。
原审被告：卞慧芳。
再审申请人淮安弘康房地产开发有限公司（以下简称弘康公司）因与被申请人中信银行股份有限公司杭州分行（以下简称中信银行杭州分行）、李先华、卞慧芳金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭商初字第64号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
弘康公司申请再审称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定“本案贷款经过两次展期，最后一次是经过贷款委托人宁波波导股份有限公司（以下简称波导公司）同意展期至2014年8月6日，贷款人中信银行杭州分行对此予以认可，据此本案贷款到期日为2014年8月6日”的事实错误，原审判决认定的第二次展期的法律事实并不存在，2014年波导公司与弘康公司签订的《借款展期合同》已将委托贷款转变为借贷，建立了新的法律关系，波导公司与弘康公司达成的《座谈会纪要》，就5000万元本息的归还达成还款协议，对双方具有约束力。二、原审判决适用法律错误。原审判决不应适用1996年的最高人民法院关于确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复，而应依照新法优于旧法的原则适用合同法第四百零二条关于间接代理的法律规定，即委托贷款借款合同履行过程中所产生的各项协议，均直接约束委托人波导公司与借款人弘康公司，依照民事诉讼法的规定，因案件处理结果与委托人波导公司有法律上的直接利害关系，原审法院应追加波导公司为必要诉讼当事人而未追加，属于程序错误。三、弘康公司在申请再审时提供了以下新证据材料：1、2012年7月31日波导公司与弘康公司签订的《咨询服务协议书》；2、2013年8月1日波导公司与弘康公司签订的《咨询服务协议之补充协议》；3、2015年5月7日弘康公司向波导公司发出的《确认函》；4、2014年8月12日弘康公司给徐董事长的“邀请书”；5、2011年弘康公司与波导公司签订的《咨询服务协议书》；6、2014年11月中信银行手续费退款电子凭证；7、21世纪经济报道答记者问；8、2015年9月3日弘康公司向淮安浙江商会的“报告”。弘康公司在再审审查期间另提供其他几份证据：1、2012年7月31日弘康公司与中信银行杭州分行签订的《委托贷款委托合同》；2、2013年8月6日中信银行杭州分行、波导公司、弘康公司三方签订的《人民币借款展期合同》；3、2014年波导公司与弘康公司两方签订的《借款展期合同》；4、波导公司与弘康公司的《座谈会纪要》。弘康公司援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的再审事由申请再审。
本院认为：一、本院审查本案在最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》施行以后，该司法解释第三百九十五条规定，“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审”。本案中，弘康公司提出的申请再审事由为民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第六项，即：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”；“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”；“原判决、裁定适用法律确有错误的”。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。
二、关于弘康公司主张的民事诉讼法第二百条第一项再审事由，本院经审查认为，原审开庭时间在2015年5月5日，审结时间在2015年8月5日，弘康公司提供的上述新证据材料1、2、3、4、5、6、7，证据材料形成时间在原审审结之前既已存在，弘康公司不能说明该证据材料不属于其怠于或恶意不提供的情形，且该证据材料从内容上与本案缺乏足够的关联性，故不属于民事诉讼法第二百条第一项及民事诉讼法解释第三百八十八条规定的新证据。证据材料8，经审查，系弘康公司写给淮安浙江商会的一份报告，与案件缺乏关联性，对其证据效力不予采信。对于弘康公司在再审审查期间提供的其他几份证据材料，其中证据1、2、3、4系中信银行杭州分行在原审时提供，弘康公司在质证时均无异议，原审已对其证据效力予以确认。对证据5系弘康公司在原审时提供，中信银行杭州分行对该证据的真实性提出异议，认为该证据存在伪造的情况，并要求进行鉴定，经原审法院认证认为与本案不具有关联性，故对其证据效力不予确认。本院审查认为，一方面波导公司对该份证据的真实性有异议，认为存在伪造的嫌疑，另一方面从纪要的内容看仅反映弘康公司提出偿债方案的意向，但未形成经双方盖章确认的最终方案，因此原审在对证据的认证上认为与本案缺乏关联性并无不当。
关于弘康公司主张的民事诉讼法第二百条第二项再审事由，经本院审查，第一份展期合同系中信银行杭州分行、波导公司、弘康公司三方参与签订，第二份展期合同虽系波导公司与弘康公司两方参与签订，但原审时中信银行杭州分行作为证据提供，足见中信银行杭州分行对第二份展期合同是认可的，故原审据此认定本案存在两次展期的事实具有充分证据。展期的事实仅发生延长借款期限的法律后果，并不当然改变原有委托贷款合同法律关系的性质，弘康公司认为其与波导公司双方之间签订的展期合同改变了原有委托贷款合同法律关系的性质，缺乏事实依据。基于《座谈会纪要》的证据效力已被否定，故弘康公司认为双方根据该纪要达成还款协议的事实也就缺乏有效证据证明。
关于弘康公司主张的民事诉讼法第二百条第六项再审事由，经本院审查，最高人民法院的（1996）6号批复《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》目前并未废止，仍然有效。该批复规定“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼，贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告，以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”中信银行以自己的名义提起诉讼符合该批复的规定。从中信银行杭州分行与弘康公司签订的《人民币委托贷款借款合同》约定的内容看，“中信银行杭州分行向弘康公司发放委托贷款人民币5000万元，弘康公司未能依约归还本金的，中信银行杭州分行有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，中信银行杭州分行因实现债权发生的费用均由弘康公司负担”，该约定并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。合同法第四百零二条并未否认受托人与第三人之间的合同关系，中信银行杭州分行作为受托人，向与其直接发生借款合同关系的弘康公司提起诉讼，并不因合同法第四百零二条的规定受到限制。原审判决适用法律并无不当。
综上，弘康公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回淮安弘康房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 章恒筑
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一六年二月二日
书 记 员 陈小青
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2877号再审申请人（原审被告）：淮安弘康房地产开发有限公司，住所地：江苏省淮安经济技术开发区富士康路188号。法定代表人：李先华，董事长。被申请人（原审原告）：中信银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路88号。负责人：方合英，该行行长。原审被告：李先华，男，1970年8月26日出生，汉族，住所地：浙江省嵊州市。原审被告：卞慧芳，女，1972年12月2日出生，汉族，住所地：浙江省嵊州市。再审申请人淮安弘康房地产开发有限公司（以下简称弘康公司）因与被申请人中信银行股份有限公司杭州分行（以下简称中信银行杭州分行）、李先华、卞慧芳金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭商初字第64号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。弘康公司申请再审称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定“本案贷款经过两次展期，最后一次是经过贷款委托人宁波波导股份有限公司（以下简称波导公司）同意展期至2014年8月6日，贷款人中信银行杭州分行对此予以认可，据此本案贷款到期日为2014年8月6日”的事实错误，原审判决认定的第二次展期的法律事实并不存在，2014年波导公司与弘康公司签订的《借款展期合同》已将委托贷款转变为借贷，建立了新的法律关系，波导公司与弘康公司达成的《座谈会纪要》，就5000万元本息的归还达成还款协议，对双方具有约束力。二、原审判决适用法律错误。原审判决不应适用1996年的最高人民法院关于确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复，而应依照新法优于旧法的原则适用合同法第四百零二条关于间接代理的法律规定，即委托贷款借款合同履行过程中所产生的各项协议，均直接约束委托人波导公司与借款人弘康公司，依照民事诉讼法的规定，因案件处理结果与委托人波导公司有法律上的直接利害关系，原审法院应追加波导公司为必要诉讼当事人而未追加，属于程序错误。三、弘康公司在申请再审时提供了以下新证据材料：1、2012年7月31日波导公司与弘康公司签订的《咨询服务协议书》；2、2013年8月1日波导公司与弘康公司签订的《咨询服务协议之补充协议》；3、2015年5月7日弘康公司向波导公司发出的《确认函》；4、2014年8月12日弘康公司给徐董事长的“邀请书”；5、2011年弘康公司与波导公司签订的《咨询服务协议书》；6、2014年11月中信银行手续费退款电子凭证；7、21世纪经济报道答记者问；8、2015年9月3日弘康公司向淮安浙江商会的“报告”。弘康公司在再审审查期间另提供其他几份证据：1、2012年7月31日弘康公司与中信银行杭州分行签订的《委托贷款委托合同》；2、2013年8月6日中信银行杭州分行、波导公司、弘康公司三方签订的《人民币借款展期合同》；3、2014年波导公司与弘康公司两方签订的《借款展期合同》；4、波导公司与弘康公司的《座谈会纪要》。弘康公司援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的再审事由申请再审。本院认为:一、本院审查本案在最高人民法院《关于适用的解释》施行以后，该司法解释第三百九十五条规定，“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审”。本案中，弘康公司提出的申请再审事由为民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第六项，即：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”；“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”；“原判决、裁定适用法律确有错误的”。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。二、关于弘康公司主张的民事诉讼法第二百条第一项再审事由，本院经审查认为，原审开庭时间在2015年5月5日，审结时间在2015年8月5日，弘康公司提供的上述新证据材料1、2、3、4、5、6、7，证据材料形成时间在原审审结之前既已存在，弘康公司不能说明该证据材料不属于其怠于或恶意不提供的情形，且该证据材料从内容上与本案缺乏足够的关联性，故不属于民事诉讼法第二百条第一项及民事诉讼法解释第三百八十八条规定的新证据。证据材料8，经审查，系弘康公司写给淮安浙江商会的一份报告，与案件缺乏关联性，对其证据效力不予采信。对于弘康公司在再审审查期间提供的其他几份证据材料，其中证据1、2、3、4系中信银行杭州分行在原审时提供，弘康公司在质证时均无异议，原审已对其证据效力予以确认。对证据5系弘康公司在原审时提供，中信银行杭州分行对该证据的真实性提出异议，认为该证据存在伪造的情况，并要求进行鉴定，经原审法院认证认为与本案不具有关联性，故对其证据效力不予确认。本院审查认为，一方面波导公司对该份证据的真实性有异议，认为存在伪造的嫌疑，另一方面从纪要的内容看仅反映弘康公司提出偿债方案的意向，但未形成经双方盖章确认的最终方案，因此原审在对证据的认证上认为与本案缺乏关联性并无不当。关于弘康公司主张的民事诉讼法第二百条第二项再审事由，经本院审查，第一份展期合同系中信银行杭州分行、波导公司、弘康公司三方参与签订，第二份展期合同虽系波导公司与弘康公司两方参与签订，但原审时中信银行杭州分行作为证据提供，足见中信银行杭州分行对第二份展期合同是认可的，故原审据此认定本案存在两次展期的事实具有充分证据。展期的事实仅发生延长借款期限的法律后果，并不当然改变原有委托贷款合同法律关系的性质，弘康公司认为其与波导公司双方之间签订的展期合同改变了原有委托贷款合同法律关系的性质，缺乏事实依据。基于《座谈会纪要》的证据效力已被否定，故弘康公司认为双方根据该纪要达成还款协议的事实也就缺乏有效证据证明。关于弘康公司主张的民事诉讼法第二百条第六项再审事由，经本院审查，最高人民法院的（1996）6号批复《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》目前并未废止，仍然有效。该批复规定“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼，贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告，以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”中信银行以自己的名义提起诉讼符合该批复的规定。从中信银行杭州分行与弘康公司签订的《人民币委托贷款借款合同》约定的内容看，“中信银行杭州分行向弘康公司发放委托贷款人民币5000万元，弘康公司未能依约归还本金的，中信银行杭州分行有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，中信银行杭州分行因实现债权发生的费用均由弘康公司负担”，该约定并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。合同法第四百零二条并未否认受托人与第三人之间的合同关系，中信银行杭州分行作为受托人，向与其直接发生借款合同关系的弘康公司提起诉讼，并不因合同法第四百零二条的规定受到限制。原审判决适用法律并无不当。综上，弘康公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回淮安弘康房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  章恒筑代理审判员  钱晓红代理审判员  樊清正二〇一六年二月二日书 记 员  陈小青??3?·??2?·
贵州省凯里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2601执351号
申请执行人王鹭
被执行人吴世和
因被执行人逾期未自觉履行本院（2017）黔2601民初802号民事调解书确定的义务，即被执行人吴世和应偿还申请执行人王鹭借款本金550000元。现申请执行人已向本院申请强制执行。根据法律规定被执行人还应承担案件申请执行费7900元并支付迟延履行期间的加倍债务利息。
在执行过程中，本院依法在淘宝网司法拍卖平台上对被执行人所有的位于凯里市262厂子校东侧阳光山庄西侧鸿源名居*栋*—*层*号房屋（产权证号为00*****7，建筑面积为248.41平方米）进行公开拍卖变卖，竞买人王鹭薇（5226201198********0）以1050000元的价格竟得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人吴世和所有的位于凯里市262厂子校东侧阳光山庄西侧鸿源名居*栋*-*层*号房屋（产权证号为00*****7，建筑面积为248.41平方米）的所有权及相应的其他权利归竞买人王鹭薇（5226201198********0）所有。上述房屋的所有权及相应的其他权利自本裁定书送达竞买人王鹭薇时转移。
二、竞买人王鹭薇可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林勇军
审判员 潘 斌
审判员 杨 辉
二〇一七年六月十三日
书记员 杨 船
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2601执351号申请执行人王鹭被执行人吴世和因被执行人逾期未自觉履行本院（2017）黔2601民初802号民事调解书确定的义务，即被执行人吴世和应偿还申请执行人王鹭借款本金550000元。现申请执行人已向本院申请强制执行。根据法律规定被执行人还应承担案件申请执行费7900元并支付迟延履行期间的加倍债务利息。在执行过程中，本院依法在淘宝网司法拍卖平台上对被执行人所有的位于凯里市262厂子校东侧阳光山庄西侧鸿源名居*栋*—*层*号房屋（产权证号为00*****7，建筑面积为248.41平方米）进行公开拍卖变卖，竞买人王鹭薇（5226201198********0）以1050000元的价格竟得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：一、被执行人吴世和所有的位于凯里市262厂子校东侧阳光山庄西侧鸿源名居*栋*-*层*号房屋（产权证号为00*****7，建筑面积为248.41平方米）的所有权及相应的其他权利归竞买人王鹭薇（5226201198********0）所有。上述房屋的所有权及相应的其他权利自本裁定书送达竞买人王鹭薇时转移。二、竞买人王鹭薇可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘 斌审判员  杨 辉二〇一七年六月十三日书记员  杨 船
旬阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）陕0928执469号
邹润新、李自刚：
申请执行人邹润新与被执行人李自刚民间借贷纠纷一案，本本院作出（2017）陕0928民初203号具有执行内容的民事案件生效调解书已发生法律效力，被执行人李自刚逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人邹润新向本院申请执行，请求被执行人偿还借款30280.00元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人李自刚已按民事调解书确定的义务给申请执行人邹润新标的款30280.00元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。本案执行费350.00元，被执行人李自刚已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
本院(2018)陕0928执469号执行案件执行完毕，于2018年8月30日结案。
二〇一八年八月三十日
贵州省凯里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2601执378号
申请执行人张晓霖
申请执行人潘明芬
被执行人凯里市新境界房地产开发有限公司
因被执行人凯里市新境界房地产开发有限公司逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2016）黔2601民初3508号民事判决书确定的义务，即被执行人凯里市新境界房地产开发有限公司应于2017年3月22日前为申请执行人潘明芬、张晓霖办理“逸景高山一期工程”第13幢2单元*层*-*-*（3跃4跃5）号商品房及第13幢2单元-*层*---*车库*号房办理所有权登记手；并支付逾期办证违约金61.2万元，案件受理费4960元。申请执行人张晓霖、潘明芬已向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人应承担案件申请执行费8520.00元并还应支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中查明，被执行人凯里市新境界房地产开发有限公司有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结被执行人凯里市新境界房地产开发有限公司的银行存款635480.00元，冻结期限十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 林勇军
二〇一七年四月二十四日
书记员 杨 船
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑商初字第988号
原告：吴某某。
委托代理人：石某某。
被告：屠某某。
被告：夏某某。
被告：刘某某。
原告吴某某诉被告屠某某、夏某某、刘某某民间借贷纠
纷一案，本院于2011年10月25日立案受理后，依法由审判员董
迎春独任审判，后因三被告需公告送达，本院依法组成合议庭
，于2012年2月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告吴
某某的委托代理人石某某到庭参加诉讼，三被告经本院公告传
唤，无正当理由均未到庭。
原告吴某某起诉称：被告屠某某、夏某某系夫妻关系。2
011年2月1日，被告屠某某以家里急需用钱为由，向原告借款2
0000元，被告刘某某为该笔借款承担连带保证责任。以上借款
发生在被告屠某某、夏某某夫妻关系存续期间。现原告起诉要
求被告屠某某、夏某某共同归还原告借款20000元，并从2011
年2月20日起至本判决确定的履行日止，按中国人民银行同期
贷款利率（6.56％）的4倍向原告支付违约金3498元（暂算至2
011年10月19日止）；2、原告已垫付的3000元代理费以及本案
诉讼费由被告吴某某、夏某某负担；3、被告刘某某对前两项诉讼请求承担连带保证清偿责任。审理中，原告关于违约金明
确为自2011年2月20日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计
算至判决确定的履行日止。为证实上述诉称的事实，原告提供
了借条、离婚登记审查处理表、离婚协议书、代理费发票各1
份。
被告屠某某、夏某某、刘某某均未答辩，亦未提供证据
。
由于三被告未到庭，视为其自动放弃质证的权利。经审
查，原告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以
认定。据此，本院认定以下事实：
被告屠某某、夏某某于2000年12月25日登记结婚，于201
1年5月19日登记离婚。被告屠某某于2011年2月1日向原告借款
20000元，由被告刘某某作担保，被告屠某某、刘某某出具借
条1份，借条载明：“现由借款人向吴某某借人民币（现金）2
0000.（大写贰万元。），款项已当场交接，期限为2011年2月
1日起至2011年2月19日止。如借款人出现逾期，则每天按借款
金额的6‰为违约金；借款人及担保方的责任范围包括：出借
人为实现债权而支付的全部费用由借款人及担保方承担，包括
本金、利息、违约金、出借人因诉讼而支出的诉讼费、律师费
、评估费、旅差费等所有费用，担保期限为两年，承担责任为
连带保证责任。借款人：屠某某，担保方：刘某某，借款日期
：2011年2月1日。”该款被告屠某某、刘某某至今未还。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务
应当清偿。被告屠某某、刘某某出具的借条系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
原告要求被告屠某某归还借款本金及支付违约金、代理费的诉
请，合理合法，本院予以支持。上述借款虽发生在被告屠某某
、夏某某婚姻关系存续期间，但借款发生与被告屠某某、夏某
某离婚时间相距较短，且根据离婚协议书载明的内容，被告屠
某某有赌博恶习，原告也未能提供证据证明上述借款系用于被
告屠某某、夏某某日常生活、共同经营所需，原告也陈述被告
夏某某在被告屠某某向其借款时不在场，故对原告要求被告夏
某某承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告刘某
某作为保证人依法应对被告屠某某的上述债务承担连带清偿责
任。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判
决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人
民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第
十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条之规定，判决如下：
一、被告屠某某应归还原告吴某某借款本金20000元及支
付违约金（自2011年2月20日起按中国人民银行规定的同期贷
款基准利率四倍计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告屠某某应支付原告吴某某为实现债权所支出的
代理费3000元；
上述一、二项，限于本判决生效后三日内履行完毕；
三、被告刘某某对被告屠某某上述还款义务承担连带清
偿责任；被告刘某某在承担保证责任后，有权向被告屠某某追
偿；四、驳回原告吴某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费462元，由被告屠某某、刘某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书
后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收
费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财
政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：
宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人
民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动
放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判
决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 董迎春
审 判 员 李小玲
人民陪审员 史信成
二〇一二年二月七日
代书 记员 陈冰清
宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2011）甬仑商初字第988号原告：吴成锁（公民身份号码：3426221973********），男，1973年10月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市庐江县，现住浙江省宁波市北仑区。委托代理人：石红光，宁波市岩河法律服务所法律工作者。被告：屠永康（公民身份号码：3302061972********）,男，1972年9月6日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。被告：夏春伟（公民身份号码：3302061974********），女，1974年11月29日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。被告：刘明岳（公民身份号码：3302061965********），男，1965年7月30日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。原告吴成锁诉被告屠永康、夏春伟、刘明岳民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月25日立案受理后，依法由审判员董迎春独任审判，后因三被告需公告送达，本院依法组成合议庭，于2012年2月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告吴成锁的委托代理人石红光到庭参加诉讼，三被告经本院公告传唤，无正当理由均未到庭。原告吴成锁起诉称：被告屠永康、夏春伟系夫妻关系。2011年2月1日，被告屠永康以家里急需用钱为由，向原告借款20000元，被告刘明岳为该笔借款承担连带保证责任。以上借款发生在被告屠永康、夏春伟夫妻关系存续期间。现原告起诉要求被告屠永康、夏春伟共同归还原告借款20000元，并从2011年2月20日起至本判决确定的履行日止，按中国人民银行同期贷款利率（6.56％）的4倍向原告支付违约金3498元（暂算至2011年10月19日止）；2、原告已垫付的3000元代理费以及本案诉讼费由被告吴成锁、夏春伟负担；3、被告刘明岳对前两项诉讼请求承担连带保证清偿责任。审理中，原告关于违约金明确为自2011年2月20日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至判决确定的履行日止。为证实上述诉称的事实，原告提供了借条、离婚登记审查处理表、离婚协议书、代理费发票各1份。被告屠永康、夏春伟、刘明岳均未答辩，亦未提供证据。由于三被告未到庭，视为其自动放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。据此，本院认定以下事实：被告屠永康、夏春伟于2000年12月25日登记结婚，于2011年5月19日登记离婚。被告屠永康于2011年2月1日向原告借款20000元，由被告刘明岳作担保，被告屠永康、刘明岳出具借条1份，借条载明：“现由借款人向吴成锁借人民币（现金）20000.（大写贰万元。），款项已当场交接，期限为2011年2月1日起至2011年2月19日止。如借款人出现逾期，则每天按借款金额的6‰为违约金；借款人及担保方的责任范围包括：出借人为实现债权而支付的全部费用由借款人及担保方承担，包括本金、利息、违约金、出借人因诉讼而支出的诉讼费、律师费、评估费、旅差费等所有费用，担保期限为两年，承担责任为连带保证责任。借款人：屠永康，担保方：刘明岳，借款日期：2011年2月1日。”该款被告屠永康、刘明岳至今未还。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告屠永康、刘明岳出具的借条系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告要求被告屠永康归还借款本金及支付违约金、代理费的诉请，合理合法，本院予以支持。上述借款虽发生在被告屠永康、夏春伟婚姻关系存续期间，但借款发生与被告屠永康、夏春伟离婚时间相距较短，且根据离婚协议书载明的内容，被告屠永康有赌博恶习，原告也未能提供证据证明上述借款系用于被告屠永康、夏春伟日常生活、共同经营所需，原告也陈述被告夏春伟在被告屠永康向其借款时不在场，故对原告要求被告夏春伟承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告刘明岳作为保证人依法应对被告屠永康的上述债务承担连带清偿责任。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告屠永康应归还原告吴成锁借款本金20000元及支付违约金（自2011年2月20日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告屠永康应支付原告吴成锁为实现债权所支出的代理费3000元；上述一、二项，限于本判决生效后三日内履行完毕；三、被告刘明岳对被告屠永康上述还款义务承担连带清偿责任；被告刘明岳在承担保证责任后，有权向被告屠永康追偿；四、驳回原告吴成锁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费462元，由被告屠永康、刘明岳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  董迎春审 判 员  李小玲人民陪审员  史信成二〇一二年二月七日代书 记员  陈冰清
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民初5346号
申请人：徐鹏，男，1989年10月2日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：杨星山，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李振锋，北京大成（郑州）律师事务所实习律师。
被申请人：陈运堂，男，1964年7月10日出生，汉族，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：宋江丽，河南兴原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦雪，河南兴原律师事务所律师。
徐鹏与陈运堂民间借贷纠纷一案中，申请人徐鹏于2017年1月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈运堂90万元的银行存款进行冻结或查封、扣押同等价值的其他财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司诉讼财产保全责任保险90万元为本次保全提供担保。
本院经审查认为，申请人徐鹏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陈运堂90万元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 史艺娜
审判员 乔婉婷
审判员 毛大帅
二〇一七年一月十一日
书记员 周 宁
徐州市泉山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泉刑初字第189号
公诉机关徐州市泉山区人民检察院。
被告人曹某，无业。2015年3月29日，因吸食毒品被公安机关行政拘留二十日，并处罚款人民币肆仟元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年3月31日被刑事拘留，2015年4月15日被逮捕，现羁押于徐州市看守所。
辩护人乔吉海，江苏金汉都律师事务所律师。
徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉（2015）143号起诉书指控被告人曹某犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市泉山区人民检察院指派检察员李彬出庭支持公诉，被告人曹某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年3月26日23时许，被告人曹某在其位于徐州市云龙区彭城路xxx号小区x幢x单元xxx室的租住房中，容留朋友徐某、张某吸毒。
2015年3月27日23时许，被告人曹某在上述地点，容留朋友葛某乙、葛某甲、徐某、张某、苗某吸毒。
2015年3月28日凌晨0时许，公安机关出警在该房屋内将被告人曹某等人查获，并现场检查出吸毒用彩色吸管、锡纸、玻璃锅子等物品。
经公安机关现场依法对被告人曹某及葛某甲、葛某乙、徐某、张某、苗某进行甲基安非他明检测试剂检测结果均呈阳性。
上述事实，被告人曹某当庭不持异议，且有证人徐某、叶某、葛某乙、葛某甲、张某、苗某、郝某的证言；被告人曹某辨认吸毒人员张某、苗某的辨认笔录；被告人曹某辨认作案地点的辨认笔录及辨认过程物证照片；被告人曹某租赁位于徐州市彭城路xxx号小区x-
x-
xxx室的房屋租赁合同；徐州市公安局泉山分局出具的现场检查笔录；徐州市公安局泉山分局出具的扣押决定书；涉案吸管、锡纸、玻璃锅子等吸毒物品物证照片；徐州市公安局泉山分局出具的现场检测报告书；涉案吸毒人员葛某甲、葛某乙、苗某、徐某、曹某、张某的尿检笔录及行政处罚决定书；到案经过及发结案经过；被告人曹某因本案而受到的行政处罚决定书；被告人曹某的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑法，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人曹某犯容留他人吸毒罪的罪名及事实成立，本院予以确认。被告人曹某的行为依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人曹某归案后及庭审中能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。辩护人关于被告人曹某系初犯，无犯罪前科，认罪态度好，建议判处非监禁刑的辩护意见，经查：被告人曹某2次容留7人吸毒，犯罪情节不能认定为较轻，不宜判处缓刑。故辩护人的缓刑辩护意见，不予采信；无犯罪前科认罪态度好有悔罪表现之辩护意见，经查属实，予以采信。根据最高人民法院相关意见，被告人曹某因容留他人吸毒的犯罪行为和以前因提供地点供他人吸毒而受到的行政拘留处分的行为系同一行为，故其被行政拘留的日期，应当折抵刑期。
综上，为维护社会管理秩序，惩罚犯罪，根据被告人曹某犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度、认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月31日起至2015年9月282015年9月29日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、涉案吸毒工具予以没收，依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本二份。
审 判 长 袁雪柏
代理审判员 周平波
人民陪审员 苏征社
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 严 超
务川仡佬族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0326执388号
申请执行人：务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社，住所地：务川自治县。
法定代表人：朱克治，该联社理事长。
委托代理人：肖江林，该联社镇南信用社主任。
被执行人：蒋光举，男，1956年5月2日出生，汉族，
贵州省务川自治县人，住务川自治县。
被执行人：王治英，女，1953年8月30日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。
本院在执行申请执行人务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社与被执行人蒋光举、王治英借款合同纠纷一案，务川县人民法院作出的（2018）黔0326民督21号支付令已发生法律效力。依据上述生效文书，被执行人蒋光举、王治英应偿还申请人93288元及利息。因被执行人未履行生效文书确定的义务，本院于2018年3月27日立案强制执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书和财产报告令及其他相关文书，责令被执行人履行债务并报告财产。同时，本院向本辖区内的不动产登记中心、银行、市场监督管理局查询了被执行人的不动产、理财产品、股权情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询了被执行人的存款、证券、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。另查明，被执行人系建档立卡贫困户。
因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，为期两年。
2018年7月30日，本院向申请执行人告知了执行情况，申请执行人表示目前亦无法提供被执行人财产线索，同意本院将本案作终结本次执行程序处理。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
审判长 邹劲松
审判员 张羽静
审判员 陈水波
二〇一八年八月三日
书记员 王家友
四川省蓬安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1323执283号
申请执行人蓬安县佳和物业管理有限公司，住所地蓬安县相如镇抚琴大道。
被执行人魏庆英，男，1964年2月23日出生，住四川省蓬安县。
本院在执行蓬安县佳和物业管理有限公司与魏庆英物业服务合同纠纷一案中，经查被执行人在银行有存款且至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人在银行的存款1917元至蓬安县人民法院账户。
本裁定书一经送达，即发生法律效。
审判员 林 玄
二〇一八年五月十一日
书记员 哈兴林
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2601执保206号
申请人张兰英，女，汉族，住贵州省贵阳市南明区南厂路。
被申请人张会仓，男，汉族，河北省无极县人，住凯里市永乐路。
被申请人甄玉敏，女，汉族，河北省无极县人，住址同上。
申请人张兰英于2018年7月10日向本院申请诉前财保全，请求对被申请人张会仓、甄玉敏名下价值128.6万元的财产采取保全措施。申请人用保单号为AGYA00VZ0118Q000****号诉讼财产保全责任保险保函为本案提供担保。
经审查，本院认为，申请人向本院提出诉讼财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定：
扣留被申请人张会仓、甄玉敏在贵州中建伟业房地产开发有限责任公司“兰桂园”项目未领取的退房款128.6万元。扣留期限为一年。
本裁定立即开始执行。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 林 勇 军
二〇一八年七月十日
书记员 舒琴（代）
贵州省凯里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2601执1213号
申请执行人：凯里市联信小额贷款有限公司
被执行人：张永军
被执行人：黄平县美源矿业有限责任公司
关于申请执行人凯里市联信小额贷款有限公司（以下简称：联信贷款公司）与被执行人张永军、黄平县美源矿业有限责任公司（以下�称：美源矿业公司）民间借贷纠纷一案，因被执行人张永军、美源矿业公司逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2017）黔2601民初353号民事判决书确定的义务，即张永军偿还申请执行人借款本金500万元及利息420万元（利息暂计至2017年1月20日，此后利息以500万元为基数，按照年利率24%计算至本判决确定履行义务之日止），美源矿业公司对张永军的上述债务承担连带清偿责任，同时承担案件受理费38100元。申请执行人联信贷款公司于2017年9月7日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担案件执行费73591元。
执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询被执行人的存款、车辆情况。查询到被申请人有多个银行账户，但均没有可供执行的金额，被执行人张永军名下有浙GG***8、浙G1***M、浙G****G号三台车辆，美源矿业公�名下有贵H****8号车辆一台，但本院未实际控制。2018年8月，本院向被执行人住址辖区及本院辖区的房产部门查询了被执行人的房产信息，但未发现被执行人名下有房产。2018年8月，本院向被执行人张永军住址辖区房产部门查询了被执行人张永军的房产信息，但未发现被执行人张永军名下有房产。
虽然被执行人美源矿业公司为张永军涉案债务担保的房屋作了他项权利登记（他项权证：黄房黄平县他字第201******8号），但该房屋所占的土地已经因为张永军涉嫌诈骗罪，被黄平县公安局查封以及被黔东南州中级人民法院查封，现在涉案房屋所占土地未解除查封，涉案担保房屋无法进行处置。2018年8月16日，本院依法对被执行人限制高消费。
2018年8月28日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知联信贷款公司的委托代理人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人联信贷款公司亦未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）黔2601民初353号民事判决书的本次执行程序。
二、被执行人张永军、黄平县美源矿业有限责任公司未支付的案款应当继续支付。在终结本次执行程序期间，申请执行人凯里市联信小额贷款有限公司若发现被执行人张永军、黄平县美源矿业有限责任公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。在终结本次执行程序后五年内，系统自动每半年对被执行人张永军、黄平县美源矿业有限责任公司的银行存款等财产情况进行查询，如发现有可供执行财产，本院亦会依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 勇 军
审判员 何 婷 婷
审判员 潘 斌
二〇一八年八月二十九日
书记员 石本媛（代）
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2601执1213号申请执行人：凯里市联信小额贷款有限公司被执行人：张永军被执行人：黄平县美源矿业有限责任公司关于申请执行人凯里市联信小额贷款有限公司（以下简称：联信贷款公司）与被执行人张永军、黄平县美源矿业有限责任公司（以下�称：美源矿业公司）民间借贷纠纷一案，因被执行人张永军、美源矿业公司逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2017）黔2601民初353号民事判决书确定的义务，即张永军偿还申请执行人借款本金500万元及利息420万元（利息暂计至2017年1月20日，此后利息以500万元为基数，按照年利率24%计算至本判决确定履行义务之日止），美源矿业公司对张永军的上述债务承担连带清偿责任，同时承担案件受理费38100元。申请执行人联信贷款公司于2017年9月7日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担案件执行费73591元。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询被执行人的存款、车辆情况。查询到被申请人有多个银行账户，但均没有可供执行的金额，被执行人张永军名下有浙GG***8、浙G1***M、浙G****G号三台车辆，美源矿业公�名下有贵H****8号车辆一台，但本院未实际控制。2018年8月，本院向被执行人住址辖区及本院辖区的房产部门查询了被执行人的房产信息，但未发现被执行人名下有房产。2018年8月，本院向被执行人张永军住址辖区房产部门查询了被执行人张永军的房产信息，但未发现被执行人张永军名下有房产。虽然被执行人美源矿业公司为张永军涉案债务担保的房屋作了他项权利登记（他项权证：黄房黄平县他字第201******8号），但该房屋所占的土地已经因为张永军涉嫌诈骗罪，被黄平县公安局查封以及被黔东南州中级人民法院查封，现在涉案房屋所占土地未解除查封，涉案担保房屋无法进行处置。2018年8月16日，本院依法对被执行人限制高消费。2018年8月28日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知联信贷款公司的委托代理人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人联信贷款公司亦未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）黔2601民初353号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人张永军、黄平县美源矿业有限责任公司未支付的案款应当继续支付。在终结本次执行程序期间，申请执行人凯里市联信小额贷款有限公司若发现被执行人张永军、黄平县美源矿业有限责任公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。在终结本次执行程序后五年内，系统自动每半年对被执行人张永军、黄平县美源矿业有限责任公司的银行存款等财产情况进行查询，如发现有可供执行财产，本院亦会依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林  勇  军审判员 何  婷  婷审判员 潘    斌二〇一八年八月二十九日书记员 石本媛（代）
贵州省大方县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0521执750号
申请执行人张祥琴，女，1973年10月20日出生，汉族，住贵州省大方县。
被执行人徐德勇，男，1982年3月3日出生，汉族，住贵州省大方县。
本院在执行张祥琴申请执行徐德勇机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已发生法律效力的贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2427号民事判决书,申请执行人张祥琴于2018年6月7日向本院申请执行。本院立案受理后，在执行过程中，扣划了被执行人徐德勇银行存款6600.00元，被执行人徐德勇于2018年8月31号履行了30000.00元，共36600.00元。并承诺于2019年12月31日前全部履行完毕，申请人同意被执行人的履行方案达成执行和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2427号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曾家学
审判员 徐德彬
审判员 唐 雄
二〇一八年九月十日
书记员 杨书平
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0302执1654号
申请执行人吴兰，女,1970年3月4日出生，汉族，遵义市人,住贵州省遵义市红花岗区。
申请执行人李义禄，男，1966年11月29日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被执行人杨毅，男，1987年4月3日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被执行人王永烈，男，1966年2月5日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初2401号民事判决书，受理吴兰、李义禄申请执行杨毅、王永烈民间借贷纠纷一案，执行内容为：一、由被执行人吴兰、李义禄偿还借款370600元及利息；二、承担受理费3300元，执行费用5460元。
本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产，发现被执行人名下的银行账户仅有少量存款无扣划必要，被执行人杨毅有贵CAEX**号长城牌车一辆，被执行人王永烈名下有贵CASX**号、贵CAXX**号轿车二辆，无工商登记信息，通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。申请人与被执行人达成和解协议分期履行，故本院未对被执行人名下的车辆进行查封。本院将被执行人对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初2401号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈方平
审判员 梁仕刚
审判员 卢 松
二〇一七年十月二十五日
书记员 张应江
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0302执1654号申请执行人吴兰，女,1970年3月4日出生，汉族，遵义市人,住贵州省遵义市红花岗区。申请执行人李义禄，男，1966年11月29日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人杨毅，男，1987年4月3日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人王永烈，男，1966年2月5日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初2401号民事判决书，受理吴兰、李义禄申请执行杨毅、王永烈民间借贷纠纷一案，执行内容为：一、由被执行人吴兰、李义禄偿还借款370600元及利息；二、承担受理费3300元，执行费用5460元。本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产，发现被执行人名下的银行账户仅有少量存款无扣划必要，被执行人杨毅有贵CAEX**号长城牌车一辆，被执行人王永烈名下有贵CASX**号、贵CAXX**号轿车二辆，无工商登记信息，通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。申请人与被执行人达成和解协议分期履行，故本院未对被执行人名下的车辆进行查封。本院将被执行人对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初2401号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈方平审判员  梁仕刚审判员  卢 松二〇一七年十月二十五日书记员  张应江
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0302执905号
申请执行人:张雄，男，1996年11月12日出生，汉族，安顺市人，住遵义市汇川区。
被执行人：晏飞，男，1997年1月17日出生，汉族，遵义市人，住遵义市播州区。
申请执行人张雄依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302刑初656号刑事附带民事判决书,向本院申请强制执行，申请执行内容：一、被执行人晏飞支付申请人14750.4元；二、承担执行费120元。
本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无银行存款、无车辆登记、工商登记信息，通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。本院对被执行人晏飞适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人张雄告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302刑初656号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈方平
审判员 梁仕刚
审判员 卢 松
二〇一七年八月十一日
书记员 张 瑜
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0302执905号申请执行人:张雄，男，1996年11月12日出生，汉族，安顺市人，住遵义市汇川区。被执行人：晏飞，男，1997年1月17日出生，汉族，遵义市人，住遵义市播州区。申请执行人张雄依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302刑初656号刑事附带民事判决书,向本院申请强制执行，申请执行内容：一、被执行人晏飞支付申请人14750.4元；二、承担执行费120元。本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无银行存款、无车辆登记、工商登记信息，通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。本院对被执行人晏飞适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人张雄告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302刑初656号刑事附带民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈方平审判员  梁仕刚审判员  卢 松二〇一七年八月十一日书记员  张 瑜
贵州省凯里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2601执988号
申请执行人马凤德
被执行人李荷秀
被执行人王军
因被执行人李荷秀、王军逾期未履行已经发生法律效力的本院（2015）凯民初字第3014号民事判决书确定的义务，即被执行人李荷秀、王军于本判决生效之日起5日内偿还申请人马凤德借款本金76万元，案件受理费5700元、诉讼保全费1820元、公告费200元，共计7720元由被执行人承担。按照法律规定，被执行人还应承担执行费13560元及执行中法律规定由被执行人承担的实际支出相关费用（申请人预交评估费8000元）。在执行过程中，本院依法对被执行人李荷秀、王军所有的位于凯里市韶山南路*号中银港大厦*栋*单元8层*号（184.91平方米）房屋，委托贵州仁智资产评估有限公司进行评估，评估价值86.28万元。并在淘宝网司法拍卖平台上对该房产进行公开拍卖，经过两次公开拍卖，均已流拍，第二次拍卖保留价为702800元。经征求申请执行人意见，申请执行人马凤德愿意以流拍价702800元采取以物抵债的方式进行受偿,并自愿补偿享有优先受偿权的抵押权人潘某某367245.12元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
一、将被执行人李荷秀、王军所有的位于凯里市韶山南路*号中银港大厦*栋*单元*层*号（184.91平方米）房屋以第二次流拍保留价702800元，抵偿给申请执行人马凤德（身份证号：52260119*********4），上述房产的所有权及其他相应权利，自本裁定书送达时转移给马凤德，马凤德可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，过户产生的所有税费由马凤德承担。
二、由马凤德将应补偿给享有优先受偿权的抵押权人潘某某的367245.12元汇入本院账户中（该款申请执行人马凤德可继续向被执行人李荷秀、王军追偿）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林勇军
审判员 潘 斌
审判员 杨 辉
二〇一七年十一月十六日
书记员 吴柱柱
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民申789号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：邹建红，男，汉族，1978年11月29日出生，住河南省光山县。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：高许争，女，汉族，1991年10月17日出生，住河南省登封市。
一审被告、二审上诉人：王丽娟，女，汉族，1982年8月16日出生，住郑州市金水区。
原审第三人：郑州房朝房地产经纪有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路127号院2号楼25层2504号。
法定代表人：马玉芳，总经理。
再审申请人邹建红因与被申请人高许争及一审被告、二审上诉人王丽娟、原审第三人郑州房朝房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）豫01民终5574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邹建红申请再审称：原审判决认定事实错误；原审判决程序违法、剥夺当事人辩论权。
本院经审查认为：《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。高许争已按合同约定履行了义务，邹建红在合同履行过程中要求涨价未果后不再配合办理后续手续，导致涉案房屋买卖合同不能继续履行，其行为已构成违约，应承担违约责任。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，程序合法，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回邹建红的再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 徐国庆
审判员 范淑娟
二〇一八年九月四日
书记员 董相荣
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0302执1330号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司遵义分行。住所地：遵义市红花岗区新华路*号。
负责人：余庆飞，行长。
委托代理人：吴正彦，贵州贵达律师事务所律师。
委托代理人：朱休梨，该行员工。
被执行人：贵州遵义长荣汽车运输有限公司。住所地：遵义市汇川区香港路港澳广场碧景苑***号。
法定代表人：陈兴桥，经理。
本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2013）红民商初字第463号民事判决书，于2018年3月27日依法受理申请执行人中国工商银行股份有限公司遵义分行申请执行贵州遵义长荣汽车运输有限公司信用卡纠纷一案。现被执行人贵州遵义长荣汽车运输有限公司已经歇业，亦无财产可供执行，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行本院（2018）黔0302执1330号申请执行人中国工商银行股份有限公司遵义分行申请执行贵州遵义长荣汽车运输有限公司信用卡纠纷一案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 卢松
二〇一八年九月十九日
书记员 魏钰
四川省蓬溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0921执183号
申请执行人：申仁军，男，汉族，1964年6月15日出生，农民，住蓬溪县。
被执行人：李兴光，女，汉族，1936年3月5日出生，农民，住蓬溪县。
被执行人：凌远付，男，汉族，1966年2月28日出生，农民，住蓬溪县。
申仁军申请执行李兴光、凌远付房屋买卖合同纠纷一案，蓬溪县人民法院（2017）川0921民初217号民事调解书已发生法律效力。执行过程中，查明被执行人目前无房产、地产、存款、股权、车辆等可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵海文
审 判 员 陶清珍
人民陪审员 孔 彦
二〇一七年六月十九日
书 记 员 朱元杰
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2601执保149号
申请人贵州信义堂担保有限公司
被申请人王世菊
本院受理贵州信义堂担保有限公司诉王世菊等人追偿权纠纷一案，申请人贵州信义堂担保有限公司于2018年5月17日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人王世菊名下价值4326537.16元的财产采取保全措施。申请人用保单号为12111023900434841533号中国平安诉讼财产保全责任保险保单保函为本案提供担保。
本院认为，申请人向本院提出诉讼财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人王世菊所有的位于凯里市牛场坝路58号土地使用权及房屋（不动产权证书号：00016648）。查封期限为叁年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 林 勇 军
二〇一八年五月十七日
书记员 舒琴（代）
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终1950号
上诉人（原审原告）：王泽友，男，汉族，1972年3月12日出生，住清丰县
委托诉讼代理人：王彦瑞，清丰县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王学方，男，汉族，1968年2月15日出生，现住清丰县。
被上诉人（原审被告）：陈翠联，女，汉族，1966年4月24日出生，住址同上，系被告王学方之妻。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王守印，河南导航律师事务所律师。
上诉人王泽友因与被上诉人王学方、陈翠联民间借贷纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2017）豫0922民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了此案。上诉人王泽友委托诉讼代理人王彦瑞、被上诉人王学方、陈翠联委托诉讼代理人王守印到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原审法院判决认定的本案基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省清丰县人民法院（2017）豫0922民初1564号民事判决；
二、发回河南省清丰县人民法院重审。
上诉人王泽友预交的二审案件受理费3190元予以退回。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年十月二十日
书 记 员 郝 冉
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫09民辖终64号
上诉人（原审被告）：鹤壁天宏钢结构有限公司，住所地鹤壁市山城区环城东路。
法定代表人：徐龙杰，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：濮阳市亚利机械制造有限公司，住所地南乐县元村工贸区。
法定代表人：贾卫中，该公司总经理。
上诉人鹤壁天宏钢结构有限公司因与被上诉人濮阳市亚利机械制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2016）豫0923民初1378号民事裁定，向本院提起上诉。
鹤壁天宏钢结构有限公司上诉称，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案应由其住所地人民法院即鹤壁市山城区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应按照不动产纠纷由不动产所在地人民法院专属管辖，本案的建设工程所在地在河南省南乐县，故河南省南乐县人民法院对本案有专属管辖权，原审法院依法裁定驳回鹤壁天宏钢结构有限公司的管辖权异议，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王利霞
代理审判员 任艳彩
代理审判员 何亚婷
二〇一六年八月十六日
书 记 员 尹丽敏
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫09民辖终64号上诉人（原审被告）：鹤壁天宏钢结构有限公司，住所地鹤壁市山城区环城东路。法定代表人：徐龙杰，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：濮阳市亚利机械制造有限公司，住所地南乐县元村工贸区。法定代表人：贾卫中，该公司总经理。上诉人鹤壁天宏钢结构有限公司因与被上诉人濮阳市亚利机械制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2016）豫0923民初1378号民事裁定，向本院提起上诉。鹤壁天宏钢结构有限公司上诉称，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案应由其住所地人民法院即鹤壁市山城区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应按照不动产纠纷由不动产所在地人民法院专属管辖，本案的建设工程所在地在河南省南乐县，故河南省南乐县人民法院对本案有专属管辖权，原审法院依法裁定驳回鹤壁天宏钢结构有限公司的管辖权异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王利霞代理审判员  任艳彩代理审判员  何亚婷二〇一六年八月十六日书 记 员  尹丽敏
贵州省凯里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2601执932号
申请执行人黔东南州温馨物业服务有限责任公司
被执行人吴成群
因被执行人逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2016）黔2601民初3143号民事判决书确定的义务，即被执行人应支付申请执行人物业管理服务费644.60元、水费258.60元，承担案件受理费20.00元。现申请执行人已向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人还应承担案件申请执行费50元并支付迟延履行期间的加倍债务利息。在执行过程中查明，被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百五十三条的规定，裁定如下：
划拨被执行人吴成群的银行存款1004.81元至本院在交通银行贵州省分行营业部6232610580001654553账户上。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 顾 祥 先
二〇一七年八月十日
书记员 杨船（代）
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终9636号
上诉人（原审被告）：河南德兴置业有限公司，住所地郑州市中原区工农路88号10号楼1层商8号。
法定代表人：王静毅，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡国发，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：吴会亚，河南译达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖龙，男，1986年5月11日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：齐雪康，河南鸿润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石静，河南鸿润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:欧志丹，女，1987年11月2日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：齐雪康，河南鸿润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石静，河南鸿润律师事务所律师。
上诉人河南德兴置业有限公司因与被上诉人肖龙、欧志丹房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人河南德兴置业有限公司以经慎重考虑为由，于2018年9月13日向本院提交撤回上诉申请书，申请撤回上诉。
本院认为，河南德兴置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许河南德兴置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费228元，减半收取为114元，由上诉人河南德兴置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年九月十三日
书记员 李志琳
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽09民辖终64号
上诉人（原审被告）：陈石龙，男，1958年10月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被上诉人（原审原告）：戴丽秋，女，1972年12月6日出生，汉族，住福建省霞浦县。
上诉人陈石龙因与被上诉人戴丽秋民间借贷纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2018）闽0921民初1554号民事裁定，向本院提起上诉。
陈石龙上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和二十四条的规定，本案上诉人住所地为福建省厦门市集美区，依法应当由福建省厦门市集美区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送福建省厦门市集美区人民法院审理。
戴丽秋未作答辩。
本院经审查认为，本案系因履行还款义务引起的合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案现有证据未表明合同双方当事人对履行地点存在约定，现戴丽秋要求陈石龙返还借款，故戴丽秋作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，其所在地法院即福建省霞浦县人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中戴丽秋选择合同履行地人民法院管辖，向福建省霞浦县人民法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人陈石龙的上诉主张不能成立，不予支持。原审法院所作驳回管辖权异议裁定正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 游 翔
审判员 朱豪侠
审判员 林 玮
二〇一八年六月二十二日
书记员 何秀芬
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终2646号
上诉人（原审被告）：卢丽强，男，1981年7月1日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：张院民，男，1967年10月12日生，汉族，住内黄县。
被上诉人（原审原告）：尹帅锋，男，1980年4月8日生，汉族，住内黄县。
上诉人卢丽强因与被上诉人尹帅锋民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院(2018)豫0527民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人卢丽强于2018年6月19日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人卢丽强在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人卢丽强撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费755元，减半收取377.5元，由上诉人卢丽强负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 赵中友
二〇一八年六月十九日
书记员 田 琳
贵州省凯里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2601执1058号
申请执行人贵州省芮坤物业管理有限公司
被执行人贵州艺梦文化产业投资有限公司
本院在执行贵州省芮坤物业管理有限公司与贵州艺梦文化产业投资有限公司服务合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人贵州省芮坤物业管理有限公司于2018年8月13日撤回了强制执行申请，本案符合终结执行程序的条件。依照《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）黔2601执1058号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 顾祥先
审判员 潘 斌
审判员 乐德跃
二〇一八年八月十四日
书记员 杨 船
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔2601执1058号申请执行人贵州省芮坤物业管理有限公司被执行人贵州艺梦文化产业投资有限公司本院在执行贵州省芮坤物业管理有限公司与贵州艺梦文化产业投资有限公司服务合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人贵州省芮坤物业管理有限公司于2018年8月13日撤回了强制执行申请，本案符合终结执行程序的条件。依照《关于适用的解释》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2016）黔2601执1058号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾祥先审判员  潘 斌审判员  乐德跃二〇一八年八月十四日书记员  杨 船
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初2274号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司。
法定代表人：王耀，董事长。
委托诉讼代理人：王磊，河南振豫律师事务所律师。
被告：郑州市郑东新区亚鑫百货商行。
被告：郑州市郑东新区鑫鹏烟酒店。
以上二被告的经营者：欧阳红伟。
原告苏酒集团贸易股份有限公司诉被告郑州市郑东新区亚鑫百货商行、郑州市郑东新区鑫鹏烟酒店侵犯商标权纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告2018年8月21日以双方和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏酒集团贸易股份有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审 判 长 刘玉华
审 判 员 赵健良
审 判 员 钱红军
二〇一八年八月二十一日
法官助理 张 蕾
书 记 员 刘丹丹
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民申779号
再审申请人（原审被告）：赵彩红，女，汉族，1974年12月6日出生，住郑州市。
被申请人（原审原告）：中国人民武装警察部队河南省总队，住所地郑州市郑东新区熊儿河路56号。
负责人：刘勇军，司令员。
再审申请人赵彩红因与被申请人中国人民武装警察部队河南省总队房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初6545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人赵彩红于2018年7月13日提出撤回再审申请。
本院认为，赵彩红在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条之规定，裁定如下：
准许赵彩红撤回再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 范淑娟
审判员 徐国庆
二〇一八年七月二十四日
书记员 董相荣
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1719号
上诉人（原审被告）：王琎，男，1987年6月28日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：张琳，三门峡市湖滨区镜鉴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审原告）：辛冰，男，1976年5月14日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
原审被告：于桂珍，女，1961年9月7日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
上诉人王琎因与被上诉人辛冰、原审被告于桂珍民间借贷纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王琎及其委托诉讼代理人张琳，被上诉人辛冰到庭参加诉讼。原审被告于桂珍经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
王琎上诉请求：请求撤销三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1198号民事判决第二项，改判王琎不承担本案8万元借款本金及违约金的还款责任，不承担本案诉讼费。事实和理由：1、在二年的保证期间内，辛冰从未要求上诉人承担保证责�，保证责任已经免除；2、《事情经过》仅起到证明作用，一审法院认定王琎自认担保人，未超过诉讼时效是错误的。
被上诉人辛冰辩称：一审判决公平公正合理，请求维持原判。
辛冰向一审法院起诉请求：1、请求判令于桂珍、王琎归还借款8万元及利息（自2013年12月5日起月息2分计算至今）；2、诉讼费由于桂珍、王琎承担。
一审法院认定事实：于桂珍于2013年12月3日向辛冰借款8万元并出具《借款借据一份》，载明：“我叫于桂珍，家住中金华庭，今向辛冰借款人民币捌万元，借款期限为3天，即从2013年12月3日至2013年12月5日，如到期不能归还本金，我自愿接受每天10%人民币捌万元违约金及违约产生的交通，诉讼，利息及一切所有费用等。”于桂珍同日在该借款借据上书写收条，载明：“今收到辛冰现金人民币（大写）捌万元整￥（80000）。”
王琎出具《借款担保》一份，载明：“我叫王琎，家住河堤路民政局家属院，我自愿为于桂珍的借款借据，借款金额人民币捌万元的借款承担担保责任（连带责任），到期如不能按时偿还借款款项，由我负责偿还辛冰（实现债权），全部借款及违约所产生的违约金，诉讼，利息，交通，及一切所有的费用等。借款担保期限为到借款还清为止。”王琎在该借款担保上签名捺印，并手写“于桂珍借据我以看过”。
借款到期后，于桂珍未按约定归还借款，故辛冰诉至法院，法院诉调中心于2018年1月30日立案。
庭审中，辛冰提交王琎于2017年9月13日书写的《事情经过》一份，载明“2013年12月3日，经过杨朝辉介绍于桂珍从辛冰处借款捌万元整，我从于桂珍处借款壹万元整，其中我分给介绍人杨朝辉贰千元整。证明人王琎，担保人王琎。”�证明王琎的担保人身份。于桂珍对此无异议，王琎辩称，该事情经过是其本人书写但系受到辛冰欺诈所写。
一审法院认为，于桂珍向辛冰借款8万元，有辛冰提供的借款借据为据，且于桂珍对该笔借款认可，双方债权债务关系成立，予以确认。债务应当清偿。于桂珍未按约归还借款，应当承担归还借款本金8万元的责任。关于违约金，双方约定超出法律规定，应按照月利率2%自2013年12月6日起计算到款项付清之日止。王琎承诺为上述借款承担连带保证责任，且其在2017年9月13日书写的“事情经过”材料中依然认可自己为担保人，故其应对上述借款承担连带清偿责任。于桂珍、王琎均辩称于桂珍将其所有的车辆为该笔借款作抵押，但未提供充足的证据证明且辛冰不予认可，故其辩解意见不予采信。关于诉讼时效，王琎在2017年9月13日认可自己为担保人，辛冰于2018年1月30日向法院主张权利，未超诉讼时效。王琎辩称其为辛冰出具的借款担保系被欺诈不是其真实意思表示，但未提供证据证明其主张，故其辩解意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、于桂珍归还辛冰借款本金8万元及违约金（违约金计算方式：自2013年12月6日起，以本金8万元为基数，按月利率2%计算至款项付清之日止），限于本判决发生法律效力之日起十五日之内付清。二、王琎对上述第一项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由于桂珍、王琎共同负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是，王琎的保证责任是否已经免除。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案担保合同中约定“借款担保期限为到借款还清为止”，符合上述担保法司法解释所规定的情形，保证期间视为约定不明，按照法律规定保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年，即至2015年12月5日止。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”担保法中关于保证期间的法律规定，要求债权人应当在保证期间内要求保证人承担保证责任，否则将会导致保证人的保证责任免除的法律后果。本案中债权人辛冰未对“在保证期间内要求保证人王琎承担保证责任”的事实承担举证责任，应当承担举证不能的后果，即没有证据证明债权人辛冰在保证期间内要求保证人王琎承担保证责任，故王琎的保证责任应当免除。
参照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，在保证期间经过后，保证人签署的新的合同内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。�琎在2017年9月13日书写的“事情经过”不具有成立新的保证合同的性质，故不能认定王琎在保证期间经过后应当继续承担保证责任。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正；上诉人王琎的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1198号民事判决第一项，即“于桂珍归还辛冰借款本金8万元及违约金（违约金计算方式：自2013年12月6日起，以本金8万元为基数，按月利率2%计算至款项付清之日止），限于本判决发生法律效力之日起十五日之内付清。”
二、撤销三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1198号民事判决第二项，即“王琎对上述第一项款项承担连带清偿责任。”
三、驳回辛冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，减半收取900元，由于桂珍负担；二审案件受理费1800元，由王琎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
代理审判员 李小敏
代理审判员 周 珊
二〇一八年八月十三日
书 记 员 刘锦锋
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终1719号上诉人（原审被告）：王琎，男，1987年6月28日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：张琳，三门峡市湖滨区镜鉴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。被上诉人（原审原告）：辛冰，男，1976年5月14日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原审被告：于桂珍，女，1961年9月7日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。上诉人王琎因与被上诉人辛冰、原审被告于桂珍民间借贷纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王琎及其委托诉讼代理人张琳，被上诉人辛冰到庭参加诉讼。原审被告于桂珍经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王琎上诉请求：请求撤销三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1198号民事判决第二项，改判王琎不承担本案8万元借款本金及违约金的还款责任，不承担本案诉讼费。事实和理由：1、在二年的保证期间内，辛冰从未要求上诉人承担保证责�，保证责任已经免除；2、《事情经过》仅起到证明作用，一审法院认定王琎自认担保人，未超过诉讼时效是错误的。被上诉人辛冰辩称：一审判决公平公正合理，请求维持原判。辛冰向一审法院起诉请求：1、请求判令于桂珍、王琎归还借款8万元及利息（自2013年12月5日起月息2分计算至今）；2、诉讼费由于桂珍、王琎承担。一审法院认定事实：于桂珍于2013年12月3日向辛冰借款8万元并出具《借款借据一份》，载明：“我叫于桂珍，家住中金华庭，今向辛冰借款人民币捌万元，借款期限为3天，即从2013年12月3日至2013年12月5日，如到期不能归还本金，我自愿接受每天10%人民币捌万元违约金及违约产生的交通，诉讼，利息及一切所有费用等。”于桂珍同日在该借款借据上书写收条，载明：“今收到辛冰现金人民币（大写）捌万元整￥（80000）。”王琎出具《借款担保》一份，载明：“我叫王琎，家住河堤路民政局家属院，我自愿为于桂珍的借款借据，借款金额人民币捌万元的借款承担担保责任（连带责任），到期如不能按时偿还借款款项，由我负责偿还辛冰（实现债权），全部借款及违约所产生的违约金，诉讼，利息，交通，及一切所有的费用等。借款担保期限为到借款还清为止。”王琎在该借款担保上签名捺印，并手写“于桂珍借据我以看过”。借款到期后，于桂珍未按约定归还借款，故辛冰诉至法院，法院诉调中心于2018年1月30日立案。庭审中，辛冰提交王琎于2017年9月13日书写的《事情经过》一份，载明“2013年12月3日，经过杨朝辉介绍于桂珍从辛冰处借款捌万元整，我从于桂珍处借款壹万元整，其中我分给介绍人杨朝辉贰千元整。证明人王琎，担保人王琎。”�证明王琎的担保人身份。于桂珍对此无异议，王琎辩称，该事情经过是其本人书写但系受到辛冰欺诈所写。一审法院认为，于桂珍向辛冰借款8万元，有辛冰提供的借款借据为据，且于桂珍对该笔借款认可，双方债权债务关系成立，予以确认。债务应当清偿。于桂珍未按约归还借款，应当承担归还借款本金8万元的责任。关于违约金，双方约定超出法律规定，应按照月利率2%自2013年12月6日起计算到款项付清之日止。王琎承诺为上述借款承担连带保证责任，且其在2017年9月13日书写的“事情经过”材料中依然认可自己为担保人，故其应对上述借款承担连带清偿责任。于桂珍、王琎均辩称于桂珍将其所有的车辆为该笔借款作抵押，但未提供充足的证据证明且辛冰不予认可，故其辩解意见不予采信。关于诉讼时效，王琎在2017年9月13日认可自己为担保人，辛冰于2018年1月30日向法院主张权利，未超诉讼时效。王琎辩称其为辛冰出具的借款担保系被欺诈不是其真实意思表示，但未提供证据证明其主张，故其辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、于桂珍归还辛冰借款本金8万元及违约金（违约金计算方式：自2013年12月6日起，以本金8万元为基数，按月利率2%计算至款项付清之日止），限于本判决发生法律效力之日起十五日之内付清。二、王琎对上述第一项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由于桂珍、王琎共同负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是，王琎的保证责任是否已经免除。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案担保合同中约定“借款担保期限为到借款还清为止”，符合上述担保法司法解释所规定的情形，保证期间视为约定不明，按照法律规定保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年，即至2015年12月5日止。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”担保法中关于保证期间的法律规定，要求债权人应当在保证期间内要求保证人承担保证责任，否则将会导致保证人的保证责任免除的法律后果。本案中债权人辛冰未对“在保证期间内要求保证人王琎承担保证责任”的事实承担举证责任，应当承担举证不能的后果，即没有证据证明债权人辛冰在保证期间内要求保证人王琎承担保证责任，故王琎的保证责任应当免除。参照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，在保证期间经过后，保证人签署的新的合同内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。�琎在2017年9月13日书写的“事情经过”不具有成立新的保证合同的性质，故不能认定王琎在保证期间经过后应当继续承担保证责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正；上诉人王琎的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1198号民事判决第一项，即“于桂珍归还辛冰借款本金8万元及违约金（违约金计算方式：自2013年12月6日起，以本金8万元为基数，按月利率2%计算至款项付清之日止），限于本判决发生法律效力之日起十五日之内付清。”二、撤销三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1198号民事判决第二项，即“王琎对上述第一项款项承担连带清偿责任。”三、驳回辛冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由于桂珍负担；二审案件受理费1800元，由王琎负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 琦代理审判员  李小敏代理审判员  周 珊二〇一八年八月十三日书 记 员  刘锦锋
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2165号
上诉人（原审原告）：张国勇，男，1983年7月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托代理人：李文辉，濮阳县法律援助中心指派律师。
上诉人（原审被告）：杨振江，男，1988年8月5日出生，汉族，住河南省商丘市雎阳区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市雎阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼1-2层。
诉讼代表人：刘国常，该公司总经理。
委托代理人：周芳卫，河南京港律师事务所律师。
上诉人张国勇因与被上诉人杨振江、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2016）豫0928民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人张国勇及其委托代理人李文辉、被上诉人人寿财险商丘支公司委托代理人周芳卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年06月03日23时许，杨振江驾驶一辆车牌豫Ｎ×××××号轿车由西向东沿着东西水泥路行驶至濮阳县习城乡习城一中房后的东西水泥处因躲避停在路边的电动三轮车时，轧到躺在麦秆上的张国勇，造成张国勇受伤的事故。2015年6月13日濮阳县公安局交通警察大队作出濮县公交认字（201）第150038号道路交通事故认定书，认定杨振江负事故的全部责任，张国勇无责任。事故发生当日，张国勇被送往濮阳市油田总医院，于2015年6月26日出院，住院23天,共花费医疗费10832.03元。经诊断为：1、肝脏挫伤；2、脾脏挫伤；3、肺挫伤；4、全身多处软组织损伤。出院医嘱：返回家中继续休养，不适随诊。杨振江驾驶的豫Ｎ×××××号轿车在人寿财险商丘支公司投有交强险和50万的商业险，事故发生在保险期间。杨振江为张国勇垫付款12000元。
上述事实，有当事人陈述，张国勇提供的交通事故认定书、交强险和商业险保单等，已经当事人质证和原审法院审查的证据在案为证。
原审法院认为：杨振江与张国勇发生交通事故并致张国勇受伤，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，并进行了事故成因分析，确定杨振江负事故的全部责任，张国勇无责任，因双方当事人对责任划分无异议，原审法院对此予以确认。人寿财险商丘支公司作为事故车辆的承保方，对张国勇的损失应当在交强险分项限额内直接承担赔偿责任，不足部分由人寿财险商丘支公司按照事故比例在商业三者险限额内承担赔偿责任。张国勇主张的各项损失，经原审法院核定后具体为：1.医药费10832.03元，张国勇提交了医院专用票据，原审法院依法予以确认；张国勇主张按32天计算伙食补助费、护理费、营养费、交通费不合理，应按住院天数23天计算。2.住院伙食补助费为1150元（50元/天×23天）；3.护理费为1944.85元（参照河南省2015年居民服务、修理和其他服务业为30864元/年计算，30864元/年÷365天×23天）；4.营养费为460元（20元/天×23天）；5.交通费为460元（20元/天×23天）；6.误工费13053.27元过高，应为1825.88元（参照河南省2015年农林牧渔业为28976元/年计算，28976元/年÷365天×23天）。以上共计16672.76元，扣除杨振江为张国勇垫付款12000元，下余4672.76元由人寿财险商丘支公司赔偿。案经调解无果。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及相关法律、法规之规定，原审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司赔偿原告张国勇各项损失等共计4672.76元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司返还被告杨振江垫付款12000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上有执行内容的限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费259元，由原告张国勇承担50元，被告杨振江承担209元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人张国勇不服原审判决，向本院上诉称：上诉人张国勇有联合收割机一台，并由本人操作，该交通事故发生在农忙季节，故张国勇的误工费应酌定为每天500元，一审判决仅认定了1825.88元，少算11227元。请求二审依法改判误工费为13053.27元。
人寿财险商丘支公司答辩称：上诉人张国勇系农业户口，其不能证明有固定收入。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款，原审法院参照农林牧渔业平均工资标准计算误工费完全正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨振江经本院合法传唤未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，张国勇具有道路运输从业资格证和机动车A2驾驶证，证人刘某到庭证明张国勇从2014年开始为其驾驶货车从事长途运输。张国勇的联合收割机行驶证登记和发证日期为2015年7月20日，拖拉机驾驶证初次领证日期为2015年12月。另，河南省2015年交通运输、仓储和邮政业平均收入为49426元/年。其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：公民享有生命健康权，其人身因交通事故受到侵害依法应获得赔偿。关于误工费的问题，上诉人张国勇主张按500元／天计算误工费，但其提供的联合收割机驾驶证和行驶证发证日期均是在事故发生之后，故张国勇主张其事故发生前操作联合收割机收入较高证据不足，本院不予支持。但结合张国勇提供的道路运输从业资格证和机动车A2驾驶证及证人证言，其误工费应参照河南省2015年交通运输、仓储和邮政业平均收入标准计算，即误工费应为3114.5元（49426元/年÷365天×23天）。原审按照农林牧渔业标准计算误工费不当，本院依法予以纠正。故张国勇的各项损失共计17961.38元，扣除杨振江为张国勇垫付款12000元，下余5961.38元应由人寿财险商丘支公司赔偿。综上，原审认定部分事实不清，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省濮阳县人民法院（2016）豫0928民初2514号民事判决第二项、第三项；
二、变更河南省濮阳县人民法院（2016）豫0928民初2514号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司赔偿张国勇各项损失等共计5961.38元。
以上有执行内容的限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费81元，由张国勇负担50元，由中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担31元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 高胜男
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫12民终2051号
上诉人（原审原告）：三门峡天元铝业股份有限公司，住所地三门峡市东风南路10号。
法定代表人：汪燕民，该公司董事。
委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司法务部员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：张献民，男，1963年8月22日出生，汉族，三门峡天元铝业股份有限公司员工，住河南省三门峡市湖滨区。
上诉人三门峡天元铝业股份有限公司因与被上诉人张献民劳动争议纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1617号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人三门峡天元铝业股份有限公司申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人三门峡天元铝业股份有限公司申请撤回上诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下:
准许上诉人三门峡天元铝业股份有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人三门峡天元铝业股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 剑
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一八年八月二十日
书 记 员 王 伟
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第14976号
原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号18区26号楼长虹科技大厦9层。
法定代表人赵勇，总经理。
委托代理人华德根，北京市英岛律师事务所律师。
委托代理人张立新，男，1977年10月31日出生。
被告北京东区施美文仪文化办公用品超市有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街丙10号。
法定代表人杨爱军，总经理。
委托代理人郭稳波，天津君悦律师事务所律师。
委托代理人陈来明，北京明时律师事务所律师。
原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司（以下简称长虹佳华公司）与被告北京东区施美文仪文化办公用品超市有限公司（以下简称施美文仪公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告长虹佳华公司的委托代理人华德根、张立新，被告施美文仪公司的委托代理人郭稳波、陈来明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告长虹佳华公司诉称：原告与被告于2013年5月30日及6月17日签署两份购销合同，被告向原告订购6200台联想牌笔记本电脑，总价值36270000元，原告依约交付了全部货物。截止目前，被告支付了货款23176100元，尚欠13093900元。被告于2013年7月8日、7月29日向原告出具了还款计划，但时至今日，被告依旧没有还清欠款。双方约定，若被告迟延付款每日未付清货款金额的0.5％向原告支付违约金。故起诉要求被告支付货款13093900元及违约金（以13093900元为基数至判决生效之日止按日千分之一计算），律师费261878元，承担诉讼费、保全费。
被告施美文仪公司辩称：不同意支付货款，不能确认货物我公司是否已经收到。我公司备案中没有这份合同，经办人张艺已经在逃。合同上的公章、合同章与我公司的公章、合同章有区别，我方申请鉴定。违约金过高，请求法院调整。另外，海淀区经侦大队就相关案件已经立案，我方希望法院移送本案。
经审理查明：2013年5月30日，买方施美文仪公司与卖方长虹佳华公司签订购销合同，约定：买方向卖方订购联想笔记本电脑4000台，单价5850元，合计金额2340万元；买方承诺签订合同后两日内付234万元预付款，剩余2106万元于2013年6月27日前付清；如果买方无法按上述付款承诺付清全部货款，卖方每日将按照未付清货款千分之五的比例收取违约金；出现合同纠纷，双方友好协商解决，如若协商或调解不成，由卖方所在地的法院裁决，败诉方应承担胜诉方支付的律师费、财产保全费、调查取证费、财产保全和强制执行的差旅费等费用等。2013年6月17日，双方又签订购销合同，约定：买方向卖方订购联想笔记本电脑2200台，合计金额1287万元；买方承诺签订合同后两日内付1287000元预付款，剩余11583000元于2013年7月16日前付清；其他内容同上。两份合同上均加盖了双方单位公章，施美文仪公司的代表张艺也在合同上签字。
施美文仪公司于2013年5月31日收到联想电脑4000台、2013年6月18日收到2200台；同时，施美文仪公司给长虹佳华公司出具了货物签收单，两份签收单上均加盖了施美文仪公司的合同专用章，并由张艺签收。
施美文仪公司于2013年7月8日、2013年7月29日向长虹佳华公司分别出具了两份还款计划书，并加盖了单位公章。此后，施美文仪公司给付了部分货款，尚欠长虹佳华公司13093900元。
诉讼中，施美文仪公司要求对购销合同和货物签收单上加盖的该公司公章和合同章的真实性进行鉴定。根据北京市高级人民法院的确定，本院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定工作。因缴费义务人施美文仪公司在缴费期限内不履行缴费义务，北京华夏物证鉴定中心予以终止鉴定。
诉讼中，长虹佳华公司还起诉杨爱军为本案第二被告，要求其承担连带保证责任。在第一次开庭时，长虹佳华公司撤回了对杨爱军的起诉。
另查，2013年8月，长虹佳华公司委托北京市英岛律师事务所律师华德根为该公司与施美文仪公司纠纷一案的诉讼代理人，并支付律师费261878元。
上述事实，有原告长虹佳华公司提供的购销合同、货物签收单、还款计划书、委托代理合同、律师费发票，以及终止鉴定函，当事人的陈述在案佐证。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第二十五条第二款规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。本案中，施美文仪公司提出公章真伪鉴定申请，后因在缴费期限内不履行缴费义务，鉴定机构终止了鉴定。对此，施美文仪公司应承担举证不能的后果。原告长虹佳华公司与被告施美文仪公司签订的购销合同应属有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。签约后，原告履行了供货义务，而被告未完全履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，被告单位相关责任人员，以被告单位的名义对外签订经济合同，涉嫌犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，被告单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；违约金调整为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：
一、北京东区施美文仪文化办公用品超市有限公司于本判决生效后十日内给付四川长虹佳华信息产品有限责任公司货款一千三百零九万三千九百元。
二、北京东区施美文仪文化办公用品超市有限公司于本判决生效后十日内给付四川长虹佳华信息产品有限责任公司违约金（自二○一三年七月十七日起至本判决生效之日止，以一千三百零九万三千九百元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算）。
三、北京东区施美文仪文化办公用品超市有限公司于本判决生效后十日内给付四川长虹佳华信息产品有限责任公司律师费二十六万一千八百七十八元。
四、驳回原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万二千九百七十一元，保全费五千元，由四川长虹佳华信息产品有限责任公司负担二千元（已交纳），由北京东区施美文仪文化办公用品超市有限公司负担五万五千九百七十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王永斌
二〇一四年四月二十四日
书记员 赵 晶
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰民初字第14976号
原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号18区26号楼长虹科技大厦9层。
法定代表人赵勇，总经理。
被告北京东区施美文仪文化办公用品超市有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街丙10号。
法定代表人杨爱军，总经理。
被告杨爱军，男，1967年7月27日出生。
本院受理原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司与被告北京东区施美文仪文化办公用品超市有限公司、杨爱军买卖合同纠纷一案后，被告北京东区施美文仪文化办公用品超市有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：本案的合同履行地及被告住所地均在朝阳区，故此案应由北京市朝阳区人民法院管辖。
经审查，本院认为：原告自2012年5月至今一直在北京市丰台区南四环西路188号18区26号楼长虹科技大厦办公，以上地址为原告的主要办事机构所在地即住所地。原告与被告于2013年5月30日、2013年6月17日签订的两份购销合同中约定“纠纷处理：出现合同纠纷，双方友好协商解决，如若协商或调解不成，由卖方所在地的法院裁决”，卖方即原告所在地属北京市丰台区辖区，故本院对此案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告北京东区施美文仪文化办公用品超市有限公司对管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王永斌
二〇一三年九月十八日
书记员 柴娜娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2013)丰民初字第14976号原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号18区26号楼长虹科技大厦9层。法定代表人赵勇，总经理。被告北京东区施美文仪文化办公用品超市有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街丙10号。法定代表人杨爱军，总经理。本院在审理原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司与被告北京东区施美文仪文化办公用品超市有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年8月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款14023651元，并已提供担保。本院认为，原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告北京东区施美文仪文化办公用品超市有限公司的银行存款一千四百零二万三千六百五十一元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王永斌二〇一三年八月二十二日书记员  柴娜娜
铁岭市银州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1202执618号
申请执行人王某某。
被执行人王某某。
本院依据已经发生法律效力的铁岭市银州区人民法院（2017）辽1202民初1050号，于2017年8月10日向被执行人王洪涛发出执行通知，责令被执行人王某某于2017年8月10日前履行其义务，但被执行人王某某至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条的规定，裁定如下：
扣划被执行人王某某在X分理处账号X上的存款X元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨 威
二〇一七年八月十四日
书记员 苗铁钢
河南省卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0781民初739号
原告郝某1。
法定代理人李某，女，1990年12月15日生，住址同上。系原告之母。
被告郝某2，男，1988年4月8日生，汉族，住卫辉市。
原告诉被告抚养费纠纷一案，原告于2016年3月23日诉至本院。本院在审理过程中，原告于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，其请求其请求符合法律规定，本院应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
审判长 杨成勇
审判员 王尚顺
审判员 介百慧
二〇一六年七月十三日
书记员 赵颖洁
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔东民终字第796号
上诉人（原审被告）贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司，住所地凯里经济开发区开元大道26号。
法定代表人莫秋耕，经理。
被上诉人（原审原告）蒋新军，男，1978年10月12日出生，汉族，住广西省全州县才湾镇南一村委文家田村*****号。
被上诉人（原审原告）吴海芬，女，1979年7月25日出生，汉族，住广西省平南县大新镇古文村三荣屯**号。
上诉人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司不服凯里市人民法院（2015）凯民初字第1096号驳回管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。上诉人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司上诉称：本公司的住所地和注册地均在下司镇的凯里经济开发区，下司镇在麻江县行政区域内，本案应归麻江县人民法院管辖。
本院经审查认为，麻江县原下司镇在2014年9月15日已由贵州省人民政府以黔府函（2014）184号文件，划归凯里市管辖，该文公开发布后，2014年12月24日贵州省高级人民法院也以黔高法政（2014）183号文件，明确下司镇区域内的案件归凯里市人民法院管辖，因此，贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，原审裁定适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龙 和 斌
审判员 潘 贵 卿
审判员 冉 定 飞
二〇一五年七月三十一日
书记员 梁红云（代）