山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初2512号
原告：绍兴精诚橡塑机械有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯东高新技术产业园区。
法定代表人：徐银虎，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王卫兴、喻磊，浙江越光律师事务所律师。
被告：广饶祖杰商贸有限公司，住所地：山东省东营市广饶县广饶街道工业园。
法定代表人：宋文杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：成世波，山东德文律师事务所律师。
原告绍兴精诚橡塑机械有限公司与被告广饶祖杰商贸有限公司票据返还请求权纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员高德亮独任审判，于2017年7月10日、2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人喻磊、被告的委托诉讼代理人成世波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认票号为3080005395418109的银行承兑汇票权利归原告所有；2、判令被告向原告返还上述票据；3、诉讼费用由被告负担。原告依据的事实与理由：2016年12月21日，原告合法取得涉案票据，承兑汇票信息如下：出票日期为2016年12月20日，出票人为山东金宇实业股份有限公司，票面金额400000元，票号为3080005395418109。获取该汇票后，原告不慎遗失。2017年3月13日，原告向广饶县人民法院申请公示催告，被告在期限内申报权利。
被告辩称，原告所诉无事实和法律依据，被告是票据的合法持有人，请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据并经被告庭审质证：
证据一，银行承兑汇票复印件1份。拟证明：涉案票据应当属于原告所有。
被告对该证据的真实性无异议，但该证据并不能证明涉案票据归原告所有。从证明内容可以看出，取走涉案汇票的为案外人千光石，无论千光石是作为取票的受托人还是真正享有票据权利的人，其作为票据的合法持有人有权对涉案票据进行处分，而其他的市场主体从千光石手中取得汇票属于合法取得。
证据二，替付说明复印件1份、发票1份、劳务清单2页。拟证明：原告合法取得涉案票据，替付说明的原件存于广饶县人民法院公示催告的案件中。
被告对替付说明的真实性不认可，该证据只能说明案外人山东金宇实业股份有限公司通过代理支付的方式，付清了所欠原告的货款，但并不能证明被告为涉案票据的非法持有人，也不能证明原告或案外人千光石曾经丢失涉案票据。对发票和劳务清单的真实性无异议，但是该证据与本案不存在关联性。
证据三，收费收据2份、公告打印件1份。拟证明：原告对涉案票据进行了公示催告。
被告对该证据的真实性无异议。但被告作为涉案汇票的合法持有人，在法定期限内已经申报权利。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据并经原告庭审质证：
证据一，银行承兑汇票1份。拟证明：被告为涉案汇票的合法持有人。
原告对该证据的真实性无异议，对该证据的关联性有异议。被告提供的汇票只能证明其现在持有汇票，但不能证明其是合法持有，其应当证明自己的汇票来源。
证据二，中国农业银行网上银行电子回单、中国工商银行广饶支行自助回单各1份。拟证明：案外人千光石于2016年12月21日取得涉案票据后，以391000元的价格将其让与案外人苏某，后流转到被告手中。原告在诉状中主张票据丢失，在庭审中又主张票据被其工作人员千光石处置，前后自相矛盾，其诉请主张没有事实依据。
原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。该证据仅能证明案外人苏某与千光石存在汇款行为，但并不能证明苏某与千光石存在票据交易的法律关系，更无法证明被告的票据来源。
证据三，证人苏某出庭作证并当庭提交被告向其出具的款项结清证明1份。拟证明：被告取得票据的过程。
原告当庭未向证人发问。
本院认为，被告对原告提交的证据一、三的真实性均无异议，对该证据记载的内容，本院予以采信；原告提交的证据二与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告提交的证据一内容合法、形式具备、与本案有关联性，且被告对其真实性无异议，本院予以采信；被告提交的证据二、三及证人苏某当庭提交的款项结清证明能够相互印证，厘清本案事实，本院予以采信。
根据原、被告的陈述，采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
2016年12月20日，招商银行东营广饶支行作为付款人开出涉案承兑汇票（票号：3080005395418109），出票人为山东金宇实业股份有限公司，收款人为东营兴隆新材料科技有限公司，票面金额为400,000元，汇票到期日为2017年6月16日。票据记载显示，该票依次经过东营兴隆新材料科技有限公司与被告之手，被告系涉案票据的最后持票人。涉案票据上未记载原告的名称。
另查明，案外人千光石系原告工作人员，其于2016年12月21日受原告委托，前往案外人山东金宇实业股份有限公司处收取原告货款，山东金宇实业股份有限公司于当日将涉案票据交付千光石，但原告未在涉案票据上进行背书。亦在当日，案外人千光石以391000元的价格将涉案票据转让给证人苏某，但其未将相应对价向原告交付，苏某将涉案票据用于支付所欠被告的货款。
再查明，2017年3月13日，原告在明知案外人千光石未将涉案票据向其交付并已向绍兴市公安局柯桥分局报案的前提下，仍向本院申请公示催告。在公示催告期间，被告向本院申报权利。
本院认为，本案系票据返还请求权纠纷。本案的争议焦点为：原、被告谁为涉案汇票的合法权利人。《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”涉案票据背书完整连续，被告作为最后持票人，理当拥有汇票权利。同时，被告与其前手东营兴隆新材料科技有限公司虽无直接业务往来，但根据证人苏某向原告员工千光石的打款记录以及被告向苏某出具的款项结清证明可以看出，被告对涉案票据的取得系支付了相应对价，属于合法取得。
票据系文义性、要式性、无因性有价证券。票据权利的归属必须依法确认。原告主张涉案票据系其从案外人山东金宇实业股份有限公司处通过真实交易合法取得，并以其向本院提交的证据二进行支持。但涉案票据背书栏中并未记载原告的名称，亦即原告既不是背书人也不是被背书人。即使原告所述属实，但因被告系经涉案票据连续背书的最后持票人，也只意味着原告可能曾经持有票据权利，而非最终的票据权利人。原告在本案审理期间，未能举证证明遗失涉案票据，且其明知涉案票据系其员工千光石取得后未向其交付，并因此向绍兴市公安局柯桥分局报案。原告的上述行为与向本院起诉所称票据遗失的事实与理由自相矛盾，更无法证明其系涉案票据的合法权利人。
综上，原告请求确认其为票号为3080005395418109的银行承兑汇票权利合法所有人并要求被告向其返还上述票据的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴精诚橡塑机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取2650元，保全费2520元，由原告绍兴精诚橡塑机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 高德亮
二〇一七年九月二十日
书记员 张 娜
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相应的代价。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。
依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。