浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安梅商初字第364号
原告：徐永强。
委托代理人：程慧丰。
被告：章长春。
被告：叶建苏。
被告：金学勤。
被告：金梓潼。
被告：金梓润。
被告金梓潼、金梓润的法定代理人：张月来。
被告金学勤、金梓潼、金梓润共同委托代理人：应忠平。
原告徐永强与被告章长春、叶建苏、金学勤、金梓潼、金梓润民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理，依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告徐永强的委托代理人程慧丰，被告金学勤、金梓潼、金梓润共同委托代理人应忠平到庭参加诉讼，被告章长春、叶建苏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永强诉称：2013年2月20日，被告章长春因经营周转需要向原告借款400万元，约定借款余额利息率为2.5%，案外人金某某为借款提供连带保证责任。被告章长春承诺于2014年2月10日归还，此后原告多次催讨无果。2014年3月29日，担保人金某某意外身故。2014年5月8日，金某某的继承人金学勤、金梓潼、金梓润依法继承了金某某所有的安吉百汇商贸有限公司26.3158%的股份，每人8.7719%。被告认为被告章长春、叶建苏共同借款且系夫妻，应承担连带责任；继承担保人财产的继承人应在各自继承财产的范围内承担还款责任。故原告诉请判令：1.被告章长春、叶建苏给付借款本金400万元及利息（自2012年12月23日起按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）；2.被告金学勤、金梓潼、金梓润在各自继承原金某某所有的安吉百汇商贸有限公司8.7719%股权价值范围内对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。案件审理过程中，原告变更利息起算时间为2013年12月23日。
被告章长春、叶建苏未作答辩。
被告金学勤、金梓潼、金梓润辩称：三被告并没有实际取得金某某原在安吉百汇商贸有限公司股权的转让款，因此三被告不需要承担金某某生前担保债务的清偿责任。
原告徐永强向本院提供如下证据：
证据1.借条及汇款凭证，以证明2013年2月20日，被告章长春、叶建苏向原告徐永强借款400万元，约定月息2.5%，由金某某提供连带担保，担保期限至借款到期后二年；该借款于2013年2月20日交付至叶建苏账户的事实。
证据2.还款承诺书，以证明2013年12月25日，被告章长春承诺该借款于2014年2月10日前付清，此后金某某就应当依法承担担保责任的事实。
被告金学勤、金梓潼、金梓润质证对借条、承诺书真实性及借款交付均无异议。
证据3.死亡证明，以证明担保人金某某于2014年3月29日死亡的事实。
被告金学勤、金梓潼、金梓润质证无异议。
证据4.安吉百汇商贸有限公司（以下简称“百汇公司”）股东会决议、股东变更表、公司章程修改、股权继承书、2014年5月8日变更登记情况，以证明金某某死亡后，其继承人金学勤、金梓潼、金梓润于2014年5月5日共同继承了金某某在百汇公司26.13%的股权，并进行了公证及工商变更登记、公司章程变更登记等事实，每人继承了8.7719%的股权。
被告金学勤、金梓潼、金梓润质证对证据真实性无异议，但主张这仅是形式上的继承，虽然也实际享有股东权利，但并不能证明其享有相对应的资产。
证据5.百汇公司登记备案申请书、股东变更表、老股东会决议、股权转让协议、2014年6月30日变更登记情况，以证明2014年6月24日，百汇公司老股东金学勤、金耀庭、金梓潼、金梓润将公司100%股权转让给杭州博芳投资有限公司（以下简称“博芳公司”），被告金学勤、金梓潼、金梓润分别同博芳公司签订转让协议，转让标的均是8.7719%的股权，价款均为666666元，并进行股东变更登记的事实。
被告金学勤、金梓潼、金梓润质证对公司登记备案、股东变更表、老股东会决议无异议；对股权转让协议真实性有异议，称转让是形式上需要，转让协议内容并非协议双方真实意思表示，当时百汇公司已资不抵债，是为了稳定需要办了这个手续。
被告金学勤、金梓潼、金梓润向本院提供如下证据：
证据6.被告金学勤、金梓潼、金梓润与博芳公司签的补充协议及百汇公司情况说明，以证明博芳公司不向三被告支付任何价款。
证据7.审计报告，以证明百汇公司在转让时已资不抵债，故工商登记的转让协议是形式需要，三被告没有实际取得被继承人金某某的遗产。
原告质证对情况说明的三性均有异议，认为该说明出在工商变更登记之后，金学勤、金梓潼、金梓润股权转让在前并经工商部门登记，转让款数额明确；对补充协议书三性有异议，时间在三被告与博芳公司签订转让协议以后，且股权转让协议明确约定了转让价款；对审计报告三性有异议，审计资料均是百汇公司提供，对其真实性、资产准确性均无法判断。
被告章长春、叶建苏未提供证据。
本院认为，原告提供的证据1-5内容均真实确定；被告除对证据5中股权转让协议的真实性表示异议，对其他证据无异议，且其对该份股权转让协议实质意见为“转让是形式上需要，转让协议内容并非协议双方真实意思表示”，对真实性本身并无异议，故本院对证据1-5予以认定。本案争议在于被告金学勤、金梓潼、金梓润是否需要就金某某生前担保债务承担清偿责任。原告主张被告金学勤、金梓潼、金梓润各自应按股权转让价66.6666万元承担被继承人金某某的担保债务；被告主张该三被告继承的股权价值为零，没有取得财产收益，也没有收到对应价款，因此无需承担清偿责任，并举证据6、7欲证实其主张。本院认为，股权是社会财富的重要法律表现形式，被告金学勤、金梓潼、金梓润作为百汇公司原股东，尤其是被告金学勤之前长期拥有百汇公司较大比重股权并曾担任公司法定代表人，理应对百汇公司经营状况及其所拥有的股权价值具备全面客观的了解；证据6、7均系涉案股权转让直接利害关系人单方或共同形成，其证明力均不足以对抗经工商备案登记的证据5，故本院对证据6、7不予采信，进而认定被告金学勤、金梓潼、金梓润各自继承的8.7719%百汇公司股权价值为66.6666万元。至于被告金学勤、金梓潼、金梓润有无实际取得股权转让款，因该三被告作为继承人已经实际处置了继承的财产，故不影响其对被继承人金某某生前债务应承担的清偿责任。
结合原、被告诉、辩陈述及举证、质证意见，本院对双方无异议的事实认定如下：2013年2月20日，被告章长春、叶建苏向原告徐永强借款400万元，约定款项汇入叶建苏工行账户，金某某为该借款提供连带保证责任；同日，原告将400万元汇入叶建苏工行账户。2013年12月25日，被告章长春出具还款承诺书，承诺于2014年2月10日还清借款。2014年3月29日，担保人金某某因故身亡。2014年5月5日，金某某的继承人金学勤、金梓潼、金梓润依法继承了金某某所有的百汇公司26.3158%的股权，每人计8.7719%；同日，安吉县公证处就此出具《股权继承书》，百汇公司股东会亦决议通过。2014年5月8日，百汇公司办理了变更登记。2014年6月24日，被告金学勤、金梓潼、金梓润分别与博芳公司签订股权转让协议，将各自所有的百汇公司股权转让给博芳公司，8.7719%股权转让价款为66.6666万元；同日，百汇公司（老）股东会决议通过股权转让事项，公司并申请办理公司变更登记。2014年6月30日，工商部门核准百汇公司股权变更。
综上，本院认为，公民之间的合法借贷关系、保证关系受法律保护。被告章长春、叶建苏向原告徐永强借款400万元、金某某为之提供担保之事实清楚，被告章长春并承诺了还款期限，故被告章长春、叶建苏应按时偿还借款，金某某应对该债务负连带清偿责任。因担保人金某某身亡，被告金学勤、金梓潼、金梓润应在各自继承的金某某遗产范围内对金某某生前债务承担清偿责任，其范围包含但不仅限于本案予以认定的债务。原告要求被告按银行同期贷款基准利率的四倍支付2013年12月23日起的利息，因原告提供的借条原件并未记载利息及借款期限，被告章长春之后承诺的还款期限则为2014年2月10日，故本院酌定原告利息损失自2014年2月11日起按银行同期贷款基准利率计算，超出部分利息请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章长春、叶建苏给付原告徐永强借款400万元及逾期利息（自2014年2月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告金学勤、金梓潼、金梓润各自以66.6666万元为限对本判决第一项给付内容负连带清偿责任，实际履行后有权向被告章长春、叶建苏追偿。
三、驳回原告徐永强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38800元，由被告章长春、叶建苏负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 彭瑞森
代理审判员 程泰寅
人民陪审员 王啟政
二〇一五年三月十八日
书 记 员 曾英英