江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初932号
原告（反诉被告）:陈铁梅，女，1966年11月6日出生，汉族，住修水县。
委托诉讼代理人：胡建华，江西问章律师事务所律师，特别代理。
被告（反诉原告）：江西振邦置业有限公司（以下简称振邦置业公司），统一社会信用代码：9136042433283735X1。
法定代表人：胡磊夫，经理。
地址：修水县义宁镇宁红大道三中对面138号二线铺面。
委托诉讼代理人：冷秋雨，江西法启律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：梁小冬，该公司职员，一般代理。
原告（反诉被告）陈铁梅与被告（反诉原告）振邦置业公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈铁梅及其委托诉讼代理人胡建华和被告的委托诉讼代理人冷秋雨、梁小冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、退还购铺款8万元，并参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准[4.35％＋（4.35％×50％）]赔偿利息损失，暂从交款次日计算至起诉日为6307.5元，后续利息损失计算至还清之日；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年8月下旬，原告到被告正在开发建设的九龙国际农贸城营销中心询问铺面，经办人梁小冬告知铺面正在搞内部优惠促销，价格3000元/㎡，面积40㎡价款12万元，一半现金一半按揭，先预约后签订正式商品房预售合同，2017年底交房。8月31日，原告携带现金6万元到营销中心交款预约6栋118铺，梁小冬先是在一份《九龙国际农贸城内部选铺申请书》上填写了申请人、身份证号码和楼栋位置“九龙国际农贸城6栋118号铺”，让原告在申请人处签了名，但未复印给原告一份，只是收款后给原告开具了一份加盖被告销售合同专用章的购铺款6万元的收据（编号0007927）。2016年12月28日原告与丈夫郑华雄作为买受人同出卖人被告正式签订了九龙国际农贸城6栋118号铺的《商品房买卖合同（预售）》。合同第六条确认“出卖人与买受人约定按建筑面积计算该商品房借款，其中面积40㎡，商品房单价每平方米3000元，该商品房总价款或总金额为壹拾贰万元整”；第七条付款方式采取现金加贷款方式，即“买受人应当于2016年12月28日前支付首期人民币陆万元整，占全部房价款的50％，余款陆万元整向修水县农商银行万坊支行贷款支付。”合同签订后原告快速办理了银行按揭贷款手续，被告拿到了6万元银行贷款。加上先前预约交款的6万元现金，原告完成了第一个铺面6栋118号的付款交易，被告也在2017年1月10日依约进行了商品房合同备案登记，合同备案号为20170136。
然而在双方2016年12月28日正式签订商品房预售合同前，也就是原告交纳第一个铺面6栋118号的预约款6万元现金后约三个月，被告经办人梁小冬再次告知原告说仍有内部优惠促销，鼓励再买一个。原告考虑到现金要借，银行按揭利息又高，下不了决心。梁小冬便说只要一次性凑齐8万元现金预约，剩余款不用按揭，他私人免息出借5万元。想想加起来也就13万元能买第二个铺面，原告心动不如行动，七凑八借筹了8万元现金再次到营销中心交给被告，梁小冬第二次开具了收到购铺款8万元的预约收据，但并没有填写《九龙国际农贸城内部选铺申请书》，理由是因不按揭，得等打好了5万元私人借条再补。另外8万元收据上有经办人梁小冬签字和加盖被告销售合同专用章，但未有收款入账日期。从收据编号0007940看，时间在2016年8月31日6万元预收款收据编号0007927之后很久。为了满足经办人的要求，原告丈夫郑华雄在几天后向梁小冬出具了一份借到他妻子现金5万元，2017年底还清的借条，但包括出借人在内，梁小冬夫妇并没有向原告夫妇支付一分钱借款。之后原告要求梁小冬办理商铺预定和正式签订第二份商品房预售合同，都被以种种借口一拖再拖，至今未果。甚至经办人还打赖，说后面的预约款8万元和借款5万元都是补交第一个铺面的房款，还说即使取消假借条，第一个铺面至少也要20万元的购铺款。
综上所述，被告违背合同约定和诚实信用原则，欺诈原告第二次预约交款，但不与之订立商品房预售合同，构成商品房预约侵权。依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同违约责任或者解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，特此诉诸法院，请求判令解除预约，支持如上请求。对于5万元虚假借条，原告将保持另案提起撤销之诉的权利。
被告辩称，2016年8月31日，被告与原告签订《九龙国际农贸城内部选铺申请书》，该合同系当事人真实意思表示，无效力瑕疵，是合法有效的合同，双方应共同遵守。而2017年1月11日，双方签订的《商品房买卖合同（预售）》在履行过程中对外仅用于规避征税及房产备案之用，该合同行为属虚伪行为。双方没有订立两份购买铺面预约合同：1、原告因需购买位于九龙国际农贸城6栋118号铺，于2016年8月31日与被告签订《九龙国际农贸城内部选铺申请书》。合同约定铺面面积40.02㎡，单价6247元/㎡，总价款25万元。原告选择一次性支付购铺款，协议签订三天支付13万元，余款在通知办理正式购房手续后七日支付。签订当日原告仅向被告支付6万元。然2016年年底，被告通知正式办理相关手续时，原告为减少一次性购铺款和按揭税收征缴，同被告串通，将购铺总价定为12万元，再通过银行办理按揭。2017年1月10日，双方如约签订了《商品房买卖合同（预售）》，原告用该合同前往房管部门办理了备案登记，并向银行申请按揭贷款。1月24日，被告收到了修水县农商银行万坊支行的6万元放贷款。期间，原告向被告交纳购铺款8万元，余款5万元以郑华雄的名义向被告公司股东徐凌云出具了一份5万元的借条。至此原告购买的总价款25万元的九龙国际农贸城6栋118号铺面已履行完毕。2、合同的签订是当事人期待发生私法上的法律行为。被告与原告于2016年8月31日共同签订的《九龙国际农贸城内部选铺申请书》是当事人真实意思表示的产物，合同本身并未违反法律、行政法规的强制性规定。原告愿意同被告签订申请书是为期待得到九龙国际农贸城6栋118号铺的所有权，这种信赖应得到法律的保护。然原告后期因资金紧张而选择按揭，双方串通为规避国家税收征收管理而签订的《商品房买卖合同（预售）》双方当事人的虚伪行为，系恶意通谋，互相故意的非真实的意思表示，是以合法形式掩盖非法目的的行为，应属无效。
综上，双方签订的《商品房买卖合同（预售）》仅用于规避征税及房产备案之用，该合同行为属虚伪行为，而双方签订的《九龙国际农贸城内部选铺申请书》是隐藏于虚伪中真实发生的法律行为，且又无其他效力瑕疵，依法受保护。鉴于此，为维护被告合法权益，恳请依法驳回原告的诉讼请求。
被告反诉向本院提出诉讼请求：1、判令原告支付被告购铺款5万元；2、判令原告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年8月31日原告因需购买位于九龙国际农贸城6栋118号铺，与被告签订《九龙国际农贸城内部选铺申请书》，约定铺面面积40.02㎡，单价为6247元/㎡，总价款25万元，协议签订三天内支付13万元，余款在通知办理正式购房手续后七日支付。期间原告通过各种途径仅支付20万元，余款5万元经被告多次催付未果。原告配偶郑华雄向被告股东徐凌云出具了一份5万元的借条，并约定2018年元月份归还。约定期限届满后原告仍未按约履行其义务，至此被告认为原告逾期支付购铺款，严重损害被告合法权益，特提出上述诉请。
原告对被告的反诉辩称，反诉不成立，应予驳回。主体不适格，出借人是徐凌云，即便是股东也不能由公司进行反诉。原告不是借条上的借款人，即便是夫妻也不能相互替代。借条属于自然人之间的行为，反诉不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了质证。
原告提供了证据：1、收据（编号：0007927），金额6万元、《商品房买卖合同（预售）》（合同备案号：20170136）、商品房合同备案信息表，证明原告2016年8月31日在被告处预订九龙国际农贸城6栋118铺，预约款6万元，同年12月28日签订《商品房买卖合同（预售）》，合同在修水县房产管理局备案；2、收据（编号：0007927）、《个人住房（商铺）借款合同》、收本收息明细表，证明原告履行了《商品房买卖合同（预售）》付款义务；3、收据（编号：0007940）、金额8万元，证明原告支付了另一铺面预约款8万元。
被告对原告提供的证据质证意见：收据（编号：0007927）真实性无异议，是原告支付购买九龙国际农贸城6栋118铺的购铺款；《商品房买卖合同（预售）》（合同备案号：20170136）确实签订，也进行了备案，是原被告双方为了规避国家税费，恶意串通签订的假合同，应无效。原告购买的是一线铺面，单价3000元与实际不符；《个人住房（商铺）借款合同》和收本收息明细表无异议，原告确实是办理了按揭贷款；收据（编号：0007940），真实性无异议，该8万元是原告支付九龙国际农贸城6栋118铺的购铺款，而不是原告主张的预约另一铺面的预约款。
被告提供了证据：1、《九龙国际农贸城内部选铺申请书》、收据（编号：0007927）、收据（编号：0007940）、修水农商银行万坊支行借款凭证，证明原被告签订的购买九龙国际农贸城6栋118铺的实际单价为6247元/㎡，总价款为25万元，原告用现金和贷款共计向被告支付了购铺款20万元；2、微信截图，证明原告购买的九龙国际农贸城6栋118铺实际价款为25万元，原被告恶意串通规避国家税费将备案合同铺面总价写为12万元。
原告对被告提供的证据质证意见：《九龙国际农贸城内部选铺申请书》是被告给原告提供的，原告只是在空白的申请书中申请人（签章）处签字。该申请书签订在预售合同备案前4个月，合同单价应以备案合同为准；收据属实，收据（编号：0007940）是支付另一铺面的预付款；微信截图中的话是原告所说，但因被告耍赖，原告在与被告对话过程中说出。
被告反诉提供了证据：借条一张，证明原告欠被告九龙国际农贸城6栋118铺购铺款5万元。
原告对被告反诉证据质证意见：借条中是徐凌云与郑华雄之间的借贷关系，与原被告无关，不能证明被告反诉主张。
本院对证据认定如下：原告称其在《九龙国际农贸城内部选铺申请书》上签字时，该申请书是空白的，但对其陈述未提供证据证明，因此对其主张本院不予采纳。且收据（编号：0007927）的日期与该申请书的日期均为2016年8月31日，能相互印证，因此对《九龙国际农贸城内部选铺申请书》的真实性本院予以确认；《商品房买卖合同（预售）》（合同备案号：20170136）被告主张该合同是原被告恶意串通规避国家税费将合同总价款写为12万，原告发给被告的微信记录截图印证了被告的陈述，本院认定原被告恶意串通规避国家税费，违反了税收征收相关法律法规强制性规定，《商品房买卖合同（预售）》（合同备案号：20170136）中价格条款无效；对于收据（编号：0007927）、收据（编号：0007940）、《个人住房（商铺）借款合同》、修水农商银行万坊支行借款凭证、收本收息明细表、微信截图、借条的真实性双方均无异议，本院予以确认。
本案经审理认定事实如下：2016年8月31日原告向被告申请选购九龙国际农贸城6栋118铺，建筑面积40.02㎡，约定单价6247元/㎡，总价为25万元，付款方式为一次性付款，被告工作人员梁小冬、涂细姑分别在《九龙国际农贸城内部选铺申请书》出卖人（签章）和经办人处签字，并盖有被告的九龙国际农贸城销售合同专用章，原告在《九龙国际农贸城内部选铺申请书》申请人（签章）处签字，并交纳购铺款6万元，申请书签订后原告又向被告支付了购铺款8万元。为规避国家税费2016年12月28日原告夫妻与被告签订了购买九龙国际农贸城6栋118铺总价款为12万元的《商品房买卖合同（预售）》，并于2017年1月10日在修水县房产管理局备案，备案号：20170136。2017年1月11日原告与修水农商银行万坊支行签订《个人住房（商铺）借款合同》，按揭贷款6万元。原告差5万元由原告的丈夫郑华雄向徐凌云借款支付。上述原告用现金、贷款、借款共计25万元向被告付清了全部购铺款。
本院认为，2016年8月31日原告向被告申请购买九龙国际农贸城6栋118铺，双方均在《九龙国际农贸城内部选铺申请书》上签字及被告盖章，申请书对铺面位置、面积、单价、总价、付款方式等进行了约定，之后双方为规避国家税收监管故意隐瞒真实交易价格，用虚假交易价格的《商品房买卖合同（预售）》进行备案。双方签订商品房买卖合同的意思表示真实，且对合同的具体条款进行了约定，备案合同改变了支付方式，原告也履行支付购铺款义务，因此原被告间商品房买卖合同存在且有效。双方恶意串通隐瞒真实交易价格规避国家税收监管违反了税收征收相关法律法规强制性规定，且虚假的交易价格不是双方真实意思表示，本院认定《商品房买卖合同（预售）》（合同备案号：20170136）中价格条款无效，但不影响合同其他部分的效力。收据（编号：0007940）上的8万元已经查明是原告用于支付购买九龙国际农贸城6栋118铺的购铺款，原告主张该款是其向被告预定其他铺面的预付款证据不足，本院认定原告主张与事实不符，原告诉请要求退还购铺款8万元及支付利息不予支持。被告以借条为依据反诉要求原告支付购铺款5万元，被告反诉中陈述原告支付购铺款差5万元，虽然以原告丈夫郑华雄向徐凌云借款的形式出具借条，但徐凌云是被告的股东，实际是原告欠被告的购铺款，但被告在答辩状中陈述原告履行完毕了的购铺款25万元中包含该借款，显然自相矛盾，且借条中明显记载的是徐凌云与郑华雄之间的民间借贷关系，因此本院认定原告履行完毕了全部购铺款25万元的支付义务，被告反诉主张与事实不符，不予支持。
综上所述，原告诉请和被告反诉请求均与事实不符，对原被告诉请均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：
一、驳回原告陈铁梅的诉讼请求；
二、驳回被告江西振邦置业有限公司的反诉请求；
案件受理费1958元，由原告陈铁梅负担负担。案件反诉费1050元，由被告江西振邦置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 晏 亮
人民陪审员 匡俊发
人民陪审员 徐哲平
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 朱泽佳