彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭法民初字第00642号
原告刘小文，男，1972年8月20日出生，汉族，农民。
委托代理人王君，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告葛明琼，女，1967年7月6日出生，苗族，居民。
被告罗中华，男，1970年3月16日出生，汉族，农民。
被告重庆恒耀物流有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇兴隆花园第13栋3号，组织机构代码不详。
法定代表人杨彬，该公司总经理。
原告刘小文诉被告葛明琼、罗中华、重庆恒耀物流有限公司（以下简称恒耀物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年2月20日受理后，依法由本院代理审判员朱为独任审判，适用简易程序于2014年4月9日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告刘小文的委托代理人王君，被告葛明琼到庭参加了诉讼；被告罗中华与被告恒耀物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘小文诉称：原告刘小文系经营灯饰的个体工商户。2011年9月16日，原告刘小文在重庆购买四件价值2570元的灯饰，委托被告恒耀物流公司（原华兴货运）托运至彭水苗族土家族自治县。2011年9月18日，原告刘小文去被告葛明琼经营的健隆货运部提货时，被告葛明琼告知原告刘小文货物失踪，并在原告刘小文持有的货运单上签字“欠4件，葛，9月18日，款已付。”原告刘小文多次找被告葛明琼协商，要求被告葛明琼赔偿，但被告葛明琼予以拒绝。请求人民法院判决：一、由被告葛明琼、罗中华、恒耀物流公司赔偿原告刘小文财产损失2570元；二、本案诉讼费用由被告葛明琼、罗中华、恒耀物流公司承担。
被告葛明琼辩称：被告葛明琼与被告罗中华不是本案适格被告，原告刘小文不应当起诉被告葛明琼与被告罗中华。原告刘小文的货物损失应当由托运其货物的运输公司赔偿，被告葛明琼不清楚具体是哪个公司托运的货物。
被告罗中华未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
被告恒耀物流公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原告刘小文于2011年9月16日在重庆市宏伟灯饰购买了四件价值共计2570元的灯饰，在未支付货款的情况下，由宏伟灯饰的经营人张龙发委托华兴货运将该四件灯饰托运至彭水苗族土家族自治县。华兴货运于同日向张龙发出具重庆华兴货运货物承运单，该承运单上载明：到站彭水，收货人原告刘小文，时间2011年9月16日，运号663-4，名称灯，件数4件，运费36元，付款方式为提付。该承运单上顾客须知一栏第二条载明：顾客贵重物品请参加保险，凡因未参加保险发生的货损货差，本公司均按运价的5-10倍赔偿。联系电话处载明彭水点的联系电话为7844****。
2011年9月18日，原告刘小文根据货运单上的联系电话去彭水县健隆双庆仓储服务部（以下简称健隆仓储）提货，在交纳了36元运费后，健隆仓储的工作人员告知原告刘小文货物失踪，并在原告刘小文持有的承运单上签字“欠4件，葛，9月18日，款已付。”
2013年10月21日，原告刘小文向本院起诉要求被告葛明琼、罗中华赔偿其货物损失2570元。2014年1月29日，原告刘小文向本院申请撤诉，本院于同日作出（2013）彭法民初字第03065号民事裁定书，裁定准许原告刘小文撤回起诉。
庭审中，原告刘小文陈述被告葛明琼为健隆仓储的实际经营人，提货当天是被告葛明琼在承运单上亲自签字确认。原告刘小文还陈述与张龙发有长期的业务往来，涉案四件灯饰的价款已经结清，原告刘小文是该四件灯饰的实际所有权人。被告葛明琼陈述健隆货运部的实际经营人是被告罗中华，被告葛明琼是其聘请的管理人员，原告刘小文承运单上的签字不是被告葛明琼本人签字，是健隆货运部的其他工作人员签的，但不知道具体是谁签的字。被告葛明琼还陈述承运单上的彭水点联系电话确系健隆仓储的电话，其与华兴货运不存在业务往来，货物的实际发货人不是原告刘小文，原告刘小文并非四件灯饰的托运人，其不具有索赔资格。即使本案存在赔偿责任，也只能按照承运单上约定运费的5-10倍进行赔偿。
另查明，健隆仓储的工商登记信息中经营者姓名为被告罗中华。华兴货运现已变更为被告恒耀物流公司。
以上事实有个体工商户营业执照复印件，宏伟灯饰销售清单复印件，重庆华兴货运货物承运单，健隆仓储工商登记信息打印页，（2013）彭法民初字第03065号民事裁定书及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案是一起公路货物运输合同纠纷。结合诉讼双方的诉辩，本案的焦点为：一是原告刘小文是否为本案的适格原告；二是本案应当由谁承担赔偿责任；三是原告刘小文起诉的赔偿金额是否合理。
关于原告刘小文是否为本案的适格原告的问题。原告刘小文提供的承运单上载明了承运人、收货人、货物的名称、数量及收货地点等有关货物运输的必要情况，该承运单具备公路货物运输合同成立的必要条件，是合法有效的公路货物运输合同。张龙发是四件灯饰的托运人，其与华兴货运建立了指定收货人的公路运输合同关系。原告刘小文是收货人，亦与华兴货运建立了公路货物运输合同关系。原告刘小文有未向张龙发支付货款，并不影响其依据承运单约定的收货人身份要求承运人交付货物的权利。在承运人不能依据承运单约定交付货物时，原告刘小文有权要求承运人赔偿货物损失。
关于本案应当由谁承担赔偿责任的问题。本案的承运单由华兴货运出具，虽然承运单上载明了彭水点的联系电话为被告罗中华经营的健隆仓储的电话，但不能证明华兴货运与健隆仓储形成了联运关系，因此，华兴货运是四件灯饰的承运人。本案中华兴货运现已变更为被告恒耀物流公司，华兴货运签订的公路货物运输合同所约定的权利义务应由被告恒耀物流公司概括承受。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。现承运过程中货物遗失，被告恒耀物流公司理应承担赔偿责任。健隆仓储的工作人员虽收取了原告刘小文的运费，但健隆仓储并非公路货物运输合同的相对方，其不承担赔偿责任，故对于原告刘小文要求被告葛明琼、罗中华承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。
原告刘小文起诉的赔偿金额是否合理的问题。被告葛明琼在庭审中辩称赔偿金额应按照承运单上顾客须知一栏第二条约定的运价5-10倍计算。该条款为华兴物流单方制定的格式条款。《中华人民共和国合同法》第五十三条规定，合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。本案中四件灯饰价值2570元，而10倍运费360元与货物的价值2570相距甚远，承运单上顾客须知一栏第二条显然属于免除承运人部分责任的免责条款。本案中承运人华兴物流未能按照约定交付货物，并导致货物遗失，其在承运货物过程中显然存在重大过失。承运人华兴物流因重大过失造成原告刘小文财产损失，承运单上顾客须知一栏第二条免除承运人部分赔偿责任的条款属于无效条款，对原告刘小文不产生约束力。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案被告恒耀物流公司应当按照交付货物时货物到达地的市场价格赔偿损失，现原告刘小文起诉要求被告恒耀物流公司按照发货时货物价值赔偿其损失2570元，不违反法律规定，对此本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第二百九十一条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆恒耀物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘小文财产损失2570元；
二、驳回原告刘小文的本案其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告刘小文已预交25元），减半收取25元，由被告重庆恒耀物流有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 朱 为
二〇一四年四月二十日
书 记 员 谢春燕