浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温文商初字第216号
原告：周坚。
委托代理人：金高舜，浙江信泰律师事务所律师。
被告：赵晓平。
委托代理人：郑义志、赖鹤山，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告：吴桂芳。
委托代理人：郑义志，北京大成（温州）律师事务所律师。
第三人：陈锡。
原告周坚为与�告赵晓平、吴桂芳民间纠纷一案，于2013年6月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。因被告赵晓平下落不明，需公告送达，本院于2013年6月17日作出（2013）温文商初字第216号民事裁定，裁定本案由简易程序转为普通程序审理。2013年6月27日，原告周坚向本院申请追加吴桂芳为被告。本院于2013年8月6日向被告吴桂芳送达应诉材料，并依法组成合议庭于2013年9月13日公开开庭进行审理。2013年9月27日，被告赵晓平、吴桂芳向本院申请追加陈锡为第三人。本院于2013年9月28日同意追加陈锡为第三人，并于2013年10月12日向第三人陈锡公告送达参加诉讼通知书。本案于2014年1月14日、2014年3月24日再次公开开庭审理。原告周坚、被告吴桂芳三次庭审均到庭参加诉讼，原告代理人金高舜及被告代理人郑义志第二、第三次庭审到庭参加诉讼，被告赵晓平第一、第三次庭审到庭参加诉讼。第�人陈锡，经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告周坚起诉称：原债务人陈锡于2012年3月19日将40万元债务转移给被告赵晓平，于2012年8月29日将8万元债务转移给被告赵晓平，并由赵晓平出具借条两张。被告赵晓平至今未偿还借款。故原告起诉要求：1、判令被告赵晓平偿还原告借款本金48万元及利息（从起诉之日起按银行贷款基准利率四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告补充如下事实：被告赵晓平、吴桂芳系夫妻关系。2012年3月19日，第三人陈锡将欠原告的40万元欠款转由被告赵晓平承担，赵晓平同意且出具借款40万元的借条交原告收执。2012年8月28日，被告赵晓平向原告借款8万元，并出具借条一张。两笔借款均口头约定借款月利率20‰，且约定逾期利息按银行贷款基准利率四倍计算。出具借条后，被告赵晓平委托陈锡代付4万元借款利息，剩余借款本息未偿还。被告赵晓平在庭审中否认委托陈锡代付4万元借款利息，故4万元应属原告与第三人陈锡之间的债务纠纷，与本案无关。涉诉48万元债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。故原告变更诉讼请求为：1.判令被告赵晓平、吴桂芳偿还原告借款本金48万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至本金还清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。
原告在举证期限内，向本院提供如下证据：
1.原告身份证，被告赵晓平、吴桂芳户籍证明复印件各1张，以证明原、被告的身份情况；
2.被告赵晓平、吴桂芳结婚登记档案原件1份，以证明两被告系夫妻关系；
3.被告赵晓平出具的40万元的借条原件1张，以证明被告赵晓平自愿承担原债务人陈锡的40万元债务；
4.被告赵晓平出具的8万元的借条原件1张，以证明被告赵晓平向原告借款8万元的事实；
5.文成县农村信用合作联社的汇款凭证、取款凭证各1张，中国工商银行股份有限公司文成支行的网上银行电子回单1张，以证明原告周坚与第三人陈锡存在40万元的借贷关系；
6.温州银行文成支行的取款凭证1张，以证明原告周坚于2012年8月28日向赵晓平交付8万元借款的事实；
7.2013年4月9日，原告与被告赵晓平的通话录音光盘及文字翻译1份，以证明被告赵晓平承认尚欠原告48万元款项；
8.2013年7月20日，原告与被告吴桂芳的通话录音1份，以证明被告吴桂芳知晓被告赵晓平的涉诉欠款。
被告吴桂芳于2013年9月12日向本院递交书面答辩状，答辩称：被告赵晓平与原告周坚并不认识。赵晓平欠陈锡40万元赌债，陈锡将该债权转让给周坚。40万元借条主文不是赵晓平书写，被告赵晓平、吴桂芳并未向周坚借款。
被�赵晓平、吴桂芳在第二次庭审中答辩称：1.40万元及8万元的借条签名均是赵晓平在陈锡的胁迫下所签，两张借条均是出具给陈锡而非周坚，签字时出借人的名字是空白的，周坚的名字系他人后期填写；2.40万元的借条不能证明第三人陈锡将债权转让给原告周坚，被告赵晓平与陈锡存在40万元的非正常债务关系，但无证据证明陈锡与周坚存在债权债务关系；3.40万元和8万元的借款均未交付，故赵晓平与周坚之间的民间借贷关系不成立；4.8万元的借条系40万元借款本金的利息（从2012年3月19日起按月利率40‰计算至8月29日）；5.被告吴桂芳与被告赵晓平长期分居，夫妻关系不睦，被告吴桂芳对涉诉借款不知情，且涉诉款项并未用于家庭共同生活，故被告吴桂芳不应承担偿还责任。
被告赵晓平在第三次庭审中答辩称：1.2012年3月份，被告赵晓平参与赌博输给第三人陈锡20万�，并于2012年3月19日被陈锡胁迫出具借条一张，即本案中原告提交的40万元借条，书写借条时仅注明借款人赵晓平、借条出具时间2012年3月19日，未记载出借人及借款金额、借款期限。该借条的出借人周坚、借款金额40万元均是后期添加。被告赵晓平并未承担涉诉40万元债务。2.2012年8月29日，陈锡在赵晓平的办公室与其结算，原20万元债务从2012年3月19日起计算至2012年8月29日，按月利率80‰计算5个月利息，共计8万元，并胁迫赵晓平出具8万元的借条，该借条载明出借人周坚；3.赵晓平与陈锡之间的债务系非法债务，第三人陈锡转让债权未履行通知义务，依法不发生法律效力；4.被告吴桂芳不应承担共同偿还责任。
被告赵晓平在举证期限内，向本院提交如下证据：银行卡客户交易查询单复印件一份，以证明被告赵晓平的工资卡于2012年3月19日被陈锡拿走，并在2012年3月19日至2012年7月16日期间通过案外人王林英的银行卡转账支取8万元款项。
被告吴桂芳在举证期限内未提交证据材料。
第三人陈锡未答辩，也未提供证据材料。
上述证据经庭审质证，本院作如下认定：
1.原告提交的证据1、证据2经两被告质证无异议，其证明效力本院予以认定；
2.原告提交的证据3、证据4经被告质证认为真实性无异议，但认为该证据能证明被告赵晓平向原告借款的意向，但不能证明借贷关系成立也不能证明存在债权转让，本院认为上述证据能证明被告赵晓平向原告出具借款40万元、借款8万元的借条各一张，至于该证明能否证明双方存在债权债务关系，本院将在下文予以分析；
3.原告提交的证据5、证据6经被告质证对其真实性、合法性无异议，但认为该银行凭证只能证明周坚与陈锡之间的经济往来，不足以证明周坚与陈锡存在民间借贷关系；本院认为该�据能证明周坚于2011年11月29日汇款给陈锡20万元，于2011年11月29日从文成县农村信用合作社取款10万元，于2012年3月19日汇款给陈锡9.6万元，上述证据与原告的当庭陈述相互印证，能证明周坚与陈锡存在40万元的借贷关系；
4.原告提交的证据7、证据8经被告质证认为赵晓平在录音中未明确承认与原告存在债权债务关系，吴桂芳在不知情的情况下被录音，证据不合法，本院认为证据7能证明被告赵晓平在谈话时未否认其与原告周坚之间存在48万元债务，证据8不能证明吴桂芳知晓涉诉借款的确切时间；
被告赵晓平提交的银行卡客户交易查询单，经原告质证对其真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院认为该证据能证明赵晓平所有的账号为43×××40的银行卡在2012年3月19日至2012年7月16日期间向案外人王林英转账汇款，但不能证明陈锡持有该银行卡并转走卡内存款�
经审理查明，本院认定本案事实如下：原告周坚与第三人陈锡系朋友关系。周坚经第三人陈锡介绍与被告赵晓平认识。被告赵晓平、吴桂芳于1989年9月18日登记结婚。第三人陈锡分别于2011年11月29日向原告借款20万元，于2011年12月14日向原告借款10万元，于2012年3月19日向原告借款10万元，双方约定借款月利率20‰。原告周坚通过银行汇款及现金的方式交付陈锡39.6万元。
被告赵晓平于2012年3月19日出具40万元的借条一张，借条记载：“今向周坚借到人民币肆拾万元整，即￥400000.00元。借款期限自2012年3月19日起……若逾期诉至法院，按银行基准利率四倍计算利息……借款人赵晓平，身份证号码××，借条出具时间2012年3月19日”，其中借条上半部分“周坚”、“肆拾万”、“400000”、“2012年”、“3”、“19”等字体系陈锡书写，借条下半部分“赵晓平”、“××”、“2012”、“3”、“19”等字体系赵晓平书写，其余字体系印刷字体。2012年8月29日，被告赵晓平向周坚出具8万元的借条一张，借条记载：“借款人赵晓平，身份证号码××，地址文成县体育场路8号……2012年8月29日，借款人赵晓平因经商需要特向出借人周坚借款人民币￥80000元，大写捌万元整……逾期从借款之日起按照银行同类贷款利率的四倍计付利息至实际履行之日止……借款人赵晓平，出借人周坚，2012年8月29日”，该借条落款处的出借人“周坚”系周坚本人书写，剩余手写字体均系赵晓平书写。出具借条后，原告周坚收到陈锡给付的4万元款项。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”债务转移成立的要件一是债权人与原债务人之间存在合法债务，要件二是原债务人转移其债务业经债权人同意。从要件一分析，债权人周坚与原债务人陈锡之间的民间借贷关系有29.6万元的汇款凭证为凭，且原告能合理解释借款形成的时间及双方关于借款利息、还款期限的约定，故周坚与陈锡之间的民间借贷关系依法成立有效，周坚在庭审中自认实际交付借款39.6万元，故该笔借款的借款本金为39.6万元。从要件二分析，新债务人赵晓平向债权人周坚出具借条，周坚并无异议，系双方对债务承担的确认。综上，讼争40万元债务依法转移，转移后的借款本金仍为39.6万元。被告赵晓平在庭审中主张其未向周坚出具40万元的借条，其与陈锡之间存在20万元的赌债，涉诉40万元借条系其出具给陈锡，但未向本院提交证据予以证实，其辩称意见本院不予采信。
原告起诉要求被告吴桂芳承担共同偿还责任。本院认为，该笔债务虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但款项数额较大，已超出日常生活所需，且款项性质属于债务承担，并非赵晓平对外积极举债，而是消极承担他人债务，故吴桂芳是否承担共同偿还责任，应考虑夫妻双方有无共同举债的合意或该债务是否用于夫妻共同生活，夫妻是否从中受益。本案中，原告未提交举证证明被告吴桂芳承担债务的合意，也未证明赵晓平有对价受让40万元债务，其受让债务的行为使家庭受益，故该笔债务应属被告赵晓平个人债务，由其负责偿还。
涉诉8万元借款有借条为凭，借条系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告赵晓平未举证推翻借条所记载的内容，故该笔债务本院予以确认。被告赵晓平主张8万元借款未实际发生，该笔款系20万元赌债结算的利息，但未提交证据予以证实，其辩称意见本院不予采信。该笔借款发生在被告赵晓平、吴桂芳夫妻关系存续期间，也不存在最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的可以认定为个人债务的情形，故该笔借款应属于两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。涉诉40万元及8万元债务均约定逾期偿还借款，则债务人按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告关于两笔款项均约定借款月利率20‰的主张，未提交证据予以证实，本院不予采信。陈锡交付周坚的4万元款项，赵晓平否认委托支付，故该笔款项应为陈锡与周坚之间的债务纠纷，与本案无关。第三人陈锡，经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依�进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵晓平于本判决生效之日起十日内偿还原告周坚借款本金47.6万元及逾期利息（从2013年6月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍即月利率18.68‰计算至本金还清之日止）；
二、被告吴桂芳对上述第一项判决中的8万元及利息承担连带共同偿还责任。
三、驳回原告周坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由被告赵晓平负担，被告吴桂芳对其中的1416元承担连带偿还责任，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵丽芳
人民陪审员 刘化秀
人民陪审员 陈越光
二〇一四年三月二十七日
代书 记员 陈 丽