中华人民共和国
江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商外终字第0020号
上诉人（原审被告）常熟实盈光学科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常熟市经济开发区高新技术产业园锦州路1号。
法定代表人李承阳，该公司董事长。
委托代理人季卫良，江苏泰实律师事务所律师。
委托代理人张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）维加股份有限公司（VictoryPlusCo，Ltd.），住所地圣文森特和格林纳丁斯群岛女王区。
法定代表人陈德宜，该公司诉讼代表。
委托代理人陈庆，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人徐丽锦，上海市金茂律师事务所律师。
上诉人常熟实盈光学科技有限公司（以下简称常熟实盈公司）因与维加股份有限公司（以下简称维加公司）国际货物买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中商外初字第0044号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案，上诉人常熟实盈公司的委托代理人季卫良，被上诉人维加公司的委托代理人陈庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
维加公司一审诉称，常熟实盈公司向其采购货物，依照双方约定，由常熟实盈公司下书面订单，经其确认后即生效。维加公司按照订单组织货物，并按常熟实盈公司指令发货，货款结算为月结90天15日付款。自2012年8月至2013年2月，维加公司按约交付货物，常熟实盈公司未按约支付货款。经维加公司多次催收，常熟实盈公司书面拒绝支付，至今拖欠维加公司货款达380089.45美元。故维加公司特向法院起诉要求判令常熟实盈公司支付货款380089.45美元，并按同期银行贷款利率支付逾期利息至判决生效之日止（暂计至2013年7月5日为7348.8美元）。
常熟实盈公司一审答辩称，双方当事人确实发生过买卖货物的业务往来，双方的账目尚未最终核对清楚。维加公司在业务发生过程中与常熟实盈公司人员内外串通，损害常熟实盈公司的利益。就维加公司的行为，常熟实盈公司的母公司实盈光电股份有限公司（以下称实盈光电公司）已经在台北士林法院提出相关诉讼并在审理中。根据双方签订的相关协议，在双方或双方的关联公司之间存在纠纷或债务尚未了结的情况下，常熟实盈公司有权暂不支付相关的货款。故本案当中即使有欠货款，付款条件也尚未成就。请求法院驳回维加公司的起诉。
一审法院经审理查明：
维加公司与常熟实盈公司双方之间存在长期业务往来，由常熟实盈公司通过下采购单方式向维加公司采购各类型号的印刷线路板，维加公司确认后根据订单向其它厂家备货，再根据常熟实盈公司的指令由维加公司通知厂家直接送货，双方按月对账，付款方式为月结90天，每月15日付款。根据双方往来的对账明细，自2012年8月至12月，常熟实盈公司结欠维加公司货款319941.29美元，2013年1至2月，常熟实盈公司结欠维加公司货款22314.92美元，两项合计货款342256.21美元。此期间，常熟实盈公司在经委托审计机构苏州金鼎会计师事务所审计确认并发送给维加公司的企业询证函中，确认截至2012年12月31日，其结欠维加公司货款计313850.62美元，就此，维加公司于2013年3月29日发件常熟实盈公司，指出该金额与双方对账明细统计金额不一致，对此常熟实盈公司未予答复。嗣后，因维加公司数次催讨货款不着，遂于2013年7月18日诉至一审法院。
诉讼中经查，2012年7月18日，常熟实盈公司作为甲方与乙方维加公司签订有《原物料采购合约书》（以下简称《合约书》）一份，该《合约书》1.1条约定，甲方系指常熟实盈公司及其关联企业，包括但不限于其现在与未来所组设之任何公司、办事处、工厂、关联企业及（或）其他营业组织。《合约书》4.4条约定，如乙方或者其关联企业对甲方负有任何金钱债务或有任何争议时，甲方得暂不给付应付乙方之货款，并得从乙方及（或）其关联企业对甲方之债权中抵销。
2013年2月27日，实盈光电公司以维加公司等八被告共同侵权为由向台湾士林地方法院提起侵权损害赔偿之诉，该案已受理并在审理中。
另查，在台湾“经济部投资审议委员会”于2012年4月11日给实盈光电公司的一份函中，确认常熟实盈公司系实盈光电公司经由第三方投资企业间接在大陆地区投资的企业。
一审法院认为：
本案系国际货物买卖合同纠纷，应按照涉外民商事案件确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案双方当事人在原物料采购合约书中约定以中华人民共和国法律为准据法，诉讼中亦一致同意适用，故本案应适用中华人民共和国法律。
本案维加公司与常熟实盈公司之间长期存在国际货物买卖合同关系，且系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、法规规定，应当合法有效，双方当事人均应依约履行各自的权利义务。维加公司履行交货义务后，常熟实盈公司应及时付款，其未按约付款且经催告仍拒绝付款已构成违约，应承担支付相应货款及逾期付款利息的民事法律责任。就常熟实盈公司结欠货款的实际金额，因其在企业询证函中确认截至2012年12月结欠的货款金额少于其每月与维加公司实际对账明细金额，诉讼中亦未能举证证明期间其曾另行付款，故本案中应以双方的对账明细按实计算，综上，常熟实盈公司自2012年8月至2013年2月，共结欠维加公司货款342256.21美元。就维加公司已生产完毕但未交货部分的货款主张，因仅有第三方生产厂家的电子邮件清单，未经常熟实盈公司确认，对该部分主张本案中不予以支持。
就诉讼中常熟实盈公司提出的有权依约暂不支付货款的抗辩意见，一审法院认为，虽常熟实盈公司与维加公司在《合约书》中约定了维加公司或其关联企业对常熟实盈公司或其关联企业负有金钱债务或争议时，常熟实盈公司可暂不给付维加公司货款，并可从维加公司或其关联企业对常熟实盈公司或其关联企业的债权中抵销，且亦确实存在案外人实盈光电公司起诉维加公司的损害赔偿之诉，但实盈光电公司与常熟实盈公司均系独立民事主体，依据合同相对性原则，该《合约书》对案外人实盈光电公司并无约束力，因此，即便实盈光电公司在他案中对维加公司的侵权损害赔偿主张成立，但常熟实盈公司仍然无权依涉案《合约书》的约定暂不付款并从维加公司对其债权中抵销从而处分实盈光电公司的民事权利，故其该抗辩意见无法律依据不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、常熟实盈公司于判决生效之日起十日内支付维加公司货款342256.21美元及逾期付款利息（利息自2013年7月18日起计算至本判决给付之日止，按中国银行颁布的同期美元活期存款利率计算）；二、驳回维加公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26591元，由维加公司负担2647元，常熟实盈公司负担23944元。
常熟实盈公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回维加公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由维加公司负担。主要理由是：《合约书》是合法有效的，对双方当事人均有约束力。常熟实盈公司的关联企业实盈光电公司对维加公司等提起了诉讼，且尚未结案，实盈光电公司多次要求常熟实盈公司中止向维加公司支付货款，常熟实盈公司的付款条件尚不具备。
维加公司答辩称：1、《合约书》第4.4条的约定对维加公司显失公平，应认定无效。2、常熟实盈公司所称的实盈光电公司在台湾提起的损害赔偿诉讼与本案没有直接法律关系，并且实盈光电公司与常熟实盈公司也没有直接法律关系。
本案二审争议焦点为：常熟实盈公司是否应当向维加公司支付涉案货款。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
常熟实盈公司在二审中提交实盈光电公司的《通知函》作为证据，用以证明实盈光电公司通知常熟实盈公司暂不付款给维加公司。
维加公司对证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，理由是实盈光电公司并非涉案合同的当事人，该《通知函》仅仅是内部通知，对维加公司没有约束力。
本院认证意见：因维加公司对实盈光电公司的《通知函》的真实性没有异议，本院采信该证据。
本院认为：
常熟实盈公司向维加公司支付涉案货款的条件尚未成就，有权暂不支付。主要理由如下：
根据常熟实盈公司和维加公司签订的《合约书》第1.1条、第4.4条的约定，维加公司或者其关联企业对常熟实盈公司及其关联企业，包括但不限于其现在与未来之任何公司、办事处、工厂、关联企业及（或）其他营业组织，负有任何金钱债务或负有任何争议时，常熟实盈公司得暂不给付应付维加公司之货款。本院认为，上述合同条款是双方当事人为常熟实盈公司支付涉案货款约定了条件，即常熟实盈公司及其关联企业与维加公司之间不存在金钱债务或争议。常熟实盈公司提供的证据证明，实盈光电公司在台湾士林地方法院以维加公司等为被告提起侵权损害赔偿诉讼，该案正在审理中。实盈光电公司发函告知了常熟实盈公司有关案件，并要求其暂不付款给维加公司。而台湾“经济部投资审议委员会”的函亦证明，常熟实盈公司系实盈光电公司经由第三方投资企业间接在大陆投资的企业，根据《中华人民共和国公司法》第二百二十六条第（四）项规定，实盈光电公司与常熟实盈公司存在关联关系。综上，常熟实盈公司的关联企业实盈光电公司与维加公司之间有未了结的诉讼，存在争议，《合约书》约定的付款条件未成就，常熟实盈公司有权暂不支付涉案货款。维加公司关于常熟实盈公司应支付涉案货款的主张，本院不予支持。
维加公司主张，《合约书》第1.1条、第4.4条显失公平，应认定无效。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。维加公司至今未就《合约书》第1.1条、第4.4条提起诉讼或仲裁，请求予以变更或撤销，因此，上述合同条款对双方当事人仍具有约束力。维加公司关于《合约书》第1.1条、第4.4条无效的主张，没有法律依据，本院不予支持。
一审法院以涉案《合约书》第1.1条、第4.4条处分实盈光电公司的民事权利为由，对常熟实盈公司关于其有权暂不支付涉案货款的抗辩理由不予支持不当，本院予以纠正。上述合同条款包括两层意思：一是如维加公司或者其关联企业与常熟实盈公司及其关联企业有债权债务纠纷时，常熟实盈公司得暂不给付应付维加公司涉案货款；二是维加公司或者其关联企业确定对常熟实盈公司及其关联企业负有金钱债务，常熟实盈公司得以涉案货款从维加公司及（或）其关联企业对常熟实盈公司及其关联企业所负债务中抵销。现有证据证明，维加公司与常熟实盈公司的关联企业实盈光电公司有债权债务纠纷，因此，常熟实盈公司主张其有权暂不向维加公司支付涉案货款，符合涉案《合约书》的上述约定。在本案中，并无生效判决确定维加公司对实盈光电公司负有金钱债务，常熟实盈公司亦未主张抵销权，故常熟实盈公司是否有权以实盈光电公司对维加公司享有的债权抵销其对维加公司所负的涉案债务，不属于本案的审理范围。一审法院以常熟实盈公司用实盈光电公司对维加公司享有的债权抵销涉案债务，系处分实盈光电公司的民事权利为由，对常熟实盈公司关于其有权暂不支付涉案货款的抗辩理由不予支持，缺乏事实和法律依据，应予纠正。
综上所述，常熟实盈公司关于支付涉案货款的条件尚未成就的主张，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中商外初字第0044号民事判决；
二、驳回维加股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费人民币26591元，二审案件受理费人民币23944元，均由维加公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天红
审 判 员 徐美芬
代理审判员 陈 亮
二〇一四年十二月三日
书 记 员 刘 燕