辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民二初字第00132号
原告中国农业银行股份有限公司营口分行（以下简称原告）。
负责人任建民，行长。
委托代理人刘晖，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人姚大河，银行职员。
第一被告营口元泰矿业有限责任公司（原营口通钢澳矿加工有限责任公司，以下简称第一被告）。
法定代表人宋延林，总经理。
第二被告四川泰丰集团有限公司（以下简称第二被告）。
法定代表人宋元刚，总经理。
第三被告成都泰丰金属材料实业有限公司（以下简称第三被告）。
法定代表人邓秀，总经理。
第四被告辽宁泰丰元创国际贸易有限公司（以下简称第四被告）。
法定代表人张广辉，总经理。
第五被告宋元刚（以下简称第五被告）。
第六被告张广先（以下简称第六被告）。
第七被告张锡洪（以下简称第七被告）。
第八被告邓秀（以下简称第八被告）。
八被告委托代理人申小曼，营口市鲅鱼圈区红海法律服务所法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司营口分行诉被告营口元泰矿业有限责任公司、四川泰丰集团有限公司、成都泰丰金属材料实业有限公司、辽宁泰丰元创国际贸易有限公司、宋元刚、张广先、张锡洪、邓秀借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘晖、姚大河、被告营口元泰矿业有限责任公司法定代表人宋延林、八被告的委托代理人申小曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第一被告于2014年11月18日签订了合同编号为2130120140000379的《商业汇票银行承兑合同》，合同项下承兑清单显示：分两笔承兑，收款人均为第二被告四川泰丰集团有限公司，出票日期均为2014年11月18日，到期日均为2015年5月18日，汇票金额分别为1000万元和500万元，保证金分别为300万元和150万元。2014年11月20日，原告与第一被告签订了一份合同编号为21030120140000381的《商业汇票银行承兑合同》，合同项下承兑清单显示：分两笔承兑，收款人均为第二被告四川泰丰集团有限公司，出票日期均为2014年11月20日，到期日均为2015年5月20日，汇票金额分别为600万元和500万元，保证金分别为180万元和150万元。另外，原告于2014年12月3日、2014年12月4日、2014年12月9日与第一被告分别签订了三份编号为21030120140000395、21030120140000405、21030120140000407《商业汇票银行承兑合同》，汇票金额总计7400万元，到期日为2015年6月3日、2015年6月4日、2015年6月1日，保证金共计2220万元。同时，原告分别与第二、三、四、五、六、七、八被告签订了《最高额保证合同》，在合同中均约定，保证方式为连带责任保证，各保证人对债权人承担连带责任。截至2015年5月21日，其中两份《商业汇票银行承兑合同》已到期，原告于2015年5月21日垫付款项共计1820万元，故原告要求第一被告偿还应付票据及逾期利息，对于其余3份合同，根据合同第七条约定“申请人发生诈骗及其他重大变更事宜，可能损害承兑人利益的，以及申请人违反本协议约定义务的，承兑人有权要求申请人提前交存票款或采取相应保全措施”。原告诉请：1、判令第一被告支付应付票据款7000万元并自垫付之日起至实际给付之日止按日万分之五支付逾期利息。2、判令八被告承担原告的律师费343万元。3、判令八被告承担本案的诉讼费用。4、判令被告二、三、四、五、六、七、八对上述本息承担连带责任。起诉后，现上述五份《商业汇票银行承兑合同》均已到期，原告按照合同约定履行了垫付义务，于2015年5月21日垫付1820万元，于2015年6月4日垫付4130万元，于2015年6月5日垫付1050万元。原告共垫付7000万元。
第一被告辩称：我公司对原告起诉的事实没有异议。对原告诉请有两点异议：1、原告请求第一被告偿还5份承兑汇票的全部债务不符合约定，因为五份承兑汇款当中的0395号、0405号、0407号，这三份承兑合同在原告诉讼时还没有到偿还期限，原告在起诉时，也没有对该款项进行垫付。所以，这个主张是不成立的。2、对原告起诉的第二项诉请有异议，根据民诉法第50条规定，当事人有权委托代理人，但法律没有规定必须委托代理人。本案系合同纠纷，事实清楚，证据确凿，原告完全有能力自行参加诉讼。现原告委托律师参加诉讼，系自愿增加诉讼成本，其律师费应由原告自行承担。况且合同中没有约定违约方承担律师费用，因此，原告第二项请求即不符合约定，也不符合法律规定。故原告该项诉讼请求不成立。
第二、三、四、五、六、七、八被告辩称：1、同第一被告答辩意见一致。2、七个被告愿意依据签订的担保合同履行担保义务。
经审理查明，原告与第一被告营口通钢澳矿加工有限责任公司（现营口元泰矿业有限责任公司）分别签订了五份《商业汇票银行承兑合同》。2014年11月18日，双方签订了合同编号为2130120140000379的《商业汇票银行承兑合同》，合同项下承兑清单显示：该合同项下分两笔承兑，收款人均为第二被告四川泰丰集团有限公司，出票日期均为2014年11月18日，到期日均为2015年5月18日，汇票金额分别为1000万元和500万元，保证金分别为300万元和150万元。2014年11月20日，双方签订了合同编号为21030120140000381的《商业汇票银行承兑合同》，合同项下承兑清单显示：该合同项下分两笔承兑，收款人均为第二被告四川泰丰集团有限公司，出票日期均为2014年11月20日，到期日均为2015年5月20日，汇票金额分别为600万元和500万元，保证金分别为180万元和150万元。2014年12月3日，双方签订了合同编号为21030120140000395的《商业汇票银行承兑合同》，合同项下承兑清单显示：该合同项下分三笔承兑，收款人均为第二被告四川泰丰集团有限公司，出票日期均为2014年12月3日，到期日均为2015年6月3日，汇票金额分别为1000万元、1000万元和900万元，保证金分别为300万元、300万元和270万元。2014年12月4日，双方签订合同编号为21030120140000405的《商业汇票银行承兑合同》，合同项下承兑清单显示：该合同项下分两笔承兑，收款人均为第二被告四川泰丰集团有限公司，出票日期均为2014年12月4日，到期日均为2015年6月4日，汇票金额分别为1000万元和500万元，保证金分别为300万元和150万元。2014年12月9日，双方签订了合同编号为21030120140000407的《商业汇票银行承兑合同》，合同项下承兑清单显示：该合同项下分三笔承兑，收款人均为第二被告四川泰丰集团有限公司，出票日期均为2014年12月9日，到期日均为2015年6月1日，汇票金额均为1000万元，保证金均为300万元。五份《商业汇票银行承兑合同》项下的承兑汇票票面金额共计10000万元，第一被告交存保证金3000万元。
另查明，现上述五份《商业汇票银行承兑合同》均已到期，原告按照合同约定履行了垫付义务，于2015年5月21日垫付1820万元，于2015年6月4日垫付4130万元，于2015年6月5日垫付1050万元，原告共垫付7000万元。截止至2015年6月20日，第一被告尚欠原告承兑汇票垫付款69，971，804.23元，从垫付之日起按日万分之五计算逾期利息为294，235.04元。
2014年10月17日，原告与第二、三被告签订了编号为21100520140001078的《最高额保证合同》，与第四被告签订了编号为21100520140001082的《最高额保证合同》，与第五、六被告签订了编号为21100520140001079的《最高额保证合同》，与第七、八被告签订了编号为21100520140001081的《最高额保证合同》，在上述合同中均约定担保的债权最高额为18000万元，各保证人为该笔借款提供连带责任保证。
再查明，原告与第一被告在《商业汇票银行承兑合同》第七条约定“申请人发生诈骗及其他重大变更事宜，可能损害承兑人利益的，以及申请人违反本协议约定义务的，承兑人有权要求申请人提前交存票款或采取相应保全措施”。原告起诉时有三份银行承兑汇票虽未到期，但因第一被告没有按协议约定交存前两份银行承兑汇票垫付款，是《商业汇票银行承兑合同》中双方约定的原告可要求申请人提前交存票款情形。
2014年11月21日，第一被告名称由营口通钢澳矿加工有限责任公司变更为营口元泰矿业有限责任公司。
本院所确认的上述事实有商业汇票银行承兑合同、最高额保证合同、工商局核准变更登记通知书、垫付凭证、贷款余额表及当事人陈述等材料在卷为凭，且经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与第一被告营口通钢澳矿加工有限责任公司（现营口元泰矿业有限责任公司）签订的五份《商业汇票银行承兑合同》、原告与第二被告四川泰丰集团有限公司、第三被告成都泰丰金属材料实业有限公司、第四被告辽宁泰丰元创国际贸易有限公司、第五被告宋元刚、第六被告张广先、第七被告张锡洪、第八被告邓秀签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。在五份商业汇票银行承兑合同签订后，原告依约发放了票面金额共计10000万元的承兑汇票，承兑汇票到期后履行了垫付义务，于2015年5月21日垫付1820万元，于2015年6月4日垫付4130万元，于2015年6月5日垫付1050万元，原告共垫付7000万元。双方合同中约定如发生垫款按照日万分之五计收垫款利息，双方约定的垫款利息不违反法律规定，本院予以确认，截止至2015年6月20日，第一被告尚欠原告承兑汇票垫付款69，971，804.23元，原告要求第一被告营口元泰矿业有限责任公司偿还69，971，804.23元垫款及利息的诉请理由正当，本院予以支持。
关于原告要求第一被告承担律师费3，960，183元的诉讼请求，因为原告没有提供该律师费支付的相关证据，原告可向第一被告另行主张。故对于原告的该项诉请，本院不予支持。对于第一被告的该项抗辩意见，予以支持。
因为原告与第二、三、四、五、六、七、八被告签订的《最高额保证合同》合法有效，约定七被告为前述贷款债权提供连带责任保证担保，故原告请求第二、三、四、五、六、七、八被告对上述债务承担连带责任保证的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：
一、第一被告营口元泰矿业有限责任公司偿还原告中国农业银行股份有限公司营口分行承兑汇票垫付款人民币69，971，804.23元；
二、第一被告营口元泰矿业有限责任公司给付原告中国农业银行股份有限公司营口分行利息：1、自承兑汇票垫付之日起至2015年6月20日止利息294，235.04元；2、自2015年6月21日起至垫款付清之日止，以垫付款69，971，804.23元为本金按日万分之五支付利息；
三、第二被告四川泰丰集团有限公司、第三被告成都泰丰金属材料实业有限公司、第四被告辽宁泰丰元创国际贸易有限公司、第五被告宋元刚、第六被告张广先、第七被告张锡洪、第八被告邓秀对第一、二项确定的给付义务承担连带责任。
上列给付款项于判决发生法律效力后十日内付清，如果第一被告营口元泰矿业有限责任公司、第二被告四川泰丰集团有限公司、第三被告成都泰丰金属材料实业有限公司、第四被告辽宁泰丰元创国际贸易有限公司、第五被告宋元刚、第六被告张广先、第七被告张锡洪、第八被告邓秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费408，950.00元，诉讼保全费5000元，由第一被告营口元泰矿业有限责任公司、第二被告四川泰丰集团有限公司、第三被告成都泰丰金属材料实业有限公司、第四被告辽宁泰丰元创国际贸易有限公司、第五被告宋元刚、第六被告张广先、第七被告张锡洪、第八被告邓秀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 高峰
代理审判员 赵波
代理审判员 贾琳
二〇一五年十月十四日
书 记 员 陈婷