广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1240号
上诉人（一审被告）宋永康。
被上诉人（一审原告）邓连华。
上诉人宋永康因与被上诉人邓连华排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（一）字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长，审判员宾修清和代理审判员侯海丽参加的合议庭审理了本案。上诉人宋永康、被上诉人邓连华参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，宋永康是宋某的儿子。2010年，柳州市柳南区人民法院对宋某、宋永康、宋玲、宋丽之间的遗嘱继承纠纷作出（2010）南民初（一）字第106号民事判决书，判决位于柳州市柳太路一区31栋2单元3-1号房屋归宋某所有。宋永康不服该判决，上诉至柳州市中级人民法院，后该院作出（2011）柳市民一终字第339号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。2012年，柳州市柳南区人民法院对宋某和宋永康之间的排除防害纠纷作出（2012）南民初（一）字第21号民事判决书，判决宋永康搬离柳州市柳太路一区31栋2单元3-1号房屋。
2013年7月11日，宋某将柳州市柳太路一区31栋2单元3-1号房屋卖给了邓连华，并办理了房屋过户手续。因上述房屋所在的整栋楼房的住户，对该楼房的外墙与占地所形成的凹槽部分进行了围合，于是形成了依附、紧贴在主楼的一个建筑空间（即邓连华诉称的附属房屋），该建筑空间除了第一层可另设开口出入以外，其余楼层的建筑空间均只能从其所依附主楼的主屋中通行。该建筑空间没有进行过产权登记。宋永康居住的是该建筑空间的第三层，日常进出均只能从柳州市柳太路一区31栋2单元3-1号房屋内通行。邓连华与宋永康双方对此纷争不断。2014年4月2日，邓连华与宋永康以及宋某在柳州市西环派出所达成《调解协议书》，协议内容包括邓连华与宋永康互不干扰对方生活，宋永康在柳州市柳太路一区31栋2单元3-1号房屋只有通行权等。该协议签订后，邓连华与宋永康之间的纠纷并未停止，邓连华于2014年6月17日诉至该院，请求判决宋永康立即搬离柳州市柳太路十一冶一区31栋2单元3-1号附属房屋。
一审法院认为，邓连华的合法物权受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，邓连华与宋永康双方均确认宋永康现在所居住的建筑空间未办理房屋产权登记。该建筑空间依附、构建在邓连华已合法取得的柳州市柳太路一区31栋2单元3-1号房屋基础之上，邓连华是该房屋的所有权人这一事实，有邓连华提供的民事判决书以及房屋产权证予以证实，即邓连华对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。虽然宋永康以邓连华并非附属建筑的权利人为由，拒绝搬离该附属空间，但因该建筑空间依附、构建在邓连华所合法拥有的柳州市柳太路一区31栋2单元3-1号房屋的基础之上，邓连华的房屋作为该附属建筑的唯一进出口，宋永康进出该建筑空间必须从邓连华的家中通行，而宋永康既未提供证据证实其为该附属建筑空间的合法所有者，亦非柳州市柳太路一区31栋2单元3-1号房屋的产权人，其随意进出邓连华的房屋的行为已严重影响了邓连华的正常生活，侵犯了邓连华作为房屋权利人依法享有的占有、使用和处分的权利。邓连华与宋永康之间虽达成过调解协议，允许宋永康在柳州市柳太路一区31栋2单元3-1号房屋通行，但因双方积怨已久，矛盾很深，二人在达成协议后依然多次发生纠纷，故该院认为，邓连华作为该房屋的所有权人，要求收回此前无偿给予宋永康的对邓连华房屋的通行权，是其合法行使对自有房屋的处分权，且为避免邓连华与宋永康之间的矛盾加剧，宋永康应当搬离涉诉的建筑空间，不再进出邓连华的房屋为宜。据此，邓连华要求宋永康搬离涉诉的建筑房屋有事实依据和法律依据，该院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：宋永康搬离位于柳州市柳太路一区31栋2单元3-1号房屋的附属建筑房屋。案件受理费100元（邓连华已预交），由宋永康负担。
上诉人宋永康不服一审判决，上诉称，一、邓连华曾因诈骗别人十几万元，2013年初被人约到家里打断几根肋骨，在柳南法院解决的，还不接受教训，这次又诈骗其父亲40万的房屋。二、其对31-2-5号房屋的通行权不是邓连华给予的，而是历史上存在的，在（2012）南民初（一）字第2l号民事判决书中，可证明其调柳和住父亲的房屋是同一合同，如不同意其住房其不可能调得到柳州来，故其有居住权。居住权人对他享有所有权的住房及其附属设施享有占有、使用的权利，而判决书只是判决其搬离而未撤销上述合同，故其有通行权。在西环派出所组织双方达成的《调解协议书》中，其父亲的签名就证明这一点。居住权设立后，住房所有权人变更的，不影响居住权。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”上述调解协议是由双方自愿订立并合法有效的，不存在无效或可变更可撤销或可以解除的情形，故一审撤销其通行权是没有法律依据的。三、根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，被排除的妨害需具有不法性，倘若物权人负有容忍义务则无排除妨害请求权，故邓连华无排除妨害请求权。其住在违章建筑里，不是邓连华同意的。此违章建筑建成之后就一直由其占有使用，尽管（2011）柳市民一终字第339号判决是一冤案，抢劫了其的31-2—5号的1／2产权。但对违章建筑未作判决，给其留下了唯一的生存空间。按谁主张谁举证的原则，邓连华要求其搬离此违章建筑，但至今都未举证她对该违章建筑享有所有权的证据，故一审判决是无法律依据的。四、邓连华明知其在31-2-5号违章建筑中居住，仍以25万元购买市值40万元的房屋，说明她对既有的现状是承受的，故她的诉讼只是为了进一步的诈骗。邓连华在一审起诉状中，还说过要用8000元购买其使用权，所以邓连华承认其占有房屋。（2014）南民一初字第765号裁定书也可以证明附属房屋一直由其占有。邓连华因此事也曾经起诉过，当时承办法官告诉她违章建筑不属于法院受理，且双方之间有协议，允许其通过，故邓连华主动撤诉了，这一点也能够证明其早就占有了房屋。五、其享有的用益物权是根据之前的4份合同确定的，不是一审说邓连华给的。既然其用益物权是根据合同得到的权利，就应该按照合同法的相关规定撤销合同。综上所述，上诉人特上诉到贵院，请求依法撤销一审法院的错误判决并在彻底查明事实情况下依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邓连华答辩称，一、宋永康在没有任何证据证实的情况下诬陷其因诈骗别人十几万元被人约到家里打断几根肋骨，还说被上诉人诈骗其父亲40万元的房屋，毫无根据歪曲事实，应承担相应的法律责任。二、宋永康对3l栋2单元3—1号根本没有居住权和通行权。（2012）南民初（一）字第21号民事判决书已判决其在该判决生效后30天内搬离上述房屋（包括家具和衣物）。法院执行局也在2013年5月29日将宋永康带走、拘留、赶走并已结案。虽然该判决书只是判决其搬离而未撤销合同，但该判决实质上已让其捏造的合同存在的条件随之撤销了。宋永康扬言他有居住权，还敲诈其父亲必须花4万元买了他的居住权他才能搬走，其目的就是霸占他父亲的房屋。三、虽然双方在派出所达成了《调解协议书》，但该协议书是派出所怕宋永康再来不断闹事，为了缓和矛盾暂时达成的，它不但没有缓和矛盾而是更加激化了矛盾。宋永康利用这个协议随便进出邓连华房屋，严重地干扰了被上诉人的生活。两个多月来，邓连华只能敞着门居住，全自动洗衣机进水阀也被宋永康搞坏了，只能用手工加水来洗衣服，宋永康还逼其父亲将其母亲的骨灰坛从山上挖来放在附属房屋里来吓邓连华，更严重是2014年6月1日宋永康突然闯进来，找到邓连华从厕所拖到客厅拳打脚踢，狠狠打了一顿，如果不是宋某使劲拉开，后果是不堪设想的。综上，宋永康通过行为自行撕毁了协议，邓连华和宋某也向派出所声明过坚决不再执行这个协议。四、柳州市柳太路十一冶一区31栋2单元3一l号房屋是宋永康的父亲1993年5月在公司买的福利房，该房的附属房屋也是由其父亲管理建成的，与宋永康毫无关系。后两级法院也将房屋判归宋永康的父亲，其父依法有权来处理它，在法院执行局将宋永康赶走后，其父怕宋永康再来捣乱，过不好晚年的安静生活，遂于2013年7月11日将自己的房屋连同附属房屋一起卖给了被上诉人。因此，被上诉人有权不让宋永康居住在附属房屋中，更有权不让宋永康从自己房屋中通行。宋永康的父亲宋某可以证实，该附属房屋建成后一直作厕所和洗衣间用，那时宋永康是住在原房屋里，根本不是他胡说的该附属房屋自建成后就一直由他占有使用，其是2014年4月上旬才强行霸占在里面，仅仅住了3—4天，以后只摆床铺占着就再也没有来住过。被上诉人以25万元购买市值40万元的房屋，并不是对既有的现状承受，而是因为宋某的房屋自1988年建成以后，20多年来就没有再装修过，还留一间给其居住直到他去世为止。五、关于上诉人所说第一次撤诉，是因为被上诉人没有带原件，其也不知道有休庭这种程序，根本不是被上诉人所说的那样。关于那8000元，是公安局进行调解的时候提出的方案，并不是被上诉人认可宋永康有占有权。综上所述，一审判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
综合诉辩双方的意见，上诉人宋永康异议称一审法院在查明事实部分还应该认定附属房屋为违章建筑，因为这是双方都认可的事实，而（2012）南民初（一）字第21号民事判决只判决上诉人搬离柳州市柳太路一区31栋2单元3-1号房屋，并没有撤销其调柳时与父亲订立的口头合同，故一审法院还应说明该合同没有被撤销。被上诉人邓连华对一审查明的事实没有异议。
上诉人宋永康在二审中新提交了柳州市柳南区（2012）南民初（一）字第21号案的庭审笔录一份，用于证实其在附属房屋建好后就一直占有使用，并且该房屋是其母亲建造的，其母亲留有遗嘱将所有财产都留给上诉人。
被上诉人在二审中申请了证人宋某出庭作证，证实其与邓连华之间并没有签订协议，容忍上诉人在附属房屋中居住。
本院对双方新提交的证据及异议事实的分析与认定：双方对对方新提交的证据的真实性及其证明目的均不予认可。本院认为，上诉人提交的庭审笔录是复印件，无法确认其真实性，即使该证据内容真实，也无法达到其证明的目的，故本院不予采纳；上诉人主张其父亲宋某与邓连华之间签订有协议容忍其居住在附属房屋中，但并未提交充分证据证实，而被上诉人予以否认，这与其申请的证人宋某的证言相互印证，故本院对宋某的证言予以采信。上诉人异议称一审法院在查明事实部分还应该认定附属房屋为违章建筑，并确认其调柳时与父亲订立的口头合同没有被撤销。虽然当事人双方均认为涉案附属房屋是违章建筑，但是否属于违章建筑应经相关部门认定后才能确定，并非法院民事案件审理认定的范围，故一审法院对本案诉争是否属于违章建筑不作认定并无不当。而（2012）南民初（一）字第21号民事判决书判决上诉人搬离柳州市柳太路一区31栋2单元3-1号房屋，实际上就是以撤销上诉人所称的其父亲允许其在上述房屋中一直居住的“口头合同”为前提的，故上诉人要求一审法院确认“口头合同”未被撤销无事实与法律依据。综上，上诉人的异议不成立，本院不予采信，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人应否搬离柳州市柳太路一区31栋2单元3-1号房屋的附属建筑。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。涉案的附属房屋是邓连华支付了对价从原柳州市柳太路一区31栋2单元3-1号房屋所有权人宋某处连同该房屋一起购买来的，且该房屋自2000年建成之日起一直存在并使用至今，因此，在未经相关部门确认为违章建筑责令整改或拆除之前，邓连华对该附属房屋享有相应的权利。宋永康称其基于与父亲订立的口头合同对附属房屋享有居住权，现合同并未被撤销，且其一直居住在附属房屋中，故其仍享有占有和通行权，但如前所述，（2012）南民初（一）字第21号民事判决是以撤销上诉人所称的其父亲允许其在上述房屋中一直居住的“口头合同”为前提的，其已丧失了继续在房屋居住的权利，其提交的证据也不能证明邓连华购买房屋时容忍其居住在附属房屋中，故对宋永康的上述主张，本院不予采信。而该附属房屋必须依附于柳州市柳太路一区31栋2单元3-1号房屋才能使用，虽然双方此前因为附属房屋的所有权问题多次发生矛盾后在柳州市公安局西环派出所达成了《调解协议书》，允许宋永康在不影响邓连华正常生活的前提下从柳州市柳太路一区31栋2单元3-1号房屋中通过，但在该协议达成后，宋永康并未能严格遵守协议，导致双方的矛盾不断被激化加深，邓连华已不能正常使用柳州市柳太路一区31栋2单元3-1号的房屋，协议的目的已不能实现，故邓连华请求宋永康从附属房屋中搬离，排除对合法物权的妨害，有事实和法律依据，应予以支持。
综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由宋永康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 宾修清
代理审判员 侯海丽
二〇一五年三月二十六日
代书 记员 张 怡