河北省承德市中级人民�院
行 政 判 决 书
（2015）承行终字第00077号
上诉人（原审第三人）兴隆县青松岭镇快活林村第五村民组。
负责人汪金生，男，该组组长。
委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
委托代理人张自雨，该组村民。
被上诉人（原审原告）兴隆县青松岭镇快活林村第六村民组。
负责人张宝福，该组组长。。
委托代理人郭立伶（系张宝福的妻子）。
被上诉人（原审原告）郭立民。
被上诉人（原审原告）郭力敏。
委托代理人任志营，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
原审被告兴隆县人民政府。
法定代表人薛青松，职务县长。
委托代理人王瑞存，兴隆县政府法制办科员。
委托代理人揣志国，兴隆县政府法制办科员。
上诉人兴隆县青松岭镇快活林村第五村民组与原审被告兴隆县人民政府及被上诉人兴隆县青松岭镇快活林村第六村民组、郭立�、郭力敏林地使用权处理决定纠纷一案，上诉人兴隆县青松岭镇快活林村第五村民组于2015年3月26日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人兴隆县青松岭镇快活林村第五村民组的代表人汪金生及委托代理人杨文军、张自雨、被上诉人兴隆县青松岭镇快活林村第六村民组的委托代理人郭立伶、被上诉人郭立民、被上诉人郭力敏及其委托代理人任志营、原审被告兴隆县人民政府的委托代理人王瑞存、揣志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实，郭立民、郭力敏系同胞兄弟，父亲为郭付，祖父为郭同发。快活林村1964年社员自留山台账记载，郭同发共有两宗林地：一宗坐落在小黄崖盖，面积1亩，另一宗坐落在房后，面积5亩。其中坐落于房后林地四至为，东至山尖、西至河边、南至梁岗、北至小沟。1982年�木所有及林地使用规划表记载：郭付有两宗林地，共5.5亩，一宗为小黄崖盖，另一宗为房后坝上，并注明“哥俩”。1994年国家集体个人林地核对表记载，郭立民有两宗林地，一宗为老房场后，面积2.5亩，另一宗为小黄崖盖，面积2亩。其中老房场房后四至为，东至梁顶，西至房后，南至郭力敏界，北至郭春界。郭力敏有两宗林地，一宗为老房场后，面积2.5亩，另一宗为小黄崖盖，面积2亩。其中老房场房后四至为，东至梁顶，西至房后，南至南梁股，北至郭立民界。快活林村《土地果树承包期再延长30年合同书》五组村民张付的合同记载，土地坐落红梨台，亩数1亩，等级为等外。四至为西至马占彬，东、南、北方未填写具体边界。
一审判决认为，被告兴隆县人民政府作出的兴法处字（2013）11号处理决定，根据其提供的证据材料，不能充分证实该决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，故应予撤销。原告要求撤销兴隆县人民政府作出的兴法处字（2013）11号处理决定的诉讼请求，本院予以支持。所争议林地是否在原告郭立民、郭力敏林地使用执照范围内以及红梨台与老房场后是否同一地点的问题，有待于政府在全面、客观、准确调查收集证据、认定事实的基础上，综合审查各方证据材料，在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，如调解未达成协议，应对双方争议的林地重新作出具体行政行为；故被告兴隆县人民政府和第三人要求维持被诉具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销被告兴隆县县人民政府2013年8月31日作出的兴法处字（2013）11号《处理决定》。
上诉人兴隆县青松岭镇快活林村第五村民组上诉称，要求撤销承德县法院（2014）�行初字第00095号行政判决，维持兴隆县人民政府2013年8月31日作出的兴法处字（2013）11号处理决定。处理决定事实清楚，证据充分，程序合法。理由：2013年1月17日，经县林业局、青松岭镇政府、快活林村委会现场勘查，争议地位于快活林村红梨台，四至为东至梁顶、西至坡根、南至小沟南梁股、北至黄土坑与酸梨树梁股。通过张付的30年延包合同与被上诉人郭利民、郭力敏的林地核对表记载的地点对比红梨台与老房场后不是同一地点，快活林村委会及社员的证明证实争议地红梨台不属于第六组所有，不在郭立民、郭力敏的林地使用执照范围内，而是第五组所有的第五组村民张付的承包地范围内。综上，争议地位红梨台，红梨台与老房场后不是同一地点，兴隆县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确应予维持，为维护上诉人的合法权益，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人兴隆县青松岭镇快活林村第六村民组、郭力敏、郭利民答辩称，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人认为红梨台和老房场不是同一地点，没有新的理由和证据证实自己的主张。原审被告作出的兴法处字（2013）11号处理决定存在事实不清，证据不足，程序不合法，适用法律错误，应依法撤销。原审被告在作出处理决定书中，没有充分的证据证明红梨台和老房场不是同一地点，仅凭上诉人一面之词，导致处理决定事实不清，证据不足。兴隆县林业局到现场勘查没有通知答辩人到场存在程序违法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告兴隆县人民政府答辩称，郭立民、郭力敏系同胞兄弟，父亲为郭付，祖父为郭同发。快活林村1964年社员自留山台账记载，郭同发共有两宗林地：一宗坐落在小黄崖盖，面积1亩，�一宗坐落在房后，面积5亩。其中坐落于房后林地四至为，东至山尖、西至河边、南至梁岗、北至小沟。1982年林木所有及林地使用规划表记载：郭付有两宗林地，共5.5亩，一宗为小黄崖盖，另一宗为房后坝上，并注明“哥俩”。1994年国家集体个人林地核对表记载，郭立民有两宗林地，一宗为老房场后，面积2.5亩，另一宗为小黄崖盖，面积2亩。其中老房场房后四至为，东至梁顶，西至房后，南至郭力敏界，北至郭春界。郭力敏有两宗林地，一宗为老房场后，面积2.5亩，另一宗为小黄崖盖，面积2亩。其中老房场房后四至为，东至梁顶，西至房后，南至南梁股，北至郭立民界。快活林村《土地果树承包期再延长30年合同书》五组村民张付的合同记载，土地坐落红梨台，亩数1亩，等级为等外。四至为西至马占彬，东、南、北方未填写具体边界。2013年1月17日，经县林业局�青松岭镇政府、快活林村委会现场勘查，争议地位于快活林村红梨台，四至为东至梁顶、西至坡根、南至小沟南梁股、北至黄土坑与酸梨树梁股，争议地内有郭立民、郭力敏栽植的板栗等树木。郭立民、郭力敏林地执照记载，林地坐落为老房场房后，争议林地不在二当事人林地使用执照范围内，故郭立民、郭力敏不享有使用权，该小组不享有所有权。依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》（原国家林业部令）第四条，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第三十条，当事人争议的位于快活林村红梨台林地，四至为东至梁顶、西至坡根、南至小沟南梁股、北至黄土坑与酸梨树梁股，该范围林地所有权及使用权属快活林村第五村民组所有。综上，兴隆县政府认为，兴法处字（2013）11号处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持，原审判决错误，依法应予撤销。
上诉人兴隆县青松岭镇快活林村第五村民组在一审时未向法院提交证据。
被上诉人兴隆县青松岭镇快活林村第六村民组、郭利民、郭力敏在一审时提交的证据有：第1组证据为1964年社员自留山台账复印件1份、林木所有权林地使用规划表复印件1份、林地使用执照复印件1份、造林合同书复印件1份、郭立民和郭力敏林地使用执照复印件1份、2012年8月22日争议地现场录像光盘1张、（2012）第209号处罚决定书复印件1份、（2012）第211号处罚决定书复印件1份、快活林村村民委员会证明1份、现场照片10张；第2组证据为张某甲等5人证言1份、郭甲、郭乙、郭丙、陈某某、马某甲、宋某某、张某乙、马某乙、于树琴、屈某某的证人证言各1份，其中郭甲、陈某某、宋某某、张某乙的证据为原件、其余为复印件。
原审被�兴隆县人民政府在一审时提交的证据有：第1组证据为行政案件立案审批表1份、快活林村第五村民组申请1份、快活林村第五村民组委托书2份；第2组证据为张付、汪金生、王桂芹、温桂凤、张宝福的询问笔录；第3组证据为兴隆县人民政府送达兴法处字（2013）11号处理决定书的送达回证4份；第4组证据为1964年度的社员自留山林台账复印件2页；第5组证据为1982年8月12日的林木所有及林地使用规划表复印件2页；第6组证据为1994年6月4日的林地使用执照（存根）复印件2页、1994年6月4日的国家集体林地核对表复印件2页；第7组证据为《土地果树承包期再延长30年合同书》复印件1份、承包土地登记表复印件2份、公证书复印件1份；第8组证据为林权争议现场图1份、彩色照片7张。
当事人在一审提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力的确认与一审相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审认定事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，单位之间发生的林木、林地所有权和林地使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。本案上诉人与被上诉人之间属单位之间对林地所有权及使用权的权属发生争议，可以由原审被告处理，原审被告具有作出被诉具体行政行为的职权。本案争议地属林地，且争议地上栽植的栗子树和核桃树等果树是由被上诉人郭利民、郭力敏经营管理收益的，上诉人与被上诉人对此予以认可。上诉人提出争议地是其承包地，在原审被告作出具体行政行为时及法院审理过程中，上诉人没能提交其在争议地范围内有其承包地的证据，原审被告作出的处理决定把争议地的权属确定给上诉人，无有效证据支持。且原审被告在作出处理决定时遗漏了主张权利争议主体的实际使用人张付，故原审被告2013年8月31日作出的兴法处字（2013）11号处理决定认定事实不清，证据不足，程序违法，应予撤销。一审判决撤销该处理决定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由于法无据，不应予以支持，二审应维持一审判决。但一审判决主文未责令原审被告重新作出具体行政行为，二审应加判原审被告于60日内重新作出具体行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、责令原审被告兴隆县人民政府于60日内重新作出具体行政行为
二审诉讼费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松平
审判员 李 奇
代�审判员祁春梅
二〇一五年五月十二日
书记员 王 静