湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0105民初3816号
原告：康亮开，男，汉族，1977年12月25日出生，户籍所在地湖南省新化县。现住长沙市开福区。
委托诉讼代理人：胡康，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
被告：李志光，男，汉族，1955年10月24日出生，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区。现住长沙市开福区。
委托诉讼代理人：宋欢欢，湖南清源律师事务所律师。
原告康亮开诉被告李志光排除妨碍纠纷一案，本院受理后于2018年1月29日作出（2017）湘0105民初3594号民事判决书，原告不服提出上诉后，长沙市中级人民法院在2018年6月1日作出（2018）湘01民终1969号民事裁定书，裁定：一、撤销长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初3594号民事判决书；二、本案发回长沙市开福区人民法院重审。本院重审立案后，组成由审判员李建科担任审判长、人民陪审员潘月华、刘丽清参加的合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康亮开及其委托诉讼代理人胡康、被告李志光及其委托诉讼代理人宋欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康亮开向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城湘江豪庭6栋3**1房超出3米以上层高的玻璃幕墙；2、判令被告赔偿非法侵占原告房屋南向客厅、卧室外部空间的损失一万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告康亮开在2016年购买了地处于长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城豪庭6栋3**1号房屋，而被告李志光系长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城豪庭6栋3**1号住户，原、被告系上下邻居关系。原、被告两户的阳台均为环形，房屋原设计为敞开式阳台，无任何遮挡。2017年3月，原告康亮开一家准备装修入住，发现被告李志光未经原告康亮开的允许同意，对其房屋的阳台进行用玻璃幕墙封包，将3**1号南向客厅、卧室外部空间并吞在被告的3**1房间室内。依据《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条的第一款、第十四条的第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，原告认为，被告擅自占有3**1房3米以上层高空间属于侵权行为，原告作为权利人有权请求被告停止侵害、排除妨害、恢复原状。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，本案事实清楚，证据充分，权利与义务关系明确，请予判准如前请求事项。
被告李志光辩称：一、原、被告分别系湘江世纪城豪庭6栋3**1、3**1的所有权人属实。二、原、被告各自的房屋平面图可以证实，被告阳台位置及面积登记于房屋所有权证之上，被告对房屋阳台具有排他的使用权，原告房屋所有权范围之及于其窗台，之外的空间系被告阳台空间，原告房屋四周界限与被告阳台无重合。被告封包玻璃幕墙之行为并未改变房屋设计，属于被告对个人所有的阳台的合理装饰。原告购买房屋之时被告玻璃幕墙早已安装完毕，康亮开取得所有权之前对被告房屋阳台现状是明知的。三、原告所称的“将3**1号房南向客厅、卧室窗户以外的外部空间并吞在被告的3**1房间室内”的表述不符合客观事实，逻辑错误。其所称的外部空间本属于被告房屋的内部空间，系被告房屋不可分割的一部分，属于被告房屋的专有部分。四、被告的阳台不属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款所规定的建筑物共有部分，被告安装玻璃幕墙的行为并未侵犯原告的权利。五、3**1的阳台属于房屋的一部分，具有构造上的独立性，购房合同中所称的3米层高指代的是楼层高度，并不能据此即认为房屋空间内必须全部是3米高，原告所称的超过3米层高属于偷换概念。被告的阳台从地板到上界之间的空间符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一、二、三项关于专有部分的界定，被告对该部分具有专有权。六、被告安装玻璃幕墙系对房屋不符合建筑安全要求的设计缺陷的有效补救。综上，原告诉求依据的事实理由不成立，应当驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告为长沙市开福区湘江世纪城湘江豪庭6栋3**1号房屋的业主，被告为长沙市开福区湘江世纪城湘江豪庭6栋3**1号房屋的业主。原告的3**1号房屋位于被告的3**1号房屋的正上方。湘江世纪城湘江豪庭6栋房屋阳台的布置采取奇、偶数层分开错向设计，原告3**1号房屋的阳台位于6栋的西向，其上是3*01房屋阳台底部，被告3**1号房屋的阳台与其客厅相连，位于6栋的南向，其上是3*01号房屋阳台的底部。原告3**1号房屋的客厅窗户和主卧室窗户在6栋的南向外墙上，面向被告3**1号房屋阳台的上部空间。原、被告原始的购房合同中均注明房屋的层高为3米，补充协议中注明买受人不得改变外墙、外门窗、阳台等部位设施的颜色、现状、封闭状态和规格。2013年被告在未经相关行政机关批准的情况下对3**1号房屋的阳台沿边缘从底到顶采用玻璃幕墙进行了封闭，玻璃幕墙上设计留有若干可部分向下开启的窗户。原告认为被告对阳台的封闭行为侵犯了其合法权益，故诉来本院。
另查明，长沙市开福区湘江世纪城湘江豪庭6栋的阳台规划设计为观景阳台，原告对3**1号房屋阳台属于被告的专有部分不持异议，但认为3**1号房屋阳台对应的专有权空间应与3**1号房屋层高齐平，即不超过3米的部分。3米以上到顶的空间应该属于楼上住户、即原告所有。
以上事实，有当事人陈述、原告不动产权证书、被告房屋所有权证书、原、被告双方提供的照片、竣工平面图等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，一、按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一、二、三项的判断标准，应认定被告3**1号房屋的南向阳台在3米层高范围内属于被告房屋专有部分的组成，但3米层高以上至3*01号房屋阳台底部的空间是否仍属于被告房屋专有部分的组成？从房屋结构上，3**1号房屋的南向阳台是3**1号房屋的组成部分，其专有空间的高度应该与3**1号房屋主体层高齐平，而且，在建筑结构上3**1号房屋客厅和主卧室在南向外墙上有两扇对外窗户，从建筑结构性质分析，外向窗户应该是房屋与外部空间的通道，发挥采光及空气流通等作用，因此3**1号房屋阳台3米层高以上空间相对于被告而言不具有利用上的独立性和排他使用性，不能认定为3**1号房屋专有部分的组成。同样按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一、二、三项的判断标准，3**1号房屋阳台3米层高以上空间也不能成为原告3**1号房屋专有部分的组成。该空间应认定为建筑物共有部分的组成。
二、被告未经相关行政机关批准，在3**1号房屋阳台搭建玻璃幕墙，该玻璃幕墙3米层高以上部分已超出3**1号房屋专有部分空间，占用了建筑物共有部分，并严重妨碍了原告3**1号房屋的采光、通风等功能，遮挡了房屋视线，被告对于该空间的利用也不符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定的情形，原告有权要求被告对该部分予以拆除，该请求不适用诉讼时效的规定，故本院对原告该项请求予以支持；
三、原告要求被告赔偿损失1万元的诉讼请求，因原告未向本院提供相关证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告李志光在本判决生效之日起三十日内拆除长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城湘江豪庭6栋3**1房阳台上超出3米层高的玻璃幕墙；逾期未拆除，原告康亮开有权申请人民法院予以强制执行（注：在人民法院强制执行委托具备相关资质的单位进行拆除时，如因安全等客观原因导致该玻璃幕墙无法按3米高度拆除时，人民法院将按工程需要不受3米限制组织实施部分或全部拆除，相关损失和费用由被告李志光承担）；
二、驳回原告康亮开其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告李志光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李建科
人民陪审员 颜建玲
人民陪审员 刘丽清
二〇一八年八月十五日
代理书记员 王 瑾
附：相关法律、司法解释：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
（九）支付违约金；
（十）消除影响、恢复名誉；
（十一）赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：
（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；
（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；
（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；
（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。
业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件
具体应用法律若干问题的解释
第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：
（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；
（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；
（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。
规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。
本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。
第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：
（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；
（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；
（三）违反规定进行房屋装饰装修；
（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。