苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初6133号
原告：师盈,女,1985年9月18日出生,汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：李良燕，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅明辉，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被告：南京栖霞建设集团物业有限公司苏州分公司,统一社会信用代码91320594776416310H，住所地苏州工业园区胜浦分区。
法定代表人：黄建，总经理。
委托诉讼代理人：刘艳亭，江苏经权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭峰春，江苏经权律师事务所律师。
被告：南京栖霞建设集团物业有限公司,统一社会信用代码91320100135495688W，住所地南京市栖霞区和燕路251号。
法定代表人：吕俊，总经理。
委托诉讼代理人：黄建，系苏州分公司员工。
委托诉讼代理人：刘艳亭，江苏经权律师事务所律师。
原告师盈与被告南京栖霞建设集团物业有限公司苏州分公司（以下简称“栖霞物业苏州分公司”）、南京栖霞建设集团物业有限公司（以下简称“栖霞物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告师盈及其委托代理人李良燕、梅明辉，被告栖霞物业苏州分公司及栖霞物业共同委托代理人刘艳亭、黄建分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告师盈向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失29880元；2、被告履行物业服务合同约定对原告厨房溢水事故进行调查，找出事故原因并采取有效措施，确保污水溢出事故不再发生；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系苏州工业园区枫情水岸46幢202室房屋所有权人，原告所在小区业主委员会与被告签订《物业管理服务合同》，被告提供服务包含公用上下水管道、落水管、水箱等物业管理区域市政设施和房屋公用设备设施的运行、维护、养护和管理等。2014年起原告多次发现家中厨房管道有污水溢出，因及时发现并通知被告工作人员进行处理，每次污水溢出未造成重大损失，被告工作人员每次接到通知进行简单的疏导，未从根本上解决事故隐患。2016年6月18日原告出差数日，7月4日回家后发现家中厨房管道污水再次溢出，并延伸至客厅等处，导致家具、家电、装修受损严重、墙面剥落、客厅地板浸水等。被告工作人员接到通知后利用抽水装置帮助原告清理现场、排水，并对油污管道和下水道进行疏通，同时在楼层大堂对应错层位置打孔彻底清除积水。原告认为溢水原因在于，公共排污管道或下水道堵塞，发生污水倒灌。被告在对管道清理中未发现原告楼上住户存在不当排污行为。被告按照物业服务合同和国家规定，有义务对公共排污管路和下水道进行日常保养、维护和疏通，防止业主户内污水溢出事故的发生。被告未排查污水溢出原因、未制定相应对策、未根本消除事故隐患，是故意不作为，已构成严重违约，被告在此次溢水后，挖开下水管道发现地下管道变形，导致排污不畅，原告及时通知被告，并采取措施减少损失，对溢出事故没有责任。
被告栖霞物业苏州分公司及栖霞物业共同答辩称，原告报修时被告及时应对处理，清理积水、疏通管道，并重新铺设管道，尽到应尽责任，其已按物业服务合同遇到履行物业应尽责任，公用管道是整个单元共同使用和承担责任的，被告并未对下水管道开挖，已对漏水部位进行处理，从根本解决问题，另接了管道，费用是免费的，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：师盈系苏州工业园区枫情水岸46幢202室房屋所有权人。枫情水岸业主委员会与栖霞物业苏州分公司签订《苏州工业园区枫情水岸小区物业管理服务合同》，约定栖霞物业苏州分公司为枫情水岸小区提供物业服务，期限自2015年1月1日至2015年12月31日止，第五条约定栖霞物业苏州分公司提供的物业管理服务质量（见附件二）。附件二明确公共服务的标准为《江苏省住宅物业管理服务标准DB32/T538-2002》（以下简称“《省标》”）执行，服务时限按《省标》五级执行，（二）房屋、共用设施、设备维护与管理：5、排水设施按《省标》五级执行。师盈已支付2015年12月31日前的物业服务费。
原告提供：证据1、溢水照片，以证实原告厨房多次污水溢出，被告未处理好公共下水管道，给原告造成损失，被告质证照片反映当时的情况，2014年已经处理过，进行管道疏通；证据2、劳动合同、收入证明、完税证明、缺勤证明，以证实原告因清理污水请假产生误工损失，被告质证真实性无异议；证据3、录音资料，以证实原告厨房多次溢水，被告未能查明原因解决问题，被告质证录音系其工作人员与原告的对话；证据4、与邻居的录音资料，以证实多次被淹：2014年12月被淹，当时物业工程部上门，在厨房外面的下水井弄得，后来通了；之后大概半年没有淹过，2015年期间有些小的溢水，当时人在家，找了物业，物业也上门了，14年当时物业提出将厨房墙里面的管道处理，原告当时同意，物业未操作，后询问物业说弄好了不需要打墙，被告质证真实性不予认可。被告提供：证据1、接管照片、清理照片，以证实被告重新接管及清理污水，原告质证接管及清理污水是事实；证据2、五级服务标准、值勤记录表、工作联系单、巡检、公共部位维修单、收款说明、加班申请单，以证实被告就原告厨房溢水及时处理、加装管道，原告质证五级服务标准无异议、值勤记录表及加班申请单是内部记录，无法确认真实性，巡检、公共部位维修单无法确认，管子改造是事实，收款说明中提及的机器拿到家中，工作人员只操作半小时，后来是原告自己用的，对该费用有异议，工作联系单真实性无法确认，16年7月维修的事实没有异议；证据3、2015年至2016年养护维修记录，以证实已按照五级标准提供物业服务，定期清理疏通污水井、雨水井、污水管道，原告质证真实性无法确认，无法证实被告对下水管井及发生事故的管道清理到位。
《江苏省住宅物业管理服务标准DB32/T538-2002》4.2.3.2排水设施中五级标准为“化粪池每年清理2次，每季巡查1次。出入口畅通，井内无积物浮于面上，池盖无污渍、污物，清理后及时清洁现场；楼面落水管落水口等保持完好，开裂、破损等及时更换，定期检查，每3年全面更换1次；每周清扫1次及以上排水明沟内的泥沙、纸屑等垃圾，拔出沟内生长的杂草；达到目视基本干净无污渍、无杂草，排水畅通，无积水、臭味；每2个月对地下管井清理1次，捞起井内泥沙和悬浮物；每季度对地下管井彻底疏通1次，清理结束地面冲洗干净。清理时地面竖警示牌，必要时加护栏。清理后达到目视管道内壁无粘附物，井底无沉淀物，水面无漂浮物，水流畅通，井盖上无污渍、污物。”
诉讼中，本院组织原被告双方至涉案房屋现场勘验，原告室内可见明显水淹痕迹；原告陈述当时厨房水池返水，导致水淹到小半个客厅，房内积水4-5公分深，厨房水池下方的门无法闭合，抽屉被泡变形无法使用，进门、厨房及客厅三个墙面有泡水发霉，两个南房间的墙纸有水汽发霉，主房间空调下方墙角防霉，地板被泡，厨房墙边的柜子被泡坏，无法使用，被告表示以法院拍摄的现场照片为准。
庭审中，师盈陈述，收入未减少，当时以年休假及病假的方式休假；其家是二楼，楼下是架空层，2014年漏水是洗衣机管道，2016年漏水是厨房台盆下水道，因为厨房下水道到楼下排污总管堵塞，导致楼上用水原告家中返水；2014年下半年及2015年全年都有报修，每次物业上门，物业每次都是看一下厨房下面的井，看到每次有工程部的人在弄，隔断时间可能又溢水；2016年7月4日试水不记得了，盖子是原告要求加的，第二天来加的，7月4日水槽里的污水是用水直接冲下去，通过原来管道流出去，明管过了两周后装的，明管装好后有试过水。被告陈述，2016年双方未签订新的物业服务合同，沿用2015年物业服务合同；堵塞原因及具体部位无法确认，因为管道在地底下，无法排查，可以确认是从原告家厨房下水管道到排污总管的某一段堵塞；之前原告反映溢水，第一是检查污水井，怀疑污水井的总管和连接管有问题，马上疏通，疏通后水就没了，污水井总管和连接管更换过了；2016年7月4日晚上报修，说家里都是水，也是先检查污水井，发现污水井内没有水，就通过污水管道向楼道管道反向疏通，疏通后就正常，整个楼道可以用水，在原告家也试水了，原告怕有问题，要求在厨房水槽上加盖子，水槽先不用，当天整栋楼除了原告家的都可以使用，原告询问如何避免溢水情况，被告为了避免后续再出现此问题，因楼下管道在地下，故从原告下水道另外加装明管到污水井，同时在明管上装了溢水口。
上述事实，有苏州工业园区枫情水岸小区物业管理服务合同，房屋所有权证、物业费发票、溢水照片、录音资料、五级服务标准、值勤记录表、工作联系单、巡检、公共部位维修单、收款说明、加班申请单、养护维修记录、现场勘验笔录、照片、以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本案争议焦点在于被告栖霞物业苏州分公司对于原告室内水淹是否需要承担责任。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。首先，根据物业服务合同，栖霞物业苏州分公司应对原告所在小区内的公共设施进行管理维护，本案讼争堵塞的污水管道系原告所在整栋大楼业主共同使用的排污管道，该管道末端位于室外并直通室外窨井，应属栖霞物业苏州分公司服务的范围。根据合同约定，栖霞物业苏州分公司应按《省标》五级标准对共用设施包括排水设施等进行养护、维修和管理，栖霞物业苏州分公司已提供2015年及2016年养护维修记录，表明其已尽到对共用污水管道、污水井的定期检查、清理义务，已履行物业合同的义务，而原告并未提供证据证实被告存在违约行为。其次，从法院现场查明情况及当事人的陈述，双方确认被告在原告报修后及时上门维修、清理，以及维修后已试水疏通完毕，并确认栖霞物业苏州分公司已在原告家的下水道另外加装明管到污水井，同时在明管上装了溢水口的事实，栖霞物业苏州分公司的处理并无不当，且已履行物业服务合同的义务。再次，原告家中因排污管道堵塞而溢水，而该排污管道系整栋大楼业主共同使用，管道堵塞的原因并非栖霞物业苏州分公司的原因导致，故栖霞物业苏州分公司客观上难以及时发现堵塞源。最后，原告主张的漏水分别发生在2014年、2015年、2016年7月4日，间隔时间较长，不足证实因栖霞物业苏州分公司之前未及时完全履行物业服务合同的义务，导致原告家中2016年7月4日的漏水损失，故原告要求两被告承担赔偿责任以及履行物业服务合同约定、采取有效措施确保污水不再溢出，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《物业管理条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告师盈的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取274元，由原告师盈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 邵婷婷
二〇一七年一月十八日
书记员 施 昌
第8页共8页