贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终867号上诉人（原审被告）：林勇，男，汉族，1976年8月22日生，住贵州省水城县，上诉人（原审被告）：林明慧，女，汉族，1966年12月5日生，住贵州省六盘水市钟山区，二上诉人委托诉讼代理人：李斌，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202199610645586。二上诉人委托诉讼代理人：雷柱，系贵州勤维律师事务所实习律师，执业证号：23081605110181。被上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该联社理事长。原审被告：张成开，男，苗族，1986年10月10日生，住贵州省水城县，上诉人林勇、林明慧因与被上诉人水城县农村信用合作联社、原审被告张成开金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）0221民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人林勇、林明慧及其委托诉讼代理人李斌，被上诉人水城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈鑫到庭参加诉讼，原审被告张成开经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。上诉人林勇、林明慧上诉请求：一、撤销贵州省水城县人民法院（2016）0221民初1044号民事判决；二、改判上诉人不承担偿还责任及连带担保责任；三、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、本寨属于债权人恶意骗取上诉人的担保，故本案保证合同无效，上诉人不应当承担保证责任。本案所谓的借款人张成开上诉人并不认识，签订《保证合同》时是水城县农村信用合作联社蟠龙信用社的主任谭龙坤打电话给上诉人，称其个人准备从信用社贷款，请上诉人为其提供保证担保。上诉人考虑到谭龙坤系水城县农村信用合作联社蟠龙信用社的主任，其有稳定的经济收入，给其担保应当没有什么法律风险才同意担保的，其提供给上诉人签字的《保证合同》当时债务人的名字并未填写，直到上诉人接到法院的民事起诉状之后上诉人才知道本案的债务人系张成开。所以本案完全是债权人欺骗上诉人提供的担保，故上诉人所作的担保无效，应因此而判决上诉人不承担保证责任。二、本案已经超过诉讼时效期限，应依法驳回原告的诉讼请求。本案借款的期限是两年，从2011年9月16日起至2013年9月15日止，根据法律规定，诉讼时效期限为两年，即本案的诉讼时效期限到2015年9月15日止。在诉讼时效期间被上诉人信用社也从未向上诉入主张过任何权利1，不存在诉讼时效中断、中止的情形。如果被上诉人信用社在2015年9月15日前还未向上诉入主张权利，其就丧失了胜诉的权利。可本案被上诉人信用社直到2016年4月7日才向法院超诉，早已经超过了两年的诉讼时效期限，故被上诉人信用社已经丧失了胜诉权，应当驳回被上诉人信用社的诉讼请求。三、本案的上诉人已经超过法律规定的保证期限，故应判决上诉人不承担连带清偿责任。根据上诉人与被上诉人信用社签订《保证合同》的约定，保证期限至主债务履行期满之日起两年，本案的主债务于2013年9月15日履行期限届满，保证期限至2015年9月15日，并且根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。被上诉人没有在2015年9月15日之前向上诉入主张保证权利，上诉人依法也就免除保证责任。即使被上诉人信用社在保证期限内曾经向上诉入主张过权利或者提起过诉讼，也不会因此而导致保证期限中断、中止或者延长，故即使被上诉人信用社向被上诉人张成开主张权利没有超过诉讼时效，但是向上诉入主张保证责任因为已经超过保证期限，故依法应当判决上诉人不承担保证责任。综上所述，本案系债权人及被上诉人信用社采用欺骗的手段骗取上诉人提供的担保，故担保无效。从本案2015黔水民初字第02710号民事案件的相关证据材料证实，本案被上诉方水城县联社曾在2015年11月9日向一审法院递交民事诉状，且一审法院当庭予以立案，后因被上诉方信用社未缴纳诉讼费，一审法院按自动撤诉处理，从本案的借款合同及保证合同证实，本案的主债务履行期限届满时间是2013年10月16日，且保证合同约定保证期限系主债务履行期限届满两年止，所以本案的诉讼时效期限和保证期限均为两年，即诉讼时效期限及保证期限到2015年10月16日止，本案被上诉人直到2015年11月9日才向一审法院提起诉讼，已经超过两年的保证担保期限及两年的诉讼时效，故应判决上诉人不承担责任。被上诉人水城县农村信用合作联社辩称，一、双方签订的合同是真实意思表示，合法有效；二、我社于2015年11月9日已向人民法院提起诉讼主张权利，导致的主债务诉讼时效中断，同时也导致担保时效中断，担保时效重新计算，并未超过此笔贷款的担保时效；三、担保人担保此笔贷款合法有效。水城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：一、判令被告张成开偿还原告水城县农村信用合作联社蟠龙信用社贷款本金175000元，利息60136.37元（利息截止2016年3月4日,后期利息计算到本息还清之日止），本息合计235136.37元；二、被告林明慧、林勇对借款本息承担连带偿还责任；三、案件受理费由被告张成开、林明慧、林勇承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告张成开于2011年9月16日向原告水城县农村信用合作联社借款175000元,并与原告签订借款合同、保证合同，约定月利率为7.2042‰，每季度按合同约定向原告支付利息，定于2013年10月16日还清本金及利息。被告林明慧、林勇为借款担保人。借款期限届满，被告张成开不能按期还款,经原告水城县农村信用合作联社催收未果,原告水城县农村信用合作联社起诉至一审法院。一审法院认为，原告水城县农村信用合作联社诉被告张成开、林明慧、林勇金融借款合同纠纷一案，原被告双方所签订的借款合同及保证合同，其内容不违反法律法规，亦未侵犯第三人的合法利益，属双方真实意思表示，该借款合同及保证合同合法有效。综上所述，对原告水城县农村信用合作联社的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张成开依约偿还原告水城县农村信用合作联社贷款本金175000元，利息60136.37元（利息截止2016年3月4日,后期利息计算到本息还清之日止）；被告林明慧、林勇依约对借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：由被告张成开偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金175000元，利息60136.37元，本息合计235136.37元；被告林明慧、林勇对借款本息承担连带清偿责任。限判决生效后10日内给付（利息计至借款还清时止）。案件受理费4827元,由被告张成开、林明慧、林勇共同负担（原告水城县农村信用合作联社已预交，限被告于判决生效后十日内支付给原告）。二审中，上诉人林勇、林明慧向本院提交如下证据：贵州省水城县人民法院（2015）黔水民初字第02710号民事案件立案信息表、民事诉状、立案审批表、受理案件通知书及《保证合同》。用于证明：保证合同的第三条约定，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之后两年止，而被上诉人水城县农村信用合作联社向一审法院提交诉状及立案的时间均为2015年11月9日，已经超过了诉讼时效期限和保证期限24天，故上诉人应当免除保证责任。被上诉人水城县农村信用合作联社质证认为，我社于2015年10月11日就向贵州省水城县人民法院申请立案，此笔贷款并未超过诉讼时效也没有超过保证期限。本院对上诉人林勇、林明慧二审提交证据的分析及认定：经审查，贵州省水城县人民法院（2015）黔水民初字第02710号民事案件立案信息表、民事诉状、立案审批表、受理案件通知书及《保证合同》系贵州省水城县人民法院受理案件的相关手续，复印于该院档案室，故对证据的真实性予以认定。被上诉人水城县农村信用合作联社二审中未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为上诉人林勇、林明慧是否应承担保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案中，借款人张成开并未提起上诉，对一审判决张成开承担偿还责任的部分本案不予审查，故只针对上诉人林勇、林明慧提出的上诉进行审查。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款合同约定的履行期限为2011年10月17日至2013年10月16日，主债务的履行期限即为2013年10月16日，根据双方签订的保证合同约定，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年内，即保证期限届满之日为2015年10月16日，根据上诉人提交的被上诉人向一审法院起诉的时间为2015年11月9日，已经超过保证期限，被上诉人提出在保证期间内向上诉人主张过权利及认为其提交诉状的时间是2015年10月11日的抗辩理由，由于没有提供证据支持，本院不予采信。故上诉人林勇、林明慧超过保证期间不承担保证责任的理由成立，予以支持，一审判决其承担保证责任不当，本院予以改判。关于上诉人提出其受欺骗签订保证合同及签订的是保证合同的主张，由于没有提供证据证实，本院不以支持。关于上诉人提出已超过诉讼时效，由于上诉人在一审中并未提出，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初1044号民事判决；二、由原审被告张成开于本判决发生法律效力后10日内偿还水城县农村信用合作联社借款本金175000元，利息60136.37元，本息合计235136.37元（后期利息按双方所签订的《个人借款合同》约定，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；本判决确定的义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回水城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。一审案件受理费4827元，由原审被告张成开负担，二审案件受理费4827元、公告费600元，由水城县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  林 波审判员  蒙彩虹二〇一七年七月六日书记员  张 莉