北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第3005号
上诉人（原审被告）神州数码（中国）有限公司，住所地北京市海淀区上地九街9号数码科技广场一段7层A区。
法定代表人郭为，董事局主席。
委托代理人蓝斐，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人祝焕卫，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳中兴力维技术有限公司，住所地深圳市南山区科技园高新南四道034号W1-A四楼。
法定代表人曹宸綱，董事长。
委托代理人高翠平，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人神州数码（中国）有限公司（以下简称神州数码公司）因与被上诉人深圳中兴力维技术有限公司（以下简称中兴力维公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第17358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官范术伟、苏汀珺参加的合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
中兴力维公司在一审中起诉称：诉讼请求1、请求神州数码公司支付货款1120498元及违约金262500元；2、诉讼费由神州数码公司承担。
中兴力维公司就其起诉的事实及诉讼请求，向该院提交了以下证据：1、《一次性货物采购合同》及附件；2、《到货签收单》；3、《设备到货证明》。
神州数码公司在一审中答辩称：认可货款的数额，但中兴力维公司未按照合同约定于2013年6月22日前将全部货物送达，且未按照合同约定提供增值税发票。故不同意支付货款及违约金，请求驳回中兴力维公司的诉讼请求。
神州数码公司就其答辩内容，向该院提交了以下证据：双方员工之间的电子邮件。
经该院庭审质证，双方当事人对中兴力维公司提交的证据的真实性予以认可。因神州数码公司提交的证据不符合法律规定的证据形式，该院不予确认。
一审法院经审理查明：2013年6月3日中兴力维公司（供方）与神州数码公司（需方）签订了《一次性货物采购合同》（以下简称《采购合同》），双方合同主要约定，神州数码公司向中兴力维公司采购摄像机等电子设备，合同总价525万元，交货时间：2013年6月22日；需方以六个月银行承兑汇票方式支付本合同项下货款：合同签订后十个工作日内支付合同总金额的30%，全部货款交付后十个工作日内且供方满足以下条件后支付合同总金额的70%；供方在规定期限内不能按时交货的，则每迟延一天，供方向需方支付延期交付货物总额0.1%的违约金，但不超过合同金额的百分之五。如迟延交货超过5天，需方有权解除合同且不免除供方支付违约金的责任。如供方迟延交货造成被需方最终用户索赔，相关赔偿金额按需方与最终用户约定的比例由供方支付；如需方在规定期限内不能按时付款，则每延迟一天，需方向供方支付延期款项总金额0.1%的违约金，但不超过合同金额的百分之五。双方同时签订了《采购订单》、《产品价格及清单》作为合同附件，双方还对其它交易内容进行了约定。
合同签订后，中兴力维公司向神州数码公司交付了合同约定的产品，2013年12月19日用户单位青岛有线电视网络有限公司出具了一份《到货签收单》，证明货物全部收讫。2014年3月神州数码公司与中兴力维公司共同签署了《设备到货证明》，其中写明神州数码公司购买中兴力维公司的青岛市公安局视频监控系统高清升级服务项目广电所需设备已全部到货并安装。另：18套前端设备由于项目变更，取消安装。本项目所需设备最终以实际安装为准。神州数码公司于2014年6月9日向中兴力维公司支付货款1029502元，2014年6月24日支付货款10万元，在本次诉讼过程中，神州数码公司于2014年11月6日支付了300万元，余款至今未付。
一审法院认定上述事实的证据有：《一次性货物采购合同》及附件、《到货签收单》、《设备到货证明》及当事人当庭陈述等。
一审法院判决认定：依据双方签订的《采购合同》，可以认定双方之间存在买卖合同法律关系，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。
在实际履行过程中，双方未严格按合同约定履行义务，首先依据合同约定的时间顺序，神州数码公司应在“合同签订后十个工作日内支付合同总金额的30%”，依此计算神州数码公司支付首笔货款的时间应为6月17日，金额应为1575000元；中兴力维公司则应于6月22日交付货物。而实际上神州数码公司直至2014年6月9日方向中兴力维公司支付货款1029502元，延迟付款近一年，且尚未达到合同约定的首次付款金额。依据法律规定，中兴力维公司有权就此行使先履行抗辩权，但实际履行过程中，中兴力维公司在未收到分文货款的前提下向神州数码公司供货，且神州数码公司亦实际认可并接受，截止至2014年3月双方共同签署《设备到货证明》为止，神州数码公司并未向中兴力维公司主张过延迟交付货物的违约或损失。依据设备用户出具的《到货签收单》，神州数码公司亦应在2013年12月19日收到了全部合同约定的产品，其付款条件业已成就，但神州数码公司至今未全部付清货款已构成违约，中兴力维公司在神州数码公司违约的基础上主张其按照合同约定支付合同总金额5%的违约金，符合合同约定及法律规定。
综上，该院对中兴力维公司主张神州数码公司支付剩余货款1120498元及违约金262500元的诉讼请求，予以支持。同时，神州数码公司提出中兴力维公司未开具发票及交付相应资料，因开具发票为合同的附随义务，不构成拒绝付款的要件；双方签署的《设备到货证明》，认可设备已全部到货并安装，神州数码公司并未主张资料不未齐全，也未进行备注说明；对于多出的18套设备，但截止本次诉讼，神州数码公司也未实际返还，且设备已交付一年以上，因此而产生的法律后果应由神州数码公司自行承担，故该院对上述抗辩不予采信。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：神州数码公司于判决生效后十日内给付中兴力维公司货款一百一十二万零四百九十八元及违约金二十六万二千五百元。
神州数码公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：一、双方签订的《采购合同》中明确约定了四个付款条件，至今中兴力维公司仍未全面满足条件。这四条是付款的必备前提，而非附随义务。因此在未满足付款条件的情况下，神州数码公司不应当支付剩余货款。二、神州数码公司不存在违约行为，不应当承担违约金。中兴力维公司不具备支付货款的条件，神州数码公司也就没有支付货款的义务，因此神州数码公司不应当支付逾期付款的违约金。三、中兴力维公司迟延交货，存在先行违约行为，不能要求神州数码公司承担违约责任。中兴力维公司应当向神州数码公司支付违约金。四、十八套设备应当退货，不应当计算在货款内。神州数码公司已经提出退货申请，但是中兴力维公司不予接收。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回中兴力维公司的诉讼请求。
中兴力维公司针对神州数码公司的上诉理由答辩称：同意一审判决。
二审期间，神州数码公司主张该公司于2014年12月11日之后又继续支付货款100000元，中兴力维公司对该事实予以认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有二审期间各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，依据双方签订的《采购合同》，可以认定双方之间存在买卖合同法律关系，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。神州数码公司上诉称中兴力维公司未开具发票及交付相应资料，对此本院认为，首先，最终用户已经收到了中兴力维公司发送的全部货物，且中兴力维公司与神州数码公司签署的《设备到货证明》亦认可设备已全部到货并安装，神州数码公司并未主张资料不齐全；其次，神州数码公司虽主张中兴力维公司未达到剩余70%货款的付款条件，但神州数码公司仍在持续不断地支付货款，目前所支付的货款已经远远超过合同总额的30%。故本院认定，扣除一审判决作出之后神州数码公司继续支付的100000元，神州数码公司应当继续支付剩余货款1020498元。神州数码公司上诉又称，中兴力维公司存在违约行为，神州数码公司不应当承担违约责任。对此本院认为，中兴力维公司虽然交货时间晚于合同约定时间，但在合同签订后的十个工作日内以及全部货物交付后的十个工作日内，神州数码公司均未履行相应的付款义务，故神州数码公司应承担迟延付款的违约责任。神州数码公司上诉再称，多出的18套设备应当返还，但截止本次诉讼，神州数码公司也未实际返还，且设备已交付一年以上，神州数码公司应当自行承担相应的法律后果。需指出，神州数码公司虽应承担剩余货款的支付责任，但中兴力维公司不能因此免除采购订单第四条第一款所约定的给付增值税票等单据的义务，中兴力维公司应当依约履行。
综上，一审判决认定事实有误，适用法律正确，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第17358号民事判决；
二、神州数码（中国）有限公司于本判决生效后十日内给付深圳中兴力维技术有限公司货款一百零二万零四百九十八元及违约金二十六万二千五百元。
一审案件受理费一万七千二百四十七元，由神州数码（中国）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
二审案件受理费一万七千二百四十七元，由神州数码（中国）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
代理审判员 范术伟
代理审判员 苏汀珺
二〇一五年三月十九日
书 记 员 宋思文