山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终305号
上诉人（原审原告）：刘艳。
委托代理人：吴立磊，山东图文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东安佑生物科技有限公司。
法定代表人：苏美俐。
委托代理人：张英，山东升信律师事务所律师。
上诉人刘艳因与被上诉人山东安佑生物科技有限公司（以下简称安佑公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高法商初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘艳的委托代理人吴立磊，被上诉人安佑公司的委托代理人张英参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘艳原审诉称：刘艳系安佑公司的经销商，代理销售安佑公司的猪饲料业务。刘艳于2014年4月6日打电话给安佑公司的业务员，订购货物一批，按照安佑公司先打款后发货的要求，于同日以刘艳的账号打款给安佑公司货款20710元，由山东农村信用社汇款单据为证。安佑公司收到货款后，既不安排发货，也不退款。要求安佑公司返还货款20710元及利息损失。
安佑公司原审辩称：刘艳根本不是我公司的经销商，我公司的所有客户中也没有叫刘艳的，我公司与刘艳之间无任何业务往来，刘艳没有证据证明与我公司存在经销关系。因此，刘艳与安佑公司之间构不成法律上的权利义务关系，故刘艳不具备本案当事人主体资格，应驳回其起诉。
原审法院查明：刘艳与案外人王增印系夫妻关系，王增印系安佑公司大区经理，主要负责山东临沂、日照地区的业务。2014年4月6日，刘艳账户（62×××56）通过临沭县农村信用社周庄信用社汇款20710元到安佑公司账户，用途注明系货款。刘艳主张自己系安佑公司经销商，该笔货款汇出后安佑公司未发货给刘艳，要求退还该笔货款及利息。刘艳向法庭提供如下证据：证据一、山东省农村信用社通用回单一份，证明刘艳给安佑公司汇款20710元的事实；证据二、乙方为安佑公司的空白合同书一份，用来证明安佑公司是先打款后发货；证据三、刘艳账户（62×××56）从2014年3月1日至2014年4月20日历史交易明细一份，证明刘艳、安佑公司之间存在业务往来，且自2014年4月7日后再无刘艳的打款记录，说明刘艳、安佑公司之间存在买卖合同关系；证据四、录音证据一份，证明安佑公司承认扣了刘艳的20000余元未给发货。
安佑公司对刘艳提供的证据一质证后认为，对其真实性无异议，但认为这笔货款是其丈夫王增印转来的其他客户支付的货款。对证据二质证后认为，这份空白合同没有经过安佑公司签字盖章，对安佑公司没有任何约束力，刘艳丈夫系安佑公司区域经理，持有若干这样的空白合同。合同在签订时有备注内容，在有业务员担保的情况下，也可以先发货后付货款。对证据三质证后认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明刘艳与安佑公司存在合同关系，这只是王增印用来为客户打款的账户，每笔打款与安佑公司提供的银行明细以及发货清单可以相互印证。刘艳称自2014年4月8日之后再无打款到安佑公司，但从刘艳提供的该明细上可以看出，在2014年4月8日，刘艳账户打款7108元到安佑公司账户，2014年4月13日，打款31600元到安佑公司账户，2014年4月14日打款7931元到安佑公司账户，2014年4月20日打款32200元到安佑公司账户，这与常理不符，如果有一笔货款未给发货，不可能再陆续支付这么多款项到安佑公司账户。对证据四质证后认为，对真实性有异议，证明目的有异议，该录音材料系刘艳自己整理的，是否与录音本身相符不能确定；另外从刘艳整理的书面材料开头部分可以看出，安佑公司是扣了奥康养殖的货款。
安佑公司为证明与刘艳不存在买卖合同关系，且所有打款均系其丈夫王增印作为安佑公司业务员收到的客户的货款，然后再由王增印通过刘艳的账户支付给安佑公司。向法庭提供如下证据：证据一、安佑公司账户（9070107111542050000655）2014年4月1日至2014年4月20日交易明细一份，证明在2014年4月5日左右，安佑公司账户上只收到3笔21000元左右的款项，20710元的一笔是从临沂地区汇入，另外两笔分别是21537元的一笔是从新泰地区汇入，21977元的一笔是从即墨硅谷地区汇入的。证明刘艳所诉的20710元货款，其丈夫亲口承认系安佑公司客户临沂奥康养殖合作社支付给安佑公司的货款，与刘艳无关。证据二、安佑公司财务入账凭证一份，证明刘艳所诉的款项应经按照业务员王增印的报账，记在客户奥康养殖合作社的应收账款上。证据三、安佑公司所有业务客户联系表一份，证明安佑公司没有刘艳这一客户。证据四、安佑公司员工档案卡一份，证明刘艳与安佑公司区域经理王增印系夫妻，且刘艳工作单位及职务系农行会计，并不是安佑公司的经销商。证据五、安佑公司与临沂奥康合作社的欠款对账函，证明至2014年4月6日，扣除20710元后，奥康养殖仍欠安佑公司货款29577元。其中2014年3月1日一笔200元的已收货款，2014年3月7日一笔5950元的已收货款，均是从刘艳账户支付给被告的。证据六、按照刘艳提供的向安佑公司的打款明细，提供安佑公司给客户的发货清单、出库单，证明从刘艳账户打到安佑公司账户的所有款项，安佑公司均发货到不同的客户手中，没有一次发货是发给刘艳的；同时证明刘艳的这一打款账户仅仅是公司业务员王增印用来将收到的客户的货款转到安佑公司，刘艳事实上与安佑公司无任何业务关系。
刘艳对安佑公司提供的证据一质证后认为，只有周庄信用社打款金额为20710元，并未显示奥康养殖的打款，这与刘艳的打款凭证可以相互印证，证明刘艳向安佑公司支付了该款项，其他款项与本案无关不予质证。对证据二质证后认为，安佑公司不能为自己作证，应为无效证据。对证据三的质证意见同证据二。对证据四质证后认为，该件是复印件，对真实性不予认可。对证据五质证后认为，该对账函只有安佑公司的盖章，没有奥康合作社的公章，对其真实性有异议，且该证据与本案无关。对证据六的质证意见同证据二、三质证意见。
另经安佑公司申请，原审法院到高密市公安局经济侦查大队调取了2014年5月12日王增印的询问笔录，安佑公司质证认为从该笔录第三页第16行至第四页第3行的问答中可以看出，刘艳所诉的20710元货款即是王增印所说的奥康养殖打给安佑公司的货款。作为刘艳的丈夫并未提到还有20710元的货款未发货，说明这笔款项实际上是奥康养殖让王增印支付给安佑公司的货款，王增印只不过是使用了刘艳的账户而已。刘艳对该笔录质证认为对笔录的真实性没有异议，但认为与本案无关，询问笔录说明奥康养殖给安佑公司打款21000元左右安佑公司未发货，与刘艳打款20710元不是一回事。且该案已经高密市经侦大队侦查终结，说明王增印没有违法犯罪行为。该笔录也不能证明奥康养殖欠安佑公司的货款，因此与本案无关。
原审法院查明的以上事实，有刘艳及安佑公司提供的打款凭证、银行交易明细、录音材料，当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：刘艳提供的银行交易明细可以看出，刘艳账号曾多次打款到安佑公司，每笔打款在时间和数额上与安佑公司提供的银行交易明细完全相符；安佑公司提供了与刘艳打款数额及时间相符的发货清单，每笔打款的发货对象均是其他客户，没有一笔是发货给刘艳的，如果刘艳是每笔打款的所有人，货物发给其他客户不合情理；另外刘艳庭审中称，在4月6日这笔20710的货款安佑公司未给发货后，再未打款到安佑公司，但从其账户明细以及安佑公司的账户明细可以看出，在4月6日之后，刘艳又打过几次款项到安佑公司，数额总计78839元，如果像刘艳所说，她在4月6日打款后安佑公司未给她发货，她不可能又陆续多次打款到安佑公司，这与基本的交易常理不符。因此，原审法院认为可以认定的事实是，刘艳并非安佑公司的经销商，其打款账户（62×××56）系安佑公司业务人员王增印用来收取其联系客户的货款的专用账户，王增印将客户的货款转至安佑公司账户后，安佑公司直接给客户发货。结合刘艳及安佑公司双方提供的银行交易明细、安佑公司的发货清单明细、原审法院调取的王增印的询问笔录等足以认定以上事实。另，王增印作为安佑公司的业务人员，其联系客户收取货款，履行的系职务行为，其收到客户的货款即为安佑公司收到了客户的货款，其收取货款的账号应为安佑公司收取货款的个人账号，因此，刘艳所诉的20710元货款的所有者应该为安佑公司，刘艳无权主张权利。刘艳可在提供充分证据后再行起诉。据此依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第一百零六条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘艳的诉讼请求。案件受理费318元，由刘艳承担。
宣判后，上诉人刘艳不服原审判决上诉称：一、一审法院认定上诉人刘艳的账户（62×××56）系被上诉人安估公司业务人员王增印用来收取联系客户的货款的专用账户，上诉人刘艳的账户应为被上诉人安佑公司的个人账户，上诉人刘艳的钱就是安佑公司的钱，仅仅依靠两份银行交易明细就推断而出，违背了裁判原则，系主观臆断。二、一审法院认定上诉人20710元的汇款为奥康养殖场给安佑公司的还款系认定事实错误，被上诉人安佑公司无任何证据证明奥康养殖场欠安佑公司的货款。三、一审判违反法定程序，自立案8个多月才判决送达上诉人，根据我国民事诉讼法的规定，简易程序应当在3个月内审结，该案件严重超限。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院依法查明事实作出公正判决，改判或者发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人安佑公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人刘艳与本案案外人王增印系夫妻关系，王增印系被上诉人安佑公司大区经理，主要负责山东临沂、日照地区的业务，对此事实双方当事人均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：一、安佑公司应否返还上诉人刘艳20710元货款及并承担利息损失；二、原审法院是否超限程序违法。
关于安佑公司应否返还上诉人刘艳20710元货款及并承担利息损失的问题。其一，上诉人刘艳与被上诉人之间并未签订买卖合同又未签订业务代理合同，上诉人刘艳工作单位及职务系其居住地农业银行会计，现有证据均不能证明其为被上诉人安佑公司的经销商或代理人；其二，上诉人刘艳提供的银行交易明细证实，上诉人主张的打款账号曾多次打款到被上诉人安佑公司账户，每笔打款在时间和数额上均与安佑公司提供的银行交易明细完全相符，而被上诉人安佑公司提供了与上诉人刘艳打款数额及时间相符的发货清单，每笔打款的发货对象均为其他客户；其三，上诉人刘艳爱人王增印系被上诉人安佑公司的大区经理，主要负责山东临沂、日照地区的业务，联系客户收取货款，系其职务行为，其收到客户奥康养殖的货款即为客户购买被上诉人安佑公司的货款。综上，上诉人未能就上诉主张提供有效证据加以证明，也不能证明系被上诉人安佑公司经销商，代理销售安佑公司的猪饲料业务，原审法院关于上诉人刘艳所诉的20710元货款系其爱人王增印联系客户的货款，上诉人无权主张权利的认定，无不当之处。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。对上诉人的该项上诉请求，因证据不足，不予支持。上诉人可在提供充分证据后，另行主张权利。
至于上诉人提出原审审理期限过长的问题，因原审法院对本案的最终处理结果并无不当，且审限问题未影响实体处理，可以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费318元，由上诉人刘艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年三月十二日
书 记 员 周 晗