天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初5619号
原告：张文康，男，1996年2月28日出生，汉族，住山东省阳信县。
委托诉讼代理人：杨晨，天津崇中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕燕琪，天津崇中律师事务所律师。
被告：裴廷臣，男，1982年4月11日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。
被告：沧县天源汽车运输队，住所地沧县捷地镇午来河村。
统一社会信用代码：9113092167736165XY
法定代表人：于之娟，队长。
被告：天津市辰生达物流有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇庞家庄村东500米。
统一社会信用代码：91120223093460179X
法定代表人：郑康文，经理。
委托诉讼代理人：裴廷臣，男，1982年4月11日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。
被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。
统一社会信用代码：91130900794178379N
委托诉讼代理人：葛书军，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。
统一社会信用代码：91130900806603142A
负责人：李彦君，总经理。
委托诉讼代理人：郝庆苗，天津盈冠律师事务所律师。
原告张文康与被告裴廷臣、沧县天源汽车运输队（以下简称天源运输队）、天津市辰生达物流有限公司（以下简称辰生达公司）、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安沧州中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文康之委托诉讼代理人吕燕琪，被告人保沧州分公司之委托诉讼代理人郝庆苗到庭参加了诉讼。被告裴廷臣、被告天源运输队、被告辰生达公司、被告华安沧州中心支公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告张文康向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆损失费79600元、评估费4450元、施救费1600元，按照交强及事故责任比例分责后为43825元；2、本案的诉讼费认可由原告承担。事实及理由：2018年3月29日16时00分，裴廷臣驾驶车牌号为冀Ｊ×××××、津Ｃ×××××的重型货车，沿津港公路由南向北行驶至与赛达世纪大道交口处向西左转时，遇张洪成驾驶的车牌号为鲁Ｍ×××××的小型客车沿津港公路由北向南行驶至此，裴廷臣车辆右侧与张洪成车辆前部相接触，致双方车损，张洪成受伤的交通事故。事故发生后，天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队做出道路交通事故认定书，认定裴廷臣负同等责任，张洪成负同等责任。被告车辆在被告华安沧州中心支公司投保交强险，并在人保沧州分公司投保商业三者险，故被告应赔偿原告的各项车辆损失。
被告裴廷臣、辰生达公司、华安沧州中心支公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告天源运输队辩称：冀Ｊ×××××的实际车主是于清柱，该车为于清柱挂靠在车队。后车队与于清柱核实此车辆已于交通事故发生前卖给被告裴廷臣。如此情况属实，天源运输队与裴廷臣无任何关系。且车队已为该车辆投保交强险和商业险，不足部分应由裴廷臣承担责任。不同意承担赔偿责任。
被告人保沧州分公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对于交通队的责任认定无异议。车辆损失费过高；评估费属于间接损失，不同意赔偿；施救费过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告裴廷臣、被告天源运输队、被告辰生达公司、被告华安沧州中心支公司未出庭发表质证意见。本院经审理认定事实如下：
2018年3月29日16时00分，裴廷臣驾驶车牌号为冀Ｊ×××××、津Ｃ×××××的重型货车，沿津港公路由南向北行驶至与赛达世纪大道交口处向西左转时，遇张洪成驾驶的车牌号为鲁Ｍ×××××的小型客车沿津港公路由北向南行驶至此，裴廷臣车辆右侧与张洪成车辆前部相接触，致双方车损，张洪成受伤的交通事故。事故发生后，天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队做出第1201117201802876号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定裴廷臣负同等责任，张洪成负同等责任。
在审理过程中，原告申请对事故车辆鲁Ｍ×××××进行鉴定，本院依法委托天津津通保险公估有限公司对事故车辆的损失进行鉴定，该公司于2018年6月13日做出津估鉴估交字（2018）第G002828号《车辆损失评估报告》，该报告确认维修费总计为79600元。被告人保沧州分公司质证表示对鉴定程序无异议，但表示车辆金额鉴定过高，且超过实际价值，应做报废处理，车辆残值归人保沧州分公司所有。被告人保沧州分公司明确表示不申请鉴定人出庭，不申请重新鉴定。
原告提供鉴定费发票4450元，被告人保沧州分公司表示对该发票的真实性无异议，但主张鉴定费系间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。
原告提供车辆修理费发票，显示鲁Ｍ×××××号车辆的维修费用共计80000元，被告人保沧州分公司质证表示认可发票的真实性，但金额过高。
原告提供拖车费发票1600元，被告人保沧州分公司质证表示认可发票的真实性，但金额过高。
冀Ｊ×××××号车辆在被告华安沧州中心支公司处投保交强险，在被告人保沧州分公司处投保100万的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。双方当事人均未提供津Ｃ×××××车的商业险信息。
本院认为：本次交通事故经公安交通管理部门认定裴廷臣承担事故同等责任，张洪成担事故同等责任，事实清楚，符合相关法律规定，本院予以确认。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”该规定对于维修费、施救费已经明确为财产损失。故此次交通事故中鲁Ｍ×××××号车辆的赔偿义务人应按照责任比例赔偿原告的车辆维修费用以及施救费用。
根据本院委托的鉴定程序所产生的鉴定报告，鲁Ｍ×××××号车辆的维修费用为79600元，虽原告提供了80000元的车辆维修费发票，但两份证据的金额不符，故本院按照其中金额较低的鉴定报告所确认的金额79600元认定原告车辆的维修费用。
原告主张拖车费并提供了发票，该请求证据充分，故本院按照原告提供发票的金额予以确认。
原告提供鉴定费发票，被告认可发票的真实性，故对于鉴定费用的金额，本院按照鉴定费发票载明的金额予以确认。
同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
综上，被告华安沧州中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告的车辆维修费2000元，被告人保沧州分公司应在商业三者险限额内按照责任比例赔偿原告车辆维修费77600元（79600元-2000元）、拖车费1600元、鉴定费4450元，共计83650元的50%，即41825元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告张文康车辆维修费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告张文康车辆维修费、拖运费、鉴定费共计41825元。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取447.8元，全部由原告张文康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 陈丹
二〇一八年八月二十一日
书记员 周凯
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
2.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：
因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……
3.《中华人民共和国保险法》第六十四条：
保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
4.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：
同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。