浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终750号
上诉人（原审被告）：浙江丽水东盛园艺建设有限公司，住所地：丽水市双黄乡政府办公楼内。统一社会信用代码：91331102798551XXXX。
法定代表人：马忠华。
委托诉讼代理人：汤昱星，浙江丽阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾欢平，男，1969年9月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：叶樟龙，浙江法和律师事务所律师。
原审被告：陈伟丽，女，1968年8月2日出生，汉族，住青田县。
上诉人浙江丽水东盛园艺建设有限公司因与被上诉人贾欢平、原审被告陈伟丽民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初5632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
浙江丽水东盛园艺建设有限公司上诉请求：撤销原判并驳回被上诉人的原审诉请。事实和理由：1.案涉170000元借款属大额款项，被上诉人应提供但并未提供转账凭证证明已实际交付该款项，被上诉人解释称其平时大额资金都是放在家中而不是银行，案涉借款是用家中存放的现金在上诉人办公室交付的，该解释不合常理。上诉人与被上诉人其他来往款项都是通过银行进行的，按照上诉人的上述解释，上诉人应提供或由法院调取银行取款记录以证明这些大额资金及时取出存放家中待用。原判认定借贷关系成立的关键证据是被上诉人提交的由原审被告书写并加盖上诉人印章的借条。上诉人未出具过该借条，借条上的印章不排除被上诉人与原审被告偷盖的可能。该借条与其他借条书写习惯存在明显差异，疑点明显。借条中写的是“借”而非“借到”，不能证明款项已实际交付。借款如确系在上诉人办公室交付，上诉人不可能不监管该笔款项的使用。2.上诉人与被上诉人间材料款截至2014年10月31日已全部结清。案涉借条载明借款用于支付材料款，落款日期为2013年7月5日，此前的2013年6月1日、此后的2013年9月23日，上诉人分别通过原审被告向被上诉人借款用于支付同一工程材料款，并于2014年3月10日结算后重新出具欠条，又于2014年11月19日由被上诉人出具领款单，载明：2014年10月31日止所有人工费、材料款及工资全部结清付清。据此，该日前的用于支付材料款的案涉借款理应付清。被上诉人若主张该借款与上述结清的款项性质不同，应承担相应举证责任。3.即使借贷行为实际发生，2014年11月19日被上诉人出具领款单可认定为其主张权利之日，被上诉人于2017年8月14日提起诉讼，超过二年的诉讼时效期间，上诉人的保证责任此时亦已超过六个月的保证期间。被上诉人原审中称每当缙云县教育局有款项下来，其都会对案涉借款进行催讨。而缙云县教育局于2013年7月11日，8月6日、29日，9月13日、26日，2014年10月23日均有款项汇入上诉人账户，无论以上述哪一个催讨时间为准，被上诉人于2017年8月14日提起诉讼，超过二年的诉讼时效期间，上诉人的保证责任此时亦已超过六个月的保证期间。
贾欢平答辩称，陈伟丽若未收到案涉款项，其肯定会将出具给答辩人的借条收回。现借条并未收回，说明各方对借贷关系及担保关系都是认可的。结合答辩人从事工程承包的情况，案涉170000元借款不属大额款项。上诉人与答辩人其他来往款项是否都是通过银行进行的，与答辩人交付给陈伟丽的借款是否通过银行进行没有必然联系。案涉借款与2014年11月19日由被上诉人出具的载明“2014年10月31日止所有人工费、材料款及工资全部结清付清”的领款单所指涉债权债务不相关。被上诉人于2017年8月14日提起诉讼，未超过二年的诉讼时效期间，上诉人的保证责任此时亦未超过六个月的保证期间。
陈伟丽未作陈述。
贾欢平向一审法院起诉请求判令：一、被告陈伟丽立即归还原告贾欢平借款170000元，并支付利息从2013年7月5日起，按月利率2%计算至本息清偿之日止（利息暂计至2017年8月5日止为166600.2元）；二、被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司对上述借款的本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：缙云县壶镇湖川中学迁建工程项目系被告陈伟丽挂靠被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司名义实际施工，原告贾欢平系被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司马新良聘请的现场管理相关人员。2013年7月5日，被告陈伟丽称支付缙云县壶镇湖川中学材料款资金周转需要，向原告提出借款要求。同日，原告以现金方式支付被告陈伟丽借款款项170000元，双方约定月利息2%，还款期限未作约定，被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司为借款提供担保。近期，原告因自身资金紧张，遂向被告陈伟丽讨要借款本息未果，被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司也不承担担保责任，遂起纠纷。一审法院认为：被告陈伟丽出具借条向原告贾欢平借款，系双方当事人真实意思表示，双方的借贷关系在借款交付后成立，双方在借贷时未约定还款期限，原告可随时要求被告陈伟丽归还借款本息。为此，原告要求被告陈伟丽归还借款本息的诉请，有事实和法律依据，予以支持。借款时借条中约定由公司担保，被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司在该借条上盖章，双方未约定担保方式，应视为连带责任保证，被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司应对上述借款承担连带偿还责任。被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司主张的案涉借款根本不存在，哪怕有借款存在，也已归还，即使未归还，该借款也已超过诉讼时效，要求驳回原告对其诉讼请求的抗辩意见，因其提供的证据不足以证明其主张，不予采纳。被告陈伟丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈伟丽于本判决生效之日起十五日内归还原告贾欢平借款本金人民币170000元并支付利息（利息自2013年7月5日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；二、被告浙江丽水东盛园艺建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6349元，由被告陈伟丽、浙江丽水东盛园艺建设有限公司负担。
本院二审期间，上诉人浙江丽水东盛园艺建设有限公司提交两组证据，1.中国建设银行客户专用回单8张，待证上诉人曾多次将大额款项汇入被上诉人贾欢平账户，因此被上诉人原审陈述其大额款项均存放家中而不是银行不属实；2.中国建设银行客户专用回单6张，待证缙云县教育局工程款汇给上诉人的日期，从而证明被上诉人催讨借款的时点（因被上诉人原审中称，每当缙云县教育局有款项汇给上诉人，其都会向原审被告陈伟丽催讨案涉借款）。被上诉人对第1组证据质证认为，该组证据只能证明被上诉人收到了回单上的款项，但不能证明被上诉人不把该款项取出，或者家中无其他现金。对第2组证据质证认为，该组证据不能证明被上诉人催讨借款的时点。本院经审查认为，第1组证据不能证明上诉人要待证的事实，对本案不具证明力；第2组证据结合被上诉人原审中关于催讨案涉借款的陈述，可以证明其催讨借款的时点，予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。根据上诉人浙江丽水东盛园艺建设有限公司二审期间提交的上述第2组证据，本院另查明：缙云县教育局于2013年7月11日，8月6日、29日，9月13日、26日，2014年10月23日均有款项汇给上诉人。原审中被上诉人陈述，每当案外人缙云县教育局有款项汇给上诉人，其都会向原审被告催讨案涉借款。
本院认为，因本案当事人对案涉借款未约定返还期限，被上诉人贾欢平可以催告原审被告陈伟丽在合理期限内返还。关于催讨案涉借款的时间，原审中被上诉人陈述，每当案外人缙云县教育局有款项汇给上诉人浙江丽水东盛园艺建设有限公司，其都会向原审被告催讨该借款。而被上诉人二审中陈述，其仅于缙云县湖川初中竣工验收时以及2017年3月份向原审被告催讨过。针对同一问题，被上诉人的说法前后不一，本院对该改变后的陈述不予采信。根据本院另查明的事实，被上诉人贾欢平曾于2013年7月11日，8月6日、29日，9月13日、26日，2014年10月23日向原审被告陈伟丽催讨案涉170000元借款。本案没有证据表明被上诉人曾要求上诉人承担保证责任，因当事人未约定保证期间，即使以2014年10月23日为被上诉人要求原审被告履行返还借款义务之日，从该日起计算至被上诉人提起诉讼主张上诉人承担保证责任之日，即2017年8月15日，已远超六个月的保证期间。因此，该责任依法应予免除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初5632号民事判决第一项及逾期付款加倍支付利息部分；
二、撤销丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初5632号民事判决第二项及案件受理费承担部分；
三、驳回贾欢平的其他诉讼请求。
一审案件受理费6349元，二审案件受理费人民币6349元，均由陈伟丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年八月十五日
代书记员 叶 青