辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5128号
上诉人（原审被告）：大连阿尔滨集团装饰工程有限公司，住所地大连市金州区五一路80号。
法定代表人：赵明阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐强，辽宁华连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司大连金州支行，住所地大连市金州区胜利路633号。
负责人：于鹏，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘辉，辽宁坤城律师事务所律师。
原审被告：大连阿尔滨集团有限公司，住所地大连市金州区光明街道五一路80号。
法定代表人：王顺，该公司董事长。
原审被告：赵明阳，男，1969年10月7日出生，满族，住大连市金州区。
原审被告：谷红英，女，1970年6月28日出生，汉族，住大连市金州区。
上诉人大连阿尔滨集团装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司大连金州支行（以下简称中国银行）、原审被告大连阿尔滨集团有限公司（以下简称阿尔滨公司）、赵明阳、谷红英信用证纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2015）金民初字第2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
装饰公司上诉请求：撤销原审判决第一项中关于罚息的判项，将本案发回重审。事实和理由：1、原审认定截至2015年7月29日罚息为1,300,649.73元无事实依据；2、原审�送达开庭手续，原审被告及上诉人的代理人没有代理权限，故原审程序不合法；3、原审作为证据认定的”欠款表”与本案无关，计算结果是被上诉人自行制作生成，上诉人不认可。
中国银行辩称，不同意上诉人装饰公司的上诉请求和理由，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
阿尔滨公司、赵明阳、谷红英均未到庭应诉。
中国银行向一审法院起诉请求：1、判决被告装饰公司立即偿还原告信用证垫款本金17,626,231.05元及该款付清时止的利息、罚息、复利及手续费（按合同约定标准计算，计算至2015年7月29日的利息553,399元、罚息1,300,649.73元）；2、被告阿尔滨公司、赵明阳、谷红英对未偿还的款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月1日，原告与被告装饰公司签�编号为金中银司授字2013-022号《授信额度协议》，约定：原告为被告装饰公司国内信用证和买方押汇提供3,000万元人民币的授信额度。同日，被告阿尔滨公司与原告签订编号为金中银司保字2013-022-1号《最高额保证合同》，约定被告阿尔滨公司为该《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为最高本金余额3,000万元及基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。被告赵明阳、谷红英亦与原告签订编号为金中银司保字2013-022-2号《最高额保证合同》，约定被告赵明阳、谷红英为该《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为最高本金余额3,000万元及基�主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。2014年4月3日，被告装饰公司向原告提交申请书，申请开立国内信用证9份，金额共计2,000万元，其中约定：该申请书属于被告阿尔滨公司与原告签订编号为金中银司保字2013-022-1号《最高额保证合同》及被告赵明阳、谷红英亦与原告签订编号为金中银司保字2013-022-2号《最高额保证合同》项下的主合同。对垫款利率与计息双方约定为从垫款之日起，以日息万分之五计收利息并按月计收复利。被告装饰公司将按时向原告支付因叙作本申请书项下业务而产生的相关费用，该费用的计收依据、标准和方式等按原告有关规定执行。2014年4月11日，原告应被告装饰公司的申请开具了9份信用证，并按照规定就贸易融资款进行了发放，金额为1,800万元。融资到期后，四被告未按约定时间还款，原告于2014年10月24日合计垫款17,626,231.05元。截止2015年7月29日，被告装饰公司尚有垫款本金17,626,231.05元、利息553,399元、罚息1,300,649.73元未偿还原告。
一审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应遵照履行。本案原、被告签订的授信额度协议、最高额保证合同及开立国内信用证申请书系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制规定，为有效合同。合同签订后，原告依约为被告装饰公司发放了信用证并因逾期还款而进行了垫款，被告装饰公司应及时偿还，拖欠不还违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。原告现要求被告装饰公司偿还垫款本金、本息及罚息的诉请合理合法，应予支持。为保证合同的履行，被告阿尔滨公司、赵明阳、谷红英为案涉款项提供了连带责任保证，依法�对被告装饰公司所负的债务在其保证范围内承担保证责任，原告主张被告阿尔滨公司、赵明阳、谷红英对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。四被告经依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告大连阿尔滨集团装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司大连金州支行信用证垫款本金17,626,231.05元及利息、罚息（利息、罚息的计算方式：截至2015年7月29日的利息为553,399元、罚息为1,300,649.73元；自2015年7月30日至判决确定的给付之日的利息、罚息按双方签订的《开立国内信用证申请书》约定的计算方式计算）；二、被告大连阿尔滨集团有限公司、赵明阳、谷红英对判决第一项被告大连阿尔滨集团装饰工程有限公司所负的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司大连金州支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138,680元、公告费1,350元，合计140,030元（原告已预交），由被告大连阿尔滨集团装饰工程有限公司、大连阿尔滨集团有限公司、赵明阳、谷红英共同负担。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《授信额度协议》和《开立国内信用证申请书》均合法有效，被上诉人向上�人开出信用证并于信用证到期后进行了垫款，上诉人应当偿还，逾期未还构成违约，应当按照协议约定还本付息。被上诉人起诉要求被上诉人偿还信用证垫款本金及按照合同约定标准计算所得利息、垫款后罚息有合同和法律依据，原审支持被上诉人相应的诉讼请求并无不妥，应予维持。
关于原审事实认定的问题，案涉《开立国内信用证申请书》第三条明确约定：”从垫款之日起，以日息万分之五计收利息......”被上诉人中国银行为上诉人装饰公司进行了垫款，其主张按照日万分之五的标准自垫款日起向上诉人装饰公司计收罚息有合同依据，上诉人装饰公司否认中国银行的计算结果，但无据证明该结果计算有误，故上诉人装饰公司关于原审罚息事实认定有误的上诉主张不能成立。关于欠款表，系被上诉人中国银行制作并送交法院的利息、罚息计算表，上诉人无据证明该表计算结果有误，故原审法院予以采信并作为裁判依据并无不妥，上诉人装饰公司关于该表与本案无关的上诉意见本院不予支持。
关于原审程序的问题，原审卷宗中有装饰公司向徐强、卢哲出具的《授权委托书》，授权范围为代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更、增加、反驳诉讼请求，辽宁华连律师事务所还为其二人出具所函，载明接受装饰公司的委托，指派徐强、卢哲二位律师为其代理人。另外，原审法院于2016年7月6日向装饰公司送达了传票，卢哲在送达回证的代收人处签字。可见，原审中上诉人出具了授权委托手续，原审法院也进行了传票送达，上诉人装饰公司虽否认以上手续的真实性，但其未能提供任何证据加以反驳，故上诉人关于原审程序不合法的上诉主张不能成立。
综上，上诉人的上诉请求无理，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,505元，由大连阿尔滨集团装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一七年七月十二日
书记员 张文秀