杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第392号
原告：浙江工信担保有限公司。
法定代表人：俞从钧。
委托代理人：俞佳。
被告：浙江益途贸易有限公司。
法定代表人：廖新产。
被告：杭州丰溢商业管理有限公司。
法定代表人：程建利。
被告：廖新产。
被告：朱迎春。
原告浙江工信担保有限公司（以下简称工信担保公司）为与被告浙江益途贸易有限公司（以下简称益途贸易公司）、杭州丰溢商业管理有限公司（以下简称丰溢管理公司）、廖新产、朱迎春追偿权纠纷一案，于2015年1月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告工信担保公司的委托代理人俞佳到庭参加诉讼，被告益途贸易公司、丰溢管理公司、廖新产、朱迎春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工信担保公司起诉称：2013年7月22日，工信担保公司与丰溢管理公司、廖新产、朱迎春签订《最高额反担保保证合同》一份，约定丰溢管理公司、廖新产、朱迎春对工信担保公司为益途贸易公司在2013年7月22日至2016年7月22日期间的融资行为进行的担保提供反担保，并承担不可撤销的连带责任保证，担保金额为本金500万元，保证范围为借款本金、利罚息、违约金、实现债权的费用等。
2013年7月25日，工信担保公司与益途贸易公司签订《最高额抵押合同》三份，约定益途贸易公司将其所有的牌号为浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××车辆抵押给工信担保公司，最高额抵押担保金额分别为9万元、8万元、4万元。同日，工信担保公司与朱迎春签订《最高额抵押合同》二份，约定朱迎春将其所有的牌号为AH616D、浙A×××××车辆抵押给工信担保公司，最高额抵押担保金额分别为27万元、21万元。上述最高额抵押合同的车辆抵押期限均为2013年7月25日至2016年7月24日止，抵押担保范围均为本金、利罚息、违约金及实现债权的费用等，抵押担保期间均为自工信担保公司履行代偿义务之日起两年。
2014年1月16日，工信担保公司与益途贸易公司签订《委托担保合同》一份，约定由工信担保公司为益途贸易公司向恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称恒丰银行余杭支行）在2014年1月16日至2015年1月15日期间的借款提供担保，担保金额为500万元；如工信担保公司履行代偿义务的，则益途贸易公司自代偿之日起向工信担保公司支付以代偿金额为基数、按月利率2.5%计算的违约金。同日，恒丰银行余杭支行与益途贸易公司签订《流动资金借款合同》一份，约定益途贸易公司向恒丰银行余杭支行借款500万元用于支付货款，借款期限为2014年1月16日至2015年1月15日止，贷款利率为年利率7.8%。同日，恒丰银行余杭支行与工信担保公司签订《最高额保证合同》一份，约定由工信担保公司为益途贸易公司的上述借款提供最高额保证担保，保证范围为主债权、利罚息等。上述合同签订后，恒丰银行余杭支行依约向益途贸易公司发放了借款。因益途贸易公司未按约还款付息，工信担保公司为益途贸易公司向恒丰银行余杭支行代偿了借款本息，但益途贸易公司未及时向工信担保公司归还代偿款，丰溢管理公司、廖新产、朱迎春也未承担相应的担保责任，为此，原告工信担保公司诉至法院，请求判令：一、被告益途贸易公司归还代偿款5319456.57元、支付违约金212778.26元（以代偿款5319456.57元为基数、按月利率2%自2015年1月22日起暂计算至2015年3月22日，此后至代偿款付清之日止的违约金按上述标准另计）；二、被告丰溢管理公司、廖新产、朱迎春对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、原告工信担保公司对被告益途贸易公司所有的浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××及被告朱迎春所有的浙A×××××、浙A×××××车辆享有优先受偿权；四、被告益途贸易公司、丰溢管理公司、廖新产、朱迎春承担本案诉讼费用。审理中，原告工信担保公司变更第一项诉讼请求为被告益途贸易公司归还代偿款5319456.57元、支付违约金195872.60元（以代偿款5319456.57元为基数、按年利率5.6%的四倍自2015年1月22日起暂计算至2015年3月22日，此后至代偿款付清之日止的违约金按上述标准另计）,并明确第三项诉讼请求为原告工信担保公司对被告益途贸易公司所有的浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××车辆分别在最高限额9万元、8万元、4万元范围内享有优先受偿权，对被告朱迎春所有的浙A×××××、浙A×××××车辆分别在27万元、21万元范围内享有优先受偿权。
原告工信担保公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.编号为浙工信[2013]反保字054号《最高额反担保保证合同》一份，用以证明丰溢管理公司、廖新产、朱迎春为益途贸易公司的融资行为向工信担保公司提供反担保，并承担不可撤销的连带责任保证的事实。
2.编号为浙工信[2013]抵字066号、浙工信[2013]抵字067号、浙工信[2013]抵字068号《最高额抵押合同》、注册登记机动车信息各三份，用以证明益途贸易公司将其所有的浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××车辆抵押给工信担保公司并办理了抵押登记的事实。
3.编号为浙工信[2013]抵字064号、浙工信[2013]抵字065号《最高额抵押合同》、注册登记机动车信息各二份，用以证明朱迎春将其所有的浙A×××××、浙A×××××车辆抵押给工信担保公司并办理了抵押登记的事实。
4.编号为浙工信[2014]委保字013号《委托担保合同》一份，用以证明工信担保公司为益途贸易公司向恒丰银行余杭支行的借款提供担保的事实。
5.编号为2014年恒银杭余借字第016号《流动资金借款合同》、借款凭证各一份，用以证明益途贸易公司向恒丰银行余杭支行借款且恒丰银行余杭支行已发放借款的事实。
6.编号为2014年恒银杭余高保字第017号《最高额保证合同》一份，用以证明工信担保公司为益途贸易公司向恒丰银行余杭支行的借款提供最高额保证担保的事实。
7.进账单一份、杭州银行网上银行记账凭证八份、代偿证明一份，用以证明工信担保公司为益途贸易公司向恒丰银行余杭支行代偿借款本息的事实。
被告益途贸易公司、丰溢管理公司、廖新产、朱迎春均未作答辩，也未向本院提交证据，对原告工信担保公司提交的证据放弃到庭质证的权利。
原告工信担保公司提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，故本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年7月22日，工信担保公司与丰溢管理公司、廖新产、朱迎春签订编号为浙工信[2013]反保字054号《最高额反担保保证合同》一份，约定为确保2013年7月22日至2016年7月22日期间，委托担保合同项下委托人益途贸易公司在折合人民币500万元最高融资金额内与工信担保公司所签订的所有担保合同及工信担保公司为益途贸易公司向承贷人提供担保而签订的所有保证合同项下工信担保公司的权利得以切实维护，丰溢管理公司、廖新产、朱迎春愿意为益途贸易公司的融资行为向工信担保公司提供反担保，并承担不可撤销的连带责任保证；保证范围为在本合同约定的反担保金额和期限内，工信担保公司为益途贸易公司提供担保的合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、工信担保公司与益途贸易公司签订的委托担保合同项下的担保费、逾期保费、违约金等；保证期间自工信担保公司为益途贸易公司代偿之日起两年；合同还对其他相关事项进行了约定。
2013年7月25日，工信担保公司与益途贸易公司签订编号分别为浙工信[2013]抵字066号、067号、068号《最高额抵押合同》，约定为确保工信担保公司与益途贸易公司在合同约定的抵押担保期限内签订的各类委托担保合同及工信担保公司与承贷人签订的保证合同的履行，益途贸易公司愿意以其所有的浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××车辆作抵押，向工信担保公司提供最高额抵押担保，最高额抵押担保的金额分别为9万元、8万元、4万元。同日，工信担保公司与朱迎春签订编号分别为浙工信[2013]抵字064号、065号《最高额抵押合同》，约定为确保工信担保公司与益途贸易公司在合同约定的抵押担保期限内签订的各类委托担保合同及工信担保公司与承贷人签订的保证合同的履行，朱迎春愿意以其所有的浙A×××××、浙A×××××车辆作抵押，向工信担保公司提供最高额抵押担保，最高额抵押担保的金额分别为27万元、21万元。
上述五份《最高额抵押合同》均约定抵押期限自2013年7月25日至2016年7月24日止；抵押担保的范围为在合同约定的抵押担保金额和期限内，工信担保公司为益途贸易公司提供担保的合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、工信担保公司与益途贸易公司签订的委托担保合同项下的担保费、逾期保费、违约金等。上述抵押车辆均已办理了工信担保公司为抵押权人的抵押登记手续。
2014年1月16日，工信担保公司与益途贸易公司签订编号为浙工信[2014]委保字013号《委托担保合同》一份，约定益途贸易公司向恒丰银行余杭支行申请借款500万元，并委托工信担保公司为其上述借款提供担保，保证担保的金额为500万元；保证担保范围为借款500万元、利息（含复息）、违约金、赔偿金以及承贷人为收回主债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用；在工信担保公司承担保证责任进行代偿后，益途贸易公司应当立即向工信担保公司履行清偿义务，益途贸易公司不履行的，工信担保公司有权自代偿之日起向益途贸易公司加收以代偿金额为基数的2.5%/月违约金；合同还对其他相关事项进行了约定。
同日，恒丰银行余杭支行与益途贸易公司签订编号为2014年恒银杭余借字第016号《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为500万元，借款期限自2014年1月16日至2015年1月15日，借款利率为年利率7.8%。同日，工信担保公司与恒丰银行余杭支行签订编号为2014年恒银杭余高保字第017号《最高额保证合同》一份，约定工信担保公司为恒丰银行余杭支行与益途贸易公司在2014年1月16日至2015年1月15日期间因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保，担保的最高债权本金额为500万元；当主合同同时受债务人或第三方提供的物的担保时，工信担保公司同意恒丰银行余杭支行有权自行决定行使权利的顺序，恒丰银行余杭支行有权在不先行使担保物权的情况下要求工信担保公司立即支付益途贸易公司的全部到期应付款项等。合同签订当日，恒丰银行余杭支行依约向益途贸易公司履行了放款义务。但借款后，益途贸易公司未按约付息，工信担保公司作为保证人为益途贸易公司代偿借款利息259875.66元，借款到期后，益途贸易公司也未归还借款本金，工信担保公司作为保证人于2015年1月21日为益途贸易公司代偿借款本息5059580.91元，共计代偿借款本息5319456.57元。因益途贸易公司未向工信担保公司支付上述代偿款项，丰溢管理公司、廖新产、朱迎春也未承担相应的反担保责任，故工信担保公司诉至本院，请求上判。
本院认为：恒丰银行余杭支行与益途贸易公司签订的《流动资金借款合同》、与工信担保公司签订的《最高额保证合同》以及工信担保公司与益途贸易公司签订的《委托担保合同》、与丰溢管理公司、廖新产、朱迎春签订的《最高额反担保保证合同》、与益途贸易公司、朱迎春分别签订的《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。工信担保公司作为保证人为履行保证义务，在债务人益途贸易公司未按约还本付息的情况下，代益途贸易公司偿还了向恒丰银行余杭支行的借款本息，依法有权向益途贸易公司进行追偿，并有权要求益途贸易公司承担逾期付款违约金，丰溢管理公司、廖新产、朱迎春作为反担保人对益途贸易公司的上述债务理应承担相应的保证责任，且工信担保公司作为抵押权人，有权依法处置益途贸易公司、朱迎春提供的抵押物并对所得款项在约定范围内优先受偿。综上，原告工信担保公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江益途贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江工信担保有限公司代偿款5319456.57元。
二、被告浙江益途贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江工信担保有限公司逾期付款违约金195872.60元（暂计算至2015年3月22日，此后至本判决确定履行之日止的逾期付款违约金以尚欠代偿款为基数、按年利率5.6%的四倍另计）。
三、被告杭州丰溢商业管理有限公司、廖新产、朱迎春对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、原告浙江工信担保有限公司对被告浙江益途贸易有限公司提供的抵押物即车牌号码为浙A×××××的朗逸牌轿车就上述第一、二项债务在最高限额9万元范围内享有优先受偿权。
五、原告浙江工信担保有限公司对被告浙江益途贸易有限公司提供的抵押物即车牌号码为浙A×××××的朗逸牌轿车就上述第一、二项债务在最高限额8万元范围内享有优先受偿权。
六、原告浙江工信担保有限公司对被告浙江益途贸易有限公司提供的抵押物即车牌号码为浙A×××××的金杯牌客车就上述第一、二项债务在最高限额4万元范围内享有优先受偿权。
七、原告浙江工信担保有限公司对被告朱迎春提供的抵押物即车牌号码为浙A×××××的奥迪牌轿车就上述第一、二项债务在最高限额27万元范围内享有优先受偿权。
八、原告浙江工信担保有限公司对被告朱迎春提供的抵押物即车牌号码为浙A×××××的宝马牌轿车就上述第一、二项债务在最高限额21万元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50407元，由被告浙江益途贸易有限公司负担，被告杭州丰溢商业管理有限公司、廖新产、朱迎春负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50407元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 郭 英
人民陪审员 章银凤
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 夏丽云