河北省武强县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1123民初188号原告：李智勇，男，1979年10月7日出生，汉族，现住石家庄市长安区。冀Ａ×××××号轿车所有人。委托诉讼代理人：李双盈，河北世纪鸿业律师事务所律师。委托诉讼代理人：仵元博，河北世纪鸿业律师事务所律师。被告：刘同杰，男，1974年9月15日出生，汉族，现住山东省海阳市。鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××号车司机。被告：烟台集大运业有限责任公司。住所地：山东省烟台市芝罘区幸福南路*号。法定代表人：张文政，该公司经理。委托诉讼代理人：孙寒凝，该公司职工。被告：海阳市鑫通货运有限公司。鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××号车所有人。住所地：山东省烟台市海阳市碧城工业园区海康路****号。法定代表人：刘爱令，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：山东省烟台市莱山区观海路***号观海大厦。负责人：黄海，该公司经理。委托诉讼代理人：曲荣耀，山东扬衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，山东扬衡律师事务所律师。原告李智勇与被告刘同杰、烟台集大运业有限责任公司（以下简称集大公司）、海阳市鑫通货运有限公司（以下简称鑫通公司）、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭与（2018）冀1123民初187、189号案件进行了合并审理。原告李智勇的委托诉讼代理人仵元博，被告保险公司委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告刘同杰、集大公司、鑫通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李智勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告李智勇汽车修理费158600元、救援费740元，以上共计159340元。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月20日15时8分，被告刘同杰驾驶鲁Ｆ×××××/鲁Ｐ×××××号豪沃牌重型半挂牵引车/中集牌重型集装箱半挂车（该车所有人系海阳市鑫通货运有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司投保了交强险及第三者责任险）行驶至黄石高速公路黄骅方向168Km+800m处，与李保强驾驶的冀Ａ×××××号轿车（该车车主系原告李智勇）追尾相撞。后该挂车又与许希东驾驶的鲁Ｙ×××××号轿车碰撞造成冀Ａ×××××号轿车乘车人王丽及乘车人王霜受伤，三车损坏的交通事故。高速公路交通警察深州大队就此次交通事故出具了《道路交通事故认定书》，认定刘同杰负事故全部责任，李保强、许希东、王霜、王丽无责任，原告为此支付了施救费740元。事故发生后，原告将车辆送往桥西盛隆汽车修理厂进行修理。修理费用共计158600元，现被告尚未对原告损失进行赔偿，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告刘同杰辩称，其是涉案车辆鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××号车雇佣的驾驶员，出险时正在运输途中，属于职务行为。涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司投保了交强险及机动车第三者责任保险205万元，事故发生在保险期间，故原告此次的诉讼请求及诉讼费等，应该由保险公司承担。被告集大公司辩称，本案诉讼主体错误，答辩人非该起交通事故的相关方，要求答辩人承担赔偿责任，于法无据，请求依法驳回。被告刘同杰系涉案车辆鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××号车的驾驶员，根据法院向答辩人处邮寄的刘同杰及海洋鑫通货运公司的答辩状，被告受雇于该车车主刘俊生，事故发生时系实际车主指派运输途中，且事故车辆挂靠于海洋市鑫通货物有限公司，非挂靠于答辩人公司，也非答辩人所有，要求答辩人承担赔偿责任于法无据。被告刘同杰所持有的货运车辆上岗证系在我公司驾驶个人所有的融资车辆时统一办理，原告方只是依据被告刘同杰的相关证件记载的工作单位为答辩人，就将答辩人列为被告，且无法提供刘同杰与答辩人之间的劳动合同关系的相关证据，无法证明刘同杰与答辩人之间存在劳动关系。本事故发生时，被告刘同杰所开的车辆并非答辩人所有或挂靠于答辩人处由个人经营的相关车辆，刘同杰与答辩人无任何关系，要求答辩人根据刘同杰办理上岗证时登记的工作单位承担责任与事实不符，于法无据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告鑫通公司辩称，涉案车辆鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××号车的实际车主是刘俊生，只是挂靠在被答辩人处从事道路货物运输业务，与答辩人挂靠协议中明确约定：自主经营、自负盈亏、独立承担因各类交通事故造成的法律责任及所有损失，对原告损失，答辩人不承担任何赔偿责任。涉案车辆在保险公司承保了交强险及机动车第三者责任保险205万，事故发生在保险期间内，原告的损失，应该由保险公司承担。对于原告的诉讼请求，答辩人不承担赔偿责任，且诉讼费、鉴定费等均不予承担。被告保险公司辩称，事故车辆鲁Ｆ×××××在我司投保交强险、商业三者险200万元并不计免赔；鲁Ｆ×××××车在我司投保商业三者险5万元并不计免赔。事故发生在保险期间，我司同意赔偿原告的合理损失，诉讼费、鉴定费、非医保用药我司不予承担。因本次事故为三车相撞，原告的损失应扣除无责车辆鲁Ｙ×××××交强险无责限额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据交通事故认定书、交强险及商业险保单，对上述证据原、被告均无异议，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对刘同杰工作证、事故车辆行驶证有异议，该证据证明力较高，予以采信。被告保险公司对原告提交的维修清单及发票提出异议，认为维修价格过高并提出鉴定申请，本院组织双方协商并委托鉴定机构对原告车损进行了评估，被告对公估报告仍不予认可，该公估报告具有真实合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日15时8分，被告刘同杰驾驶登记在被告鑫通公司名下的鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××号豪沃牌重型半挂牵引车/中集牌重型集装箱半挂车行驶至黄石高速公路黄骅方向168Km+800m处，与李保强驾驶的原告李智勇所有的冀Ａ×××××号轿车追尾相撞，后该车又与许希东驾驶的鲁Ｙ×××××号轿车碰撞，造成冀Ａ×××××号轿车乘车人受伤，三车损坏的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队作出第20171020003号道路交通事故认定书，认定被告刘同杰负事故的全部责任。登记在被告鑫通公司名下的鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××号豪沃牌重型半挂牵引车/中集牌重型集装箱半挂车，在被告保险公司入有交强险、205万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。原告车辆受损后，经河北正鸿保险公估有限公司评估车辆损失为125053元。现查明原告李智勇的损失如下：车辆损失125053元；施救费740元。本院认为，被告刘同杰驾驶鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××号豪沃牌重型半挂牵引车/中集牌重型集装箱半挂车行至事发处，与李保强驾驶的原告李智勇所有的冀Ａ×××××号轿车追尾相撞，后该车又与许希东驾驶的鲁Ｙ×××××号轿车碰撞，造成冀Ａ×××××号轿车乘车人受伤，三车损坏的交通事故。现原告方要求被告赔偿车辆损失，合理合法，应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告刘同杰驾驶的登记在鑫通公司名下的事故车辆在保险公司投保了交强险及商业险，且被告刘同杰在事故中负全部责任，原告的损失可由保险公司在交强险财产限额内承担，不足部分由保险公司在商业三者险限额内承担，可直接赔偿给原告。被告刘同杰辩称其是涉案车辆雇佣的驾驶员，出险时正在运输途中属职务行为，但未提交证据证明；被告鑫通公司辩称事故车辆的实际车主为刘俊生，该车系挂靠在该公司运营，亦未提交任何证据，对此本院均不予采信。被告保险公司主张应扣除无责车辆鲁Ｙ×××××交强险无责限额，本院认为，原告选择由负本起交通事故全部责任的车辆及其保险公司承担赔偿责任，不违反法律规定，故对被告保险公司的上述主张，不予支持。另，原告仅依据被告刘同杰的货运车辆上岗证，要求被告集大公司承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险财产限额内赔偿原告李智勇车辆损失、施救费2000元；在商业险限额内赔偿原告李智勇车辆损失、施救费123793元。二、驳回原告李智勇的其他诉讼请求。以上第一项执行内容于本判决生效后五日内履行清。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1597元，减半收取计798.5元，由被告海阳市鑫通货运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 许 梅二〇一八年五月二十一日书记员 滕亚娟