上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11649号
上诉人（原审原告）：高某，男，1999年3月19日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王某（系上诉人母亲），女，户籍地上海市虹口区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：黄某1（系上诉人外婆），女，户籍地上海市虹口区，现住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：吴某1，男，1999年6月15日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：吴某2（系被上诉人吴某1父亲），男，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：吴某2，男，1971年9月29日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：黄某2，女，1977年1月26日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：吴某2（系被上诉人黄某2丈夫），男，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：上海市航华中学，住所地上海市闵行区航北路***号。
负责人：郭劲松，校长。
委托诉讼代理人：施卓帅，上海海耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪婧婷，上海海耀律师事务所律师。
上诉人高某因与被上诉人吴某1、吴某2、黄某2、上海市航华中学（以下简称航华中学）健康权纠纷、教育机构责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵少民初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人高某的委托诉讼代理人王某、黄某1，被上诉人吴某2（暨被上诉人吴某1、被上诉人黄某2的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被上诉人上海市航华中学的负责人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人高某上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判被上诉人吴某1、上海市航华中学共同赔偿费、营养费、护理费、交通费、复印费、司法鉴定费、精神损害抚慰金、律师代理费合计71,206.90元，被上诉人吴某2、黄某2对吴某1自有财产不足赔偿的部分承担补充赔偿责任；2、一审判决案号、案由不一，应加以更正，隐匿上诉人提供的材料，应加以追诉；3、一、二审案件诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，并无证据证明是高某先以不当言语刺激了吴某1，吴某1才动手打上诉人高某的，因此高某不存在过错，一审判决由其负担10%的民事责任没有事实依据；2、一审判决认定赔偿项目金额错误，护理费标准应不低于本市最低工资标准、治疗过程的交通费均与就诊记录对应且均有相应发票应予全额支持、精神损害抚慰金一审酌定数额过低；3、一审判决遗漏上诉人高某提交的部分证据；虽经三次鉴定，但一审审理期限明显超期直至拖延到高某和吴某1均已成年；高某家长收到的一审判决书与代理律师收到的判决书案由不同；一审法院所发送的上诉指引材料案号与一审判决书不一致；一审法官在向上诉人代理人送达判决书时情绪失控、态度恶劣。
被上诉人吴某1、吴某2、黄某2辩称，高某认为吴某1是无缘由地对其进行袭击，但又认为其并没有言语挑衅的行为，那被上诉人方也可以认为吴某1不是殴打只是玩闹的行为；对一审判决认定的赔偿金额没有意见，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人航华中学未到庭应诉，提供书面答辩意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人高某向一审法院提出诉讼请求：要求四名被上诉人共同赔偿上诉人医疗费30,463.9元、营养费1,200元（40元/天×30天）、护理费18,000元（3,000元/月×6个月）、交通费4,673元、复印费120元、司法鉴定费6,750元、精神损害抚慰金5,000元、律师代理费5,000元，以上合计71,206.90元。
一审法院查明下列事实：上诉人高某与被上诉人吴某1原系被上诉人XX班同学。
2014年2月12日，航华中学安排九（二）班学生在教室上化学课，化学老师汪某来在讲台上演示浓硫酸+蔗糖化学反应实验，学生围在讲台边围观，汪某来老师将浓硫酸倒入放置蔗糖的烧杯时，有液体从烧杯中溅到讲台上，高某拿着吴某1递给的餐巾纸擦拭讲台上的滴液，致高某手指被滴液灼伤。嗣后，高某向公安机关报警，高某母亲王某就此事多次向校方交涉，并向教育主管部门、政府有关部门反映情况。
2014年6月5日17时许英语自习课上，高某与同学徐某聊天过程中提到被上诉人吴某1，被上诉人吴某1听到高某提及其姓名后就走到高某身边，用手触碰高某头部，并用两手搭在高某双肩摇晃几下。之后，高某与吴某1均回到自己座位，继续做作业，直至放学。当日，高某未到医院就诊。
2014年6月6日7时许，高某母亲王某与高某班主任郭某电话联系，主要内容为：王某向郭某反映了6月5日晚自习课上高某被同学吴某1按住头，用力向下按了一下，放学回家后高某讲小脑一直痛疼；郭某则称其在上课，课后会去了解事件情况。
随即高某母亲王某搀扶高某到校门卫室，航华中学遂指派政教处主任、校工会主席，以及高某所在班级的班主任郭某到门卫室接待。当日，高某遂报警。2014年6月6日起，直至初中毕业止，上诉人未再到校就读。2016年9月1日，上诉人进入上海XX学校就读中专。
2014年6月6日9时8分许，高某及母亲王某向上海市公安局闵行分局航华新村派出所（以下简称航华新村派出所）报警。
当日10时30分许，高某至公安机关陈述事发经过，公安机关制作询问笔录。高某陈述：其与吴某1系同班同学。事发当日下午晚自习课，教室里无老师管理，其与其他同学在说话，这时吴某1走到其身边用手向下按其脑袋，用手指戳其后脑勺，又用手掐其脖子。其就与吴某1讲：“我累了，你别动我了”。之后吴某1就不再打其。其认为最近相关政府部门可能到学校来复查其在化学课上被硫酸致伤事故。故事发当日上午化学老师汪某来买糖给其班学生吃，汪某来还把两个同学叫出去单独给他们买饮料，所以其认为化学老师汪某来可能指使吴某1打其。目前其感觉头晕、眩晕、呕吐症状，后脑勺还痛，不能下蹲。
当日11时35分许，公安机关向高某开具验伤通知书，高某遂至复旦大学附属儿科医院（以下简称儿科医院）急诊治疗，诊断：头部外伤，脑震荡，颈部损伤。处理：适当制动，避免颈部剧烈活动，局部热敷，不适随访。CT:头颅平扫未见外伤改变，目前患儿恶心、呕吐，考虑脑震荡表现，建议休息，如有呕吐及头痛加重，及时就诊。当日，儿科医院就诊医师在验伤通知单的检验结论记载：头部外伤，脑震荡？（内科已排除内科疾病引起，目前考虑脑震荡引起），颈部未及明显肿胀，双侧颈部肌肉压痛（+），颈部旋转活动受限，初步诊断颈部损伤，并加盖儿科医院医务部医疗专用章。
当日20时11分许，高某母亲王某打电话给高某同学徐某，徐某称高某在晚自习课上说了吴某1一句话，吴某1就用手轻轻地按了高某肩膀一下。
2014年6月9日，高某至儿科医院门诊，诊断：脑震荡，处理：休息，避免剧烈运动。
2014年6月14日，高某至儿科医院门诊，诊断：脑震荡，颈部损伤，处理：卧床休息，颈部制动。
2014年6月17日，高某至儿科医院门诊，诊断：颈部损伤，脑震荡，处理：继续颈托固定，建议卧床休息，2周后骨科复查。
2014年6月12日，航华中学教师卢某陪同侯某、张某、徐某、吴某1到航华新村派出所陈述本案事件经过。
侯某陈述：其与高某、吴某1均为同班同学。其教室座位在高某正后方，吴某1右边。事发当日17时许，其看到高某对吴某1讲了几句脏话，高某对吴某1讲“你能对我怎样?”，随后吴某1警告高某，高某反应很挑衅，吴某1双手搭在高某肩膀上前后摇晃了一两下便停手回到自己的座位。嗣后，高某继续做作业、和其他同学聊天，并无异常表现。平时高某的性格随和，但烦人。
张某陈述：其与高某、吴某1均为同班同学。其教室座位在高某左侧。事发当时，教室内比较吵闹，其在座位上写作业，其看到吴某1站在高某后方，双手搭在高某肩上轻轻地前后摇了几下，之后高某继续做作业，并与同学徐某聊天。
徐某陈述：其与高某、吴某1均为同班同学。其教室座位在进门第一排第一个座位。高某性格外向，平时也很调皮，吴某1性格内向，两人之间没什么矛盾。事发当时是自习课，无老师在教室，其和高某在聊天，聊天过程中提到了吴某1，吴某1听到后就走到高某身边，高某遂与吴某1进行交谈，具体内容其没听到。之后，其看到吴某1用手很轻地摸了一下高某的后脑勺，还两手放在高某肩膀上摇晃，并讲：“有种你再说一遍”。嗣后，高某与吴某1各自回座位做英语作业。此外，最近其所在班级考试成绩较好，化学老师汪某来买来糖奖励给其班所有学生。
吴某1陈述：其与高某系同班同学。双方无任何矛盾。事发当日下午5时许上晚自习课，当时其坐在高某左斜后方做作业时听到高某在和徐某聊天时提到其名字，还骂了其一句，其遂走到高某后面，提醒他一下，高某回头对其讲：“你能拿我怎么样？”，其用手摸了一下高某后脑勺，然后把手放在高某肩膀上轻轻摇了几下，其没有用手掐高某脖子，之后其就回座位继续做作业，而高某继续与其他同学聊天。
2014年6月18日，航华新村派出所委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上诉人伤势进行鉴定。2014年7月1日，该司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人高某遭他人外力作用，致头部挫伤并头部外伤后伴有神经症状等。上述损伤已构成轻微伤。高某为此支出司法鉴定费1,000元。
2014年7月20日，高某至上海XX大学附属仁济医院门诊治疗，其中脑电图报告单，异常波：清醒期可见双侧额极、前颞区稍多高波幅可疑活动，睡眠期双侧额极、额区偶见不典型尖形活动发放；脑电图印象：界限性脑电图，监测到双侧前头部可疑活动。
2014年7月22日，航华新村派出所组织高某的监护人王某、吴某1的监护人吴某2，航华中学指派卢某教师就本案纠纷进行协调，并制作协调笔录1份。王某认为，高某还在治疗过程中，尚无法确定具体的损失金额，无法进行调解；吴某2认为，高某目前的损伤是否为吴某1所致有异议，如果是吴某1所致，其愿意赔偿。航华中学认为如果学校就本事件有责任会予承担。
2014年10月8日起，高某至上海市XX中心门诊治疗。2014年12月31日，上海市XX中心出具诊疗意见书，内载：2014年10月8日起至2014年11月13日止，高某至上海市XX中心诊疗，诊断结论为：1、应激障碍；2、轻度智能损伤，本诊断意见书仅作为疾病证明。
自2014年6月6日起至2017年7月26日止，高某因本案受伤事件而累计支出医疗费30,398.70元。
2015年5月18日，高某为本案诉讼而聘请律师，支出律师代理费5,000元。
2015年8月26日，高某以诉称理由，诉至一审法院。
2015年9月16日，高某申请法院委托上海市XX中心对上诉人的精神伤残等级、三期（营养期、护理期、休息期）及因果关系进行司法鉴定。2015年10月29日，上海市XX中心司法鉴定所出具说明1份，内载：本鉴定所已收到贵院要求对高某进行精神伤残等级及三期进行鉴定的材料，因本鉴定所目前未开展此项鉴定项目，故相关卷宗予以退回。
2015年11月3日，一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上诉人高某伤残等级（肢体伤残、精神伤残）、三期及因果关系进行司法鉴定。该司法鉴定中心于2015年11月9日出具“要求补充鉴定材料的函”，内载需补充材料为：1、被鉴定人被打一事的相关材料，如讯问/询问笔录等，若被打一事不能明确，事实认定不清，本中心将不予受理，直接退卷；2、在事实认定清楚的情况下，请补充被鉴定人完整的病史资料，包括长海医院、华山医院、复旦大学附属儿科医院、上海市第六人民医院等病史资料；3、被鉴定人头颅CT等影像学资料；4、上海市XX中心退卷函。2015年12月31日，该鉴定中心再次出具“要求补充鉴定材料的函”，内载需补充的材料为：被鉴定人被打一事的相关讯问/询问笔录（包括被鉴定人、当事人及旁证人员等）。2016年2月29日，该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人高某患有应激相关障碍，被袭击之事与其罹患应激相关障碍之间有直接因果关系；2、根据现行标准，精神科方面，被鉴定人不能进行伤残程度及休息、营养、护理期限评定；躯体损伤是否导致伤残及其程度，以及休息、营养、护理期限可另行委托法医临床进行评定；3、被鉴定人是否患有癫痫及其与被袭击关系，是否构成伤残及其程度，可另行委托法医临床进行评定。高某为此支出司法鉴定费4,350元。
2016年4月25日，高某申请：1、对躯体损伤是否导致伤残及其程度，以及相应的休息、营养、护理期限等进行法医临床鉴定；2、是否患有癫痫及其与被袭关系、是否构成伤残及其程度，以及相应的休息、营养、护理期限进行法医临床鉴定。2016年5月10日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具退送函，内载：贵单位委托本中心对“高某是否患有癫痫及其与被袭击关系是否构成伤残及其程度，以及相应的三期”进行法医学鉴定一案，送鉴材料已阅。经本中心相关专业鉴定人研究，认为根据现有材料无法出具明确鉴定意见，故不予受理。诉讼中，一审法院及时向上诉人母亲王某反映上述鉴定部门的意见，王某称，上诉人于2017年6月高考过后才能住院对脑部疾病进行脑电波测试，才能确诊上诉人是否因本案损伤事件导致癫痫疾病，目前该治疗尚未终结，故上诉人同意在本案中就精神伤残程度及休息、营养、护理期限；是否患有癫痫及其与被袭击关系，是否构成伤残及其程度不在本案中予以主张，待上述治疗终结后，其另行主张。
2017年7月3日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人高某于2014年6月5日受伤，致头、颈部等多处软组织损伤，其损伤后可酌情给予休息180日、护理180日、营养30日。上诉人为此支出司法鉴定费1,400元。
此外，2014年2月12日，高某与吴某1、吴某2、黄某2、航华中学就硫酸灼伤手指一事，曾以健康权纠纷向一审法院提起民事诉讼。2016年4月5日，一审法院作出（2014）闵少民初字第288号民事判决书，判决主要内容为：一、航华中学于判决生效之日起10日内赔偿高某医疗费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、司法鉴定费合计90,730.61元；二、被上诉人航华中学于判决生效之日起10日内赔偿高某精神损害抚慰金5,000元；三、航华中学于判决生效之日起10日内赔偿高某复印费72元、律师代理费7,000元；四、驳回高某其余诉讼请求。现该案业已生效。
一审法院认为，根据法律规定，有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人赔偿。
本案中，本案事发经过并无直观的事发录像资料，均来源于高某与吴某1的自述、公安机关与目击学生所作的询问笔录，以及高某母亲王某与徐某、郭某电话录音，从上述证据材料来看，事发当日晚自习课上，吴某1对高某实施了侵权行为，而高某之后的就诊病史、治疗与该侵权行为存在直接因果关系。诉讼中，吴某1认为其侵权行为轻微，并不导致高某医疗诊断所得疾病，其伤势是由其他原因所致，但未提供证据佐证，该辩称意见，一审法院难以采纳。故吴某1应对高某的损害后果承担相应的民事赔偿责任。本案事发时，吴某1为未成年人，至本案审理终结时止，吴某1业已成年，故吴某2、黄某2作为吴某1的原监护人在吴某1财产尚不足以赔偿上诉人损失的前提下承担补充赔偿责任。
根据法律规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。
本案中，事发于学校安排的晚自习课上，自习课确无教师在课堂进行教学秩序的管理。虽然该班学生已年满15周岁或将近15周岁，属于限制民事行为能力人，已具备较强的认知能力和自律能力，但是具体个体之间还是存在差距，故学校安排学生自习课时，还应临时指派班级中某一学生或某几学生维持教室内的教学秩序，发现问题及时向老师反映，但从高某、吴某1，以及目击学生的陈述，晚自习课上老师未指派任何学生管理课堂秩序，该班级有的学生在聊天、有的学生在教室随意走动，课堂秩序并不良好，本案事件发后也无学生及时向任课老师或班主任反映，故一审法院认为航华中学存在管理瑕疵，亦应对高某的损害后果承担民事赔偿责任。
根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，高某在自习课上与他人聊天，聊天过程中提到吴某1，而高某与吴某1之间就2014年2月12日事件发生嫌隙，关系不睦，本案事发时高某言语不当，刺激到吴某1，导致吴某1对其实施侵权行为，故高某应自负相应的民事责任。
综上，一审法院认定，高某就本案的损害事件应自负10%民事责任，航华中学承担40%民事赔偿责任，吴某1承担50%民事赔偿责任，吴某2、被上诉人黄某2对吴某1承担补充赔偿责任。
就高某主张的各项合理费用，一审法院认定如下：
关于医疗费，高某主张医疗费30,463.90元，四被上诉人对医疗费用的真实性无异议，认为其损害后果并非吴某1行为所致，不予认可。一审法院认为，就高某的损伤后果与吴某1的侵权行为之间存在因果关系，一审法院已在上述赔偿责任比例中予以充分阐述，本处不再赘述。根据高某提供的医疗费单据，计算存在差错，一审法院予以纠正，据此一审法院确认高某因本案事件而产生的合理的医疗费为30,398.70元。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，高某伤情可营养30天，现其主张营养费标准40元/天，尚在法律规定的合理范围，一审法院予以确认。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，高某伤情可护理180天，即6个月，现其主张护理费按3,000元/月标准计算，四名被上诉人不予认可，然高某未能进一步举证证明护理人员因误工而实际减少收入的相关依据，结合本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，确定护理费标准为2,000元/月为宜，故合理的护理费为12,000元。
关于交通费，上诉人主张交通费4,673元，四被上诉人不予认可。一审法院认为，根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，高某的交通费单据主要为出租车费用，而根据病史，结合高某的就医次数，就诊初期病情可乘用出租车为主，高某就诊治疗期跨度三年，故后期治疗应以公共交通费用为主，综上一审法院酌定高某合理的交通费为2,000元。
关于司法鉴定费，高某主张司法鉴定费6,750元，其中包括轻微伤鉴定费1,000元，精神应激障碍与侵权行为之间存在因果关系的鉴定费4,350元，躯体损伤鉴定费1,400元。四被上诉人对上述费用的真实性无异议，一审法院予以确认。
关于复印费，高某主张复印费120元，包括全套证据材料的复印，该项费用属于诉讼成本费用，根据提供的证据页数及需提供的证据份数，一审法院予以确认。
关于精神损害抚慰金，高某主张精神损害抚慰金5,000元，四被上诉人认为高某伤势未构成伤残等级，不予认可。一审法院认为，根据法律规定，精神损害抚慰金并不以构成伤残等级作为前置条件。精神损害抚慰金的数额要符合我国国情，须考虑损害结果、社会生活水准等因素确定。本案中，事发时，高某属于尚不满18周岁的未成年人，病程治疗期较为繁长，确实给高某造成了一定的精神痛苦，而本案涉及处理的仅为高某因躯体损伤所致的精神损害抚慰，并不包括高某因本案事件所致的精神治疗及癫痫治疗所致的精神损害抚慰，因高某称该部分治疗尚未终结，需待治疗终结后另行主张，故一审法院酌定本案中高某的精神损害抚慰金为1,000元。
关于律师代理费，高某主张律师代理费5,000元，四被上诉人不予认可。一审法院认为，律师代理费系高某为解决本纠纷的实际支出，应计入赔偿范围，一审法院根据高某委托代理人提供的法律服务的情况，结合案件的难易程度，现高某主张律师代理费5,000元，尚在法律规定的合理范围，一审法院予以确认。
综上，就上述高某合理损失费用合计58,468.70元，由吴某1按50%的比例予以赔偿，吴某2、黄某2承担补充赔偿责任；由航华中学按40%的比例予以赔偿，高某自负10%。
此外，高某称，其就本案事件所致的应激障碍、癫痫治疗尚未终结，故其就之后产生的医疗费用，以及相关的因果关系、伤残等级、三期的司法鉴定保留相应的诉权，在治疗终结后另案诉讼处理。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第二款、第三十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、吴某1以其自有财产于本判决生效之日起10日内赔偿高某医疗费、营养费、护理费、交通费、复印费、司法鉴定费、精神损害抚慰金、律师代理费合计29,234.35元，不足部分，由吴某2、黄某2承担补充赔偿责任；二、航华中学于本判决生效之日起10日内赔偿高某医疗费、营养费、护理费、交通费、复印费、司法鉴定费、精神损害抚慰金、律师代理费合计23,387.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,580.17元，由高某负担412.42元。吴某1、吴某2、黄某2负担648.75元，航华中学负担519元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高某提供2014年6月18日航华新村派出所委托鉴定单位对高某的伤情进行鉴定而填写的法医临床鉴定协议书一份，欲证明派出所已经认定高某被吴某1从身后袭击，进而证明高某当时并未挑衅吴某1，是无故被打。对此本院认为，上述协议书是公安机关为查明案件事实及损害后果而委托相关鉴定机构进行鉴定时填写的，在该协议书中案情摘要部分必须对案件背景及基本情况进行初步描述，作为鉴定的参考，以利于鉴定机构能更准确高效地作出鉴定结论。该初步描述本身并非公安机关对案件事实的完整和正式的结论性意见，否则也不必要进行司法鉴定来确认案件事实了。况且即使是该描述本身，亦未涉及高某是否对吴某1存在挑衅及吴某1因何原因对高某实施伤害。因此该证据与本案争议事实之间缺乏关联性，本院对此不予采信作为本案证据。本院经审查本案现有证据，结合各方当事人的陈述，认定一审判决查明的事实正确，二审予以确认。
本院认为，本案起因系在校学生于上课期间发生的人身伤害事件，作为受害人的高某起诉加害人吴某1及其监护人和未尽到教育管理职责的航华中学，要求损害赔偿的纠纷，故本案根据诉争的两个并列法律关系，应确定为健康权纠纷和教育机构责任纠纷。
本案二审中的争议焦点在于：高某是否应自行承担侵害损失的10%责任；一审判决认定的部分具体赔偿金额是否有遗漏；一审存在可能影响案件实体审理和公正处理的程序性问题。对此本院分述如下。
首先，根据法律规定，当事人提出诉讼主张和事实，应当提供相应证据予以证明。当事人提供证据，应当符合法律对于证据真实性、合法性、关联性的要求。对于当事人提供的不符合证据要求的材料，不能作为人民法院认定案件事实的证据。
其次，本案一审判决认定的事实，有各方当事人提供的证据即当事人高某、吴某1的陈述，事发时在教室中目睹事件经过的同学的证言，相关医疗诊断记录，公安机关及一审法院委托形成的鉴定结论，因伤害而发生的各项费用票据等予以证实，可予认定。特别是对于吴某1与高某发生冲突，吴某1对高某实施的侵权行为以及双方在此前有言语交流的事实，有在场多名同学在不同情形下所形成的证人证言所证明，一审法院在综合判断证据的客观性、真实性和有效性基础上，采纳上述证人证言，并据此确认高某在事发时亦存在言语不当，对损害的发生也具有一定过错，认定事实并无不当。高某称其当时与同学聊天并未提及吴某1，更未对吴某1有言语挑衅，但未能提供相应证据证明，亦不能否定一审采信的证据。高某提出现有的鉴定结论均证明其系被他人从后方袭击致伤，其没有任何过错。但鉴定结论只是证明高某的伤情及受伤的直接原因，即使从后方遭到袭击，亦不能证明其在遭袭前未与加害人存在口角，更不能证明其本人是否存在过错。故其对此的上诉理由，本院难以支持。
其次，法律法规规定的人身损害赔偿纠纷中的护理费标准是同等级护理劳务报酬标准，并非护理人员的平均工资标准，高某以一审判决酌情确定的护理费低于本市最低工资标准为由，认为护理费过低，明显缺乏法律和事实依据。就诊治疗期间的交通费一般应以普通公共交通产生的费用为主，一审法院认定在就诊初期可乘出租车为主，已经考虑到了高某在治疗初期的现实需要，并无明显不当。高某称其就诊第一年应以出租车交通为主，第二年开始以公共交通为主的上诉理由亦不能成立。法律规定在人身损害赔偿纠纷中可予支持精神损害抚慰金，仅指受害人因人身伤害所直接导致的精神痛苦的抚慰。而高某也已明确其对于精神及癫痫治疗所致的精神损害抚慰金将另行主张。故现高某仅以其错过更好的受教育机会为由，主张一审认定的精神损害抚慰金过低，其依据并不充分，本院亦难予采信。
最后，高某所称一审法院审理期限过长、判决书中案由不一致、一审法院关于案件上诉的指引材料中案号引用错误等，均不构成法律规定的二审改判或发回重审的理由，高某以此提出上诉主张，并无法律依据，本院不予支持。
综上所述，高某的上诉主张，缺乏相应事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费264.63元，由上诉人高某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
代理审判员 王 奕
代理审判员 许 洁
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张家伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。