辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终1523号
上诉人（原审原告）刘海龙，男，1977年3月25日出生，现住沈阳市大东区。
委托代理人关婷，系辽宁冠维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚丹，女，1973年6月19日出生，现住营口市站前区。
被上诉人（原审被告）金英库，男，1974年2月14日出生，现羁押于辽阳市第一监狱。
上诉人刘海龙因案外人执行异议纠纷一案，不服营口市站前区人民法院(2015)营站民一初字第00563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海龙及其委托代理人关婷、被上诉人金英库到庭参加诉讼，被上诉人姚丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
营口市站前区人民法院经审理查明：2011年12月4日，被告金英库以463565元购买了坐落于沈阳市大东区xx大马路xxx-x（众邦东海明珠）x号楼x-x-
x号房屋（建筑面积50.36平方米）。2012年2月2日至2014年5月9日期间，被告金英库以帮助被告姚丹投资美国股票、投资外汇获取高额利润为由，共诈骗被告姚丹3820020元。2013年12月31日，原告向案外人杨爽银行转款392000元，同日案外人杨爽ATM机五次存款共计48100元，案外人杨爽账户内余额为501206.61元，并将其中500000元转账给被告金英库。2013年12月期间，被告金英库分两次转账支取给案外人杨爽460000元，案外人杨爽分四次转账存入给被告金英库716100元，且案外人杨爽与被告金英库有多笔资金往来。2014年5月28日，被告金英库被刑事羁押。被告金英库在公安机关询问笔录中明确记载着其名下有一套房产，未办理产权证。2014年12月15日，被告金英库因犯诈骗罪，被判处有期徒刑十四年六个月，责令其返还被告姚丹人民币3820020元。该判决生效后，被告金英库在辽阳市第一监狱九监区服刑，被告姚丹向本院提出执行。本院在执行过程中，于2015年5月14日在辽阳市第一监狱提审被告金英库，其未提到名下诉争房屋已转让。执行期间，原告向本院提出执行异议，2015年8月2日，本院裁定驳回其异议。庭审中，原告诉称其于2013年12月31日向杨爽一次性支付500000元，并向本院提供原告与案外人杨爽签订的房屋买卖合同一份，但该合同书载明的付款方式为：“2014年1月1日前支付房款400000元，其余房款100000元于办理完更名手续，被告腾房后支付”。该合同中未载明原告向案外人杨爽于2013年12月31日汇款的为该房房款，亦未载明杨爽已收到该笔房款。被告金英库称所收房款为是杨爽银行转款30多万，现金收款10多万。而案外人杨爽出庭作证称其一次性银行转款500000元房款给被告金英库。
营口市站前区人民法院认为：诉争房屋的所有权变更应以确定的房屋买卖关系交易完成为基本根据，并以产权登记变更为准。在公安机关跟法院执行过程中被告金英库未提出该房屋已经被转让。原告向本院提供的2014年1月1日签订的房屋买卖合同中亦未载明其2013年12月31日向案外人杨爽所汇的392000元属于诉争房屋购房款。加之，原告、案外人杨爽、被告金英库所称的支付房款方式相互矛盾，且与原告提供的房屋买卖合同约定的付款方式不符。鉴于案外人杨爽与被告金英库在银行对账单上有多笔业务往来，其中转款500000元不能足以证明为交付的购房款。故此，该房屋仍属于被告金英库所有，原告诉请确定所有权，证据不足，本院不予支持。被告姚丹申请执行的合法权益，应受法律保护，但其要求确定该房屋产权归其所有，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘海龙的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告刘海龙自负。
上诉人刘海龙上诉称：一、一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条，以“诉争房屋的所有权变更应以确定的房屋买卖关系交易完成为基本依据，并以产权变更登记为准”为判决依据存在明显错误，属于错误判决。本案系案外人执行异议纠纷一案，应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》审理本案。根据该《规定》第二十八条之规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前己合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，上诉人有充足的证据证明在人民法院查封诉争房屋之前，已经与被上诉人金英库签订了书面买卖合同，支付了全部购房款，并在法院查封该房屋时已经入住，并缴纳了电梯费、采暖费，只是因为开发商的原因，一直没有发放房产证，因此没有办理过户登记。上诉人的事实情况完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，依法应当得到法院的支持。但是，一审法院却依据《中华人民共和国物权法》第九条驳回了上诉人的诉讼请求，明显存在适用法律错误，属于错误判决。二、一审法院以“在公安机关跟法院执行过程中被告金英库未提出该房屋已经被转让”，作为审理本案的事实依据，依法不能成立。金英库未向公安机关提出该房屋被转让，不代表事实不存在，且在开庭审理时，金英库当庭承认该房屋已经出卖给上诉人，出卖给上诉人的原因也正是因为金英库当时急需资金．向被上诉人姚丹还款。三、上诉人是通过案外人杨爽向被上诉人金英库支付的房款，有杨爽的收条为证，不能以杨爽与上诉人金英库之间存在多笔资金往来账，否认上诉人已经支付房款的事实，且金英库自己承认收到过杨爽给其的上诉人的房款。金钱没有属性，根据谁主张谁举证的原则，依据上诉人提交的证据和金英库在法庭上的陈述，已经足以证明上诉人已经向金英库支付了购房款。四、上诉人和金英库做为房屋的买受人和出卖人有权依据购房时的实际情况及双方的意思表示变更合同中约定的条款，由上诉人一次性支付全部房款，并不违反法律的强制性规定，双方的行为属于合法有效的民事行为。案外人杨爽给上诉人打的收条上明确载明“今收到刘海龙购房款……此房款为代金英库收取”，收款时间是2013年12月31日。因此，一审法院认为“原告向本院提供的2014年1月1日签订的房屋买卖合同中亦未载明其2013年12月31日向案外人杨爽所汇的392000元属于诉争房屋购房款”，缺乏事实和法律依据。综上所述，一审法院事实审查不清，适用法律明显错误，请求二审法院在依法查清事实和证据的基础上，依法撤销营口市站前区人民法院（2015）站民一初字第00563号民事判决书，并依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人姚丹认为：上诉人刘海龙与被上诉人金英库于2014年1月1日签订的房屋买卖合同书是非法、无效的，是被上诉人金英库入狱后补的，因为公安机关抓获被上诉人金英库后多次对其讯问该房产的产权，被上诉人金英库均明确表示房产是自己的，没有任何形式上的买卖或抵押，直到法院执行时，被上主人金英库也没有提出。此外，该合同也没有被上诉人金英库妻子周媛的签字，周媛根本不知道该房屋的存在。2014年1月至今，被上诉人金英库入狱，该房屋一直由被上诉人姚丹表姐李薇居住。上诉人刘海龙与被上诉人金英库根本没有实际金钱交易，中间人杨爽与金英库有亲戚关系和经济往来，根本体现不了上诉人刘海龙交付房款给被上诉人金英库，他们在签订虚假的买卖合同，实际上企图转移司法机关查封的房产，杨爽与上诉人刘海龙有多笔经济往来。此外，上诉人刘海龙与被上诉人金英库签订合同的中间人辽宁5**不动产沈铁加盟店根本不存在，合同专用章是假章。综上，上诉人刘海龙与被上诉人金英库签订的房屋买卖合同是非法、无效的，请二审法院判决维持原判。
被上诉人金英库同意上诉人刘海龙的上诉理由。
本院审理后查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案中，被上诉人金英库因诈骗犯罪于2014年5月28日被刑事羁押，其在公安机关询问笔录中明确记载着本人名下有一套房产，未办理产权证但未说明该套房产已委托案外人杨爽出售给上诉人刘海龙。上诉人刘海龙提供的2014年1月1日签订的房屋买卖合同中亦未载明其已于2013年12月31日向案外人杨爽所汇的392000元即属于诉争房屋的购房款。又因上诉人刘海龙、案外人杨爽、被上诉人金英库所称的支付房款方式、次数相互矛盾，且与上诉人刘海龙提供的房屋买卖合同约定的付款方式不符。同时，案外人杨爽与被上诉人金英库在银行对账单上有多笔业务往来，其中的转款500000元不能足以证明即为交付的购房款。另，上诉人刘海龙与案外人杨爽此间亦存在其他银行汇款之事实。故原审法院认定涉案的该套房屋仍属于被上诉人金英库所有并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘海龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 毅
审 判 员 宋福田
代理审判员 张文生
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 马 欣