河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第1079号
原告郑文全，男，汉族，1971年1月20日出生，住河南省栾川县。
委托代理人张留生，男，汉族，1968年1月18日出生，住河南省栾川县。
被告胡国学，男，汉族，1972年10月23日出生，住湖北省十堰市。
委托代理人赵越超，男，汉族，59岁，系检察院退休干部。
被告邓记，男，汉族，1965年3月2日出生，住河南省栾川县。
被告赵越智，男，汉族，1960年6月9日出生，住河南省栾川县。
委托代理人刘彦生，男，汉族，1954年4月11日出生，系司法局退休干部。
被告周占柱，男，汉族，1971年7月26日出生，住河南省栾川县。
被告委托代理人赵越超，男，汉族，59岁，系检察院退休干部。
原告郑文全与被告胡国学、邓记、赵越智、周占柱施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑文全及委托代理人张留生、被告胡国学、周占柱的委托代理人赵越超、被告赵越智的委托代理人刘彦生、被告邓记，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告胡国学、邓记、赵越智、周占柱在原告所在生产组开办矿山一处，并将矿山探矿施工工程承包给原告施工，按照合同被告收取原告安全押金40万元，被告矿山探矿施工工程于2014年1月停工时经结算下欠原告工程款194200元。现在被告矿山长期停工，且开工无望，因此原告要求被告向原告支付下欠工程款及利息，但被告相互推诿不予给付。故诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告工程款194200元及利息，并退还安全押金400000元及利息。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交下列证据：
1、2013年5月6日被告方代表胡国学与原告签订探矿施工合同书一份。
拟证明被告在白土乡南沟门探矿施工工程承包给原告施工的事实。
2、被告胡国学收到条一张。
拟证明按照合同约定原告向被告缴纳安全押金40万元。被告胡国学已收到原告安全押金40万元。
3、欠条一张。
拟证明四被告欠原告工程款194200元。
4、承诺书一张。
拟证明被告承诺于2013年3月6日付清工程款并退还安全押金。
被告邓记辩称：邓记是胡国学雇佣的管理人员，在矿上搞管理的。不是本案适格被告，与本案没有关系。
被告邓记未向法庭提交证据。
被告赵越智辩称：赵越智是胡国学雇佣的管理人员，不应作为本案被告，与本案给付工程款一案没有关系，故不予答辩。
被告赵越智未向法庭提交证据。
被告周占柱辩称：周占柱是胡国学雇佣矿上的管理人员，不是股东也没有签过任何字。周占柱不是本案被告，不予答辩。
被告周占柱未向法庭提交证据。
被告胡国学辩称：原告所诉矿山没有开工可能不属实，没有依据。停工后帐目没有算清，原告起诉数额有误，根据被告胡国学算的帐是仅剩几万元未付，不是原告说的59万余元。同时胡国学也不是本矿的业主，不符合本案被告的主体资格。
被告胡国学为支持其辩解向法庭提交有原告郑文全及案外人黄建文签字的收到条两张。拟证明原告已收到被告411103元。
经庭审质证，被告邓记对原告提供的胡国学与原告签订探矿施工合同书及胡国学收到原告40万元安全押金收据不发表质证意见。认为是胡国学出具。对原告提供的四被告欠原告194200元工程款欠条真实性无异议，认可是邓记出具。对原告提供的承诺书真实性无异议，认可是邓记所写。是受胡国学的委托跟原告方协商后承诺的。但一个月后什么也没落实，工队也没换，钱也没给，该承诺书自动无效。
被告赵越智对原告提供的胡国学与原告签订探矿施工合同书及胡国学收到原告40万元安全押金收据认为系胡国学出具，不发表质证意见。对原告提供的四被告欠原告194200元工程款欠条真实性不予认可，赵越智没有签字。对原告提供的承诺书认为不知情。
被告周占柱对原告提供的胡国学与原告签订探矿施工合同书及胡国学收到原告40万元安全押金收据认为系胡国学出具，不发表质证意见。对原告提供的四被告欠原告194200元工程款欠条真实性不予认可，周占柱没有签字。对原告提供的承诺书认为，署名为邓记且邓记本人确认该证据的真实性，与周占柱无关，不予质证。
被告胡国学对原告提供的胡国学与原告签订探矿施工合同书及胡国学收到原告40万元安全押金收据的真实性不持异议。但押金胡国学没有收到，原告直接付给新密人了。对原告提供的四被告欠原告194200元工程款欠条认为，胡国学没有签字，故对该证据不予质证。对原告提供的承诺书认为，署名为邓记且邓记本人确认该证据的真实性，与胡国学无关，不予质证。
原告郑文全对被告胡国学提供的两张收到条不予认可。认为该两张收到条上的签名不是原告本人所签，是他人所签。同时，对被告邓记、赵越智、周占柱不是合伙人的辩称不予认可。认为是歪曲事实，逃避责任。被告邓记、赵越智、周占柱是被告胡国学的合伙人，不是被告胡国学雇佣的管理人员。被告邓记给原告出具的欠条，是征求合伙人同意才代签的，被告胡国学、赵越智、周占柱说不知道，不是事实。
2016年1月4日电话记录中被告胡国学认可被告邓记、赵越智、周占柱是合伙人。
对双方不持异议的证据本院予以确认。
对双方持有异议的证据评析如下：
关于胡国学与原告签订探矿施工合同书及胡国学收到原告40万元的安全押金收据，被告胡国学对其真实性不持异议，被告邓记、赵越智、周占柱对其不发表质证意见，本院予以采信。关于被告邓记代被告胡国学、赵越智、周占柱给原告出具的欠条及承诺书，被告邓记对其真实性无异议，被告胡国学、赵越智、周占柱虽不予认可，但庭审中邓记承认是在征求其他合伙人同意后才代签的，是受胡国学的委托给原告方承诺的。对此本院予以采信。
关于被告胡国学提供的两张收到条，因收到条上面原告名字系他人代签，原告不予认可，本院不予采信。
根据原告的陈述，被告的辩解及采信的有效证据，本院确认如下事实：
白土乡南沟门矿山原有郑州新密许某、栾川赵越智、山西王某合伙承揽经营。许某等将该矿山的探矿施工工程承包给原告郑文全施工。原告郑文全依合同约定向新密许某等交安全押金40万元。2013年新密许某等将承揽的白土乡南沟门矿山，转给被告胡国学、邓记、赵越智、周占柱四人，由被告胡国学、邓记、赵越智、周占柱合伙承揽经营。被告胡国学、邓记、赵越智、周占柱仍将该矿山的探矿施工工程承包给原告郑文全施工。2013年5月6日，被告胡国学代表其他被告人给原告郑文全签订了探矿施工合同。许某等与被告胡国学交接结账后，许某等欠原告郑文全40万元安全押金及178200元工程款，转移给被告胡国学等四被告人，由其负责向原告尝还。被告胡国学即向原告郑文全出具收到40万元安全押金收据一张。后原告开始施工。施工三个多月后因多种原因停工。后被告方矿山负责人另安排其他工队施工。原告郑文全不再施工后，即多次向被告方矿山负责人讨要欠款。被告方分三次向原告付款235000元。其中5000元系付现款，其余一个30000元、一个200000元系银行转账。后双方经结算还下欠原告工程款194200元，包括许某等欠原告郑文全的178200元。2014年1月22日，被告邓记在征求其他被告人意见后向原告出具欠条一张，被告邓记并在欠条上签署其他被告人名字。2014年2月26日，被告邓记受被告胡国学的委托给原告出具承诺书，承诺：2月26日开工十日内付工程款壹拾万元，其余一个月付清。若原告放弃施工工程将押金退回。后被告因其它原因没有向原告支付下欠工程款，也未向原告退还400000元安全押金。
另查明，案外人黄建文称被告胡国学提供的两张收到条系案外人黄建文出具，收到条上面原告郑文全的签名，是案外人黄建文代签。
本院认为：被告胡国学、邓记、赵越智、周占柱与原告郑文全签订的探矿施工合同，是在自愿、平等的基础上签订的，是双方真实意思表示，为有效合同。被告邓记作为被告方矿山负责人在征求其他被告人意见后向原告出具欠条，是真实意思表示。被告方未按合同约定按时支付工程款系违约行为。对原告郑文全要求被告支付工程款的请求，本院予以支持。被告胡国学、邓记、赵越智、周占柱从郑州新密许某等手接受白土乡南沟门矿山的探矿施工工程的同时，自愿接受了向原告郑文全退还40万安全保证押金的义务，有被告给原告出具收据为证，因被告方矿山负责人另安排其他工队施工，原告郑文全不再施工，对原告郑文全要求被告退还40万安全保证押金的请求，本院予以支持。对原告郑文全要求被告方承担利息的请求，因无证据证明，本院不予支持。被告邓记、赵越智、周占柱称自己不是适格被告，是被告胡国学的矿山管理人员的辩称，因未提供证据证明，况给原告出具欠条内容显示是欠款人，并不是管理人员身份，且被告胡国学对被告邓记、赵越智、周占柱的说法，予以否认。故对被告邓记、赵越智、周占柱的辩称，不予采信。被告胡国学关于从新密许某等手接受白土乡南沟门矿山的探矿施工工程是上当受骗，原告押金是交付新密许某等人，应驳回原告的诉讼请求的辩称，因与本案不属同一法律关系，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，之规定判决如下：
一、解除被告胡国学、邓记、赵越智、周占柱与原告郑文全签订的探矿施工合同。
二、被告胡国学、邓记、赵越智、周占柱应于本判决生效后十日内向原告郑文全给付下欠工程款194200元、退还安全保证押金400000元。四被告互负连带清偿责任。
三、驳回原告郑文全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费9750元，由被告胡国学、邓记、赵越智、周占柱负担（先由原告垫付，执行时一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李鸿洲
审 判 员 常雅杰
人民陪审员 王燕晓
二〇一六年三月十三日
书 记 员 聂琳桐