山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1481号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：山东省德州市德城区青年路948号。
负责人：陈庆春，该公司总经理。
委托代理人：纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东翌纬公路工程有限公司，住所地：山东临邑南部新区明镜路南侧。
法定代表人：万林，该公司经理。
委托代理人：唐志斌，山东垠鹏律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（下称人民财保公司）与被上诉人山东翌纬公路工程有限公司（下称翌纬公司）因保险合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年5月26日原、被告签订保险合同约定，原告承包的S249宁济线临邑林子镇至北关段大修工程在被告处投保建筑工程一切险，保险期间自2015年5月28日至2015年11月30日止，其中第三者责任累计责任限额1千万元，第三者责任每次事故每人人身伤亡责任限额70万元，三者人身伤无免赔。保险条款第18条约定，在保险期间，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿，第20条约定，领有公共运输行驶执照的车辆、船舶、航空器造成的事故，其损失费用保险人不负责赔偿，第28条约定，被保险人及其代表的故意行为或重大过失行为造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。2015年5月30日王涛驾驶悬挂有鲁P×××××号牌的车辆在原告承包的S249工程路段运输土方时，不慎将徐希花撞死，经临邑法院调解原告一次性赔偿徐希花家人死亡赔偿金、丧葬费等共计27万元，该款项已过付履行完毕。王涛驾驶的鲁P×××××号车系原告的租赁机械。上述事实有原告提交的保险单、保险条款、法院调解书、银行交易信息证明，被告除认为法院调解书应提交原件外，对其他证据的真实性均无异议，本院予以确认。
被告为反驳原告主张提供证据如下：1、投保单，证明投保时保险人已向原告履行了提示和明确说明义务，免责条款已产生效力。2、现场照片二张，证明事故车辆挂有鲁P×××××号牌，为领自公共运输行驶执照的车辆。3、（2015）临民初字第1224号案中起诉状一份，原告与王涛签订的租赁合同一份，证明王涛没有驾驶资格，也没有上岗证，原告租用无牌无证车辆让无证人员某驶，对事故的发生有重大过失行为，依据保险条款第28条保险人不负责赔偿。租赁合同中约定了发生安全问题由王涛负责，原告不是本案事故的最终承担者。本案事故中受害人和驾驶人均有过错，原告提交的调解书没有进行责任划分，无法体现赔偿的合理性。经质证原告认为，证据1投保单没有原告骑缝章，无法证实是原告真实意思表示，最后一页是先盖章后填写的时间，并提交保险费交款回单证明交款时间早于打印、交付保险单和保险条款的时间，证实原告购买保险时被告未告知原告相关保险条款。证据2显示的车辆号牌仅是区别不同车辆的编号，从号牌上不能直接推断出有行驶证。原告申请本院在聊城市车管所调取鲁P×××××号车辆信息表明，该号牌（大车、小车）在聊城市车管所无任何信息。原、被告对该信息真实性均无异议。原告对证据3真实性无异议，认为事故车辆属施工车辆，仅在工地内倒运土方，无需牌照和证件，也不必领有驾驶证。原告与王涛租赁合同中责任承担的条款是格式条款，不能与法律的强制性相对抗。本案事故发生于原告工地，依据法律规定原告应承担全部责任，被告主张驾驶人王涛有过错应负举证责任,受害人主张赔偿310833元，经原告努力仅赔偿了27万元，已最大限度减少了损失，是完全合理合法的。
原审法院认为，原、被告签订的建筑工程一切险保险合同是双方真实意思的表示，不违背法律规定，合法有效，双方均应按合同约定行驶权利履行义务。原告（甲方）与王涛（乙方）签订的机械设备租赁合同约定，机械由乙方负责操作与维护，乙方操作人员服从甲方管理，遵守甲方各项规章制度，上述内容表明原告与王涛形成雇佣关系，王涛因雇佣活动造成的损失依法应由原告承担赔偿责任。租赁合同中虽约定有出现安全事故由乙方负责的条款，但该约定仅对原告与王涛双方之间产生效力，对外不具有当然的拘束力，不能对抗原告对受害方依法应承担的雇主赔偿责任。（2015）临民初字第1224号调解书已确认原告赔偿受害方27万元，且已履行完毕，生效法律文书确认的事实，应予认定。该调解书中虽未对责任比例进行明确的划分，但根据受害方主张赔偿310833元，实际赔偿27万元的事实，已对双方过错程度予以考虑，是公平合理的，被告主张受害方有过错应举证证明，仅有口头陈述不能推翻已生效法律文书确认的事实。经查证鲁P×××××号无任何信息，被告主张的事故车辆属于领有公共运输执照的车辆依法不负责赔偿的理由不能成立。原告租用无牌无证的车辆，疏于审查管理，确有过失，但不是事故发生的直接、主要原因，仅是事故发生的间接、次要原因，被告以原告对事故的发生存在重大过失行为为由主张免责不能成立。综上，本案事故发生于保险合同期间，原告依法应对事故受害者承担赔偿责任，且已按生效法律文书履行了赔偿义务，被告应按合同约定承担保险责任，给付原告保险赔偿金。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、二十三条的规定，判决如下：被告于本判决生效后5日内支付原告保险金27万元。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元由被告负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司不服原审判决上诉称：1、王涛驾驶翻斗车运输土方时，不慎将徐希花撞死，被上诉人对受害人承担雇主赔偿责任是错误的。2、一审认定上诉人对受害人徐希花对事故发生具有明显过错负举证责任是错误的。3、一审适用法律错误。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人山东翌纬公路工程有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，要求驳回上诉维持原判。
经本院审理认定事实与原审法院查明事实基本一致。
另查明，2015年5月30日王涛驾驶翻斗车在被上诉人施工场地内运输土方时，不慎将徐希花撞死，事故发生时，徐希花已满62周岁，系农村妇女。山东省2014年农村居民人均可主配收入11882元。山东省人力资源和社会保障厅鲁人社字（2015）261号中，根据省统计局2014年度统计年报，全省职工平均工资为51825元。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《建筑工程一切险》保险合同，是双方真实意思的表示，不违背法律规定，合法有效，双方均应按合同约定行驶权利履行义务。保险合同特别约定，第三者责任每次事故每人人身伤亡责任限额70万元。虽然被上诉人与王涛签订了机械设备租赁合同，机械由王涛负责操作与维护，但是王涛在被上诉人承包的工程场地内运输土方时，服从被上诉人的管理，遵守被上诉人方各项规章制度。王涛是在被上诉人承包的工程场地内运输土方时，不慎将徐希花撞死，该次事故发生在被上诉人承包的工程场地内，符合双方签订的保险合同范围。上述事实表明王涛是为被上诉人工作，被上诉人与王涛形成了雇佣关系，王涛在雇佣活动造成第三者死亡，依法应由被上诉人承担赔偿责任并无不当。租赁合同中虽约定有出现安全事故由王涛负责的条款，但该约定仅对被上诉人与王涛双方之间产生效力，对外不具有约束力。上诉人所诉被上诉人不应对受害人承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被上诉人依据双方签订的保险合同要求上诉人给付保险赔偿金的请求，本院予以支持。
关于死亡赔偿金数额如何计算的问题，受害人徐希花死亡时间为2015年5月30日，年龄已满62周岁，系农村妇女。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。山东省2014年农村居民人均可主配收入11882元。按照上述规定，死亡赔偿金应计算18年，死亡赔偿金应为213876元。被上诉人主张的死亡赔偿金237640元，是按二十年计算的，多计算了两年，虽然被上诉人已经赔偿给了受害人，超出法律规定的部分应由被上诉人自己承担。
关于丧葬费数额的问题，山东省人力资源和社会保障厅鲁人社字（2015）261号中，根据省统计局2014年度统计年报，全省职工平均工资为51825元。丧葬费的计算标准为：赔偿标准为按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，与六个月总额计算。丧葬费数额应为25912.5元（51825元÷2=25912.5元）。
关于精神损害抚慰金赔偿数额的问题，上诉人诉称精神抚慰金当地死亡案件精神抚慰的赔偿标准一致掌握10000元；受害人方请求的精神损害赔偿数额为50000元。参照山东省高级人民法院民事审判工作会议纪要：六、关于侵权纠纷案件（十）关于精神损害抚慰金赔偿标准问题，即“严重精神损害，赔偿标准为5000元一10000元。侵权人是法人或者其他社会组织的，一般按照自然人赔偿标准的五至十倍予以赔偿。被上诉人作为该工程的施工单位，具备法人资格，受害人已经死亡，构成严重精神损害，应当按照一般按照自然人赔偿标准的五至十倍予以赔偿。受害人方请求的精神损害赔偿数额为50000元，被上诉人主张的27万元中精神损害赔偿金只占30212元，按5000元×7倍=35000元。符合上述标准范围之内。原审法院根据临邑县人民法院（2015）临民初字第1224号调解书确认被上诉人赔偿受害方27万元的事实，且该调解书已履行完毕，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人保险金27万元，并未超出上诉人依法应当承担的赔偿数额（213876元＋25912.5元＋35000元=274788.5元）。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
代理审判员 李 悦
代理审判员 杨 科
二〇一六年七月十二日
书 记 员 周 楠