河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第2362号
原告：孙梦莉，女，汉族，1989年7月15日生。
委托代理人：段慧芳，1979年3月3日。
被告：董亚辉，男，汉族，1982年11月25日生。
被告：李廷芳，女，汉族，1984年11月9日生。
委托代理人：尚伟杰、刘红华，河南豫润律师事务所律师。
原告孙梦莉诉被告董亚辉、李廷芳民间借贷纠纷一案，2015年11月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，依法组成合议庭于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告孙梦莉及其委托代理人段慧芳，被告董亚辉，被告董亚辉、李廷芳的委托代理人尚伟杰、刘红华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙梦莉诉称：被告董亚辉因生意急需用钱向原告借款300000元，2014年12月27日给原告出具借条一份，双方口头约定月息为3分。被告李廷芳为该笔借款提供担保。后经原告多次催要，被告一直不予归还，故诉至法院，要求：1、被告偿还原告借款本金300000元及利息、滞纳金（利息按月息3分从2015年1月1日至还款之日止，滞纳金按每月5%从2015年1月1日计算至还款之日止）。2、诉讼费由二被告承担。
被告董亚辉、李廷芳辩称：原告所诉2014年12月27日向被告出借借款的事实不存在，原告所持有的借条是被告在原告的逼迫下所写。
根据原、被告陈述，本案总结争议焦点如下：1、原告所诉借款是否属实。2、原告的诉讼请求是否应予支持。
原告孙梦莉为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、借条一份。证明：原、被告之间存在债权债务关系。2、被告李廷芳向孙梦莉发放的手机短信。证明：原、被告之间存在合法的债权债务关系，且被告对换借条这一事实予以认可。3、襄城县农村信用合作联社城郊信用社银行转账流水明细一份。证明：二被告按照约定从2013年11月17日至2014年12月18日按月息3分向原告支付借款利息。
二被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但是原告没有提供交付借款的证据，不能证明借款的事实存在，且该借条是被告在原告的胁迫下被迫签字，该借条中没有约定还款期限及利息，也没有约定利息的支付时间。对证据二的真实性没有异议，但是不能证明借款事实的成立，进一步证明了原告逼迫被告的事实。对证据三的真实性没有异议，但不能证明2014年12月27日借款事实的存在，该明细中涉及到多笔交易，不能证明是本案中300000元借款的利息，并且该明细中2014年6月22日有董亚辉转账给原告100000元的事实，说明双方还应有其他债权债务关系。
被告董亚辉、李廷芳为支持自己的主张，向法庭提供的证据有：证人张某甲、张某乙、王某、赵某出庭佐证。证明：2015年11月的一天晚上6点左右，几名女同志来到盛盈商贸公司，逼迫董亚辉、李廷芳在借条上签名的事实。
原告对二被告提供的证据的质证意见为：对证人证言有异议，证明内容不真实，不存在胁迫，只是去换借条。
对证据的分析与认定：被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，该两份证据相互印证，可以证明原告的主张，本院依法予以认定。原告提供的证据3不能证明原告的证明目的，本院对该证据的效力不予认定。原告对被告提供的证据有异议，本院认为该证人证言并不能证明被告是在原告胁迫下出具的借条，故本院对被告提供的证据效力不予认定。
综合以上有效证据，经庭审，确认以下案件事实：原告和二被告系朋友关系，二被告系夫妻。2013年10月16日，被告董亚辉和李廷芳向原告借款300000元，原告于2013年11月17日交给二被告现金250000元，二被告给原告出具了250000元的借条。2013年12月19日，原告又交给二被告现金50000元，二被告给原告出具了50000元的借条。2014年6月21日原告给董亚辉打电话称急需用100000元钱，2014年6月22日被告董亚辉通过银行转账给原告100000元。当天，二被告给原告更换了借条。2014年6月25日，原告又交给被告董亚辉、李庭芳现金100000元，二被告给原告出具了100000元的借条。2015年11月初，原告到位于襄城县帝景东方小区的盛盈商贸公司要求二被告更换借条。被告董亚辉在原告提供的借条上填写上原告的名字及借款金额，并在借款人处签名、按指印，被告李廷芳在借条上担保人处签名、按指印。借条的落款时间为2014年12月27日。该借条载明：“今因做生意资金周转特向孙梦莉借现金（大写）叁拾万元正（小写）￥300000元借期
---
到期按时归还.如到期归还不了.按借款金额的百分之五收取滞纳金.借款人：董亚辉.身份证号码：410426198211251538.担保人：李廷芳.身份证号码：410426198411095103.2014年12月27日.”2015年11月6日，原告诉至本院，要求依法判令二被告归还原告借款300000元及利息90000元、滞纳金15000元，共计405000元。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为被告偿还原告借款本金300000元及利息、滞纳金（利息按月息3分从2015年1月计算至还款之日，滞纳金按每月5%从2015年1月计算至还款之日）。
在诉讼过程中，原告于2015年11月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告董亚辉、李廷芳银行存款人民币405000元或查封被告董亚辉、李廷芳价值405000元人民币的财产。本院于2015年11月9日作出（2015）襄民初字第2362号民事裁定书，裁定冻结被告董亚辉、李廷芳银行存款人民币405000元或查封被告董亚辉、李廷芳价值405000元人民币的财产。执行过程中，本院依法将董亚辉的房产（位置在襄城县帝景东方小区4号楼105、205号，房产证号为2014-009**）予以查封。
本院认为：债务应当清偿。被告董亚辉向原告孙梦莉借款300000元，被告李廷芳为该笔借款提供担保的事实，有二被告给原告出具的借条为凭，足以认定。二被告辩称原告所持有的借条是被告在原告的逼迫下所写，但被告提供的证据并不能证明其主张，故对被告的辩称不予采信。被告董亚辉作为借款人，应当按照双方的约定归还原告借款。原告要求被告自2015年1月按月息3分支付利息，因原告提供的证据不能证明原、被告对该借款约定有利息，故原告要求被告支付借款期内的利息，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。依据上述法律规定，被告应按照年利率6%支付逾期利息。因本案原、被告对借款期限没有约定，原告起诉之日视为主张之日，应从此日计算逾期付款利息。原告请求利息过高部分，于法无据，本院不予支持。因原、被告在借条中约定，被告不按约定归还借款，按借款金额的百分之五收取滞纳金。故被告应支付原告的滞纳金为300000元×5%＝15000元，原告请求过高部分，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因本案原、被告对保证方式没有约定，故原告要求被告李廷芳承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告董亚辉于本判决生效之日起七日内归还原告孙梦莉借款本金人民币300000元及利息（利息从2015年11月6日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止），并支付滞纳金15000元。被告李廷芳对上述借款本金、利息及滞纳金承担连带还款责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7380元、财产保全费2550元，共计9930元，由原告孙梦莉负担1260元，被告董亚辉、李廷芳负担8670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉遵守。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 万 方 芳
人民陪审员 贾伟杰人民陪审员闫二伟
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 白 晓 燕