广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第2924号
原告黎春喜，男，汉族，1966年10月20日出生，住址江西省赣州市赣县。
委托代理人刘自奇，广东广和律师事务所律师。
委托代理人李美芳，女，汉族，1969年2月7日出生，住址江西省赣州市赣县，系原告妻子。
被告深圳市中兴供应链有限公司，住所地深圳市南山区临海大道88号西部物流中心4层A单元，组织机构代码576369177。
法定代表人田文果。
委托代理人朱锐华，女，土家族，1980年11月30日出生，住址广东省深圳市南山区，公司员工。
委托代理人朱小萌，女，汉族，1983年11月19日出生，住址武汉市江岸区，公司员工。
被告广州振凯展览策划有限公司，住所地广州市天河区东圃二马路67号8-218房，组织机构代码088227671。
法定代表人蔡瑞彬。
委托代理人邹永生，男，汉族，1967年6月12日出生，住址广州市海珠区，公司法务。
被告刘辉，男，汉族，1973年8月28日出生，住址江西省赣州市大余县。
第三人许蔼玲，女，汉族，1985年7月29日出生，住址广东省开平市。
上列原告诉被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年8月26日、2016年4月12日、7月12日公开开庭进行了审理。原告黎春喜及其委托代理人刘自奇、李美芳，被告深圳市中兴供应链有限公司（以下简称被告中兴供应链公司）的委托代理人朱锐华、朱小萌，被告广州振凯展览策划有限公司（以下简称被告振凯公司）的委托代理人邹永生、被告刘辉到庭参加诉讼，第三人许蔼玲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月28日，被告一（即被告中兴供应链公司）在深圳会展中心物博会中参展，将展台搭建工作承包给被告二（即被告振凯公司），被告二承包后将该单业务委托给工头刘辉（即被告刘辉）找工人参与布展，原告被刘辉招来施工。在布展过程中，被告未提供任何安全防护措施和施工安全培训。10月13日上午11时，因其他员工操作不当黎春喜从展板上摔下，导致头部受伤。送至医院经医院诊断为重型闭合性颅脑损伤、外伤性精神障碍，前后共花费七万余元，在医院住院十八天，整个医疗过程中公司拒绝负担医疗费用。原告出院后（因至今被告不愿配合办理出院手续，出院手续仍未办理），生活不能自理，一直由妻子照顾，并需长期服药恢复。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《民事诉讼法》等相关法律规定，请求法院判令：一、被告赔偿原告下述各项费用，暂计230996.96元：1.医疗费67797.84元，误工费57692.92元（暂按2014年10月13日至2015年4月20日计算），住院伙食补助费900元，护理费9400元，住宿费2700，营养费3000元，交通费200元；2.残疾赔偿金89306.2元（以申请法院委托鉴定机构实际鉴定等级计算），据此同时要求支付定残后护理费和鉴定费由被告支付;3.后续治疗费由被告承担。二、两被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；三、被告二对上述两项请求承担连带赔偿责任；四、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求中以下各项：残疾赔偿金178612元、精神损害抚慰金2万元、误工费100118.7元（2014年10月13日至2016年1月4日），鉴定费3500元，误工费1800元，合计383600.9元。
被告中兴供应链公司辩称，一、本公司对工程的定做、指示、承揽人的选任不存在过错，不应承担责任；二、被告刘辉应对其所雇佣的原告的人身损害承担赔偿责任；三、被告振凯公司将工程发包给不具备相应资质的分包人，应承担连带赔偿责任。
被告振凯公司辩称，一、被告刘辉应为第一顺序被告；二、原告是被告刘辉雇佣的员工，与我公司没有这一层关系，我公司将工程发包给第三人，第三人再分包给被告刘辉；第三、本案不应适用侵权责任法。四、对原告主张误工费金额过高，九级伤残是轻度的伤残，可以自理，不需要这么多的误工费，出院后误工期即可终止；精神损害抚慰金2万元不应存在，被告没有侵权，系原告自己导致受伤，因此对其不予认可。
被告刘辉辩称，中楚展览制作工厂叫我过来做事发现场的工程，叫我找七八个人干活，约定每个工人每天工钱是300元，但我并没有在现场参与过程施工，只是帮助招揽包括原告在内的几个人做事，并且将工厂发放的工资发放给参与过程的工人，中间没有赚取一分钱。
经审理查明，2014年10月13日，原告在深圳市会展中心进行展台搭建工程施工中受伤，于当日至本市第四人民医院就诊并住院治疗至2014年10月31日，合计住院18天。该院住院诊断证明书“住院经过”载明：“因”高空坠落致伤头部一事障碍3小时”入院……”；出院记录载明“出院医嘱”为：“休息一月。一周后复查肝功能。……住院期间陪护一人。病情有变随诊。”因本案事故原告合计发生医疗费70154.55元（门诊复诊费用520.5元，其余为住院费用），其中被告振凯公司合计垫付34084.75元，原告自行支付36069.8元。
本案审理中，经原告申请，本院委托深圳市第二人民医院临床司法鉴定所对原告进行伤残等级鉴定，该鉴定所于2016年1月4日，作出《司法鉴定意见书》，评定原告构成九级伤残，鉴定费3500元。
另查，原告提交工资单（由案外人深圳市君之雅装饰设计有限公司出具）、房屋租赁合同等证据，主张其受伤前月收入6674.58元，且在本市连续居住工作一年以上。三被告对原告主张不予确认，被告刘辉确认事故发生前原告从事装饰装修行业，但主张原告并无稳定工作或者收入，仅系打零工为生。庭审中本院对于原告主张其于案外人深圳市君之雅装饰设计有限公司工作却于事故发生时于并非该公司承建的工程中工作，原告解释系因事发工程缺少人手故受邀至该处工作。
再查，原告主张事故发生时其系于距地面3米左右的高台上工作，未有佩戴安全绳，现场亦无其他安全防护措施。被告中兴供应链公司及被告振凯公司均表示对事故过程不知情，被告振凯公司主张原告受伤系因其自身未尽到注意义务，被告刘辉主张原告有佩戴安全帽且事故发生时其只是在地面施工，无需安全绳等其他安全防护措施。
又查，本案事发工程系被告中兴供应链公司于本市会展中心参展展台。2014年9月28日，被告中兴供应链公司与被告振凯公司就事发展台的搭建工程签订《展台制作搭建合同》，约定由被告振凯公司制作、搭建事发展台。被告中兴供应链公司主张被告振凯公司承揽展台工程后擅自将该工程发包给被告刘辉，被告振凯公司主张合同签订后其将本案展台搭建工程发包给第三人，并提交该公司向第三人的汇款凭证，被告刘辉确认被告振凯公司该主张并变成其并非分包人，原告曾请求其提供工作机会之信息，故其受雇于第三人至事发工程工作后即通知原告，原告受伤住院后，其出于善意将第三人结算之原告的劳动报酬代为转交，其与原告之间并无雇佣关系。对于被告振凯公司及被告刘辉所称第三人系原告雇主之主张，原告不予确认，其主张其系受被告刘辉雇佣，由其结算劳务报酬。
复又查，被告振凯公司具有建筑业企业资质，资质等级为“建筑装修装饰工程专业承包叁级”，第三人许蔼玲及被告刘辉均不具有承揽事发工程的资质。原告提交留存于本市会展中心管理有限公司的《深圳会展中心进馆作业安全承诺书》，该承诺书载明承诺人承诺确保施工作业期间的登高等危险作业中采取相应的安全防护措施，保证施工人员人生安全。该承诺书下方加盖有被告中兴供应链公司之公章，原告据此主张被告中兴供应链公司应就本案事故承担连带赔偿责任。被告中兴供应链公司该承诺书之公章的真实性不予确认，并提交该公司于本市公安局南山分局备案申请登记之《申请刻制印章登记卡》，该登记卡上之公章与前述承诺书之该公司公章有明显不同。庭审中，原告确认其至本案事发工程工作前对前述深圳会展中心进馆作业安全承诺书》不知情。
本院认为，雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，其因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告主张其受被告刘辉雇佣，被告刘辉主张其与原告同受第三人许蔼玲雇佣，但其未提交证据证明该主张，且根据庭审查明，原告确与被告刘辉形成由原告至事发工程工作的合意，其劳动报酬亦由被告刘辉处取得，故本院确认被告刘辉系雇主。至于被告振凯公司及被告刘辉共同主张被告振凯公司将事发工程分包给第三人，因该主张系可减轻两被告之法律责任，且被告振凯公司提交之银行汇款凭证不足以证明其与第三人就事发工程形成分包合意，故对两被告该主张本院依法不予采信。被告振凯公司具有相应承揽资质，被告中兴供应链公司将事发展台工程发包给该被告已尽到发包人义务，其对本案事故的发生没有过错，无需承担损害赔偿责任。至于原告提交的《深圳会展中心进馆作业安全承诺书》，因该原告事发前对该承诺书不知情，故该承诺书对于原告作出至事发工程工作的意思表示没有实际影响，且承诺书的对象系对案外人深圳市会展中心管理有限公司作出、其上被告中兴供应链公司的公章与其于公安机关备案公章明显不同，因此原告依该承诺书主张被告中兴供应链公司承担损害赔偿责任，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。被告振凯公司将事发工程分包给无资质他人，其应对原告因本案事故发生之损失承担连带赔偿责任。
对于本案原告受伤原因，其提交的病历、入院记录等载明的原告受伤原因均系“高处坠落”，且被告振凯公司代为垫付数万元医疗费，故原告主张其因安全生产事故受伤与事实相符，本院依法予以确认。至于安全事故发生的原因，被告刘辉确认未对原告提供安全绳等高空作业所需之安全作业装备，亦未于施工现场采取其他安全防护措施，对事故的发生应承担全部过错。至于其与被告振凯公司主张原告对事故发生未尽注意义务，其未提交证据证明该辩称，故本院对该主张依法不予采信。
本案原告因被告的侵权行为发生如下损失：1、医疗费36069.8元，该损失有医疗费票据及病历，本院依法予以支持；2、误工费，根据医嘱本院确定原告的误工期系住院及出院后一个月，合计48天（18天+30天），原告主张其事发前于案外人深圳市君之雅装饰设计有限公司工作且月工资近7000元，该主张与其受雇于事发工程进行施工不相符，且原告对此作出的解释与常理不符，被告刘辉主张的原告系从事装饰装修行业的自由工作人员更为合理，故本案根据建筑装饰行业2015年度年平均收入计算原告之误工损失为6673.58元（50747元/年÷365天×48天）；3、住院伙食补助费1800元，该损失符合法律规定，本院依法予以支持；4、护理费，该损失依法为2881.53元（58431元/年÷365天×18天）；5、残疾赔偿金，原告提交的证据足以证明其于事故发生前于本市连续居住满一年且有稳定收入，故该损失依法为163792元（40948元/年×20年×20%）；6、营养费，结合原告伤情，该损失系客观发生，本院酌定该损失为2000元；7、交通费，该损失系客观发生，原告主张该损失200元符合常理，本院依法予以支持；8、精神损害抚慰金，原告主张该损失2万元，符合法律规定，本院依法予以支持；9、鉴定费3500元，该损失有鉴定费票据为证，本院依法予以支持。原告主张住宿费，该主张与法律规定不符，本院依法不予支持。前述各项中，对于原告过高部分的主张，本院依法不予支持。综上，原告因本案事故所受损失合计236916.91元（36069.8元+6673.58元+1800元+2881.53元+163792元+2000元+200元+2万元+3500元）。
为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘辉应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黎春喜损失236916.91元；
二、被告广州振凯展览策划有限公司对本判决确定的被告刘辉的债务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告黎春喜对被告深圳市中兴供应链有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告黎春喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2672.6元（原告已预交），由原告负担1202.67元，由被告刘辉与被告广州振凯展览策划有限公司共同负担1469.93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 侯 媛 蓉
人民陪审员 高 兰
二〇一六年七月三十日
书 记 员 王嘉玮（代）
第1页共11页