wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初222号
原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住新余市仙来中大道2号，统一社会信用代码：9136050085987734XK。
负责人：王光廷，该分行行长。
委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
被告：胡斌，男，1980年2月12日生，汉族，江西省九江市人，住新余市。
原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告胡斌（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法由审判员周军华担任审判长，与人民陪审员易胜、严志红组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院依法公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿透支本金129605.27元、利息51209.62元，逾期还款违约金及费用23517.69元（利息、逾期还款违约金及费用暂计算至2017年6月18日），共计204332.58元及从2017年6月19日起至透支款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金、费用等；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年2月28日向原告申请办理信用卡一张，被告应按信用卡领用合约偿还信用卡帐单所欠款项并承担相应的利息、费用及还款违约金等。截至2017年6月18日被告拖欠本金及利息等共计人民币204332.58元，为此，原告起诉至法院。
被告未答辩。
经审理查明，2014年2月28日，被告向原告申办信用卡，双方在信用卡领用合约中约定，如不按约定时间还款，以日利率万分之五计息，按月收复利，被告到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入帐单的最低还款额×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金[还款违约金=（最低还款额-
已还款金额）×5%]，合同还约定，被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费、还款违约金，资信证明服务费、查询手续费、其他综合服务费、以及取现、存款、转帐、分期付款等交易产生的各项费用、由原告直接计扣被告信用卡帐户。截至2017年6月18日，被告尚欠原告信用卡本金129605.27元、利息51209.62元，逾期还款违约金23517.69元，共计204332.58元。
上述事实有原告提交的原告企业法人营业执照、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡制卡和邮寄表、信用卡交易明细、诉讼标的清单及庭审笔录为证。
本院认为，本案属信用卡纠纷，原、被告间就信用卡的申领、信用则形成了信用卡合同关系，且该合同是双方当事人的真实意思表示，该合同内容未违反我国法律、行政法规禁止性规定，也不损害国家、集体及第三人利益，属有效合同，双方当事人应恪守平等，自愿、公平和诚实信用原则。被告在透支款项后未依据合同约定履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，原告主张要求被告立即偿还所欠原告的信用卡欠款本金129605.27元、利息51209.62元，逾期还款违约金23517.69元，共计204332.58元（暂算至2017年6月18日），并支付从2017年6月19日起至透支款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金、费用。由于原告提交证据证实截止至2017年6月18日，被告尚欠原告信用卡本金129605.27元、利息51209.62元，逾期还款违约金23517.69元，共计204332.58元，对此，被告未提交证据予以否定，因此，对原告的该主张予以支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，并应当承担因此产生的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡斌应在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司新余市分行清偿透支本金129605.27元、利息51209.62元，逾期还款违约金23517.69元，共计204332.58元（暂算至2017年6月18日），并支付从2017年6月19日起至透支款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金及费用。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4366元，诉讼保全费1595元，合计5961元，由被告胡斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
人民陪审员 易 胜
人民陪审员 严志红
二〇一八年六月七日
书 记 员 罗温声
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初13889号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人：陶冲，总经理。
委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：李晓艳，女，1969年3月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告李晓艳信用卡纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告李晓艳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.李晓艳支付截至2018年4月13日的信用卡透支本金167907.5元、利息1632.57元、分期手续费8531.9元、违约金459.63元，并支付自2018年4月14日起以信用卡透支本金167907.5元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由李晓艳承担。事实和理由：李晓艳向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2018年4月13日累计欠款本息共计178531.6元未给付。中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，李晓艳仍未清偿。
被告李晓艳未答辩。
经审理查明，2007年11月30日，李晓艳向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李晓艳在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向李晓艳发放了信用卡一张。李晓艳以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2018年4月13日，李晓艳尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金167907.5元、利息1632.57元、分期手续费8531.9元。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表、分期付款计划条款及细则等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李晓艳与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向李晓艳发放了信用卡，李晓艳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李晓艳应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李晓艳通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。
被告李晓艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李晓艳在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2018年4月13日的信用卡透支本金167907.5元、利息1632.57元、分期手续费8531.9元，并支付自2018年4月14日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金167907.5元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1935元，由被告李晓艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一八年六月十九日
法官助理 尹桂芳
书 记 员 刘 娅
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0733民初1003号
原告：陈伟有，男，1978年10月9日出生，汉族，住会昌县。
被告：黄明华，男，1985年1月8日出生，汉族，住会昌县。
原告陈伟有与被告黄明华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟有到庭参加诉讼，被告黄明华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈伟有向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄明华归还原告借款人民币13000元及利息（利息从借款之日起至还清之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月27日，被告黄明华以急需资金周转为由，向原告陈伟有借款人民币13000元，双方约定归还日期为2017年8月前。借款到期后，被告未按约定归还借款。后经原告催取，至今未果。
被告黄明华未作答辩。
原告陈伟有围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条原件一张、原告陈伟有的身份证复印件一份。
本院经审理认定事实如下：2017年1月27日，被告黄明华向原告陈伟有借款人民币13000元，被告向原告出具借条一张。双方约定该款于2017年8月前归还，未约定借期内的利息。借款到期后，经原告多次催取，被告至今分文未还。原告遂向法院起诉要求处理。
本院认为，原、被告双方借款事实清楚，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护，被告理应诚实守信，如期还款。原告要求被告归还借款人民币13000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，借条中，原、被告并未约定利息，原告要求被告支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。但原告可以要求被告支付逾期利息，逾期利息自2017年8月1日起至还清之日按年利率6%计算。被告黄明华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄明华归还所欠原告陈伟有借款人民币13000元及利息（利息自2017年8月1日起至还款之日止按年利率6%计算），定于本判决生效后五日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费126元，减半收取为63元，由被告黄明华负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 邱 凤
二〇一八年六月十九日
书记员 胡相楠
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初3006号
原告：艾某某，男，汉族，江西省高安市人。
被告：徐某某，女，汉族，江西省高安市人。
原告艾某某（以下简称原告）与被告徐某某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾某某到庭参加了诉讼，被告徐某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告艾某某向本院提起诉讼请求：1、要求判令被告归还欠款适期本息共计人民币31500元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月4日，被告徐某某向原告借款人民币30000元整，其中22000元是银行转账，其余8000元是通过微信转账支付成功。被告答应2017年12月31日前归还，原告多次催讨无果，打电话不接，一直恶意拖欠不还。为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，具体诉请如上所述。
被告徐某某未到庭，也未提供书面答辩意见，视为其自动放弃诉讼权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告徐某某本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案庭审，也未提供任何证据材料，视为其自动放弃诉讼权利，后果自负。对原告提供的借条，因有被告徐某某的签字以及银行转账为凭，但原告仅于被告出具借条后向被告转账22000元，其提供的微信记录发生于出具借条之后，因双方相互之间有多笔往来，且微信未显示是原被告之间的转账，不能证明是被告向原告借的本案的借款，故本院对微信记录不予确认，本院对22000元的借款予以确认并在卷佐证。
综合原告的起诉以及本院对原告提供证据的认定情况，本院认定案件事实如下：
原告艾某某与被告徐某某是同事关系，2017年11月4日，被告徐某某以急需资金为由向原告艾某某借款，原告通过中国建设银行向被告徐某某转账20000元，被告徐某某于当天向原告出具了借条一份，借条注明“今借到艾某某人民币叁万元整（￥30000元）。今借人：徐某某。2017年11月4日”，被告徐某某在借条上签字并按有手印。2017年11月5日，原告通过中国建设银行向被告徐某某转账300元，于2017年你1月11日分两次通过中国建设银行向被告徐某某转账1000元和700元。出具借条后，被告徐某某未向原告支付分文本息，原告遂诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据。
一、关于被告徐某某向原告艾某某借款具体金额的问题。在本案中，原告主张被告借款被告徐某某向其借款30000元。本院经查后认为，被告徐某某于2017年11月4日向原告出具了一份叁万元（￥30000元）的借条，原告应该提供其向被告交付了30000元的证据凭证。在本案庭审中，原告提供了2017年11月4日向被告转账20000元的凭证，在2017年11月5日转账了300元，2017年11月11日转账了1000元和700元。因该凭证盖有银行的章，故本院对此予以确认。对于另外8000元，原告庭审中主张是通过微信借给被告14300元，被告通过微信归还11700元，现金支付5400元。但原告提供的微信转账记录是双方多次互相交易往来，原告未提供证据证明微信名为Susan的人是被告徐某某，也未提供证据证明这些相互之间的微信转账是被告徐某某的借款。而且，原告在诉状中陈述的8000元借款的构成与其在庭审中的陈述故本院对相冲突，故本院对原告主张的支付了8000元不予采信。综上，虽然被告向原告出具了一份30000元的借条，但原告仅提供了22000元的支付凭证，故本院对22000元予以确认，对原告主张的30000元不予确认。原告如有新证据证明他的确支付了这8000元的借款，可另行向被告主张权利。被告如有证据证明归还了原告的借款，也可另行向原告主张权利。
二、关于原告主张借款利息是否有依据的问题。原告主张要求被告支付借款利息1500元，本院经查，双方既未在借条上约定还款期限，也未约定借款利息。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条之规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经借款人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”，被告应支付逾期还款利息。由于原告未提供证据证明其在起诉之前向被告了主张权利，无法证明之前是否催告过，故原告向法院起诉应视为催告，被告应从本案起诉之日即2018年5月29日起向原告支付借款逾期利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上所述，被告徐某某应向原告偿还借款本金人民币22000元及其利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐某某应在本判决生效之日起十日内偿还原告艾某某借款本金人民币22000元整，并承担该款自2018年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，由被告徐某某负担431元，原告艾某某负担343元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 陈鹏飞
二〇一八年八月二十八日
书记员 熊乐平
江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0983民初3006号原告：艾某某，男，汉族，江西省高安市人。被告：徐某某，女，汉族，江西省高安市人。原告艾某某（以下简称原告）与被告徐某某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾某某到庭参加了诉讼，被告徐某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告艾某某向本院提起诉讼请求：1、要求判令被告归还欠款适期本息共计人民币31500元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月4日，被告徐某某向原告借款人民币30000元整，其中22000元是银行转账，其余8000元是通过微信转账支付成功。被告答应2017年12月31日前归还，原告多次催讨无果，打电话不接，一直恶意拖欠不还。为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，具体诉请如上所述。被告徐某某未到庭，也未提供书面答辩意见，视为其自动放弃诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告徐某某本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案庭审，也未提供任何证据材料，视为其自动放弃诉讼权利，后果自负。对原告提供的借条，因有被告徐某某的签字以及银行转账为凭，但原告仅于被告出具借条后向被告转账22000元，其提供的微信记录发生于出具借条之后，因双方相互之间有多笔往来，且微信未显示是原被告之间的转账，不能证明是被告向原告借的本案的借款，故本院对微信记录不予确认，本院对22000元的借款予以确认并在卷佐证。综合原告的起诉以及本院对原告提供证据的认定情况，本院认定案件事实如下：原告艾某某与被告徐某某是同事关系，2017年11月4日，被告徐某某以急需资金为由向原告艾某某借款，原告通过中国建设银行向被告徐某某转账20000元，被告徐某某于当天向原告出具了借条一份，借条注明“今借到艾某某人民币叁万元整（￥30000元）。今借人：徐某某。2017年11月4日”，被告徐某某在借条上签字并按有手印。2017年11月5日，原告通过中国建设银行向被告徐某某转账300元，于2017年你1月11日分两次通过中国建设银行向被告徐某某转账1000元和700元。出具借条后，被告徐某某未向原告支付分文本息，原告遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据。一、关于被告徐某某向原告艾某某借款具体金额的问题。在本案中，原告主张被告借款被告徐某某向其借款30000元。本院经查后认为，被告徐某某于2017年11月4日向原告出具了一份叁万元（￥30000元）的借条，原告应该提供其向被告交付了30000元的证据凭证。在本案庭审中，原告提供了2017年11月4日向被告转账20000元的凭证，在2017年11月5日转账了300元，2017年11月11日转账了1000元和700元。因该凭证盖有银行的章，故本院对此予以确认。对于另外8000元，原告庭审中主张是通过微信借给被告14300元，被告通过微信归还11700元，现金支付5400元。但原告提供的微信转账记录是双方多次互相交易往来，原告未提供证据证明微信名为Susan的人是被告徐某某，也未提供证据证明这些相互之间的微信转账是被告徐某某的借款。而且，原告在诉状中陈述的8000元借款的构成与其在庭审中的陈述故本院对相冲突，故本院对原告主张的支付了8000元不予采信。综上，虽然被告向原告出具了一份30000元的借条，但原告仅提供了22000元的支付凭证，故本院对22000元予以确认，对原告主张的30000元不予确认。原告如有新证据证明他的确支付了这8000元的借款，可另行向被告主张权利。被告如有证据证明归还了原告的借款，也可另行向原告主张权利。二、关于原告主张借款利息是否有依据的问题。原告主张要求被告支付借款利息1500元，本院经查，双方既未在借条上约定还款期限，也未约定借款利息。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条之规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经借款人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”，被告应支付逾期还款利息。由于原告未提供证据证明其在起诉之前向被告了主张权利，无法证明之前是否催告过，故原告向法院起诉应视为催告，被告应从本案起诉之日即2018年5月29日起向原告支付借款逾期利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，被告徐某某应向原告偿还借款本金人民币22000元及其利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐某某应在本判决生效之日起十日内偿还原告艾某某借款本金人民币22000元整，并承担该款自2018年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告徐某某负担431元，原告艾某某负担343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长  陈鹏飞二〇一八年八月二十八日书记员  熊乐平
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初266号
原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住新余市仙来中大道2号，统一社会信用代码：9136050085987734XK。
负责人：王光廷，该分行行长。
委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
被告：杨平根，男，1966年5月7日生，汉族，江西省丰城市人，新余市。
被告：周继梅�女，1976年8月10日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告杨平根（下称第一被告）、周继梅（下称第二被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法由审判员周军华担任审判长，与人民陪审员易胜、严志红组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，第一、二被告经本院依法公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告清偿透支本金298927.32元、利息112010.77元，逾期还款违约金及费用74009.78元（利息、逾期还款违约金暂计算至2017年6月21日），共计484947.87元及从2017年6月22日起至透支款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金、费用等；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：第一被告于2013年5月21日向原告申请办理长城环球通信用卡一张，第一被告应按信用卡领用合约偿还信用卡帐单所欠款项并承担相应的利息、费用及还款违约金等。第二被告作为配偶同意将该笔债务作为夫妻共同债务，截至2017年6月21日被告拖欠本金及利息等共计人民币484947.87元，为此，原告起诉至法院。
经审理查明，2013年5月21日，第一被告向原告申办信用卡，双方在信用卡领用合约中约定，如不按约定时间还款，以日利率万分之五计息，按月收复利，第一被告到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入帐单的最低还款额×100%），第一被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金[还款违约金=（最低还款额-
已还款金额）×5%]，合同还约定，第一被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费、还款违约金，资信证明服务费、查询手续费、其他综合服务费、以及取现、存款、转帐、分期付款等交易产生的各项费用、由原告直接计扣被告信用卡帐户。截至2017年6月21日，第一被告尚欠原告信用卡本金298927.32元、利息112010.77元、逾期还款违约金及费用74009.78元，合计人民币484947.87元。第二被告系第一被告的配偶，双方于2001年3月28日办理了结婚登记。
上述事实有原告提交的原告企业法人营业执照、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡制卡和邮寄表、两被告结婚证复印件、信用卡交易明细、诉讼标的清单及庭审笔录为证。
本院认为，本案属信用卡纠纷。原、被告间就长城环球通信用卡的申领、信用则形成了信用卡合同关系，且该合同是双方当事人的真实意思表示，该合同内容未违反我国法律、行政法规禁止性规定，也不损害国家、集体及第三人利益，属有效合同，双方当事人应恪守平等，自愿、公平和诚实信用原则。第一被告在透支款项后未依据合同约定履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，原告主张要求第一被告立即偿还所欠原告的信用卡欠款本金298927.32元、利息112010.77元，逾期还款违约金及费用74009.78元，合计484947.87元（暂算至2017年6月21日），并支付从2017年6月21日起至透支款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金、费用等。由于原告提交证据证实截止至2017年6月21日，第一被告尚欠原告信用卡本金298927.32元、利息112010.77元，逾期还款违约金及费用74009.78元，合计人民币484947.87元，对此，被告未提交证据予以否定，因此对原告的该主张予以支持。原告主张第一、二被告系夫妻关系，涉案债务系夫妻共同债务，要求第二被告承担还款责任，但由于涉案信用卡系第一被告申请并使用，第二被告并未共同签字或事后追认，原告也未能提供相应证据证实涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此，对原告的该主张不予支持。两被告经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，并应当承担因此产生的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨平根应在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司新余市分行清偿透支本金298927.32元、利息112010.77元、逾期还款违约金及费用74009.78元，合计人民币484947.87元（暂算至2017年6月21日），并支付从2017年6月22日起至透支款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金、费用。
二、驳回原告中国银行股份有限公司新余市分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8576元，诉讼保全费3020元�合计11596元，由被告杨平根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
人民陪审员 易 胜
人民陪审员 严志红
二〇一八年六月十四日
书 记 员 罗温声
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0119民初4239号
原告:陈飞文，男，1965年2月20日出生，汉族，居民，户籍地浙江省乐清市，现住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：刘华彪，重庆春意律师事务所律师。
被告：王帮令，男，1981年12月21日出生，汉族，住重庆市南川区。
本院在审理原告陈飞文与被告王帮令民间借贷纠纷一案过程中，原告陈飞文于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈飞文在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告陈飞文提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈飞文撤回起诉。
案件受理费1800元，减半交纳900元（原告已交纳），由原告陈飞文负担。
审判员 丁忠林
二〇一八年七月二日
书记员 熊志宇
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0802民初3573号
原告垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人耿君彩，该公司总经理。
委托代理人雷迢程，男，汉族，生于1987年1月10日，陕西省榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，系该公司员工。
被告赵某。
原告垫富宝投资有限公司与被告赵某借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理。在审理过程中，原告垫富宝投资有限公司于2018年6月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告垫富宝投资有限公司撤回起诉，自愿合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告垫富宝投资有限公司撤回起诉。
案件受理费360元，由原告垫富宝投资有限公司承担。
审判员 刘晓静
二〇一八年六月二十八日
书记员 薛亚伟
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初3231号
原告:重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢2-18，19-5号，统一社会信用代码91500119054806843R。
法定代表人裴定伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人张仁强，系重庆祥永律师事务所律师。
被告:韦泽敏，男，1974年6月5日，居民，住重庆市南川区。
原告重庆市泉平物业管理有限公司（以下简称泉平物业公司）与被告韦泽敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法由审判员杨宝黎独任审判，适用小额诉讼程序于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告泉平物业公司的委托代理人张仁强到庭参加诉讼、被告韦泽敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告泉平物业公司诉称，2013年8月、2016年3月，原告与业委会又签订了《物业服务合同》。合同约定：住宅服务费每平米1元，绿化（公摊水电）按每户5元收取。被告系该小区业主，住宅用房屋建筑面积116.65平方米。被告从2015年1月1日至2017年12月31日止累计下欠原告物业服务费2940元，公摊水电费180元未缴纳。经原告多次催收未果，现请求判决被告立即向原告交纳物业服务费、公摊水电费、违约金882元。
被告韦泽敏无答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告系南川区XXXX小区X-X-X-
X号房屋的业主，房屋建筑面积为116.65平方米。2013年8月1日，南川区XXXX小区业主委员会与原告泉平物业公司签订了《南川区明阳天下物业服务合同》，由原告泉平物业公司为重庆南川区XXXX小区提供物业管理服务事宜。该合同约定：电梯楼物业服务费用标准为每平方米1.00元/月，公摊水电费按每户5.00元/月收取。2016年3月4日南川区XXXX小区业主委员会与原告泉平物业公司续签了《重庆市南川区XXXX小区物业管理服务合同》。现被告从2015年1月1日至2017年12月31日未向原告交纳物业服务费。
上述事实，有原告的陈述，《南川区明阳天下物业服务合同》、《重庆市南川区明阳天下物业管理服务合同》、《协议书》等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。
本院认为，南川区XXXX小区业主委员会与原告泉平物业公司签订的《南川区明阳天下物业服务合同》、《重庆市南川区明阳天下物业管理服务合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当合法有效，对本案原、被告双方均具有约束力。原、被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告泉平物业公司作为物业管理企业，对南川区XXXX小区进行了物业管理服务，作为业主的被告应当按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。被告从2015年1月1日至2017年12月31日享受了原告泉平物业公司提供的物业服务，但未按约定缴纳物业管理服务费的行为侵害了原告泉平物业公司的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的民事责任。故原告物业服务费、公摊水电费的诉讼请求，本院依法予以支持。物业服务费4199.4元（116.65平方米×12个月×3年），公摊水电费180元（60元/年×3年），原告仅主张了物业服务费2940元，公摊180元，本院依法予以支持。对原告泉平物业公司要求被告支付违约金的请求，被告未缴纳物管费系原告在服务过程中存在瑕疵，因此违约金依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告韦泽敏在本判决生效之日起十日内向原告重庆市泉平物业管理有限公司支付从2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费2940元、公摊水电费180元，合计3120元。
二、驳回原告重庆市泉平物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告韦泽敏负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨宝黎
二〇一八年六月二十一日
法官助理高敏
书记员李新星
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初3231号原告:重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢2-18，19-5号，统一社会信用代码91500119054806843R。法定代表人裴定伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人张仁强，系重庆祥永律师事务所律师。被告:韦泽敏，男，1974年6月5日，居民，住重庆市南川区。原告重庆市泉平物业管理有限公司（以下简称泉平物业公司）与被告韦泽敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法由审判员杨宝黎独任审判，适用小额诉讼程序于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告泉平物业公司的委托代理人张仁强到庭参加诉讼、被告韦泽敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泉平物业公司诉称，2013年8月、2016年3月，原告与业委会又签订了《物业服务合同》。合同约定：住宅服务费每平米1元，绿化（公摊水电）按每户5元收取。被告系该小区业主，住宅用房屋建筑面积116.65平方米。被告从2015年1月1日至2017年12月31日止累计下欠原告物业服务费2940元，公摊水电费180元未缴纳。经原告多次催收未果，现请求判决被告立即向原告交纳物业服务费、公摊水电费、违约金882元。被告韦泽敏无答辩意见，也未到庭参加诉讼。经审理查明，被告系南川区XXXX小区X-X-X-X号房屋的业主，房屋建筑面积为116.65平方米。2013年8月1日，南川区XXXX小区业主委员会与原告泉平物业公司签订了《南川区明阳天下物业服务合同》，由原告泉平物业公司为重庆南川区XXXX小区提供物业管理服务事宜。该合同约定：电梯楼物业服务费用标准为每平方米1.00元/月，公摊水电费按每户5.00元/月收取。2016年3月4日南川区XXXX小区业主委员会与原告泉平物业公司续签了《重庆市南川区XXXX小区物业管理服务合同》。现被告从2015年1月1日至2017年12月31日未向原告交纳物业服务费。上述事实，有原告的陈述，《南川区明阳天下物业服务合同》、《重庆市南川区明阳天下物业管理服务合同》、《协议书》等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，南川区XXXX小区业主委员会与原告泉平物业公司签订的《南川区明阳天下物业服务合同》、《重庆市南川区明阳天下物业管理服务合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当合法有效，对本案原、被告双方均具有约束力。原、被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告泉平物业公司作为物业管理企业，对南川区XXXX小区进行了物业管理服务，作为业主的被告应当按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。被告从2015年1月1日至2017年12月31日享受了原告泉平物业公司提供的物业服务，但未按约定缴纳物业管理服务费的行为侵害了原告泉平物业公司的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的民事责任。故原告物业服务费、公摊水电费的诉讼请求，本院依法予以支持。物业服务费4199.4元（116.65平方米×12个月×3年），公摊水电费180元（60元/年×3年），原告仅主张了物业服务费2940元，公摊180元，本院依法予以支持。对原告泉平物业公司要求被告支付违约金的请求，被告未缴纳物管费系原告在服务过程中存在瑕疵，因此违约金依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韦泽敏在本判决生效之日起十日内向原告重庆市泉平物业管理有限公司支付从2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费2940元、公摊水电费180元，合计3120元。二、驳回原告重庆市泉平物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告韦泽敏负担。本判决为终审判决。审判员  杨宝黎二〇一八年六月二十一日法官助理高敏书记员李新星
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初321号
原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区。
法定代表人：韩勇，该公司董事长。
委托代理人：桂长进，江西华邦律师事务所律师。
被告：潘永平，男，1990年6月4日出生，汉族，住江西省宜春市。
原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告潘永平融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员宋赣平担任审判长并主审、人民陪审员周锋、涂琳参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司的委托代理人桂长进到庭参加诉讼，被告潘永平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告先锋太盟融资租赁有限公司诉称：2016年8月31日，原告与被告签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定由原告按被告的要求购买车辆，并将车辆以融资租赁的方式出租给被告，由被告按合同约定向原告支付租金及相关费用。另外也签订了车辆抵押合同，办理了车辆抵押登记手续。同时，合同还约定了违约责任，即如被告违反合同约定，原告有权向被告主张已到期和未到期租金、滞纳金、违约金、律师费、差旅费等费用。合同也约定了合同所产生的纠纷由合同签订地法院管辖。上述合同签订后，被告向原告提出租赁申请，原告按被告申请向其交付了租赁车辆。但被告自2016年11月10日起，未按约定向原告支付租金。经原告多次催缴，被告至今未向原告支付已到期租金。被告的行为已经违反了双方的约定，原告有权根据约定要求被告支付已到期和未到期租金、滞纳金、违约金、律师费、差旅费等费用。有鉴于此，故起诉请求依法判令：1、被告向原告支付租金31646.85元、违约金6929元；2、被告向原告支付律师费3000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告潘永平未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
原告先锋太盟融资租赁有限公司为支持其主张，向本院提交营业执照、法定代表人身份证明、身份证、融资租赁合同、融资租赁确认函、抵押合同、车辆登记证、车辆交接单、还款计划书、委托代理合同、律师费发票，证明双方签订融资租赁合同、抵押合同，约定租金、租赁期限、违约责任、抵押担保等内容，并对涉案车辆进行验收及办理抵押登记，现被告严重违约，应向原告支付租金、违约金及律师费损失。
被告潘永平未出庭质证，也未向本院提交证据。
本院经审查认为，还款计划书并非客观产生，本院不予采纳，其他证据由原告依法向本院提交，内容与本案事实相关，来源和形式符合法律规定，且能相互印证，本院予以认定。
本院根据上述认证及当事人的陈述查明：2015年8月30日，原告与被告签订《汽车融资租赁合同》，约定了“原告按照被告的要求向其购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项；租赁车辆为圣达菲2011款2.0L手动两驱豪华型，融资总额37703元，租赁期限36个月，每期还款租金为1375.95元，起租日自《车辆交接单》签署之日起算；被告违反本合同规定的，原告有权向被告主张：赔偿原告的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已经到期部分，原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，宣布解除合同，收回车辆，要求被告支付原告因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；原告提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等据实承担；原告主张的违约金标准为：被告依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索原告权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失”等内容。同日，原告与被告签订《抵押合同》，约定以圣达菲2011款2.0L手动两驱豪华型为上述债务提供抵押担保。合同签订后，原告与被告办理了《车辆交接单》，并于2015年9月3日办理了抵押登记。被告支付13期租金后，就未再按约支付租金，原告为此提起诉讼，并支付律师费3000元。庭审后，原告自愿放弃关于违约金的诉讼请求。
上述事实有上述证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《汽车租赁合同》及《抵押合同》合法有效，双方应按约履行。原告按约支付融资款并办理车辆交接后，被告却未按约支付租金，以致原告委托律师提起诉讼。原告有权根据合同约定及法律规定，要求被告立即支付已到期和未到期的全部租金，并有权要求被告据实承担律师费。本案中，已到期和未到期的全部租金共计23期，每期1375.95元，故被告应向原告支付租金31646.85元。原告提起诉讼支付律师费3000元，在合理范围内，应由被告据实承担。庭审后，原告自愿放弃关于违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告潘永平在本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付租金31646.85元；
二、被告潘永平在本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付律师费3000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费839元，由原告先锋太盟融资租赁有限公司负担139元，由被告潘永平负担700元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 宋赣平
人民陪审员 周 锋
人民陪审员 涂 琳
二〇一七年十一月十日
书 记 员 胡 宇
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0602民初993号
原告：鹰潭凯翔商业运营管理有限公司，统一社会信用代码91360600332939225G，住所地鹰潭市沿江大道66号凯翔外滩国际09栋。
法定代表人：许光锦，董事长。
委托诉讼代理人：丁春燕，江西融冰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丰旺，江西融冰律师事务所律师。
被告：青山湖区金航盛不锈钢板销售部，注册号360111600290889，住所地南昌市青山湖区昌东工业园沈桥路1068。
经营者：赵晓琴，女，1976年3月15日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
原告鹰潭凯翔商业运营管理有限公司与被告青山湖区金航盛不锈钢板销售部承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告鹰潭凯翔商业运营管理有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鹰潭凯翔商业运营管理有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告鹰潭凯翔商业运营管理有限公司撤诉。
案件受理费1875元，减半收取计937.5元，由原告鹰潭凯翔商业运营管理有限公司负担。
审判员 邵金华
二〇一八年七月二十日
书记员 李 琪
湖北省通城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1222民初667号
原告：胡超额，男，1972年11月17日出生，汉族，湖北省通城县人，居民，住本县。
委托诉讼代理人：方宏亮，通城县法律援助中心律师。
被告：湖北强华房地产开发有限责任公司。住所地：湖北省通城县隽水镇民主路***号。
法定代表人：汪耀贤，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴四国，湖北泰元律师事务所律师。
原告胡超额与被告湖北强华房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，原告胡超额于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡超额的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡超额撤回起诉。
本案案件受理费34800元，减半收取17400元，由原告胡超额承担。
审 判 长 杜开文
审 判 员 李艳景
人民陪审员 吴光华
二〇一八年八月七日
书 记 员 吴 帆
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初20497号
原告：重庆雨轩物业管理集团有限公司，住所地重庆市渝中区凯旋路98号，统一社会信用代码9150010366357016XH。
法定代表人：高学万，董事长。
委托诉讼代理人：雷宏，该公司员工。
被告：向淑兰。
原告重庆雨轩物业管理集团有限公司与被告向淑兰物业服务合同纠纷一案中，于2018年7月30日登记立案，原告重庆雨轩物业管理集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆雨轩物业管理集团有限公司撤回起诉处理。
审判员 许坤霖
二〇一八年八月二十八日
书记员 李霜霜
江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1125民初1345号
原告：陶金水，男，1959年8月7日出生，汉族，江西省横峰县人，住横峰县，
被告：徐世美，女，1973年3月19日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
被告：余芒茫，男，1970年9月14日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
原告陶金水与被告徐世美、余芒茫民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶金水到庭参加诉讼、被告徐世美、余芒茫经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告陶金水向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同清偿借款980万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月左右，被告余芒茫、徐世美二人与他人合伙成立公司需要资金周转，原告经他人介绍，5次向被告提供借款980万元，当时言明借款不超过一个月，每次借款，两被告均出具了借条，并在借条载明将款汇入两被告指定上饶县工行邹伟62×××19银行账号内。原告按约通过公司员工李密或李磊在上海浦东发展银行的账号向该账号汇入借款共计980万元。事后，两被告未偿还借款，经原告多次到被告家、被告上班的地方讨要借款未果，故向贵院提出诉讼，请求依法支持原告所请。
被告徐世美、余芒茫未答辩，也未向法庭提交证据。
原告向法庭提交了借条五份、银行汇款凭证、原告的身份证复印件一份，该组证据具有真实性、合法性、关联性，符合证据的法律规定，本院予以确认其证明力并在卷佐证，作为认定案件事实的根据。
本院经审查证据、综合原告的陈述，认定事实如下：
2014年11月12日，被告余芒茫、徐世美需要资金周转，向原告借款220万元，两被告出具了借条一张，言明“今借到陶金水人民币贰佰贰拾万元整（期限贰拾天），上饶县工行邹伟62×××19”。原告陶金水要求李密通过李磊的账户，在上海浦东发展银行上饶分行汇款388000元到两原告所出具的借条上的上饶县工行邹伟的62×××19账户上；原告陶金水通过李密的账户，在上海浦东发展银行上饶分行汇款1712000元到两原告所出具的借条上的上饶县工行邹伟的62×××19帐户上；原告陶金水通过陈树和的账户在上海浦东发展银行上饶分行汇款100000元到两原告所出具的借条上的上饶县工行邹伟的62×××19账户上。
2014年11月19日，被告余芒茫、徐世美需要资金周转，向原告借款200万元，两被告出具了借条一张，言明“今借到陶金水人民币贰佰万元整（期限15-20天），上饶县工行邹伟62×××19”。原告陶金水通过李密的账户，在上海浦东发展银行分二十次汇款200万元到两原告所出具的借条上的上饶县工行邹伟的62×××19账户上。
2014年11月21日，被告余芒茫、徐世美需要资金周转，向原告借款100万元，两被告出具了借条一张，言明“今借到陶金水人民币壹佰万元整（期限15-20天），上饶县工行邹伟62×××19”。原告陶金水通过李磊的账户，在上海浦东发展银行汇款100万元到两原告所出具的借条上的上饶县工行邹伟的62×××19账户上。
2014年11月25日，被告余芒茫、徐世美需要资金周转，向原告借款360万元，两被告出具了借条一张，言明“今借到陶金水人民币叁佰陆拾万元整（期限壹拾伍天），上饶县工行邹伟62×××19”。2014年11月23日，原告通过李密浦发银行帐户向两被告指定的收款人江西省风云汇美容美发有限公司刷卡98000元，同年同月同日，由陶金水通过农业银行卡向两被告指定的收款人江西省风云汇美容美发有限公司刷卡分别为391000元、308000元。原告陶金水通过李磊的账户，在上海浦东发展银行汇款2803000元到两原告所出具的借条上的上饶县工行邹伟的62×××19账户上。
2014年12月3日，被告余芒茫、徐世美需要资金周转，向原告借款100万元，两被告出具了借条一张，言明“今借到陶金水人民币壹佰万元整（期限20-30天），上饶县工行邹伟62×××19”。原告陶金水通过李密的账户，在上海浦东发展银行汇款100万元到两原告所出具的借条上的上饶县工行邹伟的62×××19账户上。
上述借款共计980万元。李密、李磊系江西齐大建筑设备租赁有限公司的员工，原告系该公司股东，两被告系向原告个人借款。
本院认为，两被告分别与2014年11月12日、11月19日、11月21日、11月25日、12月3日向原告陶金水共出具借条五张，原告陶金水依约分别通过自己及他人账户向被告徐世美、余芒茫指定的收款人邹伟在上饶县工行62×××19账户上汇款共计980万元，有汇款凭证为凭，原、被告之间的民间借贷关系成立。原告陶金水，被告徐世美、余芒茫均系完全民事行为能力人，双方的借贷行为系其真实意思表示，该借贷关系合法有效。两被告在借款到期后未按借条约定履行偿还义务，构成违约，故原告主张的借款本金980万元的诉讼请求，予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提供相反证据进行抗辩，视为其自动放弃抗辩权。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐世美、余芒茫于本判决生效之日起十五日内向原告陶金水偿还借款本金980万元。
如未按照本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80400元，公告费560元，合计80960元，由被告徐世美、余芒茫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 张晓英
代理审判员 李晓东
人民陪审员 郑 敏
二〇一八年四月十九日
书 记 员 刘雅雯
法律附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0104财保210号
申请人：陕西太行机械设备有限公司。
法定代表人：刘伟改。
委托诉讼代理人：郭良。
委托诉讼代理人：路舒帆。
被申请人：西安恒力热能工程有限责任公司。
法定代表人：杨成。
申请人陕西太行机械设备有限公司于2018年7月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人西安恒力热能工程有限责任公司名下财产采取保全措施，并于2018年7月26日向本院提交中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司价值38万元保函作为财产担保。
本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人西安恒力热能工程有限责任公司名下价值38万元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王东升
二〇一八年七月二十六日
书记员 赵 莹
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初13823号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人：陶冲，总经理。
委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：马江军，男，1984年2月6日出生，土家族，住重庆市石柱县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中�银行信用卡中心重庆分中心）与被告马江军信用卡纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅、被告马江军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.马江军支付截止2018年4月10日的信用卡透支本金50825.87元、利息1216.38元、分期手续费2857.53元、年费300元、杂费18元、违约金1015.02元，并支付自2018年4月11日起以信用卡透支本金50825.87元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由马江军承担。事实和理由：马江军向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2018年4月10日累计欠款本息共计56232.8元未给付。中信银行信用卡中心重庆分中心多次催�，马江军仍未清偿。
被告马江军辩称，办理信用卡属实，欠款属实。对欠款金额没有异议；愿意还款，但是现在没有能力一次性还清。
经审理查明，2013年1月29日，马江军向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。马江军在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向马江军发放了信用卡一张。马江军以消费等方式从其信用卡账户中透支并申请了分期业务，产生了分期手续费，截至2018年4月10日，马江军尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金50825.87元、利息1216.38元、分期手续费2857.53元、年费300元、增值服务费用18元。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、分期业务条款、信用卡产品及服务销售价格目录、增值服务费约定条款、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，马江军与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向马江军发放了信用卡，马江军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。马江军应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与马江军通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告马江军在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2018年4月10日的信用卡透支本金50825.87元、利息1216.38元、分期手�费2857.53元、年费300元、增值服务费用18元，并支付自2018年4月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金50825.87元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费603元，由被告马江军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年六月十九日
法官助理 杜 灵
书 记 员 张楠楠
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0802民初3554号
原告垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人耿君彩，该公司总经理。
委托代理人曹刘伟、王进科，陕西尊尚律师事务所律师。
被告马某。
原告垫富宝投资有限公司与被告马某借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理。在审理过程中，原告垫富宝投资有限公司于2018年4月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告垫富宝投资有限公司撤回起诉，自愿合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告垫富宝投资有限公司撤回起诉。
案件受理费280元，由原告垫富宝投资有限公司承担。
审判员 刘晓静
二〇一八年四月二十日
书记员 薛亚伟
湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初1343号
原告：魏茂田，男，1967年10月13日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县，现住通山县。
委托诉讼代理人：熊灵芝，湖北自成律师事务所律师。
被告：汪春红，女，1978年1月17日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县，现住通山县。
原告魏茂田与被告汪春红劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏茂田向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款16325元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月21日，原、被告签订了1份房屋建筑合同，被告将其一栋7层私房发包给原告承建，合同约定承包价为175元/㎡，面积以施工图纸的实做投影面积计算，合同签订后，原告请人施工，一楼工程施完工后，被告又将二层以上房屋发包给他人承建，原告承建的一楼面积为139㎡，工程款为24325元，被告已付8000元，尚应付16325元，但被告至今不与原告结付。请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告汪春红辩称，原告在承建被告的房屋中不严格按图纸施工，存在严重质量问题，给被告造成了经济损失，后经双方协商同意解除承包合同，被告将房屋交由他人承建，被告房屋的一楼面积是99㎡，而原告要按二楼以上139㎡计算价款，且存在质量问题才导致工程款未全部结清，我已支付被告工程款10000元。请人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2015年5月2日，被告汪春红与原告魏茂田签订了一份房屋建设施工合同。被告将其七层私有房屋发包给原告承建。合同约定，建筑总面积约939㎡，以实建面积为主，价款为每平方米175元（面积以施工图纸的实做投影面积计算），合同还约定了房屋结构、质量、安全要求等事项，合同签订后，原告组织工人施工建房，一层房屋基本完工后，被告认为原告施工存在质量问题，后双方协商解除房屋建设施工合同，双方对原告完成第一层房屋的工程量无异议，但对计算面积有异议，导致工程款至今未全部结算。被告已付原告工程款10000元。
另查明：原告房屋施工图确定的一楼实建面积为99㎡，被告所建房屋虽未经职能部门验收，但已实际交付原告使用。
本院认为，原、被告已协商解除了劳务合同。被告对原告提供劳务中完成房屋一层施工工程无异。双方仅就结算一层的建筑面积存在分歧，原告认为应以139㎡结构劳务费，被告认为应以99㎡结构劳务费，依据双方在合同中约定的计价方式，承包价格为175元/㎡（面积以施工图纸的实做投影面积计算）。该约定应为房屋每层的水平实建面积，而施工图纸标明的一层房屋实建面积为99㎡,故本院确认一层房屋的结算面积为99㎡，原告请求按139㎡结付劳务费，其超过部分，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，原告施工劳务费总额应为17325元（99㎡×175元），被告已付10000元，尚欠7325元应支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条之规定，判决如下:
一、由被告汪春红支付原告魏茂田劳务费7325元。
二、驳回原告魏茂田其他诉讼请求。
本案受理费208元，由原告魏茂田负担100元，被告汪春红负担108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 朱向阳
人民陪审员 成崇喜
人民陪审员 许秀萍
二〇一八年八月二日
书 记 员 张 宇
附：相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0154民初3244号
原告：黄某某，女，1999年6月14日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：黄兵(一般授权），重庆周立太律师事务所律师。
被告：蒋某1，男，1992年11月14日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告黄某某与被告蒋某1同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法由审判员李云龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托诉讼代理人黄兵到庭参加诉讼，被告蒋某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄某某向本院提出诉讼请求：1.非婚生子蒋某2由原告直接抚养，被告蒋某1每月给付抚养费400元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年旧历腊月26日按农村旧俗进行结婚仪式，于2016年8月7日生育一子名蒋某2。原、被告因个性、年龄原因在共同生活中常产生矛盾。原、被告属同居关系，不是合法婚姻关系，但非婚生子蒋某2的合法权益应受法律保护，特诉至法院。
被告蒋某1未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告黄某某与被告蒋某1于2015年农历腊月26日按农村旧俗进行结婚仪式后同居生活，于2016年8月7日生育非婚生子名蒋某2。
上述事实，有原、被告及非婚生子蒋某2的身份信息等证据予以佐证。
本院认为，原、被告的同居关系，双方可自行解除。但双方同居生活期间生育了非婚生子，而该非婚生子享有与婚生子同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。因此，双方虽不再共同生活，但仍有教育抚养子女的权利和义务。现非婚生子蒋某2仍需抚养，原告黄某某要求处于哺乳期的非婚生子蒋某2由其直接抚养，符合法律规定，应予以支持。抚养费的数额，原告黄某某主张被告蒋某1每月支付400元，根据当地的实际生活水平，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
非婚生子蒋某2由原告黄某某直接抚养。被告蒋某1每月给付抚养费400元（从自本判决生效之日起付至小孩独立生活时止，每年的抚养费于当年的12月31日前一次性付清）。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李云龙
二〇一八年五月二日
书记员 谭晓梅
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第00267号
上诉人（原审原告）：李某，�，1990年02月02日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
委托代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。
委托代理人：王霞，安徽凯安律师事务所实习律师。
被告：董某甲，男，1986年09月15日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：周良红，安徽众佳律师事务所律师。
上诉人李某因与被上诉人董某甲离婚纠纷一案，不服安徽省铜陵县人民法院于2015年6月15日作出的（2015）铜民一初字第00232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人李某及委托代理人黄迎春、王霞及被上诉人董某甲及委托代理人周良红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年初，李某与董某甲在杭州打工时相识，后确立恋爱关系。二零一三年农历正月十八日，双方举行婚礼。××××年××月××日，李某与董某甲在铜陵县民政局办理了结婚登记手续。婚后，李某、董某甲与董某甲父母共同生活。2014年1月10日，李某、董某甲共同生育一子董某乙，现在本地生活。由于性格不合，双方婚后经常为生活琐事发生争执。2015年2月21日，李某回到娘家后双方再次发生矛盾，李某在娘家居住至今。目前，李某无固定工作，无稳定的收入来源。2015年3月23日，李某诉至本院，要求与董某甲离婚。
另查：1、原、被告婚前，被告董某甲的父亲董良平在东联乡莲湖村十六组建造了一幢砖混楼房。该楼房于2013年7月被拆迁，获得170476.3元补偿款和两套90平方米的安置房。此次拆迁安置的人口为四人，即李某、董某甲和董某甲父母。按拆迁政策，上述安置人口人均享受30平方米产权调换面积及15平方米建筑成本价增购面积的优惠。拆迁合同签订时还约定，当时未出生的婚生子在出生后也给予安置，在原剩余房屋面积中抵扣30平方米，但不享受15平方米的增购面积优惠。2、2014年1月1日，李某、董某甲及家庭其他成员共同出资购买BYD轿车一辆。
以上事实有李某提供的本人身份证复印件、婚姻登记审查处理表、户籍证明，银行卡交易查询单，董某甲提供的朱永路项目拆迁安置调查表及居住现状调查表和朱永路项目房屋拆迁安置测算表及原告居住照片，朱永路房屋拆迁安置补偿协议及附件，领条及借条复印件各一份，建材销货清单三份、家电销售清单一份、欠条三张，以及双方当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为：李某与董某甲虽建立了合法婚姻关系，但在婚姻关系存续期间，双方不能及时、妥善的解决夫妻共同生活过程中产生的矛盾，以致夫妻感情恶化。现李某诉请离婚，董某甲同意离婚，双方当事人意思表示均真实、明确，故本院认定双方夫妻感情已完全破裂�依法准予李某与董某甲离婚。婚生子董某乙虽不满两周岁，但其出生后即在本地生活，现由其祖母照顾，而李某目前无固定工作，收入不稳定，故本院认为现在改变婚生子的生活环境不利于其健康成长，董某乙由其父董某甲抚养为宜，本院同时酌定李某每月承担200元抚养费。
关于原、被告财产方面的争议。一、李某主张分割拆迁安置房及BYD轿车一辆。经查，拆迁安置房的安置人口包括董某甲父母在内，BYD轿车也为家庭共同财产，上述财产的分割均涉及案外权利人，故本院对李某的分割诉求不予支持。李某要求董某甲向李瑞倩偿还借款25000元的诉求超出离婚案件的审理范围，不予支持。二、董某甲要求李某依法承担夫妻共同债务，但其提供的欠条证明力较弱，又无其他证据相印证，故本院对夫妻共同债务的事实不予采信。董某甲要求李某返还24000元礼金也无事实和�律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、准予原告李某与被告董某甲离婚；二、婚生子董某乙由被告董某甲抚养，原告李某自2015年6月起至董某乙十八周岁之日止每月承担董某乙抚养费200元；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
李某上诉称：原审判决部分事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院：1、依法撤销原审判决的第二项、第三项，改判支持上诉人李某原审的诉讼请求或依法将本案发回原审法院重审。
董某甲答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人�上诉请求，维持原判。
双方当事人对在一审所举的证据、质证意见同一审，本院认证意见与一审一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、婚生子董某乙应当由谁抚养？2、李某是否应当分得拆迁安置房屋30平米以及BYD车辆是否应当作为夫妻共同财产进行分割？3、董某甲向李某姐姐李瑞借款2.5万元是否应当在本案中予以处理？
本院认为：依据法律规定，夫妻双方感情确已破裂，应准予离婚。本案上诉人李某与被上诉人董某甲婚姻存续期间因生活矛盾导致夫妻感情破裂，现双方对离婚均无异议，原审法院据此准予双方离婚本院予以确认。婚生子出生后即在本地生活并由其祖母照顾，原审法院认为改变婚生子的生活环境不利于其健康成长并根据上诉人、被上诉人的现状，判决婚生子董某乙由董某甲抚�，李某每月承担200元抚养费符合法律规定，本院予以支持。上诉人李某主张分割拆迁安置房及BYD车辆，因该房及车涉及案外人权益，原审法院据此在本案中不作处理符合法律规定。上诉人主张董某甲向其借款2.5万元应在本案中一并处理，因该主张超出离婚案件的审理范围，原审据此不予支持，于法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 珠 容
审判员 陈 正 功
审判员 范 道 云
二〇一五年十月八日
书记员 罗颖（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经�审理，按照下列情形，分别处理：…
（一）原判决、裁定认定事实事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更475号
罪犯张喜财，男，汉族，1963年4月5日出生，小学文化。现于黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2010年11月2日作出（2010）南刑初字第691号刑事判决，以被告人张喜财犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2016年1月20日根据该犯的表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯张喜财在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议对罪犯张喜财予以减刑一年七个月。
经审理查明，罪犯张喜财在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、收据等证据予以证实。
本院认为，罪犯张喜财在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯张喜财减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张喜财减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2010年5月9日起至2023年11月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金鹏
审 判 员 刘淑贤
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 盛丽那
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0226民初2176号
原告：宁海县大家物业管理有限公司（组织机构代码：××），住所地：宁海县跃龙街道银菊北路11号。
法定代表人：严建平，该公司总经理。
委托代理人：杨丽英，该公司职工。
委托代理人：章红霞，该公司职工。
被告：叶新利。
本院在审理原告宁海县大家物业管理有限公司与被告叶新利为物业服务合同纠纷一案中，原告宁海县大家物业管理有限公司于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告宁海县大家物业管理有限公司申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁海县大家物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取后25元，由原告宁海县大家物业管理有限公司负担。
代理审判员 任 琼
二〇一六年四月二十日
代书 记员 赖建亚
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中立民终字第00157号℅上诉人（原审原告）宜昌金汇地理信息有限公司，住所地宜昌市伍家岗区胜利三路9号。法定代表人郭水金，公司经理。被上诉人（原审被告）何军虎。上诉人宜昌金汇地理信息有限公司因服务合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00871-1号民事裁定，向本院提起上诉称：本案合同履行地、被告住所地均不在宜昌市伍家岗区，先立案移送管辖规则不适用于本案。何军虎诉上诉人一案，宜昌市伍家岗区人民法院已受理，上诉人提起反诉，请求赔偿损失69760元。何军虎认为上诉人的反诉请求涉及与案外人之间承揽合同的履行，要求伍家岗区人民法院不受理，现在上诉人在夷陵区法院起诉后，又提出管辖权异议，要求移送至伍家岗区人民法院审理，其出尔反尔，自相矛盾的行为只能是浪费司法资源，增加当事人的诉累，故请求撤销一审裁定，指定本案由宜昌市夷陵区人民法院继续审理。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第2条的规定，当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。本案中，双方当事人因履行宜昌市夷陵区樟村坪、黄花、分乡、雾渡河四个乡镇2014年高标准基本农田土地整理项目测绘合同产生诉争，分别向有管辖权的法院提起诉讼。被上诉人在宜昌市伍家岗区人民法院立案所依据的事实和法律关系与上诉人在宜昌市夷陵区人民法院立案所依据的事实和法律关系，是同一事实、同一法律关系。因宜昌市伍家岗人民法院已于2015年4月1日先于宜昌市夷陵区人民法院立案受理，故应将本案移送至宜昌市伍家岗区人民法院合并审理。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长李峡代理审判员陈震代理审判员陶霄溶二〇一五年八月十七日书记员蔡薇
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安中民申字第210号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）路书海。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）王莉莉。
再审申请人路书海因与被申请人王莉莉房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）安中民二终字第531号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
路书海申请再审称，本案被申请人王莉莉在一、二审期间均未提交合同原件，仅提供了合同复印件，申请人对该合同复印件也不认可，同时，申请人向法院提交了一份与王莉莉不同的复印件，在双方均无合同原件的情况下，一审法院却采信了王莉莉的合同复印件内容，判决书中却只字未提申请人提供的复印件，故一、二审判决认定的事实缺乏证据证明，请求撤销一、二审判决，对该案依法再审，判决驳回被申请人王莉莉的诉讼请求。
本院认为，路书海与王莉莉签订的购房名额转让协议，因中房公司宣布开发建房终止，一、二审判决路书海退还王莉莉名额转让补偿金，并无不当。路书海主张后来又与王莉莉重新签订协议书，王莉莉不再得转让费，未提供相关证据予以证明。一、二审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理结果适当。路书海申请本案再审的理由不足，本院不予支持。
综上，路书海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回路书海的再审申请。
审判长 李洪训
审判员 黄慧君
审判员 张晓东
二〇一四年十二月十九日
书记员 赵丽方
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安中民申字第210号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）路书海，男，1980年4月27日出生，汉族，住安阳市北关区。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）王莉莉，女，1960年4月16日出生，汉族，住安阳市北关区。
再审申请人路书海因与被申请人王莉莉房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）安中民二终字第531号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
路书海申请再审称，本案被申请人王莉莉在一、二审期间均未提交合同原件，仅提供了合同复印件，申请人对该合同复印件也不认可，同时，申请人向法院提交了一份与王莉莉不同的复印件，在双方均无合同原件的情况下，一审法院却采信了王莉莉的合同复印件内容，判决书中却只字未提申请人提供的复印件，故一、二审判决认定的事实缺乏证据证明，请求撤销一、二审判决，对该案依法再审，判决驳回被申请人王莉莉的诉讼请求。
本院认为，路书海与王莉莉签订的购房名额转让协议，因中房公司宣布开发建房终止，一、二审判决路书海退还王莉莉名额转让补偿金，并无不当。路书海主张后来又与王莉莉重新签订协议书，王莉莉不再得转让费，未提供相关证据予以证明。一、二审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理结果适当。路书海申请本案再审的理由不足，本院不予支持。
综上，路书海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回路书海的再审申请。
审判长 李洪训
审判员 黄慧君
审判员 张晓东
二〇一四年十二月十九日
书记员 赵丽方
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渭中刑减字第00112号
罪犯杨盼，男，1981年10月1日出生于陕西省渭南市临渭区，汉族，小学文化，现在陕西省华山监狱服刑。
2012年11月29日，陕西省渭南市临渭区人民法院作出（2012）临刑初字第00409号刑事判决，认定罪犯杨盼犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关华山监狱�2015年1月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关华山监狱提出罪犯杨盼确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极13个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极13个，2014年8月18日交纳罚金5000元。
本院认为，罪犯杨盼确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯杨盼的刑罚，减去有期徒刑一年。（�期自2012年7月18日至2017年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一五年一月十九日
书 记 员 杨 静
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一初字第1067号
原告白志峰。
被告黄夏。
原告白志峰诉被告黄夏民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法组成由代理审判员ＸＸ晶担任审判长，人民陪审员徐志英、程玫参加的合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。书记员张驰担任记录。原告白志峰到庭参加了诉讼。被告黄夏因服刑被羁押未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年6月7日以周转资金为由，向原告借款人民币60000元，当时被告是原告的好朋友的表哥，再加上是原告的上司，所以将其款借与被告以欠条为凭，约定还款期限为2012年7月31日。到期后，经原告多次追索，被告一直没有归还借款，现被告被捕关押在监狱。为此，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告归还原告的借款60000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、2012年6月7日借条，证明2012年6月7日被告向我借款60000元的事实；
2、（2012）城中刑初字第285号刑事判决书，证明被告黄夏在监狱服刑，同时证明本案是民间借贷，是立案依据。
被告黄夏未到庭，但其在答复本院的调查提纲中对借款的事实予以认可，被告黄夏未提供任何证据。
经开庭审理，本院认为原告提供的证据来源合法，被告在调查提纲中亦予以认可，具有真实性，且与本案有关联性，故对上述证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年6月7日，被告向原告借款60000元，约定2012年7月31日还清，被告于借款当日写下借条一张给原告收执。借款到期后，原告向被告追索还款，被告未能归还。2012年12月13日，被告犯罪被判处有期徒刑X年，现在监狱服刑。在庭审过程中，原告认可被告的家人在被告被关押期间已替被告偿还了9000元。被告至今尚欠原告51000元。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款有借条为证，借款事实清楚，证据充分。原告多次追索还款，被告拒不还款是错误的。原告认可被告已归还其借款9000元，现原告要求被告归还尚欠借款51000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告黄夏归还原告白志峰尚欠借款51000元；
二、驳回原告白志峰的其他诉讼请求。
案件受理费1300元（原告已预交），由被告黄夏负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ晶
人民陪审员 徐志英
人民陪审员 程 玫
二〇一四年九月四日
书 记 员 张 驰
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第00567号
上诉人（原审原告）米建明。
委托代理人周兰萍，镇江市经济法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市中山东路19号。
负责人陆忠，该公司总经理。
委托代理人仲文卿，该公司职员。
委托代理人罗心宇，该公司职员。
被上诉人（原审被告）镇江市公共交通总公司，住所地镇江市正东路2号。
法定代表人凌建峰，该公司总经理。
委托代理人袁俊，江苏律威律师事务所律师。
委托代理人徐晨，江苏律威律师事务所律师。
上诉人米建明因机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第2387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人米建明及其委托代理人周兰萍、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称太保财险镇江公司）的委托代理人仲文卿、被上诉人镇江市公共交通总公司（以下简称公交总公司）的委托代理人徐晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年5月20日9时许，米建明在镇江市东吴路江滨菜场公交站台追赶苏L×××××大型普通客车过程中，与公交站台上的一名老年妇女（姓名、住址不详）发生碰撞，致米建明重心不稳倒地。此时，公交总公司的驾驶员驾驶苏L×××××大型普通客车正好起步，米建明的左手被客车后轮碾压致伤。镇江市公安局交通巡逻警察支队京口大队认定此事故属于交通意外，各方均无责任。米建明当日即因“汽车轧伤致左手出血、疼痛、活动受限2小时”至中国人民解放军三五九医院住院治疗。同年6月9日，米建明出院。其出院诊断为左手拇指末节指指骨骨折、左手掌皮肤软组织挫烂伤。米建明共发生医疗费19899.79元，其中公交总公司垫付19328.66元。经江苏大学司法鉴定所鉴定，米建明的伤情为十级伤残；误工期限为70天、护理期限为30天、营养期限为30天。
苏L×××××大型普通客车在太保财险镇江公司投保了机动车交强险，保险期间自2013年12月11日起至2014年12月10日止。
在审理期间，米建明提供其与镇江市健康路经贸实业总公司签订房屋租赁协议一份及该公司出具的米建明停止熏鱼制作营业三个月的证明一份。
上述事实有事故认定书、病历、出院小结、票据、保险单、协议、证明、当事人陈述等证据证明。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。…”本案的道路交通事故系机动车与行人之间发生，且均被认定无责任，故先由太保财险镇江公司在交强险无责任限额范围内承担，不足部分由公交总公司按10%承担。
依据相关法律规定并结合米建明的主张、鉴定意见，本院对损失确定如下：
1、医疗费，根据票据认定19899.79元；2、住院伙食补助费，米建明主张360元属合理范围，予以确认；3、营养费，米建明主张450元属合理范围，予以确认；4、护理费，米建明主张1800元属合理范围，予以确认；5、误工费，因米建明提供的证据不足以充分证明其误工减少的损失，参照食品加工行业在岗职工工资，酌定7000元。6、残疾赔偿金，依上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，认定65076元；7、精神抚慰金酌定3000元；8、交通费酌定200元；9、鉴定费，认定2360元。
上述损失合计100145.79元。其中，太保财险镇江公司在交强险范围内承担无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任伤残费用赔偿限额11000元。剩余部分由公交总公司承担10%，即8814.58元。因公交总公司垫付米建明医药费19328.66元，故米建明需返还公交总公司10514.08元，米建明实得赔偿款1485.92元。关于公交总公司主张的1500元，与米建明诉求无关联，不予处理。
据此判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十五日内赔偿米建明1485.92元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十五日内给付公交总公司10514.08元；三、驳回米建明其他诉讼请求。
宣判后，上诉人米建明不服上述判决，向本院提起上诉称，根据有关规定，本次事故机动车方应承担全部赔偿责任。故请求：1、二审法院撤销镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第2387号民事判决书，发回重审或查清事实后，依法改判；2、由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。
被上诉人太保财险镇江公司认为本次事故不属于意外事故，应该由当时侵权责任人承担赔偿责任。请求法院驳回上诉人米建明的请求。
被上诉人公交总公司请求法院对于其在本次事故中垫付的医药费19328.66元，停车费及清障费1500元一并处理。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案所涉交通事故，经镇江市公安局交通巡逻警察支队京口大队认定属于交通意外，各方均无责任，本院予以采信。上诉人米建明要求机动车方承担全部赔偿责任，与上述法律规定不符，该上诉理由本院不予支持。被上诉人公交总公司主张的停车费及清障费1500元，与上诉人诉求无关联，不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费388元，由上诉人米建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 王殿祥
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 佘 娟
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）苏中行诉终字第0026号
上诉人褚某良。
上诉人褚某良不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎行诉初字第0002号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人褚某良上诉称：上诉人要查明苏州乐园管理处撤销或自然消亡的真相，而苏州国家高新技术开发区人事局故意刁难，这超出了他们的权限，同时侵犯了上诉人的权利，人民法院应当受理上诉人的起诉。苏州市虎丘区人民法院对本案的裁定是没有依据的，故请求撤销原裁定，请求苏州市中级人民法院依法办案。
本院经审查认为，根据法律规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。公民、法人或者其他组织向行政机关申请获取政府信息，因行政机关拒绝提供或者逾期不予答复而提起行政诉讼的，人民法院应当受理。上诉人褚某良以苏州国家高新技术开发区人事局不公开苏州乐园管理处撤销或自然消亡的文件和相关依据为由提起行政诉讼，符合人民法院行政诉讼的受案条件，原审裁定不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项及《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销苏州市虎丘区人民法院（2014）虎行诉初字第0002号行政裁定。
二、本案由苏州市虎丘区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑雄
审判员 顾茵
审判员 谢坚
二〇一四年八月二十五日
书记员 钱洁
甘肃省平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0802民初1422号
原告马丽。
委托代理人吴吉能，甘肃胜友律师事务所律师。
被告甘肃恒新物流有限责任公司。
住所地：兰州市城关区东岗东路1853号C区**号。
法定代表人袁国花，该公司经理。
本院受理的原告马丽诉被告甘肃恒新物流有限责任公司运输合同纠纷一案，依法由审判员马明海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马丽的委托代理人吴吉能到庭参加诉讼，被告甘肃恒新物流有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月14日，原告通过网上交易从福红阁红木古典家具店购买了一批红木家具，一套是2米的牡丹茶台配5件休闲椅，共6件，价值5800.00元；另一套是1.2米的鸿运茶台，配4件休闲椅，共5件，价值3800.00元。原告通过银行汇款的方式支付了所购买红木家具的货款共计9600.00元。付款成功后，福红阁红木古典家具店负责将该批家具通过物流托运给原告，原告在收货时支付托运费。被告甘肃恒新物流有限责任公司是最后环节承运人，承运人单上明确注明“声明保价”。货物到达平凉市崆峒区后，被告通知原告接收货物，原告按照被告要求支付运费1380.00元，但当打开包装进行货物验收时，却发现该批货物之中2米的红木原木牡丹茶台在被告运输过程中严重损坏，原告予以拒收。原告认为，被告在运输过程中没有尽到妥善保管义务，致使运输货物损坏，现又拒绝更换，由于红木茶台本身价值高昂，且是具有收藏观赏价值的艺术品，损毁后使其收藏、观赏价值不复存在。故起诉要求被告赔偿原告红木家具牡丹茶台及5件休闲椅损失5800.00元，返还托运费1380.00元。
被告未到庭答辩。
原告为证明其主张，提供的证据有：
1、销售单、托运单各1份。证明：原告通过网上交易从东阳市南马马军红木家具厂购买了茶台两套，其一，规格2米的“牡丹”茶台1张、配5把休闲椅，共6件套；其二，规格1.2米的“鸿运”茶台1张、配4把休闲椅，共5件套，向厂家共计支付货款9600.00元。厂家发货至平凉托运站后，原告向被告甘肃恒新物流有限责任公司支付运费1380.00元；
2、照片4张。证明：被告甘肃恒新物流有限责任公司托运上述商品过程中，将“牡丹”茶台的一角损坏，茶台的正面部分也有损坏。
被告未提供证据。
本院对原告所举证据的分析与认定：原告提供的证据形式合法，内容真实，为有效证据，本院予以确认。
根据当事人的陈述、举证和本院对证据的认证，本院确认的案件事实如下：
2015年11月14日，原告与东阳市南马马军红木家具厂协商一致，约定原告预购东阳市南马马军红木家具厂生产的茶台两套，其一是规格2米的“牡丹”茶台1张、配5把休闲椅，共6件套，价值5800.00元；其二，规格1.2米的“鸿运”茶台1张、配4把休闲椅，共5件套，价值3800.00元，共计9600.00元。成交后，原告通过网上交易给该厂支付货款9600.00元；2015年11月14日，该厂向原告出具了“福红阁红木古典家具销售单”，对上述事实予以书面确认。厂家遂委托托运公司发货，被告甘肃恒新物流有限责任公司负责从兰州向平凉运送货物，并负责向原告交货。2015年11月19日，被告将上述商品运送至平凉托运站后，通知原告验收，原告验收时，向被告支付了全部运费1380.00元，被告向原告出具了“甘肃恒新物流有限责任公司货物托运单”。但原告在当场验货时，发现被告运输过程中将“牡丹”茶台的一角损坏，茶台的正面部分也有损坏等情况。原告遂要求被告处理，被告承诺将该损坏的茶台返回厂家维修。1个多月后被告告知原告茶台已修好，通知原告去平凉托运站验收，原告验收时发现，被告只是将茶台损坏部位上了腻子后用漆修补，但是修补处与实物有色差，而且达不到质量要求。事后原告向厂家电话咨询得知，被告并没有按照承诺的将损坏的茶台返回厂家维修，而是自己做了处理。于是，原告对被告托运的“牡丹”茶台1张拒收，其余商品原告已收货。因此，酿成纠纷。现原告认为，被告在运输过程中没有尽到妥善保管义务，致使运输货物损坏，现又拒绝更换，由于红木茶台本身价值高昂，且是具有收藏、观赏价值的艺术品，损毁后使其收藏、观赏价值不复存在。故起诉要求被告向原告赔偿“牡丹”茶台6件套的损失5800元，托运费1380.00元。
本院认为，从本案的以上事实可以确认：对于本次交易而言，销售方在目前这种网络交易过程中，不仅是销售合同的供货方，而且具有代替购买方办理相关托运合同手续的职能。原告购买了东阳市南马马军红木家具厂生产的茶台两套后，虽由厂家委托托运公司向原告发货，但运输费用由原告承担，并由原告向运输方被告支付了运费。因此，原告作为托运人，被告作为承运人，双方是本案运输合同的适格相对人。原被告之间形成的事实上的运输合同是双方真实的意思表示，合法有效，当事人应全面履行。
《合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任……”；第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”根据上述法律规定，被告作为承运人，有按时、按地、安全地完成运输货物的义务。被告在运输过程中没有尽到安全运输义务，致使运输货物损坏，应当对其承运的货物进行赔偿。因原告托运的货物是配套商品，不宜分开使用，所以，被告应当按照承运的“牡丹”茶台6件套的市场价5800.00元赔偿；由于被告未完成托运任务，该商品的托运费也应当进行赔偿；赔偿标准按其托运商品运费的比例确定，即全部货物的运费为1380.00元，托运货物总价值9600.00元，损失货物的价值5800.00元，占总价值的60%，被告应赔偿全部运费的60%，即：828.00元。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和合同法》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条，判决如下：
一、限被告甘肃恒新物流有限责任公司在本判决书生效后5日内，向原告马丽赔偿“牡丹”茶台6件套的经济损失5800.00元，运费828.00元，共计6628.00元；原告马丽向被告甘肃恒新物流有限责任公司返还“牡丹”茶台的配件休闲椅5把。
二、驳回原告马丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 马明海
二〇一六年六月二十七日
书记员 李春辰
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）德执行字第848号
申请执行人德化县德辉彩印包装有限公司，住所地德化县龙浔镇鹏祥开发区，组织机构代码：78454765-2。
法定代表人陈彩茂，该公司经理。
被执行人福建省德化鑫荣发工艺有限公司，住所地德化县龙浔镇宝美工业区后窑26号，组织机构代码：68507413-2。
法定代表人曾连凯，该公司经理。
申请执行人德化县德辉彩印包装有限公司与被执行人福建省德化鑫荣发工艺有限公司买卖合同纠纷一案，德化县人民法院于2014年8月22日作出的（2014）德民初字第1976号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人德化县德辉彩印包装有限公司于2014年9月26日向本院申请执行，要求被执行人福建省德化鑫荣发工艺有限公司偿付货款343267.96元及利息和代垫受理费3449.5元。
本案在执行过程中，被执行人福建省德化鑫荣发工艺有限公司尚欠申请执行人德化县德辉彩印包装有限公司货款343267.96元及利息和代垫受理费3449.5元未履行。经查证，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意被执行人分期偿还，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）德民初字第1976号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郑敏山
二〇一四年十一月十七日
书记员 赖丽娜
翻印本
湖北省武汉市新洲区人民法院原本用纸
院长
庭长
合议庭
校对
一校
二校
三校
四校
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0117执67-1号
申请执行人：武汉中基精密机械制造有限公司，住所地：武汉市青山区工人村都市工业园。
法定代表人：刘中中，该公司总经理.
被执行人：湖北长盛阳逻工业发展有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻开发区长盛工业园.
法定代表人：范国文，该公司总董事长。
申请执行人武汉中基精密机械制造有限公司与被执行人湖北长盛阳逻工业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月20日作出（2015）鄂新洲阳民商初字第00003号民事判决书，已经发生法律效力。判决书确定由被执行人湖北长盛阳逻工业发展有限公司在判决生效后十日内履行：一、返还申请执行人购房款1080000元及利息（利息按同期银行贷款利率自2011年2月15日起计付）；二、双倍返还申请执行人定金200000元；三、支付申请执行人赔偿款453615.44元。因被执行人未按民事判决书履行义务，申请执行人于2016年1月6日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
执行中查明，被执行人湖北长盛阳逻工业发展有限公司有银行存款、不动产、动产等财产权利，应予以冻结、划拨、查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人湖北长盛阳逻工业发展有限公司的银行存款2000000元。
二、被执行人湖北长盛阳逻工业发展有限公司的银行存款不足的，查封其相应的不动产、动产等财产权利。
三、冻结的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产及其他财产权利的期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长王宗文
审判员林友乐
审判员陈正旺
二〇一六年一月十一日
书记员陈建宏
河北省定兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民初字第1427号
原告秦云肖，男，1937年4月14日出生，汉族，农民，现住定兴县小朱庄乡巨兰沟村，身份证号132425193704147638。
代理委托人杨凤国，河北达胜律师事务所律师。
被告秦金铎，1942年7月26日，农民。
本院在审理原告秦云肖与被告秦金铎恢复原状纠纷一案中，原告秦云肖于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合我国法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告秦云肖撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告负担。
审判长 李虹桥
审判员 田学伟
审判员 韩 金
二〇一五年十二月二十四日
书记员 刘彦超
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民特字第3867号
申请人王X，女，1955年8月13日出生。
申请人王X1，男，1958年3月23日出生。
申请人王X2，男，1962年4月20日出生。
2014年1月17日，申请人王X、王X1、王X2向本院提出申请，要求确认在北京市西城人民调解委员会签订的（2014）西民调字第9号人民调解协议书合法有效，该协议书内容如下：“座落在北京市西城区西黄城根南街X号院X号楼X门X号三居室楼房一套（建筑面积72.8平方米，产权证号为京房权证西私字第**号）产权由王X2一人继承，王X、王X1对上述房产放弃继承权。2、其他无争议。”
本院经审查认为，申请人王X、王X1、王X2在北京市西城人民调解委员会签订的（2014）西民调字第9号人民调解协议书，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人王X、王X1、王X2在北京市西城人民调解委员会签订的（2014）西民调字第9号人民调解协议书有效。
本院依法作出裁定后，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判员 赵长新
二〇一四年二月十九日
书记员 王 锋
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初3732号
原告陈华兵。
委托代理人崔珍珍、彭畅，湖北维力律师事务所律师（特别授权）。
被告湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城），注册号420000000017699。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
委托代理人周凯，该公司员工（一般授权）。
原告陈华兵诉被告湖北珩生五洲建材股份有限公司租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付拖欠的租金61010元；2、判令被告向原告支付违约金3459.27元，并以每季度应付租金为基数每日按万分之二点一计算至实际支付之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，原告陈华兵与被告湖北珩生五洲建材股份有限公司存在房屋租赁合同关系，租赁房屋位于黄陂区盘龙城汉口北大道18号五洲国际建材城F区1楼87号，租赁期限自2010年12月1日起至2020年11月30日止。被告应于每季度第一个月的10号前向原告支付该季度租金12202元，如被告逾期支付租金，应根据合同约定每日按应付租金的万分之二点一向原告支付逾期付款违约金。现被告已向原告支付2015年2月28日前的租金，原告为追索2015年3月1日起五个季度的租金及违约金诉至本院。另，被告珩生公司于2016年1月12日以书面形式针对不特定业主，就欠付租金的支付时间及数额做出承诺。
本院认为，被告拖欠原告租金的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任，并根据双方约定承担违约责任。被告拖欠原告租金的行为自2015年3月1日起持续至今，该期间被告亦继续租用原告的房屋，且被告在诉讼时效期间届满前作出付款承诺，故对被告辩称原告诉请的第一个季度租金已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。双方合同中没有约定应由被告代缴税费，故该税费应当由原告负责缴纳。被告应当全额支付每季度租金12202元，本案中被告应向原告支付自2015年3月1日起五个季度的租金61010元（12202元／季度×5季度）。同时，被告逾期付款违约金应当以每季度应付租金为基数，按每日万分之二点一分段分别计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告陈华兵支付自2015年3月1日起至2016年5月31日止五个季度的租金61010元；
二、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司按下列方式向原告陈华兵支付逾期付款违约金：2015年3月1日至2015年5月31日期间逾期付款违约金，以12202元为基数，按每日万分之二点一自2015年3月11日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2015年6月1日至2015年8月31日期间逾期付款违约金，以12202元为基数，按每日万分之二点一自2015年6月11日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2015年9月1日至2015年11月30日期间逾期付款违约金，以12202元为基数，按每日万分之二点一自2015年9月11日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2015年12月1日至2016年2月29日期间逾期付款违约金，以12202元为基数，按每日万分之二点一自2015年12月11日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止。2016年3月1日至2016年5月31日的租金违约金，以12202元为基数，按每日万分之二点一自2016年3月11日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止。
三、驳回原告陈华兵的其他诉讼请求。
上述应付款项，自本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，减半收取705元，由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李晓华
二〇一六年十月八日
书记员 陈 丽