内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民再字第7号
原审原告吴哈达，男，1976年1月出生，蒙古族，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
原审被告高大勇，男，1974年11月出生，满族，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
原审被告任常发，男，1967年12月出生，汉族，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
原审原告吴哈达与原审被告高大勇、任常发财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月3日作出（2014）乌民初字第494号民事判决书，已经发生法律效力。根据原审被告高大勇的申请，经本院审判委员会讨论决定，于2015年7月23日作出（2015）乌民申字第7号民事裁定，再审本案。本院另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告吴哈达、原审被告高大勇、任常发经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月21日，原审原告吴哈达起诉称，2010年7月29日，二被告因工程（哈日诺尔地段）雇佣原告所有的五菱牌面包车使用。该车在二被告使用期间被烧毁，现该车已报废。二被告对该损害事故认可但并未积极赔偿。原告多次找二被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，要求二被告赔偿车辆损失及雇佣车辆的费用合计43854.00元，其中车辆损失费25104.00元、评估费750.00元、雇佣车辆费用18000.00元。
原审被告高大勇、任常发未答辩。
原审查明，2010年7至10月份，被告高大勇雇佣原告吴哈达等人在科尔沁右翼中旗哈日诺尔地段施工。2010年10月15日，被告高大勇向原告吴哈达借用蒙FX**号五菱小客车（该车系原告吴哈达于2009年5月22日购买，购价为28200.00元，车籍落户在霍别力嘎查名下）。同年10月18日，该车在二被告使用期间，在科右中旗哈日努拉中铁九局K349地段着火，造成该车报废。当日16时59分，任常发（该施工段工长，受高大勇雇佣）向科尔沁右翼中旗哈日诺尔派出所工作人员报警，称一辆大发车着火了。2014年1月17日，经兴安盟国正二手车鉴定评估有限责任公司兴国车鉴字（2014）第141205号价格评估报告书评估，蒙FX**号五菱小客车损失价格为25104.00元。原审法院认为，被告高大勇借用原告吴哈达的蒙FX**号五菱大发车，在使用期间该车着火导致报废，借用人应承担赔偿责任。根据原告提供的吴小刚、佟全的调查笔录，蒙FX**号五菱大发车的借用人为高大勇，故应由高大勇对该车的毁损承担赔偿责任，被告任常发不应承担责任。根据法律规定，借用人因管理、使用不善造成借用物毁损的，借用人应当负赔偿责任；借用物自身有缺陷的，可以减轻借用人的赔偿责任。本案因被告高大勇未到庭亦未举证证明该车自身存有缺陷，故对原告诉请的车辆损失费25104.00元，参照其提供的兴国车鉴字（2014）第141205号价格评估报告，本院予以认定。原告诉请的评估费750.00元，有其提供的发票为证，本院予以认定。原告诉请的车辆雇佣费18000.00元，因未提供证据证明原、被告间存在租赁关系，故对该诉请不予维护。原审判决：被告高大勇于本判决生效后五日内赔偿原告吴哈达车辆损失等合计25854.00元（25104.00元＋750.00元）。
本院在再审过程中，原审原告吴哈达称，2010年7月29日，我以前的老板包卫林让我去哈日努拉工地干活。工地的负责人是高大勇，任常发是干活的。2010年10月18日中午吃饭时高大勇让我把车留在工地，下午五点零一分，任常发给我打电话告诉我车被烧毁，现该车已报废。事发后，高大勇、任常发同意赔偿但一直没有赔偿，故诉至法院，要求二被告赔偿车辆损失及雇佣车辆费用43854.00元。
原审被告高大勇答辩称，原审原告吴哈达故意错误提供高大勇的地址，致（2014）乌民初字第494号判决书中认定的事实依据和证据不合法，请求依法撤销（2014）乌民初字第494号判决书。驳回原审原告吴哈达要求原审被告高大勇赔偿损失的诉讼请求。
原审被告任常发答辩称，原审原告吴哈达所称的哈日努拉工地是通霍扩能改造工程。这个工程是我承包的，吴哈达的车一直在工地上使用，工地上谁有事谁开，我也开过。2010年10月18日车着火，是我雇的张海英手下工人姓包的开车，我在现场，并当时报警。事后我和吴哈达协商，赔偿他一万元或给买辆二手车，开始吴哈达同意，后来不知道什么原因反悔，这事和高大勇无关。我和高大勇是朋友关系，在施工期间，我找高大勇借钱用在工地上，高大勇有时去工地找我，但是我承包的工程，和高大勇无关。
庭审中原审原告吴哈达提供了如下证据证明其主张，1、科右中旗哈日诺派出所证明一份、接警记录一份，证明着火时车辆是开着火的。2、车辆评估报告一份，证明车辆损失价值25104.00元。3、证人温德宝、陈那顺布和、吴晓刚、吴小刚出庭证明高大勇为工地上老板，车在工地着火。
庭审中原审被告高大勇提供如下证据证明其主张，1、提供来源于（2014）乌民初字第494号卷中证据派出所的证明，这份证明不属实。2、2014年8月27日开庭笔录，证明吴小刚、吴哈达上次开庭和今天开庭陈诉的不一致。
本院再审查明，2010年7至10月份，原告吴哈达等人在被告任常发承包的科尔沁右翼中旗哈日诺尔地段的工地上施工，同时将自有的蒙FX**号五菱小客车放在工地上使用，2010年10月18日，该车在工地使用期间，在科右中旗哈日努拉中铁九局K349地段着火，造成该车报废。当日16时59分，工地承包人任常发向科尔沁右翼中旗哈日诺尔派出所工作人员报警，称一辆大发车着火了。2014年1月17日，经兴安盟国正二手车鉴定评估有限责任公司评估，蒙FX**号五菱小客车损失价格为25104.00元。2014年2月21日，原告吴哈达诉至法院，要求二被告赔偿其各项损失合计43854.00元，其中车辆损失25104.00元、评估费750.00元，车辆雇佣费18000.00元。
本院再审认为，原告吴哈达所有的蒙FX**号五菱大发车，在科尔沁右翼中旗哈日诺尔地段工地上使用期间着火导致报废。原告吴哈达主张被告高大勇是工地负责人，承担赔偿责任，虽提供了科右中旗哈日诺派出所证明及证人温德宝、吴晓刚、吴小刚出庭证明是认为或听说高大勇是工地负责人，证人陈那顺布和证明看见高大勇给工地上的海力森送过钱即认为高大勇是工地负责人。但被告高大勇辩驳任常发是科尔沁右翼中旗哈日诺尔地段工程负责人，且任常发无异议，并认可车辆着火时是在用于所承包工程工地上使用期间，故本院认定任常发是工地负责人和原告车辆的使用人。原告吴哈达要求被告高大勇承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。根据法律规定，借用人因管理、使用不善造成借用物毁损的，借用人应当负赔偿责任；借用物自身有缺陷的，可以减轻借用人的赔偿责任。因被告任常发未举证证明该车在所承包工地使用时自身存有缺陷，故被告任常发应对原告车辆的毁损承担赔偿责任。原告诉请的车辆损失费25104.00元，评估费750.00元，参照其提供的兴国车鉴字（2014）第141205号价格评估报告，本院予以维护。原告诉请的车辆雇佣费18000.00元，因未提供证据证明原、被告间存在租赁关系，故对该诉请不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十六条、一百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告任常发于本判决生效后五日内赔偿原告吴哈达车辆损失等合计25854.00元；
二、驳回原告吴哈达其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费896.00元，由原告吴哈达负担368.00元，被告任常发负担528.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。
审判长 崔立峰
审判员 刘俊宏
审判员 王玉芳
二〇一五年十一月二十七日
书记员 王耀慧
附法条
《最高人民法院〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十六条“借用实物的，出借人要求归还或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。”
最高人民法院〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十七条“借用人因管理、使用不善造成借用物毁损的，借用人应当负赔偿责任；借用物自身有缺陷的，可以减轻借用人的赔偿责任。”
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当通过证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。