湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂06行终8号
上诉人（原审原告）司光超，男，汉族，1991年2月19日出生，住湖北省襄阳市襄州区，
委托代理人姚文胜，湖北春园律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）襄阳市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新区公安分局）。住所地襄阳市高新区园林路*号。
法定代表人王鄂东，高新区公安分局局长。
委托代理人苏永贵，高新区公安分局刑警大队副大队长。代理权限为一般授权代理。
委托代理人汪晓进，高新区公安分局巡防大队大队长。代理权限为一般授权代理。
上诉人司光超诉被上诉人襄阳市公安局高新技术产业开发区分局执法行为违法并请求行政赔偿一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院〔2015〕鄂襄新行初字第00025号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行审理。上诉人司光超及其委托代理人姚文胜，被上诉人高新区公安分局的委托代理人苏永贵、汪晓进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年8月28日，司光超驾驶无牌两轮摩托车带工友杜炳成、司应平回古驿镇，车辆行驶至汉江北路黄家小学附近时，被当时高新公安分局巡逻民警与协警发现，认为其有违法嫌疑，遂跟随其后，当行驶到与摩托车平行时，执法人员手伸窗外并向其喊话，示意司光超等人靠边停车接受检查，司光超因害怕被处罚，没有停车反而加速行驶，巡逻民警开始追拦司光超。在追至江汉北路与追日路十字路口时，司光超不顾车辆、行人直接窜过十字路口，高新区公安分局执法人员鸣笛示警后司光超仍然不听警告和指令，加速向前，高新区公安分局执法人员遂紧追过去，在第二次接近平行时，高新区公安分局执法人员再次对其喊话，并伸出警棍(未展开)示意其靠边停车接受检查，司光超仍然不听警告和指令，再次加速向前超过警车，后司光超在前方有车挡着又觉得从左边超车来不及时，向右拐向非机动车道，摩托车刮蹭到绿化带基石后连人带车摔倒在非机动车道上，导致摩托车上司光超等三人均不同程度摔伤。执法民警当时即向巡防大队领导报告，巡防大队大队长等人赶到现场进行了初步调查，并与司光超家属一起将司光超送至四七七医院医治。2013年9月2日，高新区公安分局治安大队对当时执法的民警丁随军、协警鲁进和杨静分别进行了调查询问，次日又对司光超及其同行的杜炳成、司应平也分别进行了调查询问。司光超住院治疗29天，诊断为“右侧锁骨中段骨折，全身多处外伤”。高新区公安分局为司光超住院支付医疗费用13338.47元。截止司光超起诉时，其驾驶的无牌两轮摩托车在高新区公安分局处。2014年8月，司光超向高新区公安分局提出赔偿申请，高新区公安分局认为其执法行为合法，拒绝赔偿，因此引起诉讼。另查明，高新区公安分局工作人员在巡逻中驾驶的车辆是喷有“公安”“警察”字样、头置警灯的警车，无牌照，民警丁随军穿着警服，两名协警均穿着协警服。
原审法院审理认为：公安部《城市人民警察巡逻规定》第四条规定，“人民警察在巡逻执勤中履行以下职责：（一）维护警区内的治安秩序；（二）预防和制止违反治安管理的行为；(三）预防和制止犯罪行为……”第五条规定，“人民警察在巡逻执勤中依法行使以下权力：（一）盘查有违法犯罪嫌疑的人员，检查涉嫌车辆、物品”。本案中，高新区公安分局巡警执法人员在巡逻执勤中，发现司光超等三人驾乘一辆无牌两轮摩托车，认为司光超及其驾驶的摩托车有违法嫌疑，因此靠近司光超摩托车，以喊话、手势示意其停车接受检查无效后，又紧追上去以鸣警笛、喊话、伸出警棍等方式示意司光超停车接受检查的行为，属依法履行《城市人民警察巡逻规定》的上述法定职责。司光超因无驾驶证、摩托车没有挂车牌且超载，担心被处罚，在高新区公安分局执法人员喊话、手势示意甚至伸出警棍、鸣警笛的情况下，仍然不听警告和指令，不但不停车接受检查，反而加速向前，在拐向非机动车道时刮蹭到绿化带基石后连人带车摔倒在非机动车道上，司光超因此而摔伤。由此可见，司光超摔伤是因自己害怕被处罚、不配合高新区公安分局执法人员依法执行公务造成的。司光超诉称其连人带车摔倒是因高新区公安分局执法人员向其喷射不明物所致，只有司光超本人的陈述，而其同行的司应平称，“警车上的人有用什么东西往外喷的动作，具体喷没喷我没看到，可能拿这个东西做这个动作吓唬我们”，杜炳成称，“当时警车与我们平行，除了喊话、打手势让我们停车外，还有拿喷雾器喷我们的动作，可能没喷到我们。”可见，司应平与杜炳成只是称，警方只是有拿东西向摩托车喷的动作，喷没喷到他们都不确定，他们判断“可能只是吓唬他们”，“可能没有喷到”，因此，司光超的证据不能证明是警方向他们喷射不明物体导致他们连车带人摔倒。同时，司光超本人及其同行的人员以及警方执法人员的陈述均一致证明，是因司光超自己担心被处罚而不听警告和指令，在逃逸的过程中因摩托车刮蹭到绿化带基石而摔倒。高新区公安分局的警车虽无牌照，但并不影响对执法人员当时的行为系履行公安巡逻职责的定性，而且，司光超根据车辆喷有“公安”“警察”字样、头置警灯的特征，以及执法人员身着警服等标志，已经直观地判断知道是警察开警车在执行公务。综上，司光超诉请确认高新区公安分局执法行为违法的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。因此，司光超要求高新区公安分局承担赔偿责任，没有事实和法律依据，亦不予支持。对司光超要求高新区公安分局返还摩托车的诉讼请求，因摩托车没有挂车牌，高新区公安分局认为该车有违法嫌疑而扣留在高新区公安分局处等待调查处理，且司光超对该摩托车主张权利却没有向法院提交任何相关证据，故对司光超的此项诉讼请求，亦不予支持。摩托车权利人可持有关证据依法向高新区公安分局另行主张权利。高新区公安分局辩称司光超超过期限，对此，原审法院认为，司光超起诉的行政行为虽然发生在2013年8月28日，但司光超认为高新区公安分局执法行为违法，已向高新区公安分局提出赔偿申请，高新区公安分局予以拒绝，高新区公安分局没有证据证明其何时给予司光超明确回复，而超过起诉期限的举证责任在高新区公安分局，故因高新区公安分局未能提供此项证据，原审法院对其此项抗辩不予支持。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第(四)项，参照公安部《城市人民警察巡逻规定》第四条第（一）、（二）项、第五条第(一)项的规定，判决：驳回原告司光超的诉讼请求。案件受理费50元，由司光超负担。
上诉人司光超不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人高新区公安分局答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被上诉人民警拦截盘查行驶中有违法可疑的人员和车辆于法有据，不存在行政违法和赔偿问题。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审法院对原审被告和原审原告提供证据材料的质证、认证均符合相关规定。上诉人司光超、被上诉人高新区公安分局向原审法院提交的证据材料均已随案移送至本院，本院对证据的分析及认定查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为：高新区公安分局巡警执法人员身着警服，驾驶喷有“公安”“警察”字样、头置警灯的警车在巡逻执勤中，发现司光超等三人驾乘一辆无牌两轮摩托车，认为司光超及其驾驶的摩托车有违法嫌疑，示意其靠边停车接受检查，司光超因害怕被处罚，没有停车反而加速行驶，巡警执法人员在追赶的同时对其喊话，并打手势、伸出警棍(未展开)、鸣笛示警的执行公务行为符合城市人民警察巡逻的相关规定，其行为并无不当。司光超在明知是警察执行公务行为的情况下，不听警告和指令，仍继续加速向前行驶，因摩托车刮蹭到绿化带基石后连人带车摔倒致伤的后果是其主观上害怕被处罚，拒不配合高新区公安分局执法人员依法执行公务所致。故上诉人司光超提起行政诉讼请求确认高新区公安分局于2013年8月28日的执法行为违法并向其支付误工费14000元，护理费2900元，营养费580元，交通费500元，二次手术费10000元，财产损失1000元的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人司光超承担。
本判决为终审判决。
审判长 付士平
审判员 杨 瑛
审判员 曾建彬
二〇一六年三月二十四日
书记员 李晶晶