内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内08民再4号
上诉人（原审被告）：内蒙古住友建设发展有限责任�司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区爱民路（儿童食品长厂院内）。
法定代表人：高延年，系董事长。
委托诉讼代理人：苏飞，公司职工。
委托诉讼代理人：刘娜，内蒙古梦楠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘雪松，男，1970年1月13日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被上诉人（原审原告）：尹树强，男，1971年11月6日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
原审被告：王凡，男，45岁，汉族，个体，现住内蒙古自治区包头市。
上诉人内蒙古住友建设发展有限责任公�（以下简称住友公司）因与被上诉人刘雪松、尹树强及原审被告王凡租赁合同纠纷一案，临河区人民法院于2013年7月11日作出（2013）临民初字第179号民事判决。该判决生效后，住友公司向本院申请再审，本院于2016年7月28日作出(2016)内08民申95号民事裁定，指令临河区人民法院再审。2017年9月4日，临河区人民法院作出（2017）内0802民再3号民事判决，住友公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日依法组成合议庭，并于2018年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人住友公司的委托诉讼代理人刘娜，被上诉人刘雪松、尹树强到庭参加诉讼，原审被告王凡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
住友公司上诉请求：撤销临河区人民法院（2017）内0802民再3号民事判决，改判驳回刘雪松、尹树�的诉讼请求。事实和理由：一、住友公司与刘雪松、尹树强不存在租赁合同关系，住友公司也未委托王凡与刘雪松、尹树强签订租赁合同。租赁合同是刘雪松、尹树强二人与王凡签订的，并非是与住友公司签订，合同中加盖的”王府花园项目部专用章”并非是我公司的印章，该印章是王凡等人私刻、伪造的。二、原审判决认定王凡与住友公司之间形成表见代理没有事实依据。王凡是涉案建设工程劳务分包的承包方，其对外以住友公司王府花园项目部名义与他人签订租赁合同，仅代表王凡个人。根据ＸＸ代表住友公司与王凡签订的《大轻承包协议》等证据证明，涉案租赁费应由王凡个人承担。三、王凡等人伪造住友公司印章一事，五原县公安局已作出立案决定书，且经侦查，住友公司从未启用过”王府花园项目部专用章”，原审判决错误。
刘雪松、尹树强辩称，王凡是项目部的工作人员，我方提供的租赁物全部用于王府花园项目，根据法律规定，私刻公章签订合同的行为所造成的损失应当依法赔偿。
原审法院查明，2011年4月6日，刘雪松、尹树强与住友公司下设的内蒙古住友建设发展有限公司巴彦淖尔分公司王府花园项目部签订钢管、扣件、顶丝租赁合同，王府花园项目部租赁刘雪松、尹树强的钢管、扣件、顶丝，双方就租赁数量、租赁的价格及付款方式、违约责任等做了约定。合同中加盖内蒙古住友建设发展有限公司巴彦淖尔分公司王府花园项目部专用章和王凡签名。同年5月20日，王府花园项目部陆续向刘雪松、尹树强提货及退货，均有提货单和退货单。截止2012年11月15日，住友公司王府花园项目部租赁刘雪松、尹树强建筑设备共产生租赁费548855元，后王府花园项目部王凡用车辆抵付刘雪松、尹树强租赁费230000元，下欠租赁费318855元，尚有钢管20237米、扣件16381个、顶丝712未退还，按合同约定价格共计折款413233元。庭审中住友公司认可王府花园工程是其公司中标承建，项目经理为ＸＸ，ＸＸ与王凡签订王府花园工程承包协议。称王凡与刘雪松、尹树强签订的租赁合同上王府花园项目部专用章不是其公司的印章。之后，刘雪松、尹树强二人向住友公司催要租赁费及租赁物未果，于2012年12月28日诉至法院请求判令解除双方签订的租赁合同;由住友公司给付租赁费317700元，并返还租赁钢管20237米、扣件16381个、顶丝712个，如不能返还按合同约定的价格赔偿。庭审后刘雪松、尹树强明确请求住友公司返还租赁钢管20237米，如不能返还按每米10元折价赔偿，合计202370元；返还租赁扣�16381个，如不能返还按每个4元折价赔偿，合计65524元；返还租赁顶丝712个，如不能返还按每个8元折价赔偿，合计5696元，共计合款273590元。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。刘雪松、尹树强与住友公司王府花园项目部签订租赁合同中加盖其项目部印章，双方形成租赁关系。住友公司认可王府花园工程是其公司中标承建，并委派项目部经理全面负责。王凡以王府花园项目部的名义对外签订租赁合同，且该租赁物均用于住友公司承建的王府花园项目，刘雪松、尹树强有理由认为王凡是王府花园项目部的工作人员，王凡的行为是代表住友公司王府花园项目部的行为。故住友公司对其项目部的经营活动承担民事责任，刘雪松、尹树强不要求王凡承担责任，予以准许。刘雪松、尹树�要求解除合同、住友公司给付租赁费及返还租赁物的请求应予支持。判决：一、解除刘雪松、尹树强与内蒙古住友建设发展有限责任公司王府花园项目部签订的钢管、扣件、顶丝租赁合同；二、内蒙古住友建设发展有限责任公司给付刘雪松、尹树强2011年5月20日至2012年11月15日期间租赁费317700元，并返还租赁钢管20237米，如不能返还按每米10元折价赔偿，合计202370元；返还租赁扣件16381个，如不能返还按每个4元折价赔偿，合计65524元；返还租赁顶丝712个，如不能返还按每个8元折价赔偿，合计5696元，三项共计合款273590元；三、王凡不承担责任。案件受理费9712元，由内蒙古住友建设发展有限责任公司负担。
再审查明的事实与原审一致。另查明，2011年，住友公司承包了巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司开发项目王府花园多层砖混住宅�和高层框架结构住宅楼施工工程。2011年7月18日，住友公司与巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司签订了《工程承包合同补充协议》，约定了承包工程的名称为王府花园多层砖混住宅楼和高层框架结构住宅楼施工工程；承包范围为王府花园住宅小区17#、18#、22#、23#、24#楼多层砖混楼；王府花园住宅小区25#、26#、27#、28#、29#、30#、31#、32#、33#、34#、35#、36#、37#、40#、41#楼高层框架结构楼；地下室；承包方式为乙方即住友公司采取包工、包料、包机械、包质量、包工期、包安全、包文明施工及竣工验收合格的承包方式。在该《工程承包合同补充协议》尾部乙方处加盖了住友公司合同专用章，案外人ＸＸ在法定代表人（或授权委托人）处具签了名字。后ＸＸ又与王凡签订了《巴市临河区国泰王府花园大轻工程施工承包协议》，将王府花园40#、41#楼由王凡承包施工，工程承�范围包括基础部分及主体部分。该承包协议所约定的双方权利义务的条款中表明，甲方在现场设施工负责人，技术、质量、安全、材料等管理人员，对工程的施工工期，施工进度，工程质量，施工安全，材料供应等全方位和全过程的管理，监理公司，建设单位进行工程质量，施工进度，安全证明施工的监督考核。再查明，王凡在王府花园施工过程中，于2011年4月6日，以内蒙古住友建设发展有限责任公司巴彦淖尔分公司王府花园项目部的名义与刘雪松、尹树强签订了《钢管、扣件、顶丝租赁合同》，在该合同上加盖了名为”内蒙古住友建设发展有限责任公司巴彦淖分公司王府花园项目部专用章”的椭圆形印章，王凡在乙方负责人处具签了名字。2015年6月15日，ＸＸ及住友公司以王凡冒用住友公司的名义私刻印章，与租赁商、材料商签订合同为�向公安部门报案。公安部门对其报案已进行受理。
再审判决认为，住友公司是王府花园工程的建设单位，案外人ＸＸ是住友公司王府花园项目部的负责人。ＸＸ与王凡签订的《巴市临河区国泰王府花园大轻工程施工承包协议》，将王府花园40#、41#楼由王凡承包施工，ＸＸ的行为是代表住友公司的职务行为，从其与王凡所签订的承包协议的内容来看，王凡所承包的工程在施工过程中，作为甲方的住友公司在施工现场设有施工负责人及技术、质量、安全、材料等管理人员，对工程施工工期、施工进度、工程质量、施工安全、材料供应等全方位和全过程进行管理。因此，ＸＸ代表住友公司与王凡签订的《巴市临河区国泰王府花园大轻工程施工承包协议》为内部承包合同。王凡作为在王府花园的具体施工人，其在客观上形成了对建设单位住友公司具有代表性的客观表象。因此，王凡以住友公司的名义与刘雪松、尹树强签订《钢管、扣件、顶丝租赁合同》时，刘雪松、尹树强有理由相信王凡是建设单位的工作人员，有权代表建设单位住友公司签订合同。王凡在与刘雪松、尹树强签订《钢管、扣件、顶丝租赁合同》上加盖的”内蒙古住友建设发展有限责任公司巴彦淖分公司王府花园项目部专用章”的椭圆形印章，该印章是否伪造，并不足以否定王凡对建设单位住友公司所形成的具有代表性的客观表象。因此，王凡与刘雪松、尹树强签订《钢管、扣件、顶丝租赁合同》系双方真实意思表示，刘雪松、尹树强与住友公司形成合法有效的租赁合同关系。住友公司应对王凡欠刘雪松、尹树强的租赁费承担民事责任，对所拖欠的租赁费承担支付义务。王凡个人不应承担支付义务。原审判�认定事实清楚，适用法律正确。判决：维持本院（2013）临民初字第179号民事判决。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，住友公司以其未与刘雪松、尹树强形成租赁关系、王凡与住友公司未形成表见代理及王凡使用伪造公章签订合同后产生的责任不应由住友公司承担为由提出上诉。经审查，案外人ＸＸ代表住友公司与王凡签订《巴市临河区国泰王府花园大轻工程施工承包协议》，住友公司对施工工期、进度等工程事宜全方位进行管理，王凡接受住友公司的监督和考核，原审法院据此认定住友公司与王凡形成内部承包关系并无不当。王凡在施工过程中，对外以住友公司的名义与他人发生民事行为，与刘雪松、尹树强签订租赁合同，约定了租赁物品的使用地点并加盖了住友公司的项目部专用章，该行为客观上使王凡具有代表住友公司签订合同的外观表象，刘雪松、尹树强作为涉案合同的相对人，有理由相信王凡与其签订的租赁合同是代表住友公司的行为。对于涉案租赁合同中所盖印章的真伪，租赁相对人并无审查签订合同所用印章是否为真实的义务，且王凡订立合同时使用的公章是否为伪造属住友公司内部管理问题，不能对抗善意第三人，故该公章项下的民事行为应由住友公司承担。
综上，住友公司的上诉理由无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费9712元由内蒙古住友建设发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟艳
审判员 张燕明
审判员 温晋泉
二〇一八年五月十五日
书记员 汪乾总