广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第643号
上诉人（原审原告）魏明，男，汉族，1974年5月19日出生，住湖北省随州市曾都区。
委托代理人李君，广东金腾律师事务所律师。
上诉人（原审原告）曹小飞，男，汉族，1989年3月16日出生，住广东省乐昌市。
委托代理人李君，广东金腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山普立华科技有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人周吉福，协理。
委托代理人罗爱欢，女，汉族，1981年2月3日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人刘乙龙，北京观韬（广州）律师事务所律师。
上诉人魏明、曹小飞因与被上诉人佛山普立华科技有限公司（以下简称“普立华公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法湾民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、驳回原告魏明的诉讼请求；二、驳回原告曹小飞的诉讼请求。本案免收诉讼费。”
上诉人魏明、曹小飞不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、一审法院认定魏明于2013年12月23日得到普立华公司关于调整其工作部门《公告》是错误的。事实上，魏明并没有接到普立华公司关于将魏明等员工调整工作部门的通知。魏明作为证据使用的《公告》是在发生本案纠纷后搜集所得，并非在2013年12月23日所得；魏明在起诉状中对于2013年12月23日通知调整工作部门的描述，是在发生劳动纠纷后通过他人了解所得情况作出的，并非是在2013年12月23日得知的。二、普立华公司在调整工作部门时，因具体操作不合法引发众多员工不满，魏明、曹小飞等员工对此抵制是维护自身合法权益的行为。2013年12月23日，在未进行协商和事先通知的情况下，普立华公司突然将魏明、曹小飞所在生产部门整体安排到另一部门工作。上夜班的员工要求休息后再到新工作部门上白班，普立华公司不同意休息，要求员工请假或者以年假抵扣，导致该生产部门的员工集体拒绝到新的工作部门上班。三、普立华公司对魏明、曹小飞的开除决定程序不合法、内容不公平。基于同一事件，普立华公司在短时间内作出3次记大过处罚，其中两次是在同一天作出的，本身明显不合理。普立华公司提交的视频显示，2013年12月26日上午才宣布了对魏明、曹小飞等员工的第二次记过决定，下午就宣布了第三次记过决定以及开除决定。普立华公司提交的《员工违纪处理提报表》显示2013年12月25日对魏明、曹小飞作出开除决定，但是没有三次记大过的《员工违纪处理提报表》，直到2013年12月26日才宣布第二次和第三次的记大过决定，可见普立华公司提交的书面证据和视频证据之间存在无法解释的矛盾，反映出普立华公司所作的开除决定并非依法而行，而是随意为之。关于普立华公司对魏明、曹小飞的处罚决定，证人证言充分证明员工手册并未实际公布，普立华公司以未实际公布的员工手册内容作为处罚魏明、曹小飞的依据，也是不合法的。此次事件中直到魏明、曹小飞被开除时，尚有22名员工未到新的部门工作。而普立华公司只开除魏明、曹小飞二人的行为，本身就是逼迫其他员工到新生产部门工作的手段。而且实际调岗只有半天时间，没有必要性，因调岗时间极短，故未能反映调岗后工资福利待遇降低的实际情况。魏明、曹小飞曾于2013年12月9日就增加工资的事宜与普立华公司进行过协商，普立华公司未同意魏明、曹小飞的增加工资要求，故不排除普立华公司对魏明、曹小飞报复的可能性。综上，上诉人魏明、曹小飞请求撤销原审判决，判令普立华公司向魏明支付违法解除劳动合同的赔偿金50400元；判令普立华公司向曹小飞支付违法解除劳动合同的赔偿金49000元。
被上诉人普立华公司答辩称：普立华公司在2013年12月23日向员工说明了调整工作部门的原因，在劳动仲裁及庭审笔录中已经明确包括魏明、曹小飞在内的劳动者有收到调整工作部门的公告了。根据2013年12月份的考勤显示魏明、曹小飞均是上白班，调整后也是上白班的，不存在上夜班补休的情况，本次工作调整没有损害到劳动者的休息权。公司制定的员工手册是经过了工会等合法程序制定的，也经当事人签名确认有组织学习过。根据公司员工手册规定，如果劝导不服从安排或三次记大过处罚的，可以开除处理。劳动者在一审提供的证据《员工处罚提报表》中显示，魏明、曹小飞连续三天不服从安排，同时符合了上述两种情形，一审法院判决有确凿的事实和法律依据。而且本次工作安排是针对一条生产线的全体员工，公告上已经明确写清楚待遇没有改变，且是临时性的调整，待生产线调试好后尽快调回原岗位工作。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人魏明、曹小飞的全部上诉请求，维持原审判决。
上诉人魏明、曹小飞和被上诉人普立华公司在二审期间均没有提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点综合分析如下：
关于普立华公司对魏明、曹小飞调整工作部门的性质及其是否合法的问题。魏明、曹小飞上诉认为普立华公司在进行工作调整时具体操作不合法，主要是针对两个方面的情况。第一，未事先通知和协商，2013年12月23日突然将魏明、曹小飞所在生产部门整体安排到其他生产部门工作。魏明、曹小飞上诉主张2013年12月23日未接到普立华公司关于变更工作岗位的《人力工作安排公告》。经查，魏明、曹小飞在劳动仲裁庭审中明确陈述2013年12月23日当天有收到该公告内容通知，只是认为通知调整岗位前没有与劳动者进行协商。魏明、曹小飞在一审和二审阶段对于是否有收到2013年12月23日的公告和2013年12月23日的《人力工作安排通知书》存在前后陈述不一致的情况，但是魏明、曹小飞对于自身陈述的前后矛盾没有给出合理解释，亦未能提交其他证据佐证其主张，故本院采信魏明、曹小飞早期对于案件事实的陈述，对于魏明、曹小飞2013年12月23日未收到工作调整通知的陈述，本院不予采信。第二，普立华公司要求当天上夜班的同事不作休息即转白天继续工作或者请事假、以年休假抵扣的方式休息，侵害了劳动者休息的权利。根据魏明、曹小飞的考勤记录，2013年12月23日并不存在夜班转白天的情形，魏明、曹小飞以此理由拒绝服从工作部门调整的安排缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经查，普立华公司发出的《人力工作安排公告》明确告知包括魏明、曹小飞在内的DIS-
GOP佛山制造部生产一课作业员临时从2013年12月23日调整到DIS-
CME制作部塑件制品课从事类似的产线作业员工作，返回原部门的时间为2014年1月26日，并明确承诺不影响薪资报酬和福利待遇。普立华公司与魏明、曹小飞均确认，此次临时性工作调整并没有超过公告预计的时间，而是提前结束了工作调整，于2014年1月2日下午返回原部门工作了。结合普立华公司与魏明、曹小飞签订的劳动合同约定的工作岗位，此次临时性工作调整并没有实际变更魏明、曹小飞的工作岗位，并不属于需要协商一致变更劳动合同的情形。原审法院认定魏明、曹小飞作为劳动者应服从工作部门调整的安排决定，继续履行提供劳动义务正确，本院予以维持。
关于普立华公司开除魏明、曹小飞的行为是否属于违法解除劳动合同的问题。魏明、曹小飞主张普立华公司的员工手册并未向员工公布，魏明、曹小飞方在一审期间申请出庭的3名证人陈某某、廖某某、张某某均表示没有见过第12版的员工手册，也没有接受过员工手册的培训。但是根据普立华公司提交的《会议签到表》显示有组织魏明、曹小飞等员工对第12版员工手册进行培训，魏明、曹小飞与2名证人廖某某、张某某也签名予以确认，对于该《会议签到表》上的签名真实性魏明、曹小飞亦没有提出异议，故本院对于魏明、曹小飞提出的普立华公司员工手册没有向员工公布的主张不予采信。根据普立华公司提供的《富士康科技集团佛山园区工会会议记录》显示，第12版员工手册经工会、员工代表参与讨论并通过。原审法院认定普立华公司可按照员工手册的规章制度对违规员工进行处理正确，本院予以支持。普立华公司分别于2013年12月23日、24日、25日、26日连续四天向魏明、曹小飞发出了《人力工作安排通知书》，普立华公司提供的视频显示普立华公司已经多次找包括魏明、曹小飞在内的不服从工作安排的员工进行劝导、宣读违纪处理结果。魏明、曹小飞在诉讼中均确认其没有到新部门报到的事实，普立华公司依据员工手册的规定对魏明、曹小飞做出记大过3次和开除的决定，并不属于违法解除双方劳动合同的情形。魏明、曹小飞请求普立华公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。魏明、曹小飞上诉主张对于其他同样不服从工作安排的员工没有进行开除存在不公，属于对魏明、曹小飞明显的报复。普立华公司提供的2013年12月27日有其他员工签名的陈情书显示其他员工此后接受了工作调整，普立华公司同意其他员工继续工作并无不当。魏明、曹小飞认为普立华公司仅仅开除其两人的行为具有侮辱性和报复性缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人魏明、曹小飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 谢达辉
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李晓霖