湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攸法民一初字第649号
原告株洲市地杰现代农业有限责任公司，住所地：攸县上云桥镇上云桥村。
法定代表人宗勇，董事长。
委托代理人汪洪涛、谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告刘润生，男，汉族，湖南省攸县人，居民。
委托代理人李祥满，湖南康泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告株洲市地杰现代农业有限责任公司（以下简称“株洲市地杰公司”）与被告刘润生民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员彭飞燕担任审判长，代理审判员唐建志、人民陪审员罗祖武参加的合议庭，于2014年5月30日、6月12日两次公开开庭进行了审理。书记员谢利担任庭审记录。原告株洲市地杰公司的委托代理人汪洪涛、被告刘润生的委托代理人李祥满两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告株洲市地杰公司诉称：因被告刘润生欠易子夏债务，易子夏欠原告株洲市地杰公司的债务。2012年12月23日，经被告刘润生与易子夏、地杰公司三方协商，同意将被告刘润生欠易子夏的57万元债务转到原告株洲市地杰公司名下，被告刘润生向原告出具了一张欠条。出具欠条后，原告多次向被告催收该欠款，但被告均未还款。为此特向法院提起诉讼，请求法院判令被告刘润生偿还原告欠款57万元。
原告株洲市地杰现代农业有限责任公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、还款协议及欠条各1份，拟证明2012年12月23日经被告刘润生与原告株洲市地杰公司、易子夏三方协商，将易子夏对被告刘润生的57万元债权转让给原告株洲市地杰公司，被告刘润生向原告出具了一张欠条的事实；
2、证明1份，拟证明原告全权委托罗刚与易子夏、被告刘润生签订债权转让协议的事实；
3、证明1份，拟证明原告多次向被告刘润生催讨欠款未果的事实；
4、证人罗刚出庭证言1份，拟证明本案中债权转让的相关事实。
被告刘润生辩称：被告刘润生与原告株洲市地杰公司没有经济往来，没有经济纠纷。原告提供的欠条非原、被告之间的债务问题，而是被告与易子夏、罗刚三人之间的债务纠纷，故原告不是适格的起诉主体。原告提供的还款协议上没有原告的授权和法人签字、盖章，罗刚不能代表原告签订该还款协议，且易子夏从未与原告签订债权转让协议，也没有通知被告已将债权转移给原告。因被告与罗刚、易子夏签订的还款协议，因罗刚不是适格的主体，因此还款协议为无效协议。因该协议存在重大误解，且被告已依还款协议向罗刚偿还了其中的18万元，该18万元为罗刚的不当得利，应返还给被告。因此请求法院判令被告出具的欠地杰公司的57万元现金的欠条无效，并责令罗刚向被告返还不当得利18万元。
被告刘润生为支持其辩称主张向本院提供了如下证据：
收据复印件1张、银行汇款单复印件2张，拟证明被告刘润生已依欠条向原告偿还了18万元的事实。
本院在庭审中组织各方当事人对证据进行质证，当事人的质证意见如下：
原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为债权的转移应有债权受让人，但本案中的受让人并不明确。还款协议中所写的“地杰公司”不能确定是本案原告，且欠条上所写的“株洲市地杰农业有限公司”也不能确定是本案原告；原告提供的证据2，被告无异议，但认为是原告事后追认的；原告提供的证据3，被告无异议。原告的提供的证据4，被告对该证言中关于刘润生与易子夏之间的债务结算的说法不予认可，认为刘润生与易子夏之间的债务并没结算清楚，签订协议时刘润生和易子夏的债权债务并不清楚。且到现在为止，易子夏尚欠刘润生的钱。原告对被告提供的证据有异议，认为被告提供的证据与本案无关。认为罗刚出具的收条上写明了是代易子夏偿还龙志勇的欠款，两张银行业务卡回单显示是汇给罗刚个人的钱，而不是给原告的，因此被告提供的证据与本案无关。
本院对原、被告提供的证据进行审查后认为：原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，且符合证据的有效要件，能证明本案的事实，并依据原告提供的证据2，罗刚是经原告的特别授权与易子夏和被告刘润生达成了债权转让的协议，且原告提供的证据4罗刚的证言，也证明了罗刚是受原告的特别授权与易子夏、刘润生就债权转让达成一致协议的事实，上述3份证据符合证据的有效要件，能相互印证本案的事实，故本院对原告提供的证据1、2、4予以采信。原告提供的证据3，被告无异议，且符合证据的有效要件，本院予以采信。被告提供的证据，原告有异议，认为收条上的10万元已明确注明了是代易子夏偿还龙志勇的欠款，认为另两张银行卡回单上款项是汇给罗刚的，不是偿还给原告的。且证人罗刚也证实了上述款项不是偿还给本案原告，因被告提供的证据与本案无关，故本院不予采信。
经审理查明：因被告刘润生欠易子夏债务，易子夏欠原告株洲市地杰公司的债务。2012年12月23日，罗刚受原告的委托与易子夏、被告刘润生达成了还款协议，三方均同意将易子夏对被告刘润生的57万元债权转让给原告株洲市地杰公司，并由被告刘润生向原告出具了一张欠条，欠条载明：“今欠到株洲市地杰农业有限公司现金伍拾柒万元整。刘润生.2012年12月23日.”。被告出具欠条后，原告多次找被告偿还欠款，被告均未偿还。故原告诉至法院。
本院认为：本案系债权转让合同纠纷。罗刚受原告的委托与易子夏及被告刘润生就债权的转让达成了一致协议，三人并在还款协议上签名确认。且达成协议后，被告刘润生向原告出具了一张欠57万元的欠条。上述行为系三方的真实意思表示，且未违反法律的有关规定，故该债权经三方签字后就已发生债权转让的效力。被告提出的“原告不是适格的起诉主体，原告提供的还款协议上没有原告的授权和法人签字、盖章，罗刚不能代表原告签订该还款协议，且易子夏从未与原告签订债权转让协议，也没有通知被告已将债权转移给原告，因此还款协议及欠条无效”的辩称主张，因被告在第二次开庭时表示其对本案还款协议没有异议，结合该还款协议、原告提供的证据及罗刚的证言，均证实了罗刚是受原告的特别授权与易子夏和刘润生达成了协议，被告刘润生参与了本案债权的转让，其已明知该债权的转让并向原告出具了欠条，该债权转让协议合法有效。现原告持该还款协议和欠条向被告刘润生主张权利，且证人罗刚亦证实了还款协议中的“地杰公司”及欠条中的“株洲市地杰农业有限公司”均系本案中的原告，故对被告的上述辩称主张，本院不予支持。被告辩称在2011年6月29日至2013年3月25日止，罗刚系原告地杰公司的法人代表，被告向罗刚偿还的18万元应该是偿还给原告的钱，这笔款项应该在总欠款数额当中予以核减。从原、被告提供的原告的企业注册登记资料上显示，罗刚自2010年6月22日起至2011年9月8日止，系原告的法定代表人。被告提供的两张银行卡回单及罗刚出具的收条的日期分别是2013年1月29日、2013年5月25日、2014年1月29日，此时罗刚非本案原告的法定代表人。且罗刚出具的收条上已注明是代易子夏偿还龙志勇的借款，两张银行卡回单上的汇款系汇给罗刚，被告没有充分的证据证明以上付款是用于偿还原告欠款，且原告在庭审时称其没有委托任何人代收被告的还款，也没有收到被告的还款，故对被告的该辩称主张，本院不予支持。被告所述的与罗刚之间的还款，与本案无关，如果双方因此发生纠纷，可由双方依法另行处理。被告出具欠条后，经原告多次催收，被告至今未向原告偿还借款，系违约，应当承担违约责任。故，原告要求被告偿还欠款57万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，被告欠原告57万元应当偿还予原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条之规定，判决如下：
限被告刘润生在本判决生效后十日内偿还原告株洲市地杰现代农业有限责任公司57万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9500元，由被告刘润生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 彭飞燕
代理审判员 唐建志
人民陪审员 罗祖武
二〇一四年六月十二日
书 记 员 谢 利
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。