山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5142号
上诉人(原审被告)：唐晓宇，男，1981年9月17日出生，汉族，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：张元曦，江苏东洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南恒源混凝土有限公司，住所地山东省济南高新区东区马头山村民委员会内。
法定代表人：刘新雨，执行董事。
委托诉讼代理人：姬忠山，山东万吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈广文，山东万吉律师事务所律师。
原审被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。
法定代表人：邓池良，总经理。
上诉人唐晓宇因与被上诉人济南恒源混凝土有限公司（以下简称济南恒源公司）、原审被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐晓宇上诉请求：请求判令撤销一审判决，改判驳回济南恒源公司对唐晓宇的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，法律适用不当。本案系买卖合同法律关系，而在买卖合同法律关系中无任何法律规定允许突破合同的相对性。一审庭审笔录及济南恒源公司提交的证据都可以确认，济南恒源公司认定的合同相对方系中太公司，与之签订合同的相对方也是济南恒源公司。据此，基于合同相对性原则，本案中责任承担的主体就应当是中太公司，中太公司承担责任后再向唐晓宇追偿。一审法院判令唐晓宇承担支付责任，并由中太公司承担连带责任，属事实认定不清，法律适用不当，应予纠正。
济南恒源公司辩称，唐晓宇作为实际施工人，应当对济南恒源公司诉请的债务承担清偿责任。根据唐晓宇与中太公司签订的《工程施工协议》、《会议纪要》、《备忘录》等文件，唐晓宇作为涉案项目的实际施工人，享有施工合同项下的全部权利、并承担全部责任，工程款扣除管理费、税金后均由唐晓宇享有，工程所需资金、人员、物资均由唐晓宇负责解决，2015年春节后发生的全部诉讼案件、人工费诉求全部由唐晓宇妥善解决。据此可知，涉案混凝土是由实际施工人唐晓宇购买用于工程建设，而且济南恒源公司供应混凝土的方量及价款金额也都是由唐晓宇的项目经理许世清签字确认。所以，中太公司仅仅是混凝土的形式买受人，唐晓宇是混凝土的实际买受人和受益人，其应当对欠款承担直接清偿责任。此外，唐晓宇已经以实际施工人的名义提起诉讼向建设单位章丘市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称章丘碧桂园公司）索要工程款。在唐晓宇已实际享有工程款债权的情况下，判令唐晓宇承担责任符合权利与义务相统一、利益与责任相统一的公平原则。同时，判令唐晓宇承担清偿责任，符合本案实际情况以及唐晓宇在承包该工程时的预期，未加重唐晓宇的负担，且有利于彻底解决济南恒源公司、唐晓宇与中太公司之间的纠纷，减少当事人讼累。综上，唐晓宇作为实际施工人应当对济南恒源公司诉请的债务承担清偿责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
中太公司未陈述意见。
济南恒源公司向一审法院起诉请求：1.请求判令中太公司、唐晓宇向济南恒源公司支付混凝土欠款3139781元；2.请求判令中太公司、唐晓宇向济南恒源公司支付违约金（以逾期支付的混凝土欠款为基数，自合同约定的付款之日起，至混凝土欠款付清之日止，按年利率24%的标准计算）；3.请求判令中太公司、唐晓宇承担本案的诉讼费、保全费、担保费、律师费等费用。
一审法院认定事实：2011年11月，章丘碧桂园公司作为发包方、中太公司作为承包方签订《碧桂园建设工程施工合同》一份，合同编号：碧施合字（2011）－第187号。合同约定：工程名称为碧桂园凤凰城一期二标段高、低住宅工程。2015年12月21日，中太公司作为甲方，唐晓宇、许世清作为乙方，共同签署会议纪要，中太公司参会人员为罗新、朱晨杰、张永超。会议纪要由中太公司加盖公章，并由唐晓宇、朱晨杰、罗新、许世清签字。会议纪要的内容为：鉴于中太公司与章丘碧桂园公司于2012年7月15日签订了总价为287520981.21元的《碧桂园建设工程施工合同》（合同编号：碧施合字（2011）－第187号），约定由甲方承建章丘碧桂园公司开发的位于章丘市圣井镇的“碧桂园凤凰城一期二标段高、低层住宅工程”。现甲乙双方就该项目的具体工程施工承包事宜达成如下一致意见：一、甲方将建设工程施工合同项下的全部工程交由乙方实际施工，由乙方享有该合同项下的甲方全部权利和承担合同项下的全部责任和义务，独立核算，自负盈亏。乙方就工程所需资金、人员、物资等由乙方自行全部解决。本工程全部工程款除上交管理费税金外由乙方全部享有；乙方作为该建设项目的实际施工人，甲方应协助乙方与章丘碧桂园公司进行工作对接沟通；乙方作为项目实际施工人，2015年春节后项目发生的全部诉讼案件、人工费诉求全部由乙方妥善处理解决。如给甲方造成经济损失，则由乙方全部承担。2012年11月6日，济南恒源公司与中太公司签订《济南市预拌混凝土买卖合同》一份。合同约定：中太公司向济南恒源公司购买预拌混凝土，用于章丘碧桂园凤凰城项目的施工，合同约定了供货数量、价款结算及支付、双方义务及责任、违约责任、争议解决方式等条款。关于价款结算与支付，合同第四条第一款约定：“依据合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准双方每月结算一次，每月结账日期为每月25日，次月25日前支付上月货款的70%，余款在混凝土供应完毕主体验收合格后6个月内结清，付款方式采用转账或支票”。关于违约责任，第七条第一款约定，“甲方未按本合同约定支付给乙方混凝土款的，自应付价款次日起按每日千分之三向乙方计付违约金”。济南恒源公司共向涉案项目供应混凝土35847.5立方米，混凝土货款共计10433264.5元。济南恒源公司认可已收到混凝土货款7293485.15元，尚有混凝土货款3139779.35元未支付。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，唐晓宇作为工程的实际施工人，以中太公司名义与济南恒源公司签订买卖合同，事实清楚，真实有效。许世清在材料款申请单签字，三张发货单张中的签字人吴飞亦曾在材料款申请单施工员处签字，许世清为唐晓宇委托人员，由此可见，许世清在以中太公司的名义与济南恒源公司结算时，实际是代表唐晓宇进行结算。综上，结合建筑市场客观存在的借用资质、挂靠施工的现实情况，尽管混凝土买卖合同以中太公司名义与济南恒源公司签订买卖合同，但唐晓宇是混凝土买卖合同的实际买受人，唐晓宇应按合同约定履行买受人义务。并且唐晓宇已经以实际施工人身份向章丘碧桂园公司索要工程款，作为该项目的主要受益人，承担付款责任符合公平公正的原则，亦不会加重其负担。唐晓宇以中太公司的名义与济南恒源公司签订合同后，济南恒源公司依约向涉案项目供应了混凝土，唐晓宇未按约定支付相应货款，应向济南恒源公司支付尚欠的混凝土货款及违约金。济南恒源公司主张唐晓宇尚欠3139781元未支付，系对自己权利的处分，予以确认。关于违约金的计算基数，济南恒源公司主张以尚未支付的3139779.35为基数计算违约金，中太公司对此无异议，予以确认。关于违约金的起算日期，合同约定中太公司应于混凝土供应完毕主体验收合格后6个月内结清。济南恒源公司最后供货的日期为2014年3月6日，济南恒源公司主张中太公司应于2014年9月6日前付清全部货款，中太公司对此亦无异议，故违约金的起算日期应为2014年9月7日。关于违约金的计算标准，合同约定了日千分之三的违约金计算标准，济南恒源公司主张按年利率24%标准计算系对自身权利的处分，并未超出法律允许的范围，中太公司认为违约金计算标准过高，但未举证证明据此计算的违约金存在过高的情形，济南恒源公司主张的违约金计算方式，符合合同约定及法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，中太公司承包工程全部转包予唐晓宇，收取管理费，并且许可唐晓宇借用其资质，违反了相关法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”中太公司的资质等级、经营情况等综合资信因素是济南恒源公司选择中太公司成为买卖合同相对方的主要因素，唐晓宇以中太公司的名义对外签订混凝土买卖合同，中太公司亦因此形成合同的形式主体，现济南恒源公司货款无法得到按约偿还，中太公司存在过错。综上，中太公司应对实际施工人唐晓宇欠付的货款及违约金承担连带给付责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定判决：一、唐晓宇于判决生效之日起十日内向济南恒源公司支付混凝土款3139779.35元；二、唐晓宇于判决生效之日起十日内向济南恒源公司支付逾期付款违约金（以3139779.35元为基数，自2014年9月7日起至付清之日止，按年利率24%的标准计算）；三、中太公司对上述第一、二项唐晓宇所负债务承担连带清偿责任；四、驳回济南恒源公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31918元，保全费5000元，由唐晓宇、中太公司负担。
经审理本院认定，二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：唐晓宇是否为涉案买卖合同的实际责任人，中太公司是否承担连带责任。2011年11月，章丘碧桂园公司作为发包方、中太公司作为承包方签订《碧桂园建设工程施工合同》。2015年12月21日，中太公司作为甲方，唐晓宇、许世清作为乙方，共同签署会议纪要，约定甲方将建设工程施工合同项下的全部工程交由乙方实际施工，乙方享有该合同项下的甲方全部权利和承担合同项下的全部责任和义务。以上事实可以证明，唐晓宇是涉案工程的实际施工人，在施工过程中借用了中太公司的资质。虽然济南恒源公司与中太公司签订买卖合同，但唐晓宇是混凝土买卖合同的实际买受人，唐晓宇应按合同约定履行买受人义务。现济南恒源公司已经按照合同约定供应了混凝土，唐晓宇未按约支付混凝土款，济南恒源公司要求唐晓宇支付欠付的混凝土款及违约金，于法有据，本院予以支持。中太公司将建设工程全部转包给唐晓宇，并且许可唐晓宇借用其资质，可以认定中太公司与唐晓宇系挂靠关系，中太公司作为被挂靠单位，应当对唐晓宇欠付的混凝土款承担连带清偿责任。综上，唐晓宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31918元，由上诉人唐晓宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一八年八月二十一日
书记员 柳旺林