广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第1109号原告深圳市深台帏翔电子有限公司，住所深圳市龙岗区。法定代表人刘秀兰。委托代理人唐兴一，该公司副总经理。被告（原行政机关）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区。法定代表人王卫。委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。委托代理人彭莉莉，该局工作人员。被告（复议机关）深圳市人民政府，住所广东省深圳市福田区。法定代表人许勤。委托代理人王程，法律顾问。第三人周建碧，住址四川省营山县。原告深圳市深台帏翔电子有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的深人社认字（龙）【2015】第号《深圳市工伤认定书》以及被告深圳市人民政府（以下简称市政府）作出的深府复决【2015】1148号《行政复议决定书》，于2015年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月31日受理后，于2015年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人唐兴一，被告市人社局委托代理人王莹、彭莉莉，被告市政府委托代理人王程，第三人周建碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年4月21日作出深人社认字（龙）【2015】第620379001号《深圳市工伤认定书》，认定原告员工周建碧，于2014年12月1日在该公司宿舍楼下楼梯时摔倒，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为右胫腓骨远端骨折，受伤部位是右下肢。经查实，该员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定该员工属于工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2015年8月17日作出深府复决【2015】1148号《行政复议决定书》，维持被告市人社局以深人社认字（龙）【2015】620379001号《深圳市工伤认定书》作出的具体行政行为。原告诉称，原告不服被告一作出的深人社认字(龙)【2015】第620379001号《深圳市工伤认定书》，具体理由如下：一、周建碧受伤情形完全不符合工伤认定的规定。首先，原告公司有明确规定员工上午上班时间为7：45，从四楼宿舍下楼至上班打卡地点正常步行不超过半分钟，而第三人周建碧摔倒的时间远远早在上班时间之前，显然是在工作时间之外。其次，原告公司对工作场地要求极高，门卫保安会提示和监督——无论何人，包括员工，必须换鞋或穿上统一指定的鞋套，才能进入工作大楼。原告公司工作大楼与员工宿舍楼完全独立，区域界限严明，不可混为一谈。第三人周建碧摔倒发生在宿舍4楼与3楼拐角处，属于宿舍楼内部，在本案显然不是工作场所，更不能荒唐地因该宿舍楼为原告提供就想当然将其人为外延成工作场所。至于原告方“公司未尽安全保障义务，因雨天导致楼梯路面湿滑，最终使其员工在上班时摔伤，也应视为是员工因工作原因受伤”的说辞与事实不符，且当天根本就没下雨，也不是“上班时”。再者，从工作原因上看，当事人行走时不慎摔倒是自身的原因，不是出于工作原因。被告以原告在宿舍楼未尽到安全保障义务为由视为周建碧因工作原因受伤是荒谬的。因为原告对宿舍楼的安全保障义务是原告作为宿舍楼出租人的管理义务，而不是原告与第三人周建碧建立劳动关系所负担的用人单位工作与责任，所以被告关于“应视为是员工因工作原因受伤”的认定是有误的。二、被告单方面私下以周建碧的受伤申报和有利害关系的证人证言作出工伤认定程序上存在严重违规，程序违法。首先，被告收到周建碧工伤申报后，在对周建碧工伤认定取证过程中，并没有如其所约来到原告公司询问，也没有亲临事故现场，而是由周建碧自行私下把证人(周的同事和老乡，另一位在现场的做卫生的员工没有被叫)接到被告一处作了笔录(在做笔录时，按相关规定至少应有两名工作人员，但被告询问证人的工作人员仅有一人，且周建碧自始至终在现场全程没有回避)，从而取代了现场勘查和调查取证的基本工作程序，与《广东省工伤保险条例》第十五条要求明显不符；其次，被告提供的证人证言为与周建碧有密切关系的工友提供的，显然周建碧与证人之间具有法律上的利害关系。综上，原告认为被告作出认定书和决定书事实认定明显有误，程序存在严重违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定请求法院依法予以撤销；并责令被告重新作出周建碧的受伤不属于工伤的决定。原告特向人民法院提起行政诉讼，请求:1、撤销被告市人社局作出的深人社认字（龙）[2015]第620379001号《深圳市工伤认定书》，重新作出确认原告属于工伤的认定；2、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、徐某出具的证明；2、关于周建碧受伤相关情况说明；3、厂区照片；4、深人社认字（龙）[2015]第620379001号《深圳市工伤认定书》；5、深府复决【2015】1148号《行政复议决定书》。被告市人社局辩称，一、被告市人社局作出的工伤认定书认定事实清楚，适用法律正确。周建碧申报称：其系原告公司员工，在上班时下宿舍楼梯意外摔倒受伤，并提交了门诊病历等诊疗材料、证人证言予以证实，原告亦予以确认，因此被告认定周建碧系在工作时间和工作场所，因工作原因而意外受伤。二、原告的主张不能成立。首先，周建碧虽系在公司宿舍下楼上班时摔伤，但本案具有特殊之处。周建碧所居住宿舍为公司所提供，且距离工作场所较近，完全可以视为系工作场所的合理延伸，周建碧的出发行为也可以视为进入了工作状态。其次，周建碧所住宿舍为公司提供，公司未尽安全保障义务，最终使其员工在上班时摔伤，也应视为是员工因工作原因受伤。最后，本着保障职工的出发点，本机关根据本案事实依法认定周建碧属工伤符合事实与法律的规定。综上，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。被告市人社局在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证、工作证；3、仲裁裁决书；4、病历；5、注册登记信息查询单；6、证言证词及身份证、工作证；7、关于本人申报工伤部分材料缺失的说明；8、收文回执、补齐材料告知书、受理通知书存根；9、关于伤亡事故调查处理的通知及邮寄单；10、回复函；11、事故调查；12、考勤表；13、营业执照；14、法律责任告知书、调查笔录；15、深人社认字（龙）[2015]第620379001号《深圳市工伤认定书》；16、送达回执；17、邮寄单；18、劳动能力鉴定告知书及邮寄单；19、劳动能力鉴定申请书；20、劳动能力鉴定通知书。被告市政府答辩称，一、市政府作出的行政复议决定程序合法。市政府收到原告的行政复议申请，依法受理了该申请，并且在法定限内作出行政复议决定且送达各方当事人。二、行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。经查明，周建碧于2014年12月1日7时40分在上班下宿舍楼梯时摔跤，上述情形符合《广东省工伤保险条例》第九第(一)项的规定，应认定工伤。综上，市政府作出的《行政复议决定书》事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告市政府在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、行政复议申请材料；2、行政复议收案、立案表；3、《行政复议答复通知书》；4、《行政复议答复书》及随附证据材料；5、《行政复议决定书》及送达回证、邮寄信息单。第三人述称，认可被告市人社局作出的工伤认定书。第三人未向本院提交证据材料。本院于2015年11月23日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、两被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2015年1月4日，第三人向被告市人社局提交《工伤认定申请表》，称其系原告公司作业员，其于2014年12月1日7时40分在上班下宿舍楼梯时摔跤受伤，诊断为右胫腓骨远端骨折，要求认定为工伤。第三人同时提交了诊疗材料、仲裁裁决书、工作证、证人证言等材料。其中病历记载就诊时间为2014年12月1日8时40分，患者诉1小时前在工厂宿舍下楼梯时不慎扭伤右足踝，诊断结果为右胫腓骨远端骨折。工作证显示第三人为组配部作业员，入厂日期为2012年2月7日。深龙劳人仲（龙岗）案【2015】392号《劳动仲裁裁决书》裁决原告2012年7月至2015年1月9日期间与第三人存在劳动关系。徐某出具证人证言称，其系原告员工，2014年12月1日早上7时40分左右，其在上班下宿舍楼梯时亲眼看见周建碧摔倒在三楼台阶无法站立，其后通知经理到场将周建碧送往医院。被告市人社局收到上述材料后，向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告协助调查。原告回函称，第三人系其公司员工，根据员工自述，其在2014年12月1日7时30分下宿舍楼梯时由于其鞋底较滑，加上匆忙没有安全意识导致摔倒，原告认为第三人是自己不慎摔倒受伤，既不在工作时间和工作场所且非工作原因，不应当认定为工伤。原告还提交了第三人2014年10月份考勤记录，上述考勤记录记载第三人上班时间签到基本在7时50分左右。2015年4月13日，被告市人社局对第三人以及证人徐某进行调查并制作笔录。第三人在笔录中称，其上班时间为7:45-11:45,13:15-17:15，晚上加班一般为18:00-22:00，上下班需要指纹打卡；2014年12月1日7:40左右其出宿舍门去上班，因前一天下雨地上有积水，下楼到三楼的时候摔倒了；公司宿舍和厂房挨着，下宿舍楼不到5米就可以打卡进厂房了。徐某在笔录中称，其在原告公司负责检查货物，以前上午8:00开始上班，后来改成7:45-11:45，13:15-17:15，晚上加班一般为18:00-22:00，上下班都要指纹打卡；其与周建碧同住单位宿舍四楼，2014年12月1日早上两人一起去上班，其目睹周建碧在宿舍三楼台阶摔倒的过程。2015年4月21日，市人社局作出深人社认字（龙）【2015】第620379001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人2014年12月1日在公司宿舍下楼梯摔倒的情形属于工伤。原告不服，于2015年6月18日向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理后，于2015年8月17日作出深府复决【2015】1148号《行政复议决定书》，维持被告市人社局以深人社认字（龙）【2015】620379001号《深圳市工伤认定书》作出的具体行政行为。原告仍不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为被告市人社局作出的工伤认定以及被告市政府作出的行政复议是否合法，是否应予撤销。《广东省工伤保险条例》第九条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为××的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，根据庭审查明的事实，可以确认原告2014年12月1日7时40分左右上班途中在公司宿舍下楼梯时不慎摔伤。此时，原告并未进入工作场所和工作状态，属于在上下班途中受到伤害，但原告系不慎摔伤，并非受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，故原告的受伤情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条关于认定工伤或视同工伤的其他情形，不应认定为工伤。两被告称第三人居住宿舍与工作场所距离较近，应视为工作场所的合理延伸，第三人出发上班的行为亦可视为进入工作状态。但根据第三人的询问笔录及其他证据可知，原告的员工宿舍与工作区域有明显划分，不宜因二者物理距离较近而对工作场所随意作出扩大解释；其次，第三人系在上班过程中摔倒，此时第三人并未进入工作场所和工作时间，其摔倒亦非因工作原因，故不能将第三人出发行为视为进入工作状态。至于被告人社局称原告未尽安全保障义务，本案中并无客观证据予以证实，故对该项主张本院不予采纳。因此，被告市人社局作出深人社认字(龙)【2015】第620379001号《深圳市工伤认定书》，认定事实不清，证据不足，本院予以撤销；被告市政府作出的深府复决【2015】1148号《行政复议决定书》，缺乏事实和法律依据，本院一并予以撤销。原告请求撤销被告市人社局作出的上述工伤认定并责令被告重新作出认定，理由成立，本院予以支持。综上，综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字(龙)【2015】第620379001号《深圳市工伤认定书》以及被告深圳市人民政府的深府复决【2015】1148号《行政复议决定书》；二、被告深圳市人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起三十日内对第三人周建碧的工伤认定申请重新作出处理。本案案件受理费50元，由被告深圳市人力资源和社会保障局负担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  江红虹人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  黄绮玲二〇一六年二月十六日书 记 员  刘 虹附相关法律法规：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。第1页共12页