北京市第三中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2018）京03民终9538号
上诉人（原审原告）：瑞典盛达欧美科有限公司北京代表处，住所地北京市海淀区西三环北路87号7层1-707室。
法定代表人：郭欣，首席代表。
委托诉讼代理人：王茅，北京储信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆涛，男，1979年12月23日出生，汉族，无业，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴鹏展，上海瀚元律师事务所律师。
原审被告：北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号。
法定代表人：王一谔，董事长。
委托诉讼代理人：刘洋，女，该公司法律顾问。
上诉人瑞典盛达欧美科有限公司北京代表处（以下简称盛达北京代表处）因与被上诉人陆涛、原审被告北京外企人力资源服务有限公司�以下简称外服公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初10118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛达北京代表处上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法改判支持盛达北京代表处的一审诉求；3.陆涛承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，进而导致错误的裁判认定，应予纠正。在案证据显示，2016年经盛达北京代表处总部审计，陆涛存在提供虚报费用报销情况，且数额较大，已达到147938.78元，且陆涛拒绝向盛达北京代表处提供任何合理解释。陆涛作为当时北京代表处依法登记注册的首席代表，应当负有更大的举证责任。且陆涛在相关项目投标过程中与其他投标人串通投标，严重违反公司的管理纪律，给盛达北京代表处造成巨大经济损失�二、从会计事务所取到的最新证据显示，陆涛任职期间拥有决定代表处员工（包括他自己）报销款项支付的最终决定权。在没有总部审批的情况下，其依然指示会计师事务所支付报销款。
陆涛辩称，同意一审法院判决，不同意盛达北京代表处的上诉请求。陆涛只是中国区的首席代表，相关的审批都需要向总公司进行报备和签字确认。陆涛的报销单据是由claes批准的，即便出现没有签字的，财务凭证也是由盛达北京代表处进行保存的，根据报销规则陆涛也是合理合法报销，没有超出报销的范围，且个别发票的产品虽系陆涛个人购买，但也系用于工作。陆涛是长期出差，如果盛达北京代表处不认可出差频率那陆涛应该早就属于长期旷工被开除了。不认可盛达北京代表处关于陆涛给盛达北京代表处带来损失的主张，没有提供过有损失的证据，招投标的人也全是�达北京代表处的，不存在损失。陆涛报销手续合理合法，符合公司规定，不同意盛达北京代表处对报销的陈述。
外服公司经本院合法传唤未到庭，其提交书面意见称,由于报销费用等不由外服公司直接发放,陆涛由盛达北京代表处实际进行管理,针对报销费用等情况,外服公司并不知情。外服公司同意盛达北京代表处的上诉请求与理由，请求法院改判，支持盛达北京代表处所提出的诉讼请求。
盛达北京代表处向一审法院起诉请求：1.陆涛返还盛达北京代表处报销款项147938.78元；2.陆涛赔偿盛达北京代表处经济损失500000元。
一审法院认定事实：陆涛于2014年8月25日经外服公司派遣至盛达北京代表处工作，担任首席代表，盛达北京代表处于2016年11月4日向陆涛发出《关于退回员工陆涛的通知》。另查，盛达北京代表处原名称为“瑞典维技盛达有限�司北京代表处”，后于2017年12月22日变更为现名称。
1.盛达北京代表处主张自身没有营业收入，但是有费用支出，由陆涛向公司总部提交报销申请，陆涛自己进行审核，然后瑞典总部支付报销款项，关于陆涛提交的不合理的票据，经总部审计，向陆涛发邮件询问，但是陆涛一直未给予合理解释，故总部认为陆涛进行了虚假报销，且虚假报销的数额达到147938.78元。盛达北京代表处就其主张提交机票、酒店住宿费发票、餐费发票、车辆保险发票、办公用品发票、出租车费发票、租车费发票等，并主张上述发票费用数额为147938.78元。陆涛对发票的真实性认可，不认可证明目的，并主张代表处员工的费用报销由其进行审批，但其个人的费用报销由公司总部的副总裁进行审批。
2.盛达北京代表处主张陆涛在职期间在香港设立公司，通过项目的招投标让自己设立的公司赚取差价，而杭州英鑫贸易有限公司系盛达北京代表处的供应商之一，其作为代理商，国防科技大学将款项支付给其，但是其未将款项支付给相应的工厂，导致交易仍未完成，使公司在相关领域产生极坏的影响，给公司造成的损失远超于50万元。
陆涛对盛达北京代表处的主张不予认可，并称其没有串通投标，也没有损害公司利益，最后参加投标的结果也是公司中标了，而在香港设立公司是经过盛达北京代表处的授权，香港公司成立后，陆涛并不实际控制该公司。
2017年11月1日，盛达北京代表处、外服公司向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，朝阳仲裁委决定不予受理。盛达北京代表处不服，诉至一审法院。
一审法院认为，关于盛达北京代表处要求返还报销款项的主张，其并未就员工�用的报销流程、审批手续等进行举证，其仅提交发票，无法证明其关于陆涛存在虚假报销费用的主张，其要求返还报销费用于法无据，一审法院不予支持。另盛达北京代表处虽称陆涛给其造成损失，并要求陆涛赔偿50万元的损失，但其并未说明所主张的损失数额如何计算得出，亦未就此提交充分证据，故一审法院对其该项诉讼请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回盛达北京代表处的全部诉讼请求。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛达北京代表处提交如下证据：证据1.上海闵行区人民法院(2017)沪0112民初15611号民事判决书,证明人民法院已经认定陆涛存在串通投标的违法行为,盛达北京代表处与陆涛解除劳动关系合法;证据2.陆涛安排代表处工作人员指示会计师事务所支付报销款的指令邮件，证明陆涛当时为代表处的最高负责人，会计师事务所根据陆涛安排人员的指令形成员工包括他自己的报销款的付款申请。最终由陆涛控制的网银U盾完成全部支付；证据3.2016年6月24日陆涛报销明细表格，证明瑞典总部并未签署该报销表格，但会计师事务所依据陆涛及代表处员工邮件指令形成陆涛的报销款付款申请，陆涛在网上银行完成审核支付；证据4.2016年2月2日、2月26日等三份陆涛报销明细表格，证明瑞典总部虽签署了该报销表格，但此表格并不是支付报销款项的指令，会计师事务所依据陆涛及代表处员工邮件指令形成陆涛的报销款付款申请；证据5.代表处员工的部分报销明细表，证明该表格无任何签署，并不是支付指令。会计师事务所依据陆涛及代表处员工邮件指令形成报销款付款申请；证据6.立信会计师事务所关于报销流程、手续的说明邮件，证明会计师事务所依据陆涛及其指定代表处员工邮件指令形成员工（包括陆涛）的报销款付款申请。最终由陆涛控制的网银U盾完成全部支付。陆涛有责任就其报销的真实性提供解释说明并承担全部责任。
陆涛的质证意见为：对于证据一民事判决书的真实性没有异议，对证明目的、关联性不认可；对于证据二陆涛安排代表处工作人员指示会计师事务所支付报销款的指令邮件的真实性没有异议，证明目的不认可，陆涛都是合法报销；对于证据三2016年6月24日陆涛报销明细表格的真实性不持异议，但在没有总公司副总裁claes签字和授权邮件的情况下，如果立信会计师事务所予以审批通过，显然违背了付款申请服务流程；对于证据四报销明细表格的真实性没有异议；对于证据五代表处员工的部分报销明细表的真实性没有�议，对证明目的不认可，没有陆涛的签字。对于证据六立信会计师事务所关于报销流程、手续的说明邮件的真实性、证明目的均不认可。
陆涛提交了陆涛航旅纵横的机票信息公证文书，证明在2014年8月至2016年10月，陆涛仅飞行出差的天数就已达293天，这其中还不包括非飞行的出差天数。根据公司的出差补贴制度，陆涛的报销完全合理合法。
盛达北京代表处认可公证文书的真实性，不认可关联性，认为其中所列的航班没有具体的乘坐人，乘坐的目的、用途均不知悉，无法获知是出差或者是为公司业务所乘坐的航班。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实�者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于盛达北京代表处要求陆涛返还报销款项的问题，在盛达北京代表处已为陆涛报销相关费用的情况下，盛达北京代表处既未就员工费用的报销流程及审批手续进行充分举证，亦未举证证明陆涛存在私报不应由公司承担的个人票据的情况，故盛达北京代表处并不能证明陆涛存在虚假报销的情况，其以此为由要求陆涛返还报销款项缺乏事实根据，本院难以支持。关于盛达北京代表处要求陆涛赔偿50万元经济损失的问题，盛达北京代表处虽主张陆涛在相关项目投标过程中串通投标，导致其诸多项目停滞，给其造成巨大经济损失，但盛达北京代表处并未举证证明项目停滞损失巨大与陆涛串通投标存在因果关系，亦未就其经济损失50万元提供相应的证据予以证明，故盛达北京代表处该项诉请依据不足，本院亦无法支持。
综上所述，盛达北京代表处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由瑞典盛达欧美科有限公司北京代表处负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年八月二十二日
法官助理 郭 琳
书 记 员 陈昭希
书 记 员 高明晓