wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终2046号
上诉人（原审原告）李爱俊，男，1960年3月8日出生，汉族，居民，住济南市高新区。
被上诉人（原审被告）济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市工业南路28号。
法定代表人徐群，主任。
委托代理人宋山远，济南高新技术产业开发区管理委员会工作人员。
委托代理人王琰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
李爱俊因诉济南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）不履行法定职责一案，不服济南市中级人民法院于2017年8月24日作出的（2017）鲁01行初605号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2017年4月1日，原告李爱俊等人向被告高新区管委会邮寄《举报信》。举报事项为：东顿邱村两委会制造假账、贪污土地补偿款。东顿邱村两委违法支出。东顿邱村两委未经村民会议讨论通过，擅自挪用占地补偿款向本村78名共产党员发放奖金。村主任刘如芝2015年和2016年连续2年以关爱老年人为由，在自己的酒店大摆宴席，每年数十桌，花费十万元以上。东顿邱村主任刘如芝在孙村（东区）办事处7号路商业街上有店铺一处，面积约6000平方米；2012年刘如芝当选村主任后，私自在店铺上加盖了3层达4000平方米左右，该店铺位于商业街繁华路段，其违法建筑的4000平方米房屋，已经严重超出了原建筑的载重负荷，存在巨大安全隐患。自2010年东顿邱村整体搬迁至今，村内收入皆为土地补偿款和生活补助费，村两委违反《中华人民共和国村民委员会组织法》擅自发放奖金等行为，严重侵犯村民合法权益。被告收到原告的《举报信》后未予处理。原告对被告对其举报事项未予处理的行为不服，于2017年6月5日诉至法院，请求判令被告依法处理原告的举报事项。
原审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正”。本案中，如果原告认为孙村街道东顿邱村委会相关人员存在违法违纪行为，请求依法查处，属于纪检监察机关的查处职责；如果原告认为孙村街道东顿邱村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害其合法权益的，也可以依照上述法律规定申请人民法院予以撤销，或者向具备乡镇级人民政府职权的孙村街道办事处举报。被告作为济南市人民政府的派出机关，行使区县级人民政府的职权，对原告的举报事项不具有查处的法定职责。原告要求被告依法处理原告提出的举报事项，理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
李爱俊不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，判令被上诉人依法处理上诉人的举报事项。主要理由如下：1.原审法院适用法律错误。（1）东顿邱村两委违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定擅自发放奖金等行为的事实虽然存在，但村民委员会并未形成书面决定，村民无法申请法院撤销。（2）根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条及《山东省实施<中华人民共和国村民委员会组织法>办法》第三十八条的规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实。据此，村民有权向县（市、区）人民政府反映情况。2.孙村办事处代理中心违法办理东顿邱村财务账目。东顿邱村委会向村民发放土地补偿款、扣除物业费均没有村民签字确认，孙村办事处代理中心审核不严。3.东顿邱村书记兼村主任刘如芝的违法建筑仅拆除了1000平米，孙村办事处对其违章建筑极力庇护。
被上诉人高新区管委会未提交书面答辩意见。
原审期间双方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院。当事人对原审法院认定的案件事实没有异议，经审查，本院同意原审法院查明的案件事实。
本院认为，本案系上诉人李爱俊因被上诉人高新区管委会对其举报事项未予处理提起的行政诉讼，争议的焦点是被上诉人是否具有处理上诉人举报事项的法定职责。本案中，上诉人向被上诉人反映东顿邱村两委“公开制造假账、贪污土地补偿款、违法支出”及村委会主任刘如芝违章建筑等问题，请求被上诉人“调查核实，依法处理，触犯刑法的，交司法部门依法追究刑事责任”。上诉人所反映村内财务支出问题，属于村民自治范畴，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，上诉人如认为村民委员会的相关决定侵害其合法权益，可申请人民法院撤销；上诉人如认为村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，也可申请乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。上诉人所反映村委会及其成员违法违纪的问题，应属于纪检监察机关的职责范围；上诉人所反映村内违章建筑的问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，应属于政府城乡规划主管部门的职责范围。因此，上诉人所举报事项均不属于被上诉人的法定职责范围，上诉人请求被上诉人履行处理其举报事项的职责缺乏法律依据，其诉讼请求不能成立，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
另外，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条及《山东省实施<中华人民共和国村民委员会组织法>办法》第三十八条是关于乡镇人民政府、县级人民政府及其有关主管部门监督村民委员会落实村务公开制度的规定，而本案中上诉人向被上诉人举报的是村民委员会及其成员违法违纪的问题，不适用该规定，上诉人主张根据该规定其有权向被上诉人反映本案举报事项，理由不能成立，不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李爱俊的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李爱俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景凯
审判员 山 莹
审判员 孙晓峰
二〇一八年六月十二日
书记员 杨柳青
山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁行终2046号上诉人（原审原告）李爱俊，男，1960年3月8日出生，汉族，居民，住济南市高新区。被上诉人（原审被告）济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市工业南路28号。法定代表人徐群，主任。委托代理人宋山远，济南高新技术产业开发区管理委员会工作人员。委托代理人王琰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。李爱俊因诉济南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）不履行法定职责一案，不服济南市中级人民法院于2017年8月24日作出的（2017）鲁01行初605号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2017年4月1日，原告李爱俊等人向被告高新区管委会邮寄《举报信》。举报事项为：东顿邱村两委会制造假账、贪污土地补偿款。东顿邱村两委违法支出。东顿邱村两委未经村民会议讨论通过，擅自挪用占地补偿款向本村78名共产党员发放奖金。村主任刘如芝2015年和2016年连续2年以关爱老年人为由，在自己的酒店大摆宴席，每年数十桌，花费十万元以上。东顿邱村主任刘如芝在孙村（东区）办事处7号路商业街上有店铺一处，面积约6000平方米；2012年刘如芝当选村主任后，私自在店铺上加盖了3层达4000平方米左右，该店铺位于商业街繁华路段，其违法建筑的4000平方米房屋，已经严重超出了原建筑的载重负荷，存在巨大安全隐患。自2010年东顿邱村整体搬迁至今，村内收入皆为土地补偿款和生活补助费，村两委违反《中华人民共和国村民委员会组织法》擅自发放奖金等行为，严重侵犯村民合法权益。被告收到原告的《举报信》后未予处理。原告对被告对其举报事项未予处理的行为不服，于2017年6月5日诉至法院，请求判令被告依法处理原告的举报事项。原审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正”。本案中，如果原告认为孙村街道东顿邱村委会相关人员存在违法违纪行为，请求依法查处，属于纪检监察机关的查处职责；如果原告认为孙村街道东顿邱村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害其合法权益的，也可以依照上述法律规定申请人民法院予以撤销，或者向具备乡镇级人民政府职权的孙村街道办事处举报。被告作为济南市人民政府的派出机关，行使区县级人民政府的职权，对原告的举报事项不具有查处的法定职责。原告要求被告依法处理原告提出的举报事项，理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。李爱俊不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，判令被上诉人依法处理上诉人的举报事项。主要理由如下：1.原审法院适用法律错误。（1）东顿邱村两委违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定擅自发放奖金等行为的事实虽然存在，但村民委员会并未形成书面决定，村民无法申请法院撤销。（2）根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条及《山东省实施办法》第三十八条的规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实。据此，村民有权向县（市、区）人民政府反映情况。2.孙村办事处代理中心违法办理东顿邱村财务账目。东顿邱村委会向村民发放土地补偿款、扣除物业费均没有村民签字确认，孙村办事处代理中心审核不严。3.东顿邱村书记兼村主任刘如芝的违法建筑仅拆除了1000平米，孙村办事处对其违章建筑极力庇护。被上诉人高新区管委会未提交书面答辩意见。原审期间双方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院。当事人对原审法院认定的案件事实没有异议，经审查，本院同意原审法院查明的案件事实。本院认为，本案系上诉人李爱俊因被上诉人高新区管委会对其举报事项未予处理提起的行政诉讼，争议的焦点是被上诉人是否具有处理上诉人举报事项的法定职责。本案中，上诉人向被上诉人反映东顿邱村两委“公开制造假账、贪污土地补偿款、违法支出”及村委会主任刘如芝违章建筑等问题，请求被上诉人“调查核实，依法处理，触犯刑法的，交司法部门依法追究刑事责任”。上诉人所反映村内财务支出问题，属于村民自治范畴，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，上诉人如认为村民委员会的相关决定侵害其合法权益，可申请人民法院撤销；上诉人如认为村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，也可申请乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。上诉人所反映村委会及其成员违法违纪的问题，应属于纪检监察机关的职责范围；上诉人所反映村内违章建筑的问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，应属于政府城乡规划主管部门的职责范围。因此，上诉人所举报事项均不属于被上诉人的法定职责范围，上诉人请求被上诉人履行处理其举报事项的职责缺乏法律依据，其诉讼请求不能成立，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。另外，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条及《山东省实施办法》第三十八条是关于乡镇人民政府、县级人民政府及其有关主管部门监督村民委员会落实村务公开制度的规定，而本案中上诉人向被上诉人举报的是村民委员会及其成员违法违纪的问题，不适用该规定，上诉人主张根据该规定其有权向被上诉人反映本案举报事项，理由不能成立，不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李爱俊的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人李爱俊负担。本判决为终审判决。审判长  张景凯审判员  山 莹审判员  孙晓峰二〇一八年六月十二日书记员  杨柳青
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初2198号
原告：林勇，男，1968年4月25日生，汉族，住福州市晋安区。
原告：陈名洪，男，1976年10月13日生，汉族，住福建省南平市延平区。
被告：刘新德，男，1976年9月26日出生，汉族，住湖南省桃江县。
原告林勇、陈名洪与被告刘新德租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林勇、陈名洪、被告刘新德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林勇、陈名洪向本院提出诉讼请求：1.确认被告刘新德与林兴民签订的《商铺租赁合同》无效；2.被告刘新德立即腾空、退出其租赁的位于福州市××××商铺及土地（如照片所示）；3.被告刘新德向原告林勇、陈名洪缴纳商铺及土地占有使用费（占有使用费按《商铺租赁合同》约定的租金标准即每月2300元，从2016年2月15日起暂计至2016年3月31日止为3450元，实际占用使用费应当计算至被告实际腾空、退出为止）；4.被告承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，原告林勇、陈名洪放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2016年1月20日，被告刘新德与林兴民签订一份《商铺租赁合同》，该合同约定：甲方即林兴民出租给乙方刘新德的商铺坐落于仓山区××××村商铺2间，建筑面积为30平方米，房屋租期自2013年1月20日至2018年1月20日，租金为2300元等。福州市仓山区螺洲镇杜园村1-3号的工业厂房及土地使用权经福州市仓山区人民法院在淘宝网拍卖，买受人林勇、陈名洪于2016年1月2日通过淘宝网司法拍卖网络平台通过公开竞价，最终以最高价竞得拍卖标的物即福州市××××号的工业厂房及土地使用权。2016年2月14日，福州市仓山区人民法院向买受人林勇、陈名洪出具《拍卖成交确认书》以及《执行裁定书》载明：一、对郑义响所有的坐落于福州市××××号的工业厂房、土地使用权及抵押权证等相关权证宣布作废：二、本裁定第一项的财产权利及相应其他权利归买受人林勇和陈名洪。财产权自本裁定送达买受人时起转移等内容。原告经现场查看、比对，被告承租的前述店面建筑物未经政府部门规划审批，属于违章建筑，而该店面的占地范围落在买受人林勇、陈名洪购买的福州市××××号工业厂房土地使用权证红线图范围之内。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。故被告刘新德与林兴民签订的《店面租赁合同》是无效合同，且被告承租的标的物福州市××××号的工业厂房、土地使用权等财产权利及相应其他权利已经属于林勇、陈名洪。
被告刘新德辩称，被告与林兴民签订的合同没有到期，被告有缴纳租金给林兴民，缴纳至2016年7月20日。
本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，案外人林兴民与被告刘新德签订《商铺租赁合同》，约定林兴民将坐落于仓山区杜园村，建筑面积为70平方米的两间商铺出租给被告刘新德，租期自2016年1月20日起至2018年1月20日止，每月租金2300元。被告刘新德一直使用商铺至今。
另查，福州市中级人民法院对福州农村商业银行股份有限公司盖山支行与郑义响、陈贞慧借款纠纷一案作出（2015）榕民终字第1492号生效民事判决书，根据该生效法律文书，福州农村商业银行股份有限公司作为申请执行人于2015年10月13日向本院申请执行，执行标的为判决书所确定的借款本金2600000元及利息等。在执行过程中，本院依法查封并拍卖案外人郑义响所有的坐落于福州市××××号的工业厂房及其土地使用权。本院在淘宝网司法拍卖平台对该房产进行公开拍卖。2016年1月25日，买受人林勇、陈名洪以最高价竞得该拍卖标的物。2016年2月14日，本院根据司法拍卖结果作出（2015）仓执字第2566-2号执行裁定书并于2016年2月15日送达本案原告，裁定内容为：“一、对被执行人郑义响所有的坐落于福州市××××号的工业厂房所有权证、土地使用权及抵押权证等相关权证宣布作废；二、本裁定第一项的财产权利及相应其他权利归买受人林勇（公民身份证号码：)和陈名洪（公民身份证号码：）共有（其中林勇占40%，陈名洪60%）。财产权自本裁定送达买受人时起转移；买受人可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续……”
2016年2月23日，两原告根据上述生效法律文书取得了坐落于福州市××××＃楼整座（建筑面积425.19平方米）、2#楼整座（建筑面积1383.68平方米）、3#楼整座（建筑面积829.89平方米）的房屋所有权证，并于2016年5月6日取得了榕国用（2016）第34338400064号国有土地使用权证（使用权面积4797.30平方米）。被告使用的商铺坐落于上述地块红线范围内的西处。
本院认为，原告已依法取得讼争店铺所占用土地的使用权，而被告却未经原告同意使用该土地，已侵犯原告合法的土地使用权，被告应当及时将其所占用的土地腾空，将商铺的土地使用权返还给原告。由于被告自2016年2月15日起未经原告同意，持续使用讼争土地至今，原告有权要求被告支付使用期间的使用费。关于占有使用费的标准，本院酌情参照原《商铺租赁合同》约定租金的50%标准即1150元予以确定。原告于诉讼中放弃第一项诉讼请求，系对自身权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：
一、被告刘新德于本判决生效之日起十日内将位于福州市仓山区螺洲镇杜园村，榕国用（2016）第34338400064号国有土地使用权证（土地使用权人林勇、陈名洪）确定的红线范围西处的两间商铺（福州市仓山区恒信鞋料店）所占用的土地腾空，将商铺占用的土地使用权返还给原告林勇、陈名洪；
二、被告刘新德按每月1150元标准向原告林勇、陈名洪支付自2016年2月15日起至上述第一项确定的商铺土地使用权实际返还两原告之日止的占有使用费；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告林勇、陈名洪负担262元，被告刘新德负担263元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 吴灵婧
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 瞿彬彬
福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0104民初2198号原告：林勇，男，1968年4月25日生，汉族，住福州市晋安区。原告：陈名洪，男，1976年10月13日生，汉族，住福建省南平市延平区。被告：刘新德，男，1976年9月26日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告林勇、陈名洪与被告刘新德租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林勇、陈名洪、被告刘新德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林勇、陈名洪向本院提出诉讼请求：1.确认被告刘新德与林兴民签订的《商铺租赁合同》无效；2.被告刘新德立即腾空、退出其租赁的位于福州市仓山区的商铺及土地（如照片所示）；3.被告刘新德向原告林勇、陈名洪缴纳商铺及土地占有使用费（占有使用费按《商铺租赁合同》约定的租金标准即每月2300元，从2016年2月15日起暂计至2016年3月31日止为3450元，实际占用使用费应当计算至被告实际腾空、退出为止）；4.被告承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，原告林勇、陈名洪放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2016年1月20日，被告刘新德与林兴民签订一份《商铺租赁合同》，该合同约定：甲方即林兴民出租给乙方刘新德的商铺坐落于仓山区商铺2间，建筑面积为30平方米，房屋租期自2013年1月20日至2018年1月20日，租金为2300元等。福州市仓山区的工业厂房及土地使用权经福州市仓山区人民法院在淘宝网拍卖，买受人林勇、陈名洪于2016年1月2日通过淘宝网司法拍卖网络平台通过公开竞价，最终以最高价竞得拍卖标的物即福州市仓山区工业厂房及土地使用权。2016年2月14日，福州市仓山区人民法院向买受人林勇、陈名洪出具《拍卖成交确认书》以及《执行裁定书》载明：一、对郑义响所有的坐落于福州市仓山区的工业厂房、土地使用权及抵押权证等相关权证宣布作废：二、本裁定第一项的财产权利及相应其他权利归买受�林勇和陈名洪。财产权自本裁定送达买受人时起转移等内容。原告经现场查看、比对，被告承租的前述店面建筑物未经政府部门规划审批，属于违章建筑，而该店面的占地范围落在买受人林勇、陈名洪购买的福州市仓山区工业厂房土地使用权证红线图范围之内。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。故被告刘新德与林兴民签订的《店面租赁合同》是无效合同，且被告承租的标的物福州市仓山区的工业厂房、土地使用权等财产权利及相应其他权利已经属于林勇、陈名洪。被告刘新德辩称，被告与林兴民签订的合同没有到期，被告有缴纳租金给林兴民，缴纳至2016年7月20日。本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，案外人林兴民与被告刘新德签订《商铺租赁合同》，约定林兴民将坐落于仓山区杜园村，建筑面积为70平方米的两间商铺出租给被告刘新德，租期自2016年1月20日起至2018年1月20日止，每月租金2300元。被告刘新德一直使用商铺至今。另查，福州市中级人民法院对福州农村商业银行股份有限公司盖山支行与郑义响、陈贞慧借款纠纷一案作出（2015）榕民终字第1492号生效民事判决书，根据该生效法律文书，福州农村商业银行股份有限公司作为申请执行人于2015年10月13日向本院申请执行，执行标的为判决书所确定的借款本金2600000元及利息等。在执行过程中，本院依法查封并拍卖案外人郑义响所有的坐落于福州市仓山区螺洲镇的工业厂房及其土地使用权。本�在淘宝网司法拍卖平台对该房产进行公开拍卖。2016年1月25日，买受人林勇、陈名洪以最高价竞得该拍卖标的物。2016年2月14日，本院根据司法拍卖结果作出（2015）仓执字第2566-2号执行裁定书并于2016年2月15日送达本案原告，裁定内容为：“一、对被执行人郑义响所有的坐落于福州市仓山区螺洲镇的工业厂房所有权证、土地使用权及抵押权证等相关权证宣布作废；二、本裁定第一项的财产权利及相应其他权利归买受人林勇和陈名洪共有（其中林勇占40%，陈名洪60%）。财产权自本裁定送达买受人时起转移；买受人可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续……”2016年2月23日，两原告根据上述生效法律文书取得了坐落于福州市仓山区螺洲镇杜园村某楼整座（建筑面积425.19平方米）、2#楼整座（建筑面积1383.68平方米）、某楼整座（建筑面积829.89平方米）的房屋所有权证，并于2016年5月6日取得了榕国用（2016）第xxxxxxxxxxx号国有土地使用权证（使用权面积4797.30平方米）。被告使用的商铺坐落于上述地块红线范围内的西处。本院认为，原告已依法取得讼争店铺所占用土地的使用权，而被告却未经原告同意使用该土地，已侵犯原告合法的土地使用权，被告应当及时将其所占用的土地腾空，将商铺的土地使用权返还给原告。由于被告自2016年2月15日起未经原告同意，持续使用讼争土地至今，原告有权要求被告支付使用期间的使用费。关于占有使用费的标准，本院酌情参照原《商铺租赁合同》约定租金的50%标准即1150元予以确定。原告于诉讼中放弃第一项诉讼请求，系对自身权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：一、被告刘新德于本判决生效之日起十日内将位于福州市仓山区螺洲镇杜园村，榕国用（2016）第xxxxxxxxxxx号国有土地使用权证（土地使用权人林勇、陈名洪）确定的红线范围西处的两间商铺（福州市仓山区恒信鞋料店）所占用的土地腾空，将商铺占用的土地使用权返还给原告林勇、陈名洪；二、被告刘新德按每月1150元标准向原告林勇、陈名洪支付自2016年2月15日起至上述第一项确定的商铺土地使用权实际返还两原告之日止的占有使用费；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告林勇、陈名洪负担262元，被告刘新德负担263元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。代理审判员  吴灵婧二〇一六年九月二十一日书 记 员  瞿彬彬
四川省古蔺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0525执684号
申请执行人：陈英华，男，1954年1月8日出生，汉族，住贵州省赤水市。
被执行人：罗友康，男，1952年7月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。
本院在执行申请执行人陈英华与被执行人罗友康一般人格权纠纷一案中，申请人于2018年6月19日向本院申请撤回执行申请。
本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）川0525民初143号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 赵 鹏
二〇一八年六月二十一日
书记员 蒋治林
附：1.相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内08民申25号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）�魏树，男，1971年3月出生，汉族，农工，现住巴彦淖尔市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邰耀天，男，1992年7月出生，汉族，农工，现住巴彦淖尔市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李发科，男，1962年5月出生，汉族，农工，现住巴彦淖尔市。
再审申请人魏树、邰耀天因与李发科生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2015）巴民一终字第340号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年2月28日受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
魏树、邰耀天向本院申请再审称，一、一二审法院判决认定的基本事实缺乏充分证据。理由：1、被申请人所提供的三份证人证明、通话录音，证人未出庭接受质证，录音未播放质证，均属虚假证据；2、被申请人未能提供任何其损伤与申请人之间存在因果关�的证据，证人张某只是看到被申请人燃放烟花爆竹受伤，无法证明燃放的是在申请人处购买的。二、一二审判决认定事实错误，导致适用法律错误。理由：1、本案不适用过错推定原则；2、二审法院认为应由申请人承担证明不存在因果关系的举证责任，对举证责任分配明显不符合法律规定。申请再审请求：撤销一、二审判决，驳回李发科的诉讼请求，诉讼费用均由李发科承担。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李发科从魏树、邰耀天处购买烟花炮竹，有同行人郜勇、火小玲、张宝粉予以证实，李发科在燃放烟花炮竹时致眼部受伤，有邻居张某予以证实。魏树、邰耀天称李发�无证据证实其从魏树、邰耀天处购买过烟花炮竹，故所受伤害与魏树、邰耀天销售烟花炮竹的行为无关，但其未提供相应证据证明该事实的存在，应承担举证不能的后果。魏树、邰耀天的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当提起再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回魏树、邰耀天的再审申请。
审判长 百 灵
审判员 温晋泉
审判员 张燕明
二〇一八年五月十日
书记员 许 茹
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1529执171号之一
申请执行人：李德兴，男，1969年5月1日出生，汉族，住四川省屏山县。
申请执行人：陈勇，男，1971年2月28日出生，汉族，住四川省屏山县。
申请执行人：刘从开，男，1954年1月23日出生，汉族，住四川省屏山县。
被执行人：江安县城乡建设工程有限公司，住所地：江安县江安镇建设路84号，法定代表人：汪明宽。
本院在执行李德兴、陈勇、刘从开与江安县城乡建设工程有限公司纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 亨
代理审判员 王 艳
代理审判员 何俊钦
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘 鑫
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1529执171号
申请执行人：李德兴，男，1969年5月1日出生，汉族，住四川省屏山县。
申请执行人：陈勇，男，1971年2月28日出生，汉族，住四川省屏山县。
申请执行人：刘从开，男，1954年1月23日出生，汉族，住四川省屏山县。
被执行人：江安县城乡建设工程有限公司，住所地：四川省江安县。
法定代表人：汪明宽。
本院依据发生法律效力的四川省屏山县人民法院于2015年4月1日作出的（2014）屏山民初字第755号民事判决书，于2016年6月3日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人仍未履行。在执行过程中，本院查明江安县城乡建设工程有限公司在屏山县书楼镇中心学校有未结工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
划拨、提取被执行人江安县城乡建设工程有限公司在屏山县书楼镇中心学校的未结工程款836069元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 凌伟
二〇一六年六月十二日
书记员 刘鑫
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终9829号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
代表人：魏宝兴，该公司总经理。
委托代理人：李阳，该公司员工。
委托代理人：赵青，北京龙谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗淋，女，1970年12月9日生，汉族，现住唐山市。
委托代理人：彭艳，女，1962年5月13日生，汉族，现住唐山市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被上诉人苗淋因侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2381号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项”原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2381号民事判决；
二、发回河北省唐山市路南区人民法院重审。
二审案件受理费3911元，退还上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
审判长 王树丽
审判员 杨晓娣
审判员 邹辉平
二〇一七年十二月二十二日
书记员 葛 辰
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初1031号
原告唐山德顺选煤设备工程有限公司。
法定代表人贾明星，董事长。
委托代理人冯超，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告乌海市明乐商贸有限责任公司。
法定代表人张家轩，董事长。
原告唐山德顺选煤设备工程有限公司与被告乌海市明乐商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田庆荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山德顺选煤设备工程有限公司的委托代理人冯超到庭参加诉讼。被告乌海市明乐商贸有限责任公司经本院传票传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因生产需要从2013年4月至2014年10月与原告陆续签订了《产品销售合同》及《工业品买卖合同》，被告的总订货额为260万元。在合同签订后，原告按照约定陆续向被告供应了价值199万元的设备及配件（含运费），其中剩余的61万元货物，原告应被告工作人员郑国军（系被告法定代表人的丈夫）的要求，转发给郑国军为法定代表人的鄂托克旗忠晟煤业有限责任公司。从2014年6月至今被告向原告支付了100万元的货款，尚欠原告99万元货款，此后虽然原告多次找到被告要求其支付所欠货款，但被告一直以没钱为由拒绝支付其余货款。被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求：1、判令被告依法向原告支付拖欠的货款99万元及支付利息50242元（按照同期银行贷款利率暂从2014年10月19日计算至2015年12月19日），总计101024元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，2013年4月至2014年10月，原告与被告陆续签订了《产品销售合同》及《工业品买卖合同》七份，被告的总订货额为260万元。在合同签订后，原告按照约定陆续向被告供应选煤设备及配件，截止到2014年10月18日原告共向被告供应了价值199万元的设备及配件（含运费），合同总额中的61万元货物，原告应被告工作人员郑国军（系被告法定代表人的丈夫）的要求，发给郑国军为法定代表人的鄂托克旗忠晟煤业有限责任公司。被告自2014年6月30日至9月30日期间，被告分三笔共向原告支付了100万元的货款，被告尚欠原告货款99万元。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的《工业品买卖合同》《产品销售合同》《供货明细》《发货清单》《账务往来明细》等证据予以证实。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同合法有效，应予以保护。被告应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。被告欠原告货款人民币990000元，双方债权债务关系明确，经原告催要，被告拒不还款，致纠纷产生，被告应承担全部责任。原告请求被告自2014年10月19日起至2015年12月19日止按银行同期贷款利率给付拖欠还款利息50242元，依法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告乌海市明乐商贸有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告唐山德顺选煤设备工程有限公司货款人民币990000元及利息人民币50242元，合计人民币1040242元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7080元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费14160元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按未上诉处理。
代理审判员 田庆荣
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 孙小哲
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执1406号
申请执行人北新科技发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路国贸大厦34楼01-02、15-22、23AB、26-28房，统一社会信用代码914403001903445753。
法定代表人曹江林。
委托代理人林坚。
被执行人洛阳新兆电子有限公司，住所地河南省洛阳市孟津县朝阳镇后李村，统一社会信用代码410322000005773。
法定代表人王东。
北新科技发展有限公司与洛阳新兆电子有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终15563号民事判决书发生法律效力，因被执行人未自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年3月7日向本院申请强制执行，请求支付执行款人民币179317.50元及利息等费用，本院已依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人洛阳新兆电子有限公司发出执行通知,责令被执行人报告财产,并依职权对被执行人洛阳新兆电子有限公司的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查及进行全国查询。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法将其纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 华
审判员 郑旭豪
审判员 刘裕林
二〇一七年八月十七日
书记员 杨 俊
广东省深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0303执1406号申请执行人北新科技发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路国贸大厦34楼01-02、15-22、23AB、26-28房，统一社会信用代码914403001903445753。法定代表人曹江林。委托代理人林坚。被执行人洛阳新兆电子有限公司，住所地河南省洛阳市孟津县朝阳镇后李村，统一社会信用代码410322000005773。法定代表人王东。北新科技发展有限公司与洛阳新兆电子有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终15563号民事判决书发生法律效力，因被执行人未自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年3月7日向本院申请强制执行，请求支付执行款人民币179317.50元及利息等费用，本院已依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人洛阳新兆电子有限公司发出执行通知,责令被执行人报告财产,并依职权对被执行人洛阳新兆电子有限公司的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查及进行全国查询。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法将其纳入失信被执行人名单。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 华审判员 郑旭豪审判员 刘裕林二〇一七年八月十七日书记员 杨 俊
甘肃省合水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘1024刑初10号
公诉机关甘肃省合水县人民检察院。
被告人薛某某，男，生于19XX年X月XX日，公民身份号码6228241990********，汉族，甘肃省合水县人，中专文化程度，农民，住西华池镇。2015年9月24日因涉嫌故意伤害罪被合水县公安局取保候审。12月18日被本院取保候审。
辩护人薛明某（薛某某之父），男，生于1963年12月14日，汉族，甘肃省合水县人，大专文化程度，合水一中教师，住西华池镇华市行政村闫洼自然村。
合水县人民检察院以合检公诉刑诉（2015）第119号起诉书指控被告人薛某某犯故意伤害罪，于2015年12月11日向本院提起公诉。本院于12月18日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。合水县人民检察院检察员张丽琼出庭支持公诉，被告人薛某某及其辩护人薛明某到庭参加诉讼。现已审理终结。
合水县人民检察院指控：2015年8月3日晚12时许，被告人薛某某与被害人梁某某因琐事发生厮打，薛某某持钢棍致梁某某轻伤一级，梁某某持拳头致薛某某轻微伤。薛某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款规定，构成故意伤害罪。
被告人薛某某辩解辩护及辩护人辩护意见：薛某某的行为不构成故意伤害罪，原告对本案的发生有过错。
经审理查明：被告人薛某某与杨某某系男女朋友关系。2015年8月3日晚，梁某某酒后给杨某某打电话要求与其见面，遭杨拒绝，梁某某与薛某某在电话上发生口角，后梁某某又多次拨打杨某某电话，杨均未接听。凌晨12时许，薛某某送杨某某返回杨的租住处，二人行至合水县西华池镇华市村新农村便道处时，遇见梁某某。梁上前质问杨某某为何不接其电话，杨称不想接，梁某某遂朝杨某某面部击打一拳，致杨鼻子流血。薛某某上前阻止时，与梁某某发生厮打，薛某某从外套口袋内掏出一根伸缩钢棍，在梁某某头部击打数下，两人在撕拉中摔倒，梁某某将薛某某压在身下，在薛的头部击打两拳，被闻讯赶来的岳某某拉开。梁某某、薛某某受伤后均前往合水县人民医院治疗。梁某某住院七天，诊断为：1、脑震荡；2、头皮挫裂伤；3、颅底骨折。薛某某住院五天，诊断为：1、外伤性头痛；2、多处皮肤擦伤。经甘肃省合水县公安司法鉴定中心（甘）公（合）鉴（伤检）字（2015）139、140号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定：梁某某所受损伤属轻伤一级，薛某某所受损伤属轻微伤。
本案在审理过程中，民事赔偿部分经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：被告人薛某某赔偿被害人梁某某医疗费、误工费、护理费等各种经济损失5500元，已履行。薛某某已取得被害人梁某某的谅解。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、接受案件登记表、立案决定书证实案件来源。
2、现场勘查笔录、照片证实现场概况。
3、住院病历、出院诊断书、住院证、CT报告单、人体损伤程度检验记录、鉴定书证实梁某某和薛某某的受伤情况及损伤程度。
4、行政处罚决定书证实梁某某因与薛某某打架，已被公安机关行政处罚。
5、调解笔录、收条、领条、谅解书证实双方就民事赔偿达成协议，并履行，被告人已取得被害人谅解。
6、户籍证明证实薛某某已达到完全负刑事责任年龄。
7、证人杨某某证言证实2015年8月3日凌晨12时许，其被梁某某殴打，薛某某上前阻止时，与梁某某发生厮打，薛某某持钢棍将梁某某打伤。
8、证人岳某某证言证实2015年8月3日凌晨1时许，杨某某电话称梁某某与薛某某发生打架，其赶到现场，看见梁某某与薛某某撕扯在一起，其将二人拉开，并拨打110报警。
9、证人张某某、梁志某证言证实2015年8月3日凌晨3时许，杨某某打电话称梁某某被人打伤，其赶到案发现场，找到一根带有血迹的伸缩铁棍。
10、被害人梁某某陈述证实2015年8月3日凌晨12时许，其因殴打杨某某，薛某某上前阻止时，二人发生厮打，薛某某持钢棍将其打伤。
11、被告人薛某某在公安机关的供述与起诉指控的犯罪事实一致。
上述证据，本院予以确认。
本院认为：被告人薛某某因琐事持械故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。薛某某辩解辩护及辩护人辩护意见与薛某某在公安机关的供述、被害人梁某某陈述及证人杨某某证言不符，不予采纳。薛某某案发后积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人薛某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杨 鹏
审判员 苟晓玲
审判员 谢文伟
二〇一六年一月十一日
书记员 高永升
附：有关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民（商）初字第01614号
原告李术怀，男，1959年4月17日出生。
被告董文江，男，43岁。
本院在审理原告李术怀诉被告董文江买卖合同纠纷一案中，原告李术怀于2015年1月13日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告董文江的起诉。
本院认为：原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李术怀撤诉。
代理审判员 安乐
二〇一五年一月十三日
书 记 员 郭冉
湖南省炎陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0225民初69号
原告刘武斌，男，1987年10月26日出生，汉族，农民，住湖南省炎陵县。
被告崔红玲，女，1989年3月10日出生，汉族，农民，户籍地四川省，常住地湖南省炎陵县。
原告刘武斌与被告崔红玲离婚纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理，原告刘武斌到庭参加诉讼，被告崔红玲经本院公告送开庭传票，无正当理由拒不到庭诉讼，现本案已审理终结。
原告刘武斌诉称，原、被告系打工时相识相爱的，2008年结婚后生育小孩一个。婚后在炎陵居住二年多，被告即于2011年正月初六外出务工，开始尚与原告联系，每年过年都会回来。2013年被告继续外出务工后至今下落不明，原告几次外出寻找未果，无奈诉至法院请求离婚，婚生男孩刘奥辉由原告抚养并承担抚养费。
原告为支持其主张向本院提交了以下证据：
1、结婚证1份，拟证明原、被告夫妻关系及结婚登记时间；
2、炎陵县鹿原镇鳌头村民委员会证明1份，拟证明被告崔红玲于2013年外出务工后至今无法联系；
3、炎陵县公安局常住人口登记卡1份，拟证明婚生男儿刘奥辉的出生时间。
被告崔红玲未提出答辩亦未向本院提交证据。
根据原告起诉，本院归纳本案的调查重点为：原、被告的夫妻感情是否确已破裂。原告对本案的调查重点无异议，并围绕本案的调查重点进行举证、质证。
原告刘武斌提交的证据1、2、3均符合证据的真实性、合法性、关联性，能客观地证明拟证事实的存在，本院均予认定。原告刘武斌对本院调查潘平均的笔录无异议，本院予以认定。
根据原告举证，本院的认证，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原、被告于2006年在深圳务工时相识并相恋，2008年在炎陵县民政局登记结婚，婚后双方感情尚可，于2008年7月4日生育男儿刘某某。之后被告于2011年开始外出务工，期间被告每年过年能回来与原告团聚。2013年正月初六后，被告继续外出务工，之后一直去向不明，至今未与原告刘武斌联系。原告刘武斌几次外出寻找被告崔红玲未果而诉至本院，请求准予离婚，婚生男儿刘某某由原告抚养并承担抚养费。
本院认为，原、被告双方系自由恋爱，婚姻基础较好，婚后感情尚可，但被告外出务工后不负责任的不与原告联系达二年之久，严重伤害了夫妻感情，导致了夫妻感情的破裂，故原告请求与被告解除婚姻关系的诉请本院予以准许。原、被告的婚生男儿一直随原告共同生活，考虑到未成年人的教育成长，对原告要求抚养儿子的诉请予以支持，并对其愿意独自承担儿子的生活教育费至其独立生活时止的意愿予以尊重。本案因被告崔红玲经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼而无法组织调解。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告刘武斌与被告崔红玲离婚；
二、婚生男儿刘某某随原告刘武斌共同生活，生活、教
费由原告谭武军承担至其独立生活时止。
本案受理费200元（原告已预交），由原告刘武斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 廖超光
人民陪审员 尹剑文
人民陪审员 霍保华
二〇一六年五月三十日
代理书记员 邝建军
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行终246号
上诉人（一审原告）张升友，男，汉族。
上诉人（一审原告）张侠，男，汉族。
以上二上诉人共同委托代理人邱金诚，贵州威驰律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托代理人郝金昌，贵州威驰律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）贵州省龙里县人民政府，住所地贵州省龙里县冠山街道太平寺路。
法定代表人陈曦，县长。
张升友、张侠因诉龙里县人民政府房屋行政补偿一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称“一审法院”）于2017年9月27日作出的（2017）黔27行初596号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，张升友、张侠系父子关系，共同居住在龙里县××脚镇××社区羊××村××井组。2015年9月26日，龙里县城市管理局在巡查时发现龙里县××脚镇××社区羊××村××井组有两处三栋违法建筑，经调查系张升友所建，房屋均未办理相关建房审批手续。2015年9月28日，龙里县城乡规划局作出龙城规拆字（20150509028）第03号《限期拆除告知书》，认定张老四（张升友）位于谷脚镇××社区羊××村××井组的房屋（建筑面积约800平方米）未办理城市建设规划审批手续、未取得城市建设工程规划许可证，属违法建筑，责令张升友于2015年9月29日之前自行拆除。2015年10月9日，龙里县城乡规划局作出龙城规拆催（2015071009）第02号《拆除违法建筑催告书》和《责令限期自行拆除违法建筑公告》，限张升友于2015年10月10日自行予以拆除。2015年10月20日龙里县城乡规划局作出龙城规强拆（2015051020）第10号《强制拆除违法建筑决定书》，决定于2015年10月21日对张升友位于龙里县××脚镇××社区羊××村××井组的违法建筑进行强制拆除，并告知张升友依法享有申请行政复议或提起诉讼的权利。2015年12月18日，龙里县城市管理执法局对原告位于县谷脚镇××社区羊××村××井组的房屋进行强制拆除。张升友、张侠多次向龙里县人民政府申请补偿未果，遂向法院提起诉讼，请求判决龙里县人民政府征用张升友、张侠的房屋给予补偿3280000元，本案诉讼费由龙里县人民政府承担。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”以及第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实依据”。本案中，张升友、张侠以龙里县人民政府因贵州双龙航空港建设需要而强制拆除其房屋为由，以龙里县人民政府为被告提起本次诉讼，被告虽然是明确的，但没有初步证据证明龙里县人民政府实施了被诉的行政行为。而龙里县人民政府提交的《限期拆除告知书》、《拆除违法建筑催告书》、《责令限期自行拆除违法建筑公告》、《强制拆除违法建筑决定书》等证据已证明系龙里县城市管理执法局对张升友、张侠的房屋具体实施了强制拆除行为，且龙里县城市管理执法局作为政府工作部门是独立的行政主体，亦具有为其行为独立承担法律责任的能力。因此，张升友、张侠以龙里县人民政府作为本案被告提起诉讼，不符合《行政诉讼法》第四十九条第（三）项要求的“事实依据”，系错列被告，且经一审法院释明张升友、张侠明确表示不同意变更。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回张升友、张侠的起诉；一审案件受理费50元，退回张升友、张侠。
张升友、张侠不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，依法判决龙里县人民政府补偿上诉人房屋补偿款3280000元，本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，上诉人合法建筑被龙里县人民政府下属龙里县城管局拆除，涉案宅基地使用权也被龙里县人民政府出让给他人，故应由龙里县人民政府承担上诉人房屋和宅基地的补偿，
被上诉人龙里县人民政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。
本案经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张升友、张侠曾就要求确认龙里县人民政府对涉案房屋的强制拆除行为违法提起行政诉讼，黔南州中级人民法院作出(2016)黔27行初284号行政裁定以超过起诉期限为由驳回起诉，后本院作出（2017）黔行终603号行政裁定予以维持。上述生效裁定中认定实施强拆行为的是龙里县人民政府，现本案一审裁定以上诉人张升友、张侠错列龙里县人民政府为被告为由裁定驳回其起诉不当，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（法释[2018]1号）第一百零九条：“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理”之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27行初596号行政裁定；
二、本案指令贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院继续审理。
审 判 长 黄 瑶
审 判 员 滕学东
审 判 员 田一铭
二〇一八年五月三十一日
法官助理 邓玉婷
书 记 员 马如意
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终246号上诉人（一审原告）张升友，男，汉族。上诉人（一审原告）张侠，男，汉族。以上二上诉人共同委托代理人邱金诚，贵州威驰律师事务所律师。以上二上诉人共同委托代理人郝金昌，贵州威驰律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）贵州省龙里县人民政府，住所地贵州省龙里县冠山街道太平寺路。法定代表人陈曦，县长。张升友、张侠因诉龙里县人民政府房屋行政补偿一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称“一审法院”）于2017年9月27日作出的（2017）黔27行初596号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，张升友、张侠系父子关系，共同居住在龙里县××脚镇××社区羊××村××井组。2015年9月26日，龙里县城市管理局在巡查时发现龙里县××脚镇××社区羊××村××井组有两处三栋违法建筑，经调查系张升友所建，房屋均未办理相关建房审批手续。2015年9月28日，龙里县城乡规划局作出龙城规拆字（20150509028）第03号《限期拆除告知书》，认定张老四（张升友）位于谷脚镇××社区羊××村××井组的房屋（建筑面积约800平方米）未办理城市建设规划审批手续、未取得城市建设工程规划许可证，属违法建筑，责令张升友于2015年9月29日之前自行拆除。2015年10月9日，龙里县城乡规划局作出龙城规拆催（2015071009）第02号《拆除违法建筑催告书》和《责令限期自行拆除违法建筑公告》，限张升友于2015年10月10日自行予以拆除。2015年10月20日龙里县城乡规划局作出龙城规强拆（2015051020）第10号《强制拆除违法建筑决定书》，决定于2015年10月21日对张升友位于龙里县××脚镇××社区羊××村××井组的违法建筑进行强制拆除，并告知张升友依法享有申请行政复议或提起诉讼的权利。2015年12月18日，龙里县城市管理执法局对原告位于县谷脚镇××社区羊××村××井组的房屋进行强制拆除。张升友、张侠多次向龙里县人民政府申请补偿未果，遂向法院提起诉讼，请求判决龙里县人民政府征用张升友、张侠的房屋给予补偿3280000元，本案诉讼费由龙里县人民政府承担。一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”以及第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实依据”。本案中，张升友、张侠以龙里县人民政府因贵州双龙航空港建设需要而强制拆除其房屋为由，以龙里县人民政府为被告提起本次诉讼，被告虽然是明确的，但没有初步证据证明龙里县人民政府实施了被诉的行政行为。而龙里县人民政府提交的《限期拆除告知书》、《拆除违法建筑催告书》、《责令限期自行拆除违法建筑公告》、《强制拆除违法建筑决定书》等证据已证明系龙里县城市管理执法局对张升友、张侠的房屋具体实施了强制拆除行为，且龙里县城市管理执法局作为政府工作部门是独立的行政主体，亦具有为其行为独立承担法律责任的能力。因此，张升友、张侠以龙里县人民政府作为本案被告提起诉讼，不符合《行政诉讼法》第四十九条第（三）项要求的“事实依据”，系错列被告，且经一审法院释明张升友、张侠明确表示不同意变更。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回张升友、张侠的起诉；一审案件受理费50元，退回张升友、张侠。张升友、张侠不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，依法判决龙里县人民政府补偿上诉人房屋补偿款3280000元，本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，上诉人合法建筑被龙里县人民政府下属龙里县城管局拆除，涉案宅基地使用权也被龙里县人民政府出让给他人，故应由龙里县人民政府承担上诉人房屋和宅基地的补偿，被上诉人龙里县人民政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。本案经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张升友、张侠曾就要求确认龙里县人民政府对涉案房屋的强制拆除行为违法提起行政诉讼，黔南州中级人民法院作出(2016)黔27行初284号行政裁定以超过起诉期限为由驳回起诉，后本院作出（2017）黔行终603号行政裁定予以维持。上述生效裁定中认定实施强拆行为的是龙里县人民政府，现本案一审裁定以上诉人张升友、张侠错列龙里县人民政府为被告为由裁定驳回其起诉不当，依照《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第一百零九条：“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理”之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27行初596号行政裁定；二、本案指令贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院继续审理。审 判 长  黄 瑶审 判 员  滕学东审 判 员  田一铭二〇一八年五月三十一日法官助理  邓玉婷书 记 员  马如意
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）都民初字第1205号
原告商某，女，1977年7月15日生，汉族，居民。
被告蒋某，男，1978年11月30日生，汉族，居民。
本院在审理原告商某与被告蒋某离婚纠纷一案中，原告商某于2014年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告商某提出的撤诉申请符合国家法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告商某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告商某负担。
审 判 员 许官林
二〇一四年六月十七日
代书记员 吉明月
四川省古蔺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0525执1052号
申请执行人：陈吉，男，1965年7月21日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被执行人：肖群飞，男，1977年6月29日出生，汉族，住湖南省新华县。
被执行人：朱艳，女，1977年2月28日出生，汉族，住四川省古蔺县。
本院依据已经发生法律效力的四川省古蔺县人民法院（2018）川0525民初444号民事调解书，向被执行人肖群飞、朱艳发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行本案义务。本案申请执行标的150000元及利息。
执行过程中，申请执行人陈吉以己和被执行人肖群飞、朱艳达成执行和解协议为由，于2018年8月21日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人陈吉请求撤回申请的理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）川0525民初444号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王开亮
二〇一八年八月二十一日
书记员 王 鹏
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第1508号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，理事长。
被执行人刘传省。
被执行人刘庆祥。
被执行人张培强。
被执行人魏长明。
被执行人亓召安。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2014）临商初字第492号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁�送达后即发生法律效力。
执行长 巨荣周
执行员 王金科
执行员 李师茂
二〇一五年一月十三日
书记员 扈 强
黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑27民终243号
上诉人（原审被告）：王凤兰，女，1936年10月13日生，汉族，住黑龙江省呼玛县，农民。
委托诉讼代理人：刘福中，男，1971年8月28日生，汉族，住黑龙江省呼玛县，农民（系王凤兰之子）。
委托诉讼代理人：刘福兴，男，1965年8月6日生，汉族，住黑龙江省呼玛县，农民（系王凤兰之子）。
被上诉人（原审原告）：李良法，男，1973年2月6日生，汉族，住黑龙江省呼玛县，农民。
上诉人王凤兰因与被上诉人李良法财产损害赔偿纠纷一案，不服呼玛县人民法院（2018）黑2721民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人王凤兰于2018年7月26日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，王凤兰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王凤兰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人王凤兰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李玉彬
审 判 员 李晓天
审 判 员 王云涯
二〇一八年七月三十日
法官助理 武冬梅
书 记 员 田 雪
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第11158号
原告程昌隆，男，1963年5月21日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
委托代理人程积涛，重庆达美律师事务所律师。
被告王剑波，男，1971年4月12日出生，汉族，无固定职业，住广东省中山市石歧山区。
被告重庆市好灯多市场经营管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路10，组织机构代码不祥。
法定代表人王剑波，职务不祥。
本院在审理原告程昌隆与被告王剑波、重庆市好灯多市场经营管理有限公司民间借贷纠纷一案中，原告程昌隆于2015年10月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告程昌隆在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程昌隆撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告程昌隆承担。
代理审判员 黄燕
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 杨娜
浙江省庆元县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽庆执民字第210号
申请执行人吴珍英。
被执行人吴缙夫。
本院在执行（2014）丽庆商初字第402号民事调解书吴珍英与吴缙夫民间借贷纠纷一案中。被执行人吴缙夫未履行法律文书确定的义务，权利人吴珍英向本院申请执行，要求被执行人支付借款人民币10000元及利息。本院于2015年3月19日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人的财产的，被执行人无财产，被执行人于2015年5月5日已经支付借款本金人民币10000元，尚未支付利息，本院认为，本案一时无法执行完毕，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产并同意本案程序终结。被执行人吴缙夫尚欠申请执行人吴珍英借款的利息一时无法执结，本案可终结执行。此后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可随时向本院的执行机构请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）丽庆执民字第210号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 云
二〇一五年五月六日
书记员 吴瑞梅
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁09刑终73号
原公诉机关山东省宁阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）雷明兴。
辩护人吕龙云，山东泰宁律师事务所律师。
辩护人ＸＸ，山东泰宁律师事务所律师。
原审被告人吕洪良。
原审被告人梁桂林。
原审被告人徐超。
原审被告人王向阳。
山东省宁阳县人民法院审理山东省宁阳县人民检察院指控原审被告人吕洪良、梁桂林、雷明兴、徐超犯盗窃罪，指控原审被告人王向阳犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二O一七年二月二十八日作出（2016）鲁0921刑初278号刑事判决。原审被告人雷明兴不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人吕洪良、梁桂林、雷明兴因对山东源泰电力科技有限公司拖欠其工程款不满，共谋后产生盗窃之念。三被告人伙同被告人徐超、王某（在逃）采取交叉结伙的方式，于2016年7月至8月间，在宁阳县伏山镇白马源泰公司存放电料处实施盗窃。窃得铜芯电缆、铝芯线等物品一宗。其中，被告人吕洪良参与盗窃5起，盗窃总价值28195元，被告人梁桂林参与盗窃4起，盗窃总价值23495元。被告人雷明兴参与盗窃5起，盗窃总价值28195元。被告人徐超参与盗窃2起，盗窃总价值9090元。被告人王向阳收购被盗的铜芯电缆、铝芯线4起，总价值23805元。案发后，部分赃物被追回。被告人吕洪良、梁桂林退赔被盗单位损失款4万元，并取得被害人谅解。
1、2016年7月23日凌晨，被告人吕洪良伙同徐超、雷明兴、王某（另案处理）在宁阳县伏山镇白马源泰公司存放电料处盗窃YJV-4X150电缆20余米，价值4700余元；后将盗窃所得铜芯卖给王向阳。
2、2016年7月25日，被告人吕洪良伙同梁桂林、徐超、雷明兴、王某在宁阳县伏山镇白马源泰公司存放电料处盗窃BLV-25铝芯线31盘、BLV-6铝芯线9盘，价值4390元。
3、2016年7月26日凌晨，被告人吕洪良伙同梁桂林、雷明兴、王某在宁阳县伏山镇白马源泰公司存放电料处盗窃YJV-4X150电缆20余米，价值4700余元；后将盗窃所得铜芯卖给被告人王向阳。
4、2016年8月1日凌晨，被告人吕洪良伙同梁桂林、雷明兴、王某在宁阳县伏山镇白马源泰公司存放电料处盗窃YJV-4X150电缆三十余米，价值7000余元；后将盗窃所得铜芯卖给被告人王向阳。
5、2016年8月3日凌晨，被告人吕洪良伙同梁桂林、雷明兴、王某在宁阳县伏山镇白马源泰公司存放电料处盗窃BLV-25铝芯线15盘，价值1950元；后将盗窃所得卖给被告人王向阳。
上述事实,有经庭审举证、质证，原审法院予以确认的下列证据证实：
1、书证
（1）受案登记表，证实范某于2016年8月6日电话报警称8月2日前后公司施工所使用的铜电缆线被盗。
（2）刑事判决书、裁定书，证实吕洪良、梁桂林、雷明兴、徐超、王向阳曾受到过刑事处罚。
（3）户籍证明，证实吕洪良、梁桂林、雷明兴、徐超、王向阳的身份年龄等基本情况，五人在作案时均达到完全刑事责任年龄。
（4）被害人孙某出具的谅解书，证实案发后梁桂林、吕洪良家属赔偿损失四万元，并对梁桂林、吕洪良、雷明兴、徐超等人行为给予谅解。
2、证人范某、孙某证言，证实山东源泰电力科技有限公司仓库于2016年7、8月份被盗铜芯带皮电缆及铝芯线。
3、鉴定结论，证实被盗物品的价值。
4、现场勘验、指认笔录，证实被盗现场的方位及状况，且被盗现场经被告人雷明兴、徐超指认。
5、搜查笔录，证实在雷明兴住所内及王向阳废品收购站内搜出部分被盗物品。
6、视听资料，宁阳县公安局提取自天网监控的作案车辆车牌号为鲁Ｊ×××××的东风商务车卡口截图6张，证实被告人驾驶该车辆实施盗窃的具体时间。
7、被告人吕洪良、梁桂林、雷明兴、徐超、王向阳供述与上述证据能相互印证，证实五被告人实施了上述犯罪事实。
原审法院认为，被告人吕洪良、雷明兴、梁桂林、徐超以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人王向阳明知是他人犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。鉴于被告人吕洪良、梁桂林、雷明兴、徐超归案后能如实供述自己的罪行，案发后退赔被盗单位的经济损失，并取得谅解，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第三百一十二条、第七十二条之规定，以被告人吕洪良犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。以被告人雷明兴犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。以被告人梁桂林犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金八千元。以被告人徐超犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金五千元。以被告人王向阳犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一万元。宣判后，原审被告人雷明兴以“在犯罪中起辅助、次要作用，系从犯；量刑畸重”为主要理由，提出上诉。其辩护人提出与上诉理由基本相同的辩护意见。
经二审审理查明的事实、认定证据与一审相同。
本院认为，上诉人雷明兴与原审被告人吕洪良、梁桂林、徐超以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。原审被告人王向阳明知是他人犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。鉴于吕洪良、梁桂林、雷明兴、徐超归案后能如述自己的罪行，案发后退赔被盗单位的经济损失，并取得谅解，可以从轻处罚。对于雷明兴及辩护人提出“在犯罪中起辅助、次要作用，系从犯；量刑畸重”的上诉理由和辩护意见，经查，雷明兴在共同犯罪中系积极参与者，并非起辅助或次要作用，不属从犯。原审判决根据雷明兴的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，在法律规定幅度内予以量刑并无不当。雷明兴的上诉理由和辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王凌强
审判员 王庆伟
审判员 刘启瑞
二〇一七年五月二十四日
书记员 陈 倩
四川省大竹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1724执340号
申请执行人：四川大竹农村商业银行股份有限公司,住大竹县
被执行人：周贤庆，男，汉族，1954年12月1日出生,住重庆市梁平县
被执行人：四川慧立融资担保有限公司,住达州市通川区
本院在执行申请执行人四川大竹农村商业银行股份有限公司与被执行人周贤庆、四川慧立融资担保有限公司借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2017)川1724民初2346号民事判决书，被执行人周贤庆、四川慧立融资担保有限公司应偿还申请执行人四川大竹农村商业银行股份有限公司借款490万元及利息。因被执行人周贤庆、四川慧立融资担保有限公司未履行义务，申请执行人四川大竹农村商业银行股份有限公司申请强制执行，本院于2018年3月29日立案受理。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及失信决定书。通过查询被执行人周贤庆无银行存款，无证券、车辆、工商登记及无房产登记信息，被执行人四川慧立融资担保有限公司无银行存款、无证券登记及无房产登记信息，有川x**小车一辆，但申请人觉得没有处置意义。因被执行人暂无可供执行财产，经本院告知申请执行人案件执行情况，采取的财产调查措施及被执行人的财产情况，申请执行人四川大竹农村商业银行股份有限公司无异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何剑波
审判员 罗文兵
审判员 张自力
二〇一八年八月十三日
书记员 余 丹
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1724执340号申请执行人：四川大竹农村商业银行股份有限公司,住大竹县被执行人：周贤庆，男，汉族，1954年12月1日出生,住重庆市梁平县被执行人：四川慧立融资担保有限公司,住达州市通川区本院在执行申请执行人四川大竹农村商业银行股份有限公司与被执行人周贤庆、四川慧立融资担保有限公司借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2017)川1724民初2346号民事判决书，被执行人周贤庆、四川慧立融资担保有限公司应偿还申请执行人四川大竹农村商业银行股份有限公司借款490万元及利息。因被执行人周贤庆、四川慧立融资担保有限公司未履行义务，申请执行人四川大竹农村商业银行股份有限公司申请强制执行，本院于2018年3月29日立案受理。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及失信决定书。通过查询被执行人周贤庆无银行存款，无证券、车辆、工商登记及无房产登记信息，被执行人四川慧立融资担保有限公司无银行存款、无证券登记及无房产登记信息，有川x**小车一辆，但申请人觉得没有处置意义。因被执行人暂无可供执行财产，经本院告知申请执行人案件执行情况，采取的财产调查措施及被执行人的财产情况，申请执行人四川大竹农村商业银行股份有限公司无异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑波审判员  罗文兵审判员  张自力二〇一八年八月十三日书记员  余 丹
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民申596号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建萍。
委托诉讼代理人：温学范，青岛市南政德法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋涛。
再审申请人王建萍因与被申请人宋涛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2016）鲁02民终8964号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
王建萍申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项之规定，申请再审。
本院认为：一、根据侵权责任法的规定，提供劳务一方，如果有证据证明其因劳务导致自身受到损害，应当根据双方各自的过错承担相应责任。王建萍主张其在提供劳务中扭伤腰部导致腰椎间盘突出，对此应当提交充分的证据予以证明。因王建萍提供的检材不全，青岛青大司鉴定所无法作出鉴定意见,将本案委托鉴定事项退案，导致鉴定不能，王建萍应当承担举证不能的法律后果。王建萍没有证据足以证明发生的损害系在履行职务期间、无法证明其相应损失与提供劳务之间存在关联性，原审不予支持其诉讼请求，并无不当。二、关于二审中退回司法鉴定的问题。一审中，王建萍未在规定期限内提交书面鉴定申请。二审按照司法鉴定的相关程序，依法委托鉴定机构对王建萍腰椎间盘突出病症与工作中受伤是否存在因果关系进行鉴定。鉴定机构将本案委托退回，鉴定人员亦到庭就退案原因向王建萍作出解释。审查认为，鉴定机构将本案委托退回，符合本案实际，退案理由解释合理。鉴定不能的不利后果应由王建萍承担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王建萍的再审申请。
审判长 林荣家
审判员 翟连颇
审判员 陈召坤
二〇一七年九月十一日
书记员 杨仁和
书记员 任盛楠
山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋09民终1051号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司。
法定代表人：朱峰，公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁飞娜，山西弘韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴传会，男，1968年2月15日出生，河北省石家庄市正定县人。
被上诉人（原审被告）：尹虎，男，1964年1月29日出生，山西省朔州市人。
被上诉人（原审被告）：朔州市昆仑物流有限公司。
法定代表人：马众望，公司总经理。
委托诉讼代理人：张一栋，山西辞林律师事务所律师。
原审被告：冯振山，男，1972年3月25日出生，河北省石家庄市正定县人。
原审被告：永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
法定代表人：贾迎进，公司总经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司因与被上诉人吴传会、尹虎、朔州昆仑物流有限公司，原审被告冯振山、永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2018）晋0923民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本院认为，本案事实不清。本案查明的吴传会已经支付涉案事故中二死者家属的相关款项数额是否准确？本案中保险公司承担的抚养费、扶养费等各项赔偿费用的计算是否有法定依据？涉案保险公司承担的责任比例是否适当？以上事实需要进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山西省代县人民法院（2018）晋0923民初95号民事判决；
二、本案发回山西省代县人民法院重审。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司预交的二审案件受理费2848元予以退回。
审判长王俊玲
审判员李妍
审判员张胜利
二〇一八年七月三十日
书记员李霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋09民终1051号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司。法定代表人：朱峰，公司总经理。委托诉讼代理人：鲁飞娜，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴传会，男，1968年2月15日出生，河北省石家庄市正定县人。被上诉人（原审被告）：尹虎，男，1964年1月29日出生，山西省朔州市人。被上诉人（原审被告）：朔州市昆仑物流有限公司。法定代表人：马众望，公司总经理。委托诉讼代理人：张一栋，山西辞林律师事务所律师。原审被告：冯振山，男，1972年3月25日出生，河北省石家庄市正定县人。原审被告：永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。法定代表人：贾迎进，公司总经理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司因与被上诉人吴传会、尹虎、朔州昆仑物流有限公司，原审被告冯振山、永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2018）晋0923民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院认为，本案事实不清。本案查明的吴传会已经支付涉案事故中二死者家属的相关款项数额是否准确？本案中保险公司承担的抚养费、扶养费等各项赔偿费用的计算是否有法定依据？涉案保险公司承担的责任比例是否适当？以上事实需要进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省代县人民法院（2018）晋0923民初95号民事判决；二、本案发回山西省代县人民法院重审。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司预交的二审案件受理费2848元予以退回。审判长王俊玲审判员李妍审判员张胜利二〇一八年七月三十日书记员李霞
江西省南丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1023财保7号
申请人：李梅花，女，汉族，江西省南丰县人，住江西省上饶市弋阳县。
被申请人：梅卫民，男，汉族，江西省南丰县人，住本县。
申请人李梅花于2017年1月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人梅卫民的坐落于南丰县房产证号为南丰县房权证丰房字第××号房屋，保全金额为10万元。担保人李英华提供其位于南丰县房产证号为南丰县房权证丰房字第××号房屋作担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，请求对被申请人财产采取保全措施，且已提供担保，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人梅卫民的坐落于南丰县南丰县房权证丰房字第××号房屋，查封期限自2017年1月10日起至2020年1月9日止；
二、查封担保人李英华的位于南丰县房产证号为南丰县房权证丰房字第××号房屋；
三、查封期间，所有权人可以继续使用、管理房屋，但不得进行转让、抵押、赠予等；
四、保全金额为10万元。
案件申请费1020元，由申请人李梅花负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘琼英
二〇一七年一月十日
书记员 胡发祥
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终588号
上诉人（原审原告）：陈景权，男，1954年10月26日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区人民政府，住所地沈阳市铁西区兴华北街34号甲。
法定代表人：刘克武，该区政府区长。
委托代理人：秦聚才，该区政府工作人员。
委托代理人:于璐，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
陈景权因诉沈阳市铁西区人民政府（以下简称铁西区政府）回迁安置决定、完工修缮回迁住房、收取配套费一案，不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第455号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定查明：陈景权于2011年11月11日与铁西区政府翟家街道办事处签订了《曹家村村民住宅及地上物拆迁补偿协议》。2015年6月16日沈阳经济技术开发区管委会召开业务会议，原则同意沈阳经济技术开发区拆迁管理办公室作出的《关于曹家村动迁村民回迁安置中各项费用的说明》，并于2015年6月26日形成《会议纪要》。《关于曹家村动迁村民回迁安置中各项费用的说明》其中第二条有“回迁曹家小区小配套费每平方米200元由个人承担，在办理入住时一并结算”的规定。原审再查明，沈编发[2008]23号沈阳市机构编制委员会文件载明:沈阳经济技术开发区管委会为沈阳市人民政府派出机构。
原审裁定认为：陈景权提出三项诉讼请求，第一项请求表述为“判决被告回迁安置决定无效”，在审理过程中，陈景权明确表示铁西区政府没有作出“回迁安置决定”的文件，诉讼本意是确认铁西区政府在回迁不具备条件的情况下决定回迁是违法的；第二项请求表述为“判决被告回迁住房必须完工修缮”，在审理过程中，陈景权明确表示诉讼本意是要求铁西区政府安置给其装修完的房屋，上述两项诉讼请求，系陈景权与铁西区政府翟家街道办事处签订的《曹家村村民住宅及地上物拆迁补偿协议》的履行问题，即回迁房屋是否达到回迁条件、拆迁补偿协议是否如约履行；第三项请求所诉的收取小配套费的问题，系沈阳经济技术开发区拆迁管理办公室《关于曹家村动迁村民回迁安置中各项费用的说明》中载明的事项，该《说明》又是经过沈阳经济技术开发区管委会的业务会议同意的，并非本案被告沈阳市铁西区人民政府作出。经释明后，陈景权明确坚持前述一、二项诉讼请求，因该二项请求与陈景权的第三项诉讼请求并非同一法律关系或同一行政行为，不能在本案中一并审理，且陈景权已经针对该补偿协议以铁西区政府为被告向该院提起了行政诉讼，故前述一、二项诉讼请求陈景权应以适格主体为被告另案解决，在本案中应驳回其起诉。陈景权的第三项诉讼请求，经本院释明，陈景权仍拒绝变更被告，亦应驳回陈景权起诉。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款(三)项及第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈景权的起诉。一审案件受理费50元，退回原告陈景权。
陈景权的上诉请求是：一、请求判决撤销原审裁定；二、请求判决回迁安置决定无效；三、请求判决回迁入住房必须完工修缮；四、请求判决撤销收取配套费的决定；五、请求判决铁西区政府承担本案全部诉讼费。其上诉理由是：一、铁西区政府规定的配套费不合法，不交小区配套费就不给办手续，但法院立案后，释明此项诉求的被告应是沈阳经济技术开发区管委会，如不变更将驳回起诉。二、铁西区政府翟家街道办事处提出的停止发放过渡费的决定无效。三、原审法院裁定铁西区政府不适格存在错误。铁西区政府翟家街道办事处是铁西区政府的办事机构，其与陈景权签订拆迁补偿协议是接受铁西区政府委托的，其起诉铁西区政府并无不当。
铁西区政府答辩称：一、其并未作出过《回迁安置告知书》，不存在侵犯陈景权合法权益的行为，其不是本案的适格被告，告知书的作出单位铁西区政府翟家街道办事处具有独立的法人资格，应独立承担责任。二、《回迁安置告知书》是告知曹家村全体村民的回迁安置事宜的文书，不是行政决定，也未对行政相对人的权利义务造成影响，不具有可诉性。三、陈景权第三项上诉请求不符合行政诉讼法第十二条之规定，不是行政诉讼的受案范围，应当驳回其起诉。四、其并未作出收取配套费的决定，收取配套费的依据是《曹家村村民搬迁安置实施办法》，该办法是曹家村全体村民表决的，不是铁西区政府作出的行政决定。故其认为原审裁定正确，请求依法驳回上诉维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：铁西区政府翟家街道办事处具有独立的诉讼主体资格，陈景权要求确认回迁安置决定无效和请求判令回迁住房必须完工修缮，均是其与铁西区政府翟家街道办事处之间因履行拆迁补偿协议产生的争议，陈景权以铁西区政府为被告属被告不适格，原审裁定认为陈景权应以适格主体为被告另案解决的观点正确，本院予以确认。对于陈景权要求撤销收取配套费决定的诉讼请求，由于收取配套费的决定是沈阳经济技术开发区管理委员会作出的，并非铁西区政府作出的，陈景权以铁西区政府为被告且拒绝变更属被告不适格，原审裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，原审裁定驳回陈景权起诉的观点正确，依法应予维持。陈景权的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康宪雷
审 判 员 徐桂伶
审 判 员 武 江
二〇一八年六月二十六日
法官助理 李思远
书 记 员 鞠 林
河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0502行审332号
申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。
负责人：秦文东，职务交警支队支队长。
委托诉讼代理人：赵方，男，1983年12月30日出生，汉族，该交管巡防大队三中队中队长，住河南省安阳市文峰区。
被执行人：郭志超，男，1984年01月10日出生，汉族，住河南省安阳县。
安阳市公安交通警察支队申请强制执行郭志超行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410557-1000410740公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410557-1000410740公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 王 宁
审判员 王胜军
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈燕双
河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0502行审332号申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。负责人：秦文东，职务交警支队支队长。委托诉讼代理人：赵方，男，1983年12月30日出生，汉族，该交管巡防大队三中队中队长，住河南省安阳市文峰区。被执行人：郭志超，男，1984年01月10日出生，汉族，住河南省安阳县。安阳市公安交通警察支队申请强制执行郭志超行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410557-1000410740公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410557-1000410740公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 王 宁审判员 王胜军二〇一八年五月二十九日书记员 陈燕双
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔菱民初字第107号
原告：沈某。
被告：余某甲。
原告沈某为与被告余某甲离婚纠纷一案，于2015年3月4日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由审判员邱剑锋适用简易程序于2015年4月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告沈某到庭参加了诉讼，被告余某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告沈某起诉称，原、被告系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育婚生子余某乙。婚初夫妻感情尚可，但共同生活过程中，因性格不合，缺乏沟通，常为家庭琐事争吵，后因原告发现被告与他人有染，导致夫妻感情彻底破裂并分居，已无和好可能，故其向本院提起诉讼，请求判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生子余某乙由被告抚养。
被告余某甲未作答辩。
原告沈某为证明其事实主张，向本院提交如下证据材料：
1、结婚证一份，以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；
2、人口信息表一份，以证明原、被告于××××年××月××日生育婚生子余某乙的事实。
原告沈某提交的上述证据材料，被告余某甲未到庭质证，视为放弃质证权利。上述证据材料经本院审核后认为均系公文书证，其来源真实、形式合法，与本案事实相关联，对其证明力予以确认。
被告余某甲未向本院提交证据材料。
经审理查明：原、被告系自由恋爱，于2007年9月相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育婚生子余某乙。
本院认为，原、被告系自由恋爱并生育婚生子余某乙，婚初双方感情上应尚可，其间虽产生过矛盾纠纷，但只要基于家庭共同生活考虑，夫妻双方多沟通、交流，努力共同经营家庭生活，仍有和好的可能。为正确调整婚姻家庭关系，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告沈某要求与被告余某甲离婚的请求，不予准许。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 邱剑锋
二〇一五年四月二十四日
书记员 汤春梅
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行终1179号
上诉人（一审原告）吴蓓，女，汉族。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。
委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。
上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。
法定代表人林刚，区长。
委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。
委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。
上诉人吴蓓与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，吴蓓与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初758号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
吴蓓一审诉称，吴蓓是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对吴蓓商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。吴蓓认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但吴蓓没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。吴蓓认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。
一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括吴蓓商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。吴蓓未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。
一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造吴蓓商铺的行为属于事实行政行为，因此，吴蓓起诉的“收储”行为并不存在，吴蓓的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，吴蓓的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回吴蓓的起诉，本案不收取案件受理费。
吴蓓、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。
上诉人吴蓓上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。
上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造吴蓓商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为吴蓓商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造吴蓓商铺的行为。至于吴蓓商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。
本院认为，一审法院在未准确查明上诉人吴蓓主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回吴蓓的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初758号行政裁定；
二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱兴琼
审 判 员 黄 瑶
审 判 员 田一铭
二〇一八年六月十九日
法官助理 张利利
书 记 员 马如意
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终1179号上诉人（一审原告）吴蓓，女，汉族。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。法定代表人林刚，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。上诉人吴蓓与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，吴蓓与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初758号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。吴蓓一审诉称，吴蓓是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对吴蓓商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。吴蓓认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但吴蓓没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。吴蓓认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括吴蓓商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。吴蓓未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造吴蓓商铺的行为属于事实行政行为，因此，吴蓓起诉的“收储”行为并不存在，吴蓓的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，吴蓓的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回吴蓓的起诉，本案不收取案件受理费。吴蓓、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉人吴蓓上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造吴蓓商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为吴蓓商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造吴蓓商铺的行为。至于吴蓓商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。本院认为，一审法院在未准确查明上诉人吴蓓主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回吴蓓的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初758号行政裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱兴琼审 判 员 黄 瑶审 判 员 田一铭二〇一八年六月十九日法官助理 张利利书 记 员 马如意
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执2636号
申请执行人天台县卫生和计划生育局
被执行人王维，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023行审00210号，依法向被执行人王维发出执行通知书，责令被执行人王维履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王维至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王维（证件号码：）在省农信社的62×××69的存款人民币171000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（））O
二〇一六年十一月一日
书记员 王鑫威
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍诸刑初字第1290号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人管某，农民。因本案于2015年7月26日被诸暨市公安局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2015）1227号起诉书指控被告人管某犯妨害公务罪，于2015年10月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派代理检察员姚宇怡出庭支持公诉，被告人管某到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：2015年7月25日晚，被告人管某与孙某明、吴某均等人到诸暨市浣东街道宝乐迪KTV777号包厢唱歌，期间，被告人管某等人因酒后在包厢内砸啤酒瓶与宝乐迪服务员发生争执，后宝乐迪服务员报警。当天23时许，诸暨市公安局浣东派出所民警冯某带领协警楼某到现场处警，经现场询问，冯某口头传唤被告人管某到派出所接受调查。被告人管某拒不配合传唤，推搡民警，并用右手击打冯某脸部，致其面部软组织挫伤。
经诸暨市公安局法医鉴定，冯某所受的人体损伤程度属轻微伤。
为证明上述指控，公诉机关向本院提供了人员伤势照片、病历卡资料、警官证复印件、接处警登记表、户籍资料、行政处罚决定书等、证人孙某、楼某、吴某均、章某、黄某、沈某的证言、抓获经过、被害人冯某的陈述、被告人管某的供述和辩解、法医学人体损伤程度鉴定书、现场监控录像等证据。认为被告人以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，犯罪事�清楚，证据确实充分，应当以妨害公务罪追究刑事责任。提请本院对其依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定处罚。
被告人管某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人管某犯妨害公务罪的事实予以确认。
本院认为，被告人管某以暴力方法妨碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，依法应当追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人管某归案后能如实供述自己的罪行，本院予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人管某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年七月二十六日起至二0一六年七月二十五日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 柳 明
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 赵学旦
附页
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百七十七条：以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼97民辖终28号
上诉人（原审被告）：东方永丰生态工程有限公司。住所地：海南省东方市琼西路东方海岸商业中心。
法定代表人：赵永亮，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：刘范和，男，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区结构街。
上诉人东方永丰生态工程有限公司（以下简称永丰公司）因与被上诉人刘范和商品房销售合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2017）琼9007民初664号民事裁定，向本院提起上诉。
永丰公司上诉称，永丰公司与刘范和签订的《商品房买卖合同》第十九条约定，合同产生纠纷时应由东方市仲裁委员会管辖。虽然东方市并无仲裁委，但是约定的省份，也就是海南省内仅有海南仲裁委员会一家仲裁机构，该仲裁条款能够指向唯一的仲裁机构，该仲裁条款有效。本着充分尊重当事人意思自治的原则，请求撤销一审裁定，将本案裁定归海南仲裁委员会仲裁。
本院经审查认为，合同双方当事人可以通过订立仲裁条款或者仲裁协议等书面形式约定仲裁解决纠纷。仲裁协议应当有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会。本案双方当事人在《商品房买卖合同》第十九条中虽约定了仲裁条款，但约定的仲裁机构“东方市仲裁委员会”并不存在，且双方当事人也未就仲裁机构问题达成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效。永丰公司关于仲裁机构明确、仲裁条款有效的主张属理解仲裁条款不当，本院不予支持。本案系商品房销售合同纠纷，涉案房产及一审被告永丰公司住所地均在海南省东方市，故海南省东方市人民法院依法对本案有管辖权。一审裁定处理结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁寿松
审 判 员 陈海珍
审 判 员 黄心宇
二〇一七年五月十一日
法官助理 高 云
书 记 员 张潇方
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1004执保130号
申请人:青岛嘉德瑞工贸有限公司,住所地山东省青岛市城阳区,统一社会信用代码9137021466786136XF。
法定代表人：张雪芹，总经理。
被申请人:黄山市建辉实业有限公司,住所地安徽省黄山市歙县,统一社会信用代码91341021758535930U。
法定代表人：吴建军，总经理。
被申请人:吴建军,男,1968年12月17日出生,汉族，住安徽省黄山市徽州区。
申请人青岛嘉德瑞工贸有限公司与被申请人黄山市建辉实业有限公司、吴建军买卖合同纠纷一案，诉讼中，申请人青岛嘉德瑞工贸有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人黄山市建辉实业有限公司、吴建军的银行存款124176元或者查封、扣押其同等价值的财产。申请人青岛嘉德瑞工贸有限公司向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人青岛嘉德瑞工贸有限公司的财产保全申请符合法律规定，为便于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人黄山市建辉实业有限公司、吴建军的银行存款124176元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 胡国强
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘欣欣