贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终334号
上诉人（原审被告）：惠君，男，1963年1月8日生，汉族，住贵州省盘州市。
特别授权委托诉讼代理人:王孝益,贵州四象律师事务所律师，执业证号：15201201010217575。
上诉人（原审被告）：秦国龙，男，1968年9月28日生，汉族，住贵州省盘州市。
特别授权委托诉讼代理人：王孝益，贵州四象律师事务所律师，执业证号：15201201010217575。
被上诉人（原审原告）：洪油华，男，1958年5月23日生，汉族，住福建省南安市。
一般授权委托诉讼代理人：方守全，男，1978年12月5日生，汉族，住贵州省盘县。
原审被告：盘州市国龙建设工程劳务有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市（原盘县）红果经济开发区干沟桥，统一社会信用代码：915202227897629099。
法定代表人：秦国龙，系公司总经理。
上诉人惠君、秦国龙因与被上诉人洪油华及原审被告盘州市国龙建设工程劳务有限公司（以下简称“国龙公司”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初4730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠君、秦国龙的特别授权委托诉讼代理人王孝益，被上诉人洪油华及其一般授权委托诉讼代理人方守全到庭参加诉讼。原审被告国龙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
惠君、秦国龙上诉请求：一、撤销（2017）黔0222民初4730号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人所提诉请；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为一审判决认定事实不清，理由如下：1、上诉人2007年8月17日在借条签字的行为并非是基于共同借款人的身份而签字。其中，上诉人惠君在2007年度时，是一审被告国龙公司的法定代表人，上诉人当时是代表国龙公司履行对外借款责任，是公司职务行为。上诉人秦国龙当时仅仅是作为见证人在借条上签字，因为当时上诉人秦国龙系公司总经理，并非法定代表人，经被上诉人一方的要求而签字。2、被上诉人当时出借的款项是因一审被告国龙公司项目投资需要而借款，二上诉人并没有从借款中分享使用所借款项，款项全部是用于一审被告国龙公司项目支出。3、自被上诉人将款项出借给一审被告国龙公司后，款项的归还一直是由国龙公司偿还。4、根据一审被告国龙公司与被上诉人于2017年7月31日对账可知，对账信息表中明确借款人为国龙公司，而不包含上诉人惠君及秦国龙。因此，上诉人不应当认定为本案所涉借款的共同借款人。二、关于诉讼时效。不论上诉人是否认定为共同借款人，被上诉人对上诉人的诉请也已经超过诉讼时效。根据一审被告及上诉人于2007年8月17日签字出具的借条，被上诉人当时约定“借期不限（但不能超过一年）”，也就是说，被上诉人的借款于2008年8月16日便已经到期，首次诉讼时效起算时间点为2008年8月17日起开始计算，时效截止时间为2010年8月16日。根据被上诉人与一审被告国龙公司于2017年7月31日利息支付对账明细，被上诉人债权诉讼时效第一次中断时间为2008年10月7日，此后一审被告国龙公司分别于2009年1月23日、2009年9月14日、2009年11月6日、2009年12月23日、2010年1月31日、2010年2月23日、2010年6月5日、2010年12月6日向被上诉人支付利息，导致时效多次中断重新计算。但是在2010年12月6日一审被告国龙公司付款产生时效中断后，新的诉讼时效期间为2010年12月6日至2012年12月5日。面根据被上诉人与一审被告国龙公司的2017年7月31日对账表，国龙公司自2010年12月6日后至2012年12月5日期间便没有向被上诉人支付过款项，被上诉人也没有在该时效期间向上诉人或国龙公司提起过诉讼。直至2013年6月7日，一审被上诉人才重新开始向被上诉人支付款项1万元。根据《民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。并且中断事由必须是在诉讼时效期间。而在2010年12月6日时效中断后，在新的诉讼时效期间即2010年12月6日至2012年12月5日期间，并没有发生任何诉讼时效中断的事由。因此，被上诉人的债权早在2012年12月5日便已经超过了诉讼时效。也就是说，被上诉人自2012年12月6日之后，向上诉人及一审被告的诉讼请求便已经超过诉讼时效。被上诉人的债权已经变为自然债权，一审被告国龙公司在2012年12月6日之后向被上诉人自愿支付款项的行为属于超诉讼时效后的履行行为，该履行行为不再产生诉讼时间中断的效果，而仅仅是一审被告国龙公司单方对债务进行重新确认，该确认行为不再对上诉人产生约束。因此，上诉人认为，被上诉人对上诉人的诉讼请求已经在2012年12月6日便已经超过诉讼时效。综上，上诉人请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人针对上诉人的全部诉请。
洪油华辩称，借条是国龙公司以私人的名义给我借的钱，说他们要搞土建工程。秦国龙说他私人给我借钱，由国龙公司给我盖章，当时借条上都是借款人而不是借款单位，如果是以单位借钱应有法人章。借钱时说是一年付清，利息每月支付。2010年12月6日至2013年6月7日期间的利息断过二年，这二年期间我每个月都打电话给他们要钱，但他们称在外省打工没有回来。2013年6月7日以后公司的款项运行正常，一直到2017年1月共支付24万元的利息。我多次找国龙公司和惠君及秦国龙要钱，他们在外省做工程一直未还我的钱。这几年他们都在山东做工程，但我一直都在找他们要钱。
审法院起诉请求：1、依法判令被告盘州市国龙建设工程劳务有限公司、惠君、秦国龙共同向原告洪油华支付借款本金500000元；2、依法判令三被告共同向原告支付利息755211.8元（以本金500000元为基数，按照借条约定月息2%计算，自2007年8月17日暂计至2017年8月10日共3646天的利息：500000×2%÷30×3646＝1215211.8元，三被告已支付利息460000元，故所欠利息为1215211.8-460000＝755211.8元），后续利息计算至三被告实际还清欠款之日止；3、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2007年8月17日，被告国龙公司、惠君、秦国龙以缺资金购买钢筋为由向原告借款500000元，约定按月息2%支付利息，此款直接转到惠君工商银行账户中。同日被告国龙公司、惠君、秦国龙向原告出具了借条一份，原告按约定以银行转账方式向被告交付了借款本金500000元。2017年7月31日，原被告双方进行利息结算，自2007年9月28日至2017年元月25日止，被告共支付原告利息460000元。后原告多次向被告索要借款本息，被告均未履行还款付息义务，原告诉至法院。另查明，原盘县国龙建设工程劳务有限公司现更名为盘州市国龙建设工程劳务有限公司。
一审法院认为，本案需要解决的问题是：一、被告惠君、秦国龙在本案中是否系共同借款人，是否应当承担共同还款责任；二、原告主张的利息期限应如何计算；三、原告的起诉是否超过诉讼时效。
关于被告惠君、秦国龙在本案中是否系共同借款人，是否应当承担共同还款责任。合法的借贷关系应受法律保护，被告国龙公司、惠君、秦国龙共同作为借款人于2007年8月17日向原告出具借条借款500000元，原告按照约定履行了借款交付义务，双方形成了合法的借贷关系，且该借贷关系未违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，应受到法律保护，双方均应根据约定严格履行自己的义务，原告要求被告国龙公司、惠君、秦国龙共同偿还其借款本金500000元的理由成立，一审法院予以支持。被告惠君、秦国龙辩解其不是共同借款人，被告惠君是作为当时国龙公司的法人代表对公司借款行为的确认签字，而秦国龙是作为见证人在借条上签字，因被告惠君、秦国龙在借条上的签名均签在“借款人”处，且借款交付到被告惠君工商银行账户中，故被告惠君、秦国龙的上述辩解理由不能成立，不予支持。另，被告惠君、秦国龙辩解其共同借款债务已转移给被告国龙公司承担，被告惠君、秦国龙未举证证明，原告也不认可，一审法院不予采信。
关于原告主张的利息期限应如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原被告约定按月利率2%支付利息符合法律规定，被告盘州市国龙建设工程劳务有限公司、惠君、秦国龙应当根据双方的约定支付利息，2007年8月17日至2017年8月10日为9年11个月24天，其利息计算方式应为500000元×2%×12个月×9年+500000元×2%×11个月+500000×2%÷30×24天-460000元=738000元，超出该部分的主张，不予支持。至于2017年8月11日以后的利息，应以未偿还借款本金为基数，按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日，而非借款本息清偿之日。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原被告双方于2017年7月31日进行利息结算，被告国龙公司认可截止2017年元月25日，被告共支付原告利息460000元，故本案诉讼时效应当从2017年7月31日重新计算，被告惠君、秦国龙辩解原告的起诉已超过法定诉讼时效的理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盘州市国龙建设工程劳务有限公司、惠君、秦国龙于本判决生效后十五日内共同偿还原告洪油华借款本金500000元，支付2007年8月17日至2017年8月10日期间所欠借款利息738000元，本息合计1238000元；2017年8月11日以后的利息，以未偿还的借款本金为基数，按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日。二、驳回原告洪油华的其他诉讼请求。案件受理费8048元，由被告盘州市国龙建设工程劳务有限公司、惠君、秦国龙共同负担7971元，由原告洪油华负担77元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与一审判决认定事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点是：上诉人惠君、秦国龙是否是本案借款的共同借款人？本案被上诉人洪油华对上诉人惠君、秦国龙的诉请是否超过诉讼时效？
本院认为，关于上诉人惠君、秦国龙是否本案借款共同借款人的问题，秦国龙在案涉《借条》借款人处签名，其应认定为本案借款的共同借款人。惠君时任国龙公司的法定代表人，其在案涉《借条》上签字的行为是履行国龙公司职务的行为，由此产生的法律后果应由国龙公司承担，与其个人无关，故惠君不是本案借款的共同借款人。关于被上诉人洪油华对上诉人惠君、秦国龙的诉请是否超过诉讼时效的问题，国龙公司与被上诉人洪油华2017年7月31日进行利息结算并形成清单，确认洪油华共计收到利息460000元。上诉人惠君、秦国龙并未在该清单上签字确认，且洪油华认可该460000元均为国龙公司支付，不是惠君、秦国龙所支付，故不能依据该清单认定本案洪油华对惠君、秦国龙的诉讼时效产生中断。洪油华仍应举证证实本案其对惠君、秦国龙提出的诉讼主张并未超过诉讼时效，但其并未提供充分证据予以证实，依法应承担举证不力的不利后果。故本案洪油华对惠君、秦国龙提出的诉讼请求已经超过诉讼时效，惠君、秦国龙在一审已经提出诉讼时效抗辩，故其在本案中不应承担还款责任。综上，一审判决关于惠君、秦国龙的诉讼时效认定错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初3808号民事判决；
二、原审被告盘州市国龙建设工程劳务有限公司于本判决生效后十五日内偿还被上诉人洪油华借款本金500000元，支付2007年8月17日至2017年8月10日期间所欠借款利息708000元，本息合计1238000元；2017年8月11日以后的利息，以未偿还的借款本金为基数，按月利息2%计算至本判决确定的履行期限届满之日。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8048元，二审案件受理费15942元，共计23990元，由盘州市国龙建设工程劳务有限公司负担23836元，由洪油华负担154元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 靖
审 判 员 瞿继红
审 判 员 罗 光
二〇一八年三月三十日
法官助理 敖 江
书 记 员 陈昱宏