广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终8398号	上诉人（原审被告）：深圳市龙园山庄物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区红岗路1299号。	法定代表人：崔冰岩。	上诉人（原审被告）：深圳市龙园山庄物业管理有限公司龙园意境华府管理处，住所地深圳市龙岗区布吉街道大芬石芽岭片区龙园意境华府35栋一层A1。	主要负责人：庄丽丽。	上诉人共同委托诉讼代理人：王齐，男，系该公司员工。	被上诉人（原审原告）：张丽芬，女，汉族，1974年1月1日生，住深圳市福田区。	上诉人深圳市龙园山庄物业管理有限公司（以下简称物业公司）、深圳市龙园山庄物业管理有限公司龙园意境华府管理处（以下简称管理处）因与被上诉人张丽芬侵权责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初20149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	物业公司、管理处上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人没有提交被侵占款项的直接证据，应当承担举证不能的责任。二、一审法院的“常理推断”是错误的，也与事实不符。1、《情况说明》是张某在罗岗派出所调解员舒某口述下书写，其含义是被上诉人自己将钱收回去了，并没有说是先收到钱后再退还回去。2、就算是张某先收到了钱，《情况说明》也证明其钱已返还给了被上诉人。被上诉人要对张某没有返还继续承担举证责任，否则，其诉讼请求同样应驳回。3、本案是侵权纠纷，不是物业管理纠纷，涉案地点有没有安装摄像头与上诉人自身管理没有关系。4、张某本人及两名保安的证词能相互印证，在被上诉人没有提交相反证据的前提下，应当采信。	张丽芬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。	张丽芬向一审法院起诉请求：1、判令被告深管理处立即退还侵占原告的款项1200元；2、二被告公开赔礼道歉、消除影响；3、二被告连带赔偿原告精神抚慰金3000元；4、二被告承担本案诉讼费。	一审法院认定事实：一、主体关系：管理处系物业公司设立的分支机构，为龙园意境华府的物业管理机构，原告并非龙园意境华府业主，居住于龙园意境华府隔壁。	二、事件起因：原告称2014年龙园意境华府停车位空置，管理处允许外来人员办卡，原告委托他人办卡，车一直停在深圳市龙园山庄物业管理有限公司龙园意境华府停车场。2017年8月31日，原告因车辆无法出场前去缴交停车费，与被告工作人员发生纠纷。	三、事件经过：原告称，2017年8月31日下午，原告在管理处续交停车费1200元，由管理处财务室工作人员张某收取现金1200元，因原告手持龙园意境住户卡（停车卡）且基于信任，并未要求被告工作人员开具收据。次日早上，原告发现停车卡不能使用，遂到管理处查询原因，被告财务室工作人员张某称原告所驾驶车辆属于外来车辆，不能办理小区停车卡，且从未收取原告缴交的1200元款项，并叫来保安对其进行驱赶，唆使小区其他业主对原告进行人格攻击。	二被告称原告当时并未将现金交给张某，原告走后还向保安询问是否能帮忙代缴费。张某本人亦出庭作证，称仅向原告要了车牌号，并当即告知原告该卡不能再续费，同时称看见原告手里拿着现金放在财务室窗外的台面上。	四、事件结果：原告报警，后与管理处工作人员张某随同办案民警回派出所，张某书写了一份情况说明，内容如下：“2017年8月31日16：30分左右，在龙岗区布吉街道龙园意境管理处财务室，张丽芬自称交了1200元给张某作为龙园意境物业管理小区的停车位费用，目前自己没有收到张某退还的停车费用1200元；张某自称该停车位费用1200元已经退还给张丽芬，双方因此发生纠纷”，原告与张某分别签名捺印。	原告称张某既然陈述“已经退还”，证明其收取过费用。张某确认情况说明为其本人书写，情况说明“已退还”是指让原告把钱收起来，其没有收过原告的钱。	五、其他情况：	1、二被告在举证期限内还申请保安谢某、毛某出庭作证，二人均称2017年8月31日原告续费不成功后，找其代缴停车费。原告称其曾向保安询问停车费是否能刷卡，保安告知其不能刷卡后其即跑出去支取现金，并否认当天曾向保安询问是否能代缴费用。	2、原告称曾经要求管理处调取现场摄像头录像，管理处称无权调查摄像头录像，后又称摄像头坏了，导致无法查看监控录像。被告在庭审中确认大厅对着财务室的方位有监控，但当天的监控设备因事发前三天龙岗供电局布吉变电所调整电压导致没电，所以没有当天视频。	一审法院认为，本案的争议焦点在于事发当日被告是否收取过原告的1200元现金，根据双方提交的证据及庭审陈述，综合分析如下：第一，管理处的工作人员张某书写情况说明时书写“已经退还”，常理推断应为先收取再退还，让原告把钱收起来不应说“退还”；第二，涉案地点安装有摄像头，为管理处管理，未拍摄到现场情况应属其自身管理疏忽，其应为此承担举证不能的不利后果；第三，张某及保安谢某、毛某三人均为管理处的员工，三人证词因与被告存在利害关系而不具备证明力，综上所述，认定管理处曾收取了原告的1200元，应予退还，对原告的该项诉讼请求，予以支持。物业公司应对管理处的上述义务承担补充清偿责任。	原告未提交证据证明二被告给其本人造成了负面影响，对其要求二被告分开赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，不予支持。另，原告主张的精神损害抚慰金无事实及法律依据，亦不予支持。	据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳市龙园山庄物业管理有限公司龙园意境华府管理处于判决发生法律效力之日起三日内向原告张丽芬退还1200元；二、被告深圳市龙园山庄物业管理有限公司对被告深圳市龙园山庄物业管理有限公司龙园意境华府管理处的上述第一项给付义务承担补充清偿责任；三、驳回原告张丽芬的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由深圳市龙园山庄物业管理有限公司龙园意境华府管理处负担25元。	二审中，当事人未提交新证据。	本院对一审查明的事实予以确认。	本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人主张上诉人收取了其1200元款项，应当提交证据证明。只有在被上诉人提交证据证明了其主张的事实后，上诉人才需要就其抗辩提交证据。双方当事人系平等的民事主体，即使上诉人系物业管理机构，但被上诉人并非其服务小区居民，非其服务对象，上诉人无需对收款与否负更重的举证义务。一审法院认为上诉人未拍摄到现场情况属于其自身管理疏忽，应承担举证不能的不利后果，举证责任分配错误。被上诉人除了自己的陈述之外，未提交其他证据证实上诉人收取了其款项，仅凭本人陈述，缺乏其他证据佐证，显然不能证明其主张的事实。至于上诉人工作人员张某书写的情况说明，其中的款项已“退还”从字面意义理解，系收到过款项，后予以退还，但既可以理解为事后退还，也可以理解为当场退还，故张某该陈述并不能作为证实被上诉人主张的证据。	综上所述，被上诉人未能证明上诉人收到其1200元款项未退还，应承担举证不能的不利后果。上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：	一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初20149号民事判决；	二、驳回被上诉人张丽芬的诉讼请求。	一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由被上诉人张丽芬负担。	本判决为终审判决。	审判长 李 飞	审判员 付璐奇	审判员 易 静		二〇一八年七月四日	书记员 何明辉	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。