湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第01864号
原告赵丽丽。
委托代理人袁文超，湖南凯威律师事务所律师。
被告陈定杰。
委托代理人潘志清，男，1970年4月5日出生，汉族。
被告湖南聚鑫源进出口有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民路9号。
法定代表人陈吉庆，董事长。
委托代理人潘志清，男，1970年4月5日出生，汉族。
被告湖南金信房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路9号。
法定代表人张长宗，董事长。
委托代理人曾秀伟，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人刘璐瑶，女，1991年2月24日出生，汉族。
原告赵丽丽（以下简称原告）诉被告陈定杰、湖南聚鑫源进出口有限公司、湖南金信房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日开庭进行了审理。原告委托代理人袁文超、被告陈定杰及湖南聚鑫源进出口有限公司的委托代理人潘志清，被告湖南金信房地产开发有限公司的委托代理人曾秀伟、刘璐瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，被告陈定杰及被告湖南聚鑫源进出口有限公司因资金紧张，向案外人上海在旺钢铁有限公司借款。上海在旺钢铁有限公司分4次向被告陈定杰账户汇入借款共计44700000，期间，被告陈定杰及被告湖南聚鑫源进出口有限公司陆续归还上海在旺钢铁有限公司借款13000000元，尚欠借款本金31700000元。2011年12月25日，被告陈定杰及被告湖南聚鑫源进出口有限公司共同向案外人上海在旺钢铁有限公司出具欠条一张，欠条对借款本金、利息及还款日期都做了约定。2011年12月29日，被告湖南金信房地产开发有限公司出具了担保函，约定对该笔借款承担连带保证责任。2012年1月日，案外人上海在旺钢铁有限公司将对被告陈定杰及被告湖南聚鑫源进出口有限公司享有的债权31700000元全部转让给了原告，被告湖南金信房地产开发有限公司对该笔债务的本金及利息承担连带保证责任。综上，三被告共欠原告借款本金31700000元。上述借款到期后，原告多次催促被告要求归还欠款，被告均不予理睬，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判决：1、三被告连带偿还原告欠款本金31700000元；2、三被告连带支付原告借款利息4600000元（利息按照银行同期贷款利率四倍为标准，自2011年12月25日起计算至被告实际清偿之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈定杰及被告湖南聚鑫源进出口有限公司共同辩称：对被告陈定杰及被告湖南聚鑫源进出口有限公司的借款事实不否认，对原告主张的利息也没有异议。
被告湖南金信房地产开发有限公司辩称：1、原告没有举出确实充分证据证明案外人上海在旺钢铁有限公司将债权转让给原告的行为通知了本案的两被告，因此转让行为无效，原告不是适格原告；2、被告湖南金信房地产开发有限公司并没有为被告陈定杰及湖南聚鑫源进出口有限公司提供合法有效的担保；3、不论原告与案外人谁是合法债权人，不论被告湖南金信房地产开发有限公司的担保行为是否有效，由于原告（或案外人）没有在保证期间内要求被告湖南金信房地产开发有限公司承担保证责任，保证人的责任已经依法免除，原告（或者案外人）已无权对被告湖南金信房地产开发有限公司提起诉讼。
经审理查明，2011年12月25日，被告湖南聚鑫源进出口有限公司、被告陈定杰出具《欠条》一份，欠条载明：今欠上海在旺钢铁有限公司（吴方桂）同志截止至2011年12月25日止共计人民币3170万元，按银行同期贷款利息四倍支付利息，于2012年6月25日前还本付息；借款单位：湖南聚鑫源进出口有限公司；借款人：陈定杰；落款处盖有湖南聚鑫源进出口有限公司公章。
2011年8月13日、19日、22日，上海在旺钢铁有限公司通过中国民生银行向被告湖南聚鑫源进出口有限公司分别汇款220万元、150万元和100万元。2011年4月14日、4月13日、9月14日上海在旺钢铁有限公司通过上海农商银行向被告湖南聚鑫源进出口有限公司分别汇款200万元、200万元和100万元。2011年4月14日、4月13日、12月12日、12月8日、12月7日、12月23日、4月14日、9月14日上海在旺钢铁有限公司通过中国农业银行向被告湖南聚鑫源进出口有限公司分别汇款300万元、800万元、300万元、250万元、250万元、200万元、500万元、900万元。上述共计4470万元。后被告湖南聚鑫源进出口有限公司、陈定杰偿还了1300万元。
2011年12月29日，被告陈定杰出具《担保函》一份，担保函抬头担保公司为被告湖南金信房地产开发有限公司，被担保人为被告湖南聚鑫源进出口有限公司及陈定杰；担保函载明：本单位为被担保人陈定杰及湖南聚鑫源进出口有限公司在2011年向上海在旺钢铁有限公司所借的人民币3170万元本息承担连带担保责任，特此担保。落款处为担保公司法定代表人陈定杰，未加盖公司公章。
2012年1月5日，原告作为受让人与上海在旺钢铁有限公司签订《债权转让协议》，协议约定：上海在旺钢铁有限公司与原告就上海在旺钢铁有限公司享有的对陈定杰、湖南聚鑫源进出口有限公司公司的债权人民币3170万元依法转让予原告的事宜，经过双方平等协商，达成如下协议：一、上海在旺钢铁有限公司将其对陈定杰、湖南聚鑫源进出口有限公司享有的3170万元债权转让给原告；二、上海在旺钢铁有限公司应为原告依法受让、追收及实现所转让债权提供必要的协助；三、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字或盖章之日起生效。落款处有上海在旺钢铁有限公司的公章及原告的签字。协议签订后，原告将转让事宜告知了被告陈定杰及湖南聚鑫源进出口有限公司。后经原告多次主张债权，几被告均没有偿还，原告遂诉至本院并提出诉称之请求。在案件审理过程中，案外人吴方桂向法庭表示知晓上海在旺钢铁有限公司将债权转让给原告的事实，且吴方桂同意将该债权转让给原告，并不再就该债权主张权利。
另查明，湖南聚鑫源进出口有限公司于2002年9月23日成立，从成立至2006年11月13日，公司法定代表人为被告陈定杰。2007年11月14日至2011年6月13日，被告湖南金信房地产开发有限公司系湖南聚鑫源进出口有限公司股东。被告湖南金信房地产开发有限公司于2002年7月9日成立，被告陈定杰系公司股东，2007年6月18日至2012年2月21日，被告陈定杰系公司法定代表人。
以上事实，有原、被告身份信息、欠条、转账凭证、债权转让协议、担保函当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告陈定杰及湖南聚鑫源进出口有限公司均认可对案外人上海在旺钢铁有限公司的债务，且原告提供了《欠条》及转账凭证，因此对案外人上海在旺钢铁有限公司与被告陈定杰及湖南聚鑫源进出口有限公司于2011年12月25日签订《欠条》的真实性，本院予以认可。2012年1月5日，原告与案外人上海在旺钢铁有限公司签订《债权转让协议》，约定案外人上海在旺钢铁有限公司将对被告陈定杰及湖南聚鑫源进出口有限公司的3170万元债权转让给原告，并通知了被告陈定杰及湖南聚鑫源进出口有限公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，该债权转让协议有效，对两债务人发生效力，原告在诉讼时效内向法院提出主张，故原告要求被告陈定杰及湖南聚鑫源进出口有限公司偿还欠款31700000元的诉讼请求，本院依法予以支持。《欠条》约定利息按银行贷款利率的四倍计算，该约定没有违反法律的强制性规定，故原告要求被告陈定杰及湖南聚鑫源进出口有限公司按银行贷款利率的四倍支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
原告主张被告湖南金信房地产开发有限公司出具了《担保函》，应当对欠款承担连带责任。本院认为，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条的相关规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。本案中，被告陈定杰作为被告湖南金信房地产开发有限公司的股东和法定代表人，其以湖南金信房地产开发有限公司的名义为其本人的其他债务提供担保的行为，损害了其他股东的合法权益，应当无效。且《担保函》虽有法定代表人陈定杰的签字，但没有加盖公司公章，形式上不合法，不能认定为职务行为。故原告要求被告湖南金信房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈定杰、湖南聚鑫源进出口有限公司于本判决生效之日起10日内向原告赵丽丽支付欠款人民币31700000元及利息（以中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准，从2011年12月25日计算至被告实际付清之日止）；
二、驳回原告赵丽丽的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费223300元，由被告陈定杰、湖南聚鑫源进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 牌
人民陪审员 马春柳
人民陪审员 胡 南
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 文 芳
附：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情况除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四条董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。