浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第478号
上诉人（原审被告）：蒋国平。
委托代理人：郑燕萍、吴敏华。
被上诉人（原审原告）：王淑琴。
委托代理人：金松荣。
委托代理人：付永珍。
被上诉人（原审被告）：沈卫东。
上诉人蒋国平因与被上诉人王淑琴、被上诉人沈卫东保证合同纠纷一案不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴织商初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年8月13日，借款人郁昌向王淑琴借款120万元，双方约定借款期限为2个月，如未按时归还则须承担每日1万元的罚息，并出具借条一份。沈卫东、蒋国平作为担保人在借条上署名。借款到期后，借款人郁昌未向王淑琴归还借款，经王淑琴催讨，沈卫东于2013年3月1日向王淑琴出具还款承诺书一份，承诺在2013年3月25日至2015年4月25日期间分26期向王淑琴归还借款，还款总额为157.4万元。借款人郁昌于2013年3月17日作为第二承诺人在承诺书中署名。2013年4月2日，蒋国平在原借条复印件上承诺“我对上述陆拾万元承担担保责任”。事后，王淑琴将借条原件中“担保人蒋国平”的字样划去。2013年5月9日，案外人金燕将借条彩色复印件交付给蒋国平，并在该复印件上书写“王淑琴放弃蒋国平担保责任。金燕”的语句。嗣后，沈卫东向王淑琴归还借款本金10000元，剩余款项王淑琴经催讨未果，以致纠纷成讼。
王淑琴一审请求判令：一、沈卫东对借款人郁昌于2012年8月13日向王淑琴所借款项本金119万元承担连带保证责任，二、蒋国平对借款本金60万元及其所产生的利息承担担保责任；三、本案诉讼费用由蒋国平、沈卫东承担。
蒋国平一审辩称：蒋国平的确在2012年8月13日为借款人郁昌担保向他人借款120万元。但蒋国平现已无需承担担保责任，第一，该笔借款在商讨借款金额、借款期限、担保责任的过程中均是金燕出面与借款人及担保人协商，当时借条也是出具给金燕的，故蒋国平认为，该笔借款的出借人是金燕而不是本案原告王淑琴，王淑琴的主体不适格；第二，即使本案借款的出借人是王淑琴，案外人金燕已书面放弃了蒋国平的担保责任。案外人金燕与王淑琴系近亲属关系（王淑琴的孙女），且本案借款实际操作人是金燕，故金燕对王淑琴放弃担保责任的表述应构成表见代理。第三，在案外人金燕放弃蒋国平担保责任时已将借条原件交还蒋国平，蒋国平无需承担担保责任。第四，蒋国平于2013年4月2日出具了承担60万元保证责任的承诺书，保证期间于2013年10月2日届满，现王淑琴起诉时已过保证期间，故蒋国平不应承担担保责任。
沈卫东一审未作答辩。
原审法院认为，王淑琴与沈卫东、蒋国平之间的保证合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现王淑琴已履行了给付借款的义务，保证人也应履行保证义务。沈卫东于2013年3月1日向王淑琴作出履行保证责任的承诺，现其仅归还10000元，显属不当，王淑琴要求沈卫东承担119万元的保证责任符合双方约定及法律规定，该院予以支持。对于蒋国平关于其无须承担保证责任的答辩意见，该院认为，第一，本案涉及借款借据上的出借人为王淑琴，借款资金也是王淑琴出借，王淑琴当然享有债权人的权利，案外人金燕须获得王淑琴授权才可对该借款进行实体处理。现王淑琴未向金燕授权，事后也未对金燕的行为进行追认，故金燕代表王淑琴放弃蒋国平担保责任的行为属于无权代理。对于蒋国平提出金燕的行为属于表见代理的主张，因其提交的证据不足，该院不予采纳。第二，本案借款到期日为2012年10月12日，因双方未约定保证期间，保证期间应为2012年10月12日至2013年4月12日。蒋国平在保证期间届满前（2013年4月2日），向王淑琴作出了承担60万元保证责任的承诺，该承诺事后得到了王淑琴的认可。双方的该行为应视为保证人在保证期间内向债权人承诺承担保证责任，而非新的保证，故在蒋国平作出承担60万元保证责任的承诺时开始计算保证合同的诉讼时效。因此，对于蒋国平的答辩意见，该院不予采纳，蒋国平应对借款人郁昌的借款承担60万元的担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：一、沈卫东应归还王淑琴借款本金1190000元，限于判决生效之日起十日内付清；二、蒋国平对上述第一项给付义务承担600000元的连带清偿责任；三、驳回王淑琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，财产保全费3520元，合计11320元，由沈卫东、蒋国平共同负担。
蒋国平上诉称：1、沈卫东与王淑琴签订的《还款承诺书》约定“本人沈卫东承诺为郁昌向王淑琴借款120万元整实行还款责任”，该承诺书虽名为还款承诺书，实为债务承担，由沈卫东代郁昌履行还款责任。主债务已转让，蒋国平对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。2、蒋国平于2013年4月2日作出的“我对上述陆拾万元承担担保责任”的承诺在违背真实意思情况下作出，是无效的。主债务已转让，借贷基础关系不复存在，该60万元的保证当然无效。王淑琴故意隐瞒郁昌、沈卫东已签署还款承诺的情况，骗取蒋国平再对借款承担60万元的保证责任，如果蒋国平知情是不会作出该承诺的。蒋国平得知后，向王淑琴的代理人付永珍、金燕交涉，付永珍、金燕出具了“王淑琴放弃蒋国平担保责任”的承诺，同时将借条的彩色扫描件伪装成原件交给蒋国平。即使2013年4月2日作出的保证有效，也是新的按份保证。原审判决认定“原告将借条原件中‘担保人蒋国平’的字样划去”也印证了王淑琴已自行放弃蒋国平120万元的连带保证责任，与蒋国平重新达成60万元的保证协议。本案借款保证期间为2012年10月12日至2013年4月12日，而2013年4月2日至4月12日，王淑琴并未要求蒋国平履行担保义务，蒋国平无需承担保证责任。3、付永珍、金燕代表王淑琴放弃蒋国平担保责任的行为构成表见代理。王淑琴不认识郁昌、沈卫东、蒋国平，郁昌借款时由付永珍、金燕出面。2013年4月2日的承诺也交付给付永珍和金燕。2013年5月9日，付永珍、金燕代表王淑琴在借条复印件上书写“王淑琴放弃蒋国平担保责任”。王淑琴已经82岁，行动不便，由亲属代理符合常理。2012年8月13日至2013年4月2日期间，均是蒋国平与付永珍、金燕协商借款事宜，王淑琴未提出异议。王淑琴将借条原件交给付永珍、金燕保管，蒋国平相信两人有权处理实体权利，付永珍、金燕有代理权，应由王淑琴承担法律后果。4、原审法院对借条中盖章的湖州小五福服饰有限公司、湖州智尚电子商务有限公司的身份未予查清。请求本院撤销原判、改判蒋国平不承担保证责任60万元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
王淑琴二审辩称：本案借款人是郁昌，担保人有两个，一个是沈卫东，还有一个是蒋国平。王淑琴的钱是拆迁而来的，店面房、营业房总共赔偿了126万元。本案借款120万元是王淑琴的，不是金燕的，金燕不能代表王淑琴，借款是王淑琴让付永珍打款的。
沈卫东二审未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，本院确认一审法院认定的案件基本事实。
本院认为，本案二审中争议焦点为：上诉人蒋国平应否对本案借款承担60万元的保证责任。为此，需要明确还款承诺书的性质、蒋国平于2013年4月2日作出的承诺是否构成新的保证、2013年5月9日金燕在借条复印件上书写“王淑琴放弃蒋国平担保责任”是否构成表见代理等问题。
一、还款承诺书由沈卫东出具，郁昌作为第二承诺人在承诺书中署名，从其内容看，系债务人分期清偿借款的单方承诺，没有将债务转移给沈卫东的意思表示；并且，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，而还款承诺书并没有债权人王淑琴的意思表示，蒋国平认为还款承诺书实为债务承担，债务已转移给沈卫东的上诉意见，理由不成立。
二、2013年4月2日蒋国平在借条复印件上承诺承担60万元的担保责任，系蒋国平单方对债权人王淑琴作出的担保承诺，当时王淑琴并没有对蒋国平的承诺作出认可的意思表示，因此不能认定为新的保证。本案借款未约定保证期间，因借款到期日为2012年10月12日，因此，保证期间应为2012年10月12日至2013年4月12日。2013年4月2日，蒋国平向王淑琴作出保证承诺，表明债权人在保证期间内对债务进行了催讨，诉讼时效应从蒋国平作出承诺之日起算。
三、2013年5月9日金燕在借条复印件上书写“王淑琴放弃蒋国平担保责任”时，没有王淑琴的授权委托材料，蒋国平上诉称在商讨借款、蒋国平作出承担60万元的保证责任的承诺以及金燕书写“王淑琴放弃蒋国平担保责任”等过程中均由付永珍、金燕出面办理，王淑琴也已将借条原件交给了蒋国平，其有理由相信金燕具有代理权，即构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本院认为金燕的行为不符合表见代理的法律特征，理由如下：1、王淑琴陈述其把借款事宜委托儿媳妇付永珍管理，并未授权孙女金燕，事后也未对金燕的行为予以追认，金燕无权代表王淑琴。蒋国平所述2013年5月9日付永珍在场的意见，王淑琴不予认可，也没有相关证据证明。2、表见代理人与第三人之间的民事行为须具备成立的有效要件，即行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，内容不违背法律或社会公共利益。这里的意思表示真实应为法律上的意思表示真实，第三人根据表象完全有理由相信表见代理人所实施的民事行为系其真实意思表示，而不是仅仅局限于事实上的意思表示真实，否则，如果表见代理人与第三人签订有损被代理人权益的合同，则会因表见代理人意思表示不真实，导致合同无效。本案借款金额巨大，相对金额较小的合同，判断行为人没有授权委托材料而其是否具有表见代理权，相对人的谨慎、注意义务的要求应当更高。本案借款至2012年10月12日已到期，蒋国平陈述2013年5月9日其对本案借款尚未清偿的情况是清楚的。而按照社会常理判断，在借期届满，借款未受清偿的情况下，债权人不可能放弃担保。借条上载明的债权人是王淑琴，蒋国平应当意识到如果要脱保，必须经王淑琴本人同意，或者由王淑琴授权他人作出意思表示，因此，不能认定蒋国平对金燕的代理行为产生合理的信赖，不能认定蒋国平是善意的、无过失的第三方，即金燕的行为不构成表见代理。现王淑琴诉请法院要求蒋国平对借款本金60万元及其所产生的利息承担保证责任，符合双方约定，应予支持。
至于借条中盖章的湖州小五福服饰有限公司、浙江智尚电子商务有限公司，一审中，王淑琴并未向该两公司主张权利，蒋国平也未对该两公司提出抗辩意见，一审判决并无不当。
综上，蒋国平的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人蒋国平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 唐伟伟
代理审判员 黄丽琴
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 任飞飞