河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终646号
上诉人（原审被告）：吕庆锵，男，1965年11月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人：张建华、王培（实习），河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨秀勤，女，1963年9月22日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人：胡厚锋，河南木兰律师事务所律师。
上诉人吕庆锵与被上诉人杨秀勤保证合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初5227号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭审理了本案，上诉人吕庆锵的委托代理人张建华，被上诉人杨秀勤及其委托代理人胡厚锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕庆锵上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院程序违法。被上诉人在起诉状中的名字是“杨秀琴”而不是“杨秀勤”，在开庭的时候也是以“杨秀琴”的名字进行诉讼，只是上诉人在对证据质证时，被上诉人才认为是笔误，“杨秀琴”与“杨秀勤”是不同的主体。被上诉人的诉讼理由是抵押担保，一审判决径行认定为保证担保，超越了人民法院的审判职权范围。同时，即使“杨秀勤”与“杨秀琴”是同一人，则本案被上诉人主张的61万元已经起诉债务人，河南省商丘市睢阳区人民法院于2016年6月30日已制作（2016）豫1403民初1913号民事调解书，在该61万元已诉讼的情况下，一审违反一事不再审的民事审判原则，属于程序违法。2.一审判决认定事实错误。《承诺书》承诺的是房屋抵押担保不是保证担保，上诉人不应承担保证担保责任。该承诺书是为李琳担保，所担保的主债务是91万元，被上诉人所起诉的担保的主债权是61万元，即使承诺成立，上诉人用房屋抵押担保的也不是本案被上诉人所诉的61万元借款，上诉人不应承担担保责任。3.一审法院适用法律错误。本案被上诉人起诉要求承担责任的理由是抵押担保而不是保证担保，原审适用保证担保判决上诉人承担连带清偿责任属于适用法律错误。4.原审判决上诉人对借款及利息承担连带清偿责任错误。本案被上诉人所主张的61万元已起诉债务人并经法院出具调解书，被上诉人于调解时放弃了利息，在主债权已经不存在的情况下，判决上诉人承担连带清偿责任错误。且未经上诉人参与并同意，被上诉人与李琳对借款达成调解协议，并同意借款延期偿还，对主债务履行期限作了变更约定，上诉人依法不应承担担保责任，且被上诉人已放弃了上诉人承担责任。
杨秀勤辩称，1.“杨秀琴”与“杨秀勤”系同一人，提供的是同一个身份证号码，一审对此已经释明，诉讼主体并无不当。2.杨秀勤在本案中仅起诉了上诉人承诺的91万元中的61万元，另外30万元债务已另案起诉。杨秀勤向李琳主张61万元债权时，上诉人承诺的担保尚未到期，故撤回了对上诉人的起诉，现债务人不能履行债务，上诉人应依法承担担保责任。一审判决适用法律正确，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
杨秀勤向一审法院起诉请求：判令吕庆锵连带清偿李琳所欠61万元及利息。
一审法院认定事实：案外人李琳于2015年2月12日向杨秀勤借款310000元，没有约定利息及借款期限，李琳给杨秀勤出具借条1张。李琳又于2015年3月19日向杨秀勤借款300000元，给其出具借条1张，该借条注明利息已扣三个月，李琳在该借条上又注明“月利息4分已付7月19日36000元”。吕庆锵于2016年5月10日给杨秀勤出具承诺书，承诺书内容：“承诺人吕庆锵（台胞证号：04211952）自愿将名下在东莞房产一套坐落东莞市常平镇袁山贝村誉景名居27幢住宅303号（房屋编号27070200027010303，产权独有，195.89平方米）为妻子的姐姐做担保，注明：李琳借杨秀勤本金玖拾壹万元整。目前李琳无力偿还，有我本人的房产做抵押担保，给杨秀勤一个保证，为李琳争取时间，在双方协议的时间（2016年5月10日至2016年8月30日）到期前还清，如到时不能兑现，我名下部分房产归杨秀勤所有，不得反悔。如有反悔，愿承担所产生的一切法律责任。注：到房屋所在地进行质押完善房管局一切手续，我本人随时配合”。杨秀勤于2016年4月8日向商丘市睢阳区人民法院对李琳、吕庆锵等提起诉讼，因起诉时担保期限尚未届满，杨秀勤于2016年6月29日撤回了对吕庆锵的起诉，商丘市睢阳区人民法院于2016年6月29日作出（2016）豫1403民初1913号民事裁定书，准许杨秀勤撤回对吕庆锵的起诉。同日，杨秀勤与李琳等其他当事人达成和解协议，商丘市睢阳区人民法院作出（2016）豫1403民初1913号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。杨秀勤于2016年10月14日向该院申请诉前保全，该院依法对吕庆锵提供担保的房产予以查封。杨秀勤于2016年11月1日再次向该院提起诉讼，要求吕庆锵对本案中的610000元及利息承担连带清偿责任。对吕庆锵担保910000元中的另外300000元，杨秀勤已经另案诉讼。
一审法院认为，吕庆锵给杨秀勤出具的承诺书中既具有抵押担保的内容，又有保证的意思表示。吕庆锵没有按照约定给杨秀勤办理房产抵押登记手续，抵押担保合同虽然依法成立，但尚未生效，杨秀勤对涉及的房产不享有优先受偿权。承诺书中涉及保证担保内容意思表示真实，不违反法律禁止性规定，合法有效。案外人李琳没有按照约定对杨秀勤清偿债务，吕庆锵没有按照约定对自己的房产到房管部门办理抵押登记手续，应依约承担保证责任。因双方没有约定担保方式，应按连带保证承担保证责任。2015年2月12日借款310000元对利息无约定，不应计算利息；2015年3月19日借款300000元对利息约定不符合法律规定，应按月利率20‰计算利息。庭审过程中，吕庆锵提出诉状中原告的姓名为“杨秀琴”，其从没有给“杨秀琴”出具过承诺书，要求驳回杨秀勤的诉请。该院经审查认为，本案起诉状中原告杨秀琴（身份证号为）与该院（2016）豫1403民初1913号民事裁定书中杨秀勤（身份证号为）身份证号码一致，应属于同一人。起诉状上“杨秀琴”应属于笔误，庭审过程中杨秀勤已经进行了更正和说明，吕庆锵的辩解理由不能成立。原审依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吕庆锵对案外人李琳于2015年2月12日所欠杨秀勤借款310000元承担连带清偿责任；二、吕庆锵对案外人李琳于2015年3月19日所欠杨秀勤借款300000元及利息承担连带清偿责任（利息计算方法：本金300000元，月利率20‰，从2015年7月20开始计算至付清之日止）；三、驳回杨秀勤的其他诉讼请求。一审案件受理费4950元，财产保全费4000元，共计8950元由吕庆锵负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，双方争议的焦点为：1.原审程序是否违法。2.上诉人是否应承担担保责任，如应承担，应如何承担责任。关于上诉人称“杨秀琴”与“杨秀勤”并非同一人的问题，经核实一审起诉状中“杨秀琴”身份证号与上诉人“杨秀勤”身份证号码一致，二人应属同一人，被上诉人在一审起诉状中所书写“杨秀琴”显系笔误，上诉人据此认为被上诉人主体不适格的上诉理由不能成立。关于担保方式的问题，上诉人与被上诉人并非签订抵押合同，而是由上诉人以出具承诺书的形式，对李琳的债务提供保证，其中既有用房产抵押的内容，又作出了“给杨秀勤一个保证，为李琳争取时间”的意思表示，同时承诺在抵押房产不能归杨秀勤所有的情况下，愿承担所产生的一切法律责任等，上诉人作为承诺人于落款处签名，由此可见，其所作承诺书并非单纯物的担保，还有基于其信誉所提供的人的保证，故原审认定其有保证的意思表示并无不当，在保证方式没有明确约定的情形下，上诉人应承担连带清偿责任，原审对此认定正确。杨秀勤虽然已经起诉了债务人李琳、朱伟，并经由受诉法院出具了民事调解书，但杨秀勤在诉讼中明确表示因吕庆锵提供的财产担保期限不到期，撤回了对其起诉，选择与债务人调解，是杨秀勤对其诉讼权利的处分，并未就此放弃对连带责任保证人的实体权利，上诉人仍应在原担保范围内就债务人未履行部分承担保证责任，上诉人以杨秀勤已经起诉债务人并达成调解为由主张免责的理由不能成立。本案涉及的系担保关系，与之前的民间借贷纠纷并非同一法律关系，不违反一事不再理的原则，上诉人据此主张原审程序违法的理由不能成立。杨秀勤在诉讼理由中认为吕庆锵没有履行担保义务，而保证与抵押均属担保范畴，杨秀勤主张权利的请求权基础即是担保关系，结合杨秀勤要求吕庆锵对610000元债务承担连带清偿责任的诉讼请求，上诉人认为杨秀勤仅主张抵押担保的观点不能成立，故原审围绕杨秀勤的诉讼请求予以审理并无不当。上诉人所担保的主债务并非不可分割的一笔款项，鉴于主债务具有可分性，杨秀勤分别就610000元和300000元债务提起诉讼并无不妥，上诉人据此主张本案610000元债务非其所担保范围的观点不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人吕庆锵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 蕙
审 判 员 刘玉杰
代理审判员 张月梅
二〇一七年三月八日
书 记 员 鹿国旗