江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆商初字第2651号
原告杨嘉林。
委托代理人封强、张吉云，江苏封强律师事务所律师。
被告江苏飞逸智能科技有限公司，住所地昆山市玉山镇城北花园路386号，组织机构代码75509605-5。
被告昆山元江金属有限公司，住所地昆山市玉山镇城北水秀路西侧、都市路北侧，组织机构代码78596301-7。
法定代表人朱春华，该公司总经理。
被告王冬。
被告王晓燕。
委托代理人王冬，与王晓燕系夫妻关系。
原告杨嘉林与被告江苏飞逸智能科技有限公司（下称飞逸公司）、昆山元江金属有限公司（下称元江公司）、王冬、王晓燕债权转让合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理。本案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月30日、2014年2月12日、2月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人封强、张吉云到庭参加诉讼。四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨嘉林诉称：2011年被告飞逸公司向昆山市农村商业银行贷款240万元，贷款期限为2011年1月13日至2012年1月12日，昆山市农业担保有限公司（下称农保公司）作为保证人向银行提供连带责任保证，江苏奥威建设有限公司（下称奥威公司）、苑某、被告元江公司、王冬为农保公司的担保提供连带责任保证反担保。借款到期后，被告飞逸公司未按期归还贷款，农保公司代偿后，向昆山法院提起诉讼，要求被告飞逸公司、元江公司、王冬、还有奥威公司、苑某归还240万元贷款及相应的损失，昆山法院受理该案后已作出判决，在该案执行时，奥威公司、苑某作为反担保人为被告飞逸公司偿还了农保公司50万元，依据有关规定，奥威公司、苑某享有对被告飞逸公司、元江公司、王冬的追偿权。后来，被告飞逸公司、元江公司、王冬与奥威公司、苑某、还有原告杨嘉林达成债权转让协议，奥威公司、苑某将其对被告飞逸公司、元江公司、王冬的50万元债权和利息的追偿权转让给了原告杨嘉林，由原告向被告飞逸公司、元江公司、王冬主张50万元债权和利息。同时，因被告王晓燕与王冬系夫妻关系，且是夫妻关系存续期间的债务，因此，被告王晓燕应共同承担还款责任。为此，提起诉讼，要求1、判令被告飞逸公司归还原告款项50万元，支付逾期付款利息（暂计算至起诉日为7855.56元，按同期银行贷款利率计算）；2、判令被告元江公司按照追偿总额50万元的四分之一比例承担、被告王冬和被告王晓燕共同按照追偿总额50万元的四分之一比例承担；3、承担本案诉讼费、保全费。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、债权转让协议书一份，证明奥威公司、苑某将其对飞逸公司、王冬、元江公司的债权转让给了原告；
2、债权转让协议书邮寄凭证，证明债权转让已经通知被告；
3、照片两张，证明债权转让已经通知被告；
4、昆山法院民事判决书，证明奥威公司、苑某有权对飞逸公司以及其他反担保人王冬、元江公司进行追偿；
5、协议书一份，证明为履行判决书确定的义务，奥威公司、苑某与农保公司达成协议，奥威公司、苑某向农保公司支付250万元保证金；
6、昆山法院执行款交接单，证明奥威公司向农保公司代偿了50万元款项：
7、结婚证明一份、证明王冬与王晓燕为夫妻，在夫妻存续期间对共同债务承担连带责任。
被告飞逸公司、元江公司、王冬、王晓燕未答辩。
被告飞逸公司、元江公司、王冬、王晓燕未提供证据。
经过庭审举证、质证，因被告未到庭，放弃质证权利，法庭对原告提供的证据综合分析后予以认定，作为定案依据。
本院经审理查明：2011年1月，被告飞逸公司向昆山农村商业银行股份有限公司城北支行（下称城北农商行）贷款240万元，贷款期限为2011年1月13日至2012年1月12日，农保公司作为保证人向城北农商行提供连带责任保证，奥威公司、苑某、被告元江公司、王冬为农保公司的担保提供连带责任保证反担保。借款到期后，被告飞逸公司未按期归还贷款，农保公司代偿后，向昆山法院提起诉讼，要求被告飞逸公司、元江公司、王冬、奥威公司、苑某归还贷款240万元及相应的损失。2012年7月，昆山法院作出了（2012）昆商初字第0231号判决书，判决：飞逸公司赔偿农保公司代偿款2410690元，奥威公司、元江公司、苑某、王冬对飞逸公司的债务承担连带清偿责任。案件执行时，奥威公司、苑某作为反担保人为被告飞逸公司偿还了农保公司50万元。
2013年8月13日，奥威公司、苑某作为甲方、杨嘉林作为乙方、飞逸公司、元江公司、王冬作为丙方三方签订了债权转让协议书，约定：甲方奥威公司、苑某代偿的50万元，享有对丙方飞逸公司、王冬、元江公司追偿权，甲方将对丙方享有的50万元追偿债权转让给乙方杨嘉林，丙方表示同意。协议书同时约定：丙方签字即视为收到债权转让通知书。之后，苑某又邮寄了债权转让通知书给本案被告。
另查明：被告王冬与王晓燕系夫妻关系。
本院认为：根据规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，作为保证人的奥威公司、苑某、元江公司、王冬都负有担保全部债权实现的义务。现作为保证人的奥威公司、苑某已承担了保证责任，支付了50万元，其有权向主债务人飞逸公司追偿。如向主债务人飞逸公司不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中有四位保证人，因未约定分担比例，故应平均按四分之一的比例分担。被告王晓燕与王冬系夫妻关系，王冬作为夫妻一方对外所作出的保证，原告未提供证据证明保证人王冬的配偶王晓燕知晓并同意王冬提供担保，也未提供证据证明保证债务的形成系夫妻共同经营的行为，因此，不能将夫妻一方对外保证形成的保证债务认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告王晓燕承担还款责任的诉讼请求，不予支持。
关于债权转让的问题，原、被告与奥威公司、苑某签订的债权转让协议书，是三方真实意思表示，债权转让通知书也已通知了被告，故债权转让成立。
关于利息，原告要求从2013年5月29日，奥威公司、苑某支付50万元到昆山法院帐户的第二日起计算，因该时间点，原告还未受让债权，另在2013年8月13日的债权转让协议书中原告受让的是50万元债权，故可从原告受让债权后主张权利的起诉之日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏飞逸智能科技有限公司支付原告杨嘉林款项500000元，支付利息损失，从2013年8月29日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期基准利率计算，于判决书发生法律效力后十日内履行完毕。
二、对上述第一项，被告江苏飞逸智能科技有限公司不能支付部分的，由被告昆山元江金属有限公司向原告杨嘉林按不能支付部分的四分之一比例承担，被告王冬向原告杨嘉林按不能支付部分的四分之一比例承担，于判决书发生法律效力后十日内履行完毕。
三、驳回原告杨嘉林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费8878元，由被告江苏飞逸智能科技有限公司负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告在支付款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 张 若
人民陪审员 杨剑英
人民陪审员 郭静芳
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王 强
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。