吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第578号
原告：桦甸市建筑工程有限责任公司。
法定代表人：刘智刚，总经理。
委托代理人：应翔宇，吉林江城律师事务所律师。
被告：地球卫士（桦甸）环保新材料有限公司。
法定代表人：苗丰，董事长。
委托代理人：雷志宏，该公司成本控制中心总经理。
委托代理人：李卫雁，辽宁伟凯律师事务所律师。
原告桦甸市建筑工程有限责任公司与被告地球卫士（桦甸）环保新材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王全新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桦甸市建筑工程有限责任公司的法定代表人刘智刚及委托代理人应翔宇，被告地球卫士（桦甸）环保新材料有限公司的委托代理人雷志宏、李卫雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月15日，原被告签订建设工程施工合同，原告承建被告的广场铺装和浴室工程。由于被告没有施工图致当年没有施工。2011年4月被告提供了广场铺装图纸并减去浴室工程。原告按要求施工建设，于2011年6月末完成广场铺装，被告验收后投入使用。可是被告始终不给原告结算工程款。工程款都是原告垫付的，共计862，357.00元。被告没有按合同第32条2款给付工程款，故起诉，请求法院判令被告给付工程款862，357.00元及违约金684，151.00元。违约金从2011年7月至2014年4月，按人民银行贷款利率4倍计算。以后违约金按人民银行贷款利率4倍计算到全部给付止。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。本案争议之合同被告已经向原告支付工程款300，000.00元，因本涉案工程双方没有进行最终决算，因此不能确定最终价款，也就不能确定被告是否还应向原告支付款项，也就不能向原告支付违约金。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告的诉讼请求应如何支持。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了8份证据：
证据1，原告公司营业执照复印件及被告公司的企业机读档案和工商档案各一份。证明原被告公司的企业信息和主体资格。经质证，被告对此无异议，本院予以采信。
证据2，2010年6月15日建设工程施工合同一份及附件三份。证明原被告于2010年6月15日签订广场铺装项目的建设工程施工合同；合同第32条约定，工程完工付至已完工程款的70%，验收合格一个月内付至已完工程款的80%，竣工验收三个月内付至结算价款的95%，剩余5%质保金质保期满后14个工作日内给付完毕；工程质保期为两年；合同第38条约定，发包人不按时支付工程预付款、进度款、工程竣工结算款的，发包人每天承担逾期付款额0.2%的违约金。通过附件三工程量清单可证明该工程原设计为600X600方砖铺装。经质证，被告对证据真实性无异议，对原告证明内容有异议。认为合同32条第32.2款第三项约定只有工程经过最终验收合格后三个月内支付至结算价款的95%，本案工程由于没有进行最终结算，因而被告向原告支付至结算价款的95%的条件没有成就；原告依据本合同38条第38.1款第三项之规定要求被告向原告承担不按时支付竣工结算款应承担的日0.2%违约金的一期付款违约责任，条件也没有成就；关于原告援用合同附件三举证证明被告的工程是由方形地面变成圆形底边的事实，在双方间合同附件三第三页（计页含首页）第十项之约定工程设计之初便是依弧度铺设（合同附件三多处提到依弧度铺设）即本广场原本即为圆弧形广场，因此不发生原告所主张的合同签订后新产生的增加人工及切料浪费的现象。本院认为，被告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据3，原告公司编制的单位工程竣工决算汇总表一份。证明本案所涉的广场铺装工程的工程造价为862，357.00元。经质证，被告对证据形式真实性无异议，但该材料是原告自己编制的，原告单方提供的汇总表与合同约定的不符。本院认为，此证据是原告单方编制，未经对方当事人确认，故本院对此证据所证明的事实不予确认。
证据4，所涉工程的施工竣工图纸四份。证明原告对所涉工程按质按量按期施工完毕，并交付使用，所涉工程由原设计的600X600方砖铺装，变更为拼花大理石，异形砖依弧度铺装。变更后人工材料费等都增加了，加大了原告工程量，工程造价也增加了。经质证，被告对证据两张有其公司签字的真实性无异议，另两张没有任何与被告方有关的信息记载，因此被告对无任何信息的两张图纸的真实性和关联性均有异议。仅凭本组证据无法证明其对涉案工程按质按量按期施工完毕，也证明不了原告证明问题。本院认为，经庭审调查，双方当事人均承认2012年7月份双方开始结算，从此可以认定在双方结算前诉争工程已交付使用，故本院对诉争工程已交付使用多年的事实予以确认。
证据5，施工日记一份。证明所涉工程开工日期为2011年4月12日，竣工交付使用日期为2011年6月30日。经质证，被告对证据真实性及证明事项均有异议。认为本证据上无法考证是什么人在什么地方对什么工程进行的记录，因此无法证明原告主张事实。本院认为，此证据是原告单方制作，未经对方当事人确认，故本院对原告以此证据所证明的事实不予确认。
证据6，证人证词（张作风）。证明所涉工程开工日期为2011年4月12日竣工交付使用日期为2011年6月30日。经质证，被告认为证人未出庭进行质询不具有客观性。本院认为，证人未出庭接受质询，故本院对原告以此证据所证明的事实不予确认。
证据7，拨款明细一份、发票22张。证明原被告关于被告公司一期工程签订四个合同，二期工程签订两个合同，每个合同都是独立的，工程的名称、内容、开竣工时间、权利义务都不同，每个合同都有付款明细，通过该组证据可证明本案所涉的广场铺装工程没有支付工程款。经质证，被告对证据真实性及关联性无异议，但认为拨款明细是原告单方制作，不具有客观性，另外仅凭本组证据不能证明原告主张的被告对该涉案工程没有付款的事实。本院认为，经审查该证据，该证据证明不了原告待证事实，故本院对原告以此证据所要证明的事实不予采信。
证据8，2009年吉林省装饰工程计价定额摘录一份。证明根据2009年定额，大理石粘贴价格按施工工艺不同，分项不同，价格也不相同，原被告合同原约定用600X600方砖规则铺装的价格和变更后拼花大理石异形砖依弧度铺装的价格也不同。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，因为双方在本涉案工程合同中明确约定合同计价方式，并且合同第51.5条明确约定，设计变更发生后需三日内办理变更确认手续，本案中没有变更确认手续，因此证明不了发生设计变更。本院认为，该证据与本案不具有关联性，故本院对此证据与本案的关联性不予确认。
被告向本院提供3份证据：
证据1，双方间的建设工程施工合同。证明被告最终向原告结付工程价款的条件是结算完成后，而本涉案工程由于没有进行最终决算所以被告无法向原告支付完毕价款。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为按合同约定工程经初验合格后应支付至已完工程款的70%，验收合格一个月后支付至已完工程款的80%，验收合格后三个月内支付至95%，质保金5%在质保期满后14日无息返还。本院认为，原告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据2，通用计量凭证收款收据及支票存根。证明被告在2010年9月29日向原告支付工程价款300，000.00元。经质证，原告认为此工程款是被告支付给我公司09-GC-
HD-11室内装修、综合管网施工合同的工程款，不是现在我们主张的工程款收据。因为本合同金额是160，000.00多元，原告不可能给预付300，000.00元；本合同施工时间是2011年4月份开始施工，被告变更后工程款才增加，2011年施工的工程被告不可能在2010年支付工程款，这就说明了被告为了拒绝履行合同约定的义务寻找借口。被告从开庭开始就说几份合同的工程款分不清，而现在又说这份合同工程款已给付了300，000.00元，否定了自己说法，由此可见被告没有给付工程款。本院认为，原告对此证据的真实性未提出异议，故本院仅对此证据的真实性予以采信。
证据3，结算书一份。证明被告方计算的本涉案工程的造价为261，887.30元。本结算书被告已与原告进行多次核对，对于当时提出的刻字费用8，000.00元经与对方协商，对方表示放弃。
经质证，原告提出异议，认为此证据是被告单方编制，但其庭审后以书面材料表示认可此造价并同意按此数额确认工程款的数额。本院认为，原告认可此工程款造价，故本院对此数额予以确认。
根据双方当事人的陈述及所提供的证据，并结合庭审调查，可确认如下事实：
被告原名称为桦甸地球卫士纸业有限公司，后更名为现名称。原被告分别签订五份施工合同（合同一、2009年7月30日合同编号2009-GC-
HD-02，合同内容：桦甸石头纸项目厂房、办公楼、科研楼施工合同，合同估算价款为2100万元，开工时间2009年8月1日，竣工时间2009年11月15日；合同二、2009年8月30日合同编号2009-GC-
HD-05，合同内容：桦甸石头纸项目二期基础工程厂房施工合同，开工时间2009年9月4日，竣工时间同年10月4日；合同三、2009年9月18日合同编号2009-GC-
HD-08，合同内容：桦甸市无机粉体环保纸项目室内装修、综合管网施工，开工时期2009年10月20日，竣工日期同年12月20日；合同四、2010年6月5日合同编号HD10-GC-18，合同内容桦甸一期项目道路、厂房工艺循环水、冷却水、压缩空气改造、厂房地面及厂区庭院灯、射灯工程，开工时间2010年6月5日，竣工日期2010年7月26日，暂估价款627万元；合同五、2010年6月15日签订的合同编号HD10-GC-21，合同内容桦甸一期项目广场铺装浴室工程，该合同总价款为57.9万元）。原告于2012年9月份与桦甸市地球卫士碳酸钙新型原料有限公司签订一份工程施工合同。其中2010年6月15日签订的合同是本案诉争的合同，原告与被告签订的其他四份合同，原告均已施工完毕，但双方均未最终结算。其中本案诉争合同约定：一、工程名称：桦甸市项目1期广场铺装、浴室；工程地点：桦甸市经济开发区；工程内容：桦甸项目1期广场铺装、浴室；开工时间：2010年6月15日以甲方开工令为准；施工工期：2010年6月15日开始，2010年8月9日结束；暂估价格57.9万元。其中广场铺装造价167，875.44元。合同第32条约定，工程完工付至已完工程款的70%，验收合格一个月内付至已完工程款的80%，竣工验收三个月内付至结算价款的95%，剩余5%质保金质保期满后14个工作日内给付完毕；工程质保期为两年；合同第38条约定，发包人不按时支付工程预付款、进度款、工程竣工结算款的，发包人每天承担逾期付款额0.2%的违约金。合同签订后，被告于2011年4月25向原告提供广场铺装工程的施工图纸，原告对广场铺装工程进行了施工。竣工后双方于2012年7月份进行结算，原告认为其对广场铺装施工时被告改变原设计，增加了工程量，其结算广场铺装工程造价为862，357.00元，而被告结算工程造价为261，887.30元。庭审后，原告表示同意按被告结算的工程量确认工程款的数额，并放弃鉴定权利，同时表示违约金从2012年8月1日开始按中国人民银行同期同类一年贷款利率上浮30%计算违约金，放弃按同期贷款利率的四倍计算违约金。
本院认为：原被告于2010年6月15日所签订的合同（编号HD10-GC-21）是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效。原告将所施工的工程交付给被告使用后，被告应按约定给付工程款，未给付工程款，不但是一种违约行为，也侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告给付工程款及违约金的诉讼请求应予支持。庭审后，原告同意按被告结算的工程造价确定工程款的数额，并要求被告从2012年8月1日起按中国人民银行同期同类一年贷款利率上浮30%计算违约金，放弃按中国人民银行贷款利率4倍计算违约金，是原告对其权利的处分，且不违反法律规定，应准许。本案诉争的工程已交付使用多年，庭审中虽不能确认工程具体交付、使用时间，但双方均认可2012年7月份进行结算，从此可以认定，原告所施工的工程在此之前已经交付、使用，故原告从2012年8月1日开始要求被告支付违约金并无不当。被告主张其于2010年9月29日给付原告工程预付款300，000.00元一节，原告对此否认。因原被告签订多个合同，且每个合同被告均未履行完毕，同时从本案诉争合同的约定及广场铺装工程造价来看，本院不能认定被告给付本案工程款的事实，在被告未举出有效证据证明其主张的情况下，被告此辩解不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告地球卫士（桦甸）环保新材料有限公司于本判决生效之日给付原告桦甸市建筑工程有限责任公司工程款261，887.30元及违约金45，961.22元（以261，887.30元为标的，从2012年8月1日计算至2014年10月31日，按中国人民银行同期同类一年年贷款利率6%上浮30%，即7.8%计算）。从2014年11月1日起至被告给付完毕之日按中国人民银行同期同类一年年贷款利率上浮30%另行计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，719.00元，由原告桦甸市建筑工程有限责任公司负担2，801.27元，被告地球卫士（桦甸）环保新材料有限公司负担5，917.73元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王全新
二〇一四年十二月二日
书记员 孙 娜