天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1145号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人续××，总经理。
委托代理人赵××，天津长慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市天通出租汽车公司。
法定代表人刘德利，总经理。
委托代理人王××，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）张洪来。
被上诉人（原审被告）栾书庆。
被上诉人（原审被告）王雪峰。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人刘××，总经理。
委托代理人甄××，该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司与被上诉人天津市天通出租汽车公司、张洪来、栾书庆、王雪峰、华安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，天津市河东区人民法院于2014年2月11日立案受理，于2014年5月5日作出（2014）东民初字第877号民事判决。宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司不服，提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，津E×××××号吉利牌出租汽车系张洪来挂靠天津市天通出租汽车公司的车辆，由张洪来运营。津A×××××号豪泺牌重型自卸货车车主系王雪峰。2013年10月25日10时50分，栾书庆驾驶津A×××××号自卸货车在东兴路东兴桥上由北向南行驶，在变更车道时车右前部与顺行的张洪来驾驶的津E×××××号出租车左侧相撞，造成双方车损及张洪来受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队认定栾书庆负事故全部责任，张洪来不负事故责任。2013年10月28日至2013年11月4日张洪来在第三中心医院门诊治疗，自付医疗费606.88元、交通费70元。另查，事故发生时，栾书庆驾驶的津A×××××号豪泺牌重型自卸货车在华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安财险天津分公司）投保了机动车交通事故责任强制保险，该公司2014年2月14日在人伤医疗项下赔付1002.37元，在死亡伤残项下赔付493元，在物损项下赔付2000元。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）投保了商业第三者责任保险。2014年1月22日，天津中远汽车贸易有限公司出具维修记录，证明张洪来津E×××××号吉利远景出租车2014年1月22日维修完毕，竣工出场，张洪来因事故及车辆维修无法营运90天，要求按2013年交通运输业收入标准赔偿停运损失19350元。庭审中，华安财险天津分公司认可赔偿张洪来医疗费606.88元和交通费70元。天津市天通出租汽车公司、张洪来起诉，要求法院判令：“1、被告支付原告医疗费606.88元，交通费70元，车辆停运损失19350元，以上费用由华安保险天津分公司在交强险范围内承担保险赔偿责任；2、被告栾书庆对超出交强险赔偿范围内的损失承担赔偿责任；3、被告王雪峰对第一被告栾书庆赔偿不足部分承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。”
原审法院认为，栾书庆因违反《道路交通安全法》相关规定，导致交通事故，交通管理部门对此次交通事故的责任认定，准确无误，法院予以认定。华安财险天津分公司作为肇事车辆的机动车强制保险公司承保单位，对张洪来的合法损失在强制保险限额范围内承担赔偿责任，超出强制保险限额部分由太平洋财险天津分公司在商业保险限额内承担赔偿责任。超出保险限额部分由栾书庆、王雪峰承担赔偿责任。张洪来主张的医疗费606.88元和交通费70元，华安财险天津分公司同意在交强险限额内进行赔偿，法院予以准许。关于天津市天通出租汽车公司、张洪来主张的90天运营车辆停运损失19350元，二保险公司均不同意赔偿。天津市天通出租汽车公司、张洪来主张自2013年10月27日至2014年1月22日在修理厂维修车辆，连同事故处理共90天无法营运，没有收入，要求按2013年交通运输业收入标准赔偿运营收入损失，并提供天津市天通出租汽车公司收入证明和中远汽车贸易有限公司保险理赔部维修记录证明一份佐证，法院予以认定。张洪来因车损造成停运损失，应由华安财险天津分公司在交强险车物损失限额内承担赔偿责任，但华安财险天津分公司已于2014年2月在该限额内全额赔付车辆损失，该损失由商业三者险承保公司赔偿。太平洋财险天津分公司系肇事车辆机动车商业第三者责任保险的承保公司，应当在机动车第三者责任保险约定的责任限额内对张洪来停运损失进行赔偿。太平洋财险天津分公司虽主张保险条款中约定：“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断，数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”保险人不负责赔偿，但该条款属保险人提供的格式合同文本中减轻保险人责任条款，太平洋财险未提供证据证明对该条款向投保人履行了提示说明义务，该条款不发生效力，对太平洋财险的抗辩不予认定。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：“一、本判决生效之日起十日内，被告华安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告张洪来医疗费606.88元、交通费70元，共计676.88元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告张洪来车辆停运损失19350元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元，减半收取150.5元，由被告栾书庆、王雪峰负担。”
宣判后，上诉人太平洋财险天津分公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：根据商业保险合同条款约定，停运损失不属理赔范围；原审认定停运损失期间和损失金额依据不足，原审原告并未要求上诉人承担赔偿责任，根据不告不理的原则，不应判决上诉人承担责任。
被上诉人天津市天通出租汽车公司答辩认为，其在一审过程中提供了充分证据证明损失情况，原审判决并无不妥，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张洪来答辩称，一审认定事实清楚，请求依法维持原判。
被上诉人栾书庆答辩称，请求维持原审判决。
被上诉人王雪峰未提供答辩意见。
被上诉人华安财险天津分公司提交书面答辩意见称，同意一审判决，其公司已经履行完毕，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，太平洋财险天津分公司对交通事故产生的赔偿责任并无争议，仅对张洪来因事故产生的停运损失不予认可，认为其与曹学才签订的保险合同中约定了免赔条款，停运损失属于免赔条款，但其未提供证据证明就该部分内容已向投保人王雪峰进行了提示及特别说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款不应成为判断双方权利义务关系的依据；关于停运损失，原审中，张洪来提供了天津市收入证明和中远汽车贸易有限公司保险理赔部维修记录证明，太平洋财险天津分公司对此不予认可，但并未提供反驳证据支持自己的主张，原审判决并无不当；关于被上诉人天津市天通出租汽车公司、张洪来的原审诉请，其在诉状中列明了被告，并要求被告承担赔偿责任，太平洋财险天津分公司系被告之一，上诉人认为被上诉人未向其主张赔偿责任的主张没有事实根据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费284元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 景 新
代理审判员 王 晶
代理审判员 王孟璐
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 何日升
速 录 员 路 娟