贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔01行初79号
原告贵阳市联源物业管理有限公司，住所地贵阳市南明区花溪大道北段132号1单元。
法定代表人卢良栋，董事长。
委托代理人杨德永，贵州�易律师事务所律师。
委托代理人黎瑶，贵州恒易律师事务所实习律师。
被告贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道299号。
法定代表人林刚，区长。
委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师。
委托代理人彭忠慧，贵州驰宇律师事务所律师。
负责人委托出庭工作人员程春燕，贵阳市云岩区人民政府法制办主任。
被告贵阳市云岩区国有土地上房屋征收管理局，住所地贵阳市云岩区毓秀路48号。
法定代表人宋高伟，局长。
委托代理人ＸＸ高，贵州北斗星律师事务所律师。
委托代理人魏李霞，贵州北斗星律师事务所律师。
负责人委托出庭工作人员屈强，贵阳市云岩区国有土地上房屋征收管理局工作人员。
第三人贵州驰峰房地产开发�限公司，住所地贵阳市云岩区延安西路67号12楼。
法定代表人迟峰，总经理。
委托代理人兰天，贵州中孚律师事务所律师。
委托代理人吴尚云，贵州中孚律师事务所实习律师。
原告贵阳市联源物业管理有限公司（以下简称“联源物业公司”）诉被告贵阳市云岩区人民政府（以下简称“云岩区政府”）、贵阳市云岩区国有土地上房屋征收管理局（以下简称“云岩区征收局”）和第三人贵州驰峰房地产开发有限公司（以下简称“驰峰公司”）城乡建设行政管理行政征收一案，于2018年1月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭审理了本案。原告联源物业公司的委托代理人杨德永、黎瑶，被告云岩区政府的委托代理人丁小宏及行政机�负责人委托代为出庭的工作人员程春燕，被告云岩区征收局的委托代理人ＸＸ高及行政机关负责人委托代为出庭的工作人员屈强，第三人驰峰公司的委托代理人兰天、吴尚云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联源物业公司诉称：贵阳市饮食分公司于上世纪八十年代自行搭建砖木结构的房屋2层，位于云岩区××山街××（原东新餐馆旁），其中第一层4间面积43.784㎡，第二层3间面积43.696㎡，共计87.48㎡，贵阳市饮食分公司将上述房屋交由该公司员工免费居住。2007年，贵阳市饮食分公司改制，主要资产经评估转让，但上述自建房未纳入资产剥离范围。2013年12月５日，贵阳市工商资产经营管理有限公司（原贵阳市饮食分公司的上级主管单位）作出筑工商财字［2013］57号《市工商公司关于将非经营性资产委托贵阳市联源物业管理有限公司管理有关事项的通知�，将上述自建房划至原告名下，授权原告经营、管理和处置。后因市政规划需要，被告云岩区政府作出云府发[2013]110号《云岩区人民政府关于对老百货大楼及周边地块棚户区改造项目规划红线范围内房屋进行征收决定》，上述房屋在征收红线范围内，被告云岩区征收局为房屋征收部门，主管房屋征收事宜，第三人驰峰公司为项目建设方。2017年7月，被告在原告不知情、未签订协议、无正当理由且未经法定程序的情况下，被告云岩区征收局和第三人驰峰公司将上述房屋拆除。原告认为被告拆除原告房屋的行为违反了法律规定，且严重损害原告的利益，故原告诉至法院，请求：1、确认被告强制拆除原告位于贵阳市××山街××层房屋的行为违法；2、诉讼费用由被告负担。
原告联源物业公司向本院提交了以下证据：
第一组：营业执照、法人身份证、身份证复印件、驰峰公司全国企业信息信用系统截图，证明主体资格。
第二组：房屋原状照片4张及房屋现场勘测图，证明房屋原来的样貌和面积。
第三组：贵阳市饮食公司西餐馆建设施工说明及图纸、贵阳饮食分公司的资产评估报告、情况说明、筑国资通【2006】22号《贵阳市人民政府国有资产监督管理委员会关于企业国有资产授权经营的通知》、企业名称变更文件，证明房屋归原告所有，贵州佳特贸易有限公司名称是从贵阳市饮食分公司变更过来的。
第四组：云岩区人民政府关于对老百货大楼及周边地块棚户区改造项目规划红线范围内房屋征收决定云府发（2013）110号、项目相关方公示照片、原告工作人员向云岩区征收局工作人员咨询房屋被拆事实的录音文件、驰峰公司出具的《关于贵阳市正山街中东房管所旁无证自搭建房屋征收情况�明》，证明征收的主体是政府，主管部门是征收局，建设方是第三人，两被告默许第三人的搬迁行为，被告拆除原告房屋的违法事实。
被告云岩区政府辩称：一、涉案房屋的权属不明，没有产权手续，且有权属争议，故原告联源物业公司不具有诉讼主体资格。二、云岩区征收局是独立的征收主体，房屋征收后房屋拆除是独立的行为，云岩区政府没有实施拆除原告房屋的行为，故云岩区政府不是本案的适格被告。如果原告能确认其系房屋的所有人，但没有产权手续，也应按无证房的标准进行补偿。
被告云岩区房管局辩称：原告未能提交房屋系原告所有的证据，故原告没有诉讼主体资格。本案的标的物被拆除或是因为其他原因导致房屋灭失，不是云岩区征收局所实施的，原告应当对房屋被拆除的行为进行举证。云岩区房管局没有实施强制拆除原告�屋的行为。
被告云岩区政府及云岩区征收局向本院提交了以下证据：
第一组：1、云岩区关于对老百货大楼及周边地块棚户区改造项目规划红线范围内房屋征收决定云府发（2013）110号；2、云岩区关于对老百货大楼及周边地块棚户区改造项目规划红线范围内房屋征收决定公告云府发（2013）111号；3、云岩区关于对老百货大楼及周边地块棚户区改造项目规划红线范围内房屋征收补偿方案，证明该项目是合法项目。
第二组：1、房屋现场查勘表；2、租赁合同（3户），证明原告主张的房屋是存在权属争议的。
第三组：1、房屋补偿协议及搬迁补偿费（3户）；2、原告与征收局征收调换协议；3、原告与征收局征收补充协议；4、张祖谋与征收局征收补偿协议及房产证；5、中东房管所收款收据及产权凭证，证明该房屋不是因行政行为导致�失，而是其他有证房屋在拆除过程中，因涉案房屋没有外墙，存在严重安全隐患，基于安全考虑对其进行补偿。
第三人驰峰公司陈述：原告不具有诉讼主体资格。涉案房屋是搭建在中东房管所的房屋外墙上，故对中东房管所房屋的拆除必然会影响该房屋，但经我方调查，该房屋是贵州佳特贸易有限公司在出租的，房屋的搭建人至今不能确定。
第三人驰峰公司向本院提交了以下证据：1、房屋补偿协议及搬迁补偿费（3户）；2、原告与征收局征收调换协议；3、原告与征收局征收补充协议；4、张祖谋与征收局征收补偿协议及房产证；5、中东房管所收款收据及产权凭证。以上证据证明案涉房屋不是因行政行为导致灭失，而是其他有证房屋在拆除过程中，因涉案房屋没有外墙，存在严重安全隐患，基于安全考虑对其进行补偿。
经庭审质证，原告、二被告及第三人提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：原贵阳市××山街××层房屋系贵阳市饮食分公司在上世纪八九十年代搭建，建筑面积约87.47㎡，该房屋有一面无外墙，系搭建在相邻建筑的外墙上。贵阳市饮食分公司一直将该房作为职工宿舍使用。2013年10月15日，被告云岩区政府发布房屋征收决定，案涉房屋在征收红线范围内。第三人驰峰公司系该征收项目的委托实施单位。在该房屋被征收拆除之前，该房屋其中一间由原饮食分公司的职工遗属张松梅户居住，另三间由贵州佳特贸易有限公司分别出租给林志英、钟原、赵兴美3人，租金由贵州佳特贸易有限公司收取。2016年10月，第三人驰峰公司与承租人林志英等3人分别签订了《房屋征收补偿协议》，并支付了搬迁费、停产停业损失等补偿款项。2017年7月，案�房屋被驰峰公司拆除。另查明，原贵阳市饮食分公司系国有企业，其主管部门为贵阳市工商资产经营管理有限公司。原告联源物业公司系国有独资企业。2007年贵阳市饮食分公司进行改制，其主要资产经评估后转让，但包括涉案房屋在内的部分资产未经剥离评估。贵阳市工商资产经营管理有限公司先后于2006年、2013年、2016年作出（2006）22号《贵阳市人民政府国有资产监督管理委员会关于企业国有资产授权经营的通知》、（2013）57号《市工商公司关于将非经营性资产委托贵阳市联源物业管理有限公司管理有关事项的通知》、（2016）《市工商公司关于将贵阳饮食分公司未纳入改制范围的资产移交贵阳市联源物业管理有限公司管理的通知》，将原贵阳市饮食分公司未列入企业改制的部分剩余资产移交原告联源物业公司管理。再查明，2018年2月2日，贵州佳特贸易有限公司出具《关于房屋出租人为何为佳特公司的情况说明》，载明“原贵阳饮食分公司改制前在云岩区××山街（原贵阳饮食分公司西餐厅）自建房屋共计87.48平方米……故该部分资产的所有权人变更为联源公司，但实际使用人仍为贵州佳特贸易有限公司。”
本院认为：根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》（以下简称《房屋征收和补偿条例》）第四条第一款、第二款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”之规定，被告云岩区政府、云岩区征收局系所辖行政区域内的房屋征收与补偿工作的实施主体和房屋征收部门，均系本案的适格被告。关于案涉房屋的权利主体问题，因案涉房屋权利人贵阳市饮食分公司经过企业改制并根据（2006）22�（2013）57、（2016）1号文件，案涉房屋已移交原告联源物业公司管理，且房屋出租人佳特公司出具《情况说明》认可原告系该房屋的真实权利人，故原告具有本案的原告诉讼主体资格。关于拆除案涉房屋的责任主体问题，因案涉房屋在被告云岩区政府、云岩区征收局实施征收的红线范围之内，第三人驰峰公司系该征收项目的委托实施单位，驰峰公司在与房屋承租人签订《房屋征收协议》、《房屋情况勘察表》后将该房拆除，根据《房屋征收和补偿条例》第五条第二款“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”之规定，被告云岩区征收局应对该拆除行为承担法律责任。根据《房屋征收和补偿条例》第三条“房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则”及第二十七条第一款“实施房屋征收应当先征收、后搬迁”之规定，被告云岩区征收局在未与原告签订征收补偿协议或作出征收补偿决定的情况下将案涉房屋拆除，明显违法，故应确认被告云岩区征收局拆除案涉房屋的行为违法。因被告云岩区政府并非征收实施部门，且未有证据证明被告云岩区政府参与实施了房屋拆除行为，故被告云岩区政府在本案中不承担责任。综上，原告诉请确认被告云岩区征收局拆除房屋行为违法的诉讼理由成立，本院予以采纳，但原告要求被告云岩区政府承担法律责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院予以驳回。据此，依照《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二条、第三条、第四条、第五条、第二十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第一项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：行政�为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的”之规定，判决如下：
一、被告贵阳市云岩区国有土地上房屋征收管理局于2017年7月拆除原告贵阳市联源物业管理有限公司位于贵阳市云岩区正山街的一栋2层房屋的行政行为违法；
二、驳回原告贵阳市联源物业管理有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费50元，由被告贵阳市云岩区国有土地上房屋征收管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 颜 云
审 判 员 黄永福
审 判 员 霍守明
二〇一八年六月二十六日
法官助理 吴冬梅
书 记 员 潘盛机