湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第2421号
原告：阮云五。
委托代理人：徐良兴，
代理权限：一般授权代理。
被告：徐于南，地湖北省通山县通羊镇新城社区大众小区，鄂L312**大型普通客车驾驶员和实际车主。
委托代理人：陈敬平，
代理权限：特别授权代理。
被告：湖北咸宁咸运集团通山奔阳运输有限公司（以下简称咸运集团奔阳公司），鄂L312**大型普通客车的登记车主。
住所地：湖北省通山县通羊镇通黄路口西北角。
法定代表人：吴义和，公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司通山支公司（以下简称中华联合保险通山支公司）。
住所地：通山县新城路羊都大道**号。
负责人，徐永强，保险公司经理。
委托代理人：祝敏胜，代理权限：特别授权代理。
原告阮云五诉被告徐于南、咸运集团奔阳公司、中华联合保险通山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐良兴，被告徐于南，被告中华联合保险通山支公司委托代理人祝敏胜到庭参加了诉讼。被告咸运集团奔阳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮云五诉称：2013年6月6日16时，原告在咸宁温泉贺温路边等车回家，被告徐于南驾驶鄂L×××××号大型普通客车将原告撞伤。该事故第一次经交警认定：被告徐于南负此次事故的全部责任，原告阮云五在此次事故中无责任；后因被告徐于南对事故认定书不服，提出书面复核申请，经交警重新认定：被告徐于南负此次事故的主要责任，原告阮云五负此次事故的次要责任。事故发生后，原告被送往咸宁市中心医院住院治疗了53天。2013年7月19日，原告经司法鉴定：所受伤属重伤，休息时间180天，护理时间90天。为此，诉至法院，请求判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计178580.32元。
原告阮云五为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、医院病历，以证明原告受伤住院情况及受伤程度。
证据2、医院诊断书，以证明原告的受伤程度。
证据3、司法鉴定文书，以证明原告受伤所需休息和护理时间。
证据4、事故认定书二份，以证明事故发生的经过和交警部门两次不同的责任划分，只认可第一次作出的事故认定书。
证据5、保险单二份，以证明鄂L×××××号大型普通客车的车主和投保情况。
证据6、医疗费票据，以证明原告住院期间所花医疗费用。
证据7、交通费票据和证明，以证明原告住院期间所用的交通费用。
证据8、特种作业操作证复印件一份，以证明原告阮云五所从事的职业情况。
被告徐于南辨称：原告所诉的交通事故属实，交警部门复核后作出的第二份事故认定书真实准确，事故发生后，被告徐于南已经为原告垫付了医疗费10多万元，请求法院对本案作出公正判决。
被告徐于南为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、医疗费发票，以证明事故发生后，被告为原告垫付了住院期间各种费用103270.88元。
证据2、交通事故认定书二份，以证明事故发生的经过及被告在事故中的责任划分，并认可交警部门作出的第二份事故认定书。
证据3、行驶证、驾驶证、道路运输证，以证明被告的客运营运合法。
证据4、保险合同二份，以证明被告所有的鄂L×××××号大型普通客车购买保险情况。
被告咸运集团奔阳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及答辩状。
被告中华联合保险通山支公司辩称：保险公司在核实有效证据后愿意承担赔偿责任；事故车辆未投保商业第三者责任险（以下简称第三者险）不计免赔，被告徐于南负主要责任保险公司有15%的免赔率；此次事故应当按三七比例划分责任；原告的损失应依法予以核算。
被告中华联合保险通山支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了一份证据：中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，以证明保险公司与被告徐于南在保险合同中约定了负主要事故责任的免赔率为15%。
经庭审质证，被告徐于南对原告阮云五提交的证据1、2、3、5、6无异议；被告中华联合保险通山支公司对原告阮云五提交的证据1、2、4、5无异议；原告阮云五对被告徐于南提交的证据1、2、3、4均无异议；被告中华联合保险通山支公司对被告徐于南提交的证据2、3、4无异议；原告阮云五、被告徐于南对被告中华联合保险通山支公司提交的证据无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以采信。
被告徐于南对原告阮云五提交的证据4真实性无异议，认为经被告申请复核后交警部门作出的第二份事故重新认定书是真实合理的；对原告提交的证据7有异议，认为只能以正规发票为依据；对原告提交的证据8有异议，不认可复印件要求原告提供原件。被告中华联合保险通山支公司对原告阮云五提交的证据3有异议，认为原告的误工时间和护理时间过多；对原告提交的证据6真实性无异议，但认为保险公司只承担医保范围内的医疗费用；对原告阮云五提交的证据7有异议，认为原告的交通费不能与就医时间地点相吻合；对原告阮云五提交的证据8有异议，认为复印件上面载明的有效期间已经过期。被告中华联合保险通山支公司对被告徐于南提交的证据1真实性无异议，但认为保险公司只承担医保范围内的医疗费用。
对上述有争议的证据，本院认为：原告阮云五提交的证据3，司法鉴定意见书中已经明确载明了休息、护理时间，故对原告根据鉴定意见书主张的误工费、护理费期间予以认定。对原告阮云五提交的证据4，交警部门经被告徐于南书面申请复核，重新作出的《道路交通事故重新认定书》，程序合法，本院予以采信。对原告阮云五提交的证据6，经核实属正规的医疗费票据，根据相关病历和诊断证明可以确定其真实性、合法性；受害人在交通事故中所发生的医疗费应当由侵权责任人承担，保险公司根据相关法律规定为投保侵权人赔付受害人的损失，并不限于医保范围内的医疗费用，为此被告中华联合保险通山支公司对该证据质证中认为只承担医保范围内的医疗费用的观点，本院不予支持，故原告证据6本院予以采信。对原告提交的证据7，交通费本院根据原告住址及就医时间、地点酌情予以认定。对原告提交的证据8，因原告不能提交原件，且复印件上载明的有效时间已过，故对原告就该证据要证明原告的职业情况本院不予采信。另外，原告阮云五在起诉书中对后期医疗费、精神损害抚慰金的赔偿请求，因未提交相关证据予以佐证，视为在本案中举证不能，本院不予支持。
被告中华联合保险通山支公司对被告徐于南提交的证据1，认为保险公司只承担医保范围内的医疗费用的质证意见，本院证据审查中已经作了观点说明，不再重复。
本院通过对证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，对本案认定以下事实：
2013年6月6日16时30分许，被告徐于南驾驶鄂L×××××号大型普通客车从交警支队往温泉岔路口方向沿横温路行使，行至横温路杨下“航天花园”前路段时，将前方站在机动车道内的原告阮云五撞伤。事故发生后，被告徐于南用肇事客车将原告阮云五送至咸宁市中心医院救治。该事故经咸宁市公安局交警支队一大队于2013年6月19日作出的咸公交字（2013）第115-0029号道路交通事故认定书认定：被告徐于南驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，原告阮云五无交通安全违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条第一款、《交通事故处理程序规定》第四十六条一款一项之规定，被告徐于南应负此次事故的全部责任，原告阮云五在此次事故中无责任。事故认定书作出后，被告徐于南对事故认定书不服，提出书面复核申请，2013年9月20日经咸宁市公安局交警支队一大队重新认定，作出咸公交字（2013）第115-0037号道路交通事故重新认定书认定：被告徐于南驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，原告阮云五的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道、行人实行分道通行。”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条第一款、《交通事故处理程序规定》第四十六条一款二项之规定，被告徐于南应负此次事故的主要责任，原告阮云五应负此次事故的次要责任。事故发生后，原告阮云五被送往咸宁市中心医院住院治疗了53天，花医疗费103270.88元。2013年7月19日，原告阮云五经咸宁市中心医院法医司法鉴定所作出咸中心司法鉴定所（2013）临鉴字第542号法医学意见书鉴定：原告阮云五2013年6月6日所受伤属重伤，休息时间180天，护理时间90天。
同时查明：事故车辆鄂L×××××号大型普通客车登记车主是被告咸运集团奔阳公司，实际车主是被告徐于南，被告徐于南将该车挂靠在被告咸运集团奔阳公司名下运营，并对其交纳了挂靠费。2012年7月4日，被告徐于南以被告咸运集团奔阳公司的名义将鄂L×××××号大型普通客车在被告中华联合保险通山支公司投保了交强险和第三者险300000元，保险期限均从2012年7月15日零时起至2013年7月14日24时止。
事故发生后，被告中华联合保险通山支公司已经垫付医疗费10000元（此款由被告徐于南经手交医院），被告徐于南为原告阮云五垫付了各种费用共计103270.88元（含保险公司垫付的10000元在内），经对票据核定，垫付费用103270.88元中有法医鉴定费3870元。
本院认为：机动车发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队一大队经复核后对本次交通事故重新作出的责任认定，定责准确、合法，本院予以采信。因此被告徐于南应承担本次事故80%的责任；原告阮云五应承担本次事故20%的责任。
对原告阮云五因本次事故造成的损失，本院结合相关证据和法律规定认定如下：
1、医疗费99400.88元，根据被告徐于南提交的医疗费票据确定（扣减了其中鉴定费3870元）。
2、住院伙食补助费2650元，根据原告阮云五的住院天数结合当地行政人员的出差伙食补助标准确定即：50元×53天=2650元。
3、营养费795元，根据原告阮云五的病情需要结合其住院天数按每天15元计算即：15元×53天=795。
4、误工费19094.79元，根据原告阮云五提交的司法鉴定书确定的休息时间结合在岗职工平均工资标准确定即：38720／年÷365天×180天=19094.79元。
5、护理费6412.93元，根据原告提交的司法鉴定书确定的护理时间结合当地服务业的工资标准确定即：26008／年÷365天×90天=6412.93元。
6、交通费1500元，根据原告阮云五提交的车票结合其住院天数酌情确定。
7、鉴定费3870元，根据被告徐于南提交的医疗费票据中有关鉴定费的认定。
据此，原告阮云五在本次交通事故中的各项损失合计133723.60元。其中在医疗费用损失范围内有医疗费99400.88元＋住院伙食补助费2650元＋营养费795元=102845.88元；在死亡伤残损失范围内有误工费19094.79元＋护理费6412.93元＋交通费1500元=27007.72；其他损失3870元。
被告徐于南作为鄂L×××××号大型普通客车的驾驶员和实际车主，应当对原告阮云五承担侵权赔偿责任。被告咸运集团奔阳公司作为鄂L×××××号大型普通客车的挂靠单位和登记车主，收取了被告徐于南挂靠费，也是车辆营运中的受益人，故应当与被告徐于南承担连带赔偿责任。
由于被告咸运集团奔阳公司就鄂L×××××号大型普通客车向被告中华联合保险通山支公司投保了机动车交强险，因此被告中华联合保险通山支公司应在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告阮云五10000元；在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告阮云五27007.72元。对原告超出此限额范围的损失96715.88元，应由事故当事人按照责任比例分担，因此被告咸运集团奔阳公司与被告徐于南应承担80%为77372.70元；原告阮云五自己承担20%为19343.18元。
同时，由于被告咸运集团奔阳公司就鄂L×××××号大型普通客车向被告中华联合保险通山支公司投保了第三者责任险300000元，虽然被告咸运集团奔阳公司与被告中华联合保险通山支公司之间的商业保险行为属保险法调整的范围，但是保险法第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”。为了保护因侵权行为受到损害的原告合法权益，减少理赔环节，本院对该商业第三者责任险在本案中一并处理。因此被告咸运集团奔阳公司、徐于南应承担赔偿原告的77372.70元，应由被告中华联合保险通山支公司按第三者险合同约定在商业第三者责任险限额内扣除15%的免赔率后向原告阮云五赔付65766.80元（77372.70×＜1-15%＞）；由被告徐于南赔偿原告阮云五11605.90元（77372.70×15%）。
综上，被告中华联合保险通山支公司在交强险限额内赔付原告阮云五37007.72元；在商业第三者责任险限额范围内赔付原告阮云五65766.80元；合计赔付原告阮云五102774.52元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条第一款、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照《湖北省2014年道路交通事故损害赔偿标准》之规定，缺席判决如下：
一、原告阮云五的事故损失133723.60元，由被告中华联合保险通山支公司赔偿102774.52元，扣减其已经赔付的10000元，还应赔付92774.52元；由被告徐于南、咸运集团奔阳公司连带赔偿11605.90元；由原告阮云五自己承担19343.18元。
二、被告徐于南、咸运集团奔阳公司应赔偿11605.90元，其已经为原告阮云五垫付各种费用93270.88元，多出的81664.98元在被告中华联合保险通山支公司应赔付给原告阮云五的92774.52元中扣减后给付被告徐于南。
以上款项限赔偿义务人在本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇户名：咸宁市咸安区人民法院；开户行：交通银行咸宁分行；账号：423437100018010004851；汇款用途：×××的标的款。
三、驳回原告阮云五的其他诉讼请求。
本案案件受理费1471元，由原告阮云五负担200元，由被告徐于南、咸运集团奔阳公司负担300元，由被告中华联合保险通山支公司负担971元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17×××89-222；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈斌
二〇一四年十一月二十一日
书记员 赵越