云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书红中民二初字第97号原告成文举，男，汉族，1963年2月23日生，住个旧市邮电巷**号**幢*单元***号。委托代理人李凌，云南李凌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告胡庆英，女，汉族，l962年11月28日生，住元阳县天生桥大理石厂。被告王川，男，汉族，1987年4月25日生，住址同上，系被告胡庆英之子。原告成文举与被告胡庆英、王川民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告成文举的委托代理人李凌到庭参加了诉讼。两被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告成文举诉称：2008年8月至2009年11月30日期间，被告胡庆英与其丈夫王忠成多次向原告成文举借款。截至2009年11月30日，尚欠借款4800000元。2009年11月30日,双方签订了《借款合同》一份，约定：由被告胡庆英及其丈夫王忠成向原告借款4800000元；借期自2009年11月11日起至2010年11月30日止；利息按月利率4.5‰的四倍计付；由被告胡庆英用林场、商铺、木材购销合同及元阳县妇幼保健院办公楼第三层对借款进行担保，并将相关权属证书交原告成文举质押。合同签订后，原告成文举按照约定交付了借款，被告胡庆英向原告出具了《借条》一份。合同履行期间，王忠成因故于2010年4月9日死亡。被告王川于2010年5月24日向原告成文举出具了《债务认定书》一份，承诺由其与被告胡庆英共同偿还前述借款本息。同时，被告王川在《借款合同》上补签了自己的名字。此外，两被告与原告成文举于2010年5月24日签订了《借款合同》一份，约定：由两被告向原告成文举借款800000元；借款期限自2010年5月25日起至2011年5月25日止；两被告以元阳县妇幼保健院办公楼对借款进行抵押担保。同时，两被告向原告成文举出具了《借条》一份。该合同签订后，原告成文举按照约定交付了借款。2010年6月30日，两被告向原告成文举偿还了借款400000元。剩余借款5200000元至今未能偿还。据此，请求判令：一、由两被告向原告成文举连带偿还借款5200000元；二、诉讼费由两被告承担。两被告未到庭参加诉讼，也未进行书面答辩。原告成文举对其诉讼主张，举证如下：一、身份证复印件一份。欲证明:原告成文举的身份情况。二、《借款合同》及《借条》各二份。欲证明:两被告向原告成文举借款5600000元。三、房屋产权证书二份,国有土地使用权证书一份。欲证明:两被告用房地产对借款进行了质押担保。四、《债务认定书》一份。欲证明:被告王川愿意承担借款4800000元的还款责任。五、《关于对胡庆英、王川合同诈骗的报案材料》复印件一份。欲证明:原告成文举以红河州恒兴投资发展有限责任公司名义向个旧市公安局报案，请求查处两被告涉嫌合同诈骗的事实。六、《撤销案件决定书》复印件一份。欲证明：个旧市公安局撤销了原告成文举所报案件。七、原告成文举申请本院向银行调取的证据，包括：1.马源德农业银行账户的资金流水账；2.田祖芳农业银行账户的资金流水账；3.胡庆英农业银行账户的资金流水账；4.田祖芳农村信用社账户的资金流水账。欲证明：1.2009年11月30日，马源德通过农业银行代原告成文举向被告胡庆英转款4800000元；2.2010年5月25日，田祖芳通过农村信用社代原告成文举向胡庆英转款652000元。八、证人马源德、田祖芳的证言。欲证明：1.马源德于2009年11月30日向被告胡庆英所付的4800000元属于代原告成文举向被告胡庆英及其丈夫王忠成交付的借款；2.田祖芳于2010年5月25日向被告胡庆英所付的652000元属于代原告成文举向两被告交付的借款。本院认为，原告成文举提交的证据均真实、合法，与本案有关联。证据一可证明原告成文举的自然情况。证据二仅可证明：原告成文举与被告胡庆英及其丈夫王忠之间存在借款4800000元的合意；原告成文举与两被告之间存在借款800000元的合意。证据三，法律未规定不动产可以质押，根据物权法定原则，房地产上不能设立质押权，因此，该证据不能证明原告成文举对房地产享有质押权。证据四可证明被告王川承诺对借款4800000元承担共同偿还责任。证据五与证据六可证明原告成文举以红河州恒兴投资发展有限责任公司名义向个旧市公安局控告两被告涉嫌合同诈骗，个旧市公安局最终认为两被告未构成犯罪，并制作了《撤销案件决定书》。证据七与证据八可互相印证，可证明原告成文举于2009年11月30日向被告胡庆英及其丈夫王忠成交付了借款4800000元，于2010年5月25日向两被告交付了借款652000元；但不足以证明其已交付了剩余的148000元借款。两被告未到庭参加诉讼，也未提交证据。根据当事人举证及陈述，本院确认如下法律事实：2009年11月30日，被告胡庆英及其丈夫王忠成，与原告成文举共同签订了《借款合同》一份，主要约定：由被告胡庆英及其丈夫王忠成共同向原告成文举借款4800000元，原告成文举需在七十二小时内一次性交付借款，借款期限自2009年11月30日起至2010年11月30日止，资金占用费按月利率4.5‰的四倍计付。同时，被告胡庆英与其丈夫王忠成共同向原告成文举出具了4800000元的《借条》一份。《借条》中注明：借款需支付至被告胡庆英在农业银行的账户。同日，原告成文举向借款人交付了借款4800000元，具体的交付方式为：马源德代原告成文举将借款4800000元转至被告胡庆英的农业银行的账户内。后借款人王忠成因故死亡。2010年5月24日，被告王川（系被告胡庆英及其丈夫王忠成之子）向原告成文举出具了《债务认定书》一份，表示愿意同其母亲胡庆英共同偿还前述4800000元的借款，并在前述《借款合同》、《借条》中补签了自己的名字。被告王川出具《债务认定书》的当日，两被告与原告成文举签订了《借款合同》一份，主要约定：由两被告向原告成文举借款800000元，借款用途为办理采伐证，由原告成文举在合同签订之后以银行转账及现金交付方式交付给两被告，借款期限自2010年5月25日起至2011年5月25日止，资金占用费按月利率4.5‰的四倍计付。同时，两被告共同向原告成文举出具了800000元的《借条》一份。《借条》中特别注明：“请付现金人民币壹拾肆万捌仟元正，余款打入以下账户……”。次日，田祖芳代原告成文举向被告胡庆英农村信用社的账户转款652000元。2010年6月30日，两被告向原告成文举偿还了借款400000元。剩余借款5200000元至今未能偿还，原告成文举遂诉至法院。根据以上确认的事实，针对原告成文举的诉讼请求，本院对本案作如下评判：本院认为，第一，2009年11月30日的《借款合同》签订后，原告成文举按照约定通过银行转账的方式交付了借款4800000元。依据约定，该笔借款的借款期间至2010年11月30日便届满。但截至目前，借款人均未能向原告成文举还清该笔借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告成文举要求被告胡庆英还清该笔借款符合法律规定。此外，借款人王忠成死亡后，其子王川向原告成文举出具了《债务认定书》一份，表示愿意同其母亲胡庆英一起偿还前述借款，并在《借款合同》、《借条》中补签了自己的名字。本院认为，被告王川的前述行为构成债务加入，由此，应对借款承担共同清偿责任。综上，两被告应负向原告成文举还清该笔借款的责任。第二，2010年5月24日的《借款合同》约定由原告成文举向两被告出借借款800000元。但原告成文举提交的证据仅可证明其向两被告交付了借款652000元。对于剩余的148000元是否交付，原告成文举在判决前称：该148000元为借款产生的利息，并未实际交付；对于借款利息，在本案中不再主张。因此，该笔借款实际交付的金额应认定为652000元。依据约定，该笔借款的借款期间至2011年5月25日便届满。但截至目前，两被告均未能按照约定还清该笔借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，两被告应负向原告成文举还清该笔借款的责任。第三，原告成文举在其起诉状中称：两被告已向其偿还了借款400000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，原告成文举的前述陈述构成自认。因此，本院对两被告已偿还借款400000元的事实予以确认。综上所述，两被告应向原告成文举偿还借款5452000元，已偿还了400000元，还应偿还5052000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用一、由被告胡庆英、王川于判决生效之日起十日内向原告成文举连带偿还借款5052000元。二、驳回原告成文举的其他诉讼请求。案件受理费48200元，由原告成文举负担1372元，由被告胡庆英、王川负担46828元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。审 判 长  李志伟审 判 员  谭 延代理审判员  薛少倩二〇一五年十一月十一日书 记 员  朱尤龙