重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初3758号
原告：刘建，男，1987年2月4日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告：吴春虹，女，1970年12月18日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区鸳鸯路8号5幢1单元7-2，公民身份号码512301197012180042。
被告：王永旭，男，1963年6月4日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告刘建与被告吴春虹、王永旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法由审判员冯超独任审判，适用简易程序于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告刘建、被告吴春虹到庭参加诉讼，被告王永旭经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘建向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿原告借款本金25000元，并以本金25000元为基数从借款时起至还清该款时止按照月利率3%支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月1日，被告在原告处借款25000元，双方约定月息为3分（月利率3%），借款期限自2017年7月1日至2017年9月1日，并用登记在被告吴春虹名下的小汽车一辆作抵押。在此期间，被告将抵押车辆交由原告管理。二被告至今未向原告偿还借款，原告也担心抵押车辆长久不使用会导致损坏，无法处置。二被告借款时系夫妻关系，被告吴春虹也知晓该笔借款，应当承担该款清偿义务。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告吴春虹辩称：1、原告的陈述与事实不符，借款人借款时我并不知情，借款的用途也未用于家庭的开支。2、我与王永旭婚前于2012年12月31日购买了号牌为渝XXXX的东风日产轩逸牌小轿车一辆。2016年王永旭便搬离家中，2016年6、7月，王永旭告诉我需借用车辆几天，我将车辆出借后，王永旭一直未归还。为此我也报过警，但派出所鉴于双方系夫妻关系，没有进行处理。在双方离婚案件调解过程中，法庭做工作后，约定了2018年4月归还车辆。我不认识原告，原告无权使用我的车辆，我要求进行赔偿。
被告王永旭未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，原告（乙方、抵押权人）与被告王永旭（甲方、抵押人）签订了一份“借条”，借条抬头罗列了“吴春虹（夫妻关系）”的内容。并载明“甲方因资金需要，以自有车辆作为抵押向乙方借款，借款金额为人民币贰万伍仟圆整，小写（25000），经与乙方协商一致，特订立本抵押合同，本利息为月息3分，大写叁分。1.抵押物车辆为红色轩逸，车牌号为渝XXXX，发动机号为875258W，上述抵押的车辆为甲方所有。2.抵押期限为2017年7月1日至2017年9月1日止，车辆抵押物由乙方暂管。3、在本合同签订之后，甲方应将与抵押物有关一切原始单证、票据交给乙方，合同期满后甲方尚不能还清欠款本息则乙方有权向法院申请处分抵押物，亦有权将抵押物转让、出售、再抵押或以其他方式处分，本合同未尽事宜，甲、乙双方将另行协商签订补充协议，补充协议与本合同共有同等效力，如任何一方当事人不履行合同，双方当事人可根据《民事诉讼法》规定，直接向人民法院申请强制执行。4、本合同正本一式两份，甲、乙双方各执一份”。同日，原告向王永旭支付了借款25000元。借款到期后，被告未向原告偿还借款，现原告为维护自身合法权益起诉至本院引起本案诉讼。
王永旭与杨邦云系朋友关系。原告系经其姑爷杨邦云介绍，借款给被告王永旭，借款当日王永旭将案涉车辆交给原告，车辆由杨邦云实际使用。庭审中，杨邦云证实：2016年其与王永旭经朋友介绍相识，因王永旭将案涉车辆抵押给“放水公司”借了20000元钱，借款到期后“放水公司”告知不还钱就会卖车，基于该情形下，王永旭提出借款25000元，因杨邦云没有钱，就介绍原告借款。杨邦云还证实，原告出借的25000元，其中20000元转账给“放水公司”的工作人员，另向王永旭支付了现金5000元，借款当日“放水公司”的工作人员将案涉车辆开来，之后由杨邦云在使用。
二被告于2015年5月22日登记结婚。自2016年3月起，双方一直为离婚事宜发生争执。2017年10月10日，本院立案受理了双方离婚纠纷一案，审理过程中双方达成调解协议，自愿离婚，本院并于2018年2月7日制作（2017）渝0119民初6808号民事调解书。
上述事实，有原告提交的《借条》、转账回单，被告提交的短信记录、照片、民事调解书、微信聊天记录，证人杨邦云的出庭陈述以及原告刘建、被告吴春虹的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告与被告王永旭在平等、自愿的情形下形成借贷关系，本院对双方之间形成的借贷关系予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告现逾期未向原告偿还借款，故本院对原告请求被告立即偿还借款25000元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告王永旭未向原告支付利息，双方约定的年利率为36%（月利率3%），故本院对原告主张利息的诉讼请求支持为被告王永旭以借款本金25000元为基数从2017年7月1日起至还清时止按照年利率24%向原告支付利息。
关于被告吴春虹对借款本息是否应当承担连带清偿责任的问题。被告吴春虹与王永旭自2016年便为离婚事宜发生争执，吴春虹对借款不知情也未进行事后追认。本案中，原告未举证证明本案所涉借款用于了二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告共同的意思表示，故对原告主张被告吴春虹对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告王永旭于本判决生效后立即向原告刘建偿还借款25000元，并自2017年7月1日起至借款还清时止以借款本金25000元为基数按照年利率24%向原告刘建计付利息；
二、驳回原告刘建的其他诉讼请求。
案件受理费420元，减半交纳210元，保全费270，合计480元（原告已预交），由被告王永旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 冯 超
二〇一八年八月六日
书记员 宋小亚