宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第321号
上诉人（原审原告）张建成，男，1968年5月18日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被上诉人（原审被告）刘学刚，男，1971年10月14日出生，汉族，灵武市福兴驾校副校长，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人李爱华，宁夏灵州律师事务所律师。
上诉人张建成因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院作出（2013）灵民初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人张建成，被上诉人刘学刚及其委托代理人李爱华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月，福兴驾校承包组因资金周转困难需要借钱。刘学刚以自己的名义向张建成借款10万元，双方约定月息为月利率2分，借款期限1-2个月，刘学刚给张建成出具借条一张。借条载明“今借到张建成现金壹拾万元整（100000元）利率月息2分暂用1-2个月借款人：刘学刚借款日期：2011年9月1日。”借条中借款日期为张建成所填写。2011年9月14日，张建成以银行转账的形式向刘学刚银行卡中转入10万元。2011年11月1日，灵武福兴驾校培训部向张建成支付利息4000元。张建成在灵武福兴驾校9月、10月分红总额按40万元计算，11月、12月分红总额按54万元计算。
原审另查明，张建成与刘学刚在2011年9月1日到9月14日发生了一笔还是两笔借款。张建成主张在2011年9月1日，张建成借给刘学刚现金10万元，刘学刚当日给张建成出具了借条。2011年9月14日，张建成借给承包组10万元，当日以卡对卡的方式转入刘学刚的银行账户，9月1日的借款是刘学刚个人向张建成借的，两笔借款两种关系。刘学刚认为9月1日的借款与9月14的借款是同一笔借款，具体是在9月14日之前打的借条，张建成14日以卡对卡的方式将10万元的借款转入刘学刚的账户，借款后来转入张建成在承包组的股金中了，且承包组也已作出处理。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，张建成与刘学刚之间因2011年9月1日与2011年9月14日的两笔债务关系发生争议，结合庭审查明的事实及双方提交的证据，虽然刘学刚2011年9月1日给张建成出具的借条与张建成2011年9月14日转账的时间上存在先后，但结合灵武福兴驾校承包组向张建成支付了两个月的利息4000元，以及同为合伙人张立祥、俞光达、承包组的会计郭丽华、出纳王春霞的证言，能够认定刘学刚出具给张建成的借条中载明的10万元借款与张建成在2011年9月14日打入刘学刚账户的10万元系同一笔借款。后灵武福兴驾校承包组于2011年11月将借张建成的10万元转入张建成在灵武福兴驾校承包组的股金中，因此张建成的股金由40万增加至54万元。张建成的借款已经转化为其在承包组的股金，且已由承包组予以处理。综上张建成请求刘学刚偿还借款10万元的诉请不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张建成的诉讼请求。案件受理费3180元，由原告张建成负担。
宣判后，上诉人张建成不服，提起上诉称，上诉人与被上诉人之间的10万元贷款属于自然人间的借款，一审法院没有任何有效依据证明这两笔借款是同一笔借款，认定事实不清。两笔借款时间相差数十天，上诉人所持有的借条明确记载借款日期为2011年9月1日，而被上诉人辩解的借款日期为2011年9月14日前四五天，从时间计算为两笔借款也不是同一天。综上，因一审法院认定事实有误，导致错误判决。请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人刘学刚辩称，2011年9月1日至10日之间我给上诉人打的条子，用途是给承包组急用，我校的出纳郭丽华给其打了借条，当时上诉人说出纳的可信度不高，要求我给其重新打借条，我就在出纳打的借条的背面给上诉人打了一张借条，当时在场的人有郭丽华、俞光达、张立祥、上诉人和我。2011年9月14日上诉人与郭丽华到银行将10万元款转入我名下承包组使用的农行账户，承包组共给上诉人支付了9、10月两个月4000元利息，2011年11月份以借款转为股金的形式归还了这10万元，上诉人的入股资金从11月份开始由原来的40万变为54万，另外的4万元是上诉人的分红也转为股金，2012年9月上诉人退出合伙的时候以54万进行的结算，11月之后的分红是按照54万的本金进行结算的。所以，10万元借条与2011年9月14日转入的款是同一笔款，上诉人向一审法庭提交的借条是经过变造的，这种证据上诉人本人应承担对自己不利的后果；10、11月份的分红发放表，上诉人的股金由40万变为54万都是其本人签字确认的，会计、出纳是上诉人认可的承包组的财务人员，张立祥、俞光达是承包组的合伙人员，这四位都是最直接的证人，这四位证言能相互印证。所以，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉、维持原判。
二审庭审中，上诉人张建成提交如下证据：证据一、福兴驾校承包组承包合同原件、入股名单复印件；证据二、承包组管理协议复印件；证据三、承包车辆明细表复印件；证据四、承包人合作协议复印件；证据五、承包入股人名单复印件。证据一至证据五，证明被上诉人与承包组没有任何关系。证据六，财务人员聘用协议复印件、财务终结报表复印件、收据三张、账户明细表复印件，证明承包组的财务是正规有效的；证据七，折旧说明、承包组退股计划、收条、下一届承包人明细表、借款借据二张，以上均为复印件，证明被上诉人与上述人员均有利益往来，其证言是假的；证据八，收据22张、借款借据2张，证明上诉人与财务上的来往财务账目及手续是完备的，入股金是由承包人签字认可的。
经当庭质证，被上诉人刘学刚对上诉人的证据一至证据六的真实性予以认可，但认为证据与本案无任何关联性，对证明目的不予认可。证据六可以证明郭丽华与王春霞都现金与账目的直接经手人，印证了二人证言的证明效力；对证据七的证据三性均不予认可，与本案无关；证据八与本案无关，上诉人的入股资金被上诉人已经向法庭出示过证据足以证明其数额。
经审查认为，上诉人张建成提交的证据均与本案无关联性，不予采信。
经审理查明，2011年3月12日至2011年9月1日，上诉人张建成承包了灵武市福兴驾驶员培训学校（简称福兴驾校），承包组合伙人为：张建成、俞光达、张立祥，承包组出纳郭丽华，会计王春霞。2011年9月4日，因承包组用款，郭丽华向张建成出具借条，内容为：“今借到张建成现金10万元整，福兴驾校财务急用，借款人郭丽华（经手），2011年9月4日，记录：2011年9月18号福兴培训部入股”。当时在场人有张建成、刘学刚、俞光达、张立祥和郭丽华，后刘学刚在借条背面又打了借条，载明“今借到张建成现金壹拾万元整（100000元）利率月息2分暂用1-2个月借款人：刘学刚”。郭丽华将其出具的借条划掉并注明“作废”，后将借条交给张建成。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的民间借贷受法律保护。依据被上诉人刘学刚在一审提交的张建成承包组合伙人及出纳、会计人员的证人证言及福兴驾校承包组分红发放表、张建成退股收条、退股说明，这些证据形成链条，相互印证，可以证实，上诉人张建成持有的借条与2011年9月14日转账的10万元借款系同一笔借款，且福兴驾校承包组已通过增加上诉人股金的方式已偿还了该笔借款。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由上诉人张建成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢雪梅
代理审判员 王建玲
代理审判员 刘兆平
二〇一四年六月六日
书 记 员 陈丽霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。