江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第00885号
原告徐志平，职工。
委托代理人王炜娟，江苏南黄海律师事务所律师。
被告尤建华，自由职业。
原告徐志平与被告尤建华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈楚新独任审判于2014年6月26日公开开庭进行审理。原告徐志平及其委托代理人王炜娟到庭参加诉讼。被告尤建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志平诉称，2000年8月3日，原告购买被告尤建华实际所有的位于掘港镇南公路14号406室住房一套，并支付房款28500元。被告尤建华向原告交付房屋所有权证及有权处理房屋的证明材料，并交付房屋。原告接受房屋后进行装修并入住，至今已居住10多年。在此期间，原告曾多次要求尤建华协助办理过户手续，被告以种种理由推诿，故原告具状诉讼。要求：1、确认原、被告间的房屋买卖合同有效。2、责令被告配合原告办理房屋过户手续。
被告尤建华书面答辩称，被告在对法律不了解的情况下与原告徐志平签订的《售房合约》不具有法律效力，且产权登记人王培泉至今都不支持和认同被告的行为。虽然《售房合约》不具有法律效力，但被告仍然对原告徐志平心存愧疚，在我有能力的情况下将配合相关部门解决好原告及案外人蔡红平的经济纠纷。
经审理查明，尤建华与前夫王培泉因夫妻感情不和于1996年5月22日在如东县掘港镇法律服务所签订离婚调解协议书，双方除对子女抚育、财产分割、债权债务进行约定外，协议书中还明确产权住房（证号：东掘友字第0510）一套归尤建华所有，王培泉自行解决住房，产权证交由尤建华。同年5月28日，双方在如东县掘港镇人民政府登记离婚，领取离婚证。
2000年3月，原、被告经人介绍就掘港镇南公路14号406室（原掘港镇南公路14号406室）住房一套计67.6平方米的转让事宜进行协商，并达成转让价为人民币30500元的口头协议。同月26日，尤建华收取徐志平买房押金2000元。同年8月3日，原、被告正式签订《售房合约》，徐志平向尤建华交付剩余28500元购房款，尤建华向徐志平交付房屋、产权证、离婚证。转让时，尤建华口头告知徐志平该房屋产权登记人为王培泉，房屋不能办理过户手续。徐志平受让房屋后，对房屋进行了装修并一直居住生活至今。
2009年6月，尤建华以王培泉的名义向如东县城镇房地产产权监理所申请对东掘友字第0××0号房屋产权证挂失，该所经审查后于2009年6月30日在江南时报第16版登载遗失公告。公告到期后无相关权利人向该所提出异议，该所于2009年7月16日在注销原东掘友字第0××0号房屋产权证后为尤建华补办房屋产权证。证号：如东房产证掘港字第××号。
2009年8月，尤建华经人介绍向案外人蔡红平借款，蔡红平提出要求以房产抵押。同月8月26日，尤建华与陈滨苏（蔡红平之妻）到产权登记部门办理抵押登记。借款到期后，尤建华未能归还借款本息，2010年1月19日，尤建华与蔡红平、陈滨苏签订《房产转让契约书》，由尤建华将涉案房屋以149000元的价款再次出售给蔡红平、陈滨苏，并于2010年1月20日办理过户登记，证号：如东房产证掘港字第××号。
2010年7月，在蔡红平多次催促尤建华交付房屋时，尤建华告知出售房屋已经租与他人且存有纠纷，保证月底前交房。同年8月5日，蔡红平在涉案房屋所在地每层楼梯口张贴告示，内容为掘港镇南公路14号406室房子租期已到，请租房者于2010年8月20日之前搬出，如不搬出，后果自负！并留下联系电话。
2010年8月6日，蔡红平、尤建华、徐志平就涉案房屋买卖事宜在中天黄海大酒店进行协商，因各方意见不一，分歧很大，蔡红平认为尤建华涉嫌诈骗而向公安机关报警。公安机关出警并将蔡红平、尤建华、徐志平先后传唤至如东公安局掘港派出所，分别对蔡红平、尤建华、徐志平进行了询问。
2013年9月30日，蔡红平诉至本院，要求判令徐志平停止非法侵占属蔡红平所有的位于掘港镇南公路14号406室住房一套。本院经审理认为尤建华在明知已将房屋出售的情况下，通过多种途径再次将房屋出售过户，可能涉嫌经济犯罪。决定将案件移送如东县公安局侦查，并以（2013）东民初字第1439号民事裁定驳回蔡红平的起诉。2014年2月20日，如东县公安局复函本院，认为现有证据不能认定尤建华一房二卖时，具有非法占有的故意，不符合诈骗案件的立案条件。2014年5月7日，蔡红平、陈滨苏再次向本院起诉，要求判令徐志平停止非法侵占属蔡红平所有的位于掘港镇南公路14号406室住房一套。案号：（2014）东民初字第00732号。
2014年5月30日，原告徐志平将尤建华列为被告，向本院提起诉讼，要求：1、确认原、被告间的房屋买卖合同有效。2、责令被告配合原告办理房屋过户手续。
2014年6月3日，原告徐志平将蔡红平、陈滨苏、尤建华列为被告，向本院提起诉讼，要求依法确认三被告于2010年1月19日签订的《房产转让契约书》无效。案号：（2014）东民初字第00888号。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的《售房合约》，收条2份，东掘友字第0××0号《房屋所有权证》，离婚调解协议书，离婚证。本庭在（2013）东民初字第1439号卷宗、（2014）东民初字第00732号卷宗、（2014）东民初字第00888号卷宗中复制的如东房产证掘港字第××号、《房产转让契约书》、如东房产证掘港字第××号等证据在卷证实，并经庭审审核，其证明力可以确认。
本院认为，原、被告间于2000年8月3日签订的《售房合约》系契约当事人的真实意思表示，作为出让人尤建华将因离婚取得的夫妻共同房产进行处置，属有权处分。《售房合约》约定的条款并不违反国家法律、法规的强制性规定，作为受让人徐志平在给付约定购房款后已接收、使用受让房屋十多年，故应当认定原、被告之间的房屋买卖合同合法有效，对被告尤建华提出涉案《售房合约》不具有法律效力的抗辩理由不予采纳。本案中，姑且不论被告尤建华将已经出让给原告徐志平的房屋，以挂失原房产证的方式重新办理房屋产权证，再次出让给案外人蔡红平并进行过户的行为是否具有主观恶意。仅就原告要求被告协助办理房屋过户手续的诉请而言，在没有申请相关职能机关撤销重新办理的房屋产权证情况下，缺乏产权过户的实质要件，故对原告该项请求在本案中不予支持。被告尤建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，视为放弃法律赋予其抗辩的权利，后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事政策之规定，判决如下：
一、原告徐志平与被告尤建华于2000年8月3日签订的《售房合约》合法有效。
二、驳回原告徐志平在本案中要求被告尤建华协助办理房屋过户手续的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币263元，由原告徐志平负担40元，被告尤建华负担223元。原告预交的上述费用不再退还，被告负担的份额在执行中给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币526元（户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中行西被闸支行）。
审判员 陈楚新
二〇一四年八月十八日
书记员 顾 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。