浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终728号
上诉人（原审原告）：严振文，男，1969年7月10日出生，汉族，住浙江省龙游县。
上诉人（原审原告）：翁群，女，1971年3月5日出生，汉族，住浙江省龙游县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：琚铮，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴华丽，女，1983年7月24日出生，汉族，住浙江省龙游县。
上诉人（原审被告）：施碧继，男，1979年1月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：吴林平，浙江游龙律师事务所律师。
上诉人严振文、翁群与上诉人吴华丽、施碧继房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2018）浙0825民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严振文、翁群上诉请求：1.依法撤销（2018）浙0825民初第1696号民事判决，查清事实后依法改判支持其一审请求；2.本案的一、二审诉讼费用由吴华丽、施碧继负担。事实与理由：一、原审法院认定“2018年3月18日，原告严振文向被告提出要解除购房合同，并在被告拟写的字据上签字，该行为应当认定为2018年3月17日双方所订的购房合同已经解除”属于事实认定和适用法律错误。1.严振文所签字据是附生效条件的。而双方未就退还定金数额达成一致，因此，该字据并不发生法律效力，2018年3月17日所签购房合同并未解除，仍继续有效。2.从常理分析，8万元不是一笔小数字，严振文以谈妥退还定金为合同解除条件是合情合理的。3.字据仅有严振文一人的签字，合同的另一当事人翁群未签字，且未表示解除合同，因此，该字据不产生解除合同的法律效力。二、原审法院认定“2018年3月18日原、被告最后达成的口头意向原告继续购买被告的房屋，需对合同进行修改完善，这一行为系新的要约，但最终未达成购房协议”属于事实认定和适用法律错误。1.2018年3月17日合同并未解除，双方提及的一些内容并不构成新的要约。2.严振文、翁群提出完善、解除合同，是因为吴华丽、施碧继并非诉争房屋的所有人，为了能顺利过户而为。
吴华丽、施碧继上诉请求：1.依法撤销龙游县人民法院（2018）浙0825民初1696号民事判决，改判驳回严振文、翁群的诉讼请求。2.本案一、二审费用由严振文、翁群负担。事实与理由：一审法院酌定要求吴华丽、施碧继退还严振文、翁群一半的定金于法无据，属于事实认定和适用法律错误。由于严振文、翁群提供了详细的录音证据，所以一审法院认定的事实非常清楚。双方合同解除后，围绕定金问题进行了充分协商，但未达成一致意见。因此，应适用《合同法》第十五条的规定处理。
严振文、翁群向一审法院起诉请求：1.判令被告施碧继、吴华丽继续履行购房合同，协助办理房产过户手续。庭审中，变更诉讼请求为判令被告双倍返还购房定金160000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理认定：2017年3月17日，原、被告双方签订了购房合同，约定二被告将坐落于龙游县龙洲街道兴龙北路西小综合楼复式南至北3号出售给原告，当日，原告付被告定金80000元。之后，原告儿子不喜欢该房屋，原告方决定解除合同，2018年3月18日晚上，原告严振文和其儿子严子豪一块到达被告家，向被告表示：我儿子对房子不满意，我深表歉意，我们撤销合同，怎么补救？被告表示：撤销就撤销，我没意见，我字据都拟好了，你看看。严振文要求先谈补偿之事，被告要求先确认撤销合同。在被告的坚持之下，原告严振文在被告拟好的撤销合同字据上签了字。签字后，双方谈退定金之事，但对退多少金额未达成一致意见。再后来原告翁群也到场，见被告只退少量定金提出继续购买房子，但要对购房合同进行一些修改完善，被告同意。之后，原、被告双方未能达成一致意见。2018年3月23日，被告以原告拟的合同是个圈套为由拒绝与原告签订房屋买卖合同。2018年4月，被告将该房屋出售给他人。
一审法院认为，原、被告双方都是具有完全民事行为能力的自然人。2018年3月17日，原、被告双方自愿签订的购房合同意思表示真实，其内容不违反法律、法规的规定，也不损害社会公共利益，也不存在恶意串通损害国家、集体或者第三人利益情形，是合法有效的。2018年3月18日，原告严振文向被告提出要解除购房合同，并在被告拟写的字据上签字，该行为应认定为2018年3月17日原、被告双方签订的购房合同已经解除，双方在签署解除字据时均有退还部分购房定金的意思表示，但最终在数额上未达成一致意见。2018年3月18日，原、被告最后达成的口头意向是原告继续购买被告的房屋，需对合同进行修改完善，这一行为系新的要约，但最终未达成购房协议。纵观原、被告的购房、解除等一系列行为，法院认定，2018年3月17日原、被告双方签订的购房合同已经解除，双方在签署解除字据时均有退还部分购房定金的意思表示，但最终在数额上未达成一致意见，法院依据原、被告双方的履行情况、过错程度酌定，被告应退还原告一半的定金为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，判决如下：被告施碧继、吴华丽于判决生效后十日内退还原告严振文、翁群购房定金40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告严振文、翁群负担875元，被告施碧继、吴华丽负担875元，均于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
经审理查明，讼争房屋系程根明、王美玉所有。2012年5月14日，程根明、王美玉委托吴华丽转让该房屋，并办理了公证手续。双方当事人签订购房合同的时间是2018年3月17日。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人签订了《购房合同》后，严振文又主动提出解除合同，并签署了《字据》，载明“本人严振文经家庭讨论后，决定单方面终止与施碧继及吴华丽于2018年3月17日在龙游宏利房产经纪服务部签订的坐落于龙游县龙洲街道兴龙北路西小综合楼复式南至北3号的购房合同。从立据之日起不再办理合同约定的相关手续。从立据之日起，该房屋由施碧继和吴华丽自行处置，与本人一概无关”，该字据上严振文单方解除合同的意思表示真实明确，并未注明附何条件。上述文字，虽系中介起草、施碧继抄写，但严振文作为一个有一定文化素养的工作人员，理应清楚签字的法律后果。而且，合同约定3月19日办理房屋过户，严振文既未要求对方过户，也未依约支付房款，也以行为表明合同解除。翁群虽未在字据上签字，但在严振文父子与施碧继、吴华丽协商解除合同、退付定金时也到场，参与了协商的过程。双方继续交易房屋的前提是对合同进行修改完善，因双方无法达成一致，属于未能形成新的合同，不影响原购房合同已合意解除。因此，严振文、翁群主张购房合同未解除，与本案事实不符，其上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人吴华丽、施碧继在协商解除合同过程中，虽在退还定金数额上未明确，但有退还部分定金的意思表示，也是促成严振文签字据的因素之一，且符合民事活动当事人意思自治原则。一审法院已考虑双方协商解除《购房合同》、同意退还部分定金、交易周期短等综合因素，酌情判决吴华丽、施碧继退还一半定金，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回严振文、翁群、吴华丽、施碧继的上诉，维持原判。
二审案件受理费，严振文、翁群上诉部分2700元，吴华丽、施碧继上诉部分800元，由其各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
审 判 员 王 勇
审 判 员 刘小伟
二〇一八年八月二十三日
法官助理 徐爱英
书 记 员 黄徐燕