广西壮族自治区融安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）融安行初字第17号
原告融安县长安镇安宁村民委员会滩底村民小组
诉讼代表人周文忠，组长。
委托代理人余敏，广西桔乡律师事务所律师。
委托代理人韦祖球，农民。
被告融安县人民政府
法定代表人陈家达，县长。
委托代理人曾祥盛，融安县林业局干部。
委托代理人韦其均，融安县林业局干部。
第三人融安县长安镇珠玉村民委员会珠玉第二村民小组
诉讼代表人莫振余，组长。
委托代理人莫家海，农民。
委托代理人莫建文，农民。
第三人莫志民，农民。
第三人莫小明，农民。
第三人杨春文，农民。
第三人莫建国，农民。
第三人莫家海，男，1965年7月16日生，壮族，农民，住融安县长安镇珠玉村珠玉屯。
第三人莫新民，农民。
第三人莫家戊，农民。
第三人韦继祥，农民。
第三人韦祖良，农民。
委托代理人黄深兰，融安县法律服务所法律工作者。
第三人韦祖光，农民。
原告融安县长安镇安宁村民委员会滩底村民小组（以下简称滩底村民小组）不服被告融安县人民政府于2013年11月30日作出的融政处字（2013）20号山林权属纠纷处理决定，于2014年6月10日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告滩底村民小组的诉讼代表人周文忠及其委托代理人余敏、韦祖球，被告融安县人民政府的委托代理人曾祥盛、韦其均，第三人融安县长安镇珠玉村民委员会珠玉第二村民小组（以下简称珠玉第二村民小组）的委托代理人莫家海、莫建文，第三人莫志民、莫小明、莫家海、莫家戊、韦继祥、韦祖良、韦祖光均到庭参加诉讼，第三人杨春文、莫建国、莫新民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告融安县人民政府于2013年11月30日作出的融政处字（2013）20号山林权属纠纷处理决定认定滩底村民小组和珠玉第二村民小组争议地，珠玉第二村民小组称“塘岭口”，滩底村民小组称“毛拱岭”、“炮磊岭”。四至界线为：东北面：依255.7米高程往东依山脊下到冲口，再依冲口往南到山脚止；西南面：接东北面终点往北依山脊上经173.8米高程再依山脊往北220.3米高程，再依山脊往北经224.8米高程再依山脊上接东北面起点。争议地面积为88亩。争议地内附着物分布情况为：1号地为珠玉第二村民小组村民莫志民2010年种植的杉木；2号地为珠玉第二村民小组村民莫小明2010年种植的杉木；3号地为珠玉第二村民小组村民杨春文的油茶林；4号地为珠玉第二村民小组村民莫小明2004年种植的杉木；5号地为杂幼林；6号地为珠玉第二村民小组村民莫建国2008年种植的杉木；7号地为滩底村民小组村民韦祖良2006-2009年种植的杉木；8号地为是珠玉第二村民小组村民莫家海1984年种植的油茶和滩底村民小组村民韦祖光2007年种植的杉木；9号地为珠玉第二村民小组村民莫家戊户的老油茶林；10号地为杂木林（内有珠玉第二村民小组村民莫新民、韦继祥种植的少量杉木）；11号地：杂木林，其中地内有塘岭口村民小组村民种植的桉树（无争议，塘岭口村民小组对林地不主张权属）。经查：珠玉第二村民小组提供的莫家海、莫远球两户《社员自留山证》存根、和《社员自留山登记表》、《社员自留山分户名册》以及杨春谋、莫新民、莫家戊、莫远余、韦成国五户的《责任林承包合同表》共包含整个争议地山场。滩底村民小组提供的《土地权属界线核定书》，已注明该地1989年核定村界时已列为争议地。除此之外，滩底村民小组未能提供任何拥有争议地的有效权属凭证。另查明：滩底村民小组村民韦祖良、韦祖光在争议地内种植的杉木位置是在珠玉第二村民小组村民莫家海的《社员自留山证》范围内。县人民政府认为：珠玉第二村民小组提供的莫家海、莫远球两户《社员自留山证》存根、和《社员自留山登记表》、《社员自留山分户名册》以及杨春谋、莫新民、莫家戊、莫远余、韦成国五户的《责任林承包合同表》均填有争议地山场，以此主张争议地权属，县人民政府予以支持。滩底村民小组未能提供任何拥有关争议地权属的有效凭证。因此，其对争议地的权属主张，不予以支持。滩底村民小组提供的《土地权属界线核定书》已将现争议地于1989年核定村界时列为争议地，不能作为本案确定权属的依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、林业部令第10号《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十二条之规定，经集体研究作出如下处理决定：1、争议地面积88亩的林地权属确定为珠玉第二村民小组集体所有。2、争议地内的林木权属归第三人所有。
被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据材料如下：1、珠玉第二村民小组提供的《林地所有权确权申请书》及滩底村民小组提供的《答辩书》；2、滩底村民小组提供的法定代表人证明书、代表证明书及身份证复印件和珠玉第二村民小组提供的法定代表人证明书、代表证明书及身份证复印件；3、珠玉第二村民小组提供的《社员自留山证》（存根）、《社员自留山登记表》及《责任林承包合同表》；4、滩底村民小组提供的《土地权属界线核定书》；5、长安镇安宁村滩底屯、珠玉村珠玉第二队林地纠纷位置示意图；6、自然资料权属现场勘查表；7、2012年6月25日对杨春球的调查笔录；8、2012年8月21日对韦朝刚的调查笔录；9、调解笔录和调解协议书；10、纠纷争议示意图和长安镇珠玉村第二村民小组与安宁村滩底村民小组争议地附着物分布图；11、现场勘查笔录及争议地附着物分布情况；12、2013年7月11日对莫家海的调查笔录和2013年7月18日对韦祖光的调查笔录；13、2013年5月17日对刘文宽的调查笔录和2013年6月25日对韦祖良的调查笔录；14、调解笔录；15、2013年10月18日广西三江至柳州高速公路工程建设融安县分指挥部出具的书面证明一份；16、送达回证。
原告滩底村民小组诉称：融安县人民政府认为第三人提供的莫家海，莫远球两户《社员自留山证》存根、《社员自留山登记表》、《社员自留山分户名册》以及杨春谋、莫新民、莫家戊、莫远余、韦成国五户的《责任林承包合同表》均填有争议地山场，以此主张争议地权属，县人民政府予以支持。政府的这一认定与本案事实不符，其实原告与第三人对本案争议地长期以来都存在纠纷，一直都得不到妥善解决。1962年“四固定”时期，当时的大巷乡政府曾派出工作人员与双方当事人到现场调解，但由于第三人的负责人原因导致调解不成。一直以来双方村民在争议地上都有经营管理的事实，在1989年政府还将该处土地列为争议地。第三人在明知土地存在争议的情况下仍于八十年代初将争议地发包给村民，第三人这一行为严重违反了我国法律的相关规定，而县政府不仅没有纠正第三人的错误行为，而且还将第三人违规发包的有关材料作为本案确权的证据，这也是县政府确认本案的唯一证据。由此可知，融安县人民政府在处理本案时在没有其他证据佐证的情况下，仅凭第三人违法发包争议地得来的所谓权属证明，便将争议地确认为第三人所有，这一处理决定所依据的证据明显不足。综上所述，由于被告认定事实不清、证据不足，因而作出了错误的处理决定，据此，请求人民法院依法予以撤销被告所作出的融政处字（2013）20号山林权属纠纷处理决定。
原告向本院提供的证据有：1、原告负责人身份证复印件、融安县长安镇安宁村民委员会证明；2、柳政复字（2014）57号行政复议决定书和邮政快递复印件；3、肖少强、刘枝业、韦朝刚分别出具的书面证明一份；4、肖太财、韦朝光的证言证词。
被告融安县人民政府答辩称：一、融政处字（2013）20号《处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分。原告长安镇安宁村滩底村民小组与第三人长安镇珠玉村珠玉第二村民小组关于“塘岭口”（又称“毛拱岭”、“炮磊岭”）一带林地林木权属纠纷一案，被告立案后，通过调查取证、现场勘查、核实相关书面凭证，查实了第三人长安镇珠玉村珠玉第二村民小组提供的莫家海、莫远球两户《社员自留山证》存根、《社员自留山登记表》、《社员自留山分户名册》以及杨春谋、莫新民、莫家茂、莫远余、韦国成五户的《责任林承包合同表》包含了整个争议地山场。原告长安镇安宁村滩底村民小组未能提供任何拥有争议地的有效权属凭证。另查明，第三人长安镇珠玉村珠玉第二村民小组村民韦祖良、韦祖光在争议地内种植的杉木位置，是在莫家海的《社员自留山证》范围内。被告根据相关法律法规将争议地权属和争议地内的林木权属确定第三人长安镇珠玉村珠玉第二村民小组所有和经营者所有，事实清楚，证据确实充分。二、《处理决定书》适用法律法规正确，处理得当。被告根据查明的事实和相关的证据材料，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、2002年9月27日广西壮族自治区第九届人民的外表大会常务委员会第三十二次会议通过的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条（二）项、林业部令第10号《林木林地权属纠纷处理办法》第六条、第十二条之规定，经集体讨论作出的《处理决定书》，适用法律法规正确，处理得当。三、《处理决定书》程序合法。原告长安镇安宁村滩底村民小组与第三人长安镇珠玉村珠玉第二村民小组关于“塘岭口”（又称“毛拱岭”、“炮磊岭”）一带林地林木权属纠纷是集体与集体之间的纠纷，属于被告调处的职能范围。第三人长安镇珠玉村珠玉第二村民小组向被告提出确权申请。经审查，符合立案条件。立案后，经现场勘查取证，并组织双方当事人调解，并未能达成协议，经集体讨论依法作出处决决定，程序合法。综上所述，被告作出的融政处字（2013）20号《处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，处理得当，程序合法。请融安县人民法院依法予以维持，驳回原告的全部诉讼请求。
第三人珠玉第二村民小组述称：融安县人民政府作出的融政处字（2013）第20号山林权属纠纷处理决定书事实认定清楚，证据确实充分，适用法律法规得当，请求人民法院依法维持。
第三人莫志民、莫小明、莫家海、莫家戊、韦继祥述称：我们的诉讼意见跟珠玉第二村民小组的诉讼意见一样。
第三人韦祖良、韦祖光述称：融安县人民政府作出的融政处字（2013）第20号山林权属纠纷处理决定书中对我们经营状况的确认，我们没有异议。但土地权属是我们滩底村民小组的，政府对土地权属确权的事实认定不清，证据不充分，适用法律法规不当。
第三人韦祖良向本院提供的证据材料有：《包干到户合同手册》。
经庭审质证，本院认为以下证据合法有效，可以作为定案的依据，本院予以确认：1、珠玉第二村民小组提供的《社员自留山证》（存根）、《社员自留山登记表》及《责任林承包合同表》；2、长安镇安宁村滩底屯、珠玉村珠玉第二队林地纠纷位置示意图和纠纷争议示意图；3、长安镇珠玉村第二村民小组与安宁村滩底村民小组争议地附着物分布图；4、现场勘查笔录及争议地附着物分布情况；5、调解笔录。
经审理查明：原告滩底村民小组和第三人珠玉第二村民小组为“塘岭口”（滩底村民小组称“毛拱岭”、“炮磊岭”）发生林地权属争议，争议地四至界线为：东北面：依255.7米高程往东依山脊下到冲口，再依冲口往南到山脚止；西南面：接东北面终点往北依山脊上经173.8米高程再依山脊往北220.3米高程，再依山脊往北经224.8米高程再依山脊上接东北面起点。争议地面积为88亩。争议地内附着物分布情况为：1号地为珠玉第二村民小组村民莫志民2010年种植的杉木；2号地为珠玉第二村民小组村民莫小明2010年种植的杉木；3号地为珠玉第二村民小组村民杨春文的油茶林；4号地为珠玉第二村民小组村民莫小明2004年种植的杉木；5号地为杂幼林；6号地为珠玉第二村民小组村民莫建国2008年种植的杉木；7号地为滩底村民小组村民韦祖良2006-2009年种植的杉木；8号地为是珠玉第二村民小组村民莫家海1984年种植的油茶和滩底村民小组村民韦祖光2007年种植的杉木；9号地为珠玉第二村民小组村民莫家戊户的老油茶林；10号地为杂木林（内有珠玉第二村民小组村民莫新民、韦继祥种植的少量杉木）；11号地：杂木林，其中地内有塘岭口村民小组村民种植的桉树（无争议）。被告在调处过程中查实：珠玉第二村民小组提供的莫家海、莫远球两户《社员自留山证》存根、《社员自留山登记表》、《社员自留山分户名册》以及杨春谋、莫新民、莫家戊、莫远余、韦成国五户的《责任林承包合同表》共包含整个争议地山场。安宁村滩底村民小组提供《土地权属界线核定书》外，滩底村民小组未能提供任何拥有争议地的有效权属凭证。被告融安县人民政府组织双方调解未果，于2013年11月30作出融政处字（2013）20号山林权属纠纷处理决定。柳州市人民政府于2014年5月14日作出柳政复字（2014）57号行政复议决定书，维持融安县人民政府作出融政处字（2013）20号山林权属纠纷处理决定书，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告融安县人民政府对原告滩底村民小组与第三人珠玉第二村民小组之间的林地权属争议进行立案调处并作出决定，是《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法》赋予其法定职权。被告融安县人民政府在调处过程中，以第三人珠玉第二村民小组提供的《社员自留山证》存根、《社员自留山登记表》、《社员自留山分户名册》、《责任林承包合同表》作为确定权属的参考依据，结合经营管理状况作出融政处字（2013）20号山林权属纠纷处理决定，该处理决定并无不当。原告请求撤销被告的处理决定，证据不足，没有事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告融安县长安镇安宁村民委员会滩底村民小组的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告融安县长安镇安宁村民委员会滩底村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃亿东
代理审判员 韦恩宏
人民陪审员 蓝 维
二〇一四年八月十三日
书 记 员 黄小妹