wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陆民初字第1508号
原告陆川县农村信用合作联社，住所地广西陆川县温泉镇西滨中路**号。
法定代表人陆本宏，理事长。
委托代理人何营，陆川县农村信用合作联社合规部副经理。
委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。
被告李志钙。
原告陆川县农村信用合作联社诉被告李志钙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法由审判员吴萍适用简易程序于2015年9月24日公开开庭审理了本案。书记员范思熠担任法庭记录。原告的委托代理人何营到庭参加诉讼，被告李�钙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆川县农村信用合作联社诉称，2012年12月25日，原告下属的温泉信用社与被告签订了《个人借款合同》，约定由温泉社贷款人民币220000元给被告，借款用途为药材批发，借款期限自2012年12月25日至2014年12月15日止，年利率为6.15%上浮20%即执行年利率7.38%；按年还息，到期还本，如借款人不能在结息日付息，则自计息日起计收复利；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，温泉社将220000元发放到被告的账户62×××16。
2014年12月15日，借期届满，但被告仅偿还本金10000元及利息3116.28元，对本金210000元及利息均未偿还。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金210000元及利息（按《个人借款合同》的约定，以本金210000元为基数，自2012年12月25日起至2014年12月15日以按年利率7.38%计；2014年12月16日起至还清全部本息之日止，按年利率11.07%计；对未清偿的利息自应付之日起按年利率11.07%计算复利直至还清之日）。2、诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告营业执照，
2、原告金融许可证，
3、原告组织机构代码证，
证据1-3证明原告的主体资格；
4、被告李志钙的身份证、户口登记卡，证明被告的身份情况；
5、借款申请书，证明被告李志钙向原告申请借款；
6、个人借款合同，证明被告李志钙与原告订立借款合同；
7、借款借据，
8、活期存款历史明细，
证据7-8证明原告将贷款220000元转入被告李志钙的账户；
9、贷款还款明细登记簿，证明被告李志钙还款情况；
10、贷款欠款明细，证明被告欠息情况。
被告李志钙未答辩也未出庭参加诉讼，亦未提供有任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李志钙经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告所陈述的事实和提供的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年12月17日，被告李志钙经营药材批发缺少资金，向原告下属的温泉信用社申请借款220000元。2012年12月25日，原告下属的温泉信用社与被告签订了《个人借款合同》，约定由温泉社贷款人民币220000元给被告，借款用途为药材批发，借款期限自2012年12月25日至2014年12月15日止，年利率为6.15%上浮20%即执行年利率7.38%；按年还息，到期还本，如借款人不能在结息日付息，则自计息日起计收复利；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，温泉社将220000元发放到被告的账户62×××16。
2014年12月15日，借期届满，但被告仅偿还本金10000元及利息3116.28元，对本金210000元及利息均未偿还。原告多次追收未果，遂于2015年8月13日起诉本院要求处理。
本院认为，原告陆川县农村信用合作联社与被告李志钙签订的《个人借款合同》，双方主体适格，意思表示真实，内容条款未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。合同签订后，双方应按合同约定履行各�的权利和义务。原告已依约向被告李志钙发放贷款220000元，但被告李志钙取得贷款后，未按合同约定期限支付清借款本金和利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告李志钙立即清偿借款本金210000元及利息，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李志钙应偿还借款本金210000元给原告陆川县农村信用合作联社；
二、被告李志钙应偿还借款利息给原告陆川县农村信用合作联社（利息计算方法：以本金210000元为基数，自2012年12月25日起至偿清借款本金之日止，按原、被告于2012年12月25日签订的《个人借款合同》中约定计息方法来计算，但应减除被告李志钙已支付�利息3116.28元）。
本案案件受理费4450元，减半收取2225元（原告已预交2225元），由被告李志钙负担。
义务人应于本判决生效之日起十日内履行上述判决确定的给付金钱义务，如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审判员 吴 萍
二〇一五年十月二十日
书记员 范思熠
云南省陆良县人民法院民 事 裁 定 书(2015)陆民初字第1508号原告安学红，男，彝族，1968年12月25日生，云南省麒麟区人，大专文化，无业，住曲靖市麒麟区，现住陆良县。被告李双珍，女，汉族，1963年6月12日生，云南省陆良县人，大专文化，退休教师，户籍所在地住陆良县，现住陆良县。被告张朗生，男，汉族，1964年10月10日生，云南省陆良县人，大专文化，教师，户籍所在地住陆良县，现住陆良县。原告安学红诉被告李双珍、张朗生民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告安学红诉称，两被告系夫妻关系，被告以资金周转为由向原告借钱，原告基于朋友介绍因此信任被告，借款人民币5万元，被告李双珍在借钱的当天出具借条给原告，并约定每月利息1500元，并口头承诺原告随时要本金，被告随时归还。该笔款项出借后，被告支付了部分利息，至今都未予偿还该笔借款。后原告因家里就需用钱，多次到被告家里催要该笔借款，两被告以各种理由恶意拖欠不予偿还该笔借款。现诉至法院，要求偿还借款本金5万元及利息3000元，并由被告承担本案诉讼费。本院认为，因被告李双珍以支付高额利息为诱饵，向多人集资，数额特别巨大，其行为涉嫌非法集资，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案被告李双珍有非法集资嫌疑，应当裁定驳回起诉，移送公安机关办理。据此，依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告安学红的起诉。案件受理费免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  张乔涛审 判 员  周红军人民陪审员  李 辉二〇一五年十一月十七日书 记 员  赵丽娟
许昌市魏都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）魏执字第00528号
申请执行人：王行，男，汉族，住许昌市魏都区。
被执行人：马亚停，女，汉族，住鄢陵县。
被执行人：马亚辉，男，汉族，住鄢陵县。
王行与马亚停、马亚辉民间借贷纠纷一案，许昌市天平公证处作出的（2015）许天证民字第604号公证书已发生法律效力，申请执行人王行于2015年6月29日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人马亚停、马亚辉无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）魏执字第00528号执行案件的本次执行程序。
申请执行人王行发现被执行人马亚停、马亚辉有可供执行的财产，可随时持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 周晓军
二〇一五年十二月二十一日
书记员 徐 真
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执2982号
申请执行人中国工商银行股份有限公司永康支行
被执行人卢飘飘，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金永芝商初字第00439号，依法向被执行人卢飘飘发出执行通知书，责令被执行人卢飘飘履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人卢飘飘至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结卢飘飘（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××13的存款人民币119928.29元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年八月十六日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执2982号
申请执行人中国工商银行股份有限公司永康支行
被执行人卢远铭，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金永芝商初字第00439号，依法向被执行人卢远铭发出执行通知书，责令被执行人卢远铭履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人卢远铭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结卢远铭（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××72的存款人民币119928.29元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年八月十六日
书记员 胡军敏
南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民初字第1250号
原告金荣芝，男，1948年8月28日生，汉族。
委托代理人房树威、徐士存，江苏驰东律师事务所律师。
被告刘贵东，男，1974年3月14日生，汉族。
本院于2015年7月3日受理原告金荣芝与被告刘贵东民间借贷纠纷一案后，被告刘贵东对本案管辖权提出异议，本案依法由审判员刘芳独任审查，现已审查终结。
原告金荣芝诉称，2013年7月6日，被告承诺为案外人代为偿还借款30000元，被告向原告出具欠条一份，约定十日内还清。到期后，被告通过银行转账的方式给付原告2000元。要求被告立即偿还原告欠款30000元并支付利息1550元及2015年7月2日起至实际给付之日止的利息。
被告刘贵东对本案管辖权提出异议的主要理由为：被告户籍已经于2011年迁至南京市江宁区秣陵街道金王府*幢***室并实际居住在此地，故要求将案件移送至南京市江宁区人民法院审理。
本院审查查明，被告刘贵东的户籍地及实际居住地均为南京市江宁区秣陵街道金王府*幢***室。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案的被告刘贵东住所地位于南京市江宁区秣陵街道金王府*幢***室，且合同履行地不在本辖区，本院对该案无管辖权，故本案应当移送江宁区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
被告刘贵东对管辖权提出的异议成立，本案移送江宁区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 刘 芳
二〇一五年八月三日
见习书记员 魏媛媛
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683执1422-1号
申请执行人：莱州市同聚楼大酒店有限公司。
法定代表人：于朋琨，经理。
被执行人：曲京花，女，1957年8月27日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人莱州市同聚楼大酒店有限公司与被执行人曲京花餐饮服务欠款纠纷一案，申请执行人莱州市同聚楼大酒店有限公司以（2016）鲁0683民初字第513号民事判决已经发生法律效力、被执行人曲京花拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向被执行人曲京花发出执行通知，责令被执行人曲京花履行生效法律文书确定的义务，但被执行人曲京花至今未履行。现查明，被执行人曲京花有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人曲京花的银行存款31693.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一六年六月十七日
书记员 王家东
山西省盂县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0322刑初42号
公诉机关盂县人民检察院。
被告人李茂林，男，1974年4月3日生，汉族，初中文化，山西省忻州市人。2018年1月21日因涉嫌犯盗窃罪被盂县公安局刑事拘留，同年1月26日被逮捕，现羁押于盂县看守所。
辩护人崔献明，男，山西钟镇律师事务所律师。
盂县人民检察院以盂检刑刑诉〔2018〕39号起诉书指控被告人李茂林犯盗窃罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盂县人民检察院指派检察员赵文敏、代理检察员胡晓庆出庭支持公诉，被告人李茂林及其辩护人崔献明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月7日，被告人李茂林与杨某某、王某某（另案处理）驾车到X县XX乡XX发电工地找工作，发现有散落的电缆线。回到X县后，三人共谋盗窃。2017年8月10日下午，被告人李茂林伙同杨某某、王某某驾驶晋XX**黑色桑塔纳轿车从X县来到X县，在X县南高速出口附近找到一家废品收购点并向女老板梁某某询问了电缆线收购价格。当晚，三被告人驾车驶至XX乡XXX村XX发电工地山下，步行至山上，用剪刀将工地存放的一盘电缆线剪成六段，扛到山下的汽车旁，又将电缆线剪成约1米的小段放入汽车后备箱，盗窃电缆线约33米。后以9000元价格卖给梁某某。
2017年8月17日凌晨3时许，三被告人再次到XX乡XXX村XX发电工地，采取同样手段盗窃电缆线约51米。后以14000元卖给梁某某。
以上，被告人李茂林共参与盗窃两次，盗窃电缆线约84米，经盂县价格认证中心鉴定，被盗ZR-
YJY23-0.6/1KV-3*300mm²型阻燃电缆线单价为421.81元/米，李茂林盗窃价值共计35432.04元，两次分赃得款5800余元。
2018年1月20日，被告人李茂林到公安机关投案自首。
上述事实，被告人李茂林在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表；贾某某、张某的报案材料及陈述材料；证人杨某某、王某某、梁某某的证言材料；现场勘验笔录、现场平面示意图、现场照片；人体尿样毒品检测报告；现场提取笔录及指认笔录；辨认照片及辨认笔录；嫌疑人员前科劣迹调查表；X县公安局刑侦五中队出具的情况说明、X县公安局刑侦大队出具的情况说明；山西XX电气科技有限公司出具的情况说明；盂县价格认证中心价格认定结论书；被告人的供述材料及身份证明材料等证据证实，并经法庭质证属实，可以作为定案的依据。
本院认为，被告人李茂林以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪，依法应予惩处。盂县人民检察院指控其犯罪罪名成立。被告人李茂林在案发后投案自首，如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，依法可从轻处罚。辩护人关于被告人系自首可从轻处罚的辩护意见合理，本院予以采纳，但辩护人关于被告人在此次犯罪中作用较小，可酌情从轻处罚的辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。根据本案的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李茂林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月21日起至2019年7月20日止。罚金于本判决生效之日一次性缴纳。）
二、被告人李茂林非法所得5800元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 李瑞英
人民陪审员 ＸＸ& # xB;
人民陪审员 张 虎 牛
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 韩 小 龙
山东省陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陵民保字第97-1号
申请人王宝生，男，住陵县。
被申请人张殿志，男，住陵县城区。
本院于2014年3月27日作出的（2014）陵民保字第97号民事裁定书，对被申请人的车辆予以查封，现被申请人向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对被申请人张殿志驾驶的鲁NXXX**号轿车的查封。
审判员 李淑玲
二０一四年三月二十八日
书记员 綦伟霞
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第1546号
原告济宁市任城区农村信用合作联社，地址：济宁市任城区古槐路**号。
法定代表人：孙启勇，职务：理事长。
委托代理人唐澎、王荣（实习），山东恒正律师事务所律师。
被告樊福来。
被告王爱荣（系樊福来之妻）。
被告邵允。
被告席云美（系邵允之妻）。
被告李继春。
被告王金香（系李继春之妻）。
原告济宁市任城区农村信用合作联社（以下简称任城联社）与被告樊福来、王爱荣、邵允、席云美、李继春、王金香金融借款合同纠纷一案，原告于2014年9月26日诉至本院，本院受理后，依法由审判员田同庆独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行审理，原告委托代理人唐澎、王荣到庭参加诉讼，被告樊福来、王爱荣、邵允、席云美、李继春、王金香经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任城联社诉称，2012年6月1日，樊红星与原告签订《个人借款合同》，约定樊红星向原告借款10万元，借款利率为同期人民币贷款基准利率上浮90%，逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。上述借款由被告樊福来及其配偶王爱荣、邵允及其配偶席云美、李继春及其配偶王金香提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了该笔借款。借款到期后，经原告催收，借款人樊红星及本案各被告均拖欠至今未还。为提高诉讼效率，有效维护原告合法权益，保障国家信贷资金的安全，本次诉讼原告请求法院判令被告樊福来、王爱荣、邵允、席云美、李继春、王金香承担本次借款的连带清偿责任即向原告偿还借款本金10万元及银行利息、罚息，至债务履行完毕之日止，计算方式按照合同约定；由被告承担本案律师代理费6000元；本案案件诉讼支出的费用均由上述被告承担。
被告樊福来、王爱荣、邵允、席云美、李继春、王金香未作答辩。
经审理查明，樊红星2012年6月1日与原告签订《个人借款合同》，约定樊红星在2012年6月1日至2014年5月27日的借款额度为10万元，借款利率为同期人民币贷款基准利率上浮90%，逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，在借款期间内可随借随还，循环使用。上述借款由被告樊福来、王爱荣、邵允、席云美、李继春、王金香提供连带责任保证。合同签订后，原告依约在2013年12月8日向樊红星发放了10万元借款，该笔借款约定还款日为2014年5月20日。借款到期后，经原告催收，借款人及本案各被告拖欠至今未还。原告诉讼来院，要求樊福来、王爱荣、邵允、席云美、李继春、王金香对该笔借款本息及律师费、诉讼费等费用承担连带清偿责任。
上述事实由原告向本院提供以下证据：1、借款人借款申请书、借款人配偶（财产共有人）还款承诺书各一份，证明借款人樊红星因购玻璃杯向原告申请借款，韩美菊作为樊红星财产共有人承诺共同还款。2、原被告于2012年5月17日签订的保证人担保贷款承诺书、保证人配偶（财产共有人）还款承诺书一份，证明被告樊福来及其财产共有人王爱荣、邵允及其财产共有人席云美、李继春及其财产共有人王金香共同为樊红星承诺提供连带责任担保。3、个人借款合同、最高额保证合同各一份，证明樊红星、韩美菊与原告形成金融借款合同法律关系，应当按照合同约定履行偿还借款本息并承担原告实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、评估费等），借款利率为上浮90%，逾期在执行利率基础上上浮50%，本案被告作为保证人应当为上述债务承担连带责任。4、借款人樊红星签字确认的贷转存凭证（借款借据）一份，证明原告依照合同约定于2013年12月8日将10万元借款发放至借款人樊红星的个人账户，并由其确认，约定到期日为2014年5月20日。5、利率结算表一份，证明截止至2014年10月20日，借款人樊红星所借款项累计拖欠利息数额12204.38元。6、委托代理合同、律师收费发票、山东省司法厅律师收费标准各一份，证明原告为实现本案债权支出律师费6000元。因被告均未到庭参加诉讼，视为被告放弃诉讼权利。原告提供的证据客观真实，且于本案具有关联性，本院予以认定。
本院认为，原告任城联社与樊红星之间的借款合同、与被告樊福来、王爱荣、邵允、席云美、李继春、王金香之间的保证合同，均系当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律规定，真实有效，双方均应严格按照合同约定履行。借款人樊红星在借款到期后，未能按照合同约定偿还借款本金及利息，违反了合同约定义务，被告樊福来、王爱荣、邵允、席云美、李继春、王金香作为保证人依法应当承担连带担保责任。故原告任城联社要求各被告偿还借款本息、诉讼费及支付实现债权的费用即律师代理费，理由正当，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告樊福来、王爱荣、邵允、席云美、李继春、王金香于本判决生效之日起七日内对原告济宁市任城区农村信用合作联社向樊红星发放的借款本金10万元及相应利息承担连带清偿责任（截止2014年10月20日应付利息为12204.38元，自2014年10月21日至债务履行完毕之日止的利息按本案借款合同约定的利率计算）。
二、被告樊福来、王爱荣、邵允、席云美、李继春、王金香于本判决生效之日起七日内对原告济宁市任城区农村信用合作联支付的律师代理费用6000元承担连带清偿责任。
三、本案各被告履行连带清偿责任之日起即享有追偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2486元，由被告樊福来、王爱荣、邵允、席云美、李继春、王金香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 田同庆
二〇一四年十二月一日
书记员 田本鑫
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂11刑更774号
罪犯吴建德，现在广西壮族自治区钟山监狱十监区服刑。
广西壮族自治区兴业县人民法院于2011年11月3日作出了（2011）兴刑初字第232号刑事附带民事判决，以被告人吴建德犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年五个月，剥夺政治权利三年，赔偿附带民事原告人经济损失人民币38943元。因在服刑期间确有悔改表现，经本院于2015年2月9日以（2015）贺刑执字第317号刑事裁定，减去有期徒刑八个月（刑期自2011年6月1日起至2021年2月28日止），剥夺政治权利三年不变。广西壮族自治区钟山监狱于2016年6月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯吴建德在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。2014年获监狱年度表扬；2015年评为监狱级改造积极分子。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯年度表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表等。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯吴建德在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。但罪犯吴建德没有履行财产刑，亦未提供其户籍地的民政部门出具的困难证明。
本院认为，罪犯吴建德在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。鉴于罪犯吴建德未履行财产刑，故本院对执行机关提请的减刑幅度予以适当调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
准予对罪犯吴建德减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年6月1日起至2020年3月31日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一六年七月八日
书记员 吴 晨
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04880号
上诉人（原审原告）曾金京。
委托代理人曾宪伦。
被上诉人（原审被告）曾宪贵。
委托代理人梁文柱。
原审被告曾宪华。
上诉人曾金京与被上诉人曾宪贵、原审被告曾宪华房屋租赁合同纠纷一案，曾金京不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第00622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告曾金京的父亲曾宪伦与被告曾宪贵、曾宪华系堂兄弟关系，被告曾宪贵、曾宪华系亲兄弟关系。2013年7月1日，原告曾金京与被告曾宪华租赁被告曾宪贵位于重庆市永川区萱花路451号门面开始合伙经营餐饮。2014年6月30日，原告曾金京的父亲曾宪伦与被告曾宪华在重庆市永川区萱花路451号门面商量发放工人工资时发生纠纷，双方结束合伙关系。此后，原告曾金京未在重庆市永川区萱花路451号门面继续经营。
审理中，被告曾宪贵为证明租赁期限为一年举示了《租赁合同》复印件一份，其称该份合同原件仅有一份，存于重庆市食品药品监督管理局永川区分局，原告曾金京否认该份合同上签名系其所签并申请笔迹鉴定，后经一审法院查询，重庆市食品药品监督管理局永川区分局存档的该份合同亦是复印件，遂未能鉴定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告曾金京与被告曾宪贵的争议焦点主要在于租赁期限。原告曾金京主张租赁期限为其不愿继续租赁本案讼争门面止，但被告曾宪贵对此予以否认，原告曾金京应就其该项主张承担举证责任，现其仅陈述载明其主张的合同在被告曾宪华处，而无证据证明其该项主张，故应承担举证不能的法律责任，故对其该项主张不予支持。被告曾宪贵举示证明租赁期限为一年的《租赁合同》虽系复印件，真实性无法核实，但其作出租赁期限为一年的主张系属于对案件事实的自认。因此在原告曾金京无法证明租赁期限的情形下，应依据被告曾宪贵的自认确认租赁期限为一年。现租赁期限届满，原告曾金京要求被告曾宪贵继续履行合同并赔偿损失缺乏法律依据，对其关于被告曾宪贵的诉讼请求不予支持。原告曾金京选择本案法律关系为租赁合同关系，而其要求被告曾宪华返还财物及赔偿损失系侵权关系，两者系属不同法律关系，不宜一并处理，原告曾金京可另循途径解决。
据此，一审依照《中华人民共和国共和国合同法》第九十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告曾金京的诉讼请求。案件受理费440元（已减半收取），由原告曾金京负担。”
曾金京不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，判决继续履行曾金京与曾宪贵、曾宪华于2013年6月10日左右签订的无终止时间的租赁合同，曾宪贵赔偿曾金京损失每月43000元至本案终结。主要事实和理由：曾宪贵承认了租赁事实，但未拿出曾金京、曾宪华、曾宪贵三人签订的租赁合同，曾金京出示的工商局证明说明租赁并未到期。派出所的证明也证实了租赁合同被曾宪华以不正当手段拿走。曾宪贵出示的租赁合同是假的，不是曾金京所签。一审判决没有事实依据，不符合法律规定。
曾宪贵答辩称：曾金京并未与曾宪贵签订过租赁合同，曾宪贵20**年6月10日左右没有在重庆。曾金京说合同被曾宪华拿走不是事实。曾宪贵没有出租房屋给曾金京，不存在赔偿损失的事由。要求维持原判。
曾宪华答辩称：没有与曾金京、曾宪贵签订过三方合同，没有拿曾金京所谓的租赁合同。一审判决正确，要求维持。
本院二审查明事实与一审查明的相同。
本院认为，曾金京要求继续履行与曾宪贵的租赁合同，首先，并无证据证明存在一份曾金京所谓的未设定终止期限的三方租赁合同；其次，一审中出现的2013年11月4日《门面出租协议》复印件和2013年5月5日《租赁合同》复印件的真实性均不能得到印证，其对于本案中租赁合同的租赁期限均不能达到高度盖然性的证明标准；并且，曾金京从2014年6月30日后已实际未承租使用房屋。故曾金京要求曾宪贵继续履行租赁合同并赔偿损失没有事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，曾金京的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人曾金京负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一五年十月十三日
书 记 员 赵 曦
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初2302号
原告：吉林春城农村商业银行股份有限公司
法定代表人：陈新哲，系董事长。
被告：孙焕军，男，1952年3月18日出生，汉族，公主岭市人，现住延吉市。
被告：孙焕志，男，1946年9月5日出生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。
被告：王世谦，男，1958年9月1日出生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。
被告：任青云，女，1953年2月22日出生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。
原告吉林春城农村商业银行股份有限公司（以下简称）与被告孙焕军、孙焕志、王世谦、任青云借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序转为普通程序，并于2018年8月3日向原告送达补交案件受理费通知。吉林春城农村商业银行股份有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按吉林春城农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费3348元，减半收取计1674元。
审 判 长 温 明
人民陪审员 赵炳华
人民陪审员 刘晓辉
二〇一八年八月十三日
书 记 员 周熙策
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=21dc3ed2-c6bc-4461-ae28-a84f00fba451&imgId=MjFkYzNlZDItYzZiYy00NDYxLWFlMjgtYTg0ZjAwZmJhNDUxMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0627执820号
申请执行人贺全喜，男，蒙古族，1962年7月1日出生，保险公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
被执行人杨永刚，男，汉族，1973年2月22日出生，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。
被执行人曹青桃，女，汉族，1975年1月1日出生，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
本院在执行贺全喜与杨永刚、曹青桃民间借贷纠纷一案中，于2017年3月28日向被执行人杨永刚、曹青桃发出执行通知书，责令被执行人杨永刚、曹青桃履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨永刚、曹青桃至今未履行。经查，被执行人杨永刚、曹青桃暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杜鹏程
代理审判员 屈鹏飞
代理审判员 高丽芳
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 杨利平
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0627执820号申请执行人贺全喜，男，蒙古族，1962年7月1日出生，保险公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人杨永刚，男，汉族，1973年2月22日出生，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。被执行人曹青桃，女，汉族，1975年1月1日出生，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。本院在执行贺全喜与杨永刚、曹青桃民间借贷纠纷一案中，于2017年3月28日向被执行人杨永刚、曹青桃发出执行通知书，责令被执行人杨永刚、曹青桃履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨永刚、曹青桃至今未履行。经查，被执行人杨永刚、曹青桃暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杜鹏程代理审判员  屈鹏飞代理审判员  高丽芳二〇一七年九月二十六日书 记 员  杨利平
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2201民初2236号
原告：陈亚发，男，汉族，1971年5月21日出生，个体工商户，现住哈密市。
被告：李存进，男，汉族，1987年5月2日出生，其他不详。
原告陈亚发诉被告李存进买卖合同纠纷一案。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。原告陈亚发到庭参加诉讼，被告李存进经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈亚发诉称：2014年7月12日至2014年8月26日，被告李存进在原告处购买模板共计88848元，被告分别在原告的送货单中签名认可。被告仅于2014年8月26日向原告支付货款20000元，剩余货款68848元，经原告多次催要，此款至今未付，为维护原告的合法权益现诉至法院，请求判令：1、被告李存进支付货款68848元及利息（自2017年5月17日至实际付款之日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告李存进负担本案诉讼费
庭审中，原告为支持其诉讼主张提供证据有：2014年7月12日和2014年8月26日由被告李存进签字认可的送货单二张，证明被告李存进欠原告陈亚发货款68848元的事实。
被告李存进未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年7月12日被告李存进从原告陈亚发处购买模板，被告在原告提供的送货单中签名并载明：”李存进欠款伍万伍仟陆佰捌拾元整。2014年8月份还款。2014年7月12日”。2014年8月26日被告李存进又在原告陈亚发处购买模板，被告在原告提供的送货单中签名并载明：”今欠到陈总模板木方叁万叁仟壹佰陆拾捌元。”被告共欠货款计88848元，被告仅于2014年8月26日向原告支付货款20000元，剩余货款68848元，经原告多次催要，被告至今未付，故引起诉讼。
本院认为，被告李存进欠原告陈亚发货款68848元的事实，有被告李存进签字认可的送货单二张及原告在法庭上的陈述予以佐证，本院予以确认，故被告李存进应及时向原告陈亚发支付货款68848元，未及时支付属违约，被告李存进不仅应承担支付欠款的民事法律责任且要承担原告的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李存进于本判决生效之日起五日内支付原告陈亚发货款68848元。
二、被告李存进于本判决生效之日起五日内支付原告陈亚发货款68848元的利息损失(自2017年5月17日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算)。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1521元，公告费360元，由被告李存进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。
审 判 员 高 晖
代理审判员 张立敏
人民陪审员 张生明
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 丁飞飞
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执170号
申请执行人：何孝祥
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司
案由：机动车交通事故责任纠纷
执行依据：（2015）港民初字第2137号民事民事判决书
申请执行人何孝祥与被执行人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，连云区人民法院作出（2015）港民初字第2137号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年2月15日立案执行。
本案立案后，被执行人自动履行给付义务，本案实体终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 江尧军
二〇一六年二月二十六日
书记员 焦 伟
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨执异字第112号
案外人马少全。
申请执行人张荣波。
被执行人王强。
被执行人王丽娟。
本院在执行申请执行人张荣波与被执行人王强、王丽娟民间借贷纠纷一案中，查封了登记在王强名下车辆一部，案外人马少全提出书面异议，本院受理后，依法予以审查，现已审查终结。
案外人马少全称，2011年11月，其与王强签订车辆买卖协议，并于2012年9月29日在公证机关予以公证，案外人已经支付了车辆的全部价款，王强也于协议签订之日将车辆交付案外人。当案外人办理车辆变更登记时发现该车已被法院查封。涉案车辆的所有权属于案外人，法院的查封行为侵害了案外人的权益，请求解除对涉案车辆的查封。
经审查查明，张荣波与王强、王丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月19日作出（2012）滨民三初字第581号民事判决书，判令：被告王强、王丽娟于判决生效之日起十日内偿还原告张荣波借款955000元。案件受理费13350元，保全费5000元，由被告王强、王丽娟负担。本院立案庭于2012年12月24日作出保全裁定，对王强所有的鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××汽车三辆予以查封。
上述判决生效后，申请执行人提出强制执行申请，本院于2014年1月8日予以立案。案件执行过程中，执行庭室于2014年7月23日裁定对王强所有的鲁M×××××、鲁M×××××、鲁M×××××汽车三辆予以续封。
另查明，涉案鲁M×××××车系奔驰牌轿车，注册登记日期为2010年5月3日，登记车主为王强。
2012年9月29日，马少全（乙方）与王强、王丽娟（甲方）签订车辆买卖协议，约定：一、甲方将其所有的鲁M×××××车作价380000元转让乙方；二、车辆转让款已经于2011年分两笔付清，分别为150000元、230000元，支付方式有转账、也有现金；三、车辆在2011年11月11日甲方即已交付乙方，当时是先付款后交付的车辆，自交付之日起乙方享有车辆的所有权，为明确双方的权利义务关系，特办理公证以补签车辆买卖协议，对于MS0000车牌，乙方在2013年5月前仅享有使用权，该号牌在使用届满后，甲方可以收回，且甲方应协助乙方办理新的号牌，但该使用权的期限为不可撤销；四、本协议所涉车辆的权属证书等相关手续已经交付乙方，自交付之日车辆的所有权发生转移。其他条款略。滨城公证处对上述协议予以公证。
案外人马少全提供转账凭条一张，证实其于2011年5月20日支付王强15万元。
经询问王强，涉案车辆因其想保留车牌号，故约定没有过户，双方办理过户时，发现车被查封了。
本院认为，本院在对王强名下鲁M×××××车辆采取保全措施之前，案外人马少全已与王强、王丽娟达成涉案车辆转让协议，案外人马少全支付了全部价款并实际占有涉案车辆，双方未办理车辆过户，系因王强欲保留鲁M×××××这个号牌，根据《机动车登记规定》第四十三条的规定，申请使用原机动车号牌号码应当符合下列条件：（二）机动车所有人拥有原机动车三年以上。双方签订的车辆买卖协议证实了涉案车辆未办理过户手续的原因即此，故案外人购买涉案车辆、支付了全部价款，对于未办理过户手续不存在过错。案外人所提异议符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，不得对涉案车辆采取查封措施。执行庭室对涉案车辆采取查封措施，依法应予解除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对鲁M×××××车的执行。
案外人、申请执行人、被执行人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向滨州市滨城区人民法院提起诉讼。
审判长 李 明
审判员 安 强
审判员 刘金峰
二〇一五年二月四日
书记员 马晨晨
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第110-1号
申请执行人陈志强。
被执行人周建峰。
被执行人李振聪。
申请执行人陈志强与被执行人周建峰、李振聪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）永民初字第2916号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年12月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人李振聪的车辆已被本院依法查封，家中暂无其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信黑名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）永民初字第2916号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林刚义
审判员 涂书贤
审判员 吕曙晋
二〇一五年五月十五日
书记员 黄升志
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐江民二初字第00259号
原告：庐江县嘉泰物业管理服务有限公司，住所地安徽省庐江县，组织机构代码69895562-5。
法定代表人：施培庆，该公司总经理。
委托代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。
被告：李敏金，男，1976年1月4日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告庐江县嘉泰物业管理服务有限公司（以下简称嘉泰物业公司）与被告李敏金物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理，依法由审判员王凌适用小额诉讼程序于2014年5月13日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院查明：李敏金系秀水亭小区的业主，其房屋建筑面积为111.21平方米，嘉泰物业公司系该小区物业管理企业。嘉泰物业公司与该小区业主委员会签订了《秀水亭花园物业服务合同》，合同对物业管理、物业费标准等相关事宜作了约定。李敏金自2010年7月1日起至今未向嘉泰物业公司交纳物业管理费用，截止2013年12月31日，李敏金欠物业费1886.64元（0.30元／月·平方米×111.21平方米×12个月＋0.42元／月·平方米×111.21平方米×18个月＋公用耗能45元／户＋0.45元／月·平方米×111.21平方米×12个月）未付。嘉泰物业公司为此多次向李敏金催讨未果，以致成讼。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案嘉泰物业公司与秀水亭小区业主委员会所签订的《物业服务合同》，符合《物业管理条例》的相关规定，合法有效，对全体业主具有约束力。嘉泰物业公司履行了为李敏金入住的秀水亭小区提供物业服务的主要职责，李敏金作为该小区的业主之一，亦享受了相应的物业服务，交纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。对于嘉泰物业公司要求李敏金交纳自2010年7月1日起至2013年12月31日期间的物业费1886.60元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。嘉泰物业公司在物业管理过程中若存在不履行或者不完全履行物业服务义务的行为，李敏金作为业主可以依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，请求嘉泰物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任以维护其合法权益，而不应采取拒交物业费的方式。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李敏金于本判决生效之日起三日内给付原告庐江县嘉泰物业管理服务有限公司物业费1886.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告庐江县嘉泰物业管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 王凌
二〇一四年五月十四日
书记员 王涛
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温瑞马民初字第55号
原告：郑某。
委托代理人：陈乙。
被告：陈某甲。
委托代理人：王某某。
原告郑某为与被告陈某甲离婚纠纷一案，于2011年2月12
日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员余海瑞
适用简易程序于2011年3月28日公开开庭进行了审理。原、被
告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某起诉称：原、被告于2002年上半年在瑞安市
莘塍仙桥凤英饭店工作时与被告相识，不久即共同生活。同年
，原、被告在瑞安市虹桥路开洗脚屋。双方于2004年用经营洗
脚屋所赚的钱在瑞安市高楼××楼房。双方于2005年8月31日
办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女，取名陈某乙，现
跟随原告一起生活。婚后被告经常赌博，且与其他女性保持不
正当关系。因被告赌博输钱，双方于2009年7月将共同所建的
上述房屋变卖还债。现双方无夫妻共同财产及债权、债务。双
方从2010年11月开始分居生活，现夫妻感情已完全破裂，故原
告诉请法院判令：一、准予原、被告离婚；二、女儿陈某乙由原
告抚养，抚养费由被告承担；三、本案诉讼费由被告承担。
原告郑某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据一，原、被告身份证明各一份，以证明原、被告身
份情况及被告与前妻生育一子，取名陈丁的事实。
证据二，结婚证一份，以证明原、被告于2005年8月31日
办理结婚登记手续的事实。
证据三，出生医学证明一份，以证明原、被告于2006年3
月20日生育女儿陈某乙的事实。
被告陈某甲答辩称：原告诉称的婚姻经过、生育子女情况
、分居情况及建造房屋情况均属实，其他不事实。被告因经商
缺资于2010年将房屋变卖，现生意亏损总计存在夫妻共同债务
20多万元。婚后双方虽偶有争吵，但夫妻感情尚好，被告不同
意离婚。如果离婚，要求女儿由被告抚养，抚养费由被告自行
承担。夫妻共同债务依法分担。
被告陈某甲在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，原告提供的证据一、二、三来源合法、客
观真实，被告均无异议，但表示其与前妻所生育的儿子陈某丙
跟随前妻一起生活，本院对上述证据依法予以采信，但原、被
告虽一致陈述被告与前妻生育一子，但因并无其他相应证据予
以证实，故本院在本案中依法不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：原告郑某与被告陈
甲于2002年上半年认识不久即共同生活。双方于2005年8月31
日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女，取名陈某乙，
现跟随原告一起生活。婚后双方经常为生活琐事发生争吵，从
2010年11月开始分居生活至今。
本院认为，原、被告之间的婚姻关系属于合法婚姻关系，婚后已建立起一定的夫妻感情，双方均应予以珍惜。原告之
举证尚不足以证明夫妻感情已完全破裂，对原告的离婚请求本
院不予支持。对于夫妻共同财产及债权、债务，因原、被告均
未提供相应证据予以证实，故本院对双方是否存在夫妻共同财
产及债权、债务在本案中不予认定。据此，依照《中华人民共
和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
代理审判员 余海瑞
二〇一一年四月十五日
书 记 员 张坚键
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初2586号
原告刘锦菁，女，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人刘清洪，上海华尊律师事务所律师。
委托代理人陈佳，上海华尊律师事务所律师助理。
被告中国工商银行股份有限公司上海市东安路支行，住所地上海市徐汇区。
负责人徐皖，行长。
委托代理人董苏钰。
委托代理人刘均琦。
原告刘锦菁诉被告中国工商银行股份有限公司上海市东安路支行银行卡纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘霞独任审判，于2016年3月3日公开开庭进行了审理，原告刘锦菁及其委托代理人刘清洪，被告的委托代理人董苏钰、刘均琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锦菁诉称，2015年3月18日早晨8时，其在被告的ATM机查询存款余额时被机器吞卡，便前往柜台查询发现，其银行卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡）已于当日凌晨00时26分至00时32分在深圳上海农商银行ATM机上被取款七笔，共计18，000元（人民币，下同），而此时原告在家中休息，涉案银行卡一直在原告身边并未使用。当日，原告向上海市公安局浦东分局周家渡派出所报案，并于次日至被告处办理换卡。原告认为，原告在被告处开立银行卡，被告作为金融机构，负有保障原告银行卡及卡内资金安全的义务，现原告持有的银行卡被他人盗刷，而被告作为银行卡的发行人及管理人未尽管理之责，从而造成原告存款损失，被告已构成违约，理应承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告存款损失18，000元；2.被告赔偿原告利息损失，以18，000元为基数，自2015年3月18日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算。
被告中国工商银行股份有限公司上海市东安路支行辩称，从银行卡交易情况来看，涉案交易系凭密码进行的正常交易，根据银行卡领用合约之约定，凭密码消费视为本人合法交易，故不同意原告的诉讼请求。
针对被告的答辩，原告补充意见为，被告无证据证明该银行卡密码是由原告泄露导致存款损失，该银行卡发生盗刷时间在凌晨，而此时原告银行卡一直在身边，不久便收到银行短信，遂原告报警，并向出警民警出示了银行卡，由于被告无法识别伪卡，未尽到保管卡内资金安全的义务，应当承担原告银行卡被盗刷的全部损失。
经审理查明，2014年11月19日，原告所在单位向被告批量申请办理银行借记卡，其中，原告办理的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2015年3月18日上午8时许，原告在被告的ATM机查询存款余额时，涉案银行卡被机器吞卡，随即至银行柜台查询得知，该卡于2015年3月18日00时27分至00时32分在广东省深圳市上海农商银行的ATM机分七次被盗刷消费，合计金额为18，000元。当时，原告在家中休息，涉案银行卡一直在原告身边，随后原告报警，向民警出示了银行卡，当日19时33分，原告向上海市公安局浦东分局周家渡派出所报案，并于次日至被告处办理了换卡。因原告与被告交涉，未果，遂引发诉讼。
以上事实，有当事人陈述、中国工商银行上海市分行银行借记卡批量开卡申请书、个人客户申请汇总清单、中国工商银行自动柜员机客户凭条、账户历史明细清单、换卡凭证、上海市公安局案（事）件接报回执单等证据证实。
本院认为，原告与被告之间因申领银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系，依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案的争议焦点在于：一、被告向案外人支付消费的行为是否符合合同约定；二、原告对于银行卡内资金损失是否有过错。
关于争议焦点一，本院认为，银行卡系原、被告履行储蓄存款合同权利义务的介质，该卡系被告设计制作并交付原告，原告应当按照约定妥善保管和使用银行卡及密码，被告应当按照约定支付存款本息，保障银行卡交易的安全。被告在进行凭卡支付消费的交易中，应当首先要求持卡人提供真实的银行卡，作为持卡人要求被告履行合同义务的凭证。本案中，从交易发生时间、地点，以及原告报案事实、向公安机关出示银行卡等一系列过程，可以证明原告并未存在人卡分离的情况，异地取款的行为当属盗刷的事实。虽然被告认为涉案交易系凭密码进行，属于正常交易，但该交易行为需以交易时使用真实的银行卡为前提，才符合双方当事人的合同约定，在本案系伪卡交易的情况下，被告无证据证明交易指令系原告本人所为或授权他人所为，因此，被告未能识别伪卡而向他人支付消费，并从原告账户中转账及扣取相应款项的行为，违反合同约定，属于不当履行合同义务，造成原告对被告享有的债权减损，被告理应向原告作出赔偿。
关于争议焦点二，本院认为，如原告对于他人利用伪卡交易存有过错导致原告资金损失的，原告亦应承担与其过错相应的责任，被告可在原告主张赔偿的金额中予以抵消，但被告对于原告过错应承担举证责任。虽然被告认为银行卡密码仅原告知晓，但现实中利用技术手段或其他途径，未涉及持卡人即获取其银行卡密码的事例屡有发生，不能因他人掌握原告银行卡密码即推定原告存有过错，而被告目前亦无证据证明银行卡信息和密码泄露系原告过错所致。综上，原告要求被告赔偿其账户内资金损失18，000元及其利息损失，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司上海市东安路支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘锦菁资金损失18，000元；
二、被告中国工商银行股份有限公司上海市东安路支行于本判决生效之日起十日内支付原告刘锦菁利息损失，以18，000元为基数，自2015年3月19日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档活期存款利率计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计130元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年三月三日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
2014年长汽开执字第00044号
申请执行人长春国兴信用担保投资有限公司。
被执行人长春多彩建筑装饰材料有限公司、吉林省广泽地产有限公司。
上列当事人因借款纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2014）吉长国立证字第1168号具有强制执行效力的债权文书公证书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人吉林省广泽地产有限公司所有的，坐落于解放西路（面积：153.87平方米；面积：106.08平方米；面积：73.09平方米；面积：68.47平方米；面积：86.62平方米；面积：72.74平方米；面积：72.74平方米；面积：153.87平方米；面积：106.08平方米；面积：73.09平方米；面积：68.47平方米；面积：86.62平方米；面积：72.74平方米；面积：72.74平方米；面积：153.87平方米；面积：106.08平方米；面积：73.09平方米；面积：68.47平方米；面积：86.62平方米；面积：72.74平方米）的房屋。
查封期限：二年。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 吴艳民
二〇一四年二月十日
书记员 武庆福
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0323民初1343号
原告：郑哲鑫，男，朝鲜族，1996年4月2日出生，圆通速递职工，现住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：李雪英，伊通满族自治县交通事故处理中心法律援助办公室法律工作者，特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司四平中心支公司。
法定代表人：白云峰，公司经理。
委托诉讼代理人：王蕴锋，吉林东泰律师事务所律师，诉讼代理。
被告：都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司。（未到庭）
法定代表人：郭红生，公司经理。
原告郑哲鑫诉被告中国平安财产保险股份有限公司四平中心支公司、都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。审理过程中，原告与二被告自愿达成调解协议，故原告在本案中自愿撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司四平中心支公司、都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告郑哲鑫撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司四平中心支公司、都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司的起诉。
案件受理费395元，减半收取计197.5元由原告郑哲鑫负担。
审判员 李春辉
二〇一八年九月十二日
书记员 孟 鸽
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第125号
原告：张秀库，男。
委托代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
被告：李长顺，男。
原告张秀库与被告李长顺民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法由代理审判员董慧适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人王岩及被告李长顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告借款10，000.00元，当时约定利息按1分计算。2012年1月1日，被告为原告出具欠据，承诺2014年1月1日偿还欠款，但被告至今未还。现原告诉至法院要求被告偿还借款本金10，000.00元，利息2，400.00元，总计12，400.00元，被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：对借款本金及利息均无异议，同意偿还。但不能一次性给付，我分三年还清。
根据原告起诉及被告答辩，本案争议的焦点问题是：原告的诉讼请求应如何支持。
针对焦点问题，原告向本院提供了借条一份。证明该借据由被告书写，约定借款本金为10，000.00元、利息为1分。经质证，被告对此证据无异议，故本院对此证据予以采信。
针对焦点问题，被告李长顺未向本院提供证据。
根据原告的举证、被告的质证和本院的认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
被告李长顺向原告借款10，000.00元并约定利息1分、2014年1月1日偿还，同时为原告出具借据一份。被告尚欠原告借款本金10，000.00元、利息2，400.00元。
本院认为，被告向原告借款并为原告出具了借据，双方是在平等自愿的基础上形成的民间借贷关系，是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告应依约定履行还款义务。故原告的请求，本院应予以支持。同时被告对双方约定的利息无异议，本院可以支持原告关于利息的主张。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告李长顺于本判决生效后十日内偿还原告张秀库借款本金10，000.00元；
二、被告李长顺于本判决生效后十日内给付原告张秀库借款利息2，400.00元（利息计算从2012年1月1日计算至2014年1月1日，按月息1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110.00元，由被告李长顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 董 慧
二〇一四年三月十一日
书 记 员 冷文颖
中华人民共和国上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪73民辖终153号
上诉人(原审被告)：梁中民，男，1961年2月7日出生，汉族，户籍所在地中华人民共和国江西省抚州市。
委托诉讼代理人：吴翼江，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：迈可寇斯(瑞士)国际股份有限公司[MichaelKors(Switzerland)InternationalGmbH]，住所地瑞士联邦曼诺市(邮政编码6928)甘托纳路XXX号(ViaCantonale18，6928Manno,Switzerland)。
代表人：塞德里克·维尔莫特(CedricWilmotte)，高级管理人员。
委托诉讼代理人：罗正红，北京罗杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛林，北京罗杰律师事务所律师。
原审被告：上海亚太盛汇休闲购物有限公司，住所地中华人民共和国中国(上海)自由贸易试验区世纪大道2002号。
法定代表人：方芳，董事长。
原审被告：上海汇阳服饰礼品市场经营管理有限公司，住所地中华人民共和国中国(上海)自由贸易试验区世纪大道2002号南广场地下一层。
法定代表人：殷菲，执行董事。
上列两原审被告的共同委托诉讼代理人：吴翼江，上海市捷华律师事务所律师。
上诉人梁中民因侵害商标权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初14510号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年6月7日以远程视频庭审的方式公开开庭进行了审理。上诉人梁中民及原审被告上海亚太盛汇休闲购物有限公司(以下简称亚太盛汇公司)、上海汇阳服饰礼品市场经营管理有限公司(以下简称汇阳公司)的共同委托诉讼代理人吴翼江、被上诉人迈可寇斯(瑞士)国际股份有限公司(以下简称迈可寇斯公司)的委托诉讼代理人丛林均利用音视频系统参加诉讼。
上诉人梁中民上诉称：1.被上诉人迈可寇斯公司诉称的侵权事实不存在，亦从未有任何公证单位到上诉人的商铺内进行现场买卖行为的公证，故上诉人的商铺所在市场的管理公司即汇阳公司不应该被列为原审被告；而亚太盛汇公司作为上诉人商铺所在市场的物业管理公司，更不存在市场管理责任，一审法院立案错误，被上诉人的目的是恶意抢管辖。2.本案侵权行为地不明确，上诉人的住所在外地，一审法院没有管辖权。因此，上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海知识产权法院或其他有管辖权的法院审理。
被上诉人迈可寇斯公司辩称：1.根据涉案公证书的内容，被上诉人前往上诉人店铺购买了被诉侵权商品，上诉人没有证据证明公证书存在瑕疵，其否认侵权缺乏事实和法律依据。2.现有公证书已经证明侵权行为地在上海市浦东新区，上诉人的商铺住所地也位于浦东新区，故本案侵权行为地和被告住所地均在一审法院辖区内。3.被上诉人因亚太盛汇公司与汇阳公司构成帮助侵权，而将该两公司列为原审被告，被上诉人有权选择向该两原审被告住所地法院提起诉讼，至于两原审被告是否应承担帮助侵权责任则属于实体审理问题。
原审被告亚太盛汇公司和汇阳公司述称，同意上诉人梁中民的意见。
本院经审查认为，被上诉人迈可寇斯公司向一审法院提起侵害商标权纠纷之诉，其提供的(2016)沪东证经字第2971号、(2016)沪东证经字第9459号公证书载明，公证申请人在上海地铁二号线“上海科技馆站”旁的“亚太盛汇广场”内“NF-9”店铺先后购得“MICHAELKORS”包和钱包各一个。上诉人当庭确认“NF-9”店铺系由其经营，但未能提供足以推翻涉案公证证明的证据，本院对上诉人有关不能依据涉案公证书确定侵权行为地的上诉意见，不予采纳。被上诉人迈可寇斯公司以原审被告亚太盛汇公司与汇阳公司作为涉案市场的管理者，为被诉侵权行为提供便利和帮助为由，将梁中民与亚太盛汇公司、汇阳公司列为一审共同被告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。至于被上诉人主张的侵权事实是否成立，以及原审被告亚太盛汇公司和汇阳公司在本案中是否应承担相应责任，均不属于管辖异议程序中审查的范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉……”本案中，被诉侵权行为地和原审被告亚太盛汇公司、汇阳公司住所地均位于上海市浦东新区。根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》，上海市浦东新区人民法院管辖其辖区内的第一审知识产权案件，故被上诉人向一审法院提起本案诉讼于法有据。上诉人的上诉请求及其理由不能成立，本院不予支持，一审法院所作裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 静
审判员 杨 韡
审判员 唐 毅
二〇一八年六月七日
书记员 朱丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0221民初295号
原告：于秀华，女，1966年5月14日出生，汉族，无职业，现住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：陈传华，吉林城威律师事务所律师。
被告：刘春艳，女，1987年1月26日出生，汉族，无职业，现住吉林省永吉县。
被告：杨成龙，男，1989年1月28日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。
原告于秀华与被告刘春艳、杨成龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告于秀华及其委托诉讼代理人陈传华到庭参加诉讼，被告刘春艳经本院传票传唤、被告杨成龙经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
于秀华向本院提出诉讼请求：1、判令刘春艳、杨成龙偿还于秀华借款本金人民币20000.00元，利息7500.00元，合计27500.00元；刘春艳、杨成龙互负连带责任；2、诉讼费由刘春艳、杨成龙承担。事实与理由：2012年12月18日，杨成龙因购买大车钱不够，通过刘春艳向于秀华借款，当日于秀华借给刘春艳、杨成龙20000.00元，刘春艳、杨成龙共同向于秀华出具借据一份，约定月利率1.5分，借款一年还清。杨成龙给付二年利息（2012年至2013年），但到期未偿还本金，于秀华多次找刘春艳索要，她以不是自己使用为由，拒绝偿还。而杨成龙偿还二年利息后，本息再未偿还，经多次索要未果，为维护于秀华的合法权益，诉至法院，请求依法裁决。
刘春艳、杨成龙未在法定期间内提出答辩意见。
于秀华围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的借据一份，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年12月18日，刘春艳、杨成龙共同向于秀华借款人民币20000.00元，并出具借据，借据约定：利率1.5分，2013年12月18日还清。后杨成龙给付于秀华2013年、2014年两年的利息，合计7200.00元。刘春艳、杨成龙至今未对20000.00元本金进行偿还。
本院认为，刘春艳、杨成龙向于秀华借款，出具了借据，可以证明欠款事实的存在，该借据是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法、有效。不论借款的目的和用途是否为杨成龙购车，刘春艳、杨成龙在该份借据上签名，可以认定此笔借款系刘春艳、杨成龙共同借款，于秀华要求刘春艳、杨成龙共同偿还借款本金20000.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方当事人在借据中约定利率1.5分，庭审中于秀华自认杨成龙已经按月利率1.5分给付了2013年、2014年两年的利息，合计7200.00元，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第二项规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对于秀华主张刘春艳、杨成龙按月利率1.5分计算支付2015年1月至2017年1月的逾期利息7500.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、刘春艳、杨成龙于本判决生效后立即偿还于秀华借款本金20000.00元及逾期利息7500.00元（自2015年1月1日起至2017年1月31日止，以本金20000.00元为基数，按年利率18%计算）；
二、刘春艳、杨成龙对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484.00元，由刘春艳、杨成龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 吴利爽
审 判 员 董作军
人民陪审员 李秀敏
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 宋 莹
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0221民初295号
原告：于秀华，女，1966年5月14日出生，汉族，现住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：陈传华，吉林城威律师事务所律师。
被告：刘春艳，女，1987年1月26日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省永吉县。
被告：杨成龙，男，1989年1月28日出生，汉族，现住吉林省永吉县。
原告于秀华与被告刘春艳、杨成龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序。
2018年4月16日，原告于秀华向本院提交被告杨成龙下落不明证明。
本院经审查认为，被告杨成龙经相关基层组织证明现查找不到本人，无法联系，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 吴利爽
审判员 董作军
审判员 肖金宝
二〇一八年四月十六日
书记员 宋 莹
吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0221民初295号原告：于秀华，女，1966年5月14日出生，汉族，无职业，现住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：陈传华，吉林城威律师事务所律师。被告：刘春艳，女，1987年1月26日出生，汉族，无职业，现住吉林省永吉县。被告：杨成龙，男，1989年1月28日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。原告于秀华与被告刘春艳、杨成龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告于秀华及其委托诉讼代理人陈传华到庭参加诉讼，被告刘春艳经本院传票传唤、被告杨成龙经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。于秀华向本院提出诉讼请求：1、判令刘春艳、杨成龙偿还于秀华借款本金人民币20000.00元，利息7500.00元，合计27500.00元；刘春艳、杨成龙互负连带责任；2、诉讼费由刘春艳、杨成龙承担。事实与理由：2012年12月18日，杨成龙因购买大车钱不够，通过刘春艳向于秀华借款，当日于秀华借给刘春艳、杨成龙20000.00元，刘春艳、杨成龙共同向于秀华出具借据一份，约定月利率1.5分，借款一年还清。杨成龙给付二年利息（2012年至2013年），但到期未偿还本金，于秀华多次找刘春艳索要，她以不是自己使用为由，拒绝偿还。而杨成龙偿还二年利息后，本息再未偿还，经多次索要未果，为维护于秀华的合法权益，诉至法院，请求依法裁决。刘春艳、杨成龙未在法定期间内提出答辩意见。于秀华围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的借据一份，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年12月18日，刘春艳、杨成龙共同向于秀华借款人民币20000.00元，并出具借据，借据约定：利率1.5分，2013年12月18日还清。后杨成龙给付于秀华2013年、2014年两年的利息，合计7200.00元。刘春艳、杨成龙至今未对20000.00元本金进行偿还。本院认为，刘春艳、杨成龙向于秀华借款，出具了借据，可以证明欠款事实的存在，该借据是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法、有效。不论借款的目的和用途是否为杨成龙购车，刘春艳、杨成龙在该份借据上签名，可以认定此笔借款系刘春艳、杨成龙共同借款，于秀华要求刘春艳、杨成龙共同偿还借款本金20000.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方当事人在借据中约定利率1.5分，庭审中于秀华自认杨成龙已经按月利率1.5分给付了2013年、2014年两年的利息，合计7200.00元，《最高人民法院》第二十九条第二款第二项规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对于秀华主张刘春艳、杨成龙按月利率1.5分计算支付2015年1月至2017年1月的逾期利息7500.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘春艳、杨成龙于本判决生效后立即偿还于秀华借款本金20000.00元及逾期利息7500.00元（自2015年1月1日起至2017年1月31日止，以本金20000.00元为基数，按年利率18%计算）；二、刘春艳、杨成龙对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484.00元，由刘春艳、杨成龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  吴利爽审 判 员  董作军人民陪审员  李秀敏二〇一八年八月二十七日书 记 员  宋 莹
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73民初266号
原告上海丰科生物科技股份有限公司，住所地上海市奉贤现代农业园区。
法定代表人吴惠敏。
委托代理人蒋晓梅，上海普世律师事务所律师。
委托代理人唐红林，上海普世律师事务所律师。
被告天津鸿滨禾盛农业技术开发有限公司，住所地天津市。
法定代表人陈启永。
被告连云港永强食用菌有限公司，住所地灌南县新安镇(现代农业示范区)。
法定代表人孙强。
本院在审理原告上海丰科生物科技股份有限公司诉被告天津鸿滨禾盛农业技术开发有限公司、连云港永强食用菌有限公司侵害发明专利权纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求保全被告天津鸿滨禾盛农业技术开发有限公司人民币5,117,000元的银行存款或其他等值财产，原告为此提供了担保。
本院认为，原告上海丰科生物科技股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、冻结被告天津鸿滨禾盛农业技术开发有限公司银行存款人民币5,117,000元或其他等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陆凤玉
代理审判员 陈瑶瑶
代理审判员 高卫萍
二〇一六年五月五日
书 记 员 沈晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73民初266号之二
原告上海丰科生物科技股份有限公司，住所地上海市奉贤现代农业园区。
法定代表人吴惠敏。
委托代理人蒋晓梅，上海普世律师事务所律师。
委托代理人唐红林，上海普世律师事务所律师。
被告天津鸿滨禾盛农业技术开发有限公司，住所地天津市。
法定代表人陈启永。
委托代理人何剑青，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人俞则刚，浙江和义观达律师事务所律师。
被告连云港永强食用菌有限公司，住所地江苏省。
法定代表人孙强。
原告上海丰科生物科技股份有限公司诉被告天津鸿滨禾盛农业技术开发有限公司、连云港永强食用菌有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2016年4月5日立案。原告于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海丰科生物科技股份有限公司撤诉。
本案案件受理费人民币47,619元，减半收取为人民币23,809.50元，由原告上海丰科生物科技股份有限公司负担。
审 判 长 陆凤玉
审 判 员 陈瑶瑶
人民陪审员 汤洪波
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 沈晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初1908号
原告：上海华星国际集装箱货运有限公司。住所地：上海市宝山区逸仙路***号。
法定代表人：许孙童，该公司董事长。
委托代理人：纪玉锋，上海市汇业律师事务所律师。
被告：上海外经贸国际货运有限公司。住所地：上海市虹口区海宁路***号主楼****室。
在本院受理原告上海华星国际集装箱货运有限公司与被告上海外经贸国际货运有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案后，原告于2017年7月19日以另行主张权利为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院认为，原告因另行主张权利申请撤回起诉，并在缴费期限内书面确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上海华星国际集装箱货运有限公司自动撤回对被告上海外经贸国际货运有限公司的起诉处理。
审 判 长 朱 杰
代理审判员 董晓南
人民陪审员 宋 凯
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 潘 涔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛龙民初字第2433号
原告赵啸啸，女，汉族，1983年10月10日生。
被告李霞，女，汉族，1967年12月7日生。
被告洛阳富阳混凝土科技有限公司。
法定代表人胡西栓，经理。
被告偃师市金华贸易有限公司。
法定代表人班晓燕，经理。
原告赵啸啸诉被告李霞、洛阳富阳混凝土科技有限公司（以下简称富阳公司）、偃师市金华贸易有限公司（以下简称：金华公司）为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月9日公开开庭进行了审理，原告赵啸啸、被告富阳公司的法定代表人胡西栓到庭参加诉讼，被告李霞、金华公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告诉称：2014年9月10日，被告李霞（乙方）以经营用款为由向我（甲方）借款220万元，借款期限为2014年9月10日至2014年11月8日止，月利率为4%；乙方向甲方借款，由富阳公司提供担保，如乙方未按时还款，则有富阳公司承担连带还款责任，富阳公司在合同上加盖公司印章。2014年11月1日，被告金华公司向我出具《承诺书》一份，其愿以其所有的土地为被告李霞的上述债务提供担保。合同签订后，我依约向被告出借220万元。借款到期后，被告李霞仅偿还部分借款，余款146.5万元至今未付，各担保人也未履行保证义务，经原告多次催要无果，为维护合法权益，请求：1、依法判令李霞偿还原告借款146.5万元及利息（从2014年9月10日起按银行同期贷款利率的四倍计算至本金清结之日止）；2、判令被告富阳公司、金华公司对李霞的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。
被告富阳公司口头辩称：1、李霞是我公司最小股东，他的借款行为为个人行为与我公司无关；2、借款合同中我公司担保印章，是李霞自己私刻的印章，并不是公司印章；3、我公司财务上也没有收到李霞的借款，该借款是李霞自己打到自己的孩子账户上；4、另外，李霞、金华公司与原告达成协议，并作出了承诺书由其偿还，所以与我公司无关。李霞借款的时候，是拿着金华公司的土地证做的抵押。
被告李霞、金华公司均未答辩。
经审理查明：2013年10月份，原告赵啸啸经其姐姐介绍认识被告李霞。被告李霞因经营需要开始多次向原告借款，原告通过中国银行、交通银行向被告李霞及其子刘博账户交付借款，2014年3月11日转账28.8万元、3月12日转账20万元、3月21日转账19.2万元、3月21日转账9.6万元、4月3日转账48万元、4月26日转账57.6万元、6月6日转账48万元、6月16日转账49万元共计280.20万元。2014年5月29日，被告李霞偿还原告60万元。
2014年9月10日，经双方核算后，原告作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的被告李霞签订借款合同一份，合同约定：被告李霞向原告借款人民币220万元用于经营，月利率4%，期限从2014年9月10日至2014年10月9日，续期从2014年10月9日至2014年11月8日止。合同第十三条约定，由被告富阳公司为李霞借款提供担保，承担连带还款责任。被告李霞签名，被告富阳公司在合同上加盖公章。合同签订后，2014年9月19日至2014年11月25日，被告李霞通过银行转账向原告偿还了73.5万元，尚欠146.5万元未还，经原告向被告讨要无果，诉诸本院。审理中，原告要求被告还本付息，利息按约定从最后一次还款计算给付。被告富阳公司认为借款与自己无关。由于被告李霞、金华公司缺席，使调解协议不能成立。
以上事实由原告、被告金华公司法定代表人的陈述，借款合同、中国银行、交通银行网上银行电子回单、对账明细单等，予以证实。
本院认为：合法的债权债务受法律保护，债务依法应当清偿。2014年3月11至同年6月16日，被告李霞因经营需要资金，向原告赵啸啸借款280.20万元，由银行转账明细单等为凭，期间偿还60万元，原告认可，应予确认。经原告与被告李霞核算，双方于2014年9月10日签订了借款合同，明确了借款数额为220万元。期间被告李霞通过银行转账偿还了70万元及原告认可的3.5万元计73.50万元，剩余本金146.5万元未予偿还，事实清楚，证据充分，予以认定。因双方约定的借款期限已经届满，现原告要求被告李霞承担还款责任，理由正当，应予支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。经审查原被告约定的利息月利率4%，因约定的利率标准过高，可按中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，从最后一次还款的次日即2014年11月26日计算至判决生效之日止。被告富阳公司在借款合同中明确约定，其为被告李霞向原告的借款提供连带责任保证，并加盖印章，应当承担连带还款责任。被告富阳公司辩称借款合同中公司的印章，系被告李霞私刻，并不是其公司印章，审理中依法向其释明可以通过司法鉴定程序辨别真伪性，被告富阳公司明确不予申请司法鉴定的同时，也不能提供任何证据支持其观点，为此该主张不能成立。原告诉求被告金华公司对被告李霞的借款承担连带责任，所提交的承诺书中显示的承诺人为郭运彪，承诺公司名称为书写“偃师市金华贸易有限公司”，也未加盖印章，承诺的内容为：以其位于偃师市首阳山镇保庄村【偃集用（2010）第2010470号】的土地为被告李霞借原告赵啸啸的全部借款作为担保等。但是该宗土地的土体使用权人却是“偃师市首阳山金华贸易有限公司”，并非本案当事人，也未依法设立抵押登记。因此原告要求被告偃师市金华贸易有限公司承担连带还款责任的请求，证据不足，不能支持。被告李霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，法律规定的不利后果，依法由其自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、判决生效后10日内，被告李霞偿还原告赵啸啸借款146.5万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2014年11月26日计算至本判决确定之日止。
二、被告洛阳富阳混凝土科技有限公司对上述第一条承担连带还款责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费17985元，保全费5000元，由被告李霞承担，被告洛阳富阳混凝土科技有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵丽君
审 判 员 任智昌
人民陪审员 郭 亮
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李改飞
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0109刑初551号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人李建军，男，1986年12月11日出生于重庆市北碚区，汉族，小学文化程度，无业，住重庆市北碚区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月2日被取保候审。
被告人杨强，男，1985年7月4日出生于重庆市合川区，汉族，初中文化程度，无业，住重庆市北碚区。因涉嫌�盗窃罪，于2016年6月2日被取保候审。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉（2016）507号起诉书指控被告人李建军、杨强犯盗窃罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员魏庆伟适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市北碚区人民检察院指派代理检察员杨青青出庭参加诉讼，被告人李建军、杨强到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市北碚区人民检察院指控，2016年4月26日凌晨0时许，被告人李建军、杨强共谋盗窃后，由李建军驾驶二轮摩托车搭载杨强来到重庆市北碚区团山堡附近第九菜系背后山坡处，盗走被害人肖粟在此放养的4箱蜜蜂。事后，二人各分得蜜蜂2箱。
经重庆市北碚区发展和改革委员会价格认证中心认定：被盗蜜蜂共计价值人民币3120元。
2016年6月2日，公安民警将被告人李建军、杨强抓获归案，二被告人到案后均如实供述自己的罪行。
另查明，诉讼过程中，被告人李建军、杨强已赔偿了被害人肖粟被盗蜜蜂折价款共计人民币3120元。
上述事实，被告人李建军、杨强在庭审中亦无异议，并有证人袁某、郭某某、罗某某的证言，被害人肖某的陈述，公安机关出具的归案经过、户籍材料、指认现场笔录、提取笔录、扣押决定书、重庆市北碚区发展和改革委员会碚发改价认（2016）207号价格认定结论书等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，被告人李建军、杨强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。对被告人依法应判处三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处罚金。被告人李建军、杨强归案后如实供述了犯罪事实，依法可以从轻处罚；二被告人积极退�被害人损失，可以酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李建军犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
二、被告人杨强犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（以上缓刑考验期限均从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏庆伟
二〇一六年八月十九日
书记员 宋龙卫
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0403民初1449号
原告：张俊忠，男，1965年8月25日出生，汉族，现住吉林省辽源市。
委托诉讼代理人：宫春雷，辽源市龙山区东吉法律服务所法律工作者。
被告：辽源市西安区生利煤业有限责任公司，住所地吉林省辽源市。
法定代表人：王绪源，该公司经理。
委托诉讼代理人：王秀珍，女，1951年9月23日出生，汉族，现住吉林省辽源市，该公司员工。
张俊忠与辽源市西安区生利煤业有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年8月9日立案。原告张俊忠于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张俊忠的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张俊忠撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张俊忠负担。
审判员 胡燚佳
二〇一八年九月三日
书记员 韩 非
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第4475号
上诉人（原审被告，互诉原告）深圳市捷顺达五金制品有限公司，住所地深圳市光明新区。
法定代表人林色稳，公司总经理。
委托代理人郑茂举，广东深天正律师事务所律师。
委托代理人李华兴，户籍地址四川省绵竹市，系公司副总经理。
被上诉人（原审原告，互诉被告）王兴举，户籍地址四川省仪陇县。
委托代理人刘伟亭，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人ＸＸＸ，广东深鹏律师事务所律师。
上诉人深圳市捷顺达五金制品有限公司（以下简称为捷顺达公司）因与被上诉人王兴举劳动争议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公劳初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人捷顺达公司的上诉请求：判决撤销原审判决，改判捷顺达公司无需支付王兴举：1、2014年10月1日至12月1日期间工资5073元；2、解除劳动合同经济补偿金5446.8元；3、2014年未休年休假工资689元；4、律师费2674元。上述款项合计13882.8元。
被上诉人王兴举的答辩意见：1、捷顺达公司无法提供劳动合同，因此其所主张王兴举违反公司规章制度应当予以处罚，其规定是不存在的。其规章制度王兴举并不知道，不能作为处罚的依据。2、在事实方面，是由于案外人孙改彦的工伤赔偿问题一直没有得到解决，孙改彦与捷顺达公司之间产生矛盾。捷顺达公司打击报复非法辞退王兴举，不存在王兴举旷工的问题。因此，捷顺达公司属于违法辞退王兴举，应当支付违法辞退的二倍赔偿金。3、关于工资问题，捷顺达公司未提供充分证据证明已经足额支付工资。因此，2014年10、11月份的工资应当支付。4、关于年休假问题，捷顺达公司未提供证据证明其已经安排年休假或者已经发放年休假工资。因此，应该支付未休年休假工资。5、关于律师费的问题，捷顺达公司应当依法支付。综上，捷顺达公司的上诉请求不能成立，一审判决虽然没有完全达到王兴举的要求，但是鉴于王兴举没有提起上诉的情况，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，捷顺达公司与王兴举之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。根据捷顺达公司的上诉意见，本案二审主要争议焦点为：1、捷顺达公司应否支付王兴举2014年10月1日至12月1日期间工资5073元；2、捷顺达公司应否支付王兴举解除劳动合同经济补偿5446.8元；3、捷顺达公司应否支付王兴举2014年未休年休假工资689元。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：
关于焦点1，捷顺达公司确认其同意王兴举护理因工伤住院的捷顺达公司员工孙改彦，直到2014年10月31日孙改彦出院，护理期间按照每月3000元向王兴举发放工资，但辩称王兴举2014年10月及11月工资因捷顺达公司已超额支付了生活费，应在超额支付的部分予以抵扣。对此，本院认为，捷顺达公司提交的收条中注明“王兴举代领孙改彦护理人员生活费”，证明该款项为王兴举代人领取，并非捷顺达公司支付王兴举的工资，且捷顺达公司亦未举证证明其与孙改彦约定的生活费数额，故捷顺达公司该项上诉缺乏事实依据，原审核算王兴举10月1日至12月1日工资无误，本院予以维持。
关于焦点2，捷顺达公司主张因王兴举2014年11月累计旷工时间已符合公司规章制度规定的自动离职的情况，故不应支付王兴举赔偿金，但未提交经民主法定程序制定的规章制度及员工考勤记录予以证明。王兴举主张捷顺达公司违法解除劳动合同，但亦未能提交证据予以证明。因双方对王兴举离职原因有争议且均未能提交充分的证据证明各自主张，故原审法院依公平原则，视为由用人单位提出，双方协商一致解除劳动关系。原审核算的解除劳动合同经济补偿数额无误，本院予以维持。
关于焦点3，由于捷顺达公司未提交安排王兴举休2014年年休假情况，其提供的工资表中，2014年1月、2月王兴举的工资金额明显低于其他月份，即捷顺达公司未能证明其已足额发放王兴举休假期间的工资，故应支付王兴举2014年未休年休假工资。原审核算的王兴举2014年未休年休假工资正确，本院予以维持。
根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条之规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。王兴举支付律师费5000元，故原审判令捷顺达公司按王兴举胜诉比例承担律师费2674元并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人捷顺达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市捷顺达五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
代理审判员 尹 伊
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 邓理哲（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终6425号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：鲍大伟，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审原告)：陈咏梅，女，1973年4月6日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：吴梓敬，上海沪灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：慎志懿，上海沪灿律师事务所律师。
原审被告：周建华，男，1979年11月10日出生，汉族，住上海市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人陈咏梅、原审被告周建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初5516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人因没有提出新的事实与理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：经保险公司对陈咏梅提供的病历、鉴定报告查看后，认为陈咏梅仅T12椎体轻度压缩性骨折，椎体压缩远不足三分之一，该伤情无法导致腰部功能受限10%以上，不构成XXX伤残。一审中，保险公司即申请对本案进行重新鉴定，但一审未予准许。
陈咏梅书面答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回保险公司的上诉。
周建华未答辩。
陈咏梅向一审法院起诉请求：主张医疗费4,780.16元、营养费3,600元、护理费3,600元、误工费11,500元、残疾赔偿金125,192元、精神损害抚慰金5,000元、车损490元、日用杂费225.7元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2,550元、律师费3,000元；一审审理中，陈咏梅对日用杂费225.7元的诉讼请求予以放弃；上述款项由保险公司在交强险限额以及三者险限额内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付)，余额及超出保险限额部分由周建华承担赔偿责任。
鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔偿陈咏梅医疗费、营养费共计7,480.16元；残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计110,000元；车辆修理费、衣物损共计790元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿陈咏梅护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计38,342元，此款于判决生效之日起十日内付清；三、周建华赔偿陈咏梅律师代理费3,000元，此款于判决生效之日起十日内付清。如果负有给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，保险公司对司法鉴定结论不予认可，认为陈咏梅的伤残不构成XXX伤残评定的条件，但根据相关法律、法规规定，当事人对鉴定结论有异议，应提出证据证明(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现保险公司提出异议的理由尚未符合上述情形，且现保险公司也未提供确实、充分的证据证明其主张，故对保险公司的该上诉理由本院不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,518.76元，由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾继红
审判员 陶 静
审判员 虞恒龄
二〇一八年七月三十日
书记员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执异52号
申请人：王玉英，女，汉族，1976年10月5日出生，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。
被申请人：曾小松，男，汉族，1975年11月21日出生，住江西省吉安市吉水县。
本院在执行申请执行人王玉英与被执行人佛山市松利家具有限公司劳动合同纠纷一案[案号为（2016）粤0605执4839号]的过程中，申请执行人王玉英于2017年2月15日向本院申请变更曾小松为该案的被执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
本院查明，本院于2015年12月3日受理了原告佛山市松利家具有限公司与被告王玉英劳动合同纠纷一案，经审理于2016年2月23日作出（2015）佛南法民一初字第2396号民事判决，判决：一、佛山市松利家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额45974.81元予王玉英；二、佛山市松利家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金5926.50元予王玉英；三、驳回佛山市松利家具有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程度结案，诉讼费减半收取5元（原告已预交），由原告负担等。
因佛山市松利家具有限公司未按上述民事判决书的内容履行付款义务，王玉英向本院申请强制执行，本院于2016年6月3日立案受理，案号（2016）粤0605执4839号。本院于2016年6月29日作出（2016）粤0605执4839号执行裁定书，认为经执行，本案分配的款项为2305.2元，且已退还予申请执行人。被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索且同意本案终结本次执行，依法裁定本院（2016）粤0605执4839号案终结本次执行。
另查明，被执行人佛山市松利家具有限公司为自然人独资有限责任公司，成立于2014年10月15日，股东为曾小松。该司于2015年12月18日办理注销登记。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干规定》第二十一条的规定，“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，被执行人佛山市松利家具有限公司为自然人独资的一人有限责任公司，被申请人曾小松是该司的唯一股东。现被执行人佛山市松利家具有限公司未按照生效判决履行付款义务即办理注销登记，被申请人曾小松作为佛山市松利家具有限公司的唯一股东，在本案中未举证证明佛山市松利家具有限公司经清算后办理注销登记，应依法对佛山市松利家具有限公司在上述民事判决书中所涉债务承担连带清偿责任。故申请人请求追加曾小松为被执行人，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干规定》第二十一条、第三十二条之规定，裁定如下：
追加被申请人曾小松为本院（2016）粤0605执4839号案的被执行人。
如不服本裁定，认为原民事判决书错误的，依照审判监督程序办理；与原民事判决书无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。
审 判 长 李 娟
人民陪审员 李为民
人民陪审员 冯少宽
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 潘倩琪
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧瓜商初字第238号
原告倪浪平。
被告厉忠。
原告倪浪平诉被告厉忠民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月26日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序于同年3月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告倪浪平到庭参加了诉讼，被告厉忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告倪浪平诉称：2011年6月20日，被告因需要资金向原告借款35000元，并由被告出具借据一份，约定此款于2012年6月19日前归还，如逾期未还，则逾期每日将按借款总额的千分之一收取违约金等条款。借款到期后，此款原告经多次催讨，被告至今分文未还。故原告向法院起诉要求被告立即归还借款35000元，赔偿利息损失（从2012年6月20日起至同年12月20日，共计180天，按日千分之一计算，计6300元，其后利息另计），并由被告承担本案受理费。原告在庭审中的诉讼请求变更为：要求被告立即归还借款35000元，支付此款从2012年6月20日起至生效判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍（即月利率1.95%）计算的逾期利息，并由被告承担本案受理费。
被告厉忠未作答辩。
原告倪浪平为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了被告厉忠于2011年6月20日出具的借据一份。该证据虽未经被告当庭质证，但经本院审查认为：原告的证据是合法、真实的，且与本案的事实具有关联性，本院对其证明力予以确认。
被告厉忠未向本院提供证据。
本院认定的事实与原告倪浪平起诉主张的事实相一致。
本院认为：原、被告间的借贷关系合法有效，被告未能按约及时归还所欠原告借款35000元属实，故原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告主张的事实及诉讼请求视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
厉忠在本判决生效后十日内返还倪浪平借款人民币35000元，并支付此款从2012年6月20日起至生效判决确定履行之日止月利率按1.95%计算的逾期利息。
如果厉忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费832元，减半收取416元，由厉忠负担。此款倪浪平已经预交，由厉忠在本判决生效后十日内直接向倪浪平支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费832元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅建昌
二〇一三年三月十四日
书记员 王海燕