湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洞民初字第810号
原告徐延安，男，1963年1月8日出生，汉族，居民。
被告徐世清，男，1954年3月8日出生，汉族，居民。
被告徐火生，男，1951年10月8日出生，汉族，农民。
被告徐碧连，女，1946年3月8日出生，汉族，农民。
原告徐延安与被告徐世清、徐火生、徐碧连所有权确认纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由代理审判员罗靖适用简易程序于2015年6月29日公开开庭进行了审理。本院于2015年7月10日追加徐火生、徐碧连为本案被告，依法组成合议庭适用普通程序于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告徐延安、被告徐世清到庭参加诉讼，被告徐火生、徐碧连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐延安诉称：原告徐延安与被告徐世清皆为徐光轩之子。徐光轩于2002年因病去世，其生前有两次婚史：1954年与王立英结婚，生有一女徐碧连、一子徐火生；1960年与曾素娥结婚，生有一子徐延安。曾素娥与前夫雷某生有一子徐世清，也带至与大家一起生活。曾素娥已于2013年也因病去世。徐光轩与曾素娥在婚姻关系存续期间在1985年建有一座房屋，坐落于高沙镇兴隆居委会3组兴隆街52-1号，建筑面积140.2平方米。1989年9月2日该房屋登记在徐光轩名下。徐光轩病逝没有遗嘱。由于徐火生、徐碧连明确表示放弃该房屋的继承权，因此原告徐延安与被告徐世清在征得母亲曾素娥同意的情况下就该房屋的归属问题于2003年2月22日签订了《处理房屋协议书》，并有徐水石、曾松柏、徐光德、袁妙云签字为证。协议书约定：房屋总共作价26800元，两兄弟徐延安与徐世清以扯钩为准，谁扯到房屋谁付款给对方13400元。扯钩结果为房屋归徐延安所有。为此，徐延安于2003年3月27日支付了13400元给徐世清，徐世清也立下收条为证。由于原告法律意识不强，未及时办理该房屋的继承过户手续，现原告欲办理手续，但被告徐世清以支付的房屋价款太少为由拒不配合办理手续。原告为此与被告多次协商未果。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，违反了相关法律规定。据此，原告特起诉要求依法判决：一、位于高沙镇兴隆街居委会3组兴隆街52-1号房屋归原告徐延安所有；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告徐延安为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、房屋产权登记表，拟证明该房屋登记于父亲徐光轩名下；2、处理房屋协议书，拟证明原告徐延安与被告徐世清曾对房屋作出处理；3、收条，拟证明原告徐延安支付了被告徐世清房款；4、亲属关系证明，拟证明母亲曾素娥的亲属关系；5、亲属关系证明，拟证明父亲徐光轩的亲属关系；6、徐光轩的死亡证明，拟证明徐光轩死亡的事实；7、曾素娥的死亡证明，拟证明曾素娥死亡的事实；8、徐碧连的证明，拟证明徐碧连放弃继承房屋的事实；9、徐火生的证明，拟证明徐火生放弃继承的事实；10、袁妙云的证词，拟证明原告徐延安与被告徐世清签订房屋协议书的情况；11、许桂芳的证词；12、王小锋的证词；13、杨莲花、刘华的证词；14、朱自力的证词，第11-14份证据拟证明原告徐延安照顾母亲生活起居以及母亲生病期间细心照顾的事实；15、王海燕、林华、王小梅的证词；16、旷金娥的证词，第15、16份证据拟证明原告徐延安照顾父母的事实；17、徐小兰的证词，拟证明原告及其妻子照顾母亲的事实。
被告徐世清辩称：原告徐延安与被告徐世清在2003年2月22日所私自签订的协议不合法，应该按照继承法律处理。协议没有母亲曾素娥签字，没有得到母亲的同意，没有权威机关参与处理。原告徐延安也没有按照协议内容给付母亲抚养费，母亲也没有住该房屋。当时签订协议系原告乘人之危，徐世清由于家庭经济困难才被迫签字。在2010年至2013年期间，母亲生病原告徐延安从未照顾过，都系被告徐世清在照顾，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐世清为支持自己的答辩主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、曾广元的证明，拟证明修建房屋的情况；2、曾兰清的证明，拟证明修建房屋的情况及原、被告的母亲一直是被告徐世清照顾，原告没有照顾的事实。
本院依职权调取了对徐火生、徐碧连的调查笔录各一份，拟证明徐火生、徐碧连均放弃该房屋的继承权及当时处理房屋的情况。
经庭审质证，被告徐世清对原告徐延安提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10份证据的真实性没有异议，且原告提交的该十份证据具有真实性、合法性、关联性，本院对该十份证据予以采信。被告对原告提交的第11、12、13、14、15、16、17份证据提出异议，认为该六份证据的证人证明的内容与事实不符，且证人其都不认识，他们不清楚家里的情况。本院认为，被告没有提交相应的证据予以反驳，且原告提交的证据相互印证，形成完整的证据链，因此对该七份证据本院予以采信。原告徐延安对被告徐世清提交的两份证据提出异议，认为证人证明的内容与事实不符。本院认为，被告徐世清没有提交相应的证据予以佐证，因此对该两份证据本院不予采信。原告徐延安对本院调取的两份证据没有异议，被告徐世清对该份证据提出异议，认为该房屋系其修建。本院认为，被告没有提交相应的证据予以反驳，因此对该两份证据本院予以采信。
依采信的证据及双方当事人的陈述，本院经审理查明以下事实：1960年徐光轩（2002年因病去世）与曾素娥（2013年因病去世）结婚。婚后生育了儿子徐延安。徐光轩与前妻王立英生有一女徐碧连、一子徐火生；曾素娥与前夫雷某生有一子徐世清，大家在一起生活居住。1985年12月徐光轩翻修了祖业的房屋，该房屋坐落于高沙镇兴隆居委会XX组兴隆街XX付XX号，建筑面积140.2平方米。1989年9月2日该房屋登记在徐光轩名下。徐光轩、曾素娥病逝后对该房屋的继承没有遗嘱。徐光轩的儿女徐火生、徐碧连明确表示放弃该房屋的继承权。2003年2月22日原告徐延安与被告徐世清在打电话征得母亲曾素娥同意的情况下对该房屋进行了处理并签订了《处理房屋协议书》，签订协议时参加人员有徐世清、尹和连、徐延安、曾艳生、徐水石、徐光德、曾松柏及街道主任袁妙云。协议书约定：一、对母亲曾素娥生活的安置；二、房屋处理意见：房屋总建筑面积为140.2平方米，作价为191.428元／平方米，总共折价26800元，两兄弟徐世清与徐延安以扯钩为准，谁扯到房屋谁付款给对方13400元。房屋归谁所有，房产证归谁，谁付款，交款时间限为半个月。母亲的住房、财产、东西一概不许动。房产证暂由三叔徐水石保管，谁有房屋、交钱给三叔，才能拿回房产证，没有房屋的得钱以后，限一个星期内搬出。扯钩结果为房屋归徐延安所有，徐延安出钱13400元给徐世清。今后房屋如出现房产地租问题，徐世清概不负责。2003年3月27日徐延安支付了13400元房屋处理款给徐世清，徐世清出具了收条。原、被告双方均对父母履行了赡养的义务。本案经本院主持调解，因双方意见不一致，未能达成调解意见。
本院认为，本案系所有权确认纠纷。公民死亡时遗留的财产依法可以由继承人继承。本案位于洞口县高沙镇兴隆居委会XX组兴隆街XX付XX号的一座房屋系徐光轩与曾素娥的夫妻共同财产，因此被继承人徐光轩与曾素娥各自占有房屋所有权的一半份额。被继承人徐光轩死亡后，对被继承人徐光轩的遗产徐光轩的妻子曾素娥、四个儿女徐延安、徐世清、徐火生、徐碧连均为第一顺序继承人，享有平等继承权。被继承人曾素娥死亡后，对被继承人曾素娥的遗产四个儿女徐延安、徐世清、徐火生、徐碧连均为第一顺序继承人，享有平等继承权。徐火生、徐碧连明确表示放弃该房屋的继承权。徐延安、徐世清在征得母亲曾素娥的同意的情况下签订了《处理房屋协议书》，对房屋进行了处理：房屋归徐延安所有，徐延安支付了13400元房屋处理款给徐世清，并出具了收条。因此该协议涉及到家庭成员内部的继承和析产，原告徐延安与被告徐世清之间的该约定符合常理，该协议合法有效，该约定对被告徐世清具有约束力。综上所述，该房屋的所有权应当归原告徐延安所有。原告徐延安基于其是该房屋的权利人进而要求本院确认该房屋的所有权益属其所有，本院予以支持。被告徐火生、徐碧连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认位于洞口县高沙镇兴隆街居委会3组兴隆街52付1号的建筑面积为140.2平方米的房屋所有权属归原告徐延安所有。
本案受理费2300元，由原告徐延安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄五玲
代理审判员 罗 靖
人民陪审员 杨玲平
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 田 芳
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。