河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1024民初728号
原告（反诉被告）：河北联智创意网络技术有限公司。
住所地：香河县迎宾路西侧县委广场对面。
法定代表人：许春霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：靳洪勇，河北宝成律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈玺，男，1962年1月1日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
被告：孟凡仙，女，1963年7月13日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
二被告委托诉讼代理人：张雪冬，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）河北联智创意网络技术有限公司（以下简称联智创意公司）与被告（反诉原告）陈玺、被告孟凡仙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）联智创意公司的法定代表人许春霞及其委托诉讼代理人靳洪勇、被告（反诉原告）陈玺及二被告的委托诉讼代理人张雪冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联智创意公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告财产损失2000000元，公估费47691.26元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原、被告于2015年12月3日订立房屋租赁合同，约定被告将其位于香河县迎宾路联想专卖店后的房屋租赁给原告使用，租期自2015年11月1日起至2016年12月31日止，每年租金8000元。合同订立后，原告向被告交纳了全年租金，并使用承租房屋。2016年7月11日16时左右，二被告自行使用的北侧房屋突然起火，后引燃原告租用的南侧房屋，造成原告存放在房屋内的电脑及其他多种物品被全部烧毁，致使原告遭受重大经济损失。此事故经香河县公安消防大队火灾事故重新认定书认定：起火原因可以排除雷击、生产作业、自燃、静电引发火灾可能性，不排除外来火源和电气故障引发火灾。为维护自身合法财产权益，现原告向法院提起诉讼。
二被告陈玺、孟凡仙辩称，二被告系夫妻关系。原告要求二被告赔偿财产损失没有根据，应依法驳回其诉讼请求。二被告自2013年起将院落出租给原告使用，在签订房屋租赁合同之前双方言明出现任何损失互不承担责任，基于原告同意该附加条件，双方才签订院落房屋租赁合同。原告称2016年7月11日下午被告使用的北侧房屋起火后引燃原告使用的南侧房屋，造成原告的物品烧毁，但香河县公安消防大队出具的火灾事故认定书认定起火点位于原告库房西侧货架与民房中间的过道处，起火原因不排除外来火源和电气故障引发火灾，故原告所诉与事实不符，起火原因不是二被告所引起，二被告没有任何过错。原告使用承租的院落，应做好安全消防工作，但其私自搭建彩钢棚，且在彩钢棚内安装了电器。对此火灾事故给二被告造成的损失，原告应予以赔偿。
反诉原告陈玺向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告房屋重建费用和屋内货物（水果）损失费400000元，公估费13417.12元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年7月11日下午，位于香河县迎宾路北端西侧反诉被告联智创意公司经营的联想电脑专卖店库房发生火灾，造成该公司仓库、仓库内物品及库房北侧反诉原告的民房被烧毁。经香河县公安消防大队认定，起火时间为16时40分许，起火部位为反诉被告的库房西侧，起火点位于反诉被告的库房西侧货架与民房中间过道处，起火原因可以排除雷击、生产作业、自燃、静电引发火灾的可能性。不排除外来火源和电气故障引发火灾。在火灾发生前，反诉原告将其正房三间用于存放水果，将小院及院内小房租赁给反诉被告作为库房使用。为了来往方便，反诉被告在小院东侧开了一个小门，作为与联想专卖店的通道。本次火灾事故的起火部位和起火点均在反诉被告租赁的院内，该小院由反诉被告承租、使用，只有反诉被告公司的人员才能通过联想电脑专卖店进入院内，且库房内的照明、监控等设施均由反诉被告安装，反诉被告对该院落负有管理的责任，应对火灾事故有排查制度和防范措施。本次火灾无论是因何种原因引发，反诉被告都有不可推卸的责任，反诉原告的房屋及屋内储存的水果被烧毁，造成反诉原告重大损失，反诉被告应予赔偿。
反诉被告联智创意公司辩称，根据香河县公安消防大队出具的火灾事故认定书认定意见，起火原因两种可能为外来火源和电器故障引发火灾。对于外来火源原因引发火灾方面，在消防大队对反诉原告陈玺做的询问笔录中，陈玺认可在事故当天火灾发生前十几分钟其家人才离开现场，同时没有证据证明反诉被告的工作人员进出过火灾现场，故如果是人为原因引起火灾事故应该是反诉原告方引发的。对于电气故障原因引发火灾方面，反诉被告承租反诉原告的院落后只是在集装箱内安装了一个照明灯，在集装箱外反诉被告没有安装任何的电气设备，其所使用的监控网线并不使用火电，院落部分监控设施的网线也不走电源线。火灾事故认定书认定起火点在集装箱外的院落部分，如果是电器故障引发火灾，则与反诉被告没有任何关系。反诉原告在正房内同时使用两台空调，且长期开启，在夏季保持室内16-17摄氏度，空调必然是长期运转才能保持该温度，且起火房屋是旧房，线路也都是年久失修，如果是电气故障引发火灾也只能是反诉原告方造成的。根据认定书起火原因的分析，可认定反诉原告对起火原因负有相关的责任，反诉被告是正常合理使用院落，并没有堆放任何易燃品，同时没有造成火灾事故的任何行为，故反诉被告对火灾的发生没有任何过错。反诉原告主张反诉被告赔偿其损失400000元没有事实依据，即使反诉原告有损失，该损失也是其自身不当行为造成，与反诉被告无关，反诉被告不应当承担赔偿责任。反诉原告的请求应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，原告联智创意公司与二被告陈玺、孟凡仙签订《房屋租赁合同》一份，约定二被告将其坐落于香河县迎宾路联想专卖店后平房的院落租赁给原告使用，租赁期限自2015年11月1日起至2016年10月31日止。原告承租被告的院落后将其作为存放电脑等物品的仓库使用，在院内东南侧摆放了一个集装箱，在集装箱北侧搭建了货架，将院落上方用彩钢封闭，并在院墙东侧开了一个小门，与东侧香河县迎宾路联想专卖店直接相通。院落北侧的三间正房由被告自行使用，作为其存放香蕉的库房，该房屋北侧留有后门，被告取放货物均从后门通过。
2016年7月11日下午，原告联智创意公司使用的库房发生火灾，廊坊市公安消防支队香河大队接到报警后到现场将火扑灭。经香河县公安消防大队认定，起火时间为16时40分许，起火部位为联智创意公司仓库西侧，起火点位于联智创意公司仓库西侧货架与民房中间过道处，起火原因为可以排除雷击、生产作业、自燃、静电引发火灾的可能性，不排除外来火源和电气故障引发火灾。本次火灾造成原告联智创意公司仓库及仓库内物品、二被告陈玺、孟凡仙的三间平房及房内物品受损。经评估，原告的财产损失为793825.11元，被告的财产损失为190285.32元。因评估原告支出公估费47691.26元，被告支出公估费13417.12元。
另查，原告联智创意公司在货架仓库内安装了监控和照明设备。二被告陈玺、孟凡仙的正房屋内安装了三台空调，为保持室内温度在零上16-17摄氏度，两台空调长期开启。火灾发生前约十多分钟，被告孟凡仙到正房屋内拿取货物后离开。火灾发生时正房前门未关闭，呈开放状态。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、房屋租赁合同、廊坊市香河县公安消防大队火灾事故重新认定书、香河县公安消防大队对陈玺、王占龙及许春霞的询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场照片及录像、北京君恒保险公估有限责任公司出具的司法鉴定报告、公估费票据等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告联智创意公司主张因二被告陈玺、孟凡仙的房屋突然起火，引燃其租用的院落，造成其存放在库房内的电脑等物品被烧毁，二被告应赔偿其经济损失，二被告不予认可。经审查，根据香河县公安消防大队认定，火灾起火部位为原告租用被告的院落西侧，起火点位于原告仓库西侧货架与被告自用正房中间过道处，因此本次火灾的起火点在原告使用范围内，并不在被告自用的房屋内。另根据香河县公安消防大队认定，起火原因可以排除雷击、生产作业、自燃、静电引发火灾的可能性，不排除外来火源和电气故障引发火灾，而在起火点处被告并无电器设备，经香河县公安消防大队勘验，起火点处被告自用民房南侧外墙处电线整体光滑完好；在起火前被告自用的正房前门虽然为开放状态，被告孟凡仙在起火前大约十多分钟到屋内搬取货物后离开，但原告并不能提供证据证明系被告原因引起火灾。因此，对于原告的诉讼请求，根据现有的证据无法证明系被告原因造成，证据不足，本院不予支持。同理，对于反诉原告的请求，起火点虽然发生在反诉被告租用的院落内，但反诉原告也无证据证明火灾系反诉被告原因造成，故本院对反诉原告的诉讼请求不予支持。原告和反诉原告的损失可在确定责任人后另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告河北联智创意网络技术有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉被告陈玺的反诉请求。
案件受理费22800元，由原告河北联智创意网络技术有限公司负担。反诉费7300元，由反诉原告陈玺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 卢爱君
人民陪审员 贾德军
人民陪审员 田野远
二〇一八年六月六日
书 记 员 刘盈盈