广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初114号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区。
负责人：张真理，行长。
委托代理人：兰支恒、曾少晖，均是广东雅商律师事务所律师。
被告：何炳华，男，壮族，身份证住址广西横县，公民身份号码×××4816。
被告：吴露霜，女，壮族，身份证住址广西横县，公民身份号码×××4026。
被告：中山市朗晴房地产置业有限公司，住所地广东省东区，组织机构代码××。
法定代表人：孔繁权，董事长。
委托代理人：麦永发、谢志强。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告何炳华、吴露霜、中山市朗晴房地产置业有限公司（以下简称朗晴公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由审判员区瑞樱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行中山分行的委托代理人兰支恒、被告朗晴公司的委托代理人谢志强到庭参加诉讼。被告何炳华、吴露霜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行中山分行诉称：因何炳华拖欠购房贷款而不还，吴露霜是其配偶、朗晴公司是保证人，建行中山分行为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.解除建行中山分行与何炳华之间的借款合同；2.何炳华立即向建行中山分行偿还借款本金335251.16元及至还清之日止的利息（利息包括正常利息、逾期罚息，且暂计至2015年11月4日为3219.85元，其中正常利息3171.7元、罚息48.15元，借款逾期之日起至还清之日止按照合同约定计算利息），共计338471.01元；3.何炳华承担律师费用20923元；4.建行中山分行对何炳华所提供的抵押物处置价款享有优先受偿权；5.吴露霜对上述债务承担共同清偿责任；6.朗晴公司承担连带保证责任；7.何炳华、吴露霜、朗晴公司承担本案全部诉讼费用。诉讼期间，建行中山分行称起诉后曾扣收朗晴公司银行存款用于偿还何炳华所欠债务，故变更诉讼请求第2项为中截止至2016年3月8日，何炳华应偿还借款本金332185.2元、利息（含正常利息、逾期罚息）4364.71元，其他诉求不变
原告建行中山分行向本院提供了以下证据：1.借款合同；2.律师见证书；3.何炳华、吴露霜的身份证明资料；4.个人贷款支付凭证；5.中山市商品房抵押登记备案证明；6.中山市商品房销售登记备案表；7.商品房销售贷款合作协议；8.朗晴公司营业执照；9.对账单；10.委托代理协议书及律师费发票。
被告何炳华、吴露霜在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
被告朗晴公司对原告建行中山分行的起诉事实予以确认，何炳华应当偿还拖欠建行中山分行的贷款本息及有关费用，但辩称：1.既然建行中山分行诉请对抵押物处置价款享有优先受偿权，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条，朗晴公司仅对处分抵押物后仍不能清偿的债务部分才需要承担保证责任。2.根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条，诉讼费用由败诉方负担，本案讼争的原因是借款人（何炳华）恶意拖欠建行中山分行的贷款本息而引致，作为保证人的朗晴公司在已同意承担保证责任及并不存在过错的情况下，不应当承担本案败诉的风险及有关诉讼费用；3.建行中山分行已经确认扣收朗晴公司款项的事实，希望法院予以认定，以便朗晴公司日后行使追偿权。4.朗晴公司应当在处分抵押物后的保证范围内承担律师费用，而非直接承担。
被告朗晴公司对其辩解没有提供证据。
经审理查明：2014年4月18日，朗晴公司作为甲方与建行中山分行作为乙方签订《商品房销售贷款合作协议书》约定：乙方对符合贷款条件的购房人购买甲方开发建设并依法销售的坐落于广东省中山市东升镇兆益路7号的经批准命名为君汇尚品花园的商品房发放个人住房贷款。甲方同意在乙方承诺贷款额度内，对每一购房人向乙方借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证，保证金额为借款人贷款本金、利息（包括罚息）及乙方为实现债务而发生的有关费用（包括处置抵押物费用等），并随着借款人逐期还款而相应递减。保证期限从乙方与借款人签订的借款合同生效之日起，至甲方为购房人办妥所购住房的房屋所有权证，并办妥房屋抵押登记，将房屋他项权证等房屋权属证明文件交乙方保管之日止。甲方同意在其保证期间内，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用以及乙方全额回收贷款时，甲方同意乙方在乙方开立的存款账户中直接扣收有关款项。协议还约定了其他事项。
2015年2月27日，建行中山分行作为贷款人、抵押权人与何炳华作为借款人、抵押人签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440101898-2012-××）约定：借款人向贷款人借款339000元，用于购买广东省中山市东升镇兆益路7号君汇尚品花园×幢×房。借款期限从2015年3月5日至2035年3月5日止。贷款利率在基准利率水平上上浮0%。该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止，依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。借款逾期的罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照前述调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。本合同借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任一期借款本息的行为。约定还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日。借款人采用等额本息还款法还款。如借款人发生不按本合同约定足额偿还借款本息或其他应付款项等情况，则构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和结息方式计收罚息和复利。抵押人提供以其购买的上述房产设定抵押，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。合同还约定了其他事项。
2015年3月5日，建行中山分行向何炳华全额发放贷款。此后，何炳华未按合同约定履行还款义务，从2015年4月5日开始没有足额还款，之后陆续有还款但不足额。建行中山分行经追讨无果，遂诉至本院，提出前述诉求。2015年12月14日，建行中山分行从朗晴公司在建行中山分行开立的银行账户中扣划9621.11元用于偿还何炳华所欠的上述债务，截止至2016年3月8日，何炳华尚欠借款本金332185.2元（含已到期本金2559.52元），利息（含正常利息、逾期罚息）4364.71元。
另查：何炳华提供的抵押物已办理抵押登记备案手续，抵押权人为建行中山分行（抵押登记备案编号：易房抵字第DY××号），但至本案法庭辩论阶段结束时尚未取得房屋所有权证和房屋他项权证。
又查：何炳华与吴露霜为夫妻关系，双方于2006年10月23日登记结婚。何炳华与建行中山分行办理上述房贷手续时，提供了其与吴露霜的结婚证。
再查：2015年11月3日，建行中山分行作为甲方与广东雅商律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》约定：甲方委托乙方处理甲方与借款人许平等80人（见附件）之间的诉讼事宜，乙方代理人的工作范围包括诉讼（一审、二审）、执行中的全部事务。代理费支付标准为：在本协议签订10日内，甲方支付前期代理费2000元／案；在收到法院出具的立案受理通知10日内，乙方在收取基准费用5000元（含前期支付的2000元）的基础上，甲方按起诉标的金额分段按比例累加计算支付代理费：5万元（含5万元）以下免加收，5万元至10万元（含10万元）收取8%，10万元至50万元（含50万元）收取5%，50万元到100万元（含100万元）收取4%……。2016年3月8日，广东雅商律师事务所开具本案律师费发票，金额20923元。建行中山分行称律师费已通过转账方式支付，但未提供相应的转账证据。
本院认为：建行中山分行与何炳华签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。建行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，何炳华亦应当全面履行还款义务。因何炳华未按约还款，双方约定解除合同的条件已成就，故建行中山分行请求解除合同并提前收回已发放的贷款本息，理据充分，本院予以支持。何炳华拖欠的借款本息数额，有建行中山分行提供的证据为证，何炳华没有参加诉讼也没有提供证据推翻，在此情况下，本院采信建行中山分行的主张，确认其主张的数额。至于律师费，虽然《个人住房（商业用房）借款合同》对律师费的负担有约定，但建行中山分行提供的律师费发票仅为纳税凭证，而其又不能提供转账支付的证据，不足以证明律师费已经转账支出的事实，故本院对关于律师费的诉求予以驳回。建行中山分行可待律师费实际发生后再主张权利。
因何炳华的上述债务发生在其与吴露霜的婚姻关系存续期间，且何炳华、吴露霜均没有到庭应诉及抗辩，在此情况下应认定为夫妻共同债务，吴露霜对何炳华上述债务应承担共同清偿责任。
何炳华提供的抵押物已办理抵押登记备案手续，当其不履行债务时，建行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。此外，依据朗晴公司与建行中山分行签订《商品房销售贷款合作协议书》约定，何炳华为购买涉案房屋而欠建行中山分行的债务属于朗晴公司的连带责任保证范围且尚在保证期限内，故朗晴公司应对何炳华所欠建行中山分行的本案债务承担连带责任保证。并且，该协议书还约定，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息时，朗晴公司同意建行中山分行在其开立的存款账户中直接扣收有关款项，该约定实际上赋予了建行中山分行在一定范围内可要求朗晴公司先行承担保证责任的权利，范围限定在朗晴公司开立在建行中山分行的银行账户存款。除此之外，建行中山分行和朗晴公司再无约定被担保的债权既有物的担保又有人的担保时实行担保权的顺序，故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，建行中山分行有权先扣收朗晴公司在建行中山分行的银行存款用以承担保证责任，不足部分就何炳华提供的抵押物实现债权，仍不足部分由朗晴公司以其在建行中山分行的银行账户存款以外的其他财产承担连带保证责任。朗晴公司承担保证责任后，有权向何炳华、吴露霜追偿。基于此，建行中山分行扣收朗晴公司银行存款符合双方约定。该款为朗晴公司承担保证责任的款项，朗晴公司有权向何炳华、吴露霜追偿。此后，朗晴公司承担其他保证责任后，亦有权向何炳华、吴露霜追偿。至于诉讼费负担问题，因朗晴公司是连带保证人且诉讼费亦属其保证责任范围，故应按前述实现债权的顺序予以承担。
综上，建行中山分行的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。何炳华、吴露霜经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司中山市分行与被告何炳华签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440101898-2012-××）。
二、被告何炳华、吴露霜于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿本金332185.2元及利息【利息包括正常利息、逾期罚息，暂计至2016年3月8日为4364.71元，之后至清偿之日止，以实欠款项为本金，贷款利率在中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率水平上上浮0%确定，并依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下调幅度，在每年的1月1日调整一次；借款逾期的罚息利率在前述贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照前述调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整】。
三、被告何炳华、吴露霜逾期履行上述债务，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行有权对何炳华提供的抵押物即位于广东省中山市东升镇兆益路7号君汇尚品花园×幢×房【抵押登记备案编号：易房抵字第DY××号】折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿本案债权。
四、对原告中国建设银行股份有限公司中山市分行扣收被告中山市朗晴房地产置业有限公司在原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的银行存款及对处分上述抵押物仍不能清偿的债务部分，由被告中山市朗晴房地产置业有限公司承担连带保证责任。被告中山市朗晴房地产置业有限公司承担连带保证责任后，有权向被告何炳华、吴露霜追偿（包括被扣收的银行存款部分）。
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6690元，减半收取为3345元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交3345元），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担195元，被告何炳华、吴露霜、中山市朗晴房地产置业有限公司负担3150元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 区瑞樱
二〇一六年三月三十一日
书记员 廖柳茹
李小穆