贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民初817号
原告（案外人）：龙彪，男，1957年4月4日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：朱皖昱，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201199910292398。
委托诉讼代理人：王俊，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201111545599。
被告（申请执行人）：兴业银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市中华南路45号华坤大厦。
负责人：刘秉文，该分行行长。
委托诉讼代理人：梅雪，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201111520466。
委托诉讼代理人：丁光国，男，1975年10月28日出生，汉族，该分行员工，住贵州省贵阳市白云区。
被告（被执行人）：贵州湘企房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳市金阳大道南段（商贸走廊）。
法定代表人：刘东旺，该公司执行董事。
被告（被执行人）：贵州旭永能源有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路653号7层。
法定代表人：陈勇，职务不详。
被告（被执行人）：陈勇，男，1976年3月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被告（被执行人）：肖松涛，男，1973年9月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被告（被执行人）：周颖，女，1976年3月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
原告龙彪诉被告兴业银行股份有限公司贵阳分行（以下简称兴业银行贵阳分行）、贵州湘企房地产开发有限公司（以下简称湘企房开）、贵州旭永能源有限公司（以下简称旭永公司）、陈勇、肖松涛、周颖案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告龙彪及其委托诉讼代理人朱皖昱、王俊，被告兴业银行贵阳分行的委托诉讼代理人梅雪、丁光国到庭参加了诉讼，被告湘企房开、旭永公司、陈勇、肖松涛、周颖经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙彪诉讼请求：1.判决停止对位于贵阳市云岩区金阳××路××西南××专业批发市场××、××号房屋的执行，并解除对该房屋采取的查封等执行措施；2.判决确认原告对位于贵阳市云岩区金阳××路××西南××专业批发市场××、××号房屋享有所有权；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2005年7月23日，原告与被告贵州湘企房地产开发有限公司（以下简称“湘企房开公司”）签订了书面的房屋买卖合同，购买湘企房开公司开发的位于金阳××路××西南××专业批发市场××、××号房屋，购房总价为374400元，合同签订后，原告按照合同约定在2009年5月31日前支付了全部购房款374400元，同时，湘企房开公司在2007年年初就将上述房屋交付给原告，并由原告占有至今。虽然原告未办理涉案房屋的产权证，但这完全就是因为湘企房开公司违背诚信不履行合同义务所致，原告对此并无过错。2017年原告根据贵院作出的（2017）黔01执86号公告得知，被告兴业银行股份有限公司贵阳分行向贵院申请强制执行涉案房屋，原告认为其在涉案房屋抵押前就与湘企房开公司签订了的书面买卖合同、支付了全部购房款并占有了涉案房屋，同时对于未办理房屋过户登记并无过错，因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告对于涉案房屋已享有依法可以排除强制执行的物权期特权，故诉至法院，提出前述诉请。
兴业银行贵阳分行辩称，答辩人已依法对执行房产办理了抵押登记，享有优先受偿权，经法院生效判决予以确认，法院依法处置抵押房屋符合法律法规的规定，被答辩人诉请停止对抵押财产的执行没有事实和法律依据。被答辩人对执行房产不享有任何权利，其不是房屋实际所有人。执行房产登记在湘企房开名下而非被答辩人名下，被答辩人对执行房产不享有所有权利。若双方交易是真实的，为何迟迟不办理过户手续，在答辩人办理抵押登记时房屋仍然在湘企房开名下，这说明了被答辩人所谓房屋买卖关系不是真实存在的。执行房屋坐落为“云岩区金阳××路××西南××专业批发市场××、××号”。而被答辩人提供给法院的《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》中载明的房屋座落却为“陆栋壹层零贰、零伍”，被答辩人与湘企房开签订的《认购协议书》中载明，被答辩人仅仅认购房屋，仅是一种意向性协议，而非正式购买，双方并未签订购房合同，更未在房产部门登记备案。该认购行为不能够对抗答辩人生效、合法的抵押登记。
湘企房开、旭永公司、陈勇、肖松涛、周颖经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被告湘企房开、旭永公司、陈勇、肖松涛、周颖经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，本院对双方无争议证据的真实性均予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据及已生效人民法院民事判决认定事实，本院认定以下事实：被告兴业银行贵阳分行（该案原告）与被告湘企房开、旭永公司、陈勇、肖松涛、周颖（共为该案被告）金融借款合同纠纷中，兴业银行贵阳分行于2014年8月21日取得第T1412120号《他项权证》，对应湘企房开取得的金阳××路××西南××专业批发市场××、××号房屋的房屋所有权证为筑房权证云岩字第××号、01××16号，该房屋所有权登记于2012年1月16日。后兴业银行贵阳分行诉至法院，该案审理中，本院依兴业银行贵阳分行申请，于2015年12月31日对本案涉案房屋进行了整体查封，且于2016年9月5日作出（2016）黔01民初第59号民事判决：一、被告贵州旭永能源有限公司于本判决生效之日起十日内偿还兴业银行股份有限公司贵阳分行贷款本金70000000元及相应的利、罚息（利息按年利率8.4%计算，从2015年6月21日计算至2015年8月21日止；罚息按年利率12.6%计算，从2015年8月22日至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告贵州旭永能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付兴业银行股份有限公司贵阳分行律师费40000元；三、如贵州旭永能源有限公司在本院指定的期限届满前未履行上述还款义务，兴业银行股份有限公司贵阳分行有权申请对被告贵州湘企房地产开发有限公司在筑房他证云岩字第××号《他项权证》项下抵押物进行拍卖、变卖，并在本判决第一项、第二项确定的债务范围内对抵押物所得价款享有优先受偿权；四、被告陈勇、肖松涛、周颖对本判决第一项、第二项所确定的债务范围内承担连带清偿责任；五、驳回兴业银行股份有限公司贵阳分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404803.44元，诉前财产保全费5000元，共计409803.44元，均由被告贵州旭永能源有限公司、贵州湘企房地产开发有限公司、陈勇、肖松涛、周颖共同负担。该判决生效后，本案被告兴业银行贵阳分行据以申请执行，本院于2017年4月16日发出（2017）黔01执86号公告，告知对被执行人湘企房开位于贵阳市云岩区金阳南路1号西南五金机电专业批发市场N栋1层1号—10号房产进行评估、拍卖。
原告认为其就涉案房屋在2005年7月23日签订了书面的房屋买卖合同，在2009年5月31日前支付了全部购房款。且被告湘企房开在2007年将涉案房屋交付给其使用至今，其对该房屋享有权利，足以对抗申请执行人，作为案外人于2017年4月28日向本院提出执行异议，本院于2017年6月16日作出（2017）黔01执异64号执行裁定书，认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，虽然案外人龙彪没有办理登记是因为被执行人湘企房开原因导致，但申请执行人兴业银行贵阳分行对执行的标的办理了抵押登记，享有对抗案外人的担保物权，裁定驳回案外人龙彪的异议。龙彪遂提起本案执行异议之诉，诉请如前。
本案审理中，原告于2017年12月4日向本院提交调查取证申请书，称原告向被告湘企房开购买的房屋编号原为“陆栋”，后在被告湘企房开办理产权登记后，变更为现在的“N栋”，故申请本院调取涉案房屋的变更信息及产权登记手续。
本院认为，被告兴业银行贵阳分行作为原告诉该案被告湘企房开、旭永公司、陈勇、肖松涛、周颖金融借款合同纠纷一案，经已生效人民法院民事判决对该案原、被告间权利义务作出认定，确定了兴业银行贵阳分行对被告湘企房开设立抵押权的抵押物，即本案涉案房屋拍卖、变卖价款在判决书确定的债务范围内享有优先受偿权。兴业银行贵阳分行依据该判决向本院申请强制执行，本院执行中，龙彪作为案外人提出执行异议，本院经审查以（2017）黔01执异64号执行裁定驳回了龙彪的异议，故龙彪提起本案案外人执行异议之诉，理由是其与被告湘企房开在查封前签订了房屋买卖合同并支付了全部购房款，为证明其主张，龙彪向本院提交了2005年7月23日签订的《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》及收款收据。对此，本院认为，首先，虽然《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》具有买卖合同形式，属于双方对相互间房屋买卖法律关系权利义务的确立，但签订以上协议书后，为了取得购买门面的产权，龙彪应积极行使要求湘企房开办理产权登记的权利，而时至2012年1月16日被告湘企房开对涉案房屋产权进行分割并登记于自身名下，在长达近7年的期间内，龙彪并未积极要求湘企房开订立符合法律规定的商品房买卖合同、办理预告登记及在取得房屋后办理产权登记，以致湘企房开在对外担保中将该房屋抵押给兴业银行贵阳分行，足以说明龙彪在签订《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》后长期怠于行使房屋买受人的权利，其本身对未取得房屋产权登记存在过错。其次，关于购房款，龙彪仅向本院提交了五张收款收据，其中单张收据载明金额高达十八万元以上，五张收款收据没有相应的支付凭证予以印证，龙彪本人陈述购房款均是以现金形式支付，但即使是通过现金支付如此大额的购房款，龙彪也应当妥善保留交付现金的相关证据，以便实现对自身权利的保护，而在不存在任何能够证实现金得以交付的证据的前提下，龙彪的陈述明显不合常情，本院对其陈述意见不予采纳，不能认定其足额支付了购房款。并且，现在涉案房屋的产权已经分割，并办理在了被告湘企房开的名下，龙彪在客观上已不可能办理房屋过户登记，故在此情形下，龙彪对取得涉案房屋的所有权不享有期待权益，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告龙彪的诉讼请求不予支持。对于龙彪提出的调查取证申请，因其不能证明对涉案房屋享有法律规定的足以排除强制执行的民事权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，本院不予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十五条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告龙彪的诉讼请求。
案件受理费6916元，由原告龙彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 衷进全
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
二〇一七年十二月二十八日
书记员 潘 馨