湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民再终字第00051号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：十堰神元物资贸易有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路*号。
法定代表人：陈忠，该公司总经理。
委托代理人：候开慧，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
委托代理人：肖国华，该公司副总经理。代理权限：代为承认、放弃权利；代为和解、反诉。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢峰，系北京恒丰美林投资管理有限公司职工。
十堰神元物资贸易有限公司与谢峰因金融不良债权追偿纠纷一案，不服本院作出的（2011）十民三终字第259号民事判决。向湖北省高级人民法院申诉，湖北省高级人民法院于2014年6月18日作出（2014）鄂民申字第00433号民事裁定，指令本院再审本案。本院2014年8月5日受理本案后，依法组成由审判员王俊卿担任审判长，审判员殷涛、肖建军（主审）参加评议的合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案，再审申请人十堰神元物资贸易有限公司委托代理人候开慧到庭参加诉讼，被申请人谢峰经依法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
十堰神元物资贸易有限公司（以下简称十堰神元公司）向十堰市茅箭区人民法院诉称，1995年6月和1997年1月谢峰因购买商铺和住宅，与中国人民建设银行十堰市分行房地产信贷部（以下简称十堰建行）签订二份《按揭贷款合同》。第一笔抵押按揭贷款840000元，约定贷款期限为7年；第二笔抵押按揭贷款366000元，约定贷款期限为5年；合同签订后十堰建行按时发放了贷款。但谢峰仅偿还了部分款项，余款共计885500元及利息拒不偿还。1999年12月26日十堰建行与中国信达资产管理公司武汉办事处（以下简称信达公司汉办）签订了《债权转让协议》，将该债权转让给信达公司汉办。2006年9月20日信达公司汉办与十堰市国有资产经营公司（以下简称十堰国资公司）签订《债权转让合同》，将该笔债权转让给十堰国资公司。2008年10月十堰国资公司将该债权转让给十堰神元公司。经十堰神元公司多次催要谢峰仍未还款。请求判令谢峰偿还借款本金885500元，利息1078399.16元（截止2009年4月1日，以后按照规定计算）、十堰神元公司对抵押物享有优先受偿，并由谢峰承担本案的诉讼费用。
谢峰答辩称，十堰神元公司的诉讼请求不成立，1、在实体方面，债权人十堰建行把债权转给信达公司汉办，信达公司汉办把债权转让给十堰国资公司，十堰国资公司又把债权转让给十堰神元公司，均未履行通知告知义务，对谢峰均不产生法律效力。2、十堰神元公司主体不适格，①十堰神元公司受让债权不合法，十堰神元公司的代理律师是原债权转让方十堰国资公司代理不良资产的律师又是现受让方十堰神元公司的律师，严重违反了最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，该债权转让无效。②十堰神元公司无抵押权证，债权转让无效，主体不适格。十堰建行于2000年6月8日设定的抵押行为是无效的。十堰建行虽与谢峰签订了《按揭贷款合同》，但十堰建行并未及时办理抵押登记，现十堰神元公司向法院提交的00985、00986抵押权证，记载的他项权核准日期为2000年6月22日，设定日期为2000年6月8日至2003年6月7日，权利人为十堰建行六堰办事处，说明了十堰建行办理抵押登记的设定时点为2000年6月8日，但截止该时点正如十堰神元公司诉称的十堰建行已于1999年12月26日将两笔贷款本息转让给了信达公司汉办。因2000年6月该两笔债权的债权人为信达公司汉办，十堰建行在此时点上以债权人的身份办理的所谓抵押权已失去了任何意义，抵押行为是无效的，十堰建行不具有权利人的身份。同时信达公司汉办未针对该两笔债权办理抵押物登记，所以其后债权受让人十堰神元公司当然不享有所谓的抵押权。③债权交易过程不合法。根据财金（2005）114号《财政部人民银行银监会关于国有商业银行股改过程中个人不良贷款处置有关问题的通知》第二条“银行和金融资产管理公司应依法对个人贷款进行全额追偿，不得采取打包出售、打拆减免等方式处理”的相关规定，谢峰认为十堰神元公司债权交易过程不合法。3、债权已过诉讼时效。谢峰于1995年6月12日和1999年1月19日向十堰建行办理抵押按揭贷款，贷款期限分别是7年和5年，即分别于2002年6月12日和2002年1月19日到期。1999年12月26日，债权转让给信达公司汉办，债权人知道第一笔抵押贷款1997年11月12日已经未按期偿还，第二笔抵押贷款1997年7月10日已经未按期偿还。此时十堰建行应该知道权利受到侵害，但针对贷款人和担保人未采取任何清收措施，本案从1999年7月20日起就早已过了诉讼时效。1999年12月26日，债权转让给信达公司汉办；2006年9月20日，信达公司汉办转让给十堰国资公司；2008年10月20日、23日，十堰国资公司将债权转让给十堰神元公司，均未直接通知谢峰。依据诉讼时效的司法解释，就不能因谢峰下落不明的原因，就可以在媒体上刊登债权转让公告和催收公告，而应该以直接通知的方式到达债务人。由此可见已过了两年的诉讼时效。4、十堰神元公司主张利息，不应得到支持。由于港晖公司违约，给银行带来了损失，更给谢峰带来了更大的损失，支付巨额资金，到现在房产证还未拿到，给其身心造成了巨大伤害。如若十堰建行抵押行为有效，根据最高人民法院关于印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知的规定，十堰神元公司主张利息应不予支持。综上请求驳回十堰神元公司的不当诉讼请求。
十堰市茅箭区人民法院一审查明，1995年6月12日，谢峰因购买十堰港晖商业中心房产A105、A208、A209商位，与十堰建行签订《按揭（抵押）贷款合同》，从十堰建行处借款840000元，借款利息为年息13.26%，借款期限为1995年6月12日起至2002年6月12日止，分期按月偿还。1997年1月29日，谢峰因购买十堰港晖商业中心房产富丽7－1、7－2、7－3、7－4号住宅，与十堰建行签订《按揭（抵押）贷款合同》，从十堰建行处借款366000元，借款利息为年息13.34%，借款期限为由1997年1月31日起至2002年1月30日止，分期按月偿还。十堰建行履行贷款义务后，谢峰仅履行部分还款义务，截止1999年9月20日，尚欠两笔贷款本金550000元及相应利息179300元和本金335500元及相应的利息55800元未还。1999年12月26日，十堰建行与信达公司汉办签订债权转让合同，约定将上述两份合同及相应的担保合同项下的全部权利转让给信达公司汉办。2000年6月22日，十堰建行将上述两份合同的抵押物与十堰港晖房地产开发有限公司其他房产一起整体办理了抵押登记，他项权利人为十堰建行六堰办事处。2001年9月18日，十堰建行和信达公司汉办共同在省级报刊上向谢峰发布了债权转让公告。信达公司汉办受让债权后，分别于2003年1月28日、2003年9月12日、2005年3月25日、2005年11月30日在省级报刊上向谢峰发布了催收公告。2006年9月20日，信达公司汉办将上述债权及其全部从权利（其中包括本金885500元、利息921382.89元）让给十堰国资公司。2006年11月14日，信达公司汉办与十堰国资公司共同在省级报刊上向谢峰发布了债权转让暨催收公告。2007年10月31日，十堰国资公司将谢峰起诉至十堰市中级人民法院，十堰市中级人民法院于2008年1月8日作出（2008）十民二初字第11号民事裁定，裁定中止诉讼。2008年10月23日，十堰国资公司将上述债权及其全部从权利转让给十堰神元公司，并于2009年4月16日将债权转让通知书送达到谢峰。2009年4月1日，十堰市中级人民法院作出（2008）十民二初字第11－1号民事裁定准许十堰国资公司撤回对谢峰的起诉。2009年4月3日，十堰神元公司起诉，经计算，截止2010元12月26日，两笔贷款分别为本金550000元相应的利息和逾期罚息为779801.50元，本金335500元相应的利息和逾期罚息为324975.06元。
十堰市茅箭区人民法院一审认为，谢峰与十堰建行签订的两份《按揭（抵押）贷款合同》真实有效。谢峰未履行偿付贷款部分作为十堰建行对谢峰享有的债权，该部分债权经债权转让由相应的债权人分别在省级报刊公告方式和直接快递送达方式向谢峰送达了债权转让通知，均符合关于债权转让的法律规定。十堰建行与信达公司汉办在1999年12月26日签订了债权转让合同，但由于该债权转让于2001年9月18日才通知到谢峰，在此之前十堰建行与信达公司汉办之间的转让行为并未发生法律效力，故在2000年6月8日，十堰建行将上述两份《按揭（抵押）贷款合同》中抵押物办理抵押登记后，抵押合同成立并生效，十堰建行取得相应的抵押权。根据本案系列债权转让行为，最终债权受让人十堰神元公司取得了该抵押权，十堰神元公司对该抵押物依法享有优先受偿权。谢峰的抗辩理由均不能成立。据此作出（2010）茅民二初字第212号民事判决，判决：一、被告谢峰在本判决生效之日起十日内向原告十堰神元物资贸易有限公司偿付借款本金885500元和利息1104776.56元（该利息计算至2010年12月26日，剩余利息以本金885500元，从2010年12月27日起至本判决履行完毕之日止按同期人民银行贷款利率计付）。如果被告谢峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告十堰神元物资贸易有限公司有权对本金550000元、利息779801.5元及2010年12月27日起至本判决履行完毕之日止的利息，以被告谢峰抵押的港晖商业中心A105、A208、A209商位进行折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；对本金335500元、利息324975.06元及2010年12月27日起至本判决履行完毕之日止的利息以被告谢峰抵押的港晖商业中心富丽7－1、7－2、7－3、7－4号住宅进行折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。三、驳回原告十堰神元物资贸易有限公司的其它诉讼请求。案件受理费22475元、保全费5000元，由被告谢峰负担。
一审判决送达后，谢峰不服向本院提起上诉称，一、债权转让不合法，十堰神元公司主体不适格。1．债权转让违反国家相关规定。谢峰在1995年6月12日和1997年1月19日向十堰建行办理抵押按揭贷款，1999年12月十堰建行将债权打包转让给信达公司汉办。根据财金（2005）114号《财政部人民银行银监会关于国有商业银行股改过程中个人不良贷款有关问题的通知》第二条“银行和金融资产管理公司（以下简称“资产公司”）应依法对个人贷款进行全部追偿，不得采取打包出售、打折减免等方式处置”的规定，十堰建行将原十堰建行房地产信贷部的个人不良贷款问题打包出售给信达公司汉办的行为违反了国家相关规定，该债权转让不合法。2．债权转让过程存在恶意串通和欺诈。1999年12月26日，十堰建行与信达公司汉办签订债权转让合同，并在《债权转让协议及通知》上伪造谢峰的签名，构成合同欺诈行为。十堰神元公司作为后续转让人，其转让行为也归于无效，以债权人身份起诉主体资格不适格。二、债权已过诉讼时效。谢峰于1995年6月12日和1997年1月19日向十堰建行房贷部办理抵押按揭贷款，期限分别为7年和5年，即到期日为2002年6月12日、2002年1月19日。1999年12月26日十堰建行将债权转让给信达公司汉办。2006年9月2O日信达公司汉办将债权转让给十堰国资公司，之后两年多时间十堰国资公司一直没有催收。2008年1O月23日，十堰国资公司将债权转让给十堰神元公司，十堰神元公司随后才启动诉讼程序，债权已过诉讼时效。三、抵押登记不符合法律规定，十堰神元公司不享有抵押权。1．涉案房屋办理登记时属于法律规定的不得抵押的财产。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条规定，所有权不明或有争议的财产不得设定抵押。本案中开发商十堰港晖房地产公司在《按揭（抵押）贷款合同》签订且银行发放贷款后，一直未按照购房合同约定和行业惯例，为谢峰办理房屋产权登记，涉案房屋的房产证至今仍杳无音信。2000年6月22日，谢峰与开发商十堰港晖房地产公司之间围绕该房产权纠纷的诉讼尚未结束，十堰建行却单方面与开发商就涉案房屋办理了以谢峰为抵押人的抵押登记。2．开发商十堰港晖房地产公司擅自将已售房屋办理抵押登记的行为属无权处分行为，违反诚实信用的基本原则，不应具备法律效力。根据《中华人民共和国物权法》关于物权行为的规定，谢峰与开发商十堰港晖房地产公司签署购房合同并支付房款之后，双方即已形成确定的债权关系。但十堰港晖房地产公司却将无处分权的房产以谢峰名义办理抵押登记属无权处分行为。3．抵押登记程序不合法。根据建设部令第168号《房屋登记办法》第四十三条、第四十四条规定，申请抵押权登记应提交抵押当事人尤其是债务人的必要资料。本案作为抵押人的谢峰在涉案房屋办理抵押登记时根本未收到任何通知，也未提交谢峰真实有效地资料。4．抵押权证未办理变更。2000年6月办理抵押登记后，主债权在十堰建行、信达公司汉办、十堰国资公司、十堰神元公司之间发生多次转让。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让”之规定，该案抵押权已发生多次转让。根据建设部令第168号《房屋登记办法》第四十五条的规定，发生法律规定变更抵押权的，当事人应当申请抵押权变更登记。本案中抵押权证未曾办理任何变更登记，故十堰神元公司主张行使抵押权缺乏法律依据。四、十堰神元公司采取诉讼代替债权转让通知的方式告知谢峰，违背诚信原则。十堰神元公司从2008年1O月23日受让债权到2009年4月3日起诉的时间里，有充分的时间通知谢峰债权转让并催收。《中华人民共和国合同法》第八十条明确规定了债权转让的通知义务。十堰神元公司在可以履行通知、催收义务的情况下，怠于履行义务，不予催告，恶意利用诉讼违背了诚实信用的原则，滥用诉权，损害了谢峰的利益。谢峰长期在北京居住，本案中相关债权人在债权转让时，应在北京报刊上发布公告，而不是仅在湖北报纸上发布。抵押登记无效，抵押登记是行政行为。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回十堰神元公司的请求诉讼。
十堰神元公司答辩称：一、十堰神元公司是合法的债权人。1．十堰建行将债权转让给信达公司汉办，信达公司汉办再将债权转让给十堰国资公司通知了谢峰，十堰国资公司将债权转让给十堰神元公司也书面通知了谢峰，符合《中华人民共和国合同法》中关于债权转让的规定。2．谢峰依据2005年《财政部、人民银行、银监会关于国有商业银行股改过程中个人不良贷款处置有关问题的通知》规定，认为十堰神元公司主体不适格，是错误的。该规定明确指出“针对国有商业银行股份制改革过程中个人不良贷款处置存在的问题”，本案争议的债权是在1999年依据国家相关政策进行剥离，不是2005年国有商业银行股改时剥离，故本案不适用该规定。3．本案中债权转让过程是依据国家相关政策实施，不存在欺诈。二、十堰神元公司的诉讼请求没有超过诉讼时效。2006年11月14日信达公司汉办在《湖北日报》发布了债权转让暨催收公告。2006年9月信达公司汉办将债权转让给十堰国资公司，发布了公告。2007年10月31日，十堰国资公司向十堰市中级人民法院提起诉讼，2008年1月十堰市中级人民法院裁定中止审理，2009年4月十堰国资公司向十堰市中级人民法院申请撤诉，随后十堰神元公司向一审法院起诉。该债权的催收及处置完全符合相关规定，十堰神元公司的起诉没有超过法定的诉讼时效。三、十堰神元公司依法享有对抵押物优先受偿的权利。1．谢峰在贷款时与十堰建行签订了《按揭（抵押）贷款合同》，约定将其购买的房产抵押。2．原抵押权人十堰建行在房地产登记管理机关办理了抵押登记备案手续，是合法有效的。3．依据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，债权转让抵押权随之转让，故债权转让后取得债权的债权人同时享有抵押权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，原一审法院认定的事实属实，本院二审予以确认。
本院二审审理认为：谢峰向十堰建行两笔贷款属分期等额偿还，最后一笔还款日分别为2002年6月11日、2002年1月30日，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案两笔债权诉讼时效起算点即为2002年6月11日、2002年1月30日起算。十堰建行为剥离涉案债权与信达公司汉办签订了债权转让合同，2001年9月18日并以公告方式通知债务人谢峰主张债权，该行为引起诉讼时效中断。随后相关债权人分别在债务履行期届满前即2003年9月12日、2005年3月25日、2005年11月30日、2006年11月14日在省报刊上向谢峰发出债权催收公告，2007年10月31日、2009年4月3日又以诉讼方式主张债权，均引起时效中断。2008年10月23日，十堰国资公司将债权转让给十堰神元公司并公告通知谢峰。2009年4月3日，十堰神元公司以债权人身份通过诉讼向谢峰主张权利，因此本案涉诉债权未过诉讼时效，十堰神元公司债权主体适格，谢峰应偿还两笔贷款尚欠本金合计885500元。对十堰神元公司诉请收取欠款利息部分，根据相关法律、法规的规定，收取银行利息的权利只能由金融机构行使，十堰神元公司该项请求本院不予支持。十堰神元公司关于抵押物优先权受偿的诉请，在2000年6月8日十堰建行在债权已经依法让与信达公司汉办的情况下所办理抵押权是无效的，十堰建行不是合法的抵押权人。而作为该债权的受让人信达公司汉办自受让日即1999年12月26日至今，在享有债权人身份的情况下，并没有针对谢峰的房产办理抵押登记。因此信达公司汉办受让涉案债权期间是不享有抵押权的普通债权。十堰国资公司作为信达公司汉办转让债权的受让人、十堰神元公司作为国资公司债权转让的受让人，基于继受取得的权利不能优于其前手的基本原则，十堰国资公司、十堰神元公司受让的债权亦是不享有抵押权的普通债权。据此作出（2011）十民三终字第259号民事判决，判决：一、撤销十堰市茅箭区人民法院（2010）茅民二初字第212号民事判决；二、谢峰于本判决送达之日起十五日内支付十堰神元物资贸易有限公司借款885500元。三、驳回十堰神元物资贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22475元、保全费5000元，由谢峰负担25000元，十堰神元物资贸易有限公司负担2475元；二审案件受理费22475元，由谢峰负担20000元，十堰神元物资贸易有限公司负担2475元。
十堰神元公司再审提出，一、（2011）十民三终字第259号民事判决对债权利息部分不予支持违反法律规定。原审牵强引用最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》，而本案是债权转让合同关系，而非借贷关系；依合同法的79条和81条的规定，债权人将合同的权利全部转让给受让人，受让人取得了与债权有关的从权利；最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》精神是支持债权的受让人享有借款利息的。二、（2011）十民三终字第259号民事判决认定“抵押登记无效，申请人对抵押物不享有优先受偿权”错误。本案原债权人十堰建行在十堰市房地产管理局办理了对谢峰房产抵押登记手续，而法院认定是不享有抵押权的普通债权与最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条不相符。请求法院判决谢峰支付贷款利息；确认十堰建行对谢峰办理的房产抵押有效，债权受让人十堰神元公司对该抵押物享有优先受偿权。
被申请人谢峰未提出答辩意见。
本院再审查明，谢峰向十堰建行按揭贷款购房、偿还贷款；十堰建行对谢峰享有的债权通过一系列债权转让，转让与十堰神元公司的事实与原一、二审查明的一致。
另查明，本院（2011）十民三终字第259号民事判决生效后，谢峰向十堰神元公司履行了该判决确定的借款本金885500元给付义务。
本院再审认为，本案属于金融机构对金融不良债权转让引起的纠纷，再审争议焦点一是十堰神元公司就受让的债权能否向债务人谢峰主张受让债权利息？二是涉案债权原债权人十堰建行对债务人谢峰设定的房产抵押合同是否有效？债权受让人十堰神元公司能否向债务人谢峰主张抵押优先权？
通过打包出售、拍卖、招标等方式转让金融不良债权，是资产管理公司常见处置债权方式。这种方式可以动员社会资源参与不良资产处置，迅速减少不良资产，是国家政策允许的，不违反法律、法规的禁止性规定。本案涉案的债权转让系列行为均履行了法律规定的相应形式，债权转让合法有效。依照我国法律、法规的规定只有金融机构才能行使收取银行贷款利息的权利，本案债权受让人十堰神元公司并不是金融机构无权向债务人谢峰要求支付受让债权的利息。其次，十堰神元公司是以打包形式受让的债权，根据国家关于处置不良金融债权的相关政策，十堰神元公司以打包方式受让金融债务，其所支付的对价远低于其所购买的不良金融债权数额，十堰神元公司由此在购买资产中已经获取了相当的利益，因此十堰神元公司无权向谢峰主张受让债权的贷款利息。
1999年12月26日，十堰建行与信达公司汉办签订了债权转让协议，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定”，该协议一经签订即在十堰建行与信达公司汉办间生效，是否向债务人发出债权转让通知并非债权转让协议的生效要件，此时的债权人为信达公司汉办而非十堰建行。由于十堰建行在此时点前并没有就主债权办理抵押权，此时点的债权是不享有抵押权的普通债权。2000年6月8日，十堰建行在丧失债权人地位的情况下，仍以债权人身份将谢峰的房产办理了抵押登记，设定抵押权人为十堰建行，不符合《中华人民共和国担保法》第五十条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”、第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，十堰建行在不享有主债权的情况下所办理的抵押权是无效的，十堰建行不是合法的抵押权人。而作为该债权的受让人信达公司汉办自受让日即1999年12月26日至今，在享有债权人身份的情况下，并没有针对谢峰的房产办理抵押登记，为此，信达公司汉办受让债权及其持有期间是不享有抵押权的普通债权。十堰国资公司作为信达公司汉办转让债权的受让人、十堰神元公司作为国资公司债权转让的受让人，基于继受取得的权利不能优于其前手的基本原则，十堰国资公司、十堰神元公司受让的债权亦是不享有抵押权的普通债权。综上，十堰神元公司再审提出的请求判令谢峰支付受让债权利息，对涉案债权抵押物享有优先权的理由不能成立，请求不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2011）十民三终字第259号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王俊卿
审判员 殷 涛
审判员 肖建军
二〇一四年十二月四日
书记员 江 澜
本案适用法律条款：
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。