河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第385号
上诉人（原审被告）：河南财鑫集团有限责任公司。住所地：河南省郸城县东环路**号。
法定代表人：仵树仁，该公司董事长。
委托代理人：郭振华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：叶美玲，女，1970年12月19日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：韦红林，男，1971年7月4日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1961年5月4日生，汉族。
以上三上诉人共同委托代理人李志。
原审被告：郸城财鑫糖业有限责任公司。住所地：郸城县新华路东段**号。
法定代表人：李锦，该公司董事长。
原审被告：河南财鑫实业化工有限责任公司。住所地：郸城县建设街东段。
法定代表人：田汉民，该公司董事长。
上诉人河南财鑫集团有限责任公司（以下简称财鑫集团）与被上诉人叶美玲、韦红林、ＸＸ、原审被告郸城财鑫糖业有限责任公司（以下简称糖业公司）、河南财鑫实业化工有限责任公司（以下简称化工公司）民间借贷纠纷，叶美玲、韦红林、ＸＸ于2015年2月9日向河南省周口市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、糖业公司分别偿还叶美玲、韦红林、ＸＸ500万元及利息各78万元（从2014年6月12日至2015年1月31日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，其后利息另计）、违约金等损失；2、财鑫集团、化工公司对上述欠款负连带还款责任。原审法院于2015年5月4日作出（2015）周民初字第48号民事判决。财鑫集团不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理本案，后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人财鑫集团委托代理人郭振华，被上诉人叶美玲、韦红林、ＸＸ及其委托代理人李志参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月25日，叶美玲与糖业公司签订借款合同，约定糖业公司向叶美玲借款500万元，借款期限自2013年6月25日至2013年9月22日，约定月利率2%，逾期不还，叶美玲有权每日向糖业公司收取借款本金及利息千分之一的违约金，糖业公司并于当日出具了借据。叶美玲于当日通过建行汇付糖业公司指定账户500万元。2013年6月26日，韦红林、ＸＸ分别与糖业公司签订借款合同，糖业公司向韦红林分别借款500万元，借款期限均为自2013年6月26日至2013年7月25日，月利率均为2%，逾期不还，韦红林、ＸＸ有权每日向糖业公司收取借款本金及利息千分之一的违约金，糖业公司于当日出具了借据。韦红林于2013年6月27日通过建行汇付糖业公司指定账户500万元；ＸＸ于2013年6月29日通过建行汇付糖业公司指定账户500万元。财鑫集团对上述三笔借款于签订合同当日出具了连带责任保证保证函，化工公司对上述三笔借款于2015年2月2日出具了连带责任保证保证函。糖业公司将利息付至2014年6月11日，后以资金紧张为由未再支付本金及下余利息。
原审法院认为：糖业公司称叶美玲、韦红林、ＸＸ的款项来源于非法集资，涉及非法集资的案件不属于法院受理范围，但并未举证证明该资金来源于非法集资，且是否属非法集资与本案不是同一个法律关系，与本案无关，本案属借款合同纠纷，属于法院受理案件范围。叶美玲、韦红林、ＸＸ是借款合同的一方当事人，糖业公司、财鑫集团、化工公司称叶美玲、韦红林、ＸＸ不是真实出借人，并未提供证据证明，合同具有相对性，作为借款合同出借人，与本案具有利害关系，叶美玲、韦红林、ＸＸ主体适格。本案属借款合同关系，诉讼标的为同一种类，借款人均为糖业公司，担保人均为财鑫集团和化工公司，出于减轻当事人诉累，节省诉讼资源的目的，对案件合并受理审判，并无不当。至于糖业公司、财鑫集团所称，糖业公司不是真实借款人，真实借款人是财鑫集团，该问题涉及到借款后的借款实际使用问题，对于借款的处分，与借款合同无关，不能改变借款合同关系中糖业公司为借款人，财鑫集团为担保人的法律地位问题。关于双方已约定了利息，是否还应支付违约金问题，违约金是因合同当事人违反合同约定所应承担的违约责任，与利息并不矛盾，二者可以并存。但法律规定民间借贷利率不得超过同期同类银行贷款利率的4倍，如果借款人在承担4倍银行贷款利率的同时，再承担违约金，属于变相高利贷，不符合法律规定精神，如支持违约金，以利息与违约金之和不超过同期同类银行贷款利率的4倍为宜。因叶美玲、韦红林、ＸＸ已请求支付同期同类银行贷款利率4倍的利息，其支付违约金的请求不应再支持。财鑫集团称已还本息600多万元，并未提供证据证明，且叶美玲、韦红林、ＸＸ起诉时已将糖业公司偿还的利息予以扣除。当事人对债务的真实性并无异议，债务应当清偿，保证人应当承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审法院判决：一、糖业公司于判决生效之日起10日内偿还叶美玲借款500万元及利息（利息按同期银行贷款利率4倍从2014年6月12日起计至判决确定的履行之日止）；二、糖业公司于判决生效之日起10日内偿还韦红林借款500万元及利息（利息按同期银行贷款利率4倍从2014年6月12日起计至本判决确定的履行之日止）；三、糖业公司于判决生效之日起10日内偿还ＸＸ借款500万元及利息（利息按同期银行贷款利率4倍从2014年6月12日起计至本判决确定的履行之日止）。四、财鑫集团、化工公司对上述债务本息承担连带责任。五、驳回叶美玲、韦红林、ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52260元，财产保全费5000元，共计57260元，由糖业公司、财鑫集团、化工公司负担。
财鑫集团上诉称：本案涉及非法集资，不属人民法院受理民事案件范围，叶美玲、韦红林、ＸＸ系商水县华信小额贷款有限公司的员工或家属，而该公司以高息为诱饵，面向社会非法集资，应依法裁定驳回叶美玲、韦红林、ＸＸ的起诉。原判认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审，或驳回叶美玲、韦红林、ＸＸ的诉讼请求。
叶美玲、韦红林、ＸＸ辩称：本案不存在非法集资情况，属于人民法院受理民事案件范围，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经征询各方当事人同意，本院确定二审争议的焦点为：1、本案是否涉嫌非法集资；2、原判财鑫集团对案涉债务承担连带责任是否适当。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：（一）关于本案是否涉嫌非法集资的问题。
财鑫集团上诉称案涉非法集资，但是没有提交相关证据证明叶美玲、韦红林、ＸＸ的资金来源于非法集资，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，财鑫集团应当承担举证不能的责任，财鑫集团该上诉意见不能成立。
（二）关于原判财鑫集团对案涉债务承担连带责任是否适当的问题。
叶美玲、韦红林、ＸＸ作为借款合同出借人，诉讼标的为同一种类，借款人均为糖业公司，担保人均为财鑫集团和化工公司，原审对案件合并受理，并无不当。至于糖业公司、财鑫集团所称，糖业公司不是真实借款人，真实借款人是财鑫集团，该问题涉及到借款后的借款实际使用问题，与借款合同无关，不能改变借款合同关系中糖业公司为借款人，财鑫集团为担保人的法律地位问题。依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，”财鑫集团应当对财鑫糖业公司的债务承担连带责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。财鑫集团上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52260元，由河南财鑫集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周会斌
审 判 员 焦 宏
代理审判员 袁 方
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 曹莹莹