湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行初字第00753号
原告彭远庆。
委托代理人朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人刘海彬，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告武汉市江汉区人民政府，住所地武汉市新华路255号。
法定代表人张俊勇，区长。
委托代理人张亚龙，该政府工作人员。
委托代理人时瑞，湖北华平律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市沿江大道188号
法定代表人万勇，市长。
委托代理人李明，该政府法制办工作人员。
委托代理人王绘，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人喻曦，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告彭远庆因诉被告武汉市江汉区人民政府（以下简称区政府）、被告武汉市人民政府（以下简称市政府）房屋征收补偿决定及行政复议一案，于2015年11月17日向本院提起行政诉讼。本院同年11月25日立案后，于11月30日向被告区政府、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告彭远庆及其委托代理人朱圣传、刘海彬，被告区政府的委托代理人张亚龙、时瑞，被告市政府的委托代理人李明、王绘、喻曦等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月2日，原告彭远庆向被告市政府申请行政复议，请求撤销被告区政府作出的《房屋征收补偿决定》（江政征补字（2015）第17号），8月24日被告市政府作出了武政复决（2015）第123号《行政复议决定书》，维持被告区政府作出的《房屋征收补偿决定》。
原告彭远庆起诉称，一、被告区人民政府《房屋征收决定公告》（江汉房征决字（2013）第3号）所谓的“因旧城区改建的公共利益需要”的行政行为，因违法不能成立。江汉区大兴路鼎力鞋城是钢筋混凝土结构，1996年开始建设，2001年才建成，有完整的配套设施，不是危房集中、基础设施落后地区，被告借旧城改建之名实施商业开发；二、被告区政府2013年9月10日作出《房屋征收决定公告》，对原告商铺所在地区进行旧城改建。2013年9月10日，被告区政府公布《征收补偿方案》，该方案没有论证、公开征求公众意见和组织听证会。三、2013年9月，被告违反法定程序，指定“武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司（简称新大地公司）”为评估机构。四、被告及新大地公司不现场查勘、不调阅档案，将原告3-5层门面错误地认定为住宅，错误地按住宅价值予以评估补偿。并且遗漏原告的土地权登记，未对原告的土地使用权进行评估补偿；五、被告区政府和新大地公司暗箱操作，不公示分户的评估结果；六、被告区人民政府《房屋征收补偿决定》显失公平，原告的门面在武汉市中心城区一环内的核心商业区，类似房地产的价值约1000多万元，而仅仅只按2288548元补偿；七、原告的房屋在武汉市城市中心一环内的核心商业区，原告选择了在改建地段进房屋产权调换，而被告提供产权调换的房屋在远离武汉市城市中心的三环外的汉口北；八、2013年11月28日，被告在未与原告达成补偿协议，没有对原告进行公平补偿的情况下，强迫原告搬迁，并且将原告的商铺强行拆除。被告工作人员长期、多次恐吓原告及家人，甚至在原告家中大肆打砸，致使原告及家人的人身财产受到严重损失。原告为此不得不多次报警、上访、投诉。被告工作人员深夜将原告的商铺拆除，给原告造成巨大损失。被告的所作所为严重违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十三条的规定。综上，被告作出的《房屋征收补偿决定》违反法定程序、主要证据不足、适用法律法规错误、明显不当。请求撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》（武政复决（2015）第123号）；撤销被告区政府作出的《房屋征收补偿决定》（江政征补字（2015）第17号），并判决被告区政府重新作出《房屋征收补偿决定》。
原告彭远庆向本院提交了以下证据：第一组证据：1．原告持有的《房屋所有权证》（武房权证市字第××号）；证明目的：武汉市江汉区大兴路鼎力鞋城3栋148#1-5层门面房屋属于原告所有，面积121.1平方米；2．原告持有的《国有土地使用权证》（武房地证市字第××号）；证明目的：原告江汉区大兴路鼎力鞋城3栋148#1-5层房屋有土地使用权；3、《个体工商户营业执照》（注册号：420103600085936）；证明目的：原告领取个体工商户营业执照，在江汉区大兴路鼎力鞋城3栋148#1-5层经商。第二组证据：区政府2015年5月7日《房屋征收补偿决定》（江政征补字（2015）第17号）；证明目的：区政府2015年5月7日，对原告江汉区大兴路鼎力鞋城3栋148#1-5层房屋作出《房屋征收补偿决定》。认定原告房屋1-2层为商业，3-5层为住宅。要求原告在以下两种补偿方式中选择其中一种方式：（一）货币补偿方式，补偿金额合计人民币2872189元。（二）产权调换方式，补偿金额合计人民币2872189元。提供汉口北国际商品交易中心商铺购房指标或汉和蕙苑商铺（汉和蕙苑l栋1单元1楼5号，建筑面积93.75平方米，房价323.46万元）供选择。被告提供的房屋都不在改建地段，而且价格虚高。《房屋征收补偿决定》违反法定程序、主要证据不足、适用法律、法规错误、明显不当，应当予以撤销。第三组证据：2015年7月2日原告向市政府提交的行政复议申请书。证明目的：原告对区政府的《房屋征收补偿决定》（江政征补字（2015）第17号）不服，2015年7月2日向市政府申请行政复议。认为《房屋征收补偿决定》违法，应当撤销。第四组证据：市政府2015年8月24日的《行政复议决定书》（武政复决（2015）第123号）及送达回证。证明目的：2015年9月1日，原告签收了被告市政府作出的《行政复议决定书》（武政复决（2015）第123号）。该《行政复议决定书》维持了《房屋征收补偿决定》（江政征补字（2015）第17号）。《行政复议决定书》适用法律错误，应当撤销。第五组证据：江汉区城区改造和房屋征收管理办公室2013年9月的江汉区沿江一号二期旧城改建项目房屋征收《服务手册》。部分文件：l、目录；2、《房屋征收决定公告》；3、沿江一号二期旧城改建项目房屋征收范围红线图；4、《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》；5、房源介绍；6、评估公司资质。证明目的：被告区政府2013年9月10日作出《房屋征收决定公告》（江汉房征决字（2013）第3号）。同日作出《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》，该《补偿方案》未经法定程序，应当撤销。被告提供的产权调换房屋是汉和蕙苑房源、美联奥林匹克花园房源都是在远城区，在武汉市三环外，都不是在改建地段，剥夺了原告权利，严重违法。被告指定武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司为房屋评估机构，违反法定程序。第六组证据：6-1.2015年9月8日武汉市公安局斫口区分局六角街派出所证明2份；证明目的：被告的工作人员多次到原告住处，将原告家铁门和门锁砸坏、毁坏，并多次进屋恐吓、威逼原告及家人，强迫原告签订《征收补偿协议》。原告于2014年1月18日、2014年3月9日在家打固定电话向公安机关报警求救，公安机关出警。6-2．原告2015年10月9日拍摄的住宅铁门和门锁照片5张、2015年9月9日拍摄的被砸坏的照片l张。证明目的：被告的拆迁人员多次到原告住处，将原告家铁门和门锁砸坏、毁坏。第七组证据：7-1。湖北省信访局2014年12月4日《信访事项不予受理告知书》、武汉市江汉区信访局2014年12月5日《信访事项不予受理告知书》；证明目的：原告因房屋评估价值过低，评估错误，于2014年12月4日、2014年12月5日先后在湖北省信访局和武汉市江汉区信访局信访，要求纠正错误的评估结果，维护自己的权利。7-2.上访信4封及4份快递单；证明目的：原告因为房屋评估价值过低，评估错误，多次信访，维护自己的合法权利，要求纠正错误的评估结果。第八组证据：8-1.原告2013年11月22日拍摄的江汉区大兴路鼎力鞋城3栋147#、148#商铺相片3张；证明目的：被告没有强拆原告房屋（商铺）前，原告商铺是在进行正常商业经营。被告在原告房屋（商铺）上刷上红字“拆”，强拆原告房屋（商铺）。8-2.2015年9月10日拍摄的相片10张及视频光盘、情况说明；证明目的：原告房屋（商铺）被被告强拆后的现状。被告将原告商铺及大兴路鼎力鞋城整体拆除。8-3.武汉市江汉区鑫盛电脑经营部营业执照及N0：04410058号税务发票；证明目的：2015年9月10日拍摄的相片10张及视频由武汉市江汉区鑫盛电脑经营部摄影部摄影、摄像。第九组证据：9-1.2000年6月24日《武汉市房地产交易统一发票》；证明目的：1998年8月31日原告以74.765万元向武汉鼎力实业开发有限公司购买江汉区大兴路鼎力鞋城3栋148#1-5层商铺。9-2．《中华人民共和国契税完税证》；证明目的：原告2001年8月17日契税完税32400元。9-3.代扣代收税款凭证；证明目的：原告1998年9月9日缴纳固定资产投向税22429.5元。第十组证据：10-1.复核评估申请书；证明目的：原告对分户评估报告不服，提出意见，分户评估报告严重违法，违背市场价值规律，违反“不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”的评估原则，将原告价值1600多万元的商铺仅仅评估为约300万元。10-2.2013年11月2日征收十组组长占杰《收条》；证明目的：原告对评估报告不服，提出意见，向评估机构武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司要求复核评估。10-3.武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司信封及武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司2013年10月14日《对鼎力鞋城部分业主关于评估复核结果的告知书》；证明目的：原告2013年11月2日要求复核评估，武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司2013年10月14日作出《对鼎力鞋城部分业主关于评估复核结果的告知书》，程序明显不合法，剥夺了原告申请复核评估的权利。10-4.武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司简介；证明目的：武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司原为江汉区房地产管理局估价所，为武汉市拆迁评估指定单位，本案被政府违法指定为房屋评估机构。10-5.《关于寻找“武汉市房地产价格评估专家委员会”机构地址未果的情况说明》；证明目的：武汉市房地产价格评估专家委员会没有公开登记电话。原告花费大量时间到房地产交易所、行政办公大厅、武汉市房地产价格评估师协会、武汉市规划局、武汉市房地产局等机构咨询、走访，寻找武汉市房地产价格评估专家委员会，没有结果。第十一组证据：2016年1月9日楚天都市报A09版新闻报道；证明目的：2016年1月8日，被告将本案征收的土地拍卖，用于商业开发，将建设250米高双子塔。
被告区政府答辩称，答辩人2015年5月7日作出关于沿江一号二期片旧城改建项目征收范围内，登记在被征收人彭远庆名下江汉区大兴路鼎力鞋城3栋148号1-5层的房屋予以征收补偿的江政征补字（2015）第17号《房屋征收补偿决定》，该行政行为合法有效。（一）答辩人具有下达征收补偿决定的法定职权。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议：或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定按照征收补偿房屋作出补偿决定。武汉市政府《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条规定，区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，并负责组织处理房屋拆迁遗留问题；第四十六条规定，房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的人民政府依照《征收条例》和本办法的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。答辩人根据上述规定有权作出江政征补字（2015）第17号《房屋征收补偿决定》具体行政行为。（二）答辩人作出的具体行政行为证据确凿。答辩人于2013年9月10日作出的江汉房征决字（2013）第3号《房屋征收决定公告》已经湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉行初字第00041号行政判决书、湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中行终字第00140号行政判决书，确认行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。《房屋征收决定公告》和附件《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》已经生效判决确认其合法性，原告对《房屋征收决定公告》和《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》合法性的质疑依法不是本案审理范围。答辩人依据征收决定公告及公告附件《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》作出房屋征收补偿决定证据确凿。武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司是具有相应资质，经被征收人协商确定的房地产价格评估机构，其经依法评估后作出的武新房估征字（2013）第1020一l48号《房屋征收估价分户结果报告》已于2013年l1月2日向原告进行转交，原告知晓评估结果后未依据《条例》第十九条第二款的规定申请复核及鉴定。答辩人依据该评估结果作出房屋征收补偿决定证据确凿。因此，答辩人作出江政征补字（2015）第17号《房屋征收补偿决定》具体行政行为证据确凿。（三）答辩人作出的《征收补偿决定》为原告提供的补偿符合法律规定。答辩人在征收补偿决定终为原告提供了两种补偿方式，原告可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。答辩人为原告提供的补偿项目包含了《条例》及《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》所规定应当给予被征收人的补偿项目，补偿的金额依据《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》及《房屋征收估价分户结果报告》计算得出，补偿决定合法、公平。（四）答辩人作出的具体行政行为符合法定程序。1．答辩人2013年9月10日作出关于沿江一号二期旧城改建项目江汉房征决字（2013）第3号《房屋征收决定公告》并在征收范围内公告，同时将《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》予以公告。2．江汉区城区改造和房屋征收管理办公室（下称江汉区城改办）于2013年9月13日将房屋征收价格评估机构报名及简历情况予以公告。3.2013年9月19日至2013年9月21日，江汉区城改办依法组织被征收人协商房屋征收评估机构，以投票方式选定了武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司为沿江一号二期旧城改建房屋征收评估机构。协商投票的过程由湖北省武汉市中星公证处现场监督。房屋征收评估机构系被征收人协商投票的结果，符合法定程序，原告称答辩人指定评估机构无任何事实依据。4.2013年9月22日，江汉区城改办将协商投票确定评估机构结果在征收范围内公告。5．房屋征收评估机构评估出具《房屋征收估价分户结果报告》后，江汉区城改办于2013年11月2日将分户结果报告向原告进行转交。6．在征收补偿方案确定的签约期限（2013年11月2日至2014年5月2日）内原告未能与房屋征收部门就房屋征收补偿达成协议。7．房屋征收部门在申请下达征收补偿决定前，己对征收房屋权属、建筑面积、用途、被征收人身份进行确认，对被征收房屋未登记建筑及构筑物、附属设施进行了调查。8．经江汉区城改办报请，答辩人于2015年5月7日作出江政征补字（2015）第17号《房屋征收补偿决定》并在房屋征收范围内予以公告。（五）答辩人从未作出强迫原告搬迁、恐吓原告及其家人的行为。原告称答辩人在没有与其签订房屋征收补偿协议的情况下强迫其搬迁，并恐吓原告及其家人，致使原告造成严重的人身和财产损失没有任何事实和法律依据。答辩人从未强迫原告搬迁，亦从未恐吓原告及其家人。原告称其人身财产受到严重损失应当依法向公安机关反映请求处理。原告的房屋是否被强制拆除不是本案的审理范围。答辩人作出江政征补字（2015）第17号《房屋征收补偿决定》的具体行政行为，符合《条例》第五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条等的规定。综上所述，答辩人依据《条例》及《办法》的相关规定，作出江政征补字（2015）第17号《房屋征收补偿决定》的具体行政行为，其证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应依我国《行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提交了以下证据、依据：1、江政征补字（2015）第16号《房屋征收补偿决定》，证明被告区政府作出具体行政行为内容；2江汉房征决字（2013）第3号《房屋征收决定公告》、《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》、湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉行初字00041号行政判决书、湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中行终字第00140号行政判决书，证明被告区政府依法作出《房屋征收决定公告》及《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》，并在征收范围内公告，该具体行政行为经生效判决确认合法；被告区政府据此作出具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；3、武汉市房地产评估师协会《通知》、《关于沿江一号二期旧城改建项目房屋征收价格评估机构报名及简历情况的公告》、公示照片，证明房屋征收价格评估机构报名及简历情况己发布，并在征收范围内予以张贴公告，符合法定程序；4、协商（选举）评估机构现场照片、（2013）鄂中星内证字第13817号《公证书》，证明江汉区城改办依法组织被征收人协商以投票方式选定了房屋征收评估机构，且协商投票的过程由湖北省武汉市中星公证处现场监督并出具公证书证实；被告区政府行政行为证据确凿、符合法定程序；5、沿江一号二期旧城改建项目房屋征收协商（投票）确定评估机构结果公告》、公示照片，证明协商投票确定评估机构结果已在征收范围内公告，符合法定程序；6、评估结果公示照片、武新房估征字（2013）第1020-147号《房屋征收估价分户结果报告》、送达回执、证明人身份证复印件，证明依法选定的房屋征收评估机构评估出具分户评估报告后，己向原告进行送达，符合法定程序；7、约谈记要表、证明、鉴证人身份证复印件，证明在征收补偿方案确定的签约期限内房屋征收部门在社区群干鉴证下多次和原告协商但原告拒绝协商，未能达成补偿协议；被告区政府行政行为证据确凿、符合法定程序；8、《产权登记信息查询单》、《土地登记卡》、《人员基本信息查询》，证明已确认征收房屋权属、建筑面积、用途、被征收人身份；9、《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿计算表》，证明对原告房屋的补偿项目及补偿标准符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》的规定，补偿决定合法、公平，符合法律规定；10、《关于沿江一号二期旧城改建项目下达征收补偿决定的请示》，证明被告区政府作出征收补偿决定系因房屋征收部门与原告无法达成补偿协议，经其报请依法作出，符合法定程序；11、《公告》、（2015）鄂中星内证字第14286号《公证书》、（2015）鄂中星内证字第14287号《公证书》，证明被告区政府作出《房屋征收补偿决定》后在征收范围公示并送达给原告，符合法定程序。
被告市政府答辩称，一、答辩人作出行政复议决定程序合法。2015年7月2日，原告彭远庆向答辩人提交了《行政复议申请书》，请求撤销区政府作出的《房屋征收补偿决定》（江政征补字（2015）第17号）。答辩人当日予以受理。7月3日，答辩人向被申请人区政府发送《行政复议答复通知书》［武政复答字（2015）第231号］及行政复议申请书副本。7月8日，区政府向答辩人提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2015年8月24日，答辩人作出《行政复议决定书》（武政复决（2015）第123号），并于8月31日直接送达原告彭远庆，以邮寄方式送达区政府。答辩人认为：2015年7月2日，答辩人受理原告的行政复议申请后，依法于7日内向被申请人区政府发送了《行政复议申请》副本和答复通知书；区政府收到《行政复议申请》副本后10日内向答辩人提交了当初作出具体行政行为的依据以及答复意见书；答辩人在60日内作出了行政复议决定，并向申请人、被申请人双方送达行政复议决定书。答辩人在受理原告的行政复议申请后，依法进行了书面审查；在受理后和审查过程中，原告均未提出听证要求。答辩人作出行政复议决定程序完全合法。二、区政府作出《房屋征收补偿决定》（江政征补字（2015）第17号）主体、程序合法，符合法律规定。答辩人在复议程序中审理查明：2013年9月10日，区政府作出了关于沿江一号二期旧城改建项目《房屋征收决定公告》（江汉房征决字（2013）第3号），同时将《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》在征收范围内公告。江汉区城改办于2013年9月13日发布了《关于沿江一号二期旧城改建项目房屋征收价格评估机构报名及简历情况的公告》，将房屋征收价格评估机构报名及简历情况在征收范围内予以公告，于2013年9月13日至21日组织被征收人协商（投票）选定武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司为评估机构，协商投票过程由湖北省武汉市中星公证处现场监督并出具了《公证书》（（2013）鄂中星内证字第13817号），并于2013年9月22日发布了《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收协商（投票）确定评估机构结果公告》，将协商（投票）确定结果在征收范围内公告。江汉区城改办在征收范围内公示了《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收评估结果分户表》，并于2013年11月2日向原告送达房屋征收评估机构出具的《房屋征收估价分户结果报告》［武新房估征字（2013）第1020-148号］。由于在征收补偿方案确定的签订房屋征收协议期限“自评估结果公示之日起180天”内房屋征收部门与申请人未能达成补偿协议，江汉区城改办根据征收补偿方案确定的补偿标准填制了与原告相关的《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿计算表（企业）》，于2015年4月30日向区政府提交了《沿江一号二期旧城改建项目下达征收补偿决定的请示》。区政府于2015年5月7日作出了《房屋征收补偿决定》（江政征补字（2015）第17号）并在征收范围内予以公告［公告粘贴过程由湖北省武汉市中星公证处现场监督并出具了《公证书》（（2015）鄂中星内证字第14288号）］，江汉区城改办于2015年5月11日将《房屋征收补偿决定》（江政征补字（2015）第17号）送达原告［送达过程由湖北省武汉市中星公证处现场监督并出具了《公证书》［（2015）鄂中星内证字第14289号］。期间，江汉区人民法院于2014年6月16日下达了《行政判决书》［（2014）鄂江汉行初字第0004号］驳回了征收范围内被征收人关于确认《房屋征收决定公告》（江汉房征决字（2013）第3号）违法并予以撤销的诉讼请求；武汉市中级人民法院于2014年8月25日下达了《行政判决书》［（2014）鄂武汉中行初字第00140号］驳回了上诉请求，维持原判。本机关认为：（一）江汉区政府作出《房屋征收补偿决定》（江政征补字（2015）第17号）主体、程序符合法律规定。1．根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条“区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，区政府具有作出《房屋征收补偿决定》（江政征补字（2015）第17号）的主体资格。区政府作出了关于沿江一号二期旧城改建项目《房屋征收决定公告》（江汉房征决字（2013）第3号）和《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》，江汉区城改办依法组织被征收人协商（投票）选定武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司为评估机构，并向原告送达了房屋征收评估机构出具的《房屋征收估价分户结果报告》［武新房估征字（2013）第1020-148号］。由于在征收补偿方案确定的签订房屋征收协议期限“自评估结果公示之日起180天”内，房屋征收部门与原告未能达成补偿协议，根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十六条规定“房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的人民政府按照《征收条例》和本办法的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”，江汉区政府城改办根据征收补偿方案确定的补偿标准填制了与原告相关的《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿计算表（企业）》，向江汉区人民政府提交了《沿江一号二期旧城改建项目下达征收补偿决定的请示》，区政府于2015年5月7日作出了《房屋征收补偿决定》（江政征补字（2015）第17号）并在征收范围内予以公告，公告粘贴过程由湖北省武汉市中星公证处现场监督并出具了《公证书》，且于2015年5月11日向原告予以送达，整个行为程序合法。2．区政府依据《房屋征收决定公告》（江汉房征决字（2013）第3号）和《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》作出《房屋征收补偿决定》（江政征补字（2015）第17号），其中包含了《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》和《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》所规定的补偿项目，原告可以选择货币补偿或房屋（商铺）产权调换，补偿金额依据《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》和《房屋征收估价分户结果报告》［武新房估征字（2013）第1040-148号］计算得出，符合法律规定。因此，答辩人对原告要求按使用面积置换商铺的请求不予支持。（二）关于原告认为评估标准太低的问题。征收决定下达后，针对每户具体的补偿标准，若申请人对评估机构作出的评估结果有异议，根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十四条规定“对房屋评估价值有异议的，应当自评估结果公告或收到评估结果之日起10个工作日内，向房地产估价师协会房地产价格评估专家委员会申请鉴定”，根据这一规定，申请人如对评估结果有异议可在法定时限内针对评估结果申请复核、鉴定，对评估结果有异议不属于本案的审理范围。而评估的程序经本机关调查，没有违反法律规定。综上，区政府作出的《房屋征收补偿决定》（江政征决补字（2015）第17号）主体、程序合法，符合法律规定。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，决定维持，于法有据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1、彭远庆的《行政复议申请书》；2、被告市政府向被告区政府发送《行政复议答复通知书》［武政复答字（2015）第231号］；3、被告区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料；4、被告市政府作出《行政复议决定书》（武政复决（2015）第123号）；5、原告签收行政复议决定书的送达回证；6、向被告区政府邮寄行政复议决定书的送达回证。以上六份证据共同证明被告市政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》的程序作出行政复议决定。法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条、第四十第二款条。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条。《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条、第二十四条、第四十六条。《国务院关于职工工作时间的规定》第七条。
经庭审质证，原告彭远庆对被告区政府提交证据质证意见是：证据1、对其所载内容有异议，不具有合法性，且其提供的还建房屋不在规定的地点，价格的认定也存在问题，原告的商铺有其他构建物，被告没有进行认定，程序违法，原告的商铺有营业损失，被告未进行补偿，对原告装修补偿未进行评估；证据2、本案中所涉地块，不适用旧城改建，征收补偿方案程序、内容、价格及依据不具有合法性，对于判决书，我方有新证据证明征收地块是为了商业开发；证据3、日期上存在问题，且公告方式存疑，可以证明被告程序违法，关于《公告》我方从来没有见过，程序违法；证据4、对公证书真实性、合法性有异议，且超出了公证机构的职责范围，还证明了被告剥夺了原告选择机构的权利，之前也没有见被告于原告协商，选票的工作联络人员的设置违法，有效选票远远没有达到半数，弃权票也无证据证明其程序到位，选票构成多数的概念错误；证据5、程序违法，没有真正进行公示，且江汉区房产局与评估公司办公地点一致，可见联系的紧密；证据6、《报告》没有评估师的签字，可见程序上的违法，是无效的，且其没有对原告的土地使用权进行评估，原告商铺附属设施也没有进行登记评估，该报告中没有评估师的资质认定，形式上看，该报告没有任何说明，综上所述，该报告无效，关于回执，回执中的签字不是本人签章，只有彭远庆的签字是自己的，但送达程序明显违法；证据7、对证明和约谈记录真实性有异议，签字存在造假，我们要求查看约谈记录原件。约谈记录严重违法，程序及实体上不符合法律的规定，工作人员没有出示任何资格证明，应当不予采信；且被告提交的原件也是复印件。证据8、信息不全，应当以当事人的相关证件为准；证据9、真实性、合法性有异议；证据10、是内部文件，且程序违法，没有组织与原告协商，不具有法律效力；证据11、公告的真实性无异议，但张贴的程序明显违法，公证书认可送达的事实。对方提交的法律依据，恰恰证明被告的行为是违法的，不能达到被告的证明目的。原告彭远庆对被告市政府提交证据1、2、5、6的真实性无异议；对证据3的证明目的有异议；对证据4的真实性无异议，但认为其内容不能成立。
被告区政府对原告彭远庆提交证据质证意见是：证据1、真实性无异议，但彭珍云、彭振鲲的用途是其他，并不是商业；证据2、真实性无异议；证据3、真实性无异议，但彭珍云、彭振鲲经营楼层不明；证据4、无异议；证据5、真实性无异议，但不能达到原告证明目的；证据6、真实性无异议，但不能达到原告证明目的；6－2、不能达到原告证明目的；证据7、与本案无关联；证据8、真实性、关联性均有异议，与原告之前所述存在矛盾；证据9、真实性无异议，但与本案没有关联性；证据10－1、真实性无法确认，反而证明了原告收到报告；10－2、真实性需要核实，证明了原告认识相关的工作人员；10－3、证明原告收到分户报告；10－4、证明了我方选定机构合法；10－5；证据11、真实性无异议，但无关联。
被告市政府对原告彭远庆提交证据质证意见是：证据1、无异议；证据2、真实性无异议，不能达到原告证明目的；证据、真实性无异议，但不能达到原告证明目的；证据4、真实性合法性无异议，但不能达到原告证明目的；证据5、真实性合法性无异议，但不能达到原告证明目的；证据6、真实性无异议，但不能达到原告证明目的，与本案无关联；6－2、真实性、合法性均有异议，且不能达到原告证明目的；证据7、真实性无异议，但不能达到原告证明目的，无关联；证据8、三性均有异议；证据9、无异议；证据10、真实性无异议，但不能达到原告证明目的，其中4、5项真实性有异议，且不能达到原告证明目的；证据11、三性均有异议。
本院对原告彭远庆所提交第一、二、三、四、五、六、七、九、十（10-1、10-2、10-3）、十一组证据的真实性均予以确认。对提交第八组证据因系原告彭远庆单方请人拍摄制作，且二被告均不予认可，故本院不予采信。对第十（10-4）证据无原件核对，二被告均不予认可，故不予采信；对第十（10-5）证据系原告单方所写情况说明，无其他相关证据印证，且二被告均不予认可，故不予采信。对被告区政府所提交证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11的真实性予以确认；对提交证据7系复印件，且被告区政府未能提供原件予以核对，原告也不认可该证据，故本院不予采信。对被告市政府所提交证据1、2、3、4、5及法律法规依据的真实性予以确认。
经审理查明，2013年9月10日，被告区政府作出了关于沿江一号二期旧城改建项目《房屋征收决定公告》（江汉房征决字（2013）第3号），同时将《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》在征收范围内公告。原告彭远庆所有的位于江汉区大兴路鼎力鞋城3栋148#1-5层，面积121.1平方米门面房屋在上述房屋征收公告的范围内。原告彭远庆持有被征收房屋的《房屋所有权证》（武房权证市字第××号）及《国有土地使用权证》（武房地证市字第××号），房屋证载用途为商业服务，且在该房屋以“武汉市江汉区华大鞋业商行”名义经营，并办理了《个体工商户营业执照》（注册号：420103600085936）。江汉区城改办于2013年9月13日发布了《关于沿江一号二期旧城改建项目房屋征收价格评估机构报名及简历情况的公告》，将房屋征收价格评估机构报名及简历情况在征收范围内予以公告，于2013年9月13日至21日组织被征收人协商（投票）选定武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司为评估机构，协商投票过程由湖北省武汉市中星公证处现场监督并出具了《公证书》（（2013）鄂中星内证字第13817号），并于2013年9月22日发布了《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收协商（投票）确定评估机构结果公告》，将协商（投票）确定结果在征收范围内公告。江汉区城改办在征收范围内公示了《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收评估结果分户表》，并于2013年11月2日向原告彭远庆送达房屋征收评估机构出具的《房屋征收估价分户结果报告》［武新房估征字（2013）第1020-148号］，报告载明：“房地产评估单价：1-2层为每平方米31339元；3-5层为每平方米10604元”。由于在征收补偿方案确定的签订房屋征收协议期限“自评估结果公示之日起180天”内房屋征收部门与申请人未能达成补偿协议，江汉区城改办根据征收补偿方案确定的补偿标准填制了与原告彭远庆相关的《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿计算表（企业）》，该表载明：“被征收房屋补偿金额（建筑面积×综合单价）：商业24.22平方米×2层×31339元，补偿金额1518061元；住宅24.22平方米×3层×10604元，补偿金额770487元。小计2288548元。”，于2015年4月30日向区政府提交了《沿江一号二期旧城改建项目下达征收补偿决定的请示》。区政府于2015年5月7日作出了《房屋征收补偿决定》（江政征补字（2015）第17号）并在征收范围内予以公告［公告粘贴过程由湖北省武汉市中星公证处现场监督并出具了《公证书》（（2015）鄂中星内证字第14288号）］，江汉区城改办于2015年5月11日将《房屋征收补偿决定》（江政征补字（2015）第17号）送达原告，送达过程由湖北省武汉市中星公证处现场监督并出具了《公证书》［（2015）鄂中星内证字第14289号］。原告彭远庆不服房屋征收补偿决定，于7月2日向被告市政府申请行政复议，被告市政府当日予以受理。7月3日，被告市政府向被告区政府发送《行政复议答复通知书》［武政复答字（2015）第231号］及行政复议申请书副本。7月8日，被告区政府向被告市政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。8月24日，被告市政府作出《行政复议决定书》（武政复决（2015）第123号），维持了被告区政府的《房屋征收补偿决定》，并于8月31日直接送达原告彭远庆，以邮寄方式送达区政府。原告彭远庆对此不服，起诉至本院，请求判如所诉。另原告在庭审时增加诉请：请求对《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的合法性进行审查。
本院认为，关于被告区政府作出沿江一号二期旧城改建项目《房屋征收决定公告》（江汉房征决字（2013）第3号）及其附件一《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》的合法性，已为本院作出的生效《行政判决书》［（2014）鄂武汉中行初字第00140号］所确认，故对原告彭远庆诉被告区政府作出房屋征收决定行政行为违法的请求依法不予审理。在房屋征收过程中，因房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，被告区政府具有依法按照征收补偿方案作出补偿决定的职权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。而对被征收房屋用途性质的认定，是衡量征收补偿决定是否公平合法的基础。本案中，原告彭远庆持有房屋证载面积为121.1平方米；用途为商业服务，且房屋实际用于经营并办理了《个体工商户营业执照》。然而被告区政府作出征收补偿决定所依据《房屋征收估价分户结果报告》、《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿计算表（企业）》上均只将房屋1-2层按照商业服务给予补偿，3-5层按照住宅给予补偿。因此被告区政府对原告彭远庆的房屋用途性质的认定证据不足，从而导致其征收补偿决定存在不公平，依法应予撤销。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款的规定，被告市政府针对该征收补偿决定所作行政复议决定亦应当一并撤销。《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的规范性文件的范畴，故对其合法性本院不作审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告武汉市江汉区人民政府作出的江政征补字（2015）第17号《房屋征收补偿决定》；
二、撤销被告武汉市人民政府作出的武政复决（2015）第123号《行政复议决定书》；
三、责令被告武汉市江汉区人民政府对原告彭远庆重新作出房屋征收补偿决定；
四、驳回原告彭远庆的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一六年五月十八日
书记员 黎智鹏
书记员 张笑弥