河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终3976号
上诉人（一审原告）：洛阳市安乐汽车内饰厂，住所地洛阳市洛龙区安乐镇董庄村。
法定代表人：张克明，该厂厂长。
委托诉讼代理人：卢晓昆，河南洛浦律师事务所律师。
被上诉人：洛阳市洛龙区安乐镇董庄村村民委员会。
法定代表人：张元一，该村委主任。
委托诉讼代理人：尤士虎，河南诚然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕亚伟，河南诚然律师事务所实习律师。
上诉人洛阳市安乐汽车内饰厂（以下简称安乐汽车内饰厂）因与被上诉人洛阳市洛龙区安乐镇董庄村村民委员会（以下简称董庄村委）租赁合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人安乐汽车内饰厂的法定代表人张克明、委托诉讼代理人卢晓昆，被上诉人董庄村委的委托诉讼代理人尤士虎、吕亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安乐汽车内饰厂上诉请求:撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决虽然查明了董庄村委拖欠安乐汽车内饰厂补偿款及滞纳金的事实，但却以超过诉讼时效为由，驳回安乐汽车内饰厂的诉求。安乐汽车内饰厂在一审起诉前多次向董庄村委主张过诉讼权利，且有新证据证明，董庄村委同意履行义务。
董庄村委辩称：1.一审判决事实清楚，安乐汽车内饰厂向一审法院提交的2005年10月29日的欠款证明最后一段能够证明其超过了诉讼时效。2.安乐汽车内饰厂向一审法院提交的租赁合同书和补偿协议以及欠款证明是不合理的，租赁合同是真实的，1996年12月31日双方签订的协议，1997年2月26日的补充协议是张克明本人书写，与村里一般社员签订，该部分事实不存在，与村委会无关。
安乐汽车内饰厂向一审法院起诉请求：董庄村委支付补偿款294800元及逾期付款滞纳金（从2005年11月1日起按日万分之五计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：1996年12月31日，安乐汽车内饰厂与董庄村委签订《租赁土地合同书》一份，约定安乐汽车内饰厂因建厂需要，承租董庄村土地2.26亩，每亩租金1300元，以及董庄村第七村民小组土地1.7亩，每亩租金1500元，租期十年，自1996年12月31日至2006年12月31日止。在该合同签订前，董庄村委向洛阳市郊区土地管理局申报安乐汽车内饰厂的用地手续，1996年8月20日，洛阳市郊区土地管理局作出洛郊土用（1996）第216号文件，批准了安乐汽车内饰厂的土地使用权。1997年2月26日，安乐汽车内饰厂的法定代表人张克明与董庄村委的代表人徐宗卷签订《租赁土地补充协议（备忘录）》一份，双方对上述《租赁土地合同书》的内容进行了补充约定，将《租赁土地合同书》项下的租赁期限变更为二十年，同时约定租赁期内，因城市规划、所租土地附着物被征用、拆迁，除国家按照标准补偿外，董庄村委应按未履约期每月赔偿乙方损失费用2200元作为违约补偿，并允许安乐汽车内饰厂无偿用水、排水等内容。1997年12月份，洛阳市郊区人民政府为安乐汽车内饰厂颁发了《集体土地建设用地使用证》。2005年1月1日，安乐汽车内饰厂、董庄村委与洛阳帅克机电有限公司签订《土地租赁合同书》，约定除租金由原每年1300元/亩调整为每年1700元/亩，其他内容按照上述（19961231）号《租赁土地合同书》、（19970226）号《租赁土地补充协议（备忘录）》的约定内容履行。2005年7月23日，安乐汽车内饰厂、董庄村委与洛阳帅克机电有限公司签订《土地租赁补充协议》，约定安乐汽车内饰厂与洛阳帅克机电有限公司所租土地2.26亩，其中占用洛阳市洛龙区洛南水利所国有土地，需每年向洛阳市洛龙区洛南水利所缴纳租金500元。故租金由原来约定每年1300元/亩变更为每年1400元/亩。2005年10月29日，董庄村委向安乐汽车内饰厂出具《欠款证明》一份，载明董庄村委因须提前收回土地，解除合约，转租第三方建设用地，故与安乐汽车内饰厂协商，同意附条件解除上述租赁协议及补充协议。并承诺于2005年10月底一次性付清补偿款294800元，否则董庄村委愿按未付款总额的日万分之五承担违约滞纳金，直至补偿款及滞纳金付清之日为止。董庄村委向一审法院提出鉴定申请，要求对1997年2月26日《租赁土地补充协议〈备忘录〉》的形成时间进行鉴定；对2005年10月29日的《欠款证明》上所盖的公章的真伪进行鉴定；对2005年10月29日的《欠款证明》上公章与签字所形成的时间先后进行鉴定。一审法院于2017年6月6日向董庄村委邮寄送达《函》，限董庄村委七日内提交鉴定所需材料，于2017年6月12日以询问笔录形式向董庄村委告知鉴定所需材料及如因材料不全无法鉴定的不利后果，北京法源司法科学证据鉴定中心于2017年8月24日作出文痕类司法鉴定案件受理审查表，告知无法对委托事项1、3进行鉴定，请补充与检材同期的董庄村委印章印文的样本。一审法院于2017年9月4日将该受理案件审查表送达给董庄村委，2018年4月19日北京法源司法科学证据鉴定中心作出退案说明，以发函要求补充相关样本材料，因无法补充予以退案。一审法院认为，在诉讼中安乐汽车内饰厂没有提供合法有效的证据来证明其向董庄村委主张过权利，没有证据证明该案存在诉讼时效中断，董庄村委抗辩该案超诉讼时效，所以安乐汽车内饰厂的诉讼请求超过了普通民事权利的诉讼时效期间，无法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定,经该院审判委员会讨论决定，判决驳回安乐汽车内饰厂的诉讼请求。一审案件受理费11922元，由安乐汽车内饰厂承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安乐汽车内饰厂提交以下证据：1.2007年10月27日董庄村委给安乐汽车内饰厂的复函原件及复印件各一份，用以证明董庄村委对双方1996年的租赁合同及此后所签协议的赔偿问题负责。2.2013年3月25日董庄村委给安乐汽车内饰厂及张克明的复函一份，用以证明安乐汽车内饰厂及张克明多次向董庄村委讨要95000元垫资款和合同补偿款，村委认账，因无力偿还等村委会以后有钱时再清偿。3.2014年3月1日董庄村委给安乐汽车内饰厂及张克明的复函一份，证明目的同上。董庄村委质证认为：证据1时间缺失，不予认可，不应采纳，且复印件与原件不一致；证据2与本案无关，其内容是垫资95000元；证据3是张克明所写，上面的章不知是谁加盖的，不予认可。董庄村委提交以下证据：1.洛阳日报公告和通知各一份，用以证明村委会公章管理混乱，为加强公章管理，更换新公章，村委2016年1月28日在洛阳日报发布公告，要求所有村民与村委会签订的合同、协议以及涉及双方权利义务的证明，持有人应在2016年2月28日前到村委会登记备案。安乐汽车内饰厂未到村委会登记备案。2.判决书两份，用以证明张克明因《租赁土地合同书》中的水电路三通起诉村委会借贷合同纠纷经过两审判决，张克明的诉讼请求已经超过诉讼时效。安乐汽车内饰厂质证认为：证据1安乐汽车内饰厂未见到，内容是说2016年1月之后村委会的公章如何管理，但是安乐汽车内饰厂提交的证据发生在2015年之前，与公告无关；证据2中的一审判决书收到了，二审判决书未收到，对判决结果不认可，会申请再审。本院经审理查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为，当事人应在法律规定的诉讼时效期间内向人民法院请求保护民事权利，超过诉讼时效期间的，人民法院不予保护。安乐汽车内饰厂的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，一审法院对其诉讼请求不予支持处理并无不当。安乐汽车内饰厂二审提交的三份复函形成时间均早于其第一次提起诉讼的时间，客观上已实际存在，但在一审法院审理、本院二审审理并发回一审法院重新审理期间，均未提交，不属于法律规定的新证据范畴。董庄村委因公章管理混乱于2016年1月28日变更公章并刊登公告，对以前的用章进行一个月的登记备案，安乐汽车内饰厂没有对其持有的案涉协议及复函进行登记备案，故其提交的上述证据形式及内容上的真实性均存在合理怀疑，不能作为认定其起诉不超过诉讼时效期间的依据。
综上所述，安乐汽车内饰厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5722元，由上诉人洛阳市安乐汽车内饰厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一八年七月三十日
书记员 高会茹