湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂保康民三初字第00058号
原告保康县诚远汽车运输服务公司（以下简称保康诚远汽运公司），住所地：保康县城关镇清溪路15号。
法定代表人刘涛，保康诚远汽运公司经理。
委托代理人周清海，系湖北法正大律师事务所律师。其代理权限为：、参与诉讼；2、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉；3、代收法律文书。
委托代理人何文勤，系保康诚远汽运公司副经理。其代理权限为：、参与诉讼；2、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉；3、代收法律文书。
被告周承海。原系保康诚远汽运公司驾驶员。
委托代理人周帮立，系保康县中心法律事务所法律工作者。其代理权限为：、参与诉讼；2、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉；3、代收法律文书。
原告保康诚远汽运公司与被告周承海因劳动争议纠纷一案，于2015年9月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员梁继洲适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘涛的委托代理人周清海、何文勤、被告周承海及其委托代理人周帮立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年原告保康诚远汽运公司因工作需要与被告周承海签订了驾驶员聘用合同，合同自2014年2月25日至2016年2月24日止。合同签订后，被告即在原告公司从事货车驾驶工作，从2014年11月2日开始未办理任何手续擅自离开公司到被告要求保康县劳动争议仲裁委判令解除劳动合同之日共计八个月之久。期间，被告与原告没有办理任何解除劳动合同的手续，也没有书面向原告提交解除劳动合同的申请。故截止原告起诉之日，原、被告双方仍然存在劳动关系，在劳动关系存续期间，被告无故旷工八个月之久。原告有充足的理由和法律依据解除与被告的劳动关系，且不需要支付任何经济补偿。被告违反了劳动合同的约定，单方提前终止合同，且没有提前一个月向原告提出终止劳动合同申请的行为违法，对于被告的违法离岗行为，原告不能承担其任何经济补偿。原、被告双方的劳动合同约定，10%运输毛收入作为被告的工资，已经涵盖了被告的五险，在保康县运输行业劳动用工均采用这一模式运行，即用人单位除支付运输毛收入10%的工资外，不再承担任何其他费用。请求人民法院依法判令原告不再支付被告经济补偿金。
原告为证实自己的主张，当庭提交了下列证据：
1、保康县劳动争议仲裁委员会保劳仲裁字（2015）第8号、第17号仲裁裁决书。拟证明原被告劳动争议经过了仲裁裁决程序，其次是证明仲裁结果无事实依据，认定了被告单方终止劳动合同的行为构成过错，应承担过错责任。
2、提交原被告双方所签订的驾驶员聘用合同1份。拟证明被告每月工资为1000多元。终止合同时未到期限，且未在30日前提交终止合同申请。
被告周承海辩称，与原告签订的驾驶员聘用合同属实，提前终止合同也属实。一是原告拖欠我两个月的工资未发，我多次找过刘涛经理要求发工资，否则就不干了；二是原告未给我缴纳社会养老保险费；三是自2014年8月交通行政部门对车辆限载，原告强迫我们超载，严重违反行政法规，对我们驾驶员罚款扣分，我承担不起，只有辞职不干。因此我的辞职行为合理合法，不同意原告的诉讼请求。
被告为证实自己的主张，当庭提交了下列证据：
1、提交保康县劳动争议仲裁委员会保劳仲裁字（2015）第8号、第17号仲裁裁决书。拟证明原告未给被告交纳社会保险费，并拖欠被告工资两月未发，还应支付被告的经济补偿。
2、提交原被告双方所签订的驾驶员聘用合同原件1份。证明与原告所提交的证据意途相悖，合同约定是按营运的百分之十提取工资。
经庭审质证，原、被告均对对方提交的保劳仲裁字（2015）第8号、第17号仲裁裁决书的客观真实性予以采信。对原、被告共同提交的驾驶员聘用合同的真实性予以采信，但原告提交此合同证明目的是说明被告每月工资1000元，而被告则是依证据该合同的第3条，甲方按当月营运总收入的10%付给乙方工资，该合同并未涵盖社会养老保险费用。原告当庭要求从公司会计处将被告营运收入向法庭提供，但在庭审中和本院规定的限期内未能将上述证据向本院提交，应承担因不能举证的法律后果。本院则采信被告主张的证明目的，即被告每月的工资校准为7000元。
本院根据上述采信的证据和原、被告在庭审中的陈述，认定以下事实：2014年2月25日，原、被告签订驾驶员聘用合同，期限为三年《2012年2月25日起至2016年2月24日止》被告即在原告处从事汽车驾驶工作，因原告拖欠了被告工资数月未发，且自合同实施后未给被告缴纳过养老保险等费用，2014年11月2日被告单方解除了劳动合同。之后分别两次向县劳动仲裁委申请仲裁，要求原告为其补缴养老金保险和补发拖欠的工资，及支付被告的经济补偿。县仲裁委以保劳仲裁字（2015）第8号裁决，支持了被告因解除劳动合同补缴养老保险和补发拖欠的两个月工资的请求。仲裁生效后，原告没有提出异议，被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，再次向保康县劳动仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其经济补偿金，保康县劳动仲裁委员会于2015年8月19日以保劳仲裁字（2015）第18号仲裁裁决书，裁决由原告支付被告的经济补偿金七千元。原告因不服上诉仲裁裁决与被告周承海产生纠纷，原告遂诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点是双方之间在劳动关系的存续期间，因为原告诚远公司的原因致使被告解除与原告的劳动关系而离开原告公司，原告是否应该支付被告因解除劳动合同而产生的经济补偿金及经济补偿金的支付标准。现结合在卷证据，分析评判如下：被告周承海于2014年11月2日解除与原告的劳动合同，该行为虽没得到原告的承认，但仲裁已生效，被告周承海与原告之间的劳动合同已解除，且该解除劳动合同行为并无违法和其他不当之处。被告周承海依据《劳动合同法实施条例》第十八条第五项、第六项的规定，申请因解除劳动合同的经济补偿向保康县劳动仲裁委员会要求仲裁的属于合法救济行为。原告在向本院诉讼期间，在经济补偿标准上要求按照原、被告所签订的劳动合同第3条，即按当月营运总收入的10%付给被告工资，并说明该工资标准已涵盖应给被告交纳的社保金。此案在仲裁期间和诉讼期间原告均未在限定的时间内提供被告在原告公司上班期间每月领取工资情况、工资标准及被告是否按劳动合同约定完成生产任务情况的证据，应承担因不能举证而对己不利的后果责任。故被告的每月工资应以仲裁裁决确认的工资标准为依据。被告周承海依法应获得在原告公司工作期间因解除劳动合同所应支付的经济补偿金。原告保康县诚远公司起诉要求本院判令其不支付被告经济补偿金的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。本案在审理中经多次调解双方未能达成协议。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第五十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告保康诚远汽运公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告保康诚远汽运公司负担（起诉时已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费10元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁继洲
二〇一五年十一月二十日
书记员 朱奇萌