安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终2172号
上诉人（原审被告）：望江县城市管理行政执法局，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇沿河巷270号。
负责人：王浩，该局局长。
委托诉讼代理人：陈军，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：陈爱明，安徽雷城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈毛仙（系刘金和之妻），女，1962年1月28日出生，汉族，职业不详，住安徽省安庆市望江县。
被上诉人（原审原告）:刘文龙（系刘金和之子），男，1986年8月10日出生，汉族，职业不详，住安徽省安庆市望江县。
被上诉人（原审原告）:刘文凤（系刘金和之女），女，1984年4月28日出生，汉族，职业不详，住安徽省安庆市望江县。
上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：金卫平，安徽大雷律师事务所律师。
原审被告:望江县城市建设投资发展有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇回龙西路（加州街3号楼）。
法定代表人：王诗鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡安法，安徽大雷律师事务所律师。
上诉人望江县城市管理行政执法局（以下简称望江城管局）因与被上诉人陈毛仙、刘文龙、刘文凤、原审被告望江县城市建设投资发展有限公司（以下简称望江城投公司）生命权纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2017）皖0827民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人望江城管局的委托诉讼代理人陈军、陈爱明，被上诉人陈毛仙、刘文龙、刘文凤的共同委托诉讼代理人金卫平，原审被告望江城投公司的委托诉讼代理人胡安法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
望江城管局上诉请求：撤销一审判决第一项及承担诉讼费的判决，驳回陈毛仙、刘文龙、刘文凤的全部诉讼请求，由陈毛仙、刘文龙、刘文凤承担上诉费。事实和理由：一审在没有侵权行为事实的前提下却认定侵权法律关系的成立是错误的。刘金和系意外事故，造成其身亡的原因是铲车翻车事故，望江城管局没有实施任何侵权行为。望江城管局只是对刘金和的违法行为作出过责令限期清理和强制清理（执行）的行政行为，望江城管局无任何过错,一审判决望江城管局承担赔偿责任的裁判理由不能成立。综上，一审判决望江城管局对刘金和的身亡承担次要责任并赔偿10%的损失无事实和法律依据。
陈毛仙、刘文龙、刘文凤共同辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，充分体现了法律的公平正义，并彰显了法律的人性化精神。请求二审法院依法维持一审判决，驳回望江城管局的上诉请求。
望江城投公司辩称，一审判决认定望江城投公司作为管理人，已经履行了管理义务，判决望江城投公司不承担责任是正确的。
陈毛仙、刘文龙、刘文凤向一审法院起诉请求：判令望江城管局、望江城投公司赔偿其损失共计272000元（死亡赔偿金450000元、精神损害抚慰金180000元、丧葬费50000元，按40%比例主张）。
一审法院认定事实：陈毛仙系刘金和之妻，刘文龙、刘文凤为刘金和子女。位于望江县（大转盘）的土地由望江城投公司收储，刘金和未经批准在该土地上兴办一沙场。2015年11月19日，望江城投公司向刘金和送达《关于尽快清除砂石料场的函》，载明：“请你将砂石料场于2015年12月31日前自行清除香茗山路县医院对面我公司权属土地堆放的石料及其附属建筑物、构筑物。签收人刘金和”。后刘金和未清除砂石料。2016年6月6日，望江城管局作出《现场检查（勘验）笔录》。2016年6月12日，望江城管局作出《限期清理决定书》，载明：“对被处罚人刘金和作出限期两日内自行清理完毕擅自堆放的物料”，并送达刘金和签收。后刘金和仍未履行清理义务。2016年6月16日，望江城管局向刘金和送达《限期清理强制执行决定书》，载明：“你在规定期限内仍未履行自行清理的义务，……本机关限定你于2016年6月17日前自行清理完毕，逾期将组织强制清除。……”。刘金和仍未履行自行清理的义务，后望江城管局于2016年6月17日自行强制清理。2016年12月1日下午五时左右，刘金和在案涉沙场内施工不幸死亡。事发沙场内仍有部分沙土未搬走。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2016年6月，望江城管局采取强制清理措施；强制清理执行后，沙场内至今仍有部分沙土未清理完毕；显然望江城管局执法后存在监管疏漏。2016年12月，刘金和自行在沙场内搬运沙土因操作不当死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，受害人对同一损害的发生有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任；本案刘金和未经批准擅自在他人的土地上兴办沙场，经相关部门单位多次通知限期自行清理，刘金和均未采取自行清理措施，后望江城管局采取强制清理措施；尽管望江城管局存在监管疏漏，但并不代表刘金和仍可私自继续在沙场内搬运沙土，陈毛仙、刘文龙、刘文凤亦未提供证据证明望江城管局在采取强制清理措施后对未清理完毕的沙土告知、要求刘金和自行搬运、清理，故一审认为望江城管局采取强制清理措施后约六个月后的刘金和在沙场内搬运沙土的行为系其本身自发的行为，刘金和对损害的发生具有故意，应承担主要责任；故酌情确定望江城管局承担10%的赔偿责任。案涉土地虽系望江城投公司管理，但望江城投公司于2015年即要求刘金和清除砂石料，已履行管理义务，故其作为管理人不应承担赔偿责任。一审核定损失如下：死亡赔偿金为583120元=29156元/年×20年，现陈毛仙、刘文龙、刘文凤仅主张450000元，与法不悖，予以确认；精神损害抚慰金，酌情支持60000元；丧葬费为28487元。上述损失合计538487元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决：一、被告望江县城市管理行政执法局赔偿原告陈毛仙、刘文龙、刘文凤各项损失计53848.70元。二、驳回原告陈毛仙、刘文龙、刘文凤的其他诉讼请求。本案受理费5380元，原告陈毛仙、刘文龙、刘文凤负担4380元，被告望江县城市管理行政执法局负担1000元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案二审双方争议的焦点为望江城管局对刘金和的死亡是否应承担赔偿责任。侵权损害赔偿类案件形成的前提是行为人有侵权事实，适用的是过错责任原则。一般侵权行为的构成要件包括行为、损害事实且二者之间存在因果关系。望江城管局是负责行政执法的行政管理机关，陈毛仙、刘文龙、刘文凤现无证据证明望江城管局在行政执法过程中对刘金和实施了侵权行为或存在其他违法行为，刘金和的死亡后果系其自行进入沙场内搬运沙土且因操作不当铲车而导致，与望江城管局行政执法行为之间不存在因果关系，故陈毛仙、刘文龙、刘文凤要求望江城管局对刘金和的死亡后果承担赔偿责任无事实和法律依据。一审酌定望江城管局承担10%的赔偿责任存在不当，应予以纠正。
综上所述，望江城管局的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省望江县人民法院（2017）皖0827民初709号民事判决；
二、驳回被上诉人陈毛仙、刘文龙、刘文凤的一审全部诉讼请求。
一审案件受理费5380元，由被上诉人陈毛仙、刘文龙、刘文凤负担；二审案件受理费1150元，由被上诉人陈毛仙、刘文龙、刘文凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀珍
审判员 刘梦灵
审判员 高 平
二〇一八年一月十七日
书记员 朱 彤
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；