四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初1249号
原告：毛洪琼，女，1970年6月2日生，彝族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：左昱莲，四川南商律师事务所律师，执业证号：15104201011108070。
委托诉讼代理人：张丽霞，四川东荣律师事务所律师，执业证号：15104200611778496。
被告：丁泓兵，男，1962年9月21日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：丁光杰，男，1960年3月5日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：吴洪燕，女，1970年1月17日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：林培江，男，1966年8月5日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：攀枝花宏德现代物流有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市，社会信用统一代码：91510400797894549Y。
法定代表人：吴洪燕，董事长。
委托诉讼代理人：谭绍梅，女，1974年9月5日生，汉族，攀枝花宏德现代物流有限责任公司财务部经理，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：程凯，男，1984年10月23日生，汉族，攀枝花宏德现代物流有限责任公司财务部副经理，住四川省攀枝花市东区。
被告：攀枝花泓兵钒镍有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市，社会信用统一代码：91510400662782304N。
法定代表人：丁光杰，董事长。
委托诉讼代理人：王磊，男，1964年1月1日生，汉族，攀枝花泓兵钒镍有限责任公司副总经理，住四川省攀枝花市东区。
原告毛洪琼与被告丁泓兵、丁光杰、吴洪燕、林培江、攀枝花宏德现代物流有限责任公司、攀枝花泓兵钒镍有限责任公司民间借贷纠纷一案,本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛洪琼的委托诉讼代理人左昱莲，被告攀枝花宏德现代物流有限责任公司的委托诉讼代理人谭绍梅、程凯，被告攀枝花泓兵钒镍有限责任公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。被告丁泓兵、被告丁光杰、被告吴洪燕、被告林培江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令六被告连带向原告归还借款本金人民币3000000元及利息人民币120000元；2.请求判令六被告连带向原告支付违约金1620000元；3.请求判令六被告连带向原告支付律师费474000元；4、请求判令六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月18日，原告与被告丁泓兵、丁光杰签订《借款合同》，约定被告向原告借款3000000元，双方同时对借款期限、权利义务、违约责任、争议解决等做了明确约定。同日，被告吴洪燕、林培江、攀枝花宏德现代物流有限责任公司、攀枝花泓兵钒镍有限责任公司分别与原告签订了《保证合同》，自愿对上述借款及利息、实现债权费用等承担连带保证责任。同日，原告以银行转账方式向被告丁光杰支付了上述借款。现借款期限已届满，被告丁泓兵、丁光杰一直未归还原告借款，被告吴洪燕、林培江、攀枝花宏德现代物流有限责任公司、攀枝花泓兵钒镍有限责任公司作为担保人应承担连带还款责任。
原告毛洪琼为证明其主张，当庭出示了以下证据：
1.《借款合同》原件一份、收款确认书原件一份、转款凭证一份，证明2014年2月18日原告与被告丁泓兵、丁光杰签订了《借款合同》，原告与两被告系民间借贷关系，同日，原告依约定向被告丁泓兵、丁光杰支付借款3000000元。
2.2014年2月18日被告攀枝花宏德现代物流有限责任公司与原告签订的《保证合同》原件一份、攀枝花宏德现代物流有限责任公司股东会决议原件一份，证明攀枝花宏德现代物流有限责任公司股东同意该公司自愿对上述借款本金及利息承担连带保证责任。
3.2014年2月18日被告攀枝花泓兵钒镍有限责任公司与原告签订的《保证合同》原件一份，证明攀枝花市泓兵钒钛有限责任公司自愿对上述借款本金及利息承担连带保证责任。
4.2014年2月18日吴洪燕、林培江各自与原告签订的《保证合同》原件各一份，证明吴洪燕、林培江自愿对上述借款本金及利息承担连带保证责任。
5.借款人、担保人身份信息复印件，证明本案被告主体适格。
6.攀枝花市东区司法局驻攀枝花市东区人民法院人民调解委员会出具的工作告知函一份、攀枝花市东区人民法院申请立案材料收据、攀枝花市东区人民法院收费发票一份，证明原告一直在主张自己的权益，诉讼时效中断。
7.四川南商律师事务所与原告签订的《风险代理合同》一份，证明由四川南商律师事务所派遣律师代理本案原告诉本案被告民间借贷纠纷一案，在原被告双方签订的《借款合同》中违约责任部分对律师费进行了约定。
被告攀枝花宏德现代物流有限责任公司质证认为：对原告出示的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告出示的证据6的真实性、合法性有异议，被告并未接到攀枝花市东区司法局驻攀枝花市东区人民法院人民调解委员会的任何通知，因此不存在调解，被告亦未看到就通知被告调解形成的任何案卷资料；对原告出示的证据7的真实性无异议，但要求原告出示发票。
被告攀枝花泓兵钒镍有限责任公司质证认为：对原告出示的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告出示的证据6的真实性有异议，几被告均未接到攀枝花市东区司法局驻攀枝花市东区人民法院人民调解委员会的任何通知，因此不存在调解，被告也并没有看到就通知被告调解形成的任何案卷资料，因此被告怀疑该证据是原告后期为了中断诉讼时效而补充的虚假证据；对原告出示的证据7的真实性无异议，但被告认为原告没有提供相应收费发票。
被告攀枝花宏德现代物流有限责任公司辩称，被告确实向原告借款3000000元，但在借款当日，被告已经向原告归还借款300000元；原告提出的违约金及律师费过高，要求原告出具相关依据。在借款期间我方陆续向原告归还借款1080000元，现尚欠原告借款本金1920000元，尚欠借款本息共计3550000元。同时双方对利息的计算有争议，利息应按照2%计算，尚欠利息金额为1630000元，且利息包含违约金、律师费等全部费用。借款时借款合同约定借款利率是2%，但实际被告是按照借款利率5%还款，被告并未参与过任何调解，诉讼时效已过。
被告攀枝花泓兵钒镍有限责任公司辩称：对借款3000000元本金有异议，因在借款当天被告已经归还了300000元，所以借款本金应为2700000元，相应利息也应以2700000元为基数计算；从2014年2月18日借款截止至2017年5月29日，借款人已经归还了借款1080000元，以现金及转账方式共计支付13次，借款利息按照5%计算超过了国家规定，要求按照国家规定进行计算，并予以抵扣；原告要求被告支付违约金1620000元，应当以国家规定标准计算；对原告主张的律师费原告应出示相应证据予以佐证；被告一直在持续向原告归还借款，因企业运营困难，被告也一直在与原告进行沟通，并偿还借款，在2015年被告丁泓兵就与原告办理了三次将借款利息转为本金的手续，第一笔约定2014年8月至2015年3月共计七个月的利息1050000元转化为本金，第二次约定2015年3月至2015年10月共计七个月的利息1050000元转化为本金，第三次约定2015年10月至2016年6月共计十个月的利息1500000元转化为本金；被告并未参与过任何调解，诉讼时效已过。
被告攀枝花宏德现代物流有限责任公司、攀枝花泓兵钒镍有限责任公司为证明其主张，当庭共同出示了以下证据：
1.汇款凭证原件一份，证明被告确实收到原告借款3000000元；
2.攀枝花市商业银行客户留存联回单原件一份，证明在收到借款的当天被告向原告偿还借款300000元;
3.资金使用审批单原件一份，证明2014年4月24日被告向原告以现金方式偿还借款350000元，当时原告收款拒绝出具收条，因此只有被告的支付凭证予以佐证;
4.取款业务回单原件一份，证明2014年8月4日被告向原告指定的账户以转账方式偿还借款300000元；
5.2015元6月11日领条原件一份，证明被告向原告指定收款人偿还借款20000元;
6.2015年11月7日领条原件一份，证明被告向原告指定收款人偿还借款10000元;
7.2016年1月28日领条原件一份，证明被告向原告指定收款人偿还借款50000元;
8.2016年2月4日领条原件一份，证明被告向原告指定收款人偿还借款20000元;
9.2016年4月12日转款凭证原件一份，证明被告向原告指定的账户以转账方式偿还借款5000元;
10.2017年1月25日转款凭证原件一份，证明被告向原告指定的账户以转账方式偿还借款20000元;
11.2017年3月31日转款凭证原件一份，证明被告向原告指定的账户以转账方式偿还借款2500元;
12.2017年4月15日转款凭证原件一份，证明被告向原告指定的账户以转账方式偿还借款500元;
13.2017年5月29日转款凭证原件一份，证明被告向原告指定的账户以转账方式偿还借款2000元;
14.2014年9月16日丁泓兵出具的借款协议及收据复印件各一份、2014年10月20日丁泓兵出具的借款协议及收据复印件各一份、2014年11月5日丁泓兵出具的借款协议及收据复印件各一份、2014年12月28日丁泓兵出具的借款协议及收据复印件各一份、2015年8月24日丁泓兵出具的借条及收条复印件各一份、2016年4月6日丁泓兵出具的欠条复印件一份，证明被告一直在与原告就后续还款事宜进行沟通，且一直在还款，2014年9月6日、2014年10月20日、2014年11月5日、2014年12月28日的借款协议及收据是丁泓兵根据原告的要求在同一天出具的，虽然是向不同人出具的借条，但实际是归还毛洪琼20**年8月19日至2015年3月18日共七个月的借款利息共计1050000元，2015年8月24日丁泓兵出具的借条及收条也是归还的毛洪琼20**年3月19日至2015年10月18日共计七个月的利息共计1050000元，2016年4月6日丁泓兵出具的欠条也是归还毛洪琼20**年10月18日至2016年6月30日共计十个月的借款利息共计1500000元，这组证据的原件在原告处，被告只有复印件。本案所涉借款均是由攀枝花龙泰投资公司的法定代表人唐富明来办理的，整个借款、放款、还款的过程均是由唐富明在经手，丁泓兵是攀枝花市三众石化有限责任公司的法定代表人，丁光珍是该公司的出纳，所以支付凭证看上去不是很规范，但付款事实是存在的。
原告毛洪琼质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性均予认可，原告依约定向被告支付了借款；对证据2真实性予以认可，对证明目的不予认可，该证据只能证明被告在当日取款300000元，但不能证明这300000元是用来归还本案借款；证据3是被告内部凭证，真实性无法核实，对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；证据4中所涉人物均非本案当事人，原告对真实性予以认可，但无关联性，对证明目的不予认可；对证据5、6、7、8真实性、合法性、关联性均不认可，对证明目的不认可，几组证据中所涉当事人并非本案原、被告；对证据9、10、11、12、13真实性、合法性、关联性均不认可，对证明目的不认可，几组证据中所涉当事人并非本案原、被告，几组证据转款人是丁光珍，做账是在攀枝花市三众石化有限责任公司，收款人均不是本案原告，因此这几笔款项的用途都不是用于归还本案借款，与本案无关联性。对证据14真实性、合法性、关联性均不予认可，对证明目的不予认可，丁泓兵出具的借条借款人均不是本案原告。
被告丁泓兵、丁光杰、吴洪燕、林培江未到庭也未提交相关证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示的证据6来源合法，内容真实，本院予以采信；原告出示的证据7来源合法，内容真实，本院予以采信。被告出示的证据2仅能证明2014年2月18日丁光杰取款300000元，但不能证明该款用于偿还原告借款，与本案无关联性，故该证据本院不予采信；被告出示的证据3攀枝花三众石化有限责任公司资金使用审批单是该公司内部审批单据，与本案无关联性，故该证据本院不予采信；被告出示的证据4收款人非本案原告，与本案无关联性，被告亦无证据证明收款人系受原告指示收取该款项，故该证据本院不予采信；被告出示的证据5、6、7、8领款人非本案原告，与本案无关联性，被告亦无证据证明领款人系受原告指示领取该款项，故该证据本院不予采信；被告出示的证据9、10、11、12、13收款人非本案原告，与本案无关联性，被告亦无证据证明收款人系受原告指示收取该款项，故该证据本院不予采信；被告出示的证据14均与本案无关联性，故该组证据本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即2014年2月18日，原告与被告丁泓兵、丁光杰签订《借款合同》，约定被告丁泓兵、丁光杰向原告借款3000000元，借款期限二个月，2014年2月18日起至2014年4月17日止，放款日迟延的还款日相应顺延，借款利率按月利率2%执行，在借款期限内，该利率保持不变；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，借款人应支付罚息给贷款方，逾期还贷款的罚息=逾期的罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，本合同贷款罚息利率为每日千分之四；逾期天数从应还款日次日计算至实际还款日；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师代理费（按照诉讼金额的10%计算）、差旅费及其他费用；双方同时对借款期限、权利义务、违约责任、争议解决等做了明确约定。同日，被告吴洪燕、林培江、攀枝花宏德现代物流有限责任公司、攀枝花泓兵钒镍有限责任公司分别与原告签订了《保证合同》，自愿对上述借款及利息、实现债权费用等承担连带保证责任。同日，原告以银行转账方式向被告丁光杰转款3000000元的事实本院予以确认。2017年6月12日，原告与四川南商律师事务所就本案签订《风险代理合同》，约定“该代理费为风险代理，即甲方（毛洪琼）按生效判决、生效调解确定的金额的10%（百分之拾）支付代理费，但最低代理费不少于47.4万元（借款本金＋利息＋违约金）×10%，甲方应在领取到生效法律文书（包括法院判决、和解、调解协议）3日内按前述比例计算代理费一次性用现金支付”。
本院认为，原告与被告丁泓兵、丁光杰签订的《借款合同》以及原告与被告吴洪燕、林培江、攀枝花宏德现代物流有限责任公司、攀枝花泓兵钒镍有限责任公司分别签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该《借款合同》、《保证合同》合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告依约履行了放款义务，被告丁泓兵、丁光杰未按约定归还借款支付利息，有悖诚实信用原则，依法应当承担偿还借款并支付利息的法律责任。连带责任保证人被告吴洪燕、林培江、攀枝花宏德现代物流有限责任公司、攀枝花泓兵钒镍有限责任公司依法应在其保证范围内承担连带偿还责任。故，原告的该项诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
对有争议的事实，本院认定如下：
一、被告是否向原告偿还过借款本金及利息的问题。
本院认为，被告辩称被告已于借款当日归还原告300000元，借款本金应为2700000元，之后陆续向原告偿还借款本金共计1080000元，庭审中被告就其已向原告偿还借款1080000元的事实当庭出示证据但均不能证明其主张，且还款事实未得到原告的确认，因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，根据谁主张谁举证的原则，被告应承担举证不能的法律后果，故被告关于其已于借款当日归还原告300000元，借款本金应为2700000元，之后陆续向原告偿还借款本金共计1080000元的辩解意见本院不予确认。
二、本案是否已过诉讼时效的问题。
原告当庭出示了攀枝花市东区司法局驻攀枝花市东区人民法院人民调解委员会出具的工作告知函一份、攀枝花市东区人民法院申请立案材料收据、攀枝花市东区人民法院收费发票一份，证明原告一直在主张自己的权益，诉讼时效中断，同时被告辩称其一直在与原告就还款事宜进行沟通，均可导致本案诉讼时效中断，故被告关于本案已过诉讼时效的辩解意见本院不予确认。
三、本案违约金是否约定过高，是否应予以调减的问题。
原告与被告丁泓兵、丁光杰签订的《借款合同》中对违约责任进行了约定，但约定过高，原告未按照合同约定主张违约金，自行调减违约金即以本金3000000元为基数，按照每月2%罚息利率从2014年4月18日起计算至2016年7月18日止，合同对违约责任的约定系双方当事人的真实意思表示，该主张不违反法律规定，本院予以确认。
四、被告是否应向原告支付律师费的问题。
原告主张的律师代理费470000元，经本院审理查明，《风险代理合同》约定律师费在原告领取到生效法律文书（包括法院判决、和解、调解协议）3日内按生效判决、生效调解确定的金额的10%（百分之拾）一次性现金支付，故付款条件未成就，本院不予支持。
被告丁泓兵、丁光杰、吴洪燕、林培江经本院合法传唤未到庭应诉、答辩及质证，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、丁泓兵、丁光杰、吴洪燕、林培江、攀枝花宏德现代物流有限责任公司、攀枝花泓兵钒镍有限责任公司于本判决生效后十日内一次性连带向毛洪琼支付借款本金3000000元及利息120000元；
二、丁泓兵、丁光杰、吴洪燕、林培江、攀枝花宏德现代物流有限责任公司、攀枝花泓兵钒镍有限责任公司于本判决生效后十日内一次性连带向毛洪琼支付违约金1620000元；
三、驳回毛洪琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48298元，减半收取计24149元，毛洪琼负担4270元，丁泓兵、丁光杰、吴洪燕、林培江、攀枝花宏德现代物流有限责任公司、攀枝花泓兵钒镍有限责任公司连带负担19879元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 尹 捷
二〇一七年七月十一日
书记员 陈静怡