南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通潮民初字第01109号
原告陈海如。
委托代理人黄倩。
委托代理人沈冬玲。
被告姜志优。
委托代理人吴立新。
原告陈海如与被告姜志优产品质量损害责任纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法由审判员金雷适用简易程序，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈海如委托代理人沈冬玲，被告姜志优委托代理人吴立新到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序组成合议庭于2014年12月10日公开开庭审理。原告陈海如委托代理人黄倩，被告姜志优委托代理人吴立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海如诉称，2013年5月14日，原告驾驶于2012年12月在被告处购买的平板三轮电瓶车行使至长泰路查报站时因电瓶车的右后轮脱落致原告跌倒受伤。原告受伤后即被送往南通市通州区第八人民医院治疗，后转往南通大学附属医院进行治疗，于2013年6月9日出院。2013年5月21日原告的儿媳就原告因车辆质量导致受伤向南通市通州区工商行政管理局平潮分局申请调解，该局于同日作出工商调字（2013）第07-015号通州工商行政管理局12315消费者申诉案件调解书，双方对原告受伤的事实及从被告处购买车辆，被告无法提供相关凭证的情况予以确认。2014年6月5日，原告就其受伤情况依法委托南通三院司法鉴定所进行司法鉴定。该所认定原告构成十级伤残，住院期间2人护理，出院后1人护理1个月，营养时间为2个月。原告受伤后，被告不予赔偿。为此，诉至法院要求被告赔偿各项损失合计100087.38元。
被告姜志优辩称，原告所诉不实。原告在被告处购买案涉的电瓶三轮车属实，购买时已将该车的相关合格手续交付原告。原告是因事故而受伤，发生事故后才导致车辆右后轮的脱落，与车辆质量没有关系。请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明其诉请主张，提供如下证据：
1、提供南通市通州区工商行政管理局平潮分局于2013年5月21日制作的申诉案件调解书1份。该调解书中申诉、事实和理由栏内记载：2012年12月，申请方向被诉方购买平板三轮电瓶车1辆。2013年5月14日，申诉方陈海如骑行时车辆脱落致陈海如跌伤住院。申诉方要求被诉方赔偿因车子质量问题造成陈海如跌伤住院的医疗费用及其他相关费用。调解结果栏内记载：经调查，被申诉方系有证个体户，被申诉方现已无上述平板三轮电瓶车销售。被申诉方陈述系从如皋市九华镇购进，不能提供售车人的名称、地址及相关凭证。2013年5月初，被申诉方对该车进行了维修，对车辆右后轮进行过更换。在履行方式和时间栏内记载：被申诉方和申诉方到事故处理部门了解情况确定责任。该调解书由原告的儿媳签字及被告姜志优签字。原告以此证明2013年5月14日原告受伤时所驾车辆系被告销售。
被告对上述证据的真实性无异议。同时认可原告的证明目的即案涉车辆系被告销售。
2、提供南通市公安局交巡警四大队于2014年11月28日出具的情况说明1份。情况说明记载：2013年5月14日15：15分左右，公安“110”接报，在南通市港闸区长泰路宝钢线材制品有限公司门口有人骑三轮车摔伤。接警后，四大队路面巡警及民警先后到达事故现场，对现场进行勘察取证。经过现场勘察，发现事故现场位于长泰路宝钢线材制品有限公司门前非机动车道，一辆电瓶三轮车头西尾东停放在路边，可见车辆右后轮脱离中轴，地面有右后轮与地面刮擦后产生的约1.5米的黑色拖印。距电瓶三轮车来车方向三、四米右侧路牙侧面有明显刮擦痕迹。事故当事人为一名女性老年人，公安人员到达现场时，当事人已坐在电瓶车上等“120”。现场有宝钢线材制品有限公司保安一名，据保安口述，该事故系老人驾驶自行摔倒，摔倒原因不详。是他将事故当事人扶到车上休息，事故发生后并未有人移动过车辆。原告以此证明事故后公安部门对现场的勘察情况。证明所涉事故车辆并未与其他车辆及物件碰撞。同时证明公安到达现场后见车辆右后轮脱离中轴，说明原告摔倒致伤系车辆的质量问题而导致，车辆质量问题是原告摔倒的直接原因。还证明事故现场发现三轮车右后轮与地面刮擦后产生的约1.5米黑色拖印，说明事故发生时电瓶三轮车并未与路牙发生直接的碰撞，而是在地面滑行一段距离后到达路边。
被告质证对该情况说明的真实性不持异议，认为根据情况说明中反映的内容，可以证明三轮车与右侧路牙进行刮擦后才导致后轮的脱离，而不是先行脱离再刮擦。从拖印上也可以反映出是先刮擦然后造成后轮脱离。
3、提供南通市公安局交巡警四大队的2014年3月10日的公告及拆解清单各1份。证明案涉车辆在公安部门公告通知原告前往而原告并未接到通知的情况下，该车已被公安部门拆除，现无法提供案涉车辆作为处理的参考依据。
被告对其真实性不持异议，但认为案涉车辆的保管责任在原告，现原告不能提供，应承担举证不能的法律后果。
4、提供涉案现场照片4张。证明案发现场不存在被告方陈述的下坡很陡的情况，而且证明三轮车在两个后轮处均有横档，如果车子不存在质量问题即使自行摔倒，右后轮也不会自行脱离。而且根据其中一张照片反映，右后轮是紧靠路牙的，即使象被告方陈述先撞到路牙上然后再在路面上滑行，也不可能导致脱离的情况。因为右后轮与路牙的距离如果先行经过刮擦，也只是轮框的刮擦，不存在轴的刮擦，更不可能发生右后轮脱离的情形。另外照片也从另一个角度说明交警部门的情况说明中注明有1.5米的拖印，而且是黑色拖印，而与右侧路牙侧面仅仅是有明显的刮擦痕迹，并没有损坏路牙，说明事发时原告所驾驶的电瓶三轮车速度并不快，应该是先摔下来后经过地面的滑行，滑至路牙地段，右后轮与路牙发生轻微的摩擦，并不是被告代理人所陈述的是三轮车的右后轮与路牙发生强烈的碰撞后导致右后轮脱离。
被告质证认为，首先对照片的真实性不持异议。但认为不能证明是事发现场路段。同时从照片上也反映不出是右后轮先脱离再与路牙发生碰撞。
5、申请事故发生时目击证人沈某出庭作证。证人证明本人系南通蓝盾保安公司派驻南通市宝钢线材制品有限公司保安人员。2013年5月14日，事故发生时，本人正好在现场。证人当时送一客户出公司大门，在大门口与客户聊天时，看到一个老人（指本案原告）离证人20-30米左右骑着一个电瓶三轮车从西往东，龙头在摇晃，证人就与客户说：“这个老人可能要出事。车子怎么开成这样。”话刚说完，三轮车已开到公司大门口，距证人3-5米时，车子就往右倒下去，人也同时倒下去了。人就摔在路牙边上。证人还把老太扶起来坐到三轮车上的座位上的。同时证明老太由西向东需经过一座桥，下桥有坡，出事地点与桥大约有80-100米左右，在证人看到老太的车龙头摇晃时已骑到下坡快接近平地的地方。然后见车子向右倒地，倒地过程中右轮擦在路牙上，人倒地上，车子右后轮有点变型了，并没有注意右后轮车轴有无断裂。原告质证认为，证人证言证明是因为车子质量问题导致原告驾驶失控，失去平衡，人与车一起向右倾斜并碰撞路牙倒地。而被告质证认为，证人证明原告驾驶电瓶车晃动是因为下坡车速快，原告驾驶不住，才往右倒的，证人并没有证明车辆存有质量问题才导致人车向右倒地的。
被告向本院申请调取南通市交警大队四大队的案涉事故的现场材料。本院至四大队，承办人告知本院，事发后，未形成文字材料，仅有现场照片一组14张。从该组照片中可以反映出案涉电瓶三轮车停在路边路牙的右前方，路牙有刮擦的痕迹，电瓶三轮车的右后轮已经倾斜，仍在轮框里，未脱离车体。庭审中，双方对该组照片的真实性不持异议。原告认为，车辆右后轮脱离导致车身向右侧倾斜倒下，而被告认为车辆是在与路牙发生碰撞后发生事故才导致后轮的脱离并不是车辆自身的质量问题，脱离是因为右后轮与路牙发生碰撞后造成的。
根据原、被告的举、质证，本案的争议焦点：原告驾驶从被告处购买的电瓶三轮车发生案涉事故是因自身驾驶的原因造成还是因被告出售的电瓶三轮车存在质量问题导致事故的发生。
对此，本院认为：
1、首先，案涉车辆现已被解拆，无法对车辆进行技术鉴定，也就无法对车辆的质量进行评估，并直接导致事故发生的原因无法查清。
2、在无法提供案涉车辆的情况下，本院无法对事故发生的直接原因作出评判，只能依间接证据来分析认定案涉事故的成因。庭审中，原告为证明其主张，提供了工商部门的调解书、照片一组、公安部门的情况说明、出庭证人证言。其中工商部门的调解书中原告仅用于证明案涉电瓶三轮车系被告出售，对此被告不持异议，本院予以认定。原告所提供的一组4张照片，因与事发后公安部门出警拍摄的现场照片不相一致，本院难以确认系事发现场的概貌。公安部门的情况说明及出庭证人证言仅能证明原告在骑行过程中车体不稳而失控并撞向路牙，后向右侧倒地，而无法证明车体不稳驾驶失控的原因系因车辆质量问题抑或驾驶原因导致车辆撞向路牙而后倒地。故从原告所提供的上述证据中并结合本案庭审情况均难以确认系车辆质量问题导致案涉事故的发生。
综上，本院无法认定案涉事故系车辆质量问题而造成。
据此，本院查明以下事实：
被告系电动自行车零售、修理个体经营户，领有个体工商户营业执照。原告于2012年12月向被告购买一辆电瓶三轮车。2013年5月14日10：30分左右，原告驾驶该车从南通市港闸区长泰路宝钢线材制品有限公司西边大桥下桥，途经该公司门前非机动车道时，不慎与路边路牙碰擦后，电瓶三轮车又前行了3-4米，原告所驾驶车辆倒地，地面留有右后轮与地面刮擦后的黑色拖印1.5米。原告受伤后在南通大学附属医院住院就诊，于2013年6月9日出院。
2014年6月14日，南通三院司法鉴定所对原告的伤残等级、期限及人数、营养期限作出司法鉴定意见：陈海如因跌倒致左右额颞叶脑挫裂伤、蛛血、枕骨骨折、左侧枕顶部软组织挫伤，遗有脑外伤后智能损害，评定为人损十级伤残。住院期间2人护理，出院后1人护理1个月。营养期限2个月。
另查明，事故车辆在公安部门公告车主接受处理无果的情况下，已被公安部门拆解。
以上事实有原、被告提供的相关证据、证人证言、司法鉴定意见书及庭审笔录在卷为证。
由于原、被告各执一词，致调解不能成立。
关于原告的赔偿范围，本院作如下评判：
1、原告主张医疗费63810.38元。提供南通市通州区第八人民医院、南通大学附属医院住院门诊病历、收费收据、南通大学附属医院出院记录、用药清单。被告对其真实性不持异议，但认为其中2013年9月22日在南通大学附属医院治疗的285元医疗费因无医嘱证明，属于自行就诊部分，应予剔除。原告认为该部分费用系复查费用，应予列入本案赔偿范围。本院认为，对于有争议的285元医疗费因有南通大学附属医院的医疗费票据为证，本院予以确认。故对原告主张的医疗费部分，本院予以确认其损失为63810.38元。
2、原告主张住院伙食补助费450元。住院25天，每天18元。被告没有异议。本院予以确认。
3、原告主张营养费720元。期限60天，每天12元。提供南通三院司法鉴定所出具的鉴定报告。被告对其真实性没有异议，但认为标准应按每天10元计算。本院认为，营养费的标准应按每天10元计算为宜。为此，本院确认原告该项损失共计为600元。
4、原告主张护理费6400元。住院25天，每天2人，出院后1人护理30天，每天护理人员误工标准80元。被告对其期限及人数没有异议，但认为标准应按每天70元计算。本院认为，原告没有提供证据证明护理人员误工工资标准，可按一般护工标准每天70元计算。为此，原告的护理损失应计算为5600元。
5、原告主张残疾赔偿金20397元。构成为赔偿15年，按十级伤残计算10%，标准参照2013年江苏省农村居民人均纯收入13598元计算。被告对此没有异议。本院予以确认。
6、原告主张精神损害抚慰金5000元。被告认为偏高，应以1500元为宜。本院认为，原告该主张因被告侵权事实不成立，不应由被告赔偿。
7、原告主张交通费500元。被告要求法院酌定。本院认为可计算200元。
8、司法鉴定费2810元。提供鉴定票据2张。被告对其真实性不持异议，本院予以确认。
综上，本院认为，原告主张案涉事故系被告所售电瓶三轮车质量问题而造成，其初步举证不足，而事故车辆又灭失，难以查明车辆质量问题是造成案涉事故的唯一原因，故对原告的诉请本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条之规定，判决如下：
驳回原告陈海如的诉讼请求。
案件受理费2303元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2303元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 金 雷
人民陪审员 陈令仁
人民陪审员 陈桂贤
二〇一五年七月十七日
书 记 员 周 霞