青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终第1006号
上诉人（原审原告）：西宁城北国强建材经营部，住所地：西宁市城北区朝阳建国物流市场钢材区32号，组织机构代码证：L1154318-5。
经营者：郭国强，男，汉族，1973年8月10日出生，公民身份号码：×××，住西宁市城北区朝阳西路。
委托诉讼代理人：秦涛，青海徐晓同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海宁和工程有限公司，住所地，西宁市东关大街80号，统一社会信用代码：×××（2-4）。
法定代表人：谢长和，该公司经理。
委托代理人：赵艳，方圆第一法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：柳养毅，男，汉族，1963年1月4日出生，公民身份号码：×××，住西宁市城北区建设巷**号*栋***室。
委托代理人：贺星，青海恩泽律师事务所律师。
上诉人西宁城北国强建材经营部（以下简称国强经营部）因与被上诉人青海宁和工程有限公司（以下简称宁和公司）、被上诉人柳养毅买卖合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院(2017)青0105民初720号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人国强经营部的委托诉讼代理人秦涛、被上诉人宁和公司的法定代表人谢长和及其委托诉讼代理人赵艳、被上诉人柳养毅及其委托诉讼代理人贺星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人国强经营部上诉请求：1.依法撤销西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初720号民事判决书第二、三项，改判由柳养毅、宁和公司向国强经营部给付拖欠的钢材款939372元，违约金271811元。2.本案一、二审案件受理费由宁和公司、柳养毅承担。事实和理由：一审法院认定”柳养毅系宁和公司材料员刘军的丈夫，其替刘军签字，宁和公司予以认可，由此造成的后果由宁和公司承担，柳养毅个人不承担责任”的事实认定错误；1.宁和公司与国强经营部于2014年4月18日签订的购销合同中购货方不仅是宁和公司，还包括柳养毅，柳养毅与宁和公司应共同承担给付责任。首先，宁和公司和国强经营部签订的购销合同中购买人一栏中不仅有宁和公司的印章二枚，而且有柳养毅的签字，柳养毅还专门将身份证号码进行了标注；其次，2014年9月18日，柳养毅与宁和公司法定代表人谢长和出具的承诺书，亦能够证明柳养毅属于本案的买受人之一，应承担共同给付责任。一审法院认定”对原告提交的证据四即票号为2295、2296、2297、2298的入库单四份，因双方在合同中特别约定，刘军系购货方的收料员，其签字行为作为结算时的凭证，该出库单没有刘军的签字，不能作为结算的凭据。其证明力不予确认”，事实上，国强经营部提交的该证据与2295、2296、2297、2298出库单能够相互印证，即先有出库后有入库，虽然上述出库单上没有刘军签字，但是国强经营部出示的四份入库单上均有刘军的签字；合同约定”甲方指定收料员为刘军，对乙方数量、材料质量外观验收、数量过数、送货单上签字等行为，并作为结算时的凭证”，即刘军在送货单的签字作为结算凭证，国强经营部认为不仅出库单为确认送货的一种表现形式，入库单同样系一种确认送货的表现形式；李玉霞证明2016年7月13日，宁和公司和国强经营部之间存在一笔50万元债权转移，仅从宁和公司作为证据的角度出发，宁和公司欠国强经营部35万余元，其债权转移50万元不具有合理性。
被上诉人宁和公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。出库单就是送货单，出货单是结算的依据，钢材数额应与出货单一致。2014年4月16日提货，2014年4月18日签订合同，与实际不符。刘军的行为是职务行为，代表的是我公司。
被上诉人柳养毅辩称，1.柳养毅不是本案适格主体，柳养毅虽在合同中签字，但签字不在购货方一栏，而在购货方和供货方下，并加盖了宁和公司印章。承诺书只是单方行为，应以合同为准。2.刘军在出库单上签字是双方合同约定，国强经营部提交的出库单上没有刘军签字，故不能作为结算依据。
国强经营部向一审法院起诉请求：判令解除买卖关系，由宁和公司、柳养毅给付拖欠的钢材款939372元、违约金271811元。
一审法院认定事实：2014年4月18日，宁和公司作为甲方与乙方国强经营部签订《购销合同》约定，由国强经营部向宁和公司供应钢材，现场提货；宁和公司指定刘军为收料员，对国强经营部数量、材料质量外观验收、数量过数、送货单上签字等行为作为结算时凭证。结算方式，每次供货国强经营部提供的送货单由宁和公司收料员签字数量为准。违约责任，如宁和公司违约每日按实际欠款金额的千分之二作为补偿金，每吨钢材的价款为3500元包括运费。合同签订后，2014年4月、5月6月、7月，国强经营部向宁和公司供应钢材，宁和公司的收料员刘军签字的国强经营部出库单12张，计584.007吨，每吨3500元，共计2044024.5元；扣除已支付的1900000元，欠款144024.5元，另加钢架款1450元和525元计145999.5元；2014年9月18日，柳养毅、谢长和向国强经营部承诺：本人于九月二十号左右付给郭国强钢材款伍拾万元整，其余款于十月底付清，如全部不能付清，剩余款项于十月一日开始按3%的利息计直至付清。2014年5月、6月、10月，国强经营部同时向宁和公司的天峻、甘都工地供应钢材，由宁和公司的法定代表人谢长和签字的出库单5张，共计价款406302元，扣除已支付的200000元，欠款206302元，两项共计352301.5元。现国强经营部要求与宁和公司解除销售合同，宁和公司同意解除合同。国强经营部要求违约金的计算方式为939372元×0.3=2818116元。另查：柳养毅与宁和公司的职工刘军系夫妻关系，柳养毅代替刘军签字的行为系职务行为。
一审法院认为，宁和公司与国强经营部签订的销售合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应自觉履行。宁和公司未按约定的期限付款应承担违约责任。对国强经营部要求支付货款939372元的诉讼请求，依法支持352301.5元，其要求过高的部分，证据不足，依法予以驳回。其要求的违约金按余款352301.5元×0.3计算为105690.45元，其要求过高的部分，依法不予支持。关于国强经营部要求解除与宁和公司签订购销合同的诉讼请求，宁和公司同意，依法予以支持。宁和公司关于国强经营部欠案外人李玉霞500000元，宁和公司、国强经营部、案外人三方口头约定由国强经营部偿还的的辩解意见，因国强经营部不认可，宁和公司又无证据提交，不予采信。柳养毅系宁和公司材料员刘军的丈夫，其替刘军签字，宁和公司予以认可，由此造成的后果由宁和公司承担，柳养毅个人不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条的规定，判决一、解除国强经营部与宁和公司签订的《购销合同》；二、宁和公司于判决书生效后七日内支付国强经营部货款352301.5元、违约金105690.45元，共计457991.95元；三、驳回国强经营部的其他诉讼请求。案件受理费15702元，减半收取7851元，由宁和公司承担7851元。
二审经审理查明，2014年4月18日，宁和公司作为甲方与乙方国强经营部签订《购销合同》，合同约定由国强经营部向宁和公司供应钢材，宁和公司指定刘军为收料员，并约定”对乙方数量、材料质量外观验收、数量过数、送货单上签字等行为，并作为结算时凭证”。结算方式约定：”每次供货时乙方提供的送货单由甲方收料员签字时数量为准，如有部分不合格，甲方对合格部分进行确认，不合格部分乙方负责调换，合格后甲方进行确认。违约责任约定,如宁和公司违约每日按实际欠款金额的千分之二作为补偿金，每吨钢材的价款为3500元包括运费。合同签订后，2014年4月、5月6月、7月，国强经营部向宁和公司供应钢材，双方在实际交易过程中，并未按照合同约定由刘军在送货单上签字确定双方所买卖货物的名称、数量、规格等相关信息。在双方的交易中，经刘军签字的入库单共计23张，编号0753882、0753883、0753884、0753885、0753886、0753887共计124.4808吨，单价3500元，计435682.80元。编号0756346共计22.276吨，单价3500元，计77966元，编号0753895、0753896共计53.061吨，单价3500元，共计185713.50元，编号0756343共计37.799吨，单价3500元，共计132296.50元，编号0756344共计29.39吨，单价3500元，共计12865元，编号0756345共计32.905吨，单价3500元，共计115167.50元，编号0753893共计22.147吨，单价3500元，共计77514.50元，编号0753894共计26.159吨，单价3500元，共计91556.50元，编号0753891、0753892共计50.722吨，单价3500元，共计177527元，编号0753890共计34.126吨，单价3500元，共计119441元，编号0753889共计46.049吨，单价3500元，共计163146.50元，编号0753888共计103.892吨，单价3500元，共计363622元。上述供货出库单和入库单对照后，均有刘军签字，小计1952498.80元。有谢国涛签字的出库单而无刘军签字，但与之对应的入库单有刘军签字的，编号0756342共计39.934吨，单价3500元，共计139769元，编号0756341，单价3500元，共计196374.50元，编号0753899，共计0.569吨，单价3500元，共计1991.50元，编号0753898，共计63.738吨，单价3500元，共计223083元。小计561218元。以上有刘军签字的入库单合计2513716.80元。宁和公司对天峻、甘都两工地应付406302元，已付200000元，欠付206302元无异议。上述货款共计2720018.80元。宁和公司已支付1900000元，尚欠820018.80元未付。2014年9月18日，柳养毅、谢长和向国强经营部出具书面承诺表示：”本人于九月二十号左右付给郭国强钢材款伍拾万元整，其余款于十月底付清，如全部不能付清，剩余款项于十月一日开始按3%的利息计直至付清”，该承诺书落款处有柳养毅和谢长和亲笔签字。诉讼中，国强经营部要求与宁和公司解除销售合同，宁和公司同意。柳养毅与宁和公司的职工刘军系夫妻关系，柳养毅代替刘军在合同上签字的行为宁和公司表示认可。
根据上诉人国强经营部与被上诉人宁和公司、柳养毅的诉辩意见，本案争议焦点是：1.柳养毅是否应承担给付货款和违约金的责任；2.国强经营部要求宁和公司和柳养毅给付货款939372元，承担违约金271811元的诉求是否应当支持。
首先，柳养毅是否应承担给付货款和违约金的责任；
本院认为，宁和公司与国强经营部签订的购销合同落款处虽有柳养毅的签字，柳养毅也代表收料员刘军在合同上签了字，但二个签字并没有其作为购销合同买受方的意思表示，故在无其他证据佐证的情况下，国强经营部所持柳养毅是该购销合同买方的上诉理由证据不足，不予支持。2014年9月18日，柳养毅、谢长和向国强经营部出具的书面承诺载明，9月20日左右及时还款，否则按3%计收利息的书面承诺是谢长和、柳养毅真实意思的表示，国强经营部所持，柳养毅对货款给付和对违约金承担负有义务的主张成立，应予支持。柳养毅辩称，其对于在承诺书上签字的后果考虑不周的辩解理由于理相悖，不予采信。一审法院此节认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。
其次，国强经营部要求宁和公司和柳养毅给付货款939372元，承担违约金271811元的诉求是否应当支持。
本院认为，国强经营部和宁和公司虽然在合同中约定刘军为宁和公司指定收料员，”对国强经营部数量、材料质量外观验收、数量过数、送货单上签字等行为，并作为结算时凭证”，但买卖双方在买卖发生过程中并未使用送货单，而是在出库单和入库单上签字确认货物的数量、规格、时间，宁和公司主张，双方只凭有收料员刘军签字的出库单结算，但未提交仅以出库单结算的证据，且对国强经营部提交的均有刘军亲笔签字的23张入库单表示无法解释，故应当以宁和公司收料员刘军签字的出库单和入库单为计算货款数额的依据。在扣除宁和公司已付的款项后，下欠的820018.80元货款应给付国强经营部。在谢长和和柳养毅出具的承诺书中虽然承诺2014年10月1日未还，则按3%承担利息至付清为止，但迟延支付买卖关系所产生货款的，应按同期银行贷款利率上浮30%的标准承担逾期付款的违约金，820018.80元*年利率7.8%（6%上浮30%）*/12个月*30个月（2014年9月承诺书出具-2017年3月起诉）=159903.67元。国强经营部要求宁和公司和柳养毅按双方约定承担3%利息过高的部分不予支持。一审法院仅认定刘军签字的12张出库单为结算依据，在宁和公司无证据证实入库单虚假或不能作为结算依据的情况下，对同为刘军签字的入库单不予认定，事实不清，导致判决结果错误，应予纠正。
综上，上诉人西宁城北国强建材经营部的上诉部分有理，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：
一、维持西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初720号民事判决第一项即解除西宁城北国强建材经营部与青海宁和工程有限公司签订的《购销合同》；
二、撤销西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初720号民事判决第二、三项青海宁和工程有限公司于判决书生效后七日内支付西宁城北国强建材经营部货款352301.5元、违约金105690.45元，共计457991.95元；驳回西宁城北国强建材经营部的其他诉讼请求；
三、青海宁和工程有限公司、柳养毅给付西宁城北国强建材经营部货款820018.80元，并承担逾期付款违约金159903.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7851元，被上诉人青海宁和工程有限公司、柳养毅承担6516元，余1335元由上诉人西宁城北国强建材经营部负担。二审案件受理费15702元，被上诉人青海宁和工程有限公司、柳养毅承担13032元，余2670元由上诉人西宁城北国强建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟
审判员 任宁
审判员 徐婷
二〇一七年九月三十日
书记员 刘静