湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施中民初字第00028号
原告扶代祥，男，土家族，生于1951年2月14日，湖北省咸丰县人。
原告吴传旺，男，土家族，生于1972年2月14日，湖北省巴东县人。
原告雷新华，男，汉族，生于1969年8月18日，湖南省吉首市人。
原告李春生，男，汉族，生于1975年4月9日，湖北省来凤县人。
原告黄燕，女，汉族，生于1978年5月11日，湖北省来凤县人。
原告谢洪卫，女，土家族，生于1971年1月3日，湖北省恩施市人。
六名原告共同委托代理人（特别授权）杨建，湖北图盛律师事务所律师。
六名原告共同委托代理人（特别授权）彭自力，湖北图盛律师事务所实习律师。
被告周卜才，男，汉族，生于1965年11月2日，湖北省恩施市人，利川市万德大酒店负责人。
委托代理人（特别授权）薛勇，湖北雄视律师事务所律师。
原告扶代祥、吴传旺、雷新华、李春生、黄燕、谢洪卫与被告周卜才合伙协议纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法组成由审判员朱华忠担任审判长，审判员李丽、人民陪审员李杰参加的合议庭于2013年10月21日公开开庭审理了本案。原告扶代祥、吴传旺、雷新华、李春生、黄燕、谢洪卫的委托代理人杨建、被告周卜才及其委托代理人薛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扶代祥、吴传旺、雷新华、李春生、黄燕、谢洪卫诉称：2011年9月，扶代祥等六人与周卜才签订《合伙协议》约定，七人合伙经营利川市万德大酒店，合伙企业营业执照颁发之日，为合伙企业成立之日。扶代祥等六名原告共同出资225万元。协议签订后，扶代祥等六名原告按照约定完全履行了出资等义务。经查，利川市万德大酒店成立于2012年5月22日，性质为个体工商户。从利川市万德大酒店成立至今，周卜才作为合伙协议约定的合伙企业合伙事务执行人，一直拒不向扶代祥等六名原告提交财务报表和报告等，也一直不召开例会，更未向扶代祥等六人分红。因此，扶代祥等六名原告无论从法定登记还是实际经营均不能实现合伙协议签订的目的。周卜才违反约定，将合伙企业登记为个体工商户，并在实际经营中完全剥夺了扶代祥等六人作为合伙人的权利。据此，请求判令：解除扶代祥、吴传旺、雷新华、李春生、黄燕、谢洪卫与周卜才签订的合伙协议，并由周卜才返还出资款225万元；周卜才向扶代祥等六名原告支付违约金22.5万元；由周卜才承担本案全部诉讼费用。
扶代祥等六名原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：
第一组：扶代祥等六名原告的身份证复印件各一份。拟证明：扶代祥等六名原告的主体身份情况。
第二组：恩施州司法局出具的证明。拟证明：目前恩施州没有设立仲裁机构，本案无法提起民事仲裁，原告可依法提起诉讼。
第三组：合伙协议。拟证明：当事人签订合伙协议的目的是为了设立合伙企业，约定了周卜才作为合伙事务执行人应当承担的义务；周卜才违反协议约定，将合伙企业注册为个体工商户，未达到设立合伙企业的目的。
第四组：利川市工商局个体信息。拟证明：周卜才没有按协议约定设立合伙企业，将扶代祥等六人的合伙资金收取后，将利川市万德大酒店注册为个体工商户，周卜才为酒店的负责人，损害了扶代祥等六名原告的合法权益。
第五组：收款单。拟证明：周卜才共收到扶代祥等六名原告合伙出资款共计225万元，其中扶代祥50万元、吴传旺50万元、雷新华50万元、李春生25万元、黄燕25万元、谢洪卫25万元。
被告周卜才辩称：一、合伙协议约定合伙期限10年，目前没有到解除期限，本案亦不符合法定解除的条件，合伙协议依法继续有效。二、扶代祥等六人起诉周卜才违约及返还出资的理由不能成立。向其他合伙人提供财务报表是合伙企业的责任，不是周卜才的责任。周卜才只有提议召开临时例会的权利，没有召开会议的权利。三、合伙企业未分红是因为利川市万德大酒店没有盈利。为了办理经营手续简便，周卜才将利川市万德大酒店登记为个体工商户。四、合伙协议对于违约的情形约定清楚，周卜才没有违约行为。
周卜才为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：
第一组：周卜才的身份证复印件一份。拟证明：周卜才的诉讼主体资格。
第二组：合伙协议一份。拟证明：合伙是合法有效的；合伙期限为十年，现在解除不符合解除条件；周卜才无违反义务的行为；组织召开例会和组织分红是合伙事务执行人的义务而非合伙人的义务；违约金只在未按约定缴纳出资时支付。
第三组：入股资金收据六份。拟证明：各合伙人按约定缴纳出资，合伙是成立的；入股资金收据是以酒店的名义出具而非周卜才个人。
第四组：曾琼、张丹、陈旭、向孝平调查笔录四份。拟证明：周卜才组织召开过例会，合伙人查核了财务报表；各合伙人同意将利川市万德大酒店注册为个体工商户；酒店有财务报表且酒店一直未盈利；张明才代理扶代祥参加会议行使合伙人权利并履行合伙人义务的事实。
第五组：财务报表七份，分别为2012年6月30日半年报表、2012年8月的月报表、2012年10月的月报表、2011年7月10日至2012年12月31日的年报表、2013年5月的月报表、2013年6月30日半年报表、2013年8月的月报表。拟证明：酒店一直做有财务报表；酒店一直亏损经营且负债累累。
第六组：湖北省利川市人民法院民事调解书和执行通知书各一份。拟证明：酒店至今无能力偿还装修款，更无利润用于分红。
第七组：2012年2月26日，利川市万德大酒店向扶代祥、吴传旺、雷新华、李春生、黄燕、谢洪卫、扶建平出具的收款收据复印件和2012年7月30日向吴传旺、雷新华、扶建平出具的收款收据复印件。拟证明：合伙人参加了例会并于会上开具了投资款收据，另外向合伙人借款103万元用于酒店的经营；各合伙人对于以周卜才个人的名义登记为个体工商户均无异议；合伙人查核了财务报表。
第八组：利川市金元小额贷款有限责任公司借款利息收据复印件。拟证明：张明才代理扶代祥行使合伙人权利，向利川市金元小额贷款有限责任公司贷款，利息及贷款均由利川市万德大酒店偿还。
第九组：周卜才与张明才的短信通信记录。拟证明：张明才代扶代祥行使合伙人权利及履行合伙人义务，但张明才却不是本案的当事人；张明才在酒店运行中联系并组织其余合伙人；周卜才一直积极联系组织，但其余合伙人无回应。
对于原告扶代祥等提交的证据材料，被告周卜才质证后认为：对第一组证据六原告的身份证复印件真实性无异议，但请求法庭核实后确认是否当事人本人提交。对第二组证据无异议。对第三组、第四组证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为酒店被登记为个体工商户，是合伙人的共同意思表示。对第五组证据收款单的真实性无异议。
对于被告周卜才提交的证据材料，原告扶代祥等质证后认为：对第一组证据无异议。对第二组证据合伙协议的真实性无异议，但对周卜才的证明目的有异议，认为合伙协议签订的目的是设立合伙企业。对第三组证据收款收据的真实性无异议。对第四组证据有异议，认为证人未出庭作证，且证人与周卜才存在劳资关系，其证明效力存在问题。对第五组证据财务报表有异议，认为周卜才提供的报表，其数据真实性无法评定，且是周卜才个体工商户经营的相关报表，扶代祥等未被登记为合伙人或股东，故该报表与六原告没有关联。对第六组证据的真实性无异议，但与本案无关联性。对第七组证据的收款收据部分没有异议，但对借款收据有异议，认为原告给周卜才的借款行为与本案无关，属另一法律关系，也不等于原告给周卜才借款就认可酒店被登记为个体工商户的行为。对第八组证据，原告认为张明才在金元公司的贷款单据与本案无关，与本案的双方当事人也无关。对第九组证据有异议，认为短信的真实性无法核实，不能证明张明才或其他合伙人认可周卜才的工商登记行为，不能达到周卜才的证明目的。
本院认为：原告扶代祥等提交的第一组证据能够证明原告的诉讼主体资格。第二组证据经核实恩施州确实未设立仲裁机构，原告提起诉讼合法。第三组证据合伙协议、第四组证据工商局登记信息及第五组证据收款收据与本案争议的焦点具有关联性，且双方当事人对该证据的真实性不持异议，本院对原告提交的五组证据均予以采信。被告周卜才提交的第一、二、三组证据客观真实，能够证明其诉讼主体资格，合伙协议约定的内容及合伙人缴款的情况，予以采信。第四、五、六、七、八、九组证据，因本案未进行合伙清算，财务账目未进行审计，债权债务关系未进行清理，对上述证据不予采信。
经审理查明：2011年9月，周卜才、聂兴富、扶代祥、吴传旺、雷新华、李春生、黄燕、谢洪卫为在利川市共同投资设立合伙企业一事，签订《合伙协议》。协议约定：一、合伙人共同投资设立利川市万德大酒店，合伙企业的经营期限为十年，自合伙企业成立之日起计算。合伙企业营业执照颁发之日，为合伙企业成立之日。二、合伙人均以现金出资，周卜才出资150万元，认缴比例31.57%，聂兴富出资100万元，认缴比例21.05%，扶代祥出资50万元，认缴比例10.52%，吴传旺出资50万元，认缴比例10.52%，雷新华出资50万元，认缴比例10.52%，李春生出资25万元，认缴比例5.26%，黄燕出资25万元，认缴比例5.26%，谢洪卫出资25万元，认缴比例5.26%。各合伙人同意按各自认缴的出资比例分配利润，若有合伙人未在规定期限内缴足认缴的出资额，则按各方实缴的出资比例分配利润。三、本企业在筹备期间用于装潢、设备及其它相关投入所需资金如超出合伙人出资总额时，由执行合伙事务的合伙人向外借贷，企业运行后产生的利润首先用于偿还向外借贷的本金及利息。本企业正式注册成立后，未经全体合伙人一致同意，企业不得对外举债。四、全体合伙人一致同意周卜才为企业执行合伙事务的合伙人。执行合伙事务的合伙人对外代表企业并执行合伙事务，其他合伙人不再执行合伙企业事务。执行合伙企业事务的合伙人执行事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的民事责任由全体合伙人按照协议约定承担。五、合伙人的权利：参加合伙人会议；听取执行合伙人关于业务开展及财务收支情况的报告；查阅合伙企业业务开展及财务收支情况；共同决定合伙重大事项。执行合伙人应在以下期限内，向所有合伙人提交以下文件：每一季度开始后十日内，提交上一季度财务状况的简明报告；每半年开始后的十日内，提交半年财务报告；每一财务年度结束后三十日内，提交年度财务报表。六、合伙人会议：合伙人会议由全体合伙人组成，每次会议全体合伙人出席；合伙人会议每年至少举行一次例会，经执行合伙人提议，可举行临时合伙人会议。七、合伙人的出资、合伙企业收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业财产。除非发生法律规定的情形和本协议约定的情形，且经本协议约定的程序，合伙人在本企业经营期限内，不得请求分割本企业的财产。八、有下列情形之一时，合伙人可以退伙：经全体合伙人同意退伙；发生合伙人难于继续参加合伙企业的事由；其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。九、以下情形，本企业解散：合伙期限届满，合伙人决定不再经营；全体合伙人决定解散；依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；法律、行政法规规定的其他原因。十、清算：合伙企业清算办法应当按《合伙企业法》的规定进行清算。十一、特别约定：如任何一方普通合伙人不参与企业的具体经营管理，参与经营管理的各普通合伙人应保证不参与管理普通合伙人对合伙企业财务的监督权，不参与管理的普通合伙人有权随时查阅合伙企业的财务账目，若查实财务账目不真实，有损合伙人利益，涉及金额在10万元以内的，有责任的合伙人直接向不参与管理的普通合伙人支付10万元违约金，并承担相应法律责任。涉及金额超过10万元的（含数次累计），不参与管理的合伙人有权选择自己退伙，或要求有责任的合伙人无条件退伙，并同时要求参与经营管理的合伙人支付相应金额的违约金。十二、违约责任：合伙人违反本协议约定未在期限内缴纳出资的，应向其他守约合伙人支付其已缴纳出资金额10%的违约金。违约金由守约合伙人按各自实际出资占守约合伙人实际出资总额的比例分配。违约金由执行合伙人从违约合伙人已缴付的出资中提取。执行合伙人违反本协议给本企业造成损失的，应当赔偿全部损失。十三、本协议自各方签字盖章之日起生效。周卜才、扶代祥、吴传旺、雷新华、李春生、黄燕、谢洪卫七人于2011年9月10日至2011年10月20日期间，陆续在合伙协议上签名，聂兴富未在合伙协议上签名。
2012年2月26日，扶代祥缴纳出资50万元，雷新华缴纳出资50万元，李春生缴纳出资25万元，黄燕缴纳出资25万元，谢洪卫缴纳出资25万元，截止2012年7月30日，吴传旺缴纳出资50万元，六人共计缴纳出资225万元。庭审中，原、被告双方均认可，收取了聂兴富100万元现金，但聂兴富不是合伙人，其缴纳的100万元是借支。
2012年5月22日，利川市万德大酒店被登记为个体工商户，经营者姓名为周卜才。
本案的争议焦点为：扶代祥等六名原告要求解除与周卜才签订的合伙协议，由周卜才返还出资款225万元并支付22.5万元违约金的诉讼请求能否得到法律支持。
本院认为：第一、周卜才与扶代祥等六名原告签订的《合伙协议》意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。虽然聂兴富未在协议上签名，但庭审中，双方当事人均认可聂兴富在签订协议前就明确表示不参与合伙，聂兴富不是合伙人之一，其未在协议上签名不影响合伙协议的成立并生效。扶代祥等六名原告与周卜才亦按协议约定的认缴比例缴纳了出资，故周卜才与扶代祥、吴传旺、雷新华、李春生、黄燕、谢洪卫的个人合伙关系成立。
第二、扶代祥等六名原告起诉要求解除合伙协议，其主要理由是周卜才未按协议约定成立合伙企业，未向其他合伙人提供财务报表。本院认为，2012年5月22日，利川市万德大酒店以周卜才的名义登记为个体工商户，一直在合法经营，酒店是否登记为合伙企业并不影响合伙协议的履行，且其他合伙人没有就酒店登记为个体工商户的事实提出过异议，故扶代祥等六名原告以此为由称不能实现合同目的缺乏依据。扶代祥等六名原告称周卜才未提供财务报表，周卜才辩称是六原告没有到酒店来查看，从现有的材料来看，六原告没有举出周卜才拒不提供财务报表的证据。扶代祥等六名原告要求解除合伙协议的主张不符合法定和约定的解除情形，故不能得到支持。
第三、由于本案系合伙纠纷，合伙人共有七人，现其中六人提出解除合同，并要求返还出资。合伙人在协议中已约定了退伙、解散的情形及清算的程序和办法。现扶代祥等六名原告要求解除合伙协议，根据合同约定和相关法律规定，应进行清算。在合伙清算未结束之前，显然不能按出资额向各合伙人返还出资。本院在庭审过程中已向原告释明并询问是否要求进行合伙清算，原告方明确表示不要求合伙清算。
第四、合伙人在合伙协议中约定，合伙人违反本协议约定未在期限内缴纳出资的，应向其他守约合伙人支付其已缴纳出资金额10%的违约金。周卜才的合伙出资已按协议约定足额缴纳。因此，扶代祥等六名原告要求周卜才支付22.5万元的违约金不符合合同约定，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本案经合议庭评议，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第46条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告扶代祥、吴传旺、雷新华、李春生、黄燕、谢洪卫的诉讼请求。
案件受理费26600元，由原告扶代祥、吴传旺、雷新华、李春生、黄燕、谢洪卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：052101040020201，（用途栏注明：103001或湖北省高级人民法院）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱华忠
审 判 员 李 丽
人民陪审员 李 杰
二〇一四年三月五日
书 记 员 谭绍丹