四川省乐山市金口河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金口民初字第165号
原告：周启伦，男，1965年6月5日出生，汉族。
委托代理人：黄治忠，乐山市金口河区法律援助中心法律工作者。
被告：陈永华，男，1964年4月8日出生，汉族。
第三人：周明平，男，1964年11月12日出生，汉族。
原告周启伦诉被告陈永华，第三人周明平义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理，依法由审判员张铮适用简易程序独任审判。2015年8月7日，本院依被告陈永华的申请追加周明平为本案第三人。2015年9月17日，本院对本案进行了公开开庭审理，原告周启伦及其委托代理人黄治忠，被告陈永华，第三人周明平到庭参加诉讼。2015年11月2日，本院对本案进行了公开开庭审理，原告周启伦的委托代理人黄治忠，第三人周明平到庭参加诉讼，被告陈永华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周启伦诉称：2014年11月17日，原告周启伦应被告陈永华请求，驾驶自用农用三轮车到乐山市金口河区永胜乡花茨村5组的黄文亮家，为被告陈永华装运肥猪一头至花茨村2组的周明平家宰杀。10时30分许，原告在运输途中行至花茨村4组乔兴容屋外时坠翻于公路坎下，造成原告严重受伤。原告受伤后经乐山市金口河区人民医院、峨眉山市中医院、四川大学华西医院、成都现代医院、武警四川总队医院先后门诊和住院治疗。2015年5月25日，原告伤情经乐山科信司法鉴定中心法医鉴定：原告的交通伤残等级评定为（叁）级；需要完全护理依赖。原告因此次事故造成各项损失合计1171637.63元，原告认为被告应对此损失承担30%的赔偿责任，即351491.29元。现因双方协商未果，特诉至人民法院，请求：判决被告陈永华赔偿原告周启伦各项费用共计351491.29元。
原告周启伦为了证明自己的主张，当庭出示以下证据：
1.身份证，证明原告的民事诉讼主体资格；
2.峨眉山市中医医院的病历、出院证明书、四川大学华西医院急诊病历、病危通知单、金口河区人民医院病历、成都现代医院病历、出院证明书、武警医院出院证，证明原告受伤后住院经过和治疗过程；
3.医院住院治疗票据，证明原告受伤后所花费的医疗费用共计79280.41元；
4.鉴定意见书，证明原告经乐山科信司法鉴定中心法医鉴定委交通伤残等级三级，需要完全护理依赖；
5.乐山市金口河飞水沟电站职工证明、社保清单，证明原告是乐山市金口河飞水沟电站的职工，单位已为原告购买了养老保险金。
被告陈永华辩称：1.原、被告系运输关系而非义务帮工，本案应依照运输承揽合同关系审理；2.原告违反《道路运输条例》第22条、第23条之规定，对本案事故的产生主观上具有间接故意，被告不应承担责任；3.事故发生后原告并未报警导致事故责任无法确认，被告不应承担责任；4.原、被告是经第三人周明平介绍认识的，是第三人叫原告去拉猪的。
被告陈永华为了证明自己的主张，当庭出示以下证据：
1.身份证，证明被告的诉讼主体资格；
2.录音，证明被告并未让原告去帮忙拉猪，原告去拉猪时有人制止。
第三人周明平陈述：本案与己无关，被告没有请自己去拉猪，自己也没有叫原告去帮被告拉猪，是原告自己去的。
第三人周明平未向本院提交证据。
本院在本案审理过程中依被告陈永华的申请，向金口河区永胜乡卫生院调取了原告周启伦在受伤后因外伤入院治疗的治疗情况证明一份，依职权向乐山市金口河飞水沟电站调取了原告周启伦工资证明一份。
被告对原告提交的第一、二、三、四组证据无异议；对原告提交的第五组证据的有异议，认为该组证据与原告的身份信息有冲突，原告应以农村居民标准计算损失金额。原告对被告提交的第一组证据无异议；对被告提交的第二组证据有异议，认为该证据内容不完整，形式上应由录音及被录音人员出庭作证，而且原告被制止并未是被告制止，被告并未拒绝原告的帮工行为，最后被告也无法通过该份录音证据反驳原告是由被告邀约去帮工拉猪的。第三人对原、被告提交的证据均无异议。原告对本院调取的证据有异议，认为被告并未说明调取该证据的诉讼目的、证明内容，故该证据与本案无关联性。
本院认证认为，对各方当事人无异议的证据因取证合法、内容真实，且与本案事实关联，经过庭审质证，能够作为证明案件事实的依据，依法予以采信。对原告周启伦提交的第五组证据，因该证据可以证明原告的实际收入情况，对计算原告损失有关联，故对该证据本院予以采信。对被告提交的第二组证据，无法辨明被录音人的身份，证据真实性无法核实，且该证据内容仅能证明原告去拉猪时有人制止，但制止未果，并不能证明被告未邀约原告去帮忙，故本院对该证据不予采信。对本院依当事人申请调取的证据，因与本案无关联性，本院依法不予采信。
根据上述采信的证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
原告周启伦与第三人周明平系叔侄关系，被告陈永华与第三人周明平系原儿女亲家，后虽儿女离婚，但两家仍有来往。2014年11月17日，原告周启伦在第三人周明平家帮忙杀猪时，得知被告陈永华也有生猪一头需从金口河区永胜乡花茨村5组3号的黄文亮家中拉运至第三人周明平家宰杀。原告便驾驶其自有的农用三轮车（发动机号：180706310）到达黄文亮家后，与被告及其妻子一同将待运生猪搬至三轮车上，由原告向第三人家运送，被告及其妻子并未同车押送。上午10时30分许，原告在运猪行至花茨村4组乔兴容家外时，因刹车失灵坠翻于公路坎下。事故发生后，原告被送至峨眉山市中医医院治疗，因该院完善辅助检查后条件有限建议转上级医院治疗。11月18日，原告转入四川大学华西医院急诊治疗，华西医院下达病危通知书后，原告于11月19日至乐山市金口河区人民医院住院治疗，但因该院条件有限，建议转上级医院继续治疗。11月23日，原告转院至成都现代医院住院治疗。12月19日，原告出院回家休养，出院诊断：颈髓损伤伴高位截瘫；双肺感染伴双下肺不张；电解质紊乱；全身多出软组织挫伤；右锁骨骨折（陈旧性）；双侧胸腔积液；脊髓震荡。2015年3月18日，原告因脊髓损伤致排尿困难再次进入武警四川省总队医院住院治疗，行“经尿道输尿管镜膀胱结石气压弹道碎石取石术”后，予以留置导尿管，于3月27日出院。同日，原告入乐山市金口河区人民医院住院治疗，入院后予抗炎、补液等，能自行咳嗽及呼吸后拔除气管插管后出院。出院诊断：1.颈髓损伤伴高位截瘫；2.气管切开术后；3.膀胱结石术后。出院医嘱：1.院外继续康复理疗；2.出院后7天拆线；3.门诊随访，若有不适及时就诊。4月7日，原告出院。医疗期间原告共支付医疗费77880.41元。2015年5月25日，原告经乐山科信司法鉴定中心法医鉴定：1.被鉴定人周启伦的交通伤残等级评定为（叁）级；2.被鉴定人周启伦需要完全护理依赖。原告支付了鉴定费1400元。
另查明，原、被告并未在运猪之前就运费问题进行约定，被告也未在事后向原告支付运费。但被告向原告支付了6000元的住院期间生活费。
再查明，原告自1992年起在乐山市金口河飞水沟电站上班，事故发生前一年的月平均工资为1700元。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告之间是义务帮工关系还是运输合同关系；二、被告是否应当对原告损失进行赔偿；三、若被告应当对原告的损失进行赔偿，双方责任大小如何划分，赔偿金额为多少。
一、关于原、被告之间是义务帮工关系还是运输合同关系的问题。本院认为，依据《合同法》第二百八十八条之规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。据此可知，运输合同一般应为双务合同，承运人有将旅客或者货物从起运点运输到约定地点的义务，而旅客、托运人或者收货人有支付票款或者运输费用的义务。为了及时、合理、无争议的完成前述义务，根据正常的交易习惯以及《合同法》第十二条之规定，当事人应对价款或者报酬进行协商，达成一致意见，列入合同约定。因此，原告事前是否就运输费用问题与被告进行了协商，事后是否支付了运费是本案区分运输合同关系与义务帮工关系的重点。本案中，被告并未在事前与原告就运输费用问题进行过协商、达成一致意见，事后也未向原告提出过清算运输费用的请求。因此，原告辩称的双方系无偿运输关系的主张并不符合正常交易习惯，而符合义务帮工的特点，即帮工人不以追求报酬为目的，为被帮工人无偿提供劳务。故本院认为，本案原、被告之间系义务帮工关系，而非运输合同关系。
二、关于被告是否应当对原告损失进行赔偿的问题。本院认为，被告应当对原告因义务帮工时所受损失进行赔偿。本案中，被告虽提出原告并非受自己邀约而去帮工，而是受第三人邀约才去从事运输生猪事宜，原、被告之间并不认识的主张；但在庭审中对原告抵达发货点时被告凭何认定原告是来运猪的运输人员、拉猪上车时在场被告为何不予以拒绝的问题语焉不详，无法给予合理解释。故本院认为，被告将自己的财物不加审查就交与陌生人的行为与常理不合，其陈述的内容难以令人信服，且无证据支撑。此外，即便被告事前没有明确邀约原告帮忙运输，但事中并未对原告的帮工行为予以拒绝，还协助原告将猪拖至车上，应视为被告对原告的帮工行为的默许。综上所述，被告的主张与常理不合，且无证据支撑，依法不予支持；原告之所以到金口河区永胜乡花茨村5组3号的黄文亮家中拉运生猪至第三人周明平家宰杀，是受被告邀约前去的。故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，被告应对原告因义务帮工时所受损失进行赔偿。
三、关于原、被告就本案诉争事故责任比例大小如何划分，被告应对原告赔偿多少的问题。本院认为，被告虽应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定向原告进行赔偿，但本案诉争事故发生的主要原因是原告自有的农用三轮车（发动机号：180706310）刹车失灵导致的。原告在正规生产厂商、经销商处购买农用机动车，说明原告具有一定的安全防范意识，知晓机动车运行过程中的危险，不希望危害结果发生；但购车多年，均未依照规定对机动车办理车牌、进行年检，仅是凭借自身经验对机动车进行简单的维修维护。因此，原告就本案诉争事故的产生主观上存在过于自信的重大过失，应承担次要责任。关于被告的责任大小问题，本院认为所谓义务帮工本质上是被帮工人邀约他人无偿提供劳务完成某项特定事务，或者他人自愿提供无偿劳务协助被帮工人完成某项特定事务，被帮工人未明确表示拒绝。因此，为了合理、安全的完成该项特定事务，被帮工人应对帮工人的能力有必要的了解，为帮工人的安全提供必要的防护措施，或者制止帮工人的不安全、不合理行为。本案中，被告接受了原告的帮工，但并未对原告的能力、原告携带的主要工具进行必要的审查、了解，因而也无法预见帮工行为中可能存在的风险，更无法及时制止帮工人的不安全行为。故被告主观上存在疏忽大意的过失，对本案诉争事故的发生应承担主要责任。但因原告在起诉时自认被告只需承担30%的责任，属于对自身权力的合法处分，本院不持异议。故本院认为原告对事故总损失应承担70%的责任，被告对事故总损失应承担30%的责任。
关于本案被告对原告的赔偿金额为多少的问题。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；本案被告应该对原告赔偿的项目包括：医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费。各项费用计算公式如下：1.医疗费77880.41元；2.误工费1634\\\月×6月=9804元；3.护理费31642元\\\年÷12月×4月＋31642元\\\年÷12月÷21.75天×20天＋31642\\\年×20年=645812元；4.住院伙食补助费20元\\\天×140天=2800元；5.鉴定费1400元；6.精神损害抚慰金24000元；7.残疾赔偿金24381\\\年×20年×0.8=390096元；共计：1151792.41元。根据双方责任比例大小划分，原告应承担806254.69元，被告应承担345537.72元，扣除被告已支付的6000元得339537.72元。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：
一、被告陈永华于本判决生效后10日内支付原告周启伦人民币339537.72元；
二、驳回原告周启伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3286元（已减半），由被告陈永华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 张铮
二〇一五年十一月六日
书记员 张滨
附：本案适用法律
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》
第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第一款帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
第二十一条第三款护理期间应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。