内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2922民初314号原告：白爱兴，男，汉族，出生于1976年10月10日，甘肃省民勤县人，个体，现住内蒙古自治区。被告：石永斌，男，汉族，出生于1962年1月11日，内蒙古自治区人，退休职工，现住内蒙古自治区。被告：中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司。负责人：张伟，该公司总经理。住所地：内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇土尔扈特南路。原告白爱兴诉被告石永斌、被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白爱兴、被告石永斌、被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司委托代理人赵双柱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告白爱兴向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿车辆修理费10997.48元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月30日上午10时53分，原告驾驶自有的号小型越野车由北向南行驶至阿右旗巴丹吉林镇农业银行西侧十字路口时突然遭到由被告石永斌驾驶的由东向西行驶的号小型轿车的碰撞，导致车辆受损的交通事故，该事故经阿右旗交警大队调查，以“阿右公交认字（2015）第05号道路交通事故认定书”，认定主次责任，即原告承担次要责任，被告承担主要责任。原告车辆经修理厂修理花费10997.48元，据此，特依《道路交通安全法》之规定，请求人民法院依法判处。被告石永斌辩称，出交通事故后我第一时间报的警，后来中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司的人和交警都到现场察看了，我的车投了全保。当时交警让我们协商解决。原告当时想让我负全部责任，但是交警队责任认定后我负主要责任，原告负次要责任，后来赔偿时原告一直不好好配合。被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司辩称，原告去了甘肃省武威市凉州区鑫玉盛汽车维修保养中心修车，三者车实际修车费用是5,580.08元，有定损清单。本车的定损清单是4,984.50元，两辆车的损失合计金额为10,564.58元。另外依据交警责任认定书已赔偿给第一受益人石永斌。本院经审理认定如下事实：双方当事人对发生交通事故、公安交警部门作出的责任认定以及原告的车辆未投保险的事实均无异议，本院予以确认。对有争议的证据，经双方当事人举证质证后，本院认定如下：一、原告举证，被告质证，本院认证的情况。原告提交汽车修理明细单及票据七张，金额共10,997.48元。证明原告的车辆因此次交通事故中受损后共产生的维修费用为10,997.48元的事实。被告石永斌未作质证。被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司质证的意见为：不予认可该份证据，修理厂的名称，修理费用的金额与本单位定损时确定的修理厂名称及定损金额均不符。本院经审查证据结合庭审中的陈述和其他证据认为，中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司对原告白爱兴的受损车辆（车牌号为）定损的金额为5,580.08元，指定的修理厂为甘肃省武威市凉州区鑫玉盛汽车维修保养中心。但原告提供的票据均由武威市凉州区宏鑫汽车修理厂出具，其中6张票据的开票日为2018年4月13日，合计金额为：5,580元。另一张票据的开票日为2018年5月24日，金额为5,580元，7张票据的总金额为11,160元，与原告白爱兴主张的10,997.48元不相符。且原告白爱兴在庭审中陈述，在甘肃省武威市凉州区鑫玉盛汽车维修保养中心修车所产生的修理费为4,800元，没有出具发票。因甘肃省武威市凉州区鑫玉盛汽车维修保养中心没有原装门所以又去了宏鑫修理厂修理。先开出中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司定损的5,580元的发票，后开出其余发票的陈述与出具发票的日期间相互矛盾，修理费的增加部分无单独的明细清单，也未经承保人和侵权人的同意，无法确定增加的部分，故上述证据的真实性和关联性均有瑕疵，本院不予采纳，只认定中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司对该车辆定损的修理费用5,580.08元。二、被告石永斌未提交证据。三、被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司举证，原告白爱兴及被告石永斌质证，本院认证的情况。1.被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司提交，“本车定损清单与第三者定损清单”各一份，“三者车现场损失照片”一张，证明三者车的车损是5,580.08元，本车的车损是4,984.50元的事实。原告白爱兴经质证对上述证据均无异议。本院予以确认，作为定案的依据采纳。2.原告提供“2018年7月4日甘肃省武威市鑫玉盛汽车维修保养中心负责人张黎明（138XXXX****）和武威中国人民财产保险股份有限公司定损员李宝璐（180XXXX****）对车辆定损收费价格的电话录音”，证明：×××号牌车辆定损金额与原告提供的发票不相符的事实。原告经质证发表的意见为“当时因为马上要过年了，在甘肃省武威市凉州区鑫玉盛汽车维修保养中心修车时没有原装门，只做了钣金和喷漆。过完年后我又去武威市宏鑫汽车修理厂做了换门及前门喷漆、防擦条的安装，两次总共花费10,997.48元，其中在甘肃省武威市凉州区鑫玉盛汽车维修保养中心花费4,800元”。本院经审查，认为该证据能够证明中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司指定的修理厂为甘肃省武威市凉州区鑫玉盛汽车维修保养中心而非武威市宏鑫汽车修理厂，故予以采纳该份证据。3.被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司提交“赔款计算书”两张，对×××车辆赔款打入被保险人石永斌账号，账号：×××（工商银行卡），分两笔打入，一笔是交强险赔付2,000元，另一笔是商业险主要责任赔付4,591.15元，合计金额为6,591.15元。原告白爱兴经质证未提出异议，本院予以确认，作为定案的依据采纳。本院认为，《中华人民共共和国侵权责任法》第九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中被告石永斌违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第二十二条第一款、第五十二条第一款第二项之规定，驾驶×××号小型轿车与原告白爱兴驾驶的×××号小型越野车相撞造成无人员伤亡，双方车辆受损的道路交通事故。后经阿拉善右旗公安局交通警察大队作出阿右公交认字【2018】第05号《道路交通事故认定书》，认定此次交通事故中，被告石永斌负主要责任，原告白爱兴负次要责任。故被告石永斌应当承担向原告白爱兴赔偿相应财产损失的责任。由于被告石永斌所驾驶的×××号小型轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司投保交强险122,000元和商业三者险500,000元。故应根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司在交强险财产赔偿限额内向原告白爱兴赔偿车辆修理费2000元；在商业三者险赔偿限额内按责任比例赔偿车辆修理费2,506.06元（3580.08元×70%），合计为4,506.06元；但被告石永斌所驾驶的×××号小型轿车也在此次交通事故中受损，中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司定损的损失为4,984.50元，因原告白爱兴未投保交强险，故先行向被告石永斌赔偿2,000元修理费，剩余的部分按责任比例赔偿，即：（4,984.50元-2,000元）×30%=895.35元。两项合计为2895.35。故被告石永斌向原告白爱兴支付修理费1,610.71元（4,506.06元-2,895.35元）。综上所述，本院支持原告白爱兴的以下诉讼请：车辆维修费1,610.71元，不予支持原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、由被告石永斌自本判决生效之日起十日内向原告白爱兴支付修理费1,610.71元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司已履行了赔偿义务，不再承担赔偿责任。三、驳回原告白爱兴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由原告白爱兴承担19元，被告石永斌承担18元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。审判员 哈斯 乌拉二〇一八年八月六日书记员 乌兰巴特尔本判决所依据的法条：1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2.《最高人民法院》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车俩蔑视或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车俩价值相当的车俩重置费；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车俩，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车俩因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。3.《最高人民法院》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承包交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。