宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）银行终字第19号
上诉人（原审原告）贺兰县德胜小酌轩天鹅湖饭店，住所地宁夏回族自治区贺兰德胜工业园区。
法定代表人马建华，饭店业主。
委托代理人武艺，宁夏宁人律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）贺兰县人力资源和社会保障局，住所地宁夏回族自治区贺兰县光明西路。
法定代表人郭玉杰，局长。
委托代理人韩玉峰，男，1969年2月9日出生，汉族，宁夏贺兰县人，大学文化，系该局干部。
原审第三人张玉井，男，1993年7月15日出生，汉族，河南省淮阳县人，初中文化，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人张之群，男，1969年2月10日出生，汉族，河南省淮阳县人，小学文化，住宁夏回族自治区贺兰县，系原审第三人张玉井之父（一般代理）。
委托代理人顾进军，贺兰县海潮律师事务所律师（一般代理）。
上诉人贺兰县德胜小酌轩天鹅湖饭店（以下简称小酌轩饭店）因行政确认一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2014）贺行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人小酌轩饭店的委托代理人武艺，被上诉人贺兰县人力资源和社会保障局（以下简称贺兰县人社局）的委托代理人韩玉峰，原审第三人张玉井的委托代理人张之群、顾进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人张玉井系原告公司职工。2013年5月18日21时40分左右，第三人张玉井从原告公司下班，与同事张勇峰一起步行回德胜花园出租房途中，途经贺兰县德胜交通学校西侧路段处时被一辆两轮摩托车撞倒受伤，后经诊断为弥漫性轴索损伤、脑内血肿等。经贺兰县公安局交警队责任认定，张玉井在此事故中无责任。随后第三人向被告提出工伤认定申请，被告经调查核实，认为第三人张玉井受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，属于工伤认定范围。第三人张玉井于2013年7月15日向被告提出工伤认定申请，被告于2013年7月16日受理了第三人张玉井的工伤认定申请，被告于2013年9月13日作出贺人社伤险字（2013）96号认定工伤决定书，于2013年9月14日给原告及第三人送达。原告不服工伤认定决定书，于2013年11月13日向银川市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，银川市人力资源和社会保障局于2013年12月31日作出银人社行复决字（2013）10号行政复议决定书，维持了被告贺兰县人社局作出的（2013）96号认定工伤决定书。原告不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销被告贺兰县人社局作出的贺人社伤险字（2013）96号认定工伤决定书。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告系劳动行政管理机关，具有工伤认定的法定职权。第三人张玉井系原告公司职工，双方存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”第三人张玉井于2013年5月18日21时40分左右下班与同事张勇峰一起步行回德胜花园出租房途中，途经贺兰县德胜交通学校西侧路段处时被一辆两轮摩托车撞倒受伤。经贺兰县公安局交警大队认定，第三人张玉井在事故中无责任。上述事实有原告公司职工张勇峰证言、交警队责任认定书、第三人张玉井工资表、考勤表予以证实。原告主张第三人张玉井下班前往的德胜花园不是其住所、其住所是永胜花园、事故发生地点不是其回住所的必经路途，不应认定为工伤。工伤认定中的上下班途中，原则上是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，可以存在多种选择，用人单位无权加以限制，只要职工为了上下班，在合理时间内往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，都属于上下班途中，至于职工选择什么路线，该路线是否为最近的路线，均不影响对上下班途中的认定。发生事故当天，第三人张玉井下班前往德胜花园宿舍，有其同事张勇峰的证言予以证实，事故发生地点是第三人张玉井回住所的必经路线，因此第三人张玉井在下班途中遭受机动车事故伤害受伤，经交警部门认定本人在事故中无责任，符合《工伤保险条例》应当认定为工伤的情形。原告诉称第三人张玉井在事故发生时并非是在下班途中，其受伤情形不符合工伤认定的法定情形，不应认定为工伤的理由不能成立，法院不予支持。被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告贺兰县人力资源和社会保障局作出的贺人社伤险字（2013）96号认定工伤决定书对第三人张玉井认定工伤的决定。案件受理费50元，由原告贺兰县德胜小酌轩天鹅湖饭店负担。宣判后，贺兰县德胜小酌轩天鹅湖饭店不服，提起上诉。
上诉人小酌轩饭店上诉称，一、一审法院未查明案件事实。本案争议焦点是，职工张玉井发生事故地点是否属于上下班途中这一问题，其前提是首先要认定张玉井的住所，一审判决根据被上诉人对张勇峰所做的询问笔录就认定张玉井的住所是在德胜花园出租房，认定事实证据不足。在一审中，上诉人提交的证据足可以证实张玉井并不在德胜花园的出租房居住，且根据上诉人的调查了解，张玉井的实际住所在永胜花园。而事故发生时张玉井如果是前往德胜花园，就不是回其住所的途中，并且发生事故的地点也不是或永胜花园的合理或必经路途，故可以认定发生事故不是在张玉井回住所的途中，也不属于工伤认定中所指的上下班途中。二、原劳动和社会保障部办公厅《关于如何解释﹤企业职工工伤保险试行办法﹥有关内容的答复意见》（劳社厅函（2002）143号）第八条第九款的规定，上诉人认为，是为了工作，从居住住所前往工作区域返回居住住所的路径则为下班途中，而本案张玉井受伤地点并非上下班途中。三、本案原告诉讼不适格，《最高人民法院对适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第45条“个体工商户、……在进行雇佣合同规定的生产经营活动中造成他人损害的，其雇主是当事人”，第46条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人”。的规定，本案的原告应为小酌轩饭店的业主马建华。据此，张玉井所发生的交通事故，不应认定为工伤。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人贺兰县人社局答辩称，我局作出的贺人社伤险字（2013）96号《认定工伤决定书》认定张玉井于2013月5月18日遭遇机动车事故伤害为工伤属认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确。根据新《工伤保险条例》第十四条第六款规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的“应当认定为工伤。被上诉人认为，张玉井在下班途中遭遇机动车事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定，被上诉人作出的贺人社伤险字（2013）96号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，定性准确，运用法律、法规正确。
原审第三人张玉井答辩称，2013年5月18日22时张玉井从小酌轩饭店下班步行向北沿虹桥路回德胜花园住处，途径交通学校被闫建斌骑摩托车撞伤，张玉井最终被认定为工伤。原审第三人认为，被上诉人的工伤认定事实清楚，证据充分，工伤认定机关适用法律正确，维持了原审第三人的合法权益，法庭应驳回上诉人的上诉请求。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
上述事实有上诉人、被上诉人、原审第三人张玉井的委托代理人张之群的陈述，工伤认定申请书，申请表、受理通知书、贺人社伤险字（2013）96号认定工伤决定书、行政复议决定书、疾病诊断证明书、道路交通事故责任认定书、调查笔录、限期举证通知书、营业执照、职工登记表、原审第三人张玉井工资表、考勤表、张勇峰的证言为证，本院予以采信。
本院认为，原审第三人张玉井系上诉人小酌轩饭店公司职工，双方存在劳动关系。原审第三人张玉井于2013年5月18日21时40分左右下班与同事张勇峰一起步行回德胜花园出租房途中，途经贺兰县德胜交通学校西侧路段处时被一辆两轮摩托车撞倒受伤。经贺兰县公安局交警大队认定，原审第三人张玉井在事故中无责任。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”根据上述规定，原审第三人张玉井属工伤。被上诉人贺兰县人社局作出的贺人社伤险字（2013）96号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。故上诉人提出原审第三人张玉井发生事故地点不是在上下班途中，本案原告诉讼主体资格不适格，本案的原告应为小酌轩饭店的业主马建华的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贺兰县德胜小酌轩天鹅湖饭店负担。
本判决为终审判决。
审判长 高凤梅
审判员 苗自治
审判员 张迎凤
二〇一四年六月十三日
书记员 杨 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；