重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第03078号
原告李辉，女，羌族，1972年11月14日生。
委托代理人田维宏，重庆洪卓律师事务所律师，执业证号15001200410471375。
被告孟舒池，男，汉族，1977年2月18日生。
委托代理人项仁智，重庆市大渡口区正大法律服务所法律服务工作者，执业证号32205071201264。
原告李辉诉被告孟舒池民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，由代理审判员兰霞适用简易程序，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告李辉及其委托代理人田维宏，被告孟舒池及其委托代理人项仁智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李辉诉称，2014年10月25日，被告向原告借款19.8万元，双方口头约定1个月内还款。2014年11月25日，被告未按照约定还款，2014年12月12日，被告向原告出具了借条，口头承诺5日内还清，但至今未还，遂向人民法院起诉请求判令：1、被告归还原告借款19.8万元；2、被告承担本案诉讼费。
原告李辉向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1、借条，拟证明借款事实成立，借款金额19.8万元；2、工行汇款凭证，拟证明原告履行了出借义务，其中10.7万元于2014年10月25日现金支付给被告，9.1万元转账支付给被告，被告于事后统一出具了借条；3、姜继绿证言，拟证明2014年10月25日将10.7万元现金交付被告，被告自愿书写《借条》；庭审中姜继绿陈述，其与原告系事实婚姻关系，双方有一个女儿；2014年10月20日至25日左右，被告及刘福建通过石玉清介绍与原告和他认识，向他们介绍了投资项目说可以分红，姜继绿本人因长期住院，故对整个事情的经过并不完全清楚；因为被告称有月利率1至2分的分红，所以原告于2014年10月25日下午一点过，在奥克斯广场支付了10.7万元现金给被告，在场人有原告、姜继绿、石玉清和被告；后原告又转账了9.1万元给被告，所以2014年12月12日姜继绿同女儿要求被告出具借条，并要求被告写下了向石玉清催款的保证（未提交）。
被告孟舒池辩称，双方并不存在借款关系，2014年12月12日的借条是因为原告的丈夫找人胁迫被告书写的，不是被告真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，被告有权主张撤销，原告也并未履行出借义务。原告与被告之间是有一定的经济往来，但仅限于被告代重庆伊甸银辉企业管理咨询股份有限公司（以下简称伊甸公司）代为收取原告的投资款9.1万元；因为该经济关系且被告原系伊甸公司的业务员，原告一直要求被告偿还其投资在伊甸公司投资款（实际投资金额为192880元），但被告并未开发原告投资，是原告经石玉清介绍自愿在伊甸公司投资；原告前期向伊甸公司通过pos机刷卡支付了10万元，伊甸公司向原告出具了10万元的收取；另92880元系业务员刘福建开发，故刘福建向原告出具了收据，因原告卡上的钱不足且无法支付到伊甸公司财务总监李海发的银行账户中，故支付了刘福建1880元现金其余91000元通过被告的账户转，被告也于当天在刘福建的提醒下会同现金1880元共计92880元转给了李海发。因此请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告孟舒池向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：1、银行查询清单，拟证明原告于2014年11月18日向被告汇款9.1万元，同日交付了现金1880元给刘福建，共计投资92880元；2、刘福建手写单据，拟证明原告系刘福建的客户，其购买了伊甸公司2个E，出资金额为92880元，刘福建告知原告向被告转账9.1万元再转给伊甸公司财务李海发，其上“李辉”及其银行账号系李辉本人书写；3、免责协议书，拟证明被告是伊甸公司的员工，其有权代为收取款项，责任由伊甸公司承担；4、刘娟证明材料，拟证明2014年12月12日被告受原告丈夫姜继绿胁迫才写下了本案争议的《借条》；5、伊甸公司工商资料一份，拟证明伊甸公司合法成立并依法存活；6、银行查询清单，拟证明被告将原告投资的92880元转交给了伊甸公司的财务李海发；7、录音资料，拟证明原告和姜继绿明知道其投资对象是伊甸公司，但因为找到了被告所以胁迫被告向其写下《借条》，《借条》内容并不是被告真实意思表示，应可撤销，对被告不具有约束力；录音资料显示，李辉女儿、姜继绿要求被告打欠条，其中李辉女儿提到之前的10万元和之后的92800元，姜继绿提到说好的17天打钱，但十七八天都没有打一分钱，姜继绿还有过激言语；录音资料还显示姜继绿、李辉女儿搜走了孟舒池的身份证并进行了复印；8、刘娟证言，拟证明2014年12月12日当天的胁迫事实，庭审中刘娟陈述，其与被告系同事关系，在之前与原告打过照面，她和被告、姜继绿等人坐刘正英的车到成都，到了成都后姜继绿叫来了他女儿并几个小伙子将被告和她围住，并威胁被告说“他们打了石玉清，不写条子就弄死被告”，姜继绿女儿还搜走了被告的身份证，最终被告写下了《借条》，他们二人才得以离开，离开后未报警；9、刘福建证言，拟证明原告向伊甸公司投资的事实，庭审中刘福建陈述，其是刘娟的弟弟，与被告系同事关系；2014年10月25日，刘福建未看到原被告碰面，被告不可能收取原告的10.7万元现金；在2014年10月25日下午5点左右，经过石玉清介绍，刘福建与原告、石玉清等人吃晚饭，席间原告等人谈到原告投资了10万元到伊甸公司，吃饭时被告并不在场，后原告于2014年11月18日通过刘福建介绍购买了伊甸公司2个E（2个E即一种投资模式，珠宝并未实际交付，大概7-13个工作日左右，会返款并分红给原告或者原告选择交付珠宝）价值92880元，原告因卡上钱不够，刘福建便建议其支付1880元现金，剩余部分转账到李海发账上（因原告的卡无法转给李海发所以就转给了被告9.1万元），原告转款后，刘福建便通知被告将92880元转给李海发；刘福建还陈述被告提交的证据2中“李辉”及其银行账号系李辉本人书写，其余自己系刘福建本人书写，上面记载了一些客户的投资信息。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的《借条》、汇款凭证，被告认可其真实性，但认为借条系受胁迫所写，汇款凭证仅能证明经济往来，无法确定系履行借款行为。故本院对该二份的真实性予以确认。
二、被告提交的证据1、3、5、6、7的真实性无异议，其中证据1证明原告划款事实，证据7证明了原告要求被告出具《借条》的事实，被告在原告的要求下出具了本案中的《借条》；证据3、5、6与本案无关。故本院对该五份的真实性予以确认。
三、被告对姜继绿陈述的2014年10月25日支付10.7万元现金的事实不予认可；原告对被告提供的证据2、4、8、9的真实性不予认可，证据2中并无原告字迹，原告根本没见过这个证据，被告对上面的字迹不申请鉴定；对于证据4，原告认为那是被告与李海发之间的关系，与本案无关，被告无其他证据证明李海发系伊甸公司指定的财务；对于证据8、9，原告认为刘娟系被告妻子，并且刘娟、刘福建系姐弟关系，与被告有利害关系，不应采信该二人的证词，但刘娟拒不认可其与原告系夫妻关系，原告也无证据证明刘娟与被告系夫妻关系。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2014年11月18日，原告向被告账户转款91000元，同日被告向李海发账户分两次共计转账92886元。2014年12月12日，被告与姜继绿、刘娟等人坐车到成都，姜继绿和原告的女儿等人将被告和刘娟围住，要求被告出具借条，双方对话中发生了争执，姜继绿和原告女儿的对话显示出，二人知晓之前有10万元交给了被告所在的公司，之后有92800元转给了被告，并且被告或者伊甸公司业务员向原告承诺投资后17天之内返回全款及利润，但原告迟迟未收到返款，故二人搜走了被告的身份证并要求被告出具《借条》，于是被告向原告出具借条“今借到李辉现金198000元（大写壹拾玖万捌仟元正）。”
另查明，伊甸公司于2014年5月12日成立，注册地为重庆市渝北区双龙湖街道一碗水后街9号蓝天锦园1幢3单元3-6-1。2014年8月30日被告与伊甸公司签订了《免责协议书》约定，伊甸公司聘用被告为员工，委托被告代收伊甸公司经营项目：VIP会员，城市股东（成都、郑州）、深圳珠宝代理商、奥克斯广场芭莎布鲁GUC**品牌项目股东等各款项；被告向社会收取以上各款项资金均为公司行为，一切法律责任与被告无关，以上所收款项的一切法律责任由伊甸公司承担。
庭审中，李辉与姜继绿陈述二人系事实夫妻关系，二人有一女。原告陈述其于2014年10月25日上午将10.7万元交付给被告，晚上和刘福建、石玉清、姜继绿等人吃晚饭，席间刘福建称其与刘娟系姐弟关系、刘娟系被告妻子，被告开公司向原告借款20万元，但原告款项不足，故原告实际向被告出借19.8万元。
本院认为，本案原被告双方有经济往来，目前能确定的金额为91000元。被告向原告出具《借条》属实，但该借条是否有借款意思真实表示双方有争议，故本案争议焦点为：原被告双方是否存在真实的借款关系。根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，评述如下：
关于《借条》的效力问题。本案的《借条》系2014年12月12日所写，原告证人姜继绿陈述该借条是当日他和原告女儿要求被告所写，同时对录音资料中的对话无异议；被告证人刘娟陈述该借条出具之前其和被告受到姜继绿、原告女儿等人围困，非常害怕，被告还被搜走了身份证、被言语威胁；被告在答辩中依据合同法相关规定抗辩其有权撤销该借条。故本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项“下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”之规定，被告出具借条的行为系无效民事行为，借条不能证明被告向原告借款19.8万元的事实。
关于原告是否出借19.8万元给被告的问题。原告称该借款的组成为10.7万元现金，9.1万元转账，由于双方无书面借款协议，故原告须举证证明有现金交付事实，并且现金交付和转账属于借款的意思表示，否则就应当承担举证不能的后果。1.原告在诉状中称被告于2014年10月25日向原告借款19.8万元，口头约定1个月内还款；庭审中原告本人陈述10.7万元现金借款系其个人在2014年10月25日上午交付给被告；而庭审中证人姜继绿陈述10.7万元现金系2014年10月25日一点多交付给被告，在场人有原被告、姜继绿、刘福建、石玉清；庭审中证人刘福建陈述2014年10月25日上午并不认识原告，也并未见到原被告见面；以上原告陈述、证人证言中对给付现金10.7万元的时间存在矛盾、在场人存在矛盾，故无法认定原告支付了10.7万元给被告。同时原告也无其他证据证明10.7万元系因被告借款而交付。2.原告称9.1万元转账系借款，但并无借款协议，原告仍应对被告借款的意思表示进行举证；被告认可收到该9.1万元，但证人刘福建确认该9.1万元系原告通过他向伊甸公司投资，他委托被告收取，再转给李海发；被告举示的证据显示其在收到款项同日已将该款转给了李海发。故原告举示的证据不足以证明其转账给被告的9.1万元系履行出借义务，应承担相应后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李辉的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为2130元，由原告李辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 兰 霞
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈曼妮