浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉商终字第367号
上诉人（原审被告）：盛甲。
委托代理人：胡某某。
被上诉人（原审原告）：嘉兴××后勤服务有限公司。
住所地：嘉兴市××路××号。
法定代表人：黄某某。
委托代理人：费某某。
原审被告：嘉兴市××酒楼有限公司。住所地：嘉兴市
××××号。
法定代表人：盛甲。
委托代理人：胡某某。
上诉人盛甲为与被上诉人嘉兴××后勤服务有限公司（
以下简称服务公司）、原审被告嘉兴市××酒楼有限公司（以
下简称金某某司）合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院
（2009）嘉南商初字第2272号民事判决，向本院提出上诉。本
院于2010年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理
。2010年9月7日中止审理，2011年1月6日恢复审理。本案现已
审理终结。
原审法院经审理查明：服务公司与盛甲于2004年7月5日
订立《嘉兴学院美食城经营承包合同》，约定由盛甲承包嘉兴
学院美食城，期限自2004年8月26日起至2008年8月25日止。担保人为金某某司。2009年3月，林某以韩某某出具的欠条为证
，向原审法院提起诉讼，要求偿付其货款104000元。该欠条的
内容为“今有美食城欠林某冷冻款104000元。”欠条落款时间
有改动，原为2008年12月26日，改为2008年元月26日。案经审
理认定2008年1月6日韩某某出具欠条，言明美食城欠林某冷冻
食品款104000元，2009年1月13日，韩某某出具欠条，言明欠
货款57000元。遂判决服务公司偿付林某货款161000元并承担
诉讼费。服务公司不服判决提起上诉，二审中，林某与服务公
司达成调解协议，由服务公司支付林某货款104000元并承担诉
讼费，其余部分不作处理。此后，服务公司向林某支付了货款
104000元并承担了一、二审案件受理费3411元。
原审法院另查明，林某在2007年1月间向嘉兴学院美食城
送货15082元、3月26日至4月25日送货24753元、4月26日至5月
25日送货21108元、5月26日至6月25日送货25999元、6月26日
至7月22日送货17591元。代表嘉兴学院美食城签收的均为郑某
某。
原审法院认为：本案系合同纠纷，经审查服务公司与盛
甲、金某某司订立的《嘉兴学院美食城经营承包合同》，该合
同系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且当事人
已实际履行，故合同合法有效。由于本案涉及的债务104000元
系林某与韩某某经结算，由韩某某向林某出具了欠条，故双方
当事人对该债务系韩某某个人债务还是嘉兴学院美食城的债务
产生争议。对此债务的形成，服务公司已提供了证据证明案涉
冷冻食品是由林某送货至嘉兴学院美食城。经向林某及验收人郑某某进行核实，故可以认定案涉的冷冻食品系嘉兴学院美食
城向林某所购。同时结合韩某某曾代表嘉兴学院美食城与服务
公司结算营业款及缴纳相关费用的事实，可以认定韩某某向林
某出具的欠条为确认嘉兴学院美食城尚欠林某的货款而为，其
身份是代表了嘉兴学院美食城。据此�上述债务应当认定为嘉
兴学院美食城的债务，而非韩某某的个人债务。盛甲、金某某
司对此提出的抗辩，与事实不符，不予采信。关于盛甲、金某
某司对欠条中落款时间更改的辩称，经审理查明林某向嘉兴学
院美食城供货的事实客观存在，韩某某出具的欠条针对的是林
某向嘉兴学院美食城供货数额的结算。该欠条落款时间的更改
，不影响林某向嘉兴学院美食城供货事实的认定。鉴于《嘉兴
学院美食城经营承包合同》约定嘉兴学院美食城的债务应当由
承包人盛甲承担，故服务公司在履行了法律文书确定的义务前
提下向盛甲追偿，符合法律规定，予以支持。同时金某某司应
当按合同约定承担保证责任。但是服务公司要求被告承担前次
及本次诉讼律师代理费的诉讼请求无法律及约定的依据，不予
支持。依据《中华某某共和国民事诉讼法》第一百二十八条、
《中华某某共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华
某某共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定
，判决：一、盛甲偿付服务公司人民币107411元；二、金某某
司对盛甲上述付款义务负连带保证责任。保证人承担保证义务
后，有权向债务人追偿。三、驳回服务公司某某诉讼请求。上
述给付金钱义务应于判决生效之日起十日内履行。如果未按判
决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间
的债务利息。受理费2404元，由服务公司负担204元，盛甲、
金某某司连带负担2200元。
宣判后，盛甲不服，向本院提出上诉称：1、盛甲承包嘉
兴学院美食城期间委托盛乙、倪某某等管理，但并没有转包给
韩某某，韩某某以嘉兴学院美食城名义实施的民事行为与盛甲
无关。2、韩某某承包了嘉兴学院第一食堂，经营范围与嘉兴
学院美食城雷同，均与食品有关，本案所涉债务正是食品货款
，韩某某完全有可能将自己承包的第一食堂欠款写成某某学院
美食城的欠款。3、证明本案所涉债务存在的欠条落款时间从2
008年12月26日改为元月26日，不排除出具欠条时故意将欠款
时间框定在盛甲承包期间的可能，欠条不能证明货款属于盛甲
承包期间的债务；而且欠条系韩某某以个人名义出具，属于韩
某某个人债务，不是嘉兴学院美食城的债务。故请求�销原判
，依法改判驳回服务公司的诉讼请求。
服务公司答辩称：1、在盛甲承包嘉兴学院美食城期间，
自2005年开始实际由韩某某经营。2、根据法院判决书和调解
某认定，本案债务系嘉兴学院美食城的债务，而非嘉兴学院第
一食堂的债务。3、本案所涉欠款有相应的送货单据，送货时
间在2007年。且生效的法律文书已经认定了债务的发生时间和
债务人，服务公司代为清偿以后依据承包合同的约定向盛甲主
张，有理有据。请求驳回上诉，维持原判。
金某某司的意见与盛甲相同。
二审中，当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明：服务公司与盛甲于2004年7月5日订立
《嘉兴学院美食城经营承包合同》，约定由盛甲承包嘉兴学院
美食城，期限自2004年8月26日起至2008年8月25日止，盛甲对
外一切经济往来与合同、协议等服务公司概不承担任何某某与
法律责任。金某某司为盛甲提供担保。合同签订后的约定承包
期间，从2005年起便由韩某某具体经手经营嘉兴学院美食城。
2006年6月15日，韩某某与服务公司签订嘉兴学院第一食堂带
资（租赁）经营合同，租赁期间为2006年9月1日至2010年8月3
1日。2007年间，林某向嘉兴学院美食城供应冷冻食品，嘉兴
学院美食城拖欠其货款104000元，韩某某于2008年元月26日（
落款时间有改动）出具欠条，言明美食城欠林某冷冻食品款10
4000元。该欠款在另案诉讼中经原审法院判决和二审调解，由
嘉兴学院美食城的发包方即服务公司承担付款义务。此后，服
务公司向林某支付了货款104000�并承担了一、二审案件受理
费3411元。
本院认为：服务公司与盛甲签订的承包经营合同系双方
当事人真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，承包
经营合同依法成立且有效，当事人应当按照约定履行各自的义
务。承包经营合同约定，盛甲承包嘉兴学院美食城期间对外一
切经济往来与合同、协议等服务公司概不承担任何某某与法律
责任，根据该约定可知，承包期间盛甲因经营嘉兴学院美食城
的对外负债应由盛甲承担，如果服务公司为盛甲承担了该类经
济或法律责任，则服务公司有权向盛甲追偿。本案争议的焦点
是欠案外人林某冷冻食品货款是否为嘉兴学院美食城的债务及该债务是否发生在盛甲承包经营期间。
盛甲称承包经营嘉兴学院美食城期间，只授权盛乙、倪
某某等人经营过，没有授权韩某某经营或将嘉兴学院美食城转
包给韩某某经营，韩某某的行为与盛甲无关。但从查明的事实
来看，韩某某从2005年起就实际经营嘉兴学院美食城，盛甲对
自己承包经营期间为何韩某某掌控着嘉兴学院美食城的经营权
，不能给出合理的解释。因此，在盛甲承包嘉兴学院美食城期
间，韩某某实际经营嘉兴学院美食城的行为，可视为是盛甲的
授权经营行为或转包经营行为。尽管韩某某也承包经营嘉兴学
院第一食堂，但从林某出具的送货单和韩某某出具给林某的欠
条来看，冷冻食品为供应嘉兴学院美食城所需，欠条也载明货
款系嘉兴学院美食城所欠，盛甲没有证据证明本案债务系嘉兴
学院第一食堂的债务，因此�足以认定案外人林某主张的冷冻
食品货款104000元系嘉兴学院美食城的债务。交付冷冻食品在
2007年，货款产生的时间应以此为准，而2007年正是盛甲承包
经营嘉兴学院美食城期间，韩某某出具欠条是对货款债务的进
一步确认，并不能以此判断货款发生的时间，盛甲以欠条时间
改动为由主张货款不在承包经营期间，依据不足，不予采信。
现服务公司因盛甲在承包经营嘉兴学院美食城期间拖欠冷冻食
品货款而向林某承担了付款义务，有权按承包合同的约定向盛
甲追偿。综上，盛甲的上诉请求，没有事实和法律依据，不予
支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2448�，由上诉人盛甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁建龙
审判员 章 能
审判员 安玉磊
二〇一一年二月十四日
书记员 金孝佩