浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐民初字第651号
原告：赵章忠。
委托代理人：童洪锡、甘细平，浙江越人律师事务所律师。
被告：王小存。
委托代理人：郑效军、纪智慧，浙ＸＸ鸟律师事务所律师。
被告：王三青。
原告赵章忠与被告王小存、王三青合同纠纷一案，于2014年6月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员林明适用简易程序独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告赵章忠的委托代理人童洪锡、甘细平、被告王小存及其委托代理人郑效军、纪智慧、被告王三青到庭参加诉讼。后因本案与（2014）温乐民重字第4号乐清市广丰房地产开发有限公司（以下简称广丰公司）与乐清市乐成街道中心村村民委员会（以下简称中心村村委会）、洪式言等110人委托代建合同纠纷一案具有关联性，且该案尚未审结，裁定本案中止诉讼。现（2014）温乐民重字第4号已审结，本案恢复审理后已审理终结。
原告赵章忠起诉称：被告要求原告与其合作承建乐清市乐成镇中心村中鸿嘉园工程，双方于2011年4月20日签订了《合作承包乐清市乐成镇中心村中鸿嘉园工程建设施工协议书》，该协议书载明：一、双方共同出资向中鸿嘉园原股权拥有者购买上述项目承建股权，购买总金额人民币贰仟贰佰伍拾万整，另交业主乐成镇中心村押金伍佰万元，待项目完毕后伍佰万原数返回，但不计利息。上述款项双方须在4月29日前缴交，任何一方不按时交款，一切责任均由违交方负责；二、工程付款及结算按原开发商——广丰公司与中心村签订的合同及补充协议为准执行；三、出资比例双方均按50%计算；四、承包范围：除外墙花岗岩干挂及幕墙由甲方自行处理外，本工程其他承建项目均在承包范围内，石墙干挂及幕墙发生的水电费由甲方出资，如发生预埋件由甲方自带预埋件，自派专人预埋，石材干挂及幕墙的工程质量和安全生产均由甲方自行负全责。此外，协议书还对工程材料、财务处理、责任分工等作出约定。协议书签订后，原告分别于4月14日汇款500万元，4月29日汇款2笔375万、500万，共合计汇款1375万元给被告，全面履行了出资义务。2011年9月17日，原告与被告签订了《合作承包乐清市乐成镇中心村中鸿嘉园工程建设施工补充协议书》，再次确认了2011年4月20日签订的《合作承包乐清市乐成镇中心村中鸿嘉园工程建设施工协议书》的所有内容。2011年9月14日，中鸿嘉园工程开工，因原、被告均没有建筑施工资质，被告借用了其他建筑企业名义。2013年1月，被告因中鸿嘉园工程款问题与中心村村委会发生纠纷，已挂靠的广丰公司名义提起诉讼，案经乐清法院一审、温州中院二审、乐清法院再审，至今未结案。原告认为被告没有建筑施工资质，却要求同样没有施工资质的原告与其合作承建乐清市乐成镇中心村中鸿嘉园工程，原、被告之间签订的《合作承包乐清市乐成镇中心村中鸿嘉园工程建设施工协议书》、《合作承包乐清市乐成镇中心村中鸿嘉园工程建设施工补充协议书》违反了国家法律、法规等强制性规定，被告实际施工借用了其他建筑企业名义，引发了与中心村村委会的纠纷，损害了原告合法权益，现起诉请求判决：1、确认原、被告签订的《合作承包乐清市乐成镇中心村中鸿嘉园工程建设施工协议书》、《合作承包乐清市乐成镇中心村中鸿嘉园工程建设施工补充协议书》无效；2、判令被告返还原告投资款1125万元、押金250万元及利息405万元（以1125万元月息1.5%从2011年4月30日开始昝算至2013年4月30日）；3、本案诉讼费由被告承担。后经本院释明，原告撤回第二项诉讼请求。
被告王小存答辩称：1、原告在本案中不享有起诉权利。2011年4月20日签订的《合作承包乐清市乐成镇中心村中鸿嘉园工程建设施工协议书》的签约主体是被告与原告赵章忠等人，依据被告王小存提供的《股份合作协议》，赵章忠等人系由吴阿定等13人组成，13人系个人共同合伙关系，赵章忠的股份是4.55%，但赵章忠并未被推选为负责人，也未获得其他合伙人的相关授权，赵章忠个人无权代表13名合伙人起诉，应予驳回起诉。2、被告王小存、王三青作为被请求返还财物的被告主体不适格。2010年7月13日广丰公司与中心村村委会签订《建筑工程（安置房）代建合同书》后，广丰公司与林明华、李如尹、李云桂、王赞峰、王小存确立承包经营关系，2012年3月10日通过调整，王小存与王三青、赵章忠等人取得中鸿嘉园项目部的经营权，赵章忠等人关于权利转让及其付款所指的相对主体是中鸿嘉园项目部李如尹、林明华、王小存、李云桂、王赞峰等人，而不是王小存和王三青，王小存收到赵章忠等人的款项后将自己应当出资的份额合并后将全部款项转交给李如尹等人，赵章忠等人与王小存之间不存在权利转让的法律关系，故原告起诉被告返还财物主体不适格。3、原告主张被告借用其他建筑企业名义施工，要求确认协议无效没有事实和法律依据。2012年3月22日，广丰公司与浙江中乐建筑有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同中并未涉及原告所主张的借用其他建筑企业名义施工的关系，原告所提供的收款收据、工资表、各班组承包协议、零星购销合同不能证明借用他人建筑资质，反而证明了代建方与出资人的政策监管，故原告要求确认协议无效的诉请不能成立。4、即使协议无效，原告主张返还财物并赔偿损失的诉请亦不能成立，因李如尹等人组建的中鸿嘉园项目部在前期经营中已经发生较大亏损，而原、被告接手后中心村村委会与广丰公司发生纠纷，该项目现已停止建设，项目进一步亏损，故原告的诉请应予驳回。5、《合作承包乐清市乐成镇中心村中鸿嘉园工程建设施工协议书》的具体内容并不属于建设施工合同，而是委托代建协议的具体表现，本案案由应为委托代建合同纠纷。
被告王三青答辩称：1、被告王三青没有与原告赵章忠合作承包中心村中鸿嘉园建设项目，王三青只是介绍原告赵章忠与被告王小存合作承包中心村“中鸿嘉园”建设项目，没有一起参股承包。被告王三青与原告赵章忠约定，赵章忠要按该工程承包结算价款的50%中的6.5%作为介绍双方合作的报酬，并约定该工程在建设中如发生黑社会恶势力干扰等事件，由被告王三青出面解决，故被告王三青在赵章忠等人与王小存于2011年4月20日签订的《合作承包乐清市乐成镇中心村中鸿嘉园工程建设施工协议书》上签字。2011年9月17日赵章忠拿来事先打印好的《合作承包乐清市乐成镇中心村中鸿嘉园工程建设施工补充协议书》，要求被告确认先前的协议以及写作解决相关问题，被告考虑到要收取介绍双方合作的报酬，也希望工程能顺利开展，故在该协议书签字，但并不意味着被告王三青与赵章忠是合作承包该工程，被告至今尚未向赵章忠收取介绍报酬。2、原告要求被告王三青共同返还投资款、押金及支付利息的诉讼请求，不能成立。被告王三青与赵章忠之间不存在合作承包工程项目的关系，被告王三青也没有收取原告赵章忠的投资款及其他款项。赵章忠如有向被告王小存支付了投资款和押金，该款项也已用于向原股权拥有者支付了转让款和向业主交付了押金，合作项目的风险应由双方共同承担，该项目也已进入实施阶段，故赵章忠无权要求王小存予以返还。
本院经审理查明：2010年4月间，李如尹、林明华、王小存、李云桂、王赞锋等五人合伙，并由李如尹出面与中心村村委会商谈中心村地块安置房开发事宜。后中心村村委会主任黄永光代表中心村村委会与广丰公司的法定代表人徐崇文、李如尹签订了《建筑工程（安置房）代建合同》。广丰公司成立广丰公司中鸿项目部，并任命李如尹为中鸿项目部经理，将该代建项目交由李如尹、林明华、王小存、李云桂、王赞锋五人进行运作。2010年5月14日，广丰公司任命李如尹为中鸿项目部经理，2011年4月21日中鸿项目部负责人由李如尹变更为高妙东。2011年4月10日王小存与李如尹、林明华、李云桂签订《股权整体转让协议书》，约定：李如尹、林明华、李云桂将代建中心村安置房建设项目股权整体转让给王小存，王小存支付转让费2150万元及中心村押金500万元，共计2650万元，2011年4月15日前支付500万元，剩余款项待项目部负责人变更手续办理后即2011年4月29日前付清。2011年4月14日原告通过卢启新的账户向被告王小存的妻子倪美玲汇款500万元。2011年4月20日，王小存与赵章忠签订《合作承包乐清市乐成镇中心村中鸿嘉园工程建设施工协议书》，王三青作为社会突发事件协调负责人在协议书上签字，该协议书约定：双方共同出资向中鸿嘉园原股权拥有者购买中鸿嘉园项目承建股权，购买总金额人民币贰仟贰佰伍拾万整，另交业主乐成镇中心村押金伍佰万元，待项目完毕后伍佰万原数返回，但不计利息。上述款项双方须在4月29日前缴交，任何一方不按时交款，一切责任均由违交方负责。工程付款及结算按原开发商——广丰公司与中心村签订的合同及补充协议为准执行。出资比例双方均按50%计算。承包范围：除外墙花岗岩干挂及幕墙由王小存自行处理外，本工程其他承建项目均在承包范围内，石墙干挂及幕墙发生的水电费由王小存出资，如发生预埋件由王小存自带预埋件，自派专人预埋，石材干挂及幕墙的工程质量和安全生产均由王小存自行负全责。工程建设中遇到的有关困难双方共同出资出力各尽所能及时解决，有涉及黑社会等恶势力性质的事项由王三青同志出面解决。工程施工工程中的安全及工程质量和施工技术由赵章忠、方圣土同志具体负责实施。2011年4月29日原告通过张仁凤的账户向倪美玲分别汇款500万元、375万元，共计875万元。2011年9月17日，原告赵章忠与被告王三青签订《合作承包乐清市乐成镇中心村中鸿嘉园工程建设施工补充协议书》，约定：被告王三青承认并承担2011年4月20日签订的施工协议及2010年7月13日中心村与广丰公司签订协议条款所规定的内容；赵章忠完成桩基工程量后（按实际工程量）王三青应付给赵章忠总工程量50%股权的90%工程款，约1000万元左右；王三青因工程款周转困难，王三青本人支付500万现金外，要求赵章忠代借500万元，代借资金月息0.015元，由王三青负担，代借金额本金及利息至工程进度至±0.00，工程款到账止，王三青即归还赵章忠代借本金及利息；王三青到期未能及时归还赵章忠代借本金及利息，王三青同意赵章忠从王小存处上浮6.5点中扣除。2012年3月22日，广丰公司与中乐建设公司签订建设工程施工合同，将中鸿嘉园商住楼发包给中乐建设公司施工。2013年1月31日广丰公司向本院起诉中心村村委会，本院受理后，柯雪乐等110人向本院申请作为独立请求权的第三人参加诉讼，本院经审查后予以准许。2013年11月5日作为（2013）温乐民初字第191号民事判决书，判决确认广丰公司与中心村村委会签订《建筑工程（安置房）代建合同书》无效，驳回广丰公司的诉讼请求。后广丰公司上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院作出（2013）浙温民终字第1981号民事裁定书，裁定撤销（2013）温乐民初字第191号民事判决，发挥乐清市人民法院重审。经乐清市人民法院重审后作出（2014）温乐民重字第4号民事判决书，判决中心村村委会支付广丰公司工程款48910958.7元及滞纳金，驳回广丰公司的其他诉讼请求，驳回第三人洪式言等110人的诉讼请求。现该案在上诉审理过程中。
以上事实由原、被告身份信息、《建筑工程（安置房）代建合同》、《合作承包乐清市乐成镇中心村中鸿嘉园工程建设施工协议书》、《合作承包乐清市乐成镇中心村中鸿嘉园工程建设施工补充协议书》、银行转帐凭条、（2013）温乐民初字第191号民事判决书、（2013）浙温民终字第1981号民事裁定书、广丰公司任命书、变更登记情况、《股权整体转让协议书》、《建设工程施工合同》及原、被告庭审陈述为凭。
本院认为，虽然《合作承包乐清市乐成镇中心村中鸿嘉园工程建设施工协议书》乙方写的是赵章忠等人，但最后签字的乙方只有赵章忠，依据合同相对性原则，原告赵章忠是协议的相对方，其具有诉讼主体资格，故被告王小存关于原告不具有主体资格的抗辩，本院不予采纳。原、被告签订的《合作承包乐清市乐成镇中心村中鸿嘉园工程建设施工协议书》的内容是双方各出资50%向中鸿嘉园原股权拥有者购买项目承建股权，工程付款及结算方式按广丰公司与中心村签订的合同及补充协议执行，由此可见双方约定的是中鸿嘉园委托代建的投资问题，未涉及借用其他建筑企业名义进行施工的问题，而广丰公司与中心村签订的委托代建合同已被确认有效，王小存等人是否挂靠广丰公司成为房产的实际开发者并不影响委托代建合同的效力，故本案原、被告共同投资委托代建的合伙关系，没有违反法律、法规的强制性规定，应为有效。现原告在本院就本案合同效力问题进行释明后，仍然坚持要求确认合同无效，于法无据，本院不予支持。原告自愿撤回第二项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵章忠的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告赵章忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 林 明
二〇一五年二月二十五日
书记员 於丹建