江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终441号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司分宜支公司，住所地江西省分宜县钤阳西路。
负责人：彭建宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁细苟，男，1954年11月27日出生，汉族，住江西省分宜县，现住江西省分宜县。
委托诉讼代理人：廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。
原审被告：李惊洪，男，1963年5月22日出生，汉族，深圳市龙吉顺实业发展有限公司分宜分公司职工，现住江西省分宜县。
原审被告：深圳市龙吉顺实业发展有限公司分宜分公司，住所地分宜县县城朝阳路298号。
负责人：彭佳丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司分宜支公司（以下简称财保分宜公司）因与被上诉人袁细苟、原审被告李惊洪、原审被告深圳市龙吉顺实业发展有限公司分宜分公司（以下简称龙吉顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2018）赣0521民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保分宜公司的委托诉讼代理人华敏、被上诉人袁细苟的委托诉讼代理人廖琳根、原审被告李惊洪、原审被告龙吉顺公司的委托诉讼代理人严洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保分宜公司上诉请求：1、撤销（2018）赣0521民初707号民事判决书，改判其承担的赔偿金额应予核减不服金额38437.71元；2、上诉费用由袁细苟承担。
事实与理由：一、一审法院认定袁细苟的各项损失未超出交强险120000元赔偿限额明显错误。交强险中医疗费项下的陪偿限额为10000元，包括医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费。一审认定的医疗费9735.61元加伙食补助费2436.5元加营养费2240元，共计14412.11元，已超出10000元赔偿限额。二、一审法院对部分项目认定无事实法律依据。1、伙食补助费。袁细苟在南大二附院复查期间的伙食补助费196.5元不符合法律规定，该费用既不是因住院产生的费用，也远超出公务员出差补助和司法实践，应不予支持。2、残疾赔偿金。一审法院认定袁细苟自2017年1月1日起开始在分宜县城工作和居住，而本案事故发生时间为2017年4月18日，不符合法律规定的经常居住地为城镇的认定条件，而即使套用江西省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件的指导意见》第19条第（3）项的规定，被上诉人也未在城镇办理居住证、暂住证，亦不能认定适用城镇标准进行赔偿。3、车辆损失。袁细苟并未提供鉴定报告证明车辆损失情况，一审法院仅凭车辆修理票据认定车损缺乏事实依据。4、精神损害抚慰金。袁细苟在本次事故中承担同等责任，应认定为1500元。综上，财保分宜公司承担的赔偿金额为50731.33元。
袁细苟辩称，1、财保分宜公司区分交强险医疗费限额1万元是没有事实和法律依据。2、一审法院对其他项目的判决是正确的，袁细苟主要收入来源为城镇，请求二审法院驳回财保分宜公司的上诉请求。
李惊洪述称，请求维持原判。
龙吉顺公司述称，1、交强险即使超出1万元，超出部分应该是商业险，应由财保分宜公司承担。2、一审判决对其他项目的认定是正确的。
袁细苟向一审法院起诉请求：1.判令李惊洪、龙吉顺公司、财保分宜公司赔偿袁细苟医疗费9735.61元、误工费6700元、护理费23631.9元、交通费261元、住院伙食补助费5796.5元、营养费3330元、鉴定费1300元、残疾赔偿金53036.6元、精神损害抚慰金20000元、车辆损失费2000元、复印费90元、合计126181.61元；2.诉讼费由李惊洪、龙吉顺公司、财保分宜公司承担。
一审法院认定事实：袁细苟生于1954年11月27日。2017年1月1日，袁细苟与龙吉顺公司签订雇佣协议，协议载明“乙方已经达到退休年龄，或者依法享受基本养老保险待遇（含国家规定的退休金及其他待遇），甲乙双方不存在劳动关系，不适用《中华人民共和国劳动合同法》及《劳动法》等”。协议期限自2017年1月1日起至2017年12月31日，乙方工作内容为环卫工；乙方享有的待遇：甲方每月以货币形式支付乙方报酬，甲方为乙方办理商业意外保险，每月工资为1340元。2017年4月18日4时20分许，袁细苟驾驶二轮电动车上班，行驶至分宜县分宜镇飞马广场圆盘处与李惊洪驾驶的环卫专用HW-016号垃圾车相碰，造成袁细苟车辆受损、身体受伤的交通事故。分宜县公安局交通警察管理大队作出道路交通事故认定书（分公交认字【2017】第X0019号）认定袁细苟与李惊洪在事故中为同等责任。袁细苟于2017年4月18日至2017年8月8日在分宜县人民医院住院治疗，被诊断为“颅骨凹陷性骨折、脑震荡、头皮挫裂伤、头皮血肿”，住院112天（期间：2017年7月30日至8月1日袁细苟到南昌大学第二附属医院复查），共花费住院及门诊医疗费用49800.11元（45895.61元+1820元+20元+2049.5元+15元），交通费236元（118元+118元）及公交车费用等，餐饮费用196.5元，购药费用4240元。上述费用中袁细苟支付了医疗费9715.61元（45895.61元-38020元+1820元+20元）、交通费236元、餐饮费用196.5元，龙吉顺分宜公司支付了医疗费40084.5元、购药费用4240元。2017年8月21日，分宜钤阳司法鉴定中心作出司法鉴定意见书认定袁细苟人身损伤伤残等级为十级、误工期150天、护理期111天、营养期111天，鉴定费共930元。2018年4月18日，分宜县劳动人事争议仲裁委员会作出分劳仲不字[2018]第004号《不予受理通知书》，以申请人主体不适格（申请人已达法定退休年龄）之由决定不予受理袁细苟的仲裁申请。其后，当事人之间因赔偿事宜无法协商，引发诉争。
另查明，李惊洪系龙吉顺公司雇佣的司机，环卫专用HW-016号垃圾车属龙吉顺公司所有，并在财保分宜公司投保机动车交通事故强制保险、机动车商业保险，保险期间自2017年1月28日至2018年1月27日止。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。
关于龙吉顺公司认为袁细苟同时提出工伤赔偿案件及机动车交通事故纠纷案件，袁细苟就同一事故提出两个赔偿，应只能选择其中一种的辩解意见的问题，本案中，袁细苟与李惊洪均为龙吉顺公司的雇员，因袁细苟与李惊洪驾驶的环卫车相撞受伤属同一事实，龙吉顺公司需承担侵权赔偿责任和工伤赔偿责任；两种责任的承担主体皆为龙吉顺公司，请求权主体皆为袁细苟，此种情况属法律责任竞合。一审法院认为，虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。……”但2018年4月18日，分宜县劳动人事争议仲裁委员会作出的分劳仲不字[2018]第004号《不予受理通知书》不予受理袁细苟的劳动仲裁申请，现袁细苟先行提起机动车交通事故责任诉讼行驶侵权赔偿请求权，并无不当，对于袁细苟另案起诉工伤赔偿案件法院可另行作出相应的处理，故龙吉顺公司的该辩解意见不成立，一审法院不予采纳。
对于袁细苟的各项损失应如何计算的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金”。故袁细苟的各项损失具体计算如下。1.医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。袁细苟自受伤入院住院费等共计45895.61元，龙吉顺公司仅支付住院费38000元，剩余医药费用9735.61元由袁细苟自己支付，故一审法院认定袁细苟的医疗费损失为9735.61元。2.误工费，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。袁细苟的误工时间至定残日前一天为122天，受伤时每月收入1340元，故其误工费为122天×（1340元/月÷30天/月）=5449.33元。3.护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限计算。袁细苟因未提供护理人员收入损失的证据，故其收入可参照一审法院所在地90元/天的标准计算，同时护理人员只能计算1人，袁细苟住院112天，故一审法院确定其护理费为90元/天×112天=10080元。4.住院伙食补助费等，可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以计算。袁细苟住院112天，112天×20元/天=2240元，同时袁细苟在南昌大学第二附属医院复查期间的伙食费196.5元亦应予以支持。5.营养费，可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以计算。袁细苟住院112天，故其营养费为112天×20元/天=2240元。6.鉴定费，袁细苟提供鉴定机构依法开具的正式税务发票为930元。关于财保分宜公司认为诉讼费及鉴定费不属于保险公司赔付范围的意见，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，诉讼费及鉴定费系袁细苟在交通事故中的必要费用，应由保险人承担，故财保分宜公司的该辩解意见无法律依据，不予采纳。7.残疾赔偿金，关于袁细苟残疾赔偿金适用标准问题，袁细苟虽为农业户口，但自2017年1月1日起至涉诉事故发生时，袁细苟作为龙吉顺公司的环卫工在分宜县城工作，并在县城儿子家居住，其经常居住地和主要收入来源均为城镇，依照《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第19条第（3）项的规定，袁细苟的有关损失应按照城镇标准认定赔偿。财保分宜公司认为袁细苟损失不能按城镇标准计算的辩解意见于法无据，一审法院不予采纳。残疾赔偿金系根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，2017年江西省城镇居民人均纯收入为31198元/年，袁细苟已满63周岁，本次事故的伤残等级为十级，故其残疾赔偿金为31198元/年×17年×10%=53036.6元。8.精神损害抚慰金，根据袁细苟的伤残等级，酌定其精神抚慰金为3000元。9.交通费等，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。袁细苟向一审法院提交交通费236元（118元+118元）及公交车费用共为261元，考虑到袁细苟为治疗确实花费了上述费用，一审法院依法予以支持。10.电动车损失，袁细苟修理车辆花费2300元，并提供相应发票，现袁细苟主张赔偿修理费2000元，系其自行处分行为，对袁细苟主张赔偿车辆损失2000元的诉请，一审法院予以支持。综上，袁细苟因涉诉事故的全部损失89169.04元符合法律规定，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。
李惊洪系龙吉顺公司的员工，其驾驶环卫车系职务行为，且本案涉诉HW-016号垃圾车由龙吉顺公司在财保分宜公司投保了交强险、商业保险，保险期间自2017年1月28日至2018年1月27日止。本次交通事故发生在保险期限内，袁细苟的各种损失未超出交强险120000元赔偿限额，其中医疗费未超出10000元赔偿限额,财产损失亦未超过2000元赔偿限额，故上述损失应由财保分宜公司在该车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：1、财保分宜公司于判决生效后十日内赔偿袁细苟损失共89169.04元；2、驳回袁细苟的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1、一审认定的医疗费是否超出了交强险中医疗费的赔偿限额？2、袁细苟在南大二附院的伙食补助费是否应予支持？3、袁细苟的损失是适用农村还是城镇标准？4、一审对车辆损失及精神损害抚慰金的认定是否错误？
关于第一个争议焦点。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（二）医疗费用赔偿限额为10000元；医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”。一审法院认定的医疗费9735.61元与医疗费赔偿限额下的医疗费计算有误，赔偿限额下的医疗费应包括医疗费9735.61元加伙食补助费2240元加营养费2240元，共计14215.61元，据此，一审判决已超出交强险中医疗费项下的赔偿限额4215.61元，应予纠正。其次，根据《道路交通事故认定书》的认定，袁细苟、李惊洪在此次交通事故中负同等责任。据此，超出赔偿限额的4215.61元，袁细苟承担2107.8元，李惊洪承担2107.81元，因李惊洪是职务行为，该款项由龙吉顺公司承担，但是，李惊洪驾驶的环保专用垃圾车系龙吉顺公司所有，在财保分宜公司投保了机动车交通事故强制保险、机动车商业保险，保险期间自2017年1月28日至2018年1月27日，因此，财保分宜公司承担2107.81元医疗费。
关于第二个争议焦点。袁细苟在南大二附院复查期间花费伙食费196.5元，此费用于法无据，不予支持。
关于第三个争议焦点。本院认为，袁细苟作为龙吉顺公司的环卫工在分宜县城工作，并在县城儿子家居住，其经常居住地和主要收入来源均为城镇，有关损失应按照城镇标准认定赔偿。
关于第四个争议焦点。《道路交通事故认定书》中认定“李惊洪驾驶环卫车与袁细苟驾驶电动车相刮碰，造成车辆受损”，袁细苟就车辆受损情况提供了修理车辆发票相印证，一审法院判决于法有据，予以认定。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（三）侵权行为所造成的后果；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”故一审法院根据袁细苟的伤残等级、当事人的过错责任等因素，酌情确定精神损害抚慰金3000元，符合法律规定。
综上所述，财保分宜公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江西省分宜县人民法院（2018）赣0521民初707号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司分宜支公司赔偿袁细苟损失共86864.74元；
三、驳回袁细苟的其他诉讼请求。
一审案件受理费免交。二审案件受理费761元，中国人民财产保险股份有限公司分宜支公司负担740元，袁细苟负担21元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 杰
审判员 张 葳
审判员 简永辉
二〇一八年九月十日
书记员 廖佳芬