上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民一(民)初字第2322号原告洪新富，男，1950年11月11日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市。委托代理人陆永珍，上海市中山律师事务所律师。被告傅伟琪(第一被告)，男，1961年1月26日生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市。被告冯佩苓(第二被告)，女，1963年6月26日生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市。被告上海环仪冷轧有限公司(第三被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人程唯唯，董事长。委托代理人王铁军，男。三被告共同委托代理人吴自平，上海市远东律师事务所律师。原告洪新富诉被告傅伟琪、冯佩苓、上海环仪冷轧有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周惠平独任审判。因工作原因，本案主审人变更为代理审判员仓彬彬。本案于2013年11月20日公开开庭进行了审理，原告洪新富及其委托代理人陆永珍、被告上海环仪冷轧有限公司的委托代理人王铁军、三被告共同委托代理人吴自平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪新富诉称：第一、二被告系夫妻关系。2011年7月12日第一被告因经营企业需流动资金而向原告借款，为此原告与第一被告签订了书面协议一份。该协议约定借款金额为人民币350万元(以下币种均为人民币)，借款利息为月息1.333%，借款期限一年，从2011年7月2日起至2012年7月12日止，利息每月支付。第三被告作为担保方在借款协议上盖章，并将公司支票质押给原告。协议签订后，原告按约将350万元借款通过银行转账给第一被告。但借款到期后，第一被告未按约履行还款义务。在多次催讨无果后，原告在2013年9月16日与第一被告、第三被告重新签订了借款协议。该协议约定：借款期限从2013年7月11日至2014年7月10日止，利息变更为月息1.75%，利息需每月支付；如第一被告还款还息发生违约，原告有权按银行同期贷款利率4倍即月息2%来收取利息，原告还有权终止合同并追讨本金和利息；双方还就纠纷由青浦区人民法院管辖进行了约定；第三被告作为借款担保人在借款协议上盖章。协议签订后，第一被告未按约履行支付利息的义务，至起诉时已经拖欠了原告三个月的借款利息。原告认为，基于第一被告未按约履行支付利息的义务，原告有权提前终止该协议，因借款系第一、二被告婚姻存续期间的共同债务，第二被告理应与第一被告共同承担清偿责任。第三被告作为该借款的担保人，理应承担连带清偿责任。据此，原告诉至法院，请求判令：1、第一、二被告共同归还原告借款350万元；2、第一、二被告共同支付原告借款利息，以350万元为本金，自2013年7月12日起按月息2%计算至实际还款之日止；3、第三被告对第一、二被告上述归还本息义务承担连带清偿责任。被告傅伟琪、冯佩苓、上海环仪冷轧有限公司共同辩称：对本金350万元的借款事实没有异议，对原告要求还款的事实与理由不认可。理由如下：一、原告陈述的事实与借条的内容不相符，借条上约定是“到期日支付”，而不是按月还利息；二、2013年3月12日原告与第一被告签订了两份借款协议，借款金额分别是150万元和200万元，将借款月息调整为1.75%，双方明确约定是按月支付利息，违约责任也很明确，但原告没有向法院提供3月12日的借款协议。至2013年9月16日，双方又签订了本案的借款协议，在此次签订的借款协议中双方约定的还款方式是“到期日支付”，应当理解为到期还本付息，即借款期限届满之日一并支付本金和全部利息，因此第一被告没有违约。故三被告主张继续履行2013年9月16日签订的借款协议，直到2014年7月10日还本付息。经开庭审理查明：2011年7月12日，原告洪新富、案外人洪某作为甲方，第一被告傅伟琪作为乙方，第三被告上海环仪冷轧有限公司作为丙方，三方签订了借贷协议一份，协议由原告提供，第一被告签名、第三被告签名盖章确认，约定：第一被告向原告及洪某借款人民币350万元，借款期限从2011年7月12日至2012年7月12日，借款利息为月息1.333%，年息为百分之十六，付息办法为按双方约定付息。同日，原告向第一被告出具了中国农业银行金额为350万元的本票一份，第一被告确认收到该份本票并确认收到借款350万元，第三被告亦盖章确认。350万元还款期限届满后，第一被告未归还原告借款。2013年1月11日，第三被告出具了收款人为原告、金额为350万元、编号为“XXXXXXXXXXXXXXXX”的支票一份，并交付给原告。2013年3月12日，原告、洪某与第一被告就350万元借款重新签订了借条两份，分别为150万元和200万元，借条均是由原告提供。在150万元的借条中，借款期限从2013年1月11日至2013年6月10日，借款利息月息为1.75%，年息为21%。在200万元的借条中，借款期限从2013年1月11日至2013年10月11日，借款利息月息1.75%，年息为21%。150万元借条还款期限届满后，第一被告未归还原告借款，故在2013年9月16日，原告作为出借人、第一被告作为借款人、第三被告及案外人孙某某作为担保人就之前的350万元借款重新签订了新的借条，借款期限从2013年7月11日至2014年7月10日，借款利息为月利息1.75%，支付方式为“到期日支付”，借条第六条第2款中约定，第三被告作为第一被告的借款担保人，“承诺对该借款承担还款责任和无限经济责任”，第6条第3款中约定，第一被告还款还息发生违约，原告将按银行同期贷款利率四倍计息，即以月息2%计算利息，第七条中约定，第一被告承诺：遵守以上条款到期保证兑现还本金还利息，如果违约一次，原告有权终止本合同并追讨本金和利息。2013年10月15日，第一被告发送短信息给原告，陈述：“新的借款协议刚签订了一个月，关键是我欠三个月利息未付，但最近我确实有很大的困难”，“下月初等我新的贷款下来后，我将按时付息”。就2013年9月16日签订的借条，从2013年7月11日起至原告起诉日止，第一被告没有支付过原告利息。审理中，原告、三被告均确认2013年3月12日签订的两份借条的利息支付方式为从2013年1月11日开始，每月的11日支付，且原告、三被告均确认2013年9月16日签订的借条以2013年3月12日签订的两份借条为附件。另查明：被告傅伟琪与冯佩苓于1986年12月15日登记结婚，冯佩苓于2013年7月9日向原告出具了情况说明并担保书一份，载明：“我丈夫傅伟琪向洪新富借款之事我全部了解，愿意承担法律责任”。以上查明的事实，由原告、三被告的陈述，原告提供的借条、银行本票、银行支票、短信摘抄件、情况说明、结婚证复印件、三被告提供的借条等证据证明，上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。审理中，案外人洪某向本院提交了书面情况说明一份，陈述其同意放弃在本案中向三被告主张还款350万元及利息的诉讼权利，由原告向三被告主张上述权利。本案争议焦点在于，就原告与第一、三被告及案外人孙某某在2013年9月16日签订的借条，第一被告有无违约支付利息。原告认为，双方就利息的支付方式约定为“到期日支付”，应当理解为每个月的11日支付利息，理由如下：根据双方2013年9月16日签订的借条第七条中，写明了“乙方承诺：遵守以上条款到期保证兑现还本金还利息，如果违约一次，甲方有权终止本合同并追讨本金和利息”，既然写明了违约一次，则不可能是借款期限届满之日归还本金并支付全部的利息，且结合第一被告给原告发送的短信可以看出，第一被告是确认9月份的借条是按月支付原告利息，故“到期日支付”应当理解为每个月的到期日即每月11日支付利息，第一被告至今没有支付过利息，所以第一被告违约。三被告认为，三被告对违约的后果认可，但第一被告并未违约，借条上的“到期日支付”，应当理解为借款期限届满之日一并支付全部的利息，理由如下：双方在2013年9月份签订的借条中，就付息的方式、违约责任的约定与之前的借条存在不同，是在考虑到第一、三被告现状的情况下达成的一致意见，第一被告在10月15日发送原告的短信只是误以为按月支付利息，第三被告亦不同意变更利息支付方式，且9月份的借条是由原告一方提供，根据合同法关于“格式合同条款存在两种以上解释时，应作出不利于提供格式条款一方的解释”，现原、被告之间就合同条款存在不同理解，应当作出不利于原告的解释，故对“到期日支付”应当理解为借款期限届满之日归还本金时一并支付全部的利息，所以第一被告并未违约。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案的350万元借款是之前借款的延续，结合原告与第一被告在2013年3月12日签订的两份借条，两份借条均是每月支付利息，且双方均确认2013年9月份的借条以2013年3月份的两份借条为附件，第一被告亦发送短信给原告表示“欠三个月利息未付”、“将按时付息”，综合考虑应当认定，在2013年9月16日的借条中原告与第一、三被告之间约定为每月支付利息，从2013年7月起至原告起诉日止，第一被告有三个月利息未付，故第一被告已经违约。根据庭审确认的事实，本院综合认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告、三被告的陈述及双方提供的上述证据，足以证明第一被告傅伟琪向原告洪新富借款350万元的事实。该借贷行为是双方真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效。根据原告、第一、三被告于2013年9月16日签订的借条，其中约定了违约责任，现第一被告违约，故第一被告应当承担相应的违约责任即终止借款合同，并归还原告借款本金350万元和支付以月利率2%计算的利息。现三被告对违约后的责任认可，故本院对原告要求第一被告归还本金350万元及支付利息的诉请予以支持。因本案借款事实发生在第一、二被告婚姻关系存续期间，且第二被告明确表示知晓第一被告向原告借款并愿意承担法律责任，故本案中的债务应当按夫妻共同债务处理，本院对原告要求第二被告共同承担归还借款及支付利息的诉讼请求予以支持。第三被告作为第一被告向原告借款的担保人，从借条上对保证责任的约定上看，第三被告应按照连带责任保证承担保证责任，故本院对原告要求第三被告对第一、二被告应付原告的借款本金及利息承担连带责任予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告傅伟琪、被告冯佩苓应于本判决生效之日起十日内归还原告洪新富借款人民币350万元;二、被告傅伟琪、被告冯佩苓应于本判决生效之日起十日内支付原告洪新富利息，以350万元为本金，按月利率2%，从2013年7月12日计算至实际归还借款之日止；三、被告上海环仪冷轧有限公司对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币36,480元，减半收取计18,240元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  仓彬彬二〇一四年一月二十日书 记 员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。二、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。……三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。