深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初16029号
原告：李某，女，汉族，1991年9月10日出生，身份证地址重庆市渝中区，
委托诉讼代理人：吴某洛，广东格明律师事务所律师。
被告：温某雅，女，汉族，1981年9月6日出生，身份证地址广东省深圳市罗湖区,
委托诉讼代理人：江某清，广东旭晨律师事务所律师。
上列原告诉被告名誉权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人吴某洛、被告温某雅委托诉讼代理人江某清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月20日，原告李某进入深圳猫猫购寄卖有限公司，成为公司的正式员工。被告温某雅作为深圳猫猫购寄卖有限公司的法定代表人，在此前已与原告李某存在个人合作关系2年多，但自原告李某加入猫猫购公司以来发现与被告温某雅的合作理念不同，无法继续开展工作，在2017年7月17日双方同意终止劳动关系。2017年7月21日，被告温某雅女士使用“JesXXXXen”的微信号在微信群（VEC-
欧洲站）公开发布消息称：“与李某合作的2年多期间对公司的财务管理制度松散，导致李某私下交易包袋后并没有将货款交回公司，这在美国是十分严重的行为，叫做挪用公司财产；并称没有进行严格管理是害了李某，使李某一直受到货物诱惑、财务诱惑、钱财诱惑。”2017年7月21日、22日，原告李某先后两次以“spiXXXXan910”的微信号作出公开回应，告知被告温某雅女士要停止捏造事实和故意抹黑、诋毁的侵权行为。基于以上事实，原告认为：首先,原告李某并不存在如被告温某雅所说“挪用公司财产”的行为。根据我国《刑法》第272条和有关司法解释规定，挪用资金罪，是指公司、企业或者其他单位的工作人员利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过3个月未还的，或者虽未超过3个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的行为。被告温某雅认为原告李某构成挪用公司财产的事实是不存在的，任何人是否涉嫌和构成犯罪均应当经过侦查机关侦查、公诉机关提起公诉并由司法机关最终判决生效后才能作出认定，在未经审判前，任何人均无权对他人是否构成犯罪作出定论。若被告温某雅认为原告李某可能涉嫌犯罪的，应当向公安机关举报并提供充足的证据。根据我国《刑法》第246条的规定，诽谤罪，是指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为。若被告温某雅在没有证据的情况下，随意捏造事实和故意抹黑、诋毁原告李某，对原告李某的名誉和人格造成损害，如果情节和后果严重的，则被告温某雅女士可能涉嫌诽谤罪。其次，被告温某雅随意捏造事实和故意抹黑、诋毁原告李某的行为已经侵犯了李某女士的名誉权，对李某女士的社会评价造成了负面影响。被告温某雅在未能提供确切证据的情况下，随意捏造事实和故意抹黑、诋毁原告李某，在微信群中公然丑化原告李某的形象，作出不实言论，已经严重影响了原告李某女士的社会评价，给原告李某带来了精神上的困扰和损害。综上，原告认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。被告温某雅随意捏造根本不存在的事实，并故意抹黑、诋毁原告李某的行为客观上已经造成了原告李某的名誉受损，降低了原告的社会评价。被告温某雅的行为系故意损害原告的名誉，存在主观的过错，侵犯了原告的名誉权。上述被告应当即时向原告赔礼道歉、消除影响，并赔偿精神损失费5万元。
被告温某雅答辩称，原告李某诉称本人存在对其随意捏造事实和故意抹黑、诋毁原告的行为，其事实不符。首先，对于本人在公司内部交流的微信群中，与同事的日常交流及与原告的交流应属日常的工作交流及与工作相关的信息交流，属内部的交流方式，且本人所述的内容并不存在所谓的“随意捏造事实和故意抹黑、诋毁原告”，在聊天中，本人所有的话语及语气均是对于原告曾在工作中可能存在的不好行为进行友善的提醒及对自我的管理中存在的疏忽而自责的行为，并不存在所谓的恶意抹黑、诋毁行为；其次，本人在微信工作群内的聊天，仅限于一起工作的员工等人，并不存在随意散播的行为，且所陈述的也属工作内的交流与工作存在的各种行为，并非是对外的散播途径；最后，对于本人所述的原告因工作中的行为，可能对公司造成的影响和损失，因该行为的发生均属在美国境内，且所有证据均在美国相关机构保存，因此本人也已通过正当的途径通过律师向美国纽约州的相关法院提交诉状并提供相关证据，现正等待该案的处理结果，并不存在所谓的随意捏造事实。至于原告提交的证据中“余某惠”所发的朋友圈及致歉函，均属其个人行为，本人并不知悉且无任何教唆行为，其个人行为与本人无任何关系。以上，本人行为上不存在原告所称的“随意捏造事实和故意抹黑、诋毁原告”，在后果上也不存在对原告造成所谓的严重损害，本人亦保留相关证据依法向其追究其责任的权利。请依法驳回原告的全部诉讼请求。被告不存在侵害原告身份权的行为，原告没有提交相应的证据能够证明，被告本人侵害了名誉权，请求法庭驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、原告主张被告在名称为“VEC欧洲站”的微信聊天群里发布内容为“她把我的包自己拿去成交收钱后都不告诉我了，在美国这是非常严重的叫做农用公司财产”的聊天记录，原告认为上述陈述侵犯了原告的名誉权，对原告造成了不良影响，原告并提供《深圳市版权协会电子证据固化报告》、微信聊天截图予以佐证。上述《深圳市版权协会电子证据固化报告》中对原告主张的涉案聊天记录系对原告手机截屏保存的图片内容进行的证据固化，原告并非“VEC欧洲站”群聊天成员，该聊天记录截屏系由他人发送给原告。被告对原告提供的证据及主张不予认可。庭审中，被告明确表示未发表过原告出示证据中的聊天记录。
二、涉案“VEC欧洲站”微信聊天群系为“欧洲站”业务交流所用，包含本案被告在内共有8名成员，除被告外，其余人员均为“欧洲站”的工作人员。
三、原告提供余某惠的朋友圈截图，并申请余某惠出庭作证，以证明由于被告的言论导致原告名誉受损。余某惠发布朋友圈的内容为“来猫猫购公司2个月，一开始很欣赏2位老板，没想到李某是这样的人，挪用公款！天啊！！以后无论找工作还是交朋友都要带眼识人！”，配图为一张微信聊天截图。庭审中余某惠陈述，其并非“VEC欧洲站”群聊天成员，发布朋友圈的图片系由“欧洲站”的员工发送，余某惠对发送人的具体身份并不知晓，仅因为之前从事的工作上有过联系，故而双方互加了微信好友。余某惠在发布朋友圈后将该条信息进行了私密处理，后向原告出具《致歉信》。被告对原告提供的朋友圈截图不予认可，认为《致歉信》系余某惠向原告发出，与本案无关。
本院认为，本案为名誉权纠纷。原告认为被告在“VEC欧洲站”的微信聊天群发布侵犯其名誉权的聊天内容，应就该事实的存在承担举证责任。本案中，从原告提供的证据来看，原告提供的涉案聊天记录仅仅是他人截屏发送给原告的图片内容，证人发布朋友圈使用的图片亦为他人发送的截屏照片，被告亦不认可曾在该群中发表过上述聊天内容，故原告提供的现有证据并非直接证据，不足以证明被告曾在名为“VEC欧洲站”的微信聊天群中发表过原告主张对其产生了名誉侵权的聊天内容。从原告主张侵犯其名誉权的内容来看，涉案聊天内容的表述中，未使用侮辱性语言，文字内容仅仅是对事情的陈述及个人判断，上述内容本身亦对原告的名誉权不构成侵害。
综上所述，本院认为，原告主张被告侵犯名誉权没有事实依据，本院不予确认，原告以此主张要求被告赔礼道歉并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
本案受理费人民币250元，由原告李某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李春颖
二〇一七年九月十五日
书记员 吴 雪