宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬东行初字第1号
原告罗燕波。
委托代理人傅建成。
委托代理人周旭峰。
被告宁波国家高新技术产业开发区城市管理行政执法局，住所地宁波市高新区广贤路999号。
法定代表人孔志平。
委托代理人汤晓刚。
委托代理人王可。
第三人恒达高投资有限公司。
法定代表人高路勇。
委托代理人何方荣。
委托代理人王铭。
原告罗燕波不服被告宁波国家高新技术产业开发区城市管理行政执法局规划行政确认一案，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，于2013年12月27日向被告送达起诉状副本、证据材料等，2014年1月4日，被告向本院提交答辩状及证据。因恒达高投资有限公司与本案处理存在法律上利害关系，本院于2014年1月7日依法追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案。原告罗燕波及委托代理人傅建成、周旭峰，被告宁波国家高新技术产业开发区城市管理行政执法局委托代理人汤晓刚、王可，第三人恒达高投资有限公司委托代理人王铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月22日，被告对第三人恒达高投资有限公司所申报的恒达高商务大厦工程项目园林绿化竣工验收申请，作出甬高新城审（2012）绿字第001号审核意见书，内容如下：一、该项目红线内绿地面积为2485.9平方米，绿地率为25.5%，不足绿地面积为439.47平方米，绿地面积不足部分在项目东侧沿河征地地块内已补足，征地地块绿地面积为2310.31平方米，补足后总绿地面积为4796.21平方米，绿地率为37.2%；二、该项目沿金家河河岸，要求做好河岸线细部处理工作；三、在该项目办公楼四周绿地内适当增植开花类乔木及灌木；四、该项目的入口广场处，适当增设可移动式花坛及花盆等；五、在光华路完工后，要求做好主入口与光华路的衔接平整工作；六、落实好沿路用地红线内市政公用实施的后续养护、保洁等措施并加强日常环境卫生管理。
被告在法律规定的期限内向本院提供的证据有：1.《宁波国家高新区绿化建设项目竣工验收单》复印件一份，用以证明该地块绿地验收结果绿地率为37.2%，已达到了该地块规划指标要求30%的绿地率的事实；2.《宁波国家高新区易地绿化审批表》复印件一份，用以证明绿化易地补足经法定程序审批并进行的事实；3.规划审批图纸复印件二份，用以证明规划方案已经规定绿化方案，审批是根据图纸进行的的事实；4.绿化竣工验收图复印件一份，用以证明该项目经过绿化验收合格的事实；5.《现势绿化占地面积一览表》复印件一份，用以证明该地块绿化面积达到补足后总绿地面积为4796.21平方米，绿地率为37.2%的事实；6.《宁波国家高新区城管执法局审核意见书》复印件一份，用以证明绿地率为37.2%，达到标准，因而出具了该份审核意见书的事实。
被告向本院提交的作出被诉具体行政行为的法律依据为：《宁波市城市绿化条例》第六条、第九条、第十一条。
原告罗燕波起诉称，原告于2010年12月29日购买由第三人恒达高投资有限公司开发并预售的金·东岸大厦17-X室办公房，建筑面积为43.85平方米。该项目地块位于翡翠湾南侧，项家河西侧，南北均接当时的规划路，总土地面积为9766平方米，土地证号：甬国用（2007）第0102594号。根据国土部门的出让公告和结果公示及规划部门的规划条件，各部门对该地块核定的绿地率均为30%。原告于2013年11月27日得知，被告出具的的绿化竣工验收审核意见书核定绿地面积为2485.9平方米，绿地率为25.5%，不足绿地面积为439.47平方米，绿地面积不足部分在项目东侧沿河征地地块内已补足，征地地块绿地面积为2310.31平方米，补足后绿地面积为4796.21平方米，绿地率为37.2%。一、根据绿地率计算规则，该地块的实际绿地率为25.45%。绿地率是规划建设用地范围内的绿地面积与规划建设用地面积之比。证据材料显示，该地块的绿地面积为2485.9平方米，而国土部门的出让结果显示，该地块出让的总土地面积为9766平方米，故该地块的绿地率应该为25.45%；二、被告认为的绿地率37.2%缺乏相关依据，为错误核定。被告认为，“绿地面积不足部分在项目东侧沿河征地地块内已补足，征地地块绿地面积为2310.31平方米”。原告认为，由于该部分绿地并非在该项目的用地范围之内，因此被告将该部分的绿地计算为该项目的绿地率，依据缺乏，错误明显；三、被告审核意见书的内容自相矛盾。被告一方面认为不足绿地面积为439.47平方米，另一方面又认为绿地面积不足部分在项目东侧沿河征地地块内已补足，不知道被告有何依据认定该地块的绿地不足，又有何依据允许开发商在东侧沿河征地地块内补足？被告行政许可的审核意见书前后2个绿地率指标哪个系正确的绿地率。此外，被告在证据1中提到，绿地率指标为30%，如果按照这种计算方式，绿地面积相差大约在1400平方米左右。综上，请求判令确认被告作出的甬高新城审（2012）绿字第001号关于恒达高商务大厦工程项目园林绿化竣工验收的审核意见书违法。
原告向本院提交了以下证据：1.罗燕波商品房买卖合同复印件一份，用以证明罗燕波为本案的利害关系人；2.土地出让公告、土地挂牌出让结果公示表各一份，用以证明该地块的绿地率为30%的事实；3.信息公开申请书、受理书各一份，用以证明罗燕波曾向被告申请公开绿化审核意见书的事实；4.被告的绿化审核意见书复印件一份，用以证明被告核定的该地块绿化面积、绿地率等技术指标的事实。
被告宁波国家高新技术产业开发区城市管理行政执法局答辩称，被告作出《甬高新城审（2012）绿字第001号审核意见书》，无论是程序还是实体均是合法有效的，恒达高投资有限公司提出了恒达高商务大厦工程项目园林绿化竣工验收申请，被告作为城市绿化主管部门依法审阅了资料及实地查勘，且绿化面积经过专业单位的测算，该项目红线内绿地面积2485.9平方米，绿地率为25.5%，不足绿地面积为439.47平方，但该项目之前已因绿地不足而申请了易地统一绿化，经有关部门审核、批准，已在项目东侧沿河征地地块补足，补足的征地地块绿地面积为2310.31平方，补足后总绿地面积为4796.21平方，绿地率为37.2%，已达到了该地块规划指标要求的30%的绿地率，故被告依法作出了《宁波国家高新区城管执法局审核意见书》。原告对补足绿地部分的2310.31平方提出异议，对此被告认为易地绿化是《宁波市城市绿化条例》明确规定的，并且恒达高投资有限公司的易地绿化是经过有关部门审批，是合法有效的。综上，被告认为，《甬高新城审（2012）绿字第001号宁波国家高新区城管执法局审核意见书》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。
第三人恒达高投资有限公司陈述称，被告做出的甬高新城审（2012）绿字第001号关于恒达高商务大厦工程项目园林绿化竣工验收的审核意见书具体行政行为合法有效，认定事实清楚，符合法定程序。第三人经有关部门审核、批准，补足的征地地块绿地面积为2310.31平方米，补足后总绿地面积为4796.21平方米，绿地率为37.2%。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
1.对原告提供的证据：证据1、证据2，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议；证据3，因系复印件，被告对真实性、关联性有异议，认为与本案没有直接关系；第三人质证意见同被告。证据1、证据2，因被告、第三人无异议，本院予以认定；证据3，本院认为与本案无关联性。
2.对被告提供的证据：证据1，原告对其合法性、关联性有异议，认为第三人采用绿地补足的方式进行易地统一绿化，这是《宁波市城市绿化条例》所未规定的，条例规定的只是缴纳绿地规划费的部分。另外，用地面积系9766平方米，补足的征地地块绿地面积为2310.31平方米，补足后总绿地面积为4796.21平方米，绿地率为37.2%，这个计算结果是有问题的。最后，作为绿化竣工验收的组成部分，原告要求被告提供绿化的设计方案；第三人对该证据真实性、合法性、关联性无异议；证据2，原告对其真实性、合法性、关联性有异议，认为，首先，落款处无时间；其次，没有法律、法规认同被告可以使用这种易地统一绿化补足方式进行，且异地绿化是需要在项目审批时进行，需要在特定条件下才能进行，该审批表的落款时间为2012年1月18日，可见是既成事实以后才进行审批，因此原告对其合法性有异议。最后盖章处无管委会的确切意见，且没有具体时间；第三人对该证据真实性、合法性、关联性无异议；证据3，原告认为，首先该图纸系规划部门对于建筑主体，市政道路等的审批，绿化审批不属于规划部门的职责范围；其次，其中注明，该项目景观绿化设计见景观设计总体平面图，此处的图纸供园林单位设计参考，因此对该图纸的证明力和证明对象有异议；再次，在该证据中确实提出30%的绿地率标准，但是这并不表示城管部门对绿地总平面方案的认可；最后，建筑总平面仅仅盖了规划局的章，无绿化主管部门的盖章，所以当时城管部门根本没有履行绿化设计方案审批的法定职责；第三人对该证据真实性、合法性、关联性无异议，认为能直观明确的证明被告欲证事实；证据4，原告认为该图纸的作用是对比之前那张图，可见当时审批过程中绿地面积就是不足的。因此对该证据的相关性提出异议，这并不是城管审批时需要的资料；第三人对该证据真实性、合法性、关联性无异议；证据5，原告对其关联性、合法性有异议，认为，首先，规划局的测绘图纸中体现的是规划局对相关数据的核实意见；其次，面积一览表中H1-H32在规划局的测绘图纸中不能体现各地块明确位置；最后，规划局的图纸没有抬头。另外，市测绘研究院是否具有绿化测绘的资质，亦无从得知；第三人对该证据真实性、合法性、关联性无异议，认为该表上加盖有宁波市测绘研究院的专用章，能够清楚达到被告的证明目的，即绿地率为37.2%；本院对上述证据的真实性予以认定，并认为能证明欲证事实。
本院根据原、被告提供的证据及质证意见确认以下事实：宁波市国家高新区金·东岸商务大厦项目系第三人开发建设。该项目用地面积为9766平方米，规划红线内绿地率为30%。项目竣工经审核，红线内绿地面积为2485.9平方米，绿地率为25.5%，不足绿地面积为439.47平方，但该项目因绿地不足申请了易地统一绿化，经有关部门审核、批准，已在项目东侧沿河征地地块补足，补足的征地地块绿地面积为2310.31平方，补足后总绿地面积为4796.21平方，绿地率为37.2%，已达到了该地块规划指标要求的30%的绿地率。被告于2012年3月22日作出甬高新城审（2012）绿字第001号《宁波国家高新区城管执法局审核意见书》。
本院认为：第三人开发的金·东岸商务大厦规划核定红线内绿地率为30%。项目竣工经审核，红线内绿地面积为2485.9平方米，绿地率为25.5%，不足绿地面积为439.47平方，但该项目因绿地不足申请了易地统一绿化，经有关部门审核、批准，已在项目东侧沿河征地地块补足，补足的征地地块绿地面积为2310.31平方，补足后总绿地面积为4796.21平方，绿地率为37.2%，已达到了该地块规划指标要求的30%的绿地率。故被告作出的甬高新城审（2012）绿字第001号《宁波国家高新区城管执法局审核意见书》认定事实清楚，程序基本合法。原告认为金·东岸商务大厦项目未达到规划核定的30%绿地率，要求确认被告作出的甬高新城审（2012）绿字第001号《宁波国家高新区城管执法局审核意见书》违法的诉讼请求，于事实不符，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告罗燕波的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告罗燕波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉费50元，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部，交费时须注明本案案号，逾期不交，作放弃上诉处理）。
审 判 长 翟建超
审 判 员 钱卫东
人民陪审员 仇浙长
二〇一四年三月六日
代书 记员 马明杰
附：本案相关的法律、法规、规章：
1.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……
（四）其他应当驳回诉讼请求的情形。