山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第116号
上诉人（原审被告）：烟台市鸿源管业有限公司。住所地：烟台市高新区纬三路**号。
法定代表人：孙成滨，经理。
委托代理人：都军基，山东宁海律师事务所律师。
委托代理人：刘骁，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛飞洋商贸有限公司。住所地：青岛市李沧区重庆中路*****号。
法定代表人：赵纯韬，总经理。
委托代理人：ＸＸ，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人：费春波，青岛飞洋商贸有限公司会计。
上诉人烟台市鸿源管业有限公司（以下简称鸿源公司）因与被上诉人青岛飞洋商贸有限公司（以下简称飞洋公司）买卖合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2014）莱山商初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
飞洋公司在原审诉称，飞洋公司长期为鸿源公司供货，飞洋公司已按销售合同履行供货义务。截止至2013年11月8日，鸿源公司仍欠飞洋公司货款80416元，飞洋公司多次索要未果。为维护自己�合法权益，飞洋公司特具状诉至法院，请求依法判令：一、鸿源公司支付飞洋公司货款80416元及该货款自2013年11月8日至实际付款日期间的逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；二、本案诉讼费用由鸿源公司承担。庭审中，飞洋公司对其主张逾期付款利息损失部分的诉讼请求变更为：鸿源公司支付飞洋公司所欠货款自起诉之日即2014年6月4日起至法院判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
鸿源公司辩称，鸿源公司不欠飞洋公司货款，也不应当赔偿利息损失，飞洋公司应提供证据证明其主张。飞洋公司要求鸿源公司赔偿利息损失的主张无法律依据。飞洋公司主张的2013年11月8日的对账函，应提供相关的证据证明其真实性。假如对账函存在，也仅仅是双方对账目的核对，�不是飞洋公司对鸿源公司主张过权利，所以飞洋公司主张利息损失无法律依据。请求法院驳回飞洋公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：
一、飞洋公司与鸿源公司双方存在长期买卖业务关系，鸿源公司向飞洋公司购买树脂和玻璃纤维短切毡等物品。
庭审中，飞洋公司提交日期为2013年11月8日的“对账函”传真件一份。该“对账函”系由飞洋公司向鸿源公司发出的，载明了飞洋公司、鸿源公司双方的公司名称、电话、传真、收件人、联系人等信息，其中鸿源公司收件人为郭婵娟。该“对账函”中同时载明：“截止日期：2013年11月8日，我公司对贵公司的应收账款余额为80416元，如与贵公司记录相符，请在本函下端第1项处签名盖章；如不相符，请在下端第2项处列明不符金额及明细并签名盖章。恳请贵公司在收到本函后三日内进行核对，并请务必签名盖章后回传和回函至我公司。……1、贵公司承认上述金额与我公司账目相符。……2、贵公司的数据与我公司上述金额不符，请列明原因。……”上述第1项处加盖有鸿源公司印章的印样（黑色）。
飞洋公司称，因鸿源公司未付清货款，飞洋公司与鸿源公司协商，要求鸿源公司工作人员郭婵娟与飞洋公司对账。后飞洋公司制作了上述“对账函”并送至鸿源公司处，鸿源公司未当场盖章确认交付飞洋公司，而是后来盖章后回传给了飞洋公司。
鸿源公司对上述“对账函”的真实性及证明内容均提出异议，主张该“对账函”并非鸿源公司盖章确认的，双方未就该“对账函”进行过对账。对其主张，鸿源公司未提供证据证明，亦未提供证据证明上述“对账函”中加盖的鸿源公司印章的印样系飞洋公司假造或伪造的。
二、2014年3月14日，飞洋公司法定代表人赵纯韬、山东柏瑞律师事务所律师赵纯永共同至鸿源公司追索涉案货款，与鸿源公司监事郭婵娟就该货款及货款的支付进行商谈，飞洋公司并制作了谈话视频录像及整理材料。
根据视频录像显示：赵纯韬与赵纯永所进建筑物的玻璃门上有绿色标志“鸿源管业”字样；在谈话过程中，双方谈到了鸿源公司的业务情况，郭婵娟并就鸿源公司的业务向飞洋公司作出了相关陈述；在谈到飞洋公司的货款及鸿源公司孙总对该货款是什么意思时，郭婵娟称孙总的意思是要么就看看鸿源公司的一批货物，要么处理一下，要么飞洋公司有渠道的话拉货也行；谈话过程中，飞洋公司向郭婵娟出示了一张表，郭婵娟表示该张单子自己有；在飞洋公司表示其货款8万余元鸿源公司应多少支付一些时，郭婵娟称货款其跟“费姐”平到8万元，还款计划是鸿源公司的管子处理后，第一时间支付飞洋公司；在飞洋公司向其表示最后一笔付款是2013年2月份、以后没再付款时，郭婵娟对此表示认可；在双方交谈过程中，郭婵娟多次向飞洋公司表示其公司不是不付款，只是资金紧张且无现金支付。
飞洋公司称，郭婵娟所称的“费姐”是飞洋公司的会计费春波。飞洋公司提供的“对账函”及视频录像真实地反映了双方的业务往来及鸿源公司尚欠的货款，足以证明鸿源公司欠付飞洋公司货款80416元的事实。飞洋公司并提供了“客户应收账款明细”、送货验收单、联华快运货物承运合同、2380878号QQ号码详细资料及QQ聊天记录打印件对其主张进一步予以佐证。
庭审中，鸿源公司未提供其工作人员郭婵娟到庭对上述涉及到郭婵娟的视频录像、QQ号码及QQ聊天记录的真实性予以否认，亦未提供其他证据证明该证据材料系飞洋公司�造或伪造的。
三、庭审中，鸿源公司提供由银行盖章确认的自2010年9月25日至2013年2月4日期间的结算业务委托书及飞洋公司向鸿源公司出具的自2011年3月5日至2012年10月8日期间的增值税发票影印件。上述结算业务委托书系鸿源公司通过银行向飞洋公司汇款的凭证，其中2012年6月25日后的付款情况与飞洋公司提供的“客户应收账款明细”中同时期的付款情况基本一致，且2012年8月至2013年2月4日期间的结算业务委托书与飞洋公司提供的送货验收单中均有“曲延妮”的签名字样。上述结算业务委托书中的汇款金额共计376381.77元，增值税发票金额共计283994.39元。
鸿源公司称，双方业务终止后，鸿源公司结算时已将部分货物退回飞洋公司，后将尚欠的货款24876元分两次支付给飞洋公司，双方货款已经结清，鸿源公司不欠飞洋公司的货款。飞洋公司为鸿源公司出�的增值税发票金额低于鸿源公司已付款金额，可以证明鸿源公司已经付清了所有的货款。
飞洋公司称，2012年6月26日之前的货款和增值税发票双方均已结清，因之后的货款鸿源公司尚未付清，所以飞洋公司没有开具增值税发票。
原审法院认为，飞洋公司与鸿源公司之间系买卖合同法律关系。本案的焦点为：鸿源公司是否尚欠飞洋公司80416元货款未付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规�，飞洋公司与鸿源公司双方对其各自的诉辩主张，均有依法提供证据的责任。
庭审中，飞洋公司主张鸿源公司尚欠其货款80416元未付，并提供了“对账函”及视频录像予以证明。原审法院认为，飞洋公司提供的“对账函”系飞洋公司在双方业务结束及鸿源公司最后一次付款日期之后向鸿源公司出具的，其中明确载明了截至2013年11月8日飞洋公司应收鸿源公司账款的余额为80416元，并载明如果鸿源公司承认上述金额与其账目相符，则盖章回传和回函至飞洋公司，如果不符则列明原因，该“对账函”中载有鸿源公司承认上述金额与账目相符栏处并加盖有鸿源公司印章的黑色印样，故该“对账函”在形式上及内容上应视为飞洋公司与鸿源公司对双方在2013年11月8日前的债权债务进行确认的对账材料。庭审中，飞洋公司主张“对账函”系鸿源公司盖章确认后回传给飞�公司的，其主张与“对账函”中要求鸿源公司盖章回传和回函至飞洋公司的记载相符。原审法院同时认为，飞洋公司向法院提供的视频录像产生于“对账函”日期之后，飞洋公司法定代表人一行二人与鸿源公司监事郭婵娟的谈话中，郭婵娟对双方的业务做出了相关陈述，自认与飞洋公司工作人员进行过对账，且在飞洋公司主张支付涉案货款时并未否认欠款的事实，但主张无款支付，可以以管子抵顶飞洋公司的货款。综上，原审法院认为，鸿源公司虽对飞洋公司提供的“对账函”及视频录像提出异议，但未提供证据证明该两份证据系飞洋公司假造或伪造的，故根据“对账函”及视频录像，该两份证据可以相互印证，形成较为完整的证据链，足以证明鸿源公司欠飞洋公司货款80416元未付的事实。
庭审中，鸿源公司主张其已经在双方业务结束后向飞洋公司退货�支付了剩余货款，飞洋公司、鸿源公司之间的全部货款已经结清。对其上述主张，鸿源公司提供了银行汇款凭证及增值税发票，并以其付款金额高于飞洋公司开具增值税发票所载的货款金额的事实予以证明。原审法院认为，因飞洋公司提供的证据可以证明鸿源公司欠飞洋公司货款80416元未付的事实，故鸿源公司对其已经付清货款的主张，依法负有举证责任。庭审中飞洋公司主张，因鸿源公司尚未付清货款，故飞洋公司尚有部分增值税发票未向鸿源公司出具，故鸿源公司仅以其付款金额高于飞洋公司开具增值税发票所载的货款金额的事实，不能单独证明鸿源公司上述主张。鸿源公司提供的银行汇款凭证中记载的付款日期均在双方对账之前，而涉案“对账函”是双方业务结束后所作的，应当视为双方对对账日期之前债权债务的最终确认。鸿源公司称其不欠飞洋公司货款，但其主张与双方确认的“对账函”的记载相悖，鸿源公司亦未提供证据证明其于双方对账后向飞洋公司支付过货款。故原审法院认为，鸿源公司对其关于全部货款已经结清的主张，未提供充分有效的证据予以证明，对其该项主张，法院不予支持。
综上，飞洋公司要求鸿源公司支付货款80416元的诉讼请求合法有据，法院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”对飞洋公司主张的逾期付款利息损失，原审法院认为，鸿源公司欠付飞洋公司货款的事实清楚，双方对于该款的支付并未约定付款日期，飞洋公司曾于本案起诉前向鸿源公司主张过支付货款，但鸿源公司至今未向飞洋公司支付涉案货款，故对飞洋公�要求鸿源公司赔偿涉案货款自起诉之日起至本案判决确定的履行期限届满之日止期间的逾期付款利息损失的诉讼请求，法院予以支持。飞洋公司主张计算逾期付款利息损失的利率标准，并未超出法律规定，亦无不当，法院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年11月25日判决：一、烟台市鸿源管业有限公司支付给青岛飞洋商贸有限公司货款80416元。二、烟台市鸿源管业有限公司赔偿青岛飞洋商贸有限公司上述第一项货款自2014年6月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。三、上述一、二项，烟台市鸿源管业有限公司于本判决生效之日起十日内履行。如果烟台市鸿源管业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元、财产保全费870元，合计2680元由烟台市鸿源管业有限公司承担。
原审宣判后，鸿源公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实有误，举证责任分配不当，导致裁判结果错误。理由：一、关于原审的事实和证据方面：1、被上诉人在原审中提供的证据“对账函”并非原件，也不是上诉人发送的，不应作为定案依据。2、被上诉人提供的视频内容模糊不清，对话内容指向不明确，不能作为定案依据。3、被上诉人提供的客户应收账款明细系被上诉人单方制作，不应作为定案依据。4、被上诉人主张上诉人欠其货款，理应提交相关交货凭证证明其履行交货义务�并据此确定是否欠款。二、关于举证责任和本案的焦点：1、本案的举证责任分配不完全恬当，减轻了被上诉人的举证责任，加重了上诉人的举证责任，导致事实认定有误。2、原审将核实“对账函”的责任分配给上诉人是不恬当的。3、关于视频录像、QQ号码详细资料等证据，上诉人已经当庭表示不认可，原审仍将核实真实性的责任分配给上诉人，明显不公平。4、关于本案的焦点，除了原审归纳的焦点外，还应当包括被上诉人到底向上诉人交付的货物总值是多少。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判。
被上诉人飞洋公司答辩称，一、上诉人拖欠被上诉人货款的事实清楚，证据确凿，足以证明上诉人仍欠付被上诉人80416元货款。理由：1、视频录像真实、合法且具有关联性。2、被上诉人向一审法院提交的对账函证明上诉人拖欠被上诉人8万余元，与其他证据相互印证，已形成完整的证据链。二、被上诉人已向一审法院提交了供货的物流单据，已履行了供货义务。三、关于举证责任分配。被上诉人在一审中出示了视频录像、对账单、送货验收单据等证据，被上诉人已履行了证明义务，证据链完整，事实清楚，一审法院举证责任分配正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人提交了2013年5月31日的对账函一份、应付账款明细一份和增值税专用发票三张，以证实双方的业务额没有被上诉人主张的那么多，应以双方加盖印章的2013年5月31日对账函为准。该2013年5月31日对账函系被上诉人发给上诉人的，收件人为郭婵娟，内容为：截止2013年5月31日，我公司对贵公司的应收账款余额为80416元（未开发票），如与贵公司记录相符，请在本函下端第1项处签名盖章；如不相符，请在下端第2项处列明不符金额及明细并签名盖章。被上诉人加盖了发票专用章。在对账函的下端第2项处，上诉人加盖了公司财务专用章并手写注明“双方于采购业务停止时对账列8万余元，未体现后期退货及付款并将欠发票及时开齐”。上诉人主张，其将该2013年5月31日对账函以传真的方式回传给了被上诉人。经质证，被上诉人主张上诉人提交的对账函上被上诉人的印章是假的，该印章与上诉人提交的增值税专用发票的印章也不相符，对上诉人提供的证据不予认可。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，本案争执的焦点是上诉人是否尚欠被上诉人80416元货款。为证实自己的主张，被上诉人提供了2013年11月8日对账函、视频录像和客户应收账款明细等证据予以证实。上诉人对被上诉人提供的证据不予认可，并提供了2013年5月31日对账函、应付账�明细和发票等证据予以证实。本院经审理认为，被上诉人提供的对账函载明，截止2013年11月8日，上诉人欠付被上诉人货款余额80416元。上诉人虽对该对账函的真实性提出异议，但结合被上诉人提供的视频录像证据中上诉人方工作人员郭婵娟认可欠付被上诉人8万余元货款的事实，且郭婵娟对被上诉人方出示的催收单据表示了认可，并称自己方面也有该单据。根据上述证据，足以证实上诉人欠付被上诉人80416元货款的事实。上诉人虽对被上诉人的主张提出了反驳，并提供了对账函等证据，但上诉人所提供的对账函的内容能够证明，截止2013年5月31日，被上诉人向上诉人提出的应收账款余额亦为80416元，虽然上诉人在该对账函的下端第2项处，手写注明了未体现后期退货及付款，但上诉人并未提供证据证明存在后期退货及付款的事实，故上诉人的主张不能成立，本院依法不�支持。此外，上诉人主张其将该2013年5月31日对账函以传真的方式回传给了被上诉人的方式亦与被上诉人主张的2013年11月8日对账函的对账方式相一致。故上诉人的反驳主张，证据不足，理由不当，本院依法不予支持。上诉人对原审认定事实和举证责任分配所提的上诉主张均不成立，依法应予驳回。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由上诉人烟台市鸿源管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 汤学宇