wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0883民初1590号
原告：郭海，男，1963年9月20日出生，汉族，住广东省吴川市，
委托诉讼代理人：陈涛，广东梅江律师事务所律师。
被告：李振豪，男，1978年8月15日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，
原告郭海诉被告李振豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭海的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼，被告李振豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告郭海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元及利息（从2016年9月9日起至还清借款本金之日止，按月利率2%计算）；2、本案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月，被告因欠缺资金，向原告借款50000元，双方约定按月利率2%计算利息，每月支付清当月利息。双方没有约定还款期限。同月9日，原告将50000元通过银行转账的方式转入被告指定的银行账户内。被告在确认收到上述借款后，于当日立下借据交原告收执。借款后，被告支付利息至2016年9月9日，后不再支付。经原告多次催讨，被告一直没有还钱给原告，为此特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。
被告李振豪不作答辩，也未到庭质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了三份证据，被告不到庭应诉和抗辩，对原告郭海提供的证据真实性予以确认。本院根据当事人在庭上的陈述及提交的证据，确认如下的事实：
2015年4月9日，被告李振豪向原告郭海借款50000元，双方在借据上没有约定还款期限，但约定了借款利息按照月利率2%（即年利率24％）计算。同时，原、被告双方在借据上约定将借款转入被告李振豪指定的开设在吴美坚名下的中国农业银行账号为62×××71的银行账户内。当日，原告通过银行转账的方式将借款50000元汇入被告指定的上述账户。后，被告支付了从2015年4月9日至2016年9月9日止的利息，尚欠的借款本金及利息，经原告追讨无果，遂提起本案的诉讼。请求判如所请。
本院认为，原告郭海为其诉讼主张提供了借据，被告李振豪不到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。本院依法认定被告李振豪欠到原告郭海的借款50000元，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。至于原告请求从2016年9月9日起至付清款日止按月利率2﹪计算利息。符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三的规定，判决如下：
限被告李振豪于本判决生效后10日内偿还给原告郭海50000元及支付利息（利息应从2016年9月10日起至归还清款日止按年利率24％计算）。
本案件受理费788元，由被告李振豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 麦郁龄
二〇一八年八月二十二日
书记员 张 劲
附相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0203民初253号
原告：陈以坚，男，1975年10月11日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律服务工作者。
被告：侯天保，男，1976年9月23日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被告：韶关宏冠管柱有限公司乳源商品混凝土搅拌站。地址：广东省乳源瑶族自治县乳城镇北环中路富源工业园。
负责人：李峰。
委托诉讼代理人：黄波，男，系该搅拌站车队队长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。地址：韶关市浈江区风采路17号。
负责人：李劲松。
委托诉讼代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。
原告陈以坚诉被告侯天保、韶关宏冠管柱有限公司乳源商品混凝土搅拌站（下称乳源混凝土搅拌站）、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司(下称中财保韶关市分公司)机动车第三者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈以坚的委托诉讼代理人钟伦辉，被告侯天保、乳源混凝土搅拌站的委托诉讼代理人黄波、中财保韶关市分公司的委托诉讼代理人李静英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、车辆损失
|
144760元。原告提交了其自行委托韶关市中公价格事务所有限公司作出的韶价损鉴字（2017）第015号鉴定结论书为证。被告中财保韶关分公司认为车辆损失应以广州市华盟价格事务所有限公司作出的鉴定结论为准，事故车辆粤FCN688小型轿车受损维修总费用应为129800元。
2、鉴定费
|
5867元，原告自行鉴定受损事故车辆支付的费用，被告不同意承担，认为应由原告承担。
被告应支付
|
150627元。
裁决结果
本院认为：涉案机动车交通事故发生于2017年3月7日15时10分，经韶关市公安局交通警察支队市区二大队作出［2017］第D0160号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定侯天保承担事故全部责任；陈以坚不承担事故责任。公安交警部门对本次交通事故责任的认定，本案当事人没有提出异议，本院予以确认。
原告陈以坚诉前自行委托韶关市中公价格事务所有限公司对事故车辆粤Ｆ×××××号牌小型轿车进行车损鉴定，其鉴定结论为损失总价144760元。诉讼过程中，被告中财保韶关分公司不认可原告自行委托鉴定机构作出的鉴定结论，并申请对粤Ｆ×××××号牌小型轿车的车损进行重新鉴定。本院依法启动鉴定程序，并经原、被告双方协商一致选定广州市华盟价格事务所有限公司为粤Ｆ×××××号牌小型轿车的损失价格进行鉴定，2018年6月13日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（韶关）[2018]072号受损修复费用价格评估结论书，结论为：粤Ｆ×××××号丰田牌GTM7201RS小型轿车受损修复费用为129800元。原、被告对该鉴定结论均无异议。
原告因本次交通事故受到的损失应以法律规定及其提供的合法有效的证据计算。对原告的损失，本院作如下认定：
关于车辆损失。原、被告对本院依法确定广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（韶关）[2018]072号受损修复费用价格评估结论书，评估事故车辆粤Ｆ×××××小型轿车受损维修总费用129800元均没有异议，故本院确认车辆损失费为129800元。至于原告主张的鉴定费5867元，因原告自行委托鉴定机构作出的鉴定结论，本院未采信，因此，对原告主张的该鉴定费用，本院不予支持。故原告的损失合计129800元。
至于赔偿责任的承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，国务院颁布的《机动车第三者责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，交通事故造成人身损害或财产损失的，应首先在
机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，被告中财保韶关市分公司作为本案中粤Ｆ×××××号重型自卸车机动车第三者责任强制保险承保单位，应在承保车辆投保的机动车第三者责任强制保险中财产损失赔偿限额2000元内先行赔付赔偿款2000元给原告。本院已确认原告的总损失为129800元，则交强险赔偿后的不足部分为127800元（129800元-2000元），应由事故责任人承担。本案中被告候天保受被告乳源混凝土搅拌站雇佣驾驶肇事车辆，事故发生时正在从事职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，应由被告乳源混凝土搅拌站承担赔偿责任，被告候天保不承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告中财保韶关市分公司作为本案中粤Ｆ×××××号重型自卸车机动车第三者责任保险承保单位，应对被告乳源混凝土搅拌站应承担的上述赔偿数额承担赔付责任，故应在机动车第三者责任保险100万元赔偿限额内直接支付127800元给原告陈以坚。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条，第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应在承保粤Ｆ×××××号重型自卸车机动车第三者责任强制保险中财产损失赔偿限额2000元内直接支付赔偿款2000元给原告陈以坚；
二、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应在承保粤Ｆ×××××号重型自卸车第三者责任保险100万元赔偿限额内直接支付赔偿款127800元给原告陈以坚。
三、驳回原告陈以坚其他的诉讼请求。
以上款项在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3316.54元，减半收取1658.27元，由原告陈以坚负担210.27元，被告韶关宏冠管柱有限公司乳源商品混凝土搅拌站负担1448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 赖小平
二〇一八年八月一日
书记员 张丹英
文书内容广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初253号原告：陈以坚，男，1975年10月11日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律服务工作者。被告：侯天保，男，1976年9月23日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被告：韶关宏冠管柱有限公司乳源商品混凝土搅拌站。地址：广东省乳源瑶族自治县乳城镇北环中路富源工业园。负责人：李峰。委托诉讼代理人：黄波，男，系该搅拌站车队队长。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。地址：韶关市浈江区风采路17号。负责人：李劲松。委托诉讼代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。原告陈以坚诉被告侯天保、韶关宏冠管柱有限公司乳源商品混凝土搅拌站（下称乳源混凝土搅拌站）、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司(下称中财保韶关市分公司)机动车第三者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈以坚的委托诉讼代理人钟伦辉，被告侯天保、乳源混凝土搅拌站的委托诉讼代理人黄波、中财保韶关市分公司的委托诉讼代理人李静英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1、车辆损失              144760元。原告提交了其自行委托韶关市中公价格事务所有限公司作出的韶价损鉴字（2017）第015号鉴定结论书为证。被告中财保韶关分公司认为车辆损失应以广州市华盟价格事务所有限公司作出的鉴定结论为准，事故车辆粤FCN688小型轿车受损维修总费用应为129800元。                  2、鉴定费              5867元，原告自行鉴定受损事故车辆支付的费用，被告不同意承担，认为应由原告承担。                  被告应支付              150627元。      裁决结果本院认为：涉案机动车交通事故发生于2017年3月7日15时10分，经韶关市公安局交通警察支队市区二大队作出［2017］第D0160号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定侯天保承担事故全部责任；陈以坚不承担事故责任。公安交警部门对本次交通事故责任的认定，本案当事人没有提出异议，本院予以确认。原告陈以坚诉前自行委托韶关市中公价格事务所有限公司对事故车辆粤Ｆ×××××号牌小型轿车进行车损鉴定，其鉴定结论为损失总价144760元。诉讼过程中，被告中财保韶关分公司不认可原告自行委托鉴定机构作出的鉴定结论，并申请对粤Ｆ×××××号牌小型轿车的车损进行重新鉴定。本院依法启动鉴定程序，并经原、被告双方协商一致选定广州市华盟价格事务所有限公司为粤Ｆ×××××号牌小型轿车的损失价格进行鉴定，2018年6月13日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（韶关）[2018]072号受损修复费用价格评估结论书，结论为：粤Ｆ×××××号丰田牌GTM7201RS小型轿车受损修复费用为129800元。原、被告对该鉴定结论均无异议。原告因本次交通事故受到的损失应以法律规定及其提供的合法有效的证据计算。对原告的损失，本院作如下认定：关于车辆损失。原、被告对本院依法确定广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（韶关）[2018]072号受损修复费用价格评估结论书，评估事故车辆粤Ｆ×××××小型轿车受损维修总费用129800元均没有异议，故本院确认车辆损失费为129800元。至于原告主张的鉴定费5867元，因原告自行委托鉴定机构作出的鉴定结论，本院未采信，因此，对原告主张的该鉴定费用，本院不予支持。故原告的损失合计129800元。至于赔偿责任的承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，国务院颁布的《机动车第三者责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，交通事故造成人身损害或财产损失的，应首先在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，被告中财保韶关市分公司作为本案中粤Ｆ×××××号重型自卸车机动车第三者责任强制保险承保单位，应在承保车辆投保的机动车第三者责任强制保险中财产损失赔偿限额2000元内先行赔付赔偿款2000元给原告。本院已确认原告的总损失为129800元，则交强险赔偿后的不足部分为127800元（129800元-2000元），应由事故责任人承担。本案中被告候天保受被告乳源混凝土搅拌站雇佣驾驶肇事车辆，事故发生时正在从事职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，应由被告乳源混凝土搅拌站承担赔偿责任，被告候天保不承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告中财保韶关市分公司作为本案中粤Ｆ×××××号重型自卸车机动车第三者责任保险承保单位，应对被告乳源混凝土搅拌站应承担的上述赔偿数额承担赔付责任，故应在机动车第三者责任保险100万元赔偿限额内直接支付127800元给原告陈以坚。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条，第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应在承保粤Ｆ×××××号重型自卸车机动车第三者责任强制保险中财产损失赔偿限额2000元内直接支付赔偿款2000元给原告陈以坚；二、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应在承保粤Ｆ×××××号重型自卸车第三者责任保险100万元赔偿限额内直接支付赔偿款127800元给原告陈以坚。三、驳回原告陈以坚其他的诉讼请求。以上款项在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3316.54元，减半收取1658.27元，由原告陈以坚负担210.27元，被告韶关宏冠管柱有限公司乳源商品混凝土搅拌站负担1448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  赖小平二〇一八年八月一日书记员  张丹英
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0205民初192号
原告：罗伟锋，男，1968年1月13日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，
被告：张桂清，女，1968年8月11日出生，汉族，原住广东省韶关市曲江区，现下落不明。
原告罗伟锋诉被告张桂清民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗伟锋到庭参加诉讼，被告张桂清经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即归还借款本金100000元，利息从起诉之日起按月息2分计至本金还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年7月20日，被告以生意需资金周转为由向原告借款200000元。2008年4月3日，被告归还了100000元。尚欠100000元，经多次催收未还，现联系不上被告，为维护自身合法权益，特诉至法院请求解决。
被告张桂清未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2006年期间，被告向原告借款200000元，并立具内容为“现借到罗伟锋人民币贰拾万正￥200000.00元。借款人张桂清”的借条，交原告收执，借条上未约定还款期限和借款的利息利率。2008年4月3日，被告归还了100000元。余欠款100000元，经多次催收未果，原告遂向本院提起诉讼归还借款本息。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”，以及第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，被告向原告借款200000元，已经归还了100000元，尚欠100000元，有借条为凭，事实清楚，本院予以认定。原、被告之间形成债权债务关系，原告享有追偿借款的权利，被告负有归还借款的义务。据此，原告主张归还借款100000元，本院予以支持。
至于利息计算的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，借条上未约定偿还期限，但出借人提起诉讼，应视为催告行为，故原告主张被告从起诉之日偿付逾期利息，本院予以准许。鉴于被告出具的借条上既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张按月息2分从起诉之日起计算利息至本金还清之日止，于法无据；但从起诉之日（2018年1月30日）起，按照年利率6%计算至本金还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”的规定，视为被告放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，自行承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条的规定，判决如下：
一、被告张桂清欠原告罗伟锋借款本金100000元及利息（从2018年1月30日起，以100000元为基数按照年利率6%计算至本金还清之日止），应于本判决生效后七天内清偿给原告。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 刘文正
审判员 吴志明
审判员 廖新娇
二〇一八年七月十日
书记员 杨 楠
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）茂化法合民初字第21号
原告化州市康宏饲料有限公司。
法定代表人黄业，经理。
委托代理人黄信林，男，47岁，化州市康宏饲料有限公司员工。
委托代理人黄创国，男，60岁，化州市康宏饲料有限公司员工。
被告袁晓华，男，汉族，1975年7月21日出生，住化州市。
原告化州市康宏饲料有限公司诉被告袁晓华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东独任审判，公开开庭进行了审理。原告化州市康宏饲料有限公司委托代理人黄信林、黄创国到庭参加诉讼，被告袁晓华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告化州市康宏饲料有限公司诉称，在2011年2月至2011年11月期间，被告经营养猪场，向我公司购买饲料，欠我公司饲料款51949元，有送货凭证为凭。经我公司业务员多次催收，被告都以各种借口拒付。为此请求法院依法判决两被告支付饲料欠款51949元，并承担本案诉讼费。
被告袁晓华不作答辩。
经审理查明，被告袁晓华在经营养猪场养猪期间，自2011年2月起至2011年11月先后12次向原告购买饲料养猪，并在12份送货凭证上签名确认共欠原告饲料款48964元。原告还主张于2011年7月7日向被告供应饲料值款2985元，但被告没有在送货凭证上签名确认。欠款经原告派员多次催收，被告没有支付。为此，原告特向本院提出上述诉求。
以上事实，有下列证据为证：
1、原告的企业法人营业执照副本复印件一份。
2、被告的户籍资料。
3、被告签名确认的12份送货凭证。
4、原告的民事诉状和本院的庭审笔录等。
本院认为，被告袁晓华共欠原告化州市康宏饲料有限公司的饲料款48964元，有被告袁晓华签名确认的12份送货凭证为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。原告称2011年7月7日向被告供应饲料值款2985元，因被告没有在送货凭证上签名确认，本院不予认定。被告拖欠原告的饲料欠款于法无据，原告请求本院判令被告支付合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决如下：
限被告袁晓华在本判决发生法律效力后十日内支付饲料欠款48964元给原告化州市康宏饲料有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1098元减半收取为549元，由被告袁晓华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李 东
二〇一二年十二月十七日
书记员 李洪娟
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1391民初2505号
原告：马莉丽，女，回族，1955年11月29日出生，户籍地：河北省涿州市，
委托代理人：温少杰，广东广法律师事务所律师。
委托代理人：邹权霄，广东广法律师事务所律师。
被告：惠州市惠阳区南豪实业有限公司，住所地：惠阳区淡水镇承修一路109号。
法定代表人：吴晓华。
委托代理人：谢飞雄，系该公司职员。
委托代理人：詹东军，系该公司职员。
原告马莉丽诉被告惠州市惠阳区南豪实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院2016年10月31日立案受理后，依法由审判员周勇担任审判长，与审判员曾日华、李海仁组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭进行了审理，原告马莉丽及委托代理人温少杰、邹权霄，被告的委托代理人谢飞雄、詹东军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月12日，原告与被告签订《广东省商品房买卖合同》，约定被告将位于惠州大亚湾西区响水北路2号“紫辰名苑”2栋1502号房预售给原告。合同约定的总价款共计436126元，建筑面积共计78.16平方米。合同还对双方的权利义务作出约定。双方签订《广东省商品房买卖合同》后，原告依合同约定向被告支付相应的购房款436126元、维修基金5690元。现由于被告的原因，没有依法完成原告所购房屋的商品房预售登记备案手续。根椐我国相应的的法律法规及双方签订的《广东省商品房买卖合同》的约定，被告应在合同签订后30日内向大亚湾经济技术开发区房产管理局办理商品房预售登记备案手续。但被告没有依法依约定办理，被告的行为已经严重违反了合同的约定，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、确认原告与被告签订的《广东省商品房买卖合同》合法有效，并确认紫辰名苑2栋1502房的所有权人为原告；二、被告立即就原告购买的“紫辰名苑”2栋1502房向大亚湾经济技术开发区房产管理局办理商品房预告登记及合同备案登记；三、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了商品房买卖合同、收款收据及付款单据、预售许可证等证据，拟证明其诉称事实。
被告辩称，原告从被告公司购买的房屋是通过正规渠道、符合正规手续，原告所交的款项金额属实。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明：2015年12月12日，原告作为买受人，与具有预售资格的被告作为出卖人签订一份《商品房买卖合同》，主要约定：原告购买被告开发的位于大亚湾××××房，该物业建筑面积为78.16平方米，合同价款为436126元；原告采用一次性付款方式，于2015年12月12日前支付房款436126元；被告应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经商品房建设、监理、施工、勘察、设计五个单位验收合格并出具工程竣工验收报告且符合本合同约定的商品房交付买受人使用；合同自双方签订之日起生效，被告自合同生效之日起30天内向大亚湾区房产管理局申请登记备案，原被告均同意向大亚湾区房产管理局申请办理预购商品房预告登记。合同还约定了原、被告双方的其他权利义务。
合同签订后，原告已按约定支付被告购房款436126元、维修基金及办证费用5690元，被告向原告出具了相关收款收据。因被告未按合同约定的期限向大亚湾区房产管理局申请办理预购商品房预告登记及合同备案登记，涉案房屋又因被告的其他债务原因被法院查封，双方发生纠纷。原告遂向本院起诉，并提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、收款收据及付款单据、预售许可证等证据及原被告双方的陈述，经庭审证实，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的上述商品房买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故原告请求确认与被告签订的商品房买卖合同有效，有事实和法律依据，本院予以支持。
原、被告在合同中约定,被告应自合同生效之日起30天内向大亚湾区房产管理局申请办理预购商品房预告登记及合同备案登记，因原被告双方的合同已自2015年12月12日双方签字时生效，原告也已按合同约定向被告履行了支付购房款的义务支付了全部购房款，则被告应有义务按合同的约定向相关房管部门申请办理合同备案及预告登记备案手续，故原告请求被告向大亚湾区房产管理局申请办理预告登记的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、确认原告马莉丽与被告惠州市惠阳区南豪实业有限公司于2015年12月12日签订的商品房买卖合同有效；
二、被告惠州市惠阳区南豪实业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内就原告预购的紫辰名苑2幢1502号房向大亚湾区房产管理局申请办理商品房预告登记及合同备案登记。
案件受理费7842元，由被告惠州市惠阳区南豪实业有限公司负担。
如不服本判决，可在该判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 周 勇
审判员 曾日华
审判员 李海仁
二〇一七年三月二十日
书记员 黄慧谊
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初13658号
原告刘伟华，男，汉族，1982年9月15日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人禹苏华，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201211071556。
委托诉讼代理人陈晓迁，广东普罗米修律师事务所实习律师。
被告罗伟，男，汉族，1984年1月11日出生，身份证住址湖南省沅江市，
原告刘伟华与被告罗伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟华的委托诉讼代理人禹苏华、被告罗伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告赔偿财产损失计人民币4596640元。二、依法判令被告向原告支付原告的同期贷款利息损失，计至清偿之日止（以4596640元为计算基数）三、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年度，被告以非法占有为目的，以欺诈之手段，骗取原告财产，导致原告直接经济损失计人民币4596640元，2016年年12月28日，被告因涉嫌诈骗，被深圳市罗湖区人民法院以构成合同诈骗判处有期徒刑十一年。原告认为，被告欺诈行为给原告造成了巨大的经济损失，因此原告为维护自身的合法权益，特起诉至贵院，希望贵院在查明本案事实的基础，依法保障原告的合法权益。
被告辩称，对原告的起诉没有异议。
本院经审理认定事实如下：已生效的（2016）粤0303刑初2194号判决书认定，自2014年3月起，原告及案外人黄知畅向被告转账支付人民币10424300元。上述刑事判决书于2017年3月2日生效。上述款项当中，人民币500000元为案外人黄知畅代原告向被告支付，案外人黄知畅同意该笔款项由被告一并向原告支付。原告当庭确认被告及案外人罗腾芳向其还款人民币5824660元。
本院认为，原告向被告支付人民币10424300元，被告偿还人民币5824660元，被告继续占有剩余人民币4599640元缺乏事实和法律依据，因此，原告主张被告向其偿还人民币4599640元并自刑事判决书生效之日起支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：
被告罗伟应于本判决生效之日起五日内向原告刘伟华偿还人民币4599640元并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准从2017年3月2日起计算至款项付清之日止）。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21787元，由被告罗伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张笑然
二〇一七年十月十二日
书记员 肖 婷
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初12010号
原告：佛山市顺德区杏坛镇德裕塑胶厂，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇桑麻工业区二路**号之三。
负责人：陈伟祥。
委托诉讼代理人：陈伟朝，系广东兴顺律师事务所律师。
被告：广东松本电工电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道环安路13号。
法定代表人：林超群。
原告佛山市顺德区杏坛镇德裕塑胶厂诉被告广东松本电工电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月1日公开开庭进行了审理，原告的负责人陈伟祥及委托诉讼代理人陈伟朝到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付货款890025元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间存在交易，原告向被告供应原材料。2016年12月28日，原告与被告共同签订《付款计划约定书》，确认被告共欠原告货款4776500元，原告同意将货款下调至4060000元，货款分五期支付，于2017年5月30日前付清。但是被告并未按照约定的期限付款，截至起诉之日，尚欠货款890025元未支付。原告多次催收无果，遂提起本案诉讼。
原告围绕诉讼请求提供了证据，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2016年12月28日，原告与被告共同签订《付款计划约定书》，确认截至2016年12月，被告尚欠原告货款4776500元，原告同意按照总货款的85%收取，被告实际应付货款金额为4060000元，被告承诺分五期付款，其中2016年12月30日前支付700000元、2017年1月30日前支付800000元、2017年3月30日前支付1000000元、2017年4月30日前支付800000元、2017年5月30日前支付760000元，双方均在《付款计划约定书》中盖章确认。
此后，被告并未按照约定的时间和金额向原告付款，截至庭审之日，尚欠890025元未支付。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系成立，双方共同确认货款金额及付款方式，被告作为付款义务人既未到庭参加诉讼，也未提供证据证明其付款情况，本院对原告自认的被告付款情况予以确认。被告未按照约定按时足额还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，因此原告要求被告向其支付货款890025元合法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广东松本电工电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区杏坛镇德裕塑胶厂支付货款890025元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取6350.13元（原告已预交），由被告广东松本电工电器有限公司负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 樊二彦
二〇一八年八月二日
书记员 胡祉彦
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1323民初671号
原告：陈志达，男，汉族。
被告：惠州市鑫宝基投资有限公司，住所地：惠东县平山华侨城HQ-8区华景花园D7栋12-15号，统一社会信用代码/注册号：91441323668234827M。
法定代表人：黄呈锡。
原告陈志达诉被告惠州市鑫宝基投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告陈志达于2018年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈志达申请撤诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈志达撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元（原告已预交650元），由原告陈志达负担。
审 判 长 谭松志
审 判 员 陈光忠
人民陪审员 刘伟良
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 骆嘉谊
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1323民初644号
原告：刘晓东，男，汉族。
原告：刘晓惠，女，汉族。
被告：惠州市鑫宝基投资有限公司，住所地：惠东县平山华侨城HQ-8区华景花园D7栋12-15号，统一社会信用代码/注册号：91441323668234827M。
法定代表人：黄呈锡。
原告刘晓东、刘晓惠诉被告惠州市鑫宝基投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告刘晓东、刘晓惠于2018年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘晓东、刘晓惠申请撤诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，该行�不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘晓东、刘晓惠撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元（原告已预交650元），由原告刘晓东、刘晓惠负担。
审 判 长 谭松志
审 判 员 陈光忠
人民陪审员 刘伟良
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 骆嘉谊
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初9470号
原告：冯洪记，男，1982年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，
被告：吴小辉，男，1976年10月1日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市永新县，
原告冯洪记与被告吴小辉民间借贷纠纷一案，本案于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告冯洪记及被告吴小辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯洪记向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一次性支付欠款34000元整；2、请求法院判令被告支付原告逾期欠款的利息（按年华利息24%）；3、请求法院判令被告支付诉讼费用。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴小辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告冯洪记借款款项共计21625.2元，此后的利息以21615.2元为基数，自2017年5月25日起以年利率24%计至被告款项还清之日止；
二、驳回原告冯洪记的其它诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告吴小辉负担，径付原告冯洪记。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 娟
二〇一八年四月十九日
书记员 古学梅
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0203民初1832号
原告：旷宇青，女，1983年10月9日出生，汉族，住韶关市。
被告：韶关市福泉春地产投资有限公司。地址：韶关市芙蓉丽景*座**楼。
负责人：廖秋水。
原告旷宇青与被告韶关市福泉春地产投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案，原告旷宇青于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许旷宇青撤诉。
案件受理费994.3元，减半收取497.15元，由旷宇青负担。
审判员 赖小平
二〇一八年八月三十一日
书记员 张丹英
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0608民初2388号
原告：佛山市高明区长兴隆装饰贴面板有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道富湾江湾社区大田村合创兴富田商业广场三排B座，统一社会信用代码91440608696470923C。
法定代表人：蒋宁，总经理。
委托代理人：梁天华，男，该公司员工。
被告：广东名派家具制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇华西凤新路15号，统一社会信用代码91440606771863517L。
法定代表人：杨彩海。
原告佛山市高明区长兴隆装饰贴面板有限公司与被告广东名派家具制造有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年7月17日起诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告佛山市高明区长兴隆装饰贴面板有限公司的法定代表人蒋宁及委托代理人梁天华到庭参加了诉讼，被告广东名派家具制造有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告佛山市高明区长兴隆装饰贴面板有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款944271元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年3月起，被告开始向原告购买板材贴面加工产品。但被告在验收货物后，经常无正当理由拖欠货款，至2018年7月，被告累计拖欠货款944271元，原告多次追讨未果，故向法院起诉。
被告广东名派家具制造有限公司未作答辩。
原告佛山市高明区长兴隆装饰贴面板有限公司向本院提交了对账单、送货单等证据。
被告广东名派家具制造有限公司未向本院提交证据。
经审理查明：2014年3月起，原被告之间存在多次买卖交易行为，截至2016年6月30日，被告广东名派家具制造有限公司经对账确认尚欠原告佛山市高明区长兴隆装饰贴面板有限公司货款944271元且至今未付。
本院认为：双方的买卖合同关系成立，被告广东名派家具制造有限公司拖欠原告佛山市高明区长兴隆装饰贴面板有限公司货款944271元的事实清楚，原告佛山市高明区长兴隆装饰贴面板有限公司的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广东名派家具制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市高明区长兴隆装饰贴面板有限公司支付货款944271元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序减半收取案件受理费6621.5元，由被告广东名派家具制造有限公司负担。因原告佛山市高明区长兴隆装饰贴面板有限公司已向本院全额预缴上述费用，故本院退回6621.5元给原告佛山市高明区长兴隆装饰贴面板有限公司，由被告广东名派家具制造有限公司直接向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 郭云雄
二〇一八年八月十七日
法官助理 陈楚琪
书 记 员 陈楚琪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初12331号
原告：柏萍，女，1975年10月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，
委托诉讼代理人：周利民，男，1970年5月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，系原告丈夫。
被告：深圳市易楠服饰有限公司（以下简称易楠公司），住所地深圳市罗湖区莲塘街道国威路高新技术产业第一园区116栋5楼，统一社会信用代码：914403005776641354。
法定代表人：易亚坤，系该公司总经理。
被告：易亚坤，女，1978年5月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，
两被告共同委托诉讼代理人：张祝文，广东深南律师事务所律师。
原告柏萍与被告深圳市易楠服饰有限公司、易亚坤合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人周利民，两被告共同委托诉讼代理人张祝文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告柏萍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原、被告双方的《合同书》2、判决被告易楠公司将原告缴纳的品牌投资款90000元、保证金5000元立即退还原告，并按照首批货款的30%（34800元）向原告支付违约金；3、判决被告易亚坤对于上述品牌投资款90000元、保证金55000元以及违约金34800元的支付承担连带责任；4、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
事实与理由：被告易楠公司是生产经营“E.NAN”品牌服装的公司，对“E.NAN”牌服装拥有商标权。原告为了经营“E.NAN”品牌服装，就加盟经营“E.NAN”品牌服装事宜，于2016年8月19日与被告易楠公司达成一致意见，双方于同日签订了特许原告在遂宁经营“E.NAN”品牌服装的《合同书》。双方在合同中约定：原告向被告易楠公司缴纳品牌投资款90000元和保证金5000元，被告易楠公司向原告提供90000元的商品。同时双方在�同第五条4款约定，有下列情形之一的，被告易楠公司应当向原告承担首批货款30%的违约金，原告有权解除合同。原告于合同签订当日交付了品牌投资款90000元，被告向原告提供了1160000元的商品。其后，由于被告生产经营出现问题，迟迟不能履行商品提供义务，原告多次催问，被告易楠公司一直推诿，合同签订之后，仅3个月时间，被告就将生产经营场地转让他人，再没有向原告提供“E.NAN”品牌服装。被告易楠公司系一人独资有限责任公司，被告易亚坤作为被告易楠公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，原、被告双方签订的《合同书》是合法有效的合同，被告不履行合同义务已经给原告造成了诸多损失，无奈之下诉至法院，请求法院判准原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告深圳市易楠服饰有限公司、易亚坤共同答辩称，原告没有任何证据证明被告有违约行为，相反被告具有合同的履行能力并且完全按照合同约定履行了合同，原告的主张无任何法律及事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2016年8月19日,原告与被告易楠公司签订了特许原告在遂宁经营“E.NAN”品牌服装的《合同书》。双方在合同中约定：原告向被告易楠公司缴纳品牌投资款90000元和保证金5000元，被告易楠公司向原告提供90000元的商品。�时双方在合同第五条4款约定，有下列情形之一的，被告易楠公司应当向原告承担首批货款30%的违约金，原告有权解除合同。原告于合同签订当日向被告易楠公司交付了品牌投资款90000元以及保证金5000元。
二、原、被告均在审理过程中提供了部分出货单，时间从2016年9月至2016年12月，被告易楠公司对原告提供的出货单均予以认可，原告对被告易楠公司提供的出货单中除2016年11月1日外的其余单据均予以认可。原告主张收到货物的进货价并非如出货单上的价钱，一般按原价的3.5折计算，另外还有一些货物是以50元一件计算，此外还有滞销的货物原告退回去给被告作换货处理，但由于退货单在被告处，原告无法提供。被告易楠公司确认有部分货物作换货处理，但主张由于经手人已经离职，目前收到货物金额无法确定。被告易楠公司主张原告尚有货款未结清，原告主张被告易楠公司还欠原告价值38000多元的货物未提供。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告易楠公司之间存在买卖合同关系，原被告双方应当按照合同约定，依诚实信用原则行使权利及履行义务。依据谁主张谁举证的民事诉讼举证原则，原告主张被告易楠公司未向其按时提供货物，原告应当承担相应的举证责任。但在本案中，依据原被告之间的出货单金额计算，原告已缴纳的品牌投资款90000元不足以抵扣原告应支付被告易楠公司的货款，原告亦无提供双方之间就货款进行结算的其他证据，本院对原告主张的被告易楠公司尚欠其38000多元的货物不予采信，被告易楠公司以原告未足额支付货款为由，拒绝向原告继续提供货物有事实和法律依据，本院予以支持。由于原告主张解除双方合同，被告易�公司在庭审中亦同意解除，本院对原告此项诉讼请求予以支持。由于被告易楠公司不存在违约行为，原告主张退回品牌投资款以及保证金，支付违约金等请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告柏萍与被告深圳市易楠服饰有限公司签订的《合同书》。
二、驳回原告柏萍的其他诉讼请求。
本案受理费人民币2896元，由原告柏萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高 熙
人民陪审员 魏国平
人民陪审员 文礼彬
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王丹凤
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初3496号
原告：佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容山居委会容奇大道中13号侨邦国际公寓首层商铺之三。
法定代表人：黄海旋。
委托诉讼代理人：吴洁滢，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳紫君，广东宝言律师事务所实习律师。
被告：叶晶莹，女，1992年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司与被告叶晶莹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案，原告于2018年2月20日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司申请撤回对被告叶晶莹的起诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司撤诉。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司负担。
审判员 廖 亮
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘远顺
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0823民初843号
原告：黎迪婷，女，汉族，1990年7月12日生，身份证号码440881199007123148住广东省遂溪县。
被告：长沙壁虎网络科技有限公司，住所地：长沙市岳麓区建安像素汇2426号。
法定代表人：肖金香。
被告：浙江淘宝网络有限公司，地址：杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长。
原告黎迪婷与被告长沙壁虎网络科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告长沙壁虎网络科技有限公司赔偿十倍货款4500元；2、浙江淘宝网络有限公司承担连带责任。事实和理由：2018年3月8日，原告在被告浙江淘宝网络有限公司旗下的淘宝平台以淘宝名“蝴蝶错花田00”在销售商长沙壁虎网络科技有限公司的淘宝网店购买2瓶蜗牛霜，共计人民币460元。收到货后发现该产品全是外国文，且无进口批文，无中文标签。由此可见，该产品不是假货就是无合法来源的化妆品，危害消费者安全，违反了《化妆品卫生监督条例》第十五条、第十六条、《化妆品卫生监督条例实施细则》第二十二条、第三十一条及《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告浙江淘宝网络有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院无管辖权，请求将本案移送杭州互联网法院审理。理由如下：
一、原告作为买家，接受被告提供的网络服务的前提是同意包括《淘宝平台服务协议》在内的相关协议，成为淘宝平台的注册用户。该《协议》明确约定：“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”。因此，原告与被告淘宝网络有限公司之间存在管辖协议。
二、双方之间的协议管辖条款合法有效，对双方均具有法律约束力。协议管辖条款不违反《民事诉讼法》的禁止性规定；约定由被告住所地法院管辖，是保障合同双方权利的合理约定，并未增加原告诉讼成本。也不影响原告的任何实体性权利，所作的具体约定亦符合法律规定，不存在免除已责、加重对方责任或排除对方主要权利情况。其次根据已有原告涉诉数据，原告对包括本案第一被告在内的多位淘宝卖家及本公司提起诉讼案件多达9起，涉案总金额达40810元，显然不属于《消费者权益保护法》规定的“消费者”，而系职业打假人。杭州互联网法院可以实现网上立案、网上开庭，彻底消除了原告来回庭审现场的在途时间成本，极大降低了原告的诉讼成本，更加有利于原告维权。
三、对协议管辖条款，浙江淘宝网络有限公司已采取了明显且合理的方式提醒原告注意。根据（2015）浙杭钱证内字第26302号《公证书》显示，在程序上，注册申请人在注册淘宝账户时须同意《淘宝服务协议》才能完成注册操作。在内容上，《淘宝服务协议》开头即用黑体字特别提示“为维护您自身权益，建议您仔细阅读各条款具体表述”。此外，对协议管辖条款也以黑体字下划线标识。根据（2016）浙杭钱证内字第6630号《公证书》显示，自2016年4月28日起，所有淘宝注册用户首次登录其淘宝帐户时，淘宝平台都会进行跳框提示，提醒会员阅读包括管辖条款在内的服务协议后才能继续操作。本案原告于2013年9月1日完成淘宝帐户的注册，表明其是在知情、自主的情况下完成了淘宝帐户的注册。双方对《淘宝服务协议》中的协议管辖条款达成了合意，双方意思表示真实、一致，协议管辖条款合法有效，对双方均有约束力。
四、根据2017年8月9日最高人民法院印发了《最高人民法院关于设立杭州互联网法院案年管辖范围的通知》（法【2017】246号）和2017年8月15日浙江省高级人民法院印发了《关于转发<最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知>的通知》（浙高法【2017】156号），自2017年8月18日起，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的涉互联网一审民事、行政的案件。故本案应由杭州互联网法院审理。
本院经审查认为，本案属网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，所有淘宝账户必须同意《淘宝平台服务协议》中的约定才能完成注册操作，包括因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝协商解决，协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼。双方的管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，且淘宝公司对《淘宝服务协议》开头用黑体字作特别提示，对协议管辖条款也以黑体字下划线标识，履行了提醒消费者注意的义务，故该约定管辖条款合法有效。由于本案被告浙江淘宝网络有限公司住所地位于杭州市余杭区，又根据《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》规定，杭州市辖区内基层人民法院有权管辖的互联网购物、服务等合同纠纷由杭州互联网法院管辖，故本案应由杭州互联网法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条、第三十条、第二百七十八条规定，裁定如下：
被告浙江淘宝网络有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州互联网法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 谭春永
二〇一八年八月十日
书记员 李科宏
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
第二百七十八条当事人对小额诉讼案件提出管辖异议的，人民法院应当作出裁定，裁定一经作出即生效。
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0823民初843号原告：黎迪婷，女，汉族，1990年7月12日生，身份证号码440881199007123148住广东省遂溪县。被告：长沙壁虎网络科技有限公司，住所地：长沙市岳麓区建安像素汇2426号。法定代表人：肖金香。被告：浙江淘宝网络有限公司，地址：杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长。原告黎迪婷与被告长沙壁虎网络科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告长沙壁虎网络科技有限公司赔偿十倍货款4500元；2、浙江淘宝网络有限公司承担连带责任。事实和理由：2018年3月8日，原告在被告浙江淘宝网络有限公司旗下的淘宝平台以淘宝名“蝴蝶错花田00”在销售商长沙壁虎网络科技有限公司的淘宝网店购买2瓶蜗牛霜，共计人民币460元。收到货后发现该产品全是外国文，且无进口批文，无中文标签。由此可见，该产品不是假货就是无合法来源的化妆品，危害消费者安全，违反了《化妆品卫生监督条例》第十五条、第十六条、《化妆品卫生监督条例实施细则》第二十二条、第三十一条及《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告浙江淘宝网络有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院无管辖权，请求将本案移送杭州互联网法院审理。理由如下：一、原告作为买家，接受被告提供的网络服务的前提是同意包括《淘宝平台服务协议》在内的相关协议，成为淘宝平台的注册用户。该《协议》明确约定：“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”。因此，原告与被告淘宝网络有限公司之间存在管辖协议。二、双方之间的协议管辖条款合法有效，对双方均具有法律约束力。协议管辖条款不违反《民事诉讼法》的禁止性规定；约定由被告住所地法院管辖，是保障合同双方权利的合理约定，并未增加原告诉讼成本。也不影响原告的任何实体性权利，所作的具体约定亦符合法律规定，不存在免除已责、加重对方责任或排除对方主要权利情况。其次根据已有原告涉诉数据，原告对包括本案第一被告在内的多位淘宝卖家及本公司提起诉讼案件多达9起，涉案总金额达40810元，显然不属于《消费者权益保护法》规定的“消费者”，而系职业打假人。杭州互联网法院可以实现网上立案、网上开庭，彻底消除了原告来回庭审现场的在途时间成本，极大降低了原告的诉讼成本，更加有利于原告维权。三、对协议管辖条款，浙江淘宝网络有限公司已采取了明显且合理的方式提醒原告注意。根据（2015）浙杭钱证内字第26302号《公证书》显示，在程序上，注册申请人在注册淘宝账户时须同意《淘宝服务协议》才能完成注册操作。在内容上，《淘宝服务协议》开头即用黑体字特别提示“为维护您自身权益，建议您仔细阅读各条款具体表述”。此外，对协议管辖条款也以黑体字下划线标识。根据（2016）浙杭钱证内字第6630号《公证书》显示，自2016年4月28日起，所有淘宝注册用户首次登录其淘宝帐户时，淘宝平台都会进行跳框提示，提醒会员阅读包括管辖条款在内的服务协议后才能继续操作。本案原告于2013年9月1日完成淘宝帐户的注册，表明其是在知情、自主的情况下完成了淘宝帐户的注册。双方对《淘宝服务协议》中的协议管辖条款达成了合意，双方意思表示真实、一致，协议管辖条款合法有效，对双方均有约束力。四、根据2017年8月9日最高人民法院印发了《最高人民法院关于设立杭州互联网法院案年管辖范围的通知》（法【2017】246号）和2017年8月15日浙江省高级人民法院印发了《关于转发的通知》（浙高法【2017】156号），自2017年8月18日起，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的涉互联网一审民事、行政的案件。故本案应由杭州互联网法院审理。本院经审查认为，本案属网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，所有淘宝账户必须同意《淘宝平台服务协议》中的约定才能完成注册操作，包括因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝协商解决，协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼。双方的管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，且淘宝公司对《淘宝服务协议》开头用黑体字作特别提示，对协议管辖条款也以黑体字下划线标识，履行了提醒消费者注意的义务，故该约定管辖条款合法有效。由于本案被告浙江淘宝网络有限公司住所地位于杭州市余杭区，又根据《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》规定，杭州市辖区内基层人民法院有权管辖的互联网购物、服务等合同纠纷由杭州互联网法院管辖，故本案应由杭州互联网法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条、第二百七十八条规定，裁定如下：被告浙江淘宝网络有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  谭春永二〇一八年八月十日书记员  李科宏附：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。第二百七十八条当事人对小额诉讼案件提出管辖异议的，人民法院应当作出裁定，裁定一经作出即生效。
广东省平远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1426民初693号
原告：沈意中，男，1971年5月14日出生，汉族，现住广东省平远县。
被告：张谦，男，1971年11月22日出生，汉族，现住广东省平远县。
被告：陈秀玲，女，1972年9月18日出生，汉族，现住广东省平远县。
本院在审理原告沈意中诉被告张谦、陈秀玲民间借贷纠纷一案中，原告沈意中于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈意中撤回起诉。
本案受理费减半收取3557元，由原告沈意中负担。
审判员 赖桂香
二〇一八年九月五日
书记员 林 琳
广东省东源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1625民初716号
原告：河源市源城区新艺食品商行，住所地河源市源城区文明西路（四伙计中国人民银行左侧），类型个体工商户。经营者黄艺（男，汉族，1973年1月6日出生，住龙川县四都镇新龙村委会下正村**号，身份证号：4416221973********）。
委托诉讼代理人骆福平，广东贤贵律师事务所律师。
被告：杨海伟，男，汉族，1979年12月8日出生，户籍所在地：东源县，现住河源市源城区。
原告河源市源城区新艺食品商行与被告杨海伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。
原告河源市源城区新艺食品商行向本院提起诉讼请求：1、判决被告支付拖欠货款108970元，利息从起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。2、被告承担诉讼费用。2014年10月24日，被告在原告处以赊账方式下烟酒订单共计49290元货款，被告此后长期在原告处采取赊账方式购买烟酒。2015年1月10日，被告支付了部分货款25290元，剩余货款108970元至今未支付。
被告杨海伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案受理法院不具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据原告提交的证据，其商行位于河源市源城区，案涉合同履行地为源城区。另外，被告是源城区人士，自2011年6月起设立经营河源市伟达医疗器械有限公司，长年居住在源城区，东源县也非原告住所地。东源县人民法院不是被告住所地也不是合同履行地的法院，不具有法律所规定的管辖权，应将案件移交源城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被告户籍所在地为东源县柳城镇上坝村委会第六小组114号，但《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”被告向本院提供了粤房地证字第××号房地产权证、源城区天铭苑小区业主委员会出具的证明、河源市伟达医疗器械有限公司企业信用信息公示报告，证实其经常居住地为河源市源城区。另，原告举证的送货单和企业信息相互印证合同履行地为河源市源城区。故，本案应由广东省河源市源城区人民法院管辖。综上所述，本院对本案不具有管辖权，本案应移送广东省河源市源城区人民法院处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
被告杨海伟对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省河源市源城区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 黄日成
二〇一八年七月十七日
书记员 叶旭斌
广东省东源县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1625民初716号原告：河源市源城区新艺食品商行，住所地河源市源城区文明西路（四伙计中国人民银行左侧），类型个体工商户。经营者黄艺（男，汉族，1973年1月6日出生，住龙川县四都镇新龙村委会下正村**号，身份证号：4416221973********）。委托诉讼代理人骆福平，广东贤贵律师事务所律师。被告：杨海伟，男，汉族，1979年12月8日出生，户籍所在地：东源县，现住河源市源城区。原告河源市源城区新艺食品商行与被告杨海伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告河源市源城区新艺食品商行向本院提起诉讼请求：1、判决被告支付拖欠货款108970元，利息从起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。2、被告承担诉讼费用。2014年10月24日，被告在原告处以赊账方式下烟酒订单共计49290元货款，被告此后长期在原告处采取赊账方式购买烟酒。2015年1月10日，被告支付了部分货款25290元，剩余货款108970元至今未支付。被告杨海伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案受理法院不具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据原告提交的证据，其商行位于河源市源城区，案涉合同履行地为源城区。另外，被告是源城区人士，自2011年6月起设立经营河源市伟达医疗器械有限公司，长年居住在源城区，东源县也非原告住所地。东源县人民法院不是被告住所地也不是合同履行地的法院，不具有法律所规定的管辖权，应将案件移交源城区人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被告户籍所在地为东源县柳城镇上坝村委会第六小组114号，但《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”被告向本院提供了粤房地证字第××号房地产权证、源城区天铭苑小区业主委员会出具的证明、河源市伟达医疗器械有限公司企业信用信息公示报告，证实其经常居住地为河源市源城区。另，原告举证的送货单和企业信息相互印证合同履行地为河源市源城区。故，本案应由广东省河源市源城区人民法院管辖。综上所述，本院对本案不具有管辖权，本案应移送广东省河源市源城区人民法院处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：被告杨海伟对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省河源市源城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  黄日成二〇一八年七月十七日书记员  叶旭斌
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0305民初9736-9778号
原告：周维海，男，1967年11月6日出生，汉族.
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。
法定代表人：马化腾，董事长。
委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娟，广东都源律师事务所律师。
被告：盐城金鹰聚龙湖购物中心有限公司。
法定代表人：张文煜。
本院在审理原告周维海诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、盐城金鹰聚龙湖购物中心有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案中，原告于2018年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周维海撤回起诉。
本系列案各案受理费人民币25元，本院减半收取为人民币12.5元，由原告负担。
审判员 王 媛
二〇一八年七月二十六日
书记员 黄宇鑫
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0305民初9736-9778号
原告：周维海，男，1967年11月6日出生，汉族
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。
法定代表人：马化腾，董事长。
委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娟，广东都源律师事务所律师。
被告：盐城金鹰聚龙湖购物中心有限公司。
法定代表人：张文煜。
本院在审理原告周维海诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、盐城金鹰聚龙湖购物中心有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案中，原告于2018年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周维海撤回起诉。
本系列案各案受理费人民币25元，本院减半收取为人民币12.5元，由原告负担。
审判员 王 媛
二〇一八年七月二十六日
书记员 黄宇鑫
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0305民初9736-9778号
原告：周维海，男，1967年11月6日出生
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。
法定代表人：马化腾，董事长。
委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娟，广东都源律师事务所律师。
被告：盐城金鹰聚龙湖购物中心有限公司。
法定代表人：张文煜。
本院在审理原告周维海诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、盐城金鹰聚龙湖购物中心有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案中，原告于2018年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周维海撤回起诉。
本系列案各案受理费人民币25元，本院减半收取为人民币12.5元，由原告负担。
审判员 王 媛
二〇一八年七月二十六日
书记员 黄宇鑫
文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305民初9736-9778号原告：周维海，男，1967年11月6日出生被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，广东都源律师事务所律师。被告：盐城金鹰聚龙湖购物中心有限公司。法定代表人：张文煜。本院在审理原告周维海诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、盐城金鹰聚龙湖购物中心有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案中，原告于2018年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告周维海撤回起诉。本系列案各案受理费人民币25元，本院减半收取为人民币12.5元，由原告负担。审判员 王 媛二〇一八年七月二十六日书记员 黄宇鑫
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初19138号
原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。
负责人：张志奋。
委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文宇，广东厚诚律师事务所律师。
被告：冯世裕，男，1985年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告冯世裕信用卡纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付信用卡（卡号为40×××22）欠款35320.99元、利息7734.02元、滞纳金2362.6元、违约金0元（利息、违约金暂计至2016年9月6日止，此后的利息、违约金按《中国银行信用卡领用合约》及《中国银行信用卡章程的约定计付至被告实际清偿之日止》），现欠款共45417.61元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2012年8月6日向原告申领领用卡，卡号为40×××22，并已充分了解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中国银行信用卡领用合约》及《中国银行信用卡章程的约定计付至被告实际清偿之日止》的各项规则。后原告依约向被告发放了信用卡，但被告申领该信用卡进行消费后却没有依约还款，截至2016年9月6日，被告共拖欠本金35320.99元、利息7734.02元、滞纳金2362.6元未偿还。经原告多次催促，被告至今仍未还清欠款，为维护原告合法权益，提起本案诉讼。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照复印件及被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的中国银行网页截图、中国银行信用卡领用合约及信用卡章程、信用卡交易明细及欠款汇总等证据，经庭审查证，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
对于本案事实，本院认定如下：被告于2012年8月6日向原告申请办理信用卡，原告经审核后，发放给被告一张卡号为40×××22的信用卡。被告在使用该信用卡进行透支后，未在约定的还款期限内还款。截至2016年9月6日，被告尚欠原告透支本金35320.99元、利息7734.02元、滞纳金2362.6元、违约金0元，合计45417.61元。另查明，双方约定了透支利息的利率为日万分之五。
本院认为，原告与被告之间的信用卡业务关系合法有效，受法律保护。被告使用信用卡进行透支后，未按约定期限还款，构成违约。原告要求被告清还透支本金35320.99元、利息及滞纳金2362.6元，理由充分，本院予以支持。关于利息，暂计至2016年9月6日为7734.02元，之后应按日万分之五的利率计至清还完毕之日止。关于原告主张的2016年9月6日之后的违约金，因原告未能提供证据证明双方已就违约金的计算及收取达成新的约定，原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯世裕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支本金35320.99元、利息（计至2016年9月6日为7734.02元，之后按日利率万分之五计至清还完毕之日止）以及滞纳金2362.6元；
二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为467.72元（原告已预交），由被告冯世裕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 廖 亮
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘远顺
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1323民初697号
原告：方秀忠，男，汉族。
被告：惠州市鑫宝基投资有限公司，住所地：惠东县平山华侨城HQ-8区华景花园D7栋12-15号，统一社会信用代码/注册号：91441323668234827M。
法定代表人：黄呈锡。
原告方秀忠诉被告惠州市鑫宝基投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告方秀忠于2018年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方秀忠申请撤诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告方秀忠撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元（原告已预交650元），由原告方秀忠负担。
审 判 长 谭松志
审 判 员 陈光忠
人民陪审员 刘伟良
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 骆嘉谊
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0802民初2088号
原告:广发银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市赤坎区中山一路22号。
法定代表人：梁旭林，行长。
委托诉讼代理人：陈贞活，该银行员工。
委托诉讼代理人：邓海洋，该银行员工。
被告:杨挺冬，男，汉族，1974年9月25日出生，户籍住址：广东省湛江市霞山区，
本院在审理原告广发银行股份有限公司湛江分行诉被告杨挺冬金融借款合同纠纷一案中，本案于2018年7月18日立案。原告广发银行股份有限公司湛江分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司湛江分行撤回起诉处理。
审判员 林小松
二〇一八年八月九日
书记员 杨 杨
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）茂化法合民初字第37号
原告化州市康宏饲料有限公司
被告陈家庚
本院在审理原告化州市康宏饲料有限公司与被告陈家庚买卖合同纠纷一案中，原告化州市康宏饲料有限公司于2012年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼期间，原告自行撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告化州市康宏饲料有限公司撤回起诉。
审判员 李 东
书记员 李洪娟
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初10626号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：李胜全，男，1977年8月8日出生，汉族，住所云南省曲靖市富源县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李胜全小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。
签约日期：2016年4月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：23220元；交付时间：2016年4月8日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年6月8日尚欠本金余额21241.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21241.67元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李胜全向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21241.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554.1元，由被告李胜全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡淑明
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 张 静
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1971民初15240号
原告：王某，男，1977年4月24日出生，汉族，住湖北省浠水县，
被告：东莞市石排恒佳百货商场，住所地：广东省东莞市石排镇福隆第一工业区路口，个体工商户营业执照注册号：441900604513842。
经营者：何威。
委托诉讼代理人：周伟，该商场员工。
原告王某与被告东莞市石排恒佳百货商场产品责任纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告王某于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某以与被告东莞市石排恒佳百货商场达成和解，并已收到和解款为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准予原告王某撤诉。
案件减半收取受理费25元（已由原告王某预交），由原告王某负担。
审判员 苏俏针
二〇一八年八月二十四日
书记员 卢月珍
袁婉
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0823民初842号
原告：黎迪婷，女，汉族，1990年7月12日生，身份证号码440881199007123148住广东省遂溪县。
被告：上海速勾贸易有限公司，住所地：上海市崇明区城桥镇秀山路8号3幢一层B区162室。
法定代表人：顾宇。
被告：浙江淘宝网络有限公司，地址：杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长。
原告黎迪婷与被告上海速勾贸易有限公司、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告上海速勾贸易有限公司赔偿十倍货款6400元；2、浙江淘宝网络有限公司承担连带责任。事实和理由：2018年3月9日，原告在被告浙江淘宝网络有限公司旗下的淘宝平台以淘宝名“蝴蝶错花田00”在销售商上海速勾贸易有限公司的淘宝网店购买2盒全身润肤液保湿乳霜，共计人民币640元。收到货后发现该产品全是外国文，且无进口批文，无中文标签。由此可见，该产品不是假货就是无合法来源的化妆品，危害消费者安全，违反了《化妆品卫生监督条例》第十五条、第十六条、《化妆品卫生监督条例实施细则》第二十二条、第三十一条及《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告浙江淘宝网络有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院无管辖权，请求将本案移送杭州互联网法院审理。理由如下：
一、原告作为买家，接受被告提供的网络服务的前提是同意包括《淘宝平台服务协议》在内的相关协议，成为淘宝平台的注册用户。该《协议》明确约定：“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”。因此，原告与被告淘宝网络有限公司之间存在管辖协议。
二、双方之间的协议管辖条款合法有效，对双方均具有法律约束力。协议管辖条款不违反《民事诉讼法》的禁止性规定；约定由被告住所地法院管辖，是保障合同双方权利的合理约定，并未增加原告诉讼成本。也不影响原告的任何实体性权利，所作的具体约定亦符合法律规定，不存在免除已责、加重对方责任或排除对方主要权利情况。其次根据已有原告涉诉数据，原告对包括本案第一被告在内的多位淘宝卖家及本公司提起诉讼案件多达9起，涉案总金额达40810元，显然不属于《消费者权益保护法》规定的“消费者”，而系职业打假人。杭州互联网法院可以实现网上立案、网上开庭，彻底消除了原告来回庭审现场的在途时间成本，极大降低了原告的诉讼成本，更加有利于原告维权。
三、对协议管辖条款，浙江淘宝网络有限公司已采取了明显且合理的方式提醒原告注意。根据（2015）浙杭钱证内字第26302号《公证书》显示，在程序上，注册申请人在注册淘宝账户时须同意《淘宝服务协议》才能完成注册操作。在内容上，《淘宝服务协议》开头即用黑体字特别提示“为维护您自身权益，建议您仔细阅读各条款具体表述”。此外，对协议管辖条款也以黑体字下划线标识。根据（2016）浙杭钱证内字第6630号《公证书》显示，自2016年4月28日起，所有淘宝注册用户首次登录其淘宝帐户时，淘宝平台都会进行跳框提示，提醒会员阅读包括管辖条款在内的服务协议后才能继续操作。本案原告于2013年9月1日完成淘宝帐户的注册，表明其是在知情、自主的情况下完成了淘宝帐户的注册。双方对《淘宝服务协议》中的协议管辖条款达成了合意，双方意思表示真实、一致，协议管辖条款合法有效，对双方均有约束力。
四、根据2017年8月9日最高人民法院印发了《最高人民法院关于设立杭州互联网法院案年管辖范围的通知》（法【2017】246号）和2017年8月15日浙江省高级人民法院印发了《关于转发<最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知>的通知》（浙高法【2017】156号），自2017年8月18日起，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的涉互联网一审民事、行政的案件。故本案应由杭州互联网法院审理。
本院经审查认为，本案属网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，所有淘宝账户必须同意《淘宝平台服务协议》中的约定才能完成注册操作，包括因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝协商解决，协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼。双方的管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，且淘宝公司对《淘宝服务协议》开头用黑体字作特别提示，对协议管辖条款也以黑体字下划线标识，履行了提醒消费者注意的义务，故该约定管辖条款合法有效。由于本案被告浙江淘宝网络有限公司住所地位于杭州市余杭区，又根据《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》规定，杭州市辖区内基层人民法院有权管辖的互联网购物、服务等合同纠纷由杭州互联网法院管辖，故本案应由杭州互联网法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条、第三十条、第二百七十八条规定，裁定如下：
被告浙江淘宝网络有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州互联网法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 谭春永
二〇一八年八月十日
书记员 李科宏
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
第二百七十八条当事人对小额诉讼案件提出管辖异议的，人民法院应当作出裁定，裁定一经作出即生效。
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0823民初842号原告：黎迪婷，女，汉族，1990年7月12日生，身份证号码440881199007123148住广东省遂溪县。被告：上海速勾贸易有限公司，住所地：上海市崇明区城桥镇秀山路8号3幢一层B区162室。法定代表人：顾宇。被告：浙江淘宝网络有限公司，地址：杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长。原告黎迪婷与被告上海速勾贸易有限公司、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告上海速勾贸易有限公司赔偿十倍货款6400元；2、浙江淘宝网络有限公司承担连带责任。事实和理由：2018年3月9日，原告在被告浙江淘宝网络有限公司旗下的淘宝平台以淘宝名“蝴蝶错花田00”在销售商上海速勾贸易有限公司的淘宝网店购买2盒全身润肤液保湿乳霜，共计人民币640元。收到货后发现该产品全是外国文，且无进口批文，无中文标签。由此可见，该产品不是假货就是无合法来源的化妆品，危害消费者安全，违反了《化妆品卫生监督条例》第十五条、第十六条、《化妆品卫生监督条例实施细则》第二十二条、第三十一条及《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告浙江淘宝网络有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院无管辖权，请求将本案移送杭州互联网法院审理。理由如下：一、原告作为买家，接受被告提供的网络服务的前提是同意包括《淘宝平台服务协议》在内的相关协议，成为淘宝平台的注册用户。该《协议》明确约定：“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”。因此，原告与被告淘宝网络有限公司之间存在管辖协议。二、双方之间的协议管辖条款合法有效，对双方均具有法律约束力。协议管辖条款不违反《民事诉讼法》的禁止性规定；约定由被告住所地法院管辖，是保障合同双方权利的合理约定，并未增加原告诉讼成本。也不影响原告的任何实体性权利，所作的具体约定亦符合法律规定，不存在免除已责、加重对方责任或排除对方主要权利情况。其次根据已有原告涉诉数据，原告对包括本案第一被告在内的多位淘宝卖家及本公司提起诉讼案件多达9起，涉案总金额达40810元，显然不属于《消费者权益保护法》规定的“消费者”，而系职业打假人。杭州互联网法院可以实现网上立案、网上开庭，彻底消除了原告来回庭审现场的在途时间成本，极大降低了原告的诉讼成本，更加有利于原告维权。三、对协议管辖条款，浙江淘宝网络有限公司已采取了明显且合理的方式提醒原告注意。根据（2015）浙杭钱证内字第26302号《公证书》显示，在程序上，注册申请人在注册淘宝账户时须同意《淘宝服务协议》才能完成注册操作。在内容上，《淘宝服务协议》开头即用黑体字特别提示“为维护您自身权益，建议您仔细阅读各条款具体表述”。此外，对协议管辖条款也以黑体字下划线标识。根据（2016）浙杭钱证内字第6630号《公证书》显示，自2016年4月28日起，所有淘宝注册用户首次登录其淘宝帐户时，淘宝平台都会进行跳框提示，提醒会员阅读包括管辖条款在内的服务协议后才能继续操作。本案原告于2013年9月1日完成淘宝帐户的注册，表明其是在知情、自主的情况下完成了淘宝帐户的注册。双方对《淘宝服务协议》中的协议管辖条款达成了合意，双方意思表示真实、一致，协议管辖条款合法有效，对双方均有约束力。四、根据2017年8月9日最高人民法院印发了《最高人民法院关于设立杭州互联网法院案年管辖范围的通知》（法【2017】246号）和2017年8月15日浙江省高级人民法院印发了《关于转发的通知》（浙高法【2017】156号），自2017年8月18日起，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的涉互联网一审民事、行政的案件。故本案应由杭州互联网法院审理。本院经审查认为，本案属网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，所有淘宝账户必须同意《淘宝平台服务协议》中的约定才能完成注册操作，包括因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝协商解决，协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼。双方的管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，且淘宝公司对《淘宝服务协议》开头用黑体字作特别提示，对协议管辖条款也以黑体字下划线标识，履行了提醒消费者注意的义务，故该约定管辖条款合法有效。由于本案被告浙江淘宝网络有限公司住所地位于杭州市余杭区，又根据《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》规定，杭州市辖区内基层人民法院有权管辖的互联网购物、服务等合同纠纷由杭州互联网法院管辖，故本案应由杭州互联网法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条、第二百七十八条规定，裁定如下：被告浙江淘宝网络有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  谭春永二〇一八年八月十日书记员  李科宏附：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。第二百七十八条当事人对小额诉讼案件提出管辖异议的，人民法院应当作出裁定，裁定一经作出即生效。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1391民初1010号
原告：惠州大亚湾德一房地产经纪有限公司，住所地：惠州大亚湾西区龙海二路32号景乐园商务大厦2栋1501。
法定代表人：付金祥，总经理。
委托诉讼代理人：杨海，广东惠天好律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭鹏阳，广东惠天好律师事务所律师。
被告：惠州市金地源房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头大塭坝。
法定代表人：胡建明。
委托诉讼代理人：董凤伟，男，该公司工作人员。
原告惠州大亚湾德一房地产经纪有限公司与惠州市金地源房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。原告惠州大亚湾德一房地产经纪有限公司于2018年4月12日向本院提出撤诉申请，以双方已于庭外达成和解为由，要求撤回起诉。
本院认为，原告惠州大亚湾德一房地产经纪有限公司要求撤回起诉不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告惠州大亚湾德一房地产经纪有限公司撤回起诉。
案件受理费13324元，减半收取计6662元，由原告惠州大亚湾德一房地产经纪有限公司负担。
审 判 长 周 勇
审 判 员 李海仁
代理审判员 钟丹燕
二〇一八年四月十二日
书 记 员 黄慧谊
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0403民初1434号
原告：代国海，男，1987年5月5日出生，汉族，住所地：广东省珠海市香洲区。
被告：蒋培新，男，1971年12月16日出生，汉族，住所地：湖南省益阳市南县。
原告代国海与被告蒋培新网络购物合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告代国海于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告代国海基于与被告蒋培新达成和解的理由而提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告代国海撤诉。
案件受理费177元，由原告代国海负担。
审判员 张 弢
二〇一八年六月十三日
书记员 赵雅平
附：裁判所依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初9547号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林，行长。
委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。
被告：董建军，男，1981年8月8日出生，土家族，住湖南省石门县，
被告：刘晓辉，女，1985年10月7日出生，土家族，住湖南省石门县，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告董建军、刘晓辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人卢国全，被告董建军到庭参加诉讼，被告刘晓辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告董建军立即清还原告贷款本息合计160700.41元（暂计至2018年5月4日的利息为2325.41元，此后按人民银行规定的基准利率下浮10%再上浮50%至实际清偿日止）；2.原告对被告董建军提供抵押的位于佛山市顺德区容桂街道办事处桂洲社区居民委员会桂花路嘉泓苑4座401号房屋享有优先受偿权；3.被告刘晓辉对被告董建军的债务承担共同还款责任；4.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告董建军与原告签订《个人购房担保借款合同》向原告贷款21万元，并对借款期限、利息、罚息、违约责任等进行了约定。被告刘晓辉自愿签订共同还款责任书。两被告提供了房屋作为抵押担保并办理了登记。被告借款后未按约定还款，已连续拖欠贷款本息4期。
被告董建军辩称，对原告起诉的事实理由全部予以确认。
本院依法向被告刘晓辉送达起诉状副本和开庭传票，但被告刘晓辉没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，也没有提交书面的答辩意见及证据材料，视为自动放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提供的证据材料真实合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年1月22日，被告董建军与原告签订《个人购房担保借款合同》，约定被告董建军向原告贷款21万元用于购房，期限240个月，贷款利率为国家贷款基准利率下浮10%。被告董建军需按月偿还本息。如被告董建军有任何一期未按时足额偿还贷款本息则构成逾期，原告有权计收罚息，罚息利率为当期执行的借款利率上浮50%。被告董建军自愿提供位于佛山市顺德区容桂街道办事处桂洲社区居民委员会桂花路嘉泓苑4座401号房屋（佛字第××号）作为案涉贷款的抵押物。上述合同签订后，原告向被告董建军发放了贷款21万元，双方办理了案涉房屋的抵押登记。被告刘晓辉与被告董建军于2009年2月3日登记结婚，是夫妻关系。被告刘晓辉在《共同还款责任确认书》上签名，自愿为被告董建军与原告的贷款提供连带责任保证。
被告董建军贷款后未按期足额清偿贷款本息，经原告起诉后，被告董建军清偿了拖欠的到期贷款本息。庭审中，原告确认截至2018年7月4日，被告董建军尚欠原告未到期贷款本金153125元，没有逾期本息。双方确认自愿按原贷款合同继续履行。
本院认为，原告与被告董建军签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告董建军借款后未按约定按期还款，构成违约。但被告董建军在开庭前已清偿尚欠的贷款本息，对未到期的贷款本息，双方均同意按原合同继续履行，本院予以照准。但由于原告不同意撤诉或变更诉讼请求，故本院对原告的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为1757元，财产保全费1323.5元，合计3080.5元（原告已预交），由被告董建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 虹
二〇一八年八月一日
书记员 罗文琪
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0705民督165号
申请人：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地江门市新会区会城中心路19号-1、19号-2。统一社会信用代码91440705749165544W。
负责人：邓俊健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林宝忠，男，系该公司的员工。
委托诉讼代理人：张志强，男，系该公司的员工。
被申请人：关桂林，男，1956年5月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被申请人关桂林申请支付令一案，本院于2018年8月9日立案后，于2018年8月10日发出（2018）粤0705民督165号支付令，限令被申请人关桂林在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司提供的地址无法送达，无法联系到被申请人关桂林。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二第（二）项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）粤0705民督165号支付令自行失效。
申请费8元，由申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 庄华伟
二〇一八年八月二十七日
书记员 戴美笑
广东省东源县�民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1625民初109号
原告：陈桂聪，女，汉族，1975年12月14日出生，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：朱巧龙、何美燕，广东卓献律师事务所律师。
被告：张钦华，男，汉族，1966年4月1日出生，住东源县。
原告陈桂聪与被告张钦华合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱巧龙到庭参加诉讼，被告张钦华经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂聪向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还现金人民币50000元。二、被告承担本案诉讼费用。事实理由：2015年3月17日，原、被告签订《合作协议》由被告出资100000元，实际出资50000元，用于共同经营合作针织厂。同年7月，原、被告友好协�后，双方签订了退股协议，被告同意退还原告入股现金款50000元，并在退股协议中约定2016年农历12月30日前付清给原告。原告催收后，被告多次借口推脱。
被告张钦华未作答辩。
经审理查明，2015年3月17日，原、被告签订《合作协议》，约定双方合作开办在梅州火柴厂旧址的针织厂，原告出资100000元（出资现金50000元，另外50000元在每月利润和工资偿还形式扣除）。2015年7月，原、被告协商后，被告同意原告退股，并签订《退股协议》，协议约定被告返还原告入股的50000元现金，被告于2016年元月底起分月付至2016年农历12月30日付清。后来，被告未按《退股协议》的约定履行付款义务。
案经审理，原告坚持诉讼请求。
以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告人口信息全项、退股协议、合作协议等证据以及本院的庭审笔录予以证实，证据经认证，可作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。原、被告签订的《合作协议》、《退股协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行规法规强制性规定，合法有效。原告请求被告偿还现金50000元，原、被告签订《退股协议》后，被告应按协议规定向原告履行支付义务，被告至今未向原告支付50000元，违反了退股协议约定，应承担支付的民事责任，故本院对原告的请求予以支持。被告张钦华经依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第51条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张钦华�在本判决生效后十天内向原告陈桂聪返还现金人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取525元，由被告张钦华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河源市中级人民法院。
审判员 黄日成
二〇一八年二月二十六日
书记员 张宇翔
广东省东源县�民法院民 事 判 决 书（2018）粤1625民初109号原告：陈桂聪，女，汉族，1975年12月14日出生，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：朱巧龙、何美燕，广东卓献律师事务所律师。被告：张钦华，男，汉族，1966年4月1日出生，住东源县。原告陈桂聪与被告张钦华合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱巧龙到庭参加诉讼，被告张钦华经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂聪向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还现金人民币50000元。二、被告承担本案诉讼费用。事实理由：2015年3月17日，原、被告签订《合作协议》由被告出资100000元，实际出资50000元，用于共同经营合作针织厂。同年7月，原、被告友好协�后，双方签订了退股协议，被告同意退还原告入股现金款50000元，并在退股协议中约定2016年农历12月30日前付清给原告。原告催收后，被告多次借口推脱。被告张钦华未作答辩。经审理查明，2015年3月17日，原、被告签订《合作协议》，约定双方合作开办在梅州火柴厂旧址的针织厂，原告出资100000元（出资现金50000元，另外50000元在每月利润和工资偿还形式扣除）。2015年7月，原、被告协商后，被告同意原告退股，并签订《退股协议》，协议约定被告返还原告入股的50000元现金，被告于2016年元月底起分月付至2016年农历12月30日付清。后来，被告未按《退股协议》的约定履行付款义务。案经审理，原告坚持诉讼请求。以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告人口信息全项、退股协议、合作协议等证据以及本院的庭审笔录予以证实，证据经认证，可作为认定本案事实的依据。本院认为，本案为合伙协议纠纷。原、被告签订的《合作协议》、《退股协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行规法规强制性规定，合法有效。原告请求被告偿还现金50000元，原、被告签订《退股协议》后，被告应按协议规定向原告履行支付义务，被告至今未向原告支付50000元，违反了退股协议约定，应承担支付的民事责任，故本院对原告的请求予以支持。被告张钦华经依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张钦华�在本判决生效后十天内向原告陈桂聪返还现金人民币50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取525元，由被告张钦华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河源市中级人民法院。审判员  黄日成二〇一八年二月二十六日书记员  张宇翔