贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民再终字第36号
上诉人（原审被告）贵州智聚招标造价咨询有限公司（以下简称智聚公司），住所地贵州省贵阳市延安西路2号贵州建设大厦西栋（二单元）八楼2-8-1号。
法定代表人张立莉，该公司董事长。
委托代理人高瑞，男，1968年7月4日出生，满族。
被上诉人（原审原告）付川筑。
委托代理人王钰，贵州黔鹰律师事务所律师。
被上诉�（原审被告）张立新。
委托代理人张亚平，男，1961年8月16日出生，汉族。
上诉人智聚公司与被上诉人付川筑、张立新借款合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2013年3月20日作出（2013）南民初字第38号民事判决。该判决发生法律效力后，经贵州省贵阳市南明区人民法院审判委员会讨论决定，于2014年1月15日作出（2014）南民监字第1号民事裁定，再审本案。2014年5月15日，贵州省贵阳市南明区人民法院作出（2014）南民再字第1号民事判决。宣判后，智聚公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
贵阳市南明区人民法院再审查明：原告付川筑（甲方）与被告张立新（乙方）于2012年1月13日签订借款协议，约定被告向原告借款150万元，每月利息2.5%，借期一个月，协议签订时甲方交付现金6万元，其余通过银行转账交付，乙方未按时还款，甲方除按期如数继续追讨所产生的利息外，乙方每月承担违约金3万元，违约金按日计息。同日原告将150万元通过银行转账及现金（6万元）方式支付被告，被告出具有收条。2012年6月21日，原告与被告张立新、智聚公司又签订借款协议，约定被告向原告借款120万元，每月利息4%，借期一个月。同日原告按协议将120万元通过银行转账支付被告。2012年8月10日，原告与被告张立新、智聚公司再次签订借款协议，约定被告向原告借款200万元，借期一个月。同日原告按协议将200万元通过银行转账支付被告。2012年12月20日被告张立新出具还款承诺书载明：本人于2012年1月13日、6月21日、8月10日借到付川筑共计470万元。以上借款截止2012年12月20日共计本息5400500元，已偿还本金90万元，尚欠4500500元。2012年12月30日前还清。付川筑已支付的律师费5万元、诉讼费52550元�本人承担。借款期限届满后，被告归还了原告部分借款。原告遂诉至法院，请求：1、判令二被告偿还原告借款260万元及利息（其中第一笔借款按中国人民银行同期贷款利率标准4倍计算，从2012年1月13日至还清之日；第二笔借款按中国人民银行同期贷款利率标准4倍计算，从2012年6月21日至还清之日；第三笔借款按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2012年12月20日至还清之日）；2、判令二被告支付原告违约金300000元及律师费50000元。
原审审理中，原、被告认可被告归还了原告借款本金210万元（其中120万元系诉讼中归还），其中第一笔借款归还本金1033333.4元，余466666.6元未还；第二笔借款归还本金533333.4元，余666666.6元未还；第三笔借款归还本金533333.4元，余1466666.4元未还。原告另提供了律师费5万元的收据。另查明，2012年6月21日，出借人原告（甲方）与借款人被告张立新（乙方）签订借款协议，约定乙方向甲方借款120万元，每月利息4%，借期一个月。被告智聚公司在该借款协议乙方盖章处加盖“贵州智聚招标造价咨询有限公司（2）”公章。同日原告按协议将120万元通过银行转账支付被告张立新。2012年8月10日，出借人原告（甲方）与借款人被告张立新（乙方）签订借款协议，约定乙方向甲方借款200万元，借期一个月。被告智聚公司在该借款协议乙方盖章处加盖“贵州智聚招标造价咨询有限公司（2）”公章。同日原告按协议将200万元通过银行转账支付被告张立新。2013年7月25日，经法院执行，被告张立新支付人民币1466666.4元给原告付川筑。还查明，被告张立新系被告智聚公司的经理。再审审理中，经询问，被告智聚公司表示，该公司不能提供样章与借款协议上加盖的印章进行对比、鉴定。
贵阳市南明区人民法院再审认为，依法�立的合同，对当事人具有法律效力。本案中，原告付川筑与被告张立新经协商签订的借款协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同。协议达成后，原告如约提供借款给被告张立新后，被告张立新有义务按期归还原告借款，现被告张立新未及时归还全部借款，已损害原告合法民事权益，应承担相应的民事责任。原告为此诉请被告张立新归还借款260万元及利息，因张立新在2013年7月25日前已归还借款共计1466666.4元，张立新实际欠款本金为1133333.6元，原告要求归还借款260万元的诉请，部分支持。关于原告要求按借款时间按中国人民银行贷款利率标准及贷款利率标准的四倍分段计算利息，未违反法律规定，予以支持。关于原告请求被告承担违约金及律师费，借款协议对违约金虽有约定，但原告已向被告主张同期银行4倍利息，又主张违约金不符�法律规定。律师费原告未提交收费依据，故原告该请求法院不予支持。对于被告智聚公司提出借款协议书上加盖的智聚公司公章（2）是不真实的，该公司未实际收到借款，不应当承担责任之辩称，现因智聚公司不能提供公司样章与借款协议上加盖的公司公章（2）进行真伪鉴定，其无证据证明该借款协议上加盖的公章系伪造，作为智聚公司经理的张立新在第二、第三份借款协议乙方盖章处加盖公司公章的行为应属于公司行为，故智聚公司应对该二份借款协议产生的债务负共同清偿责任，被告智聚公司的辩称，不予采信。关于被告张立新辩称实际借款464万元，未收到现金6万元，借款协议及还款承诺中已载明清楚，被告张立新认为未收到，不符合事实，对被告张立新的该辩称，不予采纳。原审民事判决程序违法，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第�百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决：一、撤销贵阳市南明区人民法院（2013）南民初字第38号民事判决；二、张立新于本判决生效后10日内，归还付川筑借款人民币466666.6元，并按中国人民银行同期贷款利率标准四倍计算，支付借款466666.6元的利息给付川筑，从2012年1月13日起至还清之日止；三、张立新于本判决生效后10日内，归还付川筑借款人民币666666.6元，并按中国人民银行同期贷款利率标准四倍计算，支付借款666666.6元的利息给付川筑，从2012年6月21日起至还清之日止；四、张立新于本判决生效后10日内，支付付川筑借款人民币1466666.4元的利息，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2012年12�20日起至2013年7月24日止；五、贵州智聚招标造价咨询有限公司对前述第三、第四项应付款项承担共同清偿责任；六、驳回付川筑的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费52554元，由张立新、贵州智聚招标造价咨询有限公司负担49000元，付川筑负担3554元。
宣判后，智聚公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销贵阳市南明区人民法院（2014）南民再字第1号民事判决，二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：1、上诉人既不是借款人，也不是担保人，在张立新多次承认印章系其利用自身职务便利偷盖的情况下，法院既未查明借款的资金流向，也未明确上诉人到底是借款人还是担保人，径直判令上诉人承担共同还款责任事实不清、证据不足、�法无据，该笔借款系张立新的个人借款，与上诉人无关；2、再审一审中，上诉人向法院提交了新证据即2013年9月2日贵州省行政事业单位资金往来的结算收据一张，欲证明该案执行过程中，上诉人已被贵阳市南明区人民法院划拨九万多元给被上诉人，以此对被上诉人的诉称金额进行抗辩。但法院对此未组织双方进行质证，程序违法；3、贵阳市南明区人民法院查封了上诉人价值近700万元的房产，超过了本案的诉讼标的，存在超标的查封的情况。
被上诉人付川筑答辩称：智聚公司在第二、第三份借款协议上盖章，应承担共同清偿责任。此外，贵阳市南明区人民法院从智聚公司执行的九万多元并未交付给付川筑。因此，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持贵阳市南明区人民法院（2014）南民再字第1号民事判决。
被上诉人张立新答辩称�第二和第三笔借款是其个人借款，款项也进入其个人账户，他愿意偿还。智聚公司是否是借款人或担保人由法院认定。
本院审理过程中，上诉人智聚公司提交了如下证据：1、智聚公司的员工徐平与王世静出具的《证明》一份、智聚公司《关于公司启用1号章、2号章规定》及贵阳市公安局《关于选择“贵阳市印章治安管理信息系统”建设单位的批复》，用以证明公司公章不用于借款用途，章是张立新自己偷盖的。付川筑对该证据的真实性无异议，但认为这些证据是智聚公司的内部文件，付川筑不知道这些文件，他是根据张立新是智聚公司的经理才和张立新签借款协议的。张立新同意智聚公司的意见；2、蔡卿出具的《声明》一份，用以证明第二份借款协议上张立新指定的收款人蔡卿并不是上诉人的员工，2012年6月21日原告与被告签订借款协议时蔡卿并不在场，此笔借�是张立新的个人行为。付川筑认为该证据的真实性要向蔡卿核实，且该证据只能证明蔡卿不认识付川筑，不能达到上诉人认为借款是张立新个人行为的证明目的。张立新同意智聚公司的举证意见；3、《房地产估价结果报告》一份，用以证明贵阳市南明区人民法院存在超标的查封的情况。被上诉人认为执行是法院问题，与被上诉人无关。
本院经审理查明，2014年4月16日，贵阳市南明区人民法院就智聚公司提交的94936.85元的法院执行款项的票据及银行回单组织本案各方当事人进行了质证。其余事实与贵阳市南明区人民法院再审查明的事实一致。
本案事实，有借款协议、转账凭条、收条、还款承诺书以及贵阳市南明区人民法院质证笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人智聚公司是否应当对张立新20**年6月21日及8月10日的两笔借款承担还款责任的问题。由于在这两笔借款的借款协议上加盖有上诉人的公章，且上诉人无证据证明该公章是伪造的，故作为智聚公司经理的张立新在前述两份借款协议乙方（借款人）盖章处加盖上诉人公章的行为应属于公司行为，上诉人对这两份借款协议产生的债务应承担共同清偿责任。至于张立新在借款协议上加盖上诉人公章的行为是否获得了上诉人的授权，是张立新与上诉人之间的内部关系，不影响上诉人在本案中所应承担的相关法律责任。关于上诉人主张已被贵阳市南明区人民法院划拨九万多元给付川筑但再审中未进行质证以及该院存在超标的查封情况的上诉理由，经查，贵阳市南明区人民法院再审中已组织各方当事人对上诉人提交的九万余元法院执行款项的票据及银行回单进行了质证，但这属于执行中的问题，不在本案审理范围之内，上诉人�在执行中主张权利。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信，贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民再字第1号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49000元，由上诉人贵州智聚招标造价咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 李 广
代理审判员 刘 梅
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 袁小林