广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第154号
上诉人（一审被告）冯火金。
委托代理人梁亚颜，广东大贤东宇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈开芬。
委托代理人陈宗芬（系陈开芬胞兄）。
一审被告张品。
一审被告鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人许志刚，经理。
上诉人冯火金因与被上诉人陈开芬，一审被告张品、鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称鼎和财保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2013）北民初字第2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人冯火金及其委托代理人梁亚颜，被上诉人陈开芬的委托代理人陈宗芬到庭参加诉讼，一审被告张品、鼎和财保茂名公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月2日23时35分，张品驾驶粤K＊＊＊**号轻型厢式货车搭载冯火金等三人沿省道215线由宝圩往北流方向行驶，李某某驾驶桂KR＊＊**号重型罐式货车由北流往宝圩方向行驶，行至省道215线72KM＋400M路段，李某某临时停车于其行驶方向左侧路边，开启危险报警闪光灯，由于张品驾驶机动车在夜间行驶未降低行驶速度，李某某驾驶机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，致使两车发生碰撞，造成冯火金受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2012年6月14日北流市公安局交通管理大队作出（2012）第FBS028号《道路交通事故认定书》认定：张品违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，应承担该起事故的主要责任，李某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，应承担该起事故的次要责任。粤K＊＊＊**号轻型厢式货车登记为冯火金所有，张品是冯火金雇请的司机，该车在鼎和财保茂名公司投保有交强险。桂KR＊＊**号重型罐式货车登记为陈开芬所有，购买了各种一年期保险11282.71元，隆盛收费站月票每月1200元，从事从北流至广东省茂名市的运输经营，聘请司机两人，每人月工资5000元，每天运输一车，每车纯利润1300元，发生道路交通事故损坏后，停运28天，经保险公司评估后修理。该事故给陈开芬造成的财产损失有：1、配件及修理费6930元；2、转货运输费3200元；3、车辆停运利润损失1300元／天×28天=36400元；4、停车费400元；以上合计46930元。
2013年9月29日，陈开芬向一审法院提起诉讼，请求判令一、张品、冯火金赔偿损失94648元；二、鼎和财保茂名公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔付责任。
一审法院审理认为：北流市公安局交通管理大队作出（2012）第FBS028号《道路交通事故认定书》认定：张品违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，应承担该起事故的主要责任，李某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定，应承担该起事故的次要责任，事实清楚，证据确凿，予以确认并作为确定本案民事赔偿划分的依据，粤K＊＊＊**号轻型厢式货车方应承担70%的民事赔偿责任。陈开芬要求冯火金、张品、鼎和财保茂名公司赔偿配件及修理费6930元，转货运输费3200元，停车费400元事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，依法予以确认；陈开芬要求冯火金、张品、鼎和财保茂名公司赔偿停止营运所产生的损失72800元，符合法律规定，但要求数额过高，根据北流至广东省茂名市的运输经营和市场实际，确定每天运输一车，每车利润为1300元，依法确定停运损失为36400元；陈开芬要求冯火金、张品、鼎和财保茂名公司赔偿司机工资9333元、收费站月费1120元，保险费865元，该损失已包含在停运损失中，因此该损失依法不予支持；以上合计46930元，粤K＊＊＊**号轻型厢式货车登记为冯火金所有，张品系冯火金雇请的司机，该车在鼎和财保茂名公司投保有交强险。鼎和财保茂名公司在交强险限额范围内赔偿2000元给陈开芬，不足部分由冯火金承担70%，即由冯火金赔偿（46930元-2000元）×70%=31451元给陈开芬，张品负连带赔偿责任。冯火金辩称其在事故中无责任，不应承担民事赔偿责任，没有事实和法律依据，依法不予支持。判决：一、鼎和财保茂名公司在交强险限额范围内赔偿配件及修理费2000元给陈开芬；二、冯火金赔偿配件及修理费、转货运费、车辆停运损失、停车费共31451元给陈开芬，张品负连带赔偿责任；三、驳回陈开芬的其他诉讼请求。案件受理费2166元（陈开芬已预交1083元），由冯火金、张品负担760元，陈开芬负担1406元。
上诉人冯火金不服一审判决，上诉称：上诉人与张品并不存在雇佣关系，一审法院推定张品系上诉人雇请的司机，没有法律依据，与事实不符。一审法院认定的赔偿金额无据可循，被上诉人提供的多项损失证据属于白条或一事多票，并不具备证据效力，一审法院采纳并认定为被上诉人的损失不当。一审判决事实认定错误，处理不当，请求撤消一审判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈开芬答辩称，冯火金是事故车辆粤K＊＊＊**号轻型厢式货车的车主，张品是该车的司机，无论张品是被冯火金雇请或临时帮忙，都不能免除冯火金作为车主的责任。一审判决认定赔偿责任主体的事实清楚，证据充分，应予维持。但一审判决认定陈开芬的停运损失为46930元，与事实不符，根据陈开芬提供的证据该损失应为94648元，二审法院对一审处理不当之处应予纠正。请求驳回冯火金的上诉请求，变更一审判决冯火金支付给陈开芬赔偿款为66253.6元。
一审被告张品、鼎和财保茂名公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
综合诉辩双方意见，本院归纳本案的争议焦点为：冯火金应否对陈开芬在事故中的损失承担赔偿责任；本次事故造成陈开芬的损失为多少。
上诉人冯火金在二审期间提供的新证据为：1、（2013）茂高法金民初字第198号《民事判决书》及《法律文书生效确认书》；2、（2013）茂高法金民初字第198号案件庭审笔录。上述证据欲证明张品不是冯火金雇请的司机，冯火金与张品之间不存在雇佣关系，不应承担本案的赔偿责任。
经组织质证，被上诉人陈开芬对上述证据的真实性无异议，但认为不能证实上诉人不承担责任的主张。
本院认为上述证据符合真实性、合法性、关联性的特征，本院依法予以采用，并作为本案认定事实的依据。
经审理查明：一审法院除认定“张品系冯火金雇请的司机”有误外，其余事实属实，本院予以确认。
另查明：冯火金是粤K＊＊＊**号轻型厢式货车的车主，冯火金为该车办理了道路运输经营许可证，登记业户名称冯火金，经营范围普通货运。事故发生当天该车从高州市运输荔枝到玉林市（部分为冯火金个人货物），因当天冯火金驾驶疲劳，经冯火金同意后，由张品驾驶车辆，冯火金与张品未约定支付驾驶报酬，在途中发生本案的交通事故。陈开芬作为桂KR＊＊**号重型罐式货车的车主，陈开芬为该车办理了道路运输证，经济类型为个体经营。
本院认为，本案交通事故经北流市公安局交警大队处理认定由粤K＊＊＊**号轻型厢式货车方承担事故主要责任，由桂KR＊＊**号重型罐式货车方承担事故次要责任，此事实清楚，一审法院据此确定由粤K＊＊＊**号轻型厢式货车承担70%的赔偿责任，合法合理，本院予以采纳。关于冯火金应否对陈开芬在事故中的损失承担赔偿责任的问题。在粤K＊＊＊**号轻型厢式货车营运途中，张品因冯火金疲劳驾驶替代冯火金驾驶车辆，对此冯火金表示同意，由于双方对张品的驾驶行为并未约定支付报酬，张品是无偿为冯火金提供劳务，两人间形成义务帮工的法律关系，一审法院认定冯火金与张品构成雇佣关系不当。对张品在义务帮工过程中发生的交通事故，依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，应由被帮工人冯火金承担事故赔偿责任。故此对冯火金提出其不承担本案赔偿责任的主张，本院不予采纳。张品在从事帮工活动中存在重大过失，一审判决张品承担连带责任符合法律规定，本院依法予以维持。关于本次事故造成陈开芬的损失为多少的问题。一审法院认定存在配件及修理费6930元、停车费400元，有正式发票及保险公司的修理评估报告证实，本院予以确认；桂KR＊＊**号重型罐式货车是在货物运输途中发生事故，事故发生后的确存在货物转运事实，对此陈开芬提供的货物转运费3200元支出的证明，数额合理，与事实相符，本院亦予确认；桂KR＊＊**号重型罐式货车是从事货物运输的营运车辆，在事故处理及修理期间无法从事相关经营，的确存在停运损失，对此一审法院结合该车营运情况及市场实际酌情确定车辆停运利润损失为1300元／天×28天=36400元，计算合理，一审法院认定陈开芬在本次事故遭受经济损失为46930元准确，本院予以采纳。综上所述，一审判决认定陈开芬经济损失数额准确，对事故责任分担合理，判决正确，本院予以维持。冯火金上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1373元（上诉人冯火金已预交），由上诉人冯火金负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一四年六月二十七日
书记员 韦以欣