云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云民申140号再审申请人（原审被告）:杨双英，女，汉族，1948年8月13日生，住云南省曲靖市麒麟区。再审申请人（原审被告）:刘富德，男，汉族，1949年9月12日生，住云南省曲靖市麒麟区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：段虹宇，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。二再审申请人共同委托诉讼代理人：刘云川，男，汉族，1980年8月25日生，住云南省曲靖市麒麟区东山镇新村办事处清水沟村，系杨双英、刘富德之子，一般授权代理。被申请人（原审原告）：赵耀，男，汉族，1981年8月24日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。被申请人（原审被告）：建水县庄户汽车运输有限公司，住所地：云南省红河州建水县临安镇零公里交叉路口公交车站旁3、4号铺面。法定代表人吴少奇，该公司经理。委托诉讼代理人：顾明杰，该公司职工，一般授权代理。委托诉讼代理人：张明智，该公司业务员，一般授权代理。再审申请人杨双英、刘富德因与被申请人赵耀、建水县庄户汽车运输有限公司（以下简称庄户运输公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2015）曲中民初字第174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。杨双英、刘富德申请再审称，1、两申请人一审期间诉讼权利被全部剥夺。两申请人系合法夫妻关系，长期固定居住在麒麟区，本案从立案开始，直到判决出来快达一年之久，没有任何人依照法律程序告知两申请人，两申请人的诉讼权利被全部剥夺，这种情况下产生的判决结果是完全非法的。2、用房屋所有权抵押的行为不是两申请人的真实意思表示。两申请人的小儿子刘云川于2014年12月告诉我们拿房产证、土地使用证去办理公证，他告诉我们赵耀借款给汽车运输公司（具体数额没告诉），运输公司用70辆货运汽车作抵押，70辆汽车的价值远超过债务数额，我们用房产、土地使用权抵押只是走下过场，不需要我们承担任何责任，没有任何风险。两申请人是对小儿子处于完全信任的状况下，办理了抵押手续，对整个事件的过程不知道，更不知道要承担什么法律责任和法律后果，所以，办理抵押手续的行为不是我们的真实意思表示。3、借款合同当事人、中间人涉嫌串通，骗取两申请人提供保证。借款合同完全是李永贵、何素烜、赵耀三人精心设下的骗局、串通好而签订的，是他们共同酝酿已久的陷阱，骗取了刘云川的信任，两申请人又完全出于对小儿子刘云川的信任而提供了担保，因此，根据《中华人民共和国担保法》第3条“有下列情形之一的，保证人不承担责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”的规定，两申请人依法不承担民事责任。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第38条第三款规定：“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者损毁的、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保征责任。”根据这一法律规定，两申请人有权要求赵耀对债务人汽车运输公司提供质押的70辆货运汽车和债务人的其他财产先行使债权，行使债权后不足部分，再由两申请人承担保证责任，债权人赵耀无权避开债务人汽车运输公司直接向两申请人行使债权。债权人赵耀至今已达两年半之久，不仅是怠于行使担保物权，而且故意放弃担保物权，他的这一行为视为放弃全部物的担保，因此，两申请人依法享有免除全部保证责任权利，其后果和风险依法应由债权人赵耀承担。综上，请求依法撤销曲靖市中级人民法院（2015）曲中民初字第174号民事判决书，依法改判两申请人不承担任何民事责任。本院听证过程中，杨双英、刘富德的诉讼代理人补充意见称，1、本案主合同当事人庄户运输公司住所地在建水县，有管辖权的法院应为红河州中级法院或建水县法院，原审法院无管辖权；2、送达诉讼文书不符合法律规定，剥夺了杨双英、刘富德一审全部诉讼权利；3、庄户运输公司原股东何素烜、何建国应追加为本案被告，原审驳回庄户公司追加何素恒、何建国作为第三人参加诉讼的申请是错误的；4、何素烜、何建国涉嫌合同诈骗犯罪，因此，他们签订的借款合同是非法的、无效的，原审认定合同有效错误；5、庄户运输公司用70辆运输车辆提供质押担保与杨双英、刘富德用房屋提供抵押担保的担保范围有重叠的内容，赵耀怠于行使权利，放弃实现质押权，依法应在其放弃权利的范围内减轻或者免除其他担保人的担保责任。被申请人赵耀提交意见称，1，本案从开始已经四年了，对方称没有送达不属实，法庭可以到曲靖中院去调查。对方知道诉讼结果两年以后才来申诉，不符合常理。原审经过了一年期间，对方小儿子和何建国找我协调很多次，老两口一直在推责任。2，我与中间人根本不认识，从头到尾都是老两口和其小儿子来做这个事情，杨双英说何建国和其丈夫是战友，会很快还钱的。所有公证书都是读给老两口听的，公证处有录像，希望法院不要听对方一面之词。对方在做抵押时已经在农信社有一百多万的贷款，就是骗了我的钱去还款。3、杨双英、刘富德承诺用房屋抵押，庄户运输公司承诺用车辆抵押，站在我的立场当然是抵押物越多越好，但是这些车辆都只是挂靠在公司，做不了抵押登记，我方不存在放弃抵押的问题。综上，请求法院驳回对方的再审申请，维持原判。庄户运输公司提交意见称，本案与我公司现任法人代表没有关系。本案发生在2014年，我方是2016年4月27日购买的这个公司，购买时并不知道有此纠纷案，股权转让协议明确表明出让方在经营管理期间的债权、债务及重大交通事故由出让方承担，庄户运输公司不是本案适格被告。本院审查认为，第一，关于抵押是否杨双英、刘富德的真实意思表示，本案借款抵押协议是否合法有效的问题。本案在案证据显示，赵耀作为甲方（债权人、抵押权人），庄户运输公司作为乙方（债务人），杨双英、刘富德作为丙方（抵押人）签订了《借款协议》并经曲靖市珠江源公证处进行了公证，根据（2014）云曲珠江源证字第7709号《公证书》的记载，“（三方当事人）于2014年12月11日在曲靖市房地产管理局签订了前面的《借款协议》，协议上当事人的签名、指印、印章均属实（杨双英、刘富德不会写字，其二人的签名均由刘云川代签，杨双英、刘富德分别用右手拇指按手印）。”同一天，杨双英、刘富德还在《曲靖市房地产抵押登记表》上所有权人签章栏的签名上加按手印。之后，曲靖市房地产管理局进行了抵押登记，并向赵耀颁发了案涉房屋的房屋他项权证书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨双英、刘富德关于用房屋所有权抵押的行为不是其真实意思表示的主张没有提交证据证明，其主张与在案证据证明的内容相悖，不能成立。原审判决认定《借款协议》合法有效，有《借款协议》、平安银行转款记录、《承诺书》、抵押登记表、房屋他项权证书等证据在卷佐证。杨双英、刘富德认为庄户运输公司原股东何素烜、何建国与中间人恶意串通，涉嫌合同诈骗犯罪，但其并未提交相关司法机关立案处理的证据，故其主张借款及抵押担保无效的理由也不能成立。第二，关于杨双英、刘富德能否减轻或免除担保责任问题。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，质权是指为担保债务的履行，债务人或第三人将其动产出质给债权人占有，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，庄户运输公司于2014年12月15日出具《承诺书》，承诺到期未能归还用公司名下70辆运输车辆交由赵耀处理充当借款本金。但上述车辆没有交付给赵耀占有，质权并未依法设立。故杨双英、刘富德关于债权人赵耀放弃实现质押权，依法应在放弃权利的范围内减轻或者免除杨双英、刘富德担保责任的主张缺乏事实和法律依据，也不能成立。第三、关于原审诉讼程序是否合法问题。经查阅二审卷宗，卷内存有向杨双英、刘富德送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭成员组成通知书、开庭传票等诉讼文书的送达回证，均由杨双英、刘富德之子刘三荣签收并捺手印；原审判决书的送达，卷内有三次送达记录，第一次为2016年2月26日，送达人员到杨双英、刘富德家，当面向其宣读判决内容后，杨双英、刘富德拒绝签字，并拒绝将判决书留置其家，送达人员拍摄其家住房照片后粘贴于送达回证后面；第二次为原审法院通过司法快递邮寄送达，邮政公司于2016年3月16日退回原审法院，退件原因注明为收件人拒收；第三次为杨双英在其孙子刘维元的陪同下，于2016年11月16日到原审法院领取了判决书。根据上述送达回证记载的内容，原审送达程序符合法律规定，杨双英、刘富德主张原审法院剥夺其诉讼权利的理由缺乏事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。故杨双英、刘富德主张原审法院对本案无管辖权的理由也不能成立。此外，由于借款协议系庄户运输公司与赵耀签订，400万元借款也已转帐至庄户运输公司账户，公司股权转让协议双方的约定仅能约束合同双方，不能对抗合同外第三人，故庄户运输公司提出其不是本案适格被告的辩解主张不能成立。公司股东的变更并不影响该公司的独立法人地位，原审法院驳回庄户运输公司追加第三人的申请并不违反法律规定。综上所述，杨双英、刘富德的再审申请理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨双英、刘富德的再审申请。审判长 凌 云审判员 吴立宏审判员 潘 静二〇一八年四月十七日书记员 施松房