浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商初字第395号
原告：陈长生，职工。
委托代理人：杨献艺。
被告：苏连三，经商。
被告：陆小华，经商。
原告陈长生与被告苏连三、陆小华民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后依法组成合议庭审理，在第一次开庭过程中经原、被告双方同意，转为简易程序由审判员黄觉晓独任审理，在审理过程当中，发现案情复杂，又转为普通程序组成合议庭继续审理。本案于2014年9月15日、10月10日、12月17日三次公开开庭审理。原告陈长生的委托代理人杨献艺、被告苏连三、陆小华仅在第一次开庭时到庭参加诉讼，原告陈长生在第一次开庭时未到庭，在第二次、第三次开庭时均到庭参加诉讼。被告苏连三、陆小华经本院合法传唤，无正当理由在第二次、第三次开庭时拒不到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告陈长生起诉称：2012年10月8日，被告苏连三因需要资金周转向原告借款100万元，约定借款期限至2012年10月22日，月利息6%，利息在每月月底按月支付。如被告不按期还款付息引起诉讼，则应当负担原告支付的诉讼费、律师代理费等实现债权的费用。借款期限届满后，原告向被告催讨，被告未履行相应义务，只不定期支付了部分利息。原告诉讼请求：一、判决被告苏连三立即偿还原告借款100万元及利息（自2013年3月8日起至给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算），并支付原告律师代理费50000元；二、判决被告陆小华负连带偿还责任；三、判令被告承担本案诉讼费用。
被告苏连三、陆小华共同答辩称：一、借款属实；二、借款当时以陆小华所有的车牌号为浙c×××××宝马轿车抵押；三、借款后被答辩人陈长生同意答辩人分期还款，答辩人自2012年10月12日至2013年8月13日共计还款435000元。2013年12月20日，双方同意处置抵押车辆，车价款650000元直接汇入被答辩人陈长生账户，因此答辩人已经还款1085000元，此款已经还清。
原告陈长生为支持其诉讼主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料：
1、原告的身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体身份；
2、被告苏连三的常住人口信息查询表、陆小华的身份证复印件及两被告的结婚证复印件各一份，用以证明两被告的诉讼主体身份及两被告系夫妻关系的事实；
3、借条原件一份，用以证明2012年10月8日原告向被告苏连三出借100万元，约定月利率按6%计算，借款到期日为2012年10月22日，且约定如被告不按时支付利息引起诉讼，应当承担律师费、诉讼费等费用，并约定由青田县人民法院管辖的事实；
4、转账交易回单原件两份，用以证明2012年10月8日，原告将借款汇入被告苏连三账户的事实；
5、律师费发票原件一份，用以证明原告支付律师费5万元的事实。
被告苏连三、陆小华对原告陈长生提供的证据材料1-4均没有异议，但是认为证据材料五与被告无关。
为支持自己的抗辩主张，被告苏连三、陆小华当庭提供以下证据材料：
1、中国农业银行转账凭证原件13份，用以证明被告已经支付给原告1085000元，已经还清所欠款项；
2、建设银行的明细复印件三份，用以证明牌照为浙c×××××车子的抵押贷款于2013年7月26日还清，车子在被告的掌控中，原、被告之间虽签订的是买卖协议，实则是抵押；
3、转账凭证5份，用以证明偿还原告款项的事实。
对被告苏连三、陆小华提供的证据材料，原告陈长生质证认为：证据材料1中陈海敏和方贞治所汇的65万元，是方贞治支付给原告的购车款，与本案无关；其他凭证记明共计汇款435000元，其中10万元是支付本笔100万元自2012年10月5日到2013年3月8日的利息，其余335000元是支付原、被告之间130万元借款的利息，与本案无关；证据材料2不能证明被告的待证事实，被告陆小华将车子出售后，理应还清车贷；证据材料3中有三份是被告与孙建银的汇款，与原告无关，另外款项原告已经收到，但是归还原告出借给被告的其他借款，与本案无关。
针对被告苏连三、陆小华的当庭答辩和证据材料，原告陈长生补充提供如下证据：
1、2012年6月5日的130万元借款原件一份，汇款凭证原件一份，用以证明原、被告之间还有笔130万元的借款；
2、二手车买卖协议书原件一份，协议书原件一份，用以证明原告于2012年6月3日以50万元从被告陆小华处购买牌照为浙c×××××的宝马车后，于2013年12月20日将该车以65万元转卖给案外人方贞治的事实；
3、汇款记录原件2份，用以证明除上述借款外，原告另外还借给被告90万元和80万元的事实；
4、被告陆小华或苏连三的房产证、土地证复印件共六份，营业执照复印件两份，用以证明被告苏连三向原告借款时，为了证明自己的经济实力，向原告出示上述证件。
对原告陈长生提供的补充证据，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。
对原告陈长生提供的证据材料，结合庭审调查情况，本院综合认证如下：证据1、2能够证明原、被告的身份情况；证据3、4具有真实性、关联性与合法性，能够证明原告的待证事实，本院予以采信；证据5具有真实性、关联性，能够证明原告支付律师代理费5万元的事实，但是被告应当承担的具体数额以本院认定为准；补充证据1、2、3系原、被告另外的经济往来，且原告自认补充证据3已经还清，与本案无关，本院不予审核；补充证据4均系复印件，无法与原件核对，本院不予采信。被告苏连三、陆小华提供的证据1具有真实性、关联性与合法性，但是仅能证明本笔100万元借款发生后，两被告共陆续汇给原告陈长生435000元，且在两被告无法证明之前的130万元已经归还的情况下，只能认定原告自认的10万元用于支付本案利息；证据2在没有其他证据佐证情况下，无法证明涉案车子系抵押关系的事实，本院不予采信；证据3所有汇款均发生在本笔借款之前，与本案不具有关联性。
本院经审理认定如下事实：两被告系夫妻关系。被告苏连三因经商所需陆续向原告多次借款。2012年10月8日，被告苏连三向原告借款100万元，与原告约定月利率6%，借款期限到2012年10月22日。并对律师费用承担和管辖法院作出了约定。原告将款项分两笔汇至苏连三账户，被告苏连三向原告陈长生出具借条。借款后至2013年8月13日，两被告共汇入原告陈长生账户435000元。另查明，2012年6月5日，原告陈长生另借给被告苏连三130万元，除了上述的435000元汇款凭证以外，两被告未能提供还款的证据。因两被告未及时还款，原告陈长生支付律师代理费5万元后起诉到本院。
本院认为：被告苏连三向原告陈长生借款本金100万元事实清楚、证据充分，原、被告之间的借款合同依法成立并生效受法律保护。原、被告在借款时约定月利率6%，该利率过高，本院根据借款当日中国人民银行规定的金融机构同期同档次贷款基准利率的四倍，即月利率1.87%予以保护，超过部分本院不予支持。律师代理费并非必要发生的费用，且原告律师在后两次开庭并未到庭，5万元律师代理费过高，本院根据公平原则确定被告负担律师费2万元。本笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告陆小华对该笔借款并无异议，因此被告陆小华对苏连三的上述债务应当承担共同的还款责任。在被告苏连三、陆小华未提供证据证明之前的130万元借款已经清偿的情况下，按照先归还先到期借款本息的原则，435000元中的335000元用以支付130万元借款本息，另10万元用于抵扣本案借款利息。借款应当清偿，在约定的借款期限届满后，两被告未还本付息的行为构成违约，应当承担继续偿还借款本金，并支付逾期利息的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于<；适用中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏连三、陆小华在本判决生效后十日内连带偿还给原告陈长生借款本金100万元，并支付利息（利息自2012年10月8日起至实际还清之日止，按照月利率1.87%计算，利息总额须扣除已经支付的10万元）；
二、被告苏连三、陆小华在本判决生效后十日内连带支付给原告陈长生律师代理费2万元；
三、驳回原告陈长生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，公告费300元，均由被告苏连三、陆小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹智勇
审 判 员 黄觉晓
人民陪审员 赖丽英
二〇一五年一月八日
代书 记员 赵 迪