江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行终字第46号
上诉人（原审原告）赵俊莲，女，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市规划局。
法定代表人叶斌，南京市规划局局长。
委托代理人周振东、李建波，南京市规划局工作人员。
原审第三人南京市土地储备中心。
法定代表人王东，南京市土地储备中心主任。
委托代理人王德军、段然，江苏天豪律师事务所律师。
原审第三人南京外滩投资发展控股集团有限公司。
法定代表人田伟民，南京外滩投资发展控股集团有限公司董事长。
委托代理人赵继林、顾志贤，江苏鼎原律师事务所律师。
上诉人赵俊莲因诉被上诉人南京市规划局（以下简称市规划局）规划行政许可一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓行初字第89号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人赵俊莲，被上诉人市规划局的委托代理人周振东、李建波，原审第三人南京市土地储备中心（以下简称市土地储备中心）的委托代理人王德军，原审第三人南京外滩投资发展控股集团有限公司（以下简称外滩投资发展公司）的委托代理人顾志贤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告赵俊莲系南京市鼓楼区哈尔滨路4号2-104室房屋的所有权人。2010年7月29日，被告市规划局根据市土地储备中心和原南京市下关区国有资产经营中心（后更名为外滩投资发展公司，以下简称原下关国资中心）的申请，颁发了地字第320107201011331号《建设用地规划许可证》，用地范围包括原告所有的上述房屋。2010年8月9日、10月12日，市土地储备中心和原下关国资中心两次向被告申请变更上述《建设用地规划许可证》的内容，被告经审核同意其申请。被告的三次规划许可均在其政府网站上进行了公示。原告陈述其上述房屋于2011年或2012年前租给他人居住，在他人不租后，原告大概在2012年春天去看时知道该房屋被列入拆迁范围，而得知涉案的《建设用地规划许可证》是在2013年10月原告诉南京市国土资源局的行政诉讼案中，从该案被告提供的证据中获知。
原审法院认为，根据《南京市城市规划条例》（2004年8月20日修正）第五条的规定，南京市规划局是南京市城市规划的行政主管部门，具有建设用地许可的法定职责，被告根据第三人的申请颁发《建设用地规划许可证》有职权依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定，涉及公民、法人或者其他组织切身利益的政府信息行政机关应当主动公开，行政机关主动公开的政府信息，通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便宜于公众知晓的方式公开。被告将颁发的《建设用地规划许可证》送达给申请人，并在政府网站上公开相关内容，并无不妥。本案被告颁发的《建设用地规划许可证》及其后的两次变更发生在2010年10月12日前，并在政府网站上公示，原告此时应当知道被告的该具体行政行为，应当在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的起诉期限内提起行政诉讼。而原告于2013年11月起诉时，从其应当知道被告具体行政行为内容之日起已超过2年，超过了行政诉讼的起诉期限，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告赵俊莲的起诉。
上诉人赵俊莲上诉称，1、被上诉人在原审承认从未向上诉人进行过任何形式的送达，故原审法院对被上诉人何时进行信息公开的事实没有查清。原审法院认为“被告将颁发的《建设用地规划许可证》送达给申请人，并在政府网站上进行公布，并无不妥。”而“申请人”为原审第三人，并非上诉人。被上诉人在政府网站上何时公布，原审法院亦未查清。被上诉人称在政府公开网站上公布涉案行政许可没有相应的依据。2、原审法院适用法律错误。原审法院查明上诉人得知被诉规划许可证是在2013年10月，即上诉人诉南京市国土资源局的行政诉讼案件中得知，上诉人为陈述的事实提供了相应的证据，能够证明上诉人的起诉并未超过起诉期限，原审法院应当依据最高人民法院的司法解释进行裁判，原审法院适用法律错误。综上，请求撤销原审裁定，发回原审法院继续审理或指定其他法院审理，由被上诉人市规划局承担本案诉讼费用。
被上诉人市规划局未向本院提交书面答辩意见，审理中其辩称，1、被上诉人在作出涉案建设用地规划许可的过程中，从申请到核发，及其后的两次变更，均在南京城市规划公开网站上进行了公开，根据《政府信息公开条例》的相关规定，政府公开网站是法定的信息公开形式之一。2、根据《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，行政许可作出后是向申请人进行送达，被上诉人并无向上诉人送达的义务。3、原审庭审笔录显示上诉人于2012年春天即得知涉案房屋即将拆迁，但在拆迁实施过程中其并未向被上诉人提出过要求公开涉案建设用地规划许可的申请，也未到政府的公开网站上进行查询，其未取得相关的政府公开信息系其自身责任。4、南京城市规划网站是政府的公开网站，被上诉人向原审法院提供网页截屏是从内网嵌入外网，显示的信息是南京城市规划网站的信息，并非仅在被上诉人的内网上进行了公示，涉案建设用地规划许可的所有行政许可信息至今仍在南京城市规划网站上公示着，上诉人可以进行查询。综上，原审裁定认定事实清楚，请求维持原裁定。
原审第三人市土地储备中心未向本院提交书面陈述意见，审理中其辩称，被诉建设用地规划许可适用法律正确，程序合法；上诉人的起诉已超过法定起诉期限；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉。
原审第三人外滩投资发展公司未向本院提交书面陈述意见，审理中其辩称，从互联网搜索得到的涉案建设用地规划许可的相关信息，与被上诉人向原审法院提供的规划许可证内容一致，该信息已在互联网上进行公示，故上诉人的起诉已超过法定的起诉期限。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
上诉人赵俊莲上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理对原审法院认定的案件事实予以确认。
庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点即上诉人赵俊莲的起诉是否超过法定起诉期限进行了辩论。上诉人赵俊莲认为，被上诉人认为上诉人在2012年春天知道拆迁就必然知道建设规划许可证的内容没有法律依据；被上诉人作出被诉建设规划许可证时没有举行听证，亦未在其他地点进行公示，其在内部网站的公示外人无法查询；被诉《建设用地规划许可证》及其后变更的内容均对上诉人的权利义务产生直接的影响，上诉人有权提起行政诉讼，且未超过法定起诉期限。被上诉人市规划局、原审第三人市土地储备中心、外滩投资发展公司均认为，被诉建设规划许可证作出后即在南京城市规划网站进行了公示，上诉人的起诉超过了起诉期限；原审裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据《政府信息公开条例》第九条、第十条的规定，建设用地许可证是涉及公民、法人或者其他组织切身利益的、行政机关应当主动公开的政府信息。本案中，被上诉人市规划局提交的证据显示，被诉《建设用地规划许可证》于2010年7月29日作出，该《建设用地规划许可证》及其于2010年8月9日、10月12日进行的两次变更均已在政府网站即南京城市规划网对社会进行了公示。在公开网站上公示的政府信息，是所有受众均能够通过查询获知的公开信息。被上诉人于2010年10月12日之前即对被诉《建设用地规划许可证》及其变更内容在政府网站进行了公示，上诉人在得知涉案地块即将拆迁时即可以通过查询获知该信息。上诉人于2013年11月提起本案行政诉讼时，从其知道或者应当知道被诉《建设用地规划许可证》作出及其变更内容之日起已超过2年的起诉期限，故原审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人认为其起诉未超过法定起诉期限，原审裁定应当予以撤销等上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 陆俊騑
代理审判员 熊文超
二〇一四年三月十八日
书 记 员 沈 岚
速 录 员 赵和玉