北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初715号
原告:重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺东路9号京仪科技大厦B座。
法定代表人:郭为，董事长。
委托代理人:胡昕宇，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人:吴艳霞，女，1986年12月12日出生。
被告:陈海燕，女，1969年4月7日出生。
被告:吴国荣，男，1965年12月29日出生。
委托代理人：陈海燕（被告吴国荣配偶），女，1969年4月7日出生。
被告:江苏海商网络科技有限公司，住所地江苏省南通市崇川路58号。
法定代表人:徐方，总经理。
被告:郭少千，男，1986年2月3日出生。
被告:龚赛群，女，1961年3月13日出生。
被告江苏海商网络科技有限公司、郭少千、龚赛群共同委托代理人：顾卫东，启东市久隆镇法律服务所法律服务工作者。
原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司（以下简称“神州慧聪小贷公司”）与被告陈海燕、吴国荣、江苏海商网络科技有限公司（以下简称“海商网”）、郭少千、龚赛群民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州慧聪小贷公司委托代理人胡昕宇、吴艳霞，被告兼被告吴国荣委托代理人陈海燕，被告海商网、郭少千以及海商网、郭少千、龚赛群的共同委托代理人顾卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神州慧聪小贷公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令五被告连带偿还原告本金170000元，偿还利息2550元；二、依法判令五被告连带向原告支付违约金，自2016年10月28日起至实际清偿之日止。（本项违约金以未偿还本金总额为计算基数，按照日0.067%的标准累加计算，暂计算至2016年11月23日为27天，逾期违约金暂计为3060元）。以上两项请求总额为175610元。三、判令五被告支付本案律师代理费2500元。事实和理由：2015年8月1日，原告与海商网、郭少千签订了《授信合同》、《最高额保证合同》。2016年8月28日，原告与郭少千、龚赛群又签订了《保证合同》。其中《最高额保证合同》约定，海商网、郭少千就其推荐的借款人在2015年8月1日至2016年12月31日期间向原告借款所形成的全部债务承担最高额为15230000元的连带保证责任。《保证合同》约定，郭少千、龚赛群同样就前述债务承担连带保证责任。
2016年7月8日，海商网、郭少千向原告推荐了陈海燕、吴国荣作为借款人，借款金额为170000元。同日，原告与陈海燕、吴国荣签订了《借款合同》，合同约定被告陈海燕、被告吴国荣共同向原告借款人民币170000元用于家庭消费，借款期限三个月，借款年利率为18%，每月还利息2550元，到期一次性偿还本金。合同还约定：如被告陈海燕、被告吴国荣未按约定足额还款，则应自逾期之日起每日按应付款项的0.04%向原告支付逾期还款违约金，同时应按本合同借款总金额的10%向原告支付违约金。原告依约于2016年7月28日向被告陈海燕、被告吴国荣发放了170000元的贷款。根据合同约定，被告陈海燕、被告吴国荣应自2016年8月27日至2016年10月27日每月的27日向原告支付利息2550元，并于借款期限届满日即2016年10月27日偿还本金170000元。但被告陈海燕、被告吴国荣向原告偿还两期借款利息后，未偿还最后一期利息，且未依约偿还本金。现原告仅按年利率24%计算违约金，暂计算至2016年11月23日为27天，逾期违约金暂计为3060元。另，依据原告与海商网、郭少千签订的《授信合同》、《最高额保证合同》以及原告与被告郭少千、被告龚赛群签订的《保证合同》，海商网、郭少千、龚赛群应对被告陈海燕、被告吴国荣应归还的借款本金、违约金承担连带偿还责任，同时应连带承担律师费2500元。
陈海燕辩称，不同意神州慧聪小贷公司的全部诉讼请求。我从未收到原告发放的任何借款。我是通过郭少千及海商网知道原告可以贷款的。海商网的墙上有原告的牌子，我以为是原告委托郭少千和海商网在南通地区开展小贷业务。我跟郭少千签订了70000元的借款合同，但是郭少千同时让我签两份借款合同，一份是借款金额为70000元，另一份就是原告提交的借款金额为170000元的借款合同。郭少千称170000元的《借款合同》是为了确保70000元《借款合同》顺利履行。我在签订合同的时候，郭少千要求我必须办理一张新卡，说是公司的统一要求，但是办理之后，卡和密码立即都给了海商网的员工徐晶晶，我从未持有该卡。2016年8月份原告电话通知我170000元到账，但是我根本没有收到。后来才得知，原告将170000打入了那张以我名义办的但是根本不在我控制的银行卡里，且第二天郭少千便把卡里的170000元全部转走了。因此，我和原告根本不存在任何债务关系，故不同意原告的诉讼请求。
吴国荣的答辩意见同陈海燕。
海商网辩称，不同意神州慧聪小贷公司的全部诉讼请求。一、郭少千、海商网是原告在江苏省南通和泰州的代理商，并非担保人，这点从原告返还郭少千的业务费以及往来的邮件均能证明。二、2016年7月8日，郭少千、海商网代理原告在南通市崇川路58号与被告陈海燕、吴国荣签订了《借款合同》，并根据原告的指令，要求陈海燕、吴国荣在中国农业银行办理了帐号为×××的借记卡（以下简称“尾号8278借记卡”），该借记卡保存在海商网，用于原告放贷以及还贷扣款，2016年7月28日原告把款汇入银行卡以后，郭少千、海商网接到原告的通知，让郭少千、海商网停止办理放贷业务。为此，郭少千、海商网未将该款放给陈海燕和吴国荣，因此原告与陈海燕和吴国荣之间未形成实际的借贷关系。所以原告不能按照借款合同请求返还本息。三、本案中的170000元，郭少千已经返还给了原告。同时，郭少千在原告处有保证金900000元，2016年8月18日，被告郭少千被迫以刷卡的形式付给原告220000元，8月22日至24日，郭少千打款给原告270000元，11月12日和28日郭少千分别给原告打款300000元和220000元。现合计郭少千在原告处约有2490000元，双方资金没有结算。
郭少千的答辩意见同海商网。
龚赛群的答辩意见同海商网。另外，龚赛群辩称其未提供担保，保证合同上龚赛群的签名不是其本人所签，因此不承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千签订《授信合同》，根据该《授信合同》约定,海商网、郭少千通过与神州慧聪小贷公司合作，获得其授信，在授信额度内，为其推荐借款用户，使神州慧聪小贷公司建立持续、稳定的小额贷款管理业务模式，获得小额贷款领域稳定的利润增长点。神州慧聪小贷公司根据该《授信合同》，具有以下权利：1、根据市场情况调整产品模型及费率结构；2、决定放款对象和放款数量并监督贷款过程；3、对海商网、郭少千推荐借款客户进行资信审查，有权拒绝向核查未合格的借款客户发放贷款；4、要求海商网、郭少千采取其他风险防控措施以保证甲方资金安全；5、在海商网、郭少千违反协议约定的权利和义务时，神州慧聪小贷公司经通知其后，其在合理期限内仍未改善者，神州慧聪小贷公司有权拒绝海商网、郭少千使用该授信额度的申请，并采取包括停止业务、调整额度、调整期限、调整业务品种等在内的措施。海商网、郭少千合同项下的权利义务包括：1、负责向神州慧聪小贷公司推荐借款客户，根据其产品规则确定单个借款客户的借款额度；2、根据神州慧聪小贷公司规定的资格和条件对借款客户的资信进行审查，协助其与借款客户签订合同；3、协助神州慧聪小贷公司对贷款后续管理、逾期催收等；4、债务人还款期届满或神州慧聪小贷公司依据借款合同约定宣布贷款提前到期的，自届满或到期起7日内，督促债务人还款，或者代债务人偿还债务。《授信合同》签订后，海商网、郭少千按照合同约定，在江苏省南通市为神州慧聪小贷公司寻找并推荐借款客户，开展贷款业务。
2016年7月8日，陈海燕、吴国荣为了借款，在海商网员工的要求下，于江苏省南通市同时签订了合同编号为212016070800003的《借款合同》（以下简称“《大合同》”），以及《借款合同》（以下简称“《小合同》”），《大合同》中的出借人为神州慧聪小贷公司，借款人为陈海燕、吴国荣。根据《大合同》的约定，陈海燕、吴国荣共同向神州慧聪小贷公司借款170000元人民币，年利率18%，借款期限三个月，借款起始日以实际放款日为准。陈海燕、吴国荣一方的专用放款账号、还款账号均为用户名为陈海燕的尾号8278借记卡。同时约定，该合同及合同项下所有相关担保合同均已签署并生效。该《大合同》陈海燕、吴国荣一方签字后，通过海商网、郭少千送至神州慧聪小贷公司在北京的经营地点盖章。《小合同》的借款人同为陈海燕、吴国荣，合同第一行载明的出借人为“重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司南通分理处”。根据《小合同》的约定，陈海燕、吴国荣共同借款70000元人民币，借款期限三个月，借款起始日以实际放款日为准。陈海燕、吴国荣的收款账号为用户名为陈海燕的卡号为×××的中国农业银行借记卡（以下简称“尾号5577借记卡”），还款账号为尾号8278借记卡。合同有效期为2016年7月8日至2016年10月7日。该合同第四条约定，本合同有效期内，《大合同》暂时失效。本合同结束后，《大合同》永久失效。乙方未能履行本合同时，《大合同》和《小合同》同时生效并永久有效。《小合同》在陈海燕、吴国荣一方签字之后，海商网员工于出借人落款处加盖了江苏海商网络科技有限公司的公章。同日，陈海燕按照海商网的要求，在其员工徐晶晶的带领下，于中国农业银行南通中南世纪城支行开立了尾号8278借记卡，并将卡和密码交给海商网保管，直至今日，陈海燕、吴国荣一直没有实际占有该卡。2016年7月28日，神州慧聪小贷公司将170000元打入尾号8278借记卡，次日，郭少千将该卡中的169995元打入自己账户，剩余5元为转账工本费。至此，该卡的余额为零。陈海燕自己保管的尾号5577借记卡并未收到来自神州慧聪小贷公司、海商网、郭少千其中之一的任何汇款。
上述事实，有原告提交的《大合同》、放款通知书、中国建设银行单位客户专用回单、《授信合同》；被告陈海燕提交的《小合同》、尾号8278借记卡流水清单、尾号5577借记卡流水清单、陈海燕与海商网员工徐晶晶的通话录音，以及各方陈述予以佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点有二：第一，神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千之间的关系；第二，神州慧聪小贷公司实际出借给陈海燕、吴国荣的资金数额。
一、关于神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千之间的关系。
原被告双方对于神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千之间是否存在贷款业务上的委托代理关系存在争议。五被告一致认为神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千存在委托代理关系。神州慧聪小贷公司否认其与海商网、郭少千存在委托代理关系，认为双方除了担保关系之外，只存在业务上的合作关系，法庭进一步询问其是基于何种法律关系的合作，神州慧聪小贷公司并没有予以明确答复，仅认可海商网、郭少千是其贷款业务的渠道商。
根据《中华人民共和国民法通则》的规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。《中华人民共和国合同法》规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。（为表述简化，以下简称上述行为“表见代理”）。
法人的经营行为需要通过具体的自然人完成。神州慧聪小贷公司的主要经营地在北京市海淀区，根据神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千签订的《授信合同》及各方陈述，其在江苏省南通市的市场开拓、业务经办均是由郭少千本人以及海商网员工具体从事的。因此可以认定，神州慧聪小贷公司所称的合作关系，就是法律意义上的委托代理关系。郭少千本人以及海商网工作人员与借款人沟通，负责大合同签订等工作，在小合同上以“重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司南通分理处”自称的行为，在外观上足以让借款人认为海商网、郭少千是代表出借方神州慧聪小贷公司在从事贷款的相关经营行为。无论要求借款人签订大小两份合同、以本人名义办理借记卡后让其占有使用、向借款人付款的金额与大合同约定不符的行为（以下简称“三行为”），是否为海商网、郭少千按照神州慧聪小贷公司的指示而为，陈海燕、吴国荣都有理由相信海商网、郭少千是代表神州慧聪小贷公司的真实意思。同时，纵观上述三行为，第一，《大合同》约定的本金数额远远高于《小合同》，《小合同》中有借款人“未能履行本合同时，本合同及重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司借款合同同时生效并永久有效”的约定。因此，借款人相信《大合同》本质上是《小合同》的履约保障，目的在于督促借款人依小合同约定还款在情理之中，并无不当。第二，虽然借款人陈海燕、吴国荣作为完全行为能力人，应当预见到自己开户的借记卡存放于他人处的风险，但是由于还款账号就是借款人本人的账号，并采取第三方在该账号上自动划扣的方式还款，为了保障自身其他资金及借记卡的安全，陈海燕、吴国荣有理由认为为该笔贷款专门开立一个借记卡账户的要求并不违背常理。另外，在借款人认为《大合同》签订的目的在于保障《小合同》的履行的前提下，其将自己户名的借记卡存放于代表出借人与其进行贷款业务磋商的人员处保管的行为，只能表示借款人愿意接受这种督促其依约履行《小合同》的方式并承担相应后果，并不能因此认为借款人没有尽到注意义务。
综上，海商网、郭少千的三行为即使不是经神州慧聪小贷公司的指示而为，依然构成了对神州慧聪小贷公司的表见代理。陈海燕、吴国荣有理由相信三行为是神州慧聪小贷公司的真实意思表示，该代理行为有效。鉴于海商网、郭少千是否按照神州慧聪小贷公司指示而作出该三行为，并不影响本案最终裁判结果，故本院对该事实客观存在与否不予认定。
二、关于实际出借的资金数额。
基于上述结论，本案中的《大合同》、《小合同》对神州慧聪小贷公司、陈海燕、吴国荣均具有约束力。2016年7月28日，神州慧聪小贷公司将170000元打入尾号8278借记卡，但其中的169995元在2016年7月29日就由海商网打入郭少千个人账户，剩余的5元为转账工本费。同时尾号5577借记卡没有收到任何来自神州慧聪小贷公司的贷款。据此可以认定出借人神州慧聪小贷公司并没有依约向陈海燕、吴国荣放款。因此，神州慧聪小贷公司无权向陈海燕、吴国荣主张返还借款本息。
由于神州慧聪小贷公司对借款人陈海燕、吴国荣的主债权不存在，其以保证关系起诉海商网、郭少千、龚赛群的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。神州慧聪小贷公司因本案支付的律师费用亦无权向五被告主张。
综上所述，神州慧聪小贷公司的诉讼请求，本院全部予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费一千九百零六元，诉讼保全申请费一千三百九十八元，由原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 厉莉
二〇一七年九月六日
书记员 郭冉