广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民六初字第510号
原告：蓝志青，身份证住址广州市番禺区。
被告：江镇昌，户籍住址广东省饶平县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。
负责人：余振强，该公司总经理。
委托代理人：朱伟健，该公司员工。
原告蓝志青诉被告江镇昌、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝志青，被告保险公司的委托代理人朱伟健到庭参加诉讼。被告江镇昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蓝志青诉称：2013年7月27日15时12分，被告江镇昌驾驶粤A×××××号小客车在新光隧道口南往北撞到其所有的粤A×××××号小轿车，致粤A×××××号小轿车受损。为维护其合法权益，其特提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿其车辆维修费12895元、维修期间租车费2000元、事故贬损费3000元、评估费600元，合计18495元；2、被告承担本案诉讼费。
被告江镇昌未作答辩。
被告保险公司辩称：被告江镇昌仅在其司投保了交强险，故其司仅需要在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，该部分赔偿责任其司已于2014年12月8日向被告江镇昌理赔，因此其司无需再承担本案其他赔偿责任。
经审理查明：2013年7月27日15时12分许，在广州市番禺区新光隧道前路段，被告江镇昌驾驶粤A×××××号小型普通客车（搭乘案外人陈华某）由南往北行驶，原告蓝志青驾驶粤A×××××号小型轿车由南往北行驶，案外人郑某驾驶粤A×××××号轻型仓栅式货车由南往北行驶，因被告江镇昌忽视变更车道安全，致粤A×××××号小型普通客车与粤A×××××号小型轿车发生碰撞，后粤A×××××号小型普通客车翻侧，粤A×××××号轻型仓栅式货车碰撞粤A×××××号小型轿车，造成粤A×××××号小型普通客车右车头部位与粤A×××××号小型轿车左车头部位，及粤A×××××号小型轿车车尾部位与粤A×××××号轻型仓栅式货车车头部位相撞的事故。事故中致案外人陈华某受伤。同日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号0274198事故认定书，认定被告江镇昌承担事故全部责任，原告蓝志青、案外人郑某均无责任。被告江镇昌、原告蓝志青、案外人郑某均在前述事故认定书签名确认。
原告蓝志青是粤A×××××号小型轿车登记所有人。事发后，原告蓝志青于当日将粤A×××××号小型轿车送到广州市番禺区南村晋达汽车维修部进行维修。受原告蓝志青委托，广州市安衡价格事务所有限公司于2013年8月14日出具穗安价（鉴）字〔2013〕125号关于车牌号码为粤A×××××小型轿车更换配件及相关工时费价格评估结论书，确定粤A×××××号小型轿车因上述交通事故受损，需要更换配件16项，相关工时项目12项，更换配件及相关工时费总价12895元。由此产生评估费600元，该评估费由广州市番禺区南村晋达汽车维修部代为垫付。2013年8月29日，粤A×××××小型轿车修复完毕，实际维修金额10985元。2013年8月30日，原告蓝志青转账支付广州市番禺区南村晋达汽车维修部11000元（含前述评估费和实际维修费）。
原告蓝志青没有就其主张的事故贬损费和维修期间租车费提供证据。
另查明：上述交通事故发生时，被告江镇昌是粤A×××××号小型普通客车登记所有人，该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中财产损失赔偿限额2000元。
本案庭审中，保险公司陈述称，被告江镇昌事后向其司提交了粤A×××××号小型轿车维修费发票申请理赔，因被告江镇昌无法提供更换旧配件供其司回收，其司扣除残值164.70元后，于2014年12月8日转账赔付被告江镇昌维修费1835.30元。保险公司对此提交中信银行电子转账凭证和粤A×××××号小型轿车维修费发票加以证明。前述维修费发票记载开票日期2014年4月23日，顾客名称粤A×××××，维修费2000元，开票单位广州富兴汽车维修有限公司。保险公司委托代理人称其不清楚保险公司向被告江镇昌理赔时是否核实前述维修费发票真伪。原告蓝志青确认被告江镇昌于事发当日支付其现金2000元，但被告江镇昌未取得粤A×××××号小型轿车维修费发票。
本案诉讼中，本院根据上述事故认定书记载案外人郑某联系手机致电，接听者确认其是案外人郑某，并称事发当日被告江镇昌支付其现金1000元，双方了结事故，其便驾车离开现场，其驾驶车辆一方不打算起诉，无需预留交强险责任限额。
本院认为：广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的编号0274198事故认定书，认定事实清楚，定责准确，且有事故当事人签名确认，在无相反证据足以推翻的情况下，本院予以采信，并据此认定事故事实和责任划分，被告江镇昌依法应承担事故全部民事赔偿责任。
原告蓝志青作为受损车辆粤A×××××号小型轿车登记所有人，其有权请求赔偿义务人赔偿其因事故造成的财产损失。根据原告蓝志青诉请的赔偿项目，依照相关法律规定，本院对原告蓝志青本案损失项目和数额认定如下：
1、维修费10400元。根据原告蓝志青提交的维修结算单、维修费发票、维修机构出具的证明及原告蓝志青银行账户明细清单，本院认定原告蓝志青实际支出粤A×××××号小型轿车维修费10400元（11000元-600元）。该维修费低于评估价格，且评估、维修项目与粤A×××××号小型轿车事故受损部位没有明显不符，故在无相反证据足以反驳的情况下，本院确认前述维修费因事故产生。
2、评估费600元。该费用有评估机构出具的发票证实，属原告蓝志青为确定车辆损失支出的必要费用，本院予以确认。
关于原告蓝志青请求的维修期间租车费2000元。粤A×××××号小型轿车在维修期间，原告蓝志青确实会无法继续使用，原告蓝志青依法有权主张赔偿由此所产生的通常替代性交通工具的合理费用，但原告蓝志青未举证证明其实际产生该项费用，原告蓝志青应对此承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。
关于原告蓝志青请求的事故贬损费3000元。原告蓝志青未举证证明，且车辆贬值损失并非法定赔偿项目。原告蓝志青主张赔偿，依据不足，本院不予支持。
综上，本院确定原告蓝志青本案损失为上述第1至2项损失共计11000元。
被告江镇昌驾驶的粤A×××××号小型普通客车事发时在保险公司投保了交强险，结合本案案情，本院酌情将交强险财产损失赔偿限额2000元分配给原告蓝志青。由于原告蓝志青自认被告江镇昌支付其现金2000元，保险公司已实际理赔被告江镇昌粤A×××××号小型轿车维修费1835.30元，可认定交强险财产损失赔偿限额余下164.70元（2000元-1835.30元），故保险公司只需在交强险财产损失余下赔偿限额164.70元范围内赔偿原告蓝志青1**.70元。按照目前保险行业的理赔规则，多车事故中，肇事机动车中的无责任车辆，不参与对其他无责车辆和车外财产损失的赔偿计算，仅参与对有责方车辆损失或车外人员伤亡损失的赔偿计算，故案外人郑某驾驶的粤A×××××号轻型仓栅式货车一方无需在交强险无责任财产损失赔偿限额100元范围内对原告蓝志青承担赔偿责任。因此，原告蓝志青本案损失，分别由保险公司在交强险财产损失余下赔偿限额164.70元范围内赔偿164.70元，被告江镇昌赔偿8835.30元（11000元-164.70元-2000元）。原告蓝志青本案其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。
被告江镇昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失余下赔偿限额164.70元范围内赔偿原告蓝志青1**.70元；
二、被告江镇昌于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告蓝志青88**.30元；
三、驳回原告蓝志青本案其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费262元（原告蓝志青已预交），由原告蓝志青负担135元，被告江镇昌负担125元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担2元。本案公告费260元（原告蓝志青已预交），被告江镇昌负担。如被告江镇昌下落不明，须公告送达判决书的，公告费用按有关单位实际收费标准由被公告人负担，但先由原告蓝志青垫付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 吴春燕
人民陪审员 谭菲映
人民陪审员 黄苑仪
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 马 庆