吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第2974号
原告孙喜有，男，年月日出生，汉族，住敦化市。
原告赵进英，女，年月日出生，汉族，住敦化市。
原告孙丛福，男，年月日出生，汉族，住敦化市。
委托代理人，吉林冠宁律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司。
法定代表人王宏，经理。
委托代理人，职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司。
法定代表人梁国亮，总经理。
委托代理人，职员。
被告刘耕双，男，年月日出生，汉族，住敦化市。
被告周印理，男，年月日出生，汉族，住敦化市。
被告周印强，男，年月日出生，汉族，住敦化市。
委托代理人，吉林林海律师事务所律师。
被告敦化市东营贸易有限责任公司。
法定代表人梁晓东，经理。
原告孙喜有、赵进英、孙丛福诉被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司、刘耕双、周印理、周印强、敦化市东营贸易有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙喜有、赵进英、孙丛福及其委托代理人，被告天安财产保险股份有限责任公司延边中心支公司（天安保险）、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（平安保险）、刘耕双、周印强到庭参加诉讼。被告周印理、敦化市东营贸易有限责任公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告孙喜有、赵进英为已故孙学海的父母亲，原告孙丛福为已故孙学海的哥哥。2013年9月24日18时50分，孙学海驾驶吉HN85**号摩托车在201国道685公里＋150米处（金豆粮贸前），与刘耕双驾驶的吉H374**号重型自卸车及周印强驾驶的吉HK33**号轻型普通货车发生交通事故，造成原告孙学海当场死亡的重大交通事故。刘耕双是敦化市东营贸易有限责任公司雇佣的司机，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司办理了交强险及商业险。周印强驾驶的吉HK33**号轻型普通货车在天安财产保险股份有限责任公司延边中心支公司办理了交强险。为维护原告的合法权益，诉至法院要求被告天安财产保险股份有限责任公司延边中心支公司以及被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司在交强险范围内各承担死亡赔偿金11万元、财产损失2000元，合计224000元；要求被告周印强在交强险范围之外对原告承担赔偿责任，赔偿原告死亡赔偿金404160.8元（20202.04×20年）、交通费2000元、丧葬费19203.5元、赵进英被抚养人生活补助费22682.62元（母亲赵进英1944年出生，补偿{（11年×6186.17元）÷3人}）、孙喜有被抚养人生活补助费16496.45元（1941年出生，补偿{（8年×6186.17元）÷3人}）、孙从福被抚养人生活补助费41241.13元（1965年出生，补偿{（20年×6186.17元）÷3人}）、精神抚慰金1万元，合计225427.6元{（505784.5元-224000元）×80%}。两项合计449427.6元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告天安保险辩称，我方不承担诉讼费，依据交强险限额和规定进行赔偿。
被告平安保险辩称，刘耕双驾驶的吉H374**号重型自卸车在本次事故中无责任，我公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，其他待质证时发表意见。吉H374**号重型自卸车在我单位投保了交强险及商业险三者险，商业险三者险保险限额为50万元不计免赔。
被告刘耕双辩称，交警部门已经给出责任认定，我没有责任，我是东营公司的雇佣司机，现在东营公司已经不存在了，我现在没有工作，我不同意赔偿。
被告周印强辩称，原告孙丛福主张被抚养人生活费不合理，孙丛福是被害人的哥哥，与孙学海之间没有直接抚养关系。原告应在最高法人身损害赔偿司法解释的规定主张各项损失，适用农村还是城镇标准在庭审过程查明后确定。本起交通事故造成孙学海死亡的直接原因是被告刘耕双驾驶吉H384**号重型货车碾压造成，并不是我方吉H33**号小型货车造成。本案实际车主是周印强，车辆只是登记在其弟弟周印理名下，本案应由周印强承担民事赔偿责任。
本案争议的焦点是：1、各被告对原告损害应否承担赔偿责任，承担赔偿责任的范围及数额；2、原告主张的各项损失是否有法律依据，应否支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，交通事故责任认定书一份。
证明1、吉HK33**号轻型普通货车行驶证登记车主为周印理，实际车主为周印强，该车在天安保险公司投保交强险；2、吉H384**号解放重型货车在平安保险公司投保交强险和全额商业险；3、本起事故造成孙学海死亡，敦化市交警队认定刘耕双无责，刘耕双驾驶的车辆私自改装加高厢板行为，导致车辆自重增加，对孙学海造成碾压及撞击力都增大，加重了危害结果的发生，与事故的危害结果有因果关系。交警队确认刘耕双驾驶的车辆私自改装确未让其承担事故责任是错误的。肇事时刘耕双车辆速度为52公里／时，事发地点是市区内，刘耕双属于超速行驶，所以我方要求法院从新认定本起事故责任，刘耕双、周印强负主要责任，孙学海负次要责任。
被告平安保险质证认为，事故认定书认定吉H384**号无责任是符合法律规定的，我公司只在无责范围内赔付。
被告刘耕双质证认为，认定书中认定我没有责任，车辆改装是雇佣我的公司的行为，并非我私自改装。
被告周印强、天安保险质证认为，在本次事故中我不存在违法行为。因为孙学海驾驶的吉HN85**号摩托车与我车辆碰撞部位为车辆尾部右侧尾灯及保险杠。我当时并没有感知发生了交通事故。进入金豆粮贸卸车时我才发现车辆尾部右侧尾灯损坏，也是我报的警并主动到交警队配合，对事故认定书认定我违法有意见。2、本案中交警队认定刘耕双驾驶的机动车无责任我有意见，事故认定书中已明确吉H384**号解放重型货车改装机动车的行为，违法道路交通安全法的相关规定。孙学海是酒后驾驶并且速度过快，应承担事故的主要责任。
证据2，居民户口本一册。
证明1、原告孙喜有、赵进英、孙丛福与孙学海之间的亲属关系及年龄；2、三原告与孙学海的户籍均在同一户口本上，属于同一户。
被告天安保险、平安保险质证认为，1、对证据的真实性无异议，但是只拿户口本证明孙学海的第一顺位继承人证据不足；2、户口本能够体现孙学海户口性质为农业户口。
被告刘耕双、周印强质证无异议。
证据3，孙喜有、孙丛福、赵进英残疾证各一份。
证明孙喜有为三级肢体残疾、孙丛福为二级肢体残疾、赵进英为三级肢体残疾，并且都丧失劳动能力。
被告天安保险、平安保险、刘耕双质证认为，对证据的真实性无异议，证明问题有异议。该证据仅是残疾证，是否具有劳动能力该证据不能证明，是否丧失劳动能力需要有资质的鉴定机构进行鉴定才能确定。
被告周印强质证主认为，1、即使三人有身体残疾，但是孙丛福与孙学海之间不具有抚养关系；2、原告还应提出相关证据证明孙喜有与赵进英是否有其他被抚养人，从而确定被抚养人生活费。
证据4，敦化市沙河沿派出所证明一份、敦化市民主街中心社区证明一份、敦化市公安局民主派出所证明一份、延边鑫城建筑安装有限公司证明一份、工资明细表十三张。
证明孙学海于2012年3月份开始在敦化市内居住，应按城镇标准赔偿。
被告天安保险质证认为，1、敦化市公安局民主派出所证明系公安部门根据相关人员陈述才做出的，并不是公安部门入户调查得出的结论，证明效力有异议；2、敦化市民主街中心社区证明不认可，因为社区不是人口管理部门；3、延边鑫城建筑安装有限公司证明的真实性有异议，工资表的真实性也有异议，该证明不能证明孙学海在该公司持续工作一年以上。工资表不具有持续性，并且该工资表不是证明人口居住地的证据。从该单位看工资表只有16人该单位仅有16人，两份工资表跨度一年半，人员变动大。农村居民在城镇居住城镇一年以上，在城镇有持续劳动收入才能按照城镇标准主主张赔偿。
被告平安保险、刘耕双质证认为，1、民主派出所证明有异议，证据存在瑕疵，其中证明中的孙学海的居住时间涵盖范围模糊，原告应提供劳动合同；2、民主社区证明有异议，异议意见同派出所的证明；3、敦化市沙河沿派出所证明有异议，不能证明孙学海在之前提供的居住地居住。该组证据无法证明孙学海生前在城镇居住满一年且收入持续；4、工资证明需加盖工资财务印章，提供连续工资证明并加盖公章。孙学海的签名笔迹不一致。
被告周印强质证认为，一、民主街派出所证明，1、没有公安机关管片民警印章及联系方式，我方无法辨别此证明的真伪；2、该证明期间不明确；3、孙学海居住地址不详细，我方无法核实其房主刘宝安身份，该份证据证明效力低。二、中心社区证明，1、没有详细住址及居住房屋坐落位置；2、该证明没有居住期间，不能证明原告要证明的问题。三、沙河沿派出所证明，1、没有管片民警签字、印章，无法核实证据真实性，2、要求提供原件；3、期限不明确，证明效力较低。四、鑫城公司工资证明1、没有开具人，无法核实该证据真实性；2、该证明期间不真实，因为工地冬季无法施工，对连续工作性有异议。鑫城公司工资明细表我方要求提供全部工资表，但该明细表没有会计、出纳公章等，我方认为不真实。2013年4月28日-8月28日，从工作人员可以看出工资表造假。从孙学海姓名外其他姓名都是不重复的，不符合客观实际规律。原告提供的2012年4月28日-10月28日工资表也出现同样的问题，因此对证据的真实性有意见。我方找新城建筑安装公司了解情况，据了解，孙学海确实在该公司工作，但是每年只是在施工期内，不是连续工作。租房协议上孙学海的签字与工资表上的签名不一样。据我了解孙学海在新城公司最多仅工作8个月。
证据5，敦化市沙河沿镇凉水村村民委员会证明一份。
证明1、孙学海于2011年10月中旬外出打工；2、孙学海的家庭是特殊家庭，父亲、母亲是三级残疾，兄长是二级残疾，都丧失劳动能力，由孙学海外出打工养他们；3、孙学海、孙丛福均未婚。
被告天安保险质证认为，1、该份证据仅能证明孙学海2011年10月份外出打工，但具体是否在城镇打工或者在其他村落从事劳动无法证明；2、同残疾证质证意见一致，三人是否丧失劳动能力应该由有资质的相关部门证明或鉴定；3、仅根据户口本不能证明孙学海、孙丛福未婚问题，应有民政部门婚姻情况证明；4、关于死者父母是否有其他子女需要原告继续补证证明。
被告平安保险、刘耕双质证认为，该证明孙学海外出打工养整个家庭证明力欠缺。
被告周印强质证认为，1、该证据无法证明孙学海连续在城市居住及生活；2、作为村民自制组织没有权利认定父亲、母亲、兄长丧失劳动能力；3、从事故责任认定书记载的事故发生经过可以看出孙学海在城市打工，在凉水村居住，村委会的证据不真实。
证据6，房屋租赁协议书一份、董某某证明一份、刘桂兰证明一份。
证明孙学海在城镇居住满一年，按城镇标准赔偿。
被告天安保险质证认为，该组证据相互之间存在矛盾，协议书到2012年11月份截止，证明不了事发期间孙学海在城镇居住。
被告平安保险质证认为，对住房协议有异议，签订时间为2011年11月2日，住房协议乙方姓名未写，证明不了孙学海生前在城镇居住。
被告刘耕双同意保险公司的质证意见。
被告周印强质证要求出示原件。
证据7，敦化市规划局出具证明一份、沈阳佳实司法鉴定所出具的道路交通事故鉴定书一份。
证明1、事发地点属于敦化市城市规划区范围；2、吉H384**号解放牌货车事发时速度为52公里／时。解放牌重型自卸货车在敦化市区卸的石粉，驶往雁鸣湖方向，敦化市区内限速50公里／时，如果看不到新的或解除限速标志，应受该速度限制，市区有标牌，按标牌，没有标牌市区内受50公里／时的速度限制。因此我方认为解放牌货车属于超速行驶，应承担本起事故的主要责任。
被告天安保险质证无异议。
被告平安保险、刘耕双质证认为，规划局证明真实性无异议，对鉴定书无异议。该鉴定书鉴定日期为2013年10月24日，敦化市交警队事故认定时已将该意见书列为事故证据，市区内规定最高时速为50公里／时。鉴定结论为撞击时瞬间时速为52公里／时，不构成违法行为。因此我方认为吉H384**号重型货车不承担任何责任。
被告刘耕双同意保险公司的质证意见。
被告周印强质证认为，对证据的真实性及证明问题均无意见。1、结合交警队案件，事发时车辆属于路过丁字路口，该路段花坛设有禁止车辆转弯的豁口，吉H384**号驾驶员根据操作原理到此地时应有减速义务，事发时驾驶员应该减速而没有减速；2、该路段仅临五间房村与五间房村成片的工业厂房，此地段符合穿越村屯客观条件，此处限速应在40公里／时；3、此车为改装车辆，上述三点均构成违反道路交通安全法规定，对交通事故的发生造成孙学海的死亡有明显的过错，应承担相应责任。
证据8，公安卷宗41-49页刘耕双询问笔录二份、公安卷宗71页自卸车照片一张。
证明1、刘耕双承认在敦化市火车站驶往雁鸣湖方向发生事故；2、刘耕双驾驶的货车私自加高50公分左右。
被告天安保险质证无异议。
被告平安保险质证认为，改装加高与孙学海死亡没有因果关系。
被告刘耕双质证无异议。
被告周印强质证认为，吉H384**号重型自卸货车加高，私自改装车辆将严重影响刹车系统，对此次事故有绝对过错。
证据9，沙河沿镇人民政府民政办公室证明一份。
证明孙学海未婚。
被告质证无异议。
证据10，价格鉴定认证书一份（车损4500元）、鉴定费票据一张（180元）.
证明1、孙学海的摩托车损失为4500元；2、因本次评估所付费用180元。在交强险限额外，要求被告承担30%的赔偿责任。
被告天安保险质证无异议。
被告平安保险质证无异议。
被告周印强质证无异议。
证据11，阮长波证人证言
证明孙学海2012年10月末至2013年3月末在祥发汽车钣金修理部工作。白天打零工，晚上打更。工资1500元／月，工资支付方式为现金支付，没有工资记录。在公安部门孙学海没有登记，我们只有正式工人才登记。
被告天安保险质证认为，对证人证言不认可。1、作为一个个体工商户且员工有五、六个人，每个月发工资应当有记录的；2、作为特种行业，公安部门会主动到个体户经营地点调查。孙学海在公安机关没有登记记录，与客观事实不符。
被告平安保险同意天安保险的质证意见。
被告周印强质证认为，证人证言不真实。1、在本案前二次庭审中，本案原告称2012年3月28日至2013年8月28日孙学海一直在延边新城建筑公司工作且提供了大概11份工资表，佐证其在延边新城工作。原告之前的举证与证人的陈述相矛盾；2、在本案前二次庭审中，原告陈述孙学海冬天是给建筑公司看设备，同一时间孙学海不可能在两个地点工作。
被告周印强为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，购车协议一份。
证明该车的实际所有人是周印强。
原告孙喜有、赵进英、孙丛福质证无异议。
被告天安保险、平安保险、刘耕双质证无异议。
证据2，交通事故认定书一份。
证明刘耕双驾驶的货车本身的违法行为，是导致孙学海死亡的直接原因。敦化市交警队对刘耕双驾驶车辆应当认定责任，而没有认定。我驾驶的车辆不是致使孙学海死亡的直接原因。
原告孙喜有、赵进英、孙丛福质证无异议。
被告天安保险公司质证无异议。
被告平安保险公司、刘耕双质证认为，没有确切的证据证明孙学海的死亡原因与吉H384**号有因果关系，不承担责任。
证据3，公安卷41-50页刘耕双笔录一份。
证明刘耕双驾驶的车辆上路行驶时就带有车辆故障，没有达到安全的使用状态。
原告孙喜有、赵进英、孙丛福质证无异议。
被告天安保险公司质证无异议。
被告平安保险公司、刘耕双质证认为，交警部门在事故发生后对车辆进行检验，检验结果表明吉H384**号正常，自动系统没有因为加高受影响，无其他安全隐患，可以正常行驶。
证据4，公安卷宗50-53页王本敬笔录一份。
证明死者孙学海在农村居住。
原告孙喜有、赵进英、孙丛福质证认为，对证据的真实性无异议，但该证据没有证明孙学海在凉水村居住，被告只是推断，不能证明被告要证明的问题。
被告平安保险公司、天安保险公司、刘耕双质证无异议。
证据5，公安卷宗54页交通事故尸体检验报告一份。
证明吉H384**车的辗压是造成孙学海死亡的直接原因。
原告孙喜有、赵进英、孙丛福质证认为，对孙学海的伤情是碾压还是撞击造成的我方认为无法确定。
被告天安保险公司质证无异议。
被告平安保险公司、刘耕双质证认为，对证明问题有异议，被告称孙学海受到碾压是造成死亡的直接原因，没有法律依据。事故认定书中没有明确写明，不能说明故事是由吉H384**号碾压造成的。从尸体检验照片中可以看到孙学海右大腿受到严重创伤性损伤，造成失血性休克，我方认为该处损伤是导致孙学海死亡的直接原因。
证据6，周印强和刘桂兰谈话记录光盘一份、刘桂兰常住人口查询单一份。
证明孙学海不是长年在民主街居住。录像中的人就是刘桂兰本人。
原告孙喜有、赵进英、孙丛福质证认为，因为证人没到庭，不能作为定案依据，这个录像我无法确认是否是刘桂兰本人。
被告平安保险公司、天安保险公司质证无异议。
证据7，周印理与新城公司法定代表人通话记录录音光盘一份、通话记录一份。
证明孙学海不是长年在新城公司工作，而是阶段性的工作，原告提供的工资表和这份录音相矛盾。1300909****是新城公司企业法人工商执照上登记的联系人电话号码，因此可以证明对方人员是新城公司工作人员。
原告孙喜有、赵进英、孙丛福质证认为，通话录音不知道应归证据的哪一类，对方说话人是谁都不知道。法律规定在城镇居住满一年按城镇标准赔偿，跟工作是否连续没有关系。该份证据被录音者的身份不明，不能作为定案依据。主叫和被叫之间通话和录音之间的关联性无法确定。
被告平安保险公司、天安保险公司质证无异议。
证据8，周印理与董某某谈话录音光盘一份、董某某常住人口查询单一份。
证明孙学海不是长年在民主街居住，而是季节性居住，天暖时在这居住，天冷时就离开。
原告孙喜有、赵进英、孙丛福质证认为，记录的不完整，证人未出庭，不能作为定案依据，无法确定录像中的人是谁，是否是证人的真实意思表示不清楚，从内容上看有引诱证人说话的意思。
被告平安保险公司、天安保险公司质证无异议。
被告、刘耕双、周印理、敦化市东营贸易有限责任公司未向本院提供证据。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举第1份证据，各被告对证据的真实性均无异议，但对证明问题有异议。上述证据为公安机关交警部门针对本起事故所作出的认定，认定书主文对事故当事人、车辆情况和交通环境等基本情况进行的记载客观真实。在交通事故发生的经过中记载吉H384**号车辆碾压造成孙学海当场死亡。在事故形成原因分析中记载刘耕双驾驶加高厢板未悬挂机动车号牌的机动车上路行驶是违法行为，结合敦化市规划局证明及沈阳佳实司法鉴定所鉴定意见书，对原告证明问题中吉HK33**号轻型普通货车行驶证登记车主周印理，实际车主周印强，该车在天安保险公司承保了交强险。吉H384**号解放重型货车在平安保险公司投保交强险和全额商业险刘耕双驾驶的车辆私自加高厢板未悬挂机动车号牌。刘耕双驾驶的速度是52公里／时，事发地点是市区内，刘耕双属于超速行驶的事实。予以采信。对事故责任结合其他证据，审查后予以确认。原告所举第2、3份证据，各被告对证据的真实性均无异议，该证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。原告所举第4、5、6份证据，原告以此证明死者生前在城镇居住和在城里打工，各项损失应按城镇标准计算，因原告提供的上述证据部分为复印件，且敦化市公安局民主派出所信息平台无孙学海的暂住记录，故孙学海对居住的起止时间和居住期限派出所无法核实。关于孙学海与刘某某2012年11月2日签订的租赁合同，敦化市公安局民主派出所及沙河沿镇派出所留存的均为复印件。故无法确认其真实性，故对证据的真实性及证明问题，均不予采信。原告所举第7、8份证据，各被告对证据的真实性无异议，被告平安保险公司、刘耕双认可厢板加高和事发路段限速为50公里及刘耕双驾驶车辆超速行驶的事实。结合原告所举证据1，对上述证据的真实性及证明刘耕双在本次事故中存在的事实，予以采信。原告所举第9、10份证据，证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。原告所举第11份证据，阮长波的证人证言与原告所举证据4中延边鑫城建筑安装有限公司证明之间相互矛盾，不予采信。
被告周印强所举第1份证据，原告及其他各被告对证据真实性及证明问题均无异议。该证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。被告周印强所举第2、3、4、5份证据，原告及其他各被告对证据真实性均无异议。对证据的真实性予以采信。上述证据与本案有关联性，能够证明刘耕双驾驶加高厢板未悬挂机动车号牌的机动车上路行驶是违法行为，结合交通事故尸体检验报告记载孙学海前胸风多处小面积擦伤，胸廓塌陷，触及胸骨及双侧肋骨多发性骨折，对孙学海死亡主要原因为碾压致的事实，予以采信。被告周印强所举第6、7、8份证据，无法认定其真实性，不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
原告孙喜有、赵进英为已故孙学海的父母亲，原告孙丛福为已故孙学海的哥哥。2013年9月24日18时50分，孙学海饮酒后驾驶吉HN85**号轻骑铃木牌两轮摩托车由敦化市区沙河沿镇返回凉水村途中，由西向东行驶至金豆粮贸路口时，与同前方由西向南转弯周印强驾驶的吉HK33**号轻型普通货车尾部右侧相刮后，孙学海和摩托车倒地，后被在快车道内由西向东行驶刘耕双驾驶的吉H374**号重型自卸车（事发时未悬挂号牌）碾压，造成孙学海当场死亡、摩托车损坏的一起交通事故。本起交通事故经敦化市公安局交通警察大队［延州公交认字（2013）第0024号道路交通事故认定书］认定，孙学海的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”、第三十八条“行人车辆应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定。周印强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”和《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十二条“机动车驶入、驶出道路或者变更车道的，不得影响相关道路上其他车辆或者行人的正常通行”之规定。刘耕双的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，检验合格标志、标志，并随车携带机动车行驶证。”和第十六条第一款第一项“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车登记的结构或者特征”之规定。刘耕双系敦化市东营贸易有限责任公司雇佣的司机，吉H374**号重型自卸车在中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司办理了交强险及商业险。周印强系吉HK33**号轻型普通货车的实际车主，该车辆在天安财产保险股份有限责任公司延边中心支公司办理了交强险。原告孙喜有、赵进英、孙丛福及孙学海的户籍性质均为农业家庭户口。原告孙喜有、赵进英、孙丛福当庭明确表示撤回对东营公司的告诉，放弃向被告刘耕双、东营贸易公司保险公司理赔限额外的款项。中国残疾人联合会向孙喜有颁发三级肢体残疾人证，向孙丛福颁发二级肢体残疾人证、赵进英颁发三级肢体残疾人证。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。周印强驾驶车辆驶出道路时未确保安全，与孙学海驾驶的摩托车相刮，发生道路交通事故后未及时发现和保护现场，是造成本起道路交通事故的次要原因；刘耕双驾驶加高厢板未悬挂机动车号牌的机动车在城区内超速行驶，是造成本起道路交通事故的次要原因；孙学海饮酒后驾驶机动车上路行驶，未确保安全超速行驶对发生事故自身存在较大过错，应减轻被告刘耕双、周印强的责任。根据事故的起因，被告刘耕双承担10%的责任为宜、周印强承担30%的责任为宜。吉H374**号重型自卸车在中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司办理了交强险及商业险。吉HK33**号轻型普通货车在天安财产保险股份有限责任公司延边中心支公司办理了交强险。故对原告在交强险限额内的合理损失被告平安保险公司、天安保险公司承担赔偿责任。
原告主张的死亡赔偿金404160.8元，因未能举证证明孙学海在城镇居住一年以上，其经济来源及生活消费均在城镇，故死亡赔偿金的计算标准应为171963.40元（8598.17元×20年）。丧葬费19203.5元的主张，有法律依据，予以支持。孙学海的死亡使三原告精神上造成巨大的伤害和痛苦，原告主张精神抚慰金1万元，有事实和法律依据，予以支持。交通费2000元，原告未能举证加证明，不予支持。原告赵进英主张的被抚养人生活补助费22682.62元、原告孙喜有主张被抚养人生活补助费16496.45元、原告孙从福主张被抚养人生活补助费41241.13元，虽在庭审中原告自认其家庭共有承包地1.5公顷左右，但除已故孙学海外，三位原告均有肢体残疾，且原告孙喜有、赵进英均年过七十高龄，原告孙从福左腿被截肢，行动靠双拐支撑，故应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，支持原告孙从福被抚养人生活费41241.13元。综上，原告的合理损失为，死亡赔偿金213204.53元（死亡赔偿金171963.40元、被抚养人生活费41241.13元、精神抚慰金1万元、车辆损失费用4500元、丧葬费19203.50元，合计246908.03元。上述合理损失由被告平安保险公司、天安保险公司各自在交强险范围承担112000元{死亡赔偿金191963.40元（死亡赔偿金171963.40元、被抚养人生活费18833.10元）、精神抚慰金1万元、车辆损失费用4000元、丧葬费19203.50元}。不足部分，即车辆损失费用500元，被抚养人生活费22408元，合计22908元，由被告周印强承担30%，即6872元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告人民币112000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告人民币112000元；
三、被告周印强于本判决生效之日起七日内赔偿原告人民币6872元；
四、驳回原告孙喜有、赵进英、孙丛福的其他诉讼请求。
案件受理费4765元，由被告周印强负担1430元，三名原告自行负担3335元。
如果天安财产保险股份有限公司延边中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司、周印强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
审 判 员 刘 颖
代理审判员 滕百茹
二〇一四年五月十四日
书 记 员 王存晶