四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青川民初字第873号
原告李志平，男，汉族，生于1965年5月10日，四川省青川县人，现住四川省青川县。
被告青川县广厦建设有限责任公司。
法定代表人朱加太。
被告梅武，男，汉族，生于1959年2月26日，四川省青川县人，现住四川省青川县。
被告赵洪善，男，汉族，生于1947年3月1日，四川省青川县人，现住四川省青川县。
被告徐强，男，汉族，生于1972年6月2日，四川省青川县人，现住四川省青川县。
被告杨美玲，女，汉族，生于1972年1月7日，四川省青川县人，现住四川省青川县。
被告郭雪莲，男，汉族，生于1977年1月23日，四川省青川县人，现住四川省青川县。
被告王文英，女，汉族，生于1957年8月23日，四川省青川县人，现住四川省青川县。
被告胡泰瑞，男，汉族，生于1976年1月18日，四川省青川县人，现住四川省青川县。
被告刘太宏，男，汉族，生于1965年3月2日，四川省青川县人，现住四川省青川县。
被告李成珍，女，汉族，生于1967年11月15日，四川省青川县人，现住四川省青川县。
被告潘明华，男，汉族，生于1972年6月16日，四川省青川县人，现住四川省青川县。
被告蒲桂兰，女，汉族，生于1970年9月6日，四川省青川县人，现住四川省青川县。
被告景迎春，女，汉族，生于1975年9月3日，四川省青川县人，现住四川省青川县。
被告唐贵道，男，汉族，生于1958年2月18日，四川省青川县人，现住四川省青川县。
被告顾旭军，男，汉族，生于1969年6月10日，四川省青川县人，现住四川省青川县。
被告董贵胜，男，汉族，生于1974年12月24日，四川省青川县人，现住四川省青川县。
被告李长寿，男，汉族，生于1970年10月9日，四川省青川县人，现住四川省青川县。
被告袁勇，男，汉族，生于1974年11月22日，四川省青川县人，现住四川省青川县。
被告胡佳（胡小平之女），女，汉族，生于1987年5月16日，四川省青川县人，现住四川省青川县。
第三人缪全成，男，汉族，生于1972年4月29日，四川省青川县人，现住四川省青川县。
委托代理人陈文生，男，汉族，生于1939年1月17日，四川省青川县人，现住四川省青川县。系被告李长寿、胡佳（胡小平之女）袁勇、第三人缪全成的委托代理人。
原告李志平与被告青川县广厦建设有限责任公司、梅武、赵洪善、徐强、杨美玲、郭雪莲、袁勇、董贵胜、胡佳、李长寿、王文英、胡泰瑞、刘太宏、李成珍、潘明华、蒲桂兰、景迎春、唐贵道、顾旭军、第三人缪全成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理。2015年11月22日被告李长寿、袁勇、胡佳（胡小平之女）、第三人缪全成提起反诉，本院立案受理，反诉原告李长寿、袁勇、胡佳（胡小平之女）、缪全成于2015年12月29日申请撤回反诉，本院于2015年12月29日裁定准许反诉原告李长寿、袁勇、胡佳（胡小平之女）、缪全成撤回反诉。本案依法由审判员ＸＸ任审判长，与人民陪审员李成菊、赵兴全组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李志平及其委托代理人苏昌达、王兴安到庭参加诉讼，被告李长寿、袁勇、胡佳（胡小平之女）、第三人缪全成及其委托代理人陈文生到庭参加诉讼，被告赵洪善、胡泰瑞、刘太宏、李成珍、潘明华到庭参加诉讼。被告青川县广厦建设有限责任公司、梅武、徐强、杨美玲、郭雪莲、董贵胜、王文英、蒲桂兰、景迎春、唐贵道、顾旭军经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月，原告与青川县建行住房联建业主委员会主任梅武、副主任赵洪善、委员徐强、贾天华、左桂英多次协商，同意将该工程交给李志平修建，且双方达成口头协议。由于李志平没有联建指标与建筑资质，2010年12月13日，李志平借用青川县广厦建设有限责任公司的资质与青川县建行住房联建业主委员会签订《建设工程施工合同》。合同订立后，原告作为实际施工人组织工人积极施工。2011年10月1日该工程竣工，经验收后，原告亲自把入户门交付给各被告。原告五次问现五楼住户是否要顶层房屋，都表示要房但不愿意支付约定价款，且调解未果。原告认为被告未按照合同规定支付报酬，属违约行为。此后原告李志平遂将顶层四间中的一间以六万元转让给他人，但缪全成、胡小平、袁勇、李长寿采用暴力手段强迫低价买卖，严重损害原告利益。现起诉要求：1、判令被告共同支付原告青川县原建行内的青川县城建行地块住房联建工程顶层可使用面积工程款177465.6元及竣工之日起至实际支付之日止的银行同期贷款利息；2、判令被告共同赔偿原告追偿上述工程款期间损失16400.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告李志平为支持已方的诉讼请求向本院提供了以下证据：第一组：1、GF-1999-0201号建设工程施工合同一份；证明本工程系合法立项的工程，李志平是该工程的实际施工人，合同对工程价款质量等都进行了约定并在建设局进行了备案。第二组：2、JS-004号竣工验收报告一份；3、分户验收表；4、业主委员会向李志平作出的通知一份；该组证据证明该工程已完工并经过了验收达到了合同的质量要求，被告应该支付工程款。第三组：5、询问笔录一份；证明梅武是业主委员会的主任，单价1000元是没有包含顶层房屋的，原告有权向被告讨回顶层房屋的工程款。第四组：6、单据17张，证明李志平在修建工程时向其他人借款30万元，还在农行贷款6万元的证据；第五组：7、设计图一套；证明楼顶斜面房在设计时是存在的。8、测绘平面报告一份；证明楼顶斜面房已经经过了测绘。
被告李长寿、袁勇、赵洪善、胡佳、胡泰瑞、刘太宏、李成珍、潘明华辩称：李志平是借用资质施工，合同应当是无效的。而且购房合同本来签订的是1000元的单价，李志平伪造了单价为1080元的购房合同。关于五楼的顶层使用面积，设计图纸上本来是没有的，李志平未按照设计图纸施工，私自更改设计，是违法行为。原告声称全体业主大会同意将顶层面积交予他使用，我们也都不知情。原告诉称的损失，因为工程尚未审计，并没有进行结算，所以并无实际损失。另外，原告交房时的房屋状态也未达到合同约定的清水房标准。
被告李长寿、袁勇、赵洪善、胡佳、胡泰瑞、刘太宏、李成珍、潘明华均未向本院出示证据。
被告青川县广厦建设有限责任公司、梅武、徐强、杨美玲、郭雪莲、董贵胜、王文英、蒲桂兰、景迎春、唐贵道、顾旭军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，在指定的举证答辩期间内也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及举证质证的权利。
第三人缪全成辩称与被告李长寿、袁勇、赵洪善、胡佳、胡泰瑞、刘太宏、李成珍、潘明华的辩称相同。
第三人缪全成未向本院出示证据。
经审理查明，庭审中，经本院主持原、被告双方举证、质证，被告方对原告提供的证据质证意见如下：对于合同，因为李志平是借用资质签订的，所以合同无效，而且内容也不真实，单价应该是1000元。对于顶层使用面积，设计图纸上也没有顶层可使用面积，顶层是存在的但是无法使用。关于验收报告，我们也不知情，原告私自更改了设计，验收报告是不真实的。据我们所知，验收时根本没有上到顶楼。至于借款贷款，与本案不具有关联性。对原告所举其他证据均无异议。
本院对原告李志平提供的证据认证如下：1、GF-1999-0201号建设工程施工合同一份。该合同系原件，并在青川县城乡规划建设和住房保障局进行了备案，该工程不是法律、行政法规规定必须进行招标的建设工程，且未进行实质意义的招投标，庭审中，原告李志平认可与建行联建户进行实际结算是按照1000元每平方进行的，对该合同的真实性，本院予以采信，但对合同中约定的单价确认以原、被告双方实际结算单价1000元每平方米；2、JS-004号竣工验收报告一份；3、分户验收表。该组证据系原件，加盖了青川县建行住房联建委员会、设计单位、地勘单位、施工企业、监理单位的印章，对其真实性、合法性、关联性，本院予以采信；5、询问笔录一份。该组证据系证人、证言，梅武未到庭对该组证据的证实性、合法性、关联性，本院不予采信；对证据4、业主委员会向李志平作出的通知一份；7、设计图一套；8、测绘平面报告一份；对其真实性、合法性、关联性双方均无异议，本院予以确认。对证据6、借款、贷款单据17张。该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院依据上述认证及当事人的当庭陈述确认以下案件事实：
2010年12月13日，被告青川县广厦建设有限责任公司与青川县建行住房联建业主委员会签订了GF-1999-0201号建设工程施工合同，合同约定发包人将青川县城建行地块住房联建工程（工程立项批准文号：青规委发[2010]220号联建备案号11003）发包给承包人。合同专用条款第九款：“竣工验收与结算，最终以国家审计机关审核为准”，第47条约定：“……顶层可使用面积优先由五楼住户另外出资给承包方，未尽事宜双方另行签订补充协议进行完成。”合同签订后，原告按照合同约定对该工程进行了施工。2015年2月5日青川县新益房地产测绘有限公司对建行联建小区进行了房产测绘，整幢套内面积1968.04㎡、分摊面积249.76㎡、总层数5层、建筑面积2217.80㎡。2012年8月29日，青川县建行住房联建业主委员会、四川蜀都地质工程勘察院广元分院、广元方园建筑设计有限公司、四川广厦建设有限责任公司、四川佳诚建设项目管理咨询有限公司对青川县城建行地块联建工程进行了竣工验收，并出具了四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告。
另查明，原告李志平系借用青川县广厦建设有限责任公司的名义与青川县建行住房联建业主委员会签订的建设工程施工合同。原告李志平在施工期间，未与青川县建行住房联建业主委员会签订补充协议，未对设计图纸进行设计变更，对顶层进行了改造，将原顶层风貌斜面改造成住房，并加修上顶层楼梯。
再查明，原告李志平、被告青川县广厦建设有限责任公司与青川县建行住房联建业主委员会实际结算单价为每平方1000元，青川县建行住房联建业主委员会共计支付工程款201万元，竣工验收后，对建行联建工程实际工程总价款未按照合同约定进行审计结算。
本院认为，被告青川县广厦建设有限责任公司与青川县建行住房联建业主委员会签订的建设工程施工合同系原告李志平借用被告青川县广厦建设有限责任的名义与青川县建行住房联建委员会签订的合同，违反了法律强制性的规定，属无效合同。该工程已经竣工验收，且发包人青川县建行住房联建业主委员知晓并认可实际施工人李志平系借用资质施工，确认原告李志平与发包人青川县建行住房联建业主委员会建立建设工程施工合，原告李志平作为借用资质的实际施工人可要求青川县建行住房联建业主委员会直接支付工程价款。青川县建行住房联建业主委员会系全体业主推选产生，其法律责任由全体业主承担，原告李志平起诉青川县建行小区全体业主支付工程款符合法律规定。
本院认为，青川县建行住房联建业主委员会与被告青川县广厦建设有限责任公司签订的建设工程施工合同无效，但应当参照合同约定对工程价款进行结算。合同第九条约定结算以国家审计机关的审核为准，原告未举出国家审计机关对该联建工程的审计结论，也未举出经承包人催告，发包人在合理期限内未送审计部门审计的相关证据。庭审中，原告李志平就顶层的修建及改造的造价提出司法鉴定，审查后认为，依据双方所签订的建设工程施工合同以及青川县城建行地块住房联建工程施工图纸，该联建房顶层斜面房属该项工程的组成部分，顶层斜面房工程价款应当属该工程价款的一部分。经释明，要求原告对青川县城建行地块住房联建工程造价进行鉴定或对合同外改造造价进行司法鉴定，变更鉴定请求。释明后，原告李志平不同意对鉴定申请的内容进行变更，本院对原告李志的鉴定申请不予准许。
关于原告李志平的诉讼请求：1、判令被告共同支付原告青川县原建行内的青川县城建行地块住房联建工程顶层可使用面积工程款177465.6元及竣工之日起至实际支付之日止的银行同期贷款利息；2、判令被告共同赔偿原告追偿上述工程款期间损失16400元。本院认为，依据双方签订的建设工程施工合同的约定，原、被告应当就该项工程造价进行审计，庭审中，查明的事实：原、被告未该工程进行进行审计，也对该工程实际应领工程价款进行实际结算。原告李志平作为实际施工人应当领取的工程总价款不能确认，被告青川县建行联建房业主是否下欠原告李志平工程款无证据证实，对原告李志平的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李志平的诉讼请求。
案件受理费4177元，由原告李志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 李成菊
人民陪审员 赵兴全
二〇一六年三月九日
书 记 员 冯冬冬