西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初2741号
原告曾玉琼，女，1983年6月17日出生，汉族。
委托代理人石新开，陕西迈道律师事务所律师。
被告陕西有色建设有限公司。住所地：西安市雁塔区西影路***号。
法定代表人卢晓岚，该公司董事长。
委托代理人陈增社，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人郭宁，陕西金镝律师事务所律师。
被告陕西大洋立恒装饰有限公司。住所地：西安市高新区沣惠南路杰座广场*层。
法定代表人杨坤伟，该公司董事长。
委托代理人刘延岩，陕西金镝律师事务所律师。
被告陈瑞龙，男，1964年2月6日出生，汉族。
被告西安兴贵建筑劳务有限公司，住所地：西安市莲湖区北关正街3号云峰大厦1号楼A座9-10号。
法定代表人ＸＸ，该公司经理。
委托代理人刘朝静，男，1985年9月12日出生，汉族。
原告曾玉琼诉被告陕西有色建设有限公司（以下简称有色公司）、陕西大洋立恒装饰有限公司（以下简称大洋公司）、陈瑞龙、西安兴贵建筑劳务有限公司（以下简称兴贵公司）劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾玉琼及委托代理人石新开，被告有色公司的委托代理人陈增社、郭宁，被告大洋公司的委托代理人刘延岩，被告兴贵公司的委托代理人刘朝静到庭参加诉讼，被告陈瑞龙经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年9月24日原告与陈瑞龙签订《劳务合同》一份，约定由原告负责实施西安港务区港务大道“西部商品交易中心3#楼”室内石材干挂工程，工期由2014年10月1日至2014年12月30日，并约定了单位面积工程造价、付款方式、工程验收等内容。2014年10月6日陈瑞龙向原告出具“现在五楼干挂大理石人工费共人民币捌仟元整，大约在11月5日左右（支付）此据”的《欠据》一张。2015年1月，原告在内的数十家施工队集体举报至港务区劳动执法大队，后经协调项目承包方有色公司直接支付了部分款项，剩余款项由陈瑞龙分别向原告等人出具欠条，2015年1月30日陈瑞龙出具欠原告8万元的欠条1张，载明于2015年6月前付清，到期后陈瑞龙失去了联系。大洋公司系分包方，陈瑞龙代表兴贵公司与大洋公司签订了劳务分包合同，故请求法院判令四被告连带支付原告工程款80000元、人工费8000元，逾期利息1728元（暂计算至起诉之日2015年9月7日，应计算至实际支付之日止）。
被告有色公司辩称，2015年1月，经西安市劳动保障监察支队国际港务区大队、国际港务区建设局等部门主持调解，原告的劳务费已全部结清。其公司与原告之间不存在任何合同法律关系，没有合同义务支付原告诉请的工程款、人工费。原告提交的2014年9月24日《劳务合同》、2014年10月6日“人工费欠据”均系陈瑞龙个人签署，其公司从未与陈瑞龙签署过任何合同，与陈瑞龙之间不存在挂靠关系，原告诉请其公司承担连带责任没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。
被告大洋公司辩称，2015年1月，经西安市劳动保障监察支队国际港务区大队、国际港务区建设局等部门主持调解，原告的劳务费已全部结清。其公司与原告之间不存在任何合同法律关系，没有合同义务支付原告诉请的工程款、人工费。原告提交的2014年9月24日《劳务合同》、2014年10月6日“人工费欠据”均系陈瑞龙个人签署，其公司从未与陈瑞龙签署过任何合同，与陈瑞龙之间不存在挂靠关系，原告诉请其公司承担连带责任没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。
被告陈瑞龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告兴贵公司辩称，其公司未分包中西部商品交易中心3号楼标准层装修工程，亦未授权陈瑞龙与大洋公司签订合同，陈瑞龙私刻其公司印章，其公司已向公安机关报案，本案与其公司无关，不应承担责任。
经审理查明，2014年9月24日原告与被告陈瑞龙签订劳务合同，约定被告陈瑞龙将港务大道西部商品交易中心3号楼室内石材干挂工程分包给原告，工期为2014年10月1日至12月30日。2014年10月6日陈瑞龙给原告出具书面材料1份，载明“现在五楼干挂大理石人工费支人民币捌仟元正，大约11月5号左右”，2015年1月30日陈瑞龙给原告出具欠条1张，载明“现欠中西部商品交易中心3#楼曾玉琼工队工资，人民币80000元（大写捌万元正）。于2015年6月前，本人陈瑞龙付清。本人陈瑞龙所欠工程款与陕西有色建设有限公司（陕西大洋立恒装饰有限公司）没有关系，特此声明”。同日原告出具收款说明，载明“经西安市劳动保障监察支队国际港务区大队、国际港务区建设局、中西部商品交易中心、陕西有色建设有限公司、陈瑞龙及工人协商决定：对于陈瑞龙在中西部商品交易中心3#楼所承包的室内装饰工程中的劳务施工项目，因自身管理不善，造成无法支付工人剩余工费，现由陕西有色建设有限公司代陈瑞龙支付人工费。工人在收到款项后与陕西有色建设有限公司不再有任何账务纠纷，并承诺不得再发生聚众闹事、恶意讨薪等群体性事件，否则陈瑞龙及涉事当事人将承担法律责任”。有色公司支付原告9万元。2015年9月7日原告向本院提起诉讼。庭审中大洋公司提交了劳务分包合同，该合同劳务分包人为兴贵公司，工程承包人为大洋公司，陈瑞龙在该合同兴贵公司联系人处签名。经质证兴贵公司对劳务分包合同有异议，称该合同加盖的兴贵公司印章系陈瑞龙伪造，其公司已向公安机关报警。
上述事实，有欠条、收款说明、劳务合同及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，2014年9月24日原告与陈瑞龙签订劳务合同后，原告提供了劳务，被告陈瑞龙于2015年1月30日就下欠工资8万元向原告出具了欠条，期限届满陈瑞龙未支付工资，故被告陈瑞龙应当支付原告下欠工资8万元。并应自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。因陈瑞龙向原告出具欠人工费8000元条据的时间为2014年10月6日，而欠工资8万元欠条的时间为2015年1月30日，故本院无法认定工资8万元中不包括人工费8000元。原告要求人工费8000元，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因被告陈瑞龙出具的欠条载明其所欠工程款与有色公司、大洋公司无关，故有色公司、大洋公司依法不应承担责任。庭审中兴贵公司提供的印章经比对与大洋公司提交的劳务分包合同加盖的兴贵公司印章非同一枚印章，故兴贵公司非涉案工程的分包人，兴贵公司依法不应承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、陈瑞龙于判决生效后30日内支付曾玉琼工程款80000元。
二、陈瑞龙于判决生效后30日内支付曾玉琼工程款的利息，以80000元为本金，自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。
三、驳回曾玉琼要求人工费8000元之诉讼请求。
四、驳回曾玉琼要求陕西有色建设有限公司承担连带责任之诉讼请求。
五、驳回曾玉琼要求陕西大洋立恒装饰有限公司承担连带责任之诉讼请求。
六、驳回曾玉琼要求西安兴贵建筑劳务有限公司承担连带责任之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2044元，公告费1200元，合计3244元，原告已预交，该费用由被告陈瑞龙负担3000元，于判决生效后30日内给付原告，原告自行负担244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 余国庆
审 判 员 何晓丽
人民陪审员 庞瑜英
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 郑 鑫