上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初110号
原告上海浦东航头股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘玉良，董事长。委托代理人陈鲲，上海融力律师事务所律师。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。委托代理人陈福良，男。委托代理人吕端涛，女。原告上海浦东航头股份有限公司(以下简称航头公司)诉被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)要求履行土地行政登记职责一案，本院于2016年3月1日立案受理后依法组成合议庭，于同年3月9日向被告发送了起诉状副本和应诉通知书，同年3月28日公开开庭审理本案。原告航头公司的法定代表人刘玉良及其委托代理人陈鲲，被告市规土局的委托代理人陈福良、吕端涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航头公司诉称，生效的(2015)浦行初字第386号《行政判决书》判决被告市规土局在判决生效后二十日内对原告航头公司提出的229.4平方米土地使用权登记申请作出处理。2015年12月14日被告下属上海市浦东新区土地登记事务中心书面告知原告向其提出申请，同年12月22日原告代理人携相关材料至浦东新区房地产登记处申请229.4平方米土地使用权之登记；被告于同日出具一份《申请登记文件补正书》，认为原告还缺少：1、沪房地浦字(2013)第216323号《上海市房地产权证》(原件)；2、规土管理部门的批准文件、其他证明文件等(原件)；3、土地权属调查报告(原件)。2015年12月31日原告代理人携沪房地浦字(2013)第216323号《上海市房地产权证》原件至浦东房地产登记处，向该处经办人员询问补正书上的“规土管理部门的批准文件、其他证明文件”及“土地权属调查报告”具体由哪个部门出具，如何获取等，并要求被告书面告知。被告工作人员仅口头告知《上海市房地产权证》(原件)不用再看，但对原告的两个问题拒绝书面告知。原告认为其因对被告要求补正的文件有不明白之处，故派员上门请求帮助，被告有义务书面告知以便于原告尽快提供，现被告拒绝书面告知，过错在被告，应视为放弃其要求原告提供相应补正材料。故原告依据生效的(2015)浦行初字第368号《行政判决书》起诉来院，要求被告受理原告提出的229.4平方米土地使用权登记申请。为证明上述诉称意见成立，原告向本院提交了下列证据：1沪房地南汇字(1999)第000652号《上海市房地产权证》、转让土地使用权协议书、沪房地南汇字(2003)第001020号《上海市房地产权证》、《土地权属核查审批表》、沪房地浦字(2013)第216323号《上海市房地产权证》；2、(2014)浦行初字第289号《行政判决书》、(2014)沪一中行终字第501号《行政判决书》、(2015)浦行初字第368号《行政判决书》；3、《土地使用权登记申请书》、告知书、委托书、委托人身份证、《申请登记文件补正书》。被告市规土局辩称，1999年原告通过办理变更登记取得了沪房地南汇字(1999)第000652号《上海市房地产权证》，2003年原告将其中部分建设用地使用权转让给上海苏杭家具有限公司，引起原地块面积减少，2013年原告持1999年的《上海市房地产权证》至被告处对剩余的8,826.6平方米建设用地使用权申请变更登记，被告审核后向其颁发了沪房地浦字(2013)第216323号《上海市房地产权证》，故原告本次提出的229.4平方米建设用地使用权登记申请不是“从无到有”的初始登记申请，而是包含在1999年已经做过变更登记的沪房地南汇字(1999)第000652号《上海市房地产权证》内，是2013年土地变更登记工作的延续，亦应作为土地状况变更登记。被告收到原告的申请资料后，经审核发现原告提供的资料不齐，不符合《上海市房地产登记条例》第三十五条及《上海市房地产登记技术规定》第3.3.4中规定应提交的文件，故被告下属浦东新区房地产登记处当场给原告出具了《申请登记文件补正书》，一次性书面告知原告在2016年1月22日前补正相关材料。原告在补正书告知的期限内未提供上述补正材料，逾期未补正的，补证书失效。现原告诉请被告受理登记申请的诉讼请求不能成立，故请求驳回原告的诉请。被告市规土局向本院提交了下列证据、依据：1、申请登记文件补正书；2、《上海市房地产登记条例》第五条、第十三条、第三十五条，《上海市房地产登记技术规定(试行)》第2.13条、第3.3.4.2条，作为被告的职权依据、法律适用及执法程序依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为原告于2013年申请并取得土地变更登记时，同样向被告提交了规土管理部门的批准文件、其他证明文件、土地权属调查报告等材料，故原告应知晓《申请登记文件补正书》中记载的补正文件内容及获取途径。原告对被告的职权依据、法律适用、执法程序依据及提供的证据真实性均无异议，但认为根据法不溯及既往原则，原告上次土地登记时间为1999年，被告提供的《上海市房地产登记条例》及《上海市房地产登记技术规定(试行)》均不适用，因2013年被告少登记了原告229.4平方米使用面积，故提出本次登记申请，被告要求原告补正的材料在1999年登记申请时原告应当已经提交。根据当事人提交的证据及庭审，本院确认以下法律事实：被告市规土局于2013年6月7日核发了权利人为原告航头公司的沪房地浦字(2013)第216323号《上海市房地产权证》，该证记载：房地坐落航头镇7街坊36/12丘，宗地(丘)面积8,827平方米，土地使用权面积8,826.6平方米。原告认为，1999年3月17日其取得沪房地南汇字(1999)第000652号《上海市房地产权证》，记载土地使用面积为25,598平方米。2003年原告将上述权证中16,542平方米土地使用权转让给上海苏航家具有限公司，还剩余9,056平方米的土地使用权，现沪房地浦字(2013)第216323号《上海市房地产权证》中登记的土地使用权面积少记载了229.4平方米。2015年5月28日，原告至被告所属的浦东新区房地产登记处提出对229.4平方米土地使用权登记申请并提交了相关申请材料。当日，浦东新区房地产登记处未收取原告申请材料，同意原告将材料重新邮寄给被告，故原告于当日寄出，被告于次日收到原告申请材料，同年6月5日原告收到被告退回的申请材料，未收到被告对原告申请的处理答复。原告不服，诉至本院，要求判令被告受理原告229.4平方米土地使用权登记申请。本院于2015年11月13日作出(2015)浦行初字第368号《行政判决书》，判决被告市规土局于该判决生效后二十日内对原告航头公司提出的229.4平方米土地使用权登记申请作出处理。2015年12月12日，原告经被告书面告知后至被告下属浦东新区房地产登记处提出申请，要求对沪房地南汇字(1999)第000652号《上海市房地产权证》上记载的25,598平方米的土地使用权减去2003年转让给上海苏杭家具有限公司16,542平方米再减去沪房地浦字(2013)第216323号《上海市房地产权证》上记载的8,826.6平方米的土地使用权后剩余的229.4平方米的土地使用权予以登记。原告在申请书中称其2013年申请登记时仅申请了8,826.6平方米使用权的登记，对剩余的229.4平方米的土地使用权未申请登记，故提出本次登记申请。被告收到原告的申请后，经审查于2015年12月22日出具《申请登记文件补正书》，认为原告申请土地状况变更还需提交文件：1、沪房地浦字(2013)第216323号《上海市房地产权证》(原件)；2、规土管理部门的批准文件、其他证明文件等(原件)；3、土地权属调查报告(原件)，并告知原告于2016年1月22日前携带上述所有文件向被告申请土地状况变更登记，如逾期未补正的，本补正书失效。原告认为被告有义务书面告知其补正文件的具体指向及获取途径，拒绝告知则视为放弃要求原告提供，遂起诉来院，要求判决被告受理原告提出的229.4平方米土地使用权登记申请。本院认为，根据《上海市房地产登记条例》等相关规定，被告市规土局系土地登记主管部门，负责上海市土地登记管理工作。浦东新区房地产登记处(土地)受职能部门委托，具体办理浦东新区范围内土地登记事务。根据《上海市房地产登记条例》及《上海市房地产登记技术规定(试行)》等相关规定，经登记的房地产土地面积增加或者减少的，房地产权利人应当在事实发生后申请变更登记。房地产权利人申请变更登记时应提交上海市房地产登记申请书(原件)、身份证明(复印件)、房地产权证书(原件)、房屋、规土管理部门的批准或证明文件(原件)、地籍图(原件二份)、房屋平面图(原件二份)及房屋、土地权属调查报告(原件)。登记机构应当查验申请人提供的申请材料，申请人提交的申请登记文件齐备的，房地产登记机构应当即时出具收件收据，申请日为受理日。申请人提交的申请登记文件尚未齐备的，房地产登记机构应当一次性书面告知补正要求，申请登记文件补齐日为受理日。如申请人提交的申请登记文件尚未齐备的，房地产登记机构可以要求申请人补齐。逾期未补正的，补正书失效。房地产登记，一般按照下列程序办理：(一)申请；(二)受理；(三)审核；(四)核准登记并记载于房地产登记簿；(五)颁发房地产权证书或者登记证明。本案中，原告曾于1999年取得沪房地南汇字(1999)第000652号《上海市房地产权证》，后因土地使用权发生部分转让而向被告申请土地状况变更登记，市规土局经审核后于2013年核发了权利人为原告的沪房地浦字(2013)第216323号《上海市房地产权证》，现原告认为沪房地南汇字(1999)第000652号《上海市房地产权证》上记载的25,598平方米的土地使用权面积减去2003年转让给上海苏杭家具有限公司16,542平方米再减去沪房地浦字(2013)第216323号《上海市房地产权证》上记载的8,826.6平方米土地使用权面积后，还剩余229.4平方米土地使用权面积未予申请登记，故被告将原告的本次登记申请视作为2013年土地状况变更登记的延续，并按照《上海市房地产登记条例》及《上海市房地产登记技术规定(试行)》关于变更登记申请的相关要求向原告发出《申请登记文件补正书》，要求原告在规定期限内携带补正文件向其申请土地状况变更登记，并无不当。《申请登记文件补正书》中要求原告补正的文件名称与《上海市房地产登记技术规定(试行)》中的相关条文表述一致，原告关于被告未予书面告知补正文件的出具部门及获取途径等应视为放弃要求补正的观点，本院不予采纳。《申请登记文件补正书》已告知原告如逾期不予补正的，补正书失效，现原告未予补正即要求被告受理登记申请的诉请依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海浦东航头股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海浦东航头股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 单宇驰
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 骆国雄
二〇一六年五月六日
书 记 员 王 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。