贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初1389号
原告徐兰，女，汉族。
委托代理人商瑞崇（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人赵波，贵州本芳律师事务所律师。
被告毕节碧阳置业有限公司
住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道。
法定代表人王炎，该公司总经理。
委托代理人潘开辉(特别授权代理)，贵州黔信律师事务所律师。
委托代理人彭昊，贵州黔信律师事务所律师。
原告徐兰诉被告毕节碧阳置业有限公司（下称：碧阳公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员王均武独任公开开庭进行了审理。原告徐兰委托代理人商瑞崇，被告碧阳公司委托代理人潘开辉、彭昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月2日，原告到被告处买房，被告的置业顾问带原告去看其3号楼，并告诉原告该房预计2015年6月交付。原告确定购买该房的原因主要是买房时该房的客厅阳台没有窗户和洞，且被告提供的“房屋平面图及位置图”也没有窗户和洞，站在客厅阳台上看中庭花园的景色非常漂亮。但临近交房时被告才在涉案房屋的客厅阳台顶上和阳台地面各开挖了一个1.3米×1.3米左右的洞，且窗户必须站在公共楼梯间才能开关。该洞及窗户给原告带来了安全隐患，且被告不准原告恢复，影响该房的使用功能。另外，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定：买受人购买的楼房为地上17层，地下0层；出卖人应当按照规划部门核发的建设工程规划许可证的条件建设商品房，不得擅自改变；合同签订后，涉及商品房规划用途、面积、容积率等规划内容变更的，出卖人应当及时将变更内容书面通知买受人，并取得规划行政部门的批准。但被告所交房屋为地上17层，地下2层。对于该变更，被告既为未经行政主管部门批准，又未将变更内容通知原告。根据约定，出卖人变更设计的，应当自接到退房通知之日起10退日内退还买受人已付房款，并计付利息。综上，请求人民法院依法判决：（1）解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；（2）被告退还原告购房款539,484.00元，并按银行同期贷款利率计付原告219,484.00元本金从2014年11月2日至2015年8月24日的利息及本金539,484.00从2015年8月25日至履行终结之日的贷款利息。案件受理费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
证据一，《商品房买卖合同》及“补充协议”。用以证明：（1）原告购买房屋的阳台没有洞，楼梯间没有窗户；（2）原告购买的楼房地下室0层；（3）规划、设计变更，被告应通知原告，原告可以解除合同。被告对合同的合法性、真实性无异议，但对证明内容有异议，认为根据设计图纸，可以看到的只是最一般、最基本的平面设计，不能拿来作为没有消防通风口的证据，至于建筑物标示的地下为0层，没有事实依据。
证据二，收款收据、个人贷款支付凭证。用以证明2012年11月2日原告支付给被告219,484.00元，2015年8月25日支付给被告房款320,000.00元。被告认为该证据为复印件，对证据的“三性”均不予认可。
证据三，兰乔圣菲交房通知书，用以证明2015年12月4日，被告通知原告交房。被告对该组证据的“三性”无异议。
证据四，照片四张，用以证明被告拟交付给原告的房屋阳台上有1.3米×1.3米的大洞，与楼梯相连的墙壁有窗户关启，与双方签订合同约定不一致。被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明与合同约定交付的房屋不符。
证据五，照片六张。用以证明被告拟交付给原告的房屋建筑为地上17层，地下1层；地下层有步梯、电梯通往，并已进行一定的装修。被告认为无法确认该证据的真实性。
证据六，退房通知及邮寄单、查询详单。用以证明2016年1月，原告向被告提出退房，被告不予认可。被告对该证据的真实性无异议，但对其通知里所述的内容不予认可。
被告辩称，不存在原告诉称的规划、设计图变更，所以，被告无需通知原告；由于没有变更规划和设计图，不符合双方约定的解除合同的条件，请求人民法院依法驳回原告诉请请求，不予解除双方《签订商品房买卖合同》。
被告向本院提供如下证据：
证据一，被告的营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件。用以证明被告适格的主体资格。原告无异议。
证据二（包括证据登记表上第2、3组证据）报审图纸（设计说明、总平面图、标准层平面图），建筑工程竣工图立面图、标准图。用以证明原告所称的洞（即消防通风口）和窗户在报审的设计施工图和竣工图里面一直存在，不存在变更。原告对该组证据的真实性有异议，认为设计图要获得规划行政部门的审查通过，该图纸不能体现哪一机关予以审核，也不能体现行政机关的任何工作人员对该图纸进行审核，所以不认可该证据的真实性；认为“竣工验收图”只有原设计单位的盖章，没有行政主管部门的盖章、确认。所以达不到被告的举证目的。
证据三（证据登记表上第4组），贵州省施工图审查合格书。用以证明“报审图”、“竣工图”达到并符合国家建筑强制性标准。原告认为该施工图的“一审”及“二审”都表明提供的施工图违反强制性条例，必须修改并反馈，最终并未见修改及反馈情况，所以不能达到被告方的证明目的（被告释明：一审、二审没有通过，但三审是通过的）。
证据四（证据登记表上第5组）《规划许可证》、《施工许可证》。用以证明图纸及相关施工是获得了行业主管部门、规划部门认可的。原告对该组证据的真实性无异议，且认为该组证据表明涉案的单栋建筑物建筑面积为14772.68平方米，没有架空层及地下停车场，建筑层数为地上17层，该证据能表明被告擅自改变规划，修改设计方案。
证据五（证据登记表上第6、7组），商品房预售许可证、商品房备案登记证明书，《商品房买卖合同》、《补充协议》。用以证明该合同的有效性；证明“合同”第16、17条约定的内容；证明平面图的性质。原告无异议。
证据六（证据登记表上第8组），竣工验收消防备案情况登记表。用以证明该消防通道及窗户是按消防验收标准设置的，符合消防验收的国家标准，而不是被告擅自变更图纸所致。原告认为该证据只能证明因不能达到消防验收标准，被告在涉案房屋的阳台上挖洞及窗户后才通过了消防部门验收，达不到被告的证明目的。
证据七（证据登记表上第9组），《建设工程竣工规划认可证》，用以证明：（1）规划许可证和规划认可证内容相符；（2）被告在施工过程中没有变更设计。原告认为“规划认可证”只能体现规划行政部门的规划认可情况，但涉案建筑物确实有地下一层、二层。
证据八（证据登记表上第10组），竣工验收备案表。用以证明该工程已经验收合格，无质量和安全重大隐患。原告认为正是被告对涉案房屋的阳台挖洞及窗户，并对涉案建筑物的地下两层进行填埋之后，才通过竣工验收的，表明被告在组织施工过程中对施工图和规划图进行了变更，因此不认可被告的证明目的。
证据九（证据登记表上第11组），房屋相片，用以证明被告拟交付原告的房屋与施工图纸相符，原告所说的洞及窗户存在。原告无异议。
经庭审举证、质证，原告提供证据一、二、三、四、六及被告提供的证据一至九符合有效证据要件，本院予以采信。原告提供的证据五对地下一层的定性不当，本院不予采信。
经审理查明，2014年11月2日，原被告双方签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，“合同”和“协议”载明：买受人（原告）购买出卖人（被告）开发的坐落于毕节市南部新区的第Z-3幢1单元12层4号房，建筑面积125.34平方米，套内面积103.79平方米（建筑层数第上17层，地下0层）；计价方式为按商品房套内建筑面积计算，5,197.84元/平方米，总价款539,484.00元；付款方式为本合同签订之日买受人向出卖人交付首期房款219,484.00元，余款320,000.00元，买受人以公积金贷款支付；房屋交付时间为2015年12月31日前；出卖人应当按照规划部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自改变；合同签订后，涉及商品房规划用途、面积、容积率及基础设施、公共服务设施、绿化等规划许可内容变更的，出卖人应当及时将变更内容书面通知买受人，并应当取得规划行政部门的批准；如规划变更，买受人选择退房的，出卖人应当自接到退房通知之日起×日内退还买受人已付房款，并计付利息；建筑工程施工图设计文件的房屋机构、户型、空间尺寸、朝向变更影响买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在批准之日起10日内书面通知买受人，出卖人未在规定时间内通知买受人的，买受人有权退房；买受人选择退房的出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付房款，并按银行同期活期存款利率计付利息；交房时间为2015年12月31日。合同还约定了违约责任、房屋交付、保修等内容。合同签订后，原告按约定支付给被告首付款219,484.00元，并通过公积金贷款支付给被告320,000.00元。2012年12月上旬，被告通知原告交房，原告未接收。2016年元月，原告徐兰以被告将地下0层改变为地下1层，且被告在涉案房屋的阳台上开窗，并在阳台的地面及在顶上个挖了各1.3米×1.3米的洞为由，向被告发出退房通知要求被告退房。被告以其未改变房屋的规划和设计为由不予退房，原告诉来本院请求处理。
另查明，设计的涉案房屋“标准层平面图”上，客厅阳台双方争议处设计有消防通风口（包括阳台顶上通风口、阳台地面通风口、窗户通风口），涉案房屋的结构、户型与设计图纸相一致。但被告与原告签订的《商品房买卖合同》附件一：“房屋平面图及位置图”上没有标注消防通风口。涉案楼房有地下架空层，现被告未作他用。
本院认为：原被告双签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方都应当全面履行合同义务。原告徐兰以“被告将涉案楼房地下0层改变为地下1层，并在涉案房屋的阳台地面及顶上挖了窗和1.3米×1.3米的洞，严重影响其房屋的使用功能，且对此规划和设计改变问题，被告未书面通知原告，并取得规划行政部门的批准”为由要求被告退房。根据本院查明的事实，一方面，涉案楼房地面之下的建筑为架空层（转换层、结构层），系房开商为避免一楼住房潮湿，提高一楼住户居住质量的普遍做法，不能认为是一层建筑，因此，不存在原告所述被告将地下0层变更为地下一层；另一方面，设计的涉案房“屋标准层平面图”客厅阳台双方争议处设计了消防通风口（包括阳台顶上通风口、阳台地面通风口、窗户通风口），与涉案房屋的现实情况相一致，不存在原告所说的被告变更设计。综上，被告未变更规划和设计图，无需通知原告并经建筑行政主管部门批准，原告徐兰请求解除该合同及退房退款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐兰的诉讼请求。
案件受理费人民币9,195.00元，减半收取人民币4,597.50元，由原告徐兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 王均武
二〇一六年六月十二日
书记员 付 微