上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1179号
上诉人（原审被告）上海富康建设有限公司。
法定代表人赵志能。
委托代理人刘宁书，上海市金马律师事务所律师。
委托代理人潘荣丽，上海�金马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈依萍。
委托代理人王根荣。
委托代理人王连生。
原审被告浙江海滨建设集团有限公司。
法定代表人杭国涛。
委托代理人陈丽萍，浙江沪鑫律师事务所律师。
委托代理人程美姗，浙江沪鑫律师事务所律师。
原审被告上海建工材料工程有限公司。
法定代表人刘长民。
委托代理人王小刚。
原审被告上海笑影运输有限公司。
法定代表人张延亮。
原审被告上海鑫垆汽车租赁有限公司。
法定代表人江翔。
上诉人上海富康建设有限公司因公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月6日18时40分许，沈依萍骑电动自行车行驶至本市江杨南路XXX号对面公交98路车站附近靠近浙江海滨建设集团有限公司（以下简称海滨公司）建设工地处，因地面呈浆状的混凝土滑倒致伤。事发后，海滨公司派人清扫了地面，并送沈依萍就诊，为沈依萍垫付医疗费人民币（以下币种皆为人民币）66，846.60元（沈依萍住院85.5天）、伙食费1，305元、护理费4，350元、杂费163元，对上述费用，沈依萍同意在本案中一并处理，返还海滨公司。沈依萍自行支付医疗费907.80元。2012年9月，沈依萍诉至法院，要求海滨公司、上海富康建设有限公司（以下简称富康公司）、上海建工材料工程有限公司（以下简称建工公司）、上海笑影运输有限公司（以下简称笑影公司）、上海鑫垆汽车租赁有限公司（以下简称鑫垆公司）赔偿沈依萍残疾赔偿金80，376元（40，188元×20年×10%）、医疗费68，040.07元、误工费64，800元（1，800元／月×36个月）、营养费3，480元（40元／天×87天）、护理费7，500元（2，500元／月×3个月）、鉴定费1，800元、交通费1，110元、精神损害抚慰金20，000元、住院伙食补助费1，710元（20元／天×85.5天）。
2012年9月4日，经法院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为沈依萍第1腰椎椎体压缩性骨折等损伤，其后遗腰部活动受限已构成道路交通事故XXX伤残。伤后一期治疗休息期为120-150日，营养期为60日，护理期为60日。今后若行二期治疗，其休息期为30日，营养期为15日，护理期为15-30日。沈依萍支付鉴定费1，800元。2013年5月31日，上海繁江酒楼出具证明（加盖上海市杨浦区控江路街道沧州路180弄居民委员会章），内容为：“兹有王沈骏于2010年1月起承租我繁江酒楼街面房一间至今，门牌号靖宇中路XXX号—2，其母沈依萍与其共同开店打工，直至发生此次事故，以致店面不能正常经营�特此证明！”。沈依萍系非农业户口。
就本案的争议焦点，谁是混凝土的运输单位，海滨公司提供如下证据材料：1、《上海建工材料工程有限公司宏成搅拌站商品混凝土供应对账单（发票签收单）》，结算日期为2011年11月4日，总金额为3，258，276元，备注栏填写“9.26-10.25（其中富康705方）”；2、发票六张，开票单位为建工公司与笑影公司，开具日期为2011年10月31日、11月4日，总金额为3，258，276元；3、《上海富康建设有限公司预拌（商品）混凝土发货单》58张，生产日期为2011年9月28日、10月6日、10月19日，方数合计705方，其中2011年10月6日的出车时间为14时11分至19时23分，发货单底部印有“四、收货单位存”字样。海滨公司欲证明，2011年9月26日至2011年10月25日期间，海滨公司合计向建工公司购买总价3，258，276元的混凝土，其中705方包括事发当日下午运输的混凝土系�康公司供货。沈依萍、建工公司对上述证据无异议。笑影公司、鑫垆公司未发表质证意见。富康公司对证据1认为是建工公司单方制作，不认可；对证据2无异议，认为可以证明混凝土与富康公司无关；对证据3认为格式虽然与富康公司的混凝土发货单一样，但富康公司没有找到相对应的留存于富康公司的一联混凝土发货单，故对真实性无法确认。
原审法院认为，一、关于责任主体，在公共道路上遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。沈依萍因地面的混凝土滑倒致伤，对遗撒该些混凝土负有责任的单位应当承担侵权责任。事发时间为18时40分左右，从事发当时地面的混凝土呈浆状看，混凝土遗撒地面的时间不长。混凝土发货单系混凝土供货单位与收货单位之间的交接货物凭证，现富康公司认可曾受建工公司委托向海滨公司供货，海滨公司又提交了符合富康公司格式的事发当天14时11分至19时23分的混凝土发货单，海滨公司已经举证到位。如果富康公司认为未在该时段向海滨公司供货，应举证加以证明，而富康公司未能举证，根据富康公司的供货时间及导致沈依萍滑倒的混凝土状态分析，法院认定导致沈依萍滑倒的混凝土系富康公司供货。建工公司与富康公司互相指认对方负责运输，然均未举证加以证明。法院认为，混凝土系自富康公司处被运走，假如并非富康公司自行运输，富康公司处应留有向运输单位交付混凝土的凭证，此系确定运输单位的直接证据，现富康公司有能力举证而未举证，应承担对其不利的法律后果，应由富康公司对混凝土遗撒在事发路段承担责任，赔偿沈依萍损失。沈依萍主张其他被告承担赔偿责任缺乏依据，法院不予支持。
二、关于沈依萍主张的损失，1、关于残疾赔偿�80，376元、住院伙食补助费1，710元，沈依萍的计算标准与计算方式符合相关规定，法院予以支持；2、关于医疗费，法院根据票据金额结算为67，754.40元；3、关于误工费、营养费、护理费，法院根据鉴定结论确定期限，因二期治疗尚未发生，本案仅处理一期治疗的费用；误工费，法院根据沈依萍从事行业的上海市职工平均工资标准认为沈依萍主张按照1，800元／月计算属合理范围，故法院确定误工费为9，000元；营养费，法院根据沈依萍伤情酌情确定为2，400元；护理费，法院根据本市护工市场一般标准酌情确定为2，400元；4、关于鉴定费1，800元，确系沈依萍为处理事故支出的费用，法院予以支持；5、关于交通费，沈依萍因就医等产生交通费实属必然，法院酌情确定为500元；6、关于精神损害抚慰金，沈依萍确因本次事故遭受精神上的痛苦，法院酌情确定为5，000元。
三、关于责任比例，沈依萍行路疏忽，未能及早发现洒落地面的混凝土，对事故的发生亦负有一定过错，可减轻侵权人的赔偿责任。故法院确认富康公司对沈依萍损失承担80%的赔偿责任，赔偿金额为136，752.32元。
四、关于海滨公司垫付费用，沈依萍同意在本案中一并处理，返还海滨公司，可予准许。
原审法院据此判决：一、富康公司赔偿沈依萍残疾赔偿金、住院伙食补助费、医疗费、误工费、营养费、护理费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合计136，752.32元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、沈依萍返还海滨公司医疗费、伙食费、护理费、杂费合计72，664.60元，此款于判决生效之日起十日内付清；三、沈依萍的其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人富康公司不服，向本院提起上诉称：富康公司与海滨公司不存在混凝土买卖关系，即使受建工公司委�，也仅是生产了部分混凝土，因此认定富康公司向海滨公司供货与事实不符；没有证据证明沈依萍滑倒时路面上有呈浆状的混凝土，不能排除工地上还有其他项目会产生泥浆的可能；建工公司的发货单只能证明其事发当天13：41分之前在供货，而不能证明13：41分之后没有供货；原审认定了沈依萍的误工费与事实不符。上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人沈依萍辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告海滨公司辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告建工公司辩称：不排除土方车进出的可能性，当天可能有几个单位在运输，笑影公司和鑫垆公司也应承担法律责任，当天的生产单位是建工公司和富康公司，至于富康公司当时的运输车辆是否他们自己的�建工公司不清楚。
原审被告笑影公司和鑫垆公司未到庭，也未提供书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审中海滨公司提供了在事发时段符合富康公司格式的混凝土发货单，而富康公司虽否认混凝土由其自行运输，但并未提供确定运输单位的直接证据，故应由其承担举证不能的后果。原审法院据此认定富康公司承担赔偿沈依萍损失的责任并无不当，本院予以维持。在此基础上，就本案各项损失的具体金额，原审法院亦根据相关法律法规及本案实际予以确定或酌情确定，就其确定的各项损失的具体数额尚属合理，本院予�认同。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，032元，由上诉人上海富康建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王冬寅
代理审判员 李 罡
代理审判员 周 州
二〇一四年六月十九日
书 记 员 刘 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……