广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终524号
上诉人（原审被告）：郁南县华基石材有限公司。住所地：郁南县。
负责人：吴炳基。
委托代理人：林业雄，广东枫丹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈芬芬，女，汉族，1982年1月17日出生，住肇庆市。
委托代理人：黎通，广东科业律师事务所律师。
委托代理人：胡雨墨，广东科业律师事务所律师。
原审被告：郁南县华基石材有限公司岗罗石料加工场（原郁南县华基石材有限公司装运石料场）。住所地：郁南县。
负责人：吴炳基。
原审被告：吴炳基，男，汉族，1962年8月3日出生，住云浮市郁南县。
上诉人郁南县华基石材有限公司（下称华基公司）因与被上诉人陈芬芬、原审被告郁南县华基石材有限公司岗罗石料加工场（下称岗罗加工场）、吴炳基买卖合同纠纷一案，不服郁南县人民法院作出的（2015）云郁法民初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈芬芬（甲方）与郁南县华基石材有限公司装运石料场（乙方）于2014年5月25日签订《石料采购合同》。合同约定：因工程需要向乙方采购石料约5000立方石料，石料价格为每立方石料86元，每次运送2500立方石料，分2次运送约5000立方石料，共计石料款约430000元，乙方石料运到甲方交接点甲方即日结清石料款项。甲、乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如一方违约，由违约方承担责任，并参照合同法及双方商定的有关条款赔偿经济损失。合同期限从2014年5月31日起至2015年5月31日止。陈芬芬在《石料采购合同》中签名捺印，郁南县华基石材有限公司装运石料场加盖印章，吴炳基签名。陈芬芬与其丈夫戴剑锋于2014年8月20日与中国银行股份有限公司肇庆分行签订《个人抵（质）押循环贷款合同》，中国银行股份有限公司肇庆分行于2014年8月26日转账支付300000元到借款人陈芬芬、戴剑锋指定的账户：中国银行云浮郁南支行，吴炳基，账号684754525567。
另查明，华基公司是2004年6月16日设立的有限责任公司，法定代表人为吴炳基。郁南县华基石材有限公司装运石料场是郁南县华基石材有限公司设立的分公司。郁南县华基石材有限公司装运石料场于2014年7月16日更名为岗罗加工场，吴炳基为该加工场的负责人。庭审中，吴炳基确认其中国银行账户于2014年8月26日收到300000元款项，陈芬芬及华基公司均确认该笔款项300000元是以岗罗加工场名义收取的。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。陈芬芬提供了其与岗罗加工场双方签名、捺印并盖章的《石料采购合同》证明其与岗罗加工场的买卖合同关系，岗罗加工场抗辩《石料采购合同》为无效虚假合同，但未能提供证据证明涉案合同为无效合同，或存在其他导致合同无效的事由，故对岗罗加工场提出该合同无效的抗辩意见，不予采纳。陈芬芬与岗罗加工场签订的《石料买卖合同》，没有违反法律规定，合同合法有效，签约双方均应该按照合同约定履行合同约定义务。陈芬芬于2014年8月26日向岗罗加工场预付货款300000元，岗罗加工场直至合同期限届满亦未进行供货，以自己的行为表明不履行合同义务，已经构成违约。故岗罗加工场应退还300000元货款给陈芬芬。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中陈芬芬与岗罗加工场之间在双方签订的《石料采购合同》没有就货物交付及违约金作出明确约定，岗罗加工场应当在收到货款的同时向陈芬芬进行供货，其未向陈芬芬供货的行为已构成违约，应当承担违约责任。陈芬芬要求岗罗加工场从收到货款之日起即2014年8月26日起至还清款日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计付违约金，符合法律规定，予以支持。
《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中岗罗加工场作为华基公司的分公司，不具有法人资格，故岗罗加工场的民事责任由华基公司承担。
关于陈芬芬请求解除合同的问题。陈芬芬与岗罗加工场签订的《石料采购合同》合同期限于2015年5月31日已经届满，合同权利义务已然终止，陈芬芬要求解除与岗罗加工场签订的《石料采购合同》的诉讼请求，不予支持。
关于陈芬芬请求岗罗加工场支付其已经支付给银行的贷款利息37050元及后续利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原审法院认为，陈芬芬向中国银行股份有限公司肇庆分行贷款应支付的利息，并不在岗罗加工场应预见违反合同可能造成的损失，与岗罗加工场并无必然联系。故对于陈芬芬的该项请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、郁南县华基石材有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还货款300000元及违约金（从2014年8月26日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至判决确定的还款之日止）给陈芬芬。二、驳回陈芬芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7327.26元，由陈芬芬负担1527.26元，郁南县华基石材有限公司负担5800元。
一审宣判后，上诉人华基公司不服，向本院提起上诉，请求法院判令：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人与被上诉人所签订的《石材买卖合同》无效，上诉人不承担返还货款300000元给被上诉人的义务。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决程序违法。一审法院在审理本案时没有追加黄健庆作为本案被告或第三人，致使本案审理过程中需要查清的合同存在与否的事实不清。一审答辩期内，上诉人已以答辩状的形式向一审法院提出要追加黄健庆作为案件的被告或第三人，以查清事实，但一审法院并没有裁定驳回上诉人的申请，亦没有通知黄健庆到庭参加诉讼，因此一审判决程序违法。
二、一审判决认定事实不清，对上诉人与被上诉人签订的《石材买卖合同》认定有效的依据不足。双方所签订的合同不具备合同的必备要件。1、合同的供方是郁南华基石场，而合同盖章是郁南县华基石材有限公司装运石料场。2、合同约定的交货、数量以甲方电话通知为准，但被上诉人从未电话通知过交货，故签订的合同是虚假的，被上诉人签订合同的目的是以此取得银行贷款。3、石料的规格亦没有要求，正常的合同对石料规格必然有要求，但本案所涉的合同没有此约定。4、合同对验收标准要求以甲方即被上诉人验收为准，纯属荒唐。5、结算方式，乙方即上诉人运到交接地点被上诉人即日结清石材款项，但本案中被上诉人却是预付货款300000元给上诉人，这与合同约定不相符的。以上表明，被上诉人与上诉人所签订的合同根本不需要履行，因此属于虚假合同，自始无法律效力。
三、上诉人已将款项退给被上诉人的代理人。被上诉人通过签订合同，指定银行将款项划给上诉人300000元，当款项到达上诉人账户后，上诉人根据被上诉人的要求，当即提现给黄健庆，黄健庆出具收据时注明该笔款项是被上诉人委托贷款银行转账给吴炳基的300000元。
综上，上诉人认为一审判决程序违法，且认定事实不清，在此情况下判决上诉人承担责任是无事实及法律依据的。
上诉人华基公司在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人陈芬芬答辩称：一审法院的程序合法，黄健庆不是本案适格被告，被上诉人提供的石料合同是经过双方签字并经上诉人签字盖章确认的，合法有效。
被上诉人陈芬芬在二审期间没有提交新的证据。
原审被告岗罗加工场、吴炳基在二审中均无提出答辩意见，也没有提供新的证据。
本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
本院另查明：陈芬芬于2015年11月12日向原审法院起诉，要求法院判令：1、解除双方签订的《石料采购合同》；2、华基公司、岗罗加工场、吴炳基立即退还300000元的石料采购款，并支付陈芬芬因华基公司、岗罗加工场、吴炳基拒供石料所产生的违约金26742.08元（按照中国人民银行同期逾期贷款利率从2014年8月26日暂计至2016年5月26日，2016年5月27日后按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至实际还清款日止），以上款项由华基公司、岗罗加工场、吴炳基承担连带责任。3、华基公司、岗罗加工场、吴炳基支付陈芬芬已经支付给银行的贷款利息37050元（按贷款合同约定利息即月息1950元/月从2014年8月20日暂计至2016年5月26日，2015年5月27日后的利息按月息1950元/月计算至实际还清款日止）和银行逾期罚息38025元（按贷款合同约定罚息802.5元/月从2015年8月20日暂计至2016年5月26日，2016年5月27日后的罚息按月息3802.5元/月计算至实际还清款日止），以上款项由华基公司、岗罗加工场、吴炳基承担连带责任；4、本案全部诉讼费用由华基公司、岗罗加工场、吴炳基承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费以及公告费）。
再查明，华基公司及岗罗加工场于2013年2月4日（此处2013年应为笔误）向原审法院提交《追加被告申请书》，以黄健庆携带两份已有陈芬芬盖好手指模的《石料采购合同》让华基公司、岗罗加工场签章，并以该石料采购合同并非华基公司、岗罗加工场真实交易意愿为由，要求追加黄健庆为被告。原审法院在2016年3月22日通过对华基公司法定代表人、岗罗加工场负责人吴炳基的询问，告知其不予准许华基公司、岗罗加工场的上述申请。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、《石料采购合同》是否合法有效，如有效，应否解除。2、上诉人应否向被上诉人退还石料采购款30万元及违约金。3、本案是否遗漏黄健庆作为当事人。
关于第一个争议焦点问题。首先，关于《石料采购合同》是否合法有效的问题。上诉人认为该采购合同约定供方为华基公司而落款为岗罗加工场，约定交货以被上诉人通知为准而被上诉人没有预留电话，约定石料没有规格要求等为由主张无效。本案中，虽然合同载明的供方为华基公司，最后供方落款人为郁南县华基石材有限公司装运石材场即后来的岗罗加工场，但并不影响合同的相对人为被上诉人与岗罗加工场。双方在合同中约定了交易的当事人、标的、数量、价款、履行期限、地点、方式等，已符合了《中华人民共和国合同法》第十二条规定的合同主要条款，且根据该法第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达到补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，双方可以在履行合同过程中对约定不明的事项达成补充协议或按合同条款、交易习惯确定。因此，上诉人以采购合同约定供方为华基公司而落款为岗罗加工场，约定交货以被上诉人通知为准而被上诉人没有预留电话，约定石料没有规格要求等为由而主张合同无效，理据不足，本院不予采纳。另外，上诉人在本案没有提供证据证实该采购合同是不需要履行的虚假合同，故上诉人主张被上诉人签订该合同的目的是获取贷款而不需要履行的虚假合同，缺乏依据，本院亦不予采纳。因此，《石料采购合同》是被上诉人与岗罗加工场的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
其次，关于《石料采购合同》应否解除的问题。岗罗加工厂与被上诉人签订合同后，并没有按合同约定交付5000立方石料，且直到合同期限届满也没有履行交货义务，故岗罗加工场已构成根本性违约。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，被上诉人诉请解除与岗罗加工场签订的《石料采购合同》，符合法律规定，本院予以支持。原审法院对被上诉人该诉请不予支持，处理有误，本院予以纠正。
关于第二个争议焦点问题。本院已确认解除被上诉人与岗罗加工场签订的《石料采购合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，在合同解除后，岗罗加工场应返还30万元货款给被上诉人，且被上诉人在2014年8月26日支付该30万元给岗罗加工场后，确实受到利息的损失，岗罗加工场应赔偿该部分的利息损失给被上诉人。但由于岗罗加工场作为华基公司的分公司，不具有法人资格，因此，岗罗加工场的民事责任应由华基公司承担，故原审法院认定由华基公司返还货款30万元，以及参照《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款规定，认定华基公司还应赔偿从2014年8月26日起以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至还款之日止的违约金给被上诉人，处理正确，本院予以维持。上诉人认为岗罗加工场收到被上诉人支付的30万元货款，已于收到款项当天通过交付给黄健庆的方式而返还给了被上诉人，并在一审提供一张收据，拟证明其主张，但被上诉人对此不予认可，而上诉人又无其他证据佐证已返还了30万元货款给被上诉人，故对上诉人提供的收据及证明内容，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点问题。上诉人认为本案遗漏黄健庆作为当事人，主张原审程序违法。华基公司及岗罗加工场于2013年2月4日（此处2013年应为笔误）向原审法院提交《追加被告申请书》，以黄健庆携带两份已有陈芬芬盖好手指模的《石料采购合同》让华基公司、岗罗加工场签章，并以该石料采购合同并非华基公司、岗罗加工场真实交易意愿为由，要求追加黄健庆为被告。原审法院在2016年3月22日通过对华基公司法定代表人、岗罗加工场负责人吴炳基的询问，告知其不予准许华基公司、岗罗加工场的上述申请。由于黄健庆并非《石料采购合同》的合同相对人，且上诉人提供的证据也不足以证实黄健庆与本案存在关联，故原审法院不予准许华基公司、岗罗加工场提出追加黄健庆作为被告的申请，并无不妥。至于上诉人与黄健庆存在何种关系，不是本案的审理范围，本院不作审理。上诉人上述主张，缺乏理据，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实有部分不清，适用法律及实体处理部分部分欠妥，本院依法予以纠正。上诉人郁南县华基石材有限公司的上诉请求，缺乏理据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持郁南县人民法院（2015）云郁法民初字第1084号民事判决第一项及受理费部分。
二、撤销郁南县人民法院（2015）云郁法民初字第1084号民事判决第二项。
三、解除陈芬芬与郁南县华基石材有限公司岗罗石料加工场签订的《石料采购合同》。
四、驳回陈芬芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费7327.26元，由上诉人郁南县华基石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年十月十七日
书 记 员 冯梓叶