杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘民初字第601号
原告：黄荣辉。
原告：黄宝兰。
共同委托代理人：江斌、杨君辉，浙江宏昊律师事务所律师。
被告：杭州清盛置业有限公司，住所地：杭州市钱江经济开发区顺达路101号北206房。
法定代表人：曹卫国，执行董事。
委托代理人：周薇薇，浙江东孚律师事务所律师。
原告黄荣辉（以下简称原告一）、黄宝兰（以下简称原告二）诉被告杭州清盛置业有限公司（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理，依法组成合议庭审理。依二原告的书面申请，本院于2015年10月26日裁定对被告相应财产采取保全措施。本案分别于2016年1月19日和3月9日两次公开开庭进行了审理，二原告委托代理人江斌、杨君辉，被告委托代理人周薇薇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告起诉称：2014年8月28日，二原告与被告签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定被告将位于杭州市余杭区钱江经济开发区万盛商贸城1幢510室的房屋转让给二原告，该房屋的建筑面积为38.72平方米，总价款225000元；二原告应在合同生效之日起90天内向房屋权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，被告应当给予协助。另外，双方还对房屋的交付方式、违约责任等作了约定。上述合同签订后，二原告即付清了全部购房款，双方也办理了房屋交接手续，之后二原告又向被告支付了契税、印花税、代办费、交易费等税费，并依约向房屋权属登记机关申请办理过户手续，但被告却不予协助，致使原告至今仍无法取得房屋权属证书，故二原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即协助二原告办理杭州市余杭区钱江经济开发区万盛商贸城1幢510室房屋（价值225000元）的权属转移登记手续；2、被告承担本案诉讼费用。
二原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1、杭州市房屋转让合同一份（原件），证明二原告与被告之间的房屋买卖合同关系及双方权利义务；
2、房屋产权证一份（复印件）、平面图一份（复印件）、土地使用权证（复印件）及附图（复印件）及契证（原件）各一份，证明被告对案涉房屋具有合法产权，案涉房屋具备过户条件；
3、房屋交接书一份、收据两份、浙江省住宅专项维修资金专用收据一份（均为原件），证明案涉房屋已缴费、房款已结清，过户的契税、印花税、代办费、交易费等税费已支付的事实；
4、结婚证一份（原件），证明二原告系夫妻关系的事实；
5、承诺书一份（原件），证明被告在2015年9月6日承诺把三证在2015年11月15日前转到原告一名下，还承诺做不到就退还已付购房款及办证费的事实；
6、案外人蒋连根出具的关于原告一购房款的说明（原件），证明原告一与蒋连根之间存在债权债务，欠原告一200多万元及被告欠蒋连根的钱，房款交付是三角债抵消的方式来支付款项的事实；
7、原告一借给案外人蒋连根款项的明细（打印件）及中国工商银行汇款明细（22页）（原件）各一份，证明原告一与案外人蒋连根存在债权债务事实；
8、中国农业银行银行卡取款业务回单及浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联（均为复印件有蒋连根签字按手印）各一份，证明案外人蒋连根与被告存在债权债务关系，钱都是转给被告法定代表人，其借款有700多万的事实；
9、房产记载信息查询记录（原件），证明案涉房屋的权属状况。
证据6、7、8中的相关原件在（2015）杭余塘民初字第600号案卷中。
被告答辩称：一、二原告在签订房屋转让协议后，未支付任何费用，二原告在陈述中支付了房款是虚假陈述；二、被告在履行时将房屋交付是因为二原告是被告法定代表人朋友的原因，二原告存在未付款问题，故交房未实际完成，被告也未出具发票，二原告与被告在生活及其他方面都没有任何交集；三、被告作为一人公司在企业管理及法律风险管控过程中存在较大漏洞，法定代表人将公章等盖完章的文书放置在万盛商贸城售楼处，员工并未核实二原告是否交付房款，为其作了相关手续。二原告不能做出相应凭证，不能证明二原告已经交付房款。
被告未出示证据以支持其答辩主张。
二原告出示的证据，经当庭质证，被告质证意见如下：证据1，三性无异议，但该合同未实际履行，二原告未依约向被告支付购房款。证据2，三性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能反映被告是案涉房屋的所有权人，因二原告未实际交付购房款，二原告没有权利要求被告办理过户手续。证据3，交接书真实性有异议，交接书载明关于二原告已经支付购房款是不属实的；两份收据及浙江省住宅专项维修资金专用收据真实性无异议，与本案无关联性，与被告无关。证据4，真实性无异议，但与本案无关。证据5，形式上的真实性无异议，章是被告的章，对证明目的及关联性有异议，该份证明不能证明二原告已经向被告实际支付过购房款。证据6，三性均有异议，该证据是证人证言，应当到庭作证，就算证人出庭作证，因蒋连根与本案是有利害关系的，该证人证言也不具有法律效力。证据7，三性均有异议，不能证明二原告与蒋连根有债权债务的关系，只能看到有资金往来，证据与本案无关。证据8，三性均有异议，上面只能看到被告法定代表人曹卫国与蒋连根存在资金往来，不能看出蒋连根与曹卫国之间有债权债务关系，更不能证明蒋连根与被告存在债权债务关系，事实上，蒋连根与被告是不存在债权债务关系的。证据9，三性均无异议。经审查，证据1、4、5、9及证据3中的房屋交接书，符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据2中的部分证据虽系无原件核对的复印件，但被告对其“三性”无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。证据3中除房屋交接书以外，其他证据中的费用并非由被告收取，与本案不具有关联性，故本院不予认定。证据6，二原告未申请证人出庭作证，故本院不予认定，被告异议成立，但该证据可作为二原告庭审陈述的补充；证据7中的中国工商银行汇款明细，被告虽然对三性均有异议，但该证据有中国工商银行的公章，被告也未提供相反证据予以反驳，故本院对真实性予以确认，关于原告一出借给蒋连根部分款项的明细系二原告单方制作，本院不予认定；证据8，系复印件，不符合有效证据的采信规则，本院不予认定，被告异议成立，该证据亦可作为二原告庭审陈述的补充。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2014年8月28日，二原告与被告签订《杭州市房屋转让合同》（以下简称房屋转让合同）一份，约定以下主要内容：二原告向被告购买案涉房屋，建筑面积38.72平方米；该套房屋转让价格为人民币总价225000元；本合同签订之日起1天内，二原告一次性付清全部房款；本合同签订之日起1天内，被告将房屋交付给二原告；自本合同生效之日起，二原告应在90天内房屋权属登记机关申请办理房屋权属转移手续，被告应当给予协助；本合同自签订之日起生效。该房屋转让合同还对其他事项进行了约定。
2014年8月29日，二原告与被告办理案涉房屋的交接手续，房屋交接书上载明：该房屋的总房价为人民币225000元，二原告已付清全部房价款225000元。
2015年9月6日，被告向二原告出具承诺书一份，载明：“现有黄荣辉购买我公司开发的万盛商贸城1号楼1-508／510／512／514／1312／1512／1602／1604／1612号房屋9套，我司承诺以上房产的三证于2015年11月15日前转到黄荣辉名下，如因卖方原因未能在2015年11月15日前取得三证，买方有权解除合同。出卖人应在解除合同之日起15天内退还全部已付购房款人民币2111000元整，包括办证费人民币81505元整。”
另查明，二原告系夫妻关系；案涉房屋于2014年5月28日办理房屋产权登记，所有权人为被告，2015年10月27日因本案被本院查封，截止2015年10月27日，案涉房屋无其他被查封或抵押情况。
再查明，2011年5月17日至2013年11月19日，原告一向蒋连根账户多次转账。
庭审中，二原告陈述称：1、案涉房款是以三角债抵债的方式支付的，因为原告一是案外人蒋连根的债权人，而蒋连根又是被告及其法定代表人曹卫国的债权人，故三方协商以三角抵债的方式支付购房款；2、原告一、被告及其法定代表人、案外人蒋连根之间关于债务抵消达成的是口头协议，已经履行，谈好了直接签的房屋转让合同，交付了案涉房屋，只出具了房款付清的凭证；3、原告一与蒋连根之间有一些借条，但债务抵消了就还给蒋连根了，蒋连根后来出具了情况说明。4、案涉房屋被其用来做仓库用。被告陈述称：二原告并没有支付购房款，二原告认为原告一、被告及案外人蒋连根存在三角关系没有事实及法律依据，被告与蒋连根是不认识的，曹卫国与蒋连根之间是认识的，曹卫国将自己名下的资产租给蒋连根用，并不欠蒋连根的钱，如果双方有经济关系也是蒋连根欠曹卫国的钱，被告与蒋连根是没有关系的。原、被告均认可被告是由曹卫国投资的一人有限责任公司。
本院认为，本案的争议焦点为二原告是否已支付案涉房屋的购房款。二原告主张案涉购房款以三角抵债的方式支付，但被告予以否认，二原告既未提供有效证据证明原告一与被告、案外人蒋连根之间存在三角债关系，也未提供证据证实三方约定以三角抵债方式支付案涉购房款。二原告陈述称三方关于三角抵债的约定系达成口头约定，即时履行，但包括案涉房屋在内的九套房屋购房款达200余万元，如此金额巨大的协议仅凭口头协议达成，不符合常理。同时，二原告虽陈述称，案外人蒋连根与被告及其法定代表人曹卫国之间存在债权债务关系，但其就债权债务的具体金额、如何构成、相互关系等均未陈述，在被告否认与案外人蒋连根存在债权债务关系的情况下，二原告应承担相应的举证责任。二原告提供的承诺书载明“……出卖人应在解除合同之日起15天内退还全部已付购房款人民币2111000元整……”，但该承诺书并未明确表示二原告已经付清包括案涉房屋在内的九套房屋的购房款。虽然房屋交接书上明确二原告已经支付全部购房款，但房屋交接书的主要作用是交接房屋，而不是确认购房者已经支付购房款。也就是说，原告未提供有效的直接证据证实其已支付案涉购房款。一般情况下，房屋买卖合同关系到当事人的切身利益，且标的额较大，故当事人对此类合同的签订、履行理应更加审慎、严谨。综上，应认定二原告未支付案涉购房款。被告关于二原告未支付购房款的抗辩意见，本院予以采信。根据法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。按照商品房销售合同的交易惯例，购房者应当在付清购房款后，才可以要求卖房者协助办理房屋产权转移登记手续。本案被告在二原告未支付案涉购房款的情形下，享有先履行抗辩权，有权拒绝协助二原告办理房屋权属转移登记手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄荣辉、黄宝兰诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告黄荣辉、黄宝兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 熊俊丽
人民陪审员 沈孝泉
人民陪审员 郑月华
二〇一六年四月八日
书 记 员 朱 玲