重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第03565号
原告开县顺通汽车客运有限责任公司，住所地开县汉丰开州大道工会宾馆三楼，组织机构代码74532265-3。
法定代表人周圣培，经理。
委托代理人（特别授权）周建三，重庆四方律师事务所律师。
被告田家文，男，1954年9月1日出生，汉族。
被告朱占国，男，1973年7月9日出生，汉族。
委托代理人田世芳，女，1978年3月5日出生，汉族。
被告朱开斌，男，1968年3月14日出生，汉族。
委托代理人徐传兵，女，1975年6月18日出生，汉族。
第三人曾兴明，男，1969年2月9日，汉族。
原告开县顺通汽车客运有限责任公司（以下简称为“顺通公司”）与被告田家文、朱占国、朱开斌及第三人曾兴明合同纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由审判员向红担任审判长，与代理审判员陈秀娟、人民陪审员李方富组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了第一次审理。原告顺通公司的委托代理人周建三，被告田家文、被告朱占国、被告朱开斌的委托代理人徐传兵及第三人曾兴明到庭参加了诉讼。后由于工作变动，第二次庭审依法由审判员向红担任审判长，与代理审判员陈秀娟、人民陪审员徐心华组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告顺通公司的委托代理人周建三、被告田家文、被告朱占国的委托代理人田世芳及被告朱开斌的委托代理人徐传兵到庭参加了诉讼，第三人曾兴明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告顺通公司诉称：原告与被告田家文和其他人于2011年4月19日共同签订了《出资协议》后，于2011年6月20日又共同签订了《公交车经营合同》，承包经营渝F087**公交车，在出资协议中和经营合同中，明确了双方的权利与义务，而被告在经营中严重违反了该《出资协议》和《公交车经营合同》中的规定，被告田家文以股份转让的形式将经营权和车辆转卖给第三人，严重损害了原告的权利，已构成违约，现为维护公司的合法权益，特起诉要求：1.解除原告与三被告之间签订的《公交车经营合同》；2.确认田家文与第三人曾兴明之间的《转让协议》无效。
被告田家文辩称：2006年，我私人在运管所买的线路牌经营长安车，挂靠在顺通公司；后来出于市场需要公司将长安车统一换成中巴车，我按月缴纳管理费给公司，公司还要我无偿将20%的股份让给它；2011年中巴车又统一换成公交车，原告又强行要我们股东签字，我们股东未看过合同，也不知道合同的内容。此外，2011年4月19日的《出资协议》及2011年6月20日的《公交车经营合同》中我的签名属实；由于公司不允许我将股份转让给他人，我和曾兴明之间已于2014年9月20日将我们此前签订的《转让协议》解除了。
被告朱占国辩称：渝F087**公交车是我、田家文和朱开斌三个人合伙经营的并且是挂靠在顺通公司的，最开始我们是在运管所弄的路线牌，曾兴明曾经也是股东之一，说转让也是内部股东之间的转让，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告朱开斌辩称：我对被告田家文和曾兴明之间的买卖并不知情。
第三人曾兴明辩称：我在2014年7月30日以40万元购买了被告田家文持有的渝F087**公交车三分之一的股份，由于顺通公司不允许田家文买卖，导致我无法经营，我和田家文之间的合同已于2014年9月20日解除了。
原告顺通公司为支持自己的主张向本院提交了如下证据：
1.开县道路运输管理所文件【开道运发（2011）67号】，用以证明原告公司的公交车特许经营权是经过行政许可的。
2.《出资协议》，用以证明原告与三被告之间于2011年4月19日签订的协议及相关权利义务。
3.《公交车经营合同》，用以证明原告与三被告之间于2011年6月20日签订的有关公交车经营的权利义务情况。
4.《通知》一份，用以证明原告于2014年8月27日给被告田家文发出的关于到公司接受处理的通知。
5.《转让合同》，用以证明被告田家文与第三人曾兴明之间于2014年7月30日签订的公交车股份转让协议的情况。
被告田家文为支持自己的主张向本院提交了如下证据：
1.《关于解除临江公交车股份转让合同的协议》（以下简称为“《解除协议》”），用以证明田家文与曾兴明之间的《转让合同》已于2014年9月20日解除的情况。
2.收条复印件一份，用以证明曾兴明收到田家文退回的公交车股份转让款40万元的情况。
3.储蓄对账单一份，用以证明田家文的银行流水交易情况。
被告朱占国、朱开斌未向本院提交证据。
经庭审质证，被告田家文对原告顺通公司提交的证据1-5的真实性均无异议，但认为自己并未收到证据4中的通知。被告朱占国、朱开斌对原告顺通公司提交的证据1-5的真实性无异议，但认为证据1中第一句话中《关于新增开县至临江农村公交客运的请示报告》并不是“新增”，而应该是“变更”。第三人曾兴明原告顺通公司提交的证据1-5的真实性无异议。原告顺通公司对被告田家文提交的证据1、2有异议，认为解除协议和收条是田家文和曾兴明在起诉之后形成的，还认为公司之前通知田家文来处理转让股份的事，但他没有来申请转让股份的合同已经解除的事，对证据3的真实性无异议，认为取款40万元的日期和解除合同退款的日期对应不了。被告朱占国、朱开斌对被告田家文提交的证据1-3未发表质证意见；第三人曾兴明对被告田家文提交的证据1-3无异议。
对原告顺通公司及被告田家文提交的证据，本院的认证意见是：
原告提交的证据1系开县运管所的颁发的文件，系相关权力部门的行政许可行为，经审查内容真实、合法，本院予以采信；由于三被告及第三人对原告提交的证据2、3、5均无异议，本院对其予以采信。对原告提交的证据4及被告田家文提交的证据1、2，本院将结合其他证据以及各方当事人在庭审中的陈述综合认定。田家文提供的证据3系银行流水对账单，加盖了银行的公章，本院对其真实性予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
2011年4月19日，原告顺通公司（甲方）与被告朱开斌、朱占国、田家文（乙方）签订了一份《出资协议》，该协议约定的主要内容为：一、该车经营权归甲方公司，由甲方公司统一购车。二、出资比例：甲方占25.1%，乙方3人占74.9%。三、置换后的公交车由甲方按公平、公正、公开及出资人优先的原则将具体经营的权利与义务承包给出资人或其他人经营。四、甲方收取的定额费在减去规费等费用后的纯利润归甲乙双方按出资比例分享。乙方向甲方每月缴纳定额费及利润2950元。五、该次线路营运车辆实行单独核算，甲乙双方共同承担经营风险。六、乙方出资人不得随意转让经营的公交车，否则甲方有权扣押该车，造成的损失由乙方自行承担，乙方不再享受该车在经营中的权利。七、出资人承包置换后的营运车辆以三个出资人承包经营壹辆为原则，并同时与公司签订《客车质押经营合同》，方能上路经营。
2011年6月13日，开县道路运输管理所下发开道运发（2011）67号文件，该文件名为《开县道路运输管理所公共汽车客运特许经营许可决定书》，内容为“开县顺通汽车客运有限责任公司：你司于2011年6月8日提出《关于新增开县至临江农村公交客运的请示报告》已收悉。经审查，你司的申请符合《重庆市公共汽车客运管理办法》（市政府令第227号），经研究，决定准予公共汽车客运经营行政许可，请按下列要求从事客运经营活动。车辆始发地：开县平桥车站（公交车停靠站）；终到地：临江镇（40米大街）。车辆途经停靠点：沿途规划设置的站点。线路类别：公共汽车客运。车辆数量及要求：投放9辆东风牌大型客车。经营期限：2011年6月13日起至2018年6月12日止。”
2011年6月20日，原告顺通公司（甲方）与被告朱开斌、朱占国、田家文（乙方）签订了一份《公交车经营合同》，该合同约定的主要内容为：一、客车经营形式及经营期：（一）客车经营形式：甲乙双方共同出资，价值263243.60元（含车价及购置附加费），甲方出资66199.60元，占25.1%，乙方三人出资197544元，占74.9%，东风牌88座（卧）客车一辆，车牌号F087**。签订本合同之日，取得该车使用权，使用期自2011年6月30日起至2018年6月30日止。（二）经营班线及费用交纳：乙方取得该车使用权，所经营的为：开县至临江公交车；由甲方为乙方提供该线路的许可手续，乙方每月25日前应向甲方交纳次月的营运班线定额费（含线路牌使用费）共计2950元。二、客运线路标志牌的管理：（一）乙方在签订本合同时应向甲方交纳壹万元的线路牌押金，线路牌押金在本合同终止时一次性退还。（二）（略）。（三）客运班线及线路牌是政府给甲方企业的无形资产，是甲方企业取得客运经营资格的标志。任何人均无权处置，乙方只有使用线路牌的权利，如乙方在经营期发生转借、涂改、伪造、买卖线路牌的行为，视为乙方违约，甲方有权收回车辆及线路牌并终止本合同。三、（一）车辆营业期间费用：乙方向甲方缴纳经营及安全保证金10000元。（二）车辆资产折旧处理：甲乙双方确定对车辆按年数总和法递减折旧，折旧期为七年，按照车辆投资分期按车价提取折旧费。六、违约责任及处罚：（一）（略）。（二）经营期内，乙方若发生下列情况之一，属违约行为，甲方有权收回乙方使用的车辆、证照及客运线路牌，终止本合同并向乙方索赔经济损失：1.（略）2.乙方将所使用的车辆擅自转让、报废或变价质押或变卖给他人。八、其他约定事项：乙方经营确有困难，无法继续履行合同，需变更车辆使用权人的，由变更双方向甲方提出书面申请，经甲方同意后，车辆使用权变更双方需签订《车辆变更合同》，乙方凭变更合同书与甲方共同清算并终止本合同。
2014年7月30日，被告田家文（甲方）与第三人曾兴明（乙方）之间签订了一份《转让合同》，约定：一、甲方将其所有的开县到临江公交车渝F087**三分之一的股份转让给乙方（公司股份除外）。二、甲方此股份转让价格为420000元，协议签好后，乙方一次性付齐给甲方。三、甲方转让后应协助乙方办理转移手续（如公司过户费由乙方支付）。四、即日起，本股份以前的所有补助及押金归乙方，以后一切事项与甲方无关。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。六、本协议自2014年7月30日起生效（如某一方违约按转让价格的20%支付违约金）。2014年7月30日以前的债权债务与乙方无关。
本院认为：由于原告顺通公司与三被告之间在《公交车经营合同》中对经营期间发生的擅自转让车辆的行为作出了约定，即“乙方（指三被告）将所使用的车辆擅自转让、报废或变价质押或变卖给他人，甲方有权收回乙方使用的车辆、证照及客运线路牌，终止本合同并向乙方索赔经济损失”，上述约定的“擅自转让车辆”在本案中应为“转让车辆股份”之意。根据《合同法》第九十一条：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”之规定，本案中被告田家文违反《公交车经营合同》约定，将自己所有的三分之一公交车经营股份擅自转让给了第三人曾兴明，即使田家文与曾兴明之间后来解除了车辆股份的《转让合同》，也只是对其违约行为的一种事后救济行为。因为在田家文与曾兴明之间签订《转让合同》之时，被告田家文的行为即构成违约。根据合同约定，原告顺通公司有权终止合同并收回车辆及线路牌。由于在《公交车经营合同》中，被告田家文、朱占国、朱开斌三人共同作为乙方与作为甲方的顺通公司签订了合同，在该合同中，三被告作为合伙的整体与原告约定了相关的权利义务及违约责任，被告田家文的违约行为，对外来说即为三合伙人的共同违约行为。因此，本院对原告顺通公司要求终止与三被告之间签订的《公交车经营合同》的诉讼请求予以支持。合同终止后，原告顺通公司与三被告之间可依据《公交车经营合同》中约定的清算条款进行结算或另行协商结算。
对于原告主张的确认被告田家文与第三人曾兴明之间签订的《转让合同》无效的诉讼请求本院将作如下分析：被告田家文与第三人曾兴明之间于2014年7月30日签订的《转让合同》，系双方当事人的真实意思表示且无《合同法》第五十二条规定的合同法定无效之情形，本院对原告顺通公司要求确认被告田家文与第三人曾兴明签订的上述《转让合同》无效的诉讼请求不予支持。根据上述分析，由于原告顺通公司与被告田家文等人之间的《公交车经营合同》应依法予以终止，被告田家文不再享有诉争公交车的经营权，第三人曾兴明与被告田家文之间签订的公交车股权转让协议不能继续履行及二人之间车辆股份转让款的退还等问题系另一法律关系，本案中不予调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第五十二条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告开县顺通汽车客运有限责任公司与被告田家文、朱占国、朱开斌之间于2011年6月20日签订的《公交车经营合同》于本判决生效之日起终止。
二、驳回原告开县顺通汽车客运有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费5249元，由原告开县顺通汽车客运有限责任公司负担2624.5元，被告田家文负担2624.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 向 红
代理审判员 陈秀娟
人民陪审员 徐心华
二〇一五年二月三日
书 记 员 冉桂华