广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12844号
上诉人（原审被告）：中交第四航务工程局有限公司，住所地广东省广州市海珠区沥滘路368号，统一社会信用代码914401011904321294。
法定代表人：梁卓仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨奇丰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭善尧，男，汉族，1954年10月28日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：郭继佳（系郭善尧儿子），男，汉族，1986年2月25日出生，住广东省佛山市三水区。
上诉人中交第四航务工程局有限公司（以下简称中交四航局）因与被上诉人郭善尧财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
中交四航局上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回郭善尧的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用和鉴定费全部由郭善尧负担。事实和理由：一、郭善尧房屋损坏受到各种因素综合影响，中交四航局的施工只是其中一个可能影响的因素。鉴定报告认为房屋受损包括以下原因：1.房屋自身自然老化，包括材料受温度影响收缩变形、砌体与混凝土两种材料收缩膨胀系数不一致等；2.郭善尧房屋自身防水处理不当或防水失效；3.中交四航局施工存在可能影响因素；4.贵广铁路通车，铁路运行对房屋造成影响。由此可见，中交四航局的施工只是其中一个不能排除的影响因素，一审法院判决中交四航局承担全部修复费用没有法律依据。二、中交四航局委托的安全鉴定机构对房屋损害原因有专业的鉴定结论，多方共同委托的房地产评估单位评估的房屋损害市场补偿价值具备客观性和合理性，且中交四航局已将修复费用支付完毕，不应再承担任何责任。中交四航局在施工前后均委托具有安全鉴定资质的广州润恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称润恒公司）作为中交四航局房屋的安全鉴定机构，此项委托是与佛山市三水区西南街道国土城建和水务局、江根村委会积极协调后进行的。从施工前后的两份鉴定对比可见，房屋在施工前己存在各种裂缝及渗水，施工后的鉴定结论是：施工的影响为不排除的因素，不是造成损害的必然因素。此后，中交四航局就受损房屋的补偿价值积极与三水区西南街道国土城建和水务局、江根村委会沟通，并委托佛山市博通土地房地产评估有限公司（以下简称博通公司）对房屋补偿价值进行评估。博通公司于2014年4月11日对郭善尧的房屋进行实地勘察，对房屋受损价值进行评估，认为市场补偿价值是17164元，郭善尧没有提出任何异议。经过协调，中交四航局与佛山市三水区西南街上塘郭股份合作经济社（以下简称上塘村）签订了《上塘村房屋评估费用补贴协议书》，协议内容已包括郭善尧房屋的赔偿。中交四航局已按照合同约定将款项支付给上塘村，己履行合同义务，因此中交四航局不应再对郭善尧受损的房屋支付其它款项。
郭善尧辩称,同意一审判决。
郭善尧向一审法院起诉请求:1.中交四航局赔偿郭善尧房屋修缮费用40万元；2.本案诉讼费用由中交四航局负担。
一审法院认定事实：郭善尧是位于佛山市三水区西南街道江根上塘村郭家一巷18号房屋（以下简称18号房屋）的产权人，该房屋建于1997年8月，当时只有一层。2007年，郭善尧又在原有基础上加建了一层半。中交四航局自2008年承接贵广高铁线的施工工程，2013年工程施工到18号房屋附近。施工前，中交四航局委托润恒公司对施工沿线的部分房屋进行施工前房屋安全鉴定，当中包括18号房屋。2013年1月15日，润恒公司作出润恒鉴字【2013】SW0003-43号《房屋安全鉴定报告》，认为18号房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象，评定18号房屋为“基本完好房”。2013年10月11日，佛山市三水区西南街道国土城建和水务局、青岐村委会及中交四航局共同协商，确定博通公司作为西南街道贵广沿线受损房屋赔偿的评估单位。2014年，贵广高铁线工程施工完工后，中交四航局再次委托润恒公司对18号房屋进行施工后房屋安全鉴定，该公司于2014年5月8日出具润恒房鉴字【2014】SW0027-36号《房屋安全鉴定报告》，对房屋出现的新生损坏记录为：首层：1.门口左侧瓷砖有空鼓脱落现象；2.厨房门口左侧瓷砖有破裂现象；二层：1.西北方北面、南面、西面墙上部有通长裂缝，宽0.1-0.4MM；2.客厅北面、南面、西面墙上部有通长裂缝，宽0.1-0.5MM；３.东南房东面墙上部有一条通长裂缝，宽0.1-0.4MM；4.东北房北面、东面墙上部有通长裂缝，宽0.1-0.4MM；二层至三层楼梯间：１.北面、西面墙多处有收缩裂缝；2.西面墙有渗水现象；3.天花板与墙结合处四周有通长裂缝，宽0.1-0.3MM；三层、东北房墙体与板交接处四周有通长裂缝，宽0.1-0.3MM；外围：1.西面墙瓷砖有脱落现象；2.南面墙上部女儿墙瓷砖有脱落现象。鉴定机构认为，18号房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋鉴定区域内出现的反应主要表现为：1.墙体的开裂现象，是由于温度收缩变形应力影响所致，但不排除受外界因素震动影响所致裂缝的加剧损坏；2.墙体与楼板交接处的开裂现象，是由于混凝土与普通砖砌体两种不同材料的膨胀系数不一所致，但不排除受外界因素震动影响所致裂缝的加剧损坏；3.墙体的渗漏现象，是由于防水处理不当所致，但不排除受外界因素震动影响所致裂缝的加剧损坏。上述损坏均为非结构性损坏，不影响房屋主体结构的安全，但对房屋的正常使用及耐久性有一定程度的影响。报告评定18号房屋为“基本完好房。”2014年8月10日，中交四航局与上塘村签订《上塘村房屋评估费用补贴协议书》，约定中交四航局一次性补偿142574元（郭善尧房屋补偿17164元）作为上塘村13间受损房屋的补贴费用，在中交四航局作出上述补贴后，视为中交四航局与上塘村双方因贵广铁路工程建设施工致上塘村房屋受损事宜已经完全解决，双方权利义务终止，上塘村及其村民放弃就上述事件再追索中交四航局的权利。经中交四航局的委托，博通公司于2014年8月31日作出《房地产估价报告》，认为18号房屋于2014年4月11日的施工损坏补偿市场价值为17164元。2014年9月3日，中交四航局将补偿款项142574元转账至上塘村账户内，但由于郭善尧不认同补偿结果，拒绝收取该补偿款。其后郭善尧诉至一审法院。
诉讼过程中，经郭善尧的申请，一审法院委托广东南粤珑图建筑设计有限公司对18号房屋的安全状况及损坏原因进行鉴定。该公司出具司鉴字【2016】03号《房屋安全鉴定报告》，报告对房屋现有的损坏进行详细记录，认为该房屋主体上部承重结构构件基本完好，但发现房屋部分墙体墙身有开裂、渗水现象；部分墙体的门窗洞角处及楼板有开裂现象；部分饰面砖有开裂、脱落现象。对房屋受损原因，报告认为：1.墙体的水平裂缝，墙体窗洞角处的斜裂缝是由于材料受温度影响收缩变形所致；2.墙体与混凝土梁、楼板交接处的开裂现象是由于砌体与混凝土两种材料收缩膨胀系数不一所致；3.墙体出现渗水痕迹是由于防水处理不当或防水失效所致；4.墙面批荡出现龟裂现象，饰面砖出现开裂、脱落现象和该房屋其他的损害现象均与贵广铁路施工时产生动力荷载有关联。以上受损原因有自然因素作用，但与施工前鉴定报告（润恒房鉴字【2013】SW0003-43号）对比后发现该房屋现时的损坏情况明显增多，2014年4月11日贵广铁路工程完工至今已有一年半，各类影响因素均会对房屋出现的损坏情况产生影响，但不排除贵广铁路施工过程中造成地基土扰动、施工过程中产生动力荷载等因素促使上述损坏的产生与发展。其后，根据郭善尧的申请，一审法院委托广东南粤珑图建筑设计有限公司对损坏制定修复方案，广东同益达工程顾问有限公司根据修复方案将修复费用评估为32943.07元。
一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案争议焦点在于：郭善尧房屋的损坏与中交四航局的施工行为之间是否存在关联性。中交四航局在施工前后虽对18号房屋都进行了鉴定，但鉴定报告对损害后果与施工行为之间的关联性没有明确说明，只是认为不排除受外界因素震动导致裂缝的加剧损坏，回避了中交四航局施工行为对房屋所造成的损害，同时鉴定报告的作出距郭善尧起诉已有一年多时间，未能合理解释郭善尧房屋现有损坏与中交四航局施工行为的关联性，因此一审法院对中交四航局委托进行的施工前后的鉴定报告均不予采纳。经一审法院委托，广东南粤珑图建筑设计有限公司对18号房屋损坏成因进行了鉴定，认为18号房屋墙面批荡出现龟裂现象，饰面砖出现开裂、脱落现象和该房屋其他的损害现象均与贵广铁路施工时产生动力荷载有关联，而墙体的水平裂缝，墙体窗洞角处的斜裂缝、墙体与混凝土梁、楼板交接处的开裂现象、墙体出现渗水痕迹等损坏虽有自然因素作用，但比对房屋施工前状况，房屋损坏情况明显增多，不排除贵广铁路施工过程中造成地基土扰动、施工过程中产生动力荷载等因素促使上述损坏的产生与发展。该鉴定报告经现场勘查，综合分析比较双方提交的证据，作出的结论客观可信，予以采信，据此可以确定郭善尧房屋的损坏与中交四航局的施工行为之间存在关联。中交四航局作为贵广铁路的施工方，未能采取有效的措施防止对房屋造成损坏，应对此承担相应民事赔偿责任。现郭善尧诉请中交四航局支付房屋损坏修复费用，予以支持。至于房屋的修复费用，中交四航局此前虽委托博通公司进行评估，但该评估报告没有明确损坏部位的具体修复方案及费用，不能作为本案参考依据。此后在一审法院委托评估过程中，评估机构两次对18号房屋进行现场勘查及复核，与郭善尧、中交四航局之间相互沟通，解答相关异议，最终确定房屋的修复费用为32943.07元，予以采信。对此费用，中交四航局应予赔偿。郭善尧主张18号房屋修复费用为40万元，超出部分并无证据佐证，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中交四航局于判决生效之日起十日内赔偿郭善尧房屋修复费用32943.07元；二、驳回郭善尧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、鉴定费44142元，合共51442元，由郭善尧负担6300元，由中交四航局负担45142元。
二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。虽然博通公司在《房地产估价报告》认为郭善尧涉案18号房屋的施工损坏补偿市场价值为17164元，但该次鉴定系受中交四航局的单方委托，据中交四航局所称，房屋受损方郭善尧并未参与该次鉴定评估委托过程。而广东南粤珑图建筑设计有限公司以及广东同益达工程顾问有限公司所进行的鉴定评估系受一审法院的委托。从证明力上看，广东南粤珑图建筑设计有限公司和广东同益达工程顾问有限公司分别作出的《房屋安全鉴定报告》《工程造价鉴定书》证明力大于博通公司的《房地产估价报告》。从内容上看，广东同益达工程顾问有限公司在《工程造价鉴定书》除评估意见外，还附有18号房屋修复的分部分项工程和单价措施项目清单与计价表、总价措施项目清单与计价表、主要材料价格表等，而博通公司的《房地产估价报告》只是笼统地标注建安成本、专业费、建设总成本等费用，没有详细列明各项费用如何计算得出。因此，一审法院采信广东同益达工程顾问有限公司在《工程造价鉴定书》作出的评估意见，认定郭善尧18号房屋修复工程造价为32943.07元正确。根据广东南粤珑图建筑设计有限公司的《房屋安全鉴定报告》，郭善尧18号房屋受损固然有自然因素，但在中交四航局施工后该房屋损坏情况明显增多，不排除是贵广铁路施工造成地基土扰动、施工过程中产生动力荷载等因素促成房屋损坏的产生与发展，故中交四航局认为其施工只是可能影响因素的理据不足，本院不予采纳。一审法院判令中交四航局向郭善尧赔偿32943.07元合理，本院予以维持。
综上，中交四航局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费623.57元(中交第四航务工程局有限公司已预交7300元），由中交第四航务工程局有限公司负担。中交第四航务工程局有限公司多预交的6676.43元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 姜欣欣
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张晓敏