广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第973号
原告：中山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省中山市东区。
法定代表人：马英文，该行董事长。
委托代理人：梁建忠、袁梓仁。
被告：中山市龙达化工贸易有限公司，住所地广东省中山市西区。
法定代表人：黄壮伟。
被告：黄壮伟，男，汉族，住广西藤县。
原告中山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告中山市龙达化工贸易有限公司（以下简称龙达公司）、黄壮伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，由代理审判员刘敏娟独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告农商银行委托代理人梁建忠到庭参加诉讼，被告龙达公司、黄壮伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行诉称：2010年3月1日，原告与被告龙达公司签订《房产租赁合同》，约定原告将其名下位于中山市西区、建筑面积为115.2㎡的商铺租给龙达公司使用，租赁期限为2010年1月1日至2010年12月31日，且各方于上述合同的第五条第一款约定该商铺所处小区的物业管理费由龙达公司承担，若原告先垫付的，龙达公司须向原告返还垫付款。2011年3月8日及2012年2月22日，原告与龙达公司、黄壮伟续签《房产租赁合同》，租赁期限为2011年1月1日至2012年12月31日。合同另外约定，黄壮伟为龙达公司在上述合同项下的债务提供连带保证担保。龙达公司于上述租赁关系存续期间，一直未向上述商铺的物业管理公司中山市安逸物业管理有限公司缴纳相应的物业管理费，同时也产生了相应的滞纳金。2013年9月30日及2014年6月26日，原告根据中山市中级人民法院（2012）中中法民一终字第970号判决，分两期向上述商铺的物业管理公司支付了本应由龙达公司承担的物业服务费5875.20元及滞纳金3571.10元，共计9446.30元。原告在垫付上述费用后，多次向龙达公司作出催收，但龙达公司仍拒绝履行租赁合同约定的返还垫付款义务。截至2015年2月20日，龙达公司仍拖欠原告垫付款9446.30元及其利息366.73元（具体计至被告清偿完毕之日止），合计9813.03元。综上，由于龙达公司怠于返还垫付款的行为已经损害原告的合法权益，应根据合同约定及法律相关规定承担返还原告垫付款及其利息的责任。为维护其合法权益，原告特诉至本院，请求判令：1.被告龙达公司返还原告垫付的物业管理费及滞纳金共9446.30元和垫付款利息366.73元（以垫付款为基数，自2014年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年2月20日，具体计至被告清偿完毕之日止），合计9813.03元；2.被告黄壮伟对被告龙达公司在2011年3月8日及2012年2月22日签订的《房屋租赁合同》项下的债务承担连带保证责任；3.两被告承担本案的诉讼费。
原告农商银行对其主张的事实及诉讼请求向本院提交如下证据：1.龙达公司营业执照复印件，黄壮伟身份证复印件；2.房地产权证、土地使用证；3.房产租赁合同3份；4.（2011）中一法民一初字第1894号民事判决书、（2012）中中法民一终字第970号民事判决书；5.转账业务凭证、中山市西区瑞安花园商铺管理费及滞纳金明细表各2份；6.利息计算清单；4.EMS快递单回执。
被告龙达公司、黄壮伟在法定期限内未提交书面答辩状，未提交证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明：原中山市农村信用合作联社经中山市工商行政管理局核准，于2013年6月8日变更企业名称为中山农村商业银行股份有限公司。因企业名称变更，农商银行承继原有权利义务，为便于叙述，本案中涉及原中山市农村信用合作联社均表述为农商银行。
位于中山市西区瑞安花园瑞瑜阁首层及夹层的房地产为农商银行所有。2010年3月1日，农商银行作为出租方（甲方），龙达公司作为承租方（乙方），双方签订《房产租赁合同》，约定：甲方将位于中山市西区的商铺出租给乙方作办公用途，建筑面积为115.2㎡，租赁期限自2010年1月1日至2010年12月31日，月租金为1728元；乙方须向甲方交纳房屋租赁保证金5184元；租赁期间，该租赁物发生的一切税、费包括水电费、电话费、环境卫生费、治安费、物业管理费及工商税收等政府部门收费，以及其他各种社会摊派费用，均由乙方负责承担，如甲方已垫付的，乙方须于每月10日前缴纳当期租金时一次性向农商银行支付完毕。合同还约定了其他事项。合同到期后，农商银行作为出租方（甲方）、龙达公司作为承租方（乙方）、黄壮伟作为担保方（丙方），三方于2011年3月8日、2012年2月2日两次续签订合同，将租赁期限延长至2012年12月31日止，每月租金提至1815元，丙方作为合同履行的担保方，与乙方共同对甲方承担连带担保责任，担保期限分别至2013年12月31日、2014年12月31日。
2010年11月28日，安逸物业公司与中山市瑞安花园业主委员会签订《物业服务合同》，并于同年12月1日进驻瑞安花园。2011年9月22日，因农商银行未向安逸物业公司交纳物业管理费，安逸物业公司将农信社诉至本院，要求农信社支付其2010年12月1日至2011年8月31日期间的物业管理费140841.72元及滞纳金。农信社以瑞安花园业主委员会主体资格不合格以及安逸物业公司在未经其答辩、未通知相关事宜的情况下擅自提高物业管理费不合法作为抗辩意见，请求驳回安逸物业公司的诉讼请求。经审理，本院作出（2011）中一法民一初字第1894号民事判决，判令农信社支付安逸物业公司物业服务费140841.72元及滞纳金。农信社不服该判决而向中山市中级人民法院提起上诉。2013年9月3日，中山市中级人民法院作出（2012）中中法民一终字第970号民事判决，改判农商银行向安逸物业公司支付物业服务费121350.96元及滞纳金。判决生效后，农商银行于2013年9月30日向安逸物业公司支付了2010年12月1日至2011年8月31日的物业管理费及滞纳金。农商银行又依前述判决的标准于2014年6月26日向安逸物业公司支付了2011年9月1日至2013年9月30日的物业管理费及滞纳金。经计算，农商银行代龙达公司垫付了2010年12月1日至2013年9月30日期间的物业服务费5875.20元（115.2㎡×1.5元／㎡／月×34月）、滞纳金3571.10元。2013年10月10日，农商银行向龙达公司、黄壮伟发出催收通知，2014年9月11日，农商银行以寄件方式向龙达公司、黄壮伟发出《物业管理费及滞纳金催收通知书》。因龙达公司、黄壮伟仍没有交缴纳物业费，农商银行遂于2015年7月15日具状诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为农商银行与龙达公司、黄壮伟因房屋租赁合同导致纠纷，故本案案由应为房屋租赁合同纠纷。农商银行与龙达公司、黄壮伟签订的《房产租赁合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行自己的义务。农商银行将其拥有产权的商铺租赁给龙达公司使用，龙达公司理应按《房产租赁合同》的约定交纳租金及相关费用，包括物业服务费。鉴于龙达公司已享受了安逸物业公司提供的物业服务，而农商银行已代龙达公司垫付了2010年12月1日至2013年9月30日期间物业管理费5875.20元，依据《房产租赁合同》的约定，龙达公司应向农商银行返还该垫付款5875.20元。关于利息的问题，因双方在合同中没有约定，故应称为利息损失。由于农商银行代龙达公司交纳物业服务费的最后一次时间为2014年6月27日，故农商银行请求龙达公司支付从2014年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息损失，理据充分，本院予以支持。关于黄壮伟是否对龙达公司的涉案债务承担连带保证责任的问题。黄壮伟没有对2010年3月1日《房产租赁合同》的债务进行担保，故农商银行主张黄壮伟对龙达公司2010年12月的物业管理费承担连带责任，理据不充分，本院不予支持。黄壮伟作为2011年3月8日、2012年2月22日《房产租赁合同》的担保人，承诺与龙达公司对上述合同的债务承担连带责任，农商银行在上述合同的保证期间已向黄壮伟主张保证责任，故黄壮伟对龙达公司2011年1月至2013年9月的物业管理费及利息损失承担连带责任，理据充分，本院予以支持。经计算，龙达公司于2011年1月1日至2013年9月30日期间物业管理费为5702.40元。
关于物业服务费滞纳金的问题。鉴于农商银行与安逸物业公司之间物业服务合同纠纷产生的原因在于农商银行认为安逸物业公司无权提高物业管理费的收费标准，并非龙达公司等租户拒交物业管理费，而农商银行未能提交相应的证据证实其与安逸物业公司发生诉讼期间，向龙达公司催收相关物业管理费的依据，故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，本院认为龙达公司并无滞后交纳2010年12月1日至2013年9月30日期间物业管理费的主观过错，故对农商银行主张的物业管理费滞纳金的诉讼请求不予支持。
综上，龙达公司、黄壮伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险，本院可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市龙达化工贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山农村商业银行股份有限公司返还垫付的物业管理费5875.20元及利息损失（利息损失的计算方法：以5875.20元为基数，从2014年6月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至上述款项付清之日止）；
二、被告黄壮伟对被告中山市龙达化贸易工有限公司上述债务中的5702.40元及利息损失承担连带清偿责任；
三、驳回原告中山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按判决指定的期间履行金钱支付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告中山农村商业银行股份有限公司已预交），由被告中山市龙达化工贸易有限公司、黄壮伟共同负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中山农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 刘敏娟
二〇一五年十月十日
书 记 员 黄孝轩
陈桂清