江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第533号
上诉人（原审被告）吴雪，女，1972年3月1日生，汉族。
委托代理人赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。
委托代理人贾辰源，江苏永润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵永芳，女，1977年9月8日生，汉族。
委托代理人潘雯，江苏致邦律师事务所律师。
原审被告吴斌，男，1969年11月21日生，汉族。
原审被告南京盈科制木木业有限公司，住所地在南京市江宁滨江技术开发区景明大街。
法定代表人吴斌，该公司董事长。
上诉人吴雪因与被上诉人赵永芳、原审被告吴斌、南京盈科制木木业有限公司（以下简称盈科公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1009号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵永芳一审诉称：吴斌、吴雪于2012年12月31日向其借�人民币250万元，盈科公司为该债务提供担保。双方约定该款于2013年1月7日归还，但吴斌、吴雪、盈科公司至今未向赵永芳偿还该借款。赵永芳多次催要无果，遂请求原审法院依法判决吴斌、吴雪向赵永芳归还借款250万元，并支付该借款利息，且需承担本案全部诉讼及保全费用，盈科公司对以上所有债务及费用承担连带清偿责任。
吴斌、盈科公司一审辩称：赵永芳所诉借款属实，但对于其提出的四倍利息，我方不予认可。另吴斌家中的部分财物及盈科公司的公章均被赵永芳非法占有，希望赵永芳尽快返还。
原审被告吴雪未到庭应诉、答辩。
原审法院经审理查明：赵永芳的弟弟赵永华与吴斌系朋友关系。2012年12月31日，吴斌、吴雪以做生意需要资金周转为由，通过赵永华向赵永芳借款人民币250万元。双方约定，借款期限为8天，吴斌、吴雪应于2013年1月7日向赵永芳归还借款，如不能按期还款，其应按每天5%承担违约金，并承担一切损失。同时，吴斌、吴雪向赵永芳写下书面承诺，以其名下的所有资产及盈科公司的所有资产提供担保，为此，盈科公司和赵永芳签订了保证合同，合同约定：盈科公司为该债务承担连带保证责任；保证期限为借款到期之日起两年；保证范围包括借款及利息、逾期利息、罚息等。当天，赵永芳通过网上银行将人民币250万元汇入吴斌账户，吴斌、吴雪收到借款后向赵永芳出具了收条。借款期满后，吴斌、吴雪未能向赵永芳归还借款，赵永芳经多次索要未果，向原审法院提起诉讼。庭审中，赵永芳表示吴斌、吴雪已归还了175000元，故要求其归还剩余借款2325000元，并支付该款自2013年1月8日起至还清之日止的利息，利率按银行同期同类贷款利率的四倍计算。另查，盈科公司系由吴斌、吴雪共同投资开办的公司�吴斌系该公司法定代表人。
以上事实，有赵永芳提交的借条、收条、保证合同、网上银行转账凭证、盈科公司的工商登记资料及各方的当庭陈述等证据为证，原审法院予以认定。
原审法院认为：赵永芳与吴斌、吴雪之间系民间借贷关系。赵永芳将借款出借给吴斌、吴雪后，借款人即应按照约定承担相应还款义务。目前赵永芳提交的证据足以证明其已向吴斌、吴雪出借250万元借款的事实，扣除吴斌、吴雪已经归还的175000元，其还需向赵永芳归还剩余借款2325000元。因双方在借款时对借款利息没有明确约定，审理期间赵永芳要求对方按银行同期同类贷款利率的四倍支付借款利息，该请求并不违反国家法律规定，原审法院予以支持。赵永芳与盈科公司签订的保证担保合同合法有效，按照合同约定，盈科公司应对上述债务承担连带清偿责任。吴雪经原审法院公告送达后未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、自判决生效之日起十日内，吴斌、吴雪一次性连带向赵永芳归还借款2325000元，并支付该款自2013年1月8日起至判决确定的给付期限的最后一日止的利息（利率按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、盈科公司对以上债务承担连带保证责任。如果吴斌、吴雪、盈科公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26800元，公告费600元，合计27400元，由吴斌、吴雪、盈科公司承担（该款赵永芳已预交，吴斌、吴雪、盈科公司在判决生效�日起十日内直接给付赵永芳）。
吴雪不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、关于借款利息，由于案涉借款并未约定利息，因此原审法院判决按照银行同期贷款利率的四倍计算利息与事实不符，请求二审法院改判为按照银行的同期贷款利率计算利息。此外，原审法院不能按照双方约定的违约金标准作为计算逾期利率的参照。虽然双方对违约金进行了约定，但赵永芳在本案的诉讼请求中并没有主张违约金，而是主张利息，违约金与利息是完全不同的法律概念，不能相互替代。因此，在赵永芳未主张违约金的情况下，双方所约定的违约金标准不能适用。2、由于赵永芳从吴雪家中搬走了价值共计80万元的家具及其他物品，故应从借款本金中予以扣除。且一审中赵永芳认可从吴雪、吴斌家中取走红木家具等财物。综上，请求撤销原判，依法改判按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，并从本金中扣除80万元，或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人赵永芳承担。
被上诉人赵永芳答辩称：1、关于利息的问题，赵永芳在一审中陈述双方约定了违约金，且由于违约金数额过高，赵永芳依照法律规定主动调整到银行同期贷款利率的四倍。原审法院依照银行同期贷款率的四倍计算利息是正确的。2、赵永芳在一审中从未认可拿走吴雪家中的任何财物，只是表示有部分财物仍保留在原处未被搬走，也没有控制其房屋，赵永芳仅取走部分物品，应以物业管理处的登记为准。吴雪所述的抵扣价值为80万元的财物没有事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
原审被告吴斌、盈科公司未发表答辩意见。
对原审法院查明的事实，双方均无异议且均未提供新证据，本院予以确认。
另查明：就案涉利�问题，赵永芳一审中陈述：合同中未约定利息，但约定了违约金，因约定违约金标准过高，其主动调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。
二审中，就赵永芳取走的物品部分，双方未能确认一致，吴雪也未能举证证明。
二审归纳争议焦点为：1、案涉借款逾期利息的计算标准是否符合法律规定。2、本案是否应从本金中扣除赵永芳取走的财物价值。
本院认为：吴斌、吴雪与赵永芳之间的借贷关系合法有效，双方均应依约履行。赵永芳履行了付款义务，吴斌、吴雪应依约还款。关于第一个争议焦点，本院认为，借贷合同当事人既约定借款利息又约定违约金的，该违约金与利息之和不得超过按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。双方虽在借条中对逾期利息问题未进行约定，但明确约定了逾期违约金为每日5%，且赵永芳一审中已当庭主张吴斌、吴雪应按中国�民银行同期同类贷款利率的四倍给付违约金，因本案双方为借贷关系，该违约金实为逾期付款的利息。故原审法院认定吴斌、吴雪应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍给付逾期利息，对吴斌、吴雪的实体权利并无影响，吴雪主张应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息，于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。吴雪主张应扣除赵永芳取走的价值80万元的财物，但赵永芳对取走财物的数量及数额并不认可，吴雪也未能举证证明，故对吴雪该项主张，本院不予采信。吴雪申请法院调取赵永芳取走财物的记录，因不属于人民法院调取证据的范围，本院不予准许。双方关于赵永芳取走财物产生的纠纷，可另行解决。综上，上诉人吴雪的上诉请求，因缺乏事实及法律�据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13800元，由上诉人吴雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
代理审判员 张 静
代理审判员 黄建东
二〇一四年六月十八日
书 记 员 蒋 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连�责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。