重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05018号
上诉人（原审被告）张续斌，男，1968年5月7日出生，汉族。
委托代理人杨艳红，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人赵正华，重庆百君律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）重庆振凯义乌商贸城有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道XX路1046号，组织机构代码69657174-0。
法定代表人施子房，总经理。
委托代理人王宇�重庆盛世文辉律师事务所律师。
原审被告蒋奉平，男，1982年12月25日出生，汉族。
上诉人张续斌与被上诉人重庆振凯义乌商贸城有限公司（以下简称义乌商贸城）、原审被告蒋奉平租赁合同纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2014年4月16日作出（2013）渡法民初字第02216号民事判决，张续斌对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了询问审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：义乌商贸城承租了重庆天泰房地产开发有限公司所有的天泰金地广场一至四层设立了“重庆义乌商贸城”。2010年，义乌商贸城与当时为该公司副总经理的张续斌签订《商位租赁合同》一份，合同约定义乌商贸城将大渡口区义乌商贸城XX号商铺出租给张续斌，租期为15年，租金为100元／平方米·月。合同第六条第二款还特别约定张续斌在转让、转租该商位时�征得义乌商贸城书面同意。2010年3月1日，张续斌与蒋奉平签订《商铺租赁合同》，将其承租的商铺转租给蒋奉平，租金为450元／平方米·月，每年递增10%。2011年3月22日，蒋奉平持重庆天泰房地产开发有限公司的产权证、证明及自己与义乌商贸城签订的租赁合同的复印件至大渡口区工商行政管理分局新山村工商所办理了个体工商户登记，经营场所一栏登记为大渡口区春晖路街道XX路XX号（1层X区XX号）。自蒋奉平承租商铺后，该商铺的水电费一直由蒋奉平以个体工商户字号“意尔康”的名义向义乌商贸城缴纳。2013年6月29日，义乌商贸城发出通知函，要求蒋奉平搬离义乌商贸城XX号商铺。义乌商贸城诉至一审法院，请求判令：1、解除义乌商贸城与张续斌签订的《商位租赁合同》；2、案件受理费由张续斌负担。至本案一审法庭辩论终结时止，蒋奉平已经搬离义乌商贸城XX�商铺。
一审法院认为，义乌商贸城与张续斌在签订《商位租赁合同》时，对转租事宜进行了特别约定，及张续斌转租商铺必须取得义乌商贸城的书面同意，但张续斌在未征得义乌商贸城书面同意的情况下即进行了转租，其行为构成违约。张续斌转租后仍以自己的名义向义乌商贸城缴纳租金，蒋奉平虽办理了个体工商户执照，但在办理时并未取得义乌商贸城同意，其在办理时向工商管理部门提交的《商位租赁合同》也是张续斌为其提供的复印件。故张续斌辩称义乌商贸城知晓转租事实已超过6个月的理由缺乏证据支撑，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，一审法院判决：“解除重庆振凯义乌商贸城有限公司与张续斌签订的《商位租赁合同》。本案受理费40元（义乌商贸城已垫付），由被告张续斌负担，与本判决生效之日起五日内径付重庆振凯义乌商贸城有限公司。”
张续斌不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回义乌商贸城的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由义乌商贸城承担。主要事实和理由为：1、义乌商贸城已经知晓我转租的事实超过六个月。这点有以下事实可以印证：（1）我当时正担任义乌商贸城的常务副总，在任期期间，我根本不可能自营商铺。该商铺从我承租之日起，就一直由蒋奉平实际经营。（2）在义乌商贸城向我转移商位经营使用权之前，义乌商贸城应该知道该商位已由蒋奉平承租；即使在义乌商贸城向我转移商铺经营使用权之后，商铺一直处于义乌商贸城直接管理控制的范围之中，无论从�理上还是从客观上，义乌商贸城都应当清楚蒋奉平承租商铺的事实。（3）蒋奉平承租商铺后，向当地工商所申请办理了个体工商户营业执照。该营业执照显示蒋奉平的经营地点为涉案商铺，且该营业执照悬挂于商铺内，从公示公信的民法原则来看，义乌商贸城知道并应当知道商铺已发生转租，蒋奉平是实际承租人。（4）一审中，蒋奉平向一审法院提交的水电费付款凭证、书面通知及报刊资料，证明蒋奉平近期向义乌商贸城缴纳水电费，义乌商贸城向实际承租人蒋奉平发出书面通知的事实。显然，义乌商贸城从2010年6月起，已经知道我将涉案房屋转租给蒋奉平，但并未提出任何异议。2、依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，义乌商贸城的诉讼请求于法无据，人民法院理应驳回义乌商贸城的诉讼请求。
义乌商贸城答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我司的诉讼请求有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回张续斌的上诉请求，维持一审判决。
蒋奉平未发表陈述意见。
在二审审理过程中，张续斌向本院提交了以下新证据：1、义乌商贸城的《广告宣传画册》一份；2、义乌商贸城在不同时期制作的《通讯录》三份；3、李燕与义乌商贸城签订的《劳动合同书》原件一份；张续斌同时向本院申请证人张毅、李燕出庭作证。张续斌拟通过上述新证据及证人证言证明其上诉请求成立。义乌商贸城当庭质证后，庭后向本院提交书面质证意见，表示：对《广告宣传画册》、《通讯录》、《劳动合同书》的真实性予以认可，但对三份新证据的关联性不予认可；对张毅、李燕的证人证言的真实性和关联性均不予认可。蒋奉平当庭质证后未发表质证意见。
本院二�查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，在张续斌与义乌商贸城签订的《商位租赁合同》中，明确约定张续斌在转租商铺时，必须取得义乌商贸城的书面同意并按义乌商贸城的要求办理相关手续。本案中，张续斌在未取得义乌商贸城书面同意的情况下，将商铺转租给蒋奉平，张续斌的行为已构成违约。一审法院对义乌商贸城要求解决其与张续斌签订的《商位租赁合同》的诉讼请求予以支持，并无不当。
对于义乌商贸城是否已经明知张续斌转租商铺的问题。本院认为，蒋奉平在办理个体工商户营业执照时，蒋奉平向工商管理部门提交的《商位租赁合同》是一份复印件。而蒋奉平是如何取得这份《商位租赁合同》复印件的，张续斌与蒋奉平各自的陈述存在分歧。再从庭审查明的情况来看，该租赁合同的内容亦不是真实的。因此，蒋奉平虽办理了个体工商户营业执照，但蒋奉平在办理该执照时，义乌商贸城对此并不知情。蒋奉平承租商铺后，虽该商铺的水电费一直都是由蒋奉平向义乌商贸城缴纳，但蒋奉平是以个体工商户字号“意尔康”的名义缴纳的，而非以“蒋奉平”个人的名义缴纳。综合以上两点，张续斌上诉称义乌商贸城明知其将商铺转租给蒋奉平并已超过六个月的事实，缺乏事实和法律依据。
综上所述，张续斌的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持。对于张续斌在二审中提交的三份新证据，因义乌商贸城对这三份证据的真实性并未提出异议，本院对这三份证据的真实性予以采信，但张续斌提交的这三份证据并不能证明其上诉理由成立。对于张毅、李燕的证人证言，因与本院审理查明的事实不符，故本院对这两份证人证言均不予采信。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张续斌负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 张雪方
审判员 秦 敏
审判员 段晓玲
二〇一四年十一月十一日
书记员 杨 静