湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0804民初725号
原告：湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司，住所地荆门市掇刀区龙井大道98号。
法定代表人：朱旭东，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：魏华平，湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司风险部副总经理。
委托诉讼代理人：刘军锋，湖北兴联律师事务所律师。
被告：陈国，男。
被告：熊成芳，女，系陈国之妻。
被告：廖京遇，女。
原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司（以下简称包商银行）与被告陈国、熊成芳、廖京遇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行委托诉讼代理人魏华平、刘军锋，被告陈国到庭参加诉讼，被告熊成芳、廖京遇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈国、熊成芳立即偿还原告截止2018年4月10日欠款本金、利息、罚息合计577800.43元（其中本金400000元，借期内利息58619.93元，罚息项119180.5元）及至付清为止的罚息，判决被告承担违约金25000元；2、判令被告廖京遇对全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费及实际办案支出费用由三被告负担。庭审中，原告明确放弃主张律师费、实际办案支出费用、违约金及超过年利率24%部分的罚息。事实和理由：2015年5月05日,原告湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司与被告陈国、熊成芳签订微贷类个人借款合同一份，原告2015年5月5日与被告廖京遇签订保证合同一份。合同约定陈国、熊成芳共同向原告贷款50万元，用于物业公司小区基础设施建设，期限为24个月，年利率17.4%，还款方式为等额本金，担保方式为连带责任保证。借款合同第十三条约定，如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息。贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加收50%，并可以要求借款人向贷款人支付贷款金额5%的违约金，同时借款人因违约导致贷款人诉讼或仲裁，贷款人为此支付的律师费由借款人承担。《保证合同》，约定被告廖京遇对上述借款承担连带保证责任担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下的全部债务。合同签订后，原告依约向被告陈国、熊成芳发放贷款50万元，贷款发放后借款人陈国、熊成芳仅向原告偿还本金100000元、偿还利息91358.38元，偿还罚息2050.68元。截止2018年4月10日，被告陈国、熊成芳欠本金、利息、罚息合计577800.43元，其中本金400000.00元，借期内利息58619.93元，罚息项119180.50元（罚息按逾期天数计算，实际金额以最终还款日的数据为准）。被告陈国、熊成芳、廖京遇以上行为已构成根本违约，为保障原告的合法权益，依照《民事诉讼法》的规定，具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告陈国辩称，愿意偿还借款，但利息过高，希望包商银行能够减免罚息。
被告熊成芳、廖京遇未作答辩。
原告围绕诉讼请求就其陈述的事实提交了如下证据：包商银行营业执照、统一社会信用代码、金融许可证复印件各1份，陈国、熊成芳、廖京遇身份证复印件，个人借款合同、保证合同各1份，借款凭证和信贷业务出账通知，陈国贷款还款账户银行流水，贷款逾期明细、还款情况说明1份，经被告陈国质证，对原告提交的证据无异议，但认为罚息特别高，对罚息部分有异议。被告陈国提交了2014年至2016年还款记录、借条，经原告质证认为，2014年还款付息记录与本案无关，对2015年之后还款记录真实性无异议。对借条关联性有异议，与本案无关，不影响被告的还款责任。
经审查，被告对原告提交证据除罚息外均无异议，且原告对罚息中超过年利率24%的部分予以放弃，本院对原告提交的证据予以采信。关于被告提交的证据，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，因该证据发生于本案借贷之前，与本案待证事实无关联性，本院对被告该证据的证明效力不予确认。
本院经审理认定事实如下：2015年5月5日，原告与被告陈国、熊成芳签订《个人借款合同》一份，约定二被告共同向原告借款50万元，借款期限为24个月，即自2015年5月6日至2017年5月5日，借款年利率为17.4%，还款方式为等额本息；逾期还款的，在贷款利率基础上加收50%计算罚息，并支付贷款金额5%的违约金。同日被告廖京遇与原告签订了《保证合同》，约定保证形式为连带责任，保证范围为本合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用等，保证期限为主合同债务履行期限届满之日起两年。
合同签订后，原告于同日向被告陈国、熊成芳发放了50万元贷款。被告陈国、熊成芳偿还本金10万元、利息91358.38元，罚息2050.68元。截止2018年4月10日，被告陈国、熊成芳下欠贷款本金40万元，借期内利息58619.93、罚息11918.50元。另查明，双方约定的利率、罚息利率之和高于年利率24%，超出的罚息额为9589.23元（119180.5-109591.27）。
本院认为，原告与被告陈国、熊成芳所签《个人借款合同》，与被告廖京遇所签《保证合同》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。被告陈国、熊成芳未按合同约定偿还借款本息构成违约，应承担继续偿还本金并支付逾期利息的违约责任，原告依《个人借款合同》的约定要求被告陈国、熊成芳偿还贷款本金40万元及利息91358.38元的主张，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张截止2018年4月10日的罚息11918.5元问题。因双方约定的罚息高于年利率24%，原告在庭审中对高出部分表示放弃，其自愿放弃不违反法律规定，故本院仅对按年利率24%计算的罚息部分予以支持，对高出的部分予以扣减。
关于被告廖京遇承担连带清偿责任问题。根据《保证合同》约定，廖京遇以保证人的身份对陈国、熊成芳的借款提供连带责任保证担保，根据担保法第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，原告主张的保证责任未超过法律规定的担保期间，故廖京遇应对陈国、熊成芳的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国、熊成芳于本判决生效之日起10日内共同向原告湖北荆门掇刀包商银行股份有限公司偿还借款本金40万元元并支付利息、罚息（截止2018年4月10日利息58619.93元、罚息109591.27元；自2018年4月11日起至本金清偿之日止，以实欠本金为基数按年利率24%计付罚息）；
二、被告廖京遇对上述第一项债务承担连带清偿责任；
保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿；
三、驳回原告湖北荆门掇刀包商银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9828元，减半收取4914元，由原告湖北荆门掇刀包商银行股份有限公司负担665元，由被告陈国、熊成芳、廖京遇共同负担4249元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 代中玲
二〇一八年七月二十四日
法官助理 许佩玲
书 记 员 杨 练
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。