湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴环商初字第550号
原告：江苏久兴纸业有限公司。
法定代表人：王喆。
委托代理人：罗杰。
被告：杨建忠。
被告：冯明勤。
被告：沈文斌。
上列三被告共同委托代理人：马建琴。
上列三被告共同委托代理人：邱占芬。
原告江苏久兴纸业有限公司与被告杨建忠、冯明勤、沈文斌买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员苏丹萍适用简易程序于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告江苏久兴纸业有限公司的委托代理人罗杰，被告杨建忠、冯明勤、沈文斌的共同委托代理人马建琴、邱占芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏久兴纸业有限公司起诉称：：2006年3月，三被告共同出资58万元，在湖州市吴兴区织里镇珍贝路588号，设立湖州天寅纸业有限公司（以下简称天寅纸业公司）。自2006年6月起，原告出售给被告设立的天寅纸业公司各种规格纱管原纸，双方之间发生业务往来。经双方对账确认，至2010年3月31日，被告设立的天寅纸业公司欠原告货款218697.56元。业务发生到2010年12月31日，被告设立的天寅纸业公司计欠原告货款208609.66元。经原告多次催要，至今分文未付。2013年12月19日，原告通过工商局查档得知，三被告在未进行合法清算的情况下，已于2013年4月10日经股东会决议，将天寅纸业公司在工商部门核准注销，导致原告无法主张债权。2014年7月，原告向法院提起诉讼，因需要重新收集证据而向法院撤诉。现向法院提起诉讼，请求判令被告：1、共同赔偿原告货款损失208609.66元，且互负连带责任，并承担本案诉讼费；2、共同承担自2011年1月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算的利息，利随本清，截止起诉之日，逾期利息约计40000元。
原告江苏久兴纸业有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：06年到10年原告与湖州天寅纸业有限公司之间的客户明细7页、询证函（传真件）1份，证明原告与天寅纸业公司仍存在债权债务关系，天寅纸业公司仍欠原告货款208609.66元。
证据2：天寅纸业公司与原告之间的业务明细1份（4页），证明原告共发给天寅纸业公司67批次的货，金额为3216279.40元。
证据3：增值税专用发票37份、送货单67份，证明原告与天寅纸业公司仍存在债权债务关系。
证据4：凭证2份，证明原告拥有的车辆跟业务人员到织里镇向天寅纸业公司追讨债务的事实。
被告杨建忠、冯明勤、沈文斌在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中共同答辩称：原告的诉称与事实不符，诉请没有事实和法律依据：1、与原告之间不存在原告所主张的债务。原告与天寅纸业公司之间有过业务往来，但货款已结清，因原告提供的货物有质量问题，天寅纸业公司在2010年8月至2010年12月间最后支付19万元后所有货款已结清，故天寅纸业公司与原告间没有债权债务。退一步即便如原告主张还有结欠款项，原告向被告提出的主张已经超过诉讼时效。原告最后一次开票时间2010年11月24日，天寅纸业公司最后一次付款是2010年12月31日，按照民法通则规定，诉讼时效2010年12月31日中断，但此后原告没有向天寅纸业公司提出过任何要求付款的主张，直到2014年8月向湖州市吴兴区法院提出起诉，故原告提出的主张已超过诉讼时效。2、天寅纸业公司严格按照公司法的相关规定履行了清算义务，原告诉称被告未进行合法清算完全与事实不符。天寅纸业公司经股东会决议，在报纸上公告，有清算报告相应的工商部门批准后予以注销，所有的程序都是合理合法的，故不存在导致原告无法主张债权的任何情形。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告杨建忠、冯明勤、沈文斌为支持自己的辩解意见，向本院提交如下证据
证据1：公司注销登记申请书1份，证明公司清算组负责人向工商登记部门提出工商登记注销申请的事实。
证据2：股东会决议两组，2012年11月23日，由天寅纸业公司三股东表决通过对其所在公司决议解散事项，并且确定由三股东组成公司清算组，2013年4月9日，由三股东通过决议，确认债权债务已处理完毕。
证据3：2013年4月9日清算报告1份，确定公司清算事由，明确公司各项税款、工资已结算，各项债权债务已清理完毕。
证据4：报刊公告，证明2012年12月5日，天寅纸业公司在湖州日报上依照公司法规定对其注销前清算程序予以公告的事实。
证据5：庭审笔录1份，原告在2014年起诉后，当时开庭的情况，中间特别提到2010年最后三笔款项被告付了19万，这个款项付清以后已经结清了所有货款。2010年整个业务往来只有两笔数字，2009年到2010年的上半年之间没有业务往来，因为原告的货物有质量问题，所以已经进行过协商，货款全部结清了。
对原告江苏久兴纸业有限公司提交的证据，被告方质证后对证据1有异议，认为明细单是原告方单方制作的证据，不能证明被告还结欠原告货款，被告认为这个货款已经付清了。询证函是传真件的复印件，不符合证据的形式要件；对证据2认为系原告方单方制作的，不能证明结欠货款的事实；对证据3增值税发票的抬头是湖州天寅纸业有限公司的真实性没有异议。增值税发票上涉及的数字予以认可，但只能证明原、被告有业务往来，货款已经结清。送货单没有被告收货人的签字，对发货单上相关数量不予确定；对证据4的真实性没有异议，但是对证据的关联性、合法性有异议，因为这是一张从桐乡到南浔普通的车票，不能证明原告到被告处催讨货款的事实。本院经审核后认为，原告提交的证据1中的客户明细及证据2均系原告单方制作的凭证，证据1中的询证函系复印件，上述证据均不符合证据的形式要件。证据3中的增值税专用发票，被告庭后对证据的真实性予以了核实且对发票所涉及的金额没有异议，故对增值税专用发票的证明效力予以确认；证据3中的送货单未加盖天寅纸业公司公章且原告未能证明收货人的身份，故对证据的真实性不予确认。证据4仅仅是车辆经过高速收费站的缴费发票，并不能证明原告向天寅纸业催讨过价款的事实，故对该证据的证明效力不予确认。
对被告方提交的证据，原告质证后对证据1-4的真实性、合法性没有异议，但认为货款怎么结清，结清哪些债务应该有明细；对证据5认为根据帐目显示，对帐之后原告又发给被告两笔货，这样就是原告起诉的数字。本院经审核后认为，被告提交的证据1-4因原告没有异议，故对证据的真实性及合法性予以确认，但上述证据仅能证明被告进行公司清算的程序，并不能证明与原告之间的债权债务已经结清。证据5系（2014）湖吴环商初字第348号案件的庭审笔录，并不能证明被告与原告之间已经全部结清的事实。
根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告与天寅纸业公司自2006年起发生纱管原纸业务往来，截止2010年11月24日，原告共供给天寅纸业纱管原纸计价款3216279.40元，原告分批开具增值税专用发票。原告自认天寅纸业公司已支付价款3007669.74元，至今尚欠价款208609.66元。原、被告一致确认天寅纸业公司最后一次付款时间为2010年12月31日支付6万元。
另查明：被告杨建忠、冯明勤、沈文斌系天寅纸业公司的股东，天寅纸业公司于2013年4月9日申请注销。
本院认为：诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。本案中，原告与天寅纸业公司的业务往来截止于2010年11月24日，原告于该日开具最后一份增值税专用发票，被告最后一次付款时间为2010年12月31日。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到货物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，本案的诉讼时效应从2010年11月24日开始计算二年，2010年12月31日因被告付款诉讼时效中断，故从2010年12月31日重新计算诉讼时效二年。原告提交的证据并不能证明在诉讼时效期间发生时效中断、中止等正当事由，故原告于2014年向本院起诉已超出诉讼时效期间。同时，原告要求被告承担赔偿责任的前提是与天寅纸业公司的基础买卖关系尚在诉讼时效期间内，因基础关系已超过诉讼时效，故其该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告江苏久兴纸业有限公司的诉讼请求。
本案受理费5029元，减半收取2515元，由原告江苏久兴纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 苏丹萍
二〇一六年二月二十日
书 记 员 丁岸娜