湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初5498号
原告：刘勇，男，1982年1月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市芙蓉中路。
负责人：刘铁山。
委托诉讼代理人：王露晗，女，1982年11月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。该公司员工。
原告刘勇诉被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“平安保险长沙公司”）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。代理书记员沈沙担任庭审记录。原告刘勇与被告平安保险长沙公司的委托诉讼代理人王露晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勇向本院提出诉讼请求：1、被告赔付原告垫付的对方车辆维修费8954元；2、被告赔付原告拖车费500元；3、被告赔付原告垫付的对方车辆维修期间（2016年8月23日至2016年9月13日）的营运损失4500元。事实和理由：2016年8月23日下午16时30分许，原告驾驶牌号为湘Ａ×××××小型普通客车沿S211线由南往北行使至17KM+150M处弯道路段时，与袁检华驾驶的湘Ａ×××××重型自卸货车相撞，造成原告受伤和两车受损的交通事故。经浏阳市交警大队认定，原告承担事故全部责任，袁检华无责任。事故发生后，经浏阳市道路交通事故矛盾纠纷人民调解委员会调解，原告支付袁检华车辆维修费8954元及车辆维修期间（2016年8月23日至2016年9月13日）的营运损失4500元。原告还支付自己车辆的拖车费500元。因原告已为肇事车辆在被告公司投保交强险和综合商业险，根据保险合同和相关法律及司法解释的规定，原告垫付的上述费用均应由被告赔偿。双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院，请求判如所请。
被告平安保险长沙公司辩称，一、事故发生后，袁检华车辆经保险公司定损为6765元，被告对原告主张的车辆维修费8954元不予认可；二、根据保险单和保险条款，被告已对免责条款进行足以引起投保人注意的提示和说明，被告对营运损失不承担赔偿责任；三、原告未购买车损险，保险合同中亦未约定免拖车费，故原告自己车辆的拖车费500元不属于被告赔偿范围。
经审理查明：2016年8月23日16时30分许，原告驾驶牌号为湘Ａ×××××小型普通客车沿S211线由南往北行使至17KM+150M处弯道路段时，恰遇袁检华驾驶湘Ａ×××××重型自卸货车相对行使而来，两车相会时由于原告操作不当，导致两车相撞，造成原告受伤和两车受损的交通事故。同年9月2日，长沙市公安局交通警察支队浏阳市交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告承担事故全部责任，袁检华无责任。
事故发生后，双方就赔偿事宜协商未果。2016年9月5日，经浏阳市价格认证中心认定，湘Ａ×××××车辆因本次交通事故的车损价格为8954元。同年9月14日，经浏阳市道路交通事故矛盾纠纷人民调解委员会调解，刘勇与袁检华达成如下协议：一、刘勇赔偿袁检华湘Ａ×××××汽车维修费8954元和停止营运期间间接损失费4500元；二、湘Ａ×××××小型普通客车的汽车损失费由刘勇自行承担；三、湘Ａ×××××小型普通客车所投保的保险公司对本次事故的所有赔偿归刘勇所有，袁检华应当配合申报理赔。协议签订后，原告按约支付袁检华湘Ａ×××××车辆维修费8954元和营运损失4500元。
另查明，原告还支付湘Ａ×××××小型普通客车的拖车费500元。该车登记在原告妻子董敏名下，原告已为该车购买交强险和综合商业保险，保险期间均为2016年1月26日至2017年1月25日。其中综合商业险所承保险种为机动车第三者责任保险，责任金额100万元。在综合商业保险投保单“投保人声明”栏载明有：“本投保人确认已收到《机动车综合商业保险条款》，且贵公司已向本投保人详细介绍条款内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”原告妻子董敏在投保人处签名。另被告提交的机动车保险条款第五条第（三）项约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”，被告对该条款进行了加粗提示。
上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、关于道路交通事故车损的价格认定书、调解协议书、车辆维修费和拖车费发票、收条、道路交通事故经济赔偿凭证、综合商业保险投保单、机动车保险条款、中国平安配送单、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系保险纠纷，双方争议焦点在于车辆维修费的数额以及拖车费500元、车辆停运损失4500元是否属于被告赔偿范围。关于车辆维修费，浏阳市价格认证中心作出《关于道路交通事故车损的价格认定书》，认定湘Ａ×××××车辆因本次交通事故的车损价格为8954元。被告辩称保险公司当时定损价格为6765元，因该价格系被告单方作出，非双方协商一致的结果，本院对此不予认可。经本院审查，上述价格认定书符合证据“三性”，可以作为认定车辆车损价格的依据，故原告主张车辆维修费8954元本院予以支持。现原告已将该费用先行赔付给湘Ａ×××××车主袁检华，根据原、被告签订的保险合同，被告应向原告支付该车辆维修费8954元。关于拖车费500元，因原告未购买车损险，保险合同中亦未约定该费用由被告赔偿，原告称被告承诺百公里内不限次免费拖车服务，但未提交相关证据证明，故本院对原告要求被告支付其拖车费500元的诉求不予支持。关于停运损失4500元，被告辩称停运损失属于机动车辆保险条款的责任免除部分，故湘Ａ×××××车辆的停运损失不应其赔偿。对此，本院认为，被告所提供的机动车辆保险条款的第五条中约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”，属于保险合同中的免责条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，本案肇事车辆湘Ａ×××××的登记在原告妻子董敏名下，该车购买保险时的投保人为原告刘勇，根据被告提供的综合商业保险投保单，原告妻子已在该保单下方签字确认，应视为被告已就相应免责条款向投保人进行充分的提示、告知和明确的解释、说明，故该免责条款有效，因此湘Ａ×××××号车的停运损失不应由被告赔偿。
综上所述，本院依据《中华人民共和国保险法》第十条、
第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司自本判决生效之日起十日内支付原告刘勇垫付的车辆维修费8954元；
二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费149元，因适用简易程序减半收取74.5元，原告刘勇承担26.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 王剑锋
二〇一七年三月一日
代理书记员 沈 沙