青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一终字第95号
上诉人（原审原告）西宁大十字百货商店有限公司。
法定代表人卫亚莉，总经理。
委托代理人王全兴，副总经理。
委托代理人李昕，青海乾润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）魏娜。
委托代理人王生浩，青海省大通县景阳镇甘树湾村村民。
被上诉人（原审被告）王治选。
被上诉人（原审被告）大通县梦达物流有限公司。
法定代表人苏国福，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司西宁市虎台支公司。
负责人贾江洪，经理。
委托代理人程东民，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人西宁大十字百货商店有限公司（以下简称大百公司）、魏娜因与被上诉人王治选、大通县梦达物流有限公司（以下简称梦达公司）、中国人民财产保险股份有限公司西宁市虎台支公司（以下简称财险虎台支公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2013）西民一初字第622号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人大百公司的委托代理人王全兴、李昕，上诉人魏娜及其委托代理人王生浩，被上诉人王治选，被上诉人财险虎台支公司的委托代理人程东民到庭参加诉讼，被上诉人梦达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月24日，王治选驾驶青A＊＊**号“东风”牌重型半挂牵引车沿西倒一级公路由西宁往多巴方向行驶。车辆行驶至多巴闸道收费站倒车时，与正在后方排队交费的青A＊＊**号“奥迪”牌小型越野客车相撞，造成大百公司车辆损坏的交通事故，经青海省交警总队高速公路支队勘察认定，王治选对此次事故负全责。王治选系魏娜雇佣的司机，事发时正在完成魏娜指派的运输任务，后双方协商未果致纠纷产生。另查明，梦达公司与魏娜于2012年2月8日签订联运合同书，约定魏娜与梦达公司合作联运，该车经营权和所有权属魏娜，自负盈亏，独立承担与该车有关的一切法律责任和经济纠纷；车辆门徽、道路经营许可证、行车证、营业执照税务登记证等手续使用梦达公司名称。该车在财险虎台支公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为100000元。再查明，事故发生后，大百公司经青海金岛汽车销售有限公司修理，共支出修理费422018元，其中修理工时费19794.92元，材料费402223.27元。该车经财险虎台支公司定损386539.9元，换件项目报价金额为380732.9元，修理费4440元，辅料费1367元。
原审法院认为，肇事车辆在财险虎台支公司投保交强险和商业三者险，故大百公司损失应依据保险公司定损价格首先由财险虎台支公司在交强险范围内赔偿车辆损失2000元，在商业三者险范围内赔偿车辆损失100000元。剩余不足部由魏娜作为雇主承担赔偿责任，王治选不承担赔偿责任。魏娜与梦达公司签订协议证实双方系挂靠关系，梦达公司应承担连带赔偿责任。大百公司主张按其实际修理价格予以赔偿的主张，依据保险条款，大百公司应先由保险公司定损后再予修理，而大百公司在保险公司定损之前已将车辆交付维修部门修理，故超出保险公司定损价格之外的部分，无法核实是否为此次交通事故所产生，故不予支持。遂判决：一、财险虎台支公司在交强险限额内赔偿大百公司车辆修理费2000元，在商业责任险范围内赔偿大百公司车辆修理费100000元；二、魏娜赔偿大百公司车辆修理费284539.9元，梦达公司承担连带赔偿责任；以上款项在判决生效十五日内履行完毕。三、驳回大百公司对王治选的诉讼请求。诉讼费8800元、保全费1020元，由大百公司负担1000元，魏娜、梦达公司负担8820元。
大百公司上诉称，原审判决认定事实错误，一审中薛发亮出庭证明，车辆发生交通事故后大百公司积极配合财险虎台支公司对车辆进行报备以及在财险虎台支公司通知4s店可以维修的情况下，对事故车辆进行维修。原审法院依据保险公司定损金额386539.9元，而不是依据实际支出修理费用422018元判决车辆维修费用明显错误，保险公司进行定损只是商业行为，定损金额只作为保险理赔参考，而将证明实际支付修理费用的发票不予认定不当，请求改判魏娜及梦达公司连带承担车辆修理费322018元。
魏娜辩称，财险虎台支公司定损38万多元，应按此数额认定，司机也应承担部分责任。
王治选以原审判决正确作了答辩。
财险虎台支公司辩称，大百公司对于定损的数额未提出鉴定，应按定损数额计算，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
魏娜上诉称，一审法院认定事实不清，车辆发生事故后，被送到青海金岛汽车销售有限公司维修，财险虎台支公司核损人员到场看车时说修车费不到十万元。后来修车和定损没有通知魏娜，直到起诉后才知道修车费是422018元，实际费用比初查费用多三十多万元。一审判决划分责任不明，王治选是雇佣司机，事故发生时受其指派。青海省公安交通警察总队高速公路支队认定，王治选负本次事故的全部责任。《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”王治选存在明显的过错，对事故造成的损失应当承担连带赔偿责任。请求撤销原判，重新核定修车费用，王治选承担连带赔偿责任。
大百公司辩称，魏娜所称修车费为10万元无证据证实，也未提出鉴定，对于王治选承担连带责任无异议。
王治选以原审判决正确作了答辩。
财险虎台支公司辩称，魏娜的上诉请求与保险公司无关。
二审法院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，2013年10月9日，青海金岛汽车销售有限公司向大百公司出具车辆维修结算单，结算价为422018元，2013年11月25日，中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，对青A＊＊＊**号车核定损失为386539.9元。2014年3月10日，青海金岛奥迪4S店出具说明一份，证明青A＊＊＊**严重受损，保险公司核价工时费4440元无法维修，实际产生工时费按奥迪收费标准计19794.92元，保险公司核价材料费380732.9元，实际更换材料费402223.27元（所换材料无法使用）。二审再查明，大百公司所有的青A＊＊＊**号奥迪牌小型越野客车的残值部分由财险西宁市分公司回收，未交付大百公司。
本院认为，大百公司因魏娜的车辆对其所有的青A＊＊＊**号奥迪牌小型越野客车造成损害，在青海金岛奥迪4S店进行了修理，并实际支出修理费422018元。魏娜虽以实际修理费用高于保险公司的定损价格为由不同意对超出部分的修理费承担责任，但其未提供相关证据证明大百公司支出的费用存在不合理的部分，故本着实事求是的原则，应以大百公司实际发生的修理费用422018元作为赔偿数额。魏娜关于按保险公司定损价格承担赔偿责任的辩解理由不能成立，不予采信。财险西宁市分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》本应是对受损车辆进行赔偿的直接依据，但大百公司经虎台支公司许可，已对受损车辆修理完毕后，财险西宁市分公司才出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，故该确认书对大百公司不具有约束力，大百公司要求按实际修理费用422018元予以赔偿的上诉请求合理有据，予以支持。因原审判决财险虎台支公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿大百公司车辆修理费102000元，财险虎台支公司对此无异议，应扣减此费用后，不足部分320018元由魏娜赔偿。魏娜关于修车费用不到十万元的上诉理由无证据证实，不予采信，魏娜主张王治选依据人身损害案件的相关规定承担连带赔偿责任的上诉理由因与本案的机动车交通事故责任纠纷系不同法律关系，亦不能成立。原审判决认定事实基本清楚，责任划分得当，但按照财险西宁市分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》中的车损报价386539.9元确定赔偿数额错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持西宁市城西区人民法院（2013）西民一初字第622号民事判决第一项，即中国人民财产保险股份有限公司西宁市虎台支公司在交强险限额内赔偿西宁大十字百货商店有限公司车辆修理费2000元，在商业责任险范围内赔偿西宁大十字百货商店有限公司车辆修理费100000元；
二、维持西宁市城西区人民法院作出（2013）西民一初字第622号民事判决第三项，即驳回西宁大十字百货商店有限公司对王治选的诉讼请求；
三、变更西宁市城西区人民法院作出（2013）西民一初字第622号民事判决第二项为，魏娜于本判决生效后十日内赔偿西宁大十字百货商店有限公司车辆修理费320018元，大通县梦达物流有限公司对以上数额承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共17600元、保全费1020元，由魏娜负担14120元，中国人民财产保险股份有限公司西宁市虎台支公司负担4500元；西宁大十字百货商店有限公司预交的二审案件受理费8800元，退还西宁大十字百货商店有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 林建平
审判员 李 娟
审判员 纳 敏
二〇一四年五月六日
书记员 罗文凯
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。