浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐执异初字第3号
原告：张茂先。
委托代理人：张学锋、俞国锋，浙江百家律师事务所律师。
被告：李洪海。
委托代理人：顾伟锋，浙江南湖律师事务所律师。
第三人：方建良。
原告张茂先与被告李洪海、第三人方建良案外人执行异议之诉一案，本院于2015年6月15日受理后，依法适用普通程序，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。原告张茂先及其委托代理人张学锋、被告李洪海及其委托代理人顾伟锋、第三人方建良到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告张茂先诉称，登记在第三人方建良名下位于桐乡市梧桐街道体育西路173号店面房一间（房屋所有权证号：桐字第00285164号）、梧桐街道体育西路157幢3单元201室（房屋所有权证号：桐字第00285165号）、401室和跃层（房屋所有权证号：桐字第00285167号）房屋，该登记不符合实际情况，原告才是实际的房屋所有权人；原告张茂先与第三人方建良系姐弟关系，涉案房屋是北港河拆迁时所造；按当时拆迁政策，原告作为出嫁姑娘被安置一间店面房地基，与桐乡市北港河建设工程有限责任公司（以下简称北港河工程公司）合建一个单元（二间店面，另一间为北港河工程公司所有），建好后由张茂先得店面房一间、201室、401室和跃层，北港河工程公司得店面房一间和301室；张茂先因没钱，房屋由证人项某建造后一直在使用和收益。第三人方建良没有出一分钱建造房屋。因出嫁姑娘分得的地基上报的是户主方建良名字，故涉案房屋登记在方建良名下。请求判令：确认涉案房屋桐乡市梧桐街道体育西路173号店面房一间（房屋所有权证号：桐字第00285164号）、梧桐街道体育西路157幢3单元201室（房屋所有权证号：桐字第00285165号）、401室和跃层（房屋所有权证号：桐字第00285167号）房屋归原告所有；停止执行涉案房屋；诉讼费用由被告负担。
被告李洪海辩称，桐乡市梧桐街道逾桥村村民委员会（以下简称逾桥村村委会）及北港河工程公司均无权对涉案房屋的权属出具证明；北港河工程公司、桐乡市国土资源局、桐乡市规划建设局共同出具的“情况说明”、房屋更正登记申请书证实涉案房屋由北港河工程公司垫资建造，相关款项付清后北港河工程公司将房屋产权证变更给方建良；第三人方建良是原告张茂先的弟弟，又是被执行人，其陈述不能排除有逃避债务之嫌疑；张茂先对涉案房屋不享有所有权；请求驳回原告的诉讼请求。
第三人方建良辩称，其承认对涉案房屋没有出过一分钱；别人都是二间店面，其不可能突然之间有四间店面；对原告的诉讼请求没有意见。
针对自己的主张，原告张茂先向本院提交如下证据：
证据一、（2015）嘉桐执异字第4号执行裁定书一份（原件），证实原告提出执行异议被驳回的情况。
证据二、（2014）嘉桐民初字第3180号民事裁定书一份（档案资料复印件），证实原告曾提起确权之诉被驳回的情况。
证据三、（2014）嘉桐民初字第3180号案卷中证据一组，证明涉案房屋取得及建造的过程，证明原告为房屋的实际所有人。
房屋所有权证复印件三份（桐字第00285164、00285165、00285167号，房屋所有权人均为方建良）。
土地使用权证［桐国用（2012）第19103号，土地使用权人方建良］复印件一份。
证据四、北港河工程公司2014年9月30日证明复印件一份，主要内容为：“现体育西路与北门大街转角处157幢其中一间土地地基上西边一间店面与二楼3-201室住宅及四楼3-401室住宅属于逾桥村胡家庙（出嫁姑娘）张茂先，是北港河拆迁工程张茂先所属拆迁安置房。由于当时拆迁政策，出嫁姑娘户需要上报户主名字，当时上报给北港河建设工程有限责任公司时名字是方建良，故产权证上名义上属于方建良，但其所有产权均属于张茂先所有”。
证据五、逾桥村村委会2014年9月30日“土地房屋安置产权证明”复印件一份，主要内容为：“现体育西路与北门大街转角处157幢其中一间土地地基产权属于俞桥村胡家庙（出嫁姑娘）张茂先北港河拆迁安置房”。
证据六、方建良2014年10月1日“土地房屋产权证明”复印件一份，主要内容为：“现体育西路与北门大街转角处157幢其中一间土地地基上西边二间店面与二楼3-201室住宅及四楼3-401室住宅，土地房屋产权属于我姐（出嫁姑娘）张茂先北港河拆迁安置房，因当时拆迁政策，出嫁姑娘户需要上报户主名字，当时上报给北港河建设工程有限责任公司时名字是方建良，故相关证件办成方建良，但实际产权归属于张茂先所有”。
证据七、方建良户口簿复印件一份；
证据八、桐乡市北港建设指挥部、市统一征地办公室与桐乡市梧桐镇逾桥村胡介庙组2001年4月18日“预征土地协议书”复印件一份。
证据九、2002年11月18日桐乡市北港河工程指挥部与方建良“农户拆迁协议书（城建拆026号）”复印件一份。
证据十、2008年9月24日桐乡市人民政府“专题会议纪要（（2008）38号）”复印件一份，附拆迁户名单。
原告以证据四至十证明其为涉案房屋实际所有权人。
证据十一、结婚证复印件一份，证明周某系张茂先丈夫。
证据十二、2002年6月10日土地买卖协议书复印件一份，证明周某将体育路店面房土地使用权一间（46.8平方米）转让给项某的事实。
证据十三、收条复印件一份，证实周某于2003年1月30日收到项某现金131750元。
证据十四、2003年1月3日施工协议书、2003年1—6月收款收据、2007年9月12日建房工程款结算单等复印件材料，证明梧桐街道胡介庙体育路拆迁安置房12#楼工程系项某委托沈建某建造，并由项某支付建房款的事实。
证据十五、2014年6月13日项某与桐乡市金苑物业管理有限责任公司（以下简称金苑物业公司）房屋租赁协议、出租房屋安全管理目标责任书、房租发票，证实项某向金苑物业公司承租梧桐街道体育路157幢3楼301室的事实。
证据十六、项某与沈自某、沈某敏所订的租房协议，证实涉案房屋由项某占有，并连同其承租的体育路157幢3楼301室一并出租并收取租金的事实。
证据十七、证人项某（男，1979年4月27日出生）证言：当时张茂先有间店面房地基没钱造，就由张茂先丈夫签协议转让给其，其委托沈建标建造。建造好后，其与北港河工程公司拆迁办协商，一间由其出租给一个开棋牌室的，另一间属北港河拆迁办的。2007年房屋建好后一直没有办理房产证，要先办到张茂先名下，再由张茂先转让给其。
经质证，被告李洪海提出如下质证意见：对证据一、二、三、七、八、九没有异议，但证据三、八、九恰恰证明涉案房屋属于第三人方建良所有；对证据四、五、六有异议，方建良与原告系姐弟关系，与本案有利害关系，北港河工程公司、村委会、方建良均不具备出具房屋所有权证明的资格。对证据十的真实性没有异议，但对后面的清单有异议，该清单未加盖任何公章，对该清单不予认可。对证据十一、十二有异议，证据十一、十二与本案没有关系。对证据十三至十七的真实性无法认定；即使这些证据都是真实的，也不能证明涉案房屋为张茂先所有。
经质证，方建良对原告提供的上述证据没有异议。
被告李洪海针对其答辩主张，提交如下证据：
证据十八：北港河工程公司2010年9月2日“情况说明”（桐乡市房产权属登记档案查询复印件）一份，主要内容为：“革新村、三新村、逾桥村部分农户于2001年与桐乡市北港河建设工程有限责任公司签订拆迁合同，按当时政策，每户安置两间店面房作为劳力安置处理，但是由于当时各村内其他拆迁户急于建房，孔顺荣、谈阿九等部分农户因未签订拆迁合同，所以由北港河建设工程有限公司代为垫资建造，因此在土地预登记时土地受让方为桐乡市北港河建设工程有限责任公司。签订协议后，现已清缴我公司垫资款。该部分农户分别为茅盾东路389幢407号、449幢479号各两间店面分别属于谈阿九、孔顺荣；体育西路157幢175号属于方建良；谢世栋位于县前街236幢；……”，上有桐乡市规划建设局、国土资源局盖章证明情况属实，证明涉案房屋属方建良所有。
证据十九：桐乡市房屋更正登记申请书（桐乡市房产权属登记档案查询复印件）三份，主要内容为：方建良于2013年10月22日申请将涉案房屋产权人从“北港河工程公司”变更登记为“方建良”，证明涉案房屋属方建良所有。
经质证，张茂先提出如下质证意见：对证据十八的内容有异议，理由是北港河工程公司也给张茂先出具证明材料，前后矛盾；这个情况说明只是为了办证需要，与实际情况不符；北港河工程公司否认了这个证明。对证据十九没有异议，但对其要证明的内容有异议：这是个初始登记，北港河工程公司作为拆迁实施单位，先登记在其名下，后再更正登记，证据十九不能证明涉案房屋是方建良依法取得的。
经质证，方建良提出如下质证意见：2013年北港河工程公司拆迁办让其将户口簿拿去登记到其名下；对证据十九有异议，其对涉案房屋没有出过资。
第三人方建良未提供证据。
本院依职权调取的证据有：
（2014）嘉桐民初字第3180号张茂先与方建良物权保护纠纷一案中的相关证据材料：
证据二十、案件承办人ＸＸ芳和姚亮于2015年1月8日对逾桥村村委会副书记金某某的谈话笔录。
证据二十一、（2014）嘉桐民初字第3180号法庭审理笔录。
（2014）嘉桐民初字第2938号北港河工程公司与方建良物权保护纠纷一案中的相关证据材料：
证据二十二、2001年6月25日桐乡市人民政府桐政（2001）88号《关于同意实施北港河综合整治工程的批复》；
证据二十三、邵某、项某与金苑物业公司2014年5月21日、6月13日房屋租赁协议复印件各一份。
证据二十四、俞桥村胡介庙村民拆迁出让店面表；
证据二十五、方建良身份证复印件；
证据二十六、2004年4月12日农户店安置房规划图复印件；
证据二十七、2009年逾桥村房产证办理清单；
证据二十八、桐乡市公益事业建设投资集团有限公司（以下简称公投公司）2015年1月14日证明一份，内容为：“兹证明桐乡市梧桐街道体育路157幢175号东侧店面1间和301室产权人为桐乡市北港河建设工程有限责任公司，委托桐乡市金苑物业管理有限责任公司进行出租管理，桐乡市金苑物业管理有限责任公司系桐乡市公益事业建设投资集团有限公司的分公司”；
证据二十九、农户店面安置房位置图（体育路与北门大街交汇处F-体-12#）一份；
证据三十、桐乡市崇德建设有限公司（以下简称崇德公司）记账凭证、发票联复印件各一份；
证据三十一、北港河工程公司与崇德公司2006年3月10日暂建房屋协议书一份；
证据三十二、（2014）嘉桐民初字第2938号法庭审理笔录。
经质证，张茂先对证据二十至三十二没有异议；证据二十六中北港河工程公司只支付了一间店面房的建造款项；从北港河工程公司的证明来看，其清楚涉案房屋店面分给张茂先的事实。
经质证，李洪海提出如下质证意见：对证据二十至二十二、二十五至二十六、二十九至三十二没有异议，但证据二十不能证明针对出嫁姑娘的拆迁政策；对证据二十三、二十四、二十七的真实性没法辨认，证据二十三、二十四与本案没有关联性；对证据二十八有异议，公投公司无权出具证明，且该证明出具在执行过程中出现纠纷之后。
经质证，方建良对证据二十至三十二没有异议。
经举证、质证，本院认证如下：
证据一、二系案件审理中本院出具的法律文书，证据三系房屋产权登记部门、土地管理部门依法出具的权属证明，双方当事人均无异议，对证据一至三的三性本院予以确认，但对原告以证据三证明其为房屋实际所有人的主张不予确认，具体理由后面再予阐述。证据四、五、六、二十八中出具证明的主体均属于无权对房屋产权和土地使用权归属出具证明的单位或个人，对这四份证据的三性本院不予确认。证据七、八、九、十、二十五、二十六系方建良的身份证明以及拆迁过程中的拆迁协议等文书材料，双方当事人均无异议，对这六份证据的三性予以确认。证据十一至十七、二十三系项某与周某、沈建某、金苑物业公司等之间有关土地使用权转让、房屋承建、房屋租赁关系的材料，因原告未提供结婚证原件，在案证据无法确认周某与张茂先系夫妻关系；即使周某与张茂先确系夫妻，项某与周某签订土地买卖协议书（实际是转让土地使用权）时，张茂先、周某尚未取得土地使用权证等权属证明，该土地使用权转让协议的真实性、合法性无法得到确认，故对这八份证据的三性本院不予确认。证据二十四、二十七无制作单位，其真实性无法确认，故对这二份证据的三性本院不予确认。证据十八、十九与证据三相互印证，无证据证明登记错误，对这二份证据的三性本院予以确认。证据二十、二十一、三十二系本院的询问笔录和庭审笔录，双方当事人均无异议，对这三份证据的三性本院予以确认，但对其中当事人或证人的陈述将结合其他证据鉴别分析后再决定采信与否。双方当事人对证据二十二、二十九至三十一均无异议，对这四份证据的三性本院予以确认。
根据上述证据认定和当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2002年11月18日，方建良与桐乡市北港河工程指挥部签订农房拆迁协议书。2010年9月2日北港河工程公司出具证明，并由桐乡市规划建设局、桐乡市国土资源局盖章证明情况属实，确认“梧桐街道体育西路157幢175号属于方建良”。2013年10月31日，经方建良申请，房产管理部门将原房屋所有权人为北港河工程公司的下列涉案房屋：桐乡市梧桐街道体育西路173号店面房（房屋所有权证号：桐字第00285164号）、梧桐街道体育西路157幢3单元201室（房屋所有权证号：桐字第00285165号）、401室和跃层（房屋所有权证号：桐字第00285167号）房屋，变更登记房屋所有权人为方建良。2012年12月21日制发的桐国用（2012）第19103号土地使用权证，证实涉案房屋的土地使用权人为方建良。
因方建良欠李洪海债务未清偿，李洪海依据生效法律文书申请法院强制执行涉案房屋。张茂先于2014年10月31日以物权保护纠纷为由对方建良提起诉讼，本院经审理后于2015年2月2日裁定驳回张茂先的起诉。张茂先又于2015年5月26日向本院提出案外人执行异议，要求裁定中止对涉案房屋的执行措施，本院经审查后于2015年6月3日裁定驳回案外人张茂先的异议。张茂先遂提起案外人执行异议之诉。
本院认为，本案的争议焦点是：涉案房屋是否归原告张茂先所有。首先，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋所有权证和土地使用权证均记载权利人为方建良。其次，不动产登记簿是物权归属和内容的根据；不动产登记簿由登记机构管理。故能够出具不动产物权归属证明的机构只有物权登记机构，而不动产物权归属证明就是房屋所有权证、土地使用权证等权属证书，其他任何机构和个人都没有资格和能力对不动产物权的归属出具证明。故原告张茂先提供的北港河工程公司、逾桥村村委会、公投公司、方建良等单位和个人出具的“证明”，没有法律上的证明效力；这些“证明”均主张“按照当时的拆迁政策，拆迁安置时张茂先作为出嫁姑娘可以分得一间店面房地基，并记在户主方建良名下”，但出具证明的主体都没有提供相应的政府文件或会议纪要或拆迁补偿协议以证实确有这样的拆迁政策。第三人方建良与原告张茂先有利害关系，其自认涉案房屋归张茂先所有，却不能提供相应证据予以证明，对该自认本院不予采信。第三，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。原告张茂先是在被告李洪海申请法院强制执行涉案房屋后，才主张其为涉案房屋的实际所有权人；在此之前，无论是原告张茂先还是第三人方建良，均未向登记机构提出权属登记错误并要求更正登记的申请。鉴于原告张茂先与第三人方建良系姐弟关系，故不排除原告张茂先为帮助方建良逃避执行涉案房屋而提出执行异议的可能性。综上分析，本院认为，原告张茂先对涉案房屋享有所有权的主张既未提供相应的政策文件、会议纪要，又未提供其支付对价的凭证，其诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告张茂先的诉讼请求。
本案受理费21900元，由原告张茂先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审判长 杨颖梁
审判员 郭 亮
审判员 朱伟忠
二〇一五年十月二十日
书记员 邓敏玲