山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终1710号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市历下区经十路14966号院14958号沿街楼。负责人：曹宏伟，总经理。委托诉讼代理人：侍香钰，山东全诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李平，男，1980年4月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人天安财产保险股份有限公司山东省分公司（以下简称天安财险山东分公司）因与被上诉人李平财产保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中区人民法院（2016）鲁0402民初4134号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财险山东分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审证据不足,认定事实不清。一、被上诉人的行为导致最终无法认定涉案车辆的实际损失。一审中被上诉人单方委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定，我方不予认可并申请重新鉴定。被上诉人称已将涉案车辆出售给第三人，导致无法鉴定。被上诉人称没有对涉案车辆维修，未提供维修发票和清单。二、被上诉人举证不能，不能认定涉案车辆的实际损失。一审认定涉案车辆损失72000元是依据枣庄宝景汽车销售服务有限公司对涉案车辆维修金额的估价，并没有实际拆检。被上诉人单方委托的鉴定对涉案车辆拆检不及时且没有彻底拆检，没有完整的拆检照片，不能证明涉案车辆的实际损失。根据保险法及保险合同的相关规定，对无法确定的损失，上诉人不承担赔偿责任，应驳回被上诉人的诉讼请求。三、鉴定评估费不属于保险理赔范围。一审判定上诉人承担鉴定费700元，根据保险法及保险合同相关规定，鉴定费不属于保险理赔范围，我方不予认可，应驳回被上诉人的该项诉讼请求。李平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人的苏Ｋ×××××号小型轿车在上诉人处投保了机动车损失险，投保不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，被上诉人及时向上诉人报案，上诉人也派员到现场进行勘验。涉案事故系单方事故，且经上诉人现场勘验，交警未出具事故认定书，上诉人也未口头或书面和告知被上诉人不予赔偿等情形，因此上诉人关于被上诉人未能提供事故认定书，导致事故的真实性无法确认的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。李平向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿付原告车辆损失99102元、鉴定评估费1000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：苏Ｋ×××××号宝马牌轿车登记车主为赵亮，车辆型号为：BMW7251AL，车辆识别代号（车架号）为：LBVNU15057SB42416，发动机号为：02616567。2016年3月11日，上述车辆作为被保险机动车、李平作为被保险人，在天安财险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，保险期间均自2016年4月9日零时起至2017年4月8日二十四时止，商业保险的险种包括机动车损失保险（保险金额20万元）及不计免赔。保险单记载的车辆型号、发动机号码、识别代码（车架号）与苏Ｋ×××××号宝马牌轿车登记证书记载一致，但号牌号码记载的为鲁Ｋ×××××。保险单中保险人记载的公司名称为“山东省分公司济南中心支公司章丘营销服务部”；机动车商业险发票记载的付款人为李平，加盖的印章为天安财险山东分公司财务专用章。2016年3月16日，赵亮作为卖方与买方李平签订车辆买卖协议一份，赵亮将上述车辆出售给李平。2016年11月3日，李平以天安财险山东分公司拒不理赔为由诉至法院。庭审中，李平称其驾驶上述车辆于2016年9月27日18时许行驶至枣庄市市中区远大加油站附近时发生单方事故致车辆损坏。对于车辆损失，李平提交山东卓越机动车鉴定评估有限公司于2016年10月14日出具的机动车鉴定评估报告一份（编号：山东卓越鉴评字[2016]第97号），该评估报告记载的委托方为赵亮，认定的车辆损失为99102元，鉴定评估师为周峰、宋某；李平提交鉴定评估费发票一张，发票记载的购买方名称为苏Ｋ×××××，价税合计金额为1000元。天安财险山东分公司对于上述鉴定报告不予认可，申请对于事故车辆损失金额及更换配件标准重新鉴定。经双方当事人确定，该院技术室委托枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。枣庄市诚信机动车鉴定评估有限公司根据李平反映车辆已被处置的情况，无法对车辆进行现场勘验，鉴定评估剩余工作无法进行，鉴定评估结果无法实现，遂将鉴定评估一案退回。在本案审理过程中，该院通知鉴定人宋某出庭接受质询。宋某称上述鉴定具体是由哪个人办理的委托记不清了，是委托人带着行驶证办理的委托，没有见到车主本人；天安财险山东分公司要求宋某依据鉴定报告标注出照片中的损失明细，宋某称“照片是当时拍完以后作为存档，如果在修理过程中有遗漏的再及时补充”；天安财险山东分公司询问车辆在鉴定时是否经过彻底的拆解，宋某称“没有彻底拆解”；天安财险山东分公司询问车辆的大架号及发动机号有没有现场拍照留存，宋某称“车架号应该有，但提供的照片里不包含”；宋某称更换配件的价格是根据北京精友世纪网站提供的各个品牌厂家提供的零配件价格确定的，鉴定机构都是用这个网站。天安财险山东分公司主张李平没有提供证据证明事故发生的过程及原因，其无法核实事故的真实原因。该院向天安财险枣庄中心支公司调取了苏Ｋ×××××车辆事故调查材料一宗，根据调查材料记载，2016年9月27日李平向天安财险公司通知其驾驶车辆发生了事故，天安财险枣庄中心支公司于2016年9月27日晚及2016年9月28日对事故进行了调查并对现场进行了拍照留存。庭审中，李平主张案涉车辆在未修理的情况下出售给了第三人。事故发生后，枣庄宝景汽车销售服务有限公司（宝马4S店）对于苏Ｋ×××××车辆维修价格进行了估价，估价费用金额为72407.64元。一审法院认为，根据原、被告举证质证情况，李平作为被保险人在天安财险公司处购买机动车交通事故责任强制保险和商业保险，以及李平购买案涉机动车辆，有保险单、交纳保险费发票、车辆买卖协议为证，天安财险山东分公司对上述证据的真实性也未提出异议，该院对此予以认定。至于案涉车辆在出售后是否办理变更登记，并不影响车辆买卖协议的效力，亦不是保险人不承担保险责任的合法依据。保险单中记载的车辆号牌与本案事故车辆号牌不一致的问题，根据保险单中记载的车辆型号、发动机号码、识别代码（车架号），可以认定被保险机动车系本案事故车辆。对于天安财险山东分公司辩称其主体不适格、保险人应为天安财险济南支公司的问题，虽然保险单中记载的保险人公司名称为“山东省分公司济南中心支公司章丘营销服务部”，但交纳保险费发票加盖的系天安财险山东分公司财务章，而天安财险济南支公司系天安财险山东分公司设立的分支机构，李平以天安财险山东分公司作为被告提起本案诉讼，符合法律规定，该院对于天安财险山东分公司关于主体不适格的辩称不予采纳。据此，李平与天安财险山东分公司订立了保险合同，李平在天安财险山东分公司处投保了机动车损失保险等商业保险，双方即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。天安财险山东分公司虽然辩称李平没有提供证据证明事故发生的经过及原因，但根据该院向天安财险枣庄支公司调取的事故调查材料，天安财险枣庄支公司在事故当天及第二天对于事故现场进行了勘查，天安财险山东分公司在当时未对事故的发生提出异议，截至本案法庭辩论终结时，天安财险山东分公司也未主张本次事故存在免责情形，因此天安财险山东分公司该辩称并不影响其承担支付赔偿金的责任。依据商业保险合同约定，天安财险山东分公司对于可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任，本案被保险机动车发生事故，且事故给车辆造成了损失，至于李平对于车辆是否进行了修理，并未影响事故对车辆造成损失的产生，因此案涉车辆是否经过修理而出售给第三人也不能作为天安财险山东分公司不支付赔偿金的理由。综上，天安财险山东分公司应对李平的车辆损失在机动车损失保险保险金额范围内承担赔偿责任。对于苏Ｋ×××××车辆损失的具体数额，李平提交了机动车鉴定评估报告，用以证明车辆损失数额为99102元。天安财险山东分公司对于李平单方委托的评估不予认可，申请重新鉴定，但因案涉车辆已被李平出售给第三人导致鉴定无法进行。该院认为，李平就车辆损失单方委托进行了评估，而因其已将车辆处置而无法进行重新鉴定，鉴定人到庭接受质询时又未能就评估的损失数额提交充分依据，因此在天安财险山东分公司对于评估数额不予认可的情况下，该院参考枣庄宝景汽车销售服务有限公司对于案涉车辆维修金额的估价，对于苏Ｋ×××××车辆损失的数额认定为72000元。因此，该院对于李平主张损失金额中的72000元予以支持，超出部分不予支持。对于李平主张的鉴定费用1000元，考虑评估金额和本院认定金额的差额，该院酌定由李平负担300元，由天安财险山东分公司负担700元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司给付原告李平车辆损失款72000元及鉴定费700元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告李平其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元，由原告李平负担684元，由被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司负担1618元。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院审理认定事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，涉案车辆虽然登记的车主为赵亮，但系被上诉人李平与赵亮签订买卖合同购买取得的。李平于2016年3月11日分别购买机动车交通事故责任强制保险、商业保险，李平作为这两份保险合同的被保险人，对投保车辆享有保险利益。上述两份保险合同的保险期间均是2016年4月9日至2017年4月8日。在保险期间内，李平投保的车辆于2016年9月27日内发生保险事故致使所投保车辆损坏。李平依据保险合同向上诉人天安财险山东分公司主张车辆损失，为此提供事故发生时天安财险山东分公司的工作人员到现场进行勘验笔录、事故照片及山东卓越机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告等予以证明。天安财险山东分公司对该鉴定评估报告不予认可，在原审时申请重新鉴定评估，因涉案车辆已出售，不具备重新鉴定条件。因此天安财险山东分公司未能提供充分证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。二审时，对于其上诉主张，天安财险山东分公司亦未能提供证据予以证明，故其上诉主张本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1618元，由上诉人天安财产保险股份有限公司山东省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇一八年八月二十八日书记员  高文娜