杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭西行初字第72号
原告徐金海。
委托代理人李长青、崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区浙大路35号。
法定代表人赵骏，局长。
委托代理人章玮、徐燊，该局工作人员。
原告徐金海（以下简称原告）诉被告杭州市公安局西湖区分局（以下简称被告）治安行政处罚一案，于2014年4月15日向本院起诉。本院通知原告补正材料后于2014年6月16日受理，于同年6月17日向被告杭州市公安局西湖区分局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告徐金海及其委托代理人李长青、崔克海，被告杭州市公安局西湖区分局的委托代理人章玮、徐燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月27日，杭州市公安局西湖区分局作出杭公（西）行罚决字（2014）第399号行政处罚决定，认定：2014年3月19日17时许，徐金海携带信访材料至中南海周边上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并送至马家楼接济服务中心，后杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组对徐金海作出非正常上访的认定，其行为已构成扰乱公共秩序的违反治安管理的行为，且情节较重。另查明，徐金海于2014年1月2日因扰乱公共秩序被蒋村派出所警告处罚，并于2014年2月25日因扰乱公共秩序被杭州市公安局西湖区分局行政拘留七日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予徐金海行政拘留十日的处罚。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉具体行政行为合法性的证据如下：
1、杭公（西）行罚决字（2014）第399号《行政处罚决定书》。证明被告作出具体行政行为的事实、理由、依据及行政处罚的内容、诉权告知情况、送达情况。
2、回执字01654号杭州市拘留所《执行回执》。证明原告执行行政拘留的情况。
3、杭公（西）字（2014）第2号杭州市公安局西湖区分局《不予暂缓执行行政拘留决定书》。证明被告作出不予暂缓执行行政拘留决定的理由、依据。
4、《暂缓决定申请书》。证明原告提出暂缓执行行政拘留的申请。
5、送达回执。证明向原告送达行政处罚决定书的情况。
6、杭州市公安局西湖区分局《行政处罚告知笔录》。证明被告在处罚前对原告进行了告知。
7、西公（蒋）受案字（2014）第36号《受案登记表》、编号为01061369525《接受案件回执单》。证明案件的来源。
8、蒋村派出所民警出具的《查获经过》。证明原告到案的情况及法律手续。
9、《行政案件权利义务告知书》及原告《询问笔录》三份。证明原告对案件事实的陈述和申辩。
10、《行政案件权利义务告知书》及王平《询问笔录》。证明报案人王平对案件事实的陈述。
11、《进京上访人员接谈、移交手续表》、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《工作说明》、北京市公安局西城分局出具的《训诫书》、《劝访接回通知单》及徐金海携带上访材料等相关证据材料。证明王平提供的原告扰乱公共秩序的证据情况。
12、原告的前科劣迹查询记录及违法前科。证明本次处罚前原告的违法前科。
13、《补正通知书》。证明被告对案涉行政处罚决定书中的笔误进行更正。
被告向本院提供其作出具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
原告诉称，原告于2014年3月19日下午4点左右前往北京市公安局西城分局提交完补正材料后，行至府右街车站附近，被该局工作人员带至公安局进行身份登记，并于当晚7点左右被强行送至马家楼接济服务中心，原告并不存在任何非法的行为，也没有扰乱公共秩序，故被告作出杭公（西）行罚决字（2014）第399号行政处罚决定系滥用职权。诉请判令：确认被告作出杭公（西）行罚决字（2014）第399号《行政处罚决定书》的具体行政行为违法，并予以撤销；诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张提供证据：杭公（西）行罚决字（2014）第399号《行政处罚决定书》。证明被诉具体行政行为的内容。
被告辩称，2014年3月27日9时许，被告所属蒋村派出所接蒋村街道办事处工作人员王平报案称，原告再次进京非法上访，被府右街派出所训诫，其行为涉嫌扰乱了公共场所秩序。被告受理后，于同日下午将原告传唤至蒋村派出所进行调查。经调查并结合证据材料查明，原告于2014年3月19日17时许携带信访材料至北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并被送至马家楼接济服务中心。另查明，原告于2014年1月2日因扰乱公共秩序被蒋村派出所处以警告处罚，并于2014年2月25日因扰乱公共秩序被杭州市公安局西湖区分局行政拘留七日。原告的行为已构成扰乱公共秩序的违反治安管理的行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告作出杭公（西）行罚决字（2014）第399号行政处罚决定，给予其行政拘留十日的处罚。原告提出暂缓执行行政拘留申请，被告经审查作出不予暂缓执行行政拘留的决定并送达原告。综上，本案事实清楚、证据充分，程序合法，要求维持被诉具体行政行为。
庭审中，各方以被告于2014年3月27日作出的杭公（西）行罚决字（2014）第399号行政处罚决定的具体行政行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，被告不具有管辖权，应由违法行为发生地的公安机关进行管辖；处罚决定书有改动，未向原告进行送达；处罚决定缺乏事实根据、程序违法、适用法律错误。证据2，执行依据不合法，执行时间长于行政处罚的时间，送达程序不存在，送达执行日期错误。证据3、4，关联性有异议，适用法律错误，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》而非《公安机关办理行政案件程序规定》；被告未经对原告的身体健康状况进行检查就作出不予暂缓的决定剥夺了原告的权利。证据5，没有见证人的签字，也没有原告拒绝签字的备注，违法送达，原告本人未收到。证据6，原告向被告提出了陈述和申辩，但被告没有记载相关内容，亦未依程序听取并复核，剥夺了原告的权利，程序违法。证据7，对于报案人的身份有异议，接受案件回执单编号错误，该证据是伪造的。证据8，合法性有异议，口头传唤没有依据，只有签发传唤证才可以进行传唤。证据9，部分内容打印不清楚，无法识别，真实性有异议，被告没有提供传唤证，且在询问过程中未保障原告的休息权，程序违法。证据10，系传来证据，被告未经调查核实就加以认定并作为定案依据不符合法律规定，且询问过程中未保障被询问人的休息权。证据11，《进京上访人员接谈、移交手续表》，没有签字，提交人王平应当出庭作证；《工作说明》，应当由民警来出具，原告声称要到中南海上访没有事实依据，即使有，声称也不构成扰乱公共秩序的行为；《训诫书》，来源不合法，真实性有异议，训诫的前提是工作人员对原告行为进行批评教育无效，而本案没有相关工作人员进行批评教育的证据，训诫只是告知并非惩罚，不能认定原告存在非访的事实；《劝返接回通知单》，没有证据原件，证据来源不明，真实性、合法性均有异议。证据12，合法性有异议，查询没有经过批准，两份处罚决定都是不合法的。证据13，不予认可，补正程序违法，不能作为定案依据。
被告对原告提供的证据没有异议。
经审查，本院对双方提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据。被告提供的证据1为本案审查对象，其合法性将结合本案其他证据予以认定；被告提供的其余证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
二、原告提供的证据与被告提供的证据1相同，前已作认证。
经审理，本院查明：
2014年1月2日，原告因扰乱公共秩序被蒋村派出所处以警告处罚，2014年2月25日因扰乱公共秩序被杭州市公安局西湖区分局行政拘留七日。2014年3月19日17时许，原告携带信访材料至中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并送至马家楼接济服务中心。2014年3月27日，被告接蒋村街道办事处工作人员王平报案称，原告再次进京非法上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫，其行为已涉嫌构成扰乱公共场所秩序；并向被告提供了北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、《工作说明》等材料。被告于当日立案后，将原告传唤至蒋村派出所进行调查。被告经调查、询问，并结合相关证据材料告知原告，拟认定其构成扰乱公共秩序的违反治安管理行为，将依《治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定对其进行处罚，同时告知了陈述、申辩权。2014年3月27日，被告作出杭公（西）行罚决字（2014）第399号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留十日的处罚。同日，原告向被告提起暂缓执行行政拘留申请，被告经审查后认为原告不具备暂缓执行行政拘留的条件，决定不予暂缓执行。该处罚决定现已执行完毕。2014年4月15日，被告作出《补正通知书》并送达原告，将被诉处罚决定书中的2013年3月19日更正为2014年3月19日。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告杭州市公安局西湖区分局对案涉行政案件具有管理职权和管辖权。原告于2014年3月19日许携带信访材料在北京中南海周边上访，有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、《工作说明》及原告携带的信访材料、证人证言等证据证实，且能相互印证。中南海周边非国家信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集。原告为表达个人诉求，扩大影响，不在信访专门部门信访而选择敏感地点信访，构成了扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，且原告因扰乱公共秩序被公安机关多次行政处罚，被告据此依据《治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，作出杭公（西）行罚决字（2014）第399号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。从在案证据看，被告依法履行了受案、传唤、询问、调查、告知陈述、申辩权利及处罚的事实、理由和依据等程序，被告不予暂缓执行行政拘留的决定以及对行政处罚决定的补正通知均依照法律程序进行，并无不当，故原告主张被告作出被诉具体行政行为程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告徐金海的诉讼理由与查明的事实不符，于法无据，对其要求撤销被告作出的杭公（西）行罚决字（2014）第399号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回徐金海的诉讼请求。
案件受理费50元，由徐金海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘家库
代理审判员 林 阳
人民陪审员 狄建华
二〇一四年八月一日
书 记 员 吴 涛