湖南省湘潭市雨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0302行初28号
原告赵海江，男，1961年4月24日出生，汉族，湘潭市人，湘潭市燿成混凝土制品有限公司员工，原住湖南省湘潭市雨湖区鹤岭红旗村2号99栋45号，现住湘潭市雨湖区.
委托代理人刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人吴海军，男，1963年12月8日出生，汉族，湘潭县人，湘潭市燿成混凝土制品有限公司支部书记，住湖南省湘潭市雨湖区车站路16号20栋2单元602号，现住湘潭市雨湖区.代理权限：一般代理。
被告湘潭市公安局九华分局，住所地湘潭市雨湖区金井东路。
法定代表人宋新平，局长。
委托代理人唐正洪，湘潭市公安局九华分局法制办公室副主任。代理权限：特别授权。
委托代理人左亮，湘潭市公安局九华分局和平派出所副所长。代理权限：一般代理。
原告赵海江不服被告湘潭市公安局九华分局公安行政处罚决定一案，2018年3月6日，原告赵海江向本院提起诉讼，2018年3月8日，本院依法向被告湘潭市公安局九华分局送达起诉书副本及应诉通知书等。2018年4月11日，本案由助理法官曾晖举行召开了庭前会议，2018年4月24日，本案依法由审判员龙思远、人民陪审员何文跃和陈立异组成合议庭,公开开庭进行了审理。代理书记员刘波出庭担任记录。原告赵海江及其委托代理人刘志林、吴海军、被告湘潭市公安局九华分局的委托代理人唐正洪、左亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵海江诉称：原告赵海江任职的湘潭市耀成混凝土有限公司与湾田﹒九华湖畔一号签订了《预拌混凝土买卖合同》，原告的单位负责预拌混凝土的运送。由于铭鸿混凝土有限公司在湘潭市预拌混凝土行业协会发布诽谤原告公司的商业信誉，又把自己公司的混凝土送入湖畔一号项目，严重影响了原告公司的正常生产经营活动。原告公司的负责人指派原告等人到铭鸿公司生产现场，制止该公司的侵权和妨碍活动，铭鸿公司不但不听制止，还继续将预拌混凝土送至湖畔一号，原告公司负责人迫于无奈，指派原告等人守在铭鸿公司大门外，以制止其公司的不法行为。被告接到报警后，没有查明事实真相，盲目作出了行政处罚，对原告拘留十日。原告认为自己的行为是受公司指派，履行工作职责，不是个人行为，不是违法行为，更不是聚众扰乱秩序，不应当被拘留，为维护其自身合法权益，遂诉至本院请求判令：撤销被告于2017年9月8日作出的九公（响）决字[2017]第0358号《公安行政处罚决定书》。
被告湘潭市公安局九华分局辩称：2017年9月8日，原告与彭启文、唐新华带头以拉横幅、坐、站等方式挡在湘潭市铭鸿混凝土有限公司车辆进出通道的马路中间阻碍车辆进出，长达2个多小时，严重影响了湘潭市铭鸿混凝土有限公司的正常生产经营秩序。原告、彭启文、唐新华的行为妨害了社会管理，造成了恶劣社会影响，明显违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，属于聚众扰乱单位秩序的违法行为。原告赵海江等人的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，应当受到行政处罚。被告对原告作出的“九公（响）决字[2017]第0358号《公安行政处罚决定书》，事实清楚、证据确凿、适应法律正确、内容适当、程序合法，请予维持。
被告湘潭市公安局九华分局向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
1、赵海江等人聚众扰乱单位秩序案接报警及受案材料，拟证明赵海江等人聚众扰乱单位秩序案的案件来源；
2、赵海江的抓获经过，拟证明赵海江的到案经过；
3、湘潭市公安局九华分局公安行政处罚决定书（赵海江），拟证明被告依法将行政处罚决定向赵海江宣告并送达的法律程序；
4、湘潭市公安局九华分局公安行政处罚告知笔录（赵海江），拟证明被告依法履行对赵海江做出行政处罚前进行告知的法律程序；
5、湘潭市公安局九华分局被传唤人家属通知书，拟证明被告依法履行通知被传唤人赵海江家属的法律程序；
6、湖南协和建设有限公司出具的情况说明，拟证明湘潭铭鸿混凝土有限公司停止供应混凝土2个多小时造成的损失情况；
7、许建光、杨超、叶未忠、郭诗杰、方文武、邓庆湘、唐建新、唐新华、彭启文的证人证言，拟证明赵海江聚众扰乱湘潭铭鸿混凝土有限公司正常生产秩序的违法行为；
8、赵海江的陈述，拟证明赵海江聚众扰乱湘潭铭鸿混凝土有限公司正常生产秩序的违法行为；
9、彭启文、刘光明、周建强、黄卓的证人证言，拟证明湘潭铭鸿混凝土有限公司被湘潭市耀成混凝土有限公司组织人员聚众扰乱正常生产秩序的违法行为；
10、湘潭市铭鸿混凝土有限公司出具的情况汇报，拟证明赵海江等人聚众扰乱湘潭铭鸿混凝土有限公司正常生产秩序的违法行为；
11、湾田.九华湖畔壹号工程2017015号监理工程师通知单，拟证明湾田.九华湖畔壹号工程的监理单位经检查多次发现,协和建筑工程有限公司使用的耀成砼公司商品砼存在严重的质量问题后禁止继续使用耀成砼公司砼；
12、湘潭市铭鸿混凝土有限公司与湖南协和建设有限公司签订了湾田.九华湖畔壹号工程工地的商品混凝土购销合同，拟证明湘潭市铭鸿混凝土有限公司向湾田.九华湖畔壹号工程工地输送商品混凝土是正常的生产经营活动；
13、湘潭市铭鸿混凝土有限公司的营业执照及建筑企业资质证书复印件，拟证明湘潭市铭鸿混凝土有限公司是一家具有混凝土制品加工销售资质的合法企业；
14、湘潭市公安局九华分局行政拘留家属通知书，拟证明被告依法履行通知被行政拘留人赵海江家属的法律程序；
15、赵海江的户籍证明材料，拟证明违法行为人赵海江的身份；
16、光盘，拟证明被告执法行为合理合法，不存在刑讯逼供。
原告赵海江对被告湘潭市公安局九华分局的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性认可，合法性、关联性不认可，因为记载内容与客观事实不符。记载发案时间是2017年9月8日7时42分至8时30分，与其他记载事实不符。
对证据2的真实性、关联性认可，合法性不认可，因为记载内容与客观事实不符。
对证据3、4、5的真实性、关联性、证明目的认可，合法性不认可，因为记载内容与客观事实不符。
对证据6的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，因为记载的取证人是办案民警，取证应该向提供情况说明的人直接进行，来源不符合法定程序要求，证人项目部不具有对外提供证明的资格，且内容与客观事实不符。
对证据7许建光的询问笔录真实性认可，对证明目的不认可。只有8日9时左右堵车10分钟左右，其行为不具有违法性。对杨超的询问笔录真实性认可，对证明目的不认可。只有8日10时50分钟左右堵车20分钟左右，其行为不具有违法性。对叶未忠（生产负责人）的询问笔录真实性认可，对证明目的不认可。8日8时左右没有堵门，只是到9时20分钟左右才开始堵，其行为不具有违法性。对郭诗杰（实验室主任）的询问笔录真实性认可，对证明目的不认可。原告8日11点多钟才到现场，明显与事实不符，其证言不可信。7日没有生产，不应该有误工与损失。对方文武的询问笔录(9月7日11时22分-34分)真实性认可，对证明目的不认可。笔录中记录是来报警的。对邓庆湘的询问笔录真实性认可，对证明目的不认可。笔录中记录是因纠纷讨说法的。对唐建新的询问笔录真实性认可，对证明目的不认可。笔录中记录是8日9时50分钟左右拦车，与处罚决定认定的事实不一致。对唐新华的询问笔录真实性认可，对证明目的不认可。笔录中记录是因纠纷讨说法的，唐新华只有8日才到了现场，与处罚决定认定的事实不一致。对彭启文的询问笔录真实性无异议，对证明目的不认可。8日8时左右彭启文不在现场，彭启文是9时以后才到铭鸿公司门口，其行为不违法。
对证据8赵海江的询问笔录真实性认可，对证明目的不认可。原告8日8时左右不在铭鸿公司门口，其行为不违法，且只有8日去了现场。
对证据9彭启文的询问笔录（第二次）真实性无异议，对证明目的不认可。是处罚之后做的笔录，与处罚无关。对刘光明的询问笔录（12日）真实性认可，对证明目的不认可。是处罚决定后做的笔录，与对赵海江的处罚无关。对刘光明的询问笔录（12日）（第二次）真实性认可，对证明目的不认可。是处罚决定后做的笔录，与处罚无关。对周建强的询问笔录（11月17日）真实性认可，对证明目的不认可。在处罚决定以后做的笔录，与赵海江的处罚无关。对黄卓的询问笔录（11月17日）真实性认可，对证明目的不认可。是处罚决定以后的笔录，与对赵海江的处罚无关。
对证据10的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。
对证据11的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，来源不合法。
对证据12的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，系虚假的证据。
证据13与本案没有关联性。
对证据14的真实性认可，合法性、关联性均不认可。
对证据15无异议。
对证据16真实性、合法性无异议，对其证明目的不予认可，恰巧证明原告没有违法行为。
原告赵海江为支持自己的诉讼请求向法庭提供如下证据：
函告和回函，拟证明铭鸿公司污蔑原告公司的混凝土不合格，原告等人堵铭鸿公司门的缘由。
被告湘潭市公安局九华分局对原告赵海江的证据发表如下质证意见：
对函告的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。对回函的三性均有异议。
本院对原、被告的证据认证如下：
对原告赵海江的证据认证如下：
对函告和回函的真实性、关联性予以认定，合法性不予认定。
对被告湘潭市公安局九华分局的证据认证如下：
对证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、12、13、14、15、16的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。
对证据6、11的真实性、合法性、关联性予以认定，但对证明目的不予认定。
根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：
原告赵海江系湘潭市燿成混凝土有限公司的员工。2017年5月15日,湘潭市燿成混凝土有限公司与湘潭市铭鸿混凝土有限公司因湾田地产集团湘潭置业有限公司开发建设的湾田·九华湖畔壹号7栋、8栋工程的商品混凝土供给问题发生争议。2017年9月8日9时左右，湘潭市燿成混凝土有限公司认为湘潭市铭鸿混凝土有限公司某些言论及经营行为严重干扰和妨碍了其公司的正常生产经营活动，湘潭市燿成混凝土有限公司随即指派原告赵海江等20余人前去湘潭市铭鸿混凝土有限公司出入的路口堵路,原告赵海江等人采取拉横幅、站、坐在马路中间的方式堵路，不准湘潭市铭鸿混凝土有限公司的搅拌车进出运送混凝土给湾田·九华湖畔壹号工程项目部，其中赵海江带头，并在堵路路中间不停来回走动。被告湘潭市公安局九华分局接到报警后，决定立案受理进行查处。被告湘潭市公安局九华分局对该案立案后，经过调查核实原告赵海江的违法行为存在，遂于2017年9月8日，作出九公（响）决字[2017]第0358号《公安行政处罚决定书》，决定对原告赵海江作出拘留十日，同时告知了其权利义务，并告知了其家属。原告赵海江对此不服，遂于2018年3月6日诉至本院，要求撤销被告湘潭市公安局九华分局于2017年9月8日作出的九公（响）决字[2017]第0358号《公安行政处罚决定书》。
本院认为：本案争议的焦点是:被告湘潭市公安局九华分局作出的九公（响）决字[2017]第0358号《公安行政处罚决定书》是否合法
原告赵海江作为一个公民，遇到自己合法权益受到侵害时，应当采用合法的途径进行维权。本案中，原告赵海江认为其任职的公司合法权益受到侵害，采用非法拉横幅、站、坐在马路中间的方式堵路，不准湘潭市铭鸿混凝土有限公司的搅拌车进出运送混凝土，其行为已扰乱了湘潭市铭鸿混凝土有限公司正常的生产秩序，被告湘潭市公安局九华分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款规定，对原告赵海江处作出拘留十日的行政处罚决定认定事实基本清楚，程序合法，处罚恰当，原告赵海江主张要求撤销被告湘潭市公安局九华分局于2017年9月8日作出的九公（响）决字[2017]第0358号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求，本院依法不予支持。本院在审查被告湘潭市公安局制作的九公（响）决字[2017]第0358号《公安行政处罚决定书》时发现，该处罚决定书制作有瑕疵不严谨，认定原告赵海江的违法事实时间节点书写有误；适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款进行处罚不具体，没有归类适用第一款的第几项,但该缺陷对原告赵海江的权利义务尚未造成实际影响;被告湘潭市公安局九华分局在今后的工作中应认真总结，引起高度注意。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵海江的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵海江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 龙思远
人民陪审员 陈立异
人民陪审员 何文跃
二〇一八年五月四日
法官 助理 曾 晖
代理书记员 刘 波
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。