浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第390号
原告：雷斌。
被告：温州利河伯阀门有限公司。
法定代表人：金冬华。
委托代理人（特别授权）：胡明道。
委托代理人（特别授权）：俞建国。
原告雷斌与被告温州利河伯阀门有限公司（以下简称利河伯公司）劳动争议一案，本院于2015年7月15日立案受理，依法由审判员吴若适用简易程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告雷斌，被告利河伯公司的委托代理人胡明道、俞建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷斌诉称：原告从2004年3月8日被聘进入被告处务工，从事镗床工作，月工资为人民币5000元，双方已签订书面劳动合同，但被告一直扣押合同不给原告。自原告进入被告公司工作后，双方的劳动关系一直没有间断，被告一直没有按照劳动合同的约定支付原告工资，也没有为原告缴纳社会保险。原告为了守信履行双方的书面劳动合同和保留事实劳动关系，原告于2015年2月去被告公司报到，但被告公司却把公司关闭，也不接原告的电话，一直到2015年3月底仍未经营，其行为完全是逼迫原告离职。由于被告未按合同约定支付原告工资，亦未为原告缴纳社会保险费，此时，原告才知自身的合法权益受到被告长期侵害。原告于2015年4月3日向永嘉县劳动仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委事实认定不清、适用法律错误，作出错误裁决。原告诉至法院，请求判令：被告支付赔偿原告解除劳动关系的经济补偿金35000元（5000元／月×7个月）；被告为原告补缴2004年3月8日至2015年1月期间的社会保险；本案诉讼费由被告承担。
为证明起诉的事实，原告在举证期限内本院提供了下列证据：
1、原告身份证，以证明原告的身份情况；
2、公司登记情况，以证明被告的身份情况；
3、流动人口登记表，以证明原告的居住情况及与被告的劳动关系；
4、裁决书，以证明裁决不符合事实；
5、送达回证，以证明原告收到裁决书的日期。
被告利河伯公司辩称：1、原告不是在2004年进入被告单位，而是在2009年3月进入被告处上班的，在此之前原告是在强强阀门厂上班，与被告无关；2、被告至今没有解除原告的劳动合同，原告是在合同期满才离开的，被告无需赔偿原告经济补偿金；3、原告在签订合同时自愿放弃相关的社会保险费，根据相关规定，劳动者自愿放弃相应的社会保险且书面确认，劳动者可以要求解除合同，但是用人单位不需要承担经济补偿金；4、原告称其月工资5000元不属实，原告月工资才2800元多；5、原告在签订合同时自愿放弃社会保险费，被告无需为原告补缴社会保险费，且原告工资已包含623元社会保险费，如果法院判决被告要为原告补缴社会保险，原告需要退还被告已支付部分社会保险费。
为了证明辩称的事实，在本院指定的举证期限内，被告提供了下列证据：
1、劳动合同，以证明原告自愿放弃各项社会保险，被告无需向原告补缴社会保险也无需支付原告经济赔偿金；
2、工资表，以证明原告的工资情况及被告已在工资中给原告发放社会保险费623元的事实；
3、仲裁庭审笔录，以证明工资册上的签字都是本人签的以及被告在双方的劳动合同到期后停工不招工，不属于违反解除劳动合同。
对原告提供的证据，经质证，被告对证据1、2、4、5无异议；对证据3的真实性没有异议，但2009年之前的流动登记表与本案没有关联性。
对被告提供的证据，经质证，原告对证据1的真实性有异议，
其中“自愿放弃社会保险”不是原告本人签的，也不是管理人员签的；对证据2有异议，签名确系原告本人所签，但工资单跟原告实际的工资发放情况不符合，去年九月开始，原告签收工资时都给被告签了两份，一份是在笔记本上签的，另一份在空白的领款凭证上签的，但原告未在被告提供的格式的纸上签过字；对证据3没有异议。
根据原、被告的举证、质证意见，本院对证据作如下认定：
对原告提供的证据1、2、4、5，证据3中登记工作处所为被告的流动人口登记表以及被告提供的证据3，对方当事人均无异议，本院予以认定。
对原告提供的证据3中登记工作处所为“强强阀门厂”的流动人口登记表，原告虽主张该公司与被告实际系同一公司，但未能提供证据证实自己的主张，本院不予认定。
对被告提供的证据1，本院对真实性予以认定，但关于合同第五条后面添加的“自愿放弃各项保险”的内容，被告承认系其管理人员填写，因其未能提供证据证实该部分内容系签订合同时书写并经原告认可，故本院不予认定。对被告提供的证据2，原告对真实性没有异议，本院予以认定，原告主张与实际发放工资不一致，但未提供证据证实自己的主张，本院不予采信。
根据认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定以下事实：
原告雷斌从2009年3月进入被告利河伯公司上班，从事钳工岗位，被告一直未为原告缴纳社会保险。双方于2014年3月3日签订的劳动合同约定劳动期限从2014年3月3日至2015年2月2日止，工资形式为计时工资。合同到期后，原告回家过年，后被告知因公司亏损无法正常经营，不需要原告过来上班。2015年4月3日，原告以被告未为其缴纳社保为由，向永嘉县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：被告支付原告经济补偿金35000元；被告为原告补缴劳动关系存续期间的社会保险费。2015年6月26日，该仲裁委裁决被告为原告补缴2014年4月至2015年1月期间的社会保险费并驳回原告的其他请求。原告不服裁决，遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否需要支付原告经济补偿金。虽原告主张的被告未为其缴纳社会保险费，要求被告支付经济补偿金的理由，因其未能提供证据证实自己在劳动合同期限届满前已以上述理由向被告提出要求解除劳动关系而不能成立，但事实上，被告确存在长期未为原告缴纳社会保险的情况，属于违反法律规定的行为。同时，被告提出双方的劳动合同关系因劳动期限届满而终止，但按照法律规定，除用人单位维持或提高劳动合同约定条件续签劳动合同，劳动者不同意续订的情况外，因劳动合同期满而终止固定期限劳动合同的，用人单位仍应当向劳动者支付经济补偿。本案中，被告承认因公司停产就没有与原告续签合同，虽主张是原告自行离职，但被告未能提供相应证据证实自己的主张，应承担举证不能的后果。综上，原告要求被告支付经济补偿金的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告从2009年3月起到被告处上班，故被告应给于其6个月的经济补偿金。关于原告的月平均工资，被告仅提供了六个月的工资册，对于该六个月的工资情况，本院予以认定。对于剩余的六个月，被告未能提供证据证实自己的主张，应以原告自认的月平均工资5000元为准，故原告劳动关系解除前完整的十二个月的平均工资为4021.58元，被告应给予原告经济补偿金24129.50元（6月×4021.58元／月）。
用人单位应为劳动者缴纳社会保险费，被告未为原告缴纳社会保险，应予以补缴。原告要求被告补缴自2004年3月8日至2015年1月的社会保险费，因双方自2009年3月开始建立劳动关系，原告主张被告补缴2009年3月之前的社会保险费无事实依据，本院不予支持；又因原告于2015年4月3日才向仲裁委提出申请，根据诉讼时效的规定，被告应为劳动者原告补缴保险费的时间为2013年2月起至2015年1月止；双方劳动关系存续期间的其余部分请求已超过两年的诉讼时效，本院不予支持。被告已以现金方式支付给被告2014年8月至2015年1月份止每月623元共计3738元的保险费，现本院已认定被告应向社会保险经办机构补缴社会保险费，故该保险费3738元应由原告自行直接缴纳给社会保险经办机构，若有差额部分由被告予以补足。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一条、第四十六条第（五）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告温州利河伯阀门有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告雷斌经济补偿金24129.50元；
二、被告温州利河伯阀门有限公司于本判决生效之日起十日内按照劳动和社会保障部门的有关规定为原告雷斌办理社会保险并补缴自2013年2月份起至2015年1月份止应由被告温州利河伯阀门有限公司承担的社会保险费（其中3738元由原告雷斌支付），原告雷斌承担个人应交部分的社会保险费，具体补缴金额以社会保险经办机构核定的金额为准；
三、驳回原告雷斌的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告温州利河伯阀门有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴 若
二〇一五年九月二十一日
书记员 陈长鑫