江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初4129号
原告：袁永芬，女，汉族。
委托诉讼代理人：张铸，男，汉族。
原告：沈俊秀，女，汉族。
委托诉讼代理人：袁永芬（原告沈俊秀母亲），女，汉族。
被告：泰康人寿保险股份有限公司江苏分公司大丰支公司，统一社会信用代码91320982774657444X，住所地盐城市大丰区健康西路9号五楼。
负责人：许飞飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘炜，江苏苏辰律师事务所律师。
原告袁永芬、沈俊秀与被告泰康人寿保险股份有限公司江苏分公司大丰支公司（以下简称泰康人寿大丰支公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈俊秀的委托代理人暨原告袁永芬及袁永芬的委托诉讼代理人张铸，被告泰康人寿大丰支公司的委托诉讼代理人刘炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁永芬、沈俊秀向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告亲属沈渭坪与泰康人寿大丰支公司存在劳动关系；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告亲属沈渭坪于2014年7月进入被告公司，入职前填写了《应聘人员登记表》、《收展代理人入司申请表》、《核对担保人记录表》、《健康告知书》、《师徒（协议）、承诺书》、《参训承诺书》、《个人代理合同反洗钱补充协议》、《泰康人寿盐城中支个人代理人活动管理协议》、《代理人自保件投保承诺书》、《泰康人寿诚信销售自律公约》、《代理人签约资料清单》等相关入职资料，经公司岗前培训，有《成长护照》记录受训记录（七月十四日至七月十七日），通过中国保险监督管理委员会的保险销售人员从业资格考试并取得了《保险销售从业人员资格证书》（2014年10月9日），且与泰康人寿保险股份有限公司盐城中心支公司签订了《委托代理合同》和《保险代理合同》（收展代理人专用），用人单位还为沈渭坪购买了泰康附加如意宝意外伤害保险，入职时亦缴纳上岗押金500元。原告亲属沈渭坪所签的上述两份合同系被告为降低用工成本，规避用人单位义务，以委托代理的形式管理业务人员，实际为劳动合同管理的有关内容，被告设立霸王条款，系形成无效合同的用工关系。沈渭坪在被告单位工作的一年多时间内，能够履行工作职责，遵守用人单位的各项规章制度，接受监督、管理、指挥和考核，从事了有报酬的劳动，且该劳动系被告单位经营业务的组成部分，沈渭坪对于被告在人格上、组织上、经济上均具有从属性，故双方应已形成劳动关系。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告泰康人寿大丰支公司辩称，1、本案为劳动争议案件纠纷，应该适用劳动仲裁前置程序，在申请人和被申请人不服劳动仲裁委的裁决结果后，向法院提起诉讼才由法院审理。原告仅提交了征询书，不能证实本案已经过仲裁前置程序，程序上讲原告的诉讼不符合法律规定。2、原告亲属沈渭坪与被告之间属于委托代理关系，并非劳动关系。保险法第一百一十七条明确规定，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险代理人授权范围内，代办保险业务的机构和个人。从这条法律规定可以看出，保险代理人和保险人之间是委托代理的法律关系，保险代理人在委托人保险公司的授权范围内，以委托人的名义向投保人销售保险产品，保险责任则由委托人承担。这些具备了委托代理关系的显著特征。明显区别于劳动关系，根据保监会关于规范代理制保险营销员管理制度的通知的相关规定，沈渭坪与被告之间签订的委托代理合同中也明确了合同双方为委托代理关系，而非劳动关系。3、根据保险法、保险销售从业人员监管办法等法律法规的规定，保险公司应当对保险销售从业人员进行培训和管理，沈渭坪在被告处参与培训、考核并接受管理，这是一项作为保险代理人的法律义务，并不能证明沈渭坪和被告之间存在劳动关系。同时沈渭坪和被告之间签订的委托代理合同中也对上述义务有着明确约定。4、原告在诉状中提到的劳动保障部关于确立劳动关系有关事项的通知，这一文件内容并不适用于本案，该文件是针对用人单位招用劳动者，但不签订劳动合同而作出的相关规定，而本案所涉及的法律关系为委托代理关系，不在该规定的涉及范围内。原告在诉状中引用的另一规定同样不适用于本案。沈渭坪作为被告的保险代理人是在被告的授权范围内替被告销售保险产品，而并非该规定中所陈述的企业以自己名义为无证照个人提供生产经营场地和条件。综上，沈渭坪和被告之间无论是形式上还是实质上都是委托代理关系，并非原告所称的劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了结婚证、委托代理合同书、保险代理合同书、成长护照、保险从业资格证、个险收展代理人管理办法、考勤表、佣金证明、户口注销证明、盐城市大丰区大中镇红花村村民委员会出具的证明、仲裁申请书、征询书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁永芬、沈俊秀分别为沈渭坪的妻子和女儿。2014年10月9日，沈渭坪与泰康人寿保险股份有限公司江苏分公司盐城中心支公司（以下简称泰康人寿盐城支公司）签订了委托代理合同书一份，约定：沈渭坪接受泰康人寿盐城支公司的委托在该公司授权范围内协助收展代理人代为办理人身保险业务，泰康人寿盐城支公司按合同约定支付沈渭坪代理手续费，泰康人寿盐城支公司于沈渭坪签署本合同及各附件均不直接或间接构成泰康人寿盐城支公司与沈渭坪之间存在形式上或事实上的雇主与雇员关系，双方依本合同建立的是委托代理关系，而非劳动关系。泰康人寿盐城支公司以转账方式每月支付沈渭坪代理手续费，沈渭坪应就取得的代理手续费依法纳税，税款由泰康人寿盐城支公司代扣代缴。在本合同有效期内，泰康人寿盐城支公司有义务向沈渭坪提供有偿或无偿的培训。须接受泰康人寿盐城支公司的指导和监督，不得超出泰康人寿盐城支公司授权范围，假借泰康人寿盐城支公司的名义从事任何可能损害公司声誉或造成公司经济损失的行为。本合同有效期为一年，合同期满前十五日内双方未以书面形式通知对方解除或终止合同的，本合同有效期自动延续至下一年。除法律法规或本合同及附件另有规定外，本合同自动续延的次数不受限制。双方共同确认，已就本合同及各附件内容进行充分沟通，双方均已充分了解本合同的性质、权利、义务及责任的内容，达成共识，自愿签署本合同，并同意各附件约定等。同日，沈渭坪签署《委托代理合同书》有关事项声明一份，载明：“本人声明，已认真阅读《委托代理合同书》及合同附件的内容，明确知道该代理合同及各附件的性质、所约定的权利、义务及责任的内容，并已明确知晓，将与公司建立代理关系，而不是劳动关系等”。
签订《委托代理合同书》当日，泰康人寿盐城支公司与沈渭坪签订了保险代理合同书一份，约定双方基于本合同，形成委托代理关系，泰康人寿盐城支公司委托沈渭坪在授权范围内代理人身保险业务，承担该行为产生的法律责任，沈渭坪从事约定的代理行为，获得泰康人寿盐城支公司支付的代理费，双方签署本合同及各附件均不直接或间接构成双方之间存在形式上或事实上的雇主与雇员关系，双方依本合同建立的是保险代理关系，而非劳动关系。泰康人寿盐城支公司按照本合同第九条约定的代理费项目及支付时间向沈渭坪支付代理费，该代理费为沈渭坪依据本合同所得的全部报酬，向沈渭坪提供开展代理业务必要的培训支持等。当日，沈渭坪签署《保险代理合同书》有关事项声明一份，载明：“本人声明，已认真阅读《保险代理合同书》及合同附件的内容，明确知道该代理合同及各附件的性质、所约定的权利、义务及责任的内容，并已明确知晓，将与公司建立代理关系，而不是劳动关系等”。
后沈渭坪于2014年7月14日至7月17日期间进行了新人岗前培训。2014年8月1日，沈渭坪取得了保险从业资格证书。沈渭坪在担任保险代理人期间参加了被告单位举办的营销员早会，被告根据沈渭坪的销售情况向沈渭坪发放了相关费用。2015年8月19日，沈渭坪因故去世。2016年3月23日，原告向盐城市大丰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因受理已超过五日，征求原告意见是否同意由该委继续审理，原告表示不同意。2016年7月21日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者之间建立劳动关系。本案的争议焦点是原告亲属沈渭坪与被告之间是否存在劳动关系。根据原、被告双方之间多份合同约定，沈渭坪在被告单位系从事的保险代理业务，按照相关规定，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取代理手续费，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的单位和个人。保险代理人作为自然人时，必须具有保险代理资格，与保险公司签订代理合同，在保险公司指定的区域内推销保险产品，按保险业务提成取得佣金收入，该佣金不受国家规定的最低工资限制，佣金收入需按规定缴纳个人所得税和营业税，保险公司不承担保险代理人的社会保险和社会福利责任。个人保险代理人作为独立承担民事责任的主体，与保险公司是平等的民事主体，双方签订的代理合同不具有劳动权利义务内容，双方之间的关系是代理关系而非劳动关系。原告主张沈渭坪与被告之间形式上虽为代理合同关系，实际系具有从属性的劳动关系依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告袁永芬、沈俊秀的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告袁永芬、沈俊秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 朱剑媚
二〇一六年八月二十四日
书记员 朱爱云
附录法律条文
1、《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。