四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1602民初1362号
原告：广安市广安区龙台镇人民政府，住所地四川省广安市广安区龙台镇龙腾街52号。
负责人：曾传鸿，镇长。
委托诉讼代理人：谭华桥，男，汉族，生于1978年10月19日，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：熊祥培，广安区恒升法律服务所法律工作者。
被告：邓光银，男，汉族，生于1970年10月15日，住四川省广安市广安区。
被告：周先泽，男，汉族，生于1969年1月20日，住四川省广安市广安区。
被告：吴仁华，男，汉族，生于1964年8月13日，住四川省广安市广安区。
原告广安市广安区龙台镇人民政府（以下简称龙台镇人民政府）与被告邓光银、周先泽、吴仁华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙台镇人民政府的委托诉讼代理人熊祥培、被告邓光银、周先泽、吴仁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙台镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决三被告立即返还原告现金10000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告在广安区规划了新农村建设，风貌整治工程是房屋建好的刷白、装修等，因此新农村建设与风貌整治工程系一个整体工程。三被告合伙承包了龙台镇的新农村建设工程和风貌整治工程，并先后向原告借款30000元，借款是由被告周先泽借出来的，共3万，均打账到了周先泽的账上。三被告承包的风貌整治工程结账后，结账金额为80000多元，邓光银前来原告处结账时，原告要求前述借款从结账金额中扣除，邓光银同意扣除.由于原告工作人员不了解实际情况，当时只扣除了20000元，尚有10000元没有扣除。经原告多次向被告催收均无结果，遂提起诉讼要求三被告还剩余的1万元。
被告邓光银辩称，风貌整治合同是他签的字，周先泽挂的名，没有吴仁华的签字，不是他们三被告一起做的；新农村建设和风貌整治工程是两个不同的项目，新农村是三个人合伙做的，风貌整治工程不是；风貌整治工程中的钱是周先泽去借的，他不知道借了多少。如果周先泽所说属实，我也承认该拿，但现在没有钱拿出来还，只有用新农村建设建成的房子拿去抵；他去结风貌整治工程的账时，原告说要扣除之前借的钱，具体多少他不清楚，原告说20000元就是20000元，原告已经从结算款里面扣除了。后来又借了好多钱他不清楚，钱也不是他借的，他不会承担这10000元的借款责任；他当时就收方、结算的事情通知了周先泽和吴仁华的。他们没空就没去。所以结账是他去的，他是法人代表有资格去结账。
被告周先泽辩称，借款30000元属实，但结算时原告该扣除就应当扣除，没扣到的应属原告自己的失误，不应该还要他们付这样那样的钱，他们不应承担责任，也不应承担诉讼费；这30000元应当是预支的工程材料款，不应当是借款本案原告主张的10000元用于风貌整治；假如正如邓光银所说的他不知道借钱的事，那么钱是我借的也就应该由我去结账并从账上扣除这笔钱，但实际上结账和扣除都是邓光银去的；收方、结账和扣款我都没有去，所以我不知道扣了多少钱；吴仁华实际没有参与承包风貌整治工程建设。
被告吴仁华辩称，新农村和风貌整治工程是两件事，原告如果认为风貌整治工程我们三人是一起做的，那么收方、结账时也应该我们都在场才对。风貌整治合同没有我的签字，借钱和结账我都不在场，我没有签字也没有参与，我只知道周先泽和邓光银去镇上借了2万元的事，1万元借款的事情我不清楚。
本院经审理认定事实如下：2013年3月7日，原告广安区人民政府作为发包方与承包人被告邓光银、周先泽签订了《广安区齐建村新农村建设风貌及其附属工程承包合同》，原告加盖了龙台镇人民政府的公章，被告邓光银在法定代表人处签字。2013年12月9日，被告周先泽向龙台镇财政所出具了借款10000元的借条，借条内容为：“今借到龙台镇财政所人民币壹万元正，齐建村。此款用于风貌整治。借款人周先泽。2013.12.9”。同日，广安区财政所通过四川省农村信用合作联社向周先泽在中国工商银行的62×××00账号汇兑10000元。2014年1月27日，周先泽又向龙台镇财政所出具20000元的借条一张，借条内容为：“今借到新农村建设风貌整治工程款人民币20000.00元（大写：贰萬圆整）。以此为据！借款人周先泽”。同日，广安区财政所通过四川省农村信用合作社向周先泽转账支付了借款20000元。
2016年2月3日，原告与被告邓光银就风貌整治工程进行了结算，在建筑业统一发票上显示结算项目为“齐建村房屋风貌建设”，结算金额84654.00元，该发票上还标注了“请财政所扣除原借款”字样。庭审中，原告龙台镇人民政府、被告邓光银均认可双方在结算时从结算款84654元扣除了前述借款中的20000元。原告龙台镇人民政府于2016年2月4日将扣出来的20000元借款存入龙台镇人民政府财政所在四川省农村信用社88×××17的帐号中，并由邓光银签字确认。
同时查明，2012年8月19日，三被告与广安区齐建村村委会签订了《广安市龙台镇新农村建设工程承包合同》，共同承包了广安市广安区齐建村新农村建设工程。
认定上述事实，有原告提交的广安市广安区人民政府的统一信用代码证书、借款金额分别为1万元和2万元的借条、现金缴费单、电汇凭证、建筑业统一发票、风貌整治合同、（2016）川1602民初2601号民事判决书，被告吴仁华提交的《广安区齐建村新农村建设风貌及其附属工程承包合同》以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告邓光银、周先泽与原告龙台镇人民政府签订了《广安区齐建村新农村建设风貌及其附属工程承包合同》，在履行合同过程中，被告周先泽先后向原告龙台镇人民政府借款共计30000元。原告龙台镇人民政府在与被告邓光银就该合同涉及的齐建村新农村建设风貌及其附属工程结算时，从结算款84654元中扣除了其中20000元借款。被告邓光银、周先泽尚欠原告龙台镇人民政府10000元未归还，理应向原告龙台镇人民政府偿还，故对原告要求被告邓光银、周先泽偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。
原告称新农村建设工程和风貌整治工程是同一个项目，新农村建设由三被告共同承包，风貌整治也应属三被告共同承包的工程，由此发生的借款应由三被告共同偿还。从原告龙台镇人民政府、被告吴仁华提交的证据看，《广安市龙台镇新农村建设工程承包合同》系齐建村村委会与三被告于2012年8月19日签订，《广安区齐建村新农村建设风貌及其附属工程承包合同》系原告龙台镇人民政府与被告邓光银、周先泽于2013年3月7日签订。两份合同的合同相对方、签订时间、涉及的主要内容均不一致，故本院认定新农村建设工程和风貌整治工程并非同一个工程项目。现原告龙台镇人民政府、被告邓光银、周先泽均未提供充分的证据证明被告吴仁华系《广安区齐建村新农村建设风貌及其附属工程承包合同》的合同主体，亦未提交证据证明被告吴仁华实际与被告邓光银、周先泽合伙承包齐建村新农村建设风貌及其附属工程及相关借款事宜，故对于原告龙台镇人民政府要求被告吴仁华向其偿还借款10000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邓光银、周先泽于本判决生效后五日内向原告广安市广安区人民政府偿还借款10000元；
二、驳回原告广安市广安区人民政府的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓光银、周先泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判员 刘青华
二〇一八年五月三十日
书记员 贺丽颖