广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1302民初3746号
原告：李小红，女，1979年4月14日出生，汉族，户籍住址：广东省龙川县。
委托诉讼代理人：曾群锋，广东通用律师事务所律师。
被告：惠州市恒都电子有限公司，住所地：惠州市惠澳大道惠南高新科技产业园惠泰路8号。
法定代表人：黄亚先，董事长。
委托诉讼代理人：齐广玉，系该公司行政人事主管。
委托诉讼代理人：彭新华，系该公司行政人事专员。
原告李小红诉被告惠州市恒都电子有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曾群锋，被告委托诉讼代理人彭新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告李小红向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付因未依法为原告缴纳社会保险原告提出解除劳动关系的经济补偿金22824.5元。原告于2018年5月16日增加诉讼请求：被告赔偿原告因被告违法导致原告在补缴社保时多支付的利息2259.91元。事实与理由：原告于2012年8月2日进入被告惠州市恒都电子有限公司处的整机制造部生产组任助拉。原告每月平均工资为4149.91元，被告采用电子打卡考勤，每月25日通过银行代发上个月工资。从入职以来被告从未为被告缴纳社会保险，原告多次要求与被告建立社会保险关系，但被告均进行拒绝。原告已于2017年10月12日以被告未为其缴纳社会保险为由向被告惠州市恒都电子有限公司提出立即解除劳动关系，并通过中国邮政快递的方式告知了被告惠州市恒都电子有限公司。原告于2017年12月15日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求支持工资及经济补偿，但该委于2018年2月5日作出的惠仲劳人仲案字[2017]4411号《仲裁裁决书》，裁决第二项驳回了原告关于被告未为原告缴纳社会保险要求支付经济补偿金的仲裁请求。原告于2017年3月5日签收了惠仲劳人仲案字[2017]4411号《仲裁裁决书》。原告认为：被告惠州市恒都电子有限公司未为原告缴纳社会保险的行为已严重损害了原告的劳动者权益，故被告依法应当支付原告经济补偿金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告惠州市恒都电子有限公司辩称，原告要求判令公司支付因未为其缴纳社保而解除劳动关系的经济补偿金22824.5元，有异议。事实和理由：在原告提出解除劳动合同关系之前，公司已经为原告缴纳了社保，依法不存在支付经济补偿金的理由和依据。
查明的案件事实
经审理查明，原告于2012年8月2日入职被告处工作，任整机制造部生产组助拉一职，双方有签订劳动合同，被告于每月25日通过银行转账的方式发放原告上月工资，2017年11月前被告有向原告出具工资条供原告核对，自2017年11月起，原告可通过被告的微信平台查询每月工资情况，原告领取工资时无需在工资表上签名确认。被告处通过1C卡打卡的方式记录原告出勤情况，并在每月的月初制作月度考勤汇总表供原告核对并签名确认。原告在2017年12月的考勤截止至12月14日晚17:33。双方确认原告在职期间的工资已结清。
2017年12月14日，原告通过EMS全球邮政特快专递（单号：1042062398624）向被告寄送《解除劳动关系通知书》，该《解除劳动关系通知书》的内容为：“惠州市恒都电子有限公司：因公司未为本人买社保违反劳动法律法规，从即日起解除与公司的劳动关系。”原告在通知人处签名摁手印，落款时间为2017年12月14日。根据邮件查询记录显示，被告于2017年I2月15日下午6:49:18签收了原告邮寄的《解除劳动合同通知书》。
另查一，被告在仲裁时提交经原告确认真实性的原告2016年12月至2017年11月份期间的工资表显示，原告每月应发工资芦金额为3615.17元、3675.90元、3616.12元、4018.37元、4764.77元、3158.04元、3784.54元、4457.32元、4904.17元、5473.49元、4258.41元、4072.66元。经双方确认，原告离职前12个月平均工资为4149.91元。
另查二，原告提供的缴纳社保申请书显示，申请部门为整机，申请日期为2017年10月12日，姓名为李小红，岗位为助拉，申请原因为小张上学需要，要求之前补回，从入厂时间到现在的社保全部补缴。被告称其公司没有收到原告的缴纳社保申请书。
另查三，被告提交的个人变更历史查询显示，被告于2017年12月15日在惠州市仲恺区社保局为原告办理了社保手续，变动类型为增员；参保险种明细为外资民营个体经济养老保险、失业保险、工伤保险、综合基本医疗保险、补充基本医疗保险；操作时间为2017年12月15日08:33:05。
另查四，原告提交的日期为2018年3月29日税收完税证明显示，被告为原告补缴了2012年8月1日至2017年11月30日的养老保险金，单位实缴金额为19497.5元，个人实缴金额为12374.4元，单位加收滞纳15458.47元，单位加收利息3515.74元，个人加收利息2259.91元。被告认为利息2259.91元应由原告自行承担。
另查五，原告提交的日期为2018年3月29日的客户回单显示，付款人户名为原告李小红，汇款金额为14634.31元，转账方式为实时转账，收款人户名为被告，附言：李小红补缴社会保险费，从201208-201711的费用。
另查六，原告李小红（本案被告）于2017年12月15日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2018年2月5日作出惠仲劳人仲案字[2017]4412号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人于2012年8月2日至2017年12月14日期间存在劳动关系；二、驳回申请人的其他仲裁请求。
原告不服仲裁裁决于2018年3月19日诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原告称其入职被告处以来被告一直未依法为其缴交社保，被告仅是在2017年12月15日8时33分办理增员手续，并不代表扣缴了社会保险费，社保费12374.4元及利息2259.91元是其个人缴纳的，被告在仲裁确认劳动关系后才为原告缴纳的社保，利息2259.91元是因为被告逾期为其缴纳社保导致的。被告称其公司收到原告寄出的在收到原告寄出的解除劳动关系通知书，已经是下班时间，原告与其公司解除劳动关系时间应为2017年12月16日；其公司在收到原告寄出的解除劳动关系通知书前即2017年12月15日已为原告缴交社保。
裁判的理由和结果
本院认为，本案系劳动合同纠纷。原、被告对双方于2012年8月2日建立劳动关系的事实均无异议，因此，原、被告双方于2012年8月2日起建立劳动关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费用的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，原告自2009年3月17日入职被告处工作，被告未为原告办理社会保险手续并缴纳社会保险费用，直到原告于2017年I2月14日向被告邮寄《解除劳动关系通知书》，以被告未为其购买社保违反劳动法律法规为由要求与被告解除劳动关系。被告于2017年12月15日签收原告《解除劳动关系通知书》，已知晓原告要求解除劳动关系的意思表示,故原、被告之间的劳动关系于2017年12月15日解除。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条（一）项的规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。根据被告提交的个人变更历史查询显示，被告为原告办理社保增员手续，但也是在原告以被告未为其购买社保为由要求与被告解除劳动关系后才办理。因此，被告未依法为原告缴纳社会保险费用的行为违反了法律的规定。故原告主张被告支付解除劳动合同经济补偿金，有事实和法律依据，本院予以支持。原告应向被告支付解除劳动合同经济补偿金22824.51元（4149.91元/月×5.5个月）。
对于原告主张被告支付因被告未依法为其缴交社保费用而产生的利息2259.91元，有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条的规定，判决如下：
一、被告惠州市恒都电子有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告李小红支付解除劳动合同经济补偿金22824.5元。
二、被告惠州市恒都电子有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告李小红支付补缴社保的利息2259.91元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案为劳动争议案件，免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 张淦如
审 判 员 苏绿琴
人民陪审员 曾国斌
二〇一八年七月二日
法官 助理 李晓珊
书 记 员 张 磊