浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈周民初字第429号
原告：傅柏荣，系慈溪市周巷镇百荣五金店业主。
委托代理人：杨斌，浙江浙元律师事务所律师。
委托代理人：夏晓明，浙江浙元律师事务所律师。
被告：邵权，农民。
被告：许朝兰，农民。
两被告的委托代理人：朱汶秉，浙江宇邦律师事务所律师。
原告傅柏荣诉被告邵权、许朝兰财产损害赔偿纠纷一案，于2012年10月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。根据原告的申请，本院依法委托宁波恒业资产评估有限公司对被告傅柏荣所有的房产进行了评估。2013年3月4日，本案由代理审判员陈忠辉适用简易程序进行了公开审理。原告傅柏荣及其委托代理人杨斌、夏晓明，被告邵权及被告邵权、许朝兰的委托代理人朱汶秉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅柏荣起诉称：原告将其所有的慈溪市周巷镇城中村傅家路81号民房出租给两被告，但两被告却将该民房用作棉毛制品加工及仓储。原告通过村委会及亲属提醒被告，并要求其搬出出租房，但被告置之不理。两被告未经原告同意私自将房屋分租他人，私拉乱接电线，房屋用电负荷超载。2012年7月18日，因房屋电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，造成出租房全毁。现要求：1.判令两被告赔偿房屋修理、重建费用1000000元；2.本案司法鉴定费及诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求两被告赔偿500000元。
两被告未作书面答辩，庭审中辩称：本案诉请的房屋的修理费用应该以鉴定机构的鉴定结论为准。具体金额应考虑双方在本次事故中的责任承担比例。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.被告邵权的起诉状1份，证明被告邵权租用慈溪市周巷镇城中村傅家路81号房屋的事实。
2.宁波市公安消防支队火灾事故认定书1份，证明发生火灾的事实以及在该民居房内存放大量毛毯、棉鞋等易燃、可燃物品的事实以及烧毁建筑的事实。
3.情况说明1份，证明被告将租用民房用于生产、加工及仓储棉毛织品的事实，原告通过亲属多次告知该房屋只能用于居住，不得用于棉织品生产、加工及仓储，并勒令其搬出出租房屋的事实。
4.村委会证明1份，证明被告将民房用于生产、加工及仓储棉毛织品的事实，原告通过村委会多次告知只能用于居住，不用于棉织品生产、加工及仓储，并勒令其搬出租房屋的事实。
5.宁波市公安消防支队的笔录，证明本次火灾事故的起火点及起火原因是两被告邵权女儿使用的电瓶车因出现故障导致充电短路以及火灾事故发生地堆满易燃物的事实。
6.（2012）甬慈周民初字第378、379号案卷中的庭审笔录，证明火灾发生的原因系被告邵权女儿的电瓶车短路造成的事实，出庭的证人对房屋内情况的描述及多次劝告他们搬出出租房的事实以及被告认可原告退还1000元维修费的事实。
7.宁波恒业资产评估有限公司出具的评估费发票1份，证明原告为评估房屋支出1600元的评估费的事实。
对于原告提供的证据，两被告发表质证意见如下：对证据1起诉状没有异议，被告确实租用原告的房子。对证据2事故认定书没有异议。对证据3情况说明及证据4村委会证明有异议，情况说明及村委会的证明不能作为书证，应视为证人证言，证人应出庭作证。对消防队调卷笔录的真实性没有异议，但对原告需证明的内容有异议。根据笔录，起火原因是电气线路故障引起，而不是原告所说的因邵权女儿使用电瓶车短路造成的。对（2012）甬慈周民初字第378、379号案卷中的庭审笔录的内容没有异议，对原告需证明的内容有异议，对于起火原因在火灾事故认定书上很明确，是电器故障引起的。对于多次劝告搬出出租房不是事实，原告方并没有多次劝告被告搬出。退还的1000元不是维修费是房屋租金。对于评估费发票的真实性无异议，但该费用系原告为证明自己的主张支出的费用，与本案无关联，被告不应承担。
两被告未提供证据。
本院根据原告方的申请，依法委托了宁波恒业资产评估有限公司进行了评估。
对于该评估报告，原告发表质证意见如下：评估报告仅对修复费用进行评估，不能反映案涉房屋因火灾事故导致的价值贬损。此次致多人受伤、两人死亡的恶性事故的影响应该是综合性的，对房屋的实际市场价格引起的影响是较大的，而且是客观存在的。由于发生了人命事故，房屋价格受到实质影响，不是简单修复可以弥补。类似的事故在当前司法实践中，它对房屋的价格影响也是得到认可的。评估报告对于房屋重置价格的评估也过低，评估报告认为它的重置价格仅为207500元。房屋的建筑面积是213.40平方米，那么每平方米的建筑成本仅为958元，显然过低。对于损失清单，仅仅只列举了房屋一项，具体的修复费用是如何组成的，损失的各个项目价格又是多少都没有写明，而且评估书存在前后不一致的问题。损失清单中修复费用为207500元，而评估报告正文中第4页第九项中的公式显示修复费用（损失值）即修复费用等同于损失值，而第6页第十二项评估结论中修复费用（损失值）又为124500元，这明显不一致。对于损失清单第8项火灾后现场查勘成新率（或残值率）为0，说明房屋已经构成全损，这个是认可的。
对于该评估报告，被告发表质证意见如下：对于报告书的真实性、合法性没有异议。报告书基本能客观反映原告房屋的损失价值。
根据原告及两被告的质证意见，本院对证据作如下认证：两被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以认定。原告提供的慈溪市周巷镇城中村委员会以及慈溪市周巷镇城中村外来人口管理办公室的两份情况说明，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。对于本院根据原告申请调取的消防队的笔录，两被告对笔录的真实性无异议，本院对该笔录予以认定，该笔录内容能够证据原告拟证明的火灾事故发生地堆满易燃物的事实，对该事实本院予以认定。但该笔录无法证明原告拟证明本次火灾事故的起火点及起火原因是两被告邵权女儿使用的电瓶车因出现故障导致充电短路的事实，对该事实本院不予认定。两被告对原告提供的评估费发票的真实性无异议，本院对该票据的真实性予以认定。宁波恒业资产评估有限公司出具的评估报告具有真实性，合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。
根据本院认定的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2012年7月18日4时12分许，慈溪市周巷镇城中村傅家路81号民房发生火灾，过火面积160平方米，造成房屋受损。本起火灾经宁波市公安消防支队认定，火灾起火部位系该民房一楼大厅南半间西南区域；起火点系死者邵玲玉电动自行车与西墙之间范围内；起火原因系电气线路故障引燃周围可燃物。火灾灾害成因为：民房内存放大量毛毯、棉鞋等易燃、可燃物品，火灾荷载大，被火源引燃后火势迅速达到猛烈燃烧状态；火灾发生于凌晨，建筑内住宿人员均处于熟睡状态，火灾发现时间晚，价值高温有毒烟气的影响，导致人员伤亡。
火灾房屋城中村傅家路81号民房系被告傅柏荣所有，房屋结构为三间两层楼房，起火点位于一楼中间大厅西南面。事故发生时，该房屋由被告邵权承租，实际由被告邵权及许朝兰管理使用，两被告将其中部分房间转租给他人。
本院根据原告的申请依法委托了宁波恒业资产评估有限公司对火灾房屋的损失进行了评估。2013年1月26日，宁波恒业资产评估有限公司作出评估报告，认定火灾房屋城中村傅家路81号民房的修复费用（损失值）为124500元。原告为此支付评估费1600元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本起火灾事故导致出租房受损，两被告在房屋内堆放大量的可燃、易燃物品，被火源引燃后火势迅速达到猛烈燃烧状态，其对事故的发生应需承担相应的责任。但原告作为房屋所有人及出租人对出租房屋负有安全保障义务，现出租房屋因电气线路故障发生火灾，其自身亦应承担相应的责任。本起事故中起火原因为房屋电气线路故障，但是房屋内堆放的大量可燃、易燃物品亦系导致发生火灾的因素，比较两者导致火灾结果的原因力，房屋内堆放的大量可燃、易燃物品系导致损害结果的主要原因，而房屋电气线路故障系损害结果发生的次要原因，故两被告应对损害结果承担60%的责任，而原告傅柏荣应对损害结果承担40%的责任。原告要求两被告赔偿500000元的房屋损失，但其并未提供证据证明自己的损失，本院不予支持。根据宁波恒业资产评估有限公司出具的评估报，可认定房屋损失为124500元，故两被告应赔偿原告傅柏荣房屋损失124500元的60%，计74700元。原告要求被告承担房屋损失评估费用，符合法律规定，本院予以支持，但该费用亦应按照责任比例由原、被告承担，故两被告应承担评估费1600元中60%，计960元。两被告关于评估费用系原告为证明自己的主张支出的费用而不予承担的辩称，并无法律依据，本院不予采纳。原告要求两被告对损害结果承担全部责任并无法律依据，本院不予支持。原告称系两被告女儿死者邵玲玉电瓶车故障引发火灾，但是根据消防部门的技术鉴定，在所提取的物证中，经金相分析，只有物证四（单股铜导线）为一次短路熔痕，其他均为电热熔痕和火烧熔痕。该出现短路熔痕的导线取自火灾房屋一楼大厅西南角距西墙147厘米，距南墙210厘米。原告称该位置仅有电瓶车这一电器，该导线系电瓶车上的导线，据此认为起火原因系电瓶车故障。但该出现短路熔痕的导线系单股铜导线，而电瓶车应为多股导线，且消防部门在物证六即电瓶车电瓶中提取了多个试样，经金相分析，均为火烧熔痕，据此应当排除系因电瓶车故障引发火灾。原告称承租人在出租房私拉乱接电线，并无相应证据证实，本院不予采纳。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邵权、许朝兰共同赔偿原告傅柏荣房屋损失74700元，并支付评估费960元，合计75660元，款于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告傅柏荣其余的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，本院依法收取4400元，原告傅柏荣负担3742元，被告邵权、许朝兰各负担329元，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈忠辉
二〇一三年三月十四日
代书 记员 冯维亚
附：本判决书所适用的相关法律及司法解释
一、相关法律
1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、相关司法解释
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。