福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第1783号
原告林荣超，男，汉族，住莆田市城厢区。
委托代理人郭志伟（特别代理），福建华忠盛律师事务所律师。
被告福建长安建设工程有限公司（以下简称：长安公司），住所地：莆田市荔城区镇海办英龙居委会八二一街319号423室。组织机构代码证代码：78451731-4
法定代表人李国勇，董事长。
委托代理人范秀清（特别代理），福建凌龙律师事务所律师。
委托代理人陈少东（特别代理），福建凌龙律师事务所实习律师。
被告林劲水，男，汉族，住莆田市城厢区。
被告郑建煌，男，汉族，住莆田市荔城区。
原告林荣超与被告福建省长安建设工程有限公司、林劲水、郑建煌建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋国仁独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭志伟，被告福建长安建设工程有限公司委托代理人范秀清、被告林劲水、郑建煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年8月，原告应三被告要求就荔园三期安置区工程项目安装路沿石。待工程完工后，被告福建省长安建设工程有限公司的会计亨党、公司技术员郑晓东与原告确认工程量，并最终结算还应支付给原告工程款78025元。被告林劲水、郑建煌作为工程项目的负责人也在结算单上签字确认。后被告长安公司向原告支付20000元。至今三被告仍欠原告工程款58025元。请求判令：一、三被告立即支付所欠原告的工程款余额人民币58025元及该款自2010年2月9日（余额确认日）起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告长安公司辩称，其与本案原告并不存在任何的法律关系，原告要求被告支付工程款缺乏法律依据，要求驳回原告对被告长安公司的诉讼请求。
被告林劲水辩称，其受被告长安公司吴国林聘用在荔园三期工程项目工地上负责材料（如石头、沙子）的管理、丈量收方等，其不是本案的适格被告。
被告郑建煌辩称，荔园三期工程附属项目工程的中标单位是被告长安公司，长安公司在该工程建立工程部，其负责材料管理、监督施工等，其与被告林劲水是同一工种。原告诉称的内容是事实，但付款是如何支付不清楚。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
1、身份证复印件一份，欲证明原告的主体适格。2、《供销合同》一份，欲证明2008年8月13日被告长安公司与原告签订协议，约定荔园三期安置房附属工程的路缘石安装承包给原告施工。3、支出凭证一份，欲证明2010年1月30日被告林劲水、郑建煌作为工程项目的负责人及被告公司财务亨党对原告承包的项目签字确认工程量，并且确认工程款为78025元。4、《莆田市荔园小区三期安置区市政及给排水工程》一份，欲证明2010年2月9日被告长安公司的项目部负责人郑建煌、林劲水及公司技术员郑晓东确认原告安装路缘石共计5025米的事实。5、民事裁定书一份，证明原告就本案工程款于2012年3月20日向城厢区法院提起诉讼，向长安公司催讨工程款的事实。
对原告提供的证据，被告长安公司质证认为：对证据1的真实性没有异议。证据2超过举证期限，附条件质证：对《供销合同》的真实性无法确认，且对其证明对象有异议，项目部不是被告长安公司下属部门。对证据3的真实性无法确认，对证明对象有异议，该支出凭证不是被告长安公司出具的，被告长安公司与原告不存在法律关系。对证据4的真实性无法确认，对证明对象有异议，该证据无法体现原告与被告长安公司之间有法律关系。对证据5的真实性没有异议。
对原告提供的证据，被告林劲水质证认为：对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性不清楚。对证据3的真实性没有异议，支出凭证中的亨党是被告长安公司的财务。对证据4的真实性没有异议，其与被告郑建煌有签字确认。对证据5的真实性没有异议。
对原告提供的证据，被告郑建煌质证认为：对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性不清楚。对证据3的真实性没有异议，支出凭证中的亨党是被告长安公司的财务。对证据4的真实性没有异议，其与被告林劲水有签字确认。对证据5的真实性没有异议。
本院审查认为，三被告对原告提供证据一、五的真实性没有异议，依法予以确认；证据三、四的真实性也应予确认；证据五可以作为综合判断本案事实的根据之一。
三被告未在本院指定的举证期限内提交相关证据。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
被告长安公司系荔园小区三期安置房市政及给排水工程的中标公司。2008年8月13日案外人吴国林以荔园小区（三期）安置房市政及给排水工程项目部（甲方）的名义与原告（乙方）订立《供销合同》，合同约定，甲方承建的荔园三期安置区道路及给排水工程中的路沿石愿意承包给乙方施工；路沿石规格为10×33CM，承包方式为包工包料，每延长米33元。安装时，水泥、砂、及胶水由甲方提供，路沿石由乙方提供。甲方盖有“长安公司荔园小区三期安置房市政及给排水工程项目部”印章，乙方由原告林荣超签名。原告出具的2010年1月30日《支付凭证》载明：路缘石5025米×33＝165825扣周文华安装路沿石工资7800元＝158025元－借支80000元，实余78025元。记帐一栏由亨党签名。原告出具的2010年2月9日《莆田市荔园小区三期安置区市政及给排水工程》载明：林荣超班组，路缘石制安5025米（备注：扣7800元，周文华班组安装路缘石工资）。被告林劲水、郑建煌作为经手人签名，并有郑晓东签字。被告林劲水、郑建煌认为，吴国林系原告施工工地负责人，亨党、郑晓东分别是长安公司在该工地的财务及技术人员。被告长安公司庭审中辩称，荔园小区三期附属工程路缘石施工系其发包给吴国林，但无签订承包合同，亨党、郑晓东也并非其单位员工。庭审中本院责成被告长安公司在期限内提供2010年1月1日-2010年3月的公司工资花名册及其公司就本案工程承包给吴国林的相关工程结算凭据。但被告长安公司并未如期提供。另外，原告承认被告长安公司已支付给工程款人民币20000元。
综上所述，本院认为，被告长安公司系荔园小区三期安置房市政及给排水工程的中标公司，原告的施工工程（路缘石施工项目）系长安公司中标的工程项目，且荔园小区（三期）安置房市政及给排水工程项目部（甲方）与原告（乙方）立有《供销合同》，事实清楚。原告主张应由被告长安公司支付工程款，应依法予以支持。被告长安公司辩称，荔园小区三期附属工程路缘石施工项目系其发包给吴国林，但未能举证证明，故应承担举证不能的法律后果。其认为原告的诉讼主张与其不存在法律上的权利义务关系，理由不能成立，本院不予采纳。原告提供其施工的工程量及计算的工程款证据有施工工地管理人员签名确认，本院依法予以认定，其请求被告长安公司支付工程款余额人民币58025元及该款逾期支付按中国人民银行发布的同期基准贷款利率计算的利息，应予支持。被告林劲水、郑建煌系发包方管理人员，原告请求其共同承担还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告福建长安建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告林荣超工程款人民币五万八千零二十五元及该款自2010年2月9日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行发布的同期基准贷款利率计算的利息。
二、驳回原告林荣超对被告林劲水、郑建煌的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1668元，减半收取834元，由被告福建长安建设工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 宋国仁
二〇一三年五月十九日
书记员 陈 芬
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。