浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5758号
上诉人（原审被告）张忠，男，1973年2月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人胡航波，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭州之江设备租赁有限公司,住所地杭州市西湖区留下街道刹桥头。
法定代表人汪加明，执行董事。
委托代理人金帅言，公司员工。
委托代理人方士音，浙江长川律师事务所律师。
原审被告浙江大华建设集团有限公司，住所地临安市锦城街道钱王大街751号。
法定代表人陈小华，董事长。
委托代理人郑联明、李五伟，浙江九段律师事务所律师。
上诉人张忠因与被上诉人杭州之江设备租赁有限公司（以下简称之江公司）、原审被告浙江大华建设集团有限公司（以下简称大华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第6100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年4月22日，之江公司的工作人员汪加明将甲方处盖有之江公司公章且第一条、第五条填写完毕的《租赁合同》交由张忠，由其处理与大华公司签订合同事宜。几天后，张忠将已在乙方及承租人处盖有“浙江大华建设集团有限公司”印文的合同交由之江公司，该合同落款乙方委托代理人处载明“陈志良”，身份证号码，电话133××××6095，张忠在乙方担保人处签名。该份《租赁合同》载明：租赁品种、数量（按实际收发单为准）：钢管0.012元/米/日、扣件0.008元/只/日、国标钢管（壁厚3.25mm，两头50CM绿色油漆）0.012元/米/日，国标扣件（绿色，有SH商标）0.012元/只/日，套管0.008元/只/日（本合同内所产生的费用则另加税金8%）；租赁期限至实际归还日止，未注明租期的按实际收发单为准；使用工地：此租赁物只使用于合同约定的工地，甲方的钢管、扣件未还清前，该工地的钢管、扣件等全部所有权归甲方所有；未经甲方书面同意，乙方不得将该租赁物转移至其他工地，若乙方违反上述约定，甲方有权解除合同，并由乙方承担违约责任；付款方式：租金及装、卸、运、修理、材料等费用，乙方交纳时间为每月底到次月的前5天内送到甲方或汇入甲方账户付清，未按约定时间支付租费的，乙方按违约承担责任；逾期两个月仍未支付的，甲方有权解除合同；提货方式：双方在签订合同时，由乙方提供需用材料清单由甲方进行交货（或乙方提前三天书面通知甲方）；乙方根据工程实际需用严格把关租赁物质量的验收，发现质量等问题当场拒收，否则，以后出现质量等问题甲方概不负责；乙方工地的钢管等材料不是全部由甲方供应的，出现问题甲方概不负责；钢管、扣件根据数量搭配发货（每吨钢管250米搭配扣件150只，如乙方确不需要搭配扣件的部分钢管，此钢管租价递增20%）；乙方负责装、卸车及运输；如由甲方承运的，乙方将负担装车费10元/吨，钢管按250米计算一吨，扣件、套管按800只计算一吨；本合同约定乙方委托人为张能良、项云棋，如乙方公司调换或增加新的委托人员，由乙方委托人书写委托书后，该人与本合同中的委托人同等有效；归还物资：乙方归还时，须先到甲方对清所租物资数量、规格；运输、装车由乙方自运、自装、费用由乙方承担；由甲方卸车的，卸车费14元/吨由乙方承担；在甲方指定仓库验收；钢管、扣件按出租时的数量规格归还；扣件按6%比例抽样验收，其修理费和材料费由乙方承担；规格不符甲方不收；乙方切割钢管应经甲方书面同意，切断钢管费10元/根由乙方赔偿（结算方法：在物资归还结束时，一次性按照统计表发、收料长短比差根据数结算）；由于乙方原因，致使租赁物受到毁损、灭失的，由乙方按下列约定承担赔偿责任：普通钢管每米20元、普通扣件每只7元、国际钢管每米24元、国际扣件每只9元、少罗杆罗帽每套0.60元、套管每只8元，或按照归还时合同签订地市场价格进行赔偿；本合同签订时，乙方支付甲方定金壹拾万零伍仟元（其中壹拾万为现金），伍仟的票号为00511048（建行），租赁物还清时，在结清租金时甲方一次性不计息返还于乙方（其中壹拾万为现金）；由于市场价格波动，甲方可与乙方委托人签订补充合同，对本合同作适当变动，补充合同与本合同具有同等法律效力等内容。其中“伍仟的”、“壹拾万零伍仟”、“其中壹拾万为现金”的笔迹与其他笔迹不同，有涂改、添加的痕迹。张忠将一张大华公司金额为5000元的转账支票（出票日期为2011年4月26日、用途载明为租金、收款人为之江公司）交由之江公司。之江公司开具5000元机打发票一张。之江公司依约发送了租赁物。2012年1月5日，汪加明（代表之江公司）与张忠、张能良（代表大华公司）签订《补充协议》一份，约定由于市场行情的变化，双方协商对2011年4月22日所签订的《租赁合同》作如下补充：1、自2011年12月1日起租用的所有钢管、扣件、套管的租费调整为钢管0.0095元/米/天、扣件0.0065元/只/元、套管0.005元/只/元；2、如在收发单中相关费用有备注的，则以收发单为准（在发货时计算）；3、2011年12月1日前租用的钢管、扣件、套管的租费则按原合同价格执行；4、另增加卢会民为乙方委托代理人，身份证号码为；5、其他一切条款按原《租赁合同》内容执行。2013年3月1日，张忠（代表大华公司）与之江公司签订《补充协议》一份，约定对双方于2011年4月22日签订的《租赁合同》作如下补充：双方自2013年4月1日起，所承租的钢管、扣件、套管的价格统一调整为钢管0.0073元/米/天、扣件0.005元/只/元、套管0.005元/只/元；其他一切条款按原合同价格执行。租赁期间，之江公司每月与张能良进行结算，张能良确认截止2015年10月31日共产生租费合计5796549.33元，仍欠钢管106299.80米、国标扣件24只、扣件101491只。2016年1月16日，之江公司收到钢管10338米。2016年11月18日，之江公司收到钢管11699.50米，扣件24只。2016年11月21日，之江公司收到钢管11778.6米，扣件3只、套管4只。2016年11月23日，之江公司收到钢管10228.20米，扣件37只、套管3只。2016年11月25日，之江公司收到钢管9901.80米，扣件35只。2016年11月28日，之江公司收到钢管2553.70米（另寄存钢管1593.20米），扣件25391只、套管254只。2016年12月1日，之江公司收到钢管10434.60米（另寄存钢管1150.90米），扣件16只。2016年12月4日，之江公司收到钢管12554.90米（另寄存钢管800.40米），扣件24只、套管2只。2016年12月6日，之江公司收到钢管12183.50米（另寄存钢管953.80米），扣件34只、套管6只。2016年12月9日，之江公司收到钢管5379.4米（另寄存钢管3142米），扣件24443只、套管182只。另，之江公司认可2016年11月18日寄存钢管803米，2016年11月21日寄存钢管313.50米，2016年11月23日寄存钢管413.90米，2016年11月25日858.30米。2016年1月以及2016年11月、12月的收货单除2016年11月28日尾号2894的收货单外，均注明出租方堆放或公司堆放。此外，2016年11月23日的收货单注明弯钢管50支，2016年11月28日的收货单注明少螺杆769套，同年12月9日的收货单注明少螺杆741套，均由张能良签名。之江公司同意上述标注寄存的钢管在缺少钢管的范围内可以抵扣。2015年12月14日之江公司向原审法院起诉，请求法院判令：1、解除之江公司与大华公司之间的《租赁合同》，大华公司立即返还剩余租赁物：钢管95961.80米，国标扣件24只，扣件101491只；若无法返还则折价赔偿计钢管1919236元（每米20元）、国标扣件216元（每只9元）、扣件710437元（每只7元）,共计2629889元；2、大华公司支付自2011年4月起至实际归还日止的租金及其他费用（暂计算至2016年2月29日为3246898.88元）；3、大华公司支付自2011年5月起至实际履行日止的违约金（按日千分之一的标准暂计算至2016年2月29日为3435346.49元）；4、张忠对上述1-3项付款义务承担连带担保责任。原审审理期间，之江公司主张大华公司、张忠于2016年11月18日至同年12月9日共归还钢管86714.20米、扣件50007只、套管596只，故减少第1项诉讼请求中返还租赁物数量为钢管9247.60米、国标扣件24只、扣件51484只。第2项诉讼请求延续计算至2016年12月31日大华公司尚欠租费3700625元。且之江公司申请撤回对尚欠租费中切割钢管费152780元的诉讼请求。一审庭审中，之江公司认可《租赁合同》中“浙江大华建设集团有限公司”的印文与市场监管部门备案的大华公司的印文不一致。另查明，之江公司认可2011年4月24日收到10万元，2011年4月27日收到5000元（即上述大华公司支票），2011年8月5日收到10万元，2012年1月18日收到15万元，2012年9月29日收到30万元，2013年2月7日收到50万元，2013年5月13日收到30万元，2013年8月24日收到50万元，2014年1月29日收到50万元，2015年2月17日收到30万元，2015年8月3日收到10万元，合计285.50万元。再查明，2017年4月24日，张忠在临安市公安局锦城派出所做的询问笔录中认可租赁合同中印文为“浙江大华建设集团有限公司”的公章是张忠找人伪造并加盖，“陈志亮”的名字也系其所签。
原审法院认为：之江公司主张与大华公司之间存在租赁合同关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据原审法院查明的事实，本案《租赁合同》中“浙江大华建设集团有限公司”的印文与市场监管部门备案的大华公司的印文不一致。之江公司也未提供证据证明大华公司实际在使用《租赁合同》出现的印章或张忠是该公司有权代理人。因此，张忠属于无权代理。大华公司未在本案中追认，故本案的租赁是否对大华公司发生法律效力的焦点为张忠的行为能否构成表见代理。一般而言，表见代理的构成要件为：1、行为人无代理权；2、交易相对人有理由相信行为人拥有代理权；3、交易相对人主观上善意且无过错；4、无权代理人与第三人所为的民事行为，合于法律行为的一般有效要件和代理行为的表面特征。本案中之江公司认为张忠曾持有大华公司开具的5000元支票，使其有理由相信张忠具有代理权。但依据之江公司陈述，之江公司与大华公司之前曾有数次业务往来，在该数次业务往来过程中大华公司的代理人均非张忠，因此在《租赁合同》的签订过程中之江公司更应严格审查张忠的代理身份。但之江公司直接将《租赁合同》签订事宜交由张忠处理，在《租赁合同》签订过程中并未看到大华公司工作人员加盖印章。况且即便依据《租赁合同》记载所谓大华公司的委托代理人也应为“陈志亮”，而非张忠，在其后租赁物交付、付款等合同主要义务履行过程中均未见大华公司工作人员参与。此外，之江公司称其为定金开具发票的金额为5000元，但依据合同定金应为105000元，仅开具5000元发票也不符合交易常理。故之江公司未尽到谨慎的审查、判断义务，并非善意无过失，原审法院认为张忠的行为不构成表见代理。之江公司主张与大华公司存在租赁关系，无事实和法律依据，原审法院不予采纳。张忠认可本案租赁物的实际接收人、结算人张能良、项云棋是其架子班中收材料的人员，且新增代理人卢会民也经过张忠签字确认，对相应租赁物价格的调整也经过张忠确认。张忠也认可其是租赁物实际使用的三个工地架子工程的承包人。根据张忠在公安部门的陈述，合同中所谓大华公司的印章与“陈志亮”的签名均其所为，对此之江公司及大华公司均不知情，张忠系实际行为人。综合上述情节，张忠应为案涉租赁物的实际使用人和最终责任承担者，是租赁合同履行的相对方，应承担相应的民事责任。之江公司亦表示如果表见代理不成立，要求实际承租人张忠承担相应的责任。之江公司认可寄存钢管在缺少钢管范围内抵扣，故钢管视为已返回完毕，对于尚未返还的国标扣件、扣件，张忠仍应返还，如无法返还则折价赔偿。经计算，截至2016年12月31日的欠付租金及费用为3440600元，该部分诉讼请求，原审法院予以支持。对于逾期支付的租金及费用，之江公司主张按日千分之一的标准支付违约金过分高于实际损失，原审法院酌情调整截止2016年12月31日的违约金为205万元，此后以欠付租费3440600元为基数按每日万分之五的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决:一、于判决生效之日解除杭州之江设备租赁有限公司与张忠于2011年4月22日签订的《租赁合同》；二、张忠于判决生效之日起十日内返还杭州之江设备租赁有限公司国标扣件24只、扣件51484只；若无法返还则折价赔偿计国标扣件9元/只、扣件7元/只；三、张忠于判决生效之日起十日内支付杭州之江设备租赁有限公司截至2016年12月31日的租费3440600元（此后至上述第一项债务履行完毕之日止的租金损失，按照扣件0.005元/只/元的标准计算）；四、张忠于判决生效之日起十日内支付杭州之江设备租赁有限公司暂计算至2016年12月31日的违约金205万元（此后至租金损失实际清偿之日止的违约金，以实际欠付的租金损失为基数，按日万分之五另行计算）；五、驳回杭州之江设备租赁有限公司的其余诉讼请求。如张忠未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费64501元，由杭州之江设备租赁有限公司负担14069元，张忠负担50432元。财产保全申请费5000元，由张忠负担。杭州之江设备租赁有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；张忠于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，张忠不服，向本院提起上诉称：一、原审法院判决第一项内容缺乏事实和法律依据。1、被上诉人在诉状中要解除其与大华公司于2011年4月22日签订的《租赁合同》。经过一审法院的审理，已经查明该合同并非被上诉人与大华公司所签，故被上诉人要求解除与大华公司之间《租赁合同》的诉请已经没有事实依据。2、即便按照一审法院已查明的事实，2011年4月22日的《租赁合同》，实际上系被上诉人和上诉人所签，那么在被上诉人没有明确追加或变更诉讼请求，要求解除《租赁合同》时，一审法院也不能超出被上诉人的诉请范围，擅自判决解除上诉人与被上诉人之间的《租赁合同》。二、原审法院判决第二项中，判决扣件价格为7元／只，明显超过市场价值，应当调整为3元／只。建筑设备租赁市场中扣件的价格是透明的，全新的扣件价格也只需2—3元／只。本案中涉及的扣件，均非全新扣件，按照市场价值这批扣件的价格最多只有3元／只。一审法院的判决价格明显超过市场价值，缺乏事实依据，请求二审法院依法予以调整。三、原审法院判决书第三项判决中，判决截至2016年12月31日的租费3440600元，缺乏事实依据。1、按照被上诉人提供的租金结算明细表统计，截止2015年10月31日，产生的租费只有5690531元。按照被上诉人统计，截止2016年2月，总共租金费用为6104640．52元。但其中2015年11月、12月、2016年1月、2月，这四个月总计308091．19元的结算单，并未经上诉人及其委托人签字确认，应当依法予以扣减。另，统计表中2011年12月到2012年12月期间的费用统计，并未按照双方调整后的价格进行计算，比照调整之前的价格，被上诉人多算了106017．66元，应当予以扣减。因此，截止2015年10月31日的租金费用应当为6104640．52元-308091．19元-106017．66元=5690531元。2、上诉人实际已经支付的租金并非一审法院认定的2855000元，应当是2955000元。一审法院在一审查明的金额中，其中2015年2月17日被上诉人收到的不是30万，而应当是40万元，这一点在(2015)杭萧商初字第6101号民事判决书中已经有过认定。张忠及其委托代理人，和收款方汪加明，均认可张忠提交的证据2中，2013年8月24日、2014年1月29日，2015年2月17日分别汇入汪加明账户的50万元、50万元及40万元均是支付该案件所涉收发单中款项，付款方及收款方已达成一致意见。因此，2015年2月17日双方确认的收、付款金额是40万元，但一审法院在认定时错误的认定为30万，漏算了10万元。故上诉人实际已经支付的费用应当是2955000元。3、截止2015年10月31日，产生的租费5690531元，减去上诉人已经支付的2955000元，尚未支付的租费只有2735531元。4、从2015年11月1日至2016年12月31日期间的租费问题实际上也很容易计算出来。按照一审法院查明的事实，从2016年1月16日起上诉人已经开始陆续向被上诉人归还钢管和扣件，截止到2016年12月9日，钢管已经全部还完，累计钢管为99440．9米。扣件已还50007只，还有51484只扣件尚未归还。那么这段时间内的租费按照双方统一调整后的价格计算(钢管0．0073元／米／天，扣件0．005元／只／天)，按365天算(由于归还的时间不一致，实际天数只会少于365天)的租费只有356222元。5、故截止到2016年12月31日的租费最多只有3091753元(2735531元+356222元=3091753元)，一审法院判决截止到2016年12月31日的租费3440600元缺乏事实和法律依据。四、一审法院判决上诉人支付违约金缺乏事实和法律依据。1、通过一审法院的审理已经查明，被上诉人提供2011年4月22日的《租赁合同》，针对的是大华公司承建杭州师范大学仓前校区一期的钢管租赁事宜，这一事实从被上诉人提交的“钢管、扣件(收)发单”，以及被上诉人提交的“租金汇总表”、“租金结算明细表”中可以反应出来。即，标注客户名称为“浙江大华建设集团有限公司”的，是杭州师范大学仓前校区一期的钢管租赁事宜。标注客户名称为“浙江大华建设集团有限公司2”的是安徽、乐清另外两个项目的钢管租赁事宜。被上诉人在明知自己提供的租赁物，分别用于三个不同的项目工地的情况下，未能逐一与上诉人签订《租赁合同》，对此被上诉人应当自行承担不利的法律后果。2、从双方的举证和法庭调查情况看，与大华公司相关的杭州师范大学仓前校区一期的钢管租赁事宜，在2013年2月17日时，该项目的钢管租赁费用已经结算清楚，不存在违约和拖欠付款的行为。3、2011年4月22日的《租赁合同》第三条中明确约定：“此租赁物只使用于合同约定的工地，未经甲方书面同意，乙方不得将该租赁物转移至其他工地。”而本案中被上诉人作为出租方，在明知租赁物分别用于三个不同工地的情况下，仍分别向三个不同的工地供货，很显然，被上诉人对于标注客户名称为“浙江大华建设集团有限公司2”的供货，不属于2011年4月22日的《租赁合同》合同项下的供货事实，是明知和认可的，该合同对于另外两个工地的供货事宜不具有任何约束力。对于另外两个工地的租赁供货事实，双方之间并未签订任何书面合同，也未约定任何违约责任。4、一审法院判决上诉人承担暂计算至2016年12月31日的违约金，缺乏事实和法律依据。违约金从何时起计算不明确，以什么样的标准计算更不明确。更何况从违约金作为损失填补原则的立法本意看，本案也完全不适用违约金的规定。本案中租赁物每多使用一天，上诉人就应当向被上诉人多支付一天的租金，被上诉人作为出租人已经收取了租费，也就根本不存在损失的问题，没有损失哪来的补偿。故一审法院在双方并未约定违约责任的情况下，违背客观事实，判决上诉人承担违约责任毫无法律依据。综上所述，原审判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院：1、撤销（2015)杭萧商初字第6100号民事判决书第一项判决。2、撤销(2015)杭萧商初字第6100号民事判决书第二项判决，改判扣件价格为3元／只。3、撤销（2015）杭萧商初字第6100号民事判决书第三项判决，改判截至2016年12月31日的租费为3091753元。4、撤销(2015)杭萧商初字第6100号民事判决书第四项判决。5、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人之江公司在二审中答辩称：一、无权代理人张忠为租赁物的实际使用人和责任承担者，是案涉《租赁合同》的相对方，应当按合同约定承担责任。首先，上诉人张忠在本案中代表大华公司签订《租赁合同》的行为未经大华公司追认，为无权代理。《民法通则》第66条规定，未经追认的无权代理行为，应由行为人承担民事责任，张忠作为签订《租赁合同》的行为人，即应当承担相应的民事责任。之江公司要求解除租赁合同，是要求与合同相对方解除合同，上诉人张忠作为租赁物的实际使用人和责任承担者，是适格的合同相对主体。其次，《租赁合同》第九条约定，若承租方有迟延支付租费的行为的，出租方有权解除合同，此合同解除权为单方解除权，自意思表达到达之时即为生效。综上所述，一审法院判决解除上诉人与之江公司的合同有理有据，没有超出之江公司的诉请范围。二、扣件价格应当按照租赁合同约定的赔偿价格计算。三、上诉人对尚欠租费的计算与案件事实背离，亦不符合同约定。首先，上诉人称因2015年11月、12月、2016年1月、2月这四个月的结算单未经上诉人及委托人签字确认，应当扣减的说法是没有依据的。《租赁合同》第七条约定，材料在付清所有费用前的租费照常计算，直至付清之日止。虽然自2015年11月1日之后的租金结算明细表承租人拒绝签字结算，但后续的租费都是按照合同约定的价格计算而出，就算没有承租人的签字，租费计算也有据可依。其次，上诉人称其于2015年2月17日向被上诉人支付的款项为40万元整，对此被上诉人也不认同。在一审庭审中，被上诉人就上诉人的付款情况作了详细的陈述，其中2015年2月17日的付款金额为人民币30万元整，对此上诉人在一审庭审中也予以认可。一审庭审之时，上诉人张忠本人也在场，若上诉人对该笔付款金额有异议的，理应当庭提出异议，并提供对应的付款凭证。民事诉讼强调举证责任，若上诉人坚持其于2015年2月17日向之江公司支付了40万元，上诉人应当提供相应的付款凭证以证真伪。四、一审法院判决上诉人承担违约金并无不当。上诉人张忠在本案中是租赁物的实际使用人和最终责任承担者，且与被上诉人就钢管租赁事宜达成合意，应当受租赁合同条款的约束，若出现违约，就应当按合同约定适用违约条款。上诉人将被上诉人的钢管、扣件等悉数运走使用，并签字确认，后续合同履行过程中却拒绝付款，严重违反契约精神，应当承担违约责任。综上所述，被上诉人认为一审法院事实认定清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
原审被告大华公司在二审中表示：一审判决大华公司不承担民事责任是正确的。上诉人与被上诉人之间的建筑设备租赁合同纠纷与大华公司无关，大华公司不作实体答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院对租费及违约金的计算及对扣件折价的认定等是否正确。关于租费一节，2015年10月31日前的租费均由张忠或委托人张能良的签字确认，共计租费为5796549.33元，而此后，由于租赁的钢管和扣件没有全部归还，故仍然产生租费，原审法院按照《补充协议》约定的钢管0.0073元/米/天、扣件0.005元/只/天计算尚欠钢管及扣件的租费为499050.78元，扣除张忠已经支付的2855000元，尚欠之江公司租费为3440600元并无不当。关于张忠上诉中提出其在2015年2月17日支付给之江公司的租费不是原审法院认定的30万元，而应该是40万元的理由，因在本案一审的庭审中，张忠对之江公司陈述的其付款金额没有提出过异议，其也提供不出2015年2月17日是支付40万元的确凿有效证据，故对该理由本院不予采纳。关于违约金的计算问题，原审法院根据张忠所欠款项的数额，确定至2016年12月31日的违约金为205万元亦无不当。关于扣件的计算标准问题。根据《租赁合同》的约定：“由于乙方原因，致使租赁物受到毁损、灭失的，由乙方按下列约定承担赔偿责任：普通钢管每米20元、普通扣件每只7元、国际钢管每米24元、国际扣件每只9元、少罗杆罗帽每套0.60元、套管每只8元，或按照归还时合同签订地市场价格进行赔偿。”原审法院依据该约定，判决在张忠无法返还扣件的情况下，按照普通扣件每只7元、国际扣件每只9元的标准计算折价款并无不当，张忠上诉中提出现在扣件的市场价应为每只3元，该理由缺乏依据，本院不予采纳。关于张忠提出原审法院判决解除《租赁合同》无依据一节，因本案在一审中，之江公司明确提出了要求解除《租赁合同》的请求，且根据《租赁合同》的约定乙方逾期两个月仍未支付租费的，甲方有权解除合同。而张忠拖欠租费早已超过了两个月，故原审法院对之江公司的诉讼请求予以支持正确，综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27638元，由张忠负担。张忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 王 亮
审判员 石清荣
二〇一八年一月十六日
书记员 王 琳
?PAGE?