湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初2607号
原告张振学，男，1952年6月6日出生，汉族，河南省焦作市人力资源社会保障局退休工人，住河南省焦作市解放区。
委托代理人卢平川（特别授权代理），男，1951年9月15日出生，汉族，河南省孟州市众诚法律服务所法律工作者。
原告王秀清，女，1959年8月27日出生，汉族，河南省焦作坚固水泥有限公司退休工人，住河南省焦作市解放区。
委托代理人卢平川（特别授权代理），男，1951年9月15日出生，汉族，河南省孟州市众诚法律服务所法律工作者。
原告刘中立，男，1964年5月1日出生，汉族，河南省鹤壁市六矿职工，住河南省鹤壁市山城区。
委托代理人卢平川（特别授权代理），男，1951年9月15日出生，汉族，河南省孟州市众诚法律服务所法律工作者。
原告李春香，女，1964年6月2日出生，汉族，无职业，住河南省鹤壁市山城区。
委托代理人卢平川（特别授权代理），男，1951年9月15日出生，汉族，河南省孟州市众诚法律服务所法律工作者。
被告武汉爱希斯水泥工程技术服务有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区福宁阁1栋8层2室。
法定代表人王前飞，总经理。
委托代理人明松（特别授权代理），湖北安格律师事务所律师。
被告李显祥，男，1982年2月20日出生，汉族，武汉爱希斯水泥工程技术服务有限责任公司行政主管，住湖北省武汉市武昌区。
委托代理人明松（特别授权代理），湖北安格律师事务所律师。
原告张振学、原告王秀清、原告刘中立、原告李春香诉武汉爱希斯水泥工程技术服务有限责任公司（简称被告武汉爱希斯水泥技术服务公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年5月5日受理立案。2016年6月7日由审判员夏煜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振学、原告刘中立及四原告共同委托代理人卢平川和被告武汉爱希斯水泥技术服务公司委托代理人明松、被告李显祥及委托代理人明松均到庭参加了诉讼。庭审后，本院依据法律规定，经报请本院院长批准给予双方30天庭外调解时间。本案现已审理终结。
原告张振学、原告王秀清、原告刘中立、原告李春香诉称：原告张振学与原告王秀清系夫妻关系；原告张振学和原告王秀清系张有辉养父母。原告刘中立与原告李春香系夫妻关系；原告刘中立和原告李春香系张有辉亲生父母。张有辉系被告武汉爱希斯水泥技术服务公司员工。2014年11月张有辉由被告武汉爱希斯水泥技术服务公司送往也门共和国“中也”合作水泥厂工作。同年12月27日因发生事故致张有辉身亡。我们多次催促被告武汉爱希斯水泥技术服务公司将其遗体运送回国，交由我们在老家安葬。并按被告武汉爱希斯水泥技术服务公司的要求办理好了出国护照，直到2015年3月27日也门发生战争，导致其遗体无法运送回国。同年4月17日原告张振学与被告李显祥达成《工伤理赔协议》。但被告武汉爱希斯水泥技术服务公司一直未履行协议第二条“此后因不可抗力无法运其遗体时而妥善安置”的约定，给四原告造成巨大的精神创伤。我们多次找被告武汉爱希斯水泥技术服务公司协商善后事宜未果。现向法院起诉，请求法院依法判令被告武汉爱希斯水泥技术服务公司赔偿我们精神损失人民币170，000元并承担本案诉讼费。
被告武汉爱希斯水泥技术服务公司、被告李显祥共同辩称：1、原告部分主体不适格。根据《婚姻法》及《收养法》的相关规定，父母与子女关系因收养而解除。因此，原告刘中立与原告李春香不是适格主体；2、被告李显祥系被告武汉爱希斯水泥技术服务公司员工，其代表被告武汉爱希斯水泥技术服务公司与原告签订的《工伤理赔协议》是履行职务行为，不能独立对外承担民事责任，故其主体也不适格；3、我公司与原告签订的协议中是包含精神抚慰金的，且我公司已全面履行了协议内容。原告明知因也门战争致张有辉遗体无法运回，在我公司多次与原告协商按当地相关人员的安排对张有辉遗体作就地安葬处理，但原告一直不予配合，而导致张有辉遗体仍未安葬。故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。我公司保留追究原告相关责任的诉求。
原告张振学、原告王秀清、原告刘中立、原告李春香为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《公证书》一份。证明原告张振学委托被告武汉爱希斯水泥技术服务公司将张有辉遗体运送回国，但遗体至今未被运送回来，其责任在被告武汉爱希斯水泥技术服务公司的事实。
证据二：《工伤理赔协议》及《草稿意向》各一份。证明《草稿意向》上第二条内容未写进《工伤理赔协议》，四原告对协议内容有异议的事实。
证据三：证明四原告系张有辉养父母和亲生父母的事实。
证据四：《谈话记录》一份。证明被告李显祥代表被告武汉爱希斯水泥技术服务公司处理此次事故，因未履行协议第二条内容应承担全部民事责任的事实。
证据五：《残疾证》及《医疗记录》一份。证明原告因张有辉遗体未运回事宜诱发原告王秀清心脏病的事实。
证据六：《通知函》一份。证明被告武汉爱希斯水泥技术服务公司一直没有解决本案争议诚意的事实。
被告武汉爱希斯水泥技术服务公司对原告张振学、原告王秀清、原告刘中立、原告李春香提供的证据质证后对证据一的真实性无异议，但认为从证据内容来看被告武汉爱希斯水泥技术服务公司也没有多少时间可以办理遗体托运相关事宜；对证据二的真实性无异议，但认为双方签订的《工伤理赔协议》是双方真实意思表示，且协议中已对遗体事宜达成了一致意见；对证据三的真实性、合法性及关联性均有异议，认为收养关系证明应由公安机关出具，居委会无权证明身份关系；对证据四的真实性无异议，但认为该证据正好证明被告武汉爱希斯水泥技术服务公司就张有辉遗体运回事宜均在第一时间告知了原告，且遗体无法运回系战争原因所致的事实；对证据五的真实性无异议，但认为《残疾证》上未载明签发时间××病。《医疗记录》上的名字与本案没有关系××病的成因；对证据六的真实性无异议，但认为对遗体不能安葬处理是原告不予配合所致。
被告武汉爱希斯水泥技术服务公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《工伤理赔协议》及《公证书》各一份。证明原告张振学与被告武汉爱希斯水泥技术服务公司签订的协议是双方真实意思表示；张有辉遗体不能运回国，原告张振学委托被告武汉爱希斯水泥技术服务公司妥善安置其遗体的事实。
证据二：《汇款凭证》及《收款收条》各一份。证明被告武汉爱希斯水泥技术服务公司已履行了协议内容，除向原告张振学转款人民币1，280，000元外，还支付给其人民币23，000元的事实。
证据三：《外交部通知》及《电子邮件》复印件各一份。证明我国外交部于2015年3月31日发布也门共和国战乱及大使馆闭馆的通知、被告武汉爱希斯水泥技术服务公司已于2015年3月22日前办理了遗体托运回国所有手续文件、张有辉遗体无法运回系不可抗力原因所致的事实。
证据四：《关于遗体善后处理通知函》、《电子邮件》及《快递回执单》各一份。证明2016年5月初被告武汉爱希斯水泥技术服务公司收到也门共和国当地律师和医生函告后，希望原告张振学配合将张有辉遗体就地安葬，原告张振学不予配合的事实。
原告张振学、原告王秀清、原告刘中立、原告李春香对被告武汉爱希斯水泥技术服务公司提交的证据质证后对证据的真实性均无异议，但对证明目的和关联性有异议。
本院综合当事人的举证、质证意见对原告张振学、原告王秀清、原告刘中立、原告李春香提交的证据认证认为：原告张振学、原告王秀清、原告刘中立、原告李春香提交的证据一的内容与本案诉争的事实具有关联性，可以作为认定原告张振学委托被告武汉爱希斯水泥技术服务公司办理张有辉遗体运送回国事宜的事实依据，本院予以采信；证据二的内容与本案具有关联性，可以作为认定原告张振学与被告武汉爱希斯水泥技术服务公司就张有辉因工伤身亡后对丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养直系亲属抚恤金、精神抚慰金及其他相关补偿费用达成一致意见的事实依据，本院予以采信；虽证据三在程序上存有瑕疵，但其内容与本案诉争事实有关联性，加之四原告在庭审时对其与张有辉关系已自认，故该证据可以作为认定张有辉与原告张振学和原告王秀清系养父母关系、与原告刘中立与原告李春香系亲生父母关系的事实依据，本院予以采信；从证据四的内容来看，尚不能证明张有辉遗体不能运回国内系被告武汉爱希斯水泥技术服务公司不作为所致，应承担赔偿责任的事实依据，本院不予采信；证据五的内容来看，尚不能证明原告王秀清因心慌住院及原告李春香精神三级残疾系因张有辉死亡所致的事实依据，本院不予采信；从证据六的内容来看，尚不能证明被告武汉爱希斯水泥技术服务公司在处理张有辉遗体的问题上没有诚意的事实依据，本院不予采信。对被告武汉爱希斯水泥技术服务公司提交的证据认证认为：被告武汉爱希斯水泥技术服务公司提交的证据与本案诉争的事实具有关联性，可以作为认定被告武汉爱希斯水泥技术服务公司已履行了双方签订的《工伤理赔协议》内容；张有辉遗体无法运回国系不可抗力原因所致的事实依据，本院予以采信。
经审理查明，原告张振学和原告王秀清系张有辉养父母。原告刘中立与原告李春香系张有辉亲生父母。张有辉系被告武汉爱希斯水泥技术服务公司员工。2014年11月张有辉由被告武汉爱希斯水泥技术服务公司派遣至也门共和国工作。同年12月27日张有辉在生产过程中工伤身亡。2015年3月18日原告张振学委托被告武汉爱希斯水泥技术服务公司办理张有辉遗体回国所有手续。2015年3月22日被告武汉爱希斯水泥技术服务公司已办理了张有辉遗体运送回国的所有文件。2015年3月31日我国驻也门共和国大使馆发布也门共和国战乱消息。2015年4月17日原告张振学作为直系亲属代表（乙方）与被告武汉爱希斯水泥技术服务公司（甲方）签订《工伤理赔协议书》。双方在协议中约定：“一、关于在生产过程中张有辉（××）发生工伤造成死亡一事，甲方根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《工伤保险条例》等工伤赔偿相关规定，补偿项目如下：1、丧葬补助金；2、一次性工亡补助金；3、供养直系亲属抚恤金；4、精神抚慰金；5、其他相关补偿费用等。上述费用合计为人民币：壹佰贰拾捌万元整（1，280，000元）。以上费用应当扣除甲方已支付给乙方的前期费用伍万元整，故应当再支付给乙方的费用合计为壹佰贰拾叁万元（1，230，000元），该费用包括了我国法律、法规规定的所有相关工伤赔偿、补偿的所有项目。二、遗体善后处理。因也门共和国国内正处于战争状态，待战情好转时甲方将张有辉的遗体运回国内交由乙方居住地进行安葬。此后因不可抗力无法运回其遗体时，甲方将张有辉的遗体妥善安置。三、协议书双方签字生效后，五日内甲方通过汇款的方式向乙方的银行账户一次性支付人民币壹佰贰拾叁万元（1，230，000元）整，如逾期未支付，甲方按日万分之五违约金支付乙方。乙方提供的银行账户为：开户行：中国建设银行焦作丰收路分理处户名：张振学账号：62×××29四、本协议前述第一条约定的赔偿款为一次性赔偿，乙方同意在本协议生效后不再就此事以任何理由向甲方追究任何责任，就此事双方之后不再发生任何纠纷。五、乙方在取得前述款项后同意不再向甲方要求任何形式的赔偿要求，不得向任何其他部门和机关透露，投诉本事件或提出任何异议；不得做任何有损或影响甲方及事故发生地点，机关单位声誉的行为；也不再以任何理由和方式妨碍甲方正常的生产经营活动。如有违反，将由乙方赔偿甲方因此造成的一切经济损失，并由乙方全额退还本协议第一条所述的补偿费用及造成的利息损失。因任何一方违约而导致诉讼，违约方应向守约方支付实现债权的费用，包括但不限于调查费、律师费诉讼费，交通通讯费，误工费等。六、乙方为××善后一切事宜的全权代表，任对此事宜及赔偿拥有绝对决定权和处置权。甲方支付相关款项后，乙方自行分配所有相关人等，由此发生争议，由乙方自行处理，与甲方无关。七、乙方的代理人作为××的亲属，参与了整个事故处理及赔偿事宜的协调工作，并见证了甲乙双方就事故处理、签订本协议的整个过程，如果××其他亲属存在本协议第四条和第五条约定的情形，由乙方负责解决，否则按本协议第五条处理。八、本协议系甲乙双方真实意思表示，不存在欺骗，胁迫行为，自甲乙双方签字之日起生效并具备法律效力，甲乙双方共同遵守。九、本协议书一式四份，甲乙双方各执一份，其余两份向相关部门备案，具有同等效力”。2015年4月20日被告武汉爱希斯水泥技术服务公司向原告张振学指定账户转款人民币1，230，000元。原告张振学收款后，向被告武汉爱希斯水泥技术服务公司出具收条。2016年5月初，由于也门共和国战争未停止，当地医生和律师就张有辉遗体就地安葬事宜函告被告武汉爱希斯水泥技术服务公司。2016年5月28日被告武汉爱希斯水泥技术服务公司就张有辉遗体就地安葬事宜函告原告张振学。原告张振学对张有辉遗体就地安葬事宜未予答复。
本院认为，原告张振学和原告王秀清系张有辉养父母，自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。因此，原告刘中立与原告李春香不是适格的诉讼主体，其无权向被告武汉爱希斯水泥技术服务公司主张民事权利。被告李显祥作为被告武汉爱希斯水泥技术服务公司特别授权处理张有辉身亡后赔偿事宜的代理人，其行为产生的法律后果，应由被告武汉爱希斯水泥技术服务公司承担，故其不是适格的诉讼主体。原告张振学作为其直系亲属代表，本着平等、自愿和诚实信用原则与被告武汉爱希斯水泥技术服务公司签订的《工伤理赔协议书》，是双方真实意思表示，协议内容也未违反法律禁止性规定，是有效协议，对双方均产生约束力。张有辉因公身亡后，对原告张振学和原告王秀清及其亲属在精神上必然会造成伤害，为此双方在签订理赔协议时，已涵盖了精神抚慰金的内容；且被告武汉爱希斯水泥技术服务公司已全面履行了协议约定的赔偿义务；加之原告张振学在签订赔偿协议时，也明知张有辉遗体未能运回国内在家乡安葬系也门共和国战乱所致，其情形属于不可抗力的因素。因此，原告张振学和原告王秀清再以此为由，要求被告武汉爱希斯水泥技术服务公司赔偿精神损失人民币170，000元并承担本案诉讼费的诉讼请求，缺乏事实依据；亦与法律规定的诚信原则不符，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告张振学和原告王秀清对被告武汉爱希斯水泥工程技术服务有限责任公司的全部诉讼请求。
二、驳回原告张振学和原告王秀清对被告李显祥的起诉。
三、驳回原告刘中立和原告李春香对被告武汉爱希斯水泥工程技术服务有限责任公司、被告李显祥的起诉。
本案案件受理费人民币900元减半收取人民币450元，邮寄费人民币40元，共计人民币490由原告张振学、原告王秀清、原告刘中立、原告李春香负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 夏煜
二〇一六年八月十一日
书记员 容成