海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼97民特2号
申请人临高县服装皮件厂，住所地海南省临高县临城镇解放路*号。
法定代表人李娟，该厂厂长。
委托代理人林普仰，临高县新盈法律事务所法律工作者。
被申请人陈玉娟，女，1955年10月7日出生，现住海南省临高县。
委托代理人王伟强，海南毓广律师事务所律师。
委托代理人谢丽果，海南毓广律师事务所律师。
申请人临高县服装皮件厂（以下简称皮件厂）诉被申请人陈玉娟申请撤销仲裁裁决纠纷一案，皮件厂于2016年1月7日提起诉讼，本院同日立案受理。经双方当事人一致同意，举证期限截止至2016年2月1日。本院依法组成合议庭于2016年2月1日公开开庭审理本案，皮件厂法定法定代表人李娟及委托代理人林普仰，陈玉娟及委托代理人王伟强律师、谢丽果律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皮件厂申请请求，一、撤销临高县劳动人事争议仲裁委员会做出的临劳仲裁字（2015）第25号《仲裁裁决书》（以下简称25号裁决书）；二、本案案件受理费由陈玉娟负担。事实和理由如下：一、25号裁决书认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当。1.陈玉娟于1975年起成为皮件厂职工，皮件厂职工经劳动局批准为正式职工后有每2年不等的套改工资审批表。皮件厂于1996年停产，而陈玉娟自入厂到1995年间仅有1975年至1983年的套改工资审批表。实际情况是，陈玉娟1983年因违反计划生育被职代会讨论决定开除，该事实也有时任皮件厂厂长许朝峰在仲裁阶段的证词予以证实。因此，1975年至1983年，陈玉娟为皮件厂职工，但1983年后不再是皮件厂职工。2008年，陈玉娟通过种种手段办理退休，有海南省临高县人民法院（2005）临民一初字第239号民事判决书（以下简称239号民事判决书）为证。2.皮件厂提起、政府主导改制，皮件厂召开职工代表大会，表决通过《临高县服装皮件厂改制方案》（以下简称《改制方案》）。根据《改制方案》第四条第2款关于处置安置费从被劳动局批准为正式职工开始计算的规定，陈玉娟最多享有1975年至1983年8年的处置安置费6120元，25号裁决书裁决陈秀珍享有22年处置安置费16830元错误，依法应当予以撤销。二、陈秀珍申请仲裁事项已超过劳动争议申请仲裁的法定期限。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《劳动争议调解仲裁法》）第二十七条的规定，皮件厂于2014年6月2日作出《改制方案》并执行，陈玉娟于2014年6月2日起应当已经知道其权利被侵害，应当在2015年6月2日前，即1年内申请仲裁，但陈玉娟却于2015年7月21日方提起仲裁，超过法定仲裁时效，依法应予驳回。综上，皮件厂认为陈玉娟1975年至1983年间方为其正式职工，1996年皮件厂停工，陈玉娟只享有8年的处置安置费6120元。25号仲裁书认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当。皮件厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，请求法院依法撤销25号裁定书。
陈玉娟答辩称，一、根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》（以下简称《条例》）第十九条、第二十八条、第三十五条第一款第一项的规定，集体企业财产清算后的剩余财产，由企业上级管理机构作为该企业职工待遇、养老救济、就业安置和职业培训等费用，专款专用，不得挪作他用。皮件厂为破产的城镇集体所有制企业，其职工代表大会有权决定职工安置方案，皮件厂及法人代表李娟有义务执行职代会的决议。二、陈玉娟应得的处置安置费为16830元。陈玉娟于1975年经临高县劳动局分配到皮件厂工作，为生效的239号民事判决书、原海南省海南中级人民法院（2005）海南民二终字第270号民事判决书（以下简称270号民事判决书）所确认。陈玉娟从临高县工信局、临高县财政局调取的皮件厂职代会制定的《改制方案》第四条第2项规定，处置安置费以职工入厂参加工作时间为准计至1996年为止。据此，陈玉娟自1975年入厂工作至皮件厂停产1996年，工龄为22年，应得处置安置费为16830元（765元／年×22年）。皮件厂称陈玉娟仅有8年工龄、应得6120元处置安置费没有事实根据和法律依据。三、皮件厂称陈玉娟1983年因违反计划生育政策被开除没有事实根据。陈玉娟模范执行4年生2胎的计划生育政策，分别于1978年、1981年生育2个孩子，并未被开除，该事实为生效的239号民事判决书、270号民事判决书所确认。四、皮件厂提交的《改制方案》系伪证，不能作为证据使用。皮件厂提交的《改制方案》和陈玉娟从临高县工信局、临高县财政局调取的《改制方案》不同，明显系伪造，依法不应当作为证据使用，且皮件厂应当承担伪造证据的法律责任。五、陈玉娟申请劳动争议仲裁未超过仲裁时效。皮件厂于2014年6月制定《改制方案》，而陈玉娟从临高县财政局调取的《临高县服装批皮件厂退休职工一次性发放补发费发放表》（以下简称《发放表》）明确显示，皮件厂制定《发放表》时间为2014年12月12日。制表后须在职工中公示并经临高县财政局审批。因此，陈玉娟不可能早于2014年12月12日知晓自身权利被侵害。实际上，皮件厂发放处置安置费的明细方案于2015年2月方公布，陈玉娟看到明细方案后才知道自己的合法权利受到侵害，于2015年7月申请仲裁，并未超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的1年仲裁时效。综上，25号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。皮件厂主张不成立，请依法予以驳回。
皮件厂为证明其诉讼请求，向本院提交了如下4份证据：
1.来源于皮件厂的《改制方案》及职代会会议纪要各1份，拟共同证明皮件厂职工处置安置费起算点为被劳动局批准为正式职工，陈玉娟于1975年入厂，1983年离职，因此其处置安置费应从1975年计至1983年8年共6120元。
2.符瑞阳等人1995年的套改审批表1组，拟证明皮件厂正式职工均有从入厂直到1995年的套改审批表，但陈秀珍却没有1983年至1995年的套改审批表，因此其最多只能享有1975年至1983年8年的处置安置费。
3.1995年黄桂深、钟淑琼的退休申请表、套改审批表等1组，证明内容同证据2。
4.239号民事判决书1份，拟证明陈秀珍1975年至1983年为正式合同职工的事实。
陈玉娟为证明其主张，向本院提交如下5份证据：
1.25号裁决书，拟证明临高县劳动争议仲裁委员会裁决皮件厂支付陈玉娟1975年至1996年处置安置费16830元。
来源于临高县工信局和临高县财政局的《改制方案》，拟证明陈玉娟的工龄应当从入厂参加工作起算，计至1996年，皮件厂每年应向陈玉娟支付765元处置安置费。
临高县人事劳动保障局临人劳保薪（2008）120号《关于批准陈玉娟同志退休的通知》（以下简称《通知》），拟证明临高县人事劳动保障局2008年3月31日批准陈玉娟退休。
4.239号民事判决书、270号民事判决书，拟共同证明陈玉娟为皮件厂职工，自从1975年入厂工作，按照《改制方案》计算工龄为22年。
5.《发放表》，拟证明皮件厂于2014年12月12日制定该《发放表》，陈玉娟申请劳动仲裁未超过1年仲裁时效。
经质证，关于皮件厂提交的4份证据，陈玉娟认为证据一《改制方案》和会议纪要系伪造，不认可真实性、合法性，否认证据二符瑞阳等人1995年的套改审批表、证据三1995年黄桂深、钟淑琼的退休申请表、套改审批表等的关联性和证明内容，认为该2份证据不能证明陈玉娟不是皮件厂正式职工，认可证据四239号民事判决书的真实性和合法性、关联性，否认证明内容，认为恰恰证明陈玉娟于1975年经审批为皮件厂正式职工；关于陈玉娟提交的5份证据，皮件厂认可证据一25号裁决书，否认证据二《改制方案》真实性、合法性、关联性，认为其与皮件厂保存的《改制方案》和会议纪要有出入，对证据三《通知》的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，对证据四239号民事判决书、270号民事判决书真实性、合法性无异议，否认关联性，对证据5《发放表》真实性、合法性无异议，但对关联性、证明内容持有异议。
经审查，本院认为，关于皮件厂提交的证据，因有原件核对，记载内容与本案有关，对证据关联性和文本的真实性予以认可，但证据一《改制方案》和会议纪要关于处置安置费的起算点与陈玉娟提供的证据二《改制方案》关于处置安置费的起算点内容不一致，而陈玉娟提供的《改制方案》来源于临高县工信局、临高县财政局，证明力较高，因此对证据一《改制方案》和会议纪要不予认可。陈玉娟异议证据二符瑞阳等人1995年的套改审批表、证据三1995年黄桂深、钟淑琼的退休申请表、套改审批表等无法证明陈玉娟套改工资标准有理，予以采信。239号民事判决书并未认定陈玉娟仅在1975年至1983年为皮件厂职工，故对该证据的证明内容不予确认。关于陈玉娟提交的证据，证据一25号裁决书真实合法，予以确认。证据二《改制方案》有加盖临高县工信局、临高县财政局印章文本予以核对，予以确认。证据三《通知》有原件予以核对，但内容与本案无关，对关联性不予确认。虽皮件厂否认证据四239号民事判决书、270号民事判决书的关联性，但该证据内容与本案直接相关，与其他证据可相互印证，故均予以确认。证据五《发放表》有加盖临高县财政局印章的文本核对，内容与本案相关，对关联性、真实性和合法性予以确认，证明内容将结合全案认定。
经审理查明，陈玉娟于1975年被分配到皮件厂工作，分别于1978年、1981年生育2个孩子，1983年因女扎手术于家中休假，期满后返厂上班。皮件厂劳动工资施行计件取酬，视工厂情况决定上班与否。因皮件厂没有工作，陈玉娟遂回家待工。1993年，皮件厂通知陈玉娟回厂上班直至1996年停产。停产后，全体职工下岗，自谋出路。2004年8月2日，皮件厂以陈玉娟因违反计划生育政策已被开除为由于作出不同意接收陈玉娟回厂和为其补缴社会养老保险的决定。陈玉娟为此提起仲裁，案经仲裁、审判认定皮件厂主张陈玉娟因违反计划生育政策被开除证据不足，且皮件厂为陈玉娟补缴社会养老保险已被执行完毕。
另查明，2014年6月2日《改制方案》载明，皮件厂属于集体所有制企业单位，于1996年停产，于2003年拍卖生产大楼用于替职工补缴社会养老保险，后又拍卖商业大楼获款195万元，其中140万元用于支付职工处置安置费，以职工入厂参加工作时间为起算点计至1996年，每人每年765元。
还查明，《改制方案》无陈玉娟手印。《发放表》于2014年12月12日制定后已报经临高县财政局审批。
又查明，陈玉娟于2015年7月就处置安置费纠纷申请仲裁。
以上事实有业经质证的239号民事判决书、270号民事判决书、《发放表》、来源于临高县工信局、临高县财政局的《改制方案》及双方当事人在案陈述为证，足资认定。
本院认为，结合当事人诉辩意见及提交证据显示的内容，本案争议焦点为：1、临劳仲裁字（2015）第25号仲裁裁决是否存在法定予以撤销的情形；2、陈玉娟申请仲裁是否超过仲裁时效。
关于焦点一。根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位有证据证明仲裁裁决存在适用法律、法规确有错误等法定情形的，可向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。经审查发现，皮件厂未能提供证据证明临劳仲裁字（2015）第25号仲裁裁决存在法定应当予以撤销的情形，陈玉娟未在1983年被开除亦被生效裁判所确认，处置安置费从职工入厂参加工作时间时起算亦有加盖有临高县工信局、临高县财政局的《改制方案》证明。因此本院对皮件厂关于撤销临劳仲裁字（2015）第25号仲裁裁决的申请不予支持。关于焦点二。据本案查明事实显示，陈秀珍未在《改制方案》上加按手印。皮件厂主张陈玉娟在《改制方案》形成时间2014年6月2日即应当知道自身权利受到侵害与该事实不符，且其未提供其他相应证据证明。陈玉娟抗辩形成时间不代表其应当知道自身权利被侵害有理，本院予以采信。故对皮件厂关于陈玉娟申请仲裁超过法定1年仲裁时效的主张，本院不予支持。
综上，申请人临高县服装皮件厂申请撤销临劳仲裁字（2015）第25号仲裁裁决没有法律依据，欠缺事实基础，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：
驳回申请人临高县服装皮件厂关于撤销临劳仲裁字（2015）第25号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人临高县服装皮件厂负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄心宇
审判员 张成信
审判员 张模金
二〇一六年三月四日
书记员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。