丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲南民初字第124号
原告：丽水市南城金属制品有限公司。
法定代表人：史勇军。
委托代理人(特别授权)：王朝俊。
委托代理人(特别授权)：王巧平。
被告：胡秀明。
委托代理人(特别授权)：陈东萍。
原告丽水市南城金属制品有限公司诉被告胡秀明合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理。本案在审理过程中，被告胡秀明于2015年6月10日提出反诉，本院受理后，决定合并审理。由于反诉原告胡秀明无正当理由拒不到庭参加诉讼，其反诉本院已裁定按自动撤诉处理。本案受理后，依法由审判员邬勇独任审判，于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告丽水市南城金属制品有限公司的委托代理人王朝俊、王巧平到庭参加诉讼，被告胡秀明及其委托代理人陈东萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽水市南城金属制品有限公司诉称：
原、被告于2012年12月30日签订《电镀厂房租赁合同》，约定“被告承租原告2号楼第四层厂房作铝氧化使用……。原告每月5日前将上月水电费、污水处理费、税金、化工原料等账单送达被告，被告必须及时审核并于当月10日前付清，否则，原告有权按欠款额日0.5%收取滞纳金。……。发生纠纷双方协商不成的，由丽水市莲都区人民法院管辖。”合同还对其他事项进行了约定。
合同履行过程中，被告不仅拖欠2号楼第四层厂房租金(贵院已判决解决)，而且还长期拖欠水电费、污水处理费、税金、化工原料卫生门卫费等。
2014年5月被告以生产成本增加，经营亏损为由停产关门，但拒不支付拖欠的费用。现经结算，截止2014年5月，被告租赁2号楼第四层厂房期间产生的上述各项费用人民币2344288元，已支付1405502.38元，至今尚拖欠938785.62元。原告多次催讨无果，造成了较大的经济损失。
另外，被告在生产过程中又租用了2号楼第一层厂房作仓库使用，并签订了《电镀厂房租赁合同》，约定“被告应于2013年6月1日前支付2号楼第一层厂房租金14400元及履约保证金5000元，若被告违约保证金不予退还，并约定诉讼管辖地为丽水市莲都区人民法院。”但被告至今拖欠租金，造成原告经济损失。
综上所述，被告逾期拒不支付拖欠的费用，违约事实清楚，也造成了原告较大的经济损失。为此，请求判令：一、被告立即支付水电费、污水处理费、税金、化工原料费、卫生门卫费等合计人民币938785.62元，并赔偿损失(自起诉日起按人民银行同期贷款基准利率四倍计算至款清日止)；二、被告立即支付2号楼第一层仓库租金人民币14400元，并赔偿损失人民币5000元。
被告胡秀明辩称：
一、答辩人认为被答辩人就同一法律事实重复起诉，浪费司法资源，并给答辩人造成诉累。被答辩人于2014年7月1日就以房屋租赁合同纠纷向贵院起诉，要求判令答辩人支付房租、水电费、污水处理费、税金、余留污泥处理费、废气塔安装费、废气处理费、隔墙费、卫生门卫费等各项费用1249184元并赔偿损失。在诉讼过程中，被答辩人称经一审法院释明(二审判决书中载明)，被答辩人变更诉讼请求，要求判令答辩人支付房租费(2号楼四层厂房租金)、水电费、卫生门卫费合计人民币516695元并赔偿损失。2014年11月28日，贵院判决答辩人支付2号楼四层厂房租金，驳回被答辩人的其它诉讼请求。答辩人不服，随后向丽水市中级人民法院上诉，该院于2015年1月22日作出“驳回上诉、维持原判”的判决，该案已生效且答辩人已依据法院判决支付了相应的房租。现被答辩人又以相同的案由向贵院提起诉讼，要求答辩人支付上述费用。
二、退一步说，被答辩人起诉要求判令答辩人支付的相关费用均无事实和法律依据。被答辩人还应返还答辩人多支付的相应费用65199.98元。具体数据如下：
1、答辩人确认：2013年3月至12月的电费364976元、水费44391元、卫生及门卫费6000元、化学品材料费281264元、2013年3月至7月的污水处理费236452.40元、2013年8月至2014年5月的污水处理费按市场通价50元/吨计379800元（2013年9月至2013年12月5157吨、2014年1月至2014年5月2439吨）、2014年1月至5月的水费10019元、卫生及门卫费3000元，共计1325902.40元；
2、答辩人确认已支付给原告的费用款共计1405502.38元。
(一)、污水处理费部分。
1、被答辩人未通过环保部门“三同时”验收，且已远远超过“试生产”期限，不具有处理污水资质，但答辩人同意按50元/吨计算污水处理费。
答辩人与被答辩人对于污水处理费部分约定不明确，被答辩人提交的计算清单是由被答辩人单方作出的，均无答辩人方的认可。被答辩人方从开始的24元/吨一路飙升至193元/吨，答辩人与被答辩人发生矛盾，一直处理交涉状态，最后协商暂时以60元/吨计算。试想，双方协商肯定是以一定的市场价格及行情为基础的，且答辩人处于弱势地位，暂定价应高于市场价格，故答辩人同意以50元/吨计算污水处理费。
2、被答辩人提交的相应证据无法证明污水处理费的确切价格。被答辩人提交法庭的费用清单系其单方作出，无任何参考依据；被答辩人提交的相应材料上答辩人的签字恰恰证明了答辩人收到通知，对于污水处理费价格提出了异议；杭州中诺公司及沈品炎出具的材料不具有证明力。中诺公司与被答辩人有密切的利益关系，且该公司注册地址均为被答辩人厂区。沈品炎系被答辩人安排，且沈品炎也在之前庭审过程中表示其只是一个当地的农民，对于处理污水方面不懂，均是别人告诉他什么他记什么。陈旭鸣、叶美安的相关数据材料与本案不具有关联性，就算他们认可也不代表答辩人认可。上述证人证言均未到庭，故相关证据不应采纳。
(二)隔墙费、洗眼费、污水站值班费、废气塔费、废气处理费、遗留污泥处理费等均未约定，被答辩人额外摊派费用。翻阅全部的材料，均未找到相应的证据材料，且答辩人已自行花费16万元安装了废气塔进行废气处理，污泥处理费应包含在污水处理费中，故上述费用不应由答辩人承担。
(三)税金约定违法，被答辩人并未向答辩人及其客户出具相应的增值税发票。
(四)水电费、卫生门卫费、化工原料费及2号楼第一层仓库租金均已支付，不存在拖欠一说。
2014年被答辩人实行电费自行充值管理，即答辩人自己充多少用多少，故2014年的电费是答辩人另行支付，不包括在被答辩人所罗列的支付金额内，与被答辩人所要主张费用无关。
综上所述，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求属于重复起诉，且被答辩人已付清所有应付的款项，并远远超过应付总金额，被答辩人的起诉没有事实和法律根据，请求法院保护答辩人的合法权益，驳回被答辩人的诉讼请求。
原告丽水市南城金属制品有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据供质证：
第一组：证据1，原告营业执照、组织机构代码证及法定代表人资格证明书；证据2，被告身份证复印件，证据1、2待证原、被告民事诉讼主体资格。
第二组：证据3，2012年12月30日原、被告签订的《电镀厂房租赁合同》，待证被告租赁原告的2号楼第四层厂房，约定水电费、污水处理费、税金、化工原料等费用的支付期限及逾期支付的滞纳金。
第三组：证据4，表一（截止2014年5月25日被告拖欠实际费用汇总表），待证被告拖欠费用938785.62元。
第四组：证据5，2013年3-12月每月费用明细及回执、停电通知及回执，证据5待证被告在回执上签字确认其2013年3-12月的费用。
第五组：证据6，表四（2013年3-12月实际费用清单(污水处理费按实计)），证据7，2013年8-12月每月费用明细，证据6、7待证2013年被告实际费用1576128元。
第六组：证据8，表五（2014年1-5月实际费用清单(污水处理费按实计)），证据9，2014年1-5月每月实际费用明细，证据8、9待证2014年被告实际费用768160元。
第七组：证据10，关于铝氧化车间污水处理费问题处理意见，证据11，关于铝氧化车间污水处理费问题的决定，证据10、11待证被告签字同意2013年8月开始污水费暂按每吨60元计等其他内容。
第八组：证据12，杭州中诺科技有限公司丽水分公司营业执照及组织机构代码，证据13，杭州中诺科技有限公司丽水分公司证明及朱双会居民身份证，证据12、13待证朱双会是中诺公司业务经理，全权负责污水处理业务。
第九组：证据14，南城金属铝氧化污水明细表，证据15，2013年8月-2014年4月每月铝氧化费用结算单，证据14、15待证2013年8月-2014年4月污水处理费单价、2013年8月-2014年4月每月污水处理费用组成。
第十组：证据16，铝氧化废水处理物料消耗、产泥及运行费用统计，证据17，沈品炎身份证及其签字的污水处理材料登记单等，证据18，2013年8月-2014年4月铝氧化废水化验统计单，证据16、17、18待证沈品炎监督下4月2-10日铝氧化污水处理费用为每吨188.06元(105503元÷水561吨)。
第十一组：证据19，被告2013年8-12月及2014年酸、水比数据，证据20，陈旭鸣2014年酸、水比数据，证据21，叶美安2014年酸、水比数据，证据19、20、21待证被告、陈旭鸣、叶美安等3家铝氧化车间污水酸度比较，被告酸度最高，但实际3家已经平均计算，被告占了便宜。
第十二组：证据22，被告车间水、电表度数照片，证据23，被告危化品领料登记单及2014年1月货物领料清单，证据22、23待证截止2014年5月被告水、电表度数及被告每月使用危化品情况。
第十三组：证据24，陈旭鸣还款承诺书及其2013年8月-2014年4月每月费用单，证据25，叶美安还款承诺书及2013年8月-2014年4月每月费用单，证据24、25证明被告、陈旭鸣、叶美安3家铝氧化车间污水处理费单价一致，陈旭鸣、叶美安认可该污水处理费单价。
第十四组：证据26，（2014）丽莲南民初字第93号民事判决书，证据27，（2015）浙丽民终字第24号民事判决书，证据26、27待证判决书确认的事实。
第十五组：证据28，2号楼第一层《电镀厂房租赁合同》；证据29，2号楼第四层定金、租金收款收据，证据28、29待证被告拖欠原告2号楼第一层支付租金14400元及损失5000元。
第十六组，证据30，电费、水费单价，该单价与原告向被告送达的每月费用清单中的单价是一样的，原告是按电力公司的单价向被告收取电费，根据供水公司确定的3.8元向被告收取水费。
本院对原告丽水市南城金属制品有限公司提供的证据认证认为：
1、证据1、证据2系诉讼主体方面的证据，本院予以采用；
2、证据3，与其待证的事实相关联，且真实性经（2014）丽莲南民初字第93号民事判决书予以确认，可作为认定本案事实的证据予以采用；
3、证据4、证据6、证据8，系原告为诉讼制作的表格，非书证类证据，属原告陈述，不具有证明原告所待证事实的证明力；
4、证据5，虽部分回执有被告胡秀明的签收，但不能证明原告主张的被告胡秀明已认可其尚欠原告所列费用金额；
5、证据7，不能证明原告主张的被告胡秀明2013年8-12月实际费用1576128元的事实；
6、证据9，不能证明原告主张的被告胡秀明2014年1-5月实际费用768160元的事实；
7、证据10，可证明被告胡秀明签字同意2013年8月开始污水处理费暂按每吨60元计的事实，同时本院从中认定2014年3月31日被告胡秀明签字同意：（1）、对2013年8月之后的污水处理费以自2014年4月1日起三家派一人连续十日每天跟班监督、提取相关污水处理数据作污水处理费定价依据，（2）、2014年春节前已产生的铝氧化污泥330吨、按300元/吨计费、并根据三家的污水量分摊费用，（3）2014年4月起由ＸＸ根根据实测水样落实三家污水处理费价格分析的事实；
8、证据11，系原告单方面作出的决定，非合同双方的合意，不具有支持原告对被告主张相关权利的效力；
9、证据12、证据13、证据14、证据15，根据以下理由：（1）杭州中诺科技有限公司丽水分公司不具有处理污水资质，（2）系原告与杭州中诺科技有限公司丽水分公司之间的合同关系、双方定价结算对被告不具效力，故该证据不能证明原告主张的污水处理费金额；
10、证据16、证据17、证据18，因：(1)原告未提供证据证明沈品炎系经被告等三家租赁原告厂房从事吕氧化生产的租户所指派，(2)杭州中诺科技有限公司丽水分公司提供的数据系经被告确认，故该组证据不具有待证原告主张事实的证明效力；
11、证据19，因原告未提供证据证明相关数据系经被告确认，故该证据不具有待证原告主张事实的证明效力；
12、证据20、证据21，系原告制作的表格，且也没有相关当事人的签名确认，非书证类证据，属原告陈述，不具有证明原告所待证事实的证明力；
13、证据22，原告无法证明该组照片的真实性、关联性，故本院不予采用；
14，证据23，危化品领料登记因原告未提供证据证明相关数据系经被告确认，不具有待证原告主张事实的证明效力；2014年1月被告货物领料清单，仅证明2014年1月被告三次向原告领取危化品计18285元，不能达到证明原告所待证事实的证明力；
15、证据24、证据25，反映的是另俩户从事吕氧化生产的租户与原告之间的合同往来关系，仅起佐证的作用，因原告未能提供证据证明其主张的污水处理费、材料费等数据具有客观真实性，该组证据不能达到证明原告所待证事实的证明力；
16、证据26、证据27，系法院生效法律文书，可作为认定本案事实的证据予以采用；
17、证据28，与本案事实相关联，可作为认定本案事实的证据予以采用；
18、证据29，系2号楼第四层厂房的租金，且2号楼第四层厂房的租金已经本院（2014）丽莲南民初字第93号民事判决书处理，与本案不具关联性，不予采用；
19、证据30，虽与本案所涉电费、水费相关联，但须与被告实际使用的电、水数量相结合，方可支持原告主张的被告实际使用的电、水费金额；
本院根据上述对原告提供证据的认证，并结合被告的答辩，本院认定如下事实：
2012年12月30日，原、被告签订《电镀厂房租赁合同》。双方约定：1、被告承租原告2号楼第4层厂房作铝氧化使用，租期三年，即2013年3月1日至2016年2月28日；2、年租金为人民币271000元，下年度租金在上年度期满二个月前付清；3、原告每月5日前将上月水电费、污水处理费、税金、化工原料等账单送达被告，被告必须及时审核并于当月10前缴清，否则原告有权按欠款额日0.5%收取滞纳金，被告恶意拖欠房租或逾期未交纳水电费、污水处理费等，原告有权单方解除合同等。
合同签订后，被告胡秀明已支付因承租2号楼第4层厂房房屋租金、定金、水费、电费、污水处理费等共计人民币1676502.38元，其中已明确被告支付的费用有：2号楼第4层产房第一年度（2013年3月1日至2016年2月28日）租金271000元，保证金20000元。后因污水处理费收费标准、税金和其他费用的计算，原、被告间产生重大分歧。2014年4月30日，被告胡秀明停产歇业。原告丽水市南城金属制品有限公司诉至本院，要求解除原、被告双方于2012年12月30日签订的《电镀厂房租赁合同》、被告十日内腾空、被告支付拖欠的房租、水电费共计516695元并赔偿损失。本院于2014年11月28日作出（2014）丽莲南民初字第93号民事判决书，判决解除原、被告双方于2012年12月30日签订的《电镀厂房租赁合同》、被告于判决生效十日内腾空2号楼第四层厂房、被告于判决生效十日内按742.45元/天支付2号楼第四层厂房2014年3月1日起至腾空之日止的租金，对丽水市南城金属制品有限公司主张的水电费、卫生门卫费因其举证不能而被该判决驳回。该判决生效后，已执行完毕。
原、被告曾就2号楼第一层厂房签订《电镀厂房租赁合同》，约定租赁期间为2013年6月1日至2014年5月30日止，年租金14400元等。被告租赁使用了该厂房，但未支付原告该合同期限内的租金14400元。
根据被告在答辩陈述中的自认及原告的主张，被告租赁期间产生的以下费用双方无争议：
1、2013年3月至12月的电费364976元、水费44391元，2013年3月至2014年5月卫生及门卫费9000元，2014年1月至2014年5月的水费10019元，2013年3月至7月的污水处理费236452.40元，2013年3月至12月的化学品材料费281264元；
2、被告胡秀明已支付给原告的费用款共计1405502.38元；
被告胡秀明对原告主张的被告租赁期间应交纳的以下费用有争议：
1、隔墙费8011元、洗眼费800元、2014年1月至5月电费27142元、污水站值班工资450元、废气塔费38181元、废气处理费1579元、遗留污泥处置费63715元，被告认为没有事实依据；2、2014年1月至5月税金192661元，被告认为没有事实依据且违法；3、2013年8月至2014年污水处理费1065647元，被告认为原告主张的计价标准无事实依据，其同意按50元/吨计价，应为379800元。
本院对上述双方争议的事实认为，原告丽水市南城金属制品有限公司对其的主张负有举证责任，其对上述争议的事实：隔墙费8011元、洗眼费800元、2014年1月至5月电费27142元、污水站值班工资450元、废气塔费38181元、废气处理费1579元、遗留污泥处置费63715元，均无事实依据，本院不予采信；2014年1月至5月税金192661元，虽合同对此有约定，但约定不明，且原告也未举证证明其根据政府的相关规定或者约定已为根据被告的用电量而交纳了所谓的税金，故本院对此亦不予采信；2013年8月至2014年被告应承担的污水处理费金额，原告对计价标准和依据负有举证责任，由于其提供的证据均不具有支持的主张的证明力，故本院对原告主张的2013年8月至2014年被告应承担的污水处理费1065647元之事实不予采信。
本院认为：原告丽水市南城金属制品有限公司与被告胡秀明签订的二份《电镀厂房租赁合同》，系当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定履行相应的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告丽水市南城金属制品有限公司提出的被告胡秀明因履行2号楼第一层厂房的租赁合同而违约要求其赔偿损失5000元的诉请，无事实依据，本院不予支持。由于原告丽水市南城金属制品有限公司主张的被告胡秀明租赁2号楼第四层厂房所应承担的费用2344288元的事实依据不足，且被告胡秀明已向原告交纳1405502.38元，故原告要求被告支付其尚欠的水电费、污水处理费、税金、化工原料费、卫生门卫费等合计人民币938785.62元之诉请，本院不予支持。虽被告胡秀明尚欠原告丽水市南城金属制品有限公司2号楼第一层厂房租金14400元，但鉴于原、被告之间因租赁而产生的债权、债务尚未理清，故原告的该诉请本院亦不予支持。为此，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丽水市南城金属制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币13380元，减半收取6690元，由原告丽水市南城金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 邬 勇
二〇一五年七月二十日
书记员 颜冰峰