湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0804民初314号
原告中国农业银行股份有限公司荆门东城支行。
负责人刘谊东。
委托代理人胡道海。
被告交通银行股份有限公司荆门分行。
负责人杨唐平。
委托代理人谢守宇。
委托代理人姜宜。
被告荆门市汇银投资担保有限公司。
法定代表人王菊梅。
原告中国农业银行股份有限公司荆门东城支行（以下简称农行）与被告交通银行股份有限公司荆门分行（以下简称交行）、荆门市汇银投资担保有限公司（以下简称汇银投资）执行异议之诉，本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡道海，被告交行委托代理人谢守宇、姜宜到庭参加了诉讼。被告汇银投资经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，并报审委会讨论，本案现已审理终结。
原告农行诉称，掇刀区人民法院执行裁定书（2016）鄂0804执异5号以其汇银投资在被告行账户保证金已构成质押而中止对其账户存款的执行错误。被告交行与汇银投资保证金合同成立未生效。因汇银投资为借款人提供保证金质押担保并订立《保证金合同》，该合同第三条约定，其保证金自存入之日起即转移交行占有，而事实上该保证金一直存在汇银公司账户，并未交付交行，根据《中华人民共和国担保法若干问题的解释》87条“出质人代质权人占有物质的，质押合同不生效，质权人将质物返还出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持”，据此，交行以未生效的保证金合同对抗第三人既不符合合同约定也无法律依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第85条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，交行与汇银投资订立的保证质押合同并不具备有对抗第三人的效力，不享有优先受偿权。因为汇银投资在交行为十九笔借款提供了担保，其保证金均存入一个账户中，该行为显然没有特定化，且汇银投资所存入的保证金均为自己公司的账户，并未交付作为债权人的交行占有控制，根据动产物权公示确认原则，保证金的所有权属汇银投资。汇银投资为十九笔借款保证金总额为1580万元，但在冻结时仅有1236万元，该资金不断变动，不符合特定化的要件。因保证金是否可优先受偿，关键要具备来两个形式要件，一是具备保证金特定化，二是具备交付债权人占有，从以上情况看，汇银投资所有存入的保证金均不具备，故人民法院可以冻结扣划该账户内的存款。汇银投资为其十九笔借款提供担保，其中：荆门市银茂商贸有限公司、荆门市昕盛工贸有限公司、荆门市银鹏贸易有限公司、荆门市永照贸易有限公司、湖北丰亿石化有限公司等几笔借款的主合同已逾期，交行与主债务人已订立展期协议，但未与保证人汇银投资就保证合同展期达成一致意见。综上，原告认为交行与汇银公司的质押保证合同因其保证金未特定化且未交付债权人交行实际占有，交行不具有优先受偿权，该保证金质押行为不产生对抗原告申请人民法院划扣的法律效力，故交行的异议不能成立。请求人民法院依法确认被告与汇银投资的《基础保证金质押担保合同》未生效，被告对其第三人汇银投资账户中保证金12360948.79元不享有优先受偿权；本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求人民法院继续执行12360948.79元。
原告农行提交了下列证据：
A、（2016）鄂0804执异5号裁定书1份，证明原告在另案中掇刀区法院裁定中止对保证金账户存款的执行，引起了本案的诉讼。
被告交行辩称，其与汇银投资签订了质押合同，对汇银投资缴存的保证金实际享有占有权，保证金的占有权已经完成转移。借款主合同履行期限届满前，其不仅与主债务人订立了展期协议，而且汇银投资在展期协议中的担保人处签名，该展期协议第2条明确约定，原担保合同提供保证担保的，担保人继续为债务人的展期提供连带责任保证。
被告交行提交了下列证据：
B1、《担保类授信业务合作协议》2份、《基础保证金质押担保合同》19份、《保证金合同》19份，证明交行与汇银投资之间存在质押关系；
B2、十九户贷款户的流动资金借款合同、借款凭证，证明交行与汇银投资合作期间与十九户贷款户签订了贷款合同，且交行履行了发放贷款的义务；
B3、十九份保证金款项处理通知书、转账支票、进账单、业务受理通知书，证明交行对汇银投资缴存的保证金实际上享有占有权，保证金的占有权已经完成转移；
B4、展期合同4份，证明交行不仅与主债务人订立了展期协议，而且汇银投资在交行与主债务人订立的展期协议中的担保人处签名。
原、被告对证据的质证意见及本院的认证意见如下：
被告对原告提交的证据A无异议，本院对该份证据予以采信。原告对被告提交的证据B1、B2、B4无异议，本院对上述证据予以采信。原告对证据B3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为账户中的存款客观上没有转移占有，其所有权属于汇银投资，故本院对证据B3的真实性予以确认。
本院根据采信及确认的证据，结合双方当事人的陈述，确认本案事实如下：
2013年11月27日、2014年11月5日，为开展担保类授信业务，被告交行（甲方）与被告汇银投资（乙方）签订了2份《担保类授信业务合作协议》。其中第二条第2项约定，甲方向债务人提供授信，乙方作为担保人，为甲方与所有债务人发生的全部授信业务合同项下的主债权提供不可撤销连带责任保证；第4项约定，甲方为主办行，乙方所存保证金集中归集在主办行，乙方基础保证金账户：；第7项约定，乙方在甲方开立基础保证专户，在担保业务开展之前，乙方存入基础保证金1000万元。乙方在甲方的全部被担保债权的保证责任解除前，未经甲方同意不得提取基础保证金。当乙方在甲方的所有担保贷款保证责任履行后，可以提取基础保证金；第三条约定，乙方提供担保的，应逐笔按甲方要求签署相应的担保合同；第四条第4项约定，主债务到期后，如债务人仍未按约定清偿甲方贷款本息或者垫付款项，甲方有权在乙方任一保证金账户上扣划相应款项用于清偿上述债务；第六条第3项约定，甲方通过扣划乙方保证金清偿债务人贷款本息或甲方垫付款项的，乙方应在扣划后的3个工作日内按照甲方要求补足基础保证金及比例保证金；上述合作协议还就甲方的权利和义务、乙方的陈述和保证、乙方的权利和义务等具体事项作出了约定。
2014年2月26日至2015年1月12日，被告汇银投资（甲方、出质人）与交行（乙方、质权人）签订了19份基础保证金质押担保合同。其中第二条约定，出质人提供的质押财产为其基础保证金账户中的全部保证金（含补充保证金）。本合同项下的保证金为全部债务人在质权人的全部债务同时和分别提供质押担保，本合同项下的每笔补充保证金均构成质押担保物的一部分，并为全部债务（含当笔补充保证金存入前后发生的所有的所有主债务）同时和分别提供质押担保。第三条约定，质权人授权交行（以下称保管行）代为占有及保管质物，出质人在保管行开立基础保证金账户账号，首次存入保证金为1000万元。保证金自存入之日起即转移为质权人占有。在全部主合同项下所有债务未得到全部清偿前，未经质权人书面同意，出质人不得动用（包括但不限于以保证金提供任何形式的担保）；第八条约定，出质人同意：本合同项下，债务人未按时履行足额偿还全部或部分贷款本金或者相应利息时，质押权人为实现债权，有权不分先后顺序分别或者同时基于任一或者多个债务人的主债权向出质人主张权利并直接扣划保证金用于清偿上述债权；第九条约定，出质人保证的最高债权额为1000万元整，保证方式为连带责任保证；上述合同还就保证金余额及补充保证金、担保责任、出质人的陈述与保证等具体事项作出了约定。
2014年2月26日至2015年1月12日，被告汇银投资（甲方）与交行（乙方）签订了19份保证金合同。其中第二条约定，甲方为债务人向乙方提供保证金质押担保。保证金及利息用于担保主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及质权的费用；第三条约定，保证金自存入之日起即转移为乙方占有。在主合同项下债务未得到全部清偿前，未经乙方书面同意，甲方不得动用；第四条约定，主合同项下债务到期时，乙方有权扣收保证金及利息；上述合同还就信息披露与保密、甲方的陈述保证与义务等具体事项作出了约定。
自2014年2月26日至2015年1月12日，被告汇银投资分别为荆门市银茂商贸有限公司、荆门市平祥商贸有限公司、湖北丰亿石化有限公司等19家公司在交行的19笔贷款提供担保，分别签订了19份基础保证金质押担保合同及保证金合同。同时，被告交行分别与荆门市银茂商贸有限公司、荆门市平祥商贸有限公司、湖北丰亿石化有限公司等19家公司签订了19份流动资金借款合同。
上述协议签订后，二被告之间开始授信担保类业务的合作，在办理每笔借款担保时，汇银投资按照合同约定缴存了规定数额比例保证金，并对该账户中收入的保证金分科目进行管理。
另查明，2011年6月24日，交行根据汇银投资前期提出的担保合作申请，依照交行关于担保合同机构准入条件及要求，开立了账号的保证金专户，户名为“交通银行保证金”，缴存单位为汇银投资。本院在执行申请人农行与汇银投资金融借款合同纠纷中，于2015年10月14日作出（2015）鄂掇刀民初字第00721-1号民事裁定书，冻结了该保证金账户中的存款12360948.79元。2015年12月21日作出（2015）鄂掇刀执字第00389-1号执行裁定书，拟对该保证金账户中的存款予以扣划。2015年12月25日交行向本院提出执行异议，本院于2016年3月10日作出（2016）鄂0804执异5号执行裁定书，中止对保证金账户中存款的执行。
本院认为，本案的争议焦点在于被告汇银投资缴存于被告交行的保证金是否具有对抗第三人的质押担保法律效力。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。故判断该保证金是否具有金钱质押担保的效力，标准在于一看该保证金是否“特定化”，二看出质人汇银投资是否对该保证金已经转移了占有。原告认为，二被告虽签订了基础保证金质押担保合同，但该合同只是成立并未生效，因为该保证金一直存在被告汇银投资的账户之中，该保证金没有特定化且未交付被告交行占有。经查，涉案账号的保证金户名为“交通银行保证金”，汇银投资为缴存单位，用于识别在交行存入保证金的出质人。由此可见，被告汇银投资缴存于该账户的保证金已经特定化，并且也已经转移了占有，符合法律规定的“特定化”和“转移占有”的金钱质押担保生效要件，原告的诉讼理由不能成立。二被告签订了保证金合同，该保证金已经特定化并已交付交行占有，在汇银投资不履行对交行的债务时，交行可以以该保证金优先受偿。
综上，依照《民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司荆门东城支行的诉讼请求。
案件受理费100元，由中国农业银行股份有限公司荆门东城支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人提起上诉的应在提交上诉状时按照上诉标的额预交上诉案件受理费，款汇至荆门市中级人民法院。
审 判 长 邹艳丽
代理审判员 付冰晶
人民陪审员 朱兴国
二〇一六年六月十四日
书 记 员 李澜阁
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当时人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。