北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第33433号
原告徐文向，男，1946年1月8日出生，云南省元江县永发水泥有限公司董事长。
委托代理人孟玲，北京大成（昆明）律师事务所律师。
委托代理人张宏斌，北京大成（昆明）律师事务所律师。
被告周海泉，男，1963年7月2日出生。
原告徐文向与被告周海泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官黄秋平独任审判，于2015年12月7日依法公开开庭进行了第一次审理，原告徐文向的委托代理人孟玲、被告周海泉到庭参加诉讼；后本案转为普通程序，依法组成由法官黄秋平担任审判长、人民陪审员王晓燕、张丽荣参加的合议庭，于2016年2月25日依法公开开庭进行了第二次审理，原告徐文向的委托代理人孟玲到庭参加诉讼，被告周海泉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告徐文向起诉称：2013年3月至8月，根据周海泉的要求，徐文向分三次向周海泉提供借款共计人民币350万元（其中：2013年3月15日向周海泉账户转账200万元、2013年5月6日向周海泉账户转账100万元、2013年8月19日向周海泉账户转账50万元）。徐文向从2014年12月10日开始多次向周海泉催要，周海泉一直未履行还款义务，故起诉至法院，请求判令：1、周海泉向徐文向偿还借款本金人民币3500000（大写叁佰伍拾万）元及从2014年12月10日起至债务清偿之日止的逾期利息（按年利率6%计算），截至2015年8月10日，本息合计人民币3641750元；2、本案诉讼费由周海泉承担。
原告徐文向向本院提交以下证据予以证明：
一、徐文向与周海泉的居民居民身份证复印件，证明徐文向与周海泉的主体资格。周海泉认可该证据的真实性，本院对该证据予以确认。
二、借条（2013年3月15日出具）和中国农业银行转款凭证，证明徐文向与周海泉之间存在借款关系。周海泉认可借条是其书写的，其共收到徐文向350万元的转账款，收款账号也是其本人的，但是具体收款时间记不清了。本院对该组证据予以确认。
三、2013年5月6日网上交易详情单，证明徐文向在原有借款的基础上又借给周海泉100万元。
四、2013年8月19日网上交易详情单，证明徐文向在原有借款的基础上又借给周海泉50万元。
五、情况说明、时绍华身份证和结婚证，证明徐文向通过时绍华的账号转账给周海泉共150万元。
周海泉认为证据三、证据四、证据五与本案无关，本院认为，周海泉认可总共收到徐文向转账的350万元，且其与时绍华之间没有业务、款项往来。经本院向时绍华核实，其认可2013年5月6日100万元、2013年8月19日50万元的两笔款项系其帮徐文向转给周海泉的，证据三、证据四、证据五可以与周海泉的陈述相互印证，故本院对上述证据予以确认。
五、短信保全公证书（编号：2015云大仓洱证字第4551号）证明2013年3月至8月，徐文向依约分三次向周海泉提供借款350万元，徐文向从2014年12月10日开始便以短信等方式要求周海泉履行还款义务，周海泉收到还款要求后，没有在宽限期内履行还款义务。周海泉认可该证据的真实性，但主张有的短信与本案无关，对于2015年2月14日的短信内容，其只收到过一次，2014年12月10日没有收到过同样的短信。本院认可该证据的真实性，对于证明目的本院认为，虽2015年2月14日发送的催要短信中载明：转自2014年12月10日星期三第一次发，但徐文向未能出示2014年12月10日的原始短信，当庭亦未能出示短信原始载体手机，且该份证据中短信发送时间最早为2014年7月23日，故本院对其主张最早发送催要短信时间为2014年12月10日的证明目的不予认可。
六、公证书（编号：2015年云元江证字第551号），证明2013年3月至8月，徐文向依约分三次向周海泉提供借款350万元，徐文向从2014年12月10日开始便以短信等方式要求周海泉履行还款义务，周海泉收到还款要求后，没有在宽限期内履行还款义务。周海泉认可该证据的真实性，本院对该证据予以确认。
被告周海泉未向本院提交书面答辩意见，但其在第一次庭审中口头答辩称：其收到了徐文向的350万元款项，但这些款项均用于帮徐文向做景洪项目的金融租赁，后因徐文向用于抵押的财产有纠纷，项目失败了；因借条是其出具的，其同意偿还200万元，其余不同意偿还；徐文向于2015年2月14日的短信中向其催要过借款。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：周海泉和徐文向系朋友关系。2013年3月15日，周海泉向出具借条，载明：今借元江县徐文向人民币贰佰万元整，以农行卡收到为准。同日，徐文向通过银行转账给周海泉200万元。2013年5月6日，徐文向通过时绍华银行账户向周海泉银行账户转账100万元。2013年8月19日，徐文向通过时绍华银行账户向周海泉银行账户转账50万元。2015年2月14日，徐文向向周海泉号码为137XXXX****的手机发送短信，内容为：周海泉主任：你好！你借我的款，那么长的时间了，应该尽快还回来的，在党的十八届四中全会形式下，长期是拖不过去的。起诉时及第一次庭审中，徐文向提交了2013年5月4日的元江县永发水泥有限公司汇款申请单复印件一张作为证据，其上载明汇款用途为景洪项目业务费；提交了2013年8月19日的元江县永发水泥有限公司汇款申请单复印件一张作为证据，其上载明汇款用途为项目业务费，后徐文向当庭申请撤回上述两份汇款申请单，因该两份申请单涉及本案诉争150万元的款项来源及性质认定，本院未予准许其撤回。
上述事实，有当事人提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，周海泉向徐文向出具金额为200万元的借条，当日徐文向通过银行转账方式完成了借款交付义务，且周海泉当庭予以认可，故对于该笔200万元款项，双方之间民间借贷关系成立，上述民间借贷关系是双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。作为借款人，周海泉应当在约定的还款时间内及时偿还借款。因双方未约定还款时间，徐文向可以随时要求周海泉偿还借款，周海泉应当在徐文向催要之后及时偿还借款。截至庭审之日，周海泉尚未归还上述借款的行为已经构成违约，故本院对徐文向主张的上述认定范围内的借款本金予以支持。
关于逾期利息部分，依据徐文向提交的证据可知，徐文向最早于2015年2月14日以发送手机短信的方式明确向周海泉催要借款，周海泉应当在徐文向催要后及时归还借款，否则应依法支付逾期利息。现周海泉尚未归还上述借款，周海泉除应归还借款本金外，还应支付徐文向自2015年2月15日起算的逾期利息。故本院仅对徐文向主张的上述认定范围内的逾期利息予以支持，超出部分本院不予支持。
此外，双方对于2013年5月6日100万元、2013年8月19日50万元两笔共计150万元款项的性质存在争议。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐文向主张其与周海泉之间就该150万元存在民间借贷法律关系，应当就其与周海泉之间形成了借贷的意思表示向法庭提供证据。徐文向当庭提交了元江县永发水泥有限公司汇款申请单复印件两张作为证据，虽其已撤回上述证据，但两份汇款申请单上载明的汇款用途分别为景洪项目业务费、项目业务费，与周海泉当庭陈述的款项用途一致，且徐文向对此作出的解释未尽合理之宜，本院难以采信。依据徐文向提交的现有证据材料，仅仅能够证明徐文向通过时绍华向周海泉转账150万元的事实，无法证明该150万元的性质系借款亦或其他经济往来。故本院对徐文向的该部分诉讼请求不予支持。对于周海泉收到了徐文向350万元款项、借条是其出具的、第一笔200万元是借款、第二笔150万元不是借款、徐文向于2015年2月14日的短信中向其催要过借款的答辩意见，因上述内容与本院查明事实一致，本院予以确认；对于其收到徐文向的350万元款项均用于帮徐文向做项目、项目失败的答辩意见，因无相关证据佐证，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告周海泉于本判决生效后十日内偿还原告徐文向借款二百万元及逾期利息（以借款本金二百万元为基数，自二〇一五年二月十五日起计算至实际清偿之日止，按照年利率百分之六计算）；
二、驳回原告徐文向的其他诉讼请求。
如果被告周海泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万五千九百三十四元，由原告徐文向负担一万六千零二十三元（已交纳），由被告周海泉负担一万九千九百一十一元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 黄秋平
人民陪审员 王晓燕
人民陪审员 张丽荣
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 于 悦