北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第12032号
原告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
负责人田淑华，总经理。
委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。
被告杨宝鹏，男，1984年11月17日出生，职业不详。
被告杨宝贝，女，1978年1月9日出生，职业不详。
原告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称：人保大兴公司）与被告杨宝鹏、被告杨宝贝保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵芳芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告人保大兴公司的委托代理人张浩到庭参加诉讼，被告杨宝鹏、被告杨宝贝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告人保大兴公司诉称：2012年10月29日，原告人保大兴公司承保常润强所有的京P1ET**小轿车机动车损失保险及第三者责任保险，其中机动车损失保险责任限额为99800元，保险期间自2012年11月29日起至2013年11月28日止。2012年12月4日15时20分，在大兴区清源路孙庄子口处，常润强驾驶被保险车辆由西向东行驶与被告杨宝鹏驾驶的京PC3J**相撞，造成被保险车辆受损及车上人员受伤。此次事故经大兴区交通支队认定，被告杨宝鹏负事故的全部责任。2013年2月1日，被保险人常润强以京PC3J**车辆未投保保险且怠于赔偿其损失为由，向原告人保大兴公司提出按照车辆损失保险条款对保险车辆损失给付赔偿的申请，原告人保大兴公司认为车辆损失系保险责任范围，故根据保险条款及相关材料于2013年3月11日向被保险人支付了保险赔款48345元（包括修理费和施救费）。被保险人签署权益转让书，将其向第三方的索赔权转让给原告人保大兴公司并承诺配合追偿。原告人保大兴公司认为，根据交通事故认定书的内容，被告杨宝鹏承担涉案事故的全部责任，故其应对此次事故产生的损失进行赔偿，机动车所有人杨宝贝未依法投保机动车第三者强制保险，而且在事故发生后未积极向受害人承担赔偿责任，具有过错，应当对损坏进行赔偿。原告人保大兴公司的诉讼请求：1、请求法院判令两被告连带支付原告人保大兴公司赔偿款48345元；2、请求法院判令两被告承担本案全部诉讼费用。
原告人保大兴公司向本院提交以下证据予以证明：侵权驾驶人信息查询单、侵权车辆所有人信息单、侵权车辆基本信息、简易程序处理道路交通事故认定书、机动车保险报案记录、机动车保险损失情况确认书、救援确认单、施救费发票、维修费发票、索赔申请书、权益转让书、委托书、支付计算书、赔款回单、家庭自用损失保险条款。
被告杨宝鹏、被告杨宝贝既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
因被告杨宝鹏、被告杨宝贝经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院对原告人保大兴公司提交的上述证据予以采信。
经审理查明：2012年12月4日15时20分，在大兴区清源路孙庄子口处，常润强驾驶其所有的京P1ET**车辆由西向东行驶与被告杨宝鹏驾驶的京PC3J**相撞。事故造成常润强的京P1ET**车辆损坏，该事故经北京市公安局大兴分局交管部门认定被告杨宝鹏负全部责任，常润强无责任。京PC3J**车辆登记所有权为被告杨宝贝。
常润强作为被保险人为京P1ET**号轿车在原告人保大兴公司处投保了商业车辆损失保险，保险期间自2012年11月29日0时至2013年11月28日24时，其中投保机动车损失保险99800元，并投保了该险种的不计免赔险。原告人保大兴公司提交家庭自用汽车损失保险条款，该条款第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；”，第五条规定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要费用，合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”上述保险事故发生后，常润强因该事故支付了保险车辆京P1ET**号的修车费48045元和施救费300元，两项共计48345元，常润强就该两项费用依据其投保的上述保险向原告人保大兴公司索赔，原告人保大兴公司于2013年3月11日向被保险人常润强支付了保险赔款48345元，常润强向原告人保大兴公司出具了权益转让书，原告人保大兴公司取得了向事故全责方追偿的权利。被告杨宝鹏、被告杨宝贝就上述事故尚未承担赔偿责任。另被告杨宝贝未为其所有的车辆京PC3J**投保交强险。
关于原告人保大兴公司要求被告杨宝贝承担连带赔偿责任的具体依据，原告人保大兴公司陈述因为被告杨宝贝没有为车辆投保交强险，所以对本案事故的发生有过错，应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项的规定，承担赔偿责任。
上述事实有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨宝鹏、被告杨宝贝经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。在本案所涉交通事故中，被告杨宝鹏负全责，其应对此次事故给无责任方常润强造成的损失承担赔偿责任，原告人保大兴公司作为无责任方车辆的保险人，已向被保险人常润强赔付了因此次事故给其造成的损失48345元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告人保大兴公司取得向全责方追偿的权利，被告杨宝鹏作为事故的全责任方，应向原告人保大兴公司支付给常润强造成的损失48345元，故对原告人保大兴公司要求被告杨宝鹏支付赔偿款48345的诉讼请求，本院予以支持。对原告人保大兴公司要求被告杨宝贝连带支付赔偿款48345元的诉讼请求，原告人保大兴公司提出因被告杨宝贝没有为车辆投保交强险对事故发生有过错，本院认为车辆是否投保交强险与事故发生没有必然联系，原告人保大兴公司提交的证据不足以证明被告杨宝贝对事故发生具有过错，故原告人保大兴公司不能依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，要求被告杨宝贝对全部赔偿款48345元承担连带赔偿责任，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”，本案中常润强的损失48345元均为财产损失，因交强险财产损失责任限额为2000元，故本院支持被告杨宝贝对上述赔偿款中的2000元与被告杨宝鹏承担连带赔偿责任，对原告人保大兴公司要求被告杨宝贝承担超过上述范围赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨宝鹏给付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司赔偿款四万八千三百四十五元（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、被告杨宝贝对上述第一项赔偿款中的二千元承担向原告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司连带清偿的责任（于本判决生效之日起十日内履行）；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司要求被告杨宝贝承担其他赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费五百零四元，由被告杨宝鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵芳芳
二〇一三年十二月十九日
书记员 杨 茜