wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民二初字第649号
原告崔芳。
委托代理人莫平。
委托代理人吴畅咪。
被告湖南奥百商业投资管理有限公司。
法定代表人张恒立，该公司董事长。
被告湖南奥百商业投资管理有限公司益阳分公司。
负责人李伟，该公司经理。
原告崔芳（以下简称原告）与被告湖南奥百商业投资管理有限公司（以下简称奥百投资公司）、湖南奥百商业投资管理有限公司益阳分公司（以下简称奥百投资公司益阳分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人莫平、吴畅咪到庭参加诉讼，被告奥百投资公司、奥百投资公司益阳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月10日，原告与被告奥百投资公司益阳分公司签订《商铺租赁合同》，约定被告奥百投资公司益阳分公司对原告的交易、贩促及商品等进行管理，原告租赁奥百投资公司益阳分公司的商铺经营女鞋，约定了租赁期间及租赁费用。原告完成装修后即因被告奥百投资公司益阳分公司原因停止营业。原告诉至法院，请求判令两被告：1、返还原告租金50900元、赔偿经营设施及装修损失36800元、存货损失15000元，返还代收货款1597元，共计104297元；2、承担本案诉讼费用。
被告奥百投资公司及奥百投资公司益阳分公司均未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2013年10月15日，原告与被告奥百投资公司益阳分公司签订《益阳奥特莱斯商铺租赁合同》，被告奥百投资公司益阳分公司签订为甲方，原告为乙方，合同约定甲方将位于益阳市赫山区中天国际花园5号楼5栋第壹层A40/47号商铺及其附属设施出租给乙方经营服装，原告承租商铺建筑面积为30.54平方米。承租期为2013年11月10日至2016年12月31日止，签合同时一次性交纳2年租金，共计租金101800元，甲方交铺给乙方7天前乙方应一次性支付商品质量保证金8000元和水电押金2000元；乙方必须使用甲方统一之收银单据，并接受甲方之监督、协助及管理，在本商场的营业款一律交甲方指定之收银台统一点收，否则视为违约，甲方每月与乙方结算一次。于次月十日前支付给乙方。店庆及春节、五一、中秋、国庆、元旦可每十五天结算一次。此后，原告共支付被告奥百投资公司益阳分公司租金101800元。2014年5月22日，被告奥百投资公司向租赁户出具承诺保证书，承诺由于保证人在经营益阳奥特莱斯商场时出现一些不利商场经营户的状况，将对商场进行改造升级，且整改须经三分之二以上商户验收合格。被告奥百投资公司代表张恒志在承诺书上签名并加盖“湖南奥百商业投资管理有限公司合同专用章”。此后由于商场一直未能如约开业，2014年8月27日，原告与被告奥百投资公司益阳分公司签订《益阳奥特莱斯商铺租赁合同终止协议》，被告奥百投资公司益阳分公司签订为甲方，原告为乙方，协议约定如下：乙方承租的商铺为益阳市赫山区中天国际花园5号楼5栋，益阳奥特莱斯商场第壹层A40\\\A47号商铺，建筑面积为30.54平方米；乙方共交付租金101800元，其他费用（水电费押金、商品质量保证金）0元，二项费用合计101800元；甲、乙双方均同意终止《益阳奥特莱斯商铺租赁合同》，在本协议双方相关费用结算清楚之后，原租赁合同终止无效。甲方全额退还乙方缴纳的租金、押金及其他相关费用，联营户退还联营扣点费用，退款时间为2014年8月15日，超出此时间退款，甲方应按退款金额的千分之一支付违约金，如果超过2014年8月30日未支付，乙方将启用法律手段追究责任，假如甲方未能将租金及押金转入乙方账上，乙方将视协议无效。甲方对商场重新调整后，同意乙方以联营或租赁方式继续在商场经营，如乙方不继续经营，甲方不予以装修及货物的赔偿。如乙方继续经营，且应商场需要，改变现有经营位置，则由甲方负责乙方标准的装修并承担由此产生的费用。甲方承诺2014年12月15日重新开张，若逾期至2014年12月15日未能开张，则乙方视甲方为无能为力再次重组开业，甲方必须对乙方的装修及积压的货物进行赔偿。原告及被告奥百投资公司益阳分公司均在协议上签字盖章。被告奥百投资公司益阳分公司仅返还原告租金50900元，此后未按约履行，既没有退还尚欠租金，也没有重新开业。
另查明：1、被告奥百投资公司益阳分公司尚欠原告代收货款1597元未返还；2、被告奥百投资公司益阳分公司是被告奥百投资公司在益阳市工商行政管理局登记的有限责任公司分公司，经营范围为承接总公司在益阳市范围内的业务联系；3、原告在庭审过程中撤回要求两被告赔偿经营设施及装修损失36800元、存货损失15000元的诉讼请求，但保留另行起诉的权利。
以上事实有原告身份证明、两被告工商登记资料、《益阳奥特莱斯商铺租赁合同》、承诺保证书、《益阳奥特莱斯商铺租赁合同终止协议》、销售对账单及当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原告与被告奥百投资公司益阳分公司签订的《益阳奥特莱斯商铺租赁合同》合法有效，原告与被告奥百投资公司益阳分公司的租赁关系依法受法律保护。被告奥百投资公司益阳分公司应按合同约定支付原告代收货款1597元。双方经协商终止租赁合同，并签订终止协议，被告奥百投资公司益阳分公司尚欠原告租金50900元未退还。对原告要求被告奥百投资公司益阳分公司退还租金50900元、代收货款1597元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告奥百投资公司益阳分公司系被告奥百投资公司的分公司，其不具有法人资格，被告奥百投资公司应对其依法设立的分支机构资产不足清偿债务部分承担补充清偿责任。原告在庭审过程中撤回要求两被告赔偿经营设施及装修损失36800元、存货损失15000元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院依法准许。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南奥百商业投资管理有限公司益阳分公司于本判决生效之日起十日内返还原告崔芳租金50900元、代收货款1597元；
二、被告湖南奥百商业投资管理有限公司益阳分公司财产不足偿还上述第一项确定的债务时，由被告湖南奥百商业投资管理有限公司承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2386元由被告湖南奥百商业投资管理有限公司、湖南奥百商业投资管理有限公司益阳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 邓馥晖
审 判 员 旷 杰
人民陪审员 昌杜敖
二〇一五年十月八日
书 记 员 邓 姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2015）益赫民二初字第649号原告崔芳。委托代理人莫平。委托代理人吴畅咪。被告湖南奥百商业投资管理有限公司。法定代表人张恒立，该公司董事长。被告湖南奥百商业投资管理有限公司益阳分公司。负责人李伟，该公司经理。原告崔芳（以下简称原告）与被告湖南奥百商业投资管理有限公司（以下简称奥百投资公司）、湖南奥百商业投资管理有限公司益阳分公司（以下简称奥百投资公司益阳分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人莫平、吴畅咪到庭参加诉讼，被告奥百投资公司、奥百投资公司益阳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月10日，原告与被告奥百投资公司益阳分公司签订《商铺租赁合同》，约定被告奥百投资公司益阳分公司对原告的交易、贩促及商品等进行管理，原告租赁奥百投资公司益阳分公司的商铺经营女鞋，约定了租赁期间及租赁费用。原告完成装修后即因被告奥百投资公司益阳分公司原因停止营业。原告诉至法院，请求判令两被告：1、返还原告租金50900元、赔偿经营设施及装修损失36800元、存货损失15000元，返还代收货款1597元，共计104297元；2、承担本案诉讼费用。被告奥百投资公司及奥百投资公司益阳分公司均未到庭，亦未答辩。经审理查明，2013年10月15日，原告与被告奥百投资公司益阳分公司签订《益阳奥特莱斯商铺租赁合同》，被告奥百投资公司益阳分公司签订为甲方，原告为乙方，合同约定甲方将位于益阳市赫山区中天国际花园5号楼5栋第壹层A40/47号商铺及其附属设施出租给乙方经营服装，原告承租商铺建筑面积为30.54平方米。承租期为2013年11月10日至2016年12月31日止，签合同时一次性交纳2年租金，共计租金101800元，甲方交铺给乙方7天前乙方应一次性支付商品质量保证金8000元和水电押金2000元；乙方必须使用甲方统一之收银单据，并接受甲方之监督、协助及管理，在本商场的营业款一律交甲方指定之收银台统一点收，否则视为违约，甲方每月与乙方结算一次。于次月十日前支付给乙方。店庆及春节、五一、中秋、国庆、元旦可每十五天结算一次。此后，原告共支付被告奥百投资公司益阳分公司租金101800元。2014年5月22日，被告奥百投资公司向租赁户出具承诺保证书，承诺由于保证人在经营益阳奥特莱斯商场时出现一些不利商场经营户的状况，将对商场进行改造升级，且整改须经三分之二以上商户验收合格。被告奥百投资公司代表张恒志在承诺书上签名并加盖“湖南奥百商业投资管理有限公司合同专用章”。此后由于商场一直未能如约开业，2014年8月27日，原告与被告奥百投资公司益阳分公司签订《益阳奥特莱斯商铺租赁合同终止协议》，被告奥百投资公司益阳分公司签订为甲方，原告为乙方，协议约定如下：乙方承租的商铺为益阳市赫山区中天国际花园5号楼5栋，益阳奥特莱斯商场第壹层A40A47号商铺，建筑面积为30.54平方米；乙方共交付租金101800元，其他费用（水电费押金、商品质量保证金）0元，二项费用合计101800元；甲、乙双方均同意终止《益阳奥特莱斯商铺租赁合同》，在本协议双方相关费用结算清楚之后，原租赁合同终止无效。甲方全额退还乙方缴纳的租金、押金及其他相关费用，联营户退还联营扣点费用，退款时间为2014年8月15日，超出此时间退款，甲方应按退款金额的千分之一支付违约金，如果超过2014年8月30日未支付，乙方将启用法律手段追究责任，假如甲方未能将租金及押金转入乙方账上，乙方将视协议无效。甲方对商场重新调整后，同意乙方以联营或租赁方式继续在商场经营，如乙方不继续经营，甲方不予以装修及货物的赔偿。如乙方继续经营，且应商场需要，改变现有经营位置，则由甲方负责乙方标准的装修并承担由此产生的费用。甲方承诺2014年12月15日重新开张，若逾期至2014年12月15日未能开张，则乙方视甲方为无能为力再次重组开业，甲方必须对乙方的装修及积压的货物进行赔偿。原告及被告奥百投资公司益阳分公司均在协议上签字盖章。被告奥百投资公司益阳分公司仅返还原告租金50900元，此后未按约履行，既没有退还尚欠租金，也没有重新开业。另查明：1、被告奥百投资公司益阳分公司尚欠原告代收货款1597元未返还；2、被告奥百投资公司益阳分公司是被告奥百投资公司在益阳市工商行政管理局登记的有限责任公司分公司，经营范围为承接总公司在益阳市范围内的业务联系；3、原告在庭审过程中撤回要求两被告赔偿经营设施及装修损失36800元、存货损失15000元的诉讼请求，但保留另行起诉的权利。以上事实有原告身份证明、两被告工商登记资料、《益阳奥特莱斯商铺租赁合同》、承诺保证书、《益阳奥特莱斯商铺租赁合同终止协议》、销售对账单及当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，原告与被告奥百投资公司益阳分公司签订的《益阳奥特莱斯商铺租赁合同》合法有效，原告与被告奥百投资公司益阳分公司的租赁关系依法受法律保护。被告奥百投资公司益阳分公司应按合同约定支付原告代收货款1597元。双方经协商终止租赁合同，并签订终止协议，被告奥百投资公司益阳分公司尚欠原告租金50900元未退还。对原告要求被告奥百投资公司益阳分公司退还租金50900元、代收货款1597元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告奥百投资公司益阳分公司系被告奥百投资公司的分公司，其不具有法人资格，被告奥百投资公司应对其依法设立的分支机构资产不足清偿债务部分承担补充清偿责任。原告在庭审过程中撤回要求两被告赔偿经营设施及装修损失36800元、存货损失15000元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院依法准许。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南奥百商业投资管理有限公司益阳分公司于本判决生效之日起十日内返还原告崔芳租金50900元、代收货款1597元；二、被告湖南奥百商业投资管理有限公司益阳分公司财产不足偿还上述第一项确定的债务时，由被告湖南奥百商业投资管理有限公司承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2386元由被告湖南奥百商业投资管理有限公司、湖南奥百商业投资管理有限公司益阳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长  邓馥晖审 判 员  旷 杰人民陪审员  昌杜敖二〇一五年十月八日书 记 员  邓 姣附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终343号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保�股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市开发区，统一社会信用代码：91410700667225486W。
负责人：崔建齐，总经理
委托代理人：王兴洲、李付存，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：何瑞平，女，1972年01月22日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人：赵欢欢，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢治佳，男，1985年12月17日出生，汉族，住址：河南省宁陵县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区，统一社会信用代码：91410100667243879X。
负责人曹钦成，总经理
委托代理人贾发权，该公司员工。
原审被告：中煤财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区，统一社会信�代码：91410100MA3X7RDH61。
负责人：曹钦成，总经理。
委托代理人：唐国梁，河南瑾轩律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿保险新乡支公司）与被上诉人何瑞平及被上诉人卢治佳、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州支公司）、中煤财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称中煤保险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，商丘市睢阳区人民法院于2017年11月20日作出（2017）豫1403民初7708号民事判决，人寿保险新乡支公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险新乡支公司上诉称：请求改判残疾赔偿金按照农村标准计算，被扶养人生活费按照农村居民人均年生活消费支出8587元每年计算，李自豪、何长聚的残疾赔偿金年限分别改为3年和11年，误工费按照农村居民人均纯收入11697元每年计算，改判上诉人在交强险残疾赔偿金限额内不应当承担8573元，应由无责车辆与上诉人按照比例在限额内分担。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
被上诉人在原审中的诉讼请求为：判决被告赔偿原告各项经济损失共计116000万元，诉讼费用由被告负担。
原审查明：2017年7月5日7时许，在105国道与工业路交叉口处，卢治佳驾驶豫Ｎ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车，豫N71**挂号重型仓栅式半挂车沿105国道由北向南至事故地点时，与沿工业路由东向西行驶的何瑞平驾驶的电动两轮车相撞，卢治佳车辆失控后与沿105国道由北向南行驶的高盼盼驾驶的豫Ｎ×××××号宝骏牌小�轿车相撞，造成何瑞平受伤车辆受损的道路交通事故。何瑞平受伤后入住商丘市第一人民医院分院治疗，住院46天，支付医疗费共计15118元。豫Ｎ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车在被告人寿保险新乡支公司投保交强险，在被告人寿保险郑州支公司投保第三者责任保险100万元及不计免赔，豫Ｎ×××××号宝骏牌小型轿车在被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司投保交强险。原告何瑞平现年45岁，因交通事故致十级伤残。李聪（2001年5月15日生）系原告女儿，李自豪（2002年7月6日生）系原告儿子。周素勤（1949年5月3日生）系原告母亲，何长聚（1948年8月28日生）系原告父亲，二人育有子女共三人。原告已领取被告押金4000元。另查明，2016年度河南省城镇居民人均可支配收入为27233元/年，2016年城镇居民人均消费性支出18088元/年,2016年居民服务业和其他服务业为33857元/年。
原审认为，责任认定卢治佳负事故全部责任，原告何瑞平无责任。豫Ｎ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车在被告人寿保险新乡支公司投保交强险，在被告人寿保险郑州支公司投保第三者责任保险100万元及不计免赔，豫Ｎ×××××号宝骏牌小型轿车在被告中煤保险河南分公司投保交强险。故应先由被告人寿保险新乡支公司在交强险限额内承担赔偿责任，再由被告中煤保险河南分公司在交强险无责任赔付限额内承担赔偿责任，最后由被告人寿保险郑州支公司投保第三者责任保险限额内承担赔偿责任。原告的各项损失经过计算共计115539元（具体计算过程见原审判决），由被告人寿保险新乡支公司在交强险限额内承担106281元，被告中煤保险河南分公司在交强险无责任赔付医疗费限额内承担1000元，剩余8258元被告人寿保险郑州支公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。原审判决如下：一、被告人寿保险新乡支公司在交强险限额内赔偿原告何瑞平医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计106281元。二、被告中煤保险河南分公司在交强险无责任赔付医疗费限额内赔付原告何瑞平1000元。三、被告人寿保险郑州支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告何瑞平8258元。四、原告何瑞平返还被告卢治佳垫付款3100元（已扣除被告卢治佳应承担的施救费200元、鉴定费700元，共计900元）。五、驳回原告何瑞平的其他诉讼请求。上述各项费用于原审判决生效后十日内履行完毕。如果未按原审判决指定期限履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1310元由被告卢治佳承担。
本院经审理查明的事实与�审查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人何瑞平向原审法院举证了上岗证及工资单以及企业法人营业执照，能够证明其在城镇误工的事实，原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金正确，因被上诉人何瑞平的收入按照城镇标准予以认定，则被扶养人生活费以及何瑞平的误工费应当按照城镇标准予以认定。本案事故的发生虽然涉及三车，但发生撞击的时间有相对的间隔，被上诉人何瑞平的电动车并未与高盼盼驾驶的小轿车发生碰撞，且被上诉人何瑞平以及高盼盼均无责任，不应当适用无责赔付。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1286元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支�司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代恭伟
审 判 员 曹燚森
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 李登攀
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12112号
上诉人（原审原告）：郑州市华宿酒店管理有限公司，住所郑州市郑东新区心怡路与商鼎路交叉口东南角永和宇宙星24层2428室。
法定代表人王志晓，总经理。
委托代理人朱俊彪，河南金苑律师事务所律师。
委托代理人高戈，河南金苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何卫东，男，1969年4月12日出生，汉族，住址河南省睢县。
被上诉人（原审被告）：蒋飞亚，男，1982年3月7日出生，汉族，住址河南省睢县。
二被上诉人委托代理人石艳丽，河南裕浩律师事务所律师。
上诉人郑州市华宿酒店管理有限公司(以下简称华宿酒店)因与被上诉人何卫东、蒋飞亚房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人华宿酒店的委托诉讼代理人朱俊彪，被上诉人何卫东、蒋飞亚的委托诉讼代理人石艳丽到庭接受了询问。本案现已审理终结。
华宿酒店上诉请求：1.撤销原判,改判支持华宿酒店的诉讼请求,或裁定发回重审；2、一审、二审诉讼费用由何卫东、蒋飞亚承担。事实与理由：一、一审适用简易程序审理程序严重违法。本案于2018年2月1日开庭审理,直到2018年6月25日才作出判决，严重超期,应当转为普通程序。二、一审适用法律错误。何卫东、蒋飞亚收到华宿酒店支付的租金后开具发票是税法上的义务,是华宿酒店的合同权利。三、华宿酒店要求赔偿损失具有事实及法律依据。根据郑州市中级人民法院(2017)豫01民终16869号民事判决书认定,出具发票是何卫东、蒋飞亚负担的合同附随义务,但二人至今未履行给义务,给华宿酒店造成了损失。华宿酒店支付的租金因何卫东、蒋飞亚未向华宿酒店交付发票无法列入成本,致使华宿酒店仍应对该项支出缴纳税款，导致华宿酒店的损失,何卫东、蒋飞亚应当予以赔偿。
何卫东、蒋飞亚辩称，本案涉及的租金是税后租金，没有开具发票的义务。本案涉及案件应该是有100多户，前期也经过高新区法院和中级法院审理过，所以华宿酒店的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
华宿酒店向一审法院起诉请求：1.判令何卫东、蒋飞亚赔偿华宿酒店损失4260.07元；2、判令何卫东、蒋飞亚向华宿酒店支付位于郑州市郑东新区心××路与××交叉口永和宇宙星26层18号房屋租金发票。事实与理由：2015年11月20日华宿酒店与何卫东、蒋飞亚签订了租赁合同，租赁了何卫东、蒋飞亚位于郑州市郑东新区心××路与××交叉口永和宇宙星26层18号房屋一间，合同签订后华宿酒店即将第一年租金63600元给付了何卫东、蒋飞亚，在华宿酒店正常缴纳了房租后，何卫东、蒋飞亚迟迟不开具税票，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国个人所得税法》《中华人民共和国所得税实施条例》等相关法律，何卫东、蒋飞亚应当给华宿酒店出具发票。故诉至法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，税务机关是发票的主管机关，未按规定开具发票的行为应由税务机关处理，华宿酒店可依法向税务机关投诉、举报等，由税务机关依法处理，不应当由人民法院主管，这也是民商法律关系和税收行政法律关系的区别之所在，故该院不予审理，在此予以释明；关于华宿酒店主张的损失4260.07元，没有明确计算的标准和依据，故该院不予支持。该院判决：驳回郑州市华宿酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，全部退还给郑州市华宿酒店管理有限公司。
二审中，华宿酒店提交（2017）豫01民终16869号民事判决书及最高人民法院2014民一终字第4号民事判决书；拟证明，出具发票是收款人的合同义务，要求收款人出具发票也是付款人的合同权利。一审以要求开具发票不属于民事受案范围为由，不予审理，属于错误判决。
何卫东、蒋飞亚质证称，大量的证据证明涉案租金是税后租金，二被上诉人不具有开具发票的义务。
本院认为，双方所签合同并未对开具发票作出约定，华宿酒店提交的证据不能证明其诉称租金是税前租金且存在损失，华宿酒店上诉主张证据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑州市华宿酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉梅
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年八月十七日
书记员 林宁宁
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4146号
上诉人(原审原告)：黄英杰，女，生于1976年2月22日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人黄英杰与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1478号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄英杰的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄英杰上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1478号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
黄英杰向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人黄英杰)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回黄英杰的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，黄英杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终9476号
上诉人（原审原告）：张英，女，汉族，1963年1月10日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：郑州远胜房地产经纪有限公司，住所地郑州市管城区郑汴路北、东明路西富国御玺大厦1号楼2单元7层9号。
法定代表人：李得安，经理。
委托诉讼代理人：鲁志超，男，汉族，1976年1月27日出生，住河南省临颍县，系公司员工。
委托诉讼代理人：邢通，男，汉族，1997年9月1日出生，住河南省临颍县，系公司员工。
原审第三人：河南中野连合房地产经纪有限公司，住所地郑州市金水区东明路218号索克大厦6519。
法定代表人：李孟妮。
上诉人张英因与被上诉人郑州远胜房地产经纪有限公司及原审第三人河南中野连合房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初7768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定部分事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初7768号民事判决；
二、本案发回河南省郑州市金水区人民法院重审。
上诉人张英预交的二审案件受理费50元予以退回。
审判长 杨玉梅
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨秋异
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民初241号
原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地：北京市西城区，统一社会信用代码：91110102101623207P。
法定代表人：王杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐宁，江苏鑫律联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王京，江苏鑫律联律师事务所律师。
被告：商丘市梁园区墨运堂文化用品店，经营场所：河南省商丘市梁园区。
经营者：马斌，男，汉族，1980年6月8日出生，住河南省开封市鼓楼区。
原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告商丘市梁园区墨运堂文化用品店侵犯注册商标专用权纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告北京一得阁墨业有限责任公司于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司已与被告商丘市梁园区墨运堂文化用品店自行达成和解，原告北京一得阁墨业有限责任公司自愿申请撤回起诉，其撤诉申请系真实意思表示且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审 判 长 周克风
审 判 员 曹燚森
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年八月十五日
书 记 员 李登攀
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1649号
上诉人（原审原告、反诉被告）：周阳，男，1956年5月2日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：郑丽文，女，1955年2月4日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：周立新，男，1966年8月21日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
上诉人周阳、郑丽文因与被上诉人周立新返还原物纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2016）鄂1124民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：原审判决适用法律错误，且程序违法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省英山县人民法院（2016）鄂1124民初85号民事判决；
二、发回湖北省英山县人民法院重审。
上诉人周阳、郑丽文预交的二审案件受理费600元及上诉人周立新预交的二审案件受理费600元予以退回。
审判长 姜亚平
审判员 胡美琴
审判员 骆 骥
二〇一八年八月七日
书记员 刘 雄
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1324号
罪犯徐大鹏，男，1954年6月19日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2014年11月19日作出(2014)海刑初字第1201号刑事判决，以被告人徐大鹏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10万元。刑期自2014年1月13日起至2021年1月12日止。被告人徐大鹏不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2015年1月20日作出（2015）一中刑终字第232号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年6月26日交付执行机关执行。执行机关重庆市永川监狱于2018年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯徐大鹏在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯徐大鹏减去有期徒刑九个月。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯徐大鹏在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。
本院认为，罪犯徐大鹏在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯徐大鹏减去有期徒刑七个月（刑期至2020年6月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一八年五月七日
书记员 胡永洁
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂12民终1394号
上诉人（原审被告）：赤壁市七彩广告装饰有限公司，住所地湖北省赤壁市亿丰国际商贸城。
法定代表人：漆元青，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：咸宁市乘风广告装饰有限责任公司，住所地湖北省咸宁市温泉淦河大道7号。
法定代表人：陈平，该公司总经理。
上诉人赤壁市七彩广告装饰有限公司因与被上诉人咸宁市乘风广告装饰有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2018）鄂1281民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，委托一审法院依法向上诉人送达的交纳诉讼费用通知书中，明确告知上诉人应在上诉期满后七日内或接收本通知书次日起七日内预交上诉案件受理费，期满仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。上诉人赤壁市七彩广告装饰有限公司于2018年6月11日签收上述法律文书后，未在法律规定的期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人赤壁市七彩广告装饰有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 涂海兰
审判员 汤兆光
审判员 王 力
二〇一八年八月三十一日
书记员 余慧微
附：相关法律、法规等条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民申175号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）申芳亭,男,汉族，1960年3月21日出生，住河南省夏邑县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）史锋,男,汉族，1969年11月3日出生，住河南省夏邑县。
再审申请人申芳亭因与被申请人史锋确认合同无效纠纷一案，申芳亭不服本院（2017）豫14民终4581号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申芳亭申请再审称：一、符合民诉法第二百条第2项的规定。申请人提交的证据能证明涉案土地属于可耕地，不属于建设用地，确认转让合同无效的理由成立。二审法院认为是双方当事人对涉案土地使用权争议，此认定缺乏证据证明，属裁定认定事实错误。二、符合民诉法第二百条第6项的规定。再审申请人与被申请人2008年5月3日签订的土地转让合同确认无效纠纷，其性质属于农村土地承包经营权流转纠纷，属于民事审理范围，法院应当受理。二审法院适用法律错误。三、符合民诉法第11项的规定。申请人的上诉请求是撤销一审判决，改判确认合同无效。二审却以双方存在使用权争议，不在法院审理范围为由，驳回申请人的上诉请求不当。综上，请求根据《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项之规定，依法再审。
被申请人史峰答辩称：一二审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为,本案再审申请人申芳亭与被申请人史峰属于两个不同的村民集体组织，双方之间所签订的土地转让协议侵害了其所在村民集体经济组织的土地所有权。史峰在涉案土地上建房，改变了土地的农业用途，违反了我国相关土地法律和政策。根据土地管理法规定，对土地所有权和使用权存在争议，由双方当事人协议解决，协商不成的，由人民政府处理。本案双方当事人对涉案土地使用权存在争议,在人民政府未确权之前，不属于人民法院民事审理范围。二审裁定驳回起诉并无不当。故申芳亭的再审理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人申芳亭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人申芳亭的再审申请。
审判长 练 凯
审判员 何 恺
审判员 段 旭
二〇一八年八月十三日
书记员 李艳君
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民申175号再审申请人（一审原告、二审上诉人）申芳亭,男,汉族，1960年3月21日出生，住河南省夏邑县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）史锋,男,汉族，1969年11月3日出生，住河南省夏邑县。再审申请人申芳亭因与被申请人史锋确认合同无效纠纷一案，申芳亭不服本院（2017）豫14民终4581号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申芳亭申请再审称：一、符合民诉法第二百条第2项的规定。申请人提交的证据能证明涉案土地属于可耕地，不属于建设用地，确认转让合同无效的理由成立。二审法院认为是双方当事人对涉案土地使用权争议，此认定缺乏证据证明，属裁定认定事实错误。二、符合民诉法第二百条第6项的规定。再审申请人与被申请人2008年5月3日签订的土地转让合同确认无效纠纷，其性质属于农村土地承包经营权流转纠纷，属于民事审理范围，法院应当受理。二审法院适用法律错误。三、符合民诉法第11项的规定。申请人的上诉请求是撤销一审判决，改判确认合同无效。二审却以双方存在使用权争议，不在法院审理范围为由，驳回申请人的上诉请求不当。综上，请求根据《民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项之规定，依法再审。被申请人史峰答辩称：一二审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。本院认为,本案再审申请人申芳亭与被申请人史峰属于两个不同的村民集体组织，双方之间所签订的土地转让协议侵害了其所在村民集体经济组织的土地所有权。史峰在涉案土地上建房，改变了土地的农业用途，违反了我国相关土地法律和政策。根据土地管理法规定，对土地所有权和使用权存在争议，由双方当事人协议解决，协商不成的，由人民政府处理。本案双方当事人对涉案土地使用权存在争议,在人民政府未确权之前，不属于人民法院民事审理范围。二审裁定驳回起诉并无不当。故申芳亭的再审理由依法不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人申芳亭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人申芳亭的再审申请。审判长 练 凯审判员 何 恺审判员 段 旭二〇一八年八月十三日书记员 李艳君
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂08民特40号
申请人：荆门紫荆城置业有限公司，住所地荆门市青山路西侧锦绣紫荆城小区。
法定代表人：周文真，经理。
委托诉讼代理人：李华园，该公司员工。
委托诉讼代理人：石磊，湖北京中金律师事务所律师。
被申请人：余泽，男，汉族，1991年6月25日出生，住荆门市。
委托诉讼代理人：王小路，湖北法之星律师事务所律师。
申请人荆门紫荆城置业有限公司与被申请人余泽申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年8月16日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人荆门紫荆城置业有限公司请求：撤销荆门仲裁委员会荆裁[2018]112号裁决。事实和理由：荆门仲裁委员会的仲裁程序违反法定程序，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项的规定，应予撤销。一、仲裁庭之间相互抄袭裁决书，违反了仲裁不公开的规定和独立裁决的规定，违反了《荆门仲裁委员会仲裁员行为规范》。二、本案仲裁裁决和其他18个案件的裁决均受到了非法的干涉，导致裁决丧失了独立性，妨碍了仲裁的公正。三、仲裁庭未经合法程序采用其他仲裁庭调取的证据，违反证据规定。四、仲裁庭审走过场、走形式，侵害当事人合法权益。
被申请人余泽称，荆门仲裁委员会的仲裁程序合法，裁决结果客观公正，请求法院维持仲裁裁决书的效力。一、送达程序合法，仲裁员系由仲裁委依法指定。二、仲裁过程充分保障了荆门紫荆城置业有限公司的各项权利。三、经荆门紫荆城置业有限公司同意后，部分类案才进行了合并审理。四、荆门紫荆城置业有限公司作为开发商，至今未协助办理产权证，没有设法解决问题而是通过诉讼拖延时间。
经审查查明：2018年7月30日，荆门仲裁委员会作出荆裁[2018]112号裁决：“（一）被申请人荆门紫荆城置业有限公司于本案诉争商品房所在建筑物办理不动产首次登记后30日内协助申请人余泽办理荆门市象山大道青山路西侧锦绣紫荆城65幢901号房屋不动产权证。（二）被申请人荆门紫荆城置业有限公司于收到本裁决书之日起10日内支付申请人余泽逾期协助办理不动产权证违约金6317元、将土地使用权设定抵押违约金3158.5元。（三）不支持申请人余泽的其他仲裁请求。（四）本案仲裁费2200元，由被申请人荆门紫荆城置业有限公司承担。前述费用申请人余泽已预付本会，由被申请人履行本裁决书第二项裁决时径付申请人。”
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，荆门紫荆城置业有限公司认为仲裁庭之间相互抄袭裁决书、受到了非法干涉等均缺乏相应证据证实，其申请撤销荆门仲裁委员会荆裁[2018]112号裁决的理由均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应当撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人荆门紫荆城置业有限公司的申请。
申请费400元，由申请人荆门紫荆城置业有限公司负担。
审 判 长 向华波
审 判 员 李国林
审 判 员 杨红艳
二〇一八年九月十七日
法官助理 邱 泉
书 记 员 李思琪
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1078号
罪犯何秀群，女，1974年10月31日出生于重庆市綦江区，汉族。现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市綦江区人民法院于2015年8月31日以(2015)綦法刑初字第00339号刑事判决，以被告人何秀群犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5万元。刑期自2015年2月5日起至2020年2月4日止。判决发生法律效力后，于2015年9月21日交付执行机关执行。
执行机关重庆市女子监狱于2018年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯何秀群在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加集中课堂化教育，能按要求完成劳动生产任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯何秀群在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯何秀群在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯何秀群未履行生效判决中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯何秀群减去有期徒刑八个月（刑期至2019年6月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年四月二十一日
书记员 雷 钧
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更1075号
罪犯余加群，女，1968年9月23日出生于贵州省习水县，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2001年2月26日作出(2001)渝一中刑初字第62号刑事判决，以被告人余加群犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人余加群不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2001年4月5日作出（2001）渝高法刑终字第138号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法予以核准。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
重庆市高级人民法院2003年6月20日作出（2003）渝高法刑执字第352号刑事裁定，将罪犯余加群死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2005年12月14日作出（2005）渝高法刑执字第702号刑事裁定，将罪犯余加群无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年。刑期自2005年12月14日起至2025年6月13日止。本院于2008年4月3日作出（2008）渝五中法刑执字第895号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2010年4月28日作出（2010）渝五中法刑执字第1271号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2011年9月6日作出（2011）渝五中法刑执字第3712号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2013年5月20日作出（2013）渝五中法刑执字第2559号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2015年9月18日作出（2015）渝五中法刑执字第4236号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2020年6月13日止。
执行机关重庆市女子监狱于2018年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯余加群在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加集中课堂化教育，能按要求完成劳动生产任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为三年。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯余加群在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯余加群在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯余加群系犯故意杀人罪被判处死刑缓期执行的罪犯，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条之规定，裁定如下：
对罪犯余加群减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为三年（刑期至2019年10月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年四月二十一日
书记员 雷 钧
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民终370号
上诉人（原审原告）：史永刚，男，1973年10月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡东县。
委托诉讼代理人：韩建梅，女，鸡东县兴农镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：史建华（史永刚父亲），男，1955年4月2日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省鸡东县。
被上诉人（原审被告）：鸡东县亿达房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇。
法定代表人：孙秀芹，女，职务经理。
委托诉讼代理人：苏丹，女，1977年8月22日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省鸡东县。
上诉人史永刚因与被上诉人鸡东县亿达房地产开发有限公司（以下简称亿达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2017）黑0321民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人史永刚的委托诉讼代理人韩建梅、史建华，被上诉人亿达公司的委托诉讼代理人苏丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史永刚上诉请求：依法撤销一审判决第二项，判令被上诉人按上诉人已支付房款数额承担违约责任，给付违约利息29550元；利息从2017年8月12日开始计算至实际办理房屋权属证书之日；并要求诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定不能办理房屋产权证的原因不是被上诉人不履行义务造成的，判决认定事实及适用法律错误。开发商建房前就应具备建房条件，不具备建房条件建房后出售房屋造成上诉人无法取得房屋产权证，被上诉人有过错。2、被上诉人与上诉人签订房屋买卖合同既然有效，被上诉人就应依据《合同法》有关规定，为上诉人办理房地产权属转移登记，这是买卖双方的最主要权利和义务。3、被上诉人卖给上诉人房屋时该房屋已经建成。被上诉人违反《城市商品房预售管理办法》有关规定，开发商应依法承担不能给上诉人办证的违约责任。综上，因被上诉人不能办理房屋权属证书，应承担违约责任。请求二审法院全面查清案件事实，依法撤销一审判决第二项，判令被上诉人给付违约利息。
亿达公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律适当，判决合理，请求维持一审判决。
史永刚向一审法院起诉请求：1.确认史永刚与亿达公司于2015年8月11日签订的房屋买卖合同有效；2.要求亿达公司继续履行合同义务，协助史永刚到房屋登记部门办理房屋权属证书；3.要求亿达公司按已支付合同标的额承担违约责任，给付违约利息29550元{187622元×2年×[5.25%+（5.25%×50%）=7.875%]}，利息从2017年8月12日开始计算至实际办理房屋权属证书之日。
一审法院认定事实：2015年8月11日，史永刚的父亲史建华代史永刚与亿达公司签订《购房交款协议》，史永刚购买亿达公司开发的鸡东县鸡东镇亿达名苑小区1号楼1单元202室、面积66.15平方米房屋，房屋价款207622元，史永刚已交付房款187622元。双方约定待房屋验收完，能办理手续时再付余款2万元。史永刚现已入住此房。另查明，亿达公司开发的亿达名苑小区楼房至今没有办理不动产产权手续，是因政府拆迁未完成的原因，所以没有进行楼房整体验收，现手续正在办理中。以上事实，有购房交款协议、收据、证明及双方当事人当庭陈述在卷证实，本院予以确认。
一审法院认为，史永刚购买亿达公司开发的亿达名苑小区1号楼1单元202室楼房，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。史永刚作为买受人在购房时，亦明知办理房屋权属证书的时间不确定，故双方约定待能办理手续时再付房屋余款2万元。双方关于延迟交付房屋余款2万元的约定可视为亿达公司对其为史永刚办理房屋产权证照的一种担保行为。关于史永刚要求亿达公司承担逾期办理房屋权属登记证书的请求，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任……”的规定，由于出卖人的原因不能取得房屋权属证书是出卖人承担违约责任的前提。本案中，出卖人亿达公司未能为买受人史永刚办理房屋权属证书，是由于政府拆迁未完成导致亿达名苑小区楼房整体无法验收，继而无法办理权属证书属第三人的原因，不能归结于亿达公司的原因。因此，史永刚要求亿达公司承担逾期办证的违约金，没有事实和法律依据，不予支持。关于史永刚要求亿达公司协助办理权属证书的请求，根据相关法律法规的规定，开发商对买受人申请办理产权证负有协助的义务，但由于目前亿达公司尚不具备办理权属证书条件，亿达公司不能协助史永刚办理权属证书，待符合办理权属证书条件时，亿达公司应予以协助。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认2015年8月11日史永刚与鸡东县亿达房地产开发有限公司签订的《购房交款协议》有效；二、驳回史永刚的其他诉讼请求。
二审期间上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除”。本案中，2015年8月11日史永刚与鸡东县亿达房地产开发有限公司签订的购房协议，是双方事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。对不能办理房屋手续的原因，2018年1月5日鸡东县人民政府房屋征收办公室出具证明一份，证明内容：“不能办理产权手续是因拆迁未完成，没有进行楼房整体验收，现手续正在办理中”。上诉人史永刚虽然对此证明有异议，但未提交有效证据予以佐证。因此，上诉人史永刚要求被上诉人鸡东县亿达房地产开发有限公司承担逾期办证的违约金，没有事实和法律依据。故一审法院判决确认2015年8月11日史永刚与鸡东县亿达房地产开发有限公司签订的《购房交款协议》有效；并驳回史永刚的其他诉讼请求并无不当。
综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉主张和理由，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费539元，由上诉人史永刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 武建明
审判员 侯广东
审判员 赵福军
二〇一八年六月二十八日
书记员 王玉堃
书记员 冯 琳
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民申95号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：丁汉林，男，1952年5月4日出生，汉族，住河南省舞阳县。
委托诉讼代理人：李建亮，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：信阳市立城置业有限公司。住所：光山县城九龙东路盛世九龙花园。
法定代表人：张洋，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：舞阳新瑞城市建设投资有限公司。住所：舞阳县舞泉镇人民路西段南侧。
法定代表人：杨冠亚，该公司经理。
再审申请人丁汉林因与被申请人信阳市立城置业有限公司（以下简称信阳立城公司）、舞阳新瑞城市建设投资有限公司（以下简称舞阳城投公司）合同纠纷一案，不服本院（2017）豫11民终1978号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
丁汉林申请再审称：（一）本案属房屋征收安置补偿纠纷，申请人（乙方）与信阳立城公司（甲方）签订《房屋置换确认书》约定：乙方按照之前与舞阳城投公司达成的《舞阳新影院房屋征收补偿安置协议》中约定的条款，选定新住房，并对具体位置和面积予以确认。由此证明舞阳城投公司和信阳立城公司与申请人订立违约责任条款时申请人已选定置换的房屋位置及面积。合同约定交房时间为2014年2月23日，但是直到违约交房后2年半的时间，二被申请人对违约责任条款未提出过异议，所以应认定二被申请人对因违约而可能给其造成的损失是明确的，是有预见的。原二审认定违约责任条款违反《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的合理预见规则是错误的。（二）因违约责任条款是申请人与舞阳城投公司自愿签订，且违约责任约定明确，又经信阳立城公司确认，而且《舞阳新影院房屋征收补偿安置协议》与《房屋置换确认书》签订后，申请人的旧房已被拆除，安置的新房已建成，即合同已经实际履行，二被申请人对因违反合同可能造成的损失是应当有预见的，因而违约责任条款是有效的。信阳立城公司未按合同约定向申请人交付房屋，属违约行为，应依法承担违约责任，赔偿因违约给申请人造成的损失。而判决过渡安置费作为违约赔偿，是错误。因违约损失与过渡安置费是合同不同条款的约定，二者不是同一事实。综上，申请人认为原二审判决第四项是错误的，特提起再审申请，请求撤销原二审判决第四项，改判申请人不支付信阳立城公司所选房屋面积超出安置房置换面积的差价。
被申请人信阳立城公司答辩称：（一）本案终审判决后，答辩人对涉案19户拆迁户补交的差价又优惠了7%后，拆迁户向答辩人补交了差价款，并办理了交房手续，双方已按生效判决履行完毕。（二）再审申请人在与舞阳城投公司签订“安置协议”时，第六条约定的安置房不存在，安置房的面积和位置也无法确定，故终审判决根据《合同法》113条规定的违约损失赔偿额“不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”这一合理预见规则，认定“安置协议”第六条违约责任条款无效，认定事实清楚，适用法律正确。（三）我国《合同法》及其司法解释规定的违约责任中对损失赔偿额以违约所造成的实际损失为限。本案中，19户拆迁户的实际损失是过渡安置期在外租房的损失，但超过交房日期后的过渡安置费，答辩人自2014年3月起按“安置协议”约定的过渡安置费标准的双倍对其进行了补偿，2016年7月至2017年6月的双倍过渡安置费由舞阳城投公司对其进行了补偿。故逾期交房给再审申请人造成的实际损失，已得到合理的弥补，再审申请人接受双倍过渡安置费的行为，表明了对逾期交房的认可并同意接受双倍过渡安置费作为对其损失的补偿。（四）本案在拆迁之前订立“安置协议”时，因涉案房屋不存在，再审申请人选定安置房面积的大小和位置无法确定，根本无法合理预见违反合同可能造成的损失大小。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审理由不能成立，请求依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，2012年2月23日舞阳城投公司与丁汉林签订《舞阳县新影院房屋征收补偿安置协议》时，因协议约定的涉案安置房屋尚不存在，故该协议第六条违约责任条款中约定舞阳城投公司逾期不能交房的应向丁汉林支付置换后下余面积的市场价值，即丁汉林不再补交所选房屋超出置换面积的差价款，违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的合理预见规则即违约损失赔偿额“不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故二审判决认定该违约责任条款系无效条款，并无不当。在舞阳城投公司与丁汉林签订《舞阳县新影院房屋征收补偿安置协议》之后，舞阳城投公司与信阳立城公司签订的《舞阳县新影院置换房建设协议》，以及信阳立城公司与丁汉林签订的《房屋置换协议书》，均未约定逾期交房丁汉林不再补交置换后超出拆迁置换面积的差价款，故丁汉林主张其不再支付超出拆迁置换面积的房屋差价款，本院依法不予支持。信阳立城公司未按照合同约定向丁汉林交付房屋，属违约行为，应依法承担违约责任，赔偿因违约给丁汉林造成的损失。根据舞阳城投公司与丁汉林签订的房屋征收补偿安置协议约定，丁汉林房屋被征收后安置房交付之前的约定过渡期间由舞阳城投公司向丁汉林支付临时过渡安置费，该过渡安置费即为丁汉林房屋被征收后安置房交付前丁汉林因房屋被拆迁的过渡费用损失。因信阳立城公司逾期交房，已按照舞阳城投公司与丁汉林所签房屋征收补偿安置协议约定标准的双倍向丁汉林支付了至2016年6月逾期交房期间的过渡安置费，故原审判决对丁汉林诉请主张支付其2016年7月至2017年6月的双倍过渡安置费损失6240元予以支持，于法有据。因信阳立城公司的涉案工程已于2016年5月达到入住条件且信阳立城公司已于2016年5月17日将涉案房屋钥匙交付给了舞阳城投公司，至此合同约定的信阳立城公司的交房义务信阳立城公司已履行完毕，故2016年7月至2017年6月的过渡安置费应由舞阳城投公司承担并向丁汉林支付。除此之外，本案终审判决后，信阳立城公司对每户拆迁户补交的差价款又优惠了7%，19户拆迁户已按优惠后的价款补交了差价款，并办理了交房手续。综上所述，信阳立城公司和舞阳城投公司二审上诉理由部分成立，原一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，致使判决结果欠当，二审法院依法予以纠正，并无不当。丁汉林没有新的证据足以推翻原判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回丁汉林的再审申请。
审判长 王跃民
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一八年六月二十五日
书记员 孙 郁
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民初104号
原告:华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地：深圳市南山区，统一社会信用代码：91440300674836269E。
法定代表人:丁亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。
被告：宁陵县天润购物广场，经营场所：河南省宁陵县。
经营者：张静，女，汉族，1971年9月29日出生，住河南省宁陵县。
原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告宁陵县天润购物广场著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。
审判长 代恭伟
审判员 李 强
审判员 曹燚森
二〇一八年八月十六日
书记员 陈 辰
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1401号
上诉人(原审被告)：吕承年，男，1955年10月13日出生，汉族，住武穴市。
上诉人(原审被告)：董春元，女，1964年11月30日出生，汉族，住武穴市。系吕承年的妻子。
被上诉人(原审原告)：王蓉花，女，1963年7月19日出生，汉族，住武穴市。
委托诉讼代理人：周起胜，湖北文信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人吕承年、董春元因与被上诉人王蓉花物权保护纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕承年、董春元上诉请求：发回重审或改判驳回王蓉花的诉请。事实和理由：一、1982年至今，吕承年、董春元一直耕种诉争土地，二、2005年6月30日武穴市人民政府向吕承年颁发了农村土地承包经营权证，证件有效期至2028年12月30日止。而2014年10月15日，在吕承年、董春元既不知情，又不同意的情况下，武穴市人民政府向王蓉花颁发了农村土地承包经营权证是违法的。
王蓉花辩称，一、诉争土地并不是自1982年一直由吕承年、董春元耕种，诉争的土地应是由王蓉花丈夫的大哥吕承松代为经营。二、2005年6月30日武穴市人民政府向吕承年颁发了农村土地承包经营权证并不具有法律效力，因为2014年10月15日武穴市人民政府向王蓉花颁发了农村土地承包经营权证，故吕承年的农村土地承包经营权证自动失效。
王蓉花向一审法院起诉请求：要求吕承年、董春元返还王蓉花承包经营的位于武穴市石佛寺镇贾家村一组畈上1.19亩和垸折边1.03亩责任田。
一审法院认定事实：2005年6月30日，武穴市人民政府向吕承年颁发了农村土地承包经营权证［证号：武穴农地承包权（05）第0701024号］，将位于武穴市石佛寺镇贾家村一组畈上0．96亩、垸折边0.81亩田地的承包经营权确认给吕承年家庭承包经营，后该两块土地一直由吕承年及其妻子董春元耕种。
2014年10月15日，武穴市人民政府向王蓉花颁发了农村土地承包经营权证［证号：武农地承包权（2014）第08007000145号］，将位于武穴市石佛寺镇贾家村畈上1．19亩田地（地块编码：4211820080070001100）和垸折边1.03亩田地（地块编码：4211820080070001170）确认给王蓉花家庭承包经营（土地承包经营权共有人包括王蓉花、王蓉花儿子吕超、女儿吕莎）。2017年6月间，吕承年、董春元以其对位于武穴市石佛寺镇贾家村畈上1．19亩田地（地块编码：4211820080070001100）、垸折边1.03亩田地（地块编码：4211820080070001170）继续享有承包经营权为由，未经王蓉花同意，在该两块田地上种植水稻。2017年6月19日，王蓉花以吕承年、董春元的种植行为侵犯其承包经营权为由，诉至法院。
一审法院认为，一、武穴市人民政府于2014年10月15日向王蓉花颁发土地经营权证，将位于武穴市石佛寺镇贾家村畈上1.19亩田地（地块编码：4211820080070001100）和垸折边1.03亩田地（地块编码：4211820080070001170）确认给王蓉花家庭承包经营，王蓉花合法取得该两块土地的承包经营权，其承包经营权应当受法律保护。二、在案件审理期间，法院已依法向吕承年、董春元充分释明后，吕承年、董春元仍然未在规定的合理期限内请求有关机关对本案讼争两块田地的承包经营权进行重新确认或者依法对武穴市人民政府的该确权行为提起行政诉讼，因此，吕承年、董春元辩称“2014年，武穴市人民政府、武穴市石佛寺镇贾家村村民委员会将讼争两块田的经营权划转给王蓉花，吕承年、董春元不知情，也未经吕承年、董春元同意；……吕承年、董春元对该两块土地继续享有承包经营权”的意见不成立，不予采纳。三、吕承年、董春元未经王蓉花同意，擅自在讼争的两块田地上种植水稻，侵犯了王蓉花依法取得的承包经营权，因此，王蓉花要求吕承年、董春元返还其承包经营的位于武穴市石佛寺镇贾家村一组畈上1.19亩田地和垸折边1.03亩田地的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，遂判决：限吕承年、董春元于判决生效之日起五日内将其在武穴市石佛寺镇贾家村畈上1.19亩田地和垸折边1.03亩田地上种植的水稻移除，并将该两块田地返还给王蓉花承包经营。
本院经审理查明，一审认定事实属实。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。2005年6月30日，武穴市人民政府向吕承年颁发了农村土地承包经营权证［证号：武穴农地承包权（05）第0701024号］，将位于武穴市石佛寺镇贾家村一组畈上0．96亩、垸折边0.81亩田地的承包经营权确认给吕承年家庭承包经营，该农村土地承包经营权证有效期自2005年6月30日至2028年12月31日。2014年10月15日武穴市人民政府又向王蓉花颁发土地经营权证［证号：武农地承包权（2014）第08007000145号］，将位于武穴市石佛寺镇贾家村畈上1.19亩田地（地块编码：4211820080070001100）和垸折边1.03亩田地（地块编码：4211820080070001170）确认给王蓉花家庭承包经营。该农村土地承包经营权证有效期自2014年10月15日至2028年12月31日。两证均在合法有效期内，在法律上均有同等效力。因双方当事人无法协商，故依据上述法律规定，本案诉争土地的归属问题应由人民政府确定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初1669号民事判决；
二、驳回王蓉花的起诉。
一审案件受理费80元，退还王蓉花80元；上诉人吕承年、董春元预交的二审案件受理费80元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜亚平
审 判 员 胡美琴
审 判 员 骆 骥
二〇一八年七月十日
法官助理 张艺馨
书 记 员 刘 雄
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂11民终1401号上诉人(原审被告)：吕承年，男，1955年10月13日出生，汉族，住武穴市。上诉人(原审被告)：董春元，女，1964年11月30日出生，汉族，住武穴市。系吕承年的妻子。被上诉人(原审原告)：王蓉花，女，1963年7月19日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：周起胜，湖北文信律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人吕承年、董春元因与被上诉人王蓉花物权保护纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕承年、董春元上诉请求：发回重审或改判驳回王蓉花的诉请。事实和理由：一、1982年至今，吕承年、董春元一直耕种诉争土地，二、2005年6月30日武穴市人民政府向吕承年颁发了农村土地承包经营权证，证件有效期至2028年12月30日止。而2014年10月15日，在吕承年、董春元既不知情，又不同意的情况下，武穴市人民政府向王蓉花颁发了农村土地承包经营权证是违法的。王蓉花辩称，一、诉争土地并不是自1982年一直由吕承年、董春元耕种，诉争的土地应是由王蓉花丈夫的大哥吕承松代为经营。二、2005年6月30日武穴市人民政府向吕承年颁发了农村土地承包经营权证并不具有法律效力，因为2014年10月15日武穴市人民政府向王蓉花颁发了农村土地承包经营权证，故吕承年的农村土地承包经营权证自动失效。王蓉花向一审法院起诉请求：要求吕承年、董春元返还王蓉花承包经营的位于武穴市石佛寺镇贾家村一组畈上1.19亩和垸折边1.03亩责任田。一审法院认定事实：2005年6月30日，武穴市人民政府向吕承年颁发了农村土地承包经营权证［证号：武穴农地承包权（05）第0701024号］，将位于武穴市石佛寺镇贾家村一组畈上0．96亩、垸折边0.81亩田地的承包经营权确认给吕承年家庭承包经营，后该两块土地一直由吕承年及其妻子董春元耕种。2014年10月15日，武穴市人民政府向王蓉花颁发了农村土地承包经营权证［证号：武农地承包权（2014）第08007000145号］，将位于武穴市石佛寺镇贾家村畈上1．19亩田地（地块编码：4211820080070001100）和垸折边1.03亩田地（地块编码：4211820080070001170）确认给王蓉花家庭承包经营（土地承包经营权共有人包括王蓉花、王蓉花儿子吕超、女儿吕莎）。2017年6月间，吕承年、董春元以其对位于武穴市石佛寺镇贾家村畈上1．19亩田地（地块编码：4211820080070001100）、垸折边1.03亩田地（地块编码：4211820080070001170）继续享有承包经营权为由，未经王蓉花同意，在该两块田地上种植水稻。2017年6月19日，王蓉花以吕承年、董春元的种植行为侵犯其承包经营权为由，诉至法院。一审法院认为，一、武穴市人民政府于2014年10月15日向王蓉花颁发土地经营权证，将位于武穴市石佛寺镇贾家村畈上1.19亩田地（地块编码：4211820080070001100）和垸折边1.03亩田地（地块编码：4211820080070001170）确认给王蓉花家庭承包经营，王蓉花合法取得该两块土地的承包经营权，其承包经营权应当受法律保护。二、在案件审理期间，法院已依法向吕承年、董春元充分释明后，吕承年、董春元仍然未在规定的合理期限内请求有关机关对本案讼争两块田地的承包经营权进行重新确认或者依法对武穴市人民政府的该确权行为提起行政诉讼，因此，吕承年、董春元辩称“2014年，武穴市人民政府、武穴市石佛寺镇贾家村村民委员会将讼争两块田的经营权划转给王蓉花，吕承年、董春元不知情，也未经吕承年、董春元同意；……吕承年、董春元对该两块土地继续享有承包经营权”的意见不成立，不予采纳。三、吕承年、董春元未经王蓉花同意，擅自在讼争的两块田地上种植水稻，侵犯了王蓉花依法取得的承包经营权，因此，王蓉花要求吕承年、董春元返还其承包经营的位于武穴市石佛寺镇贾家村一组畈上1.19亩田地和垸折边1.03亩田地的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，遂判决：限吕承年、董春元于判决生效之日起五日内将其在武穴市石佛寺镇贾家村畈上1.19亩田地和垸折边1.03亩田地上种植的水稻移除，并将该两块田地返还给王蓉花承包经营。本院经审理查明，一审认定事实属实。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。2005年6月30日，武穴市人民政府向吕承年颁发了农村土地承包经营权证［证号：武穴农地承包权（05）第0701024号］，将位于武穴市石佛寺镇贾家村一组畈上0．96亩、垸折边0.81亩田地的承包经营权确认给吕承年家庭承包经营，该农村土地承包经营权证有效期自2005年6月30日至2028年12月31日。2014年10月15日武穴市人民政府又向王蓉花颁发土地经营权证［证号：武农地承包权（2014）第08007000145号］，将位于武穴市石佛寺镇贾家村畈上1.19亩田地（地块编码：4211820080070001100）和垸折边1.03亩田地（地块编码：4211820080070001170）确认给王蓉花家庭承包经营。该农村土地承包经营权证有效期自2014年10月15日至2028年12月31日。两证均在合法有效期内，在法律上均有同等效力。因双方当事人无法协商，故依据上述法律规定，本案诉争土地的归属问题应由人民政府确定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初1669号民事判决；二、驳回王蓉花的起诉。一审案件受理费80元，退还王蓉花80元；上诉人吕承年、董春元预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 姜亚平审 判 员 胡美琴审 判 员 骆 骥二〇一八年七月十日法官助理 张艺馨书 记 员 刘 雄
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终3346号
上诉人（原审被告）：河南省张弓酒业有限公司。法定代表人：谭玉群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁世亮，该公司法务部主任。
被上诉人（原审原告）：商丘三立彩印包装有限公司。
法定代表人：牛宗杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘家峰，上海方锐律师事务所律师。
上诉人河南省张弓酒业有限公司（以下简称张弓酒业公司）因与被上诉人商丘三立彩印包装有限公司（以下简称三立彩印公司）买卖合同纠纷一案，不服宁陵县人民法院（2018）豫1423民初466号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人张弓酒业公司的委托诉讼代理人丁世亮，被上诉人三立彩印公司的委托诉讼代理人刘家峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张弓酒业公司上诉请求：撤销原判，依法改判减少303418元（即改判上诉人向被上诉人支付217007元）。事实和理由：上诉人与被上诉人的确存在业务关系，2014年11月2日被上诉人与上诉人对账时，由被上诉人持写好的对账证明到上诉人处对账，上诉人工作人员由于个人原因，未经实际核对，直接按被上诉人写的金额签了对账的内容。经上诉人再次认真核对财务信息，实际欠付被上诉人217007元。现上诉人要求再次对账，上诉人愿以实际欠款的金额向被上诉人支付欠款。如被上诉人不再对账，请求二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，依法查清事实，对本案作出一个公平合理的判决。
三立彩印公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。一、被上诉人提交的对账证明有上诉人方签字并加盖财务印章。一审法院根据举证规则，判决上诉人承担还款责任有事实和法律依据。二、上诉人称其实际欠款数额与被上诉人主张数额不符无事实依据。对账证明内容显示，双方是通过对账确定的欠款数额，上诉人称由于其工作人员个人原因导致账目未经认真核对，不符合财务管理制度。三、上诉人称其又自行进行了财务核对，与其一审自认账目已经损毁相互矛盾，其上诉请求应予驳回。
三立彩印公司向一审法院起诉请求：请求依法判令张弓酒业公司支付其欠款520425元及利息。
一审法院认定事实：三立彩印公司、张弓酒业公司之间存在买卖合同关系，截至2014年10月25日，双方经核算张弓酒业公司欠三立彩印公司货款520425元。2014年11月2日，双方共同出具对账证明一份，内容为“对账证明截至2014年10月25号张弓酒业有限公司欠我公司货款伍拾贰万零肆佰贰拾伍元整（520425）。商丘三立彩印包装有限公司2014、11、2截止2014年10月25日账面余额为大写：伍拾贰万零肆佰贰拾伍元整2014、11、2”，该对账证明加盖有“河南省张弓酒业有限公司财务专用章”。后经催要货款未果，三立彩印公司为此诉至该院，请求判如所请。
一审法院认为，三立彩印公司、张弓酒业公司之间系买卖合同关系，三立彩印公司作为供货方已经履行了交付货物的义务，张弓酒业公司支付部分货款，但未完全履行支付货款的义务，经双方核对账目，双方共同出具对账证明，三立彩印公司要求张弓酒业公司支付货款的诉请成立，予以支持。张弓酒业公司认为所加盖的财务印章为作废印章，对账证明不能作为有效证据使用，但未提交有效的证据证明其质辩观点，其异议理由不成立，不予支持。三立彩印公司未提交买卖合同等相关证据证明双方约定的货款支付方式、支付时间、违约责任，其诉请支付货款利息无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告河南省张弓酒业有限公司支付原告商丘三立彩印包装有限公司货款520425元，于判决生效后七日内履行完毕；二、驳回原告商丘三立彩印包装有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9004元，由被告河南省张弓酒业有限公司负担。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决对上诉人下欠货款数额的认定依据是否充分。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案被上诉人系持条诉讼，涉案对账证明对上诉人下欠货款数额的记载清楚明确，被上诉人的举证义务已经完成。本案上诉人无证据否定对账证明的真实性，其称因内部工作人员原因导致对账证明货款数额不准的理由不具有对外效力，要求二次对账不符合民事诉讼证据规则。因此，上诉人上诉理由依法均不能成立。综上，张弓酒业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5851元，由上诉人河南省张弓酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 陈光应
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘 雪
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民申117号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：詹友清，男，1962年10月8日出生，汉族，住浙江省龙游县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟遂臻，女，1968年12月8日出生，汉族，住湖北省老河口市。
以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：孟俊民，漯河市舞阳县光明法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘新华，男，1970年9月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。
委托诉讼代理人：李建亮，男，汉族，住河南省舞阳县（系舞阳县盛鑫建筑工程有限公司推荐）。
再审申请人詹友清、孟遂臻因与被申请人刘新华民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫11民终2794号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
詹友清、孟遂臻申请再审称：（一）本案系张某与舞阳县农达科贸有限公司之间的借贷关系，詹友清、孟遂臻与刘新华没有任何民事借贷的法律事实，刘新华不具备借款主体资格。（二）孟遂臻不是本案借款主体，其在借条内容和下面签名，是基于被申请人刘新华的胁迫，以要求其担保的行为。孟遂臻系舞阳县农达科贸有限公司的财务人员，不符合担保人的主体资格，因此由其签名的担保行为是无效的。（三）证人陈某和张某出具的证明是孤证，不能作为本案认定事实和判决的依据。综上，原二审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法再审撤销原二审判决。
被申请人刘新华答辩称，本案詹友清、孟遂臻给我出具有借条，双方借贷关系成立。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，债权债务关系的成立，不仅仅只有直接转账付款一种方式，而是现实存在的现金、转账、对账结算、指示交付、债权债务转让等为法律所认可的多种方式。本案中，二审法院根据各方当事人的陈述、诉辩意见、转账凭证、公司证明、借条、承诺书等证据，认定本案借款形成的原因是刘新华向陈某代为履行了张某的35万元的债务后，张某将其对詹友清享有的债权转让给刘新华，刘新华以该转让的债权向詹友清、孟遂臻主张还款，詹友清、孟遂臻即向刘新华出具了本案诉争的借条，后詹友清又出具了还款承诺书。刘新华提供了借条原件，并对借条的形成原因作出了合理说明，已初步完成了其证明责任。詹友清、孟遂臻对其于2015年6月19日亲自书写借条行为的真实性并无异议，二人也未提供有效证据证明其是在被胁迫的情况下书写的借条，该借条的内容也不符合合同无效的法定情形，詹友清、孟遂臻作为完全民事行为能力人，应当为其出具借条的行为负相应的法律责任，同时詹友清又于2015年8月15日向刘新华出具了还款承诺书，能够进一步印证本案借款关系的真实性，故本案诉争的借条为有效合同，刘新华与詹友清、孟遂臻之间的债权债务关系成立。虽然刘新华和詹友清、孟遂臻各自主张的原刘新华从张某处受让的债权的数额上有出入，但詹友清多次归还张某100万元借款过程中的相关转款手续及各方陈述能够证明，张某与詹友清之间100万元的借款中包含了支付利息的约定，故刘新华从张某处受让的债权也包含有支付利息的权利符合常理，同时，孟遂臻作为詹友清的会计，二人共同出具借条的行为应当视为对新的债权债务经过账务核对后的确认。关于张某将其对詹友清享有的债权转让给了刘新华的债权转让行为是否尽到通知义务的问题，詹友清、孟遂臻出具借条的行为兼具债权债务的确认和通知债务人的法律效力，故刘新华已尽到了债权转让的通知义务。因詹友清、孟遂臻出具借条没有利息的约定，刘新华起诉时也未主张借款的迟延履行期间的利息，故本院对本案诉争借款为无息借款的事实予以确认。综上，詹友清、孟遂臻没有新的证据足以推翻原判决，其二人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回詹友清、孟遂臻的再审申请。
审判长 王跃民
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一八年六月二十五日
书记员 孙 郁
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民申130号
再审申请人（原审被告）：张彦军，男，1968年4月13日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：刘杰，女，1971年9月10日出生，汉族，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：赵虎，河南强人律师事务所律师。
再审申请人张彦军因与被申请人刘杰保证合同纠纷一案，不服本院（2015）漯民初字第59号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张彦军申请再审称，本案借款人王俊周构成非法吸收公共存款罪，依据法律规定，借款合同无效，担保合同也无效。被申请人无权主张再审申请人承担保证责任。由于本案借款行为构成非法吸收公共存款罪，对借款利息法律不予保护，视同归还的本金，王俊周已支付的五个月利息共52.5万元，应当冲抵本金，剩余借款应为247.5万元。该事实有新证据（2017)豫1103刑初21号刑事判决书可以证明。主债务人提供的抵押物足以清偿上述款项，原判决认为再审申请人承担90万元及利息的保证责任，没有事实根据和法律依据。综上，原判决认定事实错误，适用法律不当，请求立案再审，撤销原审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。
刘杰答辩称，（2017)豫1103刑初21号刑事判决针对的是宋志华，并不是本案借款人王俊周，不能证明王俊周构成非法吸收公共存款罪，张彦军作为保证人应当承担保证责任。另申请人的再审申请已经超过法定申请期限，不符合立案再审的条件，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本院（2015）漯民初字第59号民事判决于2015年10月16日发生法律效力，但申请人张彦军于2018年5月8日才向本院申请再审，已经超过了上述法律规定的六个月期限。（2017)豫1103刑初21号刑事判决并未认定本案借款人王俊周构成非法吸收公共存款罪，且涉案储户实际未偿还资金明细表中也没有本案借款，所以本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张彦军的再审申请。
审判长 王跃民
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一八年七月十日
书记员 孙 郁
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1191号
上诉人（原审被告）：武穴市开发区房地产开发公司。住所地：武穴市开发区李顶武东。统一社会信用代码：91421182180420423Q。
法定代表人：张锦华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祝鹏，北京市盈科律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：湖北鹏祥建设工程有限公司。住所地：武穴市保康路**号。统一社会信用代码：914211827070166203。
法定代表人：秦连军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕孟祥，湖北广武律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：夏俊道，该公司项目经理。代理权限为一般代理。
原审被告：戴细先，男，1955年10月3日出生，汉族，湖北省武穴市人，住武穴市。
上诉人武穴市开发区房地产开发公司因与被上诉人湖北鹏祥建设工程有限公司及原审被告戴细先建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2016）鄂1182民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武穴市人民法院（2016）鄂1182民初1917号民事判决；
二、本案发回湖北省武穴市人民法院重审。
上诉人武穴市开发区房地产开发公司预交的二审案件受理费9482元予以退回。
审判长 骆 骥
审判员 樊 军
审判员 胡美琴
二〇一八年八月九日
书记员 刘 雄
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫12民终1500号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地：三门峡市湖滨区河提北路，统一社会信用代码：9141120079062XXXXXX。
负责人：马飞。
委托代理人：杜俊锋，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为进行起诉、参与诉讼、答辩、提供证据、提出回避申请、签收法律文书、进行和解、撤诉等。
被上诉人（原审原告）：渑池县交通运输局执法所，住所地：渑池县会盟路中段建设局六楼,统一社会信用代码：12411221MBXXXXXXXX。
法定代表人:梁小卫，该所所长。
委托代理人:杨红峰，该单位工作人员，代理权限为特别授权，即参加诉讼、和解、代领文书。
委托代理人：王二正，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权，即参加诉讼、和解、代领文书。
被上诉人（原审被告）：张万朋，男，1987年6月24日生，汉族，住河南省长垣县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司因与被上诉人渑池县交通运输局执法所、原审被告张万朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服渑池县人民法院（2018）豫1221民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司与被上诉人渑池县交通运输局执法所自愿和解，于2018年7月12日在法院主持下达成调解协议，协议内容如下：1、中国平安财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司15日内支付渑池县交通运输局执法所车辆损失、车上仪器设备损失、车辆施救费共计69000元，2018年7月28日前付清上述款项；2、如果未按约履行，则按原判决执行；3、二审诉讼费1698元减半收取849元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司承担；4、该协议双方签字后即发生法律效力。协议达成后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司自愿申请撤回上诉。
本院认为，中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1698元，减半收取849元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申宇航
审 判 员 苏国娜
代理审判员 张 薇
二〇一八年七月十三日
书 记 员 郎玉萍
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民申221号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李杰，女，汉族。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李文艳，女，汉族。
一审被告、二审上诉人：孙伯文，男，汉族。
再审申请人李杰因与被申请人李文艳、一审被告、二审上诉人孙伯文民间借贷纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2015）文民一初重字第2号民事判决及本院（2016）豫05民终1978号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李杰申请再审称：26000元、17700元借条系新证据，足以推翻原判认定的事实；李文艳与孙伯文恶意串通诉讼，利用假借条讹诈、敲诈勒索；孙伯文借款未用于家庭生活，不应由李杰承担。
本院经审查认为，26000元、17700元借条不符合“新证据”的客观要件，不属于“新证据”。李杰主张李文艳与孙伯文恶意串通诉讼，利用假借条讹诈、敲诈勒索的意见，无相关证据予以佐证，不予采纳。孙伯文借款发生在孙伯文与李杰婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，原判认定李杰承担共同还款责任，并无不当。故再审申请人李杰的再审申请理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人李杰的再审申请。
审判长 任 伟
审判员 张家忠
审判员 吴合章
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘正雅
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终564号
上诉人（原审被告）：占文春，男，汉族，1967年2月6日出生，住湖北省黄州冈黄州区，
被上诉人（原审原告）：容家义，男，汉族，1949年11月9日出生，住武汉市武昌区，
上诉人占文春因与被上诉人容家义买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初2128号民事裁定，向本院提出上诉。
占文春上诉称，被告的户籍所在地为黄冈市，依据案件管辖规定本案应由被告即上诉人住所地人民法院管辖。请求二审法院依法将案件移送至湖北省黄冈市黄州区人民法院审理。
容家义未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，当事人未约定履行地点。容家义起诉请求判令占文春履行合同义务，支付材料款及利息，双方争议标的为给付货币，容家义作为接收货币一方，其住所地武汉市武昌区新河街下新河小区A-J－501应为本案合同履行地，故武汉市武昌区人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。容家义在纠纷发生后，选择向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人占文春的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年七月十六日
书记员 艾肖
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民终1705号
上诉人（原审原告）：漯河市源汇区农村信用合作联社，住所地：漯河市源汇区嵩山路***号。
法定代表人：王利民，该信用社理事长。
委托诉讼代理人：王红旗，河南九九律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：左延华，女，汉族，1980年9月10日生，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：范苗奕，河南汇星律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：漯河市银都大酒店，住所地：漯河市海河路中段。
法定代表人：程钦僚，该酒店经理。
委托诉讼代理人：何鹏程，河南恩达律师事务所律师。
原审第三人：谢保树，男，1963年7月15日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：孙利江，河南沣玺律师事务所律师。
上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社、左延华因与被上诉人漯河市银都大酒店、原审第三人谢保树劳动争议一案，不服郾城区人民法院（2018）豫1103民初1528、1613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社的委托诉讼代理人王红旗、左延华的委托诉讼代理人范苗奕、被上诉人漯河市银都大酒店的委托诉讼代理人何鹏程、原审第三人谢保树的委托诉讼代理人孙利江到庭参加诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条明确规定了对劳动争议案件经仲裁后双方均起诉的，应如何进行审理。原审判决违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销郾城区人民法院（2018）豫1103民初1528、1613号民事判决；
二、发回郾城区人民法院重审。
上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社预交的二审案件受理费10元予以退回。
审判长 于忠祥
审判员 刘 超
审判员 缑兵伟
二〇一八年九月三日
书记员 刘 芳
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民申77号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程国强，男，1966年5月4日出生，汉族，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：孙东晓，河南孙东晓律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭新伟，男，1968年4月10日出生，汉族，住河南省临颍县。
再审申请人程国强因与被申请人郭新伟买卖合同纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2016）豫1122民初1425号民事判决、本院（2017）豫11民终1130号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
程国强申请再审称：（一）本案中，申请人只是为被申请人烘干了高粱，合同是被申请人与合作社订签的，被申请人的高粱也是被申请人与合作社协商好后让卖的。且每亩按200元结算，被申请人得款2万元与借河南邦富种植专业合作社的2万元欠款抵销，此事就此了结。（二）被申请人从未与申请人签订过任何合同，也没有购买过其高粱，更没有欠其任何款项。综上，被申请人起诉申请人给他7万多元高粱款既无事实依据，也无法律依据。请求本院依法再审，改判申请人不承担责任或发回重审。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，程国强收到郭新伟的高梁净重24.505吨，有其向郭新伟出具的收条在卷佐证。程国强称当时四位种粮户商量过按照200元一亩出售，郭新伟不予认可，程国强亦无其他证据与之相印证，且程国强也并未提供高粱出售的价格、重量、获得的价款等证据，应承担不利的法律后果。程国强未经郭新伟同意，将郭新伟的高粱出售，原一、二审判决程国强支付郭新伟73515元高粱款并无不当。程国强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回程国强的再审申请。
审判长 王跃民
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一八年五月二十三日
书记员 孙 郁
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1343号
上诉人（原审被告）：濮阳领秀置业有限公司，住所地范县新区板桥路与杏坛路交叉口领秀城西区内，统一社会信用代码914109265843772810。
法定代表人：王振方，该公司经理。
委托诉讼代理人：王会霞，河南金谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵登双，河南金谋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭景林，男，1963年10月29日出生，汉族，住范县。
委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。
上诉人濮阳领秀置业有限公司（以下简称领秀公司）因与被上诉人郭景林房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2018）豫0926民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人领秀公司的委托诉讼代理人王会霞、赵登双，被上诉人郭景林及其委托诉讼代理人孙春雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
领秀公司上诉请求：1、依法撤销河南省范县人民法院作出的（2018）豫0926民初621号民事判决，改判驳回郭景林的诉讼请求；2、本案诉讼费由郭景林负担。事实与理由：1、领秀公司与郭景林签订商品房买卖合同并非是处理双方间的债权债务，并且郭景林至今没有付清案涉房屋房款，一审法院认定基本事实不清，适用法律错误；2、一审判决没有依照最高人民法院的相关证据规定对郭景林提交的证据审查、认定，错误相信郭景林提交的证据，并且对举证责任划分错误，导致一审判决不公。
郭景林辩称，领秀东区实际股东为郭景林、许艳平、王运召，本案系王运召欠被上诉人郭景林的股金及分红利润，王运召无力偿还，以领秀公司的房产抵偿债务，在签订的《中断监管签字清算财务撤出东区协议》中的领秀公司的法定代表人许艳平作为监管方签字确认，随后领秀公司根据该协议与被上诉人签订了商品房买卖合同，并将案涉房屋实际交付给了被上诉人，充分说明王运召将自己的债务转移给领秀公司，履行了抵偿协议的约定。案涉房屋的房款实际上应是王运召所欠郭景林的债务予以抵消。领秀公司上诉称郭景林没有缴纳房款与相关协议不符。
一审法院审理查明：2014年5月1日，领秀公司与郭景林签订了编号为A2012704的商品房买卖合同，领秀公司将范县新区领秀城一期第1幢1单元1号和2号商业门面房转让给郭景林，并在范县房管所办理了登记备案。2014年6月30日，领秀公司与郭景林签订了编号为A2012703的商品房买卖合同，领秀公司将范县新区领秀城一期第9-12幢45-59号商业门面房转让给郭景林，并在范县房管所办理了登记备案。2015年12月2日，领秀公司当时的股东王运召、郭景林、许艳平达成三个公司文件，其中对于本案涉案房屋的税金258万元进行了约定，确认领秀公司支付给郭景林，由郭景林向税务机关代交。“中断监管签字清算财物撤出东区协议”和王运召写给郭景林的信函的内容可以证实，领秀公司与郭景林签订的上述两份商品房买卖合同是处理双方债权债务。交房确认单、物业费收据、张守义证明、范县房管所证明、濮阳市中级人民法院（2018）豫09民终86号判决书和（2017）豫09民终497号判决书等证据，能够证明上述房产已经实际交付。
一审法院认为领秀公司与郭景林之间的商品房买卖合同真实有效。郭景林诉请领秀公司协助办理不动产登记符合法律规定，原审法院依法予以支持。领秀公司辩称郭景林未付清房款，与领秀公司转让给郭景林房屋是因郭景林享有债权而不是付款购买的事实不符，其抗辩主张无事实和法律依据，原审法院依法不予采纳。郭景林向税务机关代交税款258万元，是当事人约定的郭景林的义务，郭景林向税务机关代交税款，只是办理不动产登记的条件之一，领秀公司协助郭景林办理不动产登记，并非以郭景林代交税款为必然的前提条件，领秀公司以享有同时履行抗辩权为由，拒绝协助郭景林办理不动产登记，不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条规定，原审法院判决如下：濮阳领秀置业有限公司于判决生效之日起三十日内协助郭景林办理范县新区领秀城一期第1幢1单元1号、2号商业门面房和范县新区领秀城一期第9-12幢45-59号商业门面房的不动产登记手续。
本院二审期间，上诉人领秀公司提交股份转让协议书一份，被上诉人郭景林提交《中断监管签字清算财务撤出东区协议》一份，双方对对方提交的证据真实性均无异议。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：上诉人领秀公司被上诉人郭景林双方签订的商品房买卖合同不违反其真实意思表示，应认定其真实有效。《中断监管签字清算财务协议》、《股份转让协议书》可证明被上诉人郭景林与作为领秀公司股东的王运召之间存在债权债务关系，并且王运召将领秀东区1号、2号，45-49号商铺用以房抵债的形式偿还与了被上诉人郭景林的欠款，且上述房屋已实际交付。作为商品房出卖人的领秀公司有义务协助买受人办理相关手续，被上诉人郭景林要求领秀公司协助其对领秀东区1号、2号，45-49号商铺进行不动产登记的请求，本院予以支持。综上所述，领秀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由濮阳领秀置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 亮
审判员 崔树峰
审判员 张慧勇
二〇一八年八月二十日
书记员 杨文志
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽03民申116号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王荣娥，女，1962年9月22日出生，汉族，无业。住辽宁省海城市站前街**号楼*单元*号-300。
委托代理人：徐洪山，男，1964年9月2日出生，汉族，教师。住辽宁省海城市南台镇新昌大街（系申请人丈夫）。
委托代理人：王德友，海城市大维法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范金鹏，男，1994年11月18日出生，汉族，无业。住辽宁省海城市西四镇前郭村。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张叶，女，1979年6月21日出生，汉族。住辽宁省海城市南台镇。
再审申请人王荣娥因与被申请人范金鹏、张叶机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2017）辽03民终1569号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王荣娥申请再审称，原审认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误，请求再审法院撤销一、二审裁判，依法再审或发回原审法院重审。理由是，1、张叶应承担此次交通事故的连带责任。张叶是肇事车辆的实际车主，又系肇事者范金鹏受雇单位老板，且是在工作时间内发生的交通事故，所以雇主即张叶应承担连带赔偿责任。2、一、二审法院认定范金鹏骑电动车办个人事没有事实及法律依据。申请人认为，不能认为范金鹏系具有完全民事行为能力的自然人，又有驾驶技术，便可代替张叶承担连带赔偿的责任；从一审到二审，没有任何证据证明范金鹏骑张叶电动车去办个人事情，即使是中午出去，也是在工作时间，是否办理与工作有关联的事情，只有张叶和范金鹏知道，法院根据想象分析推理下判，没有任何证据佐证的情况下确认范金鹏在休息时间办私事，此认定属于没有事实及法律依据。3、（2016）辽0381民初848号民事判决书已生效，不能证明（2016）辽0381民初4432号民事判决书及（2017）辽03民终1569号民事判决书正确。申请人认为，（2016）辽0381民初848号民事判决作出后，王荣娥没有上诉，并进入执行程序，不等于王荣娥对张叶承担连带赔偿责任的放弃，是因为原告急需用款治疗所采取的应急措施，二审法院认为王荣娥没有上诉，便在（2017）辽03民终1569号民事判决中作出对王荣娥认为雇主张叶承担连带赔偿责任的主张不予支持的决定，显系客观论述主观想象，证据不足。
范金鹏答辩称，同意一、二审法院的判决。
张叶答辩称，同意一、二审法院的判决。
审查期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审一致。
本院经审查认为，本案中，虽然范金鹏受雇于张叶，但范金鹏自认其是在中午下班时间私自骑着张叶所有的电动自行车外出办私事发生的交通事故，从事的活动与工作无关。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于申请人王荣娥未能提供证据证明范金鹏是从事张叶授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，其应承担举证不能责任。另外，海城市人民法院已于2016年6月1日就王荣娥因该起交通事故受到伤害赔偿事宜及责任承担问题作出过判决，该判决书认定范金鹏应对王荣娥的损失承担全部赔偿责任，并未判令雇主张叶承担连带赔偿责任，该判决已发生法律效力。综上，申请人王荣娥提出被申请人张叶对该起交通事故应承担连带赔偿责任的再审主张，本院不予支持。
综上所述，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王荣娥的再审申请。
审判长 徐 飞
审判员 王宇明
审判员 闫相夷
二〇一八年八月十三日
书记员 孙 丹