山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潞民初字第489号
原告孙虎山，男，1950年3月29日出生，汉族。
被告蒋建平，男，1973年4月1日出生，汉族。
委托代理人韩丽，女，1972年5月6日出生，汉族，是被告蒋建平的妻子。
被告潞城市东府钟表服务部。
法定代表人赵丽斌，任该服务部经理。
原告孙虎山与被告蒋建平业主共有权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。案件审理过程中，本院根据具体案件情况追加潞城市东府钟表服务部（下简称东府服务部）为本案被告参加诉讼，并于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告孙虎山、被告蒋建平的特别授权委托代理人韩丽和被告东府服务部法定代表人赵丽斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙虎山诉称，原告与被告蒋建平系潞城市钟表公司家属楼同一个单元的上下楼住户，被告蒋建平住四楼，原告住六楼，位于该家属楼的最顶层。因被告蒋建平在楼顶安装太阳能时钻眼，致使楼顶严重受损。每逢雨季来临，原告屋内便四周滴水，导致墙皮脱落，顶板裂缝，家具受潮。为改善居住环境，原告不得不反复维修楼顶，十几年间共计维修过四次。2005年第一次由河南民工维修，花费1500元；2008年第二次维修，花费1000元；2010年第三次维修，花费2000元；2012年第四次维修，花费1900元，以上共计6400元，以上损失均因被告蒋建平的行为造成，被告蒋建平应当依法予以赔偿。原告楼顶虽然经四次维修，但仍不能解决漏水问题。今年原告家房屋又开始滴漏。原告再次找建筑工人查看，建筑工人认为如果要彻底解决问题只能对现在的平房上瓦顶，而上瓦顶就必须拆除被告蒋建平家的太阳能。原告多次找被告蒋建平协商未果后提起诉讼。原告诉讼请求：1、判令被告蒋建平拆除太阳能以保证原告维修屋顶；2、判令被告蒋建平赔偿原告因屋漏造成的损失6400元；3、诉讼费由被告承担。
原告孙虎山为证明其主张向法庭提供了如下证据：
一、潞城市钟表公司家属楼一单元601号房屋的房屋所有权证(复印件)一份。原告以此证明其为该房屋的所有权人。
二、原告房屋内部的照片九张。原告以此证明原告的房屋屋顶漏水的事实。
三、证明人张贵昌出具的证明一份。原告以此其两次雇佣张贵昌维修屋顶，共计支付工资3000元。
被告蒋建平在庭审中口头辩称：1、被告同原告是上下楼关系，被告在原告房屋的顶部位置安装天普太阳能热水器是事实，但被告安装太阳能热水器时并没有在屋顶打眼，太阳能热水器是平放在楼顶，两边拉铁丝固定的。2、楼顶是全体业主共同所有，被告对楼顶也有使用权，楼顶不是原告一人说了算，如果所有住户都同意拆除所有安装在楼顶的太阳能热水器，我就同意拆除我家的太阳能热水器。3、因为被告安装太阳能热水器时没有在楼顶打眼，被告不应该赔偿原告要求的损失。4、诉讼费被告不承担。
被告蒋建平为证明其主张向本院提供了如下证据：
一、潞城市钟表公司家属楼一单元402号房屋房产证（复印件）一份。被告蒋建平以此证明其为该房屋的所有权人。
二、被告蒋建平安装的太阳能热水器照片四张。被告蒋建平以此证明安装太阳能热水器时没有在屋顶打眼，没有对原告房屋顶部造成损害。
三、天普太阳能热水器的经营者李泉水于2015年5月13日出具的证明一份。被告蒋建平以此证明其安装太阳能热水器时没有在屋顶打眼，没有对原告房屋顶部造成损害。
被告东府服务部在庭审中辩称：一、原告孙虎山和被告蒋建平所居住的小区叫钟表公司家属楼，但该楼内25户居民中只有1户为钟表公司职工，被告东府服务部对该小区住户没有约束力，平时住户发生矛盾时被告东府服务部只能做协调工作。二、原被告所居住的家属楼是1999年被告东府服务部（原潞城市钟表公司）所盖，2000年时建成出售，共有三个单元，一单元10户，二单元5户，三单元10户。2001年进行房改后，被告东府服务部协助给各住户办理了房产证。三、被告东府服务部对该小区不进行管理，是小区住户自己进行管理。四、原告孙虎山与被告蒋建平发生纠纷后，找过被告东府服务部，也找过潞城市二轻局，但因双方差距太大没有协调成功。五、被告东府服务部对该小区没有收取过维修基金。六、2010年潞城市钟表公司更名为潞城市东府钟表服务部。
被告东府服务部未向本院提供相关证据。
本案的争议焦点：一、原告孙虎山是否有权以自己的名义提起诉讼，要求被告蒋建平拆除太阳能热水器以便对屋顶进行维修？二、原告孙虎山要求被告蒋建平赔偿损失6400元的理由是否成立？
根据庭审质证的情况，本院对案件的相关证据作如下认证：被告蒋建平和被告东府服务部对原告提供的证据一没有异议，本院予以采信。被告蒋建平对原告提供的证据二质证意见为：其没有去过原告家，不知道是什么原因造成的房屋漏水。被告东府服务部对原告提供的证据二没有异议。本院根据现场查看的情况可以确定原告所提供照片的真实性，但该照片只能证明屋顶漏水的情况，至于屋顶漏水的原因需要结合其他相关证据才能确定。二被告对原告提供的证据三均表示不清楚真实情况。本院认为，证人张贵昌未出庭作证，本院无法核实其真实性，对该证据不予采信。
原告孙虎山对被告蒋建平提供的证据一、二、三均不认可，理由是被告蒋建平提供的房产证是复印件，被告蒋建平提供的照片中1号照片是在原告家楼顶拍摄，其他照片不能确认。对天普太阳能热水器经营者提供的证明不予认可。被告潞城东府钟表服务部表示没有上楼顶看过不知道楼顶的真实情况，不发表质证意见。本院认为，被告蒋建平提供的房产证复印件经与原件核实，能够确认其真实性，本院予以采信。被告蒋建平提供的证据二，与现场的情况相一致，本院予以采信。对被告提供的证据三，证明太阳能热水器的按照情况与被告蒋建平提供的证据二相一致，本院予以采信。
根据原被告的诉辩情况和本院对相关证据的认证结果，本院认定如下事实：原告孙虎山与被告蒋建平均为潞城市钟表公司家属楼的业主，原告孙虎山居住在一单元六层601室，系该家属楼的顶层，被告蒋建平居住在一单元四层402室。2001年被告蒋建平在原告孙虎山房屋的屋顶位置安装了一台太阳能热水器。2008年原告孙虎山也在其房屋屋顶位置安装了一台太阳能热水器。多年来原告孙虎山的屋顶多次发生过漏水问题。最初屋顶漏水发生在2004年左右，原告孙虎山向被告东府服务部反映后，被告东府服务部(原潞城市钟表公司)对屋顶的漏水部位进行了维修。之后原告孙虎山发现屋顶漏水时都是自行进行了维修。2015年原告孙虎山再次发现其屋顶漏水后，将自己安装的太阳能热水器拆除。原告孙虎山认为只有在屋顶安装彩钢瓦才能彻底将屋顶的漏水部位修好，因此要求被告蒋建平也将安装在原告屋顶的太阳能热水器拆除。双方协商无果后，原告孙虎山于2015年5月6日诉至本院。
另查明，原告孙虎山所有的潞城市钟表公司家属楼一单元601号房屋系2001年从被告东府服务部（原潞城市钟表公司）购买，2003年1月22日办理房屋所有权登记。被告蒋建平所有的潞城市钟表公司家属楼一单元402号房屋系2000年左右从被告潞城东府钟表服务部（原潞城市钟表公司）购买，2013年8月8日办理房屋所有权登记。潞城市钟表公司家属楼的业主没有成立业主大会和业主委员会，也未委托物业服务企业或其他管理人对建筑物及其附属设施进行管理。
还查明，2010年原潞城市钟表公司更名为潞城东府钟表服务部。
本院认为，本案中原被告系因对建筑物共有部分的屋顶的使用和维修而发生纠纷，因此本案案由应确定为业主共有权纠纷。屋顶作为建筑物的共有部分，按照《中华人民共和国物权法》的规定，业主对其享有共有和共同管理的权利。同时物权法第七十六条规定，改建、重建建筑物及其附属设施应由业主共同决定，并且应经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案中原告孙虎山是居住在该建筑物顶层房屋的业主之一，建筑物屋顶发生漏水后对其生活造成不便，有必要进行相应的维修。对建筑物的屋顶进行维修也属于业主对建筑物共有部分享有的共同管理权的内容，理应由全体业主共同决定，并且需取得法律规定比例的业主同意。原被告共同居住的潞城市钟表公司家属楼至今没有成立业主大会和业主委员会，使得业主在对建筑物共有部分行使相应的共同管理权时存在诸多不便。但没有成立业主大会和业主委员会所产生的权利行使不便并不意味着原告就可以获得代表全体业主对建筑物屋顶进行维修的权利，也不意味着原告孙虎山可以以单个业主的身份对建筑物屋顶的维修事宜提起诉讼。同样，人民法院也无权以该居民楼没有成立业主大会和业主委员会为由而给予原告孙虎山个人对屋顶进行维修的权利。故本院对原告孙虎山要求被告蒋建平拆除太阳能热水器并对屋顶进行维修的请求不予支持。原告孙虎山的另一项请求是：要求被告蒋建平赔偿其多年来维修屋顶造成的损失6400元。本院认为，首先，因业主对建筑物屋顶享有共有和共同管理的权利，原告孙虎山为维修屋顶支出的费用应由全体业主共同承担。其次，根据现有证据并不能确定原告住房的屋顶位置漏水与被告蒋建平安装太阳能热水器存在因果关系，并且此前原告孙虎山也在屋顶安装有太阳能热水器。第三，原告孙虎山主张的损失6400元，证据不足。基于上述理由，本院对原告孙虎山要求被告蒋建平赔偿损失6400元的主张不予支持。被告东府服务部对该居民楼屋顶的漏水没有过错，同时其也不负有对屋顶进行维修的职责，因此被告东府服务部在本案中不承担责任。故依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告孙虎山的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙虎山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 高 宇
审 判 员 王 娜
人民陪审员 武贺鹏
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 师露霞
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或其其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积超过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
《最高人民法院关于审理区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所和设施等。·····