河北省广宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第205号
原告：广宗县沙丘客运有限公司
法定代表人：王玉芬，系公司经理。
委托代理人：郑占舜，广宗县民盾律师事务所律师。
被告：樊信，男，1988年10月27日出生，汉族，农民，住广宗县，系冀EE65**号欧曼牌重型自卸货车司机。
被告：杨翔策，男，1990年5月3日出生，汉族，住广宗县，系冀EE65**号欧曼牌重型自卸货车行驶证登记所有人。
被告：吕建辉，男，1962年10月9日出生，汉族，住平乡县，系冀EE65**号欧曼牌重型自卸货车实际所有人。
以上三被告（以下简称三被告）共同委托代理人段邦录，男，平乡县丰州天平法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司
住所地邢台市桥东区
负责人：张向华，系该公司总经理。
委托代理人：李俊虎，系该公司法律顾问。
原告广宗县沙丘客运有限公司（以下简称沙丘公司）诉被告樊信、杨翔策、吕建辉、中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司（以下简称人保邢台分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺永威独任审判，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告公司法定代表人王玉芬及原告委托代理人郑占舜、三被告共同委托代理人段邦录、人保邢台分公司委托代理人李俊虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沙丘公司诉称，2014年1月3日4时15分，陈义利驾驶我公司的金龙客车与被告樊信驾驶的冀EE65**号货车发生交通事故。该起交通事故经平乡县交通警察大队作出平公交认字（2014）第002-2号道路交通事故认定书，认定陈义利与樊信负事故的同等责任，我公司的金龙客车经法定部门评估，除去残值净损失88000元，根据事故比例，被告应当赔偿我公司45000元，请求法院依法判决。
被告樊信、杨翔策、吕建辉辩称，我方愿意依法赔偿。被告方事故车辆在中国人民财产保险公司邢台分公司投保交强险和商业险，吕建辉是实际车主，杨翔策是登记车主，樊信是实际车主雇佣的司机。
被告人保邢台分公司辩称，在交强险财产限额内赔偿2000元，对超出交强险部分按照事故责任比例和机动车第三者责任保险条款承担赔偿责任。事故认定承保车辆违反超过核定载质量，保险条款约定违反安全装载规定的免赔的10%。不承担诉讼费和其他间接费用。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、平乡县公安交通警察大队作出的平公交认字（2014）第002-2号道路交通事故责任认定书，拟证明事故发生及责任情况。
2、平乡县物价局价格认证中心作出的平价鉴字（2014）第021号道路交通事故车物损失价格鉴证结论书，拟证明原告车辆损失情况；
被告人保邢台分公司对以上证据的质证意见为：
1、对事故认定书无异议；
2、平乡县物价局出具的鉴定书有异议，我公司作为该起事故赔偿的主体，该鉴定结论没有经过我方参与也不是法院指定的鉴定机构进行鉴定，鉴定程序不合法，该鉴定结论不能作为有效证据来证明。该车是新车，购车发票就足够证明该车购买时的实际价，没有提供发票，无法认定广宗县沙丘客运公司系车主，故我们对原告的诉讼资格有异议。另，我们认为该鉴定结论残值不符合实际情况。交警队委托所作的鉴定书在交警队处理认可，在法院审理不认可，因为起诉我公司，我公司没有参与鉴定，我们认为不合法，我公司当庭申请对该车残值部分进行重新鉴定。
被告樊信、杨翔策、吕建辉对以上证据的质证意见为：
同意被告人保邢台分公司的质证意见。
被告樊信、杨翔策、吕建辉为证明其主张，向本院提交了保单（抄件）两份，证明在人保邢台分公司投保了交强险和第三者商业责任险，保单注明不计免赔。
原告方对被告方出具的保单两份无异议。
被告人保邢台分公司对保单无异议。
对于上述证据，本院的认证意见如下：
1、平乡县公安交通警察大队作出的平公交认字（2014）第002-2号道路交通事故责任认定书，各方当事人均无异议，本院经审查认为该事故认定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，具有客观性、合法性和关联性，本院依法予以采纳；
2、对于平价鉴字（2014）第021号道路交通事故车物损失价格鉴证结论书，经审查本院认为该道路交通事故车物损失价格鉴证结论书，系平乡县公安交警大队委托平乡县物价局价格认证中心作出的，程序合法。并且该鉴定机构现场进行了勘验，也进行了市场调查，所作出的鉴定价格符合市场价格行情。公安机关委托的鉴定结论，被告没有提供相反的证据证明该鉴定与事实不符，且主张在交警处理阶段认可该鉴定，另外诉讼还讲究经济原则，为了减少当事人的诉累，故没有重新鉴定的必要，因此本院对该鉴定依法予以采纳。
3、被告樊信、杨翔策、吕建辉提交的两份保单，各方当事人均无异议，本院依法予以采纳；
根据原、被告诉辩、上述有效证据及庭审记录，本院确认如下事实：2014年1月3日4时15分，陈义利驾驶无号牌金龙客车（载武晓飞）沿邢清线由东向西行驶至邢清线30公里420米处时与前方对向行驶樊信驾驶的冀EE65**欧曼牌重型自卸货车发生交通事故，该事故经平乡县公安交通警察大队作出平公交认字（2014）第002-2号道路交通事故责任认定书，认定陈义利与樊信应负此事故同等责任，原告公司的金龙客车损毁严重，经平乡县物价局价格认证中心作出的平价鉴字（2014）第021号道路交通事故车物损失价格鉴证结论书认定，该车辆损失金额为88000元。
另查明，被告杨翔策系肇事车辆冀EE65**欧曼牌重型自卸货车的登记所有人，被告吕建辉系肇事车辆冀EE65**号欧曼牌重型自卸货车的实际所有人，被告樊信系被告吕建辉所雇佣的司机。该肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司投保了交强险和商业险，交强险的保险限额为122000元，商业险的保险限额为50万，二者保险期限均为自2013年10月17日0时至2014年10月16日24时止，第三者责任险载明不计免赔。
本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶。根据当事人在交通事故中的过错程度，交警部门认定陈义利与樊信负本起事故的同等责任，该事故交警部门认定事实清楚，责任明确，适用法律正确，本院依法采纳道路交通事故责任认定书。
肇事车辆虽登记在被告杨翔策名下，但实际所有人系被告吕建辉，该车的管理、运行、支配和收益均由被告吕建辉享有，故该事故责任由被告吕建辉承担。
另，被告樊信与被告吕建辉系雇佣关系，其作为肇事车辆的司机，事故发生时系正在履行职务期间，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，本起事故造成的损失应由被告吕建辉承担赔偿责任，樊信不再承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任赔偿限额的部分，按责任比例承担。
经核查认定原告的车辆损失为88000元。
原告的损失首先由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿2000元，对于超过机动车强制保险责任限额的部分86000元，根据陈义利与樊信在本起事故中的过错程度，本院认定被告方按照50%的责任比例承担赔偿责任，即被告吕建辉赔偿原告43000元；由于被告吕建辉在被告人保邢台分公司投保了第三者责任保险，保险限额为50万元，该损失未超过第三者责任保险限额，至于被告中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司主张的超载免赔10%的约定，因未提交已明确告知被告免赔的相关证据，故对该免赔10%的约定，本院不予认可。因此该损失由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司直接赔偿给原告沙丘公司。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司赔偿原告广宗县沙丘客运有限公司车辆损失45000元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广宗县沙丘客运有限公司车辆损失45000元；
二、被告樊信、杨翔策、吕建辉不承担赔偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费462.5元，由被告吕建辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 贺永威
二〇一四年五月十二日
书记员 张立哲