南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第955号
原告冯周宁，男，汉族，1973年10月31日生，南京金翼达科技发展有限公司职员。
委托代理人王锡文，江苏鼎原律师事务所律师。
被告夏梦云，女，汉族，1989年1月27日生，无业。
委托代理人李敏，江苏昌禾律师事务所律师。
原告冯周宁与被告夏梦云转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李佳萱适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯周宁及其委托代理人王锡文、被告夏梦云及其委托代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯周宁诉称：2014年1月14日原、被告签订了店铺转让合同，约定由被告将本市鼓楼区凤凰西街128号1幢1单元102室靠右边的一间门面房转让给原告用于经营服装内衣，交房日期为2014年1月26日前。合同签订后，原告按约向被告支付了转让费65000元。原告在向工商管理部门申请办理营业执照时，被告知无法以涉案房屋为经营场所申办营业执照。原告订立合同目的为经营，因无法办理营业执照致使合同目的不能实现。原告提出解除合同并退还转让费，但被告予以拒绝。被告在签订合同时并未告知原告该房屋无法申办营业执照，原告依法享有合同解除权。现诉至法院，请求判决依法解除原、被告之间签订的店铺转让合同，被告返还原告转让费65000元，并承担本案诉讼费用。
被告夏梦云辩称：一、2014年1月14日，原、被告双方在平等自愿、等价有偿的基础上，经过协商签订了店铺转让合同。该合同是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、店铺转让合同明确约定了双方的权利义务，由于原告的违约行为才导致该合同无法全面履行，应由原告承担违约责任。合同中就被告退还转让费的条件作了约定，现该约定条件并未成就。三、原告不能按规定领取营业执照，并非被告行为所致。原告在筹备开办经营场所前应知晓从事经营活动的必备条件，经营场地的状况等。被告仅有提供符合约定的转让物的合同义务。被告向原告交付转让店面后，无任何缔约过失。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本市鼓楼区凤凰西街128号1幢1单元102室房屋（建筑面积49平方米），系案外人帅金女从南京鼓楼房产经营有限公司承租的公有住房。2013年6月1日，帅金女之女吴美荣作为出租人将上述房屋中靠右边一间门面房（以下简称涉案房屋）出租给被告使用，用于经营散称包装食品店，租赁期限从2013年6月1日至2015年5月31日，月租金4300元，按半年一次结算等等。被告承租涉案房屋后对门头进行改造，并在此开展经营。
此后，被告在承租期限内欲将其经营的店面转让。同年12月16日，被告在58同城网上发布转让店面信息，内容为房屋类型系住宅底商，租金4300元／月，转让费面议。原告知晓该转让信息后，实地查看店门状况，并与被告见面沟通协商。2014年1月14日，原、被告双方签订了《店铺转让合同》，约定：由被告将其承租经营的店面于2014年1月27日前转让给原告；房屋产权人为吴美荣，被告租期至2015年5月1日，月租金4300元，店铺交给原告，原告与产权人重新签署租赁合同；店铺现有装修、装饰、设备（包括）全部无偿归原告使用，租赁期满后不动产归房屋产权人，动产无偿归原告；如合同签订前政府已下令拆迁店铺，被告退还全部转让费，并支付转让费的15%的违约金，如签订合同后政府下令征用拆迁店铺，有关补偿归原告；原告在与房屋产权人签署租赁合同当日向被告支付转让费68000元，双方协商确定于2014年1月26日被告将房屋腾空搬离，同时提供水电交清证明及房门钥匙，交接清楚后原告支付尾款3000元等等。
同日，被告与吴美荣解除了双方签订的房屋租赁合同后，原告另行与吴美荣签订了房屋租赁合同，约定吴美荣将涉案房屋出租给原告用于经营服装内衣，租赁期限自2014年2月1日至2016年1月31日，月租金4300元，按半年一结算等。上述合同签订当日，原告即向被告支付转让费65000元，原告亦向吴美荣支付了房屋租金。
2014年1月24日，原告向本市工商行政管理局鼓楼分局申请设立个体工商户。同日，该局以原告提交材料不齐全，经营场所使用证明不符合法定形式为由，对原告申请作出了不予受理决定。同年1月26日，被告腾空房屋后短信通知原告交接房屋，并交付3000元转让费尾款。原告称因涉案房屋系公有住房，无法以该房屋为经营场所申办个体工商户营业执照，遂向被告提出解除转让合同并退还已支付的转让费。被告则认为转让行为已完成，且其将店门转让给原告经营时向吴美荣支付了8000元作为解除租赁合同的违约金，亦有损失，不同意原告请求。双方各执己见，遂形成本案诉讼。2014年2月13日，原告与吴美荣解除了房屋租赁合同。原告未入住涉案房屋，亦未向被告支付剩余3000元转让费。
庭审中，原告称双方签订转让合同前，被告曾承诺原告可以申领营业执照，吴美荣亦称可以申领营业执照，其出于信任在签订房屋租赁合同前未向吴美荣核实涉案房屋性质。对于原告上述所称内容，被告不予认可，且认为双方从未就办理营业执照进行协商，合同中对此亦未作约定。对于合同约定的转让费性质，原告称并不包含设备设施，仅为转让合同的对价。被告则认为该转让费包含了转让经营场所、门头改造及室内空调设备。
被告为证明支付转让费系行业交易习惯及其经营涉案房屋支付的转让费，提供了2013年5月28日与案外人孔莉签订的《转让协议》及收条，证明其从孔莉受让经营涉案房屋时，向孔莉支付了49200元转让费。原告质证后对于被告提供的《转让协议》及收条的真实性均不予认可，且认为与本案无关联性。
因原、被告双方意见分歧较大，致使本案调解未果。
以上事实，有当事人陈述、店铺转让合同、房屋租赁协议、个体工商户设立登记申请书、不予受理通知书、公有住房租赁契约以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的转让合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。涉案合同签订前，原告经实地查看、与被告协商后，就受让被告承租的涉案房屋作为经营场所以及相关转让事宜与被告达成一致协议。根据双方合同约定，被告已退出与出租人吴美荣之间的租赁合同关系，并于2014年1月14日签订转让合同当日由原告与吴美荣建立租赁合同关系，原告亦于当日向被告支付了65000元转让费，故原、被告之间签订的转让合同已基本履行完毕。原告称被告曾承诺保证其能以涉案房屋为经营场所申领个体工商户营业执照，但未提供证据予以证明，转让合同中对该项内容亦未作约定，故对原告称系因被告违约致使合同无法履行的意见，本院不予采纳。原告据此主张解除合同，并无事实和法律依据，本院不予支持。
本案系转让合同纠纷，双方争议的焦点为原告已支付的转让费应否返还。庭审中，原告确认双方合同中约定的转让费并不包含设备、设施，仅系转让合同的对价。被告受让涉案房屋作为经营场所时亦向案外人支付了转让费49200元。可见，在租赁行业市场中，新承租人向上一手承租人支付一定金额的费用作为转让费系普通存在的交易习惯，目的是补偿原承租人相应费用支出。该交易习惯并未违反法律、行政法规的强制性规定。原告在签订转让合同时对于需支付转让费作为受让对价系明知。现被告虽曾支付转让费49200元，但其系在使用涉案房屋经营半年的情形下再行转让店铺，并实际收取原告转让费65000元。且原告因涉案房屋系公有住房性质，无法向工商行政管理部门申领个体工商户营业执照后，亦与出租人吴美荣解除了房屋租赁合同，客观上原告无法使用涉案房屋。故依照诚实信用及公平原则，本院结合行业惯例和交易习惯、被告向其前手支付转让费的事实，以及原、被告转让合同已实际履行情况，酌定被告应返还原告转让费20000元。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告夏梦云于本判决生效之日起五日内返还原告冯周宁转让费20000元。
二、驳回原告冯周宁的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元（已减半收取），由原告冯周宁负担600元，被告夏梦云负担150元（原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李佳萱
二〇一四年三月十七日
见习书记员 李 莉