云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云09民终138号
上诉人（原审被告）云南千业建筑有限公司。住所地：临沧市临翔区。
法定代表人孔亦青，该公司执行董事。
委托代理人朱绪锋、范荣军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）莫三正，男，汉族，生于1961年4月24日，个体户，住楚雄市。
委托代理人冉东军，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告双江望江投资有限公司。住所地：双江自治县。
法定代表人杨琴，该公司总经理。
委托代理人吴会金，男，汉族，生于1970年7月21日，该公司工作人员，住临沧市临翔区。代理权限：特别授权代理。
委托代理人刘滇发，云南庆耀律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南千业建筑有限公司(以下简称千业公司)因与被上诉人莫三正及原审被告双江望江投资有限公司(以下简称望江公司)买卖合同纠纷一案，不服双江自治县人民法院（2015）双民初字第431号民事判决，向本院提起上诉，本院2016年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案，上诉人千业公司的委托代理人范荣军，被上诉人莫三正的委托代理人冉东军，原审被告望江公司的委托代理人刘滇发、吴会金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审确认本案法律事实如下：千业公司承建望江民族茶文化城，由莫安均实际负责施工，因项目需要，2014年3月1日，千业公司由莫安均与莫三正签订《钢材购销合同》，合同约定，由莫三正向千业公司提供钢材，望江公司作为保证方承担保证责任。莫三正按合同约定向千业公司履行义务，经双方于2014年9月结算，千业公司尚欠莫三正钢材款4247117元，并由莫安均签名、捺印后出具了一份欠条，承诺于2015年3月15日付清款项。
对千业公司是否应支付货款及逾期利息的问题，一审法院认为，双江望江茶文化城项目，莫三正提供钢材给千业公司，双方之间已形成买卖合同关系，双方就合同价款进行了结算确认，千业公司出具了欠条，双方之间的买卖合同关系已转化为债权债务关系，千业公司作为债务人应按约定履行还款义务。千业公司认为欠款4247117元包含资金占用费，但未有提供证据予以证实，对其抗辩理由不予采纳。莫三正要求千业公司支付欠款予以支持。千业公司未按承诺的期限还清欠款，构成违约，依法应承担继续履行给付货款的义务外，还应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》规定，合同约定违约金的，应当支付违约金，没有约定违约金的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，莫三正提出2014年9月15日至2015年11月15日按息2%计算利息，月息以2%计算，在法律保护范围之内，但逾期计算期限，起算之日应从欠款到期后的次日开始计算，对于终止日，莫三正诉请止于2015年11月15日，系对自身权利的合法处分，予以支持，逾期利息计算为679538.72元，超出部分不予支持。
对望江公司应否承担连带责任的问题，一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在担保合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同的纠纷案未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债务人可以拒绝承担保证责任。”根据上述规定，本案合同约定，若乙方不能到期支付钢材款给甲方，乙方欠的钢材款和每逾期一天每吨加10元的资金占用费和违约金由担保方支付给甲方。望江公司的保证责任方式为一般保证责任，而非连带保证责任。一般保证的保证人在债务人客观上不能履行债务才承担保证责任，因此莫三正要求望江公司承担连带责任不能成立，望江公司的抗辩理由成立。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零五条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告云南千业建筑有限公司于判决生效之日起三十日内给付原告莫三正欠款4247117元及利息679538.72元,共计4926655.72元；二、驳回原告莫三正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49850元，由被告云南千业建筑有限公司负担。
一审宣判后，上诉人千业公司不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，依法改判，并由莫三正承担一切诉讼费用。主要理由如下:1、双江望江茶城建设项目实际上是莫安均借用千业资质承建，成立由莫安均负责的千业公司双江望江茶城项目部，莫安均为实际施工人，该项目部独立于千业公司自负盈亏，独立核算，千业公司对莫三正与该项目部签订的《钢材购销合同》所约定的相关事宜及实际供货、结算情况毫不知情，为查明案件事实应追加莫安均为共同被告，一审经千业公司申请后未追加莫安均为当事人，审判程序违法。2、一审认定千业公司欠钢材款4247117元错误，证据不足。在未追加莫安均为当事人，对莫安均出具的欠条的真实性、合法性、关联性未得到充分质证的情况下，认定欠条的效力没有事实和法律依据；欠条载明当天运送钢材961.69吨不符合施工实际,也不符合市场交易习惯,也无其他证据证明实际供货情况,认定实际供货总量为961.69吨错误；欠条和钢材购销合同未载明钢材的型号、单价，按欠条计算的单价明显高于市场价格，该欠条可能是莫三正伪造，莫安均可能出于个人利益或其他原因出具欠条，损害千业公司的合法利益；钢材购销合同签订于千业公司与望江公司的工程施工合同之前，钢材购销合同的效力有待查实，不能与欠条相互印证。
被上诉人莫三正当庭口头辩称，一审认定事实清楚，莫安均与千业公司是挂靠关系，莫安均是否到场不影响本案的定性，法律责任应由千业公司承担，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告望江公司当庭口头辩称，同意千业公司的上诉主张。同时，望江公司没有提供担保，属杨加龙个人担保，应追加杨加龙参加诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的的有关事实和适用法律进行审查。”根据上述规定，本院对原审被告望江公司要求追加杨加龙参加诉讼的主张不予审查。
在二审庭审中，经征询双方当事人对一审认定的法律事实的意见，千业公司除对一审认定“莫三正按合同约定向千业公司履行义务，经双方于2014年9月结算，千业公司尚欠莫三正钢材款4247117元，并由莫安均签名、捺印后出具了一份欠条，承诺于2015年3月15日付清款项。”提出异议外，对其他事实无异议，莫三正、望江公司对一审认定的事实无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
本案二审争议的焦点为：1、是否应追加莫安均为共同被告；2、一审认定千业公司尚欠莫三正钢材款4247117元是否正确。
针对争议焦点，二审中，千业公司向本院提交了如下证据：钢材销售收据、钢材销售收据明细单及挖机、吊车、灌车租用收据，欲证明2014年临沧钢材市场的价格行情，单价远远低于莫三正提供的欠条所计算得的均价。
莫三正质证认为，千业公司提交的证据系个人收据，不是正式发票，对其真实性、合法性、关联性均不认可。
望江公司对千业公司提交的证据无异议，同时提交了双江望江民族茶文化城主要材料和工程设备表，欲证明双江望江民族茶文化城一期项目钢材根据市场行情确定的中标价。
莫三正质证认为，望江公司未上诉，提交的证据无公司公章，对其真实性、合法性、关联性均不认可。
千业公司对望江公司提交的证据无异议。
本院认为，千业公司提交的钢材销售收据及销售收据明细单并非国家认可的正规单据，挖机、吊车、灌车租用收据与本案无关，望江公司提交的工程设备表系望江公司单方制作，无其他证据印证，故千业公司和望江公司提交的上述证据无证明力，本院不采信。
经审查，本院对焦点问题评判如下：
一、关于是否应追加莫安均为共同被告的问题。
本院认为，本案《钢材购销合同》的签订主体为卖方莫三正，买方千业公司双江望江民族文化城项目部，担保方双江望江投资有限公司，买方签订合同及出具欠条的具体行为人为莫安均，莫安均与千业公司为内部承包关系，系千业公司双江望江民族文化城项目部的负责人，千业公司双江望江民族文化城项目部不具备法人资格，没有独立的法人财产，不能独立对外承担民事责任，千业公司双江望江民族文化城项目部及其负责人莫安均实施的钢材买卖行为所产生的法律后果应由具有合法民事责任能力的千业公司承担。根据合同相对性原则，本案买卖合同的相对人为莫三正与千业公司、望江公司，莫安均并不是必要的共同诉讼人，一审未追加莫安均为共同被告未违反法律规定，一审审判程序合法。
二、关于一审认定千业公司尚欠莫三正钢材款4247117元是否正确的问题。
本院认为，莫安均所出具的欠条基于双方的钢材买卖合同关系而产生，是莫安均的真实意思表示，对其具有法律约束力，千业公司和望江公司对钢材款提出异议，但其所提供的证据不足以推翻该欠条，一审依据钢材购销合同及欠条确认千业公司欠莫三正钢材款4247117元正确，本院予以确认。
综上所述，本院认为，原判决审判程序合法，基本事实认定清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。上诉人千业公司的上诉请求和理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49850元，由上诉人云南千业建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李鸿武
审判员 李世兰
审判员 李 佳
二〇一六年七月八日
书记员 许子文