上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12831号
上诉人（原审原告）李某（L），女，1959年11月19日出生，台湾居民，现住台湾。
上诉人（原审原告）黄某1（H1），男，1984年12月31日出生，台湾居民，现住台湾。
两上诉人的委托代理人王佐林，北京市海勤律师事务所律师。
两上诉人的委托代理人吴辉辉，北京市海勤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）黄某2（H2），女，1929年8月1日出生，台湾居民，现住台湾。
被上诉人（原审被告）黄某3（H3），女，1957年2月13日出生，台湾居民，现住台湾。
两被上诉人的委托代理人王小成，国浩律师（上海）事务所律师。
两被上诉人的委托代理人胡冬云，国浩律师（上海）事务所律师。
上诉人李某、黄某1因与被上诉人黄某2、黄某3法定继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第8896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李某、黄某1的共同委托代理人王佐林、被上诉人黄某3及其与黄某2的共同委托代理人王小成、胡冬云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李某、黄某1上诉请求：撤销原判，要求按照法定继承分割系争财产，改判：1、被继承人黄某4名下的上海市XX路XX弄XX号XX室房产（以下简称斜土路房产）归李某所有，李某对黄某1、黄某2各自继承的黄某4名下六分之一的份额给予现金补偿；2、被继承人黄某4名下浦发银行账户XXXXXXXXXXXX6553内的余额121,796.94元（人民币，下同）由李某继承三分之二，黄某1、黄某2各继承六分之一；3、被继承人黄某4名下富邦华一银行账户XXXXXXXXXXXX1553内的余额1,545,655.99元，由李某继承三分之二，黄某1、黄某2各继承六分之一。事实与理由：因遗嘱不是被继承人真实意思表示，故不认可遗嘱效力，本案应按法定继承处理。
黄某3表示愿意放弃按照财产分配书来分配遗产的一审意见，同意上诉人关于对被继承人黄某4在大陆的遗产按照法定继承处理的意见。
黄某2辩称，自己已年届80高龄，被继承人黄某4的死亡对其伤害很大，所以其对黄某3放弃遗产分配书的权利也表示同意。
李某、黄某1向一审法院起诉请求：1、依照法定继承分割被继承人黄某4名下的斜土路房产，房屋归李某所有，李某支付其他继承人相应折价款；2、按照法定继承判令黄某4在大陆的现金遗产由李某、黄某1与黄某2继承。
一审法院认定事实：李某和黄某1分别是被继承人黄某4（2014年11月死亡）的妻子和儿子，黄某2为黄某4的母亲，黄某4父亲先于死亡。黄某3是黄某4的妹妹。
一审中，黄某2、黄某3提供了落款日期为2012年8月22日的《财产分配书》，主要内容为：一、本人境内外银行、投资型股票、基金部分付清本人遗产税金后均赠与妹妹黄某3。二、本人名下不动产含国内外均赠与儿子黄某1，但在黄某1满四十岁前对此不动产部分的买卖均需法定执行人黄某3监督同意下行之。三、本人投资之海内外公司股份由儿子黄某1继承之，亦如第二项四十岁前任何处分股份需法定执行人黄某3同意。四、以上黄某1所获赠与继承部分，应视同其生母李某已放弃其法定分配，因已和本人分居十年以上（如分居协议），若诉之法律，法定执行人黄某3得保有所有法官无法裁定之财产。对于《财产分配书》落款处的黄某4的签名，黄某2、黄某3在台湾进行了笔迹鉴定，鉴定结果为：《财产分配书》中“黄某4”的签名与比对材料中黄某4签名字迹相符。李某、黄某1对《财产分配书》中黄某4签名的真实性没有异议，但对主文部分是否为黄某4书写表示异议。一审法院委托司法鉴定机构对主文部分进行了笔迹鉴定，鉴定结论为：检材《财产分配书》上主文内容字迹与样本上的黑色圆珠笔字迹是同一人所写。
系争房屋于2004年11月经核准权利人登记为黄某4。现无银行贷款，评估价值为8,371,100元。黄某4名下上海浦东发展银行截至2017年1月20日有存款余额人民币121,796.94元。
一审法院认为，《财产分配书》中使用了“付清本人遗产税金后”“由儿子黄某1继承”“以上黄某1所获赠与继承部分”，均表达了对于遗产的处理方案，并指明了继承人，处分了动产和不动产部分，故《财产分配书》虽未写明“遗嘱”字样，但具有遗嘱的性质，现经司法鉴定主文和签名均为黄某4本人书写，故是自书遗嘱的性质。笔迹鉴定的比对材料经李某本人确认，比对材料虽然只有一份，但并不影响鉴定结果，故采纳司法鉴定结果。据此，黄某4名下（不包括他人财产）的遗产应按照《财产分配书》进行处理。关于赠与黄某5的部分，法律并未规定双方必须签订书面协议，现黄某5明确表示接受遗赠，黄某4的遗赠行为有效。关于银行存款部分，虽然《财产分配书》中写的是“银行”，但通常应理解为银行存款，现没有相反证据证明“银行”表示的是其他财产，故推定“银行”即指银行存款。关于系争房产的权利人争议，系争房产登记在黄某4名下，黄某2和黄某5主张按照出资比例共有系争房产，但未在法院指定的期限内进行确权，故对黄某2、黄某3的主张，不予采纳。系争房产取得于黄某4与李某婚姻关系存续期间，虽然双方分居多年，但没有证据证明双方对于共同财产或分居期间的财产有过各自名下归各自所有的约定，故系争房产应认定为黄某4与李某的夫妻共同财产。同理银行存款也应属于夫妻共同财产。上述财产中1/2归李某所有，另1/2作为黄某4的遗产，根据《财产分配书》进行分配。李某、黄某1均同意系争房产归李某所有，由李某支付相应的折价款，予以准许。判决：1、被继承人黄某4名下的上海市XX路XX弄XX号XX室房产归李某所有，李某于判决生效之日起支付黄某1折价款4,185,550元；2、被继承人黄某4名下上海浦东发展银行账户内（客户账号XXXXXXXXXXXX6553）的本金及利息归李某和黄某5各半享有。
在本院审理期间，李某、黄某1未提供新的证据。
本院认为，放弃、承认对方当事人的诉讼请求，系对自身权利的处分，只要不违反法律、行政法规、不损害第三人权利，皆可以自由行使。本案审理过程中被上诉人黄某2、黄某3当庭表示同意上诉人李某、黄某1的上诉请求，即1、斜土路房产归李某所有，李某各给予黄某1、黄某21,395,183.33元的现金补偿；2、被继承人黄某4名下浦发银行账户XXXXXXXXXXXX6553内的余额121,796.94元由李某继承81,197.96元，黄某1、黄某2各继承20,299.49元；3、被继承人黄某4名下富邦华一银行账户XXXXXXXXXXXX1553内的余额1,545,655.99元，由李某继承1,030,437.33元，黄某1、黄某2各继承257,609.33元。上述意见经本院审核于法不悖，依法可予准许。至于二审诉讼费用应由各继承人根据自身继承的遗产份额按比例分担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第8896号民事判决；
二、上海市XX路XX弄XX号XX室房产归李某所有，李某于本判决生效后十日内给付黄某1、黄某2各1,395,183.33元；
三、被继承人黄某4名下浦发银行账户XXXXXXXXXXXX6553内的余额121,796.94元由李某继承81,197.96元，黄某1、黄某2各继承20,299.49元；
四、被继承人黄某4名下富邦华一银行账户XXXXXXXXXXXX1553内的余额1,545,655.99元，由李某继承1,030,437.33元，黄某1、黄某2各继承257,609.33元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40,772元，评估费21,000元、笔迹鉴定费34,240元，共计96,012元，由黄某1负担94,635元，黄某5负担1,377元；二审案件受理费40,772元，由李某负担27,181.30元，黄某1负担6,795.35元，黄某2负担6,795.35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 韩卫旭
审 判 员 王 刚
二〇一八年四月九日
书 记 员 林祯莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……