云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第85号
原告：李元芝，女，1962年6月25日生，汉族，无文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，原住镇沅县田坝乡三合村民委员会蕨蕨坝村民小组，现住西双版纳州勐腊县，农民。
原告：石丙伦，男，1984年9月12日生，汉族，初中文化，镇沅县人，原住镇沅县田坝乡三合村民委员会蕨蕨坝村民小组，现住西双版纳州勐腊县，农民。
原告：石丙坤，男，1987年5月12日生，汉族，初中文化，镇沅县人，原住镇沅县田坝乡三合村民委员会蕨蕨坝村民小组，现住西双版纳州勐腊县，农民。
三原告共同委托诉讼代理人：卢章清，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
三原告共同委托诉讼代理人：毕海兵，男，1987年12月14日生，哈尼族，初中文化，西双版纳州勐腊县人，现住西双版纳州勐腊县，农民，代理权限为特别授权代理。
被告：冯以兴，男，1967年2月25日生，汉族，高中文化，镇沅县人，住镇沅县，农民。
被告：黄丕芬，女，1969年11月12日生，汉族，无文化，镇沅县人，住镇沅县，农民。
原告李元芝、石丙伦、石丙坤与被告冯以兴、黄丕芬农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法由审判员杨忠宇适用简易程序，于2014年3月18日公开开庭进行了审理，原告李元芝、石丙伦及三原告共同委托代理人卢章清、毕海兵、被告冯以兴、黄丕芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李元芝、石丙伦、石丙坤诉称，1983年第一轮农村土地承包时蕨蕨坝小组把石家元子地（四界：北至石兆全，南至石凤良界，西至干沟，东至刘家界）土地发包给原告家，在1999年承包地顺延时，蕨蕨坝村民小组把该土地顺延给三原告。1992年，因原告外出打工，把其所有的房屋（不包括宅基地）以750.00元的价格卖给被告方，但被告方到现在只支付给原告300.00元。后原告把该房屋拆除，搬建到黄志学家的宅基地上。原、被告双方又约定：“原告将石家元子地给被告耕种，原告随时可以收回。”2006年，三原告要求被告归还该地，但被告拒绝不归还，三原告向三合村民委员会和蕨蕨坝小组申请调解，但未组织调解。2015年，三原告先后向三合村民委员会和蕨蕨坝小组、田坝乡司法所申请调解，均调解未果。现三原告向本院提起诉讼，要求：1、要求二被告返还位于镇沅县合村民委员会蕨蕨坝村民小组的石家元（园）子地（四界：北至石兆全，南至石凤良界，西至干沟，东至刘家界）承包地；2、要求二被告返还位于镇沅县合村民委员会蕨蕨坝村民小组的大龙潭自留地（四界与石家元子地一致）承包地；3、要求二被告支付三原告耕种承包地赔偿费22000.00元（每年1000.00元，计22年）；4、案件受理费由二被告承担。
被告冯以兴、黄丕芬辩称，石家元子承包地与大龙潭自留地四界并不一致，是两块不同的土地。对于属于三原告家的石家元子承包地，二被告从来没有耕种过，不存在归还三原告的问题。对于大龙潭自留地，因原告搬迁到勐腊县安家，双方于1992年在村民小组协调下平等自愿地达成转让协议，约定：原告把其房屋、宅基地和自留地转让给了被告冯以兴，被告支付给原告李元芝转让费750.00元，同时替原告李元芝赔清其丈夫石凤有生前欠信用社的贷款，二被告已按约定履行了义务，故现三原告要求返还大龙潭自留地无依据。
原告李元芝、石丙伦、石丙坤为证明其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.证人杨某1、刘某1、李某、王某出庭所作的证人证言，欲证明石家元子地与大龙潭自留地属于同一块地及1992年原告转让给被告只是房屋，不包括房屋所占宅基地的事实；2.农村土地承包经营权证、农村土地承包合同书各一份，欲证明石家元子地也就是大龙潭地一直由三原告承包经营的事实；3.镇沅县合村民委员会出具的证明一份，欲证明三合村民委员会、田坝乡司法所先后组织原、被告双方进行调解，但调解未果的事实。
经当庭质证，被告冯以兴、黄丕芬对三原告提交的证据质证如下：对第一组证据的客观真实性不认可，认为石家元子地与大龙潭自留地是两块不同的承包地，1992年原告转让给被告的房屋包括宅基地。对第二组证据不认可，认为三原告对石家元子地享有承包经营权是事实，但大龙潭地不是石家元子地，也不在三原告农村承包经营权证上。对第三组证据无异议。
被告冯以兴、黄丕芬为证明其答辩理由，依法向法院提交了以下证据：第一组证据为证人张某、杨某2、刘某2出庭所作的证人证言，欲证明石家元子地与大龙潭自留地不是同一块地、1992年原告转让给被告房屋包括该房屋所占宅基地及被告已按约定履行了义务的事实。第二组证据为镇沅县合村民委员会出具的证明一份，欲证明二被告没有耕种着三原告的石家元子地、双方买卖房屋所涉及的宅基地及自留地名叫大龙潭自留地，且大龙潭自留地没有在三原告的承包合同书和农村土地经营权证里的事实。第三组证据为字条一份，欲证明1992年原告把房屋及宅基地一并转让给被告的事实及双方约定权利义务。第四组证据为信用社贷款收回凭证一份，欲证明被告已按照约定履行了替原告李元芝还贷款义务的事实。
经当庭质证，原告李元芝、石丙伦、石丙坤对被告冯以兴、黄丕芬提交的证据质证如下：对第一组证据的客观真实性不认可，认为商量房屋买卖协议时，证人杨某2、刘某2并未在场，对买卖房屋的事情并不清楚，其证言不能作为本案认定案件事实的依据。对第二组证据来源无异议，但不认可证据的客观真实性，同时也证明二被告现在耕种着三原告的大龙潭自留地即石家元子地的事实。对第三组证据三性不认可。对第四组证据无异议。
本院审查认为，对于三原告所提供的第一组证据所证明的原告家将房屋卖给被告冯以兴家的事实，客观真实，本院予以采信，对于该组证据所要证明的原告家石家元子承包地与大龙潭土地属于同一块土地的事实，因该证实与其他证据相互矛盾，故本院不予采信；对于三原告所提供的第二组证据，对于三原告所持有的农村土地承包经营权证、农村土地承包合同书所要证明的石家元子地系原告家的承包土地的事实，客观真实，本院予以采信，但该组证据里并无大龙潭土地，且石家元子地的四至界限里并不包含大龙潭土地，故对于三原告提供该证据所要证明的石家元子承包土地与大龙潭土地系同一块土地的证明目的，本院不予采信；对于三原告所提供的第三组证据，客观真实，本院予以采信。对于二被告所提供的第一组证据，与其他证据能够相互印证，客观真实，本院予以采信；对于二被告所提供的第二组证据，客观真实，本院予以采信；对于二被告所提供的第三组证据，因原告李元芝不认可，该证据缺乏证据的三性，故对该证据本院不予采信，但对于三原告将自家房屋卖给被告方的事实，原被告双方均无异议，且客观真实，本院予以采信；对于二被告所提供的第四组证据，客观真实，本院予以采信。
经审理查明：1992年，原告李元芝的丈夫去世后，因原告李元芝要外出打工，想把自家位于镇沅县合村民委员会蕨蕨坝村民小组大龙潭的住房出卖他人，而被告冯以兴的父母也想为儿子冯以兴购买房屋，所以经原告李元芝与被告冯以兴的父母协商后，达成了口头房屋买卖合同，原告李元芝和被告冯以兴均按照合同的约定履行了各自的义务。被告冯以兴买房后，就开始管理使用原属于原告家位于大龙潭的自留地至今，被告冯以兴家购买房屋使用了两年多的时间，然后又将房屋拆除搬到其他地方居住，房屋拆除后，原房屋所占宅基地也被被告冯以兴家开成地并管理使用。位于镇沅县合村民委员会蕨蕨坝村民小组的石家元子地（四界：北至石兆全界，南至石凤良界，西至干沟，东至刘家界）系三原告的承包土地，被告冯以兴家所耕种的大龙潭土地并非三原告家的承包土地，原告家石家元子承包土地的四至界限也未包含大龙潭的土地，故原告家石家元子承包土地与被告冯以兴家所耕种的大龙潭土地不是同一块土地，二被告对三原告的石家元子承包土地不存在耕种或管理使用的事实。现三原告向本院提起诉讼，要求：1、要求二被告返还位于镇沅县合村民委员会蕨蕨坝村民小组的石家元子地（四界：北至石兆全界，南至石凤良界，西至干沟，东至刘家界）承包地；2、要求二被告返还位于镇沅县合村民委员会蕨蕨坝村民小组的大龙潭自留地（四界与石家元子地一致）承包地；3、要求二被告支付三原告耕种承包地赔偿费22000.00元（每年1000.00元，计22年）；4、案件受理费由二被告承担。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案三原告要求二被告返还位于镇沅县合村民委员会蕨蕨坝村民小组的石家元子承包土地的诉讼请求，因被告方提出异议，认为自家从未管理使用过该承包土地，并对该主张提供了相应的证据予以证明，而原告方却不能提供相应的证据证明被告方对该土地管理使用的事实，由此举证不能所发生的不利后果应由三原告承担，故对三原告的此项诉讼请求本院依法不予支持；对三原告要求二被告返还位于镇沅县合村民委员会蕨蕨坝村民小组的大龙潭承包土地的诉讼请求，因三原告不能提供证据证明自家在大龙潭有承包土地的事实，同时也不能提供证据证明被告方所管理使用的大龙潭土地在原告方所承包的石家元子地的四至界限内，即不能提供证据证明石家元子地与大龙潭土地系同一土地的事实，所以由于原告方对自己的主张举证不能的不利后果应由三原告承担，故三原告的此项诉讼请求于法无据，本院依法不予支持；对三原告要求二被告支付三原告耕种承包地赔偿费22000.00元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李元芝、石丙伦、石丙坤的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告李元芝、石丙伦、石丙坤共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 杨忠宇
二〇一五年四月十日
书记员 罗光华