广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终808号
上诉人（原审被告）：欧梅秀，女，1941年6月8日生，汉族，住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托诉讼代理人：黄淑林，男，1974年8月30日出生，自由职业，住广西壮族自治区住崇左市江州区。系欧梅秀的儿子。
被上诉人（原审原告）：黄少雄，男，1944年2月10日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
委托诉讼代理人：文洲群，女，1948年8月15日出生，教师，住广西壮族自治区南宁市。系黄少雄的妻子。
被上诉人（原审原告）：黄少克，男，1946年3月5日生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：覃业清，女，1965年4月12日广西壮族自治区南宁市路**号。系黄少克的妻子
被上诉人（原审原告）：黄少白，女，1950年4月8日生，汉广西壮族自治区南宁市江南区***号。
被上诉人（原审原告）：刘月珍，女，1944年7月15日生，广西壮族自治区南宁市***号。
上诉人欧梅秀与被上诉人黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍宅基地使用权纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2017）桂1402民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人欧梅秀及其委托诉讼代理人黄淑林、被上诉人黄少雄及其委托诉讼代理人文洲群、被上诉人黄少克及其委托诉讼代理人覃业清、被上诉人黄少白、刘月珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧梅秀上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判江州区壶兴街27号宗地为欧梅秀所有和使用。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一审法院认定事实有误，适用法律错误。1、一审法院以崇左市人民政府颁发的国有土地使用证作为本案事实的认定是错误的。四被上诉人通过欺骗提供假材料取得的《国有土地使用证》不受法律保护。2、一审法院按照被上诉人在一审中单方面提出的分割方案进行分割，有饽于公平、公正的原则。3、被上诉人通过非法欺骗手段得到了国有土地使用证，是国家的划拨用地，没有载明取得的价格、地号、图号、终止日期，独用面积，没有取得《建设用地规划许可证》，《建设工程规划许可证》，一审法院依照物权法对该宗地进行分割错误。
黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍辩称，一审法院的判决,以法律为准绳，以事实为依据，合法、和情、合理，请求二审法院予以维持。1、崇左市人民政府颁发的国有土地证是上诉人和被上诉人亲自写申请，崇左市人民政府经过调查，依照法律程序，颁发给五人的，该证书合法有效。2、南地法字（80）第41号民事判决并没有指明涉案宗地黄少清是唯一合法继承人，四被上诉人没有放弃对该宗地的继承，四被上诉人均是涉案宗地的合法继承人。3、被上诉人在自己的土地份额内建房，因与上诉人多次协商不成，一审法院依照物权做出划分宗地的判决合法合理。4、上诉人与被上诉人具有的国有土地证是一样的，现在上诉人阻碍被上诉人使用土地侵权了被上诉人的合法权益。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍向一审法院起诉请求：一、请求按黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍及欧梅秀等各继承人已持有的土地使用证上载明：每人分摊得土地使用权面积为42.62平方米确定具体位置，并注明在各人名下。分割意见是：即从祖屋正门进入，顺位第一是黄少雄；第二位是黄少克；第三位是欧梅秀；第四位是黄少白；第五位是刘月珍（详见示意图）；二、现二层楼房的楼梯由欧梅秀自行移除，由欧梅秀在其屋内自建楼梯通行；在第四位地块、第五位地块的南边，黄少白、刘月珍自愿给欧梅秀开通一条宽0.8米的人行通道。
一审法院认定事实：2009年9月7日，黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍和欧梅秀分别申请办理崇左市江州区太平镇壶兴街27号土地初始登记。2009年10月13日，崇左市人民政府向黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍和欧梅秀分别核发了崇国用（2009）第0089-1号、第0089-2号、第0089-3号、第0089-5号和第0089-4号《国有土地使用证》。每本《国有土地使用证》均载明该宗地为共同宗，宗地总面积为231.1平方米，土地使用权人为黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍和欧梅秀共有。每个人分摊土地使用面积为42.62平方米。2013年6月27日，黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍四人向崇左市江州区人民法院提起民事诉讼，请求确认太平镇壶兴街27号宅基地的使用权归黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍和欧梅秀共同使用，并予以具体定点分割前座宅基地归黄少雄、黄少克所有，中座归黄少白所有，后座归欧梅秀和刘月珍所有;2013年7月3日，崇左市江州区人民法院作出（2013）江立民初字第1号民事裁定书，裁定对黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍的起诉不予受理;黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍不服，向崇左市中级人民法院提起上诉，2013年9月10日，崇左市中级人民法院作出（2013）崇立民终字第14号的民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。崇左市中级人民法院于2016年4月14日启动审判监督程序，认为（2013）江立民初字第1号民事裁定书、（2013）崇立民终字第14号的民事裁定书，确有错误，应予再审为由，并作出了（2016）桂14民监1号民事裁定书，裁定撤销（2013）江立民初字第1号民事裁定、（2013）崇立民终字第14号民事裁定，案件由崇左市江州区人民法院受理。2016年6月17日，黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍向崇左市中级人民法院提起行政诉讼，要求判令被告崇左市人民政府撤销上述五本《国有土地使用证》，重新颁发载明有“土地使用者名称，土地坐落、用途，土地使用权面积、使用年限和四至范围”的《国有土地使用证》给黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍。2016年8月22日，崇左市中级人民法院以黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍的起诉超过法定起诉期限且无正当理由为由，作出（2016）桂14行初25号行政裁定书，驳回黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍的起诉。2017年2月27日，黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍向崇左市江州区人民法院提起民事诉讼，请求判准如上述诉讼请求。江州区人民法院根据（2016）桂14民监1号民事裁定书，依法受理。另查明，黄少清、欧梅秀于1996年在涉案共宗地213.1平方米的范围内建起一栋两层砖混结构楼房，其中第一层建筑面积40.58平方米，室外半算楼梯面积4.8平方米，一层前、后阳台面积分别为3.23平方米和3.49平方米。还有前座保留有砖木结构的48.54平方米的房屋和后座保留有砖木结构的33.51平方米的房屋。上述的房屋现由欧梅秀和其的儿子黄淑林居住和管理。
一审法院认为，崇左市人民政府颁发《国有土地使用证》是证明土地使用者（单位或个人）使用国有土地的法律凭证，受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。处分共有的不动产或者动产以及对不动产或者动产作重大修缮的,应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。在本案中，崇左市人民政府颁发崇国用（2009）第0089-1号、第0089-2号、第0089-3号、第0089-5号和第0089-4号《国有土地使用证》。已经明确黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍和欧梅秀各人均分共宗地土地使用权面积为42.62平方米。现占份额五分之四的黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍共同主张要求被告欧梅秀对共宗地进行分割有确凿的事实和充分的法理依据，理由完全正当,而且其提出的分割方案切实可行，公平合理,有利于各方今后的生产、生活。所以，一审法院对黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍的第一项请求，予以支持;关于欧梅秀建在涉案的土地范围内的楼房，按黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍四人分割的方案，楼梯多出的部分是否拆除的问题。因需要等待确定该楼梯是否多占以及占了谁的土地使用范围，被占用土地的人可以通过与欧梅秀协商解决或者诉讼途径解决，不应由黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍四人在本案中共同主张，所以，黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍四人主张欧梅秀自行移除楼梯的请求，一审法院认为不宜在本案中一并处理。欧梅秀辩称，黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍四人采取欺骗手段办理了土地使用证，但《国有土地使用证》是政府部门颁发的，欧梅秀对此有异议，可以依据相关法律法规处理。欧梅秀主张涉案的宗地属于其合法使用的土地，但不能提供足以推翻崇左市人民政府的崇国用（2009）第0089-1号、第0089-2号、第0089-3号、第0089-5号和第0089-4号《国有土地使用证》的有效证据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国物权》第三十三条、第九十七条、第一百条,《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，判决：一、确认黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍在崇左市人民政府核发的崇国用（2009）第0089-1号、第0089-2号、第0089-3号、第0089-5号和第0089-4号《国有土地使用证》范围内,对江州区太平镇壶兴街27号的共宗地213.1平方米的土地分割方案（即从祖屋正门进入，顺位第一是黄少雄；第二位是黄少克；第三位是欧梅秀；第四位是黄少白；第五位是刘月珍；在第四位地块、第五位地块的南边，黄少白、刘月珍自愿给被告开通一条宽0.8米的人行通道（详见附图）；二、驳回黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告欧梅秀负担。
本院二审审理期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张后座砖木结构的平房是由黄少清、欧梅秀所建，并非保留下来的，四被上诉人不予认可，上诉人无证据予以证实，本院不予认定。四被上诉人主张1996年黄少清和欧梅秀建中座二层楼房时均有出资，上诉人不予认可，四被上诉人无证据予以证实，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，国有土地使用权人的合法权益受到法律保护。结合本案查明事实分析，当事人持有的崇国用（2009）第0089-1号、第0089-2号、第0089-3号、第0089-5号和第0089-4号《国有土地使用证》，是崇左市人民政府依法颁发的权利证书，合法有效，该5本证中确认欧梅秀、黄少雄、黄少克、黄少白、刘月珍是涉案宗地的土地使用权人。欧梅秀认为该5本证书为崇左市政府错误颁发，应属无效，不应作为定案依据，但无相关证据予以证实，对于该意见本院不予采纳。欧梅秀和四被上诉人在涉案宗地中各分摊土地使用权面积为42.62平分米，属于按分共有。根据我国物权法中共有财产的分割原则，按份共有人对分割没有约定或者约定不明确的，可以随时请求分割，因此，四被上诉人请求法院分割涉案宗地，符合法律规定，应予准予。对于分割方式，我国物权法中规定，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。涉案宗地属于可分割财产，当事人无法达成分割协议，现四被上诉人提出的具体的分割方案切实可行，公平合理,有利于各方今后的生产、生活，一审判决予以支持并无不妥，本院予以确认。欧梅秀主张法院采信该分割方案有饽于公平、公正的原则，且会减少该宗地的价值，但未提供相应证据证实，不予采信。综上，欧梅秀要求改判涉案宗地为其所有和使用，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人欧梅秀的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人欧梅秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 林文标
审判员 黄 秀
审判员 曹玲玲
二〇一八年一月二十五日
书记员 郑晓怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。