海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼02民特33号
申请人：三亚景恒置业有限公司，住所地三亚市天涯区红塘湾旅游度假区十一横路国瑞红塘湾项目销售中心。
法定代表人：张泓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李清理，海南大兴天泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张会君，海南大兴天泰律师事务所律师。
被申请人：李恩，女，1979年9月6日出生，汉族，住琼海市。
委托诉讼代理人：王婷婷，海南卫伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭桢，海南卫伦律师事务所律师。
申请人三亚景恒置业有限公司（以下简称景恒公司）与被申请人李恩申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年6月20日立案后进行了审查。现已审查终结。
景恒公司称，请求撤销三亚市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）于2018年5月30日作出的三劳人仲裁字〔2018〕第325-2号裁决。事实和理由：一、该仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第二十六条、第三十条、第三十五条确有错误。第一，景恒公司于2017年4月30日与李恩签订一份《劳动合同》，第二条第一款约定：根据工作需要和李恩业务能力、工作表现等情况，景恒公司可以调整李恩的工作岗位和职务。第四条约定：李恩应遵守景恒公司制定的各项规章制度,维护景恒公司的利益，服从景恒公司的管理。第五条第三项约定：景恒公司实行最低工资保障制度，每月工资收入不低于当地最低工资标准。第六项约定：景恒公司有权根据效益情况，提高或降低李恩原约定的收入标准。第九项约定：李恩的工作岗位变动，按新的薪酬标准确定发放。这些约定都没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。第二，公司燃油补贴应按实发放，景恒公司在2018年1月24日发现李恩利用职务之便，虚报数据，弄虚作假，损害公司利益。比如：公司副总经理郭鹏2017年11月的油卡尚有余额2242元，应补258元，但李恩却虚报为0元，补助了2500元，造成公司损失2242元；郭鹏2017年12月的油卡尚有余额2129元，应补371元，但李恩却虚报为0元，补助了2500元，造成公司损失2129元。李恩作为公司高级管理人员，特别是人事行政部经理，本应带头严格遵守公司各项规章制度，并制定完善各项规章制度，但却利用职务之便，弄虚作假，给公司造成一定的损失。故景恒公司根据《劳动合同》第二条第一款的规定，将李恩调整为行政主管，并根据第五条第三项和第九项的规定，确定李恩每月工资不低于当地最低工资标准1430元，并在此基础上，根据工作表现，决定其每个月的奖金、津贴、补贴等，但每月工资总额不超过6000元并无不当。该仲裁裁决却错误适用劳动合同法第二十六条和第三十五条的规定，认定上述条款的约定无效，从而认定景恒公司应当与李恩协商一致才能调整其岗位及工资标准。二、该仲裁裁决违反法定程序。李恩一并申请仲裁，但市劳动仲裁委却分开审理，分别作出仲裁裁决，剥夺了景恒公司向人民法院起诉的权利，违反法定程序。三、仲裁员有枉法裁决行为。《劳动合同》明确约定，李恩作为公司高管，弄虚作假，损害公司利益，景恒公司依法有权调整其工作岗位，无需与其协商，无需征得其同意。仲裁员却忽略本案基本事实，违反法定程序，分开裁决，剥夺景恒公司向人民法院起诉的权利，属枉法裁决。
李恩称，市劳动仲裁委作出的三劳人仲裁字〔2018〕第325-2号仲裁裁决适用法律正确，程序合法。事实和理由：一、景恒公司应当按照《劳动合同》的约定向李恩支付2018年1月至2018年2月期间工资差额13969.05元、2018年3月工资6306.77元。第一，景恒公司在未与李恩协商一致的情况下，擅自对李恩调岗降薪，违反了劳动合同法关于变更劳动合同的强制性规定。根据劳动合同法第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同应当采用书面形式，景恒公司未与李恩书面变更劳动合同，因此应当及时足额地向李恩支付工资。第二，景恒公司根据《劳动合同》第二条第一款、第六条的约定，单方面调整李恩的岗位和工资，该条款显然因违反了法律的强制性规定而无效。根据规定，用人单位变更劳动合同必须严格按照劳动合同法规定的程序进行，以书面的形式变更劳动合同。此外，李恩并未违反公司关于燃油补贴方面的规章制度。二、该仲裁裁决未违反法定程序。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称调解仲裁法）第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条和《劳动人事争议仲裁办案规则》第五十条规定，对于追索劳动报酬的仲裁案件，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。裁决内容同时涉及终局裁决和非终局裁决的，应当分别制作裁决书。因此，市劳动仲裁委针对本案关于追索劳动报酬事项作出的裁决并未违反法定程序。
经审查查明：李恩因与景恒公司产生劳动争议，向市劳动仲裁委申请仲裁，其仲裁请求为：1.要求景恒公司补发李恩2018年1月份工资差额2429.8元和2018年2月工资差额11539.25元，共计13969.05元；2.要求景恒公司发放李恩2018年3月的工资8380元；3.要求景恒公司向李恩支付2017年4月11日至2018年3月15日绩效工资78627元；4.要求景恒公司向李恩支付违法解除劳动合同的赔偿金21676元。市劳动仲裁委于2018年5月17日立案受理。
市劳动仲裁委经审理认定以下事实：李恩于2017年4月11日入职景恒公司，并签订《劳动合同》，合同期限自2017年4月11日至2018年4月30日。景恒公司于2018年1月24日向李恩发出调岗降薪通知，李恩对该通知不予认可且向景恒公司发出不同意声明，但景恒公司于2018年1月25日开始向李恩发放调岗降薪后的工资，李恩要求景恒公司向其补足工资差额并提交了《入职申请表》《通知》《关于不同意调岗降薪的声明》《邮寄单》《银行流水清单》等证据予以佐证。景恒公司认为李恩违反公司规定，按照调岗降薪后每月6000元的工资标准支付给李恩，符合双方签订的《劳动合同》的约定。市劳动仲裁委认为根据劳动合同法第二十六条、第三十五条的规定，景恒公司制定的《劳动合同》中单方调整岗位及工资待遇的条款为无效条款。景恒公司依据该条款对李恩调岗降薪没有法律依据。根据庭审确认，李恩调整工资前月发工资为16570元，景恒公司无异议，故根据李恩主张的工资金额及劳动合同法第三十条规定，景恒公司应向李恩支付2018年1月至2018年2月工资差额13969.05元。景恒公司于2018年3月8日向李恩发出解除劳动关系通知，李恩于2018年3月15日将工作交接完毕离职，并称景恒公司未向其支付2018年3月1日至2018年3月15日期间的工资。经查，景恒公司已向李恩支付2018年3月1日至2018年3月15日期间的工资1978.23元，根据双方确认，李恩2018年3月1日至2018年3月15日实际出勤天数为15天。根据劳动合同法第三十条规定及李恩月发工资标准16570元，景恒公司还应向李恩支付2018年3月1日至2018年3月15日期间工资6306.77元。
市劳动仲裁委于2018年5月30日作出三劳人仲裁字〔2018〕第325-2号裁决：景恒公司于裁决发生法律效力之日起十日内向李恩支付2018年1月至2018年2月期间工资差额13969.05元、2018年3月工资6306.77元，合计20275.82元。对李恩其他的仲裁请求，市劳动仲裁委以分别裁决的方式另行处理。
本院认为，调解仲裁法第四十九条第一、二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”景恒公司向本院申请撤销三劳人仲裁字〔2018〕第325-2号仲裁裁决的理由是该仲裁裁决适用法律确有错误、违反法定程序以及仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为，故本院对该仲裁裁决是否存在前述三项情形进行审查。
一、关于该仲裁裁决适用法律是否确有错误的问题
根据《中华人民共和国劳动法》和劳动合同法的规定，用人单位调整劳动者工作岗位和薪资报酬，一般情况下应当经过劳动者同意，但在符合劳动合同约定或者法律规定的情形时，用人单位有权单方调整劳动者工作岗位和薪资报酬，如因此发生纠纷，则由用人单位对其作出调整劳动者工作岗位和薪资报酬决定的合法性、合理性承担举证责任。特别是当用人单位对劳动者作出惩戒性调动时，因涉及劳动者的切身利益，更应严格审查用人单位作出的惩戒性调动决定是否合法、合理，以防止用人单位滥用调职命令权，侵害劳动者合法权益。对于惩戒性调动决定的合法性审查应当从两个方面进行：一方面，必须有相应的事实基础，即劳动者的违纪事实或者其他给单位造成损失的事实必须客观存在；另一方面，用人单位作出惩戒性调动决定时，必须严格依照单位的规章制度进行。对于惩戒性调动决定的合理性审查也应当从两个方面进行：一方面，调整后的工作岗位为劳动者能力上所能胜任，薪资报酬及劳动条件无较大不利变更，或者虽有较大不利变更，但与劳动者的违纪事实及过错程度相适应，无明显不合理情形；另一方面，岗位调动的目的正当，其结果也为社会一般观念所能接受。具体到本案，因双方劳动合同约定，景恒公司可以根据工作需要和李恩的业务能力、工作表现等情况，对李恩的工作岗位和职务进行调整，故景恒公司依照《劳动合同》的约定享有对李恩的单方调职命令权。根据劳动合同法第三条第一款“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”的规定，景恒公司在行使单方调职命令权时，亦应当遵循合法、公平和诚实信用原则。因此，评判景恒公司对李恩作出的惩戒性调动决定是否具有法律效力，关键是要审查景恒公司作出的该项决定是否合法、合理，是否滥用单方调职命令权。首先，虽然景恒公司主张李恩违反单位有关规定发放燃油补贴，属于严重违反单位规章制度的行为，但是景恒公司未能提供其制定的关于发放燃油补贴的规章制度，应承担举证不能的法律后果，退一步讲，即使景恒公司制定了关于发放燃油补贴的规章制度，并且李恩未严格按照该规章制度发放燃油补贴，行为确有违规之处，但因其未从中谋取私利，未给单位造成较大损失，且事发后表示愿意改正，也应当认定李恩的违规行为主观过错较小，情节显著轻微，远未达到景恒公司可以对李恩进行“断崖式”调岗降薪处理的严重程度，故景恒公司对李恩作出的惩戒性调动决定无相应的严重违纪事实作为依据；其次，景恒公司制定的《员工手册》上列明的行政处罚种类为通报批评、记小过、记大过、解除劳动合同，惩罚措施为罚款和绩效扣分，均未包括调岗降薪，故景恒公司对李恩作出的惩戒性调动决定无相应的规章制度作为依据；再次，李恩调岗前的月工资为16570元，调岗后的月工资为不超过6000元，两者相差过于悬殊，即使李恩确有违规行为，如此之重的处罚也与李恩的违规行为和过错程度明显不相适应，故景恒公司对李恩作出的惩戒性调动决定不具有合理性；最后，景恒公司对李恩进行“断崖式”调岗降薪处理，其结果为社会一般观念所不能接受，故景恒公司对李恩作出的惩戒性调动决定不具有正当性。综上，虽然景恒公司享有对李恩的单方调职命令权，但是因其对李恩作出的惩戒性调动决定不具有合法性和合理性，且违反诚实信用原则，严重侵害李恩的合法权益，属于滥用单方调职命令权，故应认定景恒公司对李恩作出的惩戒性调动决定不具有法律效力。市劳动仲裁委根据劳动合同法第二十六条、第三十五条规定，认定景恒公司制定的劳动合同中单方调整岗位及工资待遇的条款为无效条款，适用法律上存在瑕疵，但是认定景恒公司对李恩作出调岗降薪处理无法律依据，进而根据劳动合同法第三十条规定，裁决景恒公司向李恩支付2018年1月至2018年2月的工资差额和2018年3月1日至2018年3月15日的工资，适用法律和裁决结果正确。
二、关于该仲裁裁决是否违反法定程序的问题
调解仲裁法第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。”李恩在仲裁阶段的请求为：1.要求景恒公司向李恩补发2018年1月份工资差额2429.8和2月份工资差额11539.25元，合计13969.05元；2.要求景恒公司向李恩发放2018年3月份工资8380元；3.要求景恒公司向李恩支付2017年4月11日至2018年3月15日绩效工资合计78627元；4.要求景恒公司向李恩支付违法解除劳动合同的赔偿金21676元。市劳动仲裁委经审理后，确定景恒公司应当向李恩支付2018年1月份工资差额和2月份工资差额合计13969.05元，向李恩支付2018年3月份工资6306.77元。前述两项仲裁请求每项确定的数额均不超过三亚月最低工资标准十二个月金额，应按终局裁决处理，而李恩的另外两项仲裁请求每项确定的数额均超过三亚月最低工资标准十二个月金额，应按非终局裁决处理。市劳动仲裁委根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第五十条第四款“仲裁庭裁决案件时，裁决内容同时涉及终局裁决和非终局裁决的，应当分别制作裁决书，并告知当事人相应的救济权利”的规定，对李恩的仲裁请求分别制作裁决书并告知当事人相应的救济权利，未违反法定程序。
三、关于仲裁员在仲裁该案时是否有枉法裁决行为的问题
枉法裁决行为是指依法承担仲裁职责的人员在仲裁活动中故意违背事实和法律作出违法裁决的行为，主要表现为索取或接受贿赂、伪造或毁灭证据材料、串通当事人制造伪证、指使证人做伪证、篡改仲裁笔录等情形。本案中，景恒公司在没有相应证据的情况下，恣意指责仲裁员在仲裁该案时存在枉法裁决行为，极其不负责任，本院对景恒公司的主张不予支持，对其做法予以训诫。
综上，三劳人仲裁字〔2018〕第325-2号仲裁裁决虽然适用法律存在瑕疵，但是认定事实清楚，裁决结果正确，并未对景恒公司的实体权益构成实质影响。在此情形下，该仲裁裁决无撤销的必要，以免徒增当事人的诉累，故景恒公司申请撤销该仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：
驳回三亚景恒置业有限公司的申请。
申请费10元，由申请人三亚景恒置业有限公司负担。
审 判 长 黄学文
审 判 员 王晓艳
审 判 员 孙 媛
二〇一八年七月二十五日
法官助理 李 理
书 记 员 黄芳菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；