湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民一初字第01425号
原告仙桃市新亚机动车驾驶员培训学校。住所地：仙桃市龙华山办事处杜台村。
法定代表人戚荣辉，该校校长。
委托代理人王超仟，该校职工。代理权限为特别授权。
委托代理人昌利云，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司。住所地：仙桃市勉阳大道*号。
负责人张小松，该公司总经理。
委托代理人朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告朱志勇，男，1979年7月2日出生，汉族，河南省拓城县人。
委托代理人高小华，湖北云开正泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉君运通物流有限公司。住所地：武汉市江岸区兴业路特*号。
法定代表人陈雪梅，该公司总经理。
被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区鲁巷光谷街*号光谷资本大厦*楼***室。
负责人赵金元，该公司总经理。
委托代理人刘勇、龚悦文，湖北首义律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告仙桃市新亚机动车驾驶员培训学校（以下简称“新亚驾校”）与中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称“财保仙桃支公司”）、被告朱志勇、武汉君运通物流有限公司（以下简称“君运通物流公司”）、长江财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称“长江财保武汉分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成由审判员孙仁国担任审�长，代理审判员马敏、人民陪审员沈华锋参加的合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告新亚驾校的委托代理人昌利云、王超仟，被告财保仙桃支公司的委托代理人朱慧生，被告朱志勇的委托代理人高小华，被告长江财保武汉分公司的委托代理人龚悦文到庭参加了诉讼。被告君运通物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新亚驾校诉称：2015年1月6日上午，被告朱志勇驾驶鄂A＊＊＊**号“东风”牌重型仓栅式货车由仙桃市驶往潜江市。6时许，车沿318国道由东向西行至仙桃市干河办事处杂坝村路段，因道路右侧施工，驶入路左行驶后没有及时驶回本车道，遇对向由案外人邓念军驾驶的鄂M＊＊**学号“田野”牌轻型货车（载案外人童路、余云龙、丁俊元、张成、别俊俊）行于此，两车相撞，造成案外人�念军、童路、余云龙、丁俊元、张成、别俊俊受伤，两车损坏的交通事故。交警部门认定被告朱志勇负此次事故的主要责任，案外人邓念军负此次事故的次要责任。2015年5月20日，仙桃市物价局价格认证中心作出价格鉴定意见：鄂M＊＊**学号“田野”牌轻型货车的价格取值为21355元。原告新亚驾校请求法院依法判令四被告赔偿其车辆损失费21355元、价格鉴定费1060元，并承担本案的诉讼费用。
原告新亚驾校为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：鄂M＊＊**学号“田野”牌轻型货车的行驶证、案外人邓念军的驾驶证各一份，以证明鄂M＊＊**学号“田野”牌轻型货车系原告新亚驾校所有，案外人邓念军持准驾车型为C1D有效驾驶证，具备驾驶鄂M＊＊**学号“田野”牌轻型货车资格的事实。
证据二：鄂A＊＊＊**号“东风”牌重型仓栅式货车的行驶证、被告朱志勇的驾驶证各一份，以证明鄂A＊＊＊**号“东风”牌重型仓栅式货车登记所有人系被告君运通物流公司，被告朱志勇持准驾驶车型为A1A2有效驾驶证的事实。
证据三：鄂A＊＊＊**号“东风”牌重型仓栅式货车的保单二份，以证明鄂A＊＊＊**号“东风”牌重型仓栅式货车在被告长江财保武汉分公司投保交强险和商业险的事实。
证据四：鄂M＊＊**学号“田野”牌轻型货车的保单二份，以证明鄂M＊＊**学号“田野”牌轻型货车在被告财保仙桃支公司投保交强险和商业险的事实。
证据五：道路交通事故认定书一份，以证明此次交通事故造成人员受伤、两车受损以及被告朱志勇负此次事故的主要责任，案外人邓念军负此次事故次要责任的事实。
证据六：财产价格鉴定结论（意见�书一份，以证明鄂M＊＊**学号“田野”牌轻型货车已无修复价值，推定全损，价格取值为21355元的事实。
证据七：鉴定费票据一张，以证明原告新亚驾校支付鉴定费1060元的事实。
被告财保仙桃支公司辩称：该公司承保的机动车损失保险，不是交强险和商业第三者责任保险，不能在侵权案件中合并审理，相关责任人依法承担赔偿责任后，再按照合同约定进行理赔；被保险车辆是教练车，驾驶员没有教练证，该公司在此情形下不予理赔。
被告财保仙桃支公司向本院提交了保险条款一份，以证明保险条款没有约定车辆损失险可以在侵权案件中一并处理，对不具有教练资格驾驶教练车导致车辆受损的，保险公司不予理赔。
被告朱志勇辩称：1、对交通事故责任认定没有异议；2、被告朱志勇垫付施救费3000多元，请求在本案中一并处理。
被告朱志勇未向本院提交拖车费收据一张，以证明被告朱志勇为原告新亚驾校垫付拖车费750元的事实。
被告君运通物流公司未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
被告长江财保武汉市分公司辩称：在无法律规定免责事由的情况下，保险公司按照保险合同约定理赔，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告长江财保武汉分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告财保仙桃支公司、朱志勇、长江财保武汉分公司对原告新亚驾校所举的证据二、三、五、六无异议。原告新亚驾校、财保仙桃支公司对被告朱志勇所举的证据无异议。被告君运通物流公司未到庭质证。本院经审查认为，原告新亚驾校所举的证据二、三、五、六，客观、真实、合法，能证明本案的相关事实，本院依法予以采信。
被告财保仙桃支公司�朱志勇、长江财保武汉分公司对原告新亚驾校所举的证据一、四、七有异议，认为证据一案外人邓念军没有教练证，没有驾驶教练车的资格；证据四商业保险单关联性有异议，该公司承保的险种不属交强险和商业三者险，不应在侵权案件中处理车辆损失险；证据七的真实性无异议，但保险公司不承担鉴定费。被告长江财保武汉分公司对被告朱志勇所举的证据有异议，认为不是正规票据，不认可。
对上述有争议的证据，本院认为，原告新亚驾校所举的证据一、四，经本院审查，证据来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信，原告新亚驾校所举的证据七鉴定费票据正规，本院依法予以采信。被告朱志勇所举的证据票据不正规，本院依法不予采信。
经审理查明：2015年1月6日上午，被告朱志勇驾驶鄂A＊＊＊**号“东风”牌重型仓栅式货车由仙桃市驶往潜江市。6时许，车沿318国道由东向西行至仙桃市干河办事处杂坝村路段，因道路右侧施工，驶入路左行驶后没有及时驶回本车道，遇对向由案外人邓念军驾驶的鄂M＊＊**学号“田野”牌轻型货车（载案外人童路、张成、丁俊元、余云龙、别俊俊）行于此，两车相撞，造成案外人邓念军、童路、张成、丁俊元、余云龙、别俊俊受伤，两车损坏的交通事故。2015年1月16日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故责任认定：被告朱志勇负此次事故的主要责任，案外人邓念军负此次事故的次要责任。2015年5月20日，仙桃市物价局价格认证中心作出价格鉴定意见：鄂M＊＊**学号“田野”牌轻型货车的价格取值为21355元。原告新亚驾校支付鉴定费1060元。
另查明：鄂A＊＊＊**号“东风”牌重型仓栅式货车系被告朱志勇所有，被告朱志勇持有准驾车型为A1A2有效�驶证，将该车登记在被告君运通物流公司名下，并挂靠在该公司经营。该车在被告长江财保武汉分公司投保交强险和一计免赔的保险限额为200000元的商业第三者责任保险。保险期间均自2014年6月20日0时起至2015年6月26日24时止。根据保险合同约定，在保险车辆驾驶人负事故主要责任时，商业第三者责任保险的免赔率为15%。鄂M＊＊**学号“田野”牌轻型货车系被告新亚驾校所有，被告新亚驾校为鄂M＊＊**学号“田野”牌轻型货车在被告财保仙桃支公司投保交强险和一份不计免赔保险限额为300000元的商业第三者责任保险和机动车损失保险。保险期间均自2014年12月15日0时起至2015年12月14日24时止。案外人邓念军系被告新亚驾校聘请工作人员，持准驾车型为C1D的有效驾驶证。本起交通事故造成多人受伤，伤者别俊俊向本院提交书面承诺书，表示其伤势较轻，已得到赔�，不再主张任何权利。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的，应当承担民事责任。被告朱志勇没有实行右侧通行且没有保持安全车速，是造成此次交通事故的主要责任，案外人邓念军没有保持安全车速且超载是造成此次事故的次要过错，公安交警部门对此次交通事故已作出责任认定，可以作为本案的依据。故被告朱志勇依法应对原告新亚驾校的车辆损失承担赔偿责任。案外人邓念军系原告新亚驾校的工作人员，在执行工作任务时发生交通事故，案外人邓念军应承担的责任部分由原告新亚驾校自行承担。综合本案案情，本院酌情认定被告朱志勇在本案中承担70%的赔偿责任，剩余30%由原告新亚驾校自行承担。
因鄂A＊＊＊**号“东风”牌重型仓栅式货车在被告长江财保武�分公司投保交强险和一份计免赔保险限额为200000元的商业第三者责任保险，且交通事故发生在保险期间内。故被告长江财保武汉分公司依法应在保险责任限额范围内承担赔偿责任，赔偿不足部分，由被告朱志勇承担。被告君运通物流公司作为鄂A＊＊＊**号“东风”牌重型仓栅式货车的挂靠公司，依法应与被告朱志勇承担连带赔偿责任。因本次交通事故造成多人受伤，车辆受损，在分配保险利益时，本院依法按照各被侵权人的损失比例和保险赔偿限额确定赔偿数额。
鄂M＊＊**学号“田野”牌轻型货车虽在被告财保仙桃支公司投保交强险和商业第三者责任保险及机动车损失保险，但交强险和商业第三者责任保险只对造成本车之外的第三人的损失承担赔偿责任，但原告新亚驾校系本车，不属于本车之外的第三人，且机动车损失保险属另一法律关系调整，不宜在本案中一并处理，故被告财保仙桃支公司依法不应承担赔偿责任。
原告新亚驾校诉请的车辆损失费21355元、鉴定费1060元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，本院依法予以认定。综上，原告新亚驾校因此次交通事故所遭受的车辆损失共计22415元。由被告长江财保武汉分公司在在交强险责任限额内赔偿2000元，剩余20415元的70%即14290.50元，由被告长江财保武汉分公司在商业第三者责任保险限额范围内扣减15%的免赔率后赔偿新亚驾校10207.74元（另案赔偿张成26665.69元、邓念军60796.54元、余云龙12620.24元、丁俊元32871.33元、童路26838.46元），，由被告朱志勇赔偿4082.76元，剩余损失20415元的30%即6124.50元，由原告新亚驾校自理。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司支付原告仙桃市新亚机动车驾驶员培训学校车辆损失12207.74元。
二、被告朱志勇赔偿原告仙桃市新亚机动车驾驶员培训学校车辆损失4082.76元，被告武汉君运通物流有限公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告仙桃市新亚机动车驾驶员培训学校的其�诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，由原告仙桃市新亚机动车驾驶员培训学校负担108元，被告朱志勇负担252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件�讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙仁国
代理审判员 马 敏
人民陪审员 沈华锋
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 郑 艺