北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初17667号
原告：曲炜，男，1979年10月4日出生，住北京市西城区。
（公民身份号码：×××）。
委托诉讼代理人：陈韵洁（曲炜之妻），女，1983年10月13日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：曲敬武，山东翔宇韶宽律师事务所律师。
被告：中国瑞达投资发展集团公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号。
（统一社会信用代码：91110000100004084B）
法定代表人：何明，董事长。
委托诉讼代理人：李虎成，男，1986年9月28日出生，该单位员工，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：刘玉芹，女，1969年3月12日出生，该单位员工，住北京市石景山区。
第三人：中华人民共和国审计署，住所地北京市丰台区金中都南街**号。
（统一社会信用代码11100000000013696X）
负责人：胡泽君，审计长。
委托诉讼代理人：赵小龙，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊国威，男，1968年10月3日出生，审计署机关服务局副局长，住北京市崇文区。
原告曲炜与被告中国瑞达投资发展集团公司(以下简称：瑞达集团)、第三人中华人民共和国审计署(以下简称：审计署)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲炜及其委托诉讼代理人曲敬武、被告瑞达集团的委托诉讼代理人李虎成、刘玉芹、第三人审计署的委托诉讼代理人赵小龙、熊国威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲炜向本院提出诉讼请求：判令被告瑞达集团办理北京市石景山区xx室房屋（以下简称：涉案房屋）所有权转移登记手续，将该房屋登记在原告名下。事实与理由：2006年6月5日，原告与被告签订房屋买卖合同，原告购买了被告位于北京市石景山区xx室住宅房屋，合同约定房屋面积98.77平方米，每平方米4700元，房屋总价456605元。产权登记为原告，同意委托被告向权属登记部门申请办理房屋权属登记。合同签订后，原告按约定支付了购房款及维修基金。被告也向原告交付了房屋，但至今被告未按房屋买卖合同第13条约定为原告办理房屋权属登记。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告瑞达集团辩称，涉案房屋是由中央国家机关按照经济适用房住房标准向符合房改购房条件的职工进行管理和配售。2009年9月2日，国管局向瑞达集团下发关于中国瑞达系统装备公司2009年按照经济适用房价格出售新建职工住宅的复函，并核准审计署配售员工名单，其中包括原告在内。2009年6月5日，审计署按照政策将涉案房屋配售给原告居住，瑞达集团与原告签订了房屋买卖合同。瑞达集团是根据协议约定，在与审计署确定的配售人员签署房屋买卖合同，从未收取原告购房款，涉案房屋系审计署所有的央产房，未获得审计署同意，瑞达集团不能给原告办理涉案房屋所有权证。审计署作为涉案房屋所有权人，在原告辞职并将涉案房屋交还审计署后书面通知瑞达集团暂停办理涉案房屋所有权证，瑞达集团即中止办理，不侵犯原告合法权益。2017年3月14日，瑞达集团收到审计署关于商请暂停办理曲炜鲁谷路房产证的函，称鉴于曲炜已申请辞职，并同意将房屋交还单位，现商请暂停办理该套住房房产证，请协助办理。瑞达集团接审计署指示，中止为已经离职的原告办理房屋登记，并无不当，不侵犯原告合法权益。综上所述，瑞达集团不属于涉案房屋实际所有人，不对涉案房屋具备实际控制，若给原告办理涉案房屋登记，侵犯了审计署合法权益以及国家利益，瑞达集团中止为原告办理房屋登记，是依照国家政策，与审计署协议和审计署函的行为，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人审计署述称，不同意原告的诉讼请求，同意瑞达集团的答辩意见。涉案房屋系中央国家机关为现有在职职工配售的政策性住房，审计署在向职工配售时需经国管局审核,配售后需在国管局备案,瑞达公司与原告签订的房屋买卖合同系国管局同意,授权瑞达公司签订的;原告主动辞职,根据审计署公务员辞去公职暂行规定,向审计署承诺由单位按原价回购涉案房屋;原告已将涉案房屋钥匙、买卖合同原件交回审计署，房屋买卖合同中原买卖双方的权利义务已消灭，客观上不复存在，涉案房屋配售权由审计署享有，原告要求办理诉争房屋产权等没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
中国瑞达系统装备公司（以下简称：瑞达集团）于2013年10月14日经国家工商行政管理总局核准，名称变更为中国瑞达投资发展集团公司。
2005年7月8日，国务院机关事务管理局作出《关于同意中国瑞达公司利用自用土地建设职工住宅和科研楼的复函》（国管房地〈2005〉270号），原则同意瑞达集团自筹资金对石景山区鲁谷路xx号南院进行综合改造，建设办公用房及职工住宅，所建住宅按照经济适用住房的户型标准、价格、资金管理有关政策规定，向符合购房条件的职工出售；同时，瑞达集团提供5万平米住宅由该局面向中央国家机关符合房改购房条件的职工配售。
2007年11月14日，审计署与瑞达集团签订《关于购买瑞达集团石景山区鲁谷路xx号住宅楼的协议》，约定由瑞达集团将包括涉案房屋在内的住宅出售给审计署，买受人向出卖人交付全部购房款后，出卖人负责为业主办理职工住宅的产权证，买受人密切配合。
2009年9月4日，中央国家机关住房制度改革办公室作出《关于瑞达集团2009年按经济适用住房价格出售新建职工住宅的复函》（国机房改〈2009〉172号），载明同意瑞达集团按评估价格向包括原告在内的部分职工出售新建职工住宅，发放经济适用住房产权证，职工所购住房不得出租，暂不得上市出售。
2009年6月5日，瑞达集团与曲炜签订《房屋买卖合同》，约定由曲炜购买涉案房屋，由曲炜将购房款统一支付至所在单位审计署，并委托审计署将按照基准价与购房面积计算的购房款464219元统一支付给瑞达公司，瑞达公司开具发票，超控制面积加收部分由所在单位审计署留存，住宅交付使用后，曲炜委托瑞达公司向权属登记管理部门申请办理房屋权属登记。双方特别约定：有关房款由曲炜所在单位审计署统一向瑞达公司支付；但如曲炜所在单位未及时支付购房款，则瑞达公司可以迟延交房；房屋交付时间由曲炜所在单位与瑞达公司统一另行约定；除本合同约定交付条件外，曲炜同意瑞达公司交付房屋前，曲炜须已取得所在单位同意；曲炜同意瑞达公司有偿代办房屋所有权证，有关代办费标准及支付时间由曲炜所在单位统一与瑞达集团协商确定，曲炜受其约束。
2009年10月31日，双方签订《住宅买卖合同》补充协议，约定曲炜所购住宅总房价款456605元，双方同意曲炜所在单位与瑞达集团统一结算。
另查：2005年曲炜入职审计署，根据国务院机关事务管理局《中央国家机关职工住宅配售管理办法》以及审计署内部职工住房管理办法等政策规定，审计署向其原职工曲炜配售涉案房屋，并授权瑞达集团与曲炜签订房屋买卖合同，合同签订后，瑞达集团向曲炜交付了房屋，曲炜向所在单位审计署交纳房款478656元。
2015年12月30日，曲炜向审计署提出离职申请，并于2016年3月10日签署《退房承诺书》，其中载明：因本人已于2015年12月正式提出辞职请求，根据审计署《干部人事管理规定》关于最近一次购买署、特派办或国管局配售的政策性住房（包括经济适用住房等）未满15年的公务员申请辞职的，其中购买政策性住房的，由所在机关按购买原价回购的规定，以及署人事教育司及机关服务局关于本人腾退住房后保证在合理期限内为本人办理解除工作关系手续的承诺，为获准辞职，承诺与瑞达集团签署购房合同购买的涉案房屋予以腾退并交审计署按照规定处理，如审计署《干部人事管理规定》关于回购住房政策变化或失效，抑或署相关部门未能在合理期限内为本人办理解除工作关系手续，本承诺自动作废。
2016年3月14日，审计署向瑞达集团送达《关于商请暂停办理曲炜鲁谷房产证的函》，载明：我单位职工曲炜，2009年购买涉案房屋，曲炜本人于2015年12月提出辞职申请，根据有关规定所购涉案房屋由我署按原价回购，鉴于曲炜已申请辞职，现商请暂停办理该套住房房产证。
2016年4月11日，曲炜与审计署办理了交接手续，将涉案房屋及房屋买卖合同原件交还审计署。
2016年5月17日，曲炜办理了离职手续。
2017年9月7日，审计署向曲炜送达回购房屋退款通知书中载明，根据曲炜及配偶签署的同意由署机关按原价回购涉案房屋的承诺书，已与曲炜完成住房腾退交接工作，通知曲炜领取原购房款478656元。
另，曲炜向本院递交起诉状同时，提出对登记在瑞达集团名下的涉案房屋申请查封、冻结的财产保全措施，并提供中国人民财产保险公司北京分公司150万元的保单保函作为担保。本院于2017年8月29日出具（2017）京0107民初17667号民事裁定书，裁定冻结瑞达集团名下涉案房屋的过户交易手续，期限自2017年8月30日至2019年8月29日。为此，曲炜缴纳诉讼保全费5000元。
上述事实，有《关于同意中国瑞达公司利用自用土地建设职工住宅和科研楼的复函》、《关于瑞达集团2009年按经济适用住房价格出售新建职工住宅的复函》、《关于购买瑞达集团石景山区鲁谷路74号住宅楼的协议》、《房屋买卖合同》及补充协议、《关于商请暂停办理曲炜鲁谷房产证的函》、辞职申请、《退房承诺书》、回购房屋退款通知书、当事人陈述意见等证据材料，在案佐证。
本院认为，根据合同法的规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人协商一致,亦可以解除合同。本案中，依据查明的事实，曲炜自瑞达集团所购涉案房屋，不同于一般的普通商品房交易，而是根据《中央国家机关职工住宅配售管理办法》以及审计署内部职工住房管理办法等政策规定，由审计署向符合购买条件的职工按经济适用住房价格配售的新建职工住宅。国家相关政策规定对房屋购买人的身份、资格以及交易期限等均具有明确的限制性规定。虽然买卖合同是由曲炜与瑞达集团之间订立，但合同的订立和履行不仅必须符合国家相关政策规定以及购买人所在中央国家机关单位的房改购房条件，而且，合同约定的购房款、代办费等须通过第三人审计署支付，除约定的交付条件外，包括办理过户登记等在内的合同的履行均须取得审计署的同意。
根据审计署《干部人事管理规定》，所配售政策性住房未满15年公务员申请辞职的，由所在机关按购买原价回购，同时购买人将所购房屋及时腾退以办理解除工作关系。根据曲炜的辞职申请及《退房承诺书》所载内容可知，现因曲炜任职未满15年提出辞职，为获准辞职，其承诺将所购住房腾退交付给单位按原价回购。在上述承诺作出后，曲炜按承诺内容已将涉案房屋及合同原件腾退、交还给了审计署并办理了离职手续。由此，曲炜与审计署通过实际履行行为就终止房屋买卖合同中涉及双方的权利义务已达成一致的意思表示，对双方具有约束力。故瑞达集团基于审计署送达的《关于商请暂停办理曲炜鲁谷房产证的函》拒绝为曲炜办理涉案房屋产权转移登记，是符合合同约定和法律规定的。因此，关于曲炜请求瑞达集团办理涉案房屋产权转移登记手续的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十一条、第九十三条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回曲炜的诉讼请求。
案件受理费4240元，由曲炜负担（已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
保全费5000元，由曲炜负担（已交纳）
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张英周
二〇一七年九月二十八日
书记员 邓 爽