江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0585民初3725号
原告：董建明，男，1972年4月14日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：丁维亚，女，1974年10月27日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：王志刚（代理上列两原告），男，1964年8月14日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：邵友红，男，1963年9月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：顾雪琴，女，1970年3月9日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人（代理上列两被告）：严丽丽，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人（代理上列两被告）：吴云，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告董建明、丁维亚与被告邵友红、顾雪琴商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告董建明、丁维亚的委托诉讼代理人王志刚，被告邵友红、顾雪琴的委托诉讼代理人严丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董建明、丁维亚向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告8232.50元。事实和理由：原告依据太仓鸿达房地产开发有限公司（以下简称鸿达公司）提供的太仓市彩虹花苑天下房地产项目售楼宣传样本介绍及开盘时在太仓报上所做的广告（其中，文字资料中的第5页载明小区总占地面积为45000平方米，总建筑面积63000平方米，绿化率55%，容积率1.37）向该公司购买了彩虹天下房产，付清了全部房款，并依法办理了房产证。原告购买时考虑其规划容积率低，绿化率高，配套设施齐全、价格合理等因素。但后原告发现，参照太规建批（2003）52号、规划许可证副本076号、太土出合（200）字第61号、2005年3月20日《建设工程规划综合验收申报表》、2006年2月14日《建设工程规划综合验收申报表》、太城建（2005）013号、太城建（2006）040号、竣工验收备案表第22页、太城新规（2003）字107号以及太仓市住建局未将阁楼计入容积率等文件资料确定，鸿达公司未经购房者书面同意及公示的情况下，将容积率1.37增加到1.58，鸿达公司擅自提高容积率的行为构成违约。鸿达公司未经依法清算于2015年7月1日办理了注销登记手续，被告邵友红、顾雪琴应对鸿达公司的债务承担清偿责任。原告所购房屋为彩虹天下小区8幢603室，面积为126.98平方米，阁楼面积为75.34平方米，原告主张损失按主房每平方米50元、阁楼每平方米25元计算，故被告应赔偿8232.50元。
被告邵友红、顾雪琴辩称：1.原告主张赔偿的依据是认为被告存在违约，但原、被告之间没有任何关于容积率的合同约定。同时，涉案楼盘的容积率经过相关政府部门合法审批通过，小区的容积率不存在任何违规或者超标的情况，故被告不存在违约，无需承担赔偿责任。2.本案原告诉请赔偿金额是按照原告代理人王志刚与被告之间的判决结果计算而来，但王志刚与被告之间案件判决结果50元与25元金额的确定并无相应法律基础和事实依据。目前，被告已就王志刚与被告一案申请再审，江苏省高级人民法院已予以受理。综上，原告的诉讼请求以及事实理由缺乏依据，请求法院驳回。
经审理查明：鸿达公司开发的彩虹天下小区位于太仓市××路北侧，于2003年10月动工建设，2005年3月竣工。
2003年7月22日，太仓市规划建设局太规建批（2003）52号关于彩虹天下居住小区方案的批复明确彩虹天下居住小区建筑总面积63000平方米（其中小高层住宅23200平方米，跃层式住宅12300平方米，多层住宅24000平方米，商业用房3400平方米，会所500平方米），容积率1.4，绿地率55%，建筑日照间距系数不小于1.25；公建配套齐全，需配套物业管理用房（不小于100平方米）、活动室和居委会（不小于150平方米）、对外水冲式公厕、垃圾房、信报箱等。自行车库、汽车库设于地下，停车位共440个，不得单独另设。
2003年11月26日，太仓市规划建设局向鸿达公司颁发的（2003）预准字第054号太仓市商品房预售许可证显示“彩虹天下商品房座落于城厢镇××北路，占地面积为45021平方米，共20幢，总建筑面积为63000平方米”。
2005年3月21日，太仓市规划建设局向鸿达公司颁发了太城建（2005）013号建设工程规划许可证，该证显示鸿达公司开发的彩虹天下1-3、5、6、7、8-12、15、17-19#的建设规模为46663平方米（其中阁楼面积为5274.25平方米，门面房面积为3242.48平方米）。
2005年3月31日，太仓市规划建设局向鸿达公司颁发的（2005）销准字第011号太仓市商品房销售许可证显示“彩虹天下商品房1#-3#、5#-12#、15#、17#-19#、6#-1、9#-1、12#-1、19#-1，占地面积45000平方米，总建筑面积46663.78平方米”。
2006年2月15日，太仓市规划建设局向鸿达公司颁发了太城建（2006）040号建设工程规划许可证，该证显示鸿达公司开发的彩虹天下小区16#、20#、21#、22#、23#、会所的建设规模为28843平方米。
2006年3月3日，太仓市规划建设局向鸿达公司颁发的太（2006）销准字第009号太仓市商品房销售许可证显示“城厢镇××北路彩虹花苑16、20#-22#住宅，23#商业，会所共占地面积45021平方米，总建筑面积为28843.38平方米”。
2009年5月15日，丁维亚与鸿达公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由鸿达公司将太仓市城厢镇彩虹天下小区8幢603室房屋出售给丁维亚。其中，合同第二条约定买受人购买的为现房；预售商品房批准机关为太仓市规划建设局，商品房预售许可证为太（2003）预准字第054号；现售商品房备案机关为太仓市规划建设局，商品房现售前备案通知书编号为太（2005）现售备案011号。合同第三条、第四条约定，房屋产权登记建筑面积共126.98平方米，单价每平方米3340元，阁楼建筑面积共75.34平方米，单价每平方米1007.26元，总价款为500000元。后原告按照合同支付了房款，鸿达公司将房屋交付给原告。2009年6月5日，该房屋产权登记至丁维亚名下，产证的附记处载明“其配偶姓名：董建明”，房屋坐落为太仓市城厢镇××天下居住小区××楼××室，阁楼03室。
另查明：鸿达公司于1999年9月1日设立，其股东包括邵友红（出资650万元）和顾雪琴（出资350万元），法定代表人为邵友红。2013年9月20日，邵友红和顾雪琴通过股东会决议，决定注销鸿达公司；成立清算组，组员为邵友红、顾雪琴和顾自强，组长邵友红。清算组于2013年10月17日在江苏经济报上发布了注销（清算）公告。2015年6月20日，清算组出具的清算报告载明：公司清算组已于2013年10月15日向公司登记机关备案，并取得备案通知书；公司清算组已于清算组成立之日起十日内通知了公司全体债权人，并于2013年10月17日在江苏经济报上发布了公告；具体清算情况，支付清算费用0元，支付职工工资、社会保险费用和法定补偿金0元，支付税款0元，清偿公司债务0元，收回债权0元，剩余财产按股东出资比例分配给股东所有；至本清算报告出具之日，公司已清算完毕。同日，鸿达公司股东会作出决议，一致通过清算报告。2015年7月1日，鸿达公司办理注销登记手续。
又查明：2013年10月31日，王志刚、赵文兰夫妇以鸿达公司开发的小区容积率不足、占用小区绿地用作车位改造等理由向本院提起诉讼，要求鸿达公司赔偿损失。在该案审理过程中，因鸿达公司未经依法清算，于2015年7月1日办理了注销登记手续，本院依法通知鸿达公司的股东邵友红、顾雪琴作为被告继续参加诉讼。为证明其主张，王志刚、赵文兰向本院提交了彩虹天下小区宣传资料一册，其中第5页载明小区总占地45000平方米，总建筑面积63000平方米，绿化率55%，容积率1.37。另，为查明案情事实，本院依法调取了以下证据：1.建设工程规划综合验收申报表两份，实际建筑面积分别为39746.6平方米（验收意见为符合规划要求）和28843.38平方米（验收意见为符合规划要求，同意将超出建筑面积补办相关手续）。2.太仓市住房和城乡建设局于2015年6月16日出具的《关于太仓市彩虹天下小区容积率等问题的情况说明》，内容为：经调取档案馆图纸资料，彩虹天下小区未发现不按图纸施工现象。该项目发证面积为75506平方米，其中计入容积率建筑面积为70231.75平方米。阁楼面积为5274.25平方米，根据《苏州市实施细则之一指标核定规则（试行）》规定，阁楼面积应不计入容积率。因此，小区实际容积率为1.58，未超过拍卖容积率1.6，符合规划要求。经审理后，本院认为，鸿达公司宣传册中显示小区的容积率为1.37，但该小区建成后实际容积率仅为1.58，鸿达公司擅自提高容积率的行为构成违约，应承担赔偿责任。2015年11月5日，本院作出（2015）太民初字第00200号民事判决，判决邵友红、顾雪琴赔偿王志刚、赵文兰8188元，并驳回了王志刚、赵文兰的其他诉讼请求。后王志刚、赵文兰以及邵友红、顾雪琴均不服上述判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。2016年11月7日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2016）苏05民终734号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，董建明、丁维亚提交了彩虹天下小区宣传册复印件两页，显示“小区总占地45000平方米，总建筑面积63000平方米，绿化率55%，容积率1.37”，内容与王志刚、赵文兰在诉邵友红、顾雪琴一案中提交的宣传资料内容一致。邵友红、顾雪琴表示无法确定该宣传册的真实性，认为鸿达公司并没有印刷和制作更没有向购房者发放过这样的宣传资料，董建明、丁维亚未提供宣传资料的原件，也无证据证明鸿达公司向其发放过上述宣传资料。
为证明其与王志刚、赵文兰琴一案已由江苏省高级人民法院受理再审，邵友红、顾雪琴向本院提交了江苏省高级人民法院（2018）苏民申3107号应诉通知书，并据此申请停止本案审理。董建明、丁维亚认为该情况与本案无关。
以上事实有原告董建明、丁维亚提交的商品房买卖合同、宣传册、建设工程规划综合验收申报表、建设工程规划许可证，被告邵友红、顾雪琴提交的应诉通知书，（2015）太民初字第00200号民事判决书，（2016）苏05民终734号民事判决书，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：丁维亚与鸿达公司签订商品房买卖合同，约定由鸿达公司将太仓市城厢镇彩虹天下小区8幢603室房屋及阁楼出售给丁维亚，丁维亚与鸿达公司之间的商品房买卖合同关系依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。如一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，另一方有权要求其承担相应的违约责任。
根据生效的（2015）太民初字第00200号民事判决和（2016）苏05民终734号民事判决，应当认定鸿达公司委托的销售公司在销售彩虹天下小区房屋时制作的彩色宣传资料对该小区的总建筑面积、容积率等情况进行了具体且明确的说明，但涉案小区建成后的实际容积率与鸿达公司宣传的并不一致。鸿达公司虽经有关行政主管部门批准，就建造的超出建筑面积的部分补办了相关手续，但超建面积关系到涉案小区的容积率问题，鸿达公司就该事项的变更，未对购房者尽到相应的提醒义务。而丁维亚向鸿达公司购房时签订的《商品房买卖合同》中虽载明了商品房预售许可证号和商品房现售前备案通知书编号，但根据该编号无法确定该小区实际建筑面积和容积率的情况以及是否存在变化。因此，鸿达公司擅自提高容积率的行为构成违约，应承担赔偿责任。
由于丁维亚与鸿达公司在合同中对上述违约行为的责任承担未作具体约定，本院认为，结合鸿达公司提高容积率的幅度、涉案小区居住环境品质降低的程度、鸿达公司违约超建可能获得的利益包括减少土地成本之支出等因素，丁维亚主张按照购买商品房的面积，其中建筑面积126.98平方米以每平方米50元的标准，阁楼建筑面积75.34平方米以每平方米25元的标准计算赔偿金额，符合公平原则和诚实信用原则，应予支持。同时，因丁维亚与董建明系夫妻关系，涉案房屋亦登记在二人名下，故丁维亚与董建明作为共同原告向鸿达公司主张赔偿责任并无不妥。另外，鸿达公司未经依法清算即办理注销登记，邵友红、顾雪琴作为鸿达公司的股东，应承担相应清偿责任而赔偿董建明、丁维亚上述违约损失8232.50元[（126.98*50）+（75.34*25）]。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定，判决如下：
被告邵友红、顾雪琴于本判决生效后十日内赔偿原告董建明、丁维亚8232.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、减半收取25元，由被告邵友红、顾雪琴负担。案件受理费原告董建明、丁维亚已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内直接支付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 王坤
二〇一八年七月三十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b0f79a0d-fef0-45aa-84f5-a95900b6538b&imgId=YjBmNzlhMGQtZmVmMC00NWFhLTg0ZjUtYTk1OTAwYjY1MzhiMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 陈忆