湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民再11号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李文胜，男。
委托诉讼代理人：熊晓斌，湖南科云律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张正初，男。
委托诉讼代理人：刘金陵，湖南衡州律师事务所律师。
再审申请人李文胜与被申请人张正初确认合同效力纠纷一案，湖南省衡阳市石鼓区人民法院于2016年4月8日作出(2016)湘0407民初12号民事判决。张正初不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日作出(2016)湘04民终831号民事判决。李文胜不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年10月29日作出（2016）湘民申567号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。再审申请人李文胜及其委托诉讼代理人熊晓斌、被申请人张正初及其委托诉讼代理人刘金陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人李文胜申请再审称，有证据证明被申请人提供的主要证据系伪造的，请求撤销原二审判决，驳回被申请人的诉讼请求，并由被申请人负担本案一、二审诉讼费及其他相关费用。
被申请人张正初辨称，应维持原二审判决。
张正初起诉请求，一、撤销其与李文胜于2014年1月20日签订的还款《协定》；二、本案诉讼费用由李文胜负担。
一审法院查明，2012年7月9日，程青向李文胜借款30万元，承诺于2012年8月8日还款，张正初作为担保人在借条上签字。2013年1月26日，程青又向李文胜借款30万元，承诺于2013年2月2日还款，张正初在借条上签字。李文胜自述案外人程青向其借款120万元，张正初对其中60万元提供担保，程青已还款12万元，还欠48万元未还。2014年1月20日，张正初到李文胜的门面中写下《协定》一份，内容为：“程清借李文胜肆拾捌万元整（480000元），张正初负责还清。（2014年2月底负责还伍万元正），剩余肆拾叁万元，按每月还款叁万一直到借款还清为止。如张正初找到程清交于李文胜，本借条作废。张正初如果要到法院起诉，李文胜要配合。”张正初、李文胜均在该《协定》尾部签名。张正初提供了衡阳市公安局石鼓区分局五一派出所2014年12月8日的证明一份，证实张正初于2014年1月曾多次报警，自称因债务纠纷，李文胜率多人多车经常威胁张正初，出于无奈才给李文胜写了一张协议书。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。张正初诉称在李文胜的威胁下签订了还款协议。但张正初提供的证明只能证明其曾经报过警，公安机关未对该次报警有过调查或处理，张正初也没有提供受到胁迫的其他证据予以佐证，且李文胜提供的借条上有担保人张正初的签字，故对张正初的诉讼请求，不予支持。对于张正初庭审中提出现在已经找到程青、依据约定《协定》作废的观点，因本案只是审查双方于2014年1月20日签署的《协议》是否有效，而对于其中具体条款的执行并不是本案的审理范围，故对于张正初的此主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告张正初的诉讼请求。案件受理费8500元，由张正初负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。但在一审时，张正初提供了一份衡阳市公安局石鼓区分局五一派出所于2016年3月18日出具的对原证明的补充证明（一审未质证），用以证明2014年1月20日晚上18时许，公安机关接到张正初的报警后，曾出警现场，对双方进行了警告。李文胜质证认为该证据内容不真实，没有见过出警的警察，对方应没有报警。本院二审认为该证据来源合法，内容真实，可予认可。
本院二审经审理查明，2014年1月20日18时，张正初在李文胜的门面中写下一份《协定》，离开李文胜的门面后打电话向公安机关报警。衡阳市公安局石鼓区分局五一派出所出警到现场，发现双方是因为债务问题而发生纠纷，且没有发生打架和打砸物品的情况，所以未到派出所进行登记，但对双方进行了警告。
本院二审对一审认定的其他事实予以确认。
本院二审认为，《协定》是张正初受到胁迫的情况下出具的。理由有三：第一、担保人并不是最直接的债务人，一般不会主动要求承担担保债务。本案中，李文胜在庭审中陈述张正初一贯欠钱不还，从来不主动还钱，如李文胜所述属实，张正初主动去李文胜的门面内签订《协定》，承担担保债务，跟李文胜所述的张正初欠钱不还的一贯表现不符，也不符合日常生活的经验法则；第二、正常情况下，如果张正初自愿承担债务偿还义务，就不会在《协定》的下方，附带诸多条件。从本案中的《协定》附带的两个附加条件，即“如张正初找到程清交于李文胜，本借条作废”“张正初如果要到法院起诉，李文胜要配合”，可以看出张正初出具的《协定》，并非其真实意思表示；三、衡阳市石鼓区公安分局五一派出所出具的证明可以证明签订《协定》的当天，张正初确已报警，公安机关也出警了解到双方是因为债务问题而产生纠纷。综上，根据日常生活经验法则和公安机关出警的事实，可以推定张正初是在受到胁迫的情况下签订的《协定》，并非自己真实的意思表示。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定:“……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。据此，张正初与李文胜签订的《协定》，应予撤销，张正初的上诉理由成立，本院二审予以支持。但《协定》的撤销，并不影响李文胜对张正初依法主张担保债权。张正初为他人担保，在受到胁迫的情况下，未采取合法、正确的解决措施，签下《协定》，对引起本案诉讼亦存在过错，应承担本案的部分诉讼费。综上，一审认定事实部分错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决：一、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2016)湘0407民初12号民事判决；二、撤销被上诉人李文胜与上诉人张正初2014年1月20日签订的还款《协定》。本案一审案件受理费8500元，二审案件受理费8500元，由张正初负担8500元，李文胜负担8500元。
本案再审期间，李文胜提供了衡阳市公安局石鼓区分局五一派出所于2016年8月22日出具的证明一份，证明加盖了五一派出所的公章，该所所长周青海在证明上签名。证明内容为“兹有我辖区居民（五一市场）张正初与李文胜的民事起诉案件，张正初于2014年12月8日和2016年3月18日分别出具给湖南省衡阳市石鼓区人民法院和中级人民法院的两份证明，为两级法院审理民事案件提供证明材料。据两份证明材料所述的2014年1月20日报警之事，经我所在电脑和报警登记本查询，没有五一市场张正初报警记录。而且两份证明材料中所盖的行政章不一样，2014年12月8日出具的证明所盖的行政章与我所正使用的行政章很不一致（系有假章嫌疑）。”李文胜提供该证明的目的拟证明张正初以前向法院提供的衡阳市公安局石鼓区分局五一派出所的两份证明系张正初伪造。
经开庭质证，张正初对上述证明内容有异议，提出当时是电话报警，派出所是否有登记其不清楚，五一派出所在两份证明材料中所盖的行政公章为什么不一致其亦不清楚。
本院认为，李文胜提供的衡阳市公安局石鼓区分局五一派出所于2016年8月22日出具的证明，证明加盖了五一派出所行政公章，有派出所所长周青海在证明上的签名，内容客观真实，张正初亦未能提供证据否认该证明，对该证明的证明效力本院予以确认。
本院再审查明，2012年7月9日，本案案外人程青向李文胜借款30万元，承诺于2012年8月8日还款，张正初作为担保人在借条上签字。2013年1月26日，程青又向李文胜借款30万元，承诺于2013年2月2日还款，张正初在借条上签字。李文胜自述程青向其借款120万元，张正初对其中60万元提供担保，程青已还款12万元，尚欠48万元未还。2014年1月20日，张正初与李文胜签订《协定》一份，内容为：“程清借李文胜肆拾捌万元整（480000元），张正初负责还清。（2014年2月底负责还伍万元正），剩余肆拾叁万元，按每月还款叁万一直到借款还清为止。如张正初找到程清交于李文胜，本借条作废。张正初如果要到法院起诉，李文胜要配合。”张正初、李文胜均在该《协定》上签名。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。张正初诉称在李文胜的威胁下签订了还款协议，并提供了衡阳市公安局石鼓区分局五一派出所2014年12月8日和2016年3月18日的两份证明，张正初提供的衡阳市公安局石鼓区分局五一派出所2014年12月8日的证明，该证明内容被衡阳市公安局石鼓区分局五一派出所2016年8月22日出具的证明所否定，且该证明所盖的行政公章与五一派出所正在使用的行政公章不一致，有假章嫌疑，故对张正初提供的衡阳市公安局石鼓区分局五一派出所2014年12月8日证明的证明效力本院再审不予确认。张正初提供的衡阳市公安局石鼓区分局五一派出所2016年3月18日的证明，该证明内容并未具体涉及到本案张正初与李文胜签订《协定》一事，故对张正初提供的该证明的证明效力本院再审亦不予确认。张正初应承担举证不能的法律后果。再审申请人李文胜申请再审请求撤销原二审判决、驳回张正初的诉讼请求、由张正初负担本案诉讼费用理由成立。原一审判决正确，原二审判决错误，本院再审应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条第一款、第一百七十条第一款（三）项之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院(2016)湘04民终831号民事判决；
二、维持湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2016)湘0407民初12号民事判决。
本案一审案件受理费8500元，二审案件受理费8500元，共计17000元，由张正初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺要生
审 判 员 谷芝兰
审 判 员 李雁宾
二〇一八年五月七日
代理书记员 王易薇
校对责任人：贺要生 打印责任人：王易薇
---
附：本案判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款（三）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。