湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初4050号
原告：张芝元，女，1953年3月18日，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：谢连清，湖南湘瑞律师事务所律师。
被告：胡建平，男，1968年7月14日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告：周冬华，女，1967年12月17日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告：湘潭九华基础工程施工有限公司，住所地湘潭市九华示范区。现住址地九华大道。
法定代表人：姜绍泉，该公司董事长。
被告：姜绍泉，男，1964年11月9日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市。
委托诉讼代理人：齐国新，湖南湘剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马拓，湖南湘剑律师事务所律师。
原告张芝元与被告胡建平、周冬华、湘潭九华基础工程施工有限公司（以下简称九华基础公司）、姜绍泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张芝元及其委托代理人谢连清、被告胡建平、周冬华、湘潭九华基础工程施工有限公司、姜绍泉的共同委托诉讼代理人齐国新、马拓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张芝元向本院提出诉讼请求：1.判决四被告连带偿还借款本金400000元并支付相应利息（按年利率15%的标准支付至借款之日至实际还款之日止的利息），2.由四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方是亲戚关系，2014年5月16日被告在湘潭市响水乡向原告借款40万元，并出具了一张借条，约定借款期限一年，被告自2015年8月8日至2016年5月12日，共计支付利息36000元，余款原告多次催讨未果，在原告催讨过程中，被告九华基础公司、姜绍泉共同提供了担保，同时被告周冬华与被告胡建平系夫妻关系，所借债务属夫妻共同债务，应当承担还款责任；现原告为维护自身合法权益，特此诉至本院。
被告胡建平、周冬华、九华基础公司、姜绍泉辩称：承认原告在本案中所主张借款及被告九华基础公司、姜绍泉提供了担保的事实，但认为2015年8月8日至2016年10月4日，共计还款39000元，且该39000元还款应为偿还本金。
本院经审理认定事实如下：2014年5月16日被告胡建平、周冬华向原告张芝元借款人民币40万元，被告胡建平、周冬华向原告出具了一份《借条》，约定借款利率为年利率6万元，借款期限为一年，2016年6月13日被告九华基础公司、姜绍泉为被告胡建平、周冬华的借款提供了担保，在《借条》中被告九华基础公司加盖了公司印章，被告姜绍泉也作为担保人在《借条》中进行了签名。被告胡建平、周冬华分别于2015年6月14向原告支付10000元、2015年8月17日支付20000元、2015年9月18日支付1000元、2016年2月7日支付了5000元、2016年5月12日2000元、2016年10月4日1000元。之后因被告未归还借款本息，经原告催讨未果，诉至本院。
本院认为：根据本院查明的案件事实，结合原、被告的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：1、原告张芝元与被告胡建平、周冬华的借贷关系是否成立？被告是否应当按照约定归还借款本息？2、原告主张被告支付利息的诉讼请求是否应当得到支持？3、被告九华基础公司、姜绍泉是否应对被告胡建平、周冬华的上述债务承担连带清偿责任？
一、对于原告张芝元与被告胡建平、周冬华之间的借贷关系是否成立的问题：本院认为，原告张芝元与被告胡建平、周冬华之间形成民间借贷的法律关系，该借贷行为是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，本院予以认可。借贷双方应全面履行合同义务，原告张芝元出借了相关款项，被告胡建平、周冬华应按时还款，现其逾期还款，应承担继续履行的违约责任，故对原告张芝元要求被告胡建平、周冬华归还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于本案中借款本金如何进行确定的问题，双方争议的实质是被告分别于2015年6月14日至2016年10月4日共计支付的39000元是视为偿还本金还是支付利息的问题，本案中被告主张归还的39000元因在双方《借条》及《结算单》中注明了归还的是本金，原告则主张双方在结算时注明的“本金”为被告周冬华单方书写，原告不予认可，本院对原、被告的主张评析如下：原告张芝元与被告胡建平、周冬华在《借条》中约定了利息，本案中原告并未放弃被告支付利息，且被告在诉讼过程中未能举出证据证实原告放弃了利息，故本院按通常的交易习惯及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告向原告支付39000元应视为用于支付利息。
二、对于原告请求被告按年利率15%的标准支付利息的诉讼请求是否应当得到支持的问题，本案在《借条》中，原、被告对利息进行了约定，约定年利息为6万元，转换成年利率为15%，本院认为，利息的约定未违反相关法律的强制规定，故本院对原告请求被告按年利率15%的标准支付利息的诉讼请求依法予以支持。
三、对于被告九华基础公司、姜绍泉是否对被告胡建平、周冬华的债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，本案中被告九华基础公司、姜绍泉在被告胡建平、周冬华向原告出具的《借条》中作为担保人在《借条》上签字、盖章，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”为此被告九华基础公司、姜绍泉的保证方式因在借条中没有约定，故被告九华基础公司、姜绍泉的保证方式应按照连带责任保证承担保证责任，为此本院对原告要求被告九华基础公司、姜绍泉为被告胡建平、周冬华的债务本息承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持。
综上，本院根据现有证据及查明的事实，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡建平、周冬华在本判决生效之日起十日内一次
性向原告张芝元偿还借款本金人民币400000元及利息（利息按借款400000元为本金，自2014年5月16日起按照年利率15%的标准计算至清偿之日止；被告自2015年6月14日至2016年10月4日共向原告支付的39000元，用于冲抵被告应支付的上述利息）；
二、被告湘潭九华基础工程施工有限公司、姜绍泉对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由被告胡建平、周冬华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 朱 令
二〇一七年二月十日
代理书记员 陈思斯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的相关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。
《中华人民共和国担保法》
第十六条保证的方式有： （一）一般保证； （二）连带责任保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。