安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖06民终346号上诉人（原审被告）：马书华，女，1969年6月20日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。上诉人（原审被告）：王龙，男，1990年4月4日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。上诉人（原审被告）：王跃，男，1992年4月10日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。三上诉人共同委托代理人：程华年，安徽汉合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴全田，男，1959年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。委托代理人：丁启峰，安徽东山律师事务所律师。上诉人马书华、王龙、王跃因与被上诉人吴全田民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院于2016年2月25日作出的（2016）皖0621民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理，上诉人王龙、王跃及三上诉人共同的委托代理人程华年，被上诉人吴全田及委托代理人丁启峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴全田一审诉称：王龙、王跃均系马书华、王超（乳名王四洪）之子，2012年8月25日王超以收购木材需要周转资金为由向吴全田借款40000元，并出具欠条一张。后多次催要,王超以种种理由推脱不予偿还，2015年9月王超不幸触电身亡，后原告找三被告催要该款，三被告以王超已故为由不付，为此，请求判令三被告偿还借款40000元并承担本案诉讼费。王龙一审辩称：三被告不同意偿还欠款。庭审中未提供证据。马书华、王跃一审未到庭参加诉讼，也未提供任何证据。一审法院查明：王龙、王跃均系马书华、王超（乳名王四洪）之子，2012年8月25日王超以收购木材需要周转资金为由向吴全田借款40000元，并出具欠条一张。后多次催要,王超以种种理由推脱不予偿还，2015年9月王超不幸触电身亡，王超生前在濉溪县双堆集镇芦沟新村建有十余间门面房及木材加工厂等附属设施，现王龙、王跃均未成家，与马书华生活在一起，居住在芦沟新村。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定全面履行还款义务。本案中，吴全田与王超之间的借款事实清楚，借贷关系合法有效。王超应当按照约定偿还借款本金，虽王超已故，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。作为王超的遗产双堆集镇芦沟新村门面房及其木材加工厂附属设施现由三被告继承并管理使用，王龙、王跃均未成家，三被告作为王超遗产的第一顺序继承人，对王超生前所负担的债务承担清偿责任。故对吴全田要求三被告偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告马书华、王龙、王跃于本判决生效后十日内偿还原告吴全田借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由三被告负担。一审宣判后，马书华、王龙、王跃提起上诉称：一、吴全田一审提起诉讼已经超过2年诉讼时效。二、一审查明事实有误，《欠条》出具人为王四洪并非是王超，错误的将欠款与借款混同，错误的认定双堆集镇芦沟新村房屋为王超的遗产，应为王超父亲的遗产，另外，即使认定为王超的遗产，王超的母亲健在，应有参与分配的权力。综上，请求撤销原判并依法改判，一、二审诉讼费均由吴全田负担。吴全田在二审庭审中辩称：一、借款人王超（王四洪）出具欠条的日期是2012年8月25日，没有约定还款期限，贷款人可以随时催要借款人在合理期限内还款，且吴全田也多次向王超（王四洪）催要还款故吴全田一审提起诉讼没有超过2年的诉讼时效。二、欠条的出具人王四洪系王超的乳名，该事实由王超所在村委会和公安机关的证明以及同村村民出具的证言证明。三、王超向吴全田借款事实关系清楚，不因书写“欠条”就能否认借款事实。四、王超向吴全田借款是发生在王超与马书华夫妻关系存续期间的共同债务，马书华应承担连带还款责任，作为王超遗产的濉溪县双堆集镇芦沟新村十间门面房及其木材加工厂附属设备现由马书华、王龙、王跃管理使用，作为王超遗产的第一顺位继承人，上述三人对王超生前的债务应承担还款责任。三上诉人一审没有出庭，二审补充发表质证意见，对吴全田提供的证据一无异议，认为证据二无法证明王超与王四洪系同一人。吴全田坚持一审的举证意见。马书华、王龙、王跃向本院提供两份证据：证据一、王超一家人的户口本，拟证明王超的第一顺位继承人包括王超的母亲陆万荣；证据二、王龙、王跃放弃继承权的申请书，拟证明王龙、王跃对王超的遗产自愿放弃继承。吴全田质证认为，证据一、户口本真实性有异议，证明目的有异议。本案债务系夫妻共同债务及家庭共同债务，本案的三上诉人继承的遗产及夫妻共同财产、家庭共同财产足以偿还本案的债务，放弃对王超的母亲陆万荣的诉讼；证据二、当庭提出不应作为证据使用，当庭书写的放弃声明不应采信。吴全田向本院提供九份证据：证据一、濉溪县双堆集镇芦沟新村书证及证据二、王各江证人证言，拟证明王超乳名叫王四洪；证据三、李道夫证人证言，拟证明吴全田所持涉案欠条是王四洪（王超）出具；证据四、王士魁证人证言及证据五、马飞证人证言，拟证明吴全田多次向王超催款的事实；证据六、濉溪县双堆集镇芦沟新村村委会证明及证据七、建房暂交付款名单及证据八、个体工商户设立登记申请书，拟证明王超生前与马书华为共同经营濉溪县双堆王超原林木材加工厂向吴全田借款，王超死后遗产有位于濉溪县双堆集镇芦沟新村十余间门面房和木材加工厂及库存木材和机器设备；证据九、安徽省濉溪县（2015）濉民一初字第04163号判决书，拟证明王超与王四洪是同一人，王超与马书华是夫妻，与王龙、王跃是父子关系。马书华、王龙、王跃质证认为，证据一、真实性无异议，证明目的有异议，不能证明王超与王四洪是同一人；证据二及证据三、证人应当出庭作证；证据四及证据五、属于证人证言证人未到庭作证，无法证明吴全田主张要求还款的事实；证据六、证据七及证据八、真实性无异议，王超已经过世不能证实王超和王四洪是同一人，证明中的王四洪是王四红；证据九、真实性无异议，此案系吴全田与马书华之间的案件，王龙、王跃没有作为被告承担还款责任。本院审查认为，马书华、王龙、王跃提供的第一份证据合法真实，本院予以采信；第二组证据，当庭提交不能达到证明目的，本院不予采信。吴全田提供的九份证据，能形成完整的证据链，本院对其证明目的予以采信。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：根据上诉人及被上诉人的诉辩意见，本案争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、一审法院查明的事实是否有误。一、本案是否超过诉讼时效问题本案中，借款人王超（王四洪）出具欠条的日期是2012年8月25日，欠条没有约定还款期限。我国《民法通则》第八十八条第二款第二项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方以必要的准备时间。”《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”吴全田可以随时要求王超还款，且吴全田也多次向王超催要还款，故本案不存在超过两年诉讼时效的情形，对马书华、王龙、王跃主张的本案超过两年诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。二、一审法院查明的事实是否有误的问题经过审理查明，王超与王四洪系同一人。本案中，吴全田与王超之间的借款事实清楚，借贷关系合法有效。王超应当按照约定偿还借款本金，现王超已故，根据现行法律规定，夫妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。王超的遗产濉溪县双堆集镇芦沟新村门面房及其木材加工厂附属设施现由马书华、王龙、王跃继承并管理使用，王龙、王跃均未成家，三上诉人作为王超遗产的第一顺序继承人，对王超生前所负担的债务承担清偿责任。吴全田在二审庭审中，放弃对王超的母亲陆万荣诉讼的权利。至于，二审庭审中王龙、王跃提出放弃继承王超遗产的申请，《继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”第二十五条第一款：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”王超于2015年9月身亡，一审诉讼过程中，王龙、王跃没有作出放弃继承的表示，且王超的遗产濉溪县双堆集镇芦沟新村门面房及其木材加工厂附属设施现由马书华、王龙、王跃管理使用，二审诉讼过程中，王龙、王跃提出放弃继承的申请，实属逃避法律责任的行为，本院不予采信。故马书华、王龙、王跃提出一审法院查明的事实有误的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费800元，由上诉人马书华、王龙、王跃共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  闵松龄代理审判员  王 晖代理审判员  侯 丽二〇一六年七月十二日书 记 员  孙莉珠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；