广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法民一初字第689号
原告：王某岗。
委托代理人：巢锦雄，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：陈坚丰，广东启源律师事务所律师。
被告：广州某有限公司，住所地于广州市荔湾区。
法定代表人：吴某谋。
委托代理人：黄登峰，广东高睿律师事务所律师。
委托代理人：谭润红，广东高睿律师事务所实习律师。
原告王某岗诉被告广州某有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员黄少宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人巢锦雄及陈坚丰、被告的委托代理人黄登峰及谭润红到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月16日，原告在家中突然收到多条短信之，告知原告所持有的“一卡通”银行卡分别在：1、15时55分在广州某有限公司处消费39191元；2、16时04分在广东金达珠宝金行有限公司下九路金店消费59579元；16时06分在广东金达珠宝金行有限公司北京路门市部消费50000元；3、16时10分至14分期间在atm机提款20000元。收到短信后，原告立即查找该银行卡，发现并没遗失，也没有到被告处消费。为此，原告马上拨打银行卡的客服热线，要求办理挂失，并立即前往公安局报案。广州市公安局越秀分局受理原告的报案，已于2011年3月23日缉拿到个别犯罪嫌疑人，缴获了作案工具，部分团伙在逃。广州市公安局越秀局分局向原告出具了《鉴定结论通知书》，内容显示：对涉案招行卡（卡号：622××××5968）进行了真假及该卡磁条信息资料鉴定，鉴定结论是：此卡为伪造卡，不能在读卡设备读出信息。2011年7月，原告向广州市越秀区人民法院提起诉讼，要求招商银行股份有限公司广州中山二路支行向原告赔偿存款损失人民币166770元和相应利息。广州市越秀区人民法院于2011年11月16日作出判决：招商银行股份有限公司广州中山二路支行向原告赔偿83385元和从2011年3月17日起按银行同期存款利率为标准计算至该判决确定还款之日止。尔后，广州市中级人民法院维持上述判决。判决生效后，招商银行股份有限公司广州中山二路支行向原告支付了83385元的赔偿款。原告认为，被告作为商家，其装置的pos应能识别伪造的银行卡，在消费者使用银行卡在其pos机进行刷卡消费时，更有负严格审核持卡人身份、银行卡号码是否一致、银行卡真假等义务，特别是像本案这种金额较大的消费更应要求持卡人出具身份证，严格审核其身份信息。然而，犯罪嫌疑人持伪造的银行卡在被告处消费刷卡时，其装置的pos机首先未能识别银行卡的真伪，其次在消费者大额消费时，也没有就持卡人身份情况进行核对，更在银行卡号码与pos显示的号码、持卡人存根显示的号码明显不一致的情况下（原告银行卡号码为62×××68，伪卡号码622××××5968），让犯罪嫌疑人刷卡消费，直接导致原告的重大经济损失。对此，被告明显存在重大过错，对原告存款被盗的后果负有不可推卸的责任，依法应对原告的存款损失承担赔偿责任。为此，招商银行股份有限公司广州中山二路支行已对原告赔偿83385元的情况下，余下损失：83385元，依法应由被告和广东金达珠宝金行有限公司按销售金额的比例（即被告承担22265元，广东金达珠宝金行有限公司承担61120元，已另案起诉）向原告承担赔偿责任。现诉请：1、判令被告立即向原告赔偿损失人民币22265元。2、判令被告立即向原告赔偿自2011年3月16日起至实际清付赔偿款之日止的存款利息损失（利率以人民银行同期存款利率为标准，暂计算至2013年3月8日为1000元）。3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，我方认为原告的损失与被告无关，被告不应对原告的损失承担责任。理由如下：1、原告诉状中称被告装置的pos机未能识别银行卡的真伪，pos机不是被告装的，是银行装的，关于pos能否识别伪造的银行卡，被告是不清楚的。2、原告损失的卡是银行的借记卡，借记卡的消费，作为商家来说，有顾客到商家购买货物，就必须支付相应价款，原告利用借记卡消费，商家在这个过程中只认密码，结算系统也是银行的，借记卡消费完毕也就是指付款行为的实施完毕。3、原告在诉状中称被告作为商家，刷卡的设备应当能识别伪造的银行卡，交易主要是通过密码的识别就可以消费，被告不可能知道卡号，这与被告无关。4、原告提供的生效判决书已证明原告的损失的责任应当由原告开卡的银行和原告共同负担一半责任，原告就同一事实对本案被告提出诉讼，属于重复诉讼，违反“一事不再理”的原则。5、原告的起诉超过诉讼时效，根据原告提供的证据，原告发现银行卡损失的时间为2011年3月11日，而本案受理时间为2013年3月21日，已超过2年。6、原告提及的83385元的损失，如果按原告的逻辑，原告在被告处消费的是3万多元，如果承担一半责任则是1万多元，被告不清楚原告要求2万多元的计算依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
经审理查明：2010年3月16日，原告王某岗在招商银行股份有限公司广州中山二路支行申领一张具有“银联”标志的招商银行一卡通（卡号：62×××68）。2011年3月16日15时55分，该卡在被告广州某有限公司消费39191元。原告认为上述消费非其本人所为，随即进行挂失并报警。2011年3月23日，经过公安部门认定，涉案招行卡（卡号：622××××5968）为伪造卡。
后原告王某岗以储蓄存款合同为由将招商银行股份有限公司广州中山二路支行为被告诉至广州市越秀区人民法院。该院认定：招商银行股份有限公司广州中山二路支行应对未能识别他人伪造非法消费造成王某岗损失承担赔偿责任，王某岗对密码泄露导致的损失承担责任，故双方对在被告处消费的39191元各承担50%。并于2011年11月16日判决：招商银行股份有限公司广州中山二路支行应向王某岗支付赔偿款19595.5元和利息。王某岗不服，诉至广州市中级人民法院，二审维持原判。
另，经法院向招商银行客服中心了解，客户刷卡消费时，商家pos机、刷卡小单仅能显示部分银行卡帐号，一般只显示帐号的前六位和后四位，其他以“＊”号代替。
原告于2013年3月14日向本院提出起诉。庭审中，原告称：要求赔偿的依据为《侵权责任法》的规定。
以上事实有开户资料、银行卡、涉案银行卡流水帐、通话记录清单、银行卡挂失申请书和收费回单、报警回执、广州市公安局越秀区分分局鉴定结论通知书、（2011）穗越法民二初字第3362号判决书、（2012）穗中法民二终字第791号民事判决书及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案盗刷发生时间为2011年3月16日，公安部门认定伪造卡时间为2011年3月23日，本院收到原告起诉状的时间为2013年3月14日，故原告的起诉并未超过二年的诉讼时效。
原告以侵权为由起诉被告，依照《侵权责任法》，归责原则为过错原则。公民刷卡消费过程中，银行卡的真伪辨认属于银行职责，商家能尽的审查义务为：密码对错、签名是否相似、能显示的卡号是否正确，主要的是对密码的审查。本案中，首先，刷卡成功的主要缘由是密码正确，根据已生效的法律文书，密码的泄露过错在于原告，被告作为商家没有任何过错；其次，刷的卡为伪造卡，原告亦无在商家处有签名备案，被告不可能对签名与原告的签名进行比较辨认，故无过错；最后，真卡与伪卡的帐号区别正是被银行pos机屏蔽的部分，被告作为商家无法核对帐号的正误，故无过错。可见，被告作为商家在本案的盗刷过程中无过错责任。同时，除特殊规定外，我国民事赔偿原则为补偿原则，本案款项被盗刷的全部赔偿已在生效的判决中已分配赔偿主体，原告要求被告承担其自身应承担的责任，明显有违该原则。综上所述，原告主张被告承担其遗漏密码过错导致的存款损失，明显没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告以此要求利息，无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告王某岗的全部诉讼请求。
本案受理费178元，由原告王某岗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 黄少宏
二〇一三年六月十九日
书 记 员 何 清
宋嘉杰