贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔02行终92号
上诉人（原审原告）李春，男，1976年5月3日出生，彝族，住贵州省水城县。
特别授权委托代理人章恩波，系贵州兆孚律师事务所律师。执业证号：15202200810297568。
被上诉人（原审被告）水城县公安局，住所地水城县滥坝镇兴县路。
法定代表人何方，系该局局长。
特别授权委托代理人马启鹏，系水城县公安局法制大队民警。
特别授权委托代理人马衍亮，系水城县公安局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）六盘水市公安局，住所地：六盘水市钟山区人民中路45号斜对面。
法定代表人魏华松，系该局局长。
一般授权委托代理人陈梅超，系贵州省六盘水市公安局法制支队民警。
一般授权委托代理人陶璨，系贵州省六盘水市公安局法制支队民警。
原审第三人贵州省盛鑫矿业集团投资有限公司，住所地六盘水市钟山区钢城花园。
法定代表人何健，系该公司负责人。
上诉人李春因与被上诉人水城县公安局、六盘水市公安局及原审第三人贵州省盛鑫矿业集团投资有限公司（以下简称盛鑫公司）治安管理处罚一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人李春的委托代理人章恩波，被上诉人水城县公安局的委托代理人马启鹏、马衍亮，被上诉人六盘水市公安局的委托代理人陈梅超、陶璨到庭参加诉讼。原审第三人盛鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2016年1月20日15时许，水城县盐井乡盐井村村民潘永毫与盛鑫矿业集团投资有限公司因经济纠纷，便邀约李春、李彬等人到盛鑫矿业集团投资有限公司在水城县勺米镇的营脚沟煤矿（以下简称营脚沟煤矿），租用停放在矿区内的两台装载机，但因营脚沟煤矿保卫人员未收到过相关租用装载机的通知，且营脚沟煤矿欠当地村民的工钱及运煤车辆的运费尚未支付，潘永毫等人在开装载机的过程中遭到水城县勺米镇范家寨村村民的阻止，村民要求营脚沟煤矿的人员出面处理，将工钱及运费支付清楚才能将煤矿的装载机开走，潘永毫、李彬、李春等人不同意，强行将装载机开离营脚沟煤矿往水城县米萝乡方向行驶，行至米××乡××被勺米镇××村村民追上，双方发生冲突，勺米派出所接警到达现场制止后，原告等人开走第一台装载机。因双方仍对第二台装载机所属问题存在争议，为防止潘永毫等人与范家寨村村民纠纷升级，引发群体性事件，勺米派出所组织潘永毫与勺米镇范家寨村委会工作人员范永云、盛鑫矿业集团投资有限公司相关人员陈鹏等进行三方协商，在协商未达成一致的情况下，原告等人不听劝解，打电话邀约其他人员继续赶往营脚沟煤矿聚集，勺米派出所为防止发生群体性事件，安排民警到营脚沟煤矿维护现场秩序。2016年1月20日晚，派出所民警到达营脚沟煤矿时，现场已聚集约20余名人员，勺米派出所在现场进行协调处理的过程中，原告等人强行要将营脚沟煤矿内的装载机开离煤矿，在被警车挡住装载机前进方向后，原告等人不顾及现场人员安全，怂恿、唆使装载机驾驶员杨某加大油门冲撞位于装载机前方的派出所民警，趁民警退让时将装载机强行驶离营脚沟煤矿，随后安排现场的社会闲散人员站到派出所出警车辆前面阻碍民警驾驶警车行驶，民警鸣警笛并进行口头警告，原告等人不听任何警告，还对出警民警使用侮辱、威胁性语言。案件发生后，水城县公安局于2016年1月21日零时30分依法将原告等人传唤至水城县公安局滥坝派出所办案区进行调查，并电话通知原告妻子张必书，水城县公安局勺米派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》和《中华人民共和国治安管理处罚法》规定及时调查取证，收集原告等人的违法证据，违法行为人原告及杨某等人对其违法行为进行了陈述，相关的证人证言和勺米派出所处警执法记录仪录音录像资料也证实了潘永毫等人的违法事实。2016年1月21日20时33分告知原告处罚的事实，理由及依据，并听取其陈述和申辩，告知其相关权利义务，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项及第二款之规定，以阻碍国家工作人员依法执行职务对原告作出行政拘留十日并处罚金五百元的行政处罚，原告于当日申请，由水城县公安局治安大队代纳罚金五百元，并于当日将原告送交六盘水市拘留所执行该行政拘留，拘留期限自2016年1月21日至2016年1月31日止。原告等人不服，于2016年3月7日向六盘水市公安局申请行政复议，被告六盘水市公安局受理该复议申请后，依法通知原告李春及被告水城县公安局参加复议，通过复议认为：水城县公安局作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处理适当，于2016年4月29日作出六盘水公复决字[2016]09号《六盘水市公安局行政复议决定书》，维持水城县公安局2016年1月21日作出的水公法行罚决字[2016]112号《贵州省水城县公安局行政处罚决定书》的决定。
原审认为，本案的争议焦点为：1、被告水城县公安局对原告李春作出的水公法行罚决字[2016]112号《贵州省水城县公安局行政处罚决定书》是否有法律依据及事实依据，程序是否合法，适用法律是否正确；2、被告六盘水市公安局所作六盘水公复决字[2016]09号《六盘水市公安局行政复议决定书》是否符合法律规定。公安机关承担着维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动的职责，其依法执行职务受法律保护。原告对在公安机关现场处警行为应予以服从，如对公安机关的处理或者处置不服，可通过申诉、控告、复议、诉讼等方式维护其权益。本案中，潘永毫与盛鑫矿业集团投资有限公司因经济纠纷，便邀约李春等人到该公司位于水城县勺米镇的营脚沟煤矿，开走两台装载机，因营脚沟煤矿欠范家寨村民的工钱，在开走装载机过程中与该村村民发生冲突。本案被告水城县公安局接报警后，为防止潘永毫等人与范家寨村民纠纷升级，引发群体事件，依法到现场处警，潘永毫与李春等人不服从被告水城县公安局现场指挥机调度，强行将装载机开走，阻碍公安民警依法执行职务，其行为已阻碍国家机关工作人员依法执行职务，构成违反治安管理的行为，且其系阻碍人民警察依法执行职务，从重处罚。对于潘永毫与盛鑫矿业公司之间的纠纷，可通过友好协商、请求有关部门进行处理、向人民法院提起诉讼等合法方式维护其权益，而不得以损害他人权益、扰乱社会秩序、生产生活秩序等方式维护自己权益。被告对原告李春作出行政处罚前，依法收集了证据，且原告李春对其不服从公安机关现场指挥，伙同他人强行开走装载机的事实作出自认，确认以上违法事实清楚，证据充分。在对原告进行处罚前，依法告知相关的权利义务，处罚程序合法。在此基础上适用相关法律规定对原告作出处罚并无不当。被告六盘水市公安局依法受理原告的复议申请，并依程序作出复议决定并无不当，该复议决定依法应予以维持。故对原告李春的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告李春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李春负担。
宣判后，上诉人李春不服，向我院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。第一：原判决认定：2016年1月20日，上诉人等人从盛鑫公司营脚沟煤矿开走了2台装载机，因为营脚沟煤矿所在地的村民阻止，致使相互之间产生纠纷，被上诉人为了防止纠纷升级，引发群体事件才阻止上诉人开走装载机的。而客观情况是：上诉人开走第一台装载机时有当地村民阻止，之后上诉人和勺米镇范家寨村委会工作人员范永云协调好以后才开走第二台装载机的，且在上诉人开走第二台装载机时，没有出现当地村民围堵上诉人开车的情况。第二，上诉人在一审中提交的第三人2016年6月19日出具的装载机调运手续的证据，一审法院不予认定，该据充分的证实了上诉人在行使合法权利，是本次纠纷产生的直原因，一审法院忽视该证据直接导致了本案的错误判决。二、一审判决适用法律不当：原判决认定上诉人违反《治安理处罚法》第五十条第一款，第五十条的规定：有下列行为之一，处警告或者二百元以下罚款;情节严重的，处五日以上十曰下拘留，可以并处五百元以下罚款:阻碍国家机关工作人依法执行职务的;第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。被上诉人水城县公安局对上诉人进行处罚。那么被上诉人水城县公安局是否依法执行职务。其一、2016年1月20日，上诉人李春等人凭装载车调运手续，并在盛鑫公司相关人员陈鹏陪同下到营脚沟煤矿取装载车，根据我国相关法律法规的规定，上诉人在行使自己的合法杈利，而被上诉人水城县公安局出于地方利益保护的目的，明知上诉人在行使自己的合法权益，而营脚沟煤矿当地村民仅仅凭口头向水城县公安局反映说是营脚煤矿拖欠了其工资及运费就阻止上诉人行使其合法权利，被上诉人水城县公安局作为司法机关应该清楚明白当地村民的诉求应当通过其他合法途径来解决，而利用公权力侵犯上诉人依法行使自己的合法权利；其二：2016年1月20日，上诉人等人开走的是两台装载机，开走第一条装载机时，确实有些村民阻止上诉人开走，后来上诉人和勺米镇范家寨村委会工作人员范永云协调好后开走第二台装载机的，根本不可能再发生所谓的群体事件。而恰恰激化当地村民和上诉人矛盾的是被上诉入水城县公安局。由此可见是被上诉人的错误执法才导致上诉人的过激行为。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，根据我国《行政诉讼法》及其相关规定，上诉人的上诉请求理应得到支持。故请求二审法院撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的(2016)黔0201行初74号行政判决书。改判支持上诉人一审的诉讼请求，即：撤销水城县公安局对上诉人作出的“水公法行罚决字[2016]112号《贵州省水城县公安局行政处罚决定书》及六盘水市公安局对上诉人作出六盘水公复决字[2016]09号《六盘水市公安局行政复议决定书》”；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人水城县公安局二审答辩称，2016年1月20日，上诉人与第三人因经济纠纷与勺米镇范家寨村民发生冲突后报案至勺米镇派出所，派出所民警接警后，前往现场进行处置，在处理过程中，上诉人强行要将停放于营脚沟煤矿内的装载机开离，在派出所民警劝阻过程中，上诉人不顾现场人员安全怂恿装载机驾驶员杨某加大油门冲撞位于装载机前方的派出所民警，后指使现场人员站在派出所出警车辆前，阻碍民警驾驶警车，民警鸣笛并进行口头警告，但上诉人不听任何警告，并对民警使用侮辱性语言；后被上诉人水城县公安局依据《中华人民共和国治安处罚法》第五十条第一款第（二）项及第二款规定，以阻碍国家机关工作人员即人民警察执行职务，对上诉人给予了行政处罚；另，事实与部分答辩意见与一审答辩意见一致。故一审判决认定事实清楚，应予以维持。
被上诉人六盘水市公安局二审答辩称，答辩意见与一审答辩意见一致，一审判决认定事实清楚，应予以维持，请求二审法院驳回上诉，本案一、二审诉讼费由上诉人承担。
原审第三人盛鑫公司二审未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人李春是否实施了阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为；2、水城县公安局作出行政处罚适用法律是否正确，程序是否合法；3、六盘水市公安局作出复议决定是否符合法律规定。
关于上诉人是否实施了阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为及水城县公安局作出的行政处罚适用法律是否正确，程序是否合法的问题。从本案现有证据看，上诉人李春等人在公安机关所作的陈述、证人范永云、杨某等人的证言、公安机关处警经过、公安机关处置现场视频资料等证据，充分证明了上诉人李春等人于2016年1月20日下午，因到营脚沟煤矿××装载机与勺米乡××村村民发生冲突，经勺米乡派出所出警处置后，在勺米派出所调解未果的情况下，李春等人继续纠集、组织人员于当晚再次到营脚沟煤矿强行开走第二台装载机，期间不顾公安干警的劝阻，安排人员站在警车前阻挡警车，导致现场处置公安干警无法执行公务的事实。这一系列行为客观上造成了阻碍人民警察执行职务的后果，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项及第二款的规定，属阻碍人民警察依法执行职务的行为。
水城县公安局依据上述事实和法律，对李春给予行政处罚的事实清楚、适用法律正确；且水城县公安局在对其作出行政处罚前，依法进行了调查取证，告知了权利义务。本案勺米派出所民警的处警过程并未违反法律规定，水城县公安局作出的行政处罚程序合法。上诉人上诉称其未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被上诉人水城县公安局未依法执行职务的上诉理由不能成立，不予支持。
关于六盘水市公安局作出复议决定是否符合法律规定的问题。本案被上诉人水城县公安局于2016年1月21日对上诉人李春等人作出行政处罚决定，后李春于2016年3月7日向六盘水市公安局申请行政复议；六盘水市公安局受理了上诉人的复议申请后，在法律规定时间内作出行政复议决定，维持被上诉人水城县公安局的行政处罚决定。并依程序将复议决定书送达上诉人。被上诉人六盘水市公安局作出维持水城县公安局对上诉人的行政处罚的复议决定未违反法律规定，程序合法。
综上所述，上诉人李春的上诉请求请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李春负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 嘉
审判员 宋景伟
审判员 何与芹
二〇一七年九月四日
书记员 安梦薇
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第五十条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；
（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；
（三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；
（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。
阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。