江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪商初字第0431号
原告张玉华。
委托代理人王振章，宿城区王官集法律服务所法律工作者。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39F。组织机构代码76829919-3。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人杨捷，该公司员工。
委托代理人孙先进，该公司员工。
原告张玉华诉被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告张玉华委托代理人王振、被告安邦保险公司委托代理人杨捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉华诉称：2011年12月19日14时45分，郭小现酒后驾驶无牌三轮车沿苏1**线泗洪境内由南向北驶至177KM+700M直行时，撞到原告驾驶的苏NE19**重型箱式货车车厢尾部，造成郭小现受伤，经泗洪县公安局交通巡逻警察大队认定，原告负事故主要责任，郭小现负事故次要责任。事故发生后，原告三次垫付郭小现医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失44000元。原告于2011年5月4日在被告处为苏NE19**重型箱式货车投保交强险及第三者责任险，保期至2012年5月4日止，事故发生在保险期内。2013年8月22日，原告就上述垫付款向被告申请理赔，被告以原告驾车逃逸为由拒绝赔偿。原告购买的该保险系由被告员工托熟人上门销售，原告虽已经缴纳保费，但因保单上的签名并非原告所签，被告亦未向原告告知保险免责条款，且该保险的保单与附随的保险条款是分开的，故保险免责条款对原告不发生效力，被告仍应承担相应保险责任。故请求判令被告支付原告垫付郭小现道路交通人身损害赔偿款37400元（44000-44000×15%），并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、泗洪县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书1份。证明事故时的违章情形，同时证明原告未有超载情形。
2、机动车责任事故责任强制保险单1份、机动车商业保险单1份及发票2张。证明原告的投保情况。
3、生效法律文书2份，分别为泗洪县人民法院（2012）洪民初字第2092号民事判决书1份、泗洪县人民法院（2013）宿中民终字第0844号民事判决书1份。证明原、被告之间的保险合同合法有效，但因订立合同时被告未向原告告知保险条款，故免责条款对原告不具有法律约束力。
4、郭小现的民事诉状1份、中国工商银行现金存款凭条2份。证明原告分别于2011年12月20日、12月26日向泗洪县公安局社会保障基金账户交纳共计6000元赔偿款，该款已支付给郭小现。
5、泗洪县人民法院（2012）洪民初字第0421号民事调解书1份、执行收付款据1份。证明原告于2012年4月16日赔偿郭小现医疗费、住院费以及营养费等损失计38000元。
被告安邦保险公司辩称：1、对事故发生的事实及责任划分无异议，对苏NE19**重型货车在被告处投保交强险、商业险的事实无异议，该车未投保不计免赔险；2、根据保险条款约定，因原告负事故主要责任的，被告的免赔率为15%，同时原告车辆违反装载规定的，被告的免赔率增加10%；3、对原告主张的支付至社会保障基金账户的6000元，对其真实性、合法性及关联性均有异议；4、事故发生后，原告驾车逃逸，根据保险条款约定，被告不负赔偿责任；5、原告诉称被告未就免责条款尽解释说明义务，但解释说明是对容易产生歧义的内容及法律后果进行解释说明，而原告驾车逃逸是法律明确禁止的行为，无需解释，同时，被告已在保单上进行了特别提示，即提示原告详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是免责条款和投保人、被保险人义务条款，并提示其在收到保单后立即核对，若有不符或遗漏，及时联系被告办理补充或变更手续，但原告收到保单后从未与被告联系。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告安邦保险公司为支持其答辩理由，提供以下证据：
6、机动车第三者责任条款一份。证明合同约定，出险车辆负主要责任时，免赔率为15%，违反安全装载规定时要增加免赔率10%。
对原告提供的5组证据，被告安邦保险公司对其真实性均不持异议，但认为该组证据并不能确认原告主张赔偿的合理性。
对被告提供的证据6，原告质证认为：原告在投保时并未收到该份保险条款，被告亦未告知原告免责条款，且原告未在保险合同上签字。
本院认证意见：对证据1-6的真实性，原、被告均不持异议，对该6组证据的真实性本院予以认定，证据1能够证明原告在事故发生后驾车逃逸，负事故的主要责任；证据2能够证明原告在被告处投保了交强险及第三者责任险，并交纳了保费，其中第三者责任险保险条款未与保单一起交予原告；证据3能够证明法院生效判决确认，被告在原告向其购买保险时，未在保单及保险条款上签名，被告也未向原告提示保险条款的具体内容，法院依法认定该保险条款中的免责条款对原告不具有法律约束力；证据4、5能够证明原告向郭小现支付了医疗费、营养费、住院伙食补助费等交通事故赔偿款共计44000元；证据6，能够证明第三者责任险条款的约定情况，同时可以证明该条款与商业险保单是相分离的。
经审理查明：2011年5月3日，原告为其所有的苏NE19**重型货车在被告安邦保险公司投保了第三者责任险，约定保险期间为2011年5月4日零时起至2012年5月3日二十四时止，赔偿限额约定为100000元，未投保不计免赔险。该保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第九条约定，被保险人负事故主要责任的，保险人的免赔率为15%,被保险车辆违反安全装载规定的，增加免赔率10%。另，该保险条款与保险单系单独印制。
2011年12月19日14时45分，郭小现酒后驾驶无牌三轮车沿苏1**线泗洪境内由南向北驶至177KM+700M直行时，撞到原告驾驶苏NE19**重型货车，造成郭小现受伤，事故发生后，原告驾车逃逸。经泗洪县公安局交通巡逻警察大队认定，原告负本起事故的主要责任，郭小现负次要责任。郭小现因伤住院，原告共赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失44000元。
本案的争议焦点为：1、保险条款中的免责条款对原告是否具有法律约束力；2、被告安邦保险公司提出的原告违反装载规定，应增加10%免赔率的抗辩是否成立；3、原告主张的赔偿金额是否有事实依据。
本院认为：原、被告之间的第三者责任保险合同关系合法有效，被告安邦保险公司应当按照合同约定支付原告因赔偿第三人而产生的保险金额。庭审中，被告安邦保险公司抗辩，原告在事故发生后驾车逃逸的行为违反法律禁止性规定，被告已尽到对保险条款中免责条款的提示义务，故被告不应在商业险范围内的承担赔偿责任。本院认为，首先，原告驾车逃逸的行为虽违反禁止性规定，但该行为应由相应的行政或刑事法规予以规范，并不能当然的对原、被告之间的保险合同关系产生影响，更不能直接导致被告免除保险责任的法律后果；其次，根据本案查明的事实，被告安邦保险公司的保险单上并非原告张玉华本人签名，也无证据证明是原告的代理人签名。同时保险单上虽有关于要求原告阅读保险条款的提示，但因该保险条款与保险单系分开印制，被告并无证据证明其已将该保险条款随保险单一并送达给原告，并已就免责条款的具体内容向张玉华进行了提示，故该保险条款中的免责条款对原告张玉华不产生法律效力，被告安邦保险公司仍应承担相应的保险责任。关于被告安邦保险公司提出原告车辆违法装载规定，应增加10%免赔率的抗辩意见问题，因公安交警部门出具的交通事故责任认定书中并未认定原告存在违反装载规定的行为，被告也无证据证明原告的车辆违反装载规定，同时，因违反装载规定而增加免赔率的约定属免责条款的内容，被告对此亦未尽到告知义务，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。被告安邦保险公司抗辩称，对原告支付至社会保障基金账户的6000元的真实性、合法性、关联性及原告支付给的郭小现赔偿款38000元的合理性均不予认可，对此，原告提供的证据足以证明其已向郭小现支付赔偿款44000元，且得到郭小现及法院生效裁判文书的确认，故对被告的该抗辩意见，本院不予支持。原告的车辆未投保不计免赔险，其扣除15%的免赔率，不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，对原告要求被告支付其保险金37400元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干解释（二）》第三条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司给付原告保险金37400元，于判决生效后15日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费736元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费736元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）。
审 判 长 陈江红
代理审判员 陈孝峰
人民陪审员 乔家胜
二〇一四年二月十五日
书 记 员 朱 媛
附相关法律条款
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干解释（二）》
第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。
保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。