四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）川民再403号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:成都公交集团星辰巴士有限公司，住所地四川省成都市衣冠庙永丰路13号。法定代表人：方兴弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：李沙，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张天亮，男，该公司工作人员。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘冬梅，女，1971年12月12日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘胜利（系刘冬梅之兄），男，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：莫历红，女，住河南省洛阳市西工区。系河南高速公路发展有限责任公司洛阳分公司推荐。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司，住所地四川省成都市金牛区沙湾路266号攀钢金贸大厦17楼。负责人：聂信，该支公司经理。委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡俊，男，1975年7月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：李沙，女，住四川省成都市武侯区。系成都公交集团星辰巴士有限公司推荐。再审申请人成都公交集团星辰巴士有限公司（以下简称公交公司）因与再审申请人刘冬梅及被申请人中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称人保成都天府支公司）、胡俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终9086号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月15日作出（2017）川民申4467号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人公交公司的委托诉讼代理人李沙、再审申请人刘冬梅的委托诉讼代理人刘胜利、莫历红及被申请人人保成都天府支公司的委托诉讼代理人李见英、被申请人胡俊的委托诉讼代理人李沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公交公司再审请求：1.撤销二审判决；2.改判人保成都天府支公司向公交公司支付垫付的护理费7560元；3.判令刘冬梅承担本案诉讼费。事实和理由：公交公司未上诉是因为对一审判决认定的赔偿金额无异议，一审判决在计算刘冬梅的损失时，未将公交公司垫付的护理费7560元计算在内，刘冬梅也未向一审法院主张该笔费用，但二审判决在认定刘冬梅的总损失时却把一审未处理的护理费7560元计算在内，在明知该费用系公交公司垫付，刘冬梅未实际支出的情况下，径直判决人保成都天府支公司支付给刘冬梅，导致刘冬梅得到两次赔付，而公交公司无法再向人保成都天府支公司请求赔偿垫付款。二审判决超出刘冬梅的诉讼请求，损害了公交公司的合法权益。刘冬梅辩称，刘冬梅双脚受伤无法站立，在成都军区八一骨科医院住院期间需要2人护理，一审判决只认定1人护理费7560元（已由公交公司垫付），损害了刘冬梅的合法权益，二审依法予以纠正是正确的。请求驳回公交公司的再审请求。人保成都天府支公司辩称，同意公交公司的再审请求。胡俊辩称，同意公交公司的再审请求。刘冬梅再审请求：1.撤销二审判决；2.改判被申请人向刘冬梅支付住院伙食补助费17150元、交通费4545元、住宿费2265元，合计23960元；3.判令被申请人承担本案诉讼费。事实和理由：1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。《成都市市直机关差旅费管理办法》和《河南省省直机关差旅费管理办法》规定的出差伙食补助标准都是每天100元，二审法院按每天50元计算，少判住院伙食补助费17150元。2.刘冬梅在成都发生交通事故受伤住院，亲人来看望是人之常情，在洛阳住院期间从家到医院近20公里，交通费用必不可少。刘冬梅共提交了11545元的交通费票据，二审法院少认定4545元。3.刘冬梅在成都住院62天，由哥哥刘胜利陪护，刘冬梅要求赔偿住宿费4265元是合理的，二审法院只认定公交公司垫付的2000元，少计2265元。公交公司辩称，刘冬梅在成都住院期间，公交公司请了护理人员照顾，如果需要2人护理，应当有医院医嘱证明。刘冬梅的再审请求不成立。人保成都天府支公司辩称，二审法院认定的交通费、住宿费是合理的，住院伙食补助费按每天50元计算，已高于成都地区司法实践中掌握的标准，充分考虑了刘冬梅家在外地的实际情况。刘冬梅的再审请求不成立。胡俊辩称，刘冬梅的再审请求不成立。刘冬梅向四川省成都市金牛区人民法院起诉请求：1.判令胡俊、公交公司、人保成都天府支公司支付医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等暂定270821.27元；2.判决胡俊与公交公司之间承担连带赔偿责任；3.判决人保成都天府支公司在保险范围内承担保险责任。四川省成都市金牛区人民法院作出（2017）川0106民初1239号民事判决，认定事实：2015年12月24日上午11时26分许，胡俊驾驶牌照号为川Ａ×××××的蜀都牌大型普通客车从火车站公交总站内驶出进入北站西一路与二环路北二段交叉路口处左转弯往火车站路口方向行驶，在进入路口左转弯过程中将所驾车行驶方向左侧沿人行横道线过道路的行人刘冬梅碰撞，造成刘冬梅双足受伤。事发同日，刘冬梅被送往成都军区八一骨科医院治疗，于2016年2月24日出院。住院天数62天。出院诊断为：右侧足踝压砸性毁损伤，左足压砸性毁损伤，右侧足踝部开放性血管、神经、肌腱损伤，左足开放性血管、神经、肌腱损伤，右侧小腿远段及足踝部皮肤软组织撕脱毁损伤，左足皮肤软组织撕脱毁损伤，双足开放性多发性骨折，右侧腓骨下段开放性骨折，双足开放性多发性关节囊及侧副韧带损伤，双足开放性多发性关节脱位，双足复合组织缺损。出院医嘱：保持伤口清洁干燥，换药，当地继续治疗，不适随诊。刘冬梅在此住院期间共计发生医疗费162494.76元、护理费7560元、刘冬梅家属住宿费2000元，合计172054.76元，已由公交公司、人保成都天府支公司垫付。2016年1月31日，成都市公安局交通管理局第二分局作出《道路交通事故认定书》，认定胡俊承担事故的全部责任。2016年2月25日，刘冬梅到河南省洛阳正骨医院（河南省骨科医院）入院治疗，于2016年12月2日出院。住院天数281天。出院诊断：双足挤压伤，左足足趾缺损（1-5），右足足趾缺损（3-5），右足第2足趾骨折，右腓骨下端缺损，右足感染术后，双踝足功能障碍。出院医嘱：加强双踝关节、足部各关节屈伸锻炼；扶拐或辅助支具保护下随时下床活动；……加强营养。刘冬梅在此住院期间共产生住院及门诊医疗费117973.25元。另外，刘冬梅还先后在四川芙蓉大药房连锁有限公司青羊区人民中路三段药店购买药品，计374.3元，在洛阳万家康大药房连锁有限公司购买药品，计122.5元，在河南张仲景大药房股份有限公司洛阳中心店购买药品，计36元，共计532.8元。一审同时查明，公交公司系川Ａ×××××蜀都牌大型普通客车的所有人，并在人保成都天府支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本次事故发生在保险期限内。人保成都天府支公司在交强险医疗项下的10000元已先行理赔。刘冬梅系河南省高速公路发展有限责任公司洛阳分公司运维分中心监控员。河南省洛阳正骨医院于2016年12月5日出具《陪护证明》载明:刘冬梅住院期间(2016.2.25-2016.6.8)留陪护2人，陪护105天；于2016年12月6日出具《陪护证明》载明:刘冬梅住院期间（2016.6.9-2016.12.2）留陪护1人，陪护176天。一审法院认为，胡俊驾驶机动车与刘冬梅发生碰撞，导致刘冬梅双足受伤，因胡俊系公交公司员工，事故发生在工作期间，对此次事故造成的人身损害，由公交公司承担赔偿责任。公交公司向人保成都天府支公司购买了交强险，人保成都天府支公司应当在保险责任限额内承担相应赔偿责任，并直接将理赔款支付给刘冬梅。对刘冬梅主张的损失确认如下：医疗费118506.5元（不含刘冬梅在成都军区八一骨科医院住院期间发生的医疗费162494.76元）、误工费54200.88元、护理费30880元（不含成都军区八一骨科医院住院期间的护理费）、住院伙食补助费17150元、营养费6860元、交通费2000元、残疾辅助器具费860元。对刘冬梅主张的住宿费2265元、复印费100元，均不予支持。综上，以上损失共计230456.93元。其中医疗项下医疗费、住院伙食补助费、营养费为142516.05元，由人保成都天府支公司在交强险医疗项下的10000元先行理赔，故刘冬梅在医疗项下的142516.05元应由公交公司承担。余下的护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费共计87940.88元由人保成都天府支公司在交强险死亡伤残项110000元限额内直接支付给刘冬梅。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、人保成都天府支公司于判决生效之日起5日内向刘冬梅支付87940.88元；二、公交公司于判决生效之日起5日内向刘冬梅支付142516.05元；三、驳回刘冬梅的其他诉讼请求。案件受理费877元，由公交公司负担。刘冬梅不服一审判决，上诉请求：改判支持上诉人主张的护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、残疾器具辅助费、复印费共计51933.89元。事实和理由：1.护理费少计算22613.89元；上诉人在成都军区八一骨科医院住院治疗期间，应当计算两个护理人员的费用；公交公司为上诉人雇请了护工，并支付了护理费，但护工的工作时间是8小时，其余时间均是上诉人的哥哥在陪护。上诉人的哥哥刘胜利月工资3200元、刘银宝月工资3000元，2015年12月24日至2016年6月8日共计168天，两人陪护费为34720.56元，从2016年6月9日至2016年12月2日共计176天，1人陪护费18773.33元，共计53493.89元，扣除一审认定的30880元，应改判再支付22613.89元。2.住院伙食补助费少计算17150元；一审法院参照《成都市市直机关差旅费管理办法》认定住院伙食补助费，其中省内出差每人100元/天，上诉人在成都住院62天，在洛阳住院281天，共计应支付34300元。3.交通费少计算9545元；上诉人转院到洛阳租用他人车辆，上诉人仅主张了加油费和过路费，在住院的300余天，必要的交通费不可缺少，另上诉人的亲属探望上诉人也产生相应费用，一审判决认定2000元过低。4.一审判决认定住宿费2265元是在河南洛阳正骨医院产生的费用有误，该费用是上诉人家人在成都产生的费用，且不包括公交公司支付的2000元。5.拐杖260元应予支持。6.复印费100元与本案有直接关系，应予支持。二审法院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，1.刘冬梅在河南洛阳住院期间从洛阳市瀍河区航航康复用品商店购买一副拐杖，价值260元；2.刘胜利、刘银宝是刘冬梅的哥哥，在洛阳宏赞电气设备科技有限公司上班，月工资分别为3200元、3000元，洛阳宏赞电气设备科技有限公司出具工资表及证明证实自2015年12月24日起二人请事假一直未上班，事假期间没有工资。二审法院认为，本案争议焦点是上诉人主张的赔偿数额的认定问题。就此争议焦点认定如下：护理费的认定问题。首先，对护理人数的认定。护理费是受害人因遭受人身伤害，生活无法自理需要他人帮助而支付的费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，上诉人在成都军区八一骨科医院治疗期间并未提供明确医嘱确需2人护理，也未申请鉴定机构进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当由刘冬梅承担不利后果，对其主张按照2人计算护理费的上诉请求，不予支持；其次，护理费的计算标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”之规定，在成都军区八一骨科医院治疗期间，公交公司雇请护工按120元/天实际支付了护理费，予以确认；同时，上诉人在治疗期间如雇请护工的，则护理费标准应统一为120元/天，这也与本地护工从事同级别护理的劳务报酬标准一致；一审诉讼中，上诉人明确按护理人员刘胜利的收入状况确定护理费而未主张按照当地护工的标准计算护理费，并提交了由其哥哥刘胜利、刘银宝护理及误工的证据，本案护理人员的误工损失低于雇请护工应支付的劳动报酬，属于刘冬梅对自己诉权的处分，故除公交公司雇请护工并实际支付的护理费用外，其他期间的护理费应当参照护理人员误工费的标准计算；双方当事人对于护理期限无异议，予以确认。综上，刘冬梅的护理费为：48033.33元[120元/天×63天+105天×（3200元/月÷30天）+105天×（3000元÷30天）]+[176天×（3200元/月÷30天）]。住院伙食补助费的认定问题。住院伙食补助费是指受害人在住院治疗期间补助伙食所需的费用，我国法律规定为“住院伙食补助费”而非“住院伙食费”主要是考虑到受害人即便未受伤也有伙食费的支出，补助的主要是因受到伤害支付的比正常的伙食费更多的部分，故一审法院根据受害人的伤情参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌情确定按照50元/天计算住院伙食补助费，符合本案的实际情况，予以确认。交通费及住宿费的认定问题。首先，交通费的认定。交通费是受害人及其必要的陪护人员因处理交通事故、就医或者转院治疗所实际发生的用于交通的费用。对于交通费的数额，一般应根据受害人的伤情，考虑受害人、其陪护人员及处理交通事故人员合理人数的交通费用，本案中，上诉人主张发生交通费的人数包括刘胜利、赵燕丽、刘金保、刘亚明、刘正昆等人，明显超出合理人数，根据本案具体情况，对刘冬梅在成都住院期间及成都、洛阳往返的交通费，酌情考虑两人的交通费用，金额为2000元；在河南省洛阳正骨医院治疗期间，按照普通交通工具酌情考虑必要的交通费，金额为3000元；从成都转院到洛阳的交通费用，公交公司并不否认，也属于必要的支出，根据上诉人的陈述及举证情况，酌情确定金额为2000元。综上，交通费金额共计为7000元；其次，住宿费的认定。承前所述，认定产生住宿费的合理人数为2人，公交公司已经支付了2000元，对于其另行主张的2265元，缺乏必要性及合理性，不予支持。拐杖费260元的认定问题。上诉人因双足受伤，使用拐杖可以补偿其部分肢体功能，上诉人提交由洛阳市瀍河区航航康复用品商店出具的发票足以证实上诉人购买拐杖实际支出260元，对上诉人主张的拐杖费用260元，予以支持。复印费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，复印费不属于受害人遭受人身损害的法定赔偿范围，故对上诉人主张支付复印费100元的上诉主张，不予支持。因双方当事人对除上诉以外的赔偿项目、依据及金额的认定均无异议，予以确认。上诉人刘冬梅的各项损失为：医疗费118506.05元（不含刘冬梅在成都军区八一骨科医院住院期间发生的医疗费162494.76元）、误工费54200.88元、护理费48033.33元、住院伙食补助费17150元、营养费6860元、交通费7000元、残疾辅助器具费1120元。以上损失共计252870.26元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，人保成都天府支公司应在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元限额内赔偿，其中，死亡伤残限额包括：误工费54200.88元、护理费48033.33元、交通费7000元、残疾辅助器具费1120元，金额共计110354.21元，由人保成都天府支公司直接赔偿110000元，余款354.21元由公交公司承担；医疗费用赔偿项目包括：医疗费118506.05元、住院伙食补助费17150元、营养费6860元，金额共计142516.05元；刘冬梅在成都军区八一骨科医院住院期间，人保成都天府支公司在交强险医疗费用项下的10000元已经先行理赔，故超出交强险限额由公交公司承担的赔偿金额为142516.05元、354.21元，金额共计142870.26元，扣除公交公司垫付的护理费7560元，公交公司还应支付135310.26元，一审判决认定人保成都天府支公司、公交公司应承担赔偿数额的计算方式有误，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，二审仅就上诉人刘冬梅提出的上诉请求是否成立进行审理，公交公司对于一审判决认定其应向刘冬梅支付142516.05元未提出上诉，不予审理，对一审判决该判项，予以维持。综上所述，刘冬梅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，判决：一、维持一审判决第二项，即“公交公司于判决生效之日起5日内向刘冬梅支付142516.05元”；二、撤销一审判决第三项，即“驳回刘冬梅的其他诉讼请求”；三、变更一审判决第一项为“人保成都天府支公司于判决生效之日起5日内向刘冬梅支付110000元”；四、驳回刘冬梅的其他诉讼请求。一审案件受理费877元，由公交公司负担；二审案件受理费1098.35元，由刘冬梅负担100元，公交公司负担998.35元。再审审理中，各方当事人没有提交新的证据。再审审理查明的事实与二审查明的事实一致。本院再审认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点包括：（一）二审判决人保成都天府支公司向刘冬梅支付的费用是否包含公交公司已经垫付的护理费7560元，导致刘冬梅重复受偿；（二）二审判决是否少计算住院伙食补助费17150元；（三）二审判决是否少计算交通费4545元；（四）二审判决是否少计算住宿费2265元。现分析如下：（一）关于护理费的问题。刘冬梅在成都军区八一骨科医院住院期间，由公交公司雇请护工进行护理，护理费7560元由公交公司支付。刘冬梅主张其在成都住院期间需要2人护理，公交公司应当支付2人护理费，缺乏医院医嘱等证据证明，一、二审法院不予支持，并无不当。从刘冬梅一审的起诉请求和二审上诉请求看，其主张的护理费未包含公交公司垫付的护理费7560元，一审法院在认定刘冬梅的护理费损失时也未将公交公司垫付的7560元计算在内。故一审判决人保成都天府支公司向刘冬梅支付其余护理费，不影响公交公司就垫付的护理费向人保成都天府支公司索赔（根据一审判决，人保成都天府支公司支付的死亡伤残项赔偿费用尚未超过交强险分项限额）。二审法院一方面认定刘冬梅在成都住院期间由1人护理，护理费已由公交公司垫付，另一方面在认定护理费损失时将公交公司垫付的7560元计算在内，并判决人保成都天府支公司直接向刘冬梅支付，造成刘冬梅就该部分护理费得到双重赔付，公交公司则无法就此垫付费用向人保成都天府支公司索赔（根据二审判决，人保成都天府支公司支付的死亡伤残项赔偿费用已超过交强险分项限额）。二审法院虽认为公交公司承担的赔偿费用应扣除其垫付的护理费7560元，但以公交公司未提出上诉为由，维持了一审判决的赔偿金额，导致刘冬梅双重受偿，损害了公交公司向人保成都天府支公司索赔的权利，应当予以纠正。因此，刘冬梅的护理费（不含公交公司垫付的7560元）应为：40473.33元[105天×（3200元/月÷30天）+105天×（3000元÷30天）]+[176天×（3200元/月÷30天）]。（二）关于住院伙食补助费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。刘冬梅在成都住院期间，因家在外地，生活不便，其请求参照《成都市市直机关差旅费管理办法》规定的每天100元出差伙食补助标准计算住院伙食补助费是合理的，本院予以支持。二审法院按每天50元认定其成都住院期间的伙食补助费，确有不当，应当予以纠正。但刘冬梅在洛阳住院期间，因家在当地，二审法院按照每天50元认定其住院伙食补助费是适当的。刘冬梅请求参照《河南省省直机关差旅费管理办法》规定的出差伙食补助标准计算其洛阳住院期间的伙食补助费，本院不予支持。因此，刘冬梅的住院伙食补助费为20250元[62×100+281×50＝20250]。（三）关于交通费的问题。刘冬梅在原审中提交了11545元交通费票据。其中包括多名亲属及所在单位人员到成都看望刘冬梅的往返火车票、飞机票共4043元，二审法院认为超出合理人数，酌情认定亲属看望往返成都的交通费用2000元，并无不当。对于刘冬梅从成都转院到洛阳的交通费用认定为2000元，在洛阳住院期间的交通费认定为3000元，亦无不当。（四）关于住宿费的问题。刘冬梅主张其在成都住院期间，由其哥哥刘胜利陪护，刘胜利产生住宿费4265元，因公交公司已经支付了2000元住宿费，且刘冬梅提交的住宿发票为定额发票，不能充分证明住宿费用的真实性，二审法院不予支持，并无不当。据此，本院确认刘冬梅的各项损失为：医疗费118506.05元（不含刘冬梅在成都军区八一骨科医院住院期间发生的医疗费162494.76元）、误工费54200.88元、护理费40473.33元（不含公交公司垫付的护理费7560元）、住院伙食补助费20250元、营养费6860元、交通费7000元、残疾辅助器具费1120元，共计248410.26元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，人保成都天府支公司应在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元限额内赔偿，其中，死亡伤残限额包括：误工费54200.88元、护理费40473.33元、交通费7000元、残疾辅助器具费1120元，共计102794.21元，应由人保成都天府支公司直接向刘冬梅支付。公交公司垫付的护理费7560元可在交强险死亡伤残赔偿限额内另行向人保成都天府支公司主张。医疗费用赔偿项目包括：医疗费118506.05元、住院伙食补助费20250元、营养费6860元，共计145616.05元。因刘冬梅在成都军区八一骨科医院住院期间，人保成都天府支公司在交强险医疗费用项下的10000元已经先行理赔，故超出交强险医疗费用限额的145616.05元应由公交公司向刘冬梅支付。综上，公交公司和刘冬梅的再审请求部分成立，本院予以支持。一、二审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，但对部分赔偿费用处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终9086号民事判决和四川省成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1239号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司于本判决生效之日起5日内向刘冬梅支付102794.21元；三、成都公交集团星辰巴士有限公司于本判决生效之日起5日内向刘冬梅支付145616.05元；四、驳回刘冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费877元，由公交公司负担；二审案件受理费1098.35元，由刘冬梅负担100元，公交公司负担998.35元。本判决为终审判决。审判长  赵爱民审判员  李 文审判员  赵亚飞二〇一八年七月二十五日书记员  冯楚寒