wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第1902号
原告刘国祥，男，1954年4月17日出生，汉族，农民。
委托代理人孟宪军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。
被告克什克腾旗经棚镇河南店村村民委员会。
法定代表人毛文广，该村委会主任。
委托代理人郑宝森，克什克腾旗经棚街道办事处法律服务所法律工作者。
原告刘国祥与被告克什克腾旗经棚镇河南店村村民委员会（以下简称河南店村委会）牧业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国祥的委托代理人孟宪军，被告河南店村委会的法定代表人毛文广及其委托代理人郑宝森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国祥诉称，2005年克什克腾旗人民政府为了落实“双权一制”政策，以原告为代表的家庭承包户依法分得了位于克什克腾旗经棚镇河南店村山后组石匠沟集体所有的240亩草牧场，2005年7月1日原、被告双方签订了草牧场承包合同书，合同约定了四至范围及使用期限。同年7月1日克什克腾旗人民政府为原告颁发了草牧场使用权证书并依法确认。合同签订后，被告一直未将涉案的草牧场交付原告使用。现起诉要求被告履行原、被告双方于2005年7月1日签订的草牧场承包合同书，将合同范围内的草牧场交付原告使用。
原告刘国祥为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
一、草牧场承包合同一份；证明原、被告双方于2005年7月1日签订草牧场承包合同，并约定双方权利义务。
二、草原承包经营权证一份；证明原告所承包的涉案草牧场于2005年7月1日已经经过政府登记，并依法确认240亩草牧场归原告合法使用，而且旗政府为原告颁发的证书四至范围与原告提交的合同上的四至范围完全一致，原告对涉案草牧场有合法的使用权。
三、草原双权一致明细台帐两页及克什克腾旗落实草原双权一制地块示意图一页；证明原告所取得的草牧场系通过合法形式取得，并经政府登记备案。
被告河南店村委会辩称：原告的诉讼主张不能成立，其诉讼的事实和理由与客观事实不符，请查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
一、原告主张履行2005年7月1日签订的草牧场承包合同书的诉求不成立。2005年7月1日，原、被告双方所签订的《草牧场承包合同书》根本不成立，自始未发生法律效力，双方订立的合同是为了应付上级检查，没有对草牧场承包进行实地实际分配，各承包户对其名下的草牧场具体位置及界线均不确定，亦不能正常进行经营和管理，该承包只是名义上的承包，实际上并未取得草牧场具体地块的承包经营权。不成立的合同自始不具有法律约束力，《民法通则》第58条和《合同法》第56条均有明确规定，故原告的诉求依法得不到保护。
二、涉案的合同未依《村民委员会组织法》和《农村土地承包法》及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律、法规规定，没有召开村民大会和村民代表大会，没有经三分之二的村民同意认可，该合同不具备成立的要件。该合同也没有按经棚镇关于落实农区草原“双权一制”工作实施方案的通知第二条二款执行，即召开村民大会或村民代表大会，经三分之二以上的村民同意认可，这违反了集体经济组织内部管理民主化的强制性规定，因违反了管理性强制性规定，所以该合同不发生法律效力，原告刘国祥要求履行合同，没有事实依据和法律依据。
三、涉案的合同面积和四置均不准确，此合同纯粹是为了应付上级检查。在确定山后组土地使用面积时，将2005年以前依法发包的承包合同、个人五荒拍卖合同、公益林、石头厂子、裸露的岩石和大山均全部记载在合同中，目的是让老百姓多享受草牧场的面积，多得一些实惠，是在办公室填写的，没有实地实际进行分配；并且草原承包经营权证也没有实际发放给各户，原告持有的草原承包经营权证是原告本人到村委会自己拿走的，通过这一点也能反映出当时的真实过程。
四、2014年为落实党的十八届三中全会和2014年中央1号文件精神，稳定和完善农村牧区土地承包经营权，确定了确权到组不到户的精神，原告所在村民组所有村民（除原告本人外）均同意草牧场确权承包工作实施方案。
综上，原告主张履行合同的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。
被告河南店村委会为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：
一、证人孙某某出庭作证，证明2005年落实双权一制时，对草牧场没有实地考察，也没有实际分配，是村委会在办公室自己制订的。
二、证人毛某某出庭作证，证明2005年落实双权一制的时候，给农户草牧场补贴，是每人60亩，是按照字山后组的总土地面积计算的，是每家每户顺着分的，当时没有落实实际地块，也没有开过任何的村民会。
三、克什克腾旗经棚镇人民政府文件经政发（2005）年35号一份，证明落实双权一制时必须召开村民大会，在该实施方案的通知中也明确了必须召开村民大会，有三分之二的人员认可，但实际上被告方并没有召开村民大会和村民代表大会。
四、克什克腾旗经棚镇委员会文件经党发（2014）第99号一份，证明落实双权一制可以到组不到户。
五、2015年克什克腾旗经棚镇河南店村字山后组草原分配方案的实施意见一份，证明所有村民除本案原告一人外，均同意草原确权实施方案，确权到组不到户是村民组全体人员签字同意的。
结合原、被告双方的陈述、答辩及庭审举证、质证，本院对原、被告双方提交的证据综合分析认证如下：
原告提供的草牧场承包合同、草牧场使用权证，被告对真实性无异议，但对内容的真实性、合法性持异议，本院对二份证据的真实性予以采信；原告提供的草原双权一致明细台帐及克什克腾旗落实草原双权一制地块示意图，被告对真实性、合法性、关联性均持异议，因该证据为复印件，无法与原件核对，故对该证据本院不予采信。被告提供的证人孙某某、毛某某证言相互佐证，本院予以采信；被告提供的克什克腾旗经棚镇人民政府文件经政发（2005）年35号文件，原告对真实性无异议，本院予以采信；被告提供的克什克腾旗经棚镇委员会文件经党发（2014）第99号文件，原告对真实性有异议，因该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；被告提供的2015年克什克腾旗经棚镇河南店村字山后组草原分配方案的实施意见，原告对真实性有异议，但未提供相应证据予以佐证，本院对该证据予以采信。
经审理查明，2005年根据上级政府要求，克什克腾旗经棚镇落实农区草原“双权一制”，原告所在的经棚镇河南店村未按上级政府要求进行落实，为应付上级检查，河南店村委会按每人60亩填写了与每户的草牧场承包合同书，同时填写了草原承包经营权证；原告所在的承包户为4人，共计240亩。
本院认为，合同是设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，因此合同成立必须具有双方的合意；本案被告河南店村委会为应付检查，单方填写的草牧场承包合同缺乏合同成立的必要条件，因此该合同不能成立，原告要求履行该合同的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘国祥的诉讼请求。
案件受理费100元，邮寄送达费40元，由原告刘国祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 姜国忠
代理审判员 张 鑫
人民陪审员 张 静
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李元慧
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民一初字第8222号
原告陈某，住址广东省深圳市福田区。
被告谭某，住址广东省深圳市福田区。
本院在审理上列原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2015年11月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案案件受理费300元（已由原告预交），本院收取150元，由原告负担。
审判员 杨 晓 凤
二〇一五年十二月七日
书记员 叶苏梅（代）
第1页共1页
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）连刑执字第00639号
罪犯吴咏。现在江苏省连云港监狱服刑。
罪犯吴咏于1998年10月22日因犯盗窃罪被徐州市贾汪区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元，1999年11月25日刑满释放；2001年5月13日因犯破坏电力罪被徐州市贾汪区人民法院判处有期徒刑六年，2006年4月12日刑满释放；2008年2月29日因盗窃被徐州市公安局贾汪区分局行政拘留十四日。现因犯盗窃罪于2010年6月13日被江苏省徐州市贾汪区人民法院以（2010）贾刑初字第100号刑事判决，判处有期徒刑二年，并处罚金三千元，刑期自2012年11月30日至2014年11月12日。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省连云港监狱于2014年6月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴咏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事外协工劳动，努力完成劳动任务。2012年以来，受到监狱表扬一次，确有悔改表现。该犯系累犯，可以适当缩减减刑幅度。
经审理查明，执行机关提出吴咏在服刑期间，确有悔改表现，有罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表和罪犯改造计分考核累计台帐以及证人证�等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴咏在服刑期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴咏减去有期徒刑三个月二十六天（刑期至2014年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 利
审 判 员 刘 浦
代理审判员 刘井鑫
二〇一四年七月十七日
书 记 员 郭 彦
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）即行执字第109号
申请执行人国土资源局。
法定代表人元廷世，局长。
被执行人姜良可，高中。
本院在执行申请执行人即墨市国土资源局与被执行人姜良可行政非诉执行一案中，现申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结即墨市人民法院（2011）即行审字第21号执行裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春波
审判员 隋兆忠
审判员 于周旭
二〇一三年十一月十三日
书记员 兰恭岩
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0191民初419号
原告：合肥人人家物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：胡昆，经理。
委托代理人：赵俊，安徽至达律师事务所律师。
被告：朱新民，男，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。
本院在审理原告合肥人人家物业管理有限公司诉被告朱新民物业服务合同纠纷一案中，因原告合肥人人家物业管理有限公司在规定期限内不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 倪良月
二〇一七年一月二十二日
书记员 樊文娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民初79号
原告：邓侃，男，1980年11月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：殷灿，重庆圣世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林刚，重庆圣世律师事务所律师。
被告：重庆中飞商贸有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路82号（平街层），统一社会信用代码915001032033238385。
法定代表人：戴勇，执行董事。
被告：戴勇，男，1963年12月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：张永莉，女，1970年3月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告邓侃诉被告重庆中飞商贸有限公司、戴勇、张永莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告胡毅诉被告重庆中飞商贸有限公司、戴勇、张永莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。在本院依法送达交纳诉讼费用通知期限届满后，原告邓侃至今未缴纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告邓侃撤回起诉处理。
审 判 长 柳光洪
审 判 员 吴贵平
人民陪审员 丁庆生
二〇一八年三月十五日
法官 助理 杨 曦
书 记 员 杜星刚
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝05民初79号原告：邓侃，男，1980年11月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：殷灿，重庆圣世律师事务所律师。委托诉讼代理人：林刚，重庆圣世律师事务所律师。被告：重庆中飞商贸有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路82号（平街层），统一社会信用代码915001032033238385。法定代表人：戴勇，执行董事。被告：戴勇，男，1963年12月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：张永莉，女，1970年3月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告邓侃诉被告重庆中飞商贸有限公司、戴勇、张永莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告胡毅诉被告重庆中飞商贸有限公司、戴勇、张永莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。在本院依法送达交纳诉讼费用通知期限届满后，原告邓侃至今未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邓侃撤回起诉处理。审 判 长  柳光洪审 判 员  吴贵平人民陪审员  丁庆生二〇一八年三月十五日法官 助理  杨 曦书 记 员  杜星刚
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑终218号
原公诉机关江西省玉山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘贤木，男，1966年7月21日出生于江西省玉山县，汉族，初中文化，木工，户籍所在地江西省玉山县，现住江西省玉山县；因涉嫌犯妨害公务罪于2018年3月20日被抓获，同年3月21日被江西省玉山县公安局刑事拘留，同年3月30日被执行逮捕，现羁押于江西省玉山县看守所。
原审被告人叶华林，男，1978年11月26日出生于江西省玉山县，汉族，小学文化，水电工，家住江西省玉山县；因涉嫌犯妨害公务罪于2018年3月20日被抓获，同年3月21日被江西省玉山县公安局刑事拘留，同年3月30日被执行逮捕，现羁押于江西省玉山县看守所。
江西省玉山县人民法院审理江西省玉山县人民检察院指控原审被告人刘贤木、叶华林犯妨害公务罪一案，于2018年5月23日作出（2018）赣1123刑初54号刑事判决，对被告人刘贤木、叶华林均判处有期徒刑七个月。原审被告人刘贤木不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘贤木申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人刘贤木撤回上诉的申请符合法律�定，依法应当准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘贤木撤回上诉。
江西省玉山县人民法院（2018）赣1123刑初54号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖 萍
审判员 林上庆
审判员 陈 荣
二〇一八年七月十六日
书记员 焦成莹
河北省廊坊市中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2018）冀10民终3295号
上诉人（原审被告）：廊坊市银隆行文化商城有限公司，住所地廊坊市安次区爱民西道38号。
法定代表人：吴限刚，执行董事。
诉讼代表人：河北若石律师事务所，系该公司破产管理人。
委托诉讼代理人：向军，河北若石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李侠，河北若石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华商盛世河北投资股份有限公司，住所地石家庄市长安区裕华东路55号005幢。
法定代表人：袁国良，董事长。
委托诉讼代理人：檀二召，河北英陆律师事务所律师。
上诉人廊坊市银隆行文化商城有限公司(以下简称银隆行公司)因与被上诉人华商盛世河北投资股份有限公司(以下简称华商盛世公司)债务转移纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
廊坊市银隆行文化商城有限公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：上诉人承诺在本息500万元限额内对王云清的借款本息承担连带责任，一审判决对此错误认定为上诉人与被上诉人达成了债务转移合意。被上诉人在向管理人申报债权时，明确说明《债务履行承诺函》的性质系上诉人对王云清的借款承担连带保证责任，据此不应认定《债务履行承诺函》的性质为债务转移；被上诉人在保证期间内未向上诉人主张承担保证责任，上诉人的保证责任应予免除。
华商盛世河北投资股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
华商盛世河北投�股份有限公司向一审法院起诉请求，1.依法判令被告在500万元限额内对王云清的借款本金及利息承担清偿责任（截至2017年7月20日，王云清借款本息共计3320万元）；2.依法判令本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：1、2014年6月19日，王云清与原告华商盛世公司、保证人廊坊市银隆股权投资基金有限公司（法定代表人王云清）签订编号HSSS20140619《借款合同》，该合同约定，王云清向原告借款20000000元，借款期限三个月，月利率1%。并于当日，原被告与廊坊市银隆股权投资基金有限公司、河北嘉海投资管理有限公司签订居间《合同》。2、2014年6月20日，原告将20000000元汇入了王云清指定的廊坊银行永兴路支行账户01×××99。3、2015年7月31日，因王云清未按约还款，被告银隆行公司向原告华商盛世公司出具了《债务履行承诺函》，被告在该承诺函中�诺，对王云清向原告的欠款，“我公司自愿承担其中本息总数不超过人民币500万元（人民币伍佰万元整）的债务，三十天内还清”。4、2017年1月17日，经本院（2016）冀1002民破第2号之一民事裁定书裁定，被告银隆行公司进入破产程序，河北若石律师事务所担任其管理人。2017年8月10日，原告代理人刘会飞向被告管理人申报债权时称，案涉《债务履行承诺函》的性质是在5000000元范围内承担连带保证责任。
一审法院认为，本案的审理焦点为：一、原债权编号HSSS20140619《借款合同》及居间《合同》的签订及履行情况；二、原告要求被告在5000000元限额内对王云清的借款本金及利息承担清偿责任的事实及依据。关于焦点一，编号HSSS20140619《借款合同》及居间《合同》，各方当事人主体适格，意思表示真实，形式合法，内容未违反法律、法规禁止性规定、不违背公序�俗，合同依法成立并生效，各方应当恪守。原告依约履行了借款出借义务，王云清应依约偿还本息。关于焦点二，因王云清未依约偿还本息，原被告签订了《债务履行承诺函》，该承诺函有双方盖章认可，系双方真实意思表示，应认定为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该承诺函中，被告向原告承诺自愿承担其中本息总数不超过5000000元的债务，债权人原告华商盛世公司与债务人被告银隆行公司之间达成的是债务转移的合意，而非连带责任保证，原债务人王云清的债务负担部分转至本案被告银隆行公司，被告银隆行公司负有依约承担债务的义务。故原告华商盛世公司要求被告银隆行公司在5000000元限额内对王云清的借款本息承担清偿责任的诉讼请求，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：被告廊坊市银隆行文化商城有限公司支付原告华商盛世河北投资股份有限公司欠款本息5000000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费23400元，由被告廊坊市银隆行文化商城有限公司承担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，被上诉人华商盛世公司与案外人王云清存在债权债务关系，因王云清未按期还款，2015年7月31日，上诉人银隆行公司向被上诉人出具了《债务履行承诺函》，该承诺函记载“廊坊市银隆行文化商城有�公司承诺，对王云清向华商盛世河北投资股份有限公司的欠款，我公司自愿承担其中本息总数不超过人民币500万元的债务，三十天内还清”，该承诺函的表述，为明确的债务承担的意思表示，而非对王云清债务承担保证责任的意思表示，上诉人主张该《债务履行承诺函》系对王云清债务提供担保，与承诺函的意思表示相悖，本院不予维护。上诉人主张被上诉人的员工，在向破产管理人申报债权时，表示《债务履行承诺函》的性质是在500万元范围内承担连带责任保证，因此应认定上诉人为保证人，本院认为，《债务履行承诺函》的含义应以该承诺函出具时载明的意思表示予以认定，被上诉人员工对此承诺函性质的认知，与承诺函记载的意思表示不符，不应以该员工的认知确定该承诺函的含义，上诉人该上诉理由，本院不予支持，上诉人据此主张被上诉人已过保证期间，上诉人不应承担还款责任，不能成立，本院不予维护。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 韩静威
审判员 史纪红
二〇一八年六月二十二日
书记员 于盟佳
河北省廊坊市中级人民法院民 � � 判 决 书（2018）冀10民终3295号上诉人（原审被告）：廊坊市银隆行文化商城有限公司，住所地廊坊市安次区爱民西道38号。法定代表人：吴限刚，执行董事。诉讼代表人：河北若石律师事务所，系该公司破产管理人。委托诉讼代理人：向军，河北若石律师事务所律师。委托诉讼代理人：李侠，河北若石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华商盛世河北投资股份有限公司，住所地石家庄市长安区裕华东路55号005幢。法定代表人：袁国良，董事长。委托诉讼代理人：檀二召，河北英陆律师事务所律师。上诉人廊坊市银隆行文化商城有限公司(以下简称银隆行公司)因与被上诉人华商盛世河北投资股份有限公司(以下简称华商盛世公司)债务转移纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。廊坊市银隆行文化商城有限公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：上诉人承诺在本息500万元限额内对王云清的借款本息承担连带责任，一审判决对此错误认定为上诉人与被上诉人达成了债务转移合意。被上诉人在向管理人申报债权时，明确说明《债务履行承诺函》的性质系上诉人对王云清的借款承担连带保证责任，据此不应认定《债务履行承诺函》的性质为债务转移；被上诉人在保证期间内未向上诉人主张承担保证责任，上诉人的保证责任应予免除。华商盛世河北投资股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。华商盛世河北投�股份有限公司向一审法院起诉请求，1.依法判令被告在500万元限额内对王云清的借款本金及利息承担清偿责任（截至2017年7月20日，王云清借款本息共计3320万元）；2.依法判令本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：1、2014年6月19日，王云清与原告华商盛世公司、保证人廊坊市银隆股权投资基金有限公司（法定代表人王云清）签订编号HSSS20140619《借款合同》，该合同约定，王云清向原告借款20000000元，借款期限三个月，月利率1%。并于当日，原被告与廊坊市银隆股权投资基金有限公司、河北嘉海投资管理有限公司签订居间《合同》。2、2014年6月20日，原告将20000000元汇入了王云清指定的廊坊银行永兴路支行账户01×××99。3、2015年7月31日，因王云清未按约还款，被告银隆行公司向原告华商盛世公司出具了《债务履行承诺函》，被告在该承诺函中�诺，对王云清向原告的欠款，“我公司自愿承担其中本息总数不超过人民币500万元（人民币伍佰万元整）的债务，三十天内还清”。4、2017年1月17日，经本院（2016）冀1002民破第2号之一民事裁定书裁定，被告银隆行公司进入破产程序，河北若石律师事务所担任其管理人。2017年8月10日，原告代理人刘会飞向被告管理人申报债权时称，案涉《债务履行承诺函》的性质是在5000000元范围内承担连带保证责任。一审法院认为，本案的审理焦点为：一、原债权编号HSSS20140619《借款合同》及居间《合同》的签订及履行情况；二、原告要求被告在5000000元限额内对王云清的借款本金及利息承担清偿责任的事实及依据。关于焦点一，编号HSSS20140619《借款合同》及居间《合同》，各方当事人主体适格，意思表示真实，形式合法，内容未违反法律、法规禁止性规定、不违背公序�俗，合同依法成立并生效，各方应当恪守。原告依约履行了借款出借义务，王云清应依约偿还本息。关于焦点二，因王云清未依约偿还本息，原被告签订了《债务履行承诺函》，该承诺函有双方盖章认可，系双方真实意思表示，应认定为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该承诺函中，被告向原告承诺自愿承担其中本息总数不超过5000000元的债务，债权人原告华商盛世公司与债务人被告银隆行公司之间达成的是债务转移的合意，而非连带责任保证，原债务人王云清的债务负担部分转至本案被告银隆行公司，被告银隆行公司负有依约承担债务的义务。故原告华商盛世公司要求被告银隆行公司在5000000元限额内对王云清的借款本息承担清偿责任的诉讼请求，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告廊坊市银隆行文化商城有限公司支付原告华商盛世河北投资股份有限公司欠款本息5000000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费23400元，由被告廊坊市银隆行文化商城有限公司承担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，被上诉人华商盛世公司与案外人王云清存在债权债务关系，因王云清未按期还款，2015年7月31日，上诉人银隆行公司向被上诉人出具了《债务履行承诺函》，该承诺函记载“廊坊市银隆行文化商城有�公司承诺，对王云清向华商盛世河北投资股份有限公司的欠款，我公司自愿承担其中本息总数不超过人民币500万元的债务，三十天内还清”，该承诺函的表述，为明确的债务承担的意思表示，而非对王云清债务承担保证责任的意思表示，上诉人主张该《债务履行承诺函》系对王云清债务提供担保，与承诺函的意思表示相悖，本院不予维护。上诉人主张被上诉人的员工，在向破产管理人申报债权时，表示《债务履行承诺函》的性质是在500万元范围内承担连带责任保证，因此应认定上诉人为保证人，本院认为，《债务履行承诺函》的含义应以该承诺函出具时载明的意思表示予以认定，被上诉人员工对此承诺函性质的认知，与承诺函记载的意思表示不符，不应以该员工的认知确定该承诺函的含义，上诉人该上诉理由，本院不予支持，上诉人据此主张被上诉人已过保证期间，上诉人不应承担还款责任，不能成立，本院不予维护。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 韩静威审判员 史纪红二〇一八年六月二十二日书记员 于盟佳
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终4067号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司文安支公司，地址：文安县人和路66号。
负责人：王洪亮，该公司经理。
委托诉讼代理人:杨媛媛，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张亮，男，1982年11月24日出生，汉族，住文安县。
委托诉讼代理人：邵双桥，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王阁梅，女，1982年2月27日出生，汉族，住文安县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司文安支公司因与被上诉人张亮、王阁梅之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院(2017)冀1026民初4147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司文安支公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：一审判决以鉴定报告认定损失不当，未考虑4S店维修标准和二类厂维修标准的差异，被上诉人未提供实际维修发票和维修清单，一审判决认定的损失数额缺乏必要证据；关于代步工具费，属于事故间接损失，不属于保险责任范围，不应由上诉人承担；鉴定报告所认定的车辆受损情况，与车辆实际受损情况有不相符的部分，上诉人对此有异议。
张亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
王阁梅未到庭发表意见。
张亮向一审法院起诉请求，1、判令被告赔偿原告车损、评估费等29300元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。
一审法院审查的案件事实是：2017年9月20日18时，王阁梅驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号小型普通客车沿兴文道由东向西行驶至西道菜市场道口处掉头时与由西向东行驶张亮驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型普通客车相撞，致两车损坏的交通事故。经文安县公安局交通警察大队认定，被告王阁梅负此事故的全部责任，张亮无责任。经河北秋年机动车评估有限公司鉴定，原告车辆损失为24100元。原告花费评估费1200元、施救费3000元。又查，王阁梅驾驶冀Ｒ×××××号号小型普通客车在被告人保财险文安支公司处投有交强险与50万元商业险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的财产权利依法受法律保护。原告驾驶冀Ｒ×××××小型普通客车与王阁梅驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车发生碰撞、造成两车损坏的交通事故。经文安县公安局交通警察大队认定王阁梅负此次事故的全部责任，原告无责任。因被告王阁梅驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车在被告人保财险文安支公司投有交强险与商业险，事故发生在保险期间内，故原告车辆损失首先在交强险财产损失限额内予以承担，不足部分在商业险内承担。原告主张车辆损失24100元，被告虽对此结论提出异议，但因其没有提供反驳证据，且该评估是基于合法有效程序上鉴定评估，故被告辩解不予支持。原告主张施救费3000元，被告提出异议，结合本案情况，本院酌情支持500元。原告主张替代性交通费用1000元，被告提出异议，本院酌情支持300元。原告主张评估费1200元，此项不属保险公司承保范围，故原告要求保险公司赔偿的主张本院不予支持，该损失应由侵权人承担。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司支�司赔偿原告张亮车辆损失、施救费、替代性交通费等共计24900元。二、被告王阁梅赔偿原告张亮评估费1200元。三、驳回原告张亮的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后五日内履行。案件受理费532元减半收取266元，由原告负担40元，被告王阁梅负担226元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，上诉人不认可一审判决确认的车辆损失数额，经查，该车辆损失数额系人民法院委托进行鉴定，上诉人未对委托程序及鉴定资质提出异议，该鉴定报告对车辆损失情况和修复方法有具体说明，并有损伤部位照片为证，过程详尽，结论清晰，应予采信。上诉人主张鉴定报告所认定的车辆受损情况，与车辆实际受损情况有不相符的部分，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。上诉人主张�以二类维修厂标准确定车辆损失数额，无法律依据，本院不予支持。上诉人主张，被上诉人张亮主张车辆损失应提交维修发票和维修清单，本院认为，其车辆损失数额已经鉴定报告予以认定，上诉人该上诉理由，不是认定车辆损失数额的必要依据，本院不予支持。上诉人主张代步工具费，不属于保险责任范围，本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，属于保险赔偿范围，上诉人该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二〇一八年八月六日
法官助理 叶振平
书 记 员 李 煜
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁04刑更465号
罪犯姜立明，男，1986年9月10日出生，汉族，山东省滨州市沾化区人，初中文化，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省沾化县人民法院于二〇一〇年九月二十一日作出（2010)沾刑初字第86号刑事判决，以被告人姜立明犯抢劫罪判处有期徒刑十四年，并处罚金33000元，该犯及同案不服,提出上诉,二〇一〇年十二月十三日,山东省滨州市中级人民法院作出(2010)滨中刑二终字第61号刑事判决书,维持（2010）沾刑初字第86号刑事判决书对被告人姜立明的定罪处刑部分,刑期自2010年5月21日至2024年5月20日止。判决发生法律效力后交付执行。二〇一三年十月三十日，本院作出(2013)枣刑执字第2288号刑事裁定，对其减刑一年；二○一六年十二月二十九日，本院作出(2016)鲁04刑更2026号刑事裁定，对其减刑一年，刑期自2010年5月21日至2022年5月20日止。执行机关山东省滕州监狱于2018年7月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯姜立明认罪悔罪，服从管教，积极接受教育改造，获表扬奖励五次，有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯姜立明在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年10月至2018年4月间，获表扬奖励五次，执行机关提供了罪犯姜立明入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯原判罚金33000元，现未履行，已开具山东省滨州市沾化区民政局家庭生活困难证明，该犯系累犯（该犯于2005年5月10日因犯盗窃罪被沾化县人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金一万元，2006年8月11日刑满释放）和抢劫罪被判处有期徒刑十年以上的罪犯。2018年3月5日山东省滨州市沾化区民政局开具其家庭生活困难证明。
本院认为，罪犯姜立明能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关提请减刑程序合法。该犯原判罚金33000元，未履行，民政机关开具其家庭生活困难证明，该犯系累犯和抢劫罪被判处有期徒刑十年以上的罪犯，减刑时应从严掌握。综合以上情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯姜立明减去有期徒刑五个月（刑期自2010年5月21日至2021年12月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修排
审 判 员 王 丹
人民陪审员 孙晋礼
二〇一八年八月八日
书 记 员 高 天
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁04刑更650号
罪犯魏延友（曾用名魏延兵，绰号三麻袋），男，1975年4月20日出生，汉族，山东省滕州市人，初中文化，现在山东省滕州监狱服刑。原住山东省滕州市。
山东省滕州市人民法院于二〇一〇年十二月二十二日作出（2010）滕刑初字第514号刑事判决，以被告人魏延友犯盗掘古文化遗址罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金60000元（刑期自2010年2月26日起至2022年2月25日止）。判决发生法律效力后交付执行。二〇一四年一月二十三日，本院作出（2014）枣刑执字第444号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月；二〇一五年七月八日，本院作出（2015）枣刑执字第1191号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；二〇一六年十二月二十九日，本院作出（2016）鲁04刑更1748号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。执行机关山东省滕州监狱于2018年7月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯魏延友认罪悔罪，服从管教，积极接受教育改造，获监狱表扬奖励三次，2017年1月被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子，有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯魏延友在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年10月至2018年3月间，获监狱表扬奖励三次，2017年1月被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子。另查明，该犯原判罚金60000元，已全部履行。该犯系累犯。执行机关提供了罪犯魏延友自上次减刑以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬奖励的罪犯奖惩审批表、滕州市人民法院说明证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯魏延友能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关提请减刑程序合法，符合减刑条件。但该犯系累犯，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯魏延友减去有期徒刑（减刑后刑期2010年2月26日至2018年8月8日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 丽
审 判 员 刘广芳
人民陪审员 孙晋礼
二〇一八年八月八日
书 记 员 高 天
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民终1460号
上诉人（原审原告）：张某1，男，1954年5月18日出生，汉族，山西省运城市盐湖区盐湖一路**排*号居民。
委托诉讼代理人：柴甲申，男，运城市正天法律服务所工作者。
上诉人（原审被告）：张某2，男，1957年1月12日出生，汉族，山西省万荣县汉薛镇生凡村第*组居民。
委托诉讼代理人：马跟庆，山西旭辰律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：张某3，男，1950年9月4日出生，汉族，山西省运城市盐湖区红旗西街***号居民。
委托诉讼代理人：刘朝辉，山西瀛航律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张某4，女，1959年3月17日出生，汉族，山西省万荣县汉薛镇南文村第*组居民。
被上诉人（原审第三人）：张某5，女，1965年10月2日出生，汉族，山西省万荣县汉薛镇东文村第*组居民。
上诉人张某1、张某2、张某3因与被上诉人张某4、张某5继承纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2017）晋0822民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足，主要表现在以下几方面：1、张某3是否是合法继承人，有无权利继承被继承人的遗产和抚恤金需进一步查清。2、重审时，对遗产和抚恤金的数额及分配比例需进一步查清，在重新分配时，应结合老人的遗嘱，继承人对老年的赡养情况等综合考虑，予以合理分配。3、重审时，做好调解工作，当事人之间系兄弟姐妹存在亲情关系，尽量案结事了。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省万荣县人民法院（2017）晋0822民初1415号民事判决；
二、发回山西省万荣县人民法院重审。
张某1预交的二审案件受理费3200元予以退回；张某2预交的二审案件受理费300元予以退回，张某3预交的二审受理费675元予以退回。
审判长 张山平
审判员 毛松伟
审判员 靳 彦
二〇一八年八月十日
书记员 刘子煊
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙06民终2794号
上诉人（原审被告）：谢炳杰，男，1994年4月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审原告）：程进宝，男，1984年10月5日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。
上诉人谢炳杰因与被上诉人程进宝民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初11660号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人谢炳杰以双方已达成和解协议并履行完毕为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，谢炳杰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许谢炳杰撤回上诉。
二审案件受理费预收5800元，减半收取2900元，由上诉人谢炳杰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 单卫东
审判员 黄叶青
审判员 张 帆
二〇一八年八月十六日
书记员 叶碧菁
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72民初642号
原告：谈义洋，男，汉族，1966年2月14日出生，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：周科进、艾金莲，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被告：江苏华浚疏浚工程有限公司，住所地江苏省兴化市钓鱼镇芙蓉社区双北路。
法定代表人：颜忠胜。
第三人：启东市中海航港务工程有限公司，住所地江苏省启东市东海镇新丰街110号。
法定代表人：顾春红。
第三人：曹金刚，男，汉族，1973年9月10日出生，住江苏省兴化市。
原告谈义洋与被告江苏华浚疏浚工程有限公司、第三人启东市中海航港务工程有限公司、曹金刚航道、港口疏浚合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告谈义洋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按谈义洋撤回起诉处理。
审判员 吴良志
二〇一八年六月二十日
书记员 邱雪梅
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2018）鄂72民初642号原告：谈义洋，男，汉族，1966年2月14日出生，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：周科进、艾金莲，北京德恒（南京）律师事务所律师。被告：江苏华浚疏浚工程有限公司，住所地江苏省兴化市钓鱼镇芙蓉社区双北路。法定代表人：颜忠胜。第三人：启东市中海航港务工程有限公司，住所地江苏省启东市东海镇新丰街110号。法定代表人：顾春红。第三人：曹金刚，男，汉族，1973年9月10日出生，住江苏省兴化市。原告谈义洋与被告江苏华浚疏浚工程有限公司、第三人启东市中海航港务工程有限公司、曹金刚航道、港口疏浚合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告谈义洋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按谈义洋撤回起诉处理。审判员  吴良志二〇一八年六月二十日书记员  邱雪梅
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终673号
上诉人（原审原告）：潘瑞华，男，1966年4月29日出生，汉族，住遂昌县。
被上诉人（原审被告）：遂昌县新路湾镇三井村村民委员会。住所地：遂昌县新路湾镇三井村。
法定代表人：潘新良，系该村委会主任。
原审被告：潘金富，男，1948年2月27日出生，汉族，住遂昌县。
上诉人潘瑞华因与被上诉人遂昌县新路湾镇三井村村民委员会、原审被告潘金富财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2018）浙1123民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
潘瑞华上诉请求：1、请求依法撤销原审法院判决，支持上诉人原审诉讼请求；2、针对上诉人父亲新开地，根据村规定可享有41.5平方米的自用地，请求法院予以调整。事实与理由：在原审请求事由基础上，进一步说明，上诉人父亲在村后马坪开挖一块大田凸，经生产队丈量为83平方米，当时村规规定，要占用集体耕地需新开种两年地进行调换，所以上诉人方应享有调换41.5平安米的耕地进行使用，但村委会至今未作调整，属侵权行为。在二审诉讼期间，上诉人潘瑞华明确表示对原审被告潘金富的诉请部分予以放弃。
遂昌县新路湾镇三井村村民委员会辩称，坚持一审答辩意见，没有补充。
潘金富未作陈述。
潘瑞华向一审法院起诉请求：判令被告支付原告因建停车场平台的损失5650元，并按银行贷款利率计付利息，并征还23.7平方地。
一审法院认定事实：2008年，原告为了建造车库，在未经审批的情况下，将位于其母亲家门口的一块承包耕地浇筑成水泥平地。2008年11月，因村民要求和农家乐游客停车需要，被告三井村委会决定在本村地名“香门口”建造一块公共停车场，为此收回了部分村民承包地，并按照45元/平方米的价格进行了补偿，其中包括上述原告的承包地。其他被收回承包地的村民均已领取补偿款，但原告至今未领取该款。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告为了建造车库在未经审批的情况下擅自将其承包耕地改变用途，原告未能提供证据证明其合法取得的财产受到了不法侵害，且原告主张损失5650元也无证据予以证实，故原告应当承担举证不能的法律后果。原告提出要求二被告赔偿其损失及八年贷款利息的诉请，无事实和法律依据，不予支持。另原告主张要求被告三井村委会另行发包23.7平方米土地，该诉请不属法院民事案件受理范围。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告潘瑞华的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告潘瑞华负担。
二审期间，上诉人潘瑞华提交一张照片，待证被上诉人建造公共停车场的坎基所用的石料，有部分是我建停车场平台的石料，该部分应予折价赔偿。被上诉人质证认为，照片不能反映上诉人待证事实，即使存在也应向承建施工单位主张权利。本院认为，上诉人提交的图片资料与本案审理的事实无关联性，对本案不具有证明力。本院认定事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，被上诉人征地建停车场，在停车场征地“耕地”付款明细表中，未列明上诉人因建停车位浇筑水泥平台被拆除的损失明细，上诉人在诉讼期间，也不能提供损失数额的相关证据，故上诉人主张赔偿的请求，因其举证不能而承担不利的法律后果。上诉人请求被上诉人因征地事宜，应另行征还23.7平方米的土地，不属于民事诉讼审理范围，本院对此不予评判。上诉人在二审期间新增诉讼请求，不属二审法院审理范围，本院不予评判。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘瑞华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年七月十六日
代书记员 叶 青
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终3769号
上诉人（原审被告）：刘利，男，1981年10月11日出生，汉族，住文安县。
委托诉讼代理人：邵双桥，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王秋立，男，1969年6月18日出生，汉族，住文安县。
委托诉讼代理人：孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。
上诉人刘利因与被上诉人王秋立返还原物纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人刘利及其委托诉讼代理人邵双桥、被上诉人王秋立的委托诉讼代理人孟俊香到庭参加诉讼。被上诉人王秋立未到庭，本案现已审理终结。
刘利上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审，诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：1、本案的基础法律关系是货物买卖和以物抵债关系，一审法院应当按照基础法律关系审理本案；2、王秋立自愿将该车辆移交给刘利，并同意如果不能偿还该笔货款可以以物抵债。
王秋立辩称，在上诉人扣留被上诉人车辆之前上诉人与被上诉人之间没有债务纠纷，监控录像显示的画面是车辆驶离厂区，而上诉人是在北京扣留的被上诉人的车辆，这在一审当中已经查清，上诉人称被上诉人自愿把车辆放在上诉人的厂区，该事实不存在。也不存在质押和车辆抵债的事实，而上诉人也没有提供车辆抵押和抵债的证据。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王秋立向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告返还原告冀Ａ×××××号本田雅阁小轿车一辆。
一审法院认定事实：原告曾购买过被告的料，2017年4月21日被告将原告的本田雅阁小轿车一辆（车牌号冀Ａ×××××），停放在被告处，后拒绝归还原告。
一审法院认为,公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人违反侵占、查封等。因此被告处的本田雅阁轿车一辆，应归原告所有。被告应当予以归还。《中华人民共和国担保法》第六十四条明确规定，应当以书面形式订立质押合同，据此“被告辩称质押合同成立”，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国担保法》第六十四条之规定，判决：被告刘利归还原告王秋立的本田雅阁轿车一辆（车牌号冀Ａ×××××），于本判决生效后五日内履行。案件受理费100元，由被告刘利负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘利申请证人刘某1出庭证实，2017年4月21日上午9点多，因证人挨着上诉人的厂区，证人看见被上诉人的车停在刘利的厂区了。刘利申请证人刘某2证实，刘秋立在刘利的厂房装了四车货，别的我就不知道了。刘利针对上述证人证言的质证意见为，证人刘某1可以证实被上诉人的车辆停放的位置就是上诉人厂区的位置。证人刘某2可以证实上诉人与被上诉人存在货物买卖关系。王秋立针对上述证人证言的质证意见为，首先两位证人与上诉人均是同村居住，有利害关系，对证言的真实性不予认可，其次证人刘某1是在看到录像后才做出的证言，显然是与上诉人进行了串通。证人证言不具有真实性，在一审播放的监控录像中没有显示刘某1在停放车辆的附近出现的画面，监控录像的画面能够证实在2017年4月21日根本就没有在停放车辆旁经过，从而证实了证言的虚假性。证人刘某2所证实的装车车辆的所有人是刘海利或刘秋立与本案的被上诉人毫无关系。综上两位证人证言无法证实上诉人的主张。本院认为，刘利提供的证人刘某1在观看录像后主张曾于2017年4月21日看见涉案车辆，但既未看见车牌，亦未发现王秋立，其证言本院无法采信；证人刘某2证实其装货的车辆系刘海利，而非本案当事人王秋立，其证言本院不予采信；一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为,根据双方一审期间提供的证据可以证实，2017年4月21日，涉案本田雅阁小轿车（车牌号冀Ａ×××××）曾在刘利厂停放，王秋立主张返还时，刘利予以拒绝。刘利主张因双方当事人之间存在买卖关系，王秋立拖欠其货款，系王秋立自愿将涉案车辆停放在刘利处用以抵偿货款，但一、二审期间，刘利就其抗辩及上诉主张并未提供充足证据予以证实，一审法院对其该主张不予支持并无不妥。
综上所述，刘利的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘利负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 史纪红
审判员 李成佳
二〇一七年十二月三日
书记员 孙 帅
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更1455号
罪犯姜允奎，男，汉族，1955年10月5日出生于山东省蓬莱县，初中文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院于1999年5月18日作出（1999）佳刑一初字第19号刑事附带民事判决，认定被告人姜允奎犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人姜允奎赔偿附带民事诉讼原告人人民币15000元。黑龙江省高级人民法院于1999年7月31日作出（1999）黑刑一核字第159号刑事裁定，予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。2001年12月25日黑龙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2004年1月24日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为八年。2006年12月21日本院裁定减去有期徒刑一年六个月。2009年9月25日本院裁定减去有期徒刑一年四个月。2012年5月3日本院裁定减去有期徒刑一年二个月。2015年11月9日本院裁定减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2018年6月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年7月23日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯姜允奎在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯姜允奎减去有期徒刑四个月。
经审理查明，罪犯姜允奎在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年2月，获表扬奖励四次，结余积分555分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯姜允奎在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯姜允奎的刑罚，减去有期徒刑二个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2004年4月2日起至2018年9月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金鹏
审 判 员 徐 向
审 判 员 刘淑贤
二〇一八年八月二十二日
法官助理 杨天骄
书 记 员 盛丽那
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民辖终87号
上诉人（原审被告）：江西太古可口可乐饮料有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区金沙大道1318号，统一社会信用代码：91360100662026568Q。
法定代表人：苏薇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓巧逢，该公司法务部经理。
被上诉人（原审原告）：程显清，男，1983年9月16日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。
委托诉讼代理人：陶仕齐，江西开河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玲玲，江西开河律师事务所律师。
上诉人江西太古可口可乐饮料有限公司因与被上诉人程显清劳动合同纠纷管辖权异议一案，不服九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403民初1383号民事裁定，向本院提起上诉。
江西太古可口可乐饮料有限公司上诉称，一审适用法律不正确，本案为诉讼案件而非劳动仲裁案件，应当适用《民事诉讼法》。劳动合同也属于合同的一种，应当可以在法律规定范围内对管辖地的选择进行约定。案涉劳动合同的管辖约定没有超出实体法和司法解释规定的管辖范围，不应当被认定为属于违反法律强制性规定。故请求二审撤销一审裁定，将本案移送至南昌县人民法院管辖。
本院经审查认为，根据被上诉人程显清提交的起诉状所写明的诉求、事实和理由，本案系因劳动争议纠纷而产生诉讼。劳动争议案件实行“一裁二审”的处理机制，管辖权的确定皆有法律的明确规定。关于诉讼管辖方面，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条明确规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”按“特殊法优于一般法”的适用原则，该类案件的管辖应遵循相关法律及司法解释的专门规定。劳动合同有着与一般民事合同不同的特质，劳动者在劳动合同中的法律地位实质上处于弱势地位，为保护劳动者的利益，避免用人单位利用优势地位侵犯劳动者的程序权益，具有社会法特质的劳动立法强化国家干预，赋予了劳动者一定的管辖选择权。案涉劳动合同中关于约定管辖的格式条款，表面上没有违背劳动争议法定管辖规定，但实质上限制和损害了劳动者的选择权，因而是无效的。综上，本案原告即被上诉人选择向劳动合同履行地的基层人民法院提起诉讼，应予支持。九江市浔阳区人民法院作为案涉劳动合同履行地的基层人民法院，对本案具有管辖权。江西太古可口可乐饮料有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈景华
审判员 张 涛
审判员 黄艳丹
二〇一八年七月三日
书记员 黄佳蕾
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖04民终837号
上诉人（原审被告）：程晋龙，男，1964年12月6日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
上诉人（原审被告）：朱家利，男，1962年10月2日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：左王勤，安徽铸志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱元军,男,1974年11月26日生,汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市大通区。
委托诉讼代理人：吴飞，安徽衡威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱广宪，安徽衡威律师事务所律师。
原审被告：木玉兰，女，1963年10月15日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
原审被告：胡茂银，男，1973年3月13日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人程晋龙、朱家利因与被上诉人朱元军及原审被告木玉兰、胡茂银民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院(2018)皖0402民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，程晋龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按程晋龙撤回上诉处理。
二审案件受理费3100元，减半收取1550元，由程晋龙负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 晨
审判员 卞九龙
审判员 王元元
二〇一八年九月七日
书记员 高继鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民辖终92号
上诉人（原审被告）：浔阳区车瑞保商行，经营场所：九江市浔阳区庐山路***号。
被上诉人（原审原告）：张炎林，男，1971年3月3日出生，汉族，住江西省庐山市。
上诉人浔阳区车瑞保商行因与被上诉人张炎林特许经营合同纠纷管辖权异议一案，不服九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初1807号民事裁定，向本院提起上诉。
浔阳区车瑞保商行上诉称，特许经营目的是否实现，要使用特许经营合同中约定的商标，故本案应属商标使用权案件。根据《民事诉讼法》第18条及《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》第2条的规定，本案应由九江市中级人民法院管辖。请求二审撤销一审裁定，将本案移送至九江市中级人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人张炎林提交的起诉状所写明的诉求、事实和理由，本案系特许经营合同纠纷，而非商标使用合同纠纷，其行为包括但不限于商标使用许可的行为，故不属于商标使用权案件。特许经营合同纠纷本质上属于合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告即上诉人的住所地位于九江市浔阳区，故九江市浔阳区人民法院对本案具有管辖权。浔阳区车瑞保商行的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈景华
审判员 张 涛
审判员 黄艳丹
二〇一八年七月二十日
书记员 黄佳蕾
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑终665号
原公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴官岳，曾用名吴高杰，男，1996年6月14日出生于湖南省石门县，土家族，高中文化，无职业，住常德市武陵区。因本案于2017年4月27日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月11日被取保候审，2018年4月20日经原审法院决定被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市芙蓉区人民法院审理芙蓉区人民检察院指控原审被告人吴官岳犯盗窃罪一案，于2018年5月11日作出（2018）湘0102刑初143号刑事判决：被告人吴官岳犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。原审被告人吴官岳不服，提出上诉。本院于2018年6月27日受理后，依法组成合议庭审理本案。本院审理过程中，上诉人吴官岳申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吴官岳在上诉期满后申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴官岳撤回上诉。
长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102刑初143号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 征
审判员 苏诞阳
审判员 蒋家来
二〇一八年七月十日
书记员 李海军
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘01刑终665号原公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴官岳，曾用名吴高杰，男，1996年6月14日出生于湖南省石门县，土家族，高中文化，无职业，住常德市武陵区。因本案于2017年4月27日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月11日被取保候审，2018年4月20日经原审法院决定被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。长沙市芙蓉区人民法院审理芙蓉区人民检察院指控原审被告人吴官岳犯盗窃罪一案，于2018年5月11日作出（2018）湘0102刑初143号刑事判决：被告人吴官岳犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。原审被告人吴官岳不服，提出上诉。本院于2018年6月27日受理后，依法组成合议庭审理本案。本院审理过程中，上诉人吴官岳申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吴官岳在上诉期满后申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人吴官岳撤回上诉。长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102刑初143号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 征审判员 苏诞阳审判员 蒋家来二〇一八年七月十日书记员 李海军附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑01刑更1400号
罪犯周志学，男，汉族，1981年6月27日出生于黑龙江省肇源县，初中文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省大庆市中级人民法院于2007年2月2日作出（2007）庆刑二初字第12号刑事判决，认定被告人周志学犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十七年，并处罚金人民币12000元，剥夺政治权利一年。上述裁判发生法律效力后交付执行。2010年9月13日本院裁定减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2018年6月27日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年7月23日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯周志学在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯周志学减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯周志学在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年2月，获表扬奖励八次，结余积分494分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、罪犯惩处审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯周志学在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，改造表现，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯周志学的刑罚，减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期自2006年3月21日起至2021年6月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金鹏
审 判 员 徐 向
审 判 员 刘淑贤
二〇一八年八月二十二日
法官助理 杨天骄
书 记 员 盛丽那
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁04刑更471号
罪犯袁克永（曾用名：袁克勇），男，1974年6月6日出生，汉族，山东省新泰市人，高中文化，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省肥城市人民法院于二〇一六年二月三日作出（2026）鲁0983刑初第17号刑事判决，以被告人袁克永犯诈骗罪，判处其有期徒刑三年六个月，并处罚金二万元、责令退赔98500元，刑期自2015年9月10日至2019年3月9日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省滕州监狱于2018年7月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯袁克永认罪悔罪，服从管教，积极接受教育改造，获表扬奖励四次，有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯袁克永在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入监以来至2018年4月间，获表扬奖励四次，执行机关提供了罪犯袁克永入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯原判罚金二万元、责令退赔98500元，现未履行，2018年2月7日，山东省新泰市民政局开具其家庭生活困难证明。
本院认为，罪犯袁克永能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关提请减刑程序合法。该犯原判罚金二万元、责令退赔98500元，现未履行，民政机关开具其家庭生活困难证明，减刑时应从严掌握。综合以上情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯袁克永减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2015年9月10日至2018年9月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修排
审 判 员 王 丹
人民陪审员 孙晋礼
二〇一八年八月八日
书 记 员 高 天
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁04刑更459号
罪犯班守汉（别名：川子），男，1981年10�26日生，汉族，山东省微山县人，小学文化程度。现在山东省滕州监狱服刑。
山东省枣庄市中级人民法院于二○○五年十一月三日作出(2005)枣刑一初第18号刑事附带民事判决，以被告人班守汉犯故意伤害罪，判处死刑缓期二年执行，刑期自2006年3月21日至2008年3月20日，剥夺政治权利终身，赔偿民事诉讼原告人经济损失53087元。二○○六年二月二十日，山东省高级人民法院作出(2005)鲁刑一终字第488号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。二○○八年六月二十三日山东省高级人民法院于作出（2008）鲁刑执字第0791号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，二○一○年九月十六日山东省高级人民法院于作出（2010）鲁刑执字第1051号刑事裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年（刑期自2010年9月16日起至2029年9月15日止）；二○一三年一月二十九日，本院作出（2013）枣刑执字第159号刑事裁定，对其减刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变；二○一四年五月十日，本院作出（2014）枣刑执字第908号刑事裁定，对其减刑十个月，剥夺政治权利五年不变;二○一六年四月二十八日，本院作出(2016)枣刑执字第343号刑事裁定，对其减刑十个月，刑期自2010年9月16日至2026年5月15日止，剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省滕州监狱于2018年7月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯班守汉认罪悔罪，服从管教，积极接受教育改造，获表扬奖励五次，有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯班守汉在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年1月至2018年4月间，获表扬奖励五次，执行机关提供了罪犯班守汉入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯原判赔偿民事诉讼原告人经济损失53087元，2005年8月16日已履行完毕。
本院认为，罪犯班守汉能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关提请减刑程序合法。民事赔偿已履行完毕，综合以上情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯班守汉减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2010年9月16日至2025年8月15日止）、剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修排
审 判 员 王 丹
人民陪审员 孙晋礼
二〇一八年八月八日
书 记 员 高 天
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫12刑终109号
抗诉机关卢氏县人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋东辉，曾用名宋冬辉，男，1976年8月2日出生，汉族，本科毕业，卢氏县住房和城乡规划建设局财务股股长，住卢氏县。因涉嫌犯玩忽职守罪于2017年6月24日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕，2018年2月6日被卢氏县人民法院取保候审。
卢氏县人民法院审理卢氏县人民检察院指控原审被告人宋东辉犯玩忽职守罪一案，于2018年2月6日作出（2017）豫1224刑初324号刑事判决：被告人宋东辉犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。卢氏县人民检察院不服，提出抗诉，原审被告人宋东辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定原审被告人宋东辉犯玩忽职守罪的事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销卢氏县人民法院（2017）豫1224刑初324号刑事判决；
二、发回卢氏县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李立宏
审判员 邓 彬
审判员 杨凯民
二〇一八年八月三十日
书记员 王 婷
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民申503号
再审申请人（原审被告）：罗景芳。
被申请人（原审被告）：孙秀皊。
二申请人共同委托诉讼代理人：佟辉。
被申请人（原审原告）：招商银行股份有限公司徐州分行。
主要负责人：孟光。
委托诉讼代理人：陈瑆。
委托诉讼代理人：黄岩。
原审被告：渠运秀。
原审被告：李含军。
再审申请人罗景芳、孙秀皊因与被申请人招商银行股份有限公司徐州分行、原审被告渠运秀、李含军金融借款合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初6084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗景芳、孙秀皊申请再审称，原审认定事实错误。1.罗景芳、孙秀皊并非渠运秀、李含军的真实担保人。罗景芳、孙秀皊在经营丰县开元木业有限公司时，因资金周转需要向招商银行股份有限公司徐州分行申请贷款，并提供身份证复印件，但是该贷款并未办理成功，后招商银行股份有限公司徐州分行利用上述材料伪造2013年7月26日的贷款合同，非法要求罗景芳、孙秀皊承担担保责任。2.即使罗景芳、孙秀皊担保人身份成立，其担保责任也已免除。2013年7月26日，招商银行股份有限公司徐州分行与渠运秀、李含军签订了一份贷款担保合同，以渠运秀、李含军位于徐州市××街农贸市场综合楼××01-05的房屋进行抵押担保，并发放贷款500万元。期间偿还部分，剩余4466113.68元，贷款期限自20137月26日至2016年7月26日。2015年7月21日，招商银行股份有限公司徐州分行与渠运秀、李含军又签订了一份个人贷款合同，约定贷款金额4689784元，贷款期限12个月，自2015年7月21日至2016年21日，该款办理完毕后用于偿还2013年7月26日的剩余贷款，并已清偿，说明2013年7月26日贷款担保合同已经履行完毕。原审法院在2015年7月21日贷款未偿还的情况下，以2013年7月26日贷款作为罗景芳、孙秀皊承担责任的依据，有失公允。3.申请人原审并未接到开庭通知，是后来在案件执行过程中才知道判决情况。据此,恳请法院撤销（2016）苏0303民初6084号民事判决，改判驳回招商银行股份有限公司徐州分行的诉讼请求。
被申请人招商银行股份有限公司徐州分行提交意见称，罗景芳、孙秀皊申请再审超过法定期限，一审判决的生效时间为2017年1月24日，罗景芳、孙秀皊于2017年8月14日申请再审，超过了6个月的法定期限。综上，请求法院驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，第一，关于原审送达程序是否合法的问题。原审法院按照招商银行股份有限公司徐州分行提供的地址丰县孙楼镇陈楼村47号向罗景芳、孙秀皊寄送开庭传票等相关材料，该材料由罗景芳签收。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条之规定，受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收，受送达人的同住成年家属在送达回证上签收的日期为送达日期。罗景芳作为孙秀皊的同住成年家属，可代孙秀皊签收相关诉讼文书。在原审开庭传票已送达罗景芳、孙秀皊的情况下，二人经传票传唤未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决，并向丰县孙楼镇陈楼村47号向罗景芳、孙秀皊送达原审判决书，符合法定程序。
第二，关于罗景芳、孙秀皊应否承担保证责任的问题。2013年7月26日，招商银行徐州分行（授信人）与渠运秀、李含军（授信申请人），罗景芳、孙秀皊（保证人）签订《个人授信及担保协议》，约定本合同项下授信额度为可循环授信人民币五百万元，授信期间36个月，自2013年7月26日至2016年7月26日。保证人为授信申请人在本协议项下的债务承担连带保证责任。保证期间自协议签订之日起至协议项下每笔贷款的到期日另加两年。在上述协议项下，2015年7月21日，招商银行徐州分行（贷款人）与渠运秀（借款人）签订《个人贷款借款合同》，约定借款金额为4689784元，具体贷款金额以借款借据为准。贷款期限12个月，从2015年7月21日至2016年7月21日止。2015年7月21日，渠运秀、李含军签署《招商银行个人贷款借款借据》，载明借款金额为4689784.1元。2015年7月21日贷款系2013年7月26日《个人授信及担保协议》项下发生的一笔具体债务，既未超出协议约定的授信期限和授信额度，亦未超出协议约定的保证期间，罗景芳、孙秀皊作为保证人，虽未在此笔具体借款合同中签字，仍应根据其所签订的授信协议，承担连带保证责任。罗景芳、孙秀皊虽主张涉案授信协议系伪造，并提供了署名为李含军、渠运秀的《证明》一份，以证明罗景芳、孙秀皊从未给李含军、渠运秀进行过担保，但《个人授信及担保协议》上有罗景芳、孙秀皊作为担保人签字、捺印，渠运秀在一审庭审中亦陈述罗景芳、孙秀皊对该授信协议项下发生的第一笔借款即2013年7月31日借款知情，并作为保证人签字。在罗景芳、孙秀皊提供的证明与渠运秀的庭审陈述不一致，且不能提供其他有效证据证明涉案授信协议存在伪造可能的情况下，原审认定罗景芳、孙秀皊应对渠运秀、李含军的债务承担连带清偿责任，并无不当。
综上，再审申请人罗景芳、孙秀皊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回罗景芳、孙秀皊的再审申请。
审 判 长 马伯亚
审 判 员 徐作云
审 判 员 杜有刚
二〇一八年八月二十九日
法官助理 魏 琪
书 记 员 王珠玛
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申503号再审申请人（原审被告）：罗景芳。被申请人（原审被告）：孙秀皊。二申请人共同委托诉讼代理人：佟辉。被申请人（原审原告）：招商银行股份有限公司徐州分行。主要负责人：孟光。委托诉讼代理人：陈瑆。委托诉讼代理人：黄岩。原审被告：渠运秀。原审被告：李含军。再审申请人罗景芳、孙秀皊因与被申请人招商银行股份有限公司徐州分行、原审被告渠运秀、李含军金融借款合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初6084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗景芳、孙秀皊申请再审称，原审认定事实错误。1.罗景芳、孙秀皊并非渠运秀、李含军的真实担保人。罗景芳、孙秀皊在经营丰县开元木业有限公司时，因资金周转需要向招商银行股份有限公司徐州分行申请贷款，并提供身份证复印件，但是该贷款并未办理成功，后招商银行股份有限公司徐州分行利用上述材料伪造2013年7月26日的贷款合同，非法要求罗景芳、孙秀皊承担担保责任。2.即使罗景芳、孙秀皊担保人身份成立，其担保责任也已免除。2013年7月26日，招商银行股份有限公司徐州分行与渠运秀、李含军签订了一份贷款担保合同，以渠运秀、李含军位于徐州市××街农贸市场综合楼××01-05的房屋进行抵押担保，并发放贷款500万元。期间偿还部分，剩余4466113.68元，贷款期限自20137月26日至2016年7月26日。2015年7月21日，招商银行股份有限公司徐州分行与渠运秀、李含军又签订了一份个人贷款合同，约定贷款金额4689784元，贷款期限12个月，自2015年7月21日至2016年21日，该款办理完毕后用于偿还2013年7月26日的剩余贷款，并已清偿，说明2013年7月26日贷款担保合同已经履行完毕。原审法院在2015年7月21日贷款未偿还的情况下，以2013年7月26日贷款作为罗景芳、孙秀皊承担责任的依据，有失公允。3.申请人原审并未接到开庭通知，是后来在案件执行过程中才知道判决情况。据此,恳请法院撤销（2016）苏0303民初6084号民事判决，改判驳回招商银行股份有限公司徐州分行的诉讼请求。被申请人招商银行股份有限公司徐州分行提交意见称，罗景芳、孙秀皊申请再审超过法定期限，一审判决的生效时间为2017年1月24日，罗景芳、孙秀皊于2017年8月14日申请再审，超过了6个月的法定期限。综上，请求法院驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，第一，关于原审送达程序是否合法的问题。原审法院按照招商银行股份有限公司徐州分行提供的地址丰县孙楼镇陈楼村47号向罗景芳、孙秀皊寄送开庭传票等相关材料，该材料由罗景芳签收。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条之规定，受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收，受送达人的同住成年家属在送达回证上签收的日期为送达日期。罗景芳作为孙秀皊的同住成年家属，可代孙秀皊签收相关诉讼文书。在原审开庭传票已送达罗景芳、孙秀皊的情况下，二人经传票传唤未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决，并向丰县孙楼镇陈楼村47号向罗景芳、孙秀皊送达原审判决书，符合法定程序。第二，关于罗景芳、孙秀皊应否承担保证责任的问题。2013年7月26日，招商银行徐州分行（授信人）与渠运秀、李含军（授信申请人），罗景芳、孙秀皊（保证人）签订《个人授信及担保协议》，约定本合同项下授信额度为可循环授信人民币五百万元，授信期间36个月，自2013年7月26日至2016年7月26日。保证人为授信申请人在本协议项下的债务承担连带保证责任。保证期间自协议签订之日起至协议项下每笔贷款的到期日另加两年。在上述协议项下，2015年7月21日，招商银行徐州分行（贷款人）与渠运秀（借款人）签订《个人贷款借款合同》，约定借款金额为4689784元，具体贷款金额以借款借据为准。贷款期限12个月，从2015年7月21日至2016年7月21日止。2015年7月21日，渠运秀、李含军签署《招商银行个人贷款借款借据》，载明借款金额为4689784.1元。2015年7月21日贷款系2013年7月26日《个人授信及担保协议》项下发生的一笔具体债务，既未超出协议约定的授信期限和授信额度，亦未超出协议约定的保证期间，罗景芳、孙秀皊作为保证人，虽未在此笔具体借款合同中签字，仍应根据其所签订的授信协议，承担连带保证责任。罗景芳、孙秀皊虽主张涉案授信协议系伪造，并提供了署名为李含军、渠运秀的《证明》一份，以证明罗景芳、孙秀皊从未给李含军、渠运秀进行过担保，但《个人授信及担保协议》上有罗景芳、孙秀皊作为担保人签字、捺印，渠运秀在一审庭审中亦陈述罗景芳、孙秀皊对该授信协议项下发生的第一笔借款即2013年7月31日借款知情，并作为保证人签字。在罗景芳、孙秀皊提供的证明与渠运秀的庭审陈述不一致，且不能提供其他有效证据证明涉案授信协议存在伪造可能的情况下，原审认定罗景芳、孙秀皊应对渠运秀、李含军的债务承担连带清偿责任，并无不当。综上，再审申请人罗景芳、孙秀皊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗景芳、孙秀皊的再审申请。审 判 长 马伯亚审 判 员 徐作云审 判 员 杜有刚二〇一八年八月二十九日法官助理 魏 琪书 记 员 王珠玛
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑终75号
原公诉机关重庆市丰都县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈仕富，男，1963年6月25日出生于重庆市丰都县，汉族，文盲，无业，住丰都县。2001年12月20日因犯抢劫罪被处有期徒刑八年；2009年11月19日因犯强奸罪被判处有期徒刑四年；2014年5月14日因犯盗窃罪，数罪并罚被判处有期徒刑二年四个月；2017年8月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2018年1月14日刑满释放。2018年3月11日被抓获，因本案于同月13日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于丰都县看守所。
重庆市丰都县人民法院审理重庆市丰都县人民检察院指控被告人陈仕富犯盗窃罪一案，于2018年4月24日作出（2018）渝0230刑初94号刑事判决。原审被告人陈仕富不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，对原判认定的事实和法律适用进行了全面审查，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2018年2月23日10时许，被告人陈仕富到丰都县三合街道“君悦酒店”通过顺手牵羊的方式，将杨某放于酒店大厅舞台最左侧的音响旁边的黄色女式手提包盗走，后陈仕富将包内的现金人民币9070元取出后将手提包丢弃。陈仕富到案后如实供述了上述事实。原判以陈仕富的行为构成盗窃罪，具有累犯的从重处罚情节和如实供述的从轻处罚情节；陈仕富自愿认罪认罚，并签署具结书，适用认罪认罚速裁程序审理了本案，认为陈仕富认罪认罚具有自愿性、真实性、合法性。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人陈仕富犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人陈仕富退赔被害人杨某人民币9070元。
上诉人陈仕富提出的上诉理由是：因家里贫穷才实施了盗窃，家里有老人需要照顾，原判量刑过重。请求二审依法从轻改判。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，上诉人陈仕富均不持异议，本院予以确认。
另查明，上诉人陈仕富因涉嫌盗窃犯罪于2018年3月11日被抓获，在同月12日、13日公安机关民警对陈仕富进行第一次和第二次讯问时，陈仕富否认实施了盗窃行为。同月13日陈仕富被刑事拘留，同月14日公安机关对陈仕富第三次讯问直到一审法院审理期间，陈仕富才如实供述了实施盗窃犯罪的事实。
认定上述事实，有经一审检察机关提交，上诉人陈仕富不持异议的陈仕富在公安机关的供述，被害人的陈述，受案登记表、立案决定书、抓获经过、拘留证、逮捕证，案发现场监控视频及截图等证据在案证明。
本院认为，上诉人陈仕富以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。陈仕富原因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑满释放后，五年之内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。陈仕富到案后，在公安机关对其第三次讯问时起至一审法院审理期间自愿认罪认罚，并签署具结书，认罪认罚具有自愿性、真实性、合法性，本院予以确认。
关于上诉人陈仕富提出的量刑过重的上诉理由。经查，原判认定陈仕富系累犯，具有法定从重处罚情节准确；但认定陈仕富具有如实供述的坦白可以从轻处罚情节不当，经二审查明的事实和证据，证明陈仕富到案后，在公安机关对陈仕富的第一次和第二次讯问时，陈仕富否认自己实施了盗窃行为，在第三次讯问直至一审法院审理期间，陈仕富才如实供述了盗窃犯罪行为，该供述只能认定为认罪表现，不属于刑法第六十七条第三款规定的如实供述自己罪行可以从轻处罚情节，原判认定为如实供述不当，本院予以纠正；原判虽对陈仕富量刑偏轻，但根据刑事诉讼法规定的上诉不加刑原则，本院对原判刑罚予以确认。故，陈仕富提出原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于陈仕富辩称因家里贫穷才实施了盗窃、家里有老人需要照顾，请求对其从轻处罚的上诉理由。经查，陈仕富长期以来在监狱服刑，未对家庭的老人履行过照顾义务，且其家里是否贫穷不能成为其盗窃犯罪的理由，以此为理由请求从轻处罚，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。但认定陈仕富具有坦白情节不当，应予以纠正。鉴于上诉不加刑原则，对原判予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭 明
审判员 杨 军
审判员 张胜仙
二〇一八年七月五日
书记员 袁雪梅
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣08刑终271号
原公诉机关江西省永新县人民检察院。
上诉人（原审被告人）颜天恩，男，汉族，小学文化，货车司机，1976年8月16日出生于江西省永新县，案发前住江西省永新县。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年4月5日被江西省永新县公安局刑事拘留；2018年4月18日经江西省永新县人民检察院批准逮捕，同日由江西省永新县公安局执行逮捕。现羁押于江西省永新县看守所。
辩护人肖永欢，江西白鹭律师事务所律师。
江西省永新县人民法院审理江西省永新县人民检察院指控原审被告人颜天恩犯交通肇事罪、妨害作证罪一案，于二〇一八年七月二十四日作出（2018）赣0830刑初117号刑事判决。原审被告人颜天恩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院依法讯问了颜天恩，听取了辩护人的意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。
原判认定：
1、交通肇事罪。2017年3月13日14时12分许，被告人颜天恩驾驶赣Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｄ×××××车，从江西省永新县高桥楼镇高桥村前往江西省泰和县装河沙，沿319线由西往东行驶。当车行驶至713KM+152M（高桥楼镇白堡村弯道路段）处时，因占道行驶，其挂车与相对方向颜某1驾驶的赣Ｄ×××××中型厢式货车（副驾驶室载妻子盛某2）发生碰撞，造成颜某1、盛某2受伤，其中盛某2因伤势过重，在被送往永新县人民医院的途中死亡以及两车受损的重大交通事故。经江西吉安司法鉴定中心鉴定，盛某2符合交通事故导致严重颅脑损伤死亡。案发后，颜天恩拨打电话报警寻求救助，并在现场抢救伤者。2018年6月14日，被告人颜天恩与被害方家属达成调解并取得了谅解。2018年4月11日，永新县公安局交通警察大队对事故责任进行重新划定，被告人颜天恩承担此次事故的全部责任，颜某1和盛某2不承担责任。
2、妨害作证罪。2017年3月13日，交通事故发生后，颜天恩考虑到自己没有营运从业资格许可证，保险公司可能不会理赔，便打电话叫颜某2（已判刑）到事故现场顶替他，并打电话叫周某驾车将颜某2从高桥楼镇高桥村家中送至白堡村事故现场。颜某2到达现场后，颜天恩与颜某2商议决定由颜某2顶替颜天恩作为此次事故的肇事者，以便获得保险公司的理赔，并告知颜某2事故发生的经过，颜某2答应替颜天恩顶罪，双方统一了口径。待永新县公安局交警大队民警到达事故现场后，颜某2向公安交警谎称是其驾驶肇事车辆发生交通事故，并配合接受司法调查。经永新县公安局交通警察大队认定，颜某2承担全部责任，颜某1和盛某2不承担责任。随后颜某2向保险公司索赔，保险公司以颜某2系实习执照不能驾驶牵引车为由拒赔。2018年3月5日，永新县公安局交警大队以颜某2涉嫌犯交通肇事罪移送永新县人民检察院审查起诉；同年3月21日，永新县人民检察院以颜某2涉嫌交通肇事罪向永新县人民法院提起公诉。在永新县人民法院审理阶段，颜某2因担心受到刑事处罚，不愿再承担交通肇事案顶罪责任。颜某2、颜天恩二人于2018年4月4日主动向永新县公安局交警大队投案自首。永新县公安局交警大队经调查后于同年4月11日撤销原道路交通事故责任认定书，重新认定颜天恩承担事故全部责任。
上述两项事实被告人颜天恩开庭过程中亦无异议，并有经一审庭审举证质证的下列证据予以证实：受案登记表、归案情况说明、122警情信息、受理道路交通事故案件登记表，扣押、返还物品清单、驾驶人信息查询、机动车信息查询、身份证、行驶证复印件、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、高溪村委会的证明、犯罪嫌疑人基本情况、违法犯罪记录查询、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书及收条、中国人寿财产保险股份有限公司保险拒赔通知书、交通肇事刑事谅解书、刑事判决书，证人颜某2、盛某1、颜某3、周某的证言，被害人颜某1的陈述，被告人颜天恩的供述与辩解，鉴定意见、道路交通事故现场勘查笔录及照片，足以证实。
原审法院认为，被告人颜天恩违反交通运输管理法规，未确保安全行驶，发生致一死一伤的重大交通事故且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。交通事故发生后，颜天恩指使他人作伪证，妨害司法机关查明案件真相，严重干扰诉讼活动的正常进行，其行为已构成妨害作证罪，依法应予以惩处。颜天恩案发后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；颜天恩赔偿了被害人家属的经济损失，并取得了谅解，依法可以酌情从轻处罚。鉴于颜天恩能当庭认罪、悔罪，具有法定从轻情节，案发后能主动积极救助伤者，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三百零七条第一款、第六十九条第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条之规定，判决：被告人颜天恩犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月；犯妨害作证罪，判处拘役四个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年二个月。
颜天恩上诉及其辩护人提出，颜天恩对一审法院认定交通肇事罪、妨害作证罪基本事实清楚，对妨害作证罪判处拘役四个月无异议，认为交通肇事罪量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
经审理查明，一审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证，上诉人颜天恩亦无异议，本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
本院认为，上诉人颜天恩违反交通运输管理法规，未确保安全行驶，发生致一死一伤的重大交通事故且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。交通事故发生后，颜天恩指使他人作伪证，妨害司法机关查明案件真相，严重干扰诉讼活动的正常进行，其行为已构成妨害作证罪，依法应予以惩处。颜天恩案发后自动投案，如实供述自己的罪行，有自首情节，依法可以从轻处罚；颜天恩赔偿了被害人家属的经济损失，并取得了谅解，依法可以酌情从轻处罚；颜天恩能当庭认罪、悔罪，具有法定从轻情节，案发后能主动积极救助伤者，依法可以从轻处罚。一审法院已根据颜天恩的犯罪事实、性质、社会危害性程度及其量刑从轻情节予以量刑，所处刑罚适当。颜天恩上诉及其辩护人提出原判量刑过重的意见与事实和法律规定不符，依法不予采纳。但原判适用《中华人民共和国刑法》第六十九条第一款不当，应适用该条第二款，虽然原判存在适用法律不当，但并不影响本案的定罪量刑。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗彩萍
审判员 甘国飞
审判员 王 钥
二〇一八年八月二十日
书记员 潘盈盈
广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终464号
上诉人（原审原告）:清远市安胜汽车运输有限公司，住所地：清远市清城区。
法定代表人：陈建新。
委托代理人：李婧，广东捷高律师事务所律师。
委托代理人：吴敏妮，广东捷高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市清新区永鑫矿产资源有限公司，住所地：清远市清新区。
法定代表人：伍建华。
委托代理人：王成汉，广东盈辉律师事务所的律师。
委托代理人：钟土记，广东盈辉律师事务所的律师。
上诉人清远市安胜汽车运输有限公司因与被上诉人清远市清新区永鑫矿产资源有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初2916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年4月14日9时，雷广洪驾驶粤Ｒ×××××号牌重型自卸货车（装载着山泥）从清远市清新区太和镇永鑫石场内的山顶往山底方向行驶，在下坡过程中由于车辆刹车系统失效,车辆失控后发生侧翻，造成雷广洪受伤、粤Ｒ×××××号牌重型自卸货车损坏的交通事故。经清远市公安局清新区分局交通警察大队作出清新公交认字(2017)第00001号非道路交通事故认定书，认定雷广洪承担事故的全部责任。
粤Ｒ×××××号重型自卸货车的所有人是清远市安胜汽车运输有限公司。
对以上双方当事人无争议的事实，原审法院予以确认。
对当事人有争议事实的质证和认定如下：
石场道路与车辆发生事故是否存在因果关系是本案争议的事实。清远市安胜汽车运输有限公司认为永鑫石场内的道路设置存在缺陷导致事故发生，要求清远市清新区永鑫矿产资源有限公司承担赔偿责任，并提供了证据3-6予以证明；清远市清新区永鑫矿产资源有限公司对清远市安胜汽车运输有限公司以上提供的证据均不予认可，认为以上证据不能证明石场道路是导致车辆发生事故的原因，并提供了证据2-4以证实石场的安全措施符合规定。对清远市安胜汽车运输有限公司提供的证据3-6，由于不能充分证明石场道路与车辆发生事故是存在因果关系，故对清远市安胜汽车运输有限公司以上证据不予采信；对清远市清新区永鑫矿产资源有限公司提供的以上证据，法院予采信。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，案件争议的焦点是：清远市清新区永鑫矿产资源有限公司石场道路与粤Ｒ×××××号重型自卸货车发生事故是否存在因果关系。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第（一）“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，本案清远市安胜汽车运输有限公司主张清远市清新区永鑫矿产资源有限公司侵权，清远市安胜汽车运输有限公司应对侵权的基本事实承担举证证明责任。清远市安胜汽车运输有限公司认为清远市清新区永鑫矿产资源有限公司石场的设计施工及管理维护存在缺陷，是导致事故发生的原因，但其出示的证据不能反映出以上缺陷与事故发生是存在因果关系，相反交警部门出具的非道路交通事故认定书，能充分说明事故是因车辆刹车系统失效而导致事故的发生。故对清远市安胜汽车运输有限公司的主张，应由其承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求应予驳回。
由于本案事实清楚，对清远市安胜汽车运输有限公司要求评估肇事车辆的维修费损失及停运损失的申请，原审法院不予同意。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款第一项的规定，原审法院于2017年11月17日作出如下判决：驳回清远市安胜汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费2463元，由清远市安胜汽车运输有限公司负担。
上诉人清远市安胜汽车运输有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付赔偿金额共241740元；2、本案上诉费、评估费由被上诉人承担。主要事实与理由：本案中，被上诉人的道路设置不规范，导致上诉人车辆损失发生和损失的扩大，被上诉人应当承担赔偿责任。一审法院认为石场道路的安全隐患与事故的发生不存在因果关系，属认定事实错误。依据清远市清新区安全监督管理局出具的《现场处理措施决定书》可见，被上诉人所在的石场道路坡陡、急弯和局部挡车墙设置不规范;被上诉人的安全警示标志不足;未建立相关的档案;排水沟不通畅。依据安监局的情况汇报，该起事故的发生不仅是车辆刹车失灵，而且更是避险车道障碍物设置不规范引起的。即使事故发生的原因之一是上诉人的车辆刹车失灵，但正是因为被上诉人的道路设置不规范，导致上诉人在刹车失灵时没有办法采取相应的避险措施，也无法利用避险的障碍物避险，导致车辆直接翻下坡道，导致车辆损失的扩大。被上诉人的道路设置不规范与车辆发生事故、车辆损失的扩大之间存在因果关系，被上诉人应当对车辆的损失承担相应的赔偿责任。
被上诉人清远市清新区永鑫矿产资源有限公司口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人清远市安胜汽车运输有限公司上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人清远市安胜汽车运输有限公司诉请主张被上诉人清远市清新区永鑫矿产资源有限公司承担赔偿责任的理由是否成立。
案涉交通事故发生后，清远市公安局清新分局交通警察大队经调查处理后作出清新公交认字[2017]第00001号《非道路交通事故认定书》，该认定书认定雷广洪驾驶重型自卸货车上道路是未确保安全驾驶，且遇情况时采取措施不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是导致此次事故发生的全部过错，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，认定雷广洪承担此事故的全部责任。上述《非道路交通事故认定书》是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况等而作出的公文书证，具有职能性、专业性和技术性。该道路交通事故认定书对本案所涉交通事故形成原因及当事人责任的记载，依法可以作为认定本案事故责任的依据。上诉人认为被上诉人的道路设置不规范，与事故的发生存在因果关系，但其未向法院提供足以推翻上述《道路交通事故认定书》的证据，因此，原审判决依据上述《道路交通事故认定书》驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人上诉认为被上诉人应承担事故责任的依据不足，对其该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人清远市安胜汽车运输有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4926元，由上诉人清远市安胜汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁红斌
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一八年五月十日
书记员 李慧玲
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终464号上诉人（原审原告）:清远市安胜汽车运输有限公司，住所地：清远市清城区。法定代表人：陈建新。委托代理人：李婧，广东捷高律师事务所律师。委托代理人：吴敏妮，广东捷高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清新区永鑫矿产资源有限公司，住所地：清远市清新区。法定代表人：伍建华。委托代理人：王成汉，广东盈辉律师事务所的律师。委托代理人：钟土记，广东盈辉律师事务所的律师。上诉人清远市安胜汽车运输有限公司因与被上诉人清远市清新区永鑫矿产资源有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初2916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2017年4月14日9时，雷广洪驾驶粤Ｒ×××××号牌重型自卸货车（装载着山泥）从清远市清新区太和镇永鑫石场内的山顶往山底方向行驶，在下坡过程中由于车辆刹车系统失效,车辆失控后发生侧翻，造成雷广洪受伤、粤Ｒ×××××号牌重型自卸货车损坏的交通事故。经清远市公安局清新区分局交通警察大队作出清新公交认字(2017)第00001号非道路交通事故认定书，认定雷广洪承担事故的全部责任。粤Ｒ×××××号重型自卸货车的所有人是清远市安胜汽车运输有限公司。对以上双方当事人无争议的事实，原审法院予以确认。对当事人有争议事实的质证和认定如下：石场道路与车辆发生事故是否存在因果关系是本案争议的事实。清远市安胜汽车运输有限公司认为永鑫石场内的道路设置存在缺陷导致事故发生，要求清远市清新区永鑫矿产资源有限公司承担赔偿责任，并提供了证据3-6予以证明；清远市清新区永鑫矿产资源有限公司对清远市安胜汽车运输有限公司以上提供的证据均不予认可，认为以上证据不能证明石场道路是导致车辆发生事故的原因，并提供了证据2-4以证实石场的安全措施符合规定。对清远市安胜汽车运输有限公司提供的证据3-6，由于不能充分证明石场道路与车辆发生事故是存在因果关系，故对清远市安胜汽车运输有限公司以上证据不予采信；对清远市清新区永鑫矿产资源有限公司提供的以上证据，法院予采信。原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，案件争议的焦点是：清远市清新区永鑫矿产资源有限公司石场道路与粤Ｒ×××××号重型自卸货车发生事故是否存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第（一）“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，本案清远市安胜汽车运输有限公司主张清远市清新区永鑫矿产资源有限公司侵权，清远市安胜汽车运输有限公司应对侵权的基本事实承担举证证明责任。清远市安胜汽车运输有限公司认为清远市清新区永鑫矿产资源有限公司石场的设计施工及管理维护存在缺陷，是导致事故发生的原因，但其出示的证据不能反映出以上缺陷与事故发生是存在因果关系，相反交警部门出具的非道路交通事故认定书，能充分说明事故是因车辆刹车系统失效而导致事故的发生。故对清远市安胜汽车运输有限公司的主张，应由其承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求应予驳回。由于本案事实清楚，对清远市安胜汽车运输有限公司要求评估肇事车辆的维修费损失及停运损失的申请，原审法院不予同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款第一项的规定，原审法院于2017年11月17日作出如下判决：驳回清远市安胜汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费2463元，由清远市安胜汽车运输有限公司负担。上诉人清远市安胜汽车运输有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付赔偿金额共241740元；2、本案上诉费、评估费由被上诉人承担。主要事实与理由：本案中，被上诉人的道路设置不规范，导致上诉人车辆损失发生和损失的扩大，被上诉人应当承担赔偿责任。一审法院认为石场道路的安全隐患与事故的发生不存在因果关系，属认定事实错误。依据清远市清新区安全监督管理局出具的《现场处理措施决定书》可见，被上诉人所在的石场道路坡陡、急弯和局部挡车墙设置不规范;被上诉人的安全警示标志不足;未建立相关的档案;排水沟不通畅。依据安监局的情况汇报，该起事故的发生不仅是车辆刹车失灵，而且更是避险车道障碍物设置不规范引起的。即使事故发生的原因之一是上诉人的车辆刹车失灵，但正是因为被上诉人的道路设置不规范，导致上诉人在刹车失灵时没有办法采取相应的避险措施，也无法利用避险的障碍物避险，导致车辆直接翻下坡道，导致车辆损失的扩大。被上诉人的道路设置不规范与车辆发生事故、车辆损失的扩大之间存在因果关系，被上诉人应当对车辆的损失承担相应的赔偿责任。被上诉人清远市清新区永鑫矿产资源有限公司口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人清远市安胜汽车运输有限公司上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人清远市安胜汽车运输有限公司诉请主张被上诉人清远市清新区永鑫矿产资源有限公司承担赔偿责任的理由是否成立。案涉交通事故发生后，清远市公安局清新分局交通警察大队经调查处理后作出清新公交认字[2017]第00001号《非道路交通事故认定书》，该认定书认定雷广洪驾驶重型自卸货车上道路是未确保安全驾驶，且遇情况时采取措施不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是导致此次事故发生的全部过错，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，认定雷广洪承担此事故的全部责任。上述《非道路交通事故认定书》是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况等而作出的公文书证，具有职能性、专业性和技术性。该道路交通事故认定书对本案所涉交通事故形成原因及当事人责任的记载，依法可以作为认定本案事故责任的依据。上诉人认为被上诉人的道路设置不规范，与事故的发生存在因果关系，但其未向法院提供足以推翻上述《道路交通事故认定书》的证据，因此，原审判决依据上述《道路交通事故认定书》驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人上诉认为被上诉人应承担事故责任的依据不足，对其该上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人清远市安胜汽车运输有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4926元，由上诉人清远市安胜汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁红斌审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一八年五月十日书记员  李慧玲
河南省鲁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0423刑初114号
公诉机关河南省鲁山县人民检察院。
被告人时国军，男，1973年4月15出生于河南省鲁山县，汉族，半文盲，农民，住鲁山县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2016年2月26日被鲁山县公安局刑事拘留。
鲁山县人民检察院以鲁检公诉刑诉（2016）79号起诉书指控被告人时国军犯危险驾驶罪，于2016年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鲁山县人民检察院指派检察员杨光亮出庭支持公诉，被告人时国军到庭参加诉讼。现已审理终结。
鲁山县人民检察院指控，2016年1月7日15时许，被告人时国军酒后驾驶豫Ｄ×××××小型轿车，从鲁山县城回到鲁山县董周乡孔庄村，因无故在村部滋事，周围群众报警，被鲁山县公安局处警民警当场查获。经检测，被告人时国军血液中的乙醇成分含量为180.86mg／100ml，属醉酒。
上述事实，被告人时国军在开庭审理过程中亦无异议，且有证人任某、许某等人证言，血样提取登记表，乙醇检验报告，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，户籍证明，案发证明，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人时国军醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以确认。所举证据来源合法、客观、公正，本院予以采信。鉴于被告人时国军当庭自愿认罪，态度较好，可对其从轻处罚。为打击犯罪，结合本案事实、情节及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人时国军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月26日起至2016年3月25日止）
罚金待判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 马步云
二〇一六年三月二十九日
书记员 赵红昕
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\--
河南省鲁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0423刑初114号
公诉机关河南省鲁山县人民检察院。
被告人时某军，男，1973年4月15出生于河南省鲁山县，汉族，半文盲，农民，住鲁山县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2016年2月26日被鲁山县公安局刑事拘留。现羁押于鲁山县看守所。
鲁山县人民检察院以鲁检公诉刑诉（2016）79号起诉书指控被告人时某军犯危险驾驶罪，于2016年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鲁山县人民检察院指派检察员杨光亮出庭支持公诉，被告人时某军到庭参加诉讼。现已审理终结。
鲁山县人民检察院指控，2016年1月7日15时许，被告人时某军酒后驾驶豫DJ50**小型轿车，从鲁山县城回到鲁山县董周乡孔庄村，因无故在村部滋事，周围群众报警，被鲁山县公安局处警民警当场查获。经检测，被告人时某军血液中的乙醇成分含量为180.86mg／100ml，属醉酒。
上述事实，被告人时某军在开庭审理过程中亦无异议，且有证人任二孩、许长乾等人证言，血样提取登记表，乙醇检验报告，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，户籍证明，案发证明，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人时某军醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以确认。所举证据来源合法、客观、公正，本院予以采信。鉴于被告人时某军当庭自愿认罪，态度较好，可对其从轻处罚。为打击犯罪，结合本案事实、情节及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人时某军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月26日起至2016年3月25日止）
罚金待判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 马步云
二〇一六年三月二十九日
书记员 赵红昕
\--