天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1645号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司。
代表人黄智，总经理。
委托代理人白旭晨，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津市银建的士有限公司。
法定代表人刘春利，总经理。
委托代理人高越志，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）廖志富。
被上诉人（原审被告）张静静。
被上诉人（原审被告）孙剑。
原审被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南大道6033号金运世纪大厦23层A-F座。
代表人董明明，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2014）滨民初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月10日8时30分，被告廖志富驾驶津J×××××号轿车沿空港航空路由南向北行驶至环河南路交口时遇被告孙剑驾驶车牌号粤B×××××小轿车沿环河南路由东向西驶来，两被告车辆发生相撞，被告孙剑车辆前部撞上被告廖志富车辆右侧后，被告廖志富车辆失控左后侧撞上正常行驶的原告车辆前部，造成三方车辆损失的交通事故。该事故交警出具道路交通事故认定书认定，被告廖志富和孙剑承担事故同等责任，原告车辆无责任。双方当事人对事故认定无异议。事故发生后，原告车辆被交通队扣留后等待拆解定损，原告支付修理费5800元，拆解费580元。天津市东丽区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书，津E×××××车鉴定总损失价格为5800元。原告车辆在修理后由被告廖志富为其垫付了2900元修理费。
另查事故车辆津J×××××号红色东风牌小轿车系被告张静静所有，被告廖志富与其为夫妻关系，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险）投保了机动交通事故责任强制保险及商业三者险50万，含有不计免赔条款，事故发生在保险期间。事故车辆粤B×××××号小轿车所有人为孙剑，该车在被告安盛天平汽车保险股份有限公司深圳分公司（以下简称安盛天平保险）投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险5万，含有不计免赔条款，事故发生在保险期间。现天津市银建的士有限公司提起诉讼，请求：一、被告赔偿原告修车费5800元，拆解费580元、营运损失8236元，总计14616元。二、判令被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。三、判令被告承担本案的诉讼费用。
原审认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，原审法院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。因被告张静静作为车辆的所有人在本次事故中无过错，不应承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告人寿保险和安盛天平保险在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告人寿保险和安盛天平保险在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告廖志富和孙剑赔偿。原告主张的车辆修理费5800元，其提交天津市东丽区价格认证中心的评估结论书及天津市禾林汽车维修服务有限公司的修车发票，金额均为5800元。被告无异议，原审法院对原告修车费确认5800元，但应扣除被告廖志富为其垫付的2900元。原告主张的拆解费580元。原告提交拆解费发票，系原告的合理损失。原告主张的运营损失费8236元。原告提供单位开具收入证明和修理厂提供车辆修理期间证明，交通队扣车证明，按照29天，每天284元计算。被告不认可，认为修车期间过长，应按实际修车天数计算。被告保险公司认为拆解费以及营运损失属于间接损失不属于保险赔偿范围。因该条款系被告保险公司出具的格式条款，其未能提供证据证实履行了对被保险人的明确说明义务，故对人寿保险和安盛天平保险的该项答辩理由，原审法院不予采纳。经对原告提交的扣车与修车证据综合认定，考虑到本次事故评估及修车具体情况以及被告廖志富与孙剑认可实际修车天数为7天，交通队扣车天数为14天，共计21天，原审法院予以支持。根据原告车辆的运营性质，按照天津市2013年度交通运输业在岗职工平均工资标准计算每日为234元，扣车与修车共计21天，合计运营损失为4914元。对原告超出部分的主张无法律依据，原审法院不予支持。
依据《中华人民共和国侵权法》第四十九条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条，十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百三十条之规定，判决如下：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内赔偿原告天津市银建的士有限公司车辆修理费1000元，在商业三者险限额内赔偿原告车辆修理费1900元、拆解费290元、营运损失费2457元，共计5647元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内赔偿原告天津市银建的士有限公司车辆修理费1000元，在商业三者险限额内赔偿原告车辆修理费1900元、拆解费290元、营运损失费2457元，共计5647元；三、原告应返还被告廖志富为其垫付的车辆修理费2900元；四、驳回原被告的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币83元，由被告廖志富担负41.5元，被告孙剑担负41.5元，并于本判决生效后十日内给付原告。”
原审法院判决后，人寿保险不服，提出上诉，请求撤销原审判决第一项，改判人寿保险赔偿车辆修理费2900元。二审诉讼费由天津市银建的士有限公司、廖志富、孙剑、张静静承担。主要理由：事故三者车辆的停运损失，不属于保险理赔范围，应由实际侵权人赔偿。拆解费不是查明事故损失的必要的、合理的费用，不应该得到赔偿。
天津市银建的士有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
廖志富答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
张静静答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
孙剑答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
安盛天平保险未发表答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院查明的案件事实与原审法院查明的一致。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人对于事故的责任认定、涉诉车辆损失数额以及赔偿比例均无异议。关于停运损失赔偿问题。人寿保险上诉主张，根据保险条款，停运损失属于间接损失，应由实际侵权人赔偿，不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，该条款属保险人提供的格式合同文本中减轻保险人责任条款，人寿保险未提供证据证明对该条款向投保人履行了提示说明义务，该条款不发生效力人寿保险上述上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于停运损失的数额计算问题。涉诉车辆系依法从事旅客运输的经营性车辆，该车在事故中受损，确会导致无法从事相应经营活动，原审法院参考天津市交通运输行业标准并结合事故的实际情况酌定停运损失，处理并无不当。且人寿保险庭审中认可原审认定的停运损失数额。对于拆解费部分，该费用系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 田 雷
二〇一四年九月九日
书 记 员 张若宇
刘熙钰