贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐法民初字第1796号
原告重庆南洋建筑安装工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞下河路42号二楼。
法定代表人周平，该公司经理
委托代理人缪进贵，贵州崇遵律师事务所律师。
被告贵州溱溪河旅游房地产开发有限公司，住所地桐梓县娄山关镇东山村。
法定代表人刘志元，该公司总经理。
委托代理人李良国，王强。
原告重庆南洋建筑安装工程有限公司（以下简称“南洋公司”）诉被告贵州溱溪河旅游房地产开发有限公司（以下简称“溱溪河公司”）合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理，依法由审判员邓尚平适用简易程序进行审理。诉讼中，因被告溱溪河公司对案涉协议提起撤销之诉，本案需等待其审理结果为依据，即于同年7月21日中止诉讼。2015年11月17日，被告溱溪河公司提起的撤销之诉审理终结，本案恢复诉讼，并于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告南洋公司法定代表人周平及委托代理人缪进贵和被告溱溪河公司的委托代理人王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南洋公司诉称：2013年3月18日，原被告签订《重庆市建设工程施工合同》，约定原告承建被告开发的“桐梓溱溪河旅游度假村”项目中的平基土石方场内运转，约2.5万㎡的一期房屋修建，河堤及河道两边保坎施工，化粪池、绿化、公路、人行道、管网弱电、宾馆等工程。合同签订后，原告按照工程进度和质量进行施工。后由于被告的原因，双方于2013年9月30日决定解除原施工合同，并签订《溱溪河度假村项目解约协约》，协议约定，经对工程量进行核对，双方认可造价为394.8123万元，先行支付150万元，余款于2013年10月20日前结清，逾期按月息2.5%支付利息。协议签订后，被告仅支付了150万元，余款经多次催告未果，现诉请判决被告立即支付合同欠款244.8123万元，并承担从2013年10月20日起至付清之日止按月息2.5%计算逾期付款利息的违约责任；诉讼费用由被告负担。
被告溱溪河公司辩称：原被告签订施工合同和解约协议属实，被告未付款原因是解约协议部分内容不属实，工程款的结算与事实不符，原告在施工中存在未按图施工、偷工减料的行为，而当时核算时因时间关系和原告没有向被告提交具体的结算依据，双方没有对项目进行具体的核对，也没有核算清楚工程量，故被告对原告要求的金额不认可，现应重新结算。另原告收取了被告支付的150万元工程款后未提交发票，致被告被税务机关要求整改。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月20日，原被告签订《重庆市建设工程施工合同》，约定原告承建被告开发的“桐梓溱溪河旅游度假村”项目中的平基土石方场内运转，约2.5万㎡的一期房屋修建，河堤及河道两边保坎施工，化粪池、绿化、公路、人行道、管网弱电、宾馆等工程。工程造价约1800万元。合同签订后，原告陆续修建了桥梁、河堤护坎、挡土墙等附属工程以及A型1～4栋基础和一层主体工程等，均有原被告及监理方现场代表在签证单上签名确认。同年9月，原被告为工程发生纠纷，双方即于同月20日对已完成工程量价款以及其他一些项目款项进行结算，其结算金额为477.6277万元，经双方协商后审定金额为394.8123万元，其中工程款部分结算金额为336.9211万元，审定金额316.9211万元。同日，双方又以《结算表》为依据签订《溱溪河度假村项目解约协议》，约定“一、经过甲乙对已经完成的工程量进行核对，双方认可项目解约总款3948123元。（附《桐梓县溱溪河度假村项目工程款及相关费用结算表》）。二、双方商定在签订解约协议后，甲方于2013年9月21日先付给乙方项目解约款壹佰伍拾万元。三、解约款壹佰伍拾万元到后，三天内乙方全部退场。四、现场材料清点核实后，由甲方现款支付。五、余款部分甲方于2013年10月20日前向乙方全部结清。不按时付款，甲方将向乙方支付利息，按月息2.5%计算；支付违约金。另按每日5‰计算。必须在2013年12月20日前支付全部款项，否则，通过法律程序解决。余款部分不论任何理由拒付。六、协议签订生效后，甲乙双方再无有关溱溪河度假村项目的任何债权债务关系，过去所签所有协议全部作废。”。解约协议签订后，原告两次共支付了解约款150万元。因后续款244.8123万元被告未按约支付，原告催收无果，故诉至本院。
另查明：本案诉讼中，被告对涉案《溱溪河度假村项目解约协议》提起了撤销之诉。本院于2015年4月10日对该诉作出（2014）桐法民初字第1958号民事判决，驳回了被告在该案中的诉讼请求。被告对该案判决不服提起上诉，遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法民商终字第178号民事判决书，驳回被告对该案的上诉，维持了该案的判决。
上述事实，有原被告的陈述以及原告举出，被告对真实性无异议的《重庆市建设工程施工合同》、《溱溪河度假村项目解约协议》（附结算表）、（2014）桐法民初字第1958号民事判决书、（2015）遵市法民商终字第178号民事判决书在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
被告提交的河堤和桥的照片12张、《桥施工图》、《现场签证单》、《建设工程预算书》［（2014）桐法民初字第1958号案件证据一卷31页-139页］，原告虽对真实性无异议，但这些证据仅能反映涉案工程后期的状况以及涉案工程实际施工的要求和工程预算的相关情况。并不能达到被告所要证明原告在涉案工程中存在偷工减料少做多报的行为，故在本案中不予采用；被告提交的损失计算表是被告单方制作，该表所立内容没有相关证据进行佐证，也不能达到被告所要证明的前述证明目的，本案中不予采用；被告方提交的税务通知书，仅能证明税务机关要求被告在拨付工程款后需向对方索取发票，并不能够证明被告所要证明原告需先行向被告提供涉案工程款的发票以后，被告才能向原告支付相应款项的证明目的，故本案中不予采用。
本院认为：原被告为解决彼此间的建工纠纷，而于2013年9月20日经结算后所达成的《溱溪河度假村项目解约协议》，其效力已经本院（2014）桐法民初字1958号民事判决书确认为合法有效协议，该协议即对原被告有法律约束力，原被告理应按该协议的约定全面履行自己的约定义务。本案中，原被告对双方约定的解约款394.8123万元所确定的支付时间为2013年9月21日先行支付150万元，余款于2013年10月20日前全部付清，而被告向原告支付了150万元后，未按约于2013年10月20日前向原告付清解约款余款244.8123万元，被告的行为已构成违约，应承担及时向原告付清解约余款244.8123万元的违约责任，原告现诉请被告支付该款，理由合法有理，本院予以支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中对于逾期支付解约余款的问题，原被告在解约协议中已明确约定按月息2.5%计算，该约定并不违反最高人民法院的前述规定，故原告要求从2013年10月20日起至被告向原告付清解约余款之日止按月息2.5%计算支付逾期付款利息的请求，合法有据，本院予以支持。被告辩解原告对涉案工程的施工存在偷工减料，少做多报的情形，从而要求对解约协议中双方审定的解约款进行重新结算。对此，本院认为，在本院审理的（2014）桐法民初字1958号民事案件中，被告仍以前述理由提出了撤销之诉，由于被告在该案中提供的证据不足以证明其所持本案原告未按图施工，虚报工程量及工程款的事实，故其在该案中要求撤销涉案解约协议的请求未能得到本院的支持。同样，在本案中，被告所提供的证据同样不能证明其前述主张成立，故对被告所持原告对涉案工程偷工减料、少做多报，应重新对涉案解约协议中的审定金额进行结算的主张，本院不予采纳。被告主张原被告对于涉案逾期付款利息的约定违反法律规定，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告的前述辩解理由不成立，本院不予采纳。至于被告向原告支付约定款项，原告是否应先行向被告交付发票的问题，在原被告的解约协议中双方仅约定了解约款的支付期限，逾期支付利息以及违约金等条款，并无涉及发票问题，被告向原告支付约定款项后虽可以向原告索取相应发票，但不能成为拒付解约款的理由。如原告取得解约款后未开具发票而存在偷逃国家相关税收时，被告可向税务部门予以检举揭发。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
限被告贵州溱溪河旅游房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向重庆南洋建筑安装工程有限公司支付解约余款人民币2448123元，并从2013年10月20日起至付清之日止按月息2.5%计算支付逾期付款利息。
案件受理费26380元，减半收取13190元，由被告贵州溱溪河旅游房地产开发有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行确定义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 邓尚平
二〇一五年十一月二十四日
书记员 冉 蓉