云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第182号
原告马羊福，男，1949年8月16日生，彝族，农民，文盲，红河县人。
委托代理人，马机寿，男，1972年11月1日，彝族，农民，小学文化，红河县人，系原告马羊福之子，代理权限：特别授权。
被告红河县阿扎河乡垤施村委会垤施上寨一组。
负责人马义忠，任该组组长。
被告红河县阿扎河乡垤施村委会垤施上寨二组。
负责人李高有，任该组组长。
被告张共发，曾用名张过发，男，1966年12月26日生，彝族，农民，小学文化，红河县人。
原告马羊福与被告红河县阿扎河乡垤施村委会垤施上寨一组（以下简称垤施上寨一组）、红河县阿扎河乡垤施村委会垤施上寨二组（以下简称垤施上寨二组）、张共发排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理。依法由审判员白高卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马羊福及其委托代理人马机寿，被告垤施上寨一组组长马义忠、被告垤施上寨二组组长李高有，被告张共发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马羊福诉称，我家房屋建于1971年，土木结构，房屋建筑面积75平方米，土地使用面积125.05平方米，不包括通道面积，距我家房屋大门前3-4米处有一口集体老水井，现已荒废，我家一直从老水井边通行，已有40多年通行史。由于我的两个儿子已经成年，家里人口多，住房拥挤，于2012年9月，我让长子马机寿在我家土地使用权范围内扩建半格房屋，当时未发生纠纷。2015年2月3日，被告张共发以马机寿扩建的房屋侵占其家土地为由，召集本村村民李贵明和张寿得等人在我家房屋大门前强行支砌一堵长为3.5米、高为1.75米的挡墙，致使我家无法正常通行。2015年2月21日，被告垤施上寨一组、二组集体说我家在大门右侧建盖的酒窖侵占了村集体道路，要求我家拆除酒窖，同时威逼我家缴纳罚款3600元给集体，否则要开除我家村籍，不给参加村里的祭龙活动。我家害怕就将3600元交给村里的公勤人员李国有。我们的纠纷经阿扎河乡政府社会矛盾调处中心调解未果。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院：1、判令被告拆除其支砌在原告大门前的砖墙（高1.7米、长3.5米），责令停止侵害，排除妨碍，恢复原状，给原告家正常通行。2、案件受理费由被告承担。
被告垤施上寨一组辩称，马义忠是垤施上寨一组组长，与原告是兄弟关系，所以马义忠不参与处理原告家房屋大门被堵一事。张共发他们没有告知马义忠要去砌墙封堵原告房屋大门的事，马义忠也没有召集过垤施上寨一组的村民去封堵原告家大门，所以我不清楚砌挡墙是不是垤施上寨一组的集体行为，但集体的意思也是不让原告家从老水井边通行。原告家从老水井边通行已有40多年来了，现在是否给予通行，请求法院依法判决。
被告垤施上寨辩称，原告家大门前砌起的挡墙是由被告张共发召集人员去支砌的，当时作为上寨二组负责人的李高有不知道此事，后张共发告诉李高有他们要支砌挡墙，封堵原告家大门，不让原告家从老水井边通行，当李高有到现场时他们已支砌了60-70分高的挡墙，挡墙所处位置是村里老水井原址，此处是村里集体平时举行祭祀活动的场地，另外，我们村的年轻人要在那里投资钱重新修建水井，所以村集体对张共发他们支砌挡墙的行为是认可的。一直以来虽然原告家从老水井边通行，但村集体不同意原告家再从老水井边通行，原告家可以在其家现大门右侧的酒窖处另开门通行，这样，原告家虽然要投资一定的钱，但与村集体的意见不冲突了。
被告张共发辩称，原告家大门前挡墙是我召集垤施上寨一组、二组的部分村民去砌墙封堵的，目的就是不让原告家从老水井边通行，但我们是在集体土地上砌挡墙，并未侵占原告家的土地使用权。后我向村民小组长和集体汇报了此情况，集体也同意不让原告家从老水井边通行。
综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、原告马羊福房屋大门前砌起的挡墙是被告张共发的个人行为还是被告垤施上寨一组、垤施上寨二组的集体行为？
2、原告马羊福一家是否有权从挡墙所处位置土地上通行？挡墙是否对原告马羊福家通行造成了妨碍？被告是否应当排除妨碍，恢复原状？
原告马羊福为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、现场照片2张，欲证实原告家大门被堵的现场状况。2、《集体土地使用权证》一本，欲证实原告家建盖房屋已取得土地使用权及所建盖房屋在土地使用权范围内。3、调解意见书一份，欲证实阿扎河乡社会矛盾调处中心对原、被告的纠纷进行过调解但未达成协议。4、身份证复印件，欲证实原告的诉讼主体适格。
经质证，三被告对原告提交的证据1、2、3、4均无异议。
被告垤施上寨一组为支持其答辩主张，申请证人李贵明、李仕出庭作证。
李贵明证言：我是垤施上寨一组的老组长，原告家翻建房屋时侵占了集体土地，当时我就制止过原告的行为，但原告一家不听劝，后原告家的酒窖因侵占集体土地被集体拆除，集体还对原告一家进行了罚款3600元。原告家大门前的挡墙是集体去砌的，挡墙砌在属于集体土地的老水井位置上，不让原告家从老水井边通行。
李仕证言：我是寨子的“龙头代表”（民族称呼，指主持、管理祭祀活动的长老），老水井处是寨子里平时举行祭祀活动的场所，现在集体要重新修建水井，所以原告家不能在水井边通行。
经质证，原告对被告垤施上寨一组申请的证人李贵明、李仕的证言提出异议，表示对二名证人所陈述的村集体不让原告家从老水井边通行一事其不认可。被告垤施上寨一组、垤施上寨二组、被告张共发对证人李贵明、李仕的证言无异议。
被告垤施上寨二组为支持其答辩主张，申请证人张寿出庭作证。
张寿证言：我是寨子里的原“龙头”（民族称呼，指主持、管理祭祀活动的长老），原告家翻建房屋时侵占了集体土地，当时集体制止过原告家的侵占行为，但原告不听劝。原告家大门前的挡墙是集体去砌的，挡墙砌在属于集体土地的老水井位置上，不让原告家从老水井边通行。
经质证，原告对被告垤施上寨二组申请的证人张寿的证言提出异议，表示对证人所陈述的村集体不让原告家从老水井边通行一事其不认可。被告垤施上寨一组、垤施上寨二组、被告张共发对证人张寿的证言无异议。
被告张共发为支持其答辩主张，向本院提交证据即“全村村民不同意过道的手印与名单”一份，欲证实全村村民捺手印方式表达不同意原告家从老水井边通行。
经质证，原告对被告提交的证据提出异议，认为该“名单”上的姓名不是本人亲笔签名和捺印，不具有真实性，且证人未到庭质询。被告垤施上寨一组、垤施上寨二组对被告张共发提交的证据无异议。
为查清案件事实，本院依法到纠纷现场进行了现场勘查并制作了现场勘查图一张和拍摄现场照片一组，证明原、被告双方争议现场的状况。经原告申请，本院依法向阿扎河乡司法所调取了阿扎河乡垤施村委会马机受与张共发纠纷调解记录一份，证实阿扎河乡社会矛盾调处中心曾处理过原、被告的纠纷并作出了解决纠纷的意见。
经质证，原告马羊福、被告垤施上寨一组、垤施上寨二组、被告张共发对本院依法制作和拍摄的现场勘查图、现场照片和向红河县阿扎河乡司法所调取的阿扎河乡垤施村委会马机受与张共发纠纷调解记录均无异议。
本院认为，原告马羊福提交的证据1即现场照片能够证实原告家大门前砌起挡墙及挡墙所在位置的现场状况。证据2即《集体土地使用权证》能够证实原告马羊福家经过合法取得土地使用权后建盖房屋的事实。证据3即调解意见能够证实阿扎河乡社会矛盾调处中心曾对原、被告双方的纠纷进行过调解并作出调解意见，但调解未达成协议的事实。证据4即原告的身份证，能够证实身份证上的马羊福身份信息与《集体土地使用权证》上土地使用权人马羊福相吻合，故马羊福的原告主体适格。对原告提交的证据1、2、3、4三被告亦无异议，且来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。被告垤施上寨一组、垤施上寨二组申请的证人李贵明、李仕及张寿的证言，三名证人所作的砌堵挡墙是集体行为的证言与本案庭审中已查实的挡墙系被告张共发召集部分村民砌堵的事实相矛盾，故对此部分证言本院不予以采信，关于所陈述的集体不同意原告家从老水井边通行及老水井原址是村里平时举行祭祀活动的场地的证言，根据法律规定和尊重民族风俗习惯的原则，是否让原告家通行，由法律规范来确定，而不是以村民集体所表达的意愿来确定，故对此部分证言本院不作认定，但予以参考。被告张共发提交的证据即“名单”，不符合证据形式要件，故本院不予采信。本院依法制作和调取的3份证据，能够证实原、被告争议的现场状况及阿扎河乡社会矛盾调处中心对双方发生的纠纷进行调解但未达成协议的事实，与本案具有关联性，故本院予以采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
原告马羊福房屋位于红河县阿扎河乡垤施村委会垤施上寨一组、二组的水井北面，其房屋始建于1971年，2004年9月3日取得了《集体土地使用证》，2013年在原老房屋的基础上进行重新翻建，现为一栋二层的钢筋混凝土房屋。原告房屋大门位于南面，房屋大门正前方是垤施上寨一组、二组的老水井原址及空地（此处现在是村里祭祀活动的场所），老水井南面有一条东西走向的斜坡路，斜坡路南面是现正在使用的水井（详见现场勘查图）。一直以来原告一家出入房屋从其家大门出来的老水井原址前面的空地处通行，至今已有40多年通行史。2015年2月3日，被告张共发以原告翻建房屋时占用集体土地为由，召集部分村民在原告房屋大门正前方用石头和砖支砌一堵长为4.4米、宽为0.37米、高为1.75米的挡墙，该挡墙北面墙体与原告房屋大门墙体相距仅有0.5米（详见现场勘查图和现场照片），致使原告一家出入房屋通行困难。由此原告一家与被告张共发之间发生纠纷，双方的纠纷经阿扎河乡政府社会矛盾调处中心调解未果。在纠纷解决过程中，被告垤施上寨一组、二组的部分村民支持被告张共发砌堵挡墙的行为，并声称不让原告一家从现大门门前的老水井前面空地处通行，要求原告一家另行打通墙体做门通行。为此，原告于2015年7月7日向本院起诉，后以漏列被告为由撤诉，本院准许撤诉后于2015年10月15日原告再次向本院起诉。
本院认为，根据庭审查明的事实表明，原告马羊福房屋大门正前方砌堵的挡墙是被告张共发个人召集部分村民支砌的，被告垤施上寨一组、垤施上寨二组并没有以村民小组的名义砌堵挡墙，二被告也没有授权给被告张共发砌堵挡墙，尽管事后有部分村民支持被告张共发砌堵挡墙的行为，但部分村民意愿并不能代表村民小组，也不能以村民小组的名义对外行使民事法律行为。故垤施上寨一组、垤施上寨二组不承担民事法律责任。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。本案中，虽然老水井原址及空地的土地所有权属于集体所有，但原告一家从此处通行时间已达40多年，已形成历史通道，并且该通道是原告一家现唯一通行的必经通道，因此，原告一家对该通道具有通行权，他人不得堵塞。被告张共发召集部分村民砌堵挡墙，给原告一家造成出入房屋通行困难，被告张共发的行为侵犯了原告一家的通行权，应当立即停止侵害、排除妨害。故原告要求立即停止侵害、排除妨害，给原告一家正常通行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张共发不让原告通行的抗辩理由，于法无据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告张共发于本判决生效之日起十日内拆除其砌在原告马羊福房屋大门正前方的挡墙（长为4.4米、宽为0.37米、高为1.75米），排除妨碍。
二、驳回原告马羊福对被告红河县阿扎河乡垤施村委会垤施上寨一组、垤施上寨二组的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告张共发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 白高卫
二〇一五年十二月三十日
书记员 白成明