西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民二初字第00557号
原告西峡县宇星绝缘材料有限公司。住所地：河南省西峡县县城工业大道。注册号411323100001830（1-1）。
法定代表人王晓阳，经理。
委托代理人庞乾三，河南宇洋律师事务所律师。
被告西安蓝辉机电设备有限公司。住所地：西安市未央区六村堡街办前卫路。注册号610112100004958。
法定代表人康远征，总经理。
委托代理人杨伟武，男，西安市未央区谭家街道法律服务所法律工作者。
原告西峡县宇星绝缘材料有限公司与被告西安蓝辉机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西峡县宇星绝缘材料有限公司委托代理人庞乾三，被告西安蓝辉机电设备有限公司委托代理人杨伟武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西峡县宇星绝缘材料有限公司诉称，2010年1月至2011年4月期间，其分7次向被告交付价值79234.5元的绝缘板、绝缘加工件等货物，但被告仅于2010年4月9日、2010年5月26日、2011年2月1日支付了货款50089.5元，剩余货款29145元经多次催要未果，故诉至法院，要求被告支付所欠货款29145元并承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，提交了如下证据：
1.原告公司内部的明细分类账2张、2010年1月23日至2011年4月3日总额为79234.5元的增值税专用发票7张、总额为50089.5元的银行汇兑来账凭证3张，用以证明原告向被告交付了价值79234.5元的货物，但被告仅分三次支付了50089.5元货款；
2.2013年3月21日原告公司员工王静与被告公司财务人员于莲花电话通话录音资料一份，用以证明被告认可拖欠原告货款29145元；
3.2009年12月9日至2010年8月11日期间原告向被告供货的全部出库单一组，用以证明此期间原告向被告提供79234.5元货物；
4.2005年至2009年12月8日期间原告向被告供货的全部出库单一组和增值税专用发票一组，用以证明原、被告双方自2005年开始的交易习惯。
被告西安蓝辉机电设备有限公司辩称，其与原告之间确实存在买卖合同关系，2007年上半年至2010年7月14日期间原告向其供货50余次，总货款40余万元，但货款已经全部结清，不存在拖欠原告货款的事实，且本案已超过诉讼时效，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，提交了如下证据：
1.日期分别为2007年6月20日、2008年11月28日、2009年7月12日的增值税发票3张，用以证明原、被告自2007年始即存在买卖合同关系，原告起诉状上所述与事实不符；
2.2010年7月12日原告给被告送货的出库单一份，用以证明2010年7月12日系原告最后一次向被告送货，本案已超过2年诉讼时效；原、被告之间结算应以出库单而非增值税发票为准；
3.2010年7月12日出库单一份，其上第二联备注：此单忘开发票下次一起开2010年7月14日，用以证明原告对被告存在虚开增值税发票情形，故双方应以出库单而非增值税发票作为结算依据；
4.2006年至2011年电子转账凭证、电汇凭证、转账单一组，用以证明双方自存在买卖合同关系以来被告向原告共计支付货款280022元。
我院依法组织了质证。被告对原告提供的证据中的明细分类账和出库单真实性有异议，认为均系原告单方制作，不具有证明力，对其他证据的真实性均无异议。但认为：1.原、被告之间不仅存在7张增值税专用发票。2.原告提供的证据2中于莲花并未认可拖欠原告29145元货款，且于莲花仅为被告公司一位股东，其行为不能代表公司。3.仅凭出库单和增值税专用发票不能证明原告向被告的发货情况。
原告对被告提供的证据中的出库单真实性有异议，认为原、被告双方均未加盖公章，且被告提供的证据3的出库单上备注部分书写人不明确，其他证据的真实性均无异议，对被告提供的证据4的证明目的认可，确收到原告支付的货款280022元。但认为：1.原、被告确系自2007年始即存在买卖合同关系，但2010年1月之前双方均及时发货与付款，未产生纠纷，2010年1月至2011年4月供货期间双方方产生纠纷，故起诉状上所述属实；2.被告提供的证据2仅能证明2010年7月12日原告向被告发过货，但不能证明系双方最后一次合作，不能以此作为诉讼时效的起算点；增值税发票系税务部分出具的票据，最有最高证明效力，双方应以增值税专用发票而非出库单作为结算依据。3.被告提供的证据3不能证明原告虚开增值税发票，且与本案无关。
经审理查明，2005年至2010年期间，原告向被告供应绝缘板、绝缘加工件等货物，被告滚动式向原告支付货款，双方未签订书面买卖合同。原、被告双方买卖合同关系存续期间，被告共计向原告支付了280022元货款，原告共计向被告开具了309167元发票，以上发票被告均已抵扣。其中，2009年12月8日之前原、被告之间货款两清，不存在纠纷。自2009年12月9日始原告称其向被告交付了价值共计79234.5元货物，并开具了相应发票，但被告仅支付了50089.5元货款，余款29145元至今未付，故诉至法院。庭审中被告辩称以上期间原告仅向其交付了价值50089.5元货物，且相应货款已经付清，故不存在拖欠货款情形。另查，原告提供的证据录音资料中，原告员工王静向被告索要所欠货款29145元，被告财务人员于莲花并未否认且表示本月无法支付，次月存在可能。又查，2011年4月3日原告最后一次向被告开具发票，被告亦进行了抵扣，2013年3月26日原告起诉至我院。综上，本案争议焦点为：1、2009年12月9日至2010年期间原告是否向被告交付了价值79234.5元的货物。2、本案是否超过诉讼时效。因原、被告意见分歧较大，致本案调解无果。
上述事实，有《加工合同》、陕西增值税专用发票、银行支付系统专用凭证、对账单、银行电子转账凭证、当事人陈述、庭审笔录等证据附卷佐证。
本院认为，原、被告之间虽无书面买卖合同，但存在实际上的买卖合同法律关系，该法律关系未违反法律法规的强制性规定，予以确认。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”本案中原告称其于2009年12月9日至2010年期间向被告交付了价值79234.5元的货物，并以相应增值税专用发票和被告已进行税款抵扣的事实佐证，被告虽对此不予认可，仅承认收到了原告价值50089.5元货物，且货款两清，但原告提供的证据录音资料中，于莲花作为被告财务人员对所欠货款29145元，并未否认且表示次月存在支付可能，故原告提供的证据可以构成证据链，对原告所述本院予以采信。另，2011年4月3日原告最后一次向被告开具发票，被告亦进行了抵扣，故原告于2013年3月26日诉至法院并未超过诉讼时效。综上，对原告要求被告支付所欠货款29145元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下：
被告西安蓝辉机电设备有限公司于本判决生效后十日内向原告西峡县宇星绝缘材料有限公司支付所欠货款29145元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费529元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时间支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 平
代理审判员 韩 霞
代理审判员 曹英萍
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 康小艳
打印人：周惠荣校对人：康小艳送达时间：2013年月日