福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终584号
上诉人（原审被告）王巧平，女，1976年12月28日出生，汉族，无业，住南平市延平区。
委托代理人蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。
委托代理人卢雪娇，福建九越律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审原告）陈海珠，女，1970年10月19日出生，汉族，南平茶满香泰商行股东，住南平市延平区。
被上诉人（原审被告）王生明，男，1978年5月25日出生，汉族，无固定职业，住福清市。
上诉人王巧平因民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王巧平的委托代理人蔡坤荣、卢雪娇，被上诉人陈海珠、王生明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年8月份起，王生明多次向陈海珠借款，每次一、二万元，并有拿陈海珠的信用卡去刷卡套现来借款。2014年12月16日，王生明与陈海珠结算，王生明向陈海珠出具（第一笔借款）借条一张，内容为；王生明因为在承包工程中发包方未向其及时支付承包工程款，为在施工过程中不拖欠农民工工资，王生明在施工过程中多次向陈海珠借款支付工资，截至今日止共欠陈海珠人民币253000元，利息为3分即月利率3%（备注以上欠款以创世纪2期12幢5层503室）作为抵押。2015年9月6日，王生明又向陈海珠出具《借条》一张（第二笔借款），内容为，今向陈海珠借款14万元，作为我房子解押款专用，利息3分即月利率3%。同日，陈海珠通过兴业银行转给王生明13.47万元。同日，兴业银行南平延平支行出具《兴业银行个人贷款结清证明》。王生明至今尚欠陈海珠第一笔借款253000元及2014年12月15日之后的利息；王生明至今尚欠陈海珠第二笔借款14万元及2015年9月6日之后的利息。王生明与王巧平于2015年1月26日离婚。原审庭审中，陈海珠要求王生明、王巧平共同偿还借款39.3万元及利息（其中253000元从2014年12月16日起至还清借款止按月息2%计算，另外14万元，从2015年9月6日起至还清借款之日止，按月息2%计算），并由王生明、王巧平承担本案诉讼费用，同时陈海珠放弃优先受偿权的诉求。
原审判决认为，王生明借款事实清楚，有王生明出具的《借条》、兴业银行转账凭条在案佐证，予以确认。陈海珠要求王生明偿�借款39.3万元及利息（其中253000元从2014年12月16日起至还清借款止按月息2%计算，另外14万元从2015年9月6日起至还清借款之日止，按月息2%计算）的诉讼请求，有事实根据和法律依据，予以支持。陈海珠要求王巧平偿还第一笔借款253000元及利息（从2014年12月16日起至还清借款止，按月息2%计算）的诉讼请求，因王巧平未能提供王生明与陈海珠恶意串通的证据，且该笔借款发生在与王生明夫妻关系存续期间，根据有关法律规定，予以支持。陈海珠要求王巧平偿还第二笔借款14万元及利息（从2015年9月6日起至还清借款止，按月息2%计算）的诉讼请求，因王巧平与王生明于2015年1月26日离婚，故王巧平对第二笔借款，无偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（�）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、王生明、王巧平应于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈海珠借款253000元及利息（从2014年12月16日起至还清借款之日止，按月息2%计算支付）。二、王生明应于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈海珠借款14万元及利息（从2015年9月6日起至还清借款止，按月息2%计算支付）。三、驳回陈海珠其他诉讼请求。
宣判后，王巧平不服，向本院提起上诉。
上诉人王巧平上诉称，王生明在原审庭审时表示本案的借款253000元系王生明与王巧平闹离婚时所借，陈海珠没有提供该笔借款及利息的来往明细，无法证明该笔借款有实际支付给王生明，不能排除王生明与陈海珠恶意串通虚假诉讼的可能。借条显示借款253000元被王生明用于支付拖欠�农民工工资，属于王生明的个人债务，没有用于夫妻共同生活及日常生活开支，不属于夫妻共同债务，王巧平不应承担还款责任。综上，请求撤销原判，改判王巧平不承担253000元的还款责任。
被上诉人陈海珠答辩称，王生明向其借款253000元时，有讲用于其承包的工地开支，共借款九笔，每一次都是小额借款，前期都有担保人担保，后来没有支付利息的时候，其就找担保人和王生明偿还本金和利息，双方结算形成借款本金253000元的借条，担保人不再担保。请求二审维持原判。
被上诉人王生明答辩称，其和王巧平共同生活十几年，期间的生活开支包括房贷都是王生明支出，后来王巧平知道王生明在外欠款才闹离婚。王生明从陈海珠处拿了八笔借款，另一笔是银行转账，最后经与陈海珠结算共欠借款本金253000元。故其将先前的单笔借条收回，重新向�海珠出具253000元的总借条。这些借款部分用于支付其承包工地的农民工工资，部分用于家庭共同生活开支。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明认定的事实一致。
陈海珠二审庭审时申请证人蔡某出庭作证，证明蔡某介绍陈海珠和王生明认识，并由蔡某对本案253000元涉及的多笔借款进行担保。本院认为，蔡某与陈海珠、王生明系朋友关系，其与双方没有利害关系，蔡某作为介绍人及部分借款的担保人参与陈海珠出借给王生明款项的整个过程，其关于本案涉及的多笔借款的陈述与陈海珠、王生明的陈述基本吻合，王生明亦对蔡某的证言表示认可，因此，对蔡某的证言，本院予以采信。
另查明，王生明与王巧平于2008年7月15日登记结婚。
本院认为，陈海珠借款给王生明253000元，有王生明向陈海珠出具的借条为凭。王生明在本案一二审庭审亦认可陈海珠以八笔现金支付和一笔信用卡刷卡的方式出借给其253000元，该借款被王生明部分用于家庭共同生活开支，部分用于支付其承包工地的农民工工资。蔡某作为本案253000元涉及的九笔借款的的介绍人及部分借款的担保人，其对借款过程的陈述与陈海珠、王生明关于本案借款的陈述基本一致，三方陈述相互印证。上述借条及当事人陈述、证人证言可以证明本案的借款事实存在，借贷关系成立。王巧平上诉提出本案的借款253000元没有实际支付给王生明，陈海珠与王生明之间存在恶意串通虚假借贷的主张，与查明的事实不符，不予采信。本案253000元涉及的九笔借款发生于2013年8月份，至2014年12月16日结算，上述借款均发生于王生明与王巧平夫妻关系存续期间，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条关于认定夫妻共同债务之规定，本案借款应认定为夫妻共同债务。根据一二审庭审查明的情况看，王生明从事工程建设行业，其承包工程所获得的收入主要用于房屋和车辆还贷，支付儿子学费及家庭共同生活开支。王巧平在原审庭审时亦自认其在婚姻关系存续期间没有工作，家庭共同生活开支主要靠王生明支出。王巧平上诉认为该借款被王生明用于支付农民工工资，没有用于夫妻共同生活及日常生活开支，借款属王生明个人债务，其不应承担还款责任的诉请，没有事实依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1598元，由上诉人王巧平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 赵洪顺
二〇一六年七月二十日
书 记 员 张素珍
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。