山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1871号
上诉人（原审原告）：荆翠玲，女，1965年9月24日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：李慧，女，汉族，1989年1月5日出生，山东万家园有限公司职工，系上诉人荆翠玲之女，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：孔德鹏，山东同基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张纪江，男，1971年7月30日出生，汉族，个体工商户，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：罗秀红，女，汉族，1971年8月17日出生，无业，系上诉人张纪江之妻，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审第三人）：张华，男，汉族，1954年10月24日出生，农民，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：尹超，山东格睿律师事务所律师。
上诉人荆翠玲、张纪江因与被上诉人张华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人荆翠玲及其委托诉讼代理人李慧、孔德鹏，上诉人张纪江的委托诉讼代理人罗秀红，被上诉人张华的委托诉讼代理人尹超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆翠玲上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判张纪江支付荆翠玲医疗费、护理费等共计43186.93元；2.诉讼费用由张纪江、张华承担。事实和理由：一审判决认定荆翠玲提供劳务时存在过错自行承担20%的责任无事实依据。事故的发生不可预见，属突发性事件，荆翠玲不存在未尽到安全注意义务的情形，无任何过错，不应承担20%的责任。一审判决认定的误工费也远远小于荆翠玲的实际损失。
张纪江答辩称，1.与荆翠玲之间存在雇佣劳务关系的是张华，张华应当对荆翠玲的人身损害承担相应的赔偿责任；2.荆翠玲存在重大过错，一审法院认定其承担20%的比例偏低；3.荆翠玲并不是固定的长期的提供劳务的人员，没有证据证实其收入减少，误工费不应当支持。
张华答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张纪江上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判；2.案件受理费由荆翠玲、张华承担。事实和理由：1.与荆翠玲之间存在雇佣劳务关系的是张华，张华应当对荆翠玲的人身损害承担相应的赔偿责任；2.荆翠玲存在重大过错，一审法院认定其承担20%的比例偏低；3.荆翠玲的医疗花费中有很多是与涉案事故无关、治疗其自身疾病的费用，此部分不应当支持。荆翠玲并不是固定的长期的提供劳务的人员，没有证据证实其收入减少，误工费不应当支持。荆翠玲未提交其需要护理及护理人员的证据，护理费不应当支持。
荆翠玲答辩称，张纪江上诉的内容与事实不符，一审判决认定的事情发生经过是与实际情况相吻合的。
张华答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
荆翠玲向一审法院起诉请求：1.张纪江支付其医疗费等各项费用共计44686.93元；2.案件受理费由张纪江负担。
一审法院认定事实：2016年7月份，张纪江沿街房北墙处厂棚存在陈旧、破损情况，需要进行修缮。经他人介绍，张纪江找到张华，带领查看了涉案厂棚破损情况后，由张华到当地劳务市场召集从事修缮的劳务人员。
2016年7月16日早，张华到当地劳务市场找到了荆翠玲及案外人王学利、刘某，四人共同为张纪江提供修缮劳务。其中张华、王学利提供的是修缮、铺设瓦片的技术性劳务，劳务费为220.00元/天，刘某、荆翠玲提供的是清理、搬运物品的体力性劳务，刘某劳务费为140.00元/天，荆翠玲劳务费为110.00元/天。
当日下午，荆翠玲在房梁上提供劳务时，因房梁断裂致使其跌落受伤。随后荆翠玲被送至桓台县中心卫生院住院治疗，后又分别到桓台县人民医院、淄博市中心医院接受治疗。在荆翠玲治疗期间，张纪江共垫付医疗费1500.00元。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是谁与荆翠玲形成个人劳务关系。本案中，张华为完成给张纪江修缮厂棚的工作，召集荆翠玲等三人一同为张纪江提供劳务。张华与荆翠玲在劳动量、劳务内容、劳务方式上仅存在技术性差别，但二者在劳务时间、劳务场所及劳务对象上基本一致，荆翠玲虽系张华召集至张纪江处提供劳务，但张华与荆翠玲之间不存在严格的管理与被管理、指挥与被指挥关系，张华并未因荆翠玲的劳务而谋取额外利润，不能认定张华与荆翠玲之间形成接受劳务与提供劳务的关系。张纪江辩称其系在与张华商定好价格后，将涉案房屋维修劳务承揽给张华，由张华提供维修方案并组织维修，但并未提供有效证据予以证实，且涉案厂棚的维修工程量较小，符合农村零星劳务的特点。故，该院认定荆翠玲提供劳务的对象为张纪江，荆翠玲与张纪江之间形成个人劳务关系。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，荆翠玲系在工作时间、工作场所，因提供劳务造成自身损害。张纪江作为应提供安全保障义务的劳务接受方，理应承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，荆翠玲作为具有完全民事行为能力的成年人，具有一定劳务经验，在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，对造成自身损害亦应负一定过错责任。综合本案案情，应由张纪江承担80%的责任，荆翠玲自行承担20%的责任。
经庭审查证，荆翠玲在本案中应得的各项费用如下：
1、医疗费：荆翠玲在桓台县中心卫生院自2016年7月16日至2016年8月5日住院治疗20天，在淄博市中心医院自2016年10月18日至2016年11月1日住院治疗14天，在桓台县人民医院门诊治疗，共计支出医疗费25046.93元。
2、护理费：根据荆翠玲的伤情及其身体状况，其主张在桓台县中心卫生院及淄博市中心医院住院期间的护理费合理有据，应予支持。护理人员日工资标准该院确定为80.00元，护理期限为住院34天（20天＋14天），护理费应为2720.00元。
3、住院伙食补助费：荆翠玲所主张的住院伙食补助费符合法律规定，荆翠玲的住院伙食补助费应为1020.00元（34天×30.00元/天）。
4、交通费：结合荆翠玲的就医及居住地点，酌定荆翠玲因受伤而产生的交通费为300.00元。
5、误工费：荆翠玲对其主张的误工费计算标准未举证证实，亦未举证证实其因受伤导致的收入减少情况，结合荆翠玲的个人情况及其伤情，确定荆翠玲误工期限为60日，误工费计算标准应依据2016年度山东省农村居民人均可支配收入，误工费应为2294.00元。
综上，荆翠玲因受伤产生的各项费用为31380.93元，由张纪江承担80%的赔偿责任，即25104.74元，剩余部分由荆翠玲自担；扣除张纪江已支付的1500.00元，张纪江还需向荆翠玲支付各项费用23604.74元，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：（一）被告张纪江赔偿原告荆翠玲医疗费、护理费等共计23604.74元，于本判决生效后十日内付清；（二）驳回原告荆翠玲的其他诉讼请求。案件受理费725.00元，由原告荆翠玲负担341.00元，被告张纪江负担384.00元。
本院二审期间，上诉人张纪江申请证人李某出庭作证。证人李某称因张纪江要找人维修房屋，其介绍了同村的张华，因张华是经常从事房屋修缮的专业人员。本院另查明，1.张华称是在事故发生前三天经本村人李某介绍知道张纪江要修缮房屋，其只是给张纪江找工人，本身亦是工人之一，无指挥职责，和其他工人一样拿日工资，其劳务费张纪江至今未付；2.一审中证人刘某出庭作证，故对一审认定其未出庭作证本院予以纠正。一审证人刘某称，张华是在劳务市场上揽点营生，他也领着干，他是技工自己也干。刘某认可张纪江支付劳务费，二审中张纪江亦认可全部支付了刘某劳务费，本院予以确认；3.事故发生后第二天，张纪江通过张华召集刘某、任志奇、张世银清理垃圾和上屋顶，上述人员工种和人数为张纪江确定。其他事实与一审审理查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定荆翠玲与张纪江存在劳务关系是否正确；二、一审判决荆翠玲承担20%的过错责任是否正确；三、一审认定的医疗费、误工费和护理费数额是否正确。
关于焦点一，一审认定荆翠玲与张纪江存在劳务关系是否正确的问题。本院认为，当事人在诉讼活动中应遵循诚实信用原则，参与诉讼活动应采取法律允许的手段和方法。张纪江在第一次开庭时称支付张华承揽费710.00元，第二次开庭时又改为未付，对刘某劳务费的支付问题亦是前后陈述不一，故对其当庭陈述应作出不利的判断。张纪江在让证人书写证明和作证时采取了给证人送礼的办法，属干扰司法活动的违法行为，故对相关证人所作的对其有利的证言本院不予采信。对由通过张华召集的涉案工程劳务人员的人数和每个工种的劳务费上诉人张纪江均清楚，说明在商议修房时上述情况是协商内容，刘某一天半的劳务费亦在工程现场全部付清，说明其以实际支付行为认可了上述协商内容。第一天提供劳务人员的劳务费合计为690.00元，若按张纪江所述张华系承揽涉案工程，承揽费为710.00元，除去张华应得劳务费220.00元外其只赚取20.00元利润显然与承揽人的角色不符，亦与常理不符。张华在相关的工程中做了设计方案、召集人员、现场指挥等工作应和涉案工程系熟人介绍、技工的劳务费较高等情况有关，技工指挥壮工亦符合农村零星小型修缮工程的习惯，上述判断亦与第二天张纪江让张华召集人员的情况相印证。结合相关证人出庭作证的证言和当事人陈述情况，能够认定荆翠玲主张与张纪江形成劳务关系符合高度盖然性的证明标准，一审确认张纪江与荆翠玲形成劳务关系，并无不当。张纪江主张系张华承揽相关工程，证据不足，其应承担举证不能的法律后果，故对其主张本院不予支持。
关于焦点二，一审判决荆翠玲承担20%的过错责任是否正确的问题。涉案房屋为两米左右的简易敞棚，且棚顶损坏，荆翠玲作为具有一定劳务经验的人员，在从事劳务时应尽到相应的安全注意义务，一审法院酌定按20%的比例减少张纪江的赔偿责任，属于自由裁量范围，并无明显不当，本院不再予以调整。
关于焦点三，一审认定的医疗费、误工费和护理费数额是否正确。1.荆翠玲因涉案事故受伤，均为外伤性创伤，且头部、颈部、肩部位置相近，不同医院作出的诊断结果不完全相同亦符合常理，张纪江主张荆翠玲支付的医疗费系治疗与涉案事故无关的自身疾病的费用，缺乏依据，本院不予支持；2.在荆翠玲未提供证据证明误工费计算标准及收入减少的情况下，一审法院依据2016年度山东省农村居民人均可支配收入计算误工费，并无不当；3.荆翠玲住院期间需要人员护理，符合常理，在护理人员的误工费无法确定的情况下，一审法院酌定住院期间的护理费为80.00元/天，并无不当。
综上所述，荆翠玲、张纪江的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680.00元，由荆翠玲负担290.00元，由张纪江负担390.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 边存鑫
审 判 员 郑 炬
二〇一八年八月十日
法官助理 宋 戈
书 记 员 耿润玺