广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第1号
原告佛山随新投资有限公司，住所：佛山市禅城区。注册号：440602000245511。
法定代表人麦港曦。
委托代理人何泳汉，男，汉族，××年××月××日出生，住佛山市禅城区，系该司员工。
委托代理人麦登，男，汉族，××年××月××日出生，住佛山市禅城区。
被告李礼煊，男，汉族，住所：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××0676。
委托代理人林嘉庆，广东华法律师事务所律师。
第三人佛山市禅城区祖庙街道东升工农一股份合作经济社，地址：广东省佛山市禅城区。组织代码：61763359-6。
负责人苏展秋。
第三人佛山市石湾恒信房地产发展有限公司，住所：佛山市，注册号：440602000181361。
法定代表人林润基。
第三人林敏贤，女，汉族，住址：广东省佛山市南海区，身份证号码：×××6023。
第三人郭少媚，女，汉族，住所：广东省佛山市南海区，身份证号码：×××2821。
第三人佛山市石湾恒信房地产发展有限公司、林敏贤、郭少媚共同委托代理人黄世刚，广东××律师事务所律师。
原告佛山市随新投资有限公司诉被告李礼煊案外人执行异议之诉一案，本院于2014年12月22日立案受理，案件审理过程中，本院依职权追加林敏贤、郭少媚为本案第三人，并依据双方诉辩主张，确定原被诉主体佛山市禅城区祖庙街道东升工农一股份经济合作社（下称工农一合作社）、佛山市石湾恒信房地产发展有限公司（下称恒信公司）为第三人。本案依法适用简易程序，由本院审判员陈超独任审判，于2015年1月23日公开开庭审理。原告委托代理人麦登、何泳汉，被告李礼煊及委托代理人林嘉庆，第三人工农一合作社负责人苏展秋、第三人恒信公司、林敏贤、郭少媚共同委托代理人黄世刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：恒信公司与工农一合作社以综合楼项目转让方式取得位于佛山市禅城区文华北路西侧长墩工业区地块项目，恒信公司受让该项目全部股权，2012年3月因政策原因，恒信公司借用工农一合作社的名义成立项目公司，即佛山市文庆房地产有限公司（下称文庆公司）。文庆公司工商登记由恒信公司持有40%股权，另外60%股权则由工农一合作社代恒信公司持有。2012年11月5日，原告随新公司与恒信公司签订《合作协议书》，约定恒信公司将上述地块作为合作条件，原告则负责开发建设资金，随新公司并因此获得60%股权。此项事实于2013年5月15日经恒信公司、工农一合作社、文庆公司和东升村委会确认。随新公司与恒信公司签订《合作协议书》后，依约履行合同，但因工农一合作社是集体经济组织，其持有的60%股权属集体资产须相关手续才能办理变更登记，故一直未能将随新公司受让的60%股权变更登记至自己名下。工农一合作社为此还于2012年11月19日向东升村委报告，东升村委同意将其代持的文庆公司60%股权转让变更给随新公司。此后，恒信公司、东升村委、文庆公司和工农一合作社四方确认并出具《确认书》，确认工农一合作社将其代持的文庆公司60%的股权已经转让给原告，不再享有任何权益。
2013年9月18日随新公司与恒信公司签订《股权转让协议》，约定恒信公司全面退出文庆公司，将文庆房地产项目整体作价5000万元转让给原告，根据双方原签订的《合作协议书》，恒信公司于协议中确认已转让60%股权予随新公司并将其剩余持有的文庆公司40%股权转让给随新公司。协议签订后，随新公司依约承担了相应债务并支付了相应款项。2013年9月20日随新公司、恒信公司、工农一合作社和文庆公司签订《确认书》，确认工农一合作社将其持有的60%股权已转让给随新公司，并确认恒信公司将其持有的40%股权转让给随新公司，协议各方对此不持异议。此后，随新公司与恒信公司办理股权转让公司变更登记，登记随新公司持有文庆公司40%股权，但因工农一合作社持有60%股权表面登记为集体资产，工商登记部门以欠上交易平台办理相关手续为由暂时不予办理，故工商登记仍显示工农一合作社持有文庆公司60%的股权。
综上，原告随新公司实质上持有文庆公司100%股权，法院对以工农一合作社名义持有的文庆公司60%股权采取执行措施不当。原告对（2014）佛城法执外异字第123号执行裁定书不服，特提起本次诉讼，诉请：1、确认随新公司拥有文庆公司100%股权；2、停止对工农一合作社名义持有的文庆公司60%股权的执行；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：2012年11月5日随新公司与恒信公司签订的《合作协议书》是名为合作实为借款的合同；2013年9月18日恒信公司与随新公司签订《股权转让协议书》时，恒信公司及其法定代表人林润基已被多人起诉并进入执行程序，该协议书是恒信公司与林润基为逃避债务、妨碍法院执行所为，违法无效；林润基签订的《股权转让协议书》以公司的资产偿还个人债务，侵占公司资产，涉嫌违法犯罪，是无效行为；随新公司与恒信公司对文庆公司60%的股权没有作价，也没有支付相应转让款，无权取得相应股权；文庆公司60%股权的持有人工农一合作社已确认该股权属于恒信公司，法院采取执行措施有效。综上，应驳回原告诉讼请求。
第三人工农一合作社、恒信公司、林敏贤、郭少媚确认原告主张的事实，并对原告的诉讼请求无异议。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证。拟证明原告主体资格。
2、恒信公司机读档案资料、工农一合作社的营业执照、机构代码。拟证明上述第三人的主体资格。
3、（2014）佛城法执外异字第123号执行裁定书、送达回证。拟证明法院驳回原告异议，原告依法提起本案诉讼。
4、《合作协议书》。拟证明原告与恒信公司签订《合作协议书》，以投资合作方式取得文庆公司60%股权及权益。
5、电汇凭证（凭证号00155359、00155403、00155288）。拟证明原告履行《合作协议书》，依约出借资金2300万元给恒信公司，后原告以2300万借款债权抵偿了股权转让款。
6、电子转账凭证（15份）。拟证明原告重拾理顺文庆房地产项目有关办证、报建手续，补缴有关费用，目前已投入大量资金对文庆房地产项目进行开发建设。
7、《确认书》（2013年5月15日出具）。拟证明恒信公司、工农一合作社和文庆公司三方共同确认工农一合作社将其持有的文庆公司60%股权已转让给原告，不再享有任何权益，并经东升村委会鉴证。
8、《申请书》（2012年11月19日出具）。拟证明工农一合作社向东升村委会申报将其代持的文庆公司60%股权转让变更给原告，得到东升村委的同意批复。
9、《股权转让协议》（2013年9月18日）。拟证明恒信公司将文庆房地产项目整体作价5000万元转让给原告，原告已支付部分转让款、债权抵偿转让款和代偿债务为对价，完整取得该项目及恒信公司持有文庆公司剩余的40%股权及权益，原告拥有文庆公司100%股权。
10、《借款合同》（合同号：20130430）、《委托借款协议书》（2013年5月7日签订）、《收据》（No.0506605）、（建设银行）客户回单。拟证明原告抵偿转让款的借款债权650万的构成。
11、《转账凭条》（2013年9月18日出具）、《委托书》（2013年9月18日出具）、《收据》（No.0618706）。拟证明原告依《股权转让协议》约定支付转让款150万。
12、《承诺书》（2013年1月8日）、《贷款逾期催收通知书》。拟证明原告依《股权转让协议》承担恒信公司向佛山市禅城区农商银行借款1500万元贷款本息的债务。
13、《确认书》（2013年9月20日）。拟证明各方再次确认工农一合作社将其持有的文庆公司60%股权已转让给原告，不再享有任何权益；确认恒信公司将其持有的文庆公司40%股权转让给原告，不再享有任何权益；工农一合作社未能协助将持有的文庆公司60%股权变更给原告，则继续为原告代持文庆公司60%股权。
诉讼中，被告向本院提交如下证据：
1、（2014）佛城法执字1878号执行询问笔录、确认书。拟证明工农一合作社承认文庆公司60%股权属于恒信公司。
2、进账单5份、收条1份。拟证明恒信公司对其与工农一合作社的土地项目的转让款已经支付完毕，恒信公司取得股权是有对价的，涉案股权属于恒信公司。
诉讼中，第三人恒信公司、郭少媚、林敏贤与工农一合作社均无证据提交。
诉讼中，本院依职权出示文庆公司企业机读档案登记资料及该司机读档案变更登记资料、（2014）佛城法民三初字第332号民事判决书及协助执行通知书、（2014）佛城法执字第1878号协助执行通知书及询问笔录、《综合楼项目转让合同》、《国有建设用地使用权转让合同》、文庆公司营业执照、文庆公司章程及本院于2015年1月27日向文庆公司法定代表人麦登和工作人员何泳汉制作的现场询问笔录。
案经庭审，本院对本案证据作如下认证：对原告提供的证据1-3，各方当事人均无异议，本院予以确认；对证据4-6，虽被告对证据4真实性不予确认，但该组证据与证据5、6相互印证，有原件核对，且第三人恒信公司表示无异议，故本院确认上述三组证据的真实性；对证据7-13，虽被告对上述证据多不确认，但各组证据相互印证，前后相继，且合同当事人恒信公司、工农一合作社均无异议，故本院对证据真实性予以采信。对被告提交的证据，原告及其他第三人均无异议，本院采信证据真实性。对本院依职权出示的证据，来源合法，且各方对真实性均无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
李礼煊诉恒信公司、林敏贤、郭少媚民间借贷纠纷一案，案号：（2014）佛城法民三初字第332号，审理过程中本院据李礼煊提出的财产保全申请，对登记在工农一合作社名下文庆公司60%的股权采取保全措施。后本院作出（2014）佛城法民三初字第332号民事判决书，查明恒信公司于2011年5月20日向李礼煊借贷款项并由林润基承担连带保证责任等事实；判令恒信公司在判决指定期限内向李礼煊支付借款本金330万元及利息，郭少媚对恒信公司的还款责任承担连带清偿责任，林敏贤对恒信公司的还款责任在继承林润基遗产范围内承担连带清偿责任。上述判决于2014年6月21日生效，因债务人未能履行判决确定之义务，本院以（2014）佛城法执字第1878号案立案执行。2014年8月12日，工农一合作社负责人苏展秋在本院执行上述案件过程中于询问笔录中表示：恒信公司与工农一合作社于2010年11月15日签订有综合楼项目转让合同，因为土地挂牌等需要，工商登记工农一合作社持有的60%股权实质是由恒信公司所有，恒信公司已付清相关款项。工农一合作社还在2014年10月17日出具《确认书》，确认登记在其名下文庆公司60%股权为恒信公司所有。基于本院拟对已保全的文庆公司60%股权采取执行措施，随新公司就上述执行标的主张权利并提出异议，本院作出（2014）佛城法执外异字第123号执行裁定书驳回其异议。因随新公司不服该裁定，遂在法定期限内向本院提起本案诉讼。
另查明一：2010年11月15日工农一合作社与恒信公司签订《综合楼项目转让合同》，约定工农一合作社同意将位于文华北路西侧，田园大街南侧，国有土地使用证号码为佛府国有（2010）字第06000653053号，地号为：060003040652，证载面积为4758平方米；建设工程规划许可证号码为：建字第440604200900533号，建设工程施工许可证号码为：440601201006010101）项目（下称涉案项目）转让给恒信公司；工农一合作社就项目转让实收价款4470万元，该款由土地使用权转让价款3570万元，前期开发费用900万元构成；如恒信公司选择将该项目挂靠在工农一合作社全资拥有的项目公司名下运作，该项目公司的全部权利和义务归属于恒信公司所有，恒信公司必须负责办妥项目公司的设立手续，并全额注入向工商行政部门登记的注册资本，注册资本必须用于本项目，不得有任何的抽逃，恒信公司办理的项目公司的形式必须为有限责任公司；签订本合同之日起，该项目的一切开发手续由恒信公司负责办理，项目运作、开发所需要的所有费用均由恒信公司承担，恒信公司不得要求工农一合作社为本项目进行任何的投入。
2012年3月27日，由恒信公司全资设立的文庆公司登记成立，注册资金为300万元，注册股东为工农一合作社与恒信公司，工农一合作社登记持股比例为60%，恒信公司登记持股比例为40%。
另查明二：2012年11月5日恒信公司与随新公司签订一份《合作协议书》，双方于协议书中确认恒信公司通过项目转让从工农一合作社处获得位于佛山市禅城区文华北路西侧长墩工业区用地面积3620平方米项目地块，恒信公司与工农一合作社成立文庆公司以及工农一合作社实际已退出但未办理工商变更手续等事实。双方并约定：以恒信公司出地，随新公司出资金的方式进行合作，随新公司负责开发建设的资金包括但不限于负责规划、设计、人防、报建、土建工程、供水、供电、燃气、消防、邮电、绿化等共配套设施建设的费用，双方权益按房产项目销售额税后4：6分成（随新公司占60%）；恒信公司将以工农一合作社名义持有的60%股权无条件转让、变更登记为随新公司，保证随新公司持有文庆公司60%股权及收益；随新公司在协议签订之日起7个工作日内支付1050万元并在文庆公司60%股权变更登记为随新公司后7个工作日内再支付1250万元给恒信公司，作为恒信公司向随新公司暂借款，恒信公司按月利率0.8%支付利息，与项目房产获得预售许可证之日起90日内清还或在股权分红中连本带利一并归还；协议签订后双方设立资金共管账户，随新公司应根据项目开发建设资金需求及时汇入账户作为项目的运作开支；恒信公司负责办理好文庆公司60%股权的变更手续；因政策等非双方人为原因未能完成项目公司股权变更登记的，双方按协议约定4：6比例分享权益和承担风险。双方并在该协议中就合作事宜作出其他约定。协议落款处加盖恒信公司、随新公司与文庆公司公章，并有林润基、麦登等人签名确认。协议签订后，2012年11月6日、11月19日及11月28日，随新公司分三次汇款向恒信公司出借资金合计2300万元。
2013年3月26日至2014年11月10日间，随新公司分11笔向恒信公司名下账户划入款项，合计金额690.3万元，其中2014年4月16日从麦登个人名下转入恒信公司账户的20万元系麦登受随新公司委托所转。
2012年11月19日工农一合作社向佛山市禅城区祖庙街道东升村民委员会（下称东升村委）出具《申请书》，主要载有：工农一合作社全体村民同意将位于文华北路西侧、田园大街南侧地块的综合楼项目转让给恒信公司；该地块经公开竞价，由文庆公司股东恒信公司竞得；文庆公司由恒信公司与工农一合作社按4：6比例持有股权，基于项目发展需要，工农一合作社将持有的文庆公司60%股权转让给随新公司；请求东升村委批准确认。2012年11月22日东升村委于《申请书》上盖章确认并同意工农一合作社申请。
2013年5月15日工农一合作社、恒信公司与文庆公司签订《确认书》，确认：工农一合作社将涉案项目转让给恒信公司，由恒信公司经营开发并享有100%股权权益；2012年3月恒信公司因政策原因拟用工农一合作社名义成立文庆公司，工农一合作社作为注册股东持有的60%股权在恒信公司支付完《综合楼项目转让合同》一切款项后，恒信公司即完全拥有该项目及文庆公司100%股权权益；2012年11月5日恒信公司与随新公司签订《合作协议书》将其100%股权中的60%股权已转让给随新公司，双方合作开发项目等事实。各方为理顺文庆公司内部股东关系和股权结构，在《确认书》中还确认：恒信公司已按《综合楼项目转让合同》履行完付款义务，恒信公司对项目地块和文庆公司拥有100%股权，工农一合作社作为文庆公司注册股东但不享有文庆公司实质权益；工农一合作社确认恒信公司将文庆公司60%股权转让给随新公司，并不持异议；工农一合作社同意在签订该确认书之日起30个工作日内将所持的60%股权变更至恒信公司或随新公司名下，并按约定条款予以配合；项目地块开发过程中需要工农一合作社办理的手续，工农一合作社愿无条件配合办理直至项目完成；恒信公司与文庆公司的经济问题与法律问题与工农一合作社无关。该确认书落款处除有工农一合作社、恒信公司、文庆公司及苏展秋、林润基、麦登等人签章确认外，东升村委亦作为“鉴证方”签章确认。
另查明三：2013年5月7日，因恒信公司需要资金周转，随新公司向该司股东麦登、黄祥有出具《委托借款协议书》，同意以麦登、黄祥有的名义向恒信公司出借650万元，债权归随新公司享有，由随新公司负责追收，麦登与黄祥有不享有权益。同日，麦登、黄祥有与恒信公司签订《借款合同》，约定出借款项650万元予恒信公司用于支付工农一合作社股权转让费，借款期限从出借方转让之日起至2013年12月30日止，月利率为2%，即月息13万元；恒信公司以其持有的文庆公司股权权益和林惠贤名下一处房产提供担保，并由林润基、郭少媚、林惠贤提供连带责任担保。《借款合同》落款处有麦登、黄祥有、林润基、郭少媚、林惠贤与恒信公司签章确认。2013年5月16日，麦登从其名下账户转账650万元至恒信公司名下账户，并由恒信公司于当日出具《收据》予麦登、黄祥有。
另查明四：2013年9月18日恒信公司、随新公司与文庆公司共同签订《股权转让协议》，载明：由恒信公司与随新公司100%持有股权的文庆公司开发的涉案项目已基本完成规划、涉及、报建等工作，恒信公司有意退出该项目，随新公司愿意全面接收该项目；恒信公司同意将项目整体作价5000万元（税后净收入）转让给随新公司，在项目、股权转让中所产生的税费均由随新公司负责；恒信公司退出该项目，并将剩余持有的文庆公司40%股权转让给随新公司，即随新公司拥有文庆公司100%股权；随新公司支付项目整体转让价款的方式为（1）签订协议即支付150万元至恒信公司指定账户（户名：林润基，建行账号：31×××60）（2）以恒信公司前期向随新公司借款2300万元及利息1967451.51元（截止2013年9月18日）抵付相应转让款（3）随新公司委托股东麦登出借给恒信公司650万元及借款利息554571.20元（截止2013年9月18日）抵付相应转让款（4）余下转让款16477977.29元由随新公司代还付恒信公司向佛山市禅城区农商银行借款1500万元及利息，利息由恒信公司付至借款到期日2014年1月5日，以后由随新公司负责，该笔借款之借款到期日起由随新公司负责承担归还及支付利息；协议生效日起随新公司便拥有文庆公司100%股权和权益，恒信公司不再享有文庆公司任何股权权益，签订协议之日起5日内恒信公司将文庆公司公章及财务章及相关的公司资料移交给随新公司；三方还确认工农一合作社在工商登记资料显示持有文庆公司60%股权，但实际在2012年11月19日前已确认将其所持有的权益全部转让给随新公司，不再享有文庆公司任何权益。同日，随新公司出具《委托书》，委托麦登支付恒信公司文庆房地产项目转让款150万元；麦登从其名下账户转账150万元至林润基个人名下账户；恒信公司向随新公司出具《收据》确认收到项目转让款150万元。
2013年9月20日工农一合作社、恒信公司、随新公司、文庆公司签订《确认书》确认：工农一合作社与恒信公司于2010年11月15日签订《综合楼项目转让合同》，约定工农一合作社将涉案项目转让给恒信公司，由恒信公司经营开发并享有100%股权权益；2012年3月注册成立的文庆公司系恒信公司以工农一合作社名义成立的项目公司，工农一合作社为注册股东并持有60%股权，恒信公司持有40%股权，但恒信公司支付完《综合楼项目转让合同》一切款项后，恒信公司即完全拥有该项目及文庆公司100%股权权益；2012年11月5日恒信公司与随新公司签订《合作协议书》将文庆公司中的60%股权转让给随新公司，于2013年9月18日再将其持有的40%股权权益转让给随新公司；工农一合作社确认恒信公司与随新公司已按《综合楼项目转让合同》履行完付款义务，工农一合作社所持有文庆公司60%股权已转让给随新公司，随新公司对项目地块和文庆公司拥有100%股权权益，工农一合作社作为注册股东但不享有文庆公司实质权益；恒信公司将其持有的文庆公司40%股权权益已转让给随新公司，不再享有任何权益；工农一合作社同意在签订该确认书之日起30个工作日内将其所持有的60%股权办理变更至随新公司名下，否则继续为随新公司代持文庆公司60%股权，直至该项目开发经营完毕止。
2013年9月25日随新公司、工农一合作社共同签署文庆公司章程，上载随新公司出资120万元，总认缴出资120万元，占公司注册资本40%股权，在公司登记前缴足；工农一合作社出资180万元，总认缴出资180万元，占公司注册资本60%股权，在公司登记前缴足。同年9月30日，文庆公司办理工商变更登记，法定代表人林润基变更为麦登，登记股东恒信公司变更为随新公司。变更登记后，随新公司持股比例为40%，工农一合作社持股比例仍为60%。
2013年1月8日，恒信公司向佛山农村商业银行股份有限公司出具《承诺书》，承诺对该司全资股东林润基向该行所借款项1500万元承担清偿责任。佛山市农村商业银行股份有限公司汇银支行于2014年1月6日出具《贷款逾期催收通知书》，上载：借款人林润基在该行办理委托贷款业务1500万元已于2014年1月6日到期，敦促恒信公司在收到通知书日起5日内归还贷款，逾期将按月利率千分之二十一计收逾期利息。随新公司在上述通知书下联“意见栏”中加署意见“佛山市随新投资有限公司系佛山市文庆房地产有限公司全资股东，经协商同意，上述借款由佛山随新投资有限公司承接续贷并负责清偿全部贷款本息”，并在“债务人”栏目处盖章确认，文庆公司则在“担保人”处盖章确认，恒信公司亦在意见栏处盖章确认。
另查明五：2015年1月27日本院到文庆公司办公地点对文庆公司法人代表麦登制作询问笔录，其表示文庆公司的营业执照、公章、财务章及公司章程原件现均保存在公司处；文庆公司成立至今没有股东会会议记录，文庆公司成立时工农一合作社没有出资，注册资本均由恒信公司投入；文庆公司成立时没有向股东出具出资证明文件，公司内部只有章程，没有股东名册；文庆公司现有章程即为落款时间2013年9月25日的章程；因文庆公司变更登记过程中无法办理工农一合作社的股权转让手续，所以在现有章程仍约定由工农一合作社持有文庆公司60%股权，但各方在确认书中已确定由随新公司拥有文庆公司100%股权。诉讼中，第三人工农一合作社、恒信公司、郭少媚、林敏贤对该笔录内容均表示无异议。
本院认为，原告作为案外人对案件执行标的主张权利并提起诉讼，本案系案外人执行异议之诉。因本院并无对文庆公司全部股权采取执行措施，故本案仅就执行标的指向的登记在工农一合作社名下文庆公司60%股权之归属进行评判。对文庆公司余下40%股权，因登记在原告随新公司名下且本院对该部分股权未采取执行措施，故该40%文庆公司股权不在本案处理范围。另就被告提出恒信公司与随新公司签订的《股权转让协议书》时，恒信公司已被多人起诉且已进入执行，系恒信公司为逃避债务签署，且涉嫌以恒信公司资产偿还林润基个人债务的抗辩，因该协议书未经法定程序撤销或认定为无效，如被告认为该协议侵害债权人权益，可依法另行主张权利，本案对此亦不作认定。
案中，虽被告对原告提供的证据大多不予确认，但原告随新公司提供的《合作协议书》、《确认书》、《股权转让协议》等书面合同均有原件核对，合同当事人对此均不持异议，且有电汇凭证、电子转账凭证、收据及转账回单等佐证，就文庆公司成立经过及恒信公司、随新公司及工农一合作社等合同主体就文庆公司权益转让过程形成证据链。依据查明事实，本院对执行标的文庆公司60%的股权归属作如下评判：
首先，就文庆公司成立之初，恒信公司与工农一合作社于文庆公司中的地位问题。结合2010年11月15日工农一合作社与恒信公司签订《综合楼项目转让合同》及2013年5月15日工农一合作社、恒信公司与文庆公司签订《确认书》所载以及工农一合作社与恒信公司在诉讼中均确认恒信公司受让涉案项目后成立的项目公司（文庆公司）系由恒信公司全额注资，工农一合作社对文庆公司并无投入等事实，应认定工农一合作社仅为文庆公司的名义股东，而恒信公司为文庆公司60%股权的实际出资人。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第一款“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”之规定，恒信公司与工农一合作社关于工农一合作社代持文庆公司60%股权的约定因不违法法律法规强制性规定，应为有效约定。就代持股权而言，恒信公司基于合同关系对工农一合作社所享有的是属于劳务之债的债权，而工农一合作社则依约负有向恒信公司转交投资权益并按照约定及恒信公司的要求行使股东权利的债务。如果文庆公司具备独立人格角度，则恒信公司虽为文庆公司的60%股权的实际出资人，但恒信公司对该60%的股权并不直接享有股东权利。但从本案查明事实反映，恒信公司在文庆公司成立之初就系该司的全资股东，性质上属于《公司法》第五十七条所规定的一人有限责任公司，且无证据证明文庆公司财产独立于恒信公司自己的财产，故应认定文庆公司在成立之初与恒信公司的公司人格已产生混同。换言之，恒信公司在实质上对文庆公司60%的股权仍直接享有股东权利，得以对该60%股权进行处分。
至于本案查明事实所反映的工农一合作社对恒信公司享有的4470万元债权，系基于工农一合作社向恒信公司出让涉案项目所产生，而非工农一合作社持有的文庆公司60%股权的作价款。恒信公司与随新公司于2012年11月5日签订的《合作协议书》中约定由随新公司出借予恒信公司的2300万元，系恒信公司为偿还上述4470万元项目转让款而借取，并非随新公司取得工农一合作社对文庆公司所持60%股权的对价。因《合作协议书》中涉及的2300万元借款在签订该协议书时与文庆公司60%股权并无实质关联，故本院对被告针对该协议中借款的抗辩意见不予采纳。
再者，就恒信公司将文庆公司60%股权转让予原告随新公司是否生效的问题。2012年11月5日恒信公司与随新公司的《合作协议书》就原告随新公司受让文庆公司60%股权事宜达成合意，按照该协议书约定，随新公司以负责涉案项目建设资金的投入作为对价受让文庆公司60%的股权。虽然该《合作协议书》约定恒信公司将文庆公司60%股权转让给随新公司，并在2013年5月15日《确认书》、2013年9月18日《股权转让协议》及2013年9月20日《确认书》中多次确认随新公司已受让该部分股权的事实，但本院认为文庆公司60%股权并未发生转让法律后果。理由如下：
股权，是指股东基于其出资行为而享有的从公司获取经济利益和参与公司经营管理的各项权利的总称。虽然在股权转让中，转让人和受让人通过订立股权转让合同完成交易，但合同的成立与生效并不意味着受让人已获得相应股权。依据《公司法》第三十一条、第三十二条之规定，有限责任公司股东名册的登记为设权性登记，股东名册的变更是受让人取得股权的标识。《公司法》第七十三条“依照本法第七十二条、第七十三条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”则系股权转让行为生效的规定。只有在股权转让生效的情形下，才由公司履行相应的股东名册变更记载等义务。换言之，有限责任公司向新股东签发出资证明书，注销原股东的出资证明书、变更股东名册并修改公司章程系确认股权受让人获得公司股权的必要手续，即股权转让生效要件。
如前所述，虽文庆公司在成立之初的公司人格与恒信公司人格发生混同，但恒信公司在将其持有的文庆公司60%权益转让予随新公司后，文庆公司事实上系由恒信公司与随新公司共同掌控。虽然如此，但文庆公司并未就此对随新公司出具股东出资证明并修改股东名册，且现有文庆公司章程仍约定工农一合作社持有60%股权，随新公司持有40%股权。随新公司受让文庆公司60%股权并不具备股权转让的形式要件，故本院依法认定文庆公司60%股权未产生转让法律后果，该部分股权权益仍属于恒信公司所有。
因恒信公司对被告所负债务已为（2014）佛城法民三初字第332号判决书所确定，且已以（2014）佛城法执字第1878号案立案执行，故本院执行属于恒信公司的文庆公司60%股权并无不当。原告随新公司于案中诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国公司法》第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告佛山随新投资有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取15400元，由原告佛山随新投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈超
二〇一五年二月二日
书记员 林立
附引用法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第七十三条依照本法第七十二条、第七十三条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。