广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1857号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼，组织机构代码为98195180-6。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈思琼，女。
委托代理人：钟翔，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：樊凤文，广东大洲律师事务所辅助人员。
原审被告：邓绍能，男。
�审被告：张炎杰，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人陈思琼、原审被告邓绍能、张炎杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月31日，陈思琼向原审法院提起诉讼，请求法院判令：平安财险东莞公司、邓绍能、张炎杰赔偿陈思琼损失204939.07元（医疗费238.99元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费2200元、营养费2000元、护理费4400元、误工费19236.46元、残疾赔偿金120906.84元、被扶养人生活费76334.23元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费2000元、住宿费1500元、处理事故人员误工费1091.67元，以上合计253708.19元，按照事故责任，扣减平安财险东莞公司、邓绍能垫付的46115.23元，平安财险东莞公司、邓绍能、张炎杰应赔偿陈思琼2049**.07元），以上由机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔付，要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，一并处理商业第三者责任险。
原审法院经审理查明：2013年10月21日，邓绍能驾驶张炎杰所有的粤SP＊＊**号小客车与陈思琼骑的自行车在东莞市厚街镇内发生碰撞，造成陈思琼受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警认定：邓绍能负主要责任，陈思琼负次要责任。
平安财险东莞公司承保了粤SP＊＊**号车的交强险、商业第三者责任险限额500000元及不计免赔率险，被保险人均为张炎杰。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
陈思琼事发时是农村户口，定残时年满43周岁。陈述安、柏令珍分别是陈思琼的父、母亲，�陈思琼事发时分别年满65周岁、63周岁。刘明佳是陈思琼的儿子，在陈思琼事发时年满14周岁零2个月。陈思琼向原审法院提交了东莞市厚街镇三屯社区居委会和东莞市厚街镇三屯社区新莞人服务站共同出具的居住证明、参保情况记录表、养老保险对账单、东莞厚街三屯启泰皮具制造厂（以下简称东莞启泰厂）的企业登记资料、工作证明、工资表、东莞市厚街协联针织制衣厂（以下简称东莞协联厂）的企业登记资料、工资证明、工资条、劳动合同、东莞农村商业银行东莞厚街支行的银行流水记录，显示：（1）陈思琼自2012年6月开始至2013年12月一直在厚街镇三屯社区沙岗厦村十二巷4号居住；（2）陈思琼于2012年5月至2013年3月在东莞参加了社保；（3）陈思琼自2013年4月10日入职东莞启泰厂，同年6月20日离职；2013年6月19日至2013年10月任东莞协联厂的车间管理员。依据陈思琼�交的银行流水记录，陈思琼事发前3个月的平均工资为4306.67元。
原审法院认为：本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的认定正确，原审法院予以确认。平安财险东莞公司承保了粤SP＊＊**车的交强险及商业第三者责任险，陈思琼相对于该车辆来说，是法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于陈思琼的损失，由平安财险东莞公司在交强险有责限额范围赔偿；超出交强险的部分，属于商业第三者责任险的范围，按照事故责任，由平安财险东莞公司承担80%的赔偿责任。
依据相关的法律规定及陈思琼、平安财险东莞公司、邓绍能、张炎杰的举证情况，原审法院对陈思琼因本事故造成的损失计算如下：
1.医疗情况：陈思琼事发后在南�医科大学仁康医院住院治疗，住院日期自2013年10月21日至2013年12月4日止，共计住院44天，产生住院费46949.88元，门诊费2565.35元共计49515.23元（其中平安财险东莞公司垫付了10000元，邓绍能垫付了39515.23元）。陈思琼经诊断为：腰2椎体爆裂骨折并脊髓损伤等。出院医嘱为：出院后全休3个月；后续取内固定物手术费用大约10000元；住院期间留陪护两人；加强营养，不适随诊等。出院后陈思琼用去复查费384.62元。以上医疗费合计49899.85元。2014年3月3日，陈思琼经广东路通司法鉴定所鉴定为九级伤残，陈思琼为此用去鉴定费1800元。
2.后续治疗费：陈思琼诉请取内固定费用10000元及门诊复查费2000元。对于取内固定费用10000元，有医嘱为据，原审法院予以支持；对于门诊复查费，陈思琼已发生的复查费已诉请在医疗费项目中，属于重复诉请，原审法院不予支持。
3.住院伙食补助�：50元／天×44天=2200元。
4.营养费：1000元。
5.护理费：依据陈思琼医嘱，住院期间为2人护理，因此护理费计算为：50元／天×44天×2人=4400元。
6.误工费：陈思琼事发前3个月的平均工资为4306.67元／月，陈思琼住院44天，医嘱注明全休期为3个月，陈思琼在医嘱届满前定残，误工计算至定残前一天，共计132天。因此误工费计算为：4306.67元／月÷30天／月×132天=18949.35元。
7.残疾赔偿金：包括以下两项：（1）残疾赔偿金：陈思琼经鉴定为九级伤残，平安财险东莞公司对此鉴定意见书有异议，但未能提供充分的证据证明该鉴定程序违法或实体认定不公。因此，对于平安财险东莞公司的重新鉴定原审法院不予接纳，对陈思琼的伤残等级，原审法院予以确认。陈思琼虽是农村户口，但陈思琼提交的居住证明、参保情况记录表、养老保险对账单、工作证明、工资表、劳动合同、东莞农村商业银行东莞厚街支行的银行流水记录足以认定陈思琼事发前1年在东莞工作满一年且有固定的收入。因此，陈思琼要求残疾赔偿金按照城镇标准计算，原审法院予以支持。陈思琼定残时年满43周岁，因此按照广东省2013年城镇标准计算20年为：30226.71元／年×20年×20%（伤残系数）=120906.84元；（2）被扶养人生活费：陈思琼的被扶养人为其父亲陈述安、母亲柏令珍及儿子刘明佳，其中陈述安、柏令珍的扶养年限分别为15年及17年，陈思琼分别诉请14年零10个月及16年零2个月，原审法院予以支持，由包括陈思琼在内的2个成年子女共同扶养；刘明佳的扶养年限为3年零10个月，陈思琼诉请3年零9个月，原审法院予以支持，由陈思琼夫妻2人共同扶养。在不考虑丧失劳动能力情况下，以上3人首年至第14年的费用超出或等于22396.35元／年，因此，首年至14年按22396.35元／年计算，此后按实际计算。因此被扶养人生活费计算为：（22396.35元／年×14年＋22396.35元／年×（10个月＋2年零2个月）÷2人共同扶养］=347143.43元，结合丧失劳动程度为347143.43元×20%（伤残系数）=69428.69元。以上共计190335.53元。
8.精神损害抚慰金：10000元。
9.鉴定费：1800元。
10.交通费：酌情支持1000元。
11.住宿费：800元。
12.事故处理人员误工费：原审法院酌情按照东莞市最低工资标准1310元／月计算3人各5天，计算为：1310元／月÷30天／月×3人×5天=655元。
13.其他情况：邓绍能为陈思琼垫付了护理费6600元，伙食费2990元，陈思琼对此予以确认。
以上第1-4项共计63099.85元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过10000元的限额，先由平安财险东莞公司赔偿10000元给陈思琼。超出交强险的损失为53099.85元，由平安财险东莞公�赔偿陈思琼80%即42479.88元。
以上第5-12项共计227939.88元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超出110000元的限额，先由平安财险东莞公司赔偿陈思琼1100**元。超出交强险的损失为117939.88元，由平安财险东莞公司赔偿陈思琼80%即94351.90元。
综上，平安财险东莞公司应赔偿256831.78元给陈思琼，扣除其垫付的10000元及邓绍能垫付的49105.23元（医疗费39515.23元＋护理费6600元＋伙食费2990元），平安财险东莞公司仍需赔偿陈思琼1977**.55元。对于邓绍能垫付的49105.23元，由邓绍能、张炎杰与平安财险东莞公司自行协商解决。对于陈思琼超出上述标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交�事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2014年6月26日判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔偿197726.55元给陈思琼；二、驳回陈思琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2187元（陈思琼已预交2071元），由陈思琼负担77元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2110元。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）误工费应按3500元／月计算。1.陈思琼提供的工资表显示其月收入己经超过个人所得税起征点3500元／月，但没有提供陈思琼的个人所得税完税证明，其收入的合法性无法确认。2.陈思琼的工资是通过银行转账的形式发放的，但陈思琼仅提供事故前三个月的银行流水账单而没有提供住院期间以及病休期间的银行流水账单予以证明其事故以后不存在工作收入。原审法院直接按照其事故前三个月的平均工资收入水平计算误工费明显是程序不合法，认定事实也不清楚。（二）陈思琼父母扶养费的计算比例应该按1／3计算。在陈思琼住院期间平安财险东莞公司给陈思琼做的查勘登记表，有记录包括陈思琼在内一共有三姐妹，并非其提供资料所述的只有两姐妹。在平安财险东莞公司提供查勘登记表以及明确提出异议的情况下，原审法院没有调查核实，而是直接按陈思琼提供的材料计算扶养费，程序不合法，认定事实错误。据此，平安财险东莞公司请求本院依法撤销原审法院关于误工费、陈思琼父母扶养费的认定，改判平安财险东莞公司按3500元／月计算误工费，一共15400元；父母扶养费的比例按1／3计算，被扶养人生活费合计51884.89元。
被上诉人陈思琼答辩称：（一）事发前3个月的平均工资为4306.67元，陈思琼住院44天，医嘱注明全休3个月，陈思琼误工时间计算至定残前一天，共计132天。陈思琼事发前月平均工资为4306.67元，有陈思琼原审提交的东莞协联厂出具的2013年7月、8月、9月份工资表证实，并有劳动合同、养老保险个人账户对账单、工作情况说明、企业机读档案登记资料、东莞农村商业银行厚街支行储蓄对账单证实。该储蓄对账单中有东莞协联厂对陈思琼20**年7月、8月、9月份工资发放记录。以上证据足以证实陈思琼事发前三个月的月平均工资为4306.67元，上述证据也足以印证陈思琼工资表的真实性和合法性。至于平安财险东莞公司在上诉状中提出陈思琼月平均工资超过3500元纳税起征点没有提供完税证明，而认为陈思琼工资收入的合法性无法确定。陈思琼认为，陈思琼纳税与否这仅仅是陈思琼所在的工作单位是否已尽为陈思琼代为扣缴税款的义务，这是东莞协联厂与税收征管机关存在的税收管理法律关系，与本案没有关联性。本案陈思琼向原审法院所提交的上述证据足以证实陈思琼事发前三个月的平均工资为4306.67元，陈思琼向原审法院提交的上述证据已达到了陈思琼的证明要求，陈思琼已经完成了举证义务，在平安财险东莞公司没有提供相反的证据情形下，原审法院采纳上述证据，认定陈思琼事发前三个月的平均工资为4306.67元，并以此作为计算陈思琼误工费的依据并无不当。（二）陈思琼父母扶养费的计算比例按两个扶养人计算是正确的。陈思琼向原审法院提交的亲属关系证明、户口簿也足以证明陈思琼父母的扶养人为两人，即陈思琼与�姐姐陈思容。在平安财险东莞公司没有提供充足的相反证据情形下，原审法院据此认定陈思琼父母为两个扶养人也并无不妥。陈思琼请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告邓绍能、张炎杰均没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。原审中，陈思琼提交劳动合同显示：用人单位为东莞协联厂，合同期限为2013年6月19日至2014年6月18日。陈思琼提交东莞协联厂工资条显示2013年7月、8月、9月的实发工资分别为4298元、4316元、4306元。陈思琼提交东莞农村商业银行储蓄对帐单显示于2013年8月30日、9月30日、10月30日分别收入4298元、4316元、4306元。陈思琼提交东莞协联厂出具的工资证明显示陈思琼在发生交通事故之后，未能正常上班，该公司未发其事发后的工资。
另查明，陈思琼提交常住人口登记卡显示：户主为陈述安，妻子为柏令珍，长女为陈思容。陈思琼提交达县公安局赵家派出所出具的亲属关系证明书显示：陈思琼直系亲属成员共6人，其中兄弟姐妹有陈思容一人。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于误工费计算标准问题，陈思琼提交了劳动合同、东莞协联厂工资条、东莞农村商业银行储蓄对帐单，足以证明陈思琼在事发前有固定收入，且陈思琼事发前3个月的平均工资为4306.67元。平安财险东莞公司仅以陈思琼未提供个人所得税完税证明为由，认为无法确认陈思琼收入的合法性，不能成立，本院不予采信。原审法院认定陈思琼误工费计算标准为4306.67元／月，合法有据，本院予以维持�
关于被扶养人生活费问题。陈思琼提交常住人口登记卡、亲属关系证明书，足以证明陈思琼与陈思容二人共同扶养父亲陈述安、母亲柏令珍。平安财险东莞公司主张包括陈思琼在内一共有三姐妹共同扶养陈述安、柏令珍，但未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安财险东莞公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李淑仪
附�关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。