云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第895号
上诉人（原审原告）罗权，男，满族，1988年9月15日出生。
委托代理人杨子苑，云南盟志律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）罗敬柏，男，汉族，1935年12月1日出生。
被上诉人（原审被告）王开珍，女，汉族，1938年9月6日出生。
委托代理人罗大利，男，汉族，1957年6月30日出生，系王开珍之子，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）罗大吉，男，汉族，1958年3月20日出生。
上诉人罗权因与被上诉人罗敬柏、王开珍、罗大吉确认合同无效纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法报请本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2011年11月24日，罗敬柏、王开珍、罗大吉签订《协议书》，约定：一、位于草坝非金属制品厂4栋2单元104号房屋的所有权证蒙自县房产证（2003）房改监字第000271**号由罗敬柏归还罗大吉人民币15000元后，罗大吉将上述房屋所有权证书原件归还罗敬柏，具体做法：先由王开珍给付欠罗敬柏返乡差旅费人民币10000元，后由罗敬柏归还罗大吉人民币15000元。二、位于草坝非金属制品厂4栋2单元104号房屋的唯一法定继承权属罗大吉本人所有，任何人不得为此争议。三、关于草坝非金属制品厂4栋2单元104号房屋由王开珍无偿居住直至寿终。在此期间罗敬柏不得将此房屋产权变更或者交易。四、产权属王开珍的位于昆明云锡花园22栋3单元302号房屋仍由罗敬柏居住直至寿终，同时允许其本人另寻合法配偶也可居住此房屋；此房在罗敬柏居住期间王开珍不得买卖交易，不得受相关人员任何干扰。居住期间罗敬柏不承担租金，其所发生的物管、卫生、水电费均由罗敬柏承担支付。五、如有任何一方违反上述协议条款之一，违约者应赔偿未违约者人民币50000元。”另查明罗敬柏与王开珍原系夫妻关系，现已离婚。罗大吉为罗敬柏儿子、罗权为罗敬柏孙子。后罗权诉至一审法院，请求：确认王开珍、罗敬柏、罗大吉于2011年11月24日签订的《协议书》中第四条条款无效。
一审法院认为：罗敬柏、王开珍、罗大吉于2011年11月24日签订的《协议书》系三方自愿协商签订，为有效合同。依据《协议书》，罗敬柏取得昆明云锡花园22栋3单元302号房屋的居住权直至寿终，王开珍取得草坝非金属制品厂4栋2单元104号房屋直至寿终。王开珍在签订合同时并未告知罗敬柏昆明云锡花园22栋3单元302号房屋存在共有人。一审法院认为依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十六条规定：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明的，各共有人都有管理的权利和义务。王开珍作为房屋共有人，应依法享有法定的权利和义务。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条规定：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。对罗权要求确认《协议书》第四条条款无效的诉讼请求，一审法院认为罗敬柏取得昆明云锡花园22栋3单元302号房屋使用权时，转让了草坝非金属制品厂4栋2单元104号房屋的使用权给王开珍，对《协议书》第四条房产使用权的取得为有偿取得，在签订协议时对房屋存在共有人一事并不知情，其合同权益应当得到维护，不应认定该条款无效。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告罗权的诉讼请求。”案件受理费100元由罗权承担。
一审判决宣判后，罗权不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。其上诉的事实与理由为：一、一审判决认定罗敬柏善意取得涉案房屋系认定事实错误及适用法律不当。首先，善意取得制度多是适用于不动产的处分行为，受让人通过支付合理的对价取得房屋所有权，但本案中罗敬柏仅取得了涉案房屋的使用权，所有权并未发生变化，故本案不应适用善意取得制度。其次，一审法院未对协议签订的前因后果及房屋情况进行调查，就认定罗敬柏为善意第三人与事实不符。在2011年购买涉案房屋时，房屋购销合同中载明了共有人为王开珍、罗敬柏、罗权三人，但办理房产证时，罗敬柏于2004年3月3日通过公证方式退出了房屋共有人，故房产证仅将罗权登记为共有权人，王开珍登记为所有权人，签订商品房购销合同的时间为2001年，罗敬柏退出共有人的时间为2004年3月，房产证办理的时间为2004年9月，根据上述事件的先后顺序来看，罗敬柏不可能不知道罗权系涉案房屋的共有权人，并且在2004年至2011年长达7年的时间，罗敬柏与罗权的母亲在蒙自共同开设照相馆并共同生活在一起，罗敬柏于一审中提交了罗权母亲持有的民事调解书，可以证实罗敬柏是知晓罗权是涉案房屋的共有权人，但一审法院对此不予认定是错误的。再次，罗敬柏取得房屋使用权并未向王开珍支付合理的对价。一审法院认为罗敬柏将草坝非金属制品厂4栋2单元104号房屋的使用权转让给王开珍，就以此认定了罗敬柏是支付了合理对价错误。因为两套房子地理位置不同，价值并不对等，并且罗权作为共有人也并未取得相应的补偿，故一审法院认定罗敬柏善意取得涉案房屋对共有人完全不公平，罗权现无法对涉案房屋行使作为共有权人占有、使用、收益的权利，故涉案协议已严重损害了罗权的利益，应属无效。综上，请求二审法院在查明本案事实后改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人罗敬柏针对上诉人罗权的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王开珍针对上诉人罗权的上诉答辩称：一、一审法院认定罗敬柏不知晓罗权作为共有权人错误，罗敬柏与王开珍于2001年6月8日一起购买了涉案房屋，在当时签订商品房购销合同时，罗敬柏、王开珍及罗权均为涉案房屋的共有权人；二、罗敬柏于2004年3月提出退出诉争房屋的共有，罗敬柏与王开珍共同到公证处进行了公证，并对涉案房屋的情况进行了询问，当时罗敬柏知晓罗权是涉案房屋的共有权人。综上，请求二审法院依法对本案进行判决。
被上诉人罗大吉的答辩意见与王开珍的答辩意见一致。
二审中，罗权向本院提交以下证据：《商品房购销合同》一份，欲证实在购买涉案房屋时，王开珍、罗敬柏、罗权均是涉案房屋的共有人，罗敬柏应当知晓罗权系共有权人。经质证，罗敬柏对该证据的真实性无异议，但其并不知晓购房事宜，是王开珍隐瞒罗敬柏所购买；王开珍、罗大吉对罗权提交的证据无异议。
因双方当事人对罗权提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。
对于一审判决认定的事实，罗权补充如下事实：一、罗权系涉案房屋的共有权人；二、王开珍、罗敬柏、罗大吉在签订涉案协议时，罗权并不知晓；三、涉案房屋及位于蒙自县草坝非金属制品厂4栋2单元104号房屋的价值未查明；四、罗敬柏于2004年就退出了涉案房屋的共有权人。除此之外，双方当事人对一审法院确认的其他事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。
针对罗权补充的事实一，因罗敬柏、王开珍、罗大吉均予以认可，故本院对该补充事实予以确认；对补充事实二，因罗敬柏、王开珍、罗大吉未提交证据证实协议签订时或签订后曾告知过罗权涉案协议的内容，故本院对补充事实二予以确认；针对补充事实三，该补充事实与本案无关，故本院不予确认；针对补充事实四，因罗敬柏认可其与王开珍于2004年3月2日签订《财产分割协议》后，自愿放弃了涉案房屋的权利，王开珍、罗大吉对此无异议，故本院对该项补充事实予以确认。
综上，本院除确认一审法院认定的事实外，另补充确认在购买涉案房屋时，《商品房购销合同》中载明罗敬柏、王开珍、罗权均系涉案房屋的权利人，后罗敬柏、王开珍于2004年3月3日签订了一份《财产分割协议》，约定涉案房屋由王开珍所有，蒙自县草坝镇六村4幢2单元104号房屋由罗敬柏所有（该房屋登记所有权人为罗敬柏），该协议经蒙自县公证处进行了公证。涉案房屋于2007年颁发了房屋所有权证，载明王开珍为房屋所有权人，罗权为共有人。罗敬柏、罗大吉、王开珍在签订涉案协议时及签订后均未告知罗权涉案协议的内容。罗大吉系罗权的父亲，涉案房屋现由罗敬柏居住使用。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：罗权的上诉请求是否应得到支持？
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”根据本案查明的事实，罗权主张本案《协议书》中第四条内容无效，该《协议书》中约定的权利义务为王开珍、罗敬柏、罗大吉对诉争房屋及草坝非金属制品厂4栋2单元104号房屋如何使用、王开珍向罗敬柏支付返乡费等内容所达成的协议，该协议以各条款的履行互为前提和条件，现罗权仅起诉要求确认《协议书》第四条内容无效，将会导致《协议书》各条约定的权利义务不对等，从而影响其他条款的效力和履行，故本院对罗权单独起诉要求确认《协议书》第四条无效的请求不予支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，但所作判决结果正确，本院予以维持。上诉人所提上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人罗权承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑会利
代理审判员 符圆圆
代理审判员 邓林春
二〇一六年三月十三日
书 记 员 吴 帅