广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初1016号
原告张叙连，女，1960年1月6日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告苏俊宇，男，1990年6月29日出生，汉族，居民，住新兴县。
上列两原告的共同委托代理人伍志坚，广东国智律师事务所律师。
被告新兴县房产管理局。地址：新兴县。
法定代表人林烈喜，局长。
委托代理人李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托代理人黎卫斌，男，新兴县房产管理局副局长，住新兴县。
原告张叙连、苏俊宇诉被告新兴县房产管理局（下称房管局）、房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张叙连及两原告的共同委托代理人伍志坚，被告房管局的委托代理人李新林、黎卫斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张叙连诉称，2014年12月24日，被告（合同甲方）与原告（合同乙方）签订《广东省房地产买卖合同》，双方在合同第一条买卖房地产中明确约定：甲方拟将位于新兴县新城镇环城中路1号房地产（房屋平面图见附件一）转让给乙方。该[共用][自用]土地使用权面积为211.1㎡，土地使用权类型为出让，房屋建筑面积为192.36㎡，其中[套内][整屋内]的建筑面积为192.36㎡（以上面积均以《房地产权证》登记的面积为准）。该房地产甲方于1993年6月22日向房管局申请产权登记，领取了《房地产权证》，证书号码为粤房字第3818***号。被告在《广东省房地产买卖合同》“附件一：房屋平面图”中明确注明：附件一：房屋平面图（与《房地产权证》记载的一致）。合同签订后，原告按合同约定支付了购房款600万元。原、被告双方依法缴纳了相关税费，被告也将涉案房屋的《房地产权证》以及《国有土地使用证》原件交给了原告；由于涉案房屋系带租约转让，被告还将《新兴县公有房地产租赁契约》原件一并交给原告，并办理交接手续由原告直接向租户收取租金等。至此，被告已将涉案房屋连同产权证书等原件一并交付给原告，原告也已经实际管理使用涉案房屋，但是，在办理涉案房屋产权过户登记时，被告拒绝按双方签订的《广东省房地产买卖合同》之约定以及《房屋所有权证》和《国有土地使用证》登记的面积如实办理产权过户登记。被告作为主管房地产登记的国家行政机关，熟悉房地产登记管理的相关法律法规和房地产登记的相关政策，全面清晰掌握《房屋所有权证》登记的建筑面积等信息。被告在其填写并盖章的《广东省房地产买卖合同》中明确约定：“面积均以《房地产权证》登记的面积为准”，并注明：《房地产权证》证书号码为粤房字第3818***号、“房屋平面图见附件一”、“附件一：房屋平面图（与《房地产权证》记载的一致）”等。经查，“粤房字第3818***号”《房屋所有权证》登记的建筑面积为247㎡、使用土地面积为214.67㎡、房地产平面图记载的建筑面积亦为247平方米；“新府国用(2004)第001***号”《国有土地使用证》登记的土地使用权面积为211.1㎡；被告交给原告的《新兴县公有房地产租赁契约》上记载的房屋租赁面积亦为247㎡。综上，被告作为国家行政机关，理应以实际行动贯彻落实《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，全面推进依法治国，模范遵守宪法和法律，诚实守信，切实履行合同义务，然而，经多次交涉，被告至今仍然以各种理由拒绝履行双方签订的《广东省房地产买卖合同》，拒绝按《房屋所有权证》和《国有土地使用证》登记的面积如实办理产权过户登记。为此，原告特向法院提起诉讼，请求：1．判令被告继续履行原、被告于2014年12月24日签订的《广东省房地产买卖合同》；2．判令被告根据《广东省房地产买卖合同》配合办理新兴县新城镇环城中路*号房地产（土地使用权面积214.67㎡、建筑面积247㎡）的过户登记手续；3．本案诉讼费用全部由被告承担。
被告房管局辩称，本局委托拍卖公司拍卖的涉诉房地产标的物的实际分摊土地面积为35.13㎡、建筑面积为192.36㎡。2014年12月11日，本局向拍卖人广东物资拍卖行有限公司提供《房地产估价报告》，内容清楚载明：评估对象是新城镇环城中路*号首层的房地产，建筑面积为192.36平方米（详见原告方已经提供的另案生效判决书对该事实的认定）。2014年12月12日，本局与广东物资拍卖行有限公司及监管方新兴县国有资产管理办公室签订《委托拍卖合同》，对新兴县新城镇环城中路*号等10项房地产标的进行拍卖。根据《委托拍卖合同》第一条第4项的约定：“标的1新城镇环城中路*号现有权证资料为大证权属，合同列明证载面积为原大证标注的面积，未标注证载的为实际拍卖面积。该房地产本次拍卖实际分摊土地面积35.13㎡、建筑面积192.36㎡。”据此，本局委托拍卖人拍卖的标的物就是新兴县新城镇环城中路*号的首层商铺，并不包含首层楼梯间、二层的建筑面积。二、另案生效判决书：(2015)云新法民二初字第52号和(2016)粤53民终208号《民事判决书》，已经对本案事实作出了评判以及事实认定（详见生效判决书的内容），根据“一事不再理”的规定，请人民法院裁定驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本局委托拍卖公司拍卖的涉诉标的物是新兴县新城镇环城中路*号的首层商铺，该标的物的分摊面积是非常清楚明确的，分别是：分摊土地使用权的面积为35.13㎡，分摊建筑面积为192.36㎡，本局依法协助原告方按上述记载的面积办理登记过户手续，但不能按247㎡证载的面积办理登记事项，原告的诉求与本局委托拍卖标的物的面积不符，其要求过户手续的内容或者退还款项的诉求没有合同依据和事实依据，且属于重复起诉，请人民法院裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，涉诉的新兴县新城镇环城中路*号房地产的《房屋所有权证》（1993年6月22日填发，证号：粤房字第3818968号）载明：权属人：新兴县房产管理所，基底面积：214.67㎡,建筑面积:247㎡,使用土地面积214.67㎡。此外，该证还载明：该房原砖木平房，1984年企业供销公司改建成框架结构四层，首层214.67㎡,二层32.33㎡,属房管所产权，其余面积属企业供销公司所有。该房地产权属人原为新兴县房产管理所，自云浮市撤县设市后，新兴县房产管理所提升为新兴县房产管理局。
2014年11月间，被告房管局根据县政府的指示精神，对其权属的新兴县新城镇环城中路*号房地产首层进行公开出售，遂对该房地产首层进行了重新测绘，经重测，其首层面积为192.36㎡,并绘画了首层的《房屋平面图》。其后，被告房管局依有关程序委托了国众联资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，2014年12月11日，该评估公司出具了《房地产估价报告》，载明：1、评估结果：房地产名称新兴县新城镇环城中路1号房地产首层，房地产权证号：粤房字第3818***号，建筑面积192.36㎡，评估单价：29533元/㎡，评估总价5680970元；2、房地产状况：房地产名称新兴县新城镇环城中路*号房地产首层，房地产权证号：粤房字第3818***号，权属人新兴县房产管理所，实际用途：商业，建筑面积192.36㎡，房屋所有权取得方式：接管公房，土地使用权面积：214.67㎡。2014年12月12日，被告房管局作为委托方、被告物资拍卖行作为拍卖方、案外人新兴县国有资产管理办公室作为监管方，三方共同签订了一份《委托拍卖合同》，载明：1、委托拍卖标的物共10宗房地产；2、各标的物及保留价，拍卖标的物：新城镇环城中路*号，土地面积211.1㎡（证载），建筑面积247㎡（证载），保留价5681000元；3、其他约定：新城镇环城中路*号，现有权证资料为大证权属，合同列明证载面积为原大证标注的面积，未标注证载的为实际拍卖面积；新城镇环城中路*号本次拍卖实际分摊土地面积35.13㎡、建筑面积192.36㎡。此外，合同还约定了其他事项。物资拍卖行受托后，依拍卖程序进行了公告等工作，并制作了《第1040期拍卖资料》，内容包括拍卖规则、注意事项、各拍卖标的简介等。其中《第1040期拍卖资料》对涉案房地产记载如下：
标的名称
|
土地使用权面积（㎡）
|
建筑面积（㎡）
|
租金
|
租期
|
起起拍价（元）
---|---|---|---|---|---
证载面积
|
分摊面积
|
拍卖面积
|
证载
|
分摊
新城镇
环城中路*号
|
211.1
|
35.13
|
247
|
247
|
192.36
|
36000
|
2013.1--
2015.12
|
5681000
此外，《第1040期拍卖资料》的拍卖条件第5条载明：5、部分拍卖标的物产权面积已由委托人重新分割、核测（详见资料载明之分摊面积、拍卖面积）。拍卖资料上标的所列土地使用权面积、建筑面积、使用性质等是委托人提供资料的标注，如与日后核发《房地产权证》等权证的标注有差异，拍卖成交价不作调整，标的建筑面积、使用性质、产权范围等有关差异风险及标的产权转移产生的风险由买受人自行承担，委托人与拍卖人均不作任何承诺和担保，不承担责任。新城镇环城中路*号，现有权属资料分别为：《国有土地使用证》[证号：新府国用（2004）第001***号]、《房屋所有权证》（证号：粤房字第3818***号），请竞买人详细查阅。新城镇环城中路*号……现有权证资料为大证权属，拍卖资料列明证载面积为原大证标注的面积，标注分摊面积或拍卖面积的为委托人提供之实际拍卖面积。2014年12月22日，被告物资拍卖行在新兴县人民政府招投标中心举行第1040期拍卖会，对包括涉案房地产在内10宗房地产进行公开拍卖。会上，两原告通过现场公开竞价方式竞买了新兴县新城镇环城中路*号房地产，并于当天在被告物资拍卖行当期的《第1040期拍卖资料》上签名确认，且与被告物资拍卖行签订了《拍卖成交确认书》，载明：成交的拍卖物：
编号
|
拍卖物名称
|
成交价
|
佣金率
|
佣金额
|
总金额
---|---|---|---|---|---
1040-1
|
新城镇环城中路*号
|
￥6000000元
|
元
|
￥6000000元
土地使用权面积：证载面积211.1㎡，分摊面积35.13㎡，拍卖面积247㎡
建筑面积：证载面积247㎡，分摊面积192.36㎡
合计金额（大写）：陆佰万元正 （小写）：￥6000000元
竞买后，两原告于2014年12月24日付清了上述房款6000000元及相关费用。其后，两原告到被告房管局办理产权过户手续时，要求将新兴县新城镇环城中路*号房地产的首层和二层（32.33㎡）都过户至其名下，而被告房管局认为本次委托拍卖的只是新兴县新城镇环城中路*号房地产的首层，并不包括二层，不同意两原告的请求，双方遂起纠纷。为此，两原告于2015年1月26日诉至本院，请求：1、判令两被告立即协助原告办理新兴县新城镇环城中路*号房地产（房屋所有权证：粤房字第3818***号；建筑面积247㎡，其中首层214.67㎡，二层32.33㎡）的过户手续。2、本案受理费由被告负担。新兴县人民法院作出判决后，原告提出上诉云浮市中级人民法院对该案发回重审。新兴县人民法院作出驳回原告张叙连、苏俊宇的诉讼请求。原告又提出上诉，云浮市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2016年8月12日，原告再次诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，涉诉的新兴县新城镇环城中路*号房地产的争议标的面积已经新兴县人民法院作出的（2015）云新法民二重字第1号和云浮市中级人民法院作出的(2016)粤53民终208号的民事判决均已发生法律效力，两判决均已确认新城镇环城中路*号实际拍卖面积为192.36㎡，即实际分摊土地面积35.13㎡、建筑面积192.36㎡。
以上事实，有原告提供《广东省房地产买卖合同》、粤房字第3818***号《房屋所有权证》复印件，新府国用（2004）第001***号”《国有土地使用证》复印件、《新兴县公有房地产租赁契约》复印件、发票复印件、税收缴款书复印件，两判决书以及本院的庭审笔录（2015）云新法民二重字第1号和(2016)粤53民终208号证实。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案讼争的焦点在于：两原告竞得新兴县环城中路*号房地产的建筑分摊面积是192.36㎡？还是247㎡？房管局委托物资拍卖行对本案所涉的房地产进行拍卖，拍卖后由原、被告双方签订了《广东省房地产买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。该合同虽然有载明以上面积均以《房地产权证》登记的面积为准，但同时也载明了房屋建筑面积为192.36㎡，其中[套内][整屋内]的建筑面积为192.36㎡，根据云浮市中级人民法院作出的(2016)粤53民终208号的民事判决，也认定了该房屋建筑面积为192.36㎡。该认定内容为：“根据拍卖资料所载，本次拍卖的标的物是新城镇环城中路*号商铺，并以表格形式对该标的物的土地使用权面积（㎡）分三项列明：证载面积211.1、分摊面积35.13，拍卖面积247，建筑面积分二项列明：证载247、分摊192.36。在拍卖条件第5条第三款中说明：'新城镇环城中路*号……现有权证资料为大证权属，拍卖资料列明证载面积为原大证标注的面积。'标注分摊面积或拍卖面积的为委托人提供之实际拍卖面积。'因本次拍卖的标的物只是商铺及其分摊的土地使用权，而不是整幢房屋，故应以商铺的房屋建筑面积及其分摊的土地使用权面积作为拍卖面积。结合拍卖资料中的表格和拍卖条件第5条的文字说明，可以明确商铺的实际拍卖面积是房屋建筑面积192.36㎡（而不是证载的247㎡）及房屋所在土地的分摊面积35.13㎡（而不是证载的211.1㎡）。上诉人认为买受的房屋建筑面积为247㎡，与合同约定不符，本院不予采纳。”。为此，根据这一认定，本院足以认定两原告竞得新兴县环城中路*号房地产的建筑分摊面积是192.36㎡，而不是247㎡。原告请求判令被告继续履行原、被告于2014年12月24日签订的《广东省房地产买卖合同》，而该合同本身一直没有停止履行，且原告一直占有、使用合同中的房地产，被告也一直同意以建筑分摊面积是192.36㎡、土地分摊面积35.13㎡为其办理过户登记手续。原告请求判令被告根据《广东省房地产买卖合同》配合办理新兴县新城镇环城中路*号房地产（土地使用权面积214.67㎡、建筑面积247㎡）的过户登记手续，由于该房地产的建筑分摊面积是192.36㎡，故原告的请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张叙连、苏俊宇的诉讼请求。
本案受理费53800元，由原告张叙连、苏俊宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 梁荣伟
审 判 员 罗绍华
代理审判员 梁 恒
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 邝婷婷