江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初1737号
原告：张天顺，男，1956年3月29日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
原告：黄凤英，女，1963年7月25日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
原告：张某。
法定代表人：皱亚琪，女，1997年2月1日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省乐平市。
三原告共同委托代理人：胡翔，系江西盛义律师事务所律师。
被告：周显忠，男，1968年4月11日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
被告：郑梅芳，女，1972年9月1日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
原告张天顺、黄凤英、张某与被告周显忠、郑梅芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张天顺、黄凤英、张某及其委托代理人王轶华、被告邓作权及其委托代理人叶小群、徐机水、被告单哲文及其委托代理人李俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张天顺、黄凤英、张某诉称：被告邓作权在位于临湖镇四甲村黄泥排自建房屋边搭建厨房，并将其中的水电安装承包给被告单哲文，被告单哲文雇请原告从事水电安装，约定工资120元/日，2014年9月13日9：30分左右，原告在进行线路安装时，由于被告邓作权提供的人字梯断裂导致站在楼梯上作业的原告摔伤，原告受伤后在玉山县人民医院住院治疗27天，花费医疗费31600元，原告的伤情经鉴定为九级，两被告仅支付了原告医药费31000元。原告在从事雇佣劳务中受伤，被告单哲文依法承担赔偿责任，被告邓作权将工程交由无资质的被告单哲文进行施工，依法应承担连带赔偿责任，因原、被告对赔偿事宜未达成一致，故诉至法院要求：1、依法判决两被告共同赔偿原告医疗费800元、护理费11150.6元、住院伙食补助费405元、营养费1305元、误工费17774.1元、交通费300元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金40468元、被抚养人生活费1916元，共计人民币86918.7元；2、诉讼费用由两被告承担。
原告张天顺、黄凤英、张某及其委托代理人王轶华向本院提供以下证据证明其主张成立：
1.原告身份证复印件一份，以证明原告的基本信息。
2.病历、手术记录、出院记录各一份，以证明原告的伤情及需要休息时间的事实。
3.林文四调查笔录各一份，以证明原告是于2014年9月13日上午在被告邓作权家进行雇佣劳务时受伤的，事故发生是由于楼梯断裂而摔下来的事实。
4.现场照片两张，以证明事故发生的原因是由于楼梯断裂而导致的事实。
5.江西铭志司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定发票各一份，以证明原告的伤残等级为九级，鉴定费为人民币1800元的事实。
6.医疗费发票复印件一份，以证明原告于2015年7月份进行内固定摘除手术花去医疗费人民币8767.2元的事实。
被告邓作权辩称：1、原告在诉状中说是被告邓作权提供的楼梯第五级突然断裂造成事故的发生与事实不符，实际是人字梯的链接处断裂导致原告受伤，链接处断裂的痕迹是新裂的，所以是由于原告操作不当人字梯向后倒下撞击地面后再断裂的；2、原告的诉讼要求中的后续治疗费用、营养费、护理费都应该包括在鉴定中，不应该再另行计算；3、原告当庭增加残疾残疾赔偿金适用标准有异议，事故发生在2014年，故应适用当时的标准，而不应适用新的标准；4、原告受伤的主要原因系原告在做事时不小心造成的，原告应该自行承担主要责任；5、被告邓作权将厨房的水电安装承包给被告单哲文，原告张天顺、黄凤英、张某系被告单哲文雇请的水电安装工，被告邓作权和原告之间不存在雇佣关系，被告邓作权与被告单哲文之间系承揽关系；综上，被告邓作权对原告张天顺、黄凤英、张某的损失不应承担任何法律责任。
被告邓作权及其委托代理人叶小群、徐机水向本院提供以下证据证明其主张成立：
1.被告邓作权身份证复印件一份，以证明被告邓作权的基本信息。
2.邓某调查笔录一份，以证明被告单哲文在当地还为邓珍同、邓立高等三户以同样的方式承包水电安装工程的事实。
3.孙某调查笔录一份，以证明张天顺、黄凤英、张某是被告单哲文常年雇佣的水电安装工，原告和被告单哲文有三年的雇佣关系的事实。
4.现场照片四张，以证明被告邓作权提供的人字梯第五级完好无损的事实。
5.证人邓某、孙某当庭证言各一份，以证明被告单哲文系水电材料经销商并承包水电安装业务，原告张天顺、黄凤英、张某系被告单哲文长年雇请的水电安装工。
6.农村合作医疗管理中心系统照片一张，以证明原告张天顺、黄凤英、张某取内固定手术花费人民币8767.2元，通过农村合作医疗保险补助人民币5587元，原告实际后续治疗费用为人民币3180.2元。
被告单哲文辩称：1、被告单哲文没有雇佣原告张天顺、黄凤英、张某进行水电安装，被告单哲文不应该承担责任；2、针对原告诉讼请求本身，原告向法院举证伤残等级的依据是工伤鉴定的标准，根据法律规定应该适用道路交通事故鉴定标准进行伤残等级鉴定，原告的伤残等级应为十级；3、原告要求赔偿的项目及金额是不合法的，有部分用药的不合理，住院等费用过高，务工和护理的时间过长，请求法院予以剔除；4、原告操作不当导致自身受伤的主要原因，其自身也存在过错，对各项损失原告应自负责任；5、由于被告单哲文没有雇请原告张天顺、黄凤英、张某进行水电安装，原告张天顺、黄凤英、张某与被告单哲文之间没有任何法律关系，故被告单哲文为原告垫付16000元的费用应该予以返还；综上，请求法院驳回原告要求被告单哲文承担赔偿责任的诉讼请求。
被告单哲文及其委托代理人李俊明向本院提供以下证据证明其主张成立：
1.张天顺、黄凤英、张某调查笔录一份，以证明原告张天顺、黄凤英、张某与被告邓作权之间存在雇佣关系，与单哲文不存在任何法律关系的事实。
2.江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书一份及鉴定费用票据，以证明原告张天顺、黄凤英、张某参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准伤残等级为十级，鉴定费用人民币2456.2元。
根据原、被告的质证意见，本院就庭审中的证据综合分析认证如下：
针对原告提供的证据1、2、4两被告均无异议，本院予以采信。原告提供的证据3与被告邓作权提供的证据3、5均系孙某所作，原告提供证据3及被告邓作权提供的证据3均系调查笔录，证据5系孙某当庭所作的证言，经过各方当事人交叉询问，故原告提供的证据3与被告邓作权证据3与证人孙某当庭所做证言不一致以当庭证言为准，本院对孙某当庭证言予以采信，对原告提供的证据3、被告邓作权提供的证据3与孙某当庭证言一致部分予以采信，不一致部分不予以采信。原告提供证据5，因两被告均有异议，根据最高人民法院（2013）他8复函关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复的规定，不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，进行伤残程度评定时参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，在本案中被告单哲文申请对原告伤残进行了重新鉴定，即被告单哲文提供的证据2，江西求实司法鉴定中心的鉴定意见即原告张天顺、黄凤英、张某的伤残评定参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准伤残等级为十级，故本院对原告提供的证据5不予采信，对被告单哲文提供的证据2予以采信。原告提供的证据6因两被告均无异议，故本院予以采信。
对被告邓作权提供的证据1因两被告均无异议，本院予以采信。被告邓作权提供证据2因证人未到庭接受双方交叉询问，待证事实与本案无关联，故本院不予以采信。被告邓作权提供的证据3上述已经做出了分析，不再重复。被告邓作权证据4，原告的异议意见与被告邓作权待证事实一致，且被告单哲文无异议，本院对人字梯系被告邓作权提供，且人字梯连接处断裂的事实予以确认。被告邓作权提供的证据5代证对象与原告张天顺、黄凤英、张某、被告单哲文当庭所述能一致，本院予以采信。被告邓作权提供证据6，因原告张天顺、黄凤英、张某及被告单哲文均无异议，本院予以采信。
被告单哲文提供证据1，因原告张天顺、黄凤英、张某与被告邓作权均有异议，在庭审中原告张天顺、黄凤英、张某当庭陈述以庭审中陈述为准，故本院对单哲文提供的证据1中能以其他证据相互印证的部分予以采信，与庭审中原告陈述不一致的部分不予以采信。被告单哲文提供的证据2，上述已经分析了，不在重复，本院对该证据予以采信。
经审理查明，原告张天顺、黄凤英、张某系水电安装工，被告单哲文系水电材料经销商，原告张天顺、黄凤英、张某自2013年起受雇于被告单哲文从事水电安装工作，2013年被告单哲文按每天100元与原告张天顺、黄凤英、张某结算工资，2014年工资尚未支付，且双方对计算标准说法不一。2014年9月13日，原告张天顺、黄凤英、张某按被告单哲文的安排到被告邓作权家进行水电安装施工，上午9时左右，原告张天顺、黄凤英、张某在被告邓作权家的厨房站在人字梯上进行打孔作业时，人字梯链接处断裂导致原告受伤。原告在玉山县人民医院住院27天，花费医药费人民币31600元（被告邓作权垫付人民币15000元，被告单哲文垫付了人民币16000元），原告伤情经江西铭志司法鉴定中心参照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》标准做出鉴定意见为伤残等级九级，鉴定费人民币1800元。被告邓作权于2015年5月10日对原告张天顺、黄凤英、张某的伤残等级进行重新鉴定，但被告邓作权未履行交费等义务，本院技术部门终止鉴定。原告张天顺、黄凤英、张某于2015年7月9日至2015年7月31日在玉山县人民医院住院进行骨折术后治疗，花去医药费人民币8767.2元，通过农村合作医疗补偿了5587元。被告单哲文于2015年12月30日对原告张天顺、黄凤英、张某的伤残等级再次申请重新鉴定，江西求实司法鉴定中心于2016年3月22日参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准作出原告张天顺、黄凤英、张某伤残等级为十级，鉴定费用2456.2元。现原告诉至法院要求：1、依法判决两被告共同赔偿原告医疗费800元、护理费11150.6元、住院伙食补助费405元、营养费1305元、误工费17774.1元、交通费300元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金40468元、被抚养人生活费1916元，共计人民币86918.7元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
另查明，原告张天顺、黄凤英、张某系农业户口，张天顺、黄凤英、张某父亲毛坤元（身份证号码，母亲魏秀枝（身份证号码）均需要赡养，毛坤元与魏秀枝共生育八个子女。
本院认为，本案的争议焦点在于：原告张天顺、黄凤英、张某与被告邓作权系何法律关系？原告张天顺、黄凤英、张某与被告单哲文系何法律关系？被告邓作权与被告单哲文系何法律关系？第一、原告张天顺、黄凤英、张某与被告邓作权之间未签订任何书面协议，原告亦未主张其与被告邓作权之间存在雇佣关系，被告邓作权亦否认其与原告之间存在雇佣法律关系，被告单哲文提出原告替被告邓作权进行水电安装其系介绍人，原告与被告邓作权之间自行结算，系雇佣关系，原告的各项损失与其无关并要求原告返还其已垫付有的医药费。本案中，原告与被告邓作权均否认其之间存在雇佣法律关系，被告单哲文提出原告与被告邓作权之间存在雇佣关系，但未能提供相应的证据予以证明，本院对原告张天顺、黄凤英、张某与被告邓作权之间未形成雇佣法律关系予以确认；第二、原告张天顺、黄凤英、张某自2013年受雇于被告单哲文，听从单哲文指挥，工资与单哲文结算，本案中，原告在替被告邓作权家安装水电前，是按被告单哲文安排，并非听从被告邓作权安排，虽然三个当事人对工资结算说法不一，但被告单哲文当庭承认尚欠原告部分工资，且原告听从被告单哲文安排，工资系与单哲文结算，故本院对原告张天顺、黄凤英、张某与被告单哲文之间形成雇佣关系予以确认；第三、被告单哲文长年承包水电安装工程，其也经营销售水电材料店，本案中，被告单哲文与被告邓作权之间未签订任何书面协议，但被告单哲文提供了部分水电安装材料，并指示原告张天顺、黄凤英、张某去邓作权家进行施工，在施工前邓作权与单哲文为如何安装线路进行了沟通，由于被告单哲文提供部分材料并指示原告进行施工，且不受邓作权指挥，至于被告单哲文提出其只是材料经销商，原告在为邓作权施工时还按农村习惯拿东家一包烟，本院认为判断是否是雇佣关系还是承揽关系的主要区别是是否以交付一定劳动成果还是付出劳务行为及工资如何结算。本案中，邓作权的目的是厨房的水电安装的劳动成果，而不是需要张天顺、黄凤英、张某提供单纯的劳务行为，且张天顺、黄凤英、张某的工资也是和单哲文结算并听从单哲文的安排，邓作权与单哲文虽对承揽费用说法不一，但不影响邓作权与单哲文之间承揽关系的形成，故本院认定被告邓作权与被告单哲文之间系承揽法律关系。
原告的各项损失进行如下核算：1.医疗费：第一次医疗费31600元，第二次医疗费8767.2元（通过农村合作医疗补偿了5587），故医疗费合计34780.2元（邓作权垫付15000元，单哲文垫付16000元）；2.误工费：按原告2013年的收入标准100元/天（2014年具体工资金额多少应由原告提供证据，原告未能提供充分有效证据予以证明，本院将依据张天顺、黄凤英、张某工资100元每天或行业标准予以确认，因行业标准为79.4元/天，张天顺、黄凤英、张某2013年的工资高于行业标准，故本院将依据100元/天工资标准计算）×（49+90<玉山县人民医院出院记录的出院医嘱建议休息三个月>）天=13900元；3.护理费：原告两次住院共计49天，按江西省农林牧平均工资标准79.4元/天×49天=3890.6元；4.交通费：本院酌定人民币300元；5.住院伙食补助费：按江西省国家机关工作人员出差伙食补助标准15元/天×49天=735元；6.营养费：15元/天×49天=735元；7.残疾赔偿金：按2015年江西省农村居民人均人均纯收入11139元/年×2年（原告的伤残等级为十级）=22278元；8.被抚养人生活费：原告需要负赡养义务的人有其父母，其父母均超75周岁，且生育了八个子女，按2015年江西省农村居民人均年生活消费支出8486元标准计算，8486元×2人×5年×0.1（原告的伤残等级为十级）÷8=1060.75元，9.精神损害抚慰金：本院酌定人民币3000元；因原告张天顺、黄凤英、张某在本案诉讼过程中，后续治疗费已经发生了，已计算在医疗费中，不再阐述。第一次鉴定费为1800元（张天顺、黄凤英、张某垫付），由于本院对该鉴定结论不予采信，该鉴定费应由原告张天顺、黄凤英、张某自行承担。第二次鉴定费为2456.2元（被告单哲文垫付）。故原告张天顺、黄凤英、张某各项损失共计人民币80679.55元+2456.2元=83135.75元。
综上所述。原告张天顺、黄凤英、张某具备独立劳动能力，并从事多年的水电安装，有一定的安装经验，但未取得从业资格，故原告本次的受害自负20%责任，即83135.75×20%=16627.15元；被告邓作权将水电安装承包给无资质的单哲文，存在选任过失，且提供的人字梯存在安全隐患，未尽到注意义务，故本院酌定被告邓作权承担原告损失的30%，即83135.75×30%=24940.75元（扣除已支付医疗费15000元）；被告单哲文作为雇主，原告张天顺、黄凤英、张某作为雇员在从事雇佣活动中受伤，作为雇主应承担赔偿责任，本院对原告张天顺、黄凤英、张某的损失50%由被告单哲文承担，即83135.75×50%=41567.85元（扣除已支付医疗费16000元+鉴定费2456.2元）。原告张天顺、黄凤英、张某提出要求两被告互负连带赔偿责任的主要依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包任务的雇主没有没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”上述安全生产是指特殊生产经营活动有特别资质要求的领域，如高空、危险作业等，本案原告张天顺、黄凤英、张某系室内作业，不属于上述的安全生产的范围，故原告张天顺、黄凤英、张某要求两被告互负连带责任于法无据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告邓作权应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告张天顺、黄凤英、张某各项损失合计人民币24081.7元（扣除已支付医疗费15000元）；
二、被告单哲文应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告张天顺、黄凤英、张某各项损失合计人民币40136.2元（扣除已支付医疗费16000元+评估费2456.2元）；
三、驳回原告张天顺、黄凤英、张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1726元，由原告张天顺、黄凤英、张某负担345元，由被告邓作权负担518元、单哲文负担836元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 黄仕光
审 判 员 涂鸿星
人民陪审员 曾方松
二〇一六年七月七日
书 记 员 吴小婷