重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00501号
上诉人（原审原告）蒋波。
被上诉人（原审被告）重庆市科学技术委员会，住所地重庆市渝北区新溉大道2号。
法定代表人钟志华，主任。
委托代理人谭启平，重庆学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）重庆药友制药有限责任公司，住所地重庆市渝北区人和镇星光大道100号。
法定代表人刘强，董事长。
被上诉人（原审第三人）重庆科技风险投资有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路33号（西亚广场商务大厦十五楼）。
法定代表人尤江甫，董事长。
委托代理人卿向晓君，男，汉族，1984年9月10日出生。
被上诉人（原审第三人）重庆莱美药业股份有限公司，住所地重庆市南岸区月季路8号。
法定代表人邱宇，董事长。
上诉人蒋波因诉被上诉人重庆市科学技术委员会（以下简称重庆市科委）信息公开一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法行初字第00165号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：2013年5月27日，蒋波向重庆市科委申请信息公开，请求公开渝府（2009）118号批复中所述的渝国资文（2009）73号请示。因未获取该信息，蒋波将重庆市科委作为被告诉至一审法院。一审法院经报请交叉管辖，重庆市第一中级人民法院裁定由重庆市合川区人民法院审理，该院一审判决驳回蒋波的诉讼请求。蒋波不服一审判决，上诉至重庆市第一中级人民法院。二审期间，重庆市科委经审查认为该文件涉及第三方信息，遂根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十三条的规定，于2014年4月4日向重庆药友制药有限责任公司、重庆科技风险投资有限公司、重庆莱美药业股份有限公司征求意见。同年4月8日，上述三公司分别向重庆市科委作出回函，认为蒋波申请公开的渝国资文（2009）73号请示涉及其商业秘密，不应公开。2014年4月9日，重庆市科委对蒋波作出《关于申请政府信息公开的答复》（以下简称《答复》），主要内容为：蒋波要求公开渝国资文（2009）73号文件，鉴于该文件涉及重庆药友制药有限责任公司等第三方信息，我委依据《信息公开条例》第二十三条的规定，向第三方书面征求意见。第三方书面回复认为该文件涉及自身商业秘密，不同意向蒋波公开。综上，我委不能向蒋波公开渝国资文（2009）73号文件。同年4月24日，重庆市科委向蒋波送达该《答复》。同日，蒋波向重庆市第一中级人民法院申请撤回上诉，该院裁定准许蒋波撤诉。2014年4月25日，蒋波不服重庆市科委作出的《答复》，向重庆市人民政府申请行政复议。2014年6月10日，该府作出渝府复（2014）217号《行政复议决定书》，维持重庆市科委作出的《答复》并送达蒋波。蒋波仍不服，起诉至法院，请求撤销重庆市科委作出的《答复》，并判令其公开渝国资文（2009）73号请示。
一审法院经审理认为，《信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。据此，重庆市科委具有处理、答复向其提出的政府信息公开申请的职权。
关于重庆市科委认为其未针对蒋波作出具体行政行为、蒋波的原告主体不适格的主张。根据本案查明的事实，2014年4月9日，重庆市科委以蒋波为对象，针对其信息公开申请作出《答复》，告知蒋波其申请公开的信息涉及商业秘密，不予公开。重庆市科委针对特定对象就特定事项作出处理，其行为符合具体行政行为的特征。另，根据《信息公开条例》第三十三条第二款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼，蒋波认为重庆市科委作出的《回复》侵犯其合法权益而提起行政诉讼，具有原告主体资格。故，对重庆市科委的主张不予支持。
《信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。重庆市科委经审查蒋波的申请，认为渝国资文（2009）73号请示涉及第三人重庆药友制药有限责任公司、重庆科技风险投资有限公司、重庆莱美药业股份有限公司的交易对象、价格等商业秘密，遂依法征求第三人意见。第三人表示该请示涉及其商业秘密，不同意公开。因此，重庆市科委告知蒋波不能公开其申请的信息，作出《答复》并无不当。蒋波称渝国资文（2009）73号请示中涉及的股权交易价格已在工商行政部门公开，因此该信息不属于商业秘密。但对该主张蒋波未举示证据予以证明，故依法不予支持。且《信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。即，可以公开的政府信息应当是正式、准确、完整的信息。渝国资文（2009）73号请示是重庆市科委向重庆市人民政府提出的请示性文件，文件内容属并不直接对外产生实际影响的内部管理信息。重庆市科委不予公开该信息符合法律规定。
综上，蒋波要求撤销重庆市科委作出的《答复》缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条（四）项的规定，判决驳回蒋波的诉讼请求。
蒋波不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理结果错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。理由：重庆药友制药有限责任公司未到庭应诉，视为放弃权利，与其有关的证据不能作为认定案件事实的证据。诉争内容是否涉及商业秘密应由重庆市科委作出认定，而被上诉人并未举示证据证明其如何确定渝国资文（2009）73号请示为商业秘密，第三人也未举示证据证明该文件涉及商业秘密。上诉人申请公开渝国资文（2009）73号请示符合法律规定，被上诉人应予公开。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，同时撤销被诉《答复》，并判决被上诉人向上诉人公开渝国资文（2009）73号请示。
被上诉人重庆市科委以及重庆药友制药有限责任公司、重庆科技风险投资有限公司、重庆莱美药业股份有限公司在二审中均未向本院提交书面答辩意见。
重庆市科委在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、关于征求有关政府信息公开意见的函三份；证明其就蒋波要求公开的信息向信息涉及的第三方征求意见。
2、关于征求有关政府信息公开意见的复函三份；证明第三方重庆药友制药有限责任公司、重庆科技风险投资有限公司、重庆莱美药业股份有限公司认为信息涉及其公司商业秘密，不同意向蒋波公开。
3、《答复》及签收记录；证明因该文件涉及第三方商业秘密，故答复不予公开并将《答复》送达蒋波。
4、《行政裁定书》；证明其作出《答复》并送达蒋波后，蒋波撤回对重庆市科委要求信息公开一案的上诉。
5、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》；证明重庆市人民政府经复议维持其作出的《答复》。
重庆市科委在法定期限内提交由人民法院审查的证据：
渝国资文（2009）73号请示。
法律依据：《信息公开条例》第十四条、第二十三条。
蒋波在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、《答复》、《行政复议决定书》；证明其起诉符合法定条件。
2、渝府（2009）118号批复；证明与本批复有关联的渝国资文（2009）73号请示仅涉及重庆市药友制药有限责任公司的发起人和合法股东，与重庆科技风险投资有限公司、重庆莱美药业股份有限公司无关。
重庆药友制药有限责任公司、重庆科技风险投资有限公司、重庆莱美药业股份有限公司未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对证据认定如下：蒋波举示的证据1，能够证明其起诉符合法定条件，予以确认；证据2因收集程序不合法，不予采纳。对重庆市科委举示的证据1-3、5，能够证明就蒋波申请公开的信息，经征求第三方意见后作出《答复》并经重庆市人民政府复议维持的事实，予以确认；对其举示的证据4及渝国资文（2009）73号文件的真实性予以确认。
上述证据和依据已随案移送本院。经审查，本院对一审中各方当事人举示的证据的认定意见与一审法院相同。根据上述有效证据和庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据《信息公开条例》第十七条的规定，被上诉人重庆市科委具有受理公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，并进行答复处理的法定职责。根据《信息公开条例》第二十三条的规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。被上诉人重庆市科委收到上诉人蒋波的信息公开申请后，经审查认为蒋波申请公开的渝国资文（2009）73号请示涉及重庆药友制药有限责任公司、重庆科技风险投资有限公司、重庆莱美药业股份有限公司的相关信息，遂依法征求三公司的意见。在三公司向其作出渝国资文（2009）73号请示涉及公司的商业秘密，不宜公开的回函的情况下，被上诉人作出《答复》，告知蒋波不能公开其申请的渝国资文（2009）73号请示，并向蒋波送达了该《答复》。被上诉人作出被诉《答复》的行为符合前述法律规定，一审判决驳回蒋波的诉讼请求并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人蒋波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 彭 可
代理审判员 罗 红
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吴卓文