淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河商初字第0330号
原告淮安市信通投资担保有限公司。
法定代表人孙全兵，职务董事长。
委托代理人梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
委托代理人侍陶。
被告江苏万联燃料有限公司。
法定代表人陶三春，职务总经理。
被告陶三春。
被告张泽平。
被告周汉成。
被告孙效。
被告万辉。
六被告共同委托代理人陆军。
原告淮安市信通投资担保有限公司（以下至判决主文前简称信通公司）诉被告江苏万联燃料有限公司（以下至判决主文前简称万联公司）、陶三春、张泽平、周汉成、孙效、万辉、淮安汤始建华管桩有限公司追偿权纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由代理审判员胡菲菲独任审判，于2014年10月13日、10月27日公开开庭进行审理。原告信通公司的委托代理人梁孔建、侍陶、被告万联公司、陶三春、张泽平、周汉成、孙效、万辉共同委托的代理人陆军均到庭参加诉讼，被告淮安汤始建华管桩有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。案件审理过程中，原告当庭向本院申请撤回对被告淮安汤始建华管桩有限公司的起诉，本院经审查后口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告信通公司诉称：被告万联公司在2013年11月19日、21日两次分别向江苏昆山农村商业股份有限公司淮阴支行（以下简称昆山银行）贷款600万元整和50万元整，由原告提供担保。为此，原告与被告万联公司签订两份《委托担保合同》，约定万联公司如不能按约偿还贷款，从原告代偿之日起，原告有权要求万联公司或反担保人承担连带还款责任，并有权处置抵押物、质押物后优先受偿；如双方发生争议，由原告所在地人民法院管辖；被告陶三春、张泽平、周汉成、孙效、万辉向原告提供反担保；万联公司以其所有的轮式装载机一台为其向原告提供担保。上述合同签订后，昆山银行按约放贷，但万联公司未能按约还款，原告依约向昆山银行承担了担保责任，偿还本息1109092.97元，后原告多次向几被告催要款项，被告拒不还款。故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告万联公司向原告支付人民币1109092.97元、违约金221818.4元、利息22181.84元，合计1353093.3元（暂计算至2014年7月11日，以后利息按照同期银行贷款利率四倍的标准顺延计算至实际还清款项之日止）；2、被告支付实现债权的律师费37661元；3、被告陶三春、张泽平、周汉成、孙效、万辉对该笔债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全等费用由被告承担。
被告万联公司辩称：被告万联公司两次向昆山银行贷款共计650万元是事实，原告为万联公司向银行提供担保也是事实，但是万联公司已经按约履行了偿还贷款的义务，而原告没有按原、被告双方的约定及时偿还尚欠被告的款项导致银行扣款并产生逾期罚息，故对于该笔贷款的逾期罚息及委托担保合同约定的律师费等法律责任均应由原告承担，法院应依法驳回原告对被告万联公司的起诉；即便承担责任，原告主张的违约金、利息也过高，且属于重复主张，请求法院按银行同期贷款利率标准予以调整。
被告陶三春、张泽平、周汉成、孙效、万辉辩称：对于本案所涉贷款，借款人万联公司已经履行完毕合同约定的义务，不构成违约，故该五被告亦不承担委托担保合同约定的反担保责任，请求法院驳回原告对该五被告的诉讼请求；即便承担责任，原告主张的违约金、利息也过高，且属于重复主张，请求法院按银行同期贷款利率标准予以调整。
为支持自己的诉请，原告提供如下证据：
1、被告万联公司与案外人昆山银行分别于2013年11月19日、21日签订的《流动资金借款合同》两份（复印件）及借款借据两张（复印件），旨在证明万联公司向昆山银行借款，原告为此向昆山银行提供担保。
2、被告万联公司与原告分别于2013年11月19日、21日签订的《委托担保合同》两份，旨在证明万联公司委托原告为其贷款提供担保，原告依据该份合同与案外人签订的保证合同是合法有效的；此外，《委托担保合同》第二条第二款约定了违约金和代偿款利息的计收依据，被告据此应向原告支付违约金221818.4元，利息22181.84元（暂算至2014年7月11日，以后利息需按同期银行贷款利率四倍的标准顺延计算至实际还清款项之日止）。
3、原告与案外人昆山银行于2013年11月19日、21日签订的《保证合同》两份，旨在证明原告为被告万联公司的两笔贷款向昆山银行进行了保证担保。
4、陶三春、周汉成、张泽平、孙效、万辉分别出具给原告的《连带责任担保承诺书》各两份，旨在证明针对本案所涉的两笔贷款，该五被告向原告提供了反担保，承诺对被告万联公司的债务承担连带责任。
5、原告为被告万联公司代偿的《还贷证明单》一张，载明代偿本息为1109092.97元，旨在证明被告万联公司的借款到期后，万联公司怠于还款，原告依法履行担保义务向银行代偿了借款本息；此外，本案所涉贷款到期后，原告还代偿了一笔款项336.53元，不再向被告主张。
6、代理合同一份及律师费发票一张，旨在证明原告为实现债权花费律师费37661元，依据委托反担保合同第二条第二款的约定，被告应赔偿原告为实现债权而支付的律师费。
经质证，六被告对证据1、3、4无异议；对证据2的真实性无异议，但认为委托贷款合同所约定的违约责任过高，应以同期银行贷款利率为标准计算，故请求法院予以减少；对证据5真实性不表异议，但对于关联性需说明：原告没有按约向被告偿还款项，故因原告延迟还款而导致昆山银行扣除逾期罚息的责任应由原告承担；对证据6的真实性、合法性、关联性不表异议，本案系因原告违约引起，应由原告承担律师费。
为支持自己的抗辩，被告提供如下证据：
7、2014年6月18日昆山银行出具的对账单一份和昆山银行出具的证明一份，旨在证明本案所涉的650万元贷款到期日应为2014年5月18日，但到6月11日贷款才全部还清，实际上原、被告曾于2014年3月31日约定，原告应将其尚欠被告孙效的400万元于2014年5月16日汇至昆山银行还款账户，被告只要偿还250万元贷款即可；被告万联公司于2014年5月16日已经向昆山银行还款145万元，加上被告曾交纳的担保保证金97.5万元和借给被告的400万元所产生的利息（按照7.28%的贷款利率从2013年12月20日计算至2014年5月16日），被告已经履行完还款义务，但原告却并未按约将400万元欠款于5月18日前偿还，其于2014年6月6日还款325万、6月9日还款20万元、6月10日还款55万元，即截止6月11日，原告偿还了所欠款项400万元，仍欠400万元本金的利息。
8、原告（甲方）与被告万联公司（乙方）签订的协议书两份，旨在证明万联公司依约在贷款前交付了保证金97.5万元，是按650万元的15%收取的；万联公司原打算贷款800万元，约定需交纳的保证金为120万元，亦是按贷款金额800元的15%计算，这充分印证原、被告双方约定的保证金是按15%的标准收取而不是20%，原告退还22.5万元亦印证双方约定的保证金标准是贷款金额的15%。
9、2014年3月31日原告法定代表人孙全兵与被告万辉的往来明细一份，旨在证明经过对孙全兵名下的企业和万辉实际控股企业往来账目的结算、核对：截止2014年3月31日，孙全兵欠万辉妻子孙效400万元借款及利息7.5万元（截止2013年12月20日的利息）；还欠多收应退万联公司保证金22.5万元，同时也证明孙全兵于2014年6月6日、9日、10日偿还了400万元，还应付利息7.5万元；孙全兵另欠孙效50万元；孙全兵名下的信通担保欠万辉名下振昌商贸贷款800万元的保证金120万元；尚欠2013年6月9日孙全兵截留的20万元。除此之外双方账目已经结清。
经质证，原告对证据7、8、9的真实性、合法性无异议，但证据8中2014年4月8日的协议书及证据9与本案没有关联。证据8中2014年4月18日的协议书已明确本案的风险保证金97.5万元系由2012年800万元贷款的保证金转换而来的，并约定保证金待被告按期偿还650万元贷款后，由原告退还被告。根据《委托担保合同》的约定，如被告不按期偿还贷款则保证金不予退还，被告放弃向原告要求退还的权利，本案中因万联公司违约，故该保证金不应该退还，即便被告未违约，退还保证金的时间也应该在贷款偿清之后，即被告向原告偿还相应款项后，才能向原告主张退还保证金。而至于是否退还保证金，被告应于其向原告履行偿还义务之后另行主张，本案中不应将保证金抵扣。此外，被告证明目的中提到的原告使用400万元贷款的事情与客观事实不符，这几份证据反映出此系原告法定代表人孙全兵个人对2012年期间贷款与被告之间分配使用问题，与本案650万元贷款无关联，本案中650万元贷款均是被告使用，原告及孙全兵没有使用，故不存在被告所称的400万元借款利息的问题。
经审理查明：2013年11月19日，万联公司与昆山银行签订了一份编号为“昆农商银流借字（2013）第153号”的《流动资金借款合同》，约定万联公司向昆山银行借款600万元，借款期限为6个月，年利率为7.28%，借款期限内年利率不变，按月结息，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%。经贷款银行同意，万联公司又与原告签订一份编号为“淮信委担（2013）字第0078号”的《委托担保合同》，委托原告为前述贷款提供担保。该合同约定：如果万联公司不能按期偿还贷款，从原告代偿之日起，原告有权要求万联公司或反担保人承担连带还款责任，有权向万联公司追偿并要求其给付违约金（数额为原告担保金额的20%），追偿范围包括原告代偿借款本息、自代偿之日起利息（每日按借款合同约定的利率4倍计算）、原告实现代偿款而产生的诉讼费用、律师费用等；对于万联公司存入原告的保证金（不计利息），如果万联公司不能按约足额偿还借款本息造成原告代偿的，原告不退还保证金，万联公司同意放弃主张。为担保前述债权实现，原告作为保证人与债权人某（2013）第147号”的《保证合同》。该合同约定：担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师代理费、执行费等）等；保证方式为连带责任保证；该保证合同的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。此外，被告陶三春、张泽平、周汉成、万辉、孙效分别向原告出具《连带责任担保承诺书》，均承诺以其个人财产为万联公司向昆山银行的该笔贷款向原告提供反担保，承担无限连带还款责任，担保范围为该笔贷款本金、利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费、保全费及实现债权的全部费用。前述合同签订当日，即2013年11月19日，昆山银行按约将600万元贷款汇入万联公司指定账户，履行了放贷义务，万联公司向昆山银行出具了借款借据。
2013年11月21日，万联公司与昆山银行又签订了一份编号为“昆农商银流借字（2013）第157号”的《流动资金借款合同》，约定万联公司向昆山银行借款50万元，借款期限为6个月，年利率为7.28%的固定利率，按月结息，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%。经贷款银行同意，万联公司亦与原告签订一份编号为“淮信委担（2013）字第0083号”的《委托担保合同》，委托原告为该笔贷款提供担保。该合同亦约定：如果万联公司不能按期偿还贷款，从原告代偿之日起，原告有权要求万联公司或反担保人承担连带还款责任，有权向万联公司追偿并要求其给付违约金（数额为原告担保金额的20%），追偿范围包括原告代偿借款本息、自代偿之日起利息（每日按借款合同约定的利率4倍计算）、原告实现代偿款而产生的诉讼费用、律师费用等；对于万联公司存入原告的保证金（不计利息），如果万联公司不能按约足额偿还借款本息造成原告代偿的，原告不退还保证金，万联公司同意放弃主张。为担保前述债权实现，原告作为保证人与昆山银行、万联公司签订了一份编号为“昆农商银保字（2013）第151号”的《保证合同》。该合同约定：担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师代理费、执行费等）等；保证方式为连带责任保证；该保证合同的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。被告陶三春、张泽平、周汉成、万辉、孙效亦分别向原告出具《连带责任担保承诺书》，承诺以其个人财产为万联公司的该笔贷款向原告提供反担保，承担无限连带还款责任，担保范围为该笔贷款本金、利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费、保全费及实现债权的全部费用。2013年11月25日，昆山银行按约将50万元贷款汇入万联公司指定账户，万联公司亦向昆山银行出具了借款借据。
前述两份《流动资金借款合同》均约定了借款到期日为2014年5月18日，但借款到期后，万联公司未按约偿清借款本息，2014年6月11日分两笔垫还了万联公司尚欠的贷款本息（其中一笔为1109092.97元、另一笔为336.53元，本案中原告表示仅主张代偿款为1109092.97元，336.53元的代偿款不再向被告主张）。因万联公司未向原告偿还前述债务，原告诉至法院，向万联公司及各反担保人索要债权，为此原告为主张权利花费律师代理费37661元。
此外，原告对于其所担保的前述650万元贷款，收取了被告万联公司97.5万元的保证金。
另，庭审中被告陈述，万联公司曾于2012年12月21日向昆山银行贷款，所贷款项中有400万元系原告及其法定代表人孙全兵所用，原、被告曾经约定谁用款谁承担利息，并约定孙全兵于2014年5月16日前归还400万元借款，将款项直接汇到万联公司在昆山银行的还款账户上。被告庭审中举证证明了孙全兵实际上于2014年6月6日、9日、10日分别将325万元、20万元、55万元汇至昆山银行还款账户。
本院认为：一、万联公司与昆山银行签订的借款合同、万联公司与原告签订的委托担保合同、原告与昆山银行、万联公司三方签订的保证合同、被告陶三春、张泽平、周汉成、孙效、万辉分别向原告出具的连带责任担保承诺书，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。保证合同、担保承诺书均对保证方式、保证范围作出了明确的约定，各方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。
二、六被告辩称万联公司已按约履行了还贷义务，系原告未按约定及时偿还尚欠被告的款项而导致贷款逾期未清偿，故贷款罚息及委托担保合同约定的法律责任均应由原告承担。对此，本院认为，根据被告提供的证据和庭审陈述，被告万联公司在650万元贷款到期之前仅向昆山银行归还了145万元，孙全兵与被告之间的400万元及其他的债权债务关系与本案并无关联，孙全兵未按其与万辉、孙效之间的约定向被告偿还欠款并不免除被告应依约归还银行贷款的义务。根据担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告有权要求万联公司偿还其已代偿的借款本息1109092.97元。
三、主债务人万联公司未按约偿清银行贷款导致原告代偿的，根据《委托担保合同》的约定，原告有权要求万联公司承担违约责任。庭审中，原告明确，其主张被告承担违约金221818.4元（代偿款1109092.97元×20%）和代偿款的利息（以1109092.97元为基数按照银行同期贷款利率4倍的标准从代偿之日起计算至实际还清款项之日止），被告则辩称违约金、利息标准过高，且属于重复主张，要求法院予以调整。对此，本院认为，原告要求被告承担违约责任的上述主张，应当以其因被告违约而遭受的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。而本案中原告主张被告承担的违约责任数额明显过高，原告对于其所受到的损失亦未举证证明，本院依法酌定被告万联公司应承担以原告实际代偿数额1109092.97元为基数、从代偿日即2014年6月11日起至判决确定的给付之日止按照同期银行贷款利率的4倍计算的利息。
四、对于保证金，本案所涉委托担保合同虽然约定了若借款人违约，即不能按约足额偿还借款本息造成原告代偿，则原告对收取的保证金不予返还，但是，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿”的规定，本案被告缴纳的975000元保证金应当冲抵被告对原告的最后应付款。
五、原告主张的律师费37661元，根据其提供的《委托代理合同》所约定的内容，律师基本服务费为2500元，争议标的涉及财产部分的律师服务费为35161元，然对于原告在本案中追偿的款项，扣除被告已交纳于原告处的保证金，被告实际应付的款项数额远不及原告诉状中所主张的数额，因此虽然本案系被告万联公司未及时偿还银行贷款而引起，根据《委托担保合同》的约定被告应当承担律师费用，但被告也应当按照实际欠款数额承担相应的律师费用，故本院酌定被告万联公司承担7520元的律师费。
六、因万联公司未及时向原告清偿垫付的贷款本息，原告依法取得向万联公司及其他为万联公司提供反担保的连带责任保证人追偿的权利，故本院对原告要求被告陶三春、张泽平、周汉成、孙效、万辉对万联公司前述债务承担连带偿还责任的诉讼请求依法予以支持，对被告陶三春、张泽平、周汉成、孙效、万辉所持的借款人万联公司已经履行完毕贷款合同约定的还款义务，不构成违约，故该五被告亦不承担反担保责任的辩称，不予采信。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条之规定，判决如下：
一、被告江苏万联燃料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告淮安市信通投资担保有限公司支付原告已垫还的款项1109092.97元及利息（自2014年6月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行2012年7月26日公布的同期贷款基准利率4倍的标准计算）（届时应扣除被告已交付的保证金975000元）；
二、被告江苏万联燃料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告淮安市信通投资担保有限公司支付律师代理费人民币7520元；
三、被告陶三春、张泽平、周汉成、孙效、万辉对上述第一项、第二项债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17317元，减半收取8658.5元，保全费5000元，合计13658.5元，由原告淮安市信通投资担保有限公司负担11941元，被告江苏万联燃料有限公司负担1717.5元，被告陶三春、张泽平、周汉成、孙效、万辉对被告江苏万联燃料有限公司负担的部分承担连带偿还责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 胡菲菲
二〇一四年十一月五日
书 记 员 纪敏捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。