广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初14285号
原告：兰集宽，男。
委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贵昌，广东上游律师事务所律师。
被告：佛山市长盛建筑科技有限公司。
法定代表人：曾正维。
委托诉讼代理人:李双成，广东天道勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人:周志健，广东天道勤律师事务所律师。
被告：李仕学，男。
原告兰集宽与被告佛山市长盛建筑科技有限公司（以下简称长盛公司）、李仕学提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法由审判员杜程蕾适用简易程序独任审判，分别于2016年9月26日、10月26日、11月15日及2017年3月2日公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人何满珠到庭参加了四次庭审，被告长盛公司诉讼代理人李双成到庭参加了第一、二、四次庭审，被告长盛公司诉讼代理人周志健到庭参加了第一、二、三次庭审，被告李仕学经本院合法传唤没有到庭参加四次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告连带支付原告各项赔偿共计346738元（赔偿项目及数额详见附表）并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告曾于2013年6月28日至2014年6月27日期间在被告长盛公司处工作，双方签订了劳动合同。后原告离职并在其他公司工作。2015年6月18日，原告再次入职被告长盛公司从事搭建工作，双方没有签订劳动合同，被告长盛公司也没有为原告购买社保。2016年4月10日下午16时30分左右，原告在公司从事搭建工作时，站在约2米高的凳子上撬龙骨，在撬的过程中因龙骨突然松动将原告掀下来摔倒在地，导致左手及颧骨受伤，被告长盛公司经理李威将原告送到医院治疗。原告申请工伤认定时，因没有劳动合同证明劳动关系，故申请劳动仲裁确认与被告长盛公司之间的劳动关系，但仲裁委员会根据被告长盛公司与被告李仕学签订的《铝模板项目搭建试拼承包协议》（以下简称《协议》）认定原告是被告李仕学雇请，为此驳回了原告的仲裁请求。《协议》形成于原告入职之后，且原告对此不知情，《协议》也没有约定员工发生事故的赔偿主体，不排除两被告恶意串通。因维护原告的合法权益，请求法院判决两被告连带赔偿原告损失。
被告长盛公司辩称，被告长盛公司无需承担原告损害的赔偿责任，原告的损害是因为其没有遵守相关操作流程、工作秩序造成的，其产生损害的责任全部在于其自身，与两被告没有关系；对原告诉请的各项赔偿均有异议。
被告李仕学没有答辩。
本院经审理后对本案事实认定如下：
2015年10月9日，被告李仕学与被告长盛公司签订《协议》，《协议》载明双方根据《中华人民共和国建筑法》等相关法律法规签订该协议，并约定：被告李仕学承包被告长盛公司安排的铝模板试拼工作；承包单价按25元/平方米计算，该单价包含完成工程项目搭建试拼所需的全部人工费、管理费、其他法律法规要求支付的费用等；外包搭建队所有人员不属于公司正式员工；对于安全生产方面，被告长盛公司不定时的对搭建现场的安全进行监督，被告李仕学需无条件服从被告长盛公司的安全管理，被告李仕学须按被告长盛公司的要求佩戴必备的安全用品（安全帽），并管理搭建现场的安全生产与防护管理工作，被告李仕学的人员进场前，需对人员进行安全教育培训，拆模前需做好相关的安全防范措施。
被告李仕学雇请原告从事模板搭建工作，工资由被告李仕学向原告转账支付。2016年4月10日，原告在被告长盛公司的经营场所内，站在约2米高的凳子上掀龙骨时摔倒受伤。随后，原告被送院治疗。原告于2016年4月10日至4月28日期间在佛山市顺德区大良医院住院治疗，住院天数共计18天。出院后，原告又于2016年7月29日、8月7日在佛山市中医院进行门诊治疗，支出诊疗费978.7元。
2016年8月16日，广东弘正司法鉴定所评定原告的伤残等级为九级伤残、后续治疗费约需13000元，原告为此花费鉴定费2500元。本院依被告长盛公司申请对原告的伤残等级委托鉴定机构重新鉴定，2017年1月9日，广东通济司法鉴定中心出具司法鉴定意见书及鉴定费发票，评定原告左上肢功能部分丧失评定为九级伤残，后续治疗费以13000元为宜。被告长盛公司垫支鉴定费3000元。
原告事发前已在城镇地区居住满一年以上，原告有被扶养人2人，即父亲兰启六（1948年3月23日出生，扶养年限12年）和母亲刘坤容（1953年6月12日出生，扶养年限17年），均由包括原告在内的二人共同扶养。
结合原告的诉讼请求，本案事故造成原告的损失共计253521.99元（计算详见附表），其中被告长盛公司已垫付了7300元。
以上事实，有本院采信的诊断证明书、出院记录、医疗收费票据、医疗机构收费收据、承包协议、仲裁裁决书、广东弘正司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、中国农业银行交易明细清单、佛山市流动人员办理居住证历史记录、亲属关系证明、广东通济司法鉴定中心鉴定报告以及开庭笔录在案证明。
本院认为，本案的争议焦点为原告、被告李仕学、长盛公司之间的关系及各方需要承担的责任。围绕争议焦点，分析如下：
根据被告李仕学、长盛公司签订的《协议》，该协议中明确写明根据《中华人民共和国建筑法》的内容予以签订，且承包的范围是铝合金模板试拼搭建工作，根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款的规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”即本案的承包范围符合建筑活动的内容。结合双方签订的承包协议中的内容，被告长盛公司与被告李仕学为发包与承包的关系。被告李仕学为承包方，且原告受伤的场所为被告李仕学承包的工程的所在地，并结合原告的工资由被告李仕学转账支付，足以认定被告李仕学与原告为雇主及雇员的关系。原告在从事雇佣活动的过程中受伤，应根据雇主、雇员双方的过错考察赔偿责任。原告工作期间的安全防护工具应由被告李仕学提供，对于工作场所和工作工具的安全性应由被告李仕学予以保证，而原告在未进行安全防护措施的情况下站在约2米高的凳子上作业，被松动的龙骨掀下摔倒，显然作业当时的安全管理工作并未到位，因此主要过错在于被告李仕学，作为雇主的被告李仕学应承担主要责任；原告在工作的具体操作中没有尽到安全注意义务，应承担次要责任。综合双方对于原告受损的过错程度，本院酌定被告李仕学应对原告的损失承担60%的赔偿责任。根据《协议》中关于安全生产的约定：被告长盛公司不定时对搭建现场的安全进行监督，被告李仕学需无条件服从被告长盛公司的安全管理。从该约定，可以知悉被告长盛公司应对安全生产条件进行监督，即被告长盛公司明知被告李仕学没有安全生产条件的情况及不具备相应的资质，被告长盛公司作为发包方，应当与被告李仕学承担连带赔偿责任。
结合原告的诉请，原告因本案事故导致的损失合共253521.99元，故被告李仕学应向原告赔偿152113.19元（253521.99元×60%）；另外，本案事故造成原告身体九级伤残，必然造成其精神痛苦，根据原告的伤情及双方过错程度，本院酌情确认被告李仕学应向原告支付精神损害抚慰金8000元。被告长盛公司应对被告李仕学的赔偿义务承担连带清偿责任。由于被告长盛公司已向原告垫付了7300元，故本案中两被告尚须连带赔偿原告损失152813.19元（152113.19元+8000元-7300元）。
综上，本院对原告诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。另外，原告在本案诉讼过程中公然作虚假陈述，再三隐瞒其父母所生育子女的真实情况，企图以此获得非法赔偿，违反了民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，本院对原告该行为予以严厉训诫，原告须认真反省并加以改正，本案其他诉讼参与人同样应引以为戒，在诉讼活动中依法行使诉讼权利、遵守职业道德。
本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李仕学应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兰集宽支付赔偿款152813.19元；
二、被告佛山市长盛建筑科技有限公司对上述第一项判项涉及的赔偿款承担连带清偿责任；
三、驳回原告兰集宽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1116.85元（原告已预交），由原告兰集宽负担630.85元，被告佛山市长盛建筑科技有限公司、李仕学负担486元（被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳向原告支付，本院不另作收退）;司法鉴定费3000元（被告佛山市长盛建筑科技有限公司已预交），由被告佛山市长盛建筑科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杜程蕾
二〇一七年三月十四日
书记员 董鹤鹏
附表：
赔偿项目
原告主张（单位：元）
本院认定原告损失（单位：元）
本院认定理由
一
医疗费
2000
978.7
根据原告提供的2016年7月29日、8月7日佛山市中医院收费票据确定原告在当日进行了骨科治疗，结合本案原告的伤情，能确定该费用与本案有关，故对上述治疗支出费用978.7元予以确认；而其他票据之间没有对应关系，不足以认定原告进行了实际治疗或该治疗与本案伤情有关，故本院不予支持。
二
后续治疗费
13000
13000
参照鉴定报告予以支持
三
住院伙食补助费
1800
1800
住院18天，按每天100元计算
四
营养费
6000
0
无医嘱，不予支持
五
护理费
1800
1260
原告住院18天，根据其病情本院支持其住院期间需一人护理，按70元/天计算为1260元
六
交通费
1000
500
结合原告治疗的实际交通需要酌情支持
七
误工费
30906
20002.5
原告从事建筑模板搭建工作，其提交的银行流水未能充分反映事发前12个月的平均收入情况，故本院按照2015年“建筑装饰和其他建筑业”在岗职工平均年收入56700元（折合4725元/月）计算其从事发之日起至广东弘正司法鉴定所评定其伤残前一日止共计127天的误工损失为20002.5元（4725元/月÷30天/月×127天）
八
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
267625
213480.79
残疾赔偿金：34757.2元/年×20年×20%=139028.8元；
被扶养人生活费：25673.1元/年×（12+17）年×20%÷2人=74451.99元；
合计213480.79元
九
鉴定费
2500
2500
根据鉴定费发票予以支持
合计
253521.99