wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初2368号
原告：吴晓凤，女，1980年9月30日出生，汉族，住广西合浦县。
委托诉讼代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰，广东莞恒律师事务所辅助人员。
被告：戴过红，女，1980年10月21日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
原告吴晓凤与被告戴过红民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告吴晓凤的委托诉讼代理人刘勇慧到庭参加诉讼，被告戴过红经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晓凤向本院提出诉讼请求：1.戴过红向吴晓凤偿还借款30,000元及支付利息2,480元（以30,000元为基数，按照月息2%从2017年9月20日起计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为2,480元；2.戴过红向吴晓凤支支付违约金9,000元；3.由戴过红承担本案的诉讼费用。事实与理由：戴过红于2017年9月20日向吴晓凤借款30,000元，约定于2017年12月20日前偿还。吴晓凤委托案外人杜美燕将上述款项转入戴过红的账户，戴过红向吴晓凤出具借条一份，并对利息、违约金、实现债权费用的承担做出了约定，吴晓凤依约履行了借款义务，戴过红却不按约定还本付息，吴晓凤多次催收无果。
被告戴过红未作答辩。
当事人吴晓凤围绕其诉讼请求依法提交了借条、收条、银行对账单等证据，戴过红经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何答辩、质证意见，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，本院对吴晓凤提供的证据予以审查并认定事实如下：
吴晓凤提供的借条、收条，载明戴过红向吴晓凤借到30,000元，借款应于2017年12月20日前偿还，利息按月息2%计算，逾期归还借款人应向出借人每日支付本金的36%作为违约金，落款处有戴过红的签名、捺印并注明身份证号码，落款日期为2017年9月20日。银行对账单显示2017年9月20日杜美燕向戴过红转账30,000元。吴晓凤主张戴过红经朋友介绍向吴晓凤借款，吴晓凤手头上没有足够现金，故委托案外人杜美燕向戴过红转账30,000元。借款后，戴过红没有支付过利息，也没有偿还过本金。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。
吴晓凤主张戴过红向其借款30,000元，并提供了借条、收条、银行对账单等予以佐证，借条、收条上有戴过红的签名、捺印，戴过红亦未到庭提出反驳意见，本院对收条、借条的真实性予以确认，上述借条、收条的内容与银行对账单相互印证，足以认定吴晓凤向戴过红交付了案涉借款30,000元，故本院对吴晓凤主张的借款事实及借款金额予以认定。双方于借条中约定了利息标准及借款期限，现借款期限已届满，吴晓凤诉请戴过红偿还借款本金30,000元及从借款之日即2017年9月20日起按照约定的标准月息2%支付利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。对于吴晓凤诉请的违约金，因吴晓凤诉请的利息标准为年利率24%，达到最高法定标准，吴晓凤另行诉请该项违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告戴过红于本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴晓凤偿还借款30,000元并支付利息（利息以30,000元为基数，从2017年9月20日开始按照月息2%的标准计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告吴晓凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费838元，已由原告吴晓凤预交，由原告吴晓凤负担220.5元，被告戴过红负担617.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑伟乐
人民陪审员 叶创忠
人民陪审员 陈献惠
二〇一八年六月五日
书 记 员 黄艳勋
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初2368号原告：吴晓凤，女，1980年9月30日出生，汉族，住广西合浦县。委托诉讼代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，广东莞恒律师事务所辅助人员。被告：戴过红，女，1980年10月21日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。原告吴晓凤诉被告戴过红民间借贷纠纷一案，本案受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：转为适用普通程序审理。审 判 长  郑伟乐人民陪审员  陈献惠人民陪审员  叶创忠二〇一八年三月十五日书 记 员  黄艳勋
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1226民初149号
原告：陈彩霞，女，1969年7月28日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：叶良梅，广东金桥百（肇庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何汶婷，广东金桥百（肇庆）律师事务所律师。
被告：德庆县盈启建筑材料有限公司,住所地广东省德庆县悦城镇西郊。
法定代表人：王先,总经理。
委托诉讼代理人：魏明雄，广东联翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁支雄，广东联翔律师事务所律师。
第三人：德庆金辉码头有限公司，住所地广东省德庆县悦城镇西郊。
法定代表人：莫接。
原告陈彩霞与被告德庆县盈启建筑材料有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。立案后，本院依法追加德庆金辉码头有限公司为本案第三人。原告陈彩霞于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈彩霞的撤诉申请是在宣判前提出，且目的正当，合法，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陈彩霞撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由陈彩霞负担。
审 判 长 梁德裕
审 判 员 朱 光
人民陪审员 梁燕芬
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 李伙坤
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初53204号
原告：维沃移动通信有限公司，住所地东莞市长安镇乌沙步步高大厦283号，统一社会信用代码×××83Ｕ。
法定代表人：施玉坚，副总裁。
委托诉讼代理人：白崇晓，浙江亿维律师事务所律师。
被告：深圳市福田区安林陌汐电子商行，住所地深圳市福田区华强北街道远望数码商城B1-128，统一社会信用代码×××9ＸＫ。
法定代表人：林鸿标。
被告：林鸿标，男，1995年5月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，
原告维沃移动通信有限公司诉被告深圳市福田区安林陌汐电子商行、林鸿标侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月30日立案，原告于2018年4月23日向本院提出撤回对被告深圳市福田区安林陌汐电子商行的起诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告维沃移动通信有限公司撤回对被告深圳市福田区安林陌汐电子商行的起诉。
审 判 长 陈铃铃
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 蒋如秋
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 梁 燕
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初1212号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。
负责人：王征。
委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。
被告：韩玉成，男，1956年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心(下简称中信银行佛山分中心)与被告韩玉成信用卡纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用普通程序于2018年5月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告韩玉成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中信银行佛山分中心向本院提出诉讼请求：韩玉成立即向中信银行佛山分中心偿还信用卡欠款本金96125元和零售利息、年费、滞纳金（截止至2014年7月3日的零售利息66173.30元、年费3600元、滞纳金33097.17元）此后的利息按日利率万分之五计算，滞纳金按月以每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计算至实际清偿之日止。
本案诉讼费用由韩玉成承担。
事实与理由：韩玉成在中信银行佛山分中心处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：
1.中信银行佛山分中心核发信用卡后，韩玉成及其附属卡持卡人应按中信银行佛山分中心的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。
2.韩玉成及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自中信银行佛山分中心记账日起至还款到账日的透支利息。韩玉成及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。
之后，韩玉成多次使用申领的信用卡进行消费，现尚欠信用卡（卡号：51×××53）截止至2014年7月3日的欠款共计198995.47元未还。
因本案韩玉成未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。中信银行佛山分中心为保障自身的合法权益，特向佛山市南海区人民法院提起诉讼，请依法判决。
韩玉成未答辩。
中信银行佛山分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，韩玉成未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对中信银行佛山分中心举证本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及中信银行佛山分中心的陈述，本院确认中信银行佛山分中心起诉属实。另查明：
韩玉成从2012年1月7日开始逾期还款。“国航知音”中信信用卡（个人卡）申请表载明涉案信用卡为白金卡尊贵服务。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条、第五条及收费标准约定：利息按日利率万分之五计收；未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；尊贵卡年费为2000元。
中信银行佛山分中心于庭审中明确，诉请中所主张的零售利息是指消费产生的利息；滞纳金主张至2014年7月3日，之后无滞纳金主张。
本院认为，中信银行佛山分中心与韩玉成签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。韩玉成未在到期还款日前还款，已构成违约，中信银行佛山分中心主张韩玉成偿还尚欠本金96125元，年费3600元，截止到2014年7月3日止的滞纳金33097.17元，零售利息66173.30元，及以96125元为本金从2014年7月4日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予中信银行佛山分中心，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。
被告韩玉成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
被告韩玉成应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金96125元，年费3600元，截止到2014年7月3日止的滞纳金33097.17元，零售利息66173.30元，及以96125元为本金从2014年7月4日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取4279.90元（原告已预交），由被告韩玉成负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将强制执行。对原告已预交的受理费4279.90元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冯雅婷
人民陪审员 杨雪萍
人民陪审员 张淑莉
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 刘晓媛
书 记 员 龙文媛
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初3569号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，该分行行长。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。
被告：岳发庚，男，1974年3月23日出生，汉族，身份证住址广西柳州市鱼峰区，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告岳发庚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因岳发庚拖欠信用卡款项，请求判令：岳发庚向中行中山分行偿还信用卡欠款本金98554.94元及至还清款项之日止的利息、违约金（暂计至2017年12月24日的利息为3759.43元、违约金4215.23元，2017年12月25日起至实际还清日止的利息、违约金按申请表及章程的约定计付）。
在本案审理过程中，中行中山分行称起诉后岳发庚偿还了部分款项，截至2018年4月24日，尚欠本金98553.73元、利息10108.48元、违约金20752.94元，合计129415.15元。
被告岳发庚在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中行中山分行。
信用卡申请人：岳发庚。
信用卡卡号：62×××14。
卡种：长城环球通金卡。
利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收。
欠款情况：岳发庚于2015年3月19日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，岳发庚持卡消费并发生透支，截至2018年4月24日，被告岳发庚尚欠本金98553.73元、利息10108.48元、违约金20752.94元，合计129415.15元；自2017年1月1日起滞纳金改为违约金，截至2016年12月31日止，岳发庚拖欠中行中山分行滞纳金0元。
另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。
本院认为,岳发庚在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该约定是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。岳发庚持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支本息、滞纳金以及相关费用。关于岳发庚欠款数额，有中行中山分行提供的涉案信用卡欠款明细予以证实，且岳发庚没有证据予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息予以确认。关于中行中山分行起诉要求岳发庚偿还违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，且本案证据不足以证实中行中山分行与岳发庚就2017年1月1日后是否收取违约金以及相关收取方式和标准协商一致，故中行中山分行主张岳发庚偿还计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院不予支持。
岳发庚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：
一、被告岳发庚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年4月24日的信用卡透支本金、利息共108662.21元，及从2018年4月25日起至实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2430元，减半收取为1215元，财产保全费1053元，合计2268元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由被告岳发庚负担（该款被告岳发庚应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 朱婉芬
二〇一八年五月十日
书记员 李桦诗
书记员 ＸＸ龙
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初3569号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。被告：岳发庚，男，1974年3月23日出生，汉族，身份证住址广西柳州市鱼峰区，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告岳发庚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，因岳发庚拖欠信用卡款项，请求判令：岳发庚向中行中山分行偿还信用卡欠款本金98554.94元及至还清款项之日止的利息、违约金（暂计至2017年12月24日的利息为3759.43元、违约金4215.23元，2017年12月25日起至实际还清日止的利息、违约金按申请表及章程的约定计付）。在本案审理过程中，中行中山分行称起诉后岳发庚偿还了部分款项，截至2018年4月24日，尚欠本金98553.73元、利息10108.48元、违约金20752.94元，合计129415.15元。被告岳发庚在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中行中山分行。信用卡申请人：岳发庚。信用卡卡号：62×××14。卡种：长城环球通金卡。利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收。欠款情况：岳发庚于2015年3月19日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，岳发庚持卡消费并发生透支，截至2018年4月24日，被告岳发庚尚欠本金98553.73元、利息10108.48元、违约金20752.94元，合计129415.15元；自2017年1月1日起滞纳金改为违约金，截至2016年12月31日止，岳发庚拖欠中行中山分行滞纳金0元。另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。本院认为,岳发庚在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该约定是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。岳发庚持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支本息、滞纳金以及相关费用。关于岳发庚欠款数额，有中行中山分行提供的涉案信用卡欠款明细予以证实，且岳发庚没有证据予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息予以确认。关于中行中山分行起诉要求岳发庚偿还违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，且本案证据不足以证实中行中山分行与岳发庚就2017年1月1日后是否收取违约金以及相关收取方式和标准协商一致，故中行中山分行主张岳发庚偿还计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院不予支持。岳发庚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告岳发庚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年4月24日的信用卡透支本金、利息共108662.21元，及从2018年4月25日起至实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，减半收取为1215元，财产保全费1053元，合计2268元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由被告岳发庚负担（该款被告岳发庚应在判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  朱婉芬二〇一八年五月十日书记员  李桦诗书记员  ＸＸ龙
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初5372号
原告：赖广昌，男，1991年4月28日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县，
委托诉讼代理人：邓光新，广东宏泰律师事务所律师。
被告：彭旭，男，1971年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，
委托诉讼代理人：莫健环，广东皓粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱小英，广东皓粤律师事务所律师。
原告赖广昌诉被告彭旭房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓光新、被告的委托诉讼代理人莫健环到庭参加了诉讼。案件审理过程中，原、被告申请庭外和解，同意扣除审限一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.解除原、被告签订的编号为0154579号《房地产买卖合同》；2.被告赔偿原告违约金40万元。
庭审中，原告认为其主张的违约金是根据双方约定的定金条款和原告为签订合同付出的费用以及错失其�交易机会导致的损失，另外还有维护自身权益委托律师的花费。
事实与理由：原、被告于2018年1月10日签订《房地产买卖合同》（编号0154579，以下简称1002房合同），约定原告将其位于中山市火炬开发区××号凯茵新城03区4幢1002房以268万元卖给被告，双方同时签订《房地产买卖合同》（编号0154578，以下简称1001房合同）约定原告将同址的1001房以370万元卖给被告；合计638万元。被告应在签订1002房合同8天内支付10万元定金，与1001房合同一并在原告将房地产证原件交付至经纪方前支付80万元定金，在原告交付房产证原件至经纪方后支付另外的80万元定金。被告应在签订1001房合同8天内支付10万元定金合同签订后，与1002房合同一并在原告将房地产证原件交付至经纪方前支付80万元定金，在原告交付房产证原件至经纪方后支付另外的80万元定金。被告以各种理由拖延支�定金，原告多次催付均未果。为与被告达成合同，原告多次催付均未果。为与被告达成合同，原告及其家人多次从梅州、深圳往返中山，损失了差旅费，婉拒了其他买家的要约，又不敢放盘再售，错过了重大交易机会，被告违约行为给原告带来了严重困扰和损失，整个春节都郁郁寡欢。为此，原告委托律师向被告发律师函，要求被告在收函5日内履行支付定金义务，合同继续履行，否则合同解除，解除时间为律师函告知最后履行支付定金义务期限之次日。被告于2018年3月4日收到律师函，至今未支付分文定金。
被告辩称，一、原告与中山市华振租售房地产顾问有限公司（以下简称中介公司）擅自修改《房地产买卖合同》，违背诚实信用原则，被告有权拒绝履行合同。2018年1月10日，原、被告及中介公司三方签订2份《房地产买卖合同》。第二天，被告认为合同约定的定金数额较高，便与中介公司商量能否与原告协商减少，中介公司认为可以协商，通知被告将《房地产买卖合同》交回中介公司。于是，被告在2018年1月11日委托妻子将《房地产买卖合同》交回中介公司，且用手机拍照后发给被告。2018年1月19日，中介公司通知被告定金事宜可以与原告协商。被告到达中介公司后，收到中介公司给的2份《补充协议》，内容是将合同原来的160万元定金变更为128万元定金。当原告来到中介公司后，中介公司告知被告，被告支付80万元的定金，剩余的定金由中介公司支付，但原告不同意，说“不买就算了”后自行离去。中介公司将《房地产买卖合同》交回被告。被告收到合同后发现原来约定的定金条款没有改变，相反多处的日期却被修改了，考虑到保留证据的需要，被告将合同保存。从（2018）粤2071民初2554号案件中可以知道，原本2018�1月10日三方签订的合同出现了三种版本，也就是说后面的两种版本是没有经过被告同意而擅自修改的。因此，原告的不诚信行为，被告有权拒绝履行合同。二、根据合同补充约定，原告在签订合同3日内将房产证原件交到中介公司保管，被告定金10万元在3天内付清。被告在原告未履行债务时，应当有权行使同时履行抗辩权。综上，被告没有违约行为，不承担违约责任。相反，原告及中介公司擅自修改合同，违背诚实信用原则，造成被告拒绝履行合同。
经审理查明：2018年1月10日，原告（卖方）与被告（买方）及中山市华振租售房地产顾问有限公司（经纪方）签订2份《房地产买卖合同》（NO.0154578、0154579）约定，卖方以370万元/268万元的价格出售其名下位于中山市火炬开发区××号凯茵新城3区4幢1001房/1002房，建筑面积177.47㎡/121.98㎡，房地产权证号：0139047号/01388**号（以上均以房地产证和相关法律文书记载为准）；该房地产产权现状为：卖方已经办理出房地产权证，如该房地产存在抵押或其他权利负担的，卖方应于签署本合同之日起15个工作日内向银行或债权机构及个人申请提前清偿债务，该房产定金93万元/67万元为第一部分楼款；由买方在签订合同时支付成交价的3%作为经纪方本次交易的佣金；如买方交纳定金后违约，则定金由卖方没收，而卖方有权再将该房地产转让予任何人，唯卖方不可再为此向买方进一步追究责任或要求赔偿，并由买方负责支付买卖双方所约定应付的全额中介服务佣金，并承担经纪方因追讨佣金而产生的诉讼及律师费用。2份合同所附的补充协议均约定：在签约当天因为卖方未能提供房产证原件，卖方承诺在签署本合同后13日内将房产证原件交到经纪方处保管，经纪方在确认收到卖方房产证后买�须将余下的定金80万元转入卖方指定账户，房产证未到前买方转给卖方定金含第一次定金合计两套房80万元；注：在收证前支付80万元，收证后支付80万元，两套房一起交易的款项；买方定金10万元在8天内付清；并约定两笔交易所产生的中介方佣金分别为55500元、40200元，均由买方支付。
2份合同签订后，被告一直未支付定金，合同未进一步履行。
2018年3月1日，原告委托律师发函向被告催收定金，要求其收函后五日内支付，逾期解除2份合同。被告收函后未予理会。
原告遂据前述理由诉至本院。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。原告与被告签订的房地产买卖合同（NO.0154579），系双方真实自愿的意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。现被告在签订合同后未依约支付定金，且经原告催促后仍不予支付，其行为构成违约，原告有权解除合同。至于原告主张的违约金，因2份合同约定的违约责任均是针对被告支付定金后所发生的违约情形，并不适用于本案情形，除此之外，双方并未约定其他违约责任，故本院不予支持。虽然庭审中原告认为该违约金也包括了其因被告违约所导致的损失，但因原告并未举证证明，故本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告赖广昌与被告彭旭于2018年1月10日签订的《房地产买卖合同》（NO.0154579）；
二、驳回原告赖广昌的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取为3650元，由原告负担3600元，由被告负担50元（被告负担部分，原告已预交，被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李芳
二〇一八年七月二十四日
书记员 王静
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0823民初208号
原告：王少华，女，汉族，1970年6月19日出生，住广东省湛江市遂溪县。
委托诉讼代理人：王锦发，男，1969年6月6日出生，住遂溪县。
被告：张洪，男，汉族，1971年5月28日出生，住广东省湛江市赤坎区。
被告：黄炎海，男，土家族，1968年7月17日出生，住广东省湛江市赤坎区。
原告王少华诉被告张洪、黄炎海民间借贷纠纷一案。本院于2018年2月5日立案受理后，由于案情复杂，于2018年2月22日转入普通程序，2018年6月25日公开开庭审理，原告王少华的委托代理人王锦发到庭参加诉讼，被告张洪、黄炎海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王少华诉称，2016年5月8日，被告张洪以需要资金周转为由向原告借款人民币100000元，约定月利息3%，被告黄炎海为张洪该笔借款作担保。时至今日，原告方多次要求被告偿还，但被告拒绝。因此，请求法院判决：1、判令被告张洪和黄炎海连带偿还给原告借款人民币100000元及相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、原告王少华身份证复印件，拟证明原告的主体适格；证据2、被告张洪身份证复印件，拟证明被告的主体适格；证据3、被告黄炎海的身份证复印件，拟证明被告的主体适格；证据4、借据复印件，拟证明被告张洪向原告借款的事实，被告黄炎海对上述�款进行担保；证据5、收据复印件，拟证明被告张洪已收到原告的借款。
被告张洪、黄炎海没有向本院提交书面答辩意见，亦没有向本院提交任何证据。
经审理查明：2016年5月8日，被告张洪向原告王少华借款人民币10万元，并立下借据“本人张洪因经营保利快乐饰家贝壳粉涂料项目资金上不足，特向王少华借到现金10万元，本人愿意一个月按借款本金3%作为利息付给王少华”。双方在借据中约定利息按月利率3%计付，但没有约定借款期限。被告王炎海在《借据》中签名确认为该笔借款承担连带清偿责任。原告给付借款本金后，被告张洪出具《收据》，确认已收到借款本金10万元。借款后，原告多次向被告催还，被告张洪尚未偿还本息；被告黄炎海亦未履行担保责任，向原告偿还借款本息。
本院认为，本案是民间借贷案件。被告张洪于2016年5月8向原告王少华借款10万元，并出具了《借据》，双方的借贷关系成立，且合法有效。原告王少华依约借给被告张洪100000元，履行了借据约定的义务，被告张洪收到借款本金后出具《收据》确认收到上述借款本金；借款之后，被告张洪理应履行还款的义务。根据《中国人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告张洪于2016年5月8日出具的《借据》上没有约定还款期限，故原告可以随时要求被告履行还款的义务。被告张洪至今未能偿还，故被告张洪应承担偿还借款的民事责任。原告主张被告张洪偿还借款100000元的诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息问题，�告主张被告张洪按借款时约定月利率3%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，被告张洪应从借款之日起即2016年5月8日起至还清借款之日止按月利率2%计算，超出部分，本院不予以支持。被告黄炎海在《借据》中签名，为被告张洪向原告王少华借款提供连带责任保证担保是其真实意思表示，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告黄炎海约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，应承担连带责任保证。原告主张被告黄炎海对本案债务承担连带责任保证合法，本院予以支持。
被告张洪、黄炎海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告张洪自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王少华偿还借款本金100000元及利息（利息自起诉日即2016年5月8日至还清借款日止按月利率2%计付）；被告王炎海对上述借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王少华的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告张洪、黄炎海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 林子渊
人民陪审员 王琼琼
人民陪审员 吴巧君
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 王瑞琥
附：相关法律条文及司法解释
《中国人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承�连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初10564号
原告：黎景深，男，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。
被告：谭湛军，男，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
原告黎景深诉被告谭湛军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黎景深、被告谭湛军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎景深诉称，2014年11月至2015年2月7日，谭湛军租用黎景深的推土机做工程，期间扣除费用后剩余工程款共66130.12元，已付20000元，实欠46130.12元。后多次追讨无果，为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1．谭湛军把欠黎景深的工程机械费用46130.12元一次还清；2．诉讼费由谭湛军负责。
被告谭湛军辩称，我是受雇于陈勇做机械主管，操作的机械工人也是知道我是为陈勇打工的，我不同意原告的诉请。当时老板不在，我是代陈勇签名的，当时原告知道老板是陈勇，还打过电话给陈勇的，只是打不通陈勇的电话。陈勇一年多没有联系上，有时候1、2个月接一下电话，有时候很久都不接电话。有两个证人是与我在明珠湾一起工作的，可以证实我与陈勇是雇佣关系，除了证人没有其他证据，陈勇请我没有签合同，工资也是直接现金支付的，陈勇现在还欠我几个月工资。
经审理查明，2015年2月7日，谭湛军出具收款收据，该收据显示“黎景深D60推土机工程款共66130.12元已付20000元还欠46130.12元”，落款处有“谭湛军”的签名。庭审中，黎景深陈述其并不知道有多少个老板，一开始就是谭湛军与其洽谈、定价的，当初结算都是谭湛军确定的，欠条也是谭湛军写的。谭湛军则陈述陈勇是老板，其只是受雇于陈勇做机械主管的。
本案审理过程中，谭湛军申请了证人史某、周某出庭作证，并出示了收据、送货单、钩机工程签收单、勾机明细表。收据有手写“陈勇工地”字样，经手人处签有“苏”字；送货单的收货单位处有手写“陈勇”字样，送货单位及经手人处有“谭湛军”、“苏水振”签名；钩机工程签收单显示的用机地点为西环修坡，验收人签名处有“谭湛军”的签名；勾机明细表有“同意支付”字样，并有“陈勇”的签名。证人史某发表证人证言称，其是明珠湾做泥头（车）司机的，谭湛军是现场施工员，当时工地都是谭湛军签名，但我们都是向陈勇拿钱的，当时是一个项目签下来，都是谭湛军及“阿水”施工员，我没有在陈勇那里拿过钱，陈勇我见过，但是没有交流过，都是谭湛军及另外一个人“阿水”说过陈勇是老板。虽然陈勇没有与我洽谈过，没有直接给过钱我，但是我是谭湛军介绍进入该工地的，一般都是这种关系，由施工员负责安排运输等工程运作，我们不直接与真正老板接触。我只是根据被告的介绍认为陈勇是老板的。证人周某发表证人证言称，我在明珠湾做运输很久了，平时工资都是陈勇叫别人给的，里面只有陈勇一个老板，我认识陈勇，与他谈过1、2次，第一次在2015年10月份左右，第二次在2015年8月份，陈勇长得瘦瘦的、矮矮的，应该是茂名人，一个叫“三毛”的找我到这工地工作的，付钱都是“三毛”付的，陈勇本人没有支付过我钱，但其跟我说过“三毛”是财务，“三毛”都是以现金给的。因为工程款有几十万，之后每个月都给一点，还欠3万多元没有给，后来给陈勇打电话也不听了。我之所以认为谭湛军是替陈勇打工是因为谭湛军什么事都找陈勇做决定，谭湛军没有经手给过我钱。我的单据都是“阿水”就是苏振水签名的。
另，谭湛军陈述陈勇的上一手是明珠湾五分部，其认识朱经理。本院给予谭湛军一定的举证期间提交明珠湾五分部与陈勇之间承发包关系的证据，逾期不提交则承担不利的法律后果。谭湛军并未能提供相应的证据。
以上事实，有收款收据、签收单、明细表、证人证言以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方的争议焦点是被告谭湛军是否是受“陈勇”的雇佣且被告谭湛军向原告黎景深出具的收款收据的行为是否为职务行为。被告谭湛军抗辩称“陈勇”是老板其是受“陈勇”雇佣，仅有两个证人的证人证言，没有劳动关系证明或者工作证明，也不能提供“陈勇”的身份信息及明珠湾五分部与“陈勇”承发包关系的证据等，根据现有证据无法证明被告谭湛军与“陈勇”之间的关系及被告谭湛军是受“陈勇”委托而向原告黎景深出具收据收据，故应由被告谭湛军承担举证不能的法律后果，对被告谭湛军于本案中所提出的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。被告谭湛军向原告黎景深出具收款收据明确表明黎景深工程款“还欠46130.12元”，并签名确认了该债务，现原告黎景深主张被告谭湛军支付所欠款项，依法本院予以支持。被告谭湛军与他人的其他法律关系及责任承担，其可另诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告谭湛军支付原告黎景深工程款46130.12元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费953元，由被告谭湛军负担。（黎景深已预交受理费953元，黎景深同意谭湛军在履行本判决时由谭湛军将本案诉讼费直接支付给黎景深）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 徐晓健
人民陪审员 刘 莲
人民陪审员 刘奎生
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 黄文敏
大连高新技术产业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0293执128号
申请执行人：安振译，男，1987年7月7日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区宁北街牡丹宝邸小区24栋1单元903室。公民身份号码：231083198707072114。
被执行人：大连楼兰科技股份有限公司，住所地大连高新技术产业园区汇贤园7号11层#11-01/02室，统一社会信用代码�912102007772690099。
法定代表人：田雨农，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人安振译与被执行人大连楼兰科技股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2018年8月28日达成执行和解，被执行人承诺于2018年12月20日前分期履行完毕全部给付义务。2018年8月28日，申请人到本院提出申请，撤回对被执行人大连楼兰科技股份有限公司的强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2018）辽0293执128号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 包军华
二〇一八年八月二十九日
执行助理陶勇书记员王晓雪
附：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
大连高新技术产业园区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0293执128号申请执行人：安振译，男，1987年7月7日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区宁北街牡丹宝邸小区24栋1单元903室。公民身份号码：231083198707072114。被执行人：大连楼兰科技股份有限公司，住所地大连高新技术产业园区汇贤园7号11层#11-01/02室，统一社会信用代码�912102007772690099。法定代表人：田雨农，系该公司董事长。本院在执行申请执行人安振译与被执行人大连楼兰科技股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2018年8月28日达成执行和解，被执行人承诺于2018年12月20日前分期履行完毕全部给付义务。2018年8月28日，申请人到本院提出申请，撤回对被执行人大连楼兰科技股份有限公司的强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2018）辽0293执128号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  包军华二〇一八年八月二十九日执行助理陶勇书记员王晓雪附：《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0203执1147号
申请执行人杨森。
被执行人杨涛。
被执行人杨鹏。
被执行人杨德军。
本院在执行杨森与杨涛、杨鹏、杨德军遗嘱继承纠纷一案中，在执行过程中被执行人财产暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖金成
审判员 曲 峰
审判员 郭 松
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李云龙
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0203执1147号申请执行人杨森。被执行人杨涛。被执行人杨鹏。被执行人杨德军。本院在执行杨森与杨涛、杨鹏、杨德军遗嘱继承纠纷一案中，在执行过程中被执行人财产暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖金成审判员  曲 峰审判员  郭 松二〇一六年十一月二十三日书记员  李云龙
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0203执383号
申请执行人谢淑玲。
被执行人何艳萍。
被执行人张勇。
申请执行人谢淑玲与被执行人何艳萍、张勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）西民初字第1781号民事判决书已经发生法律效力。依照判决书被执行人何艳萍、张勇应当偿还申请执行人借款526000元并支付逾期利息。判决书生效后，被执行人未在规定的期限履行义务。申请执行人于2017年2月21日向本院申请执行，本院于同日予以立案。在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。经查，被执行人无其他可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民�和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对尚未实现的债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖金成
审判员 庞绍辉
审判员 毕 胜
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘宗兴
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0203执383号申请执行人谢淑玲。被执行人何艳萍。被执行人张勇。申请执行人谢淑玲与被执行人何艳萍、张勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）西民初字第1781号民事判决书已经发生法律效力。依照判决书被执行人何艳萍、张勇应当偿还申请执行人借款526000元并支付逾期利息。判决书生效后，被执行人未在规定的期限履行义务。申请执行人于2017年2月21日向本院申请执行，本院于同日予以立案。在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。经查，被执行人无其他可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对尚未实现的债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  肖金成审判员  庞绍辉审判员  毕 胜二〇一七年十一月十四日书记员  刘宗兴
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初959号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。
负责人：王征。
委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。
被告：郑志强，男，1981年11月20日出生，汉族，住广东省陆丰市，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心(下简称中信银行佛山分中心)与被告郑志强信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用普通程序于2018年5月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告郑志强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中信银行佛山分中心向本院提出诉讼请求：郑志强立即向中信银行佛山分中心偿还信用卡欠款本金78076.66元和零售利息、滞纳金（截止至2015年12月23日的零售利息10777.51元、违约金9180.28元）此后的利息按日利率万分之五计算，滞纳金按月以每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计算至实际清偿之日止。
本案诉讼费用由郑志强承担。
事实与理由：郑志强在中信银行佛山分中心处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：
1.中信银行佛山分中心核发信用卡后，郑志强及其附属卡持卡人应按中信银行佛山分中心的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。
2.郑志强及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自中信银行佛山分中心记账日起至还款到账日的透支利息。郑志强及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。
之后，郑志强多次使用申领的信用卡进行消费，现尚欠信用卡（卡号：62×××79）截止至2015年12月23日的欠款共计98034.45元未还。
因本案郑志强未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。中信银行佛山分中心为保障自身的合法权益，特向佛山市南海区人民法院提起诉讼，请依法判决。
郑志强未答辩。
中信银行佛山分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，郑志强未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对中信银行佛山分中心举证本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及中信银行佛山分中心的陈述，本院确认中信银行佛山分中心起诉属实。另查明：
郑志强从2014年9月29日开始逾期还款。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条、第五条及收费标准表约定：利息按日利率万分之五计收；未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。
中信银行佛山分中心于庭审中明确，诉请中所主张的零售利息是指消费产生的利息；滞纳金主张至2015年11月29日，之后无滞纳金主张。
本院认为，中信银行佛山分中心与郑志强签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。郑志强未在到期还款日前还款，已构成违约，中信银行佛山分中心主张郑志强偿还尚欠本金78076.66元，截止至2015年11月29日的滞纳金9180.28元，截止到2015年12月23日的零售利息10777.51元，及以78076.66元为本金从2015年12月24日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予中信银行佛山分中心，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。
被告郑志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
被告郑志强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金78076.66元，截止至2015年11月29日的滞纳金9180.28元，截止到2015年12月23日的零售利息10777.51元，及以78076.66元为本金从2015年12月24日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取2250.86元（原告已预交），由被告郑志强负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将强制执行。对原告已预交的受理费2250.86元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冯雅婷
人民陪审员 杨雪萍
人民陪审员 袁 单
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 刘晓媛
书 记 员 龙文媛
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1323民初4658号
原告：清远鑫达投资管理中心（有限合伙）（统一社会信用代码91441800304019704C），住所地清远市清城区小市人民一路恒福上域国际公寓20曾18号。
执行事务合伙人：华康汇通资产管理有限公司。
法定代表人：汪振武。
委托诉讼代理人：吴代斌，男，系清远鑫达投资管理中心（有限合伙）的员工。
委托诉讼代理人：陈实会，男，系清远鑫达投资管理中心（有限合伙）的员工。
被告：湖北逸云房地产开发有限公司（统一社会信用代码914206000500375309），住所地襄阳市襄城区白云村四组。
法定代表人：刘友文。
被告：湖北锦云呼叫产业科技有限公司（统一社会信用代码914206000661186262），住所地襄阳市高新区台子湾路中国云谷电商园5楼505室。
法定代表人：杨长清。
被告：刘友文，男，1967年4月9日出生，汉族，湖北省南漳县人，住址湖北省南漳县，
被告：湖北逸云旅游开发有限公司（统一社会信用代码914206005914647621），住所地湖北省襄阳市襄城区尹集乡。
法定代表人：刘友文。
被告：湖北宏林园艺集团股份有限公司（统一社会信用代码91420600739109880C），住所地襄阳市襄城区胜利街39号。
法定代表人：刘友文。
第三人：广州银行股份有限公司惠州分行（统一社会信用代码914413000812273538），住所地惠州市惠城区江北文昌二路11号瑞嘉大厦1层05-08、2层02-03及3层01-05号。
负责人：郑文伟。
原告清远鑫达投资管理中心（有限合伙）与被告湖北逸云房地产开发有限公司、湖北锦云呼叫产业科技有限公司、刘友文、湖北逸云旅游开发有限公司、湖北宏林园艺集团股份有限公司、第三人广州银行股份有限公司惠州分行企业借贷纠纷一案，惠州市惠城区人民法院于2018年6月25日立案后，以本案存在特殊原因为由，向惠州市中级人民法院申请指定管辖，惠州市中级人民法院裁定由本院审理，本院于2018年8月2日受理。原告清远鑫达投资管理中心（有限合伙）在惠州市惠城区人民法院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告清远鑫达投资管理中心（有限合伙）撤回起诉处理。
审 判 长 钟广鸣
人民陪审员 李相照
人民陪审员 张永红
二〇一八年八月十六日
法官 助理 林莉莎
书 记 员 熊志东
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0203执96号之一
申请执行人大连市出租汽车有限公司。
被执行人刘贵合。
被执行人大连景泰建设工程有限公司。
申请执行人大连市出租汽车有限公司与被执行人刘贵合、大连景泰建设工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月28日作出的（2015）西民初字第2025号民事判决书已经发生法律效力。依照判决书被执行人刘贵合、大连景泰建设工程有限公司应当偿还申请执行人大连市出租汽车有限公司赔偿款624222.2元及利息，诉讼费10852元。
大连市出租汽车有限公司于2016年12月16日向我院申请执行，本院于2017年1月5日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人刘贵合、大连景泰建设工程有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。经查，被执行人刘贵合、大连景泰建设工程有限公司确无可供执行财产，且申请执行人大连市出租汽车有限公司无法提供被执行人的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对尚未实现的债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 庞绍辉
审判员 肖金成
审判员 毕 胜
二〇一七年七月二十一日
书记员 杨明丹
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0203执96号申请执行人大连市出租汽车有限公司被执行人刘贵合被告大连景泰建设工程有限公司本院在执行申请执行人大连市出租汽车有限公司与被执行人刘贵合、大连景泰建设工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，经查，被执行人刘贵合、大连景泰建设工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘贵合、大连景泰建设工程有限公司银行存款687517元或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  庞绍辉二〇一七年三月二十九日书记员  杨明丹
东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0681执保175号
申请人张强
被申请人东港市泰华食品有限公司
申请人张强等9人与被申请人东港市泰华食品有限公司劳动争议纠纷一案，申请人提出财产保全申请，本院作出的（2018）辽0681执字第5789-5798-2号民事裁定，已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人东港市泰华食品有限公司在中国建设银行东港支行的银行存款5.8万元的冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张春阳
二〇一八年八月三十日
书记员 邓晓飞
东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0681执1684号
申请执行人祝恒军，男，1958年8月7日出生，住所地东港市孤山镇。
被执行人夏广林，男，1957年9月18日出生，住所地东港市孤山镇。
被执行人宋太坤，男，1965年4月25日出生，住所地东港市孤山镇。
申请执行人祝恒军申请执行被执行人夏广林等借款合同纠纷一案，东港市人民法院作出的（2017）辽0681民初6689号，已发生法律效力。申请执行人于2018年7月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人祝恒军向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结东港市人民法院作出的（2017）辽0681民初6689号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高照国
二〇一八年八月六日
书记员 邓晓飞
东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0681执1563号
邵洪全，男，汉族，1960年3月16日出生，住所地东港市长山镇。
邵淑清，女，1949年10月30日出生，住所地东港市大东管理区。
于远健，男，汉族，1974年12月4日出生，住所地东港市大东管理区。
于欣阳，女，汉族，1980年8月20日出生，住所地丹东市振兴区。
东港市宝华房地产开发有限公司，住所地东港市大东区。
法定代表人：宋琦
邵洪全申请邵淑清等房屋买卖合同纠纷一案，东港市人民法院作出的（2016）辽0681民初3123号，已发生法律效力。申请执行人于2018年6月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人邵洪全向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结东港市人民法院作出的（2016）辽0681民初3123号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高照国
二〇一八年六月二十六日
书记员 邓晓飞
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初8189号
原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路3038号，统一社会信用代码91440300782792953J。
法定代表人：李光安，董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201710997091。
被告：林大洁，男，汉族，1986年8月3日出生，户籍地址广东省惠来县，
被告：黄映雪，女，汉族，1987年12月15日出生，户籍地址广东省惠来县。
被告：罗俊杰，男，汉族，1983年8月23日出生，户籍地址广东省丰顺县，
原告深圳农村商业银行股份有限公司与被告林大洁、黄映雪、罗俊杰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈瑞环到庭参加了诉讼；被告林大洁、黄映雪、罗俊杰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、2014年7月7日，原告与三被告签订合同编号为008052014A0417的《贷款合同》约定：原告向被告林大洁、黄映雪提供贷款35万元，用于日常生产经营周转，贷款期限为24个月，自2014年7月7日起至2016年7月6日止。本贷款项下月利率为13.05%。合同期内执行利率不变。罚息利率为在合同执行贷款利率水平上加收50%;对借款人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在合同执行贷款利率水平上加收50%计收复利。双方约定，被告林大洁、黄映雪釆用按月等额本息还款的还款方式还款。被告罗俊杰为合同项下的欠款承担连带清偿责任，保证期间为自合同生效之日起至主债务履行期届满后两年。
二、2014年7月7日,原告依约向被告林大洁、黄映雪发放了贷款35万元。被告林大洁、黄映雪出具了《借款借据》，确认收到借款金额35万元。
三、被告林大洁、黄映雪未按期足额还款，被告罗俊杰亦未承担连带责任保证代为清偿。截止至2018年1月4日，三被告尚欠原告贷款本金122147.40元，利息6207.13元，罚息50407.86元，复利2680.17元，本息合计181442.56元。
四、原告的诉讼请求：1、判令被告林大洁、黄映雪立即偿还原告剩佘贷款本金122147.40元，利息6207.13元，罚息50407.86元，复利2680.17元，本息合计181442.56元（利息、罚息、复利暂计至2018年1月4日，之后利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至实际还清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、判令被告罗俊杰对被告林大洁、黄映雪的上述债务承担连带清偿责任
裁判结果
本院认为，原告与三被告签订的贷款合同，是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方均应严格履行。原告已依约履行发放贷款义务，被告林大洁、黄映雪未按时还本付息，至合同到期仍未能清偿借款，构成违约，故原告有权要求被告林大洁、黄映雪还清全部借款本息并承担相应的罚息、复息。
被告罗俊杰作为涉案借款的连带责任保证人，应当对借款人的欠款承担连带清偿责任。被告罗俊杰代偿后，可就代偿部分向被告林大洁、黄映雪追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林大洁、黄映雪应自本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金122147.40、利息6207.13元、罚息50407.86元、复利2680.17元，本息合计181442.56元（利息、罚息、复利暂计至2018年1月4日，之后利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至实际还清之日止）。
二、被告罗俊杰对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1964元，保全费1427.21元由三被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 何兴
二〇一八年四月二十四日
杨健
书记员
魏惠如
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0203执425号
申请执行人王欢。
被执行人宋丽丹。
被执行人王德江。
申请执行人王欢与被执行人宋丽丹、王德江民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）辽0203民初744号民事判决书已经发生法律效力。依照判决书被执行人宋丽丹应当偿还申请执行人借款本金82000元及利息，被执行人王德江对上述款项给付承担连带责任。判决书生效后，被执行人未在规定的期限履行义务。申请执行人于2017年2月28日向本院申请执行，本院于同日予以立案。在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。经查，被执行人无其他可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人的财产线索。现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对尚未实现的债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 庞绍辉
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘宗兴
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0203执425号申请执行人王欢。被执行人宋丽丹。被执行人王德江。申请执行人王欢与被执行人宋丽丹、王德江民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）辽0203民初744号民事判决书已经发生法律效力。依照判决书被执行人宋丽丹应当偿还申请执行人借款本金82000元及利息，被执行人王德江对上述款项给付承担连带责任。判决书生效后，被执行人未在规定的期限履行义务。申请执行人于2017年2月28日向本院申请执行，本院于同日予以立案。在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。经查，被执行人无其他可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人的财产线索。现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对尚未实现的债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  庞绍辉二〇一七年十一月十四日书记员  刘宗兴
调兵山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1281执135号
申请执行人尚某某，女，住调兵山市。
被执行人吴某某，男，住调兵山市。
被执行人王某某，女，住调兵山市。
申请执行人尚某某与被执行人吴某某、王某某民间借贷纠纷一案，申请执行人尚某某依据调兵山市人民法院作出的（2017）辽1281民初2258号民事判决书，于2018年1月15日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，因和解协议需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2018）辽1281执135号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱立宏
二〇一八年八月十六日
书记员 王 丽
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初14612号
原告：佛山市南海诚尚商业经营管理有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：梁仰坚。
委托诉讼代理人：李民，男，公司员工。
委托诉讼代理人：区艳欣，女，公司员工。
被告：佛山沃美文化传播有限公司，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人：蔡家锐。
原告佛山市南海诚尚商业经营管理有限公司与被告佛山沃美文化传播有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案,原告佛山市南海诚尚商业经营管理有限公司在本案依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按佛山市南海诚尚商业经营管理有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 周桂颜
二〇一八年八月三十日
书记员 黄晓璇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初14612号原告：佛山市南海诚尚商业经营管理有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：梁仰坚。委托诉讼代理人：李民，男，公司员工。委托诉讼代理人：区艳欣，女，公司员工。被告：佛山沃美文化传播有限公司，住所地：佛山市禅城区。法定代表人：蔡家锐。原告佛山市南海诚尚商业经营管理有限公司与被告佛山沃美文化传播有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案,原告佛山市南海诚尚商业经营管理有限公司在本案依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按佛山市南海诚尚商业经营管理有限公司自动撤回起诉处理。审判员  周桂颜二〇一八年八月三十日书记员  黄晓璇
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5103民初254号
原告：庄春煌，男，1991年3月10日出生，汉族，住潮州市潮安区，
委托诉讼代理人：黄泽桂，广东典元律师事务所律师。
被告：庄晓炜，男，1994年11月10日出生，汉族，住潮州市潮安区，
原告庄春煌诉被告庄晓炜民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄春煌的委托诉讼代理人黄泽桂到庭参加诉讼，被告庄晓炜经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庄春煌向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告借款人民币200000元及该款自2018年1月14日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月13日，原、被告签订一份借款合同，原告借给被告人民币200000元，约定借款期限为2个月，于2018年1月13日前付还，原告于签订借款合同当天，通过银行向被告转账汇款人民币200000元。现借款期限已届满，原告多次向被告追讨未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，请法院依法判决。
被告庄晓炜没有提出答辩。
原告庄春煌围绕其诉讼请求依法提交的证据有身份证、人口信息查询表、借款合同、汇款凭证、历史交易明细清单，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年11月13日签订一份借款合同，约定原告贷给被告人民币200000元，借款于2017年11月13日前交付被告，借款期限为2个月。合同签订后，原告于2017年11月13日通过银行汇款向被告交付借款人民币200000元。借款期限届满后，被告没有付还原告借款，原告遂于2018年2月8日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告向原告借款人民币200000元，有借款合同及汇款凭证等证据证明，本院予以认定。原、被告之间的上述借贷关系合法有效，应受法律保护。原告依约履行出借义务后，被告没有依约履行还款义务，应负逾期还款的违约责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告庄晓炜应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告庄春煌借款人民币200000元及该款自2018年1月14日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4300元由被告庄晓炜负担，被告庄晓炜应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告庄春煌预交的受理费人民币4300元，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 吴桂清
人民陪审员 辜国雄
人民陪审员 吴奕校
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 陈雪敏
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5203民初836号
原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：揭阳市揭东区曲溪街道金溪大道363号。
法定代表人：李旭升。
委托代理人：杨丹、刘秀通，该公司员工。
被告：郑丹弟，男，汉族，1993年3月21日出生，住广东省揭阳市空港经济区。
被告：郑楚行，男，汉族，1964年12月25日出生，住广东省揭阳市空港经济区。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称揭东农商行）诉被告郑丹弟、郑楚行金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘秀通到庭参加诉讼。被告郑丹弟、郑楚行经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告揭东农商行诉称：被告郑丹弟，因购车需要，于2016年4月18日向原告借款6万元，双方约定利率为月利率10.59‰，归还日期为2017年4月18日，保证人为被告郑楚行。借款期届后，被告郑丹弟于2017年10月11日偿还该借款的部分利息12000元，借款本金6万元及该款自借款之日起计的利息（剔除已偿还利息12000元）至今没有归还。经贷款人多次催讨，二被告以各种借口拒不付还。为维护原告的合法权益，依照我国《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院起诉，请求：1.判令被告郑丹弟立即付还原告借款12万元及该款至诉讼时尚欠的利息约4300元，利息按合同约定计付（自借款之日起至还款之日止，剔除已偿还利息12000元）。2.被告郑楚行对被告郑丹弟的上述债务承担连带清偿责任。3.由二被告承担本案的一切诉讼费用。
原告揭东农商行对其主张向法庭提交了下列证据：
1.原告的营业执照盖章复印件、金融许可证盖章复印件、法定代表人身份证明书原件各1份，证明原告的主体资格。
2.二被告的身份证盖章复印件各1份，证明二被告的主体资格。
3.《保证担保借款合同》、《借款借据》原件各1份，证明被告郑丹弟向原告借款人民币6万元，并由被告郑楚行作为该笔借款担保人的事实。
4.《贷款交易明细》盖章打印件、《贷款明细》盖章打印件、《还款凭证》盖章复印件各1份，证明被告郑丹弟于2017年10月11日偿还原告利息12000元，2018年8月1日偿还本金1万元的事实。
被告郑丹弟、郑楚行没有答辩，也没有提交证据。
本院认定下列事实：2016年4月18日，原告与被告郑丹弟和郑楚行签订了农商银保借字第10020169911743777号《保证担保借款合同》一份，三方当事人在借款合同中约定：被告郑丹弟因购车需要，向原告借款人民币6万元正，期限自2016年4月18日起至2017年4月18日止，贷款利率为月利率10.59‰；还款方式：利随本清；不按期归还贷款本金及未获准展期，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息；被告郑楚行对郑丹弟的上述债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息和原告实现债权的费用。揭东农商行及其当时的授权代理人、经办人在上述借款合同的贷款人栏中盖章确认，郑丹弟在上述借款合同的借款人栏中签名并按指印确认，郑楚行在上述借款合同的保证人栏中签名并按指印确认。合同签订当天，原告依约将6万元正借给被告郑丹弟，被告郑丹弟在相应的《借款借据》上签名并按指印确认。借款到期后，被告郑丹弟于2017年10月11日偿还该借款的部分利息12000元，借款本金6万元及其余利息没有付还，被告郑楚行也没有履行代偿责任。原告遂于2018年5月28日向本院提起诉讼。2018年8月1日，被告郑丹弟付还原告借款本金1万元。
上述事实有原告提供营业执照、金融许可证、法定代表人证明书、两被告身份证复印件、《保证担保借款合同》、《借款借据》、《贷款交易明细》、《贷款明细》、还款凭证、庭审笔录等在卷为证。
本院认为：本案的性质是金融借款合同纠纷。原告揭东农商行与被告郑丹弟和郑楚行于2016年4月18日签订的《保证担保借款合同》是原告与被告郑丹弟和郑楚行三方签订的，借款合同系三方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告郑丹弟现结欠原告借款本金5万元及部分利息，被告郑楚行对该借款承担连带保证责任，有被告郑丹弟和郑楚行签名并按指印确认的《保证担保借款合同》及《借款借据》为证，足以认定。原告已依合同约定向被告郑丹弟提供借款，履行了合同约定的义务，而被告郑丹弟没有依合同约定全面履行还本付息的义务，被告郑楚行作为保证人也没有履行其保证责任，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告郑丹弟归还上述借款本金12万元没有事实依据，被告郑丹弟现只结欠原告借款本金5万元及相应的利息，被告郑楚行对该债务承担连带清偿责任。被告郑丹弟、郑楚行经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑丹弟结欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（利息自2016年4月18日起至2017年4月18日止，以本金6万元为基数，按月利率10.59‰计；自2017年4月19日起至2018年8月1日止，以本金6万元为基数，按月利率13.767‰计；自2018年8月2日起至还清款项之日止，以本金5万元为基数，按月利率13.767‰计，剔除被告郑丹弟已付还的利息12000元），应于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告郑楚行对被告郑丹弟上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2786元，由原告广东揭东农村商业银行股份有限公司负担1378元，由被告郑丹弟和郑楚行连带负担1408元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 周建波
审 判 员 杨锦潮
代理审判员 郑凯君
二〇一八年八月十三日
书 记 员 江洁琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10534号
原告：周培生，男，1983年2月13日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：黎家俊，男，1990年10月28日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：黎连珊，女，1987年2月18日出生，汉族，住广东省中山市，
原告周培生与被告黎家俊、黎连珊民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告周培生到庭参加诉讼，被告黎家俊、黎连珊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周培生向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款本金合计5000元及逾期还款利息。诉讼中，原告周培生明确要求两被告返还借款本金5000元及支付逾期还款利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年3月10日起计至2017年9月27日止）。事实和理由：原被告原系朋友关系，被告因资金周转困难于2016年9月9日向原告请求借款5000元，并承诺会尽快还钱。原告同意借款给被告，并于2016年9月9日向被告现金支付了上述借款。被告也向原告出具了借据一份。上述借款到期后，经原告多次催收，被告仍拒不归还。
原告周培生为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：借款协议。
因被告黎家俊、黎连珊下落不明,本院依法向其公告送达开庭传票、证据等诉讼材料，通知其到庭应诉、答辩、质证。公告期满，被告黎家俊、黎连珊未到庭应诉、答辩、质证，亦未向本院提交证据。公告期间六十天，不计入审理期间。
本院经审理认定事实如下：2016年9月9日，周培生（出借人、甲方）、黎家俊（借款人、乙方）与黎连珊（保证人）签订借款协议，主要约定：黎家俊向周培生借款5000元，于订立本约之同时，由甲方以现金形式给付乙方，不另立据；借款期限自2016年9月9日起至2017年3月10日止；届期乙方未能归还，乙方除照付利息外，并按利率一倍加计违约金给付甲方；保证人愿在乙方逾期未履行偿还债务责任的情况下，承担向甲方返还本息的责任；保证人履行连带责任后，有权向借款方追偿本息，借款方有义务向保证人进行偿还本息。该借款协议还对三方之间的权利义务作出了其他具体约定。因黎家俊未按期还款，周培生遂起诉至法院，主张前述实体权利。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。周培生主张其与黎家俊之间存在借贷关系，并提供借款协议予以佐证，且黎家俊没有提交证据予以推翻，故本院认定双方之间存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，借款协议明确约定了借款期限，但黎家俊并未按照约定返还借款，故周培生诉请判令黎家俊返还借款本金5000元，理据充分，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定利息，周培生主张自2017年3月10日起至2017年9月27日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持。关于连带保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。黎连珊在借款协议上签名确认就本案借款承担连带担保责任，系其真实意思表示，且本案债务尚在保证期限内，黎连珊应就黎家俊的债务承担连带保证责任；黎连珊承担保证责任后，有权向黎家俊追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黎家俊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周培生返还借款本金5000元并支付利息（利息计算方式：以5000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年3月10日起计至2017年9月27日止）；
二、被告黎连珊就被告黎家俊的上述债务承担连带清偿责任；被告黎连珊承担保证责任后，有权向被告黎家俊追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告周培生已预交），由被告黎家俊、黎连珊负担（该款两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告周培生）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 周 逵
审判员 陆招胜
审判员 陈春华
二〇一七年十一月十六日
书记员 叶丽敏
孙永辉
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民特112号
申请人：马奀妹，女，1952年5月4日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：邹倩君，广东广立信律师事务所律师。
被申请人：梁德流，男，1954年3月15日出生，汉族，住佛山市顺德区。
代理人：梁秀玲，女，1982年10月15日出生，汉族，住佛山市顺德区。
申请人马奀妹申请认定梁德流限制民事行为能力一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人马奀妹称，申请人与被告申请人系夫妻关系，被申请人于20余年前无明显诱因出现精神异常，自2001年起一直服药治疗，病情多数时候尚稳定。2015年12月左右，被申请人出现病情反复，遂入住佛山市顺德区伍仲佩纪念医院法医进行治疗，医院诊断为双相情感障碍。由于被申请人的精神状况不断恶化，一直无法出院，至今仍在继续治疗。2018年3月被申请人被佛山市顺德区残联认定为精神四级残疾。被申请人此种情况，使其不能正确行使自已的权利，不能正确处分自已的财产，生活上也产生诸多不便。据此，请求法院宣告被申请人为限制民事行为能力人，指定申请人为被申请人的监护人。
梁秀玲称，无意见。同意宣告梁德流为限制民事行为能力人并指定马奀妹为监护人。
经审理查明：被申请人梁德流，男，1954年3月15出生，汉族，住佛山市顺德区伦教街道伦羊路源汉坊一巷12号。公民身份号码。被申请人梁德流现有近亲属妻子马奀妹、女儿梁秀玲、父亲梁荣。马奀妹、梁秀玲称梁荣现已瘫痪。
2018年6月7日佛山市顺德区伍仲珮纪念医院法医精神病司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为被鉴定人梁德流诊断为双相情感障碍，评定为限制民事行为能力。
经审查，佛山市顺德区伍仲珮纪念医院法医精神病司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，形式合法，内容客观真实，应予采信。
本院认为，据现有证据反映，被申请人梁德流患有双相情感障碍，评定为限制民事行为能力。申请人马奀妹为被申请人梁德流的配偶，依法律规定应由马奀妹担任梁德流的监护人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
一、梁德流为限制民事行为能力人；
二、指定马奀妹为梁德流的监护人。
本判决为终审判决。
审判长 岑文豪
审判员 胡柔燕
审判员 何 瑾
二〇一八年六月十四日
书记员 胡嘉琪
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0203执347号
申请执行人安昕。
被执行人于海峰。
本院在执行安昕与于海峰合同纠纷一案中，在执行过程中暂未发现被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖金成
审判员 曲 峰
审判员 郭 松
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李云龙
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0203执347号申请执行人安昕。被执行人于海峰。本院在执行安昕与于海峰合同纠纷一案中，在执行过程中暂未发现被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖金成审判员  曲 峰审判员  郭 松二〇一六年十一月二十三日书记员  李云龙
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初7041号
原告：陈君，男，1979年6月17日�生，汉族，身份证住址四川省蒲江县，
被告：深圳市顶上厨具有限公司，住所地深圳市罗湖区湖贝路2080号湖臻大厦3楼303室，统一社会信用代码91440300750479460N。
法定代表人：陈育谋，董事长。
委托诉讼代理人：李志尧，男，1976年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。
原告陈君与被告深圳市顶上厨具有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。本案原告陈君、被告委托诉讼代理人李志尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈君向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告退还原告货款￥1261.4元，并支付给原告购物价款3倍的赔偿金￥3784.2元，合计￥5045.6元；二、本案诉讼费由被告承担。
本案相关事实
2017年12月4日，原告在被告的中华厨具总部分公司分别购买了一件欧米乐双柄高压锅（货号14021109[22CM/DM1005（304）]）、一件英斯炖双柄高压锅（货号14021108[22CM/DM2005（304）]，原告支付货款1261.4元，被告向原告出具了购物小票、付款凭证。
判决理由及结果
本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。本案中，原告向被告购买两种货款的双柄高锅，被告向原告出具了购物小票、付款凭证，原被告间的买卖合同关系成立并有效。原告认为涉案产品无外包装，为“三无产品”，被告存在欺诈行为。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或�证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告向本院提交了由广东省潮州市质量计量监督检测所出具的涉案产品符合国家质量标准的质量检测报告以及涉案产品的外包装图片，外包装图片上有明确标明生产厂家、厂址以及联系方式。被告已经提供证据证明其销售的涉案产品符合质量标准，并非“三无产品”，不存在欺诈行为。原告要求被告退还货款并支付涉案产品价款三倍赔偿金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈君的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告陈君负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 娟
二〇一八年五月二日
书记员 古学梅
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初7041号原告：陈君，男，1979年6月17日�生，汉族，身份证住址四川省蒲江县，被告：深圳市顶上厨具有限公司，住所地深圳市罗湖区湖贝路2080号湖臻大厦3楼303室，统一社会信用代码91440300750479460N。法定代表人：陈育谋，董事长。委托诉讼代理人：李志尧，男，1976年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。原告陈君与被告深圳市顶上厨具有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。本案原告陈君、被告委托诉讼代理人李志尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈君向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告退还原告货款￥1261.4元，并支付给原告购物价款3倍的赔偿金￥3784.2元，合计￥5045.6元；二、本案诉讼费由被告承担。本案相关事实2017年12月4日，原告在被告的中华厨具总部分公司分别购买了一件欧米乐双柄高压锅（货号14021109[22CM/DM1005（304）]）、一件英斯炖双柄高压锅（货号14021108[22CM/DM2005（304）]，原告支付货款1261.4元，被告向原告出具了购物小票、付款凭证。判决理由及结果本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。本案中，原告向被告购买两种货款的双柄高锅，被告向原告出具了购物小票、付款凭证，原被告间的买卖合同关系成立并有效。原告认为涉案产品无外包装，为“三无产品”，被告存在欺诈行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或�证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告向本院提交了由广东省潮州市质量计量监督检测所出具的涉案产品符合国家质量标准的质量检测报告以及涉案产品的外包装图片，外包装图片上有明确标明生产厂家、厂址以及联系方式。被告已经提供证据证明其销售的涉案产品符合质量标准，并非“三无产品”，不存在欺诈行为。原告要求被告退还货款并支付涉案产品价款三倍赔偿金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈君的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈君负担。本判决为终审判决。审判员 刘 娟二〇一八年五月二日书记员 古学梅
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初4413号
原告：中山市适安物业管理有限公司，住所地广东省中山市东区岐关西路55号朗晴假日园2幢2层10号，统一社会信用代码91442000560823443T。
法定代表人：黄玉娥，总经理。
委托诉讼代理人：马国辉、黄山，系公司职员。
被告：陆文强，男，1977年11月2日出生，壮族，住广西崇左市江州区，
原告中山市适安物业管理有限公司（以下简称适安公司）与被告陆文强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告适安公司委托诉讼代理人黄山到庭参加诉讼，被告陆文强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告适安公司向本院提出诉讼请求：被告陆文强向原告支付从2016年4月至判决之日止的物业管理费及逾期付款违约金[暂计至2017年10月的物业管理费为1272.24元(按66.96元/月计),违约金为1145.02元(按3‰/天计，每月分段计至实际清偿日止)]。事实和理由：原告与被告所在小区中山市××乡镇泰兴楼的建设单位中山市嘉实丰房地产咨询有限公司（以下简称嘉实丰公司）于2012年9月1日签订书面《前期物业服务合同》，约定由原告对被告所在的泰兴楼进行物业管理，被告应在每月5日之前按时向原告支付物业管理费，逾期缴费的，原告有权每天按欠费总额的3‰加收违约金。合同签订后，原告按照合同约定为被告及所在小区提供物业管理服务，但被告并未按时向原告支付物业管理费，拖欠2016年4月至2017年10月的物业管理费1272.24元，产生相应的违约金暂计为1145.02元,合计2417元，经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。
原告适安公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.前期物业服务合同；2.被告的身份证复印件；3.中山市商品房买卖合同；4.中山市商品房销售登记备案表。
被告陆文强庭审后到本院辩称，确认与开发商嘉实丰公司签订商品房买卖合同，购买位于中山市××乡镇泰兴楼1幢1座416房事实。由于开发商股东之间存在矛盾,导致小区房屋不能及时交付使用和办理房产证,小区也处于无人管理状态,很多业主起诉开发商请求办理房产证。开发商及适安公司在合同约定的交楼期满至今仍未通知被告办理收楼手续，房屋也未交付使用。被告未享受原告提供的服务，故不同意支付物业管理费及违约金。
经审理查明：2013年10月13日，陆文强与嘉实丰公司签订《中山市商品房买卖合同》约定，由陆文强向嘉实丰公司购买位于中山市××乡镇泰兴楼1幢1座416房，建筑面积44.64平方米,交楼期限为2016年6月30日前；出卖人在合同约定的交楼期间向买受人发出收楼通知，但因买受人不按通知指定时间、地点及要求办理收楼手续的，自出卖人指定收楼时间届满之日起视为出卖人已将商品房交付买受人，并开始起计算房屋物业管理费及质量保修期。上述房地产于2013年10月23日办理备案登记。2012年9月1日，嘉实丰公司作甲方、原告适安公司作乙方签订一份《中山市前期物业服务合同》约定，甲方将中山市××乡镇塘敢村布匹市场（泰兴楼）物业，委托乙方提供物业管理服务。适安公司的安全防范工作包括安全监控、巡视、门岗执勤，服务质量为设备良好，运行正常，岗亭24小时值班。物业管理费为住宅按建筑面积每月每平方米1.5元，商场按建筑面积每月每平方米1.8元。本物业未竣工交付使用前,物业服务费用由房地产开发企业交纳;开发商通知业主从办理收楼即日开始缴交物业服务费，以后每次收取物业服务费的时间为每月5号之前；物业服务费收取标准在合同期内如需调整，需经双方协商签字同意方可；业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金；业主或非业主使用人无正当理由连续三个月不交物业服务费的，乙方应将欠缴的名单予以公布，督促其缴交并可向人民法院提起诉讼。服务期限为五年，从2012年9月1日起至2017年8月30日止；合同期满，甲乙双方如有意向续签合同，应当在合同期满30日前向对方提出书面要求，协商达成一致意见时续签合同；一方书面提出续签合同的意见，另一方没有提出明确书面答复的，合同自动延续。协议还约定了其他具体事项。前述合同已在中山市住房和城乡建设局进行了备案。合同签订后，原告依约对中山市××乡镇塘敢村泰兴楼物业进行管理服务并收取物业管理费。庭审时原告陈述，从2016年4月开始主张物业管理费，计至2017年10月，被告累计拖欠原告19个月的物业管理费合计1272.24元（1.5元/平方米/月×44.64平方米×19个月），产生相应的违约金为1145.02元；上述费用合计2417.26元。原告经多次追讨未果，于2018年3月7日向本院起诉，主张前述实体权利。
原告称其公司接受嘉实丰公司委托,从2012年10月起为购买该小区房屋的业主办理收楼手续,被告购买涉案房屋后一直未办理收楼手续。被告称交楼期满后，由于开发商股东之间存在矛盾,导致小区房屋不能及时交付使用和办理房产证,小区也处于无人管理状态,开发商及适安公司在合同约定的交楼期满至今仍未通知被告办理收楼手续，房屋也未交付使用。被告认为，其未收楼没有享受原告提供的服务，故不同意支付物业管理费及违约金。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。被告虽未与适安公司签订物业服务合同，但物业建设单位嘉实丰公司与适安公司签订了前期物业服务合同，而被告系被管理服务的小区业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，前期物业服务合同对业主具有约束力。适安公司依据与嘉实丰公司的约定，对中山市××乡镇泰兴楼物业进行管理服务，被告系该小区业主，与物业公司形成了物业服务合同关系。故被告应向原告支付相应的物业管理费。
本案的争议焦点是，被告购买涉案小区房屋后，房屋至今未交付使用，原告主张被告从2016年4月起支付物业管理费及相应违约金，理据是否充分。商品房买卖合同约定，出卖人在合同约定的交楼期间向买受人发出收楼通知，但因买受人不按通知指定时间、地点及要求办理收楼手续的，自出卖人指定收楼时间届满之日起视为出卖人已将商品房交付买受人，并开始起计算房屋物业管理费；前期物业服务合同约定，本物业未竣工交付使用前,物业服务费用由房地产开发企业交纳;开发商通知业主从办理收楼即日开始缴交物业服务费。适安公司接受嘉实丰公司委托,从2012年10月起为购买该小区房屋的业主办理收楼手续。根据上述合同约定，原告请求被告支付物业管理费，应当举证证明被告已经收楼或其在房屋符合约定交付使用标准时已向被告发出收楼通知，且是由于被告原因不收楼，现原告未提供证据证实，应承担举证不能后果。原告请求被告从2016年4月起支付物业管理费及违约金理据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中山市适安物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告中山市适安物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴立和
二〇一八年六月五日
书记员 梁晓林
林雷
东港市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）辽0681执1792号
王洪传、王兴福、王有芳
本院执行的王洪传申请王兴福等劳务合同纠纷一案，经被执行人王兴福、王有芳自动履行，执行金额7655元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
审判员 高照国
二〇一八年八月十六日
书记员 邓晓飞
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初17154号
原告：谭泽莲，女，1967年6月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区，
委托诉讼代理人：雷争名，广东宾得律师事务所律师。
被告：张连生，男，1962年9月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，
被告：杨柳虹，女，1989年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告：梁国彪，男，1991年3月26日出生，汉族，住广东省恩平市，
原告谭泽莲与被告张连生、杨柳虹、梁国彪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告谭泽莲在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按谭泽莲撤回起诉处理。
审判员 周桂颜
二〇一八年九月五日
书记员 赵园园
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初17154号原告：谭泽莲，女，1967年6月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区，委托诉讼代理人：雷争名，广东宾得律师事务所律师。被告：张连生，男，1962年9月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：杨柳虹，女，1989年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：梁国彪，男，1991年3月26日出生，汉族，住广东省恩平市，原告谭泽莲与被告张连生、杨柳虹、梁国彪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告谭泽莲在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按谭泽莲撤回起诉处理。审判员  周桂颜二〇一八年九月五日书记员  赵园园
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1481执411号
申请人：雷雨天，男，1964年12月20日生，住兴城市曹庄镇。
被执行人：张立东，男，1971年10月29日生，满族，住兴城市曹庄镇。
雷雨天申请执行张立东民间借贷纠纷一案，兴城市人民法院于2017年11月24日作出的（2017）辽1481民初1668号民事判决书已经发生法律效力，申请人雷雨天于2018年3月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2018年3月29日向被执行人张立东送达执行通知书及财产报告令，责令其规定的限期内履行判决义务。被执行人张立东至今未履行，亦未向本院报告财产。在本院执行过程中，经查询被执行人张立东无其他存款及财产可供执行。本院将被执行人张立东纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结兴城市人民法院于2017年11月24日作出的（2017）辽1481民初1668号民事判决书，雷雨天与张立东的本次执行程序。
申请人雷雨天发现被执行人张立东有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王忠山
审判员 杨晓东
审判员 徐国峰
二〇一八年九月十日
书记员 王 青
兴城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1481执411号申请人：雷雨天，男，1964年12月20日生，住兴城市曹庄镇。被执行人：张立东，男，1971年10月29日生，满族，住兴城市曹庄镇。雷雨天申请执行张立东民间借贷纠纷一案，兴城市人民法院于2017年11月24日作出的（2017）辽1481民初1668号民事判决书已经发生法律效力，申请人雷雨天于2018年3月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2018年3月29日向被执行人张立东送达执行通知书及财产报告令，责令其规定的限期内履行判决义务。被执行人张立东至今未履行，亦未向本院报告财产。在本院执行过程中，经查询被执行人张立东无其他存款及财产可供执行。本院将被执行人张立东纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结兴城市人民法院于2017年11月24日作出的（2017）辽1481民初1668号民事判决书，雷雨天与张立东的本次执行程序。申请人雷雨天发现被执行人张立东有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠山审判员  杨晓东审判员  徐国峰二〇一八年九月十日书记员  王 青
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初18428号
原告：中山市百年好家居有限公司，住所地广东省中山市石岐区莲员西路166号富逸广场10号楼二、三层，统一社会信用代码914420007857913900。
委托诉讼代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。
被告：杨雅麟，男，1978年3月7日出生，汉族，身份证住址四川省营山县，
原告中山市百年好家居有限公司诉被告杨雅麟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月29日受理后，依法由代理审判员梁丹妮适用简易程序进行了审理。因被告下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理，由审判员梁丹妮担任审判长，人民陪审员梁素轼、陈明玉共同组成合议庭。
审 判 长 梁丹妮
人民陪审员 梁素轼
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年十二月一日
书 记 员 黄英毅
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1203民初60号
原告：肇庆利丰橱柜有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区坑口蕉园，统一社会信用代码：91441200792921261N。
法定代表人：潘信华。
委托诉讼代理人：古励妍，广东七星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘治铭，广东七星律师事务所律师。
被告：谭灶连，女，汉族，1968年12月20日出生，住址广东省肇庆市鼎湖区，
原告肇庆利丰橱柜有限公司与被告谭灶连劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肇庆利丰橱柜有限公司的委托诉讼代理人古励妍，被告谭灶连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肇庆利丰橱柜有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁院2017年11月16日作出的仲裁裁决书（肇鼎劳人仲案字[2017]73号）；2.依法改判原告暂无需一次性支付解除劳动关系经济补偿金4909.1元给被告；3.由原、被告依法承担本案诉讼费。
事实和理由：原告虽已与被告协商一致解除劳动关系，但由于出现以下原告生产经营过程中无法预见、无法避免、无法克服的困难情况和重大变化：第一，原告因被征收拆迁的客观原因而与被告解除劳动关系，并非原告主动提出解除劳动关系；第二，虽已有人民法院生效裁判文书，判令有关案外人应向原告履行征收拆迁赔偿义务，但案外人一直拒绝赔偿；第三，原告因环保、安监、消防等升级改造的原因而产生的各类罚款、整改建设工程费用等损失。对于上述情况，原告也作出相关解决方案，包括在新工厂优先招录被告等。只是因被告不予接受有关解决方案而导致双方的劳动关系无法继续履行。为此，原告向人民法院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求，维护企业的合法权益。
被告谭灶连辩称：我不同意原告的诉讼请求，我要求原告一次性支付解除劳动合同关系的经济补偿金。
经审理查明：被告于2016年3月份到原告工作。2017年8月，原告厂区因被征收拆迁等原因，无法继续生产经营。2017年8月30日，原、被告协商签订《解除劳动合同协议书》约定，被告不接受到原告搬迁至佛山市南海区大岸工业区新厂上班的工作安排；双方从签订协议书即日起解除劳动关系，并由原告依法支付经济补偿金。双方确认被告在解除劳动关系前12个月的平均工资为3272.73元，工作年限为1年5个月，应支付被告谭灶连解除劳动关系经济补偿金4909.1元。后因原告未支付补偿金，被告于2017年10月19日向肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁院申请仲裁。2017年11月16日，肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁院作出肇鼎劳人仲案字[2017]73号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认谭灶连与肇庆利丰橱柜有限公司解除劳动关系；二、肇庆利丰橱柜有限公司在裁决书生效之日起10天内一次性支付解除劳动关系经济补偿金4909.1元给谭灶连。原告肇庆利丰橱柜有限公司不服该仲裁，向本院提起诉讼。
本院认为，本案是劳动争议纠纷。原告因厂区被征收拆迁等原因，无法继续生产经营，双方协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”的规定和该法第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”的规定，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金。又根据该法第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，本院对双方确认的补偿金额为4909.1元予以认可。原告起诉主张无需一次性支付解除劳动关系经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告肇庆利丰橱柜有限公司与被告谭灶连已于2017年8月30日解除劳动关系。
二、原告肇庆利丰橱柜有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告谭灶连解除劳动关系经济补偿金4909.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告肇庆利丰橱柜有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李 广
审 判 员 陈小凤
人民陪审员 李 映
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 梁间明
中华人民共和国
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初3681号
原告：卓安敦，男，1962年10月5日出生，现居住地中山市，
委托诉讼代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丹丹，广东卓正律师事务所律师。
被告：张志军，男，1973年6月13日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县，
被告：杜英新，女，1975年7月2日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县，
两被告共同委托诉讼代理人：李欣琦，广东中亿律师事务所律师。
原告卓安敦诉被告张志军、杜英新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日受理后，原告卓安敦于2018年8月23日向本院提出对被告张志军、杜英新的撤诉申请。
本院认为，原告卓安敦的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告卓安敦撤诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，财产保全费1120元，合计2470元(该款原告已付)，由原告卓安敦负担。
审判长 杨 颖
审判员 王 珊
审判员 陈春华
二〇一八年八月二十五日
书记员 张梦如
孙永辉