广西壮族自治区永福县人民法院行 政 判 决 书（2014）永行初字第25号原告永福县百寿镇江岩村瓦房村民小组。代表人李永友。委托代理人李玉明。委托代理人周兴才。被告永福县人民政府，住所地：永福县永福镇凤城路73号。法定代表人ＸＸ，县长。委托代理人蒋子军。第三人永福县百寿镇江岩村洞头第一村民小组。代表人吴承桦。原告永福县百寿镇江岩村瓦房村民小组不服被告永福县人民政府土地行政处理一案，原告于2014年5月5日向本院提起行政诉讼，本院同日受理，于5月9日向被告永福县人民政府送达应诉通知书及起诉状副本，向第三人永福县百寿镇江岩村洞头第一村民小组送达参加诉讼通知书及起诉状副本，并依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。原告永福县百寿镇江岩村瓦房村民小组委托代理人李玉明、周兴才，被告永福县人民政府委托代理人蒋子军，第三人永福县百寿镇江岩村洞头第一村民小组代表人吴承桦等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永福县人民政府于2013年5月29日对原告与第三人争执的百寿镇江岩村吉里（地名）部分山场作出永政处字（2013）21号《行政处理决定书》认为，原告提供的1933年土地买卖契约没有法律效力，不予认可；提供的1952年黄克政土地房产所有证，涉及的“李姓杉山”无法确定是地名还是土改时分配给李姓的杉山，因此不能充分证明原告对争执土地的所有权。对其提供的曾某某、李某某等人的证人、证词，因其属原告一方村民，具有一定的利害关系，故不予采信。第三人提供的生产承包责任制的分山记录，因记录手续不全，故不予认可；对其提供的江岩村洞头屯封山育林公约因属内部约定，故不予采信；对其提供的黄某甲、黄某乙等证人、证词，因其属第三人一方的村民，具有一定的利害关系，故不予采信。但对于第三人已连续耕种争执地25年的事实予以认可。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项、第五条之规定，决定如下：本案争议范围其四至界限为，东以黄竹丛边石头往南横扯冲沟，往北沿柑子地边经石头横扯至北面小槽交汇为界；南以冲沟，再往冲沟边石头（不在争执范围内）扯直线至杨梅树，再横扯至小脊拱，再由小脊拱直上土坎（交汇点有一油竹）；西以土坎为界；北以土坎椎树扯出大青石青拱，再由大青石斜扯至小岩口头，由小岩口头扯至小岩口边小脊拱头，再经东经石头下小槽与东边界线交汇为界，面积约2亩的林地、竹木所有权归洞头第一村民小组所有。被告在法定期限内，向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、江岩村洞头屯封山育林公约，江岩村委新、老村干调查笔录，证明争执地属第三人经营管理；2、争执地四至界限图，证明争执地四至界限。原告对被告提交的证据1认为与本案无关联性，不能证实其目的；证据2无异议。第三人对被告提交的上列证据无异议。原告永福县百寿镇江岩村瓦房村民小组诉称，一、本案纠纷发生的原因，1952年土改时期，原告村民李玉明户分得1处竹山，插花在永福县百寿镇江岩村洞头屯西面，小地名“吉里”，面积约2亩。1981年实行家庭联产承包责任制，将属原告所有的零星的上述2亩吉里林地交给原告村民李玉明户承包经营管理，至2006年1月从未发生过纠纷。2006年2月，原告村民到争执地砍伐毛竹被第三人村民阻止，由此发生本案山林权属纠纷。2007年9月3日，原告书面请求被告对上述涉案山林确权归属原告。二、被告作出的永政处字（2013）21号《行政处理决定书》，认定事实不清，主要证据不足，具体行政行为违法，依法应予撤销。1、1933年土地买卖契约、1952年黄克政土地房产所有证，对吴某某、黄某甲的调查笔录可以旁证涉案山林权属归原告，而不归属第三人；被告错误认定第三人已连续耕种争执地25年，属主观臆断。首先，第三人1982年承包方案是各户承包各户的土改山，多退少补。黄先绪只对黄某甲吉里竹山享有承包经营权，而黄某甲吉里竹山不能包括本案涉案山林。其次，第三人村民黄先绪在行政程序中未能提供涉案山林承包合同，何以认定黄先绪连续耕种争执地25年。第三，第三人提出“已将争执地分给本屯村民黄先绪户经营管理了25年后，瓦房屯才提出争议”这一主张，没有发包程序证据事实支撑，依法应确认自始无效。第四，本案权属发生纠纷的时间是2006年2月，而不是2007年。被告《行政处理决定书》认定争执地一直由第三人经营管理，直到2007年发生争执时止，这一事实认定没有事实基础，主要证据不足，违反法律、法规的规定，依法应予以撤销。为此，请求判决：一、撤销被告作出的永政处字（2013）21号《行政处理决定书》。二、判令被告永福县人民政府重新作出具体行政行为，将涉案山林确权归原告所有。原告为证实其主张，提供以下证据：1、1933年林地买卖契约、1952年黄克政《土地房产所有证》，2、对吴某某、黄某甲的调查笔录，证明争执地的权属属原告所有；3、对李某某的调查笔录，证明原告村民小组会议决定将争执地交给李玉明户经营管理；4、百寿镇人民政府2007年6月15日《调解终结通知书》，证明2006年2月原告村民到争执地砍伐毛竹引发纠纷，第三人申请调解；5、2014年5月4日对黄某乙、黄某丙、曾某某的调查笔录，证明涉案山林是黄某乙父亲卖给李玉明父亲的。1981年家庭承包责任制后，原告村民常到涉案山林进行管护；6、第三人在行政程序中提供的家庭承包责任制分山记录，证明黄先绪仅承包黄某甲的竹山，而不包括涉案山林；7、2006年8月4日吉里竹山纠纷草图及现场勘查笔录，证明本案涉案竹山与黄先绪承包经营的黄某甲土改竹山相邻。对原告提供的证据，被告质证认为，证据1与本案无关联牲；证据2中被调查人与本案有利害关系，系原告亲属；证据3有异议，原告没有争执地的权属，不可能发包给李玉明；证据4有异议，纠纷发生的时间是2007年9月3日，而非2006年2月；证据5中证人与本案有利害关系；证据6的真实性无异议，但不能证明原告的目的；证据7不能确定土地权属，因此，对上述证据均不认可。第三人对原告提供的证据，质证意见与被告一致。被告永福县人民政府辩称，一、原告认为被告作出的永政处字（2013）21号处理决定，认定的本案第三人对争执地已连续耕种25年的事实不清，原告这一认为，是没依据的，因为第三人黄先绪户从1982年实行家庭联产承包责任制开始承包争执地，到原告2007年9月3日提交的《处理林木林地所有权争议申请书》为止，正好是25年，在这之前，现争执地在1982年时，第三人已承包给本村村民黄先绪户经营管理，这说明黄先绪户已连续经营管理争执地25年。二、原告认为第三人1982年实行的生产承包责任制不合法，是不正确的。分田分地承包到户是经全体群众同意并有分田分地的记录，而当时的分田分地的事实到现在还执行着，且本屯内部也无矛盾纠纷。三、原告诉称被告作出的永政处字（2013）第21号《行政处理决定书》，认定争执山场从生产承包责任制时，争执山场一直由第三人黄先绪户经营管理，是没有证据的。被告认为，从1962年的生产队“四固定”时，直到生产承包责任制时止，争执地所在的吉里片山场都是第三人的生产耕作区。这有江岩村新、老村干调查笔录作证。综上所述，被告按照“三个有利于”作出的永政处字（2013）21号《行政处理决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院维持被告的处理决定。第三人永福县百寿镇江岩村洞头第一村民小组述称，一、基本情况，原告与第三人争执山场位于江岩村洞头屯旁，历史以来都是洞头屯生产耕作区吉里竹山的一小部分，距离洞头屯200米，距离瓦房1300米，面积约2亩。从古至今，第三人祖辈在此经营管理。争执地历经1952年的土改和1962年生产队“四固定”和1981年农村实行联产承包责任制，都是第三人在此经营管理。实行联产承包责任制后，第三人将吉里竹山发包给本屯村民黄先绪承包经营管理，20多年从未有过任何权属争议。直到2006年原告村民李玉明以1933年被洞头一黄姓人家卖杉树给其父为由，于当年2月2日到争执地砍伐40余根毛竹被制止后，原告于2007年9月3日向百寿镇人民政府申请对争执地确权。二、原告提供的证据不能证明其对争执地的所有权。1、原告提供的1933年的土地买卖契约没有法律效力，不能作为证据来使用，故该土地买卖契约是无效的证明。2、原告提供的1952年土改证不能证明争执地的土地权属归其所有。三、第三人对争执地的经营管理依据：1、1962年县工作队代表刘明凤在洞源片群众大会上的讲话稿记录；2、1982年时任第三人负责人黄昌凡山林分包到户原始记录；3、1987年5月30日经寿城乡人民政府批准的江岩村洞头屯封山育林公约，以上证据可以证明争执地属第三人经营管理。四、第三人对争执地的经营管理是客观事实。1、，第三人村民黄先绪已连续经营管理争执地25年是客观事实。2、原告认为第三人1982年实行生产承包责任制不合法是不客观的。第三人分田分地承包到户是全体群众大会通过的，且还有时任村民小组长黄昌凡的原始笔记为证，记录了第三人分田、分山林、分茶山、分杉树、分竹山的所有情况，虽然记得不是很规范，但都是真实可查的。另外，1987年5月30日经永福县寿城乡人民政府批准的《江岩村洞头屯封山育林公约》第三款明确规定洞源片其他村民（包括割麻屯、瓦房屯、洞苗屯、洞埂屯、东山屯）群众不得进山砍伐林木。反之，原告称1981年其村民户主代表会议讨论通过决定，将2亩吉里竹山交给李玉明户经营管理有何凭证？综上，被告作出的处理决定是正确的，请求法院依法维持被告的处理决定。第三人提供以下证据，1、1982年第三人山林分包到户原始记录，证明争执地由第三人经营管理；2、1987年5月30日经永福县寿城乡人民政府批准的《江岩村洞头屯封山育林公约》，证明争执地由第三人经营管理事实。被告对第三人提供的证据无异议。原告对第三人提供的证据1无异议；证据2不予认可。经庭审质证，对证据的客观性、关联性、合法性进行审查，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：被告提供的证据1，系经永福县寿城乡人民政府批准的封山育林公约，具有合法性，原告及第三人对其真实性也未提出异议，本院予以采信；被告依法调查的被调查人龚帮孟、莫荣生，与原告及第三人无利害关系，其证言本院予以采信；证据2原告及第三人均无异议，本院予以采信。原告提供的证据1中1933年林地买卖契约，系解放前的协议，无法律效力；1952年黄克政《土地房产所有证》，系他人土地的凭证，与本案争议土地权属无关联性，故上述证据本院不予采信；证据2、3、5系原告代理人自行取得，其取得程序不合法，且证人未到庭接受质询，被告与第三人不认可，本院不予采信；证据4为政府部门所依法制作的文书，具有真实性，证明2006年2月发生权属纠纷，与本案有关联性，本院予以采信；证据6虽具有真实性，但不能证明原告主张目的，本院不予采信；证据7证明争执地所在位置，被告和第三人无异议，本院予以确认。第三人提供的证据1，原、被告均无异议，与本案有关联性，本院予以采信；证据2系经永福县寿城乡人民政府批准的《公约》，与被告提供的证据1相同，具有合法性，本院予以采信。根据上述确认证据及当事人的陈述，经审理查明，原告与第三人争执的地名为“吉里”山场，位于永福县百寿镇江岩村洞头屯旁，四至界限为：东以黄竹丛边石头往南横扯冲沟，往北沿柑子地边经石头横扯至北面小槽交汇为界；南以冲沟，再往冲沟边石头（不在争执范围内）扯直线至杨梅树，再横扯至小脊拱，再由小脊拱直上土坎（交汇点有一油竹）为界；西以土坎为界；北以土坎椎树扯出大青石青拱，再由大青石斜扯至小岩口头，由小岩口头扯至小岩口边小脊拱头，在经东经石头下小槽与东边界线交汇为界，面积约2亩。争执地为竹山，四周均是第三人林地。1981年生产承包责任制时，第三人将吉里山场（包括争执地）发包给本屯村民黄先绪户承包经营。黄先绪即对吉里山场（包括争执地）修山、砍伐毛竹等。至2006年2月，原告村民到争执地砍伐毛竹而引发权属纠纷。纠纷发生后，百寿镇人民政府组织双方调解，但未达成协议。2007年9月3日，原告向被告提出涉案山场确权申请。2013年5月29日，被告作出永政处字（2013）21号《行政处理决定书》，原告不服，向桂林市人民政府申请复议。2013年11月15日，桂林市人民政府作出市政复决字（2013）154号《行政复议决定书》，维持被告永福县人民政府作出的永政处字（2013）21号《行政处理决定书》，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告作为县级人民政府，依法有权对辖区范围内的争议土地进行确权。由于原告无有效权属凭证，证实本案涉及的土地归其集体所有，而争执地四周均是第三人林地，第三人村民从生产承包责任制时起，对争执地一直进行经营管理二十多年，因此，被告将争执地权属确归第三人，并无不当。故原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，被告作出永政处字（2013）21号《行政处理决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持被告永福县人民政府于2013年5月29日作出的永政处字（2013）21号《行政处理决定书》。本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  胡宣成审 判 员  韦国平人民陪审员  刘启惠二〇一四年七月十八日代理书记员  陶 磊附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。