上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6798号
上诉人（原审被告）：唐某，女，1951年2月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：贺某，女，1977年5月5日生，汉族，户籍地湖南省攸县，现住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：王某1，女，1986年10月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：闵慧红，上海市公民律师事务所律师。
上诉人唐某因与被上诉人贺某、王某1析产继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第44601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐某，被上诉人贺某、王某1的共同委托诉讼代理人闵慧红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐某上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：一、其与案外人被继承人王某2拥有位于上海市浦东新区XX镇XX村XX幢XX号XX、XX室房屋（以下简称XX村XX房、XX房），所以这两套英雄新村的房屋应当一人一套，即XX村XX房归王某2所有，XX村XX房归其一人所有。二、位于上海市浦东新区XX镇XX村XX幢XX号XX室（以下简称XX村XX房）系其以婚前21年教龄在婚后置换所得，购房款是其婚前积蓄，是其婚前个人财产；而王某2生前也有上海市浦东新区新场XX街XX号（以下简称XX街XX号房）及XX大街XX弄XX号（以下简称XX大街XX号房）两套公租房与XX村XX房情况相似，所以其也不对XX街XX号房及XX大街XX号房主张权利。三、位于上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室（以下简称XX路XX房）确为动迁安置房，应由王某2、王某1与其各享有三分之一的权利份额；四、其与王某2在分居近十年，其在农业银行的五笔定期存款即是在分居期间形成，不属于夫妻共同财产，应归其个人所有；工商银行的三笔理财款均已经转到兴业银行的两笔理财款之中，且该理财款系用其父母于1988年左右的遗产所购，系其婚前个人财产，不同意分割。
贺某、王某1辩称：一审法院就涉案房产作出了有利于上诉人的分割，特别是XX路XX房上诉人得到了高于应得比例的份额。而在案分割的银行存款均为婚姻关系存续期间的部分积蓄转存累积，上诉人主张为个人财产没有依据。请求维持原判。
贺某、王某1向一审法院起诉请求：1、由贺某继承XX村XX房及XX村XX房中属于被继承人王某2名下的份额；2、依法分割XX路XX房中各当事人的权利份额，由贺某依法继承属于被继承人王某2的份额；3、依法分割属于被继承人王某2与唐某的共同财产（包括唐某名下的五笔农业银行定期存款、三笔工商银行理财款、两笔兴业银行理财款、两份保单价值），由贺某、王某1共同继承其中属于被继承人王某2的权利份额。
一审法院认定事实：被继承人王某2与瞿某原系夫妻，两人共同收养王某1，1988年瞿某去世。1989年3月2日，王某2与唐某登记结婚。2012年4月26日，王某2向法院提起诉讼要求与唐某“案号：（2012）浦民一（民）初字12881号”，次日，王某2撤回起诉。2012年10月29日，王某2再次提起诉讼要求与唐某“案号：（2012）浦民一（民）初字35623号”，2013年1月31日，判决驳回了王某2的诉讼请求。2013年9月29日，王某2又向提起诉讼要求与唐某“案号：（2013）浦民一（民）初字34423号”，2013年11月8日，再次判决驳回王某2的诉讼请求。2014年6月12日，王某2第四次提起诉讼要求与唐某“案号：（2014）浦民一（民）初字21845号”，2014年9月22日，判决王某2与唐某，但没有对王某2与唐某的夫妻共同财产予以分割。2015年1月15日，王某2与贺某登记结婚。2015年3月，王某2与王某1作为共同原告起诉唐某要求进行析产“案号：（2015）浦民一（民）初字第12207号”，该案后因王某2死亡被终结诉讼。
另查，王某2与前妻瞿某结婚后，随瞿某至原南汇县XX镇XX村XX组生活，并作为共同立基人与瞿某的母亲张某及其兄弟王某2一家人在XX村XX组XX号获批共同建造三开间楼房1幢及副舍3间(以下简称XX房)。唐某在瞿某去世后不久与王某2结婚，后唐某也迁至上述地址生活。2006年6月7日，XX房被动迁，王某2与其兄弟王某2、丈母娘张某一同作为被动迁人在《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》上签字，确认拆迁补偿款合计952,138.47元（人民币，下同），共获安置房两套及车库两个，合计价格1,142,460.07元(其中XX路XX房建筑面积210.175平方米、价格582,305.25元，附属车库35.155平方米、价格28,124元；另一套房屋为XX路XX幢XX号XX室房屋建筑面积212.874平方米、价格515,146.02元；附属车库21.106平方米、价格16,884.80元)，为此共同支付了差额款190,321.60元。该协议明确王某2、王某1、唐某均为拆迁安置对象。之后，XX房的共同被拆迁人家庭内部达成协议，由王某2一家(王某1、唐某)获XX路XX房及附属车库1个，王某2为此支付差额款60,930元；张某及王根兴一家获XX路XX幢XX号XX室房屋及附属车库1个。2014年8月30日，王某2与张某、王某2签署《分家协议》一份，再次明确：XX路XX房归王某2一家人所有，XX路XX幢XX号XX室房屋归王某2一家人及张某所有。现XX路XX房由唐某实际居住使用。
XX村XX房原系1982年唐某分得的公用租赁房，2001年4月，唐某以之前连续教龄折算并支付5,916元购得该房所有权，现该房登记在唐某名下，登记建筑面积38.77平方米。现该房由唐某予以对外出租。
上海市浦东新区XX镇XX村XX号门XX室房屋(以下简称XX村XX房)系由上海市XX有限公司管理的公房，1990年9月13日经调配后登记承租人为王某2，王某1、唐某为同住人，该房现由贺某居住使用。
XX村XX房系集资房，建筑面积81平方米，系王某2于1997年12月30日以88,000元价格从案外人陈某处购得，现该房空关。
还查，现在唐某名下有：中国农业银行三年期存款五笔，分别为09-XXXXXXXXXXX2516账户中9,973.06元、09-XXXXXXXXXXX8049账户中13,720.65元、09-XXXXXXXXXXX3306账户中14,347.85元、09-XXXXXXXXXXX7735账户中17,201.75元、09-XXXXXXXXXXX5244账户中23,160.23元，合计78,403.54元；有兴业银行客户号XXXXXXXXXXXXXX0016、账户代号XXXXXXXXXXXXXX2331的理财产品两笔，金额分别为85,125.60元、758,449.32元，计843,574.92元；在中国A股份有限公司的红福宝两全保险（分红型）15份，保单号SHH10BEL6601XXX，每份1,000元，已经缴纳保费45,000元；在中国B股份有限公司的国寿鸿丰两全保险（分红型）1份，保单号2010XXXXXXXXXXXXXXXXXX，已经缴纳保费10,000元。
再查，2015年1月17日，王某2自书遗嘱一份，载明：其在XX村XX房有50%份额、XX村XX房有50%份额、XX路XX房有100平方米的份额、女儿有70平方米份额、唐某最多只能有40平方米份额，以上其名下的份额均由贺某继承，王某1拿自己的份额。遗嘱还载明：XX村XX房若其死前无法买下来，死后由贺某作为承租人租下来住，女儿王某1在未出嫁或户口未迁出前，同样有居住权，贺某要妥善安排。关于唐某的户口，由贺某与其交涉。王某2在该遗嘱上签名，贺某、王某1也在该遗嘱上签名。2015年6月15日，王某2在（2015）浦民一（民）初字第12207号诉讼期间书写便条一份，载明：有关财产诉讼的事情，看来我的身体已经不行了，万一我哪天倒下了，同我现任老婆贺某接着替我把这个官司打下去。
在2016年1月11日第一次庭审中，法院明确责令王某1本人到庭陈述相关事实及诉求，但经传票传唤王某1仍拒绝参加2017年3月14日的第二次庭审。
一审法院认为，本案中凡在遗嘱中所涉及到的有关王某2遗产的处理应当按其遗嘱确定的方式处理,遗嘱没有涉及到的有关王某2的遗产则按法定继承处理。根据当事人各自主张的财产分析如下：1、关于XX村XX房，该房系王某2与唐某在夫妻关系存续期间所购买的集资房，虽没有产权，但该房屋的相关使用价值应属两人的夫妻共同财产，按100万元计算，确认被继承人王某2具有其中50%的权利份额，即50万元的使用价值应当作为其遗产进行继承。关于唐某提出王某2生前还向XX村XX房的原同一房东陈某购买了XX村XX房进而要求在本案中一并处理，贺某、王某1对此明确否认；而唐某不能提供XX村XX房的现居住人、实际权利人等相关证据，所以本案中不具备分割XX村XX房的条件，若唐某之后取得相关证据证明王某2生前确购买XX村XX房，相关权利人可另行主张。2、关于XX村XX房，唐某在与王某2婚前承租该房是基于福利政策分配而取得，但相关产权的购买时间在两人婚姻关系存续期间，现在案证据没有两人在2001年时有夫妻分别财产制的约定，所以相关的购房款项的支付应当推定为夫妻财产出资，故该房应当认定为两人的夫妻共同财产。根据该房所处地段、面积、楼层、建造年限，结合贺某、王某1提供的询价证明材料，认为该房总价为65万元尚属合理，其中被继承人王某2应享有其中50%权利份额计32.5万元进入继承。3、关于XX路XX房，该房来源于陶桥村X组XXX号户主张某户的动迁安置，根据动迁安置情况，王某2享有97.581平方米的权利份额、唐某、王某1各享有56.297平方米的权利份额。根据该房所处地段、面积、楼层、建造年限，结合贺某、王某1提供的询价证明材料，该房的单价在每平方米2万元尚属合理，其中被继承人王某2应享有的97.581平方米的权利份额的价值酌定为195万元进入继承；唐某、王某1各享有56.297平方米的权利份额的价值酌定为112.5万元。4、关于在唐某名下的五笔存在中国农业银行的定期存款，根据婚姻法的规定，夫妻双方除有明确约定外，在婚姻关系存续期间所得的财产原则上应属夫妻共同财产；本案中虽唐某与王某2分居长达七年，王某2也先后四次起诉要求，但两人从未就夫妻关系存续期间所得的财产作出处理，故应当认定上述存款为夫妻共同财产，王某2享有的50%计39,201.77元应归入其遗产进入继承，由贺某、王某1各继承其中的二分之一，计19,600.89元。应当指出的是，王某2在与唐某分居期间，于2013年2月被查出罹患黑色素瘤（腭部恶性黑色素瘤PSO），九次入住上海交通大学医学院附属第九人民医院进行手术治疗和化疗。期间，唐某既未提供相关的治疗费用，也未对王某2进行了陪护。两人当时已经分居，但从夫妻之间应当履行的相互扶助义务角度看，唐某在没有为王某2出资治疗的情况下主张分居期间的收入归其个人所有也是不恰当的。5、关于工商银行的三笔理财款，唐某辩称已经转入兴业银行理财现已不复存在，予以确认。6、关于兴业银行的两笔理财款，唐某辩解其将上述工商银行两笔理财款转入兴业银行的该两笔理财，且其没有就其父母于1988年左右给其个人钱款之事实进行举证，其相关辩解意见无法予以采纳。该两笔理财款中的50%权利份额计421,787.46元应归属于王某2所有并进入法定继承，由贺某、王某1各继承二分之一份额，计210,893.73元。7、关于两份保单，析产继承所要解决的是被继承人所留下的遗产，现无证据证明唐某将上述两份保单退保后其相关款项尚有留存，故在本案中不便认定并予以分割。8、关于XX村XX房，该房系公租房，现登记承租人仍为被继承人王某2，最后双方当事人可否成为承租人或能否购买该房，均属公房管理部门的职责范围，故不能认定为本案的遗产范围，在本案中不予以处理。在对上述被继承人王某2的遗产份额进行具体分割时，需考虑便于分割、方便使用、提高效能、易于执行为原则，考虑到XX路XX房面积大、总价高、唐某实际居住其中变现难的原因，故对XX路XX房作析出各自产权份额，对其他财产则一次性进行分割，并按各自价格进行折算。一审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决：一、位于上海市浦东新区XX镇XX村XX幢XX号XX室房屋归贺某所有；二、位于上海市浦东新区XX镇XX村XX幢XX号XX室房屋归唐某所有；三、位于上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（含附属车库）由贺某享有46.428%的产权份额、王某1、唐某各享有26.786%的产权份额；四、现在唐某名下的中国农业银行的定期存款、兴业银行的理财产品归唐某所有；五、唐某于判决生效之日起十日内给付贺某差价款55,494.62元；六、唐某于判决生效之日起十日内给付王某1差价款230,494.62元。案件受理费62,970元，由贺某负担25,188元、王某1负担12,594元、唐某负担25,188元。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，关于房产的分割，一审已详细阐明了处理依据和标准，理由充分，评判详尽，上诉人所持异议缺乏依据，本院不予采纳。
关于银行存款的分割，上诉人主张争议资金系其个人婚前已有或所得的个人积蓄，但未能就个人款项来源、婚前原始账户等事实完成举证责任。综合婚姻关系存续时长、当事人名下账户更替情况、金额转换等事实，一审在案分割的银行存款金额，具备事实依据，合理性上亦成立，上诉人所持异议缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，唐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币62,970元，由上诉人唐某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
审 判 员 朱雁军
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……