浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南巡商初字第99号
原告：嘉兴市金辉照明电器有限公司。
法定代表人：陈洪青。
委托代理人：汪俊晶、杜月标（实习），浙江红船律师事务所律师。
被告：浙江中成实业有限公司。
法定代表人：董利华。
委托代理人：金宏伟、过佳瑜（实习），浙江南湖律师事务所律师。
原告嘉兴市金辉照明电器有限公司与被告浙江中成实�有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年3月2日受理后，依法由审判员周平华独任审判，之后，组成合议庭，分别于2015年5月13日、2015年8月27日公开开庭审理了本案，原告委托代理人汪俊晶、杜月标、被告委托代理人金宏伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告双方于2010年9月18日、2010年10月30日签订了两份《嘉兴国际中港城（商贸城）灯具采购合同》，约定由原告为被告所承建的嘉兴市国际中港城（商贸城）二次装修工程供应各种型号、规格的节能灯、金卤射灯等灯具及灯具配套设施。合同约定：规格、数量等内容可根据现场实际情况调整；交货地点为嘉兴国际中港城（商贸城）现场被告指定地点；交货日期为被告提前通知的交货时间；付款方式为货到现场支付总价的30%，工程竣工验收后支付合同总价的65%（即付至合同总价的95%），余款5%作为质量保修金在保修期满后5日内付清；若发生诉讼的，由被告方所在地人民法院管辖等。合同签订后，原告按合同约定以及被告要求向被告供应了总价值为1936155元的灯具，并开具了相应的发票。期间，被告仅仅支付了1487644元灯具款，余款448511元一直未支付。后，原告以面讨、电话、短信等方式多次向被告催讨灯具余款，但均遭到被告拒绝。原告认为，合法的买卖关系应受法律保护。原告已按约履行了供货义务，被告应及时支付货款，逾期支付的，应赔偿原告利息损失。原告为维护自身合法权益，特诉请判令；1、被告立即支付原告灯具款448511元，并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率，自2012年9月27日起计算至实际履行之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更赔偿利息损失起算时间为：自2014年12月18日起算�
被告答辩称：被告代理人多次向被告核实，但不能全面掌握双方交易情况。原告提供的证据不能证明被告拖欠工程款的事实。即使被告违约，原告主张的利息损失过高，应当调整。原告的诉讼请求已经超过了法定时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.《嘉兴国际中港城（商贸城）灯具采购合同》两份，证明原、被告买卖关系成立。
被告质证对该证据真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明原告的主张，原告的诉讼请求已超过时效。
2.结算审核明细一份，证明原、被告工程实际发生的金额。
被告质证对该证据真实性、合法性有异议，认为审核说明没有被告公司盖章、签字进行确认；审核人、签字人不是被告公司员工，在关联性上不能证明原告的�张。
3.工程费用支付单、付款通知、记帐凭证共计八页，证明审核单上签字的人系被告员工。
被告质证对该证据未进行确认，请法庭进行核实。
4.银行付款凭证五页，证明被告和原告之间买卖关系，被告一直向原告支付货款。
被告质证对该证据真实性没有异议。
5.2014年10月16日律师函一份、邮寄面单一份、快递查询信息一份，证明原告起诉未超过诉讼时效。
被告质证对该证据三性均有异议，认为该快递单上并没有单位加盖公章进行确认。而且物流信息系打印件，被告没有收到律师函，即使证据真实，被告认为原告的起诉超过诉讼时效应当予以驳回。
针对自己的抗辩，被告未提供证据。
本院认证如下：对原告提供的证据1、4，被告对其真实性质证无异议，故本院予以认定；对证据2，系原件，结合证据3，本院予以认定；对证据3，系应原告申请本院从被告财务账册中调取与原件核对一致的复印件，故本院予以认定；对证据5，系原件，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
原、被告双方于2010年9月18日、2010年10月30日签订了两份《嘉兴国际中港城（商贸城）灯具采购合同》，约定由原告为被告的嘉兴市国际中港城（商贸城）二次装修工程供应各种型号规格的节能灯、金卤射灯等灯具及灯具配套设施。合同约定：规格、数量等内容可根据现场实际情况调整，交货地点为嘉兴国际中港城（商贸城）现场被告指定地点；交货日期为被告提前通知的交货时间；付款方式为货到现场支付总价的30%，工程竣工验收后支付合同总价的65%（即付至合同总价的95%），合同总价款的5%作为质量保修金，保修期为1年，自工程竣工�收合格之日起算，在保修期满后5日内结清；若发生诉讼的，由被告方所在地人民法院管辖等。2011年12月12日原、被告签订中港商贸城灯具结算审核说明，载明：原告总共供给被告货款为1936155元。原告在该结算审核说明上加盖公章，被告方由许小良在审核人部门主管一栏签字，但未加盖公章。原告自认截止2012年9月26日被告总共计支付货款1487644元，余款448511元一直未支付，原告故诉。
另查明，依原告申请，本院从被告财务调取的之前被告已支付的同一项目的多笔款项的工程费用支付内部审批单中，均由许小良在审计部门意见一栏签字同意支付。2014年10月16日，原告曾向被告邮寄送达律师函，向被告催讨货款448511元。
本院认为，本案系买卖合同引起的纠纷。本案争议焦点在于：1.被告结欠原告款项的金额；2.原告的起诉是否超过诉讼时效；3.原告主�的利息损失是否过高。关于焦点1，本院认为：尽管被告否认许小良系其工作人员，但从本案及其他类似案件中涉及中港城-
商贸城工程对外付款中，被告的内部付款审批凭证上均为许小良在审计部门意见一栏签字同意支付，说明许小良在原告提供的中港商贸城灯具结算审核说明中对总货款确认的真实性。根据该结算审核说明，被告截止2011年12月12日，结欠原告总货款为1936155元，原告自认已收到货款1487644元，故被告尚结欠原告448511元，故本院对被告辩解不欠原告货款的抗辩意见不予采信；关于焦点2，在双方签订《嘉兴国际中港城-
商贸城瓷砖购销合同》中，明确约定付款时间为：工程竣工验收后，经被告审核完成后7天内，支付至审计结算总价款的95%，合同总价款的5%作为质量保修金，保修期为1年，自工程竣工验收合格之日起算，在保修期满后5日内结清。而双方最终结算货款时间为2011年12月12日，故原告应在2014年12月17日前向法院提起诉讼，又因原告在2014年10月16日曾向被告邮寄送达律师函，向被告催讨过欠款，故原告在2015年3月2日对被告提起诉讼并未超过诉讼时效。关于焦点3，因被告逾期付款，原告主张按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失并无不当，且原告按合同约定，在最后一期付款保修期满后5日之次日即2014年12月18日开始计算利息损失，亦符合法律规定，本院予以支持；
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告浙江中成实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市金辉照明电器有限公司货款448511元及逾期付款利息损失（�本金448511元，按银行同期同档次贷款基准利率，自2014年12月18日起计算至清偿日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9138元，由被告浙江中成实业有限公司负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 周平华
代理审判员 丁善超
人民陪审员 朱玉根
二○一五年八月三十一日书记员王芸