浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行终字第142号
上诉人（原审原告）李爱玉。
委托代理人钟威军（系上诉人李爱玉的儿子，特别授权代理）。
委托代理人孙贤良（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）宁波东钱湖旅游度假区管理委员会，住所地宁波市东钱湖茗湖山庄。
法定代表人叶继松。
委托代理人邬亚浪（特别授权代理）。
委托代理人胡铭心（特别授权代理）。
上诉人李爱玉因诉被上诉人宁波东钱湖旅游度假区管理委员会（以下简称东钱湖管委会）房屋行政征收一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年6月23日作出的（2015）甬鄞行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李爱玉及其委托代理人钟威军、孙贤良，被上诉人东钱湖管委会的委托代理人邬亚浪、胡铭心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月24日，被上诉人对上诉人作出甬东旅征补（2014）第21号房屋征收补偿决定，该决定载明：2013年12月30日，因鄞东南沿山干河整治工程东钱湖段（二期）项目建设需要，被上诉人作出甬东旅政发（2013）89号《关于鄞东南沿山干河整治工程东钱湖段（二期）项目房屋征收的决定》，并于2014年1月3日予以公告，决定对该项目范围内相关国有土地上的房屋实施征收。该次征收的房屋征收部门为宁波东钱湖旅游度假区建设管理中心（房屋征收办公室）（以下简称东钱湖征收办），征收实施单位为宁波市鄞州区东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室，房地产价格评估机构为随机选定的宁波忠正房地产土地资产评估有限公司（以下简称忠正公司）。被征收房屋评估比准价格为每平方米9506元，郑隘地块安置房的评估比准价格为每平方米9867元，签约搬迁期限为2014年5月8日至8月5日，共90天。东钱湖征收办为被征收人提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式。上诉人位于宁波市东钱湖镇钱湖西路19弄9号房屋被列入征收范围，该房屋登记建筑面积133.76平方米，未经审批无产权证建筑42.98平方米。核定征收建筑面积146.38平方米，房屋用途为住宅，系砖混二等、三等结构成套私房，房屋地段等级为东钱湖一级。经忠正公司评估，被征收房屋评估价值为1499759元（因被征收人拒绝入室评估，该评估金额未包含装修附属物价值）。东钱湖征收办将初步评估结果在征收范围内进行了公示，忠正公司作出了分户评估报告，并送达了被征收人。2014年9月28日，经房屋征收部门委托的宁波市房屋征收评估专家委员会鉴定，维持了原评估结果。
因上诉人与东钱湖征收办在涉案项目确定的签约搬迁期限内达不成补偿协议，东钱湖征收办于2014年9月25日报请被告作出房屋征收补偿决定。被上诉人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《宁波市市区国有土地上房屋征收补偿若干规定》和《鄞东南沿山干河整治工程东钱湖段（二期）项目房屋征收补偿方案》的规定，作出房屋征收补偿决定如下：一、对上诉人所有的坐落于东钱湖镇钱湖西路19弄9号房屋实施征收补偿，按照《鄞东南沿山干河整治工程东钱湖段（二期）项目房屋征收补偿方案》的规定给予货币补偿或房屋产权调换。二、如上诉人选择货币补偿方案，可得货币补偿金额为：被征收房屋价值1499759元、货币补偿增加10%的补偿金149976元、一次性搬迁补偿费7387元（空调、有线电视、电话等移机费未计入，按规定结算）、临时安置补偿费13174元，合计货币补偿资金1670296元，全部存储于宁波市鄞州区东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室开户银行。三、如上诉人选择房屋产权调换，被征收房屋价值为1499759元，上诉人可安置郑隘安置地块建筑面积约80
--
90平方米、100-110平方米的期房2套（差价按规定结算）；一次性搬迁补偿费11779元（搬家补贴费暂计算一次，空调、有线电视、电话等移机费未计入，按规定结算）、装修附属物待评估后另行补偿；上诉人选择自行过渡的，自搬迁之月起到安置房交付后的4个月内按核定征收建筑面积每平方米每月15元支付临时安置补偿费，如上诉人不选择自行过渡，由东钱湖征收办提供周转用房。四、限上诉人收到该补偿决定书之日起五日内与东钱湖征收办办理房屋征收补偿安置和移交手续。上诉人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，逾期又不搬迁的，依法向人民法院申请强制执行。
原审法院经审理认定，因鄞东南沿山干河整治工程东钱湖段（二期）项目建设需要，经对房屋征收补偿方案进行论证并征求公众意见及社会稳定风险评估后，被告于2013年12月30日作出甬东旅政发（2013）89号《关于鄞东南沿山干河整治工程东钱湖段（二期）项目房屋征收的决定》，决定对该项目范围内相关国有土地上的房屋实施征收，并分别于2014年1月3日、4日在征收范围内和《鄞州日报》上发布公告。涉案项目的房屋征收部门为东钱湖征收办，征收实施单位为东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室。原告位于宁波市东钱湖镇钱湖西路19弄9号房屋被列入征收范围，该房屋登记建筑面积133.76平方米，未经审批无产权证建筑42.98平方米，核定征收建筑面积146.38平方米，房屋用途为住宅，系砖混二等、三等结构成套二层私房，房屋地段等级为东钱湖一级。2014年1月7日，东钱湖征收办在征收范围内发布关于协商选定评估机构的公告。在被征收人未能协商选定评估机构的情况下，东钱湖征收办于同年1月22日作出《鄞东南沿山干河整治工程东钱湖段（二期）房屋征收项目房地产评估机构公开报名的公告》，在《鄞州日报》刊登并在征收范围张贴。因被征收人未能通过多数决定方式选定评估机构，东钱湖征收办于2014年1月24日作出《随机选定房屋征收评估机构公告》，并在征收范围张贴，告知被征收人将在报名的三家具有相应资质的评估机构中随机选定涉案项目的评估机构。2014年1月29日，在宁波市鄞源公证处的公证下，经现场公开抽签，忠正公司被确定为涉案项目的评估机构。同日，东钱湖征收办作出《关于房屋征收评估机构确定的公告（随机选定）》，并在征收范围张贴，告知被征收人涉案项目的评估机构为忠正公司。忠正公司经测算确定被征收房屋评估比准价格为每平方米9506元，郑隘地块安置房的评估比准价格为每平方米9867元。忠正公司对涉案项目被征收房屋出具初步评估结果后，东钱湖征收办于2014年4月29日将初步评估结果在征收范围内进行公示。同年7月11日，东钱湖征收办向原告送达了涉案房屋分户估价报告，原告被征收房屋的评估价值为1499759元（因被征收人拒绝入室评估，该评估金额未包含装修附属物价值）。经东钱湖征收办申请，宁波市房屋征收评估专家委员会于2014年9月28日出具技术鉴定意见书，维持了忠正公司对原告涉案房屋作出的分户估价报告。
因原告与东钱湖征收办在涉案项目征收补偿方案确定的签约搬迁期限内达不成补偿协议，被告应东钱湖征收办报请于2014年10月24日作出甬东旅征补（2014）第21号房屋征收补偿决定，并于当日在征收范围内予以公告。同年10月28日，被告向原告送达了甬东旅征补（2014）第21号《房屋征收补偿决定书》。原告不服，向宁波市人民政府申请行政复议。宁波市人民政府于2015年1月26日作出甬政复决字（2015）4号行政复议决定，维持了被告作出的被诉征收补偿决定。原告不服，遂提起诉讼。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出房屋补偿决定”，以及《宁波东钱湖旅游度假区条例》第六条“宁波市人民政府设立宁波东钱湖旅游度假区管理委员会，行使规定的市级经济管理权限和相当于县级的社会行政管理权限”的规定，因东钱湖征收办与原告在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议，根据东钱湖征收办的报请，被告具有作出被诉征收补偿决定的法定职权。被告作出被诉征收补偿决定后，依法送达原告并在征收范围公告，程序合法。
东钱湖征收办根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定，在被征收人未能通过协商一致和多数决定方式选定评估机构的情况下，经宁波市鄞源公证处公证，通过现场公开抽签方式随机选定忠正公司为涉案项目的评估机构，该评估机构选定程序合法。忠正公司根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、《国有土地上房屋征收评估办法》第十一条、第十六条、第十七条的规定，对测定的被征收房屋和安置房的评估比准价格进行了公告，对原告被征收房屋出具初步评估结果并公示后，作出分户估价报告并经宁波市房屋征收评估专家委员会鉴定维持。根据原告涉案被征收房屋的房屋所有权证，结合该房屋登记档案资料，可以认定原告位于宁波市东钱湖镇钱湖西路19弄9号房屋系砖混二等、三等结构成套二层住宅。忠正公司参照有关房屋标准予以评估，并无不当。原告认为该房屋系别墅，应按别墅的标准进行评估、安置，缺乏事实和法律依据，也与该房屋的登记情况不符，不予支持。被告对原告提供货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十二条等规定。
综上，被告作出被诉征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被诉征收补偿决定，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李爱玉要求撤销被告东钱湖管委会于2014年10月24日作出的甬东旅征补（2014）第21号房屋征收补偿决定的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、一审法院未追加复议机关宁波市人民政府为共同被告，未对其作出的行政复议决定作出裁判，审判程序违法。二、涉案地块房屋征收没有公布所有的房屋征收补偿协议，公布的可安置补偿面积不公平，涉案房屋征收项目既不公开，又不公正。三、上诉人的涉案被征收房屋属于独门独户的别墅类房屋，被上诉人根据评估机构确定的评估比准价每平方米9506元不能适用于上诉人的涉案被征收房屋。四、根据《建筑工程建筑面积计算规范》相关规定，利用坡屋顶内空间时净高超过2.10米部分应计算全面积；净高在1.20米至2.10米的部分应计算二分之一的面积。据此，涉案被征收房屋的阁楼符合相应高度部分应当计入可安置补偿面积。请求二审法院撤销原判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人东钱湖管委会辩称：一、复议机关作出复议决定及一审法院受理上诉人提起的本案行政诉讼均在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》公布施行之前，一审法院没有追加复议机关为被告符合法律规定。二、经实地调查、测量被征收人的可调产安置面积、拟可调产安置面积和不可调产安置面积，制作了《房屋面积一览表》，并予以公布。被上诉人认定上诉人涉案被征收房屋面积程序合法，客观公正。被上诉人履行了公布补偿安置协议的义务。三、上诉人自称的其涉案被征收房屋系别墅类住宅房屋与房屋登记不符，缺乏事实和法律依据。上诉人涉案被征收房屋低于标准容积率占有土地部分予以了评估补偿。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决得当，上诉人要求撤销被诉房屋征收补偿决定的理由不足，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人在一审时向原审法院提供的证据均随案移送至本院。本院根据随卷证据及审理认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，被上诉人具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权，双方当事人均未提出异议，经审核予以确认。被上诉人作出的甬东旅政发（2013）89号《关于鄞东南沿山干河整治工程东钱湖段（二期）项目房屋征收的决定》，不存在重大明显违法情形，可以作为被诉房屋征收补偿决定的前置基础依据。房屋所有权证或其他合法凭证记载的面积是认定被征收房屋建筑面积的依据。上诉人涉案被征收房屋证载建筑面积133.76平方米，实测面积134.45平方米、阳台扩增面积2.43平方米；1998年12月31日前建造的未经登记建筑明堂平屋1间9.5平方米，1999年1月1日后建造的42.98平方米平屋1间。被上诉人根据上诉人涉案被征收房屋的证载面积、实测面积及《中华人民共和国土地管理法》在当地的施行实际，结合宁波市规划局东钱湖旅游度假区分局、宁波市国土资源局东钱湖旅游度假区分局、宁波市东钱湖旅游度假区建设管理局认定涉案被征收房屋面积的结果，依据《鄞东南沿山干河工程东钱湖段（二期）项目房屋征收建筑面积认定细则》的相关规定，确认上诉人涉案被征收房屋的可安置补偿面积为146.38平方米，并无不当。上诉人要求计算可安置补偿面积的阁楼，根据测绘机构的测绘，其高度低于2.2米，不符合《房产测量规范》关于计算面积的规定。《房产测量规范》是房屋面积计算测量的依据，上诉人要求以《建筑工程建筑面积计算规范》为依据确定其安置补偿面积的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人涉案被征收房屋的评估结果是由依法定程序选定的评估机构忠正公司经实地勘察后出具的，涉案被征收房屋低于标准容积率的占有土地，单独予以了评估补偿；宁波市房屋征收评估专家委员会鉴定后，维持了上述评估结果。故，忠正公司出具的涉案《房地产估价报告》可以作为被上诉人认定被诉房屋征收补偿决定事实的依据。上诉人关于其涉案被征收房屋属于独门独户的别墅类房屋，涉案评估比准价不能适用于该房屋的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人提出的没有公布涉案地块所有的房屋征收补偿协议的上诉理由，与被诉房屋征收补偿决定的合法性无关，本院亦不予采纳。被诉房屋征收补偿决定的作出及一审法院受理上诉人提起本案行政诉讼均发生在修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》施行前，一审法院未追加复议机关为共同被告及未对复议行为作出裁判，程序并无不当。综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李爱玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
代理审判员 陈 凯
二〇一五年十一月一日
代书 记员 王 静