甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终1138号
上诉人(原审被告)盛付成，男，汉族，l968年3月1日出生，住河南省汝南县。
上诉人(原审被告)盛保成，男，汉族，1965年12月8日出生，住河南省汝南县。
两上诉人委托诉讼代理人朱瑞林砣耍褐烊鹆郑仕噼汉下墒κ挛袼墒Α?
被上诉人(原审原告)兰州银行股份有限公司，住所地：兰州市城关区。
法定代表人：房向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏存义，甘肃诚域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李虹烨，甘肃法成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：甘肃嘉合食品冷冻有限公司，住所地：兰州市城关区。
法定代表人：张连僧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李智，甘肃律华律师事务所律师。
上诉人盛付成、盛保成金融借款合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2014）城民二初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人盛付成、盛保成的委托诉讼代理人朱瑞林，被上诉人兰州银行股份有限公司（以下简称：兰州银行）委托诉讼代理人魏存义，甘肃嘉合食品冷冻有限公司（以下简称：嘉合冷库）委托诉讼代理人李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盛付成、盛保成上诉请求：1、请求贵院对甘肃省兰州市城关区人民法院(2014)城民二初字第785号民事判决书第一项判决内容依法改判，判决上诉人给付被上诉人兰州银行股份有限公司借款本金865400元。2、本案的诉讼费用由被上诉人兰州银行股份有限公司承担。
事实和理由：原审法院判决上诉人向被上诉人兰州银行股份有限公司支付至2015年4月13日的利息381308．33元(2015年4月14日之后利随本清)错误。1、原审法院定性错误，原审法院在2012年2月15日之后仍为上诉人的涉案借款计算利息属认定事实错误。2、原审法院判决让上诉人一人承担至2015年4月13日所有的利息381308．33元(2015年4月14日之后利随本清)错误。上诉人将被上诉人诉至兰州市中级人民法院，经甘肃省高级人民法院二审作出(2016)甘民终字209号民事判决书，该判决书明确认定被上诉人兰州银行股份有限公司承担主要责任即50％，甘肃嘉合食品冷冻有限公司承担次要责任即20％。所以，被上诉人兰州银行股份有限公司、甘肃嘉合食品冷冻有限公司均违反约定，存在过错，他们对2012年2月15日之后因贷款产生的损失也应当承担相应的责任，原审法院判决上诉人全部承担明显与甘肃省高级人民法院判决相背。3、原审法院判决认定的381308．33元利息事实依据。首先，上诉人认为自2012年2月15日产生的是损失，既然是损失原审法院应当在认定过程中明确损失的计算依据、计算方式以及阐明相应的理由，但是原审判决中却没有任何的阐述。其次，即使是利息，原审法院也应当在判决中写明利息的计算起止时间、计算时间、计算基础，但原审法院的判决中也没有任何的阐述。
被上诉人兰州银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人嘉合冷库辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人兰州银行一审诉讼请求：l、判令被告盛付成偿还原告贷款本息1071792.05元(截止2013年10月22日本金为865400元，利息为206392.05元，2013年10月22日之后利随本清)。并承担原告支付的律师服务费56000元；2、判令变卖、拍卖被告盛付成的抵押库存商品优先偿还原告的上述债务；3、判令被告嘉合公司、盛保成对上述债务承担连带保证责任；4、判令被告嘉合公司按照《监管协议》承担违约责任。后又变更要求判令被告盛付成偿还原告贷款本息合计l246708.33元，(截止2015年4月13日本金为865400元，利息为381308.33元，2015年4月14日之后利随本清)。
一审法院认定事实，2010年3月16日，原告所属东兴支行与被告盛付成签订兰银借字21121201000017号《人民币借款合同》一份，该合同约定东兴支行于同日向被告盛付成发放贷款l00万元用于被告盛付成的流动资金，期限一年，至2011年3月16日止，贷款利率为月息6.6‰。此前的3月12日，东兴支行与被告盛付成、嘉合公司还签订《监管协议》一份，约定以被告盛付成(乙方)储存在被告嘉合公司(丙方)库房内的水产商品为抵押物，由原告(甲方)向被告盛付成提供贷款。该《监管协议》第4条还约定，丙方应依约对乙方的库存存储情况履行监管义务、及时将乙方抵押仓单库存变动情况通知甲方、丙方保证所监管乙方库存商品均在保质期以内、如甲方发现乙方库存不足时，丙方应按合同约定的最低库存数量、价值与实际库存数量、价值差额的2被向给付承担违约责任。但未在该条款中载明最低库存数量及价值。3月16日，东兴支行还与被告盛付成签订《抵押合同》一份，约定以被告盛付成以其存放于被告嘉合公司库房内价值400万元的库存商品为借款抵押物。抵押物担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金．、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。同日，东兴支行还分别与被告嘉合公司、被告盛保成各签订《保证合同》一份，约定被告嘉合公司、盛保成各自为被告盛付成的借款提供连带责任保证，约定的保证期间为主债务人履行债务期限届满之日起两年。上述合同签订后，东兴支行按照合同约定向被告盛付成发放了贷款l00万元。同年9月26日，原告和被告盛付成为该抵押事项在有关部门办理了《动产抵押登记书》。2011年3月15日借款期限到期后，原告与被告盛付成及担保人嘉合公司又重新签订了编号为兰银借展字2011年第l01772011000009号的《借款展期协议》一份，约定将已到期的借款本金中的90万元予以展期至2012年2月15日，展期间的贷款利率为月息7.5％。被告嘉合公司仍做为担保人在该协议上签章并同意担保事宜的权利义务仍延用21121201000017号《保证合同》的内容。该《借款展期协议》上没有被告盛保成的签字。2012年2月15日即借款到期的当日，被告嘉合公司以被告盛付成的资金运转出现问题、其未能及时偿还借款及已无法保证库存商品正常流转等为由，将被告盛付成的库存商品(即抵押物)进行了锁库管理。至2012年4月19日，被告盛付成分三笔向原告归还了借款本金34600元。2014年7月22日，因库中货物过期变质，被兰州市城关区食品药品监督管理局扣押并予以销毁。因此，被告盛付成对其余借款本金865400元以因原告和被告嘉合公司对库存商品(即抵押物)的处置存在过错、造成抵押物损毁、已无法归还借款等为由拒绝还款。后原告诉至本院，形成本案诉争。另查，本案审理过程中，被告盛付成以本案原告兰州银行和被告嘉合公司违反《监管协议》约定，造成库存货物损失等为由，将兰州银行和嘉合公司诉至兰州市中级人民法院。该案经两审终审，甘肃省高级人民法院以(2016)甘民终209号《民事判决书》认定，库存商品本是抵押物，兰州银行在明知库存商品为水产品且有保质期，其怠于行使抵押权，也不同意盛付成提取商品，直接导致抵押库存商品过期损毁，对造成库存商品损害承担主要责任；嘉合公司明知监管物品具有易腐性，却未采取措施防止损失的扩大，对造成库存商品损害应承担相应责任；盛付成在履行《监管协议》中也有违约行为，但其违约行为并不能直接导致库存商品变质损毁，其应对造成库存商品损害承担次要责任，故判决对原告价值3564000元的货物损失，由其三方分别承担50％、20％和30％的责任。
一审法院认为，债务应当清偿。作为出借人的原告和作为借款人的被告盛付成分别于2010年3月16日、2011年3月15日签订了兰银借字21121201000017号《人民币借款合同》和兰银借展字2011年第l01772011000009号《借款展期协议》两份借款合同。虽后一份《借款展期协议》中有“甲方(指被告盛付成)因不能按期偿还兰银借字21121201000017号《人民币借款合同》项下的借款，向乙方(指原告)申请延长借款期限，同意甲方展期还款，丙方(指被告嘉合公司)同意提供担保”的表述，但从两份合同中的借款数额、利息约定以及担保人等三处主要内容的变更已足以证明，《借款展期协议》是在原告确认被告盛付成就前一份《人民币借款合同》已完全履行完毕后，对尚未归还的900000万元又重新签约借贷。故本案中需解决的是借贷双方及担保人履行《借款展期协议》这一新的借款合同所产生的问题。但同时，《借款展期协议》中又约定了借款抵押物仍是《监管协议》所约定的水产品，故《监管协议》签约的三方仍就应履行该协议产生的问题各自承担相应责任。本案需解决的争议是作为债务人的被告盛付成是否应予向债权人即原告兰州银行归还剩余借款及利息、是否承担原告支出的律师费，以及由谁承担保证责任。首先，关于借款及利息，虽因涉案三方在履行《监管协议》过程中发生的违约行为致被告盛付成的还款能力受限，但兰州银行和嘉合公司已就其违约行为被判决向被告盛付成承担赔偿责任，兰州银行和嘉合公司承担赔偿责任后，被告盛付成即应按借款合同约定向原告归还尚未归还部分的借款本息。关于律师费问题，虽合同中有包括律师费在内的相关费用由借款人承担的约定，但造成债务人即被告盛付成未能及时履约还款原告兰州银行亦负有责任，同时，原告也未向本院提供其确已支付了律师代理费用的相关证据，故原告要求被告盛付成承担其律师费无合法依据，该诉请本院不予支持。关于原告要求被告盛保成和嘉合公司应按各自所签《保证合同》为该借款承担清偿债务的连带保证责任的问题，原告与被告盛保成所签《保证合同》履行的是前一份《人民币借款合同》的附随义务，原告与被告盛付成、嘉合公司重新签订的后一份《借款展期协议》中并无被告盛保成的签字，即被告盛保成并未为该笔借款担保，其对其他各方履行《借款展期协议》所造成的后果无任何法律上的责任，故原告要求被告盛保成承担保证责任的诉请本院不予支持。但被告嘉合公司仍应为该借款承担清偿债务的连带保证责任。关于原告要求以变卖、拍卖被告盛付成抵押的库存商品优先偿还原告债务的诉请，该抵押物已因超期库存变质损毁而灭失，原告的抵押权因此而消灭，故该诉请本院不予支持。关于被告嘉合公司认为原告曾经以相同的事实与理由起诉后又撤诉，属于原告已经放弃对嘉合公司主张权利的抗辩理由，因原告起诉后又撤诉，是对自己诉讼权利的处分。其在撤诉后仍有权再行起诉主张实体权利，故该抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于原告要求判令被告嘉合公司按照《监管协议》承担违约责任的问题，本案原告提起的是借款纠纷，而原告的该诉请是要求被告嘉合公司承担违约赔偿责任，本案已判令由债务人盛付成和担保人嘉合公司向原告予以归还借款及给付利息，原告若认为被告嘉合公司因违反《监管协议》给自己还造成其他损失，可另行主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：1、被告盛付成于本判决生效后l0日内给付原告兰州银行股份有限公司借款本金865400元，至2015年4月13日的利息381308.33元，(2015年4月14日之后利随本清)；2、被告甘肃嘉合食品冷冻有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被告甘肃嘉合食品冷冻有限公司承担责任后，有权向债务人盛付成追偿；3、驳回原告兰州银行的其他诉讼请求。案件受理费16524元、保全费5000元，由被告盛付成、甘肃嘉合食品冷冻有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案一审法院查明事实与二审一致。本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是盛付成、盛保成承担涉案合同借款利息有无事实及法律依据。本案在二审中，上诉人盛付成、盛保成对尚欠被上诉人兰州银行下属东兴支行借款本金853961.68元予以认可，本院予以确认。关于利息问题，上诉人认为不承担的理由是：因其经营冷库大门被锁造成损失后经甘肃省高级人民法院（2016）甘民终字209号民事判决认定：兰州银行承担主要责任即50％，嘉合公司承担次要责任即20％。所以兰州银行与嘉合公司均违反约定存在过错，对2012年2月15日之后因贷款产生的损失也应当承担相应的责任。经审查，（2016）甘民终字209号民事判决是因上诉人逾期偿还涉案借款，在催收过程中上诉人经营冷库被锁，导致其库存受到损失，判决划分主要与次要责任是针对上诉人冷库被锁导致库存商品受到损失而言的。两案虽当事人一致，但案件主张事实完全不同，法律关系亦不同。（2016）甘民终字209号案件是针对损失及过错责任进行审理，本案是针对借款事实进行审理。且涉案《自然人借款合同（短期）》第四条一款（一）项明确约定借款利率为月利率9‰。故上诉人作为借款人支付借款利息是借款人应尽的义务。另，本案上诉人盛保成在上诉期间未按时交纳上诉费，视为其放弃上诉请求，本案不再处理。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人盛付成预付的二审案件受理费7020元，由盛付成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王向阳
代理审判员 邱 彬
代理审判员 阎文虎
二〇一七年五月十日
书 记 员 邹 迪