浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3683号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人原廷会，总经理。
委托代理人王孙兴、范娇阳，浙江元祐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴水宝。
委托代理人叶水荣、吴根福，浙江裕丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江苏宁云商商贸有限公司。
法定代表人卞农，总经理。
委托代理人崔利，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人吴水宝、浙江苏宁云商商贸有限公司（以下简称苏宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2013）杭经开民初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2011年8月1日，朱志国驾驶苏宁公司所有的浙AH73**车辆在杭州经济技术开发区14号路由西向东行驶，行至苏宁公司向北左转弯进入单位时，与吴水宝骑行的杭947108电动自行车相撞，造成吴水宝受伤及车辆受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，朱志国负事故全部责任。吴水宝受伤后于2011年8月1日至2011年9月16日、2012年10月12日至2012年11月3日在浙江省中医院住院治疗，两次住院共计69天。后吴水宝多次门诊治疗，共自付门诊及住院费用共计25138.85元。2013年7月8日，经吴水宝委托，浙江法会司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴水宝于2011年8月1日因交通事故所致的损伤，其伤残等级评定为道路交通事故十级伤残；误工时间为6个月，护理期限为69天，营养期限为6周（以上“三期”均自受伤之日起计算，护理每天壹人）。吴水宝为此支付鉴定费2200元。吴水宝为非农业户口，自2006年2月25日起在杭州雅士迪电子有限公司工作。吴水宝因本次交通事故可列入赔偿范围的损失为医疗费25138.85元、误工费8100元、护理费1680元、交通费1000元、住院伙食补助费3450元（69天×50元／天）、营养费1260元（42天×30元／天）、残疾赔偿金27640元（8年×34550元／年×10%）、鉴定费2200元、精神损害抚慰金5000元，以上费用合计75468.85元。另查明，浙AH73**车辆登记车主为苏宁公司。浙AH73**车辆在平安保险公司处投保了交强险和200000元的商业三者险，附加不计免赔险，本案事故发生于保险期间内。苏宁公司因吴水宝受伤垫付第一次住院期间护理费4275元、日用品费150元、医疗费29669.74元，共计34094.74元，平安保险公司垫付医疗费10000元。2013年8月29日，吴水宝诉至原审法院，请求判令：1.苏宁公司赔偿吴水宝医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计78186.85元，平安保险公司在交强险责任限额范围内优先对精神损害抚慰金等上述款项承担赔偿责任；2.不足部分，由平安保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；3.仍有不足的，由苏宁公司承担赔偿责任。
原审法院认为：公民依法享有生命健康权。吴水宝在本起交通事故中受伤致残的事实清楚。公安机关交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，原审法院依法予以认定。关于吴水宝的损失范围，原审法院在事实认定中已作阐述，不再重复，其主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金符合法律规定，予以认定。关于误工费，吴水宝提交的证据可以证明吴水宝因本起交通事故造成误工损失，但吴水宝在事发时已年满60周岁，故对其误工费的主张予以部分支持。吴水宝主张的交通费过高，原审法院根据其就医次数及路途远近酌情认定为1000元。吴水宝主张的营养费标准过高，原审法院按30元／天的标准计算。吴水宝在定残时已年满72周岁，故残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算8年。由于浙AH73**车辆在平安保险公司处投保了交强险，故吴水宝的损失首先应由平安保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因平安保险公司在交强险内已先行向吴水宝垫付医疗费10000元，故交强险内医疗费用赔偿限额已用尽。平安保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿吴水宝45420元，其中死亡伤残赔偿限额内赔偿43420元，财产损失赔偿限额内赔偿2000元。交强险不足以赔偿吴水宝的损失，不足部分30048.85元，根据事故责任认定，应由平安保险公司在商业三者险内承担100%的赔偿责任，故平安保险公司应在商业三者险内赔偿30048.85元。平安保险公司辩称鉴定费不属于交强险理赔范围，对此原审法院认为，鉴定费应列入交强险财产损失赔偿限额，故其辩称不予采纳。因吴水宝的损失已由平安保险公司赔偿，故吴水宝再要求苏宁公司承担赔偿责任，于法无据，不予支持。对于苏宁公司先行垫付的34094.74元，由垫付人苏宁公司另行主张，不在本案中一并处理。平安保险公司垫付的10000元医疗费因不包含在吴水宝的诉讼请求中，故本案中不予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内向吴水宝支付因交通事故产生的损失75468.85元；二、驳回吴水宝的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1755元，减半收取877.50元，由吴水宝负担30元，浙江苏宁云商商贸有限公司负担847.50元。吴水宝于判决书生效之日起十五日内来原审法院退费，浙江苏宁云商商贸有限公司于判决书生效之日起十日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费（开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：7332910182600017841）。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院判决平安保险公司“垫付的一万元不包含在原告的诉讼请求中，故本案中不予扣除”是错误的。本案中，平安保险公司为吴水宝垫付了一万元，被一审法院认定为交强险医疗费用赔偿限额内向吴水宝垫付10000元，但在其后一审法院又认定平安保险公司垫付的一万元不包含在吴水宝的诉讼请求中，故本案中不予扣除。本案中原审法院在交强险一万元医疗费用限额尚未赔付的情况下，即判令平安保险公司在商业三者险责任范围内赔偿，明显违反法律规定和合同条款，应当予以纠正。二、一审法院认定鉴定费为财产损失，并列入交强险财产损失赔偿限额内予以是错误的。鉴定费是当事人为确认伤残等级而支出的费用，不是财产损失包含的项目，因此将鉴定费列入交强险财产损失赔偿限额内是错误的。三、吴水宝提供的医疗费票据中包含有伙食费394.2元，该费用是吴水宝诉请的住院伙食补助费项目中，应当从医疗费项目中扣减。综上，请求二审法院依法撤销原判，予以改判。
上诉人平安保险公司在二审中未提交新的证据。
被上诉人吴水宝辩称：1、吴水宝和苏宁公司履行职务的职工发生了交通事故，经过公安机关的认定，吴水宝是无责的。吴水宝没有支付第一次住院的费用，而吴水宝在一审之中所主张的医疗费，是指吴水宝第二次住院支付的费用，吴水宝所提起的医疗费的主张，是由吴水宝个人支付的，平安保险公司所陈述的垫付1万元，当然不应该在一审诉讼请求之中予以扣除，应该与本案的苏宁公司进行核算。2、对于鉴定费的问题，该鉴定费是吴水宝在本次交通事故之中，所指出的必要的费用，应该是由平安保险公司予以承担。3、对于医疗费发票之中包括了伙食费394.2元，该费用是医院在吴水宝交通事故的疾病之中所产生的相关的营养、伙食的费用，所以应该属于医疗费的范畴。4、本案中，吴水宝在交通事故之中无需要承担任何的责任，所以吴水宝所产生的损失，不需要自己支付任何的费用，不应该由平安保险公司支付，也应该是由苏宁公司予以支付。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴水宝在二审中未提交新的证据。
被上诉人苏宁公司辩称：判决只要是符合法律的规定，苏宁公司都会予以承担。对于交强险，因为苏宁公司与平安保险公司之间有当年的保单，苏宁公司认为应该是按照法律的规定进行判决，其和平安保险公司之后会再进行协商。
被上诉人苏宁公司在二审中未提交新的证据。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：由于本案事故发生后，平安保险公司已经垫付了医疗费10000元，故原审法院并未就吴水宝主张的医疗费要求平安保险公司在交强险医疗费限额内予以赔偿，平安保险公司认为原审法院就其垫付的10000元处理错误的上诉理由，本院不予采纳。吴水宝因伤残等级鉴定所花费的鉴定费属于其因交通事故遭受的财产损失，故原审法院将鉴定费认定为财产损失，并要求平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以支付，并无不当，故平安保险公司认为原审法院将鉴定费列入交强险财产损失赔偿限额内系错误的上诉理由，本院不予采纳。关于吴水宝提供的医疗费票据中包含394.2元伙食费问题，由于吴水宝在一审中提交该医疗费票据时，平安保险公司发表质证时并未对该情况提出异议，应视为其认可医疗费总额，现平安保险公司在二审中对医疗费数额提出异议，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费293元，由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 韩 昱
审判员 余江中
二〇一四年二月十九日
书记员 朱 江