广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终1403号
上诉人（原审原告）：盘奀弟，男，汉族，1966年3月20日出生，住广东省怀集县。
上诉人（原审原告）：石有颇，男，汉族，1979年9月29日出生，住广东省怀集县。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：文志海，广东融晖律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：文小斌，广东融晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭媛平，女，汉族，1979年12月8日出生，住广东省佛山市高明区，现住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。
原审被告：李桂明，男，汉族，1974年8月28日出生，住广西全州县。
上诉人盘奀弟、石有颇因与被上诉人谭媛平及原审被告李桂明案外人执行异议之诉一案，不服广东省肇庆市怀集县人民法院（2017）粤1224民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人盘奀弟及其委托诉讼代理人文志海、被上诉人谭媛平及其委托诉讼代理人石循源、原审被告李桂明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盘奀弟、石有颇上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持盘奀弟、石有颇的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由谭媛平、李桂明负担。事实与理由：一审判决认定怀集县凤岗镇安达砂场为谭媛平个人经营并领取有营业执照，并依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，确认堆放在怀集风岗镇安达砂场的沙石堆属谭媛平的个人财产属认定事实错误、适用法律错误，从而导致判决错误。因为一审判决认定的谭媛平个人经营并领取有营业执照，是谭媛平利用欺诈手段、提交虚假材料骗取的,营业执照是无效的。因此一审判决以谭媛平无效的营业执照作为认定怀集凤岗安达砂场及沙石堆属谭媛平的个人财产是认定事实错误,认定事实错误必然导致法律错误和判决错误。为此请求二审法院撤销一审判决，改判支持盘奀弟、石有颇的一审诉讼请求，即改判怀集凤岗镇土名麦村洲、洲竹尾砂场（一审判决称安达砂场）的沙石堆属盘奀弟、石有颇的财产。
被上诉人谭媛平辩称，盘奀弟、石有颇仅以谭媛平的工商营业登记错误认为案涉沙堆属于其共同所有是错误的观点。1.案涉沙堆在2016年查封时工商营业执照登记的是怀集县凤岗镇安达砂场，经营者是谭媛平，一审法院以此查封完全合法。至于查封之后怀集县凤岗镇安达砂场的经营者是谁或者是否被撤销，不影响一审法院查封案涉沙堆的合法性。2.综观全案证据，足以证实案涉沙堆是谭媛平以及其经营的怀集县风岗镇安达砂场在行使经营管理权，谭媛平以其经营的怀集县顺安建设工程有限公司与龙怀高速公路TJ37标合同段项目经理部签订的《中粗沙采购合同》，证实了谭媛平以其经营的怀集县顺安建设工程有限公司名义向龙怀高速公路TJ37标段供应河沙，且该河沙正是怀集县凤岗镇安达砂场堆放的河沙。3.石有颇持有的《河道采砂许可证》指向的是怀集县洽水镇石有颇砂场，其与盘奀弟合伙采砂所指向的地点是西院水电站坝下至东园水电站坝面河段，与本案的怀集县凤岗镇安达砂场根本不是同一地点的砂场。综上所述，盘奀弟、石有颇没有证据支持其主张，案涉砂场确实属于谭媛平经营和所有，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李桂明述称，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院驳回盘奀弟、石有颇的诉讼请求。
盘奀弟、石有颇向一审法院起诉请求：1.确认（2017）粤1224执异8号裁定书中被查封的位于凤岗镇麦村土名麦村洲和洲尾（洲竹）的河沙属盘奀弟、石有颇所有；2.解除对上述河沙的查封，终止对河沙的执行；3.诉讼费由谭媛平、李桂明负担。
一审法院认定事实：2009年2月1日邓某某（甲方，闸岗镇村民）与怀集县凤岗镇麦村村部分户主（乙方）签订《租地合同书》，合同约定甲方租用乙方麦村洲（土名）的旱地办企业、作堆放场地，租赁范围为麦村洲洲竹，面积约10亩，租赁期限从2009年2月1日起至2028年1月31日止等等。2011年10月10日文某烈、文某伦（甲方）与怀集县凤岗镇麦村村部分户主（乙方）签订《租地合同书》，合同约定甲方租用乙方麦村洲洲竹的旱地作堆放场地，按实际丈量面积为准，租赁期限从2011年10月10日起至2027年10月9日止等等。2015年6月20日盘奀弟（甲方）与石有颇（乙方）签订了《合伙投标河沙段经营合同书》，合同约定：甲、乙双方经协商一致同意共同合伙投标西院水电站坝下至东园水电站坝面河段的取沙许可权，利润分配比例为甲方占七成（70%），乙方占三成（30%）等等。2015年8月20日石有颇领取了怀集管砂许字[2015]第10号《河道采砂许可证》，被许可人为怀集县洽水镇石有颇砂场，法定代表人（负责人）为石有颇，采砂河道和地点及范围为西院水电站坝下至东园水电站坝面河段……。2015年9月3日文某伦（甲方）与盘奀弟（乙方）签订《租赁协议》，协议约定甲方将座落怀集县凤岗镇麦村的原租场地租给乙方使用，场地面积约20亩，租赁期限从2015年9月3日至2019年9月3日止等等。2015年11月20日谭媛平领取了注册号为441224600237166《营业执照》，名称为怀集县凤岗镇安达砂场，类型为个体户，经营场所为怀集县凤岗镇麦村，经营者为谭媛平，经营范围为河砂销售。当日石有颇领取了注册号为441224600237158《营业执照》，名称为怀集县洽水镇石有颇砂场，类型为个体户，经营者为石有颇。2015年11月23日谭媛平领取了统一社会信用代码为91441224MA4UK2ND9P《营业执照》，名称为怀集县顺安建设工程有限公司，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为谭媛平，经营范围为河砂销售等等。在怀集县洽水镇石有颇砂场成立之后，石有颇将该砂场的河沙运至凤岗镇麦村洲洲竹、洲竹尾堆放，同时该堆放地点挂牌为怀集县凤岗镇安达砂场。而在怀集县顺安建设工程有限公司成立后，怀集县洽水镇石有颇砂场的相关支出，石有颇向怀集县顺安建设工程有限公司支取后，再向他人支付。2016年7月28日，一审法院根据李桂明的申请，作出（2016）粤1224财保38-2号民事裁定，裁定对怀集县凤岗镇安达砂场的沙石堆、生产机械设备等予以查封。2016年9月28日一审法院作出（2016）粤1224民初1449号民事调解书，确认谭媛平尚欠李桂明承包采伐桉树款700000元，谭媛平同意于2017年1月10日前付清。后因谭媛平未按调解书履行义务，李桂明遂向一审法院申请强制执行。2017年7月18日盘奀弟向一审法院提出书面执行异议，认为被法院查封的怀集县凤岗镇麦村的沙堆是其从怀集县洽水镇鱼田村运过去的，属其所有。2017年7月31日一审法院作出（2017）粤1224执异8号执行裁定，裁定驳回盘奀弟的异议请求。后盘奀弟、石有颇诉至一审法院。
诉讼中，盘奀弟、石有颇以谭媛平将2009年2月1日邓某某与怀集县凤岗镇麦村村部分户主签订的《租地合同书》中的“甲方：邓某某（甲方，闸岗镇村民）”、“甲方（签名）：邓某某”擅自改成为“甲方：谭媛平”、“甲方（签名）：谭媛平”，并以此虚假材料骗取“怀集县凤岗镇安达砂场”的工商注册登记为由，向怀集县市场监督管理局凤岗市场监督管理所报案。2017年9月18日，怀集县市场监督管理局凤岗市场监督管理所予以立案调查。
以上事实有盘奀弟、石有颇提供的租地合同书、租赁协议、合伙投标河沙段经营合同书、河道采砂许可证、营业执照、证明等，有谭媛平提供的营业执照、发票、收据、支出证明等，以及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉，主要争议焦点是：一审法院查封的怀集县凤岗镇安达砂场的沙石堆的权属问题。根据一审法院查明的事实，一审法院于2016年7月28日查封怀集县凤岗镇安达砂场的沙石堆时，怀集县凤岗镇安达砂场为谭媛平个人经营，并领取有营业执照，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。故一审法院确认堆放在怀集县凤岗镇安达砂场的沙石堆属于谭媛平的个人财产。盘奀弟、石有颇主张该砂场的沙石由怀集县洽水镇石有颇砂场运至怀集县凤岗镇安达砂场堆放，怀集县洽水镇石有颇砂场属盘奀弟、石有颇合伙经营，故怀集县凤岗镇安达砂场的沙石堆属于盘奀弟、石有颇所有。根据上述《中华人民共和国物权法》规定，即使怀集县洽水镇石有颇砂场属盘奀弟、石有颇合伙经营，但盘奀弟、石有颇将怀集县洽水镇石有颇砂场的沙石已经运至怀集县凤岗镇安达砂场堆放，如果盘奀弟、石有颇与谭媛平之间买卖关系成立，该些沙石堆应当视为属于谭媛平的个人财产。至于谭媛平是否向盘奀弟、石有颇支付价款，属另一法律关系，并不妨碍谭媛平享有对该沙石堆的所有权。盘奀弟、石有颇主张谭媛平以虚假材料申领了怀集县凤岗镇安达砂场的营业执照，但一审法院查封怀集县凤岗镇安达砂场沙石堆时，怀集县凤岗镇安达砂场尚正常挂牌营业。故谭媛平是否以虚假材料申领了怀集县凤岗镇安达砂场的营业执照，该营业执照是否应当注销，属工商行政部门调查处理范畴，亦并不妨碍谭媛平享有对该沙石堆的所有权。综上，盘奀弟、石有颇主张一审法院查封的怀集县凤岗镇安达砂场的沙石堆属其所有，理据不足，盘奀弟、石有颇对上述沙石堆不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求，一审法院予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回盘奀弟、石有颇的诉讼请求。案件受理费100元，由盘奀弟、石有颇负担。
本院二审期间，盘奀弟、石有颇提交了以下证据：1.怀集县市场监督管理局出具的《证明》，拟证明谭媛平所提交的虚假材料骗取工商登记等行为违法，违反了个体工商户登记条例第23条。2.《怀集县市场监督管理局撤销登记公告》，拟证明谭媛平领取的工商执照无效，已经公告注销。对于以上证据，谭媛平认为：《证明》不是行政处罚决定书，单位出具证明必须要有单位负责人签名，仅仅盖章不合法，《证明》所陈述的内容与本案没有关联性。《公告》在一审的时候提交过了，不属于新的证据，不再质证。
一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是案外人执行异议之诉。结合盘奀弟、石有颇的上诉意见和谭媛平的答辩意见，本案二审的争议焦点为：盘奀弟、石有颇对本案标的是否享有足以阻止执行的权利问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，盘奀弟、石有颇对案涉沙堆是否享有足以阻止执行的权利承担举证责任。但盘奀弟、石有颇仅以怀集县凤岗镇安达砂场被撤销为由，主张案涉沙堆为其所有，其并未提供其他更有力的证据证明案涉沙堆属于其二人所有，因此，一审法院根据查明的事实和本案实际情况，采信有效的证据，认定盘奀弟、石有颇对案涉沙堆不享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回盘奀弟、石有颇的诉讼请求并无不当，本院予以维持。盘奀弟、石有颇要求确认涉案河沙归其所有并解除涉案河沙的查封，终止对河沙的执行理据不足，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于当事人未提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，盘奀弟、石有颇的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人盘奀弟、石有颇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 李升文
审 判 员 苏振伟
二〇一八年八月十七日
法官助理 江雪莲
书 记 员 谢煌霖