辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第00132号
原告张文才，男，1963年10月30日生，汉族，医生。
委托代理人于显利，辽宁博衡律师事务所律师。
被告宋延斌，男，1972年2月19日生，汉族，农民。
被告付文举，男，1957年7月29日生，满族，农民。
被告于洪臣，男，1969年3月27日生，汉族，农民。
被告娄凤义，男，1961年7月13日生，汉族，农民。
四被告委托代理人汪兵，西丰县法律援助中心法律工作�。
原告张文才与被告宋延斌、付文举、于洪臣、娄凤义买卖合纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日、11月14日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告张文才及其委托代理人于显利，被告宋延斌、付文举、娄凤义及四被告的委托代理人汪兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月16日原告与四被告签订了茂财石场转让合同书，原告将其所有的茂财石场转让给四被告，转让费为170万元人民币，签订合同时给付60万元，石场交接后，四被告于2013年8月24日给原告出具了欠据一张，约定余款于2014年1月31日前付清，如不能如期给付，按月息1分从2013年9月1日起给付利息。欠款到期后，原告多次催要欠款及利息，被告始终未能给付。故诉至法院，诉讼请求1.判令四被告给付欠款本金110万元；2.判令四被告给付欠款利息（月息一分）从2013年9月1日至给付之日；3.由四被告承担本案的一切诉讼费用。
四被告辩称：合同签署的时间2013年8月16日是对的，将石场转让也是对的，给付的钱是四被告交付的定金，石场没有进行过交接，事实是2013年8月16日，四被告与原告签订了购买石场的合同，数额为170万元，并在西丰农行鹿鸣分理处分两次给付人民币60万元，其中一次是在2013年5月11日支付了30万元，因为当日双方就签订了一份购买石场的合同，总价款为130万元，后来因为原告毁约将价格提升至170万元，在2014年8月24日被告支付了30万定金，共计60万元。2014年7月，原告找到被告宋、付、娄谈到石场2014年7月6日凌晨交付给四被告，在这之前由原告把四六板破碎机一台、80变压器一台安装好并保证两台机器正常使用，石场生产的证件要齐全并交付给四被告，在原告经营石场期间所欠国家行政机关事业性收费、税务机关税款及其他债权债务问题应在2014年7月6日石场交接前处理完毕，当时在场人有刘长江、今日的证人及四被告，2014年7月7日，四被告找到原告要求接管石场，但是原告并没有按照事先的约定将机器设备安装调试，也没有将石场生产所必须的手续准备齐全，经被告现场观察发现，有他人在采石场的料场里堆放毛料，并有他人生产的痕迹，事后经被告走访管理石场的单位发现，原告拖欠行政单位收费数万元、土地使用部门数万元，当时原告没有按约定将石场管理权、生产权、经营处置权交付给被告，使被告经济受到损失、精神上受到损害，所以被告要求原告支付被告定金68万元。对诉讼请求部分，被告认为，贵院应依法驳回诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本案在审理中，原告向本院提交证据如下：
1．欠条一张，证明双方买卖石场的行为已经完成，买受方欠转让价款110万元；
2．合同书一份，证明合同的权利义务已经发生。合同签订之日，原承租人于洪臣与原告的承租合同已经解除了，同时按合同约定，原告对石场没有任何的权利，买卖合同已经完成；
3.采矿许可证一份，证明原告已经为被告办理了采矿权变更，履行合同约定转让义务；
4.收据7张，证明原告支付的相关费用：①2014年9月24暂收据金额5000元（企业法人变更公示费），②2014年8月27日收据一张金额8000元（测绘费），③2014年8月22日收据一张金额2856元（评估费），④2014年4月11日收据一张金额2000元（矿山救援费），⑤2014年9月17日收据一张金额10000元（标准化复评费），⑥2014年9月17日收据一张金额33344元（采矿权价款费、使用费），⑦2014年9月28日收据一张，金额3120元（保险费）。证明原告变更采矿许可证时所花费用64320元；
5．2014年10月11日收据一张金额92362.50元，该收据证明原告已向国土资源局补交了其经营期间所欠款项。
四被告向本院提交证据如下：
6.证人杨仁堂当庭证言，内容：他们签合同时我不知道，在石场办公室，在石场到期时，原告要钱，被告要石场，被告说什么时候石场的手续办完，就把钱给原告；
7.协议书一份，于洪臣和张文才签订的。证明，在2014年7月6日原告应将石场交于被告，但是在7月14日原告还将石场租给他人。协议书明确写明原告私自与于洪臣签订了石场租赁协议并收取了租金，原告与于洪臣双方约定规避了四被告的权利；
8.欠条一份，证明原告在石场交接前尚欠国家管理机关恢复治理保证金；
9.谈话录音DVD一张，2014年7月份在石场办公室原被告之间的谈话。证明该石场没有交付给被告，双方对机器设备的安装有口头约定；
10.照片7张，证明石场现一直由他人在经营过程中，而没有交付给被告�
11.收据一张。证明原告收到石场部分价款60万元。
经庭审质证，对原告的证据1、2的真实性没有异议，但是对该两项证据证明目的有异议；对原告证据3被告没有异议；对原告证据4中的相关票据提出异议如下：企业变更费收据5000元不是正式发票，不能证明原告已经向国土局缴纳5000元企业法人变更工时费。测绘费8000元也不是正式发票，收据下面已明确写明。评估费2856元收据本身有瑕疵，交款人是手写改动的，不能代替发票使用。矿山救援费2000元，时间2014年4月11日，当时石场由案外人经营，不是原、被告经营，被告不应承担该笔费用。标准化复评费不是正式发票，是白条。采矿权价款费收据有异议，不属正常交纳范围，不予认可。保险费3120元收据真实性没有异议，但是与本案无关联性，如被告经营应由被告交纳，不应由原告交纳。对原告证据5中的9万余元收据被�提出异议，认为与被告无关。对被告的证据6证人杨仁堂当庭证言原告提出异议认为证人与四被告是雇佣关系，是利害关系人，证人证言证实的内容不具体，没有时间地点和在场人员，证实的内容是听说的，证实的内容与本案不具关联性；对被告证据7原告提出异议认为该证据是复印件不能证明其效力，这个协议书落款是原告一个人，不规范，而且原告本意是为四被告调解，协议中说于洪臣付给其他三被告3万元，这段期间于洪臣单独使用石场，不能说明是原告私自出租给他人；对被告证据8原告提出异议认为证据没有原件，复印件没有盖章，原告是以个人名义欠款和本案没有关系，这个欠款如果相关单位追究，应该是向原告本人追究责任；对被告证据9原告提出异议认为因为双方有合同，应该按合同办事；对被告证据10原告提出异议认为证明不了是原告是在经营石场，�时经营者是四被告之一于洪臣；对被告证据11原告没有提出异议。综合当事人的质证意见，对没有提出异议的证据1、2、3、11，予以采信，对证据5、7、8、10当事人虽然提出异议，但是没有足够的相反证据予以反驳，结合当事人的陈述及本案其他相关证据予以采信，对原告证据4中的8张支出票据，根据证据的合法性和关联性结合本案争议发生的时间及具体情况，对其中的②、③、⑥可以认定系原告为被告办理采矿许可证登记证书时必须发生的费用，其他支付票据为非正式票据且与采矿许可证的变更时间相矛盾，不予采信。
经审理查明：2013年8月16日，原被告签订采石场转让合同一份，合同约定，甲方：茂财石场张文财，乙方：娄凤义、宋延斌、付文举、于洪臣、付余。甲乙双方协商达成如下协议，甲方将坐落于西丰镇茂林村的茂财石场以壹佰柒拾万元（1700000.00元）转卖给乙方，期限自2014年7月6日至2025年1月1日，具体事宜约定如下：1、茂财石场现由茂林村民于洪臣承租期限至2014年7月6日。现有16破碎机1台（不包括上拌斗、传送带、筛子）250变压器1台（不包括电线路、变压器台、地下电缆）为于洪臣所有，2014年7月6日后甲方不予接收，乙方愿接收到期自行与于洪臣协商，甲方需到场协助解决。2、涉及石场周边蚕场荒山土地及道路均由乙方自行负责与甲方无关。3、成交后乙方需更该企业法人、由甲方协助办理，所需费用由乙方负责，以后涉及茂财石场安全、税费、罚款均由乙方自行负责。4、甲方和于洪臣的租赁关系经与于洪臣和乙方协商于今日起变更为乙方内部事宜、租赁关系自动解除。…6、甲方将现有手续交给乙方，同时协助乙方办理2014年7月6日前所需各部门手续，到期后如有需增办的各种手续乙方自行负责，甲方必须保证2014年7月6日前采矿证、安全生产许可证等手续有效，如到期未能正常办手续甲方负责返还全部款项。7、乙方于本合同签订之日向甲方交付购买茂财石场定金70万元整。8、如因甲方原因导致乙方不能如期办理采石场手续，则甲方按本合同总额的日1‰赔偿给乙方。9、双方约定涉及买卖契税由乙方负责。…12、本合同立即生效即日起甲方暂时为茂财石场法人，对茂财石场再无任何权利。…。合同内容共计14条。合同签订后被告于2013年8月24日给付原告人民币60万元，原告向被告出具了收条一张。同日四被告向原告出具欠条一张，欠条载明：欠张文才人民币110万元，还款期限约定2014年1月31日前，如到期未还，从2013年9月1日起以壹分利计息。被告娄凤义、宋延斌、付文举、于洪臣在欠条上签字。2014年7月6日合同约定的日期到期后，因双方买卖的采石场内于洪臣等人继续占用石场。2014年7月14日原告张文才与于洪臣协商达成“协议书”一份，载明：于洪臣租张文才石场于2014年7月6日到期，因剩余部分毛料经双方协商，张文才同意于洪臣生产至2014年7月末，期间不能放炮，8月1日前倒出作业面，如料场还有剩料，不论多少不能影响现买方生产，现于洪臣付给现买方叁万元整，由张文才代收并保证不能由张文才来阻止生产，如现买方来阻止生产张文才不负责。张文才收取了于洪臣3万元。本案诉讼中，就变更采矿许可证等证件问题，四被告于2014年9月11日推荐由宋延斌做采石场的法定代表人。此后原告开始着手为四被告办理采矿许可证等变更事项，并由原告实际支付了相关费用47320元。2014年10月13日由西丰县国土资源局办理了以宋延斌为采矿权人的采矿许可证。
四被告所欠原告转让价款110万元，自2013年9月1日开始按年利10%（一分利）计算至2014年7月14日，利息为95885.85元。
本院认为：原被告之间签订的茂财石场转让合同，双方约定明确且、意思表示真实。虽在合同签订时未依法履行采矿权转让的相关审批手续，但在本案诉讼中，在四被告推荐并明确被告宋延斌为法定代表人的前提下，原告为被告办理了采矿许可证的变更登记。因此原被告之间的转让合同合法有效。本案争议的焦点主要是合同中约定的交付采石场的方式、原告是否已经履行了交付义务；以及被告所主张的关于破碎机、80变压器一台以及料场的约定是否存在。关于采石场的交付方式，在双方合同第1条、第4条中约定了采石场在签订合同之日原告与于洪臣之间的租赁关系已经解除，变更为乙方内部事宜，于洪臣的相关机器设备乙方是否接收乙方自行协商，原告到场协助解决。因此被告关于采石场没有交付的主张不能成立。关于2014年7月6日于洪臣的租�合同到期后没有腾倒出采石场而是继续经营，2014年7月14日原告张文才与于洪臣协商达成“协议书”允许于洪臣继续经营至2014年7月31日，并收取了于洪臣的现金3万元，是原告与于洪臣之间达成的协议，对四被告合伙共同体不能产生当然的约束力，鉴于于洪臣是合伙人之一，原告与于洪臣的该行为是否侵犯了四被告合伙共同体合法经营权益，涉及到原告、于洪臣及四被告合伙共同体之间的利益关系，三方如有争议可依据法律规定及合同约定另行主张权利。四被告主张的关于破碎机、80变压器一台以及料场的约定问题，因在转让合同中对此没有明确约定，且在签订转让合同时四被告对所转让采石场当时的状态是清楚明确的，本案审理中四被告所提供的证据无法对抗原合同内容，不能证明其主张的事实，故对四被告的该项主张不予支持。四被告于2013年8月24日向原告出具�欠条已经明确载明了所欠原告的合同价款110万元，并约定了给付期限为2014年1月31日前，同时约定如不能如期偿还则从2013年9月1日起以壹分利计息，从约定的欠款给付期限可以判断关于采石场的交付与否并非给付所欠价款的前提条件，但该欠条中约定的利率为一分利，按银行的交易习惯应视为年利一分，而并非原告主张的月利一分；同时由于原告在2014年7月14日私自与于洪臣达成协议，允许其继续使用采石场，此后原告主张的相应欠款利息不能由四被告继续承担。另外由于合同中约定了办理企业法人等相关变更手续时由甲方协助办理，所需费用由乙方负责。在被告不积极办理相关登记手续的情况下，原告出资为被告办理采矿权许可证时所支付的47320元，应由四被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，�决如下：
一．被告娄凤义、宋延斌、付文举、于洪臣给付原告张文才尚欠的采石场转让价款110万元；
二．被告娄凤义、宋延斌、付文举、于洪臣给付原告张文才尚欠价款的利息95885.85元（按双方约定的年利10%从2013年9月1日计算至2014年7月14日）；
三．被告娄凤义、宋延斌、付文举、于洪臣给付原告张文才办理采矿许可证所支付的费用47320元；
四．以上款项四被告应于本判决书发生法律效力后15日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15989元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 王 玉
人民陪审员 张丽娜
人民陪审员 李志秋
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 徐 静