福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽03民终990号上诉人（原审被告）：福建省万融房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤南镇翔安北街999号中奥兰溪首府售楼部,统一社会信用代码：913503226990035384。法定代表人：陈建新，总经理。委托诉讼代理人：陈天生，男，1980年11月23日出生，汉族，公司员工，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：林俊敢，福建诚毅律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：庄黎灿，男，1975年8月8日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：庄宗伟，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。上诉人福建省万融房地产开发有限公司（以下称为万融公司）因与被上诉人庄黎灿商品房销售合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初6956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万融公司上诉请求：1.依法撤销福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初6956号民事判决，改判驳回庄黎灿一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由庄黎灿负担。事实与理由：1.一审判决认定“万融公司未将诉争停车位交付庄黎灿，万融公司构成违约”，认定事实不清，证据不足。万融公司在涉诉小区张贴《通知》以及莆田市万融物业服务有限公司（以下称为万融物业）发布《通知》即完成书面通知的义务。且《商品房买卖合同（预售）》第十一条约定即使庄黎灿未收到通知也应当在2016年12月31日时在诉争停车位处办理交接手续；2.一审判决上诉人支付违约金依据不足；3.一审判决违约金以车位款的30%为限明显偏高，违反了《中华人民共和国合同法》解释（二）第二十九条规定。被上诉人庄黎灿答辩称：1.一审判决认定万融公司未在约定时间将116号停车位交付给庄黎灿事实清楚，证据确凿；2.一审判决万融公司按车位款日万分之零点五计算违约金明显过低。庄黎灿向一审法院起诉请求：1.判令万融公司立即将“中奥·兰溪首府”地下停车场116号车位交付庄黎灿使用，并向其开具购买停车位的发票；2.判令万融公司向庄黎灿支付违约金4019.4元（以该房产总价126000元为基数，按银行同期贷款利率计算违约金，自2017年1月1日起计算至实际支付之日,现暂计至2017年9月21日）；3.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月16日，原告与被告签署《“中奥·兰溪首府”停车位使用权购买协议书》，约定原告向被告购买“中奥·兰溪首府”地下停车场内停车位使用权，总价款为126000元。2016年5月14日，双方就购买上述停车位使用权重新签署了《商品房买卖合同（预售）》，合同约定，万融公司应于2016年12月31日前将停车位交付庄黎灿使用。庄黎灿已交清购房款给万融公司，然截止至庄黎灿起诉之日，万融公司仍未将上述停车位交付庄黎灿使用。万融公司拖延交付停车位使用权的行为，已构成违约，应向买受人支付违约金，由于合同约定违约金过低，不足以赔偿庄黎灿的损失，请求按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算违约金。一审法院认定事实：2013年3月16日，庄黎灿与万融公司签订《“中奥·兰溪首府”停车位使用权购买协议书》一份，约定庄黎灿购买由万融公司开发的“中奥·兰溪首府”地下室停车场A92号停车位使用权，价款为126000元。庄黎灿向万融公司付清购停车位款126000元。2016年5月14日，双方就购买上述停车位使用权重新签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定庄黎灿购买由万融公司开发的中奥·兰溪首府地下室停车场116号停车位使用权，预测建筑面积36.81㎡，每平方米3422.98元，总价款为126000元。“商品房买卖合同”第十一、十二条约定，万融公司应当在2016年12月31日前向庄黎灿交付该车位。万融公司未按照约定的时间将该车位交付庄黎灿，且逾期超过30日后，庄黎灿要求继续履行合同的，合同继续履行，万融公司按每日计算向庄黎灿支付全部房价款万分之0.5的违约金。2017年10月19日，庄黎灿以万融公司未能在合同约定的时间交付给庄黎灿符合合同约定条件的商品房为由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为：庄黎灿与万融公司签订的《停车位使用权购买协议书》、《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同约定履行。万融公司没有依照合同约定的履行交付车位的义务，已构成违约，应承担依照合同约定交付给庄黎灿车位使用权和逾期交付违约金的义务，合同约定于2016年12月31日交付车位，因此，万融公司应自2017年1月1日起承担逾期交付违约金。万融公司与庄黎灿约定违约金计算方法系双方真实意思表示，没有违反法律规定，应按双方约定的标准和计算方法支付，万融公司承担的逾期交房违约金应以购房款126000元的30%为限。根据合同诚实信用原则，开具发票既是合同的附随义务，也是一项法定义务。万融公司对其对外经营业务而收取款项，应当向付款方开具发票，故庄黎灿请求万融公司开具购买涉案停车位发票的诉讼请求，一审法院予以支持。庄黎灿主张双方约定逾期交付停车位违约金过低，但未提供证据证明其因涉案停车位逾期交付所造成的实际损失大于按合同约定计付的违约金，故其提出按中国人民银行同期同类贷款利率计付的请求，一审法院不予采纳。按照合同相对性原理，万融公司应当将车位使用权交付庄黎灿使用，后由庄黎灿与案外人莆田市万融物业服务有限公司订立物业管理服务合同，本案中，万融公司却将涉案停车位移交给案外人莆田市万融物业服务有限公司，案外人莆田市万融物业服务有限公司又因与庄黎灿有其他物业费纠纷而未将车位交付给庄黎灿使用，故万融公司辩解其已将车位使用权交付庄黎灿的意见，一审法院不予采纳认定。双方在《停车位使用权购买协议书》中虽约定税款由庄黎灿负担，但在之后双方签订的《商品房买卖合同（预售）》并无此项约定，税款依法应由万融公司负担，因此，万融公司以庄黎灿未缴纳税款，其享有行使同时履行抗辩权，拒绝履行的理由没有事实依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、福建省万融房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内将位于仙游县黎灿使用，并向庄黎灿开具购买该停车位的发票；二、福建省万融房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给庄黎灿违约金，违约金计算方法为：自2017年1月1日起计至涉诉车位交付庄黎灿之日止，按车位款126000元的日万分之零点五计算;上述违约金以车位款126000元的30%为限；三、驳回庄黎灿的其他诉讼请求。二审中，万融公司提交照片两张，欲证明诉争车位庄黎灿已经在使用了。庄黎灿质证认为，车子不是庄黎灿的。本院审查认为，照片是真实的，但不能证明车子是庄黎灿所有并停放在该车位上，故本院对该证据不予采信。庄黎灿没有提交新的证据。经审理查明，万融公司对一审法院认定的事实中“万融公司未按照……万分之零点五的违约金”有异议，实际上是庄黎灿未在约定的时间办理交接手续；对一审法院认定的其他事实没有异议。庄黎灿对一审法院认定的事实没有异议。万融公司、庄黎灿对一审法院认定均没有异议的事实，本院予以确认。本院认为，庄黎灿与万融公司签订的《停车位使用权购买协议书》、《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同约定全面适当履行，万融公司没有依照合同约定履行交付车位的义务，已构成违约，应承担依照合同约定交付给庄黎灿车位使用权和逾期交付违约金的责任。万融公司上诉称，已经向庄黎灿交付了诉争的停车位。经查，故万融公司将涉案停车位移交给案外人万融物业，案外人万融物业又因与庄黎灿有其他物业费纠纷而未将车位交付给庄黎灿使用，万融公司的上诉理由与事实不符，不予采纳。万融公司还上诉称，一审法院判决违约金以车位款的30%为限明显偏高，违反法律规定。一审法院判决以双方约定的车位款日万分之零点五计算违约金，并以车位款的30%为上限，是合理合法的，故万融公司的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，万融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费150元，由上诉人万融公司负担。本判决为终审判决。审判长  林美双审判员  李 忠审判员  彭赵龙二〇一八年五月二十一日书记员  翁品晶附：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。-7-