宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0211民初1537号
原告：邵镇郭，男，1963年10月16日出生，汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：汪霁文，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：浙江金甬腈纶有限公司（统一社会信用代码：913302002560382996）。住所地：宁波市镇海区五里牌。
法定代表人：顾超然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任一，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告邵镇郭与被告浙江金甬腈纶有限公司（以下简称金甬公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邵镇郭，被告金甬公司的委托诉讼代理人任一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告经济补偿金52?444.58元以及额外经济补偿金26222.3元，合计78666.88元（2330.87元/月×22.5月+2330.87元/月×22.5月/2）；2.被告支付原告2002年4月1日至2003年3月10日的工资26416.5元（2?330.87元/月×11月+2330.87元/月/30天×10天）；3.被告支付原告因公司改制产生的补偿150000元；4.被告赔偿原告2003年3月10日至2018年3月31日的社会保险损失共计21699.59元。事实和理由：原告于1980年开始参加工作，1993年进入被告处工作，一直工作到2003年3月10日。2003年3月10日，被告以原告旷工违纪为由解除与原告的劳动关系，实际为违法解除。由于原告和当时的人事处处长严继峰有过争吵，徐忠伟故意刁难不安排岗位，叫原告回家待岗等候安排工作，之后便以原告故意矿工违纪为由，违法解除与原告的劳动关系，被告作为一家大型国有企业，上级领导对员工的处罚和开除都具有粗暴和任性的特点。被告在违法解除劳动关系前的工资为1200元，按照现在利息计算，利息已经达到1?130.87元，故经济补偿金的每月工资标准为2330.87元，原告的工作时间是1980年11月到2003年3月10日，一共工作年限为22.5年，故经济补偿金应当为52444.58元，根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第10条的规定，应当还支付额外经济补偿金26222.3元。原告自2002年4月1日至2003年3月10日的工资为13600元，至今没有支付，因被告的违法解除劳动关系，导致原告长时间找不到工作，不得已只能自行补缴社会保险。原告认为，被告应当赔偿原告因失业而自己承担社保的损失。被告现在正在进行改制，对退休员工都予以的补偿厚待，补偿标准为：此单位工作之前的补偿，以每年5?000元为基础，乘以工作年限，为补偿额；在此单位的补偿额，以每年8000元为基础，乘以工作年限，为补偿额，两笔补偿额为补偿总额。原告作为被告违法解除劳动关系的老员工，也应当同等享受这种补偿，以作为原告被违法开出后的特殊补偿。原告向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月21日作出了不予受理通知书，理由为原告的仲裁请求超过诉讼时效。原告认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条和《浙江省高级人民法院关于印发<劳动争议案件疑难问题讨论纪要>的通知》第八条的规定，宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会主动援引仲裁失效的规定违反了上述规定，实为违法。综上，原告特依照《劳动法》等相关法律法规及司法解释诉至法院，请求法院受理本案并作出公正判决，支持原告的所有诉请，以维护原告的政党合法权益。
被告金甬公司辩称，1.原告并不具有主张经济补偿金的资格。如原告所称，原告于2003年3月3日因旷工违纪被解除劳动合同，根据劳动合同法第三十九条第二款解除与其之间劳动关系，因此原告并不具有主张经济补偿金的资格。原告应当提供证据证明其确实未有旷工违纪，而是单位领导挟怨报复违法解除。原告在被解除劳动合同后并未提起任何主张，并也于2003年3月21日向失业中心申报失业状态。由此可以证明并不存在违法解除的事实。2.被告并未拖欠原告工作期间工资，原告主张其工资按照2330.87元/月计算至2003年3月10日缺乏事实依据。3.原告已经于2003年3月3日与被告解除劳动关系，因此，被告完全无需为原告承担后续社保费用，且原告主张社保费用金额有误。4.原告主张权利已经过了诉讼时效，原告所主张的工资报酬之债，自其知道或应当知道之日起已经有15年之久。根据中华人民共和国劳动争议调解仲裁法第27条劳动争议申请仲裁的实效期间未一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告主张早已超过了合理期间，已经超过相应时效。5.本案系一起虚假诉讼，应当对原告恶意诉讼的行为予以惩戒。原告被解除与被告间的劳动关系时隔15年突然提起诉讼，且以如此拙劣的谎言进行讹诈，完全是一起虚假诉讼。被告作为一家全民所有制企业，由于国资委僵尸企业处置的要求目前正按步骤进行职工安置与企业清算等工作。原告听闻被安置员工待遇优厚，为此横生恶念，违背诚实信用原则，故意提起诉讼企图获取不正当利益。根据最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见对于此类诉讼应当予以惩戒。否则被告企业在存续期间曾聘用过上万名员工，一旦争相效仿，将严重影响社会秩序和司法审理的公正与效率。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供历年参保证明打印件一份、宁波市参加社会保险养老职工中（终）止缴费通知书一份，欲证明被告自2003年3月份终止缴纳原告保险，及原告自己缴纳社保的情况。被告质证认为，真实性、合法性无异议，但关联性有异议。解除劳动关系后的社保应由原告自己或其所在上班公司缴纳。本院对该组证据的真实性予以认定。2.原告提供职工社会养老保险手册一份，欲证明原告参加工作时间为1980年11月份，进入被告公司工作时间为1993年3月4日。被告质证认为，真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，进入被告处工作时间应以手册中载明的发证时间即1993年8月31日为准。本院对该证据的真实性予以认定。3.被告提供终止（解除）劳动合同证明书复印件、个人档案移送存根、镇海区就业管理服务处收到原告个人档案的回执各一份，欲证明原、被告于2003年3月3日解除劳动合同关系，解除劳动合同关系的事由为原告旷工违纪，原告办理相关失业登记手续。原告质证认为对终止（解除）劳动合同证明书真实性无异议，对个人档案移送存根、镇海区就业管理服务处收到原告个人档案的回执真实性有异议。本院对终止（解除）劳动合同证明书真实性予以认定，对该组其他证据的形式真实性予以认定。
经审理，本院查明如下事实：原告邵镇郭曾系被告金甬公司的员工。2003年3月3日，被告向原告出具终止（解除）劳动合同证明书，载明因原告“旷工违纪原因，依据《劳动法》有关规定，于2003年3月3日终止（解除）劳动合同”。2018年4月3日，原告以申请人身份向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，后该劳动人事争议仲裁委员会出具镇劳人仲不字[2018]第10号不予受理通知书，载明因“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”，决定不予受理。
本院认为，双方于2003年3月3日解除了劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”的规定，确定本案发生劳动争议的时间为2003年3月3日。原、被告发生劳动争议时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》尚未施行，根据法不溯及既往原则，本案仲裁时效不应适用该法规定，应适用此前法律规定。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁无异议的，当事人必须履行”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”原告在2018年4月3日向仲裁部门申请仲裁，而发生劳动争议时间为2003年3月3日，已经超过60日的仲裁时效，原告也没有提供证据证明仲裁时效中断、中止或存在不可抗力的事由。退一步讲，即使适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，原告主张也超过一年仲裁时效。据此，本院认为，原告的请求依法不能成立。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邵镇郭的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 谢国斌
二〇一八年七月二十日
代书记员 郑罗方