北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第02395号
原告北京百思量行投资顾问有限责任公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼12层1单元1509室。
法定代表人田晨红，总经理。
被告姚亮，男，1994年9月21日出生，北京昌平一中学生。
委托代理人胡蓉晖（姚亮之母），女，1962年9月14日出生，北京中伦律师事务所律师。
原告北京百思量行投资顾问有限责任公司（以下简称“百思顾问公司”）与被告姚亮居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员王磊担任审判长，与人民陪审员冯秀琴、赵晨红组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告百思顾问公司的法定代表人田晨红、被告姚亮的委托代理人胡�晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告百思顾问公司起诉称：2011年6月，原告百思顾问公司介绍MassMutualInternationalLLC（一家美国公司，后简称“租客”）给被告姚亮，租赁其所有的北京贡院××号西塔1501××室，租客与被告签订了为期一年的租赁合同。与此同时，被告与原告于2011年6月17日依据租赁合同签订了《服务费确认书》，其中第一条约定“兹甲方确认，乙方介绍MassMutualInternationalLLC租赁甲方所有的北京贡院××号西塔××单元，甲方同意在收到租客支付的一个月押金及第一个月房租后15日内支付乙方服务费，合计人民币壹万柒仟元整（RMB17，000）。”被告依此于2011年8月支付了原告相对应的服务费。2012年6月，原告协助被告与客户谈判续租条件，最后约定2012年续租的租金为人民币19500元，并起草好合同发给了被告及租客。事后，被告以原告提供的服�不好为由，提出不愿支付续租服务费。上述《服务费确认书》第2条规定“如租客续租，甲方（即被告）需将月租金的40%支付给乙方（即原告）作为服务费”。诉至法院，请求：1、判令被告支付原告服务费7800元（以月租金19500元计算）及拖欠利息（以银行活期存款利率计算，自2012年6月起至实际交付之日止）；2、支付违约滞纳金人民币100元整。
被告姚亮答辩称：房子是原告介绍后，原告在去年6月13日说客户不再续租，合同终止。6月18日又告诉被告一次，想续租，问被告说的钱还是否算数，当时合同已经要终止了，还问被告是否还签合同。原告说被告续租，但其没有证据证明。
经审理查明，2011年6月，被告姚亮之母胡蓉晖作为其代理人在原告百思顾问公司居间服务下与万通国际公司（MassMutualInternationalLLC）签订租赁合同，约定：姚亮将坐落于北京市东城区贡院××号西塔××单元（合同坐落为东城区贡院西街××号××层××号）房屋出租予万通国际公司；月租金为人民币17000元，以美元支付；押金为两个月租金，即34000元，如合同期满后没有续租发生或该合同提前终止，万通国际公司（MassMutualInternationalLLC）将租赁物业以清洁、可租住的状态交还给姚亮（正常磨损除外），并结清所有应由万通国际公司（MassMutualInternationalLLC）支付的各项费用后，姚亮在10天内必须把全部押金还给万通国际公司（MassMutualInternationalLLC）。
2011年6月17日，被告姚亮（甲方）之母胡蓉晖作为其代理人与原告百思顾问公司（乙方）签订《服务费确认书》，约定：甲方确认，乙方介绍万通国际公司（MassMutualInternationalLLC）租赁甲方所有的北京贡院××号西塔××单元，甲方同意在收到租客支付的一个月押金及第一个月房租后15日内支�乙方服务费，人民币17000元；甲方同意，若甲方第二年与租客续租，甲方将支付乙方月租金的40%作为服务费用；乙方负责与租客的日常沟通，并协助甲方完成租客入住的准备工作及合同终止时的搬出服务，并代表甲方向租客催交租金。之后，姚亮依约向百思顾问公司支付了约定服务费17000元。
前述房屋租赁合同即将到期前，百思顾问公司再次为双方签订该房屋的续租合同提供居间服务，但一直协商未果。2012年6月13日，原告方通过短信息通知被告方称：“很抱歉通知您，客户不再续租，合同终止时搬出，请您算算汇率差，交接当日您需把剩余押金退还给客户，谢谢。”当月18日，原告方再次通过短信息联络被告方称：“客户公司在问我们，您上次说的18500还是否算数（付我们服务费的）。”对于该不再续租的短信息，原告百思顾问公司称这是一种谈判手�，之后各方还是在协商的，并称最后是被告找其他中介公司直接联系了原承租人，且之后被告明确拒绝了原告的居间服务。
审理过程中，原告与被告均提交了2011年姚亮与万通国际公司（MassMutualInternationalLLC）就前述房屋签订的租赁合同，但均为复印件。该两份合同基本内容一致，但就租期一节，原告百思顾问公司提交的合同载明租期为自2011年7月2日起至2012年7月1日止，被告姚亮提交的合同载明租期为自2011年6月20日起至2012年6月19日止。双方对于对方提交的房屋租赁合同均不认可。被告姚亮另提交其代理人胡蓉晖与案外人王静蕊在北京圆梦房地产经纪有限公司居间下于2012年5月31日签订的《房屋买卖居间合同》一份，该合同约定：姚亮将前述涉案房屋（东城区贡院××号××房××号）以9350000元的价格售予王静蕊；该合同签订日前王静蕊给付房屋首付款4675000元�余款于2013年5月底付清；该合同签订后，房产使用权、收益权、租金由王静蕊享有，姚亮协助王静蕊正常使用。该房屋买卖合同并未在相关行政部门进行网签登记。同时，姚亮另提交2012年6月18日由北京圆梦房地产经纪有限公司代理王静蕊与案外人张军签订的《北京市房屋租赁合同》，并称前述涉案房屋已经由王静蕊出租予张军居住使用，租期自2012年6月30日至2013年6月29日。但是，该租赁合同中并未载明出租房屋的坐落，并且原告百思顾问公司对这两份房屋买卖与出租合同均不予认可。庭审中，被告称其与买受人约定在房屋全款支付后办理所有权转移登记手续，但直至本案庭审结束前该房屋仍未办理相关所有权转移登记手续。
被告姚亮称其在前述2011年房屋租赁合同期满后，在其他中介公司的居间服务下，其与万通国际公司（MassMutualInternationalLLC）于2012年6月28日就同一小区的其他房屋签订了房屋租赁合同，并收取了相应租金，同时支付了相应居间服务费用。但被告未向本院提交相应居间服务费收费凭证。被告同时称其在该小区有数套房产，但并非以其自身名义购买。庭审中，被告姚亮的代理人胡蓉晖提交其与万通国际公司（MassMutualInternationalLLC）于2012年6月28日签订的房屋租赁合同的第12页至第16页，但该5页合同文本仅有双方当事人及中介方的签字与印章、签约日期及相应附件等信息，对于租赁合同所涉房屋的坐落、租赁期间、租金等主要信息均记载于前页中。另外，该房屋租赁合同第13页中出租方仅有代表胡蓉晖签字，且中介方印章所记名称“北京唯诺房地产咨询告有限公司”与合同打印名称“北京维诺房地产咨询有限公司”并不相同。经本院释明，被告代理人胡蓉晖拒绝当庭提交其携带于身的2012年6月28日其与万通国际公司（MassMutualInternationalLLC）签订的房屋租赁合同全文，以证明其对于该后续合同所涉出租房屋并非坐落于北京市东城区贡院西街××号××层××号房屋的主张。
庭审中，对于2011年6月姚亮与万通国际公司（MassMutualInternationalLLC）签订的租赁合同中的押金一节，被告称其在该合同期满后未与万通国际公司（MassMutualInternationalLLC）办理过交接手续，相应押金是由一名陆姓人员代为交付万通国际公司（MassMutualInternationalLLC）的，并未通过原告方办理相应手续。
另查明，据北京市公安局建国门派出所相关档案登记，美国人罗宾逊（JeffreyThomifyRobinson）自2012年6月2日至2013年4月3日期间租住于姚亮所有的东城区贡院××号公寓××号内。
上述事实，有《商品房现房买卖合同》、《服务费确认书》、短信息照片、《房屋买卖居间合同》、《北京市房屋租赁合同》、房屋租赁合同5页、外国人住宿登记表、临时住宿登记表及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，2011年6月，被告姚亮之母胡蓉晖作为其代理人在原告百思顾问公司居间服务下与万通国际公司（MassMutualInternationalLLC）就东城区贡院××号公寓××号房屋签订了房屋租赁合同。因此原告百思顾问公司与被告姚亮之间成立居间合同关系。同时，双方于2011年6月17日签订的《服务费确认书》约定的内容构成双方之间居间合同的一部分，即双方就该房屋的次年续租服务费的约定是双方真实的意思表示，合法、有效。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或�据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，被告姚亮认可其在前一租赁合同期满后，另行与承租人万通国际公司（MassMutualInternationalLLC）签订了房屋租赁合同并收取了租金。对于被告主张的其与万通国际公司（MassMutualInternationalLLC）的后续房屋租赁合同所涉租赁房屋系为同小区其他房屋的主张，因其在有能力提交的情况下，拒绝提交相应证据予以佐证，故本院不予认可。对于被告主张的涉案房屋已于2012年5月31日售予他人并已由该人另行出租的主张，仅有书面买卖合同的孤证，且在远超过约定的尾款交付之日后至庭审结束时，该房屋仍未依约进行所有权转移登记，而被告提交的房屋租赁合同中并未载明出租房屋的坐落，故本院亦不予认可。通过公安机关登记的外籍人员住宿登记信息可知，同一外籍人员在前一租赁合同到期前及后续租赁合同租赁期间均租住于坐落为东城区贡院××号公寓××号的涉案房屋内，结合被告认可其与原承租人达成了后续租赁合同并收取了相应租金，前一租赁合同的押金也未在合同期满后予以及时结算退还，因此对于原告主张被告与原承租人达成续租合同的主张，本院予以认可。
对于被告主张的后续合同是在其他中介方居间下签订的事实，被告提交的租赁合同签章页上载明的公司名称与印章名称不一致，且原告未能提交其他收费票据等证据予以佐证其主张，故本院不予认可。鉴于无论被告与原承租人的续租合同是否通过其他中介方达成，双方之间订立合同的机会亦不可排除的有原告百思顾问公司提供的媒介服务存在，且原告与被告就续约服务费已有明确书面约定。故对于原告要求被告依约支付服务费的诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院予以支持。对于该服务费的计算依据，由于原告未能提交确切证据以证明续租租金金额，本院酌情参考前一合同的月租金予以确定。对于原告要求被告支付相应利息及滞纳金的诉讼请求，双方并无明确约定，缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判令如下：
一、被告姚亮给付原告北京百思量行投资顾问有限责任公司服务费六千八百元，于本判决生效后七日内支付；
二、驳回原告北京百思量行投资顾问有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由原告北京百思量行投资顾问有限责任公司负担十元（已交纳），由被告姚亮负担六十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 冯秀琴
人民陪审员 赵晨红
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 姚东方