山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州商初字第586号
原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行，住所地莱州市。
负责人聂永茂，行长。
委托代理人郝亮光，男，该行员工。
委托代理人潘春刚，山东同济律师事务所律师。
被告邱兴田，男，1949年8月3日出生，汉族，城镇居民，住山东通宝蓄电池有限公司。
委托代理人张军，山东嘉程律师事务所律师。
被告山东通宝蓄电池有限公司，住所地莱州市。
负责人徐秀香。
原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行（以下简称“莱州农行”）与被告邱兴田金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加了山东通宝蓄电池有限公司（以下简称“通宝公司”）作为被告参加诉讼。原告莱州农行的委托代理人郝亮光、潘春刚，被告邱兴田及其委托代理人张军、被告通宝公司的负责人徐秀香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年6月20日，原告与被告邱兴田签订了个人客户综合授信合同，原告向被告提供个人客户综合授信额度折合人民币15万元整，授信期限从2008年6月21日起至2011年6月20日止。2008年6月20日，原、被告签订了最高额担保个人借款合同，合同约定，自2008年6月21日起至2011年6月20日止，被告可在人民币15万元的借款本金额度内向原告申请借款，被告以座落于莱州市开发区玉海路南通宝公司2#住宅楼东3单元2层东的101.07平方米的房产提供抵押担保，并依法办理了他项权利证。2009年12月，被告再次提交了最高额个人借款合同用款申请书，申请借款15万元，借款用途为购房装修。原告依据该申请发放贷款15万元整，借款期限自2009年12月18日起至2010年12月17日止。被告贷款到期后，经多次催要，至今未还。原告认为，被告未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，应按�同约定承担相应的违约责任。为此诉请法院依法判令：1、被告偿还贷款本金15万元及自2009年12月18日起至2012年9月20日止的利息（含逾期利息）49651.61元，本息共计人民币199651.61元，2012年9月21日至法院判决确定给付之日仍按合同约定支付利息（含逾期利息）；2、原告对座落于莱州市开发区玉海路南通宝公司2#住宅楼东3单元2层东的101.07平方米的房产享有优先受偿权；3、由被告承担诉讼费用。
被告邱兴田辩称，第一，原告诉请已超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第二，被告从未向原告申请过贷款，签订的借款合同及房产抵押手续等违背了被告的真实意思，应认定为无效民事行为。当时被告签字的借款合同和抵押手续等全部都是空白的，该借款合同和抵押手续并不是原、被告双方在平等自愿协商一致的基础上签订的，违背了被告的真实意思表示，因此应认定该借款合同及相关抵押手续等无效，以维护被告的合法权益。第三，被告从未收到原告诉请的借款，更谈不上占有和使用款项，原告放款至户名为邱兴田的银行卡并非被告本人开设，被告亦未委托他人开设此银行卡，因此原告与被告之间的借贷关系并未实际发生，原告与本案实际借款人通宝公司通过非法手续套取贷款，违规放贷，损害了被告的利益，该合同应当被认定为无效合同，并依法追究原告相关法律责任。在（2012）莱州商初字第174号判决中，被告李振芳提交的通宝公司出具的房产证抵押贷款明细一份，证实通宝公司曾用此手段在原告处贷款高达592.7万元，巨额贷款放出，已经损害了不特定公众的利益，损害了国家利益，因此原、被告双方签订的借款合同应认定为无效合同。第四，鉴于该笔借款被告并未收到，请法院依法查清该笔借款的资金流向，以确定�借款的真实用途以及实际借款人。
被告通宝公司辩称，该笔借款是我公司使用，应由我公司负责偿还。
经审理查明，2008年6月20日，原告莱州农行与被告邱兴田签订了个人客户综合授信合同（以下简称“授信合同”）。授信合同约定：原告向被告提供15万元的授信额度，授信期限自2008年6月21日起至2011年6月20止，在本授信合同项下的单笔信用业务的起始日、到期日、金额、利率、费率以相应的单项业务合同、凭证为准，被告邱兴田需要使用本合同项下的授信额度时，须逐笔向原告提出申请或一次性签订最高额担保借款合同，原告有权根据自身资金情况、被告邱兴田的经营状况及借款用途等因素进行审核，原告审核同意的，双方另行签订单项业务合同或借款凭证；在本合同约定的授信期限内，被告邱兴田可以申请循环使用授信额度，办理本合同约定的各业务种类，�用信余额之和不得超过本合同约定的授信额度。
2008年6月20日，原告与被告邱兴田签订了最高额担保个人借款合同（以下简称“借款合同”）。该借款合同载明“在特别条款约定的期限和最高额借款本金余额内，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同，但借款人需填写《最高额担保个人借款合同用款申请书》，经贷款人审批同意后方可用款，每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；特别条款约定，自2008年6月21日起至2011年6月20日止，借款人邱兴田可在人民币15万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过2011年6月20日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息；划款方式为借款人邱兴田在原告处开立账户；本合同中借款的担保方式为最高额抵押，担保的债务最高余额为人民币23万元，被告邱兴田同意以座落于莱州市开发区玉海路南通宝公司2#住宅楼东3单元2层东的101.07平方米的房产提供担保”。该借款合同被告邱兴田除在借款人处签字按印外，还在担保人处签字按印。
2008年6月20日，被告邱兴田与原告签订了房地产抵押清单，同意以坐落于莱州市开发区玉海路南通宝公司2号楼东3单元2层东的房产（房产证号2003＊＊34**）作为抵押物，为其名下的借款所产生的债务提供担保。之后，该抵押物于2008年6月23日在莱州市房产管理局办理了抵押登记。
2008年6月20日，被告邱兴田以购房装修为由向原告递交了用款申请书，申请借款15万元，借款期限6个月，借款�期后该笔借款得到偿还。2008年12月18日，被告邱兴田又以购房装修的名义向原告申请借款15万元，借款期限1年，借款到期后该笔借款也得以偿还。2009年12月18日，被告邱兴田再次以购房装修的名义向原告提出用款申请，用款申请书载明借款期限自2009年12月18日起至2010年12月17日止。2009年12月18日，原告将15万元的借款本金打入到户名为邱兴田、的个人账户内。被告邱兴田在原告出具的借款凭证上签字确认，借款凭证载明“借款金额为15万元，借款年利率为7.434%，借款日期为2009年12月18日，到期日为2010年12月17日”。
上述借款到期后，原告的借款本息未能得到清偿，截至2012年9月20日，上述借款产生利息49651.61元。2012年11月19日，原告向本院提起诉讼，本院对该案进行了立案登记，于2013年10月22日正式办理了立案手续。
上述事实，有原告提交的《个人客户综合授信合同》、《最高额担保个人借款合同》、房地产抵押清单、房屋他项权证、用款申请书、借款凭证在卷佐证。经质证，被告邱兴田认可上述证据中的签名为其本人所签，但认为签字时相关栏目中并没有填写内容，其仅是按照通宝公司和原告要求在借款手续上签字。为证实其主张，被告邱兴田向本院提交了被告通宝公司为其出具的证明一份及房产证抵押贷款明细一份。通宝公司出具的证明中载明“在房产抵押贷款明细中列出的农业银行的贷款，是我公司以于子波、王雪梅、邱兴田等27名员工名义向农业银行申请”。经质证，原告认为该证明为通宝公司单方出具，原告的借据载明借款是向被告邱兴田发放，不能证实借款合同的借款人为通宝公司。
为查明案件事实，本院依法追加了通宝公司为被告参加诉讼。被告通宝公司对原告提交的证据均无异议，亦认可被告邱兴田提交的证明及房产证抵押贷款明细。
本案双方争议的焦点为：一、借款合同的借款人是被告邱兴田还是通宝公司。二、借款合同及抵押担保合同是否有效。
关于争议焦点一，二被告均主张，通宝公司为借款合同的实际用款人，借款手续虽是以邱兴田名义与原告办理，但通宝公司是以邱兴田的名义向原告申请开设的账户，所办理的银行卡在通宝公司保管，原告三次发放借款均由通宝公司提取，前两次还款也均是由通宝公司通过邱兴田的账户偿还，邱兴田并未收到借款。原告对此不认可，认为原告三次所发放的15万元借款均是汇入到户名为邱兴田的银行卡内，应认定该借款业务是原告与被告邱兴田之间发生。关于原告的放贷过程，本院要求原告提供被告邱兴田在原告处开设账号的开户资料，原告表示不能提交。同时，原告主张，如果认定被告通宝公司为借款人，要求被告通宝公�承担偿还借款本息的责任。
关于争议焦点二，被告邱兴田认为，原告在发放贷款时明知借款人为通宝公司，通宝公司借用邱兴田名义借款并伪造借款用途，该借款合同应为无效，借款合同无效，担保合同亦应无效，邱兴田不应承担担保责任。原告认为，借款合同的主体应是被告邱兴田，邱兴田将所借款项用于何处与原告无关，提供房产办理抵押是邱兴田真实意思表示，借款合同及担保合同均应有效。
本院认为，关于争议的焦点一，被告通宝公司与被告邱兴田均主张涉案的15万元借款是通宝公司以被告邱兴田名义与原告之间发生的借贷业务，虽然原告是与被告邱兴田签订的借款合同，但从借款发放过程看，原告不能证实户名为邱兴田的银行卡为其本人开设或委托他人开户，被告通宝公司认可户名为邱兴田的银行卡在公司保管，原告三次发放的借款均是由通宝公司提取，向原告的两次还款也均是由通宝公司以邱兴田名义向原告偿还，故被告通宝公司为借款合同的实际借款人。被告邱兴田三次均以购房装修的理由向原告申请借款，原告对于户名为邱兴田的银行卡的开设情况不进行审查就将借款打入其账户，致使通宝公司工作人员以邱兴田的名义办理取款和还款手续，应认定原告对于邱兴田代通宝公司借款是知道或者应当知道的。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，该借款合同的借款人为被告通宝公司，被告通宝公司应对以邱兴田名义向原告所借15万元借款本金及由此产生的利息承担还款责任。原告要求被告邱兴田偿还借款本息，本院不予支持。
关于争议焦点二，我国《合同法》第五十二条第五项所规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”是指效力性强制性规定，原告对于通宝公司（以邱兴田名义）所发放的借款，并不违反效力性强制规定，故原告与被告通宝公司之间的借款合同应为有效。被告邱兴田明知以自己名义从原告处所借款项用于通宝公司，还同意以自己名下的房产提供抵押，该抵押合同亦为有效。原告要求对于抵押的房地产享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。本案借款期限届满日为2010年12月17日，原告于2012年11月19日向本院提起诉讼，并未超过向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，被告邱兴田主张原告请求已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告山东通宝蓄电池有限公司偿还原告借款本金15万元及至2012年9月20日的利息49651.61元，共计199651.61元，限判决生效后十日内付清。
二、被告山东通宝蓄电池有限公司自2012年9月21日起至判决生效确定给付之日止按原告与被告邱兴田借款合同约定的利率给付原告逾期利息。
三、原告对被告邱兴田名下的座落于莱州市开发区玉海路南通宝公司2号住宅楼东3单元2层东的房产（房屋所有权证号2003＊＊3475）享有优先受偿权。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4393元，由被告山东通宝蓄电池有限公司承担。此款原告已交纳，限被告山东通宝蓄电池有限公司于判决生效后七日内�应负担4393元款直接给付原告，被告邱兴田以所设抵押物对该费用承担保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状4份，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于慧丽
代理审判员 林浩杰
人民陪审员 孙建国
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 刘 聪