江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赣中刑二终字第25号
原公诉机关赣州经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）贺萍，女，1993年10月12日出生于江西省永新县，汉族，中专文化，无业。因涉嫌犯抢劫罪，于2013年8月26日被刑事拘留，9月16日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。
辩护人王犹淦，江西南芳律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）周梦珍，女，1992年10月26日出生于江西省永新县，汉族，大专文化，无业。因涉嫌犯抢劫罪，于2013年8月6日被刑事拘留，8月13日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。
辩护人周立群，广东正澳律师事务所律师。
原审被告人杨生武，男，1985年4月12日出生于江西省永新县，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯抢劫罪，于2013年6月19日被刑事拘留，7月24日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。
赣州经济技术开发区人民法院审理赣州经济技术开发区人民检察院指控原审被告人杨生武、贺萍、周梦珍犯抢劫罪一案，于2013年12月11日作出（2013）赣开刑初字第097号刑事判决，原审被告人贺萍、周梦珍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，1、被告人杨生武、贺萍、周梦珍与同案人周青（在逃）先后加入一传销组织，2013年4月四人商议用传销方式将人骗来抢劫财物。2013年4月中旬，被告人杨生武化名“李小悦”用QQ聊天方式认识被害人王某平后，应王某平要求视频或电话聊天时，则由被告人周梦珍或者被告人贺萍代替。交往约一个月，杨生武等人逐渐取得王某平的信任。2013年5月16日，王某平应邀来到赣州。次日9时30分，周梦珍按计划将王某平骗至赣州开发区华坚中路方圆宾馆后一出租房8楼套房内。被告人周梦珍将王某平带入左边第二间房后离开房间。杨生武、周青以搜查危险物品为名，欲对王某平进行搜身，遭到王某平的反抗，二人遂对王某平拳打脚踢，并强行搜走其身上的钱包和一部手机。被告人杨生武发现钱包内有一张农行卡，逼问出密码后记在一张纸上。在楼下负责望风的被告人贺萍、周梦珍进入房间，贺萍告诉被害人王某平要老实一点，周梦珍将放在桌上的300余元现金和农行卡拿走，并用手机记下密码。吃完中饭后，被告人杨生武以手被咬伤为由要王某平打钱到周梦珍的邮政储蓄银行账号。被害人王某平便打电话给其姐夫章某荣，让其将2000元人民币转入周梦珍个人账号，后被告人周梦珍将其中的1900元取出交给贺萍。被告人贺萍用王某平的银行卡在银行取款时发现密码错误后告知杨生武，被告人杨生武威逼被害人王某平说出真密码后，被告人贺萍在华坚商业街对面的农业银行ATM机上，分十次从被害人王某平银行卡里取出人民币20000元，被告人周梦珍在农业银行城南支行柜台取出人民币24800元后将上述钱款全部交给贺萍。抢来的钱三被告人事先商量给贺萍用于炒股，挣钱后大家分。被告人取钱后给被害人王某平购买了火车票，当晚被告人杨生武及同案人周青将被害人王某平押往火车站让其离开赣州，之后被害人王某平于当日报警。经鉴定，被抢手机价值人民币570元。被抢劫财物价值共计人民币47670元。
2、被告人杨生武以同样的方式认识被害人王某冬。2013年6月13日，被害人王某冬应邀来到赣州。当日13时左右，被告人周梦珍按计划在火车站接到王某冬后将其带至赣州开发区金星村99栋4楼出租房内，之后周梦珍离开房间。被害人王某冬欲离开，被告人杨生武及同案人周青遂对其拳打脚踢，并强行搜走其身上的现金900余元、一张邮政储蓄银行卡。被告人杨生武及同案人周青逼迫王某冬说出银行卡密码，被告人周梦珍进入房间将900余元现金中的800元和银行卡拿走，后将800元现金交给楼下望风的贺萍。被告人周梦珍用王某冬的银行卡取款时发现卡内没钱，后电话告知杨生武。被告人杨生武便让王某冬联系亲友转钱到卡内，后被害人王某冬让其兄王某兵将1200元人民币转入王某冬银行卡内。被告人周梦珍到华坚南路的建设银行自助取款机从卡内取出1200元。当晚19时左右，被害人王某冬趁杨生武等人不注意时逃离出租房并报警。本次被抢劫财物价值共计人民币2100元。
综上，被告人杨生武、贺萍、周梦珍抢劫作案二起，共抢得物品价值人民币49770元。三被告人在犯罪作案中所有开资均由被告人贺萍支付。
原审判决认定上述事实的证据有：接受刑事案件登记表，被害人王某平、王某冬等陈述，证人章某荣、王某兵、王国平等人的证言，辩认笔录，银行出入账单据，归案情况说明，价格鉴定意见书，常住人口信息表，被告人杨生武、贺萍、周梦珍的供述与辩解，被告人杨生武、贺萍、周梦珍及其辩护人在庭审时没有异议。
原审法院认为，被告人杨生武、贺萍、周梦珍以暴力、胁迫手段，抢劫他人财物，数额较大，被告人杨生武、贺萍、周梦珍的行为均已构成抢劫罪。被告人贺萍、周梦珍的辩护人均提出被告人贺萍、周梦珍在本案中系从犯的辩护意见。经审查，本案中三被告人在实施抢劫犯罪过程中有明确的分工，相互积极配合，共同实施犯罪行为，在本案中所起作用相当，均为主犯，因此辩护人的上述观点不予采纳。辩护人提出被告人贺萍、周梦珍系初犯、认罪态度好的观点，与事实相符，本院予以采纳。庭审中三被告人自愿认罪，可以酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告人杨生武犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。二、被告人贺萍犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元。三、被告人周梦珍犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元。
贺萍上诉提出，她是从犯，她没有参与第二起抢劫，原判量刑过重，请求依法改判。
贺萍的辩护人提出，在第一起抢劫中，贺萍只是做了望风、取款的辅助工作，起次要作用；贺萍没有参与第二起抢劫。请求减轻对贺萍的量刑。
周梦珍上诉提出，她是初犯、偶犯，系从犯，她认罪态度好，有悔罪表现，原判决量刑过重，请求从轻处罚。
周梦珍的辩护人提出了与上诉意见一致的辩护意见。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。原公诉机关向原审法院提供的证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经原审庭审质证属实，能够作为定案的根据，本院予以确认。
关于贺萍是否参与第二起抢劫的问题，经查证，被害人的报案笔录和陈述及同案人杨生武、周梦珍的供述能够相互印证，同案犯之间也进行了相互辨认，证实贺萍参与了第二起抢劫犯罪的事实；贺萍本人在侦查阶段作了多次稳定的供述，供述其参与了第二起抢劫犯罪，贺萍在一审法院庭审时对起诉指控的犯罪事实不持异议。因此，对贺萍及其辩护人就此提出的上诉、辩护意见与查证的事实不符，不予采纳。
本院认为，上诉人贺萍、周梦珍、原审被告人杨生武使用暴力、胁迫手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。贺萍、周梦珍、杨生武共同商议进行抢劫，在共同犯罪中，贺萍、周梦珍和同案人杨生武按照事先的商议分工合作，相互配合，积极共同实施犯罪行为，所起的作用相当。因此，贺萍及其辩护人、周梦珍及其辩护人提出其是从犯的上诉、辩护意见不能成立，不予采纳。我国《刑法》规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原审法院根据贺萍、周梦珍、原审被告人杨生武的犯罪情节，对社会的危害程度和认罪态度等情节，对贺萍、周梦珍、原审被告人杨生武依法所作出的判决符合法律规定。因此，贺萍、周梦珍及其辩护人提出原判量刑过重的上诉意见不能成立，不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄晓萍
代理审判员 肖福林
代理审判员 黄文得
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 钟德武