江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第00454号
申请再审人（一审被告）：扬州捷迅日用品有限公司。住所地：江苏省扬州邗江工业园建安路西侧。
法定代表人：孙成明，该公司执行董事。
委托代理人：刘德和，江苏维世德（扬州）律师事务所律师。
委托代理人：杨德田，江苏新浪潮律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：交通银行股份有限公司扬州分行。住所地：江苏省扬州市邗江中路***号。
负责人：吴好，该分行行长。
委托代理人：邱加明。
委托代理人：周广桂，江苏擎天柱律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：徐友敏。
被申请人（一审被告）：吴玉福。
被申请人（一审被告）：吴玉军。
申请再审人扬州捷迅日用品有限公司（以下简称捷迅公司）因与被申请人交通银行股份有限公司扬州分行（以下简称交行扬州分行）、徐友敏、吴玉福、吴玉军金融借款合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2011）扬商初字第0061号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
捷迅公司申请再审称：1、扬州市广陵区人民法院（2013）扬广刑初字第0009号刑事判决已认定，授权委托书、委托持股协议、供货合同上加盖的捷迅公司公章均系吴玉军伪造，目的是骗取交行扬州分行的贷款。徐友敏、吴玉军原为夫妻关系，徐友敏持吴玉军伪造的捷迅公司公章及法定代表人孙成明私章至交行扬州分行开设一般银行账户，捷迅公司对此并不知情。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，捷迅公司不应对吴玉军的犯罪行为所造成的经济损失承担责任。2、捷迅公司的注册地址与吴玉军所有的江苏科迪尔日用品有限公司（以下简称科迪尔公司）在同一地址办公，一审诉讼资料是由科迪尔公司的门卫签收，捷迅公司未收到传票，原审法院缺席判决属程序违法。综上，请求撤销二审判决，依法进行再审。
交行扬州分行提交意见认为，一、捷迅公司的股东构成及设立均由吴玉军负责。1、依据扬州市公安局刑警支队于2012年4月23日对吴在明所作的询问笔录，吴在明称其在成为捷迅公司股东前并不认识孙成明，能成为捷迅公司的股东，是通过吴玉军的弟弟吴玉福联系，后依据吴玉军的指示签署设立协议。2、依据扬州市公安局刑警支队于2012年3月14日对孙成明所作的询问笔录，捷迅公司的注册、印章刻制、营业执照的领取等设立流程均由吴玉军办理。二、捷迅公司由吴玉军负责经营，孙成明知晓且认可吴玉军的经营行为。捷迅公司于2011年1月17日通过交行扬州分行缴纳企业增值税、所得税的凭证，以及捷迅公司于2011年1月18日通过交行扬州分行账户缴纳土地使用税的纳税凭证均能证明捷迅公司开展经营活动，且依据扬州市公安局刑警支队于2012年4月16日对孙成明所作的询问笔录，吴玉军经营期间的偷漏税问题也由孙成明出面解决。三、孙成明知晓吴玉军在交行扬州分行办理贷款。1、孙成明在2012年4月16日接受询问时，承认账户由单位会计开立，捷迅公司于2010年9月10日在交行扬州分行开户并预留印鉴。后交行扬州分行分别于9月29日、11月15日通过前述账户向捷迅公司发放两笔贷款，在发放贷款时已比对借据上的财务章、法人章、预留印鉴无误。2、孙成明知晓且认可案涉贷款，其在询问时称，捷迅公司在交行扬州分行领取的支票由其自己保管。而捷迅公司在交行扬州分行仅购买过一次支票，即9月26日领购空白转账支票25张，序号自10340026至10340050。捷迅公司于2010年9月29日开立编号分别为10340028、10340029、10340033的支票3张，用于划转案涉1150万元贷款。捷迅公司于2010年11月15日开立编号为10340036、10340037的支票2张。四、捷迅公司存在混用多枚印章的情况。1、捷迅公司2009年的年检报告书、2010年的年检报告书可证明，捷迅公司两次年检的经办人均为吴玉军的女友徐友敏，使用印章经初步比对存在差异。2、捷迅公司将房产抵押给扬州市区农村信用合作联社双桥信用社（以下简称双桥信用社）时出具的授权书，与其签订的相关最高额抵押合同上加盖的印章明显不同。五、原审法院送达程序合法。在扬州市邗江区人民法院审理的（2011）扬邗商初字第0351号民事案件中，捷迅公司曾出庭确认该送达地址。综上，请求驳回捷迅公司的再审申请。
本院审查查明：2010年9月28日，交行扬州分行与捷迅公司签订编号为A1000365的《小企业流动资金借款合同》1份。该合同约定：捷迅公司向交行扬州分行借款1150万元，用于购买原材料；借款期限不超过12个月，到期日为2011年9月29日；利率为中国人民银行基准利率上浮10%；合同期内遇中国人民银行调整基准利率，贷款人有权按照贷款实际发放日起每满月的当日为合同基准利率调整日；还本付息的方法为一次还本，分次付息法，即贷款本金于贷款到期日归还，利息在每季末月结付；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%，并对应付未付利息计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或促裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费等。
当日，交行扬州分行与徐友敏、吴玉福签订编号为A1000365的抵押合同各1份。两份合同约定：徐友敏同意以其所有的位于扬州市御园典藏园118幢101室的房屋，吴玉福同意以其所有的位于扬州市桂香苑21幢的房屋及其上述房屋的土地使用权为捷迅公司的借款提供抵押担保；担保期限均为债务履行期限届满之日起2年；担保范围均为主合同项下的借款本金（徐友敏为450万元，吴玉福为700万元）以及相应利息、复利、罚息等，另还包括实现债权及抵押权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（仲裁费）、保全费、律师费等。
当日，交行扬州分行与吴玉军签订保证合同1份。该合同约定：吴玉军同意为捷迅公司1150万元的上述借款提供连带责任保证；保证期限为债务履行期限届满之日起2年；保证范围为主合同项下的借款本金及相应利息、复利、罚息等，另还包括实现债权及抵押权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（仲裁费）、保全费、律师费等。
上述合同签订后，交行扬州分行于2010年9月30日向捷迅公司发放贷款1150万元，捷迅公司于当日向交行扬州分行出具1150万元的借款借据1份。抵押人徐友敏、吴玉福至抵押权登记部门分别办理扬房他证维字第20100094**号、第2010005959号房产抵押登记和扬国土押字2010第660号、第659号土地抵押登记。
截至2011年9月21日，捷迅公司尚欠交行扬州分行借款本金11499257元。2011年10月24日，交行扬州分行提起本案诉讼，请求判令：一、捷迅公司支付借款11499257元，支付借款利息和逾期罚息104876.97元（暂至2011年10月24日，实际计至还清之日），并承担交行扬州分行聘请律师所产生的律师费267300元；二、确认交行扬州分行对徐友敏、吴玉福提供的抵押物享有优先受偿权；三、吴玉军对捷迅公司的借款本息等承担连带偿还责任。
一审法院认为：交行扬州分行分别与捷迅公司、徐友敏、吴玉福、吴玉军签订的《小企业流动资金借款合同》、《抵押合同》及《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律和行政法规的禁止性规定，抵押物已办理抵押登记，故皆应确认有效。由此，在前述合同当事人之间产生了具有法律拘束力的债权债务关系。交行扬州分行按约发放了贷款，但捷迅公司未能按约还款，徐友敏、吴玉福和吴玉军亦未能依约承担抵押担保责任和保证责任，已构成违约，均应承担相应的民事责任。交行扬州分行主张捷迅公司承担偿还借款本金、利息及其聘请律师所产生的律师费用，有合同和法律依据，予以支持。交行扬州分行主张对抵押物享有优先受偿权和要求吴玉军承担连带清偿责任的诉请，符合合同约定和法律规定，亦予以支持。徐友敏和吴玉军对交行扬州分行的诉讼请求无异议。捷迅公司和吴玉福经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。该院于2011年12月19日作出（2011）扬商初字第0061号民事判决：一、捷迅公司于判决生效后10日内给付交行扬州分行尚欠借款本金11499257元及利息（自2011年9月21日至同年9月29日的利息为18439.70元，自2011年9月30日起至判决确定的履行期限届满之日止尚欠本金的逾期利息，按中国人民银行规定的基准利率上浮10%×50%分段计算）；二、捷迅公司于判决生效后10日内给付交行扬州分行律师费用267300元；三、捷迅公司如不履行判决第一、二项所确定的义务，则交行扬州分行有权分别在徐友敏、吴玉福各自担保的450万元、700万元本金、利息及律师费用范围内以扬房他证维字第20100094**号、第2010005959号《房屋他项权证》项下的房屋和扬国土押字2010第660号、第659号《土地使用权抵押证明书》项下的土地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、吴玉军对捷迅公司上述应偿付款项承担连带清偿责任。该判决作出后，各方当事人均未提起上诉。
另查明：交行扬州分行与捷迅公司、扬州嘉元进出口有限公司、吴玉军金融借款合同纠纷一案，扬州市邗江区人民法院于2012年1月5日作出（2011）扬邗商初字第0351号民事判决。2014年4月24日，捷迅公司向江苏省扬州市中级人民法院申请再审，案号为（2014）扬民申字第014号。
在该案审理中，捷迅公司提交证据：1、扬州市公安局刑警支队分别于2012年4月18日、4月27日、4月28日、10月15日对吴玉军所作的讯问笔录。拟证明捷迅公司没有经营，是吴玉军利用伪造的公章进行经营；吴玉军与捷迅公司没有任何关系，不是股东、负责人，也不是捷迅公司员工，只代办了捷迅公司成立时的相关手续；吴玉军冒用捷迅公司名义贷款，在贷款中提供的持股协议是虚假的，授权委托书是伪造的，孙成明的签名是其复印上去的。所骗取的贷款全部用于归还其个人债务。2、吴玉军于2011年11月3日出具的说明和承诺书。拟证明吴玉军未经捷迅公司法定代表人同意，私自刻制、保留和使用了捷迅公司印章，其行为与捷迅公司及法定代表人孙成明没有关系。3、扬州市公安局刑警支队于2012年4月10日对扬州交行具体经办人戴璐所作的询问笔录，拟证明孙成明对贷款毫不知情。交行扬州分行对证据1讯问笔录不予认可，认为吴玉军在公安机关的几次讯问中陈述前后矛盾。对证据2吴玉军的说明和承诺书的真实性、合法性均不认可，认为不排除吴玉军与孙成明恶意串通、互相配合。对证据3询问笔录的关联性不予认可。
交行扬州分行提交证据：1、扬州市公安局刑警支队于2012年3月21日对孙成明所作的询问笔录，孙成明称捷迅公司由吴玉军和其共同设立。拟证明捷迅公司由吴玉军实际设立。2、扬州市公安局刑警支队于2012年4月16日对孙成明所作的询问笔录，孙成明称其曾出面解决吴玉军经营期间出现的偷漏税问题，在交行扬州分行开立的账户由公司会计开立。拟证明孙成明作为法定代表人对吴玉军以捷迅公司名义从事生产经营活动完全知晓并予以认可。3、扬州市公安局刑警支队于2013年4月23日对捷迅公司股东吴在明所作的询问笔录，吴在明称其由吴玉军安排成为捷迅公司股东。拟证明吴玉军是捷迅公司的实际负责人。4、捷迅公司于2010年9月26日向交行扬州分行购买25张转账支票、序号为10340026-10340050的空白凭证领购单、2010年11月15日开立的序号分别为10340036、10340037，总金额为250万元、用于划转交行扬州分行发放的250万元贷款的支票2张。拟证明捷迅公司划转贷款的支票均于2010年9月26日购买，而捷迅公司仅在该行购买过一次发票，孙成明于2012年4月16日在公安机关承认捷迅公司的支票由其保管且吴玉军未向其要过支票，现划转贷款的支票序号就是来自于孙成明自己保管的支票。拟证明孙成明知晓且认可捷迅公司两笔贷款。5、捷迅公司于2011年1月17日通过交行扬州分行账户交纳企业增值税和所得税的凭据2份、2011年1月18日通过交行扬州分行账户交纳的城镇土地使用税、印花税等。拟证明捷迅公司实际经营。6、捷迅公司2009年度年检报告书、2010年度年检报告书，捷迅公司房产抵押给双桥信用社的最高额抵押合同及委托书。拟证明捷迅公司存在多套印章混用的情况。7、捷迅公司在交行扬州分行开户时预留的印鉴，及放款凭证上财务章和法人章印鉴，银行对上述两枚印鉴通过电子系统核对无误后予以放款。结合孙成明在2012年4月16日陈述认可捷迅公司会计人员开户的事实，拟证明孙成明否认其不知晓捷迅公司向交行扬州分行贷款与事实不符。捷迅公司则认为：1、交行扬州分行所称捷迅公司在交行扬州分行申购票据与事实不符，交行扬州分行亦未能提交领取票据的登记表、开立基本户的文件资料。2、捷迅公司法定代表人孙成明在公司成立后委派会计在邗江民泰村镇银行开立银行基本户，其后于2010年11月5日注销该基本户，至交行扬州分行办理重设基本户的申请手续。交行扬州分行将徐友敏于2010年9月14日利用伪造公章开立的一般户账号直接转为捷迅公司的基本户账号，捷迅公司对徐友敏此前办理一般账户、账号均不知情。3、在交行扬州分行购买转帐支票是徐友敏利用伪造公章购买的，票据均由徐友敏保管使用，捷迅公司对此亦不知情。4、孙成明在询问笔录中称捷迅公司在银行购买票据是指在邗江民泰村镇银行购买票据，并非指在交行扬州分行购买票据。
本院审查期间，捷迅公司另提交证据如下：
1、捷迅公司2010年9月14日的一般开户登记表1份，其上载明该公司的联系人为徐友敏。拟证明徐友敏系吴玉军之妻，加盖的孙成明的私印、捷迅公司的财务专用章均由吴玉军伪造，捷迅公司对开立此账户并不知情。
2、交行扬州分行于2010年9月30日出具的借款凭证1份，其上加盖孙成明的私印、捷迅公司的财务专用章均由吴玉军伪造，捷迅公司未收到1150万元贷款。
3、（2013）扬广刑初字第0009号、（2014）扬广刑初字第00210号刑事判决书2份。拟证明目的同前。
交行扬州分行对证据1一般开户登记表不予认可，徐友敏是捷迅公司2009年、2010年年检的经办人。银行开户有严格规范的流程，孙成明已承认账户由其会计开立。对证据2借款凭证的真实性认可，交行扬州分行在放款前已将借款凭证上的印章与捷迅公司留存的印章进行比对且确认一致。对证据3刑事判决书的真实性无异议，但认为不能因两枚印章不同就认定吴玉军罪名成立。
交行扬州分行另提交证据如下：
1、江苏省扬州市中级人民法院（2014）扬民申字第014号民事裁定书1份。拟证明该院已驳回捷迅公司的再审申请。
2、江苏省扬州市人民检察院作出的扬检民监字（2014）32100000014号检察建议书1份。拟证明检察机关已依据捷迅公司的申请提出进行再审的检察建议，扬州市中级人民法院已函复不予受理。
捷迅公司对证据1民事裁定书的真实性无异议，但认为捷迅公司已向检察机关提出抗诉申请。对证据2检察建议书的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为：
一、银行作为债权人仅负有形式审查义务，其有理由相信实际借款人系捷迅公司。
交行扬州分行作为债权人，在发放案涉贷款前对债务人的贷款申请资料负有审查义务，但该审查义务应有合理限度。交行扬州分行的经办人员虽未与捷迅公司法定代表人孙成明见面，但该行工作人员系通过徐友敏联系吴玉军，而徐友敏系捷迅公司办理2009年度工商机关年检的经办人，且吴玉军持有委托持股协议，交行扬州分行有理由相信吴玉军有权代表捷迅公司及其法定代表人孙成明办理案涉贷款。至于捷迅公司的公章是否由吴玉军私刻，属于实质审查的范畴，并不在债权人的审查范畴之内。
2、交行扬州分行在发放案涉贷款前，已核对捷迅公司的预留印鉴章，且在确认一致后将款项发放至捷迅公司的账户，该行在放款过程中亦无过错。
二、吴玉军是否使用私刻公章申请贷款，不影响捷迅公司承担案涉贷款的还款责任。
从案涉贷款的走向来看，已发放至捷迅公司开立的账户，且经捷迅公司开具支票转出。孙成明在公安机关的询问笔录中已认可该账户为捷迅公司的账户且该账户为捷迅公司的基本账户，同时确认捷迅公司的支票亦由其保管。在此情形下，捷迅公司提出对贷款的发放、使用均不知情的主张不能成立，其作为实际借款人，应承担相应的还款责任。
此外，经查阅一审卷宗，捷迅公司注册的经营地址为邗江工业园建安路西侧，本案一审的受理材料亦寄送至该地址，且已被签收。在邗江区人民法院审理的另案中，捷迅公司亦认可该地址为送达地址。一审法院在捷迅公司经传票传唤仍未到庭的情形下，缺席审理此案，程序并未违法。
综上，捷迅公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回捷迅公司的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 许俊梅
二〇一四年十二月一日
书 记 员 杨璇璇