浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬东行初字第151号
原告宁波市江北向上米业有限公司，住所地浙江省宁波市江北区慈城镇向上村。
法定代表人朱丰年，经理。
委托代理人李军（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人宁谦（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
被告宁波市市场监督管理局，住所地浙江省江东区和济街69号。
法定代表人顾文俊，局长。
委托代理人张晓，宁波市市场监督管理局工作人员。
委托代理人徐永辉，宁波市市场监督管理局工作人员。
被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路2001号。
法定代表人卢子跃，市长。
委托代理人金建夫（特别授权代理），宁波市人民政府法制办公室工作人员。
原告宁波市江北向上米业有限公司不服宁波市市场监督管理局市场行政处罚及宁波市人民政府行政复议决定，于2015年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月23日受理，并于2015年9月24日向宁波市市场监督管理局、宁波市人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告宁波市江北向上米业有限公司委托代理人李军，被告宁波市市场监督管理局委托代理人张晓、徐永辉，被告宁波市人民政府委托代理人金建夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月7日，宁波市市场监督管理局作出甬市监处（2015）3号行政处罚决定书，认定宁波市江北向上米业有限公司对成品粮重新标注生产日期、保质期，使食品的真实性状不能体现，食品安全存在的风险可能性被掩盖，消费者也因此无法获得真实的信息，对其消费行为产生了误导。根据《中华人民共和国食品安全法》第八十六第（二）项的规定，决定没收违法所得2250.85元，罚款180000元。宁波市江北向上米业有限公司对该处罚决定不服，向宁波市人民政府提出行政复议。2015年8月31日，宁波市人民政府作出甬政复决字（2015）143号行政复议决定书，维持了宁波市市场监督管理局作出的处罚决定。
原告宁波市江北向上米业有限公司起诉称，在案发当时，被告尚未有对生产领域的企业进行行政执法的职权，属于违法行政行为。原告系一家生产型的企业，本案被告于2013年12月31日立案调查。在2014年5月之前（自甬政发（2014）1号下文起，5月份才完成职能划转），生产领域的相关食品安全监管职能是由宁波市质量技术监督局行使，被告并不享有该领域的行政执法权限。认定原告行政违法行为证据不足，事实不清。除了原告的几次询问笔录外，并无其他相应的证据能够证明被告认定的所谓违法事实。特别是有关标识的时间，并无其他证据加以证实。而事实上，原告对拍卖所得的粮食除了色选、抛光等加工外，还进行了碾压这一加工行为。同时原告认为，对三级大米拍卖所得后，在重新加工基础上，可以重新标注生产日期、保质期。卫生部关于食品分装加工及分装食品监督管理有关问题的批复（卫监督发（2004）310）文件中，明确对于单纯性分装的食品，生产日期按分装日期标注，产品保质期应按照原保质期标注。而对于经过再加工后的食品有关保质期如何标注没有规定。可见卫生部强调的仅仅是单纯性分装食品。而本案中是经过再加工的食品。对于成品粮再加工，包括抛光、色选等加工行为，可以延长产品的保质期。《粮食质量监管实施办法》第八条第一款第（三）项规定“正常存储年限内粮食销售出库，可由粮食收购、储存企业自行检查并出具检验报告。”本案中，原告的粮食是从地方储备粮出库后再加工然后进行了销售的行为，也就是说，作为粮食收购销售企业，从地方储备粮收购后在出库销售，检验由粮食收购企业自行负责，而且原告具备自行检验的资格，而检验的标准则是国家大米标准。国家大米标准明确规定大米的保质期为三个月以上。而事实上，国务院于（2014）22号文件《关于厉行节约反对食品浪费的意见》第四条中规定，质监部门要会同有关部门抓紧修改制定粮油加工、转化和食品包装等标准的技术规范，合理设定保质期限，防止粮食浪费。显然，处罚决定书认定的事实完全忽视了原告进行加工这一重要的生产行为。处罚决定适用法律错误。首先，原告认为，大米属于食用农产品而非食品，根据2014年10月31日由农业部、食品药品监督总局联合发文的《关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》第一条规定“植物、动物、微生物及其产品”是指在农业活动中直接获得的以及经过分拣、去皮、剥壳、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然形状和化学性质的产品。而大米完全符合这一定义。2005年4月4日商务部、财政部、国家税务总局关于《食用农产品范围注释》（商建发（2005）年1号文件）规定第一条植物类中的粮食，就包括大米这一类食用农产品。也即大米属于食用农产品。一些法规、规章及地方性的规范文件也将粮食作为食用农产品。被告认为生产大米应申领生产许可证，故不属于食用农产品。但原告认为当不同层面的法律、法规出现不同认定类别时，不应该以单一的所谓应申领生产许可证，便轻易的认定粮食属于食品，而否定食用农产品的事实。因此，本案如果原告存在违法行为，也应适用《农产品质量安全法》，而农产品质量安全的执法机关则并非是被告。即便适用《食品安全法》也存在适用法律错误。被告以违反《食品安全法》第四十八条第一款的行为即“食品的标签含有虚假的内容”，并以《食品安全法》第八十六条第一款第（二）项来进行处罚，显然适用法律错误。该八十六条第一款第（二）项针对的是违反有关《食品安全法》标签的规定，标签的规定则是违反《食品安全法》第四十二条，而不是四十八条，而有关违反食品安全法第四十八条的行为，则应适用国家工商总局《流通环节食品安全监督管理办法》第五十五条进行处罚，其针对的违法行为恰恰是食品标签不得含有虚假内容的违法行为。同时，尽管被告认为原告具有从轻处罚情节，但处罚结果显然不是从轻而是减轻处罚。如果被告的行政行为程序合法、证据充足、认定事实清楚，那么在处罚时也仅仅只有从轻情节，也不应该做出这一结果的处罚结论。自立案之日起至处罚决定送达之日，时间长达一年多，显然违反了相关行政处罚的规定。在听证程序中，由于听证人员参与了听证之前的审核工作，与行政处罚案件存在利害关系，属于应该自行回避而没有回避的范畴。综上，请求法院：（一）撤销被告宁波市市场监督管理局于2015年5月8日作出的甬市监处（2015）3号行政处罚决定书；（二）撤销被告宁波市人民政府作出的甬政复决字（2015）143号行政复议决定书。
原告向本院提供的证据有：1.甬市监处（2015）3号《宁波市市场监督管理局行政处罚决定书》复印件1份，用以证明被告宁波市市场监督管理局作出行政处罚决定的事实；2.甬政复决字（2015）143号《宁波市人民政府行政复议决定书》复印件1份，用以证明被告宁波市人民政府作出复议决定的事实。
被告宁波市市场监督管理局答辩称，一、被告对本案的调查、处罚具有管辖权。原宁波市工商行政管理局在检查储备成品粮拍卖市场过程中发现原告涉嫌违法，鉴于成品粮拍卖销售属于流通环节，遂依法立案调查。在本案调查过程中，宁波市启动食品药品监管体制改革，将食品药品监管、工商部门的职责整合组建市场监督管理局，并划入了质监部门承担的生产环节食品安全监管职责，因此被告管辖权合法。二、被告行政处罚决定事实清楚、证据充分。被告认为原告在生产过程中所标注的新的生产日期和保质期超过了原产品的保质期，使食品的真实状况不能体现，消费者无法获得真实信息。原告的法定代表人在没有任何压力情况下，多次笔录反应内容清楚一致。被告根据供货单位有关人员的询问笔录及提供的有关材料、原告法定代表人的询问笔录和提供的有关材料等证据综合认定其违法行为成立，事实清楚、证据充分。原告购入大米后经过色选、抛光并重新包装的行为不属于购入食品原材料通过生产加工程序以形成新形式的可直接食用的产品的行为。根据《大米》国标GB13354-2009的标准，原告的行为不属于购入食品原料经生产加工形成新形式的食品的行为，其行为没有改变原形态。原告标注新的保质期从而延长原保质期于法无据。本案中原告购入的可直接上市销售的储备成品粮，其包装上已标注生产日期、保质期，重新包装的产品保质期限超过了原保质期限，原告人为延长了保质期。三、被告行政处罚决定书法律适用准确。本案涉案大米属于食品，应适用《食品安全法》进行规范。原告所列举的有关文件不是认定食用农产品的法定依据。本案不应适用《流通环节食品安全法监督管理办法》。四、被告的行政处罚决定程序合法。被告在该案的调查中因案情复杂，经审批和案审会集体讨论延长了办案期限，程序合法。《浙江省行政处罚听证程序实施办法》第六条第一款规定的回避人员为本案的调查人员或者调查人员的近亲属或者与处理结果有直接利害关系的人员，本案听证人员不属于上述情形，不回避并不违反相关规定。综上，被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用准确，请法院依法予以维持。
被告宁波市市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1.营业执照及身份证明复印件1份，用以证明原告的主体身份以及原告客户的身份信息；2.现场笔录复印件1份；3.朱丰年询问（调查）笔录复印件4份，以上两份证据用以证明被告的检查过程和被告调查的事实和内容；4.销售发票复印件5份、送货单及买卖销售记录复印件1份，用以证明原告采购了该批粮食并投入销售的事实；5.原告提供的销售清单复印件1份，用以证明500吨大米的销售情况和金额；6.徐伯根询问（调查）笔录复印件1份，用以证明原告购入大米真实的保质期标注情况以及原告大米的流转情况和保质期标注情况；7.原告销售买卖清单复印件1份、销售发票复印件4份，用以证明原告销售大米的情况；8.宁波海纳百川酒店有限公司、浙江精葳集体股份有限公司宁波宇达饭店两份说明及两份销售发票复印件各1份，用以证明原告销售的粳米保质期为六个月，与原告法定代表人陈述一致；9.慈溪市粮食收储有限公司与宁波禾盛粮油有限公司、原告签订的合同、粳谷兑换粳米招标书、合同复印件各1份，用以证明原告的大米从采购时就是成品粮的事实；10.宁波市粮食局的函件及复函复印件各1份、《关于粮食质量监管和应急成品储备粮储存基本情况》复印件1份，用以证明粮食部门对储备粮情况的说明；11.立案审批表复印件1份；12.延长办案期限的审批表复印件1份；13.案审委员会记录复印件1份，以上证据用以共同证明被告依法立案及按程序延长的事实；14.听证告知书、听证通知书、送达回证、听证笔录、听证有关材料复印件各1份，用以证明被告行政处罚经过听证的事实；15.行政处罚决定书及送达回证复印件各1份；16.案件来源登记表、案件调查终结报告、案件有关事项审批表、案件核审表复印件各1份，用以证明被告作出的行政处罚程序合法；17.《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第一款、第八十六条第（二）项。
被告宁波市人民政府答辩称，一、被告宁波市人民政府作为行政复议机关的主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款等规定，宁波市人民政府作为宁波市市场监督管理局的本级人民政府负有履行行政复议的法定职责，有权依法作出行政复议决定。二、被告宁波市人民政府作出的行政复议决定程序合法。宁波市人民政府于2015年7月2日收到原告提交的行政复议申请书。经审查于2015年7月3日予以受理，并于7月6日通过EMS邮政快递向原告寄送了《宁波市人民政府行政复议案件受理通知书》及《行政复议申请书》副本。7月12日，宁波市市场监督管理局向宁波市人民政府提交了《行政复议答复书》和相关证据材料。2015年8月28日宁波市人民政府作出《宁波市人民政府行政复议决定延期通知书》，并于同日通过EMS向原告和宁波市市场监督管理局寄送。2015年8月31日，被告宁波市人民政府作出甬政复决字（2015）143号《宁波市人民政府行政复议决定书》并于9月1日通过EMS向原告和宁波市市场监督管理局寄送。被告宁波市人民政府的上述处理程序符合《中华人民共国行政复议法实施条例》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等规定，程序合法。宁波市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确。根据原告提交的行政复议申请材料、宁波市市场监督管理局的行政复议答复材料，经审查，宁波市市场监督管理局对原告的涉嫌违法行为进行立案调查，并依法作出了行政处罚决定，主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，因此，宁波市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，对宁波市市场监督管理局作出的行政处罚决定依法作出维持的行政复议决定。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.2015年7月2日原告提交的行政复议申请书和证据材料复印件各1份，用以证明原告提出行政复议申请的事实；2.2015年7月3日被告作出的甬政复立字（2015）143号《宁波市人民政府行政复议案件受理通知书》及1039294643615EMS快递单复印件各1份；3.2015年7月3日被告作出的甬政复立字（2015）143号《宁波市人民政府行政复议答复通知书》及1039294642215EMS邮政快递单复印件各1份，以上证据用以证明宁波市人民政府依法受理原告的行政复议申请的事实；4.宁波市市场监督管理局提交的行政复议答复材料复印件；5.2015年8月28日宁波市人民政府人作出的甬政复延字（2015）143号《宁波市人民政府行政复议决定延期通知书》及1039316932215、1039316933615EMS邮政快递单复印件各1份；6.2015年8月31日宁波市人民政府人作出的甬政复决字（2015）143号《宁波市人民政府行政复议决定书》及1039316940715EMS邮政快递单复印件各1份，以上证据用以证明被告依法作出行政复议决定并送达原告的事实；7.《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条；8.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条，用以证明被告作出的行政复议决定符合法律法规规定。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提交的证据：证据1、2，两被告对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。
对被告宁波市市场监督管理局提交的证据：证据1，原告对该份证据无异议，本院对该份证据予以确认；证据2、3，原告对上述证据的形式真实性没有异议，但对笔录记载的内容及合法性均有异议，本院认为，由于原告对上述证据的形式真实性没有异议，本院对上述证据的形式真实性予以确认；证据4，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据不能达到被告的证明目的，本院认为，由于原告对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据5，原告对该份证据无异议，本院对该份证据予以确认；证据6，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据不能达到被告的证明目的，本院认为，由于原告对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据7、8、9、10，原告对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据与本案的审理没有关联，不能达到被告的证明目的，本院认为，由于原告对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据11、12、13，原告对上述证据没有异议，本院对上述证据予以确认；证据14，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为被告违反了听证程序，本院认为，由于原告对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据15、16，原告对上述证据没有异议，本院对上述证据予以确认。
对被告宁波市人民政府提交的证据：证据1-5，原告对上述证据没有异议，本院对上述证据予以确认；证据6，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为宁波市人民政府的复议决定未针对性的回应原告的诉求，本院认为，由于原告对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
本院根据各方当事人提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：宁波市江北向上米业有限公司于2013年12月12日，通过宁波网上粮食市场从慈溪市粮食收储有限公司拍得成品粮（粳jing米）500吨，每吨3320元，并于2014年1月17日至22日提货。该批成品粮在慈溪市粮食收储有限公司的最晚入库时间为2013年6月11日，最长保质期为9个月。宁波市江北向上米业有限公司对其购得的500吨成品粮分批色选、抛光后，包装成15公斤及25公斤装成品粮，标注了新的生成日期、保质期，生产日期为打包封口日期，保质期为三个月及六个月。加工期间，该批成品粮损耗41.173吨。截止2014年2月20日，原告以每吨4000.6元的平均价格将458.827吨成品粮销售给上海大众汽车有限公司宁波分公司等多家单位，经营额1835581.39元，获利2250.85元。宁波市市场监督管理局于2015年1月8日作出甬市监听告（2015）3号行政处罚听证告知书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚的内容，其中拟作出行政处罚的内容为没收违法所得2250.85元、罚款3671163元，并于2015年1月16日将上述告知书直接送达了原告。原告于2015年1月20日提出听证申请。宁波市市场监督管理局于2015年2月10日组织进行了听证。听证主持人为宁波市市场监督管理局法规处工作人员李丹，参加人员包括原告法定代表人及委托代理人、宁波市市场监督管理局承办人员两名。2015年4月24日，宁波市市场监督管理局案审委员会对该案进行了集体讨论。2015年4月29日，宁波市市场监督管理局作出甬市监听告（2015）3-1号行政处罚听证告知书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚的内容，其中拟作出行政处罚的内容为没收违法所得2250.85元、罚款180000元，并于2015年4月30日将上述告知书直接送达了原告。原告在法定期限内未提出听证申请。2015年5月7日，宁波市市场监督管理局作出甬市监处（2015）3号行政处罚决定书，认定宁波市江北向上米业有限公司对成品粮重新标注生产日期、保质期，使食品的真实性状不能体现，食品安全存在的风险可能性被掩盖，消费者也因此无法获得真实的信息，对其消费行为产生了误导。根据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项的规定，决定没收违法所得2250.85元，罚款180000元。并于同年5月8日，向宁波市江北向上米业有限公司直接送达。宁波市江北向上米业有限公司对该处罚决定不服，向宁波市人民政府提出行政复议。2015年7月3日，宁波市人民政府受理了原告提出的复议申请。2015年8月31日，宁波市人民政府作出甬政复决字（2015）143号行政复议决定书，维持了宁波市市场监督管理局作出的处罚决定。并于同年9月1日，向原告邮寄送达，于同年9月6日向宁波市市场监督管理局直接送达。宁波市江北向上米业有限公司不服，于2015年9月16日向本院提起行政诉讼，要求撤销宁波市市场监督管理局作出的甬市监处（2015）3号行政处罚决定以及宁波市人民政府作出的甬政复决字（2015）143号行政复议决定。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”的规定，原宁波市工商行政管理局对流通环节的食品具有行政管理职权，在本案调查过程中，宁波市启动食品药品监管体制改革，宁波市市场监督管理局于2014年2月28日正式挂牌成立，承担食品药品监管、工商部门的职责，并划入了质监部门承担的生产环节食品安全监管职责。因此，宁波市市场监督管理局具有对违反食品安全的相关行为进行行政处罚的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，宁波市人民政府作为宁波市市场监督管理局的本级人民政府，具有对宁波市市场监督管理局作出的行政行为进行行政复议审查的法定职能。
原告认为被告宁波市市场监督管理局作出的处罚决定认定事实不清，本院认为，被告宁波市市场监督管理局通过对相对人进行询问、调查取证，形成了完整的证据链，足以证明原告对大米进行加工、重新标注生产日期、保质期并销售的行为，且重新标注的保质期明显超过了原有的保质期，被告据此认定原告实施了违反《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第一款的行为并无不当。
原告认为被告宁波市市场监督管理局作出的处罚决定听证程序违法，即听证主持人参加过对处罚案的核审，本院认为，根据《浙江省行政处罚听证程序实施办法》第六条的规定，“听证主持人、听证员、书记员系下列人员之一的，应当回避，当事人有权以口头或者书面方式申请其回避：（一）本案的调查人员；（二）当事人或者本案调查人员的近亲属；（三）与本案的处理结果有其他直接利害关系的人员。宁波市市场监督管理局听证主持人系法规工作人员，并不具有法定的回避情形，因此对原告的上述主张本院不予支持。
原告认为被告适用法律错误，即应当予以从轻处罚而非减轻处罚，本院认为，本案被告宁波市市场监督管理局在原告不具有法定减轻处罚的情况下作出了减轻处罚，依法应予以变更。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第二款“人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外”的规定，该变更显然明显加重了原告的义务，因此本院对原告的该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宁波市江北向上米业有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告宁波市江北向上米业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 翟建超
代理审判员 汪佳娜
人民陪审员 张开华
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。
人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。
二、《中华人民共和国行政复议法》
第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。
……
三、《中华人民共和国食品安全法》（2009年）
第五条县级以上地方人民政府统一负责、领导、组织、协调本行政区域的食品安全监督管理工作，建立健全食品安全全程监督管理的工作机制；统一领导、指挥食品安全突发事件应对工作；完善、落实食品安全监督管理责任制，对食品安全监督管理部门进行评议、考核。
县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。
……
第四十八条食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。
……
第八十六条违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：
（一）经营被包装材料、容器、运输工具等污染的食品；
（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；
……
四、《浙江省行政处罚听证程序实施办法》
第六条听证主持人、听证员、书记员系下列人员之一的，应当回避，当事人有权以口头或者书面方式申请其回避：
（一）本案的调查人员；
（二）当事人或者本案调查人员的近亲属；
（三）与本案的处理结果有其他直接利害关系的人员。
听证员、书记员的回避由听证主持人决定，听证主持人的回避由行政机关负责人决定。