江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）澄华商初字第0016号
原告文安县森彻尔金属制品有限公司，住所地河北省文安县新镇镇鹿町村。
法定代表人王志奎，该公司董事长。
委托代理人陈学信，河北恒威律师事务所律师。
被告力同化工（无锡）有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇工业园环西路南端。
法定代表人宋本祥，该公司董事长。
委托代理人刘小锋，江苏滨江律师事务所律师。
原告文安县森彻尔金属制品有限公司（以下简称森彻尔公司）与被告力同化工（无锡）有限公司（以下简称力同公司）产品质量损害赔偿纠纷一案，本院于2012年1月5日立案受理，依法由审判员陈教智担任审判长，与人民陪审员徐惠春、李哲组成合议庭分别于2013年4月25日、2013年5月9日、2013年6月14日、2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告森彻尔公司的委托代理人陈学信、被告力同公司的委托代理人刘小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森彻尔公司诉称：他公司与被告有多年的业务往来，自2010年7月份开始，被告卖给他公司不同色号的油漆，质量达不到国家标准，致使他公司生产的彩涂板不合格，为此他公司书面告知被告，要求解决质量问题。到2010年9月，他公司使用被告调整后的油漆，仍存在同样质量问题，他公司为此多次与被告协商如何解决质量问题油漆及损失，但未能解决。2010年12月31日，被告派负责人韦荣辉、盛积善到他公司进行协商，被告对其油漆质量问题及造成他公司的损失表示认可，但仍未能解决质量问题油漆及损失。针对该问题，至2011年9月13日，被告多次收到他公司的书面告知，期间还派人到他公司查看，了解情况，但被告始终没有诚意解决给他公司造成的巨大损失。他公司认为被告生产不符合国家标准的油漆出售给他公司，应承担产品质量责任，赔偿由此造成他公司的各项经济损失。故诉至法院，请求法院判令：1、被告承担因产品质量给他公司造成的各项经济损失180万元；2、被告拉回存在产品质量问题的油漆，返还他公司油漆款15万元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告森彻尔公司为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，提交了如下证据：
1、2010年8月21日原告致被告的函件1份。证明原告曾以发函的形式告知被告的总经理，2010年7月7日原告收到的纯白面漆在8月3日使用时出现质量问题，共造成121577元损失，要求被告尽快解决质量问题。
2、2010年9月7日被告的回函1份。进一步证明被告提供的油漆出现质量问题，造成原告积压彩涂板20余吨。被告的管理人员韦荣辉在函件上注明所造成费用损失由他公司承担。
3、2010年11月10日原告致被告的函件1份。证明原告告知被告油漆使用出现表面耐划伤不合格，不合格产品为26.195吨，被告的管理人员盛积善、韦荣辉在函件上签字认可存在质量问题及损失情况。
4、原告对问题油漆作的统计表及明细各1份，证明内容同上述三份证据一致。
5、2010年3月1日的购销合同和2010年8月23日、9月13日、9月18日订购单各1份，证明原告购买被告的油漆均约定了质量标准，即按照国家标准执行，同时证明履行地在原告方住所地。
6、标签1份。证明被告发给原告的油漆桶上的标签只有生产日期，没有保质期和执行的标准，被告所提供的产品不符合双方合同和订购单的质量要求。
7、销售统计表1份。证明2010年的3月至2010年的10月被告向原告方销售各种油漆的退货量为价值7997元，证明油漆存在质量问题。
8、2010年4月20日的《购销合同》1份。合同传真时间显示是2011年7月22日，传真号是05395616176。该合同是被告在起诉原告买卖合同纠纷一案中提供，由于这份合同，导致多个法院出现多份法律文书的连环错误。被告没有提供客观真实的合同原件，证明这份合同是不存在的，双方没有签订这份合同。
9、发货单据18张。出现的质量问题的油漆是18张发货单据中的一部分，证明被告所供的不合格油漆发货的情况。
10、油漆库存明细表1份，证明被告所供的不合格问题油漆现在库存有95.774吨，价值在20多万元以上。
11、第三方要求赔偿损失的证据1组。证明原告销售的彩涂板由于出现质量问题，第三方要求原告赔偿损失。
12、文安县金凯建材有限公司要求原告赔偿损失的证据1组，证明目的同证据11。
13、河北省农村信用社凭证1组，证明原告由于被告提供的问题油漆造成的利息损失。
14、被告的工商档案材料1份。证明被告未设立力同化工无锡有限公司临沂分公司；被告在2011年6月30日之前没有生产聚酯涂料的许可证，被告在经营过程中存在重大过错。
15、录音光盘1张，证明2012年2月13日原告代理人向江阴行政服务中心公安窗口查询被告临沂分公司的印章是否经过备案，反馈的意见是没有经过备案登记，从而证明这枚印章是私刻的。
16、GB／T13448／2006、GB／T12754／2006各1份，证明油漆在钢板进行彩涂之后其应有的性能均采用该标准来进行检测和评定。
被告力同公司辩称：原告诉称他公司所供油漆产品达不到国家标准，应当赔偿其损失没有任何事实依据。理由是：1、原告与他公司发生的油漆买卖合同关系，系依样品进行生产的，虽然订单中约定按照国家标准，却未约定具体的国家标准，因此，无从判断是否符合哪个国家标准。2、从原告诉状可知，原告已经动用了他公司所供油漆产品，从他公司所供油漆产品到形成原告的产品，需经过原告的加工生产过程，即便原告生产的产品存在质量问题，并不能推断出系他公司所供油漆产品存在质量问题的结论。3、就产品质量侵权法律关系而言，其构成要件为：产品存在质量缺陷；存在损害结果；损害结果和产品质量缺陷之间存在因果关系。依据产品质量法的规定，所谓产品缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。但原告在本案中并无任何证据证明他公司所供油漆产品存在产品质量法所规定的产品缺陷；原告所主张的损失，也没有任何事实依据，其既不能提供所销售的产品是使用他公司所供油漆生产的产品的证据，也不能提供其产品销售合同、发票、产品交付凭证（其所提供的交付凭证不是原告向他人交付产品的凭证）的证据。因此原告诉称他公司所供产品构成产品质量侵权不能成立。4、事实上，原告在两次对账单中均确认所欠他公司货款的金额，却并未在对账单中声明产品存在质量争议，这可印证他公司供给原告的产品事实上并不存在任何质量问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对他公司的诉讼请求。
被告力同公司为支持其抗辩理由，在本院指定的举证期限内，提交了如下证据：
1、2010年8月16日的对账单以及2010年9月25日的对账单各1份，证明双方在发生买卖涂料和油漆的过程中，原告多次确认结欠被告货款的事实，在对账的记录中，对于交易的明细甚至退货的数量及金额都有描述，但是没有涉及所谓的质量问题，被告所供货物不存在质量问题。
2、2010年3月至2010年9月期间双方所签订的购销合同和原告发给被告的订单及订购单1组，证明在2010年4月20日双方签订长期购销合同之前，双方就每笔交易采取的是签订购销合同的方式发生交易的，在2010年4月20日双方签订长期购销合同之后，根据合同的约定均由原告向被告以传真订购单的方式发生交易，证明2010年4月20日购销合同的真实性及双方交易的客观过程。
为查明事实，本院调取了力同公司诉森彻尔公司买卖合同纠纷一案中的管辖异议上诉状1份、（2012）锡商辖终字第0236号民事裁定书1份以及谈话笔录两份。
上述证据经各方当事人公开质证、辩论，被告力同公司对原告森彻尔公司所举证据的质证意见是：
1、对证据1，原告提供的函件，他公司没有收到过，是原告单方面出具的函，无法确认其真实性。
2、对证据2无法确认其真实性，即便该函是存在的，也不能证明原告的主张成立，从函上记载的内容可以看出，他公司对产品是否存在质量问题是存在疑问的，所以要求原告方重新生产、加工，如果失败的话，失败的费用由他公司承担。他公司并没有认可函的内容，他公司只对自己员工签字的内容负责。该函不能证明被告的油漆存在质量问题。
3、对证据3，无法确认签字真实性，而且在该函上签署的内容，只是说收到函件，并未认可函件所记载的内容，因为盛积善和韦荣辉并非他公司的法定代表人，无权对相关的问题做出认可和处置。
4、对证据4，是原告单方面做的一个统计表，不予认可。
5、对证据5没有异议。
6、对证据6，无法确认该标签是否属于他公司所供产品上的标签。原告认为标签上没有标注就是三无产品是不符合客观事实的，因为原被告签署过长期的购销合同，在购销合同中对于产品质量标准和产品的保质期都进行了约定，标签上有生产日期，结合购销合同，产品的保质期是可以确认的。
7、对证据7销售统计表的真实性无法确认。
8、对证据8《购销合同》，是他公司起诉原告货款纠纷时提供的证据，原告说没有签署这个合同是不符合客观事实的，合同上面所显示的传真的时间是他公司下属临沂办事处将该合同传真到总公司的时间。原告所提出的管辖问题，法院按规定的程序已经作出结论，原告如果有异议对此可以进行申诉，在此提这个问题没有意义。
9、对证据9发货单据18张没有异议，但并不能证明所发的货存在质量问题，发货单只能证明双方存在买卖关系，而非质量问题。
10、证据10只是原告单方面制作的油漆库存明细表，不予认可。
11、证据11、12与本案不具有关联性。第三方与原告既没有合同，也没有发票，送货单也不是原告的送货单，该买卖合同关系是否存在，所涉及的损失是否真实都没有任何证据证明，而且即便是存在损失，也是属于卖方不可预见的损失，按照合同法，不应得到支持。
12、证据13与本案不具有关联性。
13、对证据14工商登记资料没有异议，但并不存在营业执照和生产许可证不符的问题，只是反映了变更登记的过程，减少的聚酯涂料包含在变更后的生产经营范围中。他公司在临沂确实曾设立了一个办事处。
14、对证据15录音资料的真实性没有异议，质证意见同上。
15、对证据16国家标准的真实性没有异议，但是和本案没有关联性。被告所供的产品是涂料，不是钢板也不是钢带。
力同公司对本院调取的上诉状、裁定书没有异议。
原告森彻尔公司对被告力同公司所举证据的质证意见是：
1、对证据1，其中2010年8月16日的对账单以及2010年9月25日的对账单，因为均是复印件，无法核对真实性，所以不发表意见。
2、对证据2，2010年3月4日、3月10日的购销合同真实性没有异议，但在该购销合同的表格中添加了很多的油漆编号，不予认可。双方在合同中明确约定了质量要求和技术标准按照国家标准执行。对2010年8月23日、9月13日、9月18日的订单没有异议。对其他订单都有异议，因为这些是复印件，无法辨别真伪，不能当做证据使用。
森彻尔公司对本院所调取的上诉状、裁定书的真实性均没有异议。
本院对双方当事人不持异议的下列证据的真实性予以认定：森彻尔公司提供的证据5、9、14、15、16，力同公司提供的证据2中2010年3月4日、3月10日的购销合同及2010年8月23日、9月13日、9月18日的订单。
对森彻尔公司提供的证据2、3，因力同公司认可盛积善和韦荣辉系其公司原职员，力同公司未能提供相反证据证明该两份证据上的签字非两人所签，故对该两份证据的真实性本院予以采信；对森彻尔公司提供的证据6，力同公司作为生产厂家，因该标签边缘具有明显裁剪痕迹，森彻尔公司未能举证证明该标签被裁剪系力同公司所为，也未举证证明对该标签被裁剪现象向力同公司提出过异议，故本院对该证据的证明目的不予采纳。
对森彻尔公司提供的证据1、4、6、7、10、11、12、13，系森彻尔公司或第三方单方出具，且无其他相关合同、发票等证据佐证，力同公司不予认可，故本院不予采信。
对森彻尔公司提供的证据8《购销合同》，系力同公司在起诉森彻尔公司买卖合同纠纷一案时提供的证据，森彻尔公司在本案中对该《购销合同》的真实性不予认可，但森彻尔公司在买卖合同纠纷一案管辖异议上诉状中认为双方签订的该合同未履行也无效，并未否认该合同的真实性。无锡市中级人民法院（2012）锡商辖终字第0236号民事裁定书中对双方签署该合同的事实也予以了确认，该裁定书系已生效法律文书，故本院对该《购销合同》的真实性予以采信。
对力同公司提供的证据1，2013年3月14日在无锡市中级人民法院所作的谈话笔录中，双方对2010年9月25日的对账单进行了质证，森彻尔公司提出需要核实，无锡市中级人民法院要求其7个工作日内核实，并提供书面意见，否则视为认可该对账单，后森彻尔公司未提供书面核实意见，故本院对该对账单的真实性予以采信。对力同公司提供的证据2，森彻尔公司对部分购销合同、订货单没有异议，本院对其真实性予以确认，对其余部分购销合同、订货单，森彻尔公司不予认可，但因双方订货的主要方式就是通过传真形式，且这些购销合同、订货单与双方确认的发货清单上的数字基本吻合，故本院予以采信。
通过原、被告的举证、质证、本院的认证及庭审笔录，本院对下列事实予以确认：
森彻尔公司与力同公司素有业务往来，由森彻尔公司向力同公司购买不同色号的涂料产品。双方交易的主要方式是由森彻尔公司下订单或订货合同传真给力同公司，力同公司按照订单或订货合同进行生产，每批货物均附有质检单小样罐。
2010年4月20日，森彻尔公司（乙方）与力同公司（甲方）签署《购销合同》1份，对货物的产品品名、规格及单价、交货及交货期、质量要求及技术标准、质量异议、责任承担等进行了约定，其中约定有如下内容：在合同有效期内，如乙方需货应向甲方下达书面订单（以乙方的传真为准），甲方如无异议，应在2天内互传确认，只有经双方确认的订单才具有约束力；凡国家有相关规定的，一律按国家标准执行；凡国家未作标准规定的，一律以双方约定的质量要求予以执行；乙方上机前应随时检查涂料各种物化性能是否合格，同一批号有无明显色差、其他不良等问题，凡发现质量问题，乙方不得动用有质量问题的涂料，否则一经动用视为合格，乙方应注明该批涂料批号传真甲方或第一时间通知甲方业务员，甲方需作出技术处理并48小时内作出书面答复；由双方同意继续使用，经双方技术人员共同认定或国家权威部门的检测，确系甲方原因的，有质量问题，根据实际情况，双方协商解决，此批剩下的涂料，甲方应采取技术处理解决质量问题，如暂时不能解决质量问题，则由甲方以供应价收回；每批涂料保质期限为六个月，由于乙方库存时间过长或保存不当造成的涂料质量问题甲方不承担责任；本合同未涉及事项，应以其它补充协议为准；本合同签订后，甲、乙双方在业务、质量等方面所洽商来往的有关文函，经双方盖章或代表签字的原件、传真件及传真件的复印件均视为本合同的补充件，同样具有法律效力。
2010年9月7日，森彻尔公司以书面函件形式向力同公司提出：由于力同公司提供的油漆在生产中制作中出现了质量问题，造成其积压彩涂板20余吨，不能出售，经协商，被告派技术人员二次涂漆，所造成的费用损失由被告承担。力同公司职员韦荣辉在该书面函件上进行了回复，回复内容为：建议重涂200米，如失败，该损失费用由力同公司承担。
2010年11月10日，森彻尔公司再次致函力同公司，提出其在生产使用力同公司提供的油漆过程中出现了问题，造成不合格产品35.44余吨。力同公司的职员盛积善、韦荣辉在该函件上签署“收到函件”的内容。
2010年9月25日，双方经对账确认：截止当日，森彻尔公司结欠力同公司货款352709.50元；2010年9月6日退货2360公斤，金额46020元。
2011年11月7日，力同公司以买卖合同纠纷为由向本院起诉森彻尔公司，要求森彻尔公司支付货款352709.50元及逾期付款的违约金。森彻尔公司对该案提出管辖权异议，经本院审查后裁定驳回该异议，森彻尔公司不服该裁定，向无锡市中级人民法院提起上诉，上诉理由为：2010年4月20日签订的合同未履行，且合同上力同公司加盖的印章未依法在公安机关备案，故该合同应为无效。无锡市中级人民法院经审理查明：2010年4月20日，甲方力同公司与乙方森彻尔公司签订《购销合同》1份，由力同公司向森彻尔公司提供涂料产品。合同中约定，本合同在履行过程中产生纠纷，双方友好协商解决，协商不成由甲方所在地人民法院诉讼解决。2012年7月10日，无锡市中级人民法院以（2012）锡商终字第0236号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2012年12月17日，河北省文安县工商管理局出具变更证明1份，证明文安县宏运达板带有限公司已变更为森彻尔公司。
案件审理中，森彻尔公司提出申请，要求本院依法委托有资质的鉴定机构对其使用力同公司不符合质量约定的聚酯油漆生产出的耐划伤不合格的彩涂板进行质量鉴定。本院依法委托江苏省产品质量监督检验研究院进行鉴定，江苏省产品质量监督检验研究院认为造成彩涂板的涂层性能不合格的原因有多种，油漆不合格、喷涂工艺不合理、前处理不当等均有可能造成彩涂板的涂层性能不合格，鉴定机构不能通过对彩涂板的鉴定来证明油漆是否符合质量约定要求，故退回该委托。后森彻尔公司又提出申请，要求本院依法委托有资质的鉴定机构对其使用力同公司供应的聚酯油漆按国标做弯曲试验、冲击试验、铅笔硬度试验、划格试验进行质量鉴定；对其使用力同公司供应的聚酯油漆生产的彩涂板按国标做弯曲试验、冲击试验、铅笔硬度试验、划格试验进行质量鉴定。本院依法委托杭州标质技术检测有限公司进行鉴定，杭州标质技术检测有限公司提出过了保质期的聚酯油漆即使鉴定出有不合格项目，也不能判定油漆质量是否合格。该鉴定机构的鉴定专家在接受本院咨询中提出，彩涂板的质量问题与油漆的质量、生产工艺、板材材质及温度、湿度都存在关系，仅凭对彩涂板的检验无法确定油漆就一定存在质量问题或就是由于油漆的质量问题引起的。
2014年1月3日，本院依森彻尔公司申请，对森彻尔公司存放在车间里的涉案油漆和彩涂板进行了现场勘验，拍摄现场照片50张，影像资料2份，并制作现场勘验笔录1份。森彻尔公司对现场勘验所拍摄的照片和影像资料无异议，指认现场勘验的部分油漆涂料系力同公司所供应，部分彩涂板系使用力同公司所供应的油漆涂料生产。力同公司对现场勘验所拍摄的照片和影像资料无异议，但力同公司认为现场勘验的油漆涂料无法确认是他公司供应，彩涂板不能确定是使用他公司所供应的油漆涂料生产，理由有：1、标签不完整；2、油漆涂料的包装本身不是密封的，是可以多次使用的，即使包装桶是他公司的包装桶，也不能确定里面所装的油漆涂料就是他公司当时所供应的油漆涂料；3、彩涂板无法确认是用他公司供应的油漆涂料生产的，原告库存的彩涂板除了原告所指认的以外还有使用其他公司油漆涂料所生产的，故无法区分原告指认的彩涂板就是由他公司的油漆涂料所生产。
因无法确定森彻尔公司所指认的油漆涂料系力同公司所供应，也无法确定森彻尔公司所指认的彩涂板系使用力同公司所供应的油漆涂料所生产，且双方合同约定油漆涂料的保质期为6个月，即本案所涉油漆涂料已过保质期，鉴定机构明确通过鉴定也不能判定已过保质期油漆质量是否合格，故本院于2014年1月28日依法撤回鉴定委托。
综合上述本院认定的事项及双方的争议，本案的争议焦点是：一、力同公司供给森彻尔公司的油漆涂料是否存在质量问题？二、如油漆涂料存在质量问题，该质量问题与森彻尔公司提出的损失之间是否具有因果关系？
关于本案的争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定了因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。本案属于特殊的侵权诉讼，实行无过错原则。根据谁主张谁举证原则，原告应证明使用了被告的缺陷产品；缺陷产品造成了损害后果；缺陷产品与损害后果之间存在因果关系。森彻尔公司以其使用了在力同公司处购买的油漆涂料质量不合格从而导致其生产的彩涂板耐划伤不合格为由提起诉讼，作为原告，森彻尔公司必须证明使用力同公司提供的油漆涂料是损害发生的直接原因。但从森彻尔公司提供的证据来分析判断，这些证据不足以证明其使用力同公司提供的油漆涂料是损害发生的直接原因。首先，力同公司虽然与森彻尔公司发生了油漆涂料的买卖关系，但根据森彻尔公司的陈述和现场勘验情况可知，力同公司并非森彻尔公司唯一的油漆涂料供应商，双方均确认力同公司供应油漆涂料的桶均为重复使用，且现场多数油漆桶上力同公司的标签存在二次粘贴现象，油漆桶盖可以重复打开，故无法确认森彻尔公司指认的贴有力同公司标签的桶里的油漆涂料就是力同公司所供应。双方合同中约定油漆涂料的保质期为6个月，力同公司供应的油漆涂料早已过保质期，森彻尔公司无证据证明这些尚未使用的油漆涂料在保质期内存在质量问题；森彻尔公司指认其车间存放的部分彩涂板系使用力同公司供应的油漆涂料所生产，但森彻尔公司车间存放有大量彩涂板，堆放杂乱，森彻尔公司指认的使用力同公司所供应的油漆涂料生产的彩涂板无任何标志，也无其他任何可以与其他彩涂板进行区分的特征，故不能确定森彻尔公司指认的彩涂板系使用力同公司供应的油漆涂料生产。其次，对已使用的油漆涂料，森彻尔公司提供的2010年9月7日及2010年11月10日的函件，虽然这两份函件上有力同公司的管理人员盛积善、韦荣辉签署的意见，但该意见内容并无认可油漆涂料质量是引起产品出现问题的意思表示，事后力同公司亦未有该意思表示，故这两份函件不能证明力同公司提供的油漆涂料存在质量问题，更不能证明使用力同公司提供的油漆涂料是损害发生的直接原因。森彻尔公司提供的其他证据与油漆涂料是否存在质量问题没有直接的关联性，不能证明油漆涂料存在质量问题；再次，2010年9月25日，在双方签订的对账单中载有：2010年9月6日退货2360KG，金额46020元。森彻尔公司对该对账单不予认可，对该对账单中的退货未作出合理解释，力同公司提出对账单中的退货就是解决油漆涂料在使用中出现的问题，该解释具有合理性，可予采信。故即使油漆涂料在使用中曾出现过问题，双方也已经通过退货予以解决。综上，森彻尔公司所提供的证据不足以证明力同公司所供的油漆涂料存在质量问题。
关于本案的争议焦点二，本院认为，森彻尔公司认为本案的损害结果是由于使用了力同公司提供的油漆涂料生产出的彩涂板耐划伤不合格，故只有排除其他可能性，确认系力同公司提供的油漆涂料不合格是造成损害后果的唯一原因才能认定，但森彻尔公司所提供的证据不足以证明其所受损害的唯一原因是力同公司提供的油漆涂料不合格，或与力同公司提供的油漆涂料存在因果关系。首先，如前所述，森彻尔公司不能证明其所指认的彩涂板使用的是力同公司所提供的油漆涂料；其次，江苏省产品质量监督检验研究院认为鉴定机构不能通过对彩涂板的鉴定来证明油漆是否符合质量约定要求，并退回了鉴定委托。杭州标质技术检测有限公司的鉴定专家在咨询笔录中提出，仅凭对彩涂板的检验无法确定油漆就一定存在质量问题或就是由于油漆的质量问题引起的。鉴定机构及鉴定专家向本院所出具上述意见不违犯法律相关规定，本院应予采纳。故本院不能认定彩涂板存在问题与油漆涂料的质量存在因果关系。
综上所述，原告所提供的证据不足以证明其使用的力同公司供给的油漆涂料存在质量问题，也不能证明其指认的彩涂板系使用力同公司供给的油漆涂料所生产，更不能证明油漆涂料与其生产的彩涂板耐划伤不合格具有因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，森彻尔公司提供的证据不足以证明其诉讼主张，其诉请不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回文安县森彻尔金属制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费22350元，鉴定费30000元，合计52350元（文安县森彻尔金属制品有限公司已预交），由文安县森彻尔金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 陈教智
人民陪审员 徐惠春
人民陪审员 李 哲
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 赵 丹