江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0313号
上诉人（原审被告，反诉原告）金山纺织品（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇蓬星路41号。
法定代表人徐道銧，该公司董事长。
委托代理人吴小轩。
被上诉人（原审原告，反诉被告）上海易仪服饰有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇港业路128号1幢。
法定代表人张锋，该公司董事长。
委托代理人薛炽。
上诉人金山纺织品（昆山）有限公司（以下简称金山公司）因与被上诉人上海易仪服饰有限公司（以下简称易仪公司）加工承揽合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2012）昆花商初字第0107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
易仪公司一审诉称：易仪公司和金山公司一直有往来，双方建立了信赖的基础，双方以前款项全部结清。2012年3月15日之后双方通过口头和传真签订了四份加工承揽合同，易仪公司根据金山公司要求加工产品，金山公司也支付了部分款项。2012年8月1日，金山公司发邮件确认了双方的订单实际数量、交货实际数量，但金山公司因自己的原因导致部分加工完好的产品在染色过程中有质量问题，金山公司自己有一定的损失，而对易仪公司加工款无理由扣款，易仪公司表示不同意扣款，为此，金山公司一直拒付余下加工款。现易仪公司为维护其自身合法权益，请求法院判决：金山公司立即支付给易仪公司加工款698089.50元，及逾期付款的违约责任按银行同期贷款利息的四倍计算（2012年8月1日计算，至诉讼时止48866元），合计746955.50元；本案诉讼费由金山公司承担。
金山公司一审辩称：对于易仪公司主张的尚欠加工款698089.50元没有异议。易仪公司交付的货物存在质量瑕疵，给金山公司造成了经济损失，应当从加工款中予以扣除。金山公司为易仪公司交付质量存在瑕疵的货物进行维修的费用应当从货款中扣除。易仪公司延迟交货导致运输费用增加，按约定应当由易仪公司承担。易仪公司主张的违约金不应支付，因为易仪公司违约在先。
金山公司反诉称：易仪公司未按约定足量交付承揽物，按约定易仪公司应承担经济损失435600元。易仪公司交付的货物存在大量的不良品，按约定应承担违约责任，赔偿金山公司经济损失556700元。易仪公司交付的不良品引起的维修费用，按约定应承担违约责任，即承担维修费用19527元。易仪公司逾期交付承揽物造成金山公司空运费135366.34元，应由易仪公司承担。综上金山公司请求法院判决：易仪公司赔偿金山公司经济损失合计1147193.30元，本案反诉费由易仪公司承担。
易仪公司针对反诉辩称：金山公司所诉请的经济损失没有事实和法律依据。理由有：易仪公司不存在少交加工物的事实；金山公司诉称易仪公司加工物存在不良品也不是客观事实。加工物系衣服并未是高科技产品，理应当场进行检验，金山公司在易仪公司交货时对加工产品质量没有提出异议，而是在催款后才称有质量问题，明显违背常理。从不良品的维修情况看，交付时有质量问题的，当场已经挑出来了，该返修的易仪公司已经进行了返修。金山公司主张的部分加工物的维修费用19527元，易仪公司予以认可，愿意支付，同意从本诉请求中予以扣除。金山公司诉称的空运费与本案无关联性，易仪公司不予承担。
原审法院经审理查明：易仪公司与金山公司分别于2012年3月15日、2012年3月21日、2012年3月30日、2012年4月6日各签订一份加工承揽合同。加工承揽合同约定易仪公司为金山公司加工衣服、裤子。金山公司作为定作方提供面、辅料。易仪公司作为承揽方对定作人提供的材料的品质和数量及时反馈，承揽方负责裁剪、缝纫、修线方面工作。合同还约定违约责任：承揽方交付的成衣数量少于约定的发料数量，需承担遗失成衣的经济损失300元每件；承揽方交付的成衣质量不合格引起的产品降等，需承担降等损失100元每件；承揽方交付的成衣质量不合格引起的产品维修由承揽方承担，如需定作方代为维修，维修费用可从加工费中扣除；承揽方未按约履行合同，应承担定作方所遭受的经济损失（如重新加工的差价、成衣空运费、客户取消订单的损失等）；双方不得中途终止合同。现易仪公司履行了加工合同，但双方在实际履行加工合同时对加工物的数量和单价均进行了变更。易仪公司称加工物数量是根据金山公司提供的材料数量定的。易仪公司在庭审中承认金山公司举证的2012年8月1日邮件载明易仪公司的交货数量，但对其中载明的订单数量不予承认。庭审中金山公司自认欠易仪公司加工款698089.50元。易仪公司庭审中陈述对加工物存在瑕疵造成金山公司发生维修费19527元自愿承担。易仪公司自愿放弃要求金山公司支付逾期付款的利息，并表态若法院判决的话可以只要求金山公司支付加工款600000元。金山公司对其反诉的易仪公司少交加工物、提供的加工物质量存在瑕疵、易仪公司延迟交货导致运输费用损失没有提供有效证据证明其主张。
原审法院认为：易仪公司与金山公司签订的加工承揽合同系双方真实意思表示，且不违反我国强制性法律规定，是合法有效的，双方应受合同约束。加工承揽合同中承揽方根据定作人要求进行加工，定作人支付报酬。金山公司庭审自认欠易仪公司加工费698089.50元，法院予以认定。金山公司反诉称易仪公司所提供加工物数量少于订单数量并要求易仪公司按每件300元赔偿损失，但没有有效证据证明易仪公司少交加工物数量，因此法院不支持金山公司的该反诉请求。金山公司反诉易仪公司加工的衣物存在质量不合格要求易仪公司承担每件100元的损失。金山公司对其主张易仪公司加工的衣物存在质量问题只提供了一组衣物照片，照片中存在质量问题的衣物款号与易仪公司加工的衣物款号一致，金山公司据此认为该批存在质量问题的衣物是易仪公司所加工的。原审法院认为，单凭金山公司提交的该组照片反映存在质量的衣物款号与易仪公司所加工衣物款号一致无法认定该批存在质量问题的衣物是易仪公司所加工的，因此，对于金山公司反诉因衣物存在质量问题要求易仪公司承担赔偿损失的主张也不予支持。综上所述，金山公司的反诉请求没有事实和法律依据，法院予以驳回。金山公司庭审自认欠易仪公司加工款共计698089.50元，金山公司应当依法向易仪公司支付该款加工款。易仪公司自愿从加工款中扣除因加工物瑕疵引起的维修费19527元，只要求金山公司支付加工费合计600000元，并放弃逾期支付加工款的利息，这系易仪公司对其自身权利的处分，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决：一、金山公司于本判决生效后十日内向易仪公司支付加工款人民币600000元；二、驳回金山公司的反诉请求。三、驳回易仪公司的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由金山公司负担。反诉费7562元，由金山公司负担。
金山公司不服，向本院提起上诉称：一、易仪公司未足量交付货物，少交1452件，按合同约定应向金山公司承担损失435600元。二、易仪公司交付的车缝B品数量为5567件，按照合同约定，应向金山公司赔偿损失556700元。三、易仪公司逾期交货导致金山公司产生空运费135366.34元，应由易仪公司承担。金山公司的预期应得利益也应由易仪公司承担。四、一审中金山公司为证明易仪公司交付的货物存在瑕疵申请质量鉴定，但一审法院未进行鉴定，也未说明不予鉴定的理由，程序不合法。请求二审发回重审或依法改判。
易仪公司二审答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：一、易仪公司是否足量交付货物，二、易仪公司所交货物是否存在质量问题，是否应向金山公司赔偿；三、易仪公司是否逾期交货，是否应承担空运费；四、原审法院未进行质量鉴定是否程序不合法。
本院认为：金山公司与易仪公司签订加工承揽合同，双方构成承揽合同关系。金山公司对结欠易仪公司加工费698089.5元没有异议，易仪公司自愿放弃部分加工费，主张600000元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。关于易仪公司是否足量交付货物，金山公司认为，2012年8月1日其发送给易仪公司的邮件中载明的“订单数量”即为易仪公司应当交付的数量，而易仪公司未交足数量。易仪公司认为，双方对于交货数量并未进行明确约定，易仪公司是根据金山公司提供的布料数量制作出成衣，交货后金山公司也从未提出易仪公司少交货的问题，对2012年8月1日金山公司邮件中的“订单数量”不予认可。本院认为，金山公司提供的2012年8月1日的邮件是其制作的，易仪公司对其中记载的“订单数量”不予认可，金山公司也未能提出其它证据证明易仪公司应交的数量为多少。此外，易仪公司所述根据金山公司提供的布料数量制作出成衣，符合成衣加工行业规则。因此，金山公司该上诉理由没有充分依据，本院不予支持。
关于易仪公司所加工的货物是否存在质量问题，金山公司认为，易仪公司加工的货物存在用错面料、裁缝弯曲不顺直、裁缝超过规定的尺寸等问题。易仪公司称，金山公司提出质量异议时，易仪公司去金山公司现场查看，但是因为货物已经经过了水洗，所以其不能确认是其加工的，也不能确认上述问题是在加工过程中导致的，在2012年7月13日易仪公司发送给金山公司的邮件中也明确表示并非易仪公司的原因导致衣服的质量问题。本院认为，金山公司并未提供充分的依据证明易仪公司为其加工的货物存在质量问题，因此对该上诉理由不予支持。
关于易仪公司是否逾期交货，是否应当承担空运费的问题。首先，金山公司未能明确陈述易仪公司应当在何时交货，实际在何时交货，只陈述易仪公司晚交一个多月。而易仪公司对此不予认可，称在加工过程中由于金山公司晚交面辅料以及不时变更成衣尺寸等问题，导致易仪公司晚交货，责任不应由易仪公司承担。其次，金山公司主张的空运费135366.34元系其自行统计，且提供的定舱委托书、装箱单等为英文材料，没有相关机构盖章确认，也没有提供有资质机构的翻译件，其举证的全翔国际货运（中国）有限公司开具的运费增值税发票也无法看出与本案的关联性，因此，对该上诉理由本院不予支持。
关于原审法院未进行质量鉴定是否属于程序不合法，本院认为，易仪公司加工的衣物交给金山公司之后，经过了水洗，易仪公司无法确认金山公司所称有质量问题的衣物系由其加工，因此无法确定鉴材，原审法院未进行质量鉴定，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20525元，由上诉人金山纺织品（昆山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一四年六月十八日
书 记 员 吴丹娜