天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第3828号
原告：上海上农园林环境建设有限公司，住所地上海市闵行区光华路2118号。
法定代表人：王烨，董事长。
委托代理人：朱浩良，该公司项目经理。
委托代理人：张蓓蓓，天津市南开区148专线法律服务所法律工作者。
被告：天津九胜投资发展有限公司，住所地天津西青汽车工业区惠风路。
法定代表人：ＸＸ国，经理。
委托代理人：冯羽菲，天津恒周律师事务所律师。
委托代理人：徐永娅，天津恒周律师事务所律师。
原告上海上农园林环境建设有限公司诉被告天津九胜投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法由审判员石美平适用简易程序，于2015年8月5日、8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱浩良、张蓓蓓，被告的委托代理人冯羽菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海上农园林环境建设有限公司诉称：原、被告于2011年签订天津中北高科技产业园B块样板区景观绿化工程承包合同后又连续签订了B地块园林景观工程施工合同（标段一）、（标段二）、室外台阶铺装、A地块园林景观工程等多项合同，总工程价款为25441360元。原告在合同签订后依约完成了施工项目，被告仍欠大部分工程尾款未结清，原告多次与其协商未果，故起诉至法院，请求依法判令：1.被告给付原告工程款11115176元；2.被告支付原告逾期付款利息（以11115176元为基数，按银行同期贷款年利率计算，从2013年7月11日至2015年7月11日）；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告天津九胜投资发展有限公司辩称：由于被告公司股权变动，人员多次发生变动，对于原告所诉工程款以及工程施工情况无法核实，被告的代理人不能代替被告承认原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2010年底，原、被告双方签订《中北高科技产业园B块样板区景观绿化工程承包合同》，合同总价款为1549983元。2011年3月，原、被告签订《中北高科技产业园B块临时混凝土道路施工合同》，合同价款为126184元。2011年4月19日，原、被告分别签订《中北总部经济产业园B地块园林景观工程施工合同（标段一）、（标段二）》，标段一的合同闭口总价为9656980元，标段二的合同总价为10295808元。2011年9月，原、被告签订《中北高科技产业园B块室外台阶铺装工程施工合同》，合同约定：本工程采用固定综合单价包干，固定综合单价为400元／平方米（为垂直投影面积），工程总价款暂定779278元，工程结算时，以甲方及监理实测确认的台阶石材垂直投影面积乘以本合同约定的固定综合单价计算本工程结算总价款。后室外台阶的铺设进行了变更，增项的工程价款为647960元。后原告为被告施工了天津中北高科技产业园A地块产业研发基地园林景观工程，双方未签订书面合同，开工日期为2011年3月14日，竣工日期为2013年5月29日，结算工程总价款为545465元。合同对工程款的支付进行了明确约定：质保金为结算总价的5%，质保期两年满后十日内被告向原告一次性付清。
原告提供了《会议纪要》、《工程通知单》、《现场变更签证单》，以证变更和签证的内容为增加围挡、B地块增加部分树木、树种、屋顶花园部分绿地改为木地板。围挡、绿篱的工程价款为486333.5元、增加B地块的树木价款为748000元、绿地改木地板的价款为295368.5元、B地块增加部分树种的价款为310000元，上述证据中均有被告工程部经理樊进的签名。被告认为原告提供的证据均为复印件，故对证据的真实性不予认可，但被告未提供相反的证据证实。
经核算，被告与原告签订书面合同的工程价款为22408233元、增项及未签订书面合同的工程价款为3033127元，合计总额为25441360元，被告已付工程款为14326184元，尚欠工程款为11115176元，被告给付原告最后一次工程款的时间为2014年9月26日。被告对签订书面合同的工程价款及已付工程款无异议，对增项工程款及未签订书面合同的工程款持有异议并主张《中北高科技产业园B块样板区景观绿化工程承包合同》的剩余工程款已超过诉讼时效。
原告提供了天津中北高科技产业园B地块产业研发基地的《工程竣工验收证明书》，该证明书有设计单位、监理单位、建设单位（被告）、物业单位及施工单位的盖章及负责人签字，被告作为建设单位的签字人为樊进，验收时间为2013年7月11日，验收意见为“基本符合设计图纸及规范要求，需整改部位见附件，工程质量合格”。被告对竣工验收证明书的真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可。
原告提供了天津中北高科技产业园B地块产业研发基地的《园林绿化工程现场及资料移交单》，建设单位由樊进于2014年12月16日签字，物业单位于2014年12月17日接收，原告已于2014年11月30日完成维护期。
被告对“樊进”为被告工作人员的事实不持异议，但主张因人员变动，无法确认是否为本人签字，但被告对“樊进”签字的真实性未申请鉴定。
原告主张自2013年7月11日至2015年7月11日的逾期付款的利息，依据为竣工验收时间为2013年7月11日。
2013年7月12日至2015年7月11日，中国人民银行公布的同期贷款利率分别为（2013年7月12日至2014年11月21日为6.00%、2014年11月22日至2015年2月28日为5.35%、2015年3月1日至2015年7月11日为5.1%）。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：原告与被告签订的天津中北高科技产业园B地块样板区景观绿化、园林景观绿化及台阶铺设、临时混凝土道路施工等合同，均系双方真实意思表示，且符合相关法律规定，应确认为合法有效，原、被告双方应按照合同约定全面履行各自义务。
原告签订合同后依约完成了涉案工程的全部工程及增项工程，并由被告单位项目负责人樊进在会议纪要、工程通知单、现场变更签证单、工程竣工验收合格证明书上签字确认并加盖了被告单位印章，被告认可“樊进”系被告单位的原项目经理，且对“樊进”的本人签字未申请鉴定，故应认定“樊进”的签字能够代表被告。被告对工程竣工验收合格证明书的真实性不持异议，该工程竣工验收合格证明书上有被告单位的盖章，被告并未提供相反的证据证实，其仅以公司账目被监管无法核对作为抗辩的理由并不成立，本院不予支持，故原告要求被告支付工程款11115176元（25441360元-14326184元）的诉讼请求，本院应予支持。
被告给付原告最后一次工程款的时间为2014年9月26日，其给付的工程款没有对履行合同内容的特别说明，故被告主张《中北高科技产业园B块样板区景观绿化工程承包合同》的剩余工程款已超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
按照合同约定，被告支付95%工程款的时间应在验收合格后、支付剩余5%质保金的时间应在质保期满后，被告未按合同约定履行，应承担相应的违约责任，因工程竣工验收在2013年7月11日，故被告应于2013年7月12日付清95%的工程款，即25441360元×95%-14326184元=9843108元，另5%的质保金应在质保期满，即2015年7月11日之后支付，故被告应按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2013年7月12日至2015年7月11日逾期付款利息的基数应确定为9843108元，数额为9843108元×6%÷365天×477天＋9843108元×5.35%÷365天×99天＋9843108元×5.1%÷365天×133天=771807.54元＋142832.94元＋182920元=1097560.48元。原告要求被告支付5%质保金逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告天津九胜投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告上海上农园林环境建设有限公司工程款11115176元；
被告天津九胜投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告上海上农园林环境建设有限公司逾期付款利息1097560.48元；
驳回原告上海上农园林环境建设有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48954元，由原告上海上农园林环境建设有限公司负担1416元，由被告天津九胜投资发展有限公司负担47538元（于本判决发生法律效力之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 石美平
二〇一五年九月二十九日
书记员 李 扬