重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第04827号
原告重庆市渝中区汇通小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号14层7-11室，组织机构代码68390526-2。
法定代表人艾杰。
委托代理人何斌，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人刘海崴，重庆康实律师事务所律师。
被告张永莉，女，汉族，1970年3月2日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人周海浪，男，汉族，1990年4月29日出生，重庆中飞商贸有限公司员工，住重庆市梁平县。
委托代理人仇小飞，男，汉族，1967年5月31日出生，重庆中飞商贸有限公司员工，住重庆市北碚区。
被告戴勇，男，汉族，1963年12月30日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人周海浪，基本情况同上。
委托代理人仇小飞，基本情况同上。
被告重庆中飞商贸有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路82号（平街层），组织机构代码20332383-8。
法定代表人戴勇。
委托代理人周海浪，基本情况同上。
委托代理人仇小飞，基本情况同上。
原告重庆市渝中区汇通小额贷款股份有限公司（以下简称汇通小贷公司）与被告张永莉、戴勇、重庆中飞商贸有限公司（以下简称中飞商贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员任萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员郭海玲担任法庭记录。原告的委托代理人刘海崴、被告张永莉、戴勇、中飞商贸公司的委托代理人周海浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通小贷公司诉称，2013年12月27日，汇通小贷公司与张永莉签订《个人借款合同》，约定张永莉向汇通小贷公司借款300万元用于流动资金，借款期限为6个月自2013年12月27日起至2014年6月26日止，月利率1.8%，未按约定偿还贷款本息，应在合同约定执行贷款利率的基础上加收50%以内的利息，按逾期的实际天数计算，对未支付的利息按本合同约定的逾期罚息计收复利。同日，汇通小贷公司与戴勇、中飞商贸公司签订《贷款保证合同》约定：戴勇、中飞商贸公司对张永莉的借款承担连带保证责任，保证范围包括因主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用，因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间从主合同生效之日起至主合同债务履行期届满日另加两年。汇通小贷公司于2013年12月27日将300万元借款付至合同约定的账户。2014年6月26日，汇通小贷公司与张永莉签订《贷款展期协议》，双方协商将上述贷款期限展期，期限为3个月，自2014年6月27日至2014年9月26日，展期期间贷款利率为1.8%。展期协议到期后，张永莉未按月偿还借款本息。现汇通小贷公司诉至法院，请求判令：1、被告张永莉立即偿还汇通小贷公司借款本金300万元，截至2015年3月26日的利息162000元，逾期利息486000元，并支付自2015年3月27日起至付清时止以300万元为基数按照合同约定的借款利率即月利率1.8%上浮50%计算的罚息；2、被告戴勇、中飞商贸公司对张永莉的上述债务承担连带保证责任；3、本案的受理费35984元、保全费5000元由被告张永莉、戴勇、中飞商贸公司承担。
被告张永莉辩称，在贷款人放款当天，张永莉已经偿还了全部贷款；汇通小贷公司主张的利息加上罚息已经高出按人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，请求根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题规定》对利率予以调整。
被告戴勇辩称，借款人张永莉已经偿还全部借款，戴勇不应该承担担保责任。
被告中飞商贸公司辩称，借款人张永莉已经偿还全部借款，中飞商贸公司不应该承担担保责任
经审理查明，2013年12月27日，贷款人汇通小贷公司与借款人张永莉签订编号为2013年［HTSR］字第031号《个人借款合同》，约定张永莉向汇通小贷公司借款300万元用于流动资金，借款期限六个月，自2013年12月27日起至2014年6月26日止，实际借款计息期限以汇通小贷公司实际划款凭证记载为准，划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等效力；本合同执行贷款综合利费率不超过人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，本合同项下所称综合利费，包括本合同执行贷款利率计收的利息和合同约定因提供服务所收取的有关费用，但不包括罚息、违约金和解决争议的相关费用。汇通小贷公司发放给张永莉的贷款，执行利率标准为月利率18‰；贷款划入借款人张永莉的账户；贷款采用按月付息、到期还本的方式偿还。对本同项下借款，张永莉提供以下担保措施：由中飞商贸公司、戴勇提供连带责任保证担保。张永莉违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，汇通小贷公司有权采取以下措施处理：关于贷款逾期的违约责任，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%以内的利息，自逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至张永莉清偿全部贷款本息为止。
上述合同签订当日，汇通小贷公司与保证人戴勇、中飞商贸公司分别签订了《贷款保证合同》，约定由戴勇、中飞商贸公司为汇通小贷公司与债务人张永莉依据编号为2013年［HTSR］字第031号的贷款合同所产生的全部债务的履行对债权人提供保证，担保范围包括：因前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满日另加两年。保证方式为连带责任保证，戴勇、中飞商贸公司对保证范围内的全部债务承担连带责任。当主合同修改时，除非主合同贷款本金增加导致戴勇、中飞商贸公司的担保责任扩大，主合同的其他内容发生变更不必征得戴勇、中飞商贸公司同意，戴勇、中飞商贸公司仍应对变更后的主合同承担连带保证责任，但汇通小贷公司有义务及时通知戴勇、中飞商贸公司上述合同变更内容。
当日，汇通小贷公司按约向张永莉发放贷款300万元，张永莉出具的《个人客户借款借据》上载明：根据汇通2013年［HTSR］字第031号合同的约定，借款人张永莉借到汇通小贷公司借款300万元正，款项已于2013年12月27日划入借款人指定的账户，借款期限自2013年12月27日至2014年6月26日，贷款利率18‰，按月付息。张永莉在借据上签字确认。
2014年6月26日贷款人汇通小贷公司与借款人张永莉、担保人戴勇、中飞商贸公司签订《贷款展期协议》，约定就汇通小贷公司与张永莉于2013年12月27日签订的编号为2013年［HTSR］字第031号的《贷款合同》（以下简称《贷款合同》项下贷款展期事宜，汇通小贷公司与张永莉、戴勇、中飞商贸公司达成如下协议：依《贷款合同》，贷款本金金额为叁佰万元，现展期的贷款本金金额为叁佰万元，币种不变。依《贷款合同》，贷款期限为6个月，自2013年12月27日至2014年6月26日，现展期期限为3个月，自2014年6月27日至2014年9月26日，展期期间合同贷款利率为18‰。展期期间及之后适用的逾期罚息利率为上述合同贷款利率上浮50%。戴勇、中飞商贸公司作为担保人，同意继续履行其与汇通小贷公司签订的下列担保合同的约定，对张永莉在《贷款合同》和本《贷款展期协议》项下的全部债务承担担保责任。担保人若为保证人，则担保人同意保证期间自本协议项下借款展期期限届满之日起两年。协议作为编号为2013年［HTSR］字第031号的《贷款合同》以及上述担保合同的补充协议，除本协议另有约定外，《贷款合同》和上述担保合同中的条款均继续有效。
上述展期协议签订后，张永莉未按约履行付息还款义务。
截至2015年3月26日止，张永莉尚欠汇通小贷公司借款本金300万元、2014年6月27日至9月26日的利息162000元，2014年9月27日至2015年3月26日的逾期利息486000元。
审理中，张永莉举示了2012年12月14日及2013年12月27日进账单、2012年12月14日个人转账凭证、2012［HTSR］字第051号贷款合同，拟证明本案所涉借款本金300万元已于2013年12月27日还清。其中，2013年12月27日进账单载明：出票人张永莉，收款人汇通小贷公司，金额300万元正，还款2012［HTSR］字第051号。2012年12月14日进账单载明：出票人张永莉，收款人汇通小贷公司，金额200万元正。2012年12月14日个人转账凭证上载明：转出户名戴勇，转入户名沈燕华，金额100万元。
上述事实，有2013年［HTSR］字第031号《个人借款合同》、《贷款保证合同》、《个人客户借款借据》、《贷款展期协议》证据以及当事人的陈述，并经庭审双方当事人质证载卷为凭，足以认定。
本院认为，汇通小贷公司与张永莉、戴勇、中飞商贸公司签订的《个人借款合同》、《贷款保证合同》、《贷款展期协议》是当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，故上述合同合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。汇通小贷公司在按约发放了贷款后，张永莉未按照《个人借款合同》、《贷款展期协议》约定偿还借款本息，其行为已构成违约，汇通小贷公司有权要求张永莉立即偿还全部借款本息，并按照合同约定计收利息和罚息。
关于张永莉辩称在贷款人放款当天已经偿还了全部贷款的问题。首先，从张永莉举示的四个证据来看：2013年12月27日300万元进账单上载明还款2012年［HTSR］字第051号，2012年12月14日进账单、个人转账凭证和2012年［HTSR］字第051号贷款合同则与本案无关联性，因此张永莉所举示证据不能证明其在贷款人放款当天已经偿还了全部贷款的事实。其次，根据2013年［HTSR］字第031号《个人借款合同》的约定，借款300万元的到期日是2014年6月26日，张永莉辩称在放款当日即2013年12月27日归还借款与约定的还款时间不相符，也不符合常理和《个人借款合同》的目的。第三，根据查明的事实，张永莉在2014年6月27日又与汇通小贷公司签订《贷款展期协议》，约定贷款展期期限，综上张永莉称在2013年12月27日已经偿还全部贷款的事实不能成立。
关于张永莉辩称利息及逾期利息总和已经超过按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利率应予调整的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，本案的立案时间在2015年5月5日，系上述规定施行前受理的案件，故本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当适用上述规定施行前的司法解释。现已查明，本案借款人因逾期未按约还款，已构成违约，根据《个人借款合同》及《贷款展期协议》约定，借款人除应当向汇通小贷公司偿还借款本息外，还应按照合同约定贷款利率上浮50%支付逾期罚息，本案中双方合同约定的贷款利率为月利率1.8%即年利率21.6%，并未超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率4倍，合同约定的逾期利息的利率为合同约定贷款利率上浮50%，亦符合法律规定。因此，张永莉关于调整利率的辩解意见本院不予采纳。
本案中，根据《贷款保证合同》及《贷款展期协议》的约定，戴勇、中飞商贸公司作为保证人为张永莉的上述借款向汇通小贷公司提供连带责任担保。因此，戴勇、中飞商贸公司作为连带责任保证人，应当对张永莉的上述债务向汇通小贷公司承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张永莉在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市渝中区汇通小额贷款股份有限公司借款本金3000000元以及截至2015年3月26日止的利息162000元，逾期利息486000元，并支付从2015年3月27日起至付清日止，以借款本金3000000元为基数在月利率1.8%基础上上浮50%计算的逾期利息；
二、被告戴勇、重庆中飞商贸有限公司对被告张永莉的上述债务承担连带清偿责任；
本案的受理费35984元、保全费5000元，合计40984元，由被告张永莉、戴勇、重庆中飞商贸有限公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 任 萍
二〇一五年十一月十七日
书记员 郭海玲