新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0203民初2472号原告：许振山，男，1969年7月5日出生，汉族，个体从业人员，住新疆呼图壁县。委托诉讼代理人：雷霆，新疆惠和律师事务所律师。被告：王运可，男，1960年7月21日出生，汉族，个体从业人员,住克拉玛依市。委托诉讼代理人：程建忠，新疆炎黄律师事务所律师。被告：克拉玛依市禹荣有限责任公司，住所地：新疆克拉玛依市塔山路甲8号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：余其兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾蓉，新疆安隆律师事务所律师。原告许振山诉被告王运可、克拉玛依市禹荣有限责任公司（以下简称禹荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许振山及其委托诉讼代理人雷霆，被告王运可及其委托诉讼代理人程建忠、被告禹荣公司之委托诉讼代理人曾蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许振山向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告工程款1076514元、利息286890元，合计1363404元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年9月开始，原告对被告禹荣公司从新疆石油工程建设有限责任公司承包的克拉玛依市向阳南天然气入户工程进行了施工。2012年8月施工完毕。2012年3月1日，被告王运可以禹荣公司项目经理部经理的名义与原告补签了《工程施工合作协议》，约定由甲方（禹荣公司石油工程项目经理部经理王运可）负责承揽工程，乙方（许振山）负责施工，王运可按照工程结算总价提取280000元，剩余全款支付给原告许振山。2013年10月10日，原告与被告王运可就涉案工程进行结算并签订《协议》一份，约定”后面所有向阳南入户工程款与甲方无关，全部由乙方结算，不需要甲方签字。结算时，没有问题由禹荣通知王运可，如王运可不到场禹荣可直打入许振山账户。”后原告多次催要工程款，但至今仍未支付，因被告王运可与原告签订合同的行为系代理被告禹荣公司的行为或者职务行为，且被告禹荣公司系违法转包涉案工程，故被告禹荣公司应当承担付款责任。原告索要未果，故诉至法院。被告王运可辩称，根据双方《协议》约定，其与原告合伙进行向阳南工程，被告从工程款中拿走280000元，剩余全部结算给原告。但工程款是由禹荣公司向原告结算，并且，原、被告在禹荣公司两次对账显示，禹荣公司给原告结算的工程款已经超过了该工程项目应当支付给原告的工程款。原、被告合作该工程所产生的其他税费均没有扣除，只是给王运可280000元，其他税费、管理费都没有扣除，请求驳回原告的诉讼请求。被告禹荣公司辩称，涉案工程系克拉玛依中心城区向阳南西北小区天然气入户工程，该工程发包方系新疆石油工程建设有限责任公司，后将部分工程分包给被告禹荣公司施工，2011年9月30日，其与被告王运可签订单项工程施工协议书，将分包承揽工程整体转包给被告王运可进行施工，原告仅与被告王运可之间存在工程合同关系，且实际履行与结算亦是与被告王运可进行。被告禹荣公司没有授权被告王运可对外转包、分包涉案工程，其无权代表被告禹荣公司对外订立任何合同，原、被告之间签订的合作协议并无被告禹荣公司盖章，订立合同时被告王运可亦未出具书面授权委托书，协议仅有被告王运可个人签字，故不构成代理行为或者职务行为，亦不构成表见代理行为，故被告禹荣公司与原告之间并无合同关系，原告无权向其主张工程款支付。被告禹荣公司已经全部支付于实际施工人王运可，被告和王运可做了最终结算并超额支付，故请求依法驳回原告对其的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年9月30日，二被告签订《单项工程施工协议书》一份，约定被告禹荣公司将其承揽的克拉玛依中心城区向阳南、西北小区天然气入户工程交由被告王运可施工，工期执行被告禹荣公司批准的实际工期；工程结算方式：按被告禹荣公司审定结算价扣除相关费用后向被告王运可结算，扣除相关费用包括：1.企业管理费：安装按审定结算价的3%收取管理费；2.由施工方承担工程发生的固定税费：先按5%预扣。最终以建设单位和被告禹荣公司实际代扣代缴的实际税金为准；3.工程材料及设备，除甲供材料及设备外其余材料、人工费均由被告王运可自购、自付；4.因工程质量、工期、安全等原因违约扣款；5.其他（含以被告禹荣公司名义在外租赁施工用具及办理的用水、用电报告等相关检测费用，结算时须出示相关的收款证明。）协议签订后，被告王运可将其承揽的工程又转包给原告进行施工。2012年3月1日，原告与被告王运可签订《工程施工合作协议》一份，协议约定：克拉玛依市禹荣有限责任公司石油工程项目经理部（经理：王运可），自愿合作方许振山；合作项目：克拉玛依市向阳南小区天然气入户工程、被告王运可告知原告许振山某一项目工程项目并同意去做，原告或者被告工作人员争取到后电话或者书面通知原告，因原告原因不能实施被告有权对原告10-30万元罚款，其前任何一个项目进场本协议同样生效，进场时间由被告王运可公司项目部定及被告上级确定；工程竣工达到结算后，原告自行编制竣工预算书资料书，由被告向公司或施工单位结算，结算审定后被告扣除向上级部门应缴各项费用后，再对原告进行结账。结算方式：(1)被告按工程结算总造价（注：含税及公司管理费为2%后）提取28万元。剩余全款付原告。原告每月20日前按公司要求及时申报工程量进度表，以便被告向公司申请工程进度款，待被告从公司办理完工程进度款手续并且财务方面款项已按原告上报工作量已划拨到被告账后，被告根据原告实际工程量及上级给付的款项，被告扣除一切费用及被告所得后，按原告实际工程量的比例，由被告支付给原告。由原告造成管理上、生产上混乱等原因而导致亏损，原告自行承担责任，经被告确认亏损的双方只提取部分承揽参与施工工程所花费用以及被告管理、技术人员等部分费用按情况不同被告有权对原告不少于（10万-30万元）的处罚。(2)工程款项经被告认可后亦可直接汇入原告账户，未订立合作协议者被告不得付出任何工程款项。该协议后附《工程质量保修书》，约定质量保修期及质保金的相关内容。被告王运可在上述协议及保修书落款甲方克拉玛依市禹荣有限责任公司石油工程项目经理部项目经理签字处签字确认，原告许振山在乙方处签字确认。后原告继续施工，涉案工程于2012年8月28日竣工验收。对上述没有争议的事实，本院依法予以确认。原告为证实其诉讼主张，向本院出示：1.2012年3月1日原告跟王运可签订的《工程施工合作协议》（以下简称合作协议）原件1份，拟证实被告王运可系以克拉玛依市禹荣有限责任公司石油工程项目经理部（以下简称项目部）经理名义与原告签订合作协议，被告王运可系代理行为，且该协议名为合作实为转包。被告王运可对该合作协议的真实性认可，亦承认其承揽合同项下工程后整体转包给了原告，其仅从中收取280000元的管理费用，其余工程款均归原告所有。被告禹荣公司对该合作协议的真实性、合法性、关联性均不予认可，亦认为协议上并无被告公司印章，被告王运可无权代表被告公司对外与原告签订任何协议，亦不构成表见代理行为。对该合作协议的真实性本院依法予以确认；2.《工程造价汇总表》（以下简称汇总表）原件1份，载明克拉玛依中心城区向阳南小区天然气入户工程一审工程总造价施工单位建安费2074514元、预算甲供材料费1073887元。拟证实涉案工程总造价。被告王运可对该汇总表真实性认可，但认为表内载明的是一审价格，应当还有二审，故应当以二审价格作为最终结算价；被告禹荣公司对该汇总表的真实性认可，但认为与其持有的结算表载明的结算价相差14元。对该汇总表的真实性本院依法予以确认，且经询问原、被告双方，当庭确认涉案工程最终总造价为2074500元；3、《关于克拉玛依向阳南小区入户工程存在问题的通知》（以下简称通知）复印件1份，拟证实新疆石油工程建设有限责任公司天然气工程公司作为克拉玛依中心城区向阳南、西北小区燃气入户工程的总承包单位，向被告禹荣公司发出通知一份，载明涉案工程被告禹荣公司在该工程分包合同的被委托人王运可基本没有参与该工程的施工管理，现场基本由原告许振山负责管理。证实被告王运可系被告禹荣公司的委托代理人。被告王运可对其真实性予以认可，被告禹荣公司认为该通知系复印件，真实性无法确认。对该通知，因其是复印件，原告无法提供原件或者合理解释，故对其真实性本院依法不予确认，但对被告王运可承认涉案工程其从被告禹荣公司承揽后又全部转包给原告的事实，本院依法予以确认；4、《民工工资已全额发放保证签认书》（以下简称签认书）复印件1份，载明涉案工程的开、竣工时间，工期天数、月平均工作人员人数，以及陈述工程所涉农民工工资已经全部发放完毕等内容，该签认书有原告及被告王运可签字、被告禹荣公司盖章予以确认。拟证实王运可系以被告禹荣公司委托代理人的身份签字署名的，亦是代理行为。被告王运可对签认书上的签字认可，对开工时间、竣工时间亦予以认可。被告禹荣公司认为该通知系复印件，真实性无法确认，亦不能证实存在代理关系，但对该签认书上载明的开、竣工时间予以认可。对该签认书，因其是复印件，原告无法提供原件或者合理解释，故对其真实性本院依法不予确认，但对签认书所载涉案工程开、竣工时间本院依法予以确认；5、2013年10月10日，原告与被告王运可签订的《协议》原件1份，载明被告王运可与原告许振山在新疆克拉玛依市向阳南小区天然气入户工程中所有账目已清，双方互不相欠（注：双方之间所有欠条、收条作废），双方签订施工合作协议中被告王运可提取280000元已全部提完，公司管理费协议2%收取，后面所有向阳南入户工程款与被告王运可无关，全部由原告结算，不需要被告王运可签字。手书内容：结账时没有问题由禹荣通知王运可，如王运可不到场禹荣可直接打入许振山账户。落款由原告及被告王运可签字确认。拟证实原告与被告王运可截至2013年10月之前就涉案工程的账目全部结清，欠条、收条全部作废，被告王运可已全部提完280000元管理费，扣除向公司缴纳的2%管理费之后，余款应由被告禹荣公司结算给原告，亦证实原、被告之间尚有工程款未能结清。被告王运可对该协议的真实性予以认可，但认为该协议明确约定就涉案工程款已经结清，双方互不相欠，故已证实不欠原告工程款；被告对该协议的真实性认可，但认为协议仅有被告王运可与原告签字，并无被告公司签章，且所谓公司管理费2%实际上即被告王运可向被告公司交纳管理费3%的一部分，另从协议亦可看出结算系被告公司与被告王运可之间进行，故可证实原告明知涉案工程其就是与被告王运可之间发生合同关系，欠付工程款不应由被告公司承担。对该协议的真实性本院依法予以确认。被告王运可为证实其抗辩意见，向本院出示：1、2014年1月15日的证明1份，拟证实原告和王运可之间账目已经全部核对清楚。原告、被告禹荣公司对该证据真实性认可。2、收条、借条、银行转账凭证、证明32张，拟证实上述凭证合计2503931元，加上被告禹荣公司于2014年1月15日支付的105765元，其认为已向原告支付金额超过涉案工程结算总价为2074500元。对上述证据，原告综合认为，对2012年11月1日金额为50000元的支票存根、2014年11月18日金额为25000元的收条、2014年1月8日金额为130000元的支票存根、2012年8月10日金额为250000元的支票存根、2012年9月28日金额为94000元的支票存根、2012年10月25日金额为40000元的支票存根、2012年9月19日金额为270000元的支票存根、2012年12月25日金额为70000元的支票存根的真实性予以认可，但认为上述金额原告在计算诉讼请求时已经自行扣减过，故不应重复计算。对个别证据，其中：对2013年12月23日支付给邱兰25000元的凭证原告予以认可，该凭证与2013年12月26日支票存根相对应，但支票金额为32000元，原告仅同意按照25000元从应结工程款中扣除；对2013年12月26日金额为9000元卢廷信的支票存根认可，同意从应结工程款中扣除；对2013年11月26日金额为35000元的支票存根真实性认可，亦认为是被告支付给原告的款项；对落款为2012年金额为84800元、2012年10月6日金额为77957元、落款为2012年金额为95280元的《考勤工资发放表（实名制）》真实性均予以认可，但该款项系原告发放，故不应从工程款中扣除；对《结算业务申请书》真实性、合法性、关联性原告均不予认可；对2013年12月4日金额为66000元《借款单》真实性不予认可，原告认为不是其本人所签；对《贴现凭证（收帐通知）》、《中国银行转账传票》的真实性、合法性、关联性原告均不予认可；对《昆仑银行00501164业务委托书》系二被告之间付款行为，与原告没有关联性；对2011年12月26日金额为450000元的《借款据》真实性不予认可，原告认为不是其本人所签，其亦未收到该笔款项；王玉街出具的证明系打印机，真实性不予认可。除上述证据以外，对凡落款日期在2013年10月10日之前的付款凭证，原告认为因双方协议”注：双方之间所有欠条、收条作废”之约定，均不应从本案争议工程款中再行扣除。被告禹荣公司对上述证据中原告与被告王运可之间结算的凭证真实性不予认可，对从禹荣公司领取款项的票据的真实性予以认可。对原告提供的上述证据，其中2012年11月1日金额为50000元的支票存根、2014年11月18日金额为25000元的收条、2014年1月8日金额为130000元的支票存根、2012年8月10日金额为250000元的支票存根、2012年9月28日金额为94000元的支票存根、2012年10月25日金额为40000元的支票存根、2012年9月19日金额为270000元的支票存根、2012年12月25日金额为70000元的支票存根的真实性原、被告双方均予以认可，本院依法予以确认，对合计金额929000元亦依法予以确认；对上述证据中2013年12月23日支付给邱兰25000元的凭证、2013年12月26日金额为9000元卢廷信的支票存根、2013年11月26日金额为35000元的支票存根的真实性本院依法予以确认，且原告亦同意从工程款中予以扣除，该部分金额合计69000元本院亦依法予以确认，被告王运可主张实际支付邱兰为32000元，但根据许振山、王运可签字确认的书证一致同意支付邱兰为25000元，故本院仅对25000元依法予以确认；对2012年金额为84800元、2012年10月6日金额为77957元、落款为2012年金额为95280元的《考勤工资发放表（实名制）》的真实性本院依法予以确认，上述费用经当庭询问，被告王运可主张全部系由其发放的工资，但并未提供任何证据予以证明，故无法证实工资发放表中的工人工资系被告王运可支付，被告禹荣公司亦无法核实上述工人工资是否是其支付，故对上述工资发放表与本案的关联性本院依法不予确认；对2012年10月16日收条、2011年12月29日收条，因均发生在2013年10月10日原告与被告王运可签订的《协议》之前，且收条内容均系支付涉案工程款，故应当认定上述收条已经协议约定作废，故对两份收条与本案的关联性依法不予确认；对2012年1月17日借条被告王运可当庭表示系包含在《协议》约定的作废内容之中，故对其与本案关联性本院依法不予确认；对2012年11月23日《向阳南阀井路面恢复工资》，并不属于《协议》约定的欠条、收条之列，原告亦无其他证据证明该工资表应当按作废处理，且该表内容亦是支付涉案工程的工人工资，故应当认定该表工资50000元应从最终结算中予以扣除，故对该表的关联性本院依法予以确认；对2012年12月27日《向阳南小区天然气入户工程户内安装天然气表工资发放表》2张，原告对其真实性予以认可，但质证认为两笔费用均已向被告王运可打过收条，应当按照作废处理，但原告并未提供任何证据证实其主张，被告王运可亦不认可原告的质证意见，故应当认定上述两份工资表合计金额68520元应从最终结算中予以扣除；对2012年12月26日《向阳南小区路面硬化及阀井工程农民工工资发放表》，原告质证意见与上述工资发放表相同，同理，原告亦未提供任何证据予以证明，故该工资发放表金额45000元应从最终结算中予以扣除；对2013年12月4日金额为66000元的借款单、2011年12月26日金额为450000元的借款据，原告认为不是其本人签字，故对其真实性不予认可。因2013年12月4日借款单借款人处明确写明系”王玉街代王运可、许振山”，可印证系王玉街代为书写，现原告对该代书行为不予认可，被告亦无其他证据证明系原告本人书写，亦未证实该款项已经全部支付给原告，故对该笔款项66000元与本案的关联性本院依法不予确认。因被告王运可出具的2011年12月26日借款据系其向被告禹荣公司付款时填写的单据，并有禹荣公司主管人员余其兵签字，被告王运可对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，故应当认定被告王运可已经认可收到被告禹荣公司向其支付上述款项，但从借款据内容反映，原告系代被告王运可签字，现被告王运可未能举证证明该借款据所载金额是否已经全部支付给了原告，故不能证实其已经履行该笔款项的付款义务，故对2011年12月26日借款据与本案的关联性本院依法不予确认；对《结算业务申请书》、《贴现凭证（收帐通知）》、《中国银行转账传票》、《昆仑银行00501164业务委托书》均系二被告之间的资金往来，且无法证实与涉案工程结算有关，故对上述证据的关联性本院依法不予确认；王玉街出具的证明系打印件，真实性不予认可。被告禹荣公司为证实其抗辩主张，向本院出示：1、2013年11月24日《竣工跨年工程结算表》（以下简称结算表）原件1份，拟证实向阳南小区天然气入户工程竣工结算总价为2074500元，并同意扣除5%质保金后予以支付；2、2011年9月30日二被告就涉案工程签订的《单项工程施工协议书》（以下简称单项工程协议书）原件1份，拟证实其仅与被告王运可之间系合同关系，被告王运可承担3%的管理费以及被告禹荣公司实际代扣代缴的相关税费、材料款、人工工资等费用；3、出具借据10张、银行支付凭证13张，拟证实其向被告王运可结算支付工程款1500000元的事实，以及被告王运可系该工程的负责人，与被告禹荣公司实际结算的也是被告王运可或者王运可授权的代理人。被告王运可对上三组述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，并认为票据上有许振山签字的都是许振山领取的工程款项；原告对结算表、单项工程协议书因其未参与其中，对真实性无法确认，对借据及银行付款凭证，除2011年11月26日借据450000元的真实性不予认可以外，其他票据的真实性均予以认可，并认可被告禹荣公司直接向农民工支付工资1058050元，但不认可其已经向被告王运可全额支付了工程款。对结算表、单项工程协议书的真实性，因被告提供的系原件，原告未提供反证证实其系伪造，故对其真实性本院依法予以确认；对借据10张、银行付款凭证13张，原告提出2011年11月26日借据中领款人并非其本人签字，但其并未提供任何证据予以证明，亦未提出鉴定申请，故对原告的该质证意见本院依法不予采纳，对2011年11月26日票据的真实性本院依法予以确认，对其他票据的真实性，原告与被告王运可均予以认可，故本院亦依法予以确认；4、税金发票及凭证14张，拟证实涉案工程总价款为2074500元，以及其向油建公司交纳的各项税费69703.20元、检测费14508元。5、王运可2013年12月31日和禹荣就涉案工程2013年对账的结算表一张，拟双方确认工程价款为2074500元，扣除工程预缴纳的税金103725元，收取的管理费62235元，工程借款1500000元，油建公司未支付的回访费172725元，至2013年底未支付的涉案工程款仅235765元，且还不包括实际缴纳的税金和检测费。对上述证据的真实性被告王运可予以认可，对其承担税费的责任及数额亦表示认可；原告对上述证据的真实性认为无法确认，但并未提供其他反证予以证明，故对上述证据的真实性，本院依法予以确认；6.2014年1月8日借款单、昆仑银行转账支票各1张，金额为130000元，2014年1月15日借款单、建设银行转账支票、进账单、对账单各1张，金额为105765元，拟证实涉案工程原告均系与被告王运可进行结算，且除油建公司未支付回访费以外，被告禹荣公司已经向被告王运可全部支付完毕。对上述借款单、转账支票的真实性被告王运可予以确认，但认为两笔款项最终都已支付给了原告；原告对2014年1月8日的凭证真实性、合法性、关联性均予以认可，但对2014年1月15日的凭证因无原告签字，故对其真实性不予认可。对上述两笔款项对应的借款单及转账支票，因系就涉案结算工程形成的书证，原告对2014年1月15日凭证真实性虽提出异议，但并未提供反证予以证明，且上述书证加盖有银行的公章，故对上述证据的真实性本院依法予以确认；6.2016年2月3日承诺书原件1份，载明：”1.克市中心城区向阳南、西北小区天然气入户工程回访费172725元，已用于冲抵公司垫付的法院执行款，若许振山或者其他人因此款项向公司追讨，均由我本人承担一切经济责任，由本人自行偿还，与公司无关。”，拟证实被告王运可与被告禹荣公司就涉案工程已经全部结算完毕，无欠付工程款情况。对该承诺书的真实性、合法性、关联性被告王运可均予以认可，原告对该承诺书的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该承诺书其目的系用于防止法院划扣禹荣公司款项。对该承诺书，系被告王运可向被告禹荣公司出具，二被告对其均予以确认，原告虽然否认其真实性，但并未提供有效的证据予以证实，故对该承诺书的真实性本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。本案中，被告禹荣公司作为涉案工程承包人在承揽工程后，与被告王运可签订单项工程协议书，将涉案工程整体转包给被告王运可施工，该转包行为已经违反上述法律的效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。故应当认定二被告之间的工程转包行为无效。同理，被告王运可承揽工程后，又以名为合作实为工程转包的方式将涉案工程整体交由原告进行施工，无论从工程承包主体、承包资质以及转包行为上，均已违反法律、行政法规的强制性效力性规定，故原、被告之间签订的合作协议亦应认定无效。但根据《最高人民法院》（以下简称解释）第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。经庭审查明，涉案工程已于2012年8月28日竣工验收合格，故原告有权参照其与被告王运可之间的合同约定主张工程价款。原告主张被告王运可的行为系职务行为、代理行为或者表见代理行为，应由被告禹荣公司与被告王运可共同承担付款责任。本院认为，原告与被告王运可签订合作协议，该协议仅有被告王运可个人签字，并未加盖被告禹荣公司公章或者合同专用章，且在签订合同时原告并未审查被告王运可是否得到被告禹荣公司的授权，被告王运可当庭表示系以个人名义与原告签订合同，被告禹荣公司亦当庭表示从未授权被告王运可有权对外以被告禹荣公司名义签订任何合同，故应当认定被告王运可与被告禹荣公司之间并无代理关系。又因成立表见代理行为应当以原告在订立合同时主观上善意且无过失为前提，但原告作为工程施工领域的从业人士，在订立合同时并未审查被告王运可的授权情况，故原告并非善意且无过失，且合作协议上亦无被告禹荣公司的任何印章，客观上也不具备相应的权利外观，故表见代理行为亦无法成立。另因庭审已经查明二被告之间系工程转包关系，故亦不存在职务行为之理。故根据债的相对性原则，原告与被告王运可之间存在工程转包关系，被告王运可与被告禹荣公司之间存在工程转包关系，原告与被告禹荣公司之间并无直接法律关系。关于原告主张要求被告支付工程款1076514元的诉讼请求。被告王运可抗辩认为，其与原告于2013年10月10日达成的协议已经明确约定双方在涉案工程中的所有账目已清，互不相欠。对该抗辩理由，本院认为，协议虽约定了上述内容，但同时明确约定之后所有涉案工程的工程款与被告王运可无关，全部由原告结算，不需要被告王运可签字，结合被告王运可手书”结账时没有问题由禹荣通知王运可，如王运可不到场禹荣可直接打入许振山账户。”的内容，显与协议前段内容约定相互矛盾，故无法直接、明确反映涉案工程款原、被告之间是否已经全部结算完毕。根据民事证据规则，当待证事实真伪不明时，对合同义务是否履行应由负有义务一方承担举证证明责任，故被告王运可作为与原告工程转包关系中负有支付工程款义务的一方，应当继续举证证明其工程款支付情况。根据庭审查明，原告与二被告均认可涉案工程结算总价为2074500元，结合双方举证质证及本院认证，被告王运可已经支付的费用为929000元，原告同意从最终结算中扣除的费用69000元（邱兰、卢廷信、满志刚的工资），本院依法认定应当从最终结算款中扣除的为269285元（50000元+68520元+45000元+105765元），故仍余807215元(2074500元-929000元-69000元-269285元)未予支付。被告王运可抗辩认为从总结算价款中仍需扣除管理费280000元、税费171319.20元（2074500元×5.39%）、向被告禹荣公司交纳的管理费62235元（2074500元×3%）、合同约定的8%费用165960元（2074500元×8%）及检测费14508元。根据原告与被告王运可之间的合作协议第五条第(1)项约定，被告王运可按工程总造价（注：含税及公司管理费为2%后）提取280000元，剩余全款付原告，以及2013年10月10日协议约定的双方签订施工合作协议中被告王运可提取280000元已全部提完的内容，可以证实上述管理费用原告与被告王运可确已约定并已提取完毕，故应从总工程价款中扣除，原告主张280000元并非从本案工程款中提取，而是作为抵销原告与被告王运可其他债务所作出的约定，但原告并未提供任何证据予以证明，被告王运可亦不予认可，故对原告的主张本院依法不予采信，对被告的该抗辩意见本院依法予以采信。又因上述费用根据合作协议约定已经包含税费及公司2%的管理费用，故被告王运可抗辩在280000元管理费之外另行主张税费及其向被告禹荣公司交纳的3%管理费没有合同依据。对被告主张8%的劳务信息报酬，双方合作协议第6条第4款虽有约定，但该约定并不明确，被告亦未举证证明其在协议之外还利用其关系提供其他项目给原告，故对该8%的劳务信息报酬亦不符合支付条件。对检测费14508元系被告禹荣公司代扣被告王运可的费用，其与原告并无直接关系，原告亦不同意承担，故不应在结算中计算扣除。综上，应当认定被告王运可尚欠原告工程款为527215元（807215元-280000元），被告王运可未能举证证明上述款项已经全部或者部分支付，故应当承担付款责任，故对原告主张要求被告王运可支付工程款527215元的诉讼请求，具有事实根据及合同依据，本院依法予以支持。其他超出部分，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告主张要求被告支付利息286890元的诉讼请求，其主张自2014年10月1日起算至2017年12月31日，共计50个月，按照利率6.4%计算利息损失。经庭审查明，涉案工程已于2012年8月28日施工完毕且竣工验收，被告王运可亦当庭认可涉案工程已于2013年10月投入使用，被告禹荣公司亦认可结算价格确定时间为2013年11月22日，因原告与被告王运可签订的合作协议及协议对付款具体时间均未明确约定，故根据解释第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。以及第十八条，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日的规定，涉案工程2013年10月已经投入使用并确定结算价格，故应当认定工程已经交付使用并已提交竣工结算文件，故原告以2013年10月1日起算利息损失至2017年12月31日符合法律规定，经查，截至2014年1月1日中国人民银行三年至五年(含)贷款基准利率为6.4%，原告主张利率符合事实根据。但计算利息基数应为527215元，故对原告主张被告支付利息140590元（527215元×6.4%÷12个月×50个月）的诉讼请求依法予以支持，对超出的部分，本院依法不予支持。关于原告主张要求被告禹荣公司承担付款责任的诉讼请求，承前所述，因被告禹荣公司与原告之间并无直接法律关系，且被告禹荣公司并非涉案工程的发包方，故对原告的该项诉讼请求，没有事实根据及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、被告王运可于本判决生效之日起三日内向原告许振山支付工程款527215元、利息损失140590元，共计667805元；二、驳回原告许振山的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17070.64元，邮寄送达费74.80元，由原告许振山负担6592.59元，被告王运可负担10552.85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审 判 长  余波人民陪审员  林莉人民陪审员  刘娟二〇一八年二月二十六日书记 员代  童川