河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第147号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武安支公司。住所地：武安市中兴路****号。
负责人穆惠君，该支公司总经理。
委托代理人吴斌。
被上诉人（原审原告）武安市残疾人联合会。
负责人杨建元，该联合会理事长。
委托代理人张海波，河北精剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨志斌。
被上诉人（原审被告）董海强。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司（以下简称人保财险武安公司）与被上诉人武安市残疾人联合会、杨志斌、董海强因机动车交通事故责任纠纷一案，不服武安市人民法院（2012）武民初字第03415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月30日22时50分许，刘巨龙驾驶冀D×××××号小型轿车沿武安市体育路由东向西行驶至富强街与体育路交叉口时，与富强街由北向南行驶的被告董海强驾驶的冀D×××××号轿车发生相撞后，刘巨龙驾驶的车辆又将路西行人道上的郭丽霞撞倒，造成郭丽霞人身受伤，两车损坏的交通事故。武安市公安交通警察大队对该事故作出武公交认字（2011）第01002号道路交通事故认定书，认定刘巨龙负此事故主要责任；被告董海强负此事故次要责任；郭丽霞不负此事故责任。原告武安市残疾人联合会系冀D×××××号小型轿车实际所有人，刘巨龙为其司机。原告车辆经武安市价格认证中心鉴定；其车损为21865元。另查明，被告杨志斌系冀D×××××号轿车车主，被告董海强系该车辆的使用人。被告董海强于2011年11月5日租赁被告杨志斌的冀D×××××号轿车，租赁期限自2011年11月5日至2012年11月5日，双方签订租赁协议。协议约定：自2011年11月5日以前该车的债权债务及法律纠纷由被告杨志斌承担，自2011年11月5日至2012年11月5日期间内一切债务债权及法律纠纷由被告董海强承担。冀D×××××号轿车在被告人保财险武安公司投保交强险和保额为5万元的第三者责任保险各一份。该事故发生在保险期间。
原审法院认为，机动车驾驶人在道路上行驶应当遵守交通法规，由于违反交通法规造成交通事故的，道路交通事故责任者应当根据其过错承担相应的民事责任。在此事故中，被告董海强负事故的次要责任，故对其过错给原告造成的损失，应按事故认定的责任承担民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，由于杨志斌与董海强之间形成租赁合同关系，承租人董海强租赁期间已实际取得了对冀D×××××号轿车的支配权，并享受了对车辆使用的利益，而杨志斌已丧失了对车辆的支配权，对交通事故的发生无法防范和控制，故被告杨志斌不应承担赔偿责任，应由被告董海强对原告的损失承担赔偿责任。因冀D×××××号轿车在被告人保财险武安公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；不足的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任”的规定，在保险期间，保险车辆出现保险事故，被告人保财险武安公司作为保险人，应当在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分由被告董海强按事故责任承担。原告车损费21865元应由被告人保财险武安公司在交强险责任限额内赔偿原告。因保险保额足以赔偿本次事故全部损失，故被告董海强对原告的上述损失不再承担赔偿责任。被告人保财险武安公司辩称同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，因《机动车交通事故责任强制保险条款》是国务院制定的行政法规，而《机动车交通事故责任强制保险条款》是中国保监会批准公布的部门规章，其规定的内容与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的内容不一致，故其辩解理由不成立，不予采信。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司于本判决生效后十日内在冀D×××××号轿车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告车损21865元；二、驳回原告武安市残疾人联合会对被告杨志斌、被告董海强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十二九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告董海强负担50元，由原告武安市残疾人联合会负担300元。
上诉人人保财险武安公司对上述民事判决不服，向本院提起上诉称：上诉人对本案涉及的车辆冀D×××××承保了机动车交通事故责任强制保险，保险限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；此外还投保了第三者责任保险，保险限额为5万元。一、《机动车交通事故责任强制保险条例》是《中华人民共和国道路交通安全法》的重要配套法规，在现行制度下实施，法院判决应依据国家的法律法规定依法判决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条，最高人民法院在2012年5月29日民一他字第17号回复中明确规定：机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。董海强在此次事故中承担次要责任，故上诉人应该在交强险有责限额内承担一审原告的财产损失2000元，对于被上诉人超出此部分的损失应该按照事故责任比例进行分担。二、对于被上诉人损失金额的确定有异议。事故发生后，被上诉人去修理厂修理时已通知上诉人查勘员，有车辆在修理厂修理时照片为证，在修理厂修理花费金额为14550元，但其在法院却隐瞒了这个事实。保险是补偿性质的，对被上诉人扩大的损失上诉人不应该承担。综上所述，请求二审法院：依法撤销一审判决，改判上诉人在投保的交强险财产损失限额内承担武安市残疾人联合会2000元，对于超出交强险部分合理合法的损失，上诉人在董海强投保的商业三者保险限额内按照事故责任比例承担30%的赔偿责任即3765元，驳回被上诉人对上诉超出此限额的诉讼请求16100元。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人武安市残疾人联合会未提交书面答辩状，二审询问时辩称：一审法院按照《中华人民共和国道路交通安全法》不分项进判决是正确的，关于车辆损失费用也作过鉴定，实际花费的费用也是真实存在的，二审法院应当驳回上诉，维持原判决。
被上诉人董海强、杨志斌未提交书面答辩状，二审询问时辩称：审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审期间，上诉人人保财险武安公司提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，以证明车辆损失的金额为14550元。
被上诉人武安市残疾人联合会认为，该确认书是人保财险武安公司单方作出的，不能和鉴定报告的效力对抗。
被上诉人武安市残疾人联合会、杨志斌、董海强均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”，本案中武安市残疾人联合会因交通事故造成的财产损失，人保财险武安公司均应在交强险限额内予以赔偿。
关于武安市残疾人联合会所称的车辆损失的金额的问题，根据武安市价格认证中心鉴定，其车辆损失金额为21865元，而人保财险武安公司对车辆损失金额并不认可，认为车辆损失金额应为14550元，并在二审中提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》。本院认为，人保财险武安公司对武安市价格认证中心作的鉴定报告并无异议，且在一、二审期间人保财险武安公司均未对该鉴定报告提出重新鉴定申请，故车辆损失金额应以鉴定报告为准，车辆损失的数额为21865元。
综上所述，人保财险武安公司应按武安市残疾人联合会主张的数额在其投保的范围内进行赔偿。故上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
代理审判员 郭 晶
代理审判员 聂亚磊
二〇一三年三月十一日
书 记 员 李晓康