广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民一初字第1822号
原告陈光才，住广西西林县。
委托代理人罗永辉，广西东博律师事务所律师。
被告李玲，住南宁市兴宁区。
委托代理人周健，广西创想律师事务所律师。
被告蓝舵，住南宁市西乡塘区。
被告兰永善，住广西壮族自治区西林县。
原告陈光才与被告李玲、蓝舵、兰永善民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法组成由审判员农慧兰担任审判长，人民陪审员梁端兰、谭淑丹参加的合议庭，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。书记员吴腾睿担任记录。原告陈光才的委托代理人罗永辉，被告李玲及其委托代理人周健，被告蓝舵到庭参加诉讼。被告兰永善经本院合法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告陈光才诉称：2003年至2004年间，德城公司实施防城港市行政中心区山头土石方搬运项目工程，并将该工程发包给被告兰永善施工，后兰永善又将该工程转让给被告李玲、蓝舵承包施工。后李玲、蓝舵因施工资金不足，分别于2003年6月3日、7日先后从原告手上借到两次共计90000元，并承诺给予利润（实为利息）18000元。被告兰永善也在收款收据上签字确认。然而，2004年8月25日工程结算以后，原告只从被告手上和建设单位共得到偿还24500元，尚有本金65500元和利息18000元共计83500元尚未得到偿还。2006年7月30日，三被告均在德城房地产公司的通知付款书上签名，认可原告这笔债权，并同意委托德城房地产公司代为向原告支付。但后来被告李玲又违反该约定，将三被告在德城房地产公司所有工程款全部领走，致使原告无法从该房地产公司领走该工程款以偿还债务。此后，虽经原告多次催促，但三被告相互推脱拒不偿还。
原告和被告之间的借款协议是双方真实意思表示，并不违反法律，但被告拒不偿还债务已经构成严重违约，损害了原告利益，应承担违约责任。原告请求法院依法判决：一、三被告连带偿还原告借款本金65500元，利息18000元；二、三被告承担本案诉讼费用。
被告李玲辩称：一、原告诉请要求被告李玲偿还原告65500元及利息18000元没有事实和法律依据。首先，根据被告李玲与蓝舵向原告出具的收条，该款项领取第一笔款时由兰永善直接扣给原告，因此上述债务与被告李玲无关。其次，根据被告李玲、蓝舵及兰永善向德诚公司出具的材料来看，原告的款项由原告自行向德城公司领取，与被告李玲等不再有任何联系，同时原告也从德诚公司领走了部分款项，被告李玲在德城公司处尚有部分款项未收回，原告可直接向德城公司主张权利。最后，原告主张利息18000元没有任何事实和法律依据，上述固定利润的约定是无效的，应不予保护。
二、本案已超过两年的诉讼时效。被告李玲、蓝舵、兰永善向德城公司出具的材料来看，出具的时间是2006年7月30日，至今已经6年半了，原告2013年才向法院提起诉讼，已经超过了两年的诉讼时效，依法已经丧失胜诉权。
综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告蓝舵辩称：原告凭三被告出具的请款字条到德城公司无法领款后，于2007年年底左右找到被告蓝舵，被告蓝舵在防城港按收条上记载的本金和利息以现金方式已全部偿还给原告，共计108000元，之后，被告蓝舵已将原告据以主张的收条原件取回。原告主张的事实和理由不成立，其提出的诉讼请求无依据。
被告兰永善辩称：1、2003年至2004年间，被告兰永善承包德城公司防城港市行政中心区山头土石方搬运项目工程施工，后因无资金和年老体弱等原因无法施工，故将该工程转让给李玲、蓝舵承包施工。李玲、蓝舵应得工程款1360385元，而两人实际已领得工程款1387520元，超领27135元。2、根据德城公司财务室2009年7月27日提供的“李玲（兰永善）工程队支付工程款明细表”所列，被告兰永善领款或以兰永善名字领款的共有五次，分别是：2009年9月25日领16000元后交给李玲，2004年1月17日领200000元转给李玲199600元，2005年2月4日领2000元转给蓝舵1500元，转给陈光才500元，2007年2月15日领80000元，2009年1月22日领100000元，付给陈光才工资40000元。3、被告蓝舵于2003年6月3日向陈光才借款50000元，承诺利润分成10000元；李玲于2003年6月7日向陈光才借款40000元，承诺利润分成8000元，这一情况被告兰永善开始并不知道，借款前和借款后，李玲、蓝舵和陈光才并没有和被告兰永善说过此事，后来才知道，所以被告兰永善的签字是在借款3个多月后即2003年9月25日。李玲、蓝舵因施工资金不足向陈光才借钱，而陈光才当时作为派驻工地协助施工管理人员，为了不使工程施工进度受到影响，更主要的是在高额利润的诱惑下，在没有第三者担保的情况下，将钱借给李玲和蓝舵，被告兰永善是没有任何责任的。原告陈光才不应将兰永善列为被告，让被告兰永善承担连带偿还责任。
经审理查明：2003年6月3日，被告蓝舵出具收条，言明：“收到原告陈光才付给50000元，该款作为参加德城总公司工地联合经营土石方费用，利润分成10000元，以上本金和利润由兰永善在领第一批款时直接扣给陈光才。”2003年6月7日，被告李玲出具收条，言明：“收到陈光才付给40000元，该款作为参加德城总公司工地联合经营土方费用，利润分成8000元，以上本金和利润由兰永善在领第一批款时直接扣给陈光才。”2003年9月25日，被告兰永善在上述两张收条上签名确认。
2004年8月25日，被告蓝舵与被告李玲签订一份《结算书》，载明：“原双方协议共同出资，合伙承包兰永善同志转包防城港市行政中心区山头的土石方，经双方于2004年8月25日结算，已完成土方136038.05立方米，按承包合同以每立方10元计算，应付工程款1360380.50元。具体情况如下：一、施工该项工程大家共开支计765260.80元；二、各人出资分别是：李玲出资563204.30元，陈光才出资90000元，蓝舵出资87600元，工程借16000元；三、领回工程款198000元，李玲分得74000元，蓝舵已领取18000元，陈光才已领取16000元；四、尚欠债务共148457元；五、以上未尽事宜，以清单为准（附清单二张）；六、该工程利润分成李玲三分之二，蓝舵三分之一。”
2006年7月30日，被告蓝舵、李玲出具一张字条，记载：“德城公司张总，陈光才同志在我工程队施工18号山头土石方工程期间，其本人投入资金陆万伍仟伍佰元人民币。经协商，由其本人自行同德城公司结算领取工程款共计陆万伍仟伍佰元人民币（￥65500元），我工程队与其不再有任何关系。”被告兰永善在该字条上签字并注明：情况属实，请张总给予办理。
2010年2月4日，德城公司出具《李玲（兰永善）工程队支付工程款明细表》给被告蓝舵，上述表载明李玲、蓝舵、兰永善、陈光才分别从德城公司领取工程款的情况，其中：2004年1月17日，兰永善领取工程款216000元；2006年1月25日，陈光才领取工程款3000元，备注注明2006年1月24日委托书；2006年8月31日，陈光才领取工程款400元。
2012年7月12日，蓝舵以李玲为被告、以陈光才为第三人向本院起诉，形成（2012）兴民二初字第469号合伙协议纠纷，本院于2013年6月15日作出（2012）兴民二初字第469号民事判决书，认定蓝舵与李玲之间成立合伙合同关系，陈光才在该案中抗辩主张由蓝舵、李玲返还其交付的90000元，与该合伙合同关系不属于同一法律关系，并认定陈光才出资的90000元以及约定的利润分成18000元属于合伙期间的其他支出，在计算合伙期间的利润时予以扣减，判决李玲支付蓝舵合伙利润分成98598.57元。该民事判决书已发生法律效力。
2012年10月8日陈光才向本院递交诉状，本院于2013年10月11日立案受理，陈光才提出前述诉讼请求。
庭审时，被告蓝舵出示上述2003年6月3日、2003年6月7日的两张收条原件，原告陈光才出示被告蓝舵、李玲于2006年7月30日出具的字条原件。
以上事实，有收条、字条、（2012）兴民二初字第469号民事判决书、《李玲（兰永善）工程队支付工程款明细表》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告兰永善经本院合法送达传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。
关于原告陈光才与被告李玲、蓝舵、兰永善之间是否成立借贷关系，三被告应否承担连带偿还责任的问题。
（2012）兴民二初字第469号生效民事判决书认定被告蓝舵、李玲之间形成合伙合同关系，原告陈光才在该案中抗辩主张由蓝舵、李玲返还其交付的90000元，与该合伙合同关系不属于同一法律关系。在本案中，根据原、被告双方的陈述，双方均认可被告李玲、蓝舵向原告陈光才借款90000元的事实。被告蓝舵、李玲两人于2004年8月25日签写的《结算书》记载原告陈光才出资90000元，被告蓝舵、李玲于2003年6月3日、6月7日出具的收条写明上述款项作为参加德城总公司工地联合经营土方费用，可证实上述款项用于蓝舵、李玲承包工程的开支，是合伙经营期间产生的债务，蓝舵、李玲作为合伙人对合伙债务应承担偿还责任。被告李玲提出上述债务与其无关的抗辩，无事实及法律依据，本院不予认可。被告蓝舵、李玲在上述两张收条上记载本金和利润由兰永善在领第一批款时直接扣给原告陈光才，被告兰永善在收条上签字确认。从本案现有证据及各方陈述来看，被告兰永善转包工程给蓝舵、李玲，而被告兰永善与原告陈光才之间不存在其他经济纠纷，被告兰永善在收条上签字确认的行为，应视为其同意由其领款后直接支付给陈光才，此为还款方式的特别约定，并不发生债务转移的法律后果，在债务未履行情况下，根据合同相对性原则，不应由被告兰永善承担还款责任。原告陈光才持有蓝舵、李玲、兰永善出具的由陈光才自行与德城公司结算领取工程款的字条原件的行为，应视为经三方协商，原告陈光才同意该变更还款的支付方式，亦不产生债务转移的法律后果。故，综上，本案所涉借款应由被告蓝舵、李玲承担还款责任，原告诉请被告兰永善承担连带偿还责任，依据不足，本院不予支持。
关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”被告蓝舵、李玲、兰永善向原告陈光才出具收条后，又于2006年7月30日约定由原告陈光才自行与德城公司结算领取款项，由于德城公司未对此约定明确予以确认，故此约定并未产生债务转移的法律效力。原告陈光才在无法按照约定的支付方式实现债权时，可以向蓝舵、李玲主张债权。原告陈光才自述其无法从德城公司领款，与被告蓝舵陈述原告陈光才曾于2007年向其主张还款的内容可相互印证，证实原告陈光才无法按照约定的支付方式实现债权。由于被告蓝舵、李玲出具的收条未明确约定本金、利润的借款期间、还款期限，原告有权随时向二被告主张还款，故原告于2013年10月11日起诉主张二被告偿还借款，符合法律规定，未超过法定的两年诉讼时效。
关于本金及利息是否已偿还完毕的问题。
被告蓝舵持有两张收条的原件，并据此主张已将收条记载的本金、利润全部偿还完毕；原告则主张被告蓝舵、李玲、兰永善出具由其直接向德城公司领款的字条后，原告将上述两张收条的原件交还被告蓝舵，其后并未偿还借款。对此本院认为，从借贷的交易习惯上看，在债务人未全部偿还债务时，债权人应留存有效借贷凭证，债务人偿还债务后，应由债务人收执或销毁与债务有关的所有凭证。本案中，原告持有上述字条的原件并据此主张债权，但是，原告自认被告已偿还24500元，尚欠本金65500元及利息18000元，与上述字条记载应付金额65500元相印证，可证实上述字条记载的65500元为尚未归还的本金。而上述字条并未约定利息部分的偿还方式，在被告蓝舵、李玲、兰永善仅出具字条的情况下，原告将记载有本金、利息的两张收条原件交还被告，不符合借贷的交易习惯，本院对原告的主张不予采信。原告自述其凭借上述字条向德城公司领款未果，《李玲（兰永善）工程队支付工程款明细表》上记载其于2006年8月31日领取的400元，实为德城公司拒绝直接付款后给付的路费。故从此时起，原告应知道其无法凭借上述字条直接从德城公司领款的情况，在此前提下，该字条已不能再作为有效支付凭证，原告持有该字条亦不会影响被告蓝舵、李玲、兰永善与德城公司之间结算工程款，故被告蓝舵持有的两张收条原件应为其与原告之间债务有关的所有凭证，本院对被告蓝舵提出已偿还所有本金、利息的主张予以采信。原告在二被告按约履行债务后再向本院起诉还款，无事实及法律依据，本院不予支持。
原告主张在（2012）兴民二初字第469号合伙协议纠纷案件中，被告蓝舵认可尚未偿还全部款项，仅偿还原告16000元，且上述生效判决已认定蓝舵、李玲仍应支出的费用为92000元，足以推翻被告蓝舵在本案中陈述的内容。对此，本院认为，被告蓝舵在上述合伙协议纠纷案件中诉称原告已收回出资16000元，系其对2004年8月25日作出《结算书》的内容表述，且其在诉称的事实与理由部分已明确表述“陈光才已经收回自己的出资”，故不能据此认定被告蓝舵认可其尚未偿还所有款项。上述生效判决将两张收条记载的原告出资90000元、利润18000元作为蓝舵与李玲合伙期间的其他支出项目予以扣减，这仅是合伙利润的计算方式，不是对被告蓝舵、李玲尚欠债务的确认，与被告蓝舵在本案中的主张并不矛盾，故本院对原告的该项主张亦不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈光才的诉讼请求。
案件受理费1888元，由原告陈光才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农行南宁市竹溪分理处，开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：010201011887017），逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 农慧兰
人民陪审员 梁端兰
人民陪审员 谭淑丹
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 吴腾睿
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。