广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法秋民初字第235号
原告惠州市嘉骏预拌混凝土有限公司，地址：惠州市惠阳三和开发区。
法定代表人胡旺添。
诉讼代理人曾胜，系广东德邻律师事务所律师。
被告一台山市第二建筑集团公司，地址：广东省台山市。
法定代表人伍珍球。
诉讼代理人苏某某，男，汉族，××年××月××日出生。
被告二惠州市兴华实业有限公司，地址：惠州市惠阳区（运动会所）。
法定代表人黄伟强。
原告惠州市嘉骏预拌混凝土有限公司诉被告一台山市第二建筑集团公司、被告二惠州市兴华实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告惠州市嘉骏预拌混凝土有限公司的诉讼代理人曾胜到庭参加诉讼，被告一台山市第二建筑集团公司的诉讼代理人苏某某到庭参加诉讼，被告二惠州市兴华实业有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠州市嘉骏预拌混凝土有限公司诉称：2013年6月19日，被告一以台山市第二建筑集团公司香山美墅项目工程部的名义与原告签订《预拌商品混凝土销售合同》，原告作为合同的供方，被告一作为合同的需方，合同约定需方向供方订购预拌混凝土，由供方供应需方承建位于惠阳区永湖镇“香山美墅EF组团”工程项目的混凝土。合同签订后，应被告一的要求，原告按质按量向其供应混凝土，但被告一却未按期支付货款。经2015年2月3日双方对账确认，被告一应付货款共计人民币588350元给原告，但被告除在2015年2月16日付款10万元给原告后，其余货款拖欠至今。2015年4月7日，原告向被告一发出《货款催收函》后，被告二作为“香山美墅EF组团”工程项目的开发商，承诺向原告分期付款，分别在2015年4月30日前支付20万元，2015年5月30日前支付20万元，2015年6月30日前支付20万元，2015年7月30日前支付10万元给原告。现该承诺付款期早已超过一半，被告二也未履行其承诺向原告付款的义务。原告认为，原告与被告一签订的合同合法有效，受法律保护，双方均应严格遵守，原告按约向被告一供应混凝土，而收到原告货物后，负有付款义务的被告一却未能完全履行合同义务，已构成根本违约。被告二作为付款承诺担保人，未按约履行其担保义务，应当对被告一的债务向原告承担连带的清偿责任。原告为维护自己的合法权益，特诉法院，请求判令：1、被告一立即向原告支付货款人民币488350元，并支付违约金（违约金以488350元为基数，从2015年2月21日起按中国人民银行贷款利率计至付清货款之日止，另加付违约金97670元）给原告；2、被告二对被告一上述的全部债务向原告承担连带的清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。
原告惠州市嘉骏预拌混凝土有限公司为其起诉提交了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；
2、工商信息查询单、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格。
3、《预拌商品混凝土销售合同》，证明原告与被告一的买卖合同关系及被告一应承担的违约责任。
4、结算对账单、货款催收函，证明被告一欠原告货款的事实及被告二的担保付款义务。
5、部分发货单，证明原告履行合同向被告供货的事实。
被告一台山市第二建筑集团公司辩称：答辩人对货款本金无异议，但对违约金有异议，答辩人与被答辩人在签订合同时没有看到关于违约金的内容，认为不应该支付违约金。另外，此债务应该是属于被告二惠州市兴华实业有限公司的，本案属于债务转移，应由被告二承担。
被告二惠州市兴华实业有限公司未到庭答辩。
被告一台山市第二建筑集团公司、被告二惠州市兴华实业有限公司均未向本院提交相关证据：
经过庭审质证，被告一台山市第二建筑集团公司对原告惠州市嘉骏预拌混凝土有限公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5均无异议。
原告提交的证据，本院经过审查，认定如下：证据1、2、3、4、5，被告一均没有异议，予以采信。
本院审理查明，2013年6月19日，被告一以台山市第二建筑集团公司香山美墅项目工程部的名义与原告签订《预拌商品混凝土销售合同》，合同约定需方（被告一）向供方（原告）订购预拌混凝土，由供方供应需方承建位于惠阳区永湖镇“香山美墅EF组团”工程项目的混凝土。《预拌商品混凝土销售合同》约定了预拌混凝土的种类、价格。并约定每月5日前，供方凭上月需方代表签收的预拌混凝土送货单以《预拌商品混凝土销售量月对账单》的形式向需方进行结算，需方确认无误后，予以签字确认作为付款依据；前期30万元垫资款在主体完工后3个月内付清。每月15日前，需方须将上月使用的混凝土货款100%支付给供方。若需方到期未能支付货款或无故拖延对账时间均属逾期付款，供方有权停止供货。合同第四条第2项中违约责任条款同时写明，若需方到期未能支付货款或无故拖延对账时间均属违约，需方除应按银行同期贷款利率支付利息外，还应向供方支付逾期货款的20%作为违约金，且供方有权停止供货直至收回全部款项后才继续供货。
合同签订后，原告按照《预拌商品混凝土销售合同》的约定，向被告一供应混凝土。2015年2月3日，被告一在《1月份砼结算对账单》上盖章确认截止至2015年1月31日，应向原告支付砼垫资款30万元及货款288350元，合计588350元。但被告除在2015年2月16日付款10万元给原告后，尚欠原告货款488350元。
2015年4月7日，原告向被告一发出《货款催收函》写明，截止至2015年2月28日，被告一“香山美墅EF组团”工地拖欠原告混凝土货款共计人民币70万元。被告二作为“香山美墅EF组团”工程项目的开发商在《货款催收函》上盖章承诺向原告分期付款，分别在2015年4月30日前支付20万元，2015年5月30日前支付20万元，2015年6月30日前支付20万元，2015年7月30日前支付10万元给原告。但被告二并未按照《货款催收函》上的约定向原告支付货款70万元。
另查，被告一台山市第二建筑集团公司承建的“惠阳区香山美墅EF组团”工程已经停止施工，且原告已停止向被告一供应混凝土。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告惠州市嘉骏预拌混凝土有限公司与被告一台山市第二建筑集团公司签订的《预拌商品混凝土销售合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人具有法律约束力。原告已提供合法有效的证据证明已向被告一供应混凝土。虽然《预拌商品混凝土销售合同》约定前期30万元垫资款在主体完工后3个月内付清，但被告一在《1月份砼结算对账单》上确认应向原告支付砼垫资款30万元及货款288350元，合计588350元，且被告一承建的“惠阳区香山美墅EF组团”工程已经停止施工，故原告请求被告一提前支付前期30万元垫资款，理由合理。被告一支付10万元给原告后，尚欠原告货款488350元。因此，原告要求被告一支付货款人民币488350元，理由充分，本院予以支持。《预拌商品混凝土销售合同》约定，每月15日前，被告一须将上月使用的混凝土货款100%支付给原告。若被告一到期未能支付货款或无故拖延对账时间均属逾期付款。原告与被告一于2015年2月3日对1月份的货款进行对账确认后，被告一除在2015年2月16日支付10万元货款给原告外，剩余488350元货款到原告起诉之日仍然未付，已构成违约，应当承担违约责任。根据《预拌商品混凝土销售合同》第四条第2项的约定，若被告一到期未能支付货款或无故拖延对账时间均属违约，被告一除应按银行同期贷款利率支付利息外，还应向原告支付逾期货款的20%作为违约金。因此，原告要求被告一支付利息（利息从2015年2月21日起按中国人民银行贷款利率计至付清货款之日止）和货款的20%的违约金，即97670元，于法有据，本院予以支持。被告一辩称对违约金有异议，认为其与原告在签订合同时没有看到关于违约金的内容，不应该支付违约金，理由不充分，本院不予采纳。
关于被告二惠州市兴华实业有限公司承担连带责任的问题。被告二在原告向被告一发出的《货款催收函》上盖章承诺向原告分期付款，应视为被告二承诺对被告一的欠款承担连带责任保证。虽然《1月份砼结算对账单》上的数额为588350元，《货款催收函》上的数额为700000元，两笔数额不尽一致。但《1月份砼结算对账单》显示的是至2015年1月31日的货款，《货款催收函》显示的是至2015年2月28日的货款，《货款催收函》上的货款应当包括了《1月份砼结算对账单》上的货款。因此，原告请求被告二对2015年1月份的货款承担连带责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告一台山市第二建筑集团公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告惠州市嘉骏预拌混凝土有限公司支付货款人民币488350元及利息（利息从2015年2月21日起按中国人民银行贷款利率计至付清货款之日止）和违约金97670元；
二、被告二惠州市兴华实业有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
案件受理费9684元，由被告一台山市第二建筑集团公司、被告二惠州市兴华实业有限公司共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 钟 飞
审判员 林杏丁
审判员 黎海燕
二〇一五年九月二十三日
书记员 邓丽君