重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初2042号
原告重庆七彩节能建筑工程有限公司，地址：重庆市沙坪坝区天马路69号附9号光能橱柜大厦4楼2.4号，组织机构代码79354833-1。
法定代表人钱劲松，总经理。
委托代理人冯颖，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
被告邓伟，男，1975年1月17日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人李光启，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。
第三人重庆文安机械有限公司，地址：重庆市合川区土场镇天顶村8社，统一社会信用代码9150011778747804XJ。
法定代表人文国富，总经理。
委托代理人谭昌明，男，1966年8月28日生，汉族，住重庆市渝中区。
第三人蒋刚，男，1971年12月15日生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆七彩节能建筑工程有限公司（简称“七彩公司”）与被告邓伟，第三人重庆文安机械有限公司（简称“文安公司”）及第三人蒋刚不当得利纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由代理审判员刘长军独任审判，适用简易程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理，原告七彩公司的委托代理人冯颖，被告邓伟及其委托代理人王海浪，第三人文安公司的委托代理人谭昌明到庭参加了诉讼。庭后，本院依法追加蒋刚作为第三人参加诉讼。后本院由代理审判员刘长军独任审判，适用简易程序于2016年3月31日再次公开开庭审理了此案，原告七彩公司的委托代理人冯颖，被告邓伟及其委托代理人王海浪，第三人文安公司的委托代理人谭昌明到庭参加了诉讼。第三人蒋刚经合法传唤逾期未到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序审理，由代理审判员刘长军担任审判长，与人民陪审员唐小林、刘朝利组成合议庭于2016年6月15日公开开庭审理此案，原告七彩公司的委托代理人冯颖，被告邓伟及其委托代理人李光启，第三人蒋刚到庭参加了诉讼。第三人文安公司经合法传唤逾期未到庭参加诉讼。双方当事人庭外和解未果。本案现已审理完毕。
原告七彩公司诉称：原告与文安公司签订了某合同书，约定原告为文安公司进行外墙保温、外墙真石漆、内墙乳胶漆、食堂内墙真石漆进行装饰工程施工，工程地点在合川区土场镇。该工程现已竣工验收，文安公司向原告给付工程款项的过程中，被告分别于2015年2月13日、4月17日和8月14日分别领取了二十万元、十万元和七万元。原告多次要求被告返还未果。现原告提起诉讼，请求判令被告返还不当得利370000元并支付以370000元为基数，自2015年2月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清时的利息。
被告邓伟辩称：一、我在2015年2月13日、4月17日和8月14日分别从文安公司处领取200000元、100000元和70000元属实；二、被告与蒋刚一起挂靠原告公司从事涉案工程，被告有权从文安公司出领取工程款，故被告没有不当得利；三、本案不是借贷关系，故不应支付利息；四、被告2014年11月10日、12月5日从文安公司分别领取了300000元和200000元，另外有部分款项是文安公司直接支付给蒋刚的，被告邓伟和第三人蒋刚累计从文安公司处领取了款项1300000元左右，除上述370000元，其他款项领回后交给了蒋刚。
第三人文安公司述称：一、2014年，我司与原告七彩公司签订了《某合同书》，当时是蒋刚和邓伟来签的合同。合同签订后，我司按照合同约定支付了100000元预付金，邓伟就进场施工了，蒋刚几乎没有来过施工现场。二、2014年11月10日，邓伟向我司申请第一笔进度款300000元，我司按要求支付，后我司于2014年12月5日按约支付给邓伟200000元、郑芝敏（音）200000元。后我司分别于2015年2月13日、4月17日和8月14日分别支付给邓伟200000元、100000元和70000元。以上款项我公司均以汇票形式支付，实际收票人邓伟在票据上注明“原件已收重庆七彩节能建筑工程有限公司邓伟”。三、被告邓伟每一次领款，蒋刚都打电话给我谭昌明了的，因为之前是邓伟和蒋刚来签订合同，所以，我司就将整个工程款项支付给邓伟和蒋刚。
第三人蒋刚述称：一、2014年3月3日，原告七彩公司与第三人文安公司签订《某合同书》，同一天，原告七彩公司与我签订某协议，约定将该工程交由我全权负责施工管理，并出具授权委托书授权我对该工程进行合同的签订、合同的履行、工程项目的施工管理和该工程的工程款项收支。被告邓伟是我青睐做该工程保温施工的，并由我支付其相应的人工费，邓伟与原告七彩公司并无任何关系。因此，该工程的所有款项的收款人应是原告七彩公司。二、被告从文安公司收取款项的事我知道，被告收回的诉争款项外的其他款项交给我后，经我与原告结算，属于我的款项由我直接留取，属于原告的款项则支付给原告，并非全部款项收回后进入原告账户，再经过我与原告结算后由原告账户支付给我。
经审理查明，2014年3月3日，原告七彩公司与第三人文安公司签订《某合同书》，约定原告承建第三人位于合川区土场镇新厂房的外墙保温、外墙真石漆、内墙乳胶漆、食堂内墙真石漆（包工包料），合同第五条约定文安公司通过支票方式与原告七彩公司进行结算，合同生效后，文安公司按工程总价的10%支付工程备料款，完工时，文安公司一次性付清至工程97%，剩余3%作为质保金一年后如无违约方能支付。合同还对工程单价、验收移交、违约责任等进行了约定。
2014年3月3日，原告与第三人蒋刚签订《某协议》，约定原告将上述工程内部承包给蒋刚全权施工管理，蒋刚向原告缴纳管理费50000元，该工程所发生的一切相关费用及收入均由蒋刚负责，且蒋刚已于2014年2月25日交清管理费50000元。同日，原告出具授权委托书，授权蒋刚对上述工程有权签订合同、履行合同、进行工程施工管理、工程款项回收及支付相关工程费用。
原告与第三人文安公司签订合同后，文安公司分别于2014年7月28日和2015年2月25日通过重庆农村商业银行向原告电汇100000元和50000元。2014年8月14日至2015年2月13日期间，被告邓伟从文安公司处领取金额分别为70000元、200000元、100000元和200000元的银行承兑汇票四张，并在汇票上注明“原件已收重庆七彩节能建筑工程有限公司邓伟”。2014年12月5日，文安公司以银行汇票方式支付给郑芝敏300000元。原告在审理中陈述称除邓伟领取的三笔共370000元未收到外的其他款项均已收到，且对被告以其名义从文安公司收取上述工程款项行为予以追认。
审理中，原告与第三人蒋刚一致确认：被告收回的诉争款项外的其他款项交给蒋刚后，经蒋刚与原告结算，属于蒋刚的款项由蒋刚直接留取，属于原告的款项则支付给原告，并非全部款项收回后先进入原告账户，再经过蒋刚与原告结算后由原告账户支付给蒋刚。蒋刚陈述称对被告收取工程款项的行为知晓并认可。
认定上述事实有某合同书、电汇凭证、银行承兑汇票、某协议、授权委托书、证人朱某证言及当事人陈述等在案为据。
被告举示的吊篮租赁协议、吊篮安装、移位、拆卸明细单、收据等不能证明当事人之间的法律关系，本院不予采信。
本院认为，原告与第三人文安公司自愿签订《某合同书》，且实际履行各自义务，该合同成立有效。原告向第三人蒋刚出具书面委托书授权其收取工程款项，审理中，第三人蒋刚陈述知晓并认可被告邓伟收取工程款项，包括诉争款项，被告也实际陆续收取了部分工程款并交给了第三人蒋刚。可见，原告授权蒋刚收取工程款，蒋刚授意被告收取诉争工程款，因此，被告收取工程款具有法律上的依据，不构成不当得利，本院对原告请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆七彩节能建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费7150元，保全费2570元，合计9720元，由原告重庆七彩节能建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘长军
人民陪审员 唐小林
人民陪审员 刘朝利
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 简清清