安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第00369号
原告：朱作成，男，1961年8月7日生，汉族，住安徽省金寨县。
原告：漆德进，男，1974年7月30日生，汉族，住安徽省金寨县。
原告：漆红林，男，1970年4月17日生，汉族，住安徽省金寨县。
原告：徐世兵，男，1960年3月12日生，汉族，住安徽省金寨县。
原告：孙兴，男，1988年1月26日生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
上述五原告共同的委托代理人：汪承旭，金寨县斑竹园法律服务所法律工作者。
被告：安徽成晟建筑工程有限公司，住所地安徽省金寨县。
法定代表人：陈从宝，该公司经理。
委托代理人：李胜男，该公司员工。
被告：朱昌铭，男，1975年8月18日生，汉族，住安徽省金寨县。
被告：毛建祥，男，1963年9月13日生，汉族，住安徽省金寨县。
上述两被告共同的委托代理人：陈洪保，安徽大别山律师事务所律师。
被告：方亮，男，1984年8月22日生，汉族，住安徽省金寨县。
委托代理人：ＸＸ富，金寨县斑竹园法律服务所法律工作者。
原告朱作成、漆德进、漆红林、徐世兵、孙兴诉被告安徽成晟建筑工程有限公司（以下简称成晟公司）、朱昌铭、毛建祥、方亮劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告孙兴及五原告的委托代理人汪承旭、被告成晟公司的委托代理人李胜男、被告朱昌铭和毛建祥的委托代理人陈洪保、被告方亮的委托代理人ＸＸ富到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
朱作成、漆德进、漆红林、徐世兵、孙兴诉称：2011年12月8日，成晟公司承包了金寨县果子园乡巩固退耕还林成果生态移民工程，工程地点在金寨县果子园乡佛堂坳村。在该工程施工过程中，成晟公司委派朱昌铭和毛建祥在现场负责管理，因施工需要，朱昌铭和毛建祥又委托方亮负责租赁了五原告的挖机、铲车，工程车等机械设备进场施工，该工程已于2013年初完工。方亮受朱昌铭和毛建祥安排与五原告结算，方亮向五原告出具了欠条，后经五原告多次催要，四被告总是推诿，至今未付，为维护原告的合法权益，现起诉来院，要求四被告立即支付下欠五原告的机械租赁费用71668元，其中朱作成28618元、漆德进8650元、漆红林2500元、徐世兵10200元、孙兴21700元；诉讼费用由被告承担。
朱作成、漆德进、漆红林、徐世兵、孙兴为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：1、安徽省建筑市场公开信息平台查询记录，证明朱昌铭为该公司的技术员。2、中标通知书、建设工程施工合同，证明成晟公司中标金寨县果子园乡退耕还林成果生态移民工程，次日与金寨县果子园乡人民政府签订了建设施工合同。3、金寨县果子园乡人民政府、果子园乡佛堂坳村委会证明，证明果子园乡巩固退耕还林成果生态移民工程位于佛堂坳村，由成晟公司承包，工地负责人有朱昌铭、毛建祥，方亮组织农民工和工程机械具体施工并进行现场管理，因下欠部分工人费用，孙兴、朱作成等十几人多次去乡里要求处理拖欠工人工资及费用问题，现果子园乡已将全部工程款支付给成晟公司。4、欠条，证明方亮作为成晟公司的工地经手人与五原告结算并出具欠条，共下欠五原告71668元。
成晟公司辩称：该项目早已结束，相关工程款都已经结清。朱昌铭和毛建祥只是劳务分包人，具体负责自己班组的施工，成晟公司没委托他们进行现场管理，他们无权代表公司租赁机械进行施工，机械租赁作为工程项目施工的重大事项必须要有公司的认可，否则纯属朱昌铭和毛建祥的个人行为，与公司无关。不存在方亮是这个工地负责人或工地经手人，方亮的行为与公司无关，欠条上没加盖公司的印章，不应认定为公司的行为，公司不承担任何责任。
成晟公司未向法庭提交证据材料。
朱昌铭、毛建祥辩称：其不是工地的现场管理人和负责人，公司也没有授权其进行现场管理。他们没有委托方亮租赁机械进场施工，也没有安排方亮与五原告进行结算，其也不认识五原告。方亮写的欠条是他个人行为，与朱昌铭和毛建祥无关。
朱昌铭、毛建祥未向法庭提交证据材料。
方亮辩称：其作为被告，主体不适格。果子园乡将生态移民工程发包给了成晟公司，朱昌铭和毛建祥是工地负责人，因施工需要，朱昌铭和毛建祥委托方亮联系农民工和机械到工地施工。方亮只是帮助记工、记时，没有付款的义务，五原告应向成晟公司追讨劳务费用，方亮不应承担偿付欠款的责任。
方亮为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：1、建设工程施工合同，证明金寨县果子园乡巩固退耕还林成果生态移民工程由成晟公司承包。2、果子园乡政府付款的发票，证明工程款的收款方为成晟公司。3、方亮的代理人对林来福的调查笔录，证明涉案工程是由成晟公司承包，方亮受委托进行工地的日常管理、记工、记账。4、方亮在工地记的账目，证明原告在工地做工和发生的费用。
经庭审质证，成晟公司对原告的证据1的合法性和关联性有异议，认为只是复印件，无机关公章，只能证明朱昌铭为技术员。对证据2无异议。对证据3有异议，认为果子园乡政府作为业主方出具证明不具有证明力。对证据4有异议，认为无公司公章，与公司无关。
朱昌铭、毛建祥对原告的证据3有异议，认为方亮租赁的机械并不能证明用到了涉案的工程，乡政府并不清楚成晟公司是否委托朱昌铭和毛建祥进行施工管理，村委会也不能证明朱昌铭和毛建祥是公司的负责人，不能证明方亮参与了涉案工程的施工，是否下欠工程款该村也不清楚。其余的同意成晟公司的质证意见。
方亮对原告的证据无异议，但认为方亮只是帮朱昌铭和毛建祥联系农民工，方亮只是经手人，不是欠款人，与原告无事实上的债权债务关系。
原告对方亮的证据无异议。成晟公司对方亮的证据1、2无异议，对证据3、4有异议。朱昌铭和毛建祥对方亮的证据1、2无异议，对证据3有异议，无被调查人的身份证复印件，是否确有其人无法查实，调查人的身份也无法查实。对证据4有异议，是方亮自己记录的，没有经任何人确认。
经合议庭审查，双方无异议的证据，本院予以采信。原告的证据具有真实性、合法性、与本案有关联性，本院予以采信。方亮的证据3，经本院核实后，本院予以采信。证据4是方亮自己记录的，且是复印件，本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2011年12月8日，成晟公司通过招投标承包了金寨县果子园乡巩固退耕还林成果生态移民工程。工程地点在果子园乡佛堂坳村，工程内容是平整场地、开挖土石方等，合同价款是494065.21元。成晟公司的项目经理朱昌铭和毛建祥作为该工地的负责人通过他人找到方亮，让方亮帮忙找农民工施工，并口头承诺，不会亏待方亮，后方亮就找了原告等人进行施工。原告等人自带挖机、铲车、工程车等工具进场施工。成晟公司做了345691元的工程量时，果子园乡政府通过与成晟公司协商，将余下工程发包给他人施工，2013年7月3日，果子园乡政府将345691元工程款全部付给成晟公司。工程结束后，方亮以工地经手人的名义向五原告出具了欠条。
本院认为：本案的争议焦点是五原告的劳务费由谁支付的问题。当时施工人员的劳务费用有的是毛建祥让方亮代付，有的是由毛建祥直接支付，可见成晟公司并未将工程转包给方亮。方亮只是帮朱昌铭和毛建祥找农民工，因此，五原告的劳务费用不应由方亮支付。朱昌铭和毛建祥当时作为成晟公司的项目经理，在工地进行管理，履行的是职务行为，也无付款的义务，后果应由成晟公司承担。成晟公司自认该工程无任何转包和分包行为，因此，原告等人付出了劳务，成晟公司就应向其支付报酬，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告安徽成晟建筑工程有限公司于判决生效后三日内支付原告朱作成28618元、漆德进8650元、漆红林2500元、徐世兵10200元、孙兴21700元；
二、驳回原告朱作成、漆德进、漆红林、徐世兵、孙兴对被告朱昌铭、毛建祥和方亮的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1592元，由被告安徽成晟建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 冯 克 亚
审 判 员 何 昭 莲
人民陪审员 熊 国 清
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王进（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。