福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初7019号
原告：林家兴，男，汉族，1969年9月16日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：饶金祥，福建元一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄林锋，福建元一律师事务所律师。
被告：林爱英，女，汉族，1964年5月4日出生，住福建省福州市仓山区。
被告：洪碧钢，男，汉族，1963年12月3日出生，住福建省福州市晋安区。
两被告委托诉讼代理人：洪芳芳，福建新世通律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：林欣，福建新世通律师事务所律师。
原告林家兴与被告林爱英、洪碧钢物权纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林家兴及其委托诉讼代理人饶金祥、黄林锋，两被告委托诉讼代理人洪芳芳、林欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林家兴向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告林爱英1998年3月17日签订的《分割协议书》第二条，第三条关于原告第三层的房产分割内容无效；2.判决原告与被告林爱英、洪碧钢2016年1月4日签订的《协议书》无效；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1992年8月12日，原告与案外人刘用芳签订《房产买卖契约》，双方约定，案外人刘用芳将其名下的一幢房屋以总价款一万五千元整卖给原告，该房屋位福州市郊区号，产权证号为：郊（87）房证字第408256号。交易完成后，该房屋产权变更登记至原告名下，房产证号为榕郊Ｓ字第××号号。后原告申请在原有房屋基础上加盖第三层，建筑面积为30.5平方米，1995年9月21日福州市郊区建设局审批通过了原告的申请，并向原告颁发《福建省村镇个人住宅建设许可证》，许可证号为：郊建村许（1995）2623号。但原告准备在原有的房屋处加盖第三层时遭到被告的阻扰，被告以原告加盖第三层侵犯了他们的相邻权益为由，要求原告停止施工，并且纠集了大量亲戚及闲杂人员来滋事。原告与被告多次沟通协商后，但均无效果，工程就在这一反复阻拦下艰难完工。后被告持续威胁，强迫，骚扰原告，直到1998年3月17日，被告以武力相威胁，态度非常强硬，要原告到其指定的住所，签订协议。原告因顾忌自身及家人的人身安全，只好同被告签订协议，被迫同意将加盖的三层北列的一间房屋归被告占有、使用。后被告要求原告配合办理产权登记，遭原告拒绝。后因上述房屋被列入拆迁房屋，宣传2015年12月31日为政策优惠期措施的最后签约期限。被告知道此事后，向负责拆迁事宜的福州凤凰房屋征收工程处（以下称“工程处”），要求分割该房屋的拆迁补偿款项，工程处要求先解决与被告所谓的产权纠纷，方才同意继续办理拆迁事宜。原告多次明确告知工程处的相关负责人，该房屋产权系原告一人所有，并不存在任何争议，之前与被告林爱英等人的协议，系因其威胁、逼迫之下签订，并非原告的真实意思表示，属于无效的协议。但和工程处相关负责人几经沟通无果，原告为了不造成更多的损失，在违背自己真实意愿的真实意愿的情况下，迫不得已于2016年1月4日签下两被告事先拟好的《协议书》。《民法通则》第58条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”属于无效民事行为，该行为从开始起就没有法律约束力。原告与被告对于案涉的房屋没有任何共有的事实，不是共有的土地使用权人；建筑许可证记载的事实也证明是原告一人申请建房，与他人无关；被告也非原告的家庭成员，不存在析产；被告也无证据证明是赠与、买卖。原告认为，以上两份协议都不是自己真实意思表示，与宪法、民法通则、物权法、土土地法，房地产管理法等法律法规的规定相违背，属于无效的民事行为。为了维护自己的合法权益，现原告依据民事诉讼法第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖；（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地方法院管辖“之规定致书贵院，请求查明事实，依法判决，彰显法院的公平和公正。
被告林爱英、洪碧钢共同辩称，一、《分割协议书》是各方自愿签署，内容真实合法有效，并不存在任何“威胁”情形。（一）《分割协议书》是各方自愿签署，内容与各方实际出资情况一致。《分割协议书》是各方福州市鼓楼区西郊村民委员会的主持下，根据各方当时的实际出资情况，对郊区坊下村43#、44#、47#、48#号房产进行分割。客观上，根本不存在原告林家兴所称的“被告以武力相威胁、态度非常强硬，要原告到被告指定的住所，签订协议”情形。（二）案涉房屋系被告所有，与原告无关。福州市鼓楼区西洪路坊下47号房屋第三层是由原告和被告共同出资建设，原被告于1995年以原告林家兴的名义申请福建省村镇个人住宅建设许可证[郊建村许（1995）2623号]，其中一间房屋是由被告出资建造并承担所有费用，对此原告父亲林泉向被告林爱英收取上述许可证相关款项。因此，上述许可证项下其中一间房屋，即案涉房屋，系被告所有，与原告无关，原被告正是基于该事实签订《分割协议书》。（三）生效法律文书业已确认案涉房屋项下权利属于被告。被告林爱英和洪碧钢离婚纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2000年10月25日作出民事调解书，该民事调解书业已生效。该民事调解书确认案涉房屋，即西郊村坊下44号三层两间其中一间，属于被告林爱英和洪碧钢的夫妻共同财产，归被告洪碧钢所有。因此，《分割协议书》的内容是客观、真实的。二、《协议书》均是双方的真实意思表示，合法有效。《协议书》由原被告双方进行多次商讨，经原告本人多次修改后定稿，并在福州凤凰房屋征收工程处见证下签订的。《协议书》根本不是原告所称的“两被告事先拟好的”。《协议书》也再次确认《分割协议书》的内容，两者相互印证，更加证实《分割协议书》及《协议书》的内容均是客观发生的历史事实。三、原告未提交任何有关“威胁”的证据，应当承担举证不能的法律后果。虽然原告主张案涉两份协议是在“被告以武力相威胁”等情形下签署的，但却始终未能提交相关证据予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告林家兴对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明其事实主张的，应当承担不利法律后果。四、原告主张《分割协议书》部分内容及《协议书》无效，缺乏法律依据。原告主张，案涉两份协议的签署存在“威胁”的情形，基于特别法优于一般法的原则，根据《合同法》第五十五条的规定，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，但原告未能在法定期间内行使相应权利。现原告主张案涉两份协议无效，缺乏法律依据。五、原告提起本次诉讼的目的是为了逃避法律责任。《分割协议书》签订至今，已有十八年之久，《协议书》签订至今，亦近二年，原告是为逃避《协议书》项下义务，而捏造“威胁”一说。事实上，由于原告未依约履行《协议书》项下义务，被告已于2016年12月23日向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼【案号：（2016）闽0102民初6499号】（下称“另案”）。法官在另案审理时询问原告是否认可协议书的约定时，原告回复要等拆迁办就房屋补偿问题协商后，才认可，从未提及“威胁”、“无效”一说。由此可见，原告在事隔多年后，之所以对两份协议持疑，是为逃避相关法律责任，企图获取更多补偿利益。原告为了一己私欲，不惜罔顾事实，甚至滥用司法资源，其主张不应得到支持。综上所述，案涉房屋属于被告所有，《分割协议书》、《协议书》系各方真实意思表示，合法有效；原告林家兴的诉讼请求没有任何事实和法律依据。原告试图捏造事实，逃避法律责任，其行为有悖诚信。请求人民法院采纳上述答辩意见，驳回原告林家兴的诉讼请求。
经审理查明：原告林家兴系原福州市郊区洪山乡西郊坊下47号混合构双层楼房的所有权人。1995年9月21日，原告林家兴取得《福建省村镇个人住宅建设许可证》，获批在原有建筑上加层30.5㎡，即洪山乡西郊坊下47号第三层的两个房间，其中第三层定北列一间与被告林爱英所有的福州市郊区房屋相连即本案诉争房屋，面积为15.16㎡。1998年3月17日，原告林家兴、被告林爱英、案外人王以太、陈名伟在福州市鼓楼区村民委员会主持见证下，签订了一份《分割协议书》，内容载明：“王以太、陈名伟、林爱英、林家兴四人合伙，于一九八五年五月间向郊区坊下村郭金玉购买单层旧房壹座……这座房子从去年以来均由四户人家按购房面积进行居住，房号分别为43#、44#、47#、48#，后又在1995年再加一层，现共三层楼房。为今后掌购买产权，不生异外不必要的纠纷，经过四户当事人的协商，一致同意进行分割，明确产权范围，各立房产所有证，各自掌业使用，经过充分协商，具体分割如下：（分南北列）……二、林爱英，西北进户，底层北列壹间：东至王以太隔墙西，北为本墙，南至王以太隔墙。二层北列壹间：东至林家兴隔墙，西、北为本墙，南至王以太隔墙。三层定北列贰间：东至林东兴隔墙，西、北为本墙，南前段（间）王以太隔墙，南后段（间）陈名伟隔墙。三、林家兴，东北进户，底层北列壹间：东至小路边，西至王以太隔墙，南至陈名伟隔墙，北至本墙。二层北列贰间，东、北为本墙，西至林爱英隔墙，南前段（间）至陈名伟隔墙，南后段（间）至王以太隔墙。三层定北列壹间，东、北为本墙，西至林爱英隔墙，南至陈名伟隔墙……”。2016年1月4日，原告林家兴（乙方）与被告林爱英、洪碧钢（甲方）签订《协议书》一份，主要内容有：鉴于西洪路坊下47号房产第三层的两间房（含林爱英所有的房产，面积为15.16平方米）系以林家兴名义申请福建省村镇个人住宅建设许可证，林爱英已按其份额分摊相应费用，并出资完成其所有房产的建设，且甲乙双方于1998年3月17日签订的《分割协议书》确认该房产归林爱英所有，现甲乙双方达成如下：西洪路坊下47号第三层定北列壹间归甲方所有，甲方对该房产享有占有、使用、收益和处分的全部权利，因该房产产生的征收补偿款应归甲方所有；乙方应于福州凤凰房屋征收工程处通知乙方领取《房屋征收补偿协议书》之日起三日内向甲方支付征收补偿款人民币228673元，若逾期支付，则每日应按千分之三向甲方支付违约金。另查，诉争房屋一直由被告占有使用至房屋征收止。现原告林家兴认为被告以胁迫的手段在违背原告真实意思的情况下签订《分割协议书》及《协议书》，属无效民事行为为由诉至本院，请求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案原告林家兴与被告林爱英、洪碧钢均具有完全民事行为能力，双方依法享有自愿订立书面合同的权利，在行使权力、履行义务时应当遵循诚实信用的原则。本案中，1998年3月17日，原告林家兴、被告林爱英与案外人王以太、陈名伟签订的《分割协议书》是在福州市鼓楼区村民委员会工作人员主持下达成的。2016年1月4日，原告林家兴与被告林爱英、洪碧钢签订的《协议书》是在福州凤凰房屋征收工程处工作人员见证下签订的。上述协议均系双方的真实意思表示，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，未损害社会公共利益及第三人的合法权益，经双方当事人签字确认，具有民事合同的性质，对双方产生约束力，双方当事人应依约履行协议内容。原告林家兴主张两份涉案协议书系其受胁迫签订的，应认定为无效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告林家兴并未提供充分证据证明其在签订协议时作出的意思表示受到胁迫或有其他因素而不真实，而依据签订《分割协议书》在场人王以太的证言，签订协议各方当事人均是自愿的，并不存在原告所称暴力等胁迫情形。且《分割协议书》与《协议书》的内容相互印证，被告亦持续占有使用诉争房屋，原告诉称两次均受胁迫而签订对其不利的协议，明显是违背客观事实,也不符合常理。即使两份涉案协议书确系其受胁迫签订，协议书亦属于可撤销合同，原告未在法定除斥期间内行使撤销权，依法应认定两份涉案协议书合法有效。因此，原告的诉讼请求无事实和法律基础，依据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林家兴的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2365元（已由原告预交4730元），由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈裕锦
二〇一七年十一月二十日
书记员 林晶晶
附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
申请执行提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。