黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑03民终1097号上诉人（原审被告）虎林市天马房地产开发有限公司。法定代表人刘某某，总经理。委托代理人刘某某，男，43岁。委托代理人庞某某，女，42岁。被上诉人李某某（原审原告），男，55岁。被上诉人赵某某（原审原告），女，54岁。二被上诉人委托代理人侯某某，法律工作者。上诉人虎林市天马房地产开发有限公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服虎林市人民法院（2015）虎民初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月10日依法公开开庭进行了审理。上诉人天马公司委托代理人刘某某、庞某某，被上诉人李某某、赵某某及其委托代理人侯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天马公司上诉请求：请求撤销黑龙江省鸡西市虎林市人民法院（2015）虎民初字第405号民事判决书。驳回被上诉人李树文、赵某某在一审时提出的诉讼请求。理由为：1、一审法院适用法律错误。一审法院引用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，判决上诉人承担179200元赔偿金适用法律错误，违法错判。本案双方争议系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，不是商品房买卖合同纠纷。如果拆迁协议真实，只能按照房屋拆迁规定作价，判决上诉人赔偿房屋价值。2、一审法院认定房屋单价无法律依据和评估报告，且被上诉人提交的《协议书》无经手人签名，不是上诉人公司公章，内容违反拆迁政策，回迁比例不合理，无论从内容还是形式要件上均是无效的，不真实的，是被上诉人李某某、赵某某自己伪造的，请求二审法院依法改判。被上诉人李某某、赵某某辩称，一审法院判决事实清偿，证据确实充分，程序合法应予以维持。李某某、赵某某向一审法院起诉请求：1、请求被告于2011年7月14日与原告签订的幸福家园1号楼4单元203室71.68平方米房屋回签协议予以解除；2、要求被告按照71.68平方米住宅楼单价2800元/平方米承担双倍赔偿责任，赔偿价款401408元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年7月14日，原告李树文（原告赵玉芹的丈夫）与被告虎林市天马房地产开发公司房屋动迁事宜签订了《协议书》，双方约定，李树文住宅42平方米、无照23.8平方米，回迁到1号楼6单元203室面积71.68平方米左右、1号楼6单元603室面积71.68平方米左右、2号楼10单元502室面积75.66平方米左右（以房产测绘为准），多退少补，动迁费住房补助等一切费用核算在该房屋面积内。协议签订后，至今被告未能履行协议。另查，被告开发的幸福家园小区经虎林市诚信房产测绘队测绘：天马公司开发幸福家园小区预售时，1号楼原单元排列顺序是由西至东。原1号楼6单元203室、603室。经虎林市房产测绘后变更为1号楼4单元203室、603室。双方均认可1号楼4单元203室已经出售。现原告提起诉讼，要求1、请求被告于2011年7月14日与原告签订的幸福家园1号楼4单元203室71.68平方米房屋回签协议予以解除；2、要求被告按照71.68平方米住宅楼单价2800元/平方米承担双倍赔偿责任，赔偿价款401408元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案中，原、被告签订的房屋拆迁安置补偿协议已经生效裁判文书予以确认，应为有效。被告关于双方签订的回迁协议不真实、不合法的异议本院不予认可。对于（2015）鸡民终字第278号民事判决书的效力问题，被告称未收到该判决书，该判决书未生效。而原告提交的该判决书系原件，被告未提交反证证实其未收到该判决书的事实，对被告关于（2015）鸡民终字第278号民事判决书未生效的主张，本院不予认可。根据已生效的（2014）虎民初字第463号民事判决书认定的事实，可以确认本案争议的幸福家园1号楼4单元203室已经出售，向原告交付不能。被告构成违约，致使原告不能实现合同目的。故原告要求解除2011年7月14日双方签订的幸福家园1号楼4单元203室71.68平方米房屋回签协议的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任；（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。本案中，双方签订的系房屋拆迁安置补偿合同，并非房屋买卖合同，但可以比照适用上述司法解释对原告作出赔偿。原告要求被告承担已付购房款一倍的赔偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。双方对本案争议房屋的面积71.68平方米不持异议，原告对被告提出的2500元/平方米房屋价格予以认可，本院予以确认。据此计算，被告本案争议房屋价款应为179200元，赔偿数额应为179200元，合计358400元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2011年7月14日签订的虎林市幸福家园1号楼4单元203室71.68平方米房屋拆迁补偿安置合同。二、被告天马公司给付原告房屋价款179200元、赔偿179200元，合计给付原告358400元。该款于本判决生效后三日内付清。案件受理费7321元，由天马公司负担7081元、原告负担240元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人天马公司提出证据一：2016年12月15日鸡西中级人民法院通过中国邮政给上诉人天马公司邮寄特快专递EMS单号EY122973195CN.信件一封。证据二：提交2017年1月4日鸡西市中级人民法院（2016）黑03民终891号民事判决和2016年5月14日虎林市人民法院（2014）虎民初字第30号民事判决。上诉人天马公司提供的证据一、二，上诉人与被上诉人对其真实性不持异议，本院予以采信。二审法院查明的事实与一审法院查明认定的一致。本院认为，关于上诉人天马公司与二被上诉人签订的《协议书》是否有效问题。（2014）虎民初字第463号民事判决和（2015）鸡民终字第278号民事判决书已经发生法律效力，已就上诉人请求与被上诉人签订的《协议书》无效效问题进行了审理，因上诉人未提供相应支持其主张的证据，而没被二审法院采信，本院对于事实及适用法律与一审法院认定一致，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。关于上诉人天马公司应否承担179200元赔偿金问题，本案中被上诉人与天马公司签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约全面履行各自义务。二被上诉人已按合同约定，履行交付拆迁房屋义务，天马公司未履行交付幸福家园1号楼4单元203室义务。根据《合同法》的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。本案天马公司在与被上诉人签订《协议书》后，已将争议的楼房出售，天马公司事实上已不能向被上诉人履行交付房屋义务，造成合同目的不能实现，所以天马公司与被上诉人签订的《协议书》应该解除。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。故一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定判决上诉人赔偿被上诉人179200元赔偿金符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。关于（2015）鸡民终字第278号民事判决是否违反法律程序，上诉人天马公司称其在一审开庭时没有收到（2015）鸡民终字第278号民事判决书。经查，二审法院办案人因工作疏忽确实没有送达，故本案开庭时间从2016年12月23日更改到2017年1月10日。二审法院将（2015）鸡民终字第278号民事判决已送达，该判决书发生法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。一审法院办案人因工作疏忽引用没有生效的判决进行下判，本院发现后及时为上诉人进行了送达，一审判决的瑕疵，二审法院发现后及时进行了纠正，（2015）鸡民终字第278号民事判决已生效，一审裁判结果正确，本院依法维持一审判决符合法律规定。综上所述，天马公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清偿，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7321元，由天马公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯广东审判员  武建明审判员  李绍军二〇一七年二月二十三日书记员  董金雪