浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢开商初字第1105号
原告：方波，男，1973年1月1日出生（公民身份号码：3308241973********），汉族，浙江省开化县人，住开化县村头镇天峰村**号。
委托代理人：刘建平，浙江援桥律师事务所律师。
被告：开化县音坑乡人民政府，住所地：开化县音坑乡音铿村大路自然村。
法定代表人：刘友良，该乡乡长。
被告：开化县音坑乡音铿村村民委员会，住所地：开化县音坑乡音铿村。
法定代表人：叶六军，该村村民委员会主任。
被告开化县音坑乡儒山村村民委员会，住所地：开化县音坑乡儒山村。
法定代表人：叶勇平，该村村民委员会主任。
被告开化县音坑乡人民政府、开化县音坑乡音铿村村民委员会、开化县音坑乡儒山村村民委员会共同委托代理人：姜细发，浙江浙源律师事务所律师。
原告方波为与被告开化县音坑乡人民政府（以下简称音坑乡政府）、开化县音坑乡音铿村村民委员会（以下简称音铿村村委会）、开化县音坑乡儒山村村民委员会（以下简称儒山村村委会）企业承包经营合同纠纷一案，于2015年11月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员吴清树适用简易程序进行审理。2016年2月15日，因本案案情疑难、复杂，本院依法转为适用普通程序并组成合议庭，于2016年2月22日第一次公开开庭进行了审理，于2016年6月2日第二次公开开庭进行了审理。原告方波及其委托代理人姜细发，被告音坑乡政府、音铿村村委会、儒山村村委会共同委托代理人姜细发均到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告方波起诉称：原告及其合伙人叶竞寒通过招标竞得三被告乡镇水厂的30年承包经营权。2010年1月29日，双方签订了《音坑乡集镇水厂30年经营权承包协议》，双方约定经营年限为2012年1月1日至2041年12月31日。合同签订后，原告依约向被告交纳了320000元的承包费及30000元的水厂经营保证金，并支付了农民土地征地费7000余元、出资265000元建造水厂的管理用房。但由于被告原因，该水厂至今未能交付给原告使用，给原告造成了经济损失。为此，原告曾多次找被告音坑乡政府协商，但无果。2014年3月18日，叶竞寒退出音坑乡集镇水厂的经营合伙并与原告进行了结算。双方签订了退伙协议，约定今后该水厂的债权债务与叶竞寒无关。原告认为三被告未能向原告交付水厂经营权的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告起诉至法院，请求判令：一、解除原告与三被告于2010年1月29日签订的《音坑乡集镇水厂30年经营权承包协议》；二、三被告返还原告承包费320000元及保证金30000元，并自2010年1月29日起按月利率20‰计付利息至清偿之日止；三、三被告支付原告支出的农户征地费7000元；四、三被告支付原告支出的管理用房建设费195000元；五、三被告赔偿原告其他违约损失100000元；六、本案诉讼费由三被告共同负担。在庭审过程中，原告依法撤回第三项、第四项诉讼请求，变更诉讼请求为请求判令：一、解除原告与三被告于2010年1月29日签订的《音坑乡集镇水厂30年经营权承包协议》；二、三被告返还原告承包费320000元及保证金30000元，并自2010年1月29日起按月利率20‰计付利息至清偿之日止；三、三被告赔偿原告其他违约损失100000元；四、本案诉讼费由三被告共同负担。
被告音坑乡政府、音铿村村委会、儒山村村委会共同答辩称：音坑乡集镇水厂30年的经营权是由叶竞寒与原告共同承包的，原告单独提起起诉的诉讼主体上不适格。三被告没有违约行为，因各方面因素导致三被告未交付水厂经营权，但并不是三被告单方面引起的。该项目报批程序复杂，土地流转时间长、跨度大，施工方项目经理郑英俊涉嫌刑事犯罪影响了施工，特别是村辖区合并、村组织换届选举以及明廉村并入自来水水网。原告向被告交纳了320000元的承包费及30000元的水厂经营保证金是事实的，但该款已用于水厂建设。原告作为监督管理方未履行自己的监督管理义务，也应承担相应的责任。双方在承包协议第二项中约定“承包经营年限为30年，从2012年1月1日起至2014年12月31日（具体时间根据水厂建成后移交时间调整）”，原告明知交付时间的不确定性，应对此有预见。双方解除承包协议的条件并不具备，同时水厂现已具备交付经营条件，现因未通过发改委的验收才导致迟延。故三被告要求驳回原告诉讼请求。
原告方波为了证实其主张的事实，当庭出示并提供了下列证据：
1、《音坑乡集镇水厂30年经营权承包协议》一份，用以证明原告与三被告于2010年1月29日签订水厂承包协议并约定相关事项等事实；
2、浙江省行政事业单位（社会团体）往来款票据二份，用以证明原告已向三被告交付水厂经营承包费320000元以及保证金30000元等事实；
3、退伙协议一份，用以证明叶竞寒于2014年3月18日与原告签订了退伙协议，约定叶竞寒退出音坑乡集镇水厂30年经营权的合伙，原告诉讼主体适格等事实；
为了进一步查明事实，本院依法对叶竞寒进行询问，并向被告音坑乡政府调取了如下证据：
1、叶竞寒向本院提供《证明》一份，叶竞寒在《证明》中陈述“本人叶竞寒于2014年3月18日与方波签订的退伙协议是我真实意思表示，本人现已退伙，情况属实。”
2、开化县发展和改革局文件（开发改初设〔2010〕11号）复印件一份，用以证明音坑乡大路集中饮用水工程于2010年5月7日经开化县发展和改革局批复立项等事实；
3、《水利工程建设监理合同书》复印件一份、用以证明2011年1月24日音坑乡政府与浙江东洲建设监理咨询有限公司签订了水利工程建设监理合同，约定由其进行项目的建设监理；
4、开化县音坑乡大路集中饮用水工程招标公告、浙江省水利工程建设项目施工招标、中标通知书《工程施工合同书》复印件各一份，用以证明音坑乡大路集中饮用水工程于2011年3月22日由浙江巨江水电建设有限公司中标、2011年4月2日音坑乡政府与浙江巨江水电建设有限公司签订了工程施工合同，约定由浙江巨江水电建设有限公司为施工承包单位；
5、关于催促尽快完工的函复印件一份，用以证明音坑乡政府于2012年9月10日向浙江巨江水电建设有限公司催促加快工程进度等事实；
6、音坑乡集中饮用水工程明细账复印件若干份，用以证明三被告现已投资200余万元用于该工程的建设；
7、余永红（音坑乡政府党委委员、人武部长）调查笔录一份，余永红陈述“音坑乡集镇水厂工程建设好后应由音坑乡政府牵头水利局等单位进行完工验收，现因施工方材料不全无法进行完工验收。完工验收后还须由县发改委、水利局、财政局、施工监理方、业主方等单位进行竣工验收。”
被告音坑乡政府、音铿村村委会、儒山村村委会未向本院提供证据。
证据的分析与认定：
一、三被告对原告提供的证据1、2未提出异议，经审核，本院认为该证据符合证据三性原则，且三被告予以认可，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据；三被告对原告提供的证据3的真实性提出了异议，被告认为该协议不能证明叶竞寒退出合伙的意思表示是否真实，本院认为，结合叶竞寒向本院出具的证明，该退伙协议系其真实意思表示，合法有效，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据，对原告提出的异议不予采纳。
二、原告以及三被告对叶竞寒出具的《证明》以及开化县发展和改革局文件（开发改初设〔2010〕11号）、《水利工程建设监理合同书》、开化县音坑乡大路集中饮用水工程招标公告、浙江省水利工程建设项目施工招标、中标通知书《工程施工合同书》、《关于催促尽快完工的函》、音坑乡集中饮用水工程明细账、余永红调查笔录等证据均未提出异议，经审核，本院认为上述证据符合证据三性原则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
开化县音坑乡原大路村、桥丰村、上音坑村、郑家村、读经畈村、高山村现已调整合并为音铿村、儒山村。开化县音坑乡集镇水厂（即音坑乡大路集中饮用水工程）于2010年5月7日经开化县发展和改革局批复立项。2011年1月24日，音坑乡政府与浙江东洲建设监理咨询有限公司签订了水利工程建设监理合同，由该公司对水厂工程进行建设监理。2011年3月22日，水厂工程由浙江巨江水电建设有限公司中标。2011年4月2日，音坑乡政府与浙江巨江水电建设有限公司签订了工程施工合同，由该公司为施工承包单位，工程地点为音坑乡音铿村、儒山村、明廉村，工程期间为2011年4月10日至2011年11月9日（具体以监理开工令为准）等。2010年1月29日，叶竞寒、原告与音坑乡政府、大路村、桥丰村、上音坑村、郑家村、读经畈村、高山村签订了《音坑乡集镇水厂30年经营权承包协议》，双方在协议第二项中约定“水厂产权属乡政府、大路村、桥丰村、上音坑村、郑家村、读经畈村、高山村等受益单位集体所有，投资者只拥有水厂承包经营权，承包经营权年限为30年，从2012年1月1日至2041年12月31日（具体时间根据水厂建成后移交时间调整），承包费320000元，在签订合同时一次性付清。生产厂房及门口部分属水厂集体所有，管理用房由承包方支付征地费、建设费，所有权属于投资者所有，管理房建设时间要求与水厂主体工程同步完工。”在协议第三项中约定“承包经营方作为项目建设管理业主，负责水厂工程建设过程中的监督管理（资金拨付和技术要求由乡政府代表水厂管委会管理）。”在第八项中约定“乙方在签订合同时向甲方交纳水厂经营保证金30000元，保证金不计息，30年经营期满后退还乙方。”叶竞寒于2010年1月26日向三被告支付了承包费100000元、原告于2010年1月29日向三被告支付了承包费220000元及保证金30000元。2012年9月10日，因浙江巨江水电建设有限公司未能依约于2011年12月25日前完成水厂工程建设，音坑乡政府向其发函催促。2014年3月18日，叶竞寒与原告经结算后签订了退伙协议，双方约定叶竞寒退出音坑乡集镇水厂30年经营权的合伙。现三被告因不能收集水厂工程建设施工工程相关台账资料，无法进行完工验收、竣工验收，导致至今未能将该水厂经营权交付给原告。原告后经多次催告无果，故起诉至法院，诉请如前。案经调解无果。
本院认为，原告与三被告签订的《音坑乡集镇水厂30年经营权承包协议》，其主体适格且双方意思表示真实，内容不违反法律规定，是合法、有效的合同。双方应当按照约定全面履行自己的义务。双方在协议中虽约定交付时间为“具体时间根据水厂建成后移交时间调整”，但被告现因承包施工单位（浙江巨江水电建设有限公司）工程延期以及承包施工单位内部管理问题无法收集水厂施工台账资料导致水厂工程不能进行验收。“建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”期间经原告多次催告后，现三被告仍未能履行交付水厂经营权义务，庭审中本院多次调解并给双方当事人合理和解期限，双方均达不成调解和解协议，该工程至今仍不能交付验收，且双方矛盾继续激化，原告也无继续履行合同意向，故原告主张解除双方签订的经营权承包合同以及要求三被告返还原告承包费320000元、保证金30000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。因双方在承包协议第三项中约定“承包经营方作为项目建设管理业主，负责水厂工程建设过程中的监督管理。”原告负有对水厂工程的监督管理义务，现原告在工程施工过程中未能对工程建设进行监督管理，怠于行使义务，对该水厂工程至今不能验收以及水厂经营权至今不能交付使用也存在过错，应承担各自相应的责任。故本院对于原告要求三被告自2010年1月29日起以350000元为本金按月利率20‰计付利息至清偿之日止诉讼请求不予支持。对于原告要求三被告赔偿违约损失100000元的诉讼请求，因其在庭审中未能提供相关证据予以佐证，故本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百二十条、第二百七十九条第二款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告方波与被告开化县音坑乡人民政府、开化县音坑乡音铿村村民委员会、开化县音坑乡儒山村村民委员会于2010年1月29日签订的《音坑乡集镇水厂30年经营权承包协议》予以解除；
二、被告开化县音坑乡人民政府、开化县音坑乡音铿村村民委员会、开化县音坑乡儒山村村民委员会于本判决生效之日起三十日内返还原告方波承包费320000元及保证金30000元，合计350000元；
三、驳回原告方波其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13200元，由原告方波负担6650元，由被告开化县音坑乡人民政府、开化县音坑乡音铿村村民委员会、开化县音坑乡儒山村村民委员会共同负担6550元，限于本判决生效后三十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴清树
人民陪审员 王桂香
人民陪审员 汪礼成
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 周 晖