福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1618号
上诉人（原审原告）：黄国胜，男，1970年10月3日生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：时磊、姬慧娟，福建润金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌云辉，男，1962年8月19日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：吴永铭，男，1963年2月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人黄国胜与被上诉人昌云辉、吴永铭房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初14380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄国胜上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持黄国胜的诉讼请求，即判令昌云辉、吴永铭返还黄国胜已付购房款50万元；2.一、二审诉讼费用由昌云辉、吴永铭承担。事实与理由:一、昌云辉、吴永铭从未通知黄国胜要解除合同，故讼争合同关系持续存在，黄国胜的起诉没有超过诉讼时效。讼争合同签订后，黄国胜因突发状况经济困难，无法按约定支付购房款，但昌云辉、吴永铭并没有表示要解除合同，双方也从未就已付50万元购房款的退还事宜进行过协商。直到2016年黄国胜才听闻讼争房产已另售他人，经委托律师查询才获悉昌云辉、吴永铭出售讼争房产的时间在2012年6、7月间，遂于2016年9月提起诉讼。故讼争合同关系一直持续到黄国胜的起诉状送达被黄国胜之时，黄国胜的起诉符合法律规定，没有超过诉讼时效。昌云辉、吴永铭关于其于2012年6月将房产另售他人前已告知解除合同事宜及欲将房产另售他人的主张，既不符合客观事实，也没有任何证据证明，依法不应采纳。二、一审判决以讼争房产于2012年7月31日即已登记于案外人名下，而黄国胜未于合理期限内行使解除权为由驳回黄国胜的诉讼请求，非属正确。其一，黄国胜因为自身经济原因不能按时履行合同义务，确实觉得很不好意思，在很长一段时间内因此没有和昌云辉、吴永铭联系相关事宜。而出售房产是昌云辉、吴永铭的行为，在昌云辉、吴永铭没有告知黄国胜的情况下（若有，依常理应该收回黄国胜的手中的公证委托书），黄国胜并不知道房产另售他人的事实，如何确定行使合同解除权“合理期限”的起算点，又如何认定超过合理期限？其二，法律并未规定合同解除权行使期限，本案双方也未约定合同解除权的行使期限，一审认为“至于双方是否催告对方付款及办理过户手续，双方均未举证证明”，可是又引用合同法第95条，认定黄国胜未于合理期限内行使解除权。问题在于，既然没有催告，又何来“须经对方催告为前提的”合理期限？三、讼争合同没有约定违约责任，黄国胜也从未主张昌云辉、吴永铭存在违约行为。黄国胜自认系因自身原因导致合同无法及时履行，对于昌云辉、吴永铭将房产另售他人并无异议，也愿意解除合同关系。黄国胜只想拿回购房款50万元，请二审法院予以支持。黄国胜从未主张昌云辉、吴永铭违约，也从未否认系黄国胜的原因导致协议未能履行完毕，对昌云辉、吴永铭将房产另售他人的行为，黄国胜不持异议。经黄国胜主张，协议在原审中已经解除，由于双方未约定违约条款，故黄国胜无须承担违约责任，昌云辉、吴永铭应返还已付购房款50万元。
昌云辉答辩称，黄国胜2011年9月1日约定昌云辉、吴永铭两对夫妻公证给黄国胜，应于当年11、12月底各给两次钱，至2011.年11月18日才给18万，年底都没给昌云辉、吴永铭钱。经鹭江公证处公证，双方协商能不能降低份额卖给他，未谈拢价格后不了了之，昌云辉和黄国胜系好友，黄国胜女儿在澳洲我们都有联系，可以看昌云辉提供的证据，昌云辉和黄国胜一直有联系。因为地铁二号线在讼争店面门附近，黄国胜认为升值了才重新提起诉讼。昌云辉卖给他人的价格比卖给黄国胜的价格要低。
吴永铭未作答辩。
黄国胜向一审法院提出诉讼请求：昌云辉、吴永铭返还黄国胜已付购房款50万元。
一审法院认定事实如下：2011年9月1日，黄国胜与昌云辉签订《买卖协议》，约定昌云辉、吴永铭将名下位于厦门市思明区％的产权出售给黄国胜，购房款共计1485万元分两次付清，2011年10月付500万，余款于2011年底付清。同日，昌云辉、莫素芬夫妻及吴永铭、叶晓榕夫妻与黄国胜、黄良丽夫妻共同到厦门市鹭江公证处办理了委托公证，委托黄国胜、黄良丽夫妻代办讼争房产登记在昌云辉、吴永铭名下份额中各7.5%份额的出售手续。
2011年11月18日，昌云辉出具《收据》一张，确认收到黄国胜支付讼争房产购房款50万元。
2012年6月29日，昌云辉、吴永铭将讼争房产中的份额转售他人。2012年7月31日，讼争房产登记于案外人蔡志杰等四人名下。
一审法院认为，黄国胜与昌云辉签订的《买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。讼争协议签订后，黄国胜仅支付50万元购房款，未能依约支付其余购房款，双方也未办理过户登记手续。至于双方是否催告对方付款及办理过户登记手续，双方均未举证证明。黄国胜主张因昌云辉、吴永铭将其名下产权份额转让给他人，导致合同无法继续履行。然，讼争房产于2012年7月31日即已登记于案外人名下，黄国胜未于合理期限内行使解除权，也未能证明本案系对方违约，故黄国胜要求昌云辉、吴永铭退还购房款的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄国胜的诉讼请求。本案一审案件受理费8800元，由黄国胜负担。
二审审理期间，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
审理中，昌云辉提交了微信截图及照片，拟证明昌云辉与黄国胜之女存在联系，及讼争店面仍在空闲。黄国胜质证认为，该证据已经超过举证期限，与本案也缺乏关联性。本院对上述证据经分析认为，上述证据与本案缺乏关联性，故不予评判。
黄国胜提交了《民事诉状》、《厦门市思明区人民法院预立案通知书》、《办理退款通知书》，拟证明黄国胜曾于2013年12月20日就本案纠纷向厦门市思明区人民法院提起诉讼。该院于2013年12月30日进行诉前调解，后黄国胜撤回起诉。本案并未超过诉讼时效。
昌云辉质证认为，可以继续履行，未付房款的利息由黄国胜承担。黄国胜则称现在已经缺乏履行的基础。本院对该证据经分析认为，本案于2016年9月2日立案，即使黄国胜在2013年12月20日的起诉构成诉讼时效的中断，而本次再行提起的诉讼业已超过了2年的诉讼时效，故对黄国胜的证明主张不予采纳。
本院认为，黄国胜未依约支付购房款，现又表示无履行之基础，而昌云辉、吴永铭嗣后亦将讼争店面份额转让他人，故双方之间以行为表示解除讼争《买卖协议》。黄国胜诉求返还购房款，但其诉求已经超过了诉讼时效，故不予支持。综上，一审判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人黄国胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 章 毅
审 判 员 柯艳雪
二〇一八年六月十九日
代书记员 陈 琳
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。