广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民一初字第338号
原告：东莞市启峰物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：姚峰，该公司总经理。
委托代理人：徐宏威，河南民青律师事务所律师。
委托代理人：卞中举，该公司员工。
被告：黄春花，女，汉族，1982年3月21日出生，住广东省东莞市。
原告东莞市启峰物业管理有限公司（以下简称启峰公司）诉被告黄春花物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审理，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告启峰公司的委托代理人徐宏威、卞中举，被告黄春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告启峰公司诉称：2012年11月1日，原告和东莞市利澳花园开发有限公司（以下简称利澳公司）签订前期物业服务合同，利澳公司委托原告作为利澳花园的物业管理方，对利澳花园进行物业管理，被告为利澳花园悦海轩＊号楼＊＊＊号业主，但是被告一直拖欠物业管理费，截止到2014年5月拖欠物业管理费3，002元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.被告支付物业管理费3，002元以及迟延支付的银行利息147.26元（按照人民银行同期贷款利率计算，支付至还清之日，2014年5月31日）；2.被告承担本案诉讼费。
被告黄春花答辩状称：1.利澳公司没有发收楼通知书，也没有交付房屋的钥匙给被告，被告并未收楼；2.被告并不清楚原告是利澳花园的物业管理公司；3.利澳花园的安全设施没有完善。综上，被告无需支付涉案物业管理费。
经审理查明：2009年3月30日，黄春花与利澳公司签订《商品房买卖合同》，约定黄春花购买利澳公司开发的位于东莞市沙田镇齐沙村渡轮路＊＊号利澳花园悦海轩＊号楼＊＊＊号房，该房建筑面积87.93平方米，售价为272，583元，利澳公司应于2007年9月30日前将验收合格的商品房交付给黄春花；该合同第三条还约定买受人在签订本合同时，应与出卖人或者其委托的物业管理公司签订《前期物业管理服务协议》，该合同附件五第9条对该合同第三条补充约定，买受人在业主委员会未选定专业物业管理公司之前，同意将该物业交由出卖人或出卖人委托的专业物业管理公司管理。至今，利澳花园尚未成立业主委员会。2009年4月10日，利澳花园悦海轩1、2、3号楼经东莞市建设局验收合格。
2012年11月1日，启峰公司与开发商利澳公司签订了一份《前期物业服务合同》，约定利澳公司将利澳花园委托给启峰公司实行物业管理，合同期限为2012年11月1日至2017年10月31日，物业管理服务费按建筑面积向业主或物业使用人收取，具体标准是：多层住宅1.35元／月.平方米；高层住宅1.8元／月.平方米［房屋的总层数在七层（含）以上］；别墅2.0元／月.平方米；商业物业2.0元／月.平方米。物业服务费用按月交纳，业主或承租人应在每月5日前交纳。《前期物业服务合同》还约定了启峰公司对利澳花园进行物业管理应达到的质量标准，若启峰公司的管理服务达不到约定的内容和质量标准的，应按管理费总额万分之一向利澳公司支付违约金，但并未对业主未按时交纳物业服务费的违约责任进行约定。
另查，启峰公司主张黄春花从2012年11月1日至2014年5月31日，总共拖欠启峰公司的物业管理费为3，002元，其已通过电话及张贴公告的方式通知了黄春花交纳涉案的物业管理费，但启峰公司并未提交任何证据证明其有就涉案物业管理费向黄春花催讨过，黄春花确认未交2012年11月之后的物业管理费，但否认收到启峰公司催收涉案物业管理费的电话及相关通知。
再查，黄春花已于2013年12月办理了涉案房屋的房地产权证书。
又查，启峰公司系成立于2003年8月22日，经营范围包括物业管理、房地产信息咨询等。
以上事实，有《前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、竣工验收备案证书、营业执照及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷。利澳公司与黄春花签订的《商品房买卖合同》、利澳公司与启峰公司签订的《前期物业服务合同》均没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案争议焦点为：黄春花拒交物业管理费是否合法。
黄春花拒交物业管理费的理由有三点：1.被告并未收楼；2.被告不清楚物业管理公司为原告；3.原告提供的物业管理服务中安全设施没完善。
针对黄春花的抗辩，本院分析如下：1.黄春花购买涉案的房屋在2009年4月10日已经东莞市建设局验收合格，符合交楼条件，利澳公司在长达四年的时间内都不通知黄春花收楼有违常理，且黄春花已经办理了涉案房屋的产权证书，而办理产权证书的前提之一必须是已经收楼，如果利澳公司未通知其收楼就不可能办理房地产权证书。2.根据双方签订的《商品房买卖合同》附件五第9条对该合同第三条补充约定，买受人在业主委员会未选定专业物业管理公司之前，同意将该物业交由出卖人或出卖人委托的专业物业管理公司管理。以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”而利澳花园并未成立业主委员会，利澳公司与启峰公司签订的《前期物业服务合同》已约定将利澳花园委托给启峰公司实行物业管理，合同期限为2012年11月1日至2017年10月31日，而启峰公司也符合物业管理的资质，故本院认定启峰公司受利澳公司的委托管理利澳花园符合法律规定，即启峰公司与利澳公司签订的《前期物业服务合同》对黄春花具有约束力。黄春花以其不清楚物业管理公司为启峰公司为由拒绝支付物业管理费的主张，非合法的抗辩理由。3.黄春花主张启峰公司提供的物业管理安全设施未能完善，但其并未提交任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”黄春花应承担举证不能的法律后果，本院对黄春花的该项主张不予采信。退一步讲，即使启峰公司确实存在物业管理服务达不到约定的质量标准，根据其与利澳公司签订的《前期物业管理合同》中的约定，也应由利澳公司向其主张违约责任。
黄春花承认未交纳2012年11月之后的物业管理费，结合涉案房产建筑面积为87.93平方米，物业管理费的标准为1.8元／月.平方米，则截至2014年5月31日已拖欠物业管理费3，007.2元（1.8元／月／平方米×87.93平方米×19个月=3，007.2元），现启峰公司仅要求黄春花支付3002元物业管理费，系处分其自身权利的体现，并未损害他人利益，对此，本院予以确认。而《前期物业服务合同》约定每月5日前交纳当月的物业服务费，但黄春花并未按时交纳，现启峰公司要求黄春花支付该物业管理费，合法有据，本院予以支持。另黄春花不按时向原告交纳上述费用的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。又因《前期物业服务合同》中并无约定逾期交纳物业管理费的违约责任，启峰公司也没有证据显示其在起诉前已向黄春花催收上述费用，故启峰公司诉请的2014年5月31日前的逾期付款利息于法无据，本院予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告黄春花于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市启峰物业管理有限公司支付截至2014年5月31日的物业管理费3，002元；
二、驳回原告东莞市启峰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告黄春花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 詹 杰
二〇一四年九月三十日
书 记 员 布瑞雯