成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金牛民初字第2627号
原告凌义军。
委托代理人邓菊、刘俊，四川法之识律师事务所律师。
被告杜海。
被告杜珊。
以上二被告共同委托代理人童颖，四川得邦律师事务所律师。
原告凌义军与被告杜海、杜珊共有物分割纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由代理审判员刘康宁独任进行审判。由于双方争议大，本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理，并于2012年8月28日公开开庭进行了审理。原告凌义军及其委托代理人邓菊，被告杜海、杜珊及其共同的委托代理人童颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2007年12月起与杜海合伙经营旅游车，合伙期间，2009年11月25日，原告用与杜海的合伙资金270696元按揭购买了位于成都市金牛区茶店子正街18号西城公馆＊栋＊单元＊楼＊号商品房一套（以下简称西城公馆房屋），首付258277元，契税12419元，按揭贷款20年，双方约定房屋产权登记在原告和被告杜珊名下，即由杜珊代被告杜海持有西城公馆房屋（杜珊与杜海系父女关系）。原告与杜海合伙期间，杜珊为原告与杜海合伙经营的车辆收支记账、收款等工作。2011年8月原告与杜海决定终止合伙关系，并于2011年8月12日清算后签订《资产分割协议》，原告与杜海合伙期间用合伙资金购买的西城公馆房屋折价67万元（含首付、契税、装修、双方合作期间原告支付的所有按揭款）归原告所有，原告向杜海付清现金238800元后，杜珊应协助原告将西城公馆的房屋过户到原告名下。杜珊在《资产分割协议》上签名并签署“同意以上协议条款”。2012年4月10日，原告按《资产分割协议》向杜海付清238800元现金后，原告多次联系杜海、杜珊要求办理西城公馆房屋的过户事宜，但二被告均以各种理由推诿，原告遂起诉来院，请求：1、判令杜珊、杜海立即按《资产分割协议》约定为原告办理位于成都市金牛区茶店子正街18号西城公馆＊栋＊单元＊楼＊号房屋的过户手续。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：1、诉争房屋系凌义军与杜珊共同出资购买的房屋，登记在二人名下，依法为二人共有。2、清算账目的原因系杜珊和凌义军决定结婚，杜海作为杜珊的父亲，在清算账目中明显偏向、有利于凌义军。后杜珊和凌义军分手，因凌义军的骚扰和诱导，杜海跟凌义军签订了一系列的协议，应当依法认定为可变更或者可撤销的合同。3、即使按照凌义军的意愿拟定的《资产分割协议》和《承诺书》等协议，凌义军也没有做到他应当做的事情。所以杜海、杜珊完全没有义务配合原告去办理房屋过户手续。
经审理查明，2009年11月25日，凌义军、杜珊与成都飞大置业有限公司签订《商品房买卖合同》，共同按揭购买了位于成都市金牛区茶店子正街18号＊栋＊单元＊楼＊号房屋（即西城公馆房屋），现该房屋已登记为凌义军、杜珊共同共有，中国建设银行股份有限公司四川省分行对该房屋享有抵押权。案件审理过程中，凌义军于2012年7月31日向中国建设银行股份有限公司成都第四支行还款522962.23元，结清了为购买该房产生的银行按揭贷款，现中国建设银行股份有限公司四川省分行已同意注销就该房的抵押权登记。
另查明，凌义军与杜海曾共同合作开展旅行车经营活动。2011年7月20日，凌义军与杜海共同签订《合作协议》，载明凌义军与杜海合作经营后的利润包括“西城公馆住房壹套（其房款为按揭，按揭款由双方共同利润支付）”。
2011年8月12日，凌义军与杜海签订《资产分割协议》，该协议约定，凌义军分得西城公馆住房一套，并载明“资产分割完后，凌义军应付杜海现金23.88万：双方协定今年底凌义军付10万给杜海；余款分一年还清。届时不予归还西城公馆住房的一半仍归杜珊所有；（西城公馆＊单元＊楼＊号是以凌义军和杜珊名义分期付款所购杜珊到时应协助凌义军过户费用由凌义军支付），以签收凭据为准”，以及“即日起西城公馆的还贷事宜由凌义军负责办理”。杜珊在该协议下方签字“同意以上协议条款”。
2011年8月12日，杜海向凌义军出具收条，载明“今收到凌义军现金拾万。”
2011年8月17日，凌义军与杜海签订《清帐协议》，载明“2011年7月20日杜海凌义军继资产清帐后，应付款的曾志军的7万及应付李江的2万由凌义军负责支付，账面所列的应收款凌义军负责帮助清收17万，应收的款项清抵凌义军应付杜海的13.88万。”
2012年3月22日，凌义军与杜海签订《承诺书》，载明“2012年3月22日，经凌义军同杜海因《资产分割协议》和《清账协议》一事，双方最后核对账目为：凌义军因《资产分割协议》所欠杜海人民币23.88万元整（贰拾叁万捌仟捌佰元整）经凌义军已支付曾志军柒万元整和李江贰万元整。注（这欠款项均是凌义军同杜海共同欠款）后凌义军同时也协助杜海及杜珊清收完当时《清帐协议》账面的未收款项壹拾柒万元整，现核算为凌义军应补杜海或杜珊捌仟捌佰元整（8800元整）后，还完凌义军欠杜海的23.88（贰拾叁万捌仟捌佰元整）。”
2012年4月10日，凌义军通过银行转账的形式向杜珊支付了8800元，该款杜珊已收到。
案件审理过程中，杜海表示虽然其向凌义军出具了收到10万元的收条，但是实际上并未向凌义军收取10万元，凌义军对没有向杜海支付10万元的情况表示认可。后经法庭询问杜海出具收条的原因，杜海表示其清楚出具收到凌义军10万元的收条就会免除凌义军向其支付10万元的债务，其目的是为了让女儿好过，吃点亏无所谓。
上述事实有《商品房买卖合同》、成都市金牛区茶店子正街18号＊栋＊单元＊楼＊号房屋的房产证、他项权证、注销他项权利登记申请、个人贷款还款凭证、杜海和凌义军签订的《合作协议》、《资产分割协议》、《清帐协议》、《承诺书》、杜海向凌义军出具的《收条》、银行转账凭证、双方当事人一致陈述，以及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案诉争的位于成都市金牛区茶店子正街18号＊栋＊单元＊楼＊号房屋（下简称诉争房屋）系凌义军、杜珊所共有，而凌义军已将为购买该房而产生的银行按揭贷款全部还清，故凌义军、杜珊有权通过协议的方式约定该房屋的所有权归属。
本案的争议焦点首先是如何认定杜海和凌义军签订的《资产分割协议》中关于诉争房屋约定的效力问题。虽然杜珊、杜海在庭审过程中主张杜海与凌义军签订《资产分割协议》以及杜珊在《资产分割协议》上进行签字确认，均是在凌义军的欺诈、胁迫下作出，而非杜海、杜珊的真实意思表示，并向法庭提交了杜海与凌义军的电话录音以证实其主张。但上述电话录音中杜海与凌义军的对话内容并无法证实杜海及杜珊在《资产分割协议》上所做的意思表示系因受到凌义军的欺诈或胁迫后而做出的违背其真实意思的表示，而杜海、杜珊又无其他证据能够证实凌义军存在故意提供虚假情况或者隐瞒真实事实的行为，也无证据证实凌义军存在对杜海、杜珊及其亲友进行要挟、胁迫的行为。因此，对杜海、杜珊的该项辩解意见，本院不予采纳。本院认为杜珊、杜海与凌义军在《资产分割协议》上作出的关于如何处分诉争房屋的约定均系其真实意思表示，也并无违反法律、法规规定的情况，应属合法有效，对各方当事人均有约束力。而凌义军、杜珊、杜海也应按照相关约定履行各自义务。
本案的第二个争议焦点为杜珊是否有义务配合凌义军将诉争房屋的产权登记变更为凌义军个人所有问题。本院认为，《资产分割协议》中杜海和凌义军的约定本案诉争房屋归凌义军所有，杜珊对此表示同意，而与此项对应，凌义军应归还杜海23.88万元，其中2011年年底前支付10万元，余款在该协议签订后一年内还清。另根据《资产分割协议》中载明“届时不予归还西城公馆住房的一半仍归杜珊所有；（西城公馆＊单元＊楼＊号是以凌义军和杜珊名义分期付款所购杜珊到时应协助凌义军过户费用由凌义军支付），以签收凭据为准”的情况，可知凌义军有权要求杜珊配合将诉争房屋过户至自己名下的前提是凌义军在签订《资产分割协议》后一年内履行了其归还杜海的23.88万元的义务。根据庭审查明的情况，杜海虽未从凌义军处收取10万元，但其于2011年8月12日向凌义军出具收到10万元收条，而杜海明知这样会免除凌义军归还10万元的义务。故本院认定，杜海在向凌义军出具10万元的收条后视为杜海自愿免除了凌义军应向其归还10万元的义务。另外，2012年3月22日，凌义军、杜海在《承诺书》中确认了凌义军通过归还曾志军、李江相关欠款以及协助杜海、杜珊清收应收款的方式抵付了其欠杜海的23.88万元中的部分款项，同时凌义军、杜海还确认了，凌义军向杜海或杜珊再支付8800元后，凌义军还完其欠杜海的23.88万元。现凌义军已将8800元支付给了杜珊，故结合杜海向凌义军出具的收条，凌义军、杜海在《承诺书》中确认的内容，本院认定凌义军已还完其欠杜海的23.88万元。由于凌义军在签订《资产分割协议》后一年内通过各种方式已履行了其向杜海归还23.88万元的义务，故凌义军有权根据《资产分割协议》中的约定要求杜珊配合办理诉争房屋的过户手续，将诉争房屋过户至自己名下。
关于杜珊主张自己与凌义军、杜海是共同合伙关系，并提交（2010）金牛民初字第238号民事判决书以证实该情况，但本案系因《资产分割协议》中关于诉争房屋权属处分的约定的效力问题，以及相关约定的履行问题而引发的纠纷，而杜珊是否与凌义军、杜海是共同合伙关系与本案并无直接关系，故对杜珊的该项主张，本案不予处理。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
杜珊于本判决生效之日起15日内协助凌义军将位于成都市金牛区茶店子正街18号＊栋＊单元＊楼＊号房屋的产权办理至凌义军名下。
案件受理费100元，由杜珊、杜海承担（此款凌义军已垫付，杜珊、杜海应于本判决生效之日起15日内支付给凌义军）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘康宁
代理审判员 杨 阳
人民陪审员 张晋蓉
二〇一二年十一月九日
书 记 员 周渝东