wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初2050号原告：广州市国农农业生产资料有限公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：何锦秋，职务总经理。委托代理人：吴细娣，广东华誉律师事务所律师。被告：袁健辉，住广州市番禺区。原告广州市国农农业生产资料有限公司（以下简称国农公司）与被告袁健辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国农公司的委托代理人吴细娣、被告袁健辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国农公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁健辉支付货款207895元及从起诉之日按每月2%的标准计付至清偿之日的利息；2.判令被告袁健辉承担本案诉讼费。事实与理由：被告袁健辉多次向原告国农公司购买农业物资，双方于2018年2月8日对账，被告袁健辉确认尚欠原告国农公司货款207895元并承诺于2018年2月1日至2018年4月5日期间清偿所有欠款。期限届满后被告袁健辉仍未付款，故诉至本院。诉讼中，原告国农公司以被告袁健辉于本案起诉后支付了部分款项为由，变更第1项诉讼请求为：判令被告袁健辉向原告国农公司支付货款90000元及利息（以207895元为本金从起诉之日计算至2018年4月17日，以187895元为本金从2018年4月18日起计算至2018年4月19日，以167895元为本金从2018年4月19日起计算一日，以157895元为本金从2018年4月20日起计算至2018年5月12日，以111895元为本金从2018年5月13日起计算至2018年5月14日，以90000元为本金从2018年5月15日起计算至付清之日止，均按照月利率2%的标准计算）。被告袁健辉答辩称：我方确认尚欠原告国农公司货款90000元并同意支付本案诉讼费，但不同意支付利息，如果非要支付利息，则我方将所有货物退还给原告国农公司。经审理查明：袁健辉作为买方，国农公司作为卖方，双方存在农药、化肥等农用物资的交易关系。2018年2月8日，袁健辉向国农公司签署《欠款单》，确认其尚欠国农公司货款207895元，欠款期限自2018年2月1日至2018年4月5日，如逾期不清偿全部货款且未经国农公司同意延期还款，除按银行同期贷款利率的四倍计付罚息外还按月计收欠款总额2%的违约金。诉讼中，国农公司主张袁健辉就前述欠款分别于2018年4月17日清偿20000元，于2018年4月18日清偿20000元，于2018年4月19日清偿10000元，于2018年5月12日清偿46000元，于2018年5月14日清偿21895元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。结合《欠款单》和国农公司陈述的袁健辉在本案起诉后的付款情况，袁健辉尚欠货款金额为90000元，袁健辉对此无异议，本院予以确认。袁健辉承诺于2018年4月5日前付清欠款，但逾期未付，构成违约，应当承担违约责任。国农公司要求袁健辉清偿欠款90000元，于法有据，本院予以支持。国农公司主张的欠款利息，实为逾期付款违约金。《欠款单》载明的逾期付款违约金的计算标准明显过高，国农公司要求按照月利率2%的标准计付，并无不当。根据袁健辉的付款情况，结合国农公司的诉讼请求，逾期付款违约金应按如下方式分段计算：以207895元为本金从2018年4月11日起计算至2018年4月17日止，以187895元为本金计算一日，以167895元为本金计算一日，以157895元为本金从2018年4月20日计算至2018年5月12日止，以111895元为本金从2018年5月13日起计算至2018年5月14日止，以90000元为本金从2018年5月15日起计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告袁健辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市国农农业生产资料有限公司清偿货款90000元；二、被告袁健辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市国农农业生产资料有限公司支付逾期付款违约金（以207895元为本金从2018年4月11日起计算至2018年4月17日止，以187895元为本金计算一日，以167895元为本金计算一日，以157895元为本金从2018年4月20日计算至2018年5月12日止，以111895元为本金从2018年5月13日起计算至2018年5月14日止，以90000元为本金从2018年5月15日起计算至付清之日止，均按照年利率24%的标准计算）；三、驳回原告广州市国农农业生产资料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047.9元，由被告袁健辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 陈瑞光二〇一八年六月六日法官助理 周晓宇书 记 员 谭晓琪
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第2006号
原告：胡某，女，1966年12月26日出生，汉族，住广州市天河区，
被告：周某1，男，1963年6月16日出生，汉族，住广州市海珠区，
被告：周某2，女，1991年1月2日出生，汉族，住广州市海珠区，
原告胡某诉被告周某1、周某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡某，被告周某1、周某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称：阮美娇与周某1是合法夫妻关系。阮美娇与周某2是母女关系。阮美娇在2014年3月9日因资金周转向我借30000元，并当场写下欠条，并提供其本人房产证明、身份证复印件等以证明她有经济偿还能力。但到了还款日，阮美娇以无钱还继续拖欠。2014年7月30日我从阮美娇家属口中得知阮美娇已于2014年7月24日死亡。鉴于周某1、周某2均是阮美娇房产的合法份额人及有继承权，故起诉请求判决被告清还阮美娇生前债务借款30000元及承担本案诉讼费。
被告周某1辩称：我与阮美娇已分居多年，已于近期办理离婚手续，我没有继承阮美娇的遗产，故我没有理由偿还阮美娇的债务。
被告周某2辩称：我不是借款的当事人，对于阮美娇与原告之间发生的关系我不知道情。我认为借据上阮美娇的签名及笔迹不是阮美娇写的，原告也没有证据证明是阮美娇签名。原告借款给阮美娇，但并没有提供其开具的收据及银行转账流水情况，反而是阮美娇有转账给原告，共转账15000元。阮美娇的遗产是房屋，现还在供款，我不应支付阮美娇的借款。
经审理查明：2014年3月9日，原告通过中国工商银行向阮美娇汇款18000元。另外，原告主张在银行门口支付了12000元的现金给阮美娇。同日，阮美娇向原告出具借条，载明因需资金周转向原告借款30000元，借款3个月，至2014年6月9日。到期后阮美娇没有还款。后阮美娇死亡，原告催收未果，遂诉至法院。
另查，周某2为证明阮美娇转账给原告的事实，提供了阮美娇的存折及银行明细为证，显示阮美娇在2014年3月28日至2014年7月16日通过两个账户分7笔向原告转账15000元。原告确认收到该7笔款项15000元，但认为是与阮美娇的其他往来，与本案30000元的借款无关，就此原告提供了2014年3月8日向阮美娇转账9000元的银行凭证。周某2则认为该15000元是阮美娇清还本案借款。
再查，2014年8月11日，周某2因继承阮美娇的遗产，向广州公证处申请办理继承权公证。2014年9月16日，广州公证处出具（2014）粤广广州第139272号公证书，查明：阮美娇于2014年7月24日死亡；阮美娇生前与前夫周某1的共同财产为座落在广州市海珠区江燕路南景街36号403房中以周某1、阮美娇名义登记所占的产权份额，上述房屋是以周某1、阮美娇、周某2名义登记产权；阮美娇与周某1于2014年6月24日登记离婚，阮美娇离婚后至死亡未再婚；阮美娇与周某1只生育有周某2一个女儿；阮美娇的父亲阮静波先于其死亡；母亲陈群欢现健在；周某2表示要求继承阮美娇的上述遗产，陈群欢表示放弃对阮美娇的上述遗产的继承权。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，上述房屋中以周某1、阮美娇名义登记的产权份额的一半为阮美娇的遗产，应由其女儿周某2及母亲陈群欢共同继承，因陈群欢表示放弃对阮美娇的上述遗产继承权，故阮美娇的上述遗产由周某2一人继承。
庭审中，原告表示如法院查明周某1没有继承阮美娇的遗产，不需周某1承担责任。
本院认为：本案实为被继承人债务清偿纠纷。原告主张阮美娇借款30000元的事实，有原告汇款的银行凭证及阮美娇出具的借条原件为证，本院依法予以确认。周某2认为借条上并非阮美娇签名和笔迹，但并没有提供证据予以证明，本院不予采信。阮美娇理应在借款期限届满后归还借款给原告。关于阮美娇是否还款的问题，周某2提供了阮美娇在借款后转账给阮美娇的银行凭证共15000元，原告主张是其他往来，但只提供其另外转账给阮美娇的9000元的转账凭证，差额6000元并没有证据予以证明，故应视为是阮美娇清还本案的借款。因此，阮美娇尚欠原告借款为30000元－6000元＝24000元。阮美娇现已死亡，其遗产由周某2一人继承。因此，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条关于“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，周某2应以所继承阮美娇的遗产实际价值为限对阮美娇生前遗留的债务承担连带清偿责任。因周某1并非阮美娇的继承人，原告表示不需其承担责任，是原告处分自己的权利，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条之规定，判决如下：
被告周某2以继承阮美娇的遗产实际价值为限对应偿还给原告的本金24000元承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，由被告周某2负担。上述受理费已经由原告胡某预交，原告胡某同意由被告周某2在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告胡某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄ＸＸ
二〇一四年十一月二十日
书记员 张 琳
梁培辉
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1103民初2330号
原告：吕志峰，男，1987年12月10日出生，汉族，户籍地河南省夏邑县，
被告：永州苹果装饰设计工程有限公司，住所地永州市冷水滩区湘永路与育才路交叉口西南角（皇家帝王广场）5栋3-1号。
法定代表人：王自然，该公司执行董事。
原告吕志峰诉被告永州苹果装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法进行审理。
原告吕志峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款30000元，违约金13033.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月31日原、被告签订《装饰装修预约协议书》，合同约定由被告承包原告愿景国际16栋1803号住房室内新房装修项目，合同价款为人民币86888元。协议签订后，原告如约向被告支付了30000元意向金，而被告却在收到原告意向金后，以种种理由推脱与原告签订正式装饰装修合同，并不予开工装饰，由此给原告造成了巨大的经济损失和时间耽误。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定诉至贵院，请依法判如所请。
本院经审查认为，本案被告永州苹果装饰设计工程有限公司涉嫌经济犯罪，依法应移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告吕志峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 成向阳
人民陪审员 于根生
人民陪审员 杨丽萍
二〇一八年八月二日
代理书记员 蒋露艳
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1382民初309号
申请人娄底市中源新材料有限公司，驻湖南省涟源市石马山镇马家镜村（人民东路）。
法定代表人梁林河，该公司董事长。
委托诉讼代理人林浩，�，该公司职员。
被申请人盛赟峰，男，1970年7月21日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区。
被申请人闫革萍，女，1970年5月25日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区。
被申请人鄂尔多斯市大河实业集团有限公司，驻内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区富兴纺织工业园区。
法定代表人盛赟峰，该公司负责人。
第三人湖南中发资产管理有限公司，驻湖南省长沙市长沙经济技术开发区。
法定代表人肖泽甫，该公司董事长。
本院在审理申请人娄底市中源新材料有限公司与被申请人盛赟峰、闫革萍、鄂尔多斯市大河实业集团有限公司�第三人湖南中发资产管理有限公司担保追偿权纠纷一案中，申请人娄底市中源新材料有限公司于2018年5月28日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人盛赟峰、闫革萍、鄂尔多斯市大河实业集团有限公司的银行存款50000元或查封、扣留、扣押其相应价值的其他财产，并向本院提供了案外人三一汽车制造有限公司名下位于××××区、国有土地使用权证号为长国用（2013）第××××号的土地做担保。
本院认为，申请人娄底市中源新材料有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、�结被申请人盛赟峰、闫革萍、鄂尔多斯市大河实业集团有限公司的银行存款50000元或查封、扣留、扣押其相应价值的其他财产。
二、查封案外人三一汽车制造有限公司名下位于××××区、国有土地使用权证号为长国用（2013）第××××号土地。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 龚跃雄
人民陪审员 李建辉
人民陪审员 万 虹
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 刘世琼
代理书�员李佳绩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
湖南省涟源市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1382民初309号申请人娄底市中源新材料有限公司，驻湖南省涟源市石马山镇马家镜村（人民东路）。法定代表人梁林河，该公司董事长。委托诉讼代理人林浩，�，该公司职员。被申请人盛赟峰，男，1970年7月21日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区。被申请人闫革萍，女，1970年5月25日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区。被申请人鄂尔多斯市大河实业集团有限公司，驻内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区富兴纺织工业园区。法定代表人盛赟峰，该公司负责人。第三人湖南中发资产管理有限公司，驻湖南省长沙市长沙经济技术开发区。法定代表人肖泽甫，该公司董事长。本院在审理申请人娄底市中源新材料有限公司与被申请人盛赟峰、闫革萍、鄂尔多斯市大河实业集团有限公司�第三人湖南中发资产管理有限公司担保追偿权纠纷一案中，申请人娄底市中源新材料有限公司于2018年5月28日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人盛赟峰、闫革萍、鄂尔多斯市大河实业集团有限公司的银行存款50000元或查封、扣留、扣押其相应价值的其他财产，并向本院提供了案外人三一汽车制造有限公司名下位于××××区、国有土地使用权证号为长国用（2013）第××××号的土地做担保。本院认为，申请人娄底市中源新材料有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、�结被申请人盛赟峰、闫革萍、鄂尔多斯市大河实业集团有限公司的银行存款50000元或查封、扣留、扣押其相应价值的其他财产。二、查封案外人三一汽车制造有限公司名下位于××××区、国有土地使用权证号为长国用（2013）第××××号土地。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  龚跃雄人民陪审员  李建辉人民陪审员  万 虹二〇一八年五月二十八日法官 助理  刘世琼代理书�员李佳绩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初9594号
原告：李小舟，女，汉族，1970年11月29日出生，住所地广州市海珠区。
被告：严芳，女，汉族，1984年7月16日出生，住所地广州市海珠区，
原告李小舟诉被告严芳物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本、传票等，期限届满没有参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已�理终结。
原告诉称：原告李小舟于2016年8月17号，通过广东法正拍卖有限公司公开拍卖得石榴岗路1号42栋5单元202房（以下简称“涉案房屋”），并于2016年9月18日领取广东省广州市海珠区人民法院执行裁定书，于2016年11月26日领取不动产权证。但是房产却一直被被告侵占。原告曾多次去自己房子找过被告，并要求被告腾空，但被告一直不肯腾空。故起诉要求判令：1、被告立即腾空、搬走坐落于广州市海珠区石榴岗路1号42号5单元202房；2、被告支付非法强住原告坐落于广州市海珠区石榴岗路1号42号5单元202房期间（自2016年11月26日至腾空）居住费用100元/天；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告没有提交答辩意见及证据。
经审理查明：本院于2016年9月18日作出（2015）穗海法执字第2731号之二执行裁定书，载明：由于被执行人姜美丽未履行法�文书确定的义务，本院依法拍卖广州市海珠区石榴岗路1号42栋5单元202房……裁定如下：一、准李小舟以827615元购买位于广州市海珠区石榴岗路1号42栋5单元202房；……等。
姜美丽在（2015）穗海法执字第2731号中于2015年10月28日表示：涉案房屋是由其“前儿媳在住”。
刘彦东是姜美丽的儿子，刘彦东与被告于2010年11月22日登记结婚，于2014年3月26日签订《离婚协议书》。
广州市国土资源和规划委员会于2016年11月26日核发了涉案房屋的《不动产权证书》，该证书记载：权利人李小舟；涉案房屋为住宅，建筑面积54.09平方米；等。
原告于2017年10月20日提起本案诉讼。
本院认为：根据房管部门核发的《不动产权证书》，原告是涉案房屋的所有权人，则其对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。原告主张被告占用其房屋�此主张与（2015）穗海法执字第2731号被执行人即原产权人的陈述一致，且被告并未提出否定性答辩，也未提交相反证据，应承担举证不利的后果，故原告的上述主张本院予以采纳。被告并未举证证明其有权占用涉案房屋，故原告要求被告搬出涉案房屋、支付自原告取得涉案房屋产权之后的房屋使用费的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告在本判决发生法律效力之日起10日内搬出广州市海珠区石榴岗路1号42栋5单元202房；
二、被告在本判决发生法律效力之日起10日内按有资质的评估机构评定的与上述房屋同地段、同面积、同用途的房屋的租金参考价（以原告主张的每天100元为限）计付从2016年11月26日至实际搬出上述房屋之日止的房屋使用费给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费615元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩建文
人民陪审员 赵 婷
人民陪审员 王颖仪
二〇一八年四月十二日
书 记 员 秦雨思
冯琬晴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初9594号原告：李小舟，女，汉族，1970年11月29日出生，住所地广州市海珠区。被告：严芳，女，汉族，1984年7月16日出生，住所地广州市海珠区，原告李小舟诉被告严芳物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本、传票等，期限届满没有参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已�理终结。原告诉称：原告李小舟于2016年8月17号，通过广东法正拍卖有限公司公开拍卖得石榴岗路1号42栋5单元202房（以下简称“涉案房屋”），并于2016年9月18日领取广东省广州市海珠区人民法院执行裁定书，于2016年11月26日领取不动产权证。但是房产却一直被被告侵占。原告曾多次去自己房子找过被告，并要求被告腾空，但被告一直不肯腾空。故起诉要求判令：1、被告立即腾空、搬走坐落于广州市海珠区石榴岗路1号42号5单元202房；2、被告支付非法强住原告坐落于广州市海珠区石榴岗路1号42号5单元202房期间（自2016年11月26日至腾空）居住费用100元/天；3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告没有提交答辩意见及证据。经审理查明：本院于2016年9月18日作出（2015）穗海法执字第2731号之二执行裁定书，载明：由于被执行人姜美丽未履行法�文书确定的义务，本院依法拍卖广州市海珠区石榴岗路1号42栋5单元202房……裁定如下：一、准李小舟以827615元购买位于广州市海珠区石榴岗路1号42栋5单元202房；……等。姜美丽在（2015）穗海法执字第2731号中于2015年10月28日表示：涉案房屋是由其“前儿媳在住”。刘彦东是姜美丽的儿子，刘彦东与被告于2010年11月22日登记结婚，于2014年3月26日签订《离婚协议书》。广州市国土资源和规划委员会于2016年11月26日核发了涉案房屋的《不动产权证书》，该证书记载：权利人李小舟；涉案房屋为住宅，建筑面积54.09平方米；等。原告于2017年10月20日提起本案诉讼。本院认为：根据房管部门核发的《不动产权证书》，原告是涉案房屋的所有权人，则其对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。原告主张被告占用其房屋�此主张与（2015）穗海法执字第2731号被执行人即原产权人的陈述一致，且被告并未提出否定性答辩，也未提交相反证据，应承担举证不利的后果，故原告的上述主张本院予以采纳。被告并未举证证明其有权占用涉案房屋，故原告要求被告搬出涉案房屋、支付自原告取得涉案房屋产权之后的房屋使用费的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告在本判决发生法律效力之日起10日内搬出广州市海珠区石榴岗路1号42栋5单元202房；二、被告在本判决发生法律效力之日起10日内按有资质的评估机构评定的与上述房屋同地段、同面积、同用途的房屋的租金参考价（以原告主张的每天100元为限）计付从2016年11月26日至实际搬出上述房屋之日止的房屋使用费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费615元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  赵 婷人民陪审员  王颖仪二〇一八年四月十二日书 记 员  秦雨思冯琬晴
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1382民初2897号
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司，住所地涟源市。
法定代表人黄益民，该公司董事长。
委托诉讼代理人吴中华，女，该公司职工，住湖南省涟源，代理权限：特别授权。
被告刘东华，男，1963年12月16日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
被告郑小艳（刘东华之妻），1964年11月10日出生，汉族，居民，住址同上。
被告钟利华，女，1965年9月19日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
被告梁加成（钟利华之夫），1963年5月11日出生，汉族，农民，住址同上。
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司（以下简称“涟源农商银行”）与被告刘东华、郑小艳、钟利华、梁加成金融借款、保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涟源农商银行的委托诉讼代理人吴中华到庭参加了诉讼。被告刘东华、郑小艳、钟利华、梁加成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涟源农商银行请求本院判令：一、被告刘东华、郑小艳偿还借款100000元，利息25840元（从2015年12月21日起计算至2017年10月31日止），逾期利息6601元，本息合计132441元；二、被告刘东华、郑小艳按约定月利率给付从2017年11月1日至清偿日止的借款利息；三、被告钟利华、梁加成对上述借款承担连带清偿责任；四、被告承担本案的诉讼费、财产保全费及因诉讼所产生的一切费用。
被告刘东华、郑小艳、钟利华、梁加成未做答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确定如下法律事实：
被告刘东华、郑小艳系夫妻关系；被告钟利华、梁加成系夫妻关系。2014年3月31日，被告刘东华、郑小艳在原告涟源农商银行光明支行（原涟源市农村信用合作联社光明信用社）借款100000元用于房屋装修，双方约定月利率为11.4‰，借款到期日为2016年3月31日。借款发生后，被告清偿利息至2015年12月20日，后未再按合同约定还本付息。被告钟利华、梁加成与原告涟源农商银行签订了《保证合同》，自愿为被告刘东华、郑小艳的借款提供担保，约定保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年，并约定了连带责任保证方式。至2017年10月31日，被告刘东华、郑小艳尚欠原告借款本金100000元、利息25840元（从2015年12月21日起计算至2017年10月31日止），逾期利息6601元，本息合计132441元。经涟源农商银行派员多次催讨未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，中国银行业监督管理委员会湖南监管局于2016年12月16日颁发了《关于湖南涟源农村商业银行股份有限公司开业的批复》批准原告涟源农商银行开业，并在批复中明确了原涟源市农村信用合作联社自行终止，并由原告涟源农商银行承接了原涟源市农村信用合作联社所有债权债务。
判决的理由和结果
本院认为，一、被告刘东华、郑小艳、钟利华、梁加成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、原告涟源农商银行依法承接原涟源市农村信用合作联社的债权债务后向被告刘东华、郑小艳、钟利华、梁加成主张权利，符合法律规定，本院予以支持。三、原告涟源农商银行与被告刘东华、郑小艳签订的《个人借款合同》合法有效，双方应忠实履行合同约定的义务，至2017年10月31日，被告刘东华、郑小艳尚欠原告借款本金100000元、利息25840元，事实清楚、证据确实充分，故原告涟源农商银行要求被告刘东华、郑小艳偿还贷款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。四、被告钟利华、梁加成与原告涟源农商银行签订了《保证合同》，自愿为被告刘东华、郑小艳的借款提供担保，并约定了连带责任保证方式，故原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。五、原、被告双方约定在原借款利率基础上加收逾期利息符合法律规定，故对原告要求被告支付逾期利息6601元的诉讼请求，本院予以支持。六、至于原告要求被告承担其他费用，因原告所诉除诉讼费外的其他费用并没有证据证明已经实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零三条之规定，判决如下：
限被告刘东华、郑小艳在本判决生效之日起十日内清偿原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息25840元（从2015年12月21日起计算至2017年10月31日止），逾期利息6601元，本息合计132441元，其余利息按约定月利率11.4‰从2017年11月1日起计算至实际清偿时止。被告钟利华、梁加成对该款负连带清偿责任，被告钟利华、梁加成承担连带清偿责任后有权向被告刘东华、郑小艳追偿；
二、驳回原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2948元，由原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司负担50元，由被告刘东华、郑小艳、钟利华、梁加成负担2898元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 吴 欣
人民陪审员 陈楚文
人民陪审员 万 虹
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 刘世琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1382民初2897号
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司，住所地涟源市。
法定代表人黄益民，该公司董事长。
委托诉讼代理人吴中华，女，1978年8月9日出生，汉族，该公司职工，住湖南涟源。
被告刘东华，男，1963年12月16日出生，汉族，居民，住涟源市。
被告郑小艳（刘东华之妻），1964年11月10日出生，汉族，居民，住涟源市。
被告钟利华，女，1965年9月19日出生，汉族，农民，住涟源市。
被告梁加成（钟利华之妻），1963年5月11日出生，汉族，农民，住涟源市。
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司与被告刘东华、郑小艳、钟利华、梁加成金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告刘东华、郑小艳、钟利华、梁加成下落不明，需公告送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百四十条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 吴 欣
人民陪审员 陈楚文
人民陪审员 万 虹
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘世琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百四十条适用简易程序的案件，不适用公告送达。
湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1382民初2897号原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司，住所地涟源市。法定代表人黄益民，该公司董事长。委托诉讼代理人吴中华，女，该公司职工，住湖南省涟源，代理权限：特别授权。被告刘东华，男，1963年12月16日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。被告郑小艳（刘东华之妻），1964年11月10日出生，汉族，居民，住址同上。被告钟利华，女，1965年9月19日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。被告梁加成（钟利华之夫），1963年5月11日出生，汉族，农民，住址同上。原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司（以下简称“涟源农商银行”）与被告刘东华、郑小艳、钟利华、梁加成金融借款、保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涟源农商银行的委托诉讼代理人吴中华到庭参加了诉讼。被告刘东华、郑小艳、钟利华、梁加成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涟源农商银行请求本院判令：一、被告刘东华、郑小艳偿还借款100000元，利息25840元（从2015年12月21日起计算至2017年10月31日止），逾期利息6601元，本息合计132441元；二、被告刘东华、郑小艳按约定月利率给付从2017年11月1日至清偿日止的借款利息；三、被告钟利华、梁加成对上述借款承担连带清偿责任；四、被告承担本案的诉讼费、财产保全费及因诉讼所产生的一切费用。被告刘东华、郑小艳、钟利华、梁加成未做答辩。查明的事实经审理查明，本院确定如下法律事实：被告刘东华、郑小艳系夫妻关系；被告钟利华、梁加成系夫妻关系。2014年3月31日，被告刘东华、郑小艳在原告涟源农商银行光明支行（原涟源市农村信用合作联社光明信用社）借款100000元用于房屋装修，双方约定月利率为11.4‰，借款到期日为2016年3月31日。借款发生后，被告清偿利息至2015年12月20日，后未再按合同约定还本付息。被告钟利华、梁加成与原告涟源农商银行签订了《保证合同》，自愿为被告刘东华、郑小艳的借款提供担保，约定保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年，并约定了连带责任保证方式。至2017年10月31日，被告刘东华、郑小艳尚欠原告借款本金100000元、利息25840元（从2015年12月21日起计算至2017年10月31日止），逾期利息6601元，本息合计132441元。经涟源农商银行派员多次催讨未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，中国银行业监督管理委员会湖南监管局于2016年12月16日颁发了《关于湖南涟源农村商业银行股份有限公司开业的批复》批准原告涟源农商银行开业，并在批复中明确了原涟源市农村信用合作联社自行终止，并由原告涟源农商银行承接了原涟源市农村信用合作联社所有债权债务。判决的理由和结果本院认为，一、被告刘东华、郑小艳、钟利华、梁加成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、原告涟源农商银行依法承接原涟源市农村信用合作联社的债权债务后向被告刘东华、郑小艳、钟利华、梁加成主张权利，符合法律规定，本院予以支持。三、原告涟源农商银行与被告刘东华、郑小艳签订的《个人借款合同》合法有效，双方应忠实履行合同约定的义务，至2017年10月31日，被告刘东华、郑小艳尚欠原告借款本金100000元、利息25840元，事实清楚、证据确实充分，故原告涟源农商银行要求被告刘东华、郑小艳偿还贷款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。四、被告钟利华、梁加成与原告涟源农商银行签订了《保证合同》，自愿为被告刘东华、郑小艳的借款提供担保，并约定了连带责任保证方式，故原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。五、原、被告双方约定在原借款利率基础上加收逾期利息符合法律规定，故对原告要求被告支付逾期利息6601元的诉讼请求，本院予以支持。六、至于原告要求被告承担其他费用，因原告所诉除诉讼费外的其他费用并没有证据证明已经实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条之规定，判决如下：限被告刘东华、郑小艳在本判决生效之日起十日内清偿原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息25840元（从2015年12月21日起计算至2017年10月31日止），逾期利息6601元，本息合计132441元，其余利息按约定月利率11.4‰从2017年11月1日起计算至实际清偿时止。被告钟利华、梁加成对该款负连带清偿责任，被告钟利华、梁加成承担连带清偿责任后有权向被告刘东华、郑小艳追偿；二、驳回原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2948元，由原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司负担50元，由被告刘东华、郑小艳、钟利华、梁加成负担2898元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  吴 欣人民陪审员  陈楚文人民陪审员  万 虹二〇一八年三月二十一日书 记 员  刘世琼附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1382民初2909号
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司，住所地涟源市。
法定代表人黄益民，该公司董事长。
委托诉讼代理人吴中华，女，该公司职工，代理权限：特别授权。
被告谭治国，男，1969年7月25日出生，汉族，居民，住涟源市。
被告刘卫香（谭治国之妻），1975年2月19日出生，汉族，居民，住址同上。
被告谭正国，男，1969年11月27日出生，汉族，居民，住涟源市。
被告谭福英（谭正国之妻），1970年2月4日出生，汉族，居民，住址同上。
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司与被告谭治国、刘卫香、谭正国、谭福英金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费1286元，减半收取643元，由原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 吴 欣
二〇一八年一月十七日
书记员 刘世琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初49703号
原告：李祺，男，汉族，住址广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：王保信，广东国智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢奕思，广东国智律师事务所律师。
被告：杨仕明，男，汉族，住址广东省深圳市福田区，
被告：王曦芳，男，汉族，住址湖北省黄石市黄石港区，
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢奕思到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：l.被告杨仕明偿还借款本金2500000元以及利息950000元（2016年1月29日起，按月息2%计算至本息全部偿还之日止，暂计至2017年8月28日），被告王曦芳对此承担连带偿还责任；2.二被告共同承担本案的受理费、财产保全费等全部诉讼费用。
事实与理由：原告向被告杨仕明提供借款2500000元，被告王曦芳系该笔借款的担保人。被告杨仕明收到借款后未偿还本金，亦未向原告支付利息。原告特提起诉讼。
被告杨仕明未提交书面答辩意见，开庭时未到庭。
被告王曦芳开庭时未到庭，提交答辩意见称：涉案《保证担保合同》有两个担保人，分别为我和洪锐彬。保证人洪锐彬要求深圳高远通新材料科技有限公司（杨仕明为该公司法定代表人）还款，因公司没有资金偿还，洪锐彬说他可以找他朋友李祺借款给杨仕明，用于还款给洪锐彬，但必须有担保人。杨仕明找到我，请我担保，并说洪锐彬也会提供担保。第二天洪锐彬拿出没有签字的《保证担保合同》由我先签字，洪锐彬说回去与李祺一起签字后，再将《保证担保合同》原件给我。事后我并没有收到《保证担保合同》原件，直至2017年6月7日，洪锐彬通过微信发给我的合同扫描件，我才知道洪锐彬没有签字。《保证担保合同》明确载明有两个保证人，但收益一方洪锐彬得到还款却不签字，这违背了共同担保的意思表示，应属无效。本人无需承担连带清偿责任。
经审理查明：2016年1月29日，原告与被告杨仕明签订了《借款合同》，约定被告杨仕明向原告借款2500000元，借款期限3个月，从2016年1月29日至2016年4月28日，月利率3%，于每月29日前支付当月利息。被告杨仕明逾期还款，除继续支付利息外，还应当每日支付借款本息3‰的违约金。
2016年1月29日，原告与被告王曦芳签订《保证担保合同》，约定保证人王曦芳对《借款合同》项下原告的债权承担连带保证责任，担保范围包括贷款本金、利息、罚息/违约金、出借人为实现债权支出的全部费用等，保证期间为借款届满日之次日起两年。《保证担保合同》载明保证人为洪锐彬、王曦芳，但落款处仅有王曦芳的签字。
2016年1月29日，原告通过兴业银行深圳分行的账户向被告杨仕明转账2500000元，被告杨仕明向原告出具《借据》，确定收到款项。原告当庭陈述称被告杨仕明收到借款后，未支付过利息及未偿还本金。
本院认为，原告向被告杨仕明出借2500000元款项的事实，有原告提交的银行查询对账单、《借款合同》、《借据》及原告的陈述予以证实，本院确认双方借款关系依法成立。关于被告杨仕明的还款情况，相应的举证责任应由被告杨仕明承担，现因被告杨仕明未到庭，原告关于被告杨仕明还款情况的主张，本院予以确认。原告按约发放借款，被告杨仕明未能按约还款，已构成违约。原告有权要求被告杨仕明偿还全部借款本金2500000元，并支付利息。关于利息，原告主张从借款之日起，将利率下调至月息2%计收，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于担保的问题。被告王曦芳自愿签订《保证担保合同》，该合同不违反法律强制性规定，系有效合同，对各方当事人均具有约束力。《保证担保合同》载明的担保人洪锐彬未签字确认，并无影响被告王曦芳对上述债务承担保证责任。在保证期限内，原告有权要求被告王曦芳对上述债务承担连带清偿责任。被告王曦芳承担连带清偿责任后，有权向被告杨仕明进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨仕明应于本判决生效之日起十日内向原告李祺偿还借款本金2500000元，并支付利息（从2016年1月29日起，按照月息2％继续计算至清偿之日止）；
二、被告王曦芳对被告杨仕明的上述债务承担连带清偿责任，被告王曦芳承担连带清偿责任后，有权向被告杨仕明进行追偿。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34400元（已由原告预交），由二被告负担。本院向原告退还案件受理费34400元。
如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 薇
人民陪审员 唐 琪
人民陪审员 戴 自 琳
二〇一八年六月五日
书 记 员 胡文娟（代）
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0982民初1621号
原告唐德光，男，汉族，化州市人，住化州市。
被告黎三才，男，汉族，化州市人，住化州市。
原告唐德光与被告黎三才民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐德光、被告黎三才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐德光向本院提起诉讼请求：一、请求法院判令被告黎三才立即付清借款20000元及利息（利息暂计至起诉之日为1725元，剩余利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计至付清款日止）给原告。二、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告黎三才以装修房子需要为由，于2015年11月20日向我借款20000元，约定于农历2016年6月30日前还清，并由被告黎三才亲笔书写借条内容及签名给我为凭，并有证人周某签名确认。借款到期后，经我多次向被告追讨，但被告至今没有付过款给我。为此，特向法院提起上述诉讼请求。
被告黎三才辩称：原告所说的我于2015年11月20日向其借款20000元属实，但借款时我们只是书面约定了还款时间，没有书面及口头约定借款利息。对于该笔借款我同意依法偿还给原告，一年之内分两期还清。
本院经审理认定事实如下：被告黎三才以装修房子需要资金为由，于2015年11月20日向原告唐德光借款20000元，并于当日向原告唐德光出具了借条，借条上有被告黎三才签名盖指模确认。借条上未书面约定借款利息，书面约定还款时间为农历2016年6月（即2016年8月3日）。借款到期后，经原告唐德光多次催讨，被告黎三才一直没有向原告唐德光还款。为此，原告唐德光于2018年5月29日向本院提起上述请求。庭审中，被告黎三才对其向原告唐德光借款20000元事实予以确认。
以上事实，有原、被告身份证、被告黎三才签名的借条一张、原、被告的陈述和本院的庭审笔录等在案证实。
本院认为，被告黎三才以个人资金需要为由，于2015年11月20日向原告唐德光借款20000元，有被告黎三才签名的借条为证，事实清楚，证据充分，原、被告也对此予以确认，本院予以认定。原告唐德光请求本院判令被告黎三才偿还借款本金20000元合理合法，本院予以支持。但原、被告所签订的借条没有书面约定借款利息，被告黎三才辩称双方没有口头约定借款利息，且原告唐德光未能提供足够的证据证明双方约定有借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因此，本案原告唐德光主张的借款利息应从借款逾期之日（即2016年8月3日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清时止为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
限被告黎三才于本判决发生法律效力后七日内付清借款本金20000元及逾期利息（从2016年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清时止）给原告唐德光。
本案案件受理费343元减半收取为171.5元，由被告黎三才负担。原告唐德光已预交的上述费用不作退还，由被告黎三才迳付原告唐德光。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李 东
二〇一八年八月六日
书记员 黄剑伟
书记员 王汝纬
广东省深圳市福田区人民法院民事判决书
（2017）粤0304民初2373号
原告招商银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市福田区深南中路2号新闻大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。
负责人岳鹰。
委托代理人王艳超，广东信通律师事务所律师。
委托代理人王增寿，广东信通律师事务所实习律师。
被告徐学瑜，男，汉族，1982年7月14日出生，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人王筠，广东诚于信律师事务所律师。
被告曾珍，女，汉族，1988年2月7日出生，住址湖南省华容县。
上列原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告徐学瑜、曾珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年6月21日、2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王艳超、王增寿及被告徐学瑜委托代理人王筠到庭参加诉讼，被告曾珍经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告徐学瑜签订了《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》，约定原告向被告徐学瑜发放贷款200000元（人民币，下同）。原告放款后，被告徐学瑜未依约还款，应承担违约责任。被告曾珍与徐学瑜系夫妻关系，涉案债务发生在婚姻关系存续期间，被告曾珍应对徐学瑜的债务承担连带责任。原告诉至法院，请求判令：1、被告徐学瑜向原告偿还剩余贷款本金199500元及利息5937.13元、罚息6124.06元、复息265.63元，合计211826.82元（暂计至2016年11月22日，支付时应计至实际结清日）；2、被告曾珍对被告徐学瑜的上述债务承担连带保证责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、律师费、保全费、公告费等。
被告徐学瑜辩称，1、被告已还款12769.5元应视为本金，剩余本金及利息、罚息、复利应重新计算；2、虽有约定律师费，但并没有实际支付的事实，因此不应由被告承担。
被告曾珍未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年9月1日，原告与被告徐学瑜签订了《个人授信协议》，约定：原告向被告徐学瑜提供总额为200000元整的可循环授信额度，授信期间为2014年9月1日至2017年9月1日；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同的执行利率水平上加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，双方签订了《个人贷款周转协议书》，约定：原告向被告徐学瑜开通200000元的周转易额度，周转易限额所对应的账单周期、账单日、到期还款日为1天；周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，结息日为周转易所属授信额度规定的扣款日的前一日；本合同项下贷款采用固定利率，利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，上浮100%；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本金清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。
原告于2015年9月3日向被告指定账户放款200000元。被告徐学瑜未按期还款，根据原告提交的个人贷款清单，截至2016年11月22日，被告徐学瑜尚欠原告贷款本金199500元及利息5937.13元、罚息6124.06元、复息265.63元。
原告在庭审中确认除支付本案案件受理费4477元及保全费1579元外，未产生其他诉讼费用。
另查，两被告于2010年10月10日登记结婚。
本院认为，原告与被告徐学瑜签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，被告徐学瑜未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，原告要求被告徐学瑜归还余欠全部贷款本金及合同约定的利息、罚息、复息，符合法律规定，本院予以支持。被告徐学瑜称其还款应全部视为本金，缺乏事实依据，本院对其抗辩理由不予采纳。
涉案贷款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告曾珍未举证证实涉案债务为被告徐学瑜的个人债务，原告要求其对被告徐学瑜的债务承担连带保证责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐学瑜应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金199500元及利息5937.13元、罚息6124.06元、复息265.63元（以上利息、罚息及复息均暂计至2016年11月22日，此后的利息、罚息及复息按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至实际履行完毕之日止）；
二、被告曾珍对上述判项一确定的被告徐学瑜的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4477元、保全费1579元，由两被告负担（均已由原告预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江红虹
人民陪审员 周玉萍
人民陪审员 侯 昆
二〇一七年十一月二十四日
本件与原本核对无异
书 记 员 杨 荻
广东省深圳市福田区人民法院民事判决书	（2017）粤0304民初2373号	原告招商银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市福田区深南中路2号新闻大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。	负责人岳鹰。	委托代理人王艳超，广东信通律师事务所律师。	委托代理人王增寿，广东信通律师事务所实习律师。	被告徐学瑜，男，汉族，1982年7月14日出生，住址广东省深圳市宝安区。	委托代理人王筠，广东诚于信律师事务所律师。	被告曾珍，女，汉族，1988年2月7日出生，住址湖南省华容县。	上列原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告徐学瑜、曾珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年6月21日、2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王艳超、王增寿及被告徐学瑜委托代理人王筠到庭参加诉讼，被告曾珍经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告诉称，原告与被告徐学瑜签订了《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》，约定原告向被告徐学瑜发放贷款200000元（人民币，下同）。原告放款后，被告徐学瑜未依约还款，应承担违约责任。被告曾珍与徐学瑜系夫妻关系，涉案债务发生在婚姻关系存续期间，被告曾珍应对徐学瑜的债务承担连带责任。原告诉至法院，请求判令：1、被告徐学瑜向原告偿还剩余贷款本金199500元及利息5937.13元、罚息6124.06元、复息265.63元，合计211826.82元（暂计至2016年11月22日，支付时应计至实际结清日）；2、被告曾珍对被告徐学瑜的上述债务承担连带保证责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、律师费、保全费、公告费等。	被告徐学瑜辩称，1、被告已还款12769.5元应视为本金，剩余本金及利息、罚息、复利应重新计算；2、虽有约定律师费，但并没有实际支付的事实，因此不应由被告承担。	被告曾珍未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。	经审理查明，2014年9月1日，原告与被告徐学瑜签订了《个人授信协议》，约定：原告向被告徐学瑜提供总额为200000元整的可循环授信额度，授信期间为2014年9月1日至2017年9月1日；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同的执行利率水平上加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，双方签订了《个人贷款周转协议书》，约定：原告向被告徐学瑜开通200000元的周转易额度，周转易限额所对应的账单周期、账单日、到期还款日为1天；周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，结息日为周转易所属授信额度规定的扣款日的前一日；本合同项下贷款采用固定利率，利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，上浮100%；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本金清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。	原告于2015年9月3日向被告指定账户放款200000元。被告徐学瑜未按期还款，根据原告提交的个人贷款清单，截至2016年11月22日，被告徐学瑜尚欠原告贷款本金199500元及利息5937.13元、罚息6124.06元、复息265.63元。	原告在庭审中确认除支付本案案件受理费4477元及保全费1579元外，未产生其他诉讼费用。	另查，两被告于2010年10月10日登记结婚。	本院认为，原告与被告徐学瑜签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，被告徐学瑜未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，原告要求被告徐学瑜归还余欠全部贷款本金及合同约定的利息、罚息、复息，符合法律规定，本院予以支持。被告徐学瑜称其还款应全部视为本金，缺乏事实依据，本院对其抗辩理由不予采纳。	涉案贷款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告曾珍未举证证实涉案债务为被告徐学瑜的个人债务，原告要求其对被告徐学瑜的债务承担连带保证责任，本院予以支持。	综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告徐学瑜应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金199500元及利息5937.13元、罚息6124.06元、复息265.63元（以上利息、罚息及复息均暂计至2016年11月22日，此后的利息、罚息及复息按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至实际履行完毕之日止）；	二、被告曾珍对上述判项一确定的被告徐学瑜的债务承担连带清偿责任。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费4477元、保全费1579元，由两被告负担（均已由原告预交）。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。	审 判 长  江红虹	人民陪审员  周玉萍	人民陪审员  侯 昆	二〇一七年十一月二十四日	本件与原本核对无异	书 记 员  杨 荻
湖南省汝城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1026财保27号
申请人：朱鹏席，男，1985年10月7日出生，汉族，住湖南省汝城县。
被申请人：朱忠建，男，1959年1月20日出�，汉族，住湖南省汝城县。
被申请人：朱成秀（朱忠建之妻），女，1959年9月13日出生，汉族，住址同上。
申请人朱鹏席与被申请人朱忠建、朱成秀民间借贷纠纷一案，申请人朱鹏席于2018年8月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱忠建、朱成秀项下银行存款或其他同等价值的财产采取财产保全措施，限额33万元，担保人阳光财产保险股份有限公司郴州市中心支公司提供保单保函为本次财产保全提供连带责任担保。
本院经审查认为，朱忠建以生意周转为由，于2016年12月23日、2017年7月11日向朱鹏席借款30万元，逾期后，经催讨未还。朱忠建与朱成秀为夫妻关系。现申请人朱鹏席申请对被申请人朱忠建、朱成秀项下银行存款33万元或其他同等价值的财产采取财产保全措施的请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人朱忠建、朱成秀项下银行存款或其他同等价值的财产采取财产保全措施，限额33万元（相关财产保全期限：不动产部分为三年、动产部分为二年、银行存款部分为一年）。
案件申请费2170元，由申请人朱鹏席负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出。
审 判 员 邓朝阳
二〇一八年八月十四日
法官助理 肖慧恣
书 记 员 黄 熙
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四�八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第3277号
原告：温俊杰，男，1978年2月18日出生，汉族，住广州市海珠区，
委托代理人：王永健，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：邹丽英，女，1963年11月15日出生，汉族，住广州市海珠区，
原告温俊杰诉被告邹丽英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温俊杰的委托代理人王永健到庭参加了诉讼，被告邹丽英下落不明，经本院依法公告期限届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温俊杰诉称：2013年9月6日，被告因资金需要向我借款10000元，我当日以现金方式支付。但至今为止，经我多次催促，被告尚未返还所借款项。故起诉请求：1.判令被告返还借款10000元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计算利息；2.判令被告承担本案诉讼费。
被告邹丽英没有提出答辩意见和提供证据。
经审理查明：2013年9月6日，被告出具《借条》，载明：被告借原告现金10000元。被告至今没有清还借款。原告催收未果，遂诉至法院。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。被告向原告借款10000元的事实，有被告签署的《借条》为证证实，被告没有提出抗辩，本院依法予以认定。被告借款至今没有还款，原告起诉要求被告返还借款10000元及按约定从起诉之日即2014年11月14日起算利息，合法合理，本院予以支持。但由于双方并没有约定逾期利息的标准，故逾期利息应按中国人民银行同期公布的同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、被告邹丽英在本判决生效之日起十日内向原告温俊杰返还借款本金10000元，并以10000元为基数从2014年11月14日起至借款清还之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息给原告温俊杰；
二、驳回原告温俊杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告邹丽英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄ＸＸ
人民陪审员 李 东
人民陪审员 杨灯芳
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张 琳
林斯雅
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初302号
原告：佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司，住所：广东省佛山市三水区白坭镇国家火炬计划佛山电器产业基地北区87号，统一社会信用代码：91440600799372322D。
法定代表人:胡晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟帆，该公司职员。
被告：冯兵，男，1982年8月27日出生，汉族，住四川省西充县，
原告佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司与被告冯兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翟帆到庭参加诉讼，被告冯兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告关于山水龙盘花园定山湖3座1501房商品房的部分首期款借款本金114004元以及违约金48641.89元[违约金按日万分之五的标准分三部分计算：（1）以38004元为本金，从2015年6月2日起计至实际清偿日止；（2）以38000元为本金，从2015年9月2日起计至实际清偿日止；（3）以38000元为本金，从2015年12月2日起计至实际清偿日止]。2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年10月5日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定由被告购买由原告开发的位于佛山市三水区白坭镇汇金路1号山水龙盘花园定山湖3座1501房商品房。由于资金短缺，被告遂同时与原告签订《购房借款（分期）协议》，向原告借款114004元用于支付部分首期房款，并约定2015年6月1日前、9月1日前、12月1日前分别还款38004元、38000元、38000元，逾期则每日按应付款的万分之五支付滞纳金。此后，原告通过自有账户将该笔借款划转至原告名下资金监管账户内。借款到期后，被告未偿还任何款项。原告经多次追收借款无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令如上。
被告冯兵没有答辩，也未提交任何证据。
原告围绕诉讼请求提交了广东省商品房买卖合同、购房借款（分期）协议各一份、银行付款凭证二份。经审查，上述证据均为原件或与原件核对无异的复印件，内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采信，被告未提出抗辩，应视为对自身诉讼权利的放弃，故本院对原告主张的事实予以确认。同时查明以下事实：原告与被告签订的《广东省商品房买卖合同》中第六条约定：买受人应按以上约定的付款方式，将商品房预售款直接存入该商品房项目预售款专用帐户，开户银行为交通银行股份有限公司佛山分行，专用帐户为446268270018010042531。2014年11月13日、27日，原告通过其自有的农业银行账户“44×××15”将涉案借款转入上述专用账户。
本院认为，债务应当清偿。原告主张被告向其借款114004元，有购房借款（分期）协议、内部划账清单为证，且被告没有对此提出抗辩，本院予以确认。双方之间因此形成的民间借贷关系合法有效，受法律保护。根据双方在《购房借款（分期）协议》中约定，被告应于2015年6月1日前偿还38004元，2015年9月1日前偿还38000元，2015年12月1日前偿还38000元，逾期付款原告有权从应付款期限第二日起至实际还款日止每日按应付款的万分之五收取滞纳金，原告有权自行解除《商品房买卖合同》并追讨违约金。被告至今未还，违反了双方的约定，损害了原告的合法权益。原告现按协议约定诉请被告偿还欠款及按日万分之五计算违约金合法合理，本院予以支持。被告冯兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冯兵须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司归还借款本金114004元及违约金（违约金计算分三部分：一、以38004元为本金，按日万分之五计付从2015年6月2日起计至实际清偿日止；二、以38000元为本金，按日万分之五计付从2015年9月2日起计至实际清偿日止；三、以38000元为本金，按日万分之五计付从2015年12月2日起计至实际清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额收取即3553元，诉讼保全费1824元，合共5377元（该款原告已预交），由被告冯兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 黄焕容
人民陪审员 李友辉
二〇一八年六月四日
书 记 员 林平峰
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛城法南民初字第522号
原告石章元，男，汉族，1954年3月7日出生，住四川省武胜县。
被告佛山市佛山市禅城区三新固废处理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人刘力。
本院在审理原告石章元诉被告佛山市佛山市禅城区三新固废处理有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年6月3日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。本案中，原告向本院提出书面撤诉申请，是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉是其真实意思表示，符合上述法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告石章元撤回对被告佛山市佛山市禅城区三新固废处理有限公司的起诉。
本案免收受理费。
审判员 鲁长江
二〇一四年六月三日
书记员 黄敏思
广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0513民初673号
原告：汕头市潮阳区西胪镇西凤村民委员会，住所地汕头市潮阳区西胪镇西凤村委办公楼。
负责人：李少宏，村委主任。
委托诉讼代理人：马文锋，广东东沙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林楚涛，广东东沙律师事务所律师。
被告：李记茂，男，1952年5月23日出生，汉族，住汕头市潮阳区，
原告汕头市潮阳区西胪镇西凤村民委员会（下称西凤村）与被告李记茂渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告西凤村的委托诉讼代理人马文锋、林楚涛，被告李记茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西凤村向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告承包款133380元，并赔偿逾期付款损失（以未付还的承包款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年3月16日起计至还清之日止）；
2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告于2000年向原告承包址于西胪镇西凤村“北尾凹”约20亩鱼池用于经营，承包期至2003年，承包金额为8000元，但被告承包后只支付了320元承包款，尚欠原告承包款7680元。2008年至2011年被告又向向原告承包址于西胪镇西凤村“北尾凹”面积19亩的鱼池用于经营，承包金额为26600元。但被告一直没有支付承包款，直至2012年3月5日才向原告支付了13000元承包款，尚欠原告承包款13600元。后被告又继续向原告承包上述19亩鱼池，承包期限自2012年4月15日起至2017年3月15日止，承包金额为112100元，但被告在继续承包后，仍然没有支付承包款。原、被告的承包合同关系至2017年3月15日已经结束，但被告至今总共还欠原告承包款133380元没有付还。被告的行为已损害了原告的合法权益，
被告李记茂辩称，其仅结欠原告13600元。但现在经济困难，无能力归还原告的欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了以下证据：编号0496220《统一收款收据》，证明被告在2008.-2011年共四年的承包款是26600元，被告只缴纳13000元，尚欠13600元，被告无异议。对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2000年向原告承包址于西胪镇西凤村“北尾凹”约19亩鱼池用于经营，承包期2008年至2011年，承包期4年，租金为26600元。2012年3月5日被告向原告支付了租金13000元，尚欠13600元。后经原告追讨未果，遂向本院提起民事诉讼。
本院认为，本案系渔业承包合同纠纷。原告将鱼池出租给被告使用、收益，被告应当承担支付租金的义务。被告拖欠原告租金13600元有本院上述查明的事实为据，被告应负清偿责任。
当事人对于自己主张的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。因原告提出被告拖欠租金为133380元及应承担赔偿损失的主张，均未能举证予以证明。故对于该项请求本院不予支持。
故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告李记茂应于本判决生效之日起十日内归还原告汕头市潮阳区西胪镇西凤村委民委员会租金13600元；
二、驳回原告汕头市潮阳区西胪镇西凤村委民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费2966元，减半计1483元。由原告西凤村承担1332元，被告李记茂承担151元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 周昭宏
二〇一八年六月二十八日
书记员 史 楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0513民初673号原告：汕头市潮阳区西胪镇西凤村民委员会，住所地汕头市潮阳区西胪镇西凤村委办公楼。负责人：李少宏，村委主任。委托诉讼代理人：马文锋，广东东沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：林楚涛，广东东沙律师事务所律师。被告：李记茂，男，1952年5月23日出生，汉族，住汕头市潮阳区，原告汕头市潮阳区西胪镇西凤村民委员会（下称西凤村）与被告李记茂渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告西凤村的委托诉讼代理人马文锋、林楚涛，被告李记茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西凤村向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告承包款133380元，并赔偿逾期付款损失（以未付还的承包款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年3月16日起计至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2000年向原告承包址于西胪镇西凤村“北尾凹”约20亩鱼池用于经营，承包期至2003年，承包金额为8000元，但被告承包后只支付了320元承包款，尚欠原告承包款7680元。2008年至2011年被告又向向原告承包址于西胪镇西凤村“北尾凹”面积19亩的鱼池用于经营，承包金额为26600元。但被告一直没有支付承包款，直至2012年3月5日才向原告支付了13000元承包款，尚欠原告承包款13600元。后被告又继续向原告承包上述19亩鱼池，承包期限自2012年4月15日起至2017年3月15日止，承包金额为112100元，但被告在继续承包后，仍然没有支付承包款。原、被告的承包合同关系至2017年3月15日已经结束，但被告至今总共还欠原告承包款133380元没有付还。被告的行为已损害了原告的合法权益，被告李记茂辩称，其仅结欠原告13600元。但现在经济困难，无能力归还原告的欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了以下证据：编号0496220《统一收款收据》，证明被告在2008.-2011年共四年的承包款是26600元，被告只缴纳13000元，尚欠13600元，被告无异议。对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2000年向原告承包址于西胪镇西凤村“北尾凹”约19亩鱼池用于经营，承包期2008年至2011年，承包期4年，租金为26600元。2012年3月5日被告向原告支付了租金13000元，尚欠13600元。后经原告追讨未果，遂向本院提起民事诉讼。本院认为，本案系渔业承包合同纠纷。原告将鱼池出租给被告使用、收益，被告应当承担支付租金的义务。被告拖欠原告租金13600元有本院上述查明的事实为据，被告应负清偿责任。当事人对于自己主张的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。因原告提出被告拖欠租金为133380元及应承担赔偿损失的主张，均未能举证予以证明。故对于该项请求本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告李记茂应于本判决生效之日起十日内归还原告汕头市潮阳区西胪镇西凤村委民委员会租金13600元；二、驳回原告汕头市潮阳区西胪镇西凤村委民委员会的其他诉讼请求。案件受理费2966元，减半计1483元。由原告西凤村承担1332元，被告李记茂承担151元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  周昭宏二〇一八年六月二十八日书记员  史 楠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初54211号
原告:深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市。
法定代表人：周晓华，董事长。
委托诉讼代理人：乐园，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯竞超，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
被告：刘盛铭，男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区，
被告：刘雅静，女，汉族，住址广东省海丰县，
上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人乐园、被告刘盛铭到庭参加诉讼，被告刘雅静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告共同向原告偿还借款本金110万元；2.被告共同支付利息5000元；3.被告以本金110万元为基数，自2017年10月13日起，按照年利率24％向原告支付逾期罚息至债务全部清偿之日止（暂计至2017年12月13日，逾期利息为45467元）；4.被告共同向原告支付律师费40000元；5.确认被告抵押的位于广州市番禺区房产[产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第号、号]就拍卖、变卖、折价等方式处分所得价款，原告在上述债务范围内享有优先受偿权；6.被告共同承担本案诉讼费、保全费。
原告主张的事实和理由：原告与二被告签订《个人借款合同》、《个人授信合同》，约定二被告向原告借款110万元。为保证上述债务的履行，二被告与原告签订《个人授信最高额抵押合同》，约定二被告将其所有的位于广州市番禺区房产[产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第号、号]抵押给原告，抵押范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、律师费等各项费用。合同签订后，双方办理了抵押登记。
原告依约发放贷款，但二被告在借款到期的第6期，仅归还利息6880元，未归还本金。二被告尚欠原告贷款本金110万元及利息5000元。
被告刘盛铭辩称：1.对拖欠的本金无异议；2.关于利息，愿意每月支付11880元，希望原告能降低利息的要求，最后一期的利息已经全部支付完毕；3.律师费希望由原告承担。
被告刘雅静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状。
经审理查明：2017年4月11日，原告与二被告签订《个人借款合同》、《个人授信合同》，约定二被告向原告借款110万元，借款期限6个月；还款方式按约付息，到期一次性还本；借款利率为月利率1.08%，本合同项下在还款日未正常还款的，则视为贷款逾期，逾期罚息为以当前贷款本金余额为基数，按日0.1%计算。
为保证上述债务的履行，同日二被告与原告签订《个人授信最高额抵押合同》，约定二被告将其所有的位于广州市番禺区房产[产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第号、号]抵押给原告，抵押范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、律师费等各项费用。合同签订后，双方办理了抵押登记，[不动产权登记证明：粤（2017）广州市不动产证明第号]。该抵押登记为二次抵押。第一顺位抵押权人为中国银行股份有限公司广州番禺支行。
2017年4月12日，原告向二被告发放贷款110万元。至贷款最后一期（2017年10月12日），二被告归还了该期的贷款利息，未归还贷款本金。二被告的行为已构成违约。
另查，原告提供《委托代理补充协议》、发票（律师费）证明因本案其支付了律师费40000元。
本院认为，原告与被告刘盛铭、刘雅静签订的《个人授信合同》、《个人借款合同》合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。原告依约向二被告发放贷款，贷款到期后二被告未能归还贷款本金，已构成违约。原告要求二被告归还贷款本金110万元，本院予以支持。原告主张的利息5000元，因原被告均陈述，二被告已经向原告支付该笔利息，原告的该主张，本院不予支持。关于罚息，原告主张从2017年10月13日起，以尚欠本金为基数按照年利率24％进行计收，该主张不违反合同及相关法律规定，本院予以支持。
关于律师费，该费用确有发生，且收费标准亦在合理范围内。原告要求二被告承担40000律师费，本院予以支持。
关于抵押权的问题，原告与二被告签订的《个人授信最高额抵押合同》合法有效，且涉案房产已依法办理了抵押登记，原告对涉案房产拥有抵押权。但本案抵押为第二顺位抵押，原告有权就依法处置抵押物所得价款超出顺位在前的抵押担保债权数额部分优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘盛铭、被告刘雅静应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司借款本金1100000元并支付罚息（罚息从2017年10月13日起，按照年利率24％计算至实际清偿之日止）；
二、被告刘盛铭、被告刘雅静应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费40000元；
三、原告深圳市世联小额贷款有限公司有权就处置被告刘盛铭、被告刘雅静名下位于广州市番禺区房产[不动产权登记证明：粤（2017）广州市不动产证明第号]所得价款超出顺位在前的抵押担保债权数额部分优先受偿；
四、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15514元、保全费5000元（均已由原告预交），由二被告负担。本院向原告退还案件受理费15514元、保全费5000元。
如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 薇
人民陪审员 唐 琪
人民陪审员 曾 小 平
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 胡文娟（代）
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0802民初2431号
原告：湖南鸿运物业管理集团股份有限公司张家界分公司，住所地：湖南省张家界市永定区永定街道办事处北正居委会澧滨小区。统一社会信用代码：91430800567652958A。
法定代表人：戴泉，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，男，1987年6月16日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，系公司员工。
被告：金双凤，女，1989年9月18日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。
原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司张家界分公司与被告金双凤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司张家界分公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司张家界分公司以无法提供被告金双凤送达地址为由自愿撤回起诉的申请符合法律规定，其撤诉请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司张家界分公司撤回起诉。
案件受理50元，减半收取25元，由原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司张家界分公司负担。
审 判 员 覃遵辉
二〇一八年八月二十四日
法官 助理 王 飞
代理书记员 谷 琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初3807号
原告：黄加才。
被告：郴州盛名房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区香雪大道今日兴城香雪苑东院26栋214号二楼。
法定代表人：柳茂林,该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘四有。
原告黄加才诉被告郴州盛名房地产开发有限公司（以下简称盛名公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄加才、被告盛名公司的委托诉讼代理人刘四有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄加才向本院提出诉讼请求：1、判令被告在2017年12月30日之前将原告购买的商品房交付给原告。2、判令被告向原告支付违约金56624元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告盛名公司答辩要点：违约是事实，原因是承建方福建成森建设集团无故停工造成交房推迟，违约金过高，希望协商解决，其中发生了自然灾害，有不可抗力因素。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、2014年4月17日，黄加才（买受人）与盛名公司（出卖人）签订《郴州市商品房买卖合同》（合同编号：***）以及附件一、附件二、附件三和附件四补充协议一份。合同第三条、第四条约定：买受人购买出卖人开发的***一期项目中的***房，购房总金额393224元。合同第五条约定：首付款（含定金）123224元于本合同签订之日支付，剩余房款270000元向银行贷款并在2014年6月17日之前付清。合同第九条约定:出卖人应当在2015年10月30日前将经验收合格并符合合同附件三所约定的装饰、设备标准的商品房交付给买受人。合同第十条第三款约定：由于出卖人原因，未按本合同第十条约定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）⑴、逾期未超过30日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。⑵、逾期超过30日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二（该比率应不小于第⑴项中的比率）的违约金。
二、黄加才于2014年10月11日向盛名公司支付房款123224元，贷款支付房款270000元给盛名公司，合计393224元。房款已全部履行到位。
三、截止本案庭审之日，盛名公司开发的***一期项目尚未达到交房条件。截至2017年10月30日，盛名公司逾期交房730天。
判决的理由与结果
本院认为：本案系商品房销售合同纠纷。本案争议的焦点是被告盛名公司是否应当承担逾期交房的违约责任问题。本案中，黄加才与盛名公司之间签订的《郴州市商品房买卖合同》及附件系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。黄加才已按照合同约定支付了全部购房款，盛名公司却未按约定期限履行交房义务，至今未交付商品房，故盛名公司已构成违约，应承担违约责任。盛名公司主张承建方福建成森建设集团无故停工造成交房推迟，由于自然灾害，有不可抗力因素导致工程加长延期，不属于法定或合同约定的抗辩事由，本院对该答辩意见不予采纳。因盛名公司逾期已超过30日，黄加才与盛名公司所签《郴州市商品房买卖合同》第十条第三款中约定逾期超过30日按已交付房价款每日万分之二计算违约金，未超过法律规定，本院予以支持。截止2017年10月30日，盛名公司共逾期交房730天，应支付逾期交房违约金为57411元（393224元×0.0002×730天=57411元）。原告诉请的违约金是56624元，故违约金应是56624元。另盛名公司开发的***一期项目尚未达到交房条件，本院对黄加才诉请的于2017年12月30日之前交付***一期***号商品房不予支持。如交付条件成就后，盛名公司仍未交付商品房，黄加才可另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告郴州盛名房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告黄加才逾期交房违约金56624元。
二、驳回原告黄加才的其他诉讼请求。
如果被告郴州盛名房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1216元，其他非财产案件受理费80元，合计1296元，由被告郴州盛名房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢小兰
人民陪审员 王宪明
人民陪审员 邓丽蓉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 吴慧珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2018）粤1402民初1236号
原告：范碧芬，女，汉族，1963年5月14日出生，住址：梅江区。
委托诉讼代理人：丘国辉，男，汉族，1963年7月17日出生，住址：梅江区，系原告范碧芬丈夫。
被告：李泉忠，男，汉族，1994年4月8日出生，住址：梅县区。
被告：王小琴，女，汉族，1977年12月27日出生，住址：梅县区。
委托诉讼代理人：周国华，男，汉族，1977年10月27日出生，住址：梅县区，系被告王小琴丈夫。
被告：范会忠，女，汉族，1969年1月9日出生，住址：梅江区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，统一社会信用代码：91441402896273377E，地址：梅州市江南路45号。
负责人：吴建尤，职务：经理。
委托诉讼代理人：罗绿琴，广东客都律师事务所律师。
原告范碧芬与被告李泉忠、王小琴、范会忠、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丘国辉，被告范会忠及被告保险公司的委托诉讼代理人罗绿琴律师到庭参加了诉讼，被告李泉忠、王小琴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告保险公司在粤Ｍ×××××号轻型普通货车投保的保险赔偿限额内赔偿原告经济损失人民币107868.98元，精神损害赔偿金在交强险内优先赔偿；2、被告李泉忠、王小琴对上述诉讼请求的赔偿承担连带赔偿责任；3、被告范会忠对原告的经济损失承担被告保险公司保险赔偿范围外的赔偿责任；4、本案诉讼费用由四被告负担。
被告范会忠答辩称，本案中我也是受害者，原告乘坐我的摩托车导致受伤，是原告自己要求坐我的摩托车的，不是我要求她坐我车的，原告要求我赔偿被告保险公司保险赔偿范围外的赔偿责任我不同意。本次事故我也有受伤，我要求由保险公司赔偿我住院期间的一切费用。
被告保险公司答辩称，1、事故车辆在答辩人处购买交强险及第三者责任险100万含不计免赔，事故发生在保险期内；2、对广东客都法医临床司法鉴定所出具的《鉴定意见书》不认同，要求重新鉴定；3、对被答辩人主张的赔偿项目及数额不合理部分要求法院予以核减。
被告李泉忠、王小琴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未作答辩意见。
本院经审理认定事实如下，2017年12月18日9时15分，被告李泉忠驾驶粤Ｍ×××××号轻型普通货车行至梅州市××路渡江津桥路口路段时，与被告范会忠驾驶的粤Ｍ×××××号普通二轮摩托车（承载原告范碧芬）发生碰撞，造成被告范会忠、原告范碧芬受伤及车辆损坏的交通事故。经交警认定，被告李泉忠承担事故的主要责任，被告范会忠承担此事故的次要责任，原告范碧芬不承担此事故的责任。本次事故造成原告范碧芬左膝外侧半月板前角撕裂并左膝前后交叉韧带损伤，多处软组织挫伤，左第六、七肋骨前段不全骨折，共住院治疗18天，用去医疗费9478.38元。出院记录中出院医嘱载明对症治疗、不适随诊，并建议继续全休八周。原告出院后，经广东客都法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。另查明，原告范碧芬是城镇居民户口。
粤Ｍ×××××的车辆登记车主是被告王小琴，被告李泉忠是被告王小琴雇佣的司机，肇事车辆在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险100万含不计免赔（以下简称“商业险”），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告李泉忠垫付了原告的医疗费1000元。
被告范会忠在答辩中称其在本次事故中有受伤，造成一定经济损失，要求被告保险公司承担赔偿责任，可另行向被告保险公司主张权利。
本院认为，被告李泉忠驾驶的货车与被告范会忠驾驶的摩托车（搭载原告范碧芬）发生碰撞，造成被告范会忠、原告范碧芬受伤，被告李泉忠承担此事故的主要责任，被告范会忠承担此事故的次要责任，原告范碧芬不承担此事故责任的事实，有《道路交通事故认定书》、疾病诊断证明等为证，原告与被告对此事实均无异议，本院予以确认。关于出院后全休期限问题，原告受伤部位是左侧两根肋骨骨折，出院记录中医嘱载明出院后8周内以卧床休息为主，因此，8周时间为全休期较为合理，本院予以确认。原告出院后，经广东客都法医临床司法鉴定所鉴定，被评定为十级伤残，该鉴定结论，本院予以认定。被告保险公司对原告的伤残等级有异议，要求重新鉴定，因被告未提供充分的证据证实，本院依法不予准许。
根据法律、司法解释相关规定及本院查明的事实，认定原告各项损失为：1、医疗费9478.38元。2、误工费7622元（120/天×73天=8760元），因原告自认在饭店做工，月工资1500元，故其误工费应为3650元（50元/天×73天）。3、护理费2700元（150元/天×18天×1人）。4、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天），标准过高，应以每天100元为宜，住院伙食补助费应为1800元。5、评残鉴定费3000元。6、残疾赔偿金75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）。7、精神损害抚慰金6000元过高，应以5000元为宜。8、交通费1000元，由于原告未提供票据证实，鉴于其有实际支出，应以500元为宜。以上合计101496.98元。
对原告范碧芬的损失，被告李泉忠承担主要责任，事故车辆车主是被告王小琴，被告李泉忠是被告王小琴雇佣的司机，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。因此，被告王小琴应承担的责任由被告保险在交强险限额内赔偿。被告保险公司在交强险限额范围内：赔偿原告医疗费用10000元及赔偿伤残赔偿金84868.60元，共计赔偿94868.60元给原告范碧芬。原告剩余损失6628.38元，由被告保险公司在商业险范围内承担70%即6628.38×70%=4639.87元，由被告范会忠承担30%即1988.51元。原告请求合理部分，本院予以支持。被告抗辩有理部分，本院予以采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在判决生效之日起10日内在交强险限额范围内，赔偿原告范碧芬的损失共人民币94868.60元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在判决生效之日起10日内在商业第三者责任保险限额范围内，赔偿原告范碧芬的损失共人民币4639.87元。
三、被告范会忠应在判决生效之日起10日内，赔偿原告范碧芬的损失共人民币1988.50元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1034.34元，减半收取517.17元（原告已预交），由原告负担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担367.17元，由被告范会忠负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 林青山
二〇一八年八月九日
书记员 刘媛媛
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2018）粤1402民初1236号原告：范碧芬，女，汉族，1963年5月14日出生，住址：梅江区。委托诉讼代理人：丘国辉，男，汉族，1963年7月17日出生，住址：梅江区，系原告范碧芬丈夫。被告：李泉忠，男，汉族，1994年4月8日出生，住址：梅县区。被告：王小琴，女，汉族，1977年12月27日出生，住址：梅县区。委托诉讼代理人：周国华，男，汉族，1977年10月27日出生，住址：梅县区，系被告王小琴丈夫。被告：范会忠，女，汉族，1969年1月9日出生，住址：梅江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，统一社会信用代码：91441402896273377E，地址：梅州市江南路45号。负责人：吴建尤，职务：经理。委托诉讼代理人：罗绿琴，广东客都律师事务所律师。原告范碧芬与被告李泉忠、王小琴、范会忠、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丘国辉，被告范会忠及被告保险公司的委托诉讼代理人罗绿琴律师到庭参加了诉讼，被告李泉忠、王小琴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告保险公司在粤Ｍ×××××号轻型普通货车投保的保险赔偿限额内赔偿原告经济损失人民币107868.98元，精神损害赔偿金在交强险内优先赔偿；2、被告李泉忠、王小琴对上述诉讼请求的赔偿承担连带赔偿责任；3、被告范会忠对原告的经济损失承担被告保险公司保险赔偿范围外的赔偿责任；4、本案诉讼费用由四被告负担。被告范会忠答辩称，本案中我也是受害者，原告乘坐我的摩托车导致受伤，是原告自己要求坐我的摩托车的，不是我要求她坐我车的，原告要求我赔偿被告保险公司保险赔偿范围外的赔偿责任我不同意。本次事故我也有受伤，我要求由保险公司赔偿我住院期间的一切费用。被告保险公司答辩称，1、事故车辆在答辩人处购买交强险及第三者责任险100万含不计免赔，事故发生在保险期内；2、对广东客都法医临床司法鉴定所出具的《鉴定意见书》不认同，要求重新鉴定；3、对被答辩人主张的赔偿项目及数额不合理部分要求法院予以核减。被告李泉忠、王小琴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未作答辩意见。本院经审理认定事实如下，2017年12月18日9时15分，被告李泉忠驾驶粤Ｍ×××××号轻型普通货车行至梅州市××路渡江津桥路口路段时，与被告范会忠驾驶的粤Ｍ×××××号普通二轮摩托车（承载原告范碧芬）发生碰撞，造成被告范会忠、原告范碧芬受伤及车辆损坏的交通事故。经交警认定，被告李泉忠承担事故的主要责任，被告范会忠承担此事故的次要责任，原告范碧芬不承担此事故的责任。本次事故造成原告范碧芬左膝外侧半月板前角撕裂并左膝前后交叉韧带损伤，多处软组织挫伤，左第六、七肋骨前段不全骨折，共住院治疗18天，用去医疗费9478.38元。出院记录中出院医嘱载明对症治疗、不适随诊，并建议继续全休八周。原告出院后，经广东客都法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。另查明，原告范碧芬是城镇居民户口。粤Ｍ×××××的车辆登记车主是被告王小琴，被告李泉忠是被告王小琴雇佣的司机，肇事车辆在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险100万含不计免赔（以下简称“商业险”），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告李泉忠垫付了原告的医疗费1000元。被告范会忠在答辩中称其在本次事故中有受伤，造成一定经济损失，要求被告保险公司承担赔偿责任，可另行向被告保险公司主张权利。本院认为，被告李泉忠驾驶的货车与被告范会忠驾驶的摩托车（搭载原告范碧芬）发生碰撞，造成被告范会忠、原告范碧芬受伤，被告李泉忠承担此事故的主要责任，被告范会忠承担此事故的次要责任，原告范碧芬不承担此事故责任的事实，有《道路交通事故认定书》、疾病诊断证明等为证，原告与被告对此事实均无异议，本院予以确认。关于出院后全休期限问题，原告受伤部位是左侧两根肋骨骨折，出院记录中医嘱载明出院后8周内以卧床休息为主，因此，8周时间为全休期较为合理，本院予以确认。原告出院后，经广东客都法医临床司法鉴定所鉴定，被评定为十级伤残，该鉴定结论，本院予以认定。被告保险公司对原告的伤残等级有异议，要求重新鉴定，因被告未提供充分的证据证实，本院依法不予准许。根据法律、司法解释相关规定及本院查明的事实，认定原告各项损失为：1、医疗费9478.38元。2、误工费7622元（120/天×73天=8760元），因原告自认在饭店做工，月工资1500元，故其误工费应为3650元（50元/天×73天）。3、护理费2700元（150元/天×18天×1人）。4、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天），标准过高，应以每天100元为宜，住院伙食补助费应为1800元。5、评残鉴定费3000元。6、残疾赔偿金75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）。7、精神损害抚慰金6000元过高，应以5000元为宜。8、交通费1000元，由于原告未提供票据证实，鉴于其有实际支出，应以500元为宜。以上合计101496.98元。对原告范碧芬的损失，被告李泉忠承担主要责任，事故车辆车主是被告王小琴，被告李泉忠是被告王小琴雇佣的司机，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。因此，被告王小琴应承担的责任由被告保险在交强险限额内赔偿。被告保险公司在交强险限额范围内：赔偿原告医疗费用10000元及赔偿伤残赔偿金84868.60元，共计赔偿94868.60元给原告范碧芬。原告剩余损失6628.38元，由被告保险公司在商业险范围内承担70%即6628.38×70%=4639.87元，由被告范会忠承担30%即1988.51元。原告请求合理部分，本院予以支持。被告抗辩有理部分，本院予以采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在判决生效之日起10日内在交强险限额范围内，赔偿原告范碧芬的损失共人民币94868.60元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在判决生效之日起10日内在商业第三者责任保险限额范围内，赔偿原告范碧芬的损失共人民币4639.87元。三、被告范会忠应在判决生效之日起10日内，赔偿原告范碧芬的损失共人民币1988.50元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034.34元，减半收取517.17元（原告已预交），由原告负担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担367.17元，由被告范会忠负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  林青山二〇一八年八月九日书记员  刘媛媛