安徽省安庆市迎江区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）迎行初字第00013号
原告：安庆市博信达建材有限公司，住所地安庆市石狮路。
法定代表人：甘松发，董事长。
委托代理人：章国胜，安徽恒物律师事务所律师。
被告：安庆市人力资源和社会保障局，住所地安庆市棋盘山路。
法定代表人：刘克胜，局长。
委托代理人：胡忠实，该局干部。
委托代理人：郑柏星，安徽安联律师事务所律师。
第三人：方文宝（系死者方海父亲），男，住安庆市十里乡。
第三人：陈凤（系死者方海母亲），女，住址同上。
第三人：纪小芝（系死者方海妻子），女，住址同上。
第三人：方皖莹（系纪小芝女儿），住址同上。
第三人：方瑞峰（系纪小芝儿子），住址同上。
原告安庆市博信达建材有限公司诉被告安庆市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2013年5月8日向本院提起行政诉讼。本院�理后，依法组成合议庭，于2013年6月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人章国胜，被告的委托代理人胡忠实、郑柏星，第三人方文宝等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月24日，原告公司的混凝土泵车驾驶员方海，在工地泵车作业时，被拖动的操作水枪输送管缠绊摔伤脑部，在场负责人及同事及时将其送往安庆市第一人民医院救治，2012年3月8日救治无效死亡。事后原告向被告提出工伤认定申请，请求认定方海为工伤。被告受理后，依据方海原救治医院出具的《医学鉴定书》，认定方海系自发性脑溢血，不属工伤认定范围，遂于2012年6月4日，作出宜认字（2012）00181号《不予工伤认定决定书》。
原告认为，方海系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》规定，应认定为工伤。被告仅依�原救治医院出具的《医学鉴定书》，证据不足，程序违法，适用法律错误。故请求法院依法撤销被告作出的宜认字（2012）00181号《不予工伤认定决定书》，责令其重新作出工伤认定。
原告未向法庭提交证据。
被告辩称：一、被告作出的（2012）00181号《不予工伤认定决定书》，程序合法。2012年4月10日，原告向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料，被告依法受理后，进行了调查核实，并委托安徽省省政府指定医院安庆市第一人民医院进行了医学鉴定。根据第一人民医院出具的《医学鉴定书》，被告于2012年6月4日作出宜认字（2012）00181号《不予工伤认定决定书》，并于2012年6月21日送达各方当事人。二、被告作出的不予工伤认定决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确。经查，方海生前系原告安庆市博信达建材有限公司混凝土泵车驾驶员及操作工。2012年2月24日11时左右，方海在工地进行混凝土泵送施工作业时，因突发“脑溢血”被送往安庆市第一人民医院抢救治疗，于2012年3月8日6时10分抢救无效临床死亡。为查明事实，被告依法委托安徽省政府指定医院安庆市第一人民医院医学鉴定委员会进行了医学鉴定。该院出具的鉴定（2012）第23号《医学鉴定书》载明：被鉴定死者方海2012年2月24日脑溢血系自发性脑出血。被告根据该鉴定书以及原告提交的相关材料，认定方海虽在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，但该疾病系自发性，且死亡时间超过48小时，不符合《工伤保险条例》的规定，故不予认定为因工死亡。综上所述，被告作出的宜认字（2012）00181号《不予工伤认定决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求法院依法予以维持。
被告在法定期限内�法庭提交了以下主要证据及法律依据：
1、法定职权的依据：《工伤保险条例》第五条第二款；
2、程序合法的依据：
（1）2012年4月5日，原告的《工伤认定申请表》一份；
（2）2012年4月11日，被告向原告发出的《工伤认定申请材料补正通知书》一份；
（3）2012年6月4日，被告的宜认字（2012）00181号《不予工伤认定决定书》；
（4）2012年6月20日、6月21日，交寄大宗挂号函件收据（非报销凭证）两份；
（5）2012年6月21日，国内邮件查单及投递邮件清单各一份；
3、事实依据：
（一）原告提交的材料
（1）原告法人营业执照一份；
（2）方海身份证复印件一份；
（3）原告与方海签订的《劳动合同书》一份；
（4）方海的《入院记录》、《诊断证明书》、《死亡记录》及《死亡医学证明》各一份；
（5）2012年3月9日，赵长林、徐良仙的《情况说明》各一份；
（二）被告调查核实的材料
（1）2012年4月28日，《工伤认定询问笔录》两份；
（2）2012年5月21日，安庆市第一人民医院鉴定（2012）第23号《医学鉴定书》一份；
4、适用法律：
《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定。
第三人述称：一、方海生前身体状况良好，无高血压、脑血栓等病史。事实上，其系在作业时，被输送管绊倒，头颅在外力撞击下，颅内溢血，而非自发性脑溢血。二、安庆市第一人民医院虽具有鉴定的法定资质，然其是死者方海的原治疗单位，按照法律规定，医学鉴定时应予以回避，故其作出的《医学鉴定书》不符合法定程序。综上，第三人认为，方海符合工伤认定的条件，被告作出的不予工伤认定的决定，事实不清，证据不足，请求法院依法撤销被告作出的宜认字（2012）00181号《不予工伤认定决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定，认定方海为工伤。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
1、被告提交的法定职权依据，原告及第三人无异议，本院予以认定；
2、被告提交的证据2，符合证据的“三性”要求，本院予以认定；
3、被告提交的证据3中，安庆市第一人民医院鉴定（2012）第23号《医学鉴定书》，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定，不具备鉴定书应当具备的形式要件，本院不予认定；
证据3中的其它证据，符合证据的“三性”要求，本院予�认定；
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：
方海生前系原告安庆市博信达建材有限公司的混凝土泵车驾驶员。2012年2月24日，方海在“东方天韵”项目工地泵车作业时被水枪输送管缠绊摔倒，在场负责人及同事及时将其送往安庆市第一人民医院救治，2012年3月8日经抢救无效死亡。2012年4月5日，原告向被告安庆市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求认定方海为工伤，并提交了相关材料。被告依法受理后，进行了调查核实，于2012年4月11日向原告发出《举证通知书》，同时委托安徽省省政府指定医院安庆市第一人民医院对方海的死亡进行医学鉴定。2012年5月21日，安庆市第一人民医院出具了鉴定（2012）第23号《医学鉴定书》，该鉴定书载明方海系自发性脑溢血死亡。被告根据该鉴定书的结论，�2012年6月4日作出宜认字（2012）00181号《不予工伤认定决定书》，认定方海的死亡不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不应认定为工伤，并于2012年6月21日将该决定书送达给各方当事人。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，国务院《工伤保险条例》的立法宗旨是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，故工伤认定机构在受理工伤认定申请后，应仔细调查核实，在确保事实清楚，证据确凿的情形下，才能做出工伤认定决定。本案中，赵长林、徐良仙的《情况说明》以及被告对赵长林、王钰所作的调查笔录，能够证实，事发当日方海在工作时间和工作场所，因工作原因导致摔倒，被送往医院救治的事实存在。而被告之所以认定方海不属于《工伤保险�例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤的情形，主要依据系安庆市第一人民医院出具的医学鉴定书，该鉴定书载明方海系自发性脑溢血。被告根据此结论，亦认为方海不符合《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，应当认定为工伤的情形。然该医学鉴定书不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条的规定，缺乏鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明、鉴定人签名等影响鉴定书完整和效力的形式要件。故被告主要基于此医学鉴定书而得出方海非工伤的结论，主要证据不足。
为保护职工的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如�：
撤销被告安庆市人力资源和社会保障局于2012年6月4日作出的宜认字（2012）00181号不予工伤认定决定；被告在本判决生效后15日内，重新作出工伤认定的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告安庆市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 晋 德 忠
审 判 员 李 蕊
人民陪审员 何 荣 华
二〇一三年七月二十八日
书 记 员 祁从娣（实习）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目：
具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销�并可以判决被告重新作出具体行政行为：主要证据不足的；