河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0523执异97号
异议人（申请执行人）：蔡建兵，男，1970年11月1日出生，汉族，住林州市横水镇横水村**号。
被执行人：河南环艺园林绿化工程有限公司，住所地：郑州市中原区嵩山南路12号18号楼。
法定代表人：陈泓蓓，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马建永，男，1971年5月2日出生，住河南省郑州高新技术开发区五龙口南路*号院**号楼*单元**号。
被申请人：孙静，女，1984年11月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区许庄**号附*号。
委托诉讼代理人：曹晓可，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被申请人：陈晓鹏，男，1979年7月18日出生，汉族，住郑州市二七区铁英街*号院。
委托诉讼代理人：曹晓可，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被申请人：河南鹏鑫置业集团有限公司，住所地郑州市管城区港湾路1号院金色港湾49号楼2单元13层西北户。
法定代表人：陈晓鹏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭银龙，该公司员工。特别授权。
被申请人：河南华夏王都酒业有限公司，住所地：河南滑县新区白马路与黄河路交叉口西北角。
法定代表人：陈艳菲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈贞松，男，1991年4月1日出生，汉族，住河南省滑县老庙乡陈家营村**号。
被申请人：河南明达投资有限公司，住所地：郑州市金水区林科路6号院4号楼13层1315号。
法定代表人：陈艳菲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱怡豪，男，1998年2月21日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区紫竹路**号院*号楼*单元**号。
本院在执行申请执行人蔡建兵与被执行人河南环艺园林绿化工程有限公司（以下简称环艺公司）建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人蔡建兵于2018年7月24日提出追加被执行人申请，申请追加孙静、陈晓鹏、河南鹏鑫置业集团有限公司（以下简称鹏鑫公司）、河南华夏王都酒业有限公司（以下简称华夏公司）、河南明达投资有限公司（以下简称明达公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年8月2日举行听证会，现已审查终结。
异议人（申请执行人）蔡建兵称，我申请执行的环艺公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中未发现该公司有可供执行的财产，已成为空壳公司。有证据证明孙静等五个被申请人与环艺公司属于财务混同、人格混同。根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定，有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同的等方式恶意转移财产规避执行的执行法院可以通过依法变更、追加被执行人，或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产；《公司法》第20条的规定，公司股东滥用法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。为此，申请追加孙静等五个被申请人为本案被执行人。提供有以下证据：一、注册资料相互印证，证明几个公司注册地址、法人代表股权交叉混同。注册资金数额由规律可循。二、银行流水可以证明公司、孙静、陈晓鹏等之间的资金高度混同不能区分所有。补充：三、人格混同：1、律师调取执行卷宗发现陈晓鹏除明达公司外担任这几个涉案公司股东或法人。股东和法人代表在这几个公司交叉任职，且注册地相邻，陈艳菲和陈泓蓓同为滑县陈家营村人，包括陈贞松一样。2、孙静在询问笔录自称担任鹏鑫公司会计，没有在环艺公司、明达公司、诚之鹏公司、华夏酒业担任过职务，但工商登记资料显示孙静担任过诚之鹏公司高管，孙静说陈晓鹏和鹏鑫公司没有区别，自己已经承认。四、财产混同：1、孙静在询问笔录中说的不是事实，孙静否认和明达、华夏、诚之鹏、环艺之间有经济往来，但是有银行流水可以证明孙静和这几个公司频繁大额转账，孙静自称借给鹏鑫公司几十万，不清楚具体数额，借了多少还了多少自己记不清楚。明显不符合情理，说明孙静在说谎。2、2017年1月26日下午2点（农历腊月29），汤阴国库支付中心转给环艺公司（郑州银行账号938970120109035749）本案工程款1391300元，环艺公司马上转给明达公司139万后，明达公司分3笔（两笔50万，一笔39万）转到孙静平顶山银行（000861135100010）卡上，当天下午4点，我收到孙静转给我40万并注明环艺公司付汤阴工程绿化款，孙静又偿还环艺公司另一债权人10万，还转给陈晓鹏（12张卡），孙静本人环艺公司会计王田、王敏、及马建永、徐福瑞、张欢、陈泓蓓等款项，2小时内孙静此卡共有109笔转账记录，有零有整。很多人为涉案公司员工，此卡应是发放员工工资账户。3、孙静和陈晓鹏之间有大额资金频繁往来（无法计算笔数及金额）。4、孙静农行622846018012101870、平顶山银行000861135100010，这两个账号从银行流水记录看是涉案的六七家公司包括陈晓鹏邱静等个人资金往来的枢纽平台。5、陈晓鹏2016年3月3日转给我427719元，银行流水并注明此款为环艺公司付汤阴绿化款。
被执行人环艺园公司称，1、环艺公司与其他几个公司、及个人是正常账务往来和借贷关系，并不存在转移资产和恶意逃债之嫌。2、环艺公司一直与蔡建兵沟通，努力达成和解，但蔡建兵一直不同意和解方案。3、环艺公司还愿意与蔡建兵达成还款协议。
被申请人孙静、陈晓鹏称，蔡建兵申请追加二被申请人为被执行人不符合变更、追加当事人的规定的情形，依法应予驳回。1、蔡建兵申请追加孙静、陈晓鹏为被执行人不符合变更追加当事人的法定主义原则，恳请法院予以驳回。按照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》，所有变更追加都应当符合法定条件，变更追加事由严格限定于法律、司法解释明确规定的情形。2、执行程序中不能以财产混同为由追加被执行人，可以通过诉讼来实现债权。执行程序中追加案外人为被执行人有严格的法定条件限制，最高法院裁判规则，无论本案是来否属于财产混同或法人人格混同，均不是追加被执行人的法定事由。3、对股东陈晓鹏是否承担实体责任应当通过审判程序来加以确定，不能以执行程序代替审判程序，否则就超越了执行的职能。
被申请人鹏鑫公司称，同意孙静、陈晓鹏答辩状第一、二条。再补充第两点1、申请人蔡建兵在追加申请书上所述几个公司的住所地相同，但他申请追加的几个公司。华夏、明达和鹏鑫公司在住所地上明显是不同的，申请人把几个无关公司的地址与追加的华夏，明达、鹏鑫的地址相互关联在一起明显属于误导法庭。2、法律并没有明文禁止自然人不能担任多家公司的法人或股东，蔡建兵仅以几个公司的股东存在交叉就认定几个公司存在人格混同明显属于事实不清，不符合法律规定的人格混同标准，人格混同也不是追加被执行人的法定情形，请求法院依法驳回申请人的追加申请。
被申请人华夏公司、被申请人明达公司称，同意鹏鑫公司答辩意见。
本院查明，蔡建兵与环艺公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月9日作出了（2017）豫0523民初2032号民事判决书，判决环艺园公司于判决生效后15日内给付蔡建兵工程款985795元及利息。蔡建兵、环艺公司不服上诉后，河南省安阳市中级人民法院于2018年1月29日作出（2018）豫05民终249号民事判决书，驳回上诉维持原判。该案进入执行程序后，本院于2018年6月20日作出了（2018）豫0523执378号之一执行裁定书，查封冻结了孙静、陈晓鹏、鹏鑫公司、华夏公司、明达公司等五被申请人名下银行存款、房产、土地等价值1000000元的财产。
本院认为，本案涉及两个问题，一是执行程序中能否以财产混同、人格混同为由追加被执行人；二是申请执行人实现债权的救济程序问题。
一、关于执行程序中能否以财产混同、人格混同为由追加被执行人的问题。《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》，对在执行程序中可以追加被执行人的情形作了明确规定。实践中，追加案外人为被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行，唯有符合法定适用情形的，执行法院才能裁定追加被执行人并对其采取强制执行措施。本案所涉自然人、法人财产混同、人格混同不属于司法解释明确的可以追加为被执行人的法定情形。申请执行人蔡建兵申请追加孙静、陈晓鹏、鹏鑫公司、华夏公司、明达公司等五被申请人为被执行人的申请于法无据，本院不予支持。
二、关于申请执行人实现债权的程序问题。执行程序中追加案外人为被执行人有严格的法定条件限制，无论本案情形是否属财产混同或者法人人格混同，均不是追加被执行人的法定事由。债权人如认为被执行人与其他被申请人之间存在财产混同、人格混同的情形，可以另案提起诉讼，请求否定相关公司法人人格并承担原本由被执行人承担的债务。
综上，申请执行人蔡建兵申请追加孙静、陈晓鹏、鹏鑫公司、华夏公司、明达公司等五被申请人为被执行人的申请于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人蔡建兵申请追加孙静、陈晓鹏、河南鹏鑫置业集团有限公司、河南华夏王都酒业有限公司、河南明达投资有限公司为被执行人的申请。
如不服本裁定，当事人可以自本裁定书送达之日起十日内向河南省安阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 秦治民
人民陪审员 郭万生
人民陪审员 贺丽萍
二〇一八年八月八日
书 记 员 高 倩