山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1784号
上诉人（原审原告）：史锡厚，男，1969年6月26日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审被告）：荆茂友，男，1969年1月21日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
上诉人史锡厚因与被上诉人荆茂友民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史锡厚、被上诉人荆茂友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史锡厚上诉请求：撤销一审判决，改判荆茂友偿还史锡厚借款10000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实未查清，认定错误。2014年4月份荆茂友因其孩子结婚资金紧张，向史锡厚借款10000元。因当时双方均在荆茂水工地上干活，关系不错，史锡厚就从自己账户上提款10000元交于荆茂友，并由荆茂友出具收到条一张，因当时双方关系较好且史锡厚对有关手续形式不了解，对荆茂友出具的收条没在意。根据一审庭审，双方不存在其他业务往来，故涉案10000元应当是借款，而非双方业务上的往来凭证。一审凭“收条”二字认定属于往来凭证，涉案10000元属于案外人荆茂水支付给荆茂友的工资属事实认定错误。二、史锡厚在荆茂水工地上是打工者，不是财务管理者。即便荆茂友借支工资应当是向荆茂水借支或者通过财务借支后向财务负责人出具相关手续而非向史锡厚借支，也并非向史锡厚出具手续，史锡厚给荆茂友10000元一事作为工地负责人的荆茂水根本不知情。涉案10000元完全是凭个人关系出借给荆茂友的，并非借支的工资。况且根据荆茂友陈述，其在工地干活仅67天，据其声称工资为12060元，在工地支付3500元后剩余8560元，工地不可能向他支付10000元。且荆茂友陈述的工地欠其工作数额无证据证实。
荆茂友辩称：其于2014年2月15日到荆茂水工地干活，日工资口头协议为200元一天。4月24日我向工地负责人荆茂水借工资，荆茂水答应给我。这时史锡厚说“从我这里拿吧，都一样。”当时史锡厚在公司负责财务材料等多项工作，因此我在工地保管室以拿工资形式给史锡厚打了收到条，并得到荆茂水同意。史锡厚所称不明白欠条和收到条的区别，及荆茂水不知情，与事实不符。且工地上统一办的工资卡，不用我去领工资，已经给我的卡上打过3500元，史锡厚对此也承认。
史锡厚向一审法院起诉请求：1、被告荆茂友偿还原告借款10000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2014年4月23日，被告荆茂友向原告史锡厚出具收到一份。该收到条载明：今收到现金10000元。荆茂友，4月23日。关于收到条的形成过程，原告史锡厚述称：2014年，原告史锡厚与被告荆茂友在案外人荆茂水位于橡树湾的项目部提供劳务，被告荆茂友系电工，我负责购买材料。2014年4月，被告荆茂友称儿子结婚没钱，我因为与其关系较好，就借款10000元现金给被告荆茂友，被告荆茂友向我出具收到条一份，因为我不太懂借条和收到条的区别，至于被告荆茂友为什么出具收到条，当时我也没在意。对此，被告荆茂友质证称，被告荆茂友与原告史锡厚不存在借贷关系。原告史锡厚系项目部负责人荆茂水的姐夫，在荆茂水项目部管理财务等事务，因儿子结婚缺钱，我需要从荆茂水处预支工资，原告史锡厚在工地的保管室给了我10000元，我就给他出具收到条，对此，荆茂水亦知情。2015年底，原告史锡厚曾到我家结算工资，并称我领的10000元工资，超领1200元，我看了工资明细，其是按每天180元计算的，我当时与项目部财务人员宗可利口头协商的工资是200元，就没有支付该1200元。关于工资，我从2014年2月15日在荆茂水项目部工地工作到2014年5月份，共74天半，工资应为14900元，2014年4月，项目部财务给我转账支付工资3500元，本案所涉10000元属于剩余工资范围。对此，原告史锡厚不予认可，并述称，在结算工资时，因关系好，我曾联系被告荆茂友领工资，其在外地干活没有来领工资，我不负责财务，只负责购买材料，支付工资系荆茂水的责任，与我无关。2015年我未去找过被告荆茂友索要1200元。2017年我去找被告荆茂友索要10000元欠款。被告荆茂友对此质证称，2017年，原告史锡厚跟我索要该10000元，并通过电话威胁、骚扰我，为此，我向邢家派出所报案，并提交处警证明一份。该证明载明，2017年6月14日，荆茂友报警称，史锡厚夫妇因工资纠纷打电话恐吓报警人。
一审法院认为，本案争议焦点为原、被告之间民间借贷关系是否成立。首先，根据庭审查明的事实，2014年4月，原、被告双方均在荆茂水项目部工地提供劳务，原告史锡厚系案外人荆茂水姐夫，负责管理荆茂水项目部部分事务。被告荆茂友述称该10000元系预支工资，原告史锡厚亦认可当时被告荆茂友部分工资尚未结清，且原告史锡厚曾亲自联系被告荆茂友，通知其到项目部结算工资。其次，从被告荆茂友向原告史锡厚出具的收到条分析，出具“收到条”与民间借贷关系中借款人出具“借条”、“欠条”的常理不符，该收到条只能证明原、被告之间曾经发生给付与收取财产的事实，但不能证明双方之间达成借贷合意。且被告荆茂友出具收到条亦与其陈述的该10000元系预支工资的事实相互吻合。故，原告史锡厚主张与被告荆茂友之间存在民间借贷关系，并诉求被告荆茂友返还借款本金10000元，证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告史锡厚的诉讼请求。案件受理费25元，由原告史锡厚承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：史锡厚提交招商银行历史交易明细表一份，证明其从银行取了1万元给了荆茂友。荆茂友质证称，我不清楚。我从来没有向上诉人借过钱，是预支的我自己的工资，我与上诉人非亲非故，不可能向他借钱。对该份证据，本院认为招商银行历史交易明细表显示2014年4月23日17时34分至36分之间，史锡厚名下的招商银行账户曾被支取了10000元款项，取款时间与史锡厚在二审庭审中有关其于2014年4月23日上午向荆茂友交付涉案10000元的陈述不相符，且该条取款信息仅能证明史锡厚的个人账户曾于2014年4月23日支取过10000元，无法证明该笔款项被取出后的去向，与本案待证事实即史锡厚是否将其个人所有的10000元出借给荆茂友无直接关联性，故本院不予采纳。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：双方当事人之间就涉案1万元是否属于民间借贷。当事人对自己的诉讼请求与主张，有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，人民法院不予支持。本案中，根据荆茂友向史锡厚出具的收到条，仅能认定双方间发生过给付与收取财产的事实。对于该笔款项的性质，史锡厚主张系其个人向荆茂友出借的款项，荆茂友主张系从工作单位借支的工资，但史锡厚并未提供有效证据证明双方间达成了借贷合意。对于涉案款项的来源、交付时间等案件事实，史锡厚在庭审中的陈述和举证相互矛盾，无法证实史锡厚有关从其个人账户中取款并出借给荆茂友的主张。因此，史锡厚主张其与荆茂友之间存在民间借贷关系缺乏相应事实依据，一审未支持其有关要求荆茂友返还借款本金10000元的诉求并无不当。故,史锡厚有关一审认定事实不清的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法,依法应予维持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人史锡厚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 徐连宏
审判员 刘 宁
二〇一八年八月一日
书记员 白杉杉