山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终5859号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈鹤聚，男，1969年7月16日出生，汉族，居民，住临沂市河东区葛沟镇葛沟前村*组***号。
委托诉讼代理人：冯金凤，山东隆泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新华，山东隆泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：高树波，男，1966年4月4日出生，汉族，居民，住临沭县临沭街道河滨街居委会***号。
委托代理人：邰德见，山东金星伟业律师事务所律师。
上诉人陈鹤聚因与被上诉人高树波租赁合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2015）沭民初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日作出（2015）临商终字第1251号民事裁定，发回重审。山东省临沭县人民法院于2016年9月20日作出（2016）鲁1329民初2471号民事判决，陈鹤聚仍不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈鹤聚上诉请求：1.请求二审法院撤销临沭县人民法院(2016)鲁1329民初2471号民事判决，依法改判驳回高树波的诉讼请求，确认涉案合同的解除时间为2012年5月1日，并判令高树波返还我预付的50万元租赁费；2.一、二审诉讼费用均由高树波承担。事实和理由：原审法院认定事实不清、证据不足。1.原审法院无视租赁厂区不符合防护距离无法办理环评手续及“租赁厂区没有实际交付给我的事实，机械认定租赁合同实际履行是错误的。（1）临沭县环保局出具的证明足以证实高树波的租赁厂区不符合防护距离，无法办理环评手续，正是高树波租赁厂区存在这一致命的缺陷，使得我合同的目的根本无法实现。原审法院无视该事实，却以临沭县环境保护局出具的时间是2015年11月19日否认该证据的效力，证明出具的时间虽然是2015年11月19日，但证明中反映的内容是2012年办理环评未予办理的情况，是对当时客观情况的真实反映，是真实有效的合法证据。（2）截止到现在，高树波也没有将租赁厂区实际交付给我，我没有对租赁厂区实际管理和使用，高树波没有履行《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条租赁合同规定的交付义务，我也没有实际占有、使用、收益，相反，租赁厂区一直由高树波占有、管理、使用、收益。在高树波租赁厂区存在致命缺陷，且没有实际交付给我的情况下，原审法院认定租赁合同已实际履行是错误的。2.根据合同的约定租赁合同终止的时间为2012年5月1日，原审法院认定合同终止时间为高树波的起诉时间2015年3月16日是错误的。合同书第四条第4项有两部分内容，中间用句号分开，二者是相互独立的，不存在前部分对后部分的修饰与限制，即我缴纳建设费为每年的5月1日，超过每年的5月1日，视为我违约终止合同，不受我是否安装设备并投产后的约束。涉案《合同书》第四条第4项“乙方缴纳建筑费为每年的5月1日，超过每年的5月1日，视为乙方违约终止合同”是当事人双方对合同终止情形的约定，属于《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项“法律规定或当事人约定终止的情形”，双方约定的合同终止条款合法有效，因此，涉案合同终止的时间应为2012年5月1日，原审法院认为只能我安装设备并投产后才适用该条款是错误的。由于高树波租赁厂区违反了防护距离的要求，我的合同目的无法实现，2012年5月1日，我没有向高树波支付剩余的52万元，根据合同书第四条第4项的规定，视为终止合同，因此合同的终止时间为2012年5月1日。综上，原审法院无视租赁厂区不符合防护距离无法办理环评手续及租赁厂区没有实际交付给我的事实，机械认定租赁合同实际履行是错误的。而且根据合同的约定，租赁合同终止的时间为2012年5月1日，原审法院认定合同终止时间为高树波的起诉时间2015年3月16日也是错误的。二审法院应当查明案件事实，依法改判驳回高树波的诉讼请求，同时确认合同终止的时间为2012年5月1日，并判令高树波返还我预付的50万元租赁费。
被上诉人高树波辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，陈鹤聚滥用法律赋予的程序权利无理缠讼，其上诉请求应予依法驳回。1.我与陈鹤聚签订的合同并未约定租赁物的具体用途，陈鹤聚关于“租赁厂区不符合卫生防护距离要求无法办理环评手续”的抗辩主张不能成立。（1）双方2011年8月27日签订的合同仅约定“甲方按乙方所需要的建设标准，建成一套完整的冷库及辅助厂房建筑和乙方需要的土建工程……”，但整个合同既未约定租赁物的具体用途，更未约定租赁厂区系用于屠宰及肉类加工；陈鹤聚以租赁厂区不符合《农副产品加工业卫生防护距离第一部分：屠宰及肉类加工业》500米卫生防护距离要求为由拒交租赁费的抗辩主张显无任何的约定依据。租赁厂区的位置系双方当事人在合同签订前共同选定，我将租赁物建设完毕后，陈鹤聚再以租赁厂区不符合卫生防护距离要求为由拒交租赁费显无任何的法律依据。（2）依照合同第二条约定，租赁物的“完工时间定于2012年5月1日”。本案一审重审诉讼中，陈鹤聚虽提交了一份临沭县环保局于2015年11月19日出具的证明，但在本案一审、二审及重审诉讼中，陈鹤聚既无任何证据证明2012年5月1日前后曾向环保部门提出过环评申请，亦无任何证据证明不能通过环评系因我的原因所致。故陈鹤聚关于“租赁厂区不符合卫生防护距离要求无法办理环评手续”的抗辩主张纯属胡搅蛮缠之辞，其目的无非是为了逃避租赁费的付款义务。2.陈鹤聚以租赁厂区没有实际向其交付给为由拒交租赁费的抗辩主张不能成立。（1）合同已明确约定了租赁物的验收、交付时间：关于租赁物的交接条件，《合同书》第二条尾部约定：完工时间定于2012年5月1日，不影响乙方设备安装及正常投产。关于十年合同期限的起始时间，《合同书》第三条约定：甲方工程进度达到乙方开工条件时开始计算。依照《合同书》的上述约定，2012年5月1日的完工时间即为租赁物的验收、交接时间；我如期将合同约定的工程完工后，只要不存在影响陈鹤聚进行设备安装及正常投产的情形，无论陈鹤聚是否入驻使用，陈鹤聚均应按照合同约定支付租赁费。（2）我的义务是按照合同约定的期限将工程完工，但合同并未约定我将工程完工后尚需履行工程的交付义务。本案涉及的租赁合同与一般租赁合同最大的区别在于：一般租赁合同关系中，租赁物在租赁合同签订前即已存在，而本案中，我出租给陈鹤聚的租赁物在合同签订时尚不存在，租赁物需由我在合同履行过程中投资建设。按照《合同书》约定，我需要履行的全部合同义务仅限于按照合同约定的期限出资将合同约定的地上建筑物建设完毕，而后由陈鹤聚直接进驻租赁厂区进行设备安装和投产；但整个《合同书》并未约定工程完工后，我还须另行向陈鹤聚履行租赁厂区的交付义务。（3）双方签订的合同已经开始实际履行。本案在重审一审诉讼中，陈鹤聚在其答辩状中明确认可“高树波已将基本的土建工程完成”，且合同签订后，陈鹤聚已经向我支付了50万元租赁费，收取前述租赁费后，我开始工程建设，双方签订的合同已经开始实际履行。至于合同约定的工期如期完工后，陈鹤聚未按合同约定进驻开工、未进行设备安装和投产明显不属我违约。故陈鹤聚关于“租赁厂区没有实际向其交付”的抗辩主张不能成立。3.我与陈鹤聚签订的合同既未解除，也没有终止。合同第四条第4项约定：如果乙方在合同使用期间终止合同，则所有设备及辅助设施都归甲方所有。乙方缴纳建设费为每年的5月1日，超过每年的5月1日，视为乙方违约终止合同。陈鹤聚援引合同的上述约定主张“租赁合同终止时间为2012年5月1日”。事实上：（1）合同第四条第4项约定实质上是对陈鹤聚违约行为的界定。首先，合同第4条是关于“责任与违约”的约定，第4项则是双方当事人在“责任与违约”框架下的一个具体约定。其次，合同第四条第4项关于“视为乙方违约终止合同”的表述是“违约”在先，“终止”在后，条款中的“违约”将其后的“终止”行为定性为违约行为。原因在于：缴纳建设费（租赁费）是陈鹤聚的单方义务，上列条件实质上是界定了陈鹤聚“超过每年的5月1日缴纳建设费”的行为是一种单方终止合同的违约行为。（2）现行法律禁止合同的一方当事人以其违约行为擅自解除或终止依法成立并生效的合同：依照《合同法》第八条第一款、第一百零七条第一款之规定，法律禁止合同当事人擅自变更或解除依法成立并生效的合同；且在一方当事人违约的情况下，违约方应当承担的首要义务便是“继续履行合同”，合同也绝不能因一方当事人的违约行为而随意终止。（3）双方签订的合同至今既未解除、更未终止。重审一审诉讼中，陈鹤聚于2016年8月5日提起反诉，请求法院依法判决双方解除租赁合同。但在此之前，陈鹤聚从未以任何的书面或口头形式向我作出过解除或终止合同的意思表示。在陈鹤聚从未向我发出解除合同通知的情况下，双方签订的合同显然既未解除、更未终止。且陈鹤聚关于“合同已于2012年5月1日已经终止”的抗辩主张与其在反诉状提出的“请求法院依法判决双方解除租赁合同”的反诉请求明显相互矛盾——假设合同已经终止，陈鹤聚根本无需再行要求法院判决解除。
高树波向一审法院起诉请求：2011年8月27日，我与陈鹤聚签订《合同书》一份，约定由我在位于临沭经济开发区的自有厂区出资建设冷库、厂房等土建工程，并安装一台8**千伏的变压器及配套设施交由陈鹤聚租赁使用，租赁期限为10年，自2012年5月1日起至2022年5月1日止，租赁费为每年102万元。第一年的租赁费由陈鹤聚在合同签订后预付50万元，基础土建完成后再付52万元；其它各年度的租赁费陈鹤聚应于每年的5月1日支付给我。租赁期间，陈鹤聚自行办理有关经营手续，合同期满后，如我继续出租，陈鹤聚在同等条件下有权优先承租；合同并对其它事项作出了具体的约定。合同签订后，我出资将合同约定的冷库、车间、办公楼等土建工程全部建设完毕，但陈鹤聚仅向我预付租赁费50万元，尚欠我租赁费256万元，虽经我数次催要，陈鹤聚拒不支付。请求判令陈鹤聚给付租赁费256万元及利息。
陈鹤聚反诉称：2011年8月27日，双方签订了租赁合同一份，合同签订后，我预付租赁费50万元。但由于高树波建成的租赁厂区违反国家有关规定，致使我的合同目的无法实现，我未将剩余的52万元租赁费交付，根据合同第四条第4项的规定，租赁合同于2012年5月1日终止。高树波没有将租赁厂区交付给我，我也没有使用租赁厂区，我没有支付租赁费的义务。因此，特提起反诉，要求依法判决解除双方签订的租赁合同，并确认租赁合同的终止时间为2012年5月1日；判令高树波返还预付的租赁费50万元及利息。
一审法院认定事实：高树波(作为甲方)与陈鹤聚(作为乙方)于2011年8月27日签订《合同书》一份。合同书约定：甲方将自有的厂区土地，按乙方提供的图纸，经设计院设计完成，甲方按乙方所需要的建设标准，建成一套完整的冷库及辅助厂房和所有乙方所需要的土建工程，并安装一台8**千伏的变压器及配套设施，供乙方租用；污水处理由乙方出资，甲方协助办理；供给水满足乙方生产需要、排水应畅通，生产厂区南北长110米，东西长115米，办公厂区南北长50米，冷库及车间建筑面积7200平方米，职工宿舍60余间，生活后勤20余间，职工餐厅500平方米，土建配套齐全，厂区绿化完好；完工时间定于2012年5月1日，不影响陈鹤聚设备安装及正常投产；合同期限：10年，自2012年5月1日至2022年5月1日；付款方式，乙方于每年的5月1日付给甲方102万元；责任与违约：1.不能利用厂区进行非法活动损害公共利益，甲方不承担任何责任。2.乙方在使用期间应办理有关手续，守法经营，在经营期间所产生的费用及费率等一切由乙方自行承担。3.因甲方土地手续、工程建设等违反国家有关规定，给乙方造成的损失，由甲方负担。如果甲方合同期间终止合同，应赔偿乙方所有设备投资连带损失。因甲方工程进度拖延给乙方造成的损失，由甲方承担。4.如果乙方在合同使用期间终止合同，则所有设备及辅助都归甲方所有。乙方缴纳建设费为每年的5月1日，超过每年的5月1日，视为乙方违约终止合同。合同还约定合同期满后，乙方投资的所有设备、设施都归甲方所有。如甲方出租厂区及设备，乙方在同等条件下有权优先承租。合同另对其他事项作了约定。
合同签订后，高树波即按照合同约定进行冷库、车间及相关配套设施的建设，陈鹤聚亦按合同约定向高树波预付租赁费50万元。高树波于2012年5月1日前将冷库、车间及相关配套设施的建设完工后，陈鹤聚未按合同约定进行设备安装和投产。至2015年3月16日高树波起诉前，陈鹤聚未向高树波提出解除合同的请求。
一审中，陈鹤聚向法庭提交临沭县环境保护局于2015年11月19日出具的证明一份，主张其租赁高树波的厂区与前张南埠村只有380米的距离，不符合《农副食品加工业卫生防护距离屠宰及肉类加工业》500米防护距离的要求，无法办理环评手续，合同目的无法实现，不应向高树波支付租赁费，高树波主张双方签订合同时未对厂区位置及地上建筑物的租赁用途作出界定或约定，且位置选择系双方共同选定，陈鹤聚未按合同约定安装设备并投产的原因不是由高树波造成，陈鹤聚应按合同约定支付租赁费。
陈鹤聚主张根据合同书第四条第4项的规定，租赁合同已于2012年5月1日终止，高树波主张合同书第四条第4项是双方对解除合同的条件所做出的约定，但直至现在高树波未收到陈鹤聚关于解除合同的任何通知，陈鹤聚该主张于法无据，不能成立。
陈鹤聚主张高树波未按照合同约定安装一台8**千伏的变压器及配套设施，未安装污水处理设备，均构成违约；高树波向法庭提供加盖临沭电业局郑山供电所电费审核章的用电业务办理告知书一份（高压），该告知书显示：凡使用高压电的客户，需提供营业执照或组织机构代码证等相关材料，特殊客户，按照国家要求加验环评、能评报告等证明资料；主张陈鹤聚作为用电主体需向供电部门提供上述材料，供电部门受理用电申请后，才能申请安装一台8**千伏的变压器及配套设施；但因陈鹤聚不能提供企业营业执照和组织机构代码证，才导致至今未能安装变压器，高树波对此不存在违约。高树波另主张：合同约定“污水处理由乙方出资，甲方协助办理，乙方在使用期间应办理有关手续，守法经营，在经营期间所产生的费用及费率等一切由乙方自行承担”，未安装污水处理设备责任不在高树波，高树波不构成违约。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。高树波与陈鹤聚签订的《合同书》，系双方的真实意思表示，为有效合同，双方应按合同约定严格履行，不得擅自变更或解除合同。合同签订后，陈鹤聚预付50万元租赁费给高树波，高树波开始基础土建工程，该合同已经开始实际履行。合同约定高树波在基础土建完成后，陈鹤聚再付给高树波52万元，陈鹤聚未有证据证明高树波未完成基础土建工程而拒绝按时付款，陈鹤聚的行为已构成违约，应承担继续履行合同的责任。
关于陈鹤聚主张租赁厂区离村庄太近不符合防护距离无法办理环评手续的问题，因租赁厂区系高树波、陈鹤聚共同选定，租赁合同约定污水处理由陈鹤聚出资，高树波协助办理，租赁合同未明确约定租赁厂区的用途为屠宰及肉类加工业，且陈鹤聚于2015年11月19日才到临沭县环境保护局开具证明，陈鹤聚以此主张无法实现合同目的，不予支付租赁费，证据不足，不予支持。
关于陈鹤聚主张合同于2012年5月1日终止的问题，合同书第四条第4项的约定内容系指在陈鹤聚安装设备并投产后，如陈鹤聚超过每年的5月1日后缴纳租赁费，视为陈鹤聚违约终止合同，所有设备及辅助均归高树波所有。因陈鹤聚一直未安装设备并投产，显然不能依据该条约定确认合同于2012年5月1日终止，陈鹤聚关于合同于2012年5月1日终止的主张，证据不足，不予支持。另外，合同第四条第4项是双方当事人在“责任与违约”框架下的具体约定，明确了“超过每年的5月1日缴纳租赁费”的行为是一种单方终止合同的违约行为，依据该条约定亦不能认定合同于2012年5月1日终止。关于合同解除的具体日期，陈鹤聚在反诉中明确提出解除合同的主张，但因高树波于2015年3月16日起诉要求陈鹤聚给付租赁费，租赁合同理应于2015年3月16日终止，双方解除合同的时间应确认为2015年3月16日，租赁合同履行期限为32.5个月。
关于陈鹤聚主张高树波未能安装一台8**千伏的变压器及配套设施存在违约，因陈鹤聚作为用电主体未能提供营业执照和组织机构代码证等材料申请用电，导致至今未能安装变压器及配套设施，陈鹤聚该主张，不予支持。
合同约定高树波租赁厂区的完工时间定于2012年5月1日，不能影响陈鹤聚设备安装及正常投产，应视为双方已约定了租赁厂区的验收和交接时间；陈鹤聚未有证据证明高树波的租赁厂区有影响陈鹤聚设备安装及正常投产的情形出现而拒绝验收、接收，陈鹤聚主张租赁合同未实际履行，不予支付租赁费的主张，不予支持，陈鹤聚应给付高树波租赁费(102÷12)×32.5-50=226.25万元，并自高树波起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。陈鹤聚要求反诉陈鹤聚高树波返还50万元预付款的请求，于法无据，不予支持，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条，第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：一、陈鹤聚于本判决生效后十日内给付高树波租赁费226.25万元及利息（自2015年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付款之日）；二、高树波与陈鹤聚签订的《合同书》于2015年3月16日解除；三、驳回陈鹤聚要求高树波返还租赁费50万元的诉讼请求。如果陈鹤聚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费27280元，由高树波负担5280元，陈鹤聚负担22000元；反诉费4400元，由陈鹤聚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：临沭县环境保护局于2015年11月19日出具的《关于陈鹤聚屠宰1000万只肉鸭项目选址不符合〈农副产品加工业卫生防护距离第1部分：屠宰及肉类加工业〉（GB18078.1-2012）要求的证明》记载：“2012年12月，陈鹤聚年屠宰1000万只肉鸭项目拟选址位于临沭县郑山街道南张埠村东南380米出高树波厂院内，不符合《农副产品加工业卫生防护距离第1部分：屠宰及肉类加工业》（GB18078.1-2012）500米卫生防护距离的要求，卫生防护距离内居民未搬迁前不能办理环评手续”。陈鹤聚与高树波签订的《合同书》约定需要建设的建筑物中仅有“建成一套完整的冷库”、“并安装一台8**千伏的变压器机配套设施”与屠宰肉鸭之间存在关联性，《合同书》并没有关于建设的厂区能够用于“年屠宰1000万只肉鸭”的约定。经查阅《农副产品加工业卫生防护距离第1部分：屠宰及肉类加工业》（GB18078.1-2012）4.1“屠宰及肉类加工生产企业卫生防护距离限值”所列的表2“屠宰及肉类（禽类）加工生产企业卫生防护限值”，生产规模大于2万只/年而等于或小于4万只/年、所在地区近五年平均风速等于或大于2m/s时的卫生防护距离限制为300米。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.租赁合同是否已于2012年5月1日终止；2.租赁合同应于何时解除；3.陈鹤聚应否支付租赁费。
1.租赁合同是否已于2012年5月1日终止
陈鹤聚与高树波签订的《合同书》合同书第四条第四款约定：“陈鹤聚缴纳建筑费为每年的5月1日，超过每年的5月1日，视为陈鹤聚违约终止合同”，双方对“陈鹤聚违约终止合同”的理解存在争议。陈鹤聚主张因其没有向高树波支付剩余的52万元构成违约，视为终止合同，合同应自2012年5月1日解除，而高树波主张陈鹤聚没有支付剩余的52万元是一种单方终止合同的违约行为，在陈鹤聚未发出解除合同通知的情况下，双方签订的合同既未解除、更未终止。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”合同书第四条第三款约定：“因高树波土地手续、工程建设等违反国家有关规定，给陈鹤聚造成的损失，由高树波负担。如果高树波合同期间终止合同，应赔偿陈鹤聚所有设备投资连带损失。因高树波工程进度拖延给陈鹤聚造成的损失，由高树波承担。”即合同书的第四条第三款约定了高树波单方终止合同致合同解除后所应承担的违约责任，合同书的第四条第四款与第四条第三款的规定相对应，故合同书的第四条第四款应理解为陈鹤聚单方终止合同致合同解除后所应承担的违约责任，陈鹤聚逾期未缴纳建设费是单方终止合同致合同解除的情形。但陈鹤聚于2012年12月份仍在进行项目的申报环评手续，因此，陈鹤聚仍有继续使用租赁厂区的意思表示，双方的合同并未因陈鹤聚逾期未缴纳建设费而终止，本院对陈鹤聚关于双方的合同已于2012年5月1日终止的上诉理由不予支持。
2.租赁合同应于何时解除
按照《农副产品加工业卫生防护距离第1部分：屠宰及肉类加工业》（GB18078.1-2012）的规定，在防护距离380米内，如陈鹤聚每年宰杀4万只肉鸭，涉案厂区则符合环评标准。陈鹤聚提交的《关于陈鹤聚屠宰1000万只肉鸭项目选址不符合〈农副产品加工业卫生防护距离第1部分：屠宰及肉类加工业〉（GB18078.1-2012）要求的证明》记载的陈鹤聚申报的宰杀肉鸭的数量为每年1000万只，则不符合环评标准。《合同书》并没有约定涉案厂区用于屠宰加工，更没有约定用于屠宰加工并冷冻肉鸭。陈鹤聚没有证据证实其申报的宰杀肉鸭的数量已经高树波同意，因此，陈鹤聚不能实现其主张的合同目的的原因在于陈鹤聚一方，在这一方面，高树波不应承担违约责任。由于陈鹤聚在2012年12月份申报的项目达不到环评标准，无法按照相关规定凭环评手续安装变压器，陈鹤聚不能进行生产经营，本院确认双方签订的《合同书》于2012年12月31日解除。
3.陈鹤聚应支付租赁费的数额。
《合同书》第三条约定：“合同签订后陈鹤聚预付50万元给高树波，高树波开始土建，基础土建完成后，陈鹤聚再付给高树波52万元。”高树波于2011年9月份开始组织施工，至2012年5月1日已完成双方约定的相关建设义务，陈鹤聚向高树波支付52元的条件已经成就，陈鹤聚应向高树波支付该租赁费52万元。《合同书》第四条第四款约定：“如果陈鹤聚在合同使用期间终止合同，则所有设备及辅助都归高树波所有。”对于约定合同解除后陈鹤聚已经交付或欠付的租赁费，亦应按照上述约定处理，对陈鹤聚已向高树波交付的50万元，高树波取得所有权，对陈鹤聚尚未交付的52万元，由陈鹤聚继续履行交付义务。对超出上述范围外的租赁费，因《合同书》已经解除，不应再继续支付，故本院对高树波主张的其他租赁费及利息不予支持。
综上，高树波与陈鹤聚签订的《合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行各自的合同义务。高树波已经按照《合同书》的约定完成了建设义务，陈鹤聚应向高树波支付欠付的租赁费52万元。陈鹤聚因未能办理环评手续而放弃租赁厂区的使用，致使合同终止，陈鹤聚应当承担违约责任，其欠付的租赁费52万元应继续交付。合同于2012年12月31日终止后，除陈鹤聚欠交的52万元租赁费外，陈鹤聚不应再向高树波支付租赁费，本院对高树波主张的其他租赁费及利息不予支持。至于合同终止后高树波因履行合同约定的厂房建设义务而受到的经济损失，高树波在本案中没有主张，也没有提交证据予以证实，本案不予审理，高树波可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省临沭县人民法院（2016）鲁1329民初2471号民事判决的第三项；
二、撤销山东省临沭县人民法院（2016）鲁1329民初2471号民事判决的第一、二项；
三、被上诉人高树波与上诉人陈鹤聚签订的《合同书》于2012年12月31日解除；
四、上诉人陈鹤聚于本判决生效后十日内向被上诉人高树波支付租赁费52万元及利息（自2012年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付款之日）；
五、驳回被上诉人高树波的其他诉讼请求；
六、驳回上诉人陈鹤聚的其他诉讼请求。
如果陈鹤聚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27280元，由上诉人陈鹤聚负担5540元，被上诉人高树波负担21740元；反诉费4400元，由上诉人陈鹤聚负担。二审案件受理费31680元，由上诉人陈鹤聚负担10000元，被上诉人高树波负担21680元。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一七年一月十六日
书记员 孙 壹