广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂05民再5号
再审申请人(一审被告)：陈某，男，1986年1月13日出生，汉族，住北海市海城区。
委托诉讼代理人：吴奕，广西先导联合（海城）律师事务所律师。
被申请人(一审原告)：陈敏，女，1989年8月1日出生，汉族，住北海市海城区。
委托诉讼代理人：李凯，广西现城律师事务所律师。
被申请人(一审被告)：北海市三源房地产开发有限公司，住所地北海市北京路桂成花园大厦A座602号房。
法定代理人：陈某，经理。
被申请人(一审被告)：陈泽，男，1962年7月18日出生，汉族，住北海市海城区。
被申请人(一审第三人)：陈瑜，女，1984年2月9日出生，汉族，住北海市海城区。
再审申请人陈某因与被申请人陈敏、北海市三源房地产开发有限公司（以下简称三源公司）、陈泽、陈瑜借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2016）桂0503民初248号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月5日作出（2017）桂05民申22号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈某的委托诉讼代理人吴奕，被申请人陈敏的委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。被申请人三源公司、陈泽、陈瑜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某再审请求：1.撤销北海市银海区人民法院（2016）桂0503民初248号民事判决；2.改判确认陈某不承担连带责任。事实和理由:一审法院判决确认陈某承担担保责任所依据的事实不清，法律依据错误，程序违法，主要有以下三方面。一、申请人从未接到北海市银海区人民法院关于本案件的诉讼文书及通知，对本案件的诉讼程序进展亦一无所知，北海市银海区人民法院在申请人没有收到任何诉讼文书和通知的情况下缺席判决是草率且错误的。申请人及申请人的公司即三源公司在北海市多年，三源公司人员包括法人代表等均有公开办公电话及手机号码，三源公司在市内各个办事机构均有常驻工作人员；企业信息可以通过工商登记、网站查询获知，且申请人于近几年内在北海开发房地产项目，具备一定的市场知名度。原告只要意欲与申请人取得联系，则能通过上述多种途径获取通讯方式及地址；而且原告也知道申请人的具体办公地点，也多次到过申请人的办公地点，并且申请人在北海市海城区居住多年，但根据卷宗资料反应，当时法院已经去过了申请人家中及楼盘开发的办公室，但不知何原因并未通知到申请人，如果法院能尽通知义务，申请人没有理由会对借款一事乃至诉讼一事一无所知。一审法院送达部门在未穷尽送达方式的前提下草率的进行了公告，导致申请人不能参与诉讼，在程序上违法。二、一审法院适用法律条文错误。根据一审的证据，2013年5月9日的两份借款协议可以证实，申请人与一审原告在协议里面并未约定保证期限，而且结合三源公司在2014年4月15日出具的欠据，双方对债务进行了确认，并明确了其他参照原借款协议执行。那么可以明确申请人与一审原告对保证期限是没有另行约定的。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、三十三条规定，对于一审的借款协议应当视为没有约定，那么保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，按照原告的起诉时间是2016年3月22日，申请人对涉案债务的保证期限已过，申请人不应当对本次债务承担保证责任，然而一审法院在审理过程中并未对保证责任及保证期限进行审查，从而导致判决错误。三、一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》的管辖规定，本案申请人与其余的被申请人都不在北海市银海区内居住，借款行为也发生在海城区范围内，根据民事诉讼法的有关规定，只有北海市海城区人民法院才有管辖权，然而一审法院在受理本案件时并未对管辖问题进行审查，导致本案在审理上存在管辖错误，违反了民事诉讼法的有关规定。
陈敏辩称，再审申请人的申请没有事实和法律依据，本案借款双方当事人约定保证人承担还本付息的担保责任，不属于没有约定保证期间的情形，属于约定不明的情形；一审法院向再审申请人以及其他被申请人送达法律文书通过工商登记的电话、三源公司登记的地址以及陈某、陈泽在北海市海城区的地址送达符合法定程序；被申请人居住在北海市银海区范围内，属于一审法院的管辖范围，一审法院对本案有管辖权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈某的再审申请，维持原判。
被申请人三源公司、陈泽、陈瑜，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提交证据和书面答辩意见，视为放弃举证、质证和答辩的诉讼权利。
陈敏向一审法院起诉称：2011年8月29日，原告与被告三源公司签订《借款协议》，2011年8月31日，原告按协�付款100万元到指定人陈泽名下。2011年12月8日，原告与三源公司再次签订《借款协议》，当日原告付款100万元到指定人陈泽名下。2013年5月9日，原告与三源公司又签订《借款协议》，约定原告同意三源公司延期还款，并再借30万元给被告，扣除86000元利息，原200万元借款及30万元借款，三源公司承诺在2013年7月8日归还并每月按1%支付利息。陈泽、陈某自愿对此承担连带责任。同日，原告与三源公司再次签订500万元《借款协议》，约定原告借款500万元给被告，利息按每月0.66%计算，被告应于2014年4月1日前还款；陈泽、陈某提供连带责任担保。原告依约于2013年5月15日付款5214000元至被指定人陈瑜名下。以上协议借款本金为7214000元。之后被告三源公司陆续还款600万元，2014年4月15日，原、被告及保证人经共同结算，确认欠款未还部分总计106万元，被告三源公司承诺于2014�5月16日前还清，利息按月利率3%计算，陈泽、陈某自愿提供连带保证担保。但被告及保证人至今未履行还款付息义务。两被告系父子关系，被告陈泽与第三人系父女关系。为此提出诉讼，请求：1.判令三源公司向陈敏返还借款106万元，利息466400元，本息合计1526400元（利息自应还款之日即2014年5月16日起，计算至2016年3月16日，每月按本金的2%计算利息，之后逾期利息每月按本金的2%计算）2.陈泽、陈某承担连带保证责任，共同偿还上述借款的本金和利息。
一审法院认为，原告与被告三源公司2011年8月29日、2011年12月8日签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原告前后四次共借款730万元给被告三源公司，经各方结算后。三被告向原告出具《欠据》，注明尚欠原告106万�，在2014年5月16日前归还，利息按月息3分计算。但被告三源公司未在期限内还款，已构成违约，原告请求被告三源公司返还借款本金106万元并从2014年5月16日起按月利率2%支付利息，有事实根据和法律依据，予以支持。在被告三源公司与原告签订的《借款协议》中，被告陈泽、陈某作为担保人自愿为三源公司借款本息提供连带保证，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，亦无影响行为效力的因素，该担保行为合法有效。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告�求被告陈泽、陈某承担连带偿还责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、被告北海市三源房地产开发有限公司返还原告陈敏借款本金106万元并支付利息（按本金106万元，按月利率2％从2014年5月16日开始计算，计至本生效判决确定的履行期限最后一日止，提前履行的计至实际履行之日止）；二、被告陈泽、陈某对上述债务承担连带责任。本案受理费18538元、公告费700元，共计19238元，由被告北海市三源房地产开发有限公司、陈泽、陈某共同负担。
再审期间，各方当事人没有新证据提交，一审原告陈敏起诉所陈述事实属实，本院�审予以确认。
本院认为，再审申请人陈某与被申请人陈敏、三源公司、陈泽签订的《借款协议》是其各方合同当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。陈某、陈泽在《借款协议》中同意为三源公司的借款本息及违约金提供连带保证，即若三源公司未按期归还借款本息时，陈敏有权同时要求陈泽、陈某归还借款本息及违约金，该约定属于保证方式的约定，但未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2014年4月15日，三源公司、陈某、陈泽共同出具一份《欠据》，确认三源公司尚欠陈敏106万元，承诺于2014年5月16日前归还，利息按月3分息计算，其余参照原借款协议执行。因此，本案主债务履行期届满之日为2014年5月16日，陈某、陈泽提供保证的期间至2014年11月15日止。陈敏于2016年3月向一审法院起诉请求陈某、陈泽承担保证责任，已超过法律规定债权人要求保证人承担保证责任的期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条二款的规定，在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，陈某、陈泽对106万元借款免除保证责任。一审判决陈某、陈泽承担保证责任不符合法律规定，属于适用法律错误，本院予以纠正。
再审中，再审申请人陈某提出一审法院在送达、管辖方面违反法律规定。对此,1.关于一审法院送达程序是否违法的问题。经查阅一审卷宗，一审法院于2016年5月26日采取直接�达的方式，前往北海市海城区送达应诉通知书等材料，因地址错误，无法送达；2016年6月14日再次前往北海市海城区送达，陈某不在家，家中保姆不肯签收文书，一审法院通过邮寄的方式将应诉通知书等材料邮寄该地址，并电话联系陈某，但陈某两个手机号码几次均不接听，邮政逾期退回，无法送达，为此一审法院于2016年7月8日进行公告送达。根据以上事实，《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的相关规定，一审法院在直接送达和邮寄送达均未能向陈某送达的情况下，采取公告送达方式向陈某送达相关法律文书，符合法定送达程序。2.关于一审法院受理本案是否违反地域管辖的问题。一审法院在受理、审理本案过程中，依法传唤三源公司、陈某、陈泽，但三源公司、陈某、陈泽并未对管辖权提出异议，也无正当理由不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”的规定，应视为北海市银海区人民法院对本案有管辖权。因此，再审申请人陈某认为一审法院在送达、管辖方面违反法律规定的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，再审申请人陈某请求免除连带担保责任的理由成立，本院予以支持。一审判决适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、维持北海市银海区人民法院（2016）桂0503民初248号民事判决第一项，即：北海市三源房地产开发有限公司返还陈敏借款本金1060000元并支付利息（按本金1060000元，按月利率2%从2014年5月16日开始计算，计至本生效判决确定的履行期限最后一日止，提前履行的计至实际履行之日止）；
二、撤销北海市银海区人民法院（2016）桂0503民初248号民事判决第二项；
三、驳回陈敏的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费18538元、公告费700元，共计19238元，由被申请人北海市三源房地产开发有限公司负担；再审案件受理费18538元、公告费350元，合计18888元，由被申请人北海市三源房地产开发有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶长程
审 判 员 刘 曦
审 判 员 王雅新
二〇一八年七月三十日
法官助理 吴芳芳
书 记 员 薛清龙