江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5968号
上诉人（原审原告）南京市江宁区大彭市政建设工程队，经营场所江苏省南京市江宁区禄口街道铜山小彭村。
经营者林太平，男，1964年1月20日生，汉族，
委托代理人韩凤喜，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
委托代理人陶金玲，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王洪运，男，汉族，1983年10月27日生。
委托代理人李越峰，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人邓菲，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏建达建设股份有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路223号。
法定代表人赵小明，该公司董事长。
委托代理人周忠贵，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人南京市江宁区大彭市政建设工程队（以下简称大彭工程队）因与被上诉人王洪运、江苏建达建设股份有限公司（以下简称建达公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2015年8月14日作出的（2015）江宁民初字第2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人大彭工程队的委托代理人韩凤喜、陶金玲，被上诉人王洪运及其委托代理人李越峰，被上诉人建达公司的委托代理人周忠贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月20日，大彭工程队与王洪运签订外派劳务协议一份，协议约定，大彭工程队外派王洪运至蒙古国从事劳务工作，期限约为6个月。协议还就工资、工作时间、福利、保险、工作纪律等相关内容进行了约定。协议签订后，王洪运进入蒙古国工作。同年6月16日，王洪运在工作中受伤，致右眼角膜裂伤、右眼外伤性白内障、右眼外伤性瞳孔散大。2013年11月8日，南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）受理了王洪运的工伤认定申请，2014年8月15日，王洪运被区人社局认定为工伤，用人单位为大彭工程队。2014年11月4日，王洪运被南京市劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残。后王洪运向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求大彭工程队支付一次性伤残补助金78000元、一次性工伤医疗补助金237553.3元、一次性伤残就业补助金82448元、停工留薪期工资99600元。仲裁委于2015年4月27日作出宁宁劳人仲案字第（2015）第854号仲裁裁决书，裁决大彭工程队支付王洪运一次性伤残补助金56550元、一次性工伤医疗补助金237553.3元、一次性伤残就业补助金82448元、停工留薪期工资43500元。大彭工程队在法定期限内诉至原审法院，请求判令大彭工程队不承担王洪运的各项工伤待遇。
原审审理中大彭工程队与王洪运对于仲裁裁决的各项工伤待遇无异议。
大彭工程队为证明应由建达公司对王洪运承担工伤赔偿责任，提交了以下证据：1、王洪运的工伤认定申请书；2、建达公司6月17日的事件通报原件；3、人员信息表原件；4、建达公司网站页面2页。建达公司质证认为：申请书系王洪运个人陈述，不能证明与建达公司有关联；对事件通报、人员信息表的真实性有异议；对网站截图的真实性有异议，需核实，且事件通报、网站截图不能反映王洪运与建达公司之间有关联。王洪运对上述证据的三性均予以认可，认为证据反映了王洪运确系在外派蒙古国工作中受伤，王洪运所从事的劳动归属于建达公司、建达公司对王洪运的工作内容进行实际管理。
上述事实，有外派劳务协议、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、仲裁裁决书及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，职工工伤的，依法享受工伤保险待遇。本案中，大彭工程队、王洪运、建达公司对于王洪运工伤以及致残程度为柒级的事实均无异议，各方当事人争议的焦点为王洪运的工伤待遇应由哪方承担以及承担何种责任。现区人社局对王洪运的认定工伤决定书已经发生法律效力，原审法院予以采信，根据该认定工伤决定书，大彭工程队为王洪运的用人单位，故王运洪的工伤待遇应由大彭工程队承担。大彭工程队主张应由建达公司对王洪运承担相应的工伤待遇。王洪运关于因大彭工程队没有外派劳务的资质而建达公司具有相应的资质，故建达公司应承担连带赔偿责任的主张，因大彭工程队、王洪运均无证据证实建达公司系王洪运的实际工作单位，故因证据不足，对双方的意见原审法院不予采信。现大彭工程队与王洪运均对仲裁裁决的内容无异议，原审法院予以照准。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、江苏省实施《工伤保险条例》办法第二十四条之规定，原审法院判决：一、大彭工程队支付王洪运一次性伤残补助金56550元、一次性工伤医疗补助金237553.3元、一次性伤残就业补助金82448元、停工留薪期工资43500，合计420051.3元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回大彭工程队的诉讼请求。三、驳回王洪运的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5元，予以免收。
原审宣判后，上诉人大彭工程队不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）上诉人与王洪运签订的《外派劳务协议》无效。虽然上诉人与王洪运于2013年3月20日签订了一份《外派劳务协议》，但没有实际履行，且上诉人也不具备外派资格，故《外派劳务协议》自始无效。（二）外派和承包境外工程应当具有相应的资格和条件。根据《对外承包工程管理条例》的规定，对外承包必须取得对外承包工程资格，而上诉人是个体工商户，不具备外派和承包蒙古国工程的资格和条件。根据建达公司工商登记载明的“经营范围”及其向原审法院提供的营业执照，建达公司具备承包境外工程和境内国际招标工程的资格和条件。但原审法院对该事实未审查，导致认定事实错误。（三）外派被上诉人王洪运到蒙古国务工的是建达公司。上诉人在原审期间提供的被上诉人王洪运申请工伤认定时的亲笔文字及证人叶某、葛某的陈述，可以证明王洪运是受建达公司外派到蒙古国工作，并在建达公司承建的蒙古国工程中受伤，建达公司是外派被上诉人王洪运到蒙古国务工的用人单位。原审法院却认为上诉人提供的证据不足，并判决上诉人承担王洪运的工伤责任，有违法律。（四）原审法院未查明被上诉人王洪运是在何人承包的蒙古国工地上受伤错误。上诉人提供的被上诉人王洪运在申请工伤认定时亲笔书写的书面申请、王洪运在工作期间受伤、6.17事件通报和防护二队信息表、证人叶某、葛某的证言、建达公司在网上公布的其在蒙古国公路工程中的承建业绩，以上证据能相互印证，可以证明蒙古国公路项目由建达公司承建，被上诉人王洪运与证人同在建达公司承建的程中务工，被上诉人王洪运是在建达公司承建的工程中受伤，建达公司应当承担王洪运的工伤保险责任。根据《劳动法》、《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的相关规定，建达公司作为雇佣被上诉人王洪运的用人单位，没有为其缴纳工伤保险，其应当承担被上诉人王洪运的工伤保险的责任。综上所述，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判由建达公司承担被上诉人王洪运全部的工伤保险责任。
被上诉人王洪运辩称：关于王洪运的实际用人单位，请求法院查明事实后依法认定。王洪运认为，根据原审期间提供的相应证据，建达公司应当对王洪运的工伤承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院依法判决。
被上诉人建达公司辩称：（一）建达公司在仲裁程序中并不是被申请人，根据劳动仲裁的规定，建达公司不是本案的适格主体。（二）建达公司与王洪运、大彭工程队之间均不存在任何关系。（三）王洪运与大彭工程队都认可2014年8月5日作出的认定工伤决定，并且为此进行了劳动能力鉴定，王洪运与大彭工程队实际上对双方之间存在劳动关系是认可的。（四）大彭工程队认为建达公司是实际用人单位，未提供相关的证据，也不是事实。综上，请求二审法院驳回大彭工程队的上诉。
本院审理期间，上诉人大彭工程队对原审法院查明的事实不持异议，但认为原审法院遗漏了外派王洪运出国劳务的单位是建达公司这一事实。王洪运、建达公司均对原审法院查明的事实不持异议。本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院审理期间，上诉人大彭工程队提供了证人王某甲、王某乙两人出具的书面证言，用以证明王洪运是建达公司承建蒙古国项目的务工人员，2013年6月16日，王洪运在蒙古国项目工作中受伤。被上诉人王洪运质证认为，两位证人出具的书面证言的真实性、关联性、合法性均认可，可以确定王洪运在蒙古国项目中受伤，该项目由建达公司承建。被上诉人建达公司质证认为，这两份证据属于证人证言，根据《民事诉讼法》及《民事证据规则》的规定，证人应当出庭作证，没有出庭作证的，不能作为定案依据。该两份证明中王某甲、王某乙也没有直接表明建达公司与王洪运之间是何种关系，且这两份证明属于传来证据，并不能因为该证据从人力资源和社会保障部门调取，就可直接认定王洪运与建达公司之间存在劳动关系。上诉人大彭工程队申请了证人史某出庭作证，上诉人大彭工程队认为6.17事件通报中提到的史某就是今天出庭的证人，证人史某的证言可以证明其就是建达公司的外派务工人员。被上诉人王洪运认为根据史某的陈述，结合2013年6月17日事件通报第二条明确的史某问题，可以证明王洪运与史某是同一批前往蒙古国务工的人员，建达公司为实际用人单位。被上诉人建达公司认为，史某的陈述并不能反映其和王洪运与建达公司之间存在劳动关系。史某陈述张华是河北人，与其是老乡，但建达公司并没有张华这名员工，张华的行为并不代表建达公司。而王洪运认为史某与其是建达公司的实际务工人员，但其没有直接的证据证明。
本案二审的争议焦点为：王洪运的工伤保险待遇应当由谁承担。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2013年3月20日，王洪运与大彭工程队签订《外派劳务协议》，协议约定由大彭工程队外派王洪运至蒙古国从事劳务工作，期限约为6个月，协议还就工资、工作时间、福利、保险、工作纪律等相关内容进行了约定。协议签订后，王洪运进入蒙古国工作。大彭工程队主张外派王洪运出国务工是的建达公司，大彭工程队对此应当提供证据证明。大彭工程队提供的证人证言、6.17事件通报、人员信息表等证据仅能表明王洪运在蒙古国的工程项目中受伤，不能达到王洪运受雇于建达公司的证明目的，且大彭工程队的该项主张也与《外派劳务协议》的内容相冲突，故对大彭工程队的该项主张，本院不予采信。大彭工程队系领取营业执照的个体工商户，其作为用人单位与王洪运签订的《外派劳务协议》的内容也不违反法律法规的强制性规定，此也得到了工伤认定书及劳动能力鉴定结论通知书的进一步确认，大彭工程队是否具有劳务外派资质，不影响其作为用人单位向王洪运承担工伤保险责任。因大彭工程队未为王洪运缴纳社会保险，王洪运因工受伤后产生的工伤保险责任应由大彭工程队承担，鉴于当事人各方对王洪运应当享受的各项工伤保险待遇均不持异议，原审判决大彭工程队支付王洪运一次性伤残补助金56550元、一次性工伤医疗补助金237553.3元、一次性伤残就业补助金82448元、停工留薪期工资43500元，符合法律规定，本院予以维持。大彭工程队主张应由建达公司承担王洪运的各项工伤保险待遇，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人大彭工程队的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 雒继周
代理审判员 王晓燕
二〇一六年一月六日
书 记 员 顾 欢