海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终292号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终292号
上诉人（原审原告）：林钟凯，男，1985年3月17日出生，汉族，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：邢孔保，海南遂良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司东方支行，住所地海南省东方市八所镇。
负责人：林凯，该行行长。
委托诉讼代理人：陈晓，该行员工。
委托诉讼代理人：符明智，该行员工。
原审第三人：海南西环实业有限公司，住所地海南省海口市。
法定代表人：邓泽超，该公司董事长。
原审第三人：邓泽超，男，1958年7月11日出生，汉族，住海南省海口市。
原审第三人：北京大象投资集团有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：章凌波，该公司董事长。
以上原审第三人的共同委托诉讼代理人：王兆冠，海南坤和律师事务所律师。
以上原审第三人的共同委托诉讼代理人：刘瑛瑛，海南坤和律师事务所律师。
上诉人林钟凯与被上诉人中国建设银行股份有限公司东方支行（下称：建行东方支行）、原审第三人海南西环实业有限公司（下称：西环公司）、邓泽超、北京大象投资集团有限公司（下称：大象公司）储蓄存款合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2017）琼9007民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林钟凯的上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决指令建行东方支行立即停止侵害，恢复林钟凯、邓泽超、大象公司等三方开立的共管账户×××原来预留的印鉴；3.判令建行东方支行赔偿林钟凯的经济损失10万元。主要事实和理由：1.一审认定事实错误，没有认定林钟凯是委托其母亲钟丽娟到建行东方支行处办理共管账户。2017年1月24日，本着开立共管账户的初衷，西环公司法定代表人委托大象公司的财务总监许斌作为代理人和林钟凯的母亲钟丽娟共同前往建行东方支行，钟丽娟的委托书上明确记载“现委托母亲钟丽娟女士（×××）前往贵行全权办理海南西环实业有限公司开设共管账户的一切手续”。一审判决对钟丽娟的授权委托书的关联性不予认可是错误的。2.银行工作人员明知单位不能办理共管账户，却让林钟凯在印鉴卡上留下“林钟凯”的个人名章，本来就违章，一审对此不予认定系错误。需要强调的是，一般银行客户只知道银行有共管账户业务，但不知道单位不能办理账户共管。按理说，银行工作人员看到钟丽娟的授权委托书时，应当告知钟丽娟不能办理共管账户。但银行工作人员并没有告知。3.开户时，林钟凯、西环公司与建行东方支行签订共管协议，并根据《人民币银行结算帐户管理办法》第三十条的规定，林钟凯在协议书上签字并留下手机号133XXXX****等个人信息。但是，林钟凯申请法院向建行东方支行调取，建行东方支行却拒绝提供。由此，可以推定林钟凯的主张成立。4.建行东方支行与西环公司没有签订银行结算户管理协议的情况下，给西环公司开立账户违反《人民币银行结算帐户管理办法》第三十条的规定。5.建行东方支行从一开始给西环公司办理0279账户就是违规的，且对该账户办理转账业务存在过错。综上，建行东方支行明知林钟凯委托办理的是共管账户，在银行明知不能办理的情况下，却没有明确告知林钟凯，使得林钟凯有理由相信建行东方支行办理的是共管账户，进而导致共管账户的存款被第三人转走，严重损害了林钟凯的权益。
建行东方支行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。主要事实和理由：1.涉案账户不是共管账户。西环公司2017年1月24日在建行东方支行开设账户时，提交的资料有《开立单位银行结算账户申请书》、营业执照、组织机构代码、开户许可证（基本存款账户开户登记证明）、《（一般）存款账户开户申请书》、法定代表人身份证复印件等。其中，《开立单位银行结算账户申请书》、《（一般）存款账户开户申请书》中均明确涉案账户的性质为一般存款账户，明确存款人西环公司知悉并遵守《中国建设银行人民币单位银行结算账户管理协议》。开立账户时，林钟凯、西环公司与建行东方支行并没有签署共管账户协议，而是由西环公司与建行东方支行签订了《中国建设银行人民币单位银行结算账户管理协议》。建行东方支行、林钟凯与西环公司之间并没有共管关系。根据涉案账户的开户资料显示，涉案账户的开立合法合规。2.根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法实施细则》（银发[2015]16号）第45条规定，单位存款人申请更换预留的个人签章的，可授权他人办理；授权他人办理的，应出具加盖该单位公章的书面申请、法定代表人身份证件及其出具的授权书、被授权人的身份证件。西环公司变更预留印鉴章的程序合法合规。3.林钟凯并未举证证明因诉讼发生的10万元费用。综上，请求二审法院驳回林钟凯的起诉。
西环公司、邓泽超、大象公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。主要事实和理由：1.西环公司在建行东方支行处开设的是一般存款账户，不是共管账户。开设账户时，西环公司开设一般存款账户手续，林钟凯的母亲钟丽娟并没有提出异议，可见其实明知且认可的。虽然，原预留印鉴卡上留存林钟凯的印章，但这不能证明西环公司开设的是共管账户，也不能证明该共管账户的存在。2.建行东方支行给第三人办理预留印鉴变更符合规定。综上，请求二审法院驳回林钟凯的上诉请求。
林钟凯向一审法院提出的诉讼请求：1.判决建行东方支行立即停止侵害，恢复林钟凯、第三人邓泽超、大象公司三方开立尾号为0279的共管账户原来预留的印鉴。2.判决建行东方支行赔偿林钟凯目前因诉讼而发生的费用10万元。
一审法院认定事实：2017年1月24日，西环公司在建行东方支行处开立了账号尾数为0279的一般存款账户，同时在该行预留了尾数为1194的印鉴卡片，印鉴卡上有西环公司公章、邓泽超及林钟凯的私章。2017年8月25日，第三人西环公司以林钟凯的私章遗失为由在建行东方支行办理挂失及变更印鉴卡的业务，该行给予了办理，变更后的印鉴卡上只有西环公司公章和邓泽超的印章。2017年8月31日，西环公司到账6000万元，2017年9月11日西环公司向大象公司转账2560万元，向海南元邦旅游开发有限公司转账2000万元，合计转账4560万元。
一审法院认为，该案争议焦点如下：一、林钟凯是否为适格主体。该案中，西环公司作为开户人在建行东方支行开立一般存款账户，双方之间形成了合法有效的储蓄合同关系。西环公司在办理开户业务时，在预留的印鉴卡上加盖了公司股东林钟凯的印鉴。印鉴卡是单位身份、账户的证明，是公司在银行办理相关业务时必需的凭证，有了此凭证并在相关公章和印鉴均齐全且核对的情况下，银行才会予以办理相关业务。西环公司在银行开户时于印鉴卡上存留有股东林钟凯的印鉴，说明林钟凯与此账户之间有利害关系，虽然不是此账户的开户人，但印鉴卡上留有林钟凯的私章，至少说明林钟凯在这整个储蓄合同关系中有着参与人的角色，其有权利存于此合同关系中。综上，一审法院认为林钟凯可以作为该案储蓄合同纠纷的当事人，是适格主体。
二、邓泽超及大象公司是否作为该案第三人参加诉讼。该院认为林钟凯主张的“共管账户”与两位第三人切实相关，两位第三人参与案件诉讼有利于查清案件的情况，可以作为第三人参与诉讼，故邓泽超及大象公司的该项主张，不予采纳。
三、林钟凯主张建行东方支行停止侵害并恢复原来预留的印鉴是否有事实根据及法律依据。从林钟凯提交的证据来看，其虽在预留印鉴卡上有留存其私章，但是并没有充分证据对“共管账户”的存在予以证明，第三人也均对此予以否认，不承认股东之间存在有对本案存款账户的相关“共管协议”，且第三人西环公司的公司章程中也没有相关规定，故对于林钟凯此点陈述因证据不足，不予认可；而原印鉴卡上有林钟凯印鉴亦不能表明林钟凯就与第三人西环公司和邓泽超之间形成了事实的“共管账户”的状态。同时亦没有证据表明西环公司办理变更印鉴手续时必须要求所有印鉴持有人到场，且西环公司以林钟凯的私章遗失为由办理变更印鉴，建行东方支行根据西环公司提交的材料进行审查，符合《中华人民共和国人民币银行结算账户管理办法》及《实施细则》的要求即为客户办理变更手续，即使西环公司存在隐瞒林钟凯私章未遗失的事实，但建行东方支行根据规定尽了相应的审查义务，则导致林钟凯权利受损的直接责任人并非建行东方支行，建行东方支行为第三人西环公司办理变更印鉴的行为没有违反相关规定，故一审法院认为林钟凯主张建行东方支行停止侵害并恢复原来预留的印鉴没有法律依据。
四、林钟凯要求建行东方支行赔偿其因诉讼而发生100000元费用的损失。一审法院认为此费用的发生与该案并无关系，亦与建行东方支行的行为没有直接的因果关系，故对林钟凯该项主张，不予支持。
综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决驳回林钟凯的诉讼请求。案件受理费人民币2300元，由林钟凯负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对林钟凯提交的东方市公安局《立案告知书》，拟证明东方市公安局对邓泽超与大象公司的法定代表人进行刑事立案侦查，要求中止审理本案。本院认为，该份证据只能表明林钟凯与邓泽超、大象公司股东内部纠纷，本案系储蓄存款合同纠纷，无需以东方市公安局的刑事案件结果为依据，故对该份证据的关联性，不予确认。
二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，本案二审的争议焦点：1.涉案账户的性质是一般存款账户还是共管账户。2.涉案印鉴变更建行东方支行是否有过错。
关于涉案账户的性质问题。根据《人民银行结算账户管理办法》第三条第（一）款之规定，存款人以单位名称开立的银行结算账户为单位银行结算账户。单位银行结算账户按用途分为基本存款账户、一般存款账户、专用账户、临时存款账户。可见，以单位名称开立的账户并没有上诉人林钟凯所称的“共管账户”这一形式。结合本案证据《开立单位银行结算账户申请书》的记载，西环公司在涉案账户的性质一栏勾选的是“一般”。故涉案账户的性质为一般存款账户。林钟凯认为问题的核心不是账户的种类和性质，而是账户如何共管的问题，本院认为，涉案账户的性质为一般账户，并非“共管账户”，至于该账户如何管理以及是否共管的问题，系林钟凯与西环公司之间的内部问题。林钟凯主张涉案预留印鉴卡上留有其私章，就说明“共管账户”的事实存在，但西环公司、大象公司并不承认公司与股东或股东之间对涉案账户有约定共管，且林钟凯也未能提交证据证明。故一审判决认为原印鉴卡上留有林钟凯印鉴也不能证明涉案账户为“共管账户”的事实，并无不妥，应予维持。
涉案印鉴变更建行东方支行是否有过错。根据《中国人民银行结算账户管理办法实施细则》第十七条之规定，存款人为单位的，其预留签章为该单位的公章或财务专用章加其法定代表人（单位负责人）或其授权的代理人的签名或盖章。可见，股东印鉴并非必须预留的签章。结合涉案账户开户人西环公司与建行东方支行签订的《中国建设银行人民币单位银行结算账户管理协议》第三条第二款之规定，变更、挂失预留印鉴并未要求印鉴所有人到场，只需涉案账户开立人西环公司向建行东方支行提交申请、说明原因和原印鉴卡片。本案中，建行东方支行根据西环公司提交的材料进行审查，符合《中国人民银行人民币银行结算账户管理办法实施细则》第四十四条的要求，建行东方支行根据西环公司申请变更印鉴并没有过错。林钟凯不是本案涉案账户的开户人，其请求建行东方支行恢复原印鉴卡没有根据。故一审判决认定建行东方支行的行为没有违反相关法律规定，其驳回林钟凯要求恢复原印鉴卡的主张，于法有据，应予维持。另，鉴于建行东方支行并无过错，林钟凯主张赔偿10万元，并无法律依据，一审判决驳回其该项判决，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人林钟凯的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人林钟凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 亮
审 判 员 龙蜀娟
审 判 员 张模金
二〇一八年五月九日
法官助理 平英梅
书 记 员 王雪娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。