重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00780号
上诉人（原审原告）：重庆市圣立印刷有限公司。
法定代表人：王莉，经理。
委托代理人：谭泽恩，重庆沙磁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市印刷物资公司。
法定代表人：郭剑，经理。
委托代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。
委托代理人：田珊珊，重庆合益律师事务所实习律师。
上诉人重庆市圣立印刷有限公司（以下简称圣立印刷公司）因与被上诉人重庆市印刷物资公司（以下简称印刷物资公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第09606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月28日，圣立印刷公司（买受人）与印刷物资公司（出卖人）签订《工业品买卖合同》。合同主要约定：1、买受人向出卖人购买北人机械厂生产的×××××××对开双面印刷机一台，价款735000元；2、质量标准为生产厂出厂标准。一年内设备出现质量问题，实行三包（包修、包换、包退）。3、签订合同时预付定金235000元，支付定金后10日内到货，2012年12月10日前付清全部机款。4、双方发生争议可向九龙坡区人民法院起诉。
审理中，圣立印刷公司自认，双方签订合同后，印刷物资公司在2012年4月5日左右向圣立印刷公司交付了北人公司生产的×××××××对开双面印刷机一台。
2012年9月5日圣立印刷公司与印刷物资公司签订补充协议一份，该协议对圣立印刷公司向印刷物资公司支付货款的时间调整为：2012年9月25日前支付5万元，2012年12月20日前支付5万元，余款40万元在2013年12月20日前全部付清。2012年9月8日，圣立印刷印刷公司对印刷物资公司交付的北人公司生产的×××××××对开双面印刷机进行了安装调试，并在安装调试验收单上签字盖章进行确认。
圣立印刷公司诉称，圣立印刷公司与印刷物资公司有多年业务往来。2012年初，圣立印刷公司陆续承接惠普的印刷业务，根据惠普要求，需增加印刷机械，圣立印刷公司拟购买进口的海德堡翻转机，经咨询印刷物资公司业务经理蔡骞的意见，告知其代销的北人印刷机械股份有限公司（以下简称北人公司）的双面机完全能承印。圣立印刷公司基于与印刷物资公司多年的合作产生的信任，与2012年3月28日签订工业品买卖合同，约定合同价73万元，分期付款，一年内及其出现质量问题试行保修包换包退。之后，圣立印刷公司在蔡经理一再保证没得问题的情况下，分两次支付货款28.5万元。但是在印刷物资公司和北人公司安装、调试过程中，圣立印刷公司一再强调要达到惠普的网点要求，蔡经理均表示没得问题，慢慢调，直到北人公司的师傅告知无法达到惠普的网点要求，圣立印刷公司与2012年4月26日向印刷物资公司书面提出退货要求，蔡经理采取诓骗、拖延的方式，还保证若调不起双方共同卖出去，致使此争议拖延至今，机器一直未正常投入使用，故圣立印刷公司认为，双方的买卖合同是在印刷物资公司承诺能够达到圣立印刷公司使用效果的前提下签订的，圣立印刷公司与印刷物资公司签订合同的目的是购买能达到承印惠普业务要求的印刷机，并认为该项要求是合同的要约条款，印刷物资公司虚假承诺误导圣立印刷公司，导致圣立印刷公司不能实现合同目的，圣立印刷公司提出退货，印刷物资公司既未表态也未诉讼，双方合同应依法解除，恢复原貌，退货退款。圣立印刷公司为维护自己的合法权益，特起诉法院请求依法判令：1、判决解除圣立印刷公司与印刷物资公司于2012年3月28日签订的《工业品买卖合同》，恢复原貌，退货退款，并由印刷物资公司承担圣立印刷公司的损失，暂定15万元；2、本案诉讼费由印刷物资公司承担。
印刷物资公司一审中辩称，圣立印刷公司与印刷物资公司双方2012年3月28日签订的《工业品买卖合同》是双方的真实意思表示，印刷物资公司没有诱导圣立印刷公司购买设备的行为，该合同的目的就是购买北人公司生产的×××××××对开双面印刷机，该设备质量合格，且已经圣立印刷公司验收，圣立印刷公司的诉讼请求应予以驳回。
一审法院认为，圣立印刷公司、印刷物资公司双方在《工业品买卖合同》中对设备的生产厂家及型号均有明确约定，即北人公司生产的×××××××对开双面印刷机，且印刷物资公司依约交付了设备，圣立印刷公司也对该设备进行了安装调试并在安装调试验收单上签章确认，虽然圣立印刷公司主张印刷物资公司存在虚假承诺行为，圣立印刷公司、印刷物资公司双方签订《工业品买卖合同》的真实目的应为印刷物资公司向圣立印刷公司出售一台能够承印惠普业务要求的双面印刷机，但圣立印刷公司提供的证据不足以证明印刷物资公司曾向圣立印刷公司承诺本案《工业品买卖合同》约定的设备能够达到承印惠普业务的要求，更不能证明本案《工业品买卖合同》约定的设备能够达到承印惠普业务的要求属于该合同的要约条款。综合本案查明的事实，印刷物资公司在履行合同过程中并不存在违约行为，圣立印刷公司也无法证明本案中原印刷物资公司双方签订的《工业品买卖合同》的目的为印刷物资公司向圣立印刷公司出售一台能够承印惠普业务的双面印刷机，故对圣立印刷公司关于印刷物资公司存在虚假承诺行为，双方签订《工业品买卖合同》的真实目的为印刷物资公司向圣立印刷公司出售一台能够承印惠普业务要求的设备的主张，证据不足，一审法院不予采信，对印刷物资公司已按合同要求交付质量合格设备的辩称意见，一审法院予以采信。合同一方当事人行使合同法定解除权应具备一定条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或则以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，在原印刷物资公司双方履行合同的过程中，并未出现圣立印刷公司可以行使合同法定解除权的情形，故圣立印刷公司要求解除原印刷物资公司双方于2012年3月28日签订的《工业品买卖合同》，恢复原貌，退款退货，并由印刷物资公司赔偿损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回重庆市圣立印刷有限公司对重庆市印刷物资公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1650元，由重庆市圣立印刷有限公司负担。
上诉人圣立印刷公司不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人印刷物资公司承担。主要的事实及理由：1、双方买卖合同签订时，口头约定的买卖的印刷设备能够承接惠普的印刷业务，该口头约定依法成立，对双方具有约束力。2、圣立公司提出退货，印刷物资公司既未表态，也未诉讼，双方合同已经解除，应当退货退款。圣立公司于2012年4月26日书面提出退货要求，但是印刷物资公司一直拖延，既未表态也未诉讼，合同已经处于解除状态，因此，上诉人要求解除合同于法有据。3、一审有违程序，省略了证人出庭作证、接受质询的环节，应予纠正。双方在一审中都申请了证人出庭作证，但一审使用了另一案的笔录，省略了证人出庭作证、接受质询的环节。上诉人申请的证人曹某、邬某、李树林、何某的证言，能够证实蔡骞承诺其所出售的印刷设备能够印刷惠普产品及安装调试等情况。
印刷物资公司二审中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，圣立印刷公司申请了证人曹某、邬某、李树林、何某出庭作证，拟证明蔡骞口头承诺其售出的印刷设备能够印刷圣立印刷公司需要的产品及退货、调试的过程。印刷物资公司拒绝质证，认为以上证人与圣立印刷公司有利害关系，一审中已经出示，不同意采纳该几名证人证言。本院认为，该几名证人证言，一审判决已经作为圣立印刷公司的证据进行了审核，证人曹某与圣立印刷公司法定代表人王莉系朋友关系，证人邬某、李树林、何某，均曾是圣立印刷公司的员工，四名证人均与圣立印刷公司有利害关系，其证言本院不予认证。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，圣立印刷公司与印刷物资公司签订的《工业品买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。双方在合同明确约定生产厂家及型号均为北人公司生产的×××××××对开双面印刷机，而印刷物资公司已经交付了设备，圣立印刷公司也在安装调试验收单上签章确认。圣立印刷公司主张印刷物资公司存在虚假承诺行为，其真实目的应为购买一台能够承印惠普业务要求的双面印刷机，但其提供的证据不足以证明印刷物资公司对此作出明确承诺，也无充分证据证明印刷物资公司存在违约行为。上诉人圣立公司上诉称印刷物资公司蔡骞口头承诺该印刷设备能够印刷其需要的印刷品，证据不足，该上诉意见本院不予采纳。根据我国合同法的规定，合同一方当事人行使合同法定解除权应当符合《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或则以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，在双方履行合同的过程中，并未出现圣立印刷公司可以行使合同法定解除权的情形，故圣立印刷公司要求解除2012年3月28日签订的《工业品买卖合同》，恢复原貌，退款退货，并由印刷物资公司赔偿损失的上诉意见，不符合合同法的规定，本院不予采纳。圣立印刷公司关于一审省略证人出庭作证的环节，应予纠正的上诉意见，二审中本院已经同意圣立印刷公司申请的四名证人出庭作证，并要求双方进行质证，鉴于四名证人均与圣立公司具有一定利害关系，且证明的内容与本案的书证相冲突，本院不予采纳该四名证人证言。综上，一审判决认定事实清楚，适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人重庆市圣立印刷物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 任志勇
代理审判员 赵 彬
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 罗 宇