广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第640号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄志明，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××0013。
委托代理人：毛华松，广东金腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张祖忠，男，汉族，住湖南省浏阳市，公民身份号码×××6676。
委托代理人：苏朝娣，广东邦杰律师事务所律师。
委托代理人：李世浩，广东邦杰律师事务所律师助理。
上诉人黄志明因与被上诉人张祖忠房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民一初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月11日，黄志明（乙方）和张祖忠（甲方）签订租赁合同，约定：甲方出租给乙方使用之房屋位于中山市火炬开发区张家边东镇大街1号，该房屋建筑面积合共约600平方米；租赁期限为2011年10月1日起至2014年3月31日止；每月租金35000元，乙方应于本合同签订之日内向甲方支付第一个月租金（即2011年10月1日至2011年10月31日的租金），之后于每月5号前以现金或转账形式缴交当月租金，甲方每次收取租金前应向乙方开具相应金额的有效收款凭证；乙方于本合同签订之日向甲方交纳70000元租赁押金；甲方有权要求乙方按时支付租金及有关费用，乙方未按合同约定缴付月租金或有关费用超过15日的，甲方有权解除本协议，要求乙方返还该房屋并不退回押金；甲方同意乙方将该房屋转租、分租给任何第三方；租赁期内，甲乙双方任何一方须提前终止合同的，应提前30天书面通知另一方；甲方提前解除本合同的，应向乙方返还租赁押金，并按乙方在该房屋上外墙改造及室内装修总造价（按甲、乙双方认可的第三方评估机构的评估价值）赔偿乙方全部损失；乙方提前解除本合同的，乙方应结清租金及其他费用，不可移动装修及设备部分归甲方所有，甲方有权不退回押金；乙方逾期缴纳租金的，每逾期一日，甲方有权按日收取应交租金5‰的滞纳金，逾期超过30天的，甲方有权解除本合同，没收乙方租赁押金并依法追讨乙方拖欠的租金及滞纳金。合同还约定了其他事项。合同签订后，张祖忠将房屋交付黄志明使用，黄志明接收后进行了装修，将其间隔为数十个柜位，于2011年11月陆续招租赚取出租收益。
2012年6月16日，黄志明承租的商铺关门。2012年6月17日，张祖忠向黄志明发出通知书，内容为“承租人黄志明先生，阁下于2011年向本人承租位于中山市火炬开发区张家边东镇大街1号138女人世界二期商铺，根据合同规定，阁下应于每月5日前缴交当月租金，但经多次电话催缴后，以各种理由故意拖延，截止本通知发出之日止，阁下仍未支付该项款项，为此，本人特通知阁下：你现已违约，按合同第四项第一条规定，本人现收回该商铺，给本人造成的一切损失将予以依法追讨”。梁飞艳、彭李等11名柜位承租人因无法继续经营，于2012年9月14日起诉至原审法院，要求黄志明、赵佩玲赔偿损失［一审案号：（2012）中一法张民二初字第470-480号，二审案号：（2013）中中法民二终字第181-191号］，生效判决判令黄志明、赵佩玲应向梁飞艳、彭李等11名柜位承租人赔偿装修费损失17830元、可得利益损失31500元，黄志明因此支出诉讼费2000元。另，黄志明于2012年7月6日和同年7月22日向柜位承租人罗金华、张某某分别支付退场赔偿金22000元和10000元。
2014年6月16日，黄志明以张祖忠违约提前解除合同为由诉至原审法院，请求判令：1.张祖忠立即赔偿黄志明中山市火炬开发区张家边东镇大街1号138女人世界二期商铺装修损失215808.5元，以及张祖忠提前终止合同的可得利益损失374000元；2.张祖忠立即返还黄志明租赁押金70000元，并按商业银行同期贷款利率支付利息（利息从2012年6月17日暂计至起诉之日为11365.2元，起诉后至租赁押金全部返还之日的利息按月利率6.765厘计收）；3.张祖忠立即返还空调款35000元；4.张祖忠赔偿黄志明损失83330元（含赔偿给租户的装修费损失17830元、可得利益损失31500元、诉讼费损失2000元，以及赔偿给张某某、罗金华的32000元）；5.张祖忠承担本案的诉讼费用。张祖忠则以黄志明未缴纳租金为由在诉讼中提起反诉，请求判令：1.确认张祖忠依约有权没收黄志明租赁押金70000元；2.黄志明向张祖忠支付自2012年6月1日至2012年7月30日止拖欠的租金70000元以及违约金（违约金自2012年6月5日起至实际还款日期间以逾期缴纳租金额的日0.5‰计算）；3.黄志明承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：本案系租赁合同纠纷，双方争议的焦点是：一、黄志明和张祖忠哪一方违约，合同解除应当归咎于哪一方责任；二、双方应承担怎样的违约责任。针对争议焦点，分析如下：
关于焦点一。黄志明在2012年6月5日未按时缴纳2012年6月份的租金35000元，已构成违约；张祖忠主张行使不安抗辩权发出解约通知，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定其发出解约通知的行为欠妥，亦构成违约。但是，张祖忠在解除合同的条件尚未成就时作出的解约意思表示并不能导致租赁合同的解除，除非张祖忠已经采取相应措施收回租赁物，让租赁场所回归其掌控。针对2012年6月16日大门是哪一方关闭的事实。黄志明提供中级法院笔录中梁飞艳、彭李等11人的代理律师肖金的陈述“6月16日是上诉人上一手房东叫张祖忠关了门”为证，但该陈述在上一系列案中并非关键事实，两级法院均未对该事实进行展开论证分析，故仅凭该陈述不足以证明是张祖忠在2012年6月16日关闭大门收回租赁场所，致使合同无法继续履行。在本案庭审调查中，黄志明和张祖忠确认双方所称的门是西门，而西门通道有卷闸门和挂锁两道锁；关于钥匙的保管问题，黄志明的代理律师先是陈述卷闸门钥匙由黄志明保管，挂锁钥匙由张祖忠管理，后又称卷闸门和挂锁钥匙均由张祖忠管理。对此，原审法院认为，张祖忠和黄志明各自承租管理的商铺相邻连通，从安全角度出发，卷闸门和挂锁钥匙均由张祖忠管理有悖常理，故对黄志明先后不一致的陈述不予采信。综上，根据“谁主张谁举证”原则，黄志明所举证据不足以证明大门系张祖忠关闭，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定张祖忠未在2012年6月16日将涉案租赁场所收回。黄志明称在收到解约通知后，有上门和以电话方式与张祖忠沟通，要求重开西门通道，继续履行合同，但未提供证据予以证实，故其陈述原审法院不予采信。结合查明的事实，原审法院认定黄志明在收到解约通知后未提出异议，又未继续履行合同缴纳租金，对合同的履行持漠视放任的态度，对合同的最终解除负有不可推卸的责任。综上，原审法院认定张祖忠和黄志明在合同的履行中均存在违约行为，对合同的解除均负有责任，且责任相当。
关于焦点二。根据租赁合同第四项第1款约定，张祖忠在黄志明迟延缴纳租金仅12日的情况下发出解约通知，构成违约，故无权没收黄志明租金70000元，应予返还。诉讼中，黄志明和张祖忠均确认部分柜位承租人是直到2012年7月才退场的，故黄志明仍应当向张祖忠支付2012年6月和7月份的租金共70000元。上列款项互抵，黄志明和张祖忠基于该款项主张的逾期返还利息和违约金亦相应冲抵，双方不再负履行义务。至于黄志明主张的赔偿装修损失215808.5元和返还空调款35000元，因该空调属于中央空调，亦属装修装饰，故原审法院一并予以论述。黄志明依据合同约定要求张祖忠赔偿，但“甲方提前解除本合同的，应向乙方返还租赁押金，并按乙方在该房屋上外墙改造及室内装修总造价（按甲、乙双方认可的第三方评估机构的评估价值）赔偿乙方全部损失”的合同约定是建立在双方不存在违约、提前30天行使任意解除权的前提下的，本案中并不适用。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状”和第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理……（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任”之规定，黄志明未就未形成附合的装修装饰物有否拆除进行举证，又是在纠纷发生两年后才提起本案诉讼，客观上导致无法就已形成附合的装修装饰物的残值损失进行评估，结合本案的租赁期长短和双方的违约过错，原审法院酌情支持张祖忠应赔偿黄志明装修损失40000元。至于黄志明主张的既得利益损失374000元和赔偿给柜位承租人的各项损失费用83330元。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，黄志明在收到张祖忠发出的解约通知后缺乏继续履行合同的意思表示并放任合同的解除，故原审法院对黄志明主张的既得利益损失和其后产生的一系列损失难以支持，该部分损失应当由黄志明自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张祖忠返还黄志明租赁押金70000元；二、张祖忠于判决生效之日起十日内向黄志明赔偿装修损失40000元；三、黄志明向张祖忠支付2012年6月和同年7月的租金合计70000元；
四、上列第一项和第三项互抵，黄志明和张祖忠互不负履行义务；五、驳回黄志明的其他诉讼请求；六、驳回张祖忠的其他诉讼请求。本诉案件受理费12224元，由黄志明负担10521元，张祖忠负担1703元（该款黄志明已预缴，张祖忠负担部分于判决生效之日起七日内迳付黄志明）；反诉案件受理费1900元，由张祖忠负担950元，黄志明负担950元（该款张祖忠已预缴，黄志明负担部分于判决生效之日起七日内迳付张祖忠）。
上诉人黄志明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。（一）原审法院认定张祖忠未在2012年6月16日收回租赁场所明显与事实相违背，缺乏依据。原审中，黄志明向法院提交的梁飞燕、彭李等11人在另案中的庭审笔录可以证明关闭商场大门的是张祖忠。原审法院无视两级法院生效法律文书认定的事实、无视与案件密切相关的证人的陈述，主观臆断，明显是在刻意否定案件事实，故意偏袒张祖忠，有失公平公正。（二）原审法院关于商场钥匙由谁管理的认定缺乏事实依据。庭审中，双方均确认商场西门通道为进入商场的唯一通道，而张祖忠也确认挂锁钥匙由其管理，只要他不开挂锁那道门，商场就无法进入，结合梁飞燕、彭李等11人的陈述，完全可以认定是张祖忠关闭商场大门，其行为客观上已经收回了商铺，提前解除了合同。而原审法院却认定黄志明对谁管理商场钥匙陈述不清，并认定张祖忠关闭商场大门证据不足，张祖忠未在2012年6月16日收回涉案商铺，这显然是罔顾事实，故意偏袒张祖忠。（三）空调款不能单纯认定为装修的部分。黄志明所购买的空调是与张祖忠实款交收的二手空调，张祖忠收回商铺后不让黄志明转移空调并据为己用，理应退还空调款。（四）原审法院认定黄志明在张祖忠发出解除合同、收回商铺的通知后，对履行合同持漠视放任态度，构成违约，与事实不符。张祖忠向黄志明发出通知后，黄志明多次上门或以电话方式与张祖忠沟通，要求张祖忠打开商场大门，继续履行合同，但张祖忠一直不予理会，导致黄志明无法继续经营。退一步讲，就算黄志明不能证明其多次与张祖忠沟通继续履行合同的事实，因张祖忠已根本违约在先，那又何来黄志明收到解除合同通知之后的违约行为呢？另外，黄志明花费巨额资金来承租涉案商场，若仅凭张祖忠的一纸收回商铺的通知，黄志明就放任合同解除，不仅之前的全部投入将功亏一篑，而且还要赔偿所有租户的全部损失，这显然不合常理。（五）原审法院认定在张祖忠发出解除合同通知后，黄志明仍然占用涉案商场至2014年7月30日，故黄志明应当支付2014年6、7月租金70000元没有事实依据。（六）原审法院认定本案中不适用租赁合同第七条第二款的约定没有事实依据。张祖忠于2014年6月17日发出通知，明确要求解除合同、收回商铺，这显然属于甲方单方提前解除合同的情形，其行为已构成根本违约，故本案理所当然应适用租赁合同第七条第二款的约定。二、原审法院适用法律错误。（一）因张祖忠根本违约行为导致租赁合同无法继续履行，理应适用合同法关于一方根本违约导致对方遭受损失的一般赔偿条款，以及合同中关于张祖忠单方提前解除合同的约定，但原审法院却直接援引《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干的解释》第十条，适用法律有误，应予纠正。（二）按合同法的规定，合同一方因根本违约导致合同解除的，应赔偿另一方因一方违约所遭受的实际损失和可得利益损失。张祖忠根本违约，理应赔偿黄志明可得利益损失374000元和其他实际损失83330元，但原审法院却故意不适用上述规定，而是适用合同法关于合同双方均违约的规定，判定黄志明自行承担上述损失，显属适用法律错误。综上，请求判令：1.撤销原审判决第二项，改判张祖忠赔偿黄志明装修损失215808.5元和空调款35000元；2.撤销原审判决第三、四项，改判驳回张祖忠请求黄志明支付自2012年6月1日至2012年7月30日租金的反诉请求；3.撤销原审判决第五项，改判张祖忠赔偿黄志明可得利益损失374000元，赔偿黄志明其他损失83330元（含赔偿给租户的装修损失17830元、可得利益损失31500元、诉讼费损失2000元，以及赔偿给张某某、罗金华的32000元）；4.张祖忠承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人张祖忠答辩称：一、原审判决认定黄志明未能按时交纳租金存在违约行为等，对合同的解除负有责任的事实清楚。（一）张祖忠未在2012年6月16日收回租赁场所，卷闸门和挂锁钥匙并非均由张祖忠管理。根据双方提交的证据，黄志明在2012年6月16日的前几天就将租赁场所的摄像头拆除，该行为足以表明其具有关闭租赁场所的动机，且据租赁场所内的租户证实，在2012年6月16日当天租赁场所是被黄志明强制关闭的，租赁场所内的租户在无法经营且无法联系黄志明的情况下，在向派出所报警、举报等均无果后，才造成梁飞艳、彭李等11人起诉黄志明的事实。张祖忠在得知该情况后，在无法联系黄志明之后才在2012年6月17日向黄志明发出通知，催告其须履行双方租赁合同之约定义务。首先，黄志明不能单凭法院笔录中梁飞艳、鹏李等11人的代理律师肖金的陈述来推定“张祖忠在2012年6月16日关闭租赁场所大门”，该笔录内容中涉及11人的代理律师均为同一人，且其个人陈述不足以推翻黄志明在2012年6月16日关闭大门收回租赁场所的事实。其次，对于钥匙的保管问题，黄志明代理律师在一审庭审中对于该问题的答复前后有异，存在捏造事实的嫌疑。西门只是连接张祖忠与黄志明双方经营场所的通道，并非一方经营所需的必需通道，因此即使一方对该门进行关闭，也不足以影响对方的经营活动，更何况租户的证言也证实2012年6月16日当天租赁场所是由黄志明关闭的，按正常逻辑分析，关乎众多商户的利益，张祖忠绝不会擅自关闭租赁场所，且事实上张祖忠直至2012年7月份待所有的租户全部撤离之后才收回该租赁场所。（二）黄志明作为承租人既未能按照合同履行支付租金的义务，又无故拆除租赁场所设备，甚至将经营场所关闭处理。黄志明作出的种种消极行为，已使张祖忠对黄志明的履约能力产生严重的质疑，在此情况下张祖忠依法行使“不安抗辩权”，于2012年6月17日向黄志明发出通知督促黄志明缴付租金。虽然张祖忠在通知的内容中记载的是“收回商铺”，但实际未进行任何解除合同、收回商铺的实际行动，而是仍多方联系黄志明以期合同的继续履行，直到2012年7月底待所有租户完全撤出租赁物业后，张祖忠才正式解除合同，收回商铺。黄志明在张祖忠以书面形式催告后，仍未能正确履行合同约定的义务或采取其他有效的担保措施，故张祖忠有权解除租赁合同。二、原审判决适用法律正确，但认定张祖忠向黄志明赔偿装修损失40000元于法无据。三、原审法院第四项判决“张祖忠返还黄志明租赁押金7万元与黄志明支付张祖忠租金7万元互抵，互不履行义务”与事实不符。虽然张祖忠认为原审判决对部分事实的认定不完全符合事实并损害张祖忠的合法权益，但鉴于上诉费用较高，张祖忠向法院提供上诉状后因无法支付高额的诉讼费用而未能按期支付。综上，请求二审法院对本案作出公正裁决。
二审期间，黄志明提交了原审法院（2012）中一法张民二初字第470-480号案的开庭笔录，拟证明是张祖忠于2012年6月16日关闭涉案商场大门的事实。张祖忠对该笔录的真实性不予确认，并认为无法确认该证据为新证据。
张祖忠二审期间没有提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：原审诉讼中，黄志明一方称商场西门是进入商场的唯一通道，西门通道有卷闸门和挂锁，关门应该关的就是卷闸门。关于钥匙的保管问题，黄志明一方先是确认其持有西门通道卷闸门的钥匙，挂锁钥匙由张祖忠保管，后称卷闸门钥匙和挂锁钥匙均由张祖忠保管。二审中，黄志明又称卷闸门是不需要钥匙开的，是张祖忠于2012年6月16日关闭了外面的挂锁门，导致租户不能进入商场经营。
又查明：原审法院（2012）中一法张民二初字第470-480号案的开庭笔录及该系列案二审调查笔录载明：一、该系列案原告梁飞艳、彭李等11人的代理律师肖金称2012年6月16日是张祖忠关了涉案商场的门，张祖忠给予该案原告三天时间搬迁。二、黄志明在该案一审答辩时称涉案商场于2012年7月下旬停业，后又改称全部卡位停止经营的日期是2012年6月18日、19日，黄志明称因柜位租户不交租，故其按合同约定行使合同解除权。三、该案证人张某某称，其承租黄志明位于中山市张家边魅力女人街的卡位，其租赁的卡位于2012年6月16日被关门，其当时听说黄志明跑了，因为其向黄志明交了租金，故其就报了警。开始那里卡位是租满的，后来租户越来越少，到2012年5月份只剩下十几个。黄志明于涉案商场关门的前几天将商场前的摄像头拆除。店铺关门后，一个叫“阿丹”的管理人员开门让其将东西搬走，其他租户有的搬走，有的没搬。四、梁飞艳、彭李等人的代理律师肖金在该案二审调查时称，黄志明的卡位原有96个，到2012年4、5月份只剩下十几个，黄志明不负责任、不经营不管理，导致承租人越来越少。
本案二审调查期间，黄志明确认其拆除涉案商场摄像头的事实，但主张其拆除摄像头是为了安装在其开办的另一商场，并不是其故意拆除设备不想在涉案商场经营。此外，黄志明在原审中亦确认2012年6月16日之后，很多小商户都找其撤场，之后一个月就陆续撤场了。
再查明：张祖忠亦不服原审判决，向本院提起上诉，但因张祖忠没有在本院指定期限内预交二审案件受理费，且没有提出司法救助申请，故本院依法另行裁定按其自动撤回上诉处理。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。本案二审争议的焦点问题为张祖忠的行为是否构成违约。对此，本院分析如下：
关于涉案商场于2012年6月16日被关门系谁所为的问题。黄志明认为是张祖忠于2012年6月16日关闭涉案商场大门，收回商铺，而张祖忠则主张该商场是在当天被黄志明强制关闭。本院认为，虽然张祖忠于2012年6月17日向黄志明发出解约通知，但张祖忠作出的该解约意思表示并不能证明张祖忠已于前一天即2012年6月16日将涉案商场大门关闭，黄志明主张商场系被张祖忠关门，应对此承担举证责任。从黄志明提交的证据看，其提供的另案开庭笔录中梁飞艳、彭李等11人的代理律师肖金虽然陈述2012年6月16日是张祖忠关了门，但该陈述是该案原告方梁飞艳、彭李等的单方陈述，所涉事实也并非该案中的关键事实，两级法院均未对该事实进行论证分析，且结合该案的案情，梁飞艳、彭李等人是主张因黄志明拖欠张祖忠的租金而致张祖忠将商铺关门，该陈述显然有利于梁飞艳、彭李等人在该案中的主张，故梁飞艳、彭李等人的代理律师在另案中作出的有利于已方的陈述，并不足以证明就是张祖忠于2012年6月16日将涉案商场大门关闭。另外，上述案件的终审判决也只是认定涉案商铺于2012年6月16日关门停业，并没有直接认定就是张祖忠于当天将商铺大门关闭。此外，黄志明在原审中确认关门应该关的就是西门通道的卷闸门，但关于钥匙的保管问题，黄志明在原审中先是确认其持有卷闸门的钥匙，后又称卷闸门钥匙和挂锁钥匙均由张祖忠保管，二审中其又改称卷闸门是不需要钥匙开的，是张祖忠关闭了挂锁门导致柜位租户不能进入商场经营。可见，黄志明在诉讼中的陈述前后不一致，其可信度较低。而且，黄志明确认西门是进入商场的唯一通道，从安全的角度考虑，黄志明主张其不持有西门通道卷闸门的钥匙也不符合常理。综上，因黄志明未提供充分的证据证明涉案商场大门系张祖忠于2012年6月16日关闭，且其在诉讼中的陈述前后不一致，故原审法院认定张祖忠未在2012年6月16日将涉案租赁场所收回并无不当。
根据张祖忠与黄志明签订的租赁合同约定，黄志明应于每月5号前交纳当月租金，逾期超过15日的，张祖忠有权解除合同。黄志明未在2012年6月5日前交纳当月的租金，已构成违约。虽然张祖忠于2012年6月17日就发出了解约通知，但此时黄志明逾期交租已达12日，且结合本案证据，涉案商场于2012年6月16日关闭，而黄志明在商场关闭前几天已将商场的摄像头拆除，部分柜位租户因联系不上黄志明而报警，可见，黄志明不仅存在逾期交租的违约行为，且以自己的行为表明不履行交纳租金的合同义务，致使张祖忠不能实现收取租金的合同目的，在此情况下，张祖忠向黄志明发出解约通知，并不构成违约。黄志明虽主张其拆除摄像头是为了安装在其开办的另一商场，并不是其故意拆除设备不想在涉案商场经营，但如涉案商场是处于正常经营状态，商场本身亦需要使用摄像头，黄志明将摄像头拆除用于其他商场显然也不符合常理，故对黄志明的上述辩解，本院不予采信。
至于黄志明要求张祖忠赔偿损失、返还空调款的问题，如前所述，因张祖忠在本案中不存在违约行为，本案租赁合同的最终解除是因黄志明的违约行为所致，故黄志明应自行承担因此而导致的损失，其要求张祖忠赔偿损失、返还空调款，缺乏依据，本院不予支持。虽然原审判决认定张祖忠构成违约，并判令张祖忠向黄志明返还租赁押金70000元、赔偿损失40000元，有不当之处，但因本院已裁定按张祖忠自动撤回上诉处理，视为张祖忠已服判，故对原审判决的上述处理结果可予维持。至于租金问题，因黄志明在另案的答辩中已确认涉案商场于2012年7月下旬停业，且在本案原审中亦确认柜位小商户于2012年6月16日之后的一个月陆续撤场，该陈述与张祖忠主张的柜位租户于2012年7月底才全部撤离的事实相吻合，故原审认定黄志明应向张祖忠支付2012年6月和7月份的租金共70000元，亦并无不当。
综上，上诉人黄志明的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定张祖忠违约虽然不当，但因本院已裁定按张祖忠自动撤回上诉处理，视为张祖忠已服判，故对原审判决的处理结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11581元（上诉人黄志明已预交），由上诉人黄志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 官 琳
代理审判员 陈爱玲
二〇一五年十二月二十七日
书 记 员 钱绮丽
第17页共17页