湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0381民初421号原告:邓柯，男，1976年7月13日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人:李巨星，湖南如金律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：肖六长，男，1961年7月4日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市山枣镇。被告：刘林华，女，1981年12月24日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市昆仑桥办事处。两被告共同委托诉讼代理人:陈利，湖南玉宇律师事务所律师，代理权限为一般�理。原告邓柯与被告肖六长、刘林华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓柯委托诉讼代理人李巨星、被告刘林华及两被告共同委托诉讼代理人陈利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓柯向本院提出诉讼请求：1、判令由两被告偿还原告借款本金100万元及2015年10月1日起至还清之日止的利息；2、判令被告支付原告逾期利息；3、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年1月30日，被告肖六长向原告借款20万元，2013年1月30日，被告肖六长向原告借款30万元，2014年5月15日又借款50万元，共计100万元，均约定利率为月息两分。2016年8月14日，原告与被告肖六长对之前的债务进行结算并列清明细，确认借款数额以及利息的归还情况，被告�六长在明细上进行了确认。后经原告催讨，被告肖六长一直未予归还。被告刘林华作为被告肖六长之妻，收取了原告提供的借款，也在2015年9月以前一直向原告支付利息，对夫妻存续期间所产生的债务承担共同偿还责任。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。在案件审理过程中，原告向本院申请变更诉讼请求，要求自2016年8月开始计算利息。被告肖六长、刘林华辩称：1、原告起诉状上所述事实与客观事实部分不符合，原被告之间确实存在民间借贷关系，但是到2014年5月15日双方进行了一次结算，被告肖六长只欠原告50万元，且被告肖六长在2014年5月16日归还了原告10万元，在2017年也归还了本金1万元，所以肖六长只欠原告39万元；2、原、被告之间从头至尾都没有约定利息，两人是朋友关系，只是借钱急用，因客观事实的变化一直�有归还；3、本案的被告刘林华虽然与被告肖六长是夫妻关系，但是被告肖六长的借款是用于投资并没有用于家庭生活，所以被告刘林华不应当承担共同清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据1借条一份合法性有异议，但认为被告肖六长未将100万元借款交付给被告，本院对原告出具该借条给被告的事实予以确认；被告对原告提交的证据2对账明细单中部分内容有异议，认为第三笔50万元借款未实际交付，并认为借款利息属原告私自添加，因该证据与证据1借条出自同一天，且被告对曾向原告出具借条及对账单均无异议，因被告未提交证据支撑其主张，本院对其主张不予�纳，结合庭审调查，本院对该证据的证明力予以认定。被告对原告提交的证据3银行流水证明目的有异议，但对其真实性无异议，经本院查实付款账户属原告名下，故本院对该证据的真实性依法予以认定。原告对被告提交的证据1借条有异议，因该证据系被告本人所书写，原告亦不认可，且原告提交的对账单及借条在后，故该证据不能达到被告的证明目的。原告对被告提交的证据2银行流水有异议，但认可其真实性，本院对该证据的真实性予以认定。根据原告的当庭陈述及本院采信的相应证据材料，可以认定如下事实。原告邓柯与被告肖六长系朋友关系，双方一直有经济往来。2016年8月14日，被告肖六长向原告出具借条：今借到邓柯人币壹佰万元整。同日，双方进行对账确认，确认被告分别于2012年�月30日、2013年元月30日、2014年5月15日三次向原告借款20万元、30万元、50万元，并约定以前的欠条作废，双方确认原告邓柯共借款100万元给被告，并约定月息2分，确认被告在2015年7月至2016年5月31日共还息45000元。经原告催讨，被告一直未偿还借款，原告遂诉至法院。另查明：被告肖六长与被告刘林华系夫妻关系。被告于2017年5月2日还款10000元。本案的争议焦点为：一、双方实际借款金额；二、双方是否约定利息；三、被告刘林华是否应当承担共同偿还责任。对于争议焦点一：双方实际借款金额问题，原告已向本院提交被告肖六长认可系其本人所书写的金额为100万元的借条，及同日书写的双方共同认可的对账单，被告在庭审中认可双方对账单中第一笔20万元、第二笔30万元的债务，但认为第三笔借款未实际交付。原告提交其银行流水，证明其自2013年6月至2014年10月转账给被告授意的账户合计701700元，被告辩称其还了22万元，并主张2013年6月以后的三笔合计50万元的流水系对账单中前两笔债务，结合本案实际情况和现实交易习惯，因原、被告系朋友，双方经济往来频繁，双方每次结算出具欠条均是对前一段时间的双方债权债务的结算，借款在一两年后再交付亦不符常理，故本院对被告的主张不予采信，确认原被告双方实际借款金额为100万元。对于争议焦点二：双方是否约定利息，被告主张借条上无利息约定，对账单上的利息约定系原告私自添加，而非被告承诺。结合被告提交的刘林华自2013年2月至2017年5月银行流水中，可看出被告在长时间内较为稳定的连续每月一次向原告转账金额为4000元、5000元等小金额的账目，符合交易习惯中每月给付利息的做法。且被告亦未提交利息约定系原被告私自添加的证据，故本院对原、被告双方在发生实际债权债务过程中一直有约定利息的事实予以认定，对本案借款约定利息的事实予以认定。对于争议焦点三：被告刘林华是否应当承担共同偿还责任，虽被告主张被告肖六长将本案借款用于投资而非家庭生活，但在庭审中已查明，原、被告发生的经济往来，绝大部分是通过被告刘林华的账户收款，同时被告刘林华亦认可其对本案债务知情，并且是由其经手偿还债务，应视为该债务系基于夫妻双方共同意思表示或者事后追认。故本案债务应为夫妻共同债务，被告刘林华应为本债务承担共同偿还责任。综上所述：合法的民间借贷关系受法律保护。原告邓柯�被告肖六长的借款事实有借条及对账单为证，原告邓柯是出借人，被告肖六长为借款人，被告应当按照约定的期限向原告偿还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，本案中，经原告多次催讨被告一直未向原告履行还款义务，已构成违约，依法应承担民事责任。故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持，双方于2016年8月对债务进行整合，原告主张自2016年8月起计算利息，系其对自身权利的自主处分，本院依法予以支持；本案债务属夫妻共同债务，故本院对原告要求被告刘林华承担共同偿还责任的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告肖六长、刘林华共同偿还原告邓柯借款本金1000000元及利息（自2016年8月14日起以本金1000000元按年利率24%计算至清偿之日止，含已支付的利息10000元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付内容限在本判决书生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由被告�六长、刘林华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  刘 波审 判 员  陈锋华人民陪审员  谭 兵二〇一八年七月二十九日法官 助理  刘深升书 记 员  潘英姿本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。