湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第02305号
再审申请人（原审被告）：十堰市卓越管理咨询培训中心，住所地湖北省十堰市。
负责人：王琛，该中心投资人。
被申请人（原审原告）：上海观视文化传播有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：郑立，该公司总经理。
委托代理人：杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
再审申请人十堰市卓越管理咨询培训中心（以下简称卓越咨询）因与被申请人上海观视文化传播有限公司（以下简称上海观视）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中知初字第00280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卓越咨询申请再审称，1、原审法院对于上海观视是否享有涉案作品的信息网络传播权没有进行认真调查，上海观视向法院出示的证据无法证明该公司享有信息网络传播权。上海观视的上级授权单位主体混乱，上海观视仅提供陕西电视台电视剧制作中心的授权书，却无证据证明陕西电视台电视剧制作中心可以代替陕西电视台进行授权。上海观视提供的证据显示，阳光晟典文化传播（北京）有限公司2009年6月12日正式授权给上海观视，但陕西电视台第一电视剧工作室2009年6月15日才将信息网络传播权授权给阳光晟典文化传播（北京）有限公司，阳光晟典文化传播（北京）有限公司在2009年6月12日没有获得信息网络传播权，故其给上海观视的授权书是虚假授权，并且上海观视对于上述两份授权书没有进行公证，存在造假嫌疑。2、上海观视提供的（2012）浙杭钱证民字第10123号公证书是伪造的证据，此公证证据是在电脑预装PPS插件和播放器下取证的，对公证结果的真实性有影响。3、申请人经营的十堰热线网站的在线影视频道需要用户同意下载PPS插件和播放器才能在线观看PPS在线影视，而PPS播放器公开提供第三方网页接入代码，十堰热线属自动接入和链接PPS在线播放系统，即使PPS没有获得涉案作品的合法授权，根据《信息网络传播权保护条例》和《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，申请人仅提供网络服务且无过错，也不构成侵权。原审法院适用《中华人民共和国著作权法》及司法解释判决，属于适用法律错误。综上，原审法院认定事实的主要证据是伪造的，认定事实和适用法律错误，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（六）项之规定申请再审，请求撤销原审法院（2014）鄂十堰中知初字第00280号民事判决，并由上海观视承担本案原审诉讼费用。
上海观视提交书面答辩意见称，1、被申请人依法取得涉案作品独家的信息网络传播权及相应的维权权利，有权单独提起诉讼，原审判决的认定符合事实和法律规定。2、申请人未经授权，在其经营的十堰热线网站上直接提供了涉案作品的在线播放服务，该行为侵害了被申请人对该涉案作品享有的信息网络传播权。申请人认为其经营的十堰热线在线影视仅提供PPS在线影视系统的网络接入服务，但原审法院依照申请人的步骤当庭演示播放，在下载安装PPS控件及播放器后，并未显示任何影视作品，因此申请人所称接入的PPS网站并不提供涉案作品，申请人也不能提供涉案作品的真实来源。涉案作品在播放过程中，网页页面并未发生任何跳转，也没有出现任何提示该作品来源的信息，页面上方的域名、图标字体始终为十堰热线，播放画面也没有“PPS”的图标字样，用户无法获知作品的来源，因此申请人所提供的播放服务使用户能够在其网站上直接观看涉案作品，实质上替代了权利人向公众传播作品，其行为并非单纯的提供链接服务的行为。综上，申请人的再审申请缺乏事实和法律依据，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，一、关于原审判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。上海观视为证明其享有涉案作品《保卫延安》的信息网络传播权，在原审中提交了陕西省西安市公证处（2009）西证经字第5275、5276、5277、5278、5279号公证书原件、陕西电视台第一电视剧工作室和阳光晟典文化传播（北京）有限公司的授权书原件。首先，上述公证书公证的《国产电视剧发行许可证》和《授权书》的内容相互印证，可以认定陕西电视台电视剧制作中心、中共陕西省委宣传部、西部电影集团和兰州军区政治部电视艺术中心系涉案作品的著作权人，这四家单位有权将信息网络传播权及转授权权利授权给陕西电视台第一电视剧工作室。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。在卓越咨询未提交相反证据的情况下，上述公证书的内容应认定为真实有效，原审法院将其作为认定事实的依据符合法律规定。其次，虽然在阳光晟典文化传播（北京）有限公司的授权书复印件上授权日期为2009年6月12日，但上海观视在原审庭审中提交的是该授权书原件，经当庭核实确认该授权书原件上的授权日期为2009年6月15日，与陕西电视台第一电视剧工作室授权给阳光晟典文化传播（北京）有限公司的日期相同。卓越咨询对该授权书原件没有提出相反证据予以反驳，原审法院对授权书原件的证明力予以确认符合法律规定。据此，上述证据真实合法并能相互印证，原审法院认定上海观视对涉案作品《保卫延安》享有信息网络传播权并无不当。卓越咨询还认为上海观视在原审中提供的浙江省杭州市钱塘公证处（2012）浙杭钱证民字第10123号公证书，因存在预装PPS插件和播放器取证而属伪造证据。对此本院认为，该公证处依法受理证据保全公证的申请，使用公证处的电脑和互联网进行操作，公证人员现场全程进行监督，整个公证过程符合法律规定，公证结果真实合法。并且，从公证书记载的操作步骤来看，操作人员在使用IE浏览器之前对历史记录进行了删除，对涉案作品的保全是在“www.0719114.com”即本案被控侵权网站的页面上进行，并未点击过与PPS有关的工具插件或软件。在卓越咨询未提供相反证据足以推翻该公证书的情况下，原审法院对公证书的证明力予以确认符合法律规定。综上，原审判决不存在认定事实的主要证据系伪造的情形，卓越咨询的该项申请再审理由不能成立。
二、关于原审判决适用法律是否错误的问题。首先，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项的规定，信息网络传播权即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。原审法院适用《中华人民共和国著作权法》并无不当。其次，从上海观视在原审中提供的浙江省杭州市钱塘公证处（2012）浙杭钱证民字第10123号公证书显示，通过互联网进入卓越咨询的“十堰热线”网站，点击其首页上的“影视直播”频道，即可在进入的页面上操作后观看涉案作品《保卫延安》，该网页上方的域名“www.0719114.com／movie”和网站名称“十堰热线”等信息均表明该网页属于卓越咨询所有，在播放的画面中也未显示“PPS”标识和任何作品来源信息，故从上海观视和其他社会公众的角度，是卓越咨询通过其网站向公众直接提供了涉案作品。卓越咨询在“十堰热线”网站首页上将“影视直播”与“新闻中心”、“十堰招聘”等频道并列，在“影视直播”频道中将包括涉案作品在内的众多影视作品以列表、选集的形式进行编辑，可以认定卓越咨询是自主对网站内容进行设置后，将“影视直播”作为内容频道向公众提供，并非仅提供自动接入、链接服务。最后，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。卓越咨询未经信息网络传播权人上海观视的许可，在其经营的网站中播放涉案作品，原审法院认定其行为构成侵害信息网络传播权并无不当。据此，原审判决适用法律正确，卓越咨询的该项申请再审理由不能成立。
综上所述，再审申请人卓越咨询的再审申请事由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回十堰市卓越管理咨询培训中心的再审申请。
审 判 长 童海超
代理审判员 冯雅婧
代理审判员 张 浩
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张 晶