西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拉民二终字第34号
上诉人（原审被告）四川省兆仓建筑有限公司，住所地四川省自贡市。
委托代理人王林林，西藏博炜律师事务所律师。
委托代理人袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李长轩，男，汉族，四川省资阳市人，现住拉萨市。
委托代理人邵禹，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
原审被告四川省兆仓建筑有限公司西藏分公司，住所地拉萨市。
负责人谢泽东，职务不详。
上诉人四川省兆仓建筑有限公司（以下简称兆仓公司）与被上诉人李长轩、原审被告四川省兆仓建筑有限公司西藏分公司（以下简称兆仓西藏分公司）因民间借贷纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2013）城民二初字第307-3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员邹铁担任审判长并主审，审判员格珠、彭美玉参加评议的合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案，上诉人兆仓公司的委托代理人王林林、袁蓬鑫，被上诉人李长轩的委托代理人邵禹到庭参加了诉讼，原审被告兆仓西藏分公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
李长轩在一审中起诉称：2010年9月25日，兆仓西藏分公司向其借款35万元，并以保证金的名义出具借条一张，之后其积极催收但兆仓西藏分公司仍未偿还，无奈之下找到兆仓公司要求偿还，兆仓公司于2012年8月29日向其出具了借条一份，其中载明借到李长轩35.8万元，并承诺于2013年6月11日前还清，至今债务早已到期，但对方仍未偿还。故提起诉讼请求判决：1、兆仓公司及兆仓西藏分公司连带向李长轩偿还本金35.8万元及利息8353元（自2013年6月12日至2013年11月12日期间共计5个月的银行同期贷款利息）；2、本案诉讼费由对方连带承担。
兆仓公司在一审中答辩称：兆仓公司从未向李长轩借过任何款项，且借条上的印章不是兆仓公司的，故该公司不应当承担责任。兆仓西藏分公司在一审中答辩称：李长轩主张的借款和保证金自相矛盾，且借条和收条中涉及的工程不是兆仓西藏分公司承建施工的，所以与兆仓西藏分公司无关，对借款及利息不予认可。
一审法院经审理查明：2010年9月25日，兆仓公司原负责人杨某某作为收款人及经手人向李长轩出具收条一份，该收条载明“今收到李长轩交来某某集团公司市党政机关周转房保证�计叁拾伍万元整（小写350000.00元），此据。收款人、经手人杨某某。”该收条收款人处还加盖了兆仓西藏分公司的印章。2012年8月29日，兆仓西藏分公司负责人杨某某又向李长轩出具借条一份，该借条载明：“今借到李长轩现金358000元，大写叁拾伍万捌仟元整，（此款系拉萨市人民政府柳梧新区周转房2011年拨付给李长轩的工程未转给李长轩）。此据定于2013年6月1日还清，借款人：四川省兆仓建筑有限公司、杨某某。”另该借条借款人处加盖了兆仓公司的印章。为此，兆仓公司要求对该借条中所加盖的公司印章进行真伪鉴定，依据兆仓公司的鉴定申请，本院依法委托西藏警官高等专科学校司法鉴定所进行鉴定并出具（2013）文检字第0121号司法鉴定检验报告书及司法鉴定意见书，鉴定结果载明：“借条上‘四川省兆仓建筑有限公司’印章印文与样本印章印文不是同一枚�章所盖印。”另查明，2010年9月30日，杨某某作为承包方与某某集团有限公司某某单位干部职工周转房项目部签订《工程内部承包合同》，2010年10月5日，杨某某又与李长轩签订《工程内部承包合同》，约定将某某单位干部职工周转房三标承包给李长轩施工。上述工程内部承包合同中所涉及的某某单位干部职工周转房工程最终由杨某某作为负责人的兆仓西藏分公司是否实际参与施工，本案中双方对此均不清楚。再查明，2013年7月10日，兆仓西藏分公司的负责人变更为谢泽东，在此之前，兆仓西藏分公司的负责人为杨某某。
以上事实有收条、借条、（2013）文检字第0121号司法鉴定检验报告书及司法鉴定意见书、《工程内部承包合同》、营业执照、组织机构代码证、私营企业基本注册信息以及双方当事人在庭审中的笔录等证据材料在卷予以证实。
一审法院认为：依据李�轩所提交的由兆仓西藏分公司原负责人杨某某出具的收条及其所载明的内容，可以证实兆仓西藏分公司收取了李长轩的保证金35万元，且该收条上还加盖有兆仓公司的印章。依据李长轩所提交的由兆仓西藏分公司原负责人杨某某出具的借条及其所载明的内容，可以证实上述收条中所列明的某某单位干部职工周转房工程按照约定未转给李长轩，故将李长轩所交付的保证金作为借款向其出具了借条。对此，兆仓公司及其分公司辩称在该借条上所加盖的印章经鉴定后证实不是兆仓公司印章的情况下，该借条应属于杨某某与李长轩之间的个人行为，与公司无任何关系。对于兆仓公司的该辩解意见，一审法院认为，依据李长轩所提交的收条及借条上所载明的内容均是涉及某某单位干部职工周转房事宜，且均由兆仓西藏分公司原负责人杨某某出具，该收条与借条之间相互印证可�证实杨某某系代表兆仓西藏分公司收取李长轩的周转房工程保证金后，在未将该工程依约转给李长轩施工的情况下，又代表兆仓西藏分公司履行职务行为向李长轩出具返还所收取的保证金的借条，故对兆仓公司的上述辩解意见，一审法院不予采信。另兆仓公司辩解，李长轩就本案所提交的收条及借条中所涉及某某单位干部职工周转房工程系杨某某在作为兆仓西藏分公司负责人期间的个人行为，与公司无任何关系，且杨某某在承包该工程后又将部分工程分包给了李长轩，所以，兆仓公司并未向李长轩进行过任何借款或收取过任何保证金，并提交2010年9月30日签订的《工程内部承包合同》以及2010年10月5日签订的《工程内部承包合同》予以证实。对于该辩解，一审法院认为由于上述工程内部承包合同中所涉及的工程最终由杨某某作为负责人的兆仓西藏分公司是否实际参与施工，本案中双方对此均不清楚，而此期间杨某某作为兆仓西藏分公司的负责人，完全可以是为其系代表分公司履行的职务行为，同时依据杨某某向李长轩出具的借条中所载明的“此款系拉萨市人民政府柳梧新区周转房2011年拨付给李长轩的工程未转给李长轩”的内容，可以证实该工程最终未转给李长轩承建施工，故兆仓公司提交上述证据要证明的内容，一审法院不予采信。此外，对于兆仓公司提交的杨某某于2011年8月24日向李长轩出具的欠条以及该欠款的利息无法证实与本案的直接关联性，故对该证据亦不予采信。据此，对于李长轩主张兆仓公司及兆仓西藏分公司连带偿还借款本金35.8万元及利息8353元的诉讼请求，因兆仓西藏分公司在收取李长轩交付的工程保证金后，未依约交付工程给李长轩，并出具借条予以证实未将工程交付给李长轩的事实，故兆仓西藏分公司依约应将收取的工程保证金35万元退还给李长轩。而对于李长轩主张的偿还借款35.8万元及利息8353元，因本案系收取工程保证金后所产生的纠纷，并非直接的民间借贷纠纷，故对李长轩主张偿还借款35.8万元及利息8353元的诉讼请求不予支持。另由于兆仓西藏分公司不具有法人资格，其民事责任应由总公司即兆仓公司承担。一审法院据此判决：一、四川省兆仓建筑有限公司、四川省兆仓建筑有限公司西藏分公司于本判决生效之日起十日内向李长轩退还工程保证金350000元；二、驳回李长轩的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3397.65元（李长轩已预交），由李长轩承担170.65元，四川省兆仓建筑有限公司、四川省兆仓建筑有限公司西藏分公司承担3227元。
宣判后，兆仓公司不服，向本院提起上诉。兆仓公司上诉请求为：1、请求依法撤销拉萨市城关区人民法院（2013）城民二初字第307-3号民事判决，依法改判；2、请求依法判令被上诉人承担本案的诉讼费用。其上诉主张的事实和理由是：1、本案所涉及的市直党政机关事业单位干部职工周转房工程的承包人为浙江省万达建设集团有限公司（以下简称某某集团公司），一审法院未追加某某集团公司为本案的被告，导致事实未能查清；2、兆仓公司提交的《内部承包合同》可以证实工程是兆仓西藏分公司原负责人杨某某以个人名义与某某集团公司签订的，与兆仓公司及其西藏分公司无关；且2012年8月29日的《借条》上兆仓公司的印章系伪造，杨某某利用职务之便私自在2010年9月28日的《收条》上加盖了分公司的印章。综上，本案所涉款项与兆仓公司及其西藏分公司无关，应当追加某某集团公司为本案被告，一审判决程序违法，且认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上撤销原判，依法改判。
被上诉人李长轩在二审中答辩称：兆仓西藏分公司在承诺将某某市人民政府某某新区周转房工程转给李长轩的情况下收取了工程保证金，但李长轩实际未从兆仓公司及其分公司处得到该工程，故应当返还保证金，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判决。
上诉人兆仓公司在二审过程中提交的证据有：1、被上诉人李长轩于2011年3月8日出具的《承诺书》一份。上诉人兆仓公司以此欲证明李长轩实际施工了海亮房地产公司代建的某某单位周转房工程，工程的保证金为59.55万元，而李长轩本案中主张的保证金以及包含在了此工程的59.55万元保证金当中。被上诉人李长轩对于该份证据的真实性予以认可，但对于兆仓西藏分公司收取的保证金已经包括在此工程的保证金内不予认可。2、《某某单位周转房工程项目管理相关规定》、《某某单位周转房工程施工现场管理基本规定》、《某某单位周转房工程质量验收的划分》、《某某单位周转房工程验收程序和组织规定》和《某某单位周转房工程中应注意和质量控制的部分分项工程》各一份，上诉人兆仓公司欲以此证明某某单位周转房工程是某某集团有限公司承建的。被上诉人李长轩认为此组证据均为复印件，不予认可。对于上诉人兆仓公司提交的证据，本院分析认定如下：上述证据并不能证明兆仓西藏分公司已经将本案所涉保证金交付给了海亮房地产公司或者某某集团有限公司，且部分证据为复印件，无法确认真实性，对于其提交的证据以及证明目的，本院不予采信。
被上诉人李长轩在二审过程中未提交证据。
原审被告兆仓西藏分公司在二审过程中未出庭，也未提交答辩意见和证据。
本院经审理查明的事实及所依据的证据与一审法院审理查明的事实�所依据的证据一致。
本院认为：本案主要的争议焦点有三个，一是兆仓西藏分公司是否收取了李长轩的工程保证金35万元；二是兆仓公司及其分公司在分公司收取了35万元保证金的情况下是否应当退还；三是某某集团公司是否必须追加为本案的当事人。
一、原审被告兆仓西藏分公司是否收取了被上诉人李长轩的工程保证金35万元。对此，最直接的证据为2010年9月25日的《收条》，该收条载明的内容及收款人处加盖的“四川省兆仓建筑有限公司西藏分公司的印章”可以证实兆仓西藏分公司收取了李长轩的工程保证金35万元。对于上诉人兆仓公司提出的工程与兆仓公司及其分公司无关以及收条上的印章为分公司原负责人杨某某利用职务之便私自加盖的辩解，本院认为，杨某某在出具该收条时为兆仓西藏分公司的负责人，以分公司的名义对外收取款项并出具收条的行为属�其负责人身份的权利范围，其行为是否是私自利用分公司的名义所作出的应属于兆仓公司及其分公司的内部管理问题，不应对抗李长轩将工程保证金交付给兆仓西藏分公司的意愿和事实，故对于兆仓公司关于此款与公司及西藏分公司无关的辩解，本院不予采信。依据本案的证据及查明的事实，对于被上诉人李长轩提出的兆仓西藏分公司收取了其保证金35万元的事实，本院予以认定。
二、兆仓公司及其分公司是否应当退还该35万元工程保证金。被上诉人李长轩向兆仓西藏分公司交付35万元工程保证金的目的是通过兆仓西藏分公司获取本案所涉及的市直党政机关事业单位干部职工周转房工程的施工权，而本案现有证据证实，被上诉人李长轩并未通过兆仓西藏分公司获取该工程，且分公司负责人杨某某于2013年6月1日以兆仓公司的名义出具了《借条》一份，反映出的内容为该工程未转给李长轩且工程保证金以借款的形式确定为35.8万元。虽经鉴定该《借条》上加盖的“四川省兆仓建筑有限公司”不是兆仓公司的印章，但借条为分公司负责人出具，被上诉人李长轩在个人不具备辨别印章真伪能力的情况下认定该欠条就是分公司负责人代表公司出具不存在过错，应当认定借条的真实性，故对于兆仓公司提出的工程实际承包人为某某集团公司，其和分公司与工程无关而不应当承担责任的辩解，本院不予采信。综上，本院认为，在被上诉人李长轩未通过兆仓西藏分公司获取工程的情况下，兆仓西藏分公司应当退还工程保证金，而兆仓公司作为总公司应当承担退还责任。对于退还保证金的数额，收条和借条不一致，一审法院认定为35万元，被上诉人对此无异议，本院予以确认。
三、某某集团公司是否必须追加为本案的当事人。首先，本案系兆�西藏分公司在承诺将工程转给李长轩的情况下收取工程保证金后所产生的纠纷，审理的范围应当为款项是否收取以及工程是否转给李长轩。在已查明分公司是否收取了工程保证金以及李长轩是否通过分公司拿到了工程的情况下，工程实际是由谁承包、具体施工是否是李长轩的事实与本案无关。其次，分公司在收取工程保证金而工程未转给李长轩后，要以保证金的去向及使用问题作为本案的抗辩理由，应当由公司自行举证证明，并不以追加某某集团公司为必要前提。综上，某某集团公司不是本案必须追加的当事人，一审法院未追加某某集团公司为本案的当事人符合法律规定及案件审理的具体情况，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条和第一百七十条第一款第�一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
一审案件受理费减半收取3397.65元（被上诉人李长轩已预交），按原判决执行；二审案件受理费6795.3元（上诉人兆仓公司已预交），由上诉人兆仓公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 铁
审判员 格 珠
审判员 彭 美 玉
二〇一四年三月二十七日
书记员 边巴卓玛