西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初9746号
原告：曹建荣，女，汉族，1956年1月20日出生，住西安市雁塔区。
委托代理人：刘军，男，汉族，1982年1月27日出生，现住西安市雁塔区，系原告之子。
委托代理人：刘燕，陕西雁塔律师事务所律师。
被告：刘兴利，男，汉族，1957年7月5日出生，现住西安市雁塔区。
被告：刘伟，男，汉族，1986年9月4日出生，住西安市雁塔区。
被告：赵德娟，女，汉族，1984年7月20日出生，住西安市雁塔区。
共同委托代理人：李庆凯，陕西许小平律师事务所律师。
原告曹建荣与被告刘兴利、刘伟、赵德娟分家析产纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告及其委托代理人与被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割原告原夫妻共有财产三层十三套的一半（具体为一楼西边一套及南边中间一套、二楼西边两套及东南角一套，三楼西边两套）。2、依法分割给原告原家庭共有财产两层十套的四分之一（具体四楼与五楼均为西边两套）。3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告曹建荣与被告刘兴利于××××年××月××日登记结婚，双方结婚后，于1993年共同建房屋三层十三套，该房屋一楼为门面房和住房，二、三楼均为住房，住房除两套自己居住外其他住房和门面房均对外出租。双方婚后共生育两子，分别为刘军、刘伟，后刘军与刘伟分别结婚，刘军结婚后独立居住，刘伟与被告赵德娟于××××年结婚，结婚当年又在原有三层房屋的基础上加盖了两层共十套房屋。2016年6月8日原告曹建荣与被告刘兴利被法院判决离婚，现三被告将该房屋据为已有，致使原告无处居住。望判如所请。
三被告辩称，原告所述理由与事实不符，原告诉请三层十三套房屋已进行了拆除重建，现已经不存在了，原告在与刘兴利结婚后，自己有了另外的家庭，离家出走18年，在其离家出走后，就不具有家庭成员的资格，其也对家庭成果无任何出资，故要求对原告的第二项诉讼请求依法驳回。2013年由村上调解委员会进行了分家，因当时原告并没有回家，故当时约定原告跟其大儿子刘军，在另外一套房屋居住，且原告户口也迁至刘军处，现被告认为涉案家庭已经进行了分家处理。原告从来没有照顾过家庭，更没有尽到一个母亲的责任。故不同意原告的诉讼请求。
原告没有向法庭提交任何证据。
被告向法庭提交证据如下：
证一、1、证明一份，证明原告曹建荣自1998年离家出走，后一直未回家。2、分家协议一份，3、赡养协议，证明为了妥善处理家庭纠纷，在原告离家期间，对于老人的赡养及家庭财产，家庭主要成员于2015年11月4日作了一份协议，其中约定原告由大儿子刘军赡养，该协议对家庭财产及父母赡养已经作了处理，不存在继续分家的情况。4、北山门口村委会介绍信存根，证明分家协议，赡养协议一直在履行中，原告户口已经迁至刘军处。5、户口本，证明原告户口已经从北山门口村处迁出，其已经不具有分家资格。6、证明一份，证明家庭财产已经进行了分割。
证二、1、北山门口村调解委员会证明，2、民事判决书，3、结婚证、4、诊断证明书，5、住院收费票据，6、刘伟个人收入证明，7、赵德娟个人收入证明，8、借条。以上证明原告诉请的房屋已经在××××年由被告刘伟、赵德娟进行了拆除重建，借款亦是二人偿还的，故盖的房屋应当是被告刘伟和赵德娟的夫妻共同财产。9、照片，证明涉案房屋根本就已经不存在了，被告已经进行了拆建，重整。10、证人刘某的证言。证明建房情况。
原告对被告的上述证据发表质证意见如下：
对证据一1的形式要件不认可，证明目的不认可。“属实”后写的两个字无法辨认，且被告提交的原件与复印件不一致。原告1980年与刘兴利结婚后，二人共同操持家业，1993年才有了房屋。对2的形式要件不认可，证明目的不认可。这只是刘军和刘伟之间的分家协议，且刘军与刘伟无权分割涉及刘兴利的财产，及其他人员的家庭共有财产。对3真实性不认可，“母亲”处并非曹建荣本人的签字，证明目的不认可。该协议本身是无效的。对4证明目的不认可。原告2013年户籍虽转入刘军处，但其原家庭财产并未分割，原告对原财产的权利不因户籍的转移而丧失。对5的质证意见同上。
对证据二1形式要件不认可，并没有经办人的签字。刘启鹏与被告刘伟系亲戚关系，且关系要好。对证明目的不认可。对2的真实性认可，但对证明目的不认可。房屋确实没有被拆除。对3的真实性认可，但对证明目的不认可。房屋上加盖的房屋是××××年3月盖的，结婚证是当时为了分房办的，时间较早，但二被告实际是在10月份才举行的婚礼。对4、5无医院印章，证明目的不予认可。对6、7的形式要件及证明目的均不认可，无经办人签字。收入是否用于家庭盖房无法证明。对8的形式要件及证明目的均不认可，该款项是否用于建房无法证明，且被告是否偿还也无法证明。对9确实是房屋现状，但对证明目的不认可，不能证明老房屋已经拆建。
根据当事人的陈述和经审理认定，本院认定事实如下：
原告曹建荣与被告刘兴利原系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，婚后生二子，长子刘军于1982年1月27日出生，次子刘伟于1986年9月4日出生，被告赵德娟系刘伟的妻子，二人于××××年登记结婚。后由于曹建荣与刘兴利夫妻感情破裂，原告曹建荣于1998年离开家中，2016年6月8日法院判决原告曹建荣与被告刘兴利离婚。离婚判决表明“对原告要求分割房屋的诉讼请求，因该房屋涉及案外人刘伟、赵德娟，属于另一法律关系，原告可另案主张，本案不予处理”。
1993年，原告曹建荣与被告刘兴利在雁塔区××村××宅基地××层房屋。××××年，刘伟与赵德娟结婚后，刘伟、赵德娟、刘兴利在该三层房屋的基础上，拆除和加固了部分房屋，又加盖了四、五两层房屋。该院内房屋，除自己使用的两间外，其余均对外出租。
另查明，原、被告所在的村组每年都会按村民人头，分发一定的现金红利，是以户口为基础分发的。原告曹建荣自1998年至2014年的分红均未领取过。
本院认为，公民对自己的财产享有占有使用处分的权利。如果个人财产与家庭财产、夫妻共同财产混同的情况，按照共有的原则，可以进行分割。本案中涉及房屋包括两部分内容，一是涉及1993年原告曹建荣与被告刘兴利共同建设的三层房屋，该部分房屋系曹建荣与刘兴利的夫妻共同财产，应当在该二人之间进行分割。二是涉及××××年刘兴利、刘伟、赵德娟修建的四、五两层房屋，该部分房屋的建设，原告曹建荣并没有参与家庭劳动，亦没有出资，故而该部分家庭共同财产中，虽然没有原告曹建荣的份额，但却有刘兴利的三分之一份额。而原告曹建荣与刘兴利在××××年还是夫妻关系，故而刘兴利的三分之一份额中，应当有曹建荣的部分份额。现在曹建荣与刘兴利已经解除夫妻关系，但涉及的夫妻共同财产却并没有处理，故而现在原告曹建荣要求分割财产的诉讼请求，应当得到一定的支持。
至于被告辩称1993年建造的三层房屋已经拆除重建的辩称意见，由于1993年建造的三层房屋系曹建荣与刘兴利的共同财产，而部分拆除、加固重建，只是对原有房屋的添附加固，并不能认定为财产的灭失。由此而支出的费用，可以由曹建荣和刘兴利承担。考虑到曹建荣、刘兴利、刘伟的特殊身份关系，故而在分割部分财产时，对出资情况予以充分考虑。
至于被告辩称四、五层是刘伟和赵德娟出资加盖的，不能进行分割的意见，因为刘兴利、刘伟、赵德娟并没有分家，刘兴利亦是家庭成员之一，所以不能单独对该部分财产认定而排除刘兴利应得的份额，刘兴利与曹建荣离婚后，亦应当对该部分份额进行分割为宜。也应当考虑到做出贡献大小问题。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十七条、第九十八条、第九十九条、第一百条、第一百零四条的规定，判决如下：
位于西安市雁塔区北山门口村296号刘兴利名下宅基地院内房屋中，一楼西侧的第一间门面房、二楼的201室、202室及四楼的401室归原告曹建荣所有，其余房屋归被告刘兴利、刘伟、赵德娟所有。该院内的楼梯等公共部分面积归三被告所有，但原告曹建荣有权利通行和使用，三被告不得无故阻挡。（附平面图）
本案案件受理费2500元，由原告承担1250元，三被告承担1250元，因原告已预交，故三被告在履行生效判决时将其承担的部分一并支付于原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭天鲁
审 判 员 景振宇
人民陪审员 郑 波
二〇一七年六月六日
书 记 员 张焕焕
打印：相丽华校对：李玎2017年月日送达