安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1504号
上诉人（原审原告、申请执行人）：尹良军，男，1973年5月9日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：丁安，安徽繁星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱国豪，安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、案外人）：夏艳，女，1976年5月30日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：王辉，安徽金天阳律师事务所律师。
上诉人尹良军因与被上诉人夏艳执行异议纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0404民初3645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹良军的委托诉讼代理人丁安、朱国豪、被上诉人的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹良军上诉请求：1、撤销原判，改判支持尹良军一审中的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由尹良军承担。事实和理由：原判将夏艳与赵乃军签订的购车协议作为定案依据不当，尹良军有理由认为该协议系伪造；2、一审对于尹良军提出的鉴定申请未予许可，对上诉人极不公平；本案应当追加赵乃军作为第三人参加诉讼，一审法院未予追加是错误的。
夏艳辩称：原判以购车协议作为本案的定案依据是正确的，该证据与夏艳提交的转款凭证、行驶证及夏艳购买的车辆保险，足以证明协议签订后已实际履行。2、关于鉴定问题，因没有相应的检材，鉴定无法进行不存在错误。原审中，尹良军未将赵乃军作为本案被告起诉，同时一审诉讼期间未提出追加赵乃军作为当事人参加诉讼的申请，原审程序合法。请求驳回尹良军的上诉，维持原判。
尹良军向一审法院起诉请求：1.请求对被告使用的赵乃军名下的皖DF23**号车辆进行强制执行；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：赵乃军系皖DF23**路虎小型越野客车的登记车主，该车辆由赵乃军于2012年9月19日以980000元的价格购得。2012年12月15日，赵乃军与夏艳签订购车协议一份，约定：赵乃军将该车辆转让给夏艳，转让费为600000元，付款方式为现金（已经一次性付清），协议有双方的签字及按手印确认。2012年12月17日，夏艳通过徽商银行账户向赵乃军汇款483000元。协议签订后，赵乃军将机动车行驶证交与夏艳，该车辆后续一直由夏艳占有使用，但双方一直未办理车辆过户登记。
2013年4月8日、2013年7月6日，赵乃军分两次向尹良军借款共计300000元。到期未还后，尹良军于2014年4月11日向淮南市田家庵区人民法院提起诉讼，并于2014年5月19日申请对赵乃军名下该车辆进行财产保全，后该车辆被法院依法查封。2014年10月15日，淮南市田家庵区人民法院作出（2014）田民一初字第00814号民事判决，判令赵乃军十日内一次性偿还尹良军借款300000元，该案现进入执行程序。执行过程中，夏艳提出执行异议，淮南市田家庵区人民法院作出（2016）皖0403执异字1号裁定，中止对涉案车辆的执行。现尹良军认为，夏艳在提出执行异议申请书中陈述的事实和适用的法律均出现明显错误，遂诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，涉案购车协议有赵乃军和夏艳的签字和按手印确认，同时夏艳提交的银行转款凭证也能够证明夏艳支付了大部分购车款，根据相关证人证言及淮南市君帅商贸有限公司出具的证明证实赵乃军已将车辆交付给夏艳，后续车辆一直由夏艳占有使用，因此，夏艳与赵乃军的买卖合同合法有效并已实际履行，夏艳取得涉案车辆所有权。后续因赵乃军无法联系未办理车辆过户登记，夏艳对此并不存在过错。现尹良军与赵乃军民间借贷发生在夏艳购买车辆之后，双方并未办理车辆抵押登记，故尹良军申请执行涉案车辆，夏艳就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：驳回原告尹良军的诉讼请求。案件受理费80元，由原告尹良军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定的事实同一审判决查明的事实。
根据双方当事人的诉辩意见，结合本案的庭审情况，本院归纳本案的争议焦点为：1、夏艳与赵乃军签订的购车协议能否作为本案的定案依据；2、原审程序是否合法。
针对上述焦点问题，本院评判如下：
一、关于夏艳与赵乃军签订的购车协议能否作为本案的定案依据问题。本院认为：本案为申请执行人提起的执行异议之诉。根据法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案诉讼期间，夏艳提交了其与赵乃军签订的购车协议，该协议有赵乃军的签名及手印。夏艳在二审期间陈述，该签名及手印均是赵乃军本人当面签署和按印。车辆未办理过户，是因为双方签订协议时，赵乃军交付的车辆过户手续不全，所以当时未交付全部车款。其后因找不到赵乃军，所以车辆一直未能过户。对此结合本案诉讼期间，涉案车辆的购车发票、机动车登记证均由尹良军提交的情况分析，可以认定夏艳所称的赵乃军交付的车辆过户手续不齐全未办理过户的事实。根据夏艳提交的转款凭证，亦可认定夏艳与赵乃军在签订协议后，支付了大部分购车款。再结合证人证言及一审法院查封车辆时，车辆由夏艳占有使用，也证实赵乃军在协议签订后将车辆交付给了夏艳，双方履行了该协议。该购车协议与夏艳提交的转款凭证、车辆行驶证、保险单、证人证言等证据相互印证，该协议能够作为本案的定案依据。上述证据结合涉案车辆由夏艳实际掌控的情况，能够认定夏艳提交的证据证明其对该车辆享有足以排除强制执行的民事权益。故尹良军上诉称该协议不能作为定案依据的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于原审程序是否违法问题。经查，原审诉讼期间，尹良军在开庭的当日才申请对协议上赵乃军签名的真实性等问题进行鉴定，因此鉴定申请已超过举证期间，且夏艳不同意鉴定，同时也因赵乃军本人下落不明，无双方均确认无异的赵乃军签名及手印的检材作为比对，故原审对尹良军的鉴定申请未予准许，并无不当。关于尹良军上诉提出的一审法院应当追加赵乃军为第三人参加诉讼的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零八条规定：“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。”本案诉讼期间，尹良军作为申请执行人提起执行异议之诉时，既未将赵乃军作为本案被告，亦未将其列为第三人。尹良军起诉时未将赵乃军列为本案当事人，系对自己权利的处分，该处分权的行使后果，亦应由其个人自行承担。加之赵乃军下落不明，其对于尹良军的起诉主张是否反对不明确，且法律未明确规定必须追加被执行人为第三人参加诉讼，根据查明的事实，赵乃军并非必须参加诉讼的第三人，故一审未追加赵乃军参加诉讼，并不违反上述法律规定。故尹良军上诉称原审程序违法的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，尹良军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由尹良军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪霞
审判员 魏 玲
审判员 王元元
二〇一六年十二月二十三日
书记员 齐 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。