北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第09761号
上诉人（原审原告）康玲，女，1963年4月20日出生。
委托代理人包旻雷，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京瑞普源科技发展有限责任公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区2区18号。
法定代表人周英杰，总经理。
委托代理人田荣连，北京市信凯律师事务所律师。
上诉人康玲因与被上诉人北京瑞普源科技发展有限责任公司（以下简称瑞普源公司）劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第02107号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日受理后，依法组成由法官田璐担任审判长，法官高峙、法官王天水参加的合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案，上诉人康玲的委托代理人包旻雷，被上诉人瑞普源公司的法定代表人周英杰、委托代理人田荣连到庭参加了诉讼。
康玲在一审中起诉称：康玲于2005年受聘于瑞普源公司，职务为办公室主任兼财务总监，工资为每月8000元。工作期间，瑞普源公司一直未与康玲签订劳动合同。自2013年2月起，瑞普源公司停发了康玲的工资，并违法提出与康玲解除劳动合同。2012年12月，瑞普源公司向康玲出具《承诺书》，自2005年瑞普源公司成立至今，因康玲对公司发展做出巨大贡献，承诺在康玲在职期间，自2005年起除工资外每年向康玲支付税后奖金80万元。自2005年至2012年，瑞普源公司应向康玲支付奖金共计640万元。根据《劳动合同法》的相关规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。康玲在瑞普源公司工作9年而未签订劳动合同，双方应视为订立了无固定期限劳动合同，无正当理由，用人单位无权解除劳动合同。用人单位违反《劳动合同法》的规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照法律规定支付赔偿金。现瑞普源公司应向康玲支付违法解除劳动合同赔偿金共计144000元。根据《劳动合同法》的相关规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，用人单位按应付金额50%以上100%以下的标准向劳动者加付赔偿金。瑞普源公司自2013年2月起就停发了康玲的工资。因此，瑞普源公司应向康玲支付2013年2月至3月加发50%工资24000元。康玲于2014年1月向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该仲裁委作出京平劳人仲字（2014）第0301号裁决书，错误地适用法律，认为康玲为退休军人身份，不属于劳动法调整范围，康玲与瑞普源公司之间不存在劳动关系，驳回康玲的仲裁请求。根据关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见中明确指出，公务员和比照实行公务员制度的事业组织和社会团体工作人员，以及农村劳动者（乡镇企业职工和进城务工、经商的农民除外）、现役军人和家庭保姆不适用劳动法。而康玲的身份并非现役军人。且康玲在瑞普源公司处工作时并未达到法定退休年龄。因此，康玲应属于劳动法的调整范围。根据相关劳动法律法规的规定，瑞普源公司应向康玲支付承诺奖金6400000元，赔偿金144000元，未发工资24000元。综上，康玲不服仲裁裁决，请求法院依法判令瑞普源公司支付：1.承诺奖金6400000元；2.赔偿金144000元；3.工资24000元。
瑞普源公司在一审中答辩称：康玲为军人身份，不符合劳动法规定的劳动者主体资格。双方之间不存在劳动关系，不存在违法解除及支付赔偿金等问题。康玲利用盗取的瑞普源公司公章伪造了承诺奖金6400000元的证据，瑞普源公司保留追究康玲刑事责任的权利。康玲所述在瑞普源公司任职财务总监兼办公室主任职务不属实，康玲在瑞普源公司就是临时工，干一天活给一天钱。瑞普源公司就只有周英杰和康玲两个人，没有财务总监，也没有办公室主任。故瑞普源公司同意仲裁裁决，不同意康玲的诉讼请求。
一审法院裁定认定：本案现已查明的事实，康玲于2001年3月经中国人民解放军第二炮兵司令部直属政治部批准办理了退休手续，领取了《中国人民解放军军官退休证》，并开始领取退休金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。据此，康玲与瑞普源公司之间形成的法律关系并非劳动关系，而是劳务关系。现康玲以劳动合同为由诉至该院，并主张与瑞普源公司之间存在劳动关系，要求瑞普源公司支付承诺奖金、解除劳动合同赔偿金及工资等，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。故康玲的起诉不符合法律规定，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回康玲的起诉。
康玲不服一审法院裁定，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一审法院认定事实和适用法律均有错误。根据康玲的退休单位提供的退休手续及康玲的退休证显示，康玲是因为身体原因，在未达到法定退休年龄的情况下退休，应属于内退人员。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（以下简称《解释（三）》）第八条的规定，未达到法定退休年龄的内退人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳动关系处理。一审法院适用《解释（三）》第七条关于“依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用人争议”的规定，认为本案应按劳务关系处理，属于适用法律错误。同时，依据《北京高院劳动争议法律适用最新意见》的相关规定，康玲与瑞普源公司应当属于劳动关系。综上，请求撤销一审法院民事裁定，指令一审法院对本案继续审理或依法改判支持康玲的全部诉讼请求。
瑞普源公司服从一审法院裁定。其针对康玲的上诉理由和请求口头答辩称：一审法院适用法律没有错误，是康玲对法律的理解有误。康玲属于享有养老待遇、领取退休金的人员，应当适用《解释（三）》第七条的规定。从严格意义上说，康玲属于现役军人，其是军队内部办理的病退，且在另外一起刑事案件中，部队曾给公安局出具证明，证实康玲属于现役军人。综上，请求二审法院驳回康玲的上诉，维持一审裁定。
二审期间，康玲向本院提交了一份中国人民解放军第二炮兵司令部老干部服务处出具的证明，用以证明康玲不属于现役军人。经庭审质证，瑞普源公司对该证明的真实性没有异议，对康玲的证明目的不认可。本院经审查后认为，因瑞普源公司对该证明的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
二审期间，本院依法查明以下事实：
一审审理期间，康玲向法院提交了一份《军队干部退休审批报告表》，根据该报告表记载，康玲的退休理由是：个人提出申请，由于身体原因，不适合部队工作；康玲应享受退休生活费标准的意见是：享受85%退休生活费标准。中共第二炮兵指挥中心委员会的审查意见是：该同志提出申请，结合病情，经中心党委研究，建议该同志退休。同时，根据康玲提交的军官退休证，其批准退休时间是2001年3月，批准退休单位是二炮司令部直属政治部。瑞普源公司对康玲提交的《军队干部退休审批报告表》和军官退休证均无异议。
经询，康玲认可其自2001年3月被批准退休后，已经按照上述报告表载明的生活费标准领取了退休生活费。
中国人民解放军第二炮兵司令部老干部服务处于2014年3月27日出具一份证明，载明：“兹有我部退休干部康玲，已于2001年3月退休，不属于现役军人。特此证明。”
以上事实，有当事人提交的军官退休证、军队干部退休审批报告表、证明等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院经审查后认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，康玲于2001年3月经中国人民解放军第二炮兵司令部直属政治部批准办理了退休手续，并实际领取了退休生活费。故一审法院依据上述规定，确认本案中康玲与瑞普源公司应按劳务关系处理具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。康玲现以劳动合同为由，主张其与瑞普源公司之间系劳动关系，起诉要求瑞普源公司支付解除劳动合同赔偿金、工资及奖金之请求，因与上述规定不符，且不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。康玲上诉主张其属于内退人员，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，本案应按照劳动争议处理，一审法院适用法律存在错误。但是康玲未就其主张的“内退”事实提交充分证据佐证，故本院不予采信；其据此主张与瑞普源公司构成劳动关系的上诉意见亦缺乏相应的事实依据，本院亦不予支持。
综上，康玲的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田 璐
审 判 员 高 峙
代理审判员 王天水
二〇一四年八月四日
书 记 员 付 哲