贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1090号
上诉人（原审被告）：张吉富，男，1971年12月18日生，汉族，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：刘晨，贵州祥紫律师事务所执业律师，执业证号：15202201510998449。
被上诉人（原审原告）：朱全富，男，1966年2月22日生，汉族，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：朱米（系朱全富之女），女，1990年4月6日生，汉族，住贵州省盘县。
原审第三人：张大齐，男，1965年11月30日生，汉族，住贵州省盘县，
上诉人张吉富因与被上诉人朱全富、张大齐民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张吉富的委托诉讼代理人刘晨，被上诉人朱全富及其委托诉讼代理人朱米，原审第三人张大齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张吉富上诉请求：一、撤销贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初992号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人收到被上诉人20万元借款及双方借款合同成立生效的事实认定错误。首先，在一审中，上诉人从未认可在2010年向被上诉人借款，也未认可在2010年收到被上诉人的借款。对于上述事实的认定，一审法院完全是依据被上诉人单方陈述及不具有关联性的证据予以认定，这是极其错误的。在2010年上诉人从未向被上诉人借款，固然不会收到被上诉人的款项，又谈何重新结算书写2015年借条。对于被上诉人一审提交的2010年11月22日“转款凭证”上签字及书写“同意”二字，上诉人在一审中已经作出真实合理的解释，系上诉人与被上诉人双方因合伙事务需要，上诉人的签字行为仅系表示同意转划该笔款项，以备合伙事务结算；对此，一审中上诉人已提交《合作协议书》予以证实，而一审法院以该协议签订时间晚于第三人汇款时间而予以否定，更是极其错误。《合作协议书》是上诉人、第三人与他人之间的合作协议，上诉人提交《合作协议书》系证明上诉人与第三人之间存在合伙事务的事实。再者，上诉人是于2015年2月15日向被上诉人书写的借条，预备向上诉人借款30万元，双方本系熟人，又因第三人与被上诉人是亲戚，所以在商量好借款事宜后便向被上诉人出具了借条。但之后被上诉人并未按照约定向上诉人交付借款。上诉人2015年2月15日书写的借条借款金额为30万元，与被上诉人主张20万元相差甚远，即便按被上诉人所述10万元为2010年至2015年的利息，那么是怎样计算得来？且为什么不在2015年借条上注明30万元中的10万元是利息结算？所以，本案完全是被上诉人与第三人恶意串通损害上诉人利益，一审对本案事实查实不清，采纳被上诉人及第三人的陈述及不具有关联性的证据，认定上诉人2015年书写的借条在2010年就收到借款。并且将2015年借条上书写的“按月利息2%结算”字样中的“结算”理解为是双方对2010年至2015年期间的利息的结算，以此认定上诉人事实上获得了被上诉人提供的借款，一审对于“结算”二字理解错误。根据2015年借条原文，可知其含义仅为计算利息的术语。
朱全富辩称，上诉人所述与事实不符，其2010因资金周转困难向被上诉人借款20万元，要求将款项打到张大齐的卡上。被上诉人按其要求将20万元打到张大齐的卡上，上诉人向被上诉人出具借条，双方还对利息进行了约定，后上诉人支付被上诉人利息40000元，未偿还本金及剩余利息。上诉人向被上诉人索要后，双方于2015年2月15日对利息进行结算，经结算扣除已支付的40000元利息，上诉人应当支付利息超过10万元。但上诉人称其经济紧张要求被上诉人减少一定的金额，被上诉人放弃了其余的利息，只要求上诉人支付此期间的利息10万元。上诉人将之前的借条收回，于2015年2月15日出具新的借条，在借条中载明欠被上诉人借款30万元，并约定月利息为2%结算，此后被上诉人需要用钱找到上诉人偿还本金及利息，但上诉人却不愿偿还借款。上诉人所述明显与事实不符，其混淆事实，上诉人与第三人之间存在合作关系，上诉人向被上诉人借款也是事实。
张大齐述称，张吉富是我的侄儿子，请我和他去借，他说他用20万元，一个月就还。他们把钱打在我的卡上，后张吉富就叫我把打款，打款后他自己签了同意两个字。我与他做工程与本案是没有关系的，几次开庭张吉富不来开庭，他的代理人并不知情，混淆是非。他的二十万元他是签了字盖了章的，后来他们双方调换条子调成30万元时我并不在场。
朱全富向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还原告借款本金200000元，并支付利息195600元（2010年10月16日至2015年2月15日期间利息100000元；自2015年2月16日至2017年2月14日期间利息，以200000元借款本金为基数。按月利息2%计算为95600元）。自2017年2月15日至借款清偿之日止的利息，按月利率2%计付；二、本案案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2010年10月16日，被告张吉富向原告借款200000元，原告根据被告张吉富的要求通过其妻陶玉梅于当日将200000元借款汇入第三人张大齐的银行账户中。第三人张大齐根据被告张吉富的指示于当日将100000元汇入到名叫“尚明德”的银行账户，被告张吉富在信用社的取款凭证上签署“同意张吉富”的字样。2010年11月22日，第三人张大齐将剩余的100000元借款再次汇入到名为“尚明德”的银行账户中，被告张吉富在信用社的取款凭证上签名。被告张吉富获得原告的借款后，向原告支付了40000元利息。2015年2月15日，原被告双方对借款利息进行结算，双方对截至2015年2月15日的利息以100000元计，被告张吉富向原告出具了一份内容为“今借到朱全富人民币叁拾万元（￥300000.00元，按月利息2%结算，本人在此承诺如一年内不能付清，则用自己房子抵押偿还。特注明:如果一年内偿还本金叁拾万元（￥300000.00元），可不付利息。”的借条，后被告未向原告支付借条载明的借款本息，原告因而诉至一审法院。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为：被告张吉富是否获得了原告提供的200000元借款。对于该争议焦点，根据原告提交的盘县信用联社客户交易流水记录和第三人张大齐提交的中国信合取款回单及其张大齐陈述，原告确实通过其妻陶玉梅将200000元汇入到了第三人张大齐的银行账户中，后第三人张大齐将款项分两次转汇到名为“尚明德”的银行账户中，被告张吉富在中国信合取款回单上签名，表明第三人张大齐对外汇款的行为系得到了被告张吉富的同意和认可。虽然被告张吉富认为该款项系其与第三人张大齐的合作关系而发生，但其提交的《合作协议书》签订时间晚于第三人张大齐汇款的时间，该协议并不能证明第三张大齐对外所汇款项属于与被告张吉富之间的合作款项，再结合被告张吉富于2015年2月15日向原告出具借条（借条上的利息表述为“结算”），表明被告张吉富事实上获得了原告提供的200000元借款。至于被告通过第三人张大齐将借款转汇给了他人的行为，属于被告与案外人之间的另一法律关系，非本案审理范围。被告张吉富未获得原告提供的借款而向原告出具借条，明显不合常理。故原告提出的其未获得原告交付的200000元借款的辩解主张，一审法院不予支持。基于上述分析，原被告双方建立了借款合同关系，该合同系双方当事人之间就真实意思表示达成合意的结果，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告于2015年2月15日与原告对借款利息进行结算并向原告出借条后，未按其约定的期限向原告偿还借款本息，因而构成对合同之违反，应承担继续向原告偿还借款本息的合同义务。以200000元借款本金为基数，按双方约定的借款月利率2%计算，截至2015年2月15日的利息（含扣减原告已收到的40000元利息）超过了100000元，故原告对截至2015年2月15日的利息仅要求偿付100000元，一审法院予以支持。自2015年2月16日起至2017年2月14日的利息，以20000借款本金为基数，按月利息2%计算为95733.33元，而原告对该期间的利息仅主张95600元，系对己方权利的自由处分，一审法院予以支持。自2017年2月15日起至本判决发生法律效力之日止的利息，以未付借款本金为基数，按月利率2%计付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告张吉富于判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告朱全富借款本金200000元、截至2015年2月15日的利息100000元，自2015年2月16日至2017年2月14日的利息95600元。自2017年2月15日起至本判决发生法律效力之日起的利息，由被告张吉富在前述确定的期限内以未付借款本金为基数，按月利率2%计付给原告朱全富。案件受理费3617元，由被告张吉富负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人朱全富是否向上诉人张吉富交付借款20万元？上诉人张吉富应否向被上诉人朱全富偿还借款本金及利息？
从上诉人张吉富向被上诉人朱全富2015年2月15日出具的借条来看，借条内容中“今借到”含有款项已经得到的意思。被上诉人朱全富及原审第三人张大齐均陈述借款产生于2010年10月16日，并按上诉人张吉富的要求打款到张大齐账户。同时张大齐陈述该款转到其账户后，其根据上诉人张吉富的指定转款给尚明德。对于这些陈述，有被上诉人朱全富提供的盘县联社客户交易流水记录、张大齐提交的有上诉人张吉富签字的中国信合取款回单予以佐证，结合2015年2月15日的借条，能够相互印证上诉人张吉富2010年向被上诉人朱全富借款并于2015年2月15日进行结算形成案涉借条的事实。上诉人张吉富主张张大齐提交的中国信合取款回单属其与张大齐合伙事项，与本案无关。但其与张大齐签署《合作协议书》的时间产生在张大齐对外转款之后，张大齐也不认可该款是双方合伙行为，上诉人张吉富又无其他证据予以佐证其主张，故本院对该主张不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7234元，由上诉人张吉富负担。
本判决为终审判决。
审判长 马功云
审判员 蒙彩虹
审判员 王大权
二〇一七年七月十二日
书记员 陈昱宏