福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第3号
原告范军，男，汉族，农民。系死者田文菊之长子。
原告范祖明，男，汉族，农。系死者田文菊之次子。
法定监护人范绍忠，男，汉族，农民。系范军、范祖明之父。
原告廖世叔，女，汉族，农民。系死者田文菊之母。
委托代理人张宗全，四川省平昌县西兴法律服务所法律工作者。
被告莆田市社会劳动保险中心。
法定代表人林金炼，主任。
委托代理人林丽萍、蔡莉莉（实习），福建律海律师事务所律师。
第三人福建荔丰鞋业开发有限公司。
原告范军、范祖明、廖世叔不服被告莆田市社会劳动保险中心行政给付一案，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张宗全，被告委托代理人林丽萍、蔡莉莉到庭参加诉讼。第三人福建荔丰鞋业开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
被告莆田市社会劳动保险中心于2013年11月11日作出工伤保险待遇核准表，认为原告近亲属田文菊已获得民事赔偿人民币801990.96元，其人身伤害民事赔偿金额超过工伤保险待遇的金额为由，依据莆政字[2010]144号《莆田市工伤保险管理暂行规定》第六条的规定，对原告家属田文菊的死亡作出不予支付工伤保险待遇的决定。
被告于法定期限内向本院提供了被诉具体行政行为的证据材料：
1、莆田市劳动和社会保障局关于林金炼任职的通知及居民身份证各一份，证明被告主体适格。
2、《福建省工伤保险待遇核准表》一份，证明死者田文菊工伤保险待遇核算标准的事实。
3、莆田市人民政府莆政综【2010】144号《莆田市工伤保险管理暂行》规定的通知一份，证明死者田文菊因工死亡的待遇标准及不能双重赔偿的依据。
4、莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第3455号《民事判决书》一份，证明原告三人已获得第三人赔偿的事实。
5、莆田市中级人民法院（2011）莆中法第240号莆田市中级人民法院印发《机动车交通事故责任纠纷案件审判指导意见》的通知的第十一个问题的答复一份，证明田文菊因工死亡的待遇标准及不能双重赔偿的依据。
适用法律：《工伤保险条例》第三十九条的规定，证明田文菊因工死亡的待遇标准依据。
原告诉称：原告近亲属田文菊是第三人福建荔丰鞋业开发有限公司工人，该公司为其办理了工伤保险并依法缴纳了工伤保险费。2013年6月22日7时55分许，田文菊去上班时与陈建荣驾驶的赣G668**重型自卸货车追尾相撞，致田文菊死亡的交通事故。2013年7月11日，莆田市公安局涵江交警大队作出责任认定，陈建荣负事故全部责任，田文菊无责任。2013年8月20日莆田市劳动和社会保障局作出工伤认定：田文菊受伤害性质为工伤。2013年8月27日，原告向被告递交申请材料，要求被告核定支付田文菊工伤保险待遇。2013年11月11日，被告以原告的民事赔偿金额高于工伤保险待遇的金额为由，作出不予支付工伤保险待遇核定。其行为侵犯了原告的合法权益，请求依法判决撤销被告作出不予支付的决定。
原告向本院提交证据材料有：
1、居民身份证、户口本及亲子鉴定复印件各一份，证明原告的主体资格。
2、福建省工伤保险待遇核准表；证明田文菊工伤保险待遇的核算标准。
3、《认定工伤决定书》，证明死者田文菊因交通事故死亡被依法认定为工伤。
4、《交通事故认定书》及《火化证》各一份，证明死者田文菊因交通事故死亡，并已经办理了丧葬的事实。
5、莆田市涵江区人民法院（2013）涵行初字第31号行政判决书一份，证明类似案件法院已作出判决的事实。
被告在法定期限内依法递交答辩状，其辩称：一、原告家属田文菊因工死亡的丧葬费、一次性工亡补助金及一次性供养亲属抚恤金分别为人民币20028元、491300元和102300元，共计人民币613628元，但原告已得到法院民事赔偿判决，赔偿款（死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等）为801990.96元。其民事赔偿金额高于工伤保险待遇的金额，依据莆政字[2010]144号《莆田市工伤保险管理暂行规定》第六条的规定，被告作出不予发放田文菊的工伤保险待遇。二、被告作出不予发放田文菊因工死亡的丧葬费、一次性工亡补助金及一次性供养亲属抚恤金所依据的法律和规范性文件是正确的。故请求维持被告的决定。
第三人没有向本院提供答辩状和证据材料。
上述证据经庭审举证、质证，原告对被告提供证据的真实性无异议，但对证据2的证明内容有异议，参照《莆田市工伤保险管理暂行规定》对不予支付保险有异议。对证据3认为违反国家法律规定，尚未授权的文件是无效的。对证据5认为该文件是指导性意见，且只是针对医疗费不实行双赔。
被告对原告提供的证据均没有异议。
对上述当事人提供的证据，本院作如下确认:被告提供的证据在取得程序和收集方法上均合法，能够证明本案的事实，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据真实性予以确认。
根据上述认定的合法有效证据及当事人在庭审过程中的一致陈述，本院对事实认定如下：
原告近亲属田文菊是第三人福建荔丰鞋业开发有限公司工人，该公司为其办理了工伤保险并依法缴纳了工伤保险费。2013年6月22日7时55分许，田文菊驾驶无牌号电动车去上班时与陈建荣驾驶的赣G668**重型自卸货车追尾相撞，致田文菊死亡的交通事故。2013年7月11日，莆田市公安局涵江交警大队作出责任认定，陈建荣负事故全部责任，田文菊无责任。2013年8月20日，莆田市劳动和社会保障局作出工伤认定：田文菊受伤害性质为工伤。2013年10月31日，莆田市涵江区人民法院作出（2013）涵民初字第3455号《民事判决书》，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司应赔偿原告因道路交通事故造成的损失612743.27元。二、被告林国忠（系陈建荣的雇主）应赔偿原告因道路交通事故造成的损失189247.69元。被告共青城兴盛运输有限责任公司（车辆所有人）与被告林国忠承担连带赔偿责任。
2013年8月27日，原告向被告递交申请材料，要求被告核定支付田文菊工伤保险待遇。经被告核算田文菊死亡的工伤保险待遇为：田文菊因工死亡的丧葬费、一次性工亡补助金及一次性供养亲属抚恤金分别为人民币20028元、491300元和102300元，共计人民币613628元。2013年11月11日，被告以原告的民事赔偿金额高于工伤保险待遇的金额为由，依据莆田市人民政府莆政综[2010]144号《莆田市工伤保险管理暂行规定》第六条第一款的规定，作出不予支付田文菊因工死亡的丧葬费、一次性工亡补助金及一次性供养亲属抚恤金的决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，负有核定工伤保险待遇和管理工伤保险基金支出的职责。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。”以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，原告既可以向社会劳动保险部门主张工伤保险赔偿，又可以向第三人主张人身损害赔偿。被告认为原告的民事赔偿金额高于工伤保险待遇的金额，而作出不予支付田文菊的工伤保险待遇的决定，缺乏法律依据，原告诉请，于法有据，应予支持。据此，为促进行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
撤销被告莆田市社会劳动保险中心于2013年11月11日对原告范军、范祖明、廖世叔作出不予支付工伤保险待遇的决定。由被告重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 曾广霖
人民陪审员 陈丽琴
人民陪审员 谢金龙
二〇一四年三月十二日
书 记 员 吴碧琼
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。