山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一终字第253号
上诉人（原审被告、反诉原告）中铁十四局集团有限公司，住所地：山东省济南市和平路1号。
法定代表人杨有诗，总经理。
委托代理人李大斌，中铁十四局集团有限公司法律事务部副部长。
委托代理人刘瑞海，男，中铁十四局中南通道项目部职工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）日照平达爆破工程有限公司，住所地：山东省日照市莒县洛河镇宅科村。
法定代表人商兆平，总经理。
委托代理人赵鸿江，北京济和律师事务所律师。
委托代理人马德海，山东方远律师事务所律师。
原审被告中铁十四局集团有限公司山西中南部铁路通道ZNTJ-21标项目经理部三分部，住所地：山东省莒南县文疃镇辛店子村。
负责人刘友奉，项目部经理。
原审被告刘瑞海，职工。
委托代理人刘福国，山东鼎杰律师事务所律师。
上诉人中铁十四局集团有限公司因建设工程劳务合同纠纷一案，不服莒南县人民法院（2013）莒涝民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月5日，原告日照平达公司与被告中铁十四局所属的ZNTJ-21标项目经理部三分部签订《爆破工程劳务承包合同》（编号CRSS-
SXZNBTLTD-
ZNTJ-21-3-7X-001），承包被告中铁十四局中标的山西中南部铁路通道ZNTJ-21标三分部管区内的石方路基、基坑、水沟等爆破工程。《爆破工程劳务承包合同》分为四部分。第一部分劳务承包协议书，第二部分通用条款，第三部分专用条款，第四部分特殊条款。第一部分劳务承包协议书第（二）条、承包内容：石方路基、基坑、水沟爆破施。承包范围：1、路基土石方爆：包含清理工作面、机械钻孔、清理、装药、放炮、解小（粒径不大于40㎝的石块解小的工序作业）、找平（路基边坡爆破平整度控制在±10㎝以内）等为完成本工作的所有费用，未列出的费用包含在综合单价内（含火工品费用）。2、基坑爆破：包含清理工作面、机械钻孔、清理、装药、放炮、解小（粒径不大于40㎝的石块解小的工序作业）、找平等为完成本工作的所有费用，未列出的费用包含在综合单价内（含火工品费用）。3、水沟爆破：包含清理工作面、机械钻孔、清理、装药、放炮、找平等为完成本工作的所有费用，未列出的费用包含在综合单价内（含火工品费用）。承包方式：分项工程工序劳务承包第（三）条、合同工期开工日期：2010年10月5日；竣工日期：2012年5月1日；合同工期总日历天数：575天。第（四）条、质量标准：工程一次验收合格率100%。第（八）条、乙方向甲方承诺按照合同约定进行施工、竣工并承担保修和缺陷修复责任。第（九）条、甲方需向乙方按照合同约定计量和支付乙方承包的工序劳务工费。第（十）条、合同生效合同订立时间：2010年10月5日。合同订立地点：山东省莒南县文疃镇。合同约定生效时间：经双方签字盖章后即生效。合同约定终止失效时间；所有款项全部付清且乙方的合同义务全部履行完成合同即行终止。第二部分通用条款第（四）条、施工组织4.1.1乙方须立即执行甲方获本合同授权所发出的所有指示。4.1.2若未在合理时间内执行，并在收到甲方催促执行指示的书面通知后，在通知要求的时间内仍未执行，甲方有权另行安排劳务队伍执行该指示所要求进行的工程，该项费用从乙方的计价款中扣除，或作为债项而向乙方追讨。第（五）条、质量标准5.2.4乙方施工的工程达不到合同约定的合格率要求，视为不合格不予计量，并由乙方承担全部损失及责任。第（六）项、6.1.4无法明确工期的工序项目，依据甲方下达的施工进度计划和有效的合同指令确定。第三部分专用条款第（五）条工程质量5.6保修金甲方每次计价时扣留乙方计量价款的30%，待乙方工程完工后3个月内再支付计价款的20%（若存在质量问题，由此而发生的一切费用均由乙方承担，同时赔偿给甲方造成的一切损失），剩余计价款作为保修金，待工程保修期满后扣除应扣除费用后一次性无息支付给乙方。第（六）条、工期6.2乙方不能按合同规定的日期或未能按甲方及业主阶段性工期要求完成全部或部分工程，应承担逾期完的责任，工期每延误一天按2000元／天向甲方支付违约金，违约金锉计量中扣除。6.4乙方逾期未能按甲方及业主阶段性工期要示完成全部或部分工程、乙方在逾期5天后，甲方有权要求乙方退场，及时更换施工队伍施工，乙方应承担因此造成的全部损失。附工序劳务承包综合工费单价清单：基土石方爆破8.9元／天然方、基坑爆破23元／天然方、水沟爆破15元／天然方。2011年4月30日，上述双方又签订《爆破工程劳务承包合同》（合同编号CRSS-
SXZNBTLTD-
ZNTJ-21-3-7X-043）承包被告中铁十四局山西中南部铁路通道ZNTJ-21标三分部莒县管辖内的石方路基、基坑、水沟等工程的爆破施工，工程开工日期为2011年4月30日，竣工日期为2012年3月31日。该合同其他内容与CRSS-
SXZNBTLTD-
ZNTJ-21-3-7X-043内容一致。2012年3月16日，原告日照平达公与与被告ZNTJ-21标项目经理部三分部签订《补充协议》，对2010年10月5日签订的爆破工程劳务承包合同作如下补充：第一条、如2012年5月15日上午9：00前乙方完成甲方管段内（莒县、莒南县、临洪区）的全部爆破任务，甲方同意自2012年3月16日以后完成的路基石方爆破工程数量在原合同8.9元／天然方的基础上，增加1元／天然方。第二条、甲乙双方协调同意自2012年3月16日开始，根据乙方当月完成的工程量（暂按原合同单价计算），甲方每15天支付乙方一次费用，每月支付金额不超过当月完成爆破费用的90%乙，方不得再以任何理由影响甲方的施工。第三条、本协议签订后20日内，如乙方施工能力明显不足不能满足甲方施工进度要求，甲方有权解除合同，乙方应无条件撤场。第四条、因甲方清渣不及时影响的工期，由现场技术员及分管领导签字证明，延误时间顺延。第五条、工程数量甲乙双方共同实测计算。第六条、本补充协议与原合同具有同等效力，是原合同的组成部分，原合同条款对本补充协议有效。第七条、本补充协议一式三份，甲方两份乙方一份，自双方当事人签字或盖章时生效。2013年1月30日，经工班负责人孙运周，项目总工程师尚健，质检工程师王玉梅确认，原告开累完成工程量分别为：路基爆破711204.5立方米，路基爆破31032立方米（炮眼加密），基坑爆破29928.48立方米，水沟爆破4302.5立方米。另查明，原告申报经庭审确认的工程款总额为8034862元：路基爆破6329720元（8.9元／立方米×711204.50立方米）＋坑基爆破688355元（23元／立方米×29928.48立方米）＋水沟爆破64530（15元／立方米×4302立方米）＋路基爆破加密682704（22元／立方米×31032立方米）＋挖孔桩爆破服务费268978＋零星工程575元。被告尚欠原告工程款965582.6元：8034862元-5450000元（借支款）-柴油费878351.55元-火工品费740927.85元。原告实际竣工时间为2013年1月6日。被告已在原告施工路段铺设道轨。被告ZNTJ-21标项目经理部三分部是被告中铁十四局为山西中南部铁路通道施工设立的临时项目部，不具备法人资格。
原审法院认为，ZNTJ-21标项目经理部三分部系被告中铁十四局为中标的山西中南部铁路通道ZNTJ-21标项目建设而成立的临时非法人机构，依法不能独立承担民事责任，其履行合同或对工程建设实施管理的行为源于被告（反诉原告）中铁十四局的法人相应授权，被告中铁十四局对ZNTJ-21标项目经理部三分部与原告日照平达公司签订的爆破工程劳务承包合同和协议认可和确认的，且原告、被告双方均对合同效力无异议，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应遵守。ZNTJ-21标项目经理部三分部藉此行为产生的责任应由设立该机构的中铁十四局承担。被告刘瑞海自辩称其系ZNTJ-21标项目经理部三分部的工作人员，其履行岗位职责的行为系履行职务行为而非个人行为，原告将其列为诉讼被告系非适格当事人，该院对被告刘瑞海的答辩陈述予以采纳。庭审中，中铁十四局对日照平达公司提供的《开累完成工程数量表》所载明的工程数量路基爆破711204.5立方、基坑爆破29928.48立方、水沟爆破4302.5立方、路基爆破（备注：炮眼加密）31032立方及工序劳务承包综合工费单价目表、柴油费、火品工费、爆破人员培训费、零星工程施工费等均无异议，该院对此予以核实和确认。其中，中铁十四局对日照平达公司关于路基土石方爆破炮眼加密价格提出异议，非原告主张的22元／天然方，而是综合工费单价中记载的8.9元／天然方，原告对被告此辩称不予认可，并提来源于（2011年12月20日，复核刘友奉、质理李峰）ZNTJ-21标项目经理部三分部的DK1229＋302.9-DK1229＋590炮眼加密前测理横断面数据统计表（复印件）旁注22元／天然方，刘瑞海对此承认（2013.6.21下午，合同原件在三分部，原告无原件，中铁辩称偷拍非法证据不能用）综合双方庭审陈述及其举证，被告对此辩述未能提供证据予以佐证，该院对被告的异议不予支持。关于人工挖孔桩服务费283678元，被告主张为268978元，因原告未能提供足够证据支持自己数据客观确定，对被告的答辩予以采信。庭审诉讼中，被告主张已付给原告劳务工费5450000元，原告认可收到被告5430000元，另有20000元评估费用原告出具单据，与之（刘瑞海、郑成涛）口头协议约定，应由ZNTJ-21标项目经理部三分部负担，被告对此予以否认，原告对此仅有陈述而未能举证，本院对此不予支持。诉讼中，原告要求被告支付2012年3月16日以后完成爆破工程数量的加价款计400000元，被告否认原告按约定时间界点完成爆破任务，支付加价款的条件未成就，依据不足，对此不应支持，综合原、被告陈述，庭审中原告对此工程量已报被告，原告仅是估计工程量方，但未能提供其他证据证实，其要求被告支付加价工程量款的诉讼请求证据不足，不予支持。关于原、被告工程工期的是否延误的问题，根据当事人双方庭审陈述及其举证，综合审查，原爆破工程劳务承包合同虽对工程开竣工时间作了约定，但2012年3月16日双方签订的补协议对竣工时间作出了不确定的更改，如原告按时间界点完成相应区位间的爆破任务则加价，否则不成，其时间界点不能认定为工程的竣工时间，结合劳务承包合同中关于工期逾期的规定，被告应向原告发出逾期处罚告知书，逾期五天，则有权要求原告退场，及时更换施工队伍，或工程质量不合格则对相应工程量不予计量确认，亦不能支付工程量计价款，被告及监督单位应向原告发出相应监理（撤场）通知书，结合在原告此后5月15日持续的施工过程中，被告并未对原告作出逾期的相应处罚和措施，ZNTJ-21标项目经理部三分部于2012年7月30日、9月6日向原告发出函件，原告日照平达公司于8月1日、9月10日发出回函，其中ZNTJ-21标项目经理部三分部又提出工程工期至2012年9月30日前完工的通知，仍继续对其完成的工程量予以计量确认，计量付款，因此，至2013年1月6日，原告将完成的工程交付被告，监理工程师监理通知单对整改、复查、验收，被告于2013年1月30日经原、被告双方签字确认计量开累完成工程数表，综上所述，被告辩称原告工程质量不合格，工期延误的答辩不能成立，其工期应作为按照被告的合同专用条款“6.1本工程工期甲方根据现场情况另行制订，但乙方必须无条件服从甲方随时下达的工期要求，否则，甲方将视情况对乙方进行处罚”，所以，原、被告对双方签订的劳务承包合同的竣工日期在变更后未作出明确约定，系甲方根据现场情况另行制定或随时下达工期，因此，被告主张原告延误工期的陈述，证据不足，不予支持。关于被告有权扣留原告10%计价款作工程保修金的抗辩，该院认为，被告所辩称的工程保修金，依照国家相关法律法规规定，“质量保修金”是指建设单位与施工单位在建设工程承包合同中约定或施工单位在工程保修书中承诺，在建筑工程竣工验收交付使用后，从应付的建设工程款中预留的用以维修建筑工程在保修期限和保修范围内出现的质量缺陷的资金。其中，质量保修期是指建设工程在正常使用条件下的法定最低保修期限，在此期限内承包人对建设工程出现的质量问题负有保修义务，超过这个保修期限则无义务实施保修［最低为两年（水、电、装修等），防水为5年，主体结构、基础为设计的合理使用年限（50年）等］；质量保证金对应的是缺陷责任期而缺陷责任期是指质量保证金的预留期限，其中，缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定；缺陷责任期指承包单位对所完成的工程产品发生质量缺陷后的修补预留的金额，缺陷责任期通常为6个月、12个月、具体双方在合同中约定，最长为2年。从上述规定来看，建设工程质量保修金和保证金属于相同性质的费用，功能也是相同的。综上应知，质量保修金对应的是质量保修期，质量保证金对应的是质量缺陷责任期，结合本案案情，而依据上述相关法律规章，本案系原告日照平达公司与被告中铁十四局签订的劳务分合同，而非主要工程分包或转包合同，且本案劳务合同的签订并不经建设单位（业主）同意，因此，被告将适用其与业主单位签订的合同条款延伸适用于本案原告，并对此辩称该保修金等条款系双方自愿平等充分协商后达成，但并未提供任证据证实，结合被告所属单位员工刘瑞海的相关录音资料，应属限制原告权利，排除或减轻己方责任的条款依照法律规定，属无效条款，因此对被告辩称不予支持。关于被告增加三支施工队的问题，被告辩称增加施工队的依据是原告完工的工程质量不达标，且工程进度严重滞后，为减轻被告的损失，加快进度采取的措施，结合原、被告签订的合同及协议在履行过程中，被告并未对原告的工程质量发出监理告知函，及增加施工队伍。关于中铁十四局主张在因日照平达公司工程质量和进度延误工期，为加快进度，分别于2012年5月19日引进蒙阴千川工程有限公司（石绍君）、李国峰，5月18日翟文栋，三支施工队的问题，并提供机械租赁合同，但ZNTJ-21标项目经理部三分部于2012年9月6日向日照平达公司发出的函载明“二、（4）、你方必须于2012年9月30日前完成全部爆破施工任务，……”，且在《开累完成工程数量表》并无第三方劳务分包人会签，或备附备忘录等，结合原告提供证人商某、孙某、陈某、邵某等证人证言，本案劳务系原告独立完成。即使被告辩称的事实存在，但其在未经法定或合同约定程序及方式履行告知义务、备案等情况下应系其单方行为，是否在原告不知情的情况下所为亦无从确认，被告提供的证据不能形成有效证据链系佐证自己的辩称，对此不予支持。关于反诉原告提出的要求反诉被告提供发票的诉讼请求，该院认为，“发票”所载内容是纳税义务人依国家财税法律制度履行就其经营活动所负权利与义务的证明，本案双方当事人作为纳税义务人对其从事的经营活动或行为应当严格遵守国家财经税收法律法规依法纳税，支付或交付相关款项或票款凭证，结合本案，由于反诉原告在反诉被告的劳务作业活动中向反诉被告提供燃油、火工品等耗材，也就是说在向反诉被告支付的劳务款中含有此耗材的价款，庭审中，双方对此均无异议，可见当事人的权利与义务，是源于双方当事人对劳务的合作约定或协议，当事人在商业经营活动中应守法，在此前提下也充分尊重双方当事人意思自治、平等协商所达成“合意”（权利与义务），原、被告签订的合同中并没有关于发票开具问题的约定，且发票问题涉及到纳税人、纳税税目、纳税金额等义务或责任承担的问题，该问题属相应行政法如税法等调整范畴，反诉原告的该项请求与本案诉讼标的并无直接关联关系，鉴于此，该院对反诉原告的此项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第六十条、第六十六条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决：
一、被告中铁十四局集团有限公司于判决生效后五日内付给原告日照平达爆破工程有限公司劳务费965582.6元及利息（利息自2013年1月6日起至判决指定的履行期限届满之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告日照平达爆破工程有限公司对被告中铁十四局集团有限公司山西中南部铁路通道ZNTJ-21标项目经理部三分部、刘瑞海的诉讼请求。三、驳回原告日照平达爆破工程有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告中铁十四局集团有限公司要求反诉被告日照平达爆破工程有限公司出具发票的诉讼请求。五、驳回反诉原告中铁十四局集团有限公司对反诉被告日照平达爆破工程有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17403元，保全费5000元，由原告负担6945元，被告负担15458元。反诉费23325元，由反诉原告负担。
宣判后，中铁十四局集团有限公司不服，向本院提出上诉，请求依法改判。其上诉理由是：一、本案纠纷是与铁路建设有关的合同纠纷。根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定，本案一审法院对本案没有管辖权，应由铁路运输法院管辖。二、上诉人中铁十四局集团有限公司没有收到法院的传票，程序违法，剥夺了当事人的合法权益。三、一审法院认定被上诉人关于炮眼加密处单价调整为22元／天然方的主张显然是错误的。一审判决所依据的证据DK1229＋302.9-DK1229＋590炮眼加密欠测量横断面数据统计表为被上诉人提供的复印件，上诉人对其真实性不予认可，不能作为判定案件的依据。一审判决所依据的被上诉人提供的视频资料，该证据为偷拍偷录，取得违法，依法不应采信。同时刘瑞海没有权限对价格进行调整，也超出其职责权限，被上诉人没有证据证明其得到过上诉人及项目部的相应授权，其承诺纯属个人行为，不应支持被上诉人的主张。四、被上诉人工期违约是不争的事实，工期违约依法应当予以扣除。本合同工期如果合同文件中存在冲突约定，应以合同协议书中约定的为准，合同协议书中关于工期的约定优先于其他合同文件。所以，上诉人的反诉主张应当依约依法予以支持。五、合同双方就涉案工程10%保修金的扣留有明确约定，一审法院认定错误。六、上诉人应监理的要求增加第三方施工队是不争的事实，所发生费用依约依法应当扣除。上诉人的反诉请求应当得到支持。七、被上诉人应当依法纳税并向上诉人出具逾期收到款项一致的发票。这是上诉人明确的反诉请求，不是抗辩理由，应当支持。
被上诉人日照平达爆破工程有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、涉案劳务部分分包工程所在地在莒南县境内，且被答辩人在莒南县人民法院审理过程中向答辩人提出来反诉，以实际行为接受了莒南县人民法院的管辖，故莒南县人民法院依法审理，不违反相关规定，程序合法。二、被答辩人在莒南县人民法院司法专邮上签字，证明被答辩人已经收到了法院的传票，因此被答辩人主张没有收到传票，程序违法，没有事实和法律依据。三、一审法院认定炮眼加密单价调整为22元，认定事实正确。视频资料来源及取得方式合法，刘瑞海作为被答辩人工作人员负责结算工作，且在视频中认可包括炮眼加密欠测量横断面数据统计表在内的均原件在原审被告第三项目部保存，因此对答辩人提供的资料的确认属于职务行为，故其法律行为后果应由被答辩人承担。故被答辩人主张没有事实和法律依据。四、答辩人不存在延误工期，并不应因所谓的工期违约而承担违约金。根据答辩人与被答辩人在2012年3月16日签订的补充协议，双方对工期做出了不确定的更改。答辩人在2013年1月6日完工，系被答辩人下达的完工日期。五、答辩人与被答辩人未就扣留10%计价款进行协商，合同中的扣留10%计价款作为质量保证金约定，不是答辩人的真实意思表示，该条款属于限制答辩人权利，排除或减轻被答辩人责任的条款，应属无效，故被答辩人的第五项主张没有事实合法依据。六、涉案全部劳务分包工程均由答辩人独立完成，不存在第三方施工队代为完成的事实。且双方确认的《开累完成工程量数量表》能够证明被答辩人已经确认答辩人独立完成了全部工程量。故被答辩人主张由第三方完成部分涉案工程，无非是被答辩人作为了达到克扣达百人工程款的目的，无有效证据予以支持。七、双方合同中并无被答辩人付款需要答辩人开局发票的约定，故被答辩人的反诉请求没有事实合法依据。
原审被告中铁十四局集团有限公司山西中南部铁路通道ZNTJ-21标项目经理部三分部答辩称，同意上诉人的意见。
原审被告刘瑞海答辩称，同意上诉人的意见。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人中铁十四局集团有限公司与被上诉人日照平达爆破工程有限公司、原审被告中铁十四局集团有限公司山西中南部铁路通道ZNTJ-21标项目经理部三分部、刘瑞海争议的问题为：一、原审法院审理程序是否适当；二、劳务费用中部分工程价款的计算标准的适用；三、被上诉人是否应承担违约责任及相关票据责任。关于本案涉及的审理程序问题，因本案涉及的部分劳务分包工程所在地在莒南县境内，且上诉人在原审法院审理时提出反诉，已经接受了审理程序的进行，原审法院对案件管辖并无不当；原审法院开庭前通过邮寄方式向上诉人送达开庭传票等相关诉讼材料，上诉人已经签收，上诉人关于其未收到传票，原审法院审理程序违法的主张不能成立。对于炮眼加密处单价调整的效力问题，被上诉人日照平达爆破工程有限公司提供了《炮眼加密前测量横断面数据统计表》复印件以及对原审被告刘瑞海的录像资料证实炮眼加密处单价调整的事实，原审被告刘瑞海系上诉人方工作人员并负责统计工作，其认可该统计表存于原审被告中铁十四局集团有限公司山西中南部铁路通道ZNTJ-21标项目经理部三分部处，上诉人以被上诉人提供的统计表为复印件为由对炮眼加密处单价调整不予认可，理由不充分。因此，本案涉及的炮眼加密处单价调整对双方有效力，原审法院认定计价标准正确。对于被上诉人是否存在违约的问题，上诉人主张被上诉人存在施工期限迟延的违约事实，但综合双方于2012年3月16日签订补充协议对工期的变更情况以及后来施工过程中双方函件的交往和工程量的确认情况，双方根据具体施工情况并未明确约定变更后的竣工时间，不能认定被上诉人存在工期延误的事实，上诉人要求被上诉人承担违约责任，依据不足。对于上诉人主张的扣留质保金的问题，被上诉人施工的劳务合同范围为石方路基、基坑、水沟等工程的爆破工程，该工程已经验收并交付使用，原审法院针对被上诉人实施爆破工程的施工性质以及劳务分包合同的签订过程及类型，对上诉人的该项主张不予支持正确。对于上诉人主张的增加三支队伍施工费用的问题，上诉人未提供证据证实在被上诉人施工过程中，曾告知被上诉人需增加施工队伍，在《开累完成工程数量表》中并没有其他劳务分包人员的会签。依照现有证据，不能认定被上诉人应得劳务款项中包括其他施工队的费用，上诉人反诉要求被上诉人返还款项，依据不足。另外，上诉人要求的发票问题，双方在劳务合同中并没有约定，并且在劳务活动中上诉人向被上诉人提供的燃油、火工品等耗材的价款包含在上诉人应向被上诉人支付的款项中。原审法院根据合同约定范围、法律调整范畴、提供劳务性质等情况在本案中不予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不充分，其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17403元，由上诉人中铁十四局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 杨奉昌
审判员 常 江
二〇一五年三月三十日
书记员 彭善浩