辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00801号
上诉人（原审被告）：沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：魏斌，该公司总经理。
委托代理人：李雪阳，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴坤，男，汉族，住安徽省阜南县。
上诉人沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司因与被上诉人吴坤买卖合同纠纷�案，不服沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民三初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与审判员赵卫、代理审判员张维佳共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴坤在原审法院诉称，自2011年起，原告开始为被告送废纸等各种再生资源，至2011年8月7日被告共欠原告货款23，000元，后原告诉至法院，原、被告自行和解，原告撤诉，被告支付了部分货款，现被告尚欠原告货款14，831元，此款经原告多次索要未果，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告货款14，831元，诉讼费用由被告承担。
沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司在原审法院辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，不同意给付原告货款。被告公司自从注册后未实际经营，注册地是借用的一处民房，根本就没有浑南新区金昌路8号，金昌路�围地区早在四、五年前就被动迁，现正在建设中铁田园牧歌楼盘。
原审法院查明，原告吴坤于2011年7月至8月向被告宏浩致远公司送废纸箱，原、被告口头约定，原告向被告供应废纸箱，并以被告单位的入库过磅结算单上所标注的金额与被告结算。被告结算后付给原告现金，并同时收回入库过磅结算单。同样以此方式结算的还有证人郭永星，证人可证明其亦为被告沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司送过废纸箱，亦未签订书面合同，均是口头约定。原告共提供4张入库过磅结算单，金额共计为14，831元，结算单上面均盖有沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司司磅专用章，制表人为张莉莉，并注明无工厂负责人、检验员签字，结算无效。原告提供的入库过磅结算单的样式与证人姜伟提供的样式一致。被告认为其没有司磅专用章，亦未与原告及郭永星等人建立过买卖合同关系，也没有张莉莉这个人，所以不同意给付，原告起诉来院。
以上事实有庭审笔录、原告提供的结算单等证据予以佐证在卷。
原审法院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但是通过原告提供的、由被告单位出具的入库过磅结算单及证人证言，可认定原、被告之间形成买卖合同关系。被告主张其没有司磅专用章，但是通过证人证言及证人出具的入库过磅结算单均证明该司磅专用章系被告单位所盖，并以该入库过磅结算单结算，这种结算方式已形成事实，故原审法院对原告提供的入库过磅结算单予以确认。原告依约给被告送货，被告应按给原告出具的入库过磅结算单给付原告货款，故原告要求被告支付拖欠货款14，831元的请求于法有据，原审法院予以支持；关于被告认为结算单上单位名字为“吴昆”，非原告本人的主张，原审法院认为该四份结算单由原告�有，虽结算单上名字与原告身份证上名字不一致，但“昆”与“坤”为谐音，且结算单系被告单位工作人员制作，因此可以认定系原告为被告送货，双方之间存在买卖合同关系，因此原审法院对被告的该主张不予采纳；关于被告提出原告的起诉已过诉讼时效这一主张，因结算单上未标注给付货款的日期，原告可以随时向被告主张索要该货款，原告提出向被告主张货款请求之日起诉讼时效开始计算，因此原告的起诉未过诉讼时效。关于证人证言，证人郭永星是给被告单位送纸箱的，与原告无亲属关系，亦无其他利害关系，从身份上可以作为证人作证，其指证就是给被告单位即沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司送纸箱，同样情况的还有其他许多家，被告均以入库过磅结算单与他们结算，因此本院对证人证言所证明的内容予以采信。原审法院对被告主张的双方没有买�合同关系的抗辩理由因被告未能提供有效证据予以证明，故原审法院对其抗辩理由不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条一款、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：被告沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴坤货款14，831元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由被告沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司负担。
宣判后，上诉人沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人从未实际经营，何来买卖合同。被上诉人提供�单据上也没有上诉人的公章、财务章、合同章，更没有法定代表人的签字。而该结算单中注明：无工厂负责人及检验员签字，结算无效。且出票时间竟为没人上班的凌晨5点。这样已过诉讼时效且与书面明示抵触、漏洞百出的结算单，无法证明买卖事实的存在。2、被上诉人不具备诉讼主体资格。被上诉人提供的结算单上的名字为“吴昆”而非被上诉人。3、本案是买卖合同，不是民间借贷，何来还款期限，即是买卖合同就应依交易惯例货到付款，诉讼时效应自货到之日起算。
被上诉人吴坤辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原审判决。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、双方当事人之间是否存在买卖合同关系，上诉人应否给付被上诉人所主张的货款14，831元；2、被上诉人是否具有诉讼主体资格；3、本案诉请是否超过法定诉讼时效期间。
关于双方当事人之间是否存在买卖合同关系的问题，本案被上诉人以四份加盖有沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司司磅专用章的结算单，向上诉人主张给付货款14，831元。被上诉人对该结算单的真实性和其中加盖的司磅专用章的真实性均予以否认，但并未提出相反的证据予以证明。而从每份结算单载明的数额来看均为3000余元，从结算单载明的品名来看均为纸皮的收购，对于该种物品的收购以非书面约定的方式确定买卖交易事项，并在每笔交易数额均较少的情况下，采取加盖司磅专用章的结算单作为确认交易数额的形式，是符合日常交易习惯的。且被上诉人对于纸皮收购的送货时间、地点、接收人等信息有明确且符合常理的表述，并有多个送货人均以此种结算单做为货款数额的确认方式。而上诉人虽对此予以否认，但亦未提供其正常交易结算的形式予以反驳，因此，本院认为本案双方当事人之间存在买卖合同关系，上诉人尚欠被上诉人货款14，831元。关于被上诉人是否具有诉讼主体资格的问题，因被上诉人持有载明为“吴昆”的结算单，且与被上诉人吴坤同音，因此应当认定被上诉人具有主张债权的权利，即被上诉人具备诉讼主体资格。关于本案诉请是否超过法定诉讼时效期间的问题，本案被上诉人所提供的结算单能够反映双方当事人存在持续性的交易往来，而最后一份结算单载明的时间为2011年8月7日，本案被上诉人曾就本案争议款项于2013年4月18日起诉过，因此本次诉讼被上诉人的诉请并未超过法定两年的诉讼时效期间。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费171元，由上诉人沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 赵 卫
代理审判员 张维佳
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销�判决，发回原审人民法院重审。