湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终19号
上诉人（原审原告）曾纪来。
上诉人（原审原告）肖秀清。
上述二上诉人共同委托代理人杨美球，湖南桔城律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托代理人杨睿，湖南方廉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南湘乐茶业有限公司，住所地洞口县洞口镇桔城西路1号。
法定代表人刘国祥，该公司总经理。
委托代理人尹晖，湖南新英律师事务所律师。
上诉人（原审被告）御龙湾房地产开发有限公司。
法定代表人刘丽艳，该公司总经理。
委托代理人欧阳来进，湖南新英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许峰。
委托代理人曾慧凡，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
上诉人曾纪来、肖秀清、湖南湘乐茶业有限公司（以下简称湘乐茶业）、御龙湾房地产开发有限公司（以下简称御龙湾公司）、因与被上诉人许峰民间借贷纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2015）洞民初字第1444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人曾纪来、肖秀清及其委托代理人杨美球、杨睿、上诉人相乐茶业的委托代理人尹晖，上诉人御龙湾公司的委托代理人欧阳来进，被上诉人许峰的委托代理人曾慧凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曾纪来与肖秀清系夫妻关系，肖秀清与许峰系同学关系。许峰系湖南雪峰生态茶叶发展有限公司的法人代表。2009年12月28日，湘乐茶业成立，经营项目为茶及其他饮料作物的种植、加工、销售，许峰系该公司法人代表，直至2014年11月10日变更。湘乐茶业取得位于洞口县洞口镇桔城西路1号原茶叶公司的国有土地使用权1宗，为将该宗土地进行开发使用，湘乐茶业股东会议决定筹建新公司。2010年7月21日，御龙湾公司成立，公司经营项目为房地产开发等，公司股东、法人代表、公司住所均与湘乐茶业完全一致。许峰系该公司法人代表，直至2014年11月5日变更。御龙湾公司于2011年10月20日以出让方式取得另外1宗土地，以“洞口县沿江北路及配套建设项目”的名称对上述两宗土地进行房地产开发。该开发项目财务由御龙湾公司设立、管理。湘乐茶业原取得的上述土地及以该土地开发的房地产销售收入、以湘乐茶业公司名义在中国银行开户的账户存款等均归属于御龙湾公司的资产。湘乐茶业无该建设项目的任何财务账册。为该房地产项目的资金周转，许峰陆续向曾纪来、肖秀清借款5笔，第1笔是2012年3月20日40万元，约定月息3分；第2笔是2012年4月13日借款10万元，约定月息3分：第3笔是2013年11月21日借款100万元（实际借款91万元，加上前述借款的利息9万元，合计100万元），约定月息4分。第4笔是2013年4月”日借款40万元（实际借款337000元，加前述欠款利息63000元，合计40万元），许峰向肖秀清出具借条，约定月息5分，借期3个月，到期本息付清。第5笔是2014年1月18日借款200万元（实际借款1758160元，加前述欠款利息241840元，合计200万元）。许峰向曾纪来出具借条，借款223万元，约定月息5分，借期至2014年3月30日止，借条上载明“以本人在御龙湾47号独别墅及长沙馨香雅苑2203房作本借款的偿还保证”。该借据中的23万元是该笔200万元借款自2014年1月18日至2014年3月30日止的利息。上述借款的利息支付情况为：第1笔和第2笔共50万元的借款利息结算至2013年12月31日止；第3笔的利息结算至2014年1月21日止。第4笔的借款利息结算至2014年1月31日止，第5笔的利息未经结算。因考虑诉讼时效问题，曾纪来、肖秀清要求许峰重新出具借条，许峰于2014年5月2日将第1笔至第3笔借款合并出具借条给肖秀清，借条上注明“借款150万元，以肖秀清本人在御龙湾所定的别墅房款做此借款的保证，到期未还，即抵该别墅的房款”。2014年3月18日将后两笔借款合并出具借据给曾纪来、肖秀清，因其同意许峰要求免除10天利息，借条上注明借款260万元，约定“以湖南湘乐茶业有限公司所开发的房产作本借款的偿还保证”，许峰以其携带的湘乐茶业的公章加盖在该借据上。此后，许峰于2014年5月19日支付2014年5月2日150万元的借条的利息10万元，2015年2月18日支付2014年3月18日260万元的借条利息6万元。其余借款本息，经多次催收，均未能偿还。原审法院另查明，第3笔借款中转入本金的9万元利息。是50万元的本金以月息3分计算2013年4月—6月的利息；第4笔借款中转入本金的63000元，是70万元的本金以月息3分计算2013年1月—3月的利息；第5笔借款中转入的本金241840元，是几笔借款分段计算的利息之和：分别是50万元本金按月息3分计算2013年10月—12月的利息为45000元、100万元本金按月息5分计算2013年11月21日—2014年1月21日的利息为10万元、40万元的本金按月息5分计算2013年4月29日—2014年1月31日的利息为18万元，合计利息325000元，扣减曾纪来、肖秀清亲友在御龙湾公司的购房欠款之后的数据。上述转入本金的利息的利率均超过了法定的年利率24%的规定，超过的数额分别是9万元利息超过3万元，63000元的利息超过21000元，24184元的利息超过18.3万元。合计23.4万元，因此2013年11月21日的借款100万元，可认定本金97万元，2013年4月29日的借款40万元，可认定本金37.9万元，2014年1月18日的借款200万元，可认定本金181.7万元。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。许峰任湘乐茶业、御龙湾公司法人代表期间，为了以御龙湾公司名义开发的房地产的资金周转而向曾纪来、肖秀清借款，并承诺以所开发的房地产作偿还保证，形成了合法的民间借贷关系。许峰在2014年3月18日出具的260万元的借条上加盖了湘乐茶业的公章，可认定该借款为湘乐茶业的债务。根据湘乐茶业与御龙湾公司在房地产的开发项目方面属于“一套人马，两块牌子”的事实，湘乐茶业的土地开发资产全部归属于御龙湾公司，那么基于房地产开发项目产生的债务也应该归属于御龙湾公司，因此可以认定该债务是湘乐茶业与御龙湾公司的共同债务，应该由湘乐茶业与御龙湾公司共同偿还。许峰于2014年5月2日以其个人名义出具的借条，未加盖公司印章，湘乐茶业与御龙湾公司也否认该债务用于公司经营，该债务认定为许峰个人债务为宜，应由许峰个人偿还。许峰于2014年3月18日出具的借条将此后应付的利息20万元计入借款本金，违反法律规定，应在借款本金中予以扣减。其后期出具的借条包含了前期借款的利息，法律规定超过年利率24%的利息部分不能计入后期借款本金，因此，被告许峰向曾纪来、肖秀清借款本金可认定为40+10+97+37.9+178.7=366.6万元，其中2014年5月2日的借条150万元的本金认定为147万元，2014年3月18日的借款本金260万元的本金认定为219.6万元。由于双方约定的利率超法律规定的最高上限，现曾纪来、肖秀清要求按月息3分计算借款利息，对超过部分不予支持。按照年利率24％计算至2015年8月31日止，2014年5月2日的借条中的利息如下：第1笔借款40万元的利息是160000元：第2笔借款10万元的利息是40000元；第3笔借款97万元，利息是373770元；扣减后期已经支付的利息10万元，该借条的利息合计473770元；2014年3月18日的借条中的利息如下：第4笔借款37.9万元，利息是144020元，第5笔借款178.7万元的利息是704996元，扣减后期已经支付利息6万元，该借条的利息合计789016元。上述借款的本息之和没有超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率240%o计算的整个借款期间的利息之和，本院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条的规定，判决：一、由湖南湘乐茶业有限公司、御龙湾房地产开发有限公司共同偿还曾至睐、肖秀清借款本金2196000元，利息789016元（利息计算至2015年8月31日，顺延照计），限判决生效后十日内付清；二、由许峰偿还曾纪来、肖秀清借款本金1470000元，利息473770元（利息计算至2015年8月31日，顺延照计），限判决生效后十日内付清；三、驳回曾纪来、肖秀清的其他诉讼请求。案件受理费54920元，由湖南湘乐茶业有限公司、御龙湾房地产开发有限公司、许峰负担45l20元，由曾纪来、肖秀清负担9200元。
曾纪来、肖秀清、湘乐茶业、御龙湾公司均不服上述判决，向本院提出上诉。曾纪来、肖秀清上诉称，许峰在借款时，系雪峰生态公司、湘乐茶业及御龙湾公司三家公司的法人代表，且均为控股股东，基于该身份，许峰出具的借条明确约定以御龙湾公司的别墅买卖合同作为本案借款的还款保证，且已抵扣了出借人亲友的部分购房款。虽然许峰对2014年5月2日的借条未加盖公章，但许峰对其身份的事实没有异议。且借款均用于了湘乐茶业、御龙湾公司的生产经营，因此，许峰以个人名义出具的150万元借条，应当视为公司债务，应由许峰、湘乐茶业、御龙湾公司共同偿还，故请求撤销该判决第二项，改判由许峰、湘乐茶业、御龙湾公司连带偿还借款本金1470000元及利息473770元。
湘乐茶业、御龙湾公司共同上诉称，许峰于2014年3月18日出具给曾纪来、肖秀清的260万元借据上的借款人系许峰个人，许峰在借据上加盖湘乐茶业的公章仅只要求湘乐茶业承担该笔借款的保证责任，且借款均未汇入两上诉人公司账户，一审认定该借款是用于御龙湾公司的房地产开发没有事实依据。许峰在2014年3月18日出具的借据上所约定的湘乐茶业的保证条款无效，其所盖的湘乐茶业的公章系许峰私刻，其他股东不知情，也未在相关部门备案。其担保物也不明确，应视为没有约定。同时，湘乐茶业与御龙湾公司股东不同，经营范围不同，注册资本和公司资产不同，财务互相独立，是经工商登记的独立的民事主体，一审认定湘乐茶业和御龙湾公司系两块牌子、一套人马没有事实依据。2014年3月18日许峰与曾纪来、肖秀清之间的借款没有约定利息，一审计算利息是错误的，故请求撤销原判，改判驳回曾纪来、肖秀清对两上诉人公司的诉讼请求。
湘乐茶业对曾纪来、肖秀清的上诉答辩称，许峰是雪峰生态公司的法人代表，其借款用于该公司，应追加雪峰生态公司参加本案诉讼。其借款未用于湘乐茶业的生产经营，应由许峰个人偿还，故请求驳回曾纪来、肖秀清的上诉。
御龙湾公司对曾纪来、肖秀清的上诉答辩称，许峰的借款未汇入公司账户，也未用于公司经营，与御龙湾公司无关，应由许峰个人偿还。
许峰对上诉人的上诉答辩称，借款用于公司经营并非个人挥霍，但一审在双方未约定利息的情况下，判令支付利息是错误的，由于许峰经济困难，未提出上诉，故请求驳回上诉，维持原判。
曾纪来、肖秀清对湘乐茶业、御龙湾公司的上诉答辩称，御龙湾公司与湘乐茶业属于两块牌子、一套人马的关联混同公司，许峰在借条上加盖公章，出借方不可能审查其公章的真伪，且许峰将借款全部用于了两公司的开发经营，因此，两公司应共同归还借款，请驳回湘乐茶业、御龙湾公司的上诉。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案双方争执的焦点是：1、本案的借款，湘乐茶业、御龙湾公司是否有偿还的义务；2、本案的借款是否应当支付利息；3、本案是否遗漏了当事人。关于第1个焦点。许峰于2014年3月18日在向曾纪来、肖秀清出具的260万元借条上的借款人处加盖了湘乐茶业的公章，应认定湘乐茶业为该笔借款的借款人，湘乐茶业上诉提出其只是借款担保人的理由不能成立，本院不予采纳。湘乐茶业与御龙湾公司虽是分别在工商部门登记注册为两个独立的法人公司，但是由于两公司存在财产混同，原审认定两公司属“一套人马、两块牌子”符合客观实际，原审要求湘乐茶业、御龙湾公司共同偿还该笔借款并无不当，湘乐茶业、御龙湾公司上诉提出其对该笔借款不应承担偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。2015年5月2日许峰出具给上诉人曾纪来、肖秀清的150万元借条，现借条上借款人明确为许峰个人，现曾纪来、肖秀清上诉要求湘乐茶业、御龙湾公司与许峰共同偿还该笔借款无事实和法律依据，对其该上诉请求本院不予支持。关于第2个焦点。2014年3月18日、5月2日，由许峰分别出具给曾纪来、肖秀清的260万元、150万元借条，虽然未约定借款利息，但该两份借据是在原有的多份借据累计而来的，此前的借据中双方均约定了利息，且在实际履行的过程中，亦偿还了利息，因此，湘乐茶业、御龙湾公司提出其借款不应支付利息与实际事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于3个焦点。湖南雪峰生态茶叶发展公司的法人代表虽系许峰，但无证据证明本案的借款与该公司有关联，因此，湘乐茶业提出本案应追加湖南雪峰生态茶叶发展公司为本案诉讼主体无事实和法律依据，本案没有遗漏了当事人。综上，原判认定事实清楚，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费52974元，由曾纪来、肖秀清共同负担22294元，湖南湘乐茶业有限公司、御龙湾房地产开发有限公司共同负担30680元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一六年三月九日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……