贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终2199号上诉人（原审原告）:陆某，女，1963年7月17日生，汉族，住贵州省盘州市，委托诉讼代理人：严昭，系贵州典正律师事务所律师，执业证号：15201201410411941。委托诉讼代理人：王剑青，系贵州衡从律师事务所专职律师，执业证号：15202200610551836。上诉人（原审原告）：吴某1，男，1988年10月19日生，汉族，住贵州省盘州市，委托诉讼代理人：严昭，系贵州典正律师事务所律师，执业证号：15201201410411941。委托诉讼代理人：王剑青，系贵州衡从律师事务所专职律师，执业证号：15202200610551836。上诉人（原审原告）：吴某2，女，1987年6月6日生，汉族，住贵州省盘州市，委托诉讼代理人：严昭，系贵州典正律师事务所律师，执业证号：15201201410411941。委托诉讼代理人：王剑青，系贵州衡从律师事务所专职律师，执业证号：15202200610551836。上诉人（原审原告）：吴某3，女，1990年9月10日生，汉族，住贵州省盘州市，委托诉讼代理人：严昭，系贵州典正律师事务所律师，执业证号：15201201410411941。委托诉讼代理人：王剑青，系贵州衡从律师事务所专职律师，执业证号：15202200610551836。上诉人（原审原告）：吴某4，男，1956年12月12日生，汉族，住贵州省盘州市，委托诉讼代理人：严昭，系贵州典正律师事务所律师，执业证号：15201201410411941。委托诉讼代理人：王剑青，系贵州衡从律师事务所专职律师，执业证号：15202200610551836。被上诉人（原审原告）：吴某5，男，1965年4月4日生，汉族，住贵州省盘州市，委托诉讼代理人：吴卫华，男，1963年3月28日生，汉族，住贵州省盘州市，系吴某5的兄弟。被上诉人（原审原告）：吴卫华，男，1963年3月28日生，汉族，住贵州省盘州市，被上诉人（原审原告）：吴某6，女，1972年3月17日生，汉族，住贵州省盘州市，委托诉讼代理人：吴丽亚，女，1958年9月27日生，汉族，住贵州省盘州市，与吴某6是姐妹关系。被上诉人（原审原告）：吴某7，女，1968年11月17日生，汉族，住贵州省盘州市，委托诉讼代理人：吴丽亚，女，1958年9月27日生，汉族，住贵州省盘州市，与吴某7系姐妹关系。被上诉人（原审原告）：吴丽亚，女，1958年9月27日生，汉族，住贵州省盘州市，被上诉人（原审被告）：吴某8，男，1961年3月5日生，汉族，住贵州省盘州市，委托诉讼代理人：吴永阁，系贵州阁福律师事务所专职律师，执业证号：15201199310503263。上诉人陆某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4因与被上诉人吴卫华、吴某5、吴某6、吴某7、吴丽亚、吴某8遗嘱继承纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陆某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4的委托诉讼代理人王剑青、被上诉人吴卫华、吴丽亚、被上诉人吴某5的委托诉讼代理人吴卫华，吴某6、吴某7的委托诉讼代理人吴丽亚、吴某8及其委托诉讼代理人吴永阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陆某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4上诉请求：一、撤销(2017)黔0222民初1760号民事判决并改判判令赵国英2005年1月16日所立的公证遗嘱无效、本案的上诉人及各房屋共有人应当以按份共有方式分割本案诉争的房产。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案诉争的房产属本案所涉当事人的共有财产。1992年7月4日，吴文林（被上诉人吴某8的父亲）经原盘县特区人民政府批准对原盘县刘官街道新街107号房屋拆旧新建（原房屋面积约40平方米左右），后吴卫平与吴某4兄弟二人赶马车挣钱向邻居购买了40平方米左右的地基，构成了与原老房子共约80平方米的老屋基，在同年9月份吴文林因病去世，1993年吴卫平、吴某4、吴某8三兄弟共同出资在该宅基地上修建了六层平房。在吴文林去世之后，根据继承法及相关法律的规定，对于吴文林去世前遗留下来的约40平方米的宅基地的使用权应由其继承人依法继承，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第177条之规定：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有”、《物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”的规定，已故吴文林名下约40平方米宅基地在其去世之后其遗产并未予以分割，故该宅基地应当为其法定继承人共同共有。加之，结合在1993年吴卫平、吴某4、吴某8三兄弟共同出资在该宅基地上修建了六层平房的事实，现本案中诉争的房屋系上诉人、被上诉人等人的共有财产。二、一审法院认定事实错误，本案中(2005)盘公证字第010号（遗嘱）公证书无效。首先，该份公证遗嘱制作程序违反法律的强制性规定。本案中赵国英于2005年1月16日由盘州市司法局公证处的公证人员到家中办理公证遗嘱时并未当场进行录音录像，上诉人对于遗嘱人赵国英在立遗嘱当时的精神状况是否正常是持极度怀疑态度的。根据赵国英在其立遗嘱前的身体状况及精神状况来看，赵国英在立遗嘱当时已经年满70周岁，属于“遗嘱人年老体弱”的情形，结合上诉人陆某、吴某4去找公证员段某2询问段某2制作其母亲遗嘱过程的对话录首，录音中段某2亲口称其在制作赵国英遗嘱时“赵国英重病躺在床上”的事实、及上诉人一审庭审中提交的刘官街道办事处新街居民委员会出具的证明、七个案外人的询问笔录均能说明赵国英在重病前的精神状况已属失常，故根据中华人民共和国司法部令第57号《遗嘱公证细则》第十六条规定：公证人员发现有下列情形之一的，公证人员在与遗嘱人谈话时应当录音或者录像：（一）遗嘱人年老体弱；（二）遍嘱人为危重伤病人；（三）遗嘱人为聋、哑、盲人；（四）遗嘱人为间歇性××患者、弱智者。盘州市公证处的公证人员在与遗嘱人赵国英谈话时应当录音或录像。而公证员制定遗嘱时与赵国英谈话时却没有进行录音或录像。系制定遗嘱程序违法。同时，在一审庭审中上诉人等人也多次对程序违法情况向一审法院提出，但是一审法院对上诉人提出的该遗嘱制作应当录音或录像问题不予理睬，一审法院认为是否录音、录像取决于当时的客观条件。但是即便根据当时的客观条件也应当且很有必要录音、录像，因为赵国英当时的身体及精神情况等客观条件也已符合《遗嘱公证细则》第十六条的规定情形，故该份遗嘱系应该制作录音录像却没有制作录音录像的遗嘱，故公证遗嘱的制作程序严重违反法律的规定。此外，根据相关法律的规定，公证遗嘱应当由两名公证人员在场、见证人在场，并签字确认，盘州市公证处于2005年1月16日制作的(2005)盘公证字第010号（遗嘱）公证书时仅有一名公证人员到场，程序违法。其次，该份公证遗嘱在制定的过程中，有和遗嘱有利害关系的当事人在场（即被上诉人吴某6、吴某8在场），根据中华人民共和国司法部令第57号《遗嘱公证细则》第十二条规定：“公证人员询问遗嘱人，除见证人、翻译人员外，其他人员一般不得在场。”被上诉人吴某6、吴某8在制作遗嘱现场这一事实已经在“不服颁证”行政诉讼诉讼中第三人吴某8（即被上诉人）申请证人出庭证人吴某6作证并在该行政诉讼中原告代理人当庭发问时其予以承认，承认公证员段某2在制作遗嘱时上述二人均在现场。故该份公证遗嘱制作程序违法。由此也可见，上述二位有利害关系的人在制作遗嘱现场，这完全有可能影响或导致赵国英立下的遗嘱的内容不是其真实意思表示。同时从遗嘱申请表填写的表格上看，遗嘱申请表的表格上填写信息性别应是“女”而写成“男”遗留的联系电话（留的座机电话系上诉人吴某6的）、遗嘱人签字等均不是赵国英个人所为的情形显示，该份遗嘱系被上诉人吴某6、吴某8所伪造的可能性极高。上诉人在一审庭审过程中也向法庭提出笔迹鉴定申请，但一审法院以司法鉴定机构不能做鉴定之后，对本案备受争议的遗嘱申请人签字是否系其本人亲自所签的这一关键证据并未再次委托其他司法机构做鉴定，就认定该份遗嘱真实有效，上诉人认为一审法院系对本案事实认定不清，认定事实错误就便草率下判结案。最后，遗嘱人赵国英对本案诉争的房产的所有权不具有处分权，其于2005年1月16日立下的公证遗嘱无效。本案诉争的房子系本案所涉当事人共同共有，上诉人在上文已经陈述过，因此赵国英在立下遗嘱时对本案涉案房产不具有处分权，其处分财产的行为损害的其他共有人的权益，因此，该公证遗嘱无效。综上所述，一审法院认定事实错误，认定事实不清，请求人民法院撤销(2017)黔0222民初1760号民事判决并改判赵国英2005年1月16日所立的公证遗嘱无效，改判本案诉争的房产由上诉人及各房屋共有人以按份共有的方式进行分割。为维护上诉人的权益，特向贵院提起上诉，望贵院支持上诉人的诉请。在二审庭审中，上诉人补充上诉请求：申请中止审理，提起行政诉讼撤销公证遗嘱。被上诉人吴某5、吴卫华辩称：不认可上诉人的主张。吴某8辩称，上诉请求的第一条判令赵国英公证遗嘱无效，但上诉人在一审的诉讼请求中要求判令代书遗嘱无效；上诉人的改判第二项按份分割诉请房产在一审的请求中也没有提出，因为二审审判是围绕诉讼请求，所以二审的与一审没有关联性，对于一审中的代书遗嘱，一审法院确认有效，是正确的，因为代书遗嘱只要有两个利害关系人在场就可以，不需要录音等；本案不是审理宅基地纠纷，而是审理房屋纠纷，因此上诉人的第一个上诉理由中涉及到吴卫平、吴某4购买宅基地，一审中未提交其购买事实凭证的证据，事实上是赵国英购买的，本案所争房屋是赵国英的个人财产，有1993年10月16日建设局颁发的房屋产权证为证，因此不属于共同财产。公正遗嘱的程序并未违法，先问赵国英是否有××，还是最后问，这个没有法律规定，所以不存在违法；对于录像，由于当时的历史条件不具备录音的条件，公证处无录音设备，所以程序未违法，对于公证遗嘱制定的过程也未违法，公证人员在一审出庭作证证明制作公证的时候吴某6等人未在场。关于是否再次委托其他司法机构做鉴定，这个没有法律规定，上诉人也未提出，上诉人至今没有证据证明制作遗嘱当天赵国英属于限制民事行为能力人或无民事行为能力人，因此上诉人主张赵国英是××无证据证明，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，说理非常清晰，其判决正确，恳请法院驳回上诉人上诉，维持原判。被上诉人吴某6、吴某7吴丽亚辩称，老人的财产由其自己分配，尊重老人的意愿，该遗嘱是真实的。上诉人陆某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判决赵国英2005年1月16日所立代书遗嘱无效。二、请求依法判决剥夺吴某8、吴某6的法定继承权。三、请求依法判决陆某对贵州省盘州市刘官街道新街107号一楼的两间门面享有三分之一的继承权。四、请求依法判决吴某1、吴某2、吴某3对贵州省盘州市刘官街道新街107号四楼的房屋共同享有继承权；对一楼的两间门面共同享有三分之一的继承权。五、请求依法判决吴某4对贵州省盘州市刘官街道新街107号二楼的房屋享有继承权，对一楼的两间门面享有三分之一的继承权。一审法院认定事实：吴文林与赵国英系夫妻关系，二人共同生育了吴卫平、吴某8、吴某4、吴卫华、吴某5、吴丽亚、吴某7、吴某6八个子女。吴卫平与陆某系夫妻关系，二人共生育了吴某1、吴某2、吴某3三个子女。1992年7月4日，吴文林经政府批准对盘县刘官街道新街107号房屋（80平米老屋基）拆旧建新，同年9月吴文林因病死亡。1993年10月16日，原盘县特区建设局为赵国英颁发了107号房屋的房屋产权证，登记所有权人为赵国英。2004年5月17日,吴卫平因病死亡。2005年1月16日，赵国英经原盘县司法局公证处办理了公证遗嘱，原盘县司法局公证处制作了（2005）盘公证字第010号《公证书》，对赵国英所立遗嘱进行了公证。遗嘱主要内容为：因本人的丈夫吴文林已于1992年去逝，他去世后我于1993年建下了刘官镇新街107号房屋，建筑面积为611.93平方米，陆层砖混结构，共25间，房产证号为：盘房权字第××号，现在本人年世已高，膝下共有八个子女，老大叫吴卫平（已故），老二叫吴某4，老三叫吴某8，老四叫吴卫华，老五叫吴某5，老六叫聂娅，老七叫吴某7，老八叫吴某6。因恐子女多，我不在世时，孩子们因房产之事引起争端，所以特立下本遗嘱对房产进行分配。我本人不在世后，本房的一楼两个门面和三楼一层都归吴某8永久管理使用，二楼全部归吴某4管理使用，四楼归吴卫平的妻子及其三个子女管理使用，五楼全部归吴卫华管理使用，六楼归吴某5管理使用。遗嘱制作好后，代书人段某2、在场人刘某在遗嘱上签名认可，立遗嘱人赵国英签名捺印认可遗嘱内容。2014年9月15日，赵国英因病死亡。该遗嘱继承产生法律效力，赵国英系被继承人，吴某8、吴某4、吴卫平、吴卫华、吴某5为继承人，原刘官镇新街107号房屋（建筑面积为611.93平方米，陆层砖混结构，共25间。）为遗产。赵国英死后，该一楼的两间门面由吴某8管理使用至今。原告陆某、吴某4主张，该一楼的两个门面应由陆某、吴某4、吴某8三家共同所有，每家各享有三分之一的份额，吴某8不同意三家分割，双方为此发生争执。原告陆某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4遂以赵国英所立遗嘱无效且系吴某8、吴某6伪造为由诉至本院。一审判决认为，本案争议的焦点是：赵国英于2005年1月16日所立遗嘱是否有效？本案是否按法定继承办理？一、关于遗嘱的效力问题。根据《中华人民共和国继承法》第二十二条规定：“无民事行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。”一个合法有效的遗嘱，必须满足四个条件：第一主体合法，立遗嘱人必须具有完全民事行为能力，无民事行为能力人或限制行为能力人所立遗嘱无效；意思表示真实，立遗嘱人神志不清的状态下所立遗嘱无效。第二、客体合法，遗嘱所处分的财产必须是其个人合法财产，若是家庭共有财产，先要进行分割后方能处分。第三是内容合法，遗嘱内容不得违反法律法规的规定。第四形式合法，无论用自书、代书、录音、口头、公证等形式，都必须符合法律规定的要求。关于遗嘱的主体问题。根据原告吴卫华、吴某5、吴某6、吴某7、吴丽亚的陈述以及证人刘某、段某1的证言，均可证实赵国英在立遗嘱时神志清晰，精神正常，完全知道立遗嘱的目的是为了避免在其死后八个子女可能为原盘县刘官新街107号房屋产生争议，并且遗嘱的内容明确，其将该房屋的一至六层分给其五个儿子，并对楼房的公用通道进行了适当的安排，故应认定赵国英在立遗嘱时属于完全民事行为能力人。原告陆某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4提出赵国英在立遗嘱时精神不正常缺乏确凿充分有效的证据，不予采信。关于遗嘱的客体问题。《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将其个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第38条规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分应认为无效。”本案中，原盘县特区建设局1993年10月16日颁发的房屋所有权证上明确记载，该刘官新街107号房屋一至六层总建筑面积611.93平方米的所有权人为赵国英，没有其他共有人，故原告陆某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4主张的该107号房屋系吴文林、赵国英、吴卫平、陆某、吴某4、吴某8共同所有的理由不能成立，不予采信，应认定该107号房屋所有权应属于赵国英一人，赵国英有权处分其个人财产。对于个人财产的处分，完全取决于财产所有人的意愿，赵国英将该107号房屋的一楼门面分配给被告吴某8，系赵国英本人真实的意思表示。除非吴某8放弃该遗嘱继承，对该部分方能按法定继承办理。关于遗嘱的内容问题。由于赵国英所立遗嘱内容明确，该遗嘱表明，赵国英将盘县刘官新街107号房屋一楼的两个门面和三楼归吴某8永久管理使用，二楼归吴某4管理使用，四楼归吴卫平的妻子及三个子女管理使用，五楼归吴卫华管理使用，六楼归吴某5管理使用，同时还对一至六楼的公用通道进行了合理的安排。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第37条规定：“遗嘱人未保留缺乏动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，继承人是否缺乏劳动能力又没有生活来源，应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定。”本案中，原告陆某主张其属于继承人并且属于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，同时又符合丧偶儿媳对公婆尽到了赡养义务的人，因陆某并不是法定继承人，不存在遗嘱人未保留缺乏动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额的问题，故该遗嘱的内容合法。并且从现实情况来看，第一层、第三层由吴某8居住管理使用，第二层由吴某4居住管理使用，第四层由陆某居住管理使用，第五层由吴卫华居住管理使用，第六层由吴某5居住管理使用，上述当事人对财产的管理使用与赵国英2005年1月16日所立遗嘱并不矛盾，说明原告陆某、吴某4均认可赵国英2005年1月16日所立遗嘱的效力。关于遗嘱的形式问题。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。”本案中，2005年1月16日赵国英所立遗嘱，经公证机关办理，应属公证遗嘱，由于公证遗嘱是经过公证机关依法确认其真实性与合法性的书面遗嘱，它是遗嘱人向公证机关申请办理，与其他遗嘱方式相比，最为严格，更能保障遗嘱人意思表示的真实性，其他遗嘱不得撤销变更公证遗嘱。故原告陆某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4主张2005年1月16日赵国英所立遗嘱因只有一个公证员在场、未按相关规定进行同步录音录像以及见证人刘某没有在询问笔录上签名而无效的理由不能成立，不予采信。无论从遗嘱的主体、客体、内容还是形式来分析，2005年1月16日赵国英所立遗嘱应为合法有效的公证遗嘱。二、本案是否按法定继承办理的问题。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”由于法定继承与遗嘱继承是继承并存的两种方式，用遗嘱来处理身后遗产是公民享有的一项民事权利。遗嘱订立后，遗嘱继承人继承财产的法律效力优于法定继承人。对于遗嘱无效或遗嘱中尚未处分的个人财产，方能按法定继承办理。本案中，被继承人赵国英将其个人所有的合法财产以遗嘱形式进行了分配，并且该遗嘱经公证机关公证，故应按遗嘱继承办理。其五个儿子即吴某8、吴某4、陆某（吴卫平）、吴卫华、吴某5为遗嘱继承人，根据遗嘱享有合法继承权。由于不存在还有遗嘱无效或遗嘱尚未处分的个人财产的法定情形，原告陆某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4提出的按法定继承办理的主张，不予支持。即使按法定继承办理，赵国英的八个子女均是继承人，同一继承人继承遗产的份额应当均等，每人对该107号房屋各自享有八分之一的继承份额；由于陆某的丈夫吴卫平先于被继承人赵国英死亡，吴卫平的三个子女吴某1、吴某2、吴某3可代位继承其父吴卫平应继承的份额，陆某作为丧偶儿媳，如果对公婆尽了主要赡养义务的，可以作为第一顺序继承人参与继承并分得适当的遗产，但不可能与其他继承人份额均等。故原告陆某、吴某4提出的该遗嘱系吴某8和吴某6合谋伪造，请求判决剥夺吴某8、吴某6的法定继承权、判决陆某对原盘县刘官新街107号一楼两间门面享有三分之一的继承权、判决吴某1、吴某2、吴某3对原盘县刘官新街107号一楼两间门面共同享有三分之一的继承权、判决吴某4对原盘县刘官新街107号一楼的两间门面享有三分之一的继承权的诉讼请求，不予支持。由于陆某、吴某1、吴某2、吴某3已按赵国英的遗嘱继承了原盘县刘官新街107号四楼的房屋，原告吴某1、吴某2、吴某3作为吴卫平的子女对该四楼房屋享有继承权，原告吴某1、吴某2、吴某3提出请求判决确认其对原盘县刘官新街107号四楼的房屋共同享有继承权的诉讼请求，予以支持；同理，原告吴某4提出的请求判决其对原盘县刘官新街107号二楼的房屋享有继承权的诉讼请求，予以支持。原告吴丽亚、吴卫华、吴某5、吴某7、吴某6提出尊重赵国英遗愿，按遗嘱继承办理的主张，予以支持。综上所述，赵国英2005年1月16日所立遗嘱有效，应按遗嘱继承办理，原告陆某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4提出的遗嘱无效并按法定继承办理并对原盘县刘官新街107号一楼两间门面享有三分之一的继承权的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条、第二十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第37条、第38条、第41条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告吴某1、吴某2、吴某3对贵州省盘州市刘官街道107号四楼的房屋共同享有继承权。二、原告吴某4对贵州省盘州市刘官街道新街107号二楼的房屋享有继承权。三、驳回原告陆某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4的其他诉讼请求。案件受理费人民币9800元,由原告陆某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4共同承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、案涉遗嘱是否合法有效。2、本案当事人是否应按该遗嘱继承案涉房屋。3、对上诉人所提对本案中止审理的申请是否予以准许。本院认为，关于本案案涉遗嘱是否合法有效的问题。上诉人主张案涉房屋是赵国英与案涉诉讼当事人的共同财产，但对此未提供证据予以证实;原盘县特区建设局于1993年10月16日颁发的房屋所有权证上明确记载，刘官新街107号房屋一至六层总建筑面积611.93平方米的所有权人为赵国英，没有其他共有人，故该房屋应为赵国英的个人财产。赵国英作为财产所有人，对其财产有权处分。赵国英于2005年1月16日所立遗嘱，明确对该房屋一至六层的所有房屋进行了处分，对共用通道也进行了合理安排，该遗嘱所涉内容明确具体，未违反国家法律的强制性规定，并经公证机关公证系遗嘱人赵国英的真实意思表示，故赵国英于2005年1月16日所立遗嘱合法有效。赵国英的继承人应依照该遗嘱对其遗产进行继承。上诉人陆某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4主张该公证遗嘱无效，但未提供充分有效的证据予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由其承担举证不能的后果，故对该主张本院不予支持。对其应按法定继承办理并对原盘县刘关新街107号一楼两间门面享有三分之一继承权的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。对上诉人陆某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4在二审中所提中止审理本案的申请，因本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应中止诉讼的情形，故对该申请不予准许。综上所述，上诉人陆某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人陆某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4负担。本判决为终审判决。审判长  瞿继红审判员  王秋红审判员  马功云二〇一七年十二月六日书记员  王 岚