四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝兴民初字第745号
原告廖瑞勇，男，汉族，生于1974年12月28日，住成都市成华区。
委托代理人张宏，四川三龙律师事务所律师。
被告四川亿隆石材有限公司，住所地四川省雅安市宝兴县灵关镇中坝村。
法定代表人林钦贤，系该公司董事长。
委托代理人马德彬，四川达权律师事务所律师。
原告廖瑞勇诉被告四川亿隆石材有限公司（以下简称亿隆公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月07日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告廖瑞勇的委托代理人张宏、被告四川亿隆石材有限公司的委托代理人马德彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖瑞勇诉称：2005年9月3日原告与被告签订《租用挖掘机协议》，对挖掘机租金及支付明确约定。2009年9月5日，原告与亿隆公司签订《权属协议》，约定型号SK260LC—8S、机号LL13—06067的神钢挖掘机系原告所有，被告按协议支付租金。2010年4月15日，原告与被告签订《权属协议》，协议明确型号为SK260LC-8、机号为LL13-C1840神钢挖掘机属原告所有。原告所有的三台挖掘机出租给被告使用，被告没有支付原告2011年1月至12月、2012年1月至12月的租金。2012年12月20日和2013年12月20日，原告分别通过特快专递的方式向亿隆公司发催告函要求支付租金，但亿隆公司没有支付租金。2014年12月15日，原告又通过邮政快递的方式向被告进行函告催要2011年、2012年和2013年的租金各180万元，被告仍未支付。为维护合法权益，故诉至法院，请求判令1、被告亿隆公司支付原告2011年、2012年和2013年三台挖掘机的租金各180万元。2、被告退还原告挖掘机的相关手续及两台挖掘机的发票。
被告亿隆公司辩称：2005年9月3日原告与被告签订《租用挖掘机协议》以及2009年9月5日、2010年4月15原告与被告签订的《权属协议》都是事实。亿隆公司在2005年8月与原告廖瑞勇的父亲廖某某合作开发矿山，并由廖某某负责整个矿山的管理，由江某负责具体生产工作。期间廖某某让他儿子廖瑞勇在矿山上挣钱，矿山上当时需要整治水沟和边坡需要挖掘机，亿隆公司就和廖瑞勇签订了《租用挖掘机协议》。但是亿隆公司从2010年12月6日之后就再也没有用过廖瑞勇的任何一台挖掘机。另外，廖瑞勇向原告邮寄的催收函，亿隆公司没有收到，原告的以上诉讼请求已过诉讼请求。亿隆公司没有义务支付原告的挖掘机租赁费用。对于原告要求退还挖掘机的相关合同手续及两台挖掘机的发票的事情，相关合同和发票作为证据用于其他案件纠纷，一旦案件结案被告将退还给原告。
为支持其主张，原告举证如下：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息情况；
2、租用挖掘机协议一份、权属协议二份，证明原、被告租赁关系情况；
3、追收挖掘机函三份、特快专递EMS快递单三份，证明原告曾向被告催收租金情况；
4、雅安市公安局直属分局对林钦贤询问笔录，证明被告公司与廖瑞勇租赁一台挖掘机，后来结算时发现有三台，约定租金为每月5万元；
5、（2014）雅民终字第543号民事判决书，证明被告公司曾租用他人挖掘机情况；
经庭审质证，被告亿隆公司对原告提交的证据1无异议。证据2真实性无异议，但是不能证明被告在2011年到2013年期间使用原告的挖掘机。对证据3，被告公司没有收到相关的函件。对证据4，林钦贤说的是2010年的事情，2010年9月前确实在使用原告的三台挖掘机。证据5，判决书中查明的事实是被告公司当时使用的有姜某、杨树军的一台挖掘机，使用的并不是原告的挖掘机。
本院认为，原告提交的以上证据1、2、4符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。对于证据3和5将结合全案证据综合进行认定。
被告亿隆公司为支持其答辩意见向法庭举证如下：
1、对黄某某、江某、潘某某的调查笔录以及对吴强的录音，证明亿隆公司租用廖瑞勇挖掘机的具体情况；
2、汉龙石材公司的证明，证明梁明友在2012年3月后在汉龙石材公司上班，进一步说明廖瑞勇的挖掘机在2012年以后未作业；
3、中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司投保人员名单及被保险人变更情况记录，证明2011年、2012年和2013年亿隆公司并未给廖瑞勇的挖掘机操作员投保，进一步证明在此期间廖瑞勇的挖掘机没有作业；
4、宝兴县安全生产监督管理局宝安监[2010]07号、[2011]87号、[2012]10号、[2013]25号文件的复印件，证明每年2月到3月亿隆公司申请复工，但是2011年在11月才申请复工，表明2011年并未开工，直到2012年2月才又申请复工；
5、宝兴县人民法院的（2012）宝兴民初字第240号民事判决书复印件、雅安市中级人民法院的（2014）雅民终字第543号民事判决书复印件，证明亿隆公司在2012年2月到6月使用的是姜某的挖掘机，且只使用一台，说明未使用廖瑞勇的挖掘机；
6、雅安市中级人民法院的（2011）雅民初字第151号民事判决书复印件，证明亿隆公司与廖瑞勇父子于2011年4月起因合同纠纷诉讼，表明公司在当时以及以后不可能用廖瑞勇的挖掘机；
7、宝兴县公安局宝公（蜂）行决字[2012]第02号行政处罚决定书及询问笔录，证明2011年11月及2012年4月，廖瑞勇父子用挖掘机阻止公司复工，公司不可能用廖瑞勇的挖掘机；
8、《工程机械租赁合同》、提机确认书、协议书、挖掘机分期付款买卖合同等复印件，证明2012年、2013年亿隆公司购买了挖掘机情况，表明在此期间亿隆公司不可能使用廖瑞勇的挖掘机；
9、王某某、吴某某的证明，分别证明2012年10月亿隆公司的矿山上只有廖瑞勇的一台挖掘机以及2013年廖瑞勇有一台挖掘机在其位于灵关镇的厂房内。
经庭审质证，原告对被告提交的以上证据质证如下：对证据1、2、3、9的真实性、合法性不予认可。对于证据4能够证明2011年、2012年、2013年亿隆公司都在开工。对于证据5的真实性无异议，但是不能证明未使用原告的挖掘机。对证据6，该判决书并未生效，而且该判决书不能证明被告未使用原告的挖掘机。证据7与本案无关联性。对证据8不予质证。
对于被告提交的以上证据本院将依照法律关于证据的真实性、合法性、关联性的规定，结合全案证据综合进行认定。
本院在审理案件过程中，分别对亿隆公司矿山上的矿长江某、负责安全生产的工作人员黄某某、副矿长黄某某（2012年11月在亿隆公司锅巴岩矿山工作至今）、矿山挖掘机操作员潘某某（2011年11月至2013年4月）进行相关调查询问，并做询问笔录四份。证实从2005年到2011年年初廖某某在亿隆公司全面负责公司经营管理工作，期间其儿子廖瑞勇协助廖某某工作，对矿山的自己的挖掘机作业状况非常清楚。2010年年底蜂桶寨乡要修公路，宝兴县政府部门对亿隆公司矿山进行口头通知，矿山于2010年12月放假停工，直到2012年2月才复工，期间亿隆公司和廖某某、廖瑞勇发生过纠纷，复工前廖瑞勇还曾带人阻碍亿隆公司在矿山施工。
经审理查明，2005年9月3日廖瑞勇（甲方）与亿隆公司（乙方）签订《租用挖掘机协议》，约定甲方将其所有的神钢SK250LC挖掘机一台出租给乙方，在乙方宝兴县锅巴岩矿山使用，承租期间为2005年9月30日至2006年9月2日，机械操作员由甲方自行负责工资，并对租金、保养进行约定。之后原告又将其所有的另外两台神钢牌型号分别为SK260LC—8S、SK260LC-8的挖掘机出租给被告矿山使用，每台挖掘机每月租金按照50000元收取。2011年之前的租赁费用原、被告已经全部结清。2010年年底，蜂桶寨乡公路要进行维修，当年12月亿隆公司锅巴岩矿山放假停工，直到2012年2月正式复工。2012年和2013年亿隆公司矿山均未实际使用廖瑞勇所有的挖掘机。
另查明，廖某某系廖瑞勇之父亲，2005年8月至2011年年初廖某某具体负责亿隆公司矿山的生产、经营管理工作。期间廖瑞勇曾协助廖某某工作，并有车辆从亿隆公司的矿山上拉运大理石片石进行出售，其对矿山上自己的挖掘机作业等状况非常清楚。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但视为不定期租赁。2005年9月3日廖瑞勇与亿隆公司签订《租用挖掘机协议》，约定租期一年，之后承租人又继续使用其挖掘机，其合同视为不定期租赁合同。按照租赁挖掘机的行业习惯，挖掘机租赁费用相对较高，承租方租赁挖掘机是用于生产经营，一般情况下不会租用之后长期进行闲置。廖瑞勇在本案中未提交证据证明在此期间其给挖掘机操作员发放工资情况，所提交的其他证据也不能证明在2011年、2012年和2013年归其所有的挖掘机实际投入亿隆公司矿山开采等作业。另外，在2010年至2011年上半年间，廖瑞勇的父亲廖某某在具体负责亿隆公司矿山的生产、经营管理工作，期间廖瑞勇曾协助廖某某工作，之后亿隆公司与廖某某因合作发生纠纷，廖瑞勇对于自己在亿隆公司锅巴岩矿山上的挖掘机未作业等情况是知情的，在此时，原告廖瑞勇明知自己所有的挖掘机并未被亿隆公司使用，仍然使自己的挖掘机闲置在矿山上而没有采取适当的措施防止损失扩大，对因此造成的损失应由原告廖瑞勇自行承担，这也符合合同对当事人应当遵循公平原则确定各方权利和义务的要求。因此，原告廖瑞勇请求被告亿隆公司支付2011年、2012年和2013年三台挖掘机租金的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告退还两台挖掘机发票及相关手续的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川亿隆石材有限公司退还原告廖瑞勇两台挖掘机发票及相关手续。
二、驳回原告廖瑞勇的其他诉讼请求。
本案案件受理费49600.00元由原告廖瑞勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 罗国林
审 判 员 任 松
人民陪审员 王成秀
二〇一六年六月一日
书 记 员 马春晓