广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第435号
上诉人（原审原告）：深圳市南苑航空服务有限公司。住所地：深圳市罗湖区太安路**号粤海新村*栋008。组织机构代码：757630469。
法定代表人：张金凤，董事长。
委托代理人：范琴琴，女，××族，××年××月××日出生，身份证住址：深圳市××××103，身份证号码：×××0348，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：深圳市国凤物流有限公司。住所地：深圳市宝安区深圳机场国内货运村*期***单元（办公场所）。组织机构代码：678562023。
法定代表人：张雪峰，总经理。
委托代理人：胡廷梅，广东德纳律师事务所律师。
上诉人深圳市南苑航空服务有限公司（以下简称南苑公司）因与被上诉人深圳市国凤物流有限公司（以下简称国凤公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第1725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月26日，南苑公司将一批电子配件交由国凤公司运输，国凤公司向南苑公司开具了货运单。货运单内容包括：托运人为“南苑”，目的站为北京，收货人为赵某，提货方式为机场自提，货物名称为电子配件，货物件数为4件，毛重为80公斤，计费重量为100公斤，运费总额为345元，航班号为CA1338，运输保险价值为“无投保后果自负”。该货运单系填充式的定制单据，填充内容系电子打印，托运单上印有“郑重声明：托运物品务请阅读背面物品托运合同！您的签名／签章意味着您理解并接受该物品的托运合同”等字样，南苑公司的员工在该声明处签名确认。托运单背面印有“物品托运合同”，其中第11条约定委托人保证遵守民航货物运输规则和道路运输规则，对于未办理保险之委托货物如在运输途中发生损失，空运承运人最高赔偿连同包装重量每公斤不超过20元人民币，公路运输为该单运费之2－3倍赔偿，其他运输按中国法律办理，承运人并不承担一切其他连带责任。另查，南苑公司托运货物时未向国凤公司申报价值，亦未投保。
其后，收货人从国凤公司指定的提货地点仅提到3件货物，有1件货物共计20公斤未能到达目的地。2011年12月26日，中国国际货运航空有限公司北京运营基地质量规章室出具情况说明证实：南苑公司托运的货物，仅有3件到达目的地，有1件货物丢失。在审理过程中，国凤公司主张应按物品托运合同约定的每公斤20元标准承担400元的赔偿责任。
南苑公司为证明丢失货物的来源及价值，提供了上X电子（深圳）有限公司（以下简称上X公司）委托南苑公司运输电子配件的快递单、上X公司的罚款通知（扣除运费1780元及丢失货物赔偿23040元，合计24820元），以及2011年12月20日案外人上X公司向收货人京XX现X（北京）显示技术有限公司开具的深圳增值税专用发票。国凤公司对上述证据均不认可，辩称上X公司的罚款通知并不能证明南苑公司已向上X公司赔偿，且增值税专用发票与南苑公司称的货损单价、总量亦不能一一对应。
南苑公司的一审诉讼请求为：1、判令国凤公司承担价值24820元丢失货物的赔偿责任；2、本案诉讼费用由国凤公司承担。
原审法院审理认为：南苑公司与国凤公司之间形成货物运输合同关系，双方应当根据所订立的货运单享有权利、履行义务。国凤公司作为承运人，未能将货物安全运输至约定地点，又未能举证证明其存在法定免责事由，故国凤公司应对运输途中货物的毁损、灭失向托运人承担损害赔偿责任。南苑公司主张国凤公司按照实际货损承担赔偿责任，但货运单未明确载明货物的名称、型号，亦未载明运输的每件货物中包含的具体数量，南苑公司提供的增值税发票不足以证明丢失货物的价格。因此，南苑公司请求国凤公司按照实际货损承担赔偿责任，该院不予支持。在货物确实存在灭失且南苑公司的证据不足以证明货物实际价值的情况下，国凤公司主张按照物品托运合同的约定，以每公斤20元标准承担400元的赔偿责任，该院予以采纳。另，国凤公司要求南苑公司支付货物运输的费用，该院不作合并处理，国凤公司可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、国凤公司于判决生效之日起三日内给付南苑公司赔偿款400元；二、驳回南苑公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费210元，由国凤公司负担。
上诉人南苑公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、国凤公司承担价值24820元丢失货物的赔偿责任；3、本案诉讼费用由国凤公司承担。事实及理由如下：
一、国凤公司是航空公司的代理人，拥有自开货运单和填写货物交接单的权力，故航空公司不能证明当时是按国凤公司制作的交接单收货的，因为过安检机的时候都是国凤公司的员工自行过关，只是装机和卸机时是航空公司和机场在操作的。
二、北京机场出具的情况说明中只证明此票货物丢失一件，按民航局规定，此证明只作民航承运人与货主之间对货物运输事故的证明，不涉及对责任的确认，而事实上国凤公司是主单上的托运人，南苑公司是实际发货人，这种代理开分单的行为本就是违法违规行为，故必须全部承担丢失货物的赔偿责任。
三、根据原审法院及国凤公司双方都认可的《货物运输代理协议》中的第四条异常理赔中的相关内容，如南苑公司未委托国凤公司投保，南苑公司将货物交付国凤公司后，若因国凤公司原因而造成货物在国凤公司交付始发站机场安检前损毁、灭失，国凤公司需按照南苑公司提供真实的货物价值证明予以赔偿。因国凤公司无法证明自己是在交付始发站安检后损毁、灭失，故应该按价值证明的实际损失承担此次丢货的赔偿责任。
四、客户提供的增值税发票和其他公司做生意是一样的月结，先交货，后开月结发票，或按定单发票结帐，这个发票是真实可查的，而且发票上注明是12500PCS总的含税价值是10万，故每个产品的价格是含税8元，一审中由于国凤公司律师完全看不懂增值税发票，故意误导一审法官没有当场明确单个产品的价格；另外客户提供的罚款通知中，确实足按增值税发票中的单件产品计算出总的损失价值的，即8元＊480PCS＊6箱=23040元，另加1780元要扣除的运费，总共扣罚金额为24820元，罚款通知最下面有注明将自动从合作款项中扣除，这24820元在2012年4至9月在上X公司支付南苑公司2011年8月月结运费款中扣除，8月运费在9月初开出发票金额为：73060元，扣除24820元，南苑公司实际收到款项为48240元，以上有发票联和银行回单予以证明。
综上，南苑公司与国凤公司形成货物运输合同关系，应以双方盖章确认的《货物运输协议》中具体条款为准，而不是以货运分单后面备注的所谓约定为准。南苑公司提供的发票联和银行回单足以证明丢失货物的实际损失价值。根据《中华人民共和国民用航空法》第一百三十三条中规定及国务院关于《国内航空运输承运人赔偿责任限额规定》的批复内容，确认此次丢货系国凤公司在运输过程中的故意或明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，并不适用航空法的赔偿规定，而是需要按照《中国人民共和国合同法》第一百零七条和第三百一十二条规定处理，即应该由国凤公司按价值证明的实际损失承担此次丢货的赔偿责任。
被上诉人国凤公司口头辩称：南苑公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：一、国凤公司在一审中提交了其（甲方）与惠州南苑物流有限公司（乙方，以下简称惠州南苑公司）于2011年8月18日签订的《货物运输代理协议》，其中第四条异常理赔约定：如乙方未委托甲方投保，乙方将货物交付甲方后，若因甲方原因而造成货物在甲方交付始发站机场安检前损毁、灭失，甲方需按照乙方提供真实的货物价值证明予以赔偿。货物在甲方承运期间，如非因甲方原因而造成的货物丢失或损坏（如货物在交付始发站机场至目的站机场产生的损毁、灭失），甲方需向乙方提供相应有效证明，否则视为甲方责任。若乙方未在甲方处投保，货物在承运过程中发生损毁、灭失，甲方按《中华人民共和国民用航空法》赔付。南苑公司在本案中主张惠州南苑公司是其下属单位，其确认与国凤公司按上述协议履行。二、南苑公司在一审中提交深圳航空货运单，证明南苑公司委托国凤公司运输的货物，由国凤公司委托深圳航空公司运输。深圳航空公司出具的货运单载明托运的物品有4件，共80公斤。国凤公司确认该货运单的真实性。三、南苑公司在二审中提交了工商银行进帐单和南苑公司开具给上X公司的统一发票，证明其丢失货物的价值和上X公司对南苑公司对其进行扣款的事实。国凤公司对上述证据的真实性不予确认。
本院认为：本案为运输合同纠纷，争议焦点主要是国凤公司应按何种标准向南苑公司承担其在运输过程中造成南苑公司货物的损失。
国凤公司在本案提交的《货物运输代理协议》虽然是其与惠州南苑公司签订，但南苑公司与国凤公司在本案中均确认双方的运输关系均按上述协议履行，故《货物运输代理协议》可以作为双方履行合同以及本案货损处理的认定依据。南苑公司在本案中提交的国凤公司货运单背面所附物品托运合同为格式合同，国凤公司在货运单正面已提示南苑公司注意背面的物品托运合同，南苑公司的员工也签字确认，该合同应为有效，但物品托运合同对承运人在运输过程中造成货损的赔偿标准与《货物运输代理协议》的约定不一致，在格式合同与《货物运输代理协议》对赔偿标准约定不一致的情况下，应采用对托运人更为有利的约定作为案件处理的认定依据，故本院认为本案货损的处理应以《货物运输代理协议》的约定为依据。根据《货物运输代理协议》第四条异常理赔的相关约定，因南苑公司提交的深圳航空货运单可以证明国凤公司已将货物交付给深圳航空公司运输，本案货损不属于《货物运输代理协议》约定的货物在始发站机场安检前损毁、灭失，故南苑公司请求国凤公司按货物实际价值赔偿缺乏事实依据，本院不予支持。本案货损的赔偿标准应按《货物运输代理协议》约定的按《中华人民共和国民用航空法》的规定赔付，根据《中华人民共和国民用航空法》第一百二十八条以及国务院关于《国内航空运输承运人赔偿责任限额规定》的批复第三条的规定，对运输的货物的赔偿责任限额，为每公斤100元，南苑公司在本案中的货物损失为20公斤，国凤公司依约以及依据上述法律规定应向南苑公司赔偿2000元。原审法院按国凤公司的主张以物品托运合同约定标准核定本案的赔偿标准欠妥，本院予以纠正。
综上所述，南苑公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实部分不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第1725号民事判决第二项。
二、变更深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第1725号民事判决第一项为：深圳市国凤物流有限公司应于本判决生效之日十日内向深圳市南苑航空服务有限公司支付赔偿款2000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回深圳市南苑航空服务有限公司的其余诉讼请求。
本案一审案件受理费210元、二审案件受理费420元，共630元，由深圳市南苑航空服务有限公司负担580元，由深圳市国凤物流有限公司50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一三年三月十五日
书 记 员 周荻（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民用航空法》
第一百二十八条国内航空运输承运人的赔偿责任限额由国务院民用航空主管部门制定，报国务院批准后公布执行。
国务院关于《国内航空运输承运人赔偿责任限额规定》的批复
第三条（三）对旅客托运的行李和对运输的货物的赔偿责任限额，为每公斤人民币100元。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。