上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二（商）初字第429号
原告上海建浦进出口有限责任公司，住所地上海市浦东新区上南路XXX号XXX幢XXX层。
法定代表人吴翔，董事长。
委托代理人陈奕德。
委托代理人储兴厚，上海金仕维律师事务所律师。
被告冀中能源集团金牛贸易有限公司，住所地河北省邢台市。
法定代表人许登旺，董事长。
委托代理人高建新，北京市中凯律师事务所律师。
第三人江苏如泰兴淮能源有限公司，住所地江苏省淮安市。
法定代表人李玉成。
原告上海建浦进出口有限责任公司诉被告冀中能源集团金牛贸易有限公司、第三人江苏如泰兴淮能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈奕德、储兴厚、被告委托代理人高建新到庭参加了诉讼。第三人经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于2013年5月17日签订《煤炭买卖合同》，约定原告向被告购买煤炭，被告于2013年5月17日至31日向原告供应煤炭6.5万吨。合同签订后，原告共支付预付款人民币22，000，000元（以下币种均为人民币），扣除作为另一合同的货款2，700，000元，原告本案实际支付货款为19，300，000元。被告交付16，627.51吨货款共计10，763，142.45元的货物后，再未交付货物。2014年9月17日，原、被告及第三人达成协议，被告承诺将货款余额8，536，857.55元及违约金支付给原告。然而，被告至今未支付上述款项。原告遂诉至本院请求判令：被告返还货款8，536，857.55元，及支付自2013年5月23日起至判决生效之日止，按年利率8%计算的违约金。
被告辩称，原告诉称的货款金额无异议，但原告所述只是本案的部分事实。本案的全部事实是案外人仇瑜峰开办的上海盛玄能源科技有限公司（下称“盛玄公司”）为与第三人进行煤炭买卖，而由盛玄公司实际出资，以原告名义与被告签订煤炭买卖合同，再由被告与第三人签订煤炭买卖合同，货款通过原告支付给被告，被告收取每吨2元手续费后再支付给第三人的连环交易过程。实际上，被告只是受骗提供居中走账，与原告、第三人之间并无真实的买卖关系，本案合同的起草、传递、签订、以及煤炭的运输、交付、验收、结算等所有操作环节均由盛玄公司以原告名义和第三人共同办理，被告并未参与。因第三人未继续向盛玄公司发运煤炭，导致本案纠纷产生。因此，本案的买卖和货款争议主体是盛玄公司和第三人，原告、被告诉讼主体均不适格，本案合同为虚假的名义合同，归还货款的责任主体也应是第三人而非被告。综上，被告认为，原告的诉讼请求应予驳回。
第三人未发表意见。
经审理查明：
2013年4月6日，原、被告签订第一份《煤炭买卖合同》，合同编号为DLM-JZ-JP-
XXXXXXXXX，约定：原告向被告购买蒙煤，数量为20000±10%吨，价格为532元／吨，交货方式为天津港离岸平仓交货，交货期限为当月20日前。5月6日，原告向被告付款3，940，000元，尚欠货款6，700，000元。被告按约履行了煤炭交付义务。
同年5月17日，原、被告签订第二份《煤炭买卖合同》（即本案系争合同），合同编号为2013-JP-
JZJN-001，约定：原告向被告购买乡优煤炭，被告于2013年5月17日至31日向原告指定场地供应煤炭6.5万吨；交货方式为原告指定场地交货。合同中还约定了煤炭的质量要求，及按煤炭质量分别对应的价格。合同签订后，原告分别于当月17日、22日、23日向被告付款2，000，000元、10，000，000元、14，000，000元，扣除第一份合同的欠款6，700，000元，本合同项下原告共付货款计19，300，000元。之后，原、被告双方签订补充协议，约定将合同交货期限延长至2013年11月20日。期间，被告交付的煤炭数量总价为10，763，142.45元，原告开具了相应增值税发票。剩余8，536，857.55元的煤炭，被告一直未交付。
2014年7月18日，原告发函被告称，因被告一直未交付剩余煤炭，原告决定终止本案系争合同及补充协议，要求被告在收到函件的七个工作日内返还余款8，536，857.55元，并按双方商定的15%年利率支付违约金，合计10，436，727.23元。
同年9月17日，原、被告及第三人就货款余额返还形成书面《会议纪要》，确认：一、因业务往来，原告将全部货款预付给被告，被告将全部货款预付给第三人，现合同终止，第三人应将余款8，463，957.74元退还被告，被告应将余款8，536，857.55元退还原告；二、三方通过会议达成以一致意见：第三人应在当月24日前将还款计划给被告，还款计划应包含当年12月31日前将全部余款逐月退还，第三人与原告就违约金在10月15日前商定，如逾期无法达成一致意见，按年息8%（违约金共计104万元整）支付；被告收到第三人的还款计划后，三个工作日内将还款计划给原告，内容参见第三人的还款计划及违约金支付方案。
同月22日，第三人向被告出具回复函，承诺于当年12月31日前将全部货款本金8，463，957.74元即日起分批退还被告，违约金在10月15日前商定，如逾期无法达成一致意见，按年息8%，共计104万元支付给被告。
另查明，2015年1月26日，被告向邢台市公安局矿业分局报案称，其与第三人签署煤炭买卖合同被诈骗850余万元。该案目前公安机关尚未立案。
以上事实，由原告提供的合同编号为2013-JP-
JZJN-001的《煤炭买卖合同》、补充协议、付款凭证、增值税发票、《会议纪要》、回复函、催款函，被告提供的合同编号为DLM-JZ-JP-
XXXXXXXXX的《煤炭买卖合同》、受案回执、受案登记表等证据，以及本案庭审笔录等证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告签订的系争《煤炭买卖合同》及原、被告、第三人达成的书面《会议纪要》均系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行各自义务。现原告举证其按《煤炭买卖合同》约定付款后，被告尚有8，536，857.55元货物未向原告交付，对此，被告理应按照三方《会议纪要》的约定将8，536，857.55元货款返还原告并支付约定的违约金。被告主张，系争《煤炭买卖合同》实际交易主体为案外人与第三人，被告仅提供居中走账，归还货款的责任主体是第三人。对此，本院认为，被告并未提供充分的证据予以证明，且其抗辩主张与双方确认的第一份《煤炭买卖合同》已经履行完毕、系争《煤炭买卖合同》已经部分履行的事实不符，亦与《会议纪要》约定的还款承诺相矛盾。故，本院对被告的抗辩主张不予采信。综上，原告基于合同相对性原理和《会议纪要》的约定，要求被告返还货款并支付违约金的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。
关于违约金的计算，《会议纪要》中约定被告的还款及支付违约金方案参照第三人的还款及支付违约金方案执行，即于2014年12月31日前归还全部余款，并按年息8%（违约金共计104万元）支付违约金。因此，违约金的计算应理解为：2014年12月31日之前是按年息8%计算，共计104万元。对于2015年1月1日之后的违约金如何计算，双方并未约定。对此，应当按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。原告主张违约金自2013年5月23日起算至判决生效之日止按年息8%计算，与《会议纪要》中的约定不符，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告冀中能源集团金牛贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海建浦进出口有限责任公司货款人民币8，536，857.55元；
二、被告冀中能源集团金牛贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海建浦进出口有限责任公司计算至2014年12月31日止的违约金人民币1，040，000元，及以人民币8，536，857.55元为本金，自2015年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的违约金。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币81，076元、保全费人民币5，000元，共计人民币86，076元，由被告冀中能源集团金牛贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾文凯
代理审判员 李 剑
人民陪审员 叶祥发
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张逸帆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。