黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第27号
上诉人（原审被告）陈春艳，女1961年9月14日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人韩晓林，黑龙江金石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江省龙法拍卖有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区衡山路88号。
法定代表人张长明，该公司总经理。
委托代理人王宝琴，女，1971年1月15日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市香坊区。
上诉人陈春艳因与被上诉人黑龙江省龙法拍卖有限责任公司（以下简称龙法拍卖公司）委托拍卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民三初字第144号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月16日受理，依法组成合议庭审理此案，于2015年1月27日公开开庭审理。上诉人陈春燕的委托代理人韩晓林，被上诉人龙法拍卖公司的委托代理人王宝琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2005年11月18日，中国信达资产管理公司哈尔滨办事处与龙法拍卖公司签订委托拍卖合同。合同约定，中国信达资产管理公司哈尔滨办事处委托龙法拍卖公司拍卖哈尔滨市南岗区文林小区1栋1-2层、4栋地下室。2005年12月5日，龙法拍卖公司与陈春艳签订资产拍卖告知书，告知书约定：“拍卖标的文林小区1栋1-2层及4栋地下室房产，建筑面积2464平方米，1栋1-2层有产权证，4栋地下室无产权手续，有欠费，欠费情况需陈春艳自行查清并承担，现占用，陈春艳须自行解决清户。拍卖成交后，相关过户手续由陈春艳自行办理，因办理交易过户手续而产生和在办理交易过户手续过程中必须缴纳或者补缴的任何税金，交易费等税费均由陈春艳承担并支付。该标的可能存在的前期欠费情况竞买人自行了解，一旦拍卖成交。所有前期欠费（包括但不限于物业维修基金、物业管理费，水电煤气等其他一切费用）亦由陈春艳承担并负责清偿。若因陈春艳迟延承担，支付上述税费或者欠费，影响拍卖标的交付（包括权利交付和实物交付）以及陈春艳对拍卖标的的使用或行使权力的，龙法拍卖公司不承担任何责任。竞买人一旦竞得本标，须在五个工作日内付清全部成交价款和成交价5%的佣金。买受人未在规定的时间内付清全款或反悔，则视为违规，保证金不予退还，同时承担该标的总成交价格10%的违约金和《拍卖法》规定的相关责任。”2005年12月6日，龙法拍卖公司依法召开拍卖会，公开对文林小区1栋1-2层、4栋地下室房屋进行拍卖，陈春艳依法拍得该房屋后，未按约定向龙法拍卖公司交付全部成交价款，2010年中国信达资产管理公司哈尔滨办事处向法院提起诉讼，经哈尔滨市南岗区人民法院和本院做出判决，判决陈春艳给付成交价款。陈春艳拍卖取得以上房屋后，也未按约定向陈春艳支付佣金，龙法拍卖公司于2011年向法院提起诉讼，要求陈春艳支付佣金并支付违约金27万元。后经哈尔滨市中级人民法院判决陈春艳给付佣金14万元，并认定陈春艳已违约，应承担全部的违约责任，同时认定违约金的请求应另行主张。为此，龙法拍卖公司起诉。另查明，哈尔滨地下空间房地产开发有限公司欠银行贷款，中国信达资产管理公司哈尔滨办事处通过法院诉讼取得坐落于哈尔滨市南岗区文林小区1栋1-2层，4栋地下室产权，中国信达资产管理公司哈尔滨办事处拥有该房产的合法处置权，故在中国信达资产管理公司哈尔滨办事处处置哈尔滨市南岗区文林小区21号1栋1-2层时，该房产产权人仍为哈尔滨地下空间房产开发有限公司。
龙法拍卖公司诉至法院，要求陈春艳给付违约金27万元并承担案件受理费。
原审判决认为：当事人双方签订的资产拍卖告知书及拍卖成交确定书的合法有效。陈春艳理应按资产拍卖告知书及拍卖成交确认书的约定支付成交价款和佣金。由于陈春艳未支付拍卖标的价款及佣金，中国信达资产管理公司哈尔滨办事处及龙法拍卖公司分别于2010年、2011年分别向法院主张权利，法院依法判决了陈春艳给付上述款项，该判决已发生法律效力，且哈尔滨市中级人民法院做出（2013）哈民三商终字第40号民事判决书中认定陈春艳未支付给予原告拍卖佣金已构成违约，应承担全部违约责任，同时认定违约金的请求应另行主张。龙法拍卖公司依据该判决向法院主张陈春艳给付其违约金27万元，符合法律规定，应予支持。鉴于当事人双方是签订资产拍卖告知书及拍卖成交确认书的主体，根据合同的相对性龙法拍卖公司的诉讼主体适格。另陈春艳提出取得拍卖房产后，发现龙法拍卖公司与中国信达资产管理公司哈尔滨办事处将拍卖房产所有权变更至哈尔滨地下空间房产开发有限公司名下，致使陈春艳无法将贷款支付给中国信达资产管理公司，龙法拍卖公司与中国信达资产管理公司哈尔滨办事处违约在先的抗辩主张，不符合客观事实，不予支持。故判决：陈春艳于判决生效后十日内偿还原告龙法拍卖公司违约金27万元。
宣判后，陈春艳不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。理由：一、陈春艳与龙法拍卖公司签订的拍卖告知书只是拍卖前置手续，并非合同，且违约条款显示公平应为无效条款。二、关于违约金部分龙法拍卖公司不是适格的诉讼主体，没有诉讼权利。关于违约金部分，龙法拍卖公司提起诉讼已被驳回，依据一事不再理的原则，龙法拍卖公司没有诉讼权利。且陈春艳违约是针对案外人中国信达资产管理有限公司哈尔滨办事处。三、陈春艳取得拍卖房产后发现该房产所有权在哈尔滨地下空间房产开发有限公司名下，陈春艳的银行贷款无法支付给中国信达资产管理公司哈尔滨办事处。龙法拍卖公司违约在先，陈春艳不应承担违约责任。
龙法拍卖公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
庭审中，陈春艳补充以下上诉意见：《拍卖告知书》没有约定陈春艳未付清房款要向龙法拍卖公司承担违约责任，法律及司法解释也没有同时向债权人和中介人承担违约责任的规定。《拍卖告知书》第七条无效，构成欺诈，应予撤销。
龙法拍卖公司补充答辩称：《拍卖告知书》中第七条明确约定，买受人未在规定时间付清全款视为违约，承担标的总成交价款10%的违约金。《拍卖法》第39条规定，买受人应按约定支付拍卖标的的价款，未按约定支付价款，应承担违约责任。该约定对双方当事人有约束力。原审庭审中，陈春艳对告知书的内容完全认可，自认违约事实存在。如像陈春艳所述构成欺诈，陈春艳亦未在一年内行驶撤销权。陈春艳的上诉理由不成立，应驳回。
二审中，双方当事人均未举示新的证据。
二审认定的案件事实与原审一致。
本院认为，关于陈春艳上诉主张本案违反《民事诉讼法》有关“一事不再理”的原则，龙法拍卖公司不具有诉讼权利的问题。龙法拍卖公司确曾依据《拍卖告知书》向法院起诉，要求陈春艳给付佣金和违约金，哈尔滨市南岗区人民法院和本院审理了此案，本院做出的（2013）哈民三商终字第40号民事判决认为，陈春艳给付违约金的条件是竞买成功后，如陈春艳未付清房款，则应按照约定给付违约金，基础法律关系是房屋买卖关系。该判决认定龙法拍卖行可另行主张违约金。即在上述案件中，法院并未对违约金部分做出处理。龙法拍卖公司提起本诉，符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定受理条件，陈春艳此节上诉主张不成立，本院不予支持。
关于《拍卖告知书》第七条是否有效或可撤销，陈春艳应否承担违约责任的问题。陈春艳与龙法拍卖公司签订的《拍卖告知书》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律和相关的法规的禁止性规定，不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应认定合法有效。依据《合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，陈春艳提出该条款应撤销的主张不成立，本院不予支持。陈春艳在原审和二审庭审中，对违约事实均表示无异议，仅是认为违约相对方应是中国信达资产管理公司黑龙江省分公司。依据合同相对性的原理，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，中国信达资产管理有限公司黑龙江省分公司并非合同当事人，原审中，中国信达资产管理有限公司黑龙江省分公司也就龙法拍卖公司向陈春艳主张违约金一案做出书面回复，表示该案与其无关。原审判决陈春艳给付违约金并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，350元，由上诉人陈春艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
审 判 员 王 泉
代理审判员 赵 蓉
二〇一五年三月十二日
书 记 员 那 爽