南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第173号
原告朱贺，女，汉族，1988年10月24日出生。
委托代理人王辛，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托代理人许辉，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告周志华，男，汉族，1990年12月24日出生。
委托代理人魏伟，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人颜陆琴，江苏诺法律师事务所律师。
原告朱贺与被告周志华借用合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由代理审判员徐琴独任审判，于2014年3月19日公开开庭进行了审理，原告朱贺的委托代理人王辛、许辉，被告周志华及其委托代理人魏伟、颜陆琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱贺诉称，原告原饲养金吉拉宠物猫一只。2013年12月22日，被告向原告提出借该猫用于自家猫配种，协议约定归还时间为12月29日，被告必须保证宠物猫归还时身体健康无伤，如发生患病、遗失、死亡等意外情况，将追究被告相应责任，即赔偿原告人民币10000元。12月22日，被告到原告住处确认宠物猫身体健康适合配种后签订合同并将该猫借走，12月29日被告未按约归还，12月30日仍拒不归还，当日晚21点原告到被告处主动将宠物猫接回，次日上午原告发现宠物猫精神状态异常，并出现呕吐、便血等患病症状，随即原告联系被告，被告授意原告将宠物猫送往南京市栖霞区某宠物诊所（以下简称某宠物诊所）医治，并作出一定会让猫的病症在所指定医院治愈的承诺。12月31日晚20时，宠物猫被送往某宠物诊所治疗，诊断结果为宠物猫患上传染性疾病猫瘟，后经抢救治疗无效，于2014年1月2日死亡，死亡原因为猫瘟所导致的心力衰竭。原告认为，由于被告照顾不当造成宠物猫患上猫瘟致死，事后被告拒绝按照合同约定赔偿原告损失，被告已经违反双方的约定，并给原告造成重大经济损失。因双方协商未果，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告人民币10000元；2、被告赔偿原告先行垫付的医疗费130元；3、被告赔偿原告因指定医院造成原告先行垫付的路费225元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭申请撤回要求被告赔偿因指定医院造成原告先行垫付的路费225元的诉讼请求，经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许。
被告周志华辩称，第一，原告所称被告未按照约定及时归还宠物猫，事后仍拒不归还与事实不符。原被告双方事前并未约定如何取猫，2013年12月29日，被告见原告迟迟未来取猫，次日被告主动积极联系原告取猫事宜。第二，原告并未举证所出借的宠物猫已经死亡。假使按照原告所称，原告出借给被告的宠物猫确是一只金吉拉猫，但2013年12月30日所涉宠物猫已被原告取走。原告提供的证据材料并不能证明接受检查的猫和原告出借的猫是同一只宠物猫。第三，原告提供的证据反映，接受检查的宠物猫因患上猫瘟而致死，但原告并未举证宠物猫患上猫瘟是由于曾借给被告而致。首先，根据相关文献资料得知，猫患上猫瘟的原因各种各样，自然条件下感染其他动物特别是发病动物的粪便、尿等排泄物和鼻、眼、唾液等分泌物以及呕吐物均带毒，可污染饲料、饮水、器具和周围环境，通过接触或消化道、呼吸道等途径传染。此外，蚊子、蝇、蚤、虱、螨等节肢动物也可成为重要的机械传播媒介。免疫失败为猫瘟发生的又一重要因素。其次，原告宠物猫在被告处一直身体健康，原告取回宠物猫至2013年12月31日晚送至某宠物诊所，已经超过24小时，期间究竟发生何事被告不得而知。再次，假使该宠物猫与借给被告的宠物猫是同一只猫，原告也未举证排除在出借之前宠物猫已感染病毒。再次，至于最后宠物猫因猫瘟而致死，是否在宠物医院得到了有效及时的治疗又是一个大的疑问。第四，被告并未违反约定，且原告取回猫时，也未对猫提出任何异议，而是第二天晚上将其所指宠物猫送往医院。因此，被告不应承担赔偿责任。综上所述，被告的行为符合法律规定，没有违约或侵权，请求依法驳回原告的各项诉请。
经审理查明，2013年4月23日，原告向南京市下关区某宠物用品服务部购买金吉拉宠物公猫一只，颜色为银渐层色，双方签订的质保合同上载明“已收余款6700元整”字样。2013年12月22日，被告向原告借用该宠物猫用于自家猫配种，双方签订借用协议一份，约定被告应确保归还时该猫身体健康无伤，如发生遗失或死亡等意外情况，将赔偿原告人民币10000元，归还时间为12月29日。双方对领取、归还宠物猫的方式未作约定。当日，被告到原告处借取宠物猫。同年12月29日中午12点41分，原告通过手机微信询问被告宠物猫的情况以及是否可以将宠物猫送回，被告表示同意送回宠物猫，原告亦表示可以拖延几天。12月30日晚6时28分，原告通过手机微信与被告联系，要求取回宠物猫，当晚原告到被告处将宠物猫取回。被告借用宠物猫实际时间为2013年12月22日至30日，计9天。12月31日上午10时左右，原告发现宠物猫精神状态异常，并出现呕吐症状，原告通过手机微信告知被告宠物猫的异常情况并询问原因，被告回复是猫粮更换的原因。当天傍晚原告电话告知被告宠物猫被感染猫瘟，被告授意原告将宠物猫送往某宠物诊所（执照字号：XXXXXXXXXXXXXXX）治疗。当晚8点30分左右，原被告将宠物猫送往某宠物诊所治疗，诊断结果为猫瘟，被告支付了治疗费用。2014年1月2日晚上6时30分左右，该宠物猫死亡，某宠物诊所出具死亡证明，证明确诊为猫瘟，死亡原因为病死非自然死亡。庭审中，原被告对借用的宠物猫品种、颜色、性别以及因患猫瘟致死均无异议。
另查明，被告为南京市栖霞区某宠物店店主。
上述事实，有借用协议、某宠物诊所病历、死亡证明、质保合同、照片、宠物猫血种证明、手机微信聊天记录以及原被告当庭陈述等在卷证实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点在于，宠物猫被感染猫瘟致死是否因被告借用宠物猫用于自家猫配种所导致。根据原被告手机微信聊天记录显示，原告自取回宠物猫至发现宠物猫精神状态异常，后电话告知被告宠物猫被感染猫瘟，期间相隔14-24小时左右，参照有关畜牧医学文献资料，猫瘟通常具有1-3天或2-9天的潜伏期，因此，宠物猫在借用之前和原告取回之后被感染猫瘟病毒的可能性较小，而被告借用宠物猫的时间达9天之久，此期限与宠物猫可能被感染猫瘟的潜伏期相符，且被告为宠物店店主，出借的宠物猫不可避免和其他动物在一起被照顾饲养，增加了出借的宠物猫被感染猫瘟的可能性。此外，被告借用原告宠物猫用途是用于自家猫配种，一定程度上影响了宠物猫的免疫力。因此，本院认定，宠物猫在借用期后因被感染猫瘟致死与被告借用宠物猫用于自家猫配种具有因果关系，被告应当按照协议的约定承担赔偿责任。原告要求被告赔偿损失10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿先行垫付的医疗费130元的诉讼请求，因原告未提供证据证实，本院不予支持。被告认为，患猫瘟致死的宠物猫与被告借用的宠物猫非同一只猫，因原被告对出借的宠物猫品种、颜色、性别均认可一致，且在原告取回宠物猫后，宠物猫出现猫瘟症状、治疗过程中，被告对宠物猫均未提出过异议，且积极配合并支付相关治疗费用，故本院对此抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告周志华于本判决生效之日起五日内赔偿原告朱贺人民币10000元；
二、驳回原告朱贺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59元减半收取29元，由被告周志华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 徐琴
二〇一四年四月二十一日
见习书记员 朱莉