上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民初146号原告：中材供应链管理有限公司，住所地北京市海淀区三里河路****1005至1010。法定代表人：祁超，董事长。委托诉讼代理人：孙敬泽，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王潇，国浩律师（北京）事务所律师。被告：上海鼎企商贸有限公司，住，住所地上海市宝山区真陈路**区大厦5014）。诉讼代表人：上海鼎企商贸有限公司管理人。负责人：郝朝晖。委托诉讼代理人：张珏菡，女，上海鼎企商贸有限公司管理人工作人员。被告：上海华际钢铁物资有限公司，住所地上，住所地上海市宝山区真陈路**3193）。法定代表人：林钦华，总经理。被告：上海鑫贸实业发展有限公司，住所地上海市宝，住所地上海市宝山区盘古路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王锋荣，总经理。被告：林钦华，男，1983年12月28日出生，汉族，住福建省福安市。被告：福建省锦霖实业有限公司，住所地福建省南平市政和，住所地福建省南平市政和县南大街****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林沐全。委托诉讼代理人：李志明，男，该单位工作人员。被告：上海众唐实业有限公司，住所地上海市长宁区中山，住所地上海市长宁区中山西路****楼**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林宇。被告：福建邦盛集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路**环球广场**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林启超。被告：陕西中兴伟业房地产开发有限公司，住所地陕西省商洛市商丹循环工业园区管，住所地陕西省商洛市商丹循环工业园区管委会**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林宇。委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。被告：许清庄，男，1973年12月8日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：范水强，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。被告：李守龙，男，1962年6月15日出生，汉族，户籍地福建省政和县。委托诉讼代理人：范水强，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。被告：吴周国，男，1935年6月7日出生，汉族，户籍地福建省政和县。委托诉讼代理人：范水强，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。被告：林丽珍，女，1967年11月8日出生，汉族，户籍地福建省政和县。委托诉讼代理人：范水强，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。原告中材供应链管理有限公司（以下简称中材供应链公司）与被告上海鼎企商贸有限公司（以下简称鼎企公司）、上海华际钢铁物资有限公司（以下简称华际公司）、上海鑫贸实业发展有限公司（以下简称鑫贸公司）、林钦华、福建省锦霖实业有限公司（以下简称锦霖公司）、上海众唐实业有限公司（以下简称众唐公司）、福建邦盛集团有限公司（以下简称邦盛公司）、陕西中兴伟业房地产开发有限公司（以下简称中兴伟业公司）、许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍企业借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中材供应链公司的委托诉讼代理人孙敬泽、王潇，被告鼎企公司的委托诉讼代理人张珏菡，被告锦霖公司的委托诉讼代理人李志明，被告中兴伟业公司的委托诉讼代理人洪秋生，被告许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍的共同委托诉讼代理人范水强到庭参加了诉讼。被告华际公司、鑫贸公司、林钦华、众唐公司、邦盛公司经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中材供应链公司诉请：1、被告鼎企公司、华际公司、鑫贸公司共同偿还原告中材供应链公司本金275,616,326.87元及利息（自每份《购销合同》的到期日起算，按年利率9.6%计算）；2、被告鼎企公司以其持有的出质给原告中材供应链公司的国泰君安证券股份有限公司600万股的股权及其相关的权益对第1项诉讼请求承担质押担保责任，原告中材供应链公司对被告鼎企公司出质的股权及其相关权益享有优先受偿权；3、被告林钦华、锦霖公司、众唐公司、邦盛公司、中兴伟业公司、许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍对第1项诉讼请求承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由各名被告承担。2017年5月22日原告中材供应链公司向本院明确其诉请为：1、确认原告中材供应链公司对被告鼎企公司享有本金275,616,326.85元及利息70,925,268.11元（自2013年1月15日起按照年利率9.6%计算至2015年9月6日）的债权；2、被告华际公司、鑫贸公司对第1项诉请金额向原告中材供应链公司承担连带偿还责任；3、确认被告鼎企公司与原告中材供应链公司签订的《最高额质押合同》有效，原告中材供应链公司对被告鼎企公司出质的国泰君安证券股份有限公司600万股股权及相应权益在原告中材供应链公司对被告鼎企公司享有的债权内享有优先受偿权；4、被告林钦华、锦霖公司、众唐公司、邦盛公司、许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍对被告鼎企公司、华际公司和鑫贸公司的债务向原告中材供应链公司承担连带清偿责任；中兴伟业公司在150,000,000元范围内对被告鼎企公司、华际公司和鑫贸公司的债务向原告中材供应链公司承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费用由各名被告连带共同负担。事实和理由：截止至2012年12月31日，原告中材供应链公司与被告鼎企公司、华际公司和鑫贸公司签订8份《购销合同》，合计总金额359,289,204.50元，原告如约向被告鼎企公司、华际公司和鑫贸公司支付了全额货款。为保证《购销合同》顺利履行，2012年5月10日，原告中材供应链公司与被告林钦华签订了《担保合同》，约定林钦华以其全部财产为被告鼎企公司、华际公司和鑫贸公司发生在原告中材供应链公司的全部债务承担连带保证责任担保。2012年9月13日，原告中材供应链公司与被告鼎企公司签订了《最高额质押合同》并依法办理了登记，被告鼎企公司以其合法持有的国泰君安证券股份有限公司600万股股权及相关权益为被告鼎企公司、华际公司和鑫贸公司对原告中材供应链公司的全部债务提供最高额质押担保。2012年11月2日，原告中材供应链公司与被告锦霖公司、许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍签订了《最高额抵押合同》并依法登记，约定被告锦霖公司、许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍以其合法所有的林权为被告鼎企公司、华际公司、鑫贸公司的全部债务提供最高额为300,000,000元的抵押担保。2012年12月31日，原告中材供应链公司与被告鼎企公司、华际公司、鑫贸公司、林钦华、锦霖公司、许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍签订《各方债务化解备忘录》，明确债务金额为274,695,608.70元；被告林钦华、锦霖公司、许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍还各自以自身财产对上述债务承担连带保证责任。2013年1月15日，原告中材供应链公司与被告鼎企公司签订《补充协议》，再次确认被告鼎企公司、华际公司和鑫贸公司共欠原告中材供应链公司债务本金274,695,608.70元。2013年8月10日，原告中材供应链公司与被告鼎企公司、华际公司、鑫贸公司经对账，发现在双方ZCGYLGM/CG-69-2012合同中被告鼎企公司、华际公司和鑫贸公司还存在920,718.18元债务，并于同日又签订《和解协议》，确认被告鼎企公司、华际公司、鑫贸公司合计欠原告中材供应链公司债务本金为275,616,326.87元，被告林钦华、锦霖公司、许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍对上述债务本息承担连带还款责任，同时增加被告众唐公司、邦盛公司为上述债务本息承担共同连带保证责任，被告中兴伟业公司在150,000,000元范围内承担连带保证责任。因所有被告均未履行债务，中材供应链公司遂提起本案诉讼。被告鼎企公司辩称：一、被告鼎企公司与原告中材供应链公司签订的《购销合同》属于名为买卖实为借贷的融资性合同，应为无效。原告中材供应链公司关于600万股股权及相关权益的诉请与法律不符，出质协议也应当为无效。二、被告鼎企公司已经法院裁定进入破产清算程序，原告中材供应链公司主张的利息应计算至被告鼎企公司破产受理之日2015年9月6日。被告华际公司、鑫贸公司、林钦华未提交答辩意见。被告锦霖公司辩称：同意被告鼎企公司的答辩意见，本案系争《购销合同》应为无效，与《购销合同》有关的担保合同也应无效，被告锦霖公司不应承担担保责任。被告中兴伟业公司辩称：一、本案系争《购销合同》是名为买卖实为借贷的融资合同，属于以合法形式掩盖非法目的，应为无效，与《购销合同》有关的担保合同均应无效。签订担保合同时被告中兴伟业公司没有过错，不应承担过错责任。二、原告中材供应链公司在本案系争借款前，与被告鼎企公司、华际公司和鑫贸公司存在21笔借贷，原告中材供应链公司经常采取同样的方式放贷，其行为不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）规定的为生产经营需要的借贷行为，而是融资性的行为。三、被告中兴伟业公司提供担保，是因为与被告林钦华是好朋友，被告鼎企公司已经破产，本案应当中止审理。被告许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍辩称：本案系争《购销合同》应为无效，被告锦霖公司在签订《最高额抵押合同》时让被告许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍在合同上签字，合同内容较多，被告许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍签字时未看清合同全部内容，被告许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍没有过错，不应承担过错责任。请求法院依法驳回原告中材供应链公司对被告许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍的诉请。被告众唐公司、邦盛公司均未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告中材供应链公司与被告鼎企公司、华际公司、鑫贸公司之间相关买卖合同的签订及履行的事实：（一）2012年7月3日，被告鼎企公司作为卖方、原告中材供应链公司作为买方签订《购销合同》，编号ZCGYLGM/CG-69-2012，约定被告鼎企公司供给原告中材供应链公司钢材8,954.728吨，单价5,600元，总价50,146,476.80元；如原告中材供应链公司的下游客户被告鑫贸公司无法履行对原告中材供应链公司代采购货物的购买义务或履约能力，被告鼎企公司需无条件对该批货物进行全部回购，回购价格参照原告中材供应链公司与被告鑫贸公司的钢材购销合同。2012年7月4日，原告中材供应链公司向被告鼎企公司付款50,146,476.80元。同日，原告中材供应链公司作为卖方、被告鑫贸公司作为买方签订《购销合同》，编号ZCGYLGM/XS-69-2012，约定原告中材供应链公司供给被告鑫贸公司钢材8,954.728吨，单价5,734.40元，总价51,349,992.24元；被告鑫贸公司应自原告中材供应链公司上游客户被告鼎企公司向银行递交议付单据起87日内提货并付清全部货款；合同其他内容与上述合同内容基本一致。此后被告鑫贸公司向原告中材供应链公司付款10,029,295.36元。（二）2012年7月16日，原告中材供应链公司作为供方、被告鼎企公司作为需方签订《工矿产品销售合同》，编号ZCGYLDC-36-2012（以下简称36号合同），约定被告鼎企公司向原告中材供应链公司采购各型钢材总额25,329,949.29元，合同签订后三日内需方预付货款4,947,255.72元，并于2012年10月15日前付清全部货款，否则供方有权扣除全部预付款并追究其他支出费用。此后被告鼎企公司向原告中材供应链公司付款4,947,255.72元。（三）2012年8月13日，被告鼎企公司作为卖方、原告中材供应链公司作为买方签订《购销合同》，编号ZCGYLGM/CG-91-2012，约定被告鼎企公司供给原告中材供应链公司钢材5,775.57吨，单价6,070元，总价35,057,709.90元；如原告中材供应链公司的下游客户被告华际公司无法履行对原告中材供应链公司代采购货物的购买义务或履约能力，被告鼎企公司需无条件对该批货物进行全部回购，回购价格参照原告中材供应链公司与被告华际公司的钢材购销合同。2012年8月20日，原告中材供应链公司向被告鼎企公司付款35,057,709.90元。同日，原告中材供应链公司作为卖方、被告华际公司作为买方签订《购销合同》，编号ZCGYLGM/XS-91-2012，约定原告中材供应链公司供给被告华际公司钢材5,775.57吨，单价6,142.84元，总价35,478,402.42元；被告华际公司应自原告中材供应链公司上游客户被告鼎企公司向银行递交议付单据起2个月28天内提货并付清全部货款；合同其他内容与上述合同内容基本一致。此后被告华际公司向原告中材供应链公司付款7,011,541.98元。（四）2012年9月3日，被告鼎企公司作为卖方、原告中材供应链公司作为买方签订《购销合同》，编号ZCGYLGM/CG-99-2012，约定被告鼎企公司供给原告中材供应链公司钢材16,877.858吨，单价3,550元，总价59,916,395.90元；如原告中材供应链公司的下游客户被告鑫贸公司无法履行对原告中材供应链公司代采购货物的购买义务或履约能力，被告鼎企公司需无条件对该批货物进行全部回购，回购价格参照原告中材供应链公司与被告鑫贸公司的钢材购销合同。2012年9月6日，原告中材供应链公司向被告鼎企公司付款59,916,395.90元。同日，原告中材供应链公司作为卖方、被告鑫贸公司作为买方签订《购销合同》，编号ZCGYLGM/XS-99-2012，约定原告中材供应链公司供给被告鑫贸公司钢材16,877.858吨，单价3,635.20元，总价61,354,389.40元；被告鑫贸公司需自原告中材供应链公司上游客户被告鼎企公司向银行递交议付单据起87天内提货并付清全部货款；合同其他内容与上述合同内容基本一致。此后被告鑫贸公司向原告中材供应链公司付款11,983,297.18元。（五）2012年9月12日，被告华际公司作为卖方、原告中材供应链公司作为买方签订《购销合同》，编号ZCGYLGM/CG-104-2012，约定被告华际公司供给原告中材供应链公司钢材9,871.822吨，单价4,000元，总价39,487,288元；如原告中材供应链公司的下游客户被告鼎企公司无法履行对原告中材供应链公司代采购货物的购买义务或履约能力，被告华际公司需无条件对该批货物进行全部回购，回购价格参照原告中材供应链公司与被告鼎企公司的钢材购销合同。2012年9月12日，原告中材供应链公司向被告华际公司付款39,487,288元。同日，原告中材供应链公司作为卖方、被告鼎企公司作为买方签订《购销合同》，编号ZCGYLGM/XS-104-2012，约定原告中材供应链公司供给被告鼎企公司钢材9,871.822吨，单价4,096元，总价40,434,982.91元；被告鼎企公司需自原告中材供应链公司上游客户被告华际公司向银行递交议付单据起3个月内提货并付清全部货款；合同其他内容与上述合同内容基本一致。（六）2012年9月14日，被告鼎企公司作为卖方、原告中材供应链公司作为买方签订《购销合同》，编号ZCGYLGM/CG-113-2012，约定被告鼎企公司供给原告中材供应链公司钢材12,297.036吨，单价4,040元，总价49,680,025.44元；如原告中材供应链公司的下游客户被告华际公司无法履行对原告中材供应链公司代采购货物的购买义务或履约能力，被告鼎企公司需无条件对该批货物进行全部回购，回购价格参照原告中材供应链公司与被告华际公司的钢材购销合同。2012年9月17日，原告中材供应链公司向被告鼎企公司付款49,680,025.44元。同日，原告中材供应链公司作为卖方、被告华际公司作为买方签订《购销合同》，编号ZCGYLGM/XS-113-2012，约定原告中材供应链公司供给被告华际公司钢材12,297.036吨，单价4,136.96元，总价50,872,246.05元；被告华际公司需自原告中材供应链公司上游客户被告鼎企公司向银行递交议付单据起87天内提货并付清全部货款；合同其他内容与上述合同内容基本一致。此后被告华际公司向原告中材供应链公司付款9,936,005.09元。（七）2012年9月24日，被告华际公司作为卖方、原告中材供应链公司作为买方签订《购销合同》，编号ZCGYLGM/CG-119-2012，约定被告华际公司供给原告中材供应链公司钢材8,452.199吨，单价4,697元，总价39,699,978.70元；如原告中材供应链公司的下游客户被告鼎企公司无法履行对原告中材供应链公司代采购货物的购买义务或履约能力，被告华际公司需无条件对该批货物进行全部回购，回购价格参照原告中材供应链公司与被告鼎企公司的钢材购销合同。2012年9月28日，原告中材供应链公司向被告华际公司付款39,699,978.70元。同日，原告中材供应链公司作为卖方、被告鼎企公司作为买方签订《购销合同》，编号ZCGYLGM/XS-119-2012，约定原告中材供应链公司供给被告鼎企公司钢材8,452.199吨，单价4,809.728元，总价40,652,778.19元；被告鼎企公司需自原告中材供应链公司上游客户被告华际公司向银行递交议付单据起3个月内提货并付清全部货款；合同其他内容与上述合同内容基本一致。（八）2012年10月11日，被告华际公司作为卖方、原告中材供应链公司作为买方签订《购销合同》，编号ZCGYLGM/CG-125-2012，约定被告华际公司供给原告中材供应链公司钢材5,743.8吨，单价4,370元，总价25,100,406元；如原告中材供应链公司的下游客户被告鼎企公司无法履行对原告中材供应链公司代采购货物的购买义务或履约能力，被告华际公司需无条件对该批货物进行全部回购，回购价格参照原告中材供应链公司与被告鼎企公司的钢材购销合同。2012年10月29日，原告中材供应链公司向被告华际公司付款25,100,406元。同日，原告中材供应链公司作为卖方、被告鼎企公司作为买方签订《购销合同》，编号ZCGYLGM/XS-125-2012，约定原告中材供应链公司供给被告鼎企公司钢材5,743.8吨，单价4,474.88元，总价25,702,815.74元；被告鼎企公司需自原告中材供应链公司上游客户被告华际公司向银行递交议付单据起3个月内提货并付清全部货款；合同其他内容与上述合同内容基本一致。为履行上述ZCGYLGM/XS-104-2012，ZCGYLGM/XS-119-2012，ZCGYLGM/XS-125-2012三份合同，被告鼎企公司共向原告中材供应链公司付款20,857,534.54元。（九）2012年10月16日，被告鼎企公司作为卖方、原告中材供应链公司作为买方签订《购销合同》，编号ZCGYLGM/CG-128-2012，约定被告鼎企公司供给原告中材供应链公司钢材12,754.433吨，单价4,720元，总价60,200,923.76元；如原告中材供应链公司的下游客户被告华际公司无法履行对原告中材供应链公司代采购货物的购买义务或履约能力，被告鼎企公司需无条件对该批货物进行全部回购，回购价格参照原告中材供应链公司与被告华际公司的钢材购销合同。2012年10月26日，原告中材供应链公司以开立信用证方式向被告鼎企公司付款60,200,923.76元。同日，原告中材供应链公司作为卖方、被告华际公司作为买方签订《购销合同》，编号ZCGYLGM/XS-128-2012，约定原告中材供应链公司供给被告华际公司钢材12,754.433吨，单价4,833.28元，总价61,645,745.93元；被告华际公司需自原告中材供应链公司上游客户被告鼎企公司向银行递交议付单据起87天内提货并付清全部货款；合同其他内容与上述合同内容基本一致。此后，被告华际公司向原告中材供应链公司付款12,040,184.75元。综合以上17份《购销合同》，原告中材供应链公司作为买方共计向被告鼎企公司、华际公司、鑫贸公司支付款项359,289,203.90元；原告中材供应链公司作为卖方共计收取被告鼎企公司、华际公司、鑫贸公司款项117,205,093.32元；差额为242,084,110.58元。二、与上述系争合同相关的担保的事实：（一）2012年5月10日，原告中材供应链公司、案外人中国A有限公司（以下简称A公司）与被告林钦华签订《担保合同》，约定被告林钦华以其个人全部财产，为原告中材供应链公司及A公司对被告鼎企公司、鑫贸公司、华际公司于2012年5月10日起至2015年5月10日止因签订购销合同而形成的债权提供担保。（二）2012年9月13日，原告中材供应链公司、A公司与被告鼎企公司、鑫贸公司、华际公司签订《最高额质押合同》，约定被告鼎企公司以其持有的国泰君安证券股份有限公司600万股股权以及相关权益，以第一顺位优先担保的形式进行质押，为原告中材供应链公司及A公司对被告鼎企公司、鑫贸公司、华际公司于2012年6月1日起至2015年6月1日止因签订购销合同而形成的债权提供质押担保。2012年9月14日办理了质押登记，登记号为股质登记设字（002012）第0133号。上海市工商行政管理局出具的股权出质设立登记通知书载明：出质股权所在公司为国泰君安证券股份有限公司，出质股权数额为600万股，出质人为被告鼎企公司，质权人为原告中材供应链公司。（三）2012年11月2日，原告中材供应链公司、案外人A公司与被告鼎企公司、鑫贸公司、华际公司、锦霖公司、许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍签订《最高额抵押合同》，约定被告锦霖公司、许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍以其持有的林木和林地使用权进行抵押，为原告中材供应链公司及A公司对被告鼎企公司、鑫贸公司、华际公司于2012年6月1日起至2015年6月1日止因签订购销合同而形成的债权提供抵押担保，抵押担保最高债权额为300,000,000元。2012年11月7日，上述林权抵押事项经福建省政和县当地林业主管部门登记。（四）2012年12月31日，原告中材供应链公司与被告鼎企公司、林钦华、锦霖公司、许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍签订《各方债务化解备忘录》，明确截止当日，原告中材供应链公司与被告鼎企公司之间签订了36号合同，被告鼎企公司逾期未付清所有货款，欠原告中材供应链公司债务20,382,693.57元；2012年5月10日的《担保合同》、2012年9月13日的《最高额质押合同》、2012年11月2日的《最高额抵押合同》均涵盖但不限于上述全部债务，并由被告锦霖公司、许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍承担连带保证责任；债务逾期未还的，按银行同期贷款基准利率的两倍计息等。同日，原告中材供应链公司与被告鼎企公司、鑫贸公司、锦霖公司、许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍签订《各方债务化解备忘录》，明确截止当日，原告中材供应链公司与被告鼎企公司、鑫贸公司之间签订了2份《购销合同》，其中ZCGYLGM/XS-99-2012号，被告鑫贸公司逾期未付清所有货款，已经向原告中材供应链公司支付了预付款，被告鼎企公司到期未回购货物；ZCGYLGM/CG-99-2012号，被告鑫贸公司违约未履行全部合同义务，欠原告中材供应链公司49,471,110.22元，原告中材供应链公司的合同义务履行完毕；2012年5月10日的《担保合同》、2012年9月13日的《最高额质押合同》、2012年11月2日的《最高额抵押合同》均涵盖但不限于上述全部债务，并由被告锦霖公司、许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍承担连带保证责任。同日，原告中材供应链公司与被告鼎企公司、华际公司、锦霖公司、许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍签订《各方债务化解备忘录》，明确截止当日，原告中材供应链公司与被告鼎企公司、华际公司之间签订了6份《购销合同》，其中ZCGYLGM/XS-91-2012号、ZCGYLGM/XS-113-2012号，被告华际公司逾期未付清所有货款，已经向原告中材供应链公司支付了20%预付款，被告鼎企公司到期未回购货物；ZCGYLGM/CG-128-2012号，被告华际公司未付清所有货款，已经向原告中材供应链公司支付了预付款，被告华际公司承诺到期付清全部货款；ZCGYLGM/CG-91-2012号、ZCGYLGM/CG-113-2012号、ZCGYLGM/CG-128-2012号，被告鼎企公司违约未履行全部合同义务，欠原告中材供应链公司119,008,762.60元，原告中材供应链公司的合同义务履行完毕；2012年5月10日的《担保合同》、2012年9月13日的《最高额质押合同》、2012年11月2日的《最高额抵押合同》均涵盖但不限于上述全部债务，并由被告锦霖公司、许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍承担连带保证责任。同日，原告中材供应链公司与被告华际公司、鼎企公司、锦霖公司、许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍签订《各方债务化解备忘录》，明确截止当日，原告中材供应链公司与被告华际公司、鼎企公司之间签订了6份《购销合同》，其中ZCGYLGM/XS-104-2012号、ZCGYLGM/XS-119-2012号，被告鼎企公司逾期未付清所有货款，已经向原告中材供应链公司支付了20%预付款，被告华际公司到期未回购货物；ZCGYLGM/XS-125-2012号，被告鼎企公司未付清所有货款，已经向原告中材供应链公司支付了预付款，被告鼎企公司承诺到期付清全部货款；ZCGYLGM/CG-104-2012号、ZCGYLGM/CG-119-2012号、ZCGYLGM/CG-125-2012号，被告华际公司违约未履行全部合同义务，欠原告中材供应链公司85,933,042.31元，原告中材供应链公司的合同义务履行完毕；2012年5月10日的《担保合同》、2012年9月13日的《最高额质押合同》、2012年11月2日的《最高额抵押合同》均涵盖但不限于上述全部债务，并由被告锦霖公司、许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍承担连带保证责任。（五）2013年1月15日，原告中材供应链公司与被告鼎企公司签订《补充协议》，载明：因各方当事人签订了上述四份《各方债务化解备忘录》，确认被告鼎企公司、华际公司、鑫贸公司共欠原告中材供应链公司债务274,695,698.70元，被告鼎企公司自愿为该债务向原告中材供应链公司提供连带责任担保。（六）原告中材供应链公司、被告鼎企公司、鑫贸公司、华际公司、林钦华、中兴伟业公司签订未具形成日期的《担保合同》一份，载明对于被告鼎企公司、鑫贸公司、华际公司、林钦华因钢材合同纠纷对原告中材供应链公司负有本金274,695,608.69元及利息的债务，被告中兴伟业公司提供最高额为150,000,000元的连带担保。（七）2013年8月10日，原告中材供应链公司与被告鼎企公司、鑫贸公司、华际公司、林钦华、锦霖公司、众唐公司、邦盛公司、中兴伟业公司签订《和解协议》，载明：原告中材供应链公司与被告鼎企公司、鑫贸公司、华际公司之间已签订的17份《购销合同》尚未履行完毕，其中原告中材供应链公司作为卖方的9份合同，作为买方的被告均仅支付部分预付款，故已构成违约；其中原告中材供应链公司作为买方的8份合同，原告中材供应链公司已全额支付货款，但作为卖方的被告均未履行合同义务，已构成违约；综合17份合同，被告鼎企公司、鑫贸公司、华际公司对原告中材供应链公司共同负有275,616,326.87元的债务；被告鼎企公司、鑫贸公司、华际公司确认作为共同债务人对原告中材供应链公司所负上述债务本金及利息承担连带偿还责任，被告林钦华、锦霖公司、众唐公司、邦盛公司、中兴伟业公司作为共同连带保证人对上述债务承担连带保证责任（其中中兴伟业公司在150,000,000元范围内承担连带保证责任）；系争债务自各合同到期之日起至本息付清之日止皆按年利率9.6%予以计算逾期利息；本《和解协议》生效后解除上述17份《购销合同》。三、各方当事人之间关系的事实：（一）原告中材供应链公司与案外人A公司由相同投资人直接或间接投资，两公司存在关联关系。A公司与各被告之间亦存在与本案所涉系列合同相同的合同纠纷，A公司亦以本案所有被告为被告向本院提起诉讼请求类似的诉讼，本院以（2013）沪一中民四（商）初字第24号受理。（二）被告鼎企公司、华际公司、鑫贸公司的股东均为被告林钦华或其直系亲属，三公司之间存在关联关系，且均由被告林钦华实际控制。被告锦霖公司在签订本案所涉《最高额抵押合同》、《各方债务化解备忘录》、《担保合同》、《和解协议》时，被告林钦华为其法定代表人和控股股东。（三）被告许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍在签订本案所涉《最高额抵押合同》、《各方债务化解备忘录》时，已将其各自原所有的用于为本案原告中材供应链公司债权提供抵押担保的林权转让给被告锦霖公司，但均未及办理权属变更登记。被告锦霖公司亦未付清全部转让款。四、2015年9月6日，上海市宝山区人民法院以（2015）宝民二（商）破字第1号《民事裁定书》裁定受理B有限公司对被告鼎企公司的破产清算申请。2016年1月18日，上海市宝山区人民法院以（2015）宝民二（商）破字第1-1号决定书指定北京市金杜律师事务所上海分所担任被告鼎企公司的管理人。原告中材供应链公司坚持要求在本案中确认其对被告鼎企公司的债权。本院认为，原告中材供应链公司起诉所依据的17份《购销合同》中，虽系原告中材供应链公司分别与被告鼎企公司、华际公司、鑫贸公司签订，但所有系争合同的买卖双方互有交叉，被告鼎企公司、华际公司、鑫贸公司之间又存在一定的关联关系，且在此后的《各方债务化解备忘录》、《和解协议》中亦将被告鼎企公司、华际公司、鑫贸公司作为本案系争17份《购销合同》全部债务的共同债务人，故现原告中材供应链公司就17份《购销合同》一并起诉，要求被告鼎企公司、华际公司、鑫贸公司作为主债务人共同承担民事责任，并无不当。基于原告中材供应链公司与各名被告的诉讼主张与抗辩，本院确认本案争议焦点为：一、系争17份《购销合同》的性质及其效力；二、关于各名被告应当承担的责任问题。对于第一个争议焦点，本院认为：一、《购销合同》的性质：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中系争《购销合同》，分别约定合同一方于一定期限内提供相应型号、数量和价格的钢材，另一方支付货款，故在形式上均属买卖合同。但系争《购销合同》均为两两对应，即由被告鼎企公司、华际公司、鑫贸公司之中的一个公司出卖钢材给原告中材供应链公司，再由原告中材供应链公司加价向被告鼎企公司、华际公司、鑫贸公司中的另一个公司卖出相同型号、规格、数量的钢材，且所有系争《购销合同》均未有钢材交付的实际履行事实。从各方当事人之间的《购销合同》内容及履行情况综合考察，其中16份《购销合同》当事人之间就相同型号、规格、数量的钢材形成了连环买卖关系，另36号合同亦仅有被告鼎企公司支付预付款，且合同双方当事人均无证据证明其各自已经履行或准备履行交货义务。因此，本案系争《购销合同》并不符合买卖合同的基本特征，其真实目的为合同当事人借买卖合同之名，出借资金提供给被告林钦华控制的被告鼎企公司、华际公司、鑫贸公司使用，各自对应的合同之间的销售价差额，实为原告中材供应链公司向被告鼎企公司、华际公司、鑫贸公司约定收取的利息。故本院认定本案系争的《购销合同》性质名为买卖合同实质为企业间的借贷合同。原告中材供应链公司系以买卖合同关系提起本案诉讼，各名被告均抗辩称本案实为企业借贷关系，原告中材供应链公司亦已基于系争合同针对各名被告的抗辩充分行使了诉讼权利。故为避免当事人讼累，本院按借贷合同法律关系直接作出处理。二、《购销合同》的效力：系争《购销合同》属于法人之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，对其效力的认定，应当适用2015年9月1日施行的《民间借贷司法解释》。原告中材供应链公司是否从事经常性借贷业务，应当综合考量该企业出借资金的行为，是否具有经常性、经营性、对象不特定性等因素，现各名被告均未能提供充分的证据证明原告中材供应链公司存在以资金融通为常业等违反国家金融管制和国家法律、行政法规的强制性规定的行为，亦未提供证据证明系争《购销合同》存在我国合同法第五十二条、《民间借贷司法解释》第十四条规定的其他无效行情形，故本院对原告中材供应链公司主张本案系争《购销合同》有效予以支持。各名被告关于系争《购销合同》应属无效的抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于第二个争议焦点，本院认为：一、主债务人应承担的责任。系争17份《购销合同》为有效合同，对合同各方当事人均有约束力。被告鼎企公司、华际公司和鑫贸公司是系争合同的借款人，应当按照约定连带归还尚欠原告中材供应链公司的借款本金并支付资金占用期间的利息。根据《各方债务化解备忘录》及《和解协议》的约定，被告鼎企公司、华际公司和鑫贸公司承诺作为共同债务人对债务本金及利息承担连带偿还责任，故被告鼎企公司、华际公司和鑫贸公司作为主债务人应共同返还原告中材供应链公司借款本金并支付相应利息。返还的金额应按借贷双方在《和解协议》中确认的每份《购销合同》尚未履行完毕的款项确定。在《和解协议》中原告中材供应链公司与被告鼎企公司、华际公司、鑫贸公司、林钦华、锦霖公司、众唐公司、邦盛公司、中兴伟业公司共同确认《购销合同》尚未履行完毕的款项总额为275,616,326.87元,与实际欠款有误差,原告中材供应链公司于庭后向本院确定其诉请金额按照实际欠款金额变更为275,616,326.85元,本院予以认定。又鉴于《和解协议》约定《和解协议》生效后解除全部《购销合同》，每个《购销合同》的到期日为逾期利息起算日，并一致同意前述债务自各合同到期之日起至本息付清之日止按年利率9.6%计算逾期利息。该项约定并无不当，本院予以认定。因《和解协议》对每份《购销合同》确定的到期日均不同，原告中材供应链公司向本院确定其以最后一份《购销合同》到期日2013年1月15日起计算逾期利息，本院对原告中材供应链公司自行放弃部分利息的主张予以采信。被告鼎企公司于2015年9月6日进入破产清算程序，原告中材供应链公司请求本院确认其对被告鼎企公司享有本金275,616,326.85元及该款自2013年1月15日起按照年利率9.6%计算至2015年9月6日的利息的债权,本院可予确认。被告华际公司、鑫贸公司应与被告鼎企公司负有共同还本付息的义务，故被告华际公司、鑫贸公司应向原告中材供应链公司清偿原告中材供应链公司对被告鼎企公司享有的债权即借款本金275,616,326.85元及该款自2013年1月15日起按照年利率9.6%计算至2015年9月6日的利息。二、担保人应承担的责任。1、原告中材供应链公司与被告鼎企公司、鑫贸公司、华际公司、案外人A公司签订《最高额质押合同》，约定被告鼎企公司以其持有的国泰君安证券股份有限公司600万股股权以及相关权益，以第一顺位优先担保的形式进行质押，为原告中材供应链公司及A公司对被告鼎企公司、鑫贸公司、华际公司于2012年6月1日起至2015年6月1日止因签订《购销合同》而形成的债权提供质押担保。《最高额质押合同》应为有效。上海市工商行政管理局出具的股权出质设立登记通知书载明：出质股权所在公司为国泰君安证券股份有限公司，出质股权数额为600万股，出质人为被告鼎企公司，质权人为原告中材供应链公司。故原告中材供应链公司对被告鼎企公司质押的国泰君安证券股份有限公司600万股股权及相应权益享有优先受偿权。2、被告林钦华、锦霖公司、众唐公司、邦盛公司、许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍参与签订的《担保合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》、《各方债务化解备忘录》和《和解协议》等，对系争合同的内容及其履行情况有明确的陈述，且具有相互对应性，故可以认定被告林钦华、锦霖公司、众唐公司、邦盛公司、许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍对于被告鼎企公司、华际公司和鑫贸公司以订立系争合同的方式向原告中材供应链公司借款的事实均系明知，其为被告鼎企公司、华际公司和鑫贸公司提供连带责任保证，系其真实意思表示，合法有效。故被告林钦华、锦霖公司、众唐公司、邦盛公司、许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍均应当对被告鼎企公司质押担保物不能清偿的债务按照各自的承诺向原告中材供应链公司承担连带清偿责任，并可在承担保证责任后向被告鼎企公司、华际公司和鑫贸公司追偿。3、被告中兴伟业公司签订《担保合同》和《和解协议》，为被告鼎企公司、鑫贸公司、华际公司因钢材购销合同对原告中材供应链公司负有本金275,616,326.87元及利息的债务提供最高额为150,000,000元的连带担保。故被告中兴伟业公司应当对被告鼎企公司质押担保物不能清偿的债务在150,000,000元范围内向原告中材供应链公司承担连带清偿责任，并可在承担保证责任后向被告鼎企公司、华际公司和鑫贸公司追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条第一款、第七十五条第（二）项、第七十八条第一款、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告中材供应链管理有限公司对被告上海鼎企商贸有限公司享有借款本金275,616,326.85元及该款自2013年1月15日起按照年利率9.6%计算至2015年9月6日止的利息的债权；二、被告上海华际钢铁物资有限公司、上海鑫贸实业发展有限公司对上述判决第一项下的债务承担共同还款义务，于本判决生效之日起十日内共同给付原告中材供应链管理有限公司借款275,616,326.85元及该款自2013年1月15日起按照年利率9.6%计算至2015年9月6日的利息；三、确认原告中材供应链管理有限公司对被告上海鼎企商贸有限公司质押的国泰君安证券股份有限公司600万股股权及相应收益在原告中材供应链管理有限公司对被告上海鼎企商贸有限公司享有的债权内享有优先受偿权；四、被告林钦华、福建省锦霖实业有限公司、上海众唐实业有限公司、福建邦盛集团有限公司、许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍对被告上海鼎企商贸有限公司质押的国泰君安证券股份有限公司600万股股权及相应收益不能清偿上述判决第一项下债务的部分向原告中材供应链管理有限公司承担连带清偿责任，并可在承担连带清偿责任后，有权向被告上海鼎企商贸有限公司、上海华际钢铁物资有限公司、上海鑫贸实业发展有限公司追偿；五、被告陕西中兴伟业房地产开发有限公司对被告上海鼎企商贸有限公司质押的国泰君安证券股份有限公司600万股股权及相应收益不能清偿上述判决第一项下债务的部分，在150,000,000元范围内向原告中材供应链管理有限公司承担连带清偿责任，并可在承担连带清偿责任后，有权向被告上海鼎企商贸有限公司、上海华际钢铁物资有限公司、上海鑫贸实业发展有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,419,882元，财产保全费5,000元，合计1,424,882元，由被告上海鼎企商贸有限公司、上海华际钢铁物资有限公司、上海鑫贸实业发展有限公司、林钦华、福建省锦霖实业有限公司、上海众唐实业有限公司、福建邦盛集团有限公司、陕西中兴伟业房地产开发有限公司、许清庄、李守龙、吴周国、林丽珍共同负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周 清代理审判员  胡玉凌人民陪审员  黄秀佩二〇一七年六月五日书 记 员  樊 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。四、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。五、《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。……六、《中华人民共和国担保法》第七十五条……下列权利可以质押：（二）依法可以转让的股份、股票；……七、《中华人民共和国担保法》第七十八条以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。……八、《中华人民共和国担保法》第八十一条权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。九、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。十、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。