河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0728民初4463号
原告云南常青树化工有限公司。
法定代表人王化青，任董事长。
住所地：云南省昆明市寻甸县塘子镇。
委托代理人解国祥，系该公司员工。
委托代理人郭存廷，长垣县蒲城法律服务所法律工作者。
被告河南省发源防腐绝热有限公司。
法定代表人梁留义。
住所地：河南省长垣县长城商贸城东区。
委托代理人徐洪波、王忠民，系公司员工。
原告云南常青树化工有限公司（以下简称常青树化工公司）因与被告河南省发源防腐绝热有限公司（以下简称发源防腐公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年10月19日作出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常青树化工公司委托代理人解国祥、郭存廷，被告发源防腐公司委托代理人徐洪波、王忠民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
常青树化工公司诉称，2012年至2016年，发源防腐公司在常青树化工公司承揽工程，截止到2016年7月，常青树化工公司已将发源防腐公司的工程款结清（包括质保金）。2017年1月20日常青树化工公司会计在为河南省另一家防腐公司支付10万元工程预付款时，因工作疏忽将此10万元打入到发源防腐公司账户内。公司发现后，即到发源防腐公司处追要，但却不予退还。因此诉讼要求发源防腐公司返还错误支付的10万元工程款。
发源防腐公司答辩称，2012年至2016年，我公司不断在常青树化工公司承揽保温工程。2013年5月20日，双方签订“云南常青树化工有限公司保温工程施工协议”，该协议第二条规定“承包方式，采用包工包料方式，外部用铝柀防护的按2200元/?，用玻纤布防护的按1860元/?，外部用保温灰抹面防护的按2350元/?，按实际保温数量计算，拆除部分按新安装部分的30%计算工程量”。我方精心施工，按合同内容工程施工完毕，按理常青树化工公司应将全部工程款支付我方，但常青树化工公司认为管道保温部分在不断整改，工程量不断变化，现将不变动的设备保温部分工程进行结算，管道保温部分到整改后再清算。根据原告方的意见，我方于2014年6月10日开具发票，原告方负责人杨成虎、车兆桥在“预（结）算书”上签字“同意结算”，支付我方设备保温工程款103999.8元，但管道保温部分的工程款尚未支付，我方多次催要但原告公司一直推托不付。2017年1月20日原告方才将管道保温部分的工程款汇来，理应是我公司应得的工程款。依原告公司提供的工程质量一览表，和我公司施工的工程量清单，尚欠我公司108992.8元，具体数量由当时原告公司生产部主管工程的负责人曾进才进行确认，可以证实确有部分工程款未结算，是客观存在的，只是因原告方公司改组，致工程款一直未付，但我公司仍不断催要，原告公司才汇来工程款10万元，原告所诉显然无理无据，应予驳回其请求。
依据原、被告的诉辩意见，并经双方当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告返还工程款10万元有无事实根据和法律依据。
针对本案争议焦点，原告向本院提交的证据材料有：第一组证据，一、1、2012年1月9日，双方签订的管道保温施工协议书一份；2、建筑安装工程预算书（2012年2月28日）；3、云南省税控收款机专用发票。据此证明2012年1月9日原被告签订管道保温施工协议及第一期工程价款为46517.2元。二、1、建筑安装工程预（结）算书（2012年4月16日）。2、云南省税控收款机专用发票，据此证明依照2012年1月9日协议追加第二期工程量，经双方结算价款为11699.4元。三、1、建专安装工程预（结）算书。2、云南省税控收款机专用发票（2012年11月28日），据此证明依照2012年1月9日协议追加第三期工程量，经双方结算价款为41402.3元。四、1、2013年1月16日原被告双方确认建筑安装工程预（结）算书。2、工程量清单。3、云南省税控收款机专用发票（2013年1月11日），据以证明依照2012年1月9日双方所签合同的基础上新追加的第四期工程量，双方结算价款为13485元。五、1、2013年4月22日原被告双方确认的建筑安装工程预（结）算书。2、云南省税控收款机专用发票，据以证明新追加第五期工程经双方结算总价款为44547元。六、1、2013年5月10日原被告双方签订的中式装量设备及管道保温工程协议。2、建筑安装工程预（结）算书。3、云南省税控收款机专用发票1分份。4、付款通知，据以证明依照原被告2013年5月10日协议约定，结算总价款为22580.4元。七、1、2015年6月25日云南省税控收款机专用发票。2、2015年6月1日化工车间设备管道保温验收，据以证明化工车间设备保温价款为52709.7元。八、1、2015年10月4日原被告双方签订的云南常青树化工保温工程施工协议。2、建筑安装工程预（结）算书。3、通用机打发票，证明2015年10月4日结算工程总价款为57529.8元。九、1、建筑安装工程预（结）算书。2、2016年4月18日通用机打发票。3、工程现场签证表。证明工程保温检修总价款44636.3元，综上共计工程总价款为335107.1元。第二组证据，一、1中国农业银行电子交易回单。2、授权委托书，证明2012年12月19日支付被告工程款25000元。三、1、农行交易回单2份、2、授权委托书。证明原告于2013年1月7日、2013年1月10日分别支付11114.43元、2910.83元。四农行交易回单。2、委托书，证明原告于2013年1月25日、2013年9月12日分别支付工程款16402.3元、21451.38元。五、农行交易回单3份。2、委托书、证明原告于2014年1月24日、2015年7月7日、2015年8月20日分别支付工程款3000元、29161.02元、52709.7元。六、农行客户付款入账通知。2、委托书，证明原告于2016年1月7日支付工程款50000元。七、1、农行客户付款入账通知，2、委托书，证明原告于2016年7月12日支付工程款52166元，以上合计支付工程款335107元，剩余尚未支付工程款0.1元。八、客户收付款入账回单1份，证明2017年1月20日通过网上银行误支付被告公司10万元，应予退还。
被告提供的证据材料有：一、2013年5月20日原被告双方签订的“云南省常青树化工有限公司保温工程施工协议”一份，据以证明1、双方签订保温工程施工协议。2、协议第二项承包方式：按实际保温数量结算。二、2017年10月21日原告公司原生产部副部长曾进才对被告公司未收方的管道单说明一份，据以证明1、被告方施工的管道保温工程存在没有收方的工程量。2、对未收方的工程量给予确认。三、项目一览表3份，证明1、被告进行保温施工的依据。2、以后工程收入的依据。四、2014年6月10日，原被告对部分工程的预（结）算书封皮及内容4份，证明原被告存在业务结算关系。五、2014年6月10日，工程发票一份，证明部分工程款的结算。六、2014年5月20日，磷酸盐工程保温现场收方原始记录，证明1、已结算的部分工程量。2、未收方工程的参照数。七、2014年6月10日，设备保温质量验收表、证明已施工工程质量合格。八、2016年2月8日，双方签订保温协议，证明1、被告施工有合同依据。2、该工程款已施工完毕，结算清楚。九、2014年4月13日施工协议书一份，证明2014年以来双方不断有业务往来。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，认为这些证据只能证明双方已有往来的业务，都是工程验收过后的结算，但还有已经施工完毕尚未有结算的工程。
原告对被告提供的证据一，认为系复印件，证据二曾进才的签字说明是2017年10月21日，其本人已于2016年初离开原告公司，离职后的说明不能代表原告公司。对其他证据认为5月20日的工程，真实性具有异议，工程一直就没有施工，施工的是5月10日的工程，证据材料中的工程是个预算，准备施工，如果工程施工被告方应向原告出示发票，予以结算。票据是记账联，票据上表明了无印章无效，不能证明被告在原告处的施工，综上，不能证明被告在原告处有施工完毕尚未有结算的工程。
经本院综合审查，对原被告双方互无异议的证据予以认定，对本案具有争议的事实，被告是否在原告处已施工完毕尚有未结算的工程，结合本案的证据及当事人的陈述进行分析认定。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2012年至2016年期间，被告公司不断在原告公司处承揽工程，多项施工工程已结算清楚。2013年5月20日，原被告签订“云南常青树化工有限公司保温工程施工协议”内容为“一、协议施工范围：乙方按照甲方要求，对甲方磷酸盐车间蒸汽管、反应结晶管、烘干加热器等设备管道进行保温施工。二、承包方式：采用包工包料方式，外部用铝柀防护的按2200元/?，用玻纤维布防护的按1860元/?，外部用保温灰抹面防护的按2350元/?，按实际保温数量结算，拆除部分按新安装部分的30%计算工程量……甲方云南常青树化工有限公司盖章，经办人曾进才。甲（乙）方河南省发源防腐绝热有限公司盖章，经办人赵锋领”。被告按合同施工完毕后，2014年6月10日，原告支付被告设备管道保温工程款103999.8元，但尚有磷酸铵装置设备保温部分工程款没有结算，原告出具没有收方的管道清单，由被告公司的原工程负责人曾进才签字确认“情况属实，再行结算”。原告于2017年1月20日汇入被告公司10万元，但以公司会计工作疏忽是汇往其他公司的工程预付款为由要求被告返还，双方因此发生纠纷。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果，原被告双方签订有保温工程施工协议，尚有未收方结算的管道保温工程，有原告公司曾进才予以确认证实，在被告的催要下，原告向被告公司账户汇入10万元工程款，被告取得该款项，是依双方已签订的合同为依据，并非不当得利，原告具有依合同的约定支付价款的义务，只是双方对没有收方的管道保温工程尚未结算清楚，双方应据实结算，予以扣减，但原告以不当得利为由要求被告返还的请求，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回云南常青树化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费元2300，由云南常青树化工有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 范国宏
二〇一七年十二月五日
书记员 王 坤