江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06419号
上诉人（原审原告）昆山海纳人力资源开发有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇人民南路38号3幢306室。
法定代表人丁德宇，总经理。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）启佳通讯（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山综合保税区中央大道88号。
法定代表人谢宏波，董事长。
被上诉人（原审被告）启新通讯（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山综合保税区郁金香路789号。
法定代表人谢宏波，董事长。
被上诉人（原审被告）启基永昌通讯（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区精密机械产业园杜鹃路121号。
法定代表人谢宏波，董事长。
委托代理人沈丽，江苏沉浮律师事务所律师。（代理上列三被上诉人）
原审第三人昆山汇川劳务派遣有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北北门路41号。
法定代表人丁德宇，总经理。
上诉人昆山海纳人力资源开发有限公司（以下简称海纳公司）因劳务合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第1911号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年初左右，海纳公司及启佳通讯（昆山）有限公司（以下简称启佳公司）、启新通讯（昆山）有限公司（以下简称启新公司）、启基永昌通讯（昆山）有限公司（以下简称启基公司）签订劳务输出协议，约定由海纳公司向启佳公司、启新公司、启基公司输出劳务人员；协议有效期从2015年1月26日至2015年3月5日；启佳公司、启新公司、启基公司有权经事前通知终止本协议，本协议自期满之日起自动解除，如双方在本协议期满时仍有合作意向，可另行签订相关协议；工作时间为每周五天，每天八小时；启佳公司、启新公司、启基公司按照500元／月·人的标准向海纳公司支付管理费，如单一员工在岗天数未足月，按照实际在岗天数与自然月之比例计算管理费；海纳公司（原审误写为启佳公司）需向启佳公司、启新公司、启基公司提供100000元作为保证金；除正常人员流失外（即离职率15%以下），若经启佳公司、启新公司、启基公司计算后发现员工离职率超过15%时，每增加5%，则启佳公司、启新公司、启基公司可相应扣除10000元保证金；海纳公司承诺在本协议有效时间内预计输送员工179人，为维持启佳公司、启新公司、启基公司的长期用工需求，海纳公司同意于本协议有效时间到期前需补充与本次到职之员工同等人数至启佳公司、启新公司、启基公司（届时补充员工之招工政策以启佳公司、启新公司、启基公司实时招聘政策为准，并由甲乙双方另签新约），若本协议到期时海纳公司补充人数低于前述约定人数，则启佳公司、启新公司、启基公司有权从保证金中依据不足人数计算并扣除500元／人之罚款；双方还就其他事项进行了约定。
2015年1月23日，海纳公司委托昆山汇川劳务派遣有限公司（以下简称汇川公司）向启佳公司、启新公司、启基公司支付保证金100000元，该款汇入启新公司账户。海纳公司依约向启佳公司、启新公司、启基公司派遣劳务人员共计179人，均为学生。
协议有效期内，海纳公司派遣的员工贾滨旭、ＸＸ、王得坤、郭强、王继芳、任广聚、李兴、朱晓旭、赵盈盈、程盼盼、王敬静、靳帆、张富悦、石琳、王梦雪、王凤勤、王艺娟、陈迪、张淑姝、朱小兰、王娜娜、鲍海丹、张梦、尚慧慧、姚宏飞、李慧芳、王涛、姚承乾、艾拴拴、候飞翔、党坤儒、潘寒瑞、李志、段辉辉、李彦君、吴晨旭、贾开洪、原宝宝、王伟伟、王瑞远、龚勇嘉、刘维、吴宇红、冯磊、万月银、邬文强、郑晓华、贺林艳、刘帅伟、杨增慧、郑彩影、马赛赛、张广华、闫艳伟、张森、刘昆鹏、毛志新、杜浩强、方应天、段雪城、王荷玉、郭胜、莫展进、孙少平、杨杰、叶亚玲、刘欢、李中刚、张林提前离职。另有王彬、李绍平、候蒙的工资明细显示，其开户后即无工资入账。其余人员，也均于协议到期日2015年3月5日左右离职。
上述事实有劳务输送协议、委托支付函、银行流水、律师函、扣款事项明细、人员名册、离职交接单、179名员工银行流水及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告海纳公司的诉讼请求为：判令启基公司支付管理费29500元；判令启基公司支付利息损失（以29500元为本金，从2015年6月5日起按照同期银行贷款利率计算至判决确定的给付之日）；判令启佳公司、启新公司、启基公司共同返还保证金100000元；诉讼费、鉴定费、保全费等由启佳公司、启新公司、启基公司负担。
原审法院认为：海纳公司与启佳公司、启新公司、启基公司签订的劳务输送协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，当事人均应信守。启基公司认可尚欠海纳公司管理费29500元，原审法院予以确认。现启基公司未依约支付该部分管理费构成违约，其应当承担支付管理费并承担相应的利息损失。关于利息的计算，海纳公司在原审庭审中明确其提交的发票签收单不再作为证据提交，因此该付款条件何时成就并无证据证明，故本案从起诉之日作为利息起算点，以人民银行同期同档基准贷款利率作为计算标准。
关于保证金100000元，启佳公司、启新公司、启基公司认可已收到该款，原审法院予以确认。根据劳务输送协议约定离职率超过15%后，每增加5%则扣除保证金10000元。启佳公司、启新公司、启基公司提供的人员名册载明的离职人员、期限与该员工的银行流水发放情况可以相互印证，原审法院予以采信，并据以作为扣减保证金的依据。海纳公司提供的员工共计提前离职69人，占总比例的38.55%，故原审法院对启佳公司、启新公司、启基公司扣减保证金40000元的抗辩意见予以支持。海纳公司关于启佳公司、启新公司、启基公司单方面制作的名单及员工银行流水不能证明启佳公司、启新公司、启基公司抗辩意见的主张，因海纳公司系179名员工的用人单位，应当依法建立员工档案，其应当就上述员工的入职、离职等提供相应证据，现其未就179名员工的在本次劳务输出中的个人工作历程提供任何证据证明，其应当承担举证不能的不利后果。启佳公司、启新公司、启基公司关于海纳公司未在合同到期前补充同等人数的员工而应承担违约责任的主张，根据劳务输送协议，海纳公司的该项义务的前提条件包括：协议期满时，双方仍有合作意向；符合启佳公司、启新公司、启基公司的实时招聘政策；另签新约。海纳公司向启佳公司、启新公司、启基公司输送的劳务工均为学生，双方对于179名劳务工的离职时间均已知晓，双方如有合作意向应预作准备，现启佳公司、启新公司、启基公司并未就继续合作意向、实时招聘政策及另签新约提供证据，其抗辩海纳公司违约无证据证明，原审法院对该项抗辩意见不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、启基永昌通讯（昆山）有限公司于判决生效后十日内支付昆山海纳人力资源开发有限公司管理费29500元及利息损失（以29500元为本金，从2015年5月13日开始按照中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率计算至判决生效后第十日，如启基永昌通讯（昆山）有限公司在此之前支付管理费的，则计算至实际支付管理费之日）。二、启基永昌通讯（昆山）有限公司、启佳通讯（昆山）有限公司、启新通讯（昆山）有限公司于判决生效后十日内返还昆山海纳人力资源开发有限公司保证金60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元，由启基永昌通讯（昆山）有限公司、启佳通讯（昆山）有限公司、启新通讯（昆山）有限公司负担3000元，昆山海纳人力资源开发有限公司负担1130元。
上诉人海纳公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。被上诉人主张69人提前离职依据不充分。职工离职档案全部掌握在被上诉人处，被上诉人应就总人数179人离职档案向法庭提交，如不提交，则认定为举证不能。即便认定被上诉人提供的117份离职申请交接单的证据效力，因被上诉人只能举证8人的提前离职情况，其他61人无法举证，故只能认定离职率为4.469%（8／179）。原审调取的179人工资发放记录不能作为认定离职率的证据。《劳务输出协议》约定“除正常人员流失外（即离职率15%以下），若甲方计算后发现员工离职率超过15%时，每增加5%，则甲方可相应扣除10000元保证金”，该约定属格式条款，免除被上诉人的责任，排除上诉人的主要权利，显失公平，属无效条款，应予撤销。合同的总价款为91534.29元，原审认定违约金多达4万元，明显不合理。根据合同约定被上诉人为两个以上，离职率应当分开计算，而一审并未分开，所以被上诉人主张的离职率不能成立。请求二审法院撤销原判第二项，改判被上诉人返还上诉人保证金100000元。
被上诉人启佳公司、启新公司、启基公司表示服从原判。
原审第三人汇川公司未作书面答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的劳务输送协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。上诉人根据协议约定向被上诉人派遣劳务人员共计179人，上诉人作为该179名员工的用人单位，应依法建立员工档案，在双方就员工离职存在争议的情形下，上诉人应就上述员工的入职、离职等提供相应证据以证明其主张，但上诉人未能就此提供证据证明，上诉人应承担举证不能的不利后果。被上诉人作为用工单位提供的人员名册载明的离职人员、期限与该员工的银行流水发放情况相互印证，可予以采信。上诉人对离职人数持有异议，上诉人认为离职率应当分开计算，离职率为4.469%，上诉人未提供证据证明。故应认定上诉人向被上诉人提供的员工共计提前离职69人，占总比例的38.55%，根据协议约定，被上诉人可扣减相应的保证金。原审法院采信被上诉人扣减保证金40000元的抗辩意见并无不当。上诉人关于协议约定的保证金条款属格式条款，显失公平，应按无效条款撤销的主张难以成立。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4130元，由上诉人海纳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一六年二月三日
书 记 员 龚璐瑾