湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终871号
上诉人（原审被告）：周维，男，汉族，1970年12月1日出生，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：张轼，湖南众铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司，住所地：湘潭市高新区晓塘路9号创新大厦602室。
法定代表人：王曙，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周策，男，1992年1月17日出生，汉族，住株洲市荷塘区。该公司员工。
委托诉讼代理人：戴静，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：湖南省中小企业信用担保有限责任公司，住所地：长沙市雨湖区芙蓉中路三段569号湖南商会大厦西塔21楼。
法定代表人：刘安。
委托诉讼代理人：罗超，男，汉族，1978年1月9日出生，住长沙市岳麓区。系该公司员工。
上诉人周维因与被上诉人湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司、湖南省中小企业信用担保有限责任公司借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周维上诉请求：1.撤销湘潭市岳塘区人民法院作出的（2017）湘0304民初2836号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.原审认定被上诉人（原审原告）与上诉人签订的《借款合同》约定月息利率是固定利率1.8%是错误。2014年8月14日，湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司与上诉人签订《借款合同》，该合同依法成立并生效，合同条款对双方均具有约束力。该合同第五条对借款的利率、计息、结息进行约定，依照该合同第5.1条、5.2条、5.4条、5.6条可知：合同条款是相互关联，具有紧密联系。该合同第5.4条明确约定，“本合同项下贷款实际发放后，遇中国人民银行调整法定利率，自法定利率调整日的次日起，按相应利率档次执行调整后的利率，利率浮动水平按2.1条的约定执行……”。故而可知该合同利率并非固定利率，依照合同约定利率1.8%可结合中国人民银行法定利率进行适当调整，对比原审判决却未予以认定，因此原审判决存在认定事实错误。另该合同是湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司提供的格式合同，基于合同法第四十一条关于格式合同的解释，即对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。现双方当事人签订的合同5.3条、5.4条均约定利率浮动水平按2.1条约定执行，这意在告知签订合同的当事人本合同利率依照中国人民银行调整法定利率进行浮动调整，至于如何调整有约定的依照约定，无约定依照法定。鉴于湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司未能举证证明利率浮动水平，合同中缺失2.1条款，故应当参照中国人民银行调整法定利率的浮动执行，然一审判决对此未予注意，对湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司提供格式合同，设定格式条款，本应当依法按照格式条款解释作出有利于上诉人的判决，一审判决对此事实未予认定，显然违背当事人的意思自治原则，所以原审判决存在事实认定不清。2.被上诉人湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司存在以合法形式掩盖非法目的，原判决认定被上诉人不存在“扣头息”是错误的。双方签订的合同第5.6条约定，本合同项下的借款按照下列第2种方式结息，贷款最后到期时利随本清，结算日为付息日。第1种方式为每季度末20日结息；第2种是每月＿日结息。该合同第六条约定还款方式：一次还本、分次付息法。湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司通过隐蔽的约定，其目的就是隐藏其“扣头息”的非法目的，湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司口头强烈要求其收到借款后，于24小时内向其支付第一个月的利息。另通过对部分借款人的调查，他们均在收到湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司的借款后，被要求24小时内向该公司支付第一个月的利息，该证据可以通过调查湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司的借款流水进行验证。原判决对此事实未予以认定，存在事实认定错误。3.原判决认定被上诉人（原审原告）在贷款到期后，履行催告借款存在错误。在借款到期后，上诉人自愿履行部分还款义务，最后还款时间为2014年12月1日，之后只在担保公司处被告知已经全部还清其与湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司的贷款本息，截止其被起诉之日，上诉人从未收到湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司的催讨通知，然庭审时，湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司却出具上诉人的回执，上诉人对此存在重大疑惑，不明白湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司的真实目的，故原判决对此事实审查不清，认定已向上诉人履行催告存在错误。二、原审裁判有失公允。原判决认定上诉人未依约支付拖欠湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司借款利息25.93万元有失公允。原因有以下几点：1.湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司自2014年12月1日收到上诉人支付的最后一笔利息后，已表明其无能力再行履约，但湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司从未向其追索，也没有向担保人湖南省中小企业信用担保有限责任公司主张债权，其存在怠于行使权利。2.担保人湖南省中小企业信用担保有限责任公司作为国有公司，具有能力随时代为偿还全部借款，但湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司直到2016年8月1日，方向湖南省中小企业信用担保有限责任公司送达周维的贷款到期代偿通知书：主张归还借款本金200万元及利息。依照常识，湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司应当在贷款到期后及时要求归还借款本金及利息。但其既没有选择与借款人（上诉人）续贷，也没有要求按约归还借款本息，放任该笔贷款逾期。3.2016年8月17日，担保人代上诉人偿还借款本金200万元，2016年9月9日偿还利息161.09万元（据说包含案外人王云平利息112.02万元）。基于利息支付已经计算到百元，同时长株潭公司却没有让担保人代偿完上诉人全部借款，该行为让人困惑，同时无疑扩大了上诉人的利息损失，故湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司应当对扩大的损失承担责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判处结果有失公允，被上诉人（原审原告）应当自行承担利息扩大的损失，为此，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，请二审法院公正裁判。
湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司辩称：一、借款合同第五条约定月息为1.8%，实际履行过程中上诉人也是按照此利息支付。上诉人所谈到的原审认定利息为1.8%是错误的这一观点不符合客观事实，同时借款合同并非格式合同，双方可以进行自由约定，当约定发生冲突的时候，从文义解释角度来看也是1.8%的利息，上诉人提到的合同2.1条是不存在的；二、湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司实际支付的借款是200万元，并没有预扣利息，一审法院的认定事实清楚。三、上诉人欠付的利息部分，已经向一审法院说明，被上诉人认为有事实依据，有合同依据，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
湖南省中小企业信用担保有限责任公司辩称：请求维持一审判决。
湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1.判令周维立即归还借款利息34.53万元；2.判令周维承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月14日，湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司与周维签订了一份《借款合同》，双方约定周维向湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司借款200万元；借款用途为个人经营性贷款；借款期限自2014年8月14日至2014年10月13日，借款期限起始日与实际放款日期不一致时，以实际放款日期为准；借款利息为月息1.8%，结息日期未作明确约定；还款方式为一次还本、分次付息法。同日，双方签订了一份《借款借据》，湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司依约发放了200万元借款给周维。湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司与湖南省中小企业信用担保有限责任公司签订了一份《保证合同》，双方约定为确保债务人周维履行《借款合同》，湖南省中小企业信用担保有限责任公司愿意提供保证担保；担保范围包括主合同项下的借款本金200万元及主合同项下的利息、违约金、赔偿金、债务人应向湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司支付的其他款项；保证方式为连带责任保证担保；保证期间为债务履行期限届满日后两年。周维借款后，仅归还了借款利息14.4万元。2016年6月2日，湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司向周维催要借款，周维签收了催款回执。后湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司向保证人湖南省中小企业信用担保有限责任公司催要借款，湖南省中小企业信用担保有限责任公司于2016年9月9日代周维归还了借款本金200万元并支付了借款利息46.07万元。周维至今尚有借款利息25.93万元未还，湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为：本案系借款合同纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中，湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司与周维签订的《借款合同》及《借款借据》是双方的真实意思表示，合法有效。双方在《借款合同》及《借款借据》中明确约定借款利率为月利率1.8%，周维辩称双方约定的借款利率并非月利率1.8%的辩解意见，法院不予采纳。在合同履行过程中，湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司将200万元借款支付给周维后，周维在同日归还利息3.6万元的行为系其对自身民事权利的处分，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定的“预先在本金中扣除利息”情形。周维辩称湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司存在“扣头息”行为的辩解意见，不具备事实和法律依据，法院不予采纳。周维借款到期后，尚欠借款利息25.93万元未还。周维辩称保证人已经全部代偿借款本息的辩解意见，法院不予采纳。周维与湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司之间的债权债务关系明确，周维未依约支付尚欠借款利息25.93万元是引起此次纠纷的直接原因。湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司要求周维立即支付借款利息25.93万元的诉讼请求，法院予以支持。对超过部分的诉讼请求，法院不予支持。在借款到期后，湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司在2016年6月2日向周维催要过借款，且在2016年9月9日保证人代偿过借款本息，周维辩称湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司的债权已过诉讼时效的辩解意见，法院不予采纳。湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司与湖南省中小企业信用担保有限责任公司签订了《保证合同》，本案处理结果同湖南省中小企业信用担保有限责任公司有法律上的利害关系，人民法院通知其参加诉讼符合法律规定。湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司未主张湖南省中小企业信用担保有限责任公司承担责任，系其对自身权利的处分，法院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、周维在本判决生效之日起五日内一次性支付湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司借款利息25.93万元；二、驳回湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6480元，由湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司负担1614元，由周维负担4866元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：一、本案利率如何认定？合同法第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。湖南省长株潭试验区小额贷款有限公司与周维签订的《借款合同》及《借款借据》中均明确约定月利率为1.8%，上诉人在借款当日支付的利息3.6万元亦与合同约定的1.8%的月利率相吻合，其后在2014年9月19日、10月10日、10月30日上诉人支付的利息分别为1.8万元、1.8万元、3.6万元，也与1.8%的月利率相吻合，这说明双方在当时均认可借款月利率为1.8%。《借款合同》第5.3条、5.4条虽然约定如遇中国人民银行调整法定利率，按相应利率档次执行调整后的利率，利率浮动水平按2.1条的约定执行，但《借款合同》中2.1条缺失，利率如何浮动无法确定。一审法院按照通常的理解，根据《借款借据》和《借款合同》第5.1条，综合考虑后确认本案利率为1.8%并无不当，本院予以确认。二、如何认定上诉人周维在借款当日支付的利息3.6万元？利息是资金持有者因贷出资金而从借款人手中获得的报酬，是资金时间价值的表现形式之一。周维在借款当日，资金只使用了1天，实际产生的利息为1200元（2000000元*1.8%/30），此时支付利息3.6万元，明显不符合公平原则。因此，周维在借款当日支付的利息3.6万元，应在扣除借款当日的利息1200元后，冲抵本金3.48万元（3.6万元-0.12万元）。冲抵后，借款本金为196.52万元（200万元-3.48万元），经计算，因未冲抵借款本金而多计的利息为1.5万元（3.48万元*0.018*24），因此，本案周维应支付的利息为24.43万元（25.93万元-1.50万元）。三、贷款到期后，被上诉人是否催告过上诉人还款。根据一审查明的事实，湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司在2016年6月2日向周维催要过借款，催款回执上有周维本人的签字。上诉人称从未收到湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司的催讨通知，与客观事实不符，本院不予支持。四、被上诉人是否存在怠于行使权利的情形。担保法第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被上诉人在贷款到期后，在保证期内通知保证人湖南省中小企业信用担保有限公司代为清偿周维所欠借款本金和利息，湖南省中小企业信用担保有限公司代为支付了全部本金和部分利息。因此，上诉人称被上诉人怠于行使权力，应当自行承担利息扩大的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，周维的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2836号民事判决；
二、周维在本判决生效之日起十日内支付湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司借款利息24.43万元；
三、驳回湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6480元，由湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司负担1680元，周维负担4800元；二审案件受理费6480元，由上诉人周维负担6000元，湖南省长株潭实验区小额贷款有限公司负担480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 向兴礼
审 判 员 张防修
二〇一八年八月六日
法官 助理 张成东
代理书记员 严冰彬