wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）张执字第1177号
申请执行人贾秀美。
被执行人阉红霞。
本院在执行贾秀美诉阉红霞买卖合同纠纷一案中，尚有18260元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2002）张民初字第3733号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十二月十五日
书 记 员 耿佳玉
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北四民初字第261号
原告张耀武。
委托代理人顾洪利。
原告张俊英。
委托代理人顾洪利。
委托代理人马月萍，女，1964年3月10日出生，汉族，系原告张俊英的母亲。
被告张跃云。
委托代理人王立红，山东诚远律师事务所律师。
委托代�人宋洋。
原告张耀武、张俊英诉被告张跃云确认合同无效纠纷一案，本案2013年3月1日立案受理，由审判员张敏与人民陪审员于春山、袁法卫共同组成合议庭，于2013年7月25日公开开庭进行了审理，原告张耀武、两原告委托代理人顾洪利、原告张俊英的委托代理人马月萍，被告张跃云及其委托代理人王立红、宋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告常年居住并且户籍都在青岛市四方区杭州路45号29户的房屋内，与被告张跃云系亲姐弟关系和亲姑侄女关系。2012年10月23日被告张跃云，将其患胃癌晚期已病危住院的父亲张树成（已于2012年11月1日死亡），擅自用轮椅推到青岛市国土资源和房屋管理局，采取了隐瞒事实和签订虚假合同的手段，将位于青岛市四方区杭州路45号29户父亲张树成登记为产权人的，两原告现在所居住的和有户籍的房屋以买卖十六�元的名义，登记过户在自己名下。两原告认为被告和其父亲（已死亡）采取隐瞒事实，将依法没有处分权的涉案房屋签订了买卖合同，依法应当无效；被告和其父亲签订了合同后分文未付，签订的买卖合同是为了欺骗登记机关的登记，并非买卖的真实意思表示，是虚假的合同，依法也应当无效；签订合同后被告至今仍未支付分文房款、房屋也没有实际交付过，故合同也没有实际履行。现诉至法院，要求：1、请求依法确认被告张跃云和其父亲张树成（已于2012年11月1日死亡），于2012年10月23日对位于青岛市四方区杭州路45号29户房屋的买卖合同无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告非该案适格主体，其与诉争的房屋买卖合同无直接利益关系。二、本案中诉争的房屋买卖合同真实有效，并无无效合同的情形。
经审理查明，涉案青岛市杭州路45号29户房屋原系张树成承租的公有住房，后其于1999年12月购买了该房屋，张树成的妻子邱玉珍在购买该房屋前已去世。2012年10月23日，张树成与被告张跃云签订《青岛市存量房买卖合同》一份，约定张树成将其所有的涉案房屋出售给被告张跃云并办理了房屋过户手续。张树成于2012年11月1日死亡。
以上事实，有当事人提供的证据及当庭陈述等在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。涉案青岛市杭州路45号29户房屋是张树成个人所有的财产，其有完全的处分权。张树成已将涉案房产出售给本案被告张跃云，且已由房产管理部门办理了房屋过户的手续，本案两原告不是此房屋买卖关系的当事人，与本案无直接利害关系，且根据合同相对性原理，两原告亦无权�此房屋买卖合同提起确认无效之诉，故对两原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张耀武、原告张俊英的起诉。
本案案件受理费人民币500元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 于 春 山
人民陪审员 袁 法 卫
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 张珂存在
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武商初字第848号
原告：金华银行股份有限公司武义支行。
负责人：朱云俊，
委托代理人：沈宗泽。
被告：浙江美名实业有限公司。
法定代表人：施丽英。
被告：施丽英。
被告：周胜刚。
被告：浙江洪塘工贸有限公司。
法定代表人：任文学。
被告：任文学。
被告：任萍。
原告金华银行股份有限公司武义支行为与被告浙江美名实业有限公司、施丽英、周胜刚、浙江洪塘工贸有限公司、任文学、任萍金融借款合同纠纷一案，于2014年7月15日向本院提起诉讼。本院于当天受理立案后，依法由审判员葛一兰独任审判，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告金华银行股份有限公司武义支行的委托代理人沈宗泽到庭参加诉讼。被告浙江美名实业有限公司、施丽英、周胜刚、浙江洪塘工贸有限公司、任文学、任萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华银行股份有限公司武义支行起诉称：2013年12月31日，被告浙江美名实业有限公司向原告申请借款170万元，借款期限自2013年12月31日至2014年7月5日，年利率7.2%，逾期利息在原利率基础上加收50%，合同并约定，如借款人经营、财务状况严重恶化的，贷款人有权采取主张借款提前到期等风险处置措施。借款由被告施丽英、周胜刚、浙江洪塘工贸有限公司、任文学、任萍承担连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告浙江美名实业有限公司发放了借款，目前借款人本金及利息已逾期。请求判令：1、被告浙江美名实业有限公司立即偿还原告流动资金借款本金170万元，利息16030.59元（利息按年利率7.2%计算，从2014年5月21日至2014年7月5日，2014年7月6日至2014年7月7日利息按年利率10.8%计算，以后利息按年利率10.8%计算至本息还清之日止）；2、被告施丽英、周胜刚、浙江洪塘工贸有限公司、任文学、任萍对上述贷款本息承担连带保证责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告浙江美名实业有限公司、施丽英、周胜刚、浙江洪塘工贸有限公司、任文学、任萍未作答辩。
原告金华银行股份有限公司武义支行为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：证据1、原被告身份资料各一份，证明原被告的诉讼主体资格；证据2、流动资金借款合同一份，证明被告浙江美名实业有限公司与原告借贷关系成立的事实；证据3、借款借据一份，证明原告已向被告浙江美名实业有限公司发放贷款的事实；证据4、最高额保证合同一份、保证合同两份，证明被告施丽英、周胜刚、浙江洪塘工贸有限公司、任文学、任萍为借款提供保证担保的事实。
经庭审审查核实，上述证据来源合法、内容真实，且与本案存在关联性，被告也一直未向本院提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据具有证明力。
被告浙江美名实业有限公司、施丽英、周胜刚、浙江洪塘工贸有限公司、任文学、任萍未举证。
综上，本院认定本案事实如下：2013年12月31日，被告浙江美名实业有限公司与原告金华银行股份有限公司武义支行签订流动资金借款合同一份，约定：被告向原告借款170万元，借款期限自2013年12月31日至2014年7月5日，年利率7.2%，逾期利息在原利率基础上加收50%的罚息。原告于同日向被告浙江美名实业有限公司发放了170万元贷款。同日，被告施丽英、周胜刚与原告金华银行股份有限公司武义支行签订最高额保证合同一份，约定：被告施丽英、周胜刚在最高主债权限额375万元范围内为浙江美名实业有限公司自2013年12月31日至2015年12月31日期间在原告处发生的债权承担连带责任保证。被告浙江洪塘工贸有限公司、任文学、任萍分别与原告金华银行股份有限公司武义支行签订保证合同一份，约定：其为被告浙江美名实业有限公司170万元贷款提供连带责任保证担保。贷款到期后，被告浙江美名实业有限公司未依约归还借款本息，仅支付利息至2014年5月20日，被告施丽英、周胜刚、浙江洪塘工贸有限公司、任文学、任萍也未依约承担保证责任。
本院认为，原告金华银行股份有限公司武义支行与被告浙江美名实业有限公司之间的借贷关系合法有效，依法受保护。被告浙江美名实业有限公司尚欠原告金华银行股份有限公司武义支行借款本金170万元，被告理应在约定的期限内及时归还，其逾期未归还的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告施丽英、周胜刚自愿为被告浙江美名实业有限公司在原告处最高主债权限额为375万元的债权提供最高额保证，被告浙江洪塘工贸有限公司、任文学、任萍自愿对上述借款提供连带责任保证，该保证合法有效。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告浙江美名实业有限公司、施丽英、周胜刚、浙江洪塘工贸有限公司、任文学、任萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江美名实业有限公司于本判决生效后七日内归还原告金华银行股份有限公司武义支行借款本金170万元及利息（利息从2014年5月21日至2014年7月5日按年利率7.2%，以后至本判决确定履行之日止按年利率10.8%计算）；
二、被告施丽英、周胜刚、浙江洪塘工贸有限公司、任文学、任萍对上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任范围内有权向被告浙江美名实业有限公司追偿；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10122元（已减半收取），保全费5000元，合计15122元，由被告浙江美名实业有限公司负担，被告施丽英、周胜刚、浙江洪塘工贸有限公司、任文学、任萍连带支付，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 葛一兰
二〇一四年九月一日
代书记员 陈晶俏
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683执1861—2号
申请执行人：提瑞卿，男，1975年3月2日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被执行人：ＸＸ强，男，1959年4月15日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人提瑞卿与被执行人ＸＸ强加工承揽合同欠款纠纷一案，申请执行人提瑞卿以本院（2016）鲁0683民特332号民事裁定已经发生法律效力、被执行人ＸＸ强拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人ＸＸ强有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣押被执行人ＸＸ强所有的鲁YKA5**号汽车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王海燕
二〇一六年八月四日
书记员 王志成
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第4159号
原告郑建琴。
委托代理人（特别授权代理）戴新秋，浙江震瓯律师事务所律师。
被告徐忠伟。
被告林秀华。
委托代理人（特别授权代理）张瑞华、张杰，浙江玉海律师事务所律师。
原告郑建琴为与被告徐忠伟、林秀华民间借贷纠纷一案，于2014年11月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员戴卫国独任审理，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告郑建琴及其委托代理人戴新秋、两被告委托代理人张瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建琴起诉称：被告徐忠伟因资金周转需要，于2013年3月31日向原告借款20万元，口头约定月利率2%。同年4月20日，被告徐忠伟又向原告借款30万元，同样口头约定月利率2%。后被告仅支付利息至2014年9月，其余本息经原告多次催讨无果，故诉至法院请求判令：1、两被告偿还借款本金50万元及利息（按月利率2%从2014年10月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、被告身份信息，证明被告身份情况；3、借据2张，证明被告徐忠伟先后于2013年3月31日、4月20日向原告分别借款20万元和30万元的事实；4、银行汇款凭证2张，证明原告向被告支付借款的事实；5、结婚登记申请书1份，证明两被告系夫妻关系；6、银行业务凭证10张，证明被告每月按2%支付利息1万元，且仅支付至2014年9月的事实。
两被告对原告诉称的借款事实无异议，但辩称双方没有明确约定利息，根据法律规定，应视为不支付利息，被告每月汇给原告银行账户1万元，累计支付18万元，应作为本金从借款金额中予以扣减。
两被告向本院提供如下证据：银行业务凭证7张，以证明被告偿还原告借款的事实。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4、5均无异议，对证据6的真实性也无异议，但认为不能证明该部分汇款是按每月2%支付的利息，不能证明原告主张的待证事实。
原告对被告提供的证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为这些汇款均是支付利息而不是偿还本金。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6及被告提供的银行业务凭证7张经对方质证，其来源合法、内容真实确信，且均与本案有关联，均可以作为认定本案事实的依据。被告提供的7张银行业务凭证中有5张与原告提供的证据6重复，双方提供的该部分银行业务凭证结合原、被告双方的陈述，可以认定被告从2013年4月起至2014年9月每月支付原告1万元共计18万元的事实，至于该18万元是支付利息还是偿还本金，本院认为，从每月支付固定的金额1万元这个付款规律来看，符合人们日常支付利息的习惯，同时从双方系一般朋友的关系来看，50万元的大额长期借款没有约定利息也不符合情理。故本院采信双方借款时口头约定月利率2%的事实，被告辩称借款时没有明确约定利息的意见，本院不予采信。
依据以上本院认定的证据以及双方当事人陈述，本院认定事实如下：原告郑建琴和被告林秀华系一般朋友关系，被告徐忠伟、林秀华于1996年7月5日。被告徐忠伟因资金周转需要，于2013年3月31日向原告借款20万元，口头约定月利率2%，原告于当日通过银行转账给被告林秀华20万元。同年4月20日，被告徐忠伟又向原告借款30万元，同样口头约定月利率2%，原告于当日通过银行转账给被告徐忠伟30万元。后被告从2013年4月起按每月1万元支付利息至2014年9月，共支付利息18万元，剩余本息经原告多次催讨未果，故诉至法院。
本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。原告郑建琴与被告徐忠伟之间借贷事实清楚、证据充分，借款合同合法、有效。合同中未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，并按照约定支付利息。双方借贷时约定月利率2%过高，本院调整为1.5%，已支付的过高部分利息折抵借款本金，算至2014年12月20日应付利息152000元，已支付过高部分利息28000元折抵借款本金，原告诉请两被告偿还借款50万元及利息，本院支持其中的472000元及利息。由于借款发生于被告徐忠伟、林秀华夫妻关系存续期间，该两被告未提供任何证据证明该债务系夫妻一方的个人债务，亦不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应视为夫妻共同债务，由该两被告共同承担。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐忠伟、林秀华于本判决生效之日起十日内偿付原告郑建琴借款本金472000元及利息（按月利率1.5%从2014年12月21日起计算至偿还之日止），款交本院转付。
二、驳回原告郑建琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4470元（已减半收取），由原告负担475元、被告徐忠伟、林秀华负担3995元（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8940元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 戴卫国
二〇一四年十二月二十二日
书记员 潘学锋
第页共页
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）璧法民初字第03330号
原告邓昌义，男，生于1974年1月28日，汉族，住重庆市璧山县，系隆阳区图强建筑设备租赁行。
委托代理人吴雅琪，重庆儒泰律师事务所律师。
被告云南保山地建建筑工程有限公司，住所地云南省保山市隆阳区龙泉路188号。
法定代表人赵加华。
本院在审理原告邓昌义与被告云南保山地建建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案中，原告邓昌义于2014年9月12日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费6049元，减半收取3024.50元，由原告承担。
审判员 冯永文
二〇一四年九月二日
书记员 孙 渝
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行诉终字第074号
上诉人（原审起诉人）王国忠，男，1956年5月7日出生，汉族。
上诉人王国忠不服鼓楼区人民法院（2014）鼓行诉初字第30号行政裁定，向本院提起上诉称：原审法院认定事实和适用法律错误。南京市国土资源局对上诉人信息公开申请作出信息公开告知书，告知其“该批文注明为'秘密'，恕不予提供”的行为，侵犯了上诉人的知情权。且上诉人经复议后在法定诉讼时效内起诉，其诉讼请求符合法律规定。故请求二审法院撤销原审行政裁定，并对上诉人的起诉予以受理。
本院认为，上诉人所诉的行为不是法律意义上的具体行政行为，其诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。故上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 伟
审 判 员 陈 辉
代理审判员 龚 达
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 刘苏帼
江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）宁行诉终字第074号上诉人（原审起诉人）王国忠，男，1956年5月7日出生，汉族。上诉人王国忠不服鼓楼区人民法院（2014）鼓行诉初字第30号行政裁定，向本院提起上诉称：原审法院认定事实和适用法律错误。南京市国土资源局对上诉人信息公开申请作出信息公开告知书，告知其“该批文注明为‘秘密’，恕不予提供”的行为，侵犯了上诉人的知情权。且上诉人经复议后在法定诉讼时效内起诉，其诉讼请求符合法律规定。故请求二审法院撤销原审行政裁定，并对上诉人的起诉予以受理。本院认为，上诉人所诉的行为不是法律意义上的具体行政行为，其诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。故上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 伟审 判 员 陈 辉代理审判员 龚 达二〇一四年七月二十九日书 记 员 刘苏帼
呼和浩特市托克托县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）托民初字第230号
原告聂某某，女，1957年10月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。
被告赵某某，男，1954年8月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。
原告聂某某诉被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法由审判员李辉独任审判，公开开庭进行了审理，原告聂某某、被告赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂某某诉称，原告与被告于一九八一年阴历一月十五日举行典礼并领取结婚证书。婚后感情尚可，但后来发现被告有外遇、挣钱不顾家，还经常打骂原告。至此，原、被告感情彻底破裂，故此起诉，请求法院依法判令原告与被告离婚。
被告赵某某辩称，现在还有一个孩子没成家，所以被告希望原告能不离尽量不要离。如果原告坚持要离婚，就得搬出去。
原、被告均未提供证据。
经审理查明，原告与被告于一九八一年阴历一月十三日登记结婚，婚后生育二子，现均已成年。原、被告因家庭纠纷于2010年冬天即开始分居生活。原、被告在夫妻存续期间无共同财产，产生共同债务40000元。
本院认为，原、被告关系应以感情为基础，原、被告虽共同生活多年，但从2010年至今已分居满二年，且经法院主持调解无效，夫妻感情确已破裂。故此对原告要求离婚的主张，本院予以支持。在庭审过程中，经原、被告双方确认，双方无夫妻共同财产，但在夫妻关系存续期间产生共同债务40000元，原、被告双方应共同承担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项及第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告聂某某与被告赵某某离婚。
二、夫妻共同债务40000元借款由原告聂某某与被告赵某某到期后各自负责偿还本金20000元。
案件受理费150元，由被告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李 辉
二〇一四年六月五日
书记员 马小玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庆高新执字第159号
申请执行人大庆和欣物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区兰德地区经九街西侧。
法定代表人郭秀珍，该公司总经理。
委托代理人王拥华，大庆和欣物业管理有限公司职工。
被执行人宋文，男，汉族，1960年3月16日出生。
原告大庆和欣物业管理有限公司诉宋文物业服务合同纠纷一案，黑龙江省大庆市中级人民法院于2013年10月8日作出的（2013）庆民一终字第490号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人大庆和欣物业管理有限公司于2014年12月19日向我院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人宋文并未自动履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年6月3日作出了扣划被执行人银行存款6040元的执行裁定书，现已将扣划的执行款发放给申请执行人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
大庆市中级人民法院作出的（2013）庆民一终字第490号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文娇
二〇一五年六月三日
书记员 刘 佳
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）前执字第810号
申请执行人前郭县亨利小额贷款有限公司
被执行人吉林省三井子农贸有限公司。
被执行人陈丽敏
被执行人袁冬梅
本院在执行申请执行人前郭县亨利小额贷款有限公司与被执行人吉林省三井子农贸有限公司、陈丽敏、袁冬梅借款合同纠纷一案中，前郭县人民法院于2013年8月13日作出（2013）前民调确字第28号民事裁定书。该裁定发生法律效力后，申请执行人于2015年5月28日申请执行，要求被执行人给付欠款200万元。在执行过程中，我院扣押被执行人房屋。申请人同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2013）前民调确字第28号民事裁定书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的。可向人民法院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王 伟
二〇一五年十二月二十二日
书记员 姜丽娜
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东一法刑初字第616号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人郑远质，男，XXXX年XX月XX日出生，土家族，本科文化，务工，住XXX。因涉嫌犯职务侵占罪于2013年11月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉（2014）549号起诉书指控被告人郑远质犯职务侵占罪，于2014年3月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员朱恒永出庭支持公诉，被告人郑远质到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人郑远质于2003年5月入职深圳市涵文国际货运代理有限公司（以下简称“涵文公司”），后被公司派驻到东莞市南城区担任业务员，负责联系客户、催收货款等工作。期间，郑远质利用职务便利收取客户货款35881元后没有上交公司，据为己有，用于其私人生意资金周转。2013年11月27日，涵文公司老板通知郑远质到公司商谈货款问题未果后报警，公安机关即派员将郑远质抓获归案。破案后，郑远质家属代其归还35881元给涵文公司。
另查明，事后被告人郑远质的家属案发后积极向被害人涵文公司退还全部货款共人民币35881元，被害人涵文公司出具谅解书，对郑远质表示谅解。
上述事实，被告人郑远质在开庭审理过程中无异议，且有经当庭质证的到案经过、银行账户流水账、谅解书、收据、入职表、营业执照、工资表、销售员规范化管理手册、常住人口基本信息等书证，证人某某海、郑章程的证言，被害公司员工王艳的陈述，被告人郑远质的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑远质无视国法，以非法占有为目的，利用职务便利将公司财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关提请以职务侵占罪追究其刑事责任，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
鉴于被告人郑远质能够如实供述自己罪行，其家属向被害人涵文公司退还全部货款，获得被害公司的谅解，依法对其从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人郑远质犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月27日起至2014年8月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李晓莉
代理审判员 王景龙
人民陪审员 谢金爱
二〇一四年六月十日
书 记 员 陈畅勤
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第1页共3页
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第01939号
原告官善康，武汉市商业职工医院门卫。
委托代理人韩艳云（特别授权代理），湖北华徽律师事务所律师。
委托代理人高勇（特别授权代理），湖北华徽律师事务所律师。
被告武汉岸八清环卫有限公司，住所地武汉市江岸区丹水池街冯家墩147-1号。
法定代表人杨先奎，该公司总经理。
委托代理人唐芳（一般授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
第三人宋志峰，武汉市花桥集团职员。
原告官善康诉被告武汉岸八清环卫有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法由审判员郭芳独任审判。因宋志峰与本案的审理结果有利害关系，经武汉岸八清环卫有限公司（以下简称岸八清环卫公司）申请，本院追加宋志峰为本案第三人参加诉讼。本案于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告官善康的委托代理人韩艳云，被告岸八清环卫公司的委托代理人唐芳，第三人宋志峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告官善康诉称：官善康妻子汪继碧于2011年8月到岸八清环卫公司工作，双方未签订劳动合同，每月基本工资1，500元以现金形式发放。2014年12月17日，汪继碧在沿江大道中国石化长城润滑油公司附近从事环卫作业时，被车撞伤于当日死亡。现官善康不服武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，提起诉讼，请求判令：1、官善康之妻汪继碧与岸八清环卫公司之间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由岸八清环卫公司承担。
被告岸八清环卫公司辩称：汪继碧是由宋志峰聘请，与岸八清环卫公司不存在劳动关系。汪继碧初次从事环卫工作时，已经年满55周岁，不能成为劳动关系的主体。请求驳回官善康的全部诉讼请求。
第三人宋志峰述称：宋志峰向岸八清环卫公司承包了沿江大道的路面清扫工作，汪继碧是宋志峰于2011年8月雇用的清扫人员，其工资由宋志峰发放。2014年11月汪继碧发生交通事故后，宋志峰积极协助其家属取得了赔偿，肇事方已赔偿62万元，还获得意外保险赔偿32万元。请求驳回官善康的全部诉讼请求。
经审理查明：官善康与汪继碧系夫妻关系，汪继碧于1956年3月8日出生。汪继碧于2014年12月17日在进行环卫作业时，发生交通事故，经救治无效于当日死亡。2014年12月23日，岸八清环卫公司出具证明汪继碧因交通事故死亡。汪继碧死亡后，其家属已获得交通肇事赔偿款62万元。
2011年4月20日，宋志峰与武汉市江岸区城市管理局丹水池环境卫生管理所签订承包合同，由该所将其辖区内的江岸路和八厂联防路的清扫保洁权承包给宋志峰等。2012年至2014年间，宋志峰与岸八清环卫公司签订了3份承包合同，岸八清环卫公司将其辖区内的江岸路和八厂联防路的清扫权承包给宋志峰等。岸八清环卫公司营业执照载明的经营范围包括城市家居清洁等。自2011年8月起，汪继碧开始在上述路段从事清扫工作，岸八清环卫公司未与汪继碧签订劳动合同，宋志峰也未与汪继碧签订合同，汪继碧的工资以现金形式领取。汪继碧于2011年8月从事清扫工作时已年满55周岁。
2015年5月11日，官善康向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求确认汪继碧与岸八清环卫公司存在劳动关系。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月18日作出不予受理通知书，官善康不服，起诉来院，请求支持其诉讼请求。审理中，岸八清环卫公司、宋志峰均请求驳回官善康的诉讼请求。由于各持己见，故调解未成。
上述事实有××伤死亡医学证明（推断）书、死亡户口注销单、居民死亡殡葬证、证明、道路交通事故责任认定书、不予受理通知书、仲裁文书送达回证证明材料、道路清扫保洁承包合同、武汉仲裁委员会调解书、武汉仲裁委员会仲裁案件交通事故损害赔偿凭证及损害赔偿明细单、中国人寿保险查询单及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：汪继碧生前从事的清扫工作系岸八清环卫公司的经营范围，宋志峰个人并无从事城市清洁的经营资质，故应确定汪继碧系为该公司提供劳动。
《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函（2001）125号）写明：1999年3月我部下发的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）中，“国家法定的企业职工退休年龄”，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。因汪继碧初次到岸八清环卫公司从事清扫工作时已年满55周岁，已超过法定退休年龄，故双方间应形成劳务关系，汪继碧家属官善康主张汪继碧与岸八清环卫公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。岸八清环卫公司与宋志峰签订了承包合同，该合同系双方真实意思表示，仅应约束双方。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告官善康的全部诉讼请求。
案件受理费10元应减半收取5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 郭 芳
二〇一五年九月十六日
书记员 曹洲敏
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡法港民初字第0465号
原告陈依迟，男，1982年3月5日生，汉族。
委托代理人祁琦、许浩，江苏金渠律师事务所律师。
被告周水满，男，1968年1月5日生，汉族。
被告游志武，男，1978年11月4日生，汉族。
被告无锡昌铁物资有限公司，（宝鼎钢材市场内）。
法定代表人游志武，该公司总经理。
委托代理人孙明军、臧清源（受上述三被告共同特别授权委托），上海鼎力律师事务所律师。
原告陈依迟与被告周水满、游志武、无锡昌铁物资有限公司（以下简称昌铁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，本院依法组成合议庭，并于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告陈依迟及其委托代理人祁琦，被告周水满、游志武、昌铁公司的委托代理人孙明军到庭参加诉讼.本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告陈依迟诉称，2013年5月2日，游志武、周水满出具借条确认向陈依迟借款90万元，并承诺在5月底之前还清，后经陈依迟催讨，还款期限延迟至2013年6月30日前还清，并由昌铁公司提供担保，现陈依迟催讨无果，诉至法院，请求判令周水满、游志武共同归还借款90万元并支付利息（自借条载明的还款期限届满次日即2013年7月1日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），昌铁公司对上述债务承担连带保证责任。
被告周水满辩称，对借款90万元及出具借条的事实无异议，2013年6月12日游志武在借条下面签署的意见也是认可的，同意归还借款本金90万元，但借条中未明确载明支付利息，故对支付利息的诉讼请求不予认可。
被告游志武辩称，其不确定“经手人游志武”“此款延迟至6月10日还清”内容的真实性，对2013年6月12日借条上载明的事项无异议，但其并未对上述借款做出还款承诺及保证，仅作为昌铁公司的法定代表人签字盖章，故对上述借款不承担共同还款责任。
被告昌铁公司辩称，其对借条上公司盖章的行为无异议，但其没有对该借款做出还款承诺及保证，只是对相关房产作抵押进行担保，故对陈依迟的诉讼请求不予认可。
经审理查明，2013年5月2日，周水满出具借条一张，载明：向陈依迟借款人民币玖拾万元正，在2013年5月底之前还清。后游志武于2013年6月12日在上述借条上立据载明：由于到期没有归还，现本人将周水满同意他名下建筑东路25号（阳光花园城市）于6月14日内将产权转让给陈依迟作为抵押，并于6月30日前还清款，介时陈依迟应主动转回建筑东路25号（阳光花园城市）产权给周水满。此据由无锡昌铁物资有限公司担保，如逾期不办，陈依迟有权处理无锡昌铁物资有限公司名下所有的资产，作为此款的保证。无锡昌铁物资有限公司对上述内容盖章确认。尔后，周水满没有在6月14日前将其名下的房产产权转让给陈依迟，亦没有在6月30日前还清借款。故陈依迟诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，借条上另载明的“（￥900000元）借款期限2013年2月1日至2013年5月31日，此款延迟至6月10日（6月10日前还清），经手人游志武”不是游志武所写。
上述事实，由借条及庭审笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。陈依迟与周水满之间存在民间借贷关系，由周水满向陈依迟借款90万元，双方均无异议，本院予以确认，因双方均认可借条上约定的最后还款日期为2013年6月30日，现陈依迟要求周水满归还借款90万元并支付自还款期限届满次日即2013年7月1日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于陈依迟主张游志武承担共同还款责任的诉讼请求，根据借条载明的内容，游志武并无明确意思表示要作为债务人加入该笔借款，仅作为经手人处理借款及还款的相关事宜，且陈依迟并无其他证据加以佐证，故陈依迟要求游志武承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。关于陈依迟主张昌铁公司承担连带保证责任的诉讼请求，昌铁公司保证周水满在6月14日前将其名下的房产转让给陈依迟，并于6月30日前还清借款，如逾期不办，陈依迟有权处理昌铁公司名下所有财产。但其保证的内容没有兑现，故昌铁公司应对该借款负保证责任。因借条并未明确具体的保证方式，现陈依迟要求昌铁公司对上述付款义务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、周水满于本判决生效后十日内归还陈依迟借款本金90万元，并偿付该款自2013年7月1日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。
二、昌铁公司对周水满的上述付款义务承担连带保证责任。
三、驳回陈依迟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，保全费5000元，公告费200元，合计18000元，由周水满、昌铁公司共同负担（陈依迟同意其预交的上述费用18000元，由周水满、昌铁公司于本判决生效后十日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号1103020129200024805）。
审 判 长 李 娟
代理审判员 谭学勤
人民陪审员 华 强
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 俞佳娜
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省平顶山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）平刑执字第55号
罪犯董伟峰，男，1977年5月13日出生于河南省襄城县，汉族，小学文化。现在河南省平顶山市监狱服刑。
河南省襄城县人民法院于2011年11月7日作出（2011）襄刑初字第301号刑事判决，以被告人董伟峰犯抢夺罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元（刑期自2011年6月11日起至2014年6月10日止）。判决生效后交付执行。刑罚执行机关平顶山市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭于2014年1月15日在平顶山市监狱公开开庭审理了本案，刑罚执行机关平顶山市监狱和法律监督机关平顶山市人民检察院派员参加了庭审。本案现已审理终结。
刑罚执行机关平顶山市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯董伟峰入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2011年4月21日下午，被告人董伟峰在襄城县首山市场东门恒福祥金银加工店内以加工戒指为名，趁店主黄春莺不备，抢走金戒指两枚，价值5365元。案发后，赃物已追回发还被害人。2011年6月11日主动到襄城县公安局城关派出所投案自首。另查明，1997年被告人曾因犯强奸罪、盗窃罪被判处有期徒刑十年，2003年10月刑满释放，罚金5000元未缴纳。
罪犯董伟峰在服刑期间认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，于2012年3月被平顶山市监狱记功一次，2012年8月表扬一次，确有悔改表现。
上述事实有执行机关提供的生效判决书复印件、执行通知书复印件、提请减刑建议书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、计分考核明细表、罪犯减刑审核表、罪犯董伟峰的自我鉴定、干警鉴定等书面材料及同改罪犯证言相互印证。
本院认为，罪犯董伟峰自入狱以来积极改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯董伟峰减去有期徒刑三个月（刑期自2011年6月11日起至2014年3月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文平
代理审判员 宋 娟
人民陪审员 仝 伟
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 杨谱说
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民一初字第5063号
原告张祥彦，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人陈书伟，住址广东省深圳市龙岗区，系原告同事。
被告深圳家乐福商业有限公司，住所地广东省深圳市福田区福强路3018号绿景花园二期一、二层。
法定代表人曹成智，董事长。
被告深圳家乐福商业有限公司中心城店，地址广东省深圳市福田区福华一路南中心五路西新怡景商业中心城地下二层。
负责人薛鹏。
共同委托代理人饶振华，深圳家乐福商业有限公司员工。
原告张祥彦诉被告深圳家乐福商业有限公司、深圳家乐福商业有限公司中心城店买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
准许原告张祥彦撤回起诉。
本案案件受理费50元（已由原告预交），按规定收取25元，由原告负担。
审判员 李活光
二〇一五年九月七日
书记员 吴 桃
第2页共2页
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳中民三终字第494号
上诉人（原审被告）岳阳市岳阳楼区新合作九龙超市洞氮店，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区。
业主李志新。
委托代理人彭春朝，湖南金球律师事务所律师。
委托代理人姜行燕，湖南金球律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金利来（中国）有限公司，住所地广东省梅州市梅江区。
法定代表人曾智明，董事长。
委托代理人李洪涛，山东成思律师事务所律师。
委托代理人李振，山东成思律师事务所律师。
上诉人岳阳市岳阳楼区新合作九龙超市洞氮店因与被上诉人金利来（中国）有限公司侵害商标权纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民四初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、朱慧娟参加的合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人岳阳市岳阳楼区新合作九龙超市洞氮店以其已与被上诉人金利来（中国）有限公司达成了庭外和解协议为由，于2016年1月21日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人岳阳市岳阳楼区新合作九龙超市洞氮店自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人岳阳市岳阳楼区新合作九龙超市洞氮店撤回上诉。
本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由岳阳市岳阳楼区新合作九龙超市洞氮店负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 闾开海
审判员 刘 霁
审判员 朱慧娟
二〇一六年一月二十一日
书记员 胡航诚
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊法执字第204号
申请执行人单丰波，男，1964年5月7日出生，汉族，系原伊春西楼奥斯特酒店有限公司员工。
被执行人伊春西楼奥斯特酒店有限公司。
法定代表人邢景春，董事长
申请执行人单丰波与被执行人伊春西楼奥斯特酒店有限公司劳动争议纠纷一案，伊春市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月31日作出伊劳仲字（2014）第79-1号仲裁裁决书，已经发生法律效力，申请执行人单丰波于2015年5月26日向本院申请执行。
本院在执行单丰波与被执行人伊春西楼奥斯特酒店有限公司劳动争议纠纷一案中，在执行过程中本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人在法定期限内自动履行全部法律义务，本案标的已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结伊劳仲字（2014）第79-1号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘长河
二〇一五年七月一日
书记员 李 洋
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈浒商初字第688号
原告：秦彩香，
市古塘街道城东新村19幢506室。公民身份号码：33022219570
9059009
被告：程霞，
古塘街道新潮塘村东潮叶家280号。公民身份号码：321123197
508017741
被告：陈旭芳，
市古塘街道新潮塘村东潮叶家376号。公民身份号码：××
97707256147
原告秦彩香为与被告程霞、陈旭芳民间借贷纠纷一案，于
2010年8月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由
审判员 石一敏适用简易程序审理。因向被告公告送达起诉状副
本等法律文书，依法组成合议庭审理。本院于2010年11月30日
对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告秦彩香到
庭参加诉讼，被告程霞、陈旭芳经本院合法传唤，无正当理由
拒不到庭。
原告秦彩香起诉称：2009年5月7日，被告程霞因经营所需向原告借款20
000元，并出具借条一份，由被告陈旭芳作担保。嗣后，经原
告多次催讨无着。庭审中诉请：1.判令被告即时归还借款20
000元；2.判令被告陈旭芳对被告程霞的上述还款义务承担连
带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告负担。
被告程霞、陈旭芳未作书面答辩，亦未提供任何证据。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供借条原件
一份，证明被告程霞在2009年5月7日向原告借款20
000元、由被告陈旭芳作担保的事实。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、且与本
案具有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，原告与被告程霞之间的借贷关系合法有效，被
告陈旭芳作为借款担保人应承担连带清偿责任。现原告要求被
告程霞即时归还借款、被告陈旭芳承担连带清偿责任的理由正
当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第
二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十
九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告程霞于本判决生效之日起三日内归还原告秦彩香
借款20000元；
二、被告陈旭芳对被告程霞的上述还款义务承担连带清偿
责任，被告陈旭芳承担连带清偿责任后有权向被告程霞追偿。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告程霞负担，在本判决生效后七
日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁
波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费
交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，
开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。
审判长徐文源
审判员石一敏
人民陪审员施剑阳
二○一○年十一月三十日
代书记员张迪玮
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈浒商初字第688号
原告：秦某某，女，1957年9月5日出生，汉族，住慈溪市。
被告：程某，女，1975年8月1日出生，汉族，住慈溪市。
被告：陈某，女，1977年7月25日出生，汉族，住慈溪市。
原告秦某某为与被告程某、陈某民间借贷纠纷一案，于2010年8月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员石一敏适用简易程序审理。因向被告公告送达起诉状副本等法律文书，依法组成合议庭审理。本院于2010年11月30日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告秦某某到庭参加诉讼，被告程某、陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告秦某某起诉称：2009年5月7日，被告程某因经营所需向原告借款20000元，并出具借条一份，由被告陈某作担保。嗣后，经原告多次催讨无着。庭审中诉请：1.判令被告即时归还借款20000元；2.判令被告陈某对被告程某的上述还款义务承担连带清偿责任;3.本案诉讼费由两被告负担。
被告程某、陈某未作书面答辩，亦未提供任何证据。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供借条原件一份，证明被告程某在2009年5月7日向原告借款20000元、由被告陈某作担保的事实。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、且与本案具有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，原告与被告程某之间的借贷关系合法有效，被告陈某作为借款担保人应承担连带清偿责任。现原告要求被告程某即时归还借款、被告陈某承担连带清偿责任的理由正当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告程某于本判决生效之日起三日内归还原告秦某某借款20000元；
二、被告陈某对被告程某的上述还款义务承担连带清偿责任，被告陈某承担连带清偿责任后有权向被告程某追偿。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告程某负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐文源
审 判 员 石一敏
人民陪审员 施剑阳
二〇一〇年十一月三十日
代书 记员 张迪玮
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1624民初848号
原告沈丘县华诚企业管理有限公司。
法定代表人郑颖倩，经理。
被告吴春霞，女，1981年10月11日出生。
被告师影，曾用名师某，女，1978年5月25日出生，汉族。
本院在审理原告沈丘县华诚企业管理有限公司诉被告吴春霞、师影房屋租赁合同纠纷一案中，原告沈丘县华诚企业管理有限公司于2016年3月10日向本院提出财产保全申请，请求冻结师影、吴春霞的银行存款490000元，不足部分查封被告价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告沈丘县华诚企业管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、冻结被告师影、吴春霞的银行存款490000元，不足部分查封被告相应价值的财产。
二、查封原告沈丘县华诚企业管理有限公司提供的担保物--
沈丘县皇鼎实业有限公司使用的位于沈丘县火车站站前大道东侧的商业用地一宗（土地证号：沈国用（2010）第00**号，土地使用权面积：2571.2平方米）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 曹 杰
审判员 代志军
审判员 韩媛媛
二〇一六年三月十四日
书记员 周抗抗
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行终76号
上诉人（原审原告）陈子涵，男，2011年8月29日出生，汉族，户籍地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。
上诉人（原审原告）陈燕，女，2000年2月25日出生，汉族，户籍地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。
上诉人（原审原告）暨上诉人陈子涵、陈燕的法定代理人陈再飞，男，1972年9月1日出生，汉族，户籍地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区，系上诉人陈子涵、陈燕之父。
上诉人（原审原告）暨上诉人陈子涵、陈燕的法定代理人泮方娇，女，1973年10月20日出生，汉族，户籍地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区，系上诉人陈子涵、陈燕之母。
4上诉人的共同委托代理人毕丽霞（特别授权代理），宁波市中山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宁波市公安局鄞州分局，住所地宁波市鄞州区惠风西路10号。
法定代表人蔡利丰，局长。
出庭应诉负责人任建明，副局长。
委托代理人钟意峰（特别授权代理），宁波市公安局鄞州分局工作人员。
被上诉人（原审被告）宁波市海曙区集士港镇横港村村民委员会，住所地宁波市海曙区集士港镇横港村。
法定代表人王国财，主任。
委托代理人吴锡良（特别授权代理），宁波市便民法律服务所法律工作者。
上诉人陈再飞等4人因诉被上诉人宁波市公安局鄞州分局（以下简称鄞州公安分局）行政批准一案，不服宁波市海曙区人民法院作出的（2016）浙0203行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
4上诉人于2016年8月15日向被上诉人鄞州公安分局提出申请，要求将其户口从宁波市海曙区集士港镇元禾村迁移至宁波市海曙区集士港镇横港村农业户口。被上诉人鄞州公安分局于2016年9月9日对4上诉人作出《户口申报不予批准告知单》，告知4上诉人其申请不符合《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第三十一条、第十条的规定，不予批准。
原审法院查明，原告陈再飞户籍在浙江省宁波市海曙区集士港镇元禾村元禾居民143号，为非农业家庭户，户主系原告本人，户内其他成员为妻子泮方娇、女儿陈燕、儿子陈子涵。1993年，原告跟随家人至集士港镇横港村种田，居住在该村。2016年8月15日，原告向被告鄞州公安分局提出申请，要求将4原告的户口从浙江省宁波市海曙区集士港镇元禾村元禾居民143号迁移至宁波市集士港镇横港村的农业户口。被告向第三人征求了意见，第三人明确表示不同意原告等人迁入该村农业户口。2016年9月9日，被告作出《户口申报不予批准告知单》，告知原告其申请不符合《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第三十一条、第十条的规定，不予批准。该告知单于同月12日送达至原告。另查明，第三人原名宁波市鄞州区集士港镇横港村村民委员会，2016年12月19日更名为宁波市海曙区集士港镇横港村村民委员会。
原审法院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条及《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第五条之规定，被告具有履行户口登记管理工作的法定职责。根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第四条、第八条、第九条的规定，户口登记以户为单位，家庭户户主申报与户有关的户口登记，户口迁移实行整户迁移的原则，实行条件准入制。根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第十条的规定，符合立户条件的，可以由户主持房屋权属证明、公有房屋租赁使用证明、国土资源、建设（房地产）等行政主管部门出具的有关房屋所有权或者使用权的相应凭证及其他能够证明房屋所有权或者使用权属于申请人的证明，向合法固定住所所在地的公安机关申报立户登记。由此可见，原告如需迁移户籍，应向公安部门提供能够证实其拥有合法固定住所的相关证明。原告要求将其户口从原籍迁移至集士港镇横港村，其未能向被告提供其在集士港镇横港村拥有合法固定住所的相关证明，被告据此认定原告的申请不符合《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第三十一条、第十条的规定，认定事实清楚、适用法律法规正确。同时，根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第八十七条的规定，被告作出的行政行为，程序合法。综上，原告要求被告履行法定职责，批准原告申请户口迁移之诉讼请求，与法不符。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈子涵、陈燕、陈再飞、泮方娇的诉讼请求。
4上诉人上诉称，被上诉人鄞州公安分局作出被诉户口申报不予批准决定，认定事实及适用法律错误。请求二审法院撤销原判，确认被上诉人鄞州公安分局作出的被诉户口申报不予批准决定违法。
被上诉人鄞州公安分局未作书面答辩，在庭审中辩称，上诉人提出的户口迁移申请不符合《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第十条的规定，被上诉人鄞州公安分局作出被诉户口申报不予批准决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宁波市海曙区集士港镇横港村村民委员会未作书面答辩，在庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条和《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第五条的规定，被上诉人鄞州公安分局具有作出被诉户口申报不予批准决定的法定职权。本案中，4上诉人以其在集士港镇居住多年，并有合法住所为由，申请将其户口迁移至该村农业户口。对此，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款的规定，除法律规定属于国家所有的以外，农村的土地属于本村集体的全体农民所有。从历史与现实来看，村民身份的获得是因土地而来。除了出生、婚姻关系变化等特殊情形外，一般情况下，只有村集体土地的所有者成员，才能取得该村的农业户口。居住关系并非农业户口迁移的决定性因素，起决定作用的是申请人与农业户口迁入地的村集体土地之间是否存在土地所有关系。4上诉人并非集士港镇横港村集体土地的所有者成员，且被上诉人宁波市海曙区集士港镇横港村村民委员会亦出具证明，明确表示不同意4上诉人迁入该村农业户口，故4上诉人申请将其非农业家庭户迁移至集士港镇横港村，缺乏依据。被上诉人鄞州公安分局不予批准4上诉人提出的户口迁移申请，并无不当。4上诉人要求确认被诉户口申报不予批准决定违法，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈子涵、陈燕、陈再飞、泮方娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 陈 凯
代理审判员 尹婷婷
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 俞 佳
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初2366号
原告：王娇，女，生于1984年12月22日，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区团林镇鸦铺村*组。公民身份号码4208041984********。
委托诉讼代理人：刘军，湖北新天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，住所荆门市象山大道45号，统一社会信用代码91420800880116692J。
负责人：文雷，总经理。
委托诉讼代理人：许凤君，湖北邦伦律师事务所律师。
原告王娇与被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称人民财保荆门公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娇的委托诉讼代理人刘军、被告人民财保荆门公司的委托诉讼代理人许凤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王娇向本院提出诉讼请求：被告支付原告车损、车辆定损等费用58904元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年6月19日，王云驾驶鄂H164**重型自卸货车沿绕城公路西外环施工时，因操作不当导致车辆侧翻，造成车辆受损的交通事故，经交警认定，王云承担此次事故的全部责任。鄂H164**重型自卸货车的车辆所有权人系王娇，该车辆在被告人民财保荆门公司投保了机动车车损险并投保了不计免赔险。
被告人民财保荆门公司辩称，对事故发生的经过及责任划分无异议，核实原告及其司机的驾驶证、行驶证、从业资格证后依法赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的湖北循其本价格评估有限公司出具的价格鉴定评估报告有异议，认为该报告系单方委托，且没有扣残值，本院审核后认为，该鉴定评估报告系具有鉴定资质的鉴定机构依法作出的鉴定报告，被告虽提出异议，但未提交证据佐证亦未申请重新鉴定，故对此证据的证明效力，本院予以采信。原告对被告提交的保险公司车损情况确认书、换件清单的证明目的有异议，本院审核后认为，该证据系被告公司内部定损单，该证据的形式、来源均不符合法律规定，对其证明效力，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2017年6月19日，王云驾驶王娇所有的鄂H164**重型自卸货车沿绕城公路西外环施工时，因操作不当导致车辆侧翻，造成车辆受损的交通事故，经荆门市公安局交通警察支队东宝大队认定，王云承担此次事故的全部责任。2017年6月28日，经湖北循其本价格评估有限公司评估，鄂H164**重型自卸货车的车损为56099元，原告为此支出鉴定费2805元。
另查明，2016年10月12日，原告为其所有的鄂H164**号重型自卸货车在被告处投保了责任限额为80000元的机动车损失险，并投保了不计免赔险，保险期间自2016年10月12日17时起至2017年10月12日24时止。
本院认为，原、被告签订的机动车辆保险单系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。保险合同成立后，原告作为投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间，原告的车辆发生事故，被告保险公司应当按照保险合同约定承担保险责任，故被告应给付原告保险赔偿款58904元（56099元+鉴定费2805元）。
关于原告的车损如何认定的问题。原告主张的车损是经过具有鉴定资质的鉴定机构依法作出的鉴定结论，合理、合法，被告虽提出异议，但其未提交证据佐证亦未申请重新鉴定，故对原告主张的车损56099元，本院予以支持。被告抗辩称应扣除残值，因证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王娇保险赔偿款58904元；
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。
案件受理费1273元减半收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审判员 刘淑琴
二〇一七年十一月二日
书记员 海金铭
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑二终字第32号
原公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李贵成。曾因犯盗窃罪，于2008年7月17日被灵川县人民法院判处有期徒刑一年，又于2009年11月5日被灵川县人民法院判处有期徒刑三年十一个月，2012年11月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月9日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。
上诉人（原审被告人）李志成。曾因犯盗窃罪，于2009年3月10日被桂林市叠彩区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2009年7月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月25日被刑事拘留，2013年7月24日被取保候审，因违反取保候审的规定于2014年7月23日被刑事拘留，2014年8月2日被逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院审理广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院指控原审被告人李贵成、李志成犯盗窃罪一案，于二○一四年十二月四日作出（2014）秀刑初字第210号刑事判决。原审被告人李贵成、李志成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区桂林市人民检察院指派代理检察员周诚出庭履行职务。上诉人李贵成、李志成到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年6月20日1时许，被告人李贵成、李志成在本市秀峰区正阳步行街MUSE酒吧大厅K1卡座娱乐，被告人李贵成见失主黄某某将一台白色苹果5内存为16GB的手机（串号：013403004906757，价值人民币3784元）放入一个黑色GUCCI时装秀限量版手包（编号：804753865，价值人民币5495元），并将手包放在K32卡座的沙发上，即离开卡座去跳舞。被告人李贵成为便于盗窃手包，让被告人李志成将正在K32卡座打扫卫生的酒吧服务员支开。被告人李志成遂以K1卡座需要打扫卫生为由将酒吧服务员从K32卡座支开，被告人李贵成即将该手包盗走。事后，被告人李贵成在本市灵川县灵田乡将人民币200元分给被告人李志成。
2013年6月25日被告人李志成到公安机关投案，如实供述了犯罪事实，2013年7月24日桂林市公安局秀峰分局对其取保候审，后因其经公安机关多次传唤不到案违反取保候审规定，2014年7月23日在本市七星区天源网吧被公安人员抓获。2014年4月9日，被告人李贵成在桂林市火车站被公安人员抓获。
上述事实，被告人李贵成、李志成在开庭审理过程中无异议，并有经当庭质证的失主黄某某的报案及陈述；到案经过、发票复印件、小票复印件及原物打印照片、户籍证明、刑事判决书及释放证明等书证；证人秦某、王某的证言；价格鉴定结论书及通知书；监控录像；现场勘验笔录、辨认现场笔录及照片和被告人李贵成、李志成的供述等证据证实。
原判认为，被告人李贵成、李志成以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，均构成盗窃罪。被告人李贵成、李志成均曾因盗窃被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，均从重处罚。二被告人在犯罪中分工协作，相互配合，不宜区分主从犯，但被告人李贵成在共同犯罪中作用相对较大，按其作用分别予以处罚。被告人李贵成辩称系受他人指使实施盗窃，盗窃的赃物交予了他人及没有指使被告人李志成协助盗窃，且其盗窃的手包与鉴定的手包不同的意见与其他证据相矛盾，也与同案人的供述相矛盾，也没有其他证据证实，不予支持。鉴于被告人李志成归案后能如实供述犯罪事实，当庭表示认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，作出判决：一、被告人李贵成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万五千元；二、被告人李志成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元；三、责令被告人李贵成、李志成退赔失主损失人民币九千三百七十九元。
李贵成上诉称：一、其系受他人指使实施盗窃；二、其没有指使李志成支开服务员，没有给李志成200元作为报酬；三、其盗窃的是灰色的普通手包，不是黑色的GUCCI牌手包；四、其认罪态度好。请求对其从轻处罚。
李志成上诉称，其对盗窃不知情，没有分得盗窃后的报酬，原判量刑过重。
广西壮族自治区桂林市人民检察院的意见是：原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法；二上诉人的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实、证据与一审相同，本案证据经一审庭审质证、查证属实，本院予以确认。在二审庭审中，上诉人李志成表示服从一审判决。
本院认为，上诉人李贵成、李志成以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依法惩处。李贵成、李志成在共同犯罪中分工协作，相互配合，不宜区分主从犯，但李贵成在共同犯罪中作用相对较大，应按其作用分别予以处罚。李贵成、李志成是累犯，依法应从重处罚。对李贵成提出系受他人指使实施盗窃的上诉理由，经查，该上诉理由只有李贵成自己的供述，无其他证据予以佐证，且李贵成是窃取手包的实施者，是否受他人指使不影响对其定罪量刑，故对该辩解，本院不予采信。对李贵成提出没有指使李志成支开服务员，没有给李志成200元作为报酬的上诉理由，经查，李贵成在公安机关供述过指使李志成支开服务员，并给李志成200元作为报酬，李志成到公安机关投案时供述了系李贵成指使其支开服务员，事后李贵成给其200元作为报酬，二人的供述能相互印证，且李志成在二审庭审中表示服从一审判决，故该上诉理由不能成立，本院不予采信。对李贵成提出其盗窃的是灰色的普通手包，不是黑色的GUCCI牌手包的上诉理由，经查，失主黄某某的报案和陈述及王某的证言均证实黄某某被偷的是一个黑色的GUCCI牌手包；并有发票复印件、原物的照片相印证；李贵成在公安机关亦供述了其盗窃的是一个黑色手包，故该上诉理由不能成立，本院不予采信。李贵成不如实供述犯罪事实，认罪态度差，其上诉提出从轻处罚的请求，本院不予准许。广西壮族自治区桂林市人民检察院的出庭意见正确，本院予以采纳。原判定罪准确，量刑适当，适用法律正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 亮
审 判 员 廖 军
代理审判员 殷林静
二〇一五年二月二日
书 记 员 张 辉
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑二终字第32号
原公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李贵成，曾因犯盗窃罪，于2008年7月17日被灵川县人民法院判处有期徒刑一年，又于2009年11月5日被灵川县人民法院判处有期徒刑三年十一个月，2012年11月21日刑满释放。
上诉人（原审被告人）李志成，曾因犯盗窃罪，于2009年3月10日被桂林市叠彩区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2009年7月25日刑满释放。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院审理广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院指控原审被告人李贵成、李志成犯盗窃罪一案，于二○一四年十二月四日作出（2014）秀刑初字第210号刑事判决。原审被告人李贵成、李志成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区桂林市人民检察院指派代理检察员周诚出庭履行职务。上诉人李贵成、李志成到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年6月20日1时许，被告人李贵成、李志成在本市秀峰区正阳步行街某酒吧大厅K1卡座娱乐，被告人李贵成见失主黄某某将一台白色苹果5内存为16GB的手机（价值人民币3784元）放入一个黑色GUCCI时装秀限量版手包（价值人民币5495元），并将手包放在K32卡座的沙发上，即离开卡座去跳舞。被告人李贵成为便于盗窃手包，让被告人李志成将正在K32卡座打扫卫生的酒吧服务员支开。被告人李志成遂以K1卡座需要打扫卫生为由将酒吧服务员从K32卡座支开，被告人李贵成即将该手包盗走。事后，被告人李贵成在本市灵川县灵田乡将人民币200元分给被告人李志成。
2013年6月25日被告人李志成到公安机关投案，如实供述了犯罪事实，2013年7月24日桂林市公安局秀峰分局对其取保候审，后因其经公安机关多次传唤不到案违反取保候审规定，2014年7月23日在本市七星区某网吧被公安人员抓获。2014年4月9日，被告人李贵成在桂林市火车站被公安人员抓获。
上述事实，被告人李贵成、李志成在开庭审理过程中无异议，并有经当庭质证的失主黄某某的报案及陈述；到案经过、发票复印件、小票复印件及原物打印照片、户籍证明、刑事判决书及释放证明等书证；证人秦某某、王某某的证言；价格鉴定结论书及通知书；监控录像；现场勘验笔录、辨认现场笔录及照片和被告人李贵成、李志成的供述等证据证实。
原判认为，被告人李贵成、李志成以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，均构成盗窃罪。被告人李贵成、李志成均曾因盗窃被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，均从重处罚。二被告人在犯罪中分工协作，相互配合，不宜区分主从犯，但被告人李贵成在共同犯罪中作用相对较大，按其作用分别予以处罚。被告人李贵成辩称系受他人指使实施盗窃，盗窃的赃物交予了他人及没有指使被告人李志成协助盗窃，且其盗窃的手包与鉴定的手包不同的意见与其他证据相矛盾，也与同案人的供述相矛盾，也没有其他证据证实，不予支持。鉴于被告人李志成归案后能如实供述犯罪事实，当庭表示认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，作出判决：一、被告人李贵成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万五千元；二、被告人李志成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元；三、责令被告人李贵成、李志成退赔失主损失人民币九千三百七十九元。
李贵成上诉称：一、其系受他人指使实施盗窃；二、其没有指使李志成支开服务员，没有给李志成200元作为报酬；三、其盗窃的是灰色的普通手包，不是黑色的GUCCI牌手包；四、其认罪态度好。请求对其从轻处罚。
李志成上诉称，其对盗窃不知情，没有分得盗窃后的报酬，原判量刑过重。
广西壮族自治区桂林市人民检察院的意见是：原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法；二上诉人的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实、证据与一审相同，本案证据经一审庭审质证、查证属实，本院予以确认。在二审庭审中，上诉人李志成表示服从一审判决。
本院认为，上诉人李贵成、李志成以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依法惩处。李贵成、李志成在共同犯罪中分工协作，相互配合，不宜区分主从犯，但李贵成在共同犯罪中作用相对较大，应按其作用分别予以处罚。李贵成、李志成是累犯，依法应从重处罚。对李贵成提出系受他人指使实施盗窃的上诉理由，经查，该上诉理由只有李贵成自己的供述，无其他证据予以佐证，且李贵成是窃取手包的实施者，是否受他人指使不影响对其定罪量刑，故对该辩解，本院不予采信。对李贵成提出没有指使李志成支开服务员，没有给李志成200元作为报酬的上诉理由，经查，李贵成在公安机关供述过指使李志成支开服务员，并给李志成200元作为报酬，李志成到公安机关投案时供述了系李贵成指使其支开服务员，事后李贵成给其200元作为报酬，二人的供述能相互印证，且李志成在二审庭审中表示服从一审判决，故该上诉理由不能成立，本院不予采信。对李贵成提出其盗窃的是灰色的普通手包，不是黑色的GUCCI牌手包的上诉理由，经查，失主黄某某的报案和陈述及王某某的证言均证实黄某某被偷的是一个黑色的GUCCI牌手包；并有发票复印件、原物的照片相印证；李贵成在公安机关亦供述了其盗窃的是一个黑色手包，故该上诉理由不能成立，本院不予采信。李贵成不如实供述犯罪事实，认罪态度差，其上诉提出从轻处罚的请求，本院不予准许。广西壮族自治区桂林市人民检察院的出庭意见正确，本院予以采纳。原判定罪准确，量刑适当，适用法律正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 亮
审 判 员 廖 军
代理审判员 殷林静
二〇一五年二月二日
书 记 员 张 辉
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第18254号
原告上海上实物业管理有限公司。
法定代表人李胜来，董事长。
委托代理人周海宁，女，系该公司职员。
被告郭婧宏。
委托代理人韩景泉，系被告丈夫，住同被告郭婧宏。
原告上海上实物业管理有限公司与被告郭婧宏物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理。依法由代理审判员刘文燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海上实物业管理有限公司的委托代理人周海宁，被告郭婧宏及其委托代理人韩景泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系本市闵行区七莘路3599弄某号249室业户，原告是该项目的物业管理公司。被告房屋的建筑面积为58.19平方米，按《前期物业管理服务合同》的约定，每月每平方米的物业服务费为13.30元（人民币，下同），被告每月应付物业服务费773.90元。被告自2012年1月至2015年6月未缴纳物业服务费，原告多次催讨均未果。原告现起诉请求判令被告缴付自2012年1月起至2015年6月止的物业服务费32，503.80元，并支付滞纳金60，740.32元。诉讼中，原告明确表示放弃滞纳金部分的诉讼请求。
被告郭婧宏辩称，对于欠缴的时间段和金额无异议，但2012年1月至2013年6月期间的物业服务费，原告起诉的诉讼时效已经超过了两年，不同意承担。被告曾正常缴费至2012年1月，之前都是因为原告的原因，导致被告通过停缴物业管理费来进行维权，期间原告从未有人催讨或和被告沟通。原告对小区的物业管理未尽职责，原告及物业公司应当积极配合被告将商铺出租出去，让地块更繁华；被告商铺旁边的商铺出租给了宠物医院，占了最关键的位置，宠物随地小便，导致周边环境恶劣；原告想当二房东，将租金压低，被告张贴的店铺内的招租信息均被撕去，或从外部贴掉，使被告商铺无法正常出租。
针对被告的辩称，原告补充陈述，对于被告提出的时效问题，原告曾于2012年6月向法院提起诉讼，后撤诉，而且原告的催款电话和挂号信在每年的6月、12月都很频繁，不存在时效问题；对于苏宁电器和宠物店，该两店的产权系属于开发商，开发商和谁签约原告无权过问，且原告只是开发商聘请的物业服务公司，开发商另聘请了招商营运公司，被告提出的很多问题都是营运招商的问题，非原告所为。但是原告已经尽力提供物业服务，做设施设备的维修、公共区域的照明、水泵的运行等方面，这些物业服务都是被告看不到的。
经审理查明，2008年5月16日，原告作为乙方与案外人上海华品房地产开发有限公司作为甲方签订了《前期物业管理服务合同》，约定：甲方委托乙方对位于上海市闵行区七莘路3599弄的华商时代商业广场北地块提供物业管理服务；物业管理服务期限自2008年5月16日起至业主代表大会成立选定新的物业管理公司并签订物业管理服务合同，且乙方在收到正式的书面文件时止；物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积按月交纳，其中办公楼为每月每平方米9.10元，商场为每月每平方米11.10元；物业服务资金，业主或物业使用人应于每月月底前向乙方交纳，逾期交纳物业服务资金的，每逾期一日，应交纳欠费总额的千分之三作为滞纳金；合同另对其他事宜进行了约定。合同签订后，原告对该区域实施物业管理服务至今。
2009年9月15日，双方签订了补充协议一份，将原合同的物业服务收费标准调整为办公楼每月每平方米9.10元、AB区地下一层商铺和CD区地下一层商铺每月每平方米11.30元、一层和二层AB区商铺每月每平方米13.30元、一层和二层CD区商铺每月每平方米12.80元。
被告郭婧宏系本市闵行区七莘路3599弄某号249室房屋业主，该房屋建筑面积为58.19平方米。被告自2012年1月起至2015年6月止未向原告支付物业服务费。原告曾于2013年7月、2013年11月两次至本院起诉向被告催讨物业服务费，现原告再次以诉称之理由，向本院提起诉讼。
以上事实，由原告提供的《前期物业管理服务合同》、补充协议、《上海市商品房预售合同》、进户单、末次缴费发票及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，原告上实物业公司与被告郭婧宏房屋所在小区的房地产开发商上海华品房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务合同》及补充协议，符合现行法律、法规的规定，依法成立并生效，对合同所涉地块的全体业主均具有法律约束力，当事人应当按照约定诚实守信地履行相关义务。原告提供了物业管理服务，被告作为业主，理应根据其房屋的性质、合同约定的费用标准，及时向原告支付物业服务费。因原告曾于2013年7月、11月两次起诉被告支付物业服务费，并未超过两年的诉讼时效且诉讼时效因诉讼而产生中断，故原告现起诉被告支付2012年1月至2015年6月的服务费并不存在超过诉讼时效的情形，对于被告的抗辩意见，本院不予采信；同时，被告认为原告提供的物业服务不到位、未尽物业管理职责、未积极配合被告出租商铺，周边环境脏乱、有宠物随地小便等问题，均涉及被告所在小区全体业主的利益，且与本案非属同一法律关系，被告可另行主张权利，但不能作为被告个人拒交或少交物业服务费的正当理由，因此被告拒缴物业服务费的理由难以成立，本院不予采信。原告现主张物业服务费以32，503.80元计，并放弃滞纳金部分的诉讼请求，均于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告郭婧宏于本判决生效之日起十日内给付原告上海上实物业管理有限公司自2012年1月1日起至2015年6月30日止的物业服务费32，503.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计306.30元，由被告郭婧宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘文燕
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济中民申字第10号
再审申请人（原审原告）赵舒淇，女，2000年12月3日出生，汉族。
法定代理人郑丽娜，系赵舒淇母亲。
委托代理人赵功文，系赵舒淇爷爷。
被上诉人（原审被告）济源市轵城镇东轵城村第十二居民组。
代表人张占亭，组长。
申请人赵舒淇与被申请人济源市轵城镇东轵城村第十二居民组（以下简称东轵城十二组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，赵舒淇不服本院（2014）济中民三终字第159号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵舒淇申请再审称，一、原审裁定适用法律错误，本案属于承包地征收补偿费用分配纠纷，属于人民法院受理范围。按照《最高人民法院审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，本案属于承包地征收补偿费用分配纠纷，属于人民法院的受理范围。二、原审裁定认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证。原审中，其提交的分配名单和分款公示表也足以证明被申请人认定其应该参与经济分配却没有全额支付申请人应得部分，对申请人未同等对待，违反了公平原则。但这一证据在原审庭中均未质证。综上，其认为原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销本院（2014）济中民三终字第158号民事裁定。
本院经审查认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》二十四条规定：“涉入村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”根据该条规定，征地补偿费的分配方案及如何分配，应按相关法律规定及村民集体议事规则等程序进行，属于村民自治的范围，人民法院不予受理。本案中，被申请人东轵城十二组的土地补偿费的分配方案及如何分配，属于村民自治范围，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，故原审裁定驳回申请人的起诉并无不当，其申请再审的理由不能成立。
综上所述，本院认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果并无不当，赵舒淇申请再审的理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵舒淇的再审申请。
审 判 长 张钢战
审 判 员 黄秋评
助理审判员 邓 燕
二〇一五年二月十六日
书 记 员 常正光
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营民三终字第43号
上诉人（原审原告）大连力源牧业有限公司，住所地普兰店市。
法定代表人张国彬，系该公司总经理。
委托代理人张玉友，大连市“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人张勇涛，系该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）闫志成，男，1961年11月25日出生，汉族，农民，现住辽宁省。
上诉人大连力源牧业有限公司因种植、养殖回收合同纠纷一案，不服盖州市人民法院(2013)盖民二初字第1087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人张国彬及其委托代理人张玉友、张勇涛，被上诉人闫志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定的基本事实是：2011年7月份开始，被告闫志成饲养原告公司放养的肉鸡，由原告公司提供鸡雏、饲料、药品，由被告进行饲养。截止到2012年4月，被告共饲养了原告提供的四茬肉鸡，每茬鸡回收后双方均有结算。现原告持2011年10月19日被告闫志成签字的第二茬鸡雏款的26,000.00元欠据，要求被告给付欠款26,135.00元。庭审中被告称其共饲养原告四茬肉鸡，前三茬鸡出栏后已结算，第四茬鸡没有结算，能欠原告6，000.00元左右。后经本院组织双方对账，也未在原告诉讼标的额平帐。
原审法院认为，原、被告之间的行为实质上是养殖回收关系，虽然双方没有签订书面合同，但基于养殖事实的发生，双方养殖回收关系成立，依法应予保护。本案中，原告称双方对四茬鸡的账目已经对账，只是被告后来联系不上才没打欠条，原告从被告养鸡过程中出具的诸多欠条中单凭2011年10月19日第二茬鸡雏欠26，000.00元的欠据主张26,135.00元的欠款事实，证据不足，理由不充分，本院不予支持。但被告承认欠原告6，000.00元的事实，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第5条、第108条之规定，判决如下：一、被告闫志成于判决生效后十日内给付原告大连力源牧业有限公司欠款人民币6，000.00元。二、驳回原告大连力源牧业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费450.00元，由被告闫志成负担50元，由原告大连力源牧业有限公司负担400元。
宣判后，上诉人大连力源牧业有限公司不服，向本院提出上诉，主要理由是：上诉人与被上诉人在2011年7月，开始建立放养合同关系，由上诉人提供饲料、鸡雏、药品，被上诉人饲养。现被上诉人累计核算尚欠26315元，并有欠据为证。在原审法庭主持下被上诉人拒绝核对账目，这样被上诉人又无证据证明已还清此款，原审只凭被上诉人认可的6000元来确认事实，违反了民事诉讼法的基本原则。
被上诉人闫志成辩称：我一共饲养了四茬鸡，头三批鸡已经清帐了，就差第四批鸡，我确实是欠5000多块钱。
本院二审查明事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在养殖回收的事实合同关系。上诉人主张其与被上诉人在养殖回收合同关系中被上诉人累计欠款26135元，上诉人就其主张所依据的事实应当提供证据加以证明，但上诉人仅提供被上诉人在养殖过程中出具的诸多欠条中的一张2011年10月19日的鸡雏欠款26000元的“放雏、放料欠单”，来主张双方累计欠款26135元，显然证据不足。被上诉人在原审中已自认尚欠上诉人6000元，原审法院据此判决尚欠款项数额并无不当。因此上诉人的上诉理由不充分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人大连力源牧业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
审 判 员 于立民
代理审判员 朱 丹
二〇一四年二月十九日
书 记 员 夏铭铭
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民申字第65号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李克胜，男，1959年5月13日出生，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈广歧，男，1961年10月4日出生，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李克军，男，1966年9月6日出生，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈广山，男，1962年9月23日出生，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈玉虎，男，1966年10月22日出生，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韦仕平，男，1968年11月10日出生，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡维武，男，1976年11月18日出生，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王韦，男，1963年2月10日出生，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李克林，男，1956年8月15日出生，汉族。
委托代理人：王宗章，河北万春律师事务所律师。
委托代理人：张雪，河北万春律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：迁西县中兴矿业有限公司。
法定代表人：钟升，该公司董事长。
一审被告：陈贵东，男，1964年12月22日生，汉族。
再审申请人李克胜、陈广歧、李克军、陈广山、陈玉虎、韦仕平、蔡维武、王韦、李克林因与被申请人迁西县中兴矿业有限公司社会保险待遇纠纷一案，不服本院（2013）唐民一终字第242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李克胜等九人申请再审称：一、本案所涉仲裁裁决书中关于补缴社会保险的裁决内容属终局裁决，一审法院对本案无管辖权，应由仲裁委员会所在地的中级人民法院受理本案。二、二审法院认为补缴社会保险费问题不属于人民法院受理民事案件范围适用法律错误。三、九名申请人在被申请人处连续工作超过十年，原审认定的“间断性工作”不是事实。被申请人应与申请人签订无固定期限劳动合同。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求对该案立案再审。
本院认为：河北省迁西县劳动争议仲裁委员会于2011年6月20日作出的迁劳裁字（2010）第13号仲裁裁决书包括两部分裁决内容，第一部分为被申请人与申请人签订无固定签限劳动合同，第二部分为被申请人为申请人缴纳部分养老、医疗、失业保险费。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条的规定：劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。依据上述法律规定，本案一审法院对该案享有管辖权。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责。二审法院认为就社会保险费欠缴、拒缴或因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社会保险管理部门解决处理，申请人要求被申请人应为其缴纳社会保险费的主张，不属于人民法院受理民事案件的范围，法院不予调整，认定事实清楚，适用法律并无不当。申请人称其在被申请人处连续工作超过十年，未能提供充分证据证实，原审判决认定其为间断性工作，认定事实清楚，证据充分。
综上，李克胜、陈广歧、李克军、陈广山、陈玉虎、韦仕平、蔡维武、王韦、李克林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李克胜、陈广歧、李克军、陈广山、陈玉虎、韦仕平、蔡维武、王韦、李克林的再审申请。
审 判 长 李济渊
代理审判员 刘文娟
代理审判员 杜 倩
二〇一四年三月三日
书 记 员 单征征
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民申字第65号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李克胜，男，1959年5月13日出生，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈广歧，男，1961年10月4日出生，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李克军，男，1966年9月6日出生，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈广山，男，1962年9月23日出生，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈玉虎，男，1966年10月22日出生，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韦仕平，男，1968年11月10日出生，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡维武，男，1976年11月18日出生，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王韦，男，1963年2月10日出生，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李克林，男，1956年8月15日出生，汉族。
委托代理人：王宗章，河北万春律师事务所律师。
委托代理人：张雪，河北万春律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：迁西县中兴矿业有限公司。
法定代表人：钟升，该公司董事长。
一审被告：陈贵东，男，1964年12月22日生，汉族。
再审申请人李克胜、陈广歧、李克军、陈广山、陈玉虎、韦仕平、蔡维武、王韦、李克林因与被申请人迁西县中兴矿业有限公司社会保险待遇纠纷一案，不服本院（2013）唐民一终字第242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李克胜等九人申请再审称：一、本案所涉仲裁裁决书中关于补缴社会保险的裁决内容属终局裁决，一审法院对本案无管辖权，应由仲裁委员会所在地的中级人民法院受理本案。二、二审法院认为补缴社会保险费问题不属于人民法院受理民事案件范围适用法律错误。三、九名申请人在被申请人处连续工作超过十年，原审认定的间断性工作不是事实。被申请人应与申请人签订无固定期限劳动合同。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求对该案立案再审。
本院认为：河北省迁西县劳动争议仲裁委员会于2011年6月20日作出的迁劳裁字（2010）第13号仲裁裁决书包括两部分裁决内容，第一部分为被申请人与申请人签订无固定签限劳动合同，第二部分为被申请人为申请人缴纳部分养老、医疗、失业保险费。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条的规定：劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。依据上述法律规定，本案一审法院对该案享有管辖权。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责。二审法院认为就社会保险费欠缴、拒缴或因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社会保险管理部门解决处理，申请人要求被申请人应为其缴纳社会保险费的主张，不属于人民法院受理民事案件的范围，法院不予调整，认定事实清楚，适用法律并无不当。申请人称其在被申请人处连续工作超过十年，未能提供充分证据证实，原审判决认定其为间断性工作，认定事实清楚，证据充分。
综上，李克胜、陈广歧、李克军、陈广山、陈玉虎、韦仕平、蔡维武、王韦、李克林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李克胜、陈广歧、李克军、陈广山、陈玉虎、韦仕平、蔡维武、王韦、李克林的再审申请。
审 判 长 李济渊
代理审判员 刘文娟
代理审判员 杜 倩
二〇一四年三月三日
书 记 员 单征征
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍嵊民初字第3号
原告：嵊州市仁鑫物业管理有限公司，住所地：嵊州市鹿山街道南马路13-1号。
法定代表人：刘长源，执行董事。
被告：周茹萍。
本院在审理原告嵊州市仁鑫物业管理有限公司与被告周茹萍物业服务合同纠纷一案中，原告嵊州市仁鑫物业管理有限公司于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许嵊州市仁鑫物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告嵊州市仁鑫物业管理有限公司负担。
审判员 吴校军
二〇一四年一月十日
书记员 徐烽平
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兖民初字第200号
原告：赵斌，山东省鲁南地质工程勘察院职工。
委托代理人：张心伟，兖州大禹法律服务所法律工作者。
被告：叶显四。
本院在审理原告赵斌与被告叶显四机动车交通事故责任纠纷一案过程，因原告与被告自行达成了和解协议，被告主动履行完毕协议内容，现已无继续诉讼的必要。原告杜伟于2014年3月9日向本院递交撤诉申请书，要求撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为，申请撤诉是原告行使自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予以准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵斌撤回对被告叶显四的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵斌负担。
审判员 程军
二〇一四年三月十日
书记员 郭赛
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民初（一）字第69号
原告韦志敏，无固定职业。
委托代理人谭建常，柳江县拉堡法律服务所法律工作者。
被告韦海剑。
原告韦志敏与被告韦海剑民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成由审判员黄钿担任审判长，人民陪审员李莉和人民陪审员郑敏琳参加的合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。书记员佘艳琴担任记录。原告韦志敏的委托代理人谭建常到庭参加诉讼。被告韦海剑经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦志敏诉称，2012年1月17日，被告因经济困难以资金周转为由，到原告家中向原告借款324000元讲去做生意周转，并定于2012年12月27日还清。2012年12月7日，被告又称资金还不够周转，再向原告借款100000元，并定2013年6月30日还清。到2013年6月30日后，原告打被告电话叫其还钱，被告都以种种理由拒绝还款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款424000元给原告；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。
原告韦志敏对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、2012年1月17日借条一份；
2、2012年12月7日借条一份。
证据1-2共同证明被告向原告借款共计424000元。
被告韦海剑未作答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的与被告相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据的真实性以及所诉称的法律事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款424000元的事实，有被告出具给原告的借条为凭，足以认定。被告被告逾期未归还借款已经违约，故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院可缺席判决。原告因本案支出的公告费700元，应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告韦海剑应归还原告韦志敏借款424000元；
二、被告韦海剑支付原告韦志敏公告费700元。
案件受理费7660元（原告韦志敏已预交），由被告韦海剑负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄 钿
人民陪审员 李 莉
人民陪审员 郑敏琳
二〇一五年四月十三日
书 记 员 佘艳琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台温刑初字第554号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告单位某。
诉讼代表人留尧鑫。
被告人富某。农民。。因本案于2014年2月24日被温岭市公安局刑事拘留。同年3月3日转取保候审。2015年3月17日继续被取保候审。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2015）501号起诉书指控被告单位某、被告人富某犯拒不支付劳动报酬罪，于2015年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员罗霞出庭支持公诉，被告单位某诉讼代表人留尧鑫、被告人富某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2008年1月10日，被告人富某一人注册成立某，并担任公司的法定代表人，该公司在温岭市泽国镇夹屿村生产、经营鞋类。2013年6月份至12月份期间，因公司资金短缺，该公司拖欠王某甲、王某乙等104名员工工资共计人民币874963元。2013年12月15日，被拖欠工资的员工向泽国镇人民政府反映，同年12月20日，被告人富某及诉讼代表人留尧鑫至泽国镇政府办公室，会同员工代表等人在劳动保障所的主持下商定以生产自救的方式解决一部分拖欠工资。但自此之后，被告人富某为逃避支付工人工资及材料供应商的欠款，逃匿在外并停用公司员工唯一能与其联系的手机号码。2014年1月10日，泽国镇劳动保障所应员工申请将某的财物进行拍卖，于当月14日得款人民币433800元。2014年1月18日，温岭市人力资源和社会保障局对某下发《劳动保障监察限期改正指令书》，要求其于2014年1月21日前支付拖欠工资，某到期未支付。至2014年1月26日，生产自救所得货款、拍卖款以及泽国镇人民政府垫付人民币129727元将拖欠的上述工资全数付清。同年1月29日，被告人富某通过企业房东郑某、老乡夏念伍归还了泽国镇人民政府垫付款。
2014年2月24日，义乌市公安局义亭派出所民警在义乌市美森酒店709房间抓获被告人富某。被告人富某归案后，如实供述了其涉案事实。
上述事实，被告人富某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人留尧鑫、郑某的证言，被害人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、汪某等人的陈述，劳动保障监察限期改正指令书，照片，企业法人营业执照，公司基本情况，厂房租赁合同，接受证据清单，员工工资清单，银行账户交易明细，客户通详单，情况说明，羁押证明，被告人户籍证明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位某及其直接负责的主管人员被告人富某，逃避支付劳动者报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为均已构成拒不支付劳动报酬罪，系单位犯罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告单位及被告人富某归案后均如实供述其犯罪事实，在庭审中能自愿认罪，拖欠员工工资已全部付清，被告人富某确有悔罪表现，决定对被告单位某依法予以从轻处罚，对被告人富某依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一、二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及最高人民法院《关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项、第三条第一款第（二）项、第四条之规定，判决如下：
一、被告单位某犯拒不支付劳动报酬罪，判处罚金人民币二万元。
（罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
二、被告人富某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
代理审判员 叶慧奇
二〇一五年四月十日
代书 记员 方 甜
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1623民初990号
原告：郑治华，男，1948年9月26日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。
被告：蒋汉锋，男，1975年2月5日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。
原告郑治华与被告蒋汉锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑治华到庭参加诉讼，被告蒋汉锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑治华诉称：蒋汉锋于2016年8月3日向郑治华借款20000元，约定利息为月息1分，未约定还款期限，有借据为证，后经郑治华向蒋汉锋催要，蒋汉锋于2017年1月4日还了10000元，现仍欠10000元。为维护蒋汉锋的合法权益，特起诉至人民法院，请求依法判决蒋汉锋偿还借款10000元及利息；并承担本案一切费用。
蒋汉锋未到庭参加诉讼亦未提交答辩。
经审理查明：蒋汉锋于2016年8月3日向郑治华借款20000元，约定利息为月息1分，未约定使用期限，并出具借据一张为证。2017年1月4日王丽勤替蒋汉锋偿还10000元本金，现蒋汉锋仍欠郑治华10000元本金及利息，蒋汉锋至今没有偿还。
以上事实有郑治华的身份证，借据一张及郑治华当庭陈述在卷作证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。蒋汉锋向郑治华借款，双方约定月息为1分，未约定还款期限及方式，有被告出具的借据证明，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故郑治华可随时向蒋汉锋主张还款权利，且利息符合法律规定，故郑治华要求蒋汉锋偿还借款本金10000元及利息的诉讼请求本院予以支持。2016年8月3日至2017年1月4日的利息按本金20000元月利率1分计算，利息为1006.6元；2017年1月4日起至还清时止利息按本金10000元月利率1分计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告蒋汉锋于本判决生效之日起三日内偿还原告郑治华借款10000元及利息（2016年8月3日至2017年1月4日的利息按本金20000元月利率1分计算，利息为1006.6元；2017年1月4日起至还清时止利息按本金10000元月利率1分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告蒋汉锋负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力
审判员 张文生
二〇一七年三月十七日
书记员 董雁翔
海城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0381行审122号
申请执行人海城市国土资源局。
法定代表人吴红专，职务局长。
诉讼代理人赵泳亮，海城市国土资源局工作人员。
被申请执行人鞍山市宝德纸业有限公司。
法定代表人孙立，职务经理。
申请执行人海城市国土资源局于2010年8月19日对被申请执行人作出海国土资罚字（2010）第T082号土地行政处罚决定，被申请执行人在法定期限内未起诉又未履行，海城市国土资源局向我院申请强制执行该处罚决定，并提交了作出该行政处罚决定的证据和法律依据。
经本院审查认为，申请执行人作出的行政处罚决定认定被处罚主体与提供的相关证据不符，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
不予执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，向鞍山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 于海涛
审 判 员 宿 锋
人民陪审员 李东燃
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张林林
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）芙刑初字第415号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人梁某某，男。2000年5月26日因吸食毒品被行政拘留十五天；2002年4月19日因盗窃被劳动教养一年六个月。因本案于2015年4月14日被刑事拘留，5月19日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉［2015］403号起诉书指控被告人梁某某犯盗窃罪，于2015年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员徐艳侠出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：2015年4月13日14时许，被告人梁某某戴黑色口罩和手套，驾驶一辆黑色摩托车以送快递的名义，来到长沙市芙蓉区水云间小区60栋，从无人居住的6003房三楼的阳台潜入6002房被害人胡某某家中，欲窃取钱财。因梁某某在三楼卧室的梳妆台翻抽屉时惊动了在二楼上网的胡某某，被上楼查看动静的胡某某发现，梁某某便抓住胡某某的双手，威胁其不许报警，并要胡某某将一楼的铁门打开，放他离去，在胡某某按照他的要求打开铁门后逃离了现场。2015年4月14日公安民警在长沙市雨花区长重社区4区10栋将被告人梁某某抓获。
上述事实，被告人梁某某在本院开庭审理过程中亦无异议，且有报警案件登记表，线索来源及抓获经过，被害人胡某某的陈述，证人欧阳某、杨某、梁某科的证言，扣押经过及扣押物品、文件清单，扣押物品的照片及指认案发现场照片，被告人梁某某的户籍证明材料、现实表现材料以及劳动教养决定书和禁毒处罚裁决书，被告人梁某某的供述等证据予以证明，足以认定。
本院认为：被告人梁某某以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人梁某某在实施犯罪过程中，因其意志以外的愿意未能得逞，系犯罪未遂，依法可从轻处罚。被告人梁某某犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人梁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月14日至2015年10月13日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢绍平
二〇一五年七月二十一日
书记员 谢利国
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。