广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第4427号
原告李丽冰，女，汉族，1969年10月10日出生，住址广东省封开县。
原告何明新，男，1960年12月15日出生，香港居民。
上列两原告的共同委托代理人张伍平，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上列两原告的共同委托代理人蔡昂，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。
被告刘伟光，男，汉族，1963年11月12日出生，住址广东省深圳市福田区。
上列原告诉被告合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月23日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托代理人张伍平、蔡昂和被告刘伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月20日，两原告与被告经口头协商，三方进行等额投入，合伙成立深圳市兆益足浴馆(以下简称兆益)，足浴馆以被告为负责人。同日，三方共同作为承租方向王玉爱承租深圳市福田区集华花园1层S1作为兆益的经营场所。经与王玉爱协商，该场所转让费50000元，押金47600元，当期租金23800元，每月租金23800元。经营场所租赁后，两原告一直负责对经营场所的装修，而被告仅仅在两原告的要求下才进行辅助。2013年3月19日，经营场所装修完毕。经三方核算，装修费用一共413325元，租赁经营场所投入97600元。后期原告租赁深圳市福田区国华大厦龙云阁16B和13F作为员工宿舍，支付押金共9500元。由于兆益后期效益问题，员工辞职，为减少损失，原告方不得不将所租宿舍退租，造成押金9500元被没收。以上合计，扣除被告投入的150467元，原告方共投入369958元。
2013年3月19日，兆益正式营业。经核算，自营业之日起至2013年11月30日止，两原告向兆益一共投入日常开支373911.41元，员工工资345354元。自营业之日起至2013年11月19日止，兆益收入为348478元，需向客户退回VIP卡预收款5277元。因兆益一直由原告方管理，按照兆益当时聘请魏波作为店长的工资标准，即每月5600元，兆益应向原告方支付3月份至11月份工资合计5600×8×2=89600元，兆益最终亏损460387.41元。
自兆益营业日起，两原告即对兆益进行经营管理。被告不但未对兆益进行任何经营管理，其对兆益后期投入经原告多次催告仍未履行，被告的行为已构成违约。2013年7月9日，两原告委托北京市大成(深圳)律师事务所向被告发出律师函，要求对前期支出其承担的份额进行承担，如五日内不承担，则对兆益日后的损失，包括但不限于装修费用及营运亏损、银行同期贷款利息、为维护合法权益而支出的律师费、公证费、交通费等合理开支进行承担。被告收到催促其履行义务的律师函后，仍未履行相应的义务。根据我国合同法相关规定，合同当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，合同当事人可以解除合同。另如果兆益继续经营，亏损越来越大。因此，理应解除原、被告之间的合伙协议。
被告在原告多次催促，并在发出律师函的情形下，仍不履行合同义务，根据我国合同法的相关规定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因原告与被告的合伙协议已无法履行，而被告亦未采取补救措施，据此被告应向原告赔偿因被告不履行合同义务而给原告造成的损失。兆益自经营以来，扣除利润，亏损为460387.41元，该亏损一直由原告方承担，被告除应向原告支付其本应承担的份额即153462.47元外，还应赔偿原告方损失306924.94元。
为维护合法权益，两原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除两原告与被告之间的合伙协议；2、被告向两原告返还投资款369958元；3、被告向两原告支付其在2013年3-11月份应承担的亏损153462.47元；4、被告向两原告赔偿因被告的违约行为造成两原告的损失306924.94元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告未提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，1、被告对解除合伙协议无异议。2、原告第二项诉讼请求无依据，两原告并无该出资，最开始原告与被告一起支付了铺面的转让费及两押一租共计10万元，后来被告又投资15万元交给了原告李丽冰用于经营。足浴馆一直都是盈利，但并没有分配利润给被告。被告就当经营的利润用于抵扣之前足浴馆拖欠的装修款的债务。3、原告的第三项诉讼请求无依据，因为该足浴馆一直在盈利。原告从2013年3月起就不将账本给被告看，被告听人家说生意很好。4、原告第四项诉讼请求无依据，因为被告不存在违约行为。
经审理查明，2013年1月，两原告与被告经口头协商，达成如下合伙协议：三方共同出资成立深圳市福田区兆益足浴馆(以下简称兆益足浴馆)，从事足浴经营，出资比例为各三分之一，亏损承担和盈余分配也是各占三分之一。
2013年1月20日，两原告和被告作为承租方与出租方王玉爱签订《商铺租赁合同》，约定承租方向出租方租赁深圳市福田区集华花园裙楼1层S1商铺（建筑面积233.3平方米），租期5年（2013年1月21日至2018年1月20日），每月租金23800元，免租1个月，租金从2013年2月21日开始计收，押金为47600元。合同签订当日，两原告和被告向出租方交纳了押金47600元、空调设备转让使用费50000元和2013年2月21日至2013年3月20日的租金23800元。
两原告随后对上述商铺进行装修，购置经营所需设备，至2013年3月19日装修完毕；同日兆益足浴馆开始营业。
2013年3月初，原告何明新承租了深圳市福田区国皇大厦龙云阁13F和16B两套房屋作为兆益足浴馆的员工宿舍，其中13F房屋的租金为每月3200元，需交纳押金4200元；16B房屋的租金为每月3800元，需交纳押金5300元。原告何明新向出租方交纳了上述两套房屋的租房押金9500元。
2013年3月21日，兆益足浴馆经核准登记成立，登记的经营者为被告刘伟光，组成形式是个体（个人经营），从业人员10人。
2013年7月12日，两原告委托北京市大成(深圳)律师事务所向被告发出律师函，要求被告补足出资，弥补经营亏损，如五日内不承担，则对兆益足浴馆日后的损失，包括但不限于装修费用及营运亏损、银行同期贷款利息、为维护合法权益而支出的律师费、公证费、交通费等合理开支进行承担。被告不确认收到该律师函。
2013年7月16日，原告何明新代表兆益足浴馆（甲方）与魏波（乙方）签订《合作协议》，约定甲方提供场所、人员及物资，乙方提供管理技术和策划方案，由乙方负责兆益足浴馆的经营运作，甲方每月付给乙方5600元。从原告提交的工资签收单（考勤表）可以看出，2013年3-9月，魏波一直从兆益足浴馆领取工资。
合伙期间，被告基本不参与合伙事务，合伙事务主要由两原告或者两原告聘请的其他人员负责。
截至2013年11月30日，被告已出资150467元。
原告主张向被告邮寄了兆益足浴馆2013年3-4月的财务报表（主要包括装修支出和营业收支），被告不确认收到财务报表。
原告提交了发票、装修合同、收款收据、销售合同、送货单等证据，证明兆益足浴馆的装修（含购置经营设备）花费共计433013.53元。
原告提交了发票、收款收据、缴费通知单、服务工作单、送货单等证据，证明2013年3月至2013年11月30日，兆益足浴馆的日常开支（含营业场所和员工宿舍的租金，不含员工工资）合计为373911.41元；其中租金、管理费、水电费、燃气费、有线电视费的数额超过30万元。
原告提交了工资签收单（考勤表）、打卡记录、小费单等证据，证明2013年3月至2013年11月30日，兆益足浴馆的员工工资开支合计345354元。上述证据显示兆益足浴馆在2013年3-6月聘请的员工较多，有25-30人，后员工逐月减少，7月份减少至16人，11月份减少至8人；聘请的员工包括有经理、部长、收银、技师等职位。
原告提交了记账凭证，证明2013年3月19日至2013年11月30日，扣除应退还客户的预收款5277元后，兆益足浴馆的经营收入合计为348478元。
原告提交了三次通话录音，被告对该三次通话录音的真实性予以确认。其中第一次通话的参与者为原告何明新和被告以及被告的妻子，讨论主题是核对装修费用数额：原告何明新提出装修费用是413435元，被告的妻子提出有部分开支没有单据，原告何明新同意减掉10110元，被告的妻子确认减掉10110元后的数额，即装修费用是403325元。第二次通话的参与者为原告何明新、原告何明新的朋友小陈和被告，讨论主题是兆益足浴馆的转让问题：原告何明新称兆益足浴馆经营一直亏损，要转让；被告也认为单靠洗脚是赚不了钱的，除非改变或者增加经营项目；被告表示同意转让兆益足浴馆，认为转让价应该能在60万元以上，并建议尽快找人接手，以减少损失。第三次通话的参与者为原告何明新和被告，讨论主题还是兆益足浴馆的转让问题：原告何明新称有人愿意出28万元接手兆益足浴馆，提出两原告对兆益足浴馆投入很多，转让款应优先分给两原告；被告提出不管转让款是多少，其至少要拿回12万元，双方分歧很大。
被告主张兆益足浴馆开业后生意很好，一直盈利，但未提交任何证据。
庭审时原告称兆益足浴馆还在营业，其早就想将兆益足浴馆转让，因被告不配合，没转让成功。
庭审中承办法官询问原告和被告是否要就兆益足浴馆的收支状况申请审计，原告申请根据现有票据进行审计，被告表示对原告提交的票据均不予认可。根据原告申请，本院决定进行审计，并依法选定了审计机构。在正式开展审计前，本院就本案的审计问题征求审计机构意见，审计机构认为：本案现有的财务资料很多都不符合财务规范，如果双方一致认可，审计可以进行，否则只能做数学上的加减，很难保证审计结果的准确性。考虑到被告不认可原告提交的财务资料，通过审计无法得出有参考价值的结论，继续进行审计没有实际意义，本院决定终止审计。
本院认为，两原告和被告达成的合伙协议意思表示真实，内容合法，合伙协议合法有效，具有法律约束力。
截至2013年11月，兆益足浴馆没有实现盈利目标，合伙三方都有意结束合伙经营，但未能就费用承担等问题达成一致意见，合伙经营陷入困境。现两原告起诉要求解除合伙关系，被告同意解除合伙关系，三方就解除合伙协议达成合意，本院尊重三方意愿，判决解除三方的合伙协议。
合伙协议解除后，本应全面清理合伙财产和合伙债权债务，但因原告提起本案诉讼后兆益足浴馆还在继续营业，还会继续产生新的债权债务，且两原告在本案只要求处理截至2013年11月30日已实际发生的费用承担，没有要求处理合伙财产和后续债权债务，被告也没有提出反诉，因此本院在判决解除合伙协议的同时，只处理截至2013年11月30日已实际发生的费用承担。至于之后发生的债权债务（包括租房押金能否退还）和合伙财产，当事人应另行解决。
三方合伙协议明确了投资项目、出资比例和盈亏分配比例，但没有明确出资数额，出资数额应当根据实际开支确定并根据约定比例分担。
兆益足浴馆的筹办和经营主要由两原告负责，两原告主张的开支包括五项：转让费50000元、租房押金57100元、装修费433013.53元、2013年3月至11月30日的日常开支373911.41元和员工工资345354元。
关于原告主张的转让费和租房押金，有被告参与签订的《商铺租赁合同》以及收款收据等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
关于装修费，原告何明新在与被告以及被告妻子通话时，双方已经一致确认装修费为403325元，该次确认应当作为认定装修费具体数额的依据，据此本院认定装修费为403325元。
关于原告主张的日常开支，主要部分为房租、管理费、水电费、燃气费和有线电视费用（超过30万元），该部分费用有租赁合同、收款收据、缴费通知单等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认；其他日常开支虽然大部分只有收款收据为证，不符合财务要求，但结合兆益足浴馆的经营情况，该部分开支也是必要的，合理的，本院也予以确认。据此本院认定兆益足浴馆2013年3月至11月30日的日常开支为373911.41元。
关于原告主张的员工工资，有工资签收单、打卡记录等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
关于截至2013年11月30日的营业收入，原告主张为348478元，被告不予确认，但未举证证明存在高于原告主张的营业收入，本院采信原告的主张，认定兆益足浴馆2013年3月19日至2013年11月30日的营业收入为348478元。
关于原告提出的兆益足浴馆应向其支付工资问题，从原告提交的工资签收单和打卡记录可以看出，兆益足浴馆聘请的员工包括有经理和部长等管理人员，此外还专门聘请魏波打理生意，两原告没有必要全职投入到兆益足浴馆的经营；即使其经常参与经营管理，也属于自愿，两原告无权要求兆益足浴馆支付工资。
综上，截至2013年11月30日，因经营兆益足浴馆发生的开支包括转让费50000元、租房押金57100元、装修费403325元、日常开支373911.41元和员工工资345354元（合计1229690.41元），合伙经营截至2013年11月30日取得营业收入348478元，支出和收入相抵后，三方实际投入881212.41元。按约定出资比例，被告应出资293737.47元，其已出资150467元，尚欠出资143270.47元，被告应向两原告补足该出资。因两原告各自已出资数额未作区分，且两原告共同提出了不分份额的诉讼请求，根据“不告不理”的民事诉讼原则，本案对两原告之间的债权份额不作具体划分。
两原告还要求被告承担违约损失306924.94元，该损失实际是指两原告应承担的合伙亏损。被告虽然有经催告不及时补足出资的违约行为，但该违约行为只造成两原告利息损失（因其为被告垫付出资）；两原告主张的损失并非利息损失，而是经营亏损，经营亏损属于市场风险，与被告的违约行为无关。两原告的该项请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告李丽冰、何明新和被告刘伟光关于合伙经营深圳市福田区兆益足浴馆的合伙协议；
二、被告刘伟光应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李丽冰、何明新支付出资款143270.47元；
三、驳回原告李丽冰、何明新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12103元（已由两原告预交），本院收取6051.5元，由两原告负担5007.4元，被告负担1044.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 莉
二〇一四年三月五日
书记员 恽文佼(代)
第12页，共12页