湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终933号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地：湘潭市雨湖区建设北路190号。
负责人：郭建新，总经理。
委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡某，女，2008年11月30日出生，汉族，住湘乡市。
法定代理人：宫某，女，1985年10月16日出生，汉族，住址同上，系胡某母亲。
被上诉人（原审被告）：肖彪，男，1988年12月24日出生，汉族，住湘乡市。
被上诉人（原审被告）：周春华，男，1968年3月20日出生，汉族，住湘乡市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保财险湘潭分公司）与被上诉人胡某、肖彪、周春华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2018）湘0381民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险湘潭分公司上诉请求：一、撤销湘乡市人民法院（2018）湘0381民初811号民事判决第一项；二、改判上诉人商业险不承担赔偿责任，并核减商业险损失11604.31元；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，应予以纠正。根据保险合同商业条款第二十四条第（二）项第6点规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不负责赔偿。”结合本案，事发时被上诉人肖彪驾驶的湘Ｃ×××××号轻型货车系营业性车辆，应当具备交管部门核发的从业资格证，一审中查明肖彪没有从业资格证，故该情形属于保险条款约定的免责情形，上诉人在商业险不应承担赔偿责任。一审法院没有据此认定商业险拒赔，属于认定事实错误，导致上诉人需多承担11604.31元的损失。
被上诉人胡某辩称，愿意服从一审判决，请求维持原判。
被上诉人周春华辩称，驾驶员无从业资格证，并不是保险公司的免责事由，该条款为格式条款应当无效，请求维持原判。
被上诉人肖彪未予答辩。
胡某向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、差旅费等各项损失共计53195元。2、依法判令三被告赔偿原告精神抚慰金5000元，本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2017年12月13日8时许，被告肖彪驾驶湘Ｃ×××××号轻型货车由湘乡市翻江镇往月山镇方向行驶，途经湘乡市翻江镇桃中公路桃林小学地段，与相向行驶周爱清（原告祖母）驾驶搭乘原告的无牌两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告于2017年12月13日至2018年2月3日在湘乡市人民医院住院治疗52天。原告出院医嘱加强营养。2018年1月10日，湘乡市公安局交通警察大队出具乡公认字【2018010062】号道路交通事故认定书认定：肖彪、周爱清在本次事故中承担同等责任，胡某无责任。2018年3月15日，湘潭市龙城司法鉴定所出具【2018】临鉴字第165号司法鉴定意见书对原告的伤情鉴定为：胡某的损伤未致残。其误工期为180日左右，护理期为90日，营养期为90日左右，建议出院后门诊治疗费用3000元左右。另考虑取内固定费用7000元左右，届时治疗休息壹个月左右，壹人陪护。被告周春华系湘Ｃ×××××号轻型货车所有人，被告肖彪系其女婿，受其雇佣驾驶车辆。该车在人保财险湘潭分公司投保了交强险、200000元商业三者险和不计免赔，事故发生在保险期间内。原告住院期间，被告周春华垫付了原告医疗费20995.6元。另查明，湖南省2016年居民服务业年平均工资为46458元。
一审法院认为，本案的争议焦点一是原告经济损失和受损权益的确定；二是各被告对于原告在本次交通事故的经济损失如何承担赔偿责任。关于原告经济损失和受损权益认定如下：1、医疗费根据正规票据认定21833.67元。2、后续治疗费根据鉴定意见支持3000元（其中包含已经发生的87.8元）。3、取内固定费根据鉴定意见支持7000元。4、住院伙食补助费（52+1）天×50元/天=2650元。5、营养费酌情考虑2000元。以上五项小计36483.67元。6、护理费按原告实际住院天数及鉴定意见计算金额为：（52+1+30）天×46458/365元/天=10564.42元，原告并未提供充分的证据证明护理人员的实际工资损失，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。7、交通费酌定为600元。8、精神抚慰金，原告损伤虽未致残，考虑到原告的年幼，酌情认定3000元。以上三项小计14164.42元。9、鉴定费800元。原告的各项经济损失和受损权益金额为共计51448.09元。关于各被告对于原告经济损失如何承担赔偿责任。湘乡市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告肖彪与周爱清负本次事故的同等责任，原告无责任。各当事人对该责任划分均无异议，法院依法予以认可。被告肖彪受湘Ｃ×××××号车所有人被告周春华雇佣驾驶车辆，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，由雇主承担赔偿责任。保险公司在交强险范围内承担了赔偿责任后，按照事故中的责任大小，不足部分由被告周春华对原告的损失承担50%赔偿责任。周爱清系原告祖母，原告未向法院主张其赔偿损失，且明确表态放弃要求其承担赔偿责任。原告在交强险赔偿限额内可获得的伤残赔偿为护理费、精神抚慰金、交通费，赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿包括住院费、取内固定费、住院伙食补助费、后续治疗费，赔偿限额为10000元。故被告保险公司在交强险限额内应赔偿原告：伤残赔偿金14164.42元+医疗赔偿金10000元=24164.42元。根据保险合同约定，被告人保财险湘潭分公司不承担鉴定费、非医保用药。被告周春华与人保财险湘潭分公司达成协议，由被告周春华承担原告15%非医保用药，金额为21833.67元×50%×15%=1637.53元。除鉴定费外，原告在交强险赔偿范围外的经济损失为51448.09元-24164.42元-800元=26483.67元，被告周春华对原告交强险赔偿范围外的损失承担50%的赔偿责任，被告人保财险湘潭分公司在商业险赔偿限额200000元内进行赔偿，因此，被告人保财险湘潭分公司依法应当在商业险赔偿限额内，向原告赔偿经济损失26483.67元×50%-1637.53元=11604.31元。被告周春华对于原告的经济损失鉴定费800元，承担50%的赔偿责任。法院确定被告周春华向原告赔偿的金额为800元×50%+1637.53元=2037.53元。被告周春华已经支付了20995.6元，超过应承担的金额为20995.6元-2037.53元=18958.07元，在本案中应予抵扣和返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司赔偿原告胡某35768.73元。（24164.42元+11604.31元）二、被告周春华赔偿原告胡某2037.53元（已支付20995.6元）。三、驳回原告胡某的其他诉讼请求。以上款项限被告于本判决书生效后十天内履行，其中被告保险公司向原告胡某直接支付16992.66元，向被告周春华直接支付18776.07元（抵扣应当由被告周春华负担的诉讼费182元）。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取382元，由原告胡某负担200元，由被告周春华负担182元。
二审诉讼期间，上诉人提交证据一组，投保单及保险条款，拟证明保险公司已经向投保人履行了告知义务。本院经审查认为，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
被上诉人胡某、肖彪、周春华均未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实基本清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人人保财险湘潭分公司在商业险范围内是否应进行理赔？上诉人认为，投保车系营业性车辆，被上诉人肖彪没有交管部门核发的从业资格证，根据机动车综合商业保险免责事项说明书第二十四条第六款的约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”，保险公司不承担商业险的赔偿责任。对此，本院评析如下：被上诉人肖彪持有驾驶证，具有驾驶员资格，无从业资格证并不代表失去了驾驶营运车辆的资格，更不能证明无从业资格即增加了承保车辆运行的危险程度。上诉人所述条款违反《中华人民共和国保险法》第十九条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”而无效，对于人保财险湘潭分公司的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90.11元，由中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 向兴礼
审 判 员 张防修
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 张成东
代理书记员 严冰彬