江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初3331号
原告:许某1，男，1934年8月26日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：翟美琴，南通市中兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：顾海华，南通市中兴法律服务所法律工作者。
被告：许某2，男，1956年3月2日生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：褚建鑫，江苏江海律师事务所律师。
被告：陈某，女，1961年12月12日生，汉族，住南通市港闸区。
被告：许某3，男，1984年9月30日生，汉族，住南通市港闸区。
原告许某1与被告许某2继承析产纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，发现陈某、许某3属于必须共同进行诉讼的当事人，本院依法追加了该二人为本案的共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，于同年1月19日、2月22日、3月6日、5月25日、6月6日公开开庭进行了审理。原告许某1及其委托诉讼代理人翟美琴、顾海华，被告许某2及其委托诉讼代理人褚建鑫，被告陈某到庭参加诉讼，被告许某3仅于同年2月22日、3月6日、4月20日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许某1向本院提出诉讼请求：1、判令将登记在被告许某2名下位于南通市港闸区秦灶街道八里庙村三组63号建筑面积为78.08㎡的三间平房归原告继承所有；2、判令将登记在被告许某2名下位于南通市港闸区秦灶街道八里庙村三组63号建筑面积为161㎡的楼房一幢中占建筑面积64.4㎡的房产部分归原告所有。事实和理由：原告与被告许某2为父子关系，被告许某2、陈某系夫妻关系，被告许某3系被告许某2、陈某之子。原告的父母许文如、许有姑娘在南通市港闸区秦灶街道八里庙村三组63号原建有平房五间，建筑面积为108.9㎡。1990年，许文如以户主名义申请建房，建房人口为户主许文如、儿子许某1、孙子许某2、孙媳陈某、曾孙许某3。之后，许文如户保留上述平房三间，另建楼房一幢。因原告的父母许文如、许有姑娘已去世，故诉至法院，要求判如所请。
被告许某2、陈某、许某3辩称，被告许某2的母亲许明姑娘于××××年年底去世，之后原告即进城工作、结婚，并常住市内。被告长期与祖父母共同生活，并对许文如、许有姑娘尽了主要赡养义务。许文如申请建造的楼房，是由被告许某2、陈某出力、出资所建。1995年，案涉房屋登记于被告许某2名下，因许文如、许有姑娘生前已将其在案涉房屋中享有份额赠与被告许某2，原告亦未对上述楼房进行出资，且原告的主张早已超过诉讼时效，故要求驳回原告的诉讼请求。如许文如、许有姑娘仍有遗产，也应全部由被告分得。
本院经审理认定事实如下：许文如与许有姑娘共生育两子一女，两子分别为兵侯（乳名）和许某1，一女为金侯（乳名），其中兵侯、金侯大约在四岁时夭折。许有姑娘、许文如于1990年3月、1992年12月相继去世。许某1与前妻许明姑娘共生育一子两女，一子为许某2，大女儿为许洁英，小女儿一岁时夭折，许明姑娘大约在××××年年底去世。1962年，许某1另组家庭，此后年幼的许某2、许洁英与祖父母许文如、许有姑娘共同生活。1976年，许文如户建平房五间，建筑面积为108.9㎡。1990年12月，许文如申请建造楼房，当时的建房人口分别为许文如、许某2、陈某、许某3、许某1。申请时拆除上述平房中二间。保留建筑面积为76.9㎡（实际保留建筑面积为78.08㎡）的平房三间，申请建楼房占地面积为57.9㎡，保留加新建合计占地面积为134.8㎡。1995年制发产权证时，将上述保留的平房及后建的楼房的产权登记在该户当地集体经济组织成员之一许某2的名下。其中，因该户超方，平房合法建筑面积由实际78.08㎡核定为54.3㎡，楼房合法建筑确权面积核定为161㎡。诉讼过程中，利害关系人许洁英明确表示放弃对案涉房产的任何权益，后经本案当事人一致确认，案涉平房的原始所有人为许文如、许有姑娘、许某2，各占1∕3的份额。
另查明，1990年，该户建造楼房时，许文如有一定的经济收入，许某3在建造楼房时尚未成年，对楼房建造没有贡献。许某1另居他处，与许文如、许某2、陈某、许某3不在一起共同生活。许某2、陈某对该楼房的建造具体进行了操办。
本案的争议焦点是：一、许某1的主张有没有超过诉讼时效；二、许文如、许有姑娘的案涉房产权益有没有赠与许某2；三、案涉房产权益应如何分割。
关于争议焦点一，本院认为，许文如、许有姑娘去世后，其唯一法定继承人许某1从未表示过放弃对许文如、许有姑娘遗产的继承权，应视为许某1接受继承。此时继承已经完毕、继承权已经实现；其后的房屋遗产权属纠纷是物权纠纷而非继承权纠纷。由于相关权利人未对许文如、许有姑娘的遗产进行分割，则不适用诉讼时效的规定。若以超过诉讼时效为由驳回原告的请求，将会出现权利缺位情况，许文如、许有姑娘的遗产则始终在其二人名下。因此，对被告认为原告的主张已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，被告申请出庭作证的证人中刘进的证词明确否定了许文如、许有姑娘生前将其房产赠与许某2；顾玉英的证词是“许文如说家里的房屋等财产归许某2”，与事实不符，事实上许某2只是案涉房屋的共有人之一；羌清泉的证词是“许文如、许有姑娘说家里财产乡下归乡下，城里归城里”，许文如、许有姑娘并没有作出将财产赠与他人的意思表示；不动产赠与应办理变更登记手续，但许文如、许有姑娘并没有将其房产权益赠与他人的意思表示作为房屋产权资料到相关部门进行登记。因此，被告关于许文如、许有姑娘生前已将其房产赠与许某2所有的抗辩不成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，关于1976年的房屋分割问题，该房屋的共有人为许文如、许有姑娘、许某2，并各占1∕3的份额。许文如、许有姑娘去世后，其房产权益应由其法定继承人继承，许某2、陈某、许某3要求分得许文如、许有姑娘的该房产权益，但没有证据证明其对许文如、许有姑娘尽了主要的扶助义务，则不应分得许文如、许有姑娘的该房产权益。因此，1976年的房产中，许有姑娘、许文如的房产应当由许某1继承，并享有2/3的份额，其余1/3的份额归许某2所有。关于1990年的楼房分割问题，许某1虽是建房人口，但楼房的建造均由许某2夫妇操办，由于许某1另居他处，则其应当举证证明自己对该楼房的建造进行出资或对该楼房的形成有其他贡献，但许某1未进行举证，因此许某1对楼房不享有所有权；许文如当时年事已高，也没有固定的经济收入，其对楼房的出资应相当有限，但是楼房的合法建筑面积最终能够核定为161㎡，与楼房中违法建筑面积23.78㎡（78.08㎡－54.3㎡）的部分计入1976年的房屋不无关联，因此许文如对该楼房的形成也有其他贡献。综合考虑，本院酌定许文如对楼房享有1/5的份额，该部分由许某1继承，其余4/5的份额归陈某、许某2所有，许某3对楼房的形成没有贡献，也不享有份额。另外，许某2、陈某、许某3也不应分得许文如、许有姑娘在楼房中的权益，理由如上。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、位于南通市港闸区秦灶街道八里庙村三组许某2名下的平房（合法建筑面积为54.3㎡）中许某1享有2/3的份额，许某2享有1/3的份额。
二、位于南通市港闸区秦灶街道八里庙村三组许某2名下的楼房（合法建筑面积为161㎡)中许某1享有1/5的份额，许某2、陈某享有4/5的份额。
三、驳回许某1的其他诉讼请求。
案件受理费13364元，由原告许某1负担4444元，被告许某2、陈某负担8920元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13364元（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 夏建华
代理审判员 邓述勇
人民陪审员 王美云
二〇一七年六月六日
书 记 员 陈晓雯