山西省吕梁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋11民终974号
上诉人（原审原告）：兴�兴某兴某。
法定代表人：薛某1薛某1薛某1，社长。
委托诉讼代理人：薛某2薛某2薛某2，女，1985年9月26日生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县曹碾满族乡脑包平一队，系薛某1薛某1薛某1之女。
被上诉人（原审被告）：山西省国际电力兴县水务有限公司。
法定代表人：李某李某李某，董事长。
委托诉讼代理人：孔某孔某孔某，山西中吕律师事务所律师。
上诉人兴某兴某兴某因与被上诉人山西省国际电力兴县水务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2017）晋1123民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，经阅�、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
兴某兴某兴某上诉请求：（一）撤销山西省兴县人民法院（2017）晋1123民初15号民事判决；（二）改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失200544.8元；（三）一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.2011年5月28日，兴县魏家滩镇政府（甲方）、被上诉人（乙方）、魏家滩镇薛家沟村委（丙方）签订了三方协议，明确约定于2012年汛期前完成修筑河堤的任务，但至2016年8月15日发生洪灾时河堤仍未修筑。被上诉人在修建围墙施工中，强行改变了村背后山沟的原出水水路，致岚漪河水和村背后山沟两股洪水冲毁上诉人的鱼池及设施。2.被上诉人辩称上诉人鱼池及设施受损是由于：①岚漪河河水猛涨，形成不可抗力；②上诉人在泄洪通道内修筑建筑物阻碍泄洪致损；③上诉人修筑的防洪围墙低于鱼池的高度，不能形成抗洪能力。被上诉人的上述抗辩理由不能成立，岚漪河河水猛涨可预见、可预防，不属于法律意义上的不可抗力；上诉人的鱼池在薛某1薛某1薛某1的三亩口粮地内，不是在河滩或行洪道上开挖的；若非被上诉人修建围墙改变村背后山沟出水水路，上诉人的鱼池围墙完全可以起到防洪作用。3.上诉人一审提供薛家沟村委3份证明、村委会情况说明、照片、视频等证据，足以证明被上诉人未履行三方协议在汛期前修筑河堤，也证明上诉人系在口粮地内开挖鱼池，同时证明被上诉人修筑围墙改变了村背后山沟出水水路。上诉人提供的损失鉴定认证书1份，证明上诉人的各项损失150544.8元（不包括彩钢房、砖房和鱼�裂缝损失50000元）。一审因无评估机构对损害因果关系作出鉴定，判决驳回上诉人的诉讼请求，对上诉人不公平，请求二审改判并支持上诉人的上诉请求。
山西省国际电力兴县水务有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.上诉人所述被上诉人承担修筑300米河堤的任务，被上诉人修建围墙改变了村背后山沟出水水路，以及上诉人的鱼池被岚漪河水和村背后山沟洪水冲毁等，与事实不符。2.上诉人将鱼塘修建在行洪道上，违反《河道管理条例》和《防洪法》相关规定，修建鱼塘无任何审批手续，此为鱼塘受损的直接�因。3.被上诉人所建项目手续齐全，修建的围墙没有改变任何水道。4.上诉人的鱼塘被洪水冲毁系当日大暴雨所致，与村中水道无直接关联。5.被上诉人无义务修建岚漪河河堤。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
兴某兴某兴某向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告鱼池及鱼池经营损失200000元；2.被告给原告恢复鱼池原状、排除妨害；3.被告承担本案诉讼费用及鉴定费。
一审法院认定事实：薛某1薛某1薛某1系兴县魏家滩镇薛家沟村村民，2009年薛某1薛某1薛某1在××县在××县在××县河滩自家的3亩口粮地内挖了大小七个鱼池，从事食用鱼养殖。鱼池北面是岚漪河，河的流向是由东向西。2011年5月28日，山西省兴县魏家滩镇人民政府作为甲方，山西国际电力兴县水务有限公司作为乙方，兴县魏家滩镇薛家沟村村民委员会作为丙方签署了关于魏家滩镇薛家沟村的征地协议，主要内容为：因薛家沟村村民提出要求甲乙双方承担修筑河堤的任务，三方达成如下协议，即修筑河堤的工作在县水利部门河道规划的前提下，甲方利用专项资金在2012年汛期前修筑，水务公司作为驻地企业，配合筹措资金。2012年4月，被告山西省国际电力兴县水务有限公司在薛家沟村薛某1薛某1薛某1的鱼池西南方向建立公司。2013年4月26日，原告兴某兴某兴某成立，薛某1薛某1薛某1为法定代表人，该社的业务范围是养鱼及产品销售。2016年8月15日，兴县魏家滩镇强降雨，岚漪河水大涨，洪水冲毁原告的鱼池，致其财产损毁。本案审理过程中原告兴某兴某兴某向一审法院提出申请，请求评估其鱼池损失的原因及具体损失数额，一审法院对该申请事项依法两次在网上进行公告选择鉴定机构，两次公告期满后均没有鉴定机构报名，进行鉴定。原告兴某兴某兴某自行委托兴县金山价格事务所对其损失进行鉴定，该所于2017年7月25日作出兴金山价鉴字（2017）第025号价格认定结论书，认定为本次洪水侵蚀中损失价格认定为150554.8元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，当�人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为是被告的修建行为造成其财产受损，所以原告兴某兴某兴某作为被侵权人应当对被告侵权行为的存在、损害事实的存在、被告的侵权行为与损害事实之间有无因果关系承担举证责任。对造成鱼池损失的原因，只有原告的陈述，没有其他证据证明原告的损失与被告的行为有直接的因果关系，原告提供的证据不充分，应承担举证不力的法律后果，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告兴某兴某兴某的诉讼请求。本案受理费4400元，由原告兴某兴某兴某负担。
二审审理期间，上诉人兴某兴某兴某提供航拍图、航拍图标注说明（有证明人签字、薛家沟村委盖章），拟证明被上诉人改变原水道位置。被上诉人山西省国际电力兴县水务有限公司质证意见为，航拍图无原件，真实性不予认可；图上相关线条和编号均为上诉人自己标注，图与说明自相矛盾，且与现状不符，很多部分明显看出是有人加了距离，不能证明水道改变。本院对上述证据认定如下：航拍图虽为复印件，但真实性可以认定；航拍图本身无法看出原水道位置，上诉人认可原水道位置、线条标注均为其自己绘制、标注，故对上诉人的拟证目的不予采信。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，2016年8月15日，兴县魏家滩镇强降雨，岚漪河水大涨，洪水冲毁上诉人在河滩自家的三亩口粮地内开挖的鱼池和设施，致其财产损毁，双方当事人对此事实均无异议，但对鱼池毁损的原因有争议。上诉人认为冲毁鱼池的原因是被上诉人未按三方协议约定修筑河堤，且被上诉人修筑围墙施工改变了薛家沟村背后山沟的原出水水路，致岚漪河水和村背后山沟两股洪�冲毁了上诉人的鱼池及设施。被上诉人辩称，三方协议约定，修筑河堤的工作是在水利部门河道规划的前提下，甲方（魏家滩镇政府）利用专项资金在2012年汛期前修筑，被上诉人作为驻地企业配合筹措资金，故上诉人关于被上诉人未按约定修筑河堤的陈述是错误的。被上诉人主张上诉人的鱼池被冲毁原因为鱼池违规修建在岚漪河道上、岚漪河水暴涨导致，属于不可抗力的自然灾害。本案争议的焦点是上诉人的鱼池受损与被上诉人的修建行为之间有无直接因果关系。2009年上诉人开挖鱼池，2012年被上诉人在鱼池西南方向建立公司，被上诉人的围墙距离鱼池6米，2016年8月15日强降雨致岚漪河水暴涨，鱼池及设施被河水冲毁。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任�供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人认为其鱼池及设施被毁损是被上诉人侵权造成的，依照上述规定，上诉人作为被侵权人应对上诉人侵权行为的存在、侵权行为与损害事实之间存在因果关系承担举证责任。本案上诉人无有效证据证明其鱼池受损与被上诉人有直接因果关系，应由其承担举证不力的不利后果。
综上所述，兴某兴某兴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4308元，由上诉人兴某兴某兴某负担。
本判决为终审判决�
审判长闫红珍
审判员王晓瑜
审判员张晓艳
二〇一八年六月十二日
书记员雷姗姗