河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0227民初355号
原告：于子付，男，1990年3月24日出生，汉族，现住迁西县。
原告：李新月，女，1989年11月22日出生，汉族，现住迁西县。
二原告委托诉讼代理人：鲁继豪，男，河北乾伦律师事务所律师。
被告：亚太财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
统一社会信用代码：×××。
住所地：唐山市学院路**号福地大厦**层*********室。
法定代表人：尹大昌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王禹，该公司职工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司。
统一社会信用代码：×××.
住所地：石家庄市裕华区谈固南大街**号。
法定代表人：刘东，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘艳平，男，河北日月新律师事务所律师。
原告于子付、李新月与被告亚太财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称亚太财险唐山中心支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿财险河北省分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于子付、李新月委托诉讼代理人、被告人寿财险河北省分公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告亚太财险唐山中心支公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。
原告于子付、李新月向本院提出诉讼请求：1.依法裁判被告在车上人员责任险范围内赔偿原告于子付医药费50元；2.依法裁判被告赔偿原告李新月车辆损失35276元，鉴定费1060元，施救费600元；以上合计：36986元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月9日17时40分许，尹栋民驾驶无牌号电动三轮轻便摩托车由西向东行驶至迁西县尹庄乡樊庄村北路段逆向行驶时，与由东向西行驶的原告驾驶×××小型轿车相刮撞后，原告所驾车辆又与道路北侧树木相撞，造成尹栋民受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经迁西县公安交通警察大队作出冀公交认字[2017]第00367号事故认定书，尹栋民、于子付分别承担事故的同等责任。原告与李新月系夫妻关系，李新月系×××小型轿车行驶证登记所有人，于子付系被保险人，强制险及商业险分别投保于亚太财产保险股份有限公司唐山中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司。原、被告就车辆损失协商未果，为维护原告的合法权益，特向事故发生地迁西县人民法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。在举证期内，原告提交如下证据：
证据1.事故认定书（原件），证明事故发生的时间、地点及原告车辆损失和受伤情况；
证据2.于子付驾驶证、×××车辆行驶证（复印件），证明于子付持证合法驾驶车辆；
证据3.×××车辆保险单（复印件），证明×××车辆在被告处投保强制险及57467.2元不计免赔车辆损失险和10000元车上人员责任险，共四位共计40000元；
证据4.迁西县人民医院住院费票据及检查单据（原件），证明于子付受伤后开支检查费50元；
证据5.施救费票据（原件），证明原告因该事故开支施救费600元；
证据6.鉴定报告及鉴定费票据，证明原告的车辆经鉴定车辆损失35276元，开支鉴定费1060元；
证据7.修车发票及迁西县兴城镇优远汽车配件门市部修理清单。
被告亚太财险唐山中心支公司书面答辩称，原告于子付、李新月为×××号机动车在被告处投保了交强险，保险期间为2016年12月7日至2017年12月6日，结合原告诉状和承保情况，事故发生在保险期间内，事故发生后，交警认定原告与尹栋民承担事故的同等责任。被告单保交强险，原告诉请赔偿标的车辆损失35276元、鉴定费1060元、施救费600元、于子付医药费50元，以上损失均不在交强险赔偿范围之内。结合以上情况，被告不承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不在被告赔偿范围内。被告没有提交证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司辩称，×××号车辆在被告投保了商业机动车损失保险，保险金额为57467.2元，车上人员保险40000元，保险期2016年12月7日至2017年12月6日，被告需要核实原告驾驶车辆的驾驶证、行驶证证实其经过年审合法有效，因本次事故双方均为机动车且承担同等责任，原告的医疗费用及财产损失应先从对方交强险范围承担，剩余部分被告承担不超过50%责任。原告诉请的车辆损失公估报告系原告单方委托，在选定公估机构时未与被告商定公估机构，该公估机构在定损时未通知被告到现场参与定损，公估程序不合法，被告对该公估报告不认可，申请重新鉴定。鉴定费系原告单方委托产生的不合理费用，被告不承担。施救费原告应提供合法的票据予以证实施救的合法性，否则被告不承担。被告当庭提出重新鉴定申请，并于2018年3月15日提交了书面车辆损失鉴定申请书。
原告于子付、李新月在庭审中撤回对被告亚太财险唐山中心支公司的起诉，本院当庭予以准许。对被告人寿财险河北省分公司提出的重新鉴定申请，经本院委托，河北盛衡保险公估有限公司于2018年4月18日作出公估报告（编号：SH2018040095）。
经庭审质证，被告人寿财险河北省分公司对原告于子付、李新月提交的证据1-3无异议，对证据4不认可，出诊费不属于医疗费，且应从对方交强险中承担，未提交医疗费的合理性、必要性，对证据5不认可，该票据系手工开票且金额过高，对证据6不认可，对证据7真实性关联性不认可。对河北盛衡保险公估有限公司于2018年4月18日作出公估报告经本院二次庭审质证，原告对公估报告无异议，被告人寿财险河北省分公司认为报告扣减残值偏低，缺乏客观公正性，不予认可。经审查，原告提供的证据6系原告单方委托鉴定，且被告不予认可，本院不予采信，证据1-5以及证据7在内容和形式上具有真实性、合法性和关联性，河北盛衡保险公估有限公司于2018年4月18日作出的公估报告系经本院委托作出，其形式和来源合法，内容具有真实性和关联性，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。
本院根据上述证据认定事实如下：2017年11月9日17时40分许，尹栋民驾驶无牌号电动三轮轻便摩托车由西向东行驶至迁西县尹庄乡樊庄村北路段逆向行驶时，与由东向西行驶的原告于子付驾驶×××小型轿车相刮撞后，于子付所驾车辆又与道路北侧树木相撞，造成尹栋民受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。迁西县公安局交通警察大队于2017年11月23日作出冀公交认字[2017]第00367号道路交通事故认定书，认定当事人尹栋民承担本起事故的同等责任，原告于子付承担本起事故的同等责任。原告李新月系×××小型轿车机动车行驶证上登记所有人，该车在被告人寿财险河北省分公司投保了57467.2元的机动车损失保险以及10000元的车上人员责任保险（驾驶人），被保险人为原告于子付，事故发生在保险期间。经本院委托，河北盛衡保险公估有限公司于2018年4月18日作出了公估报告，经鉴定估算×××车辆损失金额人民币贰万捌仟壹佰玖拾元整RMB28190.00元（已减残值RMB210.00元）。原告于子付开支出诊费50元，施救费600元。
本院认为，原告于子付、李新月的×××小型机动车在被告人寿财险河北省分公司投保的机动车损失保险以及车上人员责任保险（驾驶人）合同合法有效，事故发生在保险期间，被告人寿财险河北省分公司应当按照合同约定履行保险义务。×××小型机动车在此次事故中造成的车辆损失，应以本院委托公估公司鉴定估算的损失数额28190元为准，原告主张的拖车费600元以及原告于子付开支的出诊费50元，属于必要合理的费用，且有相关收费票据予以证实，本院予以支持；原告单方委托车损鉴定开支的鉴定费1060元，由原告自行承担。综上所述，原告此次事故损失28840元（车辆损失28190元＋施救费600元＋出诊费50元）未超过原告投保的机动车损失保险以及车上人员责任保险（驾驶人）的赔偿限额，故应当由被告人寿财险河北省分公司在×××机动车损失保险限额项下赔偿原告保险金28790元，在车上人员责任保险（驾驶员）限额项下赔偿原告保险金50元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司在×××号机动车的机动车损失保险限额范围内赔偿原告于子付、李新月事故损失人民币28790元，在车上人员责任保险（驾驶人）限额范围内赔偿原告于子付、李新月事故损失人民币50元，以上合计人民币28840元，于本判决生效后十日内给付；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告于子付、李新月其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘春潮
二〇一八年五月十七日
书记员 张 楠