安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终714号
上诉人(原审原告、反诉被告)：李乾坤（曾用名李乾昆）。
委托代理人：赵春明，安徽彭线旗律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告)：李运珍（曾用名李旭东）。
委托代理人：王文光，安徽和协律师事务所律师。
上诉人李乾坤、李运珍因房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第00094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人李乾坤的委托代理人赵春明、上诉人李运珍及其委托代理人王文光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年8月1日，李运珍（曾用名李旭东）与李乾坤（曾用名李乾昆）达成房屋租赁协议，李运珍租赁李乾坤位于亳州市希夷大道鲁班紫荆花园5号楼1单元1001室的房屋，并签订了租房协议，该协议约定：“甲方：李乾昆、乙方：李旭东（××），三年两付，头次到期不得无条件改变间隔，单价年价8000元、捌仟元，头次已付清，室内东西损坏照价赔偿，2014年8月1号等”，并加盖了“亳州旭东车行财务专用章”的印章。后李运珍即使用了该房屋。2014年9月11日，该房屋发生火灾，经报警，亳州市公安消防支队经济技术开发区作出亳开公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定书，认定：“起火时间为2014年9月11日11时30分，起火部位为李运珍家中北侧的卧室（用作杂物房）内，起火点位于西墙中间部位下侧固定插座下的电视机处，起火原因可以排除遗留火种、生活用火不慎、生产作业类火灾、自然、雷击、静电等、不排除电气火灾”。在火灾直接财产损失申报统计表中登记李乾坤的损失为：集成吊顶，墙体，石膏线条、瓷砖，地板砖，不锈钢防盗网，室内门，铝合金中空窗户，墙内PV电线、插座，LED明珠大圆灯等，计款35067元；李运珍的损失为：电动汽车控制器，液晶电视，液晶电视数字板，户户通机顶盒，户户通电源板，LED彩色屏，电脑主机、显示器，被子、木床、衣服等，计款63283元。李乾坤与李运珍因赔偿问题未能达成协议，李乾坤即提起了民事诉讼。
诉讼期间，李乾坤于2014年12月16日申请本院依法委托司法鉴定机构对其所有的鲁班紫荆花园5号楼1单元1001室的房屋因火灾造成的损失价值进行司法鉴定，该院依法委托亳州市谯城区价格认证中心进行司法鉴定，因李乾坤未缴纳鉴定费用，鉴定委托被亳州市谯城区价格认证中心于2015年7月7日退回。
另查明，李乾坤与其妻子赵先芝购买了位于亳州市希夷大道鲁班紫荆花园5号楼1单元1001室的房屋，该房屋面积为96.52平方米，后李乾坤及妻子委托装修设计单位进行了设计，并进行了装修，该房屋于2014年9月9日办理了房屋产权登记，房地产权人为赵先芝、李乾坤。
一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告（反诉原告）李运珍与原告（反诉被告）李乾坤签订房屋租赁合同后，在房屋租赁期间，李运珍有交付符合安全要求的房屋的义务、李运珍有妥善保管租赁房屋的义务，其任何一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告（反诉被告）李乾坤诉求被告（反诉原告）李运珍赔偿其因火灾造成的损失8万并恢复原状等，因其未能提交出合法有效的证据证明被告（反诉原告）李运珍对火灾的发生存在过错，故对原告（反诉被告）李乾坤的诉讼请求，不予支持。本案被告（反诉原告）李运珍反诉请求原告（反诉被告）李乾坤赔偿其因火灾造成的损失5万元，因其未能提交出合法有效的证据证明原告（反诉被告）李乾坤对火灾的发生存在过错，故对原告（反诉被告）李乾坤的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告李乾坤的诉讼请求。二、驳回被告李运珍的反诉请求。案件受理费1800元，由原告李乾坤负担；反诉费525元，由被告李运珍负担。
李乾坤、李运珍均不服上述判决，向本院提起上诉。
李乾坤上诉请求：撤销原判，依法改判。具体理由为：上诉人一审举证的《火灾直接财产损失申请统计表》登记李乾坤的损失为35067元，该损失系经李运珍认可的事实，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条的规定，以上属于李运珍自认的事实，一审法院以上诉人没有提供损失证据为由驳回诉求，明显违反了该司法解释的规定。本案案由上诉人选择了合同纠纷，双方的租赁协议中也约定了室内东西损坏照价赔偿，按照《合同法》第六十条、第一百零七条的规定，上诉人的诉求应予支持，一审法院以被上诉人在本案中不存在过错为由驳回诉求。只有侵权责任才能分析过错与无过错责任，合同纠纷只能承担违约责任，一审法院把侵权纠纷与合同纠纷混为一谈。综上，请二审法院支持上诉请求。
李运珍辩称：一审对上诉人李乾坤诉讼请求事项判决认定事实清楚，案件定性及适用法律正确，请求依法维持对上诉人李乾坤的一审判决。
李运珍上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判李乾坤承担我50000元经济损失，一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。具体理由如下：一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人于2014年8月1日签订房屋租赁合同，由于上诉人租赁之前被上诉人对该房屋电源线路改造，但上诉人并不知情，2014年9月11日在被上诉人改造的电源处起火，由于被上诉人私自改造电源致使房屋存在安全隐患，导致该租赁房屋发生火灾，给我造成巨大的经济损失，但原审法院并未对该事实进行查明。因李乾坤交付的房屋存在安全隐患，致使房屋发生火灾，给我造成巨大损失，李乾坤应对我的经济损失给予赔偿。综上，请二审法院支持我的上诉请求。
李乾坤辩称：1、一审法院驳回李运珍的诉求认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，李运珍在一审没有提供相关证据能够证明我方私自改造电路存在安全隐患的证据，为此我们认为李运珍的上诉请求不合法，应依法驳回；2、李运珍诉求要求李乾坤赔偿损失缺乏证据支持和法律依据，请求二审法院依法驳回李运珍的诉求。
李运珍二审补充提交照片2张，证明李乾坤私自改造电路。李乾坤质证意见为：该照片证据来源不合法，缺乏证据的真实性，不能证明系李乾坤房屋的照片，因为李乾坤租给李运珍的房屋是已经装修好的房屋，而照片上的房屋是毛坯房，因此该证据缺乏真实性也与本案无关，无法达到其证明目的。
当事人二审所举其他证据同一审，相对方的质证意见基本同一审。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：1、案涉《火灾直接财产损失申请统计表》中李运珍申报的损失是否构成诉讼中自认；2、李乾坤出租给李运珍的房屋是否存在安全隐患；3、一审法院适用法律是否正确。
本院认为：关于案涉《火灾直接财产损失申请统计表》中李运珍申报的损失是否构成诉讼中自认的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案在诉讼过程中，李运珍并没有在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认《火灾直接财产损失申请统计表》中统计的35067元就是李乾坤的实际损失，其对该份证据的内容也不认可，庭审中明确表示对统计表中的申报数额不认可，损失内容是根据李乾坤提供的相关装修收据填写的，是消防部门要求申报才填的。结合法律规定及当事人陈述，《火灾直接财产损失申请统计表》中统计的财损数额不构成诉讼中一方当事人自认的事实，不足以认定李乾坤在案涉火灾中所受的实际损失。且在一审中，李乾坤为确定其因火灾所受实际损失向一审法院提出鉴定申请，后因其本人未缴纳鉴定费致鉴定委托被退回，相应的举证不能的后果应由其自行承担。
二、关于李乾坤出租给李运珍的房屋是否存在安全隐患的问题。《民诉法解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李运珍称李乾坤出租给其的房屋存在安全隐患，但其所举证据不足以支持该主张，仅凭当事人陈述，不足以认定李乾坤出租的房屋存在安全隐患，对该项上诉理由，本院不予支持。
三、关于一审法院适用法律是否正确的问题。李乾坤称本案是合同纠纷，而一审法院以其未能举证证明李运珍对损害的发生存在过错为由驳回其诉求不当。本院认为根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，违约责任的承担并不以当事人的过错为构成要件。但根据现有证据，即使李乾坤能够证明李运珍在使用房屋的过程中存在违约行为，在李乾坤没有举证证明其因火灾所受实际损失的情况下，一审法院判决结果并无不当，不构成李乾坤所称的错误判决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2325元，由李乾坤负担1800元，李运珍负担525元。
本判决为终审判决。
审判长 王艳东
审判员 刘 强
审判员 周甜甜
二〇一六年七月十四日
书记员 张宇楠