山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第342号
上诉人（原审被告）：李登峰，男，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：李复波，系李登峰之父，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：尹宴水，系李登峰之母，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：赵洋，系李登峰之妻，汉族，农民。
以上四上诉人共同委托代理人：刘纪霞，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉新，男，汉族，农民。
委托代理人：王彦菊，山东广春律师事务所律师。
上诉人李登峰、尹宴水、李复波、赵洋因买卖合同纠纷一案，不服莒南县人民法院（2013）莒洙商初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审时原告刘玉新诉称，原告长期经营饲料，2012年被告李登峰在原告处购买原告饲料欠款481870元，2013年8月15日尹宴水、李复波、赵洋为李登峰的该笔欠款予以担保，保证李登峰于2013年9月30日前还清以上欠款。后经原告多次催要，被告拒不付还。请求法院依法调解或判决被告偿还饲料款481870元及利息，诉讼费由被告负担。
原审时被告李登峰辩称，原告所诉的欠款被告均已通过银行打款的方式还清。被告为原告出具欠条之后，双方又继续发生新的饲料买卖业务，新发生的业务款均已付清并且被告还多付了部分款项。
原审时被告尹宴水、李复波、赵洋辩称，担保声明中的签名是尹宴水、李复波、赵洋本人所签，但并不是担保人真实意思表示。具体过程是有一次原告领着一些人打着为被告贷款的名义，拿着一摞纸让担保人签字，担保人没看具体内容即签了名。
原审判决认定，原告经销饲料，被告李登峰多次在原告处赊购饲料。经双方结算，被告李登峰共计欠原告饲料款481870元。2012年8月22日及同年9月7日，被告李登峰为原告出具欠条两张，欠条分别载明“今有李登峰欠莒南县洙边镇桃园村刘玉新饲料款389473元，大写：叁拾捌万玖仟肆佰柒拾叁元，逾期付不清，从欠款之日起，月息按欠款额的5%加收，直至欠款全部付清，如有争议，由莒南县人民法院裁决。欠款人：李登峰2012年8月22日”、“今有李登峰欠莒南县洙边镇桃园村刘玉新饲料款94709元，大写：玖万肆仟柒佰0拾玖元，逾期付不清，从欠款之日起，月息按欠款额的5%加收，直至欠款全部付清，如有争议，由莒南县人民法院裁决。欠款人：李登峰2012年9月7日。付2312元”。2013年8月15日，被告尹宴水、李复波、赵洋签具担保声明，为李登峰的该笔欠款予以担保，担保声明载明“因李登峰2012年9月7日欠刘玉新947**元、2012年8月22日欠刘玉新3894**元饲料款一事，我们担保李登峰于2013年9月30日之前还清该两笔欠款及利息。否则，担保人愿意负责归还刘玉新该两笔欠款及利息。如有争议，由莒南县人民法院裁决。担保人：尹宴水李复波赵洋2013年8月15日”。
另查明，2012年9月7日之后，原告刘玉新与被告李登峰之间又多次发生饲料买卖业务，被告李登峰多次以现金或信用社打款的方式向原告刘玉新付款，共计1358317元。
原审判决认为，被告李登峰向原告购买饲料，双方之间的买卖关系依法成立，被告李登峰未及时付款，应当按照欠条的约定向原告支付欠款。原告要求被告李登峰支付欠款的诉讼请求，予以支持。被告李登峰辩称欠款均已通过银行付款的方式还清，因被告李登峰为原告出具欠条之后，双方又发生新的饲料买卖业务，被告李登峰付款数额已超过欠条数额，但欠条仍由原告刘玉新持有，故现有证据无法认定被告李登峰的付款是偿还原有的欠款，故对被告李登峰的辩解意见，不予采信。如被告李登峰有其他证据证实自己的主张，可持相关证据另行向原告主张。原告要求被告支付利息，原、被告在欠条中对利息有约定但利率约定过高，利息应按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算。被告尹宴水、李复波、赵洋辩称担保并非担保人真实意思表示，但没有提供相关证据予以证实，对此辩解意见不予采信。被告尹宴水、李复波、赵洋签署的担保声明中没有明确约定保证方式，依照法律规定，应按连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李登峰于本判决生效后五日内偿付原告刘玉新饲料款481870元及利息（其中389473元的利息自2012年8月22日起、92397元的利息自2012年9月7日起均至本判决履行之日止按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算）。二、被告尹宴水、李复波、赵洋对本判决第一项内容承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8528元，保全费2929元，共计11457元，由被告李登峰、尹宴水、李复波、赵洋负担。
上诉人李登峰、李复波、尹宴水、赵洋的上诉理由及请求为：一、原审判决认定事实不清，在未查清案件事实的情况下就作出判决，显然是错误的。被上诉人在原审中所主张的欠饲料款481870元，上诉人已通过银行现金存入或转账存入的方式全部偿还完毕。对此，有上诉人提交的银行打款凭证、调取的被上诉人及第三人王芸银行卡历史交易明细予以证实。而原审判决以“现有证据无法认定上诉人李登峰的付款是偿还原有欠款为由，”不给予采纳和认定，显然是错误的。根据双方多年的交易习惯惯例，双方所有买卖饲料业务，有时是现金支付，有时通过银行现金存入或转账存入方式付款，最后会约时间在一起对帐，所有的差额会在算账时一并结算，上诉人通过银行所打的每笔款是不可能当时就找到被上诉人，要求被上诉人注明是哪一次的买卖业务或偿付哪一次的欠款。通过银行现金存入或转账存入方式付款已是当今社会交易中主要付款方式。而被上诉人断章取义，持有了2012年8月22日及2012年9月7日的结算欠条就此起诉，而对于以后所发生的买卖及打款业务上诉人多次找到被上诉人一并结算，而被上诉人多次无由拒不结算。对此，在原审中被上诉人提供的证人刘景双出庭已给予以证实。而原审法院对此事实偏听偏信被上诉人，对上诉人所有的付款行为及有关证据视而不见，不予理采。仅以“现有证据无法认定上诉人李登峰的付款是偿还原有欠款”为由不给予认定，由此导致作了错误的判决，使上诉人的合法权益严重受到侵害。二、根据上诉人在原审中提交的证据：打款凭证、调取的被上诉人及第三人王芸银行卡历史交易明细、双方业务往来帐现金付款，自2012年8月30日至2013年9月8日上诉人共计给被上诉人付款1948617元，上诉人共计收到被上诉人价值1158596元饲料，余款790021元，扣除上诉人出具的原欠条款481870元，仍余款308151被上诉人应依法返还。对此，上诉人保留另行向被上诉人主张诉讼的权利。三、上诉人李复波、尹宴水、赵洋，对被上诉人主张的欠款从未提供过担保，其签字并非是上诉人真实意思表示。具体过程是有一天被上诉人打着为上诉人李登峰办理银行贷款的名义，拿着一摞纸让上诉人担保签字，担保人没看具体内容就签了名。综上所述，原审判决在没查清事实的基础上就偏听偏信被上诉人，而对上诉人的主张置之不理，未能公平公正的审理本案，由此作出错误的判决，上诉人的合法权益受到严重侵犯。请求：1、依法撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人的起诉。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘玉新答辩称：上诉人上诉请求及理由与事实不符，请求依法查明事实，维持原审判决。一、2012年，上诉人在被上诉人处多次购买饲料，经双方结算，上诉人共欠被上诉人481870元。上诉人李登峰为被上诉人出具欠条两张，载明欠款事实。2013年8月15日，上诉人李复波、尹宴水、赵洋为被上诉人出具担保声明，为李登峰的上述欠款进行担保。而上诉人在上诉状中称已经通过银行打款及转账存入的方式全部偿还完毕与事实不符。如果真像上诉人所说，上诉人在付清款项的同时会及时收回上述欠条及担保声明，而不会将欠条及担保声明留在债权人手中。二、事实上，在上诉人欠下上述债务后，被上诉人不再继续向上诉人供货，上诉人找到被上诉人请求继续供货，被上诉人出具的条件是付清欠款或出具欠条并且新发生的业务需及时结清，在这种情况下，上诉人就向被上诉人出具了上述欠条，后被上诉人继续向上诉人供货，才产生了后来的付款现象，因此，这些款项都是上诉人用来付还双方新发生的业务的，而非用来偿还上述欠条的。正是因为上诉人在后来发生的业务过程中毫无付还以前所欠债务的情形，才致使被上诉人用诉讼的方式来维护自己的合法权益。上诉人用这些新发生的业务往来账务来掩人耳目的行为严重侵犯了被上诉人的权利，也扰乱了司法秩序。三、根据上诉人的主张，至2013年6月12日，被上诉人尚欠上诉人30余万元。上诉人是购买方，不可能多付给被上诉人巨额的款项，且2013年8月15日，李复波、尹宴水、赵洋为被上诉人书写担保声明。在近半年的时间里，被上诉人已经不再为上诉人李登峰供应饲料，李登峰未向被上诉人主张权利与其主张不符。这一切，无法解释上诉人的主张，只能清楚的证明一个事实，那就是李登峰所欠被上诉人的债务没有偿还。四、上诉人李复波、尹宴水、赵洋为李登峰提供担保，有李复波、尹宴水、赵洋出具的担保声明为证。上诉人现在又称并非是上诉人的真实意思表示，与事实不符。上诉人陈述的具体过程也是有违常理，当时因上诉人欠款不还，被上诉人不再供货，上诉人才想出了让自己的亲属担保的办法请求被上诉人继续供货。五、被上诉人在原审起诉时向莒南县人民法院申请保全，莒南县人民法院依法对上诉人猪场内的生猪进行了查封、保全。在原审程序中，上诉人公然违反法律规定，将法院查封的生猪进行了转移、变卖，上诉人的这一行为的目的不仅是恶意规避债务，而且已经构成刑法第三百一十四条规定的非法处置查封、扣押、冻结的财产罪。综上，被上诉人的主张事实清楚、证据充分，原审判决充分体现了法律的公正，上诉人的上诉请求和事实与理由无任何证据支持，属无理要求，故请求依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审法院对本案第一次开庭审理时，上诉人针对被上诉人刘玉新的诉求，当庭答辩的内容为：“起诉的金额不对，被告实际不欠这么多款，具体数额请求法院调查。担保不是担保人真实意思表示。有一次原告领着一些人打着办贷款的名义，拿着一摞纸让被告签字，具体内容没有看。”原审时上诉人申请被上诉人刘玉新雇佣运送饲料的驾驶员刘景双作为证人于2013年11月25日第二次庭审时出庭作证，刘景双关于纠纷双方买卖业务停止时间的证言内容为：“好像在一个月之前就停止了给被告送货，具体时间想不好了。”二审期间，被上诉人主张其向上诉人供应最后一笔饲料的时间是2013年10月初，送了大约几千元饲料，上诉人当天即将该笔饲料款付清。最后一次结算时间是2013年8、9月份，经结算上诉人多付了2312元，所以在2012年9月7日欠条中上诉人李登峰书写了“付2312元”。
其他事实和证据与原审判决查明的事实和证据一致。
本院认为，上诉人李登峰、李复波、尹宴水、赵洋对2012年8月22日及9月7日两张欠条的真实性无异议，本院对上述日期上诉人李登峰欠被上诉人刘玉新饲料款389473元、94709元的事实予以确认。根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、上诉人李登峰2012年8月22日及9月7日欠被上诉人刘玉新的饲料款389473元、94709元是否已经偿还完毕；2、上诉人尹宴水、李复波、赵洋于2013年8月15日出具的担保声明是否真实有效。
对第一个争议焦点，本院认为，原审时上诉人申请原审法院调取的刘玉新及其亲属王芸的银行卡历史交易记录可以证明2012年8月至2013年9月期间上诉人有向被上诉人的银行账户支付饲料款的事实；但由上诉人李登峰、尹宴水、赵洋出具的59张收条同时可以证明2012年9月8日至2013年6月12日期间双方仍有大量饲料买卖业务发生的事实，上诉人申请的证人刘景双的证言与被上诉人陈述能够相互印证，证实饲料买卖业务一直持续到2013年10月初。所以银行卡历史交易记录可以证实上诉人支付过货款的事实，但该部分证据在双方持续发生买卖业务的情况下尚不足以证实2012年8月22日及9月7日的两次欠款已经付清。此外，关于双方之间的债权、债务情况，上诉人在原审庭审时的答辩意见与其上诉理由相互矛盾，所以上诉人债务的履行情况尚需结合其他证据综合判断。
对第二个争议焦点，上诉人李复波、尹宴水、赵洋对2013年8月15日的担保声明中各自签字的真实性无异议，诉讼中主张对上诉人李登峰的债务提供担保并非其真实意思表示。对此，本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”本案中，上诉人李复波、尹宴水、赵洋对2013年8月15日的担保声明中各自签字的真实性无异议，虽主张签字目的是办理贷款而非为上诉人李登峰的债务提供担保，但上诉人未能提任何证据对其主张加以证明并反驳被上诉人提供的担保声明，所以根据上述规定，本院对担保声明的证明力予以确认。
综合对上述两个争议焦点的分析，本院认为，上诉人李复波、尹宴水、赵洋在2013年8月15日出具的担保声明中认可截至该日上诉人李登峰尚未清偿2012年8月22日的债务389473元及2012年9月7日的债务94709元（未扣除已付2312元）。该部分债务总额达484182元之巨，上诉人在提供担保时必然非常谨慎，其出具的担保声明足以证实截至2013年8月15日，上诉人对被上诉人享有的债权金额为484182元（未扣除已付2312元），同时印证了上诉人李登峰该债务并未偿还的事实。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实及判决结果正确，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8528元，由上诉人李登峰、李复波、尹宴水、赵洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年四月十七日
书记员 杨竣然