杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0102行初27号
原告蒋慧英。
被告杭州市城乡建设委员会，住所地杭州市上城区长生路9号。
法定代表人丁狄刚，主任。
委托代理人黄仁大，杭州市城乡建设委员会工作人员。
委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。
被告浙江省住房和城乡建设厅，住所地杭州市省府路省府大楼2号楼。
法定代表人钱建民，厅长。
委托代理人戴轶毅，浙江省住房和城乡建设厅工作人员。
委托代理人胡燕林，浙江泽大律师事务所律师。
第三人杭州市西湖区建设管理中心，住所地杭州市莲花街***号莲花商务中心*座**楼。
法定代表人莫晓军，主任。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
蒋慧英不服杭州市城乡建设委员会（以下简称市建委）于2013年4月16日作出的31000620130416105号《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》（以下简称《备案表》）及浙江省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）于2016年2月17日作出的浙建复决〔2016〕6号《浙江省住房和城乡建设厅行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2016年3月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理并依法组成合议庭，于同年3月11日向被告市建委、省住建厅邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因杭州市西湖区建设管理中心（以下简称西湖区建管中心）与被诉行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2016年4月6日本院公开开庭审理了本案，原告蒋慧英、被告市建委的委托代理人黄仁大、蒋朝镖、省住建厅的委托代理人戴轶毅、胡燕林、第三人西湖区建管中心的委托代理人林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市建委依第三人西湖区建管中心申请，于2013年4月16日对西溪花园西区C3-1标段10#楼工程作出竣工验收备案的行政行为。原告蒋慧英不服，于2015年11月23日向省住建厅申请复议，省住建厅受理后经审查于2016年2月17日作出维持决定的浙建复决〔2016〕6号行政复议决定。
原告蒋慧英诉称，其于2015年11月23日向省住建厅提出撤销市建委作出31000620130416105号竣工验收备案的复议申请，省住建厅作出维持竣工验收备案的复议决定。原告认为案涉工程建设各方在设计、施工、验收过程中多处违反法律、法规和国家标准，工程质量未达到建设工程国家标准强制性条文要求，属于不合格工程，将不合格工程按合格工程验收属于违法行为，建设各方提供的《竣工验收报告》《验收记录》中所表述的“工程符合国家标准、验收合格”为虚假内容，工程不应通过竣工验收和备案，应予撤销。理由和依据：一、C3工程10#楼GR82系列建筑外窗气密性现场检测结果不符合设计要求和国家强制性标准规定，不应认定节能分部工程合格。二、C3工程10#楼建筑外窗由平开窗变更为GR82系列推拉窗，该变更事项不符合法律、法规和国家标准规定，应认定不按审查合格施工图施工，不符竣工要求。三、C3工程10#楼外窗、楼板、分户墙、分户门的空气隔声性能及分户楼板计权标准化撞击声压级不符合国家强制性标准。四、原告认为C3工程10#楼《外墙节能构造钻芯检测报告》附图中的图像为同一物，该检测存在弄虚作假的不法行为。五、编号为MA11050067-04外窗三性检测报告未经检测人员签名，且审核人员、批准人员的签名非手写亲笔签名，不符合《电子签名法》的规定。综上，原告认为《竣工验收报告》和《单位工程质量竣工验收记录》中的“验收合格”与事实不符，不应通过竣工验收备案。诉讼请求：一、撤销市建委作出31000620130416105号竣工验收备案的行为。二、撤销省住建厅于2016年2月17日做出的浙建复决〔2016〕6号行政复议决定书。三、本案诉讼费由被告承担。经释明，原告将第一、二项诉讼请求合并为第一项。
原告蒋慧英在立案时向本院提供了以下证据：
1、节能设计专篇，拟证明图审要求用平开窗。
2、建筑施工设计总说明，拟证明气密性不低于相关规定的4级。
3、图审合格书1份，拟证明图审要求外窗选用55B系列平开窗。
4、外窗气密性现场检测报告二份，拟证明现场检测结果均为4级，达不到6级。
5、浙江中浩检测有限公司外窗三性送样检测报告，拟证明检测报告上没有检测人员的签名，以及审查、批准人员非手写签名。
6、杭州绿色空间检测有限公司《外墙钻芯检测报告》及照片，拟证明验收过程存在弄虚作假。
7、信息公开告知书，拟证明现场检测报告是唯一的一份外窗气密性的检测报告。
8、《行政复议决书》，拟证明本案经复议。
9、C3工程10#楼《竣工验收报告》，拟证明建设单位将不合格工程按合格工程进行验收。
10、抽签结果确认书，常住人口登记卡、身份证，拟证明原告具有诉讼主体资格。
被告市建委辩称，一、被告市建委的备案行为事实证据完备，法律依据充分，程序正当，系合法有效的行政行为。根据《建设工程质量管理条例》第四十九条和住建部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条、第五条的规定，由市建委负责建设项目竣工验收备案工作。本案中，市建委依据建设单位的申请审查了其提交的备案材料，包括建设单位提交的工程竣工验收报告、勘察设计施工监理单位提交的质量检查报告、质量保修文件、规划消防环保部门出具的意见、施工许可证等，经审查认为符合上述法律法规的规定，遂予同意备案。市建委认为这一行政行为合法有效，并无不当。复议机关在查明情况之后作出了正确的复议决定。二、原告在起诉状中所称的事由缺乏事实和法律依据。原告质疑该工程在许多方面不符合国家规范要求。对此，市建委在应诉过程中组织相关部门和人员予以了关注和讨论，认为原告所提事由无法否定备案的合法性，并且大部分事由同备案行为并不具有关联性。另外，原告在复议和起诉之前曾就这些事项先后向西湖区住建局、市建委和省住建厅提出过三级信访，西湖区住建局曾予以书面答复，市建委也曾专门组织专家会议进行过复查分析并向其作了书面答复，省住建厅也出具维持复查的复核意见书。三级行政机关对原告的诉求是重视的，处理是适当的。综上，原告的诉请无据，应予驳回。
被告市建委、省住建厅在法定期限内向本院共同提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、《备案表》（编号：31000620130416105），拟证明行政行为内容。
2、建设单位工程质量竣工报告；
3、勘察单位工程质量检查报告；
4、设计单位工程质量检查报告；
5、施工单位工程质量竣工报告；
6、监理单位工程质量评估报告；
7、诚信评议卡；
8、房屋建筑工程质量保修书；
9、建筑工程施工许可证；
10、建设工程规划验收意见书；
11、建设工程竣工验收消防备案情况登记表；
12、杭州市环境保护局建设项目环保“三同时”检查意见书、绿化核查单；
13、建设工程竣工档案认可意见书；
14、防雷检测报告；
15、《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》（业主手册）；
16、杭州市建设工程质量监督报告；
证据2-16拟证明备案申报材料及相关材料。
17、西湖区住建局、杭州市建委、省住建厅分别给蒋慧英的信访答复意见，拟证明对蒋慧英提出的诸多问题，曾有过调查和答复。
两被告在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》。
被告省住建厅辩称，原告蒋慧英对市建委作出的31000620130416105号（西溪花园C3建设工程10#楼）竣工验收备案不服，向省住建厅申请行政复议。省住建厅于2015年11月23日收到该申请并予以受理，经审理后于2016年2月17日作出浙建复决〔2016〕6号行政复议决定。省住建厅审查认为，市建委作出31000620130416105号竣工验收备案的行为事实清楚、依据充分、程序符合规定，故作出维持的行政复议决定。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告省住建厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、行政复议申请书及所附证据材料，证明原告申请行政复议的内容。
2-1、行政复议受理通知书（浙建复受〔2015〕88号）；
2-2、行政复议答复通知（浙建复答〔2015〕88号）；
2-3、延期审理通知书（浙建复延〔2016〕2、3、4号）；
2-4、行政复议决定书（浙建复决〔2016〕6号）；
2-5、国内特快专递邮件详情单（邮件号码：1046156846217）；
2-6、邮件跟踪查询记录；
2-7、国内特快专递邮件详情单（邮件号码：1067901561506）；
2-8、邮件跟踪查询记录；
2-9、国内特快专递邮件详情单（邮件号码：1051902001417）；
2-10、邮件跟踪查询记录；
证据2的1-10拟证明被告省住建厅作出行政复议决定的程序和内容。
被告省住建厅在法定期限内向本院提供作出复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
第三人西湖区建管中心当庭述称，同意两被告的意见。原告对房屋质量等的异议，是原告的误解，各级政府、机构都对原告的异议进行了解释。技术问题不是行政诉讼审查的范畴，原告没有提出确切的证据，仅凭自己的理解提出异议，本案应审查备案行为是否合法，如果原告对第三人建造的房屋的质量有异议，可以进行民事诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人西湖区建管中心未提交证据。
庭审中，各方当事人围绕被告市建委作出的编号为31000620130416105（西溪花园西区C3-1标段10#楼）竣工验收备案行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对两被告共同提交的证据1-17，原告蒋慧英质证如下：对证据1-6的形式真实性、关联性无异议，对内容真实性、合法性有异议；对证据7-8、15-16的三性无异议；对证据9的三性有异议，认为该施工许可证已经失效，载明的合同竣工时间与证据5的竣工时间不吻合；对证据10-12的合法性有异议；对证据13的真实性有异议，认为材料不齐全；对证据14的真实性无法判断；对证据17的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。第三人西湖区建管中心对证据1-17的三性均无异议。
对被告省住建厅提交的证据1-2，原告蒋慧英质证如下：对证据2-4《行政复议决定书》的合法性有异议；对其他证据的三性均无异议。被告市建委和第三人西湖区建管中心对证据1-2的三性均无异议。
对原告提交的证据1-10，被告市建委质证如下：对证据8-10的三性无异议；对证据1-7的关联性有异议，认为被告市建委在信访中已经就质量方面的问题作了答复和处理，质量问题不属于本案的争议内容。被告省住建厅、第三人西湖区建管中心的质证意见同被告市建委。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告市建委提供的证据1能够证明被告市建委于2013年4月12日收讫竣工验收备案文件，于同年4月16日作出案涉《备案表》，系本案被诉行政行为，予以认定；证据2-16系第三人西湖区建管中心向被告市建委提交的备案申报材料，均加盖单位印章，其中证据2-13、15-16的报告均有负责人签字，予以认定，证据14的合法性将综合全案证据予以认定；证据17能够证明西湖区住建局、市建委、省住建厅针对原告蒋慧英提出的关于案涉房屋工程质量问题的信访事项作出答复的事实，予以认定。被告省住建厅提交的证据2-4系本案被诉复议行为，予以认定；其他证据能够证明复议程序合法的事实，原告亦无异议，予以认定。原告提供的证据1、2非证据，不予认定；证据3、9能够证明案涉工程项目经审查合格，予以认定；证据4至7系案涉工程房屋外窗、外墙技术检测情况等，与被诉备案行政行为的关联性将综合全案证据予以认定；证据8与被告省住建厅的证据2-4同一，质证意见同上；证据10能够证明原告具有诉讼主体资格，予以认定。
根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：第三人西湖区建管中心系案涉西溪花园西区三期C3-1标段工程10#楼的建设单位，该工程于2011年11月20日竣工验收。嗣后，第三人西湖区建管中心向被告市建委申请办理工程竣工验收备案，并提交了建设单位工程质量竣工报告、勘察单位工程质量检查报告、设计单位工程质量检查报告、施工单位工程质量竣工报告、监理单位工程质量评估报告、诚信评议卡、房屋建筑工程质量保修书、建筑工程施工许可证、建设工程规划验收意见书、建设工程竣工验收消防备案情况登记表、杭州市环境保护局建设项目环保“三同时”检查意见书、绿化核查单、建设工程竣工档案认可意见书、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、杭州市建设工程质量安全监督总站质量监督报告等文件。被告市建委于2013年4月12日收讫上述文件，经审查认为文件齐全，并于同年4月16日在备案机关处理意见一栏中签署“同意备案”，并加盖“杭州市城乡建设委员会备案专用章”，形成编号为31000620130416105的《备案表》。原告蒋慧英不服该竣工验收备案行为，于2015年11月23日向省住建厅申请行政复议，省住建厅经审查后于2016年2月17日作出维持决定的浙建复决〔2016〕6号《复议决定书》。
另查明，原告蒋慧英系本市西湖区蒋村村七组村民蒋雪林之女，蒋雪林作为乙方与甲方杭州市蒋村乡人民政府于2007年5月签订了《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，蒋慧英系被安置人口之一。2011年12月25日，蒋雪林作为户主在蒋村街道回迁安置工作领导小组的“蒋村街道2011年西溪花园安置选房抽签结果确认书”上签字，其选中房号为：蒹葭苑2幢2单元801室、凌波苑14幢2单元101室、501室、蒹葭苑5幢1单元401室。案涉C3地块10#楼系西溪花园蒹葭苑5幢。
本院认为，《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案”。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条规定：“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称备案机关）备案”。据此，被告市建委作为案涉工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门，具有对案涉工程进行竣工验收备案的法定职权。
《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定：“建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》”。第六条第一款规定：“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫”。本案中，第三人西湖区建管中心作为案涉工程的建设单位，就案涉工程向被告市建委申请办理竣工验收备案，并按照《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条第一款第（一）至（六）项及第二款规定提交了相应竣工验收备案所需文件。被告市建委于2013年4月12日收讫第三人西湖区建管中心提交的全部备案申请材料后，经审查认为第三人提交的文件齐全，于同年4月16日作出案涉竣工验收备案的行政行为，实体与程序均无不当。
被告省住建厅于2015年11月23日收到原告蒋慧英不服该竣工验收备案行为提起的复议申请并予以受理，经延期审理，于2016年2月17日作出浙建复决〔2016〕6号《复议决定书》维持了该行政行为并送达原告，原告对此无异议，复议的行政程序亦无不当。
关于原告提出第三人在申请竣工验收备案时缺少防空部门出具的认可文件及防雷装置验收合格文件的意见，经审理认为：根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条第一款第（三）项、第（六）项规定，原告未能提供相应的法律、行政法规以支持第三人在向市建委申请竣工验收备案时需要提交防空部门出具的许可文件的主张，亦未能提供其他法规、规章规定以支持第三人应当提交防雷装置验收合格文件的主张，故其相应意见不予采纳。关于原告提出案涉工程房屋不符合节能强制性标准、不按图施工、避雷针电气装置未经合法测试以及竣工验收报告内容虚假等意见，经审理认为：根据国发（2003）5号《关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》的规定，工程竣工验收备案属于告知性备案，市建委仅对建设工程竣工验收备案文件是否齐全和真实进行审查，而无需进行实质性审查，在验证建设单位报送的竣工验收备案文件齐全后，即应在工程竣工验收备案表上签署文件收讫，并办理备案手续。原告关于工程质量问题的相应主张可以向建设行政主管部门反映。关于原告蒋慧英提出本案的第三人实际远远超过15日才申请备案不符合法律规定的意见，经审理认为法律法规或规范性文件均未将建设单位超过15日报送备案设定为不予备案的条件，原告的相应意见不予支持。
综上，原告蒋慧英的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋慧英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋慧英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 郑芳亚
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王莉萍
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
（以下为空白页）