湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终390号
上诉人（原审原告）项丽萍。
委托代理人项艳萍。代理权限：一般代理。
委托代理人张丛鹰，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）唐忠平。
委托代理人陈宏立，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）武汉旭日华科技发展有限公司。住所地：武汉市硚口区解放大道1007号（兴隆大厦）11层。
法定代表人杨旭东，该公司董事长。
委托代理人殷晶晶、邓俊波，该公司职员。代理权限：特别授权。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部。住所地：武汉市江汉区新华路385号南达大楼四楼。
负责人林峰，该公司总经理。
委托代理人刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人项丽萍、唐忠平、武汉旭日华科技发展有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第01224号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人项丽萍及其委托代理人项艳萍、张从鹰，上诉人唐忠平及其委托代理人陈宏立，上诉人武汉旭日华科技发展有限公司的委托代理人邓俊波到庭参加了诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部经本院合法传唤未到庭参加诉讼（向本院提交了书面答辩状）。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月9日21时许，唐忠平驾驶武汉旭日华科技发展有限公司所属的鄂A号小轿车沿孝感市路由北往南行驶至蔚蓝新都小区东侧门路段时，因疏忽大意，观察不力，未及时发现车行前方自斑马线内由右往左步行横过公路的行人ＸＸＸ（另案处理）及项丽萍，临危后采取措施不及时，导致鄂A号车前部与行人ＸＸＸ及项丽萍相撞，造成ＸＸＸ、项丽萍受伤及鄂A号车受损的道路交通事故。此事故经交警部门认定，唐忠平负此事故的全部责任，行人ＸＸＸ及项丽萍在此事故中无责任。项丽萍受伤后被送往孝感市中心医院及武汉同济医院住院治疗79天，花费医疗费345100.58元。2015年9月28日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出同济司法鉴定（2015）法医临床L0947号《法医学鉴定意见书》，意见为：被鉴定人项丽萍所受伤，伤残程度评为九级，给予后期治疗费20000元或据实赔付，自受伤之日起给予治疗及休息时间（误工时间）10个月，其中含护理时间4个月。
原审法院另查明，唐忠平驾驶的武汉旭日华科技发展有限公司所属的鄂A号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部投保了交强险及商业三者险（责任限额为200000元、购买了不计免赔），本次事故发生在保险期限内。在项丽萍治疗过程中，唐忠平垫付给项丽萍住院治疗费157000元。
原审法院经审理认为，交警部门对本案事故的认定和责任划分客观、真实、有效。因唐忠平承担本次事故全部责任，故唐忠平应赔偿项丽萍的全部损失。因唐忠平驾驶的鄂A号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部投保了交强险和商业三者险（责任限额为200000元、购买了不计免赔），故中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部应依法承担赔偿责任。因本次事故受害人为2人，故项丽萍的损失应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内与其他受害人按比例分配，超出保险赔偿的部分由唐忠平赔偿，武汉旭日华科技发展有限公司对唐忠平应赔偿的部分负连带赔偿责任。项丽萍诉请的误工费因其提交的证据只能证明其从事的行业并不能证明其实际减少的收入，对其误工费依法按行业标准计算。项丽萍诉请的其父母扶养费因证据不足，依法不予支持。项丽萍因此次交通事故精神上亦遭受痛苦，对其要求赔偿精神抚慰金的请求依法予以支持，其赔偿数额结合湖北省孝感市物质生活水平确定为10000元。综上，项丽萍在此事故中造成的损失确定为：医疗费345100.58元，住院伙食补助费3950元（50元／天79天），后期治疗费20000元，护理费9445元（28729元／年÷365天／年120天），误工费69720元（保险金融业83665元／年÷12个月／年10个月），残疾赔偿金99408元（24852元／年20年20%），被抚养人生活费8340.50元（邹佳艺16681元／年20%5年÷2人），精神抚慰金10000元，交通费2000元，合计567964.08元。故中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在交强险赔偿限额范围内赔偿项丽萍医疗费部分限额8821元（369050.58元10000元÷两伤者医药费部分总和418356.78元）；赔偿项丽萍伤残财产部分限额68603元（198913.50元110000元÷两伤者伤残部分总和318942.50元）；在商业三者险赔偿限额范围内赔偿项丽萍158930元（490540.08元200000元÷两伤者三者险部分617301.28元），以上共计236354元。唐忠平赔偿项丽萍超出保险部分损失331610.08元，武汉旭日华科技发展有限公司负连带赔偿责任。唐忠平垫付给项丽萍的医疗费157000元在执行中冲减。据此，判决，一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在交强险及商业三者险赔偿限额范围内赔偿项丽萍各项损失236354元。二、唐忠平赔偿项丽萍各项损失331610.08元，武汉旭日华科技发展有限公司负连带赔偿责任。三、唐忠平垫付给项丽萍的157000元医药费在执行中予以冲减。四、驳回项丽萍的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起三日内付清。逾期支付的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，由唐忠平负担。
宣判后，项丽萍、唐忠平、武汉旭日华科技发展有限公司不服，向本院提出上诉。
项丽萍上诉称，一、她被唐忠平撞伤后即被送往孝感市中心医院救治，后因生命垂危转至武汉同济医院救治，两次住院共计80余天，她的父母、妹妹在医院护理、照顾她长达三个月之久，光交通费一项就高达10000余元（有相关票据为证），原审判决认定她的交通费为2000元实在太少，也与她的实际支出严重不符。二、她因本次交通事故致残（第一次鉴定为八级，第二次鉴定为九级），丧失了部分劳动能力，她的父母年事已高，无生活来源，需要她承担赡养义务，原审判决未支持她父母亲的被扶养人生活费明显不妥。三、她受伤后为维护自己的合法权益申请了法医鉴定，支付了鉴定费1800元，该费用属于直接损失，理应获得赔偿，原审法院将其认定为”扩大损失”未予支持于法于理不符。四、她受伤治疗期间唐忠平共计垫付了154800元的医疗费用，原审判决认定为157000元扩大了2200元，应予扣减。请求二审法院查明事实，依法改判。
唐忠平上诉称，一、项丽萍的住院费用畸高，该费用畸高是因项丽萍的体质原因所致，因此她的部分医疗费应由其自行承担。本次交通事故发生后，项丽萍即被送往孝感市中心医院治疗。住院六天后，其伤情已基本稳定，但项丽萍仍要求转院治疗。危，而是因肺栓塞梗阻引发呼吸困难。原审法院并未查清此事。从项丽萍的出院记录可以看出，项丽萍主张的医疗费中包含胆结石、肾结石、的治疗费用，，与交通事故所受损伤无关，例或鉴定报告可以证实与本案交通事故存在因果关系，因此不属于本案赔偿范围，同时项丽萍也没有提交住院用药清单证明用药的必要性。另外，静脉栓塞的形成是一个长期的过程，人血液本身的原因有关，非本次外伤造成，其费用应分担。该事实原审法院未查清，相应部分费用120000元应当扣除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，对此额外增加的医疗费120000元应当由项丽萍承担。二、原审判决按50元／天计算住院伙食补助费不符合我国司法实践。即使项丽萍不发生交通事故也有生活费开支，故项丽萍的住院伙食补助费应以15元／天的标准给予补助。三、原审判决认定项丽萍的误工损失为69720元缺乏证据支持。首先，项丽萍并未提交银行流水及税务部门的纳税证明；其次，项丽萍也未提交误工期间是否实际停发工资的银行流水凭证证明其收入减少的情况；再次，在2015年5月份前后，他与项丽萍电话沟通过时，其明确表示已经开始上班了，治疗期间仍有基本工资发放。他认为项丽萍的误工损失仅有39720元。四、原审判决支持的精神抚慰金过高。项丽萍虽因本次交通事故受伤，但伤情已经基本稳定，并且在其住院期间他积极筹款治疗看望，对其精神损害极小，他认为项丽萍的精神抚慰金确定为2000元较为合理。五、项丽萍的女儿邹佳艺的户籍办理时间为2015年5月15日，此时距离交通事故发生已经达半年之久，不能证明事故发生时邹佳艺为城镇户口，并且未提交邹佳艺的《出生医学证明》，故邹佳艺的被扶养人生活费应按农村居民标准计算。六、项丽萍的伤残赔偿金应按《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条”残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”之规定，本案交通事故发生于2014年9月，因此，项丽萍的伤残赔偿金应按《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算。七、他在项丽萍住院期间共垫付费用187984.39元，且在一审庭审中已将证据提交给法庭，原审判决只认定了157000元属认定事实错误。八、本案赔偿责任划分错误。《道路交通事故认定书》只是交警部门对事故原因及责任的分析，而不是对侵权赔偿责任的划分，该认定书仅能证明双方发生过交通事故。根据交警的笔录记载，当时项丽萍斜穿公路已过道路中心线，因对面开车突然开大灯，项丽萍后退并有推人动作导致与他驾驶的车辆相撞，他认为本案侵权责任应按4：6分担。九、原审法院按简易程序审理此案明显属于程序错误。简易程序是基层人民法院和它的派出法庭审理简单民事案件所适用的一种独立的第一审诉讼程序，简易程序只适用于事实清楚，权利、义务关系明确，争议不大的简单民事案件。而本案双方争议非常之大，审理时间长达一年之久，事实认定非常复杂，明显不属于简易程序审理的范围。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
武汉旭日华科技发展有限公司上诉称，公司所有的鄂A号小型轿车（本案肇事车辆）是合格车辆，公司也为该车投保了交强险和商业三者险，该车于2013年起借与唐忠平个人使用，公司在本次交通事故中无过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条”因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，公司不应承担连带赔偿责任。请求二审法院查明事实，依法改判。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部答辩称，一、原审判决关于保险公司的责任认定正确，公司已经按照原审判决实际履行了赔偿义务。二、本案受害人项丽萍的损失金额及该责任的承担请二审法院根据相应证据依法确定，公司对此没有异议。三、本案诉讼费用不应由公司承担。
项丽萍答辩称（针对唐忠平的上诉请求及理由），一、原审判决除她上诉的项目外认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院对此予以维持。2014年9月9日，上诉人唐忠平驾驶武汉旭日华科技发展有限公司所属的鄂A号小型轿车在孝感市路蔚蓝新都小区东侧门路段斑马线内将她撞伤，经交警部门认定，唐忠平负此次事故的全部责任。她受伤后先后在孝感市中心医院、武汉同济医院住院救治80余天（危通知书），花费医疗费近350000元。她因本次交通事故导致九级伤残，其身心造成了极大的伤害和痛苦，也给她的家庭造成了沉重的打击。原审法院在查明事实的基础上除她提出上诉的部分外，作出的判决是公正的，请求二审法院对此部分予以支持。二、唐忠平的上诉理由均不能成立，完全是颠倒黑白，混淆是非。第一、唐忠平上诉称她的住院费用畸高是其自身体质原因造成的，部分医疗费用应由其自行承担的上诉理由与事实不符。她在一审时提交的用药治疗的清单足以证明她的治疗费用均是用于本次交通事故致伤的医疗费用，并未用于其他。第二、唐忠平上诉所称的住院伙食补助按50元／天计算不符合司法实践的上诉理由是对法律的曲解，于法于理相悖，纯属无理取闹。三、唐忠平上诉称原审判决认定她的误工损失为69720元缺乏证据支持的上诉理由纯属不尊重客观事实。她在一审中提交的一系列证据证实，本次事故发生前，她每月平均工资为15900元，如果按照她的实际收入计算其误工费应为159000元。原审法院按她所从事的行业金融业的平均工资标准认定她的误工损失为69720元与实际情况不符（与她的实际误工损失相差90000余元）。唐忠平的上诉理由从根本上是站不住脚的。第四、原审法院依据她的伤残程度认定精神抚慰金为10000元既合理又合法。第五、她和她的女儿邹佳艺的户口自出生就是城镇户口，这在公安机关随时都可以查到。第六、原审法院依照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》认定她的伤残赔偿金符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，唐忠平上诉称因本次交通事故发生于2014年9月，她的伤残赔偿金应按《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算的上诉理由是对法律规定的错误理解，依法不能成立。第七、唐忠平上诉称前期已经向她垫付费用187984.39元，但原审判决只认定了157000元的上诉理由纯属无中生有。一审期间，她和唐忠平各自拿出自己所花医疗费用的票据进行了核对，经核实，唐忠平仅垫付154800元。双方所持票据数额之和与医院结算所出具的医疗费总额完全一致。由此可以看出，唐忠平的垫付款为154800元。第八、上诉人唐忠平认为本案的侵权责任应按照4：6分担无任何道理。《道路交通事故认定书》是交警部门根据事故现场的勘验、鉴定结论以及上诉人唐忠平自己的陈述等综合认定的，该认定真实、公正，依法应作为本案交通事故责任承担的依据。综上，上诉人唐忠平的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人唐忠平的上诉请求。
针对上诉人武汉旭日华科技发展有限公司的上诉请求及理由，项丽萍答辩称，原审法院判决上诉人武汉旭日华科技发展有限公司承担连带赔偿责任适用法律正确。理由是：上诉人武汉旭日华科技发展有限公司是肇事车辆的实际所有人和被挂靠单位，对肇事车辆负有不可推卸的管理责任，应当与本案驾驶人唐忠平一起对其损失承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人武汉旭日华科技发展有限公司的上诉请求，维持原审判决。
唐忠平答辩称（针对项丽萍的上诉请求及理由），一、项丽萍在一审审理过程中提交的证据不能证明因其本次事故支出交通费10000余元的事实，原审判决酌定其交通费为2000元合理合法。二、项丽萍的父母系退休工人，有退休工资作为生活来源，其父母不符合法律规定的被扶养人的条件，其要求给予父母被扶养人生活费的诉求不应得到支持。三、因项丽萍提交的鉴定意见已被重新鉴定意见变更，项丽萍支付给孝感明镜法医司法鉴定所的鉴定费用1800元应由其自行承担。四、他在一审时提交的证据充分证明其垫付款为187984.39元的事实。
针对武汉旭日华科技发展有限公司的上诉请求及理由，唐忠平答辩称，同意上诉人武汉旭日华科技发展有限公司的上诉意见。他与上诉人武汉旭日华科技发展有限公司法定代表人杨旭东系亲戚关系，自2013年起，公司就将肇事车辆鄂A号小型轿车借与他使用，本次事故的发生完全是他个人造成的，与公司无关，因此公司不应承担本次事故的赔偿责任。
武汉旭日华科技发展有限公司答辩称，同意上诉人唐忠平的上诉请求，请求驳回上诉人项丽萍的上诉请求。
二审审理过程中，项丽萍向本院提交了两份证据：
证据一、唐忠平在交警部门处理交通事故时的询问笔录一份，拟证明本次事故的发生是由于唐忠平的疏忽大意造成的。
证据二、她及女儿邹佳艺的户口本，拟证明她及女儿的户口均为城镇户口。
唐忠平质证称，对证据一的真实性没有异议，对该证据的证明目的有异议，他对事故的发生有责任，但项丽萍及另一受害人ＸＸＸ对事故的发生也有责任，事故发生时项丽萍和ＸＸＸ已经过了中心线，因对面车道上的车辆开了大灯，他们二人后退才导致事故发生的。对证据二的真实性及证明目的均有异议，证据二是复印件，也没有显示户口性质，不能达到证明目的。
武汉旭日华科技发展有限公司质证称，同意唐忠平的质证意见。
本院认为，项丽萍提交的证据一能够证明交警部门作出的责任认定符合本次交通事故事实，依法予以采信。项丽萍提交的证据二客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明她的女儿邹佳艺系城镇户口的事实，本院予以采信。
本院经审理查明，原审判决认定的事实基本属实。本院另查明，本案肇事车辆鄂A号小型轿车系武汉旭日华科技发展有限公司借与唐忠平使用，双方之间属借用关系。
本院认为，原审判决根据项丽萍因本次交通事故住院79天的事实酌定其交通费为2000元并无不当。项丽萍在本案审理过程中提交的她及女儿邹佳艺的户口本、《常住人口登记卡》等证据能够证明邹佳艺的户口属非农业户口性质的事实；其在一审时提交的证据不足以证明其父母符合法律规定的被扶养人条件，原审判决依据上述事实按城镇居民标准计算邹佳艺的被扶养人生活费，依法不支持项丽萍要求赔偿其父母被扶养人生活费的诉请符合法律规定。因重新鉴定意见同济司法鉴定（2015）法医临床L0947号《法医学鉴定意见书》改变了原鉴定意见孝明镜（2015）临鉴字第372号《法医鉴定意见书》的结论（降低了项丽萍的伤残等级，将伤残等级由八级降为九级），根据相关规定，项丽萍为此支出的鉴定费用1800元应由其自行承担。二审审理过程中，经调查核实，唐忠平确实垫付项丽萍各项费用总计157000元（项丽萍对唐忠平垫付的2200元费用是否计入医疗费总额有异议，但对唐忠平垫付费用157000元的事实予以认可）。唐忠平上诉称一审时已举证证明垫付费用为187984.39元的上诉理由与查明的事实不符，依法不予支持。项丽萍在本案审理过程中提交的孝感市中心医院的《出院记录》、《出院证明》、《住院收费票据》，华中科技大学同济医学院附属同济医院的《出院记录》、情证明单》等证据能够证实其因本次交通事故支出医疗费345100.58元的事实；上诉人唐忠平虽对项丽萍因本次交通事故支出该医疗费的必要性和合理性有异议，认为该部分费用有的与项丽萍的体质原因有关，而支出的费用，但其在本案审理过程中并未提供充足证据证实其异议成立，原审判决根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据，结合项丽萍的病历和诊断证明、鉴定意见等相关证据确定其医疗费为345100.58元符合本案实际。唐忠平认为项丽萍的住院伙食补助费应按15元／天计算的诉请无事实及法律依据，依法不予支持。项丽萍在一审时提交的《保险销售从业人员执业证》（加盖有中国保险业监督管理委员会证件专用章印章）、泰康人寿保险股份有限公司孝感中心支公司出具的《证明》、《泰康人寿保险股份有限公司湖北分公司佣金明细表》等证据能够证明其从事的工作及因本次交通事故受伤导致收入减少的事实，原审判决依据项丽萍所从事的行业，结合有效的鉴定意见湖北同济法医学司法鉴定中心同济司法鉴定（2015）法医临床L0947号《法医学鉴定意见书》（项丽萍的误工时间为10个月）认定项丽萍的误工损失为69720元符合本案事实及法律依据。项丽萍因本次交通事故导致九级伤残，其精神遭受了一定的伤害，且其在事故中无责任，原审判决结合本次事故责任，根据湖北省孝感地区的物质生活水平酌定精神抚慰金10000元符合本案实际。虽然本次事故发生在2014年，但本案一审法庭辩论终结在2015年（2015年11月13日法庭辩论终结），原审判决依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条”'上一年度'，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定按《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算项丽萍的伤残赔偿金符合法律规定。原审法院根据孝感市公安局交警支队直属三大队孝公交认字（2014）第090921001号《道路交通事故认定书》（唐忠平承担此事故的全部责任），依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项”机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担全部赔偿责任”之规定判决唐忠平承担本次事故全部赔偿责任于法有据，上诉人唐忠平认为本案赔偿责任应按4：6分担的上诉理由与法律规定不符，依法不能成立。本案是交通事故损害赔偿案件，属于法律规定可适用简易程序审理的案件类型，本案在一审审理过程中，双方当事人并未对本案适用简易程序提出异议；从一审审理过程来看，本案审理时间较长的原因是唐忠平对项丽萍提交的鉴定意见不服提出重新鉴定申请及唐忠平、项丽萍为进行庭外调解向原审法院申请延长审理期限，而非本案案情复杂在法定审理期限内不能审结。因此，原审法院依照简易程序审理本案符合法定程序，唐忠平上诉称原审法院适用简易程序审理本案属于程序错误的上诉理由不能成立。依据法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，才承担相应的赔偿责任。本案中，肇事车辆鄂A号小型轿车的所有人为武汉旭日华科技发展有限公司，使用人为唐忠平，本次交通事故属车辆所有人与使用人不是同一人的情形。原审法院在未查明车辆所有人武汉旭日华科技发展有限公司与唐忠平之间的关系、也无证据表明车辆所有人武汉旭日华科技发展有限公司对本次交通事故的发生有过错的情形下判决上诉人（原审被告）武汉旭日华科技发展有限公司承担本案赔偿责任不当。综上，上诉人项丽萍、唐忠平的上诉理由均不能成立，应予驳回。上诉人武汉旭日华科技发展有限公司的上诉理由成立，依法予以支持。原审判决认定部分事实不清，适用法律有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第01224号民事判决的第一项、第三项、第四项。
二、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第01224号民事判决的第二项。
三、唐忠平赔偿项丽萍各项损失331610.08元。
上述款项于本判决生效后三日内履行。逾期履行的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元按原审判决执行。二审案件受理费4320元，由上诉人项丽萍负担404元，上诉人唐忠平负担1958元，上诉人武汉旭日华科技发展有限公司负担1958元。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 喻富林
二〇一六年七月二十八日
书记员 胡宝宏