河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初157号
原告（反诉被告）郭建军，男，1976年7月20日生，汉族，住河南省滑县。
委托代理人杨庆军，河南合祥律师事务所律师。
被告（反诉原告）段红卫，又名段卫，男，1974年7月18日生，汉族，住河南省沁阳市。
委托代理人杨煜力，河南太华律师事务所律师。
委托代理人王世功，沁阳市法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）郭建军与被告（反诉原告）段红卫为承揽合同纠纷一案，原告郭建军于2016年1月18日向本院提起诉讼，本院同日立案。诉讼中，被告段红卫提出反诉，本院决定合并审理，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭建军及其委托代理人杨庆军，被告段红卫及其委托代理人杨煜力、王世功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）郭建军诉称，2013年8月15日，原被告签订了加工承揽合同，约定由被告为原告加工铁面板简易棚两个，工程总价为68000元。质量保质为15年期限，棚以8级风和50公分雪的承受能力，如在承受范围受损，乙方（即被告）无条件赔甲方（即原告）全部损失，具体内容详见双方签订的简易棚合同。在合同签订后，被告依约为原告建设了两个简易棚，原告也按时支付了被告全部的款项。在2015年11月23日左右，沁阳市下起了大雪，厚度大约26-27公分左右，被告给原告建设的东边的简易棚就塌了，具体有照片为证。原告认为在保质期内，在大雪还不到被告承诺的50公分的情况下，被告为原告建设的简易棚倒塌，依据双方的合同约定，被告应无条件赔偿原告的全部损失。现经原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告拒不赔偿，特诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失35000元。
被告（反诉原告）段红卫辩称并反诉，关于郭建军诉我加工承揽合同纠纷一案，郭建军的诉求依法不能成立，其在诉状中所述情况不实，其请求没有事实依据和法律依据，理应驳回其请求。双方确实存在加工承揽关系，实际情况如下：2013年8月份郭建军在沁园办事处张景屯村村××东想搭两个简易棚存放装修木板，其中东棚341平方米，北棚412平方米。在我的门市部进行口头协商，我先给郭建军预算了一下，顶棚按每平方100元，墙体每平方60元计算，东棚预算价格为51980元，北棚预算价格为54426元，合计106406元。我告诉郭建军，按这样计算搭的棚可以抵抗八级风和50公分雪的承受能力。郭建军说：“我承包这个地方只用三年时间，不会遇见那么大的雪和那么大的风，你按我说的盖就行。”我问郭建军按多少预算，郭建军说含人工和材料在内按6万元预算，我又预算一下，材料约45000元，人工费约15000元。我一再声明，这样的棚不符合国家标准，抗不了大雪、大风，顶多能抗十几公分的雪，郭建军说就按他说的标准干，出问题不关我的事。随后，我列个材料清单让郭建军看，他认可后，我就开始施工。用20多天时间，将两个棚搭好，并交付郭建军检验，郭建军验收合格后，比较满意。2015年11月下旬，沁阳市下暴雪将郭建军东边的棚压塌。郭建军让我去帮助将旧棚拆掉重新搭棚，我投入了7510元的材料款和11440元的人工费，在施工中间，郭建军百般刁难，我的工人不愿意干活，郭建军将我的工人赶走，又找其他人施工，之后经多次调解，达不成协议，此为本案的经过。根据上述情况，双方达成的非国标加工承揽合同，应依法受到国家法律的保护，双方约定的标准抗雪只有十几公分，郭建军的棚塌是暴雪所致，已超过了约定的情形，不属于质量问题，双方没有约定保质期限。因此，郭建军要求赔偿没有事实依据和法律依据。我在2015年重新给郭建军搭棚投入了材料和人工，郭建军分文未付，实属违约，郭建军应承担我的材料款和人工费用。综上所述，双方订立的加工承揽合同依法受到国家法律的保护，郭建军无理纠缠并拒绝支付工人工资和材料款，已严重损害了我的合法权益，现提出反诉，1、请求判令驳回郭建军的诉讼请求；2、判决郭建军赔偿段红卫各项损失18950元；3、请求法院判决郭建军支付段红卫未付工程款36000元。
针对反诉，原告郭建军辩称，按照合同约定是10日内付清款，68000元已经给过被告了。另外，反诉原告主张的18950元，是反诉原告应当承担的维修义务，不应该再来主张。
根据原、被告双方的诉辩，本院归纳本案庭审争议焦点为：1、原被告之间的承揽合同是否有效？2、双方合同如果有效，合同履行期间双方是否存在违约行为，应如何承担违约责任？3、本诉原告的本诉请求能否成立？4、反诉原告的反诉请求能否成立？
围绕庭审争议焦点，原告（反诉被告）郭建军向本院提交的证据材料有：1、原告身份证一份，证明原告的主体资格；2、原、被告之间的加工承揽合同两份（被告写的合同，和双方共同签字的合同），证明原、被告之间存在加工承揽合同关系，被告承诺为原告建成的简易棚能承受50公分雪的承受能力，如在承受范围受损，被告愿意无条件赔付；3、沁阳市气象台的证明一份，证明2015年冬天下的雪最多有20多公分厚，没有超过原被告约定的50公分厚；4、照片8张，证明被告为原告承建的简易棚被大雪压倒的事实；5、原告妻子李兰芳与被告通话录音资料一份，证明简易棚被大雪压塌当晚，与被告协商处理的相关情况；6、被告收取原告简易棚的工程款收据三份，证明被告为原告建简易棚每个大约32000元左右。
被告（反诉原告）段红卫向本院提交的证据材料有：1、2016年2月13日张小江给被告出具的证明一份，证明被告第二次去给原告拆棚、搭棚时，张小江的销售部关于原告搭棚时候的材料清单及价格，共计7510元，该款原告一直未支付被告；2、建简易棚出工表一份（系被告在第二次给原告拆棚、搭棚时的出工工资记录），证明被告在第二次承揽该笔业务时，支出工资费11440元。该款原告分文未付，被告反诉请求的18000多元就是这两项的合计数字；3、在双方达成口头协议之前，被告给原告写的简易棚施工材料清单一份；4、被告列出的第二个简易棚施工材料清单，证明原告倒塌的棚所采用的材料，不保证抗风雪；5、证人闪国忠出庭证言；6、证人田某出庭证言。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议。对证据2真实性有异议，认为第一份合同，双方没有签署任何意见，只是一个简易棚的空白合同。该合同的第5条约定有，该合同既没有双方当事人的名称，又没有签字，也没有合同的时间，所以没有任何约束力和证明力；第二份合同，不知道是谁书写，内容也未和被告协商，被告不知道该合同。据此认为，该合同对被告没有任何约束力。对证据3的真实性无异议，但对关联性有如下看法：该气象证明证明了沁阳市气象局在其监测点的监测数据，并不能证明原告家现场的降雪情况，应当以原告诉状中陈述的标准定案，在其诉状中的第一页倒数第5行，清楚地写明了降雪的厚度为26-27公分，所以降雪的厚度应该为26.7公分，不是气象局定的平均厚度。对证据4的真实性无法确认，根据规定，原告应当说明该证据的来源、取证人、取证时间、以及与本案的关联性，但是原告没有向法庭和被告方说明这些内容，故对该证据与本案的关联性无法确认。对证据5对录音的真实性无异议，但该录音资料不能证明原告的证明对象，从与本案的关联性来说，该证据恰恰证明了原被告双方口头约定的大棚的质量，不保证大风、大雪。就是双方发生争议之前，对大棚的质量有约定。对证据6的真实性无异议，但对与本案的关联性提出以下看法：原告出具的三份收据仅仅证明了支付部分加工承揽费，根据原告在诉状陈述双方约定的价格为68000元，原告还差36000元未付，如果原告不出具其他36000元的收据，那就证明原告仍欠被告加工承揽费36000元。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1不予认可，该份证据实质上属于证人证言，证人应出庭作证，但是该证人并未出庭作证。另外，上述货物确实用到原告的地方，但是价格均是虚假的，且这些材料的费用全是被告为原告义务修复搭棚支出的，应该由被告承担。对证据2认为不能作为定案依据，出工表是被告自己单方制作，相当于被告个人的陈述，且需要说明的是，被告出具的这些证据都是自己为修复搭棚所支出的费用，这一部分依据双方的合同，应该由被告无条件承担。对证据3、4也不能作为定案依据。这两份证据均是被告自己单方制作，并没有经过原告的同意，双方对材料的使用，应当以双方签字的合同为标准；对证据5、6两个证人证言，不能作为定案依据，因为该两个证人均是被告雇佣的工人，由被告为其开工资，与被告有利害关系，该两个证人也不清楚原、被告之间的合同约定，这两个工人的工资由被告支付，从而也说明了为原告修复大棚所有的费用都应当由被告来承担。
经庭审质证，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6，本院认为该几份证据相互印证，能够证明本案事实，本院对其真实性予以确认。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告均提出异议，本院认为原告异议成立，对该几份证据，本院不予采信。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年8月15日，原告与被告签订了合同，合同内容载明：甲方郭建军（）乙方段卫（）一、简易棚结构：①梁架为4×8×1．2镀锌方管。②棚条为4×8×1.0镀锌方管。③立柱为89镀锌圆管。④彩钢瓦为0.35。⑤辅料为4×6×1.0镀锌方管。二、施工工期为20天（如天气原因按时后延）。三、付款方式以三期付清：①首付以工程款的百分之二十（20%）。②中期再付百分之三十。③尾期以工程结束后10天内结清余款。四、简易棚质量：①质量为15年期限，人为造成棚的损害或特大自然灾害，以甲方成担。棚以8级风和50公分雪的承受能力。如在承受范围受损，乙方无条件赔甲方全部损失。②若在施工过程中出现意外，甲方不负任何责任。五、以上条件甲、乙双方若无异议，签字为准。合同一式两份各执一份。2013年8月15号，原告郭建军、被告段卫签字。合同签订后，被告开始为原告施工建设了东棚和北棚二个简易棚，东棚341平方米，北棚412平方米，工程总价为68000元。每平方米造价为90.31元。施工中，原告支付被告工程款32000元，2015年11月23日左右，沁阳市下起了大雪，厚度大约26-27公分左右，2015年11月24日被告给原告建设的东边的简易棚坍塌，后被告为其修复，修复过程中由于琐事，原告又另请别的工程队进行了修复。庭审中，原告认可被告为其修复价值为4000元，后经双方协商未果，原告诉至本院，
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告按照合同约定为原告建造简易棚，后建造的东边341平方米简易棚坍塌，按照双方合同约定，“质量为15年期限.人为造成棚的损害或特大自然灾害，以甲方成担.棚以8级风和50公分雪的承受能力.如在承受范围受损，乙方无条件赔甲方全部损失”。因2015年11月23日左右，沁阳市下起了大雪，雪厚大约在26-27公分左右，该厚度在双方约定的50公分合同范围之内，因此原告要求被告赔偿损失符合法律规定，本院予以支持。因东棚为341平方米，每平方米折价应为90.31元，总价款为30795.71元，扣除被告当庭认可的材料费4000元，应为26795.71，原告要求35000元过高，本院不予支持；对被告要求原告郭建军赔偿的各项损失18950元，因没有证据支持，本院不予采信；对反诉原告要求反诉被告郭建军支付工程款36000元，反诉被告郭建军当庭陈述已归还反诉原告，但原告现有证据只证明已给付被告工程款32000元，不能证明自己已支付被告工程款68000元的主张，因此反诉被告郭建军应当支付反诉原告剩余工程款36000元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）段红卫应当支付原告（反诉被告）郭建军赔偿款26795.71元。
二、原告（反诉被告）郭建军应当支付被告（反诉原告）段红卫工程款36000元。
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，反诉费用487元，原、被告各自负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊梅翠
审 判 员 李秀菊
人民陪审员 陈燕平
二〇一六年六月六日
书 记 员 郜奇奇