山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1340号
上诉人（原审被告）：袁萍，女，1967年12月2日出生，汉族，住永济电机厂生活区。
上诉人（原审被告）：朱克忠，男，1969年8月18日出生，汉族，住永济电机厂生活区。
委托诉讼代理人：陈智英，永济市城东街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：钟富平，男，1977年11月21日出生，汉族，住永济市。
委托诉讼代理人：范军强，永济市城北街道法律服务所法律工作者。
上诉人袁萍、朱克忠因与被上诉人钟富平民间借贷纠纷一案，不服永济市人民法院（2017）晋0881民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁萍、朱克忠上诉请求：1.驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并赔偿上诉人的全部损失、返还白金项链、两个白金戒指和恢复名誉、赔礼道歉；2.诉讼费及其它费用由被上诉人承担。主要事实和理由：2015年12月初，被上诉人找袁萍说，他有一张建行信用卡（额度30000元），问我认识人可以借出去，每月给他500元好处费，让我给他帮忙，因都是一个单位，关系也不错，我答应给他帮忙，随后我找到朋友张某，张某愿意使用，并同意给被上诉人钟富平每月500元好处费。我与他们二人说好后，我从钟富平处取到建行信用卡，应其要求，我给他出具了条据，我将信用卡给张某，张某2015年12月20日开始使用此卡，并通过我微信转给钟富平500元好处费。可是过了几天，钟富平找到我说，他未收到500元好处费，我极为生气，发现钟富平在胡说，所以要求张某把卡中30000元补平，2016年元月6日早上8时50分，张某将补平的30000元建行信用卡送到我们单位电机厂西门口，我把这张建行信用卡退给了钟富平，并且说我以后再不管这件事了。钟富平接过卡后，犹豫了一会说他记错了，500元好处费他已收到，他问张某还继续使用吗？张某说你要不用就让她使用，接着钟富平和张某互留电话和微信，钟富平亲手把这张建行信用卡交给了张某，我见此情况说你们俩现在都认识了，我又不挣一分钱好处费，以后你们俩的事我就不管了，钟富平和张某均同意，我问钟富平要我的条据，钟富平答应给但一直未给，称未找见。因是一个单位的，关系不错，我轻信了他。此后一直是张某给他转500元好处费，我也再未管事。直到2016年8月份，钟富平找到我，让我去找张某．让张某给他抵押物，当时我出于好心，竟把我的金首饰拿了出来抵押给了钟富平，我也是一错再错，糊涂到了极点，轻信了钟富平和张某二人。据了解，张某共给钟富平8000至9000的好处费，还本16000元，张某还给钟富平出具了一张一万五千元的借据。2017年元月份，钟富平领着多人到我家闹事，我将张某叫来，张某称此事情与我无关，将建行信用卡归还给钟富平，并给钟富平打了上面那张一万五千元的借据，并答应每月还钟富平1000元本钱，但仅还一个月1000元之后，因生意亏损未还钟富平，这就是本案简要真实经过。我和我丈夫朱克忠既不是钟富平的债务人，又不是张某的担保人，只是过于轻信钟富平，未将条据要回，但本案的真实经过和法律事实确是这样。钟富平起诉我们与情不通，与理不合，与法不符，因我们将开庭时间记错，未到庭是我们失误。钟富平将信用卡透支高息交给张某使用本身就是违法行为，更没有所谓的三分利息之说，我也没有还过他15000元，是张某还了他16000元。为此，恳请中级人民法院详查公断，驳回被上诉人对我们的诉讼请求。
被上诉人钟富平辩称，一、上诉人与被上诉人之间已经形成民间借贷关系，借款合同成立并生效。借款合同成立的事实有袁萍2015年12月20日向答辩人出具的借条予以认证。虽然答辩人给付的是金融机构的信用卡，但是依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项规定“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权的”，此规定可视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件，本案在答辩人将特定资金账户授权给袁萍时，袁萍已实际取得该账户的支配权，袁萍已从该账户取走30000元，因此说明答辩人与袁萍之间的借贷合同已成立并生效。若不是袁萍借款，那为何袁萍将自己的珍贵的白金项链、两个戒指抵押在答辩人手中呢？因此袁萍的陈述与日常行为不符，二审法院不应予以采纳。二、袁萍上诉状记载每月500元好处费，其实是答辩人与袁萍约定的利率情况。一审开庭时袁萍未到庭，对于答辩人与袁萍约定的利率，双方只是口头约定，答辩人没有直接的书面证据能够证明，但是答辩人希望袁萍到庭后能客观的陈述利息约定的事实，由于袁萍未到庭，对于利息约定一审法院认为证据不足，未支持答辩人的诉求。三、袁萍诉状记载让张某将卡中的30000元补平，这不是事实。以此意思可以说明，不论是张某，还是袁萍，他们已经使用了信用卡中的30000元钱，若没有使用为何让填平。到目前为止袁萍没有证据能够证明，信用卡的实际使用人就是张某，至于张某与答辩人之间的债权债务与本案没有关联性，因此对于袁萍辩称自己不是实际借款人的理由，二审法院不应予以支持。四、信用卡给付时间并不是袁萍上诉状所说那样，还卡的时间有袁萍出具的手续可以证明是2017年3月6日，而不是袁萍上诉状记载的时间。综上，请求驳回袁萍、朱克忠的上诉请求，维持原判。
被上诉人钟富平向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即归还借原告的15000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告钟富平与被告袁萍系同事，被告袁萍与朱克忠系夫妻关系。2015年12月20日，被告袁萍借原告钟富平的建行信用卡，刷卡提取现金30000元，并为原告钟富平出具了内容为：“借钟富平30000整（建行信用卡）”的借条，被告袁萍在借条尾部签名。原告钟富平的委托诉讼代理人陈述借款时双方口头约定月利率为3分，被告自2015年12月20日起至2016年11月6日止陆续数额不等的偿还原告15000元。一审法院认为，被告袁萍借原告钟富平建行信用卡支取现金30000元，有其给原告钟富平出具的借条在卷佐证，双方之间的民间借贷合同法律关系成立生效，被告袁萍应按约定承担还本付息的民事责任。原告钟富平与被告袁萍在借款发生时未约定借款利率、借款期限、逾期还款利率，根据合同法第六十二条第四项之规定，原告钟富平可以随时催告被告袁萍在合理期限内归还借款。原告钟富平承认被告袁萍自2015年12月20日起至2016年11月6日止陆续数额不等偿还过借款15000元，对该事实该院予以认定，故相应的借款本金应予扣除，被告袁萍现实欠原告钟富平15000元。原告钟富平要求被告支付利息，应根据双方的约定及司法解释的规定，对借期内利息及逾期利息分别进行评判。原告钟富平虽主张要求归还借期利息，因借条未载明，且原告亦未提供证据证明，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，对原告主张的借期内的利息，该院不予支持。对逾期利息，根据上述解释第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因被告袁萍与被告朱克忠系夫妻关系，该债务产生于二被告夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定，被告朱克忠应承担共同还款责任。被告袁萍、朱克忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告袁萍与朱克忠于本判决生效后十日内共同偿还原告钟富平借款本金15000元及利息（按年利率6%自2017年10月9日计至款还清时止）；二、驳回原告钟富平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.5元，由被告袁萍与朱克忠共同负担。
本案二审期间，上诉人袁萍、朱克忠提供如下证据：1、申请证人张某出庭作证，拟证明案涉15000元是被上诉人钟富平向张某出借的，与上诉人袁萍、朱克忠无关，证人同时称其还向被上诉人钟富平出具了15000元的借据；2、提供微信转让截图一张，拟证明张某向被上诉人钟富平打过款。被上诉人钟富平的委托诉讼代理人质证认为，证人张某与被上诉人钟富平之间存在经济往来，听钟富平说张某还欠其15000元；对微信转账的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为事实如下：被上诉人钟富平与上诉人袁萍是同事，上诉人袁萍与上诉人朱克忠系夫妻关系。2015年12月20日，被上诉人钟富平通过上诉人袁萍将其建行信用卡交给案外人张某使用，上诉人袁萍向被上诉人钟富平出具了借据一份，载明“借钟富平30000整（建行信用卡）。袁萍2015.12.20。”2016年元月，上诉人袁萍将信用卡交还被上诉人钟富平，被上诉人钟富平又将该信用卡交付给张某使用。张某偿还被上诉人钟富平部分款项后尚欠其15000元。上述事实有当事人陈述、转账记录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人钟富平以上诉人袁萍向其出具借条为由主张权利。诉讼中，上诉人袁萍称案涉信用卡由张某使用并申请其出庭作证。综合证人张某的证言、张某与钟富平的社会关系、微信转账记录等相关证据，应认定上诉人袁萍与被上诉人钟富平之间不存在民间借贷法律关系。一审判决认定上诉人袁萍与被上诉人钟富平之间存在民间借贷法律关系并判令上诉人袁萍、朱克忠共同偿还被上诉人钟富平借款及利息明显不当，本院依法予以纠正。上诉人袁萍、朱克忠关于其不应承担还款责任的上诉理由，本院予以采信。上诉人袁萍、朱克忠的其他上诉理由，不属于本案的审理范围。
综上，上诉人袁萍、朱克忠的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实及适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销永济市人民法院（2017）晋0881民初1790号民事判决；
二、驳回被上诉人钟富平的诉讼请求。
一审案件受理费87.5元，二审案件受理费179元，合计266.5元，由被上诉人钟富平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一八年五月十日
书记员 杨 琴