辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1162号
上诉人（原审被告）：武爱辉。
上诉人（原审被告）：抚顺市兴人物业管理有限公司。
法定代表人：任国全，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：梁延金，经理。
被上诉人（原审原告）：袁玉然。
委托诉讼代理人：刘存山，抚顺市望花区民权法律服务所法律服务者。
上诉人武爱辉、抚顺市兴人物业管理有限公司（以下简称兴人物业）因与被上诉人袁玉然健康权纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武爱辉、兴人物业的委托诉讼代理人梁延金、被上诉人袁玉然及其委托诉讼代理人刘存山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武爱辉上诉请求：改判驳回袁玉然对武爱辉的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定的护理费过高，护理人已经退休，其一审举证无法证明与单位存在劳动关系，原审法院认定护理人日工资243.20元依据不足；二、兴人物业未尽到管理职责，在武爱辉安装阻车器后未尽到提醒义务，且其与武爱辉签订的合同中约定由武爱辉自行承担责任的条款无效，应由兴人物业承担主要责任；三、本案应当适用《中华人民共和国合同法》及《物业管理条例》的规定，确认兴人物业承担赔偿责任。
兴人物业上诉请求：改判驳回袁玉然对兴人物业的诉讼请求。事实和理由：一、袁玉然作为业主未交纳物业费，不应享受物业服务；二、造成袁玉然人身损害的主要原因是武爱辉私自安装阻车器，我公司已经多次与武爱辉交涉，令其自行拆除，造成的损害后果应由武爱辉承担；我公司与武爱辉签订有《XXXX小区内车辆泊位的约定》，明确约定“车主自行安装阻车装置，造成他人人身伤害及车辆损伤等一切后果，责任由车主承担”。
袁玉然辩称：袁玉然是否交纳了物业费与本案无关。阻车器是二上诉人合谋违法设置的，二被上诉人应当承担混同过错责任。一审时，上诉人武爱辉对住院病案、医疗费予以认可，二审中又提出此问题不符合规定。护理人退休后与企业建立的是劳务关系，劳务关系是干一天开一天工资，袁玉然已经提交了护理人减少收入的证明和完税证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
袁玉然向一审法院起诉请求：判令武爱辉、兴人物业赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、交通费，共计13323.13元；按照实际评定等级赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费；由武爱辉、兴人物业承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：袁玉然、武爱辉均为XXXX小区的业主，该小区由兴人物业管理。2013年12月20日武爱辉与兴人物业签订了《XXXX小区内车辆泊位的约定》，后武爱辉在该小区人行道XXX号露天停车位处，设立了阻车器。2014年2月18日18时许，袁玉然回家途经此处，被阻车器绊倒，右手食指受伤。袁玉然于2014年2月19日去往抚顺市中医院住院治疗，诊断为“右手指示指中节指骨基底部粉碎性骨折伴有近指间关节半脱位”。住院6天，缴纳住院医疗费3774.58元，门诊费用138.90元。2014年3月25日袁玉然再次前往抚顺市中医院住院治疗，住院16天，支付医疗费1343.62元。2014年5月支付康复费用1223.20元，共计支付6480.30元。因袁玉然未得到住院治疗费用以及相关费用的赔偿，故来院告诉。在审理过程中，本院根据袁玉然的鉴定申请，通过抚顺市中级人民法院委托了辽宁大学司法鉴定中心，对袁玉然右手指伤残等级进行鉴定。鉴定中心表明其右手指伤并未达到伤残等级。另查明，袁玉然住院期间由其丈夫庞永伟护理。袁玉然丈夫庞永伟系辽宁城际客运有限公司员工，日平均工资为243.2元。护理期间减少收入5717.5元。一审法院认为：本案的争议焦点为责任主体、责任分配比例以及袁玉然合理经济损失的界定。关于本案的责任主体如何确定。武爱辉在管理使用车位期间，自行安装阻车设施系为其自身利益的需要，其作为成年人应该能够遇见到该设施的安装，可能造成他人的人身及财产安全。且其与兴人物业的约定中亦有安装阻车装置造成损害责任由其自行承担的约定，更表明安装阻车设施可能造成他人损害的后果，武爱辉和兴人物业均已经在订立合同时有所预见。在此情况下，武爱辉仍然安装阻车设施，袁玉然损害与武爱辉的行为有直接因果关系，武爱辉应承担损害赔偿责任。兴人物业，作为袁玉然居住小区的物业管理公司，对园区进行管理维护的过程中，将车位有偿交付武爱辉使用，仍不能免除其作为物业公司应履行的管理、维护小区的责任和义务。其预见并通过订立合同的方式，约定将安装阻车设施的风险转由车主承担。此后，兴人物业在明知武爱辉安装阻车设施的情况下，未尽相关管理责任。现其依据与被告武爱辉订立的合同，欲对抗合同以外的作为小区业主的袁玉然，主张其已经尽到物业管理责任，不应承担责任的抗辩意见，不予采信。袁玉然作为小区的业主，对小区的环境熟知，其在步行过程中，对路上潜在的危险，应适当避让。阻车设施安装日久，且设置在地面，原告绊倒受伤，与其忽视观察亦有一定关系，故袁玉然亦应承担一定责任。关于各方当事人之间责任比例分配，考虑武爱辉系阻车设施的安装人，故责任应高于袁玉然和兴人物业，酌定其承担50%的损害赔偿责任。兴人物业未尽到管理义务，其责任应轻于武爱辉，但应重于袁玉然，故酌定兴人物业承担40%的损害赔偿责任。袁玉然仅系在行路时，忽视观察路面危险，故其责任不宜过重，酌定其自行承担10%的责任。关于袁玉然合理经济损失的界定。袁玉然主张医疗费一节，依据收据及清单，确定为6480.30元；袁玉然主张护理费一节，依据单位证明及工资发放明细表，本院确定袁玉然的护理费标准为日工资243.2元，护理天数为22天，故袁玉然的护理费为5350.40元；袁玉然主张住院伙食补助费一节，按照住院时间每日50.00元标准，住院天数为22天，确定为1100.00元；袁玉然主张交通费一节，依据其治疗情况，酌定为100.00元；袁玉然主张残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费一节，因未达到伤残标准，不予支持；袁玉然主张的后续治疗费一节，因并未实际发生，无法确定具体数额，袁玉然可待实际发生后，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条之规定，判决如下：一、袁玉然合理经济损失为13030.70元；（其中包括：医疗费6480.30元、护理费5350.40元、伙食补助费1100.00元、交通费100.00元）二、判决生效之日起十五日内武爱辉赔偿袁玉然经济损失的50%即6515.35元；三、判决生效之日起十五日内抚顺市兴人物业管理有限公司赔偿袁玉然经济损失的40%即5212.28元；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134.00元，减半收取67.00元，由原告袁玉然承担7.00元、被告武爱辉承担33.00元、被告抚顺市兴人物业管理有限公司承担27.00元，随欠款一并给付原告袁玉然。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
武爱辉向本院提交以下证据：
《关于车位阻车设施、设备自行拆除的通知》，证明发生事故之前兴人物业没有要求业主拆除阻车器，事发后才张贴通知。
兴人物业向本院提交以下证据：
《XXXX物业服务合同》，证明兴人物业的物业服务范围。
袁玉然向本院提交以下证据：
《劳务合同》，证明护理费的计算依据。
关于《关于车位阻车设施、设备自行拆除的通知》、《XXXX物业服务合同》，各方当事人对真实性无异义，本院予以采信。关于《劳务合同》，该证据能够与一审中袁玉然提交的证据相互佐证，本院予以采信。以上证据证明的内容与一审法院查明的事实不矛盾，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：行为人因其过错行为侵害他人健康权的，应当承担相应的赔偿责任。武爱辉在租用小区内停车位后，在车位上安装阻车器，该阻车器将袁玉然绊倒导致袁玉然受伤。武爱辉安装阻车器的行为是导致袁玉然受伤的直接原因。抚顺市兴人物业管理有限公司未举证证明其在事件发生前对武爱辉安装阻车器的行为发出过整改通知或已经向有关城市管理部门报告，其不作为对袁玉然的损害有一定的因果关系，其应承担相应的赔偿责任。袁玉然出行时未充分留意地面状况，存在疏忽大意的过错，应自行承担部分损失。一审法院判令武爱辉承担50%的赔偿责任，抚顺市兴人物业管理有限公司承担40%的赔偿责任，袁玉然自行承担10%的损失，基本适当，应予维持。对于袁玉然的护理费是否过高一节，其已经提交护理人的劳务合同、护理人减少收入的证明、护理人的领工资明细、税务局的完税证明等证据，这些证据可以相互佐证，故一审法院认定护理人的日工资标准为243.20元，事实清楚，应予确认。
综上所述，武爱辉、抚顺市兴人物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由武爱辉负担50元，由抚顺市兴人物业管理有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
代理审判员 田 丰
代理审判员 王宏凯
二〇一六年九月五日
书 记 员 王 雪