wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内09民终806号
上诉人（原审原告）：乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司。
负责人：于培林，该公司经理。
委托诉讼代理人：张松，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：段承宏，男，该公司员工。
上诉人（原审被告）:单改枝，女，1954年3月10日出生，汉族，退休工人，住内蒙古自治区乌兰察布市。
委托诉讼代理人：张占海，男，1952年5月25日出生，汉族，退休工人，住内蒙古自治区乌兰察布市。系单改枝丈夫。
上诉人乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司因与上诉人单改枝物业服务合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2017）内0902民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司的委托诉讼代理人张松、段承宏，上诉人单改枝的委托诉讼代理人张占海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司的上诉请求是：上诉人乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司的上诉请求是：1、请求二审法院撤销集宁区人民法院作出（2017）内0902民初961号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、依法判决一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院认定事实错误，被上诉人应当依照合同约定承担取暖费及违约金。2013年1月20日，上诉人与被上诉人签订了《集中供应热协议》，协议约定了上诉人负责为被上诉人所在的小区提供供热服务，用热人须在9月30日前缴纳供热费，逾期不交的应承担滞纳金。被上诉人单改枝经我方多次催收，都不缴纳。多次产生纠纷。第二、上诉人按照环保局要求已经做了大量整改工作，符合当时的要求。且该行为与本案无关。故请求二审法院依法改判。
被上诉人单改枝答辩称：对方和我要取暖费，我没有取暖，管道和暖气都上的封条我们没有取暖，私人企业没有权利贴封条，供暖合同是没有的，我也没有签过字。
上诉人单改枝的上诉请求是：请求二审法院撤销一审第一项判决，依法改判。事实与理由：被上诉人以其违规私建的小锅炉为上诉人及小区住户提供供暖服务。不仅供热、质量不足，不能保证按时供暖，而且对上诉人及小区所有住户拒绝被上诉人提供供暖服务。可是被上诉人强行供暖。2015年-2016年度供暖期，被上诉人在没有从规定的10月15日供暖，到2015年11月25日不经商量，擅自将上诉人家的暖气阀门箱的锁撬开，强行将上诉人分户供暖管道关闭，换锁锁住进入上诉人家供暖系统的门，并贴了封条，不给供暖。致使上诉人家一个冬季没有暖气。被上诉人没有按时给上诉人供暖，而且在供暖仅一个月又强行中断给上诉人供暖至供暖期结束。在这种情况下，一审法院竟然判决上诉人给付被上诉人在此期间的取暖费2000元，上诉人认为该判决明显错误，希望二审法院撤销一审第一项判决，依法改判。
上诉人乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司答辩称：我们按规定时间正常供暖，物业公司和上诉人在入住的时候签订过供暖协议，供暖阀门竖井上诉人单改枝是为了不让工作人员检查，还用刀和利器威胁，后我们向派出所报案，派出所后又和上诉人沟通，答应过几天交供暖费，我们每次催费上诉人态度都不好，我认为我们履行了我们物业公司的义务，应该履行他们的义务。
乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司向一审法院的起诉请求：1、依据《物业管理条例》第四十二条第一款和《合同法》第一百零九之规定判令被告清偿：2015年10月25日-2016年4月15日取暖费2471元。2、依据《前期物业管理协议》《供热协议》的规定，判令被告给付从2015年10月25日到2017年2月28日取暖费违约金3580元。3、本案案件受理费和原告为诉讼所支出的一切合理费用均由被告承担。
一审法院认定事实，瑞丰*悦园小区开发商内蒙古瑞丰房地产开发有限公司与隆鼎物业公司签订《前期物业管理委托服务合同》，由隆鼎物业公司为瑞丰*悦园小区提供前期物业服务，自2011年10月1日开始至物业首次业主会确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日终止，隆鼎物业公司系具有相应资质的物业服务企业。2013年1月20日，隆鼎物业公司与单改枝签订了《瑞丰*集中供用热协议》，约定隆鼎物业公司负责供ＸＸ点为乌兰察布市集宁区团结路52号瑞丰小区；缴费标准为执行乌兰察布市工商价字【2008】157号民用住宅供暖价格为4.32元/㎡，用热人须在每年9月30日前将本采暖季的供暖费一次性全额支付给供热人；用热人逾期不缴纳供暖费的，除应按本协议规定缴纳供暖费本金外，还须按日累计支付应交供暖费额千分之三的逾期滞纳违约金；协议有效期限自整体建筑物全体用热人一致同意终止供热时止。合同还约定了其他内容。2015年至2016年度，被告的住宅接受隆鼎物业公司供热后，未按时支付应交取暖费2471元，原告多次催要未果。隆鼎物业公司将分户供暖管道开关关闭并贴封条20多天，且因封条被撕隆鼎物业公司报警后，集宁区公安局前进路派出所出警处理。乌兰察布市集宁区环境监察大队于2015年给隆鼎物业公司下达环境违法行为限期整改通知书。在庭审过程中，本院询问原告物业管理费的计算标准，原告陈述被告使用房屋的建筑面积是100.94平方米，被告不认可，法庭要求被告庭审结束后提交购房合同，但至今未提交。
一审法院认为，双方当事人签订的集中供热协议，合法有效，均应按照约定履行自己的义务。本案中，原告实施了集中供热，被告应当按照协议约定支付相应期间的取暖费，但考虑到原告在提供供热服务中确实存在瑕疵，本院对于其主张的取暖费予以酌减；对于逾期交纳供热费滞纳金的诉讼请求，因双方对供热服务存在争议，并非无故恶意拖欠，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告单改枝于本判决生效之日起十日内给付原告乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司2015年-2016年度取暖费2000元；二、驳回原告乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告单改枝负担。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人单改枝与上诉人乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司签订《供用热协议》，协议约定了供热期间、供热单价及缴费方式，双方对该协议签字予以确认。但双方在履行过程中，双方产生纠纷，经二审审查，上诉人兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司未在规定的时间内提供供热服务，上诉人也未足额缴纳供热费用，双方在履行合同中均存在瑕疵，但上诉人单改枝未提交相应证据证明在取暖期间上诉人乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司未提供供热服务的相应证据，故上诉人单改枝的上诉理由依法不能成立。上诉人乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司也并没有在规定期间内为供热用户及时供暖，也存在履行瑕疵，故要求上诉人单改枝足额缴纳供暖费的上诉请求不能成立。
综上所述，上诉人乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司的上诉理由依法不能成立，予以驳回。上诉人单改枝的上诉人理由依法不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人单改枝负担50元，由上诉人乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张丽君
审判员 荆 茂
审判员 牛 波
二〇一七年十月二十六日
书记员 王 虹
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内09民终806号上诉人（原审原告）：乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司。负责人：于培林，该公司经理。委托诉讼代理人：张松，男，该公司员工。委托诉讼代理人：段承宏，男，该公司员工。上诉人（原审被告）:单改枝，女，1954年3月10日出生，汉族，退休工人，住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：张占海，男，1952年5月25日出生，汉族，退休工人，住内蒙古自治区乌兰察布市。系单改枝丈夫。上诉人乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司因与上诉人单改枝物业服务合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2017）内0902民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司的委托诉讼代理人张松、段承宏，上诉人单改枝的委托诉讼代理人张占海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司的上诉请求是：上诉人乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司的上诉请求是：1、请求二审法院撤销集宁区人民法院作出（2017）内0902民初961号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、依法判决一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院认定事实错误，被上诉人应当依照合同约定承担取暖费及违约金。2013年1月20日，上诉人与被上诉人签订了《集中供应热协议》，协议约定了上诉人负责为被上诉人所在的小区提供供热服务，用热人须在9月30日前缴纳供热费，逾期不交的应承担滞纳金。被上诉人单改枝经我方多次催收，都不缴纳。多次产生纠纷。第二、上诉人按照环保局要求已经做了大量整改工作，符合当时的要求。且该行为与本案无关。故请求二审法院依法改判。被上诉人单改枝答辩称：对方和我要取暖费，我没有取暖，管道和暖气都上的封条我们没有取暖，私人企业没有权利贴封条，供暖合同是没有的，我也没有签过字。上诉人单改枝的上诉请求是：请求二审法院撤销一审第一项判决，依法改判。事实与理由：被上诉人以其违规私建的小锅炉为上诉人及小区住户提供供暖服务。不仅供热、质量不足，不能保证按时供暖，而且对上诉人及小区所有住户拒绝被上诉人提供供暖服务。可是被上诉人强行供暖。2015年-2016年度供暖期，被上诉人在没有从规定的10月15日供暖，到2015年11月25日不经商量，擅自将上诉人家的暖气阀门箱的锁撬开，强行将上诉人分户供暖管道关闭，换锁锁住进入上诉人家供暖系统的门，并贴了封条，不给供暖。致使上诉人家一个冬季没有暖气。被上诉人没有按时给上诉人供暖，而且在供暖仅一个月又强行中断给上诉人供暖至供暖期结束。在这种情况下，一审法院竟然判决上诉人给付被上诉人在此期间的取暖费2000元，上诉人认为该判决明显错误，希望二审法院撤销一审第一项判决，依法改判。上诉人乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司答辩称：我们按规定时间正常供暖，物业公司和上诉人在入住的时候签订过供暖协议，供暖阀门竖井上诉人单改枝是为了不让工作人员检查，还用刀和利器威胁，后我们向派出所报案，派出所后又和上诉人沟通，答应过几天交供暖费，我们每次催费上诉人态度都不好，我认为我们履行了我们物业公司的义务，应该履行他们的义务。乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司向一审法院的起诉请求：1、依据《物业管理条例》第四十二条第一款和《合同法》第一百零九之规定判令被告清偿：2015年10月25日-2016年4月15日取暖费2471元。2、依据《前期物业管理协议》《供热协议》的规定，判令被告给付从2015年10月25日到2017年2月28日取暖费违约金3580元。3、本案案件受理费和原告为诉讼所支出的一切合理费用均由被告承担。一审法院认定事实，瑞丰·悦园小区开发商内蒙古瑞丰房地产开发有限公司与隆鼎物业公司签订《前期物业管理委托服务合同》，由隆鼎物业公司为瑞丰·悦园小区提供前期物业服务，自2011年10月1日开始至物业首次业主会确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日终止，隆鼎物业公司系具有相应资质的物业服务企业。2013年1月20日，隆鼎物业公司与单改枝签订了《瑞丰·集中供用热协议》，约定隆鼎物业公司负责供ＸＸ点为乌兰察布市集宁区团结路52号瑞丰小区；缴费标准为执行乌兰察布市工商价字【2008】157号民用住宅供暖价格为4.32元/㎡，用热人须在每年9月30日前将本采暖季的供暖费一次性全额支付给供热人；用热人逾期不缴纳供暖费的，除应按本协议规定缴纳供暖费本金外，还须按日累计支付应交供暖费额千分之三的逾期滞纳违约金；协议有效期限自整体建筑物全体用热人一致同意终止供热时止。合同还约定了其他内容。2015年至2016年度，被告的住宅接受隆鼎物业公司供热后，未按时支付应交取暖费2471元，原告多次催要未果。隆鼎物业公司将分户供暖管道开关关闭并贴封条20多天，且因封条被撕隆鼎物业公司报警后，集宁区公安局前进路派出所出警处理。乌兰察布市集宁区环境监察大队于2015年给隆鼎物业公司下达环境违法行为限期整改通知书。在庭审过程中，本院询问原告物业管理费的计算标准，原告陈述被告使用房屋的建筑面积是100.94平方米，被告不认可，法庭要求被告庭审结束后提交购房合同，但至今未提交。一审法院认为，双方当事人签订的集中供热协议，合法有效，均应按照约定履行自己的义务。本案中，原告实施了集中供热，被告应当按照协议约定支付相应期间的取暖费，但考虑到原告在提供供热服务中确实存在瑕疵，本院对于其主张的取暖费予以酌减；对于逾期交纳供热费滞纳金的诉讼请求，因双方对供热服务存在争议，并非无故恶意拖欠，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告单改枝于本判决生效之日起十日内给付原告乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司2015年-2016年度取暖费2000元；二、驳回原告乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告单改枝负担。本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人单改枝与上诉人乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司签订《供用热协议》，协议约定了供热期间、供热单价及缴费方式，双方对该协议签字予以确认。但双方在履行过程中，双方产生纠纷，经二审审查，上诉人兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司未在规定的时间内提供供热服务，上诉人也未足额缴纳供热费用，双方在履行合同中均存在瑕疵，但上诉人单改枝未提交相应证据证明在取暖期间上诉人乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司未提供供热服务的相应证据，故上诉人单改枝的上诉理由依法不能成立。上诉人乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司也并没有在规定期间内为供热用户及时供暖，也存在履行瑕疵，故要求上诉人单改枝足额缴纳供暖费的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司的上诉理由依法不能成立，予以驳回。上诉人单改枝的上诉人理由依法不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人单改枝负担50元，由上诉人乌兰察布市集宁区隆鼎物业服务有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  张丽君审判员  荆 茂审判员  牛 波二〇一七年十月二十六日书记员  王 虹
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第485号
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司临沂分行与被执行人张守昌、王修艳、孙振兴借款合同纠纷一案，申请执行人中国建设银行股份有限公司临沂分行申请将被执行人张守昌、王修艳、孙振兴纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人张守昌、王修艳、孙振兴至今未履行法律文书确定的义务，亦未按照法律规定向人民法院报告财产。申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定决定如下：
将被执行人张守昌、王修艳、孙振兴纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起即发生法律效力。
二〇一五年六月五日
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1302执恢869号 （2015）临兰执字第485号 申请执行人中国建设银行股份有限公司临沂分行、被执行人张守昌、王修艳、孙振兴： 本院立案执行的申请执行人中国建设银行股份有限公司临沂分行与被执行人张守昌、王修艳、孙振兴借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已履行完毕，申请执行人向本院出具了结案申请，本案已执行完毕。 现通知结案，将被执行人从全国被执行人信息网、全国失信被执行人信息网屏蔽，并解除限制消费、查封等执行措施。 二〇二〇年六月二十四日
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执6034号
申请执行人：杨贵和，男，1967年4月6日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。
委托代理人：陈添福、何艺芬，福建厦成律师事务所律师。
被执行人：厦门航凯旅游运输有限公司，住所地厦门市思明区槟榔西里148号天湖大厦8C1-C2单元。
法定代表人：韩爱虎，执行董事。
本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出的厦思劳仲案（2016）493号裁决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人厦门航凯旅游运输有限公司的银行存款人民币9181元及利息，或扣留提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 黄明辉
二〇一六年十一月一日
书记员 许雅君
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第1143号
原告淄博市下岗失业人员再就业贷款担保中心。住所地，张店区昌国西路**号。
法定代表人胡芸，主任。
委托代理人邵健峰，男，1985年9月24日生，汉族。
被告孙云。
原告淄博市下岗失业人员再就业贷款担保中心（下称担保中心）诉被告孙云担保追偿权纠纷一案，于2013年9月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告担保中心的委托代理人邵健峰到庭参加诉讼；被告孙云经本院合法传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告担保中心诉称，2003年12月19日，原、被告与淄博市商业银行通济支行签订了2003年淄商银个借通字A-0326号个人担保借款合同，合同约定被告从银行方借款30000元，期限为2003年12月19日至2005年12月19日，原告提供连带责任保证。合同签订后，被告按约定使用了借款，却未能按合同规定时间还款付息，导致原告履行保证责任，为被告垫付款32188.60元。为此，特提起诉讼，请求判令被告孙云立即偿还原告为其垫付的借款本息32188.60元。
被告孙云没有到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2003年12月19日，原、被告与淄博市商业银行通济支行签订了2003年淄商银个借通字A-0326号《个人担保借款合同》，合同约定被告从淄博市商业银行通济支行借款30000元用于资金周转，借款期限为2003年12月19日至2005年12月19日，借款利息为月利率0.4575%；原告为担保人提供连带责任保证。合同签订后，被告按约定取得了借款，但却未能按合同约定还款，致使原告履行保证责任，为其偿还借款本息32188.60元。至起诉之日，被告未将此款偿还给原告。
上述事实，有个人担保借款合同、借款借据、垫款凭证及原告陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据原告所举的证据，能够认定原告因为被告提供担保，代被告向银行偿还借款本息32188.60元之事实；被告理应将此款偿还给原告。被告孙云经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙云于本判决生效后十日内，偿还给原告淄博市下岗失业人员再就业贷款担保中心垫付款32188.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费605元，由被告孙云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王怀建
审 判 员 徐 鹏
人民陪审员 石秉洁
二〇一四年二月十日
书 记 员 张 煜
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第1143号
原告申屠伟伟，男，1967年4月9日生，汉族。
被告李标，男，1983年3月12日生，汉族。
原告申屠伟伟与被告李标股权转让纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法由审判员施沈东适用简易程序，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告申屠伟伟、被告李标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申屠伟伟诉称，2011年4月12日，被告李标和原告签订《苏州仕杰家居有限公司股权转让协议》，由被告受让原告在苏州仕杰家居有限公司的股本金额总计200000元。被告按协议支付了首期转让金50000元，并当日签下其余150000元的还款协议。还款协议约定被告李标应当在2011年12月31日还款50000元、在2012年6月30日还款100000元。然而，到还款日期后，被告李标以各种理由和借口迟迟不肯归还，严重侵害了原告的合法权益。故请求判令被告李标：1.给付原告股权转让款人民币150000元。2.支付原告自实际欠款日起按每日0.3%计算至约定还款之日的违约金。3.承担本案的诉讼费用。
被告李标辩称：尚欠原告申屠伟伟股权转让款150000元属实，但目前无能力归还；另外股权转让时并不知道公司存在负债及出资不到位等情形，准备另行起诉。
经审理查明：原告申屠伟伟原是苏州仕杰家居有限公司的股东。2011年4月12日，原被告签订股权转让协议1份，约定原告将持有苏州仕杰家居有限公司的股本金200000元转让给被告。被告于同日支付了股权转让款50000元并与原告签订还款协议1份，约定所欠的股权转让款150000元于2011年12月30日之前归还50000元，余款100000元在2012年6月30日前付清，如不能按期还款，被告按每天3‰的利息赔偿原告。同年9月15日，苏州仕杰家居有限公司变更了工商登记，工商登记资料显示变更前的股东及出资情况为原告申屠伟伟出资400000元、吕利富出资600000元、吴伟杰出资500000元、丁国宏出资500000元，变更后的股东及出资情况为被告李标出资400000元、吕利富出资600000元、吴伟杰出资500000元、丁国宏出资500000元。嗣后，因被告未按约支付所欠的股权转让款，原告向本院提起诉讼。
以上事实，有《股份转让协议》、《还款协议》及《苏州市张家港工商行政管理局公司准予变更登记通知书》、庭审笔录等在卷证实。
本院认为：原告申屠伟伟与被告李标签订的《股权转让协议》、《还款协议》是双方真实意思的表示，均不违反法律规定，合法有效。被告李标对尚欠原告申屠伟伟股权转让款150000元没有异议，故原告申屠伟伟要求被告给付尚欠的股权转让款及违约金的请求本院予以支持。但双方约定的违约金过高，本院依法调整为银行同期贷款利息的1.3倍。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告李标给付原告申屠伟伟股权转让款150000元及利息（50000元自2012年1月1日起、100000元自2012年7月1日起均至实际给付之日按同期人民银行贷款利率1.3倍计算）。限于判决生效后10日内履行。
案件受理费减半收取1650元，由被告李标承担，该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部帐号：10-550101040009599。
审判员 施沈东
二〇一四年一月七日
书记员 秦 奕
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民一初字第02758号
原告：张建国，男，1957年4月8日生，汉族，自由职业，住安徽省明光市。
被告：张康康，男，1979年9月30日生，汉族，住安徽省明光市。
被告：祝友乐，男，1981年3月3日生，汉族，住安徽省明光市。
原告张建国诉被告张康康、祝友乐民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理。依法由审判员袁志强适用简易程序于2016年2月4日公开开庭进行了审理。原告张建国到庭参加诉讼。被告张康康、祝友乐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张建国诉称：张康康向其借款3万元，约定利率为同期银行贷款利率的四倍，祝友乐为此提供了连带责任担保。张康康至今仅付利息1800元，其余本息经多次催要未果，故提起诉讼，要求张康康、祝友乐向其连带偿还借款本金3万元及利息12600元。
被告张康康、祝友乐未作答辩。
经审理查明：2013年11月23日，张康康为借款3万元与张建国签订了一份《借款合同》，约定的借款到期日为2014年1月22日，利息按中国人民银行同期法定贷款利率的四倍计算。同时，张康康向张建国出具了收到借款3万元的借条。祝友乐出具了担保责任书，愿意为该借款提供连带责任保证，保证期为两年。另外，张建国承认张康康已付其3个月利息计1800元，其对利息的主张为按月息2分计算至2015年11月22日止。
上述事实，有当事人陈述、借款合同和借条及担保责任书、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。张康康向张建国借款3万元有借款合同、借条等证据证明，因此，该借款事实存在。祝友乐为借款提供了担保，该行为合法有效。在借款到期后，张康康应当及时归还借款本息，其逾期未还已构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任。根据法律规定，祝友乐作为保证人应当在其保证范围内对上述借款本息承担连带保证责任。故本院对张建国的诉讼请求予以支持。但利息计算应以合同约定为准，并不得违反国家法律规定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告张康康于本判决生效之日起十日内偿还原告张建国借款本金3万元和利息（从2014年2月24日起至2015年11月22日止，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，但最高不得超过年利率24%）；
二、被告祝友乐对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费865元，减半收取432.5元，由被告张康康、祝友乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 袁志强
二〇一六年二月四日
书记员 王丹怡
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）衢柯刑初字第428号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人覃某。2011年6月30日因盗窃被金华市公安局婺城分局
行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月26日被衢州市公安局
柯城分局刑事拘留，同年4月9日被依法逮捕。现羁押于浙江省衢
州市看守所。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2013）374号起诉书
指控被告人覃某犯非法侵入住宅罪，于2013年7月18日向本院提起
公诉，建议判处被告人覃某一年以下有期徒刑或者拘役。本院于
同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年7月30
日公开开庭进行了审理。衢州市柯城区人民检察院指派检察员樊
辅东出庭支持公诉。被告人覃某到庭参加诉讼。现已审理终结。
衢州市柯城区人民检察院指控，2013年3月26日13时许，被告
人覃某窜至衢州市柯城区荷花三路冠苑小区9幢2单元101室，采用
翻窗方式从阳台进入卧室，欲窃取财物时被被害人方某当场抓获
，未窃得财物。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人
方某的陈述；辨认笔录、辨认照片；公安行政处罚决定书；抓获
经过；被告人的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃某以非法占有为目的，采用翻窗手段非
法侵入他人住宅实施盗窃，其虽未窃得财物，但非法侵入了他人
住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪，公诉机关指控罪名成立。
被告人覃某如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人覃某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法
律规定，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百四十五
条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人覃某犯非法侵入住宅罪，判处拘役五个月（刑期从判
决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑
期一日，即自2013年3月26日起至2013年8月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 波
二〇一三年七月三十日
书记员 张睿罡
附页：
《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款规定：非法
搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有
期徒刑或者拘役。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首
情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初2464号
原告金某，居民。
被告陆某，居民。
原告金某诉被告陆某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金某到庭参加诉讼，被告陆某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金某诉称：请求人民法院依法判决原、被告离婚；夫妻共同财产依法分割；婚生女儿金慧蕾、金羽依女儿的意愿归谁抚养；案件受理费由被告负担。
被告陆某未作答辩。
经审理查明：原告金某与被告陆某于1997年6月经人介绍相识，××××年××月××日在建阳镇人民政府登记结婚，1998年6月10日生长女金慧蕾，2011年4月23日生次女金羽。婚后初期原、被告双方感情尚可，后为琐事发生矛盾，双方于2016年春节后分居生活，现原告以夫妻感情破裂为由向法院提起离婚诉讼。
以上事实有原告提交的结婚证复印件以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，只要原、被告双方珍惜夫妻感情，加强沟通和理解，互谅互让，双方仍有和好的可能，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。被告陆某经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告金某与被告陆某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告金某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21）。
代理审判员 陈 松
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 朱惠倩
山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁14执复74号
复议申请人（被执行人）任智怀，男，1965年12月22日生，汉族，住山东省宁津县。
委托代理人范业强，山东思昂律师事务所律师。
委托代理人高德来，山东思昂律师事务所律师。
申请执行人段守涛，男，1979年9月30日生，汉族，住德州市德城区。
委托代理人段守刚，山东德宁路通律师事务所律师。
复议申请人不服乐陵市人民法院（以下简称乐陵法院）作出的（2017）鲁1481执异5号执行裁定书向本院提出复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本院审查期间，复议申请人任智怀与申请执行人达成执行和解协议，并按照协议履行完毕，复议申请人任智怀向本院提出撤消复议书面申请。
经本院审查认为，其撤销申请复议并不违反法律规定，也没有侵害社会公共利益和他人的合法权利，应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条第之规定，裁定如下：
准许复议申请人撤销复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 华登峻
审判员 韩金明
审判员 王飞雁
二〇一七年九月十八日
书记员 李 超
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0603民初206号
原告苏楠，女，1989年10月15日出生，汉族.
被告陈政，男，1986年6月10日出生，汉族.
本院在审理原告苏楠与被告陈政离婚纠纷一案中，本院于2016年1月19日向原告送达预缴诉讼费用通知书，原告未按照规定的日期缴纳诉讼费用，故本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王 鑫
二〇一六年二月十五日
书记员 王丽君
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0603民初206号
原告苏某某，女，1989年10月15日出生，汉族。
被告陈某某，男，1986年6月10日出生，汉族。
本院在审理原告苏某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，本院于2016年1月19日向原告送达预缴诉讼费用通知书，原告未按照规定的日期缴纳诉讼费用，故本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王 鑫
二〇一六年二月十五日
书记员 王丽君
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金婺刑初字第1529号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人黄某甲。因本案于2013年8月23日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年8月30日依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
辩护人徐国健。
金华市婺城区人民检察院以金婺检刑诉（2013）1373号起诉书指控被告人黄某甲犯交通肇事罪，于2013年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察院赵明出庭支持公诉。被告人黄某甲及其辩护人徐国健到庭参加诉讼，现已审理终结。
金华市婺城区人民检察院指控：2013年7月17日下午，被告人黄某甲驾驶浙G×××××号小型轿车沿金华市婺城区蒋�公路由虹戴公路方向驶往蒋堂镇方向，当日15时59分许，行驶至蒋罗公路2KM＋00M婺城区蒋堂镇泽口村附近路段，与被害人姜某丙驾驶的同向行驶后左转弯由西向东横过蒋罗公路的编号为N005947号电动自行车发生碰撞，造成姜某丙当场死亡及两车损坏的交通事故。根据金公交直三认字（2013）第00122号道路交通事故认定书认定，被告人黄某甲穿拖鞋驾驶机动车上道路行驶，行驶疏忽大意，未能及时发现前方车辆情况，采取措施不及，应负事故的主要责任，姜某丙负事故的次要责任。案发后，被告人黄某甲向公安机关投案，并如实供述事实。
另查明，2013年10月10日，被告人黄某甲与被害人家属达成民事调解协议，被告人黄某甲驾驶车辆投保的保险公司赔偿给被害人家属各项经济损失共计人民币172753.6元；2013年10月17日，被告人黄某甲与被害人家属达成补偿协议，被告人黄某�补偿被害人家属人民币五万元，赔偿款与补偿款均已履行到位。被害人家属对被告人黄某甲的行为表示谅解。
上述事实，被告人黄某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人黄某甲的供述与辩解，通知家属记录，诊治证明书，公开认定会议记录民事裁定书，协助执行通知书，尸体处理通知书，车辆领取通知书，返还物品凭证，扣押车辆放行通知单存根，交通事故死者及家庭情况登记表，身份信息，驾驶证、行驶证及车辆信息，归案经过、自首证明，接警单，血样提取登记表，交通事故责任强制保险单，行政强制措施凭证，办理诉前财产保全通知书，民事调解书、谅解书、协议书，证人黄某乙、宋某、黄某丙、姜某甲、姜某乙的证言，交通事故认定书，道路交通事故调查报告书，物证检验报告，尸表检验意见书，交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，视频光盘及制作说明等证据证实，足以认定。
辩护人徐国健的辩护意见：一、对公诉机关指控被告人黄某甲犯交通肇事罪的定性没有异议。二、被告人黄某甲存在如下从轻、减轻处罚并适用缓刑的情节：系自首；除了赔偿之外还支付了五万元的补偿金；系初犯，主观恶性不深，已取得被害人家属的谅解。综上，请求法庭对被告人黄某甲从轻、减轻处罚，并适用缓刑。
本院认为，被告人黄某甲违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，予以支持。被告人黄某甲具有自首情节，依法可从轻处罚。被告人黄某甲自愿认罪，已赔偿被害人家属经济损失，取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出的要求对被告人黄某甲从轻处罚并适用缓刑的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人黄某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑艳
二〇一三年十一月八日
书记员 王娜
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更23号
罪犯赵静波，男，1958年2月21日出生，满族，吉林省松原市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二0一一年八月二十二日，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院作出（2011）刑初字第91号刑事判决，认定罪犯赵静波犯受贿罪，判处有期徒刑十二年，判决发生法律效力后交付执行。二0一四年一月经本院减去有期徒刑十一个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一六年一月四日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯赵静波在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵静波减去有期徒刑一年（刑期至：二0二一年一月二十六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
代理审判员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年二月四日
书 记 员 张慧杰
S
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更23号
罪犯赵静波，男，1958年2月21日出生，满族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二0一一年八月二十二日，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院作出（2011）刑初字第91号刑事判决，认定罪犯赵静波犯受贿罪，判处有期徒刑十二年，判决发生法律效力后交付执行。二0一四年一月经本院减去有期徒刑十一个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一六年一月四日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯赵静波在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵静波减去有期徒刑一年（刑期至：二0二一年一月二十六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
代理审判员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年二月四日
书 记 员 张慧杰
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂天门民初字第00978号
原告鄢太平，男。
被告天门市汽车车桥配件有限公司。住所地：天门市侨乡经济技术开发区南洋大道西段。
法定代表人金栋祥，经理。
本院在审理原告鄢太平与被告天门市汽车车桥配件有限公司劳动争议纠纷一案中，原告鄢太平以主体错误为由，于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鄢太平的撤诉申请符合有关法律规定。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鄢太平撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告鄢太平负担（已交纳）。
审判员 董军涛
二〇一五年七月二十七日
书记员 虞 坤
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）昌民初字第969号
原告魏波。
委托代理人徐玥寒，昌邑市光明交通事故委托代理有限公司。
被告陈卫波。
委托代理人赵向秋，昌邑北孟法律服务所法律工作者。
被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司。
原告魏波诉被告陈卫波、中国大地财产保险股份有限公司平度支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告魏波委托代理人徐玥寒，被告陈卫波委托代理人赵向秋到庭参加了诉讼，被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月3日7时30分，原告魏波驾驶微型普通客车沿双台环乡路由南向北行驶至昌寿路路口处，与沿昌寿路由东向西行驶的被告陈卫波驾驶的三�汽车（载王保荣）发生刮碰，造成两车损坏，原告魏波受伤的道路交通事故。该事故给原告魏波造成各项经济损失11567元，请求依法判令被告给予赔偿。
被告陈卫波辩称：按照法律规定赔偿。
被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司未予答辩。
经审理查明：2011年4月3日7时30分，原告魏波驾驶微型普通客车沿双台环乡路由南向北行驶至昌寿路路口处，与沿昌寿路由东向西行驶的被告陈卫波驾驶的三轮汽车（载王保荣）发生刮碰，造成两车损坏，原告魏波受伤的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告陈卫波承担事故的次要责任，原告魏波承担事故的主要责任。被告陈卫波驾驶的该案事故车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司投保了交强险，保险期间自2010年10月15日起至2011年10月14日止，交强险赔偿总限额为122000元
原告�波因该事故在昌邑市人民医院住院治疗7天，主张并确认的损失有：医疗费5318.94元、护理费57.5元／天（护工标准）×7天=402.5元、误工费70.56元／天（城镇标准）×7天=493.92元、复印费40元、车损11810元、定损费740元、检车费200元、伙食补助费21元、交通费70元，以上共计19096.36元。
被告陈卫波因该次事故造成的损失有门诊费261.3元、车损2155元、检测费300元、定损费200元、施救费1200元，共计4116.3元。
另查：原告魏波驾驶的微型普通客车未投保机动车交通事故责任强制保险。
上述事实，有道路交通事故认定书、车损报告、住院病历、住院费单据、门诊病历、门诊费单据、费用明细、复印费单据、定损费单据、车检费单据、检测费单据、施救费单据以及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：被告陈卫波与原告魏波发生道路交通事故，致使原告魏波身体受伤、财产受损，事实清楚，证据充分，昌邑市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，双方当事人均无异议，本院依法予以采信。对原告主张的赔偿项目和数额，符合规定部分依法予以支持。因被告陈卫波驾驶的该案事故车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司投保了交强险，且该事故是在保险期内发生，为此，对于原告因该事故造成的各项损失，被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司应在交强险赔偿限额内直接对原告承担赔偿责任；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告陈卫波因该次事故造成的经济损失，原告魏波应在交强险责任限额范围内予以�偿。对于保险赔偿限额以外的原、被告损失和不属于交强险赔偿的项目部分，应由原告魏波、被告陈卫波按照承担的事故责任，承担相应的赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律法规之规定，判决如下：
一、原告魏波因该次事故造成的经济损失19096.36元，由被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司承担医疗费5318.94元、护理费402.5元、误工费493.92元、车损2000元、伙食补助费21元、交通费70元，共计8306.36元，于本判决生效后十日内付清。
二、原告魏波的其他经济损失车损9810元、复印费40元、定损费740元、检车费200元，共计10790元，由被告陈卫波承担30％即3237元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告陈卫波因该次事故造成的经济损失门诊费261.3元、车损2000元，共计2261.3元，由原告魏波承担，于本判决生效后十日内付清。
四、被告陈卫波因该次事故造成的其他经济损失车损155元、检测费300元、定损费200元、施救费1200元，共计1855元，由原告魏波承担70％即1299元，于本判决生效后十日内付清。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按规定期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89元，财产保全费120元，共计209元，由被告陈卫波承担63元，原告魏波承担146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费89元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘永波
审 判 员 张玉刚
人民陪审员 彭长征
二〇一三年八月三日
书 记 员 郝晓红
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1203民初281号
原告：王紫丰，男，2007年6月3日出生，汉族，学生，住安徽省阜阳市颍东区。
法定代理人：王超。
委托代理人：赵云凯，安徽淮都律师事务所律师。
被告：赵春英，女，1983年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
本院在审理原告王紫丰诉被告赵春英赠与合同纠纷一案中，原告王紫丰于2016年2月17日向本院申请撤回对被告赵春英的起诉。
本院认为：原告王紫丰的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王紫丰撤回对被告赵春英的起诉。
案件受理费40元，由原告王紫丰负担。
审判员 郝芝宏
二〇一六年二月十七日
书记员 高 源
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第857号
原告郑元杰。
委托代理人葛宗萍。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人曹阳。
原告郑元杰与被告中国平安财产保险股份有�公司浙江分公司（以下简称平安保险公司）责任保险合同一案，于2013年6月19日向本院起诉。本院受理后依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理，原告郑元杰及其委托代理人葛宗萍到庭参加诉讼。被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告郑元杰诉称：2012年7月17日，原告所有的浙A×××××小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，被告出具的保险单上载明保险期间自2012年7月18日零时起至2013年7月17日二十四时止。2012年8月3日，原告驾驶该车经过杭州市江干区丁桥明珠街248号路段时，与前方同向行驶的骑自行车的周冬友发生刮擦，造成周冬友受伤的交通事故。该事故责任经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，由原告与周冬友各负事故的同等责任。事故发生后�周冬友即被送到杭州师范大学附属医院接受治疗，原告当场为周冬友门诊先行支付了治疗费用共计人民币4861.80元。后周冬友住院治疗，期间原告又为周冬友支付了部分住院医疗费用计人民币19583.30元。出院后周冬友就其自已支付的医疗费人民币58438.80元起诉至法院，法院经审理后判决被告在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付周冬友医疗费人民币58438.80元，但未对原告先行为周冬友支付的上述医疗费作出处理。原告认为，原告先行为周冬友支付的该笔医疗费也属于被告承保的机动车交通事故责任强制保险赔付的责任限额内，依法应当由被告承担。故原告诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告损失人民币24445.10元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告平安保险公司书面辩称：对事故发生的经过、责任认定及肇事车辆在我公司承保机动车交通事故责任强制保险的事实均无异议。根据原、被告签订的保险合同，我公司赔付的机动车交通事故责任强制保险合同中医疗费限额为人民币10000元，而我公司在周冬友赔偿一案中已赔付周冬友医疗费人民币58438.80元，该医疗费已超过机动车交通事故责任强制保险合同约定医疗费限额，故被告不应再承担本案的理赔责任。
原告郑元杰为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、机动车强制责任保险单1份，拟证明原告在事故发生时浙A×××××车辆已经向被告投保机动车交通事故责任强制保险的事实。
2、浙A×××××车辆行驶证和驾驶证各1份，拟证明发生事故时浙A×××××车辆系原告所有以及原告具有驾驶资格的事实；
3、交通事故责任认定书1份，拟证明交通事故发生的经过情况以及原告与周冬友各负事故的同等责任的事实；
4、周冬友门诊医疗费用票据3张、急救发票2张、门诊就�卡1张，拟证明原告在交通事故发生当天为周冬友支付了全部的门诊治疗费用，共计人民币4865.80元；
5、收条及收条签署人的身份证明1份，拟证明周冬友住院期间，原告为其支付医疗费19583.30元的事实；
6、（2013）杭江民初字第200号民事判决书1份、（2013）浙杭民终字第1220号民事判决书1份，拟证明周冬友起诉原、被告机动车交通事故责任纠纷案时原告垫付的上述费用法院未作处理。
上述证据，经本院书面审查，均系客观、真实、且与本案有关联，本院予以确认。
被告平安保险公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告平安保险公司未向本院提供证据。
综上，本院经审理查明的事实与原告郑元杰陈述的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的相关规定，为有效合同。双方应�真履行保险合同所确定的义务。现因原告已为周冬友垫付医疗费人民币24445.10元，且该费用与周冬友赔偿案的金额58438.80元合计，未超过机动车交通事故责任强制保险的限额，故被告平安保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任范围内向原告履行理赔义务。对被告平安保险公司提出的在机动车交通事故责任强制保险责任分项限额内承担责任的意见，因机动车交通事故责任强制保险具有公益性质，它的首要目的在于为交通事故受害人提供基本保障，及时、合理地填补其遭受的损害，进而维护社会大众的安全与权益。故被告平安保险公司要求在机动车交通事故责任强制保险限额内分项赔偿付的意见本院认为与机动车交通事故责任强制保险“先行赔付”和“及时救助”的立法本意不符，本院不予采纳。原告之诉、理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共�国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内应赔付原告郑元杰人民币24445.10元，于本判决生效后十日付清；
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币411元，减半收取为人民币205.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司需负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币411元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 吴晓蓉
二〇一三年七月三十日
代书记员 夏晓青
广西壮族自治区兴安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）兴刑初字第67号
公诉机关广西壮族自治区兴安县人民检察院。
被告人XXX，男，1963年3月11日出生于…××，汉族，初中文化，农民，住…××。因涉嫌犯滥伐林木罪于2011年10月27日被兴安县公安局取保候审，2012年10月25日被兴安县人民检察院取保候审，2013年5月27日由本院决定逮捕，同日由兴安县公安局执行逮捕。现羁押于兴安县看守所。
被告人XXX，男，1964年5月3日出生于…××，汉族，初中文化，农民，住…××。因涉嫌犯滥伐林木罪于2011年10月27日被兴安县公安局取保候审，2012年10月25日被兴安县人民检察院取保候审，2013年5月27日由本院决定逮捕，同日由兴安县公安局执行逮捕。现羁押于兴安县看守所。
兴安县人民检察院以兴检刑诉（2013）37号起诉书指控被告人XXX、XXX犯滥伐林木罪，于2013年5月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兴安县人民检察院检察员XXX出庭支持公诉，被告人XXX、XXX到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2008年，被告人X某某、X某某合伙以33000元的价格购买兴安县溶江镇佑安村委X某某、X某某、X某某父子三人位于“牯牛寨”责任山场上的杉木，并口头协议约定砍伐证由二被告人自行办理。2010年10月，被告人X某某、X某某在没有取得采伐许可证的情况下，擅自请民工在该山场砍伐杉树。经兴安县林业调查规划调查队鉴定，滥伐林木立木蓄积量为94立方米。
2011年4月7日，被告人X某某、X某某到兴安县森林公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人X某某、X某某在法庭审理过程中均无异议，并有二被告人的户籍证明、到案经过、证人X某某、X某某、X某某的证言、被采伐天然林的鉴定报告书、现场勘查笔录及照片、被告人X某某、X某某的供述等证据予以证实。
本院认为，被告人X某某、X某某违反森林法规定，合伙滥伐森林，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪，应当处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。案发后二被告人主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以减轻处罚。被告人X某某、X某某当庭认罪并积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。根据被告人X某某、X某某的犯罪情节和悔罪表现，符合缓刑的适用条件，对二被告人可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人XXX犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓
刑四年，并处罚金人民币十万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人XXX犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币八万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 黄 恺
人民陪审员 韦达富
人民陪审员 黄立富
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 唐美玲
广西壮族自治区兴安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）兴刑初字第67号
公诉机关广西壮族自治区兴安县人民检察院。
被告人潘贵建，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪于2011年10月27日被兴安县公安局取保候审，2012年10月25日被兴安县人民检察院取保候审，2013年5月27日由本院决定逮捕，同日由兴安县公安局执行逮捕。现羁押于兴安县看守所。
被告人阳世德，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪于2011年10月27日被兴安县公安局取保候审，2012年10月25日被兴安县人民检察院取保候审，2013年5月27日由本院决定逮捕，同日由兴安县公安局执行逮捕。现羁押于兴安县看守所。
兴安县人民检察院以兴检刑诉（2013）37号起诉书指控被告人潘贵建、阳世德犯滥伐林木罪，于2013年5月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兴安县人民检察院检察员蒋晖出庭支持公诉，被告人潘贵建、阳世德到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2008年，被告人潘贵建、阳世德合伙以33000元的价格购买兴安县溶江镇佑安村委康某、康文华、康文胜父子三人位于“牯牛寨”责任山场上的杉木，并口头协议约定砍伐证由二被告人自行办理。2010年10月，被告人潘贵建、阳世德在没有取得采伐许可证的情况下，擅自请民工在该山场砍伐杉树。经兴安县林业调查规划调查队鉴定，滥伐林木立木蓄积量为94立方米。
2011年4月7日，被告人潘贵建、阳世德到兴安县森林公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人潘贵建、阳世德在法庭审理过程中均无异议，并有二被告人的户籍证明、到案经过、证人许某、陈某、康某的证言、被采伐天然林的鉴定报告书、现场勘查笔录及照片、被告人潘贵建、阳世德的供述等证据予以证实。
本院认为，被告人潘贵建、阳世德违反森林法规定，合伙滥伐森林，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪，应当处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。案发后二被告人主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以减轻处罚。被告人潘贵建、阳世德当庭认罪并积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。根据被告人潘贵建、阳世德的犯罪情节和悔罪表现，符合缓刑的适用条件，对二被告人可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人潘贵建犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓
刑四年，并处罚金人民币十万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人阳世德犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币八万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 黄 恺
人民陪审员 韦达富
人民陪审员 黄立富
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 唐美玲
广西壮族自治区兴业县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）兴刑初字第67号
公诉机关广西壮族自治区兴业县人民检察院。
被告人李＊＊，男，基本信息略。因故意伤害，于2013年3月28日被行政拘留，因涉嫌犯故意伤害罪，同年4月11日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。
广西壮族自治区兴业县人民检察院以兴检刑诉（2013）97号起诉书指控被告人李＊＊犯故意伤害罪，于2013年6月3日向本院提起公诉。本院于同年6月9日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，于同年6月25日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区兴业县人民检察院指派代理检察员陈红虹出庭支持公诉，被告人李＊＊到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区兴业县人民检察院指控，2013年3月27日13时许，在兴业县洛阳镇＊＊村＊＊塘＊队李＊＊家门口处，被告人李＊＊因饭后洗碗问题与其胞兄李某某、大嫂周某发生争吵，李＊＊持斧头殴打李某某的头部致重伤。案发后，被害人李某某出具了谅解书，放弃追究被告人李＊＊的民事赔偿责任，并请求司法机关对李＊＊从轻处罚。
上述事实，被告人李＊＊在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，且经法庭质证、认证的受案登记表、现场勘查笔录、现场图及照片、提取笔录、扣押物品清单、法医鉴定书、被害人李某某的陈述、证人周某、杨某某的证言及谅解书等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人李＊＊因家庭琐事，持斧故意非法损害他人身体健康，致人重伤，其行为已触犯了刑律，构成了故意伤害罪，依法应在三年以上十年以下有期徒刑的幅度内量刑处罚。公诉机关指控被告人李＊＊犯故意伤害罪的罪名成立。被告人李＊＊如实供述罪行，依法可以从轻处罚。被告人李＊＊系初犯、偶犯，已得到被害人的谅解，依法可酌定从轻处罚。综合上述量刑情节及本案的具体情况，本院决定对被告人李＊＊从轻处罚。鉴于被告人李＊＊犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院依法决定对被告人李＊＊宣告缓刑。本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款的规定，判决如下：
被告人李＊＊犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑的考验期限，自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 吕 科
代理审判员 梁家荣
人民陪审员 吕德坤
二〇一三年七月十二日
书 记 员 陈建章
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东商初字第499号
原告（反诉被告）东营山水水泥有限公司。住所地：东营市东营区大渡河路237号。组织机构代码75745764-3。
法定代表人陈仲圣，经理。
被告（反诉原告）东营市伟浩建材有限责任公司东营开发区分公司。住所地：东营市东营区南二路以南、东莱路以西。组织机构代码55892371-X。
代表人于维凯，经理。
被告（反诉原告）东营市伟浩建材有限责任公司。住所地：东营市垦利北外环以北永安镇后李村南。组织机构代码77526692-0。
法定代表人于维凯，董事长。
本院在审理原告（反诉被告）东营山水水泥有限公司与被告（反诉原告）东营市伟浩建材有限责任公司东营开发区分公司、被告（反诉原告）东营市伟浩建材有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告东营山水水泥有限公司与被告东营市伟浩建材有限责任公司东营开发区分公司、被告东营市伟浩建材有限责任公司以双方进行和解为由于2013年7月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告东营山水水泥有限公司申请撤诉及被告东营市伟浩建材有限责任公司东营开发区分公司、东营市伟浩建材有限责任公司申请撤回反诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告东营山水水泥有限公司撤回起诉；
准予被告东营市伟浩建材有限责任公司东营开发区分公司、被告东营市伟浩建材有限责任公司撤回反诉。
案件受理费7150元，减半收取3575元，由原告负担；
案件受理费5086元，减半收取2543元，由被告负担。
审判员 燕华然
二〇一三年七月二十七日
书记员 张静静
安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）田行初字第00019号
原告：朱生甫，男，1943年4月12日生，汉族，安成镇辛东社区居民，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：王辉，系原告女婿。
委托代理人：陈同娟，系田区舜耕法律服务所法律工作者。
被告：淮南市安成镇人民政府，住所地安徽省淮南市。
法定代表人：蔡克勤，系该单位镇长。
委托代理人：周天艺，系该单位法律顾问。
被告：淮南市田区安成镇辛东社区居委会，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：廖银和，系该社区居委会主任。
委托代理人：朱秀胜，系该社区两委成员。
委托代理人：刘本勇，系该社区两委成员。
第三人：朱宗体，女，1957年5月8日生，汉族，安成镇辛东社区居民，住安徽省淮南市田家庵区。
原告朱生甫不服被告淮南市安成镇人民政府、淮南市田区安成镇辛东社区居委会土地所有权处理决定一案，原告于2013年5月22日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告朱生甫提出撤诉申请。
经审查原告朱生甫的撤诉申请不损害国家、社会的公共利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条规定裁定如下：
准许原告朱生甫撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告朱生甫负担。
审 判 长 袁 州
审 判 员 胡长喜
人民陪审员 张怀德
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 高婧婧
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善商初字第605号
原告：胡金华，系嘉善县丁栅镇东厅水泥制品厂业主。
委托代理人：郭建平，浙江金嘉律师事务所律师。
被告：浙江鸿基水利水电工程有限公司。住所地：浙江省义乌市北苑柳青工业区。
法定代表人：王晋旭，总经理。
委托代理人：贾显武，浙江泽大律师事务所义乌分所律师。
原告胡金华诉被告浙江鸿基水利水电工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2013年5月21日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员王一川独任审判，于2013年8月5日公开开庭进行了审理。原告胡金华委托代理人郭建平到庭参加诉讼，被告浙江鸿基水利水电工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2011年承建了国家农业综合开发嘉善县范泾高标准农田建设示范项目的工程，因建筑施工的需要于2011年11月14日与原告所经营的嘉善县丁栅镇东厅水泥制品厂（系个体工商户）签订了一份定作各种规格带肩T型槽沟板的合同，合同签订后原告根据被告的要求多次为其提供其定作的各种规格的定作物。后于2013年1月25日双方结算被告证实原告向被告承建的2011年国家农业综合开发嘉善县范泾高标准农田建设示范项目的工程提供其定作的各种规格的带肩T型槽沟板共计定作款675800元，而被告只支付了40万元，尚欠275800元，经原告多次催讨该款，被告以各种理由拖延支付该款，现根据法律的有关规定特向贵院提起诉讼，要求判令被告立即支付拖欠原告货款275800元并承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
一、原告身份证复印件、原告个体工商户营业执照复印件、被告企业法人营业执照复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格，同时证明原告系嘉善县丁栅镇东厅水泥制品厂业主；
二、合同编号：JS-2011-17（FJ）、JS-2011-19（FJ）嘉善县农业综合开发项目工程施工承包合同复印件（加盖嘉善县农业综合开发办公室红章，证据来源复印于嘉善县农业综合开发办公室）各一份，证明被告承建了嘉善县农综办开发的位于嘉善县范泾高标准农田建设示范项目二标段、四标段，并约定了相应的权利义务；
三、2011年11月14日原、被告签订了嘉善县2011年农业综合开发渠道产品购销合同原件一份，证明被告因承建农综办项目向原告购买带肩T型槽板，合同对双方的权利义务均作了约定；
四、送货单原件一百三十七份及2013年1月25日签订了范泾渠系二标、四标送货结算单原件一份，证明原告向被告供货675800元，被告已经累计支付400000元，尚欠原告定作款275800元的事实；
五、浙江省农业综合开发土地治理项目施工单位报账申请单复印件（加盖嘉善县农业综合开发办公室红章，证据来源复印于嘉善县农业综合开发办公室）八份、转账凭证复印件（加盖嘉善县农业综合开发办公室红章，证据来源复印于嘉善县农业综合开发办公室）八份，证明被告在承建工程项目后八次向农综办申领工程款，所使用的公章与本案中原、被告签订的购销合同上所使用的公章一致，并且申领所取得的工程款都已转账至被告公司账户，同时证明金建丰为该工程的项目负责人。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应质证权利，原告提供的证据符合证据要求，本院当庭予以认证。
被告没有向法庭提供证据。
本院根据原告提供的证据、庭审中双方当事人的陈述以及法院依职权所作调查，对本案的事实作如下认定：
被告于2011年承建了国家农业综合开发嘉善县范泾高标准农田建设示范项目的工程，因建筑施工的需要于2011年11月14日与原告所经营的嘉善县丁栅镇东厅水泥制品厂（系个体工商户）签订了一份定作各种规格带肩T型槽沟板的合同，合同签订后原告根据被告的要求多次为其提供其定作的各种规格的定作物。后于2013年1月25日双方结算被告证实原告向被告承建的2011年国家农业综合开发嘉善县范泾高标准农田建设示范项目的工程提供其定作的各种规格的带肩T型槽沟板共计定作款675800元，而被告只支付了40万元，尚欠275800元。另查明，金建丰为该工程的项目负责人。
又查明，被告除拥有工商备案的公章（编号：3307250128503），还拥有编号均为：“33072500050805”公章，且二枚公章均在使用中。
本院认为，原、被告系带肩T型槽沟板买卖关系，原告在向被告所承建的项目提供带肩T型槽沟板后，被告理应依约支付货款，现被告拖欠原告货款275800元，造成纠纷，责任在被告，故原告要求被告支付货款275800元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江鸿基水利水电工程有限公司欠原告胡金华货款275800元，于本判决生效之日起七日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5437元，减半收取2719元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王一川
二〇一三年八月六日
书记员 黄 丽
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第903号
原告：沈爱良。
被告：姚荣明。
原告沈爱良为与被告姚荣明民间借贷纠纷一案，于2013年7月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张娜独任审判，于2013年7月30日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告沈爱良到庭参加诉讼，被告姚荣明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告起诉称：2011年6月17日，被告姚荣明以资金周转困难为由，向原告借款20000元，借款期限至同年7月16日止，并当场出具借条1份；另约定如逾期未还，被告应承担违约金和银行同期贷款利率的四倍利息。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未还。故请求判令：一、被告姚荣明立即归还原告借款20000元，并支付逾期利息（以借款20000元，自2011年7月17日起至判决确定的履行之日止，按人民银行同期贷款利率的4倍计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
庭审中，原告提供的证据及所要证明的事实有：
借条1份，证明：2011年6月17日，被告向原告借款20000元。被告出具给原告借条1份，约定：借款期限为2011年6月17日至2011年7月16日；逾期未还，被告承担借款总额20%的违约金和银行同期贷款利率4倍的逾期利息。
庭审中，原告陈述的事实有：借款到期后，被告未返还原告借款。
被告未到庭质证，也未提供证据。
本院认证如下：原告提供的上述证据，符合证据真实性、合法性、关联性的规定，且被告未到庭质证，视为放弃质证权利，上述证据本院予以认定，作为本案的定案依据；原告在庭审中陈述的事实，被告未到庭提出相反意见，本院予以采信。
基于原告的陈述、举证和本院的认证，本院查明事实如下：2011年6月17日，被告向原告借款20000元，并出具给原告借条1份，约定：借款期限为2011年6月17日至2011年7月16日；逾期未还，被告承担借款总额20%的违约金和银行同期贷款利率4倍的逾期利息。借款到期后，被告至今未返还原告借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款20000元的事实清楚，证据充分。借款到期后，被告未按约返还借款，显属欠理，故原告要求被告返还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方约定：逾期未还，被告承担借款总额20%的违约金和银行同期贷款利率4倍的逾期利息，故原告要求被告按银行同期贷款利率4倍支付逾期利息的诉讼请求，有合同依据，且未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚荣明于本判决生效后十日内返还原告沈爱良借款20000元，并支付逾期利息（以借款20000元，自2011年7月17日起至判决确定的履行之日止，按人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费560元，减半收取280元，由被告姚荣明负担（原告已预交的诉讼费280元本院不再退回，被告姚荣明在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 张娜
二〇一三年七月三十日
书记员 王玮
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第9374号
原告郑斌，男，汉族，1964年10月15日出生，住拉萨市城关区林廊西路**号。
被告成都金同辉物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区龙爪小区同辉购物中心。
法定代表人王长春，董事长。
被告四川同辉实业有限公司。住所地：成都市武侯区逸都路*号。
法定代表人王长春，董事长。
二被告共同委托代理人向敬，四川中沛律师事务所律师。
二被告共同委托代理人刘华川，四川中沛律师事务所律师。
原告郑斌诉被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告郑斌，被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司的委托代理人向敬、刘华川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑斌诉称，2004年11月，原告与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订《委托经营协议》，该协议约定：原告将其位于同辉国际购物中心主楼6楼第329号、330号商业用房所有权授权被告成都金同辉物业管理有限公司经营；被告成都金同辉物业管理有限公司在经营期限内保证每年按一定比例将经营收入支付给原告，延迟应按每年约定经营收入的万分之四向原告支付违约金。协议同时约定，被告四川同辉实业有限公司承诺对被告成都金同辉物业管理有限公司的支付义务承担连带保证责任。协议签订后，被告成都金同辉物业管理有限公司未如约履行义务，且未提交代缴税金凭证，故原告诉至法院，请求判令：1.解除原、被告之间签订的《委托经营协议》；2.被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司向原告支付经营收入10672元及违约金1387.36元；3.二被告承担本案诉讼费用。
被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司辩称，同意原告关于解除《委托经营协议》的诉讼请求，对于应当支付的经营收入以核实为准；被告成都金同辉物业管理有限公司现由于经营困难，无法继续履行合同，请法院酌情判决。
经审理查明，原告为涉案房产的所有权人。其与成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订《委托经营协议》的事实及内容与原告起诉所称一致。四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司欠付经营收入金额、违约金金额经庭审核实属实。
上述事实有《房屋产权证》、《房产备案信息登记表》、《委托经营协议》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司所签订的《委托经营协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
由于成都金同辉物业管理有限公司自2014年底、2015年初开始未按照《委托经营协议》之约定履行支付经营收入的义务，直至庭审时仍未履行，同时四川同辉实业有限公司亦未依约承担保证责任，故二被告行为已构成根本违约。另由于成都金同辉物业管理有限公司当庭表示同意与原告解除《委托经营协议》，故本院对原告要求解除与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司之间的《委托经营协议》的诉讼请求予以支持。
原告起诉要求被告成都金同辉物业管理有限公司提供代缴税金凭证，经本院审查并非合同约定义务之一，但基于该代缴税金的金额与成都金同辉物业管理有限公司应向原告支付的经营收入相关，成都金同辉物业管理有限公司经本院当庭要求于次日提交但未予履行，故本院在计算应付经营收入中对该项目不予核定扣减。
依据《委托经营协议》第三条约定，被告成都金同辉物业管理有限公司应于每季度首月开始7个工作日内向原告支付经营收入，现被告成都金同辉物业管理有限公司自2014年底、2015年初起欠付经营收入，应承担继续履行义务并承担相应违约金，故本院对原告要求被告支付截止2015年8月31日的经营收入10672元及违约金1387.36元的诉讼请求予以支持。另据《委托经营协议》约定第三条约定，被告成都金同辉物业管理有限公司于本阶段中每年应按照房屋价款的一定比例代缴税金向原告支付经营收入，由于被告成都金同辉物业管理有限公司未向本院提交代缴税金凭证，故本院对该项扣减代缴税金不予核定，同时认定被告成都金同辉物业管理有限公司于本阶段应按照每月1334元向原告支付经营收入直至原告与被告成都金同辉物业管理有限公司实际交接房产管理权之日止。另据《委托经营协议》第六条之约定，被告四川同辉实业有限公司应对成都金同辉物业管理有限公司前述支付义务承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告郑斌与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订的《委托经营协议》；
二、被告成都金同辉物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告郑斌支付经营收入10672元及违约金1387.36元（该金额计算至2015年8月31日，其余经营收入按1334元/月自2015年9月1日起计至原、被告双方实际交接房产管理权之日止）；
三、被告四川同辉实业有限公司对被告成都金同辉物业管理有限公司上述支付义务承担连带保证责任；
四、驳回原告郑斌其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
代理审判员 唐 华
人民陪审员 薛 峰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈英东
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初7197号
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告韩亚英。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告韩亚英信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告韩亚英系其信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币31390.48元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初7197号原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人顾军红，行长。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告韩亚英。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告韩亚英信用卡纠纷一案，本案依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告韩亚英系其信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款人民币31390.48元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年五月二十四日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省郎溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1821执79号
申请执行人：韩梅。
被执行人：魏建军、凌月华。
本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院（2014）郎民一初字第01493号民事判决书确定的义务，向被执行人魏建军、凌月华发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人魏建军、凌月华银行存款200000.00元；或扣留、提取被执行人魏建军、凌月华尚未支取的收入200000.00元；或查封、扣押被执行人魏建军、凌月华所有的价值200000.00元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张曙平
二〇一六年二月八日
书记员 赵 杰
附：本裁定书引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1502执字第416-1号
申请执行人杨俊伟，男。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
聊城市东昌府区人民法院作出的（2015）聊东民初字第2247号判决书，已经发生法律效力，被执行人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司未自动履行法律文书确定的义务。现查明，被执行人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的银行存款35750元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵利
二〇一六年二月八日
书记员 李超
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2000）费执字第27-1号
申请执行人费县畜牧开发公司。
被执行人陈德信，男，汉族，居民。
本院依据已经发生法律效力的山东省费县人民法院（1998）费芍经初字第1号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期自动履行。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人陈德信及被执行人在其同住家庭成员名下的存款1万元（详见扣划存款通知书）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 曹 文
二〇一三年十一月四日
代理书记员 吴恩宏
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0306民初733号
原告：靳学贵，男，1951年7月17日生，现住秦皇岛市海港区。
被告：秦皇岛市老柳江矿业有限公司，住所地秦皇岛市海港区石门寨镇柳江村。
法定代表人杨玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人候敬敏，河北凯悦律师事务所律师。
原告靳学贵诉被告秦皇岛市老柳江矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月5日立案。2016年10月9日，原告靳学贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告靳学贵撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告靳学贵负担。
审 判 长 单东权
审 判 员 丁大为
人民陪审员 张玉梅
二〇一六年十月九日
书 记 员 陈佳欢
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂12刑更508号
罪犯李家武，男，1977年7月1日出生，汉族，小学文化，广西北海市人。现在广西壮族自治区宜州监狱服刑。
广西北海市银海区人民法院于2011年7月20日作出（2011）银刑初字第81号刑事判决，以被告人李家武犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币40000元，刑期自2011年2月24日起至2018年2月23日止。于2011年9月29日交付执行。在执行过程中，罪犯李家武于2014年12月10日减刑七个月，刑期截至2017年7月23日止。该犯曾因犯盗窃罪，于1998年8月11日被广西北海市银海区人民法院判处有期徒刑二年六个月；犯抢劫罪于2004年6月4日被广西北海市铁山港区人民法院判处有期徒刑四年，2007年5月29日刑满释放。执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2016年8月23日提出减刑建议书，于2016年9月2日报送本院审理。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2016）宜刑减字第313号提请减刑建议书提出，罪犯李家武在执行期间，认罪悔罪，服从管教，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予罪犯李家武予以减刑十个月。
河池市人民检察院认为，执行机关的减刑提请符合法律规定，同意按程序办理。
经审理查明，罪犯李家武在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成生产任务。2014年度被评为监狱优秀学员，2015年度被评为监狱改造积极分子和劳动能手。自2014年8月起至2016年3月底止，共获奖励分78.1分。上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯减刑审核表、提请减刑表现情况认定表、罪犯奖励分统计审核表、改造表现书面材料及证人证言等证据证实。
另查明，罪犯李家武于2011年8月29日交付执行。
本院认为，罪犯李家武在执行期间，虽有悔改表现，但其未按生效判决缴纳罚金且又系累犯，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李家武减刑八个月（刑期自2011年2月24日至2016年11月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 吴艳芬
审判员 黄国斌
二〇一六年九月二十九日
书记员 蓝 朋
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦红商初字第89号
原告南京天居房产经纪有限公司（下称天居房产经纪公司），住所地本市秦淮区秦虹南路40号。
法定代表人阮余山，天居房产经纪公司董事长。
委托代理人曹义怀、苏聪聪，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告孙嘉嘉，男，汉族，，无业，住所地本市江宁区。
委托代理人彭举，江苏诺法律师事务所律师。
原告天居房产经纪公司与被告孙嘉嘉居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张立旺独任审判，并公开开庭进行了审理。原告天居房产经纪公司的委托代理人曹义怀、苏聪聪，被告孙嘉嘉及其委托代理人彭举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天居房产经纪公司诉称，被告孙嘉嘉与原告、案外人唐某于2011年10月31日签订一份《南京市房地产买卖居间合同》，约定唐某将位于本市白下区（现秦淮区）户部街33号1730室房屋出售给孙嘉嘉，原告作为居间方提供了中介服务，中介佣金为2万元，由孙嘉嘉在签订合同时一次性支付。经原告多次催要无果，故诉至法院要求：1、判令被告支付原告中介费2万元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告孙嘉嘉辩称，本案三方签订的居间合同并非真正买卖合同，原告并未促成被告和唐某的房屋买卖合同，原告作为中介公司也未提供中介服务，之所以未给付中介费是由于案外人唐某不履行居间合同，被告并未违约，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月31日，唐某（甲方）、孙嘉嘉（乙方）和原告签订一份《南京市房地产买卖居间合同》，合同约定唐某将位于本市白下区（现秦淮区）户部街33号某室房产出售给被告孙嘉嘉，房屋总价款86万元，签订合同时乙方先支付甲方定金2万元，乙方于2011年11月10日前支付购房首付款40万元给甲方，甲方收到首付款当日配合乙方办理过户手续。乙方贷款40万元，在银行放款后由银行直接交付甲方，如乙方不贷款，不受此条约束，剩余房款4万元在房屋交接完毕时付清。签订本合同时，甲方一次性支付给居间方中介佣金人民币元整（注：原合同中未注明金额），乙方一次性支付给居间方中介佣金两万元整。自本协议签订之日起，如甲方单方违约，甲方必须赔付双倍中介佣金给居间方；如乙方单方违约，乙方必须赔付双倍中介佣金给居间方；若甲乙两方自愿解除该买卖关系则甲乙双方仍必须支付居间方该合同中已约定的中介佣金。合同签订当日，孙嘉嘉支付给唐某定金2万元。合同履行过程中，被告孙嘉嘉认为因唐某在约定的过户之日仍未将出售的房产解押，根本无法办理产权过户手续。故于2012年诉至本市原白下区人民法院（现秦淮区）要求返还购房定金2万元，法院审理后认为，孙嘉嘉、唐某在签订居间合同时均明知涉案房产存有抵押权，但双方并未就抵押权注销相关事宜进行约定，使得双方在履行合同过程中，因付款和解押的顺序发生争议，双方也无法通过协商解决争议，致使合同未能继续履行，双方对此均负有责任，故对唐某认为孙嘉嘉单方违约并以此为由不予退还2万元定金的辩称意见不予采纳。法院判决结果为唐某退还孙嘉嘉定金2万元。唐某不服判决上诉至中院，中院认为，根据三方签订的居间合同约定，孙嘉嘉于2011年11月10日前交付首期购房款并于当日由唐某配合办理过户手续，孙嘉嘉虽在约定时间及之后一直未向唐某支付首付款，存在迟延履行的行为，但其辩称未支付首付款系唐某未先予办理解押手续所致。对此，法院认为，双方在签订合同时均已知晓出售的房产设有抵押权，但双方在合同中未对解押的时间进行明确约定，双方也未能提供证据证明就解押问题达成过一致意见，根据合同中支付首付款当日过户的约定，在房屋未解押的情况下，孙嘉嘉按时付款，也无法当日办理过户手续，孙嘉嘉未付首付款具有正当理由，因此，在唐某提出解除合同的情况下，孙嘉嘉要求唐某返还定金2万元，符合法律规定，故判决驳回上诉，维持原判。现原告认为，根据三方签订的居间合同约定，签订居间合同时，被告孙嘉嘉应当支付原告中介费用2万元，现因其未能支付，故诉至法院要求处理。
以上事实，有居间合同、收条、（2012）白民初字第2553号民事判决书、（2013）宁民终字第1263号民事判决书等证据及原、被告双方当庭陈述为证。
本院认为，根据《南京市房地产买卖居间合同》约定，如出售方和买受方正常履行合同义务，则作为买受方的被告应当按合同约定支付2万元的中介费用。在《南京市房地产买卖居间合同》签订后，因出售方和买受方在合同中未对解押的时间进行明确约定，双方也未能提供证据证明就解押问题达成过一致意见，根据合同中支付首付款当日过户的约定，在出售方房屋未解押的情况下，买受方孙嘉嘉即使按时付款，也无法当日办理过户手续，故其未付首付款具有正当理由，在出售方单方提出解除合同的情况下，被告孙嘉嘉要求出售方返还定金2万元，符合法律规定。对于被告孙嘉嘉是否应当支付2万元中介费用，本院认为，被告孙嘉嘉对居间合同的解除并无过错，根据居间合同约定如一方单方违约，必须赔付双倍中介佣金给居间方，因此在被告对居间合同的解除无过错及原告仍可通过合同约定向违约方主张双倍中介佣金的情况下，被告再承担2万元中介佣金显然不符合合同本意，且也不公平。故原告的主张不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告对被告的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件上诉费300元，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 员 张立旺
二〇一三年七月二十七日
见习书记员 孙文莉
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金义刑初字第1991号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人丁某。2002年1月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月；2003年12月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零六个月；因盗窃于2005年7月19日被义乌市公安局行政拘留十五日；因盗窃于2006年12月20日被义乌市公安局行政拘留十日；因盗窃于2008年11月20日被义乌市公安局行政拘留十三日；因盗窃于2010年9月26日被义乌市公安局行政拘留五日。因盗窃于2013年4月26日被义乌市公安局行政拘留十四日，同年6月20日撤销行政拘留，后因同一事实涉嫌犯盗窃罪于同年5月9日被义乌市公安局刑事拘留，同年5月22日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
辩护人杨毓根。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2013）第1890号起诉书指控被告人丁某犯盗窃罪，于2013年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员任福军出庭支持公诉，被告人丁某及其辩护人杨毓根到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年3月22日15时左右，被告人丁某至XX市XX街道XX物流中心X栋X号仓库内，趁被害人陈某离开之际，以顺手牵羊的方式将被侵害人陈某放在仓库内桌子上面的价值人民币2840元的白色苹果4s手机偷走。现手机已追回并返还给被害人。
上述事实，被告人丁某在庭审过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述，监控光盘，扣押、返还物品清单，价格鉴定结论书，现场辨认笔录及照片，刑事判决书，行政处罚决定书，撤销行政处罚决定书，抓获经过，被告人丁某的供述及身份证明营业执照，户口本，证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人丁某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人丁某有前科劣迹，应酌情从重处罚。辩护人杨毓根提出被告人认罪态度好，赃物已追回返还给被害人，请求对被告人从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人丁某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月26日起至2013年10月25日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐翠英
二〇一三年八月五日
代书记员 吴 菁
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第08361号
原告牟治辉，女，1963年5月24日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。
被告重庆市兴林船舶制造有限公司，住所地重庆市李渡，组织机构代码67865137-6。
法定代表人杨秀琴，该公司董事长。
被告杨秀琴，女，1974年9月10日出生，汉族，重庆市兴林船舶制造有限公司董事长，住该公司宿舍。
被告吴昌树，男，1954年8月18日出生，汉族，重庆市兴林船舶制造有限公司副总经理，住该公司宿舍。
以上三被告委托代理人谢辉，重庆峡阳律师事务所律师。
被告重庆涪陵祥瑞水运有限公司，住所地重庆市涪陵区中山西路105号，组织机构代码20855425-6。
法定代表人王屈，该公司经理。
原告牟治辉与被告重庆市兴林船舶制造有限公司、杨秀琴、吴昌树、重庆涪陵祥瑞水运有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法由审判员徐东担任审判长，与人民陪审员胡社英、胡群英组成合议庭，适用普通程序，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告牟治辉与被告重庆市兴林船舶制造有限公司、杨秀琴、吴昌树的委托代理人谢辉，被告重庆涪陵祥瑞水运有限公司的法定代表人王屈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牟治辉诉称，2014年1月21日，被告重庆市兴林船舶制造有限公司与杨秀琴、吴昌树夫妻二人因经营缺乏流动资金，向原告借款100万元，借款期限1年，同上约定了利息、违约金和实现债权的费用以及连带担保责任。原告按约定向被告支付了借款100万元，但到期后被告拒不归还借款本金，从2015年7月21日起就未再支付利息。经原告多次催收无果，现请求法院判决被告重庆市兴林船舶制造有限公司、杨秀琴、吴昌树归还原告借款本金100万元及从2015年7月21日起按年利率24%计算至付清时止的利息、实现债权的费用5万元，被告重庆涪陵祥瑞水运有限公司承担连带清偿责任；承担诉讼费用和保全、保险费用。
被告重庆市兴林船舶制造有限公司辩称，本公司向原告借款100万元属实，借款后每月按年利率36%向原告支付利息至2015年7月，共计支付利息54万元。因国家法律保护的借款利息是按年利率24%计算，所以已支付原告的利息的超出部分应折抵为借款本金，故本公司现尚欠原告借款实为82万元。同意归还原告借款82万元及从2015年7月21日起至付清时止按年利率24%计算的利息，请求驳回原告主张的实现债权的费用5万元的诉讼请求。
被告杨秀琴辩称，该借款是被告重庆市兴林船舶制造有限公司与原告的行为，被告杨秀琴只是作为公司的法定代表人在借条上签字，是履行职务的行为，故本人不应承担还款责任，请求驳回原告对被告杨秀琴的诉讼请求。
被告吴昌树辩称，该借款是被告重庆市兴林船舶制造有限公司与原告的行为，被告吴昌树作为公司的人员在借条上签字是履行职务的行为，故本人不应承担还款责任，责任应由被告重庆市兴林船舶制造有限公司承担，请求驳回原告对被告杨秀琴的诉讼请求。
被告重庆涪陵祥瑞水运有限公司辩称，原告诉称的借款事实属实。本公司为被告重庆市兴林船舶制造有限公司担保，本意是担保的借款本金100万元，所以对于借款本金之外的其他行为本公司不承担担保责任。对于原告的诉讼请求，应由借款人被告重庆市兴林船舶制造有限公司和资金实际使用人被告杨秀琴、吴昌树夫妻来共同来承担还款责任。
经审理查明，被告重庆市兴林船舶制造有限公司因经营需要，于2014年1月21日与原告签订了《借款合同》，约定借款人被告重庆市兴林船舶制造有限公司、杨秀琴、吴昌树向原告借款人民币100万元，利息按月利率3%计算，借款期限为壹年，到期后归还本息；若借款人到期未归还，需承担10%的违约金和出借人实现债权的费用；此合同由担保人承担担保责任，对借款人的义务负连带责任。该借款合同由原告签字，被告被告重庆市兴林船舶制造有限公司、杨秀琴、吴昌树在借款人处签字盖章，被告重庆涪陵祥瑞水运有限公司在担保人处盖章。合同签订后，原告于当日通过银行向被告杨秀琴转款100万元。借款后被告杨秀琴按合同约定的月利率3%向原告支付利息至2015年7月21日，后未再支付利息，也未归还本金，原告经催收无果，遂诉至本院。2015年12月16日，原告申请武汉海事法院扣押了被告重庆涪陵祥瑞水运有限公司所有的“水运1008”号轮船舶，并缴纳了保全费5000元、保全保险费2200元。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，原告提供的《借款合同》、银行转账凭条、武汉海事法院的民事裁定书、保全费及保全保险费缴款单据等证明材料在卷佐证。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告牟治辉与被告重庆市兴林船舶制造有限公司、杨秀琴、吴昌树之间签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，该借贷关系依法成立，应受法律保护。被告重庆市兴林船舶制造有限公司、杨秀琴、吴昌树作为借款人向原告借款后，应按约定履行还款义务，三被告从2015年7月21日后便未归还借款本息属违约行为，依法应承担归还原告借款100万元本息的民事责任。被告杨秀琴在借款后每月按约定的月利率3%自愿支付原告利息至2015年7月21日，符合法律规定，本院予以确认；被告重庆涪陵祥瑞水运有限公司自愿为三被告向原告借款的行为承担担保责任，故被告重庆涪陵祥瑞水运有限公司依法应对该担保行为承担承担连带清偿责任，因此，四被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告主张的实现债权的费用5万元，因在审理中未提供证据加以证明，故该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告重庆市兴林船舶制造有限公司、杨秀琴、吴昌树在本判决生效后10日内共同归还原告牟治辉借款人民币100万元及从2015年7月22日起至付清时止按年利率24%计算的利息、保全费5000元、保全保险费2200元。
二、被告重庆涪陵祥瑞水运有限公司对以上款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告牟治辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15060元，由原告牟治辉负担1050元，被告重庆市兴林船舶制造有限公司、杨秀琴、吴昌树负担14010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐 东
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 胡群英
二〇一六年二月四日
书 记 员 陈小玲
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第06412号
原告：赵世银，男，汉族，1982年4月17日出生，住四川省合江县。
被告：罗江睿，女，汉族，1980年12月28日出生，住重庆市。
委托代理人：甘朝富，重庆市江津区石门法律服务所法律工作者，特别授权。
原告赵世银与被告罗江睿追偿权纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由代理审判员柯润菲独任审判，适用简易程序于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告赵世银、被告的委托代理人甘朝富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵世银诉称：原、被告原系夫妻关系，二人于2015年3月27日在民政局办理离婚手续，该协议载明：双方确认的在婚姻关系存续期间有债务147544元（是男方出面借的用在现在的生意上了），该女方还给男方，现有生意归女方所有，离婚手续办好后十天内由女方拿出这笔前给男方。双方办理离婚手续后，被告罗江睿并未按离婚协议约定履行其应承担偿还债务的义务。2015年7月3日，原告赵世银偿还了债务。为维护原告的合法权益，现起诉请求判决：一、被告罗江睿向被告赵世银给付偿还的借款147544元；二、被告罗江睿向原告赵世银资金占用损失（以147544元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年7月3日起计算至判决指定履行之日止）。
被告罗江睿辩称：离婚时有债务147544元属实。但原告出面借并归还的债务只有17544元，其余130000元系被告出面借并已经归还。
经审理查明：原告赵世银与被告罗江睿原系夫妻关系，2015年3月27日，二人签订离婚协议并办理了离婚登记手续。离婚协议载明：……四、债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间有债务147544元（是男方出面借的用在现在的生意上了），该女方还给男方，现有生意归女方所有，离婚手续办好后十天内由女方拿出这笔钱给男方。五、协议生效时间的约定：本协议一式三份，自婚姻登记机关颁发《离婚证》之日起生效……。债务147544元由原告赵世银名下的中国农业银行信用卡欠款17544元及原告赵世银向其母亲杜章文的借款130000元组成。被告罗江睿未按离婚协议偿还债务。现原告赵世银已对前述债务清偿完毕，原告赵世银清偿债务后向原告罗江睿追偿未果，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告提交的离婚证、离婚协议、中国农业银行银行卡业务回单、收条等证据材料及原、被告的陈述，经庭审质证和本院审查属实，予以确认。
本院认为，原告赵世银与被告罗江睿自愿签署离婚协议后办理离婚登记手续，离婚协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。按照离婚协议约定，原、被告夫妻关系存续期间所负的债务147544元由被告罗江睿负担。原告赵世银清偿所有债务后，要求被告罗江睿给付清偿的债务147544元，本院予以支持。协议签订后被告未按约偿还债务的行为有悖诚实信用原则，客观上确给原告造成了相应的资金占用损失，原告从债务清偿之日起支付资金占用损失，本院予以支持。被告罗江睿辩称其已清偿130000元债务，但并未提交证据予以证实，本院不予采信。为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条，判决如下：
一、被告罗江睿在本判决生效后十日内支付原告赵世银清偿的夫妻共同债务145744元。
二、被告罗江睿在本判决生效后十日内支付原告赵世银资金占用利息。以145744元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年7月3日起计算至本判决指定履行之日止。
如被告罗江睿未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3252元，减半收取1626元，诉讼保全措施费1270元，合计2896元，由被告罗江睿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 柯润菲
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘佳吉
北京市平谷区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0117刑初24号
公诉机关北京市平谷区人民检察院。
被告人王×，男，1990年11月24日出生；因犯盗窃罪，2012年12月17日被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币一千元；因寻衅滋事于2013年7月23日被北京市公安局平谷分局行政拘留五日；因吸毒于2015年10月27日被北京市公安局平谷分局行政拘留十四日，罚款人民币一千八百元；又因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年11月10日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。
北京市平谷区人民检察院以京平检公诉刑诉（2016）21号起诉书指控被告人王×犯寻衅滋事罪，于2016年2月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派代理检察员刘莉出庭支持公诉，被告人王×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月15日22时30分许，被告人王×在北京市平谷区某电玩城门口外，无故持铁棍将李×的黑色别克君威牌轿车的前后挡风玻璃、右侧玻璃等处砸坏。经北京市平谷区价格认证中心鉴定，该轿车的修复费用为22200元。
被告人王×对起诉书指控的基本事实及罪名无异议，但辩称其系经民警电话通知到案，具有自首情节。
另查，2015年10月27日，被告人王×经民警电话通知到公安机关处理其他案件时被民警查获。案发后，王×在家属的帮助下赔偿了李×的经济损失，并取得了李×的谅解。
上述事实，有被害人李×的陈述，价格鉴定结论书、维修发票、谅解书，公安机关出具的110接警单、行政处罚决定书、到案经过、户籍证明、涉案照片、视频资料、工作说明及刑事判决书等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人王×任意毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人王×积极赔偿被害人经济损失并取得了对方谅解，且当庭自愿认罪，故对其依法从轻处罚。被告人王×虽经民警电话传唤主动到公安机关，但其目的是处理其他案件，并非因涉嫌本案而自愿置于公安机关处置之下，故其行为不应认定为自首，其辩解不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第四条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告人王×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月10日起至2016年10月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 唐丽珺
二〇一六年二月四日
书 记 员 岳冠华
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1728民初18号
原告崔某某，女，汉族，农民，住东明县。
被告李某某，男，汉族，农民，住东明县。
原告崔某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫宪魁独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告2012年经人介绍认识，在没有充分了解的情况下，同年农历12月13日举行结婚仪式后同居生活，在共同生活期间，常因生活琐事发生争执。双方于2013年8月22日补办了结婚登记手续，同年9月1日生育一女，取名李某甲。因原、被告婚前缺乏了解，没有感情基础，婚后也未建立起真正的夫妻感情，2015年农历7月26日，原、被告再次发生争吵，原告回其娘家居住，双方分居至今。现原、被告夫妻感情已完全破裂，且无和好可能，夫妻关系名存实亡，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求法院判令离婚，婚生女由原告抚养，被告负担抚养费，婚前财产各归各有，婚后财产依法分割。
被告李某某辩称，我和原告婚前共同生活过一段时间，婚前感情比较好，婚后也没有太大的矛盾，且婚后生育了女儿李某甲，我觉得我们的感情很好，我不同意离婚，以前有做的不对的地方，我会好好改正。
经审理查明，原、被告2012年经人介绍认识，同年农历12月举行结婚仪式后同居生活，2013年8月22日补办了结婚登记手续，同年9月1日婚生一女，取名李某甲。原告以夫妻感情破裂为由起诉离婚，但未提供充分证据予以证实，被告不同意离婚，经做调解和好工作未果。
上述事实，由当事人陈述、书证及庭审笔录在卷为凭，已经庭审质证可以认定。
本院认为，我国法律规定夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定条件。本案原告崔某某与被告李某某虽经他人介绍认识，但婚前经过了一定的了解，婚后共同生育一女，可见双方有一定的夫妻感情，如果原告能够顾念往日夫妻感情，双方还是有和好可能的。原告诉请离婚，被告不同意离婚，原告亦未能提供夫妻感情确已破裂的证据，故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
不准原告崔某某与被告李某某离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 闫宪魁
二〇一六年二月十五日
书记员 杨凤丽