江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初4358号
原告：廖汉忠，男，1976年12月2日出生，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：焦以华，赣州市章贡区虔州法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：胡运华，男，1957年7月26日出生，住赣州市章贡区。
被告：谢茂琴，女，1963年4月28日出生，住赣州市章贡区。
原告廖汉忠与被告胡运华、谢茂琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖汉忠及其委托诉讼代理人焦以华，被告胡运华、谢茂琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡运华立即向原告归还借款人民币10000元，支付利息5000元（暂从2014年9月5日按月利率2%计算至2016年10月4日）至还清本金为止；2、依法判令被告胡运华立即向原告归还借款计人民币394000元，其中200000元应支付利息92000元（暂从2014年11月4日按月利率2%计算至2016年10月3日）至还清本金止，194000元应支付利息89240元（暂从2014年11月14日按月利率2%计算至2016年10月13日）至还清本金止。被告谢茂琴对被告胡运华的390000元人民币借款债务及利息承担连带清偿责任；3、依法判令被告胡运华、谢茂琴共同向原告归还借款计人民币158000元，其中100000元应支付利息36000元（暂从2015年4月8日按月利率2%计算至2016年10月7日）至还清本金止。58000元应支付利息17400元（暂从2015年7月17日按月利率2%计算至2016年10月16日）至还清本金止，并从2015年8月18日起承担每月支付违约金1160元至还清本金止（暂算至起算之日止为16240元）；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年9月5日被告胡运华向原告借现金人民币10000元，约定月利息500元，借期两个月，后未归还本息又延期1个月至2014年12月5日，至今未归还本息。2014年11月4日和2014年11月14日，被告胡运华、谢茂琴与原告分别签订两份借款协议借款计人民币394000元，并约定月息2%，其中200000元必须于2014年12月18日12时之前还清，194000元必须于2014年12月29日12时之前还清。同时约定该两笔借款及利息均由被告谢茂琴承担担保责任。2015年4月8日和2015年7月17日，被告胡运华、谢茂琴又先后共同出具借据向原告借取人民币共计158000元，并约定月息2.5%，其中58000元借款，还约定借期1个月，若未能在2015年8月17日前归还，则需每月支付额外违约金2000元。上述借款共计人民币562000元，原告通过银行转账和现金支付全部给了被告，但被告均未依约还款。经原告多次催促至今无果。对借款利息约定过高的原告酌情按月利率2%计取至还清本金止。对58000元借款约定违约金每月承担2000元过高，原告酌情要求被告从2015年8月18日起，按每月承担违约金1160元至还清本金止，符合法律规定。为了追回上述借款及利息，原告遂诉至本院。
被告胡运华、谢茂琴辩称：答辩人只借了原告39万元，其他借条都是利息，是原告逼答辩人写的。这39万的借款，答辩人已经归还了将近20万元，一直都在还款；答辩人借钱是用于做工程，现在这个工程款还没有收回，所以答辩人、原告和甲方协议了将工程款直接转给原告。答辩人还款的时候原告不肯打收条，答辩人要找到银行流水来证明。
原告廖汉忠为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及个人信息；
证据二、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格及个人信息；
证据三、借条，证明被告胡运华于2014年9月5日向原告借款1万元及还款期限和利息的约定；
证据四、借款协议2份和收据2份，证明1：被告与原告分别于2014年11月4日、2014年11月14日签订了两份借款协议，约定了借款金额、利息和还款时间；证明2：被告已收到394000元借款的法律事实。同时也证明该借款由被告谢茂琴担保。
证据五、借条，证明被告胡运华、谢茂琴分别于2015年4月8日、2015年7月17日共同向原告借款共计158000元的法律事实，及约定了还款日期、利息及违约金。
证据六、银行转账凭证，证明通过银行转账394000元，其余为现金支付。
被告胡运华、谢茂琴为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、还款清单及21张银行存款凭条，证明被告的还款情况，部分银行流水银行现在年前无法提交。
证据二、收条，证明原告取走了被告的玉器，以实物抵债15000元的事实。
证据三、施工合同及三方协议，证明被告向原告的借款是用于超越科技公司工程，当时签订了三方协议，约定超越科技公司将工程款直接转给原告还款的事实；
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据四、证据六均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据三的真实性无异议，这张借条是被告写的，但被告已经归还了这笔借款，是从银行取出来以现金方式归还给原告的。本院对该组证据予以确认，但被告对其已经还款的抗辩主张负有举证义务；对证据五有异议，借条是被告写的，但实际上原告没有借款给被告，这是原告要求加的利息，威逼被告写下的。本院对证据五的真实性予以确认，但借款合同系实践性合同，原告应举证证明借款的实际交付，该证据不能达到其证明目的。原告对被告提交的证据一有异议，认为很多凭条都看不清了，有一部分钱是打入原告的账户，但这些钱和借款都没有关系，是原告和被告的其他生意往来。经原告核对账目后，原告对被告以下还款金额予以确认：2015年1月27日付款14000元，2015年9月1日付款10000元，2016年3月23日付款3000元、2016年3月28日付款2000元，四笔合计付款29000元整，但所支付的是2014年11月4日和2014年11月14日两笔借款共计本金394000元的部分利息。因为该两笔借款实际上约定的月利率是3%，在借款合同上只能写月利率2%才能受法律保护，另外1%的月利率是被告方自愿给付原告的。这也是由于原告方借给被告方的款项，是从朋友那里以3%的高息借来的款项，原告方至今还在为此承担朋友的债务。对被告在庭审中提供的还款清单所列其他金额，原告方均不予认可。本院对上述转账凭证予以确认，但其中2014年10月30日的50000元转账，因系发生在2014年11月之前，且被告明确表示2014年9月5日的10000元借款并非通过转账还款，故本院对该笔转账不予确认。原告对证据二无异议，确实以玉器抵债15000元，本院予以确认；原告对证据三的真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，认为该合同与本案无关，而且该笔工程款也未转给原告。本院认为，《施工合同》及《三方协议》可以证明被告胡运华授权原告廖汉忠直接向案外人赵道计收取工程款，但并非债务转让协议，亦不能证明案外人赵道计实际向原告支付了工程款抵偿债务。根据该《协议》约定，原告收到工程款后，应在当天向被告开具收款凭证，而被告胡运华亦未提交收款凭证。故本院对该组证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡运华多次向原告廖汉忠借款。2014年9月5日，被告胡运华向原告廖汉忠出具借条一张，载明：“兹借到廖汉忠人民币10000元整，借期2个月，2014年11月5日前归还，月息500元，每月月头支付利息。”
2014年11月4日，原告廖汉忠与被告胡运华、谢茂琴签订了《借款协议》一份，载明：“乙方（胡运华）向甲方（廖汉忠）借款人民币200000元整……借款期限自2014年11月4日至2014年12月18日……月利率2%。丙方（谢茂琴）为乙方向甲方借款的担保人……”同日，原告廖汉忠向被告胡运华账户转款200000元，被告胡运华、谢茂琴向原告廖汉忠出具收据一张，载明：“今收到廖汉忠现金200000元，该款为廖汉忠与胡运华、谢茂琴于2014年11月4日所签借款协议的借款。”
2014年11月14日，原告廖汉忠与被告胡运华、谢茂琴签订了《借款协议》一份，载明：“乙方（胡运华）向甲方（廖汉忠）借款人民币194000元整……借款期限自2014年11月4日至2014年12月18日……月利率2%。丙方（谢茂琴）为乙方向甲方借款的担保人……”同日，原告廖汉忠向被告胡运华账户转款194000元，被告胡运华、谢茂琴向原告廖汉忠出具收据一张，载明：“今收到廖汉忠现金194000元，该款为廖汉忠与胡运华、谢茂琴于2014年11月14日所签借款协议的借款。”
2015年4月8日，被告胡运华、谢茂琴向原告廖汉忠出具借条一张，载明：“今借到廖汉忠人民币100000元，按月息2分5计算。”2015年7月17日，被告胡运华、谢茂琴向原告廖汉忠出具借条一张，载明：“今借到廖汉忠人民币现金58000元整，月息2.5%，借期一个月，2015年8月17日前归还。若未能按时归还，则需支付额外违约金2000元/月。”
被告于2015年1月27日向原告转款14000元，于2015年8月10日向原告转款3300元，于2015年9月1日向原告转款10000元，于2015年9月10日向原告转款3310元，于2015年10月10日向原告转款3310元，于2015年11月10日向原告转款3310元，又于2015年11月10日向原告转款3310元，于2015年12月10日向原告转款3310元，于2016年1月10日向原告转款3370元，于2016年2月8日向原告转款3370元，于2016年3月10日向原告转款3370元，于2016年3月23日向原告转款3000元，2016年3月28日向原告转款2000元，于2016年4月10日向原告转款3370元，于2016年5月10日向原告转款3370元，于2016年6月10日向原告转款3370元，于2016年7月10日向原告转款3370元，于2016年8月10日向原告转款3370元，于2016年9月10日向原告转款3370元，于2016年10月10日向原告转款3370元，共计还款82550元。此外，2016年5月28日，被告以玉器抵偿原告债款15000元。此后，被告未再归还借款，致诉。
本院认为，原告廖汉忠与被告胡运华之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按约定期限归还原告借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于第一笔2014年9月5日的10000元借款，被告胡运华承认借款事实并辩称其已以现金方式归还借款，但未提交原告收到还款的收条，亦未收回借条原件，故本院不予采信。被告应按借条约定归还借款，但借条中约定的月息过高，超过了法律的限制性规定，应按月利率2%计算为宜，被告自愿给付的部分，超过月利率3%的应抵扣借款本金。原告主张的2014年11月4日和2014年11月14日的394000元借款本息，理由正当、证据充分，本院予以支持。
关于2015年4月8日的100000元借款和2015年7月17日的58000元借款，原告未提交转账凭证或现金交付的证明，而被告辩称系遭原告胁迫而写下的借条，属于“罚息”，并非实际借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合原、被告提交的证据：从原告陈述来看，被告对2015年4月8日的100000元借款的利息分文未付，已属违约，而原、被告在2015年7月1日签订的《三方协议》中，仅载明“2014年11月被告向原告借款严重违约”，并未提及已经违约的2015年4月8日的100000元借款，在签订抵偿债务的《三方协议》后，原告未收回任何借款，却仍于2015年7月17日再次出借58000元给被告，并不符合常理。关于支付能力，原告在庭后提交的材料中陈述，原告于2014年11月出借给被告的借款，系原告从朋友那里以3%的高息借来的款项，原告方至今还在为此承担朋友的债务，因此，在原告仍承担大量负债的情况下，再次出借给被告现金158000元，亦不合常理。关于交易习惯，原、被告之间在2014年11月的两笔共394000元的借款，均系以转账方式交付，且签订了详细的《借款协议》和收据，而2015年的两笔借款仅仅出具了借条，不能认定双方之间有较大金额的现金交易习惯。此外，原告亦未对该两笔借款的交付细节提供可信的描述或证明。综上，本院认为，原告廖汉忠作为出借人，未提供足够证据证明2015年4月8日的100000元借款和2015年7月17日的58000元借款已以现金方式交付给被告胡运华，故本院对该两笔借款不予支持。
经计算，截止至被告最后一次还款时间即2016年10月10日，被告胡运华尚欠原告廖汉忠借款本金404000元及借款利息94259.33元（已扣除玉器抵偿款15000元），此后利息按月利率2%计算。被告谢茂琴系2014年11月4日和2014年11月14日两笔394000元借款的连带责任保证人，原、被告未约定保证期间，则债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案起诉时已逾保证期间，被告谢茂琴依法得免除保证责任。原告廖汉忠要求被告谢茂琴承担被告胡运华390000元借款本息连带清偿责任的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告胡运华于本判决生效之日起十日内向原告廖汉忠归还借款本金404000元及2016年10月10日之前的借款利息94259.33元；
限被告胡运华于本判决生效之日起十日内向原告廖汉忠支付自2016年10月11日起至债务清偿之日止的借款利息（以404000元为基数，按月利率2%计算）；
驳回原告廖汉忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11979元，由原告廖汉忠负担4684.2元，由被告胡运华负担7294.8元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
人民陪审员 刘凤兴
人民陪审员 辜绍仁
二〇一七年十一月六日
书 记 员 程 婕