福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0824民初1260号
原告：李友通，男，1974年9月18日生，汉族，居民，住福建省武平县。
被告：聂崇阳，男，1963年9月9日生，汉族，农民，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：肖树天，武平县中信法律服务所法律工作者。
原告李友通与被告聂崇阳租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李友通、被告聂崇阳及其委托诉讼代理人肖树天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李友通向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告聂崇阳与原告李友通订立的《场地租赁合同》合法有效；2.判令被告聂崇阳将政府性养殖补助款1000平方米×40元／平方米=40000元支付给原告李友通；3.判令被告聂崇阳支付给原告李友通违约金和押金共计30000元；4.诉讼费由被告聂崇阳负担。事实和理由：2011年7月4日，李友通为乙方与甲方聂崇阳订立一份《场地租赁合同》，合同经双方签字生效后，李友通按合同缴交押金10000元，并全面履行合同，添置有自动喂料装置、搭建鸡舍、重建产仔栏。2016年6月开始，聂崇阳家人多次来猪场采取停水措施骚扰，要求终止《场地租赁合同》，李友通要求聂崇阳继续履行《场地租赁合同》，双方发生争议。2016年7月5日上午，聂崇阳未经李友通允许，闯入李友通猪场，毁害猪场宿舍、厨房、卫生间。李友通报警后，武平县公安局十方派出所出警制止聂崇阳违法行为，双方在武平县司法局十方司法所调解不成。十方司法所建议猪场先行清栏再提起诉讼。2016年7月15日，聂崇阳家人再次闯入猪场驱赶生猪，影响生猪正常生长。聂崇阳以各种方式逼李友通终止生产，不顾双方订立的《场地租赁合同》还在合同期限内，单方擅自终止合同，并以生猪养殖场（户）身份与政府商谈猪场拆补方案，违反双方订立的《场地租赁合同》。合同约定：租用聂崇阳场地经营养猪外，如遇政府强制性关停养猪生产，还可利用该场�经营鸡、鸭、牛、羊等其他养殖经营方式，本合同继续生效，聂崇阳不得干扰乙方经营业务；如有政策性养殖补助归李友通；合同原则上决不允许违约，确实因特殊原因违约，按一下原则执行：李友通在合同期内违约，押金归聂崇阳所有；聂崇阳在合同期内违约，聂崇阳应支付违约金和押金共人民币3万元整，并给李友通一年的缓冲期。根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定：因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。武平县人民政府下发的文件中对生猪养殖（户）的认定应为畜禽养殖者即生猪实际养殖户。根据武平县人民政府武政文（2016）78号文件�加大拆除奖补力度条款，补偿对象应该是实际畜禽养殖者，所以原告依法应当享有政府的优惠政策。聂崇阳单方擅自终止合同，并以生猪养殖场（户）身份与政府商谈猪场拆补方案后领取了政策性养殖补助款1000平方米×40元／平方米=40000元，未退还申请人按合同缴交押金10000元。聂崇阳依法应将政府性养殖补助款1000平方米×40元／平方米=40000元支付给原告李友通；支付给李友通违约金和押金共计30000元。
聂崇阳辩称，原告诉求一的《场地租赁合同》效力问题。该合同是由原、被告经协商一致所签订的，我不否认它对双方的约束力。7月10日前和8月底前拆除猪栏的80元／㎡和40元／㎡的奖励是对猪场主人拆除猪舍的奖励，是以猪舍面积计算的，不是原告所述对养殖户的清栏、转栏等的补助。
政策性对猪场拆除，依《合同法》及双方所签租赁合同，被告均未违约，不存在赔偿违约金一说。综上，原告的诉讼请求不充分，且不合法，请求驳回原告的诉讼请求。
李友通围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《押金收条》一份，证明其以前交过押金10000元给被告；2.《场地租赁合同》两张，证明原告租赁被告的场地有合同依据；3.《光盘》一张，证明房东拆猪场内宿舍、卫生间及厨房的视频用来说明房东用武力逼原告终止租赁合同；正在养殖猪场的视屏用来说明原告是在这猪场养猪及养猪规模。
聂崇阳经质证认为，对上述证据1、2均无异议，对原告依据此证据所要证明的事实，本院予以确认；聂崇阳对上述证据3质证认为，没有实质性的证明，政府就是要强制拆除，光盘内容对诉讼请求没有什么意义，本院认为，根据武平县人民政府相关文件规定，对现行的生猪养殖业进行污染综合整治，拆除处明溪流�沿线村庄禁养区内4万平方米猪舍，结合原、被告签订的《场地租赁合同》，该合同约定的合同解除条件已成就，故该证据不能证明系聂崇阳单方强制终止合同，但可证明李友通在聂崇阳的猪舍养猪的事实。
聂崇阳依法提交了以下证据：1.《武政文（2015）466号》证明什么地方是可养区什么地方是什么禁养区，被告的猪场属于禁养区；2.《武政文（2016）26号》证明被告的养猪场属于必须拆除的部分；3.《武委（2016）78号》证明政府拆除的一些规定；4.《武十委（2016）46号》证明公告了被告拆除面积和名单；5.《武政文（2014）123号》证明禁止外来人员租用当地养殖场养殖生猪的规定本案原告无权租赁养猪；6.《猪舍拆除协议书》二份证明签订了拆除时间的协定；7.《限期关闭拆除通知书》证明政府通知被告如果不按时拆除，政府将强制拆除且没有任何补助和奖励�8.拆除猪舍花名册、测量平面图等三份证明本案被告实际拆除面积685.8平方米，补偿标准为120元每平方米。
李友通经质证认为，对上述证据1-7均无异议，对被告依据此证据所要证明的事实，本院予以确认；对上述证据8质证认为，拆除面积真实性没有异议，对补偿标准有异议，本院认为，聂崇阳提供经村、镇和武平县生猪养殖业污染综合整治工作领导小组办公室等相关部门人员验收后的拆除猪舍补助发放花名册和测量平面图等证据予以证明，该证据来源、形式、内容合法，足以证明被告猪舍实际拆除面积为685.8平方米，补偿标准为120元／平方米，对该事实本院予以确认。
根据原、被告的陈述及经审查确认的上述相关证据和本院调取的武平县人民政府武政文（2016）27号文件、调查笔录各一份，本院经审理认定事实如下：
2011年7月4日，李友�（乙方）与聂崇阳（甲方）订立一份《场地租赁合同》，甲方将坐落于十方镇处明村石峰背面积约1000平方米的养猪场租赁给乙方，合同其中约定：第五条、在租赁期内，乙方租用甲方场地经营养猪外，乙方还可利用该场地经营鸡、鸭、牛、羊等其他养殖经营方式，本合同继续生效，甲方不得干扰乙方经营业务；第六条、在租赁期内，如遇政府强制性关停养猪生产，甲方概不负责，如有政策性养殖补助归乙方；第九条、违约处罚原则，原则上绝不允许违约，确实因特殊原因违约，按以下原则执行：乙方在合同期内违约，押金归甲方所有；甲方在合同期内违约，甲方应支付违约金和押金共计30000元整，并给乙方一年的缓冲期。合同签订的当天，李友通按合同约定向聂崇阳缴交了押金10000元。
2014年4月7日，武平县人民政府下发武政文（2014）123号文件，文件第二条第（六）项规定：各乡（镇）人民政府和相关部门发现外来人员租用当地养殖场养殖生猪的，要立即制止并给予劝返，拒不执行的，一律予以彻底拆除。2016年2月15日，武平县人民政府下发武政文（2016）27号文件，文件第二条第1项第（1）小项规定：在2016年1月1日至10月31日前自愿关闭、拆除的给予奖补，奖补标准：主动拆除的砖混结构管理房160元／平方米；砖混结构的猪舍、砖木结构的猪舍及管理房120元／平方米；土木结构的猪舍、管理房80元／平方米。2016年4月30日，中共武平县委员会下发武委（2016）78号文件，文件第三条第（二）项第1小项规定：加大拆除奖补力度，在“百日攻坚”行动期间，除享受武政文（2016）27号文件规定的补助外，7月10日前自愿签订协议并拆除的生猪养殖户，按猪舍面积再给予80元／平方米的奖励补助；8月底前自愿签订协议并拆除的生猪养殖户，按猪舍面积再给予40元／平方米的奖励补助。2016年6月1日，中共武平县十方镇委员会下发武十委（2016）46号文件，将聂崇阳列入关闭拆除猪场名单。聂崇阳遂于2016年6月28日、8月3日二次分别与武平县十方镇人民政府签订生猪养殖场拆除协议书，并于2016年8月15日收到武平县十方镇人民政府发出的限期关闭拆除通知书，限聂崇阳于2016年8月30日前自行拆除猪舍，否则将进行强制拆除并取消一切奖补政策。在聂崇阳的要求下，李友通于2016年8月20日前将所养的猪予以清栏完毕。聂崇阳于2016年8月30日前将其猪舍拆除完毕，其猪舍实际拆除面积为685.80平方米，补偿标准为120元／平方米。
本院认为，本案案由因原告申请变更诉讼请求，双方的法律关系转变为租赁合同法律关系，本案案由应定为租赁合同纠纷。李友通与聂崇阳签订的《场地租赁合同》系双方当事�真实意思表示、内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人具有法律约束力。根据武平县委、县府相关文件规定和本案合同约定，本案合同约定的合同解除条件已成就，合同允许解除，虽合同约定李友通可利用该场地经营鸡、鸭、牛、羊等其他养殖经营方式，但该场地系养猪场，且李友通实际所养的亦为生猪，属于政府禁止养猪范围，根据政府要求和合同约定，聂崇阳拆除猪舍并无不当，故聂崇阳在履行本案合同中无违约行为，其所收的押金应予以退还。根据武平县人民政府武政文（2016）27号文件规定主动拆除的砖混结构管理房补偿160元／平方米；砖混结构的猪舍、砖木结构的猪舍及管理房补偿120元／平方米；土木结构的猪舍、管理房补偿80元／平方米和中共武平县委员会武委（2016）78号文件规定加大拆除�补力度，在“百日攻坚”行动期间，除享受武政文（2016）27号文件规定的补助外，7月10日前自愿签订协议并拆除的生猪养殖户，按猪舍面积再给予80元／平方米的奖励补助；8月底前自愿签订协议并拆除的生猪养殖户，按猪舍面积再给予40元／平方米的奖励补助。上述政府补偿均按猪舍结构及面积予以奖励，而未规定按养殖的相关情况予以补偿，按相关政府文件精神是禁止外来人员租用当地养殖场养殖生猪的，亦未能从上述政府补偿中甄别出是否包含合同中约定的如有政策性养殖补助归乙方（即李友通）的政策性养殖补助或者包含有多少政策性养殖补助。
综上所述，李友通主张1.依法确认被告聂崇阳与原告李友通订立的《场地租赁合同》合法有效；2.判令被告聂崇阳将政府性养殖补助款1000平方米×40元／平方米=40000元支付给原告李友通；3.判令被告聂崇阳支�给原告李友通违约金和押金共计30000元；4.诉讼费由被告聂崇阳负担的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、确认李友通与聂崇阳签订的《场地租赁合同》有效；
二、聂崇阳应于本判决生效后十日内退还给李友通押金10000元；
三、驳回李友通的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，减半收取775元，由李友通负担664元，聂崇阳负担111元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 林福生
二〇一六年十一月二十二日
代理书记员 李良勤
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一�一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉
的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、�断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。