宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第145号
原告：宁波裕隆汽车制泵有限公司。住所地：宁波市鄞州区姜山镇山西村。
法定代表人：胡松月，该公司总经理。
委托代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
委托代理人：周丽萍，浙江灵桥律师事务所律师。
被告：彭承兵。
原告宁波裕隆汽车制泵有限公司为与被告彭承兵劳动合同纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字（2013）第1645号仲裁裁决，于2014年1月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告宁波裕隆汽车制泵有限公司的委托代理人龚骅、周丽萍，被告彭承兵到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解。本案现已审理终结。
原告宁波裕隆汽车制泵有限公司起诉称：被告于2011年8月24日进入原告处工作，任操作工，工资计件制。被告工作期间住在原告免费提供的厂区宿舍中。2013年7月11日、12日，被告未向单位请假外出就医，事后原告同意被告补交了该两天的病假单。但是从2013年7月14日开始，被告便未前来上班，也没有向原告请假。2013年7月26日，因被告在2013年7月15日至7月26日期间未办理请假手续擅自不上班，连续旷工11天，严重违反公司规定，原告决定与被告解除劳动关系，并通知被告前来办理手续，但被告没有来。此后原告多次通知被告并要求其搬出员工宿舍，但被告均未履行。2013年9月13日，在鄞州区劳动监察大队的协调下，被告出具了一份收条，写明“今在鄞州区劳动部门协调下，收到宁波裕隆汽车制泵有限公司给予的7月份工资合计1674元，迄今为止已结清所有工资，本人对此无任何异议”。双方已经不存在任何劳动关系。现原告不服仲裁裁决，认为：1.原告当初只同意被告补请7月11日、12日两天的病假，且被告并没有告知其可能要长期请假的意向，而被告作为公司员工，有事应事先向公司请假并办理请假手续，但被告却随意旷工。被告住在公司宿舍，向公司请假应更为方便，而不是要公司追着被告请假。即使公司要求被告上班或补办请假手续，也是建立在被告已经旷工的事实之上；2.被告没有履行请假手续，其旷工11天的事实客观存在，原告按照规定解除劳动合同属于合法；3.2013年9月13日在劳动部门的协调下，原、被告已经结清所有工资，双方再无劳动关系，被告也已经签字确认。综上，要求法院判令：1.确认原、被告之间已于2013年7月26日解除劳动关系；2.原告不需向被告支付2013年8月至10月的宁波市外来务工人员社会保险；3.原告不需向被告支付病假工资3528元。
被告彭承兵答辩称：被告于2011年8月24日进入原告单位任操作工，签订了劳动合同，住宿在原告单位，工资计件制。2013年7月11、12日被告因腰痛请假看病，领班表示同意，后被告补了病假单。2013年7月13日上午被告正常上班，但因腰痛下午又向车间主任请假看病。7月15日，原告强制要求被告检查身体，不让被告上班。后被告将7月22日需要病休一个月的证明交给了原告。2013年9月份，被告又向原告提交了三个月的病假条。2013年7月26日，原告以短信的方式通知与被告解除劳动关系。被告要求原告出具书面的东西，原告要求被告签字，被告不同意签字，原告就没有将书面的通知交给被告。原告2013年9月13日向被告支付的是7月份正常上班的工资。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
（1）劳动合同一份，拟证明原、被告之间存在劳动关系的事实。对该证据，被告认为合同是先签字，后填写内容，原告应与被告签订无固定期限劳动合同；
（2）解除劳动合同通知书、《关于给予彭承兵解除劳动关系的通知》、员工手册各一份，拟证明被告违反公司员工手册的规定，连续旷工11日，原告合法解除与其劳动关系的事实。对解除劳动关系的通知，被告认为当时因其不签字，原告就没有给他。对于解除劳动合同通知书和员工手册，认为没有给过被告；
（3）从业人员三级安全教育卡片一份，拟证明原告已在被告入职时告知过相应的规定，也组织培训学习过。相关签名系原告管理人代表刘某所代签。对该证据，被告认为接受教育属实，但内容是关于工具的使用和生产安全方面的教育，没有学习过员工手册；
（4）照片一张，拟证明原告于2013年7月26日短信通知被告解除劳动合同及办理离职手续的事实。被告对该证据无异议；
（5）工资收条一份，拟证明在劳动部门的协调下，原告与被告结清所有工资，双方不再有任何关系的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为只是结清7月份的计件工资，并没有涉及其他内容；
（6）7月12日的病假证明、7月13日的离岗单各一份，拟证明被告知道生病请假要事先办理请假手续的事实。被告对该证据没有异议，认为7月15日也有离岗单，是公司强制性让被告去检查，之后在7月22日又给了公司一张病休30天的病假证明。对此，原告认为，被告是在7月24日向公司人事提供病休证明，但单位没有收。至7月24日，被告旷工已经超过5天；
（7）2012年7月至2013年6月的工资单各一份，拟证明被告的工资情况。对该证据，被告对应发工资数额及社保扣款无异议，但认为其系计件工资，入职时并没有约定保底工资1500元。
被告为证明其诉讼主张，提供疾病诊断意见书三张（复印件）、门诊病历两份，拟证明被告生病需要休息的事实。7月15日门诊病历记载休息一个月，当时未出具病假证明，后于7月22日出具了病假证明。原告对疾病诊断意见书没有异议，但认为原告已经于7月26日之前与被告解除劳动合同，故与本案没有关联性。7月26日之前没有病休30天。对于门诊病历，认为7月14日至7月22日期间，医院并没有出具过病休证明。
审理中，为查明案件事实，本院依法向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会调取了本案的仲裁庭审笔录。原告申请的证人刘某在仲裁庭审时陈述：其在原告处担任管理者代表，主要负责质量、安全、环境、生产的环境体系。2011年时，原告要建立生产体系故对员工进行三级教育，当时其帮人力资源部对员工进行教育，并对被告单独进行教育，内容主要包括安全制度、规章制度、安全生产注意事项等方面的培训，对员工手册的内容是逐条对被告宣读，包括请假需有离岗证等内容。教育结束后因被告称其不会签名，故由其在从业人员三级安全教育卡片上签名。原告申请的证人葛某在仲裁庭审时陈述：其入职时原告曾给过一本规章制度，现担任金工车间主任。被告在其车间工作至2013年7月，当月曾请假两天，并有一张7月13日下午请假2小时的离厂单，之后被告没有请假也没有上班。期间其曾询问过被告，被告称其生病了，其并不清楚被告的生病情况。公司规定员工5天没有上班就按自动离职处理。2011年9月6日，其曾参与对被告的三级教育。对证人证言，原告无异议。被告对证人证言有异议，认为只是针对生产安全方面的教育，没有说过员工手册和规章制度，7月13日、15日，被告要求上班，但原告强制被告去检查。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据（1），有原、被告双方的签字或盖章，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。原告证据（2）、（3）、（4），被告知悉原告作出的解除劳动合同的通知，原告亦通过短信的方式告知过被告，故对解除劳动合同的通知及通知书的形式真实性，予以认定；从业人员三级安全教育卡片及员工手册，有原告在仲裁时申请的证人出庭予以佐证，本院予以认定；短信照片，被告无异议，予以认定。原告证据（5），具有真实性，予以认定，但工资收条显示的是被告收到7月份工资1674元，虽还载明已结清所有工资，但原告主张被告未上班期间属于旷工，故应不存在已发放病假工资的事实，也无法证实双方劳动关系已经解除。原告证据（6），被告无异议，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。原告证据（7），显示的基本工资与双方劳动合同约定的一致，被告对应发工资和社保扣款亦无异议，故对该证据，在本案中本院予以认定。被告提供的疾病诊断证明书及门诊病历，原告对其真实性无异议，本院予以认定。双方对于被告在7月份曾向原告提供过一张病休30天的病假证明的事实无异议，故对该事实，本院予以确认。本院调取的仲裁庭审笔录，具有真实性、合法性和关联性，予以认定，其中两证人关于规章制度的陈述可以相互印证，本院予以采信。
综上，结合原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：被告彭承兵与原告宁波裕隆汽车制泵有限公司订立有劳动合同，合同期限为2011年8月24日至2014年8月23日，约定被告在生产岗位工作，月岗位工资1500元以上。被告实际任操作工，工资计件制。被告工作期间住在原告免费提供的厂区宿舍。原告为被告缴纳了2011年9月至2013年7月的社会保险。2013年7月11日、12日，被告去茅山卫生院就医而未上班，事后向原告补交了该两天的病假证明。7月13日（星期六）上午，被告打卡考勤，下午14时请病假离厂。7月14日开始，被告未上班。7月15日，被告因腰椎盘突出症在医院门诊治疗，当日病历载明休息一月；7月16日、17日、22日，被告继续门诊治疗；8月1日门诊治疗医嘱休息半个月，8月13日门诊治疗医嘱休息半个月，9月14日门诊治疗医嘱休息半个月，9月29日门诊治疗医嘱休息一个月，10月30日门诊治疗医嘱休息半个月；宁波市第一医院在2013年8月23日、9月14日和9月29日先后为被告出具了疾病诊断意见书，建议被告分别休息一个月、半个月和一个月。2013年7月22日左右，被告向原告提交了一张医院出具的建议病休30日的证明。7月26日，原告作出了《关于给予彭承兵解除劳动关系的通知》和解除劳动合同通知书，表明因被告2013年7月15日至2013年7月26日期间未办理请假手续擅自不上班，连续旷工11天，严重违反公司员工手册规定为由，与被告解除劳动关系。当日，原告短信通知被告，因其2013年7月15日至今未办理请假手续不上班，连续旷工11天，决定于7月26日解除劳动关系，要求被告速去签收回执单。后被告前往原告处看到了《关于给予彭承兵解除劳动关系的通知》，但被告未进行签收。2013年9月初，被告将一张请假条交给了原告，内容为其因生病（腰痛）不能上班，请假三个月。原告拒绝接收。2013年9月13日，被告在一张工资收条上签名，内容为“今在鄞州区劳动部门协调下，收到宁波裕隆汽车制泵有限公司给予的7月份工资合计1674元，迄今为止已结清所有工资，本人对此无任何疑意”。原告员工手册规定，员工连续旷工5天或年度内累计旷工达10天的属于严重违反规章制度，公司依法解除劳动合同。2013年10月21日，被告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付2013年7月11日至10月18日的病假工资5250元（3500元×50%×3个月）、补缴2013年8月至10月的社会保险，继续保持劳动关系。该委于同年12月19日作出甬鄞劳仲案字（2013）第1645号仲裁裁决书，裁决双方继续保持劳动关系，履行劳动合同，原告为被告补缴2013年8月至10月的宁波市外来务工人员社会保险，原告支付被告病假工资3528元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：被告2013年7月15日至7月26日期间虽然未上班，但该期间被告持续门诊就医并被医生建议病休属实，根据双方的陈述，原告也是知悉被告因病不能上班的事实，且被告在原告作出解除劳动关系的通知之前，也已经向原告提供了医院出具的需要病休的证明，故被告的该行为不应认定为旷工。因此，原告在被告已经提供了病休证明的情况下仍然以被告旷工为由在7月26日作出与被告解除劳动关系的行为违反了法律规定。用人单位违法解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。现被告要求保持劳动关系，继续履行劳动合同，符合法律规定，且双方劳动合同约定的期限尚未届满，故对被告的该请求，本院予以支持。对原告要求确认双方之间已于2013年7月26日解除劳动关系的请求，本院不予支持。被告因病休息期间，原告应按照规定支付其病假工资。被告2013年7月11日至10月18日期间因病进行治疗且有医生建议休息，其要求支付该期间三个月的病假工资3528元（1470元×80%×3个月）的请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告已为被告办理了社会保险参保手续，双方又因欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数发生争议的，应由社保部门解决处理，故对双方争议的被告2013年8月至2013年10月期间社会保险补缴的请求，在本案中本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告宁波裕隆汽车制泵有限公司与被告彭承兵继续履行劳动合同；
二、原告宁波裕隆汽车制泵有限公司于本判决生效后五日内支付被告彭承兵病假工资3528元。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告宁波裕隆汽车制泵有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 凯
二〇一四年四月一日
代书记员 史朦朦