上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第1796号
原告（反诉被告）绍兴县扬风纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴县柯桥轻纺城大道1685号3楼336号。
法定代表人黄杨峰，总经理。
委托代理人章来康，浙江理论律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海易仪服饰有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇港业路128号1幢。
法定代表人张锋，总经理。
委托代理人马林方，男，该公司工作。
原告绍兴县扬风纺织品有限公司（以下简称“扬风纺织公司”）与被告上海易仪服饰有限公司（以下简称“易仪服饰公司”）买卖合同纠纷一案，原告扬风纺织公司于2013年3月18日向浙江省绍兴县人民法院（以下简称“绍兴县法院”）起诉。绍兴县法院于2013年3月受理此案，案号为（2013）绍商初字第613号。在该案的答辩期内，被告易仪服饰公司提出管辖权异议，认为本案应移送至本院管辖。2013年6月5日，绍兴县法院出具（2013）绍商初字第613号民事裁定书，裁定易仪服饰公司的管辖异议成立。本院则于2013年8月1日受理本案。2013年9月，被告易仪服饰公司向本院提出反诉。因案情需要，本院于2014年1月转为普通程序组成合议庭审理。本院于2013年10月29日、2014年4月3日两次公开开庭进行审理。原告扬风纺织公司的法定代表人黄杨锋及其委托代理人章来康，被告易仪服饰公司的委托代理人马林方两次开庭均到庭参加诉讼。另，本案适用简易程序期间，双方当事人均曾申请延长简易程序审限一个月。本案现已审理终结。
原告绍兴县扬风纺织品有限公司诉称：原、被告双方于2012年9月6日签订购销合同，约定由被告向原告购买黑色、灰色全涤珊瑚绒。嗣后，被告偿付定金人民币17，000元（以下币种同），原告则按约交付货物合计价款59，906.60元（原告起诉状中笔误，将合计价款书写为59，906.06元）。之后上述货物的尾款42，906.60元经原告催讨，被告未偿付。故此，原告向法院起诉要求判令：被告偿付原告货款42，906.60元。
被告上海易仪服饰有限公司辩称：原、被告之间并不存在合同关系，原告所提供的购销合同的落款章并非被告公司的印章。因为，被告公司从不存在合同专用章。此外，合同上签署的经办人张某也并非被告公司的工作人员，被告公司从未收取原告交付的货物。至于被告曾经偿付的17，000元，是为了履行被告与原告的其他合同，该款项的处理被告则在反诉中予以主张。综上，被告要求驳回原告的全部诉讼请求。同时，被告上海易仪服饰有限公司反诉称：反诉原告曾于2012年9月7日向反诉被告汇款17，000元，该款项是为了履行双方于2012年8月的口头买卖合同，而基于口头合同的相关约定，在反诉原告付款之后，反诉被告未能交付货物。因此反诉原告请求法院判令：反诉被告双倍返还反诉原告定金34，000元。
针对反诉原告上海易仪服饰有限公司的反诉，反诉被告绍兴县扬风纺织品有限公司辩称：反诉原、被告之间不存在反诉原告主张的2012年8月的口头合同，反诉原告偿付的17，000元是为了履行双方于2012年9月6日签订的购销合同，鉴于该合同义务反诉被告全部履行完毕，故反诉被告请求判令驳回反诉原告的全部反诉诉讼请求。
经审理查明：扬风纺织公司的企业性质为有限责任公司，其经营范围包括：批发、零售针纺织品及原料、服装及辅料等；易仪服饰公司的企业性质也为有限责任公司，其经营范围包括：服装、服饰设计、生产、加工及销售等。
2012年9月7日，易仪服饰公司以网银转账的方式，从其中国工商银行上海市分行业务营运中心的账户内，向扬风纺织公司在浙江绍兴瑞丰农村商业银行轻纺城支行的账户内，汇入17，000元。
审理中，原告扬风纺织公司为证明其和易仪服饰公司之间存在买卖合同关系，张某有权代表被告公司进行债务确认，向本院提供以下证据：一、合同签发日期为2012年9月6日的购销合同一份（合同编号：20120903）。该合同的抬头处供方明确为扬风纺织公司，需方明确为易仪服饰公司。合同第一条约定，供方向需方供应全涤珊瑚绒黑色1300KG，灰色900KG，合计价款57，200元，于2012年9月12日之前分批交货；合同第三条约定付款方式：首付百分之三十定金为17，000元整，定金到帐后安排生产，之后百分之五十货款到帐后发货，余款在发货后对账开票后二十天内付清。合同落款处供方栏内盖具扬风纺织公司的合同专用章，在需方栏内，盖具“上海易仪服饰有限公司合同专用章”，且在合同的最下端签名为“经办人张某”；二、日期为2012年9月19日的扬风纺织品送货单两份及客户核对单一份，签字回传栏内，均签名为“张某”，上述送货单及确认单均明确货款总额为59，906.60元，扣除9月7日汇款的17，000元，余款42，906.60元；三、由张某书面书写的送货地址，名称安徽某服饰有限公司，地址安徽青阳县；四、2012年10月10日，由张某出具的欠款凭证，凭证上书写：欠绍兴扬风纺织品有限公司珊瑚绒的货款42，906.60元；五、2012年12月3日，扬风纺织公司向易仪服饰公司发出的书面函件及快递凭证，函件内容要求易仪服饰公司完整开票资料，以便公司开票。被告易仪服饰公司对以上证据的真实性均不予确认。易仪服饰公司认为，合同的落款章并非被告公司持有，张某不是被告公司的工作人员，被告从未收取货物，从未收到原告发出的函件，因此原告的上述证据对于本案均无证明力。
以上事实，由原告扬风纺织公司出具的收款凭证，双方当事人的陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：围绕双方当事人的诉辩意见，结合案件的查明事实，本案争议的焦点在于认定涉案的由原告提供的编号为“20120903”的购销合同，对于本案的被告易仪服饰公司是否具有约束力。对此，被告易仪服饰公司认为，其公司虽转账向原告的公司账户汇入17，000元，但是上述款项系支付的被告与原告于2012年8月的口头合同，合同上及收货确认单上签字的张某也并非其员工，故涉案合同的意思表示并非其作出，相关的合同条款及欠条对其没有约束力。本院认为，编号为“20120903”的购销合同对于本案被告具有约束力。理由如下：
一方面，本院注意到就17，000元款项的陈述意见被告在案件审理中存在完全不同的表述。第一种意见是在2013年9月递交的书面反诉状中，其对该款项解释为“20120903”的购销合同约定原告需履行货物的交付义务，而在被告交付定金17，000元之后，原告却未交货，故要求双倍返还定金；第二种意见是在2013年10月29日的庭审中。被告在原告补充提供送货单证据之后，又将该款项解释为履行双方之间发生于2012年8月的口头合同，并非“20120903”的购销合同；第三种意见，则是在2014年4月3日的庭审中，在庭审笔录的第四页被告陈述意见为：张某曾经到我公司，要求我们代为将17，000元打到绍兴柯桥。三种意见，逻辑混乱，被告此种前后不一的表述足以另本院对于被告陈述的真实性表示怀疑；另一方面，本院注意到“20120903”的购销合同第三条就付款方式约定为“首付百分之三十定金为17，000元”，而本案被告偿付的款项时间为2012年9月7日，即为签订合同之次日，该时间的一致性，足以使本院认为该款项就是依据“20120903”购销合同的付款履行；再一方面，虽然案件过程中被告坚持否认合同章的真实性，否认张某的身份，但是其未能提供确凿的反驳证据。故此，综合被告的付款行为，本院认为原告有理由相信张某系代表易仪服饰公司与其签订合同，因此本案所涉的由张某签字的收货单及欠条，对于本案具有证明力。被告应当按照欠条的金额支付原告尚余的货款合计42，906.60元。
基于上述同样的理由，由于本院已经判定被告交付的17，000元系履行的“20120903”购销合同的定金，在原告完成交付义务之后，被告当然无权要求原告双倍返还。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海易仪服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）绍兴县扬风纺织品有限公司货款人民币42，906.60元；
二、驳回被告（反诉原告）上海易仪服饰有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果上海易仪服饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币873元，反诉案件受理费人民币650元，财产保全申请费人民币490元，合计诉讼费人民币2，013元，由被告（反诉原告）上海易仪服饰有限公司负担（于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 朱佩华
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张 莉
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。