湖南省长沙县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0121行初9号
原告湖南佳程建设有限公司，地址：长沙市雨花区红星副食品批发市场综合楼2楼523房。
法定代表人周建清，总经理。
委托代理人杨皓云，湖南琨霖律师事务所律师。
被告长沙县人力资源和社会保障局，地址：长沙县星沙街道天华路175号。
法定代表人李建军，局长。
委托代理人罗友亮，男，长沙县人力资源和社会保障局职工。
委托代理人贺平，男，长沙县人力资源和社会保障局职工。
第三人石德印，男，1965年9月23日出生，汉族，住湖南省长沙市。
委托代理人刘佩，湖南君卓律师事务所律师。
委托代理人郑淇，湖南君卓律师事务所实习律师。
原告湖南佳程建设有限公司(以下简称佳程公司）不服被告长沙县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）工伤认定一案，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼,本院于1月29日立案受理后，于2月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年2月18日通知石德印作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月15日公开开庭审理了本案。本案原告佳程公司委托代理人杨皓云，被告县人社局委托代理人罗友亮、贺平，第三人石德印及其委托代理人刘佩、郑淇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告县人社局根据第三人石德印申请，于2015年7月23日作出了(2015)非19号认定工伤决定书，认定第三人石德印于2014年12月19日在长沙县黄花镇黄春路原告承包的工地工作时从两层高的脚手架上摔下来致伤属于工伤。被告县人社局于2016年2月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、工伤认定申请表。证据2、企业注册登记资料。证据3、身份证件。证据4、医疗诊断。证据5、受伤经过自述。证据6、证人证言。证据7、工伤认定的有关知识。证据8、有效联系方式登记表。证据9、收件清单。证据10、受理决定书。证据11、举证通知书。证据12、用人单位的举证资料。证据13、认定工伤决定书。证据14、询问笔录。证据15、电话记录。证据16、送达回执。以上证据拟证明原告作出具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。
原告佳程公司诉称，1、原告公司的注册地及生产经营地均在长沙市雨花区，按照劳社部发（2004）18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》规定，应由雨花区人社局管辖，被告县人社局无权作出工伤认定。2、原告与石德印之间是劳务关系，不成立劳动关系，不应适应《劳动法》中工伤的法律规定，被告作出的认定工伤决定书，适用法律错误。故请求撤销被告作出的(2015)非19号认定工伤决定书。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：证据1、认定工伤决定书，证明被告违法作出《工伤认定决定书》的客观事实。证据2、送达回执，证明在回执上签收的人是没有经过原告授权的；同时回执上签收的时间也体现出原告没有超过诉讼时限。
被告县人社局辩称，被告认定石德印为工伤：一、事实清楚。2014年10月，石德印入职原告单位，从事安装工作。12月19日，石德印在长沙县黄花镇黄春路原告单位承包的工地上工作时，从两层高的脚手架上摔下来致伤。石德印受伤后被送入长沙市八医院、浏阳市骨伤科医院救治。二、证据确实、充分。申请人提供的材料符合工伤认定申请的要求；用人单位进行了充分的举证；送达回执证明要求用人单位举证、工伤认定的送达都是依法进行的。三、程序合法。2014年12月19日，石德印受伤。2015年6月9日，石德印向被告申请工伤认定。2015年6月10日，被告审查申请材料后受理了石德印的工伤认定申请并向用人单位送达了《工伤认定举证通知书》，要求用人单位依法、限期举证。2015年7月23日，被告在核实情况后依法作出《认定工伤决定书》并依法送达。四、适用法律正确。石德印在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，且没有《工伤保险条例》第十六条规定之情形。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，用人单位在举证期限内没有按要求举证，也没有举出足以推翻工伤认定的证据。结合《工伤认定办法》第十七条、《长沙市工伤保险办法》第十八条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，石德印申请工伤认定符合工伤认定的条件，应当依法予以认定为工伤。五、其他问题（一）、起诉超期，2015年8月3日，被告已经送到了《认定工伤决定书》。原告的起诉期限应该最迟在2016年2月3日。根据《行政诉讼法》第五十一条（当场登记立案、或者7日内决定立案）、第六十七之（立案之日起5日内送达）规定，原告起诉已经超期。（二）、管辖权的问题，根据《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条、《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第一条之规定，长沙县属于本案的项目所在地，也就是生产经营地，因此被告有管辖权。（三）、劳动关系的问题，根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条、《长沙市工伤保险办法》第十八条、《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第一条、第五条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，石德印与原告存在劳动关系；如果原告否认其与石德印存在劳动关系，举证责任在用人单位；原告在举证期限内没有提出劳动关系的异议。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称,石德印与原告佳程公司虽然未签订书面劳动合同，但形成了事实劳动关系。石德印是在工作时间，工作地点因工作原因受伤，符合工伤认定条件。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告证据质证如下：对证据1-3无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明住院治疗是由于此次摔伤导致；对证据5自述过程的真实性、合法性有异议，没有其他证据相佐证；对证据6证人证言的真实性、合法性、关联性有异议，从证人的身份信息可以看出其与第三人属于同一个村集体，证言内容雷同，且证人没有出庭质证；对证据7-11无异议；对证据12用人单位的举证材料的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是空白的文件，与本案无关联。其中授权委托书复印件看不出原告单位是否盖章，需以原件核对；对证据13工伤决定书认定为工伤有异议；对证据14询问笔录和证据15电话记录有异议，从询问笔录中体现石德印与原告是劳务关系，对电话记录的真实性、合法性有异议，无法证明石德印与原告有劳动关系，且对被告的证明目的有异议，因所有的安全义务由胡文后承包，故原告与石德印是劳务关系；对证据16送达回执，从现有证据中看不出胡文后有相关权限，且应当以实际签收的时间为准，故原告没有超过起诉期限。第三人对询问笔录有异议，认为原告工程是否分包出去第三人不清楚，第三人是在原告公司的黄花镇黄春路工程工地做事，工程承包人是原告，第三人只认可原告公司；第三人对被告提供的其他证据无异议。被告对原告提交的对两份证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，恰恰证明被告作出工伤认定事实清楚，程序合法，回执证明原告已经超过起诉期限。第三人对原告证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，并不能证明被告作出的工伤认定是违法的;对证据2，请求法院依法核实后予以确认。
综合以上原、被告及第三人的举证质证，本院认证意见如下：被告提供的证据1工伤认定申请表,能证明第三人依法申请工伤认定的事实,予以采信;证据2,3,能证明第三人与用工单位的主体资格,予以采信;证据4能证明第三人在原告工地工作时受伤后治疗及诊断情况,予以采信。因原告未提供证据证明石德印此两次治疗不是因在原告工地工作时摔伤的证据，故对原告陈述不能证明是由于此次摔伤导致的说法不予采纳；证据5系石德印陈述受伤经过，予以采信；证据6证人证言，证人虽未出庭，但结合其他证据能证明石德印在原告工地受伤的事实，予以采信；证据7-11系社保部门认定工伤的必备材料，予以采信；证据12用人单位的授权委托书经核对原件，加盖了原告单位公章，能证明胡文后的受委托人身份，予以采信；证据13认定工伤决定书系本院合法性审查的对象，不作为单个证据进行认证；证据14，15询问笔录及电话记录能证明第三人在原告公司工地工作时受伤的事实，予以采信；证据16能证明原告公司签收工伤认定受理决定书，举证通知书及工伤认定决定书的事实，予以采信。原告提供的证据1认定工伤决定书系本院合法性审查的对象，不作为单一证据进行认证;证据2，证明原告起诉未超过法定期限，本院予以采信。
经审理查明，原告佳程公司承包了黄花镇黄春路立面改造项目后转包给胡文后等个人。2014年10月，第三人石德印经人介绍到原告佳程公司黄花镇黄春路工地从事广告安装,没有与原告佳程公司签订劳动合同。2014年12月19日，石德印在从事广告安装工作时从两层高的脚手架上摔下受伤。医院诊断为：右股骨颈骨折，右腕月骨骨折，右额部皮肤裂伤，腰部外伤。2015年6月5日，石德印向被告申请工伤认定。2015年7月23日，被告作出2015[非]19号认定工伤决定书,认定石德印在工作时间、工作场所内因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，且没有《工伤保险条例》第十六条规定之情形,依法认定为工伤。原告佳程公司不服该工伤认定，诉至本院，请求撤销(2015)非19号认定工伤决定书。
本院认为，一、《工伤保险条例》第五条规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定,用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的,农民工受××后,在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定,并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，原告佳程公司未提供参加工伤保险的情况，故生产经营地即工程所在地社保部门县人社局有权对第三人石德印的工伤认定申请依法受理并作出工伤认定。二、《中华人民共和国劳动法》第二条第二款规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织具有合法的用人单位主体资格。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的主体。本案中原告佳程公司是合法的用工主体，该公司将黄花镇黄春路的立面改造项目发包给不具有用工主体资格的个人，第三人石德印系受个人聘用，在原告佳程公司工地从事广告牌安装工作时受伤，原告佳程公司应为承担工伤保险责任的用工单位。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告佳程公司未在举证期限内提供与第三人石德印不存在劳动关系及第三人石德印受伤不属于工伤的证据，而被告县人社局提供的证据足以证明第三人石德印于工作时间在原告佳程公司工地工作时受伤的事实，故被告县人社局按照《工伤保险条例》规定的程序作出工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上,原告佳程公司要求撤销2015[非]19号认定工伤决定书的诉讼请求缺乏事实和法律据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖南佳程建设有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湖南佳程建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 盛 群
审 判 员 王灿红
人民陪审员 王 柱
二〇一六年三月三十日
代理书记员 左亚平
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。