湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初2215号
原告罗庆辉。
委托代理人聂治伟，湖南湘军律师事务所律师。
被告湖南明腾建筑工程有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道学林西岸商业2#楼0817349栋301号。
法定代表人张明宏，总经理。
委托代理人陈贤武，系该公司办公室主任。
被告黎泽民。
被告长沙上方置业有限责任公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖街道卫技新村13栋405房。
法定代表人吴蓉国。
原告罗庆辉诉被告黎泽民、湖南明腾建筑工程有限公司（以下简称“明腾建筑公司”）、长沙上方置业有限责任公司（以下简称“上方置业公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本案于2016年4月13日立案受理后，依法组成由审判员刘蜜纯担任�判长，人民陪审员侯建平、成冠军参加的合议庭于2016年8月19日适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员贺福华担任法庭记录。原告罗庆辉及其委托代理人聂治伟，被告明腾建筑公司的委托代理人陈贤武到庭参加诉讼。被告黎泽民、上方置业公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加。本案现已缺席审理终结。
原告罗庆辉诉称：2015年10月12日，原告与被告明腾建筑公司的代理人被告黎泽民签订了《长沙市望城区（长沙北大附属国际实验学校及教师村）项目土石方工程施工合作协议书》，约定原告承包长沙市望城区（长沙北大附属国际实验学校及教师村）项目的土石方工程施工，开工日期为2015年11月8日。合同签订后，原告按被告黎泽民的要求支付了30万元保证金至被告上方置业公司的账户，但原告至今未收到被告的开工令，另据原告了解，相关工程未取得相关部门审批，被告上方置业公司至今未取得相关土地所有权，后原告多次要求三被告归还30万元保证金，三被告拒绝归还。原告为维护自身的合法权益，特依法向本院提起诉讼，请求判令：1、三被告立即返还原告保证金30万元并支付利息（从2015年10月12日起至归还之日止，按同期银行贷款利率的两倍计算利息）；2、三被告承担本案的诉讼费。
被告明腾建筑公司辩称：一、本案被告明腾建筑公司不是适格的被告，原告要求明腾建筑公司归还保证金的诉讼请求不能成立。原告陈述其与明腾建筑公司的代理人黎泽民签订分包合同，这不是事实，被告从来没有委托黎泽民与原告签订相关的分包合同，黎泽民不是明腾建筑公司的代理人；二、黎泽民要求原告支付30万元保证金给上方置业公司，那么这30万元与明腾建筑公司没有任何关系，明腾建筑公司不承�任何责任。
被告黎泽民、被告上方置业公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告罗庆辉为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、施工合同、授权委托书。拟证明被告明腾建筑公司与上方置业公司签订合同，被告明腾建筑公司承接了相关业务，并委派黎泽民作为代理人。
证据二、施工合作协议书。拟证明黎泽民系被告明腾建筑公司的委托代理人，黎泽民以明腾建筑公司的名义与原告签订分包合同，要求原告支付150万元的保证金，实际支付了30万元。
证据三、汇款委托书、银行个人转账凭证、收据。拟证明原告签署协议后以被告黎泽民和明腾建筑公司的名义将30万元汇至上方置业有限公司的账户，且上方置业有限公司出具了收据。
被告明腾建筑公司对原告提交的证据发表如下质证意见：�据一，合同、授权委托书的真实性无异议，委托黎泽民签订该合同也属实，授权委托书明确说明了黎泽民的权限是三项。证据二，真实性不清楚，明腾建筑公司从来没有设立项目部，且该协议上没有盖任何公章，仅仅有黎泽民的签字，且明腾建筑公司从来没有授权黎泽民签订转包、分包合同，从证据一中的授权委托书可以看出没有授权黎泽民签订转包、分包合同，所以该协议与明腾建筑公司无关，无法达到原告的证明目的。证据三，真实性不清楚，关联性有异议，原告陈述按合同的要求付款，合同是要求付给甲方，实际上明腾建筑公司没有收到一分钱，黎泽民要求原告付给上方置业有限公司，那么与明腾建筑公司无关。
被告明腾建筑公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、项目内部承包合同。拟证明合同已经明确未经明腾建�公司授权严禁将项目转包、分包，所以黎泽民没有转包、分包的权利。
原告质证对该证据的真实性、合法性无异议，但是不能达到被告的证明目的，这只是明腾建筑公司与黎泽民内部之间的约定，对于此约定原告并不知晓，同时该合同恰好证明了黎泽民系明腾建筑公司是该项目的负责人，内部分包给黎泽民处理，那么黎泽民有权限与原告签订相关协议，是表见代理行为。
被告黎泽民、上方置业公司未向本院提交证据。
本院对原告罗庆辉、被告明腾建筑公司提交的证据认证如下：原告罗庆辉提交的证据一、二、三和被告明腾建筑公司提交的证据一，来源合法，客观真实，能证明待证事实，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。
综合上述有效证据及庭审当事人的陈述，本院查明如下事实：2015年9月16日，被告明腾建筑公司和案外人湖南鑫未来旅游开发有限责任公司（以下简称“鑫未来公司”）、被告上方置业公司签订《长沙北大附属国际实验学校及教师村项目市政和土石方工程部分承包施工合同》，约定由被告明腾建筑公司承包长沙市望城区（长沙北大附属国际实验学校及教师村）项目土石方工程，工程量600万立方米以上，合同保证金400万元由被告明腾建筑公司在签字盖章后5个工作日内汇入案外人鑫未来公司和被告上方置业公司指定银行账户，合同在保证金汇入后生效，进场时间初步确定在2015年11月8日左右，以进场通知书为准。当日被告明腾建筑公司及其法定代表人张明宏还给被告黎泽民出具授权委托书，载明“现授权委托黎泽民代表我公司参加湖南鑫未来旅游开发有限责任公司、长沙上方置业有限责任公司的长沙北大附属国际实验学校及教师村项目市政和土石方工程部分承包�工合同的签订、施工管理、工程结算相关事宜。”2015年9月16日，被告明腾建筑公司还和被告黎泽民签订《长沙北大附属国际实验学校及教师村项目市政和土石方工程部分承包施工合同工程项目内部承包合同》，约定由被告明腾建筑公司将该工程任务承包给被告黎泽民施工管理，工程的履约保证金、经营费用、工程费用、工程税金等保证合同履约和工程施工过程中的所有投资垫资费用均由被告黎泽民自行组织并全部承担。被告明腾建筑公司采用（委任制形式）由专职项目经理对该项目工程施工实行“大包干”的内部承包责任制，工程管理费按1.2%上交。被告黎泽民无权转包，该项目不配发项目部印章。
2015年10月12日，被告黎泽民以“湖南明腾建筑工程有限公司项目部”（甲方）的名义和原告罗庆辉（乙方）签订《长沙市望城区（长沙北大附属国际实验学�及教师村）项目土石方工程施工合作协议书》，约定甲方将长沙市望城区（长沙北大附属国际实验学校及教师村）项目400万立方米的土石方工程分包给乙方施工，合同签订当天乙方需向甲方的责任人指定账户汇入150万元的合同诚意保证金，合同在乙方将150万元诚意保证金支付到甲方指定的账户上生效。甲方确定的时间为2015年11月8日左右，具体以进场通知为准。合同第十一条第2款还约定：“甲方如在乙方打入合同诚意保证金后，在约定的2015年11月30日之内，由于业主方原因，乙方未能按期进场施工，甲方则需承担乙方合同诚意保证金的同期银行贷款利息两倍赔偿损失，本合同诚意保证金全部退还给乙方指定的账户，同时依旧保留该合同的履行。”合同签订当天原告罗庆辉按被告黎泽民的要求将履行保证金30万元汇至被告上方置业公司账户，被告上方置业公司在当天�原告罗庆辉开具收据，收据内容为“兹收到罗庆辉（湖南明腾建筑工程有限公司）交来合同定金人民币30万元（余下壹佰贰拾万元在本月19号17点之前支付到账，否则定金不退，合同失效）”。原告罗庆辉在支付了30万元履约保证金后，因发现该工程没有相关的报批报建手续，遂没有支付剩余的履约保证金，并在2015年11月左右要求被告黎泽民退还30万元。
另查明，长沙北大附属国际实验学校及教师村项目土石方工程至今尚未开工。
本院认为，被告黎泽民是被告明腾建筑公司在该项目的代理人，被告黎泽民受被告明腾建筑公司的委托，和被告上方置业公司及案外人鑫未来公司签订《长沙北大附属国际实验学校及教师村项目市政和土石方工程部分承包施工合同》，又和原告罗庆辉签订合作协议，将部分工程分包给原告罗庆辉。被告明腾建筑公司的授权委托书中载明了被告黎泽民的权限为“合同的签订、施工管理、工程结算相关事宜”，但未明确载明被告黎泽民无权转包工程，属于授权不明。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款之规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”。因此，被告黎泽民和被告明腾建筑公司应当承担连带责任。原告罗庆辉依照被告黎泽民的指示，将合同诚意保证金30万元支付至指定账户，后因被告黎泽民有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，原告罗庆辉遂中止履行合同义务并要求被告黎泽民退还保证金30万元，本院予以支持。对于利息，因被告黎泽民违法将土石方工程分包给原告罗庆辉，双方的合作协议因违反法律的强制性规定而无效，且原告并未按照合同约定支付全部诚意保证金，其中止履行也不符合合同约定的需支付利息的条件，对原告罗庆辉要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告罗庆辉和被告上方置业公司没有直接的合同关系，系按被告黎泽民的指示付款，其要求被告上方置业公司返还保证金的请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条、第六十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告黎泽民在本判决生效之日起五日内退还原告罗庆辉保证金300000元；
二、被告湖南明腾建筑工程有限公司对被告黎泽民的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告罗庆辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，由被告黎泽民和被告湖南明腾建筑工程有限公司共同承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘蜜纯
人民陪审员 侯建平
人民陪审员 成冠军
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 贺福华
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理�在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
８３．代理人和被代理人对已实施的民事行为负连带责任的，在民事诉讼中，可以列为共同诉讼人。
《中华人民共和国合同法》
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。