浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第1171号
原告陈思蓉。
委托代理人陈颉。
委托代理人戴和平。
被告浙江鑫亚建设投资开发有限公司。
法定代表人木增权。
委托代理人郭英儒、沈涵。
原告陈思蓉为与被告浙江鑫亚建设投资开发有限公司（以下简称鑫亚公司）商品房预售合同纠纷一案，于2014年7月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员金长义独任审判，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告陈思蓉的委托代理人陈颉、戴和平，被告鑫亚公司的委托代理人郭英儒、沈涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈思蓉诉称，2012年6月12日，原告与被告签订了《定金合同》及《补充协议》，预定了坐落于杭州市江干区×广场×幢×室房屋，约定：房屋总价为1506万元，定金为30万元，作为原、被告双方订立商品房买卖合同的立约担保；预定期15天；原告必须于2012年6月27日前到鑫亚公司与其签订《商品房买卖合同》，被告在预定期限内未与被告签订《商品房买卖合同》的，应向原告双倍返还已收取的定金；若原告在预定期内未与被告签订《商品房买卖合同》，无权要求被告返还已收取的定金。合同签订后，原告依约支付定金30万元。在预定期内原告多次要求被告依约签订《商品房买卖合同》，明确各自权利和义务，但被告却要求原告必须先支付总房款的50%，后才能签订《商品房买卖合同》，对这一违法的无理要求，原告在预定期内拒绝支付首付款。此后原告一直与被告沟通，为了妥善处理分歧，尽快签订合同，原告做了让步，一边陆续支付预付房款，一边与被告洽谈可接受的首付比例，尽可能降低未签订合同下支付首付款的风险，但被告仍坚持要求原告先付足总房款的50%，导致双方无法按照《定金合同》约定签订《商品房买卖合同》，造成原告严重的经济损失。截至原告起诉之日，原告所受的预付购房款损失为175000元。为维护原告合法权益，请求判令解除原、被告签订的《定金合同》，并判令被告双倍返还定金60万元，退回预售购房款181万元，赔偿预付购房款经济损失175000元（暂计至起诉之日，此后发生的损失按年利率9%计算至被告款项付清之日止）。
被告鑫亚公司辩称，1、原、被告未能在预定期限内签订《商品房买卖合同》非被告所致。被告以原告未支付总房款的50%作为首付款为由拒绝签订《商品房买卖合同》有足够的法律根据。根据中国人民银行和中国银行业监督管理委员会的有关规定，商业用房购房款贷款首付比例不得低于50%，故被告不能支付50%的首付房款，其将无法办理银行按揭贷款。被告已给予原告充分时间去准备首付款，希望能达成购房协议，但被告一直未能足额支付，故未能签订《商品房买卖合同》不是被告的原因。2、原告要解除《定金合同》是因为其认为因市场原因房产价格下降了，一旦解除了合同势必造成守约的被告不必要的经济损失，这违背社会公平和契约精神。3、被告认为，应继续履行《定金合同》，请原告尽快补齐首付款，尽早与被告签订《商品房买卖合同》。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈思蓉为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、定金合同一份，以证明原、被告签订了预约合同，约定2012年6月27日前双方签订商品房买卖合同等事实。
2、发票一份，以证明原告已支付定金30万元的事实。
3、发票四份，以证明原告已支付购房款181万元的事实。
4、录音资料两份，短信一份，以证明双方未能签订合同原因是被告要求交足50%首付款及被告法定代表人同意退款，但要等到房屋出租或出售之后的事实。
以上证据经质证，被告对证据1-4均无异议，本院予以确认。被告鑫亚公司未向本院提交证据。
根据证据的认定以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2012年6月12日，甲方（卖方）鑫亚公司与乙方（预购方）陈思蓉签订《定金合同》一份，约定：乙方预定座落杭州市江干区×广场×幢×室房屋，预测建筑面积为194.56平方米，该商品房单价为77430元／平方米，总金额15064781元整；乙方同意签订本合同时，一次性向甲方支付定金计30万元，作为甲、乙方双方签订商品房买卖合同的立约担保，签订商品房买卖合同后，乙方支付的定金转为房价款；甲、乙双方商定，预定期为15天（不超过十五天），乙方必须于2012年6月27日前到鑫亚公司与甲方签订《商品房买卖合同》；在约定的预定期内，甲方拒绝与乙方签订商品房买卖合同的，应当向乙方双倍返还已收取的定金，乙方在预定期限内未能甲方签订商品房买卖合同的，无权要求甲方返还已收取的定金；等等。合同签订后，陈思蓉支付了定金30万元。因鑫亚公司要求陈思蓉支付总房款50%的首付款后，再签订商品房买卖合同，陈思蓉未同意，故双方未在预定期内签订商品房买卖合同。2012年9月17日，陈思蓉向鑫亚公司支付了预售购房款70万元，2013年3月12日，支付了40万元，2013年5月2日支付了51万元，2013年12月26日，支付了20万元，但鑫亚公司坚持待陈思蓉凑足了总房款50%的首付款后，再签订商品房买卖合同，陈思蓉不能接受，遂于今年要求鑫亚公司退款，但鑫亚公司表示待房屋出售或出租才有能力退款，双方不能协商一致，陈思蓉于2014年7月9日向本院起诉。
另查明，2014年5月13日，陈思蓉的父亲陈颉给鑫亚公司法定代表人木增权发短信，表示待案涉房屋出售或出租才退款这方案不具有可行性。
本院认为，原、被告签订的《定金合同》合法有效，对双方均有法律约束力，双方应根据该合同约定进行公平、诚信协商，以签订商品房买卖合同。原告请求解除该《定金合同》缺乏法律根据，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，对于《定金合同》未决条款首付款支付时间，被告提出在签订商品房买卖合同之日支付首付款为房地产开发企业常提出的交易条件，原告根据交易风险和经济承受能力提出先签订商品房买卖合同，后按约支付首付款亦可理解，因此，原、被告对首付款支付时间未能协商一致，进而最终未能订立商品房买卖合同不可归责于双方当事人，被告应依法将收取的定金30万元返还给原告。因双方最终未能订立商品房买卖合同，被告收取的预付购房款181万元也应依法予以返还。因此，对原告请求被告返还定金30万元，购房款181万元，本院予以支持。
关于经济损失，在双方缔结合同过程中，原告将购房款支付给被告出于自愿，故其请求被告赔偿这些款项的利息损失缺乏依据，本院不予支持。在双方最终未能签订商品房买卖合同后，被告应及时根据原告的请求返还收取的款项，否则应赔偿原告的损失。原告主张其于2014年3月11日后向鑫亚公司提出了退款的要求，但未举证证明提出退款请求的具体时间，而2014年5月13日陈颉发给鑫亚公司法定代表人的短信可证明该日之前双方已就退款事宜进行协商，据此可推定原告向被告提出退款请求时间不迟于2014年5月13日，被告应返还购房款的181万元的利息损失可从该日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。经计算，从2014年5月13日起至2014年7月9日止被告应赔偿原告的利息损失为16330元，此后至被告返还全部款项之日的利息以181万元为计算基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告浙江鑫亚建设投资开发有限公司返还原告陈思蓉购房定金人民币30万元、购房款人民币181万元，合计人民币211万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告浙江鑫亚建设投资开发有限公司支付原告陈思蓉上述购房款从2014年5月13日起至2014年7月9日止的利息损失人民币16330元，于本判决生效后十日内付清；此后至浙江鑫亚建设投资开发有限公司返还上述购房款之日止的利息以人民币181万元为计算基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告陈思蓉的其他诉讼请求。
按规定减半收取案件受理费人民币13740元，由原告负担人民币2438元，被告浙江鑫亚建设投资开发有限公司负担人民币11302元，于本判决生效后三日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币27480元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金长义
二〇一四年九月十八日
书记员 卢方舟