四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终1057号
上诉人（原审被告）：吴开银，男，1969年10月出生，汉族，住云南省昭通市威信县。
被上诉人（原审原告）：陈继容，女，1974年5月出生，汉族，户籍所在地四川省江安县，经常居住地四川省长宁县。
委托诉讼代理人：彭文兵（陈继容的丈夫），住四川省长宁县。
原审被告：威信县扎西镇环坡采石场，住所地威信县扎西镇干河村。
经营者：吴开银。
上诉人吴开银因与被上诉人陈继容、原审威信县扎西镇环坡采石场（以下简称环坡采石场）合伙协议纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2018）川1524民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴开银上诉请求：一、请求撤销（2018）川1524民初139号民事判决第一项中要求上诉人向被上诉人给付采石场房屋构建物及其他辅助设施补偿款333778元的判决；二、驳回被上诉人的所有诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据《新华字典》、《现代汉语词典》对“设备”的定义及双方当事人《威信县环坡采石场生产承包协议》的约定，双方的真实意思包括了房屋建筑，原判对双方真意的认定错误；二、原判认定双方当事人协议约定的补偿款为采石场资产以外的其他补偿款没有法律政策依据，不予支持，违反了当事人意思自治原则；三、被上诉人没有投资任何建筑设备，原判却要求上诉人在政府给予补偿后分给被上诉人，违反了公平原则。
陈继容答辩称，一、原判客观公正，本人服从该判决结果；二、本人分割333778元补偿款，双方形成补充协议约定4:6分成，均在协议上签字捺印，符合法律规定，请求驳回上诉。
环坡采石场未作答辩。
陈继容向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决环坡采石场支付陈继容采石场拆迁补偿款及陈继容设备折价款共计65.876万元；2.请求判令吴开银对上述款项承担连带偿还责任；3.案件诉讼费用由环坡采石场、吴开银承担。
一审法院认定事实：环坡采石场系个体工商户，经营者为吴开银个人。2014年4月，吴开银因与他人签订有订购合同需投入资金扩大生产，经双方协议后陈继容同意在环坡采石场进行投资，2014年8月26日，陈继容与环坡采石场、吴开银签订生产承包协议，协议对双方各自的权利和义务进行了约定，吴开银负责采石场采矿许可证及其他经营手续的办理、协调相邻关系、负责市场营销等，陈继容负责对新购进的设备进行安装、改装、维修，负责矿区内的生产责任事故的处理，负责采石场的生产等，双方并约定在该协议期内5年，如因政府行为要求搬迁的，政府补助费用由双方平均分配，协议还约定吴开银投入的设备（附有清单）所有权归吴开银，使用权归陈继容，陈继容投入的设备（附有清单）所有权及使用权均归陈继容。协议签订后陈继容即投入资金及购买了部分设备进行生产。2015年2月19日，陈继容与吴开银再次签订补充协议，协议的主要内容为陈继容负责环坡采石场的生产及管理，环坡采石场的利润由陈继容分配40℅，吴开银分配60℅，环坡采石场的风险及盈亏由双方共同承担，协议第四条再次约定如环坡采石场因政府行为需要占用或者搬迁，其获得的补偿费用由双方按4：6分配（设备除外），吴开银分配60%，陈继容分配40%。在双方共同经营中，因各种原因，环坡采石场未能正常生产，2017年，因修建宜毕高速公路要占用环坡采石场，经云南恒合资产评估有限公司对环坡采石场的固定资产及设备进行评估，环坡采石场房屋构筑物及其他辅助设施补偿款为834446元，机器设备补偿款为813613元，机器补偿款中，属陈继容的为167829元，经双方庭审核对，双方对此金额无异议。2017年12月8日，吴开银在未通知陈继容的情况下，个人代表环坡采石场与宜毕高速公路威信段建设保障领导组办公室签订补偿协议（该补偿协议没有说明环坡采石场是关停还是搬迁，也没有看到对环坡采石场矿产资源进行补偿的内容），由宜毕高速公路威信段建设保障领导组办公室补偿环坡采石场房屋设施、机电设备等投资共计164.69万元，陈继容认为吴开银拒不按照当事人之间达成的协议分配上述补偿款，故诉讼来院。
一审法院认为，双方签订的生产承包协议及补充协议，双方约定有各自分工、利润分配、风险共担、财产分配等内容，故名为承包协议，实际系投资合伙入股协议，双方实际系合伙关系。本案双方争议的焦点主要是协议约定的“补偿款”的性质及补充协议第四条中约定的“设备除外”理解不一，陈继容认为“补偿款”就是对环坡采石场的评估补偿，“设备除外”当时约定仅指机器设备各归所有，吴开银认为“补偿款”是资产评估以外的其他补偿，“设备”泛指机器设备及其他构筑物及辅助设施等。一审法院认为补充协议是对原有生产承包协议的补充，原有生产承包协议已明确约定环坡采石场如搬迁，其补偿款双方平均分配，其补充协议只是将补偿款重新约定为4：6分配，“设备除外”应当是指双方各自投入的设备不计算在4：6分配比例内，即双方各自投入的设备各归所有，关于“设备”的理解，一审法院认为生产承包协议约定的五年内采石场发生搬迁其补偿款双方平均分配的约定以及补充协议第四条的约定，均是对采石场短期内可能发生的关闭、搬迁等风险的特别约定，其条款本身对陈继容具有经济补偿性质，即补充协议签订后，采石场资产除设备特别约定外已改变为合伙财产，若散伙后其资产按双方约定比例分配，环坡采石场已开办多年，吴开银应当充分理解陈继容投资后短期内突然发生的关停对陈继容投资造成的损失，结合双方在补充协议中约定有风险共担的内容，如陈继容的前期投入不作为合伙财产参与分配，则补充协议第四条即演变为各自的投入各归所有，与双方约定的风险条款是矛盾的，对陈继容也极不公平，因此，补充协议第四条的理解应当是除机器设备外的所有资产补偿款按4：6分配，“设备”仅指双方各自的可自行拿走或变卖的机器设备，不包含房屋构筑物及其他辅助设施。此外，该采石场补偿是基于国家建设工程需要的压覆补偿，与诸如房地产开发之类的拆迁补偿是有区别的，政府对发生压覆关停、搬迁企业的补偿，是严格按照企业的资产评估进行的，不会对企业无项及可能发生的其他损失、未来利润等进行补偿，因此，吴开银提出的协议约定的补偿款是指采石场资产以外的其他补偿款的观点，没有法律及政策依据，也不符合本案实际，一审法院不予支持。本案双方对陈继容的机器设备的折价补偿款167829无意见，吴开银应当在宜毕高速公路威信段建设保障领导组办公室支付与采石场的补偿款中支付陈继容，采石场房屋构筑物及其他辅助设施补偿款为834446元，陈继容应当按约定分配40℅即333778元。威信县扎西镇环坡采石场经营者系吴开银，故吴开银应对采石场的权利义务负责。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、吴开银于本判决生效之日起五日内在宜毕高速公路威信段建设保障领导组办公室支付与采石场的补偿款中给付陈继容机器设备的折价补偿款167829元及采石场房屋构筑物及其他辅助设施补偿款333778元；二、驳回陈继容其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10388元，减半收取5194元，由吴开银负担4000元，陈继容负担1194元。
一审查明但未阐述的事实有：一审中，案外人洪成富申请参加本案的诉讼，主张吴开银应支付赔偿款52.25万元，并对陈继容申请的财产保全提出了异议，理由是2008年2月22日洪成富、吴开银、王祖林签订《云南威信环坡沙石厂合伙协议》，约定洪成富出资41万元，吴开银出资41万元，王祖林出资37万元，共同经营环坡采石场，三人实际缴纳了出资，并共同经营到2011年，此后洪成富与吴开银签订《关于环坡采石场股份承包协议书》，约定2011年7月30日起至2013年7月30日止，洪成富将其合伙股份承包给吴开银经营，每月收取4000元承包费，并约定如股权终止、出让后，股份按投资额收回，超出部分乙方按50%分成，甲方按25%的比例分成。并主张按照《云南威信环坡沙石厂合伙协议》约定，新合伙人入伙需经全体合伙人同意，故陈继容与吴开银的合伙协议无效，陈继容无权要求冻结吴开银在宜毕高速公路威信段建设保障办公室的补偿款。
二审中，案外人洪成富向本院陈述称，自己与吴开银已就补偿款分配问题在威信县法院诉讼中达成调解协议，自己不再要求作为第三人参与本案诉讼；吴开银依法提交了《协议》一份，用以证明王祖林已将所持有的环坡采石场的合伙股份转让给吴开银的事实，本院组织了证据交换和质证，陈继容表示自己不清楚之前的合伙协议问题，与本案无关。本院审查后认为，该协议能够证实王祖林将自己持有的环坡采石场的股份作价22万元转让给吴开银的事实，本院依法予以采信。
二审中另查明，本案生产承包协议中约定，甲方（吴开银）投入的设备（清单附后），所有权归甲方，使用权归乙方（陈继容）；乙方投入的设备（清单附后）所有权和使用权归乙方。甲方投资部分清单：1.负责办理采矿许可证；2.负责办理安全生产许可证；3.负责办理民用爆炸物品储存、使用许可证；4.负责办理营业执照；5.负责生产区内生产场地及矿山的征用（因为产量的需求，乙方要求甲方增加一个料场）；6.负责将生产、生活用水引至场地；7.负责将生产、生活用电架至生产场地；8.负责进场公路的加宽、加固，保证设备安全、通畅进场及今后沙石料的出场；9.负责采石场内一切土建（含场地平整、设备基础挖坑、基础浇筑、办公室、职工宿舍、工具库房、炸药库房、地磅房等建筑物的修建）。乙方投资部分清单：负责提供能满足高速铁路用沙成套设备，具体型号数量如下：1.震动给料机一台；2.颚式破碎机一台；3.振动筛一台；4.各型皮带输送机；5.带破碎头挖机一辆；6.10吨自卸货车一辆；7.空压机带钻机一套。注：设备运输安装由乙方负责，设备安装时所需零星材料由乙方负责。
二审中当事人没有提交新的证据，本院经二审审理，查明的其他事实与原判一致，本院对原判查明的事实依法予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：陈继容是否有权要求分配案涉补偿款。双方当事人对原判认定本案属于合伙协议法律关系不持异议，本院予以确认。合伙的特点是共同出资，共享收益、共担风险，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现双方对协议中的“补偿款”及“设备除外”的理解发生分歧，本院认为，本案主要应当解决当事人合同约定不明时应当如何确定当事人真实意思表示的问题。针对“补偿款”问题，经查，宜毕高速路威信段建设工程压覆矿产补偿协议中约定的补偿范围及标准为评估报告中环坡采石场经营使用的房屋设施、机电设备等，吴开银也未提供证据证明政府是否对环坡采石场资产评估报告之外的其他资产另有补偿，故本案宜毕高速路威信段建设工程压覆矿产补偿协议约定的“补偿款”适用双方协议约定并无不妥。针对“设备除外”问题，吴开银的主张是一种文义解释，即双方在生产承包协议第三条第7项中已约定各自投入设备（清单）归各自所有，就应当比照两份清单中的设备确认权属，清单之外的补偿款才能实行按约定比例分配，因本次政府补偿款中并无清单外的财产进入评估，故陈继容无权要求分配，约定中的政府补偿款指的是对将来可能产生的其他补偿；陈继容的主张是一种目的解释，即双方虽已约定各自投入的“设备”归各自所有，但在针对政府补偿款时又单独约定了“设备除外”，根据订立补充协议时的合同目的，政府做出拆迁或关闭决定的，其补偿主要针对采石场中不能拆卸变现的建筑物、构筑物和机器设备等，故协议中“设备除外”的“设备”应当理解为不能拆卸变现的机器设备。对此本院认为，当事人先后订立过生产承包协议及补充协议，补充协议中与生产承包协议内容不一致的部分约定应当视为订立补充协议的主要目的，结合两次协议中关于“设备”的约定情况，评估报告中确定的补偿款几乎均可与清单中的项目相互对应，如果将“设备”理解为清单中各自投入的包含建筑物构筑物等资产，双方按清单中投入资产的权属所对应的评估项目领取属于各自的补偿款即可，无需再另行约定“补偿款”的分配比例，而本案双方当事人不但约定了补偿款分配比例，还针对生产运行中责任调整对补偿款分配比例进行了调整，如果将“设备除外”的“设备”理解为包含建筑物构筑物在内的一切资产，于理不合，对陈继容的诉讼请求，原判按评估报告确认的建筑物构筑物评估价按协议约定支持为40%，并无不妥，本院依法确认。
综上，原判对洪成富提出以第三人身份参加诉讼的申请未做表态，程序上存在一定瑕疵，但裁判结果正确，二审中对相关事实查明后认为该程序瑕疵不影响裁判结果。吴开银的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6307元，由吴开银负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 珍
审判员 龙 雨
审判员 罗 润
二〇一八年七月三十一日
书记员 黄相中