云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第73号
原告黄小林，男，汉族，广西壮族自治区灌阳县人。
委托代理人刘江，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。
被告马关县运达矿业有限责任公司。
法定代表人张书革，职务总经理。
委托代理人容旭岛，郑玉洲，公司员工，特别授权。
原告黄小林与被告马关县运达矿业有限责任公司（以下简称马关运达公司）探矿合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月13日、2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告黄小林的委托代理人刘江，被告马关运达公司委托代理人容旭岛、郑玉洲到庭参加诉讼。原告黄小林、被告马关运达公司法定代表人张书革未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小林诉称：被告拥有马关县李子坪锡多金属矿的探矿权。2009年3月27日，原、被告签订了《探矿坑道承包合同书》；2012年3月1日，被告将其探矿权范围内的坐标为：X：2539783，Y：0449635，Z：1598的矿点转给原告进行开挖采矿，该坑道编号为：PD03。原、被告双方签订的《探矿坑道合作施工合同书》约定，原告需向被告交纳安全生产风险金50000元，森林防火风险金50000元。原告所开采的矿产品第一年按被告占15%，原告占85%的比例分配。原告严格按约定交纳费用，并对坑道进行开挖。开始时，被告严格按双方签订的合同履行义务，直至原告挖掘900多米，被告公司新股东接手后，不提供炸药给原告进行坑道开挖，导致原告不能开工，同时还要原告缴纳电费（空转费）等几十万元费用，导致合同无法继续履行。为此，特诉至法院，请求依法判决确认原、被告签订的《探矿坑道承包合同书》、《探矿坑道合作施工合同书》无效；被告返还原告的投资和所交纳的费用1800000元（最终金额以鉴定为准）；本案诉讼费由被告承担。
被告马关运达公司辩称：原告所提出的诉讼请求以及证据绝大部分与本案无关联性，原、被告只签订《探矿坑道合作施工合同书》，且原告未对坑道进行开挖和施工。原告增加要求确认2009年3月27日签订的《探矿坑道承包合同书》无效的请求，该份合同存在瑕疵，合同第一页未加盖骑缝章，合同上樊某某的签名与其本人签名不一致，存在伪造的嫌疑，该矿洞在2009年应该是承包给王际明，合同有作假嫌疑。原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告双方的诉、辩主张，本案争议的焦点是：1．2009年3月27日的《探矿坑道承包合同书》是否真实，是否有效；2012年3月1日的《探矿坑道合作施工合同书》是否属无效合同。2．对原告要求判决被告返还其投资和所交纳的费用共计1800000元的请求是否应得到支持。
针对以上争议焦点，原告黄小林向本院提交以下证据：
1．《探矿坑道承包合同书》、《探矿坑道合作施工合同书》原件各1份，以此证明被告将位于马关县李子坪矿山的PD03的坑道（坐标X：2541282Y：35450386Z：1545）承包给原告进行探矿开采，依据合同约定所开采出的矿石20%归被告，属于以探代采。《探矿坑道承包合同书》上樊某某的签名是时任公司总经理助理杨某某代为签订，樊某某也认可该行为的事实。
2．账册复印件8张，以此证明原告2009年度支付开采矿洞的费用合计464170.06元的事实。
3．收据原件3张，以此证明原告支付被告电费、林地占用费、排污费、炸药款共计34769元的事实。
4．草图复印件1份，以此证明原告所挖坑道大约有900多米的事实。
5．《关于运达矿业有限公司PD03坑道的情况说明》原件1份，以此证明时任被告公司法定代表人樊某某委托总经理助理杨某某代为签订2009年3月27日《探矿坑道承包合同》的事实。
经质证，被告马关运达公司对原告提交的1号证据中《探矿坑道承包合同书》不予认可，认为合同上的印章与本公司的印章不吻合，樊某某的签字不是本人所签，该份合同的坐标与2012年的合同坐标不同，故向法庭申请司法鉴定；对《探矿坑道合作施工合同书》的真实性无异议，但认为原告没有在合同约定的地点施工作业。对原告提交的2号证据不予认可，认为不能证明所列费用用于开挖PD03坑道。对原告提交的3号证据，认为编号为1155265的《收据》交款人为“王际明”，交款时间为2010年3月18日。首先原、被告签订的合同应从2012年4月29日起算，不可能产生2010年的电费；其次“王际明”非合同一方，因此该证据与本案无关，对其合法性、关联性不予认可。编号为0909918、0909887的两份《收据》系2012年4月29日签订合同后，原告依合同的约定交纳的费用，这也恰恰证明了原告与被告签订合同为2012年4月份的事实，对该两份收据的合法性、关联性予以认可。对原告提交的4号证据不认可，认为该草图是原告制作，不具有客观性，指向不详，不符合证据形式，且与本案无关。对原告提交的5号证据不予认可，认为该份情况说明不符合证据形式，证人应出庭作证，PD03号坑道于2008年承包给王际明，双方签订合同的时间至2009年3月31日止，原告提交的《探矿坑道承包合同书》PD03号坑道签订时间为2009年3月27日，不符合逻辑。
被告马关运达公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1．《探矿坑道合作施工合同书》复印件1份，以此证明双方签订合同的时间、合同规定合同生效时间以及合同期限。合同签订的时间是2012年4月29日，合同约定“本合同自双方签字之日起生效”。因此合同的实际期限自2012年4月29日至2013年3月1日止，合同总期限为10个月零2天。
2．《马关县民用爆炸物物品购买、领取、使用、剩余情况登记表》复印件1份，以此证明自2012年3月30日至2012年11月份炸药领用、库存情况，原告黄小林在此期间内并没有领用过任何炸药。原、被告于2012年4月29日签订合同后，甚至早到2012年3月30日，黄小林没有在被告公司领用过任何炸药，因此也不可能实施开工作业，所以原告声称开挖900米矿道并不属实。
3．收据复印件2份，以此证明2012年4月29日签订合同后，黄小林2012年5月21日交纳林地占用费18000元、排污费5000元，后黄小林又在2012年7月3日交纳炸药款7000元，合计30000元，这也间接证明了原、被告的合同是在2012年4月29日签订《探矿坑道合作施工合同书》的事实。
4．《中华人民共和国矿产资源勘查许可证》复印件1份，以此证明马关县李子坪林场锡多金矿权归属马关运达公司。
5．2008年被告与王际明签订的《探矿坑道承包合同书》复印件1份，以此证明坑口的坐标是不变的，2008年王际明的合同与2009年的合同坐标都是一致的，没有改变，但是2012年黄小林与公司签订的《探矿坑道合作施工合同书》坐标有改变是不符合实际的。2009年3月《探矿坑道承包合同书》并不存在，2011年年底公司重新定过坐标，所以坑口就是起点，与X、Y、Z为坐标方向，坑口的坐标是不变的。
经质证，原告黄小林对被告提交的1号证据的真实性、关联性均无异议，但是认为合同是一年一签，该合同不是原、被告签订的第一份合同，第一份签订的时间是2009年。对被告提交的2号证据不予认可，认为该证据属于被告单方制作，不具有客观性。对被告提交的3号证据真实性无异议，但对其证明观点不予认可，认为该组证据更能证明黄小林对坑道进行了开挖，如果没有开挖，就不会缴纳这些费用。对被告提交的4号证据真实性无异议，但是认为该证据更能说明被告只有勘查的权限，没有开采的权限。对被告提交的5号证据真实性、客观性无异议，但是认为该合同的公章与2009年签订的合同的公章是一致的，坐标也是一致的，出现差错是公司的失误，所有的坐标都是公司在做，即使是黄小林也说不清楚，坑道编号为PD03，如果说2009年没有承包给黄小林而是承包给王际明，为什么被告没有提交与王际明的合同。
本院在审理本案过程中，因被告马关运达公司对原告黄小林提交的2009年3月27日《探矿坑道承包合同书》真实性有异议，故申请要求对该合同书中“樊某某”字迹、“马关运达公司合同专用章”的真伪及该合同形成时间予以鉴定。《云南天禹司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》天禹司法鉴定中心（2015）司鉴字第9320033号、第9320034号鉴定意见：送检日期为“2009年3月27日《探矿坑道承包合同书》”原件上盖有的JC1-1、JC1-2“马关运达公司合同专用章”印文与提供作比对检验的YB1、YB2、YB3“马关运达公司合同专用章”样本印文是同一枚印章所盖印。送检日期为“2009年3月27日《探矿坑道承包合同书》”原件第七页落款甲方法定代表人栏内签有JC“樊某某”检材签名字迹与提供比对检验的YB1、YB2樊某某样本签名字迹不是同一人所写。《情况说明》载明，鉴定“2009年3月27日《探矿坑道承包合同书》”形成时间时，发现该材料人为受过潮，形成时间发生改变，不具备鉴定条件。
经质证，原、被告对鉴定书的真实性及鉴定意见均无异议。原告对《情况说明》无意见；被告对《情况说明》有意见，认为因为合同的形成时间没有鉴定出来，无法确认是否为事后补写。
本院认为，原告提交的1号证据中的《探矿坑道承包合同书》，虽然被告马关运达公司对合同上加盖的印章不予认可，但经云南天禹司法鉴定中心鉴定，出具的鉴定意见书载明“马关运达公司合同专用章”与被告提供比对检验的样本印文为同一枚印章加盖；《探矿坑道承包合同书》“樊某某”签名经鉴定非时任马关运达公司法定代表人樊某某本人所写，本院对该合同真实性将结合其他证据予以认定。原告提供的1号证据中的《探矿坑道合作施工合同书》与被告马关运达公司提交的1号证据属同一证据，该证据证明了黄小林与被告马关运达公司于2012年4月29日签订《探矿坑道合作施工合同书》，合同约定“十、附则（一）本合同自双方签字之日起生效”，对该合同的真实性本院予以认可。原告提交的2、4号证据均为复印件，为原告单方制作，且被告对原告主张的事实予以否认，本院不能确认该证据的真实性，故对该证据本院不予采信。原告提交的3号证据中编号为0909878、0909887的收据与被告提交的3号证据属同一证据，能够证实2012年5月21日，原告黄小林向被告交纳林地占用费18000元、排污费5000元，于2012年7月3日交纳炸药款7000元的事实，收据盖有马关运达公司财务专用章，对该《收据》本院予以采信；其中编号为1155265的《收据》载明交款人为王际明，王际明非本案的当事人，原告也未提交证据证明王际明与本案具有关联性，故对该证据本院不予认定。原告提交的5号证据，因《情况说明》的出具人樊某某未出庭接受质询，对该证据本院将结合其他证据予以认定。被告提交的2号证据为被告保管，原告对该证据的真实性不予认可，本院将结合其他证据予以认定。被告提交的4号证据，证实被告马关运达公司对马关县李子坪林场锡多金属矿享有勘探权的事实，本院予以采信。被告提交的5号证据，原告对证据的真实性无异议，本院予以采信，对被告的证明观点本院将结合其他证据予以认定。云南天禹司法鉴定中心文书司法鉴定意见书及情况说明是经本院委托有资质的鉴定机构及有资质的鉴定人员作出的，鉴定程序合法，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
2009年3月27日，原告黄小林与被告马关运达公司签订《探矿坑道承包合同书》，合同约定：为了尽快全面探明我公司（即被告）探矿权（马关县李子坪林场锡多金属矿普查，勘查面积26.58平方公里）范围内的矿产资源，合理开发利用矿产资源，乙方（即原告）自愿要求承包甲方（即被告）的坑道进行探矿。坑道数量：主井一个，配套副井一个，特殊情况可不配副井。主井编号：PD03，主坑口坐标：X：2541282.00，Y：35450386.00，Z：1545米，承包合同期限一年一签，即自2009年3月31日至2010年3月31日。甲方按照乙方探矿采出的锌原矿石总量的20%提成归甲方公司所有，一年以后，甲方提成不超过20%。甲方承担该提成数额应上交国家的税费。乙方在生产过程中所产生的一切生产成本、费用由其自行承担；乙方享有原矿石部份应上交国家的税费由乙方承担支付，由甲方代扣代缴。乙方探矿采出的矿产品全部交由甲方统一加工销售，乙方无权加工销售矿产品，一旦发现乙方把探矿采出的矿产品私自出售或流失出矿区范围外，将视为擅自销售行为，甲方有权终止承包合同书，并报有关部门对擅自销售的产品依法进行处理。乙方交给甲方公司的矿石价格按市场价来核算。原矿最低计价品位：锌品位最低2.00%，锡品位最低0.30%，邬品味最低0.40%，铜品位最低0.30%。如甲乙双方对矿产品价格有争执，达不成协议的，经甲方公司同意，乙方矿产品可以外卖其他厂家，过磅时甲乙双方派人监督，并签字确认矿产品数量，甲方抽成按乙方售价比例提取等内容。2012年4月29日，原、被告签订了《探矿坑道合作施工合同书》，合同约定：甲方（即被告）拥有马关县李子坪锡多金属矿的探矿权，勘查面积11.17平方公里，乙方（即原告）具有技术、资金及合作意愿。乙方承包主井编号：PD03，主坑口坐标：X：2539783，Y：0449635，Z：1598，合同期限自2012年3月1日至2013年3月1日（注：此处有涂改，并捺有手印）。乙方须向甲方交纳林地占用费18000.00元／年，排污费5000.00元／年。乙方须向甲方交纳安全风险金壹拾万元整（其中：安全生产风险金：50000元，森林防火风险金：50000）。此费用为风险抵押金，如乙方在合同期内发生安全事故，则甲方有权以此费用进行冲抵或补偿；合同终止后多退少补。甲乙双方以共同认可产品（精矿或原矿）销售金额作为最终分成依据，具体分成比例为：甲方占15%，乙方占85%等内容。
2012年5月21日，原告黄小林向被告交纳林地占用费18000元、排污费5000元，于2012年7月3日交纳炸药款7000元。现原告以被告不提供炸药为由，诉至法院，请求人民法院依法确认原、被告签订的《探矿坑道承包合同书》无效，并请求判决被告返还原告的投资款及交纳的费用共计人民币1800000元，并由被告承担本案诉讼费。
另查明，被告马关运达公司对马关县李子坪矿山享有探矿权，原告黄小林不具备探矿资质，也不具备坑道施工作业资质。原告黄小林要求对PD03坑口进尺工程测量、工程造价及附属设施投入价值予以鉴定，经本院通知，原告黄小林未按时预交鉴定费，应视为其放弃鉴定权利。
本院认为：被告马关运达公司对原告黄小林提交的2009年3月27日《探矿坑道承包合同书》的真实性提出异议，经鉴定，虽然“樊某某”的字迹与被告提交的比对样本的字迹不一致，原告也认可该字迹为被告马关运达公司总经理助理杨某某代当时的法定代表人樊某某所签，但该合同书上加盖的公章与被告提交的比对样本的公章一致。签字、加盖公章，都是合同当事人意思表示的法定形式。加盖公章已能够表明当事人的真实意思，是否是法定代表人签字并不影响该合同的真实性。
关于合同的效力问题。由于国家对转让探矿权、采矿权有严格的条件限制和批准程序，有的当事人没有采取签订转让合同的方式，而是采取承包、联包、租赁等方式，实际内容均为转让探矿权、采矿权。本案中，从《探矿坑道承包合同书》约定均为“为了尽快全面探明我公司（马关运达公司）探矿权（马关县李子坪锡多金属矿普查，勘查面积26.58平方公里）范围内的矿产资源，合理开发利用矿产资源，乙方（黄小林）自愿要求承包甲方（马关运达公司）的坑道进行探矿。……甲方按照乙方探矿采出的锌原矿石总量的20%提成归甲方公司所有，一年以后，甲方提成不超过20%。……乙方探矿采出的矿产品全部交由甲方统一加工销售，乙方无权加工销售矿产品……”等内容。以及2012年4月29日原、被告签订的《探矿坑道合作施工合同书》约定：“甲方（即被告）拥有马关县李子坪锡多金属矿的探矿权……乙方（即原告）具有技术、资金及合作意愿。甲乙双方以共同认可产品（精矿或原矿）销售金额作为最终分成依据，具体分成比例为：甲方占15%，乙方占85%……乙方有在合同期内自主经营并依法取得产品收益分成的权利……”等内容来看，该合同的性质是马关运达公司将其具有探矿权的李子坪矿山PD03矿洞承包给无探矿、采矿资质的黄小林进行开采，由黄小林自主经营，自负盈亏。该行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第六条“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让……，禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项“……（三）以合法形式掩盖非法目的……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定。因此，原、被告签订的《探矿坑道承包合同书》、《探矿坑道合作施工合同书》为无效合同。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告黄小林要求被告返还其投资款及交纳的费用共计人民币1800000元的主张，因其仅提交了向被告交纳林地占用费18000元、排污费5000元、炸药款7000元的依据。对于被告马关运达公司提出原告黄小林未领取炸药进行坑道开挖的事实，黄小林未提交相应证据予以反驳，也未提供相应证据证明其在签订合同后对坑道进行实际开挖的事实，故对原告黄小林主张其已对坑道进行开挖的事实，本院不予认定。对其要求返还该投资的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”被告马关运达公司收取的原告黄小林向被告交纳林地占用费18000元、排污费5000元，交纳炸药款7000元应予以退还原告。
综上所述，依照《中华人民共和国矿产资源法》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告黄小林与被告马关县运达矿业有限责任公司于2009年3月27日签订的《探矿坑道承包合同书》以及2012年4月29日签订的《探矿坑道合作施工合同书》无效。
二、被告马关县运达矿业有限责任公司退还原告黄小林交纳的林地占用费18000元、排污费5000元、炸药款7000元，合计人民币30000元。限本判决书生效之日起十日内履行。
三、驳回原告黄小林的其余诉讼请求。
案件受理费21000元，由原告黄小林承担20450元，被告马关县运达矿业有限责任公司承担550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨 秋
审判员 陈 露
审判员 张 军
二〇一五年十二月十六日
书记员 向开川