天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1172号
原告天津市塘沽危险品运输场，住所地天津市滨海新区塘沽赵新路**号。组织机构代码80360872-2。
法定代表人高云生，场长。
委托代理人李建军，该场综合科科长。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津市开发区支公司，住所地天津经济技术开发区第三大街8号豪威大厦B座3门102室B座2门101-104室。组织机构代码74667047-3。
负责人章诤，经理。
委托代理人耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
委托代理人袁金磊，天津理铭律师事务所律师。
原告天津市塘沽危险品运输场（以下简称危险品运输场）诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津市开发区支公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理，依法由代理审判员李晓棠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告危险品运输场的委托代理人李建军及被告平安保险公司的委托代理人耿晓冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月1日，原被告签订公路货运承运人责任保险协议一份，原告为津AK85**欧曼牌大货车投保，保险金额50万元，保险期限从2011年4月1日至2012年3月31日。原告为此向被告支付保险费2000元。2012年1月12日，原告以挂靠车辆津AK85**欧曼牌大货车为案外人天津空港美泰供应链有限公司（以下简称美泰公司）承运斗山牌进口叉车一台，在途经滨海大道立交桥时，由于驾驶司机未谨慎注意所承运叉车高度，致使叉车与立交桥发生撞击，导致叉车受损。后经交管部门认定，原告驾驶司机负事故全部责任。2013年11月11日，美泰公司向法院提起诉讼，要求本案原告以及津AK85**车辆车主邢振强共同赔偿叉车配件款241599元、维修款99052元、其他款项80926元，并承担案件受理费。2013年12月20日，天津市滨海新区人民法院作出（2013）滨民初字第1621号民事判决书，判令本案原告及津AK85**车辆车主邢振强连带赔偿美泰公司叉车损害配件购置款241599元、车辆维修款99052元及违约损失10000元，共计350651元，并共同承担案件受理费3812元。2014年3月28日，经天津市滨海新区人民法院强制执行，从原告账户扣划执行款359680元（含赔偿款350651元、诉讼费3812元及执行费5217元）。事后原告向被告申请理赔未达成一致，故呈诉，请求判令被告在原告投保的公路货物运输承运人责任险限额内赔偿原告各项损失共计359680元，同时承担本案诉讼费。
原告为支持其主张提供了如下证据：
证据1、道路交通事故认定书，证明津AK85**号涉案车辆承担该交通事故全部责任以及货物损失；
证据2、机动车行驶证，证明原告为津AK85**号车辆车主；
证据3、公路保险协议，证明原被告之间具有保险合同关系；
证据4、运输合同，证明原告与美泰公司之间具有运输合同关系；
证据5、情况说明，证明原告在另一起运输合同纠纷案件中，承诺承担涉案事故全部责任；
证据6、委托书，证明美泰公司委托美泰实业公司办理涉案车辆维修及付款的事实；
证据7、产品维修合同，证明修复斗山牌叉车的事实；
证据8、销售合同，证明购买进口配件的事实；
证据9、受损叉车维修费专用发票及付款申请书，证明受损叉车维修款99052元；
证据10、受损叉车维修配件费用及付款申请书，证明叉车配件费用共计241599元；
证据11、业务结费明细表，证明美泰公司曾向原告主张因原告违约给美泰公司造成的经济损失；
证据12、（2013）滨民初字第1621号民事判决书，证明原告与美泰公司之间的运输合同纠纷已经法院判决；
证据13、（2014）滨执字第136号执行裁定书，证明原告被法院强制执行359680元；
证据14、天津市滨海新区人民法院缴款凭证，证明目的同上；
证据15、（2012）滨功民初字第158号民事判决书，证明原被告之前有过类似纠纷，法院没有采纳被告关于绝对免赔的抗辩意见。
被告辩称，对于原告的诉讼主张，被告同意支付保险金270920.80元。因原告违约给美泰公司造成的经济损失10000元及案件受理费3812元、执行费5217元不属于保险赔付范围；同时，原被告之间的保险协议约定了每次事故2000元的绝对免赔及非集装箱运输的80%赔偿比例，故同意赔偿270920.80元，计算公式为（359680元诉讼请求-10000元违约损失-3812元诉讼费-5217元执行费-2000元绝对免赔）×80%=270920.80元。
被告提交了一份证据，即事故照片3张，证明该承运采用非集装箱运输形式，按照补充协议的约定被告应免赔20%。
经质证，被告对原告的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、12、13、14不持异议，对证据5、11、15的关联性不予认可；原告对被告出示证据之真实性不持异议，认可本次承运确属非集装箱运输，但不能因此免赔20%。
结合上述质证意见，本院发表认证意见如下：对原告危险品运输场提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、12、13、14予以采信；原告证据5、11与本案并不直接相关，且相关赔偿事宜及具体赔偿金额已经1621号生效判决作出判断，故对该两份证据在本案中不予采信；原告证据15与本案并不直接相关，本院仅将其作为参考意见，不作为证据采信。对于被告平安保险公司提交的证据，原告对其真实性、合法性和关联性不持异议，但不认可其证明目的。本院对该证据予以采信，对于证明目的是否能够实现将在下文予以论述。
综合上述举证、质证、认证意见、双方当事人陈述、（2013）滨民初字第1621号民事判决书及（2014）滨执字第136号执行裁定书，本院作出如下认定：
经审理查明，2011年4月1日，原告危险品运输场与被告平安保险公司签订《公路货物运输承运人责任险投保分协议》，该协议约定：本协议保险标的为投保人即本案原告负责管理的车辆（预估共800辆集装箱运输车辆）所运输的货物，且注明本协议所承保的均为汽车集装箱公路运输，运输金额中含集装箱体价值；保险责任范围包括由于运输工具发生碰撞、倾覆或隧道、码头坍塌所造成的损失，因受震动、碰撞、挤压而导致保险标的破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂所造成的损失，集装箱单独掉落；保险责任限额为每次事故赔偿限额50万元，全年800辆车累计赔偿限额1000万元；保险期间为2011年4月1日至2012年3月31日；保险费为每年每辆车2000元。同时，协议中约定了免赔条款，即针对正常事故造成的货物或集装箱体的损失每次事故绝对免赔2000元，针对集装箱单独掉落造成的货物损失每次事故绝对免赔10000元或损失金额的20%以高者为准，针对运输工具单独倾覆造成的损失每次事故绝对免赔损失金额的20%。后，原被告双方签订了补充协议，约定“承运以下标的需逐笔向保险人申请，经保险人书面同意后方可承担由于承运人责任产生的赔偿责任。未按要求及时向保险人申请，发生保险责任范围内的损失时，保险人承担由于承运人责任产生的赔偿责任的百分之八十。精密设备或仪器、鱼粉、花生、活牲畜、军火、现金、珠宝、工艺品、新鲜果菜、白糖、原木、罐头食品、大理石、瓷器、冷藏货物、玻璃及其制品、纸张和特殊原因必需非集装箱运输的整件货物”。另，该投保协议附件确认了津AK85**号车辆为保险标的之一。
2010年12月9日，原告危险品运输场与案外人美泰公司签订运输合同，合同履行期为2010年12月9日至2012年12月8日。2012年1月12日，原告以案外人邢振强挂靠于其名下的津AK85**欧曼牌大货车为美泰公司承运斗山牌进口叉车一台，承运车辆在途经滨海大道立交桥时，由于驾驶司机未谨慎注意所承运叉车高度，致使货物（叉车）与立交桥发生撞击，导致叉车受损。经公安交管部门认定，驾驶司机对本次事故承担全部责任。事故发生后，由于该叉车的受损配件需从国外进口，故美泰公司委托天津美泰实业发展有限公司负责维修，为此发生修理费用99052元，购买进口车体及配件发生费用241599元。
另，由于该起事故的发生，美泰公司的委托方天津港口机械设备进口有限公司向美泰公司提出违约索赔，要求美泰公司支付其车辆停机损失、车辆贬值损失、车辆损失评估鉴定费等经济损失。经协商，双方达成免付涉案车辆全部物流费用及代理费用的赔偿协议。
2013年11月11日，美泰公司向法院提起诉讼，要求本案原告危险品运输场及案外人邢振强共同赔偿其进口叉车损害配件购置款241599元、车辆维修款99052元、因车辆损害造成的对天津港口机械设备进口有限公司赔偿款80926元，并承担案件受理费。经审理，天津市滨海新区人民法院于2013年12月20日作出（2013）滨民初字第1621号民事判决书，判决本案原告及邢振强连带支付美泰公司叉车损害配件购置款241599元、车辆维修款99052元、美泰公司对天津港口机械设备进口有限公司违约造成的损失10000元，共计350651元，并共同承担案件受理费3812元。2014年3月26日，天津市滨海新区人民法院作出（2014）滨执字第136号执行裁定书，从本案原告危险品运输场银行账户中扣划359680元，包括1621号判决确认的赔偿款350651元、诉讼费3812元及执行费5217元。后原告针对该359680元损失向被告申请保险理赔，双方对保险赔偿数额未达成一致意见，故而呈诉。
本院认为，原告危险品运输场与被告平安保险公司签订的《公路货物运输承运人责任险投保分协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容于法无悖，应当确认有效。原告以其名下津AK85**号车辆为美泰公司承运的进口叉车，由于体积过大无法采用集装箱方式运输，应属于因特殊原因必需非集装箱运输的整件货物，且该起事故发生在保险期限内，故根据《中华人民共和国保险法》第二条的规定，被告平安保险公司应该按照双方协议的约定向原告支付保险金。原告危险品运输场起诉要求被告支付保险金359680元，包括叉车损害配件购置款241599元、车辆维修款99052元、违约损失10000元、诉讼费3812元及执行费5217元，被告平安保险公司仅认可其中270920.80元。双方的争议点主要围绕原告赔付给案外人美泰公司的10000元违约损失、（2013）滨民初字第1621号案件受理费3812元及（2014）滨执字第136号案件执行款5217元是否属于保险责任范围，以及投保协议约定的绝对免赔条款和赔付比例条款是否适用于本案。对此，本院发表如下意见：
一、关于保险责任范围的确定
原告危险品运输场起诉要求被告赔偿叉车损害配件购置款241599元及车辆维修款99052元，共计340651元，被告对该部分诉讼请求明确表示认可，且上述损失已经（2013）滨民初字第1621号生效判决予以确认，原告亦已通过法院强制执行程序实际支出了该款项，故本院将此340651元纳入保险赔偿范围。关于原告危险品运输场因履行运输合同违约而给运输合同相对人美泰公司造成的经济损失10000元，经对照原被告双方的投保协议关于保险责任范围的约定，该损失不属于保险责任范围，原告要求被告针对该项损失赔付保险金的主张缺乏依据，本院不予支持。关于（2013）滨民初字第1621号案件受理费3812元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。庭审中，原被告明确表示在（2013）滨民初字第1621号呈诉前，双方并未就保险标的的损失数额达成一致意见，叉车损害配件购置款241599元及车辆维修款99052元，共计340651元的损失数额系1621号生效判决予以确认的，同时该判决亦确认了本案原告应赔偿案外人美泰公司的经济损失10000元，按照计入本案保险赔偿范围的340651元占判决结案标的的比例，本院认为案件受理费3703元是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。关于（2014）滨执字第136号案件执行款5217元，本院认为（2013）滨民初字第1621号生效民事判决书已然确定了各项损失的赔偿金额及责任人，给付义务人应该按照该判决确认的期限和金额主动履行给付义务，否则应承担延迟履行的法律后果，而由此产生的损失不属于投保协议约定的保险责任范围，不应由保险公司赔付。综上，本案中纳入保险赔偿范围的金额共计344354元。
二、关于绝对免赔条款和赔付比例条款的适用
原告危险品运输场与被告平安保险公司签订的《公路货物运输承运人责任险投保分协议》中，与本案相对应的免赔条款为“针对正常事故造成的货物或集装箱体的损失每次事故绝对免赔2000元”；同时，《补充协议》中也约定了原告针对因特殊原因必需非集装箱运输的整件货物之承运，应先行向保险人提出申请并获书面同意，否则保险人仅承担由于承运人责任产生的赔偿责任的百分之八十。本院认为，上述约定系双方真实意思表示，内容于法无悖，结合原告并未支付被告附加险保险金的实际情况，该绝对免赔条款和赔付比例条款应当在保险理赔时予以考虑。原告危险品运输场虽提出在承运进口叉车前已经电话通知了保险公司，但未能提供证据证明其已经取得被告平安保险公司的书面同意，故应承担举证不能的不利后果。被告平安保险公司主张在叉车损害配件购置款及维修款共计340651元的基础上，先行扣除2000元的绝对免赔额，再行赔付其中80%的抗辩意见，本院予以采纳。关于3703元案件受理费是否适用免赔条款及赔付比例条款的问题，本院认为，该条款的适用范围应当是因交通事故给承运货物造成的直接经济损失，并不包括为查明和确定保险标的的损失程度所支付的间接损失，故该3703元诉讼费不应适用免赔条款及赔付比例条款。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市开发区支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告天津市塘沽危险品运输场保险金274623.80元；
二、驳回原告天津市塘沽危险品运输场的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3348元，由原告负担792元，被告负担2556元，被告负担部分应于履行本判决第一项时迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李晓棠
二〇一四年六月十七日
书 记 员 马新颖
附：法律释明
1.《中华人民共和国保险法》
第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”
第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”