湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1632号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汉川市宏盛化纤厂。住所地：湖北省汉川市刘家隔镇刘家隔村。
经营者：徐亚敏。
委托诉讼代理人：徐新明，系徐亚敏之父。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐亚敏，男，1994年8月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区
委托诉讼代理人：徐新明，系徐亚敏之父。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐新明，男，1967年12月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁伏美，女，1966年7月28日，汉族，住湖北省武汉市江汉区。系徐亚敏之母。
委托诉讼代理人：徐新明，系丁伏美之夫。
被申请人：湖北雅诗丽兰服饰有限公司。住所地：湖北省汉川市经济开发区城北工业园。
法定代表人：吴良斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：段新美，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何国元，该公司法律顾问。
再审申请人汉川市宏盛化纤厂（以下简称宏盛化纤厂）、徐亚敏、徐新明、丁伏美因与被申请人湖北雅诗丽兰服饰有限公司（以下简称雅诗丽兰公司）委托代建合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宏盛化纤厂、徐亚敏、徐新明、丁伏美申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。（一）原一审认定申请人与被申请人之间系“委托代建法律关系”错误，通过一审被申请人提供的证据三《协议书》和《补充协议》，结合一审申请人提供的证据一分析，申请人与被申请人在2012年10月1日签订的是房屋买卖合同，而非委托代建合同。原一、二审认定委托代建关系违反了双方签订合同时的真实意思表示。（二）二审认定“2015年7月13日，汉川市国土资源管理局与宏盛化纤厂签订的国有建设用地使用权出让合同；2015年10月19日土地登记审批表：登记类别为出让国有土地使用权初始登记，使用权××汉川市宏盛化纤厂，土地使用权取得方式出让。三份房屋登记簿：所有权××汉川市宏盛化纤厂”的事实，与认定“委托代建法律关系”没有任何关联。二审法院以此补充认定事实作为认定双方基础法律关系的依据，没有尊重本案客观事实和法律事实，也违反法律逻辑关系。1、2012年10月1日，在签订房屋买卖协议时，申请人没有取得该土地使用权。且当时宏盛化纤厂没有设立，其设立时间为2015年1月14日。2、申请人宏盛化纤厂与汉川国土资源管理局签订土地出让合同的时间为2015年7月13日。在签订土地出让合同之前，房屋已完成基本建设，且部分交付申请人宏盛化纤厂使用。3、诉争房屋在汉川市建设局的登记备案反映了建设项目的建设方为雅诗丽兰公司。（三）1、原判决将被申请人的单方陈述认定为双方的结算行为，存在明显错误，不符合证据认定规则。2、对水电费及物业管理费等费用的认定缺乏事实及法律依据。水电费及物业管理费由物业公司收取，被申请人无权收取；部分项目费用根本没有发生，如电力座机费等。原审法院根据被申请人自行制作的水电费及物业管理费而非正式单位出具的清单就判令申请人给付相应费用，明显缺乏事实及法律依据。3、原判决仅依据申请人之间的亲属关系就认定宏盛化纤厂是家庭共同财产出资，没有证据支持。宏盛化纤厂实际上是由多人合伙设立，非家庭共同财产出资。（四）本案原告、被告部分诉讼主体不适格。1、被申请人不是本案适格主体。从买卖关系角度，被申请人所建房屋为违章建筑，属未批先建，依法应当予以拆除，不受法律保护，被申请人无权主张权利；从委托代建角度，被申请人不具有代建资格，代建关系无效，应当由施工单位向申请人主张权利。2、部分申请人主体不适格，不应当承担责任。原审判决所有申请人承担共同还款义务错误。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定，有字号的个体工商户应以营业执照中登记的字号为当事人，宏盛化纤厂的经营者为徐亚敏，应列宏盛化纤厂为被告，不应列徐亚敏为被告。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
雅诗丽兰公司提交意见称：徐新明与雅诗丽兰公司于2012年10月1日签订的《协议书》及2013年9月28日签订的《补充协议》均不是房屋买卖合同，双方只是对代建房屋的单价及付款方式进行了约定。雅诗丽兰公司按照《协议书》完成了全部工程，宏盛化纤厂也已办理了房屋产权证，雅诗丽兰公司按双方《协议书》约定的价格及房屋产权证上登记的面积主张工程款符合法律规定。宏盛化纤厂安装了水、电表，雅诗丽兰公司只是根据以其水电表所记载的消耗数量进行抄数，收取其水电费。物业管理费均是根据环卫城建部门的要求和标准收取的，合理合法。宏盛化纤厂系个体工商户，登记的经营者为徐亚敏、但实际经营者为其父徐新明，丁伏美为徐新明之妻，均应承担付款义务。请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为：徐新明与雅诗丽兰公司分别于2012年10月1日签订的《协议书》、2013年9月28日签订的《补充协议》中虽然有“甲方将A栋13号厂房、B栋15号宿舍、A栋16号厂房出售给乙方”，“甲乙双方就购房首付款50%达成如下协议”的表述，但《协议书》中亦有“付款方式：①乙方先交十万元订金，②房屋在2013年5月左右封顶、乙方交付房屋总款的百分之二十给甲方，③房屋在2013年5月左右交付给乙方使用，乙方交付房屋总款的百分之三十给甲方，……⑤甲方负责将水和电迁至到乙方房屋的进户口，⑥甲方协助乙方办理土地证和房产证的分户证。质量标准：质量按国家标准验收。”一审法院于2016年8月16日调取汉川市房地产交易管理和信息中心及汉川市国土资源管理局的登记信息显示：2015年7月13日，汉川市国土资源局与宏盛化纤厂签订国有建设用地使用权出让合同；2015年10月19日土地登记审批表：登记类别为出让国有土地使用权初始登记，使用权××汉川市宏盛化纤厂；2016年10月22日国有土地使用权证：使用权××汉川市宏盛化纤厂、土地使用权取得方式出让。三份房屋登记簿（汉川市房权证乡镇字第××号、第××号、第××号）：所有权××汉川市宏盛化纤厂、身份证明号422202199408036299、共有情况单独所有、取得方式自建、房屋性质自建房。《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，并自记载于不动产登记簿时发生效力；设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，应当向登记机构申请变更登记。案涉房屋的土地使用权及房屋所有权，在相关登记机关无雅诗丽兰公司的登记记录。依据登记机构的登记记录，宏盛化纤厂物权的取得方式为原始（土地出让、房屋自建）取得，并非继受（买卖）取得。徐新明与雅诗丽兰公司签订的《协议书》实际是“建筑工程施工合同”。宏盛化纤厂、徐亚敏、徐新明、丁伏美所称本案系房屋买卖合同纠纷的再审申请理由不成立。
徐新明与雅诗丽兰公司双方签订的《协议书》约定，每平方米建筑价格1380元，房屋总建筑面积7216.5平方米，雅诗丽兰公司按照《协议书》完成了全部工程，宏盛化纤厂也已办理了房屋产权证，并已实际使用该房屋，现雅诗丽兰公司主张按双方《协议书》约定的价格及房屋产权证上登记的面积主张工程款符合法律规定。申请人认为原判决将雅诗丽兰公司的单方陈述认定为双方的结算行为，存在明显错误的再审申请理由不能成立。宏盛化纤厂安装了水、电表，雅诗丽兰公司只是根据以其水电表所记载的消耗数量进行抄数，收取其水电费，物业管理费均是根据环卫城建部门的要求和标准收取的，原审予以确认并无不当。徐新明与雅诗丽兰公司签订了《协议书》，由雅诗丽兰公司施工建设A栋13号厂房、B栋15号宿舍、A栋16号厂房，雅诗丽兰公司按照《协议书》完成了全部工程后，宏盛化纤厂办理了涉案房屋的产权证，表明徐新明在代表宏盛化纤厂对外履行职能，因宏盛化纤厂系个体工商户，经营者登记为徐亚敏，实际经营者为其父徐新明，名义经营者和实际经营者均应对个体工商户的债务承担责任，而丁伏美为徐新明之妻，在婚姻关系存续期间，对徐新明的债务应当承担责任，原审法院将宏盛化纤厂、徐亚敏、徐新明、丁伏美列为被告，判决共同承担付款责任符合法律规定。宏盛化纤厂、徐亚敏、徐新明、丁伏美认为部分申请人主体不适格，不应当承担责任的再审申请理由不能成立。
综上，宏盛化纤厂、徐亚敏、徐新明、丁伏美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回汉川市宏盛化纤厂、徐亚敏、徐新明、丁伏美的再审申请。
审判长 刘叶静
审判员 王 艳
审判员 陈继良
二〇一七年七月十三日
书记员 镇 姣