江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终296号
上诉人（原审原告）徐州家得美木业有限公司，住所地：邳州市官湖镇工业园区。
法定代表人白胜强，该公司总经理。
委托代理人吴洪藻，江苏大运河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邳州市人力资源和社会保障局，住所地：邳州市长安路沙沟湖新区行政中心7号楼。
法定代表人刘兆满，该局局长。
出庭应诉负责人孙洪涛，该局副局长。
委托代理人张海涛，江苏魏东律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）周海林，男，1995年6月25日生，汉族，住邳州市。
上诉人（原审原告）徐州家得美木业有限公司（以下简称家得美公司）与被上诉人（原审被告）邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）、原审第三人周海林工伤认定一案，原审原告徐州家得美木业有限公司不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初183号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人徐州家得美木业有限公司委托代理人吴洪藻，被上诉人邳州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人孙洪涛、委托代理人张海涛到庭参加诉讼，原审第三人周海林经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人周海林是原告公司职工，双方未签订劳动合同。2014年6月15日10时左右，第三人周海林在原告家得美公司车间工作时，右手中指被挤伤。当日到铁道部第二工程局第二工程处医院治疗，后转至邳州市东方医院治疗，被诊断为右手中指中节远端毁损伤。2014年7月21日，第三人周海林向被告邳州市人社局申请工伤认定。被告邳州市人社局于同年7月27日受理了第三人周海林的申请，并于2014年7月28日向原告家得美公司送达了工伤认定申请举证通知书。原告向被告提交了证明和2014年5月、6月工资单。因需确认原告和第三人之间是否存在劳动关系，被告于2014年8月20日依法作出邳人社工中字〔2014〕第21号《工伤认定中止通知书》并依法向第三人送达。第三人针对与原告之间的劳动争议向邳州市人民法院提起诉讼，2015年6月29日邳州市人民法院作出（2015）邳官民初字第0080号民事判决，判决确认周海林与家得美公司存在劳动关系。家得美公司不服上述判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，2015年10月27日，徐州市中级人民法院作出（2015）徐民终字第3938号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。被告邳州市人社局于2015年12月7日恢复了工伤认定程序，并于同日作出被诉《认定工伤决定书》，于同年12月11日、12月14日分别向原告、第三人送达。原告不服该认定工伤决定，遂提起行政诉讼。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告邳州市人社局具有工伤行政确认的法定职责。一、关于被告邳州市人社局作出工伤认定的事实认定问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告虽诉称周海林不是其公司职工，但是其在工伤认定程序仅提供了2014年5月、6月的工资表，该表无法完整反映出自第三人到原告处工作后的工资发放情况，且原告和第三人因劳动关系发生争议，起诉至法院，一审、二审法院审理后均确认原告和第三人存在劳动关系，徐州市中级人民法院亦在（2015）徐民终字第3938号民事判决中确认第三人在原告处工作期间受伤，并由原告安排送第三人到铁二处医院以“赵立会”的名义接受治疗的事实。故，第三人周海林与原告存在劳动关系，与周海林在工作时间工作场所因工作原因受伤的事实，予以确认。二、关于被告邳州市人社局作出工伤认定的程序是否合法问题。第三人在法定期限内申请被告邳州市人社局进行工伤认定，并提交了相关证据，被告邳州市人社局受理后于2014年7月28日向原告邮寄送达举证通知书、工伤申请受理决定书等，同年7月30日原告收到举证通知书等，后向被告提交了有关证据。因原告和第三人对双方是否存在劳动关系有争议，被告依法中止认定、后依据原告和第三人提供的证据，作出邳人社伤认字〔2015〕第346号《认定工伤决定书》，向当事人进行了送达，上述程序符合法律规定。三、关于被告邳州市人社局作出工伤认定适用法律是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。基于上述事实，被告邳州市人社局认定第三人为工伤的行政行为，符合法律规定。综上，原告要求撤销邳人社伤认字〔2015〕第346号认定工伤决定，缺乏事实理由和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州家得美木业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州家得美木业有限公司负担。
上诉人徐州家得美木业有限公司上诉称，首先，在事发时的2014年6月15日，上诉人的公司就没有一个叫周海林的员工，没有任何一个可以代表公司的人与周海林商谈用工事宜，或者签订书面协议或有口头协议。因此上诉人不认可与周海林之间有所谓的劳动关系或工伤关系。故一审法院认定被上诉人确认第三人为工伤的行政行为正确，属于认定案件事实不清。其次，一审法院认定被上诉人作出确认工伤的行政行为程序合法是错误的。在周海林向被上诉人提起申请工伤认定后，由于无法确定其与上诉人是否存在劳动关系，需要通过诉讼解决，于是被上诉人中止工伤认定。在劳动关系的诉讼结束后，被上诉人恢复工伤认定程序。在该程序恢复后，被上诉人应当在程序上再次通知上诉人，上诉人在实体上应当享有一定的权利义务。被上诉人在不通知上诉人的情况下，就作出工伤认定的决定，无疑是草率的，可以看出被上诉人作为行政机关对实施行政权的随意性和不严肃性。综上，一审法院维持被上诉人的行政行为，驳回上诉人的一审诉讼请求的判决错误，请求法院公正裁决。
被上诉人邳州市人力资源和社会保障局答辩称，一、一审判决事实认定清楚，适用法律法规正确。被上诉人与第三人周海林的劳动关系经（2015）徐民终字第3938号民事判决书予以确认。周海林在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害完全符合工伤的构成条件。被上诉人也在规定的时间内向上诉人邮寄了“工伤认定申请举证通知书”告知了其相关举证责任，充分保证了上诉人程序及实体上的合法权益。其中2014年7月27日邮寄了“认定工伤申请表、举证通知书以及认定工伤申请受理决定书”，编号为“1038310043509”的EMS文件，上诉人单位于2014年7月30日签收。其签收的事实可从上诉人于2014年8月11日向我局出具的“证明”得以认证。其他文书也均是上诉人认可的人予以签收的。上诉人主张其权利受到侵害的理由不能成立。二、本案明显是上诉人滥用上诉权利，浪费审判资源的结果。本案第三人自2014年6月受伤至今已经2年半时间，上诉人仅是为了拖延赔偿款的给付而频繁起诉，被上诉人及第三人已疲于应对。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
被上诉人周海林答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审第三人与上诉人之间的劳动关系已经徐州中级法院生效的民事判决确认，判决书中已经确认原审第三人在工作中受伤，且由上诉人安排送至铁二处医院，以赵立会的名义接受治疗的事实。上诉人所提出的所谓的原审第三人自伤、自残的观点，其没有提供任何证据予以证明。事实上是，原审第三人是6月13日到上诉人处上班，因上诉人未进行任何岗前培训，就让原审第三人上岗。在工作第三天时，原审第三人被机器挤伤，当时上诉人的生产厂长派人将原审第三人送入医院，且在原审第三人亲属没有到来之前，就擅自安排医院将原审第三人手指作了截肢手术。上诉人在一审及上诉状中不顾事实真相，恶意变造了所谓自伤、自残的说法，有指责原审第三人讹诈的含义，也是对原审第三人人格的侮辱和诽谤。原审第三人将会采取一切法律手段维护自己的合法权益，包括对上诉人及其代理人提起侵权诉讼等。被上诉人工伤认定程序合法。在进行工伤认定时，已充分给予上诉人各项权利，上诉人一直以不存在劳动关系为由进行抗辩。在2015年10月27日，徐州中院对上诉人与原审第三人之间劳动关系作出终审判决后，上诉人仍未能提供任何的证据证明原审第三人的受伤并非工伤。甚至在一审诉讼期间，上诉人也未能提交任何的证据证明其主张。工伤认定的中止，仅仅是对原审第三人的限制，对上诉人没有任何的影响，上诉人是在利用法定的程序，故意拖延诉讼，拖延原审第三人应当享受的工伤保险待遇。其上诉没有事实和法律依据，是明显的利用诉讼程序损害原审第三人的合法利益，请二审法院查明事实，驳回其上诉理由。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本案的争议焦点：1、被上诉人邳州市人社局作出的涉案工伤认定是否合法；2、一审判决是否正确。
本院认为，首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被上诉人邳州市人社局作为邳州市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。其作出的工伤认定书履行了受理、举证告知、中止、恢复、决定、送达等程序，符合法律规定，程序合法。其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。根据本案已查明的事实，原审第三人周海林在家得美公司车间工作时，右手中指被挤伤，符合工作时间、工作地点，因工作原因受伤应认定为工伤的情形。上诉人虽然在一、二审中均以其与原审第三人不存在劳动合同关系、被上诉人邳州市人社局在上诉人与原审第三人确认劳动关系的民事诉讼结束后，未再次通知上诉人即恢复工伤认定程序，被上诉人认定工伤的程序违法作为抗辩理由，但原审第三人周海林与上诉人之间存在劳动关系已经生效的民事判决书予以确认，且被上诉人邳州市人社局也在法定期限内向上诉人送达了“工伤认定申请举证通知书、受理决定书”，充分保证了上诉人程序及实体上的合法权益，被上诉人邳州市人社局在确认劳动关系的民事诉讼结束后，即中止情形消失，恢复工伤认定程序，并不违反程序规定。故，被上诉人邳州市人社局认定原审第三人周海林受伤的情形属于工伤，有事实依据且符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州家得美木业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小兵
审判员 刘 红
审判员 赵 涛
二〇一七年一月十九日
书记员 王竞晗