南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六商初字第277号
原告卞少山，男，1967年7月2日生，汉族。
委托代理人郭美芳，江苏焯燃律师事务所律师。
被告正太集团有限公司，住所地在江苏省泰州市姜堰区三水大道888号。
法定代表人范宏甫，董事长。
委托代理人杨家军，江苏当代国安律师事务所律师。
原告卞少山与被告正太集团有限公司（以下简称正太公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，依法由代理审判员徐子敬独任审判，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。案件转为普通程序审理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告卞少山的委托代理人郭美芳、被告正太公司的委托代理人杨家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞少山诉称，2012年8月10日，原、被告签订《买卖协议》，约定原告供应被告防腐抗酸涂料、内墙乳胶漆、外墙水性底漆等建材，送货地点为被告承建的洋河酒厂11、12号厂房。原告按约向被告供货，被告于2012年11月12日结算，确认货款为370948元，被告仅支付部分货款，对于尚欠的货款90948元未能支付。原告诉讼要求：判令被告立即支付货款90948元并支付逾期付款违约金（自2012年11月13日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）。
原告卞少山针对其诉讼请求，提供如下证据并进行说明：
1、2012年8月10日协议一份，证明原被告之间存在买卖合同关系。
2、2012年8月10日至8月28日的收料单六份、2012年11月工程结算审订单一份，证明原告向被告送货，送货地点在被告承接的工地，在原告去结算时被告收回收料单原件并出具工程结算审订单，确认货款为370948元。
3、2014年5月8日中国农业银行股份有限公司南京横梁分理处出具的说明一份，证明被告于2014年1月29日向原告指定的账户打款10万元用于支付货款。
4、网页打印材料一份，该材料为原告从网上查询的“年产3万吨名优酒酿造技改工程11#、12#号酿酒厂房土方开挖施工方案”，证明该工程施工单位为被告正太公司，原告送货也是送到被告施工的该工地，用于该工程。
被告正太公司辩称：1、被告承建的洋河酒厂项目有两个项目部，分别是洋河酒厂集团11、12号酿酒车间厂房建设项目部、洋河酒厂1号储酒柜项目部，正太公司没有康某和张某某这两个人。对于被告的项目部有无与原告签订买卖协议或有无收到过原告提供的油漆，因正太公司对于项目部订立的协议无须备案，所以正太公司均不清楚。对于原告提交的协议，因没有正太公司或分公司的印章，故被告不认可。对于原告提供的收料单由于其无法提供原件，对真实性不予认可。对工程结算审订单上面并无我公司加盖的印章，也无我公司相应的职务人员的签字，因此，这份结算审订单与被告无关。被告认为双方不存在买卖合同关系，被告并不对原告有任何债务。洋河酒厂集团11、12号酿酒车间厂房建设项目部的负责人是张某，但因正太公司也没有其他联系方式，现已联系不上张某，找不到他。2、本案原告不具备诉讼的主体资格，依据法律规定，个体工商户对外的民事行为应当业主及实际经营者为当事人，本案有权利向被告方主张诉权的应当是王某，而不是原告，原告代理人在开庭中也明确表示本次合同的实际履行，收款均是王某所为，与原告无关，因此，应当驳回原告的起诉。3、正太公司确实在2014年1月29日向王某的银行账户打过款，但是打款的具体用途是根据项目部的申请付款的，具体付款原因要问项目部，正太公司不清楚。正太公司对外付款有直接付款，也有的是根据项目部上报申请付款，申请付款不需要写明原因，根据项目部交给总公司的款项，总公司在一定范围内付款。另，原告提交的银行出具的证明是正太公司与王某之间的汇款记录，与本案没有关系，至于正太公司为什么付款给王某不清楚。4、原告主张的违约金的计算标准过高，且缺乏依据。
对于被告的辩称意见，原告认为，1、协议系被告的项目部与原告所订立，被告也实际承接了洋河酒厂集团11、12号酿酒车间厂房建设项目并成立项目部，康某、张某某均是该项目部的工作人员，原告根据被告的要求向被告施工的该工地提供油漆，被告项目部的张某某在收料单上签收。原告找被告结算时，被告对油漆的总金额进行结算，并将收料单的原件收走，该审定单上有张某某、康某及该项目部负责人张某签字，被告亦认可张某为该项目部负责人，工程结算审定单系被告方出具，被告应当认可，故被告应当承担付款责任。2、王某是以南京安汇油漆经营部的名义与被告发生业务的，王某与原告卞少山是亲戚关系，双方共同经营的该经营部，目前南京安汇油漆经营部工商登记的业主仍是卞少山，卞少山作为原告的主体适格。3、被告于2014年1月29日向王某付款就是支付的本案所诉争的油漆款，原、被告之间除了本次诉讼所涉的油漆业务，没有发生过其它业务往来。从正太公司的付款行为也可以证明正太公司对其项目部从原告处购买油漆是知晓并认可的。4、双方的协议中约定若一方违约，应由违约方向对方赔付违约部分货款总值千分之一／日的违约金，且原告考虑该标准可能过高，遂诉讼时调整为按银行同期贷款利率四倍标准计算，对于该标准是符合法律规定的。
经审理查明，2012年8月10日，原告经营的南京安汇油漆经营部（以下简称安汇经营部）与正太集团有限公司洋河酒厂11、12号厂房项目部（以下简称正太公司洋河酒厂项目部）签订协议，约定安汇经营部向其提供涂料、油漆若干，结算方式为：“乙方（安汇经营部）货到付30%，全工付至全额的70%，余款春节前一次付清。”协议还约定若一方违约，应由违约方向对方赔付违约部分货款总值千分之一／日的违约金。协议签订后，原告分别于2012年8月10日、8月14日、8月20日、8月25日、8月26日和8月28日向被告供应乳胶漆和底漆。2012年11月，原、被告进行结算，在工程结算审定单上载明：“建设单位：江苏洋河酒厂股份有限公司，总包单位：正太集团有限公司，专业：材料（乳胶漆），分包单位（人）：南京安汇油漆经营部，工程名称：年产3万吨名优酒酿造技改工程11#、12#酿酒车间厂房建设项目，审定总价：370948元。”该审定单上注明了原告提供材料的名称、单价、审定工程（数）量及审定合价，张某某、康某在材料、财务部审定意见栏签字，张某在项目经理部审批意见栏签字，王某在经办人处签字。
另查明，2014年1月29日，被告正太公司向王某汇款10万元。
还查明，被告正太公司系洋河酒厂集团年产3万吨名优酒酿造技改工程11#、12#酿酒车间厂房的施工单位。
庭审中，原告表示王某系原告的亲戚，安汇经营部与被告发生业务是由王某经手。被告表示其承接的洋河酒厂集团11、12号酿酒车间厂房建设项目的项目部负责人是张某，但被告已联系不上张某。
上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的协议、收料单、工程结算审定单和说明等为证，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告卞少山是否为本案的适格主体？2、原、被告双方之间是否存在买卖合同关系，被告是否应当向原告支付货款90948元？3、原告主张的逾期付款违约金是否有依据、标准是否过高？
对于第一个争议焦点，本院认为，卞少山是本案的适格主体。起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的业主为诉讼当事人。根据原告提供的安汇经营部的个体工商户营业执照，卞少山系安汇经营部的业主，王某系代表安汇经营部与被告发生业务的经办人，故卞少山作为原告是本案的适格主体。对于被告所述的卞少山不是本案的适格原告的辩称意见，因无事实和法律依据，本院不予采信。
对于第二个争议焦点，本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，被告应当向原告支付货款90948元。原告为证明其与被告下属的项目部发生业务关系并已实际履行送货义务、被告支付部分款项，向本院提交了其与被告项目部订立的协议、有被告项目部工作人员康某、张某某签字的收料单、有被告项目部负责人张某等签字的工程结算审定单及银行出具的汇款说明等证据，对于上述证据，被告表示对于项目部对外盖章的行为不认可，正太公司对于项目部具体的人员以及相关情况均不清楚，但表示涉案项目部的负责人是张某，因目前被告亦无法联系张某，且对于项目部的合同总公司不备案、项目部申请总公司付款亦无须说明原因，故被告正太公司对于原告所诉的油漆供应包括已付款情况均不清楚。对此，本院认为，被告承接了洋河酒厂集团11、12号酿酒车间厂房建设项目并成立项目部，其项目部与原告订立买卖合同，原告将货送到该项目工地并由项目部工作人员签收、审核价款，原告善意的有理由相信张某等人有权代理被告正太公司与其签订合同、签收货物并进行结算。另，被告正太公司在上述合同履行完毕后向原告支付了部分货款，该追认行为更加证明了张某等人的上述行为系履行职务的行为。综上，原、被告之间的买卖合同合法有效。原告在庭审中确认王某系其亲戚，南京安汇油漆经营部的部分送货及收款由王某经手，被告并未举证证明其与王某之间的汇款记录与本案无关，故对于被告向原告支付货款10万元的事实，本院依法予以确认。综上，对于被告尚欠原告货款90948元的事实清楚，证据充分，故对于原告主张被告支付剩余的货款90948元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告所述的原被告双方不存在买卖合同关系、被告并不对原告有任何债务，正太公司与王某之间的汇款记录，与本案没有关系的辩称意见，因无事实和法律依据，本院不予采信。
对于第三个争议焦点，本院认为，原告主张被告赔偿的逾期付款违约金有依据，并未违反法律规定。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原、被告双方在协议中明确约定了一方违约需按违约部分货款总值千分之一／日向对方赔付违约金，原告在诉讼时主动将该标准调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，该标准未加重被告的负担，本院依法予以确认。对于被告辩称的原告主张违约金无依据、违约金标准过高的意见，于法无据，本院不予采信。原告主张被告应从2012年11月13日开始赔偿违约金，根据双方签订的协议，余款应当在春节前一次付清，双方签订协议的时间是2012年8月10日，原告在2012年8月28日前送货完毕，且双方在2012年11月进行结算，确定了货款金额，故双方约定的“春节前”付款，应当是指2013年春节前（即2013年2月10日前）付清余款。故本院支持由被告赔偿原告自2013年2月10日起至本判决限定的给付之日止，以90948元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的违约金，对于原告其余部分的违约金主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告正太集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告卞少山货款90948元，并赔偿逾期付款违约金（自2013年2月10日起至本判决限定的给付之日止，以90948元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）。
二、驳回原告卞少山的其它诉讼请求。
本案受理费2074元，由被告正太集团有限公司负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2074元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 徐子敬
人民陪审员 熊惠霞
人民陪审员 刘成凤
二〇一四年十一月一日
见习书记员 杨宗梅