湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第01414号
原告熊国珍，农民。死者王守兵之妻。
原告王林，农民。死者王守兵之子。
委托代理人张景国（代理权限：参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、上诉、申请执行、代领执行款），随县小林法律服务所法律工作者。
被告黄广兵，从事建筑业。
委托代理人高双、李想（代理权限：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。
被告夏昌义，农民。
委托代理人彭传成（代理权限：一般代理），随县小林法律服务所法律工作者。
原告熊国珍、王林与被告黄广兵、夏昌义生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张景国、被告黄广兵及其委托代理人高双、李想、被告夏昌义及其委托代理人彭传成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊国珍、王林诉称：王守兵从今年春天开始一直在黄广兵所有的建筑队打工。2015年7月21日，在被告夏昌义一楼的房顶往下扔竹排时，被竹排上的钉子挂住衣服摔下楼，造成王守兵意外死亡。原告的多位亲属与被告黄广兵谈判了近四天，双方任没有达成赔偿协议。2015年7月25日，在我们准备依法追究黄广兵责任的时候，被告黄广兵才勉强同意赔偿150000元。被告黄广兵作为王守兵的雇主，对其在工作期间意外死亡承担赔偿责任。被告夏昌义作为房屋所有人，在选任建筑队时并没有查验被告黄广兵的相应资质，应与黄广兵承担连带责任。
原告熊国珍、王林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告熊国珍、王林身份证复印件各1份，拟证明原告熊国珍、王林的身份信息。
证据二：王守兵、被告黄广兵、被告夏昌义常住人口基本信息表各1份，拟上述三人的身份信息。
证据三：居民死亡医学证明书1份，拟证明王守兵于2015年7月21日死亡的事实。
证据四：随县淮河派出所分别对现场工人陈某某、彭某某、被告黄广兵、被告夏昌义的询问笔录复印件各1份，拟证明1、死者王守兵系被告黄广兵雇佣的工人；2、被告黄广兵未取得相关建筑资质而承建被告夏昌义的房屋的事实；3、死者王守兵是在施工的过程中扔竹排被挂坠楼而亡的事实；4、原告熊国珍身体有疾病。
证据五：原告王林与被告黄广兵签字的赔偿协议书原件1份，拟证明双方约定被告黄广兵先行赔偿150000元、余下赔偿数额以法院判决为准的事实。
证据六：淮河卫生院出具的诊断证明书原件1份，拟证明原告熊国珍患有心脏病，已无劳动能力的事实。
证据七：随县淮河镇龙泉村村民委员会证明及1份，拟证明王守兵三位近亲属的身份信息。
证据八：交通费票据7张，拟证明原告及其亲属因王守兵的死亡而支出的交通费。
证据九：王林、王翠、王成劳动合同书及工资表各1份，拟证明三人因王守兵死亡而造成的误工损失。
被告黄广兵辩称：一、死者王守兵在从事雇佣活动中存在重大过错，应承担与其过错相应的责任。二、答辩人不具备相应施工资质，对原告的经济损失，被告夏昌义应当承担选任过失责任。三、原告诉请的王守兵死亡的经济损失过高，被告黄广兵在王守兵死亡后已赔付了原告十五万元，请法庭据实予以核减。
被告黄广兵为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证据一：被告黄广兵身份证复印件1份，拟证明被告黄广兵的身份信息及诉讼主体资格。
证据二：被告黄广兵与被告夏昌义签订的建筑施工合同原件1份，拟证明二被告对建筑施工相关内容的约定。
证据三：证人毛某某、彭某某证言各1份，拟证明王守兵死亡的经过、其违反工作安排超越分公工范围拆解竹排、未按照要求佩戴安全帽。
证据四：淮河派出所制作的被告夏昌义、被告黄广兵、工人陈某某、彭某某证言复印件各1份，拟证明工程的发包及承揽方、事发的经过、王守兵的工作范围及事发时死者王守兵未按要求佩戴安全帽。
被告夏昌义辩称：原告诉称与事实不符，夏昌义作为农民自建两间两层房屋，依照相关法律法规属低层自建房屋不适用《中华人民共和国建筑法》所规定的对施工方的资质负有查验职责，且被告夏昌义与被告黄广兵在合同中对施工现场及施工过程中的安全事故责任亦明确约定应由被告黄广兵负责，故被告夏昌义对王守兵的死亡不应承担任何责任。
被告夏昌义为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证据一：被告夏昌义身份证复印件1份，拟证明被告夏昌义的身份信息；
证据二：房屋照片一张，拟证明被告夏昌义所建房屋为两层低层建筑；
证据三：建房施工合同复印件1份，拟证明夏昌义与被告黄广兵在合同中约定在施工过程中发生安全事故均由被告黄广兵负责，与夏昌义无关。
经庭审质证，原、被告发表质证意见如下：被告黄广兵、夏昌义对原告熊国珍、王林提交的证据一、二、三、五没有异议。原告熊国珍、王林对被告黄广兵提交的证据一、二没有异议。原告熊国珍、王林对被告夏昌义提交的证据一、二无异议。被告夏昌义对被告黄广兵提交的证据一无异议。对上述各方均无异议的证据，本院依法予以采信。被告黄广兵、夏昌义对原告提交的证据四有异议，认为该证据属于复印件，真实性无法查明，其证明目的不能达成。被告黄广兵、夏昌义对原告提交的证据六有异议，认为病情诊断证明有涂改痕迹，且淮河卫生院这一级卫生医疗机构不能对原告熊国珍的劳动能力作出认定。被告黄广兵、夏昌义对原告提交的证据七真实性有异议，认为村委会不能证明王守兵的亲属关系，且王成作为女婿并非法定的近亲属。被告黄广兵、夏昌义对原告提交的证据八有异议，认为交通费应计入丧葬费之中，不应单列。被告黄广兵、夏昌义对原告提交的证据九有异议，认为三人劳动合同的用工主体真实性无法审查，其劳动合同书亦存在伪造嫌疑，误工费应按照直系亲属三天的标准进行计算，原告的证据还显示其直系亲属有王翠，其未作为本案的原告起诉，是否放弃其相关诉讼权利还请法院调查核实。原告熊国珍、王林对被告黄广兵提交的证据三有异议，二证人与被告黄广兵属雇佣关系，与黄广兵存在利害关系，证言应予排除。原告熊国珍、王林对被告黄广兵提交的证据四真实性无异议，但其证明目的兵不能成立。原告熊国珍、王林对被告夏昌义提交的证据三真实性没有异议，但对其约定内容中有关排除被告夏昌义责任的条款不予认可，其违反法律规定，应属无效。被告黄广兵对被告夏昌义提交的证据二有异议，认为照片的来源无法核实，且照片中的房屋并未完工，不能证明其所建为二层房屋。被告黄广兵对被告夏昌义提交的证据三证据形式有异议，认为该证据显示其承揽的被告夏昌义的房屋为三层建筑，被告夏昌义应负查验相关从业资质的义务。
对上述有争议的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，围绕证据的真实性、关联性、合法性的原则，本院根据双方质证意见，评析如下：
原告提交的证据四系随县淮河派出所出具的询问笔录复印件四份，二被告虽辩称四份证据属复印件真实性无法查明，但二被告亦向本院提交了上述四份内容相同的证据的复印件拟证明本方欲达成的证明目的，且被告黄广兵提交的上述四份内容相同的证据加盖了淮河派出所的骑缝章，原、被告提交的四份内容相同的询问笔录可以相互印证，真实性无疑，故对原告提交的证据四本院依法予以采信。原告提交的证据六系淮河卫生院出具的病情证明书，诊断内容为心肌缺失，随县淮河卫生院并无鉴定劳动能力之资格，故对原告提交的证据六，本院依法不予采信。原告提交的证据七系证明原告直系亲属关系的证明1份，经庭审质证确认王成为死者王守兵女婿，并不能成为民事法律关系上的近亲属，故本院对原告提交的证据七依法不予采信并确认死者王守兵的近亲属为其妻熊国珍、其子王林、其女王翠。原告提交的交通费票据系其亲属因王守兵死亡而产生，虽原告提交的部分票据不符合法律规定，但因办理丧事而产生交通费属合理支出，本院酌定交通费的金额为1500元。原告提交的证据九系其请求的三位近亲属的劳动合同书及工资发放表，王成作为死者的女婿并非法定的近亲属，故对王成的误工损失本院不予支持，死者二子女提交的劳动合同书及工资发放清单客观、真实的反映了其二人收入的基本状况，故对原告提交的证据九王林、王翠的劳动合同书及工资表本院依法予以采信。被告黄广兵提交的证据三系证人毛某某、彭某某的证言，二证人作为死者王守兵的工友且事发时就在施工现场，对王守兵死亡的过程及原因作了较为客观的描述，并当庭接受了本院及双方当事人的质询，故其证言对王守兵死亡的过程、施工中是否采取安全措施等内容本院依法予以采信。被告黄广兵提交的证据四系从淮河派出所复印的卷宗，原告对其真实性没有异议，虽对其证明目的有异议，但并未提出具体意见，且其提交的证据四的证明目的皆属本案较为明确的基本的基本事实，故本院对被告黄广兵提交的证据四依法予以采信。被告夏昌义提交证据二建房合同中关于事故安全责任的内容属双方真实意思表示，并无违法法律法规强制性规定应属有效，该合同中虽约定建房为三层，被告黄广兵提交的证人彭某某证言证实为假三层、被告黄广兵在淮河派出所的询问笔录上亦陈述所盖房屋为两层半，此二人证言与被告夏昌义的答辩相互印证确认夏昌义所建房屋应为两层并在上加盖造型，因相关法律并未对此类农村自建房要求发包方查验承建方相关资质，且被告黄广兵在淮河镇承建各类工程多年，对承建此类工程有较为丰富的经验，故被告夏昌义在王守兵死亡事故中并无应负赔偿之责，对其提交的证据二本院依法予以采信。
依据各方当事人的陈述和提交的有效证据，本院查明本案的法律事实如下：
2015年7月21日19时许，死者王守兵在被告夏昌义所有的房屋一楼（房屋建设中）将拆解的竹排从一楼扔至地面，在扔竹排的过程中不幸被竹排上的铁钉钩挂住衣服而坠楼，头部向下摔倒不治身亡。死者王守兵的雇主黄广兵在事发后与其子王林达成赔偿协议，约定由黄广兵先期支付150000元赔偿后，再由原告向法院主张相关权利。2105年8月20日，因原、被告各方就赔偿事宜未达成有效协议诉至本院，请求法院依法判决二被告赔偿原告经各项损失197123元。
本院认为：被告夏昌义将两层半房屋建设工程发包给被告黄广兵，采取包工不包料的形式，被告夏昌义不参与主体建设活动，对建房过程不进行指挥和管理，只要求包工头按照要求把房屋建成，所以双方的合同属于承揽合同。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”据此，农民自建低层房屋，法律并无明确的资质要求，因此被告夏昌义将工程交由被告黄广兵完成，并不存在选任过失。同时，王守兵从二楼坠亡，其损害也不是定作人夏昌义所造成的。另外，在被告夏昌义与死者王守兵之间，被告夏昌义既非承揽合同的当事人，双方既无支付报酬的事实，也非无偿帮工关系，并不存在直接的法律关系。所以，本案中夏昌义作为房主，对王守兵的死亡，不应承担赔偿责任。死者王守兵作为施工人，跟随被告黄广兵干活，由黄广兵支付工资，王守兵与被告黄广兵之间应为有偿性质的“雇佣关系”，即劳务关系。根据侵权责任法第35条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”王守兵是在建房工地上干活时从一楼顶部坠楼而亡，黄广兵在组织施工时未采取安装防护网等必要的安全防范措施，对王守兵的死亡应负相应的责任。根据民法通则第131条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”死者王守兵作为完全民事行为能力人，在工作中自我保护意识不强，死亡当日因天热没有佩戴发放的安全帽，没有采取任何安全保障措施，没有尽到安全注意义务而导致事故发生，也应对自己受伤承担一定的责任。据此，本院依据双方的过错酌定被告黄广兵对原告王守兵死亡产生的各项经济损失承担90%的责任，死者王守兵承担10%的责任。
关于原告请求的死亡赔偿金216980元、安葬费21600元符合相关法律规定，经本院核实后依法予以确认；关于原告请求的王林、王翠、王成三人的误工费，因王成不属于死者王守兵的近亲属，王翠自愿向本院申请放弃相关权利，依据原告提交的有效凭证本院确认王林误工费的金额为773.60元。关于原告请求的交通费，死者近亲属办理其后事产生交通费属于合理支出，结合原告提交的有效凭证，本院酌定交通费的金额为1500元。关于原告请求的被扶养人生活费，原告熊国珍提交的证据并不能证明其丧失劳动能力，故对此项请求本院不予支持。关于原告请求的精神损害抚慰金50000元，请求数额过高，结合本案的过错认定及本地居民的生活水平本院酌定精神损害抚慰金为30000元。原告熊国珍、王林的各项经济损失核定为270853.60元：1、死亡赔偿金216980元；2、安葬费21600元；3、误工费773.60元；4、交通费1500元；5、精神损害抚慰金30000元。依据本院确定的责任划分，被告黄广兵应承担上述损失的243768.24元，余下损失由原告自行承担，因被告黄广兵在事发后已向原告支付了150000元赔偿款，故被告黄广兵还应赔偿二原告的各项损失损失93768.24元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十一条第二款、第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告黄广兵一次性赔偿原告熊国珍、王林各项经济损失93768.24元；
二、驳回原告熊国珍、王林其他的诉讼请求。
上述第一项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由原告熊国珍、王林承担1200元，由被告黄广兵负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，帐号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 伟
二〇一五年十二月二十五日
书记员 朱敬峰