吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终588号
上诉人（原审原告）:敦化市秋梨沟鸿营供热处，住所地吉林省敦化市秋梨沟镇。
经营者：张淑玲，女，1960年3月3日出生，汉族，个体工商户，住吉林省敦化市长城社区**组。
委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王利，男，1967年11月6日出生，汉族，敦化市秋梨沟鸿营供热处经理，住吉林省敦化市胜利街常丰社区*组。
被上诉人（原审被告）：王志强，男，1985年9月24日出生，汉族，自由职业者，住吉林省敦化市。
被上诉人（原审被告）：董树勇，男，1953年12月8日出生，汉族，自由职业者，住吉林省敦化市。
被上诉人（原审被告）：王庆，男，1948年11月5日出生，汉族，自由职业者，住吉林省敦化市。
原审第三人：敦化市黑石乡人民政府，住所地吉林省敦化市黑石乡。
法定代表人：刘国坤，乡长。
委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。
上诉人敦化市秋梨沟鸿营供热处（以下简称“鸿营供热处”）因与被上诉人王志强、董树勇、王庆，原审第三人敦化市黑石乡人民政府（以下简称“黑石政府”）返还原物纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿营供热处的委托诉讼代理人徐艳波、王利，原审第三人的委托诉讼代理人宋庆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿营供热处上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持鸿营供热处的一审诉求。事实与理由：一审法院认定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.一审法院认定黑石乡政府家属楼住户共同协商，由王志强撬开涉案锅炉房门锁，住户自行供热及二次供水错误；2.一审法院认定锅炉房及其设施属于黑石乡政府家属楼不可分割的一部分错误；3.一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，驳回鸿营供热处请求返还锅炉房及新增锅炉及其附属设备错误。
黑石政府述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。
鸿营供热处向一审法院起诉请求：依法判令王志强、董树勇、王庆排除妨害、返还原物。事实与理由：2015年10月23日上午10时许，王志强、董树勇、王庆采取�锁撬门的方式抢占鸿营供热处经营的位于敦化市黑石乡政府家属楼的锅炉房及供暖、供水设备和设施，非法占有鸿营供热处的财产，王志强、董树勇、王庆的侵权行为一直持续至今未停止，王志强、董树勇、王庆亦承认实施了以上行为。
一审法院经审理查明：2009年10月9日，黑石政府与鸿营供热处签订一份合同书，由王利担保。合同主要内容为：为实现黑石政府家属楼供热、物业的专业管理，维护各用户和供热单位或个人的合法权益，经乡政府研究决定，从2009年9月28日起，将黑石政府家属楼的供热、供水及物业管理等事务，转让给鸿营供热处管理。合同书第三条约定，为保证鸿营供热处顺利接管该楼供热等事务，本协议生效后，黑石政府协助鸿营供热处办理供热、物业等收费许可证，同时黑石政府分三期投入10万元资金，用于鸿�供热处对该楼供热、供水、物业等相关设施的更新及维修，资金缺口部分由鸿营供热处自行解决。黑石政府投入上述10万元资金后，今后该楼供热、供水、物业等系统改造、维修方面的相关资金，均由鸿营供热处负责与黑石政府无关。第六条约定，本协议书生效后，黑石政府将该楼锅炉房、新换置的锅炉、电机等改造前后的设施一并移交给鸿营供热处，产权为鸿营供热处所有。合同签订后，黑石政府分三次给付鸿营供热处10万元，鸿营供热处管理黑石政府家属楼的供热、供水及物业管理等事务至2015年10月。2015年10月23日上午10时许，王志强因黑石政府家属楼锅炉房未给住户供暖及二次供水，黑石政府家属楼住户共同协商由王志强实施，将黑石政府家属楼锅炉房门锁损毁，住户自行进入锅炉房供暖及二次供水。合同书担保人王利以被害人的身份向敦化市公安局报案，敦�市公安局接到报案后根据查明的事实于2015年12月29日作出敦公（黑）行不字（2015）第3号不予处罚决定书。另查，黑石政府家属楼由黑石政府于2001年至2002年间开发建设，现有39户业主在此家属楼居住。鸿营供热处为张淑玲个人经营的个体工商户，其营业执照有效日期为2010年12月31日，但无工商注销信息。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。黑石政府与鸿营供热处于2009年10月9日签订的转让供热、供水及物业管理等事务合同书是双方当事人真丝意思表示，并未违反相关法律法规强制性规定，是有效合同，但是其中第六条“黑石政府将该楼锅炉房、新换置的锅炉、电机等改造前后的设施一并移交给鸿营供热处，产权为鸿营供热处所有”的约定，因为锅炉房、锅炉、电机等配套设施属于与黑石政府家属楼不可分割部分，属于全体业主所有，黑石政府无处分权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，但黑石政府没有证据证明上述约定被全体业主予以追认或合同订立后取得锅炉房、锅炉、电机等配套设施处分权的证据，故该条款无效。现鸿营供热处根据上述合同第六条“该楼锅炉房、新换置的锅炉、电机等改造前后的设施一并移交给鸿营供热处，产权为鸿营供热处所有”的约定认为锅炉房、新换置的锅炉、电机等改造前后的设施均为其所有，要求王志强、董树勇、王庆返还锅炉房、新换置的锅炉、电机等改造前后的设施并停止侵害、排除妨害，因为不符合《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回敦化市秋梨沟鸿营供热处的诉讼请求。案件受理费300元，由敦化市秋梨沟鸿营供热处负担。
二审中，本院根据鸿营供热处的申请依职权调取黑石政府教师住宅楼建设项目、土地及规划等审批手续。敦化市计划与经济贸易委员会于2001年5月22日批准黑石政府建设教师住宅楼，该项目建设地址在黑石乡，建筑规模3000�方米，总投资270万元，资金来源为集资。敦化市国土局于2001年5月28日作出建设用地许可，占地面积为572平方米（长52米，宽11米），同日，敦化市乡镇规划建设管理处作出村镇规划选址意见书，批准黑石政府建设教师住宅楼，建筑面积2600平方米（5层），地点为黑石乡安乐村。鸿营供热处、黑石政府对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。
经本院审理查明：黑石政府于2001年5月经敦化市人民政府相关行政管理部门的审批建设教师住宅楼，该住宅楼位于敦化市黑石乡安乐村，建筑面积2600平方米（5层），占地面积为572平方米，土地所有权性质为国有，资金来源为集资，该审批手续中不包含涉案锅炉房，涉案锅炉房无政府相关行政管理部门的项目审批、规划许可及用地许可，涉案锅炉房至今未办理产权及土地使用权登记。鸿营供热处主张因王志强、董树勇、王庆强行霸占涉案锅炉房及其设备，导致其无法继续履行供水、供热合同，故在本案中放弃原审被告赔偿其经济损失的诉求，其在另案中主张该权利，在本案中只保留原审被告返还涉案锅炉房及其设备的诉求。本案在一审庭审时，黑石政府自认涉案锅炉房产权及锅炉等相关设备归其所有，在二审庭审时，黑石政府又陈述上述涉案财产归该住宅楼全体业主共有。其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：虽鸿营供热处根据其与黑石政府签订的涉案合同主张涉案锅炉房归其所有，王志强、董树勇、王庆理应返还该财产，但该锅炉房建设时既未取得相关行政部门的审批亦未办理产权登记，鸿营供热处又未举出充分证据证明其与黑石政府签订涉案合同时黑石政府持有涉案锅炉房的所有�，故鸿营供热处提出的王志强、董树勇、王庆返还其锅炉房的主张不能成立，本院不予支持。黑石政府自认其投入资金更换涉案锅炉及部分附属设备，并按其与鸿营供热处签订的涉案合同约定将上述财产移交给鸿营供热处，鸿营供热处又主张除黑石政府投入资金更换一部分设备外，其又投入资金更换涉案锅炉设备及供水设备等，以此为由主张王志强、董树勇、王庆返还涉案锅炉等设备，但拆除上述设备不利于经营涉案锅炉房，又影响黑石政府教师住宅楼的供水、供热，因此鸿营供热处即使能够证明上述财产归其所有，亦不宜返还该财产，鸿营供热处可另行主张权利。
综上，一审判决部分事实认定有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，合计600元，由上诉人敦化市秋梨沟鸿营供热处负担300元，由原审第三人敦化市黑石乡人民政府负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 池东波
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一八年八月一日
书记员 车世兰