河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初499号
原告：韩席明，男，1963年7月9日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：郑传英，河南蓼阳律师事务所律师。
被告：任照明，男，1966年10月15日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：饶龙泉，河南蓼阳律师事务所律师。
第三人：郭志康，男，1966年９月1５日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：杨强，河南振蓼律师事务所律师。
原告韩席明与被告任照明、第三人郭志康建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩席明及其委托诉讼代理人郑传英、被告任照明的委托诉讼代理人饶龙泉、第三人郭志康及其委托诉讼代理人杨强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩席明向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付下欠工程款600000元；2、要求被告依据合同约定支付违约金并赔偿损失。事实与理由：被告任照明购买第三人郭志康位于固始县城××省道与工农路××（××酒厂××）14间地皮，用于建造别墅。原、被告双方于2011年9月25日签订“住宅楼建设工程承包施工合同”一份，后原告依据合同约定开工建设，因建房手续不齐，工程被迫中止，被告任照明与郭志康因此发生矛盾，但二人对工程后续施工由原告继续施工建设均达成共识，并按合同支付原告工程款560000元工程款，其中任照明支付460000元，郭志康支付100000元，截止目前，被告及郭志康未让原告对上述工程继续施工，对原告已完成的工程量、应得工程款亦未能结清。故诉至来院，要求依法裁判。诉讼过程中，原告申请对本案所涉的承建工程量及工程款进行评估鉴定，经本院依法委托，河南安信工程造价咨询有限公司对204省道与工农路之间（金河南酒厂路东）别墅工程（已施工工程）进行结算编制，结算价格为1199399.38元，原告增加诉讼请求为：要求与被告解除“住宅楼建设工程承包施工合同”，被告按照合同约定支付违约金、赔偿损失；要求被告支付下欠工程款652399.38元，并支付鉴定费6000元。被告任照明在诉讼过程中申请追加郭志康为被告，经合议庭审查后，依法追加郭志康为本案第三人。
被告任照明辩称，2011年9月25日，原、被告双方签订“住宅楼建设工程承包合同”的情况与原告诉称基本一致，但与本案有关的事实并未能完全表达，我与原告签订合同后，因建房手续不全被迫中止，土地使用权转让发生矛盾，我与郭志康于2013年2月8日解除了土地使用权转让合同，同时就该土地所建筑的工程，即原告所述的“建筑工程施工合同”一并予以处理，被告按照原告的合同约定支付了460000元（按合同约定被告应支付500000元，下欠40000元未付），由案外人郭志康继续按合同约定支付原告应得的工程款，同时该工程由韩席明、郭志康继续履行，因该工程只建设一层，故原告的诉求、事实与理由与实际不符。对于原告方前两次的开庭陈述及结算书都予以认可，我不是适格的被告，本案的第三人应当是本案被告，理由是原、被告双方签订“建筑工程施工合同”后，因为建筑手续不全不能施工，后经我与郭志康协商（有本案的原告在场），于２０１３年２月８日我与郭志康达成协议，对我与郭志康关于“土地使用权转让协议”、“住宅楼建筑工程承包施工合同”的内容进行了协商，协商的内容是任照明退出该协议，由郭志康回购所转让的土地使用权及建筑楼工程施工合同以及地上的建筑物一并转让给郭志康。该争议标的的权利义务已经全部转让给郭志康，原告对此知情，同时其收取了郭志康的100000元工程款，这就是典型的合同权利义务的转让。所以我不是本案适格的被告，不应当承担原告诉请的付款义务。
第三人郭志康述称，本案原、被告的争议与我没有任何关系，原、被告签订的合同是一种特定的权利义务，被告方所答辩的有关权利义务的内容与事实不符，与我没有任何权利及事实上的关系，我不应作为本案被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
1、原告提交的身份证复印件一份，以证明原告诉讼主体资格；
2、原告提交的原、被告双方于2011年9月25日签订的“住宅楼建筑工程承包施工合同”原件一份，以证明承包方式为主体包工包料，工程合同价款为600元/㎡，违约金是工程总造价的10%，被告已支付原告工程款460000元，第三人郭志康支付原告100000元。
3、依据原告申请，本院委托河南安信工程造价咨询有限公司对204省道与工农路之间（金河南酒厂路东）别墅工程（已施工工程）进行结算编制，河南安信工程造价咨询有限公司出具的“建设工程结算书”原件一份，以证明本案所涉工程总价为1199399.38元；
4、被告提交的合同书复印件一份，以证明原告与郭志康解除土地使用权转让协议、住宅楼建筑工程承包施工合同等事项中与本案有关的部分；
5、第三人提交的固始县人民法院（2015）固民初字第2723号民事调解书，以证明回购款已支付被告，其不应承担清偿责任。
本院结合上述双方无异议的证据对双方无异议的事实认定如下：本案所涉工程的土地使用权原系第三人郭志康所有，2011年9月13日，郭志康与本案被告签订了“土地使用权转让协议”，郭志康将本案所涉工程的土地使用权转让给任照明，收取了任照明土地转让款3000000元，后因准建证、规划许可证、施工许可证等协议条款无法履行，郭志康与任照明于2012年2月13日签订“关于〈土地使用权转让协议〉的补充协议”，撤销了上述无法履行的条款，2011年9月25日，郭志康与任照明签订“住宅楼建设工程承包施工合同”，约定由郭志康承建上述土地上的所有建筑工程，郭志康承建的工程实际为上述土地上的门面房工程。2011年9月25日，甲方任照明（建设方）与乙方固始县建筑总公司（承建方）签订“住宅楼建设工程承包施工合同”一份，载明工程名称、地点为204省道与工农路之间（金河南酒厂路东），并约定违约金为工程总造价的10%，在该合同中尾部甲方签名为任照明（建设方），乙方签名为韩席明（承建方），该工程实际为上述土地上的别墅工程，后原告依据合同约定开工建设，因建房手续不齐，工程被迫中止至今。2013年2月8日，任照明与郭志康签订“合同书”一份，约定解除双方以前签订的《土地使用权转让协议》、《关于土地使用权转让协议的补充协议》、《住宅楼建筑工程施工合同》共三份合同，该合同书约定：“任照明依据上述《土地使用权转让协议》、《关于土地使用权转让协议的补充协议》取得的土地使用权和依据上述《住宅楼建筑工程施工合同》投资建筑的建设工程（含已施工建筑的建筑工程），全部归郭志康所有，郭志康支付任照明建筑工程相关费用1100000元、购地款3000000元、补偿金700000元（注：补偿700000元，郭志康因原协议准建证、规划许可证、施工许可证等手续未到位，而支付给任照明或合伙人在2011年9月13日签订的“土地使用权转让协议”合同的补充费用）；双方各自经手或合伙的与上述土地、建筑工程等有关权利义务，由双方各自承受，概与对方无关。”，以上现金合计4800000元，郭志康仅支付任照明4200000元，尚欠任照明600000元。为此，任照明于2015年12月1日向本院提起诉讼，要求郭志康支付任照明转让费600000元及违约金1800000元，该案经本院作出（2015）固民初字第2723号调解书，双方达成如下协议：原、被告双方对2013年2月8日签订的《合同书》均予认可；被告郭志康支付原告任照明下欠转让费600000元及利息损失300000元，共计900000元；该款于双方接调解书之日起二日内支付600000元，于2016年6月2日前支付300000元（以上款项经法院转交）。该调解书已发生法律效力，且郭志康已按调解书履行完毕。本案原告韩席明在承建该工程（别墅工程）后，本案被告任照明支付其工程款460000元，郭志康支付原告100000元（在庭审过程中，郭志康述称100000元系出借给原告，原告认可该款为借款），现原告要求与被告解除合同，要求被告按照“建设工程结算书”结算的工程总价1199399.38元在扣除已支付的560000元后，支付原告下欠工程款639399.38元及“建设工程结算书”中编制说明中的第3项说明的民工费用7000元、第4项说明的当地施工环境费用6000元，合计652399.38元；要求被告支付违约金、赔偿损失并承担鉴定费6000元。
本院认为,本案的争议焦点如下：：一、原告的诉求是否应予以支持？关于该争议焦点，本院评析如下：1、关于原告要求与被告解除双方于2011年9月25日签订的“住宅楼建设工程承包施工合同”的主张；本案中原、被告双方均认可因建筑手续不齐全，无法继续施工，合同无法继续实际履行，故本院对原告的该主张予以支持；2、关于原告要求被告按照工程造价的10%支付违约金的主张；原告在诉讼过程中未能提供相关证据证明双方于2011年9月25日签订的“住宅楼建设工程承包施工合同”不能继续履行系被告的行为所致，且被告对此不予认可，故本院对原告的该主张不予支持；3、关于原告要求被告按照每日100元的标准赔偿损失的主张，原告未能提供其每天损失100元的证据，故本院对此不予支持；4、关于原告要求被告支付下欠工程款652399.38元（按照“建设工程结算书”结算的工程总价1199399.38元，扣除已支付的560000元，支付下欠工程款639399.38元及“建设工程结算书”中编制说明中的第3项说明的民工费用7000元、第4项说明的当地施工环境费用6000元）；被告辩称，其将本案所涉建筑已交付第三人郭志康，应由郭志康支付原告的工程款；第三人辩称，原、被告签订的合同与我没有关系，我不应支付原告的工程款。本院认为，原、被告于2011年9月25日签订“住宅楼建筑工程承包施工合同”，系双方的真实意思表示，依法成立；原告按照合同约定履行了自己的义务，且原告在庭审中称被告与第三人签订的合同对其不产生法律效力，其所建工程交付给了被告，被告应按合同约定支付原告工程款；被告与第三人郭志康所签订的合同及调解书均系其二人之间的权利义务关系，与本案不属于同一法律关系，在本案中不予审理，被告可另行主张权利；原告在诉讼过程中申请对其承建的工程造价进行了鉴定，原、被告双方均对本案所涉工程造价为1199399.38元予以认可，对被告已支付原告工程款460000元的事实亦均予以认可；本院对此予以确认；被告辩称第三人郭志康支付原告工程借款100000元，因原告、第三人均认可该款为借款，不属于工程款，本院对第三人支付原告100000元工程款的事实不予认定；庭审过程中，经本院释明，原告仍坚持要求扣除已支付的560000元后由被告支付下欠工程款639399.38元、民工费用7000元、当地施工环境费用6000元、鉴定费6000元。故本院对原告要求被告支付下欠工程款639399.38元的主张予以支持；因原、被告双方对原告支出的鉴定费6000元予以认可，且该费用系原告为鉴定工程造价的实际支出，本院对原告要求被告支付鉴定费6000元的主张予以支持；关于原告要求被告支付民工费用7000元、当地施工环境费用6000元，因原告未能提供足以证明其支出该费用的证据，故本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告任照明于本判决生效后十日内支付原告韩席明下欠工程款639399.38元、鉴定费6000元；
三、驳回原告韩席明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10324元，由原告韩席明负担205元，由被告任照明负担10119元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 喻 露
审 判 员 吴国磊
人民陪审员 朱 汉
二〇一七年八月二十六日
书 记 员 李 敏