湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4151号
上诉人（原审被告）：武汉蓝盾门业有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区径河办事处径河路7号（10）。
法定代表人：秦兆斌，总经理。
委托诉讼代理人：梅勇，湖北昊楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李红和，男，1966年7月18日出生，汉族，住湖北省红安县，
委托诉讼代理人：吴艳霞，湖北英达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怡萱，湖北英达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁庚淼，男，1971年9月10日出生，汉族，住湖北省红安县，
上诉人武汉蓝盾门业有限公司因与被上诉人李红和、梁庚淼提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院(2016)鄂0112民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
武汉蓝盾门业有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回李红河的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决不仅对梁庚淼与李红和之间存在雇佣关系未予以认定，反而认定上诉人与李红和之间存在雇佣关系，显然是认定事实错误。生效法律文书已经确认了梁庚淼与李红和之间存在雇佣关系。从客观行为上看，梁庚淼与李红和之间存在雇佣关系。二、李红和的赔偿应在梁庚淼与李红和之间按过错责任进行划分承担，上诉人不承担赔偿责任。李红和对损害结果的发生存在过错，应承担过错责任。三、上诉人垫付的医疗费用由梁庚淼与李红和之间按过错责任进行划分承担。四、一审法院认定相关费用过高。李红和是农村居民，一审法院却按城镇居民标准计算伤残赔偿金，于法无据。五、应按2015年标准计算损失；误工费用应按服务业标准计算。
李红河辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
梁庚淼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李红河向一审法院起诉请求：判令武汉蓝盾门业有限公司向李红和支付医疗费10000元；判令武汉蓝盾门业有限公司向李红和支付后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金（9级）、交通费、鉴定费及精神抚慰金共计242210元；本案全部诉讼费用由武汉蓝盾门业有限公司负担。
一审法院查明，李红和长期从事卷闸门安装工作，2015年9月7日李红和在为武汉蓝盾门业有限公司从事卷闸门安装过程中，自高处坠落受伤。李红和受伤后被送往湖北省人民医院住院治疗46天，期间，武汉蓝盾门业有限公司垫付医疗费93000元。2016年1月29日经湖北诚信司法鉴定所鉴定，李红和的损伤属于九级伤残，误工期为伤后280日，护理期为伤后150日，后续治疗费40000元或据实结算。鉴定费1500元。李红和于2015年11月10向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认其与武汉蓝盾门业有限公司存在劳动关系。该委于2015年1月4日作出裁决，驳回李红和的仲裁请求。李红和不服仲裁，诉至武汉市东西湖区人民法院，后判决驳回李红和的诉讼请求，之后，上诉至武汉市中级人民法院，2016年11月22日武汉市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2016年8月24日李红和以提供劳务者受害责任纠纷为案由，向法院提起诉讼，法院中止案件审理，武汉市中级人民法院作出终审判决后恢复审理。审理中李红和申请依法冻结武汉蓝盾门业有限公司银行存款255000元，法院于2017年2月8日裁定冻结武汉蓝盾门业有限公司银行存款255000元，如账户余额不足，则查封、扣押其他相应价值财产。
一审法院认为，李红和在武汉蓝盾门业有限公司从事卷闸门安装过程中受伤情况属实，法院予以确认。双方的争议焦点在于武汉蓝盾门业有限公司与李红和之间是否存在雇佣关系。武汉蓝盾门业有限公司主张其与梁庚淼之间有单项工程安装协议，将工程发包给梁庚淼，梁庚淼系李红和的雇主，应由梁庚淼承担赔偿责任。对与武汉蓝盾门业有限公司提交的单项工程安装协议的真实性，梁庚淼予以认可，但指出该协议签订时间为2015年9月10日，系李红和受伤后签订。法院对梁庚淼指出的签订时间予以认可，该协议中梁庚淼的签字时间为2015年9月10日在李红和受伤之后。李红和在武汉蓝盾门业有限公司工地做工情况属实，武汉市中级人民法院的判决也确定了李红和与武汉蓝盾门业有限公司之间不存在劳动关系，但不能由此认定双方也不存在雇佣关系。武汉蓝盾门业有限公司主张梁庚淼为李红和雇主的辩称意见，缺乏直接、有效的证据支持，同时李红和也不认同梁庚淼与其存在雇佣关系。武汉蓝盾门业有限公司系工程的承包人，在无证据表明雇主另有他人的情况下，应承担举证不能的法律后果，因此，法院认定武汉蓝盾门业有限公司与李红和之间存在雇佣关系。对于李红和的损害结果，武汉蓝盾门业有限公司应承担赔偿责任。关于李红和的各项损失，医疗费未提交相关票据，法院不予认定；后期治疗费依鉴定意见书计算；护理费未提供证据证实，结合鉴定意见依居民服务业标准计算150天；误工费因李红和无固定收入，法院酌定依在岗职工平均工资标准计算至定残前一日；伤残赔偿金依城镇居民标准计算；住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金酌定。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2016）》，李红和的各项损失依法确定为：后期治疗费40000元、住院伙食补助费1380元（30元/天×46天）、营养费690元（15元/天×46天）、护理费11806元（李红和诉请）、误工费18409元（47320元/365天×142天）、伤残赔偿金108204元（27051元/年×20年×0.2）、交通费1000元、精神抚慰金4000元、鉴定费1500元，合计186989元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉蓝盾门业有限公司赔偿李红和186989元，于判决生效后15日内履行；二、驳回李红和的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2542元、保全费1795元，由武汉蓝盾门业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，1、李红和在武汉蓝盾门业有限公司工地做工情况属实，武汉蓝盾门业有限公司系工程的承包人，武汉蓝盾门业有限公司在无证据表明雇主另有他人的情况下，应由武汉蓝盾门业有限公司承担举证不能的法律后果，因此，一审法院认定武汉蓝盾门业有限公司与李红和之间存在雇佣关系，符合客观事实，本院依法予以确认。对于李红和的损害结果，武汉蓝盾门业有限公司应承担赔偿责任。2、武汉蓝盾门业有限公司并无证据证明李红和在本次事故中存在过错，应由武汉蓝盾门业有限公司承担全部赔偿责任，一审法院处理正确，本院依法予以确认。3、现有证据能够证明李红和在城镇居住超过一年，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，一审法院对残疾赔偿金依城镇居民标准计算符合法律规定；4、一审法院第一次法庭调查时间为2017年2月23日，依据2016年标准计算各项损失正确。5、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，李红和无固定收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算误工费。经计算，李红和误工费按居民服务业行业标准计算为12114元（31138元/365天×142天）。李红和的各项损失依法确定为：后期治疗费40000元、住院伙食补助费1380元（30元/天×46天）、营养费690元（15元/天×46天）、护理费11806元（原告诉请）、误工费12114元（31138元/365天×142天）、伤残赔偿金108204元（27051元/年×20年×0.2）、交通费1000元、精神抚慰金4000元、鉴定费1500元，合计180694元。
综上所述，武汉蓝盾门业有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院(2016)鄂0112民初3391号民事判决；
二、由武汉蓝盾门业有限公司赔偿李红和180694元，于本判决生效后15日内履行；
三、驳回李红和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2542元、保全费1795元，由武汉蓝盾门业有限公司负担。二审案件受理费4039元，由武汉蓝盾门业有限公司负担3898元，由李红和负担141元。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一七年八月八日
书记员 熊雪婷