安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民一终字第03131号
上诉人（原审被告、原告）：陆中芝，无业。
委托代理人：苏红娟，合肥市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告、被告）：合肥报业传媒有限公司，住所地合肥市包河区兰州路24号，组织机构代码55325110-9。
法定代表人：甄奎，董事长。
委托代理人：胡谨，安徽徽达律师事务所律师。
委托代理人：王能娟。
上诉人陆中芝与被上诉人合肥报业传媒有限公司（以下简称合肥报业）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第02110号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
合肥报业原审诉称：陆中芝于2010年3月22日至2011年8月在合肥报业工作，因陆中芝在2012年11月14日至2014年1月27日期间与安徽江淮晨报传媒有限公司（以下简称江淮传媒）建立劳动关系，故合肥报业与陆中芝间的劳动关系于2012年11月14日终止。2013年10月28日，陆中芝申请劳动仲裁，要求江淮传媒支付其2000年3月至2013年工作期间的经济补偿金及为其补缴2000年2月至2013年9月间的社会保险费用，鉴于合肥报业与江淮传媒间存在关联关系，江淮传媒在认可与陆中芝于2010年建立劳动关系的基础上与陆中芝达成仲裁调解协议，即江淮传媒一次性支付陆中芝3万元用于解决合肥报业与陆中芝及陆中芝与江淮传媒间的劳动争议，且江淮传媒已按仲裁调解协议约定履行了支付义务。现陆中芝就同一申请事项及同一申请请求再次向仲裁机构提起劳动仲裁申请，要求合肥报业承担责任，系违背了双方间前述达成的仲裁调解协议约定，亦违反了一事不再理的原则，现要求判令：一、合肥报业不为陆中芝补缴2010年3月至2012年10月期间的社会保险费；二、合肥报业不向陆中芝支付解除劳动关系经济补偿金27036元。
陆中芝原审辩称：江淮传媒与合肥报业系两个独立的企业法人，故江淮传媒与其达成的仲裁调解协议与本案无关；陆中芝自2010年3月至2012年11月间建立事实劳动关系。
陆中芝原审诉称：其于2000年3月受聘于合肥晚报社江淮晨报发行中心从事报纸投递及征订工作，期间单位一直未与其签订劳动合同及办理社会保险。2012年11月14日，江淮传媒成立，陆中芝在江淮传媒仍从事上述工作。由于陆中芝一直在做江淮晨报投递及征订工作，而合肥晚报社、合肥报业、江淮传媒均没有与其签订劳动合同、办理社会保险及解除劳动关系证明，故陆中芝根本就不知其劳动用工单位存在变更。因合肥报业未为陆中芝办理社会保险，在劳动关系转移时亦未支付经济补偿金，故要求判令：一、合肥报业支付陆中芝经济补偿金27036元；二、合肥报业为陆中芝补办2000年3月至2012年11月期间的社会保险。
合肥报业原审辩称：其于2010年3月由合肥晚报社通过改制而成立，改制文件规定陆中芝之前工作年限可以合并计算，但不再补交社保费用。江淮传媒成立于2012年11月14日，陆中芝用工单位由合肥报业变更为江淮传媒，由于陆中芝已就劳动争议事项与江淮传媒达成仲裁调解协议，一并解决了合肥报业与陆中芝及陆中芝与江淮传媒间的劳动争议，故合肥报业不再承担劳动用工责任。
经审理查明：2000年3月，陆中芝受聘于合肥晚报社江淮晨报发行中心从事江淮晨报投递及征订工作，期间单位一直未与其签订劳动合同及办理社会保险。2010年2月，经合肥市机构编制委员会办公室合编办（2010）26号文件批复，同意合肥晚报社更名为合肥报业传媒集团。同年3月，合肥市文化体制改革领导小组办公室合文改办字（2010）1号文件批复，原则同意合肥晚报社转制实施方案，将合肥晚报社广告、发行、印刷等经营性业务及相应的经营性资产与报社剥离，并注入拟成的合肥报业，改制中涉及的人员、资产、薪酬、班子管理等问题按有关文件及2010年第2次市委常委会会议纪要执行。同年3月22日，合肥报业成立，并自成立时起，陆中芝即在合肥报业从事江淮晨报投递及征订工作，期间，合肥报业未为陆中芝办理社会保险手续。2012年11月，陆中芝离开合肥报业后入职江淮传媒。2013年10月28日，陆中芝向合肥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、解除陆中芝与江淮传媒间的劳动关系；二、江淮传媒支付陆中芝双倍工资未付部分25300元；三、江淮传媒支付陆中芝经济补偿金32200元；四、江淮传媒为陆中芝补缴2000年3月至2013年解除劳动关系期间的社会保险。2014年1月27日，该仲裁委员会作出合劳仲调字（2014）23号仲裁调解书，调解意见为：一、江淮传媒与陆中芝间的劳动关系解除；二、江淮传媒同意于2014年2月28日前支付陆中芝各项补偿款计3万元；三、江淮传媒支付上述款项后，陆中芝放弃本次全部仲裁请求，且不再向江淮传媒主张任何其他权利，双方言明无任何其他争议。江淮传媒已按仲裁调解约定履行了付款义务。2014年3月19日，陆中芝向向合肥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、合肥报业支付陆中芝经济补偿金27036元；二、合肥报业为陆中芝补办2000年3月至2012年11月期间的社会保险。同年5月28日，该仲裁委员会作出合劳仲裁字（2014）219号仲裁裁决书，裁决：一、陆中芝与合肥报业间的劳动关系解除；二、合肥报业为陆中芝补缴2010年3月至2012年10月期间的社会保险费；三、合肥报业支付陆中芝解除劳动关系经济补偿金27036元；四、驳回陆中芝其他仲裁请求。陆中芝、合肥报业因不服裁决，遂诉至法院，请求判如所请。
原审庭审中，双方当事人对仲裁裁决书中所涉及的陆中芝月工资为2253元的事实均无异议。
原审法院认为：本案争议的焦点是合肥报业是否应当支付陆中芝解除劳动合同经济补偿金及为陆中芝补缴2000年3月至2012年11月期间社会保险费用。本案中，合肥报业系由合肥晚报社通过改制而成立，其进行的改制是在政府相关部门主导下进行，参照《最高人民法院﹤关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定﹥》第三条之规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”及《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，该案不属于人民法院的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项之规定，裁定如下：一、驳回合肥报业传媒有限公司的起诉；二、驳回陆中芝的起诉。案件受理费10元予以退回，其他诉讼费100元由合肥报业传媒有限公司负担。
陆中芝上诉称：1、一审法院认定事实错误，一审法院认定本人与合肥报业之间的劳动争议系改制过程中发生错误，本人请求的劳动争议期间是2000年3月至2012年11月，合肥报业是2010年2月份改制，即2010年3月份以后的劳动争议应属于改制以后发生的，不是改制过程中发生的纠纷，一审法院驳回本人请求错误。2、适用法律不当，一审法院适用《最高人民法院＜关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定＞》第三条的规定，认为本案不属于人民法院的受案范围，本人认为该司法解释是在“行政性调整、划转过程中发生地纠纷”而本案不仅涉及到合肥报业改制过程中发生的纠纷，该涉及合肥报业改制后即2010年3月到2012年11月份期间的劳动争议纠纷。3、本案漏审部分事实，合肥报业是国有独资有限公司，是由合肥报业传媒集团独资的有限公司，而合肥报业传媒集团是事业单位，根据《最高人民法院＜关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定＞》第四条的规定，合肥报业应对其改制前的义务承担责任，综上，请求撤销原审裁定，发回重审。
合肥报业二审辩称：1、合肥报业是合肥报业传媒集团改制设立的公司，陆中芝在本案中的各项仲裁请求，在其起诉江淮传媒时已主张过，该案已达成调解，本案中合肥报业不应再承担任何法律责任。2、安徽省人民政府办公厅转发的通知规定，陆中芝之前的工作年限可以合并计算，但不再补交养老保险。
本院认为：根据本案查明的事实反映，合肥报业系合肥晚报社改制成立，该改制行为也是在政府主导下进行的，原审法院根据《最高人民法院﹤关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定﹥》第三条及《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第二条的规定，认定本案纠纷不属于人民法院受案范围并无不当，本院予以维持。陆中芝的上诉请求及理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。