江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）石民二初字第29号
原告陈学华，男，1961年11生，汉族，石城县农业银行退休职工，住石城县。
原告潘庆源，男，1961年10月生，汉族，石城县疾病预防控制中心干部，住石城县。
两原告委托代理人赖坤发，石城县法律援助中心律师，特别授权代理。
被告董大勤，男，1965年4月生，汉族，工人，住石城县。
委托代理人孔令明，江西保全律师事务所律师，一般代理。
原告陈学华、潘庆源与被告董大勤合伙协议纠纷一案，原告于2012年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，两原告以被告董大勤与赖嵩、潘庆云装饰装修合同纠纷案尚未审结为由申请中止审理，本院于2012年5月9月裁定中止审理。二审法院于2014年6月11日已就被告董大勤与赖嵩、潘庆云装饰装修合同纠纷案审理终结。本院于2014年6月25日决定恢复本案审理，并于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告陈学华、潘庆源及其委托代理人赖坤发，被告董大勤及其委托代理人孔令明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学华、潘庆源诉称：赖嵩等人在深圳市福田区福强路益田豪园居4栋准备开办一家宾馆，因被告与赖嵩是亲戚关系，赖嵩于2011年4月15日与被告签订了一份《装修合同》，将宾馆的装修工程委托董大勤施工。《装修合同》约定，工程总价为188万元，委托方在施工期间支付工程款63万元，剩余工程款在工程完工后支付。合同签订后，被告将该装修工程以135万元的总价发包给潘庆云施工，要求潘庆云按被告与赖嵩签订的《装修合同》约定施工。根据《装修合同》，被告需垫资才能完工，故被告与两原告经过协商，决定三人合伙履行被告与赖嵩签订的《装修合同》，其中潘庆源是隐名合伙人，所占的合伙份额在陈学华名下，被告与陈学华签订了一份《共同投资协议》，约定被告占60%的份额，陈学华占40%的份额，并约定赖嵩等人不能按期付款或出现合同纠纷时必须由被告负责追讨或诉讼。
开始施工后，两原告陆续出资共22万元，其中陈学华出资9万元，潘庆源出资13万元，被告于2011年6月29日出具了收到两原告出资款22万元的收条。由于赖嵩未按《装修合同》支付工程款，两原告决定停止施工，但被告不同意停工，并向两原告保证，即使赖嵩没有如期付款，被告愿意先行垫付两原告的投资款，同时出具了《保证书》，保证从2011年11月开始归还原告投资款、在2012年1月还清两原告的全部投资款。宾馆装修工程早已竣工，而被告至今未归还原告分文投资款，并以赖嵩未付款为由拒绝归还。故原告依法提起诉讼，要求判令被告归还两原告投资款22万元，其中陈学华9万元、潘庆源13万元，诉讼费用由被告负担。
本案审理过程中，两原告向本院提交了增加诉讼请求申请书，即要求被告董大勤按银行贷款利率承担逾期归还两原告投资款的利息。
被告董大勤未作书面答辩，但在庭审中辩称，被告认为原告的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，不能成立，请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。理由如下：1、原告提到原、被告是合伙关系，法院已确认了双方的合伙关系，合伙人应共同出资、共同经营、共负盈亏；合伙人没有结算，在资金没有追回的情况下，董大勤已行使了权利，判决已下来，确定赖嵩应付给合伙组织35万元，并已进入执行状态，即使合伙已经终止，也要有结算的过程，外面的债务没有追回，无法分配；生效判决确定23万元业务费不予采信，该23万元应作为亏损由合伙人共同承担。2、被告出具保证书的行为是一种附条件的民事法律行为，装修工程实际到8月18日才竣工，而保证书上承诺的是7月25日之前。3、被告诉赖嵩等装饰装修合同纠纷一案，虽以被告个人的名义起诉的，产生了3万多的相关费用，应纳入合伙结算。
本院根据原告诉称、被告辩称、当事人举证、质证，归纳争议焦点并作如下评判：
一、原、被告存在合伙关系。原告提供了案外人赖嵩与被告签订的《装修合同》（复印件），用于证明赖嵩将深圳市福田区福强路益田豪园居一楼、二楼、三楼及一楼至三楼楼梯部分的室内装修工程发包给被告装修，工程总价为188万元等。提供了被告董大勤与案外人潘庆云签订的《承包合同》，用于证明被告将其承包的装修工程转包给潘庆云。原告陈学华与被告董大勤签订的《共同投资协议》及被告董大勤具立给两原告的收据，用于证明原、被告共同出资合伙承揽装修工程。被告质证后对该组证据的真实性及两原告交付给了被告合伙投资款22万元无异议，但认为被告董大勤与赖嵩签订的合同造价为188万元，包含了23万元业务费，实际造价165万元。本院认为本院（2012）石民二初字第56号民事判决书及赣州市中级人民法院（2014）赣中民四终字第110号民事判决书系生效法律文书，该两份判决书已认定被告及案外人潘庆云不具备建筑施工资质，本案《装修合同》、《承包合同》均无效，但原、被告对共同出资合伙承揽装修工程的事实无异议，因此，原、被告合伙关系成立。
二、原、被告已退出合伙。原告提供了被告董大勤具立的保证书一份，用于证明两原告已退出合伙及被告承诺归还两原告投资款的事实。被告质证后认为对保证书的真实性没有异议；但该保证书是一种附条件的民事法律行为，保证书无效；保证书的内容不能证明原告所主张的合伙关系解除这方面的事实，只能说明共同投资赖嵩的装修工程，钱都没有收回，合伙不能终止。董大勤于2011年6月29日具立的保证书主要内容为：“在潘庆云保证书得到实现的情况下，即深圳豪园酒店的装修2011年7月25日竣工，并保证质量验收合格。（开业视为合格）被告保证按以下时间和金额归还投资人投资款，即2011年11月归还原告陈学华、潘庆源各4万元，2011年12月归还原告陈学华、潘庆源各4万元，2012年1月归还原告陈学华1万元、归还原告潘庆源5万元。如果赖嵩不能按上述时间归还，则我愿意先行垫付，并承担法律责任。”本院认为因原告的投资款交于被告，由被告对外投资，若原、被告继续合伙共同投资被告与赖嵩订立的《装修合同》中约定的装修工程，被告没有理由、没有必要具立保证书给两原告，也无需承诺归还两原告的投资款，因此，被告具立的保证书是在同意两原告退出合伙的情况下具立的。本院（2012）石民二初字第56号及（2014）赣中民四终字第110号民事判决书已认定：2011年6月30日，潘庆云收到被告董大勤支付的工程款68万元并出具了收条。故两原告与被告已经协商，被告同意两原告退出合伙后并承诺归还两原告的投资款，此后，被告一人继续履行被告与赖嵩订立的《装修合同》所约定的装修工程。
三、被告应归还两原告投资款22万元。两原告提供了被告具立的保证书一份，证明被告应归还两原告投资款的具体时间。被告提供了潘庆云的收条复印件一份、潘庆云具立的保证书一份，用于证明被告已将68万元投资款交给了装修工程承包人潘庆云。提供本院（2012）石民二初字第56号民事判决书原件一份、赣州市中级人民法院（2014）赣中民四终字第110号民事判决书原件一份、执行申请书一份、石城县人民法院受理执行案件通知书一份，证明原、被告投资款没有收回的情况下，董大勤行使了追索款项的职责，现已进入执行程序。两原告质证后认为原告提供的潘庆云收条中的68万元包含了两原告的投资款22万元。潘庆云于2011年6月30日向被告出具的保证书，这是被告与潘庆云之间的事，与两原告没有关系，该证据与本案无关联。被告提供的其它证据是原告退出合伙后被告与他人的纠纷，这与本案没有关联性。本院认为潘庆云向董大勤出具保证书的时间为2011年6月30日，而被告向原告出具保证书的时间是2011年6月29日，因此可知，两原告与被告协商退伙时，被告并未向两原告出示潘庆云具立的保证书，被告所持的潘庆云保证书不能对抗被告具立给两原告的保证书，本院不予采信被告提供的潘庆云具立的保证书。广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法房终字第773号民事判决书认定：2011年8月18日，潘庆云完成了涉案工程施工，并将涉案工程交给了赖嵩使用，赖嵩对涉案工程的质量没有提出异议，且涉案《装修合同》无效，不存在一方当事人应支付另一方当事人违约金问题。因此，被告具给原告保证书中的开业视为合格的条件已具备。本院（2012）石民二初字第56号民事判决书、赣州市中级人民法院（2014）赣中民四终字第110号民事判决书确认2011年6月30日潘庆云收到原告支付的涉案工程款68万元（含赖嵩支付给被告的33万元工程款），自2011年6月2日至2011年8月23日，潘庆云陆续收到赖嵩给付的工程款共146.66万元。赖嵩实际支付了工程款179.66万元，被告实际垫付的工程款为35万元。生效判决书确认赖嵩、潘庆云总共应返还被告董大勤35万元。故被告可收回的35万元投资款中包含了两原告给付于被告的投资款22万元。又因两原告无权向赖嵩、潘庆云追索。因此，被告具给两原告保证书中的付款条件成立，被告应归还两原告投资款22万元。
四、本案不存在合伙结算。两原告退出合伙，被告承诺归还两原告投资款22万元，被告在2011年6月30日后继续履行被告与赖嵩订立的《装修合同》中所约定的装修工程。被告与赖嵩签订的《装修合同》约定赖嵩将装修工程发包给被告，工程价款为188万元，而被告与潘庆云签订的《承包合同》约定原告将该装修工程转包给潘庆云，工程价款为135万元，而两原告提出退出合伙时仅要求被告归还自己的投资款本金22万元，在当时情况下，被告认为有利可图才同意两原告退出合伙，并具立保证书给原告。2011年6月29日，两原告退出合伙后，被告仍在继续履行被告与赖嵩订立的《装修合同》中约定的装修工程。因此，本案所涉的装修工程盈余、亏损与两原告无关，本案原、被告之间不存在结算问题。
五、原、被告所争利息问题。原告提供了江西石城农村商业银行股份有限公司城区支行于2014年6月30日出具的《关于客户潘庆源贷款结清的情况说明》一份，证明潘庆源向银行贷款的月利率为9.09‰，用于证明被告逾期归还两原告的投资款可以按该利率标准计算利息。被告质证后认为该证据与本案没有关联性。本院认为该证据只能证明原告潘庆源向江西石城农村商业银行股份有限公司城区支行贷款10万元，该笔贷款的利息按月利率9.09‰计算，该证据与本案无关，不予采信。又因董大勤与赖嵩、潘庆云装饰装修合同纠纷一案，赣州市中级人民法院就董大勤与赖嵩、潘庆云装饰装修合同纠纷案于2014年6月11日作出终审判决，故本案利息计算时间可从2014年6月12日起计算，其利息可按现行中国人民银行规定的金融机构人民币贷款6个月（含6个月）的年利率5.6%计算。
六、原告提供了潘庆云具立给潘庆源的欠条一份、曾广来的证言，被告对该两份证据的真实性提出异议，因潘庆云、曾广来未到庭作证无法查明该两份证据的真实性，故原告提供的该两份证据，本院不予采信。被告提供的赖嵩、赖建松、邱细荣的证言，因三位证人均未到庭作证，证言中与生效法律文书中认定的相同事实，本院予以采信，其余证言则不予采信。
本院根据原、被告的举证、质证，对争议焦点的评析，认定如下事实：
2011年4月15日，被告董大勤与案外人赖嵩签订了一份《装修合同》，约定：赖嵩将深圳市福田区福强路益田豪园居一楼、二楼、三楼及一楼至三楼楼梯部分的室内装修工程发包给被告装修，工程价款为188万元。同日，被告董大勤与案外人潘庆云签订了一份《承包合同》，约定：被告将从赖嵩处承揽的装修工程转让给潘庆云，工程价款135万元，潘庆云应全面履行董大勤与赖嵩签订的装修合同中的全部条款。因被告所承揽的装修工程需垫资，被告便邀请原告陈学华、潘庆源合伙，2011年4月26日，被告与原告陈学华签订了一份《共同投资协议》，协议约定：被告与赖嵩签订的《装修合同》中的装修工程由原告陈学华与被告共同出资承揽并将该工程以135万元总价承包给潘庆云；出资与利润分配比例是陈学华、潘庆源共40%，董大勤为60%；协议还约定了其它内容。此后，被告陆续收到两原告的投资款22万元，2011年6月29日，被告具立收条给两原告。被告具收条的当日，两原告向被告提出退出合伙，被告同意两原告退出合伙，并向两原告出具了保证书，被告保证在2011年11月归还原告陈学华、潘庆源各4万元，2011年12月归还原告陈学华、潘庆源各4万元，2012年1月归还原告陈学华1万元、归还原告潘庆源5万元。两原告退出合伙后，被告继续履行与赖嵩签订的《装修合同》、履行与潘庆云签订的《承包合同》。2013年6月30日，被告向潘庆云支付了涉案工程款68万元（含赖嵩支付给被告的33万元工程款、两原告的投资款22万元），潘庆云于同日出具收条给被告。其后，赖嵩与董大勤、潘庆云因装饰装修合同纠纷一案，赖嵩向广东省深圳市福田区人民法院提起诉讼，该院作出（2012）深福法民三初字第1884号民事判决书，赖嵩不服该判决向深圳市中级人民法院提起上诉，该院作出（2013）深中房终字第773号民事判决书，判决认定：2011年8月18日，潘庆云完成了涉案工程的施工，并将涉案工程交给了赖嵩使用，赖嵩对涉案工程的质量无异议，《装修合同》无效，不存在一方当事人应支付另一方当事人违约金问题。董大勤与潘庆云、赖嵩装饰装修合同纠纷一案，董大勤向本院提起诉讼，本院作出（2012）石民二初字第56号判决书，赖嵩不服判决向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，该院于2014年6月11日作出（2014）赣中民四终字第110号判决书。生效判决认定：涉案当事人因无建筑施工资质，诉争装修、承包合同无效，潘庆云、赖嵩共应返还董大勤垫付的工程款35万元。被告董大勤向两原告具立保证书后，两原告曾多次要求被告返还投资款22万元，被告拒绝返还，两原告因此提起诉讼。
本院认为，原、被告共同投资合伙承揽工程，两原告将合伙投资款22万元交由被告，由被告对外投资。合伙过程中，原、被告经协商，被告同意两原告退出合伙并具立了保证书给原告，承诺归还两原告合伙投资款22万元。被告与赖嵩签订的《装修合同》约定赖嵩将装修工程发包给被告，工程价款188万元，而被告与潘庆云签订的《承包合同》约定被告将该装修工程转包潘庆云，工程价款135万元，被告当时觉得有利可图才同意两原告退出合伙。两原告退出合伙后，被告独自履行其与赖嵩签订的《装修合同》、履行与潘庆云签订的《承包合同》。因此，该装修工程的盈余、亏损由被告承担，与两原告无关，原、被告之间由起初的合伙关系转化为债权债务关系，原、被告之间不存在结算问题。现生效法律文书确认涉案装修工程已交由赖嵩使用，赖嵩对工程质量未提出异议，故保证合同约定的开业视为合格的条件已成就。赣州市中级人民法院就董大勤与赖嵩、潘庆云装饰装修合同纠纷案于2014年6月11日作出终审判决，赖嵩、潘庆云应返还董大勤垫付的工程款35万元。综上所述，两原告作为债权人有权要求被告清偿债务，被告有义务返还两原告的投资款22万元。鉴于，被告具立给两原告的保证书，未约定逾期付款利息，其逾期付款利息可按中国人民银行规定的金融机构人民币贷款6个月（含6个月）的年利率5.6%计算，计息时间从2014年6月12日起至该款清偿日止，原告提出的其它利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十二条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告董大勤应在本判决生效后十日内返还给原告陈学华、潘庆源投资款22万元（其中陈学华9万元、潘庆源13万元）；并按年利率5.6%计算利息，计息时间从2014年6月12日起至该款清偿日止，利随本清。
二、驳回原告陈学华、潘庆源的其它诉讼请求。
案件受理费4600元，由被告董大勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 温永能
审判员 杨仓仓
审判员 黎朝阳
二〇一四年七月三日
书记员 陈 瑶