广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅华法民一初字第160号
原告周洪城，男，住五华县。
委托代理人赵振远，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人周国运，男，五华县。
原告周洪浩，男，住五华县。
原告周洪钦，男，住五华县。
原告周金英，女，住乐昌市。
被告周洪育，男，住五华县。
被告周洪文，男，住五华县。
被告委托代理人彭干森，男，住五华县。
原告周洪城、周洪浩、周洪钦、周金英诉被告周洪育、周洪文法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周洪浩、周洪城及其委托代理人周国运、赵振远到庭参加了诉讼，被告周洪育、周洪文及其委托代理人彭干森到庭参加了诉讼，原告周金英、周洪钦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的父母周秀成与杨亚连共生6个子女，长子周洪浩、次子周洪城、三女周金英、四子周洪钦、五子周洪育、六子周洪文。在周秀成夫妇生前，由原告及妻子照顾他们生活起居钦食，时间长达十年，自父母去逝后，老屋已空置6年，并且该房产证写有父亲周秀成的姓名。现两被告强占了老屋，经村委会多次出面调解无效，且强行在遗产地上施工，强占地方，损害合法继承人的合法权益。原告认为，父母生前并无遗嘱、依照继承法的规定，原告与被告均为第一顺序继承人，而现遗产由被告占有，致使原告无法继承应有的遗产。为维护原告利益特诉请法院判决：1、确认原告对周秀成夫妇名下全部房产的继承权，对未依法分割的财产享有共有权；2、依法对周秀成夫妇的全部房产及其他财产进行分配，并由被告承担本案诉讼费。
原告周洪城提交了以下证据：1、照片1份，证明财产的初步证据；2、户口注销证明，证明周秀成已去逝；3、《证明》，证明原告及周秀成夫妇的身份；4、国有土地使用证（华府国用字1993第14240100919号）、房屋所有权存根（粤房证字第2511615号、粤房证字第2511613号），证明遗产情况。
原告周洪浩提交了三张相片，证明原老屋的情况。
被告辩称，原老屋是原告在1975年分家后，由父母及两被告在1985年建造的，2014年因老屋无法居住所以拆除，现由两被告建房，原告诉请的毓秀楼已不存在，故原告要求继承父亲的遗产毓秀楼不存在，且土地不属于个人财产，依法不得继承，请求法院驳回原告诉请。
被告提交了以下证据：1、照片，证明毓秀楼已拆除及原告已拥有几套房产；2、周金英的证言，证明毓秀楼是原告分家后建造的及该楼现已拆除，同意由被告建楼；3、周金英身份证，证明周金英身份。
经审理查明，原告周洪浩、周洪城、周金英、周洪钦与被告周洪育、周洪文均是周秀成与杨亚连生育的子女，1975年，原告周洪浩、周洪城两人结婚后分别独立成户，而被告周洪育、周洪文及原告周洪钦则跟随周秀成夫妇组成一户。1985年，周秀成夫妇带领周洪钦、杨小英（周洪钦之妻）、周洪育、周洪文在五华县水寨镇上坝村十七村民小组建造毓秀楼，并于1986年上半年建好。1993年，以周秀成名义到五华县房地产管理局办理了房屋所有权证，根据五华县房地产管理局登记资料显示，毓秀楼占地面积共211.9m2，由两个房产证构成，证号分别为粤房证字第2511613号（占地面积为51.24m2）、粤房证字第2511615号（占地面积为160.68m2）。周秀成、杨亚连分别于2010、2011年去逝，因毓秀楼年久失修，周洪浩、周洪城、周洪钦、周洪育、周洪文协商拆旧建新，由周洪浩、周洪城分别出资3200元，于2014年年底拆除了毓秀楼。因毓秀楼屋迹地分配不均，且周秀成夫妇去逝前未留有遗嘱，原、被告产生矛盾纠纷，在矛盾处理期间，被告周洪育、周洪文在原毓秀楼部分屋迹上强行建造房屋（尚未完工）。2015年4月27日，原告周洪城诉至法院请求判决：1、确认原告对周秀成夫妇名下全部房产的继承权，对未依法分割的财产享有共有权；2、依法对周秀成夫妇的全部房产及其他财产进行分配，并由被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法追加周洪浩、周洪钦、周金英为本案原告参加诉讼。审理过程中，周洪钦明确表示其继承的份额分给被告周洪育和周洪文，原告周金英虽未参与庭审，但未明确表示放弃其应继承的份额，周洪城、周洪浩、周洪钦对于毓秀楼建设用地同意现市场价价值按2000元／m2估价。庭审中原告确认变更诉请为平均分配毓秀楼212m2的土地使用权。案经本院调解未果。
另查明，1、原毓秀楼建设用地的212m2土地性质为国有土地（证号为华府国用字1993第14240100919号），其余用地为集体土地，属于农村宅基地；2、现毓秀楼拆除后，其土地使用证登记的212m2土地上现大致分为三块，靠近村道北边的土地由周洪育、周洪浩使用，周洪文则使用周洪育屋后的土地，其中周洪育占用93.6m2（10.06m×9.3m）、周洪文占用67.16m2（10.06m×6.68m）、周洪浩占用51.24m2（现周洪育在建房屋的西墙与周振华屋东墙之间空，6.1m×8.4m）。3、周洪钦、杨小英夫妇于1984年结婚；周洪育、李兰珍夫妇于1987年结婚；周洪文、魏小红夫妇于1999年结婚。4、庭审中，原告表示不同意折款处理，坚持分割毓秀楼的屋迹地。
以上事实有相关证据及开庭笔录予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题为原毓秀楼建设用地使用权是否可以继承以及该毓秀楼建设用地是个人财产还是家庭共有财产。
关于毓秀楼建设用地使用权是否可以继承的问题。因原毓秀楼房屋所有权证所有人登记为周秀成，且登记的建房用地212m2登记为国有土地性质，根据《中华人民共和国国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条“依照本条例的规定取得土地使用权的个人，其土地使用权可以继承”的规定，本案原毓秀楼建设用地的212m2依法可以进行继承。但除上述212m2的国有土地外，毓秀楼其余的建设用地为集体土地，属于农村宅基地，宅基地属于集体所有依法不得继承，故毓秀楼212m2外的建设用地权益本案不宜处理。
关于原毓秀楼建设用地是个人财产还是家庭共有财产的问题。庭审中，经原、被告双方确认，毓秀楼于1985年动工，1986年上半年建成入住，1993年，周秀成以个人名义办理了房产及国有土地登记。原告周洪浩、周洪城、周洪钦均于1975年分家前已结婚，毓秀楼建于分家十年之后，结合当时社会的实际情况，周秀成夫妇、周洪钦夫妇、周洪育、周洪文均属成年家庭成员，故毓秀楼及其建设用地的国有土地虽然登记为周秀成个人名下，仍应为周秀成以家庭代表身份进行的房屋及国有土地登记，即现遗留的毓秀楼建设用地212m2的国有土地使用权为周秀成、杨亚连、周洪钦、杨小英、周洪育、周洪文一家的家庭共有财产。因周秀成夫妇已去逝，对周秀成夫妇在上述家庭共有财产中所占的份额，其子女有权要求分割与继承。成年家庭成员对家庭共有财产均有平等分割的权利，本案原、被告均未提供证据证实上述家庭共有财产份额有特别约定，故本院对该家庭共有财产依法按按份等额进行分配，即212m2÷6人=35.3m2／人，周秀成、杨亚连可分得的面积为35.3m2／人×2人=70.6m2，故原、被告6兄妹每人可继承的面积为70.6m2÷6人=11.8m2／人。本案中周洪育、周洪文、周洪钦、杨小英每人可分得35.3m2，四人可分得35.3m2×4人=141.2m2，因周洪钦在诉讼中明确表示将其夫妇应分得的份额赠与被告周洪育、周洪文，而被告周洪育、周洪文建房实际占用160.76m2（67.16m2＋93.6m2）并未超出周洪育、周洪文、周洪钦、杨小英四人应分得的份额141.2m2及周洪育、周洪文、周洪钦可继承的份额35.4m2之和为176.6m2的国有土地，本院予以确认。
原告周金英虽未参与庭审，但未明确表示放弃其应继承的份额，故对其应分得的份额本院依法予以保留。因原告周洪城不同意对标的物折款处理，对周洪浩占用的空地51.24m2（现周洪育在建房屋的西墙与周振华屋东墙之间空地），原告周洪浩、周洪城、周金英继承的份额可在该51.24m2中划分各自应继承的11.8m2，考虑到土地的综合利用价值及本案的实际情况，对该块土地可由周洪浩、周金英、周洪城平均分配使用。
综上所述，本院根据《中华人民共和国继承法》第九条、第二十六条及《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，判决如下：
被继承人周秀成、杨亚连位于五华县水寨镇大上坝村十七村民小组212m2国有土地（证号为华府国用字1993第14240100919号）中，被告周洪育、周洪文在建房屋的土地归其两人使用，被告周洪育与周振华相邻空地归原告周洪城、周金英、周洪浩平均分配使用（自周洪育在建房屋的西墙至周振华屋东墙之间的空地平均截取三块，依次归原告周洪城、周金英、周洪浩使用）。
本案件受理费13800元，由原告周洪浩、周洪城、周金英分别负担2300元，由被告周洪育、周洪文分别负担3450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 赖汉标
代理审判员 李国政
人民陪审员 曾爱文
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张碧霞