wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民再3号
原审原告周霆，男，1981年8月2日生，汉族。
委托代理人孙君平，江苏金港律师事务所律师。
原审被告许斌，男，1984年7月12日生，汉族。
原审被告杨可一，女，1983年10月6日生，汉族。
委托代理人包萍，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人刘宗华，江苏东恒律师事务所律师。
原审原告周霆与原审被告许斌、杨可一民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月11日作出（2014）秦民初字第2096号民事判决，已经发生法律效力。2015年5月13日杨可一向本院提出再审申请。经审判委员会讨论决定，于2015年12月18日作出（2015）秦民申字第13号民事裁定书，决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告周霆的委托代理人孙君平、原审被告许斌、原审被告杨可一及其委托代理人包萍、刘宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月14日，原审原告周霆诉称，原告与被告许斌系朋友关系。2013年1月30日，被告许斌以家庭需要为由向原告借款186000元，并出具借条确认。同时，被告许斌承诺于2013年5月31日还款。逾期，虽经原告多次催讨，但被告许斌一直未还款。经查，涉案借贷发生在两被告婚姻关系存续期间，属于共同债务，故被告杨可一应承担共同还款责任。现原告诉至法院，请求判令：两被告立即返还原告借款186000元，并支付自2013年6月1日起至判决给付日止的逾期利息（按银行同期贷款利率计算）。
该案审理期间，周霆申请依法追加杨可一为本案的共同被告。因两被告下落不明，本院依法缺席审理后并作出判决：被告许斌、杨可一于本判决生效之日起十日内返还原告周霆借款本金180000元，并支付自2013年6月1日起至本判决确定的给付日止的逾期利息（以本金180000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
本院再审过程中，原审原告周霆诉称，事实和理由同原审一致。请求法院判令两被告归还借款186000元，自2013年6月1日按中国人民银行公布的贷款同期基准利率计算至判决给付之日止的逾期利息，判决给付以后没有履行的加倍支付。原审受理费4020元、公告费600元由两原审被告承担。
原审被告许斌辩称，我跟周霆在2013年1月底借款18万元整，后来将自己名下房产打折60万元和周霆清帐，18万的借条没拿回来，因为我和周霆是朋友关系，就没有及时去要回这个18万的借条。过了两年以后，周霆通过法院起诉我欠款18万元整的事情，我不同意他的诉讼请求。
原审被告杨可一辩称，自己虽然与许斌登记结婚，但没有举行婚礼，并没有与许斌共同生活在一起，自己始终与母亲二人居住。原审诉讼标的的18万元，是2013年2月1日许斌为偿还刘某、徐某的借款，向周霆借款18万元。这笔借款并非用于夫妻共同生活，杨可一不存在举债的合意，也没有享受举债带来的利益。周霆在出借时，明知许斌将借款用来偿还刘某、徐某的钱，且并非用于夫妻共同生活。周霆起诉杨可一，无事实和理由，请求法院驳回对杨可一的诉讼请求。
本案共有三个争议焦点：第一个争议焦点为，借款本金是186000元，还是180000元。原审原告周霆主张借款本金为18.6万元，提供了借据内容为18.6万元的借条及18万元的银行转账，并主张6000元为现金交付，以此证明借款本金为18.6万元。许斌辩称只收到18万元，并未收到现金，但并不能提供证据推翻借条的真实性。综合判断双方证据，本院认定借款本金为18.6万元。
第二个争议焦点为，该借款系夫妻共同债务还是许斌个人债务。周霆主张该借款发生在许斌与杨可一婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务。许斌辩称其出具的借条是为了清偿他人的债务，而且，周霆也明知借款用途。证人徐某证实：2011年左右许斌向周霆借款，2012年许斌也向我借款，后许斌同意用东白菜园的房子抵周霆的债，周霆再借20万给许斌清偿我的债务，后来周霆借给许斌18万，许斌还我9万元，还刘某9万元。证人刘某证实：2011年许斌向我借款，为还款之事，我、许斌、周霆等人商量，用许斌的房子清偿债务。最后，周霆同意借给许斌18万元清偿我和徐某各9万元债务。以上证据证实，周霆明知借款用途并非用于夫妻共同生活，而是清偿他人债务，故此笔借款应认定为许斌的个人债务。
第三个争议焦点为，许斌有无清偿周霆的债务。许斌主张通过以房抵债的方式，清偿了周霆所有的债务，但根据上述证人证言证实，此笔借款系许斌为清偿他人债务而向周霆所借，此笔债务之前和周霆之间的债权债务关系，已通过以房抵债的方式予以清偿。许斌主张此笔债务已经清偿，证据不足。
本院再审查明，2013年1月10日，许斌与杨可一登记结婚。
2013年1月30日，借款人许斌向周霆出具借条一份，载明：“今借到周霆（身份证号：××）人民币壹拾捌万陆仟元整（￥186000.-），并约定于2013年5月31日前归还，立此为据。借款人：许斌、身份证号：××、日期：2013.1.30”。当天周霆在华夏银行取款18万元（有回单凭证）。2013年2月1日，周霆通过农业银行将18万元汇给收款人许斌。周霆陈述2月1日当天交付6000元现金，未提供证据。到期后许斌未还该款。2014年4月14日，原审原告周霆诉至法院，并认为涉案借贷发生在许斌与杨可一婚姻关系存续期间，属于共同债务，请求判令许斌与杨可一立即返还借款186000元，并支付自2013年6月1日起至判决给付日止的逾期利息。
另查明，2013年2月1日，许斌收到18万元汇款后，将其中的9万元归还了徐某，另9万元归还了刘某，偿还许斌婚前的债务。
以上事实，有当事人的陈述、借条、华夏银行取款回单、中国农业银行个人结算业务申请书、证人徐某、刘某的证言等证据予以证实。
本院再审认为，虽然周霆与许斌的债务发生在许斌与杨可一婚姻缔结期间，但根据本案的证人证实，该笔债务实为周霆、徐某、刘某及许斌为清偿债务的合意，周霆对借款的用途为清偿许斌的个人债务应是明知，而非用于许斌与杨可一的夫妻共同生活，故周霆主张两被告共同承担清偿责任，无法律依据。周霆主张杨可一承担还款责任，本院不予支持。许斌主张已清偿债务，证据不足，本院不予支持。周霆主张许斌承担还款责任，本院予以支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十二条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第2096号民事判决书。
二、许斌于本判决生效之日起十日内归还周霆人民币186000元及利息（以本金186000元为基数，利息自2013年6月1日起至本判决确定的给付日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回周霆的其他诉讼请求。
原审案件受理费4020元，由周霆负担120元，许斌负担3900元；原审案件公告费600元，由许斌负担。再审案件受理费4020元，由许斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；帐号：03×××76）。
审判长 杨春玲
审判员 王 梅
审判员 周小峰
二〇一六年三月三十一日
书记员 韩颖蕾
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第19023号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。
委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生，交通银行北京市分行法律顾问。
被告刘峰，男，1978年8月1日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官王翔担任审判长，法官甘琳、人民陪审员果振敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告刘峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：2011年6月1日，刘峰向交通银行申请办理了交通银行信用卡，卡号为×××。刘峰开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年2月6日，已经累计欠款本息共计43197.21元。经交通银行多次催收，刘峰仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令刘峰立即支付交通银行信用卡欠款本息共计43197.21元（截至2014年2月6日，本金27048.25元，利息13680.54元，费用2468.42元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、刘峰身份证复印件、信用卡交易明细。
被告刘峰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘峰未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年5月22日，刘峰填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：刘峰应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，刘峰同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据刘峰的资信状况有权决定是否批准刘峰的领卡申请；交通银行可以根据刘峰的书面申请决定是否同意向刘峰的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款项和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日刘峰的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则刘峰账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为刘峰在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；刘峰到期还款日为月结单账单日起的第25天，如刘峰在到期还款日前未能全额偿还应付款项，刘峰有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，刘峰累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止刘峰太平洋卡的使用；刘峰如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对刘峰所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；刘峰未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对刘峰除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，刘峰如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；刘峰使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……
此后交通银行批准了刘峰的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付刘峰使用。刘峰开卡使用后，截至2014年2月6日，该卡因透支产生的应付本息共计43197.21元（其中本金27048.25元，利息13680.54元，费用2468.42元）。
本院认为：刘峰与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。刘峰与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。刘峰自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。刘峰在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。刘峰逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向刘峰催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求刘峰支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘峰于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截止至二○一四年二月六日的信用卡欠款本息四万三千一百九十七元二角一分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年二月七日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告刘峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百八十元，由被告刘峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 王 翔
代理审判员 甘 琳
人民陪审员 果振敏
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 邓 斌
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赤民初字第2101号
原告魏某某，女，汉族，1976年1月5日生，住赤水市。
被告刘某某，男，汉族，1975年4月16日生，住赤水市。
本院在审理原告魏某某与被告刘某某离婚后财产纠纷一案中，原告魏某某于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏某某申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告魏某某撤回起诉。
案件受理费减半收取30.00元，由原告魏某某承担。
代理审判员 王明江
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陈 磊
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邳民初字第5333号
原告周广勤。
委托代理人周广旭。
被告武宝宏。
委托代理人梁龙军。
被告佟耀华。
被告武源涛。
被告武宝东。
原告周广勤诉被告武宝宏、佟耀华、武源涛、武宝东民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法由审判员周立适用简易程序，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告周广勤及其委托代理人周广旭、被告武宝宏及其委托代理人梁龙军、被告佟耀华到庭参加诉讼；被告武源涛、武宝东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周广勤诉称：2012年6月15日，被告武宝宏向原告周广勤借款20万元，约定借款期限3个月，月利率2.5%，违约金每日500元，被告佟耀华、武源涛、武宝东承担连带责任保证，原告周广勤在支付借款时预扣了17000元利息。借款到期后，被告武宝宏仅支付了原告5万元，余款拒不支付。请求判决被告偿还借款本金20万元及利息、违约金（利息自2012年6月15日至2012年9月15日，以月利率2.5计算；违约金自2012年9月16日至实际履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算）。
被告武宝宏辩称：被告是借顾敏20万元，原告主体不适格；借款时被告只收到183000元，预扣了利息17000元；被告已经支付了顾敏104000元。
被告佟耀华辩称：签字担保属实，但出借人是顾敏。
被告武源涛、武宝东未答辩。
经审理查明：2012年6月15日，被告武宝宏向原告周广勤借款20万元，约定借款期限3个月，月利率2.5%，违约金每日500元，原告周广勤在支付借款时预扣了17000元利息，被告佟耀华、武源涛、武宝东承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的费用，保证期限4年。借款到期后，被告武宝宏支付了原告5万元，余款未支付，原告于2013年11月1日向本院主张权利。
以上事实有借据及开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告周广勤借款给被告武宝宏使用，被告佟耀华、武源涛、武宝东提供连带保证，双方形成民间借贷及担保法律关系，借贷及担保均不违反法律法规的禁止性规定，应合法有效。原告周广勤在支付借款时预扣了17000元利息，故其主张的借款本金应为183000元。双方约定的月利率2.5%及违约金每日500元过高，依法应予以调整，均应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算，被告武宝宏支付的5万元应予以扣除。因双方未约定保证范围，被告佟耀华、武源涛、武宝东对上述债务于借款到期（2012年9月15日）后4年内承担连带保证责任，原告于2013年11月1日向本院主张权利，未超过保证期限。被告武源涛、武宝东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》六十条、一百零七条、第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武宝宏于本判决生效后十日内偿还原告周广勤借款本金18700元及利息、违约金（利息自2012年6月15日起至2012年9月15日止，违约金自2012年9月16日起至实际履行之日止，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算，扣除已付的5万元）。
二、被告佟耀华、武源涛、武宝东对上述债务负连带责任。被告佟耀华、武源涛、武宝东依法对涉案债务承担保证责任后，有权向被告武宝宏追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告武宝宏、佟耀华、武源涛、武宝东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 周 立
二〇一四年一月二十四日
书记员 孔令梅
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第3263号
原告上海世江物业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人方瑞康，董事长。
委托代理人戈介山。
委托代理人沈吉萍。
被告黄家彬，男，1965年11月17日生，汉族，住上海市长宁区。
原告上海世江物业管理有限公司（以下简称“世江公司”）与被告黄家彬物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。后因被告黄家彬下落不明，本案转为适用普通程序，并于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告世江公司的委托代理人沈吉萍到庭参加诉讼，被告黄家彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告世江公司诉称：原告经招投标与莱顿小城小区的开发商签订了《莱顿小城前期物业服务合同》，并于2009年6月1日起至今，承担小区的物业服务。被告系上海市松江区辰花路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“涉案房屋”）的业主，经核查自2009年6月1日至2014年10月15日尚未缴纳该房屋的物业管理费。原告经多次催讨，被告仍未缴纳，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告缴纳自2009年6月1日至2014年10月15日所欠的物业管理费12，726元；2、被告支付滞纳金34，679.42元。庭审中，原告放弃了其第二项诉讼请求。
被告黄家彬未作答辩。
经审理查明：被告黄家彬是涉案房屋的登记权利人，该房屋建筑面积为140.93平方米，核准登记日期为2006年10月16日。
2009年6月1日，莱顿小城小区的开发商上海冠华房地产有限公司（以下简称“冠华公司”）作为甲方、原告世江公司作为乙方，双方签订了《莱顿小城前期物业服务合同》一份，约定被告为�顿小城小区提供前期物业管理服务；乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费：（一）住宅：小高层1.40元／月／平方米……；本合同为期三年半，自2009年6月1日起至2012年12月1日止。合同还对其他相关事宜进行了约定。
上述合同签订后，原告自2009年6月1日至2014年10月15日期间，为涉案房屋所在的莱顿小城小区提供了物业服务。被告尚欠付原告自2009年6月1日至2014年10月15日的物业管理费12，726元，原告多次催讨未果，遂涉讼。
以上事实，有上海市房地产登记簿、前期物业服务合同、补充协议、住户情况登记表、入住交接单、律师函及邮寄凭证以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与开发商冠华公司就涉案房屋所在小区签订了物业服务合同，且自2009年6月1日至2014年10月15日期间，原告为该小区提供了物业服务，被告作为涉案房屋的业主，理应按约支付相应的物业管理费。现经原告书面催交，被告在合理期限内仍未交纳，故原告的主张合法有据，本院予以支持。原告自愿放弃关于滞纳金的诉讼请求，属于其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。被告经本院合法传唤，并未到庭应诉，视为其放弃诉讼及答辩的权利。
综上，依照《物业管理条例》第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄家彬于本判决生效之日起十日内支付原告上海世江物业管理有限公司自2009年6月1日起至2014年10月15日止的物业管理费12，726元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118元，由被告黄家彬负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
审 判 员 洪 飞
人民陪审员 陆为明
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李 俊
附：相关法律条文
一、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
……
二、最高人民法院《关于审理物业服�纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初915号
原告：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞瑜路889号武汉光谷中心花园B座11层01-15号。
法定代表人：长原彰弘，董事长。
委托诉讼代理人：祁观，湖北赫诚律师事务所律师。
被告：汤立风，男，汉族，1977年4月27日出生，身份证住址：湖北省汉川市，
原告武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称原告）诉被告汤立风（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。因被告下落不明，本案转为普通程序依法组成合议庭进行审理，并向被告公告送达，于2018年2月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人祁观到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告本金53333元；2、被告支付立案后至实际偿还之日止的利息、违约金（以欠款本金为基数，按照月2%的标准计算）；3、被告承担诉讼费。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求为由被告按照2%/月的标准支付违约金。事实与理由：2015年9月25日，被告向原告借款80000元，并签订贷款合同及委托划款协议，且出具借据。双方约定借款期限9个月，利息为月利率2%，每月还款10489元，若被告逾期支付相应款项，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%的逾期违约金；原告采取催款方式引起的费用由被告承担。借款后，被告未依约还款，原告多次催要无果，特诉至法院。
被告未答辩。
经审理查明，2015年9月25日，原、被告签订贷款合同，约定原告向被告提供贷款服务，贷款金额80000元，贷款期限为9个月，贷款起始日为放款日，贷款月利率�2%；被告向原告支付贷款手续费1200元，同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分9期偿还，每月还款额为10489元；被告同意原告从其账户扣划各期还款，每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金的先后顺序分配；被告实际还款时间为原告委托银行从被告账户中扣划到相关款项的时间，如因被告原因导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向原告支付每笔每次10元的费用；被告应按期支付相应款项，如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。同日，被告向原告出具借据，并要求原告在扣除贷款手续费1200元后，于2015年9月25日发放78800元到被告账户。双方还签署了委托划款协议。原告于当日向被告发放借款78800元。被告收到款项后，从2015年10月26日开始还款，截至2015年12月28日，被告共计偿还3次期款，每期还款数额为10489元，共计31467元，并于2015年12月28日支付逾期罚息63元及退款手续费10元。其后，被告未再还本付息，原告遂诉至本院。
上述事实，有贷款合同、委托划款协议、借据、付款回单、总账报表及当事人陈述予以证实。
本院认为，双方当事人于2015年9月25日签订贷款合同，约定原告向被告提供借款80000元，被告应支付贷款手续费1200元。原告向被告发放贷款时，扣除了贷款手续费1200元，实际发放金额为78800元。对于贷款手续费，虽然合同约定被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除，但因双方约定的借款利率标准为2%/月，双方当事人再行约定贷款手续费，并在发放贷款时予以扣除，不符合法律规定，故本院对贷款手续费依�不予保护，该费用应当在借款本金中予以扣除，扣除后的本金数额为78800元。被告共计偿还借款本金及利息31467元，经计算，其中应包含借款本金27263.81元及利息4203.19元。对于被告于2015年12月28日支付的逾期罚息63元，原告未在欠款本息中予以扣减，但由于原告起诉并未主张2015年12月29日至2017年3月2日期间的利息及违约金，上述逾期罚息数额远低于该期间段内的利息及违约金数额，故本院对原告收取的逾期罚息不予处理。据此，被告欠付本金数额为51536.19元，应当向原告予以偿还，并从2017年3月3日起按照2%/月的标准支付逾期还款的违约金。综上，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汤立风于�判决生效之日起十日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款51536.19元；
二、被告汤立风于本判决生效之日起十日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司支付逾期还款的违约金，违约金以51536.19元为基数，按照2%/月的标准，从2017年3月3日起计算至款项付清之日止；
三、驳回原告武汉亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1240元，由原告武汉亚联财小额贷款有限公司负担124元，被告汤立风负担1116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 静
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 俞 杨
二〇一八年二月十日
书 记 员 刘燕双
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0305民初4623号
原告：张秀云，女，1967年8月31日出生，汉族，现住山东省淄博市高新开发区。
被告：王治河，男，1959年4月17日出生，汉族，现住淄博市张店区。
被告：淄博畅达汽车服务有限公司，地址：张店区昌国路鲁中茶叶市场东区16号。
法定代表人：王海勇。
被告：马经亮，男，1966年7月15日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告张秀云诉被告王治河、淄博畅达汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，现原�张秀云于2017年12月5日向本院提出财产保全申请，请求依法扣押被告所有的鲁Ｃ×××××，鲁Ｃ×××××号车或查封、冻结、扣押价值为30000元的其它财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被告所有的鲁Ｃ×××××，鲁Ｃ×××××号车或查封、冻结、扣押价值为30000元的其它财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 徐美弘
二〇一七年十二月五日
代理书记员 孙龙振
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0521民初3505号
原告：科左中旗谷永强电动商行，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
经营者：谷永强，男，1970年11月24日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
诉讼代理人：周振国，通辽市148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
被告：赵文虎，男，1994年5月9日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
原告科左中旗谷永强电动商行与被告赵文虎保证合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告科左中旗谷永强电动商行于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告科左中旗谷永强电动商行以与被告赵文虎和解为由，申请撤回起诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告科左中旗谷永强电动商行撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告科左中旗谷永强电动商行负担。
审判员 吴桂荣
二〇一七年七月三日
书记员 张春艳
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第10726号
罪犯林文昌，男,1982年12月5日出生，汉族，广东省电白县人，小学文化,现在云南省第二监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○六年五月十八日作出（2006）德刑初字第309号刑事判决,以被告人林文昌犯走私毒品罪,判处死刑,缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○六年八月十四日以（2006）云高刑终字第1138号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，没有故意犯罪，于二○○八年九月十五日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第5151号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○一○年十月十八日经云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字3544号裁定书减为有期徒刑十九年零三个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一二年十二月三十一日、二○一四年四月二十五日经本院二次裁定共减刑三年。执行机关云南省第二监狱于二○一五年六月二十九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯林文昌在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯林文昌在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯林文昌在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯林文昌减去有期徒刑一年(刑期自2010年10月18日起至2026年1月17日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年七月八日
书 记 员 柏文天
山东省滨州市滨城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1602刑初45号
公诉机关滨州市滨城区人民检察院。
被告人孟金和，男，1981年3月14日出生于山东省惠民县，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地山东省惠民县。现住滨州市滨城区。因涉嫌犯非法制造爆炸物罪,于2016年11月7日被刑事拘留，同年11月21日经被逮捕。
辩护人牛玉彬，山东英天律师事务所律师。
滨州市滨城区人民检察院以滨区检公刑诉[2017]16号起诉书指控被告人孟金和犯非法制造爆炸物罪，于2017年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滨城区人民检察院指派检察员黎志超出庭支持公诉，被告人孟金和及其辩护人牛玉彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人孟金和在马某经营的车床加工部打工，因工作琐事与马某产生矛盾，遂欲对马某实施报复。2016年9月份，被告人孟金和在其位于滨州市滨城区渤海一路华纺小区的车库内，使用烟火药、汽油、玻璃瓶、沙子、药捻等物品自制爆炸装置一个。同年9月23日晚，被告人孟金和驾驶其悬挂“内燃观光车A1061312”牌照的白色长城炫丽轿车至滨州市滨城区北镇办事处李庄村马某经营的车床加工部门口处，将自制爆炸装置引燃后，抛入车床加工部院内后逃离现场，爆炸装置未爆炸。经依法鉴定，孟金和所制造的爆炸物由烟火药、药捻、玻璃瓶、圆柱状铁罐、石块等组成，可构成一火发火爆炸装置。为支持上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了被害人马某陈述、证人徐某、刘某等人证言、鉴定文书、户籍证明、破案经过、被告人孟金和供述等证据。公诉机关认为，被告人孟金和的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应当以非法制造爆炸物罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人孟金和在有期徒刑三年至三年六个月之间量刑。
被告人孟金和对公诉机关的指控不持异议。其辩护人提出的辩护意见是：1、被害人对本案的发生存在过错；2、被告人孟金和到案后如实供述其犯罪行为；3、社会危害性较小，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，被告人孟金和在马某经营的车床加工部打工时，因工作琐事与马某产生矛盾，欲对马某实施报复。2016年9月份，被告人孟金和在其位于滨州市滨城区渤海一路华纺小区的车库内，使用烟火药、汽油、玻璃瓶、沙子、药捻等物品自制爆炸装置一个。同年9月23日晚，被告人孟金和驾驶其悬挂“内燃观光车A1061312”牌照的白色长城炫丽轿车至滨州市滨城区北镇办事处李庄村马某经营的车床加工部门口处，将自制爆炸装置引燃后，抛入车床加工部院内，后逃离现场，爆炸装置未爆炸。经鉴定，孟金和所制造的爆炸物由烟火药、药捻、玻璃瓶、圆柱状铁罐、石块等组成，可构成一火发火爆炸装置。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列有效证据予以证实：
1、被害人马某（机械加工厂老板）陈述，其在李庄经营车床加工部，2016年9月24日上午，其在厂内发现一个装有汽油的塑料瓶子，其报警。其厂内原先招聘过一个姓孟的惠民的男的，曾因为他干活技术不达标，训过他。
2、证人证言
（1）宋某（机械加工厂职工）证言，2016年9月份，其在厂内车棚处发现了一个油布，后来告诉了马某，马某将油布打开发现里面有火药等物品。
（2）徐某（被告人孟金和妻子）证言，孟金和曾在李庄一个车床加工厂干过，并给其说过老板经常说他。其家中有一辆二手的旅游观光车。
（3）刘某（金聚源汽贸店老板）证言，2016年6月9日左右，其出售一辆白色长城炫丽车给孟金和，并和他签订协议。
（4）王某（东升二手车店老板）证言，2016年6月初一天，其和刘某以1.2万元左右的价格将一辆白色长城炫丽轿车卖给一个姓孟的人，刘某还和那个人签订一份协议。
3、辨认笔录、现场勘验检查笔录及照片，
（1）辨认笔录及照片，载明被害人马某辨认被告人孟金和的情况。
（2）现场勘验检查笔录及照片，载明在案发现场提取发现疑似爆炸物的情况。
4、视频资料，载明被告人孟金和驾驶长城炫丽轿车行驶轨迹的情况。
5、鉴定意见
（1）京公司鉴（爆）字【2016】第57号爆炸检验报告，认定爆炸物由烟火药、药捻、玻璃瓶、圆柱状铁罐、石块等组成，可构成一火发火爆炸装置。
（2）（滨）公（刑）鉴（理化）字【2016】361检验鉴定报告，认定送检的疑似炸药粉末中检出C、O、C1、K元素。
（3）（滨）公（刑）鉴（理化）字【2016】361检验鉴定报告，认定送检的疑似汽油液体中检出汽油成分。
6、书证
（1）户籍证明，证实被告人孟金和身份情况。
（2）转让合同一份，载明被告人孟金和与刘某签订协议的情况。
7、扣押决定书、扣押清单及照片，载明扣押白色长城炫丽轿车的情况。
8、发、破案经过，载明被告人孟金和归案情况。
9、被告人孟金和供述与本案查明事实一致。
本院认为，被告人孟金和非法制造爆炸物，其行为已构成非法制造爆炸物罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑。公诉机关指控其犯罪的罪名及事实均成立，本院予以确认。被害人马某虽与被告人孟金和之间有矛盾，但并不能成为其引发案件发生的过错因素。被告人的辩护人所提被害人存有过错的辩护意见，本院不予采纳。被告人孟金和归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人的辩护人所提上述辩护意见，本院予以采纳。被告人孟金和的行为社会危害性较小，符合适用缓刑条件，被告人的辩护人所提对被告人适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关所提对被告人孟金和在有期徒刑三年至三年六个月之间量刑的建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人孟金和犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑三年缓刑三年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 刘 霞
人民陪审员 张向华
人民陪审员 周 伟
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张 姗
辽河人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽7401民初1920号
原告：刘长久，男，1974年11月20日出生，现住盘锦市兴隆台区。
被告：盘锦市兴隆台区北豪装饰设计中心，地址：盘锦市兴隆台区。
经营者：杨前勇，现住大洼县田家镇。
原告刘长久与被告盘锦市兴隆台区北豪装饰设计中心装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，原告于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，原告撤诉未损害他人利益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘长久撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 段玉文
二〇一八年一月十七日
书记员 魏 巍
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0103民初2631号
原告：张战胜，男，1979年7月3日出生，汉族，�山东省单县。
委托诉讼代理人：郭万隆，安徽中特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李乾，安徽中特律师事务所实习律师。
被告：安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司，住所地安徽省合肥市阜阳路14号。
法定代表人：王迎春，总经理。
被告：喀什银瑞林国际大酒店有限公司，住所地新疆喀什地区喀什市建设路160号（喀什银瑞林国际大酒店）。
法定代表人：白中杰，总经理。
被告：福创控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路13号6层702。
法定代表人：张业强，该公司董事会主席。
原告张战胜与被告安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司（以下简称安徽银瑞林大酒店）、喀什银瑞林国际大酒店有限公司（以下简称喀什银瑞林大酒店）、福创控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法进行了审理。
张战胜向本院提出诉讼请求：1、被告一返还原告借款本金人民币300,000元并支付原告以上述本金为基数，按照年利率18%的标准，自2013年11月25日起计算至被告一实际履行之日止的利息；2、被告一承担原告支付的律师费人民币32,000元及本案全部诉讼费用；3、被告二对上述第1、第2项诉讼请求确认的被告一向原告负有的债务承担连带清偿责任；4、被告三对上述第1、第2项诉讼请求确认的被告一向原告负有的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年11月25日，安徽银瑞林大酒店因资金周转需要向张战胜借款人民币300,000元，并签订《借款合同》一份，�合同载明，借款“币种：人民币”，“金额：叁拾万元整（￥：300,000.00）”，“期限：自2013年11月25日至2014年11月25日（壹年）”，借款利率“按年18%执行”。上述合同亦约定“借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息，应承担出借方为实现债权而支付的相关费用。”2015年11月25日，喀什银瑞林大酒店向张战胜出具担保合同，自愿为上述借款向张战胜承担连带担保责任，担保范围包括“主债权及利息、违约金、实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）”，“担保期限自2015年11月25日至实际还本付息之日止”。上述借款到期后，张战胜多次向安徽银瑞林大酒店索要借款及利息，但安徽银瑞林大酒店均以各种理由推脱，上述款项至今未付。《借款合同》约定的年利率标准并未超过法律允许范围，故安徽银瑞林大酒店应向张战胜返还上述借款并支付自2013年11月25日起的利息。张战胜向安徽银瑞林大酒店主张的律师费并未超过法律规定的收费标准，系张战胜实现债权发生的合理费用,安徽银瑞林大酒店应支付张战胜。喀什银瑞林大酒店自愿对安徽银瑞林大酒店拖欠张战胜的上述借款、利息及张战胜实现债权的费用提供连带担保，故其应对安徽银瑞林大酒店向张战胜负有的上述债务承担连带清偿责任。2016年9月4日，福创控股有限公司名称变更为福创控股集团有限公司。喀什银瑞林大酒店系一人有限公司，福创控股集团有限公司系喀什银瑞林大酒店唯一法人股东（喀什银瑞林大酒店股东在2015年12月30日由唐邦勤、安徽银瑞林投资有限公司变更为福创控股集团有限公司，公司性质相应变更为一人有限公司），在福创控股集团有限公司未能证明其与唐邦勤、安徽银瑞林投资有限公司在股权变更时就喀什银�林大酒店的资产进行过清算，且未能证明其作为股东的财产独立于喀什银瑞林大酒店的财产的情况下，其应对喀什银瑞林大酒店向张战胜负有的上述债务承担连带责任。为维护张战胜的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判如所请。
本院经审查认为，安徽银瑞林投资有限责任公司涉嫌非法吸收公众存款一案，业已被公安机关立案侦查。该案中，安徽银瑞林投资有限责任公司以安徽银瑞林大酒店等作为融资平台，非法吸收公众存款。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。另，根据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的�见》第七条之规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。据此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告张战胜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 程徐林
二〇一七年四月十日
书记员 丁 瑶
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项；
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民辖终220号
上诉人（原审被告）：黄石市西塞山区人民政府，住所地：湖北省黄石市西塞山区飞云街8号。
法定代表人：张育英，该区政府区长。
被上诉人（原审原告）：黄石市日兴电子实业有限公司，住所地：湖北省黄石市西塞山区花园路21号。
法定代表人：张德洋，该公司董事长。
上诉人黄石市西塞山区人民政府因与被上诉人黄石市日兴电子实业有限公司委托合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2016）鄂02民初90号民事裁定，向本院提起上诉。
黄石市西塞山区人民政府上诉称，本案属普通民事纠纷，争议标的额不足3000万元，亦不属有重大影响，或重大疑难、新类型或在适用法律上有普遍意义的案件，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）规定，应由基层人民法院管辖。请求撤销原裁定，将案件移送有管辖权的基层人民法院审理。
被上诉人黄石市日兴电子实业有限公司未向本院提交书面答辩意见。
本院审查认为，本案属黄石市日兴电子实业有限公司将公司职工安置、宗地转让开发事宜委托黄石市西塞山区人民政府办理并签订《授权委托书》后，一方当事人主张办理结算和返还结算余款引发的纠纷。因本案争议的标的额未超过3000万元，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第一条的规定，不属湖北省黄石市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖范围，应由被告住所地的黄石市西塞山区人民法院管辖。自2015年5月1日《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）正式施行后，《湖北省高级人民法院关于第一审民商事案件级别管辖的暂行规定》中涉及与最高人民法院级别管辖规定相冲突的部分已不再适用。原裁定依据该规定第二条，认为本案被告系市辖区人民政府应当由中级人民法院管辖，属适用法律错误。综上，上诉人黄石市西塞山区人民政府的上诉理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省黄石市中级人民法院（2016）鄂02民初90号民事裁定；
二、本案由湖北省黄石市西塞山区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 王俊毅
审判员 王仁祥
审判员 林志农
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张 沛
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0111执3322号
申请执行人吴吉祥，男。
被执行人杜金玲，男。
被执行人聂邦松，男。
被执行人ＸＸ，男。
关于申请人吴吉祥申请执行被执行人杜金玲、聂邦松、ＸＸ民间借贷纠纷一案，昆明市中级人民法院于2017年2月10日作出的（2016）云01民终2428号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人杜金玲、聂邦松、ＸＸ未能在生效法律文书给定的期间履行给付义务，申请人吴吉祥于2017年2月17日向本院申请执行，本院于当日立案执行，本案申请执行标的499124元及逾期支付利息，执行费7387元。
本案在执行过程中，本院未能查找到被执行人杜金玲、聂邦松、ＸＸ可供执行财产及财产线索，且申请执行人在指定期限内不能提供其他财产可供执行。
本院认为，本案被执行人杜金玲、聂邦松、ＸＸ没有其他可供执行的财产。且申请执行人亦在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经合议庭合议可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杜金玲、聂邦松、ＸＸ有新的财产或可供执行财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 王文峰
人民陪审员 吕 黎
人民陪审员 王建华
二〇一七年五月五日
书 记 员 保俊良
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0111执3322号申请执行人吴吉祥，男。被执行人杜金玲，男。被执行人聂邦松，男。被执行人ＸＸ，男。关于申请人吴吉祥申请执行被执行人杜金玲、聂邦松、ＸＸ民间借贷纠纷一案，昆明市中级人民法院于2017年2月10日作出的（2016）云01民终2428号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人杜金玲、聂邦松、ＸＸ未能在生效法律文书给定的期间履行给付义务，申请人吴吉祥于2017年2月17日向本院申请执行，本院于当日立案执行，本案申请执行标的499124元及逾期支付利息，执行费7387元。本案在执行过程中，本院未能查找到被执行人杜金玲、聂邦松、ＸＸ可供执行财产及财产线索，且申请执行人在指定期限内不能提供其他财产可供执行。本院认为，本案被执行人杜金玲、聂邦松、ＸＸ没有其他可供执行的财产。且申请执行人亦在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经合议庭合议可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杜金玲、聂邦松、ＸＸ有新的财产或可供执行财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审 判 长  王文峰人民陪审员  吕 黎人民陪审员  王建华二〇一七年五月五日书 记 员  保俊良
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字01947号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张波。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市佳诺建筑工程有限公司。
法定代表人：张武，该公司执行董事。
委托代理人：雷树邨，该公司职员。
再审申请人张波因与被申请人重庆市佳诺建筑工程有限公司（简称佳诺公司�建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第02912号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张波申请再审称：1、佳诺公司是原告，应当提供相应证据支持其主张，二审判决认定我应负举证责任属适用法律错误。2、二审法院没有根据我的申请主动调查收集案件证据。
本院认为，1、关于举证责任承担问题：佳诺公司主张替张波支付了槽钢、角钢等建材款64000元，并举示了本市彭水苗族土家族自治县人民法院（2007）彭民初字第674号民事判决、付款凭证和《投资与管理协议》，足以证明其主张。现张波抗辩称已将建材移交给了佳诺公司，但没有证据能够证明。虽然《投资与管理协议》中约定由长寿第六建筑工程公司（后更名为佳诺公司）组织人员进行现场管理，包�质量、安全、材料购进付出等，该协议只能证明佳诺公司在履行劳务分包合同时对管理建材具有更强的举证能力，但是双方于2007年5月30日签订了《解除工程劳务分包合同协议》，提前解除了劳务分包合同，佳诺公司没有权利再对建材进行管理，也就不再具有举证责任。故二审判决认定张波对其抗辩主张承担举证责任并无不当；2、关于二审法院未调查证据的问题：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定，张波未在一审法院指定的举证期限届满前七日申请调查收集证据，而在二审法院时提出，二审法院有权拒绝其申请。
综上，张波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张波的再审申请。
审 判 长 干建强
代理审判员 俞开先
代理审判员 敖宇波
二〇一六年四月五日
书 记 员 屠益飞
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初2249号
原告：绍兴柯桥领航纺织有限公司,住所地绍兴市柯桥区安昌镇西扆村。
法定代表人：於国琴。
委托诉讼代理人：周敏丽，浙江越光律师事务所律师。
被告：绍兴市瑞耀纺织品有限公司,住所地绍兴市东湖镇则水牌章家弄桥(天龙大厦)1603室。
法定代表人：王民建。
被告：王民建,男,1970年10月13日出生,汉族，住绍兴市越城区。
被告：王国柱,男,1977年11月21日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
原告绍兴柯桥领航纺织有限公司与被告绍兴市瑞耀纺织品有限公司、王民建、王国柱买卖合同纠纷一案中，本院于2017年3月10日立案。本案依法适用简易程序，因无法向被告绍兴市瑞耀纺织品有限公司、王民建送达副本，本案依法转为普通程序并进行公告送达。现原告于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绍兴柯桥领航纺织有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费3320元，合计3345元，由原告负担。
审 判 长 章泽雄
代理审判员 徐少华
人民陪审员 俞海青
二〇一七年十月十一日
书 记 员 潘佳琼
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初2682号
原告：齐元忠，男，1965年5月12日出生，汉族，住沂源县。
委托诉讼代理人：宋西锋，山东民意律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：李洪滨，男，1980年12月24日出生，汉族，住沂源县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司，统一社会信用代码91370323168610654J，住所地沂源县瑞阳路1099号。
负责人：朱庆章，经理。
委托诉讼代理人：张开杰，女，1977年11月26日出生，汉族，该公司职工，代理权限特别授权。
原告齐元忠与被告李洪滨、中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐元忠及其委托诉讼代理人宋西锋、被告中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司委托诉讼代理人张开杰到庭参加诉讼。被告李洪滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告齐元忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、精神抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费、车辆维修费、拖车费、交通费等共计68313.72元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月1日15时9分，被告李洪滨驾驶鲁Ｃ×××××号正三轮摩托车，顺县城天津路由东向西行至沂源县城天津路南麻中学东，在道路中心线北侧机动车道内，车辆右侧前部与同向行驶原告齐元忠驾驶的鲁O**号大型轮式拖拉机后部左侧相撞，造成车辆受损、齐元忠受伤的交通事故。经交警部门认定，李洪滨承担事故的全部责任，齐元忠不承担事故责任，被告李洪滨所驾驶车辆在第二被告保险公司投保交强险，原被告各方协商未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提诉讼，请求支持。
被告李洪滨在法定期限内未提供书面答辩状。
被告中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司辩称，第一被告在我公司只投保交强险，在行驶证、驾驶证合法有效的情况下，交强险各分项限额内依法承担赔偿责任，不承担诉讼费，鉴定费等程序性费用。
本院经审理认定事实如下：2016年11月1日15时9分，被告李洪滨酒后驾驶鲁Ｃ×××××号正三轮载货摩托车，顺县城天津路由东向西行至沂源县城天津路南麻中学东，在道路中心线北侧机动车道内，车辆右侧前部与同向行驶原告齐元忠驾驶的鲁O3501**号大型轮式拖拉机后部左侧相撞，造成车辆受损、齐元忠受伤的交通事故。经交警部门认定，李洪滨承担事故的全部责任，齐元忠不承担事故责任。原告受伤后到沂源县人民医院住院治疗23天，诊断为：右巴通氏骨折。原告伤情经山东信源司法鉴定所鉴定出具的鉴定意见为齐元忠属十级伤残。
被告李洪滨所有并驾驶的鲁Ｃ×××××号正三轮载货摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司仅投保交强险，事故发生在保险期限内。
对于原告齐元忠主张的赔偿项目及金额，本院作如下分析认定：医疗费13385.72元，由原告提交的住院病历、用药明细、医疗费单据本院予以认定；护理费3000元，原告提交的证据为原告之子齐龙护理证明一份，但原告未提供其子收入减少的相关证据，本院参照护工标准按照住院天数认定1840元；误工费14200元，仅凭原告提交的沂源县南麻街道办事处齐家屋村村委会证明不足以证实原告按农林牧渔业标准计算误工费，本院酌情认定每天80元，依据原告伤情，对原告主张的120天，本院酌情予以认定，对误工费本院认定9600元；住院伙食补助费690元，符合法律规定，予以认定；营养费690元，原告未提交证据，不予认定；残疾赔偿金27908元，依据鉴定意见书以及原告年龄、户口性质，本院予以认定；精神抚慰金2000元，酌情予以认定；鉴定费1300元，由收据为据，予以认定；修车费1000元、托运费300元，原告未提交证据，不予认定；交通费1000元，酌情认定300元。
以上事实由原告提供的交通事故责任认定书、医疗费单据、住院病历、用药明细、鉴定意见书、鉴定费收据及当事人当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为：公民、法人由于过错侵害他人人身及财产权益的，应当承担民事责任。被告中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司作为事故车辆第三者强制责任保险的投保公司，应首先在第三者强制责任保险限额内予以赔偿，不足部分按事故责任划分赔偿。被告李洪滨作为事故车辆的驾驶员及所有者，应承担侵权人的赔偿责任。鉴定费不属于保险公司的理赔范围，应由侵权人李洪滨承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司在交强险责任限额内赔偿原告齐元忠医药费10000元、误工费9600元、护理费1840元、残疾赔偿金27908元、精神抚慰金2000元、交通费300元，合计51648元；
二、被告李洪滨赔偿原告齐元忠医药费3385.72元、住院伙食补助费690元、鉴定费1300元，合计5375.72元；
上述一、二项款项，被告于本判决生效后五日内履行；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1508元适用简易程序审理减半收取754元，由原告承担141元，被告李洪滨承担613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王玮
二〇一七年十一月三日
书记员 张敏
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0323民初2682号原告：齐元忠，男，1965年5月12日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：宋西锋，山东民意律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：李洪滨，男，1980年12月24日出生，汉族，住沂源县。被告：中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司，统一社会信用代码91370323168610654J，住所地沂源县瑞阳路1099号。负责人：朱庆章，经理。委托诉讼代理人：张开杰，女，1977年11月26日出生，汉族，该公司职工，代理权限特别授权。原告齐元忠与被告李洪滨、中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐元忠及其委托诉讼代理人宋西锋、被告中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司委托诉讼代理人张开杰到庭参加诉讼。被告李洪滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告齐元忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、精神抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费、车辆维修费、拖车费、交通费等共计68313.72元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月1日15时9分，被告李洪滨驾驶鲁Ｃ×××××号正三轮摩托车，顺县城天津路由东向西行至沂源县城天津路南麻中学东，在道路中心线北侧机动车道内，车辆右侧前部与同向行驶原告齐元忠驾驶的鲁O**号大型轮式拖拉机后部左侧相撞，造成车辆受损、齐元忠受伤的交通事故。经交警部门认定，李洪滨承担事故的全部责任，齐元忠不承担事故责任，被告李洪滨所驾驶车辆在第二被告保险公司投保交强险，原被告各方协商未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提诉讼，请求支持。被告李洪滨在法定期限内未提供书面答辩状。被告中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司辩称，第一被告在我公司只投保交强险，在行驶证、驾驶证合法有效的情况下，交强险各分项限额内依法承担赔偿责任，不承担诉讼费，鉴定费等程序性费用。本院经审理认定事实如下：2016年11月1日15时9分，被告李洪滨酒后驾驶鲁Ｃ×××××号正三轮载货摩托车，顺县城天津路由东向西行至沂源县城天津路南麻中学东，在道路中心线北侧机动车道内，车辆右侧前部与同向行驶原告齐元忠驾驶的鲁O3501**号大型轮式拖拉机后部左侧相撞，造成车辆受损、齐元忠受伤的交通事故。经交警部门认定，李洪滨承担事故的全部责任，齐元忠不承担事故责任。原告受伤后到沂源县人民医院住院治疗23天，诊断为：右巴通氏骨折。原告伤情经山东信源司法鉴定所鉴定出具的鉴定意见为齐元忠属十级伤残。被告李洪滨所有并驾驶的鲁Ｃ×××××号正三轮载货摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司仅投保交强险，事故发生在保险期限内。对于原告齐元忠主张的赔偿项目及金额，本院作如下分析认定：医疗费13385.72元，由原告提交的住院病历、用药明细、医疗费单据本院予以认定；护理费3000元，原告提交的证据为原告之子齐龙护理证明一份，但原告未提供其子收入减少的相关证据，本院参照护工标准按照住院天数认定1840元；误工费14200元，仅凭原告提交的沂源县南麻街道办事处齐家屋村村委会证明不足以证实原告按农林牧渔业标准计算误工费，本院酌情认定每天80元，依据原告伤情，对原告主张的120天，本院酌情予以认定，对误工费本院认定9600元；住院伙食补助费690元，符合法律规定，予以认定；营养费690元，原告未提交证据，不予认定；残疾赔偿金27908元，依据鉴定意见书以及原告年龄、户口性质，本院予以认定；精神抚慰金2000元，酌情予以认定；鉴定费1300元，由收据为据，予以认定；修车费1000元、托运费300元，原告未提交证据，不予认定；交通费1000元，酌情认定300元。以上事实由原告提供的交通事故责任认定书、医疗费单据、住院病历、用药明细、鉴定意见书、鉴定费收据及当事人当庭陈述在卷予以佐证。本院认为：公民、法人由于过错侵害他人人身及财产权益的，应当承担民事责任。被告中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司作为事故车辆第三者强制责任保险的投保公司，应首先在第三者强制责任保险限额内予以赔偿，不足部分按事故责任划分赔偿。被告李洪滨作为事故车辆的驾驶员及所有者，应承担侵权人的赔偿责任。鉴定费不属于保险公司的理赔范围，应由侵权人李洪滨承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《山东省实施办法》第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司在交强险责任限额内赔偿原告齐元忠医药费10000元、误工费9600元、护理费1840元、残疾赔偿金27908元、精神抚慰金2000元、交通费300元，合计51648元；二、被告李洪滨赔偿原告齐元忠医药费3385.72元、住院伙食补助费690元、鉴定费1300元，合计5375.72元；上述一、二项款项，被告于本判决生效后五日内履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元适用简易程序审理减半收取754元，由原告承担141元，被告李洪滨承担613元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王玮二〇一七年十一月三日书记员  张敏
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执1887号
申请执行人陶建立，男，1956年6月24日出生。
被执行人周和平，男，1972年1月5日出生。
申请执行人陶建立与被执行人周和平劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月9日作出的（2016）湘0124民初1707号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人周和平应偿付申请执行人陶建立案款11556元及后段迟延履行期间的债务利息。现因被执行人周和平暂无可供执行财产，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执1887号案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产时申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律。
审 判 长 王海涛
审 判 员 隋志伟
代理审判员 龚洪胜
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 谭 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，但是人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的。
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0306民初831号
原告：马凤兰。
原告：沙心山。
法定代理人：马凤兰（系沙心山之妻）。
二原告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：李科，淄博周村建民法律服务所法律工作者。
被告：沙作国。
被告：金涛。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：于冰，山东正义阳光律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：韩秀起，山东正义阳光律师事务所律师。
原告马凤兰、沙心山与被告沙作国、金涛所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马凤兰同时作为原告沙心山的法定代理人，二原告共同委托诉讼代理人李科，被告沙作国、金涛及其共同委托诉讼代理人于冰、韩秀起到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告马凤兰、沙心山向本院提出诉讼请求：1、要求确认周村区xxx街x号住宅拆迁补偿利益归二原告所有；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告马凤兰、沙心山系夫妻，育有二子一女:沙作军、沙作国、沙作玲，被告沙作国与被告金涛系夫妻。1993年二原告与沙心海、杨有芹达成口头买卖协议，约定由原告以6000.00元价格购买沙心海、杨有芹所有的周村区xxx街x号房产，后该房由原告管理使用，登记于杨有芹、沙作彬名下，未办理产权转移登记。2011年杨有芹、沙作彬协助二被告办理产权转移登记。2017年3月13日经法院确认沙心山为无民事行为能力人。原告与被告协商未果。望判如所求。
被告沙作国、金涛承认原告主张的身份关系及原告沙心山身体状况，主张涉案房产系二原告自杨有芹夫妇处抵账取得，因答辩人尽较多赡养义务，2010年6月二原告口头将涉案房产赠与答辩人，答辩人遂要求杨有芹、沙作彬将房产转移登记至自己名下，故应驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的原告有无赠与被告涉案房屋之事实，被告沙作国、金涛申请证人杨某、沙某出庭作证，杨某称：2010年6月其与妻子沙某探望原告沙心山时，沙心山说将涉案房产赠与被告，交付房产证时其不在场；后又称其去探望时沙心山意识不清楚，不能说话，只能点头，其提出将涉案房产赠与被告，沙心山点了点头，马凤兰未表示反对。沙某称：2010年6月其与丈夫杨某探望沙心山时，沙心山意识清楚，但不能说话，忘记谁提议将房产赠与被告，只记得马凤兰当场拿出房产证给了被告；本院调查杨有芹并制作笔录一份，杨有芹述称周村区西市场街8号房屋所有权人原系案外人李守清，因该房与其所建住宅相邻，其与丈夫沙心海遂自李守清处购买该房。后二原告与其达成口头买卖协议购买了该房产并进行了翻建，但一直未过户，该房登记于其与儿子沙作彬名下。后来沙心山的儿子沙作国要求其与儿子协助办理过户手续，考虑到房子出售且沙心山病重，就去房管部门协助办理了，当时没有问要过户至谁名下，沙作国也未说要过户至自己名下。经质证，原告马凤兰、沙心山对证人的杨某、沙某证言有异议，主张证人年迈，思维不清，证言相互矛盾；对法院调查杨有芹所作笔录，原告无异议，被告对真实性无异议，认可杨有芹夫妇为还债于1993年将涉案房屋抵顶给二原告的事实。本院审核后认为，杨某、沙某证言相互矛盾，在被告未提供其他证据予以佐证的情况下，对证人证言的证明力，本院不予确认；原告对杨有芹在调查笔录中所述事实无异议，被告对笔录真实性无异议，对该笔录中与原被告陈述相互印证部分，本院予以确认。
根据当事人相互印证的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周村区xxx街x号房屋原系杨有芹、沙心海夫妇自案外人李某处购买，建筑面积41.65平方米，时未办理产权转移登记，2001年登记于杨有芹名下，共有人沙作彬，产权证号06-0037642。1993年杨有芹夫妇将上述房产售与原告马凤兰、沙心山并将房权证交付二原告，该房产由二原告管理使用，亦未办理产权转移登记。2011年被告沙作国、金涛持房权证要求杨有芹、沙作彬协助办理产权转移登记，同年9月14日杨有芹、沙作彬与被告金涛签订淄博市房屋买卖合同（格式合同），将上述房产转移至被告金涛名下，产权证号06-1037396。现该房屋在被下河一期拆迁过程中已被拆除。
另查明，2016年10月原告提起诉讼即（2016）鲁0306民初2417号案，要求确认涉案房产归其所有。诉讼中，被告沙作国主张涉案房产系其于2010年自杨有芹处购买。后原告撤回起诉。
本院认为，根据原告马凤兰、沙心山、被告沙作国、金涛及案外人杨有芹相互印证的陈述，对原告马凤兰、沙心山主张其于1993年与杨有芹夫妇达成口头房屋买卖协议购买涉案房屋并实际履行之事实，本院予以确认。原告马凤兰、沙心山据此有要求杨有芹协助办理涉案房屋产权转移登记的权利。被告沙作国、金涛后根据其与杨有芹签订的房屋买卖合同办理涉案房屋产权转移登记。现周村区xxx街x号房屋已被拆除，房屋所有权通过拆迁补偿方式转化为拆迁补偿利益，原告未能证明其与涉案房屋物权的关系，其要求确认涉案房屋拆迁补偿利益归其所有，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告马凤兰、沙心山的诉讼请求。
案件受理费2300.00元，减半收取计1150.00元，由被告沙作国、金涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李莹莹
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘玮玮
河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潢民初字第01119号
原告肖立，男，1968年9月1日出生，汉族。
被告肖有瑞，男，1963年10月12日出生，汉族，农民。
原告肖立与被告肖有瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月26日，被告肖有瑞因不能按期偿还借款，经原、被告达成新的借据。约定：被告向原告借款48万元人民币，2014年6月26日之前保证还清上述借款的本息，否则，自愿承担170万元人民币的违约金。但到期后，被告违约失信。故原告依法行使诉讼权利。请求依法判决被告偿还48万元借款及14.4万元违约金。
被告辩称，2009年7月份，被告建设潢川县晨光大厦找原告借款60万，约定到期利息20万，后陆续还原告部分借款，截止2014年双方结算，原告算账被告还欠其48万借款，愿意偿还借款48万元，并且支付利息。
经审理查明，从2009年被告肖有瑞因承包潢川县晨光大厦建设工程急需资金先后向原告借款，于2014年2月26日，经原、被告结算被告累计借到原告款48万元，双方约定同年6月26日保证还清上述借款的本息，逾期承担违约金170万元，被告同时为原告出具一借据。该款逾期后经原告多次催要被告拖欠至今未还。现原告要求被告偿还借款48万元及违约金14.4万元。
本院认为，原、被告借款关系明确，有借据佐证，被告长期拖欠原告借款不还的行为属不信守信用的违约行为，应负本案责任。对原告主张要求被告偿还借款本金及法律规定范围内违约金的诉讼请求予以支持。因按法律规定对违约金的主张不能超过造成合同实际损失的30％，本案原告的借款实际损失为利息，依照民间借贷相关法律规定，民间借贷的利率不能超过同期银行贷款利率的四倍，原告借款损失按月息20‰480000元23个月=220800元计。原告主张违约金的请求按220800元30％=66240元计适当。故对原告请求超过实际损失部分的违约金不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
限被告肖有瑞于判决生效十日内偿还原告肖立借款480000元及违约金66240元，共计546240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5100元，由原告承担600元，被告承担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘新力
人民陪审员 赵 军
人民陪审员 黄守志
二〇一六年四月五日
书 记 员 罗怀锐
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初3443号
原告：高丽华，女，1964年10月10日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。
委托代理人：张华，江西华张律师事务所律师，特别授权。
被告：徐春华，女，1970年10月27日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，现住上饶市信州区。
第三人：金媛，女，1995年2月14日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
原告高丽华诉被告徐春华、第三人金媛民间借贷纠纷一案，本院2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高丽华及其委托代理人张华、被告徐春华、第三人金媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高丽华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款本金84,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：金立平与被告徐春华系夫妻关系，与原告也是朋友。2014年3月3日被告徐春华丈夫金立平向原告借款14,000元并出具借据一张；2015年1月1日金立平因做生意需要资金又向原告借款40,000元，出具借据一张并约定按月息2分付息；2016年1月23日金立平因做生意需要资金再次向原告借款30,000元并出具借据一张，三次共向原告借取本金84,000元，其中40,000元约定按月息2分支付利息。由于金立平多次称其经济上比较困难，故一直没有还本付息。2016年10月5日，金立平外出务工死亡，原告得知金立平去世后，向被告提出债务偿还的问题，被告一直推诿，双方协商未果，原告认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，原告遂诉至本院。
被告徐春华辩称，我丈夫在外借钱我不知道，也不知道借了多少钱，他这八年一直是以赌博为业，且都在外面借高利贷。
第三人金媛述称，我父亲在外面借钱我们确实不知道，直到原告到我家才知道我父亲在外面借钱，且也不知道借了多少钱，借条也是起诉之后才看到的。
本院经审理认定事实如下：金立平与被告徐春华系夫妻关系，第三人金媛系金立平与被告徐春华的女儿。2014年3月3日，金立平向原告高丽华借款14,000元。2015年1月1日，金立平向原告高丽华借款40,000元，并约定月息2分。2016年1月23日，金立平向原告高丽华借款30,000元。2016年10月5日，金立平因意外死亡。
上述事实，有庭审笔录、欠条等在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告高丽华提供的证据及原被告陈述，可以认定原告高丽华与金立平之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。被告徐春华主张该笔借款系高利贷，但未提供证据证明其主张，故被告徐春华的该主张本院不予支持。金立平向原告借款发生在其与被告徐春华婚姻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，故原告要求被告徐春华偿还84,000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告徐春华在本判决生效之日起五日内偿还原告高丽华84,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,900元，减半收取950元，由被告徐春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 杨立
二〇一七年一月十七日
书记员 李倩
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1102民初3443号原告：高丽华，女，1964年10月10日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。委托代理人：张华，江西华张律师事务所律师，特别授权。被告：徐春华，女，1970年10月27日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，现住上饶市信州区。第三人：金媛，女，1995年2月14日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。原告高丽华诉被告徐春华、第三人金媛民间借贷纠纷一案，本院2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高丽华及其委托代理人张华、被告徐春华、第三人金媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高丽华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款本金84,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：金立平与被告徐春华系夫妻关系，与原告也是朋友。2014年3月3日被告徐春华丈夫金立平向原告借款14,000元并出具借据一张；2015年1月1日金立平因做生意需要资金又向原告借款40,000元，出具借据一张并约定按月息2分付息；2016年1月23日金立平因做生意需要资金再次向原告借款30,000元并出具借据一张，三次共向原告借取本金84,000元，其中40,000元约定按月息2分支付利息。由于金立平多次称其经济上比较困难，故一直没有还本付息。2016年10月5日，金立平外出务工死亡，原告得知金立平去世后，向被告提出债务偿还的问题，被告一直推诿，双方协商未果，原告认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，原告遂诉至本院。被告徐春华辩称，我丈夫在外借钱我不知道，也不知道借了多少钱，他这八年一直是以赌博为业，且都在外面借高利贷。第三人金媛述称，我父亲在外面借钱我们确实不知道，直到原告到我家才知道我父亲在外面借钱，且也不知道借了多少钱，借条也是起诉之后才看到的。本院经审理认定事实如下：金立平与被告徐春华系夫妻关系，第三人金媛系金立平与被告徐春华的女儿。2014年3月3日，金立平向原告高丽华借款14,000元。2015年1月1日，金立平向原告高丽华借款40,000元，并约定月息2分。2016年1月23日，金立平向原告高丽华借款30,000元。2016年10月5日，金立平因意外死亡。上述事实，有庭审笔录、欠条等在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告高丽华提供的证据及原被告陈述，可以认定原告高丽华与金立平之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。被告徐春华主张该笔借款系高利贷，但未提供证据证明其主张，故被告徐春华的该主张本院不予支持。金立平向原告借款发生在其与被告徐春华婚姻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，故原告要求被告徐春华偿还84,000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告徐春华在本判决生效之日起五日内偿还原告高丽华84,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,900元，减半收取950元，由被告徐春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  杨立二〇一七年一月十七日书记员  李倩
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初26454号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告樊海涛。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告樊海涛信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告樊海涛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,625.51元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币69,625.51元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
陕西省宜君县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0222民初256号
本院于2017年12月19日对原告刘某某与被告芦某某、宜君县昊泰煤矿合同纠纷一案作出的（2017）陕0222民初256号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）陕0222民初256号民事判决书中“案件受理费20800元，由刘某某自行负担14800元，芦某某负担6000元”补正为“案件受理费30800元，由刘某某自行负担24800元，芦某某负担6000元”。
审 判 长 刘延军
审 判 员 李 辉
人民陪审员 郑亚锋
二〇一八年一月三日
书 记 员 郝 延
陕西省宜君县人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0222民初256号本院于2017年12月19日对原告刘某某与被告芦某某、宜君县昊泰煤矿合同纠纷一案作出的（2017）陕0222民初256号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）陕0222民初256号民事判决书中“案件受理费20800元，由刘某某自行负担14800元，芦某某负担6000元”补正为“案件受理费30800元，由刘某某自行负担24800元，芦某某负担6000元”。审 判 长  刘延军审 判 员  李 辉人民陪审员  郑亚锋二〇一八年一月三日书 记 员  郝 延
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0116执异21号
案外人：石磊，男，1970年2月11日出生，汉族，住广州市海珠区。
案外人：田琳，女，1967年8月29日出生，汉族，住成都市青羊区。
申请人：光大国际建设工程总公司，住所地北京市平谷区平谷镇林荫北街13号1幢802室。
法定代表人：牛蔚涛，总经理。
被申请人：成都新力实业有限公司，住所地成都市高新区创业路六街坊二号武侯企业大厦。
法定代表人：时克义。
光大国际建设工程总公司在（2017）川0116民初6758号光大国际建设工程总公司与成都新力实业有限公司建设工程合同纠纷一案中向本院申请诉讼保全，本院于2017年7月24日作出（2017）川0116民初6758号民事裁定书，依法查封了石磊、田琳位于成都市双流区西航港街道机场路土桥段×号×栋×单元×楼×号房屋。石磊、田琳向本院提出书面异议。本院于2018年1月26日立案受理。本院在对本案的审查中，石磊、田琳于2018年1月31日向本院申请撤回执行异议。
本院认为，石磊、田琳撤回执行异议的申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许石磊、田琳撤回执行异议。
审 判 长 李学艺
审 判 员 李 虹
审 判 员 周华斌
二〇一八年二月五日
法官助理 曾晓梅
书 记 员 苏翠秀
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寒商初字第471号
原告：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。
代表人：王光春，行长。
委托代理人：张子凯，该行职工。
被告：崔永国。
被告：耿素琴，系崔永国之妻。
被告：崔景元。
被告：邓雪娇，系崔景元之妻。
被告：张韦波。
被告：李力敏，系张韦波之夫。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行与被告崔永国、耿素琴、崔景元、邓雪娇、张韦波、李力敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张子凯到庭参加诉讼，被告崔永国、耿素琴、崔景元、邓雪娇、张韦波、李力敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年5月7日，原告与被告崔永国、崔景元、张韦波签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，由三被告组成联保小组向原告借款，并约定了合同期限、最高贷款额度、保证期间、保证范围等内容。被告耿素琴、邓雪娇、李力敏向原告出具家庭成员声明，对保证责任做了约定。2014年4月25日，被告崔永国从原告处借款共200000元，2014年4月28日，被告崔景元从原告处借款200000元。借款到期后，借款人未按约定偿还借款本息。要求被告崔永国归还原告借款本金200000元及利息；被告崔景元归还原告借款本金200000元及利息；被告崔永国、耿素琴、崔景元、邓雪娇、张韦波、李力敏对以上贷款互相承担连带清偿责任。
被告崔永国、耿素琴、崔景元、邓雪娇、张韦波、李力敏均未予答辩。
经审理查明：2013年5月7日，原告与被告崔永国、崔景元、张韦波签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定由三被告组成联保小组，对联保小组各成员自2013年5月7日至2015年5月5日期间在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额570000元提供最高额担保。并约定被告崔永国、崔景元、张韦波的借款额度分别为200000元、200000元、170000元。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。如贷款逾期，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。
合同签订后，被告崔永国于2014年4月25日向原告借款200000元，并向原告出具借款借据1份，约定到期日为2015年4月20日，借款月利率7.5000‰。到期后，被告崔永国仅归还部分利息，未还本金，截止到2015年7月20日，尚欠本金200000元及利息7268.17元未还。
被告崔景元于2014年4月28日向原告借款200000元，并向原告出具借款借据一份，约定到期日为2015年4月24日，借款月利率7.2500‰。到期后，被告崔景元仅归还部分利息，未还本金，截止至2015年7月20日，尚欠本金200000元及利息6935.11元未还。
另查明：2013年5月6日，被告耿素琴、邓雪娇、李力敏分别作为被告崔永国、崔景元、张韦波的配偶向原告出具《家庭成员声明》各1份，承认与借款人为夫妻关系，愿共同履行合同，承担偿还贷款的责任。
上述事实，有当事人法庭陈述及原告提交的双方签订的借款合同、被告签字的借款借据、结欠本息证明、家庭成员声明、账户流水、被告的身份信息等证据在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以认定。
本院认为：原告与被告崔永国、崔景元、张韦波签订的《个人最高额联合保证借款合同》，是当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。被告崔永国欠原告借款本金200000元，被告崔景元欠原告借款本金200000元，有双方签订的借款合同、借款借据等证据为证，事实清楚，证据确实充分，应予归还，并应按合同约定的利率向原告支付相应的利息。被告崔永国、崔景元、张韦波自愿组成联保小组，对联保小组成员间的借款互相担保，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。被告耿素琴、邓雪娇、李力敏分别作为被告崔永国、崔景元、张韦波的配偶向原告出具《家庭成员声明》，承认与借款人为夫妻关系，愿共同履行合同，承担偿还贷款的责任，应对其配偶的借款承担共同偿还责任。原告要求被告耿素琴、邓雪娇、李力敏对联保小组成员的借款互相承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔永国、耿素琴共同偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金200000元及利息（截止至2015年7月20日利息7268.17元，自2015年7月21日起，按合同约定利率计算至款项还清之日），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告崔景元、邓雪娇共同偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金200000元及利息（截止至自2015年7月20日利息6935.11元，自2015年7月21日起，按合同约定利率计算至款项还清之日），限于本判决生效后十日内付清；
三、被告崔景元、张韦波对本判决第一项债务在最高余额570000元内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
四、被告崔永国、张韦波对本判决第二项债务在最高余额570000元内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
五、驳回原告其它的诉讼请求。
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7513元，由被告崔永国、耿素芹、崔景元、邓雪娇、张韦波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吉延东
人民陪审员 王俊胜
人民陪审员 高树明
二〇一六年五月三十日
书 记 员 丁宇华
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民申206号
再审申请人（一审被告）：邱月雄，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托代理人：胡珊军，湖南XX律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：刘艳明，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住长沙市开福区。
原审被告：湖南金鼎控股集团有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区。
法定代表人：邱月雄。
委托代理人：阎新清，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住湖南省涟源市，系该公司员工。
原审被告：湖南中茂房地产开发有限公司，住所地湖南省XX开发区。
法定代表人：邱杰浪。
委托诉讼代理人：刘富强，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省涟源市，系该公司员工员工。
再审申请人邱月雄与被申请人刘艳明、原审被告湖南金鼎控股集团有限公司、湖南中茂房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院于2017年5月10日作出的（2016）湘0105民初4992号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，2017年12月14日，邱月雄以与刘艳明进行庭外协商处理为由，向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，邱月雄撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许邱月雄撤回再审申请。
审判长 罗芳海
审判员 易伟玲
审判员 叶子龙
二〇一七年十二月十四日
书记员 熊丰城
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许和不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁决定；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终197号
上诉人（原审被告）：唐小威，男。
被上诉人（原审原告）：刘社棠，男。
委托代理人马图观，英德市英州法律服务所法律工作者。
上诉人唐小威因与被上诉人刘社棠买卖合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法望民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年起刘社棠、唐小威之间就开始建立买卖轮胎关系。2013年7月9日唐小威分别在刘社棠提供的填空式欠据上签名确认欠购买刘社棠轮胎货款人民币50000元和18250元。欠据上写明：兹有客户威顺公司在英德市英雄轮胎分店欠现金共小写50000元，此款保证在2013年7月30日前还清等内容和兹有客户威顺公司在英德市英雄轮胎分店欠现金共小写18250元，此款保证在2013年7月30日前还清等内容。两份欠据上的欠款单位栏处未加盖任何公章，欠款人栏处分别有唐小威本人的签名，并有联系电话。由于唐小威逾期未偿付货款，刘社棠为此诉请判令唐小威偿付。
另查明，刘社棠提供的2013年8月8日的欠据，该欠据写明：兹有客户威顺公司在英德市英雄轮胎分店欠现金共小写15060元，此款保证在2013年7月30日前还清等内容。欠款单位栏处未加盖任何公章，欠款人栏处的签名人是郑淑丹。庭审中，唐小威称郑淑丹与郑翡环是同一个人，郑翡环是其妻，是财务，但不认可该笔欠款；另因轮胎质量问题双方曾口头协商过且刘社棠还减免约1000元货款等；另还申请对刘社棠提供的欠据上其签名的笔迹进行鉴定，后又于2015年10月30日撤回申请。
再查明，刘社棠是英德市英城新英雄轮胎服务中心的个体工商户，营业执照注册号是：441881600020162。唐小威是英德市威顺货物运输有限公司法定代表人，营业执照号码为：441881000025777，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。
原审法院审理认为：唐小威购买刘社棠的轮胎所欠货款，有唐小威签名确认的欠据为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。刘社棠诉请唐小威清偿，有事实和法律依据，应当支持。关于唐小威的抗辩，刘社棠提供的欠据上虽是写有威顺公司，但欠据上只有唐小威个人的签名，欠款单位栏处并无加盖任何公司公章，刘社棠也无义务知悉唐小威是代表其公司购买轮胎和代表其公司确认欠款，因此，刘社棠起诉唐小威个人，并无不当，故唐小威在本案中适格；其次，唐小威认为刘社棠出卖的轮胎有质量问题，但唐小威未向质量监督部门或工商行政主管部门举报或投诉，又认可了已扣减的部分货款，并进行了结算，说明唐小威已接受了刘社棠所出卖的轮胎。因此，刘社棠、唐小威的买卖行为已履行完毕。综上，唐小威的抗辩，理据不充分，不予采纳。至于唐小威撤回其申请的笔迹鉴定是其自行放弃自已的举证权利，不违反法律规定，予以照准。关于刘社棠提供的2013年8月8日的郑淑丹签名的欠据所欠款项问题。虽唐小威认可郑淑丹与郑翡环是同一个人，郑翡环是其妻也是财务，但该欠据欠款单位栏处未加盖任何公司公章，同时唐小威对该欠款又不认可，刘社棠又未能提供证据证明郑淑丹所欠款就是唐小威的欠款，故郑淑丹签名确认的欠据所欠款应视为是其个人行为，与唐小威无关。由于刘社棠在本案中未对郑淑丹提起诉讼，故郑淑丹签名确认的欠款不与本案合并审理，该节在本案庭审中已向刘社棠释明，因此，如刘社棠需追偿，可另案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出如下判决：唐小威欠刘社棠货款人民币68250元，限于本判决发生法律效力之日起15日内付清。一审案件受理费941.38元，由刘社棠负担100元，唐小威负担841.38元。
宣判后，唐小威不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销广东省英德市人民法院（2015）清英法望民初字第245号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉。主要事实和理由是：原审判决对事实认定不清，上诉人不具备适格的当事人主体资格。在被上诉人提供的欠据中，均写明“兹有威顺公司在英德市英雄轮胎分店欠现金……”，且事实上真正的交易主体是威顺公司到英德市英雄轮胎店购买轮胎，而并非上诉人与英德市英雄轮胎店之间进行的交易，上诉人作为威顺公司的法定代表人在欠据上签名的行为是代表公司进行的职务行为，并非上诉人的个人行为。由此可知，真正存在欠款关系的是威顺公司与英德市英雄轮胎分店，被上诉人如坚持称涉案款项是上诉人个人欠款，则应对相关的事实负有举证责任，在被上诉人未提供任何证据证明涉案欠款是上诉人个人欠款的基础，原审法院直接将涉案欠款认定为上诉人个人欠款应视为对事实认定不清。据此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理。结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人应否对拖欠的货款承担付款清偿责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案中，被上诉人主张货款的主要依据是由上诉人签名确认的欠据，上诉人对其在欠据上的签名没有异议，根据上述规定，该欠据应为债权确认书，可以证明双方的买卖合同关系成立，上诉人作为欠款人应承担付款清偿责任。上诉人上诉认为本案真正的交易主体是威顺公司与英德市英雄轮胎分店，其系作为威顺公司的法定代表人在欠据上签名，并非是实际欠款人。对此，被上诉人提交的欠据内容上虽写有威顺公司，但欠款人处只有上诉人个人签名，欠款单位栏并无加盖任何公司的公章，欠据上也未有注明欠款为威顺公司所欠等内容。因此，上诉人的该辩解理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1506元，由唐小威负担。
本判决为终审判决。
审判长 房志伟
审判员 张廷青
审判员 赖广鑫
二〇一六年四月五日
书记员 刘如香
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初1295号
原告：宁波联合物业管理有限公司。住所地：宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。组织机构代码：72048290-9
法定代表人：鲍小才，该公司总经理。
委托代理人：杨建荣，宁波市中和法律服务所法律工作者。
委托代理人：程思杭，宁波市中和法律服务所法律工作者。
被告：方万杰，男，1977年9月9日出生，汉族，住慈溪市。
被告：刘洁云，女，1978年3月12日出生，汉族，住慈溪市。
原告宁波联合物业管理有限公司诉被告方万杰、刘洁云物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告宁波联合物业管理有限公司以两被告已履行付款义务为由，于2017年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波联合物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波联合物业管理有限公司负担，交纳本院。
代理审判员 袁 齐
二〇一七年二月九无
代书 记员 沈丽香
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初7386号
原告：丹阳市银润农村小额贷款有限公司，住所地丹阳市丹金路东侧。组织机构代码68960289－5。
法定代表人：束美珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁汪，江苏江成律师事务所律师。
被告:毛春连,男,汉族,1968年2月11日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：严金辉，丹阳市后巷法律服务所法律工作者。
被告:樊雪梅,男,汉族,1979年12月11日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：严金辉，丹阳市后巷法律服务所法律工作者。
被告:朱丙华,男,汉族,1967年5月26日生，丹阳市人，住丹阳市。
被告:朱国云,男,汉族,1961年4月30日生，丹阳市人，住丹阳市。
原告丹阳市银润农村小额贷款有限公司与被告毛春连、樊雪梅、朱丙华、朱国云民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法由助理审判员刘晨阳适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人丁汪，被告毛春连、樊雪梅的委托诉讼代理人严金辉到庭参加诉讼。被告朱丙华、朱国云未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹阳市银润农村小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告毛春连偿还借款本金110万元，并承担自2014年12月21日起至2015年5月18日止按月利率1.5%的利息，从2015年5月19日至实际清偿为止期间的利息按月利率2%计算；2、被告樊雪梅对被告毛春连的上述债务承担共同还款责任；3、其余被告对被告毛春连的上述款项承担连带还款责任；4、本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2013年7月1日被告毛春连与原告签订110万元的流动资金借款合同，借款期限自2013年7月1日至2015年1月30日。被告毛春连与樊雪梅系夫妻关系。被告朱丙华、朱国云为上述借款提供连带责任保证。
被告毛春连、樊雪梅辩称：各被告之间的联保责任不公平，被告毛春连涉嫌其他刑事犯罪，被公安机关关押；对欠款金额没有异议，希望原告将相应的利息免去，与其他两个联保责任减去；本人涉及借款金额由本人承担。
被告朱丙华、朱国云未到庭参加诉讼。
经审理查明，2013年7月1日原告与朱丙华、朱国云、毛春连签订最高额联保借款合同一份，合同约定由原告自2013年7月1日至2015年1月30日在最高额600万元内向毛春连发放贷款，由朱丙华、朱国云提供连带责任保证；借款人未能按合同约定的期限归还借款的，贷款人有权自贷款逾期之日在借款凭证载明的利率基础上加收50%的逾期利息。2014年11月18日原告向毛春连发放贷款110万元，借款期限至2015年5月18日，借款利率为月息1.5%。被告毛春连支付利息至2014年12月20日，从2014年12月21日开始欠息。
另查明，被告毛春连与樊雪梅系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。
以上事实，由最高额联保借款合同、结婚证明、借款借据、支票存根等书证据及当事人的当庭陈所证实。
本院认为：原、被告签订最高额联保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律有关规定，合法有效。合法的借贷关系受法律保护。被告毛春连尚欠原告借款本金110万元未还，事实清楚，证据确实，本院予以确认。被告朱丙华、朱国云自愿为被告毛春连上述借款提供连带担保，依法应对上述债务本金、利息、实现债权的费用等全部债务承担连带清偿责任。原告主张被告毛春连偿还110万元借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告樊雪梅与毛春连系夫妻关系，被告樊雪梅应当对毛春连的上述债务承担共同清偿责任。被毛春连、樊雪梅的辩解意见没有法律依据，本院不予采纳。被告朱丙华、朱国云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查清案件事实的基础上依法判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛春连于本判决生效后十日内给付原告丹阳市银润农村小额贷款有限公司借款本金110万元，并承担自2014年12月21日起至2015年5月18日止按月利率1.5%计算的利息，从2015年5月19日至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；
二、被告樊雪梅对被告毛春连的上述债务承担共同清偿责任；
三、被告朱丙华、朱丙华对被告毛春连的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取7350元，由被告负担（此款原告已经预付，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘晨阳
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 吴丹阳
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初10858号
原告：吴有发，男，1970年3月9日生，汉族。
被告：叶世洋，男，汉族，1969年3月3日生，汉族。
原告吴有发与被告叶世洋劳务合同纠纷一案。本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告吴有发到庭参加诉讼。被告叶世洋经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴有发向本院提出诉讼请求：要求被告叶世洋给付工资15000元。事实和理由：2015年，其为叶世洋开车。叶世洋欠其工资款一直未能给付。
被告叶世洋未应诉。
本院经审理认定事实如下：2015年期间，被告叶世洋雇佣原告吴有发为其开车。2015年7月16日，叶世洋向吴有发出具欠条1份，载明：“今欠吴有法(发)工资款贰万元正(整)(20000元)，月底付”此后，叶世洋给付工资5000元，尚欠15000元未付。
2017年7月，吴有发向本院提起诉讼，要求叶世洋给付工资款。审理中，因叶世洋下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，逾期，叶世洋均未到庭参加诉讼。
上述事实，有欠条及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。被告叶世洋雇佣原告吴有发为其做工，吴有发已经履行了义务，有权获取报酬。叶世洋欠吴有发工资款，出具了借条，事实清楚，证据充分。故对吴有发的诉讼请求，本院予以支持。叶世洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告叶世洋于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告吴有发劳动报酬15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取300元，公告费560元，合计860元，由原告吴有发负担125元，被告叶世洋负担735元(此款已由原告吴有发垫付，被告叶世洋在给付上述欠款时应加付此垫付款)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤战鹏
人民陪审员 王素根
人民陪审员 周大朋
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 吴 甜