湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂公安民初字第00793号原告：田文镜，学生。法定代理人：田沙锋，务工。法定代理人：吴元芳，务工。委托代理人：刘保华，湖北博智律师事物所律师。委托代理人：汤运芝，湖北博智律师事物所律师。被告：公安县埠河镇中心学校，住所地公安县埠河镇。法定代表人：刘国栋，该校校长。被告：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地公安县斗湖。代表人：滕秋芳，该公司总经理。委托代理人：陈卉，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。被告：魏永芬，教师。原告田文镜诉被告公安县埠河镇中心学校（以下简称“中心学校”）、中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称“公安财保”）、魏永芬教育机构责任纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员叶凡杰适用简易程序公开进行了审理。原告法定代理人田文镜及其委托代理人刘保华、汤运芝，被告中心学校委托代理人王守忠，被告公安财保委托代理人陈卉，被告魏永芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田文镜诉称：2014年3月27日，原告在被告中心学校上午上课结束后，到被告魏永芬的母亲张书珍家吃午餐途中发生交通事故。2014年9月16日，原告将交通事故的责任方及肇事车投保的保险公司诉至法院。2014年11月13日，法院作出（2014）鄂公安民初字第01232号民事判决书，认定原告承担损失23349.36元。原告认为从学校早上用校车接学生起至下午4时左右将学生送交家长手中这段时间，均属于学生在校学习、生活期间。所以，原告在校外发生交通事故也应认定原告是在被告中心学校学习、生活期间。被告魏永珍作为原告班主任每月向原告收取了700元生活费。鉴于其特殊身份，原告有理由相信该收费是一种职务行为，被告中心学校在收取中餐费用后，未安排专人对生活自理能力差、需要特殊保护的原告进行照顾，而任原告横穿马路发生意外，学校对此负有监管不力的责任。即便被告中心学校认为收取中餐费用是被告魏永芬个人行为，被告中心学校也未采取措施对私自收费的行为进行禁止、查处。原告因第三人侵权受伤，被告中心学校不能提供充分的证据证明没有过错，应推定其存在过错。被告中心学校在被告公安财保购买了校方责任险，故被告公安财保应将保险赔偿金直接支付给原告。原告诉请判令：1、被告方连带赔偿原告损失23349.36元；2、诉讼费由被告方承担。被告中心学校辩称：1、原告系走读生，原告家长自行安排其上学期间每日午餐到校外就餐，本校并不知情。原告是在校外吃完午餐返校途中，发生交通事故。根据本校与家长签订的《学生交通事故安全校园安全协议书》之规定，本校作为教育机构对原告的管理仅限于校内正常时段，事故发生后，本校尽到了协助就医、告知等义务，不应在承担责任，原告损失应由家长承担；2、本校在被告公安财保购买了校方责任险，如本校有责任应由被告公安财保承担。被告公安财保答辩称：1、原告诉称在被告中心学校学习期间因发生交通事故受伤的事实不客观、不真实。原告发生交通事故是2014年3月27日12时，该时间原告早已放学，其是在无人照看的情况下横穿马路被车撞倒受伤，其发生事故并未在校内，也不是在校学习期间；2、被告中心学校与本公司签订的校方责任险内容约定，被告公安财保仅对被告中心学校在校活动中或统一组织、安排的活动过程中，因被告中心学校疏忽或过失导致学生损害的情形承担保险责任。原告受伤时并不是发生在在校活动，也不是学校统一安排组织的活动中，已实际脱离了被告中心学校的管理，本公司不应承担责任；3、原告诉请的23349.36元，在交通事故判决中认定原告精神抚慰金为20000元，是否已经在交强险中优先赔偿不明，而校方责任险对精神抚慰金是免赔的。被告魏永芬辩称：本人系被告中心学校一（二）班班主任。2013年9月份原告入学进入本人班上学习。因原告年龄小，自己吃饭不能自理，原告家长托人要求到本人母亲张书珍家（被告中心学校旁边巷子里）吃午饭，每月本人代母亲张书珍收取700元生活费。收取费用属个人行为，与被告中心学校无关。原告受伤后，本人为原告预缴住院费1000元。经审理查明：原告系被告中心学校一（二）班学生。2014年3月27日12时许，案外人雷圣平驾驶鄂D×××××三轮摩托车行至被告中心学校路口段将横穿马路的原告撞倒，造成原告受伤。事故责任经交警部门认定：案外人雷圣平承担事故的主要责任，原告承担次要责任。2014年5月22日，原告伤残经司法鉴定为：右肾切除伤残等级评定为八级，肝修补伤残等级评定为十级。2014年9月16日，原告就交通事故赔偿将案外人雷圣平、保险公司诉至法院。2014年11月13日，法院作出（2014）鄂公安民初字第01232号民事判决书，判定原告自行承担损失23349.36元，其余原告损失由案外人雷圣平及保险公司承担赔偿。原告就其自行承担的损失与被告方协商无果。2015年5月19日，原告诉请判令被告方连带赔偿原告损失23349.36元。另查明，2013年10月15日，被告中心学校在被告公安财投了校（园）方责任保险（2007版）保险（保单号为PZDN201342100000000881），保险合同关于校方责任的保险金额为400000元，累计责任限额15000000元，每次事故责任限额8000000元，每人责任限额400000元；保险期间为2013年9月1日零时起至2014年8月31日二十四时止。校（园）方责任保险（2007版）保险条款第三条约定：在保险合同期间内……在被保险人在校活动中或由被保险人统一组织或安排的活动过程中，因被保险人疏忽或过失发生下列情况导致学生的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同的阅读负责赔偿……。2012年9月1日，被告中心学校制定了“公安埠河小学关于禁止在职教师从事有偿家教（含有偿食宿）的暂行规定”，并制定了“学生交通安全、校园安全协议书”。但该协议书无原告家长签名。再查明，被告魏永芬系原告班主任，原告在被告中心学校入学就读后，因年龄小吃饭不能自理，经原告亲属与被告魏永芬联系，将原告安排在在案外人张书珍（被告魏永芬母亲）家里吃午餐，从原告入学到事故发生前一直如此。被告魏永芬每月收取生活费700元。案外人张书珍从2012年起开始接纳学生吃饭，住在被告中心学校旁边巷子里。原告受伤后，被告魏永芬为原告预缴住院费1000元。法定代理人田沙锋系原告父亲，法定代理人吴元芳系原告母亲。上述事实有庭审笔录及原、被告提交的证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，可以采信。本院认为：被告中心学校、魏永芬对原告受伤的事实及其主张的损失23349.36元均无异议，关键是各自对原告损害结果是否存在过错及承担什么样的责任。关于被告魏永芬收取原告生活费的性质，原告主张被告魏永芬收取生活费系职务行为，经庭审该行为非被告中心学校授权而为，与学校老师职务范围没有关联，原告就餐地点也不在校内，被告魏永芬所收取金额也未上缴被告中心学校，其行为本质不符合职务行为的客观条件，故对原告该事实主张本院不予支持。被告魏永芬辩称该生活费是代母亲张书珍收取，与其没有关系。经庭审被告魏永珍未提交证据证明在收取原告生活费后已转交给其母亲张书珍，客观上被告魏永芬作为班主任为原告安排了就餐地点，并每月收取了原告生活费，另基于其与案外人张书珍系母女关系等事实，本院有理由相信实质上是被告魏永芬在为原告有偿提供中餐。按被告中心学校制定的“公安埠河小学关于禁止在职教师从事有偿家教（含有偿食宿）的暂行规定”的内容，该行为应被禁止。但客观上被告中心学校对禁止老师从事有偿家教并未采取行之有效的措施。被告中心学校制定的“学生交通安全、校园安全协议书”的内容，对学生的安全，明确了学校及家长各自应承担的责任，但却未向原告家长释明及签字。原告受伤非被告中心学校、魏永芬直接所为，但被告魏永芬违反校规为原告有偿提供午餐，被告中心学校对其行为疏于管理，从时间上、空间上加大了原告安全隐患，对原告受伤存在过错。原告因家长联系到案外人张书珍家吃午餐，其离校往返阶段不再属于在校学习生活期间。原告就餐点虽就在被告中心学校旁边，但原告在往返中却存在诸多安全隐患。在未约定他人接送的情况下，如原告家长对原告给予接送，相信可以避免原告的伤害。原告家长的疏忽也是造成原告损害的原因。综上，原告家长、被告魏永芬、被告中心学校对原告的损害结果均存在过错，但原告家长在原告脱离学校后，对原告的安全保障义务相对于被告魏永芬、被告中心学校更应审慎注意，故本院酌定原告损失被告魏永芬承担30%（即7005元）责任，扣减为原告预缴的住院费1000元，被告魏永芬还应给付6005元。被告中心学校承担20%（即4670元）责任，其余损失原告自行承担。另被告中心学校在被告公安财保购买了校（园）方责任保险（2007版）保险，原告到校外就餐，即非学校组织，也脱离了学校管理范围及时间范畴。被告中心学校对被告魏永芬管理存在疏忽，但不属于保险合同所约定的情形，被告公安财保不应承担保险责任。原告及被告中心学校主张被告公安财保承担保险责任的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十八条、第四十条之规定，判决如下：一、被告魏永芬于本判决生效之日起三日内给付原告田文镜6005元；二、被告公安县埠河镇中心学校于本判决生效之日起三日内给付原告田文镜4670元；三、驳回原告田文镜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，依法减半收取192元，由原告田文镜负担96元，被告魏永芬负担57.6元，被告公安县埠河镇中心学校负担38.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员叶凡杰二〇一五年八月四日书记员袁敏