吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1892号
上诉人（原审原告）：金立国，男，1978年3月26日出生，住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：曲利民，北京市京师（长春）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国移动通信集团吉林有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
负责人：郭长清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周玉杰，吉林保民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓俣，男，1984年3月3日出生，住吉林省长春市宽城区。
被上诉人(原审被告)：中国移动通信集团吉林有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：李丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，吉林保民律师事务所律师。
上诉人金立国因与被上诉人中国移动通信集团吉林有限公司吉林市分公司（以下简称移动吉林市分公司）、中国移动通信集团吉林有限公司（以下简称移动吉林公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金立国的委托诉讼代理人曲利民，被上诉人移动吉林市分公司的委托诉讼代理人周玉杰、邓俣，被上诉人移动吉林公司的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金立国向本院上诉请求：撤销原审判决，改判移动吉林市分公司、移动吉林公司立即返还金立国购买手机总价款19,435元，并支付赔偿金38,870元；一审、二审案件受理费由移动吉林市分公司、移动吉林公司承担。事实与理由：原判决认定事实错误，适用法律错误。移动吉林市分公司所销售的百立丰T6+V手机为冒用进网许可标志。1.中国泰尔实验室技术鉴定中心行政隶属于工信部电信研究院，由工信部和国家质检总局授权成立，是国家质检总局授权的国家电话机质量监督检验中心，鉴定报告合法有效，应予采信。2.经国家工业和信息化部电信设备进网管理官方网站(http://www.tenia.Com.cn/)进行证书及真伪查询显示，移动吉林市分公司所销售的百立丰T6+V手机外观与重庆百立丰科技有限公司为百立丰T6+V手机在国家工业和信息化部备案的外观不符，为冒用进网许可标志。根据规定，重庆百立丰科技有限公司为百立丰T6+V手机申请进网许可证标志时必须进行电信设备介绍，即包括设备内外观照片等内容，工业和信息化部电信管理局对重庆百立丰科技有限公司提交的申请材料进行审查后，认为符合条件的，颁发进网许可证并核发进网许可标志，因此,国家工业和信息化部备案的百立丰T6+V手机外观是经过官方核准认证并公示的唯一特定的外观，只有与国家工业和信息化部备案的外观完全相符的百立丰T6+V手机才能粘贴核发的该型号手机进网许可标志，除此以外，任何与备案的外观不相符的百立丰T6+V手机均不能粘贴该型号手机的进网许可标志。同时《电信设备进网管理办法》第十二条又规定，“生产企业对获得进网许可证的电信设备进行技术、外型改动的,须进行检测或重新办理进网许可证”。因此,对获得进网许可证的电信设备进行技术、外型改动的，必须进行检测或重新办理进网许可证。本案中，移动吉林市分公司所销售百立丰T6+V手机的外观明显与重庆百立丰科技有限公司为百立丰T6+V手机在国家工业和信息化部备案的外观不符，依据《中华人民共和国电信条例》第五十四条、第五十五条和《电信设备进网管理办法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，与备案外观不符的百立丰T6+V手机却粘贴该型号手机的进网许可标志属冒用进网许可标志、冒用质量标志。金立国认为，无论是鉴定报告的鉴定结论还是通过国家工业和信息化部官网进行证书及真伪査询,均可以认定移动吉林市分司所销售的百立丰T6+V手机为冒用进网许可标志。因此，原判决认为案涉手机外形与进网备案样品外形是否相符，不是认定百立丰T6+V手机为冒用进网许可标志的依据，并不采纳鉴定报告的鉴定结论，属认定事实错误，法律适用错误。移动吉林市分公司在履行买卖合同过程中存在欺诈行为，鉴于移动吉林市分公司所销售的百立丰T6+V手机为冒用进网许可标志,根据《中华人民共和国电信条例》以及《电信设备进网管理办法》规定，进网许可标志为质量标志，因此，移动吉林市分公司所销售的百立丰T6+V手机属不合格产品。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度,验明产品合格证明和其他标识。”移动吉林市分司作为专业的手机销售企业，应当熟知相关的法律法规，然其未尽检视义务，上架销售不合格产品。依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条、第五条和《中华人民共和国消费者权益保护法》，移动吉林市分公司销售不合格商品，无论在主观还是客观上均已对上诉人构成欺诈。原判决认为“不能认定移动吉林市分公司提供商品或者服务中存在欺诈行为”,属认定事实错误，法律适用错误。移动吉林市分公司应当向金立国返还货款并支付赔偿金。因移动吉林市分公司未尽检视义务，上架销售冒用进网许可证的不合格产品，已对金立国构成欺诈，因此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定,应对金立国予以货款二倍的赔偿，并依据《中华人民共和国产品质量法》《中华人民共和国消费者权益保护法》予以退货。
移动吉林市分公司、移动吉林公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持，金立国在原审的诉求中已经超出了诉讼时效。
金立国向一审法院起诉请求：1.移动吉林市分公司、移动吉林公司立即返还金立国购买手机总价款19,435元，并支付赔偿金38,870元；2.本案诉讼费、鉴定费等相关费用由移动吉林市分公司、移动吉林公司负担。
一审法院认定事实：重庆百立丰科技有限公司于2016年3月取得无线电发射设备型号核准证、中国质量认证中心颁发的中国国家强制性产品认证证书，工业和信息化部颁发TD-
LTE数字移动电话机IephoneT6+V电信设备进网许可证，许可证编号：02-B643-160795。2016年6月16日，金立国在移动吉林市分公司下属解放大路营业厅以每部299元的价格一次性购买重庆百立丰科技有限公司生产的百立丰T6+V手机65部，手机价款合计为19,435元。移动吉林市分公司营业厅为金立国开具65张百立丰T6+V型号手机收据，收据上未载明购买手机用户具体信息。2016年6月26日，金立国在所购65部手机未拆封使用的情况下，自行委托中国泰尔实验室技术鉴定中心吉林代理处对其中进网许可证号为：02-B643-160795扰码号为：4558N1PC09C5N57,IMEI号为860395036719519,该移动电话机的“进网许可标志”的真假进行技术鉴定。中国泰尔实验室技术鉴定中心吉林代理处于2016年6月27日作出（NO：16JL0031）产品技术鉴定报告，经技术鉴定，确认串码为860395036719519百立丰T6+V型号手机所粘贴进网许可标志的手机外形与该型号手机进网备案样品外型不符，为冒用进网许可标志，该部手机不得进入市场销售。鉴定结论：此枚进网许可标志为冒用进网许可标志。产品技术鉴定报告中载明的手机串码是原告金立国购买的65部手机中之一。本案在审理过程中，吉林市船营区人民法院随机抽取金立国所购65部手机中的一部，拆封进行了查验，该部手机的IMEI码为860395036718420,进网许可标志载明：进网许可证号为02-B643-160795，扰码号：4535790PANXTAN3,经电信设备进网管理网站(WWW.TENAA.COM.CN)真伪查询功能查询验证，其标志与移动手机串号均是真的，且对应。金立国所购买的此部百立丰T6+V型号手机为重庆百立丰科技有限公司生产的产品，但此部手机外形的IR孔与该型号手机进网备案样品外形不符。
一审法院认为，一、金立国与移动吉林市分公司之间形成买卖合同关系。金立国持有该65部手机的购买单据和65部手机的实物，应当认定金立国与移动吉林市分公司之间形成买卖合同关系。二、移动吉林市分公司在履行买卖合同过程中是否存在欺诈行为问题。欺诈行为应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示。金立国在移动吉林市分公司购买的百立丰T6+V手机为重庆百立丰科技有限公司生产，粘贴的进网许可标志为重庆百立丰科技有限公司为百立丰T6+V手机在国家工业和信息化部的核准并登记备案的进网许可标志，并非冒用进网许可标志。移动吉林市分公司所销售百立丰T6+V手机的外观与重庆百立丰科技有限公司为百立丰T6+V手机在国家工业和信息化部备案的外观是否相符，不是认定百立丰T6+V手机为冒用进网许可标志的依据。金立国所购买重庆百立丰科技有限公司生产的百立丰T6+V手机外形（IR孔部分）与百立丰T6+V手机进网备案样品外形不符问题，可由国务院信息产业主管部门或者电信管理机构按《中华人民共和国电信条例》以及《电信设备进网管理办法》的规定处理。对中国泰尔实验室技术鉴定中心吉林代理处关于本案被鉴定的手机粘贴的进网许可标志为冒用进网许可标志的鉴定结论不予采纳。金立国提供的证据不能证明其购买的手机存在质量问题，其主张移动吉林市分公司销售冒用进网许可证号手机的行为，属于欺诈行为，但未提供移动吉林市分公司在销售百立丰T6+V手机过程中故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的证据，不能认定移动吉林市分公司经营者在提供商品或者服务中存在欺诈行为。三、是否应当承担向金立国返还货款并支付赔偿金问题。按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。金立国关于移动吉林市分公司、移动吉林公司因手机进网许可标志是产品质量标志，营业厅未严格履行进货索票查验义务，销售冒用进网许可证号的手机，其行为属于欺诈行为，损害了金立国的合法权益，依法应承担退货及赔偿的民事责任的诉讼请求证据不足，金立国的诉讼请求不予支持。民事活动应当遵循诚实信用原则，该原则既适用于经营者，亦适用于消费者。金立国关于其所购65部手机系用于捐赠，因为发现是冒用进网许可标志的产品，未进行实际赠与的意见，不符合常理和交易习惯。从金立国在购买的数量及在所购65部手机在未拆封、未使用的情况下径行进行技术鉴定，不存在其主观上受到欺诈的情形。金立国存在不同于一般消费者为生活所需而购买的情形，不属于普通消费者，应当认定其购买行为并非希望获得合格的商品，而是更期望获得退货及惩罚性赔偿，有违诚实信用原则，其行为不应由消费者权益保护法予以保护。四、诉讼时效问题。虽然《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定因出售质量不合格的商品而未声明引起的损害消费者利益的侵权诉讼，诉讼时效期间为一年。但《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定应视为全面取代了《中华人民共和国民法通则》的相应规定，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年短期诉讼时效属于诉讼时效一章下的一个条款，对此《中华人民共和国民法总则》在诉讼时效一章中并未予以规定，可以认为《中华人民共和国民法总则》取消了一年短期诉讼时效期间。在《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行后不再适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效期间。本案中，金立国主张权利未超过法律规定的诉讼时效期间。五、移动吉林公司是否为适格被告问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故对移动吉林公司关于金立国告诉主体错误，其并非适格被告的抗辩意见不予采纳。六、移动吉林市分公司、移动吉林公司关于金立国为职业打假人问题。知假买假是指消费者在明明知道即将购买和使用的商品是假货的情况下，仍然购买、使用商品和接受服务的行为。移动吉林市分公司、移动吉林公司在本案诉讼中所提供的证据不足以认定金立国所购买百立丰T6+V手机为假冒商品，对金立国为职业打假人的抗辩意见不予确认。综上所述，金立国关于移动吉林市分公司、移动吉林公司立即返还购买手机总价款并支付赔偿金的诉讼请求因证据不足，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告金立国的诉讼请求。
本院二审审理期间，金立国向本院提供电信设备进网管理局网上截图打印件2张，证明金立国核实发现所购设备与查询的图片不符，该手机涉嫌冒用进网许可标志。因该证据为电脑打印件，并无有权部门的确认，故本院对此证据不予采信。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，金立国在一审庭审中以及其向法院提交的书面答复中明确表示按照买卖合同法律关系主张权利，故本案应按照买卖合同法律关系进行审理。金立国持有移动吉林市分公司销售的手机及单据，可以确认双方存在买卖合同法律关系，双方的买卖合同自移动吉林市分公司开具单据交付手机之时成立生效并已经履行完毕。现金立国要求移动吉林市分公司、移动吉林公司承担返还手机价款、赔偿损失等违约责任，就应向本院提供确实、充分的证据证明其购买的手机质量不符合约定。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”本案在一审中，吉林市船营区人民法院随机抽取金立国所购65部手机中的一部，拆封进行了查验，该部手机的IMEI码、进网许可标志以及扰码号经电信设备进网管理网站真伪查询功能查询验证，其标志与移动手机串号均是真的，且对应。可见，移动吉林市分公司销售的产品标识均为正确标识。现金立国并未向本院提供确实、充分的证据证明移动吉林市分公司交付的手机质量不符合国家标准或者行业标准，也未提供证据证明手机存在无法使用以致达不到合同目的的情况，更未提供证据证明其存在实际损失以及损失的具体数额，故金立国要求移动吉林市分公司、移动吉林公司返还手机价款并按照手机价款的二倍赔偿无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，金立国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
金立国缴纳的二审案件受理费1258元，由金立国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 赵 靖
代理审判员 李 昂
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 王英惠