北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07464号
上诉人（原审被告）陈兴才，男，1946年10月16日出生。
被上诉人（原审原告）陈兴如，男，1957年8月27日出生。
上诉人陈兴才因排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第01807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开审理了本案。上诉人陈兴才、被上诉人陈兴如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月，陈兴如诉至原审法院称，陈兴如、陈兴才均为北京市顺义区北小营镇后礼务村村民，两家宅基地左右相邻，陈兴如在东，陈兴才在西。1992年北京市人民政府对农村宅基地进行确权时，确认陈兴如宅基地南北长27.60米、东西宽24.20米、面积为667平方米。陈兴如建房时没有紧贴陈兴才宅基地，而是留有宽度为一米左右的空白地，约30余平方米。多年来，陈兴才在陈兴如宅基地内种植一棵杨树，五棵香椿树，搭建狗窝一个，并且在陈兴如的宅基地上取土挖坑，形成2米长1米宽30公分深水坑。就上述侵权行为，陈兴如曾多次向陈兴才提出维权意见，要求陈兴才停止侵害，但是陈兴才一直置之不理。综上所述，陈兴如认为：陈兴才的行为显然构成对陈兴如的侵权，直接给陈兴如造成经济损失，根据《中华人民共和国物权法》等相关规定，陈兴如为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求：1.判令自陈兴如东邻西院墙外墙皮以西20公分往西测量24.2米，在该范围内陈兴才种植的树、搭建的狗窝、蔬菜全部移除，且该范围内陈兴才今后不准再种植树木及蔬菜；2.判令陈兴如自行将陈兴才搭建的狗窝南边、陈兴如前院西厢房和西院墙西侧的土坑垫平至与陈兴才院内地面高度相平。
陈兴才在原审法院辩称：我的房子是1992年盖的，陈兴如的是八几年盖的，原来在陈兴如西边房子西侧是一个水坑，他的房子码了五六层石头，现在我已经把水坑垫上了，把石头屯上了，垫完以后，南边种着树，地方全是我的，陈兴如说的水坑，在我搭建的狗窝南边。第二个问题在北京市1992年确认宅基地时，是秋天量的地方，我的房子同一年春天盖的，量地方时候我们村长等三个人量的，当时根据国家政策，我的房子不算磉石是20.90米，小房暖气4.5米，后面走道1.5米。当时量地方的人都在世呢，有证人可×。陈兴如提出的东西长，对他的图纸我有异议，大队有原件。陈兴如说他西边有一米左右的空白，我不认可。还有我的树已经种了20多年了，这个树离陈兴如盖房的墙有至少一米五的距离，香椿树很矮，离他的墙有五六十公分，狗窝也已经二十多年了，离他的墙有五十公分，水坑我垫上也没必要。我对他的图纸有异议，我认为陈兴如提交的是假的。双方因为宅基地2013年发生过矛盾。陈兴如盖南边的正房时候找过我儿子，这个事情应该跟我直接说。综上，不同意陈兴如的请求。
原审法院经审理查明：陈兴如、陈兴才两家东西为邻，陈兴如居东。陈兴如宅院有北正房2排，形成南北两院。其中，北院有彩钢板顶西厢房，南院有彩钢板顶的厕所和洗澡间。两院西侧均有卡子墙。陈兴才宅院有一排北正房，北正房与其南侧宅院形成一个刀把形的宅基地，宅院西侧有一个彩钢板顶的厨房，该厨房南侧为其宅院西门，西门南侧建有石棉瓦顶的厕所一间，厕所南侧、陈兴才宅院西南方为陈兴全宅院。陈兴才宅院无东院墙，在陈兴如宅院西南角外陈兴才向西、向南建有砖墙，并借助砖墙南部搭有石棉瓦顶的棚子，陈兴才北正房东侧有一石棉瓦顶的棚子，该棚子与陈兴如北房之间有一空隙，该空隙宽度为1.5米左右（含双方磉石各0.06米）。（陈兴如北院北正房为老房，该老房以南，陈兴如所有建筑与陈兴才相邻的西侧墙体留有施工搭架子用的砖孔尚未封堵，墙体西侧没有散水，陈兴如南北两院的西厢房和洗澡间向西有出檐，出檐宽度约为0.4米。）在陈兴才宅院内靠近陈兴如建筑一侧自北向南陈兴才依次种有葱，杨树，香椿树，草莓，其中所种的葱距离陈兴如建筑最近处约为0.40米，杨树距离陈兴如最近处约为1.1米，香椿树距离陈兴如建筑最近处约为0.50米，草莓距离陈兴如最近处为0.40米，杨树多为小树，树围在0.30米以下，仅有南端一棵大树，树围1.55米，该大树距离陈兴如建筑为1.75米，陈兴如北房比陈兴才北房向北多出0.40米，陈兴才宅院东侧有一狗窝，距离陈兴如建筑0.40米。陈兴如宅院东西宽度为19.41米，陈兴如宅院东侧有一水泥走道，该走道宽度为3.83米，陈兴才北正房西山墙外墙皮至陈兴如北正房西山墙外墙皮距离为25.96米，陈兴才宅院南侧自陈兴如南邻北正房西山墙外墙皮至陈兴才西邻陈兴全北房东山墙外墙皮距离为13.74米，陈兴才南侧所建的院墙与陈兴如建筑相接处有一段东西向砖墙，该砖墙长度为2.66米。陈兴才北正房西侧另有0.06米磉石。根据双方各自提供的顺义区北小营镇后礼务村村民委员会登记宅基地草图，陈兴如宅院东西宽度为24.20米，南北长度为27.60米；陈兴才宅院为不规则形状，其中北侧东西宽度为29.00米，南侧与陈兴全相连处东西宽度为11.50米。双方一致认可，双方的宅基地均未经确权登记。
原审法院认定上述事实的证据有双方宅基地草图、照片、证明、原审法院现场勘验笔录及照片、庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨害的，应当消除危险、排除妨害等。陈兴才种植的蔬菜、树木等，距离陈兴如建筑较近的部分，其浇水等行为都会对陈兴如建筑产生不利影响，因此，从保护建筑物安全的角度考虑，陈兴如要求陈兴才将距离其建筑较近的蔬菜、树木等清除的合理请求，法院予以支持，具体尺寸由法院酌定。集体土地经国家确权登记后，才能对居民的宅基地使用权具体尺寸进行界定。因此，在双方宅基地均未经国家土地管理部门确权的情况下，陈兴如主张因陈兴才所搭的狗窝系在其宅基地范围之内，进而要求陈兴才移除，无事实和法律依据，法院对此意见不予采信。但该狗窝距离陈兴如建筑较近，确实对陈兴如修缮房屋等构成妨害，因此，也应与陈兴如建筑保持一定距离为宜。陈兴如主张陈兴才留有深水坑，影响其房屋安全，但并未就该深水坑对其房屋构成不利影响提供充足的证据，陈兴才明确表示不会在该处蓄水，法院现场勘查亦未见陈兴才在此土坑蓄水，故对此请求法院不予支持。据此，原审法院判决如下：一、陈兴如南北两院建筑物的西山墙外墙皮以西一米范围内，陈兴才栽种的蔬菜、树木、搭建的狗窝等，由陈兴才自行予以移除，于本判决生效之日起十五日内执行；二、驳回陈兴如的其他诉讼请求。
陈兴才不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回陈兴如的诉讼请求。上诉理由：我1992年建房时让出2米道宽一点，东边暖气小屋东侧是1.5米走道往后去。陈兴如说西边有他一米宅基地，图纸上看不出来，口说无凭。一审法官舍近求远量的前边2014年盖的房，量的东西总宽度比图纸上的24.2米多出0.96米，南北没量走了。我种的杨树、香椿树都不影响陈兴如的房，根据物权法，我院里就是我的。陈兴如2014年建房往西出檐0.4米。陈兴如2014年底起诉过又撤诉，后来又起诉。
陈兴如辩称，同意原审判决，不同意陈兴才的上诉请求，陈兴才侵占了我的地方，西墙外是我的宅基地。
本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨害的，应当消除危险、排除妨害等。陈兴才在距离陈兴如西墙较近距离范围内种植树木、蔬菜，其浇水灌溉等行为会对陈兴如墙体产生不利影响，原审法院从保护建筑物安全的角度考虑酌情判决陈兴才移除陈兴如西墙外一米范围内的蔬菜、树木，并无不妥。陈兴才所搭狗窝距离陈兴如西墙较近，会对陈兴如修缮房屋等造成妨害，也应保持一定距离。陈兴才上诉主张陈兴如西墙外不是陈兴如的宅基地范围，因双方宅基地均未经国家土地管理部门确权，法院对双方的土地权属争议不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序正当，本院应予维持。陈兴才的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费案件受理费70元，由陈兴才负担（于本判决送达之日起15日内交纳）。二审案件受理费70元，由陈兴才负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明
代理审判员 楚静
代理审判员 胡婧
二〇一五年六月十八日
书 记 员 刘慧