安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民一终字第00100号
上诉人（原审原告）：马鞍山纵横置业有限公司。
法定代表人：卢晓东，该公司总经理。
委托代理人：吴义松。
被上诉人（原审被告）：博望区博望社区居民委员会。
负责人：邰圣龙，该委员会主任。
委托代理人：秦小慈，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市博望区人民政府。
法定代表人：ＸＸＸ，该区区长。
委托代理人：胡继桃，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
上诉人马鞍山纵横置业有限公司（简称纵横置业公司）因与被上诉人博望区博望社区居民委员会（简称博望社居委）、马鞍山市博望区人民政府（简称博望区政府）合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2014）马民一初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人纵横置业公司的委托代理人吴义松，被上诉人博望社居委的委托代理人秦小慈，被上诉人博望区政府的委托代理人胡继桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年11月26日，原马鞍山市当涂县博望镇街道社区居民委员会与纵横置业公司签订《博望镇桥东旧区项目改造建设协议书》，就博望镇原居委会、二轻刃具厂等区域的桥东旧区改造工程达成一致意见，该协议就项目建设特征、要求、项目优惠政策、争议解决方式进行了约定，但对具体账目往来方式和结算等未作明确约定。其后，纵横置业公司参与进行旧区改�工程、新农村建设和部分房地产项目开发。2008年4月29日，原当涂县博望镇街道社区居民委员会和纵横置业公司进行了对账并制作对账明细表一份，时任社居委主任张元保和纵横置业公司会计卢晓燕在对账明细表上签字，确定欠款额为1023288.80元。2012年1月6日，时任原当涂县博望镇博望社区居民委员会党总支书记吴子文向纵横置业公司出具承诺一份，载明：我街道代收应还的欠款，在2008年4月29日对账余额为1023288.80元，承诺于2012年年底前结清，逾期未还，则从最初欠款之日起承担贰分息（即月利率按2%计）。另你公司2008年10月6日的借款，其中20万元由我街道代还给顺城置业，账目可充抵并负责于年底前提供你公司已还20万元的书面证明（由顺城公司出具），否则该款不再充抵，由我街道在年底前归还你公司，其他同上。在该承诺书上加盖有“当涂县博望镇街道居民�员会”的公章。2012年7月16日，原当涂县博望镇博望社区居民委员会和纵横置业公司再次对账，形成内容相同的对账明细表两份，一份有双方对账人卢晓燕和盛伟的签字，另一份上加盖有“当涂县博望镇博望社区居民委员会”的公章，载明截止2012年7月16日，博望社居委欠款873288.80元。
另查明，博望社居委历年公章变更情况如下：2006年11月前，全称为当涂县博望镇街道居民委员会；2006年11月之后，全称为当涂县博望镇街道社区居民委员会；2009年6月到2012年9月，变更为当涂县博望镇博望社区居民委员会；2012年10月到2013年8月，因区划调整，变更为博望区博望镇博望社区居民委员会；2013年9月至今，变更为博望区博望社区居民委员会。
再查明，2013年5月15日，中共马鞍山市博望区委办公室下发马博办（2013）44号文件，根据该文件规定，原有的博望社区�委会不再由镇管理，改由区直接管理和指导工作。
纵横置业公司认为博望社居委系博望区政府设立，原有资产及财务统归区政府，博望社居委没有独立财产，故诉请博望区政府与博望社居委连带清偿欠款1223288.80元以及逾期还款的违约损失190万元，合计3123288.80元。
原审法院认为：自2006年底起，纵横置业公司开始参与当涂县博望镇有关旧区改造工程，与博望社居委产生经济往来。2008年4月29日，博望社居委主任张元保与纵横置业公司的会计卢晓燕在对账明细表中签字确认，截止当日博望社居委尚欠纵横置业公司1023288.80元。2012年7月16日，双方再次对账，明确截止当日博望社居委欠纵横置业公司873288.80元，该份对账单有双方经办人签字，加盖了博望社居委的公章，系双方真实意思表示，可以作为认定双方债权债务关系形成的依据。博望社居委以单位�部无账目往来记载、吴子文等人被处分或判刑为由，认为对账系个人行为，与社区无关的抗辩理由不能成立。因吴子文不是博望社居委的法定负责人，其于2012年1月6日出具的承诺书不能代表博望社居委。该承诺书上虽加盖有“当涂县博望镇博望街道居民委员会”的印章，但该枚印章系2006年11月之前使用，2006年11月26日，纵横置业公司和博望社居委签订协议书时，就已不再使用该枚公章。2007年到2012年期间，纵横置业公司多次和博望社居委有经济往来，应当知晓相关情况。该份承诺书仅是吴子文的个人行为，不能对博望社居委产生法律效力，纵横置业公司据此主张计算欠款利息以及代还顺城公司20万元款项，证据不足，不予支持。双方就款项履行期限没有明确约定，根据法律规定，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的时间。纵横置业公司未能提供证据证明其何时向博望社居委主张债权，故对其主张计算利息的请求不予支持。2012年10月，因区划调整，原博望社区居委会不再由镇管理，改由区直接管理和指导工作，而非被博望区政府撤销。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条的规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的群众性自治组织，与区政府之间并非行政管理的上下级关系，纵横置业公司主张博望区政府对该笔债务承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条之规定，判决：一、博望区博望社区居民委员会于本判决生效后十五日内一次性支付马鞍山纵横置业有限公司欠款873288.80元；二、驳回马鞍山纵横置业有限公司的其他诉�请求。案件诉讼费31786元，由纵横置业公司承担22898.50元，博望社居委承担8887.50元。
纵横置业公司上诉称：1、本案债权数额应为1073288.80元，原审判决少判了20万元。2008年4月29日，双方对账欠款余额为1023288.80元，后经数次往来结算，2012年7月16日结算时扣减了20万元，扣减的前提是时任博望社区书记吴子文于2012年1月6日出具承诺书，言明代纵横置业公司向顺城公司偿还20万元欠款，明确博望社区在2012年年底提供偿还顺城公司20万元的条据或书面证明，但直到现在博望社区也未能提供代偿凭证，抵扣不能算数。原审判决将承诺书认定是吴子文个人行为不正确，吴子文签字盖章出具承诺书时是社区领导，应当是代表社区的行为。博望社区的名称及印章变来变去，纵横置业公司没有审查的义务，也无从清楚社区名称和印章变化的过程。2、原审判决未支持给付利息不正确。吴子文签字盖章出具承诺书的行为代表社区，合法有效。承诺书言明未偿还到期债务，从欠款之日按月利率2％支付利息，故纵横置业公司请求在法律规定范围内承担利息的诉请应当获得支持。3、原审判决博望区政府不承担责任不正确。博望社居委是被博望区政府撤销，撤销时债权债务未经清算，现博望社居委所有资产统归博望区政府管理，办公经费及人员工资均由区财政直接拨付。按城市居民委员会组织法的有关规定，社居委依法不能独立承担民事责任，故应当由博望区政府承担责任，否则纵横置业公司的债权将无法实现。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持其原审全部诉请事项，诉讼费用由博望社居委、博望区政府承担。
博望社居委答辩称：1、吴子文不是社区主任，不具有行政职责，其出具承诺书的行为是个人行为。吴子文于2012年1月份出具的承诺书上的印章，为原当涂县博望镇街道居民委员会印章，系无效印章；2、2012年7月16日，博望社居委与纵横置业公司在对账明细单中已认定欠款数额为873288.8元，应依此为准；3、因吴子文出具承诺书是个人行为，其所承诺的利息对博望社居委并无效力；4、城市居民委员会组织法明确规定，社区居委会是自我管理、自我教育的群众性自治组织，和政府之间不是行政上下级关系，博望区政府不应对博望社居委的债权债务承担连带责任。
博望区政府答辩称：同意博望社居委的答辩意见。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
综合各方当事人的诉辩意见，对原审判决除吴子文的承诺书不予采纳致欠款数额认定为873288.8元外的其他事实，各方均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦�是，1、博望社居委对纵横置业公司的实际欠款数额；2、涉案欠款利息应否支持；3、博望区政府对案涉债务应否承担连带清偿责任。
（一）关于博望社居委实际欠款数额问题。纵横置业公司上诉认为欠款数额为1073288.8元，所举证据是在原审提交的吴子文2012年1月6日出具的承诺书、博望社居委与纵横置业公司2012年7月16日对账单，以及在二审中提交的博望社居委与纵横置业公司2010年9月13日对账单。吴子文承诺书的主要内容是：“若所欠1023288.8元债务逾期未还，则从最初欠款之日起按月利率2%承担利息，博望社居委代纵横置业公司偿还顺城公司20万元债务。”两份对账单记载了纵横置业公司与博望社居委两次对账的相关内容。经审查，吴子文作为当时的博望社居委党总支书记，不是社区的法定负责人。其于2012年1月6日书写的承诺书上虽加盖有“当涂县博望�街道居民委员会”印章，但该印章与承诺书所用稿纸文头“当涂县博望镇街道社区居民委员会”不一致，与纵横置业公司2006年11月26日和原当涂县博望镇街道社区居民委员会签订《博望镇桥东旧区项目改造建设协议书》时所盖印章也不一致。对此，纵横置业公司应负有审查的义务。吴子文所作的承诺既不是代表博望社居委的职务行为，也未得到博望社居委的追认，应认定为系其个人行为，对博望社居委没有约束力，该公司疏于审查，由此产生的不利后果应自行承担。本案欠款数额应当以博望社居委与纵横置业公司2012年7月16日最后一次对账明细表载明的数额为准，纵横置业公司对欠款数额的上诉理由依据不足，本院不予支持。
（二）关于涉案款项利息应否支持的问题。纵横置业公司上诉主张按月利率2%支付欠款利息所提交的证据仍为吴子文出具的承诺书。因吴子文出具承诺书系个人行为，故对纵横置业公司要求按承诺书载明的月利率2%支付欠款利息的主张不予支持。博望社居委与纵横置业公司2012年7月16日对账明细表只载明了欠款数额，并没有载明偿还期限及利息，现借款双方因利率发生争议，纵横置业公司的举证不能证明利率是多少，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款的规定，可参照银行同类贷款利率计息。因纵横置业公司没有提供证据证明其主张权利的时间，故涉案债权利息可自纵横置业公司起诉时按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
（三）关于博望区政府应否承担连带责任问题。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条的规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其工作受不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关指导，但与基层人民政府无行政上的上下级隶属关系。本案博望社居委名称、公章虽经多次变更，但没有证据证明博望社居委在名称、公章变更的同时，其原组织机构被博望区政府撤销接管且债权债务未经清算，故纵横置业公司上诉要求博望区政府对博望社居委的债务承担连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，但对双方争议的利息处理不当，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省马鞍山市中级人民法院（2014）马民一初字第00009号民事判决第一项，即“博望区博望社区居民委员会于本判决生效后十五日内一次性支付马鞍山纵横置业有限公司欠款873288.80元”；
二、撤销安徽省马鞍山市中级人民法院（2014）马民一初字第00009号民事判决第二项，即“驳回马鞍山纵横置业有限公司的其他诉讼请求”；
三、上述欠款873288.80元由博望区博望社区居民委员会自2013年12月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率向马鞍山纵横置业有限公司计付利息；
四、驳回马鞍山纵横置业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件诉讼费31786元，由纵横置业公司负担22898.50元，博望社居委负担8887.50元。二审案件受理费31786元，由纵横置业公司负担30000元，博望社居委负担1786元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 平
审 判 员 胡小恒
代理审判员 台 旺
二〇一四年九月十一日
书 记 员 魏 强
附：本判决适用的法律条文
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》八、借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。