江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗民初字第2249号
原告扬州京华城中城生活置业有限公司。
法定代表人骆俊福，董事长。
委托代理人蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。
委托代理人王亚敏。
被告中铁四局集团有限公司。
法定代表人张河川，董事长。
委托代理人杨冬兵。
原告扬州京华城中城生活置业有限公司（以下简称京华公司）与被告中铁四局集团有限公司（以下简称中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，依法由审判员李五独任审判，于2013年10月25日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，分别于2014年5月22日、9月10日公开开庭进行了审理。原告京华公司委托代理人蒋敏、王亚敏、被告中铁公司委托代理人杨冬兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京华公司诉称，原、被告于2005年2月23日签订了施工合同一份，约定被告承建原告房产一期怡景苑三标工程项目。工程竣工后，扬州市建设局于2006年10月20日向原告颁发了编号为扬备案（2006）字第076号工程验收备案证明书。但被告承建的房屋交付业主使用后，原告陆续收到业主投诉的渗水等房屋质量问题。原告多次口头及发函通知被告要求被告修理相关房屋，但被告一直未予积极响应。2012年4月，原告房产一期三段标37栋1108室业主马超美因房屋质量问题向扬州市仲裁委员会申请仲裁，要求原告赔偿58700元的维修费。经审理，仲裁委员会裁决原告支付29500元赔偿款及1490元的仲裁费，合计30990元。原告收到该裁决后即通知被告，要求被告向原告支付30990元赔偿费，但被告至今仍未支付。另外，在2009年至2011年期间，属于被告应承担的工程防水质量，因被告怠于维修，导致原告先后代被告支付维修费750654元。根据法律规定及合同的约定，因被告承建的房屋存在质量缺陷并且被告未按约履行保修义务，原告有权要求被告偿还上述费用及承担相应的赔偿责任，故诉至法院，请求判令：被告支付因工程质量缺陷造成的损失30990元及利息损失874元、房屋维修费用750654元及利息损失88896元（利息算至被告实际给付之日止）。
被告中铁公司辩称，1、原告诉讼请求超过法定两年诉讼时效，且部分维修也超过质保期限；2、按照双方合同的约定，原告应当先通知被告维修，被告接通知后不到现场维修，原告才有权另找其他单位维修，而原告提供的多份函件没有有效送达，且存在多函一执，被告不予认可；3、原告对自己指定分包或直接分包项目应当承担维修义务或向分包单位主张维修；4、关于业主马超美的赔偿，因原告未事先通知被告，也未要求被告维修，因此被告不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2005年2月23日，原告（施工单位）与被告（建设单位）签订《施工合同书》一份，约定：被告拟承建京华城房产一期Ⅲ标段32﹟、33﹟、36﹟、37﹟、38﹟、39﹟、40﹟（共计7栋）工程，并通过2005年2月15日的签订协议通知书接受了原告以合同价人民币陆仟陆佰伍拾万元为本工程施工、竣工和保修所做的参与议价。该合同的工程质量保修书中约定：1、免费保修期限，自工程竣工资料、图纸、钥匙移交完毕之日起计算，保修期不少于国家《建设工程质量管理条例》规定及本《工程质量保证书》规定保修时间。其中地基基础与主体结构工程在设计文件规定的合理使用年限内保修结构安全；屋面、厨房、卫生间、地下室、外墙面、门窗框以及其他有防水要求的地方渗漏保修5年…；2、本补充合同约定被告总承包范围内的工程项目，由于被告施工质量缺陷问题和材料设备质量缺陷问题，均属被告免费保修范围；3、保修的时间性：渗水、漏水、给排水、供电设施及线路出现故障等居民正常生活的情况下，被告承诺在原告通知后4小时内赶到现场并于6小时内完成维修，发生紧急抢修事故的，被告在接到事故通知后，应当立即到达事故现场抢修。其他情况下，被告须在原告通知后24小时内赶到现场，并于赶到现场之日起二日内完成通知所涉及之保修、维修项目。每个维修项目完成后，经业主和原告验收并签字后，方为该维修项目本次维修完毕；4、维修质量的保障措施，如有下列情况之一发生，原告有权另行聘请施工单位进行维修，由此引起的一切费用和责任有被告承担：a、接到原告返修通知（口头或书面）后拒不到现场进行处理问题；b、超过规定的到场时间后4小时仍为赶到现场；…。
2006年10月19日，《竣工验收备案表》记载：被告承建的京华城中城房产一期32﹟、33﹟、36﹟-40﹟，开工日期2006年3月18日，竣工验收日期2006年8月8日，备案日期2006年10月19日，该工程的竣工验收备案文件已于2006年10月19日收讫，文件齐全。
2006年10月20日扬州市建设局向原告京华公司出具《工程竣工验收备案证明书》，其中记载“扬州京华城中城生活置业有限公司，根据国务院《建设工程质量管理条例》和《江苏省工程建设管理条例》，房产一期32﹟、33、36-40、63、67、68工程项目规模78500㎡（另地下车库6485㎡），经你单位于2006年8月8日组织设计、施工、工程监理和有关专业工程主管部门验收，并已于2006年10月20日在我局备案”。
原告主张被告交付案涉工程后，原告陆续接到业主的报修记录，自2011年1月10日至2011年8月8日期间，原告陆续向被告发函通知被告维修，函中告知被告“按照合同中关于渗水、漏水给居民正常生活情况下，被告接通知后4小时赶到现场并于6小时完成维修（接函后1日内查看），若被告未前来解决，为了减少损失，原告安排人员维修，造成的维修费用将按照合同相关条款约定进行扣除，另业主追索的各项赔偿均由被告承担”。原告邮寄函件情况如下：1、原告于2011年1月10日向被告寄送函件两份（落款时间分别为2010年12月26日、2010年12月29日），其中载明“37﹟301飘窗下东南角墙面渗水”“38﹟1103北房间渗水”、“38﹟1104房间南、北墙渗水”、“38﹟103阁楼顶渗水，三层北墙渗水”。根据原告提供的速递物流单及快件跟踪查询，被告于2011年1月11日收到该两份函件；2、原告于2011年2月25日向被告寄送函件，其中载明“32﹟1104二楼顶部渗水”“36﹟1101东面墙渗水”。根据原告提供挂号邮寄单，原告于2011年2月25日寄送该函件，收件人签章为“铁道部第四工程局收发专用章”；3、原告处落款日期为2011年3月9日的函件中载明“39﹟715卫生间墙面及地面渗水（毛坯房未装修）”。根据原告提供挂号邮寄单，原告于2011年3月14日寄送该函件，收件人签章为“铁道部第四工程局收发专用章”；4、原告处落款日期为2011年3月12日的函件中载明“40﹟305客厅阳台顶渗水、32﹟603卫生间墙面渗水、顶渗水、南北面走廊顶、墙面渗水、36﹟28车库墙面渗水”。根据原告提供挂号邮寄单，原告于2011年3月14日寄送该函件，收件人签章为“铁道部第四工程局收发专用章”；5、原告处落款日期为2011年3月31日的函件中载明“38﹟407南卧窗两侧渗水致使墙体发霉渗水”。根据原告提供挂号邮寄单，原告于2011年4月2日寄送该函件，收件人签章为“铁道部第四工程局收发专用章”；6、原告处落款日期为2011年4月1日的函件中载明“38﹟三单元地下车库渗水”。根据原告提供挂号邮寄单，原告于2011年4月2日寄送该函件，收件人签章为“铁道部第四工程局收发专用章”；7、原告处落款日期为2011年4月7日的函件中载明“37﹟404南墙、北卧北墙渗水”。根据原告提供挂号邮寄单，原告于2011年4月8日寄送该函件，收件人签章为“铁道部第四工程局收发专用章”；8、原告处落款日期为2011年4月11日的函件中载明“32﹟1104阳台、外墙渗水”。根据原告提供挂号邮寄单，原告于2011年4月18日寄送该函件，收件人签章为“铁道部第四工程局收发专用章”；9、原告处落款日期为2011年4月14日的函件中载明“39﹟212商铺外墙渗水、40﹟217商铺顶三处渗水”。根据原告提供挂号邮寄单，原告于2011年4月19日寄送该函件，但没有送达回执；10、原告处落款日期为2011年4月18日的函件中载明“40﹟219商铺外墙二处渗水、40﹟1102二楼南卧顶二处渗水、北卧顶渗水、北墙渗水”。根据原告提供大宗邮件交寄清单，原告于2011年4月21日寄送合肥，邮件全程跟踪查询记载2011年4月25日单位收发章签收；11、原告处落款日期为2011年4月20日的函件中载明“40﹟909烟道渗水、二楼北侧外墙渗水”。根据原告提供大宗邮件交寄清单，原告于2011年4月21日寄送合肥，邮件全程跟踪查询记载2011年4月25日单位收发章签收；12、原告处落款日期为2011年5月6日的函件中载明“37﹟1104二层北卧室北墙渗水、南卧室南墙渗水”。根据原告提供挂号信函收据，原告于2011年5月11日寄送该函件至合肥，邮件全程跟踪查询单记载2011年5月26日签收；13、原告处落款日期为2011年5月12日的函件中载明“36﹟802客厅外墙渗水、主卧室南墙渗水、北房间北墙渗水、厨房西墙渗水、厨房顶渗水”；14、原告处落款日期为2011年5月13日的函件中载明“33﹟1104主卧室墙体（西墙）渗水、37﹟301主卧窗下口、次卧东墙渗水”；15、原告处落款日期为2011年5月18日的函件中载明“39﹟1114南阳台天棚渗水”。根据原告提供大宗邮件交寄清单，原告于2011年5月24日寄送该函件至合肥，邮件全程跟踪查询单记载2011年5月27日签收；16、原告处落款日期为2011年5月25日的函件中载明“38﹟1102顶层主卧、次卧、过道渗水。根据原告提供挂号邮寄单，原告于2011年5月28日寄送该函件，收件人为“中铁四局建筑工程公司”，邮件全程跟踪查询记载2011年4月25日签收。另原告在2011年5月至8月期间还寄送通知维修函件11份，其中涉及房屋渗水、漏水等问题，该函件均寄往合肥，但未能提供签收的回执。
庭审中，被告对原告提供的上述函件及邮寄回执的真实性不予认可，辩称原告提供的邮寄送达回执中的收件人“铁道部第四工程局”、“中铁四局建筑工程公司”并非被告单位，且被告未收到上述函件。
原告就上述函件中涉及的代维修费用的数额，举证了2010年10月至2011年5月期间代维修费用清单，具体如下：1、原告主张2010年8-12月期间产生维保费，出具了扬州奥都装饰工程有限公司（以下简称奥都公司）出具的说明一份，主要内容为奥都公司承接了扬州京华城中城生活置业有限房产一期2010年8-12月期间维保费为124278元，维保工作早已完成，且京华城公司支付了全部费用”；2、原告主张2010年12月期间的维保费，出具了原告公司内部的请款单，请款事由为“2010年12月份一期房屋维修共计72672元，其中南通建工承担18733元，中铁承担11478元、江建承担26514元，原告公司承担15947元，原告现行支付给维修单位潘吉兵”。2011年8月3日的发票一张，其中记载付款方为原告，收款方为潘吉兵，工程项目名称为一期雨棚，结算金额为72672元。2011年5月28日原告寄送函件告知2010年12月产生维修费11478元，收件人为“中铁四局建筑工程公司”，邮寄地址为合肥市蜀山区；3、原告主张2011年1月期间的维保费，出具了原告公司内部的请款单，请款事由为“2011年1月份一期房屋维修共计76087元，其中南通建工承担9560元，中铁承担29400元、江建承担18640元，原告公司承担18487元，原告现行支付给维修单位潘吉兵”。2011年8月3日的发票一张，其中记载付款方为原告，收款方为潘吉兵，工程项目名称为二期维修，结算金额为76087元。2011年5月28日原告寄送函件告知2011年1月产生维修费29400元，收件人为“中铁四局建筑工程公司”，邮寄地址为合肥市蜀山区，签收日期为2011年5月31日；4、原告主张2011年2-3月期间的维保费，出具了原告公司内部的请款单，请款事由为“2011年2月-3月份维修共计63150元，其中南通建工承担32150元，中铁四局承担22660元、江苏平发承担980元…原告公司承担4560元，请款单位潘吉兵”。2011年8月3日的发票一张，其中记载付款方为原告，收款方为潘吉兵，工程项目名称为二期维修，结算金额为76087元。2011年6月13日的发票一张，其中记载付款方为原告，收款方为潘吉兵，工程项目名称为工程款，结算金额为63150元。2011年4月18日原告寄送函件告知2011年3月产生维修费22660元，签收单位为“铁道部第四工程局”；5、原告主张2011年4月期间的维保费，出具了原告公司内部的请款单两份，请款事由为2011年4月2日-4月18日期间产生维修费为73300元，其中中铁四局承担24350元、原告公司承担1100元…，2011年4月21日-4月29日期间的维修费为97200元，其中江建承担86600元，中铁四局承担10600元，原告公司先行支付给维修单位潘吉兵”。2011年8月3日的发票两张，其中记载付款方为原告，收款方为潘吉兵，工程项目名称分别为“三期荟景苑设备整改、二期三标临时围墙”，结算金额分别为73300元、97200元。2011年5月28日原告寄送函件告知2010年4月产生维修费34950元，收件人为“中铁四局建筑工程公司”，邮寄地址为合肥市蜀山区，签收时间是2011年4月25日；6、原告主张2011年5月-6月期间的维保费，出具了原告公司内部的请款单，请款事由为“一期房屋质量问题，责任单位中铁四局逾期未来处理，原告公司代为维修费用为98350元，原告公司先行支付给维修单位潘吉兵”。原告处的记账凭证，其中记载被告承担98350元（其中含2011年5月维修费40850元、6月维修费57500元）…总应付潘吉兵198328元。2011年12月发票三张及转账支票一张，其中记载付款方为原告，收款方为潘吉兵，工程项目名称为工程款，总金额为198328元，潘吉兵已经收到该款项。2011年8月24日原告寄送函件告知2011年6月产生维修费57500元，收件人为“中铁四局集团建筑公司”。
庭审中，被告对原告提供的上述请款单、签呈、发票的真实性不予认可，辩称请款单及签呈系原告处内部的文件，并不能真实反映维修部位、费用分担的情况，而京华城一期工程涉及多家施工单位，发票中显示的维修金额不能证明系维修被告应当维修部分的费用，另外，原告提供的发票中部分工程名称为京华二期维修及雨棚维修等费用，与京华一期的费用无关。
2012年4月12日，扬州仲裁委员会受理了扬州市京华城路99号37幢1108楼业主马超美与京华公司商品房销售合同纠纷一案，2012年10月22日，该仲裁委以京华公司交付的商品房存在梁歪斜，马超美报修后，京华公司未予修复，京华公司应承担相应的民事责任，因商品房具有安全居住性还具备舒适美观性，仲裁庭酌定损失金额为28000元；以马超美主张楼下卫生间漏水，马超美在保修期限内保修后，京华公司现场勘验属实，马超美在装修过程中自行做过防水，因马超美提供的销售清单无法区分卫生间漏水问题的费用数额，仲裁庭酌情认定京华公司赔偿马超美为修复楼下卫生间漏水问题所支出的费用为1500元。另京华公司承担仲裁费用1490元。原告于2013年1月8日向马超美转账支付赔偿款30990元。庭审中，被告辩称并没有收到原告通知被告对业主马超美这户的维修通知，原告当庭陈述，由于时间较久，未能找到相关的函件邮寄凭证。2013年1月8日，原告向被告寄送仲裁裁决书及要求被告支付赔偿款30990元的函件。
另查明，京华城房产一期工程除被告承建的案涉工程外，其余由江建集团、金陵建工、南通建工集团等公司承建。
以上事实有原告提供的建设工程施工合同、工程质量保修书、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、工程竣工验收备案证明书、函件、邮寄凭证、仲裁裁决书、付款凭据、发票、签呈、被告提供的竣工工程验收证明书、建设工程施工合同及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院对上述事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告签订的《建设工程施工合同》及合同中的《工程质量保修书》系双方的真实意思表示，双方均应按约履行各自义务。根据工程质量保修书的约定“屋面、厨房、卫生间、地下室、外墙面、门窗框以及其他有防水要求的地方渗漏保修5年”，而建设部门的《工程竣工验收备案证明书》中记载案涉工程于2006年8月8日组织设计、施工、工程监理和有关专业工程主管部门验收，故案涉工程渗漏的保修期应自2006年8月8日至2011年8月7日。根据工程质量保修书的约定，在工程质保期内，被告在接到原告通知维修后应按约定到场维修，如被告接到原告返修通知（口头或书面）后拒不到现场进行处理问题、超过规定的到场时间后4小时仍为赶到现场，原告有权另行聘请施工单位进行维修，由此引起的一切费用和责任有被告承担。因此，原告在接到业主的报修记录后应当先通知被告，若被告逾期未维修的，原告方可委托第三方维修，由此产生的费用由被告承担，否则被告不承担相应的赔偿责任。原告自2010年至2011年期间因案涉工程房屋质量问题先后向被告发函，虽部分函件并非被告单位签收，但签收的主体为“中铁四局集团建筑工程有限公司”“铁道部第四工程局”与被告公司存在关联性，应当认定系被告签收。关于签收函件中涉及的代维修费，原告举证了内部的签呈、请款单、发票、付款凭证，该签呈系原告对一段期间各施工单位承建京华城一期工程中存在质量问题，原告代维修后认为应由各施工单位承担费用的记录及向第三方支付情况，并不能反映函件中涉及被告需维修部位实际产生的费用，而被告对原告主张的上述费用又不予认可，原告又不能提供其他证据予以证明，故原告主张应由被告承担维修费用的数额无法认定，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告扬州京华城中城生活置业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12514元，由原告扬州京华城中城生活置业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 李 五
人民陪审员 邵国庆
人民陪审员 姚盛雨
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 孟 婷