。湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初2861号原告：吴伟，男，1968年12月3日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。原告：冯杰宏，男，1981年2月3日出生，汉族。住址：湖州市。两原告共同委托代理人：顾敏旻、孙晓波，浙江家本律师事务所律师。被告：吴国强，男，1976年10月28日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。原告吴伟、冯杰宏与被告吴国强民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，原由代理审判员叶兰适用简易程序于2017年12月1日公开开庭进行了第一次审理，因案情复杂，本案转为普通程序审理。后因人员调整，改由审判员张毅担任审判长、与审判员徐锋、人民陪审员陈冰冰组成合议庭审理，并于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告吴伟、冯杰宏及其委托代理人顾敏旻，被告吴国强及其委托代理人徐永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年3月14日至2016年4月28日期间，被告因资金周转需要，向原告多次借款。2016年9月23日，经过原、被告结算，被告尚欠原告150000元，因此，被告与原告于当日签订借款合同一份，约定：被告向原告借款150000元，借款期限为2016年9月23日—2016年12月30日，月息2%。借款到期后，原告多次催讨无着，故请求法院判令：1、吴国强返还借款本金150000元；2、吴国强支付借款利息（以150000元为基数，按照月息2%，自2016年9月23日起计算至判决生效之日止）；3、本案诉讼费由吴国强负担。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：证据1：借款合同一份，用于证明2016年9月23日双方经过结算后签订借款合同，确认了借款金额、期限、利率等。证据2：银行转账凭证三份，用于证明原告向被告交付借款296500元的事实。证据3：吴伟妻子凌芸尾号5553银行账户的交易明细清单一份、根据吴伟尾号4343银行账户以及凌芸尾号5553银行账户整理出来的与吴国强之间的资金往来明细一份，用于证明吴伟及妻子凌芸共计转账给吴国强金额为1927400元，大于吴国强转账给吴伟及妻子凌芸的金额1850155元。证据4：吴伟尾号5815号银行账户交易明细清单一份、贷款过桥业务清单一份，用于证明吴伟尾号5815号银行账户是专门用于原、被告双方合伙经营的资金业务，不涉及个人之间的资金往来。证据5：冯杰宏尾号4050、尾号3444银行账户交易明细清单各一份，用于证明吴国强转账给冯杰宏的款项中，有三笔资金（80000元、357000元、150000元）是原、被告双方合伙经营的资金业务的客户通过吴国强向冯杰宏归还借款。被告经质证，对于证据1的三性均有异议，认为该借款合同系原告伪造，并非被告所签；对于证据2的真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，认为金额与借款合同不一致，且双方之间还有大量的其他资金往来，无法证明原告向被告交付借款；对于证据3的真实性没有异议，也认可吴伟的妻子凌芸与其之间的资金往来即等同于吴伟与其之间的资金往来，但对该证据的关联性和证明目的有异议；对于证据4中的银行交易清单的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，认为只能证明双方之间过有资金往来，无法达到原告的证明目的，至于贷款过桥业务清单的内容，表示时间长了记不清了；对于证据5的真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，认可其中357000元确实是案外人朱俐斌通过其向冯杰宏归还借款，对另外两笔资金时间长了记不清了。被告答辩称：1、被告没有向两原告借款，亦没有签署过原告提交的借款合同，被告认为该借款合同系原告伪造；2、被告与两原告一直以来合伙做资金生意，资金往来较多，互相之间银行汇款频繁，综合账户资金的往来记录，被告向两原告的转账金额超过两原告转账给被告的金额；3、原告提交的三份转账凭证金额共计296500元，转账时间分别为2016年3月14日、2016年4月17日、2016年4月18日，与借款合同上载明的借款金额和时间均不一致。综上，被告没有向两原告借款，请求依法驳回原告全部诉请。被告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：证据1：吴国强尾号为5611和6726银行账户交易明细清单以及根据该银行交易明细整理出来的吴国强与吴伟、冯杰宏之间的资金往来汇总清单，用于证明被告向两原告的转账金额超过两原告转账给被告的金额的事实。原告吴伟、冯杰宏经质证，对于证据1的真实性没有异议，但对关联性、证明目的有异议，认为双方之间以前确实是合伙做资金生意，互相之间资金往来频繁，因此，被告提交的双方账户往来明细中，大部分都是合伙做资金生意的往来，尤其是吴伟尾号为5815的银行账户，该账户实际上是专门供原、被告双方合伙经营的资金业务使用，该账户每月还向被告发放工资2000元，因此该账户的进出与双方私人资金往来没有关系。原告主张的2016年3月14日、2016年4月17日、2016年4月18日三笔资金往来才是双方形成借贷关系的基础。根据被告的申请，本院于2017年7月14日依法委托浙江千麦司法鉴定中心对借款合同上吴国强的签名进行鉴定，浙江千麦司法鉴定中心于2017年8月9日出具“浙千司鉴中心[2017]文鉴字第239号”文书司法鉴定意见书，结论为本案借款合同上“吴国强”的签名字迹不是吴国强本人所写。根据原告的申请，本院于2017年9月30日依法委托浙江汉博司法鉴定中心对借款合同上的指印进行鉴定，浙江汉博司法鉴定中心于2017年10月31日出具“浙江汉博[2017]痕鉴字第151号”痕迹司法鉴定意见书，结论为本案借款合同上的两个指印均系吴国强的右手食指所留。对于上述两份鉴定报告，原告对笔迹鉴定报告有异议，认为签名是主观形成痕迹，随着年龄增长，笔迹会变化；而指纹是客观证据，鉴定准确度远高于笔迹鉴定，应以指纹鉴定结论为准。被告对指纹鉴定报告有异议，认为借款合同上的指纹可能是原告通过非法手段伪造上去的，而签名无法替代，故应以笔迹鉴定结论为准。本院认为，上述两份鉴定报告均为具有相应资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，且异议方均没有证据予以推翻，故本院对两份鉴定报告均予以认定。本院对原告提交的证据审查后认为：对于证据1，尽管该借款合同上的签名经鉴定非吴国强所写，但其上的指印经鉴定确系吴国强所捺，因此本院对该证据予以认定；对于证据2，符合有效证据要件，予以认定；对于证据3、证据4、证据5，与本案缺乏关联性，但本院对其真实性予以确认。本院对被告提交的证据审查后认为：与本案缺乏关联性，但本院对其真实性予以确认。本院经审理，认定事实如下：原告吴伟、冯杰宏与被告吴国强之间素有资金业务往来。因资金周转需要，吴国强于2016年3月14日向冯杰宏借款200000元，于2016年4月17日、2016年4月18日向吴伟借款96500元，未出具借条。嗣后，吴国强陆续归还部分借款。2016年9月23日，双方经对账结算，确认吴国强尚欠两原告共计150000元，因此，双方于当日签订借款合同一份，根据合同约定，吴国强向两原告借款150000元，借款期限为2016年9月23日-2016年12月30日，月息2%。借款到期后，吴国强未归还借款本息，两原告多次催讨无着，故纠纷成讼。本院认为，本案的争议焦点在于借款合同是否系吴国强的真实意思表示，即该借款合同是否真实有效。根据两次司法鉴定的结论，虽然该借款合同上借款人处的签名笔迹与吴国强本人不一致，但其上的捺印经鉴定确系吴国强所留，即使没有签名，吴国强的捺印可以认为是对借款合同的确认，因此，本院认定该借款合同有效。现吴国强到期未返还借款的行为显属违约，故原告要求吴国强返还借款并按照合同支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对于被告的抗辩，因未能提供充分的证据予以证实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、吴国强返还吴伟、冯杰宏借款本金150000元，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、吴国强向吴伟、冯杰宏支付自2016年9月23日起至本判决生效之日止的利息（以150000元为基数，按月息2%计算），限于本判决生效之日起十日内清偿。如吴国强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3724元，财产保全费1420元，司法鉴定费6000元，合计11144元，由吴国强负担8744元，吴伟、冯杰宏负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  张 毅审 判 员  徐 锋人民陪审员  陈冰冰二〇一八年五月十七日书 记 员  林 娥???