湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6746号
上诉人（原审被告）：武汉红星美凯龙世博家居广场发展有限公司，住所地武汉市硚口区工农路特1号。
法定代表人：车建芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李超，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖兴震，男，1963年4月21日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：曾志超、王华斌，湖北英达律师事务所律师。
上诉人武汉红星美凯龙世博家居广场发展有限公司（以下简称美凯龙公司）因与被上诉人肖兴震房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初4117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
美凯龙公司上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判；3、请求二审法院判决肖兴震承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“2016年11月4日，肖兴震雇人将承租房屋内的家具及饰品搬出时，因美凯龙公司工作人员阻扰，未能搬走，肖兴震向搬运人员支付了3000元。”是错误的。美凯龙公司与肖兴震于2015年9月24日签订《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，合同期限自2015年10月31日至2016年10月30日止。租赁期满后，肖兴震不再继续租赁展位，双方租赁合同终止。事实上，合同终止后，肖兴震应当按照商场的规定办理撤场手续，美凯龙公司作为商场的管理人，承担着保护商场内业主财产安全的责任，也制定了相关的撤场制度，即凭商场方出具的手续才能办理场内财产，这是合情合理的。肖兴震在2016年11月4日搬离家具时，商场保安并未有任何阻扰行为，仅是严格执行商场方的撤场规定。一审法院据此认定是因美凯龙公司阻扰，导致肖兴震产生3000元搬迁费是错误的。二、一审适用法律错误。一审法院判决“美凯龙公司应向肖兴震返还服装费1000元”。本案属于租赁合同纠纷，美凯龙公司与肖兴震之间因商场经营产生使用服装的行为不属于本案租赁法律关系的范围。事实上，肖兴震营业员使用的服装，美凯龙公司早已发放，也不存在退还服装费的事实。
肖兴震辩称一审判决认定事实清楚，驳回上诉维持原判。
肖兴震向一审法院起诉请求：1、美凯龙公司立即向肖兴震返还家具及饰品（详见物品清单）；2、美凯龙公司立即向肖兴震退还定金53338元、质量保证金47577元、空调费5033元、服装费1000元，并赔偿搬迁损失5000元，合计81948元；3、美凯龙公司承担本案诉讼费用。诉讼中，肖兴震撤回了上述第1项诉讼请求和要求退还定金53338元的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年12月27日，美凯龙公司与肖兴震签订《武汉额头湾红星美凯龙展位定金协议》，甲方为美凯龙公司，乙方为楷模居品制造，约定：“甲方将红星美凯龙商场D8193、D8195、D8196、D8197展厅，面积（含公摊）约计365平方米（以实际测量面积为准）的场地租给乙方经营，场地租金及管理费单价合计为68元/平方米/月，付款方式为刷卡，乙方经营品类为家具，品牌为楷模。乙方在办理手续时须向甲方缴纳定金10万元，或将此前已交纳的诚意金转为定金，甲方向乙方出具单位盖章的定金收据。今后定金可抵作质量保证金、租金等款项。”当日，美凯龙公司出具《收款收据》，确认收到肖兴震定金2万元。2015年6月1日，美凯龙公司出具《收款收据》，内容为：收到四楼楷模营业员服装款1000元。2015年9月24日，美凯龙公司（出租方及管理方）、肖兴震（承租方）签订《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，约定：“租赁给承租方的展位位于四楼D8193、D8195、D8196、D8197；展位实测面积287.60平方米，公摊系数为1.25，计租面积为359.50平方米；承租方承租该展位仅限于经营板式家具类商品，品牌及系列为楷模；租金单价为37元/平方米/月，每期租金39904.50元，管理费单价为37元/平方米/月，每期管理费39904.50元；承租方应于本合同签订当日支付首期租金和管理费，此后应于每一付款周期之前的30日前支付下一期租金和管理费；租赁期和服务期限均自2015年10月31日起至2016年10月30日止，出租方应于起租日将展位交付给承租方；租金和管理费的起算时间均为2015年10月31日，付款周期均为3个月；承租方应于本合同签订当日向出租方支付保证金，其中质量保证金3万元，服务保证金300元/人，装修工程保证金5000元；承租方应向出租方支付电费，电费单价为1.2元/度；出租方可以根据实际经营需要向承租方提供空调服务，承租方应在出租方提供空调服务的期间向出租方支付空调费，价格待定；承租方于本合同签订前向出租方支付定金（意向金）的，已支付的定金自动转为质量保证金，扣除质量保证金后仍有余额的，按租金和管理费的比例转为该两项费用。”2015年11月6日，美凯龙公司出具《收款收据》，内容为：收到楷模质保金（营业款扣）17577元。2015年11月7日，美凯龙公司出具《收款收据》，内容为：收到楷模定金（营业款扣）53338元。2016年1月26日，美凯龙公司出具《收款收据》，内容为：收到楷模质保金（营业款扣）11174元。2016年2月2日，美凯龙公司出具《收款收据》，内容为：收到楷模质保金（营业款扣）18826元。2016年11月4日，肖兴震雇人将承租房屋内的家具及饰品搬出时，因美凯龙公司工作人员阻扰，未能搬走，肖兴震向搬运人员支付了3000元。2016年12月12日，肖兴震再次雇人将货物搬走，并支出搬运费5000元。
一审法院认为，双方之间的租赁期限已于2016年10月30日届满，双方未续签合同，肖兴震亦无意继续履行合同，肖兴震搬离时美凯龙公司应予配合，因美凯龙公司阻扰肖兴震搬走货物，导致肖兴震多支出3000元搬迁费，该损失应由美凯龙公司赔偿。合同履行完毕后，美凯龙公司应当退还肖兴震支付的质保金47577元。因美凯龙公司并无证据证明其已向肖兴震交付服装，故肖兴震有权要求其退还支付的服装费1000元。合同虽未约定空调费的具体标准，但美凯龙公司实际向肖兴震提供了空调服务，肖兴震享受空调服务后无权再要求返还支出的空调费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决：一、武汉红星美凯龙世博家居广场发展有限公司于本判决生效之日起7日内向肖兴震返还质量保证金47577元、服装费1000元；二、武汉红星美凯龙世博家居广场发展有限公司于本判决生效之日起7日内向肖兴震赔偿搬迁损失3000元；三、驳回肖兴震其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取924元，武汉红星美凯龙世博家居广场发展有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据美凯龙公司的上诉请求及理由，以及肖兴震的答辩意见，双方争议焦点为美凯龙公司应否向肖兴震赔偿肖兴震向搬运人员支付的3000元，及返还服装费1000元的问题。美凯龙公司上诉认为肖兴震在2016年11月4日搬离家具时，商场保安并未有任何阻扰行为，仅是严格执行商场方的撤场规定。但未举证证明美凯龙公司已尽到按商场方的撤场规定的内容，履行了为肖兴震办理了全部的离场手续的义务，在其未履行按规定为肖兴震办理完毕所有离场手续义务的情况下，对肖兴震严格执行商场方的撤场规定，客观造成肖兴震第一次未能离场，额外向搬运人员支付了3000元费用，美凯龙公司对自己未尽应尽便利义务所造成损失承担赔偿责任，一审判决美凯龙公司承担该费用并无不当，本院予以维持。对美凯龙公司应否向肖兴震返还服装费1000元的问题，证据表明美凯龙公司收到该款，但美凯龙公司未提供证明肖兴震已经收到支出的1000元服装费的服装的证据，未能证明1000元服装费的服装已经发放给肖兴震，其认为美凯龙公司早已发放1000元服装费的服装给肖兴震的上诉理由缺乏事实依据不能成立。对于1000元服装费能否在租赁案件一并处理的问题，因美凯龙公司收取该款项基于与肖兴震的租赁关系，肖兴震离场严格执行商场方的撤场规定，也涉及费用的清结事项，所以本案租赁合同纠纷的诉讼，不影响肖兴震对租赁期间已发生的未清结的服装费用的返还主张，美凯龙公司的该上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，美凯龙公司的上诉理由和请求缺乏事实及法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1848元，由武汉红星美凯龙世博家居广场发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘 樊