浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初3955号
原告：梁志芳，女，1969年12月3日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：何亚江，浙江新希望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘孟雁，浙江新希望律师事务所律师。
被告：新昌县机动车驾驶员培训有限公司（统一社会信用代码91330624769611599F），住所地新昌县七星街道桂花园新村29幢。
法定代表人：张绍龙，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张月萍，浙江元大律师事务所律师。
第三人：张绍龙，男，1960年9月1日出生汉族，住新昌县。
第三人：俞笑凤，女，1963年3月11日出生汉族，住新昌县。
原告吕林富诉被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后。依法适用简易程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理。庭审时，原告吕林富的委托诉讼代理人何亚江、潘孟雁，被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人张月萍到庭参加诉讼。案件审理过程中，吕林富因病死亡，本院遂依法裁定：本案中止诉讼。经确认吕林富的第一顺位继承人为吕水娟（母亲）、梁志芳（配偶）、吕雯雯（子女）、吕晓雯（子女）。继承人吕水娟、吕雯雯、吕晓雯均表明放弃继承讼争股权并不参加本案诉讼，继承人梁志芳要求继承讼争股权并表明参加本案诉讼，故本案原告主体身份依法变更为梁志芳。又鉴于本案处理结果与张绍龙、俞笑凤有法律上的利害关系，故于2017年9月27日依职权追加张绍龙、俞晓凤作为第三人参加本案诉讼，并于2017年10月19日，第二次公开开庭审理了本案。庭审时，原告梁志芳的委托诉讼代理人何亚江，被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人张月萍到庭参加诉讼，第三人张绍龙、俞笑凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁志芳向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告为被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司的股东，拥有公司股权1.764%；2.判令新昌县机动车驾驶员培训有限公司、张绍龙、俞笑凤协助办理上述股权的工商变更登记手续；3.本案诉讼费由被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司承担。
事实与理由：被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司于2004年11月18日投资设立，工商登记注册资本为255万元，投资人为张玉妃（系法定代表人）、鲁萌芽、赵泉千。2008年年底因政策原因，新昌县机动车驾驶员培训有限公司现有教练职工要进行“脱钩”。为安置员工，新昌县机动车驾驶员培训有限公司的经营资质和资产进行公开拍卖，拍卖时需以公司员工40名以上的教练签字，才具有参拍资格。2008年12月20日，吕林富与被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司全体教职员工讨论决定，推荐张绍龙为代表，参与新昌县机动车驾驶员培训有限公司的拍卖，并最终以253万元竞拍成功。2009年1月24日，吕林富以股东的身份向被告缴纳出资4.5万元，被告向吕林富出具收款收据一份。吕林富以及其他出资人共同出资合计300万元，其中253万元出资款用于支付拍卖成交款。2009年3月23日，被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司就有关公司法定代表人及投资人在工商管理部门进行了变更登记，第三人张绍龙、俞笑凤二人被登记为新昌县机动车驾驶员培训有限公司的投资人。自2009年起，吕林富等其余投资人按照1.5%的股权比例享受了公司分红，但在工商管理部门却未被登记为投资人，亦未行使有关股东权利。鉴于吕林富缴纳股本金额4.5万元在新昌县机动车驾驶员培训有限公司注册资本255万元中占比为1.764%，且吕林富已于2017年9月23日因病死亡，故要求确认其合法继承人梁志芳享有被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司1.764%的股权。
被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司辩称：被告对原告主张的新昌县机动车驾驶员培训有限公司的成立、脱钩改制情况、张绍龙为代表拍得公司经营资质及设备、当前注册登记情况、股东出资总额为300万元以及吕林富向被告缴纳股金4.5万元的事实均无异议。但吕林富身前出资仅占出资总额的1.5%，故其享有的股权比例并非1.764%。另外，吕林富生前与第三人张绍龙、俞笑凤之间存在股权代持关系，请法院依法驳回原告提出的要求确认股权比例1.764%，以及办理工商变更登记的诉请。
第三人张绍龙、俞笑凤未作答辩，也未向本院提供证据。
原告梁志芳为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据资料：
1、浙江省新昌县公安局驾校彻底脱钩清理专题会议纪要（复印件）一份，证明2008年12月份，被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司因政策原因进行转制并进行资产拍卖的事实。
2、拍卖公告、拍卖须知及书面报告（复印件）各一份，证明被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司公开拍卖时明确要求竞买对象需取得新昌县机动车驾驶员培训有限公司40名及以上教职工自愿留聘的意向书才具有竞拍资格。吕林富等新昌县机动车驾驶员培训有限公司的全体教职工讨论决定委托张绍龙参与竞拍的事实。
3、被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司的工商变更登记情况（复印件）一份，证明被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司未将吕林富登记为公司股东的事实。
4、被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司于2009年1月24日出具收款收据一份，证明吕林富向被告缴纳股金4.5万元的事实。
被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司对原告提供的上述证据经质证认为无异议，并为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据资料：
5、绍兴市信诚拍卖有限公司拍卖成交确认书（复印件）一份，证明买受人张绍龙通过公开竞拍，拍得新昌县机动车驾驶员培训有限公司经营资质及经营设备，成交金额为253万元，成交款项应当在2008年12月30日前交付，该部分款项都是张绍龙个人先行缴付，吕林富等人实际出资系在2009年1月份的事实。
6、新昌县机动车驾驶员培训有限公司内部股权分配清单调查表一份，证明吕林富持股比例为1.5%的事实。
7、新昌县机动车驾驶员培训有限公司于2009年4月10日所作的记账凭证一份，新昌县机动车驾驶员培训有限公司股金、股份分配说明一份，证明各股东实际出资总金额为300万元，吕林富出资4.5万元，占比为1.5%的事实。
原告对被告提供的上述证据经质证认为：证据5，对拍卖成交确认书的真实性无异议，但其只能证明拍卖成交金额为253万元，并不能证明该款项系张绍龙缴付。证据6，对调查表中吕林富的签名、捺印的真实性无异议，但该表格所记载的内容仅能反映新昌县机动车驾驶员培训有限公司内部职工可认购份额的情况，并非新昌县机动车驾驶员培训有限公司股权的实际分配表，不能证明吕林富持股比例为1.5%的主张。证据7，对记账凭证的真实性无异议，而股金、股份分配说明系被告单方出具，不能达到被告主张的证明目的。
第三人张绍龙、俞笑凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视为其自动放弃对原、被告主张及所举证据的质辩权。本院认为，被告对原告提供的上述4组证据未提出异议，本院对其真实性依法予以认定。原告对被告提供的证据5拍卖成交确认书、证据6股权分配清单调查表、证据7记账凭证的真实性未提出异议，本院依法予以确认。但是证据5反映的拍卖成交款缴付时间以及张绍龙在各出资人尚未出资到位的情况下是否先行支付拍卖成交款并不影响新昌县机动车驾驶员培训有限公司股东身份及权利、地位的认定，故对其关联性依法不予认定。证据6股权分配清单形成于新昌县机动车驾驶员培训有限公司公开拍卖以及各出资人缴纳出资之前，根据其内容显示该清单亦系对参股人员可认购数额所作的确认，并非对实际认购数额的书面确认，故不可据此证明被告主张。被告提供的证据7股金、股份分配说明系被告单方所作陈述，对其所反映内容的真实性本院依法亦不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2008年12月17日，绍兴市信诚拍卖有限公司新昌分公司发出拍卖公告及拍卖须知，就新昌县机动车驾驶员培训有限公司资产（包括公司经营资质及经营设备）公开拍卖的时间、地点、竞买申请时间、竞买申请地点以及竞买申请手续等事项进行了公告。竞买申请手续中包含了三个条件，其中一项为：为确保新昌县机动车驾驶员培训有限公司教职工的合法权益和社会稳定，竞买对象必须在申请竞买前，取得新昌县机动车驾驶员培训有限公司40名及以上的教职工自愿留聘的意向书，并经签字盖指印，该意向书须由县公安局盖章认可。
2008年12月23日，新昌县机动车驾驶员培训有限公司教职人员向新昌县公安局出具报告一份，报告内容为：经新昌县机动车驾驶员培训学校有限公司全体教职员工讨论决定，推荐张绍龙同志代表以下签名的教职人员，前来参与拍卖新昌县机动车驾驶员培训有限公司股权的相关事项。报告下方有吕林富等近50名人员的签字、捺印，报告正文注明“经调查情况属实”字样，并加盖了新昌县公安局的单位印章。张绍龙以253万元的价格拍得新昌县机动车驾驶员培训有限公司的经营资质及经营设备。2009年3月23日，新昌县机动车驾驶员培训有限公司对有关工商登记情况在工商管理部门作了相应登记、变更：确定公司名称、经营范围、注册资本255万元不变，法定代表人由张玉妃变更为张绍龙，投资人由鲁萌芽、张玉妃、赵泉千变更为张绍龙、俞笑凤。
2009年1月24日，吕林富向被告缴纳股金4.5万元。被告于2009年4月10日出具的记账凭证中确认投资款金额为300万元。庭审中，原、被告双方一致确认当时为竞买和经营新昌县机动车驾驶员培训有限公司，有关人员合计实缴出资款总额为300万元。
另查明，吕林富等46名人员曾于2008年10月18日在新昌县机动车驾驶员培训有限公司内部股权分配清单调查表中签名、捺印，就新昌县机动车驾驶员培训有限公司的可认购股份数额情况进行了书面确认。该调查表记载的具体内容为：经全体参股人员讨论，公司设股份100股，每股股金待定，每人可得股数的情况为吕林富等其中45名人员每人可认购股数为1.5股，张绍龙可认购股数未作具体明确。
2017年9月23日，吕林富因病死亡，其第一顺位继承人为吕水娟（母亲）、梁志芳（配偶）、吕雯雯（子女）、吕晓雯（子女）。继承人吕水娟、吕雯雯、吕晓雯均表明放弃继承讼争股权，继承人梁志芳要求继承讼争股权并确认其为新昌县机动车驾驶员培训有限公司的股东，拥有1.764%的公司股权。
本案的争议焦点为：一、吕林富生前享有的被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司股权比例为1.5%还是1.764%；二、吕林富生前与第三人张绍龙、俞笑凤之间是否存在委托持股关系。
对于第一个争议焦点，本院认为，本案当事人对吕林富等人为取得被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司的经营资质及经营设备，并继续经营公司合计出资300万元无异议。虽然，被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司在工商管理部门登记的注册资本为255万元，但该255万元仅为300万元总投资款中的一部分，并且该255万元注册资金具体来源于实际出资人中谁的出资或哪部分出资均难以区分和判定，故本院认定255万元注册资金为全体出资人共同所有。本案原告主张255万元注册资金中吕林富出资4.5万元，故吕林富生前享有的股权比例为1.764%，无事实及法律依据，本院依法不予认定。本院认为，吕林富等各实际出资人具体享有的股权比例，应当根据吕林富等实际出资人的实际出资金额在总出资额中所占比例予以确定。吕林富向被告出资4.5万元，在出资款总额300万元中占比1.5%，故其生前在被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司享有的股权比例为1.5%。
对于第二个争议焦点，判断吕林富生前与张绍龙、俞笑凤之间是否存在委托持股关系的关键在于审查吕林富与张绍龙、俞笑凤之间有无达成过以张绍龙、俞笑凤名义代理其履行股东权利、义务，并作为公司股东登记在工商登记信息股东组成一栏中，实际由吕林富享有投资权益的约定。本案被告主张张绍龙、俞笑凤与吕林富之间存在代为持股的关系，但对此未提供相应证据。本院认为，本案股权确认之诉属于公司内部股东之间的权属争议，故应当遵照意思自治以及实质要件优于形式要件的原则，以当事人的意思表示和实际履约行为作为确认股东资格的依据。出资人的出资行为乃其取得股东资格的实质性证据，被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司股权权属虽登记在张绍龙、俞笑凤名下，但并不能单纯依据公示主义或外观主义原则来对公司股东身份作出认定，故而推定吕林富与张绍龙、俞笑凤之间存在委托持股关系。吕林富生前已经依法履行出资义务，故本院依法确认其生前为新昌县机动车驾驶员培训有限公司的股东，享有1.5%的公司股权。现吕林富因病死亡，由于本案当事人未举证证明新昌县机动车驾驶员培训公司章程对于自然人股东死亡后，继承人能否继承股东资格存在特别约定，故吕林富的继承人梁志芳可以依法继承股东资格。现原告梁志芳诉请确认其对被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司享有1.5%的股权，并要求被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司，第三人张绍龙与俞笑凤协助办理讼争股权的工商变更登记手续，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、确认原告梁志芳为被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司的股东，持有该公司股份1.5%；
二、被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司，第三人张绍龙、俞笑凤于本判决生效后二十日内协助原告梁志芳办理上述股权的工商变更登记手续。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告新昌县机动车驾驶员培训有限公司负担，限于本判决书生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 丁叶莎
二〇一七年十月三十日
书 记 员 胡双英