广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0282民初448号
原告：李堂福，男，1946年04月14日出生，汉族，住广东省南雄市，
委托诉讼代理人：叶青，系南雄市乌迳法律服务所法律工作者。
被告：张怡霖，男，1943年01月09日出生，汉族，住广东省南雄市，
委托诉讼代理人：叶华丽，系广东韶大律师事务所律师
委托诉讼代理人：叶鹏程，系广东韶大律师事务所律师。
第三人：李润雄，男，1969年11月27日出生，汉族，住广东省南雄市，
原告李堂福与被告张怡霖、第三人李润雄追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李堂福及其委托诉讼代理人叶青、被告张怡霖及其委托诉讼代理人叶华丽、第三人李润雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李堂福向本院提出诉讼请求：1、判令被告张怡霖支付原告四年的工资，每月4000元，共计192000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年第三人与被告张怡霖合伙经营蛇岭水库渔业养殖，因被告张怡霖年事已高，自愿提出不参与水库经营管理工作。于是第三人依照他们的合同约定，雇请了原告代替被告在水库看护管理工作，第三人于2014年元旦则与原告签订了《蛇岭水库渔业雇工合同书》。合同签订当天，原告便居住在水库尾处。尽职尽责巡视看护水库工作共计四年之久。四年来，原告曾多次要求被告支付工资，但因被告与第三人发生纠纷而引发不断地诉讼，原告看在其二人亲人的份上，才未主张权利，现合同期满且被告与第三人又正在进行合伙清算诉讼，因此，原告根据第三人与被告张怡霖签订《合伙经营蛇岭水库水面管理协议书》及《蛇岭水库渔业雇佣雇工合同书》中的约定，为此，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求处理上述请求事项。
被告张怡霖辩称：1、原告与被告不存在劳动或者劳务关系，起诉是没有任何事实依据、法律依据的，被告没有雇佣过原告，理由如下：（1）原告李堂福与第三人李润雄之间是父子关系，其父子擅自签订《雇工合同》，未经被告的同意，也不清楚这个事；（2）雇佣一个年级较大的人明显不符合常理；（3）工资水平明显过高，且从未向被告追索过劳动报酬；（4）根据《雇工合同》的约定，原告要看管水库4年，在这4年期间，并没有工资收入，原告如何坚持下去；（5）《雇工合同》中并未约定工作时间、休假时间、工资支付方式年、年终奖福利等基本用工内容；（6）除了《雇工合同》外，原告未提交任何证据材料证明原告诉请的事实；（7）被告虽然与第三人李润雄签订了《合伙经营蛇岭水库管理协议书》，但第三人李润雄也承认水库未获得过收益；（8）原告是与第三人李润雄签订《雇工合同》的，原告应当起诉李润雄作为被告。综上，依法应驳回原告的诉讼请求；2、原告李堂福提交的雇佣合同是虚假的，原告与第三人是父子关系，签订的时候并没有经过被告的同意；在雇佣合同签订的时候原告已经68岁了，而且工资4000元远远高于当地的工资水平，另外，被告也从来没有收到过原告追索劳动报酬的行为，起诉之前被告都不知道追索劳动报酬这回事，也没有看到有任何证据可以证明原告有参与水库的管理工作，请求人民法院依法驳回原告的诉请，如果查实了原告是做虚假的证据，虚假的诉讼，我们申请法院依法追究原告与第三人的相关责任。
第三人李润雄辩称：被告说与原告没有劳务关系，是虚假的，被告之前请过其他人看管水库，每个月3000元的工资，后来因为水库经营不善，被告就与我签订了这份合同，明确了由我去雇佣工人，并且跟我说工资可以开到4000元至5000元。由于在我雇佣原告之前，已经请过好多人了，别人都不愿意，而且我雇佣原告的时候，被告是知道的，还和原告一起在水库住了一个月。我与原告签订这份合同的时候，被告是在场的，原告是看在亲戚关系的份上才同意。另外，说4000元虚高，但是4000元是赊账，不是现金，如果是现金，3000元都有很多人愿意去，在原告工作4年间，我与原告去了很多次被告家里，被告都以水库没收益为由拒绝，后来直接明确表示没钱，不会支付原告的工资。雇工合同在协议中写的很清楚，如果没有这份合伙协议，我是不敢擅自与原告签订劳务合同的。
原告李堂福围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、合作经营蛇岭水库水面管理协议书复印件1份，拟证明第三人与被告签订了合伙协议，同时被告已授权委托第三人去雇请工人，并且是全权委托；2、蛇岭水库渔业雇工合同复印件1份，拟证明第三人已雇佣原告在水库工作，并且签订了合同，有时间与工资约定。被告张怡霖对上述证据质证称，对证据1的关联性有异议，这份协议不是被告的真实意思，并不能证明原告与被告有雇佣关系，而且这份协议双方从来没有履行过，另外，被告也已经向人民法院起诉要求解除合伙协议；对证据2的雇工合同三性有异议，刚才答辩意见也提出了8点的理由，我们认为这份证据是伪造的。第三人李润雄对上述证据质证称，对上述两份证据没异议，另外，要说明一下，对证据1，如果没有这份协议，我是不会去雇佣原告去水库工作的，从协议的第一条可以看到，被告是知道我雇请原告的，后来没钱之后，才提到4000元一个月；对证据2，正是因为有了证据1，所以才会有证据2，且是在被告知情的情况下，才和原告签订了这份合同。
被告依法提交了以下证据：1、被告身份证复印件1份，拟证明被告的诉讼主体资格；2、民事起诉状、受理案件通知书，拟证明被告已依法向法院起诉要求解除合伙关系，且被告从未聘请过、更没有经被告同意聘请原告进行工作。原告对上述证据质证称，对证据1的三性无异议，对证据2合法性，关联性无异议，但对真实性有异议，自从被告与第三人签订了这份协议，水库的管理都是由第三人管理履行的，已经明确履行了合同。第三人李润雄对上述证据质证称，对证据1无异议；对证据2有异议，这份证据与本案没有关联性。
第三人李润雄依法提交了以下证据：1、《合作经营协议书》复印件1份，拟证明是第三人是得到了被告的完全授权、完全委托才雇佣原告管理水库的；2、《雇工合同》复印件1份，拟证明第三人是得到了被告的完全授权、完全委托才雇佣原告管理水库的。原告对上述证据质证称，对上述两组证据没有异议；被告张怡霖对上述证据质证称，与对原告的证据质证意见一致，但是补充一点，雇工合同并没有被告的签名。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月23日，被告张怡霖与第三人李润雄签订了一份《合伙经营蛇岭水库水面管理协议书》，协议书中约定甲方为张怡霖，乙方为李润雄，主要涉及的内容如下：“鉴于2013年3月起至今，甲、乙双方各投资人民币叁拾万元人民币到水库经营活动，双方共投入陆拾万元，为妥善处理该蛇岭水库水面经营活动，双方本着公平、公正的原则，自愿达成如下协议，一、因甲方张怡霖年事已高，不便在亲力亲为参与水库水面经营活动，故自2013年11月1日起至2012年12月31日止，由乙方独资经营管理本项目，甲方及任何人均无权干涉本项目的经营活动，同时，由乙方安排人员对水库水面活动进行打理，该人员工资由甲方在获取收益后支付；二、为增加水库的水面渔业收益，乙方独自增加投资，该增加部分投资的收益归乙方所有。在扣除乙方投资的收益后，再由甲、乙双方按比例享有利润及承担亏损；三、双方应友好协商，协商不一致可向法院起诉；四、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。本协议自双方签字之日起生效。落款时间为2013年12月23日，甲方张怡霖，乙方李润雄。”2014年1月1日，李润雄与原告李堂福签订了一份《蛇岭水库渔业雇工合同》，合同的主要内容如下：“甲方为李润雄，乙方李堂福。一、由乙方负责水库尾水面的看护管理，发现有人偷鱼、电鱼、炸鱼应加以制止，并要及时通知甲方；二、雇请时间为2014年1月1日起至2017年12月31日止，共计四年的时间；三、乙方的工资为每月4000元，发工资的时间在水库渔业收益后，全由张怡霖支付乙方的全部工资；四、雇请乙方合同期间的日常生活开支、保险、社保由乙方负责；五、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份均具有法律效力。本合同自签字之日起生效。甲方李润雄，乙方李堂福，落款时间为2014年1月1日。”。现原告李堂福根据《蛇岭水库渔业雇工合同》的约定，要求被告张怡霖支付工资，但是被告张怡霖至今分文从未支付给原告，为此，2018年3月23日，原告诉至本院，请求处理上述请求事项。庭审时，被告辩称原告系与第三人签订的雇工合同，与其不存在雇佣关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称其系依据《合伙经营蛇岭水库水面管理协议书》的约定与原告签订的雇工合同，被告应支付劳动报酬给原告。案经本院调解，原、被告各持己见。
另查明，原告李堂福与第三人李润雄系父子关系。
本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。本案在庭审过程中，本院向原告释明是否将第三人李润雄变更为本案被告，但原告坚持不同意将李润雄列为本案被告。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在雇佣关系的问题。本案中，根据原告提交的《蛇岭水库渔业雇工合同》显示，《蛇岭水库渔业雇工合同》是原告李堂福与第三人李润雄签订的，被告张怡霖并未在该合同上署名。由此可见，被告张怡霖与原告李堂福不存在雇佣关系，为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”之规定，原告李堂福应当向与他签订《蛇岭水库渔业雇工合同》的李润雄主张劳务报酬。此外，从被告张怡霖与第三人李润雄签订的《合伙经营蛇岭水库水面管理协议书》可见，由第三人李润雄负责安排人员对水库水面活动进行打理，人员的工资由张怡霖在获取收益后支付，但是，被告张怡霖与第三人李润雄在庭审时均承认该水库至今未获得过任何收益，原告李堂福也未举证证明水库已获得过收益。综上所述，原告诉请被告支付劳务费，证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李堂福的诉讼请求。
案件受理费4140元，由原告李堂福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘发荣
人民陪审员 余连英
人民陪审员 刘 秀
二〇一八年六月七日
书 记 员 吴朝祥
雷辉