福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第1416号
原告黄婉华，女，1971年11月29日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
委托代理人黄婉利，女，1976年9月20日出生，汉族，居民，住南靖县。
被告王素真，女，1980年4月13日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。
被告吴迎颂，男，1977年1月18日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
被告吴迎超，女，1979年1月13日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
以上三被告的委托代理人陈梅伦，福建典格律师事务所律师。
以上三被告委托代理人王颖，福建典格律师事务所实习律师。
本院于2015年4月23日受理原告黄婉华与被告王素真、吴迎颂、吴迎超民间借贷纠纷一案，在审理过程中，发现案情较为复杂，裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄婉华与被告王素真、吴迎颂、吴迎超的委托代理人陈梅伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄婉华诉称，被告王素真、吴迎颂系夫妻。2014年9月15日，被告王素真因需要资金由被告吴迎超担保向原告借款人民币500000元，并出具一份借条给原告收执。后经原告催讨，被告王素真至今未还。请求判令被告王素真、吴迎颂归还借款人民币500000元及利息，利息从2015年4月1日起按月利率2%计付至法院判决确定的还款之日止；被告吴迎超对上述款项负连带清偿责任。
被告王素真、吴迎颂辩称，该笔借款人民币500000元是被告王素真2014年9月15日之前结欠黄惠珠的借款利息及部分本金，款项实际没有支付，出借人并非原告黄婉华；被告通过原告黄婉华的银行账户还款金额已超过原告黄婉华主张的金额，担保人吴迎超的担保义务已解除。
被告吴迎超在第一次庭审中认为其在没有注意出借人是谁的情况下在借条上签名，也不认识黄惠珠，该笔款项已还清。
本案争议的焦点：
一、本案出借人是原告黄婉华或是黄惠珠，借款款项人民币500000元是否实际支付？
被告王素真称该笔借款人民币500000元是其2014年9月15日之前结欠黄惠珠的借款利息及部分本金，出借人并非原告黄婉华，且款项没有实际支付。原告黄婉华则称该笔借款人民币500000元是被告王素真向其所借，借款地点为其在大埔崎公司是用现金形式支付。本院认为，被告王素真作为具有完全的民事行为能力人，在没有受到胁迫的情况下亲笔立具借条、签名并捺指模后交原告黄婉华收执，应当是其真实意思表示。现其辩称出借人系黄惠珠，并非原告黄婉华，且借款款项也没有实际支付的理由，有悖民间日常的生活常理和交易习惯，而且在诉讼期间内未能提供相应证据予以证明，其辩解理由不成立，本院不予采信，综合原告黄婉华提供的借条和庭审陈述及双方所提供证据证明力大小的分析，可以认定本案出借人为原告黄婉华，借款款项为人民币500000元，并已实际支付。
二、被告吴迎颂通过漳州农村商业银行股份有限公司西鑫支行账号为623036110801789XXXX帐户支取100000元转存到原告黄婉华开户在南靖县农村信用合作联社的账号为622184010807300XXXX账户内，该笔款项是否应抵扣借条中的借款金额？
被告吴迎颂称该笔款项是通过原告黄婉华的银行账号，用于归还本案讼争款项。原告黄婉华辩称该笔款项是被告吴迎颂归还其尚欠的另外借款。本院认为，2014年11月16日，原告黄婉华通过开户在南靖县农村信用合作联社账号为622184010807300XXXX帐户支取97000元转存到被告吴迎颂开户在漳州农村商业银行股份有限公司西鑫支行的账号623036110801789XXXX帐户内；2014年11月25日，被告吴迎颂通过开户在漳州农村商业银行股份有限公司西鑫支行账号为623036110801789XXXX帐户支取100000元转存到原告黄婉华开户在南靖县农村信用合作联社的账号为622184010807300XXXX帐户内；2015年1月4日，原告黄婉华再次通过南靖县农村信用合作联社账号为622184010807300XXXX帐户支取196400元转存到被告吴迎颂开户在漳州农村商业银行股份有限公司西鑫支行的账号为623036110801789XXXX帐户内，说明被告吴迎颂与原告黄婉华尚有其他经济往来，无法证明该款系用于归还借款，因此，该笔款项不予抵扣借条中的借款金额。
三、2014年12月3日，被告吴迎超通过南靖县农村信用合作联社荆江信用社的账号为623036110801277XXXX帐户转账300000元到原告黄婉华开户在南靖县农村信用合作联社账号为622184010807300XXXX帐户内；2015年1月17日，被告吴迎超又通过南靖县农村信用合作联社荆江信用社的账号为622184010804212XXXX帐户转出10000元汇入原告黄婉华开户在中国农业银行股份有限公司南靖县支行的账号为622845070000962XXXX帐户内，二笔款项合计人民币310000元，这两笔款项是否应抵扣借条中的借款金额？
被告吴迎超称这两笔款项是被告王素真所有的，由被告王素真提供原告黄婉华的银行账户，然后通过其本人的账户将这两笔款项转到原告黄婉华的账户，以归还其所担保的讼争款项。原告黄婉华则称这两笔款项系被告王素真归还2014年9月15日前结欠的其他借款。本院认为，原告黄婉华承认其与被告吴迎超没有其他经济往来，在诉讼期间亦未能提供相应证据证明这两笔款项系被告王素真归还2014年9月15日前结欠的其他借款，因此对这两笔款项应认定为被告吴迎超归还其所担保的讼争款项，对这两笔款项应当在借款金额中予以扣减。
四、2015年1月19日，被告王素真通过中国农业银行股份有限公司南靖县支行的账号为622848070820486XXXX帐户转出150000元是否到原告黄婉华开户在中国农业银行股份有限公司南靖县支行的账号为622845070000962XXXX帐户内，这笔款项是否应抵扣在借条中的借款金额？
被告王素真称其通过在中国农业银行股份有限公司南靖县支行开立的网上银行账号为622848070820486XXXX帐户转出150000元到原告黄婉华开户在中国农业银行股份有限公司南靖县支行的账号为622845070000962XXXX帐户内，以归还名义上的出借人为原告黄婉华，实际上出借人为黄惠珠。原告黄婉华认为该笔款项系被告王素真归还其另外借款，与本案无关。本院认为，结合本院调取的2015年1月19日原告黄婉华开户在中国农业银行南靖县支行的借记卡交易明细清单（卡号为622845070000962XXXX）和被告王素真开户在中国农业银行股份有限公司南靖县支行的借记卡交易明细清单（卡账号为622848070820486XXXX），二份交易清单中对于150000元的收支流水记帐内容：交易日期为20150119、摘要为还款（付款人王素真，收款人黄婉华）、日志号为488726632、传票号为TS266639、交易行号为999913-9999及交易时间为162302，上述二份交易清单记载的收款人与付款人明确，交易时间上下衔接，收付款金额相同，其他内容均完全吻合。因此，应认定被告王素真通过中国农业银行股份有限公司南靖县支行的账号为622848070820486XXXX帐户转出150000元汇入原告黄婉华在中国农业银行股份有限公司南靖县支行的账号为622845070000962XXXX帐户内，以归还结欠原告黄婉华借款属实。经本院释明，被告王素真要求在本案中予以扣减，且本笔借款的借款时间早于另案即2014年10月29日被告王素真由卢李彬担保向原告所借的另一笔借款500000元的案件，因此，该笔款项应抵扣在借条中借款金额。原告黄婉华称该款项系归还其另外欠款未提供证据佐证，其辩解理由，本院不予采信。
五、本案被告吴迎超应否对被告王素真所借款项承担连带清偿责任？
被告吴迎超称其在没有注意出借人是谁的情况下在借条上签名，也不认识原告黄婉华和黄惠珠，该笔款项已还清。原告黄婉华则称被告吴迎超在借条上的担保人处签名并捺指模，其应对讼争款项承担连带清偿责任。本院认为，被告吴迎超系具有完全民事行为能力人，其在被告王素真立具的借条上的担保人处签名并捺指模，证明被告吴迎超自愿为被告王素真的上述借款进行保证，由于双方对该保证未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，原告于2015年4月23日向本院提起诉讼，是在被告吴迎超的保证期间内主张担保债权，因此，被告吴迎超应对被告王素真的所借的上述款项承担连带清偿责任。
经审理查明，2014年9月15日，被告王素真因需用资金由被告吴迎超担保向原告黄婉华借款人民币500000元，借条内容载明：“本人（借款人）王素真今借到（出借人）黄婉华人民币（大写）伍拾万元正整，小写￥500000元。自2015年4月1日起月利率按2.5%支付。”该借条上还载明借款人王素真、担保人吴迎超的签名及其身份证号码、借款日期，被告王素真和吴迎超各自在借款人和担人处捺指模，立借条时间为2014年9月15日。后经原告黄婉华催讨，被告王素真至今未还。2015年4月23日，原告黄婉华向本院提起诉讼，请求依法判令被告王素真、吴迎颂归还借款人民币500000元及利息，利息从2015年4月1日起按月利率2%计付至法院判决确定的还款之日止；被告吴迎超对上述款项负连带清偿责任。另查明，被告吴迎颂、王素真于2007年8月6日在南靖县民政局办理结婚登记手续。
再查明，2014年11月16日，原告黄婉华通过在南靖县农村信用合作联社账号为622184010807300XXXX帐户支取97000元转存到被告吴迎颂在漳州农村商业银行股份有限公司西鑫支行的账号623036110801789XXXX帐户内；2014年11月25日，被告吴迎颂通过在漳州农村商业银行股份有限公司西鑫支行账号为623036110801789XXXX帐户支取100000元转存到原告黄婉华在南靖县农村信用合作联社的账号为622184010807300XXXX帐户内；2015年1月4日，原告黄婉华再次通过南靖县农村信用合作联社账号为622184010807300XXXX帐户支取196400元存到被告吴迎颂开户在漳州农村商业银行股份有限公司西鑫支行的账号为623036110801789XXXX帐户内。2014年12月3日，被告吴迎超通过南靖县农村信用合作联社荆江信用社的账号为6230361108012773108帐户转账300000元到原告黄婉华开户在南靖县农村信用合作联社账号为622184010807300XXXX帐户内；2015年1月17日，被告吴迎超通过南靖县农村信用合作联社荆江信用社的账号为622184010804212XXXX帐户转出10000元到原告黄婉华开户在中国农业银行股份有限公司南靖县支行的账号为622845070000962XXXX帐户内，合计人民币310000元。2015年1月19日，被告王素真通过中国农业银行股份有限公司南靖县支行的账号为622848070820486XXXX帐户转出150000元到原告黄婉华开户在中国农业银行股份有限公司南靖县支行的账号为622845070000962XXXX帐户内。
上述事实，有原告黄婉华提供的一份借条、南靖县农村信用合作联社大埔分社交易明细查询清单、被告吴迎颂提供的漳州市商业银行股份有限公司西鑫支行存款明细流水账、被告吴迎超提供的南靖县农村信用合作联社荆江信用社、中国农业银行南靖县支行出具的原告黄婉华与被告王素真的借记卡交易明细查询清单、南靖县档案馆出具的被告吴迎颂、王素真补发婚姻登记证审查处理表以及当事人庭审陈述等证据佐证。上述证据符合证据的有关规定，本院予以确认。
本院认为，被告王素真向原告借款人民币500000元，有被告王素真出具的借条及当事人庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间借贷关系合法有效，本院予以确认。对于被告吴迎颂通过上述银行转给原告银行账户内的100000元，通过上述的论证已确认原告与被告吴迎颂尚有其他资金往来，对该笔款项不予以扣减，应另行解决。对于被告吴迎超转到原告银行账户内的二笔资金合计人民币310000元，原告承认其与被告吴迎超没有其他经济往来，也未能提供相应证据证明这二笔款项系被告王素真归还2014年9月15日前结欠的其他借款，对这二笔款项应认定被告王素真通过被告吴迎超归还其所担保的讼争款项，这二笔款项应从讼争的借款金额中予以扣减。对于被告王素真转到原告银行账户内的150000元，结合本院调取的原告与被告王素真的借记卡交易明细查询清单进行核对并经上述论证后，已确认该款为归还原告的借款。被告王素真也要求该笔款项在本案中予以扣减，按日常做法和交易习惯，该笔借款的借款时间早于被告王素真由卢李彬担保于2014年10月29日向原告所借的另一笔借款500000元，应当先行抵扣。依当事人主义该笔款项应从讼争的借款金额中予以扣减。被告王素真、吴迎颂辩称该笔借款出借人系案外人黄惠珠，并非原告黄婉华，款项也没有实际支付，况且该笔借款款项早也已还清，对此原告不予承认并已做出合理说明，被告王素真、吴迎颂在诉讼期间也未能提供相应证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果，对被告的辩解意见本院不予采信。被告吴迎超主张其在没有注意出借人是谁的情况下在借条上签名，也不认识原告和案外人黄惠珠，且该笔款项已还清，其不应承担保证责任的抗辩，因其在诉讼期间亦未能提供相应证据予以佐证，依法应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予采纳。原告与被告王素真双方在借款时约定借款利息按月利率2.5%计付，庭审中原告要求变更为按月利率2%计付借款利息的诉求，因变更后的利率超过法律规定的上限，依法调整为参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付借款利息，故被告王素真尚欠原告借款人民币40000元及从2015年4月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息，事实清楚，证据充分，本院予以认定。因该借款发生在被告王素真、吴迎颂夫妻关系存续期间，且被告吴迎颂也知道该借贷关系。因此，该债务应认定为二被告夫妻共同债务。被告王素真向原告借款时，被告吴迎超在借条上的担保人处签名并捺指模，对该笔借款的保证范围、保证方式、保证期间未约定，按中华人民共和国担保法及相关规定，应确认吴迎超的保证为连带责任保证，保证的范围为借款本金、利息，保证期间自原告要求被告王素真履行义务的宽限期届满之日起计算。据此，原告要求被告吴迎超承担连带清偿责任，理由充分，依法有据，应予支持。综上，原告请求被告王素真、吴迎颂归还借款，对经审理并确认的部分40000元，应予支持，不合理部分计460000元应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴迎颂、王素真应于本判决生效后十日内归还原告黄婉华借款人民币40000元及利息（利息从2015年4月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付至本判决确定的还款之日止）。
二、被告吴迎超对上述的款项负连带清偿责任。
三、驳回原告黄婉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8800元，由原告黄婉华负担8096元；由被告吴迎颂、王素真负担704元，被告吴迎超对被告吴迎颂、王素真所负担的704元负连带缴付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 徐国辉
审 判 员 林振辉
人民陪审员 林德勇
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 韩丹丹
附法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
四、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
五、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
七、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。