广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第492号
原告：孙新明，男，汉族，1968年10月20日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：冯鼎峰，广东万言律师事务所律师。
委托代理人：陈翠樱，广东万言律师事务所辅助人员。
被告：李留印，男，汉族，1979年7月8日出生，江西省宜春市人，住江西省宜春市宜丰县。
被告：晏会珍，女，汉族，1980年10月8日出生，江西省宜春市人，住江西省宜春市宜丰县，
两被告共同委托代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：黄爱军，广东名道律师事务所律师。
原告孙新明诉被告李留印、晏会珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序进行独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。后依法转换适用普通程序，由审判员胡植彬担任审判长，与代理审判员陈波、人民陪审员何耀军组成合议庭，并于2015年7月27日公开开庭进行了审理，原告孙新明的委托代理人冯鼎峰、陈翠樱，被告李留印、晏会珍的共同委托代理人黄爱军到庭参加两次庭审，本案现已审理终结。
原告孙新明诉称：2014年1月24日，原告与被告李留印签订《借款合同》，约定被告李留印向原告借款1000000元，借期为2014年1月24日至2015年1月23日，每月利率为40‰；被告李留印逾期还款的，应自逾期之日起，按月利率40‰的双倍（即100‰）向原告支付逾期违约金，因被告李留印违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告李留印应承担原告为此支付的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。同时，被告晏会珍分别以自身名义和自己所经营的东莞市石碣四海渔具用品制造厂的名义与原告签订了《保证合同》，约定对被告李留印的上述债务承担连带保证责任。原告出借款项后，被告李留印并未在合同约定的还款日期归还借款本息，至今尚余400000元及从2014年9月24日起的相应利息未偿还。被告晏会珍作为连带责任保证人亦应共同偿还款项，原告多次向两被告追讨款项，两被告均予以推诿。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告李留印立即向原告偿还借款本金400000元及利息（从2014年9月24日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2.被告李留印向原告支付因本案支出的律师费（前期律师费5000元﹢后期律师费）；3.法院收取的保全费和担保公司收取的担保费7650由被告李留印承担；4.被告晏会珍对上述诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。
被告李留印、晏会珍辩称：1.原告实际只向被告放款920000元，被告并未收到另外80000元；2.合同约定利率过高，超过法律规定的上限，属于高利贷，被告只需按照同期银行贷款利率计算利息给原告；3.被告已向原告还款共计1141200元，借款已全部还清，不存在还有欠款一说，多出的部分原告应当返还；4.原告要求被告支付律师费没有事实根据，在其提供的证据中并没有证据证明其已经实际产生律师费用，如其实际产生后可另案主张权利，同时原告诉请的律师费，合同签订时间为2015年3月13日，约定前期费用为5000元，但付款时间为2015年5月19日，律师费用为10000元，且没有出具律师费发票，故原告诉请的律师费与本案无关；5.原告诉请的7650元担保费与本案无关。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告为乙方，被告李留印为甲方，双方于2014年1月24日共同签订一份合同编号为S（2014）中正贷字第01009号的《借款合同》，约定甲方向乙方借款1000000元，借款期限自2014年1月24日起至2015年1月23日止。合同第4.2条约定“本合同项下贷款利率为40‰（月利率），按借款的实际天数计息，日利率=月利率/30。每月23日为付息日。贷款到期日为最后一次付息日，利随本清。”合同第10.3条约定如甲方不按合同约定期限偿还到期借款，自逾期之日起，按合同约定利率加收100%作为罚息利率，收取逾期利息。该合同第10.6条并约定“因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。”合同甲方落款处有被告李留印的签字以及捺印，乙方落款处有原告的签字以及捺印。为保障原告与被告李留印签订的合同编号为S（2014）中正贷字第01009的《借款合同》项下债权，同日，被告晏会珍为甲方，原告为乙方，双方共同签订一份《保证合同》；同日被告晏会珍又以其经营的东莞市石碣四海渔具用品制造厂为甲方，原告为乙方，双方共同签订一份《保证合同》。上述两份《保证合同》均约定甲方为乙方对被告李留印名下借款金额为1000000元的债权提供担保，担保期限自2014年1月24日起至2015年1月23日止，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。两份合同甲方落款处均有被告晏会珍的签名以及捺印，乙方落款处有原告的签名以及捺印，落款时间为2014年1月24日。原告于签订合同的当天通过银行转账向被告李留印名下账号合计转款920000元。
原告主张双方实际借款金额为1000000元，并提供《收款确认书》为证。《收款确认书》上载有“李留印，身份证：已确定已确定已收到孙新明转账人民币￥920000.00元（大写：玖拾贰万元正），现金￥80000.00元正大写：捌万元正，合共1000000.00元（大写：壹佰万元正）”，收款人落款处有被告李留印的签名以及捺印。被告李留印以不确定是否有签订《收款确认书》为由对该证据不予确认，并主张未收到80000元现金，但被告李留印未针对《收款确认书》上的签名以及捺印申请司法鉴定。被告李留印主张其已还款1141200元，其中于2014年3月28日分五笔共计支付250000元、于同年4月2日分两笔合计归还100000元、于同年4月11日归还200000元、同年4月15日归还200000元、同年4月16日归还200000元、于同年6月19日归还24000元、于同年8月11日归还24000元、于同年9月17日分两笔合计归还20000元、于同年10月17日归还28000元给原告，上述款项合计均汇款至原告指定的案外人孙永谊的账号上；另外于同年5月16日将35200元汇至原告本人账户；于同年1月24日即借款当天返回原告现金60000元，合计向原告还款1141200元。对上述各款项的性质为本金或是利息，被告李留印表示不清楚，但主张超出本金的部分应为其向原告支付的利息。为此被告李留印提供《中国工商银行历史明细清单》予以证明。原告以清单无法显示收款账号信息为由对《中国工商银行历史明细清单》不予确认，并否认有指定的收款账号。原告确认有收到被告李留印于2014年4月11日、15日、16日合计支付的600000元，但主张上述款项均支付至原告本人账号，而被告李留印于2014年5月16日支付至原告本人账号的35200元为利息。
本院根据被告李留印、晏会珍的申请到中国工商银行股份有限公司东莞石碣支行调取被告李留印主张的案涉各笔汇款的收款方的具体账号信息。根据中国工商银行股份有限公司东莞石碣支行的回复的详情单显示，被告李留印于2014年3月28日支付款项的对方户名为李洪明，2014年4月2日支付款项的对方账户名为王兆华，2014年4月11日、15日、16日、同年5月16日支付款项的对方账户名为原告，2014年6月19日、同年8月11日、同年9月17日、同年10月17日支付款项的对方账户名为孙永谊。
另查明，原告提供委托代理合同、东莞农村商业银行业务凭证、委托担保合同、发票以证明其为本案诉讼委托了代理律师并支付了前期律师费5000元、担保费7650元。其中委托代理合同于2015年3月13日签订，合同约定代理费应于签订合同之日起三日内支付；东莞农村商业银行业务凭证显示原告于2015年5月5日支付前期律师费10000元。两被告对上述证据的真实性予以确认，但认为委托代理合同、东莞农村商业银行业务凭证与委托担保合同均无法证明本案的办案费用。
以上事实，有《借款合同》、转账业务收付款回单（补打）3份、收款确认书、《保证合同》、《委托代理合同》《委托担保合同》、发票联、李留印银行账户详细汇款信息，本院依申请调取的中国工商银行股份有限公司东莞石碣支行的回复详情单以及本院的质证笔录和庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原被告双方对案涉《借款合同》均无异议，本院确认双方之间存在借款关系。本案的争议焦点为：一、原告实际交付的借款金额是多少；二、被告就本案的借款已还款项是多少，原告主张的利息计算标准是否合法有据；三、原告要求被告支付律师费及财产保全产生的信用担保支出款项是否合法有据。
针对第一个争议焦点。关于案涉借款，双方对原告转账支付的款项920000元没有异议，本院对此予以确认。关于现金支付的80000元，被告李留印虽否认有收到原告现金支付的80000元，并对原告提供的《收款确认书》上收款人“李留印”字样的签字以及签字上的捺印不予确认，但未对此申请鉴定，其应承担相应的不利后果，故本院对该《收款确认书》予以确认，并据此认定被告李留印已经收到原告支付的现金80000元，因此本院依法确认原告实际交付给被告李留印的借款金额为1000000元。
针对第二个争议焦点。第一、被告李留印主张其已实际还款1141200元，其中包括向原告孙新明指定的案外人孙永谊银行账户汇款1046000元、向原告孙新明本人银行账户汇款35200元，向原告孙新明现金支付60000元。原告孙新明确认被告李留印已归还借款本金600000元，但否认有向被告李留印指定案外人账户作为还款账户，又否认被告李留印有向原告孙新明现金还款60000元的事实。本院认为，首先，被告李留印主张现金还款60000元，但未提交证据证明，本院不予采纳。其次，从本院调取的中国工商银行股份有限公司东莞石碣支行的回复详情单显示，原告孙新明除收到被告李留印于2014年4月11日、15日、16日的转账款项600000元以及2014年5月16日转账款项35200元外，其余被告李留印转账款项对应的收款账户非属原告孙新明，在被告李留印未提供有效证据证明其主张的其余款项与本案存在关联性的情况下，本院对被告李留印关于已实际还款1141200元的主张不予采信。原告孙新明主张被告李留印已归还借款本金600000元，与中国工商银行股份有限公司东莞石碣支行的回复详情单反映的情况吻合，本院予以采信。至于被告李留印于2014年5月16日所转账的35200元的款项性质问题，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。从时间上，原告孙新明未举证证明其于2014年5月16日前已产生实现债权的相关费用，故依法应认定案涉35200元的款项性质属于借款利息。
第二、关于本案利息的处理问题。原告孙新明与被告李留印签订的《借款合同》第4.2条约定借款期间利息、第10.6条约定了逾期还款利息，该约定依法对双方均有约束力。被告李留印应向原告孙新明支付从借款之日起即2014年1月23日到实际清偿之日止的利息，但双方约定的利息标准已经超过银行同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，案涉利息的计算应当以银行同类贷款利率的四倍为限。虽然被告李留印于2014年5月16日已向原告孙新明支付了利息35200元，但经计算，被告李留印自2014年1月24日至2014年5月16日应付利息高于其实际支付的利息35200元，被告李留印应予以补足，现原告孙新明只要求被告李留印按银行同类贷款利率的四倍，支付从2014年9月24日起至清偿之日止的利息，是其对自身权利的处分，且对被告李留印有利，本院予以支持。
关于争议焦点三。关于律师费的问题。原告孙新明所举的银行转账单不足以证明该转账款项与本案具有关联性，转转账单所反映的款项与原告主张的律师费并不一致，原告孙新明亦未提供相关律师费发票予以佐证，故本院对于原告孙新明主张已实际支出律师费并要求被告李留印赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于担保费的问题。双方未在合同中约定担保费，该费用亦非原告孙新明实现债权而必然产生的费用，对于原告孙新明要求被告李留印承担担保费的诉讼请求，本院不予支持。
根据双方确认的保证合同的约定，被告晏会珍同意为案涉借款提供担保，且保证范围包括借款本金、利息、实现债权发生的费用等款项，原告孙新明诉请被告晏会珍对前述认定被告李留印的案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告晏会珍承担清偿责任后，有权向被告李留印进行追偿。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告李留印于本判决发生法律效力之日起五日内向原告孙新明支付借款本金400000元及利息（以400000元为本金，从2014年9月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
二、被告晏会珍对被告李留印的上述债务承担连带清偿责任，被告晏会珍承担清偿责任后有权向被告李留印进行追偿；
三、驳回原告孙新明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8198元，保全费2770元，由被告李留印、晏会珍负担诉讼费7972元，保全费2770元，原告孙新明负担诉讼费226元。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡植彬
代理审判员 陈 波
人民陪审员 何耀军
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 刘淑恩
附：相关的主要法律条文（节选）
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题是解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。