上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第336号
上诉人（原审被告）上海绿铭环保科技股份有限公司。
法定代表人＊＊＊，该公司董事长。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）陈卫龙。
上诉人上海绿铭环保科技股份有限公司（以下简称绿铭公司）因承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，于同年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人绿铭公司的委托代理人，被上诉人陈卫龙的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年至2010年期间，陈卫龙为绿铭公司的厂房进行维修。2011年1月7日，绿铭公司向陈卫龙出具《施工项目结算明细表》，确认：1、新厂维修工程，金额134，336（元）（人民币，下同），施工时间2008年8月2日；2、老厂维修工程，金额29，891（元），施工时间2008年8月2日；3、地磅基础，金额3，918（元），施工时间2008年8月2日；4、设备基础，金额28，251（元），施工时间2008年8月12日；5、垃圾房边做地，金额3，336（元）；6、修浴缸漏水材料，金额505（元）；7、做活动房，金额6，642（元），施工时间2008年8月12日；8、新厂07年零星工程做水池，金额43，699（元），施工时间2008年8月2日；9、彩钢板房，金额37，000（元），施工时间2010年5月12日。绿铭公司欠陈卫龙287，578元整。落款处加盖了绿铭公司的公章，并签署了叶的签名。
原审庭审中，绿铭公司确认，自绿铭公司成立以来至2012年6月期间，叶一直担任绿铭公司的法定代表人。
原审法院认为，根据《合同法》的相关规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，陈卫龙与绿铭公司虽未签订书面的承揽合同，但陈卫龙为绿铭公司的厂房进行施工，绿铭公司亦向陈卫龙出具了《施工项目结算明细表》，能够证明陈卫龙为绿铭公司进行了维修和施工，双方之间存在承揽合同关系的事实。但本案仍存在以下两个争议焦点：
首先，关于《施工项目结算明细表》的真伪。绿铭公司抗辩《施工项目结算明细表》上绿铭公司的公章和叶的签名均为假，工程也是不真实的。原审法院通过比对，绿铭公司证据《承揽合同》中所加盖的绿铭公司的公章与本案系争《施工项目结算明细表》上绿铭公司的公章一致。绿铭公司虽坚持否认该明细表的真实性，但经原审法院释明后，仍不申请对《施工项目结算明细表》上公章和叶的签名的真伪进行司法鉴定。因绿铭公司就其抗辩未能提供有效证据证实，原审法院对绿铭公司的抗辩不予采纳。况且，鉴于2011年1月7日叶担任绿铭公司的法定代表人，其能够代表绿铭公司对外签订合同，且其出具《施工项目结算明细表》时使用的公章上刻有“绿铭公司”的名称，足以使陈卫龙相信叶当时系代表绿铭公司委托陈卫龙承揽相关零星工程，并进行对账结算。另外，绿铭公司提供了其与案外人之间的合同，用于证明系争工程已由案外人承接并施工。但并不能证明合同上的施工项目即为本案系争施工的内容，也不足以否定陈卫龙实际履行了承揽义务。由于陈卫龙与绿铭公司之间缔结的承揽合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效，受法律保护。
其次，关于本案是否已过诉讼时效。绿铭公司认为，双方签订了结算明细表，绿铭公司的付款义务也同时形成了，应当看作付款的起点时间，陈卫龙应当自2011年1月7日起两年内向绿铭公司主张。陈卫龙认为，绿铭公司混淆了合同签订的时间和履行时间，结算明细表中并没有约定还款的时间，故没有超过诉讼时效。原审法院认为，由于双方并未签订书面合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行了约定。因此，该合同应属于未定履行期限的合同。绿铭公司向陈卫龙出具《施工项目结算明细表》仅为了确认、核对施工项目数量、金额和日期，对双方之间存在承揽合同关系予以印证，而不能以出具《施工项目结算明细表》作为陈卫龙向绿铭公司主张债权的依据，该《施工项目结算明细表》上记载的日期也并非绿铭公司承诺付款的履行期限，故亦不能以该日期作为诉讼时效期间的起算点。由于本案系争承揽合同为未约定履行期限的合同，权利人可以随时向义务人主张权利。由于目前并无确实证据证明陈卫龙何时曾向绿铭公司主张权利，也无证据证明从何时起绿铭公司明确向陈卫龙表示拒绝履行，故也无法确定诉讼时效期间的起算点。原审法院确认，陈卫龙起诉之时并未超过诉讼时效。
综上，陈卫龙已为绿铭公司提供相应的劳务、成本，双方亦对相关工程进行了结算，绿铭公司应当按照《施工项目结算明细表》上的金额支付对价。陈卫龙请求绿铭公司支付承揽款287，578元，于法有据，予以支持。原审法院遂判决：绿铭公司于判决生效之日起十日内支付陈卫龙承揽款287，578元。一审案件受理费减半收取计2，806.84元，由绿铭公司负担。
绿铭公司上诉称：（一）陈卫龙提供的证据和所要证明的内容明显虚假，原审判决对欠条内容的荒诞无理视而不见。（二）《施工项目结算明细表》为欠条，该欠条实际上是对双方经济往来的一种结算，出具欠条之日就是债权人的权利受到侵害之时，诉讼时效应自写下欠条的次日起计算。故本案已过诉讼时效。（三）原审判决违反法定程序，理应发回重审。综上所述，原审判决认定事实不清，程序违法。请求二审法院撤销原审判决发回重审或依法改判，驳回陈卫龙原审诉讼请求；一、二审案件受理费均由陈卫龙负担。
陈卫龙答辩称：原审判决认定事实清楚，其主张的债权并未超过法律规定的诉讼时效期间。故不同意绿铭公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，首先，对于《施工项目结算明细表》的效力，即在绿铭公司已加盖公章，并由原法定代表人叶签名的情况下，该明细表能否证明绿铭公司拖欠承揽款项。对此，本院认为，企业在对外开展经营活动过程中，在进行结算时加盖公章的行为完全为公司行为，且时任法定代表人叶予以签名，证明效力不应产生争议。绿铭公司现主张该明细表内容虚假显然依据不足。其次，在绿铭公司盖章确认的《施工项目结算明细表》中，绿铭公司只是确定项目名称、金额、施工时间及欠款金额，并没有明确付款时间，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，陈卫龙主张的债权并未超过法律规定的诉讼时效期间，原审判决对此已作了充分详尽的阐述，本院予以认同。再次，关于原审判决未在三个月内审结是否程序违法的问题。经查，在原审第一次庭审中，原审法院已征求双方意见，即如未能在简易程序期间内审结，双方是否同意简易程序延长一个月审理。对此，绿铭公司明确表示同意。现绿铭公司以原审未能在三个月内审结而认为原审程序违法显然依据不足。综上所述，绿铭公司就本案的上诉主张无事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，613.67元，由上诉人上海绿铭环保科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 刘丽园
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。