上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初16185号
原告：吴梁军。
委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。
被告：杨伟荣。
被告：胡丹。
上列两被告共同委托诉讼代理人：何杰，上海卫根龙律师事务所律师。
原告吴梁军与被告杨伟荣、胡丹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告吴梁军及其委托诉讼代理人汤卫忠、被告胡丹及其委托诉讼代理人何杰两次开庭均到庭参加了庭审，被告杨伟荣参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告吴梁军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款人民币5,245,000元（以下币种同）；2、判令两被告偿付原告以2,250,000元为本金，按年利率20%自2014年1月5日起计算，以2,995,000元为本金，按年利率24%自2014年9月19日起计算，均计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2011年8月起，被告杨伟荣陆续向原告借款，截止2014年1月5日经结账，被告杨伟荣尚欠原告借款2,250,000元，并向原告出具结账借条一份，约定利息按年息20%计算。而后，被告杨伟荣自2014年1月6日起至2014年9月18日期间，又陆续向原告借款3,465,000元，期间被告杨伟荣仅归还原告470,000元。综上，被告杨伟荣至今尚欠原告借款本金5,245,000元。因借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故原告认为被告胡丹应共同偿付上述债务。为上述借款经原告催讨未着，遂向法院提起诉讼。
审理中，原告表示上述诉请被告杨伟荣的欠款仅是被告杨伟荣向原告出具借条部分的借款，因双方系朋友关系，有长期的临时借贷往来，所以杨伟荣向原告借款有的没有向原告出具借条，其中2013年3月12日至2013年12月26日期间原告通过建设银行交付被告杨伟荣借款计1,341,000元，2014年2月12日至2015年9月4日期间原告通过建设银行交付被告杨伟荣借款2,276,800元。
原告对其诉称提供了下列证据：1、2014年1月5日被告杨伟荣经结账向原告出具的借款金额为2,250,000元的借条一份，并就上述借款分别所对应的借条十份及通过工商银行、建设银行的转账凭证、明细账册，以证明经双方结算，被告杨伟荣在2014年1月5日前向原告借款及尚欠原告2,250,000元的事实；2、被告杨伟荣在2014年1月6日至2014年9月18日期间向原告出具的借条八份及建设银行的转账明细，以证明被告杨伟荣在上述期间向原告陆续借款3,465,000元；3、原告自2013年3月12日起至2013年12月26日期间及2014年2月12日至2015年9月4日期间，通过建设银行转账交付给被告杨伟荣的借款账册明细；以证明原告与被告杨伟荣之间曾经存在其余的借贷往来；4、被告杨伟荣用于归还借款而交给原告的盖有被告胡丹名字印章的上海丹国实业有限公司的未兑现的支票一份，以证明被告胡丹知晓被告杨伟荣向原告借款；5、两被告结婚及离婚的婚姻登记证明一份，以证明原告诉请的借款均发生在两被告婚姻关系存续期间；6、原告及两被告的身份户籍信息，以证明原、被告主体适格。
被告杨伟荣辩称：被告杨伟荣与原告有长期的借贷关系，被告杨伟荣确实向原告借过钱款，但均用于被告杨伟荣在外赌博挥霍。对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，但表示对证据2中被告杨伟荣于2014年7月4日出具的借条（借条编号16）金额为500,000元的借款中，根据原告提供的建设银行2014年7月4日转账明细中显示其中200,000元系转账给“上海兴荣贸易有限公司”账上，虽“上海兴荣贸易有限公司”法定代表人是被告杨伟荣，但钱款并非交付给被告杨伟荣本人；对证据3表示，原告所提供的通过银行转账将钱款转给被告杨伟荣，但没有被告杨伟荣出具的借条的这部分钱款，并不是被告杨伟荣的全部借款，其中包含原告与被告杨伟荣有其他的生意往来产生的债权债务关系，应当另案处理；而在2014年1月5日前的银行转账明细中转给王启根的五笔金额共计168,000元的钱款与本案无关，不能计入原告交付给被告杨伟荣的钱款中；对证据4表示与本案无关。而被告杨伟荣在2013年4月9日至2015年9月7日期间曾陆续归还原告借款本金2,557,450元（包括2014年9月18日原告在被告杨伟荣出具借条中确认收到被告杨伟荣的还款470,000元），期间被告杨伟荣还用现金的方式支付原告的借款本息，故被告杨伟荣已经基本还清了原告的借款本金。故不同意原告的诉请。
被告杨伟荣对其辩称向本院提供了下列证据：被告杨伟荣自2013年4月9日至2015年9月7日期间通过建设银行转账给原告的账册明细，以证明被告杨伟荣在此期间归还了原告借款本金1,607,450元，以及被告杨伟荣的父亲杨文国替被告杨伟荣于2015年6月13日经农商银行转账给原告的100,000元，以证明被告杨伟荣归还原告100,000元的借款；并表示在原告提交的建设银行转账明细中也同时显示被告杨伟荣归还了原告六笔借款共计850,000元；上述三笔合计归还原告的借款2,557,450元。
原告对被告杨伟荣提供的证据真实性没有异议；并认为2014年7月4日转给“上海兴荣贸易有限公司”账上的200,000元系应被告杨伟荣的要求而为之；其确认就被告杨伟荣抗辩的转给王启根的168,000元钱款不属于交付被告杨伟荣的钱款，但表示自2011年起原告经银行转账给被告杨伟荣的钱款金额总额已达九百余万元，即使减去被告陆续归还的借款2,557,450元后的余额，也远大于原告向两被告诉请的金额。
被告胡丹辩称：对原告及被告杨伟荣提供的证据的真实性均无异议；被告杨伟荣向原告借款被告胡丹当时并不知情，被告杨伟荣的上述借款系用于赌博，原告也无证据证明被告杨伟荣的上述借款用于两被告的家庭生活和建设，且两被告在2014年后已经分居，故不愿意承担共同归还责任。
被告胡丹对其上述辩称向本院申请证人朱天宇及证人陆叶出庭作证，证人朱天宇作证称：被告杨伟荣是其老板，其在被告杨伟荣所开的公司里上班，其曾看见两被告在厂里发生争吵，老板即被告杨伟荣在2012年10月到2013年10月期间经常住厂里宿舍。证人陆叶作证称：与原、被告均系朋友关系，在2012年左右两被告分居，被告胡丹平时知道被告杨伟荣向原告借钱的事情，但是借款具体金额被告胡丹并不知晓。
原告认为证人朱天宇系被告杨伟荣的员工，陆叶系两被告的朋友，故对于上述证人证明两被告自2012年分居的证言不予认可。
被告杨伟荣对上述证人证言无异议。
鉴于原、被告双方对原告及被告杨伟荣提供的证据的真实性均无异议，本院在此依法予以认定，并基于上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：原、被告系朋友关系，因资金周转需要，原告和被告杨伟荣有着长期的借贷关系，资金反复往来。2011年8月起，被告杨伟荣陆续向原告借款，其中2011年8月30日借款100,000元，2012年2月16日借款100,000元、并约定利息从借款日起算按年息25%计付，2012年8月13日借款200,000元、并约定利息从借款日起算按年息25%计付，2013年1月16日借款500,000元、并约定利息从借款日起算按年息25%计付，2013年7月22日借款500,000元（系2013年6月7日至2013年6月8日转账），2013年8月27日借款200,000元（系2013年7月1日转账的400,000元中的部分），2013年8月27日又借款200,000元，2013年10月9日借款200,000元，2013年9月29日借款50,000元，2013年11月7日借款100,000元，2013年11月11日借款100,000元；上述借款原告通过银行转账交付被告杨伟荣，被告杨伟荣分别向原告出具借条，截止2014年1月5日双方根据上述借款借条及平时的资金往来经结账，被告杨伟荣向原告出具结账借条一份，借条载明：扣除至2014年1月5日前的还款后，总借款为2,250,000元，利息按借款日起结算，按年息20%计付。而后，被告杨伟荣自2014年1月6日起至2014年9月19日期间，又陆续向原告借款3,465,000元，其中2014年1月6日借款300,000元，2014年1月21日借款600,000元，2014年3月12日借款200,000元，2014年4月20日借款100,000元、并约定利息按借款日起算按年息25%计付，2014年7月4日借款500,000元（其中200,000元转账至上海兴荣贸易有限公司名下）、并约定利息按借款日起算按年息25%计付，2014年7月28日借款100,000元、并约定利息按借款日起算按年息25%计付，2014年9月12日借款300,000元、并约定利息按借款日起算按年息25%计付，上述借条七份借款合计2,100,000元，原告经银行转账交付被告杨伟荣；又在2014年9月18日被告杨伟荣对平时收到原告交付的其余借款罗列汇总向原告出具借条一份，借条载明：今借到吴梁军2014年8月26日200,000元，8月27日400,000元，8月28日200,000元（转账给马引娣），50,000元、100,000元，8月29日20,000元，9月2日50,000元，9月9日50,000元，9月10日80,000元，9月11日30,000元（转账马引娣），9月19日100,000元，9月18日10,000元（转账马引娣）、5,000元，8月28日50,000元（转账王启根），9月10日20,000元（转账王启根），该借条合计借款1,365,000元，被告杨伟荣在该借条中注明：期间已还原告470,000元，现总欠款895,000元；被告杨伟荣同时也在该借条中注明：支付马引娣、王启根的310,000元用于被告杨伟荣买原料；原告也在该借条中注明收到被告杨伟荣的还款470,000元。综上，根据被告所出具的借条，被告杨伟荣至今尚欠原告借款本金5,245,000元。为上述借款经原告催讨未着，故原告涉讼。
另查明，原告曾多次经银行转账交付被告杨伟荣钱款，且无书面借条凭证，其中2013年3月12日至2013年12月26日期间原告通过建设银行转账交付被告杨伟荣钱款计973,000元（已扣除被告杨伟荣否认收到的转账给王启根的168,000元，及2013年7月1日原告转账给被告杨伟荣400,000元中已经计入2013年8月27日被告杨伟荣出具借款200,000元），2014年2月12日至2015年3月17日期间原告通过建设银行转账交付被告杨伟荣钱款2,076,800元，加上被告杨伟荣向原告出具的借条借款金额计5,715,000元，上述三笔合计8,764,800元；而2015年6月15日起至2015年9月4日止，原告又经银行交付被告200,000元。又查明被告杨伟荣自2013年4月9日至2015年9月7日期间通过银行转账归还给原告借款2,557,450元（其中2015年6月15日后归还119,900元）；又查明，被告杨伟荣系“上海兴荣贸易有限公司”的法定代表人，被告胡丹系“上海丹国实业有限公司”的法定代表人；再查明两被告原系夫妻关系，两被告于2002年2月25日登记结婚，于2015年4月11日登记离婚。
审理中，原告表示，鉴于两被告无证据证明原告与被告杨伟荣之间除了借贷关系外还存在其他债务关系，而原告经银行转账交付给被告杨伟荣的钱款在扣除被告杨伟荣经银行转账支付给原告钱款后的金额，已经大于原告本次诉请，故要求法院支持原告的本次诉请的借款本金；并表示两被告均分别担任企业的法定代表人，被告胡丹知晓被告杨伟荣向原告借款，并欲用其担任法定代表人的“上海丹国实业有限公司”的支票帮被告杨伟荣归还债务，且原告诉请要求被告杨伟荣归还的借款均发生在两被告的婚姻存续期间，故要求被告胡丹承担共同还款责任。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案原告吴梁军与被告杨伟荣之间的借款事实由原告持有的被告杨伟荣出具的借条及相关银行转账凭证、明细账册为证；被告杨伟荣系“上海兴荣贸易有限公司”的法定代表人，其在2014年7月4日将原告转入“上海兴荣贸易有限公司”账上金额2,000,000元的借款，伙同其他个人借款以个人名义一并向原告出具金额为500,000元的借条，被告杨伟荣在该借条中对上述借款中的200,000元未注明为公司借款，且在借条最后签名处的借款人为杨伟荣，故对该200,000元借款应视为被告杨伟荣的个人借款；审理中，两被告无证据证明原告与被告杨伟荣之间除了借贷关系外还存在其他债务关系，故对于原告向本院提交的银行转账凭证、明细均可以认定为被告杨伟荣向原告的借款；本案中，原告向本院提交的经银行转账交付被告杨伟荣的钱款，以此证明被告杨伟荣向原告借款的事实，而被告杨伟荣同样以经银行转账给原告的钱款，以此来证明其已经归还原告的借款；鉴于原告经银行转账累计交付给被告杨伟荣的钱款在扣除被告杨伟荣经银行转账累计支付给原告的钱款后的金额，已经大于原告本次诉请，故本院对于被告杨伟荣在本案中所出具的借条借款金额可以确认为被告杨伟荣尚欠原告的借款本金；故对原告要求被告杨伟荣归还借款本金5,245,000元的请求，本院予以支持。关于原告的利息诉请，在本案中被告杨伟荣对其中的2,250,000元借款在结算的借条中对利息的起算日及利率作了约定，故对原告要求被告杨伟荣偿付以2,250,000元为本金，自2014年1月5日结算日起，按年利率20%计算的利息，符合相关的法律规定，本院予以支持；对于其余的借款，其中2014年4月20日至2014年9月12日被告杨伟荣出具的四笔金额共计为1,000,000元借款，约定了利息从借款日起算，故对于原告要求被告杨伟荣自2014年9月19日起偿付利息，本院予以许可，但其约定的利率年息25%高于法律规定的24%的年利率，本院在此予以调整；而其余的借款1,995,000元，因双方既未约定借款期限及借款利率，也未约定逾期利率，故对原告诉请的该部分借款在利息的起算日及年利率计算方法上，本院依法予以调整至6%的年利率，利息自本院立案之日起算。就被告胡丹对本案系争借款是否与被告杨伟荣共同承担归还的责任，本院认为：依照婚姻法有关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案系争借款发生在被告杨伟荣、胡丹婚姻关系存续期间，而被告胡丹无充分的证据证明被告杨伟荣与原告吴梁军明确约定本案系争借款为杨伟荣的个人债务；或证明其与被告杨伟荣在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，其中一方对外所负债务以所负债务的一方所有的财产清偿，并且原告吴梁军知道该约定。因此，被告杨伟荣尚欠原告吴梁军的金额为5,245,000元的债务属于被告杨伟荣与被告胡丹的夫妻共同债务，被告胡丹对该债务亦负有还款义务。故对原告要求两被告共同归还借款本金5,245,000元及支付相应的借款利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告杨伟荣、胡丹于本判决生效之日起十日内共同归还原告吴梁军借款5,245,000元；
二、被告杨伟荣、胡丹于本判决生效之日起十日内共同偿付原告吴梁军以2,250,000元为本金、自2014年1月5日起至清偿日止、按年利率20%计算的借款利息；以1,000,000元为本金、自2014年9月19日起至清偿日止、按年利率24%计算的借款利息；以1,995,000元为本金、自2016年9月21日起至清偿日止、按年利率6%计算的借款利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49,215元，财产保全费5,000元，均由被告杨伟荣、胡丹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡静静
审 判 员 张红兵
人民陪审员 邬伯贤
二〇一七年九月十九日
书 记 员 唐桂兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。