广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第381号
原告（反诉被告）刘斌，男，汉族，住湖北省荆州市荆州区。公民身份号码：×××1516。
委托代理人邹雪峰，广东科德（佛山）律师事务所律师。
委托代理人尤顺然。
被告（反诉原告）佛山市顺临金属型材有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。营业执照注册号：440602000047444。
法定代表人霍妙珠。
委托代理人陈相，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告刘斌诉被告佛山市顺临金属型材有限公司（下简称顺临公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审理。诉讼中，被告顺临公司于2015年7月10日提起对原告刘斌的反诉，本院经审查后予以接纳，与本诉合并审理。本案于2015年8月5日公开开庭进行了审理。庭审当日，被告提出质量鉴定申请。本案开庭时，原、被告双方委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘斌诉称，2014年10月，被告分几次在原告公司提取总价值为854806.5元的货物（坯料）。双方约定被告自货运到压延厂一个星期的私人支票或成品带到分条厂（以进分条厂日期为准）收5天内支票，加工费在当月支付。但被告并未按约定及时支付货款与加工费，至今仍欠原告货款305036.5元与加工费69511.6元，后虽经原告多次催收，被告均拒付。原告现起诉请求判令：一、被告支付原告货款305036.5元及加工费69511.6元，两项合计374548.1元；二、被告从起诉之日起计算到实际清偿之日止按银行同期商业贷款利率支付原告逾期付款利息；三、案件受理费由被告承担。
被告顺临公司辩称，被告与原告刘斌不存在业务、经济往来关系；本案诉讼费应由原告承担。
反诉原告顺临公司反诉称，顺临公司从没有和刘斌此人有过任何业务关系。2014年8月份，瑞众压延厂雷艳英老板娘到我公司，要求将钢带和压延一起给他做，说明清楚钢带按当日市场单价，压延费按精璞压延厂单价，并表态同几年前生产压延技术改变，全部使用电炉，光亮雪白，最好质量，保证按我厂要求使用市面最好的钢带鼎信牌，不会冒牌。因前几年瑞众亦和我厂生产过钢带压延，质量甚差，达不到标准，现根据老板娘说法，全面改进技术参数。从8月11日开始下单生产起初在600以上宽度的钢带和压延基本可以，问题不大，但过了一个月左右，规格在600以下宽度马上出现严重质量问题（见传真）。我公司多次打电话和传真给瑞众派人和压延师傅来厂处理。我厂老板亦亲自打电话给瑞众压延厂刘先银老板过来处理，讲清楚出现质量问题，一定要赔偿损失和退货，但没有改变。我亲自问压延师傅，你为什么达不到质量要求，还有胆量拉去分条厂。当时压延师傅回答：我已跟老板娘讲过，但老板娘说一定要送去，我只好按她说的来做。钢带有以下质量问题：①钢带黑蒙蒙，一片一片变金黄色。②钢带退火不生不熟，根本还原不了雪白的304材质。③我没有见过哪家压延厂压0.83厚度都断带损失430KG。④钢带严重脱皮，是不是我厂订购的鼎信304钢带。⑤质量问题出现黄斑，生锈发黄，仓库到现在还存放着瑞众交来的鼎信304钢带15吨，不敢生产待处理。反诉原告现反诉请求：一、退回整卷钢带和部分管材以及分条费、压延费、制管费共金额332640.95元；二、因485－550宽度钢带质量问题出现发黄、生锈，赔偿客户损失约685l1.6元；三、除退回钢带和管材后余下38.208吨，每吨补偿损失1500元，金额57312元。四、反诉费由反诉被告承担。
反诉被告刘斌对反诉辩称，反诉原告的全部反诉请求，无事实与法律依据。理由如下：（一）反诉原告提交的检验报告不能证明反诉被告的产品有质量问题。第一，该检验报告的样品来源不明，检验报告上也没有样品的生产日期或批号、样品编号。反诉原告无证据证明该样品是反诉被告生产的，更加无证据证明该样品就是跟反诉被告送来的产品属于同一批次。第二，接样日期显示为2015年7月9日与反诉被告送货时间相差甚远，难以确认该样品就是当时的产品。第三，检验报告是以“BA表面”等级作为检验标准而作出的鉴定结论。首先，双方并未约定反诉被告提供的产品要达到“BA表面”的等级标准，而反诉被告负责的压延加工只在产品的厚度、抛光材质上保证符合行业标准。目前，无论是国内还是国外，都暂未找到不锈钢压延加工的标准。其次，根据不锈钢的行业规则及生产实际，要生产出符合“BA表面”标准的产品难度大，一般的工厂是不可能生产的。
（二）反诉原告在反诉被告提供的产品分条前未提出产品质量异议，应视为反诉原告对反诉被告提供的产品质量的认可。反诉被告根据反诉原告的要求购买原胚料后先进行压延加工，再送往反诉原告指定的分条厂进行分条。在产品分条前，反诉原告有履行验货的义务。若产品质量存在问题，反诉原告就应在产品分条前向反诉被告提出。自反诉被告送货至反诉原告前，反诉被告均未提出产品存在重大质量问题的书面异议。况且，产品分条之后，就难以辨别分条后的成品是否属于原来批次的产品。综上所述，反诉被告提交的产品不存在质量问题，反诉原告的诉讼请求没有事实法律依据，应当依法驳回。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告的身份证、佛山市禅城区瑞众金属压延厂（下简称瑞众压延厂）个体户机读档案登记资料、被告的企业机读档案登记资料各1份。证明原、被告的诉讼主体资格，原告是佛山市禅城区瑞众金属压延厂的实际经营者。
被告质证对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
2、不锈钢压延行业加工单价表传真件原件1份。证明加工费的单价以及证明应给付加工费与货物的付款时间。
被告质证确认双方有签订这份单价表，是原告在被告处签订的，但不是传真件。
佛山市顺临金属型材有限公司关于坯料的传真复印件2张，证明未付款货物的单价与未付款货物的重量。需要说明的是，这是原告应被告传真件的要求购买坯料然后进行加工，坯料是由原告出资购买的；10月13日那张单中5722KG和6010KG的钢带没有付款，共计158382元；10月18日那张单中5215KG和5980KG的钢带没有付款，共计146654.5元，两张单未付货款合计305036.5元。
被告质证确认确实有传真过给瑞众厂，但认为没有传真过给原告刘斌，对未付款的数额没有异议。
4、送货单5张。证明原告的货物已按约定送达到被告指定的南庄吉利湘锐不锈钢分条厂，被告应付加工费货物的加工费为：6.522吨×1200元／吨＋5.982吨×1200元／吨＋7.143吨×650元／吨＋5.963吨×1350元／吨＋5.989吨×850元／吨＋7.356吨×650元／吨＋5.364吨×650元／吨＋7.329吨×750元／吨＋5.899吨×1200元／吨＋5.212吨×1450元／吨＋5.987吨×1350元／吨。
被告质证对该组证据无异议，对加工费数额也没有异议。
5、佛山市南庄吉利湘锐不锈钢分条厂出仓单4张。证明被告指定的分条厂已将货物送给被告。
被告质证对该组证据无异议。
6、检验报告1份。证明原告提供给被告的产品质量是合格的，没有质量问题。
被告质证对该组证据无异议。但被告提出的质量问题和原告主张的质量没问题是两回事。被告不是对钢材材质的质量有异议，而且认为被告加工过程中的退火技术有问题。
7、不锈钢板1块。证明原告提供的货物不存在质量问题。
被告质证对该组证据不予确认，因为无法证实是原告厂生产的。
对原告举证的证据，本院认证如下：对证据1-5，被告质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；对证据6、7，原告无法证明与本案讼争货物有关联性，故本院对该证据的关联性不予确认。
被告举证的证据：
1、被告营业执照1份。证明被告的诉讼主体资格。
原告质证对该组证据没有异议。
2、购买瑞众304钢带并压延出现的严重质量问题的具体数量以及数据表1份。证明原告货物出现的严重的质量问题。
原告质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为该份证据是被告方单方制作，不具备证明力。
3、瑞众压延厂出现质量问题的处理意见书2份（10月25日为传真件，10月30日的为原件）。这份意见书是被告2014年10月25日以及2014年10月30日写给瑞众压延厂的，是发现质量问题后，及时告知原告。
原告质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告方提供的证据一份是原件一份是复印件，对于原件，由于是被告单方制作，原告不予确认；另外一份是复印件，没有原件，原告也不予确认。而且被告也没有证据证明原告方收到了这两份意见书。
4、顺临公司对瑞众压延厂钢带质量问题处理和赔偿处理书2份（10月27日是原件，11月2日为传真件）。证明2104年10月27日以及11月2日被告继续和原告就产品质量问题进行协商，就钢带质量的处理和赔偿问题进行协商，原告同意赔偿。而且现在问题钢材还在我方被告仓库，原告来看过几次。
原告质证对10月27日赔偿处理书的真实性没有异议，对11月2日的传真件的真实性不予确认。对证据的关联性有异议，这份证据不能证明原告方提供的产品存在重大的质量问题，也没有达到被告方主张的解除合同、赔偿损失的程度。
5、发货汇款通知单传真件2份。证明购买瑞众压延厂钢带货款一律由瑞众老板娘雷艳英指定账户汇入。
原告质证认为被告未提供证据原件，故对该组证据的真实性不予确认，该证据也不是原告刘斌出具的。
6、收据2份。证明顺临钢带是由瑞众压延厂生产的，收取了被告的压延费。
原告质证对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，这份证据只是证明原告方收到了2笔加工费。原告诉讼请求中的加工费是2014年10月份的，与这两张收据无关。
7、订货单传真件5份。证明顺临钢带是在瑞众压延厂购买的部分单据。
原告质证由于没有原件，原告对该组证据的真实性不予确认，且该证据与本案没有关联性。
8、佛山市质量计量监督检测中心鉴定瑞众压延厂板材检验报告1份以及实物原件3份。证明原告向被告供货存在质量问题。
原告质证对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议。该检验报告既没有检验样品的生产日期或批号，也没有样品编号，无法认定该样品是否为瑞众压延厂当时提供给顺临公司同一批次的货物。该样品是由顺临公司自行提供，在没有相关证据证明该样品属于瑞众压延厂以及检验机构也未找到瑞众压延厂核实的情况下，检验机构就认定生产单位为瑞众压延厂，这是不符合事实的。由以上2点可知检验机构检验程序存在重大瑕疵。该检验报告上显示的接样日期为2015年7月9日，早在2014年8月，顺临公司已认为瑞众压延厂提供的货物有质量问题，但顺临公司拖至2015年7月才对货物进行检验，亦无法认定该样品是否即为当时同一批次的货物。检验产品的等级显示“BA表面”这种高质量的要求。而且顺临公司与瑞众压延厂双方也没有事先约定对不锈钢板的压延要达到“BA表面”的等级标准。顺临公司现以“BA表面”的标准来要求本诉要求，实属单方面提高产品等级要求，而这对原告不具备约束力。综上，该检验报告不能证明被告的主张，不能作为本案的判决依据。对3份实物证据的真实性不予确认，因为无法确认是否为原告提供，而且也无法证明存在质量问题。
9、瑞众压延厂压延钢带质量问题以及客户出现质量问题赔偿处理书3份。证明涉案板材已经出现质量问题。
原告质证对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，因为该组证据是由被告单方提供，没有经过原告方确认。
对被告举证的证据，本院认证如下：对证据1、证据6，原告质证无异议，本院予以确认；对证据2、3，属被告单方制作的证据，在原告不予确认的情况下，本院对该证据也不予确认；对证据4中的10月27日的处理书，原告质证无异议，本院予以确认；对证据4中的11月2日的处理书、证据5、证据7，因无原件核对，原告也不予确认，故本院对该证据不予确认；对证据8中的检验报告以及实物证据，因鉴定检材以及实物证据确实不足以证实是由原告供货以及与本案相关，故本院对被告拟主张的证明内容不予确认；对证据9，同样不足以证明有问题的产品确由原告供货，故本院对被告主张的证明内容不予采信。
综合原、被告双方举证的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告刘斌原为个体工商户瑞众压延厂的业主，后该厂于2011年6月16日注销。在该厂注销后，原告刘斌仍以该厂名义对外经营。2014年间，瑞众压延厂与顺临公司签订一份《不锈钢压延行业加工单价表》，除约定不同厚度的型号为201－3-4的钢带的压延单价外，还约定：买料加工，自货运到压延厂给一个星期的私人支票，或成品带到分条厂（以进分条厂日期为准）收5天内支票。在庭审过程中，原、被告双方确认：被告未付原告的货款为305036.5元、加工费为69271.85元。上述款项原告追讨无果，遂起诉请求解决。
另查明，原、被告双方在交易的过程中，未对产品的质量标准作明确约定。
再查明，就本案鉴定事宜，本院于2014年8月10日到被告顺临公司内进行检材取样手续。被告主张在现场存放的部分不同规格的钢带以及钢管为原告所供货。原告则称，由于被告已将不锈钢带进行分条，无法辨别是否属于原告压延的产品。由于现场的产品没有标识，本院也无法确定检材情况，故本院要求被告进一步提供足以证明确为原告供货的检材。2015年8月19日，本院再次组织双方进行检材确认。被告向本院提交两份佛山市南庄吉利湘锐不锈钢分条厂的《出仓单》，认为可以证明：原告把不锈钢带压延后送去佛山市南庄吉利湘锐不锈钢分条厂分条，该厂根据被告的要求把不锈钢带分条后再送到被告处。原告则认为：对这两份出仓单的真实性没有异议，但也不能证明被告仓库内已分好条的不锈钢带就是这一批钢带；根据不锈钢行业交易习惯，原告是将完整包装的不锈钢带交给分条厂，分条厂在分条前如果发现有质量问题或者瑕疵，肯定会及时告知货主（被告），询问是否继续分条，因为分条厂也是货主即被告指定的。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于本案被告认为本案讼争买卖合同相对方应为瑞众压延厂的抗辩意见，对此，其一，瑞众压延厂原为个体工商户，原告刘斌确为其原业主；其二，原告刘斌持有与讼争买卖合同相关的证据原件，足以确定其为讼争合同关系的相对方；其三，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第（三）项的规定：“下列情形，以行为人为当事人：……（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。”原告刘斌在瑞众压延厂注销后，仍以其名义对外经营，故也应以其为当事人。综合以上三点，本院确认原告为本案讼争买卖合同关系的相对方。
本案的争议焦点在于原告向被告的供货是否存在质量问题。对此，本院认定如下：其一，被告虽然在庭审后申请了质量鉴定，但其并未能提出足以能证实确为原告供货的检材。因原告供应给被告的钢带，被告已分条且部分也已使用，而不锈钢带上也缺乏标识可供比对，在检材无法确定的情况下，被告提出的鉴定申请无法继续进行。其二，被告在庭审中虽提出了原告发出的《回函》，但在该函中，原告未在其中确认其产品存在质量问题，补偿200元每吨的费用也仅“为了加强后期的合作”。因此，在被告对其质量抗辩未能提出确实、充分的证据予以证明的情况下，本院对被告提出的质量抗辩意见不予采纳。
原告诉请判令被告支付货款305026.5元、加工费以及起诉之日起的利息，符合法律规定以及双方约定，本院予以支持。但对加工费的数额，结合双方在庭审时举证、质证的情况，应为69271.85元。
关于被告的反诉请求，如前所述，因被告的举证不足以证实原告的供货存在质量问题，故本院对被告提出的反诉请求均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市顺临金属型材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘斌支付货款305036.5元、加工费69271.85元及利息（计算方法：以374308.35元为本金，从2015年5月15日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算）；
二、驳回原告刘斌的其它诉讼请求；
三、驳回反诉原告佛山市顺临金属型材有限公司的反诉请求。
本案适用简易程序，本诉受理费减半收取3459元、财产保全费2393元，合共5852元，由原告刘斌负担4元，被告佛山市顺临金属型材有限公司负担5848元；反诉受理费4313元，由反诉原告佛山市顺临金属型材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一五年八月二十七日
书记员 李泽寰