太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杏民初字第1237号原告周军辉，男，1970年12月15日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托代理人陈杰，四川致高守民律师事务所律师。被告国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。法定代表人宫志敏，该公司执行董事。委托代理人肖建武，山西瑞哲律师事务所律师。原告周军辉与被告国基建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周军辉及其委托代理人陈杰，被告国基建设集团有限公司的委托代理人肖建武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周军辉诉称，2012年5月19日，被告与内蒙古锦联铝材有限公司签订了“100万吨铝镁合金项目一期年产45万吨电解铝项目Ⅲ标段土建工程施工合同”（该合同由公司及法定代表人签章，同时授权代表为刘某甲），该项目于2012年5月29日开工，工程已经完工。在该项目实施初期，由于项目资金短缺，为顺利推进该项目，被告以国基建设集团有限公司内蒙古锦联铝材项目部的名义分别向我多次借款共计本金109万元，同时向刘某乙借款共计本金10万元。刘某乙已经将该笔债权转让我，因此被告应支付我共计119万元及占用的利息。请求法院：一、判令被告立即归还借款119万元本金以及相应利息33000元，共计1223000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告国基建设集团有限公司辩称，一、原告陈述与事实明显不符，我公司从未以“国基建设集团有限公司内蒙古锦联铝材项目部”名义向原告借款。2012年5月18日，我公司将内蒙古锦联铝材有限公司100万元吨铝镁合金项目施工任务承包给刘某甲，双方签订了施工承包协议书。2012年6月11日，周军辉、刘某乙（甲方）和刘某甲签订建筑工程合伙协议，协议约定甲方向该项目投资，双方对股本比例及盈利分配、债务（亏损）承担做了明确约定，即甲方占67%，刘某甲占33%，无论出现盈利还是亏损双方均按比例分摊，后甲方陆续在此项目投入资金119万元，全部用于日常开销（包括支付工人工资、购买材料、汽车等）。原告是依据与刘某甲签订的合伙协议，陆续投资119万元，而非我公司以项目部名义向原告的借款；二、最高人民法院法（2011）336号《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件的事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的‘欠条’或者收条，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可以根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间的关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”本案当中，一般来讲，民间借款除了所谓的“借据”，还应有借款期限、利息等约定，本案原告除了所谓收据外，无其他证据，而我公司有大量客观、真实、有效的证据（投资款收据、合伙协议、投资款汇总表等）可以证实所谓的收据就是投资款的证明，原告和我公司之间不存在借贷法律关系，请法院查清事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。本案双方争议的焦点是：1、原、被告是否存在民间借贷法律关系；2、原告诉请的119万元借款有无事实和法律依据，能否得到支持。针对争议焦点，原告周军辉提供如下证据：证据一、原告的身份证，证明原告的身份情况；证据二、被告企业档案信息卡以及营业执照、组织机构代证，证明被告的诉讼主体；证据三、2012年5月19日，发包人内蒙古锦联铝材有限公司与被告签订的Ⅲ标段土建工程施工合同，证明被告与内蒙古锦联铝材有限公司签订总施工合同，其中签署该合同的委托代表人是刘某甲，该工程由被告施工，施工有合法手续；证据四、盖有国基建设集团有限公司内蒙古锦联铝材项目部公章的收据十四张，分别是2012年6月28日20万元，2012年7月16日10万元，2012年8月10日5万元，9月15日5万元、2012年8月24日2万元、8月12日5万元、6月18日30万元、6月12日20万元、6月8日12万元、8月6日3万元、8月18日1万元、9月25日1万元、9月17日2万元、8月3日3万元，以上金额119万元，被告签章，被告项目部“今借到”的表述证明是借款，并且被告已收到借款；证据五、被告提供的投资款总汇，但原告不认为是投资款，证明被告收到汇总款项和原告出借款项时间和金额均是吻合的，刘某甲是项目负责人；证据六、债权转让协议书，由转让人刘某乙和原告签署，转让协议也通过电话告知了被告，所以该转让协议是合法有效的。针对原告周军辉提供的证据，被告国基建设集团有限公司质证意见如下：证据一、二无异议，证据三真实性无异议，但刘某甲是挂靠被告公司，是实际施工人；证据四均不认可，有名无实，是不存在的；证据五投资款总汇真实性无异议，认可是投资款，被告提供的投资款汇总表记载的每笔钱款均与原告提供的收据日期和数额均能相对应，均是由原告指定的出纳万某某签字记账，原告提供的收据和投资款总汇内容记载是互相矛盾的；证据六债权转让协议不认可，因本案案款是投资款，不是债权，转让人无权转让。针对争议焦点，被告国基建设集团有限公司提供如下证据：证据一、被告与刘某甲工程项目施工承包协议书一份，证明国基公司与刘某甲的承包合同关系；证据二、原告与刘某甲建筑工程合伙协议一份，证明刘某甲在承包该工程后，需资金投入，后找到原告和刘某乙，原告、刘某甲与刘某乙签订了建筑工程合伙协议，约定由原告与刘某乙对该工程进行投资，双方约定了投资比例、盈利分配及债务承担，原告与刘某乙之间是投资合同关系；证据三、投资款收据十张，记载原告周军辉和刘某乙投资119万元的事实，收据由原告指定的出纳万某某进行记载，记载的内容和原告所记载投资款项是相吻合的，证明原告实际投资的事实；证据四、国基公司2012年11月13日的决定一份，因刘某甲后期投资资金跟不上，业主单位找被告要追究责任，刘某甲就催促原告等人继续进行后期投资，原告拒绝投资，国基公司没有办法，就和刘某甲解除了承包合同关系，证明刘某甲因投资不到位被解除项目经营人的事实；证据五、2012年6月11日，原告周军辉费用明细表一张，原告在2012年6月6日至6月11日期间的开支，包括交通费、食宿、购买办公用品、汽车共计120446.4元，该款项支出是在原告等人的合伙投资款中支出的；证据六、2012年6月18日、19日支出凭证一套；证据七、2012年6月27日、28日支出凭证一套；证据八、现金日记账一套，该账目由原告指定的出纳万某某签字认可的，明确记载了原告投资款的日期、数额以及合伙期间合伙人所有开支的详细记载；证据五、六、七、八证明原告的投资款用于日常经营（工资、餐饮、交通、购买材料、汽车）的事实；证据九、刘某甲证人证言一份，证明原告与刘某甲的投资合伙合同关系；证据十、被告留存于中国建设银行印鉴卡一张；证据十一、送存中国建设银行印鉴通知一份；证据十二、被告在中国建设银行内蒙古开户的事实以及财务往来明细一张。证据十、十一、十二证明被告国基公司未曾收到过原告任何款项的事实；证据十三、投资款总汇表一张，证明原告全部款是合伙投资的事实。被告申请刘某甲出庭作证称，我和刘某甲联系一起投标被告内蒙古的工程项目，我开始不认识原告，后通过刘某乙在南昌认识了原告，经过协商我们三人在南昌对被告内蒙古工程项目中标后的施工口头达成协议。我先到内蒙古办理施工前期事宜，原告和刘某乙十几天后过来，我们三人在施工现场签订了一个合伙协议，协议约定合伙资金是原告和刘某乙出资300万元，但实际他们只投入119万元。因工程项目是我承揽下的，我以参股形式占33%的股份，原告和刘某乙出资“按借款”处理只是说将利息作为投资成本的。我们还约定合伙期间不能中途退伙，任何一方退出需要其他两方同意，若一方中途退出，需要承担全部的违约责任。工程结束后，所有的盈亏均是按照参股比例进行承担。合伙协议签订之后，刘某乙先走了，原告在现场和我一起做施工准备工作。大约2012年6月底，原告回南昌找资金去了，直到2012年10月份，施工资金陆续打过来，有原告的，也有刘某乙的。2012年6月，原告将一笔款项打到我账户上，大约有十几万元，用于现场购买材料。合伙协议约定，会计我负责指派，出纳由原告和刘某乙指派，采购我们双方各派一人。按约定其余的钱全部打到了万某某和戴某某的账上了，万某某和戴某某系夫妻关系，但实际情况我指派的会计和采购是熊某某，原告指派的出纳是万某某，采购是戴某某，但我们所有的施工资金均是打到戴某某个人银行账户上，均是由他保管。采购后，见凭证我们再签字确认，到2012年10月份以后，因施工地发生一些问题，施工资金不能到位，工人工资不能按时发放，工人到当地劳动局闹事，我们无法解决，所以就找被告来解决，在2012年10月底，被告公司老总来解决事情，那时公司才知道我们三人之间是合伙关系。因为原告一直不到现场，资金也无法到位，所以公司就给我出了一个终止合同的材料。针对被告国基建设集团有限公司提供的证据，原告周军辉质证意见如下：证据一真实性无异议，证人是被告公司的承包人，说明证人和被告公司有利害关系，所以证人证言有倾向性意见；证据二真实性无异议，但该协议中第四条明确写明，合伙投资约300万元左右，本项目施工现场使用资金按借款处理，每月按1.5%的利息计算，利息全部算作项目施工成本支出，该工地财务也向原告出具了借据。该协议第五项也明确写明工程进度款的收入在扣除人工机械、材料、国基公司管理费、税金、融资本金及所有成本后再进行利润的分配，说明借款关系和合伙关系没有冲突；证据三收据上“万某某”的签字和我们提供的证据上“万某某”的签字是一致的，但收据我们认为均不真实；证据四真实性不认可，只是被告单方面的材料；证据五真实性没有异议，只是原告和刘某甲合伙关系来处理和进行核算的费用，和本案没有关系；证据六至八与本案无关联性，不进行质证；证据九、我之前不认识刘某甲，刘某甲之前是做项目的，刘某乙说刘某甲有一个项目缺钱，刘某乙要我过来筹钱来维持项目支出，刘某甲是在被告挂靠，当时我们签协议的时候刘某甲没有让我看任何资质的资料；证据十、十一真实性无法核实，并且与本案无关联；证据十二原告的借款没有进入被告的账目上，是因为借款是借给项目部了，项目部本身就没有设立账号，是使用个人的账号；证据十三是被告单方面出具的，形式是投资，实际是借款。经审理查明，2012年5月18日，被告国基建设集团有限公司与刘某甲签订了内蒙古锦联铝材有限公司100万吨铝镁合金项目一期年产45万吨电解铝项目工程项目施工承包协议书，2012年5月19日，刘某甲作为被告国基建设集团有限公司合同的委托代表人与内蒙古锦联铝材有限公司签订了“100万吨铝镁合金项目一期年产45万吨电解铝项目Ⅲ标段土建工程施工合同”。2012年6月11日，原告周军辉与刘某乙作为甲方，刘某甲作为乙方三人签订了建筑工程合伙协议，约定作为本项目的合伙人合伙投资完成被告国基建设集团有限公司承接的内蒙古锦联铝材有限公司100万吨铝镁合金项目的施工任务，国基建设集团有限公司内蒙古锦联铝材项目部系原告等三人合伙组建，借用被告资质进行施工。原告周军辉与刘某乙、刘某甲对合伙人职责及投资金额约定：本工程预计投资300万元。刘某乙、原告周军辉作为甲方负责工程施工所需资金的筹集，所有融资并用于本项目现场使用的资金按借款处理，并按每月1.5%作为借款利息，计息所发生的费用全部算作项目施工成本支出。刘某乙、原告周军辉作为甲方根据施工进度的用款需要将上述融资资金分批次向出纳交付投资款，财务向刘某乙、原告周军辉作为甲方出具借据。以后根据业主的付款情况及项目部的资金状况逐步归还本金及利息。约定股本比例及盈利分配、利润及亏损比例分配均为刘某乙、原告周军辉作为甲方占全部股份的67%，刘某甲作为乙方占全部股份的33%。财务管理方面，该项目设立工程专用账户，双方各自委派人员各执一枚项目公章共同控制资金的支取，由刘某乙、原告周军辉为甲方派出纳，乙方派会计一名；支出发票及费用由甲乙双方代表签字方可报销。对退伙事宜进行了约定。在施工中，为满足施工需要，原告融资109万元，该款项先后进入戴某某、万某某、刘某甲的账上，未进入被告的银行账户。万某某和戴某某系由原告指派的出纳和采购。本院认为，合法有效的合同具有法律上的拘束力，双方当事人均应当按诚信原则全面履行合同约定的义务。第一，本案的法律关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。刘某乙、原告周军辉作为甲方与刘某甲作为乙方三人合伙的事实，不仅有合伙协议、刘某甲的证人证言证实，而且合伙某某协议施工中的财务账目能够印证，其中包括原告周军辉费用支出明细、由原告指派出纳万某某与证人刘某甲审核签字的投资款汇总、由原告与证人刘某甲共同审核签字的费用单据等。上述证据可以证明被告国基建设集团有限公司与内蒙古锦联铝材有限公司签订了“100万吨铝镁合金项目一期年产45万吨电解铝项目Ⅲ标段土建工程施工合同”建筑工程总承包合同，被告又将上述工程转包给了刘某甲，原告与刘某甲、刘某乙三人签订了合伙协议，借用被告资质施工，三人为上述工程的实际施工人，被告未参与合伙管理和经营。第二，关于本案原告所投入的款项性质。被告提交的收款收据明确载明原告所投款项为投资款，合伙协议亦约定为投资款，合伙协议是原告等三合伙人的真实意思表示，原告作为合伙人的意思表示与其行为意思表示是一致的。根据合伙协议，原告将筹措款109万元先后打入戴某某、万某某和刘某甲的账上，上述款项并未交付被告，亦无证据证明被告作为借款人有向原告借款的意思表示。原告本人持有项目部公章能够控制资金的支取，现仅凭盖有项目部公章的收据起诉要求被告偿还借款，证据不足。第三，双方之间是否存在民间借贷法律关系的问题。原告主张被告以内蒙古锦联铝材项目部的名义向其借款，原告应就双方存在借贷关系合意、款项的用途、借贷事实的实际发生承担举证责任。原告作为该项目部合伙人之一投入资金，虽然提供了加盖了项目部公章的“收据”，但“合伙协议”证明该款项系“投资款”，而非“借款”，上述款项作为原告投入合伙体的资金包括刘某乙的10万元债权，应在合伙关系终止时根据合伙协议予以处理，合伙体与被告可就建筑工程实际施工情况进行结算，故本案不属于民间借贷纠纷，原告诉请要求被告偿还借款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十三条、第六十四条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告周军辉的诉讼请求。案件受理费15807元（原告已预交），由原告周军辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  冯建军人民陪审员  吴锦梅人民陪审员  许 道二〇一四年十一月十三日代书 记员  李维维