广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民初619号	原告：余瑞仑,男，1961年12月26日生，住所地：江西省上饶市上饶县旭日街道办，身份证号码：xxxx。	委托诉讼代理人：张泽吾，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：蔡晓君，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。	被告：惠州市东方联合实业有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头大温坝。	法定代表人：纪福青，董事长。	委托诉讼代理人：陈科，广东耀辉律师事务所律师。	委托诉讼代理人：欧阳文韬，广东耀辉律师事务所律师。	第三人：深圳市富超发实业有限公司，住所地：深圳市福田区华强北路。	法定代表人：张伟浩，董事长。	第三人：深圳市恒凯信投资发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉吉华路。	法定代表人：窦训成。	第三人：饶启祥,男，1956年5月15日出生，住所地：广州市越秀区，身份证号码：xxxx。	第三人：郭嘉敏,女，1960年3月4日出生，住所地：广州市天河区，身份证号码：xxxx。	第三人：余瑞昆,男,1958年10月25日出生，住所地：广州市海珠区中大园西区，身份证号码：xxxx。	委托诉讼代理人：张豫侃，广州金鹏律师事务所律师。	原告余瑞仑与被告惠州市东方联合实业有限公司、第三人深圳市富超发实业有限公司、第三人深圳市恒凯信投资发展有限公司、第三人饶启祥、第三人郭嘉敏、第三人余瑞昆案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余瑞仑委托诉讼代理人张泽吾、被告惠州市东方联合实业有限公司委托诉讼代理人陈科、欧阳文韬、第三人余瑞昆委托诉讼代理人张豫侃到庭参加诉讼。第三人深圳市富超发实业有限公司、第三人深圳市恒凯信投资发展有限公司、第三人饶启祥、第三人郭嘉敏经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。	余瑞仑向本院提出诉讼请求：1、中止执行（2017）粤03执恢141号执行裁定书；2、确认余瑞仑为深圳市宝安区福永街道白石厦村祥发电子厂工业区二栋一层的共有权人,份额为15%；3、确认余瑞仑对争议房产享有优先购买权；4、本案案件受理费用由惠州市东方联合实业有限公司承担。	事实和理由：案外人深圳发展银行总行营业部与被执行人深圳市富超发实业有限公司、深圳市恒凯信投资发展有限公司、饶启祥、郭嘉敏借款合同纠纷一案,深圳市中级人民法院作出（2005）深中法民二初字第73号生效民事判决书。由于被执行人深圳市富超发实业有限公司、深圳市恒凯信投资发展有限公司、饶启祥、郭嘉敏均没有履行生效法律文书确定的内容,深圳发展银行总行营业部向深圳市中级人民法院申请强制执行,案号为（2006）深中法执字第501号、（2011）深中法执字第193号、（2017）粤03执恢141号,在执行过程中,深圳市中级人民法院依法裁定变更惠州市东方联合实业有限公司为申请执行人；后深圳市中级人民法院依法裁定追加余瑞昆为被执行人。2017年6月19日,由于被执行人均未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务,深圳市中级人民法院作出（2017）粤03执恢141号执行裁定,裁定：强制拍卖被执行人余瑞昆名下位于深圳市宝安区福永街道白石厦村祥发电子厂工业区二栋一层（深房地字第xxxx号,以下简称“涉案房产”）50%的份额以清偿债务。	余瑞仑对上述处置行为不服,向深圳市中级人民法院提出书面异议,深圳市中级人民法院于2018年1月15日作出（2017）粤03执异74、76号执行裁定书,驳回余瑞仑的异议请求。	余瑞仑不服（2017）粤03执异74、76号执行裁定书,具体理由如下：2005年10月28日,案外人深圳市长诺电子电子有限公司（下称“长诺电子”）为偿还到期债务,经债权人深圳市邦银投资顾问有限公司（下称“邦银投资”）同意,签订《厂房所有权购买协议》,协议以613万元的总价将坐落于深圳市宝安区福永街道白石厦村、房地产证号分别为xxxx（祥发电子厂工业区二栋一层,建筑面积1465.6平方米）、xxxx（祥发电子厂工业区三栋四层,建筑面积901.9平方米）、xxxx（祥发电子厂工业区三栋五层,建筑面积901.9平方米）、xxxx（祥发电子厂工业区三栋一层,建筑面积901.8平方米）、xxxx（祥发电子厂工业区三栋三层,建筑面积901.8平方米）的五处房地产转让给余瑞仑、余瑞钧、余瑞仑、汤紫英及余瑞峰。余瑞仑、余瑞钧、余瑞仑、汤紫英及余瑞峰共同支付购房款200万元,其中,余瑞仑出资30万,余瑞钧出资20万,余瑞仑出资90万,汤紫英出资42万,余瑞峰出资18万。该200万元由余瑞建（时任长诺电子法定代表人）以转账182万元及支付现金18万元的方式向邦银投资转移支付。	2005年12月20日,因长诺电子对案外人深圳市祥富发投资发展有限公司（下称祥富发投资）的负债到期,长诺电子再次面临法院强制执行。由于余瑞仑、余瑞钧、余瑞仑、汤紫荚及余瑞峰申请银行放贷手续尚未办妥,暂时无法支付购房余款。为尽快筹集周转资金,妥善履行到期債务,长诺电子经与余瑞仑、余瑞钓、余瑞仑、汤紫英及余瑞峰商量,并经债权人祥富发投资同意,协议将前述证号为xxxx、xxxx、xxxx、xxxx的房地产转让给案外人邹丽珍及罗英旭,而仅将证号为xxxx的房地产按实际成交价2000000元（名义成交价为808873元,实际成交价含长诺电子需要补交的地价及相关税费）转让给余瑞仑、余瑞钧、余瑞仑、汤紫英及余瑞峰,并约定前述房产在办理绿本房产证（流通受限）转红本房地产证（流通不受限）过程中需补交的地价及相关税费由长诺电子承担。但为方便管理,五位实际投资人约定,由余瑞昆、余瑞峰代为与长诺电子及其他买受人签订《厂房及宿舍购买协议》,并将所购买房地产登记在该两人名下,但房地产应由全体实际投资人共同处分,收益应按照实际出资份额在全体实际出资人中分配。	2006年9月22日,争议房地产完成由绿本转红本证的登记手续,证号为xxxx,仍按照原约定暂时平均登记在余瑞昆、余瑞峰名下,余瑞昆与余瑞峰各占50%的份额,与争议房地产实际份额不符。	余瑞仑认为,（2017）粤03执恢141号执行措施已侵害余瑞仑的所有权及作为共有人的优先购买权,余瑞仑提出异议,深圳市中级人民法院应当在查清事实后依法裁判。然而深圳市中级人民法院却作出（2017）粤03执异74、76号执行裁定书,驳回余瑞仑的异议请求,余瑞仑的合法利益遭到损害。据此,余瑞仑依据《民事诉讼法》及其司法解释提起执行异议之诉,望贵院判如所请。	惠州市东方联合实业有限公司辩称，一、被执行人余瑞昆为涉案房产登记的权利人，是涉案房产50%份额的合法权利人，余瑞仑所称对涉案房产私下的任何处置转让行为未经登记依法不应产生效力。根据深圳市龙岗区人民法院（2005）龙法执9520-2号协助执行通知书，余瑞峰、余瑞昆根据执行文书取得的涉案房产，余瑞昆享有该房产50%的份额，根据物权法第9条第1款规定不动产的设立变更，经依法登记发生效力，未依法登记的不发生效力。余瑞昆受让的上述房产产权已依法登记，具有法律效力，而余瑞仑所称的相关的转让和处分均未办理登记，没有合法的权利，不能排除案件的执行。且余瑞仑所称的涉案房产由其持有份额，既然持有份额也出于其自身的原因，多年不办理过户登记不符合物权法及执行异议复议的相关规定，由此造成的后果应由其自行承担。因此涉案房产仍然是余瑞昆所有。二、余瑞仑所提出的相关证据存在众多的疑点，不能证明其主张，相关的事实不符合异议程序及执行程序中所述以及法院的调查。应当驳回余瑞仑的诉讼请求。首先余瑞仑提出的相关的厂房所有权购买协议，该协议均无余瑞仑以及余瑞昆等人的签字，更没有相关的授权签署协议的证明材料，无法得知该协议具有效力。因此，余瑞仑所诉的事实与购买协议相关的事实是不存在的，不能影响本案涉案房产的产权。其次，余瑞仑所称的代为付款的相关约定以及相关证据及银行进帐单均无原件，也没有银行相关的盖章，收据也是惠嘉理信、邦银投资、长诺电子出具，且字迹、样式、编号均一致相连，其真实性令人怀疑。另外，在余瑞仑的主张的异议程序以及余瑞仑的起诉状均表明购买涉案房产的金额为200万元，200万元的组成部分是，182万元通过转账，18万元通过现金的方式。但在本案中余瑞仑又补充了一份《说明》，《说明》证明200万元是通过转账的方式支付，又另行支付了18万元，也是以转让的方式给其他的案外人。因此，这多次的事实描述自相矛盾，与其自身的主张严重不符，难以自圆其说。三、余瑞仑所称与其他案外人共同约定投资，由余瑞昆代持的主张，在执行异议听证时以及法庭调查阶段均不能说明余瑞昆到底代持了多少金额，而由代理人在庭上随意的决定。另外，在多年余瑞仑所主张的代持和共同投资均未能提供相应的分红甚至收益的相关证据。因此，我方有理由怀疑所谓的购房厂房的投资是不存在的。四、余瑞仑提交的余瑞建、余瑞仑、汤紫英的《说明》也未指向具体的房产，而是在2014年由上述三人统一出具的，格式一致且没有出具说明的准确日期，其主张的份额变更情况是不属实的，加之案外人余瑞建、余瑞仑、汤紫英与余瑞峰、余瑞昆关系微妙，均是自家的兄弟姐妹，其出具《证明》的真实性令人存疑。因此余瑞仑不能证明其所主张的投资、代持的事实，其也未能提供相关的有利证据证明支付购房的对价、办理过户，甚至连原件都无法提供。其不能证明自己的主张，应承担举证不能的后果。五、本案余瑞仑并非涉案房产的共同所有人，不享有优先受偿权，涉案房产登记在余瑞昆、余瑞峰名下，余瑞仑并非涉案房产权利人，更不是涉案房产的共有人，根据物权法第101条的规定，依法不享有优先购买权。因此，余瑞仑提出的确认其优先购买权的请求应当依法予以驳回。六、余瑞仑及相关第三人等案外人之间的亲属关系密切，其也利用各种手段在逃避债务，各方存在恶意串通，阻碍执行的可能性。余瑞仑所称将共同投资的涉案房产代为登记在余瑞昆名下，其与余瑞昆均为近亲属，究竟是以投资者的身份还是近亲属作的逃脱执行的行为，在涉案房产在查封了近10年期间，余瑞仑及相关的第三人均未提出任何的执行异议。直到涉案房产进入评估拍卖其才提出异议。不得不让人对其意图和目的产生怀疑，也不能排除其串通逃避债务的可能性。另外，本案的第三人余瑞昆作为原审案件的被告，执行案件的被执行人，在执行过程中拒不配合法院的执行，反而以多次提出执行异议申请、再审抗诉等手段对法院的执行工作进行干扰和阻碍。但经过深圳中院、检察院以及广东省高院各级司法机关的审查，对其所有主张均予以驳回，才使得案件继续进行执行。因此，余瑞仑及相关第三人提起本案的执行异议之诉缺乏事实及相关法律依据，而利用法律的程序和相关的手段来阻碍案件的执行。请求驳回余瑞仑的诉讼请求，继续处置已查封的房产，以保护债权人的合法权益。	第三人余瑞昆述称，一、本案包括涉案房产在内的权利（2017）粤03执恢141号以及追加余瑞昆为另案被执行人的相关裁定，余瑞昆认为均违反相关法律规定。而在2011年至2018年期间穷尽了所有法律规定的合法程序予以救济，并非是阻碍案件执行。二、对于惠州市东方联合实业有限公司在执行过程中采取的种种手段以及其在经营过程中存在的违法行为余瑞昆本人已向有关部门举报，要求追究惠州市东方联合实业有限公司的刑事法律责任，惠州市经济犯罪调查支队，已对惠州市东方联合实业有限公司进行调查，也对余瑞昆余瑞昆作了询问笔录，相关的材料余瑞昆也会向法院补充提交。三、余瑞仑在本案中的诉讼请求以及事实和理由均有相应的证据予以证实，其在本案中提供的证据和事实余瑞昆均予以认可。且根据民法总则及物权法的相关规定，涉案房产并非以不动产登记簿为唯一的判定其所有权的标准和依据。该涉案房产存在历史遗留问题，故余瑞仑提出权利主张有相应的事实依据，请求法院审查处理，作出公正的判决。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：	2005年12月26日，深圳市龙岗区人民法院作出（2005）深龙法执字第9520-2号民事裁定书，裁定将深圳市长诺电子有限公司所属的位于深圳市宝安区祥发电子厂工业区二栋一层房产（房产证号：xxxx），建筑面积为1465.6平方米，作价人民币808873元变卖给余瑞昆及余瑞峰。同日，深圳市龙岗区人民法院作出（2005）深龙法执字第9520-2号协助执行通知书，通知宝安区国土局将上述涉案房产（房产证号：xxxx）过户给余瑞昆、余瑞峰。2006年9月22日，涉案房产核准变更登记在余瑞昆（份额为50%)、余瑞峰（份额为50%)名下，变更后房产证号为：深房地字第xxxx号。	因深圳发展银行总行营业部与深圳市富超发实业有限公司、深圳市恒凯信投资发展有限公司、饶启祥、郭嘉敏借款合同纠纷一案，本院作出（2005）深中法民二初字第73号民事判决书并已经发生法律效力。由于深圳市富超发实业有限公司、深圳市恒凯信投资发展有限公司、饶启祥、郭嘉敏均没有履行生效法律文书确定的内容，深圳发展银行总行营业部向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2006）深中法执字第501号。之后，广东省高级人民法院将本案指定由汕尾市城区人民法院执行，执行案号为（2008）汕市区法执字第448号。2008年6月27日，汕尾市城区人民法院作出（2008）汕市区法执字第448号民事裁定书，裁定变更惠州市东方联合实业有限公司为本案申请执行人。2010年6月21日，广东省高级人民法院以（2010）粤高法执指字第9995号指定执行决定书将本案重新指定回本院执行，执行案号为（2011）深中法执字第193号。在该次执行中，本院依法裁定终结该次执行程序。期间，惠州市东方联合实业有限公司向本院申请追加余瑞昆为本案被执行人。本院另行组成合议庭进行了审查，并于2011年8月4日作出（2011）深中法执追字第18号民事裁定书，裁定追加余瑞昆为本案的被执行人。余瑞昆不服该裁定向本院提出异议，本院经审查裁定驳回余瑞昆的异议请求。之后，余瑞昆不服向广东省高级人民法院申请复议。2014年4月28日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民二执复字第3号执行裁定书，裁定驳回余瑞昆的复议申请。惠州市东方联合实业有限公司以余瑞昆不履行为由向本院申请恢复强制执行。本院依法受理，案号为（2017）粤03执恢141号。2017年6月19日，由于深圳市恒凯信投资发展有限公司、饶启祥、郭嘉敏、余瑞昆均未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院依法公告将在淘宝网司法拍卖平台上网络拍卖登记在余瑞昆名下的涉案房产50%的份额。2017年7月21日，本院作出（2017)粤03执恢141号执行裁定书，裁定：强制拍卖余瑞昆名下涉案房产50%的份额以清偿债务。	其间，登记在余瑞昆名下的涉案房产50%产权由本院作出的（2011）深中法执字第193-13号执行裁定书裁定查封，查封期限自2015年9月22日起至2018年9月21日止。	余瑞仑向本院提交落款时间为2005年10月28日《厂房所有权购买协议（补充）》，该协议约定，由乙方汤紫英、余瑞仑、余瑞峰、余丽燕、余瑞均等5人分别向甲方深圳市长诺电子有限公司购买含涉案房产在内的五套房产，作价共计613万元，其中房地产证号为xxxx号房产（即涉案房产）为乙方之一余瑞仑购买。五套房产付款方式为，乙方支付首期款218万元，由甲方出具收据凭证给乙方，由丙方深圳市邦银投资顾问有限公司出具收据给甲方。余瑞仑主张首期款系各方通过银行转账方式支付给深圳市长诺电子有限公司时任法定代表人余瑞建后，再由余瑞建转付给深圳市邦银投资顾问有限公司，但余瑞仑未能提交其向余瑞建付款的转账凭证。	协议签订后，案外人余瑞建出具落款时间为2014年的《证明》，称收到余瑞均支付20万元、余瑞仑支付90万元、余瑞仑支付30万元、汤紫英支付42万元、余瑞峰支付18万元。余瑞仑亦出具落款时间为2014年的《证明》，称自愿将持有的30万元出资份额转让给余瑞昆，20万元出资份额转让给余瑞峰，10万元出资份额转让给余瑞均。汤紫英出具落款时间为2014年的《证明》，称自愿将持有的42万元出资份额转让给余瑞峰。据此，余瑞仑主张各方经协商一致涉案房产的共有人各自份额为：余瑞仑出资30万元，占15%；余瑞仑出资30万元，占15%；余瑞钧出资30万元，占15%；余瑞昆出资30万元，占15%；余瑞峰出资80万元，占40%。	余瑞仑另向本院提交落款时间为2005年12月20日《厂房及宿舍购买协议》，约定因解决深圳市长诺电子有限公司拖欠深圳市祥富发投资发展有限公司债务事宜，深圳市长诺电子有限公司将涉案的房产转让给余瑞昆、余瑞峰，《协议》确认余瑞昆、余瑞峰在本协议签订之前的购房款已经付清。	余瑞仑主张涉案房产实际由余瑞昆进行管理并收取租金，但未能提交证据证明租赁合同及租金收益分配情况的相关证据。	以上事实，有当事人提交的（2017）粤03执异74、76号执行裁定书、《厂房所有权购买协议（补充）》、《厂房及宿舍购买协议》、《房地产证》等经过庭审质证的证据及当事人庭审陈述予以证明。	本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为余瑞仑是否对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房产登记在余瑞昆、余瑞峰名下，该不动产登记具有推定物权有效成立的证明作用。余瑞仑主张房产实际归余丽燕、余瑞仑、余瑞钧、余瑞昆、余瑞峰五人共同所有，应当具备充分证据证明物权的实际状态与登记状态不符，否则，应当承担举证不能的法律后果。根据余瑞仑起诉事实与理由，其诉请确认所有权的事实基础在于余瑞昆、余瑞峰与余瑞仑、余瑞仑、余瑞钧之间存在代持关系，即余瑞仑等五人共同出资购买涉案房产但登记在余瑞昆、余瑞峰名下。本院认为，首先，对于出资情况余瑞仑仅提交了案外人余瑞建2014年出具的《证明》，该《证明》距各方签订《厂房所有权购买协议（补充）》已逾近十年，且无款项实际支付的付款凭证加以佐证，不足以认定待证事实；其二，余瑞仑未对涉案房产实际占有使用，余瑞仑主张由余瑞昆代为进行管理并收取租金，但未能提交证据证明余瑞昆与他人订立租赁合同并将租金收益按份额进行分配的事实。综上，余瑞仑对房产实际出资及占有使用的事实均缺乏充分证据证明，其诉请确认余瑞仑为涉案房产的共有权人之一，理据不足，本院不予支持。基于上述理由，余瑞仑关于中止执行（2017）粤03执恢141号执行裁定书，以及基于共有权人而请求确认其享有涉案房产优先购买权的诉讼请求亦缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、第第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：	驳回原告余瑞仑的诉讼请求。	案件受理费6476.16元，由原告余瑞仑负担。	如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。	审  判  长  俞 红	审  判  员  吴思罕	审  判  员  邓 媛		二〇一八年七月二日	本件与原本核对无异	书记员（兼）  罗愉婷	附法律条文：	《中华人民共和国物权法》	第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。	第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	第二百二十七条在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。