广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终168号
上诉人（原审原告）：孙晓浓，男，满族，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人:潘良，北京市中银(深圳)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄泽宇，男，汉族，户籍地为广东省普宁市。
上诉人孙晓浓因与被上诉人黄泽宇民间借贷纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2017）粤5281民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙晓浓的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人黄泽宇经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙晓浓上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄泽宇偿还孙晓浓借款本金575600元，利息85516.57元（按照同期银行贷款利率的2倍（即4.75％×2＝9.5％）计算，自2015年8月28日开始暂计至2017年3年13日，共563天，四舍五入到小数点后两位），以上共计661116.57元；2.判令黄泽宇承担全部的案件受理费和律师费。事实和理由：一审法院认定“对于两份借据，孙晓浓在庭审中确认系以黄泽宇于2015年3月28日所出具的有签名并按手指印的借据为准，但对具有黄泽宇签名按捺手指印的借据，孙晓浓仅持有借据的复印件而未能向法庭提供原件予以证实，且孙晓浓提供的另一份借据也没有黄泽宇签名或按捺手印，其提供的证据不足以证实双方仍存有借贷关系”不符合客观事实和法律规定。一、黄泽宇确向孙晓浓出具了两份借据。第一份内容为“黄泽宇向孙晓浓借款：568219元，大写：伍十陆万捌千贰百壹十玖，借款日期为3月28日，还日期为8月25日”的借据，由于欠款金额计算错误，故黄泽宇未签名或按捺手印，后黄泽宇同日又另行出具了另一份借据（即本案所述仅有复印件的借据），确认了借款金额为575600元。二、孙晓浓虽无法提供2015年3月28日经黄泽宇签名并按指印的借据原件，但可与双方微信聊天记录、银行转账记录等证据相互印证借贷关系的实际存在。根据孙晓浓提供的工商银行《银行转账记录》和招商银行《户口历史交易明细表》可知，2015年3月24日向黄泽宇借款金额为67000元：2015年3月31日向黄泽宇借款金额共计200000元（其中转账给黄泽宇的金额为100000元，转账给黄泽宇指定收款人黄彬彬的金额为100000元）；2015年4月8日向黄泽宇借款金额为20000元（该借款转账给黄泽宇指定收款人李绿华）；2015年5月12日向黄泽宇借款金额共计160000元（其中转账给黄泽宇的金额为60000元，转账给黄泽宇指定收款人陈伟鹏的金额为100000元）。上述转账记录与微信聊天记录可以相互印证，可证明孙晓浓与黄泽宇之间的借贷关系实际存在，且孙晓浓以银行转账方式向黄泽宇出借金额共计447000元。三、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定可知，在原告方未提供借据而仅持有金融机构转账凭证的情况下，原、被告双方应就转账是否系借款各自予以证明。在一审中，黄泽宇并未出庭对借款事实及转账金额进行任何抗辩，一审法官仅因孙晓浓未提供借据原件即驳回全部诉讼请求，对金融机构的转账凭证、双方之间微信聊天记录等事实与证据均未予认可，明显属认定事实不清，适用法律错误。四、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十二条第二款的规定，黄泽宇经过公告送达，合法传唤，依然缺席审判，也未向法庭提供任何证据，一审法院应该依法确认孙晓浓所提供的证据的证明力。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，本案中双方转账凭证，以及微信聊天记录，确实印证了相关款项由孙晓浓转账支付给黄泽宇及指定的收款人共计575600元，显然属于完整的证据链。综上，希望二审法院能够根据现有的证据，结合双方转账金额、款项交易记录，支持孙晓浓的上诉请求。
黄泽宇未作答辩。
孙晓浓向一审法院起诉请求：1.黄泽宇返还孙晓浓借款本金共计575600元及利息85516.57元（按照同期银行贷款利率的2倍,即4.75%×2=9.5%计算，自2015年8月28日开始暂计至2017年3月13日，共563天，四舍五入到小数点后两位），以上共计661116.57元；2.黄泽宇承担全部的案件受理费和律师费。
一审法院认定事实：孙晓浓于2015年3月24日、2015年3月31日、2015年5月12日通过银行转账方式向黄泽宇分别转账67000元、100000元、50000元、10000元。孙晓浓于2017年3月29日向一审法院提起诉讼，请求黄泽宇付还借款本金575600元及利息，并向法庭提交借据2份。其中一份借据未有黄泽宇签名或按捺手印，内容为：“借据黄泽宇向孙晓浓借款:568219元.大写:伍十陆万捌千贰百壹十玖.借款日期:3月28日还款日期：8月25日”。庭审中，孙晓浓陈述因该借据中欠款金额计算错误而要求黄泽宇于签订该借条当日另立一份内容为结欠孙晓浓575600元且由黄泽宇签名按捺手指印的借据交孙晓浓存执，并确认是以第二份借据为准。但孙晓浓未能向法庭提交第二份借据原件，其提供的具有黄泽宇按手印并签名的借据系复印件，该借据复印件内容为：“借据本人黄泽宇向孙晓浓借款575600元人民币.大写:伍拾柒万伍仟陆百元整借款日:2015年3月28日还款日:2015年8月28日借款人签字:黄泽宇手印:”。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。孙晓浓请求黄泽宇付还借款本金575600元并向法庭提供两份借据。对于两份借据，孙晓浓在庭审中确认系以黄泽宇于2015年3月28日所出具的有签名并按手指印的借据为准，但对具有黄泽宇签名按捺手指印的借据，孙晓浓仅持有借据的复印件而未能向法庭提供原件予以证实，且孙晓浓提供的另一份借据也没有黄泽宇签名或按捺手印，其提供的证据不足以证实双方仍存有借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，孙晓浓应承担对其不利的法律后果，故对孙晓浓的诉讼请求，不予支持。黄泽宇经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回孙晓浓的诉讼请求。案件受理费10412元，公告费560元，合计10972元，由孙晓浓负担。
二审中，孙晓浓向本院提交微信聊天记录截图和微信聊天语音转化文字各一份，拟证明孙晓浓与黄泽宇之间的民间借贷关系成立，借贷事实真实存在，黄泽宇有向孙晓浓还本付息的义务。
黄泽宇二审未到庭参加诉讼，故没有对上述证据发表质证意见。对于上述证据，本院结合案件事实在理由部分综合认定。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2017年8月25日，孙晓浓诉讼代理人潘良在一审开庭中称孙晓浓于2017年8月22日才提出具有黄泽宇签名按捺手指印的借据原件丢失。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。
关于孙晓浓与黄泽宇之间是否存在575600元的借贷关系的问题。本案中，孙晓浓为证明黄泽宇向其借款575600元，虽然提供了相关的借据、银行转账记录、微信聊天记录截图及微信聊天语音转化文字等证据为证，但综合本案相关事实，本院认为上述证据并不足以证明孙晓浓的诉讼主张，理由如下：一、从孙晓浓提交的两份借据看，一份具有黄泽宇签名并按捺手指印的借据系复印件，而另一份借据则没有黄泽宇签名或按捺手印，上述借据均不符合证据的有效形式，不足以证明孙晓浓与黄泽宇之间存在575600元的借贷关系；二、孙晓浓称具有黄泽宇签名并按捺手指印的借据原件在一审开庭前丢失，但本案借款金额较大，孙晓浓对该债权凭证竟未谨慎保管而致遗失，有违常理；三、孙晓浓所提交的相关银行转账记录，仅能证明其向黄泽宇、黄彬彬、李绿华、陈伟鹏转账447000元的事实，尚不足以证明该447000元系黄泽宇向其借款；四、孙晓浓主张本案575600元借款中有128600元系现金交付，但孙晓浓在交付时没有要求黄泽宇出具收据，明显不符合民间借贷的交易习惯，且孙晓浓对此未能提交其他现金交付的证据加以佐证，也未能提交该款现金交付的必要性和现金来源的相关证据；五、孙晓浓一、二审提交的微信聊天记录截图和微信聊天语音转化文字的真实性、关联性均无法确认，且即使能够确认，从双方聊天内容看，并未明确提及款项性质为借款及黄泽宇指定黄彬彬、李绿华、陈伟鹏为借款收款人，反而提及了“放心。我会让他今天之内给大家到账”、“今晚就算他死也要给我吐出来”、“浓哥浓哥，我知道，我的也没有到，那我要找他叫他给个解释给我。因为我朋友的全部也还没有到”，这足以使人对孙晓浓主张的借款真实性产生合理怀疑。因此，本案孙晓浓所举证据尚不足以证明其与黄泽宇之间存在575600元的借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，孙晓浓上诉要求黄泽宇偿还借款本息及承担全部的案件受理费和律师费，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，孙晓浓的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10412元，由孙晓浓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 洪 俊
审 判 员 吴 海 燕
代理审判员 刘 俊 雄
二〇一八年六月十一日
书 记 员 杨勉锐（代）
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。