山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2952号
上诉人（原审原告）：刘某1。
委托诉讼代理人：陈鸿峻，山东永康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉梅，山东永康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某2。
委托诉讼代理人：李斌，山东运策律师事务所律师。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某2分家析产纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人未提交充分有效的证据，故而不支持上诉人要求判令位于青岛市城阳区邵哥庄村南的瓦房两间（门牌号为××）归其所有的主张错误。上诉人在一审时就已经提交了充足的证据来支持自己的诉讼请求。上诉人于1989年从刘某4处取得位于邵哥庄村南的瓦房六间中的西三间，而后于1995年将上述西三间房中的一间房卖给被上诉人，剩余两间房（现门牌号××）仍归上诉人所有。此事实有以下证据予以证明：1、上诉人提交的1987年的分家单,经被上诉人申请鉴定,鉴定结论已证实被上诉人的签名系本人书写,故该分家单证明其父母将案涉的六间房分给被上诉人刘某2东三间、案外人刘某4西三间事实成立。2、刘某4出具的情况说明。在该情况说明中刘某4声明上述西三间房屋早在1989年已经置换给了上诉人刘某1,且也证明了上诉人于1995年将西三间房屋中的一间卖给被上诉人。此外,刘某4在一审时也出庭作证证明了其情况说明中所述事实。上述证据可以充分证明上诉人的主张有理有据,应当得到支持。3、1995年2月16日签订的契约一份。该契约表明上诉人将上述西三间房中的一间卖给被上诉人,并有见证人予以证实。因此涉案房屋中的剩余两间仍归上诉人所有。并且,该份契约有见证人刘同双签字证实,而且上诉人与被上诉人的母亲韩芝秀对上述房屋归属上诉人所有的事实也予以确定。
刘某2辩称，1、上诉人在一审中并没有提交相关证据证实将案涉房屋予以分割。因为上诉人与被上诉人还有案外人刘某4三人之间都有房产，而上诉人提交的证据中并不能明确指出系案件争议的房产。2、一审期间，案外人刘某4出庭作证时，对主要事实部分阐述互相矛盾，且其他的相关参与人也未到庭就案件的相关事实进行当庭证实，一审法院判决正确，请求驳回上诉。
刘某1向一审法院起诉请求：原被告及案外人刘某4系兄弟关系，位于青岛市城阳区邵哥庄村南的瓦房六间系其父母共有财产，1987年分家时，父母将该六间房屋分给被告东三间，刘某4西三间，1989年，刘某4将所得的西三间房转让给原告，1995年，原告将该西三间房中的一间房卖给被告，剩余两间房（现门牌号××）仍归原告所有，但被告将该六间房屋全部登记在其名下（集体土地建设使用证：崂集建1992字第99032号），2016年11月原告方知此事，现原告诉至法院，请求判令位于青岛市城阳区邵哥庄村南的瓦房两间（门牌号为××）归原告所有，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被继承人刘同邦（已病故）与韩芝秀原系夫妻关系，共育有长女刘淑萍、次女刘某3、长子刘某2、次子刘某4、三子刘某1五人。一九八七年古历六月廿三日，在刘同双的见证下，刘同邦进行了分家，分家单约定：立分家单人刘同邦父子商议渡过并将南瓦房六间分给方寿方强为业，后四间方缠为业，房产分断，父母无房居住，到三弟结婚后，兄弟三人给父母建房。母亲失去劳动能力需要赡养，本年方寿面粉壹佰斤，一九八八年开始，每月赡养费拾元，每年面粉贰佰斤，衣服两套，方强结婚后同兄方寿同样赡养，若有病情一切医疗费兄弟三人负担，若有病故一切安葬费兄弟三人负担。立字人刘同双、长子方寿、二子方强分别在分家单上签字。另外，在该分家单上还添加有“情况属实”刘同双签字捺印及“情况属实”韩芝秀（刘同双代）的捺印。一审还查明，原告以其持有的1995年2月16日签订的契约一份，内容为：刘同邦三子方缠原有瓦房叁间，现将东一间卖给胞兄方寿为有（房价捌佰元正），余瓦房两间有父母居住，父母去世后，归方缠所有，口说无评，立契为证。立契人刘同双，家长刘同邦，证明人刘志智。在该契约上还添加有“情况属实刘同邦瓦房两间门号27号”刘同双的签字捺印和“情况属实”韩芝秀（同双代）的捺印及“情况属实”刘同智的捺印。据此，原告主张刘某4将西三间房转让给刘某1后，刘某1将其中一间卖给刘某2。案涉房屋位于青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区，集体土地建设用地使用证号为崂集建（1992）字第99032号，于1992年登记在被告刘某2名下。该房屋共六间，被告刘某2住东四间，原被告母亲韩芝秀原住西两间。
一审法院认为，本案系分家析产纠纷。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据原告提交的分家单，结合鉴定机构出具的鉴定意见，可以证实刘同邦进行了分家并将瓦房六间分给刘某2和刘某4，对该事实法院予以确认。现原告主张刘某4将西三间房转让给其，后其将其中一间卖给刘某2，并提交契约一份予以证实，对此，被告不予认可，法院认为，该契约并没有契约双方的签字确认，也无见证人到庭证实，是否为分家单中涉及的房屋及原告如何取得该房屋、是否有权处分该房屋，对此，原告未提交充分有效的证据予以证实，对该契约的真实性法院无法确认，因此，其应当承担举证不能的法律后果，对原告的主张法院不予采信，故原告要求判令位于青岛市城阳区邵哥庄村南的瓦房两间（门牌号为××）归其所有的主张，证据不足，法院不予支持。判决：驳回原告刘某1对被告刘某2的诉讼请求。
本院二审期间，本院依法向当事人之母韩芝秀做了询问，其称分家分过两次，案涉两间房屋是刘某1的，别人无权干涉。上诉人质证称对韩秀芝的意见无异议。被上诉人质证称，上诉人提交的材料中均无韩秀芝的签字，也未实际参与分家，韩秀芝无权决定案涉房屋的分割。
本院二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系分家析产纠纷。上诉人主张对案涉房屋享有所有权，被上诉人称案涉房屋系依法登记在自己名下六间房屋中的两间，对上诉人的主张予以否认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，案涉房屋在1992年依法登记在被上诉人名下，对该事实上诉人称系在其不知情的情况下被上诉人所进行的行为，本院认为，上诉人的该项主张有悖常理。上诉人提交的其与被上诉人的房屋买卖契约中没有被上诉人的签字确认，且被上诉人对该买卖行为不予认可，本院认为，上诉人主张依据该买卖契约享有房屋所有权证据不充分；刘某4出庭作证时，对主要的事实部分阐述互相矛盾，上诉人与被上诉人之母韩秀芝的证言不足以证明整个案件事实，分家单中涉及的房屋上诉人如何取得以及是否有权处分该房屋，无充分证据予以证实。基于以上情况，一审法院认为上诉人对其主张应当承担举证不能的法律后果正确，本院予以维持。上诉人证据充分后可另行主张权利。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10280元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 袁金宏
审判员 牛珍平
二〇一八年七月二十六日
书记员 张 拓
书记员 王媛媛