广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法仲民初字第479号
原告：惠州市永兴隆电子有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾西区。
法定代表人：郑新娜。
委托代理人：杨炼培，广东指针律师事务所律师。
被告：金峰电路（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区。
法定代表人：叶钢华。
委托代理人：鲁小平，广东广和律师事务所律师。
原告惠州市永兴隆电子有限公司诉被告金峰电路（惠州）有限公司合同纠纷一案，本院受理后，被告在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2015年5月20日作出（2015）惠城法仲民初字第479-1号《民事裁定书》，裁定：驳回被告提出的管辖权异议。被告不服，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法立民终字第270号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市永兴隆电子有限公司诉称：原、被告存在长期业务往来，双方于2014年7月15日对账确认，被告共计拖欠原告加工费、货款、维修费共计人民币1489924.93元（上述所欠款项发生时段从2012年12月至2013年10月止，具体金额见双方对账单）。原告多次向被告催要均无果。为保障原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付加工费、货款、维修费共计人民币1489924.93元；2、判令被告向原告赔偿利息损失人民币149563.38元（上述利息暂计至2015年2月1日止，至被告实际清偿日止利息按人民银行同期同档贷款利率另行计算）；以上1、2项合计人民币1639488.31元；3、依法判令被告承担本案保全费、诉讼费。
被告金峰电路（惠州）有限公司辩称：一、从被答辩人的经营范围可见，被答辩人没有加工承揽线路板材的经营范围，也不具有加工承揽线路板材的生产经营能力。而且，加工承揽线路板材需要符合特定条件和标准。因此，被答辩人超范围经营，其加工行为不合法；二、根据被答辩人的注册地址可见，惠州市大亚湾西区新民路11号系民居，并非加工承揽线路板材的工业生产场所，再次证实被答辩人不具有加工承揽线路板材的生产经营能力；三、根据被答辩人提供的合同地址可见，被答辩人所确认的地址为惠州市惠阳区镇隆镇长龙村。实际上，答辩人所送线路板材给加工人进行加工的地址为惠州市惠阳区镇隆镇长龙村；四、根据被答辩人提供的合同可见，部分合同显示答辩人的相对方为惠州市惠阳区镇隆顺隆电子加工厂，而该加工厂的住所地却为惠州市惠阳区镇隆镇长龙村（见附件1）；五、根据被答辩人提供的加工单可见，部分加工单上面显示的加工方为永隆，部分加工单上面显示的加工方为永兴隆。再经查询，惠州市惠阳区镇隆镇长龙村确有另一公司为惠州市永隆电路有限公司（见附近2），其股东为永兴隆电子有限公司；六、从被答辩人提供的合同等证据材料可见，被答辩人提起本案诉讼已超过诉讼时效，其起诉应依法予以驳回。综上，鉴于被答辩人不具有加工承揽线路板材的生产能力，且答辩人所送线路板材进行加工的实际地址位于惠州市惠阳区镇隆镇长龙村，属于其他公司的生产经营住所地，并非被答辩人的住所地。由此可见，答辩人所送路板材给加工人进行加工的加工方并非被答辩人，即被答辩人并非与本案有直接利害关系的当事人，不能作为原告提起本案诉讼，且起诉又超过诉讼时效。因此，为了维护答辩人的合法权益，特请求贵院依法驳回被答辩人的一切诉求。
查明的案件事实
经审理查明，原告提供的报价合同、采购单、送货单、增值税发票、对账单等显示，原、被告自2012年起存在多项业务往来，由原告为被告提供加工、维修服务及供应吸水海绵轮、棉芯、碳芯等货物，2014年6月19日原告向被告发出《2013年度往来对账单》，对账单载明，截止至2014年6月19日，被告累计未付款项为1489924.93元，有原告公司的盖章及一“邓元平”的人签名确认，日期为2014年7月15日。2015年4月17日，原告以被告未支付其货款、加工费、维修费为由诉至本院，要求判如所请。
庭审中，被告对原告提供的《2013年度往来对账单》真实性提出异议，但确认其公司的财务为邓元平，双方有可能存在业务往来。
庭审后，原告又向本院提交《2013年度往来对账单》一份，该对账单上加盖了被告公司的财务专用章，除未有邓元平的签名及落款日期外，其他内容与原告在庭审中提供的2014年7月15日的对账单基本一致。被告对该对账单上加盖的“金峰电路（惠州）有限公司财务专用章”真实性有异议，并向本院申请鉴定。本院依法委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年3月10日作出广湖司鉴所（2016）文鉴字第15号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结意见为：《惠州市永兴路电子有限公司2013年度往来对账单》上客户回签栏中盖印的“金峰电路（惠州）有限公司财务专用章”印文与金峰电路（惠州）有限公司在公安部门备案的“金峰电路（惠州）有限公司财务专用章”印文在规格与细节特征上本质相同，为同一枚印章盖印形成。
另查，本院依原告申请，于2015年3月30日作出（2015）惠城法仲保字第56号《民事裁定书》，裁定：一、冻结被申请人金峰电路（惠州）有限公司的银行存款人民币1750000元。二、上述银行存款冻结不足的，不足部分则查封被申请人金峰电路（惠州）有限公司名下位于广东省惠州市仲恺高新区6号小区外与诉讼标的机器设备。后因被告银行被冻结的存款增至人民币1750000元，本院于2015年11月16日作出（2015）年惠城法仲民初字第479-2号《民事裁定书》，裁定：解除对被告金峰电路（惠州）有限公司名下型号为HASN-F6L的线性电机六轴数控钻孔机壹台的查封。2016年3月24日，原告向本院提交继续冻结申请，本院依法作出（2015）惠城法仲民初字第479-3号《民事裁定书》，裁定：继续冻结被告金峰电路（惠州）有限公司银行存款人民币1750000元（账户：65×××88，开户行：中国银行惠州惠城支行）。
裁决理由和结果
本院认为，原告为被告提供货物及加工、维修服务，该事实有报价合同、采购单、送货单、银行承兑汇票、增值税专用发票、对账单等相互佐证，被告在庭审中亦认为双方可能存在业务往来。被告称原告公司经工商部门核准登记经营范围无线路板加工，登记的住所地与原告提供报价合同、采购单等载明的地址不一致，该抗辩理由并不能否定双方加工、买卖、维修等合同关系的成立，及其法律效力。被告对原告提供的分别为个人签名及加盖公章的《2013年度往来对账单》的真实性有异议，其中，“邓元平”个人签名的对账单虽是复印件，但被告亦认可其公司财务为邓元平，对加盖被告公司财务章的对账单，经广东西湖司法鉴定所进行鉴定，与被告公司在公安部门备案的印文在规格与细节特征上本质相同，为同一枚印章盖印形成，而上述两份对账单的内容一基本一致，被告对其真实性提出异议，但没有提供相应的证据予以反驳，故对该两份对账单本院予以采信。根据该两份对账单显示，截止至2014年6月19日，被告累计未付款项为1489924.93元。被告在与被告对账单，至今未向原告支付所欠货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付其货款人民币1489924.93元及赔偿相应利息损失的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。对原告主张的利息损失，本院按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年7月16日起计至实际清偿之日。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定：“除另有规定外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。”本案中，原告于2014年6月19日向被告发出对账单，被告方财务邓元平于2014年7月15日签名确认，至原告提起诉讼时，并未超出二年的诉讼时效，被告称本案已超过诉讼时效的抗辩意见，不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告金峰电路（惠州）有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告惠州市永兴隆电子有限公司支付货款、加工费、维修费等人民币1489924.93元及利息（计算基数：本金1489924.93元，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年7月16日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19555元，保全费5000元，合计24555元，由被告金峰电路（惠州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
代理审判员 马家驹
人民陪审员 黄松建
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 周莎莎
第7页共7页