福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初460号
原告蔡少荣，男，1969年4月25日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原告黄国成，男，1960年3月10日出生，汉族，住漳州市芗城区。
以上原告共同委托代理人蓝潮永，福建南州律师事务所律师。
被告厦门金仕达设备租赁有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖北二路1521号三层A单元，统一社会信用代码：91350200705479998U。
法定代表人王津杭，总经理。
被告厦门天壹重工有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路398号818室之二，统一社会信用代码：913502067841740918
法定代表人陈金枝，总经理
以上被告共同委托代理人叶翔、郑毅锋，福建力衡律师事务所律师。
原告蔡少荣、黄国成与被告厦门金仕达设备租赁有限公司（以下简称金仕达公司）、厦门天壹重工有限公司（以下简称天壹公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡少荣、黄国成的共同委托代理人蓝潮永，被告金仕达公司、被告天壹公司的共同委托代理人叶翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡少荣、黄国成诉称，2008年7月25日，原告蔡少荣、黄国成与被告天壹公司签订了《购销合同》，约定：蔡少荣、黄国成向天壹公司购买SCD200／200施工升降机2台，总价46.6万元，付款方式是2008年7月30日前，支付30万元，余款14.6万元由托管公司即被告金仕达公司从施工单位支付的进退场费和施工升降机租金中支付。交货期为2008年7月25日前。同日，二被告与二原告签订《机械委托管理协议》（以下简称《托管协议》），约定：蔡少荣、黄国成将SCD200／200施工升降机2台委托给被告金仕达公司管理，并把上述机械设备登记在被告金仕达公司名下；托管期限为一个施工项目的实际租赁期限（不少于10个月，即2008年7月30日至2009年3月1日）；使用地点为漳州开发区苏格兰一期项目工地；进退场费34000元和2008年7月30日至2009年3月1日止的租金直接支付给被告天壹公司用于抵扣原告蔡少荣、黄国成所欠货款，2009年3月1日至项目结束的租金支付给原告蔡少荣、黄国成；《设备租赁合同书》为本协议的附件；被告天壹公司为被告金仕达公司提供担保。2008年7月25日，原告蔡少荣、黄国成将首期货款30万元支付给被告天壹公司，被告天壹公司依约向被告金仕达公司交付设备。2008年7月29日，原告蔡少荣、黄国成与二被告签订《机械委托管理补充协议》（以下简称：《补充协议》），再次明确上述机械设备的租赁期限不少于10个月，若不足10个月，被告应付足10个月租金，若超过10个月，则按照实际租赁期限计付；每月租金8000元／台。此后，被告金仕达公司依约直接向被告天壹公司支付了原告购买升降机所欠全部货款，但欠付原告蔡少荣、黄国成设备租金116000元（自2009年3月1日至2010年10月10日的设备租金309000元，已支付193000元）。2010年10月10日，原告蔡少荣、黄国成按照被告金仕达公司的要求，将两台施工升降机撤离苏格兰一期项目工地运送至第二个项目漳州红星美凯龙项目工地。原告蔡少荣、黄国成代表吴其彬在与被告金仕达公司代表赵检芳（赵简芳）移交设备的过程中发现标准节和配件缺失严重，价值约15000元。2011年12月20日，蔡少荣与黄国成签订《债权转让协议书》，黄国成把其对被告金仕达公司的全部债权58000元转让给蔡少荣。原告曾多次要求与被告金仕达公司解除《托管协议》及《托管补充协议》，要求被告金仕达公司清偿欠付的租金并赔偿损失，均遭拒绝。请求判令：1、被告金仕达公司向二原告清偿欠付的租金116000元及利息（按金融机构同期同类贷款逾期还款利率，从2010年10月11日起计算至实际支付日止）；2、被告天壹公司对上述债务承担连带责任。
被告金仕达公司辩称，1、根据合同法第248条规定，被告没有按期支付租金，原告有权要求支付租金或者解除合同收回租赁物，即使被告存在拖欠租金的情形，原告实际已经收回租赁物了，原告无权要求被告支付租金。2、本案已超过诉讼时效，本案实际是拖欠租金，诉讼时效为一年，本案的租期是到2010年10月10日，因此本案的诉讼时效至2011年10月10日。原告的第一份律师函是在2012年1月17日发出，签收时间是2012年1月18日，超过诉讼时效。即使诉讼时效为两年，原告发出律师函并经被告签收的最后一封律师函是2013年12月24日，被告金仕达公司是在2013年12月25日签收，诉讼时效应是从2013年12月26日起算，原告在2016年1月6日才提起诉讼，本案已经超过诉讼时效。3、被告金仕达公司已经与原告结清所有租金。租期届满时，漳州一建拖欠被告金仕达租金，被告金仕达不同意拆除电梯，原告作为漳州一建负责项目的监理执意要拆除电梯设备，并称剩余的款项由其直接与漳州一建自行结算，因此被告金仕达没有拖欠原告租金。
被告天壹公司辩称，根据机械委托管理协议及补充协议的约定，被告天壹公司为担保方，但该两份协议中对保证期限并没有约定，因此天壹公司应承担的保证期间为主债务届满之日起六个月内，原告所称租期到2010年10月10日，原告应当在租期届满之日起六个月内要求天壹公司承担担保责任，原告直至起诉之日才要求天壹公司承担担保责任，时效已经超过，被告天壹公司不应承担担保责任。
在本院审理过程中，各方当事人提供以下证据：
原告蔡少荣、黄国成提供以下证据：
1、购销合同，证明原告蔡少荣、黄国成向被告天壹公司购买SCD200／200施工升降机（高度70米）两台。
2、《管理协议》及其《补充协议》，证明原告蔡少荣、黄国成将两台施工升降机委托给被告金仕达公司管理，并把上述设备登记在被告金仕达公司名下。双方对托管期限、使用地点、退场费、租金标准、付款方式、权利义务、违约责任等事项作出了约定。被告天壹公司为被告金仕达公司提供担保。
3、施工升降机领（发）料清单两张（出厂编号0807SCD03、0807SCD05），证明原告蔡少荣、黄国成向被告天壹公司购买的施工升降机的配件组成情况。
4、《电梯配件》，证明施工升降机标准节和配件缺失严重。
5、银行卡客户交易查询单，证明被告金仕达公司于2011年12月16日转交施工升降机租金60000元。
6、公证书、国内标准快递、快递查询单，证明原告多次要求被告金仕达公司清偿其占用的施工升降机租金116000元。
7、债权转让协议书、收条，证明2011年12月20日，原告蔡少荣、黄国成签订《债权转让协议书》，约定黄国成把其在厦门金仕达电梯有限公司拥有的全部债权（58000元）转让给蔡少荣持有。
被告金仕达公司质证认为，对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，但与被告金仕达公司无关。证据2真实性、合法性、关联性均无异议，虽然协议上约定的是委托管理，实际上是设备的租赁协议，协议内容也约定由被告金仕达公司向原告支付租金，因此本案系拖欠租金的纠纷，本案的诉讼时效为一年。证据3真实性、合法性、关联性均无异议。证据4真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是个人手写，且最后没有任何签署单位的盖章签名，无法证明原告的事实。证据5真实性、合法性无异议，打印时间是2011年12月16日，付款时间是2011年1月25日。证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议。第一份律师函的发出时间是2012年1月17日，已经超过一年的诉讼时效。编号MS239786362CN的快递详情单备注寄件时间是2012年12月28日，但没有快递的最终送达情况详单，无法证明该单是在2012年12月28日寄出且被金仕达公司收到。2012的律师函无法证明送达情况，因此2014年送达的律师函也已经超过了诉讼时效，退一步讲，即便2012年律师函确实送达，那么根据2014年公证书显示该律师函是在2013年12月25日由被告金仕达公司签收，诉讼时效也应当到2014年12月25日，2015年公证书显示原告于2015年1月8日寄出最后一份律师函，该时间也已超过上一封律师函的诉讼时效。2015年的律师函依然没有送达情况详单，因此无法证明该律师函已经由被告金仕达公司签收。根据原告提供的证据也可以证明本案已经超过诉讼时效。证据7真实性、合法性、关联性均无法确认。
被告天壹公司质证认为，对原告蔡少荣提供的证据1无异议。证据2无异议，根据协议约定担保方是被告天壹公司，担保期限没有明确约定，被告天壹公司的担保期限应当是主债务届满之日起六个月内，原告在此期间并未向被告天壹公司主张权利。因此被告天壹公司的担保期限已超过，不应再承担担保责任。证据3无异议。证据4、5、6、7质证意见与被告金仕达公司一致，其中证据6所列律师函均是发给被告金仕达公司，并非被告天壹公司。
二被告在审理中没有提交证据。
本院认为，原告蔡少荣提供的证据1、2、3、5、6两被告对真实性无异议，本院予以确认。证据4《电梯配件》原告蔡少荣诉称证据来源是被告金仕达公司代表赵检芳（又称赵简芳）出具，但该书证上并未有赵检芳的签章，两被告对真实性也不予认可，本院对真实性不予确认。证据7与原件核对无异，且《债权转让协议书》与《收条》的内容能够相互佐证，本院对真实性予以确认。
经庭审认证，本院对本案主要事实作如下认定：2008年7月25日，原告蔡少荣、黄国成与被告天壹公司签订了《购销合同》，约定：原告蔡少荣、黄国成向被告天壹公司购买施工升降机2台，总价46.6万元，付款方式是2008年7月30日前，支付30万元，余款14.6万元由托管公司即被告金仕达公司从施工单位支付的进退场费和施工升降机租金中支付。同日，两被告与原告蔡少荣、黄国成签订《托管协议》，约定：原告蔡少荣、黄国成将上述施工升降机2台委托给被告金仕达公司管理，托管期限为一个施工项目的实际租赁期限，使用地点为漳州开发区苏格兰一期项目工地，进退场费34000元和2008年7月30日至2009年3月1日止的租金112000元直接支付给被告天壹公司用于抵扣原告所欠货款，2009年3月1日至项目结束拆机的租金每台每月以8000元支付给原告蔡少荣、黄国成，拆机前需结清尾款。被告天壹公司为被告金仕达公司提供担保，未约定担保方式及期限。2008年7月25日，原告蔡少荣、黄国成将首期货款30万元支付给被告天壹公司，被告天壹公司依约向被告金仕达公司交付设备。2008年7月29日，原告蔡少荣、黄国成与两被告签订《补充协议》，再次明确上述机械设备的租赁期限不少于10个月；若不足10个月，被告应付足10个月租金，若超过10个月，则按照实际租赁期限计付；每月租金8000元／台。此后，自2008年7月30日至2010年10月10日期间，上述两台升降机械由被告金仕达公司租赁给苏格兰一期工程工地使用。被告金仕达公司至今支付原告施工升降机租金193000元。
2012年1月17日、2013年12月24日、2015年1月8日原告以邮寄方式向被告金仕达公司寄送律师函并进行公证。其中2012年1月17日的律师函邮寄送达地址为“厦门市禾祥西路12号经典大第六楼”，此后律师函的邮寄送达地址均为“厦门市湖里区嘉禾路398号财富湾818室”。2012年1月17日和2013年12月24日的律师函附有投递情况查询结果，均显示投递并签收。
另查明，《托管协议》中乙方“厦门金仕达电梯有限公司”2010年7月1日变更公司名称为“厦门金仕达设备租赁有限公司”。
各方当事人对本案合同的性质、诉讼时效、担保责任、租金金额及利息均有争议，本院逐一分析认定如下：
一、关于本案合同的性质问题。
原告蔡少荣、黄国成诉称，《托管协议》性质为委托合同。二被告辩称，《托管协议》的性质实质上是租赁合同，所涉债务实际上是租金。本院认为，对合同性质的认定，应结合标的物的性质、价值、讼争款项的构成以及原、被告的合同权利和义务综合进行判断。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是指，出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。2008年7月25日，原告蔡少荣、黄国成与被告天壹公司签订《购销合同》，约定支付方式为分期付款，其中“余款人民币7.3万元／台，由厦门金仕达电梯有限公司（被告金仕达公司）负责从施工单位支付的进退场费人民币1.7万元／台及施工升降机租金8000元／月中支付至余款结清”。同日，原告与被告金仕达公司签订《托管协议》，并由被告天壹公司为被告金仕达公司提供担保，《托管协议》明确约定了托管期间为2008年7月30日至该工程项目结束（漳州开发区苏格兰一期项目）、托管期间内被告金仕达公司应当按月向原告支付8000元／台的“租金”。在2008年7月29日订立的《补充协议》中，又进一步约定，托管期间不少于10个月，如达不到10个月，被告金仕达公司应当向原告付足10个月“租金”。本院认为，上述事实均可证明原、被告约定，由原告蔡少荣、黄国成出资购买工程机械设备提供给被告金仕达公司从事工程设备出租经营活动（租赁给漳州开发区苏格兰一期项目使用），被告金仕达公司在约定期间内向原告按月支付固定的租金，上述事实均符合融资租赁合同的基本特征，因此，《托管协议》及其《补充协议》的性质属于融资租赁合同，被告金仕达公司在合同约定时间内，按月向被告天壹公司支付的固定费用应当视为融资租赁合同约定的租金。综上，本院认为本案的合同性质应为融资租赁合同。
二、关于本案诉讼时效的问题。
本院认为，本案属于融资租赁合同租金欠付争议，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。”因此，本案诉讼时效应为两年，两被告主张本案诉讼时效为一年，缺乏法律依据，不予支持。
原告蔡少荣、黄国成诉称，其分别于2012年1月17日，2012年12月28日，2013年12月24日，2015年1月8日委托福建南州律师事务所向被告金仕达公司出具并邮寄律师函，要求被告金仕达公司支付欠付的租金，均构成诉讼时效的中断，本案未超过诉讼时效。被告金仕达公司辩称，部分律师函未附投递情况查询结果，无法证明被告金仕达公司是否已经收到，时效中断应该是有实际送达才算。
本院认为，原告在2012年1月17日，2012年12月28日，2013年12月24日，2015年1月8日以邮寄送达律师函的形式向被告金仕达公司催讨欠付的租金可以确认，其中第一封律师函附有投递情况查询结果可以证明被告金仕达公司已经收到，后三封律师函的邮寄地址一致，且2013年12月24日的律师函附有投递情况查询结果可以证明被告金仕达公司已经收到，又被告金仕达公司在审理中也未表明其在2012年12月28日至2015年1月8日间被告的经营场所并非是“厦门市湖里区嘉禾路398号财富湾818室”，因此，原告提供的证据能够证明其上述四次邮寄送达的律师函应当已到达被告金仕达公司。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力。原告先后四次邮寄律师函主张权利的行为均产生诉讼时效中断效果，原告主张本案未超过诉讼时效，有事实和法律依据，本院予以支持。
三、关于被告天壹公司是否应当承担连带保证责任的问题。
原告蔡少荣、黄国成诉称，根据《托管协议》约定，被告天壹公司应当对被告金仕达公司所欠付的租金承担连带担保责任。被告天壹公司辩称，原告未在保证期间内向其主张担保债权，其不应承担连带保证责任。本院认为，《托管协议》中并未对被告天壹公司的保证方式和保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款规定，被告天壹公司应为连带保证人，保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月内。《托管协议》约定租金应在拆机前结清，本案升降机拆机时间为2010年10月10日，因此，保证期间至2011年4月10日。原告蔡少荣未能提供相应证据证明其在保证期间内曾向被告天壹公司主张担保债权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，被告天壹公司免除保证责任。因此，对原告蔡少荣主张被告天壹公司对被告金仕达公司所欠付的租金承担连带担保责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于本案租金支付情况。
原告蔡少荣诉称，按照《托管协议》约定，被告金仕达公司尚欠2009年3月1日至2010年10月10日的设备租金116000元。被告金仕达公司辩称，租期届满时，原告称剩余款项由其直接与漳州一建结算，被告没有拖欠原告租金。本院认为，原告与被告金仕达公司对设备租赁的开始和截止时间并无异议，即从2008年7月30日至2010年10月10日。根据《托管协议》约定，在上述租期内，被告金仕达公司应当将2008年7月30日至2009年3月1日间的设备租金及设备进退场费作为原告及案外人黄国成购买设备的尾款直接支付给被告天壹公司，将2009年3月1日至2010年10月10日间（19月又10天）的设备租金支付给原告。因此，被告金仕达公司应支付原告的租金共计309333元（即8000元／台＊2台＊**个月＋8000元／台＊2台＊1个月＊1／3）。被告金仕达公司应当对其按照合同约定向原告支付租金的情况承担举证责任，但被告金仕达公司既未能提供相应证据对租金支付情况予以证明，也未能提供相应证据证明其所辩称的“原告自行与漳州一建结算尾款”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被告金仕达公司应承担举证不能的不利后果，本案租金支付情况以原告自认的租金收取金额193000元作为本案定案依据。因此，被告金仕达公司至今尚欠原告蔡少荣、黄国成租金116333元，原告蔡少荣、黄国成要求被告金仕达公司清偿租金116000元的诉讼请求，应予支持。
五、关于原告诉请被告金仕达公司支付逾期利息的问题。
本院认为，被告金仕达公司未履行《托管合同》约定义务，即未在“工地结束拆机前”（2010年10月10日前）向原告结清租金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告诉请被告金仕达公司承担赔偿损失的违约责任，主张被告金仕达公司应按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付从2010年10月11日起至清偿所欠租金之日止的逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，本院认为，原告蔡少荣、黄国成与被告金仕达公司、被告天壹公司之间融资租赁合同依法成立并生效，双方当事人应依合同约定履行权利义务。原告请求被告金仕达公司支付租金116000元及利息，合法有据，应予支持。原告主张被告天壹公司承担连带清偿责任，因原告的主张已经超过保证期间，本院不予支持。被告金仕达公司主张本案已过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告厦门金仕达设备租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡少荣、黄国成租金116000元及利息（自2010年10月11日至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告对被告厦门天壹重工有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元，由被告厦门金仕达设备租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 严美玲
人民陪审员 曾铭涛
人民陪审员 苏彩玲
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王艺珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。
对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。
第二十五条当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。