四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第493号
上诉人（原审原告）胡志华，男，生于1971年4月8日，汉族，住四川省泸县。
委托代理人张光鑫，四川万盛行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏世彬，男，生于1965年9月20日，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审被告）袁成中，男，生于1964年2月18日，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审被告）胡开华，男，生于1963年6月15日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
三被上诉人共同委托代理人李兴权，四川时代永嘉律师事务所律师。
上诉人胡志华与被上诉人夏世彬、袁成中、胡开华民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第1477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人胡志华及其委托代理人张光鑫，被上诉人袁成中、胡开华及三被上诉人共同委托代理人李兴权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年11月6日，鑫业集团有限公司通过比选，中选了古蔺县龙山镇2012年第二批通村水泥路建设项目施式6（1标段）工程，该工程标的为2569446元。同年11月16日，鑫业集团有限公司将该工程承包给了胡志华；11月21日，胡志华将履约保证金334000元转入鑫业集团有限公司，再由鑫业集团有限公司将该款转给古蔺县龙山镇财政所。
2013年1月21日，胡志华与夏世彬、袁成中、胡开华签订《承诺书》，胡志华承诺从其承包的古蔺县2012年第二批通村水泥路建设项目工程中退出。双方约定：终止胡志华在本项目中的一切：本项目工程的安全和资金、质量标准、包括工程内部承包合同内的一切；夏世彬、袁成中、胡开华作为合作伙伴接管本项目，工程内债权、债务全由夏世彬、袁成中、胡开华承担，与胡志华无关；本工程款全部转到夏世彬、袁成中、胡开华账户上。当日，夏世彬、袁成中、胡开华向胡志华出具借条一张，载明：借到胡志华现金548000元，三个月内按一分的利率计算，超出三个月后每月按四分计算，利息按月支付；三人承担资金和利息；双方不得违约，否则，违约金按20%处理。另批注：包括工程保证金334000元，如借款人还清以上借款548000元，此保证金由借款人所得。
2013年9月19日，胡开华向胡志华出具了金额为43800元的欠条，批注“13年7月—9月21日”。
原审庭审过程中，胡志华提供自己于2012年11月19日从银行取款300000元以及两天后取（转）款334000元的交易记录，主张2012年11月19日取款中拿出200000元借给了夏世彬、胡开华，夏世彬、袁成中、胡开华于2013年1月21日向其重新出具了金额为548000元的借条后收回了200000元的借条；2012年11月21日取（转）款334000元用于缴纳了工程履约保证金。
原审认为，胡志华主张夏世彬、袁成中、胡开华向其借款200000元，虽然有夏世彬、袁成中、胡开华出具的金额为548000元的借条（胡志华称扣除其中334000元的保证金和资料费14000元后，另外200000元是借款）和胡志华2012年11月19日在银行取款300000元的交易记录，但夏世彬、袁成中、胡开华否认借款的事实，称是胡志华转让工程给他们时提取的好处费，胡志华在当时确实有将其承包的公路建设工程交由夏世彬、袁成中、胡开华实际承建自己却完全退出的事实，将工程转让后从中提取费用的在实践中也确实存在，胡志华也没有其他证据证明当时借款实际交付夏世彬、胡开华以及夏世彬、袁成中、胡开华于2013年1月21日向其重新出具了金额为548000元的借条后收回原200000元借条的事实。虽然胡开华认可自己于2013年9月19日向胡志华出具了金额为43800元的欠条，但并不认可产生利息的本金548000元中有200000元是欠胡志华的借款，辩称其中扣除保证金334000元后余款是胡志华提取的工程好处费。因此，胡志华证明自己主张的证据不足，原审法院对胡志华的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果”的规定，原审法院判决驳回胡志华的诉讼请求。案件受理费6767元，由胡志华负担。
原审判决后，胡志华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人立即支付上诉人借款21.4万元及利息15.05万元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：一审法院违背法律和事实主观推理致判决错误。其一，上诉人既有借条（其中含保证金），又有三被上诉人的亲笔签名；其二，上诉人在2012年11月19日在银行有取款记录，虽给付时没有证人在场，但当时被上诉人是出具了借条的，只有后来另行与保证金打成一张借条时收回了该借条；其三，虽双方签订有《项目经营责任书》，将工程由被上诉人承建，但并不必须提取转让费。综上，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求依法裁判如前上诉请求。
三被上诉人辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉请求，维持原判。被上诉人胡开华、袁成中2013年才认识上诉人，2012年11月从未向上诉人借过钱，也没有打过所谓的借条，更没有将借条收回与保证金一起打成借条，上诉人完全是在编造谎言，蒙骗他人，且按照交易习惯，大额支付款项都是通过银行转款，以便留下转款凭证，上诉人称从银行取款再提着现金借给被上诉人是违背常理的；二、本案所涉21.4万款项为工程转让款，不是借款。2013年1月上诉人与被上诉人签订工程承包合同，上诉人将工程转包给被上诉人承建，转让条件是支付上诉人工程总造价15%的转让款，并要求被上诉人先行支付其所交纳的工程保证金，由于被上诉人当时没有钱支付，于是出具了金额为54.8万的借条（含工程保证金33.4万和未支付的工程转让款21.4万）。综上，一审法院认定事实清楚，裁判公正，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人主张三被上诉人向其借款214000元（其中14000元资料费），根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故应由上诉人证明提供借款事实。本案中，上诉人虽出示有三被上诉人于2013年1月21日向其出具的金额为548000元的借条和其本人在2012年11月19日在银行取款300000元的交易记录，但该借条上另行手写注明：包括工程保证金334000元。同日，上诉人胡志华出具工程全部转包的承诺书，故可认定该借条系与工程转让有关；上诉人又称之前被上诉人是出示了200000元借条，只是后来另行与保证金打成一张借条时收回了该借条，但没有提供证据证明，三被上诉人也予否认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定。本案中，上诉人并没有提供出实际已借款的证明，故对其主张因证据不足，本院依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6767元，由上诉人胡志华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 李 春
代理审判员 张晓余
二〇一五年九月十六日
书 记 员 叶媛媛