吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终941号
上诉人（一审被告）：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津市自贸实验区中环西路32号。
法定代表人：吴建顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹玫瑰，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：延边盛浩混凝土有限公司，住所地延吉市依兰镇春兴村五组。
法定代表人：付强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金延秋，吉林孝信律师事务所律师。
上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称铁建公司）因与被上诉人延边盛浩混凝土有限公司（以下简称盛浩公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初6157号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
铁建公司上诉请求：1、依法撤销吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初6157号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实错误，法律适用不当，理由如下：一、关于认定供货数量及金额的问题。被上诉人提供的对账单中多份无上诉人签字及盖章，并未得到上诉人的确认，一审庭审中上诉人对无上诉人签认的证据的真实性提出异议，且被上诉人并未提交其他证据予以佐证其货物送至上诉人工地使用，一审法院仅仅以主观臆测及被上诉人陈述即认定双方已经口头达成新的合意，构成新的合同明显缺乏法律依据及事实依据。并且上诉人提交的对账单中也明确显示上诉人现场签字人员仅对数量进行确认，对账单中涉及重复计算的泵送费以及台班费（根据合同约定运卸费由被上诉人承担）等均应扣除，一审法院并未清晰核实对账单中各项费用，侵害了上诉人的合法权益。二、关于认定发料单的问题。被上诉人提供的发料单为单方证据，发料单中签字人员庞杂且非上诉人员工，不能证明所送货物己送至上诉人现场被上诉人使用，且被上诉人提供的发料单中涉及的数量与其提交的对账单中数量并不相符，自身提交的证据已经存在冲突，一审法院在被上诉人未提交证据证明其签字人员身份的情况下即采信该证据，实属错误。对于发料单中签字人员是否为上诉人员工的身份问题，一审法院在被上诉人无相关证据的情况下应当调取上诉人员工社保信息的方式予以核实，而不应当偏听偏信，主观臆断。三、关于认定发票的问题。上诉人并未收到被上诉人所述的全部发票，上诉人收到发票共计25张，合计金额为12581792．00元，不包含被上诉人提交的发票号码为00332787及00332788两张，被上诉人未提交证据证明此两张发票上诉人已收到。发票为被上诉人开具的，其具有主观意愿及主导能力，上诉人并不能左右其开具发票的数量及金额，在上诉人未收到该发票且以提出异议的情况下，以上诉人名称开具发票上诉人就需要付款吗？一审法院采信的证据中既无上诉人签盖也并未得到上诉人追认，故一审法院对于事实的认定明显既不合法也不合理。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判处结果有失公允，上诉人不存在未付款的情况，为此，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，希冀得到公正之裁判。
盛浩公司辩称：原审判决事实清楚证据确实充分，请求依法维持原判。
盛浩公司一审诉讼请求：判令被告立即支付原告货款1623814.50元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月10日，原告盛浩公司与中铁十三局集团有限公司延吉监狱迁建项目经理部签订了《混凝土买卖合同》。合同约定，项目部从盛浩公司采购混凝土暂定18433立方米，价款为6888430元（以实际采购金额为准），供货时间为2013年8月20日至2014年8月20日止，结算方式为盛浩公司提供等额有效的增值税发票后支付货款等内容。合同签订后，原告盛浩公司按照合同约定于2013年8月20日至2015年期间向被告承建的龙井市延吉监狱迁建工程工地供应了混凝土。至2015年12月止，原告盛浩公司已开具并向被告交付增值税发票27张，共计14223814.50元，原告应收款金额为14223814.50元，被告已经支付混凝土款1260万元，尚未支付混凝土款1623814.50元。
另查，2017年11月20日，铁建公司向一审法院提出管辖权异议，一审法院作出（2017）吉2401民初6157号民事裁定，驳回了铁建公司的管辖权异议，铁建公司不服裁定提出上诉，延边州法院作出（2018）吉24民辖终9号民事裁定，驳回上诉、维持原审裁定。
一审法院认为，2013年10月10日，原、被告签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，应为有效合同。在合同履行过程当中，原告实际供应给被告混凝土47528.80立方米，其价款为14223814.50元，由被告处延吉监狱迁建项目部材料验收员验收并签收，双方买卖意思表示清楚，对新的合同内容，一审法院予以确认。原告已向被告开具货款发票，且已交付给被告，被告陆续向原告支付货款1260万元，视为被告已经履行新的合同内容。被告主张已支付全部价款，现场工作人员无权确定价款，没有提供全部发票的主要抗辩意见，一审法院不予支持。被告已支付货款1260万元，未支付剩余货款1623814.50元，应立即支付剩余货款。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决：被告中国铁建大桥工程局集团有限公司于本判决发生法律效力之日立即支付原告延边盛浩混凝土有限公司人民币1623814.50元。如被告中国铁建大桥工程局集团有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34191元（原告已预交），由被告中国铁建大桥工程局集团有限公司负担。
二审中，盛浩公司向本院提供被上诉人与上诉人自2015年5月26日至6月25、6月26日至7月11日、7月12至7月25日的对账单是上诉人在原审当中由尉珍签字上诉人没有提出异议的对账单，与这对账单相对应的销售小票当中有于洋、张雷、李德贵、罗兴成、邢宽、徐永等人签收的事实，证明上述等人是上诉人单位的员工。（提供2015年8月22日邢宽签收的发料单两张、2015年9月6日徐永签收的发料单两张、2015年7月2日罗兴成签收的发料单两张、2015年7月12日张雷签收的发料单两张、2015年6月22日于洋签收的发料单两张、2015年7月20日李德贵签收的发料单两张）。
铁建公司质证认为，上诉人仅认可蔚珍签认的对账单，对于被上诉人提交的所有的发料单均不予以认可。
一审庭审中，铁建公司对盛浩公司对账单（7.26-8.20龙井站）中即2015年7月26日垫层、7月27日垫层、8月1日路面硬化、8月2日垫层、8月6日地面硬化、8月7日地面硬化、8月9日地面硬化、8月10日地面硬化、8月13日地面硬化、8月17日地面硬化、8月19日地面硬化、9月24日地面硬化未经其公司工作人员蔚珍签字不予认可，盛浩公司为证明在上述期间内铁建公司已收到了盛浩公司的涉案货物向一审法院提供了此期间货物由于洋、张雷、李德贵、罗兴成、邢宽、徐永等人签收的事实，铁建公司认为，于洋、张雷、李德贵、罗兴成、邢宽、徐永等人不是铁建公司工作人员，盛浩公司为此向本院提供由于洋、张雷、李德贵、罗兴成、邢宽、徐永等人签字的其他发料单而汇总形成并经蔚珍签字确认的对账单证明于洋、张雷、李德贵、罗兴成、邢宽、徐永等人系铁建公司工作人员，盛浩公司提供的证据与其向一审提供的发料单相互佐证，能够确认于洋、张雷、李德贵、罗兴成、邢宽、徐永等人系铁建公司现场工作人员，本院对盛浩公司提供对账单（7.26-8.20龙井站）（即2015年7月26日垫层、7月27日垫层、8月1日路面硬化、8月2日垫层、8月6日地面硬化、8月7日地面硬化、8月9日地面硬化、8月10日地面硬化、8月13日地面硬化、8月17日地面硬化、8月19日地面硬化）予以采信。盛浩公司未提供2015年9月24日地面硬化经铁建公司工作人员签收的证据予以证明，本院对2015年9月24日对账单即（9.22-9.25龙井站）不予采信。
本院认定事实：盛浩公司向一审法院提供吉林省国家税务局通用打字机发票第二联，即开票时间为2014年12月19日，付款方名称为中国铁建大桥工程局集团有限公司，发票号码为00332787，金额为800000元；开票时间为2014年12月19日，付款方名称为中国铁建大桥工程局集团有限公司，发票号码为00332788，金额为842022.5元。铁建公司主张2015年9月24日对账单即（9.22-9.25龙井站），金额为4950元，未经其工作人员蔚珍签字确认。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，关于铁建公司提出一审法院对发料单认定是错误的，以及供货数量和金额有误的问题。铁建公司对盛浩公司（7.26-8.20龙井站）提供的对账单未经其公司工作人员蔚珍签字不予认可，盛浩公司为此向一审法院提供了此期间货物由于洋、张雷、李德贵、罗兴成、邢宽、徐永等人签收的事实，铁建公司认为于洋、张雷、李德贵、罗兴成、邢宽、徐永等人不是铁建公司工作人员，盛浩公司为此向本院提供由于洋、张雷、李德贵、罗兴成、邢宽、徐永等人签字的其他发料单而汇总形成并经蔚珍签字确认的对账单证明于洋、张雷、李德贵、罗兴成、邢宽、徐永等人系铁建公司工作人员。本院认为，盛浩公司提供的证据与其向一审提供的发料单相互佐证，能够确认于洋、张雷、李德贵、罗兴成、邢宽、徐永等人系铁建公司现场工作人员，盛浩公司提供（7.26-8.20龙井站）对账单虽未经铁建公司蔚珍签字确认，但盛浩公司提供的证据足以证明铁建公司收到此期间的货物，盛浩公司的主张有事实依据，铁建公司应向盛浩公司支付此期间的货款。2015年9月24日对账单即（9.22-9.25龙井站），金额为4950元，未经铁建公司工作人员蔚珍签字确认，盛浩公司亦未提供证据予以证明铁建公司收到此期间的货物，故盛浩公司主张该期间的货款无事实依据，故该笔款项应在盛浩公司主张的货款中予以扣除。
关于发票的问题。盛浩公司已就此问题向一审法院提供吉林省国家税务局通用打字机发票第二联，即开票时间为2014年12月19日，付款方名称为中国铁建大桥工程局集团有限公司，发票号码为00332787，金额为800000元；开票时间为2014年12月19日，付款方名称为中国铁建大桥工程局集团有限公司，发票号码为00332788，金额为842022.5元，并主张已向铁建公司交付上述发票，铁建公司自2014年12月20日至盛浩公司提起诉讼近三年时间未向盛浩公司提出该主张，铁建公司提出未向其交付发票不符合常理，故对铁建公司该项上诉主张不予支持。
综上，铁建公司上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实部分清楚，适用法律正确，本院对一审判决确定的数额予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初6157号民事判决；
二、中国铁建大桥工程局集团有限公司于本判决发生法律效力之日立即支付延边盛浩混凝土有限公司人民币1618864.50元。
如中国铁建大桥工程局集团有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34191元（延边盛浩混凝土有限公司已预交），由中国铁建大桥工程局集团有限公司负担34141元，由延边盛浩混凝土有限公司负担50元。二审案件受理费34191元（中国铁建大桥工程局集团有限公司已预交），由中国铁建大桥工程局集团有限公司负担34141元，由延边盛浩混凝土有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 葛福祥
二〇一八年六月八日
书记员 李亚男