江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初2586号
原告：罗月华。
委托诉讼代理人：栾圣峰。
被告：泰州市鹏宇房地产开发有限公司,住所地泰州市海陵区江州北路719-1号502室。
法定代表人陈萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦向东，江苏强联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金凡，江苏强联律师事务所律师。
原告罗月华与被告泰州市鹏宇房地产开发有限公司（以下简称鹏宇公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗月华代理人栾圣峰，被告泰州市鹏宇房地产开发有限公司代理人韦向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗月华向本院提出诉讼请求：１．判令被告为金通牡丹园3号楼2单元902室朝南和朝西房间的窗户安装遮阳帘；２.判令被告将其所售商品房窗扇上所用非钢化玻璃更换为钢化玻璃；3.判令被告将其所售商品房各处内开式窗扇改为内开内倒式，并保证其正常使用；4.判令被告将其所售商品房错位的进户门调正；5.判令被告修复其所售商品房房间内顶面的严重不平，并赔偿其所造成的装修工期延误损失人民币9038.6元；6.判令被告退还其以次充好所售商品房的质量差价，按总房款10%计90208.4元；7.判令被告赔偿因房屋无法修复的质量问题给原告所带来的损失10000元及购买橱柜、衣柜、木门的损失43600元；8.判令被告更换所售商品房住宅楼所用的存在严重质量问题的“永大”牌电梯；9.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年5月31日与被告鹏宇公司签订购房合同，购买其开发的位于泰州市海陵区的金通牡丹园3号楼2单元902室商品房。被告于2016年1月16日交付房屋。被告于2015年12月31日与案外人江苏红蚂蚁装饰设计工程有限公司签订装修合同，约定于2016年3月6日开工，至2016年6月6日完工，并约定合同双方拖延工期每延误一天向对方支付合同价款1‰的违约金，封顶不超过总额的10%。后在装修过程中，原告陆续发现涉讼房屋存在的诸多问题，该房南向及西向窗户未安装遮阳帘，而同栋楼另一户型部分朝南窗户安装遮阳帘。室内窗户都为内开式，不便安装纱窗与窗帘，且窗户打开时窗扇易撞人，给入住后生活带来极大不便。后经交涉，被告将卫生间窗户改为内开内倒式，但更改后窗户不能正常使用，窗框、窗扇材料质量存在瑕疵。室内窗扇玻璃中部分为钢化玻璃，部分为普通玻璃，存在极大安全隐患。涉讼房屋进户门安装偏斜，南北端相差18毫米，严重影响使用和美观，其违背习俗，给用户造成极大心理阴影。木工在进行吊顶时发现，房屋内顶严重不平，其中北房间最为严重，测量高低差大于7厘米，原告于2016年4月17日将此情况向开发商所指定的高远物业反映，并多次催促其解决问题，但物业公司屡屡拖延，并在未征得原告同意的情况下，指使南通四建员工，利用装修工人不知情给予开门，擅自以危险方式凿掉下沉的混凝土30至40毫米，带来钢筋裸露的可能，形成安全隐患。至2016年5月12日水电和瓦木工程结束，油漆工无法进行施工，问题至今未能解决，严重影响了装修工程的进展，涉讼住宅楼现安装电梯为永大牌，在尚未入住的情况下已发生多起故障，2016年4月22日和5月7日瓷砖商户人员在为3号楼2单元15楼和9楼送货时，电梯自动关闭无法打开，2016年6月12日下午5号电梯从二楼坠落导致一人受伤。鉴于以上事实，原告涉讼。
被告鹏宇公司辩称，被告交付的商品房房屋都是按照审定的图纸施工的，并且经验收合格，都是合格的商品房房屋，原告的诉请不能证明被告有未按照图纸施工的情形，对于原告所说室内某些房间有部分下凹的问题，原告在向物业报修后，物业公司通知施工单位前去维修时遭到原告的阻止，这说明对于某些属于被告修缮范围内的义务，并非是被告不去履行，而是原告阻止被告履行相应的义务，对于进户门问题，被告同意进行维修，原告的其他诉请没有事实和法律依据，建议法庭予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对商品房买卖合同（编号：GF-2000-0171）、单位工程竣工验收证明书、竣工验收备案表真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告于2014年5月31日与被告鹏宇公司签订购房合同，购买被告开发的位于泰州市海陵区金通牡丹园3号楼2单元902室商品房。2014年12月3日，被告经泰州市建设工程施工图设计审查中心批准，将涉案房屋所在的3号楼东西两侧山墙窗户及转角窗的室外手动活动遮阳取消，改为贴膜玻璃自遮阳。涉讼房屋竣工验收后，被告于2016年1月16日交付房屋。原告委托装饰公司在装修过程中，发现涉讼房屋存在顶棚及进户门瑕疵，被告亦对该两处瑕疵予以认可，并表示同意进行修复，但双方因房屋瑕疵修复问题交涉未果，致使原告涉讼。
本院认为，原、被告间房屋买卖协议真实有效，依法应予保护。本案中原告支付了房屋价款，被告有义务按合同约定交付原告质量合格的房屋。审理过程中，双方一致确认涉讼房屋顶棚及进户门存在瑕疵，被告同意对涉讼房屋顶棚及进户门存在的瑕疵进行整改。被告出售的房屋存在瑕疵，构成违约，故原告主张被告对涉讼房屋顶棚及进户门存在瑕疵进行修复的诉讼请求予以支持。本案争议焦点在于原告的其他诉讼请求是否有合法依据：1.关于原告主张赔偿装修工期延误损失人民币9038.6元一节，因该损失系原告依据其与案外人所签订的装修合同估算所得，并未实际发生，不得作为认定原告损失的依据，故对原告要求赔偿装修工期延误损失人民币9038.6元的诉请本院不予支持。2.关于原告要求对涉讼房屋朝南和朝西房间的窗户安装遮阳帘一节，首先，原告所提供的国务院《民用建筑节能条例》、建设部《民用建筑节能管理规定》仅要求开发商应明确告知买受人商品房能耗情况，并未要求住宅必须加装遮阳帘，且被告经规划部门批准在施工过程中将手动活动遮阳取消，改为贴膜玻璃自遮阳，原告未提供证据证明该更改违反国家关于住宅能耗的相关规定。其次，原、被告之间签订的商品买卖合同中并未约定涉讼房屋必须加装遮阳帘，原告也未能提供证据证明出卖人就商品房加装遮阳帘进行说明和允诺。故原告要求对涉讼房屋朝南和朝西房间的窗户安装遮阳帘的诉讼请求本院不予支持。3.关于原告要求将涉讼商品房窗扇上所用非钢化玻璃更换为钢化玻璃一节，根据原告所提供的照片，未能看出涉讼房屋窗户所使用玻璃为何种玻璃。且涉讼房屋已经过竣工验收，原告亦未能提供证据证明国家或建筑行业关于商品房窗户使用玻璃种类的强制性规定，故对原告的该项诉请本院不予支持。4.关于原告要求将涉讼房屋各处内开式窗扇改为内开内倒式，并保证其正常使用一节，我国现行法律及行政法规并未认定涉讼房屋窗户样式为禁止使用的窗户类型，原、被告之间签订的商品房买卖合同中并未约定涉讼房屋窗户类型，原告也未能提供证据证明出卖人就商品房窗户类型进行说明和允诺。虽因个人使用习惯差异，对窗户类型存在好恶之分，但涉讼房屋所使用窗户样式并未影响其使用功能，故原告要求将涉讼房屋各处内开式窗扇改为内开内倒式，并保证其正常使用的请求本院不予支持。5.关于原告要求被告退还其以次充好所售商品房的质量差价90208.4元一节，涉讼房屋虽有瑕疵，但并不存在严重缺陷，无法修复或影响其使用功能，原告主张根据生活常理和消费者保护法按总房款10%计算质量差价的请求于法无据，本院不予支持。6.关于原告要求赔偿因房屋无法修复的质量问题给原告所带来的损失10000元及橱柜、衣柜、木门的损失43600元一节；原告在诉状中载明要求被告赔偿其损失10000元，但并未提供证据予以证明，在审理过程中，原告提供购买衣柜、橱柜及木门等票据，认为因被告违约行为致其所购物品无法及时入场发生霉变，但原告未提供证据证明上述物品已发生损毁且发生损毁与被告违约存在关联。原告所购物品若存在质量问题，应当向销售者或生产者主张权利，故对原告的此项诉请，本院不予支持。7.关于原告要求更换电梯一节，首先，从证据角度而言，原告所提供的聊天记录，并不能看出聊天记录中讨论的电梯系涉讼房屋所在小区或单元楼的电梯。其次，原、被告签订的商品房买卖合同的约定，商品房所在的楼宇的公共平台、走道、服务设施属于该栋楼的业主公有。该电梯应属于全体业主所有，根据我国法律规定，改建、重建建筑物及其附属设施应由业主共同决定，故原告要求更换电梯的诉请，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告泰州市鹏宇房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日按施工图纸修复原告罗月华所购本市金通牡丹园3号楼2单元902室商品房房中不符合建筑设计规范的屋顶棚及进户门。
二、驳回原告罗月华其他诉讼请求。
案件受理费人民币2484元，由原告罗月华负担人民币484元，被告泰州市鹏宇房地产开发有限公司负担2000元（原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2484元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]
审 判 长 李三山
代理审判员 沈 桁
人民陪审员 陈 雯
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 丁 洁