南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初6310号
原告：王小琴。
原告：施某。
法定代理人：王小琴，女，系原告施某之母。
原告：施玉玺。
原告：李淑英。
四原告委托诉讼代理人：张亚楠，江苏清心律师事务所律师。
被告：唐林锋。
被告：徐德山。
被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区洪江路8号。
主要负责人：马勇，总经理。
委托诉讼代理人：吴莺飞，系该公司职员。
原告王小琴、施某、施玉玺、李淑英与被告唐林锋、徐德山、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险南通支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月13日、2016年11月8日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王小琴及四原告委托诉讼代理人张亚楠，被告唐林锋，被告平安保险南通支公司委托诉讼代理人吴莺飞到庭参加诉讼，被告徐德山经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告王小琴及四原告委托诉讼代理人张亚楠，被告唐林锋，被告徐德山，被告平安保险南通支公司委托诉讼代理人吴莺飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因其亲属施磊交通事故死亡造成的各项损失1073905.47元。事实和理由：2016年8月11日7时25分左右，被告徐德山驾驶苏F×××××普通二轮摩托车由南向北行驶至富港路南通市通州区石港镇马道村二十组地段时，该车左前部与由西向东被告唐林锋驾驶的苏F×××××小型轿车右侧中后部发生碰撞，苏F×××××小型轿车前部左侧又与由东向西施磊驾驶苏F×××××普通二轮摩托车前部发生碰撞，造成施磊受伤于当日死亡、徐德山受伤、三方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2016年8月31日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告唐林锋、徐德山各承担事故的同等责任，施磊不承担事故的责任。被告唐林锋驾驶的苏F×××××小型轿车在被告平安保险南通支公司投保了交强险及保额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告徐德山驾驶的苏F×××××普通二轮摩托车未投保任何保险。现为赔偿问题协商无果，故诉至法院要求处理。
被告唐林锋辩称，对交通事故的事实和责任认定没有异议。其驾驶的案涉车辆在被告平安保险南通支公司投保了交强险及保额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。原告的合法损失，应当由被告平安保险南通支公司赔偿。事故发生后，其已支付原告5万元，要求被告平安保险南通支公司代原告返还。
被告平安保险南通支公司辩称，对交通事故相关事实及责任认定没有异议。对被告唐林锋在本公司投保的事实亦不持异议。同意对原告的合法损失在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额外的损失应按被告唐林锋的责任承担50%。
被告徐德山辩称，对原告主张的交通事故发生的事实及事故责任认定没有异议，但对原告主张的赔偿金额持有异议。且因被告徐德山与唐林锋对施磊的死亡属共同侵权行为，原告的损失应由被告平安保险南通支公司在保险限额内全部优先赔偿，被告平安保险南通支公司赔偿后可按事故责任向具体责任人进行追偿。
本院经审理认定事实如下：
三被告对原告主张的案涉交通事故发生的事实、道路交通事故认定书确认的事故责任及被告唐林锋所驾车辆投保的事实均不持异议，本院予以确认。
另查明，原告王小琴系施磊的妻子，原告施某系施磊的儿子，原告施玉玺、李淑英系施磊的父母。
事故后，被告唐林锋支付四原告5万元。2016年9月1日，被告唐林锋向四原告出具承诺书1份，内容为：“本人唐林锋承诺在施磊交通事故发生后给付了其家属5万元，现本人承诺给5万元属在保险公司应赔偿数额之外的赔偿款，本人不要求保险予以返还，另再支付2万元，作为对家属的慰问”。
还查明，被告徐德山驾驶的苏F×××××普通二轮摩托车行驶证所有人登记为徐德山；事故发生时，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。
本案审理中，被告徐德山表示其受伤的损失另案主张，并同意案涉交强险限额由四原告优先受偿。
争议焦点一、原告主张损失范围的认定。
1.原告主张医疗费27826.47元。被告质证后对票据的真实性不持异议，但被告唐林锋认为其中包含其为原告在医院预交的1000元，另外其还为原告垫付医疗费1994.12元，共计2994.12元，要求在本案中一并处理。为此提供了医疗费票据8张及预交金临时收据1张。原告及被告平安保险南通支公司质证后均不持异议。据此，本院认定原告的医疗费共计29820.59元（含被告唐林锋垫付2994.12元）。2.原告主张丧葬费30891元。被告质证后不持异议，本院予以认定。3.原告主张死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）。被告徐德山对此持有异议，认为死亡赔偿金应当按照农村标准计算。对此，本院认为，原告虽系农村户籍，但随着城乡经济发展、城镇化的推进、户籍制度改革的实施，受害人系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民的，死亡赔偿金可以按城镇居民标准计算。为此，本院对原告主张的死亡赔偿金743460元予以支持。4.原告主张处理事故人员误工费1000元。但对其计算标准未提供任何证据，本院酌情计算处理事故人员误工费765元（85元/天×3人×3次）。5.原告主张被扶养人生活费199728元，其中施某（2005年5月生）计算七年；施玉玺（1942年1月生）计算6年，李淑英（1944年10月生）计算9年，均需两人扶养，按24966年/年的标准计算。被告平安保险南通支公司及唐林锋对施某被抚养人生活费的主张不持异议，但被告徐德山认为被抚养人生活费均应按农村标准计算。本院认为原告主张施某被抚养人生活费87381元（24966元/年×7年÷2人），该项请求合法有据，本院予以支持。原告主张施玉玺、李淑英的被扶养人生活费，但该两原告均有相对稳定的生活来源，故其主张被扶养人生活费不符合法律规定，本院不予支持。6.原告主张交通费1000元，未提供票据。但原告为办理丧葬事宜必有一定的交通费产生，本院酌情认定交通费500元，列入本案赔偿范围。7.原告主张精神损害抚慰金50000元。被告平安保险南通支公司只认可25000元。本院认为，原告因亲属交通事故死亡，精神遭受一定打击，对原告要求赔偿精神损害抚慰金的主张应予支持。结合事故责任等本案实际考虑，本院确定原告精神损害抚慰金50000元，列入本案赔偿范围。
以上列入原告损失范围有：医疗费29820.59元、丧葬费30891元、死亡赔偿金830841元（含被抚养人生活费87381元）、处理事故人员误工费765元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元，合计942817.59元。
争议焦点二、被告唐林锋承诺的效力。
原告主张要求唐林锋额外补助原告7万元，依据为2016年9月1日被告唐林锋出具的承诺书。被告唐林锋对承诺书的真实性不持异议，但认为该承诺书系原告带领数人到被告家中威胁被告出具的，现其不同意再给付原告2万元，且其已支付的5万元要求保险公司在本案中代原告返还。为此被告唐林锋提供了承诺书草稿1份，认为系原告亲属书写了承诺书草稿后恐吓被告又抄写了1份。对此被告还通知了证人到庭作证。但由于被告未在举证期限内提交证人出庭作证申请，证人系被告自行通知到庭，原告不予认可。故本庭对被告当庭申请证人出庭作证的请求未予准许。
本院认为，案涉承诺书系被告唐林锋向原告出具的事实可以确认。承诺书上确认被告唐林锋已支付原告的5万元作为其在保险公司应赔偿数额之外对原告的赔偿，另再支付原告2万元作为对家属的慰问。该意思表示系被告唐林锋基于施磊交通事故死亡，且交警部门认定被告唐林锋承担一定的事故责任后作出的。虽然该赔偿金额可能超出了法定赔偿的范围，但对此被告唐林锋应是明知的。被告唐林锋现予以反悔有违诚实信用原则。故本院认为该承诺合法有效，被告唐林锋应及时履行。现被告唐林锋认为该承诺系其受胁迫所出具，但其提供的现有证据不足以证明该抗辩主张。故本院对被告唐林锋该抗辩理由不予采纳。
综上，公民的生命权受法律保护。被告徐德山驾驶的苏F×××××二轮摩托车与被告唐林锋驾驶的苏F×××××小型轿车相撞，苏F×××××小型轿车又与施磊驾驶的摩托车发生碰撞，导致施磊死亡，四原告作为施磊的近亲属依法有权获得赔偿。原、被告对交通事故认定书确定由被告唐林锋与徐德山各承担事故的同等责任不持异议，故本院以该责任认定作为确定当事人民事赔偿责任的依据。四原告因本起交通事故导致的损失942817.59元。被告唐林锋驾驶的苏F×××××小型轿车在被告平安保险南通支公司投保了交强险和50万元的商业三者险（含不计免赔），故由被告平安保险南通支公司在交强险限额内赔偿四原告12万元。被告徐德山未投保交强险，被告徐德山应在交强险责任限额内赔偿原告12万元。四原告超出交强险限额外的损失702817.59元，由被告平安保险南通支公司按唐林锋的责任赔偿四原告351408.80元，由被告徐德山按责赔偿四原告351408.80元。被告唐林锋按其承诺除已支付的5万元外还应支付原告2万元，与其垫付的医疗费2994.12元相抵后，被告唐林锋还应给付四原告17005.88元。本案被告徐德山、唐林锋分别实施的侵权行为造成施磊死亡的损害后果，两被告的责任大小已经确认，被告徐德山、唐林锋应各自承担相应的赔偿责任。故本院对被告徐德山要求被告平安保险南通支公司全部优先赔偿的抗辩理由不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第十九条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿四原告471408.8元。
二、被告徐德山赔偿四原告471408.8元。
三、被告唐林锋给付四原告补偿款17005.88元。
上述一、二、三项，均限三被告分别于本判决发生法律效力后十日履行完毕
四、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果三被告未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5770元，减半收取计2885元，由四原告负担307元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1266元、被告徐德山负担1266元、被告唐林锋负担46元（三被告负担部分原告已经垫付，待执行时由三被告分别给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5770元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 张红娟
二〇一六年十一月十六日
书记员 彭祥龙