广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第1101号
原告（反诉被告）：广州市创兴服装集团有限公司，住所地：广东省增城市。
法定代表人：吴会东，该公司董事长。
委托代理人：武传胜，广东南国德赛律师事务所律师
委托代理人：王瑾，广东南国德赛律师事务所律师。
被告（反诉原告）：西安鼎研科技有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区。
法定代表人：石兆奇，该公司总经理。
委托代理人：张桂军，住陕西省蒲城县，系该公司员工。
委托代理人：胡文清，住山西省应县，系该公司员工。
原告（反诉被告）广州市创兴服装集团有限公司（以下简称创兴公司）诉被告（反诉原告）西安鼎研科技有限责任公司（以下简称鼎研公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告创兴公司的委托代理人武传胜和王瑾、被告鼎研公司的委托代理人张桂军和胡文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）创兴公司诉称：2010年9月15日，创兴公司与鼎研公司签订编号为20100915001的《合同》，主要约定：1、创兴公司向鼎研公司订购一套dy-
fg200烟气分析系统，总价款为275000元，此价款包括被告上门安装、调试、维修、培训及发货费用；2、创兴公司发货前付货款20%，货到现场付货款40%，系统调试通过当地环保局验收合格后付货款30%，余额10%作为质保金在设备运行一年后付清；3、创兴公司在使用过程中出现了无法解决的问题时，鼎研公司应及时请有经验的工程师予以技术服务，仪器有任何故障被告4小时做出回应，12小时内做出解决方案，并可根据实际情况36小时内赴现场实地勘察解决；4、鼎研公司在设备安装运行正常后，要保证所提供的dy-
fg烟气分析系统通过环保局的验收。如果验收不过，鼎研公司负责全款退货处理。
合同签订后，创兴公司支付了60%的货款（165000元），但鼎研公司承建的烟气分析系统在安装运行后却是问题不断，也没有按照合同约定有效地为原告解决问题，反而借机以各种理由要求创兴公司更换零部件，并保证系统在更换零部件后通过即可通过验收；为了能使该套系统正常运行，并顺利通过环保部门的验收，2012年6-8月间，创兴公司不得已按照鼎研公司的要求支付了24000元对该系统的部分零部件进行更换；2012年10月，鼎研公司对该系统重新进行了调试，但在使用期间该系统又多次出现异常，依然未能通过环保部门的验收；2013年3月，鼎研公司又提出必须支付60000元再次更换零部件，否则无法验收；2013年5-10月，创兴公司频繁催促被告尽快按照合同约定处理相关问题，期间还四次发出书面文件，但鼎研公司均予以推诿。
由于环保部门明确要求创兴公司必须于2013年12月前完成系统验收，而鼎研公司又无意为创兴公司解决问题，创兴公司于2013年11月再次书面通知鼎研公司，要求按照合同约定全额退款。为了尽量争取在环保部门规定的时间内完成相关验收，11月18日，创兴公司与广东天瑞科技有限公司签订《污染源烟气在线监控系统设备采购项目合同》，由于时间紧迫，还需拆除被告原有设备，合同总价款增加至332000元。
创兴公司认为，由于鼎研公司怠于履行合同义务，导致dy-
fg200烟气分析系统未通过环保部门验收，创兴公司可以依据合同第十三条之约定要求鼎研公司全额退还已支付的货款；由于鼎研公司违约导致创兴公司与案外第三人重新签订合同，因此而超出原合同的价款，鼎研公司应予以赔偿；鼎研公司未及时退还原告货款，导致创兴公司提起诉讼，根据合同第十四条之约定，鼎研公司应承担创兴公司因此而支出的合理的律师费。故诉至法院，请求判令：1、解除创兴公司与鼎研公司签订的编号为20100915001的《合同》；2、鼎研公司向创兴公司退还货款189000元；3、鼎研公司赔偿创兴公司损失87300元；4、本案诉讼费用由鼎研公司承担。
被告（反诉原告）鼎研公司辩称：一、创兴公司要求解除合同没有法律或合同依据。合同已履行完毕，不存在解除的条件。创兴公司依据合同第十三条约定认为鼎研公司怠于履行合同义务，未通过环保部门验收与事实不符。根据合同约定，鼎研公司在合同签订完毕后积极履行义务，在调试安装结束后，于2011年7月13日、14日分别通过广州市机电工业环境监测站检测，监测结果表明一切正常，证明创兴公司的设备已经通过了当地环保局的验收。
二、鼎研公司生产的dy-
fg200烟尘烟气在线监测系统是符合国家规定的合格产品，本套系统有《中华人民共和国制造计量器具许可证》、《中国环境保护产品认证证书》、《中华人民共和国计量器具型式批准证书》、《质量管理体系认证证书》可以证明。
三、根据双方2010年9月签订的《技术协议》第五章第3条的规定“系统投入使用后免费保修一年（以调试运行时间为准）。在保修期内，供方应保证免费对故障部件及时更换或修理，在保修期外，供方负责维修”。因此鼎研公司承担的免费保修义务是有限的，在超过保修期后，鼎研公司要求维修时必要的故障部件成本费用是符合双方的合同约定的。但是创兴公司在超过保修期后拒绝支付合理费用，致使鼎研公司对损坏的设备无法维修。
四、鼎研公司依据合同已经履行了交货义务，并且在安装使用后通过了当地环保部门的验收，已经对合同约定的义务履行完毕，不存在瑕疵履行。因此，创兴公司购买设备的行为与鼎研公司无关，损失应由创兴公司自己承担。
被告（反诉原告）鼎研公司反诉称：鼎研公司与创兴公司于2010年9月15日签订合同（编号20100915001），合同约定创兴公司向鼎研公司购买dy-
fg200烟气分析设备。根据双方签订的合同第八条的约定“发货前付货款20%，货到现场付货款的40%，系统调试通过当地环保局验收合格付货款的30%，余额10%作为质保金在设备运行一年后付清”。鼎研公司已交付设备并且通过当地环保局的验收，设备正常运行也已经超过一年。创兴公司在支付165000元货款后，剩余货款110000元至今未付。为维护鼎研公司的合法权益，特提起反诉，请求判令：1、创兴公司支付货款110000元和逾期付款利息（按银行同期贷款利率从2011年9月15日计至2014年9月9日止）。2、诉讼费用由创兴公司承担。
原告（反诉被告）创兴公司辩称：一、鼎研公司提供的案涉设备从未通过环保验收，鼎研公司提供的检测合格文件并不代表设备已通过验收，而且检测合格文件是在2011年7月18作出的，但环保部门仍在2012年至2013年间要求创兴公司的设备通过验收。
二、鼎研公司作为案涉设备验收的主导方和责任方，应对设备未通过验收承担违约责任。创兴公司是基于鼎研公司保证通过环保验收的前提下，才同意向鼎研公司采购设备的。创兴公司与鼎研公司2012年至2013年期间往来的邮件、短信一直确认鼎研公司主导设备的验收。2013年3月在环保部门要求整改而鼎研公司又不愿履行义务的情况下，创兴公司与第三方在2013年底另行签订合同购买代替设备。
三、案涉设备的验收义务、合同义务均为鼎研公司，2013年9月3日创兴公司发函敦促鼎研公司履行义务，2013年11月9日又发函解除合同，故合同已解除，创兴公司无需履行支付货款的义务。
经审理查明：2010年9月15日，创兴公司与鼎研公司签订一份编号为20100915001的《合同》，主要约定：创兴公司向鼎研公司采购一套型号规格为dy-
fg200的烟气分析系统（以下简称案涉设备），总价275000元；产品质量实行“三包”，期限一年，产品质量问题由供方负责；发货日期为预付款到账后20个工作日内；提出质量异议期为产品三包期限内；结算方式及期限：发货前付货款20%，货到现场付货款40%，系统调试通过当地环保局验收合格后付货款30%，余额10%作为质保金在设备运行一年后付清；项目的验收：供方在设备安装运行正常后，要保证所提供的dy-
fg200烟气分析系统通过环保局的验收。如验收不过，供方负责全款退货处理；其他约定事项：双方签定的技术协议为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。合同落款处鼎研公司的地址是陕西省西安市高新六路40号康鸿产业园。
签订上述《合同》后，创兴公司与鼎研公司就案涉设备又签订一份《技术协议》，约定案涉设备投入使用后免费保修壹年（以调试运行时间为准），在保修期内，鼎研公司应保证免费对故障部件及时更换或修理，在保修期外，鼎研公司负责维修；鼎研公司有严格的24小时复命制保证快速响应客户的需求，共同友好协商解决问题，仪器有任何故障鼎研公司4小时做出回应，12小时内做出解决方案，并可根据实际情况36小时内赴现场实地勘察解决。合同落款处鼎研公司的地址是陕西省西安市高新六路40号康鸿产业园a座一楼。《技术协议》附有《出厂前调试报告单》，结论：合格，2010年10月21日；以及《中华人民共和国制造计量器具许可证》）、《中国环境保护产品认证证书》、《中华人民共和国计量器具型式批准证书》的复印件。庭审时，鼎研公司提供了上述证书的原件。
鼎研公司于2010年11月将案涉设备送达给创兴集团，并在12月安装完毕，可以正常使用。创兴集团按照《合同》约定支付了60%的货款165000元给鼎研公司，尚有40%的货款110000元未支付。在案涉设备安装调试运行后，2012年6月至8月期间，案涉设备更换了部分零部件，创兴公司为此支付了24000元。
2012年7月19日，创兴集团发函给鼎研公司称案涉设备存在问题，并敦促鼎研公司主导环保验收工作，再次申明若案涉设备验收不合格，尾款的支付与否其只能严格按合同执行。2013年5月16日和7月10日，创兴集团又两次发函给鼎研公司，敦促鼎研公司履行通过环保验收的义务，否则应退回其已支付的货款165000元。2013年3月，环保部门告知创兴公司数据采集仪需按5分钟一次传输数据，而鼎研公司提供的案涉设备中的数据采集仪是按10分钟一次传输数据的，为此鼎研公司应创兴集团的要求给其重新提供了一台数据采集仪，并电话指导创兴集团的工程师如何使用，但由于创兴公司不会用，所以一直没用上。2013年8月29日，鼎研公司向创兴集团复函称会极力配合做好验收工作。2013年9月3日，创兴集团通过全球邮政特快专递向鼎研公司邮寄《关于要求尽快履行合同的律师函》，邮寄地址为“陕西省西安市高新六路40号康鸿产业园”（即《合同》所载鼎研公司的地址），收件人为鼎研公司的法定代表人“石兆奇”。鼎研公司称没有收到该律师函。2013年10月9日，创兴集团向鼎研公司发送电子邮件，提出两个解决方案：第一个方案是要求鼎研公司派工程师来解决案涉设备的运行问题，以便在2013年11月30日前帮案涉设备通过验收；第二个方案是如果鼎研公司不方便亲自参与验收事宜，创兴集团会请其他公司办理案涉设备的验收事宜，相关费用由鼎研公司承担；请鼎研公司于2013年10月17日以书面形式回复，如未能及时回复，请于2013年10月20日前退回已收货款165000元。2013年10月15日，鼎研公司向创兴集团复函称，将尽快配合解决案涉设备的运行问题和验收工作。2013年11月9日，创兴集团再次发函给鼎研公司，称增城市环保局要求案涉设备必须在2013年11月30日通过环保局验收，否则进行行政处罚；鉴于鼎研公司一直对验收工作无动于衷，故请鼎研公司于2013年11月15日退回已收货款165000元，并到创兴公司拆除案涉设备；若鼎研公司逾期不退款及拆除案涉设备，创兴公司将另行解决，所产生的一切费用由鼎研公司承担。
庭审时创兴公司明确环保部门要求案涉设备在2013年年底前通过验收。但案涉设备一直未通过验收，故创兴集团于2013年11月18日与案外人广东天瑞科技有限公司签订一份《污染源烟气在线监控系统设备采购项目合同》，重新采购了一套烟气污染源在线监控系统设备，合同约定总价为332000元，创兴集团已支付166000元。创兴集团称案涉设备已拆除，重新安装了案外人提供的设备，并于2013年年底通过了环保部门的验收；由于重新采购设备的时间紧迫，且需要拆除案涉设备，故合同价款比原来增加了57000元，该款系因鼎研公司提供的案涉设备未通过环保部门验收的违约行为所导致的损失。
创兴集团提供广州市环保局于2012年3月6日作出的穗环（2012）27号《关于按期完成2012年重点监控企业污染源在线监控系统建设的通知》（以下简称《通知》），证明环保部门要求其在2012年12月前通过验收。该《通知》附件4《重点监控企业污染源在线监控系统申请验收材料清单》（以下简称《申请验收材料清单》）列出11项材料名称及材料要求，11项材料包括：1、验收书面申请；2、系统调试与运行记录（调试检测报告）；3、联网报告；4、比对监测报告；5、排污口规范化及点位确认文件；6、仪器说明书、产品认证证书、制造计量器具许可证；7、环境监测仪器质量监督检验中心检验报告；8、运行数据管理、运行台账；9、相关制度材料（含质控管理制度、使用和维护规程、岗位责任制、定期校验制度、设备故障预防及处置制度等）；10、重点监控企业污染源自动监控设施基本情况表（表一）；11、运行资质证书。创兴集团认为上述11项材料中，除了第1项是其单独提供的以外，其余的材料都不是其可以单独提供的，应由鼎研公司提供。鼎研公司则认为第2、6、7、11项材料应由其提供，其他应由其协助创兴集团提供。创兴集团为提供第4项材料——比对监测报告支付了监测费用11000元。因案涉设备未通过环保部门的验收，其主张上述监测费用应由鼎研公司承担。
庭审时，创兴集团确认其已准备好上述11项材料，但其不清楚要提交给哪个部门，鼎研公司也没有指示其提交给哪个部门。鼎研公司认为其只是案涉设备的提供方，创兴集团作为申请验收的主体，应向环保部门提交验收申请，再根据创兴集团提供的《申请验收材料清单》准备相关材料，只要提供齐全的材料给环保部门，就可以通过环保部门的验收了。创兴集团随后在庭询时承认没有申请验收，因为鼎研公司提供的数据采集仪频率与环保部门要求的不一致，导致其无法提供第3项材料——联网报告，所以不能申请验收。
创兴集团聘请了广东南国德赛律师事务所的律师代理本案诉讼，约定一审程序律师代理费为19300元，二审程序律师代理费为9650元，并已实际支付了19300元。
庭审时，鼎研公司明确对创兴集团主张退还的货款数额189000元以及损失数额87300元没有异议，但认为不应由其承担。
本院认为：双方的争议焦点是：案涉设备没有通过环保部门的验收是否构成鼎研公司的违约行为。案涉设备没有通过验收的首要原因是根本没有申请验收，且不论其是否符合环保局的要求，但在没有申请验收的前提下，是不可能通过验收的。因此，案涉设备没有通过验收的过错应由申请验收的责任方承担，这就涉及到谁是申请验收的主体的问题。
从合同约定来看，案涉《合同》约定鼎研公司要保证案涉设备通过环保局的验收，如验收不过，需全款退货。但没有约定通过验收的期限，也没有约定验收事宜的具体措施及承担方。合同约定“保证通过验收”应理解为案涉设备必须符合环保局的要求，可以通过验收。至于如何通过验收，双方则没有具体约定。创兴集团所提供的双方关于沟通验收工作的函件往来，亦不能证明双方补充约定了谁主导验收工作或谁申请验收的问题。因此，对于创兴集团主张双方约定了由鼎研公司来主导验收工作，本院不予采纳。
从事实方面来看，创兴集团是案涉设备的使用方，也是其提供的环保局文件所要求的承担通过验收责任的主体，其有责任也完全有能力向环保局申请验收，启动验收程序。
创兴集团在庭审时亦承认其已准备好《申请验收材料清单》中列明的11项材料，所以本院认为其申请验收不存在现实障碍。创兴集团在庭审时关于鼎研公司提供的数据采集仪的频率不符合环保局的要求导致无法提供《申请验收材料清单》第3项材料——联网报告的陈述，与其先前承认已准备好11项材料的陈述前后矛盾；且其亦承认鼎研公司已于2013年3月重新提供了一台符合环保局要求的数据采集仪给其使用，只是由于其不会使用导致无法出具联网报告，故本院对其主张不能申请验收的过错在于鼎研公司不予采纳。
综上，本院认为案涉设备申请验收的主体应是创兴集团。因此，案涉设备因创兴集团没有申请验收而导致不能通过验收不构成鼎研公司的违约行为。创兴集团以鼎研公司违约为由要求解除案涉《合同》，并要求鼎研公司退还货款及赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
创兴集团已按合同约定支付了60%的货款165000元，剩余货款依照合同约定应在案涉设备通过当地环保局验收合格后付30%，余额10%作为质保金在设备运行一年后付清。但鉴于案涉设备已拆除，创兴集团亦已重新购买了替代设备并通过了环保局的验收，客观上案涉设备已不存在通过环保局验收的可能，且过错不在鼎研公司；而案涉设备在2010年12月安装调试运行，至今早已过了一年的质保期。因此，鼎研公司要求创兴集团支付剩余货款110000元，合法合理，本院予以支持。
至于鼎研公司请求的逾期付款利息，因合同约定最后一笔货款应在案涉设备运行一年后付清，而案涉设备是在2010年12月安装调试运行的，故逾期付款利息应按银行同期贷款利率自2012年1月1日起计至付清货款之日止。鼎研公司主张逾期付款利息自2011年9月15日起算，缺乏依据，本院不予支持。但鼎研公司自愿主张逾期付款利息计算至2014年9月9日止，低于法定的标准，故本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）广州市创兴服装集团有限公司向被告（反诉原告）西安鼎研科技有限责任公司支付货款110000元及逾期付款利息（逾期付款利息以110000元为本金，按银行同期贷款利率自2012年1月1日起计至2014年9月9日止）。
二、驳回原告（反诉被告）广州市创兴服装集团有限公司的全部诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）西安鼎研科技有限责任公司的其他诉讼请求。
上述给付义务应于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5550元，反诉受理费1250元，均由原告（反诉被告）广州市创兴服装集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丽娜
代理审判员 董思颖
人民陪审员 王荷花
二〇一四年十二月八日
书 记 员 赵少芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。