北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民再初字第15770号
原告武松山，男，1968年10月6日出生，汉族。
被告武庆柱，男，1965年11月19日出生，汉族。
被告赵洪杰（武庆柱之妻），1964年6月18日出生，汉族。
二被告委托代理人朱红星，北京荣罡律师事务所律师。
原告武松山与被告武庆柱、赵洪杰排除妨碍纠纷一案，我院于2011年4月29日作出（2011）通民初字第5104号民事判决，原告武松山不服，提出上诉，2011年7月20日北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第10914号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年7月9日，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第00987号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审本案。2013年11月20日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民再终字第16243号民事裁定书：一，撤销本院（2011）二中民终字第10914号民事判决及北京市通州区人民法院（2011）通民初字第5104号民事判决；二，本案发回北京市通州区人民法院重审。2014年1月14日，本院作出（2014）通民再初字第2275号民事裁定，驳回原告武松山的起诉。2014年4月2日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民再终字第03270号民事裁定书：一、撤销北京市通州区人民法院（2014）通民再初字第2275号民事裁定；二、指令北京市通州区人民法院审理本案。本院依法对本案进行了审理。本案原告武松山、被告武庆柱及其与赵红杰共同的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2011年2月28日，原告武松山在原审中诉称：原告在北京市通州区潞城镇武家疃村有一宅基地，该宅基地集体土地使用证编号为通集建（93甘）字第05-64号。该处有正房四间（破旧）。1998年两被告找原告父母说原告此处房屋破旧，他拆除部分后通行使用。在原告不知情的情况下，两被告把原告的这个宅院房屋全部拆除，把房前原告所有的树木砍伐，建成了简易房用作仓库（被告当时经营饲料，储存饲料）。2000年，被告把这几间简易房出租收取租赁费。因原告需在此宅院建房，2011年1月初找两被告要求其拆除简易房，平整后把宅基地交还给原告。两被告均同意，并答应年后就拆除了交给原告。为此，原告在2011年阴历年前就购买了建房用的砖瓦木料等。新年过后，两被告却没有拆除这些简易房。为此，原告再次找到两被告要其尽快拆除，但两被告却提要求原告补偿给他30000元。两被告使用原告的宅基地，并把房屋出租收费（每年约10000元）。被告不仅没有分给原告费用，竟提如此无理要求。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成损失30000元。为此，特诉至贵院，请求依法判决二被告拆除在原告宅基地上建的简易房，并赔偿损失30000元，二被告承担诉讼费。被告武庆柱、赵洪杰辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所说的事实与实际不符，1997年被告从原告手里购买院落和房屋，当时原告的房屋已经坍塌，1998年被告将原来的4间正房废墟清除，新建了9间西厢房，自1998年一直由被告使用至今，之前原告从未找过被告。
我院原审查明：被告武庆柱与赵洪杰系夫妻关系。1971年左右，武松山的父母在通州区潞城镇武家疃村建正房4间及院墙、门楼，1993年有关部门颁发集体土地建设用地使用证，将土地使用人登记在武松山名下。武松山北侧即是被告武庆柱的宅基地，两家南北相邻，1997年之前，武庆柱从武松山院落东侧一胡同出入。武松山称1990年代从上述四间房屋中搬出到其父母在武家疃村的院落中居住。
武庆柱称1997年武松山的四间房屋已坍塌，武松山的父亲以500元的价格对外出售，村内无人购买，武庆柱找到武松山的父亲武树香要购买房屋，武树香表示不用给钱，后送给武树香一瓶酒、一条烟及其他东西价值共计约1300元。对此，武树香称武庆柱是说过要买房屋，但武树香没有同意，武树香称房屋分家给武松山并要求武庆柱去找武松山商量，武树香称武庆柱在院内建完西厢房后给自己送来一瓶酒、一条烟。
1997年，武庆柱将原有的四间老房清除，后在1998年在院内建西厢房九间，其中南侧七间是在武松山宅基地范围内，武庆柱将自己原有的院落和武松山的院落打通成一个院落并新建了院墙、大门，武庆柱和赵洪杰使用该院落至今。武松山称当时武树香只是允许武庆柱从院落中走路并未将房屋卖给武庆柱，武庆柱在自己不知情的情况下将原有房屋推倒并建成新西厢房。
另查，武松山及其父母一直在通州区潞城镇武家疃村居住，武松山和武树香一直未对武庆柱在院内建房提出异议，直到2010年武松山称自己有条件建房故才开始要求武庆柱腾退院落。
1997年时武庆柱系通州区潞城镇武家疃村村民。
上述事实，有双方当事人的陈述及集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。
我院原审认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。武松山及其父亲武树香否认将房屋卖给武庆柱，而武庆柱称自己购得房屋虽未支付现金但却给礼品以折抵房款。因此，本案争议的焦点是武松山与武庆柱之间是否存在口头的房屋买卖合同。根据查明的事实，原有的四间老房系武树香所建，1990年代武松山搬出老房，1998年武庆柱清除原有的老房，新建一排西厢房并将二个院落打通，对武庆柱的建房行为，武松山和武树香当时均未制止且在之后长达十多年时间里没有提出异议。武松山和武树香一直在通州区潞城镇武家疃村居住，本院认为只有武庆柱从武松山和武树香处购得房屋才可能拆旧房建新房并不受打扰的使用十多年，武庆柱虽未支付现金但却以礼品的形式给付房款。武松山所说只是让武庆柱走路，明显与事实不符，更有悖于常理，本院不予采信。武松山与武树香系父子关系且在一起居住，武庆柱并不知武松山和武树香的分家事宜，因此对武庆柱来说，武树香属有权出售原有老房，构成表见代理。对武松山要求武庆柱、赵洪杰拆除西厢房并赔偿损失三万元的诉讼请求，理由不当、证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告武松山的诉讼请求。
判决后，原告武松山不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院二审审理后驳回上诉维持原判。而后，武松山提出申诉。
本院重审过程中，原告武松山、被告武庆柱、赵红杰均持原审意见。
本院重审查明事实与原审相同。
上述事实有双方当事人陈述、《集体土地建设用地使用证》等证据在案予以佐证。
本院重审认为，公民对依法取得的宅基地享有使用权。原告武松山有政府颁发的《集体土地建设用地使用证》，其应为诉争宅基地的使用权人。而后，武松山将其享有的宅基地无限期地转交给被告武庆柱使用，不违反政策、法律的规定。但《集体土地建设用地使用证》的使用权人未变更，故现在该宅基地的使用权仍为原告武松山享有。被告武庆柱辩称其已通过买卖的形式取得宅基地使用权的抗辩理由无证据证实，本院不予采信。
因原告武松山将宅基地交给被告武庆柱使用时，双方未约定使用期限，被告武庆柱在宅基地上建有房屋。现阶段将诉争宅基地交还给原告武松山会给被告武庆柱造成损害，不利于维护公民的合法权益与社会的和谐稳定。故应待具备腾退条件时再予交还。另外，如遇拆迁等政策调整时，依照当时政策确定各方利益。
综上，诉争宅基地使用权人虽为原告武松山，但本着有利于生产、方便生活的原则；更好地维护公民的合法权益；维护社会的和谐稳定；避免发生不必要的损害。现阶段以维持现状为宜。故原告武松山的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
驳回原告武松山的诉讼请求；
案件受理费70元，由原告武松山负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法。如在上诉期满7日内未交纳上诉受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 吴连启
代理审判员 兰雅丽
二〇一四年十二月二日
书 记 员 黄春雪