浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2519号
上诉人（原审原告）：史云堂，男，1959年8月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：张薇，浙江近山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王林松，男，1963年9月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：钟星，浙江元培律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王驰，浙江元培律师事务所律师。
上诉人史云堂因与被上诉人王林松建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人史云堂上诉请求：1、要求依法撤销绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初2779号民事判决；2、要求查明事实，依法改判；3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当，故判决错误。一、原审法院以“原告主张只需对一层地面与屋面钢筋进行施工，显然与合同中结算条款约定本工程总面积为7418平方米相矛盾”得出上诉人在该工程中不存在合同外增加工程量的事实，这是错误的。二、在工程进行中，因被上诉人外加了楼面及雨棚、室外楼梯结构钢筋，故在当时，上诉人就向被上诉人提出要求出具联系单，写补充协议，但因绍兴华威化工有限公司（即发包方）的一名基建科科长、工程负责人张其林当时出面向上诉人做保证，其已经跟被上诉人说好了这些额外的工程会另行支付工程款的。三、关于一审法院认定电焊条是包含在合同总价中的认定是错误的。
被上诉人王林松辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
史云堂向一审法院起诉请求：1.要求被告支付原告合同外增加部分工程的对应工程款120385.02元；2.要求被告支付原告合同内工程及合同外工程中所用的电焊条价款12261.91元。
一审法院认定事实：2016年5月28日，原、被告签订一份《华威化工建设工程项目内部分包合同》，约定华威化工建设工程项目由中恒建设有限公司承建，项目部采用分项清包形式分包；工程承包内容华威化工三苯基膦总建筑面积7418平方米，其中合成车间面积3591平方米、动力车间面积1633平方米、成品仓库面积1117平方米、导热油锅炉面积453平方米、原料仓库（2）面积451平方米、原料仓库（3）面积173平方米；承包范围按施工图纸、变更联系单、图审意见书、图纸会审纪要及滨海质监站的地方要求等施工；质量按规范验收，确保一次性验收合格；钢材必须分类堆放，铁丝、塑料垫块、马凳、一层地面、层面钢筋和全部电焊及一切机械，各班组的一切机械和手用工具及总箱至各楼电线等在本次包价在内，以后不另计标；本工程面积7418平方米，采用一次性包价42元/平方米，总价311600元；中间结构验收合格后付至总工程款的60%，竣工验收后付至总工程款的85%，余款竣工验收合格一年后全部付清等。2016年6月，原告进场施工。同年年底，原告完成施工任务。被告已按施工合同约定的包干价付清工程价款。
一审法院认为，案涉工程为华威化工三苯基膦项目中的钢筋分项工程，由被告发包给原告施工完成，双方为此签订《华威化工建设工程项目内部分包合同》的事实清楚，可以认定。由于原告无施工资质，上述工程分包行为违反了我国法律的禁止性规定，故该分包合同应为认定无效。本案的争议焦点在于：一、原告有否对合同外工程量进行施工？二、被告应否支付电焊条价款？该院作以下评判分析。
关于焦点一，原告认为根据施工合同约定，其只需对一层地面、层面钢筋进行施工，其余应纳入合同外工程量。被告则认为根据施工合同约定，原告的工程承包内容包括华威化工三苯基膦项目总建筑面积7418平方米范围内的钢筋工程。该院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于案涉工程的施工内容确定，原则上应结合施工合同综合分析认定，该合同中就“承包内容”约定“该工程三苯基膦总建筑面积为7418平方米”；就“承包范围”则约定“按施工图纸、变更联系单、图审意见书、图纸会审纪要及滨海质监站的地方要求等施工”、“钢材必须分类堆放，铁丝、塑料垫块、马凳、一层地面、层面钢筋和全部电焊及一切机械”。原告主张只需对一层地面、层面钢筋进行施工，显然与合同中结算条款约定的“本工程总面积为7418平方米”相矛盾，故从合同文体整体内容分析，不能得出原告关于合同外增加工程量的事实主张。从反证的角度分析，如原告之事实主张成立，则会带来双方利益明显失衡，从常情判断，原告在施工过程中亦应与与被告进行工程签证，以明确工程量变化的情况。但原告未就此充分举证加以证明，而且原告主张被告承诺会就合同外工程量对其给予结算，亦缺乏事实依据，该院不予采信。综上分析，原告主张合同外增加工程量，并要求被告增加支付对应的工程款120385.02元，该院不予支持。
关于焦点二，原告主张被告应付电焊条价款12261.91元。该院认为，根据施工合同约定，双方约定的结算方式为固定单价，并按固定面积计取价款，实为包干总价方式。同时，施工合同中还约定“各班组的一切机械和手用工具及总箱至各楼电线等在本次包价在内”。据此，原告在合同总价之外再主张电焊条价款，与合同约定计价方式不符，亦缺乏相应的签证资料佐证，该院据此对该项诉求不予支持。
综上所述，原告的诉求缺乏充分的事实依据，该院应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告史云堂的诉讼请求。案件受理费2953元，减半收取计1477元，由原告史云堂负担。
上诉人在二审中提供以下证据：1、录音材料，证明张其林当时出面向上诉人做保证，其已经跟被上诉人说好了这些额外的工程会另行支付工程款的。2、工资表、考勤表，证明被上诉人实际工资有383200元。3、收款收据，证明在该工程中上诉人实际产生的费用。4、陈某证人证言，并申请证人出庭作证，证明上诉人去被上诉人处去看图纸。5、通话记录，证明通话过程中对方是张其林。被上诉人质证后认为，关于证据1，无法证实其证明目的；关于证据2，该真实性不予认可，且与本案无关；关于证据3，系上诉人单方制作，且与本案事实没有关联性；关于证据4，证人证言，没有证明力，且与本案没有关联性；关于证据5，与本案没有关联性。本院认为，上诉人提供的证据1，3份录音材料，无法证实上诉人主张合同外的工程量，不予采纳；证据2，工资表、考勤表，亦无法证实合同外的工程量，不予采纳；证据3，与待证事实无关联，不予采纳；证据4，陈某的证言，对证明待证事实无意义，不予采纳，故上诉人要求证人陈某出庭作证的申请不予准许；证据5，与待证事实无关联，不予采纳。
被上诉人在二审中没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人主张对合同外工程量进行结算有否相应依据。
从一、二审查明的事实来看，上诉人无法提供合同外增加工程量的联系单等相关证据，故原审判决认定：“原告主张合同外增加工程量，并要求被告增加支付对应的工程款120385.02元，本院不予支持。”并无不当。
本案争议焦点之二是被上诉人是否应支付给上诉人电焊条价款。
根据双方签订的内部分包合同来看，双方约定的结算方式为包干总价方式。故上诉人在合同总价之外再主张电焊条价款，与合同约定计价方式不符，本院不予支持。
综上所述，史云堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2953元，由上诉人史云堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 王普庆
审判员 夏 鸿
二〇一八年八月九日
书记员 范艳艳