新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终127号
上诉人（原审被告）：哈密市冠驰矿产品有限公司，住所地新疆哈密市广东路德瑞石油大厦1-2-416。
法定代表人：赵雷玉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈红，新疆井然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巴里坤县丰和汇小额贷款有限责任公司，住所地新疆巴里坤县汉城东街7号（新华书店三楼）。
法定代表人：尹黎萍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：范卫兵，新疆新创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑建岳，男，1963年1月7日出生，汉族，系哈密市冠驰矿产品有限公司股东，住浙江省慈溪市。
上诉人哈密市冠驰矿产品有限公司（以下简称冠驰公司）因与巴里坤县丰和汇小额贷款有限公司（以下简称丰和汇公司）、郑建岳民间借贷纠纷一案,不服巴里坤县人民法院（2017）新2222民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冠驰公司的法定代表人赵雷玉及其委托诉讼代理人陈红、被上诉人丰和汇公司的委托诉讼代理人范卫兵到庭参加诉讼，被上诉人郑建岳经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
冠驰公司上诉请求：撤销一审判决，将案件移送公安机关立案侦查，或依法驳回丰和汇公司的诉讼请求。事实及理由：借款是郑建岳所借，借款也打入了郑建岳个人账户中，我公司从未授权郑建岳对外借款。丰和汇公司实际是给郑建岳个人借款，只是利用我公司手续办理贷款担保业务，涉嫌骗取贷款。按照法律规定，法院审理过程中，认为不属于经济纠纷案件而是有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
丰和汇公司答辩：郑建岳是担保单位的负责人，也是借贷案件的当事人，可以办理贷款业务。邵红刚原来是冠驰公司的法定代表人，郑建岳是经过授权管理公司全部事务。邵红刚作为法人办理贷款，即便当时不是邵红刚签字这也是诉讼后提出的。郑建岳是代理行为，邵红刚明知代理行为不提出异议视为有效行为。我方一审提供了承诺书，借款均打入郑建岳账户，法人应该是知道的。本案是否涉嫌经济犯罪是法院认定的，而不是诉讼请求，请求二审维持一审判决。
郑建岳庭后答辩：借款是我个人名义借的，与公司无关，但办理借款的时候丰和汇公司法人说必须要通过公司的名义办理。邵红刚的签字是股东陈庆海签的，评估也是陈庆海做的。我们是合股的形式，在工厂里有我的生产线，我拿我的东西做的抵押。公司给我个人担保，没有开过股东会，就是我和陈庆海商量的，当时邵红刚不在哈密。贷款贷出来后，我用贷款收购了陈庆海的股份，总共贷款5000000，4200000收购股权，剩下的支付一年多利息。借款是我个人借的，与公司无关，我自己来还，希望和丰和汇协商。
丰和汇公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令郑建岳立即归还借款400000元，支付利息32000元（2014年8月2日至2014年12月1日）及2014年12月2日至实际付款之日利息（月利率20‰），支付罚息16000元（算至2014年12月1日）及2014年12月2日至实际付款之日罚息（月利率10‰）；2.依法判令冠驰公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.依法判令我公司对抵押物1台大颚破碎机、4台小颚破碎机享有优先受偿权；4.由对方承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，2013年12月2日，郑建岳山向丰和汇公司出具贷款借据1份，借据约定借款400000元，用途矿产品加工，借款期限为一年，借款利率为月利率20‰，借款到期日为2014年12月1日。同日，贷款人（甲方）丰和汇公司与借款人（乙方）郑建岳、担保人（丙方）冠驰公司签订贷款担保合同1份，合同第一条：甲方为乙方提供贷款，人民币肆拾万元整；第二条：丙方愿为乙方向甲方归还贷款进行担保，担保方式为连带责任；第三条：乙方不履行还款义务，丙方承担连带责任归还乙方贷款本金、利息和罚息（罚息按日计算为利息的50%）及其他费用；第七条：丙方承担连带保证责任的期间为自贷款发放之日起，至借款到期后含贷款展期届满后两年为止；第七条：此笔贷款的保证抵押质押物为大、小颚破碎机（详见清单）及机器设备清查评估明细表里的设备。贷款担保合同附表-1显示调查抵押品为：大颚破碎机1台，价值折旧1168500元，小颚破碎机4台，价值折旧1064000元。
同日，冠驰公司向丰和汇公司出具不可撤销担保企业承诺书，承诺愿意为郑建岳贷款提供担保，把大小颚破碎机（详见清单）做为抵押，保证在2013年12月2日至2014年12月1日抵押物在贷款合同之前从未做过任何抵押……如不能按时偿还贷款本金和利息，并自愿由丰和汇公司全权处理此大小颚破碎机（详见清单）、机器设备清查评估明细表里的设备并协助（无条件）办理相关的支付手续）……入账户：郑建岳×××农行。2013年12月2日，丰和汇公司将肆拾万元转入郑建岳指定账户，交易用途注明：郑建岳借款。此后，郑建岳向丰和汇公司支付了2013年12月2日至2014年8月1日期间的借款利息。借款到期后，因借款未得到归还，丰和汇公司遂于2016年11月28日诉至本院。
一审法院认为，丰和汇公司、黄铁山、冠驰公司之间签订的贷款借据及《贷款担保合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。在2013年12月2日郑建岳向丰和汇公司出具借据后，丰和汇公司作为出借方已按约定的日期、数额向郑建岳提供借款，履行了合同义务，郑建岳也应当依约履行归还借款的合同义务，其不履行合同义务属于违约行为，应当承担相应的违约责任。
关于丰和汇公司主张的借款利息及罚息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。…”中国银行业监督管理委员会、中国人民银行于2008年5月4日联合发布的《小额贷款公司试点的指导意见》明确规定：小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。有关贷款期限和贷款偿还条款等合同内容，均由借贷双方在公平自愿的原则下依法协商确定。依据上述规定，本案双方当事人之间的借款合同关系属于民间借贷纠纷范畴，双方约定的借款利率及罚息标准超过了法定的年利率24%，故对其超过部分，一审法院不予支持。
关于到庭当事人争议的冠驰公司应否承担担保责任的问题。冠驰公司辩称其没有向丰和汇公司提供任何抵押物，对借款不知情，没有授权郑建岳办理借款事宜，但在贷款借据、贷款担保合同、不可撤销担保企业承诺书及授权委托书上均加盖有冠驰公司公章，作为合同相对人的丰和汇公司在相对方加盖公司公章认为是公司行为的做法，符合社会常理。冠驰公司也承认在本案丰和汇公司主张的借款期间公司公章由郑建岳保管，其对郑建岳保管公章可能会产生的后果应当是明知的，冠驰公司负有对公章管理的责任，其管理不到位，应当承担相应后果。故对冠驰公司的辩论意见，一审法院不予采信。冠驰公司依法应当承担连带保证责任。其在承担上述保证责任后，有权向郑建岳进行追偿。物权法第一百八十一条规定，“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。”本案中冠驰公司在贷款担保合同、不可撤销担保企业承诺书中承诺以公司所有的大小颚破碎机（详见清单）、机器设备清查评估明细表里的设备作为借款抵押，抵押权即自双方签订的合同和承诺书生效时依法设立，丰和汇公司在郑建岳不履行到期债务的情形下，依法享有就担保财产即1台大颚破碎机、4台小颚破碎机优先受偿的权利。对丰和汇公司要求郑建岳、冠驰公司承担责任的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，遂判决一、被告郑建岳于本判决生效之日起十日内返还原告巴里坤县丰和汇小额贷款有限责任公司借款400000元，并支付相应利息（按月利率20‰计算，自2014年8月2日至实际付款之日止）；二、被告哈密市冠驰矿产品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；其在承担上述保证责任后，有权向被告郑建岳进行追偿；三、如被告郑建岳未履行上述还款义务，原告巴里坤县丰和汇小额贷款有限责任公司有权就被告哈密市冠驰矿产品有限公司提供的抵押物大颚破碎机1台、小颚破碎机4台优先受偿；四、驳回原告巴里坤县丰和汇小额贷款有限责任公司对罚息的诉讼请求。案件受理费8020元，由郑建岳、哈密市冠驰矿产品有限公司共同负担。
本院二审期间，郑建岳二审庭审后陈述，借款是以我个人名义借的，与公司无关。但办理借款时，丰和汇公司法人说必须要通过公司的名义办理借款。邵红刚的签字是股东陈庆海签的，评估也是陈庆海做的。因我们是合股的形式，公司里有我的生产线作为投资，我拿我的东西做的抵押借款的。公司给我个人担保，并没有召开过股东会，就是我和陈庆海商量的，当时邵红刚也不在哈密。贷款贷出来后，我用贷款收购了陈庆海的股份，总共贷款5000000，4200000用于收购股权，剩下的支付一年多利息。借款是我个人借的，与公司无关，我自己来还，希望和丰和汇公司协商。
经二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对于郑建岳作为实际借款人向丰和汇公司借款及收到借款的事实均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是郑建岳的借款行为是否得到授权及冠驰公司是否应对涉案债务承担连带责任。丰和汇公司在一审提交的贷款担保合同、不可撤销担保企业承诺书、授权委托书、固定资产清查评估汇总表、营业执照复印件、组织机构代码等资料均加盖冠驰公司公章，上述证据已形成证据链，一审法院据此认定冠驰公司作为担保人承担连带清偿责任，丰和汇公司对抵押物享有优先受偿权并无不当。冠驰公司对其提出郑建岳向丰和汇公司贷款的行为未经授权，冠驰公司不应承担相应责任及郑建岳的行为涉嫌违法案件应移送公安机关或检察机关的上诉主张，在一、二审中均未能提供证据予以证明，也未申请对相关签名或公章印记进行鉴定，亦未提供涉嫌犯罪的材料、线索，故本院对冠驰公司提出的上诉理由，不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，冠驰公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人哈密市冠驰矿产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 洪
审判员 古丽合尼木*尼牙孜
审判员 姚 洪 斌
二〇一八年九月四日
书记员 张 亚 男