广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0881民初2705号
原告：吴抗美，女，1970年12月19日出生，汉族，广东省广州市人，住址：广州市番禺区，
被告：谭赞，女，1984年7月27日出生，汉族，广东省东莞市人，住址：东莞市，
被告：谭正梅，男，1962年12月13日出生，汉族，湖南省湘阴县人，住址：湘阴县，
委托诉讼代理人：谭赞，女，1984年7月27日出生，汉族，广东省东莞市人，住址：东莞市，
被告：谭冲，男，1986年9月19日出生，汉族，湖南省湘阴县人，住址：湖南省湘阴县，
原告吴抗美诉被告谭赞、谭正梅、谭冲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日受理后，依法适用简易程序审理。2018年1月3日，本案转入普通程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告吴抗美、被告谭赞(同时也是被告谭正梅的委托诉讼代理人)均到庭参加了诉讼，被告谭冲经本院公告送达传票合法传唤，不到庭参加诉讼。2018年6月1日，本院第二次公开开庭审理本案。原告吴抗美、被告谭赞(同时也是被告谭正梅的委托诉讼代理人)均到庭参加了诉讼，被告谭冲经本院传票合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴抗美诉称：被告谭赞于2016年9月30日向原告借款人民币50万元正，借款当时约定是利息为3分，借款期限到2017年2月28日止，被告谭正梅和谭冲为以上的借款提供担保。借款逾期后，原告多次催讨借款，被告谭赞只偿还本金人民币10万元整及之前的利息，剩下40万元本金及利息尚未偿还给原告。经多次催收，被告都不愿意偿还，为维护合法权益，请求判令被告谭赞立即偿还原告借款人民币40万元及利息人民币84000元整(利息暂计至2017年11月1日)，被告谭正梅、谭冲承担连带偿还责任。
被告谭赞、谭正梅辩称：这笔借款不属实，一开始原告入股谭赞的公司，后来陆续退款给原告，截止到2017年2月16日，总共退款了350600元。2017年8月31日转账45000元、2017年4月28日转账80000元、2017年7月13日通过谭赞母亲的账户转账50000元共175000元给原告。还有21000元，付给原告雇来收账的人。
被告谭冲不作答辩。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、吴抗美身份证，证明吴抗美身份；
2、谭赞身份证，证明谭赞的身份；
3、《借条》，证明被告向原告借款50万元；
4、还款计划，证明被告借款期限6个月，追讨欠款时，被告作出每月还款5万元的计划。谭冲、谭正梅及公司的设备作担保。
原告当庭提交一份《借条》，证明被告谭赞另外借到原告20万元，被告还了8万元后，2016年11月16日被告向原告立据借款120000元。
原告在第一次开庭后提交广发银行账户交易历史两份，证明被告借到原告50万元，均是从该银行原告的账户转账给被告的。另出借20万元给被告，被告还了8万元后，2016年11月16日被告向原告立据借款120000元。
被告谭赞提供的证据有：
1、共同投资协议书，证明借条中的30万元是原告入股谭赞的公司，作为公司股金。2016年10月10日进行工商登记变更，原告作为股东。
2、银行流水，证明被告已经退回546600元给原告。
被告谭正梅、谭冲没有提供证据。
经庭审质证，被告谭赞、谭正梅对原告提供的身份证无异议。对2016年9月30日的《借条》真实性无异议，但其中30万元是做股金入股谭赞的公司东莞市凯基电子科技有限公司。对还款计划真实性无异议，签名是被告谭赞签的，担保人也是谭冲本人签字的。是原告带了20多个人到被告谭赞的工厂要求谭赞写下的。被告谭正梅还认为《借条》中的50万元中有30万元是股金，原告拿了10%的股份，签名和指模都是其签字和按指模的。对还款计划不清楚。对原告当庭提交的2016年11月16日的《借条》认为属实，但已经包含在本案50万元中。对原告第一次庭审后提供的两份账户交易历史，被告对转账8万元无异议，认为转账属实，但8万元不是借款，借款就应该有借据，当时借款时原告还是股东。对另一份账户交易历史不清楚，交易的两家公司与被告无关。
被告谭冲经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
本院对原、被告提供的证据均予以认定。
经审理查明：2016年9月30日，被告谭赞出具一份《借条》给原告收执，约定谭赞当日向原告借款人民币50万元，月息3分，并承诺于2016年2月28日当天下下午6点前还清全部欠款。被告谭正梅以担保人的身份签名为该笔借款作担保。2016年10月8日，被告谭赞出具一份《收据》给原告收执，载明其分别于2016年9月29日收到原告50000元，2016年9月30日收到原告300000元，2016年10月8日收到原告150000元，合计500000元。2016年11月16日，被告谭赞又出具一份《借条》给原告，向原告借款人民币12万元，月息3%，并承诺于2016年12月16日当天下午6点之前还清全部欠款。被告谭正梅以担保人的身份签名为该笔借款作担保。2017年4月12日，被告谭赞向原告出具一份《还款计划》，约定其欠原告人民币50万元，每月还款5万元，于2017年4月28日开始执行，于该月第一期还款日连带三个月利息33000元一起还款，共计人民币83000元。被告谭冲以担保人的身份签名对该《还款计划》作担保。
原告于2016年9月30日转账300000元，于2016年10月27日转账80000元，于2016年11月16日转账72000元，以上372000元均由原告转账至被告谭赞的账户。
被告谭赞于2016年10月8日转账4200元，于2016年11月10日转账6000元，于2016年11月11日转账100000元(分两次，每次50000元)，于2016年11月21日转账1800元，于2016年12月3日转账6000元，于2016年12月12日转账50000元，于2016年12月13日转账30000元，于2016年12月20日转账1000元，于2016年12月27日转账9600元，于2017年1月3日转账11000元，于2017年1月18日转账35000元，于2017年1月19日转账50000元，于2017年2月16日转账46000元，于2017年4月28日转账83000元(分三笔，分别为50000元、30000元和3000元)，于2017年7月13日转账50000元(由陈美良账户转入)、于2017年8月31日转账45000元。上述转账共528600元均由被告谭赞的账户(其中50000元由陈良英的账户)转入原告的账户，其中178000元是2017年4月12日后转账给原告。
庭审中，原告主张被告已偿还了190000元本金，请求被告偿还310000元本金。另根据原告提供的被告还款清单反映，自2017年4月12日后被告偿还了228000元，其中2017年4月28日的50000元是还本金，33000元是支付利息加滞纳金；2017年5月8日被告偿还了50000元本金；2017年7月13日偿还了50000元本金；2017年8月31日的45000元是支付3个月利息。
在被告谭赞转账给原告的款项中，被告谭赞认可其中38600元(4200元＋800元＋6000元＋6000元＋9600元＋11000元)是用于支付借款50万元的利息。上述38600元均是在2017年4月12日作出《还款计划》前所转账支付。
另查明，2016年6月7日，原告与被告谭赞签订一份《共同投资协议书》，约定原告投资100万元入股被告谭赞名下的东莞市凯基电器科技有限公司，但没有明确缴纳股金的时间。原告称该款没有实际投入，被告称原告已投入30万元。
因被告没有履行还款义务，原告催收无果，故向本院起诉，请求处理。
诉讼期间，本院依原告的申请作出(2017)粤0881民初2705号诉讼保全的民事裁定，查封了被告谭冲所有的位于东莞市××紫荆广场××号的房产(价值以650000元为限)，查封期限三年。同时查封了原告吴抗美所有的位于东莞市篁村××大厦××房，查封期限三年。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，其焦点问题是原告是否真实出借本案的资金给被告谭赞。被告谭赞于2016年9月30日出具一份《借条》借到原告500000元，并于2016年10月8日出具一份《收据》收到原告的500000元。期间原告于2016年9月30日通过银行转账300000元给被告谭赞，该款与被告谭赞出具的《收据》所记载的收款情况相符。故应认定原告是真实出借500000给被告谭赞。原告与被告谭赞之间的借贷关系合法有效，应予保护。借款后，虽然原、被告之间有多次的转账记录及另外出具《借条》，但双方均不能提供证据予以证明转账款项的用途。2017年4月12日，被告谭赞向原告作出一份《还款计划》，确认尚欠原告借款500000元，并约定每月还款50000元。该《还款计划》作出后，被告谭赞分三次偿还了178000元(原告主张是190000元)给原告。由此可见，被告谭赞对2017年4月12日确认尚欠原告的借款金额500000元是没有异议的。被告谭赞称该《还款计划》是原告带二十多人要求其写下的，但事后谭赞并没有依法向有关部门提出要求解除或确认无效的主张，且分多次偿还了部分借款给原告。故原告主张被告谭赞尚欠借款310000元未偿还有理，本院予以支持。被告谭赞主张已偿还全部借款无理，本院不予采纳。被告谭赞应按约定的期限履行还款义务给原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本案被告谭赞应偿还给原告的借款本金为310000元。
关于原告请求的利息问题。原告在提交的还款说明清单中主张被告谭赞在2017年4月12日后支付了228000元，其中偿还本金150000元，利息78000元。除双方在《还款计划》中明确的33000元是利息外，对2017年8月31日偿还的45000元双方并没有明确是本金或利息。现原告主张被告谭赞已偿还本金190000元，应认定除了其主张的三笔50000元共150000元的本金还款外，2017年8月31日偿还的45000元中有40000元是用于偿还借款本金。至于剩余的5000元，因被告谭赞没有按约定支付利息给原告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：……（二）利息；（三）主债务。”的规定，应认定为支付借款的利息。即本案中，应认定被告谭赞自2017年4月12日起已支付了借款利息38000元(33000元＋5000元)。原告与被告谭赞在《还款计划》中约定欠款500000元三个月的利息为33000元，即每月11000元，月利率为2.2%。故被告谭赞已支付的利息应按此利率计算。因谭赞已支付了借款500000元自2017年4月12日起三个月的利息，且已分三次(2018年4、5、6三个月)共偿还了借款本金150000元，即2017年6月28日后，尚欠原告的借款本金为350000元。按此本金和月利率2.2%计算，谭赞支付的利息5000元应计算至2017年7月17日(共19日)止。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……的规定，本案原告请求的利息(未支付)应按月利率2%计算，故原告本案请求的利息应按借款本金350000元，从2017年7月18日起按月利率2%计算至2017年8月31日止(1个月24日)共12600元，及按借款本金310000元，从2017年9月1日起按月利率2%计算至原告请求的2017年11月1日止共12400元。2017年11月2日起的利息按月利率2%计算至借款清偿之日止。
关于被告谭正梅、谭冲是否应承担还款责任问题。被告谭正梅在2016年9月30日的《借条》中以担保人的身份签名为被告谭赞向原告借款50万元作担保。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告谭正梅应对该笔50万元的借款承但连带保证责任。庭审中，原告主张2017年4月12日的《还款计划》中的欠款50万元即是上述《借条》中的借款50万元，被告谭赞也没有予以否认。故被告谭正梅应对本案借款50万元承担连带偿还责任。被告谭冲在《还款计划》中以担保人的身份签名为被告谭赞对原告的上述欠款50万元提供担保，依照上述法律的规定，也应承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告谭赞在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币310000元及支付利息25000元(2017年11月2日起的利息按月利率2%计算至借款清偿之日止。)给原告吴抗美。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告谭正梅、谭冲对上述判决的给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回吴抗美的其他诉讼请求。
本案受理费8560元，诉讼保全费3770元，共12330元，由被告谭赞、谭正梅、谭冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 郑伟珠
代理审判员 连春平
二〇一八年六月十一日
书 记 员 吴粤婵
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：……（二）利息；（三）主债务。”
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。