云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终384号
上诉人（原审被告）：何学芬，女，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住云南省勐腊县。
委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：黄望科，男，汉族，住云南省勐腊县。
原审被告：龙安林，男，汉族，身份证住址贵州省惠水县。
原审被告：白云飞，男，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。
原审被告：张进华，男，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住云南省勐腊县。
上诉人何学芬因与被上诉人黄望科及原审被告白云飞、龙安林、张进华不当得利纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2016）云2823民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人何学芬及其委托诉讼代理人李红芳、被上诉人黄望科、原审被告张进华到庭参加了诉讼，原审被告白云飞、龙安林经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何学芬上诉请求：依法撤销勐腊县人民法院（2016）云2823民初808号民事判决第一项，驳回被上诉人黄望科一审全部诉讼请求；一审、二审案件受理费由被上诉人黄望科承担。事实和理由：（一）一审法院认定部分事实不清，缺乏证据。1.一审法院认定“何学芬拉走并变卖黄望科存放于磨憨金孔雀公司的红木大板25块。”系断章取义，该认定未客观真实的反映案件事实，事实真相是：上诉人和龙安林、白云飞一起找到被上诉人协商还款事宜，被上诉人和龙安林、白云飞协商一致同意用被上诉人存放于磨憨金孔雀公司的红木大板25块抵偿被上诉人欠上诉人借款及龙安林的贷款及利息，并约定好多不退、少不补。双方及龙安林等人均在场同意的情况下，上诉人才写下收条。2.一审法院认定收条载明内容“共计175000元（本钱价）”与客观事实不符，该收条在2014年2月20日拉大板当时所写，写收条时张进华、白云飞、龙安林均在现场，该三人能证实当时所写的收条上并没有“共计壹拾柒万伍仟元正（本钱价）”内容，上述内容是被上诉人事后添加上去的。由于该收条系被上诉人亲笔所写，并自己保留，有机会添加，其在写时就设计好，留出有一定空隙，该收条上“共计壹拾柒万伍仟元正(本钱价)”字样很明显是后添加上去的，与前两排行距更短、字距更密，添加上去的字也明显更小，明眼人一眼就看得出后添加上去的，一审法院却认为“上下行距、字间距等来看均是连贯完整”，该认定明显与客观事实不符，明显与前面不连贯。白云飞、龙安林、张进华均在场，均可证实写收条时收条上并未写价格的事实，请二审法院明查。（二）一审法院对被上诉人己认可的事实未做认定，有意偏向被上诉人。涉案大板被拉去抵债前的报关费和仓库保管费等费用3.8万元，在双方及龙安林达成协议当时，当着被上诉人的面由龙安林垫付的该3.8万元，这有龙安林出具的王某的收据为证，被上诉人在质证时也认可了该3.8万元金额的事实，一审法院在调查阶段既没有进一步核实该问题，也未将双方认可的事实进行认定，该3.8万元是龙安林垫付的，在卖掉大板后，上诉人已从卖大板款中支付给龙安林，故应当从卖大板费用中扣除3.8万元，一审法院未扣除不合理、不公正。（三）一审法院采信证据不当。一审法院对被上诉人自己出具并存在被上诉人处的收到25块大板的收条，在价格为明显添加上去以及上诉人不认可该价格的情况下还采信该大板价格为17.5万元，证据是不充分的，而对上诉人提交的王某、高三出具的收条，一审法院却以证人未到庭接受质询，被上诉人不认可而不采信，收条是收款的真实凭证，并非证人证言，法律上并没有要求写收条的人要出庭作证，并且王某的收条上已明确写上是大板报关费、仓库费。结合被上诉人在质证时认可龙安林写的收条上3.8万元金额，虽其表示不知道报关费、仓库费是多少，但其认可3.8万元金额，而这个3.8万元就是龙安林所写收据中3.8万元中的款项，然一审法院却不予采信，采信证据不当。2013年9月23日转款4万元，该款是偿还前期上诉人代被上诉人支付王某另一批大板报关费、仓库管理费39500元；2013年9月21日转款5千元是用于支付龙安林贷款利息，每月为9000元；2013年9月25日张进华的收条2000元，是为被上诉人去河北收大板款的路费，这些路费被上诉人在质证时是认可的。以上共计4.7万元，在上诉人已提出异议与本案无关，被上诉人无证据佐证该4.7万元是还款的情况下，一审法院仍然采信，是采信证据不当，并在后面扣除的金额是5万元，不是4.7万元。（四）双方之间用大板抵偿借款是双方及龙安林达成的协议，不存在不当得利问题，一审法院以不当得利判决上诉人支付被上诉人83838元无法律依据。从被上诉人出具的收条和上诉人的陈述以及同案被告白云飞、龙安林、张进华一致证实，双方及龙安林三方之间就大板抵偿借款已达成协议，即用25块大板抵偿欠上诉人的借款4万元以及龙安林的贷款9万元及利息，多不退、少不补，并且当时上诉人还提出给被上诉人一星期时间来还款，如不还，上诉人就按上述约定处理大板抵债。一星期届满，被上诉人未来还款，上诉人才将大板卖给了高三，每块4600元，共计11.5万元，以高三的收条为凭证，双方之间已达成口头协议，上诉人处理大板也是履行双方之间的口头约定，上诉人只卖得11.5万元，而支付给龙安林的借款及利息、报关费、保管费共计17.3万元，上诉人自己还倒贴钱，现大板不够抵债的部分，上诉人也未再向被上诉人追偿。一审法院仅根据被上诉人自已出具、自己保管收条的便利，自己添加了大板价格，在上诉人提出异议、且被上诉人在没有新证据的情况下，一审法院仍采信该收条上添加的价格17.5万元为大板的价格，上诉人认为是违反双方的口头约定，且17.5万元缺乏证据。退一万步讲，即使17.5万元成立，一审法院计算扣除的方式也是错误的，上诉人是按被上诉人要求为其向龙安林借的9万元高利贷，被上诉人答应由其偿还高利贷本息，由于其未偿还，双方达成了以大板抵债的口头协议，上诉人按口头协议处理大板后向龙安林实际还款17.3万元，其中借款本金9万元，利息4.5万元，报关费、保管费3.8万元，应当扣除，而不应由上诉人来承担。向龙安林贷款是被上诉人自己去联系，因其无房无证，才叫上诉人代为借款（签成房屋买卖合同）；被上诉人自己愿意支付高利息，其向龙安林和上诉人承诺过该利息由其承担。如果被上诉人认为利息过高，应当另行起诉要求返还高出法律规定部分的利息，一审法院在无任何当事人主张的情况下，擅自按24%计算利息，违反不告不理原则。另外，一审法院扣除5万元也缺乏证据。上诉人认为应按上诉人实际处理价11.5万元计算大板价格，一审法院计算利息的期间不对，应从2013年8月20日借款之日计算至2014年2月20日双方达成用大板抵债之日共计6个月180天，而一审法院仅计算36天是错误的，显然是不合理的，按一审法院计算利息公式也应当为13000元×180天=15386.30元，也不应当是3077元。避开双方的口头协议来讲，上诉人认为应按实际处理价11.5万元，正常计算扣除式为：13万元－（11.5万元－3.8万元－4.5万元（利息））=3.2万元，被上诉人仍欠上诉人借款本息3.2万元。综上所述，上诉人并不欠被上诉人任何费用，双方之间以大板抵债，上诉人处理大板都是双方之间履行口头协议，不存在不当得利，一审法院对双方之间的口头约定置若罔闻，从而作出错误认定和判决。
被上诉人黄望科辩称，一审判决没有审理查明四原审被告于2014年2月18日违法扣押黄望科25块红木大板后于2014年2月26日违法擅自销售的实际购买人及实际销售价；没有审理查明25块红木现在何处，对涉刑情节没有依法转公安机关立案侦查，请求二审法院依法更正，对该涉刑情节转公安机关立案侦查；上诉人何学芬在庭审中向法庭递交虚假证据谎称红木大板购买人叫高三，但高三未依法到庭，何学芬欺骗法庭谎称高三住址、电话及人在何处都不知道，一审法院应依法转公安机关立案侦查但未转侦，请求二审法院依法转公安机关立案侦查高三购货真伪；一审民事判决把四原审被告私自销售被上诉人红木的违法行为错误认定为变卖，请求二审法院依法更正；一审民事判决把原审被告白云飞、龙安林、张进华认定为与本案无关联，不承担连带责任的认定错误。白云飞、龙安林寄售分公司没有经营高利放贷范围，其以10%月息高利转贷给何学芬的行为违法。2014年2月26日，何学芬、张进华、白云飞、龙安林共同瓜分了黄望科的25块红木大板货款，张进华、白云飞、龙安林应负连带责任。25块红木大板是张进华于2014年2月18日带领白云飞、龙安林、何学芬违法扣押，2014年2月26日，张进华将25块红木违法销售给河北省涞水县ＸＸ军及亲友，实际售价为25万元，因被上诉人不能自行收集影响该案主要事实认定的证据，勐腊县法院没有依法调查取证；张进华是本案主犯，系何学芬丈夫，张进华应当依法承担连带责任；2013年8月20日，白云飞、龙安林、何学芬在高利转贷的9万元中扣除9000元作为10%月息，何学芬、张进华又以租车费、生活费、护照办理费自扣3000元，黄望科2013年8月20日书写借款13万元，实收到118000元；对于该涉刑情节，请求二审法院转公安机关侦查；一审民事判决没有审理查明25块红木大板的实际售价，其按照175000元的购货本钱价结算判决何学芬支付多占有被上诉人的红木货款为83838元的判决错误，请二审法院依法按实际销售价计算，判决何学芬、白云飞、龙安林、张进华共同支付多占有被上诉人的红木货款168960元人民币及利息。
原审被告张进华对上诉人何学芬的上诉请求及事实理由没有异议。
原审被告白云飞、龙安林未到庭陈述，也未向本院提交书面答辩状。
黄望科一审诉讼请求：判令何学芬、张进华、白云飞、龙安林连带支付多扣押黄望科的红木款131960元，并承担本案的案件受理费。
一审法院认定事实：2013年8月20日，黄望科向何学芬借款130000元，并约定于2013年9月5日还清。2014年2月20日因黄望科未向何学芬偿还借款及利息，何学芬拉走并变卖黄望科存放于磨憨金孔雀公司的红木大板25块，并向黄望科出具收条（载明今收到黄望科红木大板25块，其中泰国酸枝8块、花枝17块，共计175000元，为本钱价），拉该批红木大板时，张进华、白云飞、龙安林均在场。另查明，黄望科于2013年9月21日、9月23日、9月25日向何学芬偿还借款合计50000元。庭审中，何学芬主张其借给黄望科的130000元借款中的90000元系向龙安林所借，龙安林系四海寄售公司的负责人，白云飞系该公司工作人员，张进华系何学芬的丈夫。现黄望科主张其获得的贷款金额为118000，利息为25040元，而白云飞、龙安林、何学芬、张进华扣押变卖其红木的市场价格为225000元，加上张进华、何学芬收取黄望科的还款50000元，白云飞、龙安林、何学芬、张进华多扣押了黄望科131960元（225000元+50000元-118000-25040元），故要求予以返还。
一审法院认为，本案系黄望科主张白云飞、龙安林、何学芬、张进华等四人多扣押其红木货款，并要求返还形成的不当得利纠纷。本案的争议焦点为：黄望科主张的诉求是否合法合理？通过庭审、举证、质证可以证实，黄望科向何学芬借款，并向其出具了借条，该借条系黄望科真实意思表示，其应按照借条载明的金额向何学芬还款，但该借条中载明130000元借款2013年8月20日至9月5日的利息为33000元，该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”中关于利息的规定，故本院对利息按照年利率24%，并按照黄望科向何学芬借款次日（2013年8月21日）计算至何学芬扣押黄望科红木大板并变更低债的时间2014年2月20日止。因黄望科别于2013年9月21日、9月23日、9月25日向何学芬偿还了50000元，该款应先用于冲抵130000元于2013年8月21日至2013年9月25日止的利息3077元（130000元×24%÷365天×36天），余款46923元（50000元-3077元）应用于冲抵本金，故可确认至2013年9月25日黄望科尚欠何学芬83077元（130000元-46923元），该款2013年9月26日至2014年2月20日的利息为8085元（83077元×24%÷365天×148天），即黄望科应向何学芬偿还91162元（83077元+8085元）。因黄望科不能偿还上述款项，何学芬将黄望科的25块红木大板变卖，结合何学芬出具的收条载明该25块红木大板成本价为175000元，虽黄望科认为该25块红木大板的价值为225000元，但其并未提交证据予以证实，何学芬也不予认可，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，黄望科向何学芬偿还借款后，还欠何学芬91162元，而何学芬扣押变卖黄望科25块红木大板的价值为175000元，对于多出的83838元（175000元-91162元），何学芬没有合法依据继续占有，依法应当予以返还。对于黄望科主张其虽出具了130000元的借条，但其实际只收取了118000元，该主张其并未提供证据印证，不能推翻其书写的借条的真实性，其主张不能成立。对于黄望科主张要求张进华、白云飞、龙安林连带支付的请求，张进华、白云飞、龙安林并非黄望科借款的实际债权人，也并非黄望科25块红木的扣押变卖人，何学芬扣押变卖黄望科25块红木的行为，与张进华、白云飞、龙安林无关联性，故对该请求不予支持。对于何学芬认为收条中所载明的价格175000元的字迹系黄望科后面自己添加的，书写收条的时候还没有该字迹，但从该收条内容来看，整个收条从上、下行行距、字间距等来看均连贯完整，并无涂改的痕迹，且何学芬亦无证据证实其主张，故其主张不能成立。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：何学芬于本判决生效之日起10日内支付黄望科83838元；驳回黄望科的其他诉讼请求。案件受理费2939元，由黄望科负担1072元，何学芬负担1867元。
二审中，上诉人何学芬申请，本院向其申请的证人胡某、王某、白建制作了调查询问笔录，并组织了质证。本院认为，被询问人王某的陈述与其于2016年2月18日向张进华出具的《收条》相互印证，能够证实其于2013年收到张进华给付的39500元，但是不能证实该笔款项与黄望科或与本案有关联；胡某、白建的陈述均无其他有效证据予以佐证，真实性无法核实，本院不予采纳。上诉人何学芬向本院提交《笔迹鉴定申请书》，申请对2014年2月20日《收条》上前后内容是否同时书写进行鉴定，本院不予准许。本院对原审确认的法律事实予以认定。
本院认为，被上诉人黄望科向何学芬借款并出具借条，双方之间的借款关系是双方真实意思表示，合法有效，被上诉人黄望科应向何学芬偿还借款、支付利息；因双方约定的借款利率过高，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以相应调整，扣除黄望科已支付的50000元，一审法院确认黄望科至2014年2月20日尚欠何学芬借款本息91162元并无不当；因黄望科不能及时偿还借款及利息，何学芬于2014年2月20日将黄望科的25块大板拉走变卖，黄望科、何学芬均不能举证证实该25块大板的实际售价，何学芬也不能举证证实双方当时约定多不退、少不补和书写收条时并没有“共计壹拾柒万伍仟元正（本钱价）”内容以及以涉案大板抵偿保管费、仓库保管费及其他债务的主张，一审法院按何学芬出具的《收条》上所载成本价175000元和欠款本息91162元进行折抵后，判决何学芬向黄望科支付83838元并无不当。
本案在二审过程中，未发现案件事实涉嫌刑事犯罪，无需作相应处理；被上诉人黄望科并未在有效期间对本案一审判决提起上诉，其在答辩时提出的要求何学芬、白云飞、龙安林、张进华共同支付多占有被上诉人的红木货款168960元人民币及利息的主张，不是二审审理的范围，本院不予审查。
综上所述，上诉人何学芬的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2939元，由上诉人何学芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑜
审判员 朱江舟
审判员 李鸿伟
二〇一七年十月十日
书记员 晋迎春