四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绵民再字第15号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：绵阳市铨江机械设备有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区沈家坝街13-4号。
法定代表人：谢开全，该公司执行董事。
委托代理人：钟君正，该公司法律顾问。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门中侨联服务中心四川分中心，住所地：四川省成都市青羊区青龙街**号**幢*楼***号。
负责人：干涌涛，该分中心总经理。
申请再审人绵阳市铨江机械设备有限公司因与被申请人厦门中侨联服务中心四川分中心买卖合同纠纷一案，不服本院（2011）绵民终字第1408号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2012年12月6日作出（2012）川民申字第1031号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2013年12月17日公开开庭审理了本案，申请再审人绵阳市铨江机械设备有限公司的委托代理人钟君正到庭参加了诉讼，被申请人厦门中侨联服务中心四川分中心明确表示不参加开庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2011年8月18日，一审原告厦门中侨联服务中心四川分中心起诉至绵阳市游仙区人民法院称，原、被告双方于2009年9月15日签订砂石采购协议书一份。原告按约定向被告支付了履约金30000元，但被告的砂石料经五次抽样均不符合协议书第十二条规定的规格标准，致使合同目的无法实现，合同无法继续履行，经双方多次协商，被告拒不退还原告的履约保证金，为维护原告的合法权益，特诉请判令依法解除原、被告签订的砂石料采购协议，同时判令被告铨江机械立即退还原告的履约保证金30000元。
被告绵阳市铨江机械设备有限公司辩称，原、被告之间2009年9月15日签订的砂石采购协议系双方在充分了解并协商一致的基础之上签订的，该协议第一条就明确载明了乙方（中侨联）已考察了甲方（铨江机械）砂石料场，对甲方砂石料质量无异议，认为甲方生产的河床碎石质量标准满足乙方要求，自愿从甲方采购砂石料。按照合同约定，被告应在合同签订后5日内向原告支付履约保证金30000元并支付预付货款100000元后被告才向原告供货，但原告在支付了履约保证金30000后未按照合同约定向原告支付预付货款，故原、被告间在签订砂石采购协议后并未实际供货。原告现并未收到被告提供的砂石供货的情况下单方以所谓的被告砂石质量不符合合同约定的要求终止履行合同并要求被告退还履约保证金属明显的违约行为，被告现请求驳回原告的诉讼请求并保留其要求原告承担违约的权利。
绵阳市游仙区人民法院一审查明，2009年9月，原告中侨联经投标后欲向成绵乐铁路客运铁路专线工程提供砂石材料，经原告考察后，于2009年9月15日与被告铨江机械签订了砂石料采购协议书，双方在协议书中载明：乙方（即中侨联）已考察了甲方（即铨江机械）砂石料场，对甲方砂石质量无异议，认为甲方生产的河床碎石质量标准满足乙方要求，自愿从甲方采购砂石料。双方约定砂石料的质量标准为：1、规格为5-10mm、5-20mm；2、级配符合5-10mm及5-20mm连续配及；3、压碎值小于12%，抗压强度不小于60Mpa；4、含泥量小于1.0%；5、针片状颗粒总含量小于10%；6、泥块含量小于0.25%。砂石料的品种、规格及单价为：1、河床碎石（筛孔5mm×10mm）：44元／M（不含税价），采购量暂定100000M。2、河床碎石（筛孔5mm×20mm）：44元／M（不含税价），采购量暂定100000M。双方同时约定：本协议生效后，在乙方向甲方支付履约保证金30000元及乙方预付货款100000元后，甲方即向乙方供货。协议签订后，原告于2009年9月19日依照约定向被告支付履约保证金30000元。后因原告单方以“铨江砂场”的名义委托中铁十七局集团有限公司成绵乐铁路工程指挥部中心试验室对被告位于铨江砂场的砂石进行检验，结论为送检的粗骨料所检参数不符合铁建设（2009）152号《铁路混凝土工程施工质量验收补充标准》混凝土分项工程原材料标准局部修订条文。原告遂以被告砂场砂石的质量不符合要求为由拒绝履行合同，双方为此发生争议。
绵阳市游仙区人民法院一审认为，原告中侨联与被告铨江机械之间于2009年9月15日签订的砂石料采购协议书系双方的真实意思表示，其合同的内容并不违反法律规定，双方应当按照合同约定履行各自义务。按照双方合同约定，原告中侨联应当在向被告铨江机械支付履约保证金30000元并同时预付100000元货款后被告才实际向原告供货，现原告在被告尚未向其供货的情况下单方在原告处采集砂石送交中铁十七局集团有限公司成绵乐铁路工程指挥部中心试验室进行检验，且其送检砂石样品也未得到原被告双方一致确认就以被告铨江机械的砂石质量不符合约定为由主张解除合同，其解除合同的情由不属《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，原告诉请判令解除合同以及要求被告退还履约保证金的理由不能成立。遂判决：驳回原告厦门中侨联服务中心四川分中心的诉讼请求。本案减半收取诉讼费325元，由原告厦门中侨联服务中心四川分中心承担。
厦门中侨联服务中心四川分中心不服一审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定上诉人单方采集砂石样本与事实不符。2、原审不采信成绵乐高速铁路工程指挥部中心实验室出具的多份现场采样检测报告不妥。3、原审法院适用法律错误。
绵阳市铨江机械设备有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明，上诉人中侨联于2009年9月15日与被上诉人铨江机械签订了砂石料采购协议书，双方在协议书中载明：双方约定砂石料的质量标准为：1、规格为5-10mm、5-20mm；2、级配符合5-10mm及5-20mm连续配级；3、压碎值小于12%，抗压强度不小于60Mpa；4、含泥量小于1.0%；5、针片状颗粒总含量小于10%；6、泥块含量小于0.25%。砂石料的品种、规格及单价为：1、河床碎石（筛孔5mm×10mm）：44元／M（不含税价），采购量暂定100000M。2、河床碎石（筛孔5mm×20mm）：44元／M（不含税价），采购量暂定100000M。双方同时约定：本协议生效后，在乙方向甲方支付履约保证金30000元及乙方预付货款100000元后，甲方即向乙方供货。协议签订后，原告于2009年9月19日依照约定向被告支付了履约保证金30000元。由于砂石料的最终用户是中铁十七局集团有限公司成绵乐铁路工程指挥部，用途是在成绵乐铁路客运铁路专线工程上。中铁十七局集团有限公司成绵乐铁路工程指挥部中心试验室于是对被上诉人位于铨江砂场的砂石于2009年9月14日、2009年10月25日、2009年11月12日、2009年12月15日进行了检验，采样时合同双方在场，检验结论为送检的粗骨料所检参数不符合铁建设（2009）152号《铁路混凝土工程施工质量验收补充标准》混凝土分项工程原材料标准局部修订条文，砂石的含泥量远远超过标准规定值（也是双方合同约定的质量标准）。上诉人中侨联遂以被上诉人铨江机械砂场砂石的质量不符合要求，在四个月的时间里，经过五次检验均不合格，遂要求被上诉人铨江砂场退还保证金30000元，终止双方的合同。双方为此发生纠纷。
本院二审认为，上诉人中侨联与被上诉人铨江机械之间于2009年9月15日签订的砂石签订的砂石料采购协议书系双方真实意思表示，其内容也不违反法律规定，虽然按照双方合同约定，中侨联应当在向铨江机械支付履约保证金30000元并同时预付100000元货款后铨江机械才实际向原告供货，但铨江机械货场的货在四个月的时间里，经过砂石料的最终用户中铁十七局集团有限公司成绵乐铁路工程指挥部中心试验室于2009年9月14日、2009年9月28日、2009年10月25日、2009年11月12日、2009年12月15日进行了五次检验，其货物的检测参数均不符合铁建设（2009）152号《铁路混凝土工程施工质量验收补充标准》混凝土分项工程原材料标准局部修订条文，砂石的含泥量远远超过标准规定值（也是双方合同约定的质量标准）。而双方均知道该合同项下的货物（砂石）用途是在成绵乐铁路客运铁路专线工程上，原审法院以中侨联在铨江机械尚未向其供货的情况下单方在铨江机械处采集砂石送交中铁十七局集团有限公司成绵乐铁路工程指挥部中心试验室进行检验，且其送检砂石样品未得到双方一致确认为由，认为中侨联以铨江机械的砂石质量不符合约定为由主张解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，既属于认定事实错误，又属于适用法律错误。中侨联的上诉理由成立，本院予以采纳。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。铨江机械在四个月的时间里（2009年9月至12月）都未将自己货场的货整改到符合合同约定的标准，实际上就是供不出符合合同约定的标准的货物。铨江机械的不作为行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的：“（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，（五）法律规定的其他情形的情况”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（二）项：“原判决适用法律错误的，依法改判”；第（三）项：“原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，判决如下：一、撤销绵阳市游仙区人民法院（2011）游民初字第1188号民事判决；二、解除双方于2009年9月15日签订的《砂石料采购协议》；三、由绵阳市铨江机械设备有限公司在判决生效后十日内退还厦门中侨联服务中心四川分中心保证金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费325元，二审诉讼费650元均由绵阳市铨江机械设备有限公司承担。
绵阳市铨江机械设备有限公司申请再审称，原审判决认定案件基本事实明显缺乏证据，更与客观事实不符。中铁十七局集团有限公司成绵乐铁路工程指挥部中心实验室所出具的检验报告中所检测的砂石型号不是双方合同约定的交易型号，且没有任何证据证明申请再审人曾委托其进行了检验。再审中申请再审人所提供的中铁十七局集团有限公司成绵乐铁路工程指挥部所出具的证据，可以证明被申请人在原二审中所提供的证据系伪造，该新证据足以否定原审判决所认定的案件事实和裁判结论。请求撤销原判，驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人厦门中侨联服务中心四川分中心未作书面答辩。
本院再审查明，2009年9月15日，被申请人厦门中侨联服务中心四川分中心经考察后与申请再审人绵阳市铨江机械设备有限公司签订了砂石料采购协议书，双方在协议书中载明：乙方（即中侨联）已考察了甲方（即铨江机械）砂石料场，对甲方砂石质量无异议，认为甲方生产的河床碎石质量标准满足乙方要求，自愿从甲方采购砂石料。双方约定砂石料的质量标准为：1、规格为5-10mm、5-20mm；2、级配符合5-10mm及5-20mm连续配及；3、压碎值小于12%，抗压强度不小于60Mpa；4、含泥量小于1.0%；5、针片状颗粒总含量小于10%；6、泥块含量小于0.25%。砂石料的品种、规格及单价为：1、河床碎石（筛孔5mm×10mm）：44元／M（不含税价），采购量暂定100000M。2、河床碎石（筛孔5mm×20mm）：44元／M（不含税价），采购量暂定100000M。双方同时约定：本协议生效后，在乙方向甲方支付履约保证金30000元及乙方预付货款100000元后，甲方即向乙方供货。协议签订后，被申请人厦门中侨联服务中心四川分中心于2009年9月19日依照约定向申请再审人绵阳市铨江机械设备有限公司支付履约保证金30000元。后因被申请人厦门中侨联服务中心四川分中心单方以“铨江砂场”的名义委托中铁十七局集团有限公司成绵乐铁路工程指挥部中心试验室对申请再审人绵阳市铨江机械设备有限公司铨江砂场的砂石进行检验，结论为送检的粗骨料所检参数不符合铁建设（2009）152号《铁路混凝土工程施工质量验收补充标准》混凝土分项工程原材料标准局部修订条文，被申请人厦门中侨联服务中心四川分中心遂以申请再审人绵阳市铨江机械设备有限公司砂场砂石的质量不符合要求为由拒绝履行合同，双方为此发生争议。
另查明，中铁十七局集团有限公司成绵乐铁路工程指挥部中心实验室所出具的检验报告中所检测的砂石型号与双方合同中所约定的供货型号不符，该检测报告载明系受铨江砂场的委托，诉讼中申请再审人绵阳市铨江机械设备有限公司对委托事宜予以否认，被申请人亦未提供证据予以证明。中铁十七局集团有限公司成绵乐铁路工程指挥部证实即使抽样试验也应该是对所供应的砂石进行抽样，而不是到砂石生产现场进行抽样，且其未授权中心实验室进行抽样检测。
本院再审认为，申请再审人绵阳市铨江机械设备有限公司与被申请人厦门中侨联服务中心四川分中心所签订的砂石料采购合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定，履行各自的义务。如果合同的一方当事人要求解除合同，其要求解除合同的主张及理由必须符合法律、法规的规定。本案中，被申请人厦门中侨联服务中心四川分中心以申请再审人绵阳市铨江机械设备有限公司的砂石料经抽检不符合合同的约定，致使合同目的无法实现为由，要求解除合同，返回履约保证金，但其在诉讼中所提供的检测报告，所检测的砂石料规格，与双方所签订的合同所约定的规格不一致，且中铁十七局集团有限公司成绵乐铁路工程指挥部证实其未授权中心实验室进行抽样检测，故该证据不能达到证明其诉讼主张的目的，其要求解除合同的理由依法不能成立。原审判决认定事实错误，依法应予纠正。申请再审人绵阳市铨江机械设备有限公司的再审请求成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十八条“人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定事实错误或者认定事实不清的，应当在查清事实后改判……”之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）绵民终字第1408号民事判决书；
二、维持绵阳市游仙区人民法院（2011）绵游民初字第1188号民事判决书。
原一审诉讼费325元，原二审诉讼费650元，共计975元由厦门中侨联服务中心四川分中心承担。
本判决为终审判决。
审判长 李红玉
审判员 蒲德俊
审判员 陈兴旺
二〇一三年十二月二十日
书记员 孙家琼