广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民六初字第446号
原告：张则容，女，1949年9月26日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
委托代理人：许秀娜，广东捷成律师事务所律师。
委托代理人：曹茜民，广东捷成律师事务所实习律师。
被告：黄韫英，女，1972年12月4日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
被告：黄卓英，男，1971年1月10日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
委托代理人：黄韫英，系被告黄卓英胞妹、本案被告之一。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：卢湛霞，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
原告张则容诉被告黄韫英、黄卓英、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴春燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告张则容的委托代理人许秀娜，被告黄韫英（同为被告黄卓英的委托代理人），被告人保广州市分公司的委托代理人卢湛霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张则容诉称：2013年9月3日12时10分许，被告黄韫英驾驶粤A×××××号轿车由西往南行驶，当行驶至桥兴大道与光明路交界时，由于被告黄韫英忽视行车安全，转弯时未避让由北往南直行行驶的其，并与其发生碰撞，导致其严重受伤。其即被送往广州市番禺区中心医院治疗，直至2013年11月13日才出院。2013年9月3日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号0268617事故认定书，认定被告黄韫英承担本次事故的全部责任，其无责任。由于被告黄卓英是肇事车辆的登记车主，肇事车辆已向被告人保广州市分公司投保交强险，因此，被告人保广州市分公司应先在保险限额内赔偿其损失，剩余部分损失由被告黄韫英、黄卓英承担连带赔偿责任。其请求赔偿的损失包括：1、医疗费10792.15元；2、护理费6901元；3、交通费1460元；4、营养费20000元；5、误工费11843.68元（住院71天，全休3个月，每月工资1600元）；6、住院伙食补助费3550元（50元／天×71天）；7、陪护人员伙食费3550元（50元／天×71天）；8、精神损害赔偿金10000元。共计68096.83元。为维护其合法权益，其特提起诉讼，请求判令：1、三被告赔偿其各项损失共计68096.83元；2、本案诉讼费由三被告承担。本案庭审中，原告张则容增加请求医疗费2593.70元、交通费120元，并变更其诉讼请求总金额为70810.53元。
被告黄韫英、黄卓英共同辩称：1、其对事故认定没有异议；2、事故发生后，黄韫英垫付了原告住院医疗费11000元，此外，没有垫付其他赔偿款；3、原告的诉讼请求由法院依法认定，并应该由被告人保广州市分公司承担赔偿责任。
被告人保广州市分公司辩称：1、本案事故车辆粤A×××××向其公司投保交强险及50万元第三者险，有不计免赔，保险期间自2013年3月18日至2014年3月17日，本案事故发生在2013年9月3日，属于保险责任期间；2、根据第三者责任保险条款第七条第（二）项约定，保险人在三者险限额内不负责赔偿精神损害赔偿，超出交强险部分的精神损害抚慰金应当判决由其他被告赔偿；3、原告部分损失计算依据不足，应当依法调整。（1）医疗费：被告黄韫英在原告住院期间交付了11000元住院按金，从住院费用明细清单及住院费发票可见，原告住院所发生的费用为9631.65元，被告黄韫英多垫付的医疗费应予以扣减。且2014年4月9日和同年5月8日的医疗费属于原告治疗自身疾病骨质疏松产生的，不属于本案赔偿内容；（2）住院伙食补助费：原告住院时间并非71天，住院费用明细清单及住院费用发票可证明，原告住院时间为2013年9月3日至2013年10月28日，实为55天，因此只同意以50元／天计算55天；（3）护理费：应按80元／天计算55天住院天数；（4）交通费：无证据证明，且应以普通交通工具产生的合理费用计算，原告主张每天20元过高，且住院天数并非71天；（5）营养费：原告要求过高，以其伤情无需手术，请法院酌情减少；（6）误工费：原告未提交相应的劳动合同、工资发放证明，无法证明原告因受伤产生误工费，且原告已达退休年龄，应由社保收入，不同意赔偿误工费；（7）精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第10条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节来确定，事故发生后，被告积极支付医疗费，且原告伤势未构成伤残，故不同意赔偿。
经审理查明：2013年9月3日12时10分许，在广州市番禺区桥兴大道与光明路交界路段，被告黄韫英驾驶粤A×××××号小型轿车由西往南行驶，遇原告张则容驾驶无号牌电动车由北往南行驶，两车发生碰撞，造成车辆损坏、原告张则容受伤的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号0268617事故认定书，认定被告黄韫英驾车转弯未让直行车辆，是造成事故全部原因，其承担事故全部责任；原告张则容不承担事故责任。
事故发生后，原告张则容于当日被送到广州市番禺区中心医院门诊治疗，并于同日转入该医院住院治疗，后于2013年11月13日出院，住院天数71日，出院诊断：“1、第二腰椎压缩性骨折；2、高血压；3、右踝挫伤”，出院医嘱：“1、休息3个月，加强营养；2、定期门诊复查，建议带腰围活动2月，避免腰部剧烈活动及负重活动”，建议：“住院期间需陪人一名”。前述治疗期间，原告张则容产生住院医疗费20573.56元，并于2013年9月26日支付广州市喜洋洋物业管理有限公司番禺分公司生活助理服务费2722元，于2013年11月13日支付广州盛景物业管理服务有限公司服务费4179元。
2013年11月18日、同年12月20日，原告张则容家属代其到广州市番禺区中心医院门诊取药，门诊诊断：“腰2椎体压缩性骨折”，产生门诊医疗费1160.50元。
2014年2月20日，原告张则容到广州市番禺区中心医院门诊复诊，门诊诊断：“腰椎陈伤”，产生门诊医疗费373.20元。
2014年4月9日，原告张则容到广州市番禺区中心医院门诊复诊，门诊诊断：“腰2椎体压缩性骨折”，建议：“1、腰RM检查；2、门诊复查”，产生门诊医疗费800元。
2014年4月9日、同年5月8日，原告张则容到广州市番禺区中心医院门诊复诊，门诊诊断：“骨质疏松”，产生门诊医疗费378元。
2014年5月16日、同年6月4日，原告张则容到广州市番禺区中心医院门诊复诊，门诊诊断：“腰2椎体压缩性骨折治疗后”，产生门诊医疗费1042.50元。
原告张则容为证明其误工损失，提交了加盖“广州市番禺区市桥街万联商务顾问服务中心”印章的证明原件2份及该服务中心个体工商户营业执照复印件。前述证明证实原告张则容2010年1月起一直在该中心负责清洁工作，月工资1600元，2013年9月发生车祸后，休养至今未能上班，未再支付任何工资。
另查明：被告黄卓英是粤A×××××号小型轿车登记的所有人，其与被告黄韫英是兄妹关系。上述交通事故发生时，该轿车在人保广州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险（含不计免赔率附加险），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险赔偿限额50万元，被保险人均为被告黄卓英。
事故发生后，被告黄韫英垫付原告张则容上述住院医疗费10941.91元。
以上事实，有原告张则容提供的事故认定书、门诊病历、门（急）诊处方笺、出院记录、疾病证明书、DR检查报告书、MR检查报告书、广东省医疗收费票据、费用明细清单、门诊医药费用明细清单、广东省地方税收通用发票、门诊医药费用明细清单、证明、保险单，被告黄韫英提供的机动车驾驶证、机动车行驶证、证明、广东省医疗收费票据、费用明细清单，以及当事人陈述予以证实。
本院认为：被告黄韫英驾驶的机动车与原告张则容驾驶的电动车发生碰撞，造成车辆损坏、原告张则容受伤的交通事故。公安交警部门认定被告黄韫英承担事故全部责任，原告张则容不承担事故责任。该事故责任认定，事实清楚，定性准确，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信，并据此确定被告黄韫英承担事故全部民事赔偿责任。
因被告黄韫英驾驶的机动车事故发生时在人保广州市分公司处投保交强险和第三者责任险，故原告张则容本案事故损失，依法应由人保广州市分公司先在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿，再在第三者责任险赔偿限额50万元范围内根据保险合同约定对交强险不足赔偿的部分予以赔偿。交强险和第三者责任险仍不足赔偿的部分，则由被告黄韫英予以赔偿。被告黄卓英作为被告黄韫英驾驶机动车登记的所有人，现无证据证实被告黄卓英对事故损害的发生存在过错，故本院确定被告黄卓英不承担民事赔偿责任。
根据原告张则容诉请的赔偿项目，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院确定原告张则容本案损失的项目和数额如下：
1、医疗费13007.85元。医疗费应根据医疗费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告和被告黄韫英提交的医疗费收费票据核算，原告在医院接受治疗产生医疗费合计24327.76元。结合原告张则容提交的门诊病历、出院记录、疾病证明书、检查报告书等，2014年4月9日和同年5月8日医疗费378元是单独治疗骨质疏松产生，被告主张剔除，有理，本院予以采纳；余下医疗费则均因治疗事故伤情产生，本院予以确认。虽然原告张则容治疗事故伤情产生的医疗费中存在部分骨质疏松药费，但其受伤时年事已高，其年老骨质疏松仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，原告张则容对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，故被告主张扣减骨质疏松部分药费，依据不足，本院不予采纳。综上，本院确定原告张则容因事故产生医疗费23949.76元（24327.76元-378元）。因原告张则容没有主张赔偿被告黄韫英垫付的医疗费，故本院支持原告张则容本案医疗费13007.85元（23949.76元-10941.91元）。对于被告黄韫英垫付的医疗费，其可据保险合同约定另行向人保广州市分公司理赔。
2、误工费6400元。原告张则容主张按月工资1600元计算误工费，并提供广州市番禺区市桥街万联商务顾问服务中心出具的证明予以证实。虽然原告张则容受伤时年龄届满63周岁，已经超出我国目前法定女性退休年龄，但前述证明证实其从事清洁工作，该工作内容在其年纪允许范围内，且被告未举证反驳前述证明，故本院予以采信。对于误工时间，原告张则容住院治疗71日，出院时医嘱休息3个月，结合其事故伤情，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-2004）9.1和B.2规定，本院酌情确定其误工时间120日。因此，本院支持原告张则容误工费6400元（1600元／月÷30日×120日）。
3、护理费6901元。原告张则容住院期间支付护工护理费6901元，该费用有护理机构出具的发票予以证实，医院出具的疾病证明书予以佐证，故本院予以确认。
4、交通费700元。原告张则容未提交相应票据证实其因就医等实际产生交通费1580元，故本院结合其住址、就医等情况，酌情确定其交通费700元。
5、住院伙食补助费3550元。原告张则容住院治疗71天，参照广州地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天，本院支持其住院伙食补助费3550元（50元／天×71天）。
6、营养费500元。根据原告张则容年纪、伤情和治疗等情况，参照医疗机构加强营养意见，本院酌情确定其营养费500元。
7、精神损害抚慰金1000元。原告张则容受伤时年事已高，因本案交通事故致第二腰椎压缩性骨折等，必然会给其生活带来诸多不便，确会给其造成一定精神损害，且其对事故损害的发生不存在过错。因此，综合本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持原告张则容精神损害抚慰金1000元。
关于原告张则容请求的陪护人员伙食费3550元。住院伙食补助费是补助给受害人因住院而超出自己日常生活伙食费的那部分费用，故陪护人员不是补助的对象，且赔偿给陪护人员的护理费中已包含生活费，故原告张则容请求按照50元／天计算陪护人员住院期间伙食费3550元，依据不足，本院不予支持。
综上，本院确定原告张则容上述7项损失共计32058.85元。
原告张则容上述第1项损失13007.85元，应由人保广州市分公司先在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，再在第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿3007.85元（13007.85元-10000元）；原告张则容上述第2至7项损失合计19051元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额11万元，故应由人保广州市分公司在该赔偿限额范围内予以赔偿。因此，原告张则容本案损失，由人保广州市分公司分别在交强险责任限额和第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿29051元（10000元＋19051元）和3007.85元。原告张则容本案其他诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张则容29051元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿原告张则容3007.85元；
三、驳回原告张则容本案其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取785元（原告张则容已经预交），由原告张则容负担430元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 吴春燕
二〇一四年九月十日
书记员 黄 清