河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字575号
上诉人（原审被告）罗二仁，男，1959年12月30日出生，汉族。
委托代理人陈胜勇，河南天基律师事务所律师。
委托代理人胥晓磊，河南大正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗群忠。
被上诉人（原审原告）河南姚花春酒业有限公司，住所地：鄢陵县。
法定代表人罗群忠，该公司董事长。
二被上诉人共同委托代理人菅中�，河南金泰律师事务所律师。
罗群忠、河南姚花春酒业有限公司诉罗二仁股权转让纠纷一案，鄢陵县人民法院于2012年1月4日作出（2010）鄢民二初字第50号民事判决书。被告罗二仁不服，提起上诉。本院作出（2012）许民二终字第116号民事判决书，维持原判，罗二仁不服向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级法院作出（2012）豫法立二民申字第02251号民事裁定书，指令本院再审，本院于2014年5月4日作出（2014）许民再终字第16号民事裁定书，一、撤销许昌市中级人民法院（2012）许民二终字第116号民事判决和鄢陵县人民法院（2010）鄢民二初字第50号民事判决；二、发回河南省鄢陵县人民法院重审。鄢陵县人民法院依法作出（2014）鄢民重字第11号民事判决，罗二仁不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗二仁的委托代理�陈胜勇、胥晓磊、被上诉人罗群忠、河南姚花春酒业有限公司的共同委托代理人菅中战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年12月3日，被告罗二仁（原系姚花春酒业公司董事长）作为甲方，原告罗群忠作为乙方，原告姚花春酒业公司作为丙方，共同签订股权转让及借款返还协议，该协议显示：“甲方（转让方）：罗二仁乙方（受让方）罗群忠丙方：河南姚花春酒业销售有限公司鉴于1、河南姚花春酒业有限公司（以下简称目标公司）在鄢陵县柏梁镇设立，现有股东罗二仁、罗群忠、郑廷见，注册资金1500万元。河南姚花春酒业销售公司（以下简称销售公司）系目标公司出资成立，甲方并未实际出资，只为挂名股东。2、甲方、乙方分别出资800万元和610万元，分别合法持有河南姚花春酒业有限公司53.3%和40.7%的股权；3、乙方同意按照本协�约定受让甲方持有的目标公司和销售公司的全部股权；4、甲方股权转让已经股东会议，且让其他股东放弃优先购买权；一、股权转让价格甲方出资人民币800万元，持有目标公司53.3%的股权，乙方全部受让，转让价款873万元。五、甲方保证2、甲方提供一切可能的条件协作乙方完成目标公司和销售公司股权收购并协作办理相关手续；保证收到400万元股权转让价款、60万元收益及借款500万元后七日内，将安排相关部门办理目标公司和销售公司相关资料交接。七、股权、经营管理权交接及责任承担4、为保证丙方的正常经营活动，所有成品酒出厂必须按照现有价格、现款现货方式办理。八、违约责任1、甲方未根据本协议约定履行保证或义务的，应向乙方支付股权转让价款15%的违约金”。协议签订后，被告罗二仁收到原告罗群忠给付的960万元，于2010年元月4日向原告罗�忠出具收到条一份，收到条显示“今收到乙方（罗群忠）支付股权转让价款400万元（大写肆佰万元）收益60万元（大写：陆十万元）代丙方归还甲方（罗二仁）借款500万元（大写：伍佰万元）共合计人民币：玖佰陆十万元。此据收到人：罗二仁2010年元月4日。”此后销售公司方面的部分购销合同、各地区申请报告进行了交接。因原告姚花春酒业公司财务部门出具的30家商户截止2009年12月31日合计应收账款4067917元的明细账单无法核实，原告罗群忠与被告罗二仁协商，被告罗二仁于2010年元月7日出具承诺书。承诺书显示“承诺书以上述30家商户为依据，剔除支河献期间杞县、叶县、项城叁家，还有太康新开户和禹州，以及花都庄园、花都温泉签订的住宿餐饮协议，下余23家通过工作组和丁助理、熊总参与核实对账后，产生的死呆账或不前来对账的客户货款，先扣除2008年以�的销售公司业务提成费用（在财务上已提余额）后，不够支付的，由本人承担。承诺人：罗二仁2010年元月7日。”被告罗二仁辩称已安排相关人员核实对账、是因原告方的原因致使无法对账，但其未提供事实证据予以证明。被告罗二仁亦没有提供证据证明已将上述有关合同履行的对账单据、欠条等债权凭证予以移交。上述应收账款账单显示的商户亦未对账，原告罗群忠不能实现的债权16家，共计3421771元（被告罗二仁承诺的23家商户中，7家为应付商户，其余16家存在应收账款情况）。另查明，2009年12月28日，河南省禹州市商户娄占福未遵循本案协议关于成品酒现款现货的约定，在未付货款的情况下，从原告姚花春酒业公司处拉走价值416412.40元的货物。后原告姚花春酒业公司向商户娄占福追要回货款100000元，至今仍有316412.40元未得到清偿。
原审法院认为，原告罗群忠与被告罗二仁签订的股权转让协议，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害他人的合法权益，该协议依法应予以保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告罗群忠依协议约定给付被告罗二仁960万元，被告罗二仁仅就公司销售方面的购销合同、各地区申请报告等材料进行交接，公司与供应商、销售商的有关合同履行的对账单据、欠条等凭证未予交接，在其本人作出书面承诺后，至今未将有关合同履行的对账单据、欠条等债权凭证移交，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，应该认定被告罗二仁未全面履行股权转让协议和自己的承诺书，致使原告罗群忠不能实现与被告罗二仁签订协议的最终目的，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定的数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法”。被告罗二仁、原告罗群忠在协议中约定了违约金条款，系当事人的真实意思表示，故原告罗群忠请求被告罗二仁支付违约金的请求，具备事实根据和法律依据，应依法予以支持，即被告罗二仁应按约定给付原告罗群忠违约金1309500元。被告罗二仁辩称原告姚花春酒业公司不是本案适格原告，但未提供证据材料予以证明，对此辩称理由，不予支持。关于原告请求被告赔偿原告姚花春酒业公司316412.40元之诉讼请求，虽有河南省禹州市商户娄占福在未付货款的情况下，从原告姚花春酒业公司处拉走价值416412.40元货物之事实，但原告未提供直接证据证明该事实与被告罗二仁有关，且原告已追偿100000元，下余货款可向河南省禹州市商户娄占福继续行使追偿权，故原告要求被告赔偿原告姚花春酒业公司316412.40元之诉讼请求，不予支持。故判决一、被告罗二仁于本判决生效之日起十日内给付原告罗群忠违约金1309500元。二、驳回原告罗群忠、原告河南姚花春酒业有限公司的其他诉讼请求。
上诉人罗二仁上诉称，原审认定事实与适用法律均存在错误，一审判决所提到的“有关合同履行的对账单据、欠条”等凭证均不存在，上诉人无法履行交付义务。上诉人所出具的《承诺书》中的条件并未成就，本案和另一案件请求权的基础一样，故应改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人罗群忠、河南姚花春酒业有限公司答辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，�序合法，应驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当承担违约责任并支付被上诉人罗群忠违约金1309500元。本案中的《股权转让及借款返还协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议的约定全面履行协议约定的义务。被上诉人罗群忠已依协议约定给付上诉人罗二仁960万元，上诉人罗二仁应承担“安排相关部门办理目标公司和销售公司相关资料交接”的义务。被上诉人罗群忠已举证证明30家商户的账目记载情况，包括账面显示的大量对外债权，经工作组介入调查核实，对于许昌市场范涛、鄢陵市场曾鲁，仍只有账面记载而无欠账、对账单等手续。从常理来讲，公司应有完善的财务管理制度，公司账目的记载应依托有相应的财务凭证，在上诉人罗二仁控制�营公司期间，仅有账目记载没有凭证不符合常理。综上，上诉人罗二仁未能移交有关对账单据、欠账等凭证，违反了合同约定，导致公司利益受损，势必导致作为股东的被上诉人罗群忠的利益受损，应当承担违约责任，双方对违约金的支付有明确的约定，上诉人罗二仁应当按照约定支付被上诉人罗群忠违约金。上诉人罗二仁出具的承诺书是关于其支付死账以及不来对账的商户货款由此产生的损失的承诺，并非本案支付违约金的条件。故上诉人上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费19433元，由上诉人罗二仁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 君
代理审判员 李艳伟
代理审判员 李 锐
二〇一六年三月八日
书 记 员 王 戈