贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2626民初383号
原告：郑尔成，男，1964年4月20日出生，汉族，贵州省岑巩县人，小学文化，务农，住岑巩县，系死者郑培舟之父。
原告：胡泽碧，女，1968年6月23日出生，汉族，贵州省岑巩县人，小学文化，务农，住岑巩县，系死者郑培舟之母。
原告：李小琴，女,1993年2月8日出生，汉族，贵州省岑巩县人，初中文化，务农，住岑巩县，系死者郑培舟之妻。
原告：郑某1，男,2013年8月28日出生，汉族，贵州省岑巩县人，务农，住岑巩县，系死者郑培舟长子。
原告：郑某2，男，2016年10月6日出生，汉族，贵州省岑巩县人，务农，住岑巩县，系死者郑培舟次子。
原告郑某1、郑某2的法定代理人：李小琴，女,1993年2月8日出生，汉族，系原告郑某1、郑某2母亲。
五原告共同委托诉讼代理人：邹家祥，男，岑巩县法律援助中心法律工作者。
被告：贵州电网有限责任公司凯里岑巩供电局，统一社会信用代码91522626MA6E8JQA33，住所地位于岑巩县思阳镇振兴大道99号。
法定代表人：唐成辉，系岑巩供电局局长。
委托诉讼代理人：许彬，系岑巩供电局副局长。
委托诉讼代理人：张德忠，贵州洲联合律师事务所律师。
被告：郑珍明，男，1955年10月3日出生，汉族，贵州省岑巩县人，务农，住岑巩县。
委托诉讼代理人：郑洋，男，1990年8月21日出生，汉族，住岑巩县,系郑珍明之子。
委托诉讼代理人：许洪清，贵州昌泰律师事务所法律工作者。
原告郑尔成、胡泽碧、李小琴、郑某1、郑某2与被告贵州电网有限责任公司凯里岑巩供电局（以下简称岑巩供电局）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，被告岑巩供电局申请追加郑珍明为被告，本院依法予以追加后，适用简易程序于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告郑尔成、胡泽碧、李小琴及原告共同委托诉讼代理人邹家祥，被告岑巩供电局的委托诉讼代理人许彬、张德忠，被告郑珍明的委托诉讼代理人郑洋、许洪清到庭参加了诉讼。原告郑某1、郑某2经送达开庭传票后未出庭参加诉讼，但其法定代理人李小琴已到庭。本案现已审理终结。
原告郑尔成、胡泽碧、李小琴、郑某1、郑某2共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告岑巩供电局赔偿五原告各项损失共计385213.50元（其中：丧葬费29199.00元、死亡赔偿金177380.00元、被抚养人生活费128634.50元、精神损失费50000.00元）；2、本案诉讼费由被告岑巩供电局承担。事实和理由：原告郑尔成、胡泽碧为郑培舟父母，原告李小琴为郑培舟妻子，原告郑某1、郑某2均为郑培舟儿子。2018年5月12日14时许，郑培舟在岑××县××镇××村的稻田钓鱼时，不慎触碰到岑巩供电局架设在鱼塘上方的10kv高压电线，造成郑培舟当场死亡。本案事发地属于居民区。2018年5月15日，岑巩县大有镇人民政府组织大有镇派出所、岑巩供电局、塔山村委会相关人员到事故现场对10千伏高压电线对地的距离进行测量，经测量，事发中心现场电缆线最低处距路面为6.42米，不符合《中华人民共和国电力行业标准10kv及以下架空配电线路设计技术规程》3.1.3“居民区导线与地面或水面的距离不应小于6.5米”的规定。被告岑巩供电局作为事发输电导线的经营者，未按照国家要求的标准高度架设高压电线，对郑培舟的触电身亡存在过错，应当承担赔偿责任。郑培舟原系家庭主要劳动力，其触电死亡导致五原告生活困难。事发后，经岑巩县大有镇人民政府组织协调，被告岑巩供电局拒绝赔偿。为维护自身的合法权益，五原告特提出上述诉讼请求。
被告岑巩供电局辩称：五原告要求被告岑巩供电局对郑培舟的死亡承担赔偿责任，没有事实和法律依据。理由：第一，郑培舟的死亡是其故意为之，与岑巩供电局无关，岑巩供电局所架设的高压输电导线符合国家及行业标准。本案事发地属于车辆、农业机械不能到达的交通困难地区，经测量，郑培舟被电击点与输电导线的距离为6.42米。依照《中华人民共和国电力行业标准10kv及以下架空配电线设计技术规程》13.0.2“交通困难地区导线与地面距离不应小于4.5米”的规定，被告架设的输电导线符合国家规定。第二，郑培舟扛着长鱼竿穿行10kv高压电线下钓鱼和移动钓位的行为违反了《电力设施保护条例》的规定，属于在电力设施保护区内从事法律、行政法规所禁止的行为。同时，郑培舟作为一名完全行为能力人，应当预见高压线下垂钓危险，却执意在此处钓鱼并扛举着7.2米长的鱼竿在高压线下移动，最终导致鱼竿碰触10kv高压电线后触电身亡。郑培舟在此次触电事故中存在主观故意和客观过错，其过错行为是本案损害结果发生的直接及主要原因。郑培舟应当自行承担本案损害结果的主要责任。第三，本案事发地点位于郑珍明将稻田改为的鱼塘，该鱼塘处于高压电力线跨设之下，未行封闭，无明显警示，鱼塘所有人郑珍明对郑培舟到鱼塘钓鱼的行为未尽提醒警示义务。同时，郑珍明私自将稻田改为鱼塘，将原稻田的田埂加厚、加高0.25米,田埂加高后，高压电力线对地安全距离变小，安全隐患加大，故郑珍明疏于对鱼塘进行管理是本案发生的又一主要原因，其应当承担相应的赔偿责任。
被告郑珍明辩称，本案中岑巩供电局在郑珍明田埂上架设高压电线没有经过郑珍明的同意，同时高压线的架设不符合电力行业关于安全距离的标准，岑巩供电局也未在电线上设置警示标志，故岑巩供电局应当承担本案的全部责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。对于五原告提交的身份证及家庭户口簿，郑培舟的死亡证明、户口注销证明，郑培舟钓鱼触电现场勘测记录，现场照片四张；被告岑巩供电局提交的营业执照、法定代表人身份证明；当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院综合原、被告陈述和上述采纳的证据材料认定如下事实：2016年左右，为响应政府发展稻田养鱼的号召，被告郑珍明将自家位于岑××县××镇茂隆村××组郑珍明家稻田改造后用于稻田养鱼。2018年5月12日14时许，郑培舟路过郑珍明家稻田时，看见郑洋在稻田内钓鱼便前往并拿郑洋的鱼竿在稻田内钓鱼，郑培舟在钓鱼过程中，移动鱼竿时触碰到岑巩供电局架设在稻田上方的10kv高压电线，造成郑培舟当场死亡。2018年5月15日，在岑巩县大有镇人民政府的组织下，郑尔成、岑巩供电局工作人员唐燚、郑珍明的兄弟郑振陆等人对郑培舟钓鱼触电现场进行勘测，经测量，事故地点为10kv大茂线T郑家湾支线郑家湾变倒数第一基杆导线边线到地面垂直距离为6.42米。事故地新田埂至老田埂填高高度为0.25米，各方当事人均在测量记录上签字确认。2018年6月26日本院组织各方当事人进行现场勘查，根据现场勘查，事发中心现场位于岑××县××镇茂隆村××组郑珍明稻田的田埂上，郑珍明家稻田可由岑巩县大有镇通组公路进入，稻田西面紧靠通组公路，跨过公路系被告郑珍明家住房，其余三面均为稻田，田埂上的高压电杆未设置警示牌。另查明，原告郑尔成、胡泽碧为郑培舟父母，原告李小琴为郑培舟妻子，原告郑某1、郑某2均为郑培舟儿子。其中原告郑某1出生于2013年8月28日、原告郑某2出生于2016年10月6日。郑培舟出生于1991年8月23日，事发时27岁。五原告与郑培舟均为农业家庭户口。
本院认为本案的争议焦点在于被告岑巩供电局、被告郑珍明是否应当承担赔偿责任的问题，以及郑培舟被电击身亡所造成的损失计算问题：
一、关于被告岑巩供电局是否应当承担赔偿责任的问题。本案中郑培舟在钓鱼过程中，因鱼竿触碰被告岑巩供电局所架设的10kv输电导线而被电击身亡。电压10kv属于电力行业公认的高压电，根据《中华人民共和国电力行业标准10kv及以下架空配电线设计技术规程》3.1.3与3.1.4、3.1.5明确“居民区系城镇、工业企业地区、港口、码头、车站等人口密集区。非居民区系上述居民区以外的地区，虽然时常有人、有车辆或农业机械到达，但未建有房屋或房屋稀少。交通困难地区系车辆、农业机械不能达到的地区”。本案中，郑培舟被电击死亡地点在乡村边上郑珍明家稻田田埂上，该电击点虽靠近村庄，偶有行人经过，但不符合城镇、工业企业地区、港口、码头、车站等人口密集区，从本案事故现场的地形、地貌、建筑物等情况综合考虑,郑培舟被电击死亡地点应属于非居民区，故原告认为郑培舟被电击死亡的地点系居民区，被告岑巩供电局认为郑培舟被电击死亡的地点系交通困难地区的主张，本院均不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案中，郑培舟因携带钓鱼竿触碰被告岑巩供电局所架设的10kv输电导线而被电击身亡，其被电击点属于非居民地区，高压输电线的对地高度为6.42米,输电导线的架设高度符合《中华人民共和国电力行业标准10kv及以下架空配电线设计技术规程》的规定，且事发地点并未强制性规定应在高压输电导线周围设置电力警示标志，故被告岑巩供电局对郑培舟被高压电电击死亡无过错，但电的输送及使用均系高度危险活动，致人损害或死亡应属无过错侵权行为，应由危险活动的管理人承担无过错责任，只有损害结果系受害人故意或者不可抗力造成才能免责。被告岑巩供电局是该高压线路的产权人和管理人，未有提供证据证明郑培舟触电死亡系其故意或不可抗力造成，据此，被告岑巩供电局应承担郑培舟触电死亡的无过错赔偿责任。郑培舟作为完全民事行为能力人，应当能够预见其在高压输电导线下携带已拉伸的钓鱼竿钓鱼存在的危险，其对此次事故的发生存在较大过失，应当依法减轻被告岑巩供电局的赔偿责任。因此，综合本案情况，被告岑巩供电局应当承担25%的赔偿责任较为适宜。
二、关于被告郑珍明是否应当承担赔偿责任的问题。2018年5月12日，郑培舟前往被告郑珍明家稻田钓鱼触碰10kv高压导线致死，郑珍明家的稻田虽用来发展稻田养鱼但不对外经营钓鱼业务，被告郑珍明事先也不知道郑培舟前往其稻田钓鱼，同时郑培舟触电死亡的主要系自身原因所致,被告郑珍明在本案中不存在过错，不承担赔偿责任。
三、关于郑培舟被电击身亡所造成的损失和计算标准。本案中，郑培舟被电击后即经抢救无效死亡，未产生医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，被电击身亡所造成的损失包括丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。因五原告并未主张为办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费和误工损失，对该部分费用本院不予计算。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，本案中，虽然郑培舟对于自身的触电身亡存在重大过失，但郑培舟生前系家庭的主要劳动力，其触电身亡对五原告造成了较大的精神损害，本院酌情予以支持精神损害抚慰金10000.00元，对于超出部分不予支持。对于上述其他费用本院计算如下：1、丧葬费，按照贵州省2017年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为33139.50元（66279.00元÷12月×6月），五原告主张的丧葬费29199.00元未超过法律规定，本院予以支持。2、被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”郑培舟的子女郑某1、郑某2尚未成年，均系郑培舟依法应当承担扶养义务的未成年人，本院对原告方起诉请求赔偿郑某1、郑某2的生活费予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。……”郑培舟死亡时，原告郑某15岁，郑某22岁，被抚养人郑某1、郑某2系郑培舟与李小琴二人共同抚养，而郑培舟身前为农村居民户籍、职业为务农。上述被扶养人生活费按照贵州省2017年度农村居民人均年生活消费支出标准计算如下：原告郑某154980.88元（8299.00元÷12月×159月÷2人），即4229.30元/年（54980.88元÷13年）；原告郑某268812.54元（8299.00元÷12月×199月÷2人），即4300.78元/年（68812.54元÷16年）。同时依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，对被扶养人生活费本院支持123793.38元（4229.30元×13年+4300.78元×16年），对于五原告该项诉请中超出部分本院不予支持。3、死亡赔偿金，按照贵州省2017年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，即177380.00元（8869.00元×20年），五原告该项诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，郑培舟被电击身亡应予计算的费用共计340372.38元(10000.00元+29199.00元+123793.38+177380.00元）。被告岑巩供电局应承担25%的赔偿责任即85093.10元。
综上所述，为维护社会公平正义，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告岑巩供电局赔偿原告郑尔成、胡泽碧、李小琴、郑某1、郑某2因郑培舟被电击身亡而造成的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计85093.10元，上述款项于本判决生效后五日内支付。
二、驳回原告郑尔成、胡泽碧、李小琴、郑某1、郑某2的其他诉讼请求。
案件受理2226.07元，减半收取1113.04元，由原告郑尔成、胡泽碧、李小琴、郑某1、郑某2共同负担833.04元，由被告岑巩供电局负担280.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 员 潘家宝
二〇一八年八月六日
法官助理 龙 娟
书 记 员 欧雪梅