上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初3199号
原告：上海新世洋供应链管理股份有限公司。住所地：上海市宝山区逸仙路***号***栋***室。
法定代表人：伍逸凡，该公司董事长。
委托代理人：薛叶，上海市光大律师事务所律师。
委托代理人：程安卿，上海市光大律师事务所律师。
被告：海盐兆丰紧固件有限公司。住所地：浙江省嘉兴市海盐县武原街道曲秀路***号。
法定代表人：冯林宝，该公司执行董事。
委托代理人：沈雪军，浙江海威特律师事务所律师。
委托代理人：刘美州，浙江海威特律师事务所律师。
原告上海新世洋供应链管理股份有限公司(以下简称新世洋公司)为与被告海盐兆丰紧固件有限公司(以下简称兆丰公司)侵权纠纷一案，于2016年12月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年1月11日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告新世洋公司的委托代理人薛叶律师，被告兆丰公司的委托代理人沈雪军律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新世洋公司诉称：兆丰公司委托新世洋公司办理涉案货物的出口订舱手续，后新世洋公司转委托案外人上海平帆货运代理有限公司(以下简称平帆公司)办理订舱。货物出运抵达目的港后无人提货，导致平帆公司支付了集装箱超期使用费4346美元。后平帆公司向法院提起诉讼要求新世洋公司支付上述费用，法院已判决支持平帆公司诉请，新世洋公司已按生效判决支付了上述费用。由于涉案货物的发货人为兆丰公司，其在签订买卖合同时未尽谨慎义务，导致原告损失。故请求判令兆丰公司支付集装箱超期使用费4346美元，并承担本案案件受理费。
被告兆丰公司辩称：1、原、被告不存在货运代理合同关系；2、涉案贸易术语为FOB上海，兆丰公司没有委托任何人运输；3、因犯罪行为而产生集装箱超期使用费，兆丰公司对此没有过错，也不应承担责任；4、涉案事故发生在2014年初之前，已经超过诉讼时效。综上，故请求驳回新世洋公司的诉讼请求。
原告新世洋公司为支持其诉请主张提交的证据材料、兆丰公司的质证意见和本院认证如下：
1、民事判决书两份，以证明新世洋公司委托平帆公司订舱并支付集装箱超期使用费。被告兆丰公司对该证据无异议。本院认为，因兆丰公司对该证据无异议，故本院对该证据的证据效力和证明力予以确认。
2、提单，以证明兆丰公司为托运人。被告兆丰公司质证认为，兆丰公司未取得该提单，对该提单的真实性有异议，且办理出口运输委托人并非兆丰公司，而是犯罪嫌疑人虚构的外商。本院认为，根据证据1的民事判决书认定的事实，可以确认该证据的真实性，故本院确认该证据的证据效力。关于该证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。
3、银行转账凭证，以证明新世洋公司已向平帆公司支付集装箱超期使用费。被告兆丰公司对该证据无异议。本院认为，因兆丰公司对该证据无异议，故本院对该证据的证据效力和证明力予以确认。
被告兆丰公司为支持其抗辩主张提交的证据材料、原告新世洋公司的质证意见和本院认证如下：
1、刑事判决书，以证明涉案货物出口运输业务系犯罪嫌疑人虚构的外商指定货代完成，兆丰公司没有委托新世洋公司或其他公司进行货代操作。
2、刑事诉讼的相关材料，以证明刑事判决书的内容与本案有关，且新世洋公司的职工已经确认涉案事实。
原告新世洋公司对上述证据1、2无异议。本院认为，因新世洋公司对上述证据1、2无异议，故本院对该证据的证据效力和证明力予以确认。
3、合同，以证明涉案贸易术语是FOB上海，涉案运输由买方负责完成。原告新世洋公司质证认为，该证据无原件，对供货方和购货方名称以外信息的真实性均不认可。本院认为，虽该证据非原件，但该证据记载的内容与兆丰公司提交的证据1、2的内容可以相互印证，故对该证据的证据效力和证明力予以确认。
本院查明：
2013年9月，案外人刘海炜、高凌峰、陈东三人结伙，经事先预谋，由刘海炜以虚构外商的名义与兆丰公司签订螺母等紧固件产品买卖合同，陈东系上海天巍国际货物运输代理有限公司(以下简称天巍公司)的业务员，高凌峰、陈东担任虚假的外商指定天巍公司为货运代理人，负责涉案货物的国内陆路运输、装箱、报关出口等环节。涉案货物装箱后，在运往上海洋山港的途中，陈东指使车辆将集装箱运至上海市富锦路宝兰仓库内进行掏箱作业，将部分货物从集装箱内取出并交由刘海炜进行销赃。
同年11月，陈东与新世洋公司的销售经理陆仲安联系，委托新世洋公司为包括涉案集装箱(集装箱编号分别为：EISUXXXXXXX、FCIUXXXXXXX)在内的共计21个集装箱办理订舱手续。新世洋公司接受委托后，转委托平帆公司向船公司订舱。同年12月11日，EVERGREENLINE(以下简称长荣海运)制作了编号为EGLVXXXXXXXXXXXX的装船提单。该提单记载，托运人为兆丰公司，收货人为CAMARADETRADES.A.CAMARA(以下简称C公司)，通知方同收货人。起运港为中国上海，目的港为哥伦比亚布韦那文图拉，船名航次为EVERURANUS0031-097E。货物为2个20英尺集装箱(集装箱编号分别为：EISUXXXXXXX、FCIUXXXXXXX)。涉案货物出运后于2014年1月5日到达目的港。2014年7月18日，长荣公司的代理人深圳永航国际船务代理有限公司(以下简称深圳永航)告知平帆公司涉案货物无人领取，遭当地海关扣留，产生集装箱超期使用费33750美元。同年7月24日，深圳永航告知平帆公司货物被海关查扣，货已不在。7月30日，平帆公司通过电子邮件告知新世洋公司，涉案货物因无人提取货物导致海关查扣并进行拍卖，涉案货物产生集装箱超期使用费共计33750美元，平帆公司准备采取法律程序追讨该费用。该邮件还附有相关集装箱的费用明细。8月4日至8月11日，平帆公司与深圳永航经通过电子邮件协商，深圳永航同意将集装箱超期使用费减少为18000美元。
2016年1月18日，平帆公司根据深圳永航的指示向上海航华国际船务代理有限公司支付33593.56美元，其中包括EGLVXXXXXXXXXXXX提单项下的集装箱超期使用费5589美元，EGLVXXXXXXXXXXXX提单项下的集装箱超期使用费8056美元，EGLVXXXXXXXXXXXX提单项下的集装箱超期使用费4346美元。上述三份提单项下的集装箱超期使用费共计17991美元。同年3月24日，平帆公司向本院提起诉讼，要求新世洋公司承担上述费用。6月27日，本院经审理作出(2016)沪72民初1120号判决。该判决书记载，因平帆公司与新世洋公司签订的货运代理协议明确约定，因无人提货所产生的一切费用，包括集装箱超期使用费应由新世洋公司支付，故本院对平帆公司要求新世洋公司支付集装箱超期使用费17991美元的诉请予以支持。后新世洋公司向上海市高级人民法院(以下简称上海高院)提起上诉，10月12日，上海高院作出二审判决，驳回上诉维持原判。11月7日，新世洋公司依据生效判决书确定的内容向平帆公司支付了集装箱超期使用费17991美元。
另查明：上海市虹口区人民法院作出(2014)虹刑初字第1345号刑事判决，认定刘海炜、高凌峰、陈东三人合同诈骗罪成立，分别判处有期徒刑和罚金。
本院认为：
因原告新世洋公司以侵权为诉由主张权利，故本院以侵权纠纷审理本案。
关于诉讼时效。被告兆丰公司认为自2014年初至今已经超过二年诉讼时效。本院认为，根据法律规定，诉讼时效自知道或应当知道权利受到侵害之时起算。由于新世洋公司与平帆公司的诉讼案件和支付集装箱超期使用费的日期均发生在2016年，无论是以知道还是应当知道起算诉讼时效，均在二年诉讼时效之内。故本院对兆丰公司的抗辩理由不予采纳。
关于被告兆丰公司是否侵权。原告新世洋公司认为，由于新世洋公司签订合同不谨慎，导致原告的损失，其应当承担侵权责任。被告兆丰公司认为，兆丰公司没有不谨慎订立合同，也未实施侵权行为，原告的损失与兆丰公司无关。本院认为，现有证据表明，刘海炜、高凌峰、陈东三人以虚构的外商与兆丰公司签订买卖合同，指定天巍公司的陈东为货运代理人等手段，控制了涉案货物，并谋取非法利益。涉案货物运往国外后，不可能有人提货，故产生了涉案的集装箱超期使用费。上述事实可以认定涉案损失系因刘海炜等人为非法获取涉案财物而采取虚构事实等欺骗手段与兆丰公司签订合同所致，并非兆丰公司不谨慎所导致，且兆丰公司的签约行为并非侵权行为，新世洋公司也未能举证证明兆丰公司实施其他侵权行为。此外，兆丰公司签订合同是否谨慎与集装箱超期使用费产生也没有直接因果关系。故本院对原告新世洋公司的诉请主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海新世洋供应链管理股份有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币539元，因适用简易程序减半收取计人民币269.50元，由原告上海新世洋供应链管理股份有限公司负担。
如不服本判决，原告上海新世洋供应链管理股份有限公司、被告海盐兆丰紧固件有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 张建琛
二〇一七年二月十七日
书记员 郭 灿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……