湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏民一初字第00822号
原告黄大希。
委托代理人陈军，湖北君博律师事务所律师。
被告国网湖北省电力公司武汉市江夏区供电公司，住所地武汉市江夏区纸坊大街522号。
负责人张超，总经理。
委托代理人胡景兰，湖北君博律师事务所律师。
原告黄大希诉被告国网湖北省电力公司武汉市江夏区供电公司（以下简称江夏供电公司）侵权责任纠纷案，本院于2015年9月29日受理后，依法适用普通程序，由审判员姚文清担任审判长，与审判员郑保民、李香玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄大希诉称，2008年1月，原告承包经营江夏区大桥新区油炸湖渔场1000亩，管理使用油炸湖渔场泵站变压器，每月向被告缴纳电费数千或万余元不等。几年来，养殖投入与收益逐年递增，2012年投入成本394万余元（育苗投入179万余元），收益134万余元。2013年，育苗投入192万余元，预期收益150万余元。2013年7月15日凌晨3时40分许，渔场十余台增氧机因断电停止工作。原告当即拨打95598，同时向湖中投放增氧粉、水质改良剂，并组织冲锋舟和渔船来回跑浪增氧，但仍然发生翻塘死鱼，湖北科技事务司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，认定经济损失为1493509元。后知晓本次断电，是被告10KV豹山线的其他支线连接的某台变压器出现故障，引起10KV豹山线全线断电，导致油炸湖渔场泵站变压器供电中断。原告认为，被告是高压供电线路的管理者、经营者，负有保障各用电人安全用电，不被其他线路上的故障所影响的义务，应当根据我国侵权责任法第七十三条规定的无过错责任原则承担侵权责任。原告的诉讼请求：一、由被告向原告赔偿经济损失1493509元；二、由被告承担诉讼费、鉴定费。
原告黄大希提供的证据主要有：
1、黄大希与高翎于2013年元月（一年一签）签订的油渣湖养殖承包合同、电费发票；
2、高翎于2014年10月出具的自2008年--2012年，年承包费19万元，2013—2015年，年承包费25万元的证明；
3、江夏区大桥新区农工处2013年11月13日出具的油炸湖渔场泵站变压器由黄大希维护使用并缴纳电费的证明；
4、2013年7月翻塘死鱼的照片若干；
5、武汉市江夏区信访局2013年10月23日信访事项转办单，记载黄大希反映突然停电造成鱼塘损失问题；
6、江夏区大桥新区人民调解委员会于2013年10月28日出具的协调过黄大希与江夏供电公司经济补偿的证明，记载2013年7月15日3：40—6：40断电3小时左右；
7、湖北科技事务司法鉴定中心卾科司鉴中心（2015）殖鉴字第0204号关于油渣湖渔业损失司法鉴定意见书及相关资料。
被告江夏供电公司辩称，2013年7月15日4点06分本公司接到用户反映江夏区大桥新区豹山线路断电的通知后，立即派员进行故障巡查，根据“10KV豹山线旗66041号”高压电杆上装置的柱上开关，确定是41号电杆与92号电杆之间的支线上的另外一台变压器因小动物攀爬引起电流异常，导致041号电杆上装置的柱上开关动作，致使041号电杆以下的区域停电。原告管理使用的是油渣湖支线上一台专用变压器，于10KV豹山线第108号高压电杆分出，属于受电末端，“10KV豹山线旗66油渣湖支线04号”电杆是油渣湖变压器的产权分界点。根据法律规定，本次断电不属于履行告知义务的情形，被告没有过错。湖北科技事务司法鉴定中心不具有渔业污染事故调查鉴定的资质，出具的《司法鉴定意见书》是根据原告自记账本的数据所作出，无其他证据支撑，证明力不足，故认定渔业损失1493509元不具有客观性和真实性。在缺乏事发之时水体溶氧量、PH值等数据为依据的情形下，该意见书认为停电与翻塘死鱼存在因果关系，属于主观臆测，不具有科学性和说服力，不能作为本案裁判的依据。原告多年从事渔业养殖，养殖密度过大，应当预见高温季节电路负荷过大以及其他原因可能引起断电的发生，未采取必要措施，自身也有过错。根据《供电营业规则》以及双方签订的《供用电合同》，被告也仅仅赔偿停电时间内可能用电量5倍的电费。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告江夏供电公司提供的证据主要有：
1、营业执照；
2、江夏区豹山线路走向图；
3、江夏区供电公司95598值班记录及运检一班值班记录，记载2013年7月15日凌晨4时06分得知豹山小区无电，查找到系小动物攀爬造成线路短路，系紧急故障引起的停电；
4、《高压供用电合同》，由湖北省电力公司武汉供电公司与武汉江夏经济开发区大桥新区办事处（签约人：黄大希）签订，证明对如何赔偿有合同约定。
经审理查明，原告是武汉市江夏区大桥新区油渣湖渔场的养殖承包人，配有增氧机、冲锋舟等养殖设施，雇有10余人从事养殖、捕鱼、守湖等日常事务，系该渔场泵站变压器的实际用电方和使用人。2013年6月、7月、8月的电费分别为4607元、9924元、9603元。
2013年7月15日凌晨，油渣湖渔场变压器电力中断至增氧机停止工作。原告即组织人员向养殖水面投放增氧粉、水质改良剂，并开动冲锋舟和渔船来回跑浪增氧。几天内，渔场发生大面积翻塘死鱼现象。此次事故后，原告自配了发电机一台。对于此次电力中断，被告95598值班记录（2013年7月14日18时至2013年7月15日8时）载明：4：06大桥新区豹山小区无电，处理情况为“线路故障”。被告下属的运检一班值班记录载明，4：06大桥新区豹山小区无电，处理结果为“豹山大队小动物短路，造成该支线开关动作”。两份值班记录中无恢复供电时间的记载。
另查明，被告10KV豹山线的41号高压线电杆与92号高压线电杆之间，有若干条支线，各支线上有数量不同的公用变压器或专用变压器。油渣湖支线从108号高压线电杆分出，处于10KV豹山线供电线路末端。在10KV豹山线41号电杆和92号电杆上以及其中的两条支线上装置柱上开关，主要功能是便于查明线路故障所在以及分段隔离。基本原理：若92号电杆以下供电区域发生短路引起线路故障，则该处柱上开关动作，切断该区域的供电；若线路故障发生在41号电杆与92号电杆之间，则41号电杆处的柱上开关动作，切断41号电杆以下包含92号电杆处的柱上开关控制的区域的电力输送。前述线路故障的发生，即在41号电杆与92号电杆之间其中的一条支线上的变压器因为小动物攀爬引起短路，导致41号电杆柱上开关动作，豹山小区全线停电。
2013年12月，原告以服务合同纠纷起诉。在审理过程中，依申请，湖北科技事务司法鉴定中心卾科司鉴中心（2015）殖鉴字第0204号关于油渣湖渔业损失司法鉴定意见书。由于合同主体资格问题，原告撤诉，以侵权纠纷为诉由起诉，鉴定意见书为起诉证据之一。该司法鉴定意见书记载的主要内容为：
（一）现场勘察。通过对油炸（渣）湖渔场的现场勘察，养殖水面800亩，水深1.7m-2.2m，湖水水质较清，湖中无水草，水面开阔，光照良好，周边无工业废水等污染源，自然环境适宜水产养殖。养殖以青鱼为主，配养鳊鱼、花鲢、白鲢等品种，实施人工投饲喂养的精养模式。
（二）数据来源与评估。根据黄大希自记的2011年、2012年账本记载的购买鱼种品种、规格、数量、价款、销售价款、生产成本、利润等相关信息，以及2013年记载投放的品种、规格、数量，对2013年度油渣湖在正常养殖状况下水产品的总产量、渔业损失率、损失量进行评估，参照国家标准GB∕T21678-2008《渔业污染事故经济损失计算办法》，评估2013年渔业损失为2133585元。扣除水产养殖的成本（含计翻塘死鱼后的未投成本），评估实际经济损失为1493509.50元。
（三）关于断电与鱼死亡的因果关系。在对中毒、病虫害导致鱼类爆发性大批死亡的表现形式的分析、排除后，结合江夏区气象台出具的2013年7月8日至23日期间的气象资料，鉴定人员认为油渣湖渔场2013年7月15日发生的泛湖死鱼事件是因断电致使增氧机不能工作，水体缺氧造成（特别是高密度精养模式下经常出现的现象），与鱼死亡存在因果关系。但由于缺乏当年死鱼时湖水中的溶氧量、PH值、氨氮等水质指标及鱼体饱满度等资料，对因果关系的参与度无鉴定意见。
根据查明的事实，结合双方当事人的诉辩意见，本案的焦点问题，一是被告有无或者是否尽到作为的义务；二是鉴定意见的证据力与证明力。
一、关于被告有无或者是否尽到作为的义务。我国电力法第十八条“电力生产与电网运行应当遵循安全、优质、经济的原则。电网运行应当连续、稳定，保证供电可靠性”的规定，是判断被告在电网布设、线路保护设施安装的科学性与合理性等多方面依法负有积极作为的义务来源。10KV高压输电线路所分出的若干支线间，某一支线出现线路故障导致断电不影响其他支线的电力供应是保证供电可靠性的应有之意。利用柱上开关装置，一定程度上保护着10KV高压输电线路本身并控制断电区域，但本案出现的线路故障从反面反映出被告的上述义务上有进一步加强和完善的必要，以切实解决各支线间不因电流异常而互相影响的问题，更好实现可靠供电。尤其是随着社会的发展进步，电力已经成为社会生活不可或缺的重要资源。因此，被告依法负有作为的义务而未尽，构成不作为。依据我国侵权法理论，是否成立不作为侵权，须结合本案其他资料作进一步判断。
二、关于鉴定意见的证据力与证明力。被告质证认为：其一，评估1493509.50元的实际经济损失的数据依据原告自己的账本，无购买鱼种的来源、销售渠道等原始证据；其二，缺乏当年死鱼时湖水中的溶氧量、PH值、氨氮等水质指标及鱼体饱满度等资料，作出泛湖死鱼系因缺氧造成属主观推测；其三，认定断电与鱼死亡存在因果关系，无事实依据；第四，适用《渔业污染事故经济损失计算办法》进行损失评估，与本案事实不符。
鉴定人出庭陈述：鉴定意见属于法定证据之一，是依专业知识和经验得出的判断，有其专门的、特殊的判断认定方式。在排除了毒物污染、病虫害等因素后，断电致使增氧机不能工作，极易导致水体缺氧。投饲喂养的鱼类在盛夏的凌晨、中午进行人工增氧以防止缺氧也是一种客观规律。水产养殖大多是个体养殖，且没有赋税，养殖户也通常没有保留购买鱼种的法定票据，通过现场勘察的情况，依据养殖户提供的数据，作出专业的判断具有合法性与合理性。渔业损失率的评估，是参照国家标准作出，不同于秤称斗量，是综合评估的结果，鉴定意见具有可信度。
原告质证认为：个体养殖户每年对投入和产出进行记载是符合常理的，要求保留购买鱼种的来源、销售渠道等原始证据或者要求第三方在记账本上签名确认过于苛责。结合养殖面积、承包费、电费、账本等，鉴定意见符合客观规律，具有科学性。
本院认为，对以上争议，应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称《民诉解释》）第一百零五条的规定，综合审核认定。该鉴定意见书对现场勘察的记载与审判人员的切身感知一致，客观真实。原告自记的账本能否作为鉴定的依据和材料，应结合生活常理和本案具体情况等依法予以判断。没有赋税的个体养殖户，出于生产、投入以及利润核算的需要，通常情形下都会采取个人记账的形式，对原材料采购、品种、规格、支出、收益等事项予以记载，是生活中的自然之理，具有相当的客观性和真实性。结合油渣湖渔场水面面积、承包费、电费、养殖设施、雇佣人员以及账本记载投放的品种、规格、数量等情况，根据《民诉解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认可账本记载的有关投入、收益的数据作为司法鉴定的数据支持。被告无事实证据证明账本存在伪造、欺诈等《民诉解释》第一百零九条确立的合理怀疑证明标准，其质证意见不予采纳。鲜活水产品的养殖、运输需要适时增氧是该领域的一项经验法则。本案中，尽管不能排除泛湖死鱼事件时湖水中的溶氧量、PH值、氨氮等水质指标及鱼体饱满度对鱼死亡的影响，但同时也不能排除断电致使增氧机不能工作，与鱼死亡不存在因果关系这一结论。鉴定人员作为专业人士，依据专门知识、经验和特殊的判断方式，参照可资适用的专门规定，对本案渔业损失作出的综合性评估，既体现出该领域的客观规律，又具有科学性。被告不能举证证明鉴定意见书中存有违背规律性、科学性的因素，也不能举证证明存在《证据规定》第二十七条规定的排除情形，其质证意见亦不予采纳。
综上所述，本院依法确认鉴定意见对因果关系、损失评估等问题做出的结论，作为本案的定案证据。
本院认为，根据我国电力法第十八条保证供电可靠性这一目的要求，被告未完全履行当为义务，构成不作为。依据鉴定意见，该行为与造成的损失存在因果关系，且具有管理维护之过错，符合一般侵权的构成要件，依据侵权责任法第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告应当承担侵权责任。原告采取大面积精养模式，基于从业经验，对于断电造成增氧机不能工作致使水体缺氧，发生泛湖死鱼事件应当具有预见的可能性，但其未能采取足够的应急、预防措施，具有过失，依据侵权责任法第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，可依法减轻被告的责任。结合全案事实，本院依法裁量按照鉴定意见认定的损失，由被告承担50%份额。侵权责任法第七十三条规定的高度危险责任，以从事高度危险作业为前提，本案不符合规范要件，故原告主张的法律适用意见依法不予采纳。按照法律适用的位阶原则，被告援引《供电营业规则》这一部门规章，提出“赔偿停电时间内可能用电量5倍的电费”的抗辩，依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告国网湖北省电力公司武汉市江夏区供电公司于本判决生效之日起十五日内向原告黄大希赔偿经济损失1493509.50元的50%，即746754.75元。
二、驳回原告黄大希的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18242元，减半收取9121元，鉴定费36000元，由原告黄大希负担22560.5元，由被告国网湖北省电力公司武汉市江夏区供电公司负担元22560.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费18242元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行湖北省武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 姚文清
审判员 郑保民
审判员 李香玲
二〇一六年五月二十三日
书记员 李书强