河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第00664号
原告张秋英。
委托代理人张冲，河北万强律师事务所律师。
被告赵丽霞。
被告黄文科。
原告张秋英与被告赵丽霞、黄文科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秋英及其委托代理人张冲，被告赵丽霞、黄文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秋英诉称，原告与被告赵丽霞素来交好，2013年11月13日被告赵丽霞致电原告诉说想从原告处借一笔钱，随即原、被告见面商谈借款事项。商谈期间被告向原告诉说借款1050000元事项，原告告知被告其姐已预约原告近期买房需从原告处借钱，被告赵丽霞随即声称款项过几天就能还。因原、被告长期交好，原告遂同意向被告赵丽霞出借1050000元，并约定借款利率为月2分5，还款日期为2013年12月9日。2013年12月9日借款到期后，被告赵丽霞仅返还原告款项计250000元，剩余800000元经原告多方多次催要，被告均以种种理由拖延还款。被告黄文科系被告赵丽霞配偶，需承担连带还款责任。原告诉至法院，要求：1.请求判令被告归还原告款项人民币800000元整；2.要求被告赵丽霞给付原告利息自2013年11月13日至款项付清时止，月息2.5%；3.本案诉讼费用，鉴定费等相关费用由被告承担。
原告张秋英为支持自己的诉请，提供如下证据：1.原告的身份证，证明原告主体资格；2.2013年11月13日借条及2013年11月13日银行对账单2份，证明借款事实及借款数额；3.录音一份，证明借款数额及月息为2.5分。
被告赵丽霞辩称，张秋英所诉是虚构事实，事实是张秋英委托我，以我的名义将款借给第三人刘维茹的，我是其将款借给刘维茹的受托人。事实是2012年3月9号刘维茹向我借款40万元，月息2.5%，张秋英获知后，也想把钱借给刘维茹获取高息，经我与刘维茹联系，刘维茹同意借张秋英的钱，并支付2.5%的月息，刘维茹提出为便于管理张秋英只能以我的名义将款借给刘维茹，然后通过我将利息给付张秋英，（见银行明细）张秋英同意将其款以我的名义借给刘维茹，于是，自2013年6月份起，张秋英就委托我并以我的名义将款借给刘维茹，刘维茹打总借款条由我保管，为了证明张秋英借给刘维茹的数额，我给张秋英打了借条，因刘维茹借款是短期，一般1至2个月左右，款用完后连本带息全部由我转给张秋英，2013年11月13号这张借条也是如此，是该事实的继续。张秋英委托我借给刘维茹105万元，2013年12月9号刘维茹还张秋英25万元，12月10号付给张秋英25万元利息5210元，2013年12月13号又付张秋英剩余80万元的利息2万元，一个月后又到付利息时，刘维茹不能及时付息，经多次催要，不能支付，后失去联系，于是我和张秋英等人一起找刘维茹丈夫黄勇明催要借款，无果的情况下，我们意识到可能受骗，为了及时讨还借款，我与张秋英等人一起以刘维茹涉嫌非法集资为由向公安机关报案，公安机关以有借条不构成非法集资为由不予立案，因实际借款人刘维茹不还款，造成其借款不能收回，开始向我催要，而我也是此事件的受害人，我的全部存款也借给刘维茹，在张秋英的催要下，迫于无奈，我于2015年1月20号代刘维茹还张秋英1万元。剩余借款应为79万元，而不是张秋英在诉状中提出的80万元�我认为在委托人张秋英的授权范围内，以我的名义与第三人刘维茹的借款行为应直接约束委托人张秋英与第三人刘维茹，张秋英缺乏诚实信用，将危机转嫁给我，有违法律和情理，故我不是该案的适格当事人，我只是张秋英的受托人，我在其授权范围内，以我的名义将款借给刘维茹没有过错，不应承担还款责任，应由刘维茹负责向张秋英还款。关于追加黄文科为本案第三人承担连带责任的诉求是依法不成立的，因为我的代理行为与黄文科没有任何关系，黄文科既不知情也未受益。综上所述，请依法驳回张秋英的诉讼请求。
被告赵丽霞为支持自己的辩解理由，向法院提交如下证据：1.资金往来的信息表1页，证明张秋英自2013年6月17日就开始以我的名义将款借给刘维茹，及2013年12月10日付给张秋英本金为25万元的利息5210元，2013年12月13日付本金为80万元的利息为2万；2.账户明细查询单一张，证明2013年11月13日张秋英转到我账户上110万元，随后又返回5万元，实际转款105万元，然后我又直接转给刘维茹105万元，这不是我借原告的款项；3.2015年1月20日收到条一张，证明我给原告1万元，实际借款数额不是80万元，而是79万元；4.报案材料，证明此款是以被告的名义借给刘维茹的，不是被告借款。
被告黄文科辩称，赵丽霞与张秋英之间的80万元借条，赵丽霞没有征得我的同意也没有用于家庭共同生活，我对该借条根本不知情。一、我与赵丽霞之间夫妻感情一直不好，2014年7月15日我与赵丽霞已经离婚并办理了离婚证。2013年11月13日借款80万元，赵丽霞从没给我说过此事，我对该笔80万元的事根本不知情。二、该笔80万元并非用于夫妻共同生活，不应认定为共同债务。即便2013年11月13日赵丽霞给张秋英所写借条，但该笔80万元在当�直接转给了真正的债务人刘维茹，且该笔80万元并没有用于我与赵丽霞的夫妻共同生活。所谓夫妻的共同债务是指满足夫妻共同生活需要所负的债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”的规定及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财严分割问题的若干具体意见》第17条，下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务的规定。该笔80万元并没有用于我与赵丽霞的夫妻关系存续期间的共同生活，80万元并不是小数额，双方并没有添置夫妻生活所必需的用品或房产。对夫妻债务的认定，应当基于夫妻关系缔结的目的性，对日常生活需要行为和非日常生活需要行为作出区分，对日常生活需�行为所形成的债务，适用民事代理的有关规定，由夫妻双方共同承担，对于非日常生活需要行为不属于民事代理，债务与夫妻共同生活无关的，根据债的相对性，应以行为相对人为债务人，债务人的配偶不承担责任，如果一刀切式的认定只要发生与夫妻关系存续期间的债务，均为夫妻共同债务，就违背了婚姻法的立法原意，故该80万元不应由我与赵丽霞共同承担。三、该笔借款的实际债务人不是赵丽霞。根据该笔借款资金往来（全渠道）信息结果表证明是张秋英为了获取高额利息通过赵丽霞将钱放到刘维茹那里，并非是张秋英所说的借款。赵丽霞在提交其银行账户明细证明了张秋英将80万元转给赵丽霞30分钟后就将该80万元转到了真正的债务人刘维茹的账户中，赵丽霞只是张秋英与真正的债务人刘维茹的中间人。该笔钱并不是赵丽霞所借用。且知道该笔钱真正的债务�刘维茹不能偿还时，张秋英和赵丽霞曾一起到公安机关报案称刘维茹涉嫌非法吸资不能偿还的事，由此证明张秋英明知该80万元是投资到了刘维茹那里，并不是赵丽霞借用。法院应当查明事实依法驳回张秋英要求黄文科承担连带责任的起诉请求。
被告黄文科未提交相关证据。
被告赵丽霞对原告张秋英提交的证据质证称：对证据1、2真实性无异议；对证据3，该证据只能证明原告把钱给刘维茹了，我并没有借原告钱。
被告黄文科对原告张秋英提交的证据质证称：不知情，不予质证。
原告张秋英对被告赵丽霞提交的证据质证称：对证据1，真实性没有异议，但与本案无关；对证据2，真实性没有异议；对证据3，真实性没有异议，但这是本金80万元半个月的利息；对证据4，真实性没有异议，但是与本案无关。
被告黄文科对�告赵丽霞提交的证据质证称：不知情，不予质证。
经审理查明，2013年11月13日，原告张秋英向被告赵丽霞名下的银行账户转账1050000元，当日，被告赵丽霞为原告出具借条，借条写明：“今借到张秋英现金捌拾万元整（800000）。”双方口头约定借款月利率2.5%。2013年12月9日，被告赵丽霞向原告张秋英名下银行账户转账250000元，该款项系被告赵丽霞偿还原告张秋英借款本金。2013年12月10日，被告赵丽霞向原告张秋英名下银行账户转账5210元，该款项系被告赵丽霞偿还原告张秋英250000元本金的利息。2013年12月13日，被告赵丽霞向原告张秋英名下银行账户转账20000元。2015年1月20日，被告赵丽霞支付原告张秋英现金10000元，原告张秋英为被告赵丽霞出具收到条。原告诉至法院，要求二被告还本付息，被告拒绝，双方争议成讼。
另查明，被告赵丽霞、黄文科于1988结婚，2014年7月15日登记离婚。
本院认为，被告赵丽霞向原告借款800000元，有银行转款手续及被告赵丽霞为原告张秋英出具的借条为证，且被告赵丽霞认可收到借款800000元，故借款事实清楚，应予以确认。因此原告要求被告赵丽霞偿还借款，本院予以支持。被告赵丽霞辩称受原告张秋英委托以自己的名义将款借给第三人刘维茹，自己仅是中间人，该债务应由刘维茹偿还，未提交相关证据予以印证，本院不予采信。
关于利息，原告要求被告按照月利率2.5%支付利息，被告赵丽霞出具给原告张秋英的借条上虽未约定利息，但是被告赵丽霞认可双方曾口头约定月利率为2.5%，故可以认定原、被告双方借款时曾约定借款月利率为2.5%，该约定利率超出了银行同期同类贷款基准利率的四倍，故对于超出部分，本院不予支持。被告赵丽霞2013年12月13日偿还原告张秋英20000元，应支付借款本金800000元（2013年11月13日至2013年12月12日）的利息16000元，剩余4000元冲抵本金800000元后，借款本金为796000元。被告赵丽霞于2015年1月20日偿还原告张秋英10000元，该款项系归还本金还是利息，双方说法不一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原、被告双方对该款项是归还利息还是本金并无约定，故该款项应认定为归还利息为宜。
本案被告黄文科辩称对被告赵丽霞所借款项其毫不知情，所借款项也未用于家庭共同生活，且该借款实际债务人是刘维茹�根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”本案中，因借款系二被告夫妻关系存续期间所产生的债务，对被告黄文科的抗辩理由本院不予采信。上述债务应属于夫妻共同债务，被告黄文科应当与被告赵丽霞对婚姻关系存续期间的共同债务共同承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵丽霞、黄文科自本判决书生效之日起十日内偿还原告张秋英借款本金796000元及利息（利息自2013年12月13日至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，该利息应扣除被告赵丽霞已支付的利息10000元）；
二、驳回原告张秋英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由原告张秋英承担100元，由被告赵丽霞、黄文科承担11700元。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 剑
审 判 员 孟伟彬
人民陪审员 梁 钊
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 吴孟坤