湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7266号
上诉人（原审原告）：武汉绿之康环保纸塑包装有限公司，住所地：武汉市江夏区郑店街同兴村黄金大道25号。
法定代表人：胡杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李凤姣，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：曹艳，女，1988年11月13日出生，汉族，住武汉市江夏区，
上诉人武汉绿之康环保纸塑包装有限公司（以下简称绿之康公司）因与被上诉人曹艳工伤保险待遇纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
绿之康公司上诉请求：撤销一审判决，改判不支付曹艳医疗费5,348.17元、一次性伤残补助金18,200元、一次性工伤医疗补助金28,248元、一次性伤残就业补助金37,664元、停工留薪期工资7,800元、住院伙食补助费210元；一、二审案件受理费由曹艳负担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。根据《工伤保险条例》第三十七条第二项、《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金是以劳动者与用人单位解除劳动关系为给付的前提条件。曹艳在仲裁、一审时，并未提出要求解除双方之间劳动关系的请求，故双方之间的劳动关系在没有确定解除的情形下不应支付工伤保险待遇中的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。且根据社会保险法第五十八条、第六十三条规定，用人单位在用工之日起三十日内为员工申请办理社保登记。未及时足额缴纳的，由社保部门责令限期缴纳或补足。曹艳于2017年2月20日入职，截止到受伤时(2017年3月3日)才十三日，绿之康公司还未来得及为员工申请办理社保登记，一审法院适用社会保险法第四十一条错误。绿之康公司未违反社会保险法关于依法为员工申请办理社保登记的时间要求，应由社保部门责令单位限期缴纳或者补足。2.一审法院认定事实不清。曹艳并非在工作过程中受伤，不应认定为工伤，且不构成十级伤残，绿之康公司不应当承担赔偿责任。绿之康公司对工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论有异议。一审法院没有审查。3.一审法院程序违法。绿之康公司在一审中提出抗辩，公司其他职工可以证明曹艳并非在绿之康公司受伤。一审法院未依法调查核实，对绿之康公司提出的对本案有重大影响的关键证据不予调查，最终导致错误的判决，属于程序违法。
被上诉人曹艳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.双方存在劳动关系，曹艳因工受伤的事实明确。绿之康公司在仲裁程序中承认双方存在劳动关系，且在曹艳受伤期间并未终止，双方仅因劳动关系起始时间存在争议，但在一审中绿之康公司诉称双方于受伤前已经解除劳动关系，曹艳并非在绿之康公司受伤，前后矛盾，也无证据，绿之康公司还主动为曹艳垫付医疗费用。2.工伤认定及工伤致残等级鉴定合理合法。曹艳受伤住院后，因绿之康公司未给曹艳缴纳社会保险，拒绝进行工伤认定申请，曹艳依据《工伤保险条例》相关规定，依法确认劳动关系并申报工伤。江夏区人力资源和社会保障局依法作出《认定工伤决定书》，并经武汉市劳动能力鉴定委员会作出《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》，认定曹艳工伤的致残等级为十级，认定程序合法透明，一审法院依法对该证据的审查、采纳合理合法。3.曹艳在仲裁即主张过解除劳动关系、要求绿之康公司支付解除劳动关系的经济补偿金，仲裁裁决在解除劳动关系的基础上作出裁决，合理合法。4.绿之康公司根据社会保险法相关规定认为赔偿责任应归责于社保部门，没有依据。法律规定单位为员工缴纳社会保险的期限并非免除单位缴纳义务，也未免除单位对于未缴纳社保员工的工伤赔偿责任。本案适用社会保险法第四十一条，明确合法。
绿之康公司向一审法院起诉请求：确认曹艳受伤不是在绿之康公司受伤，绿之康公司不予支付曹艳工伤赔偿97,589.97元。
一审法院认定事实：2017年2月20日，曹艳入职绿之康公司，从事纸碗的装箱打包工作，月工资2,600元。2017年3月3日，曹艳在工作时受伤，住院14天（2017年3月3日至3月17日），支出医疗费8,348.17元（绿之康公司已付3,000元）。2017年8月21日，武汉市江夏区人力资源和社会保障局调查核实情况如下：绿之康公司员工曹艳于2017年3月3日上午9点左右，在车间工作时，不慎被机器夹伤手指。医院救治和诊断：右中指末节指骨开放性骨折，右中指甲床损伤，右中指末节皮肤深Ⅱ度烫伤。曹艳2017年3月3日受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定为工伤。2017年11月30日，经武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定，曹艳的致残等级为十级。2018年1月15日，曹艳向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：绿之康公司支付医疗费8,467.97元、一次性伤残补助金18,200元、一次性工伤医疗补助金28,248元、一次性就业补助金37,664元、停工留薪期工资25,220元、伙食补助费210元、护理费1,412.4元、后续治疗费3,000元、2017年2月13日至2017年3月3日期间的工资1,733元、2017年3月13日至2018年1月9日未签书面劳动合同二倍工资52,000元、解除劳动合同经济补偿金2,600元。2018年3月8日，该委裁决：1.绿之康公司支付曹艳医疗费5,467.97元、一次性伤残补助金18,200元、一次性工伤医疗补助金28,248元、一次性伤残就业补助金37,664元、停工留薪期工资7,800元、住院伙食补助费210元；2.驳回曹艳其他仲裁请求。绿之康公司不服该裁决，诉至法院。武汉市江夏区2016年度职工月平均工资为5,515.5元。
一审法院认为，曹艳的工伤事实和伤残等级已经相关的行政部门认定，绿之康公司主张其受伤事实并非发生在公司，不予认可。绿之康公司未给曹艳缴纳工伤保险，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定，职工所在单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇，故绿之康公司应向曹艳支付各项工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条、第三十六条第一款、《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第二条、第五条、《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》S62.6等相关规定，确定其应享受的工伤保险待遇及费用如下：医疗费5,348.17元、一次性伤残补助金18,200元（2,600元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金28,248元（5,515.5元/月×6个月，不超出仲裁裁决结果28,248元）、一次性伤残就业补助金37,664元（5,515.5元/月×8个月，不超出仲裁裁决结果37,664元）、停工留薪期工资7,800元（2,600元/月×3个月）、住院伙补助费210元（15元/天×14天）。综上，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条、第三十六条第一款、《湖北省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第二条、第五条、《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》S62.6规定，判决：一、武汉绿之康环保纸塑包装有限公司于判决生效之日起十日内支付曹艳医疗费5,348.17元、一次性伤残补助金18,200元、一次性工伤医疗补助金28,248元、一次性伤残就业补助金37,664元、停工留薪期工资7,800元、住院伙补助费210元；二、驳回武汉绿之康环保纸塑包装有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减交5元，由武汉绿之康环保纸塑包装有限公司负担。
二审查明，2016年武汉市职工月平均工资为5,155.5元。一审判决认定的其它事实有证据证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案争议的焦点为绿之康公司是否应向曹艳支付工伤保险待遇。
绿之康公司上诉认为曹艳受伤不属于工伤且不构成十级伤残，武汉市江夏区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，武汉市劳动能力鉴定委员会作出武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书认定曹艳工伤致残十级，绿之康公司并未在法律规定的期限内就工伤认定申请复议或提起行政诉讼，也未就工伤致残等级申请再次鉴定，一审法院据此认定曹艳工伤事实及伤残等级并无不当。根据查明的事实，曹艳在职期间，绿之康公司未依法为其缴纳工伤保险，曹艳发生工伤事故，绿之康公司应向曹艳支付各项工伤保险待遇。一审法院虽认定一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的标准错误，但仲裁裁决后曹艳未起诉，视为认可仲裁裁决，一审据此判决绿之康公司向曹艳支付一次性工伤医疗补助金28,248元、一次性伤残就业补助金37,664元并无不当。因此，绿之康公司关于不支付曹艳医疗费5,348.17元、一次性伤残补助金18,200元、一次性工伤医疗补助金28,248元、一次性伤残就业补助金37,664元、停工留薪期工资7,800元、住院伙食补助费210元的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人绿之康公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实有误，但实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武汉绿之康环保纸塑包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃兆平
审 判 员 王 伟
审 判 员 李 娜
二〇一八年九月七日
法官助理 左 菁
书 记 员 左 菁