重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终1105号
上诉人（原审被告）：任六权，男，1976年8月9日出生，汉族，农民，住重庆市。
委托诉讼代理人：冉晓燕，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国强，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闵盛，男，1964年8月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：闵行，重庆欣凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄书容，女，1974年2月3日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：高静，重庆贤正律师事务所律师。
上诉人任六权因与被上诉人闵盛、黄书容民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2018）渝0231民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任六权的委托诉讼代理人冉晓燕、李国强，被上诉人闵盛及其委托诉讼代理人闵行，被上诉人黄书容的委托诉讼代理人高静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任六权上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.闵盛在本案中只提供了借款本金22万元，《借条》载明金额25万元是本金22万元和利息3万元组成。故一审认定本案借款本金25万元是错误的，应为22万元。2.黄书容在与任六权夫妻关系存续期间，没有工作和其他经济来源，整个家庭收入都是来源于任六权承包工程。整个家庭的财务都是黄书容管理，任六权的所有银行卡都在黄书容处并由黄书容自由支配。任六权通过工程所获得的收益大多转入黄书容的银行账户，由黄书容作为家庭的日常开支或其他生活费用。上述事实有双方的女儿任秋香的证实和任六权的银行流水，足以认定。根据婚姻法的相关规定，任六权做工程所得收益系夫妻共同财产，双方离婚时也对夫妻共同财产进行了分割。任六权在本案借款的目的是为了做工程，举债后的收益已由夫妻共同享有，属于日常生活开支范畴，故本案借款应认定为黄书容与任六权的夫妻共同债务，应当判决黄书容对本案债务承担共同偿还责任。
被上诉人闵盛辩称，1.闵盛一审已提交向任六权转账22万元的凭证，2014年6月22日，闵盛的女婿杨洪也是任六权的姨侄当时在任六权承建的云南省曲靖市富源县营上镇轩城嘉苑项目做管理，任六权当天向闵盛借款10万元，并要求向其转账7万元，另3万元直接支付给杨洪用于现场杂支。闵盛当天向任六权转账7万元，向杨洪支付现金，任六权当天出具了金额为10万元的《借条》，该《借条》在任六权于2015年6月22日重新出具《借条》时已作废。任六权于2017年2月22日还出具了金额为12.2万元的《借条》，该12.2万元是2014年6月22日借款本金10万元和2015年5月14日借款本金15万元分别按月息2%计算至2017年2月22日的利息共计12.7万元，因双方存在亲戚关系，闵盛主动放弃0.5万元，该12.2万元是本案借款25万元按月息2%计算至2017年2月22日前的利息结算，虽因未到约定还款时间未提起诉讼，但也证明本案借款本金是25万元。2.本案《借条》是闵盛要求任六权到杨洪家对2014年6月22日借款本金10万元和2015年5月14日借款本金15万元结算后出具，当时黄书容、任六权与黄书容的女儿也在场，闵盛当时认为，闵盛与黄书容是亲戚，本案第二笔借款发生与黄书容、任六权办理离婚手续只有14天时间，只要任六权出具《借条》就可以了，就未要求黄书容在《借条》上签名。黄书容对本案债务是否承担共同偿还责任，由法院依法判决。
被上诉人黄书容辩称，黄书容对本案借款不知情，借款也未用于共同生活。任六权在夫妻关系存续期间的收入均是本人支配，《借条》出具时双方已经离婚。本案借款金额较大，已经超过日常生活所需，任六权举示的证据不能证明本案借款用于夫妻共同生活。本案《借条》的形成时间在黄书容与任六权离婚之后，不是夫妻共同债务。请求维持原判。
闵盛向一审法院起诉请求判决：任六权、黄书容向闵盛偿还借款25万元及该款从2017年10月1日起至还清时止按月利率2%计算的利息。
一审法院查明：闵盛与任六权、黄书容系亲戚关系，任六权因周转资金需要向闵盛借款。2014年6月22日，闵盛通过其子手机银行向任六权转账支付7万元。2015年5月14日，闵盛通过中国工商银行向任六权之女转账15万元。2017年2月22日，任六权向闵盛出具《借条》载明：“今借到闵盛人民币25万元（贰拾伍万元正），定于2017年9月30日前归还，若到期未还，追加利息2%（月息）讨还。借款人：任六权。任六权身份证号码：********。2017年2月22日。在场人：任秋香，杨发明”。2018年1月，闵盛以任六权未按约定还款为由，诉至一审法院，请求判决任六权向其偿还借款25万元，并支付该款自2016年10月1日起至还清时止按月利率2%计算的利息。在一审诉讼中，闵盛申请追加黄书容为本案被告，并变更诉讼请求为：请求判决任六权、黄书容向闵盛偿还借款25万元，并支付该款从2017年10月1日起至还清时止按月利率2%计算的利息。一审另查明，2015年6月25日，任六权与黄书容经一审法院调解离婚，双方离婚时对债权、债务问题未作处理。
一审法院认为，本案中，根据双方当事人的陈述和闵盛举示的《借条》、《转账记录》等证据，可以认定双方存在民间借贷关系。双方的争议焦点：一、本案借款本金金额如何认定；二、双方当事人对利息的约定是否过高；三、本案借款是否系夫妻共同债务及黄书容对本案债务是否承担还款责任。对争议焦点一：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案《借条》载明的金额为25万元，任六权抗辩借款本金为22万元的依据不足，对任六权的抗辩意见不予采纳。本案借款本金认定为25万元。对争议焦点二：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案闵盛请求任六权从2017年10月1日起按月利率2%计算逾期利息符合规定，予以支持。对争议焦点三：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。任六权向闵盛出具的《借条》系任六权个人出具，黄书容未签字，事后亦未追认，闵盛也未举示证据证明本案债务系任六权、黄书容的夫妻共同债务，故该债务应由任六权偿还，黄书容不应承担上述债务的还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、任六权在判决发生法律效力后十日内向闵盛偿还借款25万元及该款从2017年10月1日起至还清时止按月利率2%计算的利息；二、驳回闵盛其他诉讼请求。如果任六权未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5050元，依法减半收取2525元，由任六权负担。
本院二审查明：1、2015年6月22日，任六权向闵盛出具《借条》载明：“今任六权借到闵盛拾万元正，利息为贰分，到2015.6.22一年利息贰万肆仟元，共计124000.00,大写壹拾贰万肆仟元正。借款人任六权2015.6.22号2014年6月22日所写此款借条作废。”2017年2月22日，闵盛与任六权对双方于2014年6月22日和2015年5月14日的两次借款结算后，任六权向闵盛出具《借条》2份，除闵盛在本案中主张借款本金为25万元的《借条》外，另一份《借条》载明：“今借到闵盛人民币12.2万元（壹拾贰万贰仟元），定于2018年9月30日归还，若到期未归还，追加月息2%讨还。此款为利息。借款人任六权任六权身份证********2017.2.2在场人：任秋香杨发明”闵盛与任六权均认可该《借条》系对2014年6月22日和2015年5月14日的两次借款利息的约定。2、任六权与闵盛于2017年2月22日对2014年6月22日和2015年5月14日的两次借款结算并出具《借条》时，黄书容也在场，闵盛当时基于其与黄书容是亲戚及本案第二笔借款发生与黄书容、任六权办理离婚手续的时间短的原因，未要求黄书容在本案《借条》上签名。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、本案借款本金金额如何认定；二、黄书容对本案债务是否承担共同偿还责任。
关于争议焦点一：任六权于2015年6月22日向闵盛出具《借条》能够证明，任六权在2014年6月22日向闵盛借款的本金金额为10万元。同时，闵盛已举示闵盛于2014年6月22日通过其子手机银行向任六权转账支付7万元和2015年5月14日通过中国工商银行向任六权之女转账15万元的银行转账凭证。任六权与闵盛于2017年2月22日对2014年6月22日和2015年5月14日的两次借款结算后，任六权于当日对结算后的本金、利息分别出具《借条》。上述证据能够相互印证，形成证据链条，上述证据充分证明，任六权于2014年6月22日和2015年5月14日两次向闵盛借款本金金额为25万元。
关于争议焦点二：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认以及以其他共同意思表示形式所负的债务或用于夫妻共同生活、共同生产经营的债务，属于夫妻共同债务。黄书容未在本案《借条》中签名，闵盛、任六权均未举示证据证明，黄书容事后追认本案债务、本案债务系任六权、黄书容的共同意思表示及本案借款具体的资金流向，且2015年5月14日的借款黄书容、任六权办理离婚手续的时间很短，本案《借条》出具时，闵盛明知黄书容、任六权已离婚，基于其与黄书容是亲戚等原因，只要求任六权出具《借条》，而未要求当时在场的黄书容在本案《借条》中签名。说明闵盛当时认可的债务人是任六权，而不要求黄书容对本案债务承担共同偿还责任。故黄书容对本案债务不承担共同偿还责任。
综上，上诉人任六权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人任六权负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈江平
审判员 项江陵
审判员 郭玉梅
二〇一八年八月十三日
书记员 敖 艳