广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3407号
上诉人（原审被告）黄桂友，户籍地广东省深圳市宝安区。
上诉人（原审被告）周育方，香港居民。
两上诉人共同委托代理人孙峰，广东陆台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘锦华，户籍地广东省海丰县。
委托代理人刘建平，广东深义律师事务所律师。
上诉人黄桂友、周育方为与被上诉人刘锦华民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民四初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年5月21日，被告黄桂友作为借款方与原告刘锦华签订了一份《借款合同》，合同规定：原告刘锦华同意提供资金人民币30万元整借款给被告黄桂友用于经营；月利息2%；借款期限自2014年5月21日起至2014年11月20日共计6个月；被告黄桂友要保证按合同之规定准时偿还借款本金，贷款逾期超过三日未还者，原告有权限期追回贷款，并收回罚息及所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费，律师费，调查费等）。被告周育方作为担保方与被告黄桂友及原告刘锦华分别在《借款合同》上签名、按指模。同日，被告黄桂友作为借款人向原告刘锦华出具了《借款收据》，收据称根据双方的《借款合同》，其收到原告刘锦华提供的贷款计人民币30万元整。其中人民币14万元为银行转账；人民币15万元为现金。一审庭审中被告黄桂友确认，案外人吴楚烁于2014年5月21日、2014年5月28日分两次向其转账人民币9万元和5万元。两次转账合计人民币14万元，均系代原告刘锦华向其提供的借款。原告刘锦华当庭确认，借款当天其向被告黄桂友支付了15万元现金，加上上述两次银行转账，共计借款给被告的总额为人民币29万元，被告黄桂友至今未归还该借款本金及利息，故原告诉至法院。另被告黄桂友对其已支付原告刘锦华6个月的借款本金和利息的主张未提交任何证据予以证实。
原告刘锦华向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告向原告偿还借款本金人民币30万元；2、被告向原告支付利息人民币72000元（按月息2%自2014年5月21日暂算至2015年5月20日）；3、被告向原告支付律师费27000元及承担诉讼费（上述三项合计人民币399000元）。
原审认为，本案属于借款纠纷，依据本案证据和庭审查明的事实，可以认定原告刘锦华向被告黄桂友实际出借的借款本金为人民币29万元，被告黄桂友未按约定到期还款，依法应承担相应的法律责任。被告周育方具有完全责任能力，其作为担保人在《借款合同》上签字并按手印，应依法承担相应的保证责任。因涉案借款合同未明确保证责任形式，法院依法确定其保证责任为连带保证责任。本案原、被告双方约定的借款利息未超过法定保护范围，法院予以支持。被告提交了律师费用发票复印件，但未提供委托代理合同，无法证实该款项的发生系由于本案法律服务所产生，故对该律师费请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄桂友在判决生效之日起十日内偿还原告刘锦华借款本金人民币29万元及利息（按月息2%计，从2014年5月21日起计至法院指定支付之日止）；二、被告周育方为上述债务本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6900元，公告费人民币1300元，由二被告承担，其余受理费人民币385元由原告自行承担。
上诉人黄桂友、周育方不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。主要事实和理由是：一、一审法院认为上诉人黄桂友借款金额为29万元，这与事实不符，认定事实错误。其中上诉人黄桂友收到吴楚烁银行账户分两次转账的14万元，但上诉人黄桂友和其妻子与吴楚烁之间也有资金往来的事实证据（见证据1），因此，无法证明该14万元款项为上诉人与被上诉人双方之间的借款事实。至于《借款收据》中的15万现金，被上诉人并没有支付。一审法院没有对《借款合同》、《借款收据》、吴楚烁两次银行转账记录之间的互相矛盾性进行审查，其理由如下：首先，《借款合同》和《借款收据》中所显示的合同号明显不同。如《借款合同》中合同号为201405-21，而《借款收据》中的合同号为20140521-01，也就是说《借款合同》和《借款收据》不是一一对应的，无法证明《借款合同》和《借款收据》之间相互关联性。因此，被上诉人没有证明其支付30万借款给上诉人黄桂友的事实依据。其次，《借款合同》只有被上诉人手持一份，而上诉人却没有，这明显不符合常理。更为明显的是该《借款合同》不具有连续性，无法证明《借款合同》第一页中所显示的内容与第二页是一个整体，无法证明该《借款合同》的真实性。其中特别是第一页中借款金额和借款期限是本案的关键，但该页却无两上诉人签名确认，无法证明双方之间具有借贷的事实。最后，《借款收据》中所显示的收款时间、收款方式、收款金额与《借款合同》、吴楚烁两次银行转账记录互相矛盾。在《借款收据》中，上诉人确认收到被上诉人的贷款为30万元，但根据被上诉人的陈述、吴楚烁两次银行转账记录显示，一个是2014年5月21日，另一个是2014年5月28日，这说明上诉人在2014年5月21日并没有收到30万的借款事实。也就是说被上诉人拿出吴楚烁两次银行转账记录已否定了被上诉人所出示《借款收据》内容的真实性。同时，确认银行转账为15万元，但却只有14万的转账记录且还不是被上诉人的账户。更为可疑的是，其中现金为“壹拾伍万元”是手写的，而且对于这些款项为何不都通过银行转账，这也不符合常理。这也说明该《借款收据》疑点重重，不具有真实性。
二、一审法院认为上诉人周育方应承担连带保证责任，认定事实错误。首先，正如前面所述，由于被上诉人所出示的《借款合同》并不具有连续性和整体性，无法证明《借款合同》第一页具有真实性，这也说明上诉人周育方对借款的金额和借款的期限等主要的借款事实毫不知情，让其承担连带责任，无任何事实和法律依据。其次，上诉人周育方是在第二页处有签名，但该页并没有要求其对任何债权债务承担连带责任保证条款，让其承担法律责任，没有任何事实依据。最后，被上诉人没有任何事实证据证明上诉人周育方需要承担连带责任保证。
被上诉人刘锦华答辩称，一、上诉人以借款合同与借款借据上的合同号存在细微差别而否认双方存在借贷关系，这显然不能成立。根据签订借款合同的日期及合同号，我们可以看出是按照合同签订的日期确定合同号的。合同是2014年5月21日签订的，合同号是201405-21，借款收据上的合同号是20140521-01，与借款合同上的合同号几乎一致，所显示的日期数字与签订借款合同的日期完全吻合。分析借款合同和借款收据，时间一致，都是2014年5月21日，借款金额一致，都是30万元，出借双方一致，出借方是刘锦华，借款人黄桂友。在有这么多情况吻合的情况下，仅以合同号存在细微差别就否认双方存在借贷关系，显然不能成立。如果按照上诉人的说法，按照借款收据上的合同号，双方还有另外一份合同，那么上诉人肯定拿不出来该合同。二、双方签订的借款合同上有双方的身份证号码，有合同号，有页码，上诉人以未在第一页签名而否认双方不存在借贷关系同样不能成立。上诉人一方面承认在借款合同上签名的真实性，一方面又否认借款合同的真实性，显然不符合情理。没有人会在没有借款合同基本内容的一张纸上，以借款方或担保方的名义签字并按手印。借款合同两页均注明了页码，可以证明合同的整体性，借款合同两页均注明了同样的合同号，同样可以证明合同的整体性，借款合同的当事人同样完全一致，也可以证实合同的整体性，借款合同的内容也是连贯一致的，上诉人黄桂友在借款收据上的签名，再次证明了双方存在借贷关系，所以双方存在借贷关系的证据是充分确凿的。三、根据借款合同及借款收据，还有相关的转帐凭证及双方在一审时的陈述，可以证实双方存在借贷关系。被上诉人作为出借方向上诉人提供借款人民币29万元，黄桂友是借款人，周育方是担保人，在没有偿还借款的情况下，上诉人依法应承担向被上诉人偿还借款的法律责任。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务。上诉人黄桂友向被上诉人刘锦华出具的借款收据、借款合同载明案涉款项的金额、出借方式、期限、利率、担保和还款方式等，被上诉人出具转账凭证证明其已按照借款收据中载明的出资方式向上诉人出借本案借款。经查借款借据、借款合同的内容和表现形式，上诉人作为完全民事行为能力人应当知晓以本人名义在上述借款凭证中“借款人”、“借款方”处签名和捺指模的法律性质和后果，现上诉人确认上述借款凭证中签名和指模的真实性，可以认定当事人之间形成民间借贷关系。上诉人未按照协议约定履行还款义务，被上诉人请求判决上诉人按照约定偿还欠款、利息，本院予以支持。至于上诉人辩称被上诉人没有全额出借本案款项的问题，被上诉人主张以现金支付的方式出借本案部分借款，虽然上诉人对此予以否认，但没有提交足以推翻借贷关系的反驳证据，而本案借款收据中明确载明“人民币壹拾伍万元整（150000元）为现金”，原审综合考虑借款金额大小、协议约定内容、借款经过等具体情况，认定本案双方当事人存在借贷关系，被上诉人实际出借款项人民币290000元，符合事实和法律依据，本院予以维持。至于上诉人周育方是否应承担连带还款责任的问题，因其本人在借款合同“丙方（担保方）”处签名并捺指模，原审依据担保法相关规定认定周育方承担连带保证责任，于法有据，本院予以维持。综上所述，原审判决查明事实清楚，实体处理适当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5650元，由上诉人黄桂友、周育方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年五月十九日
书 记 员 黄光赟