江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初1737号
原告：张天顺，男，1956年3月29日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
原告：黄凤英，女，1963年7月25日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
原告：张某1。
法定代表人：皱亚琪（系原告张某1的母亲），女，1997年2月1日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省乐平市。
三原告共同委托代理人：胡翔，系江西盛义律师事务所律师。
被告：周显忠，男，1968年4月11日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
被告：郑梅芳，女，1972年9月1日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
原告张天顺、黄凤英、张某1与被告周显忠、郑梅芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理，依法由审判员涂鸿星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张天顺、黄凤英、张某1的委托代理人胡翔与被告周显忠、郑梅芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张天顺、黄凤英、张某1诉称：2016年7月8日6时许，原告张天顺、黄凤英的儿子，原告张某1的父亲张某3与周和银为被告周显忠、郑梅芳所新建的房屋做外墙粉刷时，张某3从3米多高的架子上摔下，导致张某3身体多处严重受伤，张某3送入玉山县人民医院医治无效后死亡，被告周显忠与周和银在垫付了47,000元医疗费后，一直没有给予民事赔偿，周和银在村委会干部的协调下与原告方达成了和解协议，但被告周显忠、郑梅芳对其给三原告造成的物质与精神损失均未予以赔偿，故三原告诉至法院要求：1、判令两被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等人身损害和经济损失共计人民币314,908.20元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费用被告承担。
原告张天顺、黄凤英、张某1及其委托代理人胡翔向本院提供以下证据证明其主张成立：
1．原告张天顺、黄凤英身份证复印件、张某1的常住人口登记卡复印件与被告周显忠、郑梅芳的常住人口查询单复印件各一份，以证明原、被告的身份信息；
2．张某3的身份证复印件、玉山县人民医院入院记录、CT检查报告单、手术记录单、出院记录、费用清单、住院收费票据、死亡医学证明书、火化证明、税收票据各一份，以证明：1、张某3受伤入院、玉山县人民医院诊断为：脑挫伤；创伤性硬膜下血肿；创伤性蛛网膜下出血；创伤性脑疝；颅骨骨折；锁骨骨折；胸椎骨折；胸骨骨折；头皮血肿；头皮裂伤。张某3从2016年7月8日入院抢救14天，被告周显忠、郑梅芳应赔偿张某314天的住院期间的伙食补助费280元×60%=168元；营养费280元×60%=168元；护理费1999.76元×60%=1199.85元；住院期间误工费1999.76×60%=1199.85元、处理丧葬事期间误工费142.84元×10天×5人×60%=4285.20元；住院期间交通费14天×20元×3人×60%=504元；丧事交通费10天×100元×5人×60%=3000元；2、被告周显忠作为张某3的雇主，依法应当承担张某3的死亡赔偿金222,780元×60%=133,668元；丧葬费26,068.50元×60%=15,641.10元；精神损害抚慰金50,000元×60=30,000元的赔偿责任；3、证明张某3受伤入院期间在玉山县人民医院住院治疗费用为84,339元，原告垫付了37,337元，该费用依法应由被告周显忠、郑梅芳承担为37,337元×60%=22,402.20元；
3．张天顺常住人口登记卡复印件一份，以证明张天顺系死者张某3的父亲，现已无劳动能力，张某3依法对其负有赡养义务；
4．黄凤英常住人口登记卡复印件与中华人民共和国××人证复印件各一份，以证明黄凤英系死者张某3的母亲，系一级××人，无劳动能力的事实；
5．张某3常住人口登记卡的复印件一份，以证明张某3系原告张天顺与黄凤英的长子的事实；
6．张某1的出生证明一份，以证明张某1系死者张某3的女儿，现年2周岁的事实；
7．协议书、欠条复印件各一份，以证明2016年7月8日张某3与周和银为周显忠、郑梅芳所建房屋做外墙粉刷时从3米多高的架子上摔下住院治疗，后经医治无效后死亡，周和银在镇村干部组织协商下，与张某3的亲属达成赔偿199,000元的调解协议的事实；
8．照片两张，以证明当时现场情况的事实；
9．周和银的证明一份，以证明2016年7月8日死者张某3受周显忠、郑梅芳的雇请工作时从架子摔下来医治无效死亡的事实；
10、证人张某2当庭证言一份，以证明张某3以每天180元与周和银结算工资，张某3出事时的毛竹外架系两被告提供，被告周显忠、郑梅芳已支付了赔偿款人民币64,000元。
被告周显忠、郑梅芳辩称：1、我们没有雇请张某3来我们家做事，和张某3不存在雇佣关系；2、我们将房屋的石匠工作承包给案外人周和银的，张某3是周和银雇请的，张某3的工资是和周和银结算；3、我们尽到了提醒周和银等人注意安全的义务；4、张某3死亡自身存在过失，没有佩戴安全帽是张某3从3米高架子上摔下后死亡的主要原因；5、我们所提供的架子没有安全隐患问题；6、我们已经支付了64,000元，尽到了人道主义义务。综上，请求法院驳回原告方的诉讼请求。
被告周显忠、郑梅芳未向本院提供任何证据材料。
经审理查明，被告周显忠、郑梅芳将位于玉山县临湖镇横溪村房屋的石匠工程承包给案外人周和银。死者张某3从事石匠工作十余年，未办理相关职业资质，2016年7月8日6时许，张某3与案外人周和银到被告周显忠、郑梅芳家中为其做房屋外墙粉刷，张某3从3米高的毛竹外架上摔下（毛竹外架系被告周显忠、郑梅芳提供），住院14天医治无效后死亡，三原告与案外人周和银于2016年7月21日签订了赔偿协议书，约定：“……由周和银给予张某3因摔伤造成死亡，……一次性民事赔偿人民币199,000元（含乙方已垫付医疗费23,000元），本次协商不涉事故房东周显忠承担民事赔偿责任的部分……”。被告周显忠、郑梅芳共支付了三原告64,000元，死者张某3的工资以每天180元与案外人周和银结算。原告张天顺、黄凤英均需要赡养，张天顺与黄凤英共生育二个子女，黄凤英系壹级××人，死者张某3育有一个女儿张某1（身份证号码）需要抚养。现原告诉至法院要求：1、判令两被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等人身损害和经济损失共计人民币314,908.20原（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费用被告承担。
上述认定的事实，有原、被告方的当庭陈述及原告方提供的证据材料予以证明。针对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10，两被告均无异议，本院予以采信。原告提供的证据9系案外人周和银出具的证明一份，因证明人周和银未到庭接受双方当事人的交叉询问，该证明内容中能够与其他证据相互印证的部分本院予以采信，对证明张某3系受被告周显忠雇请的内容不予以采信，经本院审核，对上述事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于：张某3与被告周显忠、郑梅芳系何法律关系？被告周显忠、郑梅芳需承担什么责任？
本案中，被告周显忠、郑梅芳将房屋的石匠工程承包给周和银，周和银以交付工程结果为目的，并不受两被告的指挥，且承包费用与周和银结算；死者张某3的工资与周和银结算，工作听从于周和银安排，故本院认定被告周显忠、郑梅芳与周和银系承揽合同关系，张某3与案外人周和银系雇佣关系；本案中两被告并未直接和张某3接触并安排其工作，故张某3与两被告之间未成立承揽或雇佣关系。死者张某3系从3米高毛竹外架摔下致死，主要原因系张某3自身未戴安全帽及注意施工安全造成的，被告周显忠、郑梅芳明知案外人周和银没有相关施工资质，仍然将房屋石匠工作承包给周和银，两被告应承担选任过失责任；另死者张某3出事的毛竹外架系两被告提供，没有安全提示及防护网，存有安全隐患，虽两被告主观上没有故意或重大过失，但对张某3的死亡应承担次要责任。
原告的各项损失进行如下核算：1、医疗费：人民币84,339元；2、误工费：死者张某3的工资系180元/天，原告现以142.84元/天主张权利符合法律的规定，即142.84元/天×14天=1999.76元，原告提出的处理丧事期间的误工费5人次10天计算过高，本院酌情调整为2人3天计算，按江西省2015年农林水工资标准90元/天计算，即为90元/天×2天×3元/天=540元，合计540元+1999.76元=2539.76元；3、护理费：死者住院共计14天，按江西省2015年农林水工资标准计算陪护人员费用，即90元/天×14天=1260元；4、交通费：因原告方未提供交通费发票，本院酌定人民币500元；5、住院伙食补助费：按江西省国家机关工作人员出差伙食补助标准15元/天×14天=210元；6、营养费：15元/天×14天=210元；7、死亡赔偿金：按2015年江西省农村居民人均人均纯收入11139元/年×20年=222,780元；8、被抚养人生活费：原告需要负赡养义务的人有其父母，按2015年江西省农村居民人均年生活消费支出8486元标准计算，8486元×2人×20年÷2=169,720元，女儿抚养费：8486元×16年÷2=76374元，计人民币：246,094元；9、丧葬费：江西省2015年度在岗职工年平均工资52137元，即月平均工资52137元÷12=4344.75元，4344.75元/月×6个月=26,068.5元；10、火化费：人民币1400元；11、精神损害抚慰金：本院酌定人民币5000元；故原告各项损失共计人民币元590,401.26元。
综上所述。原告具备独立劳动能力，并从事多年的石匠工作，有一定的施工经验，但原告出事故当天未戴安全帽，自身存在过失，被告周显忠、郑梅芳将石匠工程承包给无资质的周和银，存在选任过失，且提供的外架存在安全隐患，未尽到注意义务，故本院酌定由被告周显忠、郑梅芳承担原告方各项损失的20%，即人民币605,401.26元×20%=118,080.25元；依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告周显忠、郑梅芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告张天顺、黄凤英、张某1各项损失合计人民币118,080.25元（含已支付的人民币64,000元）；
二、驳回原告张天顺、黄凤英、张某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6,024元，由原告张天顺、黄凤英、张某1负担人民币3,766元，由被告周显忠、郑梅芳负担人民币2,258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 涂鸿星
二〇一六年十一月十一日
书记员 吴小婷