广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民一终字第397号
上诉人（一审原告）莫彦飞
委托代理人张恒华
委托代理人戴志帆
被上诉人（一审被告）吴幼生
被上诉人（一审被告）柳州市晨龙房地产开发有限公司，
法定代表人谭庆录
委托代理人杨正
一审第三人王文升
上诉人莫彦飞因与被上诉人吴幼生、柳州市晨龙房地产开发有限公司及一审第三人王文升提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区融水县苗族自治县人民法院（2012）融民一初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月14日受理后，依法组成由审判员熊佩云担任审判长，代理审判员司英华和代理审判员曾庆斌参加的合议庭，于2013年6月19日公开开庭审理了本案。代书记员宋筱曼担任记录。上诉人莫彦飞委托代理人张恒华和被上诉人吴幼生、被上诉人柳州市晨龙房地产开发有限公司委托代理人杨正、一审第三人王文升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，柳州市晨龙房地产开发有限公司是融水镇铁西路一巷融城华府项目的建设单位。2011年3月31日，柳州市晨龙房地产开发有限公司与吴幼生签订一份《废旧房屋建筑材料买卖协议书》，协议约定：一、晨龙公司将原融水县扶贫厂内的全部旧厂房、旧宿舍拆除后所产生的全部建筑材料以8000元的价格卖给吴幼生。二、拆房施工由吴幼生自行组织进行，所需的施工、安全、消防、环保等所有行政审批手续由吴幼生自行申请办理；吴幼生保证拆房施工队伍具有相应的施工及安全资质，拆房过程中所产生的一切法律责任均由吴幼生自行承担。协议签订后，吴幼生与莫彦飞、王文升、林某和石某等四人协商由其四人承接拆房施工，并口头约定：拆除房屋后卖材料所得利润按三七分成，吴幼生拿三成，莫彦飞、王文升、林某和石某等四人拿七成。达成口头约定后，莫彦飞、王文升、林某和石某等四人开始动工共同拆除原融水县扶贫厂内的全部旧厂房、旧宿舍。2011年7月3日约l2时许，莫彦飞在工地上拆除一宿舍楼三楼剩下的最后一堵墙时，该墙突然倒塌，致使莫彦飞受伤。事故发生当天，莫彦飞被送到融水苗族自治县人民医院住院治疗，该院诊断为：1、全身多发骨折（第1—4腰椎右横突骨折、骶椎骨折、右侧耻骨上下肢骨折、右第4、5趾骨骨折、右足第5趾及第2趾近节趾骨骨折）。2、全身多处软组织受伤。2011年7月5日莫彦飞自动出院。吴幼生于2011年7月5日为莫彦飞支付医药费2050.51元。2011年10月11日，来宾市桂中司法鉴定所对莫彦飞本次损伤程度进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人莫彦飞本次损伤（腰部）构成十级残疾；2、被鉴定人莫彦飞本次损伤出院后的后续治疗费用约需人民币30000元；3、本次损伤所致损失日为l20日。此后，莫彦飞与其母梁玉花、其女莫晓微作为原告将吴幼生、王文升和柳州市晨龙房地产开发有限公司作为被告向该院提起诉讼，2011年12月1日，莫彦飞与其母梁玉花、其女莫晓微向该院提出撤诉申请，该院于2011年12月2日作出（2011）融民一初字第614号民事裁定，准许莫彦飞、梁玉花、莫晓微撤回起诉。2012年1月16日，莫彦飞向本院提起诉讼。在诉讼过程中，该院追加王文升为本案第三人参加诉讼。
一审法院审理认为，莫彦飞、王文升、林某和石某等四人与吴幼生口头约定拆除房屋后卖材料所得利润按三七分成，从他们之间的关系看，莫彦飞、第三人王文升、林某和石某等四人是属于提供技术性劳务，而吴幼生投资8000元买下拆除房屋后的建筑材料，属于提供资金，故他们之间的关系属于个人合伙关系。本案追加王文升为第三人参加诉讼，在庭审中，王文升证实上述“三七分成”的事实后，莫彦飞亦当庭承认这一事实，故莫彦飞诉称其受吴幼生雇佣参加拆除工程，与事实不符。柳州市晨龙房地产开发有限公司与被告吴幼生签订的《废旧房屋建筑材料买卖协议书》，是以拆除旧厂房、旧宿舍为前提的，吴幼生的拆除工作是独立的，其独立承担完成合同约定的内容，对标的物意外灭失所造成的损失承担责任，与柳州市晨龙房地产开发有限公司无关。莫彦飞诉称柳州市晨龙房地产开发有限公司雇请吴幼生承接拆除工程，亦与事实不符。综上所述，对莫彦飞请求判决吴幼生和柳州市晨龙房地产开发有限公司连带赔偿其经济损失，因无事实依据，故该院不予支持，其诉讼请求依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，判决：驳回莫彦飞对吴幼生和柳州市晨龙房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费735元，由莫彦飞负担。
上诉人莫彦飞不服一审判决，上诉称，一审法院认定上诉人和被上诉人吴幼生系合伙关系，与被上诉人柳州市晨龙房地产开发有限公司系合同关系，与客观事实不符。上诉人和被上诉人吴幼生约定的”三七分成“是工钱的计算方法，双方不具备合伙特征；即使双方为合伙，被上诉人吴幼生选定无资质的上诉人等人进行拆迁工作，违反法律规定，应对上诉人的损失承担赔偿责任；而被上诉人柳州市晨龙房地产开发有限公司和被上诉人吴幼生签订的《废旧房屋建筑材料买卖协议书》，名为买卖，实为雇请，故被上诉人柳州市晨龙房地产开发有限公司和被上诉人吴幼生对上诉人的损失承担连带赔偿责任。因此，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人吴幼生未作书面答辩，口头辩称，被上诉人与上诉人莫彦飞、第三人王文升是合伙关系，不是雇佣关系，不应承担赔偿责任。
被上诉人柳州市晨龙房地产开发有限公司作书面答辩，口头辩称，其和上诉人莫彦飞、被上诉人吴幼生不存在雇佣关系，上诉人莫彦飞要求其承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请求驳回上诉人莫彦飞的上诉请求。
一审第三人王文升未作书面答辩，口头辩称，其和上诉人莫彦飞没有雇佣关系，不应承担赔偿责任。
上诉人莫彦飞对一审法院查明的事实中“协议约定：...二、拆房施工由吴幼生自行组织进行，所需的施工、安全、消防、环保等所有行政审批手续由吴幼生自行申请办理；吴幼生保证拆房施工队伍具有相应的施工及安全资质”有异议，认为一审没有查明被上诉人吴幼生是否具备资质。
被上诉人吴幼生、被上诉人柳州市晨龙房地产开发有限公司及一审第三人王文升对一审查明的事实没有异议。
上诉人莫彦飞和被上诉人吴幼生、被上诉人柳州市晨龙房地产开发有限公司及一审第三人王文升在二审均无新证据提供。
本院对上诉人莫彦飞有异议的事实分析认定，一审法院是对《废旧房屋建筑材料买卖协议书》内容的表述，该买卖协议书内容并不是对被上诉人吴幼生是否具备资质进行约定，上诉人的异议不成立，本院不予采纳。一审查明事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，雇佣关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇佣人接受受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇佣关系中受雇人与雇佣人之间有较强的人身依附关系。本案中，上诉人莫彦飞认可其与被上诉人吴幼生、一审第三人王文升、林某、石某对拆除房屋而得的建筑材料卖出后所得的钱款按三七分成，即被上诉人吴幼生占三成，上诉人莫彦飞和一审第三人王文升、林某、石某共同占七成，而不是由被上诉人吴幼生给付报酬。所以，上诉人莫彦飞和被上诉人吴幼生之间不是支配和从属关系，因而上诉人莫彦飞和被上诉人吴幼生不存在雇佣关系，上诉人莫彦飞要求被上诉人吴幼生作为雇主承担其因伤受到的经济损失没有法律依据。而被上诉人吴幼生与被上诉人柳州市晨龙房地产开发有限公司签订的《废旧房屋建筑材料买卖协议书》是对拆除旧房而产生的建筑材料进行买卖，被上诉人吴幼生亦支付了价款，双方是买卖关系；上诉人莫彦飞认为被上诉人柳州市晨龙房地产开发有限公司是雇请被上诉人吴幼生做拆除房屋工程的证据不充分，故要求二被上诉人承担赔偿责任主张不成立，本院不予支持。上诉人莫彦飞和被上诉人吴幼生、一审第三人王文升、林某、石某是否为合伙关系，因林某、石某未参加本案诉讼，不宜在本案进行认定，一审对此认定不当，本院予以纠正。但一审的判决结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人莫彦飞的上诉主张不成立，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币735元（莫彦飞已预交）由上诉人莫彦飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊佩云
代理审判员 司英华
代理审判员 曾庆斌
二〇一三年七月二十九日
代书 记员 宋筱曼