江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪商初字第01064号
原告泗洪县律政咨询资金担保有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇山河路。
法定代表人谢红梅，该公司董事长。
委托代理人孟军，江苏立贤律师事务所律师。
委托代理人魏燕，系该公司员工。
被告宿迁市旭日家私有限公司，住所地江苏省泗洪县孙园镇洋井工业集中区。
法定代表人浦江，该公司执行董事。
被告浦江，系宿迁市旭日家私有限公司法定代表人。
被告朱红。
被告浦震。
四被告共同委托代理人孙志，江苏律轩律师事务所律师。
四被告共同委托代理人陈治海，江苏律轩律师事务所律师。
原告泗洪县律政咨询资金担保有限公司（以下简称律政公司）诉被告宿迁市旭日家私有限公司（以下简称旭日公司）、浦江、朱红、浦震追偿权纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，由审判员张新育适用简易程序，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。因本案疑难复杂，本院裁定转普通程序审理并依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟军、魏燕及四被告共同委托代理人孙志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告律政公司诉称：2013年3月14日，被告旭日公司通过律政公司担保，由被告提供反担保，向江苏银行泗洪支行借款3000000元，借期9个月，到期还本付息，被告逾期未还借款，江苏银行泗洪支行按担保合同约定，于2013年12月11日从律政公司基本账户划扣借款本息3009000元，加违约金139208元（违约金计算至2014年3月5日），合计3148208元。扣除被告交纳给原告的保证金510000元，以及被告于2014年1月29日还款100000元，于2014年3月6日还款2301000元，尚余代偿款237208元未付。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告代偿款237208元及利息（按年利率24%，从2014年3月6日起计算至履行完毕之日止）；2、被告承担原告律师代理费5000元。
原告为支持其诉讼请求,提交了下列证据：
1.流动资金借款合同1份，证明被告旭日公司在2013年3月14日与江苏银行泗洪支行签订3000000元的借款合同，其借款期限为2013年3月14日至2013年12月1日。
2.最高额保证合同1份，证明原告为被告旭日公司向江苏银行泗洪支行借款3000000元提供保证担保的事实。
3.被告与原告于2013年3月14日签订的借款保证合同一份，证明本案原告为被告旭日公司进行保证担保的事实。
4.反担保合同1份，证明被告浦江、浦震、朱红于2013年3月14日为原告向旭日公司的担保提供反担保的事实，保证范围与担保合同的范围相同，被告承担保证责任所实际发生的费用，包括本金、利息、律师费及违约责任。
5.进账单1份，证明原告代偿被告旭日公司借款，于2013年12月11日向江苏银行泗洪支行汇款3009000元的事实。
6.江苏银行业务专用凭证1份，证明原告为被告旭日公司代偿了3009000元借款本息的事实。
7.委托代理合同1份，证明原告与江苏立贤律师事务所约定，江苏立贤律师事务所代理该案件并收取原告5000元代理费。
8.收费发票1份，证明江苏立贤律师事务所向原告收取代理费5000元。
9.江苏省司法厅、物价局关于律师收费的文件1份，证明江苏立贤律师事务所收取的代理费在规定的收取标准之内。
10.说明1份，证明被告旭日公司于2014年3月6日出具说明，同意从3000000元款项中交付原告保证金540000元、手续费90000元、贴息70000元的事实，该事实印证原告在庭审中的陈述。
11.借款保证合同1份，证明原告为被告旭日公司担保办理了3000000元贷款，被告旭日公司应当向原告承担担保手续费90000元、交纳履约保证金600000元的事实。
12.银行明细表1份，证明江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行（以下简称常熟银行泗洪支行）3000000元贷款的支付情况。
13.承兑协议1份，证明被告旭日公司以常熟银行泗洪支行的3000000元贷款中的2000000元以承兑汇票的方式向原告偿还代偿款。
被告旭日公司辩称：一、旭日公司通过原告担保向江苏银行泗洪支行借款3000000元是事实，到期后，原告代偿了本息3009000元，但没有垫付违约金139208元及其他费用；二、原告代偿后，旭日公司已于2014年1月29日还款100000元，于2014年3月6日归还原告法定代表人谢红梅3000000元，而并非是2301000元，加保证金510000元，旭日公司已不欠原告任何款项。相反原告应当返还旭日公司多支出的相关费用，旭日公司保留反诉或者另诉的权利；三、原告第二次为被告旭日公司提供担保，双方并没有约定保证金及相关手续费用，因此被告旭日公司归还的3000000元足够偿还代偿的借款，原告诉求缺少事实依据。对于第二次向常熟银行借款所产生的相关费用原告应另案诉讼。
被浦江、朱红、浦震共同辩称：被告旭日公司于2014年3月6日还款3000000元，已经履行了还款责任，反担保人浦江、朱红、浦震并不需要承担担保责任，且2014年3月6日所归还的钱是偿还原告本金，原告扣除相关利息无事实依据。对向常熟银行的借款三被告均未提供反担保，双方并没有对保证金、手续费进行约定，被告浦江、朱红、浦震也无需承担反担保责任，请求驳回对被告浦江、朱红、浦震的诉讼请求。对旭日公司因延期还款产生的利息，原告应当另行主张。
被告旭日公司、浦江、朱红、浦震为支持其抗辩主张，提交了下列证据：
14、结算业务申请书以及银行交易查询明细各1份，证明2014年3月6日，旭日公司为偿还被告垫付的款项，从常熟银行泗洪支行贷款3000000元，偿还原告垫还的款项，当时偿还方式为从旭日公司账户以支付货款的名义付给泗洪县宏远木业厂。
15、常熟银行泗洪支行打印凭证2份，证明在2014年3月6日当天，通过泗洪县宏远木业厂将3000000元转给原告的法定代表人谢红梅，偿还了原告代偿款3000000元，加上2014年1月29日还款的100000元，以及被告交给原告的保证金510000元，总计给付原告3610000元，超出原告为被告代偿的江苏银行借款本息。
当事人的质证意见：
关于原告的举证，被告旭日公司、浦江、朱红、浦震的质证意见：对证据1、2、3、4、7、8、9的真实性无异议；但证据3即借款保证合同第四条明确约定了，在原告为被告旭日公司提供担保的同时，被告旭日公司交付原告510000元保证金，原告承认该保证金已作为代偿款项扣除；对证据5、6的真实性无异议，但只能证明原告代偿旭日公司借款本息3009000元，没有垫付违约金及律师费，因此对该笔费用原告无权向旭日公司追偿。原告收取的律师费收取标准正常，但旭日公司已经偿还了款项，所以引发本案诉讼所产生的律师费应由原告自行承担；对证据10的真实性，关联性、合法性均有异议，旭日公司没有向被告出具过该说明，是原告利用控制旭日公司印章的机会私自自作，该说明应当是原告事先打印好后私自加盖的，该证据存在矛盾，借款保证合同约定的保证金为600000元，而说明中保证金变成了540000元，贴现是69000元，但说明中载明的是70000元，同时我们从常熟银行泗洪支行贷款3000000元是现金，并且该款已交付到律政公司指定的公司，同时该份说明载明余款2300000元归谢红梅个人使用，如果该说明是旭日公司出具的，那旭日公司到目前为止还没有还律政公司的贷款，不符合原告诉求，旭日公司也不可能把2300000元的款项归谢红梅个人使用，因此该说明是虚假的，不应当作为定案依据。原告自行扣除利息，但合同中并未赋予原告可以从代偿本金中扣除利息的约定；对证据11无异议，但可以证明保证金是600000元并非540000元，与原告的主张是矛盾的；对证据12的真实性无异议，但根据该明细可以证明被告当时贷款3000000元是现金，并且银行已经转入原告当时指定的宏远木业公司的账户，所以也根本不存在贴现等情况；证据13承兑协议与本案无关联性。
原告的质证意见：对证据14、15的真实性有异议，被告从常熟银行泗洪支行贷款3000000元的事实是存在的，原告只收到了被告从常熟银行泗洪支行拿去的1000000元，另外的2000000元根据谢红梅陈述是用承兑汇票方式支付的，原告只收到了1931000元，其中有69000元的贴息应由被告承担，原告实际收取了2931000元。被告旭日公司向常熟银行泗洪支行借款3000000元也由原告提供担保，并签订担保合同，合同明确约定被告向原告承担担保费用90000元及缴纳保证金600000元，原告从被告给付欠款中扣除该笔款项后，形成了被告旭日公司在2014年3月6日实际偿还原告的款项为2241000元。
本院认证意见：被告对证据1、2、3、4、7、8、9的真实性无异议，对其证明效力，本院予以确认；证据5、6相互印证，能够反映原告代偿被告旭日公司借款本息3009000元的事实，对其证明效力，本院予以确认；证据10、11相互印证，能够反映原告为被告旭日公司在常熟银行泗洪支行的3000000元提供保证担保，且被告旭日公司同意从3000000元款项中交付原告保证金540000元、担保手续费90000元、扣除贴现费用70000元，余款2300000元归谢红梅个人使用的事实，被告旭日公司陈述其印章是交给原告保管控制，原告私自制作加盖的，但未提供反驳证据证明，对证据10、11的证明效力，本院予以采信；证据12、13、14内容与本案不具有关联性，对其证明效力，本院不予确认；证据15虽然内容反映来源于泗洪曹庙支行，但无相关人员及单位的确认，故不具备证据的成立要件。
本院经审理查明：2013年3月14日，被告旭日公司与江苏银行泗洪支行签订流动资金借款合同，约定：旭日公司向江苏银行泗洪支行借款3000000元，借款期限自2013年3月14日至2013年12月11日。
当日，原告与江苏银行泗洪支行、旭日公司签订《最高额保证合同》、《借款保证合同》，自愿为上述借款提供保证担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金等。为此被告旭日公司向原告交纳借款（敞口）履约保证金510000元。
2013年3月14日，原告与被告浦江、朱红、浦震签订反担保合同，被告浦江、朱红、浦震自愿为原告向江苏银行泗洪支行担保的3000000元借款提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、律师代理费及原告为承担保证责任实际发生的费用。
2013年12月11日，被告旭日公司未按约还款，原告履行保证义务，代偿被告旭日公司所欠的江苏银行泗洪支行借款本息3009000元。
2014年1月29日，被告旭日公司归还原告代偿款100000元。
2014年3月6日，被告旭日公司向常熟农商行泗洪支行贷款3000000元，之后通过第三方转账方式将3000000元支付给原告法定代表人谢红梅，并对款项用途作出书面说明，载明交给原告保证金540000元、手续费90000元、扣除贴息费70000元，余款2300000元归谢红梅个人使用。同日，谢红梅收到该款后，按照被告旭日公司的资金使用说明，将其中的保证金540000元、手续费90000元、贴息费69000元交付原告，将其中的2301000元用于偿还原告在江苏银行泗洪支行的代偿款3009000元。
根据当事人的确认，本案的争议焦点：1.被告旭日公司归还原告代偿款具体数额的确认；2.原告从被告旭日公司给付的代偿款中扣除违约金是否符合合同约定；3.被告旭日公司是否已完全履行了债务，反担保人是否应继续承担保证责任。
围绕第一个争议焦点,本院认为：因被告旭日公司未按约履行归还银行3000000元借款，原告按保证合同约定，于2013年12月11日代偿了被告旭日公司所欠银行借款本息3009000元。2014年1月29日，被告旭日公司主动偿还原告代偿款100000元。2014年3月6日，被告旭日公司通过第三方转账方式将3000000元交付给原告法定代表人谢红梅，并对款项用途作出明确的书面说明，根据该说明的记载，被告旭日公司交付原告保证金540000元、手续费90000元、贴息费70000元，因此能够认定被告旭日公司交付给原告法定代表人谢红梅的3000000元，并非是全部用于归还原告的代偿款，被告旭日公司提出该说明是原告利用控制旭日公司印章的机会制作的抗辩，未提供证据证明，本院不予采信。原告陈述被告旭日公司实际交付的贴息费为69000元，并非70000元，未损害旭日公司的合法权益，应予认定。故应认定被告旭日公司在2014年3月6日实际归还原告的代偿款数额为2301000元。同时原告同意以被告旭日公司交付的借款（敞口）履约保证金510000元抵偿代偿款债务，不违反法律规定，应予确认。因此被告旭日公司尚欠原告代偿款为98000元。
围绕第二个争议焦点,本院认为：根据借款保证合同的约定，如被告旭日公司有一次不按银行规定期限偿还借款本息，则按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，从原告提供担保之日起计息至还清债务之日止。同时约定从违约之日起按借款本金的日万分之八支付违约金。双方上述的约定标准超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，现原告主张按年利率24%计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。因违约金具有损失补偿性质，应在扣除被告旭日公司归还的代偿款后分段计算。被告旭日公司分别于2014年1月29日及2014年3月6日偿还原告代偿款100000元及2301000元，因此违约金在扣除510000元保证金及归还的代偿款后，按年利率24%计算，即以2499000元为基数，自2013年12月11日计算至2014年1月28日；以2399000元为基数，自2014年1月29日计算至2014年3月5日；以98000元为基数，自2014年3月6日计算至实际给付之日止。
关于原告主张的5000元律师代理费损失，是原告为实现债权而支付的合理的必要费用，同时在反担保合同中对律师代理费损失的承担有明确约定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
围绕第三个争议焦点,本院认为：被告旭日公司作为主债务人未按约履行还款义务，偿还原告代偿款，因此原告按照反担保合同的约定，要求被告浦江、朱红、浦震承担反担保合同义务，履行连带责任的请求，符合合同约定，本院予以支持。被告浦江、朱红、浦震在承担保证责任后，有权向旭日公司追偿。
综上所述，本案涉及的借款合同、保证合同和反担保合同均合法有效，对各方均有约束力。因被告旭日公司未按借款合同约定归还江苏银行泗洪支行借款，原告律政担保公司依约履行了代偿义务后，有权就扣除保证金后的代偿本息、违约金及相应损失向主债务人被告旭日公司追偿，同时亦有权要求反担保人承担相应的连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告宿迁市旭日家私有限公司于本判决生效后十日内给付原告泗洪县律政咨询资金担保有限公司代偿款98000元及违约金（计算方式：按年利率24%，以2499000元为基数，自2013年12月11日计算至2014年1月28日；以2399000元为基数，自2014年1月29日计算至2014年3月5日；以98000元为基数，自2014年3月6日计算至实际给付之日止）。
二、被告宿迁市旭日家私有限公司于本判决生效后十日内给付原告泗洪县律政咨询资金担保有限公司律师代理费损失5000元。
三、被告浦江、朱红、浦震在上述第一、二项判决主文所确定款项范围内承担连带清偿责任，被告浦江、朱红、浦震在承担保证责任后，有权向被告宿迁市旭日家私有限公司追偿。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5982元，由被告宿迁市旭日家私有限公司、浦江、朱红、浦震共同负担5558元；由原告负担424元及保全费1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5982元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 张新育
代理审判员 张振业
人民陪审员 刘 峰
二〇一六年六月六日
书 记 员 李 莹
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第13页/共13页