吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0621民初241号
原告：张士良，男，汉族，无职业，住北京市海淀区。
委托代理人：张世民（张士良之弟），汉族，四平市第三建筑公司职工。
委托代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。
被告：四平市隆升房地产开发有限公司，住所地：吉林省四平市铁西区。
法定代表人：杨若中，系经理。
委托代理人：林自泉，吉林王利律师事务所律师。
第三人：抚松县聚兴房地产开发有限公司，住所地：吉林省抚松县。
法定代表人：单宝仁，系经理。
委托代理人：袁春日，吉林王利律师事务所律师。
原告张士良诉被告四平市隆升房地产开发有限公司（以下简称为隆升公司）、第三人抚松县聚兴房地产开发有限公司（以下简称为聚兴公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理。依法由审判员丁永胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张仕良的委托代理人张世民、刘永学，被告隆升公司的委托代理人林自泉，第三人聚兴公司的委托代理人袁春日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张士良述称：2008年4月29日，其与隆升公司签订了《合作协议》，约定由双方共同出资并以隆升公司名义开发建设抚松县抚松镇滨江名苑小区（现为锦江明珠小区）。双方明确约定利润及亏损按双方实际出资比例承担。此后，因各种原因该合作开发项目按规划建成六栋楼房后，无法继续进行。2010年12月26日，双方签订了《终止合作协议书》，该协议确认合作双方实际投资比例为张士良占77%，隆升公司占23%，双方还对合作终止时及终止后关于该合作项目的全部债权债务的处理进行了约定，协议的第九条载明“双方已经终止该项目的开发建设，项目只能转让。转让价格由双方共同确定，所得收入按甲方（指隆升公司）23%，乙方（指张士良）77%比例分配”，协议签订后双方对此前的债权债务进行了结算。2014年8月1日，隆升公司与聚兴公司签订了《项目转让合同》，双方约定将尚未完成的抚松县抚松镇滨江名苑小区开发项目整体转让给聚兴公司，聚兴公司需向隆升公司支付现金986,541.00元及2,192.80平方米的在建房屋作为对价。2015年1月，隆升公司收到聚兴公司支付的980,000.00元项目转让款。按照原、被告双方的约定，隆升公司应向张士良给付该款的77%即754,600.00元，但隆升公司仅向张士良支付了38万元，剩余转让款374,600.00元未付。因聚兴公司未能在约定的期限内向隆升公司交付2,192.80平方米房屋，故隆升公司与聚兴公司于2015年12月9日再次签订了《项目转让补充协议》，该协议对聚兴公司应向隆升公司给付的2,192.80平方米房屋（住宅26套）的坐落进行了具体约定，同时约定将上述房屋交付的日期延期至2017年10月31日。《项目转让补充协议》签订后，张士良多次与隆升公司沟通，要求隆升公司给付项目转让的价款374,600.00元，并要求与隆升公司签订关于聚兴公司应给付的2,192.80平方米房屋（住宅26套）的分配协议，但隆升公司均予以拒绝。现张士良提出如下诉讼请求：一、判令隆升公司给付项目转让费374,600.00元；二、确认隆升公司与聚兴公司签订的关于抚松县抚松镇滨江名苑小区（现为锦江明珠小区）开发项目转让协议所约定的聚兴公司应抵顶给隆升公司的2,192.80平方米房屋（26套住宅）中有77%即1,688.46平方米的房屋权益应归张士良所有；三、对聚兴公司应交付给隆升公司的2,192.80平方米房屋（26套住宅），按照原、被告之间约定的77%及23%的比例进行具体分割，分割给张士良的部分房屋由聚兴公司在约定的时间内直接向张士良交付。
被告隆升公司辩称：其同意履行与张士良签订的《终止合作协议书》，待与聚兴公司所签订的《项目转让合同》履行完毕后（即2017年10月31日后）付给张士良374,600.00元，并同意按双方约定的77：23的比例对项目转让补充协议中的2,192.80平方米住宅进行分割。因项目转让补充协议中约定给付的26套住宅分属不同楼层，为公平起见，双方可以开发商售楼价格按比例分配，但根据《终止合作协议书》第六条的规定，土地增值税发生清算、拆迁房扩大面积缴税额等也应按77：23的比例分担。
第三人聚兴公司述称：原、被告双方终止合作协议与其无关，但其同意继续履行2015年12月9日与隆升公司签订的项目转让补充协议，届时其承诺如期将26套住宅如数交付给隆升公司。
经审理查明：2001年9月6日，隆升公司注册成立，其经营范围为房地产开发。2008年4月29日，张士良与隆升公司签订了《合作协议》一份，约定由双方共同出资并以隆升公司名义开发建设抚松县抚松镇滨江名苑小区，双方明确约定利润及亏损按双方实际出资比例承担。此后，因各种原因该合作开发项目按规划建成七栋楼房后，无法继续进行。2010年12月26日，原、被告签订了《终止合作协议书》，该协议确认合作双方实际投资比例为原告占77%，被告占23%，双方还对合作终止时及终止后关于该合作项目的相关债权债务的处理进行了约定，协议的第九条载明“双方已经终止该项目的开发建设，项目只能转让。转让价格由双方共同确定，所得收入按甲方（指隆升公司）23%，乙方77%比例分配”。2014年4月10日，原、被告共同向抚松县人民政府递交了《四平隆升房地产开发有限公司关于退滨江名苑项目开发的申请》。2014年8月1日，隆升公司与聚兴公司签订了《项目转让合同》一份，双方约定将尚未完成的抚松县抚松镇滨江名苑小区开发项目整体转让给聚兴公司，聚兴公司需向被告隆升公司支付现金986,541.00元及新建的一期工程内2,192.80平方米的在建房屋作为对价，双方还约定聚兴公司应在2015年12月31日前将2,192.80平方米的在建房屋建成并交付给隆升公司。2015年1月10日，隆升公司收到聚兴公司支付的980,000.00元项目转让款。2015年1月12日，张士良与隆升公司的法定代表人杨若中签订了《滨江名苑后续项目转让费备忘录》，该备忘录载明“2015年1月10日，受让方给付滨江名苑后续项目转让费现金部分玖拾捌万元（980,000.00元）。因杨若中有急事需用钱，经征得张士良同意，此笔转让费杨若中留用陆拾万元应急，余额叁拾捌万元转给张士良，此次未按比例分配，双方在后续给付房屋时再按比例找齐。特此备忘”。备忘录签订后，隆升公司将98万元价款中的38万支付给张士良。2015年12月9日，隆升公司与聚兴公司签订了《项目转让补充协议》，该协议约定聚兴公司应将位于抚松县抚松镇东起西顺城路、西至松花江大街、北至三道街、南至南顺城路范围内，其开发建设的锦江明珠小区临西顺城路南数第二栋9号楼内面积为2,192.80平方米的26套住宅交给付隆升公司，同时约定将上述房屋交付的日期由2015年12月31日变更为2017年10月31日。庭审中，被告隆升公司对原告提出的第一、二项诉讼请求无异议，但其认为剩余转让款374,600.00元应在聚兴公司交付房屋时（即2017年10月31日）再向张士良支付。
另查明，本案中聚兴公司与隆升公司约定应交付的2,192.80平方米房屋（住宅26套）至本案庭审时仅进行了楼房基础的建设，并未实际建成。
上述事实有原告提供的《合作协议》、《终止合作协议》、《项目转让合同书》、《项目转让备忘录》、《项目转让补充协议》、《四平隆升房地产开发有限公司关于退出滨江名苑项目开发的申请》各一份及到庭当事人的代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原、被告曾约定将双方合作开发的项目转让给聚兴公司，并约定项目转让所得对价双方按照77：23的比例分割，故聚兴公司所支付的98万元现金及2,192.80平方米房屋（住宅26套）双方应当按照上述比例进行分配，即原告张士良应分得现金754,600.00元、房屋1,688.45平方米。庭审过程中，隆升公司及聚兴公司均对张士良所提出的第一项、第二项诉讼请求无异议，且该两项请求并不违反当事人之间的约定，亦不违反相关法律规定，本院对张士良的第一、二项请求予以支持。
关于隆升公司应在何时向张士良支付尚欠的374,600.00元项目转让款的问题。本院认为，隆升公司与聚兴公司曾约定在2015年12月31日前交付2,192.80平方米的在建房屋。2015年1月12日，原、被告签订的《项目转让备忘录》时对被告未支付的项目转让款约定“双方在后续给付房屋时再按比例找齐”。通过上述两份协议可知，原、被告约定的支付剩余项目转让款的时间应为2015年12月31日。虽然2015年12月9日隆升公司与聚兴公司再次签订《项目转让补充协议》，约定将给付房屋的时间延后至2017年10月30日，但隆升公司并未与张士良协商将支付剩余项目转让款的时间进行相应的变更，现原、被告双方所约定的付款时间（即2015年12月30日）早已届满，隆升公司迟迟未付的行为已构成违约。现张士良向法院提起诉讼，要求隆升公司向其支付剩余的项目转让款，这一请求于法有据，本院予以支持。
关于张士良要求对聚兴公司应交付给隆升公司的2,192.80平方米房屋（26套住宅），按照原、被告之间约定的77%及23%的比例进行具体分割，分割给张士良的部分房屋由聚兴公司在约定的时间内直接向其交付这一诉讼请求能否支持的问题。本院认为，聚兴公司承诺向隆升公司交付的2,192.80平方米房屋（26套住宅）并未建成，上述房屋能否如约交付尚未可知。张士良要求法院对并不存在的物品进行分割，这一诉讼请求无法予以支持。张士良可在上述房屋实际建成后再与隆升公司协商分割或要求法院进行分配。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告四平市隆升房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告张士良支付尚欠的项目转让款374,600.00元；
二、确认第三人抚松县聚兴房地产开发有限公司应交付给被告四平市隆升房地产开发有限公司的2,192.80平方米房屋（26套住宅）中原告张士良拥有77%即1,688.46平方米的份额；
三、驳回原告张士良的其他诉讼请求。
案件受理费6,919.00元，减半收取3,459.00元，由被告四平市隆升房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 丁永胜
二〇一六年四月六日
书记员 姜雅涓