吉林省敦化市人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2015）敦民初字第2239号
原告陈祥滨，住敦化市。
委托代理人宋庆亮，吉林冠宁律师事务所律师。
被告敦化市贤儒镇人民政府，住所敦化市。
法定代表人王孝海，该镇镇长。
委托代理人王新波，敦化市法律服务所法律工作者。
被告敦化市贤儒镇城山子村村民委员会，住所敦化市。
法定代表人卢均绪，该村村主任。
委托代理人李星，吉林敖东律师事务所律师。
原告陈祥滨与被告敦化市贤儒镇人民政府（以下简称贤儒镇政府）、敦化市贤儒镇城山子村村民委员会（以下简称城山子村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈祥滨及其委托代理人宋庆亮、被告贤儒镇政府委托代理人王新波、被告城山子村委会委托代理人李星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祥滨诉称：2014年原告陈祥滨耕地被修建高速公路征收了8406.7平方米，个人应得补偿每平方米29.6元，共计248838.32元，该款项发放到贤儒镇农村经济管理服务中心，原告陈祥滨去领取时，被告贤儒镇政府以原告陈祥滨其他亲属有争议为由迟迟未支付给原告陈祥滨，原告陈祥滨认为被告贤儒镇政府的农村经济管理服务中心私自扣留原告陈祥滨征地补偿款的行为侵害了其权益，故诉至人民法院请求判令被告贤儒镇政府将该款给付原告陈祥滨。因贤儒镇政府主张本案争议的补偿款已划拨至城山子村委会，申请追加城山子村委会为被告，与被告贤儒镇政府共同承担给付原告陈祥滨征地补偿款的责任。
被告贤儒镇政府辩称：贤儒镇政府没有扣留原告陈祥滨的征地补偿款，该征地补偿款已�2014年5月25日拨到城山子村账户，因原告陈祥滨家庭成员对征地的补偿款有争议，包括被征耕地的权属有争议，原告陈祥滨与城山子村委会迟迟没有签订征地补偿协议，因此城山子村委会也无法发放该征地补偿费。本案中我们不具有主体资格，原告陈祥滨提到的征地钱登记在陈长密的名下，钱现在不在我们这，征地钱已整个拨到城山子村的账户，有明细。城山子村委会能独立行使权利，可以作为独立的被告，原告应该向城山子村委会要钱。
被告城山子村委会辩称：1.本案被告是贤儒镇政府，不应该是民事案件，是行政案件，政府是基于行政行为与原告之间发生的关系，本案应该是告诉错误；2.本案原告陈祥滨没有权利提起诉讼，原告不适格，按照最高院2005若干规定，提起本诉，原告陈祥滨必须将涉案的土地与村委会签订二轮承包合同，依法取得承包经营权资格，在此前提下，原告陈祥滨才享有主张征地补偿款的诉权，否则没有诉权，也就是原告陈祥滨对涉案的争议地是临时耕种；3、涉案的争议地是被告城山子村委会第六组村民陈长密作为户代表于1983年第一轮土地承包时代表全家十六口人同村委会签订了一轮承包合同，二轮合同延包时，村委会没有同陈长密一家签订合同，但涉案争议地一轮到目前为止仍然由陈长密一家经营；4、村委会在二轮延包时没有将涉案承包地发包给任何人，也包括本案原告；5、涉案争议地所应当享有的补偿款应当分配给以户为代表的陈长密一家，不应当由陈长密这个户某一个人（包括原告）单独享有。
原告陈祥滨向本院提供证据有：
证据1.原告陈祥滨的身份证和2014年补贴公示表
证明：身份证证明原告陈祥滨的主体资格，公示表证明原告陈祥滨在城山子村享有10.03亩的承包地（全部土地）并享受国家的粮农直补补贴，该补贴是贤儒镇政府发放。
被告贤儒镇政府质证称：对两份证据真实性无异议。对证明的问题有异议，这张表证明不了争议的征地补偿款全部归原告陈祥滨个人所有，面积10.03小亩换成大亩是7亩多地，但是原告起诉达到8亩地，可见该诉讼的标的里有其他家庭成员的地。
被告城山子村委会质证称：首先对原告陈祥滨提出的身份证相应信息无异议，原告陈祥滨的身份恰恰能够反证，原告是被告陈长密的孙子，签订一轮至二轮合同之间都是属于本家族承包户的一员。关于补贴公示表真实性无异议，但是证明问题有意见，该公示表只能证明原告陈祥滨享受了相应直补，理由是谁耕种谁得直补，但是不能证明原告陈祥滨对该争议地有合法的经营权，被告陈长密家族的二等地由原告陈祥滨耕种。
证据2.2015年1月27日敦化市贤儒镇农村经济管理服务中心出具的证明一份、高速公路占地图一份。
证明：原告陈祥滨在高速征地中征地面积8406.7平方米，个人应得补偿款每平方米29.6元，共计248838.32元。在经管站查询该款项登记在陈祥滨名下，在经管站保管，所以经管站才给复印的，与镇政府所述在其爷爷名下不符。
被告贤儒镇政府质证称：真实性无异议，对证明问题有异议，该地征地时登记在陈祥滨名下没异议，我们发放的时候是发放到陈长密的名下。个人应得每平方米29.6元，计248838.32元，只能证明总钱数计算方法，但是证明不了该总钱数应该为原告陈祥滨个人所得，因为征地时原告陈祥滨家庭承包地，在法律上也不可能是原告陈祥滨个人所得，证明不了原告陈祥滨所证明的内容。当时征地时家庭出代表，谁去写谁名，代表是家庭的征地�不是他本人的。
被告城山子村委会质证称：对该证明和图里涉及的地块面积、征收单价和金额真实性没有异议，但涉案的地原告陈祥滨没有与村委会补签二轮承包合同，也就说明原告陈祥滨对涉案地不具有实际承包经营权，村委会的土地登记簿或台帐也没有登记原告陈祥滨是依法获得的承包经营权资格。到目前为止，涉案的争议地从一轮开始，村委会登记簿仍然记载户主是陈长密，所涉及的家庭人口是十六人，也包括原告陈祥滨及其家庭成员，因此村委会认为涉案争议地的补偿款如果给，应当给以陈长密为户代表的家族内，不应当给原告陈祥滨本人，如果不给，村委会应当收回，归村委会全体村民所有。
被告贤儒镇政府向法庭提供证据有：
城山子村征地款农户补偿费明细账二份、敦化市农村商业银行进账单一份、2014年鹤大高速公路�地补偿发放表一份。
证明：1.我们已经于2014年5月25日将征地的补偿款拨付到城山子村委员会的账户上；2.该款仍然在城山子村委会的账户上。
原告陈祥滨质证称：因补偿费明细出具单位是城山子村委会，对真实性、合法性以及本案的关联性均有异议。其中登记在陈长密名下的有两部分，一部分陈长密已经领取，另一部分与原告陈祥滨主张的占地面积和钱款是一致的，我方对该证据的真实性有异议。第二个明细表与本案无关联性，体现不出争议地和钱款。对进账单，同上述明细表质证意见。争议拨款420000元还在村账户里，还剩25万多该发放给谁待定。
被告城山子村委会质证称：真实性及证明问题没有意见。能够客观真实的记载涉案的征地补偿款相应内容，尤其是发放表经过被告村委会与镇政府相应部门请示沟通以后，最终确定涉案的征�补偿款以陈长密为户代表予以确定。
被告城山子村委会向本院提供证据有：
证据1.城山子村委会台帐一份。
证明：涉案的争议地为被告村委会与陈长密一家一轮承包时的二等地，人口为十六口，包括原告陈祥滨的父母等十六口，当时不包括原告陈祥滨，十六口人是陈长密、安克英、陈维良（已故）、刘秀英（已故，陈维良、刘秀英是原告陈祥滨的父母）、陈明华（原告陈祥滨的姐姐）、陈维国（已故）、赵淑霞、陈晓丹、陈维生、冯玉芹、陈维玉、陈某某、陈维红、陈维俊、于淑宝、王安芳。其中后增加的有原告陈祥滨本人。
原告陈祥滨质证称：对该份证据真实性无异议，对关联性和证明问题有异议。该份证据只是体现陈长密，“16”体现不出是十六口人还是编号，记载的一组数字与本案没有任何关联，证明不了陈长密在一轮承包时的土地面积、地块以及承包地的四至，所以不能证明城山子村委会所要证明的问题，与本案没有关联性，与本案争议的耕地没有关联性。
被告贤儒镇政府质证无异议。
证据2.证人陈某某出庭证言：高速公路占地的时候，我在现场，当时我签的是我侄子原告陈祥滨的名，代表我们十六口人的地。十六口人有原告，其余记不起来了，俺们十六口人原先都在一起生活，当时单位广播通知占用西边土地，我就去了，原告陈祥滨当时没去，我到现场指认了，签我侄子的名是因为征用前原告陈祥滨耕种的，但是是我们十六口人的地，应该都有份。
原告陈祥滨质证称：1、对该证人证言合法性、关联性有异议，证人与原告陈祥滨是亲属关系，与被告是同村村民；2、证人涉及本案重大问题时都不知情，就1983年的承包耕地，具体面积不知情，每�口人分多少地不知情，具体几块地不知情，具体生活在一起的十六口人是谁不知情，故证人证言不能作为本案的依据，但该证人证言能证明陈长密名下十六口人都已单独立户，均已分配了承包地，所以原告陈祥滨耕种的耕地，其中大部分是自己的小片荒，与陈长密的承包地没有关联性，是其父母承包耕地的一部分。通过第一被告答辩，高铁确实是五方现场确认权利人和四至，认可证人在现场代替原告签的名。
被告贤儒镇政府质证无异议。
本院对以上证据分析评定如下：
原告陈祥滨提供的证据1、2，二被告对证据的真实性均无异议，本院对以上二份证据的真实性予以确认。
被告贤儒镇政府提供的证据，原告陈祥滨有异议，被告城山子村委会无异议，该组证据加盖村委会公章，符合证据的形式要件和实质要件，本院予以采信。
被告城山子村委会提供的证据1，原告陈祥滨、被告贤儒镇政府对真实性均无异议，对该证据的真实性予以确认；证据2，原告对被征地由原告陈祥滨耕种及征地时证人替原告陈祥滨签名的事实无异议，对证言中原、被告无异议部分事实予以确认。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，综合认定如下事实：
原告陈祥滨系敦化市贤儒镇城山子村村民，2014年鹤大高速公路征地时征用了其耕种的耕地8406.7平方米，征地补偿标准为每平方米29.60元，补偿款共计248838.32元。敦化市贤儒镇农村经济管理服务中心于2014年5月20日将城山子村征地款拨付至城山子村委会，本案争议款在城山子村委会尚未发放。城山子村村民与城山子村委会签订二轮承包合同时，本案被征地无人与被告城山子村委会签订二轮土地承包合同。本案争议土地征收补偿费不包括青苗补偿费及地上附着物补偿费。
本院认为：主张土地征收补偿款首先应实际取得被征地的土地承包经营权。原告陈祥滨虽实际耕种本案被征地，但原告陈祥滨未与被告城山子村委会签订二轮土地承包合同，并未实际取得被征土地承包经营权，该争议的土地征收补偿款中亦不包含应补偿给土地实际耕种者的青苗补偿费及时地上附着物补偿费。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款关于“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项关于“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告陈祥滨的诉讼不属法院受理民事诉讼的范围�应当予以驳回。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告陈祥滨的起诉。
案件受理费5032元，退还原告陈祥滨。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 高宝兴
审 判 员 宋 杰
人民陪审员 张凤鸣
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 臧 林