山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0521民初1433号
原告：王汉明，男。
被告：马作功，男。
被告：王秋芳，女。
被告：王绍青，男。
原告王汉明与被告马作功、王秋芳、王绍青追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告王汉明到庭参加诉讼，被告马作功、王秋芳、王绍青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王汉明向本院提出诉讼请求：1、判令被告马作功偿还原告代偿的借款本金100000元以及起诉日至还款日的代偿款项的利息；2、判令被告王秋芳、王绍青按担保份额承担责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月9日，被告马作功与山东垦利农村商业银行股份有限公司（以下简称垦利农商行）签订了（垦利农商行营业部）个借字（2017）年第S007号《个人借款合同》，双方约定被告马作功向垦利农商行借款200000元，借款期限自2017年3月9日至2019年3月8日，借款利率为月利率8.7‰，借款按月结息，结息日为每月的20日；同日，原告王汉明及张鹏庆、王秋芳、王绍青与垦利农商行签订了（垦利农商行营业部）高保字（2017）年第S007号《最高额保证合同》，双方约定张鹏庆、王汉明、王秋芳、王绍青为上述借款承担连带保证责任，保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。上述合同签订后，被告马作功于2018年4月1日通过银行转账的方式借款200000元，截止2018年6月20日马作功均能按合同约定交付利息，但2018年7月1日借款到期后马作功未按时还款，经垦利农商行催收，原告王汉明以及另一担保人张鹏庆履行担保义务，偿还了全部借款本金及利息。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令支持原告的全部诉讼请求，以保护原告的合法权益不受侵害。
被告马作功、王秋芳、王绍青均未作答辩。
原告王汉明围绕其诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》复印件各1份，《贷款还款通知单》、银行卡历史交易明细各1份；被告马作功、王秋芳、王绍青均未提交证据，也未出庭对原告提交的证据进行质证。
经审查，对原告提交的上述证据本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月9日，被告马作功与垦利农商行营业部签订了（垦利农商行营业部）个借字（2017）年第S007号《个人借款合同》，马作功为借款人、垦利农商行营业部为贷款人，合同约定：借款用途为购汽修设备，借款金额为250000元，借款期限为2017年3月9日至2019年3月8日，借款方式为可循环方式，借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮140%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告王汉明、被告王秋芳、王绍青及张鹏庆共同与垦利农商行营业部签订了（垦利农商行营业部）高保字（2017）年第S007号《最高额保证合同》，王汉明、王秋芳、王绍青、张鹏庆为保证人，垦利农商行营业部为债权人，合同约定：保证人自愿为债权人自2017年3月9日起至2019年3月8日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人马作功办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币375000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2018年4月1日，被告马作功在№.039494955号《贷转存凭证（借款借据）》上签名并按手印后，垦利农商行营业部向被告马作功发放了借款200000元，《贷转存凭证（借款借据）》上载明的合同号为S007，贷出日为2018年4月1日，到期日为2018年7月1日，利率为8.70000‰。后被告马作功仅偿还了部分利息；上述借款到期后，因被告马作功没有按时足额偿还借款本息，原告王汉明于2018年7月3日承担保证责任代马作功向垦利农商行营业部偿还了借款本金100000元，但被告马作功及其余保证人至今均未向原告偿还以上代偿款项。
庭审中，原告要求被告自起诉之日至还款日以100000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算向其支付利息。
另查明，原告王汉明、被告王秋芳、王绍青及张鹏庆在提供上述连带责任保证担保时没有约定各自保证的份额。
本院认为，2017年3月9日被告马作功与垦利农商行营业部签订的（垦利农商行营业部）个借字（2017）年第S007号《个人借款合同》及王汉明、王秋芳、王绍青、张鹏庆共同与垦利农商行营业部签订的（垦利农商行营业部）高保字（2017）年第S007号《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2018年4月1日被告马作功向垦利农商行营业部借款200000元后，应按《个人借款合同》的约定按时足额偿还借款本息，但借款到期后马作功并没有按约定偿还借款本息；原告王汉明于2018年7月3日承担保证责任代马作功向垦利农商行营业部偿还了借款本金100000元，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告王汉明依法享有向债务人即被告马作功追偿的权利，被告马作功应及时向原告偿还上述代偿款项，被告马作功未及时向原告偿还上述代偿款项是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任；原告王汉明要求被告马作功向其偿还其代为偿还的借款本金100000元的主张符合法律规定，本院依法予以支持。
对于原告“要求被告自起诉之日至还款日以100000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算向其支付利息”的诉讼请求，本院认为，原告王汉明承担保证责任代被告马作功偿还借款本金100000元后，被告马作功应及时向原告偿还上述代偿款项，逾期应支付利息，但利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。
对于原告“要求判令被告王秋芳、王绍青按担保份额承担责任”的诉讼请求，经审查，上述借款由原告王汉明、被告王秋芳、王绍青及张鹏庆提供了连带责任保证担保，各保证人在提供担保时没有约定各自保证的份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，本院认为被告王秋芳、王绍青应当分别在其各自应当承担的份额25000元（100000元÷4）限额内承担清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十一条的规定，被告王秋芳、王绍青承担保证责任后有权向被告马作功追偿。
被告马作功、王秋芳、王绍青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马作功于本判决生效之日起十日内向原告王汉明偿还原告代其偿还的借款本金100000元。
二、被告马作功于本判决生效之日起十日内向原告王汉明支付以100000元为基数、自2018年7月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
三、被告王秋芳、王绍青分别在其各自应当承担的份额25000元限额内对上述第一项款项承担连带清偿责任。
四、被告王秋芳、王绍青承担清偿责任后有权向被告马作功追偿。
五、驳回原告王汉明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，保全申请费1020元，以上合计2170元，由被告马作功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 周卫亭
二〇一八年八月二十日
书记员 王亚琼