黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第1125号
原告林莉莉，女，1978年2月23日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张琳琳，黑龙江于仁海律师事务所律师。
委托代理人岳春辉，黑龙江东旭律师事务所律师。
被告孟晓红，女，1972年2月3日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人丁环，黑龙江蓝驰律师事务所律师。
委托代理人庞闪，黑龙江蓝驰律师事务所律师。（未出庭）
被告哈尔滨市洪瑞达物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区十字小区3栋3单元4层2号。
法定代表人谭影，职务经理。
委托代理人宋娜娜，黑龙江元辰律师事务所律师。
委托代理人杨大勇，黑龙江元辰律师事务所律师。（未出�）
原告林莉莉与被告孟晓红、被告哈尔滨市洪瑞达物业管理有限公司（以下简称洪瑞达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林莉莉的委托代理人张琳琳、岳春辉，被告孟晓红的委托代理人丁环，被告哈尔滨市洪瑞达物业管理有限公司的委托代理人宋娜娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告孟晓红均系哈尔滨市南岗区嵩山路邮电小区2单元业户，原告住402室，被告住502室，被告哈尔滨市洪瑞达物业管理有限公司系该小区物业公司（以下简称洪瑞达公司）。2015年2月18日24时左右，原告发现自家屋内棚顶多处漏水，经原告上楼查找，发现水是从被告孟晓红家流出，原告紧急联系洪瑞达公司而洪瑞达公司的工作人员大约30多分钟后才到达现场，但迟迟未将阀门关闭，导致原告室�持续漏水长达90分钟之久。第二天洪瑞达公司在没有查明漏水原因的情况下又将阀门打开，导致原告室内又持续漏水长达40分钟，后原告找到被告孟晓红的亲属及洪瑞达公司工作人员一同查找漏水原因，经查，漏水系楼上被告孟晓红家自来水管线腐烂破损造成。两次长时间大量漏水导致原告家中的墙壁、地板、房门、壁柜、客厅等物品大量损坏无法使用，事后，原告多次找到二被告协商赔偿事宜，但二被告均以种种理由推托拒不赔偿，故原告诉至法院。一、请依法判令二被告共同赔偿原告因被告孟晓红所有的房屋漏水，而造成原告房屋装修损失费用38171.94元。装修及房屋放味期间在外居住的租房费10000元，共计48171.94元。二、诉讼费及鉴定费用由二被告承担。
被告孟晓红辩称，一、被告对本案的发生不存在任何过错，不应当承担林莉莉财产损害的赔偿责任。原告将涉案房屋自2013年6月1日起至2015年6月1日止出租给张某、刘某使用，案发时，涉案房屋正由张某、刘某占有、使用，该二人对涉案房屋具有实际的管理义务。被告得知漏水的消息后，第一时间立即联系承租人张某、刘某，因该二人回家过年，于是，被告便迅速联系了自己的朋友刘某某，由其代表自己极速前往涉案房屋处理漏水事宜。因此，漏水事件发生后，被告立即采取了相应措施，已经尽到了应尽的义务。所以，被告不存在任何过错，不承担赔偿责任。二、被告哈尔滨市洪瑞达物业管理有限公司应对原告林莉莉的财产损害承担赔偿责任。1、漏水的管线是公用管线，物业公司作为管理者具有管理、维护等义务，之前洪瑞达公司给楼下业主更换管线时，并未对被告孟晓红家涉案管线进行检查、更换，因此，物业公司未尽到管理等义务，是导致本案发生的直接、主要原因，应对原告林莉莉的财产损害承担赔偿责任。2、被告哈尔滨市洪瑞达物业管理有限公司未能及时关闭阀门是造成林莉莉家财产损失的另一主要原因。正如原告林莉莉所述，发现被告孟晓红漏水后，紧急联系物业，物业公司的工作人员大约30分钟后才到达现场，并迟迟未将阀门关闭，导致原告林莉莉家持续漏水长达90分钟之久。第二天物业公司的工作人员在未查明漏水原因的情况下又将阀门打开，导致原告林莉莉家又持续漏水长达40分钟。两次长时间大量漏水才导致原告林莉莉家中墙壁、地板、房门等物品大量损坏无法使用。而造成这些损失的直接原因恰恰是因为物业公司未能及时将阀门关闭，而且第二天在未找到漏水原因的情况下再次将阀门打开，导致原告损失不断扩大，因此，原告林莉莉家遭受的全部财产损害是物业公司直接导致的。综上，被告孟晓红对本案的发生不存在任何过错，物业公司未尽到管理、维护、注意等义务导致本案的发生，应承担赔偿责任。
被告洪瑞达公司辩称，此次事故的起因是因为被告孟晓红将住宅内破裂管线包在了装修的壁橱内没有露在明面，第一易导致管线受潮腐蚀，第二如果原告不尽注意义务，未及时自行或报修管道破损、锈蚀等情况，他人是无法知道管道的情况的，管道破裂也是基于此原因导致的，管道破裂时又遇家中无人，其它业主反映漏水情况后被告第一时间就把水闸关闭了，积极减少损失，同时多方联系漏水业主，因其不在哈市，后来派别人来打开房门，才发现是自来水管线破裂导致的漏水。被告于此次事故损害无过错、无责，因此不承担任何赔偿责任。
原告林莉莉为证明其诉讼主张向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、哈房权证开国字�00109111号房产权证（复印件），证明原告系该房产所有权人。
被告孟晓红对该证据真实性有异议，因原告未到场，且该证据系复印件，因此真实性有异议。
被告洪瑞达公司对该证据质证意见同被告孟晓红。
证据二、刘某、杨某出具的证言一份（证人未出庭）、照片9张、光碟一张，证明被告孟晓红家自来水管线爆裂漏水，造成原告房屋遭受严重损失情况。
被告孟晓红对该证据中证人证言真实性、合法性、关联性均有异议，因证人未到庭接受质询，因此不符合证据规则的规定，且证人身份无法确定，但证人所述系自来水主管线爆裂，符合客观事实；照片、光碟的真实性及关联性均有异议，无法证实这些证据是漏水现场，不能作为定案依据。
被告洪瑞达公司对该证据质证意见同被告孟晓红。
证据三、黑龙江�瑾海纳工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书，证明原告装修损失费用为38171.94元及鉴定费用2000元。
被告孟晓红对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，依据实施鉴定行为公司的营业执照、资质证书可以看出该公司没有鉴定的资质，营业范围也不包括鉴定这一项，只是一家咨询公司；对参与人员鉴定身份有异议，尽管在落款处显示鉴定人之一李某为造价工程师，但依据附在后面的证书，该人出始注册时间为2013年10月24日，职称无，显然该鉴定人员资质存在问题；即使该意见书对房屋装修损失予以定价，但不能证明该损失是因本案漏水造成的，故对此关联性有异议。票据显示是审计费，与本案没有关联性。
被告洪瑞达公司对该证据质证意见同被告孟晓红，因洪瑞达公司对此次事故没有责任，因此，也不同意承担鉴定费用。
证据四、�屋租赁协议一份、收条一张，证明原告因该房屋装修及放味需要在外租房居住的时间及费用。
被告孟晓红对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，该份房屋租赁协议及收条是否为邹晓俏本人签名及邹某是否为该房产合法所有权人，原告未加以证实，同时，依据商品房屋租赁管理办法第十四条规定，如果双方真的订立租赁合同，则必须到房屋所在地人民政府、房地产主管部门办理房屋租赁登记备案，但原告同样也未提交，因此，对真实性有异议，关于合法性，代理人认为原告的房屋在南岗区，其提交的协议确显示在道里区租房，这种舍近求远的作法对于原告的出于及装修极为不便，显然不符合常理，因原告租房损失没有法律依据，且邹晓俏未能出庭接受质询，故对其关联性也有异议，基于以上观点，该组证据不能作为认定原告主张请求依据。
被告洪瑞达公司对该证据质证意见同被告孟晓红。
被告孟晓红为证明其抗辩主张向本院提交证据及原、被告质证意见如下：
证据一、照片6张，证明1、漏水管线为自来水公共管线，位于孟晓红家自来水阀门之前，孟晓红家的水阀无法控制该管线；2、漏水管线因年久失修腐烂导致涉案漏水事件的发生。
原告对该证据真实性无异议。
被告洪瑞达公司对该证据真实性及证明问题均无异议。孟晓红发现管线存在严重腐蚀情况，但未自行进行维修，也未向相关机构报修，因此导致的漏水损失应由其自行承担。
证据二、孟晓红丈夫郑庆海与哈尔滨市洪瑞达物业管理有限公司张天社经理通话录音一份，证明漏水管理为自来水公共管线，哈尔滨市洪瑞达物业管理有限公司长期未主动履行维护、更换义务，应对本案漏水事件造成的�失承担全部赔偿责任。
原告对该证据真实性、关联性、合法性均无异议。
被告洪瑞达公司对该证据真实性无异议，关联性及证明问题均有异议，本案破损管线存在于被告孟晓红住宅内，发生了严重腐蚀情况后该户业主并未及时采取维修及报修措施，导致爆裂发生漏水，损失应由该业主承担，物业公司没有任何过错，因此不同意承担赔偿责任。
证据三、缴纳物业费票据两张（复印件），证明被告哈尔滨市洪瑞达物业管理有限公司是涉案房产片区的物业管理者，对公共的自来水管线负有维护、管理的义务。
原告对该证据无异议。
被告洪瑞达公司对该证据真实性、关联性及证明问题均有异议，该证据为复印件，另外，收据上体现的是交费日期分别为2013年度及2014年度，此次漏水发生在2015年，因为该业主未交纳本年度的�业费，因此物业公司也没有相应的维修管理义务，也不承担任何责任。
被告孟晓红补充：由于孟晓红已将该处房产转让给他人，相应票据也一并移交，并且所有缴费票据原件在洪瑞达公司处均有存档，物业费按年度交纳，每年10月左右一次性交，况且孟晓红是否交纳物业费与物业公司应当承担对公共管线的维护管理义务没有必然联系，二者为两种法律关系。
证据四、《租房协议书》两份，证明发生本案漏水事件时，孟晓红将房屋租赁给案外人张强、刘海奎占有使用，对房屋的管理、注意义务随之转移至该二人。
原告对该证据真实性有异议，承租人没有出庭接受质询，无法核实出租事实的真实性。另外，无论核时被告孟晓红作为房屋业主应当对房屋具有管控的职责，所以该证据与本案不具有关联性，无法证明所要证明的问题。
被告洪瑞达公司对该证据质证意见同原告。如果被告孟晓红认为承租人应承担赔偿责任，应在法定期限内追加为共同被告，如果没有追加孟晓红应承担赔偿责任。
被告孟晓红补充：我方申请追加被告，但原告不同意追加，并明确表示自愿承担放弃追加案外人的不利后果。
证据五、证人刘某某出庭作证，证明1、漏水管线是由洪瑞达物业管理有限公司管护的自来水公共管线，因年久失修腐烂导致本案漏水事件发生；2、漏水时，孟晓红家房屋租赁给张强与刘海奎使用。
原告林莉莉对证人证明孟晓红房屋漏水无异议，对出租事实因系听被告孟晓红所述，并没有真实见到参与，真实性无法证明。
被告洪瑞达公司对证人证明他到现场时房屋不漏水了，对出租事实质证意见同原告。
被告洪瑞达公司为证明其抗辩主张向本院提交证据及原、被告质证意见如下：
证据一、证人王某甲证言，证明发生漏水事件后物业公司第一时间将阀门关掉，减少了因漏水所导致的损失。
原告林莉莉认为通过证人证言表明物业公司并没有物业维修管理人员现场值班，只是打更人临时向公司领导汇报，因此，漏水事件发生后，领导就从家中赶到物业公司处理漏水事件，延误了最佳时机，可见，物业公司管理混乱，对物业业户的相关设施维修及处理不到位，存在过错。
被告孟晓红对证人质证意见同原告，该证人是洪瑞达公司员工，与洪瑞达公司存在利害关系，证实立即关掉阀门不符合客观事实，并且该人证言能某某证实物业公司没有自觉主动履行对公共管线的维修义务，存在过错。
证据二、证人杨某某证言，证明物业公司对于破损管线进行了积极的维修。
原告林莉莉认为证人刚才陈述在早上7点钟到达漏水房屋，组织人员维修，离漏水事发已经7个小时，充分说明物业公司没有尽到及时维修义务，存在严重过错。
被告孟晓红认为该证人是物业公司员工，其对于漏水事件处理时间及经过与证人王某相矛盾，不具有真实性，但其陈述孟晓红家房屋一直出租符合客观事实，通过该证人陈述可知物业公司并没有定期维修主管线。
证据三、证人谷某某证言，证明物业公司对于受损管线进行维修。
原告林莉莉对证人陈述内容没有异议，但证明物业公司并没有及时对漏水房屋进行维修。
被告孟晓红对该证人能某某证实物业公司并没有履行对主管线主动维修管护的义务。
评析原告提供的证据一，经庭审后与原告提交的原件相比对，内容一致，能某某证明原告是房产所有权人。原告提供的�据二，因证人未出庭，照片、光碟系复印件，需要与其他证据相佐证，对于原、被告均认可的“自来水主管线爆裂，符合客观事实”证明内容予以采纳。原告提供的证据三，该证据系本院委托，原、被告参与摇号得出的鉴定机构出具，鉴定资质经过哈尔滨市产权交易中心认证，对于该证据本院予以采纳。原告提交的证据四，因出租人未到庭，无法核实真实性，对该证据不予采纳。被告孟晓红提供的证据一、证据二，原告及被告洪瑞达公司对其真实性无异议，本院对以上两份证据的真实性予以采信。被告孟晓红提供的证据三系复印件，被告洪瑞达公司对其真实性有异议，故该证据本院不予采纳。被告孟晓红提供的证据四，案外人张强、刘海奎未到庭，无法核实真实性。被告孟晓红提供的证据五，对于孟晓红房屋漏水事实予以采纳，因承租事实是证人从孟晓红处听说�该部分内容不采纳。被告洪瑞达公司出具的证据一、证据二、证据三，能某某证明物业处理漏水事件的过程，但是三名证人均系物业公司员工，被告洪瑞达公司有利害关系，证明效力较低。
根据原、被告的举证，本案经开庭审理质证并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：原告与被告孟晓红均系哈尔滨市南岗区嵩山路邮电小区2单元业户，原告住402室，被告住502室，被告哈尔滨市洪瑞达物业管理有限公司系该小区物业公司。2015年2月18日24时左右，原告发现自家屋内棚顶多处漏水，经原告上楼查找，发现水是从被告孟晓红家流出，但其家中无人，原告紧急联系洪瑞达公司工作人员后，将阀门关闭。2015年2月19日9时左右，原告与被告孟晓红的朋友刘某某及洪瑞达公司公司工作人员进入孟晓红家一同查找漏水原因，经查，漏水系被告孟晓红家自来水公用管线�烂破损造成。被告孟晓红家漏水造成了原告家中的墙壁、地板、房门、壁柜、客厅等物品严重浸泡。审理中，原告申请要求对装修损失及物品损失进行鉴定。本院依法委托了黑龙江利瑾海纳工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定意见为哈尔滨市南岗区邮电小区2单元402室房屋装修损失费用为38171.94元。
本院认为，原告林莉莉及被告孟晓红均系被告哈尔滨市洪瑞达物业管理有限公司服务管理的业户。原告所有的房屋被楼上被告孟晓红家的自来水公用管线腐烂破损漏水而遭受损失，应依法获得赔偿。虽然该破损的自来水管线位于孟晓红家中，但因漏水的管线是公用管线，洪瑞达公司公司作为管理者具有管理、维护等义务，而洪瑞达公司疏于管理，未对公共管线定期检查、更换，导致孟晓红家自来水公用管线腐烂破损漏水而遭受损失，故被告哈尔滨市洪瑞达物业管理有限公司应承担主要责任。被告孟晓红对于自家自来水公共管线，也有定期检查的义务，但其却将住宅内破裂管线包在了装修的壁橱内没有露在明面，导致其未能自行发现自来水公共管道破损、锈蚀情况，案发时，被告孟晓红家中无人，未能及时通知物业公司关闭阀门，故被告孟晓红应承担次要责任。另外，对于原告提出的洪瑞达公司90分钟左右才关闭阀门及次日在未查明漏水原因的情况下再次打开阀门，导致原告室内又持续漏水长达40分钟，以至损失扩大的主张，因原告未提供相关证据加以证明，故该主张，本院不予认可。对于被告孟晓红提出的，案发时，涉案房屋正由案外人张强、刘海奎占有、使用，对房屋的管理、注意义务随之转移至该二人的抗辩，因承租人未到庭，租赁协议亦未到相关部门备案，无法核实租赁协议真实性，被告孟晓红应承担举证不能的法律后果，故该抗辩本院不予认可，被告孟晓红作为房屋所有权人，应当对房屋定期检查，排除安全隐患，故应承担赔偿责任。对于房屋装修损失的具体数额，依据原告的申请，已经进行了鉴定，本院应按鉴定结论予以支持。至于原告主张的装修及房屋放味期间在外居住的租房费10000元，因出租人未出庭，原告亦未提供租赁协议在相关部门备案的证据，无法核实租赁协议的真实性，故该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第七款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市洪瑞达物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告林莉莉房屋装修损失30537.55元（房屋装修损失的80%）。
二、被告孟晓红于本判决生效后十日内赔偿原告林莉莉房屋装修损失7634.39元（房屋装修损失的20%）。。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费675元，被告哈尔滨市洪瑞达物业管理有限公司承担427.68元，被告孟晓红承担106.92元，原告林莉莉承担140.4元。鉴定费2000元，被告哈尔滨市洪瑞达物业管理有限公司承担1600元，被告孟晓红承担400元。
如果被告未按上述规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院
审 判 长 余 璇
人民陪审员 刘爱萍
人民陪审员 陈淑华
二〇一六年七月七日
书 记 员 王 鹏