湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0302行初53号原告李罗生，男，1970年1月7日出生，汉族，湘乡市人，农民，原住湖南省湘乡市梅桥镇鹿牯村(现改为湘乡市梅桥镇汇丰村)第七村民组***号，现住湘潭市雨湖区,原告李云，男，1994年4月10日出生，汉族，湘乡市人，打工，原住湖南省湘乡市梅桥镇鹿牯村(现改为湘乡市梅桥镇汇丰村)第七村民组***号，现住湘潭市雨湖区，委托代理人李罗生，男，1970年1月7日出生，汉族，湘乡市人，农民，原住湖南省湘乡市梅桥镇鹿牯村(现改为湘乡市梅桥镇汇丰村)第七村民组***号，现住湘潭市雨湖区，系原告李云父亲)。原告官贱方，女，1968年5月15日出生，汉族，湘乡市人，农民，原住湖南省湘乡市梅桥镇鹿牯村(现改为湘乡市梅桥镇汇丰村)第七村民组***号，现住湘潭市雨湖区，被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局，住所地湘潭市雨湖区桔园路85号。法定代表人李斐，局长。委托代理人张雨，该单位法规科工作人员。委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。原告李罗生、李云、官贱方诉被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局确认行政行为违法并赔偿一案，于2017年6月2日向本院提起诉讼。2017年6月6日，本院立案受理。2017年6月15日，本院依法向被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局送达起诉状副本及应诉通知书等。2017年10月16日，本院依法组成由审判员岳建清担任审判长，审判员曾晖、人民陪审员吴觅参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。代理书记员刘波出庭担任记录。原告李罗生（也为本案原告李云的委托代理人）、李云、官贱方，被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局的委托代理人张雨、张子顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李罗生、李云、官贱方诉称：原告官贱方于2017年2月13日上午11点钟左右在大洋百货后停车场角卖烤红薯。大约20分钟，原告官贱方被一群“城管”（被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局执法人员）在未出示任何证明的情况下强行抢走了全部东西，并被其中两个一巴掌打倒并被反按在地上。之后，原告官贱方不得不立刻报警，随后被“110”出警民警送到了法检医院。事后，原告官贱方便打电话通知了原告李罗生（系原告官贱方丈夫）和原告李云（系原告官贱方儿子），要他们俩去被告单位处找领导理论。之后，原告李罗生便去了被告大队长办公室，刚好看到他们（被告工作人员）正在观看哄抢原告官贱方的视频，遂靠近去看，但他们立马关掉了视频。随即，原告李罗生就被他们5个工作人员围起来，并被一掌打倒在办公室的长木凳上。此时，原告李云赶到，便马上拿出手机，但手机立马被他们砸到地上。随后，原告李云被他们拖到办公室关门在长凳子上被一顿暴打。此外，原告官贱方还诉称，其在炉具下面放的8500元现金和4块袁大头花边丢失，给原告造成巨大的损失和人生伤害。因此，为维护原告的合法权益，特请求法院：1.判决被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局赔偿原告李罗生、李云、官贱方经济损失50000.00元；2.判决被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局赔偿原告李罗生、李云、官贱方医疗费15000.00元；3、判决被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局赔偿原告李罗生、李云、官贱方精神损失费20000.00元。本院经向三原告释明后，三原告请求法院确认：被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局执法人员于2017年2月13日上午11点左右在大洋百货停车场殴打原告官贱方以及2017年2月13日上午11点40分左右在被告单位殴打原告李罗生、李云的行为违法。原告李罗生、李云、官贱方向本院提交了以下证据：1、光盘，拟证明原告官贱方在大洋百货停车场处被被告单位工作人员殴打，并报了警，但雨湖路派出所未处理，未作笔录的事实以及原告李罗生、李云在被告办公室被殴打的事实；2、李云的法医鉴定书、照片及手机一部，拟证明原告李云受了伤且伤害的程度构成轻微伤，并且原告李云1部手机被打坏了的事实；3、湘乡市梅桥镇卫生院诊断证明书、湘乡市梅桥镇上锋康复诊所处方2张、湘潭市法检医院X线检查表、湘潭市法检医院CT检查申请单，拟证明原告官贱方被殴打的事实;4、三原告向本院申请调取派出所立案材料，拟证明被告执法人员在办公室对原告李罗生、李云进行殴打的事实；5、三原告向本院申请调取大洋百货监控视屏，拟证明2017年2月13日，被告执法人员在大洋百货后角停车场殴打原告官贱方的事实。因大洋百货视频保存记录只有10天时间，故无法调取。被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局辩称：一、被告并未对原告李罗生、李云实施行政处罚，以上原告主体不适格。根据法律规定，在行政诉讼中，公民只有在认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益时，才有权向人民法院提起诉讼。而本案中，被告作出行政处罚的主体仅为原告官贱方一人，原告李罗生、李云既非行政行为相对人，也不具有法律上的利害关系，无权提起诉讼，应当予以驳回。二、原告违法事实客观存在，被告实施的行政处罚符合法律规定。根据经潭政发（2013）《湘潭市城市管理相对集中行政处罚权规定》，被告有权对擅自摆设摊点，影响市容和环境卫生的行为予以行政处罚。本案中，被告工作人员在例行巡查过程中，发现原告官贱方在大洋百货前坪未经许可擅自摆摊，当即亮明了身份，向相对人送达0023220号《先行登记保存单》，并依法对其经营工具进行先行登记保存，告知其违法情形和法律后果。以上行为完全符合法律规定，不存在违法或应当撤销之处。三、被告并未实施暴力执法行为，不存在事后殴打情形。根据被告提供的证据不难看出，被告工作人员在实施行政处罚时，在当事人拒不配合的前提下，依然严格文明执法，也对其货物进行了妥善保管。相反，原告官贱方对被告工作人员进行了暴力妨碍，拒不配合被告执法行为，并咬伤被告单位执法人员。当日11时左右，其近亲属（本案原告）李云、李罗生来被告工作场所，罔顾事实，冲击、推搡执法人员，并砸坏办公沙发一条。为防止事态进一步扩大，被告立即予以了劝导、制止，并报警处理，整个过程并不存在所谓“殴打行为”。事实上，自2016年至今，原告官贱方已多次违规经营并接受处理，两次出具保证书，并存在严重的暴力抗法事件。共计挠伤、咬伤答辩人执法队员8人，强行扯烂制服3件并多次冲撞办公场地，并曾接受公安行政处罚，存在多次知法犯法情形。对于其违法情形和对被告执法队员的人身损害后果，我方将依法保留追究其法律责任的权利。综上，原告全部诉讼请求依法应当被驳回。被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局向本院提供了作出被诉行政行为的如下证据：1、先行登记保存单、接报案登记登记表，拟证明被告发现原告擅自摆设摊点后，依法采取了先行暂扣，并告知了原告违法情形和暂扣期限，对于原告官贱方阻碍执法已报警处理；2、视频资料（3份）、报警案件登记表，拟证明被告在事实行政处罚过程中严格文明执法，没有暴力执法情形。被告在办公室内并不存在殴打情形，也没有抢夺手机。被告依法告知其暂扣期限，并通知原告来我单位接受进一步的调查处理；3、承诺书、保证书、雨公（中）决字[2016]第1503号《公安行政处罚决定书》、照片，拟证明原告多次违反规定擅自摆摊，并冲击被告办公场所，属于明显的知法犯法情形。在庭审质证中，原告李罗生、李云、官贱方对被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局提供的证据发表了如下质证意见：对证据1:先行登记保管单弄虚作假，接报案登记表时间有出入弄虚作假；对证据2:视频不是完整的，报警案件登记表是假的。被告暴力执法，在办公室殴打原告，把原告脸部打伤、把原告按在凳子上打，打坏了凳子，被告污蔑原告拿头盔打烂的凳子，原告要派出所帮忙证明，且原告李云的手机被砸到地上；对证据3:承诺书我不记得了。保证书有异议，不是原告李罗生和官贱方本人签名。雨公（中）决字[2016]第1503号《公安行政处罚决定书》无异议。2016年的照片有异议。在庭审质证中，被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局对原告李罗生、李云、官贱方提供的证据发表了如下质证意见：对证据1：对于视频大洋百货部分三性均有异议，第一系间接证据，是二次拍摄，而且与法院调取的大洋百货证明相互矛盾，从视频中并不能看出被告执法人员有打人情形，对于在派出所拍的，派出所的行为与本案无关;对证据2：对法医鉴定书有合法性和关联性异议，原告李云不是本案适格的行政相对人，未体现被告的暴力执法，而且其受伤部位和程度恰好说明其行为过激，被告工作人员及时予以制止。对李云被打烂的手机与本案无关，也不能体现其损失;对证据3：对诊断证明书及处方等检查结果合法性和关联性异议，不能证明暴力执法的事实、不能证明原告的经济损失;对证据4、5：对法院调取的证据三性无异议，案件登记表，第一报警人是被告方，而非原告；第二被告工作人员已经明确否认殴打情形，而且原告所称的“椅子”系原告自己损坏;对原告李罗生、李云、官贱方所提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：证据1、4具备合法性、真实性、关联性，本院予以采信，但对证明目的不予采信。证据2、3、5与本案无关，本院不予采信。对被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局所提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：证据1、2具备合法性、真实性、关联性，本院予以采信；证据3与本案无关，本院不予采信。根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2017年2月13日上午11点钟左右，被告湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局执法人员在例行巡查过程中，发现原告官贱方在大洋百货前坪未经许可擅自摆摊，当即亮明了身份，向原告官贱方送达0023220号《先行登记保存单》。原告官贱方不服，遂与被告执法人员纠缠，并拨打“110”报警。不久，“110”民警来了，并将原告官贱方送到了法检医院，同时，原告官贱方打电话给原告李罗生，要他到被告单位找领导理论。2017年2月13日上午11点40分左右，原告李罗生来到被告单位，原告李云也随即赶到并与被告工作人员发生争吵。在争执中，被告工作人员向湘潭市公安局雨湖分局中山路派岀所报警，公安民警赶到被告单位后，将涉案人员带到派岀所进行调查。本院认为，本案争议的焦点是：1、三原告请求法院确认被告执法人员于2017年2月13日上午11点左右在大洋百货停车场殴打原告官贱方以及2017年2月13日上午11点40分左右在被告单位殴打原告李罗生、李云的行为违法的理由是否成立；2、请求法院判决被告赔偿三原告经济损失50000.00元，医疗费15000.00元，精神损失费20000.00元的理由是否成立。本院对争议的焦点1、2作如下评析：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条规定：“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”从本案三原告，被告提交的证据来看，认定被告执法人员在大洋百货前坪对原告官贱方进行殴打以及在被告单位对原告李罗生、李云进行殴打的行为均没有证据可以证明，因此三原告请求确认被告执法人员于2017年2月13日上午11点左右在大洋百货停车场殴打原告官贱方以及2017年2月13日上午11点40分左右在被告单位殴打原告李罗生、李云的行为违法的理由不成立。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”从本案事实来看，由于没有证据证明被告执法人员殴打三原告的行为，因此三原告诉请赔偿的法由不成立。综上所述，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回原告官贱方、原告李罗生、李云的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告官贱方、李罗生、李云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清审 判 员  曾 晖人民陪审员  吴 觅二〇一八年四月八日代理书记员  刘 波附法律条文如下：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。