上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3158号
上诉人（原审被告）：安信农业保险股份有限公司，住所地上海市静安区共和新路3651号。
法定代表人：宋建国，董事长。
委托诉讼代理人：吴梅欣，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕良标，男，1967年4月24日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县。
法定代理人：郑爱珠（系吕良标母亲），女，1945年2月4日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县。
委托诉讼代理人：金婉萍，上海市四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘新安，男，1995年1月23日出生，汉族，身份证住址安徽省寿县。
被上诉人（原审被告）：孙文，男，1978年11月12日出生，汉族，身份证住址安徽省寿县张李乡。
上诉人安信农业保险股份有限公司（以下简称安信保险公司）因与被上诉人吕良标、刘新安、孙文机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初18482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人安信保险公司上诉请求：撤销一审判决中第一项、第二项，要求依法改判；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，被上诉人吕良标伤残等级过高，请求对吕良标的伤情重新鉴定。
被上诉人吕良标辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人刘新安、孙文未作答辩。
吕良标向一审法院起诉要求判令：1、安信保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔付吕良标医疗费23,383.51元、住院伙食补助费260元、营养费7,200元、护理费7,200元、误工费17,520元、交通费500元、残疾赔偿金139,230元、精神损害抚慰金15,000元（要求在交强险限额内优先赔付）、车辆损失费400元、衣物损失费500元、鉴定费5,250元、律师代理费6,000元；2、超出交强险限额部分的80%，判令安信保险公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内赔付吕良标，仍有不足，由刘新安、孙文连带赔偿。
一审法院认定事实：2015年11月14日18时10分许，在松江区大叶公路进车亭公路东约100米处，刘新安驾驶的皖DXXX**轿车与吕良标驾驶的电动自行车发生碰撞，致车辆受损，吕良标受伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）责任认定，刘新安负事故主要责任，吕良标负次要责任。皖DXXX**轿车所有人为孙文，事发时其雇佣刘新安驾驶该车为其工作。上述车辆在安信保险公司投保了交强险与商业三者险。交强险限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。商业三者险限额为1,000,000元（附加不计免赔险）。本起事故发生于上述保险有效期内。
吕良标受伤后至松江区中心医院治疗，诊断为左额部及右枕部硬膜下血肿，左额叶挫伤伴血肿，蛛网膜下腔出血，右颞骨及枕骨右侧骨折。治疗期间，吕良标支出医疗费23,383.51元。
2016年5月18日，松江交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对吕良标的精神状态、伤残等级、休息、营养、护理期限以及民事行为能力进行鉴定。同年5月23日，该鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吕良标于2015年11月14日因道路交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成八级伤残；给予被鉴定人吕良标休息期240日、护理期180日、营养期180日；被鉴定人吕良标对本案如需起诉到法院，则为无民事行为能力。为此，吕良标支出鉴定费5,250元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。
一、关于责任承担
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，刘新安负本起事故主要责任，吕良标负次要责任。刘新安系孙文雇佣的驾驶员，事发时正驾驶车辆为其工作。同时，刘新安驾驶的车辆在安信保险公司处投保了交强险。故对于吕良标的损失，应先由安信保险公司在交强险限额内予以赔付；超出交强险限额部分的80%，安信保险公司在商业三者险限额内予以赔付，仍有不足，由孙文赔偿。吕良标主张刘新安与孙文承担连带责任，于法无据，一审不予支持。
二、关于司法鉴定
华东政法大学司法鉴定中心是有相应鉴定资质的鉴定机构，其对吕良标伤残等级及休息期、营养期、护理期所做出的鉴定意见系根据吕良标的治疗经过及相关材料检验分析所得。安信保险公司未提供证据证明该鉴定意见所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵。故对于安信保险公司提出的对吕良标伤残等级以及休息期、营养期、护理期进行重新鉴定的申请，一审不予采纳。
三、关于赔偿项目和相应数额的认定
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据吕良标及刘新安提供的相关证据，一审确定医疗费为23,383.51元。安信保险公司关于医疗费应扣除非医保部分9,801元的辩称意见，于法无据，一审不予采纳。
对于住院伙食补助费，根据吕良标提供的出院小结，其按照住院13天，每天20元主张260元并无不当，一审予以支持。
对于营养费，根据鉴定意见给予的营养期180日，结合吕良标的伤势，一审酌情按照每天30元确定其营养费为5,400元。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据鉴定意见给予的护理期180日，一审酌情参照本市护工市场从事同等级别护理的劳务报酬每天40元的标准，确定吕良标护理费为7,200元。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。吕良标未提供相关证据，根据鉴定意见给予的休息期240日，一审酌情参照本市职工最低工资标准，确定其误工费为17,520元。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合吕良标的治疗情况，一审酌定200元。
对于残疾赔偿金，吕良标系农业户口，鉴定为八级伤残，定残时未满六十周岁。故其主张残疾赔偿金按照本市2015年度农村居民人均可支配收入23,205元计算二十年，计139,230元并无不当，一审予以支持。
对于精神损害抚慰金，一审认为吕良标因本次事故受伤致残，不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦，一审酌定12,000元。
对于车辆损失费，吕良标车辆因事故受损，一审酌定200元。
对于衣物损失费，一审结合吕良标受伤部位、受伤时的季节，以一般人的衣着标准，酌定200元。
对于鉴定费，根据吕良标提供的鉴定费发票，其主张鉴定费5,250元并无不当，一审予以支持。
对于律师代理费，根据本案实际情况，酌定4,000元。
四、关于赔付金额的确定
上述各项费用，先由安信保险公司在交强险限额内赔付吕良标医疗费10,000元、残疾赔偿金98,000元、精神损害抚慰金12,000元、衣物损失费200元、车辆损失费200元，合计120,400元；超出交强险限额部分，即医疗费13,383.51元、住院伙食补助费260元、营养费5,400元、护理费7,200元、误工费17,520元、交通费200元、残疾赔偿金41,230元、鉴定费5,250元，合计90,443.51元的80%，计72,354.81元由安信保险公司在商业三者险限额内赔付吕良标；律师代理费4,000元，由孙文赔偿吕良标。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年1月24日作出判决：一、安信保险公司在交强险限额内赔付吕良标120,400元；二、安信保险公司在商业三者险限额内赔付吕良标吕良标72,354.81元；以上一、二两项合计192,754.81元，由安信保险公司于判决生效之日起十日内偿付；三、孙文于判决生效之日起十日内赔偿吕良标4,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,117.50元，由孙文负担。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人未提供充分的证据推翻鉴定部门的鉴定结论，故对上诉人的此项异议不予采纳。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,155元，由上诉人安信农业保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 胡 瑜
审判员 王 征
二〇一七年三月二十七日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……