广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第579号
上诉人（原审被告）李亚萍，女，汉族，1964年12月17日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人刘兆旋，广东君和政通律师事务所律师。
委托代理人饶海新，广东中信致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张新民，男，汉族，1969年10月25日出生，住湖北省浠水县。
委托代理人郭水连，广东阐博律师事务所律师。
委托代理人吕敏，广东阐博律师事务所律师。
上诉人李亚萍因与被上诉人张新民民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区（2013）佛南法沥民一初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李亚萍应于判决发生法律效力之日起十日内向张新民归还借款本金1000000元；二、李亚萍应于判决发生法律效力之日起十日内向张新民支付以1000000元为本金，从2012年8月11日起至2013年4月30日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；三、李亚萍应于判决发生法律效力之日起十日内向张新民支付以1000000元为本金，从2013年8月5日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
四、驳回张新民的其他诉讼请求。受理费减半收取8340元，由
李亚萍负担。
上诉人李亚萍上诉称，一、原审错列诉讼主体。李亚萍从未向张新民借款，而是李亚萍作为法定代表人的佛山市南海美奇乐园有限公司（以下简称美奇公司）向张新民借的。2009年12月5日美奇公司与张新民签订《投资协议》一份，约定张新民向美奇公司投资10万元，固定月投资回报3%。协议签订后，张新民向美奇公司投入资金10万元。2010年1月22日，张新民向美奇公司再次投资50万元。上述两笔款项合计共60万元。2010年7月9日，张新民与美奇公司又签订协议，将之前的投资金额和投资回报结算，确认张新民向美奇公司投资金额为80万元。2011年7月22日，张新民与美奇公司再次签订一份《投资协议》，对之前的资金往来进行结算，确认张新民向美奇公司总投入为100万元，固定回报仍为每月3%，其余条款均与前几份协议一致。由此可知，张新民向美奇公司投入的资金仅为60万元。即使《投资协议》属实，根据相关规定，名为投资，实为借贷，且固定投资回报为月3%的行为因违反法律规定，不受法律保护。二、2010年1月至2013年2月7日，美奇公司共向张新民支付了911590元。从张新民起诉的理由可知，美奇公司在2012年4月（扣除15天）之前按《投资协议》约定的固定利息已付清，对于超出法律保护的利息依法应计算在偿还投资款本金范围内。三、2012年7月23日、2013年4月10日李亚萍签名的两张借条均是被张新民胁迫所写，李亚萍没有还款义务或者担保责任。根据《投资协议》，美奇公司与张新民有提及回报的事宜，但从来没有与李亚萍提及过利息的问题，原审判决判令李亚萍支付利息没有依据。据此，上诉请求撤销原审判决，驳回张新民的全部诉求。
被上诉人张新民答辩称，一、借款本金是100万元，不是70万元。李亚萍于2012年7月23日向张新民写下的《借条》已明确了借款本金是100万元。李亚萍在一审的庭审中也确认其借到张新民借款本金100万元。二、李亚萍主张涉案借款的借款人是美奇公司，缺乏事实依据。张新民与美奇公司签订的《投资协议》与本案无关。两份《借条》均是李亚萍写的，如果李亚萍不了解情况，又怎会出具两份《借条》给张新民呢？《投资协议》在一审开庭前已存在，如该借款的借款人是美奇公司，李亚萍在一审时为什么不提交前述协议呢？退一步来讲，即使张新民与美奇公司签订了《投资协议》，但李亚萍分别于2012年7月23日、2013年4月10日向张新民写下《借条》，确认了该借款，则涉案借款自2012年7月23日已转为李亚萍的个人借款，李亚萍成为借款人。三、双方约定利息为每月3%。根据2012年7月23日的《借条》，可以证明双方约定利息为每月3%。
二审期间，上诉人李亚萍向本院提交以下证据：
证据一、美奇公司企业法人营业执照，拟证明李亚萍是美奇公司的法定代表人；
证据二、《投资协议》四份，拟证明美奇公司与张新民签订的协议中约定的投资款项实为本案的借款，李亚萍与张新民之间不存在真实借贷关系。
被上诉人张新民质证认为，对证据一、二的真实性无异议，但该证据与本案无关联。即使美奇公司与张新民签订了《投资协议》，则在李亚萍签了借条后，借款也转为其个人借款。涉案借款与协议中的投资款性质不同。经审查，本院对证据一、二的表面真实性予以确认，但该两证据与本案没有直接关联，本院对该两证据不予采信。
二审期间，被上诉人张新民未向本院提交证据。
经审理，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审期间的争议焦点为李亚萍与张新民之间是否存在真实、合法的民间借贷法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张新民主张其与李亚萍之间存在合法的民间借贷关系，并且于原审时提交了借条一张，该借条载明：截止到2013年4月30日止，李亚萍累计借到张新民人民币共计壹佰贰拾陆万元整，承诺于2013年6月30日前支付张新民全部款项（之前所有本人与张新民之间的借据作废，特此声明）。李亚萍辩称涉案款项为张新民与美奇公司之间的投资款项往来，并非其个人借款。对此，本院认为，上述借条中载明李亚萍累计借到张新民人民币共计126万元，从该借条的表述来看，可以认定张新民与李亚萍的民间借贷关系已经合法成立。具体分析如下：一、本案已具备了借贷关系成立的意思表示。前述借条已经确定由借款人李亚萍签名确认，即出借人与借款人对于建立借款关系的意思表示已经达成一致。二、本案的借款给付已经实际完成，借款关系已然成立。借条中载明李亚萍累计借到张新民人民币共计126万元。从前述借条的表述来看，借条使用了“借到”这一用语，从常理来讲，“借到”一词表示借款已经实际进行了给付，故本案的借款关系已经实际成立。三、李亚萍于2012年7月23日、2013年4月10日多次签订借条对借款进行确认，且于原审庭审时确认其向张新民借款100万元。综上，本院确认李亚萍与张新民之间存在借贷关系。至于李亚萍主张借条均为被胁迫所签，且其已经归还了大部分本金的意见。本院认为，李亚萍一方面主张其被胁迫而签订借条，另一方面又陈述已经归还大部分款项，该两方面的陈述本身就存在冲突，且李亚萍亦并未提交充分的证据证实其如前陈述，故本院对李亚萍该意见不予采纳。
关于本案借款金额的确定问题。虽然李亚萍签名的借条确认借到张新民126万元，但张新民主张其与李亚萍的借贷关系中，借款本金为100万元，李亚萍原审庭审时也确认其向张新民借款100万元。李亚萍二审上诉中又陈述涉案往来款项只有60万元，与其一审的陈述相互矛盾，且其并未对此提交证据予以证实本案借款的实际金额，故本院对李亚萍的陈述不予采信。根据张新民与李亚萍关于借款本金为100万元的确认，本院认定涉案借款本金为100万元。
关于利息的问题。张新民诉称双方约定的利息为每月3%，已归还的款项均为利息；李亚萍主张双方约定的利息为每月0.5%，但归还的款项中不包括利息。从李亚萍于2012年7月23日出具的《借条》中的利息数额可推出月利率接近3%，故张新民诉称月息3%符合双方对利息的约定。李亚萍主张已经支付的利息中超过法律规定最高利率的部分应当计作已归还的借款本金。本院认为，因该部分利息的款项已经支付，对于已经发生往来的款项属于当事人自行处分民事权利的行为，故本院对此不作是否合法的判断。原审对于已归还款项的处理得当，本院予以维持。李亚萍应承担归还借款和相应利息的责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5800元，由李亚萍负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 舒 琴
代理审判员 曾慧元
代理审判员 杨宏丽
二〇一四年四月十一日
书 记 员 招玉萍