上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13482号
上诉人（原审原告）：钱某1，男，2001年3月25日出生，汉族，住上海市闵行区。
法定代理人：王某（系钱某1母亲），1971年9月8日出生，汉族，住同钱某1。
被上诉人（原审被告）：钱银秋，女，1963年4月1日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）：陈惠利，男，1941年3月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：钱银秋（系陈惠利妻子），身份情况同上。
被上诉人（原审被告）：游庆欣，男，1987年7月13日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）：汤雪美，女，1960年10月20日出生，汉族，住上海市长宁区。
监护人：汤雪娣（系汤雪美之妹），1965年11月17日出生，汉族，住上海市宝山区。
原审原告：王某，女，1971年9月8日出生，汉族，住上海市闵行区。
原审第三人：上海新泾房屋动拆迁有限公司，住所地上海市长宁区哈密路431号。
法定代表人：苏菊弟，董事长。
委托诉讼代理人：王俊联，男，系该公司员工。
原审第三人：上海古北（集团）有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1438号1幢29-30楼。
法定代表人：戴智伟，董事长。
上诉人钱某1因与被上诉人钱银秋、陈惠利、游庆欣、汤雪美、原审原告王某、原审第三人上海新泾房屋动拆迁有限公司（以下简称新泾公司）、原审第三人上海古北（集团）有限公司（以下简称古北集团）所有权确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初31721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钱某1上诉请求：撤销原判，依法改判，确认上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称601室房屋）归上诉人钱某1所有。事实和理由：1、上诉人钱某1认为动迁时并不存在家庭协议，该份家庭协议上的“王某”签名并不是王某本人所签，一审法院对该份家庭协议的效力认定错误。上诉人钱某1申请对该份家庭协议上的“王某”签名进行笔迹鉴定，便于查明事实真相。2、由于上诉人钱某1及原审原告王某不知道家庭协议及三份动迁协议，上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称301室房屋）是原审原告王某的个人财产，上诉人钱某1也是在之后才知道，故上诉人钱某1作为动迁安置对象，应得的动迁安置利益在601室房屋中。据此，上诉人钱某1有权要求撤销601室房屋的家庭房屋产权分户协议书，要求确认601室房屋归上诉人钱某1所有。
被上诉人钱银秋、陈惠利、游庆欣辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。辩称理由：家庭内部存在协商并对动迁分配达成一致意见，新泾公司也是根据家庭协议内容与祝某户签订三份动迁协议。上诉人钱某1、原审原告王某与被上诉人钱银秋、陈惠利、游庆欣作为一户进行安置，共安置三套房屋及货币，其中上诉人钱某1及原审原告王某分得一套房屋和265万元（人民币，下同）；被上诉人钱银秋、陈惠利、游庆欣分得两套房屋及20万元，原审原告王某作为上诉人钱某1的法定代理人进行了确认，故601室房屋与上诉人钱某1及原审原告王某无关。上诉人钱某1认为其动迁利益受到损害，应向原审原告王某主张，与被上诉人钱银秋、陈惠利、游庆欣三人无关。
被上诉人汤雪美未到庭应诉。
原审原告王某述称，同意上诉人钱某1的上诉请求。
原审第三人新泾公司述称，根据家庭内部协议进行分户安置并签订三份协议，已履行完毕，坚持一审中的意见。
原审第三人古北集团未到庭应诉。
钱某1、王某向一审法院起诉请求：确认上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋的产权归钱某1个人所有。经释明，王某表示要求确认房屋归钱某1一人所有，其作为钱某1的法定代理人无需作为原告主张权利。并表示要求钱银秋、陈惠利、游庆欣、汤雪美及新泾公司、古北集团配合将601室房屋过户至钱某1名下。
一审法院认定事实：2003年上海市长宁区建设和管理委员会与古北集团签订协议，约定了XX苑XX号地块安置房屋建设事宜。2003年10月，上海市长宁区建设和管理委员会就延虹绿地工程委托上海XX总公司建造XX苑XX号地块安置房屋。后上海XX总公司与古北集团签订协议，委托上海XX公司组织建设。2005年7月，古北集团取得XX苑XX号XX路XX弄房屋的《上海市新建住宅交付使用许可证》。
上海市XX路XX浪XX号房屋原为祝某名下私房，该房屋划入动迁范围内。2010年9月18日，祝某家庭内部就动迁安置达成家庭协议，载明：祝某户是1本产权证、4本户口簿，要求将在册户口人员照顾安置，以弥补钱某4的营业执照补偿，不再要求另外补偿，具体分配由家庭内部协商解决；钱某2、祝某、钱某4、钱某34人根据规定要求货币安置，自行购置房屋，家庭的产权证是祝某产权人，建筑面积36.4平方米，加造房执照141平方米，合计177.40平方米。其中6.50平方米归汤雪美，剩余170.90平方米归祝某名下，今后如有纠纷自行负责，与动迁组无关；游庆欣、钱银秋、陈惠利、钱某1、王某、汤雪美六人根据规定分房安置，其中游庆欣、钱银秋、陈惠利三人可建面积116平方米房屋，XX路XX弄XX号XX室57.30平方米，XX家园XX号XX室103.84平方米，合计161.14平方米，内部计算房款按二人计算，三人计算出房款减去二人应付房款，根据协议再得现金20万元（包括一切动迁费用、老房等）；王某、钱某1二人可建面积120平方米，房屋合计安置面积144.75平方米，其中XX路XX弄XX号XX室57.30平方米，余87.45平方米用货币安置，该结算的房款正与负自行承担，今后发生家庭纠纷自行负责，如夫妻发生矛盾变化也不再做任何财产分割；由于汤雪美是病人，要求对汤雪美分房予以照顾。该协议上由祝某、钱某2、钱银秋、王某、钱某3、钱某4、钱银秋代陈惠利、游庆欣、钱某3代汤雪美签字。钱某1代理人王某认为该协议上“王某”字样并非由其本人签署。
2010年9月19日，新泾公司作为拆迁人上海市XX中心的代理人，依据上述家庭协议与祝某户分别签订了三份协议，分别为沪（XX巷）迁协字第22-1号、22-2号及22-3号。其中沪（祝家巷）迁协字第22-2号的安置对象为游庆欣、钱银秋、陈惠利、钱某1、王某五人，安置了上海市仙霞西路房屋、XX路XX弄XX号XX室、XX室房屋及补偿款2,861,085.71元。2010年9月20日，祝某（签约甲方）与钱某1、王某（签约乙方）签订《家庭房屋产权分户协议书》一份，约定：XX路XX弄XX号XX室房屋的产权落实在钱某1、王某，分户后所引起的家庭纠纷由甲乙双方自负。2010年10月18日，钱某2将动迁款项中265万元转账支付给王某。后301室房屋登记于王某名下，王某、钱某1的户口于2016年9月迁入301室房屋内。
另查明，2010年9月20日，祝某（签约甲方）与游庆欣（签约乙方）签订了《家庭房屋产权分户协议书》一份，约定：XX路XX弄XX号XX室房屋的产权落实在游庆欣，分户后所引起的家庭纠纷由甲乙双方自负。新泾公司向游庆欣开具了XX路XX室房屋的《住房配售单》，游庆欣此后办理了本案系争601室房屋的入住手续，但尚未办理该房屋的产权登记手续，现系争601室仍登记在古北集团名下。2010年10月18日，钱某2将动迁款项中20万元转账支付给游庆欣。
2013年10月28日，祝某因病死亡。
2016年8月29日，王某与钱某4共同至上海市长宁区民政局办理了离婚手续，双方离婚协议书中约定各自房产归各自所有。
一审法院认为，本案系争房屋系由长宁区XX路XX巷XX号房屋动迁安置所得，依据动迁协议被安置对象为钱某2、祝某、钱某4、钱某3、游庆欣、钱银秋、陈惠利、钱某1、王某、汤雪美十人，经家庭内部与新泾公司协商后分别签订三份动迁协议予以安置。现钱某1主张的601室为编号为沪（祝家巷）迁协字第22-2号的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》中的安置房屋，该协议的安置对象为游庆欣、钱银秋、陈惠利、钱某1、王某五人，本案争议焦点为该安置协议的动迁利益分配问题。就此次动迁钱某1认为301室房屋及265万元均为分给王某个人，钱某1未在此次动迁中得到安置，故认为601室应属钱某1所有。钱银秋、陈惠利、游庆欣、汤雪美及新泾公司均向法院提交了《家庭协议与申请》一份，该协议为新泾公司与祝某户协商动迁利益分配之基础，而王某否认该协议上系由其本人签名。首先，该家庭协议签订在前，动迁协议系以此为蓝本予以签订，王某、钱某1原与祝某共同生活，对此次动迁事宜应予以明知；其次，该家庭协议中约定：“王某、钱某1二人可建面积120平方米，房屋合计安置面积144.75平方米，其中XX路XX弄XX号XX室57.30平方米，余87.45平方米用货币安置，该结算的房款正与负自行承担，今后发生家庭纠纷自行负责，如夫妻发生矛盾变化也不再做任何财产分割”，此后安置过程中王某取得了301室房屋，其陈述分得的265万元为对应87.45平方米补偿款，实际按照该家庭协议履行。且王某与钱某4离婚时确也依据该协议内容，约定各自房屋归其个人所有；再次，王某、钱某1及游庆欣签订的《家庭房屋产权分户协议书》为同一日，其二人共同至动迁公司办理入户手续，王某、钱某1对该安置方案并未提出异议。综上，该协议为家庭内部对动迁分割协商之结果，对王某、钱某1的分配为XX路XX弄XX号XX室房屋及265万元，房屋及钱款均已分配给王某，而王某系钱某1的法定代理人，故法院认为钱某1的起诉并无依据。系争房屋为家庭协商后分配于游庆欣、钱银秋、陈惠利三人，而经确认该房屋由游庆欣取得，对于钱某1的诉讼请求本院不予支持。
一审法院审理后作出判决：驳回钱某1的诉讼请求。案件受理费减半收取计15,400元，由钱某1负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审争议焦点在于上诉人钱某1要求确认601室房屋归其所有是否有事实与法律依据。
本院认为，由于该户在拆迁时存在人员较多、诉求不同的情况，如果没有经过家庭协商一致形成家庭协议，第三人新泾公司也不可能同意进行拆分安置；在本案审理中，第三人新泾公司确认是在该户提交家庭协议后与该户户主祝某签署三份安置协议的。上诉人钱某1及原审原告王某当时与祝某共同生活，故本院有理由相信上诉人钱某1及原审原告王某应当知道本次动迁的相关情况，特别是家庭协商达成家庭协议的情况。
纵观本次动迁过程及履行情况，上诉人钱某1及原审原告王某从未提出过异议；原审原告王某不仅在301室房屋的家庭房屋产权分户协议书上签字，并且办出301室房屋产权，也取得了家庭协议及动迁协议中约定的补偿款，显然家庭协议及动迁协议也已得到切实履行。另外，从家庭协议、动迁协议与家庭房屋产权分户协议书的约定内容来看，并无明显不一致之处；上诉人钱某1与原审原告王某作为该户22-2号动迁协议中的安置人员所获得301室房屋及265万元补偿款与被上诉人游庆欣等三人在该户22-2号动迁协议中所获得的两套房屋（含争议的601室房屋）及20万元补偿款，也不存在动迁利益分配失衡的情况。即便上诉人钱某1的母亲即原审原告王某没有在该份家庭协议上签字，而是由他人代签，因相关协议已经得到实际履行，故上诉人钱某1不得再以家庭协议上的王某签字非其本人所签而主张家庭协议无效。上诉人钱某1申请就该份家庭协议上的“王某”签名的真实性进行司法笔迹鉴定，因无必要性，故本院不予准许。至于上诉人钱某1称301室房屋系原审原告王某个人财产，对此，上诉人钱某1也没有提交证据证明，故本院不予采纳。鉴于原审原告王某作为上诉人钱某1的法定代理人，在301室房屋产权登记办理中并没有将上诉人钱某1登记为产权人，系上诉人钱某1与原审原告王某之间的内部关系，不能因此认为上诉人钱某1没有获得动迁安置利益，上诉人钱某1可以另行向原审原告王某主张。
据此，上诉人钱某1主张其动迁利益在601室房屋中，要求撤销601室房屋的家庭房屋产权分户协议书并确认601室房屋产权归其所有，理由不足，本院不予支持。一审法院所作认定并无不当，本院予以认同。
综上所述，钱某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币30,800元，由上诉人钱某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫青
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一八年一月十七日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……