广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初883号
原告：深圳市白云能源技术有限公司（以下简称“白云公司”），住所地深圳市福田区福田街道彩田路3069号星河世纪A座1716，统一社会信用代码914403005930395405。
法定代表人：王文刚。
委托诉讼代理人：陈笑雨，广东海派律师事务所律师，执业证号14403201510064325。
委托诉讼代理人：刘睿，广东海派律师事务所实习律师。
被告：孟庆振，男，汉族，1978年1月6日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，
被告：宜家家政（深圳）有限公司（以下简称“宜家家政公司”），住所地深圳市罗湖区桂园街道红岭中路2116号建设大厦B座20G，统一社会信用代码91440300357880696N。
法定代表人：孟庆振。
被告：深圳安利禾物业配套服务有限公司（以下简称“安利禾公司”），住所地深圳市龙华新区民治街道思梅园43栋，统一社会信用代码91440300564227876T。
法定代表人：刘晓举。
委托诉讼代理人：孟庆振，该公司股东。
上列原告诉被告不当得利纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白云公司的委托诉讼代理人陈笑雨、刘睿，孟庆振作为被告并作为被告宜家家政公司的法定代表人、安利禾公司的委托诉讼代理人，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白云公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告孟庆振、宜家家政公司、安利禾公司向原告连带返还场地租金人民币180000元；2、判令本案诉讼费用由三被告连带承担。事实与理由：2013年4月1日，原告与孟庆振签订了劳动合同，期限为2013年4月1日起至2014年3月31日止，之后，双方对该合同进行了续签，合同期限延续至2016年4月1日，而双方的实际劳动关系存续至2017年9月15日。基于双方的劳动合同关系，孟庆振有权在其职权范围内出入并使用原告的公众场所。然而，2015年9月15日，孟庆振开始在原告办公场所开展与其劳动合同义务无关的活动，不再按照劳动合同的要求继续履行其技术岗位安排的出差和工作任务，也不再参与任何与原告业务有关的其他活动。2015年9月15日至2017年7月31日止，孟庆振担任宜家家政公司法定代表人与执行董事、安利禾公司股东以及深圳市蓝博电子商业有限公司（以下简称“深圳蓝博”）监事等职务。宜家家政公司、安利禾公司以及深圳蓝博的住所地，均登记于原告的办公场所（星河世纪大厦A座1716室），在此期间，孟庆振持续占用原告办公场所，开展与宜家家政公司、安利禾公司及深圳蓝博相关的各项经济管理活动，同时处理其个人的其他经营事务。其中包括了为其个人及代安利禾公司应对大量的纠纷，并以原告办公场所作为送达地址，签收有关的法院文件。孟庆振作为宜家家政公司的法定代表人，在原告的办公场所为宜家家政公司开展相关的经营管理活动，以及代安利禾公司处理案件，并将原告的办公场所作为其所涉案件的送达地址等一系列的占用行为，实际上也反映了宜家家政公司与安利禾公司对原告办公场所进行了占用。上述期间，原告办公场所的租金为人民币每月24330元，而在此处工作的员工有三人，考虑到宜家家政公司与安利禾公司是以孟庆振为代表进行占用，按照平均分摊的原则，应当由孟庆振、宜家家政公司和安利禾公司连带支付每月8000元的的租金。然而，同期租金已由原告全额支付，按照22.5个月计算，共计人民币8000元/月×22.5月=人民币180000元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，孟庆振、宜家家政公司和安利禾公司未付租金的行为构成不当得利，原告有权要求其返还上述租金。综上所述，孟庆振、宜家家政公司和安利禾公司长期占用原告办公场所而未负担租金，由此获取的不当得利，应当向原告予以返还。为维护原告合理权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。
被告孟庆振答辩称：一、宜家家政公司的注册地址不是涉案的地址，安利禾公司成立之后中间有段时间将注册地址迁到涉案房产。原告说的不当得利是不存在的，我是基于双方存在劳动关系，我们有劳动合同，因为我是白云公司的员工，在那里正常工作，是他发放的工资，如果没有双方的劳动关系及劳动合同，白云公司是不会发放工资给我的，如果我在那里不能正常履职，甚至于从事其他公司的工作，白云公司不会给我发放报酬缴纳社保的，至于白云公司说安利禾公司注册地址在涉案地址，现在是一种普遍存在的现象，有很多企业都是注册地址跟实际地址不一样，原告2017年9月份就已经不在涉案地址办公了，可以现在的注册地址还是在涉案地址，不能因此让他承担这个义务。
经审理查明：
一、原告白云公司成立于2012年5月11日，住所地为深圳市福田区福田街道彩田路3069号星河世纪A座1716（以下简称“涉案地址”）。涉案地址系由原告承租，月租金人民币24331.4元，其内有两个单间，厅设有四个卡座，其中一个卡座系被告孟庆振使用。
二、2017年9月11日，原告与被告孟庆振签订一份《终止劳动合同书》，约定：双方第一份劳动合同自2013年4月1日至2014年3月31日止，第二份劳动合同自2014年4月1日至2016年3月31日止。鉴于孟庆振已从2015年9月15日注册成立宜家家政公司并担任法人代表及执行董事，不能正常履行白云公司技术岗位职责安排的出差和工作任务；白云公司未再提出同孟庆振续签劳动合同，孟庆振本人既未要求续签劳动合同，也未提出辞职，白云公司至今一直照常按月支付孟庆振报酬；白云公司根据股东方的决定将于2017年9月15日结业关闭；白云公司与孟庆振的劳动关系于2017年9月15日解除，白云公司补偿孟庆振18.6万元。
2017年9月12日，原告白云公司出具一份《劳动关系解除证明》，载明：兹证明孟庆振先生自2013年4月1日至2017年9月15日在我公司任职，最后工作岗位为技术经理。现由于公司决定提前解散，双方已解除劳动关系。特此证明。
三、被告宜家家政公司成立于2015年9月15日，住所地为深圳市罗湖区桂园街道红岭中路2116号建设大厦B座20G，被告孟庆振担任执行董事和法定代表人，成立后无变更信息。
被告安利禾公司成立于2010年10月29日，股东为被告孟庆振和案外人鹿梅，住所地于2016年5月27日由深圳市南山区创业路南光商务中心二楼B-09号变更为本案涉案地址，于2016年11月21日由涉案地址变更为深圳市龙华新区民治街道思梅园43栋。
四、原告认为三被告使用涉案地址的方式包括：1.根据原告员工反映，被告孟庆振在涉案地址代表被告安利禾公司签收法院相关文件；2.被告安利禾公司曾将涉案地址作为住所地登记；3.被告孟庆振作为被告宜家家政公司法定代表人及执行董事，在涉案地址履行被告宜家家政公司的职责，被告孟庆振已在《终止劳动合同书》承认。
原告明确其诉请三被告承担的租金计算时间从2015年9月15日被告宜家家政公司成立之日至2017年7月31日（租赁合同于2017年7月30日到期）止，合计22.5个月；因原告在涉案地址有三名员工，被告孟庆振是其中之一，因此约按月租金的三分之一计算每月应承担8000元。原告主张三被告承担连带责任，理由是被告宜家家政公司、安利禾公司利用涉案地址从事业务活动，被告孟庆振作为被告宜家家政公司、安利禾公司实际控制人和高管并在涉案地址履行该两公司的职责。
以上事实，有庭审笔录，及劳动合同、终止劳动合同书、劳动关系解除证明、劳动争议仲裁裁决书、企业信用信息公示报告、房屋租赁合同书、租金发票等证据附卷证实。
本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告主张不当得利的理由是三被告无法律依据“占用”涉案地址物理空间，因而应当承担涉案地址的合理租金成本。对此，分析如下：（一）被告安利禾公司曾有一段时间（2016年5月27日至同年11月21日）利用涉案地址作为登记住所地，但目前本市工商登记部门对于企业变更住所地，只需要企业自行填写地址，不作实体审核，即既不审核被告安利禾公司是否实际拥有涉案地址的使用权，及是否实际在该址经营，也无需原告出具相关文件配合办理；无在案证据证明因该期间住所登记的原因，确实导致原告增加负担或减损权益，故被告安利禾公司曾将涉案地址作为住所地登记的行为，并不构成不当得利。（二）虽原告称被告孟庆振在涉案地址代表被告安利禾公司签收法院相关文件，并将涉案地址作为被告安利禾公司涉诉的收件地址，但缺乏相关证据；即便属实，仅以涉案地址作为相关诉讼案件的收件地址，或在涉案地址签收相关文件，不足以认定被告孟庆振或被告安利禾公司“占用”了原告的涉案地址；故原告据此认为被告构成不当得利，缺乏依据，本院不予采信。（三）原告根据自己员工的反映，推断被告孟庆振利用涉案地址从事被告宜家家政公司、安利禾公司的业务，但缺乏充分的证据。（四）从原告与被告孟庆振签署的《终止劳动合同书》看，并无被告孟庆振承认因担任被告宜家家政公司、安利禾公司的股东、法人等而占用涉案地址为后两公司工作的内容，反而显示因原告决定结业关闭而解除双方劳动合同，且原告确认公司其他员工也因此解除了劳动合同，故原告认为被告孟庆振在《终止劳动合同书》承认自己在涉案地址履行被告宜家家政公司的职责，以及认为原告因此原因解除与被告孟庆振的劳动合同关系的主张，缺乏依据，本院不予采信。（五）本案无充分证据证明三被告存在占用涉案地址的其他情形。因此，原告主张被告孟庆振利用涉案地址开展被告宜家家政公司、安利禾公司业务，并据此认为三被告占用了涉案地址，造成原告损失，构成不当得利的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；原告据此要求三被告连带向原告返还场地租金人民币18万元的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市白云能源技术有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告深圳市白云能源技术有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 林根志
人民陪审员 潘锡明
人民陪审员 陈 辉
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 沈斯琪