贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终1182号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，该分公司经理。
委托诉讼代理人：张鸿，贵州大谋律师事务所律师，执业证号：15201201410445513。
委托诉讼代理人：杜思恩，贵州致正律师事务所律师，执业证号：15201199810584329。
被上诉人（原审原告）：陈斌，男，1968年2月3日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：许江林，重庆融益律师事务所律师,执业证号：15001201411873761。
原审第三人：重庆高品机械有限公司，住所地重庆市江北区滨江路368号金源时代购物广场住宅2号楼258。
法定代表人：陈斌，该公司执行董事。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保长沙分公司）因与被上诉人陈斌、原审第三人重庆高品机械有限公司（以下简称高品公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人民财保长沙分公司向本院提出上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人不承担赔偿责任；二、被上诉人负担诉讼费。事实和理由：一、上诉人缺乏伪造高品公司印章的动机，不应承担由此产生的不利法律后果；二、本案证据足以认定上诉人已向投保人提供保险条款并进行解释、告知；三、案涉车辆自燃发生毁损，不属于保险事故，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人陈斌辩称：一、上诉人关于无伪造动机的说法不成立；二、上诉人称王娟为保险代理人，上诉人与王娟的沟通对投保人具有相应法律效力与客观事实不符；三、上诉人称自燃不属于保险事故于法无据。
原审第三人高品公司无答辩意见。
原告陈斌向一审法院起诉请求：1、判令被告在机动车损失保险（含附加不计免赔）内承担保险责任，赔偿原告保险标的车辆损失共计774400元；2、判令被告返还原告保险费17273.28元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：原告陈斌系浙Ｇ×××××号混凝土泵车所有人，发动机号432132。2016年10月16日7时许，申锐驾驶浙Ｇ×××××号车沿贵阳环城高速公路尖坡互通往瓮安方向行驶，当车辆行驶至贵阳环城高速公路3km+10m处时，车辆后桥处起火，造成该车损坏。贵阳市公安交通管理局高速交通警察支队五大队于2016年10月17日出具《道路交通事故证明》，明确事故时间、地点、当事方基本情况及调查交通事故得到的事实。另，该车在被告人民财保长沙分公司处投保有机动车商业保险，被保险人为陈斌，保险单中承保有机动车损失保险等险种及不及免赔率，但未单独购买自燃险，其中机动车损失保险的保险金额/责任限额为774400元。2017年11月1日，保险合同当事人经协商，确认浙Ｇ×××××号车辆损失情况如下：定损金额774400元，残值金额10000元，扣残值后定损金额为764400元。原告陈斌以其系浙Ｇ×××××号车辆的投保人及被保险人而该车辆在被告人民财保长沙分公司投保有机动车损失保险为由，要求被告承担赔偿责任及退赔保费。被告人民财保长沙分公司不认可原告投保人身份，认为投保人系第三人高品公司。
另查明，第三人高品公司的法定代表人系陈斌，股东为陈斌及其妻子李春英。2016年6月22日，具有双重身份关系的陈斌通过保险中介人向被告人民财保长沙分公司发出投保意向，同时提交陈斌六台泵车投保资料，并要求投保人、交款人发票开具第三人高品公司，保单上被保险人、受益人为陈斌；被告同意为包括承保，但要求投保单要盖“重庆高品机械有限公司”印章；投保人表示同意，并通过李春英的银行账号转账支付了保险费；被告人民财保长沙分公司认可收到保险费，并于当日出具了相关保险单，且开具了购买方为第三人高品公司的发票。上述保险合同系保险中介人与业务员通过微信聊天平台达成，保险合同当事人均未到场确认。
一审法院认为，本案被告承保浙Ｇ×××××号机动车损失保险，并收取了相应保险费用，现该车辆因后桥起火发生车辆被毁损事故，被告无证据证明其就诉争车辆保险适用条款及免责事项向投保人进行了明确说明，故被告无权援引《特种车综合商业保险条款》及《特种车综合商业保险免责事项说明书》免除其赔偿责任，被告应承担对保险车辆损失赔偿责任。对于具体赔偿金额，由于被告未就保险车辆的保险价值的具体确定方式作出明确约定，即未明确约定以保险车辆出险时的实际价值进行确定，而仅约定保险车辆的保险金额/责任限额为774400元，事故发生后保险合同当事人经协商确认车辆扣残值后定损金额为764400元，且原告当庭表明同意以10000元残值折抵赔偿金额，故本院支持由被告在机动车损失保险（含附加不计免赔）内承担保险责任，赔偿原告车辆损失764400元（扣除残值10000元）。至于原告主张判令被告返还原告保险费17273.28元的诉请，于法无据，本院予以驳回。
据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈斌车辆损失人民币764400元；二、驳回原告陈斌其余诉讼请求。案件受理费人民币11717元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原判基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于上诉人所称“缺乏伪造高品公司印章的动机，不应承担由此产生的不利法律后果”的上诉理由。法律行为中的动机
是指直接推动民事主体实施法律行为的内心起因，是实施法律行为的内在推动力，是尚未转化为行为的思维活动，而民事法律行为是民事主体通过意思表示作出的行为。在私法自治的范围内，法律对当事人的意思表示赋予法律效果，依其表示而赋予拘束力。对于动机，因其只是一种内在思维活动，难以确切查明，故在民事司法活动中，一般不予考察。无论行为人的动机如何，均不影响其通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系产生的法律后果的责任承担。故对于该上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人所称“证据足以认定上诉人已向投保人提供保险条款并进行解释、告知，上诉人不应承担赔偿责任”的上诉理由。首先，一审过程中，已通过对投保单及签收条款和免责事项说明书进行鉴定，证明印章并非高品公司所盖；其次，根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。”之规定，保险代理人是上诉人的代理人，在上诉人的授权范围内活动，与上诉人具有共同利益，其行为不能视为高品公司的行为。综前所述，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人所称“案涉车辆自燃发生毁损，不属于保险事故，上诉人不应承担赔偿责任”的上诉理由。保险单中载明，投保人投保了车损险。现车辆因燃烧发生了损失，上诉人应当赔偿，除非其抗辩成立。其抗辩已对免责条款进行了说明，但无证据证明已送达，对投保人不具有约束力。故对于该上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，上诉人人民财保长沙分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11717元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一八年三月十五日
书记员 李萌