河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0102民初5346号原告：徐鹏，男，1989年10月2日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杨星山，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振锋，北京大成（郑州）律师事务所实习律师。被告：陈运堂，男，1964年7月10日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：宋江丽，河南兴原律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦雪，河南兴原律师事务所律师。原告徐鹏与被告陈运堂民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐鹏的委托诉讼代理人杨星山、李振锋，被告陈运堂的委托诉讼代理人宋江丽、秦雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐鹏（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：判令被告陈运堂（以下简称被告）偿还原告借款本金75万元及利息14.38万元（按照年利率24%的标准计息，其中300000元自2015年9月24日计算至2016年9月5日为6.94万元，450000元自2016年1月1日计算至2016年9月5日为7.44万元，合计为14.38万元，利息计算至被告实际还清本金时止）。事实和理由：2014年9月25日，原告与被告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款69万元，借款期限为两个月，并约定“自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利为2分。借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率30元/万/天”。原告通过徐进的银行账户转账到被告陈运堂账户15万元及被告指定的丁军伟的账户50万元，共计65万元，另交付被告现金4万元。借款到期后，被告未向原告偿还借款本息，为此，被告陈运堂于2015年8月份向原告出具《欠条》一份，载明：今欠徐鹏75万元，2015年9月23日前偿还30万元，下余2015年12月底前结清。时至今日，被告仍未向原告偿还借款本息，故现诉至法院被告陈运堂（以下简称被告）辩称：一、原告与被告之间不存在真实的民间借贷关系，原告起诉被告的主体不适格，理由如下:1、被告从未向原告借款，原告提交的《借款合同》及《借条》中载明的借款系被告向案外人徐进所借且早已偿还完毕，有被告向徐进还款的转账凭证可以证明；2、原告提交的《欠条》虽然载明债权人系原告，但《欠条》系前述《借款合同》演变而来，而从该《借款合同》中并不能看出涉案借款系被告向原告所借；3、原告提交的《欠条》与《借款合同》无任何关系，原告起诉状中陈述的事实和理由只是原告的一面之词，并无任何证据可以证明；二、被告并不欠原告所述的借款本金75万元及利息14.38万元，理由如下：1、被告实际收到徐进的转款65万元，而非69万元，故被告向徐进所借的的借款本金为65万元，依据《借款合同》中约定的月息2分，借款本息合计应为675566元（自2014年9月25日至2014年11月24日，共计1个月29天）；2、被告自2014年10月26日至2015年9月4日通过被告账户及被告女儿陈珊珊账户已多次向徐进转账共计还款677920元，被告已履行完毕《借款合同》，故《欠条》中载明的75万元并不存在，所谓的14.38万元利息更不存在，且该《欠条》中也没有约定利息及逾期利息，依据相关司法解释的规定，原告主张的14.38万元利息也没有法律依据；3、被告之所以出具《欠条》，是因为原告在2015年8月带领数人到被告家踢门要账，强逼被告出具的，实际上双方并不存在民间借贷关系。本院经审理认定事实如下：徐进系原告叔叔，双方系叔侄关系。2014年9月13日，徐进从其账户转入被告账户15万元。2014年9月25日，徐进按照被告指定从其账户转入丁军伟账户50万元。原告称前述共计65万元系被告向其所借，为此提交被告出具的《借条》、《借款合同》及《欠条》一份。《借条》主要载明：今借现金69万元，2014年9月25日。《借款合同》主要约定：甲方（贷款人）徐鹏、乙方（借款人）陈运堂；借款金额借款69万元；借款期限自2014年9月25日起至2014年11月24日；借款利息自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利为2分；借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率30元/万/天；2014年9月25日。《欠条》主要载明：今欠徐鹏75万元，2015年9月23日还30万元，下余2015年12月以前结清。诉讼中，本院对徐进进行了询问，徐进陈述的主要内容为：1、原告父亲徐纪伟自2013年底向徐进账户转入几百万元，被告系向原告借款69万元，徐进并不是涉案69万元借款的实际出借人；2、2014年9月，被告两次告知徐进需要用钱，徐进称原告处有钱，在征得原告同意后，分别从其账户转被告账户15万元及按照被告要求转入丁军伟账户50万元，另交付被告4万元现金。徐进与被告就上述69万元借款在徐进经开区北五路水利局家属院的办公室签订《借款合同》，因为原告当日在外地，所以就未在合同文本的甲方处签名，直至2016年11月30日才由原告在甲方处补签了“徐鹏”；3、2015年8月，徐进与被告一起吃饭，后原告找到二人，原告与被告见面后，原告要求被告还款，当时没有按照《借款合同》的约定计算利息，优惠了一些利息，按照利息6万元加上借款本金69万元，被告给原告出具了欠款金额为75万元的《欠条》；4、自2008年开始，徐进与被告开始发生经济往来。徐进、陈珊珊及赵波作为股东开办了河南三牛康康科技有限公司。徐进于2014年12月3日转入被告账户30万元，于2015年9月2日转入陈珊珊账户1.2万元，被告及陈珊珊虽也多次向徐进转款，但上述转款与本案涉案69万元借款无关。诉讼中，本院对原告进行了询问，原告陈述的主要内容为：1、自2014年春节过后，原告父亲徐纪伟陆续转入徐进账户二、三百万元，徐进不是涉案69万元借款的实际出借人。徐进告知原告，被告需要用钱，在征得原告同意出借资金后，通过徐进账户分别转入被告账户15万元及按照被告要求转入丁军伟账户50万元，另4万元以现金方式交付被告，总计被告共向原告借款69万元；2、签订《借款合同》当日，因其本人在外地，系徐进替其与被告在徐进的一办公处签订的合同，所以其本人未在合同文本第一页开始载明的“甲方（贷款人）：”处及第二页“甲方：”处签名，直至20116年11月30日（案件开庭前一日）才在上述两处补签姓名“徐鹏”；3、2015年8月，因被告一直未还款，原告在徐进在场的情况下，要求被告重新出具一份《欠条》，因为借款本金为69万元，想着再加6万元利息，就让被告出具了欠款金额为75万元的《欠条》。诉讼中，本院对被告进行了询问，被告陈述的主要内容为：1、被告系向徐进出具的《借条》，系与徐进签订的《借款合同》，虽均载明借款金额为69万元，但徐进转入被告账户15万元及按照被告要求转入丁军伟账户50万元，实际借款本金为65万元，并没有收到4万元现金，69万元包括65万元借款本金及4万元利息；2、2015年8月，被告与徐进一起吃饭，期间接到陈珊珊电话称原告带着几个人到被告家踢门要账，徐进遂打电话让原告过来，原告见到被告后，让被告给原告出具《欠条》，当时徐进亦称转账给被告的65万元是原告的钱，被告是向原告借的款。被告考虑到原告到家踢门要账，被告和徐进正在筹备河南三牛康康科技有限公司，被告实际上也没有向原告借款，被告就向原告出具了欠款金额为75万元的《欠条》；3、被告与徐进还存在其他的经济往来，在涉案69万元借款之前，双方没有发生过任何转账，之后，徐进又转账给被告二、三十万元，但上述转款与河南三牛康康科技有限公司的生意有关，与本案涉案69万元借款无关。上述事实，有《借条》、《借款合同》、《欠条》、徐进与被告、陈珊珊相互转账的银行交易转款凭证、本院于2016年12月6日对徐进、原、被告所作的《询问笔录》及原、被告的陈述，在案佐证。本院认为，原、被告双方争议的焦点为双方就本案涉案借款是否存在民间借贷法律关系。现分析论述如下：1、《借条》及《借款合同》中载明的69万元借款中的65万元虽系案外人徐进从其账户转入被告及丁军伟账户，但徐进认可上述65万元借款的出借人为原告，其本人不是上述借款的实际出借人，其与被告之间不存在民间借贷关系；2、系原告而非徐进持有《借条》及《借款合同》等债权凭证提起诉讼，向被告主张权利，依据日常生活经验和逻辑可知，持有债权凭证的人一般可以推定为实际债权人；3、被告认可《欠条》系其向原告出具的，虽其辩称是在原告逼迫下出具，并非本人真实意思表示，但仅为其单方陈述，其并未提交相应证据予以证明，且被告亦认可其在出具《欠条》时，徐进明确告知涉案借款的出借人为原告，故对被告的辩称意见不予采信，从而认定《欠条》合法有效。《欠条》中明确载明债权人为原告。综上，本院认为原告提交的《借条》、《借款合同》、《欠条》能够相互印证，与原告的陈述及徐进的陈述形成了较为完整的证据链，因此本院认为原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告关于原、被告之间不存在真实的民间借贷关系，原告起诉被告的主体不适格的辩称意见，本院不予采信。因被告与徐进均称双方存在其他经济往来，相互之间互有转款，故对被告称已通过其账户及陈珊珊账户向徐进账户所转的款项，本院在本案中不予审理，被告可另行主张。被告于2015年8月向原告出具的《欠条》，应视为原、被告双方就涉案借款本息的金额及还款时间的重新确认与约定，故该《欠条》较之以前的《借条》、《借款合同》，应作为原告向被告主张权利的新的债权凭证。被告未按照约定期限偿还欠款，已经构成违约，应承担违约责任，故本院对原告要求被告偿还75万元的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《欠条》中并未约定利息，故参照上述规定中的利率标准，原告在75万元欠款还款期限届满后，可以要求被告按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息（其中以300000元为基数自2015年9月24日起计息，以450000元为基数自2016年1月1日起计息）。原告要求被告按照年利率24%的标准支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈运堂自本判决生效之日起十日内向原告徐鹏偿还750000元，并按照年利率6%的利率标准支付利息至欠款实际清偿之日止（其中以300000元为基数自2015年9月24日起计息，以450000元为基数自2016年1月1日起计息）；二、驳回原告徐鹏过高的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12738元，原告徐鹏负担2050元，由被告陈运堂负担10688元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  史艺娜审判员  乔婉婷审判员  毛大帅二〇一六年十二月十二日书记员  周 宁