山西省文水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民一初字第413号
原告郭建明，农民。
委托代理人王锦峰，文水县法律援助中心律师。
被告李三平，农民。
委托代理人韩高明，山西介治律师事务所律师。
原告郭建明诉被告李三平健康权纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告郭建明及其委托代理人王锦峰，被告李三平及其委托代理人韩高明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告的儿子是朋友，被告李三平的房屋需要装修吊顶，双方协商由原告给被告进行装修。2014年5月14日原告踩的架板断裂，原告跌落头部着地造成脑出血。经文水医院、山大一院、武警医院治疗，现已出院，但有后遗症需继续治疗。因原告受雇于被告工作时受伤，被告不予赔偿，故起诉要求被告赔偿原告各项损失215164元。诉讼中原告变更诉讼请求，要求赔偿医疗费63638.99元，护理费45052元，误工费31377.50元，交通费2000元，住院伙食补助费4250元，残疾赔偿金123326元，营养费1725元，精神损害抚慰金10000元，共计243807元（已扣除医保报销39262元）。
针对上述主张，原告向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证及户籍登记卡复印件一份。证明原告身份；
证据2、证人曹某书面证明材料各一份。证明原告在被告家做工时受伤的事实；
证据3、文水县人民医院、山大一院医疗费收据复印件各两份，文水县新型农村合作医疗管理中心证明一份。证明原告支付医疗费63638.99元，报销39262元，原告实际支付医疗费24376.99元；
证据4、原告住院记录及病历等8份。证明原告治疗情况；
证据5、山西省文水县司法鉴定中心（2015）伤残字第40号人体伤残鉴定意见书一份及鉴定费收据一份。证明原告左基底节区脑出血，经治疗留有损伤后遗症（偏瘫），构成四级伤残，原告支付鉴定费1700元。
被告辩称，装潢事宜是原告之子郭晓东与被告之子李某商量的，郭晓东连工带料为被告进行装潢，被告只负责结算款项。装潢材料和架板都是郭晓东负责介绍的，装潢材料款由被告支付，装潢费用最后完工按平方结算。被告与郭晓东之间是承揽关系，原告郭建明是受雇于其子郭晓东，本案原、被告之间没有关系，应驳回原告的诉讼请求。
针对上述主张，被告李三平之子李某到庭作证，证明其与郭晓东是同学关系，两人在商量装潢事宜时，郭晓东说由他全包，工料都不用管，李某只负责结算。郭晓东装潢工作到第三天，郭晓东的父亲郭建明也与郭晓东一起装潢。
经庭审质证，被告对原告的证据1无异议；对证据2有异议，曹某不能证明原、被告之间的雇佣或承揽关系；对证据3、4、5的真实性无异议，但认为该费用与被告无关。原告对被告证人的证明效力有异议。本院认为，原告证据2证明的是原告在给被告装潢过程中受伤的事实，并不证明法律关系的属性，故被告的异议主张本院不予采纳；被告对原告证据3、4、5的异议主张是被告承担责任与否的意见，对其真实性并无异议，该证据能够证明原告主张的事实，故本院对原告证据的证明效力予以采纳。关于被告证人李某证词的证明效力，因证人李某与被告李三平系父子关系，存在利害关系，故本院对李某证词的证明效力不予采信。
综合原、被告陈述及双方的举证、质证意见，本院现确认以下事实。原告郭建明之子郭晓东与被告李三平之子李某是同学关系。2014年5月，因李某结婚需装潢结婚用房，李某和做装潢业务的郭晓东商量后，郭晓东带装潢工具到被告李三平家开始装潢，随后原告郭建明也与其子郭晓东一起进行装潢工作。装潢材料是经郭晓东介绍被告李三平从他人处购买，材料款由被告李三平支付。架板也是经郭晓东介绍，被告从他人处提供给原告使用。2014年5月14日，原告郭建明在做吊顶工作过程中，架板断裂原告从架板上摔下，头部着地受伤，被送往文水县人民医院治疗，后又经山西医科大学第一医院治疗。医院诊断原告伤情为脑出血、右侧偏瘫、言语障碍。原告支付医疗费共63638.99元。原告住院85天，于2014年8月5日出院。原告郭建明受伤后剩余的装潢工作由原告郭建明妻子和儿子郭晓东继续完成。装潢完成后的人工费用被告李三平按平方计算给付原告之子郭晓东。2015年3月20日，原告伤情经山西省文水司法鉴定中心鉴定为四级伤残，原告支付鉴定费1700元。另查明，原告郭建明没有装潢工作资质。
本院认为，原、被告对原告郭建明在被告李三平家装潢工作过程中从架板跌落受伤致残及原告的治疗情况双方没有争议。双方争议的焦点一：原告郭建明应否向被告李三平主张赔偿权利；焦点二：双方争议法律关系是承揽关系还是雇佣关系。关于焦点一，根据本案查明的事实，李某与郭晓东只是进行了装潢事务的协商，实际上是被告李三平为其子李某的结婚用房进行装潢，郭晓东接受了为被告李三平装潢房屋的业务，然后由原告父子共同完成装潢工作，被告对郭建明参与装修未提出异议，应视为对原告父子共同工作的认可。被告李三平支付装潢费用时只是按平方结算，并未区分向谁付款。同时，原告父子之间产生雇佣关系也不具有客观性，不符合常理，被告主张郭建明是受雇于其子郭晓东没有事实依据，作为遭受人身损害的郭建明向业主李三平主张赔偿权利是正当的；关于焦点二，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人与定作人之间是平等主体，不存在人身从属和支配关系。报酬通常也是基于工作成果的完成而进行一次性给付。而雇佣则存在人身从属关系，受雇人须按照雇主的指示提供劳务，并以工作量或工作时间获得劳务报酬，且一般是阶段性支付。本案根据双方的协商和履行过程，原告父子完成装潢业务后，被告李三平接受工作成果，并按平方给付报酬，故双方之间形成的是承揽合同关系，被告李三平是定作人，原告郭建明与其子是承揽人，原告主张的雇佣关系不能成立，本院不予支持；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案原告郭建明工作过程中，被告李三平作为定作人，应给承揽人工作提供安全操作条件或采取一定的保护措施，对提供的架板安全性进行必要的检查或采取一定的保护措施，尽到安全保障义务，但疏忽管理未予防范，存在过失，同时，被告未审查郭建明是否具备装潢工作资质，由原告进行装潢，存在选任上的过失，故应当承担与其过失相应的赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告郭建明对架板使用时自身的安全性也未尽到必要的注意义务，也应承担适当的责任。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、因伤致残的残疾赔偿金等费用，赔偿义务人应当予以赔偿；该解释第十八条：受害人遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。原告请求的医疗费63638.99元本院予以确认；原告请求的护理费45052元没有事实和法律依据，本院不予支持，应当按照护理人员的人数和护理期限确定，根据原告伤情，本院按一人护理6个月时间，并参照2015年山西省交通事故人身赔偿服务业标准计算，原告护理费为30467÷12×6＝15233.50元；原告请求的营养费因没有提供医疗机构的医嘱，本院不予支持；原告请求的交通费没有提供相应的票据，本院根据其住院就医治疗的实际情况，酌情支持1500元；原告请求的误工费31377.50元、住院伙食补助费4250元、鉴定费1700元、残疾赔偿金123326元符合规定，本院予以认定；原告请求的精神损害赔偿金10000元，因本案被告对原告遭受的人身损害不具有非法性，仅存在一般过失，但鉴于原告伤情所带给原告精神上的痛苦，本院酌情支持3000元。以上原告各项损失总计244025.99元，被告李三平应承担该费用的20％即48805元，其余损失原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李三平于判决生效后十五日内赔偿原告郭建明人民币48805元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4957元，由原告负担3966元、被告负担991元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 张建华
审 判 员 宁亮斌
人民陪审员 郭世俊
二〇一五年十月十五日
书 记 员 张志佳