湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第06371号
上诉人（原审原告）唐作帅。
委托代理人罗六清、张娜，湖南邵文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡岩生。
被上诉人（原审被告）夏伟民。
委托代理人何国华、熊欢，湖南通程律师事务所律师。
上诉人唐作帅因与被上诉人胡岩生、夏伟民民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2014）开民一初字第03816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月12日，胡岩生向唐作帅出具《借据》，约定胡岩生“因经营需要”向唐作帅借款“人民币现金大写叁佰伍拾万元正（整）”，利息按月利率2%计算，如逾期未还，胡岩生自愿按银行同期贷款的四倍支付逾期利息，并承担唐作帅“为实现债权的全部费用（含差旅费、诉讼代理费等）”及按借款总额月利率3%计算的违约金。夏伟民及案外人周正权作为担保人在其上签字捺印，对上述“借款及利息、违约金和债权人为实现债权的全部费用”承担连带保证担保。《借据》尾部注明：“除本借据外，附由借款人、担保人本人提供并签字的相关证据复印件及资金往来凭证”。借据中并未明确约定还款日期及保证期间。
经法庭询问，唐作帅陈述称，因为与胡岩生系好友关系，借款时口头约定在一、二个月后即还款，所以并未在借据上注明还款日期。后在一审开庭前，唐作帅至法院要求对上述笔录更正为，唐作帅希望胡岩生能够在一两个月内还款，胡岩生表示如不能成功贷款则一年之后才能还款，因双方无法达成一致才没有在借据上注明日期。夏伟民质证称唐作帅所作改动不符合事实且没有依据。
庭审过程中，唐作帅主张本案系债权转移后形成的新债权，系其先替胡岩生偿还了300万元债务及50万元利息后，胡岩生向唐作帅出具的借据，并提供案外人唐红良向胡岩生转账300万元的银行流水、2013年8月13日唐作帅在案外人唐国兵所有长沙市雨花区卓越劳保用品商行处刷卡消费200万的交易明细、案外人唐红良、唐国兵、周正权的调查笔录等材料予以证明，夏伟民质证称以上证据与本案无关，且与借据及诉称矛盾，不能证明唐作帅向胡岩生提供了350万元借款。
原审法院认为：
一、关于本案借款关系是否存在的问题。
唐作帅与胡岩生签订的《借据》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，可以确认原告唐作帅与被告胡岩生之间确有借贷的合意，法院对其效力予以认定。唐作帅所主张的本案借贷关系系代胡岩生偿还案外人债务后形成的新债权，有借据、银行流水、调查笔录、刷卡记录等相互佐证，已完成其初步证明；胡岩生经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提供书面答辩状，依法应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果，因此，法院对本案的借款关系予以认定，胡岩生应在借款到期后偿还唐作帅借款本金350万元及相应利息。
二、关于本案借款的还款期限问题，唐作帅在法院所做询问笔录中自认双方口头约定的借款期限为一、二个月，并签字确认，与夏伟民借款期限为一个月的辩称能相互映证，故法院认定唐作帅与胡岩生所约定的借款期限为一个月，即2013年9月12日；至于唐作帅自行至法院对上述询问笔录所作的改动，根据禁反言原则，法院不予采信。
三、关于唐作帅主张的逾期利息及律师费用100000元的问题。借款到期后，胡岩生未能按期还款，应及时归还欠款并依约按同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息，法院对原告唐作帅要求胡岩生偿还欠款本金350万元及逾期利息的合理部分予以支持。关于唐作帅主张的律师费100000元。因唐作帅自认律师费用并未完全缴纳，亦未提交相应证据证明该项损失，故法院对该项请求不予支持。
四、关于夏伟民是否应承担保证责任的问题。夏伟民作为连带责任保证人在借据上签字，理应承担连带保证责任。但因本案借款所约定的还款期限为一个月，在六个月的保证期间内唐作帅并未要求夏伟民履行保证责任，故夏伟民的保证责任，依法得到免除，故法院对唐作帅要求夏伟民对胡岩生的上述债务承担连带责任的诉求，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：（一）胡岩生在判决书生效之日起十日内偿还唐作帅借款本金350万元，并以350万元为基数按照一年期同期银行贷款利率的四倍支付从2013年9月12日起至借款实际清偿之日止的逾期利息；（二）驳回唐作帅的其他诉讼请求。案件受理费34800元，保全费5000元，共计39800元，由胡岩生承担。
上诉人夏伟民不服该判决，向本院提起上诉称：原审判决认定借款期限为一个月是错误的。本案关键证据借据上并没有约定借款期限为一个月，应以书证为准。唐作帅在开庭前所做的笔录有权提出补正，没有违反禁反言规定。胡岩生没有否认借款期限为一年，仅凭夏伟民的陈述不能认定借款期限。本案四名借款担保的当事人对借款期限的陈述不一，应当认定未借款期限约定不明。一审的魏法官在中午12点约谈唐作帅，让人不得不怀疑其公正性，且询问由一人进行，程序不合法。原审判决将唐作帅出借前口头约定的询问做断章取义的理解，违背了唐作帅的真实意思表示。因此，本案担保期限未届满，夏伟民应承担连带清偿责任。请求二审法院撤销原审判决，改判支持唐作帅要求夏伟民承担借款连带清偿责任。
被上诉夏伟民答辩称：1、唐作帅在法院所作的询问笔录自认双方口头约定的借款期限是一、二个月，并签字确认，与夏伟民陈述的借款期限为一个月相互印证。原审判决认定借款期限为一个月是正确的。唐作帅未在六个月保证期限内向夏伟民主张权利。夏伟民对本案债务不承担连带保证责任。2、借据末尾标注：“除本借据外，附由借款人、担保人本人提供并签字的相关证件复印件及资金往来凭证”，而唐作帅并未提供上述材料。故唐作帅主张的债权不属于夏伟民的担保范围。综上，请求二审法院依法维持原判，维护夏伟民的合法权益。
被上诉人胡岩生未予答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审审理查明：2014年11月4日上午12点，唐作帅在法院接受谈话询问，询问人魏亮洁，记录人喻瑶。询问人问：借据上为什么没有注明还款日期？唐作帅答：当时胡岩生与我是很好的朋友，我们口头约定一、二个月之后胡岩生就还我钱，所以我们当时在借据上没有注明还款日期。询问人还询问了借款的支付方式，银行交易明细中的POS机刷卡商户与本案的关系等问题，唐作帅均做出回答。
2015年4月2日下午15点30分，唐作帅再次来到法院谈话，谈话人杨宇，记录人李琼。唐作帅陈述：2014年11月4日，魏法官询问我“借据上为什么没有注明还款日期”，记载我的回答与我本意有误，特来更正。我的本意是我作为债权人希望胡岩生在一、二个月内还款，当时胡岩生口头说他如果在建设银行能顺利贷款，则在一年之内还款，如果没有顺利贷款，则在一年之后还款。双方没有达成一致，故没有在借据上注明还款日期。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点在于夏伟民是否应当对胡岩生所欠唐作帅的借款承担连带偿还责任。夏伟民认为唐作帅在一审自认借款期限是一个月，现夏伟民的担保已超过保证期间，得免除保证责任，且本案债务不在夏伟民担保的范围。唐作帅则认为其已经对借款期限为一、二个月的陈述作了补正，借款期限属约定不明，本案债务没有超过保证期限，夏伟民应承担保证责任。对此，本院认为：1、原审法院在2014年11月4日询问唐作帅时，唐作帅对其借款给胡岩生的原因，为什么未注明还款日期，口头约定的还款期限等问题做出了说明，除此之外，唐作帅还对借款如何支付、POS机刷卡商户与本案关系等问题做出详细回答。这说明唐作帅对发生在2013年8月的这笔借款记忆比较清楚。后来，唐作帅发现其2014年11月4日所做的陈述对其诉讼不利，便改口称口头约定的还款期限不是一、二个月，而是双方对还款期限未达成一致。原审判决根据唐作帅第一次陈述的还款期限与夏伟民的陈述吻合，基于禁反言原则，采信唐作帅第一次陈述作出判断，并无不当。2、关于2014年11月4日法院谈话询问的时间和程序问题。基于现在人民法院的工作状态，中午12点工作很正常，上诉人据此质疑法官的公正性没有任何依据。此次谈话由两人进行，一人询问，一人记录，符合谈话的正当程序。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人唐作帅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 何豪杰
代理审判员 邓 安
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 段文豪
附法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；