天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第2697号
原告浙商银行股份有限公司天津分行，住所地河西区友谊北路37号，组织机构代码66306692-4。
负责人龚国强，该行行长。
委托代理人刘悦洲，天津律云律师事务所律师。
委托代理人赵海燕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告天津市绿诺再生资源回收有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇鑫达工业园。
法定代表人李相奎。
被告天津裕和路安物流服务有限公司，住所地天津市津南区北闸口电子工业园俊凌路9号经济发展中心3002-98。
法定代表人刘子红。
被告天津广聚源纸业集团有限公司，住所地津南区咸水沽镇鑫达工业园。
法定代表人李相臣。
被告天津市广川纸业有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路（咸水沽信用社院内）。
法定代表人李相臣。
被告李相臣，男，汉族。
被告李相奎，男，汉族。
被告郭顺珍，女，汉族。
被告刘富芬，女，汉族。
原告浙商银行股份有限公司天津分行与被告天津市绿诺再生资源回收有限公司（以下简称绿诺公司）、天津裕和路安物流服务有限公司（以下简称裕和公司）、被告天津广聚源纸业集团有限公司（以下简称广聚源公司）、天津市广川纸业有限公司（以下简称广川公司）、李相臣、李相奎、郭顺珍、刘富芬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘悦洲、赵海燕到庭参加诉讼，被告绿诺公司、裕和公司、广聚源公司、广川公司、李相臣、李相奎、郭顺珍、刘富芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告诉称，2014年4月23日，原告与绿诺公司签订了编号为（20700000）浙商银承字（2014）第00191号的《银行承兑汇票承兑协议》，约定原告同意承兑出票人为绿诺公司、编号分别为20160622、20160623、20160624、20160625的银行承兑汇票。出票日期均为2014年4月23日，汇票金额合计为40000000元，到期日为2014年10月23日。保证金额为人民币20000000元，从汇票到期日前三日起，原告有权从绿诺公司的银行账户中直接划付票款。原告所垫付票款自付款之日起转作绿诺公司逾期贷款，并按日万分之五计收逾期利息，原告有权在绿诺公司开立的任何账户中直接扣收票款及相应的逾期利息。同时约定绿诺公司对因原告垫付而形成的垫付票款及逾期罚息承担还款责任，因违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，绿诺公司承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。同日，原告与绿诺公司签订编号为（110012）浙商银权质字（2014）第00002号的《权利质押合同》，约定“上述保证金作为质权人债权的担保，在质权人所开的承兑汇票到期时，质权人有权直接划扣保证金直接用于汇票兑付。”2013年10月28日，裕和公司、广聚源公司、广川公司、李相臣、李相奎、郭顺珍、刘富芬为保证人，原告为债权人，分别签订了编号为（110012）浙商银高保字（2013）第00009号、第00010号、第00011号、第00012号《最高额保证合同》，上述被告愿意为绿诺公司与原告自2013年10月28日起至2015年10月28日止形成的债务提供保证担保。被担保的主债权余额为22000000元，保证范围包括借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为垫付款项之日起二年。同日，原告向绿诺公司开具银行承兑汇票4张（票据号码为20160622、20160623、20160624、20160625）。到期日均为2014年10月23日。票面金额合计40000000元。2014年10月23日汇票到期，原告向收款人支付了全部票款40000000元，因绿诺公司尚余票款20000000元未交存原告，扣划保证金后，原告实际垫付票款20000000元。后绿诺公司于2014年10月24日偿还垫款本金313989.84元，2015年1月8日偿还垫款本金18816010.16元，2015年1月20日偿还垫款本金870000元。绿诺公司已还清垫款本金，但尚有部分逾期罚息未还清，虽经原告多次催促，但绿诺公司均表示无力偿还，裕和公司、广聚源公司、广川公司、李相臣、李相奎、郭顺珍、刘富芬亦不履行连带保证责任。原告为维护其合法权益，现诉至我院，请求判令：1、绿诺公司偿付原告自2014年10月23日起至2015年1月20日的逾期利息762793.09元以及自2014年12月21日至实际偿还之日止的复利（以未偿还的逾期利息为基数，按日万分之五计算，截止至2015年10月25日为115501.39元）；2、绿诺公司支付律师费50000元；3、诉讼费、保全费、公告费等与诉讼相关费用由绿诺公司承担；4、裕和公司、广聚源公司、广川公司、李相臣、李相奎、郭顺珍、刘富芬对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带保证责任。
被告绿诺公司、裕和公司、广聚源公司、广川公司、李相臣、李相奎、郭顺珍、刘富芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、《银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑汇票承兑清单》，证明原告与绿诺公司签订协议，约定由原告对绿诺公司开具的四张合计金额为40000000元的银行承兑汇票进行承兑，汇票到期前绿诺公司应无条件将应付票据款40000000元交付原告，否则产生相应的逾期利息、复利以及律师费等费用，原告于承兑汇票到期日即2014年10月23日依约对上述汇票进行了承兑；证据2、《权利质押合同》，证明绿诺公司缴纳保证金20000000元；证据3、《最高额保证合同》四份、股东会决议三份、告知函一份，证明裕和公司、广聚源公司、广川公司、李相臣、李相奎、郭顺珍、刘富芬为上述承兑汇票业务提供无限连带责任最高额保证，上述保证担保均已经过股东会讨论同意；证据4、欠息单、欠息单说明、电脑截图，证明绿诺公司欠款情况；证据5、委托合同、发票二张、中国人民银行支付系统专用凭证，证明律师费支付情况。
本院认证意见如下：原告提交的证据1至证据5客观、真实，与本案待证事实具有关联性，能够证明各方当事人之间存在的合同关系以及原告垫付承兑款，绿诺公司未按约定偿还垫款，裕和公司、广聚源公司、广川公司、李相臣、李相奎、郭顺珍、刘富芬未按约定履行保证担保责任的事实，对上述证据本院予以采用，对原告的证明目的本院予以采纳。
经审理查明，2014年4月23日，原告与绿诺公司签订编号为（20700000）浙商银承字（2014）第00191号的《银行承兑汇票承兑协议》，约定原告同意承兑出票人为绿诺公司、汇票号为20160622、20160623、20160624、20160625的银行承兑汇票。汇票金额合计40000000元，出票日期均为2014年4月23日，到期日均为2014年10月23日。双方同时约定，绿诺公司应于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存原告。在签订协议前，绿诺公司应按承兑金额的50%即20000000元作为履约保证金存入原告指定的保证金专户。绿诺公司在汇票到期日前不能足额交付票款时，原告有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。原告所垫付票款自付款之日起转作绿诺公司逾期贷款，并按日万分之五计收逾期利息。因违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，绿诺公司应承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。
同日，为确保上述《银行承兑汇票承兑协议》的履行，原告与绿诺公司签订了编号为（110012）浙商银权质字（2014）第00002号的《权利质押合同》，约定绿诺公司将一张金额为20000000元商业承兑汇票作为质物，为绿诺公司与原告形成的债务提供质押担保。被担保的本金数额为40000000元。质押商业承兑汇票到期后委托原告收款，收妥后入原告指定保证金专户作为原告债权的担保，在原告所开的承兑汇票到期时，原告有权直接划扣保证金用于汇票兑付。
2013年10月28日，原告分别与裕和公司、与广聚源公司、与李相臣、李相奎、郭顺珍、刘富芬、与广川公司签订编号为（110012）浙商银高保字（2013）第00009号、第00010号、第00011号、第00012号的《最高额保证合同》，上述被告自愿为绿诺公司自2013年10月28日起至2015年10月28日止在原告处办理的各类业务所实际形成的最高余额22000000元提供担保。上述各类业务具体包括银行承兑汇票承兑、商业承兑汇票贴现、国内信用证及其项下融资。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为原告垫付款项之日起二年。
2014年4月23日，原告为绿诺公司办理了汇票号为20160622、20160623、20160624、20160625的银行承兑汇票业务，出票金额均为10000000元，到期日均为2014年10月23日。汇票到期后，原告向收款人支付了全部票款40000000元，但绿诺公司未按照约定将应付票据款足额交存原告，原告扣划保证金后，实际垫付票款20000000元。后绿诺公司于2014年10月24日偿还垫款本金313989.84元，2015年1月8日偿还垫款本金18816010.16元，2015年1月20日偿还垫款本金870000元。至此，绿诺公司已还清垫款本金，但尚有部分逾期罚息、复息未还清。
另查，2015年9月30日，原告就其与本案八被告之间的借款合同纠纷委托天津律云律师事务所、北京盈科（天津）律师事务所代理参加诉讼活动并签订了《委托代理合同》，原告就此向天津律云律师事务所支付了律师代理费50000元，天津律云律师事务所向原告开具了号码为00946936、07128022，数额合计为50000元的发票。
本院认为，原告与绿诺公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》、《权利质押合同》，与裕和公司、与广聚源公司、与李相臣、李相奎、郭顺珍、刘富芬、与广川公司签订的《最高额保证合同》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已按照合同约定为绿诺公司开出的承兑汇票进行了承兑，但绿诺公司未按照约定在汇票到期日前将应付票据款足额交存原告，故原告按照合同约定将其所垫付的票款转作绿诺公司逾期贷款。之后绿诺公司虽然陆续还清了垫款本金，但其逾期还款的行为，已构成违约。原告有权按照《银行承兑汇票承兑协议》的约定以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定要求绿诺公司支付逾期利息及复利，本院对原告要求绿诺公司支付逾期利息762793.09元以及相应复利的诉讼请求予以支持。
关于原告要求绿诺公司支付律师费50000元的诉讼请求。本院认为，根据《银行承兑汇票承兑协议》的约定，因绿诺公司违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，绿诺公司应承担原告为此支付的律师费等实现债权的一切费用。原告现已提交其与律师事务所签订的《委托代理合同》、支付律师代理费的银行凭证以及相应数额的增值税发票，能够证实该费用确已实际发生，再结合本案的标的额以及案件实际情况，本院对原告要求绿诺公司支付律师费50000元的诉讼请求予以支持。裕和公司、广聚源公司、广川公司、李相臣、李相奎、郭顺珍、刘富芬应按照《最高额保证合同》的约定，对上述款项承担连带保证责任。在履行保证责任后，上述被告有权向绿诺公司公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市绿诺再生资源回收有限公司支付原告浙商银行股份有限公司天津分行2014年10月23日至2015年1月20日期间的逾期利息762793.09元，并支付自2014年12月21日起至本判决确定给付之日止的复利（以未偿还的逾期利息为基数，按日万分之五计付）；
二、自本判决生效之日起十日内，被告天津市绿诺再生资源回收有限公司向原告浙商银行股份有限公司天津分行支付律师费50000元；
三、被告天津裕和路安物流服务有限公司、天津广聚源纸业集团有限公司、天津市广川纸业有限公司、李相臣、李相奎、郭顺珍、刘富芬对本判决第一、二项内容承担连带保证责任，上述被告承担保证责任后，有权向被告天津市绿诺再生资源回收有限公司公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13083元、保全费5000元、公告费860元由被告天津市绿诺再生资源回收有限公司、天津裕和路安物流服务有限公司、天津广聚源纸业集团有限公司、天津市广川纸业有限公司、李相臣、李相奎、郭顺珍、刘富芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵宝利
审 判 员 蔡常余
代理审判员 曹 玥
二〇一六年三月十四日
书 记 员 闫炳宇
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。