山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民再29号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王新春，男，1968年6月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：于翠欣（系王新春之妻），女，1965年10月20日出生，汉族，日照师范学校教师，住日照市东港区海曲中路100号103室，公民身份号码3711021965********。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田雨，男，1982年11月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原审被告：于翠欣，女，1965年10月20日出生，汉族，日照师范学校教师，户籍所在地日照市东港区，现住日照市东港区。
再审申请人王新春因与被申请人田雨、原审被告于翠欣民间借贷纠纷一案，前由日照市东港区人民法院作出（2014）东民一初字第3678号民事判决，田雨不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日作出（2015）日民一终字第1091号民事裁定，将案件发回日照市东港区人民法院重审。该院于2016年5月17日作出（2016）鲁1102民初919号民事判决，王新春不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日作出（2016）鲁11民终1184号民事判决，已经发生法律效力。王新春仍不服，向本院申请再审。本院于2017年9月27日作出（2017）鲁11民申89号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王新春的委托诉讼代理人于翠欣，被申请人田雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新春申请再审称，重审期间，王新春、于翠欣申请法院调查荣生允，而法院未予调查；王新春、于翠欣申请法院追加案外人荣生允参加诉讼，未被批准，致使案件认定事实不清；原判决适用法律错误。请求撤销一、二审判决，改判驳回田雨的诉讼请求。
被申请人田雨答辩称，欠债还钱，王新春借过其一万元钱，理应归还。
2014年9月12日，田雨向日照市东港区人民法院起诉请求：王新春、于翠欣系夫妻关系，王新春于2013年8月6日向田雨借款10000元，于翠欣为担保人。约定还款期限为2013年9月6日。借款到期后，田雨多次催要未果。要求王新春、于翠欣偿还借款10000元并支付利息、承担诉讼费用。
日照市东港区人民法院重审认定事实：2013年8月6日田雨（甲方）作为出借人与王新春（乙方）作为借款人签订借据一份，借据载明：乙方今因进货需资金向甲方借人民币壹万元正，月利率2分，在2013年9月6日前还清。若乙方在规定期限内未还清甲方本金，经乙方本人同意，乙方授权甲方以乙方老婆名下的鲁Ｌ×××××号牌桑塔纳车作抵押。田雨、王新春分别在借据上签名，另外该借据还载明担保人（丙方）为于翠欣。田雨认可其未与于翠欣协商上述借款及担保事宜，于翠欣签名系由王新春所签。当日在借据背面，王新春书写“收到条，收到田雨现金壹万元正”，王新春在该收到条下方签名捺印。田雨同时提交由王新春签名的鲁Ｌ×××××车辆行驶证复印件和王新春身份证复印件，在该复印件上王新春注明：“证明经夫妻双方协商同意，于翠欣愿为王新春作担保。王新春2013.8.6”。田雨主张上述借款到期后，王新春、于翠欣未偿还款项，要求王新春偿还借款1万元及利息，并由于翠欣承担担保责任。
另认定：2013年6月25日案外人荣生允向田雨借款30000元，由王新春以其所使用的登记在于翠欣名下的鲁Ｌ×××××号牌桑塔纳车所抵押，王新春、田雨签订了二手车交易合同，约定王新春将车辆出售给田雨，价格30000元，并在该合同上注明“荣生允借田雨叁万元正用王新春车辆证明此事”。王新春并将该车辆交付给田雨。
王新春、于翠欣辩称田雨本案提交的上述借据、收到条、证明等证据系田雨逼迫王新春签名，王新春未借田雨款项。事实是上述荣生允借款30000元未按期还款，王新春因生活用车要求荣生允还款，使自己可以自田雨处取车。2013年8月6日荣生允携带10000元和王新春到日照市文登路田雨门头处还款取车，荣生允还款后称有事先行离开，王新春与田雨到日照市东港区秦楼街道后团岭埠村田雨住处提车。田雨将车开出后却不将车交还王新春，而要求王新春在事先准备好的借据上签字，称不签字就不给车，王新春被逼无奈在借据、收到条、证明上签字才将车开走。田雨本案起诉系捏造事实，证据间相互矛盾，上述二手车交易合同及本案借据、收条、证明明显为虚构。
田雨对王新春、于翠欣上述辩称的借款经过不予认可。田雨主张荣生允虽于2013年6月25日向其借款30000元并由王新春进行车辆抵押担保，但上述借款荣生允已归还，当时王新春已将车辆开走。本案借款系荣生允与王新春于2013年8月6日分别另行向其借款10000元。为证明上述主张，田雨提交落款时间为2013年8月6日、借款人为荣生允、主要内容为荣生允向田雨借款10000元的借据一张，该借据中载明王新春为担保人（丙方），在丙方处有“王新春”字样的签名捺印。王新春对该借据其签名的真实性无异议，但辩称记不清系在何时、何种情况下所签，疑为荣生允向田雨还款时将原借款30000元的借据收回并为田雨出具的该借据。
经王新春、于翠欣申请，法院对案外人荣生允进行了调查，荣生允称约于2013年秋向田雨借款30000元，田雨实际支付28000元，当时将王新春尾号为“787”的轿车押在田雨处，后因王新春急需用车，田雨要求其先还20000元即将车归还，其凑了20000元与王新春一起到田雨门头房处还给田雨，但田雨仍不还车，其和王新春就离开了，再之后其听王新春说给田雨打了10000元的条把车开回去了。上述借款其为田雨出具了借条，担保人为王新春。归还20000元后对剩余借款10000元其单独为田雨出具了借款10000元的借条，其与王新春一起在田雨处时，王新春未单独为田雨出具借据，王新春是否单独向田雨借款其不清楚。
还认定：田雨于2015年5月21日以荣生允于2013年8月6日向其借款10000元并由王新春担保且借款未还为由向一审法院起诉，要求荣生允、王新春归还借款本息，并于该案审理过程中向法庭提交了前述荣生允为其出具的由王新春以担保人身份签名捺印的借据。该案日照市东港区人民法院于2015年8月21日作出（2015）东民一初字第2356号民事判决书，判决荣生允偿还田雨借款1万元及利息。
东港区人民法院重审判决：王新春于判决书生效后三日内归还田雨借款10000元；王新春于判决书生效后三日内支付田雨借款利息（以10000元作本金，按照月利率2分计算自2013年8月6日起至本判决指定的履行期间履行之日止）；驳回田雨要求于翠欣对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王新春负担。
王新春不服该一审判决，上诉请求：本案事实是田雨和案外人荣升允在2013年6月25日发生了30000元借款事实，2015年8月6日是还款提车而不是重新借款，王新春与田雨未发生10000元重新借款的事实。应依法撤销原审判决第一项、第二项并依法改判。本院二审认为，本案争议焦点为田雨与王新春之间是否存在真实民间借贷关系。田雨主张2013年8月6日王新春向其借款10000元，并提交借据、收到条、车辆行驶证复印件、王新春身份证复印件予以证实。借据明确载明“2013年8月6日王新春因进货需要向田雨借款10000元，月利率2分，在2013年9月6日前还清。若王新春在规定期限未能偿还本金，以于翠欣名下的鲁Ｌ×××××号牌桑塔纳车作抵押”，同时王新春在借据背面书写收到田雨现金一万元的收到条，且田雨持有王新春签名的鲁Ｌ×××××车辆行驶证复印件和王新春身份证复印件，王新春在身份证复印件上载明“证明经夫妻双方协商同意，于翠欣愿为王新春作担保。王新春2013.8.6”。综上来看，田雨与王新春不仅有借贷合意，款项也已经交付，田雨与王新春之间成立民间借贷关系。现王新春、主张其并未向田雨借款，因2013年6月25日案外人荣生允向田雨借款时王新春将车辆抵押在田雨处，在荣生允归还部分借款后，王新春急需用车，取车时受田雨逼迫在借据、收到条上签名。对此田雨不予认可，王新春也未能提交证据证实涉案借条、收到条与荣生允向田雨借款有关，也未能提交证据证实其书写借条、收到条是在受田雨的胁迫下书写，且王新春作为具有完全民事行为能力人，明知为他人出具借据、收到条的法律后果，仍旧在借据、收到条上签字，对此，王新春应承担不利后果。原审判决王新春偿还田雨借款10000元及利息并无不当。二审判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王新春负担。
本院再审查明的事实与重审一审、二审认定事实一致。
本院再审认为，根据查明的事实，荣生允与本案借贷事实无直接关联，不是本案的必要诉讼参与人，再审申请人关于“申请法院追加案外人荣生允参加诉讼，未被批准，致使案件认定事实不清”的再审理由不能成立，本院不予支持。再审期间，王新春申请本院调取田雨于2013年8月6日在日照市工商银行的存款记录，该申请调查事项对认定本案事实无意义，不予准许。本案主要依据王新春出具的借据、收到条等证据认定事实，荣生允的证言并非审理本案的主要证据，且一审法院已经依职权调查荣生允并制作了调查笔录，无再次调查的必要，对其申请，本院亦不予准许。再审申请人王新春关于“申请法院调查荣生允，而法院未予调查”的再审事由亦不成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2016）鲁11民终1184号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 申法奎
审判员 王东坤
审判员 姚 艳
二〇一七年十二月十一日
书记员 魏 铭