江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终字1373号
上诉人（原审被告）南昌市市政建设公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都中大道989号，组织机构代码：15837735-0。
法定代表人徐旭，职务：总经理。
委托代理人毛建武，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海安保设备开发工程有限公司，住所地：上海市虹口区汶水东路937号1幢4楼C区405—407室，统一社会信用代码：91310109132202544H。
法定代表人凌红，职务：董事长。
委托代理人李春何，系上海璀博律师事务所律师。
原审被告南昌市新建区新都宾馆（南昌市新建区招待所）（原名称：新建县新都宾馆），住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路346号，统一社会信用代码：91360122158663437U。
法定代表人赵安书，职务：总经理。
上诉人南昌市市政建设公司（以下简称市政公司）因与被上诉人上海安保设备开发工程有限公司（以下简称安保公司）、原审被告南昌市新建区新都宾馆（以下简称新都宾馆）建设工程合同纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2015）新民三初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人市政公司的委托代理人毛建武、被上诉人安保公司的委托代理人李春何到庭参加诉讼，原审被告新都宾馆经本庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
市政公司的上诉请求为：一、撤销一审判决第一项，改判市政公司不需承担支付工程款及逾期利息。二、本案的一、二审诉讼费用由安保公司承担。事实和理由为：一、市政公司从未与安保公司签订金额为155694.41元的《补充协议》，安保公司也没有任何证据证明市政公司向新都宾馆支付过上述款项，安保公司诉讼请求已过法定时效，一审判决认定事实不清，证据不足。155694.41元《补充协议》没有市政公司的公章确认，万明辉签字系伪造，该协议对市政公司没有约束力，一审判决认定市政公司向新都宾馆支付过155694.41元没有任何证据证明，即使支付了，该行为效力仅能及于市政公司与新都宾馆，并不能推定市政公司向新都宾馆支付工程款，更不能认定该支付行为中断诉讼时效。二、安保公司与新都宾馆的《补充协议》合同纠纷与本案合同纠纷系两个独立，在没有获得市政公司同意的情况下，一审法院合并审理，程序违法。
安保公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求。市政公司一审中的诉讼材料都是万明辉签订的，可以看出万明辉是上诉人公司员工，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新都宾馆未到庭，亦未提交书面答辩状。
安保公司向一审法院起诉请求：1.市政公司、新都宾馆支付安保公司工程款人民币1295694.41元；2.市政公司、新都宾馆支付逾期付款的利息人民币71236元（按同期银行贷款利率计算，自2014年5月1日暂算至2015年4月30日，实际应计至付款之日）；3.本案诉讼费用由市政公司、新都宾馆承担。
一审法院认定事实：2012年8月，安保公司与市政公司签订了一份《协议书》，约定：一、工程名称：中共新建县县委、县政府接待中心智能化系统设备及安装工程。二、工程承包范围：详见清单附件及过程量追加（经双方认可）。三、合同工期。开工日期：二零一二年八月，竣工日期：二零一二年九月三十日，合同工期总日历天数50天。四、合同暂估价2250000元。五、组成合同的文件：1、本合同协议书；2、设备清单附件。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。六、双方代表。发包人派驻的工程师：姬鹏祥，职务：项目经理；承包人代表：ＸＸＸ，职务：工程项目负责人。七、工程款支付。合同签订后，预付总价30%，人民币柒拾万伍仟元整；交货前支付50%，人民币壹佰壹拾柒万伍仟元整；货到工地付10%，人民币贰拾叁万伍仟元整；验收合格交付使用后付5%，人民币壹拾壹万柒仟伍佰元整，余款作为质保金，1年质保期满付清余款。八、材料设备供应。承包人负责供应智能化工程中各系统主要材料设备，应按照约定及设备清单附件和有关标准要求供应，并提供产品合格证明，对材料设备质量负责。承包人在材料设备到货前24小时通知现场甲方项目经理或工程师清点。现场项目经理清点完设备、材料后，材料所有权归甲方所有，由甲方负责对设备、材料进行保管。承包人需要使用代用材料或增补合同设备清单之外材料的，应经现场项目经理认可。由此增减的合同价款，双方以书面形式议定。
2012年8月，安保公司与市政公司就中共新建县县委、县政府接待中心智能化系统设备及安装工程签订了一份《补充协议书》，约定：一、补充合同价280000.00元。二、组成合同的文件：1、合同协议书；2、增补部分设备清单；3、补充协议书。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。三、工程款支付：合同签订后，总价30%，人民币捌万肆仟元整；交货前支付50%，人民币壹拾肆万元整；货到工地付10%，人民币贰万捌仟元整；验收合格交付使用后付5%，人民币壹万肆仟元整，余款作为质保金，1年质保期满付清余款。
安保公司进行了施工，市政公司先后四次向安保公司支付了工程款共计1600000元，分别是：2012年8月29日委托深圳市名典装饰设计工程有限公司支付了工程款500000元，2012年12月23日向安保公司支付了工程款600000元，2012年11月9日委托深圳市名典装饰设计工程有限公司支付了工程款300000元，2013年3月25日支付了工程款200000元。
安保公司完成施工后，以双方将《协议书》的工程款由2250000元变更为了2460000元并签订了155394.41元《补充协议书》为由，要求市政公司支付剩余工程款1295694.41元。双方协商未果。2015年5月25日，安保公司诉至法院。
另查明：因行政区划调整，新建县新都宾馆于2015年12月3日更名为南昌市新建区新都宾馆（南昌市新建区招待所）。
再查明：中共新建县县委、县政府接待中心智能化系统设备及安装工程的投资建设人为江西大道建设有限公司，该工程项目所涉房屋的产权人为新建县国有资产运营有限公司，新都宾馆为该房屋的承租人。该房屋已交付使用。安保公司和市政公司、新都宾馆均未提供工程结算、竣工验收、交付时间的证明材料。
安保公司提供的2460000元《协议书》及其清单（汇总表）均为复印件，2460000元《协议书》的落款部分，市政公司（发包人）和安保公司（承包人）均未盖章和签字，《汇总表》上有一枚无法辨识的印章和签名“罗来华”。安保公司提供的155694.41元《补充协议书》的落款部分，有安保公司（承包人）的盖章和安保公司法定代表人的印章，市政公司（发包人）未盖章，发包人委托代理人处有签名“万明辉”。市政公司认为该处“万明辉”的签字系伪造。安保公司提供的155694.41元《补充协议书》的验收确认单上，有安保公司员工岑伟华的签名，有新都宾馆员工罗来华的签名，有手写时间“2013.9.26”。
本案审理过程中，安保公司与新都宾馆就2013年8月金额为155694.41元的《补充协议书》达成协议，由新都宾馆支付人民币96368元给安保公司。2016年2月24日，安保公司向本院提交了一份《情况说明》，说明安保公司已收到新都宾馆支付的96368元，该155694.41元的《补充协议书》项下的安保公司、新都宾馆间的权利义务均已履行完毕。
一审法院认为：安保公司与市政公司于2012年8月签订的《协议书》（2250000元）和《补充协议书》（280000元）系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。安保公司按约完成了工程，市政公司按约应支付合同款共计2530000元，扣除已支付的1600000元，剩余工程款930000元应予支付。
安保公司提供2460000元《协议书》主张工程款由2250000元变更为2460000元，经查，该2460000元《协议书》及其清单（汇总表）均系复印件，该协议书无安保公司和市政公司的盖章及签字，故2460000元《协议书》依法未成立。且该协议书所附清单（汇总表）上虽有“罗来华”签名，但按约应当经市政公司的项目经理姬鹏翔签字确认，故安保公司诉称工程款由2250000元变更为2460000元，一审法院不予采信。
市政公司辩称安保公司向市政公司主张的工程款已超过诉讼时效，经查，2013年8月，市政公司的万明辉与安保公司签订了金额为155694.41元的《补充协议书》，该份合同市政公司虽没有加盖公司印章，但新都宾馆与安保公司于2016年1月14日就2013年8月金额为“155694.41元”的《补充协议书》达成协议，由新都宾馆偿付人民币96368元给安保公司，该155694.41元的《补充协议书》已履行完毕。况且市政公司在2013年8月26日就已经将该155694.41元汇款给了新都宾馆。安保公司于2015年5月25日起诉，未超过诉讼时效。市政公司辩称安保公司向市政公司主张的工程款已超过诉讼时效，理由不足，一审法院不予采信。
对于安保公司要求市政公司支付逾期付款的利息人民币71236元（按同期银行贷款利率计算，自2014年5月1日暂算至2015年4月30日，实际应计至付款之日）的诉讼请求，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。安保公司诉请的逾期付款利息，因市政公司在未经竣工验收的情况下擅自使用涉案工程，故应从交付之日计付利息。根据新都宾馆提交的2013年3月28日新建县国有资产运营有限公司与新都宾馆签订《房屋租赁合同》，约定新建县国有资产运营有限公司应在2013年3月27日之前将房屋交付给新都宾馆，可推定交付日期不迟于2013年3月27日。安保公司要求市政公司支付2014年5月1日至实际付款之日按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第一百零七条、第二百七十条、第二百七十九条、《建设工程质量管理条例》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、自本判决生效后十五日内，南昌市市政建设公司向上海安保设备开发工程有限公司支付工程款930000元及其逾期付款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2014年5月1日计付至实际付款之日。）二、驳回上海安保设备开发工程有限公司的其他诉讼请求。如市政公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17102元，由上海安保设备开发工程有限公司负担4827元，南昌市市政建设公司负担12275元。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，市政公司与安保公司就中共新建县委、县政府接待中心智能化系统设备及安装工程签订协议，现该工程所涉房屋由新都宾馆承租，房屋已投入使用，市政公司与安保公司均认可欠付工程款为93万元，但市政公司主张本案已过诉讼时效。本院认为，2013年8月金额为155694.41元的《补充协议书》有市政公司员工万明辉签字，尽管市政公司在一、二审庭审中却表示不清楚万明辉或否认万明辉的员工身份，但根据一审案卷材料反映，市政公司曾委托万明辉领取诉讼材料，且该《补充协议书》所涉工程为中共新建县委、县政府接待中心智能化协同设备及安装工程，新都宾馆也已就该协议与安保公司协商一致并履行完毕，而涉案工程至今并未结算，故市政公司主张已过诉讼时效，本院不予采信。双方均确认市政公司欠付工程款为93万元，一审判决其支付工程款93万元及逾期付款利息并无不当。综上，上诉人市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13100元，由上诉人南昌市市政建设公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪西菲
审判员 罗云奇
审判员 刘卫平
二〇一七年一月二十四日
书记员 滕漪兰