浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终173号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市绍兴经济开发区舜江路499号。
负责人李忠，经理。
委托代理人（特别授权代理）胡北平，公司员工。
被上诉人（原审原告）杨洪富。
被上诉人（原审被告）王水灿。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称保险公司）为与被上诉人杨洪富、王水灿机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2015）绍新民初字第854号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月8日，被告王水灿驾驶车牌号为浙D×××××的小型客车，从钟楼菜场驶往锦绣华庭，行驶至江滨西路212号时，与行人杨洪富、袁杏姣发生碰撞，造成杨洪富、袁杏姣受伤的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定，被告王水灿负事故的主要责任，杨洪富、袁杏姣负事故的次要责任。原告之伤经新昌县中医院、浙江大学医学院附属第二医院、新昌县张氏骨伤医院住院治疗223天后出院（住院伙食补助费计4460元），共花去合理医疗费138709.27元（其中非医保用药16225.66元）。2015年7月15日，原告自行委托的杭州明皓司法鉴定所出具鉴定意见书评定原告构成道路交通事故十级伤残，此次鉴定花去鉴定费1200元。原告系非农户口，定残时原告年满66周岁，残疾赔偿金计56550.2元。另花去交通费1200元，住宿费2334元。事故发生后，原告已收到被告王水灿垫付款80000元。浙D×××××号肇事车辆向被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险、商业第三者责任险100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。商业保险合同条款约定，医疗费中非医保用药不属被告保险公司的赔偿范围。被告保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内已赔偿本起事故另案原告袁杏姣7162.5元，其中医疗费用限额内600元，死亡伤残赔偿金限额内6562.5元。被告保险公司申请，该院委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告住院时间的合理性、护理时间、护理等级、医疗费用的合理性予以鉴定，绍兴文理学院司法鉴定中心出具鉴定意见书认为其住院时间合理；杨洪富在2014年10月8日受伤产生的医疗费用中，住院期间使用的多巴丝肼片、蜜炼川贝枇杷膏、吸入用布地奈德悬混液及爱全乐雾化液非本次外伤所需，由此产生的医疗费用视为不合理，其他医疗费合理；杨洪富在2014年10月8日受伤所需的护理时间拟为240天；本次损伤不存在护理依赖及等级，该次鉴定花去鉴定费1700元（由保险公司垫付）。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。事发前肇事车辆已向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故对于原告的损失，应由保险公司在强制责任保险限额范围内予以赔偿。对于超过强制责任保险限额的损失，根据新昌县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定王水灿负事故主要责任，该院认定王水灿承担90%的赔偿责任，而肇事车辆投保了保险公司的第三者责任商业保险，保险公司应在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。被告保险公司关于非医保用药、鉴定费在机动车第三者责任强制保险限额内不予承担的辩称意见，缺乏事实与法律依据，不予支持。在第三者责任商业保险范围内，双方关于保险公司不承担非医保用药赔偿规定不违反相关法律规定，系双方真实意思表示，故对保险公司要求在第三者责任商业保险中扣除非医保用药的主张，该院予以认可。原告要求在机动车第三者责任强制保险限额内先行赔付精神损害抚慰金的主张不违反法律规定，该院予以准许。原告虽不构成护理依赖及等级，但护理时间经鉴定为240天，故保险公司主张原告不需要护理，该院不予采纳。至于住宿费，原告确需到浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，其陪护人员的住宿费经审核应属合理，该院予以支持。本起交通事故造成的损失如下：医疗费138709.27元；住院伙食补助费4460元；护理费31800元（132.5元／天×240天）；残疾赔偿金56550.2元；交通费1750元；住宿费2334元，鉴定费1200元，合计236803.47元。原告因交通事故受伤，构成伤残，对其心灵健康造成极大的创伤，其精神损害是明显的，结合本地生活水平，责任大小，该院确认本案精神损害抚慰金3000元。本案中未超过强制责任保险限额部分损失为112837.5元（10000元-600元＋110000元-6562.5元），超过强制责任保险限额为126965.97元（236803.47元＋3000元-112837.5元），非医保用药按比例在超过强制责任保险限额负担15160.34元，由被告王水灿负担90%计13644.3元。超过强制责任保险限额中除去非医保用药部分费用计为111805.63元（126965.97元-15160.34元），由被告保险公司在第三者责任商业保险范围内承担90%计100625.06元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告王水灿赔偿原告杨洪富各项经济损失13644.3元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿原告杨洪富各项经济损失213462.56元，于判决生效后七日内付清；三、驳回原告杨洪富的其他诉讼请求。综合上述一、二款项，在执行兑现时，应扣除被告王水灿为原告垫付的80000元，即由中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司直接支付给原告杨洪富147106.86元，支付给被告王水灿66355.7元。如果被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4940元，依法减半收取2470元，鉴定费1700元，合计诉讼费4170元，由原告杨洪富负担250元，由被告王水灿负担20元，中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担3900元，于判决生效后七日内缴纳。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：被上诉人杨洪富与案外人袁杏姣在本次交通事故中因横过道路未走人行横道造成交通事故，负次要责任，根据最高人民法院民一庭《民事审判实务回答》负次要责任的一方有一般过失，双方过错比例为20%至30%上下。本次交通事故有两人受伤，均负次要责任，按照责任认定，杨洪富和袁杏姣应各自承担15%至20%的责任。原审判决上诉人负担90%的赔偿比例显属不当。鉴于此，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨洪富书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决上诉人负担90%的赔偿责任，不违反法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人王水灿未作答辩。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故中，原审法院根据交警部门对机动车驾驶人王水灿负主要责任、行人杨洪富负次要责任的责任认定，结合双方的过错程度，酌情减轻机动车一方10%的赔偿责任，即判令机动车一方承担90%的赔偿责任符合法律规定，对此本院予以照准。上诉人认为原审判决确定的赔偿比例过高的上诉意见，本院不予采纳。另外，上诉人提出的本次交通事故中受伤的另一行人袁杏姣亦需对被上诉人杨洪富损失承担次要责任的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费359元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 丁敏佳
代理审判员 李丹丹
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 刘莎莎