新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新30行终10号
上诉人（原审原告）何伊曼（系何仁群之女），女，汉族，1986年5月12日出生，四川省成都市人，现住四川省成都市武侯区。
委托代理人朱玉杰，新疆朱玉杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）克孜勒苏柯尔克孜自治州人力资源和社会保障局。住所地阿图什市帕米尔东路20院。
法定代表人热米托拉*托合提，该局局长。
委托代理人宋榕，该局劳动监察支队支队长。
上诉人何伊曼不服被上诉人克孜勒苏柯尔克孜自治州人力资源和社会保障局（以下简称克州人社局）工伤行政确认一案，不服阿图什市人民法院（2016）新3001行初4号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日进行了公开开庭审理。上诉人何伊曼的代理人朱玉杰，被上诉人克州人社局委托代理人宋榕，证人雍某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
一审查明：原告何伊曼之父何仁群通过工友介绍于2015年10月13日起到由阿克陶县瑞升建筑安装工程有限公司承建的克州新华书店阿克陶县连锁分店工程消防水池附属工地，从事木工支模工作，食宿均由该公司提供。开工后何仁群一直居住在该公司提供的宿舍。2015年10月21日，因木工支模工艺需要，暂停木工工作，以待浇灌混泥土凝固，何仁群等6名工友从工地直接返回阿图什。当日18时01分许何仁群驾驶×××二轮摩托车从阿克陶县前往阿图什市时与31-L6738拖拉机在省道214线2公里+800米路段发生碰撞造成重大交通事故，何仁群当场死亡。事故发生后，原告何伊曼与用人单位发生劳动关系争议，管辖地阿克陶县劳动人事争议仲裁院作出陶劳人仲[2015]24号裁决书，确定双方存在事实劳动关系。2016年1月28日原告何伊曼向被告克州人社局提出认定工伤申请，被告克州人社局于2016年5月3日作出（2016）012801号《不予认定工亡决定书》，认为何仁群受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。
一审认为，被告克州人社局受理何仁群工亡申请后，在法定时间内作出了具体行政行为。本案争议焦点在于事故发生地点是否为上下班时间的合理路线。根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第五条规定：职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理。本案中周成林与阿克陶县瑞升建筑安装工程有限公司雍某签订的劳务协议中明确约定了工作期间的食宿地，施工时间为2015年10月12日至10月26日。阿克陶县与阿图什市相距80余公里，何仁群每天上下班并非往返于阿克陶县至阿图什市，而是一直居住在用工单位为其提供的距施工地仅100米左右工人宿舍。因此，何仁群发生交通事故地点疏勒县并非上下班时间的合理路线。故原告何伊曼之父何仁群交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。被告克州人社局根据原告申请作出工伤（亡）认定申请受理决定后进行了调查取证，根据上述条例规定作出《不予认定工亡决定书》，事实清楚，适用法律正确，并依法送达，办理程序符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告诉讼请求。
上诉人何伊曼不服一审判决，上诉称：1、原审法院部分事实和适用法律存在错误，二审应当予以纠正。原审法院直接认定阿克陶瑞升建筑安装工程有限公司给何仁群提供了食宿，属于事实认定错误。本案中阿克陶县瑞升建筑安装工程有限公司合同在案佐证，合同条款明明清楚的载明是周成林负责食宿，而非用人单位瑞升公司。故原审人民法院套用《人力资源局和社会保障局关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第五条：职工因工作原因驻外，有固定的住所、明确的工作时间，工伤认定时按照在驻地当地正常工作的情形处理。”本案涉案工程工期只有12天，安排的住所只能是临时安置点，不能视为固定的住所；2、原审人民法院适用法律错误。张某、蒲某某、马某某、任某某四人亲笔书写的证人证言。证明事发当天六人是集体因为工地暂时完工（留一人对商混模具进行观察），集体下班，返回阿图什居住地。依据《人力资源局和社会保障局关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第六条规定：”职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。故即便认定工地为住所地，也不影响何仁群有权利在工作之余返回居住地，返回居住地途中亦视为上下班途中，发生本人非主要责任的交通事故，就应当认定为工亡。综上所述，原审人民法院适用法律错误，认定事实存在部分错误，恳请二审法院依法撤销原判，判令被上诉人重新作出认定何仁群上下班途中交通意外事故属于工亡的行政决定。
被上诉人克州人社局辩称：何仁群发生交通事故不是上下班途中。根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第五条：职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理。根据上诉人适用的法条，对第5条的解释不合理也没有法律依据，对法律事宜表述不准确。职工因工作原因驻外，没有表述必须离开同一城区，这个法条不但适用于工伤认定而且适用于工伤待遇的支付，根据最高院的司法解释说明行使路线是工伤地点与居住地点间相对合理路线，包括单位提供的驻地和本人常住地，与同一城区的临时居住地点。瑞升公司让雍某和周成林签订的食宿住宿的地点合理真实，原审法院引用这个条款正确适用合理。上诉人代理人说上下班路线表述错误。何仁群的居住地就在工地附近，其上下班应当是工地与建设方提供的食宿地之间，何仁群交通事故发生地与建设方提供的食宿地和工作地相差40公里，显然不是在合理的时间内往返于工作地的上下班途中发生的交通事故。综上原审法院适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审经过开庭审理双方没有提出新的证据，上诉人与被上诉人就一审出示的证据进行说明，被上诉人克州人社局证人雍某出庭作证，二审查明的事实情况与一审查明的事实情况一致，对一审查明的事实予以确认。
雍某证明：劳务协议是我与周成林签的。制模板工程还未加固完成，他们就没有请假就自动离开到其他工地干活，因为瑞升公司临时雇用的劳务工，建筑行业里支模工人在浇注混凝土不得离开工地，以防发生坍塌。他们临时安排在工地附近的地下室吃住。上诉人对被上诉人的证词质证意见：除了认可周成林是带班的以外其他的有异议。因为证人属于该项目的发包人，本案的处理结果同其有严重利害关系，证人属于瑞升公司的员工，同法人有亲属关系，证人证言不能作为定案依据，对于周成林是实际管理木工的事实没有异议。
本院认为，本案争议焦点是交通事故发生地点是否为受害人何仁群上下班的合理时间和合理路线。2015年10月13日何仁群通过工友介绍到阿克陶县瑞升建筑安装工程有限公司承建的克州新华书店阿克陶县连锁分店工程消防水池附属工地，从事木工支模工作，食宿均由该公司提供。开工后何仁群一直居住在该公司提供的宿舍。2015年10月21日，因木工支模工艺需要，暂停木工工作，以待浇灌混泥土凝固，何仁群等6名工友从工地返回阿图什。当日18时01分许何仁群驾驶×××二轮摩托车从阿克陶县前往阿图什市时与31-L6738拖拉机在省道214线2公里+800米路段发生碰撞造成重大交通事故，何仁群当场死亡，事故发生地距离工作地40公里。这一事实说明何仁群发生交通事故不是在正常工作往返上下班的途中，而是在阶段性的工作完成后从阿克陶县回阿图什市的途中发生的。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条”对社会保险行政部门认定下列情形为”上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”的规定，显然本案件不属于在正常的上下班时间往返于上下班的途中发生的交通事故。
综上所述，上诉人何伊曼上诉主张被上诉人克州人社局重新作出认定何仁群在上下班途中交通意外事故死亡属于工亡的工伤认定，没有依据，不予支持。被上诉人克州人社局答辩理由充分，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费50元，由上诉人何伊曼承担。
本判决为终审判决。
审判长 颜 君
审判员 梁易江
审判员 刘 磊
二〇一六年十二月五日
书记员 尼里帕