江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第177号
上诉人（原审被告）于某甲，男，1953年2月20日出生，汉族，内蒙古赤峰市人。
委托代理人邹美莹，女，1954年7月24日出生，汉族，内蒙古赤峰市人，系上诉人妻子。
委托代理人于珍，女，1983年9月6日出生，汉族，系上诉人女儿。
被上诉人（原审原告）于某乙，男，1962年2月3日出生，汉族，内蒙古赤峰市人。
原审被告于某丙，女，1955年6月24日出生，汉族，内蒙古赤峰市人，户籍所在地贵溪市化工路1号一区*栋***室。
原审被告于某丁，女，1956年9月26日出生，汉族，内蒙古赤峰市人，户籍所在地南昌市青山湖区上海路***号*栋*单元***室。
上诉人于某甲因法定继承纠纷一案，不服贵溪市人民法院（2014）贵民一初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于俊峰及其委托代理人邹美莹、于珍，被上诉人于某乙，原审被告于某丙、于某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系同胞兄妹关系。其母王玉琴于2012年1月5日病故，其父于诚信于2013年11月22日病故。双方生前共生育二男二女，长子于某甲，现年61岁，伤残等级为十级；次子于某乙，现年52岁，伤残等级为四级；长女于某丙，现年59岁；次女于某丁，现年58岁。于诚信、王玉琴生前遗留的遗产有：位于贵溪市站前路8号房屋一套，该房现由原告居住、使用；现在贵溪市社会保险事业管理局的丧葬费、抚恤金等计124468.80元及于诚信生前的补发工资3995元，合计人民币128463.80元。于诚信病故后，原、被告多次协商遗产分割事项未果，现原告诉至本院，请求法院依法判令：（一）原告依法继承父母遗留下来的位于贵溪市站前路8号房屋一套（约18万元）和丧葬费、抚恤金124468.80元的二分之一即15万元及房屋归原告所有；二、本案的诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原、被告均同意本案诉争的房屋估价为人民币18万元。
原审法院认为，原、被告系同胞兄妹关系，在其父母去世后，均有权继承其父母的遗产。本案中，原告虽有伤残，但其正处壮年；其哥即被告于某甲亦有伤残，且系年老力衰之人；其姐即被告于某丙、于某丁均系年老力衰之人，故原、被告对其父母的遗产应按等额继承，对原告请求由其继承二分之一的诉求，本院不予支持。本案诉争的房屋无法进行实物分割，故应对其进行估价分割。庭审中，原、被告均同意本案诉争的房屋估价为人民币18万元，现该房由原告居住、使用，故该房归原告于某乙所有，但其应对三被告进行差补。王玉琴、于诚信生前遗产总值为人民币308463.8元（128463.8元＋180000元），原、被告各应得的份额为77115.95元（308463.8元÷4）；原告于某乙对三被告的差补为人民币102884.05元（18万元－77115.95元）。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条第一款第（一）项、第十三条、第二十九之规定，判决如下：（一）王玉琴、于诚信所有的位于贵溪市站前路8号房屋一套归原告于某乙所有，由原告于某乙在本判决生效后十日内给付被告于某甲、于某丙、于某丁房屋差补计人民币102884.05元，三被告在本判决生效后30日内协助原告办理上述房屋的产权证书过户至原告于某乙户上；（二）被告于某甲、于某丙、于某丁各得王玉琴、于诚信的遗产计人民币77115.95元［（128463.8元＋102884.05元）÷3］，该款在本判决生效后十日内分割完毕。案件受理费5867元，由原告负担2933.5元，由被告于某甲、于某丙、于某丁各负担987.84元。
上诉人于俊峰诉称，原审判决违背了被继承人的真实遗愿及现实需要，判决不公。第一、父母在世时已作遗嘱，本案讼争的房屋归上诉人所有。父母在世时对这套房子已作了分配，被上诉人在鹰潭有一套住房，系父母出资购买，本案中的房屋就归上诉人所有，用于上诉人儿子将来结婚。父母在多种场合多次说过这种分配方案，周围邻居皆知，我们几个做子女的从来没有提出过异议，至于老人的书面遗嘱在哪，上诉人则不得而知。俗话说爷爷奶奶疼长孙，上诉人的儿子是上诉人父母的长孙，父母已经为被上诉人在鹰潭购买了房屋，将贵溪的房屋留给上诉人的儿子就符合常情。第二、原审判决将房屋作价18万判归被上诉人，让其按18万支付差补有违公平。原审开庭时，审判长询问双方对房屋如何作价，被上诉人说18万，上诉人说如果房屋给我可作价20万，18万给我当然同意。如此，原审判决如果要将房屋判给其中一人就应当对房屋进行竞价，但原审判决并没有履行这一程序就将房屋按18万直接判给了被上诉人，是对被上诉人的偏袒。第三、上诉人比其他子女更加需要这套房屋。上诉人的儿子已30多岁，因家里贫困至今还未成家，如果有住房对上诉人的儿子也极有帮助。故此，在原来的家庭协议中上诉人都没有坚持按父母的遗愿要继承房屋的全部，而是一让再让，同意出资购买，因上诉人筹资稍晚被上诉人就反悔。被上诉人等反悔的真实意图是想低价获得这套房屋，将来高价卖出谋利，并非实际需要。
综上，原审判决违背现实，判决不公，请求二审法院撤销原审判决，改判讼争的贵溪市站前路8号房屋归上诉人所有，由上诉人支付被上诉人和原审被告房屋差补人民币102884.05元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人于某乙辩称，上诉人于某甲对父母不但没有尽赡养义务，且在父母过世后，对父母仍然怨恨几年都没有去扫墓。上诉人于某甲缺乏起码的社会道德，做儿女的基本义务都不履行，按理是不应当享有继承权利的。由于被上诉人考虑到毕竟是自家人，秉着息事宁人的处事理念与方式，放弃了原本也可上诉的机会。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人所提出的理由不应得到法律支持，被上诉人请求二审法院驳回上诉人于某甲的上诉请求，维持原审判决。
原审被告于某丙、于某丁均辩称，同意被上诉人于某乙的答辩意见。
上诉人于俊峰为支持其上诉请求，向本院提交了邹明容的贵溪市居民最低生活保障救济证一份，证明其家庭生活贫困。
被上诉人、原审被告对该证据均无异议。
经查，该证据系2002年4月10日贵溪市城市居民最低生活保障办公室颁给邹明容的城市居民最低生活保障救济证，其中只登记领取了三个月的救济金，该救济证发证时间距离现在久远，不能证明现在仍在领取救济金，且上诉人亦没有提供证据证明邹明容的该救济证与其具有关联，因而，对该证据的关联性，本院不予采信。
其他各方均未向本院提交新证据。
本院查明事实与原审判决查明情况基本一致。
另查明，二审庭审中，被上诉人于某乙承诺，本案诉争房屋归其，其就不再参与剩下的其他遗产的继承，且愿意再拿出18万元补偿上诉人及原审被告三姊妹。上诉人于俊峰则表示，对该房屋作价18万元，剩下的遗产也要继承。
还查明，于诚信、王玉琴夫妇留下的遗产中位于贵溪市站前路8号一套房屋，该房屋房产证号为贵房权证雄字第××号。
被上诉人于某乙属于鹰潭市月湖区东湖街道办事处香山区居委会的低保户。
本院认为，上诉人于俊峰、被上诉人于某乙、原审被告于某丙、于某丁作为于诚信、王玉琴夫妇的子女，在父母于诚信、王玉琴死亡后，均有权继承其父母的遗产。于诚信、王玉琴夫妇留下的遗产有：位于贵溪市站前路8号房产证号为贵房权证雄字第××号的房屋一套，现在贵溪市社会保险事业管理局的丧葬费、抚恤金等124468.80元，于诚信生前的补发工资3995元，上诉人、被上诉人及原审被告各方对此均无异议。上诉人与被上诉人均身有残疾，均有房屋居住，双方条件相似。上诉人于俊峰与被上诉人于某乙均主张继承上述遗产中的房屋，该房屋又不宜进行实物分割继承，因而，可以折价由出价高者继承该房屋，发挥遗产的最大价值，保障其他继承人的权益最大化。本案中，被上诉人于某乙承诺继承房屋后不再继承其他遗产，且另外拿出18万元对其他继承人进行补偿。因而，其他三位继承人可以参与继承分配的财产则为：18万元＋124468.80元＋3995元=308463.80元，平均每人可以分配的财产为102821.26元，如此相当于其父母的遗产价值总额为411285.04元（102821.26×4），本案中的房屋价值为282821.24元（411285.04-124468.80-3995），也即是被上诉人于某乙对该房屋的出价为282821.24元，显著高于上诉人的18万元出价。因而，被上诉人于某乙主张由其继承上述遗产中的房屋，本院予以支持，但其应当按照承诺拿出18万元加入剩余遗产由上诉人及原审被告等三人继承。上诉人称其父母留有遗嘱，将上述遗产中的房屋由其继承的理由，因无证据证明，本院不予采信。各继承人在原审均同意房屋作价18万元，因而，上诉人称原审没有对房屋进行竞价处理的理由不成立，本院不予采信，且现上诉人对该房屋的出价显著低于被上诉人，故对其主张继承该房屋的请求，应不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。被上诉人于某乙承诺继承房屋后不再继承剩余遗产且再拿出18万元供其他继承人分配，提高了房屋的作价，不违反法律规定，且保障了其他继承人的权益最大化，应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款、第十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销贵溪市人民法院（2014）贵民一初字第279号民事判决；
二、于诚信、王玉琴遗留的位于贵溪市站前路8号房屋一套（房产证号为：贵房权证雄字第××号）由被上诉人于某乙继承所有，上诉人于俊峰、原审被告于某丙、于某丁于收到本判决书后十日内协助被上诉人于某乙办理上述房屋的过户手续；
三、于诚信、王玉琴的剩余遗产丧葬费、抚恤金124468.80元、补发工资3995元合计128463.80元，在本判决书生效后十日内由上诉人于俊峰、原审被告于某丙、于某丁各继承42821.26元；
四、被上诉人于某乙在办理完上述继承的房屋过户手续后三日内向上诉人于俊峰、原审被告于某丙、于某丁各支付6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5867元，由上诉人于俊峰、原审被告于某丙、于某丁各负担987.84元，由被上诉人于某乙负担2933.5元；二审案件受理费987.84元，由上诉人于俊峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二０一四年九月十八日
书 记 员 蒋慧卿