湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第02070号
上诉人（原审原告）陈延义。
上诉人（原审原告）陈小红。
委托代理人陈延义，系陈小红的丈夫。
上诉人（原审被告）长沙华鹰装饰设计有限公司，住所地长沙市芙蓉区马王堆陶瓷建材新城A01、A02栋332房。
法定代表人丁建。
被上诉人（原审被告）丁建。
上诉人陈延义、陈小红、长沙华鹰装饰设计有限公司（以下简称华鹰公司）因与被上诉人丁建装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第2220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：华鹰公司的企业经营范围包括室内外装饰设计、施工；园林设计。2013年5月16日，陈延义的妻子陈小红与华鹰公司的法定代表人丁建签订《合同书》，约定：1、华鹰公司承包陈小红居住的长沙市雨花区长沙大道605号盛世华章小区B8栋1601房的家居装饰装修工程，陈小红委托华鹰公司设计施工图纸，华鹰公司负责包工、部分包料，陈小红自行提供部分材料；2、工程期限为60天，自2013年5月18日至2013年7月18日，工程造价为51600元；3、工程自验收合格双方签字之日起保修期为二年。
合同签订后，华鹰公司依约进场施工。2013年8月28日工程完工，陈小红与华鹰公司于同日对工程验收后，签订《家装工程保修单》，约定保修期限自2013年8月28日至2015年8月28日止，并备注：1、自竣工验收之日起，计算装饰装修工程保修期为两年；2、保修期内因华鹰公司施工、用料不当的原因造成装饰装修质量问题，华鹰公司须及时进行维修；3、保修期间内因陈小红使用、维护不当的原因造成饰面损坏或不能正常使用，华鹰公司酌情收费维修。工程经结算，陈小红、陈延义共支付华鹰公司工程款53800元。陈小红、陈延义入住涉案房屋不久，发现房屋天花板墙漆开裂、脱落现象严重。为此，陈小红、陈延义多次与丁建协商处理未果，遂酿成纠纷。陈小红、陈延义诉至原审法院，请求判令：丁建、华鹰公司连带赔偿陈小红、陈延义经济损失共计9886元，其中房顶工程重做费用3286元、灯具拆装费用800元，墙面、木地板、衣柜、门保护费用2000元，施工期间租房费用3000元，维权费用800元。双方当事人在庭审中均认可房顶工程重做费用系按《合同书》约定标准3286元的8.68折计算，为2852.30元。盛世华章小区B8栋1601房整体装修完毕，灯具及其他基本家具、家用电器均已配齐，双方当事人均未就该房的墙漆脱落原因及具体损失申请鉴定。
根据双方当事人提供的照片及陈述表明：盛世华章小区B8栋1601房的客厅、卧室、餐厅的顶面墙漆均有一定程度的开裂、脱落，一部分脱落处可见楼板，其余部分脱落处仍有一层腻子附于楼板上。
原审法院认为：华鹰公司具有室内装饰设计、施工资质，陈小红与华鹰公司签订的《合同书》及《家装工程保修单》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，华鹰公司应当依约按期、保质的完成室内装饰装修工程，并承担保修责任，但涉案房屋的装饰装修在保修期限内，天花板墙漆开裂、脱落现象严重，华鹰公司应当履行返工维修的义务。而华鹰公司认为天花板墙漆持续脱落是因开发商在交房前在墙面所涂的基层腻子质量不合格所致，全部责任应由开发商承担。该院认为，陈小红与华鹰公司签订的《合同书》约定，盛世华章小区B8栋1601房的施工设计图纸系由华鹰公司负责设计，华鹰公司在装饰、装修工程施工过程中，为保证装修工程如质完成，应对工程的质量隐患负有注意、防范义务。陈小红并不具备相关专业知识，无法预见天花板墙漆开裂、脱落的可能。因此，天花板墙漆开裂、脱落是因华鹰公司未在施工过程中尽到注意义务，施工不当所致。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”陈小红有权华鹰公司赔偿天花板墙漆开裂、脱落所造成的损失。陈小红与陈延义系夫妻，其共同要求华鹰公司赔偿损失的诉讼请求，该院予以支持。丁建系华鹰公司的法定代表人，其代表华鹰公司与陈小红签订合同的行为系职务行为，陈小红、陈延义要求丁建承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。
陈小红因房顶天花板墙漆开裂、脱落造成的具体损失有：房顶工程重做费用为2852.30元，陈小红提出的灯具拆装费用，墙面、木地板、衣柜、门保护费用虽未提交相应计算依据，但考虑到实际重做过程中，需要对灯具进行拆装、对其他家具、装潢进行必要的保护，本院酌情认定为1000元。陈小红提出的租房费用及维权费用，无事实及法律依据，该院不予采信。综上，华鹰公司应赔偿陈小红、陈延义各项损失共计3852.30元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决：一、长沙华鹰装饰设计有限公司赔偿陈小红、陈延义各项损失共计3852.30元，此款限本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回陈小红、陈延义对长沙华鹰装饰设计有限公司的其他诉讼请求；三、驳回陈小红、陈延义对丁建的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费50元，由长沙华鹰装饰设计有限公司负担。
上诉人陈延义、陈小红不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定双方签订的《合同书》为有效合同错误，本案应当按无效合同处理。华鹰公司并不具备住宅室内装饰装修的建筑业企业资质证书，则其与陈小红签订的《合同书》应当视为丁建以华鹰公司的名义实施的个人行为，合同无效。2、原审判决驳回陈延义、陈小红对被上诉人丁建的诉讼请求不当，判决由华鹰公司赔偿损失不当。华鹰公司没有住宅室内装饰装修的相应资质，且无资产、无办公场所，无力承担民事责任。华鹰公司与上诉人签订的《合同书》系丁建打着华鹰公司牌子实施的个人行为。3、原审判决认定上诉人的损失过低。房顶重做费用经双方一致同意按《合同书》约定标准计算，则该项费用应为3098.3元，铲除原房顶装修层费用1953.6元也应计入房顶重做费用。另外，上诉人诉请的其他损失合计应为6600元，原审判决酌情认定损失为1000元显然太低。综上所述，原审判决认定事实部分错误，适用法律错误，上诉人请求：1、依法撤销原审判决；2、依法判决被上诉人丁建赔偿经济损失人民币9716.7元（金额在原审判决基础上增加5864.4元）；3、对于未列入诉请的铲除原房顶装修层费用88.8m2×22元／m2=1953.6元，请求二审予以调解由被上诉人丁建赔偿；4、本案诉讼费由长沙华鹰装饰设计有限公司、丁建承担。
华鹰公司、丁建辩称：应当先分清责任问题，陈延义、陈小红没有提交鉴定报告，一切应当以鉴定报告结果为准。
上诉人华鹰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认为华鹰公司应对工程质量隐患负有注意、防范义务，华鹰公司认为已就质量隐患向陈延义、陈小红进行了告知，也建议其铲除开发商的基层腻子，在陈延义、陈小红未采纳前述建议的情况下仍在原有腻子层作了墙固处理。2、原审判决认为房顶脱落是华鹰公司的责任，而陈延义、陈小红并未请专业鉴定机构就房顶脱落的责任作鉴定，故原审判决的该项认定没有依据。3、原审判决对房顶工程重做费用计算错误，并非所有房顶都应重做，脱落部分才须修复。综上所述，华鹰公司对原审判决不服，请求：依法撤销长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第2220号民事判决。
陈延义、陈小红辩称：1、涉案房屋由丁建以华鹰公司名义设计施工，如果施工过程中曾建议铲除开发商的基层腻子的话，为何设计中没有对其进行铲除。2、丁建提出陈延义、陈小红承认房顶脱落是开发商的责任，这只不过是丁建意图将自己的责任推给开发商而已。3、所谓的墙固处理是原装修设计中就有的项目，并不是在未采纳建议的情况下采取的防范措施。4、丁建从与陈小红签订合同时就存在欺骗行为，以华鹰公司的名义、签署假名、不以公司名义收取工程款、不按合同约定工艺进行施工、对陈延义、陈小红进行恐吓威胁等，陈延义、陈小红是迫不得已之下才提出诉讼。
本案二审过程中，上诉人华鹰公司向本院提交了以下证据：墙顶部脱落碎片照片，拟证明墙顶部脱落与华鹰公司无关。陈延义、陈小红质证认为，对该证据的来源有异议，即使该证据属实，也对其关联性有异议，达不到其证明目的。本院经审查认为，该证据不能证明该碎片来源于陈延义、陈小红家墙顶，也不能直接证明墙顶部脱落与华鹰公司无关，故本院对该证据不予认定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：陈小红与华鹰公司签订的《合同书》及《家装工程保修单》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。陈延义、陈小红提出该合同无效的上诉意见，无法律依据，本院不予支持。合同签订后，华鹰公司按约对本案涉诉房屋的装修进行了设计和施工的整套工作，华鹰公司作为专业的装修公司，理应对装修质量尽合理的防范和注意义务，并对装修的有关专业知识和风险向陈延义、陈小红解释和提醒，华鹰公司无证据证明其尽到了解释和提醒义务，也无证据证明其施工符合合同约定和有关技术标准要求，故本案涉诉房屋天花板墙漆开裂、脱落是因华鹰公司在施工过程中未尽到合理注意和提醒义务及施工操作不规范造成。故原审判决华鹰公司承担赔偿责任，并结合具体损失情况，确定赔偿的金额为3852.30元并无不妥。陈延义、陈小红提出原审判决的损失过低及华鹰公司提出原审判决的墙顶损失计算错误的上诉意见，均因证据不足，本院不予支持。本案的合同双方当事人是陈小红与华鹰公司，丁建系华鹰公司的法定代表人，其代表华鹰公司与陈小红签订合同的行为系履行职务行为，合同的相关权利、义务应由华鹰公司享有和承担，陈延义、陈小红要求丁建个人承担连带赔偿责任的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。关于陈延义、陈小红要求华鹰公司赔偿铲除原房顶装修层费用1953.6元的上诉请求，因该请求属于二审增加的诉讼请求，华鹰公司不同意在本案中一并处理，陈延义、陈小红可另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，应予维持。上诉人陈延义、陈小红、华鹰公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由陈延义、陈小红负担25元，长沙华鹰装饰设计有限公司负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹支粮
代理审判员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 孙 娇
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。