广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2014�佛三法乐民初字第211号原告：唐伟强，男，约47岁。原告：冯静仪，女，约47岁。两原告的委托代理人：高某某、李某某，律师。被告：何永洪，男，约46岁。被告：关秀桃，女，约43岁。两被告的委托代理人：刘某某、廖某某，律师。原告唐伟强、冯静仪诉被告何永洪、关秀桃财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法由审判员翁晓炜任审判长，与人民陪审员黄艳华、陈绮君组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告冯静仪以及两原告的委托代理人高某某、李某某，被告何永洪以及两被告的委托代理人刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：两原告是夫妻关系，两被告也是夫妻关系，双方均为乐平镇湖岗村村民。2010年11月1日，原告唐伟强向湖岗村委会岗边村租赁旱地6亩经营种植业（育苗）。2013年10�12日，原告冯静仪到两被告经营的永洪农贸购销店购买杀菌药“多菌灵”拌土。被告关秀桃向原告推销“地菌乙酸铜”，原告以前从未使用过“地菌乙酸铜”拌土，在被告关秀桃的极力推荐下，就买了一件（20包）。11月中旬，原告先用以前剩余的“多菌灵”拌了10吨的土，又用被告关秀桃推荐的“地菌乙酸铜”拌了50吨的土。春节后分别育苗，发现使用“多菌灵”的育苗正常，而使用“地菌乙酸铜”的出现无芽、黄死等现象，原告培育雪梨瓜、西瓜瓜苗完全不能使用，造成原告无苗交给预定瓜苗的农户，财产和信誉受到很大损失。2014年3月14日，在乐平农办、湖岗村委会工作人员的见证下，原、被告双方及经销商对上述育苗的死亡数量进行了确认：“经现场清点，死亡数量为二十八万棵苗（其中雪梨瓜苗五万，西瓜苗为二十三万棵）。”为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告赔偿原告损失402800元；二、本案的诉讼费用由两被告负担。原告在诉讼中提供的证据：1、送货单、实物出入账各一份，地菌乙酸铜药物一包，证明我方从被告店中购买了本案药物及被告销售是存在过错的，在包装中显示清楚，该药物只能用于灌根作物，而其使用范围只能用于黄瓜，该药物不能用于育苗、拌土及其他作物，故被告销售的行为是存在过错的；2、证人唐某一的证言证词，证明事件发生的情况及原告的损失；3、死亡数量确认书一份，证明经包括原、被告在内的多方人员确认得出的瓜苗死亡情况；4、收据三份，证明正常情况下，我方培育的瓜苗每棵可以销售得到的每棵价格；5、分析检验报告一份，证明土壤成份。两被告辩称：1、答辩人没有极力向原告推销“地菌乙酸铜”，原告冯静仪到答辩人经营的农贸购�店后称需要“地菌乙酸铜”，答辩人有理由相信其已使用过或清楚知道该农药的用途及使用方法以，故应原告冯静仪的需求向其销售，同时告知原告冯静仪使用时需按使用说明书详细了解“地菌乙酸铜”的适用对象，方法、配置比例及注意事项等，答辩人不存在向原告推销购买使用“地菌乙酸铜”的情形；2、答辩人销售的“地菌乙酸铜”系山东潍坊双星农药有限公司生产，农药正式登记证号为PD20＊＊69＊＊，是在中国农业部登记备案的合格产品。由山东亿嘉农化有限公司代理总经销，佛山市三水区西南街某某农资经营部分销给答辩人，答辩人在销售“地菌乙酸铜”农药期间从未收到其他农户的投诉或产品有问题的反映，也未受到查处。2014年3月17日，答辩人将销售给原告的同一批次的“地菌乙酸铜”，专业名称：20%乙酸铜可湿性粉剂（2＃），送广东省农药鉴定所检验，经检验，上述农药中未检查出噁霉灵、百菌清、异菌脲、甲霜灵、苯醚甲环唑质量分数。这说明送检产品是合格的，如按正常的使用方法使用，不会造成农作物损害。原告瓜苗的死亡与“地菌乙酸铜”的使用不存在任何因果关系；3、原告购买“地菌乙酸铜”后，是否在“强记苗场”土壤中使用，无法核实。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告不能举证证明其在“强记苗场”土壤中使用了“地菌乙酸铜”。此外，也未能举证证明其在正常情况下使用“地菌乙酸铜”后造成瓜苗损害的事实，故对其请求应不予支持；4、原告没有严格按照“地菌乙酸铜”包装袋上说明书介绍的使用方法使用，用药不当。原告诉称使用“地菌乙酸铜”拌了50吨的土。但根据“地菌乙酸铜”的使用配比说明，按照1斤“地菌乙酸铜”配600斤土的比例，原告购买了“地菌乙酸铜”20包，每包400克（合计8000克），根本不足够拌50吨土。原告使用不当，从而造成农药浓度偏低，无法发挥正常药效。此外，原告同时使用了“地菌乙酸铜”、“辛硫磷”农药、“挪威肥（进口）”、有机肥（猪屎、鹅粪）进行拌土，上述农药、化肥的混用，对农作物产生药害存在潜在的风险。原告作为专业种植瓜苗的农户，在没有把握，不清楚混用对农作物是否存在不良影响的情况下，草率地使用混用的农药和化肥，应自行承担损害后果；5、原告在瓜苗出现药害初期采取补救措施不当，听信非专业技术人员的指导，使用非正规农药，不仅未能控制瓜苗的病情，反而加快了瓜苗的死亡。此外，事发当时，天气暖和，瓜苗温室大棚内持续高温闷热、湿度偏高、通风不顺畅，原告作为种植瓜苗多年的农户，完全未考虑到温度、湿度等因数对瓜苗的影响，从而未采取科学的补救措施。故原告应对瓜苗的死亡承担全部责任；6、原告诉称的损失过高。原告提供的2014年3月14日《大棚温室育苗核实死亡数量》记载内容有误，所统计的数量，实为种植数量，并非死亡数量。综上，答辩人销售的“地菌乙酸铜”是合格产品，与原告瓜苗死亡损害后果不存在必然的因果关系。原告主张答辩人赔偿损失，没有事实和法律依据。恳请法院依法判决，驳回原告全部诉讼请求。被告在诉讼中提供的证据：1、农药登记证、山东省企业产品执行标准登记证、农药生产批准证书、企业法人营业执照各一份，证明被告销售给原告的地菌乙酸铜的生产商情况，该药物是在农药部门登记在案的合格产品；2、发票、营业执照各二份，证明被告销售给原告的地菌乙酸铜的经销商情况，进货商情况等，该农药的来源均是合法的；3、检验报告一份，证明被告将销售给原告的20%乙酸铜可稀释2号与原告的验品1号共同送检，该报告表示我方销售的农药符合国家规定标准，不存在假冒伪劣问题，我方希望法庭亦检验原告的检验报告；4、现场录制光盘一张，证明现场情况，当时经销商是在现场全程进行录像，同时反映，原告所育的瓜苗并非全部死亡；5、经营执照一份，证明被告的经营范围为农药的批发、零售。经审查，原告提供的证据是原件，与本案有关联性，本院予以确认。据此，结合原、被告的一致陈述，本院确认以下事实：2013年10月12日，原告冯静仪到两被告经营的佛山市三水区乐平镇南边某农贸购销部，购买了“地菌乙酸铜”一件（20包）用于拌土。被告作为农药的销售者第一次销售“地菌乙酸铜”给原告。被告在诉讼中确认其销售时未明确告知“地菌乙酸铜”的使用方法。原告将“地菌乙酸铜”与辛硫磷、鹅粪、挪威复合肥、磷混合拌土，用于种植雪梨瓜苗和西瓜苗。2014年3月14日，在乐平镇农林渔业局、湖岗村委会工作人员的见证下，原、被告双方及经销商对原告育苗的死亡数量进行了确认：“经现场清点，死亡数量为二十八万棵苗（其中雪梨瓜苗五万，西瓜苗为二十三万棵）。”广东省生态环境与土壤研究所分析测试中心于2014年4月4日出具《分析检验报告》，分析显示原告提供的原土壤、死苗土壤、活苗土壤的重金属含量、肥力、酸碱度数值差别不大。广东省农药检定所于2014年3月26日对被告提供的“地菌乙酸铜”进行检验并出具《检验报告》。“地菌乙酸铜”的产品说明书明确本产品应灌根使用且不能与强碱性农药等物质混用。本院在诉讼中函询佛山市三水区农林渔业局，其函复如下：“一、关于被告何某经营的佛山市三水区乐平镇南边某农贸购销部是否具备相适应的技术人员的问题属于涉及经营许可的问题。因从2004年9月1日广东省人民政府第十届47次常务会议决定废止《广东省农药管理规定》后，农药经营已不再需要申领《农药经营许可证》，我局已没再参与关于农药经营证照的许可工作，凡申请经营农药的企业（或个人）只需按照《中华人民共和国农药管理条例》向工商部门申请相关证照即可。根据材料所提供的《个体户机读档案登记资料》，可见佛山市三水区乐平镇南边某农贸购销部已具备经营农药资格，而关于何某等是否属“具备相适应的技术人员”，可进一步咨询核发执照的工商部门。对于被告销售的地菌乙酸铜的产品外包装已清楚说明使用技术、使用方法以及注意事项，购买者应可清楚了解，而不是单凭经营业主推荐了解药物的适用范围等。二、材料所提供的两份检验报告（附件3）、现场光盘（附件4）及我局参与的现场勘验，不能确定西瓜苗、雪梨瓜苗的死亡原因与施用地菌乙酸铜有关。而在当时的大棚种植环境下，地菌乙酸铜、辛硫磷、鹅粪、挪威复合肥、磷混合在一起使用会对西瓜苗、雪梨瓜苗的死亡造成什么影响需进一步请相关的专家进行论证。三、地菌乙酸铜产品包装上已明确说明，该药不能与呈强碱性的农药等物质混用。而地菌乙酸铜能否与辛硫磷、鹅粪、挪威复合肥、磷混合施用暂时没有科学论证，据初步估计，地菌乙酸铜、辛硫磷、鹅粪、挪威复合肥、磷混合施用应不会造成很大影响。四、据我们了解，2014年3月14日前后的西瓜苗、雪梨瓜苗三水区的市场价分别约为1.2元／株和0.8元／株，但只能作为参照标准。”本院认为：本案争议的焦点主要有三个：1、原告的瓜苗死亡原因，2、被告作为销售者是否存在过错，3、原告的损失情况。对于第一个争议焦点，本案虽经广东�生态环境与土壤研究所分析测试中心和广东省农药检定所对原土壤、死苗土壤、活苗土壤以及“地菌乙酸铜”进行检验，但只排除了重金属含量、肥力、酸碱度对瓜苗死亡的影响，对此，本院进一步函询三水区农林渔业局，该局结合两份检验报告（附件3）、现场光盘（附件4）及该局参与的现场勘验，也不能确定西瓜苗、雪梨瓜苗的死亡原因与施用“地菌乙酸铜”有关。由于农业种植是一个与天气、水土、农药使用等因素均存在关联的体系，现有证据并不足以说明瓜苗的死亡与“地菌乙酸铜”存在必然的因果关系，但也不能完全排除与天气、水土、“地菌乙酸铜”的使用方法等因素存在因果关系。对于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国农药管理条例》第二十二条第二款的规定：“农药经营单位应当向使用农药的单位和个人正确说明农药的用途、使用方法、�量、中毒急救措施和注意事项。”可见，在现在的农药市场，农药的销售者对农户使用农药存在一定的指导提示义务。从“地菌乙酸铜”的产品说明书可见本产品应灌根且不能与强碱性农药等物质混用，而原告将“地菌乙酸铜”与辛硫磷、鹅粪、挪威复合肥、磷混合施用的方法虽然是原告的自行选择，但被告作为农药的销售者第一次销售本产品给原告，并没有尽到合理、明确的提示义务。相对来说，原告作为农业种植人员，应具备一定的农业种植技术，且对农药的使用也应严格按说明书使用。综上，结合生活经验以及双方的过错程度，本院酌定被告对原告的损失承担10%的赔偿责任。对第三个争议焦点，由于2014年3月14日，在乐平镇农林渔业局、湖岗村委会工作人员的见证下，原、被告双方及经销商经现场清点，确认死亡数量为二十八万棵苗（其中雪梨瓜苗五万，西瓜苗为二十三万棵），且三水农林渔业局复函认为，2014年3月14日前后的西瓜苗、雪梨瓜苗三水区的市场价分别约为1.2元／株和0.8元／株，故原告的瓜苗损失应为316000元（50000×0.8＋230000×1.2）。对原告诉请清理大棚及拌土成本的损失，由于这是种植瓜苗的正常成本，已计入瓜苗的正常销售价格中，且原告没有提供相关依据，故本院对此不予支持。综上，两被告应对两原告损失的10%即31600元承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十三条，《中华人民共和国农药管理条例》第二十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告何永洪、关秀桃于本判决生效之日起十日内向原告唐伟强、冯静仪赔偿31600元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7342元，由两原告负担6766元，由两被告负担576元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  翁晓炜人民陪审员  黄艳华人民陪审员  陈绮君二〇一四年七月二十八日书 记 员  卢晓婷