广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3603号
上诉人（原审原告）：广督电子（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇福隆第二工业区，企业法人营业执照注册号：441900400065600。
法定代表人：吴政禄，该公司董事长。
委托代理人：刘建荣，广东沃金律师事务所律师。
委托代理人：陈慧冰，广东沃金律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：东莞震宝电子有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇福隆第二工业区七路，企业法人营业执照注册号：441900400173759。
法定代表人：刘耀台，该公司董事长。
委托代理人：刘建荣，广东沃金律师事务所律师。
委托代理人：陈慧冰，广东沃金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市康深电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇田寮村工业区东桥一路*栋，企业法人营业执照注册号：441900000856783。
法定代表人：钟志辉，该公司经理。
委托代理人：曾泉海，广东莞信律师事务所律师。
上诉人广督电子（东莞）有限公司（以下简称广督公司）、东莞震宝电子有限公司（以下简称震宝公司）因与被上诉人东莞市康深电子科技有限公司（以下简称康深公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法排民二初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广督公司、震宝公司向原审法院诉称：广督公司、震宝公司与康深公司于2012年6月14日签订《代理合同书》，有效期限为3年。双方约定，康深公司代理销售广督公司、震宝公司现有全部产品及以后所推出的新产品；付款方式为每月30日对账，自对账之日起算第二个月15日付款；同时约定康深公司逾期付款的，广督公司、震宝公司有权取消后续订单，并按欠款额的每日千分之八向广督公司、震宝公司支付滞纳金，同时按货物的20%向广督公司、震宝公司支付违约金；并约定争议发生后的管辖法院为广督公司、震宝公司所在地人民法院等。广督公司、震宝公司送货后，迄今尚有1062081元货款未付，经广督公司、震宝公司多次向康深公司催付剩余货款，均无任何结果。康深公司的行为属于严重违约行为并侵犯了广督公司、震宝公司的合法权益。因此，广督公司、震宝公司为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.康深公司向广督公司、震宝公司支付货款1062081元并支付逾期付款滞纳金，逾期付款滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准，自各月逾期之日计算至上述货款付清之日止；2.康深公司向广督公司、震宝公司支付违约金212416.2元；3.本案诉讼费用全由康深公司自行承担。
康深公司向原审法院答辩称：一、康深公司已经将货款全部支付给广督公司、震宝公司，请驳回广督公司、震宝公司的诉讼请求。二、康深公司支付的款项有可能超过应支付的货款金额，康深公司保留要求广督公司、震宝公司返还不当得利的请求。
原审法院经审理查明：广督公司、震宝公司提供《代理合同书》（复印件），主张与康深公司存在买卖合同关系，合同书中显示代表广督公司、震宝公司签名的人员是“尤传丰”，代表康深公司签名的人员是“钟志辉”。康深公司认为《代理合同书》是复印件，没有原件核对，对其真实性不予确认，但承认双方存在买卖合同关系，并主张康深公司已足额支付货款。
原审庭审中，广督公司、震宝公司提供2013年1-9月份的月结对账单（传真件），主张分别于2013年1月至9月份向康深公司供应货款382886.6元、208214元、481470元、462625元、546028元、483228元、311725元、57700元、78500元，其中2013年1月、2月、3月、4月、5月、6月的月结对账单系传真件，上述对账单有“康深电子钟X华”字样的签名，其余月份的对账单均系由广督公司、震宝公司自行制作的打印件。康深公司对2013年1-9月份的对账单的真实性均不予确认，主张广督公司、震宝公司提供的并非传真件，广督公司、震宝公司提供的文件纸质与传真纸的不一样，且该证据上也没有传真号码，广督公司、震宝公司提供的是复印件，对其真实性不予确认。广督公司、震宝公司提供2013年1月至9月的送货单，拟证明其送货的数额。送货单显示2013年1月份钟X华签名的送货单金额为172323元、钟志辉签名的送货单金额为44040元、温晓李签名的送货单金额为33854.6元，没有显示人员签收的送货单金额为10834元；2013年2月份的送货单均未显示签收人员，金额为209502元；2013年3月份“钟X华”签名的送货单金额为127779元、钟志辉签名的金额为9000元，没有人员签名的送货单金额为344691元；2013年4月份“钟X华”签名的送货单金额为462875元，该月退货250元；2013年5月份“钟X华”签名的送货单金额为205200元，温晓李签名的送货单金额为70000元，Jody签名的送货单金额为247680元，钟志辉签名的送货单金额为30750元，该月退货7602元；2013年6月份“钟X华”签名的送货单金额为27155元，温晓李签名的送货金额为69880元，Jody签名的送货金额为50240元，李X平签名的送货金额为100910元、钟志辉签名的送货金额为64240元，邓科光签名的送货金额为170550元，未签的送货单金额为253元；2013年7月份“钟X华”签名的送货单金额为49000元，李X平签名的送货单金额为125720元，邓科光签名的送货单金额为137005元；2013年8月至9月的送货单均显示为收现金，金额为57700元，9月份的送货单没有任何人员的签收。广督公司、震宝公司亦提供其他月份注明现金支付的送货单，主张康深公司支付的款项中包括上述送货单的货款。康深公司对“钟志辉”、“温晓李”、“邓科光”等人的签名的送货单真实性予以确认；认为其公司没有“Jody”、“李X平”的员工，对上述人员签名的送货单真实性不予确认；康深公司承认“钟志华”系其公司的员工，但表示广督公司、震宝公司提供的“钟X华”签名的送货单，字迹潦草，无法辨认，且与其员工钟芝华的签名不一致；主张注明为现金交易的送货单与本案无关，康深公司在收取上述送货单中的货物时已现金交付货款给广督公司、震宝公司。一审庭后钟芝华到庭签名，其所签名字与送货单中“钟X华”的签名不一致。康深公司庭后提供其公司的参保人员名册，该名册显示其参保人员有：邓科光、温晓李、温弈广、夏浩、钟芝华、钟志辉。
关于康深公司付款的问题，康深公司提供支付业务回单、证明、明细清单、银行承兑汇票，主张在2013年1月至2013年9月向广督公司、震宝公司支付案涉货款3980729.7元。其中支付业务回单、证明显示中超公司代康深公司向广督公司、震宝公司支付货款486250元；明细清单显示康深公司的法定代表人钟志辉将42500元汇至广督公司的账户中，将1765517.95元汇至吴政禄的账户中，将401000元汇至尤传丰的账户中，将920461.75元汇至夏红霞的账户中；汇票显示康深公司将200000元的汇票（票据号：21822965）交给尤传丰，将合计165000元的两张汇票（票据号：28879220、22067119）交给吴政禄。广督公司、震宝公司对支付业务回单、证明的真实性予以确认，但认为该款是康深公司支付2013年1月至4月以及2013年8月、9月的货款；对明细清单的真实性确认，但表示吴政禄收取的是货款，尤传丰、夏红霞收取的款项与广督公司、震宝公司无关；对银行承兑汇票的真实性不予确认，吴政禄只是收取汇票，并没有进行承兑；尤传丰收取的汇票与广督公司、震宝公司无关。原审法院依据康深公司的申请到中国工商银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司调取银行流水及开户信息，银行流水显示钟志辉（账号：62×××40）将款项42500元汇至广督公司（账号：44×××91）的账户中，1765517.95元汇至吴政禄的账户（账号：62×××83）中，401000元汇至尤传丰的账户（账号：32×××26）中，920461.75元汇至夏红霞（账号：32×××61）的账户中。康深公司对上述证据的真实性予以确认，表示汇至吴政禄、尤传丰、夏红霞的款项均为案涉货款。广督公司、震宝公司对上述证据的真实性予以确认，承认尤传丰系其公司的员工，但表示汇至尤传丰、夏红霞的款项与案涉货款无关。
本案在诉讼过程中，根据广督公司的申请，原审法院依法作出（2014）东一法排民二初字第250号民事裁定书，裁定查封、扣押康深公司价值500000元的财产或冻结其相应价值的银行存款。
以上事实，有广督公司提供的代理合同、对账单、销货单、采购单，康深公司提供的业务回单、证明、明细清单、银行承兑汇票，原审法院调取的银行流水、开户信息及本案质证笔录、庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：广督公司、震宝公司与康深公司存在买卖合同关系，本案的争议焦点为：一、广督公司、震宝公司向康深公司供货的数额；二、康深公司向广督公司、震宝公司付款的金额。
关于第一个争议焦点，原审法院作出如下分析认定：1.虽然康深公司否认送货单中“钟X华”的签名并非其员工钟芝华，但康深公司对此并没有申请鉴定，故原审法院认定送货单中“钟X华”的签名即是其员工钟芝华。至于“李X平”、Jody签名的送货单，因广督公司、震宝公司未能提供证据证明上述人员系康深公司的员工，且从康深公司提供的人员名册当中亦无显示上述人员的信息，故原审法院对其主张不予支持。2.广督公司、震宝公司提供的对账单虽然为传真件，但该份传真件中有“钟X华”的签名，且康深公司主张双方一直未对账与一般的交易习惯不符，故原审法院对有“钟X华”签名的对账单真实性予以确认，因而确认广督公司、震宝公司在2013年1月至2013年6月向康深公司交付的货物款项合计为：382886.6元＋208214元＋481470元＋462625元＋546028元＋483228元=2564451.6元。至于2013年7月份的货款数额为：49000元（钟芝华签名的款项）＋137005元（邓科光签名的款项）=186005元。3.广督公司、震宝公司提供已注明是现金交易的送货单（包括2013年8月份的货款），根据一般的交易习惯，该部分货物注明为收现金，证明该货款应为送货时即付款，且康深公司向原审法院提供的证据均为以汇款或汇票的方式支付，与上述送货单中约定的付款方式不一致。故广督公司、震宝公司主张该部分送货单应计算至案涉货款，于法无据，原审法院不予支持。综上，广督公司、震宝公司向康深公司供应的货款金额为2564451.6元＋186005元=2750456.6元。
关于第二个争议焦点，原审法院作出如下分析认定：1.广督公司、震宝公司对康深公司提供的业务回单、证明及原审法院调取的银行流水真实性予以确认，故原审法院对上述部分的款项真实性予以认定。广督公司、震宝公司确认已收取中超公司代康深公司向广督公司、震宝公司支付的486250元、汇至广督公司的账户中的42500元、汇至吴政禄账户中的1765517.95元，上述款项属于货款，上述款项合计为2294267.95元。2.吴政禄是广督公司的法定代表人，且广督公司、震宝公司也承认吴政禄以自身账户代收货款，因而原审法院视为吴政禄代收汇票的行为属于代表广督公司、震宝公司收取汇票。虽然广督公司、震宝公司主张收取汇票后并未进行承兑，但其未能提供证据证明，故原审法院认定广督公司、震宝公司已收取汇票中记载的款项165000元。3.尤传丰是广督公司、震宝公司的签约代表，且尤传丰在收取款项时是广督公司、震宝公司的员工，而广督公司、震宝公司与康深公司的交易习惯当中存在以个人（如吴政禄）收取康深公司货款的行为。另外，广督公司、震宝公司主张尤传丰收取的款项是尤传丰与康深公司其他交易来往，但其未能就其主张举证证明。综上以上因素，原审法院认定尤传丰收到的汇款401000元及汇票款200000元为案涉货款。4.康深公司未能提供证据证明夏红霞是广督公司、震宝公司的员工或证明夏红霞有权代广督公司、震宝公司收取货款，因而原审法院对康深公司认为夏红霞收取的款项属于案涉货款的主张不予采纳。综上，原审法院认定广督公司、震宝公司收取的货款金额为：2294267.95元＋165000元＋401000元＋200000元=3060267.95元。综上，康深公司支付的货款已大于广督公司、震宝公司向康深公司供应货款的数额，故广督公司、震宝公司请求康深公司支付案涉货款，于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回广督公司、震宝公司的所有诉讼请求。本案一审受理费18546.03元、保全费3020元（受理费、保全费已由广督公司、震宝公司预交），合计21566.03元。由广督公司、震宝公司承担。
上诉人广督公司、震宝公司均不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2013年1月至9月广督公司、震宝公司共向康深公司供应的货物货款为3190470.95元，而非一审法院认定的2750456.6元。双方约定货款结算方式有两种：月结60天，即每月30日对账，自对账之日起算第二个月15日付款；现金结算，实际上是短期转账支付，一般在10天内完成支付。因此康深公司以汇款或汇票方式支付的款项中包括两部分：月结对账的货款和现金交易的货款。故，在认定广督公司、震宝公司向康深公司供应货款的数额时，也应当分两部分进行认定：（一）月结对账的货款。广督公司、震宝公司一审提供了2013年1月至7月月结对账单及对应的销货单，而康深公司在一审庭审中确认钟芝华、邓科光、温晓李等人系其员工，李X平、Jody等人不是其员工，因此一审法院对有钟芝华签名的3013年1月至6月的月结对账单予以确认；对于没有钟芝华签名的2013年7月月结对账单，一审法院则从销货单是否有康深公司员工签名进行认定，因此法院对有钟芝华、邓科光签名的销货单予以确认，有李X平签名的则不予确认。一审法院不确认2013年7月有李X平签名的销货单不符合逻辑。一审法院确认2013年1月至6月的月结对账单，因该部分对账单有钟芝华签名确认，而钟芝华签名确认的6月份月结对账单所对应的销货单中，有5张销货单都是李X平签收的，即可视为一审法院对2013年6月李X平签名的销货单是予以确认的，如一审法院对2013年6月李X平的销货单予以确认，则对7月份由李X平签名的销货单也应当予以确认，那么2013年7月的所有销货单均应确认。因此广督公司、震宝公司2013年1月至7月向康深公司供应的月结对账货款为382886.6元＋209502元＋481470元＋462625元＋546028元＋483228元＋311725元=2877464.6元。（二）现金交易的货款。如前所述，标注为“现金交易”的销货单实为短期转账交易，一般在交货后10天内转账支付，与月结60天并需要月结对账的情况不相同，因此不能将标注了“现金交易”的销货单剔除在送货金额之外。并且，广督公司、震宝公司向一审法院提交了《现金支付销货单统计表》，该统计表已注明每张标注“现金交易”的销货单所对应的汇款，并且能与康深公司提供的汇款记录一一对应，应当认定标注现金交易的销货单实为转账结算。康深公司主张标注现金交易的销货单在交货当天现金交付，则应当提供广督公司、震宝公司出具的收据予以证明，否则应当承担举证不利的后果。经核算，2013年1月至9月期间，广督公司、震宝公司向康深公司供应的标注为“现金交易”的货款为：176806.35（3月、4月）＋57700（8月）＋78500（9月）=313006.35元。综上，广督公司、震宝公司向康深公司供应的货款为2877464.6元＋313006.35元=3190470.95元。二、康深公司已支付的2013年1月至9月的货款仅为1938992.15元，而非法院认定的3060267.95元。根据双方签订的代理合同书第三条约定，结算方式为月结60天的，“每月30号对账，自对账之日起算第二个月15日付款（如1月25日对账，应3月15日付款）”。本案中，2013年1月25日对账，根据双方签订的合同，且事实上康深公司自2013年3月15日之后才开始支付2013年1月份的货款。因此康深公司提供2013年3月15日以前的汇款均不属于案涉货款的支付，而是支付2012年的货款。经核算，康深公司2013年1月15日以前的汇款合计818775.8元（不包括夏红霞的付款）。尤传丰虽为广督公司、震宝公司的签约代表，但尤传丰向来与康深公司有其他交易往来，康深公司向尤传丰汇去的款项是用于支付其与尤传丰之间的合同关系所产生的款项，与本案无关。经核算，2013年1月15日以后康深公司向尤传丰支付的金额合计302500元。因此康深公司已支付的金额应当从一审法院认定的金额减去2013年1月15日以前的汇款，以及2013年1月15日以后尤传丰收到的款项，即3060267.95元-818775.8元-302500元=1938992.15元。综上所述，广督公司、震宝公司向康深公司供应的货款远大于康深公司支付的货款，且差额达到1251478.8元。且，一审法院分析的康深公司支付的货款大于广督公司、震宝公司向康深公司供应货款的数额，也不符合一般的交易常理，因为康深公司不可能做亏本的买卖，向广督公司、震宝公司多支付309811.35元，一审认定事实与实际不符。综上，广督公司、震宝公司请求二审法院判令：1.撤销原审判决；2.改判康深公司立即向广督公司、震宝公司支付货款1062081元并支付逾期付款滞纳金，逾期滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准，自各月逾期之日（2013年5月货款的滞纳金以267128元为基数，从2013年7月15日起算；2013年6月货款的滞纳金以483228元为基础，从2013年8月15日起算；2013年7月货款的滞纳金以311725元为基础，从2013年9月15日起算）计算至上述货款付清之日止；3.改判康深公司向广督公司、震宝公司支付违约金212416.2元；4.一审、二审诉讼费由康深公司承担。
上诉人广督公司、震宝公司二审期间未提交新证据。
被上诉人康深公司向本院答辩称：一、一审认定广督公司、震宝公司向康深公司供货2750456.6元错误，广督公司、震宝公司向康深公司供应案涉货物的金额仅为629319.6元，理由如下：（一）广督公司、震宝公司提供的对账单（2013年1、2、5、6月）是复印件，没有原件核对，法院不应予以采信。即使这些对账单是广督公司、震宝公司所称的传真件，但也不是康深公司传真给广督公司、震宝公司的，对账单的签名人员字迹潦草，模糊不清，上面的签名并非康深公司员工钟芝华。另钟芝华亲自到一审法庭签名，其所签名字与对账单、送货单中广督公司、震宝公司所主张的“钟X华”的签名明显不一致。即使广督公司、震宝公司所称的对账单真实，但也只有四个月的对账单，其余月份的对账单均是广督公司、震宝公司自行制作，不应该作为一审法院认定事实的依据。（二）康深公司承认与广督公司、震宝公司存在交易，但交易金额应以康深公司人员签名的送货单为准。康深公司提供的参保人员名册中没有Jody、李X平等人。广督公司、震宝公司以不是康深公司员工签名的送货单起诉康深公司并要求康深公司支付货物是无理的。根据广督公司、震宝公司提供的送货单，广督公司、震宝公司的供货货值仅为：44040元（钟志辉1月收货）＋33854.6元（温晓李1月收货）＋9000元（钟志辉3月收货）＋70000元（温晓李5月收货）＋30750元（钟志辉5月收货）＋69880元（温晓李6月收货）＋64240元（钟志辉6月收货）＋170550元（邓科光6月收货）＋137005元（邓科光7月收货）=629319.6元。另需说明，双方部分交易为现金交易，即康深公司收取广督公司、震宝公司货物后，康深公司当场将现金交给广督公司、震宝公司。双方为了与非现金交易进行区分，现金交易的货物，双方会在销货单中注明“现金交易”或“现金”字样。广督公司、震宝公司为了本案诉讼，恶意提供现金交易的销货单是不道德行为，康深公司要求追究广督公司、震宝公司的责任。另外，康深公司的汇款记录与广督公司、震宝公司所称的现金交易的时间、金额不符。更需说明的是，广督公司、震宝公司为了应付本案起诉，提供了大量没有任何人员签名的送货单、对账单，称康深公司已收取广督公司、震宝公司的货物，广督公司、震宝公司明显属于恶意诉讼。二、康深公司已向广督公司、震宝公司支付货款3980729.7元，上述付款均有汇款记录、支票予以证明。（一）虽然合同约定月结60天，但双方之前的关系良好，康深公司是广督公司、震宝公司的特约代理商。为了维持双方的关系，康深公司不得不配合广督公司、震宝公司的经营生产需要，有时候会将货款先交付给广督公司、震宝公司，之后再收取货物；有时候当月的货款当月结；有时候急需要货，康深公司现金提货。因此，不能因合同约定月结60天，就认为2013年3月15日之后的汇款才是支付2013年1月份的货款。合同约定的时间早就因双方的事实交易而变更。另外，如广督公司、震宝公司认为康深公司2013年1月至3月份的汇款是支付2013年1月之前的货款，应提供有康深公司人员签名的送货单，证明双方在2013年1月之前的交易金额。康深公司也可以提供相应的汇款记录，证明康深公司已足额向广督公司、震宝公司支付之前的货款。（二）广督公司财务管理非常混乱，广督公司、震宝公司的高管经常要求供货商将货款汇给其个人，这从康深公司的货款大部分都汇给广督公司的法定代表人吴政禄的私人账户这一行为可以看出。尤传丰是与康深公司签订合同时的法定代表人，康深公司受广督公司指示将货款汇给尤传丰和夏红霞，他们都能够代表广督公司收取货款。即使尤传丰没有得到广督公司的授权收取货款，但尤传丰一直都是广督公司的员工，其又以法定代表人身份代表广督公司与康深公司签订代理合同，尤传丰所有行为均可视为职务行为。需要强调的是，广督公司在尤传丰以法定代表人身份签名的合同中盖章确认，康深公司想当然认为尤传丰就是广督公司的法定代表人之一。因此，尤传丰的收款行为已构成表见代理，尤传丰收取的货款应视为康深公司给付广督公司的货款。另外，广督公司、震宝公司声称尤传丰与康深公司有其他交易往来，但广督公司、震宝公司没有提供任何证据证明。广督公司、震宝公司也没有提供任何证据证明证明尤传丰已经离职。据康深公司所致，尤传丰事实上现在仍在广督公司处工作。关于夏红霞收款，康深公司虽然没有直接证据证明夏红霞有权代广督公司、震宝公司收取货款，但康深公司汇给夏红霞的确实是汇给广督公司、震宝公司的货款，如果广督公司、震宝公司仍然否认，康深公司将保留追究夏红霞的权利。三、广督公司、震宝公司管理混乱，以致双方不能正常交易，无法进行对账，所以后来双方改为现金交易，在发生问题时康深公司经核算，已超额向广督公司、震宝公司支付货款，因而当时要求广督公司、震宝公司对账，退回超额的付款或给付货物，但广督公司、震宝公司以种种理由拖延。现广督公司、震宝公司无故起诉康深公司，要求康深公司支付货款，康深公司保留向广督公司、震宝公司追讨多支付货款的权利。综上，一审判决合理，康深公司请求二审法院依法驳回广督公司、震宝公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人康深公司二审期间未提交新证据。
本院经审理查明：一、双方二审庭审中确认，双方在案涉交易之前还存在交易，康深公司表示无法提供除案涉交易之前的交易凭证，广督公司、震宝公司亦表示无法提供除本案的销货单外的其他销货单据。二、广督公司、震宝公司二审庭审中主张尤传丰个人与康深公司存在交易，但无法说明具体是何交易，也表示不能提交证据予以证明。三、广督公司、震宝公司提交的全部月结对账单上均没有显示任何传真号码，广督公司、震宝公司主张上诉人系通过号码为0769-89139119的传真机将月结对账单传真给被上诉人康深公司0769-82633255的传真机，但广督公司、震宝公司未能提交双方的相关通讯记录予以证明。四、广督公司、震宝公司提交的2013年3月月结对账单没有康深公司人员的签章。五、广督公司、震宝公司二审庭审中确认尤传丰代表其收取康深公司支付的200000元汇票所涉款项，但不确认尤传丰代表其收取康深公司支付的401000元款项。
除上述事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，广督公司、震宝公司与康深公司之间的买卖合同关系合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人广督公司、震宝公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、广督公司、震宝公司向康深公司所供案涉货物的金额应如何认定；二、被上诉人康深公司已付款的金额应如何认定。
关于争议焦点一，广督公司、震宝公司向康深公司所供案涉货物的金额应如何认定。根据“谁主张谁举证”的原则，广督公司、震宝公司应举证证明其向康深公司送货情况。广督公司、震宝公司为了证明其送货情况，向原审法院提交了2013年1月至9月的月结对账单以及送货单。经查，广督公司、震宝公司提交的2013年1月-9月月结对账单上均未显示传真号码，广督公司、震宝公司虽主张上述月结对账单系上诉人通过号码为0769-89139119的传真机传真给被上诉人康深公司0769-82633255的传真机，但广督公司、震宝公司未能提交双方的通讯记录予以证明，且该些月结对账单无法与康深公司确认的送货单一一对应，因此本院对广督公司、震宝公司提交的2013年1月-9月月结对账单不予确认。从广督公司、震宝公司提交的送货单签收人员来看，康深公司对“钟志辉”、“温晓李”、“邓科光”等人的签名的送货单予以确认，本院确认该些人员签收的货物康深公司已经收到。对于“李X平”、“Jody”签收的送货单，广督公司、震宝公司无证据证明该些人员为康深公司的员工，且康深公司对此亦予以否认，康深公司提交的人员名册中亦无显示该些人员的信息，因此本院对“李X平”、“Jody”签收的送货单关联性不予确认。至于“钟X华”签收的送货单，广督公司、震宝公司明确该名人员为康深公司的员工“钟芝华”，康深公司虽否认上述送货单为其公司员工钟芝华的签名，但未对此申请笔迹鉴定，原审法院据此认定送货单中“钟X华”的签名即是康深公司员工钟芝华的签名，康深公司收到“钟X华”签收的货物，并无不当。综上，依据广督公司、震宝公司提交的相关送货单统计，广督公司、震宝公司2013年1月至7月向康深公司送货金额为1665799.60元（250217.60元＋0元＋136779元＋462625元＋298348元＋331825元＋186005元）。关于2013年8、9月份的送货单所涉的款项。经查，2013年8月、9月送货单均标注了“收现金”字样，广督公司、震宝公司上诉主张该些送货单的款项康深公司未支付，“收现金”实际是短期转账支付款项。但是，按照通常理解，根据一般的交易习惯，“收现金”即送货时即付款，与广督公司、震宝公司上述主张不相符，广督公司、震宝公司也未能提交充分的证据证明其上述主张，而康深公司则主张标注“收现金”的送货单的款项已经收货当场支付完毕，因此原审法院对广督公司、震宝公司该项主张不予支持并无不当。
关于争议焦点二。首先，广督公司、震宝公司上诉主张，按照合同约定的付款方式，康深公司提供的2013年3月15日以前的汇款均不属于支付案涉货款，而是支付2012年的货款。但是，一方面，从广督公司、震宝公司提交的送货单来看，部分标注“收现金”情况，如前述认定，“收现金”即收货当场支付货款，即双方在案涉交易过程中确实存在与合同约定支付货款的方式不相符的情况，由此可见，双方并没有严格按照合同约定的方式收付款；另一方面，双方均确认案涉交易之前双方还存在交易，但双方二审庭审中均表示无法提交案涉交易之前的交易凭证，据此法院无法查清案涉交易之前双方的交易情况，无法得出康深公司提供的2013年3月15日以前的汇款系属于支付2012年的货款，由此导致举证不利的法律后果应当由广督公司、震宝公司自行承担。综上，广督公司、震宝公司该项上诉主张依据不足，本院不予采纳。
其次，广督公司、震宝公司上诉主张，康深公司向尤传丰支付的款项401000元与本案无关，应当将尤传丰收取的款项予以扣除。对此本院认为：第一，尤传丰为广督公司、震宝公司案涉交易的签约代表，且尤传丰收取款项时为上诉人的员工；第二，在案涉货款支付过程中，广督公司、震宝公司存在以个人账户收取康深公司货款的行为；第三，广督公司、震宝公司主张尤传丰与康深公司其他的交易行为，但未能提交任何证据予以证明；第四，广督公司、震宝公司二审庭审中确认尤传丰曾代表其收取康深公司200000元的汇票所涉款项，综合以上几点，原审法院认定尤传丰代表广督公司、震宝公司收取康深公司汇款401000元并无不当，广督公司、震宝公司该项上诉主张依据不足，本院不予采纳。
综上，原审法院认定康深公司已向广督公司、震宝公司货款3060267.95元并无不当。从目前的证据来看，康深公司支付的货款大于广督公司、震宝公司送货的金额，原审法院对广督公司、震宝公司的诉讼请求予以驳回并无不当。
综上所述，上诉人广督公司、震宝公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18546.03元，由上诉人广督电子（东莞）有限公司、东莞震宝电子有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共20页