四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1102执异字40号
案外人：易贵清，男，1952年2月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：万文清，四川万文清律师事务所律师。
委托代理人：章惠，四川万文清律师事务所律师。
申请执行人：乐山三江农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：金宏，该公司董事长。
委托代理人：徐虹，四川智凯律师事务所律师。
委托代理人：陈春萍，四川智凯律师事务所律师。
被执行人：乐山赋安商贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：祝锐，该公司总经理。
被执行人：易贵林，男，1955年5月10日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被执行人：祝锐，男，1965年1月10日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被执行人：范力，男，1965年12月17日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
在本院执行乐山三江农村商业银行股份有限公司与乐山赋安商贸有限公司、易贵林、祝锐、范力借款合同纠纷一案中，案外人易贵清对本院（2016)川1102执984号案件的执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成由审判员李卫洪担任审判长、审判员李文群、贾定坤组成的合议庭，于2016年12月21日公开进行听证。案外人易贵清的委托代理人万文清、章惠，申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司委托代理人徐虹、陈春萍，被执行人及乐山赋安商贸有限公司的法定代表人祝锐参加听证。本案现已审查终结。
案外人易贵清称，乐山市市中区人民法院在执行乐山三江农村商业银行股份有限公司（以下简称三江银行）与乐山赋安商贸有限公司、易贵林、祝锐、范力借款合同纠纷一案中，裁定查封、拍卖被执行人易贵林名下位于乐山市市中区裕园街2号、龙游路东段194号、龙游路东段198号2楼1-2号、3楼1-2号、4楼1-2号、5楼2号营业用房，其中，裕园街2号之下第4号、6号门市系案外人的房产，并非属于易贵林的房产。上述房产为案外人提供还房地基与易贵林出资共同修建后由易贵林分配给案外人的，房产交付后，案外人一直在使用并分别出租给王敏等承租人。虽然上述房产的房产证和土地使用权证是易贵林名义办理的，但易贵林采用欺诈方式取得的房产证应属无效。乐山市市中区人民法院的查封、拍卖行为明显有误，特申请解除对上述讼争房产的查封并中止执行。
申请执行人三江银行称，案外人要求法院中止乐山市市中区人民法院（2016)川1102执984号案件的执行并解除对争议标的的查封无法律和事实依据。一、案外人对争议房产并不享有所有权。位于裕园街2号的第4号、6号门市业经乐山市房地产管理局进行权属登记，颁发了乐山市房权证私房字第1565**号号房屋所有权证，载明房屋所权人为易贵林，单独所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，上述房产应认定为易贵林所有，案外人并非房屋所有权人。二、从本案提交的关于房屋修建的证明材料显示，争议房产的土地使用权登记为易贵林，《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》载明的用地单位和建设单位均为易贵林，案外人易贵清并非争议房产的建设方和权利人。三、争议房产于1994建成，于1997年补办用地、建设规划和权属登记手续，权利人登记为易贵林单独所有，至今长达一二十年时间，案外人既未向房地产管理部门查询、主张权利，也未向法院提起房屋确权诉讼，导致争议房产一直以易贵林名义进行权属登记。四、争议房产系易贵林向三江银行借款的抵押标的物，并依法进行了抵押权登记，三江银行善意取得抵押物权，有权从该抵押房产的拍卖中优先受偿。
被执行人祝锐称，认可在向三江银行借款合同上签字，对争议房产的情况不清楚。
本院查明：2016年7月20日,本院就三江银行诉乐山赋安商贸有限公司、易贵林、祝锐、范力金融借款合同纠纷一案作出（2016）川1102民初2612号民事调解书，确认乐山赋安商贸有限公司在2016年7月26日前向三江银行偿还借款本金2355万元及利息；对被告易贵林所有的位于乐山市市中区裕园街2号，乐山市市中区龙游路东段194号，乐山市市中区龙游路东段198号2楼1、2号、3楼1、2号、4楼1、2号、5楼2号营业用房（房产证号分别为：乐山市房权证私房字第1565**号、156523号、156517号、156522号、156516号、156521号、156515号、156520号、1565**号）的折价、拍卖、变卖所得的价款在上述债务范围内享有优先受偿权；易贵林、祝锐、范力对上述债务承担连带清偿责任。2016年7月27日，本院受理该案执行。因被执行人未履行执行债务，本院作出（2016）川1102执984号执行裁定，查封上述易贵林名下的房产，随后对被执行人的财产采取评估、拍卖措施。案外人易贵清在拍卖公告发布后以自己系上述财产产权人为由提出执行异议，请求中止对裕园街2号第4号、6号门市的执行。
另查明，案外人易贵清系原市中区通江镇高墩子四组村民。1993年因城市建设征地拆迁，案外人获得用地补偿，案外人与易贵林商定以案外人补偿的土地作为建设用地、由易贵林出资在通江镇高墩子四组共同修建综合楼，该楼房于1994年建成，为四楼一底建筑。1997年该综合楼的用地、建设由政府相关部门补办了用地规划和建设工程规划手续，分别取得川乐规居97-01号《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，用地单位和建设单位的名称均为易贵林。2011年3月17日，该综合楼由乐山市房地产管理局颁发了房权证私房字第1565**号房屋所有权证，载明房屋坐落位置为市中区裕园街2号，系易贵林单独所有，其中临街门市共计9间，包括争议的第4号、6号门市房产在内。案外人审查中陈述，上述争议房产自2000年以来由易贵林交付给案外人，作为案外人的房产对外出租。
另查明，2013年7月29日，乐山赋安商贸有限公司与三江银行签订了《流动资金借款合同》，约定乐山赋安商贸有限公司向三江银行借款2400万元。同日，易贵林与三江银行签订了《抵押合同》，约定易贵林以其单独所有的位于市中区裕园街2号、龙游路东段194号、198号2楼1号、2号、3楼1号、2号、4楼1号、2号、5楼2号营业用房为乐山赋安商贸有限公司的借款合同债务提供抵押担保。2013年8月5日，双方依法在登记机关办理了抵押登记，三江银行取得了编号为乐房他证乐山市字第531**号《房屋他项权证》。
以上事实有当事人提交的共建房屋协议、房屋租赁协议、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房屋所有权证、房屋他项权证、本院（2016）川1102民初2612号民事调解书、执行卷宗材料、听证会笔录等在案佐证。
本院认为，本案系案外人对执行标的提出的执行异议,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（简称《规定》）第二十四条的规定，异议人应当具备对异议标的物享有实体权利并能排除本院执行的事实依据。根据《规定》第二十五条的规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”本案讼争的房产，由房地产管理部门进行登记并颁发房屋所有权证书，确定所有权人为被执行人易贵林，房地产管理部门在产权登记簿上的登记具有公示效力，在执行异议审查讼争房产涉及的权属纠纷时，应当以此认定易贵林为讼争房产所有人。易贵林因担保债务以讼争房产向三江银行设定抵押，签订了抵押担保合同，并经登记机关依法进行登记，该抵押法律关系成立；另外，即使抵押物的权属存在争议，因三江银行在抵押权形成中并无过错，抵押权的设立具备法律规定的条件，依法善意取得抵押担保物权。根据《规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”所以，本案案外人以讼争房产权利人为由依法不能排除抵押权人对被执行财产的优先受偿权。同时，本院已生效的（2016）川1102民初2612号民事调解书，亦对申请执行人三江银行对讼争房产的优先受偿权进行了确认。因被执行人未履行债务，本院在执行中对被执行人设定抵押的房产采取查封、拍卖措施，符合法律规定，案外人的异议理由不能成立。
综上，根据争议标的的权属、权利性质和被执行人债务未履行的事实，案外人对讼争标的执行异议不能排除本院的执行，其异议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十七之规定，裁定如下：
驳回案外人易贵清的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李卫洪
审判员 李文群
审判员 贾定坤
二〇一七年一月二十三日
书记员 夏 搏