河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫13行初33号
原告华伟，男，汉族，生于1969年5月18日，住卧龙区。
原告张艳，女，汉族，生于1972年3月12日，住址同上。
二原告共同委托代理人朱宇卿，河南雷雨律师事务所律师。
被告南阳市宛城区人民政府。
法定代表人樊牛，任区长。
委托代理人向鲲鹏，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室工作人员。
委托代理人宋汉生，河南佑邦律师事务所律师。
被告南阳市人民政府。
法定代表人霍好胜，任市长。
委托代理人贺冠斐，南阳市法制办工作人员。
委托代理人刘小闯，南阳市法制办工作人员。
原告华伟、张艳诉被告南阳市宛城区人民政府、南阳市人民政府房屋征收补偿及行政复议一案，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉手续。本院依法组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭审理了本案。原告华伟及华伟、张艳的共同委托代理人朱宇卿，被告南阳市宛城区人民政府的委托代理人向鲲鹏、宋汉生，南阳市人民政府的委托代理人贺冠斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2017年9月22日，被告南阳市宛城区人民政府作出宛区政房补决字〔2017〕39号房屋征收补偿决定书，对二原告共同拥有的位于宛城区环城乡东环路西侧食品商贸城的房屋进行征收补偿。二原告不服该补偿决定，向南阳市人民政府申请复议。2017年12月28日，南阳市人民政府作出宛政复决〔2017〕66号行政复议决定书，维持宛区政房补决字〔2017〕39号房屋征收补偿决定。
原告诉称：原告为宛城区食品商贸城的商户，对经营用房拥有合法的国有土地使用权和房屋所有权。区政府以城中村改造的名义欲对原告房屋进行征收，并向原告下发了《房屋征收补偿决定书》。原告认为政府此次征收过程存在多方面违法，并就区政府的违法向市政府申请了行政复议，但从市政府的复议决定来看，区政府并未对自身征收行为的合法性加以证明，仅仅说明了区政府针对征收做了哪些工作。因此，原告认定市政府并未对区政府行政行为的合法性进行审查，区政府并未自证其行政行为合法，所以原告认为原行为及复议行为均违法应予以撤销，故向法院提请诉讼，望法院能够支持原告的诉讼请求。理由如下：一、被告区政府的安置补偿行为违法。1、区政府下发的《关于宛城区商贸城城中村改造项目实施房屋征收的公告》违法。2、区政府下发的《宛城区食品商贸城城中村改造房屋征收补偿安置方案》违法。3、房屋价值确定过程违法：（1）评估公司选定程序违法。（2）评估公司不具有评估资质。（3）评估报告不规范，不应作为补偿依据。（4）被征收人未收到复核报告。二、评估时点与补偿时点相差太多，评估不能体现房屋本身价值。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，政府应该在《补偿方案》中却定签约期限，并且规定被征收人有补偿选择权。然而政府做出的评估报告时间点远远晚于征收时点，在被征收房屋货币价值无法确定的时候，致使被征收人无法选择，事实剥夺了被征收人的补偿选择权。再有《评估报告》的时效期近有一年，评估报告作出的时间，远远晚于被征收时点致使评估报告的制作毫无意义，根本无法体现被征收房屋的本身价值。请求1、撤销南阳市政府做出的《行政复议决定书》（宛政复决〔2017〕66号）；2、撤销被申请人做出的《房屋征收补偿决定书》（宛区政房补决字〔2017〕39号）；3、诉讼费由两被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、行政复议决定书及送达收件单各一份。2、行政答辩状1份。3、宛区政房补决字（2017）39号行政征收补偿决定书1份。4、被告宛城区政府公示1份。5、房权证登记信息1份。6、（2018）南阳棚改计划一览表。
被告南阳市宛城区人民政府答辩称：一、答辩人2013年12月5日作出原告房屋所在区域的房屋征收决定并在该房屋征收区域内进行了公告。该区域被征收人在规定期限内均未对该房屋征收决定提起行政复议或行政诉讼。该房屋征收决定已经发生确定的法律效力。二、房屋征收部门为切实维护被征收人合法权益，有效推进房屋依法征收，严格依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法律法规、政策的规定选定房屋价值评估机构对申请人房屋进行评估，评估结果也已按照相关程序规定送达原告并在该房屋所在区域进行了公示，原告在规定期限内未对复核结果提出异议或申请专家委员会鉴定，该评估报告合法有效。原告在征收补偿安置方案确定的签约期限内未予答辩人征收部门签订征收补偿协议，因此，答辩人依据评估报告做出了房屋征收补偿决定。综上，答辩人所作的房屋征收补偿决定程序正当、补偿公平。申请人起诉要求撤销该补偿决定无事实与法律依据。答辩人请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南阳市宛城区人民政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据：一、征收决定及公告1、南阳市宛城区人民政府《关于对宛城区食品商贸城城中村改造项目实施房屋征收的公告》及宛城区食品商贸城城中村改造房屋征收补偿安置方案；2、公示张贴照片。二、房屋征收补偿决定有关证据。3、关于选定宛城区食品商贸城城改项目房地产评估单位有关事项的通知。4、公证书【2017】南智证民字第9730号。5、公证书【2017】南智证民字第9731号。6、关于对“选定河南信诚房地产评估有限公司和南阳市和谐房地产估价有限公司为食品商贸城区域城改项目评估单位”有关事宜的公示。7、公证书【2017】南智证民字第9732号。8、《通知》及照片。9、委托书。10、公证书【2017】南智证民字第9733号。11、《房地产估价报告》。12、《房屋评估价值及相关权利告知书》及公证书【2017】南智证民字第9737号。13、送达回执及公证书【2017】南智证民字第9736号。14、异议书。15、复核说明。16、邮寄回执。三、补偿决定公告、送达情况。17、南阳市宛城区人民政府《房屋征收补偿决定书》（宛区政房补决字【2017】39号）。18、公证书【2017】南智证民字第9768号。19、公证书【2017】南智证民字第9771号。20、回执。21、裁定书。
被告南阳市人民政府答辩称：本机关作出的宛政复决（2017）66号复议决定程序合法，适用依据正确。本机关在2017年11月15日收到申请人的行政复议申请书后，于2017年11月20日做出了答复通知书，送达了被申请人。被申请人在法定期限内提交了当时做出具体行政行为的相关证据材料及答复书。经过调查审理，本机关根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，于2017年12月28日做出了维持被申请人做出的《房屋征收补偿决定书》宛区政房补决字（2017）39号的复议决定，并送达了申请人、被申请人。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南阳市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1、行政复议申请书及邮寄信封。2、行政复议答复通知书及送达回证。3、行政复议答复书。4、行政复议决定书。5、行政复议决定书送达回证。
经庭审质证，被告南阳市宛城区人民政府对原告提供的证据发表以下质证意见：证据6与本案没有关联性，且是网上下载的东西真实性不予认可。与本案无关。
被告南阳市人民政府对原告提供的证据发表以下质证意见：证据6与本案没有关联性，且是网上下载的东西真实性不予认可。与本案无关。
原告对被告南阳市宛城区人民政府提交的证据、依据发表以下意见：1、第一组证据，而实际情况是从原告提交的2018-18号文件的附件当中可以看出原告的房屋是位于蔡庄社区改造区域，该征收的范围与被告提交的征收公告的范围是一致的。被告不可能对房屋进行两次征收，由此可以看出原告的房屋是属于2018年征收的范围内，对征收补偿安置方案的证明方向不予认可。该补偿方案的合法性有直接关联性，对于原告的商业用房只规定了房屋置换，没有规定货币补偿侵犯了原告的选择权，而且在产权调换当中调换方式是原告取得调换的房屋后只拥有使用权没有所有权所以调换是不对等的，且没有规定签约期限。不能以原告未在规定的期限内签约而向原告作出补偿决定，不符合国务院590号令。对照片内容显示不清无法辨别张贴的内容，该照片在房屋征收决定案件中被告已经提交但是没有提供原件无法核实其张贴时间的真实性。也只是在房屋征收范围内进行的张贴而不是在商品城内进行张贴，所以原告不知道该征收完全是在情理之中。2、第二组证据。通知的真实性合法性和证明方向均不认可。原告已经提交了被告关于选定宏基房地产公司和和谐房地产公司的通知，被告也承认了其合法性，宏基公司评估的商业，而原告的房屋是住宅，可以证明其评估程序不合法。对公证书9730的真实性合法性不予认可。该公证书只是公证了房屋征收部门在2017年张贴了相关情况而被告提交的照片中其张贴只在一个位置，原告在的商贸城范围大，不能证明或达到原告知晓的目的。该公证书不能明确的显示出来被告在张贴后公示的情况。实际情况是原告没有看到评估通知，根据公证规则，公证员外出必须有两人参与而该公证书只有一人签字不符合法规。对9731号真实性合法性证明方向不予认可，该公证书公证的内容是评估机构抽签的过程，但是在公证书中没有看到过程，在签到表中没有被征收人的签到，根据通知当中应当是被征收人协商不成才进行的抽签过程，但是并没有协商选定而是由被告单方指定。对9732号真实性合法性和证明目的不予认可，原告没有看到该公示，公证书无法体现6月29号上午10点到达现场进行协商或者抽签的人数，所以无法确定当时在场人员是否超过50%，无法证明其合法性。照片内容不清，而且该照片内容并不是位于商贸城范围内。对通知真实性合法性和证明方向不予认可，应当是现场进行勘察工作但是该通知书中可以看出其勘察时间是2017年7月份，明显不符合法规，而且该通知书中80%以上征收工作已经完成，可以看出该评估机构是对少数的未被征收的房屋进行评估，显然被告在原告不同意与其签订协议的情况下才选择评估机构。对房地产估价委托书真实性合法性和证明方向不予认可，委托书应当是与委托合同同时存在，无法看出其委托的事项，该委托书是2017年7月3日，时间过长。9733号公证书真实性合法性和证明方向不予认可，被告或者征收部门没有对房屋进行测量。该公证书中仅仅是在外围进行查看，没有查看内部情况。对评估报告真实性认可，合法性和证明方向不予认可，评估时点不合法，其委托的时间是2017年7月份，而评估的时间节点是2013年，房屋的价值变化巨大，不符合国务院590-19号令。该评估报告无法体现其技术报告，没有具体的取样样本，无法体现公司如何取样得出价值。权利告知书和通知书无异议，回复无异议。原告在规定时间内进行复核说明对该报告有异议。对证据第三组，内容有异议。补偿决定价值无法体现原告房屋具体价值。被告没有指定签约期限，被告无权以原告没在期限内签字作出征收，并没有规定是否保证项目的顺利进行维护公共利益，可以在不签订协议下做出补偿决定。另，1、对真实性合法性和证明方向均有异议。补偿方案后面无盖章而且落款是指挥部，文件内容没有按照征收条例26条的规定确定征收补偿方案签约期限，对真实性有异议，并不能证明被告对该决定对被征收人进行了公示。3-10证据证明方向有异议，真实性有异议。对11证据真实性无异议。但是该评估报告呈现的结果显失公平，该评估报告产生的过程违反法律规定。没有按照评估26条规定，违反法定程序。对12证据真实性无异议，我们看到后才知道该决定书才进行的起诉，证明方向有异议，告知是送达程序，对真实性无异议。对第三组证据的证明方向有异议，不能证明在征收范围内进行了公告。
原告对南阳市人民政府提交的证据、依据发表以下质证意见：行政程序无异议，决定书有异议。1、被告将评估报告送达申请人，申请人提出异议，因此市政府认定事实错误，2.被告未与原告协商，因此不存在多次协商的情形，3、因未约定签约期限，即使被告于原告多次协商，被告也无权直接向原告作出补偿决定。时间过长的情况下，区政府作出房屋征收部门应当重新制定价值评估时点，市政府没有作出相关的程序。其提交的目录来看，没有对合法性和程序性提交证据。
被告南阳市宛城区人民政府与南阳市人民政府对相互提交的证据无异议。
经庭审质证，原、被告提交的证据、依据，符合证据的形式，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院审理查明：2013年12月5日，被告南阳市宛城区人民政府作出《关于对宛城区食品商贸城城中村改造项目实施房屋征收的公告》及《宛城区食品商贸城城中村改造房屋征收补偿安置方案》并于当日将该《征收公告》及《征收补偿安置方案》在征收区域内进行张贴公示。此次房屋征收实施范围为：光武路以北、独山大道以西、汉冶路以南、区间道以东区域,原告房屋在此征收范围内。
因原告与被告南阳市宛城区人民政府就房屋征收补偿未达成一致意见，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室于2017年6月26日作出《关于选定宛城区食品商贸城城改项目房地产评估单位有关事项的通知》并于当日在被征收房屋区域内进行了张贴。后因被征收人未能协商选定评估机构且参与投票选定评估单位的被征收人未超过改造区域总被征收人数的50%，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室组织相关人员代表采取抽签办法随机选定了河南信诚房地产评估有限公司（三级资质）和南阳市和谐房地产估价有限公司（二级资质）为宛城区食品商贸城区域城改项目商业用房的评估单位，并经协商由河南信诚房地产评估有限公司作为评估工作牵头单位。房屋评估机构确定后，宛城区人民政府房屋征收办公室将选定结果在被征收区域内进行了公示并于2017年7月1日向各被征收户下达《通知》要求各被征收户在被征收房屋处等候配合评估及现场调查勘评工作。
2017年7月3日，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室向河南信诚房地产评估有限公司出具《房地产估价委托书》，委托其对原告共同所有的位于宛城区环城乡东环路西侧食品商贸城（幢号10，房号015）的商业房地产，进行市场价值评估，评估时点为2013年12月5日。河南信诚房地产评估有限公司对原告房屋进行了评估测量，并于2017年7月7日出具了《房地产估价报告》，原告房屋经评估价值为533324元。南阳市宛城区人民政府于2017年7月10日作出《房屋评估价值及相关权利告知书》（宛区房征告字﹝2017﹞第0117号）并张贴在原告被征收房屋门口，南阳智圣公证处对此过程进行了全程公证并在报纸上公告送达。2017年7月22日，原告向河南信诚房地产评估有限公司提出价格复核申请，河南信诚房地产评估有限公司经复核确定估价无误，并向原告书面回复进行了说明，该书面回复通过邮寄方式邮寄给原告。
2017年9月22日，南阳市宛城区人民政府作出《房屋征收补偿决定书》（宛区政房决字﹝2017﹞39号）给原告提供了产权调换和货币补偿两种补偿方式。该补偿决定于同日在原告被征收房屋门口进行了张贴。2017年9月26日，南阳市宛城区汉冶办事处及蔡庄社区工作人员向原告送达房屋补偿决定，原告见到补偿决定未签字。随行人员在送达回执上签字，南阳市智圣公证处对送达过程进行了公证。2017年11月15日，原告就宛区政房决字﹝2017﹞39号《房屋征收补偿决定书》向南阳市人民政府申请行政复议，南阳市人民政府经复议于2017年12月28日作出宛政复决﹝2017﹞66号《行政复议决定书》并于2018年元月5日邮寄送达原告，原告对被告南阳市宛城区人民政府的房屋补偿决定及被告南阳市人民政府的行政复议决定不服向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、关于征收决定的合法性问题。本案原告起诉的是被告南阳市宛城区人民政府作出的房屋征收补偿决定及南阳市人民政府的行政复议决定。《关于对宛城区食品商贸城城中村改造项目实施房屋征收的公告》及《宛城区食品商贸城城中村改造房屋征收补偿安置方案》不是本案行政审查的范围。二、关于房屋价值评估的合法性问题。1、评估机构的选择问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定”。从现有证据可以看出，本案征收决定及补偿方案公布后，因双方就房屋补偿问题未达成一致意见。经通知、公告，被征收户未能就选择评估机构达成一致意见，且参与投票选定评估单位的被征收人未超过改造区域总被征收人数50%，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室组织相关人员代表采取抽签办法随机选定评估机构选择程序合法。2、经抽签选定的两个评估机构均为有资质的机构，原告称评估机构不具有资质的理由不能成立。3、对于原告的复核申请，河南信诚房地产评估有限公司已书面回复，并通过邮寄方式送达原告。4、关于评估时点的选择问题。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定，房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日，本案被征收房屋的价值评估时点选定在2013年12月5日符合该条规定。三、关于被诉补偿决定合法性问题。首先，南阳市宛城区人民政府《关于对宛城区食品商贸城城中村改造项目实施房屋征收的公告》及《宛城区食品商贸城城中村改造房屋征收补偿安置方案》作出以后，原告在法定期限内并未提起行政诉讼，后经评估，被告南阳市宛城区人民政府作出本案被诉《房屋征收补偿决定》程序并无不当。其次，对原告的房屋进行征收是基于公共利益的需要，且被征收区域大多数住户已搬迁。河南信诚房地产评估有限公司作为有资质的专业评估机构，接受房屋征收部门的委托，对涉案房地产价值进行了评估。其评估综合考虑了估价对象的概况，估价结果相对客观公正。估价报告张贴送达后，原告也申请了复核，评估机构也进行了相应的复核和说明，对于复核结果，原告未提出异议或申请专家委员会鉴定，被告南阳市宛城区人民政府依据评估机构作出的房屋价值估价结论做出房屋征收补偿决定并依法进行了送达，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于征收补偿的规定，补偿决定的作出事实清楚。四、复议决定的合法性问题。原告申请复议后，南阳市人民政府依法组织双方提交了相关答复材料，并于法定期限内作出复议决定，并无不当。综上，原告的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时提交副本八份，并向河南省高级人民法院预交案件上诉费50元，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘 琳
审判员 尹乐敬
审判员 刘旭东
二〇一八年五月二十八日
书记员 鲁永强