广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初2056号
原告：陈海林，男，汉族，1965�3月14日出生，广西藤县人，农民，住广西藤县。
原告：李金连，女，汉族，1964年1月29日出生，广西藤县人，农民，住广西藤县。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。（特别授权）
被告：梁金明，男，汉族，1988年10月8日出生，广西藤县人，农民，住广西藤县。
被告：梁志敏，男，汉族，1978年1月5日出生，广西藤县人，农民，住广西藤县。
被告：藤县桃园湖生态旅游投资有限公司，住所地：藤县藤州镇潭东村兴隆四组11号莫阳光租屋。
法定代表人：莫阳光，总经理。
委托诉讼代理人�姚壮龙，广西飞全律师事务所律师。（特别授权）
被告：黄柱颜，男，汉族，1983年12月8日出生，广西藤县人，农民，住广西藤县。
被告：莫旭胜，男，汉族，1993年2月19日出生，广西藤县人，农民，住广西藤县。
被告：朱名(明)原，男，汉族，1994年6月24日出生，广西藤县人，农民，住广西藤县。
原告陈海林、李金连与被告梁金明、梁志敏、藤县桃园湖生态旅游投资有限公司（以下简称桃园湖公司）、黄柱颜、莫旭胜、朱名原生命权纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，根据两原告的申请，本院依法追加黄柱颜、莫旭胜、朱名原为被告参加本案的诉讼活动，并再次�开开庭进行审理。原告陈海林、李金连及其共同委托诉讼代理人陈照光、被告桃园湖公司的委托诉讼代理人姚壮龙、被告梁金明、梁志敏、黄柱颜等到庭参加诉讼，被告桃园湖公司的法定代表人莫阳光、被告莫旭胜、朱名原经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海林、李金连向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁金明、梁志敏、藤县桃园湖生态旅游投资有限公司、黄柱颜、莫旭胜、朱名原共同赔偿因陈发超死亡造成的经济损失94,405.8元给原告，并互负连带赔偿责任；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈发超系原告陈海林、李金连的儿子，陈发超生前在桃园湖公司工作。2017年10月4日中午，被告桃园湖公司组织员工聚餐，陈发超和被告梁金明、梁志敏、黄柱颜、莫旭胜、朱名原等人在桃园湖公司餐厅聚餐。聚餐时，陈发超饮了不少的白酒，达到酒醉状态。聚餐结束后，陈发超驾驶二轮摩托车由桃园湖景区往藤县县城方向行驶，至行桃园湖门口路段时，车辆驶出路外，造成陈发超受伤，被送往医院抢救无效于2017年10月4日17时56分死亡的交通事故。2017年11月2日，藤县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定：陈发超无两轮机动车驾驶证酒后驾驶尚未登记的普通两轮摩托车造成事故，应负此事故的全部责任。2017年10月16日，经广西梧州市中正司法鉴定所鉴定：陈发超符合交通事故致重型脑颅损伤并胸部损伤后呼吸循环衰竭死亡，从送检陈发超血样中检测出乙醇含量133.7315mg/100ml。经计算，因陈发超死亡造成原告的经济损失如下：1.死亡赔偿金207,180元（10,359元/年×20年＝207,180元），2.丧葬费30,120元（5,020元/年×6个月＝30,120元），3.精神抚慰金50,000元，4.交通费500元；5、办理丧葬事务误工费1,564.5元（104.3元×3天×5人＝1,564.5元），6.鉴定费350元，7.医疗费1,300元，合计291,014.5元。因被告桃园湖公司作为酒席的组织者，被告梁金明、梁志敏、黄柱颜、莫旭胜、朱名原作为酒席的参与者，对陈发超均有安全保障义务，但六被告均未尽上述义务，应共同承担40%的赔偿责任，即共同赔偿116，405.8元。扣减被告桃园湖公司已经支付的22，000元，六被告还应共同赔偿94，405.8元给原告，并负连带责任。原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
被告梁金明辩称，1.本被告和死者陈发超中午在公司食堂吃饭的事实和死者酒后驾驶造成死亡的后果没有直接的因果关系，吃饭并不会必然导致陈发超的死亡。2017年10月4日上午，公司莫经理向所有工人宣布下午放假回去过中秋节。中午12点左右，陈发超与平常一样在公司吃的饭堂饭，属于工作餐，期间陈发超自己拿出酒喝起来，烧酒是公司餐厅的烧酒，本被告也没有对其进行劝酒。2.2017年10月4日下午3点左右，陈发超驾驶摩托车自己摔倒致伤，经医院抢救无效后死亡，其死亡原因完全是因为自己酒后擅自驾驶摩托车导致的，并且驾驶摩托车的时候已经是吃完饭2小时后（当天中午1点左右吃完饭，大家各自回家），本被告在公司吃了工作午餐后约12点50分已经离开饭厅回家了，本被告并不知道陈发超是驾驶摩托车回去的，与本人没有任何法律上的因果关系。3.本被告已经尽到了救助义务。当天下午4点多的时候，我回公司时发现陈发超在路口开摩托车跌跤，赶紧喊了梁志敏一起过去看看，我们将其扶起来，问他：“是否要去医院治疗？”他说：“不用去医院，休息一下就没有事了。”证明陈发超当时还是有意识的，能够对现场情况作出判断。过几分钟，其他同事也过来，发现他流很多血，出于和陈发超的同事关系以及救助义务，我们马上拨打了120，并报了警。陈发超酒后驾驶无证无牌的车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。陈发超是具有完全行为能力的人，应当对自己的行为后果负责，陈发超酒后驾车造成的交通事故与我们并没有直接的因果关系。请求法院驳回原告对梁金明提出的诉讼请求。
被告梁志敏辩称，1.陈发超自己喝酒，造成的后果与我们没有任何关系。2017年10月4日上午，公司莫经理向所有工人宣布下午放假回去过中秋节。中午时候l2点左右，陈发超与平常一样与我们一起吃的饭堂饭，并不是原告讲公司组织聚餐。陈发超自己拿杯子喝酒，我们并没有劝其喝酒。2.陈发超作为成年人，对自己的行为负全部责任。当日下午1点左右，大家一起吃饱，各散西东，回家过节，我吃饱就休息，至于陈发超自己做什么我不清楚。3.陈发超酒后两个钟驾车造成的后果与我们没有任何关系。当天下午3点多的时候，梁金明找到我，说：“陈发超在路口开摩托车跌跤，赶快过去看看。”我和梁金明一起到路口，发现陈发超撞到灯杆跌倒在路边，我们扶其起来，问他：“是否要去医院治疗?”他说：“不用去医院，休息一下就没有事了。”过几分钟，其他同事也过来，发现他流很多血，马上打120，并报警，尽了救助义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告桃园湖公司辩称，1.本被告不是酒席的组织者，陈发超等人喝酒违�公司内部管理制度，本被告不知情，后果由其承担。根据公司的内部管理规章制度第三条第二项对员工的规定：“严禁在景区内抽烟、饮酒”。2017年10月4日（即中秋节），公司总经理莫阳光上午就宣布员工下午放假。陈发超属于厨房工作人员，中午其煮好饭菜和其他员工一起在饭堂吃中午饭，根据公司规定是不设酒水的，属于正常的工作餐，不是原告所说的酒席组织者。陈发超等人违反公司的规章制度私自购买酒水，喝酒，公司对此不知情，产生的后果由其本人承担。2.陈发超违反公司内部管理制度与《中华人民共和国道路交通安全法》的规定酒后驾车，造成的后果由其自行承担。公司的内部管理规章制度第四条第一项对员工的规定：“不准酒后驾车、不准开故障车、不准开疲劳车、不准开违章车、不准无证驾驶……”陈发超是具有完全行为能力的人，应当对自己的行为后果有理性的判断，酒后驾驶无证无牌车辆，不仅违背公司的规章制度，也违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，产生的后果由其本人承担。3.发生事故后，公司与其他员工尽了救助义务。当日下午3点左右，员工梁金明返回公司路上发现陈发超发生事故，及时通知公司其他员工，其他员工立刻报警、打120，根据员工反映，陈发超当时还提出“没有事，不用去医院”即意识清醒，具有完全的判断能力，员工还是将其送往医院急救，已经尽了救助义务，公司不存在过错，对发生的结果，不应负责。4.公司支付22,000元给其家属是出于对员工的关怀，落实公司“以人为本”的服务宗旨。陈发超死亡后的次日，公司总经理莫阳光为了安慰与抚恤其家属，支付22,000元，是出于人道主义对员工的关怀。综上所述，公司在内部管理制度规定员工严禁在景区内喝酒，对陈发超喝酒有了足够的提醒，且其酒后驾驶无证无牌的车辆，不仅违反了公司内部管理制度，而且违反《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规，事故发生后，公司及员工尽了救助义务，该事故造成的后果与公司无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄柱颜辩称，1.事发当日本被告根本就不在喝酒的现场，本次事故与本被告无关。本被告在事发当日中午十二点多一点，在饭桌上喝了点粥就离开饭桌，去厨房帮桃园湖公司老板莫阳光烧菜了。烧菜结束，本被告在十二点五十七分（有桃园湖公司的员工考勤卡的打卡记录为证）就离开桃园湖公司了。大约在十三点二十分左右，本被告就到了藤县天龙美食饭店和李奇玲（有龙光林、蓝瑞微的证言为证）等人一起吃中午饭，直到十四点半后才离开天龙美食饭店，回家准备中秋节晚饭。2.本被告不是酒席的组织者。3.本被告既不是酒席的提供者，也没有任何的劝酒行为。4.本被告没有叫陈发超酒后开车。综上所述，本被告的行为没有对陈发超构成民事侵权，对陈发超的损害也没有任何过错责任，请求法院驳回原告对本被告提出的诉讼请求。
被告莫旭胜、朱名原没有到庭应诉、答辩、举证和质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为两被告已放弃以上权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了以下证据：1.身份证复印件、亲属关系证明、户口本、户口注销证明、东胜村民委员会证明，拟证明陈发超系�告陈海林、李金连共同生育的儿子，陈发超生前无结婚亦无生育子女，原告陈海林、李金连系适格的原告。2.电脑咨询单，拟证明被告桃园湖公司系适格的被告。3.收据，拟证明陈发超在被告桃园湖公司工作。4.呼叫出诊记录本、抢救记录、死亡通知书，拟证明陈发超发生交通事故后被送往藤县人民医院治疗，经医生抢救无效死亡。5.道路交通事故认定书，拟证明陈发超因酒后驾驶二轮摩托车而造成交通事故。6.两份司法鉴定书，拟证明陈发超乙醇含量为133.7315mg/100ml，达酒醉的程度。7.收条，拟证明被告桃园湖有限公司将22,000元作为陈发超死亡的丧葬费、交通费等给原告。8.发票，拟证明原告支付了乙醇含量检测的费用350元的事实。9.藤县人民医院门诊收费清单，拟证明原告已经支付陈发超的医疗费1,330.11元。10.2017年10月4日藤县公安局潭东派出所询问梁金明、梁志敏的�问笔录，拟证明被告梁金明、梁志敏与陈发超一起参加了公司的聚餐活动且饮用了白酒，桃园湖公司是组织者，五个员工梁金明、梁志敏、黄柱颜、莫旭胜、朱名原参加了聚餐，饮了白酒的事实。
被告桃园湖公司提交了以下证据：1.关于实施内部管理规章制度情况，拟证明公司于2016年12月3日制定实施《藤县桃园湖内部管理规章制度》，规定内部员工严禁在景区内抽烟、饮酒与酒后驾驶等相关规范要求，陈发超违反公司规章制度喝酒且酒后驾驶，其造成的后果，由其本人承担，与公司无关。证据2.《藤县桃园湖内部管理规章制度》，拟证明该规章制度于2016年12月3日实施并公示的情况，陈发超违反公司规章制度，其造成的后果，由其本人承担，与公司无关。
被告黄柱颜提交了以下证据：1.藤县桃园湖生态旅游投资有限公司员工考勤卡的打卡记录，拟证明我大约在十二点五十七分就离开藤县桃园湖生态旅游投资有限公司。2.龙光林出具的证明，拟证明我在藤县藤州镇河东锦上花酒店附近经营的天龙美食饭店，2017年10月4日中午12时左右，李奇玲打电话问我是否有饭吃，我说有的，过来吧，约12时30分左右，黄柱颜也来到本人的天龙美食饭店，和李奇玲他们一起吃饭，大约14时30分，他们吃完饭就一起离开天龙美食饭店了。3.蓝瑞微出具的证明，拟证明2017年10月4日中午本人蓝瑞微和李像球、周义芳、李奇玲一起在藤县藤州镇河东锦上花酒店附近的天龙美食饭店吃饭，大约中午13时20分左右，黄柱颜来到和我们一起吃饭，大约14时30分，我们吃完饭就一起各自回家准备中秋晚饭了。
当事人提交的证据复印件当庭与原件核对无异。
本院开庭组织当事人进行了质证。被告梁金明、梁志敏、黄柱颜、桃园湖公司对原告提交的证据1.2.3.7.9的真实性、合法性、关联性没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告桃园湖公司对原告提交的证据4.5.6.8的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，对原告提交的证据10的内容有异议，认为其不是聚餐的组织者，是公司正常的员工饭堂开饭。被告黄柱颜对原告提交的证据8的真实性没有异议，认为与本案没有关联性，对原告提交的证据10有异议，吃员工餐的时候我是吃一会儿就走了，当时我是没有得到酒喝的。原告对被告桃园湖公司提交的证据1.2有异议，认为《藤县桃园湖内部管理规章制度》是公司自己制作自己盖章的，这2份规章制度恰恰可以显示出公司自己就违背了自己�规章制度，公司作为聚餐的组织者，应该承担更大的责任；原告对被告黄柱颜提交的证据1.2.3有异议，认为不能证实其没有参加饮酒。本院认为，被告黄柱颜提交的证据1.2.3与本案待证事实没有关联性，不应采纳；当事人虽对上述其他证据有异议，但不能提供相反的证据予以推翻，上述其他证据也证实了本案相关的事实，应予采信。
根据经审查确认的证据和庭审调查，本院认定法律事实如下：
陈发超系原告陈海林、李金连的儿子，陈发超生前未结婚亦未生育子女，系被告桃园湖公司的员工。桃园湖公司制定有《藤县桃园湖内部管理规章制度》，规定员工：“严禁在景区内抽烟、饮酒”，“不准酒后驾车、不准开故障车、不准开疲劳车、不准开违章车、不准�证驾驶……”等，该公司饭堂正常开设有免费工作午餐，方便员工吃饭，员工上班时间一般是上午9时至14时，下午16时至21时。2017年10月4日是中秋节，公司总经理莫阳光上午就宣布员工吃完工作午餐后下午放假。当天中午12点多，被告桃园湖公司的员工在公司饭堂吃工作午餐，其间陈发超与被告梁金明、梁志敏、黄柱颜、莫旭胜、朱名原等公司男性员工共饮了约2斤白酒，女性员工没有饮酒，被告梁金明、黄柱颜提前离开，约13时午餐结束，就餐人员各自离开。下午15时40分许，陈发超驾驶二轮摩托车由藤县桃园湖景区往藤县县城方向行驶，行至藤县桃园湖景区门口路段时，车辆驶出路外，陈发超受伤。被告梁金明、梁志敏等公司员工发现后，立即予以救助并报警。陈发超被送往医院抢救无效于2017年10月4日17时56分死亡。2017年10�5日，被告桃园湖公司支付22,000元丧葬费、交通费给原告。2017年10月16日，广西梧州市中正司法鉴定所鉴定：陈发超符合交通事故致重型脑颅损伤并胸部损伤后呼吸循环衰竭死亡，从送检陈发超血样中检测出乙醇，含量133.7315mg/100ml。2017年11月2日，藤县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定：陈发超无两轮机动车驾驶证酒后驾驶尚未登记的普通两轮摩托车造成事故，其行为违反《中华人民共和国交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条的有关规定，应负此事故的全部责任。两原告与被告因赔偿问题协商未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，本案在2017年12月28日第一次庭审时，被告梁金明、梁志敏、桃园湖公司认为本案遗漏当事人，合议庭当庭责令上述被告庭后提供遗漏的当事人的姓名、性别、住址等基本信息，本院追加被告后，根据两原告的申请和本案的具体案情以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第七条、第十五条第（二）项的规定，于2015年5月21日作出《举证通知书》，责令六被告在接到本通知书之日起十五日内，向本院提供2017年10月4日在桃园湖公司餐厅与陈发超一起喝酒的人员的姓名、性别、地址、身份证号码、联系方式等具体信息，但六被告至今没有提供。
本院认为，被告桃园湖公司制定有《藤县桃园湖内部管理规章制度》，规定员工：“严禁在景区内抽烟、饮酒”，“不准酒后驾车、不准开故障车、不准开疲劳车、不准开违章车、不准无证驾驶……”等，对公司员工已尽到了合理的注意安全警示义务，在本案中并无过错。两原告之子陈发超酒后两个多小时无证驾车发生交通事故，导致受伤抢救无效死亡实在令人痛惜，但陈发超是具有完全民事行为能力的成年人，对自身的身体状况、酒量和酒后违法无证驾车的危害以及可能产生的后果应该有一个清醒的认识并加以控制，酒后安全回家也是人正常的本能意识。亲戚、朋友、同事、同学之间饮酒属正常的社会交往，陈发超与被告梁金明、梁志敏、黄柱颜、莫旭胜、朱名原等仅是同事情谊关系，彼此之间没有法律关系。原告未能提供证据证明在饮酒过程中被告梁金明、梁志敏、黄柱颜、莫旭胜、朱名原对陈发超有恶意灌酒、迫酒等违背其意志的行为，因而不能产生法律上的权利义务，被告梁金明、梁志敏、黄柱颜、莫旭胜、朱名原等与陈发超饮酒没有过错。陈发超无视被告桃园湖公司的安全警示，忽视�身安全，违反《中华人民共和国交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条的有关规定，擅自在饮酒后两个多小时无两轮机动车驾驶证驾驶尚未登记的普通两轮摩托车造成交通事故导致其死亡，陈发超的死亡与桃园湖公司、梁金明等六被告的行为之间没有直接的因果关系，被告桃园湖公司、梁金明、梁志敏等公司员工也尽了救助和报警义务，据此，陈发超应负此事故的全部责任。两原告主张六被告作为酒席的组织者或参与者，对陈发超未尽安全保障义务，应共同承担40%的赔偿责任，但两原告提供的证据不能证明六被告在本案中存在过错，依法应当承担举证不能的法律后果，两原告提出的诉讼请求本院不予采纳，被告提出驳回两原告诉讼请求的抗辩理据充足，本院予以支持。被告桃园湖公司已向两原告支付了丧葬费、交通费22，000元，此乃当事人的自由意思表�，不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈海林、李金连的诉讼请求。
案件受理费1,080元（原告已预交），由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 林振朝
审 判 员 黄群萍
人民陪审员 岳贻林
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 王美钊
附本案适用法律条文:
《中华人民共和国民法总则》
第十七条十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。
第十八条成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。