山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第3号
原告长治市郊区昌山墙体材料厂。
法定代表人：孙卫国，职务：厂长。
地址长治市郊区马厂镇安昌村。
委托代理人崔育红，山西化晴律师事务所律师。
被告长治市人力资源和社会保障局。
法定代表人：张军生，职务：局长
地址长治市英雄中路1号。
委托代理人曹海兵，该局工伤保险科副主任科员。
第三人万爱旭，男，汉族，1973年9月28日生。
委托代理人马明芳，山西晋星律师事务所律师。
原告长治市郊区昌山墙体材料厂诉被告长治市人力资源和社会保障局不服劳动社会保障行政确认纠纷一案，本院于2013年12月4日受理后，经审查认为万爱旭与本案存在利害关系，依法追加万爱旭为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告长治市郊区昌山墙体材料厂特别授权代理人崔育红，被告长治市人力资源和社会保障局特别授权代理人曹海兵，第三人万爱旭及其特别授权代理人马明芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市人力资源和社会保障局2013年7月30日作出长人社工伤（2013）866号工伤认定决定书，认定第三人万爱旭为工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、《工伤保险条例》第五条，1页；2、万爱旭工伤认定申请表，3页，证明万爱旭依法提起了工伤认定申请；3、工伤认定申请受理决定书，1页，证明长治市郊区人事劳动和社会保障局依法受理了万爱旭的工伤认定申请；4、工伤认定限期举证通知书、送达回证，4页，证明长治市郊区人事劳动和社会保障局依法向原告送达了工伤认定限期举证通知书；5、长治市郊区昌山墙体材料厂出具的情况说明及《职工工资表》，6页，证明原告在工伤认定举证期内提供证据证明其与万爱旭之间不存在劳动关系；6、万爱旭工伤认定决定书及送达回执，2页，证明被告依法作出并送达了长人社工伤（2013）866号工伤认定决定书；7、长政行复字（2013）第16号行政复议决定书，3页，证明经长治市人民政府复议维持了被告作出的长人社工伤（2013）866号工伤认定决定书；8、原告企业基本信息登记表，1页；9、劳务合同书，1页，证明万爱旭与原告之间存在劳动关系；10、万爱旭医院诊断证明书，1页，证明万爱旭受伤情况；11、万爱旭本人身份证复印件，1页，证明万爱旭的身份信息；12、《工伤保险条例》第十四条至二十条，2页；13、《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第九条，1页；14、《工伤认定办法》第四条至第二十三条，3页。证据1证明执法主体，证据2—7证明程序合法，证据8—11证明事实材料，证据12—14证明适用法律准确。
原告的质证意见，对有关事实方面的证据有异议，在被告对万爱旭进行工伤认定过程中，原告已提供了原告与第三人万爱旭之间并非劳动关系的证据，被告作为行政执法机关未对该情况进行调查核实，就作出工伤认定决定，该工伤认定事实不清，依法不能成立。对其他证据没有异议。
第三人万爱旭的质证意见，对证据没有异议。对于《劳务合同》第二条第1-7项内容证明第三人是受原告所支配，表明双方之间存在劳动关系。
原告诉称，原告与伤者万爱旭之间不存在劳动关系。万爱旭系承揽了原告单位的搬运劳务，双方系受民事法律调整的劳务承揽关系，被告工伤认定事实及适用法律错误。原告单位是从事墙体材料生产、销售的，经与万爱旭平等协商，原告将院内搬运的部分劳务承揽给万爱旭，并根据其完成劳务情况支付其劳务费用，其不受原告单位内部规章制度的约束，原告单位职工名册及工资表中也没有万爱旭，其仅仅是按照要求完成劳务以此获取劳务费用。万爱旭此次受伤也系因其自己开车操作失误，在急转弯时还加大油门致使车体倾斜，车轮撞上吊装架导致事故发生，对此，应由其本人承担相应责任。综上所述，原告单位不是万爱旭的用人单位，更不应承担万爱旭劳务承揽过程中由于自己过错导致的伤害责任，被告不顾客观事实，片面认定万爱旭系工伤实属错误，请人民法院查明事实，撤销被告作出的长人社工伤（2013）866号工伤认定决定书。
原告向本庭提供的证据有1、长人社工伤（2013）866号工伤认定决定书；2、行政复议决定；3、行政复议送达回证；4、原告在工伤认定过程提供的情况说明；5、原告职工工资表。以上证据证明被告作出了影响原告实体权利和义务的具体行政行为，原告对此不服提起行政诉讼符合法定起诉条件，并且原告在被告工伤认定过程当中履行了举证的义务，并证明与第三人之间不存在劳动关系，但被告未对此进行调查核实，认定事实错误。
被告的质证意见，真实性予以认可，但原告在工伤认定期间提供的情况说明和工资表否定不了第三人万爱旭提交的劳务合同中有关劳动关系条款的内容，也不能证明申请人万爱旭受伤的情形不符合工伤保险条例的情形，原告也没有提交相关能否定万爱旭是在工作时间工作岗位上因工作原因受到伤害的事实的证据。
第三人万爱旭的质证意见，对情况说明所讲事实真实性有异议；对于工资表有异议，该工资表并不是全部的工资表，另工资表和工伤认定没有直接的因果关系，其他没有异议。
被告辩称，2013年7月1日，郊区人社局向被告上报了2013年5月31日受理万爱旭的工伤认定申请材料。材料反映：万爱旭在长治市郊区昌山墙体材料厂从事卸砖工作。2012年12月22日万爱旭上夜班。在23日凌晨2点多，万爱旭开四轮车拉砖时，拐弯急，拖车后轮绊在铁柱上，由于车没有离合、刹车，造成四轮车车头立起，向后翻，压在万爱旭的面部，造成其鼻部塌陷，面部多处骨折。并提交了企业档案信息卡、劳务合同、医院诊断证明书和本人身份证复印件等有关证据。依据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条有关规定：职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，郊区人社局向原告下达了工伤认定举证通知书。原告在举证期内进行了举证。原告称其与万爱旭之间系民事法律调整的劳务承揽关系，并且万爱旭本次受伤，系因本人自己开车操作失误，应由本人承担责任。并提交了原告单位2012年12月职工工资表。被告经审核原告提交的情况说明和2012年12月职工工资表认为：该情况说明及工资表并不能否定申请人提交的《劳务合同》中有关劳动关系条款的内容，也不能证明申请人万爱旭受伤情形符合《工伤保险条例》第三章第十六条所列情形。该情况说明不予采纳。被告经过审核申请人提供的《劳务合同》和企业信息卡确认：万爱旭用工主体明确；万爱旭与原告存在事实劳动关系；根据申请人提供的事故经过和诊断证明书确认：万爱旭是在工作时间工作岗位上，在从事本职工作时受到事故伤害的，原告在举证期没有提交相关能否定申请人万爱旭在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害事实的证据。
被告根据1、《工伤保险条例》第三章第十四条（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”2、《工作保险条例》第三章第十九条（二）项：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”3、《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，于2012年7月4日，作出长人社工伤（2013）866号工伤认定决定书，认定万爱旭为工伤。并向申请人及原告送达了工伤认定决定书。综上所述，被告所作长人社工伤（2013）866号工伤认定决定书程序合法，事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。
第三人万爱旭的参诉意见，第三人和原告之间存在劳动关系并非承揽合同关系。第三人是在工作地点、工作时间内因工作原因受到的伤害，属于工伤，应当维持被告作出的工伤认定决定。
第三人万爱旭向本院提交的证据，1、2008年1月28日原告给第三人所发荣誉证书；2、原告和第三人所签《劳务合同》证明第三人和原告之间存在劳动关系。
原告的质证意见，对荣誉证书和劳务合同，本身不能说明双方之间在客观事实上属于由行政隶属关系的劳动关系，审核用人单位和劳动者之间是否建立劳动关系应当考察双方间客观上是否存在管理与被管理的行政隶属关系，也就是说劳动者是否受到了用人单位的用工管理，劳动者客观上是否遵守用人单位的劳动规章制度而不是依据形式上的一纸荣誉证书或劳务合同来进行实体认定。所以第三人提供的证据不能直接证明与原告之间是劳动关系。以上证据对于真实性不能确认。
被告的质证意见，劳务合同在具体行政行为期间已向被告提供。荣誉证书不做证据质证。
经庭审查明，原告长治市郊区昌山墙体材料厂与万爱旭签订《劳务合同》，双方约定的合同有效时间为2012年2月1日至2012年12月31日。该合同约定：“原告责任：1、原告为万爱旭提供一切工作条件；2、原告对万爱旭因工作需要进行安全知识培训；3、原告负责保护万爱旭合法权益，思想教育、工资发放和劳动保护用品。万爱旭责任：1、必须遵守原告领导安排，配合原告搞好安全生产，提高自己安全意识，遵章守纪，完成原告下达的产质任务；2、如在工作中迟到早退、不遵守厂规厂纪…3、工作期间，无故旷工三天以上罚款100元，未经批准或没有提前申请请假的无故不上班的人员扣除一个月工资；4、工作时间不穿戴劳保用品，不按规章操作造成伤残事故或职业危害者，原告不负任何责任，由万爱旭承担。…”2012年12月23日凌晨两点左右第三人万爱旭在原告长治市郊区昌山墙体材料厂驾驶原告提供的四轮车拉砖时，转弯急，四轮车后轮绊在铁柱上，四轮车车头立起后翻，压在万爱旭面部，造成万爱旭受伤，经诊断为鼻骨骨折、鼻部皮肤裂伤、右眼泪小管堵塞、双眼钝挫伤。
2013年5月13日，万爱旭向长治市郊区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请材料。长治市郊区人力资源和社会保障局受理了该申请后向被告进行了申报，并向原告长治市郊区昌山墙体材料厂邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。2013年7月30日，被告经审核原告与第三人提供的证据材料，作出长人社工伤（2013）866号工伤认定决定书，认定万爱旭为工伤，决定作出后，原告不服，于2013年10月13日向长治市人民政府申请行政复议，长治市人民政府于2013年11月11日作出长政行复（2013）第16号行政复议决定书，决定维持被告作出的长人社工伤（2013）866号工伤认定决定书。2013年12月4日原告诉至本院，要求撤销被告作出的长人社工伤（2013）866号工伤认定决定书。
本院认为，第三人万爱旭在原告厂内从事搬运工作，且原告为万爱旭提供搬运工具，原告与万爱旭签订的《劳务合同》表明，原告所制定的各项劳动规章制度适用于万爱旭，万爱旭受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，故原告与万爱旭之间存在事实上的劳动关系。关于原告主张其与万爱旭之间系劳务承揽关系而不是劳动关系的主张，与事实不符，本院不予支持。万爱旭在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害系工伤，被告作出的长人社工伤（2013）866号工伤认定书，事实清楚、程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告长治市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤（2013）866号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告长治市郊区昌山墙体材料厂承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状副本七份，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 郜江峰
人民陪审员 牛建民
二〇一四年二月二十日
书 记 员 赵 波