wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初2035号
原告：李宗兰，女，1976年3月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。
被告：孙浩，男，1974年4月26日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区。
被告：张胜男，女，1980年3月29日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
原告李宗兰与被告孙浩、被告张胜男民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宗兰的委托诉讼代理人周子超到庭参加诉讼。被告孙浩、被告张胜男经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宗兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款1986000元及利息（以1700000元为基数，自2016年4月1日起至实际付款之日止，按照年利率24%计算；以286000元为基数，自2016年9月10日起至实际付款之日止，按照年利率24%计算）；3.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：我和二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2015年1月30日，二被告向我借款3000000元人民币，约定月息三分。当天，我通过银行卡转账给二被告3000000元。后二被告于2015年5月至8月28日偿还本息2200000元。2016年3月30日，我与二被告经过结算签订协议，约定：一、甲方（我）出借给乙方（被告）1700000元整（此款是2015年1月30日由甲方出借给乙方3000000元借款及利息的余款，当时甲方付款人是李宗兰，乙方收款人是张胜男）借款期12个月，自2016年3月30日至2017年3月30日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。二、每月利息率为3%，每月月底最后一天前偿还利息51000元。六、因本合同及其履行发生任何争议，各方协商解决，如果协商无法达成一致的，应向大兴区人民法院提起诉讼。2016年4月28日，被告偿还本息500000元。2016年9月9日深夜，二被告急需用钱，又向我借款286000元，约定月息三分。当夜，我转账给二被告286000元。此后，我多次向二被告催要借款无果，为维护我的合法权益，故我诉至法院。
被告孙浩、被告张胜男未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。
原告李宗兰围绕诉讼请求，依法向本院提交了个人借款协议书、银行历史明细清单、活期账户交易明细等证据。
被告孙浩、被告张胜男未向法庭提交证据。
因被告孙浩、被告张胜男经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告李宗兰提交的前述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：2015年1月30日，李宗兰向孙浩出借3000000元，张胜男是收款人，此后通过张胜男银行卡于2015年5月6日偿还借款本息400000元，于2015年7月13日偿还借款本息1000000元，于2015年8月29日偿还借款本息800000元。2016年3月30日，李宗兰（出借款人、甲方）与孙浩（借款人、乙方）签订《个人借款协议书》，该协议约定：一、甲方愿出借给乙方1700000元，(此款是2015年1月30日由甲方出借给乙方叁佰万借款及利息的余款，当时甲方付款人是李宗兰，乙方收款人是张胜男）借款期12个月，自2016年3月30日至2017年3月30日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。二、每月利息率为30‰,每个月月底最后一天前偿还利息51000元。乙方保证按期归还借款及利息，如果不能按期归还借款及利息，逾期借款金额加收1.5倍的利息，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。三、本合同的债务，乙方可以把债务转让第三方。乙方偿还借款的顺序为先利息后本金。五、甲乙双方在本合同上签字即表示充分理解并同意本合同的所有条款。六、因本合同及其履行发生任何争议，各方协商解决，如果协商无法达成一致的，应向大兴区人民法院提起诉讼。协议签订后，陈浩向李宗兰转账还款500000元，经询问，李宗兰表示该500000元中包含20400元利息。
李宗兰表示，二被告于2016年9月9日深夜急需用钱，又向其借款286000元，约定月息三分，但未提交证据予以证明。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中孙浩、张胜男经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限偿还借款、支付利息。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。关于1700000元借款，李宗兰与孙浩签订《个人借款协议书》，该协议书未违反法律法规规定，系双方真实意思表示，合法有效，双方构成民间借贷关系，孙浩应当按照《个人借款协议书》中约定期限偿还借款及利息，李宗兰承认孙浩已经偿还借款本息500000元（内含利息20400元），本院不持异议，故李宗兰要求孙浩偿还借款本金1220400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方在《个人借款协议书》中约定的借期内利息及逾期利息超出法律规定的最高上限，现李宗兰自动将该项调整为按照年利率24%计算，本院不持异议，李宗兰要求孙浩支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李宗兰主张张胜男与孙浩系夫妻关系，应承担共同还款责任，但其未提交证据证明二被告身份关系，且即便张胜男与孙浩系夫妻，张胜男未在《个人借款协议书》上签字，李宗兰仅凭张胜男银行账号用于收还款一事，不足以证明张胜男事后追认了该笔借款或孙浩将该笔借款用于家庭日常生活，故对李宗兰请求张胜男偿还1700000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于286000元借款，李宗兰主张二被告向其借款286000元，但未提交任何证据予以证明，故对其请求二被告偿还其借款本金286000元及其利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，缺席判决如下：
一、于本判决生效后十日内，被告孙浩偿还原告李宗兰借款本金1220400元及利息（以1220400元为基数，自2016年4月1日起至全部借款实际支付之日止，按照年利率24%计算）；
二、驳回原告李宗兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22934元（其中公告费260元），由原告李宗兰负担6890元（已履行），由被告孙浩负担16044元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祁广燕
人民陪审员 武成燕
人民陪审员 尹长坤
二〇一八年六月十五日
法官 助理 华 琳
书 记 员 孙 涛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初2035号原告：李宗兰，女，1976年3月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。被告：孙浩，男，1974年4月26日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区。被告：张胜男，女，1980年3月29日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。原告李宗兰与被告孙浩、被告张胜男民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宗兰的委托诉讼代理人周子超到庭参加诉讼。被告孙浩、被告张胜男经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款1986000元及利息（以1700000元为基数，自2016年4月1日起至实际付款之日止，按照年利率24%计算；以286000元为基数，自2016年9月10日起至实际付款之日止，按照年利率24%计算）；3.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：我和二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2015年1月30日，二被告向我借款3000000元人民币，约定月息三分。当天，我通过银行卡转账给二被告3000000元。后二被告于2015年5月至8月28日偿还本息2200000元。2016年3月30日，我与二被告经过结算签订协议，约定：一、甲方（我）出借给乙方（被告）1700000元整（此款是2015年1月30日由甲方出借给乙方3000000元借款及利息的余款，当时甲方付款人是李宗兰，乙方收款人是张胜男）借款期12个月，自2016年3月30日至2017年3月30日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。二、每月利息率为3%，每月月底最后一天前偿还利息51000元。六、因本合同及其履行发生任何争议，各方协商解决，如果协商无法达成一致的，应向大兴区人民法院提起诉讼。2016年4月28日，被告偿还本息500000元。2016年9月9日深夜，二被告急需用钱，又向我借款286000元，约定月息三分。当夜，我转账给二被告286000元。此后，我多次向二被告催要借款无果，为维护我的合法权益，故我诉至法院。被告孙浩、被告张胜男未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。原告李宗兰围绕诉讼请求，依法向本院提交了个人借款协议书、银行历史明细清单、活期账户交易明细等证据。被告孙浩、被告张胜男未向法庭提交证据。因被告孙浩、被告张胜男经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告李宗兰提交的前述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：2015年1月30日，李宗兰向孙浩出借3000000元，张胜男是收款人，此后通过张胜男银行卡于2015年5月6日偿还借款本息400000元，于2015年7月13日偿还借款本息1000000元，于2015年8月29日偿还借款本息800000元。2016年3月30日，李宗兰（出借款人、甲方）与孙浩（借款人、乙方）签订《个人借款协议书》，该协议约定：一、甲方愿出借给乙方1700000元，(此款是2015年1月30日由甲方出借给乙方叁佰万借款及利息的余款，当时甲方付款人是李宗兰，乙方收款人是张胜男）借款期12个月，自2016年3月30日至2017年3月30日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。二、每月利息率为30‰,每个月月底最后一天前偿还利息51000元。乙方保证按期归还借款及利息，如果不能按期归还借款及利息，逾期借款金额加收1.5倍的利息，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。三、本合同的债务，乙方可以把债务转让第三方。乙方偿还借款的顺序为先利息后本金。五、甲乙双方在本合同上签字即表示充分理解并同意本合同的所有条款。六、因本合同及其履行发生任何争议，各方协商解决，如果协商无法达成一致的，应向大兴区人民法院提起诉讼。协议签订后，陈浩向李宗兰转账还款500000元，经询问，李宗兰表示该500000元中包含20400元利息。李宗兰表示，二被告于2016年9月9日深夜急需用钱，又向其借款286000元，约定月息三分，但未提交证据予以证明。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中孙浩、张胜男经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限偿还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。关于1700000元借款，李宗兰与孙浩签订《个人借款协议书》，该协议书未违反法律法规规定，系双方真实意思表示，合法有效，双方构成民间借贷关系，孙浩应当按照《个人借款协议书》中约定期限偿还借款及利息，李宗兰承认孙浩已经偿还借款本息500000元（内含利息20400元），本院不持异议，故李宗兰要求孙浩偿还借款本金1220400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方在《个人借款协议书》中约定的借期内利息及逾期利息超出法律规定的最高上限，现李宗兰自动将该项调整为按照年利率24%计算，本院不持异议，李宗兰要求孙浩支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李宗兰主张张胜男与孙浩系夫妻关系，应承担共同还款责任，但其未提交证据证明二被告身份关系，且即便张胜男与孙浩系夫妻，张胜男未在《个人借款协议书》上签字，李宗兰仅凭张胜男银行账号用于收还款一事，不足以证明张胜男事后追认了该笔借款或孙浩将该笔借款用于家庭日常生活，故对李宗兰请求张胜男偿还1700000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于286000元借款，李宗兰主张二被告向其借款286000元，但未提交任何证据予以证明，故对其请求二被告偿还其借款本金286000元及其利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告孙浩偿还原告李宗兰借款本金1220400元及利息（以1220400元为基数，自2016年4月1日起至全部借款实际支付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告李宗兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22934元（其中公告费260元），由原告李宗兰负担6890元（已履行），由被告孙浩负担16044元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  祁广燕人民陪审员  武成燕人民陪审员  尹长坤二〇一八年六月十五日法官 助理  华 琳书 记 员  孙 涛
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初10179号
原告：王志利，男，1972年12月5日出生，住河北省承德市隆化县。
委托诉讼代理人：沈倩，北京市延庆区大榆树镇法律服务所法律工作者。
被告：李彦军，男，1984年10月4日出生，住河北省石家庄市行唐县。
原告王志利与被告李彦军健康权纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告王志利于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王志利申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王志利撤回起诉。
公告费520元，由原告王志利负担（已交纳）。
案件受理费275元，由原告王志利负担（已交纳）。
审 判 长 钟蔚莉
审 判 员 宋 瑶
人民陪审员 辛德双
二〇一八年六月十五日
书 记 员 郑方圆
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初8351号
原告：冯某1，男，1957年8月22日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：冯某2，女，1982年6月14日出生，汉族，住北京市东城区。
原告冯某1与被告冯某2赡养费纠纷一案，本院于二〇一八年五月十五日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1到庭参加诉讼，被告冯某2经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
冯某1向本院提出诉讼请求：1、判令冯某2自2018年6月起每月给付我赡养费3000元；2、诉讼费用由冯某2承担。事实和理由：我与王某于1981年3月6日登记结婚，1982年6月14日育有一女冯某2。2000年5月18日，经北京市丰台区人民法院判决，我与王某离婚，冯某2由王某抚养。现我已年满60岁，没有退休金，亦没有收入来源。冯某2作为我的女儿从未尽过赡养义务，故我诉至法院，望法院支持我的诉讼请求。
冯某2经本院传票传唤未到庭，向本院陈述如下答辩意见：认可我系冯某1之女，父母离婚后，我就再没见过我父亲，我父亲也未给过我抚养费。同时，我自2017年2月起因为身体疾病离职，后一直没有收入。2017年11月开始怀孕，我母亲现在也有疾病，全家就靠我爱人一个人的工资生活，我每月最多只能支付200元赡养费。故不同意冯某1的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：冯某1与王某原系夫妻关系，1982年6月14日育有一女冯某2。2000年5月18日，北京市丰台区人民法院判决王某与冯某1离婚，冯某2由王某抚养。
庭审中，冯某1向本院陈述其现在已过退休年龄，无养老金和收入来源，平时花销和租房费用均由亲戚接济。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。冯某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案中，冯某2系冯某1之女，冯某2有赡养扶助冯某1的法定义务，故冯某1要求冯某2支付赡养费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但冯某1要求冯某2每月支付3000元赡养费，明显过高，本院予以调整。具体数额由本院综合考虑双方的收入支出状况、劳动能力等予以酌定。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，缺席判决如下：
冯某2自二〇一八年六月起，每月二十日前支付冯某1赡养费三百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，已减半收取三十五元，由原告冯某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周琳
二〇一八年六月十五日
书记员 于婧
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初3554号
原告：郝某1，男，1989年10月13日出生，汉族，住北京市延庆区。
被告：郝某2，其他信息不详。
被告：刘某，其他信息不详。
被告：郝某3，其他信息不详。
被告：郝某4，其他信息不详。
本院在审理原告郝某1与被告郝某2、刘某、郝某3、郝某4分家析产纠纷一案中，原告郝某1于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告郝某1申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郝某1撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告郝某1负担，已交纳。
审判员 张钰鑫
二〇一八年六月十五日
书记员 赵园丽
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更1812号
罪犯林丽，女，1982年9月23日出生于湖南省武冈市，汉族，初中文化，现在福建省女子监狱服刑。
福建省厦门市中级人民法院于2013年11月15日作出(2013)厦刑初字第71号刑事判决，以被告人林丽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2014年3月1日作出(2014)闽刑终字第19号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。执行机关福建省女子监狱于2017年5月22日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林丽在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬4次，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯林丽在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯林丽确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯林丽减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林丽减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年9月18日起至2017年6月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯景英
审判员 李 红
审判员 张 青
二〇一七年五月三十一日
书记员 刘 超
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初1634号
申请人：佛山市誉诚凯钢铁有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇潭洲工业区工业三路38号力源物流城A区10座3号，组织机构代码证：70817864-8。
法定代表人：罗永国。
被申请人：佛山市顺德区景鑫钢铁有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新华路A1号钢贸大厦605号，统一社会信用代码：91440606684458214M。
法定代表人：王明海。
原告佛山市誉诚凯钢铁有限公司与被告佛山市顺德区景鑫钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，申请人佛山市誉诚凯钢铁有限公司于2017年1月23日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人佛山市顺德区景鑫钢铁有限公司价值36300元的财产。申请人佛山市誉诚凯钢铁有限公司提供保证人罗永国名下的银行存款10900元作为保证担保。
本院经审查认为，申请人佛山市誉诚凯钢铁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结申请人佛山市誉诚凯钢铁有限公司提供担保的户名为罗永国，开户行为广东顺德农村商业银行股份有限公司大良凤南支行，账号为80×××16中的银行存款10900元；
二、冻结被申请人佛山市顺德区景鑫钢铁有限公司的银行存款36300元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 萧永宜
二〇一七年二月七日
书记员 劳雪清
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初1634号之二
解除保全申请人：佛山市誉诚凯钢铁有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇潭洲工业区工业三路38号力源物流城A区10座3号，组织机构代码证：70817864-8。
法定代表人：罗永国。
被申请人：佛山市顺德区景鑫钢铁有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新华路A1号钢贸大厦605号，统一社会信用代码：91440606684458214M。
法定代表人：王明海。
原告佛山市誉诚凯钢铁有限公司与被告佛山市顺德区景鑫钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日作出（2017）粤0606民初1634号民事裁定，冻结佛山市誉诚凯钢铁有限公司提供担保的户名为罗永国，开户行为广东顺德农村商业银行股份有限公司大良凤南支行，账号为80×××16中的银行存款10900元；以及冻结了佛山市顺德区景鑫钢铁有限公司在中国农业银行股份有限公司顺德分行账号为44×××54的存款36300元。因双方达成和解，佛山市誉诚凯钢铁有限公司申请对上述银行存款解除冻结。
本院经审查认为，佛山市誉诚凯钢铁有限公司申请解除对上述银行存款的冻结，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、解除对佛山市誉诚凯钢铁有限公司提供担保的户名为罗永国，开户行为广东顺德农村商业银行股份有限公司大良凤南支行，账号为80×××16中的银行存款10900元的冻结；
二、解除对佛山市顺德区景鑫钢铁有限公司在中国农业银行股份有限公司顺德分行，账号为44×××54中的银行存款36300元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 萧永宜
二〇一七年二月二十一日
书记员 劳雪清
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初1634号之一
原告：佛山市誉诚凯钢铁有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇潭洲工业区工业三路38号力源物流城A区10座3号，组织机构代码证：70817864-8。
法定代表人：罗永国。
被告：佛山市顺德区景鑫钢铁有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新华路A1号钢贸大厦605号，统一社会信用代码：91440606684458214M。
法定代表人：王明海。
原告佛山市誉诚凯钢铁有限公司与被告佛山市顺德区景鑫钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。原告于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告以与被告达成和解且履行完毕为由申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告佛山市誉诚凯钢铁有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计353.75元，财产保全申请费383元，合计736.75元（原告佛山市誉诚凯钢铁有限公司已预交），由原告佛山市誉诚凯钢铁有限公司负担。
审判员 萧永宜
二〇一七年二月二十一日
书记员 劳雪清
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初1634号申请人：佛山市誉诚凯钢铁有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇潭洲工业区工业三路38号力源物流城A区10座3号，组织机构代码证：70817864-8。法定代表人：罗永国。被申请人：佛山市顺德区景鑫钢铁有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新华路A1号钢贸大厦605号，统一社会信用代码：91440606684458214M。法定代表人：王明海。原告佛山市誉诚凯钢铁有限公司与被告佛山市顺德区景鑫钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，申请人佛山市誉诚凯钢铁有限公司于2017年1月23日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人佛山市顺德区景鑫钢铁有限公司价值36300元的财产。申请人佛山市誉诚凯钢铁有限公司提供保证人罗永国名下的银行存款10900元作为保证担保。本院经审查认为，申请人佛山市誉诚凯钢铁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结申请人佛山市誉诚凯钢铁有限公司提供担保的户名为罗永国，开户行为广东顺德农村商业银行股份有限公司大良凤南支行，账号为80×××16中的银行存款10900元；二、冻结被申请人佛山市顺德区景鑫钢铁有限公司的银行存款36300元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  萧永宜二〇一七年二月七日书记员  劳雪清
武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民南初字第00320号
原告张小国，男，汉族。
委托代理人闫小改，武陟县城镇法律服务所法律工作者。
被告常忠义（又名常小忠），男，�族。
原告张小国与被告常忠义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小国的委托代理人闫小改到庭参加了诉讼，被告常忠义经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告张小国诉称，2012年7月26日，被告向我借款10000元，约定借款期限为二个月，借款到期后，经我多次讨要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还原告借款1万元，并支付逾期利息。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
原告向本院递交的证据：1、原告的身份证复印件一份，以证明原告证明原告的主体资格。2、2012年7月26日被告出具的借条一张。证明被告常忠义向原告借款10000元，借款期限是两个月的事实。3、证人张某某的证人证言，证明常忠义和常小中是同一个人。4、原告与被告邻居郭有才之间的手机通话录音光盘，�明常忠义和常小中是同一个人。
被告常忠义未答辩，也未向本院提交相关证据，其庭审时缺席，视为其放弃了自己质辩的权利，故本院推定原告提交的上述证据可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2012年7月26日，被告常忠义（常小忠）向原告张小国借款10000元，并向原告出具了借条一张，借款期限二个月，后该款经原告多次讨要，被告常忠义未还款，故原告诉至法院。另查明常忠义和常小忠系同一人。
本院认为，原、被告之间的民事法律关系的性质为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，被告常忠义向原告张小国借款10000元，有被告出具借据为证，现原告要求其还款时本应及时归还，但至今未还，责任在被告常忠义。现原告要求被告归还借款10000元，本院依法予以支持。关于原告在诉状中主张的利息，应从立案之日起，按中国人民银行同期贷款利�计算至本判决确定履行之日止。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告常忠义（又名常小忠）在本判决生效后十日内偿还原告张小国借款本金10000元及利息（从立案之日2014年9月26日起计算至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告常忠义逾期未按本判决书确定的期间履行义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，由被告常忠义负担，暂由原告张小国垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 张小亮
陪审员 史小雨
�审员岳国贺
二〇一五年二月十日
书记员 赵向辉
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1324民初4434号
原告：樊公新，男，1968年6月3日出生，汉族，住安徽省泗县。
被告：陈善国，男，1963年5月29日出生，住江苏省徐州市贾汪区。
本院在审理原告樊公新与被告陈善国机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告樊公新的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四之规定，裁定如下：
准许原告樊公新撤回对被告陈善国起诉。
审判员 丁克武
二〇一六年十二月七日
书记员 陈 珍
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊商初字第839号
原告：嵊州市汇银小额贷款股份有限公司。
法定代表人：孙伟勇。
委托代理人（特别授权代理）：任春君。
被告：浙江天基纸业有限公司。
被告：孙凤飞。
被告：浙江丹鲁依服饰有限公司。
法定代表人：袁小平，执行董事。
被告：袁小平。
被告：张幼萍。
原告嵊州市汇银小额贷款股份有限公司（以下简称汇银公司）为与被告浙江天基纸业有限公司（以�简称天基纸业）、浙江丹鲁依服饰有限公司（以下简称丹鲁依公司）、孙凤飞、袁小平、张幼萍小额借款合同纠纷一案，于2015年7月24日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告天基纸业立即归还原告借款本金100万元，并支付自2015年5月11日起至付清日止按月利率18.66‰计算的利息，并支付原告已付律师代理费10000元；2、被告丹鲁依公司、孙凤飞、袁小平、张幼萍对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由五被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张颖独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告汇银公司的委托代理人任春君到庭参加诉讼。被告天基纸业、丹鲁依公司、孙凤飞、袁小平、张幼萍经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年5月9日，原告与被告天基纸业、丹鲁依公司签订合同号为�高额保证借款第201409018号《最高额保证借款合同》一份，约定原告为贷款人，被告天基纸业为借款人，被告丹鲁依公司为保证人。贷款人同意自2014年5月9日至2014年11月8日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币100万元。借款期限和借款利率均以借款借据为准。保证方式为连带责任保证。保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。该《最高额保证借款合同》的主合同内容中未明确约定律师代理费应由被告天基纸业承担。当日，被告孙凤飞、袁小平、张幼萍向原告出具《保证函》，均同意为原告向被告天基纸业在2014年5月9日至2014年11月8日期间内最高融资限额100万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2014年8月11日，被告天基纸业向原告申请贷款100万元，并与原告签订《借款借据》一份，约定借款金额100万元，借款期限为2014年8月11日至2014年11月7日，借款月利率为18.66‰。同日，原告通过银行转帐向被告天基纸业提供借款100万元。借款到期后，被告天基纸业未按约还款，利息只支付至2015年5月10日，保证人亦未承担保证责任。另查明，原告为实现本案债权已支出律师代理费10000元。
本院认为，虽然《最高额保证借款合同》中的保证范围包括律师代理费，但原告与被告天基纸业在借款主合同内容中并未明确约定律师代理费应由被告天基纸业承担，保证范围超过了主合同内容，故对于原告要求五被告承担律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第�十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、浙江天基纸业有限公司返还嵊州市汇银小额贷款股份有限公司借款本金100万元，并支付自2015年5月11日起至付清日止按月利率18.66‰计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。
二、浙江丹鲁依服饰有限公司、孙凤飞、袁小平、张幼萍对上述第一项确定的履行义务承担连带清偿责任。浙江丹鲁依服饰有限公司、孙凤飞、袁小平、张幼萍在承担保证责任后，有权向浙江天基纸业有限公司进行追偿。
三、驳回嵊州市汇银小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14140元，依法减半收取7070元，由各被告共同�担（款限被告于本判决生效后十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费14140元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 张 颖
二〇一五年八月二十四日
书记员 金吕帅
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随�返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务�履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支�迟延履行金。
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民终317号
本院于二〇一六年五月十三日对上诉人福州富升旺粮油食品有限公司（以下简称富升旺公司）与被上诉人中粮集团有限公司（以下简称中粮公司）侵害商标权纠纷一案作出的（2016）闽民终317号民事调解书中，因诉讼费用漏写，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）闽民终317号民事调解书第2页第17行后增加”五、本案一审案件受理费人民币4300元，由中粮公司负担1000元，富升旺公司负担3300元；二审案件受理费人民币900元由富升旺公司负担。”
审 判 长 陈一龙
代理审判员 马玉荣
代理审判员 吴广强
二〇一六年九月十九日
书 记 员 陈美婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温永瓯商初字第226号
原告：永嘉科信小额贷款股份有限公司。
法定代表人：戴云仙。
委托代理人（特别授权）：汪志雷。
被告：余开建。
被告：林真长。
被告：余飞丽。
本院在审理原告永嘉科信小额贷款股份有限公司诉被告余开建、林真长、余飞丽小额借款合同纠纷一案中，原告永嘉科信小额贷款股份有限公司于2013年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出撤诉申请，意思表示真实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告永嘉科信小额贷款股份有限公司撤回起诉。
本案受理费6850元，减半收取3425元，由原告永嘉科信小额贷款股份有限公司负担。
审判员 吴孙有
二〇一三年五月十四日
书记员 徐意敏
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民初字第2350号
原告李小钢，男，1971年11月3日生，汉族，住鲁山县城关镇西关大街**号院*号，现住鲁山县南环路中段阳光花园。身份证号码：4104231971********。
被告王文正，男，现年51岁，住鲁山县西穆路南段路西“文博尊邸”院内。
原告李小钢与被告王文正买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李红军独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小钢到庭参加诉讼，被告王文正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李小钢诉称，原告长年从事酒、烟经营。被告在鲁山县西穆路开发经营房地产。经双方协商，原告长期为被告提供烟、酒。原告依约履行供货义务，每次均由被告本人或被告指定的人到原告店内拿货。如今欠款已达182918元。原告多次要求被告清偿货款，被告总是推拖，至今未还原告分文。被告的行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。请求法院依法判令被告支付原告货款182918元。
被告王文正未答辩。
本院依据有效证据和庭审调查，可以确认以下案件事实：
被告王文正在鲁山县西穆路开发经营房地产，原告李小钢长期为被告供应烟、酒。每次供货，被告本人或其指定的人员王高峰、李新照、陈二刚等均为原告出具“欠条”。被告至今欠原告货款共计182918元。经原告讨要未果，引起诉讼。
本院认为，被告王文正拖欠原告李小钢货款182918元，有被告本人或被告指定的人员在原告处购买烟酒等物品所出具的欠条为凭，被告应当向原告清偿货款。现原告请求被告清偿货款182918元，理由正当，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定判决如下：
被告王文正于本判决生效后五日内向原告李小钢清偿货款182918元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3960元，由被告王文正承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 李红军
二〇一五年十月八日
书记员 李 静
附：法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
-3-
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳商初字第12号
原告：李敏超。
委托代理人：ＸＸ。
被告：洪理平。
被告：宋丽华。
原告李敏超诉被告洪理平、宋丽华民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理后，依法由审判员方敏俊独任审判，于2013年1月17日公开开庭审理。原告及其委托代理人ＸＸ、被告宋丽华到庭参加诉讼。被告洪理平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年10月20日，被告洪理平因买卖、安装空调而资金周转困难向原告借款60000元，约定借款期限自2012年10月20日至2012年10月29日，如逾期未还，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并承担律师代理费等实现债权的费用。被告宋丽华与被告洪理平系夫妻，前述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务。上述借款到期后，被告洪理平未如约还款。原告催讨未果，故起诉请求判令：1、二被告连带返还原告借款60000元并承担该款自2012年10月30日始至还清之日止按年利率22.4%计算的逾期利息；2、判令二被告连带承担律师代理费3000元。
原告的证据材料及拟证明的事实：
1、借款合同、收条各1份（均为原件），拟证明被告洪理平向原告借款的金额、期限及约定逾期利息等的事实。
2、证明1份（复印件，盖淳安县档案馆档案材料证明专用章，原件存放于（2013）杭淳商初字第11号案件中），拟证明二被告系夫妻关系，本案借款系二被告夫妻共同债务的事实。
3、浙江省国家税务局通用机打发票1份（原件，发票联），拟证明原告为实现债权支付律师代理费3000元的事实。
被告洪理平未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据材料。
被告宋丽华答辩称，被告宋丽华不认识原告，对该借款不知情。借款合同约定借款期限为9天，如果借款用于家庭生活不可能短短9天就能返还，且原告原先出借给被告洪理平的20000元借款，被告洪理平尚未返还，此点不符合常理。被告洪理平有赌博的恶习，该借款可能是因赌博而借款或为赌债。另外，被告宋丽华与被告洪理平已于2012年10月31日离婚，婚前双方关系很恶劣，所以被告洪理平的借款不可能用于家庭生活。故被告宋丽华不应承担还款责任。代理费是因借款而发生的，所以被告宋丽华也不承担支付代理费的责任。
被告宋丽华的证据材料及拟证明的事实：
1、离婚协议书1份（复印件，原件存放于（2013）杭淳商初字第5号案件），拟证明与被告洪理平已离婚，各自的债权债务由各自享有和承担的事实。
2、杭州市公安局拱墅区分局行政处罚决定书1份（复印件，来源于该分局寄给洪理平的家属），拟证明被告洪理平有赌博恶习，因赌博于2013年1月6日被行政拘留3天的事实。
以上证据经庭审质证，本院认证如下：被告宋丽华对原告证据1的真实性有异议，但未提供反证予以证明，故原告的证据1具有证明效力。被告宋丽华对原告的证据2、证据3没有异议，故原告的证据2、证据3具有证明效力。对被告宋丽华提交的证据1，原告认为可以证明二被告离婚的事实，但因系夫妻内部的约定，不能证明二被告各自的债权债务各自享有和承担。被告宋丽华的证据1可以证明二被告离婚的事实，原告关于夫妻内部约定不能对抗第三人的意见，本院予以采纳。对被告宋丽华的证据2，原告对其真实性有异议，认为即使此次赌博处罚是真实的，但与本案没有关联性，也不能证明本案的借款用于赌博。本院认为，原告的质证意见成立，本院予以采纳，被告宋丽华的证据2不具有证明效力。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2012年10月20日，原告李敏超与被告洪理平签订一份借款合同，约定被告洪理平因资金周转向原告借款60000元，借款期限自2012年10月20日至同年10月29日，逾期利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并承担包括律师代理费等实现债权的费用。同日，原告向被告洪理平交付借款60000元，被告洪理平则向原告出具借条。借款期限届满后，被告洪理平未返还借款，尚欠原告借款60000元。
2013年1月16日，因本案诉讼，原告李敏超向浙江泽道律师事务所支付律师代理费3000元。
本院另查明，2003年10月9日，被告洪理平、宋丽华登记结婚，2012年10月31日，双方办理离婚登记。
本院认为，原告李敏超与被告洪理平之间的民间借贷关系合法有效，被告洪理平未按约返还借款，已违约，应承担返还借款并支付逾期利息及律师代理费的责任。被告宋丽华与被告洪理平原系夫妻，2012年10月31日，双方办理协议离婚，并对家庭财产分割包括债权债务作了约定，但本案所借债务是在被告洪理平、宋丽华夫妻关系存续期间发生的，被告宋丽华不能证明与被告洪理平在婚姻关系存续期间就个人债务做过约定并且原告知情，被告宋丽华也不能证明原告李敏超与被告洪理平约定本案债务系被告洪理平个人债务，理应对被告洪理平在婚姻关系存续期间对外发生的债务承担共同清偿责任。故对被告宋丽华不对本案借款承担责任的抗辩不予采信。原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪理平、宋丽华共同返还原告李敏超借款60000元。
二、被告洪理平、宋丽华共同支付原告李敏超自2012年10月30日始至本生效判决确定的给付之日止的逾期利息（按年利率22.4%计算）。
三、被告洪理平、宋丽华共同支付原告李敏超律师代理费3000元。
上述第一、二、三项应付款于本判决生效之日起10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1376元，减半收取688元，由被告洪理平、宋丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状一份及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费1376元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 方敏俊
二〇一三年三月十四日
书记员 徐小庆
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民一终字106号
上诉人（原审原告）高玉，女，1975年5月11日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王新亮，山东新亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘传秀，女，1971年7月27日出生，汉族，温馨小饭桌业主，住济南市。
上诉人高玉因与被上诉人刘传秀服务合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历商初字第1429号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人高玉于2014年3月31日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由申请撤回上诉。
本院认为，上诉人高玉申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人高玉撤回上诉。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人高玉负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐林豹
代理审判员 许海涛
代理审判员 唐鸣亮
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 郭 红
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂保康民一初字第00011号
原告陈光银，农民。
委托代理人张新红，慈利县溪口法律服务所法律工作者。代理权限：、参与本案诉讼活动；2调查、收集证据；举证、质证；、发表代理意见，代收法律文书。
被告董辉，农民。
被告湖北省保宜高速公路襄阳08标段项目部（下称保宜高速公路襄阳08标段项目部）。
代表人周玉华，系保宜高速公路襄阳08标段项目部经理。
本院在审理原告陈光银诉被告董辉、保宜高速公路襄阳08标段项目部因健康权纠纷一案中，原告陈光银于2015年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈光银申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈光银撤回起诉。
案件受理费926元，减半收取463元，由陈光银负担（已交纳）。
审判员 刘忠红
二〇一五年二月三日
书记员 勾清丽
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初3249号
原告潘科良，男，汉族，1987年4月26日生。
被告上海一嗨汽车租赁有限公司南京秦淮分公司，住所地南京市秦淮区苜蓿园大街71-1号。
负责人唐宇钧，经理。
委托代理人张明昇，男，上海一嗨汽车租赁有限公司南京秦淮分公司员工。
原告潘科良与被告上海一嗨汽车租赁有限公司南京秦淮分公司租赁合同纠纷一案，原告潘科良于2016年4月6日向本院起诉，本院于同日立案受理，由本院代理审判员黄子辰适用小额诉讼程序审判，并于2016年4月27日公开开庭进行审理。原告潘科良、被告一嗨公司秦淮分公司的委托代理人张明昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘科良诉称，2016年3月11日，原告在被告经营的手机APP上订了别克凯越汽车一辆，到店后被告员工称没有该车并改为MGGT汽车一辆，原告同意并通过第三方微信向被告支付租金229元。后被告叫原告填写一张用户补充信息表，原告告知被告没有固定电话，但可以提供手机号码，被告告知不可以，由于原告的确没有固定电话可以提供，所以无法提供，而被告以此为由拒绝原告的取车要求，并当场告知不履行合同义务。原告认为被告的行为已违约，要求其实际履行，但被告仍未履行。后被告向神州公司租车并使用。故原告诉至法院，请求判令：1、原、被告之前的汽车租赁合同有效；2、被告退还原告已支付的租金229元；3、被告支付违约损失赔偿金500元。
被告一嗨公司南京分公司辩称，1、原、被告双方并未形成车辆租赁合同关系，原告发起订单仅证明其向原告发出租车要约，原告仍需要到门店办理具体租车手续，具体权利义务以签署的合同为准；2、因合同并未成立，被告同意退还租金229元，但原告不存在损失，故不同意赔偿原告违约赔偿金500元。
经审理查明，2016年3月11日，原告通过“一嗨租车”手机软件向被告预订租赁别克凯越汽车一辆，租赁日期为两日。在手机软件的订单确认页面下方，有内容为“本订单仅为客户租车预约登记，提交该订单后，客户需要到门店办理具体租车手续，具体权利义务以签署的合同为准”的提示信息。后原告至被告门店提车，因缺少车辆，被告将拟出租车辆改为MGGT汽车一辆，原告亦予以认可。原告即通过手机软件向被告支付了229元。在被告要求原告填写《用户补充信息表》时，原告表示无法提供常用固定电话及紧急联系人固定电话，被告因此认为不符合被告工作流程，并拒绝向原告提供出租车辆。
庭审中，原、被告双方对于车辆租赁合同是否成立存在争议。原告认为其通过手机软件下订单，以及被告更改车辆的行为，应视为要约及反要约，且订单中对合同主要条款已明确约定，车辆租赁合同因此成立。被告认为，根据手机软件订单确认页面下方的提示信息，订单仅为预约登记，双方仍需具体办理具体租车手续并签订合同，故车辆租赁合同并未成立。原告则认为，该提示信息用灰体字标注，并不明显，其当时未看到该条信息。
关于诉请的违约损失赔偿金500元，原告认为，除因被告拒绝提供车辆，导致原告于当日另向“神州租车”租赁车辆，并产生378元租车费用外，被告违约行为另造成原告时间损失、交通费用等，并提供了其通过“神州租车”手机软件租赁别克凯越汽车一辆的订单页面截图，以及分别由神州租车电子商务（福建）有限公司开具的、金额为58元的用车服务费发票一份、北京神州汽车租赁有限公司南京分公司开具的、金额为320元的增值税发票一份。被告对上述证据质证称，双方合同并未成立，原告所提供证据和本案无关联，故不予认可。
以上事实有“一嗨租车”手机软件截图、短信截图、通话记录、《用户补充信息表》、“神州租车”手机软件截图、增值税发票、发票等证据及原、被告双方当庭陈述予以证实。
本院认为，根据“一嗨租车”手机软件订单确认页面下方的提示信息，原告通过手机软件提交的租车订单，为预约租车的登记行为，双方仍须办理具体租车手续并另行签署合同，该提示信息在原告通过手机软件下订单时，被告已向原告进行提示，原告应予知晓。故本院认为，原告通过手机软件下订单，以及被告更改出租车辆型号，均系双方订立合同过程中的磋商行为，双方并未最终订立车辆租赁合同，故原告所主张的车辆租赁合同并未成立，本院对原告要求确认车辆租赁合同有效的诉请不予支持。但在原告通过手机软件下订单时，被告并未明确告知原告具体办理租赁手续时必须提供常用固定电话及紧急联系人固定电话，否则不予办理后续手续，而被告要求原告提供的信息亦非法定要件，并由此导致原告因无法提供上述信息而未能与被告签订车辆租赁合同及提取租赁车辆。故本院认为，被告在合同订立过程中存在过错，除应立即退还原告预付的290元租金外，还应承担相应缔约过失责任。因原告从“神州租车”处所租赁的车辆型号和拟从被告处租赁的车辆型号并不一致，本院认为其提供的增值税发票与其待证损失并无关联，故不予认可。根据双方磋商租车的过程，本院酌定被告向原告赔偿损失50元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告上海一嗨汽车租赁有限公司南京秦淮分公司于本判决生效之日起十日内向原告潘科良退还租金229元，并赔偿损失50元。
二、驳回原告潘科良的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告上海一嗨汽车租赁有限公司南京秦淮分公司负担（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告应于本判决生效之日起十日内一并支付原告）。
代理审判员 黄子辰
二〇一六年四月二十七日
见习书记员 窦丹丹
广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠中法执外异字第29号
案外人：陈灿辉，男，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证：×××7（1）。
案外人：许爱娣，女，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证：H042688（）。
申请执行人：葛兰，女，汉，住黑龙江省牡丹江市东安区，身份证号：×××0320。
委托代理人：刘志萍，广东运胜律师事务所律师。
委托代理人：张亚男，男，汉族，1965年5月5日出生，住吉林省。
被执行人：珠海经济特区香洲经济技术开发公司，住所地：珠海市。
法定代表人：刘长海，总经理。
委托代理人：高崇仁，男，汉族，1962年11月7日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：戴海波，男，汉族，1968年10月2日出生，住湖北省嘉鱼县。
本院在执行葛兰申请强制执行珠海经济特区香洲经济技术开发公司（以下简称“香洲经济开发公司”）借款纠纷一案中，案外人陈灿辉、许爱娣向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
陈灿辉、许爱娣提出异议称，其通过香港钟沛林律师行与香洲经济开发有限公司签订了《涉外房地产买卖契约》，购买了珠海市拱北夏湾工业区现代广场A座地下23、24室，并支付了购房款，异议人作为商品房买受人，依法享有排他的优先权，执行过程中有诸多违法违规应当纠正。请求：中止珠海市中级人民法院（2003）珠中法执恢字第91-2号之九《执行裁定书》对上述房产的执行，解除查封。
陈灿辉、许爱娣提交了以下证据佐证：一、（甲方）香洲经济开发公司、（乙方）陈灿辉、许爱娣签订《涉外房地产买卖契约》二份。证明甲方向乙方出售珠海市拱北夏湾工业区时代广场内A座地下层23、24室，成交楼价为港币417345.2元。二、《公证书》一份，证明“出售方珠海经济特区香洲经济技术开发公司的代表人刘长海签署前面的《涉外房地产买卖契约》。并证明香港律师钟沛林在香港见证购买方陈灿辉、许爱娣在前面的《涉外房地产买卖契约》上签字。该契约上刘长海及陈灿辉、许爱娣的签字和印章均属实。”三、钟沛林律师行出具的函件一份，证明陈灿辉、许爱娣购买珠海时代广场A座地下23、24室，购房价为港币417345.2元，已付房款为港币311920.16元。四、《临时楼宇认购书》和钟沛林律师行出具的分期付款收据，拟证明林志芬实际付款为311920.16元（包括原购买华银商务公寓的HS－23室的房款）。
本院经审查查明，原申请执行人黑龙江省牡丹江毛毯厂进出口公司申请执行被执行人珠海经济特区香洲经济技术开发公司借款纠纷一案，广东省高级人民法院作出（1996）粤民终字第75号民事判决书已经发生法律效力。该生效判决书判令：一、撤销本院（1994）珠民初字第2号民事调解书；二、双方签订的《合作开发夏湾工业用地协议》和《合作开发夏湾工业用地补充协议》均属无效；三、黑龙江省牡丹江毛毯厂进出口公司汇付的合作开发夏湾工业用地投资款8493200元和暂存款项1122605元，共计9615805元及该款利息（计算时间从1992年10月8日起至款项还清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算），由珠海经济特区香洲经济技术开发公司在接到该判决书之日起30日内返还给黑龙江省牡丹江毛毯厂进出口公司。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费149831.43元，按该判决第三项返还款项的数额及民事责任，由黑龙江省牡丹江毛毯厂进出口公司承担10万元；由珠海经济特区香洲经济技术开发公司承担49831.43元。财产保全费113000元，由双方各承担50%。上诉费人民币60010元，由珠海经济特区香洲经济技术开发公司负担。经申请执行人的申请，本院依法立案执行。在执行过程中，由于申请执行人向本院提出暂缓执行申请，本院于2005年9月16日以（2003）珠法执恢字第91-1号民事裁定书裁定中止执行。
2008年11月20日，依申请执行人之申请，本院对该案恢复强制执行，并以（2003）珠中法执恢字第91-2号之一民事裁定书裁定本案申请执行人变更为葛兰，承受原债权人黑龙江省牡丹江毛毯厂进出口公司依据广东省高级人民法院（1996）粤民终字第75号民事判决书对珠海经济特区香洲经济技术开发公司未实现的债权。
根据黑龙江省牡丹江毛毯厂进出口公司的申请，1993年本院查封了香洲经济开发公司名下位于珠海市拱北夏湾港昌路现代广场的办公楼、住宅楼、车辆及其他资产。1996年解除了对除B座楼之外的办公楼、住宅楼等财产的查封。2000年9月黑龙江牡丹江中级人民法院作出（2000）牡中法执字第85号执行裁定，裁定：以香洲经济开发公司现代广场的A、B座楼及相关的土地权清偿其所欠中国信达资产管理公司哈尔滨办事处借款本息及案件受理、财产保全费。之后中国信达资产管理公司哈尔滨办事处又转让给中铁十九局集团第七工程有限公司。2003年本院作出（2003）珠中法执恢字第91-2号之九执行裁定，查封了C座部分房产。
本院认为，案外人陈灿辉、许爱娣主张其通过香港钟沛林律师行购买了香洲经济开发有限公司位于珠海市拱北夏湾工业区现代广场A座地下23、24室，而本院在执行原申请执行人黑龙江省牡丹江毛毯厂进出口公司申请执行香洲经济开发公司借款纠纷一案中查封了上述房产，侵害了购买人的权益。经查，虽然本院于1993年查封了香洲经济开发公司名下位于珠海市拱北夏湾港昌路现代广场的办公楼、住宅楼、车辆及其他资产，但在1996年已解除B座楼之外的办公楼、住宅楼等财产的查封。2003年本院作出的（2003）珠中法执恢字第91-2号之九《执行裁定书》只查封了C座部分房产，并未包括陈灿辉、许爱娣所主张购买的A座地下23、24室的房产。因此，陈灿辉、许爱娣的权益是否受损与本案执行行为无关，陈灿辉、许爱娣提出的执行异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的受理条件，鉴于本院已立案受理，故应裁定驳回其申请。由于珠海市拱北夏湾工业区现代广场A、B座已于2000年9月被黑龙江牡丹江中级人民法院裁定处置，如陈灿辉、许爱娣对黑龙江牡丹江中级人民法院的执行行为有异议，可向黑龙江牡丹江中级人民法院提出。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人陈灿辉、许爱娣的异议申请。
当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 万惠明
审 判 员 朱学辉
代理审判员 熊 珊
二〇一五年十月八日
书 记 员 杨 宇
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法（九）商初字第1107号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地山东省临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人：郭生业，董事长。
委托代理人：朱树垒，山东临朐农村商业银行股份有限公司职工。
被告：刘传刚。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称临朐农商行）与被告刘传刚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，由代理审判员王树润独任审理，并于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告临朐农商行的委托代理人朱树垒到庭参加了诉讼，被告刘传刚经合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现缺席审理终结。
原告临朐农商行诉称：被告于2014年1月22日向原告借款200000元，到期日期为2015年1月20日，该笔借款约定月利率为9.50‰。现依法请求判令：被告刘传刚偿还原告贷款本金200000元、利息2017.77元，起诉日之后的利息按约定利率计算至贷款还清之日。
被告刘传刚未答辩。
经审理查明：2013年1月9日，被告刘传刚及董兴富、董兴忠、王法美与临朐农商行签订农村信用社最高额联合保证借款合同一份，约定四人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年1月9日至2016年1月8日，在贷款人处发生的借款业务所形成的最高贷款额度及期间内连续发生的债权共同承担连带保证责任；刘传刚的最高贷款额为200000元；借款利息按季结算，结息日为每季末月的20日；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，贷款到期时，一次性还本，利随本清；本合同项下每个借款人的每一笔借款出现逾期，贷款人有权向借款人、联保人追偿；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；联保小组成员违反法律法规或本合同的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布其他借款立即到期或采取其他资产保全措施；未按规定用途使用，贷款人有权提前收回贷款并对违约使用的借款在借款凭证载明利率基础上加100%的罚息。临朐农商行依据农村信用社最高额联合保证借款合同于2014年1月22日向被告刘传刚发放贷款200000元，还款日期为2015年1月20日，贷款月利率均为9.50‰。借款期限届满后，被告仅支付利息至2014年9月20日。
上述事实，有借款合同一份、借款借据一份及当事人陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为：临朐农商行与被告刘传刚的农村信用社农户最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，该合同合法有效。原告按约定向被告发放了贷款，被告刘传刚亦应当按约定偿还借款及相应利息。被告刘传刚经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘传刚返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款200000元并支付利息（自2014年9月21日至被告还清借款之日止按合同约定利率计算），于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4706元，减半收取2353元，由被告刘传刚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 王树润
二〇一五年八月五日
书 记 员 张永明
附：本案所适用的法律条文。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）藏0102执636号
申请人陈义红，男，汉族，现住山东省禹城市城区。
被执行人王海刚，男，汉族，原住山东省禹城市石屯乡。
我院于2016年10月12日受理了申请人陈义红与被执行人王海刚借款合同纠纷执行一案，执行依据为(2015)城民一初字第753号民事判决书。受理案件后，我院依法对被执行人的的存款、车辆等财产情况，查明无可供人民法院执行的财产线索。申请人无法提供被执行人的人身下落及财产信息，本案标的72695.05元尚未执行到位。我院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，于2016年12月21日组织合议庭对本案进行合议，合议庭审查之后认为，该案已经穷尽执行措施，暂时无法查控到被执行人的财产线索及人身下落，符合终结本次执行程序的条件。综上，我院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、我院作出的(2015)城民一初字第753号民事判决书终结本次执行；
二、本次执行终结后如发现被执行人有可提供人民法院执行的财产线索，申请人陈义红可以再次向有管辖权的人民法院申请执行并不受申请执行时间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 坚参曲达
二〇一六年十二月二十二日
书记员 唐曲央培
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执 行 裁 定 书（2016）藏0102执636号申请人陈义红，男，汉族，现住山东省禹城市城区。被执行人王海刚，男，汉族，原住山东省禹城市石屯乡。我院于2016年10月12日受理了申请人陈义红与被执行人王海刚借款合同纠纷执行一案，执行依据为(2015)城民一初字第753号民事判决书。受理案件后，我院依法对被执行人的的存款、车辆等财产情况，查明无可供人民法院执行的财产线索。申请人无法提供被执行人的人身下落及财产信息，本案标的72695.05元尚未执行到位。我院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，于2016年12月21日组织合议庭对本案进行合议，合议庭审查之后认为，该案已经穷尽执行措施，暂时无法查控到被执行人的财产线索及人身下落，符合终结本次执行程序的条件。综上，我院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、我院作出的(2015)城民一初字第753号民事判决书终结本次执行；二、本次执行终结后如发现被执行人有可提供人民法院执行的财产线索，申请人陈义红可以再次向有管辖权的人民法院申请执行并不受申请执行时间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 坚参曲达二〇一六年十二月二十二日书记员 唐曲央培
河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民二初字第34号
原告陈斌。
委托代理人郭留顺，河北至尊律师事务所律师。
被告河北金万房地产开发有限公司清河分公司，住所地河北省邢台市清河县。
负责人包义云，系该公司总经理。
委托代理人张一峰，河北振环律师事务所律师。
委托代理人张月明，该公司员工。
原告陈斌诉被告河北金万房地产开发有限公司清河分公司（以下简称金万公司）商品房买卖合同纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈斌及其委托代理人郭留顺，被告的委托代理人张一峰、张月明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈斌诉称，2012年5月2日，原告、被告签订《新天地步行街认购协议》及《商品房买卖合同》，确定了原告以每平8，000元的价格购买被告开发的新天地步行街A4楼北01，02，03，04商铺，合计总房款为4，374，358元。原告缴纳首付款2，189，358元后，办理了银行按揭贷款。合同约定了出卖人应当在2012年12月31日前将验收合格的房屋交付买受人，逾期交付，应支付已交房款日万分之一的违约金至实际交付之日止。因此，按此约定，截止至诉讼之日，被告逾期交房749天应交付违约金327，639元，请法院依法判决被告支付违约金至实际交房之日止。
为支持自己的诉讼主张，提供如下证据：
1.2.2012年5月2日，新天地步行街认购协议及定金收据，拟证明原、被告达成购买新天地步行街A4号楼北01，02，03，04号商业房，约定单价8，000元／平方米，定金40万元原告已支付；
四份商品房买卖合同商品房A4-B01，02，03，04拟证明该合同第八条约定了被告交付房屋日期为2012年12月31日前，交付条件是商品房验收合格；
2012年8月16日，被告开具收原告首付1，789，358元的单据，拟证明该款项加上定金40万元，原告已向被告交首付款2，189，358元；
2012年10月16日被告开具收原告中国工商银行清河县支行签订的个人购房借款担保合同，拟证明原告在工商银行办理了按揭贷款，被告已收到房屋全款；
2013年9月6日被告公司向原告开出的代收契税和维修基金共262，462元的收据，拟证明原告向被告缴纳了维修基金、契税；
被告公司张月明经理于2013年9月23日亲笔签字的结算清单，拟证明被告为原告施工共得工程款已结算；
被告公司提供给原告的工程付款明细，拟证明被告向
原告付款时包括了四套房屋的40万定金和1，789，358元的
首付款。
被告金万公司辩称，一、原告所诉不实，原告以清河县东方装饰工作室的名义与被告签订过石材装饰装修合同，玻璃门施工协议、电动卷帘门安装合同，原告所做全部工程至今都没有验收合格，没有权利向被告索要工程款，原告应补交上涉案房屋的首付款项，待工程款结清后，再考虑交房问题。二、被告已向原告支付工程款600多万元，但原告未开具一张合法的税票，这也证明工程款一直没有合法结算，因此，被告不存在延期交房问题。
被告为支持自己的辩解意见，提交如下证据：
1-2、2012年8月份的验收报告，2013年8月23日清河县城市管理行政执法局出具处理意见，拟证明房子主体的竣工二期是2012年8月份，房屋验收合格，具备交房资格；3、原、被告所签订的全部装修施工合同，拟证明原、被告之间存在装修施工合同，工程至今未验收合格，也未最终结算；4、原告在被告处所支取的装修工程款收据和银行转账凭证，拟证明原告在工程未验收，被告先期支付工程款6，181，898元，原告未提供正式发票，并证明未对工程款进行最终结算，结算后再交房。
经审理查明，2012年5月2日原告陈斌与被告金万公司签订《新天地步行街认购协议》，确定原告购买被告开发的新天地步行街A4楼北01、02、03、04号房屋，面积共计550.58平方米，单价8，000元／平方米，原告当日交付定金40万元。2012年8月16日原、被告双方又依据认购协议签订了商A4-B01、02、03、04号商品房买卖合同，合同约定四间房屋总价款为4，374，358元，原告当日交首付1，789，358元，至此原告共交房款2，189，358元（包含40万元定金转为首付款）。剩余房款2，185，000元原告于2012年10月16日在银行做了按揭贷款，2013年9月6日被告代收了原告契税、维修基金共计262，462元。以上款项，双方协商均从被告欠原告的工程款中扣除抵顶支付，被告出具收据，原告未实际交付。双方约定2012年12月31日前将验收合格的商品房交付给原告，如逾期交付，被告应向原告支付自最后交付期限延期起至实际支付之日止，按已交付房款价日万分之一支付违约金，交付方式为商品房达交付使用条件后，被告应书面通知原告办理交付手续，双方进行验收交付时，被告应当出示合同规定的证明文件，买受人签署交接手续，涉案房屋未交付。庭审中，被告对房屋价款及原告已支付房款的数额、方式均无异议。
另查明，2012年4月21日至2013年3月29日，原告陈斌以清河县东方装饰工作室的名义与被告签订了多个装修施工合同，双方未最终结算。
本院认为，原、被告双方签订的四分商品房买卖合同是在自愿的基础上签订的，均无异议，故对该合同予以确认。原告以其享有的被告应支付的工程款抵顶房款、契税、维修基金，被告出具了收据，认定被告认可原告的付款方式，即原告履行了付款义务。被告应按期交房，现被告未按约定书面通知原告交付房屋，应承担逾期交付的违约责任。被告主张双方装修工程至今未验收，工程款未最终结算，原告对被告支付的装修款未开税票，不应交付房屋的辩解，与本案没有关联性不予采信，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条。一百一十四条的规定，判决如下：
被告河北金万房地产开发有限公司清河分公司于判决生效后二个月内以4，374，358元为基数按日万分之一计算向原告陈斌支付自2013年1月1日起至实际交付房屋之日止的违约金。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，215元，由被告河北金万房地产开发有限公司清河分公司担负。
不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 马福俊
审 判 员 霍红霞
人民陪审员 张 瑜
二〇一五年五月二十日
书 记 员 张晓阳
甘肃省清水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民二初字第34号
原告ＸＸ，男，生于1959年10月2日，汉族，天水市秦州区人，个体户。
被告魏桓，男，出生年月不详，天水市清水县人，农民。
本院在审理原告ＸＸ诉被告魏桓租赁合同纠纷一案中，原告ＸＸ于2015年4月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告魏桓的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
案件受理费386元，减半收取193元，由原告ＸＸ承担。
审判员 马永达
二〇一五年四月二十二日
书记员 王高强
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第10944号
原告：重庆市万州长城建筑有限公司，住所地重庆市万州区山湾路22号，组织机构代码证代码20796263-7。
法定代表人：刘世弟，董事长。
委托代理人：何仕华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。
被告：龙大兵，男，1982年2月5日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人：叶军，重庆龙尼律师事务所律师。
原告重庆市万州长城建筑有限公司（以下简称长城建司）与被告龙大兵工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年11月21日受理后，依法由代理审理员徐增鹏适用简易程序并于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告长城建司的法定代表人刘世弟及其委托代理人何仕华，被告龙大兵及其委托代理人叶军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长城建司诉称，一、刘登益将塔吊挂靠在原告单位，以原告的名义对外出租是事实。但被告是在安装塔吊中受的伤，并非是履行租赁中受的伤。原告只有出租塔吊的资质，无安装塔吊的资质，刘登益请人安装塔吊必须要另外挂靠一个有安装塔吊资质的单位。刘登益有两个挂靠单位，塔吊的安装行为挂靠在重庆市雅澳安装公司，刘登益是以雅澳安装公司的名义从事塔吊安装，这一事实在事故调查组第一次“会议纪要”中记载清楚，并注明：伤者的医疗、死者的丧葬费先由塔吊的租赁人先行垫付，待事实查清后，按责任的大小比例由三家公司负责赔偿。二、原告不是刘登益安装塔吊的被挂靠人。本案中的原告，无安装塔吊的资质，刘登益与原告不可能成为安装塔吊挂靠关系。事故调查组和人民法院已查明：刘登益安装塔吊没有挂靠在原告单位，原告也没有收到承租人的4000元挂靠费。被告以挂靠行为找原告赔偿有误。三、本案已在重庆高院申请再审。假如工伤认定书主体没有错，对工伤赔偿项目没有异议。但是主体有异议，应该判决原告不向被告支付各项工伤保险待遇。
被告龙大兵辩称，首先，工伤认定的用人单位为原告长城建司，原告应承担工伤保险待遇的赔偿责任。其次，对仲裁裁决的项目和标准没有异议，请求判决原告支付被告各项工伤保险待遇128184.60元。
经审理查明，重庆市万州区武陵小学教师周转房由重庆市澳泰建筑工程有限公司承建，自然人刘登益将吊塔挂靠在原告单位租赁给重庆市澳泰建筑工程有限公司。被告受刘登益雇佣在该工地从事吊塔安装工作，2014年5月28日在安装过程中塔机倒塌导致被告受伤。经抢救治疗56天后出院。2015年3月25日，重庆市万州区人力资源和社会保障局认定被告此次为工伤，原告承担用工主体责任。原告不服向本院起诉，本院于2015年5月28日作出（2015）万法行初字第00044号行政判决驳回原告的诉讼请求。原告又不服上诉，重庆市第二中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）渝二中法行终字第00128号判决维持原判。2015年5月27日，重庆市万州区劳动鉴定委员会鉴定被告伤残等级为9级。
原告单位及被告未参加工伤保险。2015年8月20日，被告申请仲裁。2015年10月8日，仲裁裁决原告支付医疗费10310元、护理费5600元、住院伙食补助费448元、一次性伤残补助金33218元、一次性工伤医疗补助金18951元、一次性伤残就业补助金42639元、停工留薪期14764元、交通费1000元、鉴定检查费1254.60元，以上合计128184.60元。
以上事实，有原、被告提供的证据和陈述可以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告由刘登益雇佣从事塔吊安装工作，因刘登益将其吊塔挂靠在原告单位，劳动行政部门认定原告承担被告因工受伤的工伤保险责任，且该认定已经二审终审判决所维持。原告认为其不应该成为赔偿主体，没有法律依据，本院不予支持。
因双方只对赔偿主体发生争议，对仲裁裁决的项目和数额没有异议，本院对原告应赔偿给被告的各项工伤保险待遇128184.60元予以确认。
综上，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条的规定，判决如下：
原告重庆市万州长城建筑有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告龙大兵各项工伤保险待遇128184.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），保全费1160元（被告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 徐增鹏
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 胡田力
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2015）万法民初字第10944号原告：重庆市万州长城建筑有限公司，住所地重庆市万州区山湾路22号，组织机构代码证代码20796263-7。法定代表人：刘世弟，董事长。委托代理人：何仕华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。被告：龙大兵，男，1982年2月5日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人：叶军，重庆龙尼律师事务所律师。原告重庆市万州长城建筑有限公司（以下简称长城建司）与被告龙大兵工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年11月21日受理后，依法由代理审理员徐增鹏适用简易程序并于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告长城建司的法定代表人刘世弟及其委托代理人何仕华，被告龙大兵及其委托代理人叶军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长城建司诉称，一、刘登益将塔吊挂靠在原告单位，以原告的名义对外出租是事实。但被告是在安装塔吊中受的伤，并非是履行租赁中受的伤。原告只有出租塔吊的资质，无安装塔吊的资质，刘登益请人安装塔吊必须要另外挂靠一个有安装塔吊资质的单位。刘登益有两个挂靠单位，塔吊的安装行为挂靠在重庆市雅澳安装公司，刘登益是以雅澳安装公司的名义从事塔吊安装，这一事实在事故调查组第一次“会议纪要”中记载清楚，并注明：伤者的医疗、死者的丧葬费先由塔吊的租赁人先行垫付，待事实查清后，按责任的大小比例由三家公司负责赔偿。二、原告不是刘登益安装塔吊的被挂靠人。本案中的原告，无安装塔吊的资质，刘登益与原告不可能成为安装塔吊挂靠关系。事故调查组和人民法院已查明：刘登益安装塔吊没有挂靠在原告单位，原告也没有收到承租人的4000元挂靠费。被告以挂靠行为找原告赔偿有误。三、本案已在重庆高院申请再审。假如工伤认定书主体没有错，对工伤赔偿项目没有异议。但是主体有异议，应该判决原告不向被告支付各项工伤保险待遇。被告龙大兵辩称，首先，工伤认定的用人单位为原告长城建司，原告应承担工伤保险待遇的赔偿责任。其次，对仲裁裁决的项目和标准没有异议，请求判决原告支付被告各项工伤保险待遇128184.60元。经审理查明，重庆市万州区武陵小学教师周转房由重庆市澳泰建筑工程有限公司承建，自然人刘登益将吊塔挂靠在原告单位租赁给重庆市澳泰建筑工程有限公司。被告受刘登益雇佣在该工地从事吊塔安装工作，2014年5月28日在安装过程中塔机倒塌导致被告受伤。经抢救治疗56天后出院。2015年3月25日，重庆市万州区人力资源和社会保障局认定被告此次为工伤，原告承担用工主体责任。原告不服向本院起诉，本院于2015年5月28日作出（2015）万法行初字第00044号行政判决驳回原告的诉讼请求。原告又不服上诉，重庆市第二中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）渝二中法行终字第00128号判决维持原判。2015年5月27日，重庆市万州区劳动鉴定委员会鉴定被告伤残等级为9级。原告单位及被告未参加工伤保险。2015年8月20日，被告申请仲裁。2015年10月8日，仲裁裁决原告支付医疗费10310元、护理费5600元、住院伙食补助费448元、一次性伤残补助金33218元、一次性工伤医疗补助金18951元、一次性伤残就业补助金42639元、停工留薪期14764元、交通费1000元、鉴定检查费1254.60元，以上合计128184.60元。以上事实，有原、被告提供的证据和陈述可以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告由刘登益雇佣从事塔吊安装工作，因刘登益将其吊塔挂靠在原告单位，劳动行政部门认定原告承担被告因工受伤的工伤保险责任，且该认定已经二审终审判决所维持。原告认为其不应该成为赔偿主体，没有法律依据，本院不予支持。因双方只对赔偿主体发生争议，对仲裁裁决的项目和数额没有异议，本院对原告应赔偿给被告的各项工伤保险待遇128184.60元予以确认。综上，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，判决如下：原告重庆市万州长城建筑有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告龙大兵各项工伤保险待遇128184.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），保全费1160元（被告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  徐增鹏二〇一五年十二月二十三日书 记 员  胡田力
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第6200号
申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行。
负责人吴晓明。
被执行人陈招娣。
被执行人李晓宇。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人陈招娣、李晓宇金融借款合同纠纷一案中，于2015年8月25日查封了被执行人陈招娣所有的浙G×××××号小型汽车一辆，但下落不明。现查明被执行人陈招娣、李晓宇无其他财产可供执行。申请执行人于2015年9月29日向本院申请本案程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金义执民字第6200号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 龚振旺
执 行 员 徐鹏俊
执 行 员 金建兵
二〇一五年十月八日
代书记员 华景清
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）磐民一初字第662号
原告李某某，女。
被告李某某，男。
本院在审理原告李某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2010年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某的撤诉申请符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，由原告李某某承担150.00元，退回原告李某某150.00元。
审 判 员 高清林
二〇一二年七月二十八日
代理书记员 房 颖
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑港民初字第203号
原告：宁波经济技术开发区联合物业有限公司
法定代表人：郭志安，该公司总经理。
委托代理人：刘璐，该公司职工。
被告：宁波经济技术开发区胜达建筑装璜公司
法定代表人：陈宏定。
原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司（以下简称联合物业公司）与被告宁波经济技术开发区胜达建筑装璜公司（以下简称胜达公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2012年11月27日立案受理，依法由审判员蒋益芬适用简易程序审理。因被告下落不明，本院于2012年12月3日转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年3月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告联合物业公司的委托代理人刘璐到庭参加诉讼，被告胜达公司经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。
原告联合物业公司起诉称：2000年4月6日，万商城第一届业主委员会选举产生，次日原告接受万商城业主委员会的委托，对被告所在的北京大厦等楼宇实施物业服务管理，服务期限自2000年4月8日起至2004年12月31日止。管理期限届满后，双方分别于2005年1月1日、2011年1月1日续签了管理委托合同，期限至2015年12月31日止。原告按合同约定履行了物业服务义务，但被告作为该大厦B座812室（建筑面积57.88平方米）的业主，却拒绝支付从2000年4月起至2012年12月止的物业服务费11512.3元（57.88平方米×1.3元／平方米／月×153个月），公共设施维修费1771.1元（57.88平方米×2.4元／平方米／年÷12个月×153个月）。原告经多次催讨未果后，起诉要求被告：1、支付2000年4月起至2012年12月止的物业服务费11512.3元，公共设施维修费1771.1元，合计13283.4元；2、支付迟延履行期间的利息1720.7元；3、支付本案诉讼费。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、支付2000年5月起至2012年12月止的综合服务费11437.08元，共有部位、公共设备设施日常维修费1759.55元，合计13196.63元；2、按中国人民银行同期贷款基准利率支付2000年度、2001年度、2002年度延迟支付综合服务费及共有部位、公共设备设施日常维修费的利息；3、支付本案诉讼费。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、房屋产权登记、被告基本情况，用以证明北京大厦B座812室为被告所有及房屋的建筑面积；
2、关于要求给予登记的申请报告和审批备案、物业管理委托合同三份，用以证明万商城第一届业主委员会选举成立的时间，业主委员会委托原告对被告所在的北京大厦实施物业服务管理及物业费收取的标准等事实；
3、挂号信、登报公告，用以证明原告已经书面形式向被告催讨欠款的事实。
4、企业变更登记表，用以证明被告公司名称及法定代表人变更的情况。
被告胜达公司未答辩，亦未提供任何证据。
因被告未到庭，视为其放弃质证的权利。原告提供证据来源合法，能够相互印证，本院予以认定。据此，本院认定以下事实：
2000年4月6日，万商城业主委员会成立，同月7日，万商城业主委员会与原告签订物业管理委托合同，合同约定：原告对万商城内的香港楼A、B座，上海楼，纽约楼C、D，伦敦楼A、B、C、D座，巴黎大厦A、B座，北京大厦A、B座及亚星大厦提供物业管理服务，管理期限自2000年4月8日起至2004年12月31日；物业管理服务费包括综合服务费和共有部位、公共设备设施日常维修费，其中综合服务费收取标准为1.3元／月／平方米，共有部位、公共设施日常维修费为2.4元／年／平方米。2005年1月1日及2011年1月1日，万商城业主委员会与原告又续签了两份物业管理委托合同，管理期限至2015年12月31日，收费标准未变化。被告于1992年6月17日注册成立，2007年11月13日被吊销营业执照，期间于1996年7月9日购买了北京大厦B座812室房屋，房屋面积为57.88平方米。因被告未支付2000年5月至2012年12月期间的综合服务费及共有部位、公共设备设施日常维修费，原告经催讨未果，诉至本院。
本院认为：万商城业主委员会与原告签订的物业管理委托合同合法有效，该合同对万商城内香港楼A、B座，上海楼，纽约楼C、D，伦敦楼A、B、C、D座，巴黎大厦A、B座，北京大厦A、B座及亚星大厦的全体业主均有约束力。被告作为北京大厦B座812室的业主，也应受该合同约束。原告依约履行物业服务义务后，被告理应按约支付综合服务费11437.08元（1.3元／月／平方米×57.88平方米×152个月）及共有部位、公共设备设施日常维修费1759.55元（2.4元／年／平方米×57.88平方米÷12个月×152个月），其中2000年度综合服务费和共有部位、公共设备设施日常维修费共计694.55元，2001年度综合服务费和共有部位、公共设备设施日常维修费共计1041.83元，2002年度综合服务费和共有部位、公共设备设施日常维修费共计1041.83元。原告主张2000年度至2002年度综合服务费和共有部位、公共设备设施日常维修费的利息，并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波经济技术开发区胜达建筑装璜公司应在本判决生效之日起七日内支付原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司2000年5月至2012年12月的综合服务费11437.08元，共有部位、公共设备设施日常维修费1759.55元，合计13196.63元；
二、被告宁波经济技术开发区胜达建筑装璜公司应在本判决生效之日起七日内按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司2000年度至2002年度综合服务费及共有部位、公共设备设施日常维修费的利息（其中2000年度按694.55元自2002年1月1日起算，2001年度按1041.83元自2003年1月1日起算，2002年度按1041.83元自2004年1月1日起算，均计算至本判决确定的履行日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费130元，由被告宁波经济技术开发区胜达建筑装璜公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：81×××01。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 蒋益芬
代理审判员 彭晓晓
人民陪审员 刘明亮
二〇一三年三月十一日
代书 记员 徐海盈
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第13712号
原告新疆广汇租赁服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人卢翱，董事长。
委托代理人柳宁，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告李前龙，男，1988年2月14日生，汉族，户籍地安徽省宿州市。
原告新疆广汇租赁服务有限公司与被告李前龙融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员林晓君担任审判长，与审判员陆燕、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行审理。原告新疆广汇租赁服务有限公司委托代理人柳宁到庭参加诉讼，被告李前龙经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告新疆广汇租赁服务有限公司诉称，2013年6月7日，原、被告签订《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告以融资租赁的方式租赁原告一汽丰田汽车一辆，车辆融资总额为人民币178，160元，首付款118，000元，租赁期限为36个月，被告应于每月向原告支付租金6，044.53元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2013年7月15日开始向原告交付每期租赁费用。租赁期内，如被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰／天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费用、律师费用等。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3，000元。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2013年9月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。另，原、被告确认以原告主要办事机构所在地（上海浦东新区）法院为纠纷管辖法院。
原告认为，被告未依约支付租金，经原告催收未果，显属违约。原告遂诉至本院，诉请：1、判令被告李前龙支付原告全部未付租金205，514.02元；2、判令被告李前龙支付原告截至2015年10月18日（合同加速到期日）止的逾期付款违约金33，459.83元及自2015年10月19日起至款项实际清偿之日止的违约金（以每期到期未付租金6，044.53元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止）；3、判令被告李前龙支付原告律师代理费3，000元；4、判令本案的诉讼费由被告李前龙承担。
原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：
证据1、《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》（通用条款／主要条款）、《租赁车辆销售和交接单》，证明融资租赁合同法律关系成立；
证据2、《机动车登记证书》、《新疆广汇租赁有限公司抵押合同》，证明租赁物在被告李前龙名下并办理抵押登记；
证据3、《车辆买卖合同》、《付款证明》，证明原告已履行合同项下的义务；
证据4、《李前龙电话催收记录》，证明被告李前龙逾期支付租金，原告催讨未果；
证据5、《应收债权明细表》，证明被告李前龙未依约支付租金及应付未付租金金额；
证据6、《律师服务合同》、律师费发票及支付凭证，证明原告为催讨欠款支付的律师费。
被告李前龙未应诉答辩且未提供任何证据材料。
鉴于被告李前龙未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，原告新疆广汇租赁服务有限公司与被告李前龙签订的《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告李前龙未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3，000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告李前龙经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李前龙应于本判决生效之日起十日内给付原告新疆广汇租赁服务有限公司全部未付租金205，514.02元；
二、被告李前龙应于本判决生效之日起十日内给付原告新疆广汇租赁服务有限公司截至2015年10月18日的逾期付款违约金33，459.83元，以及自2015年10月19日起至款项实际清偿之日止的违约金（以《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》约定的每期到期应付未付租金6，044.53元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止）；
三、被告李前龙应于本判决生效之日起十日内给付原告新疆广汇租赁服务有限公司律师费3，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，929元、公告费560元，合计5，489元（原告已预付），由被告李前龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
审 判 员 陆 燕
人民陪审员 黄玉娟
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 丁娴静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定中民三终字第201号
上诉人（原审原告）贾真，男，1949年10月12日生。
被上诉人（原审被告）许义如，男，1972年5月15日生。
被上诉人（原审被告）李女娥（许义如之妻），女，1972年7月3日生。
上诉人贾真与被上诉人许义如、李女娥追偿权纠纷一案，不服漳人民法院（2015）漳民二初字第158号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：被告许义如与李女娥系夫妻关系。2008年4月28日，被告许义如、李女娥向伊××和何×分别借款10000元，原告贾真为担保人，借款人将其翠苑小区房产证、土地证，转让合同抵押给担保人。2009年，因被告许义如、李女娥没有偿还伊××和何×的借款，伊××和何×将许义如、李女娥、贾真一同诉至漳县人民法院，经漳县人民法院主持调解，双方达成一致意见，漳县人民法院做出（2009）漳民二初字第17号民事调解书：“许义如、李女娥、贾真偿还伊××、何×本金20000元，利息1000元，于2009年4月12日前付本金10000元，利息700元，于2009年5月12日前付本金10000元，利息300元。案件受理费525元，由许义如、李女娥、贾真承担。”到期后，许义如、李女娥、贾真未自动履行义务，漳县人民法院于2009年7月31日根据（2009）漳法执字52号民事裁定书扣留、提取原告贾真工资21315元。从2009年8月开始到2010年10月份止共扣21315元，后原告贾真一直向被告许义如、李女娥索要未果，为此，诉至法院要求二被告偿还21315元以及利息，利息按基准利率四倍计算（月息为18%），从2010年11月开始计算到还清止，并承担本案诉讼费。证明上述事实的证据有当事人陈述，（2009）漳民二初字第17号民事调解书、（2009）漳法执字第52号民事裁定书及执行通知书、借条、合同书、收据、土地使用证复印件等。
原审认为，原告贾真已向被告许义如、李女娥承担了担保责任并偿还了借款本金21000元，执行费315元，原告贾真有权向被告追偿；其要求二被告给付21000元及执行费315元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求二被告清偿借款本息21000元及执行费315元的利息请求，双方没有约定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告许义如、李女娥于判决生效后十日内连带清偿原告贾真借款21315元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1079元，因适用简易程序审理减半收取539.5元，由二被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
宣判后，贾真不服，上诉称：原判认定部分事实错误，适用法律错误。一、上诉在向被上诉人索要欠款过程中，被上诉人一直答应支付上诉人利息，原判以双方对清偿本金21000元及执行费315元的利息没有约定为由，对上诉人要求被上诉人承担70个月的利息不支持，属认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判；如被上诉人无法偿还原告借款，请求按照转让合同依法拍卖、变卖抵押房屋，并对所得价款优先受偿，本案诉讼费由被上诉人负担。
二审查明的事实及认定事实的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人许义如、李女娥未主动履行（2009）漳民二初字第17号民事调解书，原审法院在执行该调解书时从上诉人贾真的工资中扣取21315元，用于偿还被上诉人所欠的借款、利息及执行费用。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向人债务人追偿。”的规定，上诉人有权向被上诉人追偿。被上诉人应向上诉人偿还代为支付的21315元的本金及利息，该利息应从2010年11月1日起算至履行完毕之日止，利率按2010年中国人民银行公布的同期5年期贷款基准利率6.14%计算。原判对上诉人的利息请求未予支持不当，本院予以纠正。上诉人的其他上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，但处理不当。上诉人的部分上诉理由成立，其部分上诉请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销漳县人民法院（2015）漳民二初字第158号民事判决；
二、被上诉人许义如、李女娥于本判决生效后10日内共同支付上诉人贾真代其支付的款项21315元，并支付该款项自2010年11月1日起至履行完毕之日止的利息（按年利率6.14%计算），二被上诉人对上述款项互负连带清偿责任；
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1079元，因适用简易程序审理减半收取539.5元，由被上诉人许义如、李女娥负担；二审案件受理费1079元由被上诉人许义如、李女娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 黄晓红
二〇一六年一月五日
书记员 赵雯萱
甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)定中民三终字第201号上诉人(原审原告)贾真，男，1949年10月12日生。被上诉人(原审被告)许义如，男，1972年5月15日生。被上诉人(原审被告)李女娥（许义如之妻），女，1972年7月3日生。上诉人贾真与被上诉人许义如、李女娥追偿权纠纷一案，不服漳人民法院(2015)漳民二初字第158号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：被告许义如与李女娥系夫妻关系。2008年4月28日，被告许义如、李女娥向伊××和何×分别借款10000元，原告贾真为担保人，借款人将其翠苑小区房产证、土地证，转让合同抵押给担保人。2009年，因被告许义如、李女娥没有偿还伊××和何×的借款，伊××和何×将许义如、李女娥、贾真一同诉至漳县人民法院，经漳县人民法院主持调解，双方达成一致意见，漳县人民法院做出(2009)漳民二初字第17号民事调解书：“许义如、李女娥、贾真偿还伊××、何×本金20000元，利息1000元，于2009年4月12日前付本金10000元，利息700元，于2009年5月12日前付本金10000元，利息300元。案件受理费525元，由许义如、李女娥、贾真承担。”到期后，许义如、李女娥、贾真未自动履行义务，漳县人民法院于2009年7月31日根据(2009)漳法执字52号民事裁定书扣留、提取原告贾真工资21315元。从2009年8月开始到2010年10月份止共扣21315元，后原告贾真一直向被告许义如、李女娥索要未果，为此，诉至法院要求二被告偿还21315元以及利息，利息按基准利率四倍计算（月息为18%），从2010年11月开始计算到还清止，并承担本案诉讼费。证明上述事实的证据有当事人陈述，(2009)漳民二初字第17号民事调解书、(2009)漳法执字第52号民事裁定书及执行通知书、借条、合同书、收据、土地使用证复印件等。原审认为，原告贾真已向被告许义如、李女娥承担了担保责任并偿还了借款本金21000元，执行费315元，原告贾真有权向被告追偿；其要求二被告给付21000元及执行费315元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求二被告清偿借款本息21000元及执行费315元的利息请求，双方没有约定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告许义如、李女娥于判决生效后十日内连带清偿原告贾真借款21315元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1079元，因适用简易程序审理减半收取539.5元，由二被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。宣判后，贾真不服，上诉称：原判认定部分事实错误，适用法律错误。一、上诉在向被上诉人索要欠款过程中，被上诉人一直答应支付上诉人利息，原判以双方对清偿本金21000元及执行费315元的利息没有约定为由，对上诉人要求被上诉人承担70个月的利息不支持，属认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判；如被上诉人无法偿还原告借款，请求按照转让合同依法拍卖、变卖抵押房屋，并对所得价款优先受偿，本案诉讼费由被上诉人负担。二审查明的事实及认定事实的证据与原审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人许义如、李女娥未主动履行(2009)漳民二初字第17号民事调解书，原审法院在执行该调解书时从上诉人贾真的工资中扣取21315元，用于偿还被上诉人所欠的借款、利息及执行费用。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向人债务人追偿。”的规定，上诉人有权向被上诉人追偿。被上诉人应向上诉人偿还代为支付的21315元的本金及利息，该利息应从2010年11月1日起算至履行完毕之日止，利率按2010年中国人民银行公布的同期5年期贷款基准利率6.14%计算。原判对上诉人的利息请求未予支持不当，本院予以纠正。上诉人的其他上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，但处理不当。上诉人的部分上诉理由成立，其部分上诉请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下：一、撤销漳县人民法院（2015）漳民二初字第158号民事判决；二、被上诉人许义如、李女娥于本判决生效后10日内共同支付上诉人贾真代其支付的款项21315元，并支付该款项自2010年11月1日起至履行完毕之日止的利息(按年利率6.14%计算)，二被上诉人对上述款项互负连带清偿责任；三、驳回上诉人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1079元，因适用简易程序审理减半收取539.5元，由被上诉人许义如、李女娥负担；二审案件受理费1079元由被上诉人许义如、李女娥负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞芳审判员  张亚玲审判员  黄晓红二〇一六年一月五日书记员  赵雯萱
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙杭辖终字第535号
上诉人（原审被告）：杭州好乐迪欢唱休闲娱乐有限公司。
法定代表人：孙燕。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人（一般诉讼代理）：钱桃姣。
上诉人杭州好乐迪欢唱休闲娱乐有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2014）杭西知民初字第502号就管辖权异议所作民事裁定，向本院提起上诉称：中国音像著作权集体管理协会在浙江省乃至全国范围均提起了大规模诉讼，已对整个行业造成重大社会影响，又鉴于此类案件各地区裁判标准不一，故本案应确定由浙江省高级人民法院管辖。综上，请求裁定撤销（2014）杭西知民初字第502号民事裁定并将本案移送浙江省高级人民法院审理。
本院经审查认为：本案系著作权侵权纠纷，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条关于因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖的规定，原审法院作为侵权行为地以及被告杭州好乐迪欢唱休闲娱乐有限公司住所地法院，对本案具有管辖权。本案虽系中国音像著作权集体管理协会提起的诉讼案件之一，但因争议金额较小，不属于《浙江省高级人民法院关于知识产权民事案件诉讼管辖的规定》规定的浙江省高级人民法院受理知识产权民事案件范围，故杭州好乐迪欢唱休闲娱乐有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 奕
代理审判员 潘才敏
代理审判员 徐 珺
二〇一四年六月十一日
书 记 员 傅灿军
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初3695号
原告中国农业银行股份有限公司驻马店西园支行。住所地河南省驻马店市驿城区解放大道西段1166号。
负责人徐军强，行长。
委托代理人殷舸，该行工作人员。
被告李帅，男，汉族，1989年3月18日出生，住河南省驻马店市驿城区。
原告中国农业银行股份有限公司驻马店西园支行与被告李帅借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司驻马店西园支行于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司驻马店西园支行在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司驻马店西园支行撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司驻马店西园支行承担。
审判长 田朝晖
审判员 邓卫军
审判员 康 兵
二〇一六年十一月二十四日
书记员 蔡 森