重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初5844号
原告：谢洪祥，男，汉族，1971年10月7日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
被告：陈顺彬，男，汉族，1972年9月20日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：陈发群，重庆市江津区支坪法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：夏韵策，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。
原告谢洪祥与被告陈顺彬合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法由审判员林杨独任审判，适用简易程序于2017年7月24日、2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告谢洪祥委托代理人胡美燕，被告陈顺彬及委托代理人陈发群、夏韵策到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢洪祥诉称：请依法判决被告向原告支付出资款639151元；被告向原告支付合伙分红款354135.36元及资金占用损失费，以354135.36元为基数，按年利率6%标准计算，从2016年4月29日起至分红款付清之日止。事实和理由：原、被告因合伙修建江津区夹滩至凉沙坝乡村公路，于2011年5月29日签订《合伙协议》。约定共同出资，红利共享，比例各占50%。并由被告名义与重庆市聚友建设工程有限公司签订协议，对外进行公路修建。原告按被告要求将出资款639151元交予被告修建公路，后工程完工交付，业主方按审计局核实金额将工程款支付聚友公司，聚友公司按照协议约定在扣除税金、管理费后，将其余工程款全部支付给被告，但被告不按协议约定向原告支付相应款项，给原告造成巨大经济损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告陈顺彬辩称：原告实际出资款是569151元，包含之前在原告处买卖的材料款70000元，合计639151元。工程总价3816107.93元，公司管理费、税费扣款334329.22元，实际拨款给原、被告3481778元。本案涉案工程款于2016年4月28日仅对前期工程开支进行对账，并确认实际付款的金额，但对该工程的盈亏并未进行结算。该工程全垫支修建，按建设工程合同约定，该工程款由西湖镇政府和聚友公司直到2016年4月26日才结清。因原告中途认为工程不赚钱，又疏于管理，所以不再投资。双方口头协商去借高利贷结算对此工程的款项，因此，被告在江津石银村镇银行贷款200万元，期间产生利息148万余元。原告仅出资639151元，剩余的268万元系被告出资。经被告核算，该工程已经亏损，请驳回对原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2011年5月29日签订《合伙协议》。协议约定：2011年4月8日，为了修江津区夹滩至凉沙乡村公路，现改为修水泥路面，经双方协商达成一致，协议如下：一、出资方式：为了修好夹凉路西湖段（金泉—凉沙坝），由陈顺彬和谢洪祥共同出资，各占50%的金额，共同修好公路，红利共享，各50%，风险共同承担。二、经营方式：该路的修建情况由双方各自安排一人在现场管理，不计报酬。工作上的一切事务由陈顺彬和谢洪祥协商解决。三、本协议一式两份，双方各执一份，双方签字即生效。协议签订后，双方即投入修路工程之中。该工程在建过程中，发包方重庆市江津区西湖镇人民政府分期向原、被告挂靠的重庆市聚友建设工程有限公司拨付工程款。日期及金额如下：2012年1月18日支付45万元，2012年5月21日支付30万元，2012年12月27日支付20万元，2013年2月7日支付10万元，2013年5月9日支付20万元，2013年7月4日支付15万元，2014年1月21日支付45万元，2014年8月8日支付20万元，2014年11月17日支付13万元，2015年2月11日支付40万元，2015年6月17日支付10万元，2016年2月2日支付50万元，2016年4月1日支付636107.93元，合计3816107.93元。重庆市聚友建设工程有限公司收到上述款项后，在扣除相关管理费、税费334329.22元后，即在相应时间支付给被告陈顺彬，合计3481778.71元。
2016年3月23日，该公路改建工程经重庆市江津区审计局以津审中决（2016）20号审计决定书结算审计，该工程审定金额为3816107.93元。对此金额，原、被告一致认可无异议。2016年4月28日，原、被告通过“现金日记账”经结算签字确认：收入为：1、陈彬收工程款440000元（现金日记账17页，已在聚友建司付款表上载明2012.1.18付款440000元），2、杨伟收片石款8560元（现金日记账17页，实为收杨伟片石款），3、杨伟收租打挖机款15300元（现金日记账17页，实为收杨伟挖机款），4、杨伟收片石款1200元（现金日记账17页，实为收杨伟片石款），5、收到西湖镇洪灾补助款31978元（现金日记账26页），合计497038元。经品迭上述收入497038元后，支出总金额3327584元。
另查明：原告谢洪祥出资639151元，被告未出资。
再查明：被告以修建乡村公路为由，再未告知原告的情况下，于2012年3月30日向重庆江津石银村镇银行贷款200万元。经多次转贷，贷款期限至2016年5月25日。
上述事实，有原告向本院提交的双方签订的《合伙协议》，重庆市江津区审计局津审中决（2016）20号审计决定书，重庆市聚友建设工程有限公司付款表，现金日记账，经庭审质证和本院审查属实，在卷佐证。
本院认为：原、被告对《合伙协议》的签订及内容的真实性无异议，本院对双方合伙的事实予以确认。双方在建设工程中，相互配合，共同建路，完成了所建公路的改建，按期得到了工程款。该工程款已由重庆市聚友建设工程有限公司在扣除相关费用后直接支付给了被告。
关于工程收入，应为：1、工程拨款3816107.93元。2、杨伟收片石款8560元。3、杨伟收租打挖机款15300元。4、杨伟收片石款1200元。5、收到西湖镇洪灾补助款31978元。6、收谢洪祥出资639151元，合计4512296.93元。
关于工程支出，应为：1、材料、人工费2830546元（现金日记账载明支出3327584元－陈彬收工程款440000元－杨伟收片石款8560元－杨伟收租打挖机款15300元－杨伟收片石款1200元－收到西湖镇洪灾补助款31978元，合计2830546元）。（注：440000元已在聚友建司付款表上载明付款，杨伟收片石款、挖机款、收到西湖镇洪灾补助款在现金日记账已注明收入抵扣支出，应扣减）。2、税费、管理费334329.22元。合计3164875.22元。
关于利润金额：应为：4512296.93元（收入）－3164875.22元（支出）－639151元（谢洪祥出资款）＝708270.71元。原告所出投资款639151元已支付被告投入到工程中，应在毛收入中先行扣除给付原告，所余708270.71元利润由原、被告均分，即各分得354135.35元。现上述资金均在被告处，应由被告给付原告。被告在结算后未及时支付分红款给原告，给原告造成资金占用损失客观存在，本院从原、被告结算之日的次日即从2016年4月29日开始计算，其标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至分红款付清为止。
关于被告称在江津石银村镇银行贷款200万元用于所涉公路修建，但未提交用于支付公路建设的证据，也未有原告的授权或同意。根据本案工程量的大小及发包方按工程进度陆续拨款的实际情况，被告所贷款200万用于所涉工程的事实不存在，本院对被告该辩称不予采信。被告称本案涉案工程款于2016年4月28日仅对前期工程开支进行对账，并确认实际付款的金额，但对该工程的盈亏并未进行结算。本院认为，工程款发包方已全部经结算支付了被告，原、被告双方又通过“现金日记账”进行了核算，确认了主要收入及支出，收支项目已清楚。在此情况下，被告在时过一年余仍不将原告应得系款项支付原告，有违诚实原则，应承担相应的民事责任。
综上，为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
一、被告陈顺彬于本判决生效后十日内给付原告谢洪祥投资款639151元。
二、被告陈顺彬于本判决生效后十日内给付原告谢洪祥分红款354135.35元。
三、被告陈顺彬于本判决生效后十日内支付原告谢洪祥分红款资金占用损失。以354135.35元为基数，从2016年4月29日开始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至分红款付清为止。
四、驳回原告谢洪祥的其余诉讼请求。
如果被告陈顺彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13732元，减半收取6866元，由被告陈顺彬负担。限被告陈顺彬于本判决生效后七日内到本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林杨
二〇一七年八月十六日
书记员 钟越