河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民再初字第22号
申请再审人（一审被告）河南庆安化工高科技股份有限公司。住所地，新郑市。
法定代表人苏松岭，总经理。
委托代理人岳恒旭，河南英协律师事务所律师。
委托代理人赵思恩，河南天坤律师事务所律师。
被申请人（一审原告）郑州庆安投资管理有限公司。住所地，新郑市庆安科技产业园区。
法定代表人刘冰，总经理。
委托代理人李韬，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人袁顺灼，河南豫都律师事务所律师。
河南庆安化工高科技股份有限公司（以下简称河南庆安化工公司）与郑州庆安投资管理有限公司（以下简称郑州庆安投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月14日作出（2012）郑民三初字第290号民事调解书，已经发生法律效力。河南庆安化工公司不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2012年10月26日作出（2012）豫法立二民申字第1361号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，河南庆安化工公司的委托代理人岳恒旭、赵思恩，郑州庆安投资公司的委托代理人李韬、袁顺灼均到庭参加诉讼，现已审理结束。
郑州庆安投资公司一审诉称，2007年7月至2008年2月，河南庆安化工公司因经营需要分八次向郑州庆安投资公司借款共计3929.40万元。按双方有关约定，河南庆安化工公司应按同期银行贷款利率支付借款利息。此后，郑州庆安投资公司多次向河南庆安化工公司催要，但河南庆安化工公司以经营中资金紧张为由，一直没有偿还借款。故诉至法院，请求判令河南庆安化工公司偿还借款3929.40万元及利息1000.2198万元（暂计至2012年2月10日），诉讼期间不停止计付利息。
一审时，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：一、河南庆安化工公司于2012年3月19日之前支付郑州庆安投资公司3929.40万元及利息1000.2198万元。二、河南庆安化工公司逾期支付上述款项，应按照银行贷款双倍利息支付违约金。三，本案诉讼费用由河南庆安化工公司承担。
河南庆安化工公司再审称，本案的调解书为其原法定代表人司俊杰为一己私利捏造借款事实，伪造借款凭证而一手炮制，意图达到侵占公司财产之目的。郑州庆安投资公司为河南庆安化工公司的原股东，其实际控制人司俊杰为河南庆安化工公司的原法定代表人（2012年5月4日被免职）。2010年河南庆安化工公司因经营不善，全体股东签署强制共卖协议，由北京泽华路桥工程有限公司、北京泽华宇成创业投资有限公司收购，为保持企业经营连续性，原法定代表人司俊杰以高管身份得以留任并出任公司总经理，其弟弟司天喜留任公司常务副总，其妹司喜爱由公司主管出纳转岗为公司宣传部长。本案中郑州庆安投资公司向河南庆安化工公司的八次转款3929.4元，其中2008年1月22日转款990万元，2008年1月23日转款9.4万元，共计999.4万元。这两笔是司俊杰履行2008年7月15日签订的谅解备忘录第一项的约定。余下的六笔转款2930万元，司俊杰履行的是谅解备忘录第四项的约定。
2012年，司俊杰因公司经营问题与股东方发生矛盾。一方面指使郑州庆安投资公司以河南庆安化工公司借款不还为由向法院提起诉讼，另一方面指使其一手聘用的律师作为代理人，消极应诉，在公司董事长等高管和股东代表均不知情的情况下，与郑州庆安投资公司达成调解，并一直隐瞒该案，直至其被本院强制执行，划转银行账户资金2000万元。双方并不存在债权债务关系，请求撤销本案调解书。
郑州庆安投资公司答辩称，双方存在资金拆借关系，利息约定合法，其已实际履行了给付借款的义务，借款行为真实，河南庆安化工公司应偿还借款本息。一审时，在法院主持下，基于河南庆安化工公司对其代理人的特别授权，双方达成的还款调解协议真实、合法、有效，不存在任何欺诈、胁迫等违反自愿原则和其他可撤销的情况，应予维持。河南庆安化工公司原法定代表人司俊杰是否构成职务侵占，并不影响也不能抵销其应承担的民事责任。河南庆安化工公司所提交的“谅解备忘录”效力不确定，与本案双方之间的借款没有关系，不能作为撤销调解内容的依据。请求驳回再审申请，维持原调解书的法律效力。
再审中证据的分析与认定：
一、本案中，关于郑州庆安投资公司向河南庆安化工公司的转款金额。
郑州庆安投资公司提交其向河南庆安化工公司的转款凭证八份：2007年7月25日中国银行转账支票存根一份，转款金额100万元；2007年7月27日中国银行电汇转款凭证一份，转款金额730万；2007年8月17日中国银行转账支票转款存根一份，转款金额130万；2007年8月14日中国银行转账支票存根一份，转款700万；2007年8月21日中国银行电汇转款凭证一份，转款金额270万元；2007年9月4日中国银行电汇转款凭证一份，转款金额1000万元；2008年1月22日中国银行转账支票存根一份，转款金额990万；2008年1月23日中国银行转账支票存根一份，转款金额9.40万，上述转款共计3929.40万元。
该组证据河南庆安化工公司均认可，客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
二、关于郑州庆安投资公司向河南庆安化工公司转款3929.40万元的性质。
（一）河南庆安化工公司从以下三方面举证，证明上述转款不是借款：
1、关于本案中2008年1月份两次转款共计999.40万元证据的分析与认定。
①河南庆安化工公司提交2008年7月15日，其股东及司俊杰就司俊杰对股东承担庆安化工资产不实及信息披露责任事宜达成的谅解备忘录一份。证明该两笔转款系履行该谅解备忘录第一项内容，即“司俊杰于2008年2月将其所持庆安化工部分股权转让给路运峰所获得的1000万股权转让款，应全部无偿用于庆安化工”。
②对于该999.40万元转款，河南庆安化工公司又提交2008年7月22日其向司俊杰出具的备忘录一份。该份备忘录注明：“…你于2008年1月22-23日通过郑州庆安投资公司转来的资金，现确认已收到的999.40万元作为履行上述备忘录之义务一部分”。该份备忘录有司俊杰、赵许博及河南庆安化工公司股东于是今、朱国英的签字。
河南庆安化工公司提交证据①、②证明，2008年1月份郑州庆安投资公司向河南庆安化工公司的两笔转款非借款，而是履行谅解备忘录的约定，无偿用于河南庆安化工公司。
郑州庆安投资公司对上述证据①、②的真实性、合法性、关联性均有异议。认为两份谅解备忘录仅是一个草拟的初步意向，根本未成立生效，系河南庆安化工公司股东之间的权利义务约定，与本案借款无关。
本院认为，上述①、②份谅解备忘录均有司俊杰本人签字确认，客观真实，且内容相互印证，又与本案中2008年1月份郑州庆安投资公司向河南庆安化工公司两次转款时间与金额相对应，与本案具有关联性，本院予以采信。
2、关于本案中2007年7月至9月六次转款共计2930万元证据的分析与认定。
河南庆安化工公司称郑州庆安投资公司向其转款2930万元系履行其对河南永兴铜材集团有限公司（以下简称永兴铜材）2900万元借款的担保责任，是司俊杰承诺的由其控股的郑州庆安投资公司无偿转入河南永兴铜材集团有限公司的款项。
①河南庆安化工公司提交2006年10月11日永兴铜材与中国光大银行郑州分行一年期的借款合同及审批手续，借款金额1400万元，河南庆安化工公司对该笔贷款承担连带保证责任；提交2006年7月31日河南庆安化工公司与交通银行郑州分行签订的保证合同，为永兴铜材向交行的1500万元借款承担担保责任。
②河南庆安化工公司提交2007年7月-10月对永兴铜材履行担保责任的相关付款凭证及中国光大银行郑州分行、交通银行郑州分行关于河南庆安化工公司履行了对永兴铜材担保责任的证明。2007年10月15日中国光大银行郑州分行出具证明，证明河南庆安化工公司为永兴铜材代偿了贷款本金1400万元及利息191830.05元。2007年8月1日交通银行郑州分行出具证明，证明河南庆安化工公司为永兴铜材代偿了贷款本金1500万元及利息85800元。证明因永兴铜材无力归还上述两笔借款，河南庆安化工公司为永兴铜材的上述借款按照合同约定承担了担保责任，对借款本金和利息进行了代偿。上述两笔借款本金共计2900万元，利息277630.05元，本息共计29277630元。
河南庆安化工公司提交该①、②组证据证明其为永兴铜材的上述2900万借款负有担保责任且已经履行了对永兴铜材的该担保责任。
郑州庆安投资公司对该①、②组证据的真实性无异议，但认为其不能说明其与河南庆安化工公司不存在借款关系。
本院认为，该①、②组证据客观真实，郑州庆安投资公司对该组证据的真实性无异议，且与2007年8月15日谅解备忘录的内容相印证，与本案具有关联性，予以采信。
③A、河南庆安化工公司提交2007年8月28日，其与郑州庆安投资公司签订的债权转让合同，约定将河南庆安化工公司在履行上述保证责任的范围内享有的对永兴铜材的追偿权转让给郑州庆安投资公司。
③B、河南庆安化工公司提交2007年9月10日，郑州庆安投资公司与北京锦绣富成咨询中心签订债权咨询服务协议，约定北京锦绣富成咨询中心对郑州庆安投资公司受让的河南庆安化工公司拥有追偿的永兴铜材的到期债权29221508.55元人民币本金及利息的债权提供解决方案。同日，河南庆安化工公司向永兴铜材发出债权转让通知，告知永兴铜材，河南庆安化工公司对永兴铜材的债权已转让给郑州庆安投资公司，永兴铜材自通知之日起应直接向郑州庆安投资公司履行债务清偿的义务，并由新郑市公证处进行公证。
河南庆安化工公司提交上述A、B组证据证明，其公司履行完对永兴铜材的担保责任后，即取得了该担保债权的代位受偿权，河南庆安化工公司又将其对永兴铜材29221508.55元的代位受偿权权转让给实际清偿人郑州庆安投资公司。证明其对永兴铜材2900万元借款的担保责任实际是由司俊杰通过其个人控股的郑州庆安投资公司代为履行。
郑州庆安投资公司对A、B组证据的真实性没有异议。但认为河南庆安化工公司向郑州庆安投资公司转让该担保债权，是为了包装上市，掩盖其持有永兴铜材的劣质担保债权这一不良资产的事实。诉讼结束后，2010年6月1日郑州庆安投资公司与河南庆安化工公司、北京富成锦绣咨询中心签订协议书，郑州庆安投资公司通过该协议将上述债权回转给河南庆安化工公司，郑州庆安投资公司无需向河南庆安化工公司支付受让该债权的对价。郑州庆安投资公司向河南庆安化工公司所付款项，应当以河南庆安化工公司出具的收据上注明的款项用途来确认款项性质。
本院认为，该组证据客观真实，且与本案具有关联性，予以采信。
④河南庆安化工公司提交2008年7月15日，河南庆安化工公司的股东及司俊杰就其对股东承担庆安化工资产不实及信息披露责任事宜达成的谅解备忘录。其中第四条约定：“关于司俊杰、司俊福、王子龙等于2007年8月转让其所持庆安化工股权，并以转让所得3000万元代庆安化工承担了为永兴铜材的担保责任，从而取得了对永兴铜材的代位受偿权，司俊杰承诺，若日后通过各种方式因履行代位受偿权而取得的各项补偿，应全部无偿用于补偿庆安化工”。
郑州庆安投资公司对该份备忘录的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该谅解备忘录仅是一个草拟的初步意向，根本未成立生效，系河南庆安化工公司股东之间的权利义务约定，与本案借款无关。
本院认为，该份谅解备忘录有司俊杰本人签字，客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
3、河南庆安化工公司提交郑州庆安投资公司2010年、2011年的审计报告。在其他应收款项中显示，郑州庆安投资公司应向河南庆安化工公司收款900余万元。
郑州庆安投资公司对该组证据的真实性有异议，认为其向河南庆安化工公司的借款未记账。郑州庆安投资公司作为河南庆安化工公司的股东，配合河南庆安化工公司进行财务报表结构优化，掩饰存在不良债权的事实，该证据不能否认双方之间存在真实的借款关系。
本院认为，该组证据客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
（二）郑州庆安投资公司认为涉及本案中的转款系借款。
1、郑州庆安投资公司提交加盖有河南庆安化工公司印章的收据五份，证明上述涉及本案中转款的性质为借款。
①2007、7、27河南庆安化工公司收据一份，收到郑州庆安投资公司借款830万元；②2007、8、21河南庆安化工公司收据一份，收到郑州庆安投资公司借款1100万元；③2007、9、4河南庆安化工公司收据一份，收到郑州庆安投资公司借款1000万元；④2008、1、22河南庆安化工公司收据一份，收到郑州庆安投资公司借款990万元；⑤2008、1、23河南庆安化工公司收据一份，收到郑州庆安投资公司借款9.40万元。
河南庆安化工公司认为该五份收据系司俊杰变造的借款凭证，对其真实性不予认可，不能证明涉案款项的性质。
本院认为，上述五份借款收据虽加盖有河南庆安化工公司印章，但均无会计、出纳、收款人员等经手人员签字，且郑州庆安投资公司主张该批借据据以履行的转款系属履行备忘录的行为，真实性不能认定，故本院不予采信。
2、郑州庆安投资公司提交2010年6月1日承德市双滦区盛世达商贸有限公司（以下简称盛世达公司）、与郑州庆安投资公司、河南庆安化工公司签订协议书。盛世达公司同意将受让的原郑州庆安投资公司在永兴铜材处的到期债权23221508.55元及利息，回转给郑州庆安投资公司。三方同意将上述债权由永兴铜材直接向河南庆安化工公司履行。2010年7月10日，郑州庆安投资公司告知永兴铜材，直接向河南庆安化工公司支付12份判决的标的即郑州庆安投资公司所有的对永兴铜材的债权23221508.55元。郑州庆安投资公司提交该份证据证明，其在永兴铜材处的到期债权23221508.55元及利息，已回转给河南庆安化工公司。
河南庆安化工公司认为郑州庆安投资公司在永兴铜材处的到期债权23221508.55元及利息回转给河南庆安化工公司的行为系履行解备忘录第四项的约定，证明了其主张。
本院认为，该组证据客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经过再审审理对双方的证据进行认证，本院再审确认以下事实：
1、司俊杰曾担任河南庆安化工公司的法定代表人（至2013年5月），同时还持有郑州庆安投资公司73.33%的股份。
2、2008年7月15日，河南庆安化工公司的股东及司俊杰就司俊杰对股东承担庆安化工资产不实及信息披露责任事宜达成的谅解备忘录一份。该谅解备忘录第一项约定：“司俊杰于2008年2月将其所持庆安化工部分股权转让给路运峰所获得的1000万股权转让款，应全部无偿用于庆安化工”。与该项内容相对应，2008年7月22日河南庆安化工公司向司俊杰出具的备忘录一份。该份备忘录注明：“…你于2008年1月22-23日通过郑州庆安投资公司转来的资金，现确认已收到的999.40万元作为履行上述备忘录之义务一部分”。
备忘录第四项约定：“关于司俊杰、司俊福、王子龙等于2007年8月转让其所持庆安化工股权，并以转让所得3000万元代庆安化工承担了为永兴铜材的担保责任，从而取得了对永兴铜材的代位受偿权，司俊杰承诺，若日后通过各种方式因履行代位受偿权而取得的各项补偿，应全部无偿用于补偿庆安化工”。
3、郑州庆安投资公司向河南庆安化工公司2007年7月25日转款100万元；2007年7月27日转款730万；2007年8月17日转款130万；2007年8月14日转款700万；2007年8月21日转款270万元；2007年9月4日转款1000万元；2008年1月22日转款990万；2008年1月23日转款9.40万。上述转款共计3929.40万元。
4、2006年10月11日，河南庆安化工公司签订合同为永兴铜材与中国光大银行郑州分行一年期的借款承担连带保证责任。2006年7月31日，河南庆安化工公司又为永兴铜材向交行的1500万元借款承担担保责任。河南庆安化工公司为永兴铜材上述共计2900万借款负有担保责任，后并履行了该担保责任。
5、2007年8月28日，河南庆安化工公司与郑州庆安投资公司签订债权转让合同，约定将其在履行保证责任的范围内享有的对永兴铜材的追偿权转让给郑州庆安投资公司。
6、2010年6月1日盛世达公司、与郑州庆安投资公司、河南庆安化工公司签订协议书，将原郑州庆安投资公司在永兴铜材处的到期债权23221508.55元及利息，回转给郑州庆安投资公司。
本院再审认为，郑州庆安投资公司自2007年7月至2008年1月向河南庆安化工公司共计转款3929.40万元，双方当事人对此笔款项的性质主张不一，河南庆安化工公司再审称此转款系司俊杰履行谅解备忘录而为，非系借款。本案原一审的调解，系任郑州庆安投资公司控股股东的司俊杰利用其又任河南庆安化工公司的法定代表人的职务便利出具虚假借据，并与郑州庆安投资公司串通，达成还款的调解协议。郑州庆安投资公司称转款系资金拆借，有两公司备忘录和借据证明，谅解备忘录仅是意向，未实际履行。
本院认为，司俊杰与赵许博达成的谅解备忘录，实为双方就各方权利义务达成的协议，双方均签字确认，意思表示真实。2008年7月15日谅解备忘录中的第一项，载明“司俊杰于2008年2月将其所持庆安化工部分股权转让给路运峰所获得的1000万股权转让款，应全部无偿用于庆安化工”。2008年7月22日，司俊杰又签署了备忘录，载明“…你于2008年1月22-23日通过郑州庆安投资公司转来的资金，现确认已收到的999.40万元作为履行上述备忘录之义务一部分”。该内容与郑州庆安投资公司当日的两份转款凭证相对应，明确说明本案3929.40万元转款中的两笔即2008年1月22日、23日所转的999.40万元非系借款，而系履行2008年7月15日备忘录所为，故郑州庆安投资公司辩称2008年7月15日备忘录未实际履行的主张不能成立。
关于本案中2930万元转款。河南庆安化工公司称该款系履行2008年7月15日谅解备忘录中的第四项，即“关于司俊杰、司俊福、王子龙等于2007年8月转让其所持庆安化工股权，并以转让所得3000万元代庆安化工承担了为永兴铜材的担保责任，从而取得了对永兴铜材的代位受偿权，司俊杰承诺，若日后通过各种方式因履行代位受偿权而取得的各项补偿，应全部无偿用于补偿庆安化工”。
2006年7月及2006年10月，河南庆安化工公司分别与交通银行郑州分行和中国光大银行郑州分行签订担保合同，为永兴铜材在两银行的贷款1500万元、1400万元承担担保责任。并于2007年7月-10月替永兴铜材还款，履行了合同约定的担保责任，就上述2900万元还款取得了对永兴铜材的代位求偿权。就在河南庆安化工公司为永兴铜材履行担保责任的同时，郑州庆安投资公司于2007年7-9月向河南庆安化工公司转款2930万元，该数额与河南庆安化工公司替永兴铜材还款的本息金额基本吻合。
2007年8月28日，河南庆安化工公司与郑州庆安投资公司签订债权转让合同，约定将其在履行保证责任的范围内享有的对永兴铜材的追偿权转让给郑州庆安投资公司，且未支付对价。此节事实进一步证明，郑州庆安投资公司系永兴铜材担保责任的实际履行主体。本案中，郑州庆安投资公司向河南庆安化工公司的2930万元转款系其以河南庆安化工公司的名义履行了对永兴铜材的担保责任。
至于郑州庆安投资公司提交的2010年6月1日盛世达公司、与郑州庆安投资公司、河南庆安化工公司签订协议书，将原郑州庆安投资公司在永兴铜材处的到期债权23221508.55元及利息，回转给郑州庆安投资公司，更印证了2008年7月15日谅解备忘录中第四项的约定，即“若日后通过各种方式因履行代位受偿权而取得的各项补偿，应全部无偿用于补偿庆安化工”。综上所述，本案中2930万元转款亦系司俊杰控股的郑州市庆安投资公司履行2008年7月15日备忘录第四项内容的行为。郑州庆安投资公司主张其向河南庆安化工公司的转款3929.40万元系借款，要求河南庆安化工公司还款的诉讼请求，证据不足，不予支持。原审调解书认定事实不清，内容违法，应予撤销。河南庆安化工公司的再审申请理由成立，应予支持。对酿成本案纠纷，郑州庆安投资公司应承担全部责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销（2012）郑民三初字第290号民事调解书；
二、驳回郑州庆安投资公司的诉讼请求。
案件受理费288281元，由郑州庆安投资公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 陈 元
审判员 王明哲
审判员 董忠智
二〇一三年十月二十二日
书记员 冯若梅