山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初2506号
原告：山东桂华锦鸿置业有限公司，住所地莒县城区城阳路东侧。
法定代表人：卢立春，该公司总经理。
委托代理人：孙玉晓，该公司职工。
被告：日照鸿顺建设工程监理有限公司，住所地日照市山海路东首136号。
法定代表人：周海仙，该公司总经理。
委托代理人：李翔，该公司法律顾问。
原告山东桂华锦鸿置业有限公司与被告日照鸿顺建设工程监理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东桂华锦鸿置业有限公司的委托诉讼代理人孙玉晓与被告日照鸿顺建设工程监理有限公司的委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东桂华锦鸿置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间2013年10月26日签订的施工合同；2、判令被告返还给原告工程款283065元及利息；3、判令被告向原告支付逾期交工违约金150000元；4、诉讼费由被告负担。
事实和理由：2013年10月26日，原、被告签订一份《岳家村D2楼断桥门窗施工合同》，发包方为原告，承包方为被告，工程总造价为693500元，工程价款的支付与结算方式为：进场安装门框时付至工程款的40%，工程量完成一半时付至工程款70%，施工期限为具备检尺条件起50日内完成，双方约定的违约责任为：被告逾期交工一天扣工程款2000元。后原告依约向被告支付了485450元（693500元×70%）工程款，被告未向原告出具相应的发票，且在此后被告未继续在合同约定的D2楼继续施工建设，2015年1月13日，对被告已施工的工程进行了收方，根据原告的核算，原告所施工的工程量造价为202385元，被告未按时交工，原告向被告仅主张75天的违约金150000元（2000元/天×75天），另外，原告主张被告向原告返还多支付的工程款283065元及利息，利息从2015年1月13日开始按照中国人民银行同期人民币贷款利息计算至工程款返还完毕之日止。
日照鸿顺建设工程监理有限公司辩称，合同属实，被告也确实收到了原告支付的70%的工程款，但是合同签订后被告根据原告要求进行了施工，后因原告要求调换施工工地，故在被告完成合同约定的部分工程量时改变了施工工地，即从D2楼调换至C7楼施工，而原告未就被告在C7楼工地上的工程量进行结算，故被告并未违约，亦不应返还工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求，并针对其在工地调换过程中的支出与损失提起反诉。
原告山东桂华锦鸿置业有限公司围绕诉讼请求依法提交了岳家村D2楼断桥门窗施工合同、付款收据、审计费发票等证据，被告日照鸿顺建设工程监理有限公司未提交证据。本院组织当事人对证据进行了质证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证实其主张提交了2015年1月13日原、被告及第三方共同对被告所施工的工程进行收方的工程隐蔽方量见证书（即收方记录），被告认为该见证书上被告方（即施工方）的签字系徐豪杰个人所签，与被告无关，故对此被告不予认可；后原告补充提交了2015年1月11日被告出具的授权委托书一份，载明被告委托徐豪杰以被告的名义办理山东桂华锦鸿置业有限公司岳家村D2楼门窗检尺核算等业务，业务过程中所签署的一切文件和处理的与之有关的一切事务，被告均予承认，委托时间为2015年1月11日至2015年2月30日，该授权委托书上加盖了被告的单位公章，对于该公章的真实性被告予以认可，但是被告辩称其并未委托徐豪杰办理相关业务，被告就其加盖公章的行为未作出合理解释，也未提交相关证据以证实其辩解理由，故对于工程隐蔽方量见证书及授权委托书的真实性予以确认，对2015年1月13日原告、被告及第三方的收方记录予以确认。
因双方对于被告已施工的工程量造价有争议，故原告申请本院对于该工程量造价进行审计，经原、被告共同委托，山东兴达工程造价咨询有限公司对于该工程量的造价进行了审计，并出具书面审计报告书，确认由被告施工的岳家村D2楼断桥隔热门窗的工程造价为209553.76元，原告因此支出审计费3000元。
被告针对其从D2楼调换至C7楼施工的损失及支出提起反诉，但在限期内未缴纳反诉费。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月26日，原、被告签订一份《岳家村D2楼断桥门窗施工合同》，发包方为原告，承包方为被告。合同约定工程品名为隔热断桥门窗建设，工程总造价为693500元，工程价款的支付与结算方式为：进场安装门框时付至工程款的40%，工程量完成一半时付至工程款70%，工程量全部完成凭相关资料付至工程款的80%，单位工程竣工验收合格后凭验收证明付至工程总价款的95%，剩余工程总价款的5%作为质保金。施工期限为具备检尺条件（即具备测量门窗尺寸的条件）起50日内完成。双方约定的违约责任为：被告逾期交工一天扣工程款2000元。后工程具备检尺条件后，被告于2013年12月13日开始施工，工程完成部分后，原告向被告支付了70%的工程款485450元（693500元×70%），但在此后被告未继续在合同约定的D2楼施工建设。2015年1月13日，原告、被告及第三方日照碧海建筑规划设计有限公司共同对被告已施工的工程进行了收方，被告已施工的工程量造价为209553.76元，原告向被告实际多支付工程款275896.24元。
另外，原、被告双方并未针对多支付工程款的利息进行约定。截止2015年1月13日被告已经开始施工一年多，尚未向原告交工。
本院认为，原告山东桂华锦鸿置业有限公司与被告日照鸿顺建设工程监理有限公司签订的《岳家村D2楼断桥门窗施工合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方应认真全面的履行合同。
因被告未能按时向被告交工，而涉案工地也已由他人继续施工完成，故涉案合同已不具备履行的可能，原告要求解除《岳家村D2楼断桥门窗施工合同》的诉讼请求合理，应予支持。被告在完成合同约定工程量的50%后未继续在合同约定的D2楼继续施工，故被告应向原告返还其多支付的工程款275896.24元。
关于违约金的问题，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第八条规定，违约方对违约金约定过高的主张承担举证责任，非违约方主张违约金约定合理的，亦应提供相应的证据。具体而言，违约方需提供让法庭对违约金预定公平性产生怀疑的初步证据，然后再将责任分配给守约方。《山东省高级人民法院关于合同纠纷审判实践中的若干疑难问题》第十条第二款规定，判断违约金是否过高应当由违约一方提供初步证据或者提出合理理由，在足以引起法庭对违约金过高产生合理怀疑时，方能要求守约一方当事人举证证明自己的损失。而本案中，被告只是抗辩其没有违约，未提出约定的违约金过高而请求法庭予以调整，且对违约金过高未提供初步证据。截止至2015年1月13日被告仍未能按时向被告交工，根据合同约定被告逾期交工一天扣工程款2000元，因原告已向被告预付工程款，故被告应就其逾期交工行为承担违约责任，原告要求被告向其支付违约金150000元符合合同约定，且不违反法律规定，应予支持。
关于原告主张的利息，因双方对于多支付的工程款是否计息没有约定，故应从原告起诉之日起以275896.24元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至返还完毕之日止。被告辩称因工程施工地点由D2楼调换至C7楼而导致D2楼工程未能按时交工，但被告未针对该辩解理由提交相关证据，且被告在针对从D2楼调换至C7楼的支出及损失提起反诉后未交纳反诉费，故对于其该反诉请求不予处理，对于被告因调换工程地点而导致未能完工的辩解不予采纳。
综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告山东桂华锦鸿置业有限公司与被告日照鸿顺建设工程监理有限公司于2013年10月26日签订的岳家村D2楼断桥门窗施工合同；
二、被告日照鸿顺建设工程监理有限公司于判决生效后十日内返还给原告山东桂华锦鸿置业有限公司工程款275896.24元及利息（利息自2016年3月22日起按中国人民银行同期贷款利率计付至工程款返还完毕之日止）；
三、被告日照鸿顺建设工程监理有限公司于判决生效后十日内支付给原告山东桂华锦鸿置业有限公司违约金150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审计费3000元，由被告日照鸿顺建设工程监理有限公司负担。
案件受理费7796元，由原告山东桂华锦鸿置业有限公司负担129元，被告日照鸿顺建设工程监理有限公司负担7667元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王祥滨
代理审判员 张子龙
人民陪审员 盛 男
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 张洪福