广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第50号
上诉人（原审被告）：惠州市中能运输有限公司。
法定代表人：柯观水。
上诉人（原审第三人）：许庆飞。
上诉人（原审第三人）：许庆连。
三上诉人的共同委托代理人：何亚娣，广东海法（东莞）律师事务所律师。
三上诉人的共同委托代理人：梁千明。
被上诉人（原审原告）：罗智。
委托代理人：罗博，湖南鎏芳律师事务所律师。
委托代理人：钱向阳，广东德邻律师事务所律师。
上诉人惠州市中能运输有限公司（以下简称：中能公司）、许庆飞、许庆连因与被上诉人罗智股东资格确认纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2014）惠湾法民二初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年7月31号，罗智向原审法院提起诉讼，请求法院判令：l、依法确认罗智为中能公司的股东，占股20％，责令中能公司、许庆飞、许庆连配合罗智到工商部门将上述股权变更登记至罗智名下。2、本案诉讼费由中能公司、许庆飞、许庆连负担。
主要的事实和理由是：2010年4月15日，中能公司的股东为本案原告罗智占有60％股权、第三人许庆飞占有40％股权，罗智为法定代表人。2011年4月20日，案外人何某良起诉本案原告罗智有关股东资格确认纠纷一案，由大亚湾区人民法院受理，案号为（2011）惠湾法民二初字第40号。在诉讼过程中，许庆飞对罗智说，何某良起诉你，要求分享你在公司的股权，你可能败诉，因此，你将股权转给我和我妹妹许庆连，等官司结束后，我们兄妹俩再将股权返还给你。于是，分别签订了以下股权转让合同：l、2011年4月27日罗智与许庆飞签订《股权转让合同》，合同约定罗智将中能公司30％的股权转让给许庆飞，定价60万元，受让方没有履行付款义务。2、2011年4月27日罗智与许庆连签订《股权转让合同》，合同约定罗智将中能公司l0％的股权转让给许庆连，定价20万元，受让方没有履行付款义务。3、2011年5月18日罗智与许庆飞签订《股权转让合同》，合同约定罗智将中能公司20％的股权转让给许庆飞，定价40万元，受让方没有履行付款义务，然后到大亚湾区工商局办理了股权转让手续，罗智依然是公司法定代表人、总经理，主管公司的日常经营，仍然享有分配公司红利的权利。
2012年7月26日，几位股东召开会议，产生了股东会决议，决议的第三项表明，何某良与公司股东罗智的官司已经处理完结，现行股东商议定于本月底对公司前期股东许庆飞和罗智遗留账款及利润进行清理，及时调整账目，并确定对现有股东的股权明确。股东签名有许庆飞、罗智等。2012年7月31日，第三人许庆飞出具了证明，证明罗智与许庆飞之间的遗留账款已经结清。2013年3月19日，公司股东确认了利润分红表，经全体股东一致确认，罗智享有公司20％的股权，而许庆飞享有公司的股权实际是51％。目前，在工商部门登记的股东信息是，许庆飞持有公司的股权是90％，因此，许庆飞持有中能公司股权中有20％应该为原告罗智所有。
鉴于此，罗智多次要求中能公司到工商部门将股权变更登记到罗智名下，但是一直拖延拒不办理。不料在2013年8月30日，许庆飞、许庆连伪造罗智的签名，偷偷将公司的法定代表人也变更到柯观水名下。无奈之下，罗智遂提起诉讼，请求法院确认罗智是公司股东，享有公司20％的股权，并责令许庆飞、许庆连配合罗智到工商部门将股权变更登记至罗智名下。
被告中能公司、第三人许庆飞、许庆连共同答辩称：罗智要求确认其占有20%的公司股权，缺乏基本依据。因为罗智没有公司法第32、33条规定的出资证明书、股东名册，公司股东在工商注册中曾有多次变化，最后一次股权变更登记是2011年5月19日，股东股本结构为：许庆飞持股90%、许庆连持股10%。罗智作为原股东，其股权已经以转让方式完成，自2011年5月19日起不再是中能公司股东。上述股权变更后，罗智作为公司法定代表人，仍主持公司日常工作，公司方同意在公司有盈利的情况下，给予罗智20%的分红奖励，属于工资薪酬性质，而不是股权分红。
罗智提交的股东会决议，实际上是公司管理会议决议，由公司的控股股东许庆飞、管理人员罗智、刘松某参加，不能证明罗智、刘松某是公司股东，利润分红表及补充协议中罗智、刘松某的签名都是以管理者的身份参与的，不享有股权分红权。生效判决（2011）惠湾法民二初字第40号认定罗智名下的股权变更，完全是因罗智没有支付股权转让款给许庆飞而回转给许庆飞，所以不存在许庆飞应支付股权转让款的事实。另罗智对2011年5月19日股权变更注册有异议，要求撤销，已过了撤销权行使的一年除斥期。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：中能公司注册成立于2007年11月15日，注册资本200万元，以后的股东有多次变化。2010年4月15日，中能公司的股东为本案原告罗智占有60％股权、被告许庆飞占有40％股权，法定代表人罗智。罗智自2010年4月进入中能公司后，任公司总经理管公司全面工作。2011年4月20日何某良在大亚湾法院起诉罗智，要求分享罗智名下60%中的30%股权被驳回。
2011年4月27日罗智与许庆飞、许庆连签订股权转让协议：罗智的30%股权转让给许庆飞、10%股权转让给许庆连，并在2011年4月28日股权变更注册为：许庆飞70%、许庆连10%、罗智20%；2011年5月18日罗智与许庆飞签订股权转让协议：罗智20%股权转让给许庆飞，并在2011年5月19日股权变更注册为：许庆飞90%、许庆连10%。
2012年7月26日在许庆飞、罗智、刘松某参加并在“股东签字盖章”栏内签名下制作了《股东会决议》，《股东会决议》规定：“2012年7月26日晚8点，惠州市中能运输有限公司股东就公司内部重要事项进行讨论协商，并一致通过，其决议如下：……4、公司司机何某良与公司股东罗智的官司已经处理完结，现行股东商议定于本月底31号对公司前期股东许庆飞和罗智遗留账款及利润进行清理，及时调整账目，并确定对现有股东的股权明确。……”
2012年7月31日，罗智、许庆飞共同签署一份证明，内容为：“到2012年7月31日止，罗智在中能公司欠许庆飞的欠款已全部结清。”2013年3月19日，许庆飞、刘松某、罗智、许庆连共同签署《利润分红表》，规定2011年3月1日到2012年9月30日中能公司的经营利润按如下比例分配：许庆飞51%、罗智20%、刘松某19%、许庆连10%。
2013年3月20日，许庆飞、罗智、许庆连共同签署《利润分红补充协议》，规定许庆飞占51%、罗智20%、许庆连10%，三人的所分部分利润应作为借款给公司使用，具体借款金额为：许庆飞130万元、罗智20万元、许庆连8万元，月利息1.5%，于次月15日支付。剩余利润待每月15日根据应收款收回金额再行根据分红比例进行分配，如产生坏账的，经四人确认后由未分配利润中扣除，再分配的利润都转为个人借款（刘松某除外）。本协议三人签名确认后生效。
2013年5月间，罗智、中能公司间发生股权纠纷，矛盾激化，罗智于同年6月1日离开公司，同年9月29日罗智以股东资格确认纠纷向大亚湾法院起诉，2014年7月24日撤诉，同年7月31日重新起诉。在罗智申请下，原审法院于2014年8月26日裁定冻结中能公司的许庆飞名下的20%的股权。冻结期为一年。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条的规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”故原审法院认定股东许庆飞、许庆连在本案的诉讼地位为“第三人”。
被告中能公司作为依法注册成立的有限责任公司，本应当依照公司法的规定，办理股东出资证明等手续，但该公司的股东多次发生变化均缺少完善的资料和手续，因此在处理本案时，只能以已有的证据结合实际情况进行综合评判确认。罗智认为2011年5月18日与许庆飞签订股权转让协议，将罗智20%股权转让给许庆飞，并办理了工商股权变更登记的行为是与许庆飞等股东私自协议为应对何某良案的问题，在事后的《股东会决议》、《利润分红表》、《利润分红补充协议》中能充分地体现。至2013年3月间，中能公司的其他股东都认可罗智是占有20%股权的股东，2012年7月31日，罗智、许庆飞共同签署的证明，也证明了罗智在中能公司欠许庆飞的欠款已全部结清。实际出资人要成为股东，必需符合《中华人民共和国公司法》第71条的规定，即应当经公司其他股东半数以上同意，以保护有限责任公司的人合性不被其破坏。对于“经公司其他股东半数以上同意”的判断，不能简单地理解为必须限定在诉讼中征得其他股东同意，而是应以公司经营期间其他股东一直认可作为审查基础，来把握实际出资人要求显名的法律要件。而《股东会决议》、《利润分红表》、《利润分红补充协议》正体现了公司经营期间其他股东一直认可的基础。为此应认定罗智是中能公司20%股权的实际出资人，其诉讼请求符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第二款的规定，公司应当为其办理出资证明书、股东名册和公司登记机关登记。中能公司以罗智参加股东会决议和分红的身份是公司管理人员的抗辩理由，不能解释相应书面文件的实质内容，依法不予采纳。
关于诉讼时效问题。罗智诉讼请求是要求股东资格的确认，是确认权，并不是最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第73条规定的撤销权。2011年5月19日公司股东变更登记后，罗智由登记股东转化为实际出资人（俗称隐名股东），公司的其他股东一直承认罗智是公司实际出资人，并体现于《股东会决议》和利润分红表等书面文件中，双方无纠纷即无诉讼时效的产生，2013年5月间双方矛盾激化产生纠纷，罗智于同年9月就起诉主张权利，2014年7月撤诉后仅几日又重新起诉，明显无超过《中华人民共和国民法通则》第135条规定的二年诉讼时效。
依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第二款的规定，原审法院判决如下：
被告惠州市中能运输有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内为原告罗智享有的20%股权办理出资证明书、股东名册和公司股东变更登记手续，许庆飞的股权相应变更减少20%，第三人许庆飞、许庆连等公司全体股东都有协助义务。
案件受理费3650元、保全费2520元（原告已预交）由被告惠州市中能运输有限公司负担，在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人中能公司、许庆飞、许庆连不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销（2014）惠湾法民二初字第130号民事判决，直接改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要的事实和理由是：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”，第一百六十三条规定“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”。本案自2014年7月31日立案受理，2014年8月13日送达应诉通知书、开庭传票给三上诉人，至2014年12月4日作了一审判决（判决书落款日期），2014年12月18日送达一审判决给上诉人，案件从立案到作出判决历时四个多月，加上罗智就相关股权纠纷两次起诉，案情复杂，本案理应适用普通程序审理。且本案被上诉人罗智在立案时将上诉人许庆连、许庆飞列为一审被告，一审法院在庭前送达的相关法律文书上均显示许庆连、许庆飞为一审被告，而一审法官却在一审判决时将原一审被告许庆连、许庆飞单方变更为第三人，程序严重违法。
一审判决严重歪曲事实，违反法律规定。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司中规定的各自所认缴的出资额”，第七十一条规定“有限责任公司的股东经其他股东过半数同意。”最高人民法院《关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》且不违反法律法规强制性规定。”由以上法律及司法解释可见，公司的股东资格取得包括两种方式，一是公司成立时通过出资成立公司而取得股东资格，即原始股东；二是公司成立后，通过股权转让支付股权转让价款而成为公司股东，即继受股东。罗智并非是中能公司成立时的股东，因此基于以上的法律、司法解释的规定，认定罗智是否具备中能公司股东资格，法院应审查罗智起诉时是否通过受让股权及支付股权转让价款而成为中能公司的股权转让价款的义务。
2010年4月1日，许庆飞与罗智签订《惠州市中能运输有限公司出资份额转让协议书》，确认公司总资产为145万元；许庆飞转让其实际持有的60％的出资份额给罗智，转让金为87万元；在本协议签订时，罗智支付5万元，余款82万元按月每月10日前支付3．5万元；后罗智只支付5万元。2010年4月11日，中能运输公司股东会议决议将原王某光30％、吴某生20％、张某源10％的股份（实际出资人为许庆飞）转让给罗智；4月15日，变更工商登记为许庆飞40％、罗智60％。
因罗智没有支付股权转让价款，许庆飞行使解除权，罗智将其名下的股权回转给许庆飞。2010年7月1日，许庆飞与罗智签订《惠州市中能运输有限公司股权转让变更协议书》，约定：罗智将持有的出资份额的20%转回给许庆飞，股权转让款调整为58万元，扣除已支付的5万元及罗智代为支付的流动资金6万元后，尚欠许庆飞股权转让款47万元，罗智在签订协议后的30天内付清，每迟延一天支付千分之一违约金，迟延15天以上，许庆飞有权解除协议。8月17日、9月19日，许庆飞向罗智发出两份催款函，要求其支付股权款，否则将解除股权转让协议。
2010年12月18日，因罗智长期拖欠股权款，许庆飞发出《解除﹤惠州市中能运输有限公司股权转让变更协议书﹥通知书》，通知解除股权转让变更协议书，收回罗智的40％的股份。2010年12月23日罗智签收，并注明“己收到解除通知，同意解除”。后罗智与许庆飞及许庆飞指定的第三人许庆连分别签订《股权转让合同》，将其持有的股份退还。2011年4月28日，工商登记由许庆飞40％、罗智60％变更为许庆飞70％、许庆连10％、罗智20％。中能公司最近一次股权变更登记为2011年5月19日，变更前股东为“许庆飞持股比例为70％，许庆连持股比例为10％，罗智持股比例为20％”，变更后股东为“许庆飞持股比例为90％，许庆连持股比例为10％”，该次变更登记中的《有限责任公司变更登记申请书》加盖中能公司印章，并有罗智本人在法定代表人处签名；在《惠州市中能运输有限公司股东会决议》中罗智作为变更前股东签名；在《惠州市中能运输有公司章程修正案》中罗智作为变更前股东签名，在《股权转让合同》中罗智作为甲方（转让人）签名。以上实际上是被上诉人罗智因没有支付股权转让价款而通过签订股权转让合同方式，将其名下60％股权回转给许庆飞（包括许庆飞指定回转10％到许庆连名下）。上述事实有何某良诉罗智及惠州市中能运输有限公司、第三人许庆飞股东资格确认纠纷一案，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出（2011）惠湾法民二初字第40号的《民事判决书》及惠州市中级人民法院作出（2012）惠中法民二终字第49号《民事判决书》生效判决予以认定，同时有上诉人一审时提交的工商登记档案资料予以证实。
原审法院遗漏罗智没有支付股权价款其名下股权通过签订股权转让协议及工商登记方式回转给许庆飞的事实，故意曲解2012年7月26日《股东会议决议》及2013年3月19日的《利润分红表》、2013年3月20日的《利润分红补充协议》，认为“体现了公司经营期间其他股东一直认可的基础”，“认定罗智是中能公司20％股权的实际出资人”。事实上，在罗智名下股权依法全部回转给许庆飞后，罗智作为中能公司法定代表人因主持公司日常管理，上诉人同意在公司有盈利的情况下，给予罗智20%分红奖励，该20%粉红比例并非是股权分红，而是属于工资薪酬性质，即奖金性质；所谓2012年7月26日《股东会议决议》及2013年3月19日的《利润分红表》、2013年3月20日的《利润分红补充协议》，罗智之所以在上述文件中签名，仅是因为他享有盈利的20％的奖励分红而列席会议，并非作为股东出席会议，其分红亦非股份分红。需要特别指出的是，2011年5月19日罗智名下20％股权变更登记到许庆飞名下，罗智作为一个具有完全民事行为能为的自然人，其签署《股权转让合同》及其他文件代表了其真实意思表示，工商部门办理了股权变更登记，从而完成了股权变更手续。在《股权转让合同》合法有效的前提下，工商变更登记没有被撤销前，一审法院不理会合同及工商变更登记的效力，判决罗智是20%股权的实际出资人，显属无理。
在一审庭审笔录中，罗智也承认每一次股东变更都没有出资凭证，可见其并非20%股权的实际出资人。无论是公司法或最高人民法院的司法解释，继受股东必须是“已经受让或者以其他形式继受公司的股权，且不违反法律法规强制性规定”；一审法官置事实和法律不顾，以个人臆想作判，实际上是明目张胆的枉法裁判。综上所述，一审法院程序违法，一审判决认定事实证据不足，实体判决错误，程序违法，恳请二审法院依法判决如上诉人所诉求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人罗智答辩称：一、答辩人认为本案不存在程序错误的问题。由于双方存在调解，导致本案的审理期限延长。答辩人在一审法院起诉的另案民间借贷纠纷以及被答辩人中能公司起诉答辩人的返还原物纠纷，都是以调解结案的。在本案审理过程中以及上述两案的调解过程中，被答辩人也一度针对本案向答辩人提出过和解意向，但双方最终未能达成一致。因此，由于双方存在调解，从而导致本案审理期限延长。
一审法院将被答辩人许庆飞、许庆连列为第三人，符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》（法释（2011）3号）第二十二条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”由于答辩人在起诉时，将与案件争议股权有利害关系的被答辩人许庆飞和许庆连一并列为了被告，一审法院根据相关法律规定，将答辩人错列的被告许庆飞和许庆连的诉讼地位纠正为第三人，对此答辩人并无异议。
一审法院根据本案的现有证据结合实际情况所作出的判决，符合客观事实及相关法律规定。答辩人依法通过受让的方式取得了公司股权。2010年4月11日，中能公司作出“同意原股东王某光所持公司30％股份、原股东吴某生所持公司20％股份、原股东张某源所持公司10％股份共同转让给罗智”的《股东会决议》，并提交惠州市工商行政管理局大亚湾分局备案。2010年4月15日，中能公司的工商注册登记出资人由王某光（30％）、吴某生（20％）、许庆飞（35％）、张某源（15％）变更为许庆飞（40％）、罗智（60％）。由此可见，罗智由2010年4月15日依法通过受让方式取得了公司股权。
被答辩人所主张的“因罗智没有支付股权转让价款而行使解除权、无偿回转股权”，与本案现有的证据相矛盾。根据工商登记资料以及中能公司2010年4月11日的股东会决议，答辩人罗智所受让的股权来源于原股东王某光（30％）、吴某生（20％）以及张某源（10％），而非许庆飞。根据被答辩人中能公司的工商登记资料，罗智所受让的股权来源是公司原股东王某光（30％）、吴某生（20％）以及张某源（10％），而非许庆飞。
即使罗智被解除股权转让合同，罗智返还股权的对象是公司原股东王某光（30％）、吴某生（20％）以及张某源（10％），而非许庆飞。公司原股东王某光、吴某生、张某源从未书面确认，其名下的股权的实际股东是许庆飞，中能公司2010年4月11日的《股东会决议》中，也没有任何有关许庆飞是公司原股东王某光、吴某生、张某源所持有股份的实际权利人的记载。简言之，许庆飞关于自己是王某光、吴某生、张某源所持有股份的实际权利人的主张缺乏证据支持。因此，许庆飞无权向罗智解除股权转让合同。即使罗智需要返还股权，其返还股权的对象也是公司原股东王某光（30％）、吴某生（20％）以及张某源（10％），而非许庆飞。
被答辩人关于“行使解除权、无偿回转股权”的主张，和被答辩人许庆飞、许庆连和答辩人罗智2011年4月27日、2011年5月18日签订有偿转让股权协议的事实相矛盾。被答辩人主张，罗智只支付了11万元转让款，长期拖欠股权转让款，而于2010年12月18日，由许庆飞发出《解除﹤惠州市中能运输有限公司股权变更协议书﹥通知书》，收回罗智的40％股权。如果双方的解除关系真实，那么被答辩人完全可以无偿收回罗智的40％股权。但是，许庆飞、许庆连和答辩人罗智却在于2011年4月27日签订两份有偿转让股权协议，约定罗智将其名下30％的股权以60万元的价格转让给许庆飞，约定罗智将其名下10％的股权以20万元的价格转让给许庆连。2011年5月18日许庆飞和罗智又签订有偿转让股权协议，约定将罗智名下20％的股权以40万元的价格转让给许庆飞。由此可见，三方之间的有偿转让行为，与被答辩人关于行使解除权、无偿回转股权的主张是相矛盾的。
被答辩人“行使解除权、无偿回转股权”的主张，与被答辩人在另案提交的《关于股东结算方案协议》所构成的自认相矛盾。被答辩人在另案起诉罗智返还原物纠纷一案过程中（案号为：（2014）惠湾法民一初字第935号），向法院提交了一份2013年7月9日《关于股东结算方案协议》，该协议甲方为中能公司，乙方为罗智，该协议约定：“以乙方在公司拥有的20%股份资产，抵扣上述车辆残值，由乙方独自经营。”虽然该协议中罗智一栏的签名为被答辩人伪造，但是该协议的内容却构成证据提交方即被答辩人中能公司的自认，即中能公司承认罗智在中能公司拥有20％的股权。这一自认，也与被答辩人在本案中“行使解除权、无偿回转股权”的主张不符。
现有的证据足以证实，答辩人在中能公司享有20％的股权，且其股东资格受到被答辩人中能公司、公司其他股东许庆飞、许庆连的认可。2012年7月26日《股东会决议》、2013年3月19日《利润分红表》、2013年3月20日《利润分红补充协议》，均证明，中能公司的股东知晓且认可罗智在中能公司享有20％的股权。2012年7月26日《股东会决议》清楚地载明：“2012年7月26日晚八点，惠州市中能运输有限公司股东就公司内部重要事项进行讨论协商，……”“公司司机何某良与公司股东罗智的官司已经处理完结”等等，且罗智、许庆飞以及另一隐名股东刘松某均在“股东签名盖章”一栏签字。2013年3月19日《利润分红表》中对公司利润分红比例进行了确认，其中“罗智占比例20%应分配：468144.24元”。确认人有：公司股东许庆飞、许庆连以及隐名股东罗智和刘松某。由于另一隐名股东刘松某的退出，股东许庆飞、许庆连、罗智于2013年3月20日签订了《利润分红补充协议》，再次确认“由于刘松某中途退出，利润已全额于2013年3月19日银行支付，其中……罗智占比例20%，应分配468144.24元……”
虽然答辩人罗智将原持有的中能公司60％股权变更登记在了许庆飞和许庆连名下，但是在2011年5月19日变更登记完成后，罗智仍然在中能公司实际享有20％的股权，其不仅继续参与公司管理及享有分红分配，且其股东身份也得到公司其他股东的认可。
被答辩人中能公司在另案提交的2013年7月9日《关于股东结算方案协议》，自认了答辩人享有该公司20％股份的事实。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，请贵院依法驳回三被答辩人的全部上诉请求，维持一审判决，维护答辩人的合法权益。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审举证期间内，被上诉人罗智为其答辩提交的新证据有：关于中能公司股东结算方案协议一份，证明中能公司自认被上诉人罗智享有20%的股权。
经过开庭质证，上诉人中能公司、许庆飞、许庆连对上诉人提交的上述证据提出如下质证意见：1、对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，被上诉人没有在举证期限内提交，依法应不予质证；2、该证据来源另一案件，且被上诉人罗智否认签名的真实性，因此该证据的真实性无法确认；3、该证据显示罗智在中能公司拥有20%的股权资产不等同于20%的股权，因此对该证据的关联性不予确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系股东资格确认纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、一审法院审理程序是否违法；2、被上诉人罗智是否享有上诉人中能公司20%的股权。
关于一审法院审理程序是否违法的问题。上诉人上诉主张一审法院对本案采取简易程序独任审理，审理时间超过审限，且擅自变更当事人的诉讼地位，属于审理程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”的规定，一审法院可以适用简易程序审理案件，本案中双方当事人在一审期间也并没有就适用简易程序提出异议，因此一审法院适用程序审理本案并无不当。同时，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》规定了适用简易程序的审理期限为三个月，但由于本案双方一审进行过调解，导致本案的审理期限延长，应当将调解时间从审理期间予以扣除，故一审的审理时间并未超过审限。另外，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”的规定，原审法院认定股东许庆飞、许庆连在本案的诉讼地位为“第三人”，并无不当，一审法院审理程序合法，本院予以确认。
关于被上诉人罗智是否享有上诉人中能公司20%的股权的问题。被上诉人罗智主张应当享有上诉人中能公司20%的股权，提交了2012年7月26日《股东会议决议》及2013年3月19日的《利润分红表》、2013年3月20日的《利润分红补充协议》和一份关于股东结算方案协议予以证明。被上诉人中能公司主张罗智并非中能公司的股东，不享有股东资格，只确认其是管理人资格，提交了《股权转让合同》、《股权转让变更协议书》、工商部门出具的公司股东变更登记资料等予以证明。
本案中，虽然被上诉人罗智的股东身份不具有中能公司的出资证明、工商部门的股东变更登记等形式要件，但从中能公司2012年7月26日《股东会议决议》及2013年3月19日《利润分红表》、2013年3月20日《利润分红补充协议》等书面文件来看，其内容均表明罗智的股东身份，罗智持股20%的比例已经得到其他股东和公司的认可，是罗智作为隐名股东身份得到公司和其他股东认可的真实意思表示，且股东会决议已经过半数股东的同意，程序上无法律瑕疵，股东会决议有效，罗智也实际参与了中能公司的日常经营管理及享有20%的利润分红分配，故应当确认被上诉人罗智是20%股权的实际出资人，享有上诉人中能公司20%的股权。
上诉人提出被上诉人只是参加公司管理的人员，其20%的分红只是工资薪酬性质而非股份性质，但没有提供充分证据予以证明，《利润分红表》、《利润分红补充协议》也并未另行注明20%分红的性质，故上诉人的上诉主张证据不足，本院不予采信。因罗智20%的股权变更登记在了许庆飞和许庆连名下，罗智与被上诉人许庆飞、许庆连属于显名股东、隐名股东之间的关系。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第二款“公司应当为其办理出资证明书、股东名册和公司登记机关登记”的规定，上诉人中能公司应当为被上诉人罗智办理出资证明书、股东名册和公司登记机关登记，上诉人许庆飞的股权相应变更减少20%，上诉人许庆连附有协助义务。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人惠州市中能运输有限公司、许庆飞、许庆连的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费7300元，由上诉人惠州市中能运输有限公司、许庆飞、许庆连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 江 玮
二〇一五年四月三十日
书 记 员 林楚侨
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。