海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1618号
上诉人（原审原告）：王仲敬。
上诉人（原审原告）：王惠英。
以上两上诉人共同的委托代理人：冯桦，海南大兴天泰律师事务所律师。
以上两上诉人共同的委托代理人：柯晓蕾，海南大兴天泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：海南中城实业发展有限公司。
法定代表人：陈佩珊，该司总经理。
委托代理人：周亚敏，海南广哲律师事务所律师。
委托代理人：盛铭，海南广哲律师事务所律师。
上诉人王仲敬、王惠英与被上诉人海南中城实业发展有限公司（以下简称中城公司）合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院作出的（2014）龙民二初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日立案受理后，依法由审判员陈璐担任审判长，与审判员黄玉臣、谭晓梅组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年5月8日，王仲敬、王惠英与中城公司签订了一份《协议书》，约定：1．中城公司已完全取得海口市国用（2009）005761号土地使权及地上建筑物的产权，为了配合政府妥善解决居住在厂房里的23户临时住户的搬离补贴问题，中城公司向王仲敬、王惠英提供搬离的补贴方案，即在2010年5月9日前搬离的职工，搬迁过渡费为8000元／年，并补贴500元搬迁费用；2．本协议签订生效后，王仲敬、王惠英搬离厂房当日内，中城公司根据王仲敬、王惠英所选择的补贴方案一次性向王仲敬、王惠英支付两年的搬离过渡费人民币16000元；3．符合申请政府廉租房或者职工集资房条件的，两年后尚未建好交付使用，则搬离过渡费由中城公司顺延支付至房产交付之日止；4．如要求一次性支付三年搬迁过渡费的，三年后无论王仲敬、王惠英是否申请到政府的廉租房或者职工集资房，中城公司不再向王仲敬、王惠英支付任何费用。2010年7月15日，该《协议书》经海南省海口市椰海公证处公证。其后，王仲敬、王惠英从中城公司处领取了2010年5月8日至2013年5月7日的搬离过渡费24000元。
另查，海南省高级人民法院作出（1999）琼高法执字第19-1号民事裁定书，裁定将地方国营海口市啤酒厂所有的位于海口市金融贸易区金龙路旁面积为30818.11平方米的土地使用权［土地证号为：市国用（籍）字第XXX号］及地上建筑物（除啤酒生产专用设备、发电机组、变电设备和《海口市啤酒厂第一期工程地质勘探平面图布置图》上编号为1、3，、4、5的建筑物外）划归中国工商银行海南省分行营业部所有。
2008年12月29日，原审法院根据中城公司的诉讼保全申请作出（2009）龙民二重字第1号民事裁定书，裁定查封海口市金融贸易区金龙路旁面积为30818.11平方米的土地使用权（土地证号为：市国用（籍）字第XXX号）及地上建筑物（除啤酒生产专用设备、发电机组、变电设备和《海口市啤酒厂第一期工程地质勘探平面图布置图》上编号为1、3、4、5的建筑物外）。
2009年1月8日，原审法院作出（2009）龙执字第161号民事裁定书，将被执行人中国工商银行股份有限公司海南省分行营业部所有的登记在地方国营海口市啤酒厂名下位于海口市金融贸易区金龙路旁面积为30818.11平方米的土地使用权［土地证号为：市国用（籍）字第XXX号］及地上建筑物（除啤酒生产专用设备、发电机组、变电设备和《海口市啤酒厂第一期工程地质勘探平面图布置图》上编号为1、3、4、5的建筑物外）过户至中城公司名下。
王仲敬、王惠英在原审提出的诉讼请求为：1、中城公司向王仲敬、王惠英支付赔偿金16000元，并赔偿王仲敬、王惠英利息损失计算至判决生效之日止（2013年5月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率6.15%计算）；2、本案的诉讼费用由中城公司承担。
原审法院认为：1991年3月22日国务院颁布《城市房屋拆迁管理条例》，1996年10月24日海南省人民政府发布《海南省实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则》。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》，同时国务院于1991年3月22日颁布的《城市房屋拆迁管理条例》废止。2011年1月21日，国务院颁布《国有土地上房屋征收与补偿条例》，同时国务院于2001年6月13日颁布的《城市房屋拆迁管理条例》废止。纵观上述规定，被拆迁人或被征收人均为被拆迁房屋的所有人或被征收房屋所有权人；拆迁人为取得房屋拆迁许可证的单位，征收人为市、县级人民政府。本案中，中城公司并非通过拆迁或征收程序，而是通过拍卖，并经司法程序取得海口市金融贸易区金龙路旁面积为30818.11平方米的土地使用权及地上建筑物的所有权；王仲敬、王惠英不是房屋所有人，因此，其两人与中城公司之间不是拆迁人与被拆迁人关系，不存在房屋拆迁补偿安置关系，王仲敬、王惠英与中城公司之间的法律关系不受上述条例的调整。综上，王仲敬、王惠英依据《海南省实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则》第二十二条规定主张中城公司双倍支付其2013年5月8日-2014年5月7日搬离过渡费16000元及计算至判决生效之日止的利息无理，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回王仲敬和王惠英的诉讼请求。本案受理费200元，由王仲敬和王惠英负担。
上诉人王仲敬、王惠英不服原审判决，向本院上诉称：（一）本案是合同之诉，而原审法院对王仲敬、王惠英与中城公司签订的协议书没有作任何认定，属于认定事实不清。原审中，王仲敬、王惠英提起诉讼基于与中城公司签订的协议书，是中城公司不履行合同义务引发的纠纷，属于合同之诉。而原审法院仅在查明事实部分对协议书的内容作简单的罗列，但在认定事实部分没有对协议书的效力作任何认定。（二）双方签订的协议书合法有效，并且经过公证，应当作为认定事实的依据。王仲敬、王惠英与中城公司经协商一致签订协议书，并且订立协议时具备法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方意思表示真实，协议内容具体、明确，不存在任何合同无效或可撤销的情形。根据《民法通则》第五十五条和《合同法》第八条的规定，该协议合法有效，对双方当事人均有约束力。根据我国《民事诉讼法》第六十九条的规定，“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，双方签订的协议书在海南省海口市椰城公证处作了公证，属于经过公证的文书，且没有相反证据足以推翻，应当作为认定事实的依据。（三）原审法院没有适用《合同法》相关条款，属于适用法律错误。本案是合同之诉，王仲敬、王惠英基于合法有效的合同要求中城公司履行合同义务，应当适用《合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”而原审法院简单地依据《城市房屋拆迁管理条例》等认定王仲敬、王惠英的诉讼请求无理，属于适用法律错误。综上，请求二审法院：1、撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第637号民事判决书；2、改判中城公司向王仲敬、王惠英支付赔偿金16000元，并赔偿王仲敬、王惠英利息损失计算至判决生效之日止；3、请求判决中城公司承担本案的诉讼费。
被上诉人中城公司答辩称：（一）有充分证据证明中城公司与王仲敬、王惠英双方签订的协议书继续履行的依据已经不存在，此协议书不应作为认定事实的依据。原审法院查明2010年5月8日，王仲敬、王惠英与中城公司签订了一份《协议书》，其后，王仲敬、王惠英从中城公司处领取了2010年5月8日至2013年5月7日的搬离过渡费24000元。王仲敬、王惠英于2010年开始领取廉租房补贴。王仲敬、王惠英因一次拆迁行为，重复领取了两笔安置补助费，已明显违背了《合同法》最基本的诚实信用原则，构成不当得利。（二）王仲敬、王惠英声称双方之间的合同效力不存在瑕疵无事实与法律依据。中城公司并无对王仲敬、王惠英进行安置补偿的法定义务。由于该项目已经纳入海口市重大项目，当时市政府财政资金紧张，无力承担，在市政府的协调下，中城公司才答应垫资向王仲敬、王惠英等支付安置过渡费。现因政府已经支付安置过渡费，继续履行《协议书》对中城公司一方明显不公，协议书继续履行的依据已经不存在，故此协议书不应作为认定案件事实的依据。（三）原审法院认定王仲敬、王惠英诉求无事实和法律依据，事实清楚，适用法律正确。中城公司与王仲敬、王惠英之间不是拆迁人与被拆迁人关系，不存在房屋拆迁补偿安置关系。王仲敬、王惠英是破产企业海口市啤酒厂的职工，拆迁时政府出于维稳需要，要求中城公司垫付资金给海口市啤酒厂职工临时安置过渡。依据《协议书》附件《补贴方案》末款：“如要求一次性支付三年搬迁过渡费的，三年后无论乙方是否申请到政府的廉租房或者职工集资房，甲方不再向乙方支付任何费用。”王仲敬、王惠英已在《民事起诉状》中承认其已从中城公司处领取了三年（2010年5月8日—2013年5月7日）的安置过渡费，故王仲敬、王惠英已无权再向中城公司主张费用。（四）王仲敬、王惠英已从相关部门获得了安置房指标，只是因为项目开发商与市政府之间存在争议问题未解决造成房屋无法交付，故该问题的产生无法归责于中城公司。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回王仲敬、王惠英的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明：王仲敬、王惠英因条件不符合未申请到了保障性住房，未领取廉租房补贴。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：中城公司与王仲敬、王惠英签订的协议书系双方真实意思表示，内容并未违反法律法规的禁止性规定，且经公证处公证，系合法有效的协议。该协议签订生效后，王仲敬、王惠英搬离厂房当日内，中城公司根据王仲敬、王惠英所选择的补贴方案一次性向王仲敬、王惠英支付两年的搬离过渡费16000元，其后又向其两人支付一年的搬离过渡费8000元。上述协议第四条约定，符合申请政府廉租房或者职工集资房条件的，两年后尚未建好交付使用，中城公司顺延支付搬离过渡费至房产交付之日止。但王仲敬、王惠英因条件不符合未申请到廉租房，不符合第四条约定的顺延支付条件，协议中又无针对不符合廉租房申请条件的情况的约定，王仲敬、王惠英要求中城公司继续支付搬离过渡费没有合同依据。对于海南省人民政府发布《海南省实施＜城市房屋拆迁管理条例＞细则》，因中城公司与王仲敬、王惠英之间并非房屋拆迁补偿安置关系，且该细则已因《城市房屋拆迁管理条例》失效而失效，故不能在本案适用。王仲敬、王惠英以中城公司拖欠其两人2014年度的过渡费构成违约为由要求支付赔偿金16000元及相关利息的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。原审法院驳回王仲敬、王惠英诉请的处理结果并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人王仲敬和王惠英负担（本院已批准免交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 璐
审判员 黄玉臣
审判员 谭晓梅
二〇一五年九月二十四日
书记员 汪婉璐