湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第648号
上诉人（原审被告）冷水滩区仁湾镇张家铺村毛坪村民小组。
负责人张贻凤。
被上诉人（原审原告）张积明，又名姜积明。
委托代理人胡小艳。
上诉人冷水滩区仁湾镇张家铺村毛坪村民小组与被上诉人张积明承包地征收补偿费用分配纠纷一案，冷水滩区仁湾镇张家铺村毛坪村民小组不服永州市冷水滩区人民法院于二○一五年九月二十八日作出的（2015）永冷民初字第1337号民事判决，于2015年10月12日通过一审法院提出上诉，永州市冷水滩区人民法院于2015年11月24日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，由审判员黄素担任审判长，与代理审判员曾忞、龚建组成合议庭，于2015年12月14日在本院第八审判庭公开开庭审理了本案。代理书记员罗娜担任法庭记录。上诉人冷水滩区仁湾镇张家铺村毛坪村民小组负责人张贻凤，被上诉人张积明及其委托代理人胡小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告张积明又名姜积明，出生于1966年10月3日，原为冷水滩区仁湾镇石塘村老屋组村民。原告张积明的外公张光远为被告村组成员。1987年初，因张光远的养子张黑吧无力对张光远、王爱香夫妇承担赡养义务，在有关村干部的组织、协调、见证下，经张光远、张黑吧、张积明协商，于1987年3月4日签订《关于张光远同志家庭纠纷的处理协定》，具体内容为：1、由于张光远原带儿子张黑吧已无力抚养张光远、王爱香二位老人，通过生产队、大队同意姜积明迁入本队，由姜积明抚养二位老人；2、张光远的祖业房产以前已出卖，不存在房产纠纷；3、姜积明愿意承担张光远、王爱香二老人养老送终的一切责任，以后张光远家庭所有财产和生产队分给张光远同志名下的田地等都不与张黑吧相干，张黑吧不得干涉，姜积明也不得借口推卸责任；4、张光远祖业房基地及枫木树下所占份额归张黑吧所有。该协议签订后，原告将户籍从冷水滩区仁湾镇石塘村老屋组迁入被告组，其原在冷水滩区仁湾镇石塘村老屋组分配的土地被收回。其后，原告与张光远、王爱香夫妇共同生活，对张光远、王爱香夫妇承担了所有的赡养义务，并在被告村组结婚生育子女。在张光远、王爱香夫妇去世后，二人名下在被告组里分配的土地等生产资料，由原告承受。
另查明，原告张积明与其妻子邓凤姣婚后育有一子一女，一家四人的户籍均在被告村组。历年来，原告一家在被告村组均与其他同组村民享有同等待遇，特别是自被告村组的土地被征用以来所获得的土地补偿款、安置补助费等，原告一家也均与其他组民享有了同等分配权。但至2014年，被告以原告一家并非本村土生土长的组民，不应享有土地补偿款中30%的人口款为由，克扣原告家每人20，247元共计80，988元的所谓人口款。经原告多次向村组反映未果，遂酿成本纠纷。
原判认为，原告张积明作为农业户口人员，其户籍系为解决张光远、王爱香夫妇的赡养问题，于1987年正常迁入被告组。由此，原告成为被告村民小组的成员及张光远、王爱香的家庭成员。其后，原告张积明在被告组生产、生活，结婚、生子，在其他农村集体经济组织没有再分配土地及其他生产资料。原告及其家庭成员的生存完全依赖于以张光远为户的、在被告村组承包经营的集体土地，故原告及其配偶、子女均具备了被告组集体经济组织成员的资格，依法应与其他组民享有同等待遇。且根据2014年以前被告组的土地征用补偿款等相关款项的分配情况，原告已与被告其他组民享有同等待遇，由此也可认定被告村组多年来对原告一家系该组集体经济组织成员这一事实已予以认可。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”故被告组2014年的分配方案即使是经过村民小组集体民主议定，也不能剥夺原告的相应份额。
同时，根据《农村土地承包法》的相关规定，我国现行的农村土地承包方式是以农户为生产经营单位进行的承包，家庭成员对于土地承包权在性质上是财产的共有关系，即用益物权的共有。家庭中部分成员死亡，只要作为承包方的户还在，就不发生继承的问题，而是由家庭中的其他成员继续承包。1987年3月4日原告与张光远、张黑吧签订《关于张光远同志家庭纠纷的处理协定》实质为遗赠抚养协议，该协议已生效且已实际履行完毕，张光远的养子张黑吧依法不再享有张光远名下的田地承包权。原告张积明及其配偶、子女作为张光远的家庭成员，在张光远、王爱香死亡后，依法对张光远承包经营的土地享有承包经营权。而被告2014年分配的土地补偿款系来源于该组集体土地的征用，原告及其家庭成员既然在被告组享有土地承包经营权，也理应与其他享有土地承包权的组民对由此产生的收益享有同等分配权。基于以上理由，原告的诉请于法有据，法院依法应予支持。
被告提出的所谓的空挂户在法律意义上应是指户籍虽在该农村集体经济组织，但在该农村集体经济组织并未分配土地等生产资料，不在该农村集体经济组织产生、生活的人员，与原告及其家庭成员的实际情况不符，故被告提出的原告一家并非被告组里的土地承包人，也非张光远的继承人，实为空挂户的主张，与查明的事实及法律规定不符，法院依法不予采信。
综上，根据依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决：被告冷水滩区仁湾镇张家铺村毛坪村民小组在本判决生效之日起十日内给付原告张积明被克扣的2014年度土地补偿款80，988元。本案案件受理费1，800元，由被告冷水滩区仁湾镇张家铺村毛坪村民小组承担。
宣判后，冷水滩区仁湾镇张家铺村毛坪村民小组不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：1、一审法院认为被上诉人在迁移户口到上诉人处时承诺过不享受村民同等待遇的事实不存在是错误的；2、张黑吧是张光远的法定继承人，被上诉人不是张光远的法定继承人，无权继承张光远的土地承包经营权；3、《关于张光远同志家庭纠纷的处理协定》不能作为被上诉人继承土地承包权的依据；4、本案中土地征收款分配方案经过了全体组民三分之二以上投票通过，合法有效，全体组民应当遵守；5、被上诉人全家有四口人，仅被上诉人一人起诉主张权利，属于漏列原告，属于程序违法。一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人张积明答辩称：一审法院认定事实正确，被上诉人在上诉人组里享有集体经济组织成员资格，被上诉人的诉请有法律依据，应予以支持；一审审判程序合法，上诉人组里一贯以户为单位分配款项，被上诉人作为户主领取征地补偿款合理合法。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判，全部诉讼费由上诉人承担。
二审期间，上诉人冷水滩区仁湾镇张家铺村毛坪村民小组向法庭提交如下证据：证据1，毛坪组分配方案，拟证明分配方案是经过各家各户签字的，合理合法，应该按方案执行。证据2，关于对姜积明系我组空寡户的证明，拟证明被上诉人是空寡户，不享有该组的福利。被上诉人张积明质证意见如下：上述证据内容侵犯了被上诉人的合法权利，上述证据系上诉人自己给自己作证，不具备证据的合法性。本院对上述证据综合认证如下：证据的形式和内容缺乏合法性，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，针对上诉人冷水滩区仁湾镇张家铺村毛坪村民小组的上诉理由，本院认定如下：1、没有切实、充分的证据证实被上诉人张积明在迁移户口到上诉人处时承诺过不享受同组村民同等待遇，且有证据表明被上诉人与同组村民同等分配各类款项。2、《关于张光远同志家庭纠纷的处理协定》实质为遗赠抚养协议，该协议合法有效，各方权利义务明确，且已经实际履行，被上诉人是张光远的法定继承人，早已得到组民的认可，同时多年来该协议作为被上诉人继承土地承包权的依据，被上诉人与同组村民同等参与各类款项的分配。3、根据法律规定，村民小组集体决定的土地征收款分配方案，不能剥夺被上诉人作为村民小组成员依法应当享有的征收款份额。4、虽然被上诉人全家有四口人，但上诉人组里分配款项的基本方式是以户为单位，故被上诉人作为户主主张本户的征地补偿款，合理合法，并未违反法定程序。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，800元，由上诉人冷水滩区仁湾镇张家铺村毛坪村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄素
代理审判员 龚建
代理审判员 曾忞
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 罗娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。