海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终721号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终721号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市国贸一横路2号。
负责人：徐青，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李翠霞，海南新概念律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某，女，1978年10月11日出生，汉族，现住山东省巨野县，系朱良宾的妻子。
被上诉人（原审原告）：朱某1，女，2002年2月28日出生，汉族，现住山东省巨野县，系朱良宾的长女。
法定代理人：刘某，系朱某1母亲。
被上诉人（原审原告）：朱某2，男，2009年11月8日出生，汉族，现住山东省巨野县，系朱良宾的儿子。
法定代理人：刘某，系朱某2母亲。
被上诉人（原审原告）：朱程氏，女，1945年6月7日出生，汉族，现住山东省巨野县，系朱良宾的母亲。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：洪朝勇，男，1968年10月10日出生，汉族，住海南省海口市。
被上诉人（原审原告）：中交第二航务工程局有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖路11号。
法定代表人：由瑞凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨丽，中交第二航务工程局有限公司职工。
委托诉讼代理人：郑明均，中交第二航务工程局有限公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人保海南省分公司）因与被上诉人刘某、朱某1、朱某2、朱程氏（以下简称刘某等4人）、中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2018）琼9024民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保海南省分公司上诉请求：1.撤销海南省临高县人民法院（2018）琼9024民初23号民事判决第一项、第二项内容；2.改判人保海南省分公司不承担赔偿责任；刘某等4人的损失由中交公司承担。事实和理由：一、人保海南省分公司不是侵权人，是否承担保险责任应当依据保险合同约定确定。《建筑工程一切险条款》第十八条约定，在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及临近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定赔偿。本案中，人保海南省分公司承保的建筑工程并未发生意外，造成受害人死亡的原因之一是施工方中交公司未设置安全警示标志和采取防护措施，被保险人作为施工方存在过错应当承担侵权责任。但该侵权责任并非保险合同约定的保险标的，不属于保险责任。二、受害人存在酒驾、无证驾驶套牌车辆、未戴安全头盔等违法驾驶行为，存在重大过错，应当自行承担60%的民事责任。三、一审判决对刘某等4人各项损失数额认定有误。1.死亡赔偿金应按农村标准计算；2.刘某等4人未能提供证据证明朱程氏与受害人系母子关系，而且也没有证据证明朱程氏丧失劳动能力并无其他生活来源，故不应当支持其被扶养人生活费；3.一审判决认定的交通费过高，支持刘某等4人住宿费没有依据；4.刘某等4人没有证据证明存在误工事实，一审判决支持其办理丧葬事宜的误工费及伙食补助费没有事实根据及法律依据。
刘某等4人共同答辩称，1.人保海南省分公司与中交公司签订的《建筑工程一切险》第十八条约定，在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及临近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定赔偿。根据该条约定，人保海南省分公司应当承担赔偿责任。2.事故发生后，临高县公安局交警大队对该事故作出临公交认字[2017]第00097号《道路交通事故认定书》，认定朱良宾和中交公司承担事故的同等责任。故人保海南省分公司认为朱良宾应承担主要责任的理由不成立；3.虽然受害人朱良宾是农村户口，但刘某等4人一审已提供朱良宾的工资单、工作证及值班表等证据，故一审判决按城镇标准计算朱良宾的死亡赔偿金并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保海南省分公司上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中交公司辩称，人保海南省分公司已承保了建筑工程一切险，涉案交通事故发生在保险合同有效期内，故本案交通事故的赔偿责任应由人保海南省分公司承担。
刘某等4人向一审法院起诉请求：判令人保海南省分公司在保险责任限额内赔偿刘某等4人各项经济损失476144元，保险赔付不足部分由中交公司承担。
一审法院认定事实：2017年11月04日20时40分许，朱良宾驾驶一辆悬挂牌号为×××的普通二轮摩托车，在临高县境内沿和新线由新盈往临城方向行驶，行经34公里900米路段时，遇没有在来车方向安全距离设置明显警示标志及防护措施的施工作业涵洞，致朱良宾掉入涵洞死亡及摩托车损坏的交通事故，该涵洞施工方为中交公司。2017年12月01日，临高县公安局交警大队对该事故作出临公交认字[2017]第00097号《道路交通事故认定书》，认定朱良宾和中交公司承担事故的同等责任。中交公司为该施工路段投保《建筑工程一切险》，承保方为人保海南省分公司，第三者责任每次事故每人人身损害赔偿限额为2000000元，第三者责任每次事故财产损失免赔额5000元，保险期间自2017年3月28日至2018年3月27日。事故发生后，中交公司赔偿刘某等4人30000元。2017年11月6日-11月22日，受害人家属刘某、朱良军、朱良民、王德元到海南处理交通事故事宜。
另查明，受害人朱良宾1969年03月04日出生，妻子刘某，生育两个子女，女儿朱某12002年02月28日出生，儿子朱某22009年11月8日出生；母亲朱程氏1945年06月07日出生，生育3个子女。朱良宾一家及母亲均系农业户口。
一审法院认为，本案争议焦点有：1.刘某等4人主张的各项损失是否有法律依据；2.人保海南省分公司与中交公司如何承担刘某等4人的损失。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”朱良宾因本次交通事故死亡，其家属请求赔偿死亡赔偿金、扶养费、丧葬费等损失有事实根据和法律依据，予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”参照海南省公安厅交通警察总队关于《2016年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算方法》、《海南省2016年海南省城镇私营单位就业人员年平均工资标准》，认定刘某等4人的合理损失如下：
1.死亡赔偿金637454元。朱良宾虽系农业户口，但刘某等4人提交的证据证明朱良宾职业系“制冷与空调作业”，且2013年12月1日至2017年11月4日在“海南临高盛源实业有限公司物流中心”工作。依据2016年城镇常住居民人均支配收入28453元/年的标准计算，死亡赔偿金为28453元/年×20年＝569060元。关于被扶养人生活费，刘某等4人请求支付朱某1、朱某210年的被扶养人生活费未超出法律规定的范围，予以支持，依据2016年农村常住居民人均支配收入8921元/年的标准计算，两子女的被扶养人生活费为：8921元/年×10年÷2＝44605元；母亲朱程氏被扶养人生活费为8921元/年×8年÷3＝23789元。综上，被扶养人生活费共计68394元，该项计入死亡赔偿金。
2.丧葬费25294.5元。参照2016年海南省职工平均工资50589元/年的标准,以六个月总额计算。
3.精神损害抚慰金25000元。朱良宾因该事故死亡，给刘某等4人造成严重的精神创伤，刘某等4人请求赔偿精神损害抚慰金50000元过高，根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为、方式等具体情节及朱良宾的过错程度，酌定25000元。
4.交通费8012.5元。刘某等4人提供的交通票据中有载明具体乘车时间、地点及人名的票据数额为6512.5元，予以采信。其余的票据未能证明与本案有关联，不予采信。但考虑刘某等4人及其家属到海南办理丧事实际支出一定费用，酌定交通费1500元。综上，交通费共计8012.5元。
5.住宿费5000元。刘某等4人提交的住宿票据未载明具体住宿时间、人员等与本案有关联事项，不予采信。但考虑刘某等4人及其家属到海南办理丧事需要住宿，根据当地的消费情况，酌定住宿费5000元。
6.误工费8936元。刘某等4人提供的证据仅能证明朱良宾家属刘某、朱良军、朱良民、王德元4人于11月6日至11月22日到海南处理交通事故事宜共17天，该4人均务农，参照2016年“农、林、牧、渔业”平均工资每天102元的标准计算，4人的误工费为102元/天/人×17天×4人=6936元。至于刘某等4人在山东参与办理丧事产生的误工费，虽然没有证据证明已产生误工费，但考虑已实际损失，酌定2000元。刘某等4人提供的证据未能证明12月7日-12月13日到海南处理交通事故事宜产生的误工费，则对该项请求，不予支持。综上，误工费共计8936元。
7.伙食补助费6800元。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100元/天的标准计算，刘某等4人及其家属4人到海南处理交通事故事宜17天，伙食补助费为100元/天/人×17天×4人＝6800元。
8.关于摩托车损毁修理费。因刘某等4人未能提供证据证明摩托车修理产生的费用，对该项请求，不予支持。
9.抢救费239元。以刘某等4人提供的有效医疗发票为凭，支持抢救费239元。
综上，刘某等4人的合理损失共计716736元。
关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人保海南省分公司辩称《建筑工程一切险条款（2009版）》第十八条明确约定第三者责任保险的责任范围是“承保工程本身发生意外事故”导致的第三者人身伤亡。而本案事故发生是因为施工方未设置安全警示标志和采取防护措施，因此保险公司不应承担保险责任。一审法院认为，人保海南省分公司与中交公司签订的《建筑工程一切险条款（2009版）》保险单中约定人保海南省分公司承保中交公司改建工程路段的第三者责任每次事故每人人身伤亡赔偿限额2000000元，受害人朱良宾正是在中交公司施工路段出意外事故死亡，则人保海南省分公司依约应承担保险责任，故对人保海南省分公司的抗辩理由，不予支持。临高县公安局交通警察大队对本案事故作出临公交认字[2017]第00097号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任明确，予以确认。该认定书认定朱良宾和中交公司承担同等责任，扣除中交公司已垫付30000元，中交公司承担支付刘某等4人的赔偿款为716736元×50%-30000元=328368元，该赔偿款在人保海南省分公司承保的保险范围内，故由人保海南省分公司承担，中交公司不再承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于判决发生法律效力之日起二十日内赔付刘某、朱某1、朱某2、朱程氏328368元；二、中交第二航务工程局有限公司对刘某、朱某1、朱某2、朱程氏的诉求不承担赔偿责任；三、驳回刘某、朱某1、朱某2、朱程氏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4221元，由刘某、朱某1、朱某2、朱程氏负担1086元，中交第二航务工程局有限公司负担3135元。
双方当事人二审未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有：1.人保海南省分公司是否应对本次事故承担保险责任；2.双方的民事责任如何划分；3.刘某等4人的各项损失数额如何计算。
关于第一个争议焦点。中交公司在人保海南省分公司投保《建筑工程一切险》，第三者责任每次事故每人人身伤亡赔偿限额2000000元。《建筑工程一切险条款》第十八条规定，在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或者财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。临公交认字[2017]第00097号《道路交通事故认定书》认定，本案事故发生的原因之一是中交公司没有在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志和采取防护措施。一审判决认定受害人在中交公司施工路段出意外事故身亡，判令人保海南省分公司按保险合同约定赔偿损失并无不当。人保海南省分公司上诉认为本案事故不属于承保工程直接相关的意外事故引起的人身伤亡，人保海南省分公司不应承担赔偿责任。本院认为，施工邻近区域属于承保工程的一部分，因工程邻近区域处未设置明显的安全警示标志和采取防护措施引发的事故应属于《建筑工程一切险条款》第十八条规定的“与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡事故”。故人保海南省分公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。事故发生后，临高县公安局交警大队对该事故作出临公交认字[2017]第00097号《道路交通事故认定书》，认定朱良宾和中交公司承担事故的同等责任。中交公司未对该《道路交通事故认定书》申请复核。一审判决根据《认定书》确定的同等责任，判令双方各承担50%的赔偿责任合法合理。人保海南省分公司认为受害人朱良宾在本次事故中存在重大过错，应当自行承担60%的责任，但未能提供证据推翻《认定书》认定的事实，本院不予采信。
关于第三个争议焦点。关于死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。交通事故当事人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住1年以上，且有固定收入的，其人身损害赔偿应按城镇居民的标准计算。根据查明的事实，朱良宾的户口性质虽为农业家庭户口，但朱良宾是海南临高盛源实业有限公司物流中心的员工，发生事故时已在该公司工作1年以上，有固定收入并来源于城镇，故朱良宾的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金合法合理。人保海南省分公司认为朱良宾是农业户口，应按农村标准计算其死亡赔偿金的理由不成立，本院予以驳回。关于被扶养人生活费。刘某等4人已提供《家庭关系证明》，证实朱程氏是朱良宾的母亲，发生事故时朱程氏已73岁，一审判决认定其无劳动能力，支持朱程氏的被扶养人生活费并无不当。关于交通费、住宿费、误工费、伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，朱良宾因交通事故身亡，其亲属从山东省往返海南省临高县办理丧葬事宜，必然产生一定的交通费、住宿费、伙食费及误工损失。一审判决根据受害人亲属办理丧葬事宜的人数、往返路程及天数，酌定的交通费、住宿费、伙食费及误工损失并无不当。
综上所述，人保海南省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8442元，由中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈美萍
审判员 刘 霞
审判员 杨 舟
二〇一八年七月十七日
书记员 胡燕君
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。