天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初4703号
原告：雷世雨，男，1973年5月17日出生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：郭春明，天津津瑞律师事务所律师。
被告：天津益博置业发展集团有限公司，住所地天津市河西区越秀路越秀大厦A座601。
法定代表人：张芝安，董事长。
委托诉讼代理人：张益培，该公司副经理。
原告雷世雨与被告天津益博置业发展集团有限公司预约合同纠纷一案,本院于2018年3月2日立案受理后，依法由代理审判员桂炉适用简易程序于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告雷世雨及委托诉讼代理人郭春明，被告天津益博置业发展集团有限公司之委托诉讼代理人张益培到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告雷世雨向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《认购协议》；2.被告双倍返还定金40000元；3.被告退还首付款265416元并以265416元为基数赔偿自2017年1月6日至实际给付之日止的利息；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年9月19日签订了《认购协议》，约定被告将位于天津市西青区恒益隆庭9-5-xxx号房屋以855416元价格将房屋出售给原告。原告于2016年9月16日交纳定金20000元并于2017年1月6日交纳首付款265416元。后被告与原告协商，将原告购买的房屋调换为恒益隆庭8-2-xxx号。但是被告拒不履行合同义务，既不交付房屋也不配合原告办理权属登记手续，后来原告发现被告又将该房屋出售给案外人，故诉至法院。
被告天津益博置业发展集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是将房款交给俞海涛的，被告并没有收到此款项。2017年房屋价格已经上涨，原告购买房屋的价格与实际不符。俞海涛涉嫌职务侵占和诈骗两项罪名。原告应该起诉俞海涛，而不是起诉被告，并且应该先刑事后民事。俞海涛职务侵占的情况，被告可以负责。但是俞海涛诈骗的情况，被告不负责。原告收据中的印章是俞海涛私刻的，不是被告的印章。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
原告提交的一份2016年9月19日的《认购协议》载明：甲方为被告，乙方为原告，乙方购买甲方位于天津市西青区牛坨子村恒益隆庭9-5-xxx号房屋，成交价格为855416元，乙方于2016年9月19日交纳定金20000元，于2016年12月31日交纳首付款265416元，余款办理贷款。该认购协议中甲方经办人签名为卞云并加盖了“天津益博置业发展集团有限公司”印章。原告提交的收款收据载明：2016年9月16日，今收到雷世雨交来购买恒益隆庭8-1-xxx号房屋定金20000元，收款人俞海涛；2017年1月6日，今收到雷世雨交来首付款265416元，该张收据加盖了“天津益博置业发展集团有限公司财务专用章”，收款人签名为“俞”。原告提交的银行卡交易明细清单载明：雷世雨于2017年1月6日转给俞海涛款项265416元。原告提交的一张《承诺书》载明：“恒益隆庭9-5-xxx号房屋现已销售给雷世雨，承诺将于2017年1月25日前将《天津市商品房买卖合同》办理完毕并办理各项手续。承诺方天津益博置业发展集团有限公司2016年12月。”该《承诺书》加盖了“天津益博置业发展集团有限公司”印章。
原告称2014年在被告售楼处购买过一套房屋，认识了俞海涛和卞云。2016年打电话给卞云询问是否还有房出售，卞云让问俞海涛，询问俞海涛后说可以卖给原告一套。2016年9月16日定的是购买8-1-xxx号房屋，但2016年9月19日签订《认购协议》时，被告将房屋改成了9-5-xxx号房屋。
被告经质证认为俞海涛是被告的销售经理，卞云是当时的售楼员，但是《认购协议》、收据和《承诺书》上的印章均不是被告的印章，被告也没有授权俞海涛收取购房款。
本院认为，原告在售楼处与被告签订了《认购协议》，被告工作人员俞海涛收取了原告交纳的定金及首付款，俞海涛的行为应为职务行为，被告应认定为《认购协议》的相对人。双方签订的《认购协议》，欠缺商品房买卖合同应当明确的交付使用条件及日期、产权登记事宜等主要内容，该《认购协议》应当认定为预约合同。现被告不能履行该《认购协议》，对于原告提出的解除《认购协议》以及被告返还原告首付款265416元的诉讼主张，本院予以支持。
关于被告是否应当双倍返还定金的问题。原告与被告成立预约合同法律关系，所涉定金20000元是双方为签订《天津市商品房买卖合同》而设立的担保，其性质属立约定金。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”之规定，现双方因被告原因未能订立《天津市商品房买卖合同》，被告按约应当双倍返还原告定金40000元。
关于被告是否应当赔偿原告利息损失的问题。预约与本约的区别关键在于合同义务的差异，预约的合同义务主要为订立本约，而本约的合同义务为按照本约履行。合同义务的差异决定预约与本约的违约损害赔偿范围不同。预约合同的履行只是发生签订本约合同的行为，尚不产生任何经济利益。本案原、被告形成预约合同关系，本约尚未订立。对于原告而言，被告不履行认购协议，仅使原告丧失了订立涉诉房屋买卖合同的机会，并无履行利益可言。综合考虑当事人在缔约过程中的过失及过错程度、双方在《认购协议》中约定的义务及民事赔偿的“填平”原则，被告违约损害赔偿范围为原告已付款项利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。经核算，自2017年1月6日至2018年4月12日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，原告交纳首付款265416元的利息损失为16144元。因此，适用定金罚则由被告赔付的20000元能够弥补原告当前的利息损失。鉴于原告同时提出双倍返还定金以及要求被告自2017年1月6日支付利息损失的主张，并为充分保护原告的合法权益，就该两项诉讼请求，本院依法支持自2017年1月6日至实际给付之日止的利息（以265416元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；如果不足20000元，按照20000元标准计算给付。
综上所述，原告相应诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告订立的《认购协议》。
二、被告天津益博置业发展集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告雷世雨返还首付款265416元、返还定金20000元。
三、被告天津益博置业发展集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告雷世雨支付自2017年1月6日至实际给付之日止的利息（以265416元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；如果不足20000元，按照20000元标准计算给付。
四、驳回原告雷世雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，由原告雷世雨负担50元，由被告天津益博置业发展集团有限公司负担3000元（被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 桂 炉
二〇一八年四月十二日
书 记 员 岳春林
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：
依法成立的合同，自成立时生效。
……
2.《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
3.《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：
当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
4.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：
当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条：
买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。
6.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：
出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。