河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1557号
上诉人（原审被告）：张胜，男，1959年9月28日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：魏万舟，河北李景玉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李媛，河北李景玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张书伶，女，1951年9月22日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：田非，河北王洪波律师事务所律师。
上诉人张胜因与被上诉人张书伶合伙协议纠纷一案，河北省三河市人民法院于2016年9月22日作出（2015）三民初字第614号民事判决书，后张胜不服本判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉，廊坊市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）冀10民终5026号民事裁定书，将本案发回重审。河北省三河市人民法院于2017年11月12日作出（2017）冀1082民初944号民事判决，张胜不服本判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人张胜及其委托诉讼代理人魏万舟、被上诉人张书伶的委托诉讼代理人田非等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，1、上诉人与被上诉人签署《协议书》之前已协商一致，被上诉人将双方合伙经营的账目拿出对清后，厂房才能对外出租，因此被上诉人擅自出租厂房属于无权处分，由此造成的损失应自行承担；2、一审法院认定被上诉人的损失数额属于认定事实错误，租赁人韩林在免租期内就撤离了厂房，因此租金不属于被上诉人的预期利益，关于变压器的安装费是被上诉人从韩林处收取，而变压器没有实际安装，被上诉人并没有任何损失。二、一审法院适用法律错误，上诉人不存在任何违约行为，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人的租金收益也是没有任何法律依据的。
张书伶辩称，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平，应当予以维持，上诉人的上诉请求及理由均不成立，请求驳回上诉人的上诉请求及理由。
张书伶提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失共计1924333元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实,张书伶、张胜系姐弟关系。2004年起双方合伙经营钢厂,将工厂搬迁至燕郊潮白大街870号的土地上。2012年6月4日，原告与案外人韩林签订《厂房租赁合同》，约定：“原告将上述土地上的厂房租赁给韩林；租期为三年，年租金830000元；原告承诺在2个月内在厂房安装一台315**变压器，安装费由韩林承担；韩林于本合同生效后5天内支付年租金的30%作为保证金”。2012年6月11日，韩林向原告支付保证金240000元。2012年7月6日，原、被告签订《协议书》，约定：“双方一致同意将厂房对外出租，年租金不得低于750000元，租金分配比例为：原告获得60%，被告获得40%；任何一方都不得做出任何违约行为，不得对承租方进行任何干扰阻扰，否则过错方将单独承担所有可能由此引发的经济损失赔偿责任”。2012年7月13日，韩林交给原告变压器安装费285000元。2012年8月5日，原告与韩林又签订一份《厂房租赁合同》,除免租期不同外，其余内容与前一份租赁合同一致。2012年8月16日，因原、被告产生纠纷，被告将工厂大门上锁，拉闸断电，致使韩林无法从事正常的经营活动。2012年8月19日，韩林从租赁厂房搬离，并向本院起诉张书伶，要求解除合同，赔偿损失。经审理后本院判令：解除韩林与张书伶签订的两份租赁合同；张书伶返还韩林租赁保证金240000元和变压器安装费285000元；张书伶承担一审案件受理费4525元、反诉案件受理费1878元。判决下发后，张书伶不服一审判决，上诉至廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院经审理维持原判，驳回张书伶上诉，由张书伶承担二审案件受理费9050元。另，经本院向三河市供电局核查，原告以三河市海天达钢材加工厂的名义向供电局提出安装变压器的申请，与电力施工队签订施工合同，合同价款为164915元，其中变压器价款为44900元。原告支付了相关费用，并有施工队进驻涉案厂区进行施工，后因为甲方（工厂方）原因，最终未能安装变压器，现该变压器仍存放于施工队，原告可随时取回。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告是否有权向韩林出租厂房？被告应否承担韩林解除租赁合同给原告造成的合理损失？对此，一审法院认为，原告在6月4日单方与韩林签订租赁协议时，被告可能不知情，但7月6日，原、被告签订《协议书》，一致同意对外出租，并对最低年租金和分配租金比例做了约定，但对于由谁出租，是否需要双方一并签字出租等细节，并未有明确约定，可视为涉案厂房无论由谁出租，只需年租金高于750000元即可。该《协议书》是原、被告的真实意思表示，也不违反法律法规，亦不损害他人利益，合法有效，且双方对内的约定不影响对外出租的效力。鉴于此，原告在双方达成出租厂房一致意愿的前提下，于8月5日又与韩林签订一份《厂房租赁合同》，对前一份《厂房租赁合同》重新确认，且不违反原、被告之间《协议书》的约定，被告无权以其与原告合伙账目不清为由阻扰厂房出租。被告的阻扰行为导致韩林依法解除《厂房租赁合同》，因此给原告造成的合理损失为:1、如《厂房租赁合同》得以履行，原告应获得租金收益1494000元（830000元／年×3年×60%）；2、原告虽退还韩林变压器安装费285000元，但原告实际只支出164915元安装费，其中包括变压器价值44900元，故原告实际损失为120015元（164915元－44900元）。上述二项合计1614015元。根据《协议书》第二条：“任何一方都不得做出任何违约行为，不得对承租方进行任何干扰阻扰，否则过错方将单独承担所有可能由此引发的经济损失赔偿责任”的约定，被告违约在先，应当赔偿原告的合理损失。原审判决：一、被告张胜于本判决生效后三日内赔偿原告张书伶合理损失人民币1614015元。二、驳回原告张书伶的其他诉讼请求。案件受理费22119元，由原告张书伶负担2793元（已交纳）；被告张胜负担19326元（于本判决生效后七日内向本院交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人张胜提交证据一、申请证人王某出庭作证，用以证明上诉人与被上诉人签署协议时约定被上诉人需拿出账目协议才能履行，且账目在被上诉人处；证据二、租地协议，用以证明与高楼村委会签订的协议相对方是上诉人；证据三、昊之邦工厂的结余与收益表，用以证明上诉人与被上诉人之间一直存在清晰的工厂账目，而且该证据的持有方为被上诉人。被上诉人的质证意见为：针对证据一、被上诉人认为该证人证言不属于新证据，证言内容与2012年7月6日双方签订协议时的录音反映的客观情况不符，客观证据能证明证人的当庭陈述是不真实的；关于证据二、三，被上诉人认为该两份证据与本案没有关联性，不发表意见。本院认为，证人王某系上诉人与被上诉人达成协议及签署协议的中间人及在场人，其参与并目睹了协议的协商及签署经过，且对后期协议的履行也进行了一定的参与，证人王某与上诉人和被上诉人均为朋友关系，王某与上诉人和被上诉人均存在债权债务关系，故证人与双方当事人具有利害关系，其证言不具有客观性，对其证人证言本院不予采信。上诉人提交的证据二、三与本案不具有关联性，本院依法不予采信。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,上诉人与被上诉人于2012年7月6日签订的《协议书》，系双方真实意思表示，应为合法有效。上诉人张胜主张在与被上诉人签署协议前双方附有条件，即被上诉人需将双方合伙经营的账目拿出对清后，厂房才能对外出租，否则被上诉人属于无权处分。对该项上诉主张，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交有效的证据予以证实，故本院对上诉人该项上诉主张不予支持。依据本院查明事实，以及双方当事人提交的相关证据，可以证实被上诉人张书伶向韩林出租厂房和场地是上诉人与被上诉人均同意的结果，并非被上诉人张书伶擅自出租。而因上诉人张胜的行为造成韩林解除租赁合同，因此给被上诉人张书伶造成的合理损失，上诉人负有赔偿责任。依据已生效的（2014）廊民一终字第595号民事判决及已查明事实，可知被上诉人张书伶的合理损失有：1、变压器安装费120015元，因被上诉人虽退还韩林变压器安装费285000元，但被上诉人实际只支出164915元安装费，其中包括变压器价值44900元，故被上诉人实际损失为120015元（164915元－44900元）；2、一审案件受理费和二审案件受理费13578元；3、租赁保证金144000元，韩林交付租赁保证金240000元，该保证金实际属于先支付的租金，系因解除合同造成的实际损失，按照协议书约定，被上诉人占60%的比例，即240000元*60%=144000元。因被上诉人张书伶诉求的其余租金损失实际并未发生，故其关于其请求上诉人赔付其余租金的经济损失的诉请不应予以支持，一审法院判决确认的被上诉人应获得租金收益1494000元（830000元／年×3年×60%），缺乏依据，系认定事实错误，本院予以纠正。上诉人关于一审法院认定被上诉人的损失数额属于认定事实错误的上诉主张成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人张胜的上诉请求部分成立；依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初944号民事判决第二项，即“二、驳回原告张书伶的其他诉讼请求。”；
二、撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初944号民事判决第一项，即“一、被告张胜于本判决生效后三日内赔偿原告张书伶合理损失人民币1614015元。”；
三、上诉人张胜于本判决生效后三日内赔偿被上诉人张书伶合理损失人民币277593元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22119元，由被上诉人张书伶负担11059.5元，上诉人张胜负担11059.5元；二审案件受理费19326元，由上诉人张胜负担9663元，被上诉人张书伶负担9663元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年七月二十三日
法官助理 杨 莉
书 记 员 宋 超