山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏商二初字第126号
原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行，住所地夏津县。
法定代表人：李珺，职务：行长。
委托代理人：叶兴华，男，该行农户部客户经理，特别授权代理。
被告姜桂法，男，1963年12月25日出生，汉族，住夏津县。
委托代理人：李吉祥，男，夏津第三法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告姜恩超，男，1984年5月6日出生，汉族，住夏津县。
被告吴恩江，男，1980年7月4日出生，汉族，住夏津县。
原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行（以下简称夏津农行）与被告姜桂法、姜恩超、吴恩江借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏津农行的委托代理人叶兴华、被告姜桂法的委托代理人李吉祥到庭参加诉讼，被告姜恩超、吴恩江经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案对其缺席审理，现已审理终结。
原告夏津农行诉称，2009年5月14日，我行与姜桂法、姜恩超、吴恩江签订三户联保借款合同。向姜桂法、姜恩超、吴恩江分别发放贷款30000元，以上三人分别承担联保责任。至2012年11月13日，被告姜桂法在我行借款逾期，金额为30000元。我行对其逾期贷款向借款人及其担保人进行了多次催收，但以上被告至今没有履行还款义务。为维护我行合法权益将姜桂法、姜恩超、吴恩江诉至法院，请求法院：1、判令被告姜桂法立即偿还拖欠我行的借款本金30000元及按照合同约定的全部借款利息；2、判令被告姜恩超、吴恩江承担相应的担保责任；3、案件全部诉讼费用全部由被告承担。
被告姜桂法辩称，姜桂法确实在农行办理过授信额度为3万元的贷款证。但是始终没有实际支取，所以，与农行之间没有形成事实上的借贷关系。农行所诉我欠款3万元不实。
被告姜恩超、吴恩江经本院传票传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦没有向本院提交书面答辩状。
原告为支持自己的诉讼请求在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一，小额农户贷款业务申请表。证明被告姜桂法向我行申请了小额贷款3万元。
证据二，借款人及担保人的身份证复印件及户口本复印件。证明借款人的身份真实性。
证据三、最高额担保个人借款合同一份。证明借款人被告姜桂法与农行签订了借款合同，同时取得了借款。并且合同中约定了金额、利率、借款日期。合同有借款人和担保人的签字和确认。
证据四，记账凭证一张，证明原告履行了向被告发放了借款本金的义务，有姜桂法的签字和手印。
证据五、农户小额贷款业务联保承诺书。上面确定了每个联保小组的成员对其他成员的借款本息承担连带担保责任。并确定了各小组成员的期限，借款利率，还款方式。确定在审批借款额度的有效期内，成员的借款可随借随还，周转使用。联保小组的成员已声明知晓，每个联保小组成员各自的借款用途等申请信息。承诺互相监督贷款的使用和归还。如有违约，自愿承担一切责任。
证据六、小额农户贷款谈话笔录。系我公司客户经理到贷款户家中上门调查时产生。地点在夏津县田庄乡姜庄村。由我行两名客户经理上门。笔录中详细记载姜桂法的家庭成员，家庭情况，并对贷款的额度，借款用途，期限进行了询问。核实并确认姜桂法有关资料证明的真实合法性。对应告知的事项进行了告知。借款人也知道提供虚假信息和逾期还款的后果并表示愿意承担一切责任。谈话完毕后，谈话人姜桂法签字确认。
证据七、姜桂法金穗惠农卡交易明细。上面详细记载了姜桂法在2012年5月10日，连续还款并连续放出贷款3万元。
另外，原告提交的合同第二部分，特别条款中第一条，合同期限是3年整。单笔期限不超过一年。在客户有需要的时候，可展期半年。
被告姜桂法没有向法庭提交任何证据。被告姜恩超、吴恩江经本院传票传唤无正当理由没有到庭，亦没有任何证据。
经核实和质证，被告姜桂法对原告提交的证据一、证据二均无异议；但对证据三有异议，认为：借款合同第二部分特别约定借款期限至2012年5月13日止，距离原告的实际起诉日，已经超过诉讼时效。其后面虽然有记载的最迟不得超过日，但是该条规定不能对抗诉讼时效的起算时间。对于证据四，被告姜桂法认为，该记账凭证只能证明原告向被告批准了授信额度为3万元的贷款证，并不能证明农行已经向原告进行了实际划拨。且原告所诉也已经超过了诉讼时效。
被告认为原告提交的证据五至证据七属于逾期证据，不应组织举证质证，且证据为复印件，对证据形式有异议，不应予以采信。
原告夏津农行反驳被告姜桂法，认为：惠农卡是自助可循环使用，被告姜桂法在2012年5月10日，仍然按照合同约定发放了贷款，这个不用银行审批，在自动存取款机上本人凭借卡和密码就可以操作。对于证据五至证据七，因为借款合同和借款申请表就能完全解释对方在我行贷款，此三份证据只是补充证据，但是如果不提交这些证据对案件明显不公。
被告姜恩超、吴恩江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状及任何证据。
经审理查明，2009年4月22日，被告姜桂法、姜恩超、吴恩江出具农户小额贷款业务申请表，分别向原告申请贷款。同日，被告姜桂法、姜恩超、吴恩江组成联保小组，三人通过联保小组互相担保。2009年5月14日，原告夏津农行与被告姜桂法、姜恩超、吴恩江签订《最高额担保个人借款合同》，姜桂法为借款人，姜恩超、吴恩江为担保人。该合同约定：借款金额为3万元，借款期限自2009年5月14日至2012年5月13日，并约定在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过2012年11月13日。签订借款合同当天，原告履行了向被告姜桂法发放借款的义务。原告将贷款汇入借款人姜桂法名下的金穗惠农卡中，由借款人自由支配、循环使用。至2012年11月13日，被告姜桂法借款本金均逾期，欠原告借款本金30000元。
另原告陈述，被告姜桂法自2012年11月13日开始欠息，利率按照合同约定的利率计算。
以上事实有以下证据证实：
1、农户小额贷款业务申请表一份。2、最高额担保个人借款合同一份。3、小额贷款业务联保承诺书，4、记账凭证一张，5、被告的身份证、户口本复印件并由开庭笔录在卷佐证。
本院认为，被告姜桂法、姜恩超、吴恩江向原告夏津农行出具的中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书，承诺三人成立联保小组，相互承担连带保证责任。原告夏津农行与被告姜桂法、姜恩超、吴恩江签订的农户贷款借款合同系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。双方签订的农户贷款借款合同上分别有借款人姜桂法、姜恩超、吴恩江的签字和手印，亦有担保人姜桂法、姜恩超、吴恩江的签字和手印，三人相互担保。被告名下的金穗惠农卡作为被告自助循环使用贷款的载体，被告代理人在庭审过程中承认贷款办下来后当事人自己掌握惠农卡，本人管理密码，但一直没有用过，后来弄丢了，这是被告姜桂法对自己权利的处分。既然姜桂法认可与原告之间存在借款合同关系，并且惠农卡及密码由自己管理，则有理由相信该借款由姜桂法本人使用。且原告夏津农行提供的姜桂法名下的惠农卡交易明细流水显示其曾经使用过该笔借款。本院对原告提交的证据一至证据四予以采信。
关于原告提交的证据复印件及证据的举证期限的问题。经合议庭对证据的原告件及复印件进行核对，认定证据的真实性与原件无异。又根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第四十三条第二款之规定，原告经过合议庭当庭许可后向本院提交了证据五至证据七，并且不审理该证据可能导致裁判明显不公，故该三份证据可以认定为新证据，本院予以采信。
签订合同第二天，原告夏津农行向三被告履行了发放贷款的义务，被告姜桂法应承担还款付息的责任，被告姜恩超、吴恩江作为担保人亦应当对自己担保的借款及利息承担连带清偿责任。
被告姜恩超、吴恩江经本院传票传唤无正当理由没有到庭，系对自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告姜桂法偿还原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行借款30000元及利息（利率按借款合同约定的利率计算，自2012年11月13日起至判决生效之日止），限判决生效之日起三日内履行完毕。
二、被告姜恩超、吴恩江对以上款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元由被告姜桂法、姜恩超、吴恩江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘照勇
人民陪审员 孟文娟
人民陪审员 孟令燕
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 韩 伟