湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6854号
上诉人（原审原告）：朱克，男，汉族，1961年3月3日出生，户籍地湖北省荆州市荆州区。
被上诉人（原审被告）：胡威，男，汉族，1989年7月15日出生，住湖北省武汉市桥口区。
委托诉讼代理人：柯嵩华，湖北文汇律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审被告）：胡长明，男，汉族，1965年2月15日出生，户籍地河南省光山县。
委托诉讼代理人：柯嵩华，湖北文汇律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审被告）：甘从华，女�汉族，1967年10月13日出生，户籍地河南省光山县。
委托诉讼代理人：柯嵩华，湖北文汇律师事务所律师（一般授权代理）。
上诉人朱克因与被上诉人胡威、胡长明、甘从华的侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院鄂01**民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员潘捷、万军参加的合议庭审理了本案，书记员周常青担任记录。2016年11月15日对本案进行了法庭调查，上诉人朱克，被上诉人胡威及胡威、胡长明、甘从华的共同委托诉讼代理人柯嵩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱克上诉请求：二审法院撤销原判、改判支持其一审诉请。事实和理由：一审判决未认定其经营损失、房租损失及对事件责任的划分，均属于认定事实错误；一审判决未按批发零售业标准计算其误工费、未按50元/日计算其住院伙食补助费、营养费，属于适用法律错误。
胡威、胡长明、甘从华辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
2016年5月16日，朱克向一审法院起诉请求：判令对方赔偿其各项损失共计34,288.64元（包括医疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、营养费等）。
一审法院认定事实：因朱克之子欠胡威的借款，通知胡威到朱克处要钱。2015年9月10日，胡威、胡长明、甘从华到朱克经营的店面找其要钱，朱克闻讯后从外回到经营店面，与对方发生冲突。冲突过程中，双方均受伤，胡威、胡长明、甘从华向朱克赔偿事宜已另案处理。事发后，朱克被送往武汉商业职工医院住院治疗，共计14天，入院诊断为，1、急性颅脑损伤1级、头皮多处裂伤，右眼眶周围血肿；2、双眼钝挫伤，右眼睑皮肤多处裂伤，右眼球结膜下出血，右眼外伤性虹膜炎，右眼视网膜积血；3、全身多处软组织挫伤。出院时医嘱有加强营养、休息为1个月。住院期间的医疗费11,564.33元，其它门诊费用762.64元，共计12,326.97元。经公安机关委托作出的《法医鉴定意见书》的鉴定意见为，朱克属轻微伤，但未对是否构成伤残、护理时间等进一步进行鉴定。
另查明，事发接警后，公安机关对双方当事人所做的询问笔录及事发现场的视频显示，是朱克首先动手殴打对方使冲突激化。
另外，朱克诉称要求误工费及员工工资损失、房租管理费损失，但未提供充分的证据证明。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第二十六条�被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，经法院查明，事发过程中，朱克首先采取暴力手段殴打对方，使双方冲突激化，在整个事故中，朱克应承担主要责任。胡威、胡长明、甘从华采取私力救济的方式到朱克处主张权利，容易引发矛盾，且其反抗超出了必要的限度，造成朱克受伤，也应承担一定责任。对于本次事故的责任比例，法院认为应由朱克承担60%，胡威、胡长明、甘从华承担40%为宜。
本案中，法院确定朱克赔偿项目及金额为，1、医疗费12,326.97元，以实际支出的发票为计算；2、住院伙食补助费210元（按每天15元/日×14日）；3、护理费1,194元（按2016年度湖北省居民服务业的在岗职工人均年收入的31,138元/年÷365日×14日）；4、营养费210元（按每天15元/日×14日）；5、误工费3,753元（按2016年湖北省居民服务业在岗职工人均年收入的31,138元/年÷365日×住院和休息的44日）；6、交通费酌定200元；7、鉴定费750元。对于上述费用1-7项，共计18,433.97元，由胡威、胡长明、甘从华承担40%即7,373.60元，剩余部分由朱克自行承担。朱克提出精神损害抚慰金及财产损失等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条的规定，判决：一、胡威、胡长明、甘从华于本判决生效之日起五日内共同向朱克赔偿7,373.60元；二、驳回朱克的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币329元，由朱克负担198元，由胡威、胡长明、甘从华共同负担131元（该款朱克已付，胡威、胡长明、甘从华负担部分随上述应付款项一并给付）。
第二审程序中，胡威、胡长明、甘从华向本院提交生效的一审法院（2016）鄂0103民初5248号民事判决书（以下简称2016-5248号判决），拟证明本案一审认定的事实与生效裁判所确定的事实为同一侵权行为的事实。质证时，朱克对该裁判文书的真实性无异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，本院确认2016-5248号判决的证明力。
双�当事人均承认的事实有，1、朱克经营女装，胡威经营男装；2、朱克的店面，由其夫妻共同经营；3、朱克之子向胡威借款后，朱克才知道借款的事宜；4、公安机关的询问笔录上朱克的签名真实，朱克陈述自己先动手推对方；5、一审附卷中公安机关的询问笔录及视频，由朱克提交给一审法院。
二审另查明，1、2015年9月21日，公安机关对朱克的询问笔录记载有，朱克陈述“2015年9月10日，我在中心商场送货，我老婆和营业员在店内做生意。我接到我老婆电话，我老婆说‘威子’带人到我门面闹事，把衣服都撒到地上。…过了会，我就回到店子里。…‘威子’看我回了，就对我喊要我还钱。…他凶到我面前，我推了他一下，然后双方就打起来了。…在反抗过程中，可能剪刀划到了他父亲身体上。他五个人打我，我拿剪刀自卫。…‘威子’父亲把我抱着，夺我剪�，把我压到身下。另外两个年轻人不知道动没动手，但一直在旁边帮‘威子’”；2、2016年7月5日，一审法院的（2016）鄂0103民初2599号民事判决（以下简称2016-2599号判决），被告朱琪于本判决生效之日起十日内向原告胡威偿还借款人民币120,000元；3、《法医鉴定意见书》的鉴定意见为，朱克所受损伤程度现评定为轻微伤，建议待治疗终结后择期再行复查鉴定；4、一审法院生效的2016-5248号判决认定事实有，“原告（指胡威）及其父母于2015年9月10日，到被告（指朱克）经营的店面找被告要钱，被告闻讯后从外回到经营店面，与原告及其家人发生冲突。冲突过程中，原告及其父母均受伤。…另查明，根据公安机关接警后，对双方当事人所做的询问笔录及事发现场的视频显示，是被告首先动手殴打原告使冲突激化”，法院认为，“对于本次事故的责任比例，应由原告承担40%，被告承担60%为宜”；5、一审开庭笔录记载，2016年6月29日的有，胡威陈述“视频真实性无异议，是派出所调取的证明。可以证明9:20:30开始的视频显示出原告（指朱克）冲进来就向被告施暴，证明了我方答辩陈述事实。三被告是自卫。原告之子朱琪欠我们14万元，…所以我在2016.4.8起诉了朱琪”；2016年7月22日的有，对胡威提交的2016-2599号判决，朱克表示“真实性无异议。但这份证据可以说明是被告胡威与朱琪之间的债权债务，与原告无关。该证据与本案无关联性。我方尚未过上诉期，签收只两三天”，胡威陈述“（2016-2599号判决）我方没有上诉”。
本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，因借款的纠纷，朱克与胡威等发生肢体冲突，造成朱克损伤，经专业机构鉴定朱克属轻微伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，赔偿义务人应当承担相应的民事赔偿义务。
关于受害人相关损失的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，朱克对其诉请所依的事实，负有举证证明责任。朱克主张的损失项目中，对于经营损失、房租损失，因缺乏充足的证据，一审判决未予采信，符合上述司法解释的第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。对于住院伙食补助费、营养费的计算标准，由于受诉地法院尚无更新的标准予以调整，一审判决适用15元/日的标准，并无不当。对于误工费的标准，一审判决适用居民服务业在岗职工人均年收入为计，并无不当。朱克提出一审判决未认定其经营损失、房租损失均属于认定事实错误、且未按批发零售业标准计算其误工费、未按50元/日计算其住院伙食补助费、营养费属于适用法律错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于责任认定的问题。由于经生效的2016-5248号判决所涉纠纷，与本案同属于一次侵权行为，一审判决划分责任比例与生效裁判一致，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定。朱克提出一审判决对事件责任的划分属于认定事实错误的主张，既缺乏证据，亦于法无据，本院不予支持。
综上，朱克的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币329元，由朱克负担。
本判决为终审判决。
审判长 晏 明
审判员 潘 捷
审判员 万 军
二〇一六年十二月二十日
书记员 周常青