广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）梅兴法行初字第19号
原告黄旭开，男，汉族，1968年10月10日出生，住址：广东省蕉岭县蕉城镇，现住兴宁市罗坝村。
被告兴宁市公安局。地址：广东省兴宁市公安局指挥中心。
法定代表人李永锋，局长。
委托代理人黄海权，兴宁市公安局工作人员。
委托代理人李永青，兴宁市公安局工作人员。
原告黄旭开诉被告广东省兴宁市公安局不服行政处罚一案，于2013年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年12月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。被告于2013年12月23日向本院提交答辩状及被诉具体行政行为的证据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭审理了本案。原告黄旭开、被告法定代表人的委托代理人黄海权、李永青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
因原告黄旭开的行为构成殴打他人，且殴打的是60周岁以上的老人，被告兴宁市公安局于2013年7月31日对原告作出兴公（刁）行罚决字（2013）第00010号行政处罚决定，对原告处以行政拘留十五日并处罚款伍佰元。原告不服，于2013年9月26日向兴宁市人民政府提起行政复议。兴宁市人民政府于2013年11月22日作出兴宁府行复（2013）8号行政复议决定，维持被告作出的上述行政处罚决定。原告于2013年12月9日向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的上述行政处罚决定。
被告向本院提交被诉具体行政行为的证据：兴宁市公安局刁坊派出所关于违法人员黄旭开的治安管理处罚卷一卷共61页。
原告诉称：一、行政处罚决定书所依据的规定明显不当，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第六条的规定，办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则，尊重和保障人权，不能简单了事，一罚了之。二、办理案件程序违法，2013年7月23日发生的案件，7月31日才处理。三、滥用职权，弄虚作假，包庇从容，徇私舞弊为他人牟取利益。1、案发时在场干部有综治办主任钟红彬、副主任何伟强（原国土所所长）、现任国土所所长刘群、干部张幸飞、黄新国，村干部黄小良，现场群众有黄风昌（黄凤昌）邻居黄春珍、曾利香、卢贯红等。2、证人黄红苑是黄风昌（黄凤昌）的亲外甥女（有意编造虚假身份，达到捏造事实的效果）。3、报案人黄运珍是黄风昌（黄凤昌）亲妹妹（报案人用词不当、有意掩饰地位与利害关系），证人黄小良、黄子青、何新、陈军辉、黄新国、黄旭和是其引诱、欺骗与提问方式诱导的证词、受害人的医院证明书纯属假证。综上所述，请求法院依法判决撤销兴公（刁）行罚决字（2013）第00010号行政处罚决定书，由被告承担本案诉讼费。
原告在起诉时提交的证据有：㈠身份证复印件，证明原告的主体身份；㈡送达回证；㈢兴宁府行复（2013）8号行政复议决定书；㈣兴公（刁）行罚决字（2013）第00010号行政处罚决定书。以上证据证明事情的由来经过。
原告于2013年12月27日提交补充证据：黄小新、黄运红、黄淦宏、黄春怀的证明，证明黄风昌（黄凤昌）、黄远珍没有报案，公安机关实行地方保护主义，弄虚作假、包庇纵容。
原告在庭审中提交相片一张，证明公安机关弄虚作假、包庇纵容。
被告辩称：我局认为，黄旭开提出行政诉讼的事实和理由是毫无依据的：1、黄旭开殴打黄风昌（黄凤昌）事实清楚、证据充分。黄旭开本人对其殴打的黄风昌（黄凤昌）也供认不讳，且有受害人的陈述和现场目击证人的旁证材料及医院的疾病证明书等证实，且黄风昌（黄凤昌）的年龄在60周岁以上。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。由于这类受害人心理或者身体存在不同程度的弱点，需要给予特殊的保护，对于殴打、伤害这类人员的行为人必须要给予严厉的惩处。2、公安机关在受理此案后，严格按办案程序进行调查取证，依法、公平、公正处理此案。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。此案于2013年7月23日受理，于7月31日作出处罚决定完全符合办案程序。3、公安机关在办理此案的调查取证过程中，严格依法办案。坚持做到公开、公正，尊重和保障人权。无论对违法嫌疑人还是被害人或证人的调查取证，公安机关都是实事求是，无任何弄虚作假、徇私舞弊的行为。至于报案人、在场目击证人是谁、是什么身份均不影响此案的真实性，更不影响他们作证，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。综上所述，我局认为，我局对黄旭开作出的行政处罚是事实清楚、证据确凿充分、程序合法的。希望法院驳回黄旭开的诉讼请求，维持我局作出的兴公（刁）行罚决字（2013）第00010号行政处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告对原告在起诉时提交的四份证据无异议，本院予以采信。被告对原告补充提交的四份证明有异议，认为与本案无关，且报案除了当事人外，其他人也可以报案。本院认为出具证明的四位证人均未出庭作证，不予采信。对原告在庭审中提交的相片，被告认为房屋是谁的无法证明，且与本案无关，本院不予采信。
对于被告提供的证据：原告对黄小良（治安卷24页）、黄子青（治安卷27、28、29页）等人的笔录有异议，认为证人的笔录、其本人及受害人的陈述均是公安诱导形成的，全是假证，相反可证明其并没有打人。且原告认为7月23日的疾病证明不合理，黄风昌（黄凤昌）不可能去到刁坊看病，黄远珍不可能到市人民医院看病黄风昌（黄凤昌）在同日同时间在公安机关接受问话，地点、时间有矛盾；对黄远珍的笔录的质证意见与对疾病证明的质证意见相同，且受害人并没有报案。被告则认为原告并没有提供相关证据证明被告存在诱证，且疾病证明是黄风昌（黄凤昌）提供的，也有医院的公章，与证人证言、黄风昌（黄凤昌）的陈述、原告的陈述形成证据链，不是仅凭疾病证明书对原告进行处罚。
本院认为，对于原告本人的询问笔录，有其本人书写的“以上笔录我看过，和我讲的相符”和签名，本院予以采信。对于黄小良、黄子青、黄风昌（黄凤昌）、黄远珍等人的询问笔录，原告虽认为系被告诱供形成，但并未提供相关依据予以证明，本院予以采信。对于黄风昌（黄凤昌）、黄远珍的疾病证明，原告虽认为不合理，但并未提供相关依据予以证明，本院予以采信。
此外，原告对被告提供的程序方面的证据无异议，认为被告在办案过程中确有告知权利义务，本院予以采信。
经审理查明：2013年7月23日下午2时许，政府征地拆迁工作组工作人员在丈量刁坊镇罗坝村坜背黄屋黄风昌（黄凤昌）的房屋时，原告黄旭开以自己水田的水道与黄风昌（黄凤昌）尚有纠纷未解决清楚为由，阻止征地拆迁工作组工作人员丈量黄风昌（黄凤昌）的房屋，并与黄风昌（黄凤昌）引发冲突，期间原告用右手朝黄风昌（黄凤昌）胸部打了几拳，黄风昌（黄凤昌）还手打了原告一拳。黄风昌（黄凤昌）的妹妹黄远珍上前劝架时，被原告用手一扫，致其倒地撞到摩托车受伤。随后，在场的镇、村干部及其他人将双方劝开。同日17时许，兴宁市公安局刁坊派出所接到黄远珍报案，称其与其哥哥在配合政府进行征地拆迁丈量时，遭到同村人黄旭开殴打。接到报案后，派出所民警及时处警并展开调查，依法传唤了原告做了询问笔录，原告在讯问笔录中承认在2013年7月23日殴打了黄风昌（黄凤昌）。派出所民警同时对伤者黄远珍、黄风昌（黄凤昌）及在场镇、村干部和其他证人做了询问笔录，这些询问笔录均可证实黄风昌（黄凤昌）在2013年7月23日遭到原告殴打。2013年7月24日，兴宁市刁坊卫生院出具的疾病证明书显示黄风昌（黄凤昌）的诊断结果为：右侧胸部挫伤。黄风昌（黄凤昌）于1947年4月5日出生，至案件发生时已超过60周岁。因原告黄旭开的行为构成殴打他人，且殴打的是60周岁以上的老人，被告兴宁市公安局于2013年7月31日对原告作出兴公（刁）行罚决字（2013）第00010号行政处罚决定，对原告处以行政拘留十五日并处罚款伍佰元。现拘留已执行，罚款尚未缴纳。此外，被告在办案过程中依法告知了原告相关的权利义务，原告亦予以确认。
原告不服上述行政处罚决定，于2013年9月26日向兴宁市人民政府提起行政复议。兴宁市人民政府于2013年11月22日作出兴宁府行复（2013）8号行政复议决定，维持被告作出的上述行政处罚决定。原告于2013年12月9日向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的上述行政处罚决定。
本院认为，原告于2013年7月21日殴打60周岁以上的黄风昌（黄凤昌）的事实，有原告本人的询问笔录，黄远珍、黄风昌（黄凤昌）及证人黄小良、黄子青、何新、陈军辉等人的询问笔录，与兴宁市刁坊卫生院出具的黄风昌（黄凤昌）的疾病证明书形成证据链予以证实，本院予以采信。原告认为本案涉及的询问笔录均系被告诱供形成，且认为黄风昌（黄凤昌）、黄远珍的疾病证明存在不合理，但其并未提供相关依据予以证实，本院不予采信。至于原告在庭审中称“其［黄风昌（黄凤昌）］先动手打我，我被逼还手打了其几下，我是正当防卫”，原告并未提供相关依据予以证实，本院不予采信。因此，被告作出兴公（刁）行罚决字（2013）第00010号行政处罚决定，证据确实、充分，事实清楚，
原告认为受害人并没有报案，被告则认为除了当事人外，其他人也可以报案，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条关于“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”的规定，是否受害人本人报案，不影响公安机关对违反治安管理案件的受理。被告在2013年7月21日接到报案，至同年7月31日方作出处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款关于“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日”的规定。原告认为上述程序违法于法无据，本院不予采信。且被告在接到报案后及时处警，展开调查取证工作，依法对涉案双方当事人做了问话材料，同时对场的目击证人做了询问笔录。在查清事实的基础上，对原告作出行政处罚决定前依法履行了告知义务，作出处罚决定后向当事人宣告了处罚决定，并将处罚决定书送达了原告，同时将处罚情况送达其家属。原告也在庭审中承认被告在办案过程中有告知相关的权利义务。因此，被告作出兴公（刁）行罚决字（2013）第00010号行政处罚决定的程序符合法律规定。
被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款关于“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”的规定，对原告作出兴公（刁）行罚决字（2013）第00010号行政处罚决定，对原告处以行政拘留十五日并处罚款伍佰元，适用法律正确。
此外，原告认为被告对其作出处罚系滥用职权，包庇纵容，为他人谋取利益，但其并未提供相关依据予以证实，本院不予采信。
综上所述，被告对原告作出的兴公（刁）行罚决字（2013）第00010号行政处罚决定，证据确凿，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持兴宁市公安局于2013年7月31日作出的兴公（刁）行罚决字（2013）第00010号行政处罚决定。
本案受理费人民币50元，由原告黄旭开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 何 裕
审 判 员 钟明辉
人民陪审员 罗惠明
二〇一四年二月二十日
书 记 员 曾巧玲