wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1023执异38号
案外人王某。
委�代理人孔某某，江苏××律师事务所律师。
申请执行人李某某，1967年7月30号。
被执人颜某某。
本院在执行李某某申请颜某某合伙协议纠纷一案中，案外人王某于2016年8月29号对位于仪征市新城镇真州东路某号房产权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王某诉称，被执行人颜某某原为案外人的配偶，2012年经仪征市人民法院调解离婚,离婚时位于仪征市真州东路某房产归王某所有。现李某某起诉颜某某合伙协议纠纷将该房产查封。而生效判决驳回了对王某的诉求，故请求法院解除对该房产进行查封。
本院查明，2012年9月13日，仪征市人民法院调解，颜某某与王某离婚，仪征市新城镇真州东路某号房产归王某所有。2015年9月28号，李某某诉前保全颜某某名下的位于仪征市新城镇真州�路某号房产，同年10月19日，李某某起诉颜某某、王某,要求二人给付全部财产143万余元，现生效判决驳回了李某某对王某的起诉。
本院认为，不动产的设立，变更转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因人民法院，仲裁委员会的法律文书或人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生转移。本案诉争的房产虽登记在被执行人颜某某的名下，但从2012年9月13日，仪征市人民法院作出（2012）仪民调初字第1254号民事调解书生效之日起，该房产应为王某所有。李某某依据宝应县人民法院（2015）宝民初字02872号民事判决书向本院申请执行，该判决驳回了对王某要求承担连带责任的请求，故应解除对该房产的查封。据此，依据《中华人民共和国民事诉�法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十六条第一款第三项，《中华人民共和国物权法》第九条，第三十八条的规定，裁定如下：
中止对仪征市新城镇真州东路某号房产的执行。
如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈志刚
审判员 陶双庆
审判员 黄廷旺
二〇一六年十月二十五日
书记员 金小帆
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0102民初1855号
原告李某某，女，1963年出生，汉族，住济南市。
被告王某某，男，1961年出生，汉族，住济南市。
本院在审理原告李某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告李某某向本院提出撤诉申请，经审查，其申请出于自愿，系其真实意思表示，且不侵犯他人权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤诉。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
审判员 李兰霞
二〇一六年四月十三日
书记员 张 琦
伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0627民初616号
原告尚耀光，公民身份号码×××，男，1967年1月24日出生，汉族，干部，住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告解金宝，公民身份证号码×××，男，1964年8月20日出生，汉族，个体工商户，住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人周秀全，内蒙古伊金律师事务所律师。
委托代理人布仁其其格，内蒙古伊金律师事务所律师。
原告尚耀光诉被告解金宝民间借贷纠纷一案，尚耀光于2017年1月22日向本院提出诉前财产保全申请，申请将解金宝在内蒙古自治区鄂尔多斯圣圆煤化工基地管理委员会发放的电力工程改造款421300元予以扣留，本院依其申请依法对解金宝的工程改造款予以扣留，原告尚耀光后于2017年2月21日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员乌云娜独任审理，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告尚耀光、被告解金宝及其委托代理人周秀全、布仁其其格均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尚耀光诉称，2010年5月，被告解金宝向原告尚耀光借款55万元，2014年9月28日经双方结算，被告解金宝尚欠原告尚耀光借款本息70万元，由被告解金宝为原告尚耀光出具借款单一张，并承�尽快还款，后经原告尚耀光多次索要，被告解金宝于2017年元月份返还借款5万元，尚欠65万元未返还。原告尚耀光诉至法院，要求被告解金宝返还原告尚耀光借款本息共计65万元，本案的诉讼费用、保全费用由被告解金宝负担。
被告解金宝未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，欠债还钱应该给原告尚耀光还钱，同意给原告尚耀光分批还65万元。
原告提供证据及被告质证情况：
借条复印件一张，证明被告解金宝的欠款金额。
被告解金宝委托代理人质证认为,对原告尚耀光提供的复印件不认可，原告尚耀光应提供原件，对原告尚耀光要证明的问题也不认可，50万元以上应该提供打款凭证。庭审中经与被告解金宝本人核实，原告尚耀光提供的借条复印件中的签名及内容均系被告解金宝本人书写，庭后原告尚耀光�将借条原件提交本院，经核对复印件与原件一致。
被告解金宝未向本院提供证据。
对于原告尚耀光提供的借条复印件一张，经被告方质证，虽对复印件不认可，本案庭审中经与被告解金宝本人核对，被告解金宝对借条中其本人的签名及内容认可且对其尚欠原告尚耀光65万元未偿还的事实认可，另外，原告尚耀光已将借条原件提交至本院，故本院对原告尚耀光提供的借条一张予以采信。
经审理查明，被告解金宝于2014年9月28日为原告尚耀光出具内容为”今欠到尚耀光2010年5月27号本金伍拾伍万元整（￥550000.-）本利合计柒拾万元整（￥700000.-）”的欠条一张，被告解金宝出具欠条后返还5万元，现被告解金宝尚欠原告尚耀光65万元。
本院认为，根据原、被告双方的陈述及原告尚耀光向本院提供的证据，被告解金宝于2010�5月27日曾向原告尚耀光借款55万元，2014年9月28日结算后被告解金宝共欠原告尚耀光本息合计70万元的事实清楚、证据充分，双方当事人对被告解金宝在2014年9月28日之后还款5万元，至今尚欠65万元的事实认可，债务应当清偿，故本院对原告尚耀光要求被告解金宝返还借款本息共计65万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告解金宝自本判决生效之日起三日内返还原告尚耀光借款本息合计650000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元减半收取5150元，保全费2627元，合计7777元，均由被告解金宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 乌云娜
二〇一七年四月十七日
书 记 员 苏奕文
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481民初1907号
原告：永安市凯盛物业有限公司。组织机构代码证号：91350481081620235Y。住所地永安市五洲小区**幢***室。
法定代表人：田泽毅，总经理。
委托诉讼代理人，李岷，女，永安凯盛物业管理有限公司出纳。公民身份号码：3590011974********。
被告：吴孝铭，男，1976年4月10日出生，汉族，住永安市。
原告永安市凯盛物业有限公司与被告吴孝铭物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。永安市凯盛物业有限公司以吴孝铭主动交付物业服务费为由，于2017年5月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，永安市凯盛物业有限公司在本案诉讼期间，以吴孝铭主动交付物业服务费为由自愿提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许永安市凯盛物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由永安市凯盛物业有限公司负担。
审判员 陈敏
二〇一七年五月九日
书记员 钭扬
PAGE
福建省永安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0481民初1907号原告：永安市凯盛物业有限公司。组织机构代码证号：91350481081620235Y。住所地永安市五洲小区**幢***室。法定代表人：田泽毅，总经理。委托诉讼代理人，李岷，女，永安凯盛物业管理有限公司出纳。公民身份号码：3590011974********。被告：吴孝铭，男，1976年4月10日出生，汉族，住永安市。原告永安市凯盛物业有限公司与被告吴孝铭物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。永安市凯盛物业有限公司以吴孝铭主动交付物业服务费为由，于2017年5月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，永安市凯盛物业有限公司在本案诉讼期间，以吴孝铭主动交付物业服务费为由自愿提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许永安市凯盛物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由永安市凯盛物业有限公司负担。审判员  陈敏二〇一七年五月九日书记员  钭扬
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初13066号
原告:游某，男，汉族，户籍地重庆市垫江县
法定代理人：刘某，女，汉族，户籍地重庆市垫江县
委托代理人：赵志琳，重庆富乐达律师事务所律师。
被告：重庆市九龙坡区人民医院
委托代理人：张洪兵，国浩律师（重庆）律师事务所律师。
本院在审理原告游某诉被告重庆市九龙坡区人民医院医疗损害赔偿纠纷一案中，原告游某于2016年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告游某申请撤诉的理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告游某撤回起诉。
本案受理费25元由原告游某负担。
审判员 张 雪
二〇一六年十一月四日
书记员 王健舒
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川08民辖终87号
上诉人（原审被告）四川省正丰建设工程有限公司。住所地：成都市武候区晋阳路***号*栋*单元***号。
法定代表人覃潼荟，总经理。
被上诉人（原审原告）周翔，男，1970年8月18日出生，汉族。
原审被告范磊，男，42岁，汉族。
上诉人四川省正丰建设工程有限公司不服四川省广元市昭化区人民法院（2016）川0811民初659号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审民事裁定，将本案移送至成都市武候区人民法院审理。
上诉人上诉称，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，但本案原审被告与被上诉人之间没有签订任何书面合同，谈不上合同履行及合同履行地。原审适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和同民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，认为被上诉人是接收货币一方，被上诉人所在地为合同履行地是对该法条的误读和错误适用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由上诉人住所地成都市武侯区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案双方争议的法律关系为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，由于被上诉人周翔与原审被告范磊双方未约定合同履行地，被上诉人向上诉人及原审被告主张货款，被上诉人应是接收货币一方，因其住所地在广元市昭化区，故本案的合同履行地应当认定为广元市昭化区。因此，原审作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百六十九条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐朝武
审判员 王仲坚
审判员 张德太
二〇一六年十二月十三日
书记员 高 凤
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川08民辖终87号上诉人（原审被告）四川省正丰建设工程有限公司。住所地：成都市武候区晋阳路***号*栋*单元***号。法定代表人覃潼荟，总经理。被上诉人（原审原告）周翔，男，1970年8月18日出生，汉族。原审被告范磊，男，42岁，汉族。上诉人四川省正丰建设工程有限公司不服四川省广元市昭化区人民法院（2016）川0811民初659号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审民事裁定，将本案移送至成都市武候区人民法院审理。上诉人上诉称，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，但本案原审被告与被上诉人之间没有签订任何书面合同，谈不上合同履行及合同履行地。原审适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，认为被上诉人是接收货币一方，被上诉人所在地为合同履行地是对该法条的误读和错误适用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由上诉人住所地成都市武侯区人民法院管辖。本院经审查认为，本案双方争议的法律关系为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，由于被上诉人周翔与原审被告范磊双方未约定合同履行地，被上诉人向上诉人及原审被告主张货款，被上诉人应是接收货币一方，因其住所地在广元市昭化区，故本案的合同履行地应当认定为广元市昭化区。因此，原审作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百六十九条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐朝武审判员  王仲坚审判员  张德太二〇一六年十二月十三日书记员  高 凤
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终653号
上诉人（原审原告）湖南梁嘉食品有限公司，住所地湖南省浏阳市枨冲镇张家店村。
法定代表人梁德贵，该公司总经理。
委托代理人李超华，陕西维恩律师事务所律师。
委托代理人胡志强，陕西维恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宝鸡伟恒工贸有限公司，住所地陕西省凤翔县横水镇北务村。
法定代表人李志贤，该公司经理。
上诉人湖南梁嘉食品有限公司（以下简称梁嘉公司）与被上诉人宝鸡伟恒工贸有限公司（以下简称伟恒公司）所有权确认纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院（2015）凤翔民初字第01185号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月29日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁嘉公司上诉称：1、请求依法撤销（2015）凤翔民初字第01185号民事判决，依法改判确认位于被上诉人厂区的8725包辣椒产品归上诉人所有；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一审已经对上诉人所有的辣椒袋数予以认定。根据双方约定，上诉人与被上诉人之间系委托合同关系。上诉人已经支付了所有费用，被上诉人应当按照委托人的指示加工辣椒且所有权本身应归属于上诉人，无需通过交付公示的方法转移所有权。故依法提起上诉。
上诉人梁嘉公司向一审法院起诉请求：1、依法确认位于被告厂区的8725包价值为85.7732万元的辣椒产品归原告所有；2、诉讼费由被告承担。
一审凤翔县人民法院查明：原、被告系委托合同关系。双方于2014年8月25日签订《辣椒收购加工协议》，约定由原告提供收购资金，全权委托被告收购、加工袋装剁椒，部分剁椒加工后由被告提供场地妥善保管。2014年9月26日，双方出具结算单，载明加工总包数为12323包，原告应支付被告总价款115.2838万元。自2014年8月27日至同年10月17日止，原告共支付被告125.3838万元。协议签订后原告从被告仓库转�部分袋装剁椒，至2015年6月9日，被告仓库剩余8725包。2015年4月23日，案外人凤翔县农村信用合作联社向本院申请对被告厂区价值80万元的辣椒产品予以查封保全，本院经审查后予以查封，同年5月29日，其向本院申请解除查封，本院经审查后解除查封。后杨西武等案外人将被告厂区内的相关辣椒产品拉走，原告遂向横水派出所报警，派出所民警向相关人员询问并制作了笔录。现被告厂区内并无辣椒产品，原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如诉请。
一审凤翔县人民法院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。原、被告签订的《辣椒收购加工协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容合法，一审予以确认。但不能据此认定案涉8725包辣椒产品系原告所有，其理由为：首先，案涉辣椒产品系动产，而动产的公示方法原则上是占有与交付。原告虽委托被告收购、加工袋装剁椒并支付了相应款项，但被告将案涉辣椒产品并未现实交付原告。其次，双方在该协议中约定部分剁椒加工后由被告提供场地妥善保管，虽包含被告占有该辣椒产品的内容，但双方未就所有权变动明确约定或另外达成协议，故不构成占有改定交付。再次，案涉辣椒产品已被案外人拉走，现被告厂区内并不存在该动产，一审无法就现状不确定的动产予以物权确认。综上，因案涉辣椒产品并未交付，所有权未发生转移，尽管当事人签订的协议有效，也只产生债权效力，并未发生物权变动效力。至于原告提交的李云春询问笔录，并不能充分证实原告实际取得案涉辣椒产品的所有权。故原告之诉请，依据不足，一审不予支持。据此，依照《中�人民共和国物权法》第六条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告湖南梁嘉食品有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告湖南梁嘉食品有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据双方之间签订之《辣椒收购加工协议》中权利义务内容，被上诉人承担了按照相关定做标准进行收购、加工红剁辣椒的全部工作。且收购、加工过程中，没有证据证明被上诉人以上诉人名义从事上述工作。故双方之间法律关系的特征，更加符合加工承揽合同法律关系。对此一审认定委托合同法律关系与客观事实不符，应当对此予以纠正。
依本案上诉�之诉请，系为确认对于8725包辣椒的所有权。而辣椒作为动产物权，其权利的取得或为原始取得，或为继受取得，而本案中，辣椒的收购方、加工方均为被上诉人，上诉人并非原始取得一方。而作为继受取得方式的《辣椒收购加工协议》，上诉人取得辣椒所有权的时机应为被上诉人依合同履行交付之后。故，无论通过原始取得方式亦或继受取得方式，上诉人均未对辣椒实施具有物权特征的占有、使用、收益、处分等行为。与此同时，上述诉讼标的物经查已经由第三人占有，且辣椒作为生鲜物，在纠纷发生过程中极有可能发生灭失。因此，上诉人既未对该辣椒实施物权行为，又无法确定权利载体的物的现状。其主张对于8725包辣椒的所有权当然不能成立。综上所述，上诉人梁嘉公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序�法，依法应予维持。故，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人湖南梁嘉食品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任小剑
审 判 员 王家英
代理审判员 彭 澍
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张 楠
江苏省南京市浦口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0111刑初397号
公诉机关南京市浦口区人民检察院。
被告人王某，男，1970年8月28日出生，汉族，无业。2008年1月3日，曾因用毒害性危险物质毒狗被行政拘留十日。2016年2月26日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同日因吸毒成瘾被强制隔离戒毒二年，同年3月4日被取保候审，同年6月22日被刑事拘留。2016年6月29日被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。
公诉机关以宁浦检诉刑诉[2016]405号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2016年6月29日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。南京市浦口区人民检察院代理检察员张莉莉、被告人王某到庭参加诉讼。
经审理查明，2016年1月6日凌晨，被告人王某到南京市浦口区临江北路4号院内，采用投毒、翻墙入院的手段，窃得被爱人张丽的哈士奇犬一只及德国牧羊犬一只，经鉴定，被盗的哈士奇犬价值人民币2500元，被盗的德国牧羊犬价值人民币3700元，共计价值人民币6200元。
2016年2月26日，被告人王某被抓获归案，并如实供述了自己的犯罪事实。
公诉机关认为被告人王某有坦白的法定从轻处罚情节，有劣迹的酌情从重情节，取得被害人谅解的酌情从轻情节，建议判处被告人王某拘役四个月至六个月，并处罚金。
被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应�采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币六千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的8日，即自2016年6月22日起至2016年10月13日止。罚金未缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐文露
二〇一六年七月四日
书 记 员 刘培培
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初80731号
原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市和平区大沽北路2号天津环球金融中心写字楼测绘楼41层05、06、07单元。
负责人邹锦标，总经理。
委托代理人杨震宇，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人梁学敏，国浩律师（天津）事务所律师。
被告张淑红。
原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司诉被告张淑红物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由代理审判员杨婧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁学敏到庭参加诉讼，被告张淑红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2008年11月至今为万通华府项目物业顾问服务公司，被告系楠华园×-×-××××房屋业主并办理了入住手续。原告一直为被告提供物业服务，但被告未向原告支付2014年6月5日至2015年6月30日期间的物业费。故，起诉来院，请求判令：1、被告向原告支付自2014年6月5日至2015年6月30日期间的物业费43928元；2、被告向原告支付2014年6月5日至2015年6月30日的滞纳金2347.5元；3、被告支付原告2015年7月1日至实际履行之日止的滞纳金；4、诉讼费由被告负担。
为此，原告提交了如下证据：
证据1、天津市房地产登记簿查询证明，证明被告是所诉物业的所有人；
证据2、天津市商品房买卖合同，证明被告是所诉物业的所有人，被告承诺认可并遵守天津市前期物业管理服务合同，天津市前期物业管理服务合同对被告具有约束力；
证据3、前期物业管理确认书，证明被告承诺认可并遵守前期物业管理服务合同，前期物业管理服务合同对被告具有约束力；
证据4、房屋交接确认单，证明被告办理了房屋接收手续；
证据5、《天津市前期物业管理服务合同》，证明原告向被告提供物业服务的依据，原告提起诉讼的依据，原告依照该合同向被告要求支付物业费数额和滞纳金数额的依据；
证据6、往来收据，证明被告在2012年11月1日至2013年10月31日期间按合同约定缴纳了物业费，被告认可物业费标准；
证据7、电梯机房巡检记录、保洁卫生记录、保安巡视巡逻表，证明原告依约履行了相应的物业服务义务；
证据8、付款通知单、律师函、催缴物业费的快递单、裁定书，证明原告曾书面要求被告支付物业费的事实。
证据9、财务收支报告，证明已经按照法律规定对于物业管理服务费收支情况进行公开。
被告未出庭、未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2008年6月10日，案外人天津万通时尚置业有限责任公司与原告签订《天津市前期物业管理服务合同》约定，期限为2008年7月1日起至物业首次业主会确定物业服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日止。物业服务内容包括：房屋共用部位的维修、养护和管理，房屋共用设施设备的维修、养护、运行和管理；物业管理区域内公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、水面、花木、建筑小品的养护；公共环境卫生；车辆行驶与停放秩序的管理服务等内容。物业服务费标准为住宅房屋按建筑面积每月每平方米4.6元（包含电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用）；物业费交纳时间为业主每月30日前交纳；业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。合同同时约定，本项目实行酬金制，每月收取酬金4.5万元，在实际运行中可作调整，但需经甲方和业主委员会同意。
被告系楠华园×-×-××××房屋的业主，其房屋面积为742.19平方米，按照合同约定的缴费标准，自2014年6月5日至2015年6月30日被告拖欠原告物业管理费43928元未缴纳。
另查明，原告是具有物业管理一级资质的企业法人。原告为楠华园小区提供物业服务至今。原告向被告邮寄催款通知书，要求被告支付2014年6月5日至2015年6月30日物业费，被告拒绝签收原告的催款通知函，故原告起诉来院。
上述事实有原告证据及当事人陈述证明属实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》第七条规定，业主在物业管理活动中应履行的义务之一即是及时交纳物业服务费用。原告具有物业管理资质，其与开发商签订的物业服务合同，系真实意思表示，并未违反相应法律法规，合法有效。被告作为该小区的业主，应受上述物业管理服务合同的约束。基于原、被告双方之间的物业管理服务关系，原告提供了物业管理服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。鉴于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未作书面答辩，亦未提供证据，应认定其自愿放弃抗辩的权利，认可原告所举证据及其陈述。因此，对原告主张物业费43928元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张滞纳金的诉请，被告未及时交纳相应的物业服务费已构成违约，应承担迟延履行的违约责任，本院以物业公司因业主迟延付款所可能造成的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、预期利益等综合因素，根据相关法律规定，参照中国人民银行贷款利率，酌情支持违约金2000元，原告违约金诉请超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张淑红于本判决生效之日起十日内给付原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司自2014年6月5日至2015年6月30日期间开发区新城东路48号楠华园×-×-××××房屋的物业管理服务费43928元，违约金2000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为463元，原告负担5元，被告负担458元，被告负担的部分由其于本判决生效之日起十日内径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杨 婧
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李洪英
附：法律释明：
1．《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条
建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务同，……对业主具有约束力。
4、《物业管理条例》第七条业主应及时交纳物业服务费用。
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂72财保335号
申请人：袁庆鹏。
被申请人：江苏中凯海运有限公司。住所地：江苏省徐州市中山北路338号。
法定代表人：袁兵，执行董事兼总经理。
申请人袁庆鹏因与被申请人江苏中凯海运有限公司发生船员劳务合同纠纷，于2016年6月25日向本院提出海事请求保全申请，请求扣押被申请人所属的“中凯旺”轮。
本院经审查认为，申请人袁庆鹏的海事请求保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条、第二十一条第（十五）项、第二十八�、第七十五条之规定，裁定如下：
一、准许申请人袁庆鹏的海事请求保全申请；
二、自即日起，扣押被申请人江苏中凯海运有限公司所属的“中凯旺”轮；
三、责令被申请人江苏中凯海运有限公司向本院或申请人袁庆鹏提供人民币32783元的担保，或与申请人袁庆鹏协商确定担保的数额和方式，并承担“中凯旺”轮被扣押期间的安全责任；
四、申请人袁庆鹏应当在采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将解除保全。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邓 毅
二〇一六年六月二十七日
书记员 张一景
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民辖终303号
上诉人（原审被告）薛城区刘刘蛋百货商行，住所地山东省枣庄市薛城区光明大道与祁连山路交汇处天衢物流商贸城百货批发城****号。
经营者刘贺。
被上诉人（原审原告）朱春改。
上诉人薛城区刘刘蛋百货商行因管辖权异议不服山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民初632号民事裁定，向本院提起上诉称，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地法院管辖。作为原审被告的上诉人住所地在滕州市，滕州市人民法院对该案具有管辖权。请求将该案移送山东省滕州市人民法院审理。
本院经审查认为，朱春改以薛城区刘刘蛋百货商行在其经营的网店上销售、展示的被控侵权产品，与朱春改享有外观设计专利权的一款儿童溜溜车（小猫头）产品基本相同，构成对朱春改专利的侵权为由向法院主张权利。该案系侵害外观设计专利权纠纷，应由侵权行为地或被告住所地具有第一审专利纠纷案件管辖权的法院管辖。山东省除青岛、烟台、潍坊、淄博、东营市之外，其他地区的一审专利纠纷案件均由济南市中级人民法院审理。薛城区刘刘蛋百货商行的住所地位于山东省枣庄市薛城区，属原审法院第一审专利纠纷案件集中管辖范围。原审法院作为原审被告薛城区刘刘蛋百货商行住所地具有第一审专利纠纷案件集中管辖权的法院管辖该案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 李红雁
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 仝向娟
河南省登封市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0185行初38号
原告李秀华，女，回族，1960年1月24日出生，住河南省商丘市。
委托代理人郑志华，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人李鑫，广东德纳律师事务所律师。
被告巩义市工商行政管理局，组织机构代码证00531134-2。
法定代表人席新渠，职务局长。
行政机关出庭应诉负责人刘新中，该局副局长。
委托代理人丁香，河南力天律师事务所律师。
委托代理人蒋永鼎，河南力天律师事务所律师。
第三人巩义市佛山福地公墓开发有限公司。
法定代表人张继涛，该公司经理。
原告李秀华诉被告巩义市工商行政管理局工商行政许可及赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，2013年犯罪分子张继涛等人在巩义市工商局办理了“巩义市佛山福地公墓开发有限公司”营业执照（法定代表人：张继涛，经营范围：公墓开发与销售，并办理了税务、银行、组织机构代码等一系列合法证件）。后大肆宣传该公墓环境优美、交通便利、前景广阔，吸引了不少群众交了公墓预订金，并且和公司签订有预订协议。仅仅过了四个月，在2014年3月，公司法人张继涛及公司高管在黑龙江省运营网络赌博被拘捕。经法院审理，原告才得知，佛山墓地其实是一个公益性墓地，依法不能对外经营销售。2013年8月9日，巩义市竹林镇向巩义市民政局提交了《关于建设佛山生态公墓的请示报告》，2013年10月28日，巩义市民政局批准签发了《关于竹林镇申请兴建公益性公墓的批复》文件。而根据《殡葬管理条例》第八条第一款的规定：建设公墓，经县级人民政府民政部门审核同意后，还需报省级人民政府民政部门审批。《公司登记管理条例》第二十二条规定：公司申请登记的经营范围中属于法律行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的项目的，应当在申请登记前报经国家有关部门批准，并向公司登记机关提交有关批准文件。《国家赔偿法》第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。根据有关法律规定，请求人民法院判决：1、撤销被告违法颁发巩义市佛山福地公墓开发有限公司营业执照的行政行为。2、赔偿原告损失43.5万元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、第三人于2014年2月11日向被告提出变更公司经营范围的变更登记申请，将公墓开发与销售变更为安葬服务、殡葬礼仪服务，变更后的经营范围不需要行政许可审批，被告依据相关法律规定，于2014年2月28日作出了准予变更登记的决定，并换发营业执照。原告起诉要求撤销被告颁发营业执照的行政行为不能成立。二、原告的集资损失，是因张继涛等人非法集资犯罪造成的，与被告巩义市工商行政管理局无关，且该损失经人民法院判决予以继续追缴，应由政府处理非法集资的部门清理解决，不属于人民法院主管范围，应依法裁定驳回原告的起诉。三、原告不具有诉讼主体资格。四、原告的集资损失与被告的工商登记行为没有法律上的因果关系，被告不应承担赔偿责任。被告是在2013年11月19日为第三人颁发的营业执照，但在2013年1月份开始，张继涛等人就以开发墓地的名义进行非法集资，并且�2014年2月28日变更经营范围后，仍有大量的人员参与非法集资，可见集资人参与非法集资活动，与工商登记行为没有因果关系，不是因为有了被告的工商登记行为，才发生集资人参与张继涛以开发公墓名义的非法集资活动的后果，在被告为第三人登记前及变更经营范围后，没有被告核准公墓开发与销售的工商登记行为，本案非法集资同样发生。五、由于非法集资活动本身是违法行为，参与非法集资业务活动也是不合法的，集资参与者由此造成的损失不受国家法律保护，应自行承担，不能要求被告巩义市工商行政管理局承担赔偿责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2013年8月9日，巩义市竹林镇人民政府向巩义市民政局提交了《关于建设佛山生态公墓的请示报告》，申请在竹林北部佛山脚下建设一座公墓。2013年10月28日，巩义市民政局�准签发了《关于竹林镇申请兴建镇级公墓的批复》，同意兴建公益性公墓。2013年11月19日，张继涛在被告处办理了企业法人营业执照，名称为巩义市佛山福地公墓开发有限公司，经营范围为公墓开发与销售。2014年2月11日，第三人申请变更经营范围，将经营范围变更为安葬服务及殡葬礼仪服务，被告经审核后于2014年2月28日予以批准。2013年12月4日至2014年1月3日期间，原告同第三人签订了五份佛山公墓预订协议，进行投资。2014年3月29日，第三人法定代表人张继涛因涉嫌开设赌场罪被刑事拘留，2014年5月3日，因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕，2015年5月25日，巩义市人民法院作出（2015）巩刑初字第30号刑事判决书，认定张继涛以巩义市佛山福地公墓开发有限公司为平台，大量非法吸收公众存款，被判处有期徒刑八年。该案发生后，巩义市成立了佛山墓地非法集资案维稳处�工作组负责涉案资产的追缴及清退工作，目前已追回部分涉案资金，正按比例进行清退。原告认为其投资无法收回，与被告的违法行政许可有关，被告应对其遭受的损失承担赔偿责任，遂提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告巩义市工商行政管理局为第三人巩义市佛山福地公墓开发有限公司办理工商登记并颁发营业执照，该行政行为的相对人是第三人。被告的工商登记行为只是对第三人经营主体资格及市场准入的确认，并不必然导致第三人进行非法集资活动。原告参与非法集资而导致的财产损失与被告为第三人办理工商登记并颁发营业执照的行政行为之间不具有法律上的利害关系。综上原告既不属于被诉行政行为的相对人，也不属于与被诉行政行为有利害关系的公民，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合行政诉讼法的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。至于被诉工商登记行为是否合法，属于实体性问题，本案不予评判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告李秀华的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 高 玲
审 判 员 李跃武
人民陪审员 赵海霞
二〇一六年六月十六日
书 记 员 郝宇峰
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初3982号
原告：郭向荣，男，1977年3月10日生，汉族，住林州市。
被告：王玉，男，约32岁，汉族，住林州市。
原告郭向荣诉被告王玉追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭向荣到庭参加诉讼，被告王玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭向荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款2万元及支付迟延履行期间的加倍利息5600元；2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：2014年3月11日，债务人王玉从杨志金处借走人民币2万元，并当场向杨志金写下欠条一份。原告郭向荣作为担保人。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了杨志金和原告郭向荣的合法权益。依照林州市人民法院民事判决书（2015）林劳民字第227号和安阳市中级人民法院（2016）豫05民终1769号判决书。原告郭向荣作为该笔借款担保人，判决书生效后，原告及时结清给付杨志金2万元和加倍支付延期履行期间的债务利息5600元。判决原告郭向荣承担了偿还责任后，依法向被告追偿欠款和支付加倍迟延履行期间的利息5600元。
被告王玉未到庭亦未提供书面答辩。
原告郭向荣围绕诉讼请求依法提交了（2015）林劳民初字第227号民事判决书一份、（2016）豫05民终1769号民事判决书一份、还款协议书一份、收到条一张，证明自己的主张，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月11日，被告王玉经原告郭向荣介绍向案外人杨志金借款20000元，被告王玉并向杨志金出具借据，原告郭向荣作为该笔借款的保证人，在借据上签字。2015年11月17日，杨志金将原告郭向荣诉至本院，要求郭向荣承担保证责任。2016年3月11日，本院作出（2015）林劳民初字第227号民事判决，判决由郭向荣给付杨志金现金20000元，并向原告郭向荣释明：郭向荣承担偿还责任后，可以依法向王玉追偿。后郭向荣不服判决上诉于安阳市中级人民法院，2016年6月6日，安阳市中级人民法院作出（2016）豫05民终1769号民事判决，判决驳回郭向荣的上诉，维持原判。2016年6月16日，原告郭向荣与杨志金达成还款协议，当日，原告郭向荣依照本院判决给付杨志金现金20000元，杨志金向原告出具收到条一张。
本院认为,根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案原告郭向荣作为保证人，已承担保证责任，并已履行，原告郭向荣有权向债务人即被告王玉行使追偿权，故原告主张被告王玉给付20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告给付迟延履行期间的加倍利息5600元，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王玉于本判决生效之日起十日内给付原告郭向荣现金20000元；
二、驳回原告郭向荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，由原告负担140元，被告负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张学芳
审 判 员 秦学凤
人民陪审员 杨海平
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 呼林霞
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1321行审434号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人向建新，该局局长。
被执行人廖彬，男，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
被执行人胡美华，女，汉族，双峰县人，农民，住址同上。
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人廖彬、胡美华征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县卫生和计划生育局双计生征字（2016）号第0631号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人廖彬、胡美华于2015年12月28日违法生育小孩，双峰县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款之规定，决定对被执行人廖彬、胡美华征收社会抚养费45150元；符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县卫生和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县卫生和计划生育局双计生征字（2016）号第0631号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人廖彬、胡美华在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双计生征字（2016）号第0631号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
本案强制执行的费用，由被执行人廖彬、胡美华承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖民兵
审判员 钟平亮
审判员 罗正学
二〇一七年九月十四日
书记员 刘宗武
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0118财保342号
申请人:重庆首元化工有限公司，住所地重庆市永川区泸州街1号，统一社会信用代码9150011855676679XC。
法定代表人：周洪珍，执行董事。
被申请人:重庆嘉特飞塑胶有限公司，重庆市沙坪坝区青木关镇青木湖村甘井湾社，统一社会信用代码915001066992860138。
法定代表人：刘海燕，执行董事。
被申请人：重庆科泰表面处理有限公司，住所地重庆市璧山区壁泉街道聚金大道3号1幢2单元1层厂房1、2、3、4号，统一社会信用代码91500227MA5U4YWNXJ。
法定代表人：全铮，执行董事。
申请人重庆首元化工有限公司与被申请人重庆嘉�飞塑胶有限公司、重庆科泰表面处理有限公司诉前财产保全一案，申请人于2017年12月12日向本院提出申请，要求对被申请人的财产采取诉前财产保全措施，并已提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下:
对被申请人重庆嘉特飞塑胶有限公司、重庆科泰表面处理有限公司价值207232.23元的财产予以保全。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将解除财产保全。
审判员 �蒋智奇
二〇一七年十二月十三日
书记员 王 维
湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘04行终24号
上诉人（原审原告）张某某。
委托代理人唐某。
委托代理人包某某。
被上诉人（原审被告）衡阳县住房和城乡建设局。
法定代表人段某某。
委托代理人罗某某。
第三人颜某某。
上诉人张友智诉被上诉人衡阳县住房和城乡建设局及第三人颜克平因房屋行政登记一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2015）蒸法行初字第18号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人张友智及其委托代理人唐为、包红艳，被上诉人衡阳县住房和城乡建设局（以下简称“县住建局”）的委托代理人罗国才，第三人颜克平到庭参加诉讼。
原审认定，原告与第三人于2010年1月相识，同年10月在衡阳县民政局登记结婚。2010年5月25日原告与湖南西街置业有限公司签订商品房买卖合同，合同约定原告在湖南西街置业有限公司开发的在水一方二期“自由.心岸”购置商品房一套，房屋总价为384748元，当天原告付购房款234748元，下欠150000元未付。合同还约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内办理好房屋产权并通知买受人办理交付手续。合同签订后不久，湖南西街置业有限公司将房屋交付给原告。在房屋装修过程中，原告与第三人办理了登记结婚手续。2013年1月31日，被告为该房办理了产权登记手续，登记为原告与第三人共有。因夫妻感情不合，2013年农历6月底，原告与第三人分居生活。2015年6日16日，原告与第三人调解离婚，并在离婚协议中约定，对该房双方自愿要求不在离婚案中处理，双方均有另行提起诉讼的权利。
原审认为，本案首先要确定原告张友智起诉是否超过诉讼时效。被告县住建局办理产权登记是在原告与第三人夫妻共同生活期间办理的，且购房合同约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内办理好房屋产权并通知买受人办理交付手续”，交房后迟迟未办房屋产权登记，原告应随时关注产权登记情况，故原告对被告办理房屋产权登记属于知道或应当知道，原告主张是在离婚时才得知房屋办了产权登记理由不能成立，本案原告现提起行政诉讼已超过讼诉时效，且无正当理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告张友智起诉。案件受理费50元，退还给原告张友智。
张友智不服上述裁定上诉称：本案诉争房屋系上诉人单独所有，被上诉人县住建局将该房屋登记为上诉人与第三人颜克平共同共有系错误登记；上诉人于2015年6月16日才知道诉争房屋的登记为共同共有的情况，而且至今没有领取到涉案房屋的所有权证。一审法院认定上诉人超过了起诉期限，裁定驳回上诉人起诉没有事实与法律依据。请求撤销原审裁定，撤销被上诉人县住建局蒸房权证字第05027270号、蒸房权证字第05027269号房屋所有权证的行政行为。
被上诉人县住建局答辩称：被上诉人的蒸房权证字第05027270号、蒸房权证字第05027269号房屋所有权证的登记行为合法，上诉人张友智提起本案诉讼超过了起诉期限；一审裁定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
第三人颜克平述称，上诉人张友智忽略了房屋装修等其他费用，这些都应该是两人的共同财产，上诉人的起诉理由不成立。
当事人在一审中被采信的证据已随案移送本院；经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，上诉人张友智于2010年5月25日在湖南西街置业有限公司购置商品房一套，总价384748元，已付234748元，尚欠150000元；合同签订后不久，湖南西街置业有限公司将房屋交付给上诉人张友智。该房屋在装修过程中，上诉人张友智与第三人颜克平办理了结婚登记手续。2013年1月31日，被上诉人县住建局为涉案房屋办理了产权登记手续，所有权为上诉人张友智与第三人颜克平共同共有，但被上诉人县住建局一直未将该房屋所有权证交给上诉人张友智和第三人颜克平。2015年6日16日，上诉人张友智在与第三人颜克平办理协议离婚当日，得知涉案房屋的所有权登记为二人共同共有，遂于2015年7月29日向人民法院提起本案行政诉讼。上诉人张友智从知道被上诉人县住建局作出的涉案房屋登记之行政行为起，至向人民法院提起行政诉讼止，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，依法应当予以受理。原审法院以上诉人张友智应当知道被上诉人县住建局办理房屋产权登记的具体内容，到办理离婚时才提起本案行政诉讼已超过讼诉时效，且无正当理由为由，裁定驳回上诉人张友智的起诉，有悖上述法律规定，依法应当纠正。上诉人张友智关于其未超过法定起诉期限的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2015）蒸行初字第18号行政裁定；
二、本案指令湖南省衡阳县人民法院继续审理。
审判长 罗润成
审判员 何利国
审判员 肖大鸣
二〇一六年四月五日
书记员 邓 薇
校对责任人：肖大鸣打印责任人：邓薇
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别审理：
（一）原判决或者裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误,且起诉符合法定条件的,应当裁定撤销原审人民法院的裁定,指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘04行终24号上诉人（原审原告）张某某。委托代理人唐某。委托代理人包某某。被上诉人（原审被告）衡阳县住房和城乡建设局。法定代表人段某某。委托代理人罗某某。第三人颜某某。上诉人张友智诉被上诉人衡阳县住房和城乡建设局及第三人颜克平因房屋行政登记一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2015）蒸法行初字第18号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人张友智及其委托代理人唐为、包红艳，被上诉人衡阳县住房和城乡建设局（以下简称“县住建局”）的委托代理人罗国才，第三人颜克平到庭参加诉讼。原审认定，原告与第三人于2010年1月相识，同年10月在衡阳县民政局登记结婚。2010年5月25日原告与湖南西街置业有限公司签订商品房买卖合同，合同约定原告在湖南西街置业有限公司开发的在水一方二期“自由.心岸”购置商品房一套，房屋总价为384748元，当天原告付购房款234748元，下欠150000元未付。合同还约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内办理好房屋产权并通知买受人办理交付手续。合同签订后不久，湖南西街置业有限公司将房屋交付给原告。在房屋装修过程中，原告与第三人办理了登记结婚手续。2013年1月31日，被告为该房办理了产权登记手续，登记为原告与第三人共有。因夫妻感情不合，2013年农历6月底，原告与第三人分居生活。2015年6日16日，原告与第三人调解离婚，并在离婚协议中约定，对该房双方自愿要求不在离婚案中处理，双方均有另行提起诉讼的权利。原审认为，本案首先要确定原告张友智起诉是否超过诉讼时效。被告县住建局办理产权登记是在原告与第三人夫妻共同生活期间办理的，且购房合同约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内办理好房屋产权并通知买受人办理交付手续”，交房后迟迟未办房屋产权登记，原告应随时关注产权登记情况，故原告对被告办理房屋产权登记属于知道或应当知道，原告主张是在离婚时才得知房屋办了产权登记理由不能成立，本案原告现提起行政诉讼已超过讼诉时效，且无正当理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告张友智起诉。案件受理费50元，退还给原告张友智。张友智不服上述裁定上诉称：本案诉争房屋系上诉人单独所有，被上诉人县住建局将该房屋登记为上诉人与第三人颜克平共同共有系错误登记；上诉人于2015年6月16日才知道诉争房屋的登记为共同共有的情况，而且至今没有领取到涉案房屋的所有权证。一审法院认定上诉人超过了起诉期限，裁定驳回上诉人起诉没有事实与法律依据。请求撤销原审裁定，撤销被上诉人县住建局蒸房权证字第05027270号、蒸房权证字第05027269号房屋所有权证的行政行为。被上诉人县住建局答辩称：被上诉人的蒸房权证字第05027270号、蒸房权证字第05027269号房屋所有权证的登记行为合法，上诉人张友智提起本案诉讼超过了起诉期限；一审裁定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。第三人颜克平述称，上诉人张友智忽略了房屋装修等其他费用，这些都应该是两人的共同财产，上诉人的起诉理由不成立。当事人在一审中被采信的证据已随案移送本院；经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，上诉人张友智于2010年5月25日在湖南西街置业有限公司购置商品房一套，总价384748元，已付234748元，尚欠150000元；合同签订后不久，湖南西街置业有限公司将房屋交付给上诉人张友智。该房屋在装修过程中，上诉人张友智与第三人颜克平办理了结婚登记手续。2013年1月31日，被上诉人县住建局为涉案房屋办理了产权登记手续，所有权为上诉人张友智与第三人颜克平共同共有，但被上诉人县住建局一直未将该房屋所有权证交给上诉人张友智和第三人颜克平。2015年6日16日，上诉人张友智在与第三人颜克平办理协议离婚当日，得知涉案房屋的所有权登记为二人共同共有，遂于2015年7月29日向人民法院提起本案行政诉讼。上诉人张友智从知道被上诉人县住建局作出的涉案房屋登记之行政行为起，至向人民法院提起行政诉讼止，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，依法应当予以受理。原审法院以上诉人张友智应当知道被上诉人县住建局办理房屋产权登记的具体内容，到办理离婚时才提起本案行政诉讼已超过讼诉时效，且无正当理由为由，裁定驳回上诉人张友智的起诉，有悖上述法律规定，依法应当纠正。上诉人张友智关于其未超过法定起诉期限的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2015）蒸行初字第18号行政裁定；二、本案指令湖南省衡阳县人民法院继续审理。审判长  罗润成审判员  何利国审判员  肖大鸣二〇一六年四月五日书记员  邓 薇校对责任人：肖大鸣打印责任人：邓薇附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别审理：（一）原判决或者裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误,且起诉符合法定条件的,应当裁定撤销原审人民法院的裁定,指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执异32号
异议人（申请执行人）：郭家禄，男，1969年6月11日出生，汉族，住天津市河西区。
被执行人天津市河西区房地产管理局，住所地天津市河西区黄埔路2号。组织机构代码40122623-8。
法定代表人杨彦杰,该局局长
本院在执行（2015）西行初字第124号行政判决书时，异议人郭家禄对本院作出的（2017）津0103执4606号执行裁定书不服，于2018年2月2日提出执行异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人郭家禄称，异议人于2917年9月27日向本院申请执行天津市河西区人民法院作出的（2015）西行初字第124号行政判决书第二项已发生法律效力，法院于2018年1月29日作出的（2017）津0103执4606号执行裁定书的判决违反了公平公正，违反了国家的相关法律规定。依效行政判决书被执行人提供的证据5（照片3张）无关联性且无效。判决被执行人对异议人信息公开申请重新作出答复。而被执行人对异议人重新作出实质明确的答复。因此（2017）津0103执4606号理据不足。因此异议人申请被执行人天津市河西区房地产管理局提供重新做出答复的证据和重新做出答复的内容。
本院查明，2015年6月17日本院受理了原告郭家禄不服被告天津市河西区房地产管理局作出的《不属于政府信息告知书》提起的行政诉讼。2015年9月17日本院作出（2015）西行初字第124号行政判决书：“一、撤销被告天津市河西区房地产管理局作出的编号为2015-014《不属于政府信息告知书》；二、本判决生效之日起三十日内，被告天津市河西区房地产管理局对原告郭家禄的信息公开申请重新作出答复”。2015年11月5日天津市河西区房地产管理局作出编号：2015-068《告知书》。2017年9月17日异议人陈连起向本院申请执行。执行中经查,被执行人已按照判决书第二项履行了义务,2018年1月29日本院作出（2017）津0103执4606号执行裁定书：“对申请执行人郭家禄的执行申请，本院驳回申请”。
本院认为，本院作出的（2015）西行初字第124号行政判决书已经发生法律效力，具有执行力。在执行中认定被执行人向本院提交的证据足以证明被执行人履行了判决第二项义务,本院作出(2017)津0103执4606号执行裁定书并无不当,异议人主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人郭家禄的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向天津市第二中级人民法院申请复议。
审判长 徐秋立
审判员 陈述琦
审判员 张 鹏
二〇一八年二月××日
书记员 张 娟
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第6906号
原告王某。
委托代理人贾秀仁、庞鲁超，山东隆泰律师事务所律师。
被告田某甲。
原告王某与被告田某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人贾秀仁、庞鲁超、被告田某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育一子田某乙。因双方婚前缺乏了解，婚后又无共同语言导致双方经常吵架。同时在原告怀孕后，被告不仅对原告漠不关心而且更是多次要求原告流产，在原告拒绝流产后，被告便对原告置之不理，实行家庭冷暴力。原告认为被告对家庭及亲人不负责任的行为已经严重伤害了夫妻间的感情。原告为维护自身的合法权益，请求法院依法判决原告与被告离婚；婚生子“某由原告抚养，被告承担每月1500元的抚养费；诉讼费由被告承担。
被告田某甲辩称，不同意离婚，自己并没有要求原告流产。
经审理查明，原告王某与被告田某甲于××××年××月××日办理婚姻登记手续，××××年××月××日生育一男孩“某。原、被告婚前感情尚可，婚后原、被告因生活琐事产生家庭矛盾，经常吵架。原告王某于2015年11月2日诉至本院，要求与被告田某甲离婚；婚生子“某由原告抚养，被告每月支付1500元抚养费；本案诉讼费由被告承担。
上述事实，根据原、被告的陈述及原告提交的婚姻登记证明等相关证据材料予以认定，并已记录在卷。
本院认为，原告王某与被告田某甲系自主婚姻，感情基础较好，婚后夫妻感情尚可并生育一个男孩。双方在共同生活中虽然因琐事产生纠纷，因误会产生隔阂，对夫妻感情造成一定的影响，但其夫妻感情并未达到法定的确已破裂的程度和标准。双方当事人应珍视已经建立的婚姻家庭，且孩子年龄较小，应充分考虑孩子的健康成长氛围，双方要互相尊重信任，加强沟通交流，共同为双方关系的改善做出努力，以期恢复和好。为了维护婚姻家庭的稳定，保护合法的婚姻关系，促进社会和谐，对原告王某的要求与被告田某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告王某与被告田某甲离婚。
案件受理费50元减半收取25元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孟 波
二〇一五年十一月二十四日
书记员 于晓娜
山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0421民初287号
原告长治市万州商贸有限公司。
法定代表人李明芳，职务经理。
委托代理人和燕，山西光耀律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被告长治县苏店镇东申家庄村民委员会。
法定代表人张永清，职务村委主任。
原告长治市万州商贸有限公司（以下简称万州商贸）诉被告长治县苏店镇东申家庄村民委员会（以下简称东申村委）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告万州商贸的代理人和燕和被告东申村委法定代表人张永清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月12日原告与被告签订《工程承包合同》，约定由原告承建东申家庄庙前广场工程，工程量为休闲广场及古城墙，承包形式为包工包料，工程总价款为136948.88元，约定完工后一次性付清。同年6月15日双方又签订《东申家庄庙前广场补充协议》，约定由原告包工包料再建一个小型文化舞台，工程价款为18000元，两份合同工程款总计154948.88元。上述工程原告按约定完工后已经实际验收并交付被告使用。2015年8月14日被告通过转账支付原告工程款90000元，尚欠款项64948.88元。经原告多方催要至今迟迟不予付款。故请求判令被告支付原告工程款64948.88元。
被告辩称，合同是真实的，原告确实在被告村实施了工程，该工程也经过县财政局通过了验收，原告诉状中的价款数真实，欠款数也对。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供以下证据：
证据1，原告的营业执照、组织代码证，证明原告主体适格。
证据2，工程承包合同书一份，证明原被告就工程事项做了约定。
证据3，2015年6月15日签订的补充分协议，证明对广场再建一舞台的工程进行了约定。
证据4，2016年3月10日村委证明，证明被告认可原告欠款情况属实。
证据5，中国人民银行凭证，证明长治县财政局向原告拨付90000元工程款。
被告的质证意见是，对证据1、2、3、4、5没有异议。
被告为支持自己的主张向法庭提供了以下证据：
证据1，2015年4月9日村委会议记录和签到表，证明村民代表对原告建设的工程在会议记录上签字确认，工程程序合法。
证据2，中国人民银行凭证，证明长治县财政局向原告拨付90000元工程款。
原告的质证意见是，对证据1、2真实性无异议。
本院的认证意见是，原告的证1、2、3、4、5形成完整的证据链，被告对此不持异议，本院予以认可；被告认可原告的证据，本院也予以认可。
经审理查明，本院无争议的事实是，2015年原告为被告村委施工，工程款共计154948.88元，被告已付工程款90000元，尚欠64948.88元，该工程已经验收并投入使用。本案在审理过程中，依原告申请，本院依法冻结了被告的银行存款67000元。
本院认为，原告万洲工贸与被告东申村委之间的施工合同合法有效。被告按约定履行了工程建设的义务，原告就应当支付被告工程款，现原告拖延不付剩余款构成违约，被告应当承担清偿工程款的民事责任。故原告诉请被告清偿其工程款的主张，符合法律规定，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
限被告长治县苏店镇东申家庄村民委员会在本判决生效后十日内支付原告长治市万州商贸有限公司工程款64948.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1424元，保全费669元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李 明
审 判 员 赵 杰
人民陪审员 许 彦
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王鑫龙
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初15553号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古财勇，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：叶学敏
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告叶学敏小额借款合同纠纷案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人古财勇、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年7月11日，各被告尚欠原告贷款本金11500元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费200元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金11500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费200元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 杨俊洁
审判员 苏 轶
二〇一六年十二月二十一日
书记员 晏成林
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0591执1451号
申请执行人：孙林燕，女，1980年10月17日生，汉族，住浙江省。
被执行人：潘瑾，女，1968年5月15日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。
被执行人：姚国平，男，1965年2月18日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
申请执行人孙林燕与被执行人潘瑾、姚国平房屋买卖合同纠纷一案，该案（2016）苏0591民初508号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人潘瑾、姚国平未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、协助将苏州工业园区依顿花园28幢202室房地产指定过户至申请执行人孙林燕名下，并将该房屋交付给申请执行人孙林燕。
二、冻结、扣划被执行人潘瑾、姚国平银行存款人民币500元。
三、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 黄延杰
二〇一七年四月二十日
书记员 朱 舟
第2页，共2页
第1页，共2页
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）虎法执字第794号
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司鸡西虎林支行。
法定代表人许金钟。
被执行人单运财，男。
被执行人张启明，男。
被执行人徐景刚，男。
被执行人郎庆华，男。
被执行人赵涛，男。
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司鸡西虎林支行诉被执行人单运财、徐景刚、赵涛、张启明、郎庆华合同、无因管理、不当得利一案，虎林市人民法院于2014年作出（2014）虎商初字第841号民事判决书已经发生法律效力。
本案在执行过程中，申请执行人无法提供被执行人财产状况，现被执行人无可供执行财产，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结虎林市人民法院（2014）虎商初字第841号民事判决书的执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘泽民
审 判 员 孙春林
代理审判员 刘文全
二〇一五年五月十八日
书 记 员 程文明
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初2983号
原告：中国建设银行股份有限公司兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道25号。
法定代表人：黄炜，职务行长。
委托代理人童建亨、姜婉贞，浙江大名律师事务所律师。
被告：郑建明，男，1965年12月12日出生，汉族，住兰溪市。
原告中国建设银行股份有限公司兰溪支行与被告郑建明信用卡纠纷一案，于2017年5月31日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司的委托代理人姜婉贞到庭参加诉讼，被告郑建明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司兰溪支行向本院提起诉请：1、依法判令被告立即归还原告信用卡透支款本金149950.55元及利息38318.41（利息暂计算至2017年4月15日，之后利息按日息万分之五计算至实际清偿之日止），并支付原告因实现债权而产生的律师费400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年9月13日，被告向原告申领龙卡信用卡一张，信用额度为10万元，经原告审核，被告符合领取信用卡的条件。原告依约发卡，后被告透支未按时还款。经原告多次催讨无果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望法院予以支持。
被告郑建明未有答辩，在举证期限内未提供证据。
原告中国建设银行股份有限公司兰溪支行为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格；2、《龙卡信用卡申请表》、《领用协议》，证明被告向原告申请办理信用卡及同意相关约定条款的事实；3、交易明细、信用卡对账单、欠款还款通知书、逾期情况说明，证明被告拖欠透支本息以及原告催收无果的事实；4、《委托代理协议》、律师收费标准、律师费发票，证明原告因实现债权聘用律师所产生的律师费400元的事实。
被告未到庭，本院视为其放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院对原告提供的证据均予以认定，并在卷佐证。
结合认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：2007年9月13日，被告郑建明向原告申领龙卡信用卡一张，信用卡领用协议约定：账单日规定的到期还款日前二十天至五十天内为免息期，如在到期日前未还清款项的，按日利率万分之五计收利息，按月计收复利；提取现金的，按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五；未归还最低还款额的，按最低还款额的5%计收滞纳金。经原告审核，被告符合领取信用卡的条件。原告依约发卡，被告透支后未按时还款。截止2017年4月15日，被告共欠原告透支款本金149950.55元及利息、滞纳金38318.41元。原告为实现债权支付的律师费400元。
本院认为，被告郑建明以办理信用卡形式向原告中国建设银行股份有限公司兰溪支行借款，原被告双方形成了合法的借款法律关系，被告应按合同约定，按期支付利息并履行还款的义务。现借款人未按时支付利息，已侵害了原告的合法权益，被告还应按合同约定承担违约责任。但原被告对实现债权而发生的律师代理费问题未有约定，故本院对该诉请不予支持。故原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑建明于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司兰溪支行信用卡透支款人民币本金149950.55元及利息、滞纳金38318.41元（该利息、滞纳金计算至2017年4月15日，之后利息按日利率万分之五算至实际清偿之日）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司兰溪支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2036.5元（已减半收取），财产保全申请费1520元，由原告中国建设银行股份有限公司兰溪支行负担25元，被告郑建明负担3531.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 童珉珉
二〇一七年八月七日
书记员 陈万友
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0502民初390号
原告：谭永民，男，1974年12月30日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被告：亓占双，男，1983年9月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
原告谭永民与被告亓占双提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行审理。
原告谭永民向本院提出诉讼请求：一、判令被告亓占双赔偿经济损失暂定人民币11251.73元（医疗费9651.73.住院伙食补助费1400元。交通费200元)，误工费、护理费、营养费待鉴定后确定；二、要求亓占双承担本案的诉讼费用及鉴定费。事实及理由：2017年9月29日,谭永民经人介绍到亓××山区××路星运河畔小区南侧库房内卸大白料袋子，双方口头约定每吨15元、谭永民在亓占双库房内卸大白料袋子过程中，袋子倒下将谭永民砸伤。后谭永民被送往双鸭山市人民医院治疗，住院14天。
本院经审查认为，原告谭永民的起诉不符法定�件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回谭永民的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 钱宏伟
二〇一八年四月二十五日
书记员 朱 冰
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1721民初2697号
原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地东至县。
法定代表人：戴正球，董事长。
委托代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
委托代理人：崔萍，该公司工作人员。
被告：陈松桃，男，1963年9月4日出生，汉族，住安徽省东至县。
被告：余四香，女，1975年5月4日出生，汉族，住址同上。
被告：王家庆，男，1966年9月21日出生，汉族，住安徽省东至县。
被告：李春兰，女，1966年11月14日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告安徽东至农村商业银行股份有限公司与被告陈松桃、余四香、王家庆、李春兰金融借款合同纠纷一案中，因原告经本院通知后未预交案件受理费，又未提出缓、减、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈智剑
二〇一七年一月九日
书记员 徐钰莹
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初1304号
原告韩丙香，女，生于1957年1月6日，汉族，住济南市长清区。
委托代理人董伟，女，生于1983年6月10日，汉族，山东大学工作人员，住济南市长清区。（系原告韩丙香之女）。
被告董广河，男，生于1963年8月15日，汉族，住济南市长清区。
委托代理人吴国超，男，生于1987年7月17日，汉族，济南长清峰山法律服务所法律工作者。
原告韩丙香与被告董广河健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月7日公开开庭进行了审理，原告韩丙香及其委托代理人董伟，被告董广河的委托代理人吴国超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩丙香诉称，2015年12月12日，被告及其家人将石块摆放在原告家门附近，造成原告出行不便，为此，原、被告发生冲突，致使原告受伤，现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费1182.36元、误工费1500元，交通费400元，诉讼费由被告承担。
被告董广河辩称，原告的受伤与被告无关，对原告要求的赔偿数额不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，原告韩丙香、被告董广河为同村邻居，居住在同一胡同内，被告董广河居东，原告韩丙香居西。2015年12月被告董广河及家人因怀疑自家的羊被药死和三轮车胎被割为原告丈夫董庆勇所为。2015年12月12日被告董广河之妻韩丙华与儿子以修补羊圈为名将多块大石块摆放在胡同内，其家院墙根，影响到原告的出行。当日18时许原告韩丙香到被告董广河家中表示不满，致使双方发生争执，原告的丈夫董庆勇、被告的妻子韩丙华参与拉仗，在双方争执过程中原告韩丙香头部受伤。2015年12月13日11时，原告韩丙香到济南市长清区人民医院进行治疗，病例记载，被人打伤头部，左眼、左手、腰部等处疼痛半天余，诊断：1、头外伤。2、软组织挫伤（右额部、左顶部、左眼、左手食指、腰部）。3、左眼眼睑皮擦伤。为此共支出医疗费1182.36元，医嘱原告休息半个月，不适随诊。原告韩丙香主张其系北京美护康医院管理有限公司山东分公司的职工，并提供单位证明一份，但未提供劳务合同、工资扣发证明。原告韩丙香系济南市长清区五峰山街道办事处纸坊村居民。自原告住处至济南市长清区中医医院普通交通工具一人单程交通费为12元。2015年度全省农村居民人均纯收入12930元。
另查，济南市公安局长清分局五峰派出所曾对双方纠纷进行调解，并出具情况说明一份，该说明中载明，韩丙香对董广河家摆放石块的行为不满，董广河与韩丙香语言不和发生争执，争执过程韩丙香头部受伤。后五峰派出所进行调解，董广河始终拒绝搬离石块，后经公安机关调查，排除董庆勇故意损毁董广河三轮车胎及对其羊下药的嫌疑，与2016年1月15日将调查情况报告告知董广河后，董广河将摆放在胡同内的石块搬离。后对赔偿问题调解，董广河拒绝赔偿。
本院确认的上述事实，有原告提供的门诊病历一份、医疗费发票三份、CT报告单一份、数字影像诊断报告单一份、照片四张，证明一份、情况说明一份，被告申请法院调取的公安机关询问笔录一宗以及当事人陈述笔录在案为凭，经开庭审理和本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告作为邻居关系，理应从长远利益考虑，彼此间互谅互让，相互尊重，相互给对方提供生活上的便利。本案被告董广河及其家人因怀疑自家的羊被药死和三轮车胎被割为原告丈夫董庆勇所为，而在胡同内自家院墙根放置石块，导致原告出行不便,是引发原、被告争执的根本原因。公安机关调查排除董庆勇的嫌疑后，被告董广河才将石块搬走。当原告及其丈夫去被告家中理论时，被告董广河未能理智采取妥善方式解决纠纷、化解矛盾，致使双方发生冲突，造成原告受伤的后果，被告董广河理应承担主要责任。被告董广河虽否认原告的伤情系其所为，被告未提供充分证据，本院不予支持。原告韩丙香在发生冲突过程中，不听其丈夫的劝告，谩骂被告，未能冷静处理问题导致冲突升级致使自身受到伤害，也应承担一定责任，减轻被告的赔偿责任。原告韩丙香要求被告赔偿医疗费、交通费的请求，被告董广河承担70%的责任比较合理。原告要求按每天工资100元标准计算误工的请求，原告只提供工资收入证明，但未提供劳动合同扣发工资证明等证据予以证实，因此，本院认为，应按农民居民标准计算误工费费为宜。原告要求被告赔偿交通费400元，原告住处至济南市长清区中医医院普通交通工具一人单程交通费为12元，因此，本院认为适当补偿80元为宜。原告主张要求赔偿精神损害抚慰金的请求，于法无据，本院不予支持。案经调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告董广河于本判决生效之日起十日赔偿原告韩丙香医疗费（1182.36元×70%）827.65元。
二、由被告董广河于本判决生效之日起十日赔偿原告韩丙香误工费（12930元÷365天×15天×70%）371.96元。
三、由被告董广河于本判决生效之日起十日赔偿原告韩丙香交通费80元。
四、驳回原告韩丙香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告董广河承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯金朋
审 判 员 齐笑寒
人民陪审员 闫树桐
二○一六年六月二十七
书 记 员 车 菲
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民商初字第00457号
原告上海新王置业有限公司。住所地：上海市闵行区光华路****号*栋***室。
法定代表人吴清梅，该公司总经理。
委托代理人张幸子，北京大成（武汉）律师事务所律师（特别授权）
委托代理人李义江，湖北成和诚律师事务所律师（一般授权）。
被告武汉天证实业（集团）有限公司。住所地：武汉市江岸区洞庭街**号。
法定代表人但召红，该公司董事长。
原告上海新王置业有限公司（以下简称新王公司）诉被告武汉天证实业（集团）有限公司（以下简称天证公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月5日和2015年12月24日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张幸子、李义江，被告的法定代表人但召红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新王公司诉称：原、被告分别于2006年8月18日、2007年5月11日签订了《合作开发房地产合同书》、《共同组建武汉天证新王置业有限公司合同书》，约定：原告与被告共同出资组建武汉天证新王置业有限公司，并以该公司名义开发被告位于武汉市黄陂区滠口街天证大道两侧地块（详见滠口国用（94）字第035号文件），原告以现金出资，被告以土地使用权折价出资，被告负责办理开发地块的审批手续，原告须向被告分期交纳200万元保证金，如被告违约则向原告双倍赔偿保证金。原告按约定向被告交纳了200万元保证金，但被告一直无法办理开发地块的审批手续，致使合同无法履行。因被告违约导致合同无法履行，被告应当退还原告交纳的保证金，并按银行同期利率支付利息，同时应赔偿违约金。因被告拒不退还保证金，也不承担违约责任，故诉至法院，请求判令：1、依法解除《合作开发房地产合同》；2、判令被告返还原告合同保证金200万元及其资金占用利息损失444万元；3、判令被告赔偿原告多年来在武汉坚守开发项目所发生的误工损失666000元（111个月×6000元／月＝666000）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、合作开发房地产合同书。证明2006年8月18日，原被告签订合同约定共同开发“武汉市天证住宅小区”，合同约定原告向被告交纳200万元保证金，如被告违约应按原告交纳的保证金数额赔偿损失。
证据二、共同组建武汉天证新王置业有限公司合同书、股东会决议、被告营业执照。证明2007年5月11日，原被告签约共同组建公司，同年5月28日，新组建的武汉天证新王置业公司登记成立。
证据三、证明、收据4份、收款说明2份。证明原告分别于2006年8月24日、2006年12月10日、2007年1月10日、2007年3月29日向被告交纳了100万元、30万元、20万元、50万元保证金。原告根据被告的要求将此款汇到当时的法定代表人邱东山的个人帐户。
证据四、土地使用证。证明被告对黄陂原滠口镇滠口村的3处土地拥有使用权，因此原告才与被告合作。
证据五、证明2份、不予立案复核决定书。证明原告自2006年8月起至今一直在向被告主张权利，未超过诉讼时效。
证据六、被告的工商登记信息。证明被告主体适格。
证据七、债务清单（被告向武昌区法院提交）。证明被告承认欠原告200万元。
被告天证公司辩称：邱东山是前任法定代表人。吴清梅出资一事是邱东山经办，200万元是入邱东山个人帐户还是入公司的账本人不清楚，听说合作不成不负担利息。
被告对其抗辩理由未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据三不清楚，没有发表质证意见；对证据四、证据五、证据六、证据七的真实性无异议。
对被告无异议的证据，本院予以采信。对被告未发表质证意见的证据一、证据二、证据三经审查符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：2006年8月18日，原告新王公司与被告天证公司签订了《合作开发房地产合同书》。约定双方合作开发房地产，原告以现金方式投资、被告以武汉市黄陂区滠口街天证大道两侧、占地面积100.8亩的土地使用权折价投资。合同还约定，为保证合同履行，原告向被告交纳200万元保证金，如被告不履行合同，除退还保证金外，还应按原告交纳保证金的数额赔偿原告的损失。合同签订后，原告按约定分别于2006年8月24日、2006年12月10日、2007年1月10日、2007年3月29日，向被告交纳了100万元、30万元、20万元和50万元保证金。2007年5月28日，双方注册登记成立了武汉天证新王置业有限公司，负责该项目的开发。因被告至今未办理房地产开发用地的审批手续，致使合同无法履行，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：房地产开发业务属原被告经营范围，双方签订的合作开发房地产合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。原告按照合同约定，向被告交纳了合作开发房地产保证金，但被告至今未办理房地产开发的相关手续，致使合同目的无法实现，原告要求解除合同的请求本院予以支持；合同解除后，被告应按合同约定向原告返还保证金，并赔偿其保证金的利息损失。原告要求被告返还200万元保证金并按年利率24%赔偿资金占用期间的利息损失的请求本院亦予以支持。原告请求被告赔偿其多年来在武汉坚守开发项目所发生的误工损失666000元，该损失与被告的违约行为没有必然的因果关系，原告也没有向本院提交其损失的证据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十四条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告上海新王置业有限公司与被告武汉天证实业（集团）有限公司于2006年8月18日签订的《合作开发房地产合同书》；
二、由被告武汉天证实业（集团）有限公司向原告上海新王置业有限公司返还房地产开发出资款200万元；
三、由被告武汉天证实业（集团）有限公司向原告上海新王置业有限公司赔偿资金占用期间的利息损失（以100万元为基数，时间从2006年8月4日、以30万元为基数，时间从2006年12月10日、以20万元为基数，时间从2007年1月10日、以50万元为基数，时间从2007年3月29日起，至判决确定给付期限届满之日止，按年利率24%计算）；
四、驳回原告上海新王置业有限公司的其他诉讼请求。
以上具有给付内容的判项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61540元，保全费5000元，合计66540元，由被告武汉天证实业（集团）有限公司负担61600元，由原告上海新王置业有限公司负担4940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 邱先元
审 判 员 郑勇前
人民陪审员 夏 琳
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘 畅
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7029号
上诉人（原审被告）：恩杜罗生物技术（苏州工业园区）有限公司，住所地苏州工业园区苏虹东路405号。
法定代表人：宋洁，董事长。
委托诉讼代理人：张范文，江苏名仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵长燕，江苏名仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苏州工业园区科信装饰工程咨询事务所，住所地苏州工业园区娄葑街道莲花第二社区门面房。
法定代表人：金多根，总经理。
上诉人恩杜罗生物技术（苏州工业园区）有限公司（以下简称恩杜罗公司）因与被上诉人苏州工业园区科信装饰工程咨询事务所（以下简称科信事务所）建设工程监理合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恩杜罗公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判驳回科信事务所所有诉讼请求，案件受理费由科信事务所承担。事实和理由：一、科信事务所委托金多根担任工程总监理工程师，但金多根不具有注册监理工程师资格，不得承担监理业务。二、科信事务所未提交证据证明其提供了合法的监理服务。三、一审判决认定涉案委托监理合同有效是错误的。科信事务所未取得监理资质，不得承担监理业务，涉案委托监理合同违反法律强制性规定，依法应当认定无效。
科信事务所辩称：服从原审判决。
科信事务所向一审法院起诉请求：恩杜罗公司立即支付监理合同第一次监理酬金16000元、第三次监理酬金64000元；本案诉讼费由恩杜罗公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月7日，科信事务所（受委托人、乙方）与恩杜罗公司（委托人、甲方）董事朱国华签订《建筑装潢装饰工程委托监理合同》，约定：由乙方承担工程的装饰、装潢工程监理任务，监理范围为全部装修工程及造价预审，工程造价5129362.79元，监理期限自2014年7月8日至2014年12月30日。监理酬金8万元，监理合同签订后5天内支付20%计16000元，工程竣工结算完后10天内办理监理酬金结算80%。经双方协商业主同意监理方根据被监理工程需要提出的工程监理组织机构并委派金多根为工程总监理工程师。由于业主或第三方原因使监理工作受到阻碍或延误，以致增加了工作量或持续时间则监理单位应当将此情况与可能产生的影响及时通知业主，由此增加的工作量视为附加工作，完成监理业务的时间应当相应延长，并得到额外的酬金。业主如果要求监理单位全部或部分暂停执行监理业务或终止监理合同，则应当在10天前通知监理单位，监理单位应当立即安排停止执行监理业务。当业主认为监理单位无正当理由而未履行监理义务时，可向监理单位发出指明未履行义务的通知，若业主发出通知后7天内没收到满意答复，可在第一个通知发出后10天内发出终止监理合同的通知，监理合同即行终止。
合同签订后，科信事务所为恩杜罗公司提供了相应服务。庭审中，科信事务所述称涉案工程已竣工，但没有验收，科信事务所退出时施工方已完成95%的工程量。恩杜罗公司述称现还有部分扫尾工程，没有正式交付业主使用，恩杜罗公司与施工方现存在工程款纠纷，科信事务所没有提供合法的监理服务，但科信事务所提供的服务已完工。
另查明，朱国华身份系恩杜罗公司董事。
以上事实，由科信事务所提交的委托监理合同、技术核定单等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，朱国华作为恩杜罗公司的董事以公司名义与科信事务所签署委托监理合同，该合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，依法成立有效，该合同对恩杜罗公司依法产生法律效力。科信事务所虽未取得监理企业资质，但在签署合同及合同履行过程恩杜罗公司并未提出异议，现科信事务所已完成相应服务，恩杜罗公司亦未举证证实科信事务所所提供的服务存在瑕疵及给其造成了相应损失，故恩杜罗公司不能以此为由拒付相应监理报酬。按照合同约定，恩杜罗公司应在合同签订后5天内支付第一笔酬金16000元，其他酬金应在工程竣工结算完后10天内支付科信事务所，但恩杜罗公司基于其与施工方的纠纷而未能竣工结算，科信事务所也已实际提供并完成相应服务，恩杜罗公司不能以其与案外人纠纷而长期拒不支付科信事务所费用，科信事务所要求恩杜罗公司支付第二笔80%的酬金本院予以支持。故恩杜罗公司应支付科信事务所监理报酬合计8万元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：恩杜罗生物技术（苏州工业园区）有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州工业园区科信装饰工程咨询事务所监理报酬8万元。案件受理费1800元，由恩杜罗生物技术（苏州工业园区）有限公司负担，此款项已由苏州工业园区科信装饰工程咨询事务所预交，一审法院不再退回，恩杜罗生物技术（苏州工业园区）有限公司于履行上述判决付款义务时一并支付苏州工业园区科信装饰工程咨询事务所。
二审中当事人未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，朱国华作为恩杜罗公司董事以公司名义与科信事务所签订的委托监理合同因科信事务所缺乏相应监理资质而无效，但合同约定的监理所涉工程已实际交付使用，科信事务所提供了相应的监理服务，科信事务所有权参照委托监理合同约定向恩杜罗公司主张监理费。委托监理合同约定监理费为8万元，一审法院据此支持科信事务所诉讼请求并无不当。
综上所述，恩杜罗公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人恩杜罗生物科技（苏州工业园区）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈斌
审判员 顾平
审判员 赵东
二〇一七年九月十三日
书记员 孟桢
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初3592号
原告：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地日照市海曲中55号。
法定代表人：许传健，理事长。
委托代理人：司朝春，该公司职工。
委托代理人：戚俊泽，该公司职工。
被告：丁明德，住日照市东港区三庄镇三庄一村。
被告：刘相竹，农民，住日照市东港区三庄镇三庄一村。
被告：张加允，农民，住日照市东港区三庄镇三庄一村。
被告：惠吉峰，农民，住日照市东港区三庄镇三庄一村。
原告日照东港农村商业银行股份有限公司（以下简称“东港农商行”，至判决主文前）与被告丁明德、刘相竹、张加允、惠吉峰借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。依法由审判员王海宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东港农商行的委托代理人戚俊泽，被告张加允、惠吉峰到庭参加诉讼，被告丁明德、刘相竹经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东港农商行诉称：2012年7月29日被告丁明德、刘相竹夫妻向原告申请贷款35万元用于购销苹果，被告张加允、惠吉峰提供连带责任担保。原告发放贷款30万元后后，被告丁明德未归还借款本金，尚欠本金30万元及利息，担保人也未履行担保责任，原告起诉要求被告共同偿还借款本金利息。
被告张加允辩称：担保属实，现经济困难，无力承担担保责任。
被告惠吉峰辩称：担保属实，现经济困难，无力承担担保责任。
案经送达，被告丁明德、刘相竹未作答辩。
经审理查明：被告丁明德、刘相竹系夫妻关系，其于2012年7月29日向日照市东港区农村信用合作联社三庄信用社提交书面借款申请书，申请借款35万元用于购销苹果，并承诺以夫妻共有财产提供最高额担保。2012年8月7日，日照市东港区农村信用合作联社三庄信用社与被告丁明德签订了个人借款合同，合同约定被告丁明德向原告借款30万元用于购销苹果，借款期限自2012年8月7日至2013年8月6日。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%，借款人按定期结息，到期日利随本清方式还款，逾期则在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。该借款合同签订后，原告于2012年8月8日向被告丁明德发放了贷款20万元，借款借据上载明借款月利率为9.50000‰，借款期限自2012年8月8日至2013年8月6日；2012年8月22日向被告丁明德发放了贷款5万元，借款借据上载明借款月利率为9.50000‰，借款期限自2012年8月22日至2013年8月6日；2013年5月7日向被告丁明德发放了贷款5万元，借款借据上载明借款月利率为8.86667‰，借款期限自2013年5月7日至2013年8月6日。
另查明：2012年7月29日，被告张加允及其妻子许传梅、被告惠吉峰及其妻子张传玲向三庄信用社出具保证担保函，表示自愿以夫妻共同财产为被告丁明德、刘相竹贷款提供最高额保证担保并承担连带责任保证。2012年8月7日，被告张加允、惠吉峰与三庄信用社签订保证合同，自愿为被告丁明德、刘相竹贷款提供担保，担保的债权最高余额折合人民币30万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期界之日起两年。
该笔借款到期后，被告丁明德未归还借款本金，尚欠本金30万元及利息。2015年2月10日，原告向被告送达贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，借款人及担保人均在通知书上签字确认。由于被告丁明德未按时归还借款本息，被告张加允、惠吉峰未履行担保责任，双方为此发生纠纷，原告遂提起诉讼。
另查明：2015年12月28日原日照市东港区农村信用合作联社改制更名为日照东港农村商业银行股份有限公司，三庄信用社更名为三庄支行，原日照市东港区农村信用合作联社及下属分社的债权债务由日照东港农村商业银行股份有限公司承袭。
以上事实有当事人陈述、借款合同、保证合同、借款申请书、保证担保函、借款人身份证复印件和人口登记卡、发放贷款凭证、借款借据、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书等证据在卷予以佐证。
本院认为：原日照市东港区农村信用合作联社下属分社三庄信用社与被告丁明德、张加允、惠吉峰签订借款合同和保证担保合同，系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律强制性规定，该借款合同及保证合同有效成立，对双方当事人均有法律约束力。由于日照市东港区农村信用合作联社已改制为日照东港农村商业银行股份有限公司，原日照市东港区农村信用合作联社及下属分社的债权债务已由日照东港农村商业银行股份有限公司承受，日照东港农村商业银行股份有限公司向被告主张合同权利，正当合法，应予支持。被告刘相竹虽未在借款合同上签字，但其与被告丁明德在借款合同签订时系夫妻关系，且申请贷款时明确作出承诺，该笔借款为夫妻共同债务，应由其夫妻共同承担。原告向被告丁明德、被告刘相竹主张权利，应予支持。被告张加允、惠吉峰作为该笔借款的共同保证人，其之间未约定保证份额，系连带共同保证，保证人在主债务人不能履行还款义务的情况下应当履行保证义务，在保证范围内承担连带责任；债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。原告在保证诉讼时效内提起诉讼，保证人应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁明德、刘相竹于本判决生效后三日内归还原告日照市东港农村商业银行股份有限公司借款本金人民币300000元，并支付利息（按照借款合同约定的利率计算至本判决确定的履行期限内履行之日止）；
二、被告张加允、惠吉峰对上述借款本金300000元及利息在最高额担保300000元限额内承担连带清偿责任；
三、被告张加允、惠吉峰承担连带清偿责任后，有权依照担保法第三十一条之规定向被告丁明德、刘相竹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告丁明德、刘相竹、张加允、惠吉峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 王海宏
二〇一六年五月二十八日
书记员 王 艳
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0402刑初822号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人沈奕湛沈某湛，男，1961年2月22日出生，汉族，大专文化，户籍地广东省珠海市香洲区。因本案于2016年5月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月27日被取保候审。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2016）790号起诉书指控被告人沈奕湛沈某湛犯危险驾驶罪，于2016年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员李玥明出庭支持公诉，被告人沈奕湛沈某湛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月21日21时30分许，被告人沈奕湛沈某湛酒后驾驶粤Ｇ×××××号小轿车行驶至珠海市香洲区港昌路交粤华路路段时，与一辆小轿车发生追尾事故。民警在处理该事故时，当场对被告人沈奕湛沈某湛进行酒精检测、抽取血液样本检测，检验结果为血液中的乙醇含量为319.16毫克／100毫升。
另查明，被告人沈奕湛沈某湛已经赔偿被害车辆损失人民币2000元。
上述事实，被告人沈奕湛沈某湛在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人何某的陈述，公安交通管理行政强制措施凭证，交通肇事车辆放行呈批表，珠海市公安局交通警察支队扣押物品清单，驾驶证复印件，查获经过，户籍资料，行政处罚告知笔录，医疗收费票据，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，酒精含量测试报告，协议书，谅解书，道路交通事故认定书，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，珠公司化鉴字（2016）533号鉴定文书，理化检验报告书，鉴定人资格证书，鉴定机构资格证书，鉴定意见通知书，现场照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人沈奕湛沈某湛违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人沈奕湛沈某湛的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人沈奕湛沈某湛犯罪后明知他人报警，在现场等待民警前来处理，没有抗拒抓捕，如实供述犯罪事实，是自首，且愿意缴纳罚金，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人沈奕湛沈某湛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先前已被羁押7日；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄香港
二〇一六年六月十四日
书记员 罗康茂
杨璐
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竟驶，情节恶劣；
（二）醉酒驾驶机动车；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超载额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1627刑初507号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人徐其功，曾用名徐震山、徐振山，男，1971年3月18日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省太康县。因犯盗窃罪于2006年4月4日被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。因涉嫌盗窃于2004年11月4日被太康县人民检察院批准逮捕，2016年7月13日在东莞火车站北广州铁路公安局惠州公安处东莞东战派出所民警抓获，2016年7月27日被太康县公安局刑事拘留。因涉嫌盗窃犯罪于同年8月3日被太康县公安局取保候审，2016年9月18日被太康县人民检察院决定取保候审。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉〔2016〕378号起诉书指控被告人徐其功犯盗窃罪，于2016年11月11日向本院提起公诉。本院根据公诉机关的建议并征得被告人同意，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。太康县人民检察院指派检察员李瑞珍出庭支持公诉，被告人徐其功到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2004年10月12日夜，被告人徐其功伙同本村村民徐汝强、徐秋争（两人已判处刑罚）趁本村村民徐某家中无人之机，采用撬门入室的手段，盗走大豆18袋和小麦1袋。经鉴定，被盗物品价值2273元。案发后徐其功主动赔偿了徐其坤的经济损失并取得了谅解。
另查明，被告人徐其功因犯盗窃罪于2006年4月4日被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。
上述事实，被告人徐其功在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片；书证徐其功人口基本信息查询单、前科证明、归案情况说明、羁押证明，太康县人民法院（2005）太刑初字第10号、（2008）太刑初字第100号刑事判决书，广东省佛山市顺德区法院（2006）顺刑初字第00623号刑事判决书，刑事谅解书，领条；证人徐某、杜某的证言及同案犯徐汝强的供述；价格评估鉴定结论书；提取笔录、辨认笔录；被告人徐其功的供述和辩解等证据证实，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人徐其功以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。徐其功归案后如实供述自己的罪行，可酌情从轻处罚。审理期间，本院委托太康县司法局社区矫正机构进行调查评估，该局社区矫正机构的评估意见认为徐其功符合社区矫正条件。鉴于被告人徐其功犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三款之规定，判决如下：
被告人徐其功犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马光中
二〇一六年十一月二十五日
书记员 秦松亮
四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0725民初464号
原告：周全兵，男，生于1971年3月17日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。
委托诉讼代理人：王富昌，四川经义律师事务所律师。
被告：李敏，男，生于1983年11月28日，汉族，四川省盐亭县人，现住梓潼县。
被告：仇兰兰（曾用名：郭凤），女，生于1986年10月5日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。
原告周全兵与被告李敏、仇兰兰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周全兵的委托诉讼代理人王富昌到庭参加诉讼，被告李敏、仇兰兰经本院传票传唤期至未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周全兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付原告人工工资6800元及相应利息，并相互承担连带责任；2、本案受理费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。被告李敏长期从事工程建设承包，因工程建设需要，便聘请原告等人为其提供劳务。在承包工程全部完工后，被告李敏并未按其承诺兑现原告全部人工工资，尚欠原告人工费6800元至今拒不给付。为保护原告的合法权利，请求实现原告前述请求。
被告李敏、仇兰兰未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法当庭提交了原告的居民身份证复印件、二被告的身份信息证明和结婚登记档案材料复印件及欠款手续原件一张，另对案件的基本事实进行了陈述。二被告未提交证据。本院经审查认定事实如下：二被告为夫妻。被告李敏长期从事承包建筑工程，原告受被告李敏雇请从2014年至2015年底期间陆续在被告李敏承包的南桥小区、长卿工地等私人建房的工地上从事砖工等技术工种，按照每天160元计算工资。工程完工后，被告李敏尚欠6800元工资未给付，并向原告出具欠条一张，上载明：“欠条今欠到周全兵人工工资6800元陆仟捌佰元整李敏2016.2.6”。后经原告催收，被告未给付该笔欠款。
本院认为：原告在被告李敏所承包的建筑工地上提供劳务，被告李敏向原告支付报酬，双方建立的是劳务合同关系。原、被告建立这一劳务合同关系是双方的真实意思表示，亦不违反法律规定，应予以保护。原告根据约定履行完自己的劳务提供义务后，被告李敏理应及时支付报酬。被告李敏至今不向原告支付所欠工资款，确有违诚实信用原则。原告现要求被告支付工资款6800元，是对自己权益的依法维护。二被告既不答辩，也不到庭，视为对答辩权利及举证质证权利的放弃，由其自行承担不利法律后果。被告仇兰兰与被告李敏为夫妻，其也未向本院举证证明案涉工资欠款为被告李敏的个人债务，故其应依法与被告李敏共同承担支付义务。结合原、被告欠款之时未约定利息及实际欠款事实等，对原告提起本案诉讼前的期间不予计息较为恰当。又因二被告长期不付6800元工资款给原告，确会给原告造成一定的损失，故宜确定二被告从原告提起本案诉讼的2017年2月20日起向原告支付利息，利率以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为准。
综上所述，对原告要求二被告支付工资款6800元的请求，予以支持，对原告要求二被告承担利息的请求，酌情予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
限被告李敏、仇兰兰于本判决生效后十五日内支付原告周全兵工资款6800元及利息，利息从2017年2月20日起计算至付清时止，利率以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为准。
若被告李敏、仇兰兰未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由被告李敏、仇兰兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨地林
二〇一七年五月三日
书记员 罗海霖
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。