广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第107-110号
上诉人（原审被告）深圳深美国际学校有限公司。
法定代表人陈剑强，总经理。
委托代理人张漠，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人邓咏，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵兵，男。
委托代理人王伟，广东金地律师事务律师。
委托代理人朱明凯，广东金地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何立明，男。
上诉人深圳深美国际学校有限公司（以下简称深美学校）与被上诉人邵兵、何立明民间借贷纠纷四案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第448、449、450、451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、被告深美学校于2003年6月20日成立，原法定代表人系田某某，于2012年8月17日变更为陈剑强，该学校属台港澳法人独资，股东为某国际教育集团有限公司。
二、原告与两被告分别于2010年3月16日、2010年4月27日、2010年9月29日以及2010年11月1日签署了四份借款合同，借款金额分别为人民币120万元、117万元、113万元以及45万元，约定的借款期限均为一年，如两被告逾期未能还款，原告有权从借款到期日起追加利息。在签订上述借款合同当日，被告何立明及被告深美学校原法定代表人田某某共同向原告出具了四份收据，确认收到原告出借现金分别为人民币120万元、117万元、113万元以及45万元。被告何立明对借款合同及收据的真实性均予以认可，被告深美学校对借款合同上“深圳深美国际学校有限公司”盖章的真实性予以确认，但主张收据上没有加盖被告深美学校的公章，且对“田某某”签名的真实性不予确认。
三、原告主张四案借款资金均系从深圳市福田区归心堂商行提取现金并交付给被告何立明，其中有一笔人民币327000元系通过该商行经营者许惟刚的账户直接转款至被告何立明账户，再由何立明转账至被告深美学校账户。被告何立明对原告主张的上述事实予以确认，被告深美学校对此予以否认。原告向法庭申请证人陈汉钊、朱某某就借款事实出庭作证，该两证人系某国际教育集团有限公司的股东，表示涉案借款系创办被告深美学校时向原告借的款项，大部份均系现金给付，且口头约定月利息2.5%。原告及被告何立明对证人证言予以确认，被告深美学校对此予以否认。
四、原告主张两被告仅就2010年3月16日的120万借款，支付过一笔利息人民币3万元，被告何立明及证人朱某某对此予以确认，被告深美学校对此予以否认。
原审认为，该四案系民间借贷纠纷。原告为主张与被告何立明、深美学校之间存在借贷关系，向法庭提交了借款合同，两被告对该证据的真实性予以确认，据此认定该借款合同真实有效，对原、被告具有法律约束力。被告深美学校主张涉案借款没有实际发生，鉴于共同借款人何立明对原告主张的借款事实予以确认，且证人朱某某、陈汉钊陈述的借款事实与原告主张的事实相一致，法院有理由相信，原告已履行出借款项的义务，被告深美学校及被告何立明作为共同借款人，应当按约偿还借款，因此，原告请求两被告共同偿还四案的借款本金共计人民币395万元有事实和法律依据，予以支持。关于利息的主张，鉴于借款合同中约定两被告逾期未偿还借款时，原告有权从借款到期日起算利息，且原告、被告何立明及证人朱某某在庭审陈述中均确认涉案借款口头约定月利率2.5%，并已实际支付过一笔人民币3万元的利息，据此认定涉案借款有约定利息，考虑到双方约定的利息过高，依法予以调整，被告已支付的人民币3万元，应从中予以抵扣，因此，被告何立明、深美学校应分别以人民币120万元、117万元、113万元以及45万元为本金，从该四笔借款到期日按中国人民银行同期贷款利率四倍支付借款利息，对于原告主张超出的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告何立明、深美学校应于判决生效之日起十五日内共同向原告邵兵偿还借款本金人民币395万元及利息（其中，以人民币120万元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍从2011年3月15日起计至判决确定的还款之日止，被告已支付的人民币3万元应予以抵扣；以人民币117万元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍从2011年4月26日起计至判决确定的还款之日止；以人民币113万元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍从2011年9月28日起计至判决确定的还款之日止；以人民币45万元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍从2011年10月30日起计至判决确定的还款之日止）。二、驳回原告邵兵的其他诉讼请求。四案受理费人民币57620元，由被告何立明、深美学校共同负担。
上诉人深美学校不服原审判决，向本院上诉称，一、被上诉人邵兵主张的所谓证明巨额借款真实存在的证据链条，不能成立，一审法院在证据不足的情况下，仅凭何立明、朱某某及陈汉钊的口头确认，即认定邵兵向上诉人支付了巨额借款，与事实不符，是明显的事实认定错误。
被上诉人邵兵主张所谓巨额借款真实存在并已形成的所谓证据链条包括：（1）何立明自身的承认；（2）证人朱某某及陈汉钊的证人证言；（3）四份并未加盖上诉人公章且相关落款人员签字本身的真实性也未经证实的收据。上诉人认为，被上诉人提供的该等证据均不能证明其已实际提供巨额借款的事实：1、何立明并不能代表上诉人，而且何立明与邵兵存在串通的重大嫌疑，何立明的口头确认不能作为认定邵兵向上诉人支付巨额借款的依据。2、邵兵提供的相关证人证言也同样不足以采信：证人朱某某及陈汉钊根本不具备证人资格，其二人的证人身份本身就不能成立。两证人迟至2011年5月19日才受让了博顿公司5%的股权，分别成为博顿公司的小股东。且其二人由始至终，均非上诉人的高管人员，甚至连实际任职都没有。两人从未实际控制上诉人公司或参与上诉人公司的管理，也不是博顿公司的大股东或实际控制人。3、邵兵在一审提交的与其主张上诉人收到巨额借款相关的唯一直接证据即为四份并未加盖上诉人公章且真实性无法核实的收据。该收据属于孤证，不能作为本案的定案依据。而且，事实上，上诉人也根本没有收到邵兵提供的任何借款。上诉人认为，相关借据对上诉人不具有法律约束力，且内容也与邵兵主张的所谓借款经过不一致，不能作为认定案件事实的根据。退一步而言，即便一审法院认定该收据成立，也仅能证明相关借款仅为何立明的个人借款，与上诉人无关。
综上所述，何立明与邵兵存在串通、制造上诉人巨额债务的重大嫌疑，何立明自身对相关借款事实的确认，仅可视为其个人自愿对邵兵所主张事实的确认，因此而发生的法律后果也仅应由其个人承担。朱某某及陈汉钊不具有证人资格，且不能提供任何直接证据，其作出的证言不能作为认定事实的根据。一审法院在邵兵仅提供四份真伪不明的、无上诉人盖章的收据的情况下，仅凭前述人员的口头承认，即认定邵兵已实际提供了巨额借款，属于明显的事实认定错误，应当依法予以纠正．
二、在邵兵主张的所谓已实际提供借款资金之后，上诉人才与邵兵签订了案涉借款合同，一审法院对前述重要事实情况未予查明，即错误认定邵兵已实际履行了借款合同，应当依法予以纠正。
邵兵未提供任何有效证据证明其于借款合同签订后，实际提供借款的事实，其应承担举证不能的法律后果。故此，一审法院以邵兵未实际履行的借款合同判令上诉人偿还巨额款项，显然缺乏事实根据。因此，案涉借款合同形成在邵兵所谓的借款事实之后，并非补签合同，与邵兵所称借款没有任何关系，而是邵兵对上诉人另行作出且未实际履行的借款承诺。在邵兵并未实际履行案涉借款合同的情况下，一审法院错误认定邵兵履行了案涉借款合同且据此判令上诉人承担巨额的还款义务，缺乏事实根据，应当依法予以纠正。
三、邵兵未实际履行借款合同，上诉人不应承担相关利息；退一步而言，即便认定本案存在利息，一审判决认定本案按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，也属于明显的法律适用错误。根据最高人民法院发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第2款的规定，只有借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，才可参照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，确定最高不超过同期贷款利率四倍的利息。而在本案中，双方当事人对有无约定利率存在争议、且不能证明的情况下，应当适用前述规定第8条第1款的规定，即参照银行同类贷款利率的标准计息。因此，在上诉人与邵兵之间对本案有无约定利率存在争议、且不能证明的情况下，一审法院适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第2款的规定，确定本案利息为同期贷款利率的四倍，属于明显的法律适用错误，应当依法予以纠正。
综上所述，上诉人认为，一审判决遗漏并错误认定本案重要事实，在适用法律上也存在错误，请求二审法院：1、撤销（2013）深罗法民一初字第448-451号判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一审和二审期间的案件受理费等全部诉讼费用。
被上诉人没有书面答辩。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
邵兵的原审诉讼请求是：两被告共同向原告偿还借款本金人民币395万元及利息（按月息2.5%计算）。
本院认为，本案为借款合同纠纷，一审时上诉人对借款合同的公司印章的真实性予以确认，但对合同的落款人的签字及收据上的法定代表人的签字是否为田某某本人签写的真实性存疑，田某某系上诉人公司的前法定代表人，上诉人认为上述签字不是田某某本人所签写，应当提交相应的证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果，因上诉人不能提交证据证明其主张，本院对其主张不予采信。关于借款事实，上诉人的原法定代表人田某某在涉案借款合同中加盖上诉人公司公章并签写其个人名字以及在借款收据上签字，结合本案证人朱某某、陈汉钊的证人证言，证明借款以现金形式，依照借款合同所载金额由被上诉人邵兵分别借给田某某以作上诉人公司运作所用，田某某及何立明共同出具相应的借款收据并签字确认。上述证据足以形成证据链，证明借款事实属实，上诉人应当承担还款责任。上诉人所提被上诉人邵兵与何立明在本案中私下串通作不实的陈述，但未能提交相应的证据，其该上诉理由，本院不予采信。上诉人公司属台港澳法人独资，股东为某国际教育集团有限公司，而证人朱某某、陈汉钊为某国际教育集团有限公司的股东，二人称其在学校创办时，在学校担任过一段时间的管理职务，上述情形被上诉人何立明亦予以确认，鉴于二人的身份，其对借款经过的陈述具有较高的可信度，上诉人亦未能提交相反的证据反驳，故本院对二人的证人证言予以采信。关于利息，借款合同中约定逾期未偿还借款时，邵兵有权从借款到期日起算利息，依据邵兵、何立明及证人朱某某、陈汉钊在一审时均确认借款利息利率为月利率2.5%的口头约定，并且已实际支付过一笔3万元的利息，原审法院依据上述约定及事实认定涉案借款合同有约定利息，并无不妥，本院予以确认。但借款合同中利息的约定过高的，应对利息过高部分作适当的调整，原审法院对本案的利息部分按照中国银行同期同类贷款利率四倍标准进行计算，符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉无理，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
四案受理费人民币57620元，由深圳深美国际学校有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年三月三日
书 记 员 秦 克