福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第3293号
上诉人（原审原告）黄家忠，男，汉族，1977年8月16日出生。
委托代理人黄家财，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市坤驰联合出租汽车有限公司。
法定代表人叶恢霖，公司董事长。
委托代理人肖基良，公司职员。
原审第三人黄朝辉，男，汉族，1965年4月7日出生。
上诉人黄家忠因与被上诉人厦门市坤驰联合出租汽车有限公司（以下简称坤驰公司）、第三人黄朝辉劳动争议纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第3586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄家忠向原审法院提起诉讼，请求判令，1、坤驰公司支付拖欠自2008年6月至2012年4月期间的工资40550元；2、坤驰公司支付自2008年6月至2012年4月期间由黄家忠代垫的本应由坤驰公司承担的社会保险费7679.23元；3、坤驰公司支付违法解除劳动合同的赔偿金8536元；4、坤驰公司承担本案诉讼费用。
原审法院查明，2005年9月26日，坤驰公司与第三人黄朝辉签订一份《协议书》，约定：双方依照《2005年厦门市出租汽车经营权招标工作方案》、《招标文件》和《2005年厦门市出租汽车经营权使用合同》的有关要求签订本协议书；坤驰公司将本次中标后的出租车实行公司化管理；坤驰公司必须与所聘驾驶员签订劳动合同，并为驾驶员缴交规定的社保统筹基金，费用由第三人黄朝辉承担；第三人黄朝辉推荐的驾驶员必须具备厦门市驾驶出租车的相应条件，经统一考核后录用；双方同意对第三人黄朝辉选择的车号闽D／×××××的出租汽车进行投资；双方一致同意，坤驰公司每月固定向第三人黄朝辉取得500元作为投资收益；驾驶员的社保统筹、工作服装、清洗更换座椅套的费用、车辆日常维护费用、车辆保险、车船税及各项税费由第三人黄朝辉承担；坤驰公司的管理人员的工资、办公费用和驾驶员表彰经费等由坤驰公司承担；本协议自新车投入营运之日起至2011年8月15日止，经营期满后，若政府政策未变，则延续此合作方式续签合同。2008年6月12日，黄家忠因租用闽D／×××××出租汽车与坤驰公司签订一份《劳动合同》，约定黄家忠在坤驰公司处从事驾驶员工作，合同期限自2008年6月12日始至2011年8月31日止，月工资750元，坤驰公司应每月5日支付黄家忠上月工资，并按国家法律规定参加社会保险。租车期间，黄家忠还就租用闽D／×××××出租汽车与第三人黄朝辉达成协议，由第三人黄朝辉将闽D／×××××号出租车出租给黄家忠，日租金为180元，其余所得全部归黄家忠所有。2011年8月31日，黄家忠、坤驰公司续签《劳动合同》，约定合同期限自2011年8月31日始至2017年8月31日止，月工资1100元，坤驰公司应每月5日支付黄家忠上月工资，并按国家法律规定参加社会保险。2011年12月30日，坤驰公司与第三人黄朝辉续签一份《协议书》，约定：双方根据《2011年厦门市出租汽车经营权使用合同》的有关要求签订本协议书；双方应与上岗驾驶员签订承包经营合同；双方对车号为闽D×××××出租汽车进行投资；双方一致同意，坤驰公司每月固定向第三人取得500元作为坤驰公司的投资收益；驾驶员的社保统筹、工作服装、清洗更换座椅套的费用、车辆日常维护费用、车辆保险、车船税及各项税费由第三人黄朝辉承担；坤驰公司的管理人员的工资、办公费用和驾驶员表彰经费等由坤驰公司承担；本协议六年经营期满后，若政府政策未变，则延续此合作方式续签合同。2012年4月24日，坤驰公司将闽D×××××出租汽车的岗位服务证从业人员由黄家忠变更成案外人陈斌武。2012年4月26日，坤驰公司注销了黄家忠的上岗证。2012年5月始，黄家忠转入厦门白鹤友谊公交有限公司工作。2013年3月21日，黄家忠就本案诉请的事实向厦门市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2013年5月22日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2013）0411号裁决书，裁定驳回黄家忠的全部仲裁请求，黄家忠不服该仲裁裁决，故向本院提起诉讼。
另查明，黄家忠租车期间，坤驰公司未曾向黄家忠支付过工资。黄家忠每日营运收入，除上交180元给第三人黄朝辉以外，其余均归黄家忠所有。黄家忠在仲裁时自认其扣除租金等费用后，每个月平均收入为3000元左右。黄家忠于2008年6月至2012年4月期间的社会保险费用，已经由坤驰公司代为缴交。黄家忠主张该社会保险费用系其直接交给坤驰公司，但坤驰公司不予认可；坤驰公司与第三人黄朝辉一致陈述社会保险费用由黄家忠交给第三人黄朝辉，第三人黄朝辉再转交给坤驰公司代为缴纳。
原审法院认为，黄家忠、坤驰公司签订的《劳动合同》，坤驰公司与第三人黄朝辉签订的《协议书》及黄家忠与第三人黄朝辉签订的《租车协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，各方应遵照履行。根据黄家忠、坤驰公司双方签订的《劳动合同》等证据，足以认定黄家忠、坤驰公司存在劳动合同关系。另据坤驰公司与第三人黄朝辉签订的《协议书》及黄家忠与第三人黄朝辉签订的《租车协议书》，可以认定黄家忠在任坤驰公司的驾驶员期间，就车辆租赁的相关事宜已与坤驰公司、第三人黄朝辉之间形成内部承包经营关系，并就各方的权利义务及黄家忠报酬的实现等达成协议。因黄家忠扣除租金等费用后，每月平均收入3000元左右，高于劳动合同关于黄家忠月工资标准的约定，亦高于厦门市企业职工月最低工资标准，故黄家忠请求坤驰公司向其支付2008年6月至2012年4月期间的工资，于法无据，原审法院不予支持。坤驰公司已为黄家忠代缴了2008年6月至2012年4月期间的社会保险费用，黄家忠请求应由坤驰公司承担的部分应予以返还，但其未能提供坤驰公司代缴的费用系坤驰公司直接向黄家忠收取的，故黄家忠的该诉求依据不足，原审法院不予支持。根据出租汽车行业管理规定，驾驶员的上岗证应由其本人持有，而黄家忠提供的证据不足以证明其上岗证为坤驰公司持有，且黄家忠的上岗证自2012年5月已变更至厦门白鹤友谊公交有限公司，故黄家忠主张系坤驰公司违法解除劳动合同，缺乏相关的事实和法律依据，原审法院不予采纳。黄家忠请求坤驰公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄家忠的诉讼请求。本案案件受理费5元，由黄家忠负担。
宣判后，黄家忠不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人黄家忠上诉称，原审判决认定的基本事实错误，应予撤销，对社会保险费的认定也存在错误；原审法院对关于违法解除劳动合同事实的认定也存在错误。请求撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人坤驰公司辩称，一审判决程序合法，查明事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回黄家忠的上诉。
原审第三人黄朝辉辩称，同意一审判决。
经审理查明，庭审中对原审判决查明认定的事实，黄家忠认为原审判决书第四页第二段“原告租车期间，被告未曾向原告支付过工资”有异议，应该是劳动关系存续期间。其余事实双方当事人均未提出异议，对没有争议的事实本院予以确认。
本院认为，黄家忠、坤驰公司虽然存在劳动合同关系，但是坤驰公司与第三人黄朝辉签订的《协议书》及黄家忠与第三人黄朝辉签订的《租车协议书》，可以认定黄家忠在任坤驰公司的驾驶员期间，就车辆租赁的相关事宜已与坤驰公司、第三人黄朝辉之间形成内部承包经营关系，故原审法院认定黄家忠请求坤驰公司向其支付2008年6月至2012年4月期间的工资于法无据是正确的。根据出租汽车行业管理规定，驾驶员的上岗证应由其本人持有，黄家忠主张系坤驰公司违法解除劳动合同，缺乏事实和法律依据。黄家忠上诉主张返还2008年6月至2012年4月期间的社会保险费用证据不足。黄家忠上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人黄家忠的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由黄家忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
审 判 员 陈丽端
二〇一四年二月××日
代书记员 李 琦
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。