黑龙江省大庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黑06行终85号上诉人（原审原告）赵静媛。被上诉人（原审被告）肇源县房地产管理处。原审第三人大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司。上诉人赵静媛因诉被上诉人肇源县房地产管理处行政许可一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人及其委托代理人鲍俭、被上诉人的负责人陆铁祥及委托代理人俞朝晖均到庭参加了诉讼。原审第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理，现已审理终结。原审查明，2012年7月1日，第三人大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司(委托代理人杨显龙)向被告肇源县房产管理处申请办理《商品房预售许可证》，提交了《建设工程规划许可证》（建字第23062201100018号）、《建设用地规划许可证》（地字第23062201100027号），《国有土地使用权证》（源国用（2011）第1638号）等材料。2012年7月2日，被告向第三人颁发了鸿运佳苑住宅小区15#楼的《商品房预售许可证》（庆源房预售证第2010047号）。2015年8月7日，肇源县城乡规划局出具《情况说明》，证明经查阅档案，证号为23062201100027号的《建设用地规划许可证》及证号为230622201100018号的《建设工程规划许可证》是县规划局作废证件，审批内容也不是鸿运佳苑住宅小区项目。被告据此于2015年8月7日，作出《关于撤销“福莲庭院C9号楼、鸿运佳苑15#楼的函》，认为第三人涉嫌以虚假材料取得《商品房预售许可证》，撤销了给第三人颁发的鸿运佳苑住宅小区15#楼的《商品房预售许可证》（庆源房预售证第2010047号），并于2015年8月11日送达给第三人。2015年9月8日，肇源县国土资源局向肇源县纪委监察局出具《关于杨显龙无手续建楼行为调查处理意见》，证实鸿运佳苑住宅小区15#楼未办理用地审批手续。另查，2012年7月23日，原告与第三人大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买第三人开发建设的鸿运佳苑15#楼2单元601室、602室、3单元601室、602室、6单元601室、602室共计六套房屋，原告给付了全部价款。2012年7月31日，原�在被告处办理了商品房合同备案和预告登记。房屋建成后，第三人向原告交付了上述六套房屋。2015年春，原告发现六套房屋已被他人占有。原审法院认为，被告肇源县房产管理处作为房地产行政主管部门，负责本行政区域内的商品房预售管理，具有颁发《商品房预售许可证》的职权，被告主体适格。第三人向被告申请商品房预售许可，依照《城市商品房预售管理办法》第七条的规定提交了相关申请材料，经被告审核，材料齐全，符合法定形式，即依法定程序向第三人颁发了鸿运佳苑住宅小区15#楼的《商品房预售许可证》（庆源房预售证第2010047号）。后因肇源县国土资源局和肇源县城乡规划局证实第三人提交的土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证为虚假，导致被告向第三人颁发的鸿运佳苑住宅小区15#楼的《商品房预售许可证》（庆�房预售证第2010047号）主要证据不足，已被被告主动撤销。现原告仍坚持要求对被告向第三人颁发《商品房预售许可证》的行政行为确认违法，本院依法予以支持。关于被告应否赔偿原告房屋损失的问题。第一，根据《城市商品房预售管理办法》第八条第一款第（二）项，“房地产管理部门对开发企业提供的有关材料是否符合法定条件进行审核。开发企业对所提交材料实质内容的真实性负责。”可知，被告对第三人提交的申请材料履行的是形式审查义务，由第三人对提交材料的真实性负责，本案中，《商品房预售许可证》违法是因第三人提交虚假材料导致，被告在行政许可过程中已经尽到了合理的审查义务，不违反行政职责，故不承担赔偿责任。第二，没有证据证明原告与第三人签订的《商品房买卖合同》因《商品房预售许可证》被撤销而认定无效，且本案审理的是被告向第三人颁发《商品房预售许可证》行为的合法性，而非被告撤销《商品房预售许可证》行为的合法性，故原告主张的此项损失与本案审理的行政行为无关联性。第三，原告购买的鸿运佳苑住宅小区15#楼的六套房屋被他人占有而产生的损失，与被告的行政行为无因果关系，原告应通过民事诉讼解决。综上，本院对原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求不予支持。原审判决：一、确认被告肇源县房产管理处向第三人大庆市肇源县鑫源城市建设综合开发有限公司颁发的鸿运佳苑住宅小区15#楼《商品房预售许可证》（庆源房预售证第2010047号）违法；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告肇源县房产管理处负担。上诉人赵静媛上诉称，原审法院认定被上诉人对原审第三人在行政许可过程中已经尽到了合理的审查义务，不违反行政职责不承担赔�责任错误。上诉人要求被上诉人赔偿有事实根据和法律依据。上诉人的损失是被上诉人直接造成的，故请求二审法院撤销原审判决第二项，改判被上诉人赔偿相同面积楼房六套或同等价款人民币80万元，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人肇源县房地产管理处答辩称，一、被诉行政行为在原告起诉前已经不存在了，原告无权起诉确认一个不存在的行政行为违法。若原告认为之前的行政行为侵害了其合法权益，依法只能单独提起国家赔偿之诉。2015年8月7日，被诉《商品房预售许可证》因申请材料存在虚假，被被告依法撤销。因此，原告起诉的诉讼标的是一个已经不存在的行政行为，依法应予以裁定驳回。原告认为撤销的行政行为给其造成了经济损失应当单独提起国家赔偿之诉。二、原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求无事实和法律依据。原告与第三人签订商�房买卖合同，第三人又将房屋另售他人，导致原告房屋被强行占有产生损失的真正原因是第三人的一房多卖行为，与被告颁发的《商品房预售许可证》的合法性无关。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律问题的若干解释》第八条之规定，原告应当向第三人主张合同违约责任，而无权提起国家赔偿之诉。商品房买卖合同的效力与商品房预售许可证的撤销之间无必然的法律联系，且合同是否无效属于民事法律关系，不属于行政诉讼审理范围。另外，原告没有证据证明商品房买卖合同无效是因为预售许可证被撤销，故原告以此为由要求被告进行国家赔偿无事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理期间，上诉人向本院提交了商品房买卖合同复印件（经与原件核对无异议），欲证明涉案房屋中的一套已经卖给他人，被上�人撤销房屋预售许可证的行为致使上诉人的买卖合同无效，上诉人所购买房屋一共六套，其中一套17万元，上诉人主张损失80万元是有依据的。被上诉人质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，上诉人的损失是由开发商一房多卖导致，上诉人应向开发商主张权利，合同是否有效应依合同法相关法律来认定，上诉人主张的损失与被上诉人撤销商品房预售许可证之间没有因果关系，对于上诉人主张的损失不予认可，该损失并非被上诉人导致。本院认为，因被上诉人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信，对证明的问题本院将结合案件事实和其他证据综合予以认定。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人提出的被上诉人在行政许可过程中是否尽到了合理审查义务的问题。根据《城市商品房预售管理办法》第七条、第八条第一款第（二）项之规定，开发企业申请预售许可，应当提交证据（复印件）及资料。房地产管理部门对开发企业提供的有关材料是否符合法定条件进行审核。开发企业对所提交材料实质内容的真实性负责。本案中原审第三人向被上诉人申请办理商品房预售许可时提交的有关材料经肇源县国土资源局、肇源县城乡规划局证实为虚假材料，导致涉案商品房预售许可证主要证据不足，已被被上诉人主动撤销。根据被上诉人在原审中提交的证据，原审第三人提交材料中的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用权证复印件中存在瑕疵，被上诉人在审查中未尽到审慎注意义务，原审法院认定被上诉人尽到了合理审查义务不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，�行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；”原审法院判决确认违法符合相关法律规定。关于上诉人主张行政赔偿问题。目前上诉人主张涉案房屋被他人占有导致其不能行使物权，根据上诉人二审中提交的证据能够证实涉案房屋系原审第三人一房二卖导致房屋被他人占有、使用，上诉人主张涉案房屋被他人占有而产生的损失，与被上诉人颁发涉案商品房预售许可证的行政行为无因果关系，上诉人主张行政赔偿的理由不能成立，原审法院认为应通过民事诉讼解决，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定被上诉人在审查中尽到合理审查义务不当，但原审判决适用法律、法规正确，判决结果正确，应予维�。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵静媛负担。本判决为终审判决。审判长  顾双彦审判员  程雪飞审判员  袁力民二〇一七年十二月十八日书记员  姜雅文附本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉�法》若干问题的解释第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。