云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0421民初337号
原告：王顺华，男，1956年4月29日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：郭爱琼，云南李世敏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：徐竹仙，女，1934年7月11日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：王顺萍（系徐竹仙女儿），住云南省玉溪市江川区，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵桂凤，江川星抚法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
被告：王顺文，男，1964年10月21日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：赵桂凤，江川星抚法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
被告：王顺芬，女，1959年10月16日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
被告：王顺丽，女，1963年9月19日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
被告：王顺英，女，1967年7月8日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
被告：王顺萍，女，1969年11月21日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
被告：王顺荷，女，1973年11月4日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
原告王顺华与被告徐竹仙、王顺文、王顺芬、王顺丽、王顺英、王顺萍、王顺荷共有权确认纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告王顺华及其委托诉讼代理人郭爱琼、被告徐竹仙、王顺文及其共同委托诉讼代理人赵桂凤、王顺芬、王顺丽、王顺英、王顺萍、王顺荷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王顺华向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认位于玉溪市江川区江城镇×大街×号房屋及位于玉溪市江川区江城镇×街×号房屋系其与七被告共同共有；2.本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：其与被告徐竹仙系母子，与其他六被告系兄妹，其父亲王仲义于1999年病逝。1979年，其家9人以父亲王仲义的名义向村集体申请后，批得位于玉溪市江川区江城镇江城社区×街的宅基地一块，后通过全家人的努力建盖了占地面积为157.8平方米（现门牌号为×号）的新房。在建房时其作为长子，靠开拖拉机挣钱供养家庭盖房，其出力出资较多。其结婚成家后，其父母让其居住在位于玉溪市江川区江城镇×街×号的祖遗老宅里，但后因家庭矛盾，其与妻子搬出老宅在外租房居住。其父亲病逝前未主持过分家，对位于玉溪市江川区江城镇江城社区×街的×新房及×号祖遗老宅均未进行分割。经查，上述两处房屋在1996年土地普查时分别登记在其弟王顺文及母亲徐竹仙名下。其认为，上述×号新房系在村集体批给其家庭9人的宅基地上建盖，除其父母出资出力建盖外，其兄弟姐妹均出过力，且其作为长子出资出力较多，该房屋应属家庭共有财产；上述×号房屋本属被告徐竹仙与父亲王仲义继承所得的夫妻共同财产，父亲去世后遗留的房产份额未分割前也属原、被告的共同财产。综上，其多次向被告徐竹仙和王顺文主张权益均被拒绝，为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。
被告徐竹仙、王顺文、王顺芬、王顺丽、王顺英、王顺萍、王顺荷共同辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。事实和理由：1.位于玉溪市江川区江城镇×街×号房屋系徐竹仙与配偶王仲义共有的祖遗房产，自1991年4月15日王仲义病亡及1996年12月25日土地普查时将该房产合法登记在徐竹仙名下至今已有20多年时间，均没有任何人主张过权利，该房产属徐竹仙一人所有。2.位于玉溪市江川区江城镇×街×号房屋系王顺文个人于1988年底出资建盖。原告自1984年就与父母分家另食，当时只有宅基地尚未建盖房屋，且1988年3月4日的房产分单上明确载明了“新批的三间四耳未建空地基分给王顺文”，由此可证明原告与父母分家时房屋还未建盖，原告如何出资出力与其他家庭成员共同建盖房屋？另外，该房产分别于1996年11月25日、2011年12月29日进行了权属登记，王顺文合法取得了土地使用权及与徐萍芬共同拥有房屋所有权。该房屋已经相关部门批准同意现由王顺文拆除重建。3.上述两处房产在1996年土地普查至确权颁证期间均对外进行了公示，公示期间没有任何人提过异议，原告也没有主张任何权利，至今已有20多年时间，原告的诉求已不再受法律的保护。因此，该两处房产权属明确，分属徐竹仙及王顺文所有，原告的主张应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认定如下：1.原告提供的房屋照片3张，该组照片中所录的房屋是否属于本案双方所涉争议的房屋，因原告提供的其他证据不能与此相互印证，本院对其真实性不予确认。2.被告徐竹仙、王顺文共同提交的江城法律服务所出具的情况说明及江城法庭出具的通知各1份，该组证据因与本案双方争议的待证事实无关联，本院不予评判。3.被告徐竹仙、王顺文共同提交的《房产分单》1份，该证据中有代字人的签名、王仲义和被告徐竹仙的签名和手印、中证人的签名和手印，且分单中记载的房产坐落位置、四至情况与双方提供的本案所涉争议房产权属证书中记载的内容一致，故本院对其真实性予以确认。被告王顺芬、王顺丽、王顺英、王顺萍、王顺荷未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王顺华与被告徐竹仙系母子，与被告王顺文、王顺芬、王顺丽、王顺英、王顺萍、王顺荷系兄妹。自1984年后，原告王顺华便与其父母王仲义、徐竹仙分家另食。1988年3月4日，被告徐竹仙及其丈夫王仲义在相关村组领导、中证人及亲戚参与下，主持对房产及二人的赡养问题进行了处理，形成了《房产分单》，该《房产分单》记载：“一、坐落于江城镇×街（现门牌号为×号），房屋四至为……的祖遗房产一间半分给长子王顺华永远为业；二、坐落于江城镇×街（现门牌号为×号）电影院后新批三间四耳未建空地基一块，四至为……分给次子王顺文永远为业；三、父母二人的善后问题由王顺华、王顺文共同负担。”后被告王顺文在其父母帮助下在其分得的地基上建盖了土木结构房屋（即坐落于江城镇×街×号）。1991年4月15日，被告徐竹仙的丈夫王仲义因病死亡，后徐竹仙一直和王顺文共同生活。1996年11月25日，被告王顺文就上述房产取得了江川县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，证号为江集建（96）字第××号，土地使用者为王顺文；2011年11月29日，被告王顺文取得了该房屋所有权证，证号为房权证江政字第××号，房屋所有权人为王顺文，共有权人为徐萍芬。现该房屋经被告王顺文向相关部门申请批准后已拆除并在重建过程中。《房产分单》中所载的坐落于江城镇×街（现门牌号为×号）祖遗房产由被告徐竹仙管理使用，1996年12月25日，被告徐竹仙办理了该房产集体土地建设用地使用证，证号为江集建（96）字第××号，土地使用者为徐竹仙。现该处房屋已被列为玉溪市江川区江城镇棚户区拆迁改造范围。
另查明，被告徐竹仙与原告王顺华、被告王顺文于2000年因赡养问题发生纠纷，云南省玉溪市中级人民法院判决维持江川县人民法院判决，徐竹仙由王顺华、王顺文共同赡养。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外视为按份共有。”本案中，关于原、被告争议所涉的位于玉溪市江川区江城镇×街×号房产的归属问题。被告徐竹仙与其丈夫王仲义在1988年3月4日形成的《房产分单》中明确，将其新批的三间四耳未建空地基一块分给次子王顺文永远为业，被告王顺文虽未在分单上签字，但后其在父母的帮助下在空地基上建盖了房屋居住使用，并分别于1996年11月25日、2011年11月29日取得了集体土地使用权证和房屋所有权证，应视为被告王顺文接受了其父母所赠与的财产（即三间四耳未建空地基一块），该财产的权属已发生了合法转移，故上述房产属被告王顺文所有。原告主张其在建盖上述房屋时其作为王仲义和徐竹仙的长子出资出力较多，该房产应属家庭共有财产，因原告提供的证据不足以证实该主张，本院不予支持。
关于原、被告争议所涉的位于玉溪市江川区江城镇×街×号房产的归属问题。该房产属被告徐竹仙及其丈夫王仲义的祖遗房产，在《房产分单》中虽已明确分给原告王顺华永远为业，但在此之后原告王顺华并未接受被告徐竹仙及其丈夫王仲义赠与的该房产进行管理和使用，也未办理房产的转移登记手续，该套房产的权属并未发生变动和转移，该套房产在1991年4月15日王仲义死亡前仍属被告徐竹仙及王仲义的夫妻共同财产。在王仲义死亡后，依照《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”、第三条第一款第（二）项“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、牲畜和生活用品。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第177条关于“继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。”的规定，王仲义生前对该套房产所享有夫妻共有份额应作为遗产由继承人继承。被告徐竹仙虽于1996年12月25日办理了该套房产的集体土地使用权证，但并不能否定接受继承的继承人共同共有王仲义遗产的权利。据此，原、被告作为王仲义生前的配偶和子女，对王仲义遗留的江城镇×街×号房产具有共同共有的权利。被告辩解该套房屋属徐竹仙单独所有的主张，本院不予支持。
关于被告提出原告的诉讼请求已超诉讼时效的辩解主张是否成立的问题。本案原告王顺华提出的诉讼请求，是确认所争议房屋的共同共有关系，其请求权基础为物权确认请求权。物权作为支配性权利，非经请求即可实现，即使权利人因标的物在事实上为他人占有而无法支配，在法律上其“支配权”也从未被阻断，为此，原告的该诉讼请求不应适用诉讼时效。被告的该辩解主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告王顺华请求确认位于玉溪市江川区江城镇×街×号房产属其与七被告共同共有的主张，本院予以支持；请求确认位于玉溪市江川区江城镇×街×号房产属其与七被告共同共有的主张，本院予以支持。为维护原、被告双方当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第177条规定，判决如下：
一、位于云南省玉溪市江川区江城镇×街×号房产属原告王顺华及被告徐竹仙、王顺文、王顺芬、王顺丽、王顺英、王顺萍、王顺荷共同共有；
二、驳回原告王顺华的其他诉讼请求。
案件受理费650元（原告已预交），由原告王顺华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 靳国磊
二〇一八年七月十八日
书记员 李思蓉