天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津02行终6号上诉人（原审原告）胥家宏，男，汉族，1953年6月24日出生，天津开发区高特医疗医药康复器材贸易公司董事长，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人孟繁萍，局长。委托代理人曹达明，该局政策法规处科员。委托代理人马洪林，该局政策法规处处长。上诉人胥家宏因要求履行劳动监督法定职责一案，不服天津市滨海新区人民法院于2016年11月18日作出的（2016）津0116行初189号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胥家宏，被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局委托代理人曹达明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告胥家宏原系天津市高特医疗医药康复器材贸易公司董事长，并任市政协常委。2016年1月，原告在天津市××四次会议中提出第0726号提案即《关于滨海新区的开发区应切实一视同仁执行进入退管中心退休规定标准的建议》。因原告亦属于上述提案涉及的人员范围，2016年5月17日，滨海新区人民政府建议提案办组织天津经济技术开发区管理委员会、天津经济技术开发区人力资源和社会保障局、滨海新区人力资源和社会保障局等相关单位及原告就上述提案的有关问题进行咨询座谈，天津经济技术开发区人力资源和社会保障局的副局长王安波在上述会议中答复原告其不符合纳入离退休人员服务中心的条件。后原告于2016年5月18日以邮政挂号信方式向被告邮寄了《关于请求在开发区退管中心办理退休的申请》，请求被告批准原告在开发区离退休人员服务中心办理退休，并根据津泰达控党发[2015]2号文件的相关规定，享受离退休人员服务中心的政策补贴。被告次日收到后，于2016年5月24日向天津经济技术开发区人力资源和社会保障局发出《关于协助提供胥家宏相关材料的函》，请该局提供有关材料。被告收到天津经济技术开发区人力资源和社会保障局出具的《关于胥家宏信访件涉及有关问题的说明》后，于2016年5月26日向原告作出书面答复，内容为：“一、您提出希望在开发区离退休人员服务中心办理退休手续，这个问题主要文件依据为《天津开发区行政事业单位人员退休管理暂行办法》（津开发[2013]73号），制定部门为开发区管委会，相关政策内容应由制定部门开发区管委会解释，新区人力社保局无解释权限。同时，2003年1月9日修订的《天津经济技术开发区条例》中，第六条明确‘开发区管委会是天津市人民政府的派出机构，代表市人民政府对开发区实行统一管理’，且在第九条明确‘本市各市级管理部门应当将其有关管理职权委托开发区与之相对应的行政管理机构行使，以提高行政效率。开发区的行政管理机构应当在业务上接受上级主管部门的监督指导’。依此，开发区管委会不是滨海新区政府派出机构，它的内设部门有权独立行使行政确认、行政执法等相关职权。二、您所提到的津泰控党发[2015]2号文件，制定部门为天津泰达控股有限公司，其相关政策内容也应由天津泰达控股有限公司解释，他们才是权威的解释部门。同时，根据中共天津市委组织部《关于调整部门市管单位党的工作关系的通知》（津党组[2014]14号）文件规定，天津泰达控股有限公司、天津泰达集团有限公司党的工作由市国资委党委管理。依此，新区人力社保局与天津泰达控股有限公司无隶属、管理、监督、指导等任何关系。三、对于您的诉求，建议您向相关政策的制定部门或其上级主管部门进行反映，并寻求支持。”并将上述答复于2016年5月29日邮寄送达原告。原告不服，诉至原审法院。另查，2016年7月，天津经济技术开发区人力资源和社会保障局核准原告退休。再查，《天津经济技术开发区管理委员会关于人力社保局职能设置、内设部门和人员编制的批复》（津开批[2014]238号）规定“二、基本职能……（四）……负责退休审批和连续工龄、特岗和因病提前退休的审批认定；……（八）负责贯彻落实国家、天津市关于离退休干部的方针政策；落实离退休干部的政治和生活待遇；做好离退休干部的服务管理工作。”原审法院认为，人民法院对行政机关行使职权行为的监督应当依照行政诉讼法的规定进行。原告关于“要求被告督促并监督天津经济技术开发区管理委员会正确执行津开发[2003]73号文件规定，批准将原告纳入并补办在其离退休人员服务中心办理退休手续且享受该中心应享受的各种补贴和活动”的主张，系认为被告是天津经济技术开发区管理委员会的上级主管部门，故要求被告履行对该管理委员会的层级监督职责。本案诉争请求事项属天津经济技术开发区人力资源和社会保障局的法定职权范围，原告可以直接向有权机关提出申请或起诉要求有权机关作出行政行为来维护自己的合法权益，原告坚持起诉被告不履行监督职责，不具有权利保护的必要性和实效性，不利于纠纷的及时解决。因此，被告是否受理原告申请、是否履行监督职责，不属司法审查范围，故原告的起诉不符合起诉条件。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：“驳回原告胥家宏的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。”原审法院裁定后，上诉人胥家宏不服向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审裁定；2、依法责令被上诉人督促并监督天津经济技术开发区管理委员会撤销2016年5月17日对上诉人作出的答复并正确执行津开发[2003]73号文件规定，为上诉人办理相关手续并书面答复上诉人；3、责令被上诉人督促天津经济技术开发区管理委员会批准将上诉人纳入并办在其离退休人员服务中心退休手续且享受该中心应享受的各种补贴和活动；4、被上诉人承担本案的诉讼费用。主要理由：1、天津经济技术开发区管理委员会承认上诉人胥家宏符合进入离退休人员服务中心办理退休的条件却不予办理，被上诉人作为其上级单位负有指导职能，应在了解下列情况的前提下指导其正确行使职权。被上诉人对天津经济技术开发区管理委员会的业务行为有指导的权力，但未履行职责，属于不作为；2、津开党组函[2014]1号文不能否定津开发[2003]73号文，该文件只是对相关党的工作进行划分，不影响天津经济技术开发区管理委员会贯彻执行津开发[2003]73号文的继续执行；3、上诉人胥家宏也非上述文件规定的“新”退休人员，而是老的、早该退休的人员。故原审裁定认定事实不清、程序违法、适用法律错误，请求判如所请。被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局辩称，虽然被上诉人对于上诉人提出的诉讼请求不具有法定职责，但本着对上诉人负责考虑，2016年5月25日被上诉人就上诉人的具体情况与天津市经济技术开发区人力资源和社会保障局进行了沟通和了解，并已于2016年5月26日将相关沟通情况回复给上诉人。被上诉人已经尽到作为一级政府部门应尽的义务和责任。上诉人在诉请中要求被上诉人督促并监督天津经济技术开发区管理委员会的诉讼请求内容不明确，不符合《行政诉讼法》第四十九条第三款的规定，应予驳回。综上，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人胥家宏起诉要求责令被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局督促并监督天津经济技术开发区管理委员会撤销2016年5月17日对上诉人作出的答复并正确执行津开发[2003]73号文件规定，为上诉人办理相关手续并书面答复上诉人、责令被上诉人督促天津经济技术开发区管理委员会批准将上诉人纳入并办在其离退休人员服务中心退休手续且享受该中心应享受的各种补贴和活动的诉讼请求，实际上是要求被上诉人履行对天津经济技术开发区管理委员会的监督职能，上诉人的该诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不属于司法权对行政权监督审查的范围，不属于行政诉讼的受案范围，故原审法院裁定驳回上诉人胥家宏的起诉正确，本院依法予以维持。综上，上诉人胥家宏的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  乜红代理审判员  张杰代理审判员  兰芳二〇一七年二月十日书 记 员  秦赛