广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法布民初字第250号
原告陶某，男，汉族，1966年8月3日出生。
被告刘某甲，男，汉族，1970年1月29日出生。
原告陶某诉被告刘某甲承揽合同纠纷一案，本院于2013年1月15日受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭转为普通程序，经司法鉴定，分别于2013年4月9日、2013年6月25日、2013年9月23日公开开庭进行了审理。原告陶某与被告刘某甲，证人高某某、刘某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月6日，原告委托被告加工6个大象，包工期限15天，原告提供材料，到2012年12月8日被告仍然交不出要加工的大象。被告耽误一个月，因工程紧张，原告气愤之下，要求拿走被告的材料，并遭到被告反对，被告强行无理收取原告9000元（人民币，下同）现金，原告至今仍然有许多材料被扣压，原告跟被告多次交涉协商无果，惊动了派出所，原告无奈追诉到法院解决。根据相关法律规定，请求法院依法判令：一、被告偿还原告9000元货款及利息（按银行同期利息的1倍支付，从2012年10月5日到还款止185元）；二、被告返还原告材料25公斤树脂一桶、纤维布1卷、滑石粉1包；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告是打临工做泥塑的，2012年11月6日，原告叫被告为其做一个高1.2米小象泥稿一事属实。小象泥稿制作过程是，先由刘某乙用电焊焊好铁架，后上泥巴做大型，最后由被告和高某某一起完成小象泥稿造型。说好泥稿做好原告须付泥稿费1000元，但到2012年12月8日原告才付1000元，当时被告给原告写了一份泥稿费1000元收条，高某某和刘某乙在旁边看到该1000元收条。做好泥稿小象过程中所用的铁架、水电、场地等至少需1200元，原告至今未支付被告这些费用。原告篡改被告写给他的收条，可以清楚看出“1”加个半圆状“C”就变成“9”，半圆状“C”线条明显很粗，而“1”明显很细和后面的“0”是一体的很流畅，很明显这个半圆状“C”是原告加上去的。由于原告行为使被告在经济上、名誉上和精神上受到严重损失，被告要求：法院作出原告诬告被告判决；要求追究原告欺诈和私自篡改收条金额的刑事责任；原告赔偿被告经济损失6000元；原告必须支付被告制作泥稿小象所用的铁架、水电、场地等1200元费用；原告向被告道歉及书面检讨书一份；本案所有诉讼费用由原告承担。
在本案审理过程中，经过组织双方当事人对本案的所有证据进行庭前证据交换与庭审质证，双方当事人提交的证据及发表的质证意见如下：
原告为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、被告于2012年12月8日出具的收条1张（原件）；2、大象泥样的照片（原件）。
被告对原告提交的上述证据有如下质证意见：证据1收条正面是1000元，但是原告改为9000元讹诈我，收条背面就是原告自行添加的，没有这回事；证据2真实性予以认可。
被告为支持其答辩意见提交了如下证据：1、大象泥样设计图纸（复印件）；2、关于收条的照片（原件）及情况说明（打印件）。
原告对被告提交的上述证据有如下质证意见：证据1是我让被告加工的，数量是6个；证据2关于“9”字和“1”字的差别是他自己写的，单方面辩解。
在本案审理过程中，被告申请对收条内容中的“9”进行笔迹鉴定，确定是被告所写或是原告篡改而成进行司法鉴定。经审查后，本院依法办理司法鉴定委托手续，受托鉴定机构广东南天司法鉴定所于2013年7月23日作出编号为粤南（2013）文鉴字第406号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：检材2012年12月8日《收条》上的“9”字是在“1”字基础上添加笔画篡改形成；检材“9”字是否为刘某甲或陶某篡改无鉴定意见。为此，被告花费鉴定费7400元〔其中笔迹鉴定费4040元、变造文件鉴定费3360元（4320元-960元）〕。
经本院将上述鉴定意见书送达给原、被告，并由双方质证。原告对该司法鉴定意见书不予认可，因为超过举证期；司法鉴定书并没有说是原告还是被告修改，被告就是拿了我9000元，诉讼标的也是9000元。被告认可鉴定意见书，与其答辩状意见一样，“9”字是后来添加的，被告当时确实收取原告1000元而不是9000元，被告有证人即参与制作泥象的人可以证明，被告就做了一个泥稿象并不是6个，且没有所谓的合同约定。
经审理查明，2012年11月6日，被告应原告要求为其制作一个高1.2米的大象泥稿（下称泥样，与泥模同一含义），双方未签订书面合同。2012年12月8日，原告在深圳市龙岗区布吉街道西环路128号1楼新印象艺术联合体工厂办公室向被告支付了大象泥样费1000元，为此被告签名并书写了一张内容为“收到陶某大象泥稿费.￥：9000.00元”的《收条》交原告持有。
后原告以被告不交付加工的大象，不退还货款9000元及材料为由，于2013年1月15日诉至本院，提出上列诉讼请求。
另查，在本案第一次法庭调查中，经本院询问，原告称：当时收条写的确实是“9”。
在本院2013年4月16日对原、被告询问笔录中，原告称：深圳市某某某环境艺术工程有限公司委托其制作6个玻璃钢仿青铜大象，后其委托被告加工该6个大象，于2012年12月8日向被告支付加工费9000元，由被告当场给其书写收条，被告收了加工费后没有交付原告任何货物。被告称：定作6个树脂大象成品按行业惯例制需2万元，具体价格根据客户具体情况不同会有不同。
在本案第二次法庭调查中，经本院询问，原告称：其向被告支付了人工费现金9000元，并于加工前向被告提供制作一个大象的泥模及6个玻璃钢的大象成品，树脂一桶25公斤、滑石粉一包、纤维布一卷，但没有证据证明已将上述材料交给了被告。
在本案第三次法庭调查中，经本院询问，原告称：1、其开始定作一个大象，后追加到6个，所以被告将收条的“1”字改为“9”字，其开始付1000元，后再付8000元，变成9000元，是被告改的；2、其第一次定作泥样大象时没有提供材料，追加5个的时候才提供了材料，总共6个大象，被告大概在2012年11月份左右做了一个大象，当时做完一个泥样后付了1000元，后来追加做5个，其于2012年12月8日再付8000元给被告，因被告工厂生产车间没有纸笔，就没有写8000元的收条，也没有收掉1000元的收条重新写总的收条；3、定作一个像其诉称规格的大象泥样市场价需1000-2000元；4、做一个大象泥样需要树脂20公斤、纤维布半卷，但其给被告提供了树脂50公斤、纤维布2卷。
被告在本案三次法庭调查及一次询问笔录中始终只承认其收到原告支付的定作一个大象泥样费1000元，已将该大象泥样交付给了原告，并否认原告诉称的共定作6个大象和已支付9000元的事实，且坚称是原告收取1000元收条后将其中“1”篡改为“9”。
在本案第三次法庭调查中，原告称从收条反面“协义”（应为协议，下同）内容“我留一桶树脂油在厂里把一个产品小象拉走其它我不负责付500元你500元没有付给拿货负钱”（应为付钱）可以看出不止1000元，而是9000元。经本院询问，证人刘某乙虽然承认该名为其所签，但否认内容为其所写，并称该内容系原告与其欠款关系。
在本案司法鉴定过程中，原告曾以对重新安排开庭和鉴定程序有意见为由，到本院布吉人民法庭办公室进行吵闹，扰乱法庭秩序，侮辱、谩骂本案原主审法官，本院已对其进行了训诫处理。
本院认为，被告按照原告要求完成工作，交付工作成果即大象泥样，原告给付被告报酬即相关泥样费用，双方虽未签订书面承揽合同，但已实际构成承揽合同关系，受国家法律保护。
原、被告对定作和承揽的工作数量、报酬费用金额及是否交付工作成果分歧较大，各执一词。原告先数次称其向被告定作6个大象泥样支付费用9000元，被告于2012年12月8日当场书写9000元收条；后在对鉴定意见书质证（鉴定结论为收条上的“9”字是在“1”字基础上添加笔画篡改形成，无法鉴别该“9”字是否刘某甲改写或陶某篡改）及证人出庭作证（证明原告找被告只定作一个大象泥样只支付1000元）对其不利的情况下，又改称其开始向被告定作一个大象付款1000元，后追加至6个大象于2012年12月8日再付8000元，总金额为9000元是因为在被告工厂生产车间没有纸笔，由被告在收条上直接改写的；并主张被告从未向其交付大象泥样。上述情形表明原告前后所称定作大象泥样的数量及所付费用金额均不一致，且所称交易过程与常理相悖，以致对原告所主张其向被告定做6个大象泥样并支付费用9000元，被告尚未交付大象泥样的事实的真实性产生合理怀疑。故对原告前后所主张的事实，证据不足，本院均不予采信。
而被告在本案三次法庭调查及一次询问笔录中始终只承认其收到原告支付的定作一个大象泥样费1000元，已将该大象泥样交付给了原告，并否认原告诉称的共定作6个大象和已支付9000元的事实，且坚称是原告收取1000元收条后将其中“1”篡改为“9”，主动要求申请司法鉴定。鉴于该收条原件由被告向原告出具，且由原告持有并保管，基于收条中收款金额1000元被篡改为9000元的鉴定结论，结合出庭作证的证人证言，以及参考原告所称定作一个同样规格大象泥样市场价需1000-2000元的情况。上述证据联系在一起能形成较为完整的证据链，能证实被告主张的原告向其定作一个大象泥样并支付费用1000元，双方提交的证据已反映大象泥样已完工，被告称其已向原告交付该大象泥样，以及原告将收条原始收款金额由1000元篡改为9000元的事实。故对被告答辩所称的事实，理由充分，本院均予以采信。
原告还主张收条反面有证人刘某乙签名并书写标题为“协义”内容可以看出不止1000元，而是9000元。但经本院询问，刘某乙虽承认该名为其所签，但内容非其所写，且与本案无关。经本院审查，从该“协义”内容确无法看出原告所主张的上述情况。故对原告该项主张，理由不足，本院不予采信。
原告承认无证据证明其已向被告提供了定作材料25公斤树脂一桶、纤维布1卷、滑石粉1包，且被告不予认可，并主张自行提供材料制作。故对原告要求被告返还上述材料的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
对被告在答辩中提出的要求原告赔偿其经济损失6000元、支付1200元费用及道歉等相关请求，因被告在本案中未提出反诉，对此本院不予处理，被告可另循法律途径解决。对被告在答辩中提出的要求追究原告欺诈和私自篡改收条金额的刑事责任的请求，不属于人民法院审理民事案件范围，对此本院不予处理，权利人可向公安机关报案处理。
综上所述，原告提出的全部诉讼请求，均无事实和法律依据，本院均不予支持，全部予以驳回。对于原告篡改收条收款金额变造证据通过起诉欲获钱财，以及扰乱法庭秩序，侮辱、谩骂司法工作人员的行为，本院将视情形依法处理。
因此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条，第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百十条、第一百一十一条第一款第（四）项、第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告陶某的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交25元），司法鉴定费7400元（被告已预交），共计7450元，全部由原告承担。原告应于本判决生效之日起5日内向本院交纳25元，迳付被告司法鉴定费7400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 向 翔
人民陪审员 梁子才
人民陪审员 谭春梅
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 郑文灏
第7页