广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5341号
上诉人(原审原告)：广州新谷泰投资有限公司。
法定代表人：罗勇，总经理。
委托诉讼代理人：董克难、梁楚冰，广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州居安信息科技发展有限公司。
法定代表人：张正湘，董事长。
委托诉讼代理人：林逢龙、刘创松，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈馗。
委托诉讼代理人：林逢龙、刘创松，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州新谷泰投资有限公司（以下简称“新谷泰公司”）、广州居安信息科技发展有限公司（以下简称“居安公司”）、陈馗因合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初4029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人新谷泰公司上诉请求：1.维持原审判决第一、二、三项；2.撤销原审判决第四项，改判陈馗对居安公司所欠债务中的800万元承担连带清偿责任；3.撤销原审判决第五项，改判居安公司向新谷泰公司支付赔偿性违约金160万元；4.一、二审诉讼费用由居安公司、陈馗承担。事实与理由：一、《担保书》没有约定保证方式，陈馗应承担连带担保责任。一审法院认为是一般保证，属于认定事实错误，适用法律不当。《担保书》只约定陈馗对该800万元债务承担担保责任，而没有约定担保方式。担保书没有任何一处载明，陈馗对居安公司所欠债务中的800万元所作之保证系“一般保证”。据此，各方没有对保证方式做出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任。《担保书》中的“无法履行协议”不等同于居安公司不能履行800万元债务。《担保书》中的“无法履行协议时”是指居安公司不履行与新谷泰公司的《社区应急救援志愿服务站媒体资源合作协议》时，即居安公司无法按照合作协议的约定取得“社区应急救援志愿服务站”的全部媒体广告资源并移交给新公司，居安公司需要向新谷泰公司返还800万元。此种情况下，居安公司有可能主动清偿，但也有可能不清偿。《担保书》没有约定“居安公司不能偿还800万元时……”，因此不能适用《担保法》第十七条第一款规定。本案如果适用一般担保，则《担保书》应当明确载明，“如果居安公司无法（不能）履行返还800万元股权转让款时，本人对……”但现在《担保书》中并没有此意思表示。因此，《担保书》没有就一般保证做出明确约定，陈馗应当在居安公司800万元债务范围内承担连带保证责任，而非一般保证责任。二、依据双方约定及实际损失，新谷泰公司有权要求居安公司承担160万元的违约责任。定金和违约金系双方合作协议约定，合法有效。合作协议第四条第l款，约定了200万元定金。合作协议第五条第6款约定了“乙方有权解除合同且要求甲方退还乙方已付款项20％的违约金”。据此，定金和违约金系双方协议约定，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。居安公司违约给守约方新谷泰公司造成损失远高于定金，居安公司应当对其违约所造成新谷泰公司的损失承担继续赔偿责任。2014年9月30日、12月24日新谷泰公司分别向居安公司支付200万元和800万元。按照受到保护的民间借贷利率24％／年计算，资金占用成本已经达到768万元（暂计至2018年2月1日），远远超过本案定金200万元和违约金160万元之总和。
居安公司、陈馗答辩称：新谷泰公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据。原审法院对担保方式的认定是正确的。新谷泰公司上诉既主张定金又主张违约金，根据司法解释两者只能主张其一，定金大于违约金，原审判决已经充分考虑了新谷泰公司的权益。
上诉人居安公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判居安公司与新谷泰公司签订的《社区应急救援志愿服务站媒体资源合作协议》为无效合同；2.撤销原审判决第二项，改判居安公司向新谷泰公司返还定金200万元。事实与理由：一、原审判决认定事实及适用法律错误，双方签订的合作协议明显属于擅自处分第三人广州市应急救援协会权利的行为，并且合作协议事实上侵犯了第三人的合法权利，属于无效合同。合作协议中双方合作用来发布广告媒体的“救援站”站体及其媒体资源的权利属于广州市应急救援协会，该“救援站”只有经广州市应急救援协会向政府部门申请并获得批准的情况下才能在公共领域建设并由广州市应急救援协会进行建设和经营管理。居安公司和新谷泰公司签订合作协议时，双方皆明知该合同必须经广州市应急救援协会的同意和确认才能生效，故广州市应急救援协会必须是合同的一方当事人（丙方），但是双方为了合作项目的尽快推进，决定先签订本合作协议，再同时与广州市应急救援协会进行协商解决，遗憾的是，合作协议签订后，至今没有得到应急协会承认和盖章确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案合作协议签订时未经权利人广州市应急救援协会的同意确认，之后也未能取得其追认，居安公司至今也不能获得广州市应急救援协会的授权，故合作协议本身是无效合同。居安公司与新谷泰公司签订的合作协议客观上违法处分应急协会的合法权利，属于《合同法》第五十二条第二项规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，该合作协议明显是无效合同。二、合作协议无效，约定的定金条款及违约责任归于无效，新谷泰公司依法只能主张返还财产，不得主张适用定金罚则。《合同法》第五十八条明确规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”本案合作协议无效，则协议约定的定金条款及违约责任当然无效，新谷泰公司要求双倍返还定金不能得到支持。
新谷泰公司答辩称：居安公司构成根本违约，应承担违约金，合同既约定了定金也约定了违约金。
上诉人陈馗上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判居安公司与新谷泰公司签订的《社区应急救援志愿服务站媒体资源合作协议》为无效合同；2.撤销原审判决第四项，改判陈馗不承担本案担保责任；3.本案一、二审受理费、保全费等由新谷泰公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实及适用法律错误，居安公司与新谷泰公司签订的合作协议明显属于擅自处分第三人广州市应急救援协会权利的行为，并且合作协议事实上侵犯了第三人的合法权利，属于无效合同。合作协议中双方合作用来发布广告媒体的“救援站”站体及其媒体资源的权利属于广州市应急救援协会，该“救援站”只有经广州市应急救援协会向政府部门申请并获得批准的情况下才能在公共领域建设并由广州市应急救援协会进行建设和经营管理。居安公司和新谷泰公司签订合作协议时，双方皆明知该合同必须经广州市应急救援协会的同意和确认才能生效，故广州市应急救援协会必须是合同的一方当事人(丙方)，但是双方为了合作项目的尽快推进，决定先签订本合作协议，再同时与广州市应急救援协会进行协商解决，遗憾的是，合作协议签订后，至今没有得到应急协会承认和盖章确认。根据《合同法》第五十一条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案合作协议签订时未经权利人广州市应急救援协会的同意确认，之后也未能取得其追认，居安公司至今也不能获得广州市应急救援协会的授权，故合作协议本身是无效合同。居安公司与新谷泰公司签订的合作协议客观上违法处分应急协会的合法权利，属于《合同法》第五十二条第二项规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，该合作协议明显是无效合同。二、合作协议无效，《担保书》依法无效，陈馗没有过错，不应承担担保责任。《担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”陈馗签署的《担保书》作为合作协议的从合同，在主合同无效的情况下依法无效。合作协议无效的原因在于居安公司和新谷泰公司违法处分案外人广州市应急救援协会的合法权益，陈馗对此没有任何过错，依法不需要承担担保责任。
新谷泰公司答辩称：合作协议和陈馗的担保是合法有效的，《担保书》没有约定陈馗承担的是一般保证责任，因此陈馗应当对800万元的债务承担连带保证责任。
新谷泰公司向原审法院起诉，请求：1.立即解除新谷泰公司与居安公司签订的《社区应急救援志愿服务站媒体资源合作协议》；2.居安公司立即向新谷泰公司双倍返还200万元定金（即400万元），退还800万元股权转让款，并支付160万元的违约金（以上合计人民币1360万元）；3.陈馗对新谷泰公司的第二项诉讼请求的债务中的800万元承担连带清偿责任；4.居安公司、陈馗共同承担本案的受理费103400元、保全费5000元。
原审法院认定事实：2014年9月25日，新谷泰公司（乙方）与居安公司（甲方）签订《社区应急救援志愿服务站媒体资源合作协议》约定：居安公司是广州市行政区域内“社区应急救援志愿服务站”公益项目指定承办公司，居安公司就广州市行政区域内设立的“社区应急救援志愿服务站”上的媒体广告资源与新谷泰公司合作，双方合营成立“某某”媒体公司独家经营，救援站站体全部媒体广告资源永久归属该媒体公司；“救援站”站体全部媒体广告资源是指救援站的墙体及其相邻一米空间范围内作为载体发布广告的使用权和经营权；居安公司在广州市行政区域内以不低于三千座救援站媒体广告资源估值人民币壹亿元整；新谷泰公司、居安公司合作成立“某某”媒体公司，“某某”媒体公司独家永久拥有“救援站”全部媒体广告媒体资源；居安公司以不低于3000座“救援站”站体广告资源作为投入资本占新成立媒体公司40％股权(含媒体硬件、投放成本)，新谷泰公司以现金人民币6000万元投资占“某某”媒体公司60％股权，新谷泰公司将该6000万元直接付给居安公司用于购买居安公司不低于3000座救援站站体广告资源；本合同签订后五个工作日内新谷泰公司向居安公司支付第一期人民币200万元作为定金，同时双方于60日内办理注册成立“某某”媒体公司，当“某某”媒体公司注册完成后五个工作日内新谷泰公司向居安公司支付第二期人民币1800万元；当居安公司救援站建成达到1000座并将站体媒体经营权交付给“某某”媒体公司时新谷泰公司在此后五个工作日内向居安公司支付第三期2000万元；当居安公司救援站建成达到2000座并将站体媒体经营权交付给该媒体公司时新谷泰公司在此后五个工作日内向居安公司支付第四期人民币1000万元；达到3000座并将站体媒体经营权交付给该媒体公司时新谷泰公司在此后五个工作日内向居安公司付清余款人民币1000万元；居安公司保证于本协议签定之日起一年内救援站投放量达到l000座以上；居安公司保证于本协议签定之日起二年内救援站投放量达到2000座以上；居安公司保证于本协议签定之日起三年内救援站投放量达到3000座以上；居安公司保证在广州市行政区域范围内投放救援站超过3000座以上的部分的站体全部媒体广告资源也永久归属新媒体公司；居安公司未达到上述任何一项约定的，新谷泰公司有权解除合同且要求居安公司退还新谷泰公司已付款并支付已付款项20％的违约金；若居安公司在新谷泰公司通知之日起30日内未履行前款约定的退款和赔偿责任，则居安公司和广州市应急救援协会同意居安公司无条件退出“社区应急救援志愿服务站”项目，由新谷泰公司全部承接该项目，即居安公司与广州市应急救援协会就该项目所签“战略合作协议书”中居安公司的权利义务全部由新谷泰公司承接；居安公司若于约定时间内“救援站”投放量达不到约定要求，导致新成立“某某”媒体公司经营收入受损，居安公司须双倍赔偿该受损额度赔偿给新谷泰公司等等。该合作协议载明合同的丙方当事人为广州市应急救援协会，但广州市应急救援协会并无参与签订该合作协议。
居安公司与新谷泰公司合作协议签订后，新谷泰公司于2014年9月30日向居安公司支付了定金人民币200万元。
广州市真者传媒广告有限公司于2014年11月4日由新谷泰公司出资成立，公司股东为新谷泰公司和居安公司。
2014年12月23日，陈馗以担保人的名义签署《担保书》，该《担保书》载明：居安公司、广州市应急救援协会、新谷泰公司于2014年9月25日签订了《社区应急救援志愿服务站媒体资源合作协议》的三方合作协议，由于广州市应急救援协会单方面的原因，所签协议未能及时加盖公章，影响了各方对所签协议的正常履行；经各方代表（居安公司：安立志、夏晓东，新谷泰公司：吴桂忠，广州市应急救援协会：陈馗）一致同意继续有效执行，三方一致同意调整新谷泰公司对居安公司的付款方式，新谷泰公司于本担保书签订后两天内支付给居安公司股权转让款800万元整，如果合作协议在2015年6月23日之前未能盖上应急救援协会公章或合作协议解除时，居安公司应当退还该800万元给新谷泰公司，广州市应急救援协会代表陈馗为居安公司该800万元提供个人担保责任，保证期限至居安公司退还全部800万元之日止；如有下述情形，陈馗的担保责任解除：一、当广州市应急救援协会能够在《社区应急救援志愿服务站媒体资源合作协议》上加盖公章使三方协议完善后，担保人陈馗对前述800万元的个人担保责任解除，二、居安公司在广州市行政区域内“应急救援站”放置数量达到500个以上并且把“应急救援站”的广告经营权移交给广州市真者传媒广告有限公司后，担保人陈馗对前述800万元的个人担保责任解除；陈馗愿意为新谷泰公司支付给居安公司的800万元股权转让款提供个人担保责任，若居安公司因各种原因违约导致无法履行协议时，本人对居安公司对新谷泰公司的800万元股权转让款偿还承担保证责任，保证期限至清偿之日止。居安公司的授权代表夏晓东，新谷泰公司的授权代表吴桂忠作为见证人在该《担保书》签字。新谷泰公司于2014年12月24日向居安公司支付了股权转让款800万元。
原审庭审中，陈馗否认其有权代表广州市应急救援协会，陈馗签署《担保书》的原因是基于与新谷泰公司、居安公司的法人之间的朋友关系而签署，其本人所作的担保是提供个人担保，不是以广州市应急救援协会的名义所作的担保，其本人也无权代表该协会。
新谷泰公司述称，广州市真者传媒广告有限公司成立后，因居安公司放置救援站的数量没有达到500个以上，同时也没有将救援站的广告经营权移交给广州市真者传媒广告有限公司，所以广州市真者传媒广告有限公司无法实际经营。
居安公司述称，广州市真者传媒广告有限公司成立之后就交给新谷泰公司进行经营和管理，新谷泰公司的法定代表人罗勇担任该公司的法定代表人，公司的经营管理权控制在新谷泰公司一方，根据合作协议的约定，在媒体公司注册完成后五个工作日内新谷泰公司向居安公司支付第二期1800万元，广州市真者传媒广告有限公司注册成立是2014年11月4日，新谷泰公司应在2014年11月9日前向居安公司支付1800万元，该2000万元就是用来建设救援站站体的，如果站体不能建立起来，用什么来发布广告，也正是因为资金不能按时到位，导致广州市应急救援协会不同意盖章确认合同，居安公司也无法向新谷泰公司交付应急救援站站体媒体广告的经营权。
原审法院认为：新谷泰公司与居安公司在明知居安公司尚未取得广州市应急救援协会在广州市行政区域内“救援站”站体全部媒体广告的使用权和经营权的情形下，签订《社区应急救援志愿服务站媒体资源合作协议》合作经营“救援站”上的媒体广告资源，其实质上是就居安公司将来取得“救援站”站体全部媒体广告的使用权和经营权后的合作经营而达成的书面协议。从居安公司的授权代表夏晓东、新谷泰公司的授权代表吴桂忠参与签订见证的《担保书》中关于“《社区应急救援志愿服务站媒体资源合作协议》的三方合作协议，由于广州市应急救援协会单方面的原因，所签协议未能及时加盖公章，影响了各方对所签协议的正常履行；经各方代表（居安公司：安立志、夏晓东，新谷泰公司：吴桂忠，广州市应急救援协会：陈馗）一致同意继续有效执行”的表述看，尽管广州市应急救援协会没有参与《社区应急救援志愿服务站媒体资源合作协议》的签订，但并不影响居安公司就其将来有可能取得的权利与新谷泰公司签订合作协议的效力，且合作协议的签订不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，因此，原审法院依法认定新谷泰公司与居安公司签订《社区应急救援志愿服务站媒体资源合作协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。居安公司、陈馗提出合作协议为无效合同的抗辩主张，理据不足，不予采纳。
依据居安公司的授权代表夏晓东、新谷泰公司的授权代表吴桂忠参与签订见证的《担保书》中关于“居安公司、广州市应急救援协会、新谷泰公司于2014年9月25日签订了《社区应急救援志愿服务站媒体资源合作协议》的三方合作协议，由于广州市应急救援协会单方面的原因，所签协议未能及时加盖公章，影响了各方对所签协议的正常履行”表述看，《社区应急救援志愿服务站媒体资源合作协议》未能依合作协议约定履行的原因，在于居安公司一直未能获得广州市应急救援协会的授权使用“救援站”站体媒体广告的使用权和经营权，导致协议事实上不能履行，不能实现合同目的，居安公司的行为已构成根本违约，新谷泰公司享有请求解除合同并要求居安公司承担违约责任的权利。为此，原审法院依法解除新谷泰公司与居安公司签订的合作协议。合同解除后，居安公司应依法向新谷泰公司返还股权转让款800万元。
由于居安公司、新谷泰公司在《社区应急救援志愿服务站媒体资源合作协议》中既约定了违约金，又约定定金，在居安公司违约时，新谷泰公司只能在定金条款和违约金条款中选择适用，现新谷泰公司同时主张居安公司向其双倍返还定金和支付违约金，缺乏法律依据，原审法院依法择其一支持新谷泰公司要求居安公司双倍返还定金的诉讼请求。
从陈馗给新谷泰公司的《担保书》中关于“愿意为新谷泰公司支付给居安公司的800万元股权转让款提供个人担保责任，若居安公司因各种原因违约导致无法履行协议时，本人对居安公司对新谷泰公司的800万元股权转让款偿还承担保证责任，保证期限至清偿之日止”的表述看，应属提供一般保证的意思表示，按照《中华人民共和国担保法》第十七条第二款的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，故新谷泰公司要求居安公司承担连带清偿责任没有法律依据，陈馗应就新谷泰公司向居安公司返还股权转让款800万元承担一般保证责任。陈馗关于其提供《担保书》无效，无需承担保证责任的抗辩与查明的事实不符，故其该项抗辩亦不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条第（一）项，第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，于2018年1月22日作出判决：一、解除广州新谷泰投资有限公司与广州居安信息科技发展有限公司签订的《社区应急救援志愿服务站媒体资源合作协议》；二、广州居安信息科技发展有限公司自判决发生法律效力之日起10日内，向广州新谷泰投资有限公司双倍返还定金400万元；三、广州居安信息科技发展有限公司自判决发生法律效力之日起10日内，向广州新谷泰投资有限公司返还股权转让款800万元；四、陈馗对判决第三项广州居安信息科技发展有限公司所欠债务，在广州居安信息科技发展有限公司不能清偿的范围内承担补充清偿责任；五、驳回广州新谷泰投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件财产保全费5000元，由广州居安信息科技发展有限公司、陈馗共同负担。案件受理费103400元，由广州新谷泰投资有限公司负担19200元，广州居安信息科技发展有限公司承担84200元，陈馗对广州居安信息科技发展有限公司应负担部分中的67800元负连带责任。
本院二审认定事实：新谷泰公司、居安公司、陈馗对原审法院查明事实无异议，本院予以确认。
另查明：居安公司、陈馗于二审期间提交了广州市应急救援协会于2018年1月23日出具的《告知书》，拟证明合作协议是无效的，该协议没有经过应急救援协会的同意是无效的。新谷泰公司的质证意见：该证据已经超过举证期限，对三性不予认可。
本院认为：新谷泰公司与居安公司签订的《社区应急救援志愿服务站媒体资源合作协议》为双方当事人自愿签订，是当事人的真实意思表示，而合作协议所涉“救援站”能否设立并用于媒体广告属于居安公司应履行的合同义务。现居安公司、陈馗主张“救援站”的设立属于广州市应急救援协会的职权，故因无权处分及损害第三人利益合作协议无效。本院认为，按照居安公司、陈馗的主张，既然“救援站”能否设立属于广州市应急救援协会的职责及权限，在广州市应急救援协议不对合作协议予以确认的情况下，合作协议对广州市应急救援协会不具有约束力，新谷泰公司、居安公司均不能要求广州市应急救援协会履行合作协议，在未经广州市应急救援协会同意的情况下，居安公司也不可能实际设立“救援站”，因此，并没有因为合作协议的签订而实际出现损害广州市应急救援协会的结果，至于居安公司有无冒用广州市应急救援协会的名义从事经营活动属于另一法律关系的问题，不影响对合作协议效力的认定。上诉人居安公司、陈馗现以合作协议内容涉及无权处分他人财产、损害第三人利益为由要求确认无效依据不足，本院不予认定。
因居安公司未能履行合作协议义务，新谷泰公司据此要求解除合作协议、居安公司返还股权转让款800万元并承担违约责任合理有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”，现新谷泰公司要求居安公司双倍返还定金，具有违约金的性质，与合作协议所约定解除合同后支付已付款项20%违约金的性质相同。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，在定金与违约金性质相同的情况下，新谷泰公司要求居安公司定金和违约金予以并罚依据不足，本院不予支持。
陈馗于2014年12月23日签署《担保书》，为居安公司退还新谷泰公司800万元股权转让款提供担保，根据《担保书》记载的“广州市应急救援协会代表陈馗为居安公司该800万元提供个人担保责任”“本人陈馗愿意为新谷泰公司支付给居安公司的800万元股权转让款提供个人担保责任”“若居安公司因各种原因违约导致无法履行协议时，本人对居安公司对新谷泰公司的800万元股权转让款偿还承担保证责任”的内容看，该内容未明确陈馗承担的是何种保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应认定陈馗承担的是连带保证责任，对于新谷泰公司要求陈馗承担连带保证责任的上诉请求，本院予以采纳。陈馗主张因合作协议无效，《担保书》也无效，其无需承担担保责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人新谷泰公司上诉有理部分，本院予以采纳，其余上诉请求予以驳回。上诉人居安公司、陈馗的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，判决解除合同、居安公司退还800万元及双倍返还定金正确，唯认定陈馗应承担一般保证责任欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初4029号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；
二、变更广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初4029号民事判决第四项为：陈馗对判决第三项广州居安信息科技发展有限公司所欠债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费103400元，由广州新谷泰投资有限公司负担19200元，广州居安信息科技发展有限公司负担84200元，陈馗对广州居安信息科技发展有限公司应负担部分中的67800元负连带责任。案件财产保全费5000元，由广州居安信息科技发展有限公司、陈馗共同负担。二审案件受理费109800元，由广州新谷泰投资有限公司负担19200元，广州居安信息科技发展有限公司负担22800元，陈馗负担67800元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 徐 艳
审判员 唐佩莹
二〇一八年六月八日
书记员 黄怡斐