wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0624民初1138号
原告：乔兴华，男，1972年6月9日出生，汉族，湖北省保康县人，司机，住湖北省保康县。
委托诉讼代理人：刘涛，湖北思扬律师事务所律师。
被告：李康林，男，1990年9月7日出生，汉族，四川省剑阁县人，司机，住四川省广元市剑阁县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司。住所地：舟山市定海区临城街道千岛路***号建设大厦*座***********室**座*楼。统一社会信用代码：9133090075493693XY。
负责人：欧阳晶琳，公司总经理。
原告乔兴华与被告李康林、被告中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称平安财险舟山支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后依法由审判员王之卿适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔兴华的委托诉讼代理人刘涛到庭参加了诉讼。被告李康林、平安财险舟山支公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔兴华向本院提出诉讼请求：判令两被告在各自责任限额范围内赔偿原告各项损失共计4317.5元。事实和理由:原告系鄂Ｆ×××××重型自卸货车的所有权人。2017年10月27日17时20分，原告聘请的驾驶员龚永洪持B2证驾驶鄂Ｆ×××××重型自卸货车由南漳县城关镇至保康县，行驶至襄关县高垭路段时，与相对方向被告李�林驾驶的浙Ｌ×××××小型面包车发生相撞，致双方车辆损坏。经南漳县交警大队认定：龚永洪、李康林承担事故同等责任。经查浙Ｌ×××××小型面包车在第二被告处投保了交强险和商业险。事故发生后，原告支付修理费及施救费6635元。经协商原告与第一被告不能达成调解协议。为此，特根据《中华人民共和国侵权责任法》第16条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条等相关法律规定，诉至贵院，请求法院依法裁判。
被告李康林未向法庭提交答辩状，亦未向法庭提交证据。
被告平安财险舟山支公司未向法庭提交答辩状，亦未向法庭提交证据。
根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系鄂Ｆ×××××重型自卸货车的所有权人。2017年10月27日17时20分，原告聘请的驾驶员龚永洪持B2证驾驶鄂Ｆ×××××重型自卸货车由南漳县城关镇至保康县，行驶至襄关县高垭路段时，与相对方向被告李康林驾驶的浙Ｌ×××××小型面包车发生相撞，致双方车辆损坏。事故发生后，原告即向平安财险报警，平安财险股份有限公司对鄂Ｆ×××××重型自卸货车作出机动辆保险定损报告，报告认定该车辆材料费3205元，工时费1430元，合计4635元，原告随即将事故车辆送到被告平安财险指定的南漳县张鼎盛汽车修理厂修理，2017年12月13日，原告支付修理费4635元、施救费2000元。2017年11月7日，南漳县公安局交通警察大队作出鄂公交认字[2017]第00233号道路交通事故认定书，认定：龚永洪、李康林承担事故同等责任。原告以与被告李康林不能达成调解协议为由，诉至本院，请求法院依法裁判，遂引起纠纷。
另查明：2016年12月14日，被告李康林对所有的浙Ｌ×××××小型面包车在被告平安财险舟山支公�购买了交强险和商业险。交强险和第三者责任险的保险期限自2017年1月11日14时起至2018年1月11日24时止；交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。机动车第三者责任险的赔偿限额为500000元，不计免赔率。
上述事实，有原告当庭陈述、身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、机动车辆保险定损报告、车辆修理费和施救费票据等证据证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双�都有过错的，按各自过错的比例分担责任”。本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，龚永洪、李康林驾驶机动车违反超车规定是造成此事故的共同原因，公安交警部门据此认定，龚永洪、李康林承担同等责任，该认定准确。平安财险舟山支公司作为肇事车辆的保险人，对发生在保险期内的被保险车辆发生的交通事故，应按照保险责任限额及合同约定承担赔偿责任，原告的诉讼请求，本院予以支持。原告乔兴华的损失为：修理费4635元，施救费2000元，由平安财险舟山支公司在交强险财产损失限额范围内赔偿原告乔兴华2000元，剩余4635元，由平安财险舟山支公司在商业险中赔偿原告乔兴华50%，即2317.5元，合计4317.5元。因被告未到庭，调解未能进行。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告乔兴华损失4317.5元。
二、驳回原告乔兴华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。可直接交襄阳市中级人民法院，也可交本院转交。上诉人在上诉期�满后七日内仍没有预交上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。襄阳市中级人民法院诉讼费账户为：开户行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号17×××566，收款人：湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 王之卿
二〇一八年六月十日
书记员 欧前卓
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0381民初2911号
原告：王某，女，汉族，1936年8月16日出生，住赤水市，
被告：欧某，男，汉族，1956年3月7日出生，住赤水市，
原告王某与被告欧某赡养费纠纷一案，本院于2018年8月29日立案，原告王某于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告王某负担。
审判员 施成斌
二〇一八年八月三十一日
书记员 方 谭
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0624民初1136号
原告：郑如元，男，1966年3月9日出生，汉族，农民，住南漳县。
被告：谭永波，男，1973年9月26日出生，汉族，公司法人，住南漳县。
本院在审理原告郑如元与被告谭永波为民间借货纠纷一案中，原告郑如元于2018年8月10日申请撤回起诉。
本院认为，原告郑如元的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑如元撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑如元负担。
审判员 王之卿
二〇一八年八月十一日
书记员 欧前卓
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1122民初326号
原告：李建，男，1977年2月出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。
被告：国网湖北省电力公司红安县供电公司
统一社会信用代码：914211221805104967。
住所地：红安县城关镇红坪大道**号。
本院在审理原告李建与被告国网湖北省电力公司红安县供电公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告李建于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本院受理本案后，原告李建在宣判前向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李建撤回起诉。
本案受理费15600元，减半收取7800元，由原告李建负担。
审判长 吴恒恩
审判员 阮向南
审判员 阮红玲
二〇一八年四月二十七日
书记员 ＸＸ露
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1222号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：周建强，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告周建强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十二日
书记员 胡勇
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0684民初1700号
原告：吴振菊，女，1976年5月25日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被告：吴振华，女，1970年2月13日出生，汉族，住湖北省宜城市，
被告：黄立成，男，1965年10月13日出生，汉族，住湖北省宜城市，
原告吴振菊与被告吴振华、黄立成民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告吴振菊到庭参加诉讼。被告吴振华、黄立成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴振菊向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令吴振华、黄立成及时偿还借款本金65万元。事实和理由：2017年12月份以来，吴振华共向吴振菊借款65万元用于做生意周转，分别于2017年12月、2018年1月、4月给吴振菊出具了三份借条。吴振华承诺到2018年5月31日还款，若逾期还款愿将宜城市龙门路锦湖名都3栋1单元601室房屋抵偿借款。到期后，吴振华未予还款。为此，特提起诉讼。
吴振华、黄立成未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月，吴振华因做生意所需资金，找其在武汉市洪山区开餐馆的妹妹吴振菊借款周转。2017年12月23日，吴振菊在银行申请贷款200000元，自筹资金90000元，于25日通过其在平安银行的账户16×××14转款290000元到吴振华在农业银行账户62×××70。吴振华于当日给吴振菊出具借条一份内容为“今借到吴振菊现金（290000元）贰拾玖万元整，借用2018年5月31号止。（注：如果到时间不能返还借款就用宜城市龙门路锦湖名都三栋一单元601房屋抵偿借款）”。2018年1月10日，吴振菊又通过网贷平台借款180000元，再次通过平安银行的账户转款166000元到吴振华农业银行账号，并出借现金4000元，由吴振华出具借条一份内容为“今借到吴振菊（170000.00元）壹拾柒万元整，借用2018年5月31日止”。2018年3月28日，吴振菊通过在农业银行的账户62×××07转款110000元到吴振华农业银行账户，4月2日又用同一账号转款80000元，由吴振华于当日出具借条一份，内容为“今借到吴振菊现金（190000.00元）壹拾玖万元整（注借用2018年5月31号止，如果到期还不上就用宜城市龙门路锦湖名都三栋一单元601房屋抵偿借款）”。吴振华借款到期后因未偿还，吴振菊遂提起诉讼。导致本案纠纷发生。
另查明，吴振华与黄立成系夫妻关系，本案借款行为发生在其婚姻存续期间。
本院认为，吴振华因做生意向吴振菊借款，有吴振华出具的借条、吴振菊转账凭证等为证，系双方当事人自愿意识表示，形成了民间借贷法律关系，其借贷行为符合法律规定，属有效民事法律行为，本院予以认定。吴振华未按期履行还款义务，属于违约行为，应当承担违约责任。吴振菊要求黄立成承担还款责任的诉请，因本案查明吴振华的借款行为，均系其与吴振菊直接联系，由吴振华本人出具借条所为，吴振菊并未向本院提交能够证明该借款用于吴振华夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，形成夫妻共同债务的证据不足，该诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吴振华欠吴振菊借款65万元，于本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回吴振菊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，申请费3770元，合计14070元，由吴振华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 向 东
审判员 王爱美
审判员 王 丽
二〇一八年八月六日
书记员 黄林红
贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2626民初434号
原告：岑巩县易尚装饰工程有限公司，统一社会信用代码91522626MA6DMBFEX4，住所地贵州省岑巩县思阳镇新兴大园北路思州国际城8－9号。
法定代表人：杨明霞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨成铭，贵州贵信律师事务所律师。
被告：刘石军，男，1984年10月16日出生，汉族，高中文化，户籍地湖南省新化县，现住贵州省岑巩县。
委托诉讼代理人：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。
第三人：杨明霞，女，1974年11月21日出生，苗族，初中文化，户籍地贵州省剑河县，现住贵州省岑巩县（岑巩县市场监督管理局对面）。
原告岑巩县易尚装饰工程有限公司（以下简称易尚公司）诉被告刘石军、第三人杨明霞损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，原告易尚装饰公司于2018年6月25向本院提出诉讼财产保全申请。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告易尚公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘石军于判决生效三日内返还原告易尚公司的公章二枚（即公司合同章、公司财务章）。2、依法判令被告刘石军于判决生效三日内退还原告易尚公司的现金28955元；3、依法判令被告刘石军于判决生效三日内赔偿原告易尚公司的损失123096元；4、本案诉讼费用由被告刘石军承担。案件审理过程中，被告刘石军已经退还原告易尚公司的公司财务章、合同章和杨明霞私章，故原告易尚公司于庭审中向本院申请撤销诉讼请求的第一项请求。事实和理由：2017年，刘石军与第三人杨明霞协商，刘石军想与杨明霞合伙经营易尚公司，故刘石军与杨明霞协商一致后，双方于2017年6月20日签订了《关于岑巩县易尚装饰工程有限公司合股协议》（以下简称合股协议）；根据合股协议的约定，刘石军作为易尚公司的总负责人，全权处理公司的所有事务，并且刘石军还担任易尚公司的出纳。合股协议签订后，刘石军如期进入了易尚公司工作；2017年8月1日刘石军在无任何正当理由的情况下，擅自将易尚公司自有的现金28955元、财务账簿、公司合同章、公司财务章全部带走，刘石军还遣散公司的全部员工，并将公司大门关闭至2017年12月份。刘石军的上述行为，导致易尚公司无法正常进行经营，直至2017年12月份，易尚公司才得到正常经营；在此期间给易尚公司造成经济损失123096元（包括但不限于刘石军进入易尚公司之前已经形成的订单、房租、易尚公司的自有现金、人工工资、税费等）。为维护易尚公司的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告刘石军辩称：1、易尚公司诉称大部份不是事实。刘石军因受到杨明霞的欺骗，以及对合股的协议产生重大误解，于2017年6月20日与杨明霞签订一份合股协议，后来刘石军于2017年8月22日向法院起诉，岑巩县人民法院做出（2017）黔2626民初525号判决撤销了该协议。2、双方在签订合股协议后，刘石军没有作为易尚公司的总负责人全权处理易尚公司所有事务。3、刘石军并未占有易尚公司的现金28955元。若易尚公司认为2017年7月13日杨明霞转到刘石军账上的这28955元是易尚公司的资金，那么刘石军与杨明霞签订合股协议后，刘石军转到杨明霞账上的30000元就是借给易尚公司的借款。因此刘石军要求抵消易尚公司欠刘石军的30000元债务中的28955元，易尚公司另还需偿还刘石军1045元。4、刘石军没有遣散易尚公司的员工、关闭易尚公司大门的行为。5、刘石军没有损害易尚公司的利益，也没有给易尚公司造成任何经济损失，不应当承担赔偿责任。易尚公司提交的证据中，易尚公司与姚和平、罗鹏飞、贵州华胜旅游开发有限公司签订三份合同都是设计合同，该设计合同是不收设计费的。姚和平、罗鹏飞的合同是在刘石军与杨明霞签订合股协议之前就已签订的，贵州华胜旅游开发有限公司在幸福一号二楼根本没有办公室，易尚公司没有装修贵州华胜旅游开发有限公司的办公室。
第三人杨明霞述称：是刘石军主动来找杨明霞合伙的，杨明霞将公司的情况都告诉刘石军后，双方拟写了一份合同，刘石军要求修改合同，还要求掌管公司的财务和其他管理权，杨明霞当时就答应了。杨明霞把财务移交给刘石军之后双方出现了矛盾，双方协商没有成功。2017年8月3日后，公司财务人员发现公司大门关闭了，员工打电话告诉杨明霞说刘石军叫员工离开公司，故员工们便来找杨明霞索要工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证，根据当事人的陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，杨明霞与刘石军签订《关于岑巩县易尚装饰工程有限公司合股协议》。刘石军依照约定进入易尚公司工作，后杨明霞与刘石军因股东变更问题产生纠纷，刘石军于2017年8月22日起诉至岑巩县人民法院要求撤销合股协议和返还入股资金130000元，本院于2017年11月8日做出（2017）黔2626民初525号判决，依法以判决撤销了该合股协议和判决杨明霞返还入股资金130000元。易尚公司于2018年6月12日以被告刘石军、第三人杨明霞损害公司利益为由诉至本院，请求依法判决支持原告诉请。
本院认为：从易尚公司举证的农村信用社个人业务凭证显示28955元是从杨明霞的个人账户转至刘石军个人账户上的，易尚公司未向本院提交证据证实该笔款项系公司的款项，故对于28955元可由杨明霞另行主张权利，对易尚公司要求刘石军退还公司现金28955元的诉讼请求本院不予支持。易尚公司虽然提交了三份设计合同，但从该三份合同内容来看，并未涉及具体的装修款项，不能证实易尚公司的具体损失。易尚公司申请的证人李某、鲁某二人的证人证言表明，刘石军锁上公司大门后，杨明霞及其员工依然在易尚公司内办理报税及发放员工工资等行为，且发放工人工资及缴付公司门面租金系易尚公司运营时必须支付的费用，该笔费用的支出不能归责于刘石军，故易尚公司认为刘石军关闭公司大门，遣散公司员工导致公司经营受损的诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告岑巩县易尚装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费3341元，减半收取1670.5元，财产保全申请费820元，由原告岑巩县易尚装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 张亚珠
二〇一八年八月二十一日
书记员 吴 波
贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2626民初434号原告：岑巩县易尚装饰工程有限公司，统一社会信用代码91522626MA6DMBFEX4，住所地贵州省岑巩县思阳镇新兴大园北路思州国际城8－9号。法定代表人：杨明霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨成铭，贵州贵信律师事务所律师。被告：刘石军，男，1984年10月16日出生，汉族，高中文化，户籍地湖南省新化县，现住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。第三人：杨明霞，女，1974年11月21日出生，苗族，初中文化，户籍地贵州省剑河县，现住贵州省岑巩县（岑巩县市场监督管理局对面）。原告岑巩县易尚装饰工程有限公司（以下简称易尚公司）诉被告刘石军、第三人杨明霞损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，原告易尚装饰公司于2018年6月25向本院提出诉讼财产保全申请。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告易尚公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘石军于判决生效三日内返还原告易尚公司的公章二枚（即公司合同章、公司财务章）。2、依法判令被告刘石军于判决生效三日内退还原告易尚公司的现金28955元；3、依法判令被告刘石军于判决生效三日内赔偿原告易尚公司的损失123096元；4、本案诉讼费用由被告刘石军承担。案件审理过程中，被告刘石军已经退还原告易尚公司的公司财务章、合同章和杨明霞私章，故原告易尚公司于庭审中向本院申请撤销诉讼请求的第一项请求。事实和理由：2017年，刘石军与第三人杨明霞协商，刘石军想与杨明霞合伙经营易尚公司，故刘石军与杨明霞协商一致后，双方于2017年6月20日签订了《关于岑巩县易尚装饰工程有限公司合股协议》（以下简称合股协议）；根据合股协议的约定，刘石军作为易尚公司的总负责人，全权处理公司的所有事务，并且刘石军还担任易尚公司的出纳。合股协议签订后，刘石军如期进入了易尚公司工作；2017年8月1日刘石军在无任何正当理由的情况下，擅自将易尚公司自有的现金28955元、财务账簿、公司合同章、公司财务章全部带走，刘石军还遣散公司的全部员工，并将公司大门关闭至2017年12月份。刘石军的上述行为，导致易尚公司无法正常进行经营，直至2017年12月份，易尚公司才得到正常经营；在此期间给易尚公司造成经济损失123096元（包括但不限于刘石军进入易尚公司之前已经形成的订单、房租、易尚公司的自有现金、人工工资、税费等）。为维护易尚公司的合法权益，特向法院提起诉讼。被告刘石军辩称：1、易尚公司诉称大部份不是事实。刘石军因受到杨明霞的欺骗，以及对合股的协议产生重大误解，于2017年6月20日与杨明霞签订一份合股协议，后来刘石军于2017年8月22日向法院起诉，岑巩县人民法院做出（2017）黔2626民初525号判决撤销了该协议。2、双方在签订合股协议后，刘石军没有作为易尚公司的总负责人全权处理易尚公司所有事务。3、刘石军并未占有易尚公司的现金28955元。若易尚公司认为2017年7月13日杨明霞转到刘石军账上的这28955元是易尚公司的资金，那么刘石军与杨明霞签订合股协议后，刘石军转到杨明霞账上的30000元就是借给易尚公司的借款。因此刘石军要求抵消易尚公司欠刘石军的30000元债务中的28955元，易尚公司另还需偿还刘石军1045元。4、刘石军没有遣散易尚公司的员工、关闭易尚公司大门的行为。5、刘石军没有损害易尚公司的利益，也没有给易尚公司造成任何经济损失，不应当承担赔偿责任。易尚公司提交的证据中，易尚公司与姚和平、罗鹏飞、贵州华胜旅游开发有限公司签订三份合同都是设计合同，该设计合同是不收设计费的。姚和平、罗鹏飞的合同是在刘石军与杨明霞签订合股协议之前就已签订的，贵州华胜旅游开发有限公司在幸福一号二楼根本没有办公室，易尚公司没有装修贵州华胜旅游开发有限公司的办公室。第三人杨明霞述称：是刘石军主动来找杨明霞合伙的，杨明霞将公司的情况都告诉刘石军后，双方拟写了一份合同，刘石军要求修改合同，还要求掌管公司的财务和其他管理权，杨明霞当时就答应了。杨明霞把财务移交给刘石军之后双方出现了矛盾，双方协商没有成功。2017年8月3日后，公司财务人员发现公司大门关闭了，员工打电话告诉杨明霞说刘石军叫员工离开公司，故员工们便来找杨明霞索要工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证，根据当事人的陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，杨明霞与刘石军签订《关于岑巩县易尚装饰工程有限公司合股协议》。刘石军依照约定进入易尚公司工作，后杨明霞与刘石军因股东变更问题产生纠纷，刘石军于2017年8月22日起诉至岑巩县人民法院要求撤销合股协议和返还入股资金130000元，本院于2017年11月8日做出（2017）黔2626民初525号判决，依法以判决撤销了该合股协议和判决杨明霞返还入股资金130000元。易尚公司于2018年6月12日以被告刘石军、第三人杨明霞损害公司利益为由诉至本院，请求依法判决支持原告诉请。本院认为：从易尚公司举证的农村信用社个人业务凭证显示28955元是从杨明霞的个人账户转至刘石军个人账户上的，易尚公司未向本院提交证据证实该笔款项系公司的款项，故对于28955元可由杨明霞另行主张权利，对易尚公司要求刘石军退还公司现金28955元的诉讼请求本院不予支持。易尚公司虽然提交了三份设计合同，但从该三份合同内容来看，并未涉及具体的装修款项，不能证实易尚公司的具体损失。易尚公司申请的证人李某、鲁某二人的证人证言表明，刘石军锁上公司大门后，杨明霞及其员工依然在易尚公司内办理报税及发放员工工资等行为，且发放工人工资及缴付公司门面租金系易尚公司运营时必须支付的费用，该笔费用的支出不能归责于刘石军，故易尚公司认为刘石军关闭公司大门，遣散公司员工导致公司经营受损的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告岑巩县易尚装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3341元，减半收取1670.5元，财产保全申请费820元，由原告岑巩县易尚装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  张亚珠二〇一八年八月二十一日书记员  吴 波
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1123民初1990号
原告王建涛,男,1970年7月8日出生,汉族，住湖北省罗田县。
委托代理人叶世格，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告李成峰,男,1971年5月4日出生,汉族,住址湖北省罗田县。
被告鄂胜超，男，1964年6月29日出生，汉族，住湖北省罗田县。
原告王建涛诉被告李成峰、鄂胜超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告王建涛于2018年3月13日向本院申请撤回对被告鄂胜超的起诉。本院对本案依法适用普通程序，组成由审判员余宏担任审判长、审判员杨柳、人民陪审员刘胜松参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告王建涛及其委托代理人叶世格到庭参加诉讼，被告李成峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原告王建涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李成峰偿付借款100000元，并自借款之日起按年利率24%支付利息，由被告鄂胜超负连带偿还责任；2.本案涉诉费用由俩被告负担。事实和理由：原告与被告鄂胜超系朋友关系，但与被告李成峰素不相识。2017年3月20日，被告鄂胜超带着被告李成峰找到原告，对原告称被告李成峰做生意缺少周转资金，向原告借款60000元，并由被告鄂胜超在被告李成峰出具的借据上签名担保。后被告李成峰又于2017年4月11日和6月5日两次分别向原告借款20000元共计40000元，此两笔借款均系被告鄂胜超打电话原告，请原告继续借款给被告李成峰，均由被告鄂胜超担保。被告李成峰前后三次共向原告借款100000元，均口头约定月利率20‰。借款到期后经多次催讨，二被告均未履行还款义务，故现诉请如上。
被告李成峰未答辩�未向本院提交证据。
原告王建涛围绕诉讼请求依法提交了证据,经合议庭评议审查认为其证据客观、真实、合法有效，本院依法予以采信。被告李成峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据法律规定，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。
经审理查明，原告与被告鄂胜超系朋友关系，经被告鄂胜超介绍，被告李成峰向原告借款三笔共计100000元，现分述如下：2017年3月20日，被告李成峰向原告借款60000元并出具借据一份，借据约定借款期限三个月，被告鄂胜超在借据上签名担保；同年4月11日，被告李成峰向原告借款20000元并出具借据一份，借据约定借款期限一个月；同年6月5日，被告李成峰向原告借款20000元并出具借据一份。后经原告多次催收该款，二被告均未履行还款义务。现原告向本院起诉请求判令：1.被告李成峰偿付借款100000元�并自借款之日起按年利率24%支付利息，由被告鄂胜超负连带偿还责任；2.本案涉诉费用由俩被告负担。本院受理后，原告王建涛申请撤回对被告鄂胜超的起诉，本院在庭审过程中准许原告王建涛撤回对被告鄂胜超的起诉。
本院认为，被告李成峰向原告王建涛借款三笔共计100000元，有借据证实，双方借款关系明确，依法应予偿还。原告王建涛与被告李成峰之间仅对前两笔借款约定了还款期限，未约定期内和逾期利息，现原告王建涛要求被告李成峰自借款之日起按年利率24%支付利息，其主张无法律依据，本院不予支持；但本院支持自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百一十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李成峰在本决书发生法律效力后七日内偿还原告王建涛三笔借款本金共计100000元；其中：第一笔2017年3月20日的借款60000元，从2017年6月20日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至还款日止；第二笔2017年4月11日的借款20000元，从2017年5月11日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至还款日止；还款时息随本清。
二、驳回原告王建涛的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告李成峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 余 宏
审 判 员 杨 柳
人民陪审员 刘胜松
二〇一八年九月七日
书 记 员 赵梦瑶
武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0104民初1653号之二
原告童少莲,女,1956年3月24日出生,汉族，住武汉市硚口区。
被告周洁，女，1945年7月24日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被告孙高军，男，1965年10月15日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告中民普健国际贸易（湖北）有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区汉西三路月星家居H座709室。
法定代表人孙高军。
本院作出的（2017）鄂0104民初1653号财产保全的裁定书，现因本案已终审审结，根据判决意见，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：
一、解除对被告周洁、被告孙高军的银行存款人民币60000元或其他等值财产查封冻结措施。
二、解除对被告童少莲提供保全担保的银行存款18000元的查封冻结措施。
审 判 长 周 军
人民陪审员 胡志强
人民陪审员 张爱珍
二〇一八年九月××日
书 记 员 刘 峥
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0581民初1256号
原告：宜都市中顺商业经营管理有限公司。住所地：宜都市陆城街办西湖二路2号（红唇社区），统一社会信用代码：91420581MA487DOW72。
法定代表人：向家群，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈林，湖北夷洋律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：黄俊锋，男，1979年11月10日出生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，系该公司员工（特别授权）。
被告：郑吉新,男,1978年8月11日出生,汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。
原告宜都市中顺商业经营管理有限公司与被告郑吉新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案，但原告未按规定在七日内交纳诉讼费1057元。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件诉讼费。本案原告在接到本院受理案件通知书后，没有按照通知书的要求在七日内交纳诉讼费1057元，根据法律规定，本案应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款和第四款规定，裁定如下：
本案按原告宜都市中顺商业经营管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 聂其玺
二〇一八年七月十八�
书记员 龙苗苗
湖北省宜都市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0581民初1256号原告：宜都市中顺商业经营管理有限公司。住所地：宜都市陆城街办西湖二路2号（红唇社区），统一社会信用代码：91420581MA487DOW72。法定代表人：向家群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈林，湖北夷洋律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：黄俊锋，男，1979年11月10日出生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，系该公司员工（特别授权）。被告：郑吉新,男,1978年8月11日出生,汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。原告宜都市中顺商业经营管理有限公司与被告郑吉新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案，但原告未按规定在七日内交纳诉讼费1057元。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件诉讼费。本案原告在接到本院受理案件通知书后，没有按照通知书的要求在七日内交纳诉讼费1057元，根据法律规定，本案应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款和第四款规定，裁定如下：本案按原告宜都市中顺商业经营管理有限公司撤回起诉处理。审判员  聂其玺二〇一八年七月十八�书记员  龙苗苗
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0381民督31号
申请人：段泽文，男，1966年11月16日生，汉族，住四川省泸州市。
被申请人：唐元华，男，1970年7月5日生，汉族，住四川省泸州市。
被申请人：张德华，男，1961年1月24日生，汉族，住四川省泸州市。
申请人段泽文于2018年8月16日向本院申请支付令。本院于2018年8月16日受理后，经审查认为，被申请人唐元华、张德华向申请人段泽文出具欠条后未履行支付义务，故申请人段�文要求被申请人唐元华、张德华支付欠款，但被申请人张德华经本院传唤后到庭陈述，对欠条载明的金额有异议，应按照与申请人段泽文协商一致的金额进行支付，且申请人段泽文已按照协商的金额向赤水市人民法院提起民事诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十条之规定，裁定如下：
驳回申请人段泽文的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 钟宇
二〇一八年八月二十日
书记员 黎华
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0381民督31号申请人：段泽文，男，1966年11月16日生，汉族，住四川省泸州市。被申请人：唐元华，男，1970年7月5日生，汉族，住四川省泸州市。被申请人：张德华，男，1961年1月24日生，汉族，住四川省泸州市。申请人段泽文于2018年8月16日向本院申请支付令。本院于2018年8月16日受理后，经审查认为，被申请人唐元华、张德华向申请人段泽文出具欠条后未履行支付义务，故申请人段�文要求被申请人唐元华、张德华支付欠款，但被申请人张德华经本院传唤后到庭陈述，对欠条载明的金额有异议，应按照与申请人段泽文协商一致的金额进行支付，且申请人段泽文已按照协商的金额向赤水市人民法院提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条之规定，裁定如下：驳回申请人段泽文的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  钟宇二〇一八年八月二十日书记员  黎华
湖北省英山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1124民初40号
原告：英山县志强房地产开发有限公司。
住所地：英山县温泉镇九龙口村对面（御河花园）。
统一社会信用代码：91421124063523140U。
法定代表人：胡志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵颖，湖北厚物律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：胡卫星，男，1978年11月3日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，
第三人：中国建设银行股份有限公司英山支行。
住所地：英山县温泉镇金石路**号。
统一社会信用代码：91421124880610420C。
负责人：胡柏林，该行行长。
原告英山县志强房地产开发有限公司诉被告胡卫星、第三人中国建设银行股份有限公司英山支行合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告英山县志强房地产开发有限公司于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告英山县志强房地产开发有限公司申请撤回对第三人中国建设银行股份有限公司英山支行的起诉，是在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告英山县志强房地产开发有限公司撤回对第三人中国建设银行股份有限公司英山支行的起诉。
审 判 长 肖艳娟
审 判 员 杜立钧
人民陪审员 马志猛
二〇一八年六月十五日
书 记 员 吴新萍
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初4828号
原告：周文景，男，1978年5月31日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：陆佳璐，江苏苏通律师事务所律师。
被告:盛亚军，男，1976年9月22日生，汉族，南通市人，住南通市开发区。
被告:盛天龙，男，1995年2月10日生，汉族，南通市人，住南通市开发区。
原告周文景与被告盛亚军、盛天龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告周文景的委托诉讼代理人陆佳璐到庭参加诉讼，被告盛亚军、盛天龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周文景向本院提出诉讼请求：1.被告盛亚军归还借款6.3万元、律师代理费2500元及利息（本金6.3万元，自2016年5月13日起至实际履行之日止，按年利率24%的标准计算）；2.被告盛天龙承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月13日，被告盛亚军因房屋装潢需要，由被告盛天龙担保，向原告借款6.3万元。双方约定借款期限1个月，月利率3%。借款到期后，两被告未按约还款，特诉至贵院，望判如诉请。
被告盛亚军、盛天龙未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了借款合同、借条、收据、银行交易明细等证据，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院对原告陈述的事实予以认定。
本院另查明，被告盛亚军已支付原告利息1万元，并将其名下位于南通市开发区新开苑86幢401室的房屋委托原告对外出租，租金由原告收取后折抵利息。原告已于2017年5月10日将该房屋出租给案外人李东亮，约定租期1年，年租金4800元。在本案诉讼中，原告向江苏苏通律师事务所交纳代理费2500元。
本院认为，被告盛亚军向原告借款，原告履行了出借义务，借贷关系合法、有效，应受法律保护。现被告拖欠不还，已侵害了原告的合法权益，应依法承担清偿债务的民事责任。原告诉请被告盛亚军归还本金6.3万元并自2016年5月13日起按年利率24%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但应扣除被告盛亚军已支付的利息1万元及以房屋租金折抵的利息4800元。代理费是原告为实现其债权而实际发生的合理费用，双方在借款合同中已作出明确约定，且原告的主张有代理费发票予以佐证，故原告的该项主张本院予以支持。被告盛天龙自愿提供担保，其已与原告之间成立了保证合同关系，该保证合同不违反法律规定，合法有效。因双方未约定保证方式，应视为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告盛天龙在承担了清偿责任后，有权向被告盛亚军追偿。被告盛亚军、盛天龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛亚军于本判决生效之日起十日内归还原告周文景借款本金6.3万元及利息（自2016年5月13日起至实际履行之日止，按年利率24%计算。扣除已付利息14800元）；
二、被告盛亚军支付原告周文景律师代理费2500元；
三、被告盛天龙对上述债务承担连带清偿责任。在承担清偿责任后，有权向被告盛亚军追偿；
四、驳回原告周文景的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，减半收取计687.5元，保全费750元，合计1437.5元，由原告周文景负担37.5元，被告盛亚军、盛天龙负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1375元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
代理审判员 兰真红
二〇一七年十月十日
书 记 员 唐 铭
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0527民初1098号
原告:刘光周，男，1954年8月11日出生，汉族，农民，住秭归县。
被告：周立龙，男，1966年9月4日出生，汉族，农民，住秭归县。
原告刘光周诉被告周立龙物权保护纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘光周、被告周立龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光周向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害、排除妨害，返还原告位于牛场子和白岩的两块责任田。2、请求判令被告赔偿原告经济损失30000元。事实与理由：2002年秋，楚王井村修银锅山支线公路，占用了原告的土地1.17亩，柑桔树63棵。2009年1月26日村委会将茶厂的两块土地即小地名为牛场子0.98亩、白岩0.19亩，补偿给原告承包经营。原告2009年上桩种植苞谷后不久，被告将原告苞谷毁坏、茶叶采收，被告强行耕种9年，原告多次找村处理未果。为维护原告的合法权益，特起诉请求法院支持原告的诉讼请求。
被告周立龙辩称：被告与原告原系银锅山村二组村民，2001年楚王井村与银锅山村合并为楚王井村，2003年楚王井村修银锅山支线公路，村委会修建溜心槽的水沟占用了刘某、被告父亲周某、原告和被告的责任田，村组给原告调整好了责任田。2005年村组干部刘某、许某、许某表态把诉争的牛场子的田补偿给被告，当时没有办任何手续。2006年被告出门在外打工去了，田就交给被告父亲周某耕种，父亲周某曾先后种过苞谷和红桔树。今年被告从外地回家继续耕种这田，将红桔树改换为九月红品种。原告2009年上桩牛场子田时，被告问过原告是谁将这个土地划给原告了，原告并没有给被告看任何证件和合同，被告也曾给找过村干部，村干部没管这事。2018年被告曾给村干部王某打过电话，王某说这块田划给了原告。请求法院按楚王井村实际占用原告责任田的面积划出牛场子的责任田还给原告，多余面积的田由被告耕种经营。
经审理查明：原告与被告原系郭家坝镇银锅山村二组村民。2001年楚王井村与银锅山村合并为楚王井村，2003年楚王井村修银锅山支线公路，占用了原告的责任田1.17亩，柑桔树63棵。2003年村给占用田的农户补偿调整责任田，原告实际没有分到田。2009年5月，楚王井村将小地名牛场子0.98亩、白岩0.19亩的土地发包给原告承包经营，村干部到现场给原告指定了田的四界。尔后，双方补充签订了2009年1月26日的《农业土地承包合同》。同时，楚王井村在原告2005年6月2日《农村土地承包经营权证》的“承包土地增减变动登记”栏进行了补充登记。2009年原告到牛场子责任田种植苞谷，被告便将原告的苞谷毁坏，尔后，被告及其父亲周某在该地上自行耕种苞谷、栽植红桔树。2017年5月10日，楚王井村按照全县统一部署与原告签订了《农村土地（耕地）承包合同》，约定：将牛场子0.98亩（确权实测面积0.97亩）和白岩的0.19亩（确权实测面积0.13亩），继续发包给原告经营。同时在《农村土地承包经营权证》上进行了登记。2018年初被告在牛场子田中将41棵小红桔树全部嫁接改换为九月红品种。2018年7月，原告诉至本院。
上述事实，有原、被告庭审陈述、农村土地承包合同、农村土地（耕地）承包合同、农村土地承包经营权证、占用原告责任田面积测算明细、谭某写给王某的字条、本院勘查绘制的牛场子田的四界图及照片等证据在卷佐证，经双方当事人质证和本院审查，可以认定。
本院认为：无权占用不动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
原告与楚王井村委会签订的农村土地承包合同合法有效，原告自合同生效时取得牛场子0.98亩（确权实测面积0.97亩）和白岩0.19亩（确权实测面积0.13亩）土地承包经营权。该土地承包经营权系用益物权，依法受法律保护。被告无证据证明其取得牛场子土地承包经营权，在该土地上经营于法无据，应当立即停止对原告土地承包经营权的侵害，排除在该土地栽植柑桔树等任何经营行为的妨害。
原告没有提交被告对其承包经营造成经济损失的证据，也没有提交被告对白岩的土地承包经营权造成侵害的证据，故对原告该两项主张，本院予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
周立龙立即停止在刘光周承包经营的位于郭家坝镇楚王井村三组牛场子责任田内种植柑橘树等任何侵害行为，限本判决生效后7日内自行迁走种植物。若逾期不迁走的，依法请第三方代为履行，其履行费用由周立龙承担。周立龙不得以任何方式妨碍刘光周耕种经营。
驳回刘光周的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由周立龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 付梦华
二〇一八年八月一日
书记员 袁胜兰
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1321民初1200号
原告:熊荣华，女，1965年4月6日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：罗功中（代理权限：代为开庭、举证、辩论，代为调解，代领法律文书），系原告熊荣华丈夫。
被告：湖北省广播电视信息网络股份有限公司随县支公司，住所地：随县厉山镇神龙湾。
法定代表人：汪正勇，经理。
委托诉讼代理人：聂建斌（代理权限：代为开庭、举证、质证、辩论，代为调解，代领法律文书），湖北大随律师事务所律师。
被告：随州市昌盛网络安装有限公司，住所地：随州市南郊擂鼓墩大道马家榨一组。
法定代表人：董银环，经理。
委托诉讼代理人：王世涛（代理权限：代为开庭、举证、质证、辩论，代为调解，代领法律文书），系该公司副总。
本院在审理原告熊荣华与被告湖北省广播电视信息网络股份有限公司随县支公司、随州市昌盛网络安装有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告熊荣华于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告熊荣华因为案件事实发生新的变化，而自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告熊荣华撤回起诉。
案件受理费540元，减半收取270元，由原告负担。
审判员 李波
二〇一八年八月二十二日
书记员 冷睿
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0581民初1270号
原告：宜都市鸿成物业管理有限公司，住所地宜都市陆城园林大道延伸东段。
法定代表人：陈伟，该公司总经理。
被告：龚仁发，男，生于1965年1月28日，汉族，宜都市人，住宜都市。
本院在审理原告宜都市鸿成物业管理有限公司诉被告龚仁发物业服务合同纠纷一案中，原告宜都市鸿成物业管理有限公司于2018年7月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜都市鸿成物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由宜都市鸿成物业管理有限公司负担。
审判员 袁昌桂
二〇一八年七月二十五日
书记员 杨雪莉
贵州省从江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2633民初489号
原告：孟庆刚，男，1953年11月14日出生，壮族，初中文化，农民，住贵州省从江县。
委托诉讼代理人：梁国倡，从江县法律援助中心法律服务工作者。
被告：梁维义，男，1970年5月20日出生，侗族，初中文化，农民，住广西壮族自治区三江侗族自治县。
被告：从江县光明汽车检测中心，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州从江县贯洞镇洛贯工业园区；
法定代表人：刘剑明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦爱萍，男，该公司股东。
原告孟庆刚与被告梁维义、从江县光明汽车检测中心建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，原告于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，是对自己合法权益的处分，未损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许孟庆刚撤回起诉。
案件受理费8936元，减半收取计4468元，由孟庆刚负担。
审 判 员 张 倩
二〇一八年八月十五日
法官助理 罗永斌
书 记 员 贾晓峰
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民初3698号
原告:朱丽,女,1976年4月13日生,住靖江市。
被告:邵雄,1974年7月18日生,住靖江市。
本院在审理原告朱丽与被告邵雄为民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱丽撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审 判 员 严 欢
二〇一八年七月二十日
法官助理 刘江昆
书 记 员 叶银霞
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1213号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：林再胜，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告林再胜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十一日
书记员 胡勇
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0322民初2820号
原告：ＸＸ轩，男，汉族，1933年5月21日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：唐亮坤，燎原法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：兰祥明，男，汉族，约75岁，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：王承万，男，汉族，约47岁，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：李金富，楚米法律服务所法律工作者。一般代理。
第三人：桐梓县黄莲乡芭蕉村村民委员会。住所地：桐梓县黄莲乡芭蕉村。
法定代表人：张元江，系村委会主任。
原告ＸＸ轩与被告兰祥明、王承万及第三人桐梓县黄莲乡芭蕉村村民委员会土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告ＸＸ轩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告ＸＸ轩撤回起诉处理。
审 判 员 于天庆
二〇一八年六月十八日
法官助理 杨 迪
书 记 员 王维香
贵州省桐梓县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0322民初2820号原告：ＸＸ轩，男，汉族，1933年5月21日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：唐亮坤，燎原法律服务所法律工作者。一般代理。被告：兰祥明，男，汉族，约75岁，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被告：王承万，男，汉族，约47岁，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：李金富，楚米法律服务所法律工作者。一般代理。第三人：桐梓县黄莲乡芭蕉村村民委员会。住所地：桐梓县黄莲乡芭蕉村。法定代表人：张元江，系村委会主任。原告ＸＸ轩与被告兰祥明、王承万及第三人桐梓县黄莲乡芭蕉村村民委员会土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告ＸＸ轩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告ＸＸ轩撤回起诉处理。审 判 员 于天庆二〇一八年六月十八日法官助理 杨 迪书 记 员 王维香
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0203民初1203号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司。
委托诉讼代理人：刘华，系原告公司员工，代理权限为特别授权，代为和解，承认、放弃、变更诉讼请求；代为起诉、上诉、撤诉、提起反诉；代领法律文书，代为申请强制执行及执行和解，代为办理诉讼退费。
被告：朱有根，男，1985年11月22日出生，汉族。
本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告朱有根民间借贷纠纷一案中，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告朱有根的起诉。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司在本案审理过程中申请撤回起诉系其行使处分权的自愿行为，符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回对被告朱有根的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司承担。
审 判 员 谢桂林
二〇一八年八月二十二日
法官助理 李叶舟
书 记 员 杨 华
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初1524号
原告：黄琳。
委托诉讼代理人：冯开义，贵州民族律师事务所律师。
被告：吴文祥。
被告：贵州博誉鼎新型环保建材有限公司，住所地贵州省修文县扎佐镇（工业园区内）。
法定代表人：刘代炳，该公司总经理。
原告黄琳与被告吴文祥、被告贵州博誉鼎新型环保建材有限公司（以下简称博誉鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄琳及其委托诉讼代理人冯开义，被告吴文祥、被告博誉鼎公司的法定代表人刘代炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴文祥支付原告黄琳工程款57，098.00元，被告博誉鼎公司承担连带给付责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年11月，被告吴文祥将其在博誉鼎公司承包的住宿楼内外抹灰及贴砖的部分工程转包给原告施工。工程完工后经两次结算，被告吴文祥尚欠原告工程款67，098.00元，其中2016年04月06日欠款19，798.00元，2016年05月21日欠款47，300.00元，被告吴文祥支付原告10，000.00元后，余款57，098.00元至今未付。在施工过程中，被告吴文祥曾失联约三个月，在此期间，被告博誉鼎公司法定代表人刘代炳直接安排原告黄琳进行施工，其中大部分工程款被告博誉鼎公司已直接支付原告，故原告与被告博誉鼎公司之间存在承揽合同关系，被告博誉鼎公司应承担连带给付责任。原告多次向被告索要欠款未果，特诉至法院，提出如前诉请。
被告吴文祥辩称，原告说的是事实，欠款金额也是对的，其同意支付原告工程款57，098.00元，但不应承担诉讼费。
被告博誉鼎公司辩称，1.原告黄琳与被告吴文祥的欠款我不清楚，我公司不承担连带责任；2.我公司法定代表人刘代炳确实安排原告黄琳做过部分零工，但这些零工的工钱已经直接支付给原告了。
本院经审理认定事实如下：2015年11月，被告吴文祥将其在博誉鼎公司承包的工程中的住宿楼内外抹灰及贴砖的部分工程以单包工的方式承包给原告黄琳施工。工程完工后，被告吴文祥分别于2016年04月06日、05月21日向原告出具欠条，确认扣除已付工程款后尚欠原告黄琳工程款19，798.00元、37，300.00元，共计57，098.00元。
另查明，李太斌、康世新分别作为原告起诉被告吴文祥、博誉鼎公司建设工程施工合同纠纷，案号分别为（2016）黔0123民初1244号、1259号。该两案查明，2015年03月26日，被告吴文祥与被告博誉鼎公司签订《劳务包工合同》，约定被告博誉鼎公司将其公司四层宿舍楼、开票处工程的全部土建劳务工作承包给不具备建设工程施工专业资质的被告吴文祥施工，工程质保期为一年，该工程现已完工。2016年07月29日，被告吴文祥与被告博誉鼎公司进行了工程验收结算，现工程质保期尚未届满，被告博誉鼎公司处尚欠被告吴文祥工程质量保证金40，000.00元，其余工程款被告博誉鼎公司已全部支付给被告吴文祥。
再查明，被告吴文祥于2015年12月份离开施工工地两个月，其间，博誉鼎公司法定代表人刘代炳安排原告黄琳进行了部分零星工程施工，该部分工程的工程款被告博誉鼎公司已全部支付原告黄琳。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。诉讼过程中，原告黄琳提交了身份证一份、欠条两张及证人吴某、高某出庭作证的证言，被告博誉鼎公司提交了借条四张、付款凭证一张，上述证据经庭审质证和本院审查，能够证明本案的基本事实，与本案存在关联性，对上述证据的证明力本院予以确认。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告吴文祥与被告博誉鼎公司签订《劳务包工合同》，就其内容本质来说，该《劳务包工合同》系建设工程施工合同。因被告吴文祥不具备建设工程施工专业资质，其与被告博誉鼎公司签订的《劳务包工合同》属于无效合同。因涉案工程现已完工，且双方已进行结算，依法亦应按合同中约定的方式支付工程价款和履行质量保证条款。被告吴文祥承包上述工程之后将部分工程承包给原告黄琳施工的行为属分包行为。被告吴文祥向原告出具欠条的行为视为双方对工程款项进行结算确认，故被告吴文祥应如数支付所欠原告款项。因此，对原告要求被告吴文祥支付所欠工程款57，098.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告博誉鼎公司承担连带责任，虽然被告博誉鼎公司尚欠被告吴文祥工程款40，000.00元，但因该款是工程质保金，而质量保证条款属于合同结算与付款方式的内容，现工程质保期尚未届满，二被告之间所订立的质量保证条款依法应当继续履行，故被告博誉鼎公司在本案中不应在质保金40，000.00元范围内承担给付原告款项的责任。另外，因在建设工程施工合同纠纷中，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，而不是承担连带责任，故原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，对原告黄琳合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告吴文祥于本判决生效之日起十五日内支付原告黄琳工程款57，098.00元；
二、驳回原告黄琳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，228.00元，减半收取计614.00元，由被告吴文祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 孙春光
二〇一六年十二月十二日
书记员 孔 璞
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9005民初1551号
原告：湖北镇声房地产开发有限公司。
法定代表人：雷镇声，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张新龙，湖北江汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王祖华，湖北江汉律师事务所律师。
被告：蔡栋，男，1979年2月19日出生，汉族，湖北省潜江市人。
被告：青明霞，女，1982年10月27日出生，汉族，湖北省潜江市人。
原告湖北镇声房地产开发有限公司与被告蔡栋、青明霞商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告湖北镇声房地产开发有限公司于2018年7月20日以其已与被告蔡栋、青明霞达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北镇声房地产开发有限公司申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北镇声房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费568元，减半收取计284元，由原告湖北镇声房地产开发有限公司负担。
审判员 冯传兵
二〇一�年七月二十日
书记员 戴 璇
贵州省惠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2731民初989号
原告：胡杨，女，1988年3月23日生，布依族，住惠水县，
被告：贵州方博物业服务有限公司；
住所地：都匀市云宫花城**栋*单元***室；
法定代表人：罗丹丹，系公司总经理。
被告：惠水瑞星房地产开发有限责任公司；
住所地：惠水县和平镇道背后街**号；
法定代表人：黄新民，系公司总经理。
原告胡杨诉被告贵州方博物业服务有限公司、惠水瑞星房地产开发有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理。审理中，原告于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告以被告贵州方博物业服务有限公司已返还物业费为由自愿申请撤诉，原告行为系自行处分自己诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡杨撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告胡杨承担。
审判员 董 胜 军
二〇一八年六月二十日
书记员 王灿（代）
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0381民初2882号
原告：郭开明，男，1965年2月20日生，汉族，住赤水市。
被告：陈开红，男，1971年9月23日生，汉族，住赤水市。
原告郭开明与被告陈开红相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告郭开明于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告郭开明申请撤诉，系在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭开明撤回起诉。
已减半收取的案件受理费30元，由原告郭开明承担。
审判员 陈应琨
二〇一八年九月四日
书记员 刘雨航
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1381民初1637号
原告：熊桂霞，女，1965年7月5日出生，汉族，住广水市，现住。
委托诉讼代理人：沈剑，湖北正好律师事务所律师，一般代理。
被告：蔡远强，男，1969年12月1日出生，汉族，住广水市。
本院在审理原告熊桂霞与被告蔡远强民间借贷纠纷一案中，原告熊桂霞于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊桂霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告熊桂霞撤回起诉。
案件受理费2300元减半收取为1150元由原告熊桂霞负担。
审判员 魏丽萍
二〇一八年八月一日
书记员 方东升
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0381民初2224号
原告：白少伦，男，汉族，1952年1月24日出生，住赤水市，
委托诉讼代理人：窦小燕，四川万盛行律师事务所律师。
原告：赵立才，男，汉族，1954年3月29日出生，住赤水市，
委托诉讼代理人：窦小燕，四川万盛行律师事务所律师。
被告：赤水市国茂水电开发有限责任公司。住所地：赤水市官渡镇仙鹤村新房子组。统一社会信用代码：91520381584123150U。
法定代表人：陈国成，执行董事。
原告白少伦、赵立才与被告赤水市国茂水电开发有限责任公司（以下简称国茂水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员袁成伟公开开庭进行了审理。原告白少伦、赵立才及其委托诉讼代理人窦小燕到庭参加了诉讼。被告国茂水电公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告白少伦、赵立才向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令国茂水电公司向白少伦、赵立才支付工程款23380元、退还工程保证金100000元；2、请求判令国茂水电公司向白少伦、赵立才支付工程款23380元、工程保证金100000元的资金占用利息44416元。事实和理由：白少伦与国茂水电公司于2012年6月17日签订《建设工程承包合同书》，约定国茂水电公司投资修建的官渡金宝电站前池、管道线工程承包给白少伦、赵立才施工，约定由白少伦、赵立才各自交纳工程保证金50000元，该工程保证金在工程全面验收合格后由国茂水电公司向白少伦、赵立才退还。赵立才按合同约定于2012年6月17日向国茂水电公司交纳工程保证金50000元，白少伦按合同约定于2012年7月31日向国茂水电公司交纳工程保证金50000元，因白少伦、赵立才只获得涉案工程部分实际施工权，故要求国茂水电公司退还工程保证金；白少伦、赵立才按合同约定完成并经国茂水电公司验收合格的工程款为23380元，要求国茂水电公司支付。并支付前述工程保证金和工程款的占用利息44416元。
被告国茂水电公司未到庭参加诉讼，也未作答辩和提供证据。
本院经审理认定如下案件事实：
赤水市国茂水电开发有限责任公司成立于2011年10月19日，经赤水市市场监督管理局核准日期为2015年1月21日，注册资本为30000元，2015年1月1日前原股东为陈国成、袁茂文；2015年1月1日新增股东卓自强、何银会、袁兴琼。公司执行董事兼法人代表为陈国成，认缴注册资本9000元，占注册资本30；公司监事何银会认缴注册资本9000元，占注册资本30%；公司总经理卓自强认缴注册资本6300元，占注册资本21%；公司副总经理袁茂文认缴注册资本3000元，占注册资本10%；自然人股东袁兴琼认缴注册资本2700元，占注册资本9%。
白少伦与国茂水电公司于2012年6月17日签订《建设工程承包合同书》，该合同书载明：国茂水电公司将其投资修建的官渡金宝电站前池、管道线工程承包给白少伦、赵立才施工，由白少伦、赵立才各自向国茂水电公司交纳工程保证金50000元，该工程保证金在工程全面验收合格后由国茂水电公司向白少伦、赵立才退还。赵立才按合同约定于2012年6月17日向国茂水电公司交纳工程保证金50000元，白少伦按合同约定于2012年7月31日向国茂水电公司交纳工程保证金50000元。合同签订后，白少伦、赵立才按合同的约定进行部分施工，2012年12月17日经国茂水电公司负责人卓自强、袁茂文，工程技术人员余廷文，工程监管袁如昌共同验收合格，并确认工程款为23380元，此后白少伦、赵立才未获得涉案工程其余部分的实际施工权。庭审中，白少伦自愿放弃其主张的工程保证金和工程款占用利息44416元的请求。
上述事实，有原告的身份证明，原告及其委托诉讼代理人的当庭陈述，国茂水电公司的信息查询单、股东会决议、任免职文件，《建设工程承包合同书》，工程保证金收据，工程预收方量、预付款记录单，庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，白少伦、赵立才未取得建筑施工企业资质，也未借用有资质的建筑施工企业名义，而与国茂水电公司于2012年6月17日签订《建设工程承包合同书》，该合同书违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，本院认定为无效合同，该合同书自订立之日起即对白少伦、赵立才和国茂水电公司不具有法律约束力。国茂水电公司收取白少伦、赵立才的工程保证金共计100000元，白少伦、赵立才对此向本院提供有收据予以佐证，国茂水电公司在本院向其送达民事诉状副本、有关应诉文书及开庭传票后，在本院指定的举证期、答辩期内，未向本院针对该工程保证金100000元是否向白少伦、赵立才退还而提出答辩或抗辩，故本院认定该工程保证金100000元，国茂水电公司未向白少伦、赵立才予以退还，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”和第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，国茂水电公司应将涉案工程保证金100000元向白少伦予以退还。2012年12月17日，国茂水电公司负责人卓自强、袁茂文，工程技术人员余廷文，工程监管袁如昌对白少伦、赵立才所完成的涉案工程进行验收并结算工程价款为23380元，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，国茂水电公司在本院向其送达民事诉状副本、有关应诉文书及开庭传票后，在本院指定的举证期、答辩期内，未向本院针对该工程款23380元是否向白少伦、赵立才支付而提出答辩或抗辩，故本院认定该工程款23380元，国茂水电公司未向白少伦、赵立才予以支付。庭审中，白少伦、赵立才自愿放弃其主张的工程保证金和工程款占用利息44416元的请求，系白少伦、赵立才对自己诉讼权利的处分，本院遵从其愿，予以准许。
为此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告赤水市国茂水电开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告白少伦退还工程保证金100000元、支付工程款23380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3656元，应减半收取计1828元，由被告赤水市国茂水电开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 袁成伟
二〇一八年七月十八日
书记员 汪 箭
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0624民初1090号
原告：马登波，男，1976年8月11日出生，汉族，农民，住湖北省南漳县。确认送达地址同住址。
被告：罗志忠，男，1974年10月12日出生，汉族，农民，住湖北省南漳县。确认送达地址同住址。
被告：曾照俭，男，1973年5月4日出生，汉族，农民，住湖北省南漳县。确认送达地址同住址。
原告马登波与被告罗志忠、曾照俭为民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马登波与被告罗志忠、曾照俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马登波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金人民币30000元，并按照双方约定的利率支付利息至本债务执行完毕日止；2、本案一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年8月，被告罗志忠因资金周转困难，多次经郭文龙介绍向原告借款，前期原告一直没有同意借款，后被告罗志忠多次找郭文龙并找来两位担保人担保，原告才同意借款。当时借款为五万元，后经原告多次催要，其中一名担保人代为偿还了部分借款。余下部分经被告罗志忠、曾照俭同意，于2016年8月1日原、被告重新拟写了借条，并在借条上作了约定，而后在近两年间，原告与郭文龙多次前往两被告处催要借款，两被告以各种理由推诿，拒不偿还借款。原告遂诉至法院。
被告罗志忠辩称，借条中30000元本金包含了5000元的利息，被告同意偿还30000元，但无法一次性偿还，可分期分批偿还。另利息过高，同意每月支付500元利息。
被告曾照俭辩称，被告作为担保人，对30000元借款会承担担保责任。
原告马登波为证实其主张向法庭提供了下列证据：1、借条1份，证明被告罗志忠作为借款人，被告曾照俭作为担保人于2016年8月1日在安集农机经营处重拟借条事实；2、短信记录3页，证明原告曾向被告曾照俭发短信催要借款的事实。
原告向法庭提供的证据1经被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证，被告罗志忠、曾照俭对尚欠原告马登波30000元借款未偿还的事实无异议，本院予以确认。原告向法庭提供的证据2经被告曾照俭质证，对2016年9月27日上午11时25分的短信表示收到过，其余没有收到，故对原告曾向被告曾照俭发短信催要借款的事实本院予以确认。
本案经审理查明认定事实如下：2015年8月，被告罗志忠因资金周转困难，经郭文龙介绍多次向原告借款。借款到期后，被告罗志忠、曾照俭因无力偿还借款本金及利息，原、被告于2016年8月1日对之前拟定的借条作废。对余下部分的借款本金及利息，原、被告在安集农机经营处重新拟写了借条。借条载明：借款人罗志忠（身份证号：）向马登波借款人民币叁萬元整（￥30000），预计于2016年10月1日前还清，若逾期未还清，则按照每月3000元付利息，另担保人曾照俭在借款人罗志忠未偿还的情况下承担还款或付息责任。借款人：罗志忠，担保人：曾照俭（身份证号：）时间2016年8月1日。2016年10月1日借款到期后，被告罗志忠、曾照俭未偿还过借款本金及利息。
本院认为，依法成立的民事合同受法律保护，合同当事人应当依照约定履行自己的义务。本案原、被告于2016年8月1日对2015年8月的借款本金利息重做清算，并重拟借条，该借条原、被告双方均已确认。原、被告之间由此形成的借款合同合法、有效，被告理应积极偿还借款，其长期拖欠不予偿还，违背了民事交往中的诚实信用原则。原告要求被告偿还借款本金30000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张被告支付利息，双方在借款时明确约定了支付利息，但原、被告约定的利率超过了法律保护的年利率24%的规定，故超过部分的利息请求本院不予支持。原告请求担保人曾照俭对借款本金利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。经调解，双方未能达成一致协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告罗志忠于本判决生效后十五日内偿还原告马登波借款本金30000元，并自2016年10月1日起按照年利率24%支付利息至借款还清之日止；
二、被告曾照俭对上述款项偿还承担连带清偿责任；
三、驳回原告马登波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告罗志忠、曾照俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 冯延寿
二〇一八年八月一日
书记员 吴楚君
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初3073号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室，法定代表人：杜小明。统一社会信用代码：91330105053670665U。
委托诉讼代理人：黄可可，男，汉族，1994年4月8日出生，住安徽省涡阳县，系该公司职员。
被告：张登耀，男，汉族，1985年7月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。
被告：杨远琼，女，汉族，1990年1月1日出生，住贵州省毕节市七星关区。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告张登耀、杨远琼买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，适用简易程序审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2018年5月9日向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司送达通知补交案件受理费。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按照撤诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。
已收取的案件受理费1,622.00元,由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。
审判员 邓坤
二〇一八年五月十七日
书记员 王宽
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉桐商初字第1398号
原告：张红梅。
委托代理人：张建国。
委托代理人：高婴，浙江耀城律师事务所律师。
被告：吴炳明。
委托代理人：张学锋，浙江丛典律师事务所律师。
被告：魏福忠。
被告：鲍叶卉。
本院在审理原告张红梅诉被告吴炳明、魏福忠、鲍叶卉清算责任纠纷一案中，原告张红梅于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，系其对诉讼权利的自由处分，未违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张红梅撤回起诉。
本案受理费921元，减半收取460.50元，由原告张红梅负担。
审判员 何贤璇
二〇一五年十二月十八日
书记员 周 斐
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初2498号
原告：中国农业银行股份有限公司滕州市支行。
负责人：王玉栋，行长。
委托代理人：褚衍生，男，汉族，居民，住滕州市。
被告：朱海伦，女，汉族，居民，住滕州市。
被告：翟海峰，男，汉族，居民，住滕州市。
被告：丁德云，女，汉族，居民，住济宁市微山县。
原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行（以下简称滕州农行）与被告朱海伦、翟海峰、丁德云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石强独任审判，公开开庭进行了审理。原告滕州农行委托代理人褚衍生到庭参加诉讼，被告朱海伦、翟海峰、丁德云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月18日，被告朱海伦为购车向原告申请贷款185000元，借款期限从2009年12月18日起至2014年12月17日止，还款方式按照每月等额本息还款法。被告翟海峰与被告朱海伦为家庭共同成员，在申请贷款时被告翟海峰承诺为共同还款人，被告丁德云并提供了担保。合同签订后，原告将借款本金185000元付给了被告朱海伦，被告朱海伦却未有按照约定及时还款。故提起诉讼。诉讼请求：1、被告朱海伦、翟海峰偿还原告借款本金81509.68元及利息；2、依法确认原告对被告朱海伦的鲁D689**号雅阁牌轿车享有优先受偿权；3、被告丁德云负连带清偿责任；4、诉讼费由被告朱海伦承担。
被告朱海伦、翟海峰、丁德云未作答辩。
经审理查明，2009年12月18日，被告朱海伦为购买车辆向原告滕州农行申请贷款185000元，原告对被告朱海伦的资信审查后与被告朱海伦、丁德云签订了个人购车担保借款合同。合同约定：借款人朱海伦向贷款人滕州农行借款185000元，借款用途为购买轿车，借款期限从2009年12月18日起至2014年12月17日止。借款年利率为5.76%。还款方式按照每月等额本息还款法，每一个月为一个还款周期。借款人朱海伦用购买的鲁D689**号雅阁牌轿车向贷款人提供抵押。被告丁德云提供担保，合同还约定：借款人提供了抵押担保的，贷款人有权要求保证人先于借款人提供的抵押担保承担保证责任。借款人未按合同约定期限归还借款，贷款人有权按照中国人民银行有关规定计收罚息、复利等，逾期年利率为8.64%。被告翟海峰与被告朱海伦为家庭共同成员，在申请贷款时被告翟海峰承诺为共同还款人。合同签订当日，原告滕州农行按照合同约定将借款本金185000元付给了被告朱海伦指定的账户，原、被告双方并在车辆管理部门抵押登记。截至2015年6月18日尚欠本金81509.68元。之后却未有按照约定及时还款。原告催讨无果，向本院提起诉讼。
上述事实，有原告的当庭陈述，双方签订的个人购车担保借款合同，个人借款凭证，共同还款责任承诺书，被告朱海伦的资信证明等证据经当庭质证后所认定。
本院认为，原告滕州农行与被告朱海伦、丁德云签订的个人购车担保借款合同，当事人意思表示真实，应当认定为有效合同。被告未有按照合同约定及时归还借款，对原告已构成违约。原告滕州农行请求与被告朱海伦归还借款本金81509.68元及利息，理由正当，证据充分，应予支持。其利息、罚息、复利等可以从逾期之日起，按照约定的逾期年利率为8.64%支付逾期利息。被告翟海峰与被告朱海伦为家庭共同成员，在申请贷款时向原告承诺为共同还款人，原告请求被告翟海峰为共同还款人，本院给予支持。被告丁德云自愿为该笔借款提供了保证担保，理应承担连带清偿责任。被告朱海伦自愿用购买的鲁D689**号雅阁牌轿车向贷款人提供抵押，并在车辆管理部门抵押登记。因此，抵押合同有效、抵押物权已依法设立。原告请求法院确认对被告朱海伦的鲁D689**号雅阁牌轿车享有优先受偿权，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱海伦、翟海峰偿还原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行借款本金81509.68元；
二、被告朱海伦、翟海峰向原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行支付借款逾期利息（以81509.68元为基数，从2015年6月18日起至实际履行之日止，按年利率8.64%计收）；
三、被告丁德云对上述债务负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告朱海伦、翟海峰追偿；
四、原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行对被告朱海伦的鲁D689**号雅阁牌轿车享有优先受偿权。
上列一至二项，被告朱海伦、翟海峰于本判决生效后10日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2730元，减半收取1365元，由被告朱海伦、翟海峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 石 强
二〇一六年八月二十六日
书记员 龙华周
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商终字第904号
上诉人（原审被告）江苏苏鼎建筑设计有限责任公司，住所地在南京市玄武区中山路129号22层。
法定代表人王军。
被上诉人（原审原告）杭州银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市秦淮区中山南路239号。
法定代表人李家永，行长。
原审被告王军，男，1952年11月24日生。
原审被告何林，女，1956年10月13日生。
原审被告思然，女，1987年1月9日生。
原审被告孙湧涛，男，1982年5月19日生。
原审被告王颖菲，女，汉族，1989年2月26日生。
上诉人江苏苏鼎建筑设计有限责任公司（以下简称苏鼎公司）因与被上诉人杭州银行股份有限公司南京分行、原审被告王军、何林、思然、孙湧涛、王颖菲借款合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）秦商初字第1241号民事判决，向本院提起上诉。经审查，上诉人苏鼎公司未按照规定缴纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人江苏苏鼎建筑设计有限责任公司自动撤回上诉处理，原判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一五年六月十六日
书 记 员 魏 莹
湖南省新邵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0522民初1065号
原告：何幸祥，男，1968年1月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省新邵县。
委托诉讼代理人（特别授权）：何赛强，湖南振威律师事务所律师。
被告：新邵县严塘镇石黄村村民委员会，住所地新邵县严塘镇石黄村。
村委会主任：何恒民。
委托诉讼代理人（特别授权）：何刚要，严塘镇石黄村村民。
委托诉讼代理人（一般代理）：戚曙光，湖南常清律师事务所律师。
原告何幸祥与被告新邵县严塘镇石黄村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。2018年8月23日，原告何幸祥经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告何幸祥撤诉处理。
本案受理费1407元，由原告何幸祥负担。
审 判 员 杨德备
二〇一八年八月二十三日
法官 助理 蒋中意
代理书记员 伍鸣凤
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终2832号
上诉人（原审被告）：刘某，女，生于1979年5月13日，汉族，住重庆市璧山区，
上诉人(原审被告)：陈某，女，生于2001年6月8日，汉族，住重庆市璧山区，
法定代理人：刘某，女，生于1979年5月13日，汉族，住重庆市璧山区，
被上诉人(原审原告)：唐某，女，生于1949年12月25日，汉族，住重庆市璧山区，
上诉人刘某、陈某因与被上诉人唐某共有纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院(2016)渝0120民初4575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理期间，于2017年2月21日通知刘某、陈某在七日之内缴清上诉案件受理费，现刘某、陈某逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘某、陈某自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年五月九日
书 记 员 程 容
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初1563号
原告：李军，男，1970年12月10日生，，汉族，句容市人，住句容市。
被告：张光平，男，成人，汉族，句容市人，住句容市。
原告李军与被告张光平买卖合同纠纷一案，原告于2017年3月22日向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为：被告支付材料款12255元及逾期利息（自2017年3月22日起至实际给付之日止，按银行贷款利率标准计算支付），并承担本案诉讼费用。本院依法适用小额诉讼程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年6月，被告张光平多次在原告李军经营的句容宏达不锈钢店内购买材料，共结欠不锈钢材料款18255元。被告除支付定金1000元、货款5000元外，余款12255元经原告多次催要未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张光平于本判决生效后十日内支付原告李军人民币12255元，并支付逾期利息（自2017年3月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率标准计算支付）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106元，减半收取53元，由被告张光平负担（此款原告已预交，被告应于本判决书生效后十日内将此款给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 赵剑岚
二〇一七年五月十六日
书记员 付凌丰
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0204民初533号
原告陈喜军，男，1970年11月22日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：袁文革，湖南方正圆律师事务所律师。
被告长沙锦上星玻璃科技有限公司，住所地长沙经济开发区泉塘街道枫树路291号。
法定代表人：余美清，该公司经理。
原告陈喜军与被告长沙锦上星玻璃科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈喜军及其委托诉讼代理人袁文革到庭参加诉讼，被告长沙锦上星玻璃科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告借款400000元及利息432000元（利息按8000元/月计算，暂算至2018年4月底，直至被告付清本息止）。二、判令被告支付玻璃货款73842元。三、判令被告承担原告为申请诉讼保全提供担保的保险费2850元。四、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年至2014年期间，湖南海峰玻璃有限公司在原告处购买玻璃，截至2014年2月14日双方对账，湖南海峰玻璃有限公司欠原告400000元，因该公司资金紧张，原告同意湖南海峰玻璃有限公司将所欠货款转为借款，借款期限一年，借款利息按8000元/月计算。2015年3月，湖南海峰玻璃有限公司欠原告的借款本息，转由被告承担，此款经原告多次催要，截至2017年7月27日双方对账，被告欠原告货款90780元及借款之日起的借款本息733600元。被告同时作出还款计划，之后，被告仅支付了玻璃货款16938元，没有全面履行还款义务。
被告长沙锦上星玻璃科技有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于原告提交的证据，被告未提交书面质证意见，开庭审理时亦未到庭发表质证意见，视为其放弃质证的权利，对原告提供的证据本院经审查后予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年至2014年2月期间，湖南海峰玻璃有限公司在原告处购买玻璃，截至2014年2月14日，经双方对账，确认欠原告货款400000元。因该公司资金紧张，原告同意湖南海峰玻璃有限公司将所欠货款转为借款。湖南海峰玻璃有限公司于2014年2月14日向原告出具借款凭证一张，约定将所欠400000元转为借款，借款期限一年，借款利息按月息两分计算，即8000元/月。2015年3月11日，经原告陈喜军同意，被告长沙锦上星玻璃科技有限公司盖章确认，湖南海峰玻璃有限公司欠原告的上述货款转为借款的本息由被告承担。2017年7月27日，原告与被告经对账确认：借款400000元于2015年由湖南海峰玻璃有限公司转入，至2017年7月累计欠付利息336000元，尚欠货款90780元。被告对上述欠款作出付款计划：2017年8月付清货款90780元；2017年9月付本金200000元；2017年10月付本金200000元；2017年12月份付清利息。之后，被告仅于2017年11月14日向原告支付玻璃货款16938元，余款至今未付。原告催要无果，诉至本院。
另查明：2018年4月26日，原告陈喜军向华安财产保险股份有限公司株洲中心支公司支付保险费2850元，投保诉讼财产保全责任保险，并以保险单提供担保，于2018年5月2日向本院申请财产保全。
本院认为，案外人湖南海峰玻璃有限公司基于与原告之间的买卖合同关系欠付原告玻璃货款400000元，因资金紧张，将所欠货款全部转为借款，并与原告约定了利息，不违反法律强制性规定，湖南海峰玻璃有限公司作为债务人应当承担向原告还款付息的民事责任。之后，湖南海峰玻璃有限公司将该笔债务转让给被告长沙锦上星玻璃科技有限公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。湖南海峰玻璃有限公司转让债务的行为经过原告的同意且经被告确认，被告作为债务的受让人，应当全面履行前债务人湖南海峰玻璃有限公司的还本付息义务。原告主张被告应按月利率2%支付借款利息（月息8000元）的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；以及该规定第二十九条第二款第（二项）：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告支付货款73842元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告长沙锦上星玻璃科技有限公司基于与原告之间的买卖合同关系欠付原告玻璃货款90780元，已支付16938元，应当承担继续履行支付货款73842元的义务；原告主张被告支付诉讼保全责任保险费的请求，于法无据，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二项）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙锦上星玻璃科技有限公司在本判决生效后十日内向原告陈喜军支付借款本金400000元，利息416000（按月利率2%计算至2018年6月14日止），本息合计816000元。2018年6月15日之后的利息按月利率2％计算至借款本金付清之日止。
二、被告长沙锦上星玻璃科技有限公司在本判决生效后十日内向原告陈喜军支付货款73842元。
三、驳回原告陈喜军的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12887元，诉讼保全费5000元，合计17887元，由被告长沙锦上星玻璃科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。户名：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16，开户银行：华融湘江银行株洲金汇支行。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 张 剑
审 判 员 李欣欣
人民陪审员 米延波
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 李雁冰
书 记 员 刘郁菲
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第378号
原告：陈荣伟。
委托代理人：朱秋芬，浙江安州律师事务所律师。
被告：盛凯。
原告陈荣伟与被告盛凯为民间借贷纠纷一案，原告陈荣伟于2015年3月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈荣伟的委托代理人朱秋芬到庭参加诉讼，被告盛凯经本院合法传唤无正当理由没有到庭应诉。
原告陈荣伟起诉称：2013年9月5日，被告盛凯向原告陈荣伟借款50000元，被告当场出具借条一份，双方约定借款的本金及还款期限。原告要求被告归还借款，被告以种种理由，拒不归还。原告为维护合法权益，特向仙居县人民法院起诉，请求依法判令被告盛凯立即归还借款50000元及利息，利息从2014年9月5日起按中国人民银行贷款利率计算至付清之日止；本案诉讼费由被告承担。
被告盛凯未作答辩。
本院经审理查明：2013年9月5日，被告盛凯向原告陈荣伟借款50000元，被告出具借条一份，借条约定还款期限为2014年9月4日。后原告要求被告归还借款，被告没有归还。原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告陈荣伟提交的《借条》一份，以及原告庭审陈述等证据所证实。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，视为放弃质证的权利。
本院认为：原告陈荣伟与被告盛凯之间的民间借贷关系成立，当事人意思表示一致，内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。借款到期后被告盛凯未依约归还借款，已构成违约，应承担归还借款本金50000元及逾期利息等民事责任。借条对支付利息没有约定，因此借款期限内被告可以不支付利息，被告应从逾期之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息给原告。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告盛凯在判决生效之日起十日内归还原告陈荣伟借款本金50000元及利息（利息从2014年9月5日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1131元，由被告盛凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1131元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 吴国斌
代理审判员 谢林晓
人民陪审员 陈建平
二〇一五年七月一日
代理书记员 杨玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0881民初532号
原告颜承玲，女，1990年10月23日出生，汉族，住曲阜市。
委托诉讼代理人张亚汝，山东曲圣地律师事务所律师。
被告曲阜市中原金属科技有限公司。
本院在审理原告颜承玲与被告曲阜市中原金属科技有限公司确认劳动关系纠纷一案中，原告于2017年6月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告颜承玲撤回起诉。
案件受理费10元，由原告颜承玲负担。
审判员 孔国成
二〇一七年六月二日
书记员 孔素雅
河北省昌黎县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）昌行初字第30号
原告陈祖贵，农民。
被告昌黎县工伤保险基金管理中心，住所地昌黎县碣阳大街中段。
法定代表人韩忠波，主任。
本院在审理原告陈祖贵诉被告昌黎县工伤保险基金管理中心工伤保险纠纷一案中，原告陈祖贵以原被告达成和解为由，于2015年11月6日自愿撤回起诉。
经审查，本院认为，原告陈祖贵的撤诉申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈祖贵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审 判 长 袁 利
审 判 员 刘彦良
审 判 员 马志伟
二〇一五年十一月九日
代理书记员 张 宁
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1122民初1682号
原告：吴建国，男，1974年12月22日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
委托诉讼代理人：阮祥勇，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，特别授权。
被告：王世刚，男，1965年10月11日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
原告吴建国（以下简称原告）与被告王世刚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阮祥勇到庭参加了诉讼，被告王世刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月18日，在原告家中，被告称做生意需要资金周转，基于朋友关系，原告以现金的方式于当日借款10000元给被告，被告当日出具共计10000元的借条给原告，双方口头约定按月息3%承担利息直至借款还清之日。被告同时承诺短期内偿还，此后在原告无数次的催要下，至今未还，故请求依法判令：一、被告偿还原告借款本金10000元，并按月息3%承担利息直至借款还清之日；二、案件受理费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2016年7月18日，被告因经营需要，向原告借款10000元，并出具借条一份。
以上事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、借条以及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款10000元，有其出具的借条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告出具的借条上未约定还款期限，故原告可随时要求被告归还借款。现原告主张被告偿还借款10000元，符合法律规定，本院予以支持。原告未提供证据证实其和被告对借款利息有约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王世刚于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告吴建国借款10000元。
二、驳回原告吴建国其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王世刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费50元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭荣利
二〇一八年八月七日
书记员 曾 毅
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0722执903号
申请人张萌，女，1988年1月27日生，汉族，农民，住东海县。
被执行人朱建发，男，1986年4月6日生，汉族，农民，住东海县。
申请执行人张萌依据已发生法律效力(2013)东双民初字第0103号民事判决书，于2016年3月8日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人朱�发确无可供执行的财产。
本院认为：因被执行人朱建发确无可供执行的财产，本案无法继续执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院(2013)东双民初字第0103号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 仇 奎
执行员 陆洪远
执行员 刘兆柱
二〇一六年六月二十七日
书记员 晏宇腾
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第15693号
原告ＸＸ，男，1987年3月16日出生。
被告中铁环球（北京）建设工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号五区17号楼1层。
法定代表人关红旗。
本院在审理原告ＸＸ与被告中铁环球（北京）建设工程有限公司劳动争议一案中，因原告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费5元，由ＸＸ负担（已交纳）。
审 判 长 彭 宇
代理审判员 王娇娇
代理审判员 凌小薇
二〇一六年三月十日
书 记 员 姜 菲
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0581民初1373号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司宜都分公司，住所地宜都市清江商城C座6栋101号。
负责人：李长江。
委托诉讼代理人：陈丽，女，生于1986年2月5日，汉族，住湖北省鄂州市华容区，该公司员工，特别授权代理。
被告：童凡，男，生于1985年7月3日，汉族，住湖北省当阳市。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司宜都分公司诉被告童凡物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司宜都分公司于2018年8月27日以被告童凡已自动履行合同义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司宜都分公司撤诉。
本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司宜都分公司负担。
审判员 袁昌桂
二〇一八年八月三十日
书记员 杨雪莉
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初3422号
原告：刘定六，�，生于1966年3月18日，汉族，重庆市铜梁县人，户籍地：重庆市铜梁县，现住湖北省恩施市。
被告：郑明伟，男，生于1980年3月11日，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
原告刘定六与被告郑明伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用普通程序于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告刘定六到庭参加诉讼，被告郑明伟经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款25000元。2、判令被告承担全部诉讼费用。其事实及理由：2017年1月21日，被告欠原告25000元，并当面向原告写下了欠条，但到还款期后，原告多次催收，被告迟迟不偿还欠款，其行为严重损害原告的合法权益。现起诉请求人民法院判准原告�诉讼请求。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的《欠条》原件，合法真实，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告提交的被告出具的《欠条》载明：“今欠到刘定六装修材料款贰万伍千元整（￥25000.00元）。郑明伟，2017年元月21日，三岔乡莲花池天池岭组”。2018年5月22日，原告提起本案诉讼。
本院认为，本案债权债务关系明确、合法，有被告出具的《欠条》予以证实。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍�能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”双方当事人没有约定价款支付时间，也没有就此达成补充协议，依照前述规定，被告应当于2017年1月21日前付清货款25000元。现被告未予支付，故对原告要求被告支付所欠货款25000元的诉讼请求本院予以支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑明伟于本判决生效之日向原告刘定六一次性支付货款25000元。
本院执行标的款账户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费425元，公告费800元（两次），合计1225元，由被告郑明伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并�汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于永国
人民陪审员 胡 斌
人民陪审员 贺全银
二〇一八年九月七日
书 记 员 李 茜