山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第606号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司莱州支公司。住所地：莱州市北苑路***号。
负责人：唐立峰，经理。
委托代理人：武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施恩富，农民。
委托代理人：阴垣熙，莱州正航法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱州支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第3828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月3日20时02分许，原告施恩富醉酒后驾驶鲁F×××××号轿车沿莱州市光州西街由西向东行驶至事故地点，与由北向南驶上光州西街向东左转弯万振超驾驶的鲁F×××××号轿车发生碰撞，后施恩富车辆又与莱州市公安局大门及门东花坛相碰撞，造成两车损坏，造成莱州市公安局的大门、花坛、灯杆受损，致施恩富、万振超、乘坐施恩富车人倪海东、乘坐万振超车人张颖伤。此事故经莱州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书认定，施恩富承担事故的主要责任，万振超承担事故的次要责任，倪海东、张颖、莱州市公安局不承担事故责任。审理中，原告向原审法院提供了莱州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书一份，经质证，被告保险公司无异议。
万振超驾驶的鲁F×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险及限额为20万元的商业第三者责任险并含不计免赔，保险期间从2012年6月17日至2013年6月16日。
原告受伤后，在潍坊八九医院住院治疗33天，共计花费医药费18563.63元，原告提供了医药费单据一张、住院病历一份，经质证，被告无异议。
原告的伤情于2013年4月1日经烟台信恒翔司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：施恩富的伤情符合伤残十级，建议误工时间不宜超过四个月，护理一人不宜超过二个月。原告提供了鉴定意见书一份，经质证，被告保险公司以该鉴定系单方委托为由不予认可，后在原审法院限期内未申请重新鉴定。
原告要求按照2012年度山东省城镇居民可支配收入计算伤残赔偿金，计算方法为25755元／年×20年×10%=51510元，经质证，被告无异议。庭审辩论结束前，原告又要求按照2013年度山东省城镇居民可支配收入28264元／年计算伤残赔偿金为56528元，被告保险公司不同意。
原告主张被抚养人有原告的女儿施贝贝，2003年9月14日出生，原告的儿子施鲁翔，2005年9月6日出生。按照2012年度城镇居民人均消费性支出15778元进行计算，施贝贝的被抚养人生活费为15778元／年×9年×10%÷2=7100元，施鲁翔的被抚养人生活费为15778／×11年×10%÷2=8677.9元。原告提交户口本一份。经质证，被告无异议。庭审辩论结束前，原告又要求按照2013年度山东省城镇居民人均消费性支出17112元／年计算被抚养人生活费，被告保险公司不同意。
原告主张受伤前系莱州市金顺元机械有限公司职工，受伤后单位扣发工资13200元，原告提交扣发工资证明一份、单位营业执照副本一份、组织机构代码证一份及工资表三份。经质证，被告无异议。
原告主张伤后由妻子郑玉君护理，护理费按照2012年度城镇居民可支配收入25755元／年÷12×2=4292.5元。被告对此无异议。庭审辩论结束前，原告又要求按照2013年度山东省城镇居民可支配收入28264元／年计算护理费，被告保险公司不同意。
原告主张住院伙食补助费198元被告无异议。
原告主张因事故造成车损675807元，提交山东威正价格评估有限公司出具的评估报告一份及15000元的评估费单据一份。经质证，被告对该评估报告不予认可，认为评估价格过高，是原告单方委托，评估费不属于保险理赔范围。被告申请重新鉴定并提交重新鉴定申请书一份。2014年7月11日经烟台天平价格评估事务所有限公司重新鉴定，原告的车损为639780元，被告为此支付鉴定费200000元。经质证，原告无异议，被告对真实性无异议，但认为评估价值过高。
本次事故还造成万振超及乘坐万振超车人张颖受伤，造成万振超驾驶的车辆受损，造成莱州市公安局的大门、花坛、灯杆受损，上述损失原告已赔付，原告提交了与万振超、张颖等的赔偿协议书一份。经质证，被告无异议。
原审法院认为，原告施恩富醉酒后驾驶鲁F×××××号轿车沿莱州市光州西街由西向东行驶至事故地点，与由北向南驶上光州西街向东左转弯万振超驾驶的鲁F×××××号轿车发生碰撞，后施恩富车辆又与莱州市公安局大门及门东花坛相碰撞，造成两车损坏，造成莱州市公安局的大门、花坛、灯杆受损，致施恩富、万振超、乘坐施恩富车人倪海东、乘坐万振超车人张颖伤，事实清楚，证据确实。原告提交了莱州市公安局交警大队道路交通事故认定书1份，经质证，被告无异议，原审法院对该认定书依法予以采信。现原告要求赔偿损失，理由正当，应予支持。
对于原告方的损失，应由被告保险公司先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出部分由被告保险公司根据万振超应负的交通事故责任在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，仍不足的部分应由万振超根据自己的交通事故责任予以赔偿。
原告主张医药费18563.63元、误工费13200元及住院期间伙食补助费198元，被告无异议，原审法院依法予以确认。
原告提交了烟台信恒翔司法鉴定所鉴定意见书一份，经质证，被告虽有异议，但未在原审法院限期内申请重新鉴定，故原审法院对该鉴定结论依法予以采信。
原告要求按照法庭辩论终结前上年度即2013年度标准计算伤残赔偿金、被抚养人生活费及护理费，符合法律规定，原审法院依法予以准许。伤残赔偿金为28264元／年×20年×10%=56528元；施贝贝的被抚养人生活费为17112元／年×9年×10%÷2=7700.40元，施鲁翔的被抚养人生活费为17112／×11年×10%÷2=9411.60元；护理费为28264元／年÷12×2=4710.67元。其中被抚养人生活费不再单独列项，直接计入伤残赔偿金项内。
原告主张因事故造成车损675807元，其提交山东威正价格评估有限公司出具的评估报告一份，但被告对该评估报告不予认可，并申请重新鉴定。经烟台天平价格评估事务所有限公司重新鉴定，原告的车损为639780元，经质证，原告无异议，被告对真实性无异议，故原审法院对该鉴定结论依法予以采信。被告认为评估价值过高，没有相关证据证实，原审法院不予采纳。
综上所述，原告因本次事故造成的损失如下：医药费18563.63元、伤残赔偿金73640元（56528＋7700.40＋9411.60）、误工费13200元、护理费4710.67元、住院期间伙食补助费198元、车损639780元、鉴定费15000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告平安财产保险股份有限公司莱州支公司在交强险限额范围内赔偿原告施恩富医药费10000元、伤残赔偿金73640元、误工费13200元、护理费4710.67元、车损2000元，共计103550.67元。二、被告平安财产保险股份有限公司莱州支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告施恩富医药费8563.63元、住院期间伙食补助费198元、车损637780元，共计646541.63元的30%即193962.48元。三、原告支出的鉴定费15000元由原告施恩富负担，被告支出的重新鉴定费20000元由被告平安财产保险股份有限公司莱州支公司负担。以上第一、二项综合计算后，由被告平安财产保险股份有限公司莱州支公司赔偿原告施恩富297513.15元，限判决生效后十日内付清。案件受理费5810元，由原告负担。
一审宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱州支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、在被上诉人未提供其何时购车及购车实际花费的情况下，一审法院仅根据烟台天平价格评估事务所出具的鉴定报告认定被上诉人的车损数额为639780元，属于事实查明不清，被上诉人可能因此获得额外经济利益。2、被上诉人委托鉴定所产生的鉴定费用20000元属于间接损失，依法不应由上诉人承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人施恩富答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。本院另查明，鲁F×××××号轿车行驶证载明的注册日期和发证日期为2012年8月1日，品牌型号为宝马WBAKB210。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、被上诉人所有的鲁F×××××号轿车损失数额认定问题；二、上诉人应否承担鉴定费20000元。
关于焦点一，本院认为，经原审法院委托烟台天平价格评估事务所有限公司鉴定，鲁F×××××号轿车车损为639780元。鲁F×××××号轿车注册登记日期为2012年8月1日，至受损之日仅使用三个月，结合该车的市场价值，本院认为烟台天平价格评估事务所有限公司出具的鉴定结论符合该车实际损失情况，原审法院据此确认该车损失为639780元，证据充分。上诉人认为评估价值过高，但并未提供充分反驳证据，对该上诉主张本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。涉案鉴定费属于本法所称“必要的、合理的费用”之范畴，应当由保险人即本案上诉人承担，故本院对上诉人关于鉴定费的上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5810元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘光锐
审判员 罗春光
审判员 郑 勇
二〇一五年五月七日
书记员 王 琪