黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萝商初字第155号
原告李霞，女，汉族。
委托代理人，胡凤军，男，鹤岗市畅心律师事务所律师。
委托代理人，鹤岗市海红家电有限责任公司法律顾问。
被告李义清，男，汉族。
被告武长江，男，汉族。
被告王宏双，男，汉族。
被告周树文，男，汉族。
被告袁福江，男，汉族。
被告门金礼，男，汉族。
被告王成云，女，汉族。
被告王玉明，男，汉族。
被告侯志国，男，汉族。
九被告共同委托代理人冯立民，鹤岗光泰法律事务所律师。
被告鹤岗市钰蚂蚁装饰设计工程有限公司。
法定代表�于健，职务经理。
原告李霞与被告李义清、武长江、王宏双、周树文、袁福江、门金礼、王成云、王玉明、侯志国、被告鹤岗市钰蚂蚁装饰设计工程有限公司（以下简称钰蚂蚁公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李霞及其委托代理人胡凤军、刘立军，被告武长江、王宏双、周树文、李义清、王成云及李义清等九被告委托代理人冯立民，钰蚂蚁公司法定代表人于健出庭参加了诉讼，本案现审理终结。
原告李霞诉称，原告帐户中被冻结的资金与被告钰蚂蚁公司的注册资金无关。钰蚂蚁公司是2012年7月31日成立，2013年8月钰蚂蚁公司为了同银行搞好关系，帮助开户银行完成存储任务，为争取贷款便同原告的公司口头协商，转借原告公司于2013年8月30日在银行的贷款350万元，存入钰蚂蚁公司账户。该款当日又由原告经办转出300万存入原告公司开户行，也是为了完成银行储蓄任务。故存入原告账户的300万元不是钰蚂蚁公司的注册资金和资产。请法院查明事实，维护原告的合法权益，确认原告账户中被冻结的存款6万元为原告所有的个人资金。
李义清等九被告辩称，本案裁定书冻结的资金中，原告在诉讼中说转进转出两次，原告应提供证据证明300万元不是钰蚂蚁公司的资金。原告与海红家电同属于一个法人，从经济上和人员管理及资金管理上均系海红家电的史长勇、李霞、孟宪杰三人实际掌控海红家电和钰蚂蚁公司，在后期公司财务变更中虽然有被告钰蚂蚁公司法人于健持有价值150万元的股份，但是其本人及配偶均没有转进转出150万元流水账，该款不可能在个人家中存有现金，因此可以证实被告钰蚂蚁公司的资金来往和注册资金及流动资金均由史长勇、孟宪杰、李霞三人实际掌控。该资金冻结时应当视为被告玉蚂蚁公司所有，所以萝北县人民法院裁定冻结的行为合法有效，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告钰蚂蚁公司辩称，于健是公司挂名法人，实际由史长勇、孟宪杰、李霞三人掌控，相应款项如果挪用都是史长勇、孟宪杰、李霞操作，于健并不知情。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一，李霞提供的情况说明，证明这笔钱是郑丽从银行贷的款，转到李霞的账户是给银行的朋友存任务。
证据二，郑丽出具的说明书，证明这笔钱是贷款。
证据三，鹤岗市农村信用�作联社出具的350万元贷款传票复印件一份，证明350万元属于郑丽个人银行贷款，与钰蚂蚁公司无关。
李义清等九被告对原告提供的证据质证认为：
证据一，这个说明只能证明被答辩人的辩解意见不能当证据使用，该辩解意见不能证实被答辩人欲证明的问题。
证据二，证人应当出庭作证，该证人没有法定事由未出庭，建议对该证据不予采信。
证据三，对证据的真实性有异议，因为证据是复印件，证明的事实与本案没有直接因果关系。
被告钰蚂蚁公司未对原告提供的证据进行质证。
李义清等九被告为反驳原告的诉讼主张向本院提供了如下证据：
证据一，从工商局调取的钰蚂蚁公司章程、会计师事务所文件、出资人报告、出资人的出资资格、钰蚂蚁公司相关股东会议纪要、变更纪要。证明海红家电法人史长勇实际经营玉蚂蚁公司，是实际出资350万元的绝对控股人，证明钰蚂蚁公司和海红家电系同一法人管理，同一财务人员共同管理两个公司。
证据二，海红家电和钰蚂蚁公司向社会发放的海报原件一份，该证据结合第一份证据证明海报内容是海红家电经营情况和钰蚂蚁公司用海红家电的相关产品打造房屋样板间，可以证明两个公司系完整一体。从海报最下方经营地址看两个公司的地址同为鹤岗市工农区防疫站，海红家电正门左侧，最重要的是在该海报的最下方留的联系方式只有一组电话368****、QQ是1302194417，该证据能够证实如果像原告所述是两个公司一定应该留的是两个联系方式。
证据三，钰蚂蚁公司施工操作流程机制原件一份，证明海红家电法人史长勇在2013年3月至2013年6月1日之前仍然对该公司实际掌控，有史长勇的亲笔签字。工程机制原件一份证明钰蚂蚁公司在建立后的工程机制制度方面仍然有海红家电法人和钰蚂蚁公司实际法人对该机制的签字确认，同时有本案被告钰蚂蚁公司法人于健的签字，该份证据最后面九人签字均按手印包括于健，因为他们是打工者，只有史长勇没有签字，从此细节上看出史长勇身份与其他九人不同。钰蚂蚁装饰公司工资明细表一份证明被告钰蚂蚁公司法人于健不是实际法人，在工资表看到总经理职务姓名是于健基本工资是3千元，该尾页原件有史长勇的签字，证明于健不是钰蚂蚁公司法人，两个公司不是独立的而是一体的。
原告李霞对李义清等九�告提供的证据质证认为：
证据一，对公司章程的真实性没有异议，对证明问题有异议，看不出来两个公司是一个法人，从证据上看钰蚂蚁公司和海红家电没有体现是一个法人，史长勇体现是大股东，显示不出来李霞是钰蚂蚁公司的财务人员，和李霞没有关系。
证据二，海报形式宣传单不能作为证据使用，地址在海红家电正门左侧并不能说明两个公司在一起办公。
证据三，对被告出示的带有签字的文件原告方不能确认是不是本人签字。从工资表看能体现于健是公司总经理，工商登记证明于健是公司总经理法定代表人。这几份证据与李霞帐户被冻结的6万元资金没有任何关系。
被告钰蚂蚁公司对李义清等九被告提供的证据质证认为：
证据一，对该份证据的真实性没有异议。
证据二，对证据的真实性没有异议，海报上登的电话号码确实是海红家电办公电话。
证据三，对该份证据没有异议。
被告钰蚂蚁公司未向本院提供证据。
本院对原告方提交的证据综合认证如下：
证据一，系原告李霞提供的书面情况说明，故不能作为证据使用。
证据二，因证人无正当理由未出庭作证，故本院对该证人证言不予采信。
证据三，因李义清等九被告对证据的真实性有异议，且该证据系复印件没有经过出具单位与原件进行核对亦未加盖印鉴，故本院不予以采信。
本院对李义清等九被告提交的证据综合认证如下：
证据一，因原告对其真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以采信。
证据二，该证据不足以证明李义清等九被告欲证明的问题。
证据三，该证据与本案没有关联性。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2013年8月30日原告李霞从被告钰蚂蚁公司帐户支取300万元汇入李霞在农村信用社6212288808100015894个人帐户内。在李义清等九人申请执行钰蚂蚁公司劳务合同纠纷一案中，本院执行局将原告李霞在农村信用社6212288808100015894帐户存款6万元冻结，案外人李霞于2015年1月4日向本院执行局�出书面异议，被冻结的帐户内存款所有权为个人财产，与钰蚂蚁公司无关，要求法院予以解冻。本院执行局于2015年1月21日作出（2014）萝法执字第57-2号、第58-2号、第59-2号、第60-2号、第61-2号、第62-2号、第63-2号、第64-2号、第65-2号民事裁定书，以钰蚂蚁公司在经营过程中，将300万元资金转移到李霞名下的帐户，李霞有归还钰蚂蚁公司资产的义务。裁定案外人的异议没有事实和法律依据驳回，为此案外人李霞诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定……动产物权的设立和转让，应当按照法律规定交付。第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定除外。上述法条确立了我国的物权公示原则，动产物权的变动以交付时生效并取得公示效力。2000年4月1日起�施个人存款帐户实名制，以公示效力来看，当资金进入到个人实名帐户中，该笔资金发生物权变动及产生公示效力。在这种情况下，物权行为具有一定的无因性，即物权行为在其效力和结果上不依赖原因行为而独立成立。本案中钰蚂蚁公司将300万元汇入李霞的个人帐户该笔资金的权利人发生变动。钰蚂蚁公司对汇入帐户权利人李霞是明知的，其付款原因也因物权法的公示原则和无因性而不能改变该笔资金，一旦进入李霞帐户中即丧失权利人身份的事实，即案外人李霞就执行标的享有足以排除强制执行民事权益。因此本案裁定冻结李霞名下帐户资金行为不当，原告李霞的诉讼请求依法成立。至于玉蚂蚁公司汇款的原因事实属于其与李霞之间的另一债权债务关系，即钰蚂蚁公司汇入资金的原因事实与本案不是同一法律关系，可另案解决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）项、国务院《个人存款账户实名制规定》第六条第一款之规定，判决如下：
不得执行该执行标的。
案件受理费100.00元由被告鹤岗市钰蚂蚁装饰设计工程有限公司负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 员 李振强
审 判 员 徐玉莲
人民陪审员 成凤余
二〇一五年六月八日
书 记 员 王佳旭