黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑05民终797号
上诉人(原审被告)赵海军。
委托代理人由福生。
委托代理人时锋。
上诉人(原审被告)张关东。
委托代理人高玉英。
被上诉人（原审原告）李锦福。
委托代理人赵继山。
上诉人赵海军因民间借贷纠纷一案，不服宝清县人民法院（2016）黑0523民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年8月3日被告张关东向原告李锦福借款并出具一份金额为300万元的借据，约定自2013年8月3日起至2013年12月3日止借款期限为四个月。被告赵海军为借款担保人，约定到期还不上借款由担保人偿还，赵海军以担保人的身份在借据上签字并按手印。同时约定发生纠纷由宝清县法院管辖。2013年12月4日借款到期后，李锦福、张关东、赵海军三方对2013年8月3日的借款就还款期限及方式达成协议，约定张关东于2013年12月15日偿还200万元，剩余100万元于2013年12月30日还清，并支付8万元利息，赵海军作为担保人在欠条上签字并按手印。2014年1月1日张关东向原告承诺2014年1月10日还款200万元，如还不上由其双倍还款，赵海军作为担保人签字。2014年6月13日赵海军以担保人的身份为原告出具还款保证书，保证自2014年6月13日至2014年8月13日还清。2014年9月10日张关东向原告出具借据两份，确认2013年8月3日的借款为200万元，赵海军为借款的连带责任担保人，自愿承担张关东的全部权利、责任和义务直到借款还清为止，在两份借据上均签字并按手印。借款到期后张关东未还款，赵海军未承担保证责任，原告诉至法院请求：1、赵海军承担保证责任，向原告偿还借款300万元；2、以300万元为本金，支付逾期利息自2014年12月4日至借款还清之日止，按利息6%计算；3、给付违约金自2014年12月4日至借款还清之日止，按银行同期贷款利息的四倍计算；4、由被告承担诉讼费用。本院审理后判决赵海军给付原告借款本金200万元及利息，赵海军承担保证责任后，有权向张关东追偿。赵海军提起上诉，双鸭山市中级人民法院裁定发回重审，原告申请追加张关东为共同被告，请求由张关东承担偿还借款义务，赵海军承担连带保证责任。
原审法院认为，2014年9月10日张关东为原告出具了两份借据，金额合计200万元，赵海军作为连带责任担保人在两份借据上签字，应视为原告、张关东、赵海军三人对原告与张关东之间借款金额、赵海军承担连带担保责任的确认。原告主张借款金额为300万元，但仅提供一份转账120万元的证据，未有向张关东交付300万元的相应证据。因赵海军提供一份车辆买卖合同，认定原告主张中的购车款40万元，另外张关东认可收到原告现金40万元，综上，可认定张关东欠原告款项为200万元，与2014年9月10日的两份借据相符。原告主张利息及违约金，因其未提供证据证实双方约定违约金，故对该请求不予支持；二被告均认可2013年8月3日借据上的300万元中的100万元为四个月的利息，可认定双方约定了利息，二被告应向原告支付利息。因2013年8月3日借据中的利率过高，按照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过部分不受法律保护，应按照年利率24%计算利息，自2013年8月3日起至本判决生效之日止。2014年9月10日的两份借据中已明确赵海军为连带责任担保人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，应视为对保证期间约定不明，赵海军的保证期间应为两年，原告诉讼时间为2015年5月20日，未超过两年的诉讼时效。赵海军主张2014年9月22日协议书已免除其担保责任，经审理查明，该协议书反映了原告与张关东之间欲对岭东小区1号楼设定抵押，但该财产既无权利证书亦未办理抵押物登记，根据担保法解释第四十九条规定，该抵押无效。根据合同法第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同，自始不发生法律效力，且该证据中有涂改、添加部分，赵海军无其他证据证实该合同的真实性，故赵海军主张依据该合同自己免除担保责任，无事实和法律依据，不予支持。原告请求张关东承担偿还欠款义务，赵海军承担连带责任，符合法律规定，应予支持。赵海军承担连带保证责任后，有权向张关东追偿。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、被告张关东偿还原告李锦福欠款本金200万及利息（利息自2013年8月3日起计算至本判决生效之日止，按年利率24%计算）；二、被告赵海军承担连带给付义务。
判后，被告赵海军、张关东不服，向本院提起上诉，被告赵海军的主要上诉理由：一、2014年9月10日张关东向李锦福出具的两份合计200万元的借据是2013年8月3日借款的利息，原审法院确认2013年8月3日借款200万元的事实不存在。二、2015年5月17日，就2013年8月3日借款达成了新的还款协议，上诉人不应再承担担保责任。被告张关东的主要上诉理由：本案案由是民间借贷，车辆买卖是另一法律关系，不在本案审理范围内，原审法院将车辆买卖款40万元作为民间借贷的本金是错误的。2013年8月4日车辆买卖合同没有实际履行，被上诉人没有向上诉人交付涉案两台车辆，被上诉人无事实根据和法律依据向上诉人主张40万元车款的权利。被上诉人仅向上诉人交付借款160万元，而不是200万元。应将原审判决第一项借款本金数额除去车辆买卖款及利息。被上诉人辩称,我方提供给张关东借款200万元，赵海军担保是事实，均是真实意思表示，并且上诉人在原审期间已经认可，原审法院判决上诉人偿还欠款、承担保证责任正确。请求驳回上诉、维持原判。
经本院审理查明，原审判决认定的主要事实清楚。
二审期间，上诉人赵海军提供了光碟1份，旨在证明三方曾一同去房产局办理抵押事宜，因证据不全，未能办理。2014年9月22日重新签订了新的协议，其不再承担保证责任。被上诉人李锦福提供了证人李卓、吕涛的证言，旨在证明李卓代其转账支付张关东120万元，吕涛将买卖车辆取走的事实。
本院认为，本案当事人之间的借贷行为是各方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定的部分内容，应确认有效。上诉人张关东抗辩只收到160万元借款，其余40万元未履行，但上诉人张关东在2013年8月3日为被上诉人李锦福出具300万元借据后，又于2013年12月4日、2014年1月1日就此笔借款为被上诉人李锦福出具欠据和还款承诺，该欠据和书面承诺中并没有说明借款未履行，而是承诺该借款的偿还日期，综合证人吕涛的证言，应认定上诉人张关东对被上诉人李锦福已履行出借义务的认可。据此，原审法院判决其偿还借款并无不当。上诉人赵海军虽然主张2014年9月10日出具的欠据是借款利息，并无充分证据予以证实，该借据中亦未标注相关内容，据此，上诉人赵海军对借款200万元应承担连带保证责任。上诉人赵海军所提供的上述证据，不足以证明三方约定其不再承担担保责任的事实，本院对其主张不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30100.00元，其中22800.00元由上诉人赵海军负担，7300.00元由上诉人张关东负担。
本判决为终审判决。
审判长 高山峰
审判员 张金环
审判员 蒋 昱
二〇一七年一月二十二日
书记员 李 荔