云南省漾濞彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漾民初字第162号
原告洪英，女，汉族，农民。
委托代理人杨云，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
被告代水仙，女，汉族，农民。
委托代理人杨宋彪，云南漾兴律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告洪英诉被告代水仙民间借贷纠纷一案，本院2014年8月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员袁忠菊于2014年9月25日公开开庭进行了独任审理。原告洪英及代理人杨云、被告代水仙及代理人杨宋彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪英诉�：被告代水仙因修建山庄，向原告借款，2000年7月13日原告将国家建设征田补助费35000.00元借给被告，被告亲笔写了借条一份，双方对利息进行了约定，原告借款给被告大约一星期后，就向被告追要，但被告未归还。同年，被告又向原告借款10000.00元，但因被告之前在昆明东川归还给原告1000.00元，欠条上写成被告欠原告9000.00元，事实上被告分两次向原告借款，欠原告本金45000.00元。后来经原告多次追要，被告于2002年5月归还1000.00元，2004年4月归还3000.00，2005年11月归还9000.00元，2010年通过银行汇款归还5000.00元，于2011年2月归还10000.00元，但因被告要求加上原来归还的欠款13000.00元，故收据上写成被告还款23000.00元，事实上，被告该次只归还了10000.00元。综上，被告共计归还原告本金28000.00元，尚欠原告本金17000.00元，利息被告未向原告支付过，由于被告多年不归还原告借款，给原告在生产、生活上带来了极大的不便，经济上也蒙受了巨大的损失，为此，原告向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告归还原告未清偿的借款本金；2、判令被告支付借款本金44000.00元的利息；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告代水仙答辩称：2000年初，原、被告合伙在顺濞开山庄，2000年7月13日，原告要求退伙，被告签给原告35000.00元的借条，原告退出了合伙。被告并没有向原告借过9000元的借款。2002年，被告归还给原告借款本金35000.00元的利息16800.00元，借款本金9000元的利息3960.00元。被告于2004年5月21日归还原告之夫蒙树堂3000.00元，2005年11月15日归还给原告及丈夫蒙树堂9000.00元，2010年3月5日通过邮政储蓄汇款给原告5000.00元，2010年9月28日通过邮政储蓄汇款给原告5000.00元，2011年1月21日归还原告23000.00元。被告要求原告归还借款原件，但原告均称借条原件�经遗失，拒不归还原告。综上所述，被告一共归还给原告借款本息60000.00多元，已还清原告的全部借款本息，原、被告之间的债权、债务关系已消灭，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下：
一、漾濞彝族自治县公安局城区派出所户口证明一份，欲证明原告洪英与“红英”为同一人；
二、借条原件一份，欲证明被告代水仙向原告洪英借款35000.00元，双方约定月息为2分，从借款日2000年7月13日至2002年7月13日的利息是16800.00元；
三、欠条原件一份，欲证明被告代水仙向原告洪英借款9000.00元，双方约定利息为3分，从2000年至2002年的利息是3960.00元；
被告对以上证据质证后认为：对证据一、证据二的真实性无异议，但对证据二的证明方向有异议，认为被告已按约定归还原告利息16800.00元。对证据三不予认可，认为被告没有向原�借过9000.00元的本金。
被告代水仙为证明自己的答辩主张，向本院举证如下：
一、被告的身份证复印件一份，欲证明被告代水仙的身份情况；
二、借条、收条、汇款单据及收据一组：
1、借条一份，欲证明被告代水仙向原告洪英借款35000.00元并已结清2000年7月13日至2002年7月13日的利息16800.00元；
2、欠条一份，欲证明被告代水仙已结清9000元本金的利息（从2000年至2002年）3960.00元；
3、2004年5月21日蒙树堂出具的收条一份，欲证明原告洪英之夫蒙树堂收到被告代水仙还款3000.00元；
4、2005年11月15日蒙树堂、洪英共同出具的收条一份，欲证明被告代水仙向原告洪英夫妇归还借款9000.00元；
5、2010年3月5日中国邮政储蓄银行单据四张，欲证明被告代水仙通过中国邮政储蓄银行转账归还原告洪英借款5000.00元；
6、2010年9月28日中国邮政储蓄银行单据三张，欲证明被告代水仙通过中国邮政储蓄银行转账归还原告洪英借款5000.00元；
7、2011年1月21日洪英出具的收据一份，欲证明被告代水仙向原告洪英还款23000.00元。
以上证据证明被告共向原告归还借款本息65760.00元。
原告对以上证据质证后认为：对证据一没有异议，对第二组证据中证据1、证据2的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为被告没有支付过利息。对证据3、证据4、证据5无异议。对证据6不予认可。对证据7不予认可，认为收据上的“洪英”虽然是原告所签，但原告实际只收到10000.00元的还款，收据上的23000.00元是这次收到的10000.00元加上东川归还的1000元、2004年5月21日归还的3000元、2005年11月15日归还的9000元相加得出来的数字。
本院依职权向中国邮政储蓄银行股份有限公司漾濞县新建街支行查询被告代水仙向原告洪英汇款情况，并调取账户交易明细一份。以上两份证据载�洪英的邮政储蓄卡于2010年3月5日、2010年9月28日分别汇入5000.00元的两笔汇款，该两笔汇款已经分三次折取完毕。
经质证，原、被告双方对以上证据无异议。
以上原、被告提交的证据以及本院依法调取的证据来源合法，和本案有关联，本院全部予以采信并作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2000年7月13日被告代水仙向原告洪英借款35000.00元，并写有借条一份，原、被告双方约定月息为2分。同年，被告代水仙出具了“欠条”一份，欠条载明：“借款人戴水仙欠洪英人民币9000.00元，利息为3分”。2002年6月2日原、被告双方经结算后在2000年7月13日出具的借条下方写明：“月息是从2000年7月13日结算到2002年的7月13日.2年利息是壹万陆仟捌佰元正。此据.接息人戴水仙”。同日，原、被告双方经结算后在代水仙出具的欠条下方写明：“利息从2000年到2002年接利息接清2年的利息是叁仟玖佰陆拾元正.此接人戴水仙”。此后被告代水仙分多次归还原告借款，2004年5月21日归还原告洪英之夫蒙树堂3000.00元，2005年11月15日归还原告洪英夫妇9000.00元，2010年3月5日通过中国邮政储蓄银行汇入洪英邮政储蓄卡5000.00元，2010年9月28日通过中国邮政储蓄银行汇入洪英邮政储蓄卡5000.00元。2011年1月21日，原告洪英出具了收据一张，收据载明：“收款人洪英收到代水仙户向洪英户还款23000.00元。”综上，被告代水仙分两次向原告洪英借款，借款本金为44000.00元，双方对借款2年内的利息进行了约定，两年后的利息未予约定。后，被告代水仙分多次归还原告借款45000.00元人民币，但双方未明确归还的借款系本金还是利息，也未对借款是否还清进行结算。2014年8月16日，原告起诉来院，要求判令被告归还原告未清偿的借款本金并支付本金44000.00元的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：被告代水仙向原告洪英借款35000.00元，并写有借条一份，代水仙对该笔借款亦表示认可，原、被告之间的债权债务关系清楚，对于该笔借款本院予以认定；原告主张被告代水仙同年又向原告借款9000.00元的诉讼主张，因其提交了代水仙出具的欠条为证，而被告代水仙未向法庭提交有效证据予以反驳，故原告的该项主张本院予以支持；“借条”及“欠条”下方的内容系同日所写，系双方对应付利息金额进行结算确认，被告代水仙未提交有效证据证明利息已经支付，故对于该两笔利息应认定为未付清。原、被告双方约定借款的月息为2分超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍（中国人民银行颁布的同期一年至三年的贷款年利率为5.94%，月利率为4.95‰），超过部分不予保护，即本案中予以支持的贷�月利率为19.8‰，故35000.00元本金2年的利息予以支持16632.00元。9000元本金两年的利息3960.00元是双方当事人自愿约定，且未超过法律的强制性规定，本院予以支持。综上，被告代水仙共欠原告洪英借款本金44000.00元，利息20592.00元，本息合计64592.00元。后，被告代水仙多次还款，双方对2004年归还3000.00元，2005年归还9000.00元，2010年9月28日通过汇款归还5000.00元无异议，本院予以确认；被告代水仙主张2010年3月5日通过中国邮政储蓄银行汇款归还原告5000.00元的答辩意见，因被告提交的汇款凭证能与本院到中国邮政储蓄银行漾濞县新建街支行调取的查询情况与账户交易明细相印证，证实代水仙通过邮政储蓄银行汇入洪英邮政储蓄卡5000.00元人民币，故被告的该答辩主张本院予以支持；被告代水仙主张2011年1月21日归还原告23000.00元的答辩意见，因被告代水仙提交了洪英亲笔所�的收据，而原告洪英未提交有效证据予以反驳，故被告的该主张本院予以支持；综上所述，被告代水仙共欠原告洪英借款本息64592.00元，已归还利息及本金45000.00元（3000.00＋9000.00＋5000.00＋5000.00＋23000.00），尚欠原告本金及利息19592.00元；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案中，原、被告双方对2002年以后的利息未进行约定，2004年-2011年间，被告分多次归还原告借款，对于归还部分系本金或利息未予以明确，鉴于以上情况，35000.00元本金2002年7月13日后产生的利息、9000.00元本金2002年6月2日后产生的利息本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人�共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告代水仙自本判决生效之日起三十日内一次性归还原告洪英借款本金及利息人民币19592.00元；
二、驳回原告洪英的其他诉讼请求。
案件受理费675.00元（已减半收取），由原告洪英承担337.5元，被告代水仙承担337.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 袁忠菊
二〇一四年十二月一日
书记员 杨 超