乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）新7101民初50号
原告:秦节平，男，1968年5月31日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：陈淑娟，新疆天澈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田东升，新疆天澈律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，统一社会信用代码：91650000580228094X，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区光明路100号金碧华府A座23-26层。
负责人：王国栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿民，新疆巨臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛英杰，新疆巨臣律师事务所律师。
原告秦节平与被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称中联财险乌分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦节平及其委托诉讼代理人陈淑娟、田东升，被告中联财险乌分公司的委托诉讼代理人耿民、牛英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦节平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付保险赔偿金10000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，宝钢集团新疆八一钢铁有限公司（案外人）为自己单位的职工在被告处购买了团体意外伤害保险A型（2014版）交纳保险费24652.32元，被保险人数为138人，因意外伤害承担保险责任每人保额为660000元，保险期间自2016年7月15日0时起至2017年7月14日24时止。
2016年10月2日，原告在单位打扫煤磨二层卫生时在楼梯上滑倒，致左膝受伤。后经乌鲁木齐劳动能力鉴定办公室鉴定，鉴定结论为伤残九级。后原告于2017年5月多次找被告进行理赔，双方未能就伤残等级事宜达成一致意见。原告认为，投保人宝钢集团新疆八一钢铁有限公司向被告交纳了保险费，被告亦出具了保险单，现被保险人因意外事故遭受损害，保险人应予以赔偿。
为此，原告诉请至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告中联财险乌分公司辩称：对宝钢集团为原告在我公司投保团体意外伤害保险的事实、保险限额、以及在保险期间内发生保险事故的事实没有异议。因原告的伤情未达到保险合同所约定的人身保险伤残等级，故我公司依法不承担意外伤害残疾保险责任，原告要求我公司支付保险赔偿金没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对于双方无争议的团体意外伤害保险A型保险单、新疆医科大学第六附属医院住院病历及出院记录本院予以确认并在卷作证。对于当事人存在争议的证据，本院分述如下：一、原告提供乌鲁木齐市劳动能力鉴定办公室初次（复查）鉴定结论书，证明原告伤残等级为玖级伤残。被告对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可，并提出该鉴定书作出的鉴定结论所依据的鉴定标准是工伤的劳动能力鉴定标准，不是保险合同约定的鉴定标准。本院对该证据的真实性予以确认。二、被告提供与宝钢集团签订的员工团体保险项目服务协议书，证明根据该协议第十一条以及保险条款第五条的约定，被保险人因遭受意外伤害，造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残项目，保险人才承担意外伤害残疾保险责任。也就是说，原告的伤情应依据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行评定。原告对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可，并提出《人身保险伤残评定标准（行业标准）》相比国家标准范围更小，限制了被保险人相关权益。被告未就保险条款中约定的评定标准向原告进行提示和说明，因此该条款不成立。原告认为对于原告伤残等级的评定，应当依据《人体损伤程度鉴定标准》进行鉴定。本院对该证据的真实性予以确认。三、被告提供新疆新医司法鉴定所的鉴定意见书，证明因原告的伤情未达到保险合同约定的伤残等级范畴，因此被告不承担保险责任。原告对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可，并提出对该鉴定书依据的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》不认可，对鉴定结果也不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月12日，投保人宝钢集团新疆八一钢铁有限公司在被告中联财险乌分公司处，为原告秦节平在内的138名员工购买了团体意外伤害保险。保险单号为：01201665010100190200000028，意外伤害保险限额为660000元/人，保险期间自2016年7月15日00时起至2017年7月14日24时止。同时，签订了员工团体保险项目服务协议书，该协议书第十一条第二款残疾保险责任约定：”被保险人因遭受意外伤害，造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残项目，保险人依照《标准》规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以每一被保险人的意外伤害保险金额给付意外伤害残疾保险金”，该协议书上盖有投保人宝钢集团和保险人中联财险乌分公司的公章。
被保险人秦节平于2016年10月2日，在单位打扫煤磨二层卫生时从楼梯上滑到，致左膝受伤。于2016年10月10日至2016年10月28日在新疆医科大学第六附属医院住院进行治疗，诊断结果为：左膝关节内侧副韧带损伤。2017年4月18日，乌鲁木齐市劳动能力鉴定办公室对原告的伤残情况进行了鉴定，并出具了乌鲁木齐市劳鉴2017020506号初次（复查）鉴定结论书。该鉴定结论书载明：根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病残等级》国家标准，经劳动能力鉴定专家组鉴定，你目前的伤残情况，符合：GB/T16180-20145.9.2-22条款，鉴定结论为：伤残玖级。
之后，原告秦节平向被告中联财险乌分公司申请理赔，被告中联财险乌分公司于2017年5月16日委托新疆新医司法鉴定所，对原告的伤残情况进行鉴定。该鉴定所于2017年6月22日出具了【2017】新医临鉴字第354号鉴定意见书。该鉴定意见书载明：2016年10月2日外伤致秦节平左膝关节半月板及韧带损伤等，虽遗留左膝关节功能部分丧失，但左膝关节未见明确骨折征象，未达到《人身保险伤残评定标准》中下肢损伤的伤残等级范畴。因此，被告对原告的理赔申请，没有进行赔付。原告对该鉴定书依据的《人身保险伤残评定标准》不认可，向本院提交了鉴定申请书，申请本院指定鉴定机构，对原告的伤残情况依据《人体损伤程度鉴定标准》重新进行鉴定。
本院认为，案涉保险合同系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。本案争议焦点为：
一、被告是否应当承担保险责任？
根据投保人宝钢集团与保险人中联财险乌分公司签订的团体保险项目服务协议书第十一条以及案涉团体意外伤害保险条款第五条的约定，在被保险人遭受意外伤害，造成《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残项目时，保险人才承担给付残疾保险金责任。本案中，原告秦节平在保险合同期间内遭受意外伤害，造成左膝损伤，根据乌鲁木齐劳动能力鉴定办公室出具的鉴定结论书，原告的伤残等级为玖级，该鉴定中心所依据的鉴定标准为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病残等级》标准。而根据被告提交的新医司法鉴定所依据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》出具的鉴定意见书，原告的伤残未达到合同约定的伤残等级范畴。依法成立的合同受法律保护，宝钢集团与被告中联财险乌分公司自愿签订了保险合同，同时签订了团体保险服务协议书，约定了案涉保险合同的保险责任及双方的权利义务，因此本案原告的伤残等级应按照保险合同约定的标准进行评定。原告提出：”合同约定的人身保险伤残评定标准属于行业标准，本案应当适用人体损伤致残评定标准进行鉴定。而且，合同中约定的行业标准相比国家标准范围更小，限制了被保险人的权益，属于减轻保险人责任的免责条款，对该条款被告未向我方尽到提示说明义务，因此该条款不发生效力”。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条：”保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的<免除保险人责任的条款>”之规定，案涉保险条款中涉及伤残评定标准的条款，是对保险人在何种情况下承担伤残保险责任的具体约定，没有涉及到免除保险人责任的问题。因上述条款不是免除保险人责任的条款，原告秦节平以中联财险乌分公司未就上述条款对投保人进行提示或明确说明为由，主张该条款不产生效力，于法无据。且保险人的说明义务仅向投保人履行，无需向被保险人履行，本案投保人是宝钢集团，该单位已在服务协议上盖章进行确认，因此原告的伤残等级应依据保险合同约定的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行评定。因原告秦节平的伤情未达到保险合同约定的伤残等级范畴，因此原告要求被告承担保险责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
二、原告的伤情是否应当重新进行鉴定？
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：”一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，被告中联财险乌分公司向本院提交的新医司法鉴定所作出的鉴定意见书，是其自行委托鉴定机构所作出的鉴定结论。原告秦节平向本院提交重新鉴定申请，请求我院委托鉴定机构对其伤情进行鉴定。但是未能提交任何证据反驳该鉴定书中的鉴定结论，原告向本庭提交的乌鲁木齐劳动能力鉴定办公室出具的鉴定结论书，所依据的标准不是双方保险合同约定的标准，因此不足以反驳新医司法鉴定所依据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》作出的鉴定结论。且原告对新医鉴定所及鉴定人员的鉴定资质均予以认可，鉴定时原告秦节平也到该鉴定机构参与了鉴定过程。经本庭示明，亦未要求作出鉴定结论的鉴定人员出庭作证，仅因对鉴定依据标准有异议，向本院提交了重新鉴定申请。关于本案中应当适用的评定标准本院已在第一争议焦点中进行说明，故原告的重新鉴定申请没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告秦节平的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（原告秦节平已预交），由原告秦节平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
代理审判员 米热班·卡斯木
二〇一八年四月十一日
书 记 员 朱 玖 玲