江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7797号
上诉人（原审原告）南京同大爆破工程有限公司，住所地南京市秦淮区苜蓿园大街89号01幢1408室。
法定代表人唐勇，该公司总经理。
委托代理人蔡翔、刘凡，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京河西新城建设发展有限公司，住所地南京市建邺区应天西路198号。
法定代表人徐如泉，该公司总经理。
委托代理人张洪，江苏建康律师事务所律师。
上诉人南京同大爆破工程有限公司（以下简称同大公司）因与被上诉人南京河西新城建设发展有限公司（以下简称河西新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第3391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人同大公司的委托代理人蔡翔和刘凡、被上诉人河西新城公司的委托代理人张洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同大公司一审诉称，河西新城公司于2014年7月对涉案工程进行招标，同大公司于当月16日投标后直至2014年9月底才收到河西新城公司的中标通知书，在双方未签订工程合同的情形下，同大公司应河西新城公司要求进场施工并于2015年5月完成工程施工。河西新城公司逾期发出中标通知书并一直怠于与同大公司签订工程合同，其延误工期且在招标时所列工程量不准确，导致同大公司承接涉案工程利润大幅下降出现亏损，同大公司为此诉请河西新城公司支付工程费用138.715万元。
河西新城公司一审辩称，同大公司完成中标工程后本应向河西新城公司支付固定工程价款148.6万元，但同大公司未支付此款，反而向河西新城公司主张工程费用，其诉求于法无据，于理不合，请求法院驳回同大公司诉讼请求。
一审法院经审理查明，2014年7月3日，河西新城公司就紫金（建邺）科技创业特别社区一期项目AB地块基坑支护水平支撑系统拆除工程进行招标，招标文件所附合同文本条款载明：工程工期为2014年7月20日至2015年1月20日，工程价款（由同大公司向河西新城公司支付）采用固定总价加以确定，价款中包括的风险范围为施工期间各类建材的市场风险、政府要求的停工、工程量清单错误等。2014年7月16日，同大公司对工程进行投标（其中工程二标段投标价为148.6万元）。2014年9月，河西新城公司向同大公司发出紫金（建邺）科技创业特别社区一期项目AB地块基坑支护水平支撑系统拆除工程二标段中标通知书，通知书载明二标段中标价为148.6万元，工期172天。2014年10月31日，同大公司开始施工。2015年5月20日，同大公司完成施工。
一审法院认为，涉案工程在招标时虽定于2014年7月20日开工，但在同大公司以148.6万元固定价格投标后，河西新城公司迟至2014年9月才向同大公司发出中标通知书，此时早已超过原定开工日期，工程工期的变更顺延已成必然。在此情形下，同大公司出于规避经营风险的考虑，其可与河西新城公司重新商定工程价款后再承接此工程，亦可放弃承接此工程。但同大公司收到中标通知书后并未提出任何异议，而是自愿进场施工并最终完成了涉案工程。上述情形应视为同大公司对工期变更顺延及工程固定价款148.6万元的最终接受和认可。而在河西新城公司招标文件中已载明工程固定价款中包括的风险范围为施工期间各类建材的市场风险、政府要求的停工、工程量清单错误等，且在同大公司施工期间并未出现由于河西新城公司原因而导致的工期延误情形。基于上述分析，同大公司对承接涉案工程而产生的经营风险应自行予以承担，即使存在亏损，亦不应归责于河西新城公司。同大公司向河西新城公司主张工程费用，缺少合同依据和法律依据，理由不充分，不能成立。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回南京同大爆破工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费17284元，减半收取8642元，由南京同大爆破工程有限公司负担。
同大公司不服一审法院判决，向本院上诉称：一、一审没有依法查清本案的事实。1、被上诉人于2014年7月16日开标，同时宣布上诉人为二标段第一中标候选人。但是，上诉人直到2014年9月30日才收到被上诉人发出的正式《中标通知书》，与被上诉人在招标文件中的规定不符。2、上诉人收到被上诉人的《中标通知书》时，已超过了投标有效期即2014年9月16日，且本案工程计价依据的废钢筋的市场回收价也已大幅度下跌，远低于上诉人投标时的工程成本价。上诉人随即与被上诉人协商，更改了《施工合同》，并于2014年10月8日将《施工合同》盖章后，提交给被上诉人办理签约手续。因被上诉人没有及时返还盖章的《施工合同》，上诉人于2014年10月20日又向被上诉人递交了《关于调整合同价的函》。被上诉人在收到上诉人的函后，又提出了新的要求，上诉人同意后，于2014年10月28日又向被上诉人重新提交了盖章的《施工合同》。3、被上诉人在无法返还盖章《施工合同》的前提下，要求上诉人配合其进度计划和施工安排，并表示可以按规定调整合同价款，并不需要上诉人按约定先交付300万保证金，上诉人才于2014年10月31日进场施工的。4、上诉人在进场施工前和施工阶段，曾先后五次经被上诉人同意，向被上诉人提交盖过章的《施工合同》。共向被上诉人提交正式的文件和要求调价函达九次之多。而在此期间，被上诉人从没有向上诉人返还盖章的《施工合同》和给予上诉人正式的回复，直到上诉人施工全部结束。二、一审适用法律，存在严重错误。1、被上诉人违反了自己制定的招标文件中的规定。未依法向上诉人送达《中标通知书》和未按招标文件规定时间与上诉人签订《施工合同》。2、交付施工的拆除工程，已经不是招标文件确定的施工期间和施工条件。3、对施工期间之外的风险范围，在招标文件中没有进行约定。4、双方一直没有能够签订《施工合同》和对招标文件之外的风险范围签订补充协议，才导致双方发生了本案的合同纠纷。5、在施工前和施工后，被上诉人表示可以依法公正的调整相应工程价款。但被上诉人无法确定调整范围，希望能通过司法程序和司法鉴定依法进行确定。三、一审法院不应适用简易程序审理本案。本案涉及国家利益和社会公共利益，一审适用简易程序审理本案明显不妥。双方对本案的相关事实无法统一，争议较大，对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执存在根本性分歧，一审法院依法应当组成合议庭，对本案进行认真审查和开展必要的专业调查。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付工程费用1387150.00元，或依法发回重审，本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人河西新城公司答辩称：1、上诉人2014年7月16日中标后，因南京市召开青奥会对环境管控的要求，政府部门发文要求自2014年7月15日至8月31日期间，市内所有工地必须无条件停工。在青奥会结束，政府部门对环境管控要求取消后，被上诉人于2015年9月5日向上诉人送达了中标通知书。上诉人在收到中标通知书后，虽未按招标文件的要求及时与被上诉人签订书面的施工合同，但组织了施工队伍进场施工并接受工地监理单位的管理，以实际行为履行了招标文件中确定的施工合同，被上诉人对其施工行为也予以认可，直到工程完工。2、上诉人在施工期间，分别于2014年11月18日至2014年12月6日，陆续分三次按招标文件的要求向被上诉人缴纳了履约保证金。被上诉人在收到上诉人缴纳的履约保证金后才与上诉人按招标文件中的施工合同范本签订了书面的施工合同。3、双方签订的书面施工合同已明确约定，被上诉人只是收取合同固定总价款，施工期间的施工期间的各类建材市场风险、政府要求的停工风险等风险费用进入工程报价，结算时不调整。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
二审审理中，上诉人主张，因实际工期严重滞后于招标文件确定的合同工期，滞后过程中废钢材处置价格一路下跌，如按招标合同价格，施工单位必然承担重大损失，双方为此多次开会协商此事，但因双方无法确定补偿金额，被上诉人建议上诉人起诉，由法院确定补偿数额。
对上诉人上述陈述，被上诉人表示认可，并表示，上诉人废旧钢材卖出款项主要用于支付农民工工资，而施工单位因钢材下跌确实已造成了上诉人承担不了的损失，致使农民工工资不能正常支付，为了维护社会稳定，鉴于上诉人实际遭受了损失，被上诉人可以分担部分，请二审法院在判决时考虑上述实际情况。
本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
双方就涉案工程招投标之后，因不可归责于双方的原因未能及时按照约定时间履行，而迟延履行造成原合同约定的权利义务严重失衡，被上诉人对上诉人遭受损失的情况亦予以认可，因此，从平衡双方利益关系、维护社会稳定出发，对上诉人的主张应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第3391号民事判决；
二、南京河西新城建设发展有限公司于本判决生效之日起10日内向南京同大爆破工程有限公司支付补偿款1323037元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各17284元，均由南京同大爆破工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 朱亚芳