南通市崇川区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0602民初5907号	原告：卢君佳，男，1935年11月15日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。	原告：卢君媊，女，1939年2月27日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。	两原告委托诉讼代理人：陈芳，北京市隆安（南通）律师事务所律师。	原告：卢君仪，男，1942年4月10日生，汉族，住广东省深圳市盐田区。	法定代理人：卢某1，女，1968年2月18日生，香港居民，住香港。	原告：陈秀芬，女，1937年9月23日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。	被告：卢茜，女，1961年6月8日生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。	被告：卢敏，女，1935年10月6日生，汉族，住江苏省南京市高淳县。	委托诉讼代理人：陈翔（卢敏之子），男，1963年12月21日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。	原告卢君佳、卢君媊、卢君仪、陈秀芬与被告卢茜、卢敏分家析产纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。诉讼过程中，根据陈秀芬的申请，本院依法通知其作为共同原告参加诉讼。原告卢君佳、卢君媊及其委托诉讼代理人陈芳，被告卢茜，被告卢敏的委托诉讼代理人陈翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告卢君佳、卢君媊向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告对南通市惠民坊西巷2号内房屋拥有的份额；2、诉讼费依法分担。事实和理由：南通市惠民坊西巷2号内房屋原系卢心竹、戴静秋的遗产，二人共生育五个子女，其中长子卢君健的继承人通过公证约定由长女卢某2一人继承涉案遗产房继承份额，幼子卢君仪为精神残疾人，卢君佳、卢君媊为其监护人。2012年4月19日，卢君佳、卢君媊、卢某2及卢敏之子陈翔签订“协议书”一份，约定继承的房屋按以下比例分割：卢君健、卢君佳、卢君媊、卢君仪各占22.5%，卢敏占10%。2013年9月21日通过“家庭会议记录”形式再次确认了上述分割比例。因涉案房屋涉及自愿腾迁事宜，各方无法达成一致，故诉至法院，请求判如所请。原告卢君仪同意2013年9月21日“家庭会议记录”确认的涉案房屋分割比例。原告陈秀芬主张，其作为卢君健的妻子，属于卢君健享有的对涉案房屋的继承权利依法应为其和卢君健共同享有。	被告卢某2辩称，对原告卢君佳、卢君媊所述于2012年4月19日签订的“协议书”所确定的继承房屋分割比例没有异议。	被告卢敏辩称，根据继承权平等的原则，涉案房屋应由所有合法继承人按均等份额继承。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢心竹和戴静秋系夫妻，共生育三子两女，分别为卢君健、卢君佳、卢君仪、卢敏和卢君媊。卢君健和陈秀芬系夫妻，生育两女卢某2、卢某1。卢心竹、戴静秋分别于1987年2月9日、2001年9月25日死亡，二人的父母均先于二人死亡。卢君健于2012年11月19日死亡。	1954年11月，南通市人民政府向卢心竹核发通市契税字第0049号契纸执照，并附有产权图一张，载明卢心竹名下在南通市城东区有平房四间、披屋一间，土地面积0.263亩。1992年6月16日，南通市土地管理局向戴静秋核发土地使用权证，载明土地坐落惠民坊西巷2号，用地面积191.25平方米。2011年7月27日，受卢君佳、卢君媊委托，南通市房产测绘有限公司对惠民坊西巷2号1-8号房屋进行现场勘查，出具通房测［2011］字152号“关于惠民坊西巷2号1-8号房屋建筑面积测绘报告”，并附图一张，载明：1-3号房总建筑面积为63.56平方米（其中廊建筑面积为8.30平方米），4号房建筑面积为27.05平方米，5号房建筑面积为10.37平方米，6-7号房建筑面积为14.55平方米（其中廊建筑面积为1.46平方米），8号房（门堂）建筑面积为6.64平方米，结构均为砖木。	2012年4月18日，卢君健的委托代理人卢某2、卢敏的委托代理人陈翔、卢君佳（同时亦为卢君仪的监护人）、卢君媊向江苏省南通市崇川公证处申请办理继承权公证，并一致确认被继承人卢心竹和戴静秋生前无遗嘱。同年5月21日，该公证处出具（2012）通崇证民内字第1271号公证书（以下简称1271号公证书），证明被继承人卢心竹名下的南通市城东区平房四间、披屋一间（契纸执照号为通市契税字第0049号）系卢心竹和戴静秋的遗产，应由卢君健、卢敏、卢君佳、卢君媊、卢君仪共同继承。	2012年4月19日，卢君佳、卢君媊、卢某2、陈翔签订“协议书”，载明对惠民坊西巷1号房屋按以下比例分割：卢君健、卢君佳、卢君媊、卢君仪各占22.5%，卢敏占10%。2013年9月21日，卢君佳、卢君媊、卢某2、卢某1、陈翔签订“家庭会议记录”，确认惠民坊西巷2号老宅继承比例与2012年4月19日的协议书一致。	2014年4月13日，陈秀芬、卢某2、卢某1向江苏省南通市南通公证处申请办理继承权公证。同日，该公证处出具（2014）通南证民内字第2630号公证书（以下简称2630号公证书），证明被继承人卢君健生前与卢敏、卢君佳、卢君媊、卢君仪共同继承卢心竹、戴静秋的遗产南通市城东区平房四间、披屋一间（契纸执照号为通市契税字第0049号）。属于卢君健所享有的该共同继承权利应依法为其与妻子陈秀芬共同享有。上述夫妻共同共有财产的一半为被继承人卢君健的遗产。陈秀芬、卢某1均表示自愿放弃对卢君健该遗产的继承权。该遗产由卢某2一人继承。	2017年10月20日，根据卢君佳、卢君媊的申请，南通市房屋安全鉴定中心对南通市惠民坊西巷2号1-8号房屋进行了检查。同年10月26日，该中心出具通房鉴（修）字（2017）第240号南通市房屋安全鉴定书，并附有房屋平面示意图（与前述测绘报告所附图一致），载明上述房屋为8间砖木结构平房，均建于清朝中期，因建造年代已久，长期失修失养，破损严重，评定为危房。	另查明，卢君仪为精神残疾人。中国残疾人联合会于2011年1月5日签发残疾人证，载明监护人为卢君佳。2014年，广东省深圳市盐田区人民法院受理申请人卢某1申请宣告被申请人卢君仪无民事行为能力纠纷一案。经该院审理查明，卢君仪系卢某1的叔叔，因精神问题在江苏省南通市××院住院近30年，自2011年11月15日起入住深圳市复康会颐养院，护理级别为全护理，护理费用一直由卢某1支付。2014年11月24日，该院作出（2014）深盐法民一特字第5号民事判决书，宣告卢君仪为限制民事行为能力人，指定卢某1为卢君仪的监护人。该判决已发生法律效力。	诉讼过程中，卢君佳、卢君媊认为其二人和卢某1均应为卢君仪的监护人。卢敏提供了戴静秋于1987年7月30日手书的遗嘱，载明卢心竹生前立有遗嘱将房屋指定由长子卢君健、次女卢君媊继承。如该遗嘱生效，则属于戴静秋的部分由长女卢敏、次子卢君佳继承；如该遗嘱不生效，则卢君健、卢君佳、卢敏和卢君媊平均分配房产，卢君仪长期××，不分给其房屋，但哥哥姐姐应对其照顾。卢君佳、卢君媊提供了戴静秋于1999年7月手书的遗嘱，载明大房间和朝西一小间产权归卢君健，西房产权归卢君佳，堂屋产权归卢君媊，东房产权归卢君仪。卢敏因已给其名人字画，故不再分配房屋。双方当事人一致确认涉案测绘报告附图上所示1-5号房即为涉案契纸执照上所载平房四间、披屋一间。	本院认为，双方当事人虽然一致确认涉案测绘报告附图上所示1-5号房即为涉案契纸执照上所载卢心竹名下的平房四间、披屋一间，也即本案讼争房屋。但讼争房屋未领取房屋所有权证，当事人不能依据房屋所有权证证明该房屋的权利归属。但根据在案证据，南通市人民政府于1954年向卢心竹核发契纸执照，载明卢心竹名下在南通市城东区有平房四间、披屋一间，并附有产权图一张；2011年南通市房产测绘有限公司出具的测绘报告所附图中显示的惠民坊西巷2号1-5号房屋坐落分布与契纸执照所附产权图基本一致；2017年南通市房屋安全鉴定中心对南通市惠民坊西巷2号1-8号房屋进行了安全鉴定，出具的房屋安全鉴定书所附的房屋平面示意图与测绘报告所附图一致。结合南通市土地管理局于1992年向戴静秋核发惠民坊西巷2号土地使用权证，以及戴静秋1999年所立遗嘱中对“大房间、朝西一小间、西房、堂屋和东房”共五间房屋的处分，可以得出讼争房屋即为涉案契纸执照所载卢心竹名下五间房屋，也即为涉案测绘报告所附图中显示的惠民坊西巷2号1-5号房屋的结论。	诉讼过程中，卢敏提供了戴静秋于1987年7月30日手书的遗嘱，卢君佳、卢君媊提供了戴静秋于1999年7月手书的遗嘱，两份遗嘱中的内容相抵触，卢敏未能提供反驳证据证明后一份遗嘱非戴静秋的真实意思表示，且前一份遗嘱未给卢君仪保留必要的遗产份额，根据《继承法》第二十条的规定，应以后一份遗嘱为准。2012年4月18日，卢君健的委托代理人卢某2、卢敏的委托代理人陈翔、卢君佳（同时亦为卢君仪的监护人）、卢君媊申请办理继承权公证时，一致确认被继承人卢心竹和戴静秋生前无遗嘱。讼争房屋经公证由卢君健、卢敏、卢君佳、卢君媊、卢君仪共同继承。上述事实说明继承人之间已经本着互谅互让、和睦团结的精神，对继承问题进行了协商处理。该行为系各继承人的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。卢君健、卢敏、卢君佳、卢君媊、卢君仪五人由此对讼争房屋形成共同共有关系。卢敏提供的戴静秋的遗嘱不能推翻卢君健、卢敏、卢君佳、卢君媊、卢君仪五人的共同意思表示，本院不予确认。	2012年4月19日的涉案“协议书”对讼争房屋进行了分割，确定了卢君健、卢君佳、卢君媊、卢君仪、卢敏各自享有的所有权份额。当事人对“协议书”的真实性均不持异议。《物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。上述五人对讼争房屋协商确定分割比例，符合《物权法》的上述规定，本院予以确认。2013年9月21日的涉案“家庭会议记录”对上述分割比例再次进行了确认。上述分割比例可以作为本院确定各继承人在讼争房屋中所占份额的依据。	根据《继承法》第二十六条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。卢君健在讼争房屋中享有的所有权份额，应当属于其和陈秀芬的夫妻共同财产。卢君健于2012年死亡，2014年陈秀芬、卢某2、卢某1在分割卢君健的上述遗产时，首先应当将卢君健在讼争房屋中享有的所有权份额分出一半为陈秀芬所有，其余为卢君健的遗产按2630号公证书所载由卢某2继承。	诉讼过程中，卢君佳、卢君媊认为其二人和卢某1均应为卢君仪的监护人。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十三条规定，在诉讼中，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。卢君仪已于2014年经广东省深圳市盐田区人民法院作出生效判决宣告为限制民事行为能力人，同时指定卢某1为其监护人。故卢某1在本案中作为卢君佳的法定代理人符合法律规定。卢君仪的残疾人证上虽载明监护人为卢君佳，但中国残疾人联合会并无法定的指定监护人的权限，残疾人证不能作为本院确定卢君仪的监护人的依据。涉案1271号公证书、“协议书”和“家庭会议记录”作出时，双方对卢君佳作为卢君仪的监护人没有争议，故卢君佳可以代为行使卢君仪的继承权。但本案诉讼过程中，双方对卢君仪的监护人产生争议，本院只能依据上述生效判决确定卢某1作为卢君仪的法定代理人代为诉讼。																											 																综上，依照《中华人民共和国继承法》第十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定，判决如下：	南通市人民政府1954年11月核发通市契税字第0049号契纸执照所载卢心竹名下在南通市城东区内平房四间、披屋一间，亦即南通市房产测绘有限公司2011年7月27日出具的通房测［2011］字152号“关于惠民坊西巷2号1-8号房屋建筑面积测绘报告”及附图中所载1-5号房，由原告卢君佳、卢君媊、卢君仪、陈秀芬与被告卢某2、卢敏按份共有，其中原告卢君佳、卢君媊、卢君仪各享有22.5%的所有权份额，原告陈秀芬与被告卢某2各享有11.25%的所有权份额，被告卢敏享有10%的所有权份额。	案件受理费8850元，减半收取计4425元，由原告卢君佳、卢君媊、卢君仪各负担995.6元，原告陈秀芬负担497.85元，被告卢某2负担497.85元，被告卢敏负担442.5元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费8850元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。	审判员  于劲松	二〇一八年四月二十六日	书记员  奚 旭