湖南省茶陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0224民初1616号原告：候清来，男，1974年12月18日出生，汉族，湖南省茶陵县人，小学文化，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：陈智军，湖南挚友律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告:唐雪兰，女，1976年11月8日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。被告：陈金生，男，1962年9月27日出生，汉族，湖南省茶陵县人，初中文化，农民，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：苏小龙，茶陵县法律援助中心律师，委托权限为一般代理。被告：朱春元，男，1968年2月29日出生，湖南省攸县人，汉族，初中，个体工商户，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：陈志洪，湖南地博律师事务所律师，委托权限为一般代理。被告：被告临澧县欣荣花炮有限责任公司（以下简称欣荣花炮公司），住所地在湖南省临澧县新安镇龙凤村三组。法定代表人：熊井清，主要负责人。委托诉讼代理人：林新，湖南临新律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。原告候清来与被告唐雪兰、陈金生、朱春元、欣荣花炮公司产品责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告候清来及其委托诉讼代理人陈智军，被告唐雪兰、陈金生及其委托诉讼代理人苏小龙、朱春元及其委托诉讼代理人陈志洪、欣荣花炮公司的委托诉讼代理人林新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告候清来向本院提出诉讼请求：一、判令四被告共同赔偿原告的各项损失共计227397.87元；二、判令四被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：2016年11月6日（农历十月初七），原告候清来和妻子李平姣为到已故母亲等亲人坟上拜祭，到上被告唐雪兰处购买了四个花炮，花炮品牌为“笛音”，标明的生产单位为湖南省兴胜花炮制造有限责任公司。原告将购买的四个花炮都放在车上，其中带了两个花炮到已故母亲坟上。第一个花炮点燃放完后，原告去点第二个花炮，但第二个花炮刚一点完，就炸筒了，花炮炸到原告左眼上。原告妻子即打电话给朋友张文兵开车送原告到茶陵县中医院救治，因伤势过重被送到省人民医院治疗。原告入院后，省人民医院当天在全麻下行左眼角巩膜清创缝合＋前房成形＋左眼眼睑裂伤缝合＋巩膜探查术。之后又于2016年11月17日在局部下行左眼玻璃体切除＋剥膜＋硅油填充术，治疗后于2016年11月24日出院。2017年5月15日，经株洲犀城司法鉴定所［2017］法临鉴字第225号鉴定意见书鉴定为7级伤残，后期手术眼内硅油取出术约需医药费20000—25000元，伤后全休约180—200日，护理、营养各约60—70日。另原告左眼被炸当时，原告的哥哥也在旁边，在原告被送到医院救治时，赶到唐雪兰处，将原告被“笛音”花炮炸伤眼睛一事告知，唐雪兰当即打电话告诉被告陈金生，陈金生又打电话告诉了被告朱春元，朱春元打电话告诉了被告欣荣花炮公司。之后，唐雪兰又陪同中华联合保险公司茶陵县支公司的查勘人员到现场进行了查看、拍照。经查，致原告左眼受伤的“笛音”花炮系唐雪兰从陈金生处购进，而陈金生处的“笛音”花炮又购自朱春元处，朱春元处的“笛音”花炮又来源于欣荣花炮公司处，但该“笛音”花炮所标注的生产单位湖南省兴胜花炮制造有限责任公司无工商注册信息。原告认为：原告的左眼因“笛音”花炮炸筒而受到伤害是事实，依法应得到赔偿。而“笛音”花炮上所标注的生产单位湖南省兴胜花炮制造有限责任公司又无工商登记信息，该“笛音”花炮系“三无产品”，违反了相关法律规定，作为经销商的唐雪兰、陈金生、朱春元应和花炮的供应方欣荣花炮公司共同承担连带赔偿责任。为此，原告特提出上述诉求，请予以支持。被告唐雪兰未作答辩。被告陈金生辩称：陈金生不承担赔偿责任，也不承担连带赔偿责任。作为“笛音”花炮的受害者即原告，已将生产者和销售者起诉，那么应该查明原告的损伤是产品本身存在缺陷造成的，还是由于销售者的过错使产品产品存在缺陷而造成的，如果系产品缺陷造成的，则由生产者承担赔偿责任，如果是销售者的过错使产品产品存在缺陷而造成的，则由销售者承担赔偿责任。陈金生作为中间的销售者没有任何过错使产品存在缺陷，而原告的损害纯属产品质量存在缺陷而造成的，因此原告的损害应由产品的生产者承担赔偿责任，此其一。其二，承担连带赔偿责任没有法律依据，根据法律规定，如被告共同的侵权行为造成他人损害的，则共同承担连带侵权赔偿责任。产品质量责任法、侵权责任法、安全生产法等法律规定，都是规定或由生产者承担赔偿责任或由销售者承担赔偿责任，而没有规定产品生产者和销售者承担连带赔偿责任。请驳回原告对陈金生的起诉。被告朱春元辩称：一、朱春元取得了烟花爆竹经营许可证及营业执照等合法经营手续，系合法经营销售烟花爆竹的个体工商户。二、原告眼睛受伤的损害后果与被告欣荣花炮公司生产的产品存在质量或瑕疵，原告方未能提出足够、充分、有效的证据予以证明。三、原告在燃放烟花过程中，未能按“安全警示标语”进行安全燃放是造成本次事故的重要原因之一。四、朱春元向陈金生提供的烟花系欣荣花炮公司生产并提供，根据产品质量法第41条之规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”，因此，朱春元不应承担本案的民事赔偿责任。请求驳回原告对朱春元的诉讼请求。被告欣荣花炮公司辩称，1、欣荣花炮公司不是适格的被告。（1）、关于朱春元三人找公司陈坤阳一事存在重大误解，陈坤阳以为是欣荣花炮公司之前提供给朱春元的“欣荣”牌产品出了事，并让其立即报保险公司，让保险公司实地查勘。但后来保险公司反馈的信息和诉状一致，涉事产品不是公司生产的“欣荣”牌产品。（2）、欣荣花炮公司从未向朱春元销售过原告诉称的“湖南省兴胜花炮制造有限责任公司”生产的“笛音”花炮。（3）、原告提供的茶陵县人民法院（2016）湘0224民初1392号民事调解书只能证明欣荣花炮公司曾给朱春元销售过“欣荣”牌产品。若原告或朱春元不能提供欣荣花炮公司出具的销售单据或其它证据，原告应当撤回对欣荣花炮公司的起诉；否则，请法庭驳回对欣荣花炮公司的起诉。（4）、日后若朱春元能够提供涉事产品的来源，可以另行对产品的提供者、生产者提起诉讼。2、生产者和销售者是不真正连带责任，原告应该选择其中一个承担责任。《产品质量法》第43条，“因产品存在缺陷造成他人人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿”。该法条并没有讲可以同时起诉销售者和生产者。3、原告仅出示“炸筒”的残留物并不能证明该产品有质量缺陷，因为也不排除因原告自身操作处置不当而引发炸筒。4、保险人中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司与本案有利害关系，应作为第三人参与本案的诉讼，不能剥夺该公司的诉权。经审理，本院确认如下事实：2016年11月6日（农历2016年10月初七），原告候清来与妻子李平姣去已故母亲等亲人坟上拜祭，来到湖南省茶陵县上被告唐雪兰处购买了四个花炮，花炮品牌为“笛音”，标明的生产单位为湖南省兴胜花炮制造有限责任公司。候清来将其中两个花炮带到已故母亲坟上燃放，第一个花炮点燃放完后，候清来又去点第二个花炮，第二个花炮刚一点燃就炸筒了，花炮炸到原告左眼部。候清来妻子随即打电话给朋友开车送候清来到茶陵县中医院救治，因伤势过重，候清来被送到湖南省人民医院治疗。候清来入院后，湖南省人民医院当天在全麻下行左眼角巩膜清创缝合＋前房成形＋左眼眼睑裂伤缝合＋巩膜探查术，之后又于2016年11月17日在局部下行左眼玻璃体切除＋剥膜＋硅油填充术，候清来经治疗后于2016年11月24日出院。2017年5月15日，候清来经株洲犀城司法鉴定所［2017］法临鉴字第225号鉴定意见书鉴定为7级伤残，后期手术眼内硅油取出术约需医药费20000—25000元，伤后全休约180—200日，护理、营养各约60—70日。候清来左眼被炸当时，候清来哥哥也在旁边，在原告被送到医院救治时，候清来哥哥赶到唐雪兰处，将原告被“笛音”花炮炸伤眼睛一事告知，唐雪兰当即打电话告诉陈金生，陈金生又打电话告诉了朱春元，朱春元打电话告诉了欣荣花炮公司业务员陈坤阳。事后，候清来带着炸筒的“笛音”花炮和陈金生、朱春元一起，来到欣荣花炮公司找到业务员陈坤阳提出赔偿事宜，陈坤阳以为是欣荣花炮公司生产的欣荣牌花炮，双方协商无果。候清来遂提起诉讼。另查明，被告朱春元2016年开始销售“笛音”牌花炮，被告陈金生2016年5月左右从朱春元处购进了四件“笛音”牌花炮，陈金生送了两件（一件8个）给被告唐雪兰销售，原告候清来从唐雪兰处购买了四个“笛音”牌花炮。本院认为，本案为产品责任纠纷。本案的争议焦点是原告的损失被告应否承担赔偿责任。关于原告候清来的损失认定如下：1、医疗费用：30667.87元；2、住院伙食补助费用1080元（按住院18天当地标准计算，18天×60元/天=1080元）；3、护理费7000元（按鉴定意见70天×100元/天=7000元）；4、误工费36658元（按鉴定意见218天×61377元/年÷365天=36658元）；5、营养费2100元（按鉴定意见70天×30元/天=2100元）；6、残疾赔偿金95440元(按农村居民人均纯收入标准计算，11930元/年×20年×40%=95440元)；7、被扶养人生活费4252元（婚生子16岁，计算2年，按农村居民人均年消费支出标准计算，10630元/年×2年÷2×40%=4252元）；8、精神损害抚慰金：酌定20000元；9、后续治疗费：酌定22500元；10、交通费：酌定1500元；11、鉴定费：2200元。共计：223397.87元。关于被告是否承担赔偿责任，原告因购买“笛音”牌花炮燃放时炸筒而受伤，“笛音”牌花炮系没有安全合格产品，被告唐雪来、陈金生、朱春元作为销售者均无证据证明炸筒的“笛音”牌花炮系合格安全产品，三销售者均存在过错，且共同造成原告受伤，对原告的损失应当承担连带赔偿责任。对于原告过高部分的诉讼请求，本院不予支持。至于被告欣荣花炮公司，经查明，其公司生产的是“欣荣”牌花炮，并非本案炸筒的“笛音”牌花炮，原告及被告唐雪来、陈金生、朱春元亦均未提供充分证据证明本案炸筒的“笛音”牌花炮系欣荣花炮公司所生产和销售，故此，原告要求欣荣花炮公司共同赔偿其损失没有事实和法律依据，应予驳回。综上，本案因调解无效，据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十五条第一款第六项、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款第三项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告唐雪兰、陈金生、朱春元在本判决生效之日起30日内共同向原告候清来支付赔偿损失款223397.87元；二、驳回原告候清来过高部分的诉讼请求；三、驳回原告候清来对被告临澧县欣荣花炮有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2355元，由被告唐雪兰、陈金生、朱春元共同负担2325元，原告候清来负担30元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  张晓憨二〇一八年二月二日书记员  肖贺靖附相关法律条文：《中华人民共和国产品质量法》第二条在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。