河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第2227号
上诉人（原审被告）柴光红，男，1958年8月6日出生，汉族，农民，住固始县。
委托代理人盛道伦，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李付春，男，1972年10月24日出生，汉族，市民，住固始县。
委托代理人郑传英，河南蓼阳律师事务所律师。
上诉人柴光红因与被上诉人李付春返还原物纠纷一案，不服固始县人民法院（2015）固民初字第1652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柴光红及其委托代理人盛道伦，被上诉人李付春的委托代理人郑传英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年4月26日至2015年4月26日，原告李付春承包固始县商务局所有的位于固始县蓼北路人民医院对面的商贸城二楼商场（建筑面积约1100平方，含一楼楼梯及楼梯南部经营场地），原告并与固始县商务局签订《门店承包合同书》一份。2010年4月28日，原告将二楼楼梯东边全部、西边三间半（含一楼楼梯及楼梯南部经营场地）转租给张明丽开设百合宾馆，承包期限2011年3月1日至2014年3月1日。2011年11月1日，张明丽承包期间将所租房屋转租给刘德林。2013年11月1日，刘德林将房屋转租给被告柴光红使用，被告柴光红与刘德林签订《门面转租合同》一份，合同约定：“甲方（刘德林）将正在经营的百合宾馆转让给乙方（柴光红）经营，转让费360000元一次性付清，租期2013年11月1日至2014年2月28日租期四个月，房租22800元，每年租金68000元，一次性付清”。2014年2月28日至2015年3月1日，被告柴光红交给原告李付春一年的租金10万元。2015年4月2日，固始县商务局通知原告李付春是否继续承包。2015年4月27日，固始县商务局与原告李付春继续签订《承包合同书》一份，合同约定：原告李付春承包经营固始县商务局在人民医院对面房屋28间，承包期限三年（从2015年4月27日起至2018年4月27日止），承包费117200元一年一交。2015年5月16日，原告交纳第一年承包费117200元。
原审认为，原告李付春与固始县商务局签订的门店承包合同书，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，依法受法律保护。被告柴光红从刘德林处转租原告承租的房屋，未征得原告的同意，原告在柴光红与刘德林的转租合同期满后，又让被告柴光红使用一年房屋，视为原告与被告柴光红之间为不定期租赁房屋合同关系，原告又继续与固始县商务局签订承包合同，原告继续享有所租赁房屋的使用权，原告现要求被告返还房屋并赔偿租金损失应当得到法律的支持，故原告的诉讼请求应予支持。原告要求的租金损失参照被告柴光红交给原告李付春一年的租金10万元的标准计算。关于被告�出的赔偿损失问题，由于被告没有举证证明损失的存在，且原、被告双方有相关损失赔偿的协议，故被告应当承担举证不能的法律后果，故原审对被告有关要求赔偿损失的辩称不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定判决：一、被告柴光红自本判决生效后二十日内腾空房屋，将所使用的房屋16间交与原告李付春，并给付原告自2015年3月2日始至交付房屋之日止期间的房屋租金，租金给付标准参照被告柴光红交给原告李付春一年的租金10万元的标准计算。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告柴光红承担。
上诉人柴光红不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实不清。上诉人租赁的涉案房屋系刘德林转租并经被上诉人及固始县商业局�意，合法有效。上诉人经营期间投入了大量资金对该房屋进行装修。为此，上诉人找到固始县商业局相关领导，要求续签合同并得到商业局相关领导的同意，一审判决对这一事实未作认定明显不当。另外，上诉人经营期间，因为前期租赁者的原因，经常有讨债人到上诉人租赁的宾馆讨债、闹事，严重影响了上诉人经营。被上诉人也经常派人到上诉人经营的宾馆寻衅滋事，导致宾馆不能正常经营，也给上诉人造成严重损失。一审判决对此也未作认定。二、固始县商业局与被上诉人重新签订的租赁协议，剥夺了上诉人优先承租权，明显无效。上诉人已实际在租赁经营该房屋，且上诉人已多次找到固始县商业局要求继续租赁，但固始县商业局在没有通知上诉人的情况下擅自又与被上诉人重新签订了租赁协议。这明显剥夺了上诉人在同等条件下优先承租权，应属无效。三、一审判决结果显失公正。上诉人投入百万元资金交纳房租，装修房屋，还没有经营两年，一审法院就判决上诉人无条件返还租赁经营的房屋，这对上诉人来说显失公平。综上，请求将本案发回重审或依法改判。
被上诉人李付春答辩称：一、一审判决认定事实清楚，上诉人使用被上诉人从固始县商务局租赁的房屋，上诉人与刘德林签订门面转租合同，未征得商务局同意，没有证据证实上诉人遭受损失，而且不属于本案审理范围。二、被上诉人与固始县商务局签订的承包合同有效，上诉人与固始县商业局之间不存在合同关系，上诉人不具备优先承租的条件，2015年3月2日至今上诉人未支付租赁费，使用房屋是非法侵占，被上诉人要求返还房屋符合法律规定。三、本案定性返还原物正确。本案并不是房屋租赁合同纠纷。2015年3月之前双方之间存在不定期租赁合同，之后上诉人没有支付任何租赁费用，被上诉人已经举示证据证明其从固始县商业局租赁的房屋，享有合法使用权，所以该案应该定性返还房屋纠纷。四、上诉人说租赁得到被上诉人同意，与事实不符。2014年3月1日，作为原承租被上诉人房屋的张明丽没有经过被上诉人同意将房屋转租。后上诉人与被上诉人达成协议，由上诉人支付租赁费到2015年3月1日止，作为上诉人从他人转租房屋没有征得被上诉人和固始县商业局同意的条件，但至今上诉人未支付租赁费。请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人均无新的证据向本院提交。经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，2009年，被上诉人李付春与固始县商务局签订了一份《门店承包合同书》，该合同约定，从2011年4月26日至2015年4月26日，李付春承包固始县商务局所有的位于固始县蓼北路人民医院对面的商贸城二楼商场（建筑面积约1100平方，含一楼楼梯及楼梯南部经营场地）。2010年4月28日，李付春将二楼楼梯东边全部、西边三间半（含一楼楼梯及楼梯南部经营场地）转租给张明丽开设百合宾馆，张明丽承包期间将所租房屋转租给刘德林。后刘德林将房屋又转租给上诉人柴光红，租期为2013年11月1日至2014年2月28日。2015年4月27日，固始县商务局与被上诉人李付春，就该租赁房屋又重新签订了一份《承包合同书》。上诉人柴光红从刘德林处转租被上诉人李付春承租的房屋，未征得李付春的同意。李付春在柴光红与刘德林的转租合同期满后，又让柴光红使用一年房屋，李付春与柴光红之间为不定期租赁房屋合同关系。李付春又重新与固始县商务局签订承包合同，继续享有所租赁房屋的使用权。原审判决柴光红将现使用的房屋返还李付春并赔偿租金损失，并无�当，本院予以支持。关于柴光红上诉称其要求续签合同得到商业局同意和遭受损失的问题。因其无证据证明，故该上诉理由不能成立。关于柴光红上诉称固始县商业局与李付春重新签订的租赁协议无效，剥夺了其优先承租权的问题。因法律并无优先承租权的规定，故该上诉理由不能成立。关于柴光红上诉称其投入百万元资金交纳房租，装修房屋的问题。如情况属实，可另行协商或诉讼解决。综上，上诉人柴光红的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审的案件受理费100元，由上诉人柴光红负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 吴 斌
审判员 陈 钢
二〇一�年十二月二十八日
书记员 杨 帆