湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终893号
上诉人（原审原告）：刘书跃。
上诉人（原审原告）：李彬。
二上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ华，湖南湘锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武冈市公园管理所。
法定代表人：王坤亮，该所所长。
委托诉讼代理人：李金，湖南越明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武冈市住房和城乡�设局。
法定代表人：戴时光，该局局长。
委托诉讼代理人：苏立新，该局法律顾问。
上诉人刘书跃、李彬因与被上诉人武冈市公园管理所、武冈市住房和城乡建设局（以下简称“武冈市住建局”）生命权纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2018）湘0581民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘书跃、李彬上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1.武冈市某某公园属于开放性公园，公园池塘水深1.20米，池塘边的通道未安装防护栏杆，公园危险区域也无人值守，存在重大安全隐患。武冈市公园管理所没有在合理范围内尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。原判认定刘某甲对刘某某的死亡承担90%的责任，公园管理方只承担10%的责任错误；2.一审中刘书跃、李彬向法庭提交了租赁合同、房屋出租协议书、房地产买卖合同书等书证，能够证明刘书跃、李彬自2012年以来在武冈市区生活居住。原判仅以武冈市公园管理所及武冈市住建局有异议而不予采信，有失公正。
武冈市公园管理所辩称，武冈市某某公园是一个公益性免费游览的公园，公园在入口处张贴《某某公园游园须知》明确告知了游园的注意事项，在池塘边设立了“温馨提示”牌提示行人注意安全，且法律法规并没有强制性要求公园的池塘应加装栏杆。刘某某的死亡是其监护人刘某甲未尽到监护义务所致，应由刘某甲承担全部责任，武�市公园管理所在管理上没有任何过错与瑕疵，对刘某某的死亡不应承担赔偿责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
武冈市住建局辩称，认同武冈市公园管理所的答辩意见，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘书跃、李彬向一审法院起诉请求：1.判令武冈市公园管理所、武冈市住建局共同赔偿刘书跃、李彬死亡赔偿金625680元、丧葬费50000元、精神抚慰金50000元，合计725680元；2、诉讼费用由武冈市公园管理所与武冈市住建局承担。
一审法院认定事实：2017年11月26日下午，刘书跃的姐姐刘某甲带着刘书跃、李彬的女儿刘某某（2013年8月6日出生）在武冈市某某公园玩耍，在从山上往公园的售票门口方向走时，刘某某走在前面，与走在后面的刘某甲走散了。后刘某甲在公园门口没有发现刘某某，急忙回到公园里寻找。后有人发现公园进门右手边的池塘里浮起一个小孩子，刘某甲过去发现是刘某某。刘某某经抢救无效死亡。事发时，池塘边人行道旁的树上吊有温馨提示牌，但人行道旁没有安装防护栏杆，池塘水深约1.20米。武冈市公园管理所系武冈市某某公园的管理机关，武冈市住建局系武冈市公园管理所的主办单位。武冈市某某公园自2009年6月起免费向社会开放游览。刘书跃、李彬在武冈市某某路开办了一家“某某理发店”，并于2016年8月10日办理工商登记。湖南省2016年度城镇居民人均年可支配收入为31284元，职工年平均工资为60160元。
一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。刘某甲带领刘某某在某某公园内玩耍，其作为刘某某的临时监护人，应当紧跟刘某某，以防发生安全事故，但在玩耍过程中，刘某甲没有紧跟刘某某，致使刘某某脱离其视线范围。刘某某溺水死亡，主要原因是刘某甲监护不力所致，刘某甲对刘某某的死亡应承担主要责任，以承担90%为宜。事发池塘位于武冈市某某公园内，武冈市公园管理所作为武冈市某某公园的管理者，虽在池塘边设有警示牌，但仅有警示牌并不能有效防止安全事故的发生，对池塘的安全管理存有瑕疵，故对刘某某的死亡也应承担一定的民事责任，根据本案实际情况以承担10%为宜。刘某某虽系农村户口，但其生前在城区读书，其户籍所在地已属于城镇规划区，故应按城镇居民计算死亡赔偿金。刘书跃、李彬的损失核定为：死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年），丧葬费参照2016年湖南省职工年平均工资计算6个月，为30080元，精神损害抚慰金酌情考虑30000元，共计685760元。事发池塘位于武冈市某某公园内，管理者系武冈市公园管理所，其系事业单位法人，具有独立法人资格，能独立承担民事责任，故对刘书跃、李彬要求武冈市住建局共同承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、武冈市公园管理所于本判决生效之日起10内赔偿刘书跃、李彬的各项损失68576元；二、驳回刘书跃、李彬的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由刘书跃、李彬承担1900元，武冈市公园管理所承担150元。
二审中，当事人均未提交新的证据。本院审理查明的案件事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.武冈市公园管理所在本案中是否尽到了安全保障义务，是否应当承担侵权赔偿责任；2.原判责任划分是否正确；3.原判对刘书跃、李彬提交的证据采信是否客观、公正。现评判如下：
关于武冈市公园管理所是否担责的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人�损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，武冈市某某公园虽然是一所面向社会免费开放的公益性公园，但作为一所由国家财政负担，设立了管理机构，具有开放性、公益性特点的公共场所，其管理机构武冈市公园管理所在合理限度范围内具有法定的安全保障义务。至于该合理限度范围的确定，应止于一般预见，且相比于经营性场所应更加宽容。本案事发池塘位于武冈市某某公园内，池塘堤岸（人行通道）路面较平整，宽度约2米，池塘边悬挂了警示安全的“温馨提示”牌。从硬件设施来讲，排除了一般人能够预见的危险性，但对于未成年人或者存在认知缺陷的群体来讲，还不足以完全排除安全隐患。故武冈市公园管理所在合理限度范围内依然存在管理上的瑕疵，对刘某某在游园过程中溺水�亡应承担相应的赔偿责任。关于责任划分问题。武冈市某某公园作为一个公益性、开放性的场所，其面向的主体是不特定的，其准入范围也是没有限制的；公众参与公益性场所，在未支付对价的情形下使用其提供的服务，根据权利义务对等的原则，应具有更高标准的自身注意义务。本案刘某甲带领年幼属于无民事行为能力的刘某某在武冈市某某公园内玩耍，其作为刘某某的临时监护人，未尽到高度注意义务是本案发生的根本原因。原判根据双方过错程度，判决武冈市某某公园的管理机构武冈市公园管理所承担10%的赔偿责任，基本符合本案实际和法律规定。故上诉人刘书跃、李彬提出武冈市公园管理所在合理限度范围内未尽到注意义务，应承担主要责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。同时，武冈市公园管理所在本案二审期间已在涉事池塘边加装了栏杆等安�防护设施，进一步加强了对武冈市某某公园内安全隐患的排查、管理。关于证据采信问题。刘书跃、李彬向一审法院提交了租赁合同、房屋出租协议书、房地产买卖合同书等证据，拟证明其生活居住于城镇，应按城镇居民标准计算其经济损失。一审法院虽未采信上述证据，但采信了其他更客观的证据，认定了刘书跃、李彬居住生活于城镇的事实，对其经济损失的计算没有任何影响。故刘书跃、李彬提出原判采信证据不当的上诉理由，亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，刘书跃、李彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由刘书跃、李彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文明
审 判 员 肖碧兰
审 判 员 彭国强
二〇一八年七月十二日
法官 助理 曾海洋
代理书记员 张 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、判决认定事�清楚，适用法律正确的，以判决、判决方式驳回上诉，维持原判决、判决；
……