安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00179号
上诉人（一审被告）：昌军，男，1968年8月7日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审原告）：刘继龙，男，1968年12月4日出生，汉族，农民。
一审被告：王飞，男，1969年8月3日出生，汉族。
一审被告：王彬，男，1973年11月6日出生，汉族。
上诉人昌军因与被上诉人刘继龙、一审被告王飞、一审被告王彬租赁合同纠纷（二审纠正为车辆租赁合同纠纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年3月11日作出的（2014）宿埇民一初字第00690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刘继龙一审诉称：2010年4月25日，王飞、昌军与其本人签订了租车协议，约定租金每月5000元、违约金10000元，其遂将皖11-211**号车辆交给王飞、昌军使用。因两人后期不履行给付租金义务，现拖欠租金24000元。2010年8月13日由于两人超载造成车辆大梁断裂，造成修理费及材料费8000元损失，王飞、昌军也拒不赔偿。2011年3月9日，两人又与其签订了租赁合同，由王彬担保，期间又拒付租金2500元。请求判令被王飞、昌军给付2010年拖欠的租金24000元、2011年拖欠的租金2500元、赔偿车辆维修费8000元以及违约金10000元，责令王彬承担2011年欠付租金2500元的担保责任，并由三人共同承担诉讼费用。
王飞一审辩称：其与昌军租赁刘继龙的车辆是事实，但半年以后刘继龙强行将车开走；车辆在刘继龙交付初始大梁就损伤了，发生的修理费不知情，现不欠刘继龙的租赁费，应驳回刘继龙的诉讼请求。
昌军一审辩称：其与王飞确实欠刘继龙的部分租金，现已偿还17500元，至今账没算清，其和王飞没有违约行为。另外因刘继龙提供假营运证，造成车辆暂扣、被罚款3000元，应当由刘继龙承担；第二次租赁的情况与其无关。
王彬一审未答辩。
一审法院认定：2010年4月25日，刘继龙将自己所有的雷沃牌140型牌号为皖11-211**号车辆租赁给王飞、昌军使用，并签订了协议：租期一年、租赁费用48000元，王飞、昌军应于每月月底前支付5000元租金。如果刘继龙未按月收到月租金，有权收回车辆；车辆租赁期间由王飞、昌军负责车辆的维修，如果车辆不正常损坏应按市场价赔偿；另外约定违约金为8000元。因王飞、昌军未能按时履行给付租金义务，向刘继龙出具了4张欠条，总计24000元。后双方因租金发生纠纷，刘继龙强行将车辆开走。汽车租赁期间大梁损坏，刘继龙承担维修费8000元。2011年3月9日，刘继龙又与王飞签订了租车协议，由王彬承担连带保证担保，担保期限为租车协议期满。此次租车期间，王飞尚欠刘继龙2500元租金。
另查明：刘继龙与王飞、昌军、王彬租赁合同纠纷，刘继龙曾于2012年起诉，一审法院作出（2012）宿埇民一初字第773号判决后，刘继龙提出上诉，经二审审理作出（2013）宿中民二终字第00133号裁定发回重审，重审期间刘继龙撤回起诉，一审法院作出（2012）宿埇民一重字第00773号裁定准许刘继龙撤回起诉。本案系刘继龙于2013年12月31日再次提起的起诉。
一审法院认为：刘继龙与王飞、昌军的两份汽车租赁合同，因王飞、昌军拖欠租金，租赁期限届满前刘继龙收回了车辆，双方之间的租赁合同已经解除。两租赁合同的权利、义务终止。根据租赁合同的性质及相关法律规定，当事人双方已经履行的部分，刘继龙有权请求王飞及昌军赔偿损失。
因王飞、昌军未能按时履行给付义务，向刘继龙出具了4张欠条，总计24000元。昌军虽在诉讼过程中提供了两张刘继龙出具的总计为10000元的收条，但收条内容无法与刘继龙提供的四张欠条任何一张相印证，不能证明已偿还的10000元租金系偿还欠付的24000元租金。故刘继龙要求王飞、昌军给付24000元租金的请求，应予以支持。
2011年3月，刘继龙与王飞签订的租车协议履行后，王飞在本次租赁期间中尚欠租金2500元，另由王彬提供担保，性质为连带责任保证。刘继龙曾在2012年于保证期间内起诉了王彬，王彬的保证责任并未免除，王飞应偿还刘继龙2500元租金，王彬对此应承担连带责任。对刘继龙的此项给付请求，应予以支持。
关于车辆维修费用8000元承担问题。刘继龙与王飞、昌军的汽车租赁合同中明确约定车辆在租赁期间由使用人负责全部维修费用。车辆大梁毁坏发生在租赁期间，王飞称车辆交付时大梁就已毁坏，与王飞于2010年4月2日出具的“证件齐全及车况正常”证明、王飞、昌军于2010年8月13日出具的“大梁伤了”的证明不符，此抗辩意见不予采纳。刘继龙因维修车辆花费8000元，维修费用有车辆修理修配发票、车辆修理修配花费证明及清单证明。故刘继龙要求王飞、昌军赔偿8000元车辆维修费用，予以支持。
关于10000元违约金请求问题。王飞、昌军未按合同约定及时给付租金，出具了四张欠条，且车辆仍由两人继续租赁使用，系双方相互承诺继续履行合同的体现，后刘继龙在合同履行期间强行将车开走，亦有不妥之处。虽合同解除后违约金条款属清算条款仍然有效，但综合以上情形判断，对刘继龙要求相对方承担10000元违约金的请求，不予支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第二百二十条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限王飞、昌军于本判决生效后十日内偿付刘继龙租金24000元；二、限王飞于本判决生效后十日内偿付刘继龙租金2500元，王彬对此2500元租金款的给付承担连带清偿责任，王彬承担清偿责任后，享有向王飞追偿的权利；三、限王飞、昌军于本判决生效后十日内偿付刘继龙车辆维修费8000元；四、驳回刘继龙的其他诉讼请求。案件受理费490元，刘继龙承担100元，王飞、昌军承担390元。
昌军上诉称：1、车辆大梁的损伤是刘继龙强行开走以后
损坏的，不是其使用期间造成的车辆损毁，维修费不应由承担。2、车辆在外地行驶期间的罚款3000元应该由刘继龙承担。3、24000元的租金已经给付了1万元应该扣除。4、原租赁合同约定的每年48000元租金，平均每月租金应为4000元，而实际每月支付5000元，多付的1000元刘继龙应当返还。请求二审法院支持上诉请求、依法判决。
刘继龙于二审庭审中辩称：1、王飞和昌军于2010年出具书面材料承诺承担车辆大梁损坏的维修费8000元。2、24000元的欠条是第一份租赁合同的欠据，第二份合同无关。3、第二份合同是昌军和王飞一起去签订的，但其不能确定昌军的签名是否是昌军签的。4、租赁合同约定每月租金5000元，全部租金按月支付后，最终年底减免一个月租金，但因王飞、昌军未按月履行支付租金义务，因此，不能减免。请求二审法院维持原判。
王飞述称：第一份租赁合同是其和昌军共同租赁车辆，现金支付了租金1万余元。约定的租金是一年48000元，每月4000元。后刘继龙于2010年8月份强行把车辆开走，第一份合同终止。第二份租赁合同是其和刘继龙签定，协议上“昌军”的名字是刘继龙让其代签，昌军不在场。昌军不同意履行第二份合同。请求二审法院依法判决。
王彬述称：同意昌军的上诉意见。请求二审法院依法判决。
双方当事人在二审中均未提供新证据。其余双方当事人所举证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致，本院的认证意见同于一审。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，刘继龙在诉讼过程中提供的四张欠条，分别为2010年9月9日、载明“今欠租车费9000元，7-8月份”；2010年9月25日、载明“今欠车费5000元，9月份”；2010年10月26日、载明“今欠车费5000元，9月26日-10月26日”；2010年11月25日、载明“今欠车费5000元，10月25日-11月25日”。王飞、昌军提供两张收条，分别为“2011年3月9日，付小刘5000元”，“2011年4月9日，收到王飞、昌军5000元”。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。本案中，王飞、昌军与刘继龙之间订立的《车辆使用协议》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人之间形成车辆租赁合同关系。依照法律规定及双方合同的约定，均应全面履行合同义务。因此，刘继龙按照约定提供合同项下的车辆，王飞、昌军按照合同约定，应当及时支付租金。
昌军提出车辆大梁的损伤不是其租赁使用期间造成的车辆损毁不应承担维修费的上诉意见，审理认为，本案已查明，第一份租赁合同的签订日期为2012年4月25日，王飞于2010年4月2日出具了“证件齐全及车况正常”证明，与王飞、昌军于2010年8月13日出具的“大梁伤了”的证明相互印证，能够证明租赁合同订立后，王飞、昌军作为租赁车辆的使用人所接收合同项下的租赁车辆是正常车况，而在合同履行期间的2010年8月13日车辆的“大梁伤了”。按照日常生活常识判断，车辆损伤的责任应在于租赁使用人。因此，昌军的此节上诉意见不能提供相反的证据证明，本院不予采信。
关于昌军提出车辆在外地行驶期间的罚款3000元应该由刘继龙承担的上诉意见，审理认为，双方当事人关于此类费用的承担在案涉合同中并未约定，按照权利义务相适应的原则，应当由租赁使用人自行承担，故，本院对昌军的此节上诉意见不予支持。
关于昌军提出“合同约定每年48000元租金，平均月租金为4000元，已经给付月租金5000元应当退回多交的1000元，且已经支付的1万元租金应从24000元欠付款中扣除”的上诉意见。对此，刘继龙进行辩驳，不同意退回及扣除。审理认为：案涉2010年4月25日签订的《车辆使用协议》中约定了年租金48000元的数额及按月支付5000元具体支付标准，刘继龙在诉讼过程中提供的四张欠条，欠条的落款日期分别为2010年9月9日、同年9月25日、同年10月26日、同年11月25日、欠条内容载明共欠车辆租赁费24000元。上述证据相互印证，租赁使用人王飞、昌军出具欠条时确定了所欠付的月付租金数额，本院对此事实予以确认。故对昌军提出应按照月租金4000元的标准退还多支付费用的意见，不予采纳。而案涉第二份租赁合同的签订时间为2011年3月9日，昌军、王飞提供的10000元租金收条的落款日期为2011年3月9日、同年4月9日，并结合二审庭审中双方当事人认可第二份合同履行了两个半月，且对于一审法院认定第二份合同欠付2500元租金的事实双方当事人均未提出异议，故本院综合判断，该10000元租金收条系双方履行第二份车辆租赁合同时发生的款项收据，与第一份车辆租赁合同的欠付24000元租金不能进行抵销。因此，对昌军的此节上诉意见，本院不予支持。
综上，昌军的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果允当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人昌军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解亚洁
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一四年七月十四日
书 记 员 蔡 玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。