安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第03292号
原告：程受俊，男，1971年2月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市，系受害人程益波父亲。
原告：徐占茹，女，1971年10月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市，系受害人程益波母亲。
两原告共同委托代理人：张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：张忠国，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：巢湖市人民政府，住所地巢湖市姥山路1号。
法定代表人：罗兆好，该市市长。
委托代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。
委托代理人：李剑桥，安徽福达律师事务所实习律师。
被告：巢湖市交通运输局，住所地安徽省巢湖市长江中路6号。组织机构代码00326922-4。
法地代表人：徐保华，该局局长。
委托代理人：葛庆兵，该单位职工。
被告：巢湖市农村公路管理局，住所地安徽省巢湖市长江中路6号。组织机构代码73731246-3。
法定代表人：苏家龙，该局局长。
委托代理人：徐华东，该单位职工。
被告：合肥市公路管理局巢湖分局，住所地巢湖市紫薇路与渡江路交叉口。组织机构代码48638688-9。
法定代表人：吴昊，该分局局长。
委托代理人：张询书，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：郑静，安徽至达律师事务所实习律师。
原告程受俊、徐占茹诉被告巢湖市人民政府、巢湖市交通运输局、巢湖市农村公路管理局、合肥市公路管理局巢湖分局生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张鹏、张忠国，被告巢湖市人民政府委托代理人黄延福、李剑桥，被告巢湖市交通运输局委托代理人葛庆兵、被告巢湖市农村公路管理局委托代理人徐华东、被告合肥市公路管理局巢湖分局委托代理人张询书、郑静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
两原告诉称：2015年8月27日15时20分，宋玉芬驾驶皖AC85**号小型越野客车载徐占勇，徐海蓉，程益波沿巢湖市X061线由司集镇驶往西峰方向，当行至X061线2.3KM路段大衖水库时，前方急弯驶来一辆电动车，宋玉芬为避让来车右打方向盘后因路面右侧（临大衖水库）未设置安全防护栏导致车辆翻坠公路右侧的大衖水库中，造成程益波溺水身亡的事实。原告认为，事故发生路段由北向南方向，路面的左侧是山体徒坡，右侧是大衖水库，多急弯，按照相关规定，被告巢湖市农村公路管理局应当在此路段附近设置傍山险路等安全警示牌和路测护栏以确保往来车辆的通行安全，被告巢湖市交通运输局，被告合肥市公路管理局巢湖分局，被告巢湖市人民政府对此负有监督管理的职责。现由于四被告未能履行各自的管理义务，未按照相关规定设置安全警示牌及路测防护栏，导致宋玉芬驾驶的皖AC85**号小型越野客车翻坠入路面右侧水库中，造成了程益波溺水身亡的严重后果，四被告对此应当承担赔偿责任。两原告因程益波死亡造成的损失为：1、死亡赔偿金496780元（24839元/年×20年）；2、丧葬费29111元；3、交通、误工、住宿损失10000元；4、精神损害抚慰金80000元，合计615891元。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：四被告赔偿原告经济损失615891元；本案诉讼费用由被告承担。
被告巢湖市人民政府辩称：1、根据本案事实和相关法律的规定，原告诉讼要求被告赔偿，缺乏法律依据和事实依据，本起事故发生和巢湖市人民政府没有关系，本起事故是交通事故，驾驶员是为了避让电动车，事故认定书认定驾驶员未安全驾驶，负事故全部责任；2、原告认为被告未按照规定安置路侧防护栏，实际上在事发不到两百米处设施了提示牌，事发路段也设置了防护栓，符合相关要求；3、巢湖市人民政府并不直接负责事发路段管理，并没有在事发路段设置防护栏的义务，4、原告部分诉请过高，不符合本案事实和相关法律的规定，精神抚慰金80000元过高，事实的发生是驾驶员自身的原因，交通住宿费用过高，事故车辆投保了保险，应该在本案赔偿中扣除所得保险部分。
被告巢湖市交通运输局辩称：同巢湖市人民政府答辩意见。
被告巢湖市农村公路管理局辩称：同巢湖市人民政府答辩意见。
被告合肥市公路管理局巢湖分局辩称：本起事故发生的路段不属于合肥市公路管理局巢湖分局管养的公路路段，且有关部门对本起事故原因，责任做了明确界定和划分，合肥市公路管理局巢湖分局依法不承担任何赔偿。
两原告为支持自己的诉请，向本院提交以下证据：
证据1：户口簿、身份证、组织机构代码，证明原、被告主体资格；
证据2：事故认定书，证明宋玉芬驾驶的皖AC85**号牌小型客车于2015年8月27日在巢湖市X061线段2.3KM司集镇大衖水库处发生的事故，事故造成程益波死亡的事实。
证据3：光盘，照片，证明事故发生路段的基本路况，事故发生时该路段未设置安全警示标牌和路侧防护栏等交通设施，由北向南方向，路面右侧仅设置了警示桩，且多已经损坏，证明四被告未尽到建设、监督、管理、及时养护的职责；
证据4：《卫星图像设计图》，现场勘测说明，照片，证明巢湖市X061线属于县级公路，按照相关规定，应当按照三级公路标准来设置傍山险路标牌和路侧防护栏，而事故发生时该路段并未设置警示标牌和防护栏；
证据5：《安徽三康司法鉴定所鉴定意见书》，《居民死亡医学证明书》，《巢湖市殡葬管理所火化证明书》，证明2015年8月27日发生的事故造成程益波溺水身亡的事实；
证据6：程益波高中毕业证书、安徽建筑大学录取通知书一组，证明程益波在巢湖市第二中学就读高中，2015年7月23日被安徽建筑大学录取，其赔偿标准应按照城镇标准计算；
证据7：申请法院调取的由交警部门收集保存的现场勘查资料及照片一组，证明事故发生的原因，事发路段未设置安全警示标志和安全防护栏的事实。
被告巢湖市人民政府、巢湖市交通运输局、巢湖市农村公路管理局对原告所举证据质证后认为：证据1的三性不持异议，显示是农业户口；证据2的三性不持异议，证明目的有异议，本起事故的发生原因为车辆侧翻，事故认定是驾驶员操作不当导致事故发生，驾驶员负事故全部责任；证据3中光盘的内容请请法庭审查，照片真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，照片不能证明就是事故发生时的现场，部分照片中可以看出，现场有警示标牌，有的路侧也有防护栏，事发路段设置了警示桩，不能证明原告诉称被告没有设置防护栏，照片不能证明四被告没有尽到养护责任，达不到原告的证明目的；证据4的三性不认可，卫星图像来源不清楚，没有公章，现场勘测说明没有单位公章，只是原告单方面的陈述，对照片真实性不持异议，但不能反映就是事发时的现场，照片反映了在事发路段设置了警示桩；对于证据5不持异议；对于证据6三性不持异议，但不足以证明赔偿标砖应按城镇标准计算；对证据7的三性无异议，事故的发生主要是驾驶人没有安全操作发生的事故，交警队调查询问笔录陈述是驾驶员驾驶速度快翻入水库，而不是在车速慢的情况下翻入水库。
被告合肥市公路管理局巢湖分局对原告所举证据质证后认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但涉案路段不是被告的管理养护路段；对证据2三性不持异议，该事故认定书明确认定，事故发生时路面完好，没有瑕疵和缺陷；证据3的照片可以看出，涉案路段有警示桩，完全符合安全提醒和防护的要求，足以提醒驾驶员谨慎驾驶，警示桩部分毁损，不足以造成交通事故；对证据4的三性均有异议，是原告单方制作，真实性、合法性不予认可；对其余证据的质证意见同其他被告的质证意见。
被告巢湖市人民政府向本院提交以下证据：
证据1：事故认定书、调查报告书，证明事故发生主要是驾驶人没有按照操作规范、没有安全文明驾驶导致，应当由驾驶人承担全部责任；
证据2：保单一份，证明受害人可以得到保险公司赔偿，应当在本案赔偿中扣除；
证据3：事发路段照片复印件，证明相关部门在修路时设置了警示标志和防护桩，事故发生时驾驶员撞坏了防护桩，证明驾驶员驾驶车辆速度过快。
原告对被告巢湖市人民政府所举证据质证后认为：证据1的真实性请法庭核实，事故路段没有防护栏，另外在调差报告中记载“事故预防工作存在突出问题，管理存在不足，加强乡村道路管理”，可以证明相关部门已经给出意见；证据2与本案没有关联性；证据3真实性不予认可。
被告巢湖市交通运输局、巢湖市农村公路管理局、合肥市公路管理局巢湖分局对被告巢湖市人民政府所举证据没有异议。
被告巢湖市交通运输局、巢湖市农村公路管理局未提供证据。
被告合肥市公路管理局巢湖分局向本院提交以下证据：
《关于下达2012年小修保养经费预支出计划的通知》（合路养［2012］13号）、《关于确认合肥市公路管理局管养路段情况的请示》、《关于明确2015年公路养护路段范围的通知》（合路养［2015］3号）复印件一组，证明案涉路段非被告合肥市公路管理局巢湖分局管养的公路路段，合肥市公路管理局巢湖分局不是本案适格被告。
原告对被告合肥市公路管理局巢湖分局所举证据质证后认为：真实性、证明目的不认可，被告合肥市公路管理局巢湖分局应证明案涉路段由谁管护。
被告巢湖市人民政府、巢湖市交通运输局、巢湖市农村公路管理局对被告合肥市公路管理局巢湖分局所举证据质证后没有异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据审查后认证如下：
三原告所举证据1能够证明原、被告的自然情况，本院予以确认；原告所举证据2能够证明事故发生经过及责任认定情况，宋玉芳未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是导致本起事故发生的直接原因，宋玉芳负本起事故的全部责任；原告所举证据3能够证明事故发生路段未设置路侧护栏，仅设置了警示桩；原告所举证据4中的《卫星图像设计图》和现场勘测说明没有相关机构和人员的签章，对其真实性不予认定；原告所举证据5能够证明程益波因本起交通事故溺水死亡的事实；原告所举证据6能够证明程益波在城镇就读高中，并于2015年7月23日被安徽建筑大学录取；原告所举证据7人民法院从交警部门调取的现场勘查资料及照片，其中《道路交通事故现场勘查笔录》在道路基本情况的记录中记载无道路交通标志以及无道路隔离设施。被告巢湖市人民政府所举证据1，在《道路交通事故调查报告书》中指出乡镇道路交通管理存在不足，建议加强乡镇道路交通管理；被告巢湖市人民政府所举证据2，本起交通事故造成驾驶员和车上乘客受害，未造成第三者受伤，两原告作为受害人程益波的近亲属提出赔偿，被告提供的保单未记载事故车辆购买了座位险，不能证明原告能够获得保险赔偿；被告巢湖市人民政府所举证据3仅能证明相关部门在事故路段设置了警示桩，不能证明设置了路侧护栏，结合原告提供的照片，其中标有“危险路段谨慎驾驶”的警示标志存在后期设置的痕迹，具体设置时间不明，根据《道路交通事故现场勘查笔录》的记载，道路基本情况为无道路交通标志、无道路隔离设施。被告合肥市公路管理局巢湖分局所举证据，结合被告巢湖市农村公路管理局的陈述，能够确定事发路段属于巢湖市农村公路管理局管理养护范围。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：2015年8月27日15时20分，宋玉芬驾驶皖AC85**号小型越野客车载徐占勇，徐海蓉，程益波沿巢湖市X061线由司集镇驶往西峰方向，当行至X061线2.3KM路段大衖水库时不慎将皖AC85**号小型越野客车驶入道路右侧水库中，造成宋玉芬和程益波死亡，皖AC85**号小型越野客车损坏的交通事故，本起事故经交警部门认定，宋玉芳未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是导致本起事故发生的直接原因，宋玉芳负事故全部责任，程益波不负责任。程益波的死亡原因被安徽三康司法鉴定所鉴定为溺水死亡。《道路交通事故现场勘查笔录》记载道路基本情况为无道路交通标志、无道路隔离设施，《道路交通事故调查报告书》中指出乡镇道路交通管理存在不足，建议加强乡镇道路交通管理。事故路段的管理养护单位为巢湖市农村公路管理局，事故发生路段为县级公路，一侧为山体陡坡，一侧为水库，水库与路面存在较大垂直落差，临近水库一侧未设置路侧护栏，仅设置了警示桩。
另查明，两原告系受害人程益波的父母，程益波在巢湖市第二中学就读高中，于2015年7月23日被安徽建筑大学录取。
本院认为，因交通事故侵害公民生命权的，受害人近亲属有权要求侵权责任人赔偿损失。因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案中，受害人程益波的父亲程受俊、母亲徐占茹系赔偿权利人。巢湖市农村公路管理局系事故路段的管理维护单位，事发路段为县级公路，一侧为山体陡坡，一侧为水库，水库与路面存在较大垂直落差，根据《公路交通安全设施设计规范》规定，路侧有水域的路段以及路侧有悬崖、深谷、深沟的路段，应设置路侧护栏，而事故发生时，根据《道路交通事故现场勘查笔录》记载，事发路段无道路交通标志、无道路隔离设施，《道路交通事故调查报告书》中亦指出乡镇道路交通管理存在不足，可以证明事发路段未设置路侧护栏，巢湖市农村公路管理局对事发路段的管理维护存在缺陷；巢湖市农村公路管理局辩称其已尽到安全防护、警示义务，但未能提出相应的国家标准、行业标准或者地方标准，事故路段虽设置了警示桩，但警示桩不等同于路侧护栏，警示桩的防护作用明显弱于护栏，不能有效避免车辆驶出路外，故对于巢湖市农村公路管理局该意见，本院不予采纳，程益波因交通事故坠入水库溺水死亡，与道路未设置路侧护栏存在一定因果联系，考虑到宋玉芳未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是导致本起事故发生的直接原因，本院酌定巢湖市农村公路管理局应承担15%的赔偿责任，两原告未向宋玉芳近亲属主张赔偿，系对自身权利的处分，故关于宋玉芳近亲属的赔偿责任，在本案中不作处理。巢湖市人民政府、巢湖市交通运输局、巢湖市农村公路管理局不是事发路段的直接管理者，不承担责任。
对于原告诉请的赔偿项目和数额，本院根据相关法律规定认定如下，两原告的损失为：1、死亡赔偿金，受害人程益波虽系农业户口，但其在城市就读高中，并且于2015年7月23日被安徽建筑大学录取，故其死亡赔偿金可以参照城镇标准计算，应按照安徽省2014年度城镇居民人均可支配收入计算，为496780元（24839元/年×20年）；2、丧葬费，按照安徽省2014年度职工月平均工资计算六个月，为25447元；3、交通、误工、住宿损失，该损失系原告为处理交通事故必然产生的费用，但原告未能提供相应票据，本院酌情支持3000元；4、精神抚慰金，考虑到程益波在本起事故中无责任，本院支持80000元，以上各项损失合计605227元。巢湖市农村公路管理局应赔偿90784.05元（605227元×15%）。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
被告巢湖市农村公路管理局于本判决生效后十日内赔偿原告程受俊、徐占茹90784.05元；
二、驳回原告程受俊、徐占茹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元，由被告巢湖市农村公路管理局负担265元，原告程受俊、徐占茹负担1525元。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 韦 军
二〇一六年十一月十八日
书记员 尹玲玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。