福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0121民初214号
原告：冯克玲，女，汉族，1986年7月2日出生，住四川省大竹县。
委托代理人：黄振顺，福建中美律师事务执业律师。
被告：林兆华，男，汉族，1993年1月25日出生，住福建省闽侯县。
被告：吴堃燊，男，汉族，1991年12月9日出生，住福建省闽侯县。
被告：郑君义，男，汉族，1982年6月21日出生，住福州市仓山区。
被告：林世珍，男，汉族，1967年9月9日出生，住福建省闽侯县。
被告：李艳，女，汉族，1992年9月12日出生，住福建省古田县。
原告冯克玲与被告林兆华、吴堃燊、郑君义、林世珍、李艳确认合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，冯克玲申请追加林兆华、林世珍、李艳为本案被告。本院于2018年6月8日，公开开庭进行了审理。原告冯克玲及委托代理人黄振顺，林兆华到庭参加诉讼，被告林世珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，被告吴堃燊、郑君义、李艳经本院公告送达，期限届满仍未出庭应诉。本案现已审理终结。
冯克玲向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认被告吴堃燊、郑君义以原告冯克玲名义签订的关于福建省闽侯县产的《房地产买卖合同》无效；二、请求判令被告林兆华、林世珍、李艳立即返还位于福建省闽侯县产，并协助将产权恢复登记至原告名下；三、本案的诉讼费、保全费、公告费等由各被告承担。事实和理由：2016年11月至12月期间，原告因资金周转需要，向被告吴堃燊、郑君义借款，约定月高利为10%、40%不等，根据被告吴堃燊、郑君义要求通过福州市公证处办理了《公证委托书》，委托被告吴堃燊、郑君义出福建省闽侯县房产，并将预售合同编号为20130780334《商品房买卖合同》、房屋预告登记证以及发票等原件交付给被告吴堃燊、郑君义作为抵押担保。
随后，被告郑君义通过银行转账形式将借款支付给原告，并承诺不会擅自变卖上述房产。期间，因原告一直支付高额利息，无法及时归还借款，被告吴堃燊、郑君义却在未告知原告的情况下，与被告林兆华、李艳、林世珍恶意串通，并于2017年5月5日将原告名下位福建省闽侯县房产以不到市场价40%（即53.1万元）的低价转让并过户给被告林兆华、李艳、林世珍，原告获知上述情况后，立即找各被告了解情况，并要求归还上述房产，但各被告均不理睬。
原告认为，被告吴堃燊、郑君义与被告林兆华、李艳、林世珍恶意串通，以不合理的低价转让原告财产，造成原告财产损失，损害了原告利益。符合《合同法》第五十二条关于无效合同的规定，故现特向贵院提起诉讼，请求依法判如所求。
林兆华辩称，我们与吴堃燊、郑君义并不认识，买卖房屋是通过二手房中介（泛联房产）交易的，我们是以当时市场价购买的，有评估报告及银行贷款可以证明，最终交易价格为1050000元加上其他各种费用（评估费、税费等）一共花费1200000左右。
冯克玲为了支持其诉讼请求向本院提交如下证据：一、《公证书》，《不动产登记结果查询证明》，证明1、2016年11月23日，原告因资金周转需要，向被告吴堃燊、郑君义借款，根据被告吴堃燊、郑君义要求通过福州市公证处办理了《公正委托书》，委托被告吴堃燊、郑君义出售福建省闽侯县甘蔗街道滨城大道100号领海三七15#楼3106单元房产，作为担保；2、2015年5月5日，被告吴堃燊、郑君义在为告知原告的情况下，私自与被告林兆华、李艳、林世珍恶意串通，并将原告名下位福建省闽侯县6但元房产低价转让并过户给被告林兆华、李艳、林世珍的事实。二、《商品房买卖合同》，证明2013年9月28日，原告购福建省闽侯县房产时房产总价为803420元。三、《存量房买卖合同》、《房地产权登记信息》，证明2017年5月3日，被告吴堃燊、郑君义在未告知原告的情况下，私自与被告林兆华、李艳、林世珍恶意串通，并将原告名下位福建省闽侯县房产以不到市场价40%（即53.1万元）的低价转让并过户给被告林兆华、李艳、林世珍的事实。四、《房地产咨询报告》，证明1、2017年11月6日，原告依法委托福建兴闽资产评估土地房地产估价有限责任公司对被告吴堃燊、郑君义非法转让涉案房产时（2017年5月5日）的价值进行评估；2、福建兴闽资产评估土地房地产估价有限责任公司于2017年11月17日作出编号为：兴闽资询字（2017）012号《房地产咨询报告》，确定被告吴堃燊、郑君义非法转让涉案房产时（2017年5月5日）的市场价格为176.6万元。5、建设银行交易明细，微信聊天记录截屏，证明1、原告因资金周转需要分别于2016年11月22日、12月8日向被告郑君义借款合计人民币11.3万元；2、根据被告郑君义要求及安排，原告通过福州市公证处办理了《公证委托书》，委托被告吴堃燊、郑君义出售其名下位福建省闽侯县房产，作为担保；微信转账方式向被告郑君义支付部分利息合计人民币1.21万元。
林兆华对冯克玲提供的上述证据质证意见如下：对证据1、2、3没有异议，对证据4有异议，2017年3月6日签的合同，5月5日办理了房产证，这个评估时间我已经办理房产证，交付时间是房产证办理时间，并装修并入住。我购房时也有评估（福州瑞而房地产）评估机构，评估价为1019000元，时间是2017年3月29日评估的。对证据5不知道。
本院对原告提供的上述证据认证意见如下：因林兆华对冯克玲提供的上述证据1、2、3没有异议，故本院予以认定；对证据4真实性予以认定，该份证据评估的时间与本案诉争房屋买卖时间不一致，故本院不予认定；对证据5与本案没有关联，故本院不予认定。
林兆华为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、评估报告书，证明被告购买诉争房屋当时市场价为1019000元；2、招商银行《个人贷款借款合同》、《个人授信及担保协议》，证明诉争房屋评估价值为1019000元，向银行贷款810000元，并把房子抵押给银行。3、汇款凭证，证明2017年5月10日11点26分被招商银行扣划209000元的首付款。4、、招商银行历史交易确认单，证明于2017年4月5日将首付款汇入该银行；5、产权证，证明2017年5月5日办理产权登记手续；6、税收完税证明2份，证明购房税为32871.42元、一份是契税7585.71元；7、房地产经纪合同，证明林兆华于2017年3月6日与福建泛联房产经纪有限公司签订购房合同。该份合同由我朋友王荣添代为签字，我当时在厦门。
冯克玲对林兆华提供的上述证据质证意见如下：对证据1与本案没有关联，对真实性、合法性、关系均有异议，从评估报告价值时间点3月27日，双方签订的合同被告没有提供。从被告提供的2份证据是2017年5月10日，被告支付首期购房款也是同一天，所有评估报告的价值时间点应以原告委托的时间点2017年5月5日为准，证据3三性没有异议，该证据也印证了被告购房时间点为5月10日，转账凭证没有提交原件真实性无法判断，但从提供的购房款时间也是为2017年5月5日。对证据4、招商银行历史交易确认单，对该份证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，从该份证据看林兆华并没有支付任何的购房款（首期），况且记录的时间是2017年4月5日也与其主张的3月6日签订合同相互矛盾，因此和本案无关；对证据5产权证，对该法证据真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议，因主合同无效，故办理房产登记也是无效的，该房产证办理的时间也充分证明林兆华购房时间是5月份并非其主张的3月份。对证据6税收完税证明2份，真实性、关联性没有异议，从完税证明内容来看，其协议价格为53.1万元，其显然存在恶意串通损害国家利益的行为。该完税证明的时间也充分证明被告一购房时间是5月份并非其主张的3月份；对证据7房地产经纪合同三性及证明对象均有异议，从合同内容来看双方仅对总价款和定金进行约定，其并未对首付款具体金额支付时间支付方式、银行贷款金额等进行约定，另外根据林兆华当庭陈述该份合同是同一天签订，但在早上开庭时间时原告提交的手机截图时间为2017年的6月6日（该份合同第9页签订的时间是2017年6月6日，后改为3月6日），并且签订合同人为王荣添，并非林兆华等人，因此该证据不符合市场交易习惯，与本案无关。另外林兆华当庭明确表示未授权给王荣添签订合同，也没有证据证明其委托王荣添签订合同。
本院对林兆华提供的上述证据质证意见如下：因冯克玲对林兆华提供的上述证据2、3、4、5、6真实性没有异议，故本院予以认定；对证据1有原件，且与本案有关联，故本院予以认定；对证据7虽然原告签订的时间为2017年6月6日，但泛联房产在发现错误时马上予以更正，故本院予以认定。
吴堃燊、郑君义、林世珍、李艳既未提交书面答辩状，亦未向本院提交相关证据，又拒不到庭应诉，应视为其自动放弃了质证和抗辩的权利。
经审理查明，2016年11月23日，冯克玲与吴堃燊、郑君义到福州市公证处对《委托书》进行公正，公证处作出（2016）榕公证内民字第29617号《公证书》。内容：“兹委托吴堃燊、郑君义（任意一人均可）我的全权代理人，并以我的名义，为我办理坐落于福建省闽侯县（详见预售合同号：20130780334《商品房买卖合同》房产的如下事项”，其中第5条约定：“代为签订出售上述房产的买卖合同并指定由吴堃燊代收全额售房款。”2017年3月6日，林兆华通过福建泛联房产经纪有限公司以王荣添的名义与吴堃燊签订《房地产经纪合同》，成交价为1050000元。2017年3月29日，福州瑞尔房地产评估有限公司对涉诉房屋于2017年3月27日时间点的价值进行评估，评估价值:未设立法定优先受偿权利下的市场价值为1088000元，注册房地产估价师尽职调查后知悉的法定优先受偿款金额为0元，房产抵押价值为1088000元，预期实现抵押权的税金（取整）为69000元，房地产抵押税后净值1019000元。2017年5月5日涉诉房屋产权变更登记在林兆华、林世珍、李艳的名下，产权证号为：闽（2017）闽侯县不动产权第0012019号。2017年5月10日，林兆华、林世珍、李艳与招商银行签订《个人授信及担保协议》将位于甘蔗街道滨城大道100号领海三期15#楼3160单元的房产，建筑面积97.40平方米，评估值为人民币1019000元抵押给招商银行。同日，林兆华、林世珍与招商银行签订《个人贷款借款合同》，贷款种类为：二手楼住房贷款；贷款金额为800000元；贷款期限为：356个月，即从2017年5月10日起到2047年1月10日止。2017年5月10日，林兆华在招商银行的账户被招商银行扣划209000元作为支付首付款。现冯克玲向本院起诉要求确认被告吴堃燊、郑君义以原告冯克玲名义签订的关于福建省闽侯县产的《房地产买卖合同》无效；请求判令被告林兆华、林世珍、李艳立即返还位于福建省闽侯县产，并协助将产权恢复登记至原告名下。在审理中，吴堃燊、郑君义、李艳经本院公告送达期限届满，仍未到庭应诉，林世珍经本院传票传唤，吴正当理由，拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。
本院认为，2017年3月，林兆华、林世珍、李艳以1050000的价格购买涉案房屋并装修入住，符合当时的房屋市场交易价格。且原告未提供被告与吴堃燊等恶意串通的证据，故不构成恶意串通并以明显低价转让的情形，因此，对原告要求原、被告签订的《房地产买卖合同》无效及被告林兆华、林世珍、李艳协助将产权恢复登记至原告名下的诉讼请求本院不予支持。吴堃燊、郑君义、李艳经本院公告送达，无正当理由拒不到庭应诉，林世珍经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭应诉，视为自动放弃了质证和抗辩的权利，本院予以缺席判决。综上所述，依照《中国人民共和国民法通则》八十八条，《中华人共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：
驳回冯克玲的诉讼请求。
案件受理费11834元、公告费600元，合计12434元，由冯克玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 张 峰
人民陪审员 洪居锋
人民陪审员 季森春
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 林燕艳
附：
本案适用法律条文
《中国人民共和国民法通则》八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：
(一)质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。
(二)履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。
(四)价格约定不明确，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。
合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。
合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。
《中华人共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）一合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违法法律、行政法规的强制性规定。
《中华人共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循承担信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。