重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第06177号
原告两江新区典通小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街政府大楼3-16，组织机构代码58687592-X。
法定代表人潘建明，董事长。
委托代理人刘润宇、倪婷，重庆百君律师事务所律师。
被告曾蔚，女，1967年6月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆辉耀机车有限公司，住所地重庆市永川区大安工业园，组织机构代码74749597-X。
法定代表人曾蔚，总经理。
被告重庆缅敏龙进出口贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路1号6-7，组织机构代码67335752-2。
法定代表人朱敏，经理。
被告朱敏，男，1964年10月17日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告蔚然科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村工业园区，组织机构代码75305139-8。
法定代表人曾蔚，总经理。
上列五被告共同委托代理人刘志强、梅映雪，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
原告两江新区典通小额贷款有限公司（下称典通小贷公司）与被告曾蔚、重庆辉耀机车有限公司（下称辉耀公司）、重庆缅敏龙进出口贸易有限公司（下称缅敏龙公司）、朱敏、蔚然科技发展有限公司（下称蔚然公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张畅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告典通小贷公司的委托代理人刘润宇、倪婷，被告曾蔚、辉耀公司、缅敏龙公司、朱敏、蔚然公司的委托代理人刘志强、梅映雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告典通小贷公司诉称，2012年1月21日，我公司与曾蔚签订《借款合同》，约定我公司借给曾蔚1000万元，借款期限为2012年1月29日到2012年2月7日，借款利率为日利率万分之五，并约定了逾期还款的罚息、违约责任等。同日，辉耀公司、蔚然公司、缅敏龙公司、朱敏与我公司签订《保证合同》，为上述《借款合同》项下的债务包括本金、利息、逾期罚息、违约金、实现债权而支出的费用等提供连带保证担保。上述《借款合同》、《保证合同》签订之后，我公司如约于2012年1月29日向曾蔚发放借款1000万元，完全履行了合同义务，但约定的还款期限届满后，曾蔚并未向我公司完全清偿借款本息，其他担保人也未履行担保义务，因此我公司诉至法院请求判令：1、被告曾蔚向原告偿还借款本金1350400元；2、被告曾蔚向原告支付借款利息（从2012年12月29日起至借款本金付清之日止，以1350400元为基数，按日万分之五计算）；3、被告曾蔚向原告支付逾期利息、罚息、逾期还款违约金（以1350400元为基数，从2012年12月29日起至借款本金付清之日止，三项合并按日万分之二点五计算）；4、被告曾蔚向原告支付原告为实现债权所产生的律师代理费6万元；5、被告辉耀公司、蔚然公司、缅敏龙公司、朱敏对被告曾蔚上述第一、二、三、四项债务的全部金额承担连带清偿责任。
被告曾蔚辩称，根据典通小贷公司出具的债权转让通知书显示，截至2013年12月9日，经过双方核对账目，典通小贷公司仅享有对曾蔚50万元债权本金及相关利息、诉讼费、实现债权的费用；根据债权转让通知书的内容，典通小贷公司于2013年12月3日与重庆万基投资管理有限公司（以下简称万基公司）签订了贷款资产转让协议书，已经将对曾蔚的50万元三年债权转让给了该公司，并且通知了我及担保人，因此典通小贷公司与我的债权债务关系已经消灭，我应向万基公司支付债务，请求驳回典通小贷公司的起诉。
被告辉耀公司、缅敏龙公司、朱敏、蔚然公司答辩意见与曾蔚一致。
经审理查明，2012年1月21日，借款人曾蔚（甲方）与贷款人典通小贷公司（乙方）签订典贷《借款合同》，约定借款金额为1000万元，借款期限为10天，自2012年1月29日起至2012年2月7日止，借款利率以日万分之五执行（日利率+月利率/30），还款方式为一次性还本，分次付息（利息支付日为实际放款日在借款期限内对应的日期，每次付息日按本合同执行利率支付尚未清偿贷款利息）；甲方未按本合同约定期限归还借款本金的，自借款逾期之日起至本息全部清偿之日止，按照本合同借款利率上浮50%的利率支付逾期履行罚息，并按照逾期借款本金×日利率千分之一点五×实际违约天数的计算方法支付违约损失赔偿金；对甲方借款期限内不能按时支付的利息，乙方按约定利率计收复利，对甲方不能按时支付的逾期或未按合同约定用途使用借款的罚息，乙方按其相应的罚息利率计收复利；甲方违反本合同约定其他义务，乙方有权要求甲方承担借款金额5%的违约金，并可采取要求限期纠正违约行为、要求增加提供符合乙方标准的担保措施、提前还款等措施，并有权要求损失赔偿；因甲方违约，乙方为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于交通费、诉讼费、诉讼保全费、公告费、强制执行费、评估拍卖费、律师代理费等费用由甲方承担；本合同有关的所有通知、请求、要求或其他联络以书面形式或以邮递、电子邮件形式发送至合同载明的地址的，视为送达并产生相应法律效力及法律后果。
2012年1月21日，辉耀公司、蔚然公司，缅敏龙公司，朱敏（均为保证人、乙方）与债权人典通小贷公司（甲方）分别签订典贷（2012）保字第（012113）、典贷（2012）保字第（012113-1）、典贷（2012）保字第（012113-2）《保证合同》，均约定乙方自愿为典贷（2012）借字第（012113）《借款合同》项下的债务向甲方提供连带保证担保责任；保证范围为借款合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、其他款项、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于调查费、财产保全费、财产保全担保费、案件受理费、执行费、公告费、鉴定费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费等）以及借款合同项下债务人应付的其他费用；保证期间自本保证合同生效之日起至主债务履行期届满之日后两年止；乙方违反本合同约定逾期履行代偿义务的，应按甲方要求代偿金额的0.05%/天向甲方支付违约金，乙方支付违约金的行为，并不免除乙方对本合同约定保证义务的继续履行；因乙方延迟履行或拒不履行连带保证偿还责任的，甲方委托履行或者其他合法机构以非诉讼或者诉讼方式要求其履行保证责任所发生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、案件受理费、执行费、公告费、鉴定费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费等费用均由乙方承担。
2012年1月29日，典通小贷公司按约向曾蔚支付了1000万元。
庭审中，典通小贷公司确认曾蔚及担保人还款情况如下：曾蔚于2012年4月12日以向姚明佳付款的方式支付了152019元、于2012年4月13日以向姚明佳付款的方式支付了7万元、于2012年4月17日支付了5万元；辉耀公司2012年5月21日向典通小贷公司代偿利息10万元、于2012年8月2日代偿利息15万元、于2012年8月2日代偿利息10.5万元、于2012年8月2日代偿利息15万元，共计50.5万元；以及曾蔚于2012年7月12日向典通小贷公司支付300万元、于2012年11月20日支付200万元、于2012年12月14日支付400万元、于2012年12月28日支付100万元，共计1000万元。
庭审中，曾蔚及担保人陈述，除典通小贷公司确认的还款外，曾蔚还于2012年3月16日以现金方式向典通小贷公司支付了16.5万元，并举示了2013年4月28日由胡瀚予、杨芳签字的对账单复印件予以说明，且认为胡瀚予系代表典通小贷公司签字。
庭审中，曾蔚举示典通小贷公司向缅敏龙公司发出的债权转让通知书一份，拟证明截至2013年12月9日典通小贷公司享有对曾蔚50万元的债权本金及相关利息、诉讼费、实现债权的费用等权利；且典通小贷公司于2013年12月3日将对曾蔚的50万元债权转让给了重庆万基投资管理有限公司并通知了曾蔚及担保人，认为典通小贷公司与曾蔚之间的债权债务关系已经消灭。典通小贷公司认为，对债权转让通知书的合法性不予认可，当时公司内部讨论时有这个提案也做了文书，但之后该方案被否决，故文书并未寄出，公司不清楚缅敏龙公司如何获取该文件；缅敏龙公司在本案中为保证人，在债权转让未通知主债务人的情况下，主债务并未发生转移，保证责任自然也不能脱离主债务单独发生转移，故单独的该份债权转让通知书并不能导致债权转让，未发生效力；今有缅敏龙公司出示的通知书而无其他债务人和保证人出示该份文件，其债权未发生实际上转移；关于双方的债权债务的金额应以本次庭审中的诉请为准。
庭审中，典通小贷公司举示了其向重庆万基投资管理有限公司发出的撤销债权转让通知书及相关邮递材料，拟证明典通小贷公司按合同约定方式向曾蔚及所有担保人送达撤销债权转让通知书。曾蔚及担保人均认为，对邮递材料真实性无异议，但曾蔚及所有担保人均未收到邮件，不清楚邮件内容；对于撤销债权转让通知书，因不是当事人，对真实性不发表意见，但该撤销债权转让通知书中载明的“典通小贷公司对借款人曾蔚享受的债权本金金额错误”这句话与事实不符，曾蔚仍欠典通小贷公司50万元系双方核对账目后由典通小贷公司确认的，相关核对账目的明细在典通小贷公司处。
另查明，2014年7月15日，典通小贷公司为实现本案所涉债权，与重庆百君律师事务所签订《法律事务委托合同》，并支付律师代理费6万元。
上述事实，有《借款合同》一份、《保证合同》三份、《法律事务委托合同》一份等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，典通小贷公司与曾蔚签订的《借款合同》及典通小贷公司与辉耀公司、缅敏龙公司、朱敏、蔚然公司分别签订的三份《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。
典通小贷公司向曾蔚发放贷款后，典通小贷公司发出的债权转让通知书已经重庆万基投资管理有限公司同意撤销，曾蔚仍应依约向典通小贷公司支付借款本息。
关于曾蔚还款金额的问题，因债权转让通知书已被撤销，应结合曾蔚实际还款情况及担保人的实际代偿情况予以确认，根据典通小贷公司与曾蔚、辉耀公司、缅敏龙公司、朱敏、蔚然公司在庭审中的举证质证情况，本院确认曾蔚及其担保人还款情况如下：曾蔚于2012年4月12日以向姚明佳付款的方式支付了152019元、于2012年4月13日以向姚明佳付款的方式支付了7万元、于2012年4月17日支付了5万元，总计272019元；曾蔚于2012年7月12日向典通小贷公司支付300万元、于2012年11月20日支付200万元、于2012年12月14日支付400万元、于2012年12月28日支付100万元，共计1000万元；辉耀公司2012年5月21日向典通小贷公司代偿利息10万元、于2012年8月2日代偿利息15万元、于2012年8月2日代偿利息10.5万元、于2012年8月2日代偿利息15万元，共计50.5万元。对于曾蔚及担保人关于曾蔚于2012年3月16日以现金方式向典通小贷公司支付了16.5万元的事实，因举示的由胡瀚予、杨芳签字的对账单为复印件，且无证据证明胡瀚予系典通小贷公司员工，故本院不予认可。
曾蔚未按合同约定归还借款本息，应按合同约定支付利息、罚息、逾期还款违约金。鉴于典通小贷公司与曾蔚约定的利息、逾期利息、罚息、逾期还款违约金在合并执行的情况下超出了相关法律的强制性规定，本院将利息、逾期利息、罚息、逾期还款违约金合并后的计算标准按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍主张，且因典通小贷公司与曾蔚未约定利息与本金的清偿顺序，亦未对至今尚欠借款金额达成一致意见，故本院按照先息后本的方式对曾蔚及担保人的还款予以区分，对于履行部分超出上述标准的予以冲抵本金，具体冲抵计算方式如下：
2012年1月29日至2012年2月7日期间，按日万分之五的利率标准计算，曾蔚当期应付利息为50000元；
2012年2月8日至2012年4月12日期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍主张计算，曾蔚当期应付利息、逾期利息、罚息、逾期还款违约金为440555.56元，当期实付152019元，尚余利息288536.56元；
2012年4月13日期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍主张计算，曾蔚当期应付利息、逾期利息、罚息、逾期还款违约金为6777.78元，当期实付70000元，尚余利息225314.33元；
2012年4月14日至2012年4月17日期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍主张计算，曾蔚当期应付利息、逾期利息、罚息、逾期还款违约金为27111.11元，当期实付50000元，尚余利息202425.44元；
2012年4月18日至2012年5月21日期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍主张计算，曾蔚当期应付利息、逾期利息、罚息、逾期还款违约金为230444.44元，当期实付100000元，尚余利息332869.89元；
2012年5月22日至2012年7月12日期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍主张计算，曾蔚当期应付利息、逾期利息、罚息、逾期还款违约金为328555.55元，当期实付3000000元，超出应冲抵本金金额为2338574.56元，即2014年7月12日曾蔚尚欠典通小贷公司借款本金为7661425.44元；
2012年7月13日至2012年8月2日期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍主张计算，曾蔚当期应付利息、逾期利息、罚息、逾期还款违约金为107259.96元，当期实付405000元，超出应冲抵本金金额为297740.04元，即2014年7月12日曾蔚尚欠典通小贷公司借款本金为7363685.40元；
2012年8月3日至2012年11月20日期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍主张计算，曾蔚当期应付利息、逾期利息、罚息、逾期还款违约金为540003.60元，当期实付2000000元，超出应冲抵本金金额为1459996.40元，即2014年7月12日曾蔚尚欠典通小贷公司借款本金为5903689元；
2012年11月21日至2012年12月14日期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍主张计算，曾蔚当期应付利息、逾期利息、罚息、逾期还款违约金为94459.02元，当期实付4000000元，超出应冲抵本金金额为3905540.98元，即2014年7月12日曾蔚尚欠典通小贷公司借款本金为1998148.02元；
2012年12月15日至2012年12月28日期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍主张计算，曾蔚当期应付利息、逾期利息、罚息、逾期还款违约金为18649.38元，当期实付1000000元，超出应冲抵本金金额为981350.62元，即2014年7月12日曾蔚尚欠典通小贷公司借款本金为1016797.40元。
综上，本院确认，截至2014年12月28日曾蔚尚欠典通小贷公司借款本金1016797.40元。典通小贷公司要求曾蔚归还借款本金的诉讼请求，本院对1016797.40元予以支持，对于超出部分的请求，本院不予支持。对于典通小贷公司要求曾蔚从2014年10月29日起支付利息、逾期利息、罚息、逾期还款违约金的请求，本院依法将利息、逾期利息、罚息、逾期还款违约金合并后确定为按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准予以支持，对于超出该标准部分的请求，本院不予支持。
关于典通小贷公司要求曾蔚承担为实现债权产生的律师费6万元的请求，符合双方约定，本院予以支持。
辉耀公司、缅敏龙公司、朱敏、蔚然公司为曾蔚本案借款提供连带责任保证，典通小贷公司要求辉耀公司、缅敏龙公司、朱敏、蔚然公司对曾蔚的上述债务承担连带责任的请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曾蔚于本判决生效之日起十日内归还原告两江新区典通小额贷款有限公司借款本金1016797.40元;
二、被告曾蔚于本判决生效之日起十日内向原告两江新区典通小额贷款有限公司合并支付利息、逾期利息、罚息、逾期还款违约金（以1016797.40元为基数，从2012年12月29日起至借款本金付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算）;
三、被告曾蔚于本判决生效之日起十日内向原告两江新区典通小额贷款有限公司支付律师代理费60000元;
四、被告重庆辉耀机车有限公司、重庆缅敏龙进出口贸易有限公司、朱敏、蔚然科技发展有限公司对被告曾蔚的上述第一、二、三项付款义务承担连带责任;
五、驳回原告两江新区典通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取11299元、财产保全申请费5000元，合计16299元，由被告曾蔚、重庆辉耀机车有限公司、重庆缅敏龙进出口贸易有限公司、朱敏、蔚然科技发展有限公司负担。此款已由原告两江新区典通小额贷款有限公司预交，被告曾蔚、重庆辉耀机车有限公司、重庆缅敏龙进出口贸易有限公司、朱敏、蔚然科技发展有限公司在履行前述付款义务时一并支付原告两江新区典通小额贷款有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 张畅
二〇一六年一月八日
书 记 员 陆军