四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川05民再11号
再审申请人（一审被告）：袁斗贵，男，生于1974年12月7日，汉族，住泸州市江阳区。
再审申请人（一审被告）：周模琴，女，生于1975年11月10日，汉族，住泸州市江阳区。
被申请人（一审原告）：胡卫东，女，生于1966年12月28日，汉族，住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：邓基田，四川理光律师事务所律师。
再审申请人袁斗贵、周模琴因与被申请人胡卫东民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1981号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月25日作出（2018）川05民申7号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人袁斗贵、被申请人胡卫东及其委托诉讼代理人邓基田到庭参加了诉讼，再审申请人周模琴经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
袁斗贵、周模琴申请再审请求，1.依法撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1981号民事判决；2.依法改判或发回重审，支持再审申请人不予支付被申请人借款本金30万元及利息；3.原一审、再审案件受理费及其他诉讼费由被申请人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，仅凭一张借条就认定再审申请人向被申请人借款30万元的事实存在，出借人应对借贷关系的存在、借款已经交付等承担举证责任，被申请人一审中未提供相应证据证明，应承担举证不能的责任。原审对借条未质证予以采纳不合法。再审申请人未收到原审法院送达的法律文书、开庭传票，剥夺了再审申请人参加诉讼和依法辩论的权利。
胡卫东辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，再审请求不能成立。再审申请人向被申请人借款100万元，被申请人向泸州市龙马潭区人民法院起诉后，在诉讼过程中双方达成调解协议约定签订调解协议时付500000元，诉讼过程中法院查封了20万元，再审申请人2014年归还了20万元，总共归还了90万元，差的30万元，10万元是本金，20万元是利息，所以出具了30万元的借条，约定在2015年年底归还，但逾期未还。
胡卫东向一审法院起诉请求:要求被告偿还借款30万元及利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，在昆明做生意期间，由于缺少资金，向原告借款100万元，后来归还了部分借款，尚欠30万元，2015年9月22日，被告向原告出具借条一张，约定3个月归还，借款到期后原告多次要求被告还款，被告至今未归还借款。二被告系夫妻，所负债务系共同债务。
一审法院认定事实：2015年9月22日，袁斗贵向胡卫东出具了借条一张，载明“今借到胡卫东现金30万元整，三个月之内还清”。借款到期后，未归还，同时查明，袁斗贵、周模琴系夫妻关系，尚在婚姻关系存续期间。
一审法院认为，袁斗贵于2015年9月22日向胡卫东出具了借条一张，载明“今借到胡卫东现金30万元整”，由此，袁斗贵向胡卫东借款30万元的事实存在，应当清偿。该借款发生在袁斗贵、周模琴婚姻关系存续期间，系共同债务，两人对该借款应当承担偿还责任。胡卫东起诉要求袁斗贵、周模琴偿还借款的理由成立，应予支持。胡卫东要求袁斗贵、周模琴支付利息，因借条未约定利息，其主张支付利息应当从起诉之日起按照年利率6%计算。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借款双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷外，借款双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，判决：袁斗贵、周模琴于本判决生效后十日内偿还胡卫东借款30万元及利息，利息从2016年6月17日起按照年利率6%计算至付清为止。案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，共计4920元，由袁斗贵、周模琴承担。该款胡卫东已预交，袁斗贵、周模琴在支付上述款项时一并支付胡卫东。
围绕当事人的再审请求，根据再审中袁斗贵及胡卫东的陈述及双方提供的借条、银行转款凭证、双方签字捺印的《调解协议书》、《撤诉申请书》等证据，本院对有争议的事实认定如下：2014年10月31日，袁斗贵向胡卫东、高桂贤借款100万元，约定借期3个月。后袁斗贵逾期还款，胡卫东向泸州市龙马潭区人民法院提起诉讼，后经协商，2015年9月22日，袁斗贵、周模琴与高桂贤、胡卫东达成调解协议：1.约定乙方（指袁斗贵、周模琴）在协议签订后付50万元给甲方（指高桂贤、胡卫东），同时泸州市龙马潭区人民法院查封扣押乙方的账户内的现金20万作资金利息，直接扣划入胡卫东账户，其余冻结现金予以解封。2.甲方向泸州市龙马潭区人民法院提出撤诉申请，并同时要求对乙方的财产和账户查封扣押予以解封和解冻。3.乙方在2015年11月以前偿还剩余借款50万元后，本协议自动失效。4.……2015年9月22日，高桂贤、胡卫东向泸州市龙马潭区人民法院提交《撤诉申请书》,载明：“你院受理高桂贤、胡卫东诉袁斗贵、周模琴民间借贷纠纷一案，由于双方达成调解协议，在本月内偿还借款50万元，在2015年11月前偿还50万元，并支付利息20万元，双方已达成上述调解协议。为此，根据有关法律规定，特向你院提出撤诉申请，希准许。”其中，“并支付利息'20'万元”系由“10”万改为“20”万，2015年9月25日，四川省泸州市龙马潭区人民法院作出（2015）龙马民初字第2249号民事裁定，准许高桂贤、胡卫东撤回起诉。2015年9月22日袁斗贵向胡卫东出具借到胡卫东现金30万元的借条一张，出具借条时因笔误将“2015”年错写为“2016”年，后将“2016”改为“2015”。现袁斗贵已经偿还了胡卫东104万元，其中2015年9月28日还款50万元、2015年9月29日还款20万元、通过法院在银行扣划20万元、2017年1月21日通过银行转款2万元、2018年1月3日还款10万元、2018年2月20日分两次通过银行分别转款1万元共转款共2万元，上述还款胡卫东均认可，袁斗贵通过邱晓燕向胡卫东抵账19万元，胡卫东不认可，胡卫东认为现袁斗贵、周模琴尚欠其16万元未偿还。袁斗贵的父亲与袁斗贵同住，一审法院向袁斗贵送达的应诉通知书、诉状副本、传票等相关法律文书由其父亲签收。
本院认为，双方当事人对袁斗贵曾向胡卫东、高桂贤借款100万元、2015年9月22日袁斗贵向胡卫东出具30万元借条、袁斗贵已经向胡卫东偿还借款104万元均无异议，本院予以确认。对2015年9月22日，高桂贤、胡卫东与袁斗贵、周模琴签订的《调解协议书》，袁斗贵认可协议书上的签名系其本人签名，该协议书第一条有“甲”方改为“乙”方和“乙”方改为“甲”方的改动痕迹，从协议书的行文内容看，该改动系“甲方”、“乙方”笔误写反后的正常改动。同时该条有将资金利息由“10”万元改作“20”万元的改动痕迹，该《调解协议书》第四条约定“本协议书经甲乙双方签字生效，本协议一式三份，甲乙双方各执一份，其余一份交泸州市龙马潭区人民法院办理撤诉和解封手续”，现胡卫东提供的《调解协议书》、《撤诉申请书》与泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第2249号民事案件留存的《调解协议书》、《撤诉申请书》一致，按照《调解协议书》的约定，袁斗贵作为协议乙方，应持有上述协议，袁斗贵提供协议后，尚可对协议中的改动痕迹予以比对，而袁斗贵不提供其所持协议，对此应承担不利后果。故结合上述协议签订后，袁斗贵向胡卫东出具30万元借条及袁斗贵在2015年9月底左右共计向胡卫东还款90万元之事实，可以认定高桂贤、胡卫东与袁斗贵、周模琴约定的资金利息为20万元。袁斗贵向胡卫东出具30万元借条系袁斗贵向胡卫东借款100万元后，经双方对本金、利息结算后形成，故一审法院认定袁斗贵与胡卫东30万元的借贷关系成立，由此判决袁斗贵归还胡卫东30万元及利息并无不当。袁斗贵向胡卫东出具30万元借条的时间为2015年9月22日，但从双方履行《调解协议书》的时间看，均在2015年9月28日、29日及以后，且《调解协议书》约定了本金100万元、利息20万元，袁斗贵在《调解协议书》签订后共计向胡卫东还款的金额为104万元，故对胡卫东认为截止本院再审时袁斗贵履行了一审判决中的14万元之主张，本院予以确认。上述14万元还款，系在四川省泸州市龙马潭区人民法院作出（2016）川0504民初1981号民事判决后，袁斗贵于2018年1月3日、1月21日、2月20日向胡卫东还款10万元、2万元、2万元，共计还款14万元，故该14万元还款应在四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1981号民事判决的执行中予以抵扣。袁斗贵主张用邱晓燕对胡卫东享有的19万元债权抵偿其尚欠胡卫东的剩余借款，因胡卫东不认可邱晓燕对其享有19万元债权，且该笔债权未经法定程序予以确定，故本院对该主张不予支持。一审法院在受理案件后，由袁斗贵的同住成年亲属即袁斗贵的父亲签收了应诉通知书、诉状副本、传票等相关法律文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”、第二款“受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。”之规定，一审法院送达的文书由袁斗贵的父亲签收，袁斗贵父亲签收的日期为送达日期，故袁斗贵认为一审法院未向其送达相关法律文书的主张不能成立，本院依法不予支持。综上，再审申请人的再审请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回袁斗贵、周模琴的再审申请，维持泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1981号民事判决。
再审案件受理费5800元，由袁斗贵、周模琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 斌
审判员 姜学东
审判员 胡 艳
二〇一八年七月二十六日
书记员 王 艳