湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终1110号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。
负责人：李拥军，该公司经理。
委托诉讼代理人：覃淑娟，湖南楚信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。
负责人：刘文斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃辉，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李炫。
委托诉讼代理人：王导导，湖南桔城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓春帅。
被上诉人（原审被告）：邵阳县家和门窗有限公司。
法定代表人：康志芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘胜利，男，该公司工作人员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称“人寿保险邵阳中心支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称“人民保险邵阳市分公司”）因与被上诉人李炫、邓春帅、邵阳县家和门窗有限公司（以下简称“家和门窗公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2018）湘0524民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿保险邵阳中心支公司上诉请求：1．撤销原判，将本案发回重审或依法改判人寿保险邵阳中心支公司少承担122315.72元；2．本案上诉费用由李炫、邓春帅、家和门窗公司负担。事实与理由：本案李炫处在事故车辆上并且从上车到事故发生已经作为车辆载体移动了100多米，事故发生瞬间其身处车上且行为受车辆控制，同时其伤情为摔伤并没有再次受到车辆碾压，故本案李炫的身份属于“车上人员”而不是“第三者”。本案事故车辆被家和门窗公司改装后高度达到4-5米，超出事发道路上方电缆线的高度，家和门窗公司的行为导致保险标的的危险程度显著增加且并没有通知人寿保险邵阳中心支公司，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条之规定，人寿保险邵阳中心支公司不需要承担赔偿责任。
人民保险邵阳市分公司上诉请求：撤销原判第一项，改判人民保险邵阳市分公司不承担赔偿责任。事实与理由：本案交通事故发生时李炫处于车顶，其身体完全由本车承载且与地面脱离接触，应属于“车上人员”，而不是“第三者”。即使交通事故发生时李炫处于车顶不属于“车上人员”，但李炫受到的伤害是与地面碰撞，不是与本车碰撞，故自始至终都不是本车的“第三者”。
李炫辩称，李炫作为受害者，在本次事故中没有责任，依法应获得242315.72元赔偿款。涉事车辆系货车，该车驾驶室车顶不能够坐人，李炫并非处在车辆驾驶室或者车厢内等安全部位，不能与机动车视为一个整体，李炫身处的空间相对于车辆而言在车外。并且，李炫并不是为了搭乘车辆，而是为了移开阻碍车辆通行的障碍，借用车体的高度站立，不属于搭乘人员。对此，最高院关于“车上人员”的界定有明确的观点，只有事故发生瞬间位于车上驾驶室或者车厢内等安全部位的人员才属于本车人员。因此，李炫不属于车上人员，属于交强险及商业三者险中的“第三者”。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
家和门窗公司辩称，本案涉案车辆的车顶不可以载人，站在车顶上的李炫处于无任何保护措施的状态，并未处于驾驶室或者车厢内等安全部位，不能与机动车视为一个整体，同时，李炫不是为了搭乘车辆，故李炫不属于“车上人员”，而是“第三者”。人寿保险邵阳中心支公司称事故车辆因为改装超高导致事故发生故其不应承担责任，但该辩解没有提供证据予以证实，不予成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
邓春帅辩称，同意家和门窗公司的答辩意见。
李炫向一审法院起诉请求：1．判令邓春帅、家和门窗公司赔偿李炫经济损失272760.62元，并由人寿保险邵阳中心支公司、人民保险邵阳市分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2．案件诉讼费用由邓春帅、家和门窗公司、人寿保险邵阳中心支公司、人民保险邵阳市分公司承担。
一审法院认定事实：隆回县桃洪镇某某铝业不锈钢工程部经营者肖某某从家和门窗公司采购了一批不锈钢门。2017年8月22日，由邓春帅驾驶的轻型仓栅式货车向肖某某送货，并直接送往隆回县三阁司镇临江村客户家中。在从隆回县城开往三阁司镇临江村途中，李炫乘坐肖某某的小型货车在前边引路，邓春帅驾驶货车在后边跟随。当车辆行至三阁司镇临江村路段时，因横跨马路的电线较多，货车载物超出车辆高度，需要有人协助将电线顶高才能通行。李炫便从肖某某的小型货车下车去看情况，并从货车的梯子爬上驾驶室顶部用木棍协助将电线顶高，因操作过程中货车继续前行，李炫从车顶跌落受伤。之后，肖某某将李炫送往隆回县人民医院救治，邓春帅留在事故现场申报保险理赔，但并没有向公安交警管理部门报案。2017年9月23日，李炫的父亲李某某向隆回县公安局交通警察大队报案，交警部门对本次事故没有做出事故责任认定，仅于2017年10月26日出具了《道路交通事故证明》。李炫从受伤之日至2017年9月26日在隆回县人民医院门诊和住院治疗，诊断为：1、枕骨骨折；2、胸椎骨折T12；3、腰椎骨折L1；4、头皮血肿。2017年9月29日，李炫在邵阳市第一人民医院影像中心所作DR检查报告为：所示T12、L1椎体变窄，呈前窄后宽、楔形改变，压缩约1/3，余所示胸腰椎体未见明显骨折征象，椎间隙尚可，生理曲度稍变直。经隆回县公安局交通警察大队委托，邵阳市公平司法鉴定所于2017年10月23日做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李炫T12、L1椎体压缩性骨折，压缩程度均达1/3，评定为八级伤残。伤后休息150天，护理60天，营养60天，后续医药费预计3000元，康复治疗。李炫虽属农村户口，但自2016年4月至2017年3月在广东省深圳市务工，2017年4月至本案交通事故发生时在隆回县城的某某铝业不锈钢工程部务工，其居住地和主要收入来源地均为城市。李炫因受伤造成的损失有：1、医疗费：12255.12元（其中隆回县人民医院门诊医疗费529元、住院医疗费27261.80元；邵阳学院附属第二医院门诊医疗费1115.94元；邵阳市脑科医院门诊医疗费348.38元。已扣除以家和门窗公司应收肖某某货款所支付的医疗费17000元）；2、误工费：5780.60元（参照农、林、牧、渔业平均工资标准34031元/年，计算62天，即自受伤之日计算至定残前一天2017年10月23日）；3、护理费：7637元（参照当地居民服务业平均工资标准46458元/年计算60天）；4、营养费：1800元（按30元/天计算60天）；5、住院伙食补助费：1750元（50元/天×35天=1750元）；6、后续治疗费：3000元（按鉴定意见书预计）；7、伤残赔偿金：203688元（根据李炫居住地和主要收入来源地均为城市及构成八级伤残的情况，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入33948元/年计算20年，乘以30%）；8、精神抚慰金：5000元（根据李炫被评定为八级伤残的情况酌情确定）；9、交通费酌情确定500元；10、司法鉴定费905元，以上损失共计242315.72元。事故车辆属家和门窗公司所有，该车辆2017年3月13日在人民保险邵阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险合同约定死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，2017年3月23日在人寿保险邵阳中心支公司投保第三者责任险、车上人员责任险和不计免赔率险，保险合同约定第三者责任险的责任限额为500000元。
一审法院认为：邓春帅驾驶货车在道路上行驶过程中造成李炫人身伤害事件，属道路交通事故，本案属机动车道路交通事故责任纠纷。案件争议焦点是李炫在交通事故发生时是属于机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险中的“车上人员”还是“第三者”。根据汉字的基本释义，“车上人员”可以作出不同理解。首先，“上”有“位置在高处”之义，与“下”相对，如“楼上”、“上边”等。以此，“车上人员”可以理解为身处车辆高处的人员，人民保险邵阳市分公司主张只要人在车上都属于“车上人员”即有此意。其次，“上”可以用在名词后边表示处所、范围，如“书上”、“世界上”等。这样，“车上人员”就应当理解为车辆范围之内的人员。很显然，以受害人相对于事故车辆所处的位置高度作为判别其在保险事故中的身份，不符合立法本意，亦有悖于对“车上人员”的通常理解。通常情况下的“上车”均被认为是上到驾驶室或车厢，没有人会理解为是爬到车顶或引擎盖。故机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险中的“车上人员”应当理解为保险事故发生时身处机动车驾驶室或车厢范围内的人员。李炫从其乘坐的其他车辆下车后，爬上被保险机动车辆驾驶室顶部协助顶高电线作业，在交通事故时不在被保险机动车辆的范围之内，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，其在保险事故中应当界定为身处车外的“第三者”。据此，对人寿保险邵阳中心支公司、人民保险邵阳市分公司关于本案李炫在保险事故中是属“车上人员”，而不是“第三者”的主张不予支持，两保险公司依法应当在保险责任限额范围内对李炫的损失承担赔偿责任。关于本案交通事故的责任认定，因邓春帅作为肇事车辆的驾驶人有条件报警而没有报警，造成公安交警管理部门不能做出交通事故责任认定，邓春帅亦不能提供李炫对本次交通事故负有责任的相关证据，邓春帅应当对本案交通事故负全部责任。鉴于邓春帅驾车送货属完成家和门窗公司工作任务的职务行为，与本案交通事故相关民事责任依法应当由家和门窗公司承担。李炫在邵阳市中心医院支出的诊查费7元及在隆回县惠民医疗器械经营部自行采购固定支具开支的2200元，因没有相关证据证明其合理性，不能纳入本案赔偿范围。人寿保险邵阳中心支公司以本案事故属家和门窗公司改装的车辆超高所致为由，主张依照《中华人民共和国保险法》第五十二条不承担赔偿责任，因其未能提供证据证明家和门窗公司改装车辆超高以致保险标的危险程度显著增加的事实，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司于判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向李炫赔偿保险金120000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司于判决生效之日起五日内在第三者责任保险限额范围内向李炫赔偿保险金122315.72元；三、驳回李炫的其他诉讼请求。案件受理费1664元，由李炫负担186元，邵阳县家和门窗有限公司负担1478元。
二审期间各方均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、李炫在本案交通事故中属于“车上人员”还是“第三者”？2、本案涉案车辆是否存在保险标的危险程度显著增加的情形，人寿保险邵阳中心支公司是否因此免除保险责任？《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案交通事故受害人李炫系搭乘案外人肖某某驾驶的货车的乘客，其从乘坐的车辆下车并爬上涉案货车的目的是为了借助车辆高度顶高电线，便于涉案货车通行，并非乘坐机动车，不是以乘客的身份参与到涉案货车的交通运行之中。在本案交通事故发生前，李炫已位于涉案货车驾驶室顶部，其空间位置相对于封闭的车体而言属于车辆之外。本案交通事故发生时，李炫亦位于车辆驾驶室顶部而非驾驶室或者车厢等安全部位，未在涉案车辆的有效保护范围之内，较之处于驾驶室或者车厢等安全部位的乘客而言明显处于弱势，在交通安全上与“第三者”属于同等地位。原审根据交通事故责任保险的相关法律规定，通过“车上人员”的文义解释及其立法本意分析，并从充分保护受害者权益的角度出发，认定李炫在本案交通事故中不在被保险机动车辆的范围之内，将其界定为身处车外的“第三者”，并无不当。人寿保险邵阳中心支公司上诉称本案涉案车辆被家和门窗公司改装导致保险标的的危险程度显著增加且并没有通知人寿保险邵阳中心支公司，人寿保险邵阳中心支公司不需要承担赔偿责任，但未提供充分证据证实本案涉案车辆是否被家和门窗公司改装以及改装是否导致保险标的的危险程度显著增加，原审以其举证不足未予支持该项主张，亦并无不当。
综上所述，人寿保险邵阳中心支公司、人民保险邵阳市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1811元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司负担911元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担900元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 申 杰
审 判 员 王文俊
审 判 员 李 鹏
二〇一八年七月十一日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……