黑龙江省桦川县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑0826行初36号
原告:史洪军，男，汉族，农民，现住桦川县。
委托诉讼代理人：牛国林，男，汉族，系黑龙江牛国林律师事务所律师。
被告：桦川县不动产登记中心。
法定代表人：马腾驰，男，职务该不动产登记中心。
委托代理人：靳力红，女，系桦川县中心法律服务所法律工作者。
第三人：孟庆河，男，汉族，工人，现住桦川县。
第三人：哈尔滨均信投资担保股份有限公司，地址哈尔滨高新技术开发区科技创新城创新创业广场4号楼世泽路689号。
法定代表人：李明中，男，汉族，系该公司经理。
委托代理人：孙晶，女，住哈尔滨市南岗区，系该公司员工。
委托代理人：渠鸿濛，女，住哈尔滨市香坊区，系该公司员工。
原告史洪军不服被告的原房权登记机关桦川县房产管理局房屋抵押权登记行为一案，于2018年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月13日立案后，于2018年4月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孟庆河、哈尔滨均信投资担保股份有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，原告将其作为第三人一并提起诉讼，本院于2018年4月18日向两位第三人送达了出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告、被告法定代表人及委托代理人、第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司的委托代理人均到庭参加诉讼，第三人孟庆河经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告的原房权登记机关桦川县房产管理局，于2012年11月9日做出房屋抵押权登记，向第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司颁发了桦房他字第20121574号房屋他项权证书，认为该房屋在办理抵押登记前无其他产权人登记，办理程序合法，遂为第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司办理了抵押登记并颁发了抵押权证书。
原告史洪军诉称，2010年12月12日，原告在桦川县东泰建筑工程有限公司购买了位于桦川县“悦东新村”小区4号楼1单元701室，支付了26.5106万元的购房款，接收了该房屋，并对该房屋进行了装修，入住了该房屋。2012年7月27日佳木斯圣华房地产测绘服务有限公司在对该楼测绘时将单元号与房间号的顺序进行了变更，由1单元702室变更为4单元701室。被告的原房权登记机关在2012年10月25日为第三人孟庆河办理了房屋所有权登记并颁发了2012001836号房屋所有权证，之后，第三人孟庆河将该房屋抵押给第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司，被告的原房权登记机关桦川县房产局于同日为第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司办理了抵押登记并为其颁发了桦房他字第20121574号房屋他项权证。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，桦川县人民法院（2016）黑0826行初10号行政判决书已发生法律效力，撤销了被告为第三人孟庆河办理的桦房权证字第20120018**号房屋所有权证书的行政登记行为，说明该登记行为是违法的、错误的。为此，原告请求法院依法撤销被告的原房权登记机关桦川县房产局为第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司办理的抵押登记行为及为其颁发的房屋他项权证书。根据有关政策的规定，桦川县房产管理局不动产登记、注册、办证等业务由新成立的桦川县不动产登记中心办理，故将其作为被告提起了诉讼。原告为支持其主张向本院提交了以下证据：证据1，黑龙江省桦川县人民法院行政判决书（2016）黑0826行初10号行政判决书复印件一份；证据2，黑龙江省佳木斯市中级人民法院行政判决书（2017）黑08行终62号行政判决书复印件一份。证明：本案被告的原房权登记机关桦川县房产管理局于2012年10月25日为第三人孟庆河做出的桦房权证字第20120018**号所有权证书的登记行为已被两级法院判决撤销，且已生效，原告是本案的利害关系人，在法律规定的诉讼时效内主张了权力，原审被告在庭审对原告的上述权利予以认可，也确认桦川县房产管理局为第三人孟庆河办理的房屋产权登记行为违法。
被告桦川县不动产登记中心辩称，原告起诉要求我中心撤销对第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司颁发的他项权证书缺乏撤销的依据和相关的证据，原房权登记机关桦川县房产管理局对其颁发的他项权证书合法有效，抵押事实已经发生，抵押行为已经产生法律后果，原告在购买此房后没有到房产管理局去备案，桦川县房产管理局在不知情的情况下，第三人孟庆河隐瞒了真实情况，造成的不利后果，应由原告和孟庆河承担；本案争议房屋权属不明，桦川县房产管理局是否将原告所有的房屋错误的为孟庆河颁发了产权证尚不能确定，原告的诉求应以原告与孟庆河之间的民事确权诉讼的裁决书为依据，请求中止本案的诉讼；行政诉讼应遵循“一案一诉”的原则，本案原告诉求涉多个不同的行政行为，法院应向其释明后，其坚持诉讼，应不予受理或驳回起诉；根据《最高院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，本案应中止诉讼，依据先民事后行政的原则。被告认为，桦川县房产管理局为第三人办理房屋产权证和他项权证的过程中程序合法，办理的证件真实有效，原告的诉求既无事实根据也缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉求。被告为支持主张向本院提交了以下证据：证据1，房屋他项权登记档案一册，证明:桦川县房产管理局为第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司办理的他项权登记程序合法，真实有效；证据2，桦川县人民政府会议纪要一份，证明：2016年6月7日桦川县人民政府决定将桦川县房产管理局办理的产权、抵押权登记等职能转移给了桦川县不动产登记中心。
第三人孟庆河未进行答辩，也未到庭应诉、举证、质证。
第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司辩称，本案的诉讼时效已过，应驳回原告的起诉。原告的代理人在庭审中自述其在2017年5月末在办理产权登记时，听案外人侯加成说房产被抵押的事实，但在2016年桦川法院的庭审过程中，我方已向原告的代理人出示了房屋他项权证书，最终该案经佳木斯中级法院审理2017年1月16日结束，原告的代理人自述2017年3月收到终审判决，故其最晚知晓抵押权存在的时间也是2017年3月，但其于2017年10月8日起诉，时效已过；原告与本案无利害关系，并非本案适格主体，原告举示的购房合同不能证明原告是房屋的所有权人，被告依法登记行为未侵害原告的任何权益；我公司在办理抵押登记过程中，已向被告提交了借款合同、抵押合同、反担保抵押合同、价值协议书、抵押权人的证明材料，办理抵押权登记程序合法不应被撤销；我公司已构成抵押权的善意取得，（1）依《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一、三款的规定，我公司因信赖登记簿上的产权登记办理了抵押登记，属于以善意取得的方式取得了抵押权，能构成撤销抵押登记的阻确事由；（2）根据《最高人民法院关于办理房产登记若干问题的规定》第十一条第三款的规定，即便被诉房屋登记行为被确认违法，但我公司已构成房屋抵押权的善意取得，法院应判决确认房屋登记行为违法，保留抵押权的效力。本案不排除购房者、开发商、借款人之间恶意串通损害第三人利益的行为，我公司保留追究其责任的权利。第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司为支持主张向本院提交了一份证据，证据1，黑龙江高级人民法院（2017）黑行申2号行政裁定书，证明：第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司抵押权构成善意取得。
经庭审质证，被告对原告所举的两份证据的真实性均无异议，对其要证明的问题有异议，认为原告的两份证据不能证明被告的原房权登记机关桦川县房产管理局的行为存在违规违法现象，也不能证明争议的房屋属原告所有，仅能说明悦东新村小区开发商一房多抵多卖行为；第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司对原告的两份证据的真实性无异议，对要证明的问题有异议，认为这两份证据不能证明原房权登记机关桦川县房产管理局抵押登记的行为违法。对被告所举的两份证据，原告对证据1的客观性、真实性无异议，但对其合法性有异议，认为原房权登记机关在办理抵押权登记的过程中，没有实地调查核实，档案中也没有办理登记的必备材料，也没有告知其任何诉权，对证据2无异议；第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司对被告所举证据均无异议。对第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司所举的一份证据，被告无异议；原告对其真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该份证据不能证明第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司的抵押权构成了善意取得。
本院对上述证据认证如下，对原告所提交的两份证据，被告及第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司对其真实性均无异议，这两份证据均是人民法院依法作出的已经生效的判决书，符合证据的客观性，对其证明的客观事实均予以采信；对被告所举的两份证据原告及第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司对其真实性均无异议，证据1是原房权登记机关为第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司办理抵押权登记的实际行为和材料，证据2是桦川县政府依据法律及相关政策的规定对原房权登记机关桦川县房产管理局房权登记职能变更到本案被告名下的实际文件，均符合证据的客观性，对其证明的客观事实均予以采信；经审查，桦川县房产管理局在没有第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司的有关身份证明材料、没有与第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司到抵押房屋现场实际测绘查验、没有第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司所应提交的借款合同、抵押合同等有关事实材料的情况下，便以案涉房屋为第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司办理了抵押登记并颁发了他项权证书。桦川县房产管理局当时为第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司办理的抵押权登记程序确存在明显违法。对第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司所提交的一份证据，原、被告对其真实性均无异议，这份证据是人民法院依法作出的已经生效的裁定书，符合证据的客观性，对其证明的客观事实均予以采信。
经审理查明：2010年12月12日，原告在桦川县东泰建筑工程有限公司购买了位于桦川县“悦东新村”小区4号楼1单元701室，支付了26.5106万元的购房款，接收了该房屋，并对该房屋进行了装修，入住了该房屋。2012年7月27日佳木斯圣华房地产测绘服务有限公司在对该楼测绘时将单元号与房间号的顺序进行了变更，由1单元702室变更为4单元701室。被告的原房权登记机关在2012年10月25日为第三人孟庆河办理了房屋所有权登记并颁发了2012001836号房屋所有权证，之后，第三人孟庆河将该房屋抵押给第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司，同日，为第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司办理了抵押登记并为其颁发了桦房他字第20121574号房屋他项权证，双方并约定了抵押期限为2012年10月25日至2013年10月24日。原告认为，被告的行为严重侵害了其合法权益，对原房权登记机关桦川县房产局为第三人孟庆河办理的房屋产权登记向本院提起行政诉讼，本院以（2016）黑0826行初10号行政判决书作出行政判决，撤销了被告为第三人孟庆河办理的桦房权证字第20120018**号房屋所有权证书的行政登记行为，第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司不服提起上诉，佳木斯市中级人民法院以（2017）黑08行终62号行政判决书作出判决，驳回上诉，维持原判。2017年第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司针对本院同期诉讼的同类案件仍不服佳木斯市中级人民法院行政判决，针对部分案件向黑龙江省高级法院提起申诉，黑龙江省高级法院经审理认为原一、二法院判决并无不当，黑龙江高级人民法院以（2017）黑行申2号行政裁定书对同类案件之一侯加成诉讼的案件及其他案件均驳回了第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司的申诉，原告与第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司对该裁定书中确认对该争议的房屋的抵押权是否构成“善意取得”的问题发生争议，本院经审查，省高院的该裁定书表述“依物权法第一百零六条第三款的规定，在符合相应要件的前提下，参照不动产或动产所有权善意取得的规定，抵押权可以适用善意取得的规定。”经审查，本案桦川县房产管理局在为第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司办理抵押登记时并没有与第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司实地查验和测绘房屋，第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司也未向桦川县房产管理局提交办理抵押登记必备的借款合同、抵押合同及哈尔滨均信投资担保股份有限公司有关身份证明的等必备材料，本院不能确认第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司办理的抵押登记是符合“善意取得”的条件，也不能确认其对抵押权构成了“善意取得”。依据有关法律及相关政策的规定，2016年6月7日桦川县政府作出决定桦川县房产管理局办理房产权登记的职能由新成立的桦川县不动产登记中心行使，现已全部变更为桦川县不动产登记中心行使该职能。原告认为原房权登记机关桦川县房产管理局的原房权登记已被确认违法并被依法撤销，其为第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司办理的抵押权登记亦违法，故对被告提起了诉讼，请求法院依法撤销被告的原房权登记机关桦川县房产局为第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司办理的抵押登记行为。另查明，被告的原房权登记机关桦川县房产管理局在为第三人孟庆河、哈尔滨均信投资担保股份有限公司办理房屋产权登记及抵押权登记的过程中，没有实地查验与测绘房屋，其没有也不存在告知原告诉权的问题，直至2017年3月针对同类案件的侯加成提起诉讼的行政案件，第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司的申诉被黑龙江高级人民法院以（2017）黑行申2号行政裁定书予以驳回，被告的原房权登记机关桦川县房产管理局仍没有向其告知任何的诉权。原告称于2017年5月听侯加成说其房屋仍处于抵押状态，应确认为原告已知第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司的申诉被省高级法院驳回事实的存在，并确认其已知所购房屋仍处于抵押状态原房权登记机关桦川县房产局没有做出任何处理的事实，此前应为诉讼时效的中断，此后其诉讼时效应重新开始计算，2017年10月8日原告确曾针对该房屋的抵押登记向本院提起了行政诉讼，后因办理房屋产权登记的主体登记机关发生了变更，经本院行使释明权，其于2018年4月1日撤回了起诉，2018年4月13日，原告再次起诉，此间诉讼时效发生了中断，但并没有过诉讼时效期间。被告及第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司称原告的起诉已过诉讼时效，并没有证据予以证明。
本院认为，被告的原房权登记机关桦川县房产管理局依照法律规定办理房屋房权登记是其应尽的职责，但其在办理房屋所有权初始登记过程中，未尽房屋登记的审慎审查义务，违反法定程序，错误的将并非房屋所有权人的第三人孟庆河登记为产权人，其行政行为违反了法律规定，本院依法做出了行政判决撤销了被告对第三人孟庆河的房屋产权登记行为，已发生法律效力，该行政判决确认第三人孟庆河并非该房屋所有权人，被告基于孟庆河为该房屋所有权人办理的他项权抵押登记行为，便丧失了存在的法律依据及基础，其办理的他项权抵押登记行为违反了物权法的规定；被告在办理他项权抵押登记过程中，确违反了《房屋登记办法》的规定，办理程序上亦存在明显瑕疵，不符合“善意取得”的条件，本院不能确认第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司办理的抵押权登记构成了“善意取得”，且其抵押期限也已逾期，对其抵押登记，应予以撤销，原告的诉讼请求，依法应予以支持。原告为该房屋的实际买受人，与本案存在直接的利害关系，其提起诉讼主体适格，在被告及其原房权登记机关桦川县房产管理局未告知原告诉权的情况下，原告的起诉虽有间断也具有一定的合理性，符合诉讼时效中断的法定事由，其诉讼未超过诉讼时效，被告及第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司称原告的起诉已过诉讼时效，并没有证据予以证明，本院不予支持。被告及第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司认为不应当撤销对原房权登记机关桦川县房产管理局为第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司办理的抵押权登记的行政行为，法律依据不足，本院不予支持。故本院依据《中华人民共和国物权法》第四十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第四十三条、第四十九条、第六十三条、第七十条一款（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十九条三款并参照《房屋登记办法》第四十三条之规定，判决如下：
一、撤销被告的原房权登记机关桦川县房产局于2012年10月25日为第三人哈尔滨均信投资担保股份有限公司作出的桦房他字第20121574号房屋他项权证书的抵押行政登记行为。
二、案件受理费50.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张振伦
审 判 员 吴国华
人民陪审员 郑 贵 文
二〇一八年六月十六日
书 记 员 李 丹