山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第588号
上诉人（原审被告）济南金凯瑞实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人王瑞清，总经理。
委托代理人杨宝山、董志刚，山东大正泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张文莲，女，1963年9月30日出生，汉族，济南市天桥区北园鑫萌五金经营部业主，住济南市。
委托代理人潘曙光，山东法杰律师事务所律师。
被上诉人巩曰凯，男，1968年6月15日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人李守存，男，1971年11月14日出生，汉族，山东匡山集团有限公司法律顾问，住济南市。
原审被告王瑞清，女，1965年7月15日出生，汉族，系济南金凯瑞实业有限公司总经理，住济南市。
委托代理人杨宝山、董志刚，山东大正泰和律师事务所律师。
原审被告宋国平，男，1952年5月27日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人李守存，男，1971年11月14日出生，汉族，山东匡山集团有限公司法律顾问，住济南市。
上诉人济南金凯瑞实业有限公司（以下简称金凯瑞公司）与被上诉人张文莲、巩曰恺、原审被告王瑞清、宋国平买卖欠款纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2010）天商园初字第327号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定，金凯瑞公司于2010年10月因未参加年检被吊销营业执照，至今未进行清算。王瑞清系金凯瑞公司的股东，并任法人代表。王瑞清于2007年3月7日与巩曰恺结婚，2009年2月16日离婚。2006年4-10月期间，署名董俊灵、巩曰铭、李学真、李金珠的四人先后在张文莲的“日销货表”上签名确认收到了张文莲所供的各类建筑用材料，该宗销货表上均记载了品名、数量、价格。2009年2月24日，巩曰恺向张文莲出具一份欠款证明，载明：“今证明济南金凯瑞实业有限公司职工董俊灵、巩曰铭、李学真、李金珠所签张文连供货材料单据数量属实，供应的该部分材料用于济南金凯瑞实业有限公司所承接的山东祥旺食品有限公司厂房工程等工地，济南金凯瑞实业有限公司尚欠张文连货款54838元（大写五万四千八百三十八圆零六分），以上所有数据经核对后无误，如有差错，以单据的正确数量及价格为准。欠款单位济南金凯瑞实业有限公司.公司代表人巩曰恺”。2009年2月4日，巩曰恺以金凯瑞公司总经理的身份代理该公司在济南市市中区人民法院提起诉讼，要求山东祥旺食品有限公司等给付所欠其承包的山东祥旺食品有限公司工程的工程款。该案最终于2009年9月调解结案，济南市市中区法院作出了（2009）市民初字第159号调解书，确定由相关单位给付金凯瑞公司40万元工程款。现张文莲诉至法院，要求金凯瑞公司偿还货款54838.06元、承担诉讼费用，要求王瑞清、宋国平、巩曰恺承担共同清偿责任。
诉讼中，当事人形成以下争执：1、诉争债务的主债务人是否为金凯瑞公司。就此，张文莲主张该债务的主债务人即为金凯瑞公司。因为，巩曰恺于2009年2月24日代表金凯瑞公司为张文莲出具欠款证明期间，正值其以金凯瑞公司总经理的身份代理该公司就本案诉争债务所及工程（山东祥旺食品有限公司的工程）的工程款参加诉讼，其职务上有能力知晓本案诉争债务的存在，更有权利代表该公司承认该债务，故其所出具的欠款证明项下的债务应为金凯瑞公司的债务。金凯瑞公司主张其仅授权巩曰恺代理参加（2009）市民初字第159号案件的诉讼，巩曰恺亦非其总经理，故巩曰恺无权代表其为张文莲出具欠款证明，该证明应由巩曰恺个人承担责任。就此，金凯瑞公司出具了其于2000年的公司章程一份，载明该公司总经理为王瑞清（任期三年），并非巩曰恺。张文莲主张该公司章程仅证明2004年前的金凯瑞公司的登记情况，并不能证明2006年诉争债务形成时的情况。就该争执当事人均未再举证。2、王瑞清、巩曰恺、宋国平三人是否对诉争债务承担责任就此，张文莲主张金凯瑞公司系由王瑞清、宋国平二人出资设立的，宋国平未履行出资义务，应当就诉争债务向张文莲承担赔偿责任。金凯瑞公司现已不经营，王瑞清侵占金凯瑞公司的资产，致该公司不能履行债务，王瑞清个人亦应就本案诉争债务向张文莲承担责任。巩曰恺与王瑞清系夫妻，应对王瑞清的债务共同承担责任。就其上述主张，张文莲提供了金凯瑞公司的企业工商登记资料一宗，载明：金凯瑞公司系于2001年4月由王瑞清出资货币资金29万元、宋国平出资实物资产21万元注册成立的。宋国平否认其系金凯瑞公司的股东，对张文莲提供的金凯瑞公司工商登记资料上的所有其署名均否认其本人所为，并当庭提供了其本人签名的样本进行比对。王瑞清对宋国平该主张未予举证反驳。张文莲坚持认为其所提交的金凯瑞公司的工商登记资料中所有宋国平的署名均为宋国平本人所为，宋国平即为金凯瑞公司的股东，但经法院释明，其未就宋国平提供的本人签名样本与金凯瑞公司的工商登记资料中所有宋国平的署名是否一致申请进行鉴定。
原审法院认为，巩曰恺于2009年2月4日至当年9月代理金凯瑞公司就该公司承包的山东祥旺食品有限公司的工程所涉工程款进行诉讼，以其当时履职身份判断，其应当有能力知晓金凯瑞公司于该工程中的有关债权债务产生的事实，其在该案中表明其代理人身份的所有诉讼法律文书又具有公示性，张文莲据此有理由相信其就该案所涉工程中金凯瑞公司的债务有权代理任诺。因此，巩曰恺于此期间就山东祥旺食品有限公司工程中金凯瑞公司的债务向张文莲出具的欠款证明应当由金凯瑞公司承担责任，该笔债务应由金凯瑞公司承担。金凯瑞公司虽已被吊销营业执照，但其并未经清算，仍属清算法人，应以其财产独立清偿债务，张文莲要求金凯瑞公司清偿诉争债务的请求，合法有据，应予支持。
金凯瑞公司的注册股东形式上虽为王瑞清、宋国平二人，但宋国平否认其股东身份，并提交了其本人签名样本，以证实金凯瑞公司工商登记档案中与其名字一致的股东的署名非其本人所为，完成了就其该主张提供表面证据的义务。就此张文莲未举证反驳。张文莲以宋国平未履行对金凯瑞公司的出资义务为由，要求宋国平就金凯瑞公司的债务向其承担赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。张文莲主张金凯瑞公司实际已不经营，王瑞清占有了金凯瑞公司的资产致其不能履行债务，故要求王瑞清就诉争债务与金凯瑞公司共同承担清偿责任，但其未就该主张举证，故其该请求缺乏依据，不予支持。本案诉争债务产生于2006年期间，此期间巩曰恺尚未与王瑞清结婚，故张文莲以巩曰恺与王瑞清存在夫妻关系为由，要求巩曰恺对诉争债务共同承担责任，无事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告济南金凯瑞实业有限公司给付原告张文莲货款54838.06元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告张文莲对被告王瑞清的诉讼请求。三、驳回原告张文莲对被告巩曰恺的诉讼请求。四、驳回原告张文莲对被告宋国平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，由被告济南金凯瑞实业有限公司承担。
上诉人金凯瑞公司不服原审判决上诉称，1、原审认定事实不清。我公司与张文莲没有业务往来，在销货单上签字的四个人均非我公司员工，不能证实其与我公司存在业务关系。对于原审被告巩曰凯出具的证明，不排除双方存在串通，谋取利益的情况。涉案标的是巩曰恺的个人债务，与公司无关；二、巩曰凯代表我公司参加市中区法院的案件审理，其代理权限仅限该案件本身，不能据此认定其有出具欠条的权限。因此，巩曰凯出具欠条的行为属于无权代理，应由其对该行为承担责任。另外，张文莲在起诉时提交的销货表中没有金凯瑞公司的材料章，但在开庭时张文莲出示的销货表盖有金凯瑞公司材料章，该证据是伪证，我公司没有相关的印鉴。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人张文莲答辩称，原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人巩曰凯答辩称，本案所涉欠款是金凯瑞公司的欠款，张文莲直接将货送到金凯瑞公司的工地，后因索要欠款也曾在工地报警。金凯瑞公司称该欠款是巩曰凯个人欠款没有证据，请求维持原判。
原审被告宋国平述称，同意原审判决，我不应承担责任。
原审被告王瑞清述称，同意金凯瑞公司的上诉意见。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点是巩曰凯出具欠款证明的行为能否代表金凯瑞公司。根据本案查证的事实，巩曰凯以金凯瑞公司总经理的身份参加了金凯瑞公司与山东祥旺食品有限公司追索工程款纠纷的诉讼，金凯瑞公司虽否认巩曰凯是其总经理，但在原审庭审时金凯瑞公司法定代表人王瑞清亦认可巩曰凯曾受其指派处理一些公司事务，故巩曰凯为张文莲出具欠款证明的行为应视为代表金凯瑞公司的职务行为。即便如金凯瑞公司所述巩曰凯的行为不构成职务行为，张文莲亦有理由相信巩曰凯出具欠条的行为系代表金凯瑞公司，其行为后果仍应由金凯瑞公司承担。故原审据此判令金凯瑞公司承担还款责任，并无不当。关于张文莲提交的销货单的效力问题，该销货单上的材料章形成于张文莲起诉之后，故不能认定在销货单上加盖材料章系金凯瑞公司的行为，金凯瑞公司对此所提异议成立。但其主张张文莲提交的销货表是伪证，并未提交反驳证据证实，故本院不予认定。另外，金凯瑞公司主张巩曰凯出具的欠条是其个人行为，债务是其个人债务，证据不足，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1890元，由上诉人济南金凯瑞实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴大平
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 萍
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 党龙会