河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第00125号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司南阳分行。
负责人张中歌，该行行长。
委托代理人王永浩，河南雷雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘香连。
委托代理人杨贵，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王照汕。现下落不明。
被上诉人（原审被告）吕不伟（曾用名吕贺才）。现下落不明。
上诉人中国建设银行股份有限公司南阳分行（以下简称：南阳建行）因与被上诉人刘香连、王照汕、吕不韦机动车交通事故责任纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2012）宛民重字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。上诉人南阳建行的委托代理人王永浩、被上诉人刘香连的委托代理人杨贵到庭参加诉讼。被上诉人王照汕、吕不韦经公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2006年8月27日20时许，刘香连推着一辆三轮车通过南阳市伏牛路时，王照汕驾驶豫R×××××号丰田牌面包车将其撞伤后逃逸，致使刘香连重伤。经南阳市宛城区人民法院及南阳市中级人民法院审理，王照汕因犯交通肇事罪，被判处4年有期徒刑。刘香连因受伤产生的前期医疗等费用而提起刑事附带民事诉讼，王照汕、中国建设银行南阳分行、吕不伟连带赔偿原告27409元，该赔偿款已经宛城区人民法院执行清结。刘香连于2009年9月29日入住南阳市第一人民医院，行内固定物取出术，2009年10月26日出院，住院治疗28天，产生医疗费11587.2元。由南阳市交警支队第四大队委托，南阳万和法医临床司法鉴定所于2010年2月5日作出了（2009）临鉴字第0076号法医临床意见书，认为原告双手伤残程度达6级，右胫腓骨骨折伤残程度达10级。另查明，肇事车辆豫R×××××号登记车主为赵世虎。2003年8月8日，南阳市宛城区人民法院通过执行程序将该车辆从实际所有人南阳汽车修理厂处执行交付给南阳建行。该车辆检验有效期至2005年9月30日。2008年，经南阳市宛城区人民法院和南阳市中级人民法院审理，并下发（2008）南宛刑初字第3号刑事附带民事判决书和（2008）南刑一终字第143号刑事附带民事裁定书，该两份生效判决认定“南阳建行是该车辆的所有权人、吕不伟从南阳建行处购车未过户、后借给王兆汕后发生交通事故”的事实，并判决三被告连带赔偿原告护理费1650元、住院伙食补助费220元、营养费220元、医药费25019元、交通费300元，总计款27409元。又查明，刘香连自2001年至今与丈夫、儿子等一直在宛城区常庄村居住，并以经营养猪场为业。
原审认为，王照汕作为交通事故的当事人，对事故的发生负全部责任，系直接侵权人，应承担全部赔偿责任。南阳建行系豫R×××××号车的所有人，该事实已经人民法院生效的法律文书所确认，吕不伟自称购买该车辆，但并无有效依据能够证明，其实为车辆的实际控制人。南阳建行作为该车辆的所有人，吕不伟作为车辆的实际控制人，放任对该车辆的管理和约束，将该未依法参与年检的车辆出借给没有驾驶资格的王照汕使用，南阳建行和吕不伟均应承担赔偿责任。南阳建行、吕不伟应当知道该车辆没有参加年度检验，应当知道王照汕没有驾驶资格，而将该车辆借给王照汕使用，对损害的发生具有明显过错，应当承担相应的赔偿责任。车辆必须依法参加年度检验，否则禁止上路行驶。南阳建行、吕不伟均称该车辆发生转让，但并未提供证据证明转让的事实，且无法证明该转让行为发生在车辆没有参加年度检验之前，应承担连带责任。刘香连长期以来与家人一起在南阳市宛城区生活，并以自己的劳动所得作为生活来源，故其要求按照城镇标准计算其各项赔偿理由正当，予以支持。其主张的各项赔偿数额为：1.医疗费11587元。2.误工费。刘香连在2006年8月27日受伤，2010年2月5日作出伤残评定，日期为1257天，以2012年度城镇人均纯收入20442.62元计，共计70344.9元。3.护理费为69.56元／天＊27天=1877元。4.住院伙食补助费和营养费为：1350元。5.交通费。酌定支持500元。6.伤残赔偿金，刘香连伤残为六级及十级伤残，刘香连主张赔偿系数以50%＋1%计算，符合相关规定精神，予以认可，故20442.62元＊20年＊52%=208515元。7、精神损害抚慰金不予支持。以上各项共计294174元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，判决：（一）王照汕于判决生效后十日内赔偿刘香连各项损失294174元；（二）南阳银行、吕不伟对上述款项承担连带赔偿责任；（三）驳回刘香连的其他诉讼请求。诉讼费6213元，刘香连负担500元，由王照汕、南阳建行、吕不伟连带负担5713元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
南阳建行上诉称，（一）原审判决认定上诉人是肇事车辆的所有人错误。上诉人不是肇事车辆的所有人和占有人，对事故的发生没有任何过错。（二）上诉人不是肇事车辆的登记所有人，登记所有人是赵世虎。（三）该车辆是通过宛城区法院执行给上诉人的车辆，但是宛城区法院并未将车辆过户给上诉人，也未将车辆交付给上诉人。（四）上诉人不是肇事车辆的实际所有人或占有人。宛城区法院出具裁定并未将车辆过户给上诉人，是宛城区法院直接将车销售给王付德，所得款项折抵了诉讼费和执行费。王付德购买车辆之后又将车辆转卖。刑事判决已经认定。王照汕是从吕不韦处借的车。（五）原审程序违法，实体处理错误。1、机动车存在多个交易行为时，最后的受让人是责任主体。《侵权责任法》规定第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由受让人承担赔偿责任。”上诉人不是肇事车辆最后一个交易行为的受让方。2、《侵权责任法》第四十九条作出规定，借用车辆发生交通事故时，应由借用人承担责任。上诉人既不是出借人，也不是车辆的借用人，不应承担责任。3、刘香连不应认定为城镇居民。4、车辆的所有人赵世虎应当参加诉讼。请求判令：撤销原判，驳回被上诉人刘香连对上诉人的诉讼请求。
刘香连答辩称，（一）南阳建行是肇事车辆的所有人。该车登记车主是赵世虎，但在2003年8月8日被宛城区人民法院裁定过户给南阳建行。该车所有权转移给南阳建行的事实也经刑事判决和刑事裁定确认，在宛城区法院的执行裁定被撤销之前，其车辆所有人为南阳建行应是不争的事实。（二）南阳建行对车辆疏于管理，未进行年检，未予以报废，进行转让，依法应承担过错责任。南阳建行自认该车辆由其相关人员参与将车辆出卖，该相关人员是南阳建行的委托代理人，南阳建行应当对其代理人的行为承担民事责任。其称，车辆已经出卖的事实没有合同也无过户证据支持。故南阳建行作为车辆的所有人应承担连带责任。（三）原审程序合法，实体处理正确。1、南阳建行没有合法有效证据证明车辆进行了多个交易行为，且其不管是否出卖了车辆，均存在重大过错。2、借用车辆的民事责任问题，法律明确规定，不能免责。3、原审按照城镇标准计算有关赔偿项目符合事实。4、赵世虎不是车辆的所有人，其作为登记车主不必参加诉讼。请求：驳回上诉，维持原判。
合议庭根据上诉人及被上诉人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、事故车辆发生事故时实际车主是谁？2、南阳建行对事故车辆是否存在支配、管理权？是否有过错？3、南阳建行是否应当承担责任？4、是否应当追加登记车主赵世虎参加诉讼？
本院经审理查明，吕不韦在刑事案件中陈述其购买了肇事车辆，但未过户。查明的其它事实与原审相同。
本院认为，关于肇事车辆的所有权人问题：南阳市宛城区人民法院（2003）宛法执裁字第71号民事裁定书裁定，将肇事车辆过户给南阳建行，南阳建行在民事执行中取得折抵债务的车辆后，应当依法管理、支配。其未能提供证据证明其如何出售、出售给谁、折抵多少债务、是自行出售或由法院执行中再出售？因其不能证明上述事实，导致无法认定实际车主，在此过程中发生交通事故，原审认定南阳建行应承担车辆实际所有权人的责任，并因有过错承担连带责任并无不当。且该院（2008）南宛刑初字第3号刑事判决就刘香连实际发生的医疗费等附带民事赔偿部分已经作出判决，该判决已经生效，按照我国相关法律规定，已被生效裁判确认的法律事实应当作为相关事实引用，原审因此判令南阳建行承担责任并无不当。南阳建行称，应当追加登记车主赵世虎参加诉讼，但赵世虎不是必须参加本案诉讼的当事人，其诉称本院不予采信。综上，南阳建行的上诉理由本院不予采信；但其可在向刘香连承担赔偿责任后享有追偿权，向侵权人以及终局责任人行使追偿权。原审判决事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国建设银行股份有限公司南阳分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 张继强
审判员 赵 琳
二〇一六年五月十六日
书记员 赵 扬