宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁03民初28号
原告：吴建华，男，1966年5月18日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：马东升，宁夏国信嘉华律师事务所律师。
被告：卢正武，男，1969年11月9日出生，汉族，吴忠市和众汽车销售服务�限公司总经理，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：张波，宁夏马瑛律师事务所律师。
被告：吴忠市和众汽车销售服务有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区西环路（交警支队北侧）。
法定代表人：卢正武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张冬梅，女，该公司会计。
委托诉讼代理人：高歌，宁夏马瑛律师事务所律师。
被告：吴忠市欣欣设施农业有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区西环南路。
法定代表人：卢正武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马瑛，宁夏马瑛律师事务所律师。
被告：王永生，男，1969年4月2日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告吴建华与被告卢正武、吴忠市和众汽车销售服务有限公司（以下简称和众公司）、吴忠市欣欣设施农业有限公司（以下简称欣欣公司）、王永生民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月17日、2018年5月10日公开开庭进行了审理。本院于2018年4月17日开庭审理时，合议庭成员由审判长陈秀霞、审判员张军和审判员刘磊组成。本院于2018年5月10日开庭审理时，合议庭成员变更由审判长陶夏平、审判员张军和审判员刘磊组成。原告吴建华的委托诉讼代理人马东升、被告卢正武的委托诉讼代理人张波、被告和众公司的委托诉讼代理人张冬梅、高歌、被告欣欣公司的委托诉讼代理人马瑛、被告王永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢�武、和众公司、欣欣公司偿还原告借款本金800万元及判决确定履行期间截止的利息（利息暂计算至2016年4月8日，利息为264万元），本息合计1064万元；2.判令被告王永生对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月9日，被告卢正武、和众公司、欣欣公司向原告借款800万元，约定利息为月息3.5%，并签订了借款合同，被告王永生对上述债务承担保证责任。合同签订后，原告向被告卢正武、和众公司、欣欣公司共同指定的账户转账750万元，支付现金50万元。借款到期后，被告未能偿还借款本金及借款期间的利息。经原告多次催促，被告总是以资金周转困难为由予以推诿，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，起诉至贵院，望判如所请。
卢正武辩称，一、涉案借款合同中卢正武签字系代表和众公司履行职务行为，与卢正武个人无关，原告将卢正武个人列为被告错误。二、该份合同并未实际履行。三、和众公司与许石磊虽存在借款往来，但往来账务较小且和众公司已经还清，借款合同中和众公司虽然盖章，但借款合同内容并非和众公司真实意思表示，且与客观实际不符，故原告诉状所述内容并不真实，原告诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。
和众公司辩称，一、和众公司确因资金紧张向许石磊拆借过资金，但金额较小且已还清。二、借款合同中和众公司虽已签字盖章但并非和众公司真实意思表示，且与客观事实不符。三、涉案借款合同并未生效。四、原告并未依据借款合同、收条所约定的内容向许石磊支付款项。五、被告和众公司从未向许石磊借过800万元巨额资金，也未收到过许石磊800万元巨额资金。综上，原告诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。
欣欣公司辩称，欣欣公司并非借款合同中的借款人，也非保证人，原告针对欣欣公司的�请不能成立，应当予以驳回。
王永生辩称，一、涉案借款合同及收条是什么时候写的我不知道，钱也没有给我，谁盖的章我也不知道。二、吴建华和卢正武的和众公司发生矛盾是2015年11月12日，和众公司派我去找吴建华处理此事，当时我去了吴建华家，吴建华答应2015年11月15日到2015年12月28日前处理吴建华、卢正武的和众公司之间的借款纠纷，因为他们自2014年就发生了借款关系，至今也未解决完，吴建华让我在涉案合同及收条上担保签字，为了尽快解决他们的纠纷，我就在2015年11月15日吴建华给的合同和收条上签字，我签字是为了解决吴建华与和众公司发生的经济纠纷，所以我本人不应承担还款责任，我当时是和众公司的副总经理。我不知道吴建华与和众公司之间是否发生过800万元的借款关系。
吴建华、和众公司围绕诉讼请求依法提交了证据，卢正武、欣欣公司和王永生未提交证据，本院依职权对案外人许石磊作询问笔录两份。本院组织当事人进行了质证。本院对吴建华、和众公司提交的证据以及对许石磊作的询问笔录认定如下：对吴建华提交的证据一借款合同，证据二卢正武身份证、和众公司、欣欣公司的营业执照、组织机构代码证，证据三吴建华户口本、中国工�银行转款凭证2张、许石磊书写的收条，证据四卢正武书写的收条，证据五王永生书写的自愿担保承诺书的真实性、合法性和关联性予以确认；对证据六证人罗某某出庭作证的证言因无其他证据相印证，且王永生不予认可，对真实性不予确认；对证据七房屋买卖合同两份、欠条两张，证据八2014年6月4日借条的真实性予以确认，但与本案无关联性，在本案中不作认定。对和众公司提交的证据一2-个人账户明细查询1张，中国建设银行通用机打凭证1张、证据二中国建设银行网上银行电子回单3张、黄河农村商业银行电汇凭证1张、宁夏银行电汇凭证回单1张、中国银行跨行人民币汇款凭证1张、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单1张，证据三黄河农村商业银行个人业务交易凭证1张、黄河农村商业银行电汇凭证1张，证据四证明1份、职工医疗、工伤、生育参保缴费情况汇总�、和众公司2014年3月、7月、8月、10月工资表、和众公司2015年1月至9月工资表、和众公司2015年10月至2018年1月工资统计表及证据六中中国工商银行自动柜员机客户凭条2张、网银转账凭单4张、中国建设银行客户回单1张的真实性予以确认，但与本案无关联性，在本案中不作认定；证据五收条1张和承诺书1份因系复印件，且吴建华不予认可，对真实性不予确认；证据六中和众公司与吴建华对账明细表因系和众公司自制，且吴建华不予认可，对真实性不予确认。对许石磊在询问笔录中陈述其收到了吴建华向其支付800万元的内容的真实性予以认定。对以上证据的证明目的，本院结合本案事实进行综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢正武系吴忠市和众汽车销售服务有限公司和吴忠市欣欣设施农业有限公司的法定代表人。吴建华提交借款合同一份,主要内容为：”甲方（借款人）：吴建华；乙方（贷款人）：卢正武、吴忠市和众汽车销售服务有限公司（印章）。借款金额：甲方借给乙方人民币（大写）捌佰万元，交付方式：款项汇入乙方指定的账户（许石磊卡号：5240119310110322；身份证号码：620102197103221515）。借款利息：月息3.5%。借款期限：2015年5月9日至2015年10月9日。三、违约责任：1、借款方的违约责任（1）借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。（2）借款方使用借款造成损失浪费或利用借款合同进行违法活动的，贷款方应�回贷款本息，有关单位对直接责任人应追究行政和经济责任。情节严重的，由司法机关追究刑事责任。2、贷款方的违约责任贷款方未按期提供贷款，应按违约数额和延期天数，付给借款方违约金。违约金数额的计算与加收借款方的罚息计算相同。四、争议解决方式：双方协商解决，解决不成，提交甲方所在地人民法院管辖。五、本合同自双方签字/捺印后生效。本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。2015年5月9日”。卢正武在借款合同尾部签字捺印，吴忠市和众汽车销售服务有限公司和吴忠市欣欣设施农业有限公司在借款人处加盖印章，吴建华未签字捺印。卢正武于2015年5月9日书写收条一张，内容为：”今收到吴建华人民币捌佰万元整（8000000），用于清还许石磊借款。收款人：卢正武2015.5.9”。收款人处盖有吴忠市和众汽车销售服务有限公司印章。2015年5月23日，许石磊向吴建华出具收条一张，载明”今收到马春梅现金伍拾万元整（￥500000）。收款人：许石磊。注：此款为吴建华代卢正武清还借款，马春梅代付。说明人：许石磊。2015.5.23”。2015年6月1日，吴建华妻子马春梅向许石磊工商银行账户（账号为2703888501021972038）转账600万元。2015年6月15日，吴建华妻子马春梅向许石磊招商银行账户（账号为5240119310110322）转账150万元。经本院调查询问，许石磊认可上述三笔款项共计800万元均系吴建华因履行涉案借款合同所付，其也实际收到了该800万元。
另查明，王永生于2015年11月12日在前述借款合同和卢正武于2015年5月9日书写的收条上书写”担保人：王永生”并捺印，另在向吴建华提供的身份证复印件下方书写”用于卢正武及名下公司于马春梅、强文、吴芳芳、吴建华购买房屋及借款，本人自愿提供担保并承担一切全部经济及法律责任。王永生2015年11月12日”并签字捺印，同时还加盖宁夏宁洋新能源有限公司和吴忠市欣欣设施农业有限公司印章。
本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案借款合同是否成立并生�，吴建华是否实际履行了借款合同内容，卢正武、和众公司和欣欣公司是否应向吴建华偿还借款本金800万元及利息（按年利率36%自2015年5月9日计算至本判决确定的履行之日）？二、王永生是否应对上述款项承担连带清偿责任？
关于第一个争议焦点。合同的成立，是指订约当事人就合同的主要条款达成合意，订约当事人经由要约、承诺，就合同的主要条款达成合意，即双方当事人意思表示一致而建立合同关系。涉案借款合同中就借款金额、借款利率、借款期限、借款交付方式、违约责任和争议解决方式等内容均作了明确约定，应是借�合同的订约双方就合同的主要条款达成了合意。关于涉案借款合同中涉及的当事人问题，首先，关于甲方（贷款人）的认定，吴建华虽未在合同上签字，但合同首部的甲方处打印了其名字，现其持有该合同和卢正武书写的收到800万元的收条，也实际按照借款合同约定履行了出借义务，故吴建华就是涉案借款合同的甲方（贷款人）。其次，关于乙方（借款人）的认定，经核，合同首部的乙方处既盖有和众公司的公章，亦打印了卢正武的名字（卢正武捺印），合同尾部的乙方处，既有卢正武的签字和捺印，亦有和众公司与欣欣公司加盖的公司印章。因此，和众公司在借款合同的首、尾部均有盖章，且对其签订借款合同的事实无异议，应为涉案借款合同中的乙方（借款人）；卢正武虽作为和众公司与欣欣公司的法定代表人，但其在合同中签字捺印时并未特别注明，且合同首部的乙方处有其名字并捺印，亦在书写的800万元收条中的收款人处签名并捺印，故卢正武也应为涉案借款合同中的乙方（借款人）。欣欣公司在借款合同尾部的乙方处加盖了公章，证明其认可借款合同内容也是其真实意思表示，对其具有法律约束力，故欣欣公司也是涉案借款合同中的乙方（借款人）。综上，涉案借款合同系吴建华与卢正武、和众公司、欣欣公司于2015年5月9日签订并依法成立。
关于涉案借款合同是否生效。卢正武辩称其签订合同时受到胁迫，和众公司辩称卢正武系出于错误认识签订合同，并非卢正武与和众公司的真实�思表示，但卢正武与和众公司对该辩解意见未提交证据证实，也未向人民法院或仲裁机构申请撤销或变更借款合同，本院不予采信。据以上分析，涉案借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，亦不损害社会公共利益，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款”依法成立的合同，自成立时生效”之规定，涉案借款合同于2015年5月9日即发生法律效力。
关于涉案借款合同的履行。借款合同中约定：”甲方借给乙方人民币（大写）捌佰万元，交付方式：�项汇入乙方指定的账户（许石磊卡号：5240119310110322；身份证号码：620102197103221515）。借款利息：月息3.5%。借款期限：2015年5月9日至2015年10月9日”。根据吴建华提供的两张工商银行转账凭证和案外人许石磊出具的收条，能够证实吴建华通过其妻子马春梅分别于2015年5月23日向许石磊支付了现金50万元、于2015年6月1日向许石磊工商银行账户（账号为2703888501021972038）转账600万元、于2015年6月15日向许石磊招商银行账户（账号为5240119310110322）转账150万元。和众公司辩称，吴建华未按合同约定时间向约定账户履行汇款800万元，吴建华并未实际履行借款合同内容。经核，根据许石磊在询问笔录中陈述，其认可上述三笔款项共计800万元均系吴建华因履行涉案借款合同所付，其也实际收到了该800万元。再根据王永生所述，其于2015年11月12日受和众公司委托与吴建华协调双方借款事宜。若吴建华并未实际履行该800万元借款的出借义务，其理应撤销或收回涉案借款合同及卢正武书写的收条，但其未予撤销或收回，却又在借款合同和收条上书写”担保人：王永生”并捺印，同时在其身份证复印件下方书写”用于卢正武及名下公司于马春梅、强文、吴芳芳、吴建华购买房屋及借款，本人自愿提供担保并承担一切全部经济及法律责任。王永生2015年11月12日”并捺印。现卢正武、和众公司、欣欣公司未能提交证据证实上述800万元款项的支付系吴建华与许石磊之间非本案借款合同的经济往来，故结合许石磊、王永生的陈述以及相关证据，本院认为，吴建华虽未完全按借款合同约定的时间和方式履行支付借款义务，但并非没有履行，其向许石磊分别支付50万元、600万元和150万元的行为即是对涉案借款合同的实际履行，卢正武、和众公司、欣欣公司作为借款人应按合同约定向吴建华偿还借款本金800万元。关于和众公司答辩称其不欠许石磊借款，不应承担偿还本案借款800万元，本院认为，首先，和众公司提交的银行转账凭证等证据只能证实卢正武或和众公司与许石磊之间存在经济往来，不足以证实在本案借款发生前卢正武或和众公司已不欠许石磊借款；其次，吴建华将800万元支付给许石磊是依据借款合同的约定，其无需也难以核实卢正武、和众公司、欣欣公司与许石磊之间的债权债务关系，和众公司不能以其不欠许石磊借款为由不偿还吴建华向其指定的接收人许石磊支付的800万元，对和众公司该答辩意见本院不予采信。卢正武或和众公司与许石磊之间的经济纠纷不属于本案审理范围，双方可通过诉讼或其他方式另行解决。关于和众公司辩称吴建华与许石磊达�合意进行虚假诉讼，因未能提交证据予以证实，本院亦不予采信。
关于利息。吴建华主张卢正武、和众公司和欣欣公司按年利率36%支付800万元借款本金的利息（自2015年5月9日计算至本判决确定的履行之日）。经核，涉案借款合同约定的借期内（2015年5月9日至2015年10月9日）利率为年利率36%，逾期利率为日利率1%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第一款”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，因借款合同中约定的借期内利率和逾期利率均超过了受法律保护的年利率24%，本院对吴建华主张的利息按年利率24%予以支持，对超出24%的部分不予支持。对于利息的起算时间，虽然借款合同于2015年5月9日成立并生效，但吴建华支付50万元、600万元和150万元三笔借款的时间分别是2015年5月23日、2015年6月1日和2015年6月15日，故应自借款实际支付之日起开始计息。据此，卢正武、和众公司和欣欣公司应按年利率24%向吴建华支付借款800万元的利息至本判决确定的履行之日（其中，50万�自2015年5月23日起算，600万元自2015年6月1日起算，150万元自2015年6月15日起算）。
关于第二个争议焦点。王永生作为具有完全民事行为能力的成年人，其自愿于2015年11月12日在涉案借款合同和收条上书写”担保人：王永生”并捺印，同时在其身份证复印件下方书写”用于卢正武及名下公司于马春梅、强文、吴芳芳、吴建华购买房屋及借款，本人自愿提供担保并承担一切全部经济及法律责任。王永生2015年11月12日”并捺印，说明其对涉案借款合同的内容以及履行情况知晓，该担保行为系其真实意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条关于”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，王永生应当对上述卢正武、和众公司和欣欣公司在本案中承担的全部借款本金和利息承担连带保证责任。王永生承担保证责任后，有权向卢正武、和众公司和欣欣公司追偿。
综上所述，吴建华的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十三条、第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款规定，判决如下：
一、被告卢正武、�忠市和众汽车销售服务有限公司、吴忠市欣欣设施农业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴建华借款本金800万元及利息（利息按年利率24%计算至本判决确定的履行之日；其中，50万元的利息自2015年5月23日起算，600万元的利息自2015年6月1日起算，150万元的利息自2015年6月15日起算）；
二、被告王永生对上述全部借款本金和利息承担连带清偿责任；被告王永生承担保证责任后，有权向被告卢正武、吴忠市和众汽车销售服务有限公司、吴忠市欣欣设施农业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85640元，由原告吴建华负担7944元，由被告卢正武、吴忠市和众汽车销售服务有限公司、吴忠市欣欣设施农业有限公司、王永生共同负担77696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长陶夏平
审判员张军
审判员刘磊
二〇一八年七月九日
书记员魏玮
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照�定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返�借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应�支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，�借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确�，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的�围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
�十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。