河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5702号
上诉人（原审原告）：李惠英，女，1958年8月27日出生，汉族，住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：金连军，河北仁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建敏，女，1982年11月24日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：曹桂山，河北冀人律师事务所律师。
上诉人李惠英因与被上诉人王建敏财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李惠英上诉请求：1、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8547号民事判决书，改判被上诉人返还原告财产300万元整。2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法理由：第一、被上诉人曾在上诉人处做过保姆，对上诉人与李志强的关系心知肚明，即使上诉人和李志强未领结婚证，也构成事实婚姻，被上诉人故意不出庭，其代理人对上诉人主体提出异议不成立。第二、在诉讼中虽有“谁主张、谁举证”之说，但本案情况特殊，根据民事诉讼证据规则第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。1、原告提交的银行转账明细，能够证明李志强向被上诉人转款25万余元，被上诉人应就此承担举证责任；2、结合上诉人提交聊天记录以及保险单，能够证明被上诉人向李志强索要保险费，被上诉人也应就此承担举证责任；3、上诉人提交的李志强和被上诉人签订的协议中明确写有3套房屋，有现金80万（其中30万已购买宝马车），李志强还为被上诉人的女儿在石家庄和海南各购买房屋一套，以上财产均系上诉人与李志强的夫妻共同财产，并且根据一审法院的调查令确实在被上诉人名下有19平房产一套，被上诉人也应就此承担举证责任。但被上诉人在一审时未提交任何证据，仅是口头对以上证据予以否定，将所有举证责任全部由上诉人承担是不公平的。第三、一审法院开完庭后，因上诉人一方提出有新的证据提交，需要再次开庭，一审办案人员在和上诉方通电话时也说被上诉人一方也有新的证据需要质证，在等待通知的过程中却收到一审判决，一审法院程序违法。综上，请求二审法院依法查明案件事实，依法改判。
王建敏答辩称，一、上诉人要求被上诉人返还价值300万元财产无任何事实根据及法律依据，本案中提到的房屋以及车辆均是被上诉人的各人财产，与他人无任何关系，现上诉人要求被上诉人返还财产无任何事实依据；针对上诉人提交的银行流水中有几笔资金转到被上诉人名下，这几笔资金是李志强支付给孩子的抚养费。二、上诉人提出的三项事实问题并非法律规定的举证责任倒置的情形，要求被上诉人承担举证责任无任何法律依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、一审法院在审理过程中程序合法，上诉人称一审法院偏袒被上诉人，未能正确分配举证责任与事实不符，上诉人未能在举证期限届满前提交证据，理应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
李惠英向一审法院起诉请求：1.判令被告返还财产价值300万元（衡水3套房产和现金50万元）；2.由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告主张李志强在与其合法婚姻关系存续期间，将夫妻共同财产给被告王建敏，被告王建敏应返还衡水市3套房屋及现金50万元，共计300万元。原告提交证据如下：证据一、1981年8月31日结婚证复印件，证实原告与李志强的婚姻关系。证据二、2016年6月6日署名为李志强与被告的协议复印件，载明：经双方友好协商，就孩子及财产达成以下协议：1、孩子李思颖监护权归李志强，生活费（两千元/月），教育费、医疗费由李志强负责，孩子随母亲生活，适当的时候李思颖的户口迁到李志强名下，学校内及校外报班费，凭发票和收据每半年报销一次。2、李思颖名下房产归孩子单独所有，其他人无权干涉，双方要尽到为人父母的责任，双方不得抛弃孩子李思颖，李思颖的房产证由李志强保管。3、家中固定财产衡水住宅60平方一套、衡水38平一套、衡水中心街门店19平一套，存款50万元，在王建敏百年后或病故，王建敏名下的财产由孩子李思颖，周鹏宇继承，李志强对财产有监管权利，如受外人侵略追究法律责任。证据三、银行明细复印件，显示自2014年1月26日至2015年7月18日王建敏收到转款7笔共计13.9万元。证据四、保险单复印件、交费发票联，保险单载明投保人王建敏、被保险人李思颖。证据五、聊天记录截图复印件。被告对原告提交的以上证据一、二均不认可并抗辩结婚证无原件，对原告诉讼主体有异议。对证据三、五真实性无异议，系李志强给付的被告与李志强非婚生女的抚养费。对证据四无异议，但与原告无关。被告未提交证据。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告返还其3套房屋，其仅提交2016年6月6日署名为李志强与被告的协议，载明：家中固定财产衡水住宅60平方一套、衡水38平一套、衡水中心街门店19平一套，该协议为复印件，且该协议未能证实房屋的坐落、房屋的所有人以及房购房款支付人等情况，该证据不足以证实原告的主张，故对原告主张被告返还3套房屋，本院不予支持。原告主张被告返还现金50万元，其提交银行明细复印件和聊天记录复印件，及被告的质证意见，虽可以证实李志强给被告钱款的事实，但根据原、被告诉辩情况，以上款项的给付涉及案外人李志强及李思颖的权益及双方是否为非婚生父女，与本案非同一个法律关系，故本案不予处理，原告可另行主张。原告主张被告返还保险费，其提交保险单及交费收据，未能显示交费人为李志强，且被告不认可与原告有关，原告的证据不足以证实其主张，故本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李惠英的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交了新证据：1.结婚证，证明李志强与李惠英为婚姻关系。2.转账记录，证明李志强向王建敏转账共计1356720元。被上诉人对结婚证的真实性没有异议，认为转账记录与本案没有关系。在二审开庭结束后，上诉人提交重新开庭申请书，因不符合法律程序，不予准许。二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为,上诉人李惠英与案外人李志强是夫妻关系，上诉人以协议的复印件来主张权利，该协议复印件中所涉的三处房产的存在与否、具体位置、出资情况、归属情况，上诉人均未出具证据予以证明。关于银行流水，李志强虽然有资金转到被上诉人名下，因该款项涉及案外人李志强，该款项是否用于李志强与王建敏非婚生子女，或者双方是否其它经济往来，因上诉人没有出示其它相关证据，本院无法查清。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人的证据不足以证明其主张，其应承担不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人李惠英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李德利
审判员 刘立虹
审判员 王淑芳
二〇一八年六月二十一日
书记员 徐 佳