江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1323民初2940号
原告：顾丽娜，女，1981年9月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：陈逍，江苏八面锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。
被告：杜桂超，男，1979年6月6日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：王洪斌，男，1973年9月21日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：陈亮，男，1975年11月1日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：毛大勇，男，1978年2月10日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：福建省莆田市洪盛建筑工程有限公司，住所地福建省莆田市城厢区凤办新塘居委会建设西路，统一社会信用代码91350300155346321Q。
法定代表人：蔡俊杰，该公司董事长。
被告：房海彦，男，1977年8月15日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
原告顾丽娜与被告杜桂超、王洪斌、陈亮、毛大勇、福建省莆田市洪盛建筑工程有限公司、房海彦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾丽娜、被告陈亮、毛大勇、房海彦到庭参加诉讼，被告杜桂超、王洪斌、福建省莆田市洪盛建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾丽娜向本院提出诉讼请求：1.六被告连带支付原告工程款127000元及利息（利息以127000元为本金，自起诉之日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算），其中被告福建省莆田市洪盛建筑工程有限公司在未付清其他被告工程款范围内承担连带支付责任；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告一、二、三、四、六合伙挂靠被告五承建工程，2013年7月23日，由被告一代表被告五与原告签订校园路面水稳沥青滩铺协议，将位于泗阳县××实验小学东××（××中院内）××场地及路面的工程，发包给原告施工。2015年1月13日，被告一、二、三向原告出具尾欠款条据，载明：泗阳众兴实验小学水稳沥青总款玖拾肆万伍仟元整，已付柒拾万元整，尾欠款贰拾肆万伍仟元整。房海彦支付过原告50000元，杜桂超让王洪斌支付过50000元，至今，六被告尚欠原告127000元未支付。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求支持诉讼请求。
被告陈亮辩称：原告是由房海彦介绍来的，被告陈亮不认识原告，原告的钱全部由房海彦直接支付，已经给付过钱了。房海彦让被告陈亮入股25%，被告陈亮不清楚房海彦占多少股份及有几名股东。被告陈亮不管事，都是房海彦管事的。福建莆田公司中标，被告都是从福建莆田领钱的。被告不知道是如何付钱的，杜桂超付钱，账是房海彦和杜桂超管的。
被告毛大勇辩称：该项目是被告毛大勇引进的，福建莆田公司中标的，口头说被告毛大勇和房海彦各占50%的股份的，但是被告毛大勇没有资金投入，房海彦说没有资金投入就没有办法计算股份，被告毛大勇就退出了，所有资金都是由房海彦和福建莆田公司结算。（2016）苏1323民初3098号民事判决中查明被告毛大勇和工程没有关系。
被告房海彦辩称：从杜桂超、王洪斌、陈亮向原告出具尾欠款条据后，后续工程款如何支付、支付去向被告均不清楚。被告和陈亮、毛大勇合伙属实，杜桂超是现场负责人员，后续的结算也是杜桂超。原告做路面工程及欠原告工程款属实。测量路面时杜桂超去的，具体欠款杜桂超清楚，还有钱在杜桂超和陈亮手中。
被告福建省莆田市洪盛建筑工程有限公司书面答辩称：1.被告没有和原告签订任何合同，没有业务往来；2.原告提供的合同上面没有被告公章，该合同上面的印章单位不是被告下属单位，被告从未批准刻制“福建省莆田市洪盛建筑工程有限公司蔡俊杰项目部资料专用章”；3.被告杜桂超、王洪斌、陈亮、毛大勇、房海彦不是被告单位工作人员。综上，原告起诉被告诉讼主体错误，请求驳回原告对被告的起诉。
被告杜桂超未作答辩。
被告王洪斌未作答辩。
本院经审理认定的事实为：2013年7月23日，被告杜桂超以被告福建省莆田市洪盛建筑工程有限公司（甲方）名义与原告顾丽娜（乙方）签订《校园路面水稳沥青滩铺协议》一份，约定甲方将位于泗阳县××实验学校东××（××中院内）××场地及路面，面积大约17000平方米（以施工面积计算为准）由乙方包工包料负责施工。合同还约定了单价、付款方式等内容。被告杜桂超代表甲方签字，并加盖了“福建省莆田市洪盛建筑工程有限公司蔡俊杰项目部资料专用章”。
2015年1月13日，被告王洪斌、陈亮、杜桂超共同签名向原告顾丽娜出具尾欠款条据一张，内容为：“泗阳县众兴实验小学水稳沥青总款玖拾肆万伍仟元整（￥945000），已付款柒拾万元整（￥700000），尾欠款贰拾肆万伍仟元整（￥245000）”。原告顾丽娜自认被告房海彦另支付给其68000元，被告杜桂超让王洪斌支付给其50000元，尚有余款127000元未支付。
本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。建设工程施工合同如果没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定认定无效。本案被告杜桂超等人以福建省莆田市洪盛建筑工程有限公司名义承包工程，又将部分工程分包给没有资质的原告施工，违反相关法律强制性规定，故该合同无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案的工程已经交付使用，原告要求被告等支付价款，应予支持。本案被告杜桂超、王洪斌、陈亮共同签名向原告顾丽娜出具尾欠款条据，载明余款245000元，原告顾丽娜自认又支付部分，尚欠工程款127000元，事实清楚、证据确实充分，其诉讼请求本院予以支持。合伙人对合伙的债务应承担共同连带还款责任。被告杜桂超、房海彦、陈亮、王洪斌系合伙关系，有被告陈亮、房海彦的陈述及本院已查明认定的事实证实，故被告房海彦、王洪斌、杜桂超、陈亮应当承担还款责任。对于原告顾丽娜主张被告毛大勇也系合伙人，被告毛大勇予以否认，且原告未提供证据予以证实，本院不予支持。对于原告顾丽娜主张的利息，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故本院支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
原告主张福建省莆田市洪盛建筑工程有限公司承担连带给付责任，因原、被告的协议系无效合同，且协议上“福建省莆田市洪盛建筑工程有限公司蔡俊杰项目部资料专用章”并非被告福建省莆田市洪盛建筑工程有限公司的印章，且被告杜桂超、王洪斌、陈亮、房海彦也并非福建省莆田市洪盛建筑工程有限公司员工，不能代表被告福建省莆田市洪盛建筑工程有限公司。原告顾丽娜也未举证证实被告福建省莆田市洪盛建筑工程有限公司尚欠被告杜桂超等人工程款。故对原告顾丽娜要求被告福建省莆田市洪盛建筑工程有限公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜桂超、王洪斌、陈亮、房海彦于本判决生效后十日内支付原告顾丽娜127000元及利息（利息以127000元为基数，自2018年4月13日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但不得超过年利率6%）；
二、驳回原告顾丽娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元，减半收取1420元，由被告杜桂超、王洪斌、陈亮、房海彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 陈 坚
二〇一八年六月二十二日
书记员 戈杉杉
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。