山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第257号
上诉人（原审原告）刘河方，居民。
委托代理人朱建华，山东滨渤律师事务所律师。
委托代理人赵清秀，山东滨渤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨州华滨至尊置业有限公司。住所地：滨州市渤海十六路以东黄河二路以北新城广场花园。组织机构代码：67050402-1。
法定代表人陈卫东，该公司董事长。
委托代理人殷茂林。
委托代理人王建新，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胜利油田滨南社区兴业建筑工程有限责任公司。住所地：滨州市滨城区渤海五路***号。组织机构代码：73172194-4。
法定代表人张兴亮，该公司总经理。
委托代理人白国虎。
委托代理人王磊，山东志城律师事务所律师。
上诉人刘河方因建设工程施工合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2009）滨杜商初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘河方及其委托代理人朱建华、赵清秀，被上诉人滨州华滨至尊置业有限公司（以下简称至尊公司）委托代理人王建新、殷茂林，被上诉人胜利油田滨南社区兴业建筑工程有限责任公司（以下简称兴业公司）委托代理人王磊、白国虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2005年12月19日，刘河方作为乙方与甲方兴业公司签订施工合同，约定：兴业公司将其承建的新广花园7号、8号住宅楼承包给刘河方；乙方按工程造价的5%上交利润，乙方独立运行，自负盈亏，全面负责整个工程的管理及费用；按工程形象进度与建设方同期付款（扣除甲方供材），控制在总造价的70%，余款在工程竣工验收合格后，扣除上交利润、税金及保修费，其余部分待结算完毕后30日内付清。工程验收合格后，经滨州乾诚工程造价咨询事务所审计，审定新城广场花园7号楼工程造价为2165980.06元、8号楼工程造价为1866528.46元，共计4032508.52元。经对帐，至尊公司已付兴业公司7号、8号住宅楼工程款3770021.18元、应摊款199504.29元、代缴代扣款项151897.48元，共计4121422.95元；其中已付款3770021.18元中有预付款2183897.70元、垫付材料款（甲方供材）1574979.58元、垫付维修费11143.90元，刘河方对维修费11143.90元不予认可，其余款项无异议；在预付款2183897.70元中有付人工费2000元、刘河方借款50000元（30000元＋20000元），共计52000元。刘河方对兴业公司已付款1637517.70元无异议，但刘河方对兴业公司于2007年12月31日支付的租架杆费52941.51元不予认可，兴业公司提交刘河方亲笔签名的欠租赁费30000元及刘河方雇佣负责管理帐目的程海容出具欠架杆、架扣、木架板租赁费22941.51元的证明，故该项租架杆费52941.51元应从兴业公司应付刘河方工程款中予以扣除。另刘河方自认自2007年2月13日至2009年8月14日，兴业公司付沙石料款10000元、装卸费1605.80元、沙石料款118180元、77000元、395元、3500元、借款本息23000元，共计233680.80元。刘河方称张光军所干工程量包括在涉案工程之内，刘河方已支付张光军工程款，兴业公司支付张光军人工费10000元，从应付刘河方的涉案工程款中予以扣除。另查明，兴业公司称其就施工的7幢楼交纳了市场交易费18700元、定额测定费46750元，故刘河方承建的7号、8号楼应摊市场交易费4622.96元（4032508.52÷16311600×18700）、定额测定费11557.40元（4032508.52÷16311600×46750）。综上，兴业公司应付刘河方工程款为：工程造价4032508.52元－至尊公司代缴代扣款项151897.48元－至尊公司垫付材料款（甲方供材）1574979.58元－至尊公司付人工费及借款52000元－兴业公司已付款1637517.70－租架杆费52941.51元－垫付沙石料款及借款233680.80元－付张光军人工费10000元－上交利润工程造价201625.42元（工程造价4032508.52元×5%）－市场交易费4622.96元－定额测定费11557.40元＝101685.67元。
原审认为，刘河方作为新广花园7号、8号住宅楼的实际施工人，在工程验收合格后，有权要求承包人兴业公司及发包人至尊公司支付工程款，但发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因至尊公司已将工程款足额支付兴业公司，故刘河方要求至尊公司支付工程款的诉讼请求，于法无据，不予支持。刘河方要求兴业公司支付工程款570000元，但结合各方对帐结果及提交的证据，确定兴业公司实际欠刘河方工程款为101685.67元，故对刘河方主张的工程款101685.67元予以支持。至尊公司所提出的其支出维修费11143.90元，因刘河方对该支出不予认可，且其提交的证据不足证实其主张，故对该辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告胜利油田滨南社区兴业建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内支付原告刘河方工程款101685.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由原告刘河方负担7166元，被告胜利油田滨南社区兴业建筑工程有限责任公司负担2334元。
宣判后，刘河方不服，上诉称，原判认定事实错误。1.施工过程中设备租赁费52941.51元，我方已用钢筋抵顶，原判扣减该费用有误。2.维修费11143.90元，该施工材料由至尊公司提供，维修费应由至尊公司负责，各方已签证认可。3.市场交易费4622.96元、定额测定费11557.40元，应由至尊公司承担。4.保险费50000元，没有交纳，不应扣除。5.原审法院判决我方上交兴业公司管理费数额有误，多认定了121949.04元。6.商砼差价37586.50元、临设差价75908.55元、外墙瓷砖人工费差价34421.65元、水电费差价15886.8元，应由至尊公司承担。请求依法改判增加支持上诉人416020.34元工程款，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人至尊公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人兴业公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无法律及事实依据，应予驳回。
本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，兴业公司从至尊公司承包滨州市新城广场花园小区工程后，与刘河方签订《施工合同》将其中的7号、8号住宅楼转包于刘河方，其转包行为，违反上述法律规定，为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，在本案工程已验收合格的情况下，刘河方要求兴业公司按照合同约定支付工程款的请求应予支持。
本案二审争议的焦点是：1.原审判令兴业公司支付刘河方工程款数额101685.67元是否正确；2.原审对刘河方向至尊公司主张涉案工程款的请求未予支持是否正确。
关于兴业公司应支付刘河方工程款数额的问题。刘河方主张施工过程中产生的设备租赁费52941.51元，其已用钢筋抵顶，原判在应付工程款中予以扣除有误。针对该项主张，刘河方未提供证据予以证实，且兴业公司对此也不予认可，根据刘河方出具的欠租赁费30000元以及其账目管理人员程海容出具的欠租赁费22941.51元的证明，原审认定租赁费52941.51元在涉案工程款中予以扣除正确。对于维修费11143.90元，原审并未在刘河方应得工程款中予以扣除，刘河方认为原判在涉案工程款中扣除与事实不符，其该项主张不能成立。对于市场交易费4622.96元、定额测定费11557.40元，刘河方主张应由至尊公司承担，根据其与兴业公司签订施工合同中“刘河方独立运行，自负盈亏，全面负责整个工程的管理及费用”的约定，原审判令刘河方承担该项费用并无不当。对于保险费50000元，刘河方主张并没有缴纳，不应在工程款中扣除，这与至尊公司于2005年9月6日代兴业公司就涉案工程向中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司缴纳57000元建工意外伤害保险费的事实不符，刘河方该项主张不能成立。关于上交5%利润的问题，由于双方的《施工合同》无效，合同中关于刘河方按工程造价的5%上交利润的约定亦应无效，兴业公司扣除5%利润无法律依据，原审对该项处理适用法律不当，本院予以纠正。刘河方主张商砼差价37586.50元、临设差价75908.55元、外墙瓷砖人工费差价34421.65元、水电费差价15886.8元应由至尊公司承担，针对该项主张，刘河方仅就商砼差价提交混凝土结算函一份，经审查该证据系其单方制作，且与其主张并无关联性。本院认为，在刘河方及其他各方已对涉案工程造价签字确认，刘河方未提交有效证据，且至尊公司对此不予认可的情况下，原审对此未予支持并无不当。综上，兴业公司实欠刘河方工程款数额为303311.09元。
关于至尊公司应否对刘河方涉案工程款承担责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”刘河方作为涉案工程的实际施工人在工程验收合格后，有权向发包人至尊公司主张工程款，但至尊公司只在欠付工程款的范围内承担责任。本案中，涉案工程验收合格后，经滨州乾诚工程造价咨询事务所审计工程造价为4032508.52元，经各方对账确认，至尊公司已支付了兴业公司工程款。故刘河方要求至尊公司承担责任缺乏依据，原审对刘河方的该项诉求未予支持正确。刘河方该项主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区（2009）滨杜商初字第102号民事判决；
二、胜利油田滨南社区兴业建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内支付刘河方工程款303311.09元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费9500元，刘河方负担4445元，胜利油田滨南社区兴业建筑工程有限责任公司负担5055元，二审案件受理费7540元，由刘河方负担3886元，胜利油田滨南社区兴业建筑工程有限责任公司负担3654元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 赵芳德
代理审判员 董志霞
二〇一四年八月五日
书 记 员 董学学