四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成少民终字第157号
上诉人（原审被告）四川厚生天佐药业有限公司。住所地：成都市温江区。
法定代表人刘云和，董事长。
委托代理人周东，男，1985年10月26日出生，汉族，住成都市温江区。
被上诉人（原审原告）杨建英，女，1974年6月10日出生，汉族，住四川省资中县。
被上诉人（原审原告）许青容，女，1949年12月2日出生，汉族，住四川省资中县。
委托代理人江国芳，女，1974年9月22日，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审原告）江某甲，女，1998年3月22日出生，汉族，住四川省资中县。
法定代理人杨建英，女，1974年6月10日出生，汉族，住四川省资中县。系被上诉人江某甲母亲。
被上诉人（原审原告）江某丙，女，2000年1月2日出生，汉族，住四川省资中县。
法定代理人杨建英，女，1974年6月10日出生，汉族，住四川省资中县。系被上诉人江某丙母亲。
被上诉人（原审原告）江某戊，男，2001年10月7日出生，汉族，住四川省资中县。
法定代理人杨建英，女，1974年6月10日出生，汉族，住四川省资中县。系被上诉人江某戊母亲。
上诉人四川厚生天佐药业有限公司（以下简称厚生公司）因与被上诉人杨建英、许青容、江某甲、江某丙、江某戊（以下简称杨建英等五人）合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后依法组成合议庭，于同月26日公开开庭审理了本案。上诉人厚生公司的委托代理人周东，被上诉人杨建英并作为江某甲、江某丙、江某戊的法定代理人，被上诉人许青容的委托代理人江国芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年8月29日，四川天奇建筑劳务有限公司（以下简称天奇公司）在为厚生公司办公大楼进行外架搭设的过程中，天奇公司雇佣的施工人员江章国未系安全绳，不慎从施工架上触电跌落，经抢救无效死亡。2013年9月11日，杨建英等五人（乙方）与厚生公司（甲方）签订了《死亡事故先行赔偿协议》，协议约定：“甲方同意对乙方先行赔偿800000元人民币（以下均为人民币）。具体为：1、丧葬补助金17000元整；2、供养亲属抚恤金：三个子女和母亲，共计253000元整；3、一次性身故补助金490000元整；4、本着人道精神，甲方同意再支付上述款项的基础上另行给予乙方40000元的精神抚慰金；上述款项共计800000元整。本协议签订之日，甲方立即支付乙方100000元；乙方办理完毕死者的遗体火化并配合甲方、甲方律师及相关政府职能部门事故调查人员于二日内完成调查取证，乙方确保在调查中恪守实事求是的原则后，甲方一次性全额支付乙方剩余的700000元整。双方确认：在死者就医期间由天奇公司垫付了医疗费48000元整，医疗费共计花费37271元整，由施工方承担。甲方已支付乙方生活费20000元，垫付的殡仪馆费用10000元，共计30000元整，不再从上述800000元之中扣除。本协议签订后，乙方应全力配合甲方和政府相关部门完成对有关人员的调查取证，乙方须恪守事实就是的原则，不得隐瞒事实，包庇他人，否则，甲方有权拒绝支付剩余的款项。本合同附件：乙方的身份证、户籍证明、结婚证、母子关系证明、未成年人出生证、未成年人户籍证明。乙方保证该证明的真实合法有效，否则愿承担相应的法律责任”。2013年9月25日，杨建英（乙方）与厚生公司（甲方）签订《死亡事故先行赔偿补充协议》约定：“经双方确认：甲方对乙方赔付800000元，属江章国死亡赔付之全部款项，该款也包括施工方应该承担的经济赔偿责任。乙方收到此款后不得再向甲方和施工方主张任何赔偿权利。本补充协议包含如下附件，乙方保证该证明的真实合法有效，否则愿承担相应的法律责任。1、成都市温江区安全生产监督管理局开具江章国死亡证明；2、成都市公民死亡医学证明书；3、遗体火化证明；4、杨建英承诺书；5、江章国与许青容母子关系证明；6、江章国子女江某甲、江某丙、江某戊医学出生证补办证明；7、江章国与杨建英结婚登记档案（资中县民政局调档）；8、江某丙、江某戊社会抚养金收据复印件”。2013年9月11日，厚生公司向杨建英支付赔偿金100000元。2013年9月13日，杨建英向厚生公司出具《说明》确认江章国死亡赔偿金剩余款项为669770元。2013年9月25日，厚生公司通过银行转账向杨建英支付赔偿金200000元。2013年10月8日，厚生公司通过银行转账向杨建英支付赔偿金200000元。2013年10月31日，厚生公司通过银行转账向杨建英支付赔偿金200000元。庭审中，杨建英等五人认可厚生公司已向其支付了730230元的赔偿金，尚欠69770元的赔偿金未付。
原审法院同时查明，2013年9月13日，厚生公司向四川省成都市蜀都公证处申请对杨建英的证言进行保全证据，公证处对杨建英进行了询问，并制作了《询问笔录》。
原审法院认定上述事实，采信的主要证据有：常住人口登记卡、出生医学证明、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、死亡事故先行赔偿协议、死亡事故先行赔偿补充协议、江章国身份证、户籍信息、杨建英出具的收条及说明、转账凭证、公证书、温江区安全生产监督管理局文件、资中县马鞍镇白羊沟村村民委员会出具的证明、双方当事人在一审庭审中的一致陈述。
原审法院判决认为，依法成立的合同受法律保护。厚生公司与杨建英等五人签订的《死亡事故先行赔偿协议》以及《死亡事故先行赔偿补充协议》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。该合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按照合同约定享受权利和履行义务。该协议约定厚生公司应对杨建英等五人赔付800000元的赔偿金，但厚生公司在向杨建英等五人支付了730230元的赔偿金后，未按约支付剩余赔偿金69770元已构成违约，故对杨建英等五人要求厚生公司支付赔偿金69770元的诉请应予以支持。庭审中，杨建英等五人自愿放弃第二项诉请，系其对自身权益的处分，不违反法律规定，原审法院对此予以认可。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出如下判决：厚生公司于判决生效之日起十日内向杨建英等五人支付赔偿金69770元。
宣判后，原审被告厚生公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、杨建英等五人提交的《死亡事故先行赔偿协议》和《死亡事故先行赔偿补充协议》与厚生公司经办人记忆中的内容不一致。厚生公司据此提出鉴定申请，原审法院无故拒绝上诉人所提鉴定申请违反法定程序。2、厚生公司与杨建英等五人在签订协议时，对被上诉人的赔偿是依照城镇户籍人口死亡的标准计算，但被上诉人至今未提供证据证实其是城镇人口，故原审法院不应判决厚生公司承担代偿义务。请求二审法院撤销一审判决，支持其上诉请求。
被上诉人杨建英等五人答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案存在以下争议焦点：1、应否对本案所涉两份协议进行鉴定的问题；2、厚生公司是否应支付剩余的赔偿款69770元的问题。针对上述两个争议焦点，本院分析如下：1、双方当事人均认可厚生公司与杨建英等五人签订了《死亡事故先行赔偿协议》及《死亡事故先行赔偿补充协议》，厚生公司已按约支付赔偿款730340元，尚余69770元的事实。2013年9月13日，杨建英向厚生公司出具《说明》，确认厚生公司尚剩余669770元赔偿款未支付时，厚生公司没有对此提出异议，之后还通过转帐的方式向杨建英等五人支付了600000元。现厚生公司仅以两份协议内容与其公司经办人记忆中的协议内容不一致为由，请求对两份协议进行鉴定缺乏事实根据。原审法院对其该鉴定申请未予准许没有违反程序，对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。2、关于厚生公司是否应支付剩余69770元赔偿款的问题。本院认为，厚生公司与杨建英等五人自愿签定的上述两份协议是双方真实意思表示，协议内容也未违反法律规定，应属合法有效，双方均应依约履行。上诉人厚生公司提出因被上诉人未提供证据证实其是城镇人口，故不应支付剩余赔偿款项的理由不能成立。因为，从两份协议载明的内容看，并无要求被上诉人提供城镇人口证据的约定，也无提供城镇人口证据为支付涉案款项的前提条件的约定。因此，对厚生公司上诉提出因被上诉人未提交城镇人口证据，其不应承担支付余款69770元的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费1544元，由上诉人四川厚生天佐药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓俐
审判员 周 岷
审判员 郑 红
二〇一四年十一月四日
书记员 胡炀威