广东省中山市第二�民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一重字第3号
原告：冼建宏，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：冼永标，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：袁妙仪，女，汉族，住广东省中山市。
被告：中国移动通信集团广东有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区。
诉讼代表人：尹启禄。
委托代理人：黎小凡、黄雅璐，系广东香山律师事务所律师。
原告冼建宏诉被告中国移动通信集团广东有限公司中山分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月29日作出（2012）中二法民一初字第1240号民事判决后，被告不服判决，提起上诉，广东省中山市中级人民法院作出（2015）中中法民一终字第53号民事裁定，裁定撤销上述判决，将案件发回重审。本院另行组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理本案。原告冼建宏及其委托代理人冼永标、袁妙仪，被告的委托代理人黎小凡、黄雅璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冼建宏诉称：2002年5月16日，原告与被告的前身广东移动通信有限责任公司中山分公司签订广东移动通信有限责任公司中山分公司传输汇接点租用房屋协议书，约定原告自2002年5月1日起将位于中山市古镇镇岗东村松兴花园右一巷＊号地下铺面约85平方米的房屋租用给被告建立传输机房，另合同约定被告安装的设备不能影响该房屋的结构，如被告安装的设备经证实破坏原告的房屋结构时，由被告赔偿一切经济损失。被告租用原告房屋后，对使用部位进行了改造，包括：增加墙体、线架；增加各种电线使用吊杆，吊在二层楼板底；在地面上排列了各种类型的交换综合柜及蓄电池，并用螺栓固定在线架上。被�在租赁期间未通知原告的情况下，不断增加租用房间内的交换综合柜及蓄电池，导致租用房屋的梯间墙体、机房地面等出现不同程序的裂缝。2012年5月，原告委托广东明正建筑工程质量司法鉴定所对租用房屋进行鉴定，该所于同年5月17日出具了建筑物现状鉴定报告（房鉴字（2012）第237号），其中认定：1.梯间梁、板、墙体出现裂缝主要是由于荷载增加导致3×B轴柱不均匀沉降引起；2.机房地面出现裂缝，主要是交换综合柜重量已超出地面承载能力引起；3.荷载增加导致3×B轴柱不均匀沉降对梯屋顶的西墙梁底的水平裂缝有加剧作用。同年5月28日，原告向被告发函说明该情况，并提出方案要求与被告协商解决，但被告一直未给予答复。《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”被告的行为显然违反该法律规定及合同约定，侵犯了原告的权利。原告诉至法院，请求判令：解除原告与被告签订的租用房屋协议书，被告返还租赁物，恢复原状；被告赔偿损失124243.55元；本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1．企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料；2.广东移动通信有限责任公司中山分公司传输汇接点租用房屋协议书；3.建筑物现状鉴定报告；4.索赔函；5.修复方案及工程预算单。
被告辩称：被告是合理使用租赁物，房屋出现质量问题是其设计及施工存在缺陷，影响被告的正常经营，原告应赔偿被告的损失，原告要求解除合同，返还租赁物及赔偿损失没有依据。原告委托广东明正建筑工程质量司法鉴定所是单方行为，被告提出重新鉴定申请，通过鉴定确定房屋质量问题的形成原因、修复费用等。
被告对其陈述的事实在举证期限内没有提交证据。
经开庭质证，除对证据1、2予以确认外，被告对原告提交的其他证据的真实性、关联性均不予确认。
经审理查明：原告系中山市古镇镇岗东村松兴花园右一巷＊号房屋的产权人。2002年5月16日，原告与被告的前身广东移动通信有限责任公司中山分公司签订广东移动通信有限责任公司中山分公司传输汇接点租用房屋协议书，协议主要订明：“原告将上述房屋地下铺面约85平方米出租给被告建立传输机房，期限自2002年5月1日至2021年4月30日，原告一次性付清20年房屋租金264000元；被告安装的设备应符合国家的标准，不能影响该房屋的结构，如被告安装的设备经证实破坏原告房屋结构时，由被告赔偿一切经济损失；如因原告的房屋质量问题�或加建房屋而导致影响被告设备的，造成的经济损失由原告负责赔偿”。协议签订后，原告向被告交付租赁物，被告支付了租金。被告在实际使用过程中，根据建立机房的需要对部分墙体进行改造，增加线架及吊杆，摆放各种类型的交换综合柜及蓄电池。
2012年5月9日，广东明正建筑工程质量司法鉴定所受原告委托对其位于中山市古镇镇冈东松兴花园右一巷＊号房屋进行检测鉴定，原告及被告工作人员在鉴定现场见证鉴定工作。同年5月17日，该所作出房鉴字（2012）0237号建筑物现状鉴定报告，查明：原告房屋建造施工打桩时，单桩承载力可能达不到原设计要求，设计作出基础处理及减少楼面荷载的建议。原告房屋首层进深分三跨，中间跨（1～3×B～C轴）为被告使用，其余两跨为食店，平面布置；二层出租屋（内分10间，均有独立卫生间），三层自用。被告在使用租赁物时对使用部位进行改造，增加墙体，线架及各种电线使用吊杆吊在二层楼板底，各种类型的交换综合柜及电池排列在地面上，且用螺栓固定在线架上。原告称在4～5年前发现梯间梁有较短较细裂缝，在2012年4月仔细检查，梯间梁裂缝已加宽，并发展到梁底和梁面，其他楼板，墙亦发现裂缝。房屋检查检测情况如下：房屋上部构件的裂缝普查记录裂缝23条，其中检查记录梯间裂缝12条，机房裂缝8条，1×D轴二层、三层楼板（二层5#房）有切角裂缝2条。从垂直度观测结果可见，侧向偏移最大值为21mm，相当于H／670（H为测量高差）。鉴定结论：1.梯间梁、板、墙体出现裂缝主要是3×B轴柱下基础出现不均匀沉降引起。3×B轴柱下基础不均匀沉降主要是荷载增加所致。2.机房地面出现裂缝，主要是交换综合柜重量已超出地面承载能力引起。3.梯屋顶的西墙梁底有水平裂缝�主要热胀冷缩引起，3×B轴柱基的不均匀沉降对梯屋顶的裂缝有加剧作用。4.1×D轴二层、三层楼板的切角裂缝，主要是角柱（1×D轴）下沉引发，混凝土干缩产生应力起叠加作用。建议：1.建议对受影响的基础、地梁及地基土进行承载能力强化处理。或改变中间跨的使用用途来减轻荷载，避免对房屋的损害进一步扩大。2.按房屋目前的使用情况，楼面的活载不宜超过2.0KN／平方米。3.为了房屋的耐久性，建议对柱、梁、板裂缝进行灌浆封闭处理；对墙体裂缝进行修缮处理。4.建议定期对房屋进行沉降、倾斜观测。房屋产权人、使用人应严格按照标准活荷载使用。未经技术鉴定或设计许可，不可擅自拆改结构和改变原有结构若能及使用环境。注意观察结构状况变化和及时维护，确保房屋安全使用。尔后，原告致函被告要求终止租赁合同及赔偿损失。2012年8月18日，广州鼎力�成工程有限公司中山分公司就原告住宅基础加固工程出具结施图及工程预算单（液压方桩部分87443.55元，裂缝补强部分36800元，合计124243.55元）。因被告未予答复，原告诉至本院，主张前述诉讼请求。
另查：广东明正建筑工程质量司法鉴定所出具的鉴定报告，未附该所及鉴定人的资质证书；广州鼎力志成工程有限公司中山分公司的经营范围为：混凝土钻凿、切割、植筋、加固、修补、防水的技术咨询、技术服务；室内装饰及设计、室内水电安装；批发、灵神五金工具、电动工具、建筑材料。诉讼期间，被告就租赁房屋的质量问题提出重新鉴定申请，鉴定内容包括对房屋本身是否存在质量缺陷（包括设计是否存在缺陷、施工是否按图进行，施工是否存在偷工减料等问题）、修复费用等，原告表示同意。本院通过摇珠，确定广州仲恒房屋安全鉴定有限公司负责本案鉴定。2013年9月23日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司提出鉴定方案，方案包括对整栋房屋进行结构检测（具有一定的有破坏性），对每层框架柱、梁、板抽芯取样进行混凝土检测，混凝土构件的配筋检测；需提供房屋所在地地基勘察报告，且需对房屋基础进行开仓抽检。原告知悉后，认为重新鉴定对房屋破坏很大，故不同意继续鉴定，本院为此终止鉴定工作。此外，本院根据被告的申请委托中山市中正信德建设工程咨询有限公司对涉案房屋地基沉降以及墙体开裂的修复费用进行造价评估，但因前述鉴定未能进行而终止。
原审诉讼期间，被告已拆除租赁物内增加的电线使用吊杆，原告房屋有关损害部位没有进一步扩大损害的迹象。
重审诉讼期间，经本院释明举证责任的分配及拒不鉴定的法律后果后，原告以鉴定将发生破坏性后果为由坚持�配合鉴定。此外，原告表示若重新启动鉴定程序，即便鉴定机构表示采取类似抽芯取样、开仓抽检的手段将不会严重影响房屋质量、安全问题，仍需要由鉴定机构出具书面保证书，明确日后责任。对本院有关“是否同意以鉴定结果为依据来确定采取破坏性手段作检测所带来的损害后果，即结果对原告有利（被告的原因导致房屋受损），则有关的后果由被告承担，反之则由原告承担”的询问，原告表示不予同意，被告则表示由法院确定。另本院在重审过程中另行委托广州市合正房屋鉴定有限公司进行房屋损害原因鉴定，就鉴定的检测方法，广州市合正房屋鉴定有限公司于2015年9月17日函复本院，表示可对房屋梁、板、柱的混凝土强度进行抽检，约需抽芯21个，直径为8.3cm，长度为10cm，这种检查方法对房屋的结构安全性不会造成影响，请法院知会原告，是否同意进行检测。经向原告告知上述事宜，原告仍不同意进行鉴定，本院为此通知鉴定机构退件，终止鉴定程序。
本院认为：原、被告签订广东移动通信有限责任公司中山分公司传输汇接点租用房屋协议书，约定房屋租赁事宜，双方均应恪守履行。合同履行过程中，原告发现其房屋存在沉降、开裂现象，故先后委托广东明正建筑工程质量司法鉴定所、广州鼎力志成工程有限公司中山分公司进行鉴定、出具修复方案，并以此为由提起本案诉讼，主张实体权利。原审及重审两次诉讼中，被告以鉴定结论及修复方案为原告单方委托作出且依据不足为由申请重新鉴定，原告予以同意，但后因两家鉴定机构均表示需采取抽芯取样、开仓抽检的检测方而遭原告拒绝，导致两次鉴定、评估工作终止。本院认为，就广东明正建筑工程质量司法鉴定所作出的鉴定报告，首先，报告未附该所�鉴定人的资质证书，其合法性难以确定，原告应承担不利的法律后果；其次，广东明正建筑工程质量司法鉴定所已考虑到房屋在打桩过程中，单桩承载力可能达不到原设计要求，设计作出基础处理即减少楼面荷载的建议，但其未在原因分析中判断该因素对房屋沉降、开裂所带来的影响，鉴定结论的依据不充分；再次，鉴定结论均以“主要是”的方式表述因果关系，但未进一步排除或明确是否尚有其他原因导致损害结果的发生，对过错程度和原因力比例亦未加以判断；然后，原告已在庭审中承认房屋二楼有三间出租房加建有洗手间，房屋加建是否对房屋的承重带来影响，鉴定报告未有涉及；最后，经本院两次委托鉴定，鉴定机构均表示需要采取抽芯取样、开仓抽检等手段进行检测，广东明正建筑工程质量司法鉴定所无需采取上述方式即可对房屋损害原因形成鉴定报告，可信度不足。基于上述分析，本院认定以上鉴定报告的合法性存疑，可信程度不足，结论不充分，不能采信。而对于广州鼎力志成工程有限公司中山分公司对房屋出具的修复方案及工程预算，本院认为，该司虽具有加固、补强等技术咨询和服务的资质，但其不属司法鉴定结构，其出具的方案及造价预算不属鉴定结论，尤其在广东明正建筑工程质量司法鉴定所的鉴定报告不能被采用的情况下，该证据缺乏证明力。综上所述，被告要求重新鉴定、评估的主张理据充分，应予准许。原告在原审中对鉴定问题不持异议，但后因担心重新鉴定采抽芯、开仓的检测手段对房屋造成破坏而拒绝配合鉴定，而在本院重审另行委托广州市合正房屋鉴定有限公司鉴定期间，在该司已明确表示采取有关的鉴定手段不会对房屋的结构安全造成影响的情况下，原告仍拒绝鉴定。对此，在本院�认定广东明正建筑工程质量司法鉴定所作出的鉴定结论和广州鼎力志成工程有限公司中山分公司作出的修复方案、工程预算不具有证明力，并接纳被告的申请重新进行司法鉴定的情况下，涉案房屋受损的原因是否为被告违反合同所致为案件需查明的待证事实，原告主张该积极事实，本身就负有举证证明责任。考虑到必须采取破坏性检测的方法才能进行损害原因的鉴定，本院进一步释明可根据公平、公正的原则，以鉴定结果为依据来确定由此造成的损害后果，即鉴定结果有利于原告，则由被告承担相应的损失，反之则由原告承担相应损失。对此，被告表示由法院确定，而原告仍然拒绝配合鉴定。鉴于此，原告未能提供具有证明力的证据以证明房屋受损为被告不合理使用所致，其又拒绝配合鉴定工作的开展，应承担不利的法律后果，其诉请解除合同，请求被告返还租�物并赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条的规定，判决如下：
驳回原告冼建宏的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 杨靖华
审 判 员 张庆争
代理审判员 高嘉敏
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赵鑫溶
第11页共11页