广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤执复181号
复议申请人（利害关系人）：珠海市金湾区三灶镇人民政府（下称三灶镇政府）。住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇后门山。
法定代表人：李兆雄，镇长。
委托诉讼代理人：彭海燕，女，汉族，1969年12月14日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：盛尊洪，男，汉族，1969年7月出生，系珠海市金湾区司法局工作人员。
异议人（利害关系人）：郁南县第五建筑工程公司（下称郁南五建公司）。住所地：郁南县连滩镇建设路**号。
法定代理人：杨燥生，经理。
申请执行人：廉江市住宅建筑工程公司珠海三灶分公司（下称廉江住建公司）。住所地：珠海市金湾区三灶镇金海岸大道********号。
法定代表人：陈伟延。
申请执行人：湖南省湘乡市银信实业公司（下称湘乡银信公司）。
申请执行人：珠海市律师事务所。
申请执行人：广西博白县金穗实业总公司（下称博白金穗公司）。
被执行人：珠海市百佳物业发展有限公司（下称珠海百佳公司）住所地：珠海市斗门区井岸镇美湾街41号。
法定代表人：湛汉东。
被执行人：开平市精艺装饰工程公司（下称开平精艺公司）。住所地：开平市三埠镇长沙曙光路**号地下。
法定代表人：关洪，经理。
三灶镇政府因不服珠海市中级人民法院（下称珠海中院）于2016年5月10日作出的（2016）粤04执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
珠海中院在执行廉江住建公司、湘乡银信公司、珠海市律师事务所、博白金穗公司申请执行珠海百佳公司、开平精艺公司四案中，于1999年2月3日作出（1996）珠中法执字第68号协助执行通知书，要求原珠海市三灶管理区金海岸城区街道办事处（下称原金海岸办事处）协助执行该院（1996）珠中法执字第68号民事裁定。郁南五建公司对上述协助执行通知书不服，于2016年3月10日向珠海中院提出执行异议。
郁南五建公司异议称：珠海中院（1996）珠中法执字第68号协助执行通知书，将执行财产处置给没有经过法律程序和生效裁判文书确认债权的三灶镇政府，而没有分配给已经法律程序和生效裁判文书确认债权的异议人，明显违背事实和法律规定，程序违法。况且郁南五建公司的债权属于建筑工程款和工人工资，依法应优先受偿。综上，上述协助执行通知书明显违背事实及法律规定，程序违法，严重损害了异议人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，请求撤销（1996）珠中法执字第68号协助执行通知书第三项，尽快将查封房产执行给郁南五建公司。
三灶镇政府答辩称：一、郁南五建公司的执行异议所针对的案件和异议主体不明确，不符合法律规定，应裁定驳回其异议请求。二、原金海岸办事处不是（1996）珠法执字第68号案的被执行人，只是协助法院执行，而协助执行通知书对原金海岸办事处的权益不增设权利，也不会减损权益，通知书只是对原金海岸办事处已实际拥有的合法财产权益进行了确认，故对其它任何单位及个人而言，其合法权益并不产生影响，也就是说该协助执行通知书并不存在损害开平精艺公司的债权人郁南五建公司的合法权利，郁南五建公司要求撤销协助执行通知书没有事实和法律依据，是不成立的。三、珠海中院（1996）珠法执字第68号案及协助执行通知书项下财产已执行完结，只是因房产分割的技术问题而没有完成办证，案外人不得对已执行终结的案件再提出异议。四、珠海中院的（1996）珠法执字第68号民事裁定书执行完毕后，开平精艺公司在百佳大厦中已无任何权益，郁南五建公司认为开平精艺公司在百佳大厦中仍有财产权益是没有依据的，请求法院驳回郁南五建公司的异议。
珠海中院查明：该院在执行（1995）珠法经初字第191号民事判决、（1996）珠法经初字第191号民事判决、珠海市香洲区人民法院（1997）珠香经初字第403号民事判决、广西壮族自治区玉林地区中级人民法院（下称玉林中院）（1994）玉地法经调字第10号民事调解书四案中，查明开平精艺公司与珠海市西区金海岸居委会合作开发了座落于珠海市西区金海岸清湾大道南侧的百佳大厦。按照合作开发协议，开平精艺公司、珠海市西区金海岸居委会各享有百佳大厦65%、35%的房屋产权，面积分别为6639.042平方米、3501.282平方米。1999年2月3日珠海中院作出（1996）珠法执字第68号民事裁定，认定：该院在执行（1995）珠法经初字第112号等四案中，由于被执行人珠海百佳公司已停止经营，且无财产可供执行，但玉林中院审理和执行的博白金穗公司诉开平精艺公司、珠海百佳公司购买商品房楼房款纠纷一案中，于1994年9月18日作出（1994）玉地法执字第10－2号民事裁定，将珠海百佳公司座落在斗门井岸镇南潮村南山住宅区的三栋共89套住宅作价800万元交博白金穗公司抵偿部分债务。由于上述房产已作价为主债务人开平精艺公司清偿了其欠债权人博白金穗公司的部分债务。因此珠海百佳公司享有对开平精艺公司的到期债权800万元。珠海中院根据申请执行人的申请，于1998年7月21日向开平精艺公司送达了（1996）珠法执字第68号执行通知书，责令其将玉林中院（1994）玉地法经调字第10号民事调解书确定的债务支付给珠海中院，由珠海中院用于案件的执行。但开平精艺公司至今未提出异议，也未按珠海中院执行通知的要求履行。为此，珠海中院裁定：一、将开平精艺公司与原金海岸办事处共同投资兴建的座落于珠海市三灶管理区，按合同属于开平精艺公司的百佳大厦房产的使用权、管理权、收益权交申请执行人廉江住建公司、湘乡银信公司、珠海市律师事务所、博白金穗公司用于抵偿债务。具体房产位置、抵偿金额如下：（一）第1层商场A-C，3-8，488.877平方米，每平方米3885元，第3层房间（由轴立线西至中间分界止，50%面积），727.701平方米，每平方米1621元；第4层J，H，G房，面积分别为78.776平方米，81.345平方米，80.634平方米，每平方米1466元；第5层H房，面积100.9628平方米，每平方米1451元；第6层C、G房，面积分别为83.512平方米，81.0596平方米，每平方米1423元；第7层C、D、H房，面积分别为83.512平方米，83.512平方米，81.0596平方米，每平方米1394元；第8层C、D、H、G房，面积分别为83.512平方米、83.512平方米、100.9628平方米，81.0596平方米，每平方米1380元，地下室286.13平方米，作价203438元，上述房产合计作价5104753.32元人民币交给申请执行人廉江住建公司。（二）第1层商场C-E，3-8，面积488.877平方米，每平方米3885元，合计1899287元人民币交给申请执行人湘乡银信公司。（三）第5层D房，面积83.512平方米，每平方米1451元，第6层D房，面积83.512平方米，每平方1423元，合计作价人民币240013元交给申请执行人珠海市律师事务所。（四）第4层E，F房，面积分别为80.634平方米，81.3425平方米，每平方米1466元，第5层E，F房，面积分别为100.9628平方米，81.0596平方米，每平方米1451元，第6层E，F房，面积分别为100.9628平方米，81.0596平方米，每平方米1423元，第7层E，F，N房，面积分别为100.9628平方米，81.0596平方米，91.2309平方米，每平方米1349元；第8层E，F，N房，面积分别为100.9628平方米，81.0596平方米，91.2309平方米，每平方米1380元；上述房屋合计作价1518596元人民币交给申请执行人博白金穗公司。二、从本裁定书送达之日起，上述申请执行人即拥有上述分配到其名下的房屋使用权、管理权、收益权。被执行人若要收回上述房产，须按上述房产确定的作价额支付相等的价款给申请执行人。三、由于被执行人已无财产可供执行，该院（1995）珠法经初字第191号，（1996）珠法经初字第112号民事判决，珠海市香洲区人民法院（1997）珠香经初字第403号民事调解书尚未执行完毕的金额中止执行。同日，珠海中院向玉林中院发函称，由于珠海百佳公司无其他财产可供执行，故建议该院对委托执行的（1994）玉地法经调字第10号民事调解书中止执行。
在作出上述民事裁定书的同日，珠海中院作出（1996）珠法执字第68号协助执行通知书，内容为：一、原金海岸办事处协助申请执行人廉江住建公司、湘乡银信公司、珠海市律师事务所、博白金穗公司依该裁定确定的房屋位置办理分割、使用、管理、收益的有关事项。……三、考虑到开平精艺公司尚欠原金海岸办事处的费用，根据原金海岸办事处的要求，该院留下百佳大厦第3层（由轴立线东至中间分界止50%的房产，面积727.70平方米，每平方米1621元；第5层C房，83.512平方米，每平方米1451元；第5、6层K、J房，面积83.512平方米，83.512平方米，每平方米分别为1451元，1423元；第7层K房，面积83.512平方米，每平方米1394元；第5层N房，面积91.2304平方米，每平方米1451元；第7层J房，面积83.512平方米，每平方米1394元；第8层K、J房，面积分别为83.512平方米，83.512平方米，每平方米1380元；第6层N房面积91.2304平方米，每平方米1423元；第7层G房，面积100.9628平方米，每平方米1394元；第三层商场（由第3轴线所在左边现为界的左部分）359.736平方米，每平方米2331元；上述房产合共3485613.07元，交原金海岸办事处处置。
另查，郁南五建公司因与开平精艺公司建筑工程合同纠纷一案，于1996年6月18日向珠海中院申请执行，珠海中院立案执行，案号：（1996）珠中法执字第81号。2012年11月23日珠海中院作出（1996）珠中法执恢字第81－1号公告，查封百佳大厦第2层商场Ａ-
Ｅ等房产。三灶镇政府以查封财产属于其所有为由提出案外人异议，珠海中院立案审查，案号：（2014）珠中法执外异第54号。
又查，原金海岸办事处于2002年4月24日被撤销，其权利义务由三灶镇政府接管。
珠海中院认为，一、关于郁南五建公司及三灶镇政府的主体资格问题。郁南五建公司是该院（1996）珠中法执字第68号案中被执行人开平精艺公司的债权人，其债权已申请本院强制执行。郁南五建公司主张因该院违法作出（1996）珠中法执字第68号协助执行通知书侵害了其合法权益，提出了异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项的规定条件。三灶镇政府认为郁南五建公司主体不适格，并不成立，不予支持。原金海岸办事处虽不是（1996）珠中法执字第68号案的当事人，但由于（1996）珠中法执字第68号协助执行通知书是发给原金海岸办事处，原金海岸办事处因该协助执行通知书第三项的内容取得百佳大厦第5层Ｃ、K、N、J等房产的“处置”权益，故郁南五建公司将三灶镇政府列为异议案的当事人，对此法律并无禁止性规定，三灶镇政府据此主张郁南五建公司滥列当事人，于法无据，不予采信。二、关于郁南五建公司异议是否超过法定期限问题。三灶镇政府主张（1996）珠法执字第68号案已执行终结，故郁南五建公司无权再提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。从1999年2月3日该院作出（1996）珠法执字第68号民事裁定及给玉林中院去函的内容看，因被执行人暂无其他财产可供执行，故中止执行，故本案尚未执行终结，郁南五建公司提出执行行为异议并未超出法定期限。三灶镇政府据此主张驳回郁南五建公司的申请，于法无据，不予支持。三、关于上述协助执行通知书是否增设权益，程序是否合法，是否损害郁南五建公司利益问题。首先，郁南五建公司对该院（1996）珠中法执字第68号民事裁定确定的分配方案并未提出异议，故该院仅针对郁南五建公司提出异议的协助执行通知书第三项予以审查。根据合作开发协议，开平精艺公司占百佳大厦65%的份额，面积应为6639.042平方米。而该院（1996）珠中法执字第68号民事裁定抵债给廉江住建公司等四位申请执行人的房产面积共为3359.5468平方米，并未包括属于开平精艺公司的第5层Ｃ、K、N、J等房产。但同日在该院向原金海岸办事处发出的协助执行通知书第三项中，以开平精艺公司尚欠原金海岸办事处的费用为由，将百佳大厦第5层Ｃ、K、N、J等房产交由原金海岸办事处处置。三灶镇政府辩称百佳大厦第5层Ｃ、K、N、J等房产本属于其所有，协助执行通知书未增设权利，显与案件事实不符，不予采信。其二，对协助执行通知书中认定“开平精艺公司尚欠原金海岸办事处的费用”的事实，三灶镇政府仅提供了票据等材料，并无相关的生效法律文书确认权利，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十九章规定的执行依据的法定情形。协助执行通知书第三项的内容既超出（1996）珠中法执恢字第68号民事裁定书的范围，所抵债务又缺少执行依据，程序违法，应予纠正。其三，郁南五建公司为开平精艺公司的债权人，其债权经该院生效法律文书确认并于1996年6月18日进入执行程序。从（1996）珠中法执字第68号民事裁定书核实的开平精艺公司的财产状况看，开平精艺公司除在百佳大厦所占房产份额外，并无其他财产可供执行。上述协助执行通知书将开平精艺公司的第5层Ｃ、K、N、J等房产“处置”给三灶镇政府，显然对郁南五建公司的债权实现有重大不利影响。开平精艺公司主张协助执行通知书未损害郁南五建公司的合法权益，与案件事实不符，不予支持。综上，郁南五建公司主张该院（1996）珠中法执字第68号协助执行通知书违法，损害其合法权益，事实及法律依据充分，予以支持。三灶镇政府辩解理据不足，予以驳回。为此，珠海中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项、第十七条的规定，于2016年5月10日作出（2016）粤04执异24号执行裁定书，裁定撤销该院（1996）珠中法执字第68号协助执行通知第三项。
三灶镇政府向本院申请复议称：珠海中院作出的（2016）粤04执异24号执行裁定书，裁定撤销了该院（1996）珠中法执字第68号《协助执行通知书》第三项，程序违法，适用法律错误，应予纠正。理由：一、珠海中院（2016）粤04执异24号执行裁定程序违法，请求二审法院裁定撤销。第一，在珠海中院执行的四个案件中，郁南五建公司属于案外人，只是开平精艺公司的另案债权人，与涉案标的物无关联，执行法院对百佳大厦的执行对其不会产生任何权益损害，其无权提出异议。第二，郁南五建公司在其异议书当中并没有将复议申请人列为异议对象，原审法院不应将复议申请人列为利害关系人参与异议审查。第三，原审法院在异议审查中没有通知执行案件的申请执行人和被执行人到庭参加听证，剥夺了当事人的陈述辩论的权利，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十四条的规定，听证程序违法。二、珠海中院（1996）珠中法执字第68号《协助执行通知书》第三项涉及的标的物的执行程序已完成，任何单位或个人均不得提出执行异议，原审法院以案件未执行终结为由，认定案外人可以提出执行异议，是适用法律错误。上述协助执行通知书第三项所明确的标的物已交回给原金海岸办事处处置，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。而该案对于第三项的执行程序已经终结，郁南五建公司的异议超过了法定期限，原审法院认为该执行案件未执行终结，利害关系人可以提出异议，属于明显的适用法律错误。三、复议申请人对上述协助执行通知书第三项涉及的标的物拥有的所有权，是基于已经登记的房地产权证，并非是上述协助执行通知书第三项的处置权，故郁南五建公司认为上述协助执行通知书第三项损害了开平精艺公司的权益，进而损害了其公司利益，与事实完全背离，是错误的，应驳回其执行异议。四、复议申请人合法拥有上述协助执行通知书第三项项下财产权利，且已办理了房地产权证，依照《物权法》第九条、第二十八条的规定，复议申请人是涉案房产的合法权利人。五、上述协助执行通知书产不具有处分他人财产的法律效力，协助执行通知书不属于执行异议的范围，若案外人有异议，只能对执行裁定提出异议。郁南五建公司没有对执行裁定提出异议，故执行法院不应受理其针对协助执行通知书所提出的异议。六、原金海岸办事处不是珠海中院（1996）珠中法执字第68号案的被执行人，只是协助单位，而上述协助执行通知书本身对原金海岸办事处的权益不增设权利，也不会减损权益，通知书只是对原金海岸办事处已实际拥有的合法登记的房产权益的进一步确认，并非对百佳大厦房屋进行确权或产权分割，故对其他任何单位及个人而言，其合法权益并不产生影响，也就是说上述协助执行通知书不存在损害开平精艺公司的债权人即郁南五建公司的合法权利，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）的规定，郁南五建公司要求撤销上述协助执行通知书第三项缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，三灶镇政府请求撤销珠海中院（2016）粤04执异24号执行裁定；维持珠海中院（1996）珠中法执字第68号《协助执行通知书》第三项；驳回郁南五建公司的异议请求。
本院认为，原审异议人郁南五建公司提出异议的执行行为是珠海中院于1999年2月3日作出的（1996）珠中法执字第68号协助执行通知，该执行行为发生在2007年10月8日修订的《民事诉讼法》施行之日即2008年4月1日之前，而郁南五建公司于2016年3月10日才对上述执行行为提出异议。根据《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后﹤民事诉讼法﹥第202条、第204条规定的通知》的规定，当事人、利害关系人根据《民事诉讼法》第二百零二条（现为第二百二十五条）的规定提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日之后的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起诉讼，按监督案件处理。因此，郁南五建公司在本案中所提异议，不属于2007年10月8日修改后的《民事诉讼法》规定的执行异议受理范围，其异议不符合执行异议受理条件，应驳回其异议申请。原审法院对郁南五建公司提出的异议适用《民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议程序进行审查处理，并赋予当事人申请复议的权利，显属不当，应予纠正。郁南五建公司对上述执行行为不服，可通过执行监督程序寻求救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后﹤民事诉讼法﹥第202条、第204条规定的通知》第一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销珠海中院（2016）粤04执异24号执行裁定；
二、驳回郁南五建公司的异议申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周小劲
审 判 员 李昙静
代理审判员 彭惠连
二〇一六年十一月七日
书 记 员 郝 洁