广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂14民终74号
上诉人（一审原告）：李土权，男，1983年6月23日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
上诉人（一审原告）：冼拉弟，男，1974年9月12日出生，汉族，住广东省吴川市。
以上二名上诉人共同委托诉讼代理人：农志平，广西作一律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:冼德芳，男，1959年3月9日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：李静，广西济见律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：湖北工建集团第三建筑工程有限公司（原湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司），住所地湖北省武汉市武昌区中南二路12号。
法定代表人：郑杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜生，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：龙州县海通投资有限公司，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇独山路人事小区43号。
法定代表人：陈志锋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黎杰华，该公司员工。
上诉人李土权、冼拉弟因与被上诉人冼德芳、湖北工建集团第三建筑工程有限公司（以下简称湖北三建公司）、龙州县海通投资有限公司（以下简称海通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服一审广西壮族自治区龙州县人民法院（2017）桂1423民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案依法扣除审限四个月，现已审理终结。
李土权、冼拉弟上诉请求：二审法院撤销一审判决第二项，改判湖北三建公司、海通公司对冼德芳应支付给李土权、冼拉弟的建筑设备租赁费3599952.20元承担连带清偿责任。事实与理由：1、一审法院认定李土权、冼拉弟与冼德芳不存在租赁关系错误。冼德芳对双方签订的《门型架租用协议书》无异议，则对冼德芳认可的事实，一审法院应该予以认定。且一审法院既认定李土权、冼拉弟与冼德芳不存在租赁关系，却判决冼德芳向李土权、冼拉弟支付租赁费，前后逻辑矛盾。2、一审法院认为《门型架租用协议书》签订时间早于《建设工程施工合同》签订时间，时间上不符合逻辑错误。涉案的兴龙花园工程分为A标、C标两部分工程，湖北三建公司与海通公司就该两部分工程分别签订了两份《建设工程施工合同》，涉及C标的《建设工程施工合同》签订于本案的《门型架租用协议书》之前，故不存在时间上的矛盾。3、《门型架租用协议书》对双方权利义务的约定颠倒的问题，系打印笔误,不能以此否定双方当事人存在租赁关系。4、李土权、冼拉弟是与湖北三建公司的工程项目部签订《门型架租用协议书》，湖北三建公司未提出过异议，且实际使用了李土权、冼拉弟提供的设备进行工程施工，因此产生的租赁费等费用应由湖北三建公司承担。海通公司作为涉案工程的发包方，应在欠付工程款范围内对涉案的租赁费用承担支付责任。5、由于湖北三建公司与海通公司违法签订《解除合同协议书》，导致李土权、冼拉弟租赁设备损失扩大的部分，湖北三建公司与海通公司应承担赔偿责任。
冼德芳辩称，冼德芳与李土权、冼拉弟存在租赁关系是事实，双方签订的《门型架租用协议书》合法有效，湖北三建公司应承担连带支付责任；海通公司作为发包方，应在欠付的工程款范围内承担连带支付责任。
湖北三建公司辩称，李土权、冼拉弟与冼德芳不存在租赁关系，本案涉及虚假诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
海通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李土权、冼拉弟向一审法院起诉请求判令：1、冼德芳向李土权、冼拉弟支付租金3599952.20元；2、湖北三建公司和海通公司对上述债务共同承担连带清偿责任；3、湖北三建公司和海通公司共同赔偿李土权、冼拉弟经济损失（损失金额待清点评估后确定）。
一审法院认定事实：2012年12月和2013年10月，被告海通公司和被告湖北三建公司分别签订龙州县城东新区“兴龙花园”小区C标工程和龙州县城东新区“兴龙花园”小区A标工程（以下简称“兴龙花园”A、C标工程）《建设工程施工合同》，约定海通公司将以上工程发包给湖北三建公司施工。2013年1月15日，湖北三建公司和被告冼德芳签订《工程项目管理目标责任书》，双方约定由冼德芳作为以上工程项目承包人，以湖北三建公司的名义代湖北三建公司履行与海通公司的以上项目主合同。2016年1月16日，因前述工程项目未能按期完成，湖北三建公司和海通公司通过协商，解除前述双方签订的《建设工程施工合同》并签订了《解除合同协议书》。海通公司和湖北三建公司因合同纠纷向本院提起确认合同效力之诉，本院受理后追加冼德芳为第三人参加诉讼,诉讼过程中海通公司申请行为保全，请求对湖北三建公司施工的涉案A、C标工程场地予以清场。本院裁定责令湖北三建公司和冼德芳共同清理涉案工程施工现场物品，并退出施工场地。2016年8月，冼德芳向本院起诉，请求湖北三建公司、海通公司支付涉案工程款及利息和经济损失，本院已依法立案受理。
另查明，冼拉弟属于涉案项目部管理人员。
一审法院审理认为，双方当事人的争议焦点是：一、冼拉弟、李土权和冼德芳是否存在租赁合同关系或其他合同关系，如存在，是否合法有效；二、如冼拉弟、李土权和冼德芳存在租赁合同关系，冼拉弟、李土权请求支付的租赁费是否有事实和法律依据，如有，数额如何确定；三、湖北三建公司和海通公司应否承担连带责任支付租赁费及赔偿损失责任。
一、关于冼拉弟、李土权和冼德芳是否存在租赁合同关系或其他合同关系，如存在，是否合法有效的问题，一审法院认为，冼拉弟、李土权和冼德芳不存在租赁合同关系或其他合同关系。根据本案冼拉弟、李土权的事实主张和诉讼请求，冼拉弟、李土权主张其与冼德芳存在建筑设备租赁合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条第一款第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，冼拉弟、李土权应为自己主张的事实提供相关有效证据予以佐证。但在诉讼过程中冼拉弟、李土权未能提供相关有效证据证明其与冼德芳存在建筑设备租赁合同关系，故应承担举证不能的后果，冼拉弟、李土权主张和冼德芳存在租赁合同关系或其他合同关系一审法院不予认可。冼德芳对冼拉弟、李土权提出的诉讼请求没有异议并同意支付相关费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”冼德芳上述诉讼行为是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，一审法院予以认可，冼德芳可向冼拉弟、李土权支付租金3599952.20元。
二、对于本案第二个争议焦点即如冼拉弟、李土权和冼德芳存在租赁合同关系，冼拉弟、李土权请求支付的租赁费是否有事实和法律依据，如有，数额如何确定和第三个争议焦点即湖北三建公司和海通公司应否承担连带责任支付租赁费及赔偿损失责任的问题。因该两个焦点均以冼拉弟、李土权和冼德芳存在租赁合同关系或其他合同关系的事实为前提，因一审法院对冼拉弟、李土权和冼德芳存在租赁合同关系或其他合同关系不予认可，故一审法院对第二个、第三个争议焦点不再作评判。
对于海通公司提出本案属于重复起诉的问题，一审法院认为，因冼德芳向本院起诉的双方当事人及诉讼请求并不一致，故冼拉弟、李土权向一审法院起诉不属于重复起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，判决：一、冼德芳向李土权、冼拉弟支付建筑设备租赁费3599952.20元；二、驳回李土权、冼拉弟的其他诉讼请求。案件受理费35600元，由冼德芳全部负担。
根据上诉和答辩意见，冼拉弟、李土权对一审法院认定事实的异议：遗漏查明冼拉弟、李土权与冼德芳签订《门型架租用协议书》。签订该协议后，冼德芳已将冼拉弟、李土权提供的门型架设备用于“兴龙花园”A、C标工程的事实。冼德芳、湖北三建公司、海通公司对一审查明的事实无异议。
二审期间，冼拉弟、李土权提交的新证据：1、（2016）桂1423民初412号民事判决书，证明与本案相同性质的案件已经一审法院判决冼德芳和湖北三建公司承担连带责任；2、涉案租金计算明细一份，证明其主张租金数额的计算方式；3、《门型架租用协议书》原件一份。
湖北三建公司对冼拉弟、李土权提交新证据的质证意见：认为证据1的判决并未生效，且与本案无关联；证据2为冼拉弟、李土权自行制作，真实性不予认可；对证据3的真实性不予认可，协议所盖的“湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司兴龙花园项目部”的印章是冼德芳伪造的。海通公司对冼拉弟、李土权提交新证据的质证意见与湖北三建公司一致。
冼德芳对冼拉弟、李土权提交的新证据无异议。
本院对上诉人冼拉弟、李土权提交新证据的认证意见：对证据1，经核实，本院作出的（2017）桂14民终690号民事判决已判决撤销（2016）桂1423民初412号民事判决，故（2016）桂1423民初412号民事判决不能作为本案的定案依据，本院不予采信。对证据2、3，本院将综合全案证据在下文作出评判。
本院对当事人争议事实的分析与认定：结合1、2013年1月15日冼德芳与湖北三建公司签订《工程项目管理目标责任书》，约定湖北三建公司为“兴龙花园”小区A、C标工程项目的承包方，冼德芳以湖北三建公司的名义代湖北三建公司履行与海通公司的承包合同，即由冼德芳以湖北三建公司的名义承揽上述工程，负责工程的全部事项。本院认定冼德芳与湖北三建公司系挂靠关系；2、冼德芳作为涉案工程项目的实际承包人，对其与李土权、冼拉弟签订《门型架租用协议书》的事实予以认可，且本院因另案到涉案工地现场勘查清点设备的书面清单中都记载有相关的门型架设备和材料，应认定签订合同的双方存在租赁关系。湖北三建公司虽否认，但其并未提供涉案工程施工过程中所使用的门型架设备的来源及本案涉及虚假诉讼的证据，《门型架租用协议书》中加盖的印章的真伪不影响对租赁事实的认定，对湖北三建公司的辩解意见本院不予采信；3、冼德芳与李土权、冼拉弟签订《门型架租用协议书》的时间在冼德芳与湖北三建公司签订《工程项目管理目标责任书》之后，租赁协议约定租赁物用于“兴龙花园”小区A、C标工程，与冼德芳承揽的工程项目相符，时间和内容并无矛盾；且协议内容对权利义务承担主体表述颠倒的瑕疵不足以否定双方租赁关系的成立。综上，本院对涉案租赁合同的真实性予以确认，对冼拉弟、李土权的主张予以采信。
综上分析，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明：2013年6月11日,李土权、冼拉弟和冼德芳签订《门型架租用协议书》，冼德芳在落款的承租方处签名并加盖“湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司兴龙花园项目部”的印章。租赁协议约定：“兴龙花园”A、C标工程租赁李土权、冼拉弟包料浇硂装模所用门型架，门型架规格1800×1800和配套需用门型架规格为900×1800及配套螺丝顶托、直接支撑，每栋楼供应2层门型脚手架，每平方米建筑面积按1.5个计算。承包单价：门型架每平方米租金为6.5元，螺丝顶托每个每天0.08元。使用时间180天，延期使用15天内不计租金，超过15天每天按延期总面积每平方米0.2元计付延期租金。合同签订后，李土权、冼拉弟按约定提供了租赁物。
二审审理过程中，李土权、冼拉弟自愿放弃请求湖北三建公司、海通公司向其赔偿因湖北三建公司、海通公司拆除租赁设备造成租赁设备损坏经济损失的诉讼请求。李土权、冼拉弟自认已收到60万元涉案租赁设备的租赁费。
根据双方当事人诉辩意见，双方当事人的争议焦点是：李土权、冼拉弟与冼德芳是否存在租赁关系；湖北三建公司、海通公司应否对冼德芳欠付的租赁费承担连带清偿责任。
本院认为，结合以上本院对当事人争议事实的分析与认定，李土权、冼拉弟与冼德芳签订的《门型架租用协议书》合法有效，双方存在租赁关系。冼德芳作为该工程的实际承包人，应按合同约定支付其在承建“兴龙花园”A、C标工程期间欠李土权、冼拉弟的租金，因冼德芳对李土权、冼拉弟主张的租金计算方式及数额认可，则扣减李土权、冼拉弟自认已收到的60万元租赁费，冼德芳尚应向李土权、冼拉弟支付租赁费2999952.20元。一审法院判决冼德芳向李土权、冼拉弟支付租赁费3599952.20元错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款的规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”湖北三建公司明知冼德芳不具有从事建筑工程的主体资格，依法不能承建工程，却允许冼德芳挂靠其公司进行施工活动，冼德芳明知自己没有施工资质，仍然违法挂靠湖北三建公司进行施工，违反法律禁止性规定，均具有过错。湖北三建公司与冼德芳共同故意的违法行为，与李土权、冼拉弟的损失存在法律上的因果关系，故湖北三建公司应对冼德芳所欠租金承担连带清偿责任。对李土权、冼拉弟要求湖北三建公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。一审法院判决驳回李土权、冼拉弟该请求错误，本院予以纠正。由于海通公司并非涉案租赁合同的当事人，依法不应当承担合同义务，对李土权、冼拉弟要求海通公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，李土权、冼拉弟的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区龙州县人民法院（2017）桂1423民初436号民事判决；
二、改判被上诉人冼德芳于本判决生效之日起三十日内，支付李土权、冼拉弟建筑设备租赁费2999952.20元；
三、被上诉人湖北工建集团第三建筑工程有限公司对冼德芳的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人李土权、冼拉弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35600元，二审案件受理费35600元，合计71200元，由上诉人李土权、冼拉弟负担10000元，被上诉人冼德芳、湖北工建集团第三建筑工程有限公司负担61200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
审 判 员 文 斌
审 判 员 陆有帅
二〇一八年八月十日
法官助理 李宏琼
书 记 员 郑 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。