山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0481民初3032号
原告：中国工商银行股份有限公司滕州支行，住所地：滕州市荆河中路61-67号。
负责人：尹峰，行长。
委托诉讼代理人：孙希元，男，1963年12月16日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托诉讼代理人：马红升，男，1971年6月27日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。
被告：黄燕萍，女，1980年11月13日出生，汉族，农民，住浙江省金华市婺城区。
被告：滕州伦达商贸城开发有限公司，住所地：滕州市北辛路768号。
法定代表人：李世清，董事长。
委托诉讼代理人：张强，男，1987年9月24日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托诉讼代理人：唐传法，山东真谛律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司滕州支行（以下简称工商银行滕州支行）与被告黄燕萍、滕州伦达商贸城开发有限公司（以下简称伦达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马红升、孙希元，被告黄燕萍，伦达公司委托诉讼代理人张强、唐传法均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行滕州支行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》；2、判令被告黄燕萍偿还原告所欠贷款本金156990.04元及利息1402.07元（截止到2018年5月12日利息1402.07元，2018年5月12日之后的利息按照合同约定的逾期贷款利率计算至判决实际履行之日止）；3、判令被告伦达公司承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费，由被告承担。事实和理由：2010年6月2日被告黄燕萍、伦达公司与原告签订个人购房借款担保合同，向原告商用房贷款550000元，借款期限为120个月，年利率为6.534%，按月还款。被告伦达公司提供阶段性连带责任保证。原告依约发放贷款，被告黄燕萍违背合同约定拖欠贷款本息，连续欠本息高达40期，现拖欠贷款本金156990.04元及利息1402.07元（截止至2018年5月12日）未有偿付。
被告黄燕萍辩称，对借款事实及欠贷款本金156990.04元及利息1402.07元（截止至2018年5月12日）未有偿付没有异议。因服刑暂时无力偿还，愿安排家人积极偿还。
被告伦达公司辩称，对借款、担保事实及欠贷款本金156990.04元、利息1402.07元（截止至2018年5月12日）没有异议。根据合同约定，针对担保方式存在抵押、质押及保证三种方式，被告黄燕萍提供的是质押为物的担保，被告伦达公司提供的是人的担保，同一债权上既有人的担保又有物的担保的情况下，原告怠于请求交付质物及监管质物基于原告与被告黄燕萍的共同过程导致质权没有设立。质物消灭，应视为原告放弃职权的行为，对此被告伦达公司并无过错，原告应对质权未设立承担不利的后果。物权法第176条对债务人提供物的担保与第三人提供人的担保并存的债权实现顺序有明确规定，被告伦达公司对先以被告黄燕萍的质物清偿债务存在合理信赖，原告放弃质权损害了被告伦达公司的顺位信赖利益，依据物权法第218条规定，基于诚实信用、公平原则以及被告黄燕萍的最终责任原则，被告伦达公司在原告丧失优先受偿权的范围内应免除保证责任，由于被告黄燕萍提供的质物足以实现原告债权，故被告伦达公司不再承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2010年6月2日，原告工商银行滕州支行与被告黄燕萍、伦达公司签订了个人购房借款担保合同。合同约定：被告黄燕萍借款金额550000元用于购买滕州市伦达国际商贸城D区一层049号商用房，贷款期限为120月，自2010年6月2日起至2020年6月2日止，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，贷款执行利率为6.534%，逾期利率上浮50%，贷款发放到被告伦达公司的账户。自贷款发放次月起，借款人自愿按等额本息还款法归还贷款本息；若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除本合同。合同还设立了抵押条款、质押条款、保证条款及其他条款。该笔借款担保方式为抵押、保证，被告黄燕萍以其购买的滕州市伦达国际商贸城D区一层049号商用房抵押给原告。被告伦达公司提供阶段性连带责任保证，其免除保证责任同时满足以下两种条件：A、本合同约定的正式抵押登记手续已办理完毕，B、贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权利证书。合同还约定，主债权人同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。合同签订后，原告依约将借款550000元足额转账到被告伦达公司账户。从2015年5月份起，被告黄燕萍不能每月按时足额归还借款本金及支付利息，累计逾期达40期。原告从被告伦达公司账户上扣除部分本息后，被告黄燕萍尚欠贷款本金156990.04元及利息1402.07元（截止至2018年5月12日）。上述房产双方未在房地产登记管理部门办理正式的抵押登记手续。
本院认为，原告工商银行滕州支行与被告黄燕萍、伦达公司签订的个人购房借款担保合同，系当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按约定履行义务。原告依约履行了付款义务，而被告黄燕萍未依照合同约定的期限及数额偿付借款本息，已构成违约，故原告有权要求解除合同提前收回贷款，理由正当，证据充分，应予支持。因原、被告未对涉案房产办理正式的抵押登记手续，抵押权未设立。原告与被告黄燕萍并没有设立质押担保，因此，被告伦达公司主张“原告怠于请求交付质物及监管质物，基于原告与被告黄燕萍的共同过程导致质权没有设立。质物消灭，应视为原告放弃质权的行为，被告伦达公司并无过错，原告应对质权未设立承担不利的后果”。被告伦达公司以此作为免责的抗辩理由，与事实不符，理由欠当。根据合同约定“主债权人同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权”。因此，被告伦达公司在合同中放弃了对原告选择清偿顺序的抗辩权，亦不具备免除保证责任的条件，应当承担连带清偿的保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
解除原告中国工商银行股份有限公司滕州支行与被告黄燕萍、滕州伦达商贸城开发有限公司签订的个人购房借款担保合同；
二、被告黄燕萍于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司滕州支行偿付借款本金156990.04元及利息(截止至2018年5月12日的利息1402.07元；及以借款本金156990.04元为基数，自2018年5月13日起至本判决确定的履行之日止，按年利率6.534%上浮50%计算）；
三、被告滕州伦达商贸城开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告滕州伦达商贸城开发有限公司承担保证责任后，有权向被告黄燕萍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3468元，减半收取1734元，财产保全费1312元，均由被告黄燕萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 石 强
二〇一八年七月二十六日
书记员 张永霞