陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第00281号
上诉人（原审原告）张某，男，汉族，1962年3月19日生
委托代理人宋涛，男，旬邑县司法局“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李某，男，汉族，1967年11月29日生，农民
委托代理人段丽婷，女，陕西彬州律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张某某，男，1969年11月7日生。
上诉人张某因排除妨害纠纷一案，不服彬县人民法院（2013）彬民初字第00616号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某及其委托代理人宋涛，被上诉人李某及其委托代理人段丽婷，被上诉人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年3月7日原告与第三人张某某签订1份砖厂承包合同，约定“原告将其所有的位于彬县龙高镇的龙高笑邡砖厂承包给第三人经营，期限3年（2010年3月6日一2013年3月7日），承包费每年50000元；承包期满后第三人必须向原告按原貌交回所有机械及物件，保证甲方机械正常运转方可移交回，若有损坏丢失，照价赔偿（所有设备物价后附清单）。第三人在场内新添置设备归第三人所有”。合同签订后第三人张某某进入笑邡砖厂经营，张某某在独自经营该砖厂2年多后，于2012年11月29日张某某与被告李某、杨小红三人协商拟合伙经营该砖厂并签订了“协议书”，随后张某某将该协议书让原告看后并将此事告知了原告，原告并未对合伙一事提出异议。后合伙人之一杨小红在未实际合伙经营前便退出合伙。该砖厂由被告与第三人共同经营，经营不足一月，第三人张某某外出打工，该砖厂实际由被告李某经营。2013年3月26日第三人张某某经与原告协商签订一份继续承包该砖厂的“协议”，期限1年，并约定用砖厂23万块砖折抵2013年3月至2014年3月承包费5万元，当时签订该“协议”时被告李某亦在场。后原告向第三人张某某催要上述承包费时，张某某让其去砖厂拉砖折抵，但未将此拉砖的行为告知被告李某，在原告派人去被告处拉砖时遭到被告阻拦。为此，被告与第三人发生纠纷。2013年3月30日原告就拉砖未果事宜找寻第三人张某某，第三入便在未告知被告李某的情况下给原告出具2013年3月30日的证明及2013年4月1日的“解除协议”各一份，内容均为“2013年3月26日张某和我（张某某）写了一份承包合同费5万元用23万块砖抵偿的协议后。3月28日张某和我商量3月29日拉砖，我同李某协商后，李某不给拉砖，所以3月26日的协议已经违约，所以张某要收回砖厂，维护自己财产和合法权益”。2013年4月6日第三人又与李某签订龙高砖厂承包合同1份，将龙高笑邡砖厂承包给被告李某，承包期1年，承包费50000元，该合同因沿用2012年11月29日的”协议书“故落款时间仍2012年12月29日而非2013年4月6日。2013年4月9日甸邑县人民法院因该砖厂所有人原告张某有债权人范格平到期债务未履行为由，以（2013）旬恢执字第00004号履行到期债务通知书通知被告李某，若无异议，“将由张某债权人范格平履行李某对张某所负的到期债务5万元（折砖数为二十三万块），并不得向张某清偿”。2013年4月25日旬邑法院从被告处执行23万块砖给付范格平，用于清偿原告下欠范格平债务中的50000元。第三人至今与原告仅就龙高砖厂签订了“解除协议”，但并未就其承包时原告交付的设备及财物等其他事宜如何处理达成协议。第三人与被告至今亦未清算合伙期间的债权债务等事宜。2013年5月16日原告以被告侵权为由，提起诉讼。另查明，涉争砖厂营业执照记载为个人独资企业，企业名称为彬县龙高笑邡砖厂，投资人姓名为张某，企业住所为彬县龙高镇高村。2002年8月2日彬县龙高高村村委会（甲方）与张某（乙方）签订“高村砖厂迁窑承包合同”一份，约定“甲方向乙方提供土地30亩，共乙方在此新建一座24门轮窑（旧轮窑报废）甲方将砖厂的生产经营权承包给乙方，期限为14年”；“新建轮窑的设计、施工费用由乙方负责，承包期满乙方无偿将轮窑的所有权移交甲方；甲方投入的器材、设备等案清单交还甲方；乙方投资的其他设备等归乙方所有，由乙方自行处理”。
原审认为，原告虽为龙高笑邡砖厂的财产所有权人，但其在经营期间与第三人张某某2010年3月7日签订的砖厂承包合同，能证实其将该砖厂经营权承包给张某某经营至2013年3月7日的事实，予以认定。2012年11月第三人在其承包期经营内，吸纳被告李某合伙经营该砖厂的行为，根据查明事实，原告知情且未提出异议，应认定原告对此行为默许。2013年3月26日第三人与原告签订继续承包该砖厂“协议”后，应视为第三人合法取得了该砖厂2013年3月至2014年3月的经营权。后因支付当年承包费问题产生纠纷，在被告不知情的情况下，原告与第三人虽对2013年3月26日双方续签的承包协议达成解除意向，但双方并未就如何解除及解除后的权利义务做出明确约定。后第三人又与被告签订了砖厂转包协议。原告虽对旬邑县法院强制执行有异议。但不能否认被告李某已将23万块砖抵折50000元替原告张某清偿部分债务的事实。被告李某的行为符合《物权法》关于善意取得第三人的相关规定，应认定被告李某为善意第三人，故原告要求被告恢复砖厂原貌、返还砖厂的主张，事实理由不能成立，也不利于保护正常交易秩序，对其该主张不予支持。对于原告要求由第三人与被告依照财物清单返还原告机器设备及材料的主张，因系另案法律关系，本案不予一并处理。对于原告要求赔偿经济损失的主张，不予支持。根据《物权法》第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费4400元（预交100元）由原告张某承担。
宣判后，原告张某不服提出上诉。理由为，一、彬县人民法院认定事实错误。被告李某的行为不适用善意取得制度。李某从一开始就知道该砖厂系张某所有，李某与张某某签订转包协议时，并没有征求张某的意见，而且张某和张某某于2013年3月26日在砖厂内签订续包合同时，李某当时在场，从张某并没有和其协商续包事宜，也没有让其在合同上签字就可以看出，张某明显就是要将李某排除在他与张某某的承包关系之外。2013年3月28日，当张某依照其和张某某签订的续保协议的约定从砖厂拉砖以抵张某某之前所欠承包费而受到李某的阻拦和殴打时才得知，李某仍然在继续经营其砖厂。张某当即明确表示反对，并于2013年4月1日解除了其和张某某所签续保协议，准备将砖厂收回自己经营。4月2日，张某要求收回自己的砖厂时，与李某发生纠纷。在此之后的4月6日，李某、张某某二人私下又串通一气签订了一份书面承包协议，李某其侵权行为就更加明目张胆。李某根本不可能心存善意经营砖厂，而是通过各种方式达到其图谋长期甚至永久强占的目的。彬县人民法院认为张某“默许”李某“善意”取得砖厂经营权，与事实不符，明显存在错误。二、彬县人民法院法律适用错误。就本案来说，李某明知该砖厂所有权人为张某，张某某与李某之间系转包关系，并不是转让关系，所以彬县人民法院法律适用严重错误。三、张某某在和张某签订的续包合同解除后，又私下偷偷和李某签订了转包协议，该份协议明显损害了张某的合法权益，依照《合同法》的规定，该协议应属无效，张某某和李某的行为应属共同侵权。基于以上理由，上诉人张某请求撤销原审判决，依法判决被上诉人李某停止侵权，并改判由二被上诉人返还上诉人砖厂并依照财物清单返还上诉人砖厂所有机器设备和财物，同时由被上诉人李某和张某某连带赔偿上诉人经济损失20万元。诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人李某答辩认为，原判认定事实清楚，判处公正合法，应予维持。
被上诉人张某某答辩认为，本案纠纷与自己无关，自己并未侵权。
二审庭审过程中，上诉人张某为支持其理由，提供照片一组，用以证明砖厂现状，被上诉人存在侵权的事实。
被上诉人李某、张某某当庭质证认为，对照片的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。
对于上诉人提供的证据，合议庭评议对其真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人张某将自己砖厂发包给被上诉人张某某后，在承包期限内，张某某与被上诉人李某订立转包协议，该转包协议及转包砖厂的事实，上诉人张某知晓后并未提出异议，应视为其认可砖厂转包事实。2013年3月26日，上诉人张某再次与张某某签订续包砖厂协议，后因拉转事宜与被上诉人李某产生纠纷，张某与张某某撤销2013年3月26日订立的续包协议。该协议的撤销，对于实际承包人李某来讲并不知晓，结合被上诉人张某某又于2013年4月6日与李某再次签订合同，将砖厂转包给李某，故李某作为善意人，有理由相信自己从张某某处取得砖厂的承包权。同时，2013年至2014年李某的砖厂承包费已被旬邑县人民法院强制执行，用以清偿了上诉人张某所欠他人的债务。本院认定李某2013年4月6日起对砖厂一年的承包权，有善意的理由和合法依据。故上诉人张某上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据«中华人民共和国民事诉讼法»第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
上诉费4300元由上诉人张某承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 张作儒
审判员 王 亮
二〇一四年五月四日
书记员 汤小娟
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。