山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终4060号上诉人（原审原告）：李智静，女，×。委托诉讼代理人：王建平，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁亚非，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方崇炎，男，×。委托诉讼代理人：施燕，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛恒泰房地产开发有限公司，×。法定代表人：衣长江，×。委托诉讼代理人：曲韶杰，男，×。委托诉讼代理人：于昊，山东万桥律师事务所律师。上诉人李智静因与被上诉人方崇炎、被上诉人青岛恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李智静上诉请求：1、撤销(2017)鲁0203民初3578号民事判决，依法判令上诉人为涉案房屋的权利人。2、本案涉案上诉费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为被上诉人方崇炎、方文珊、李智静，对该涉案房屋均享有相应的权利，系违反青岛市城市房屋拆迁管理条例(1996年11月28日市十一届人大常委会第二十七会议通过)的相关规定，侵害了依法享有权利的上诉人的权益。该规定第三章第二十七条第二款明确在拆迁范围内虽有常住户口，但在当地城市规划区另有住宅且人均使用面积达到十平方米的不计入安置人口。不计入安置人口，就不会有安置房屋权益的法律依据和政策依据，换而言之就是当时的拆迁政策，公有住房安置人口，依政策享有安置政策的只有李智静；二、李智静自八十年代至该涉案房屋前身拆迁时，及回迁后都一直在该涉案房屋居住，有居委会证明和相关证明，并没有其他人共同居住，被上诉人及其女儿并非居住于此房屋内。方崇炎及其妻杨青华在1996年9月6日购得公房一处(详见附证据一)，面积远远超过了人均使用面积10时以下的安置条件；同时杨青华在本市尚有第二住房(附证据二)。1996年相关的青岛市拆迁条例系地方性法规，是民事法律的渊源，作为当时的相关拆迁安置主体，青岛恒泰房地产开发有限公司，1997年签订相关协议，应当知道，只有李智静才是符合条例的被安置人，应当对自己的过错承担责任。被上诉人方崇炎辩称：一、李智静不具备被拆迁使用人的资格，不享有拆迁协议的权利义务。1、答辩人方崇炎系涉案《房屋拆迁协议》的适格被拆迁使用人，享有拆迁权益并履行相关的义务。答辩人方崇炎符合涉案房屋拆迁时适用的《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第二十七条规定的被拆迂使用人的条件。上述条例规定：被拆迁使用人以抄录核实的常住户口为准，且在当地城市规划区内没有住宅房屋。涉案房屋拆迁时，答辩人方崇炎的户口在涉案房屋上(系涉案房屋的户主)，且答辩人在当地城市规划区内没有其他住宅，完全符合安置条件。2、被答辩人李智静不具备被拆迁使用人的资格，不享有签订拆迁协议的权利，因此也不享有拆迁协议项下的权利义务。涉案房屋增加的面积是由答辩人支付的购买款项，被答辩人并没有履行其所谓的义务。在没有履行义务的情况下，被答辩人李智静却只主张享受权益，完全不符合权利义务统一的法律基本原则。故上诉人的诉请是没有事实与法律依据的。二、答辩人与方文珊户口一直在涉案房屋上，且在拆迁之前、拆迁之时、拆迁后均在涉案房屋里居住。答辩人配偶名下房产系在1994年涉案房屋冻结之后才购买的，与本案没有任何关联性。但是，被答辩人李智静在涉案房屋1994年核查完毕并冻结户口时，其名下尚有房产(坐落：市南区平原路49号)，且面积超过10平方米，如果被答辩人李智静主张的安置人口名下不得有房屋的主张成立，那么就意味着，被答辩人李智静根本不是被拆迁使用人，也不是拆迁安置人员，其对涉案房产不享有任何权益。答辩人在一审时已经提交了居委会的证明，证明答辩人及女儿方文珊一直居住在涉案房屋内，被答辩人的相关陈述没事实依据。三、涉案房屋的拆迁补偿协议合法有效、答辩人方崇炎是合法的被拆迁使用人及安置人口，应当享有全部权利涉案房屋拆迂时，是严格按照户口情况来安置房屋的，答辩人方崇炎完全符合被拆迁使用人的条件和要求，是唯一有权签订拆迁协议的合法主体。而被答辩人李智静完全不符合《房屋拆迁安置协议书》中关于被拆迁使用人的条件故其不享有签订《房屋拆迁安置协议书》的主体资格，因此其也不享有合同权利，且被答辩人也并未实际履行合同义务。综上，本案《房屋拆迁安置协议书》是合法有效的，应当按照合同约定履行，被答辩人不是涉案房屋的权利人。被上诉人恒泰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。恒泰公司按照1996年拆迁管理条例规定签订的拆迁安置协议合法有效，当时常驻人口李智静、方崇炎、方文珊均未查到在本市内有住房，承租人方伯申在本市另有套二住房一处，不计入应安置人口。杨青华不是应安置人口，不在恒泰公司调查范围之内，不能因为方伯申另有住房就否认李智静系应安置人口，也不能因为杨青华另有住房就否认方崇炎与方文珊系应安置人口。李智静向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认方崇炎与恒泰公司之间签订的房屋拆迁协议无效；2、诉讼费由方崇炎承担。本案在审理过程中，李智静变更诉讼请求为：确认李智静对青岛市恒泰房地产开发有限公司与被告方崇炎之间签订的房屋拆迁安置协议、新房定位协议项下的权利和义务全部归李智静享有与承担。一审法院认定事实：李智静与方崇炎系母子关系。原位于青岛市×号乙户房屋系由李智静的丈夫方伯申承租的公房。方崇炎及其女儿方文珊的于1989年1月12日将户口迁至×号乙户内。方伯申于1989年5月19日将其本人户口从×号乙户房屋迁出。青岛市公安局常住人口登记表中记载×号乙户户主为方崇炎，同住人口为李智静、方文珊。1997年1月8日，恒泰公司与方崇炎就×号乙户房屋签订青岛市城市房屋拆迁安置协议书，协议书记载户主为方崇炎，应安置人口3人，房屋性质为公房，房屋安置地区及路名为无棣二路片套二房。应安置人口3人为方崇炎、李智静、方文珊（方崇炎之女）。1999年9月3日恒泰公司与方崇炎签订新房定位协议，确定安置的新房位于×号楼501户。2000年6月2日，青岛浩翔房地产开发有限公司与方伯申签订入住合约。合约中房屋地址为市北区×号楼501户。2012年11月17日方伯申去世。拆迁安置房屋即市北区无棣一路3号楼501户房屋现由李智静居住使用。一审法院认为，青岛市恒泰房地产开发有限公司与方崇炎之间签订的房屋拆迁安置协议中约定应安置人口为三人，即方崇炎、方文珊、李智静。该三人对上述拆迁安置协议均享有相应的权利，故一审法院对于李智静要求确认青岛市恒泰房地产开发有限公司与被告方崇炎之间签订的房屋拆迁安置协议、新房定位协议项下的权利和义务全部归其享有与承担不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李智静的诉讼请求。案件受理费500元，由李智静承担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。1997年1月8日恒泰公司与方崇炎就×号乙户房屋签订了青岛市城市房屋拆迁安置协议书，载明户主为方崇炎，应安置人口为三人，房屋性质为公房。根据恒泰公司向法庭提交的被拆迁人员登记表，当时应安置人口为方崇炎、李智静、方文珊三人。因此，方崇炎、李智静、方文珊对上述拆迁安置协议均享有相应的权利。因青岛市×号乙户房屋系李智静的丈夫方伯申承租的公房，应当认定李智静夫妇当时知晓且同意恒泰公司与方崇炎就该房签订的房屋拆迁安置协议，因此该协议合法有效，且已经得到了履行。该协议签订时离本案纠纷诉讼已经将近20年，现李智静主张享有拆迁安置政策的只有其本人，并请求判令该协议以及新定位协议项下的权利义务全部由其享有和承担，与上述协议内容不符，一审不予支持是正确的。综上所述，上诉人李智静的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人李智静负担。本判决为终审判决。审判长 侯 娜审判员 王昌民审判员 杨保国二〇一八年八月二十日书记员 王 晶书记员 吴苗苗