广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第88号
上诉人（原审原告）：开平市泉能贸易有限公司，住所地：广东省开平市。
法定代表人：余汝泉，该公司总经理。
委托代理人：吴赞焕，广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台山市龙达线路器材有限公司，住所地：广东省台山市。
法定代表人：陈一鸣，该公司董事长。
委托代理人：黄兆辉，广东省台山市。
上诉人开平市泉能贸易有限公司（以下简称“泉能公司”）因与被上诉人台山市龙达线路器材有限公司（以下简称“龙达公司”）买卖合同纠纷一案，不服台山市人民法院（2013）江台法民二初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年5月12日至2010年1月9日，龙达公司先后十次向泉能公司赊购煤料共138414.5元，泉能公司为龙达公司开具广东增值税专用发票两张，总金额为138414.5元。龙达公司收取货物后，先后分五次以银行汇款方式支付泉能公司煤料货款105926.5元。因龙达公司拖欠货款未付，泉能公司遂向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为：本案属买卖合同纠纷。泉能公司向龙达公司供应价值为138414.5元的煤料的事实清楚，原审法院依法予以确认。龙达公司收取泉能公司供应的货物后理应在合理的期限内及时向泉能公司支付相应的货款，但龙达公司仅支付105926.5元，尚欠货款32488元未付已属违约，应向泉能公司承担继续清偿所欠该货款的民事违约责任。故泉能公司起诉请求龙达公司龙达公司偿还货款59254.9元，其中32488元部分理据充足，依法应予支持，余下26766.9元部分理据不足，依法不应予支持。对泉能公司主张的利息问题，因泉能公司未能提供证据证实在本诉讼提起前曾向龙达公司主张请求偿付货款的权利，故泉能公司请求利息从2011年7月1日起计算缺乏法律依据，依法不应予支持。利息应从泉能公司首次主张偿付货款的权利之日，即本诉提起之日（2013年6月5日）以32488元为本金起算为宜。至于泉能公司请求利息按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算，符合法律规定，依法应予准许。综上，为了维护当事人的民事合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、台山市龙达线路器材有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还开平市泉能贸易有限公司货款32488元及利息（该息从2013年6月5日起至本判决确定的款项全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计付）；二、驳回开平市泉能贸易有限公司的其它诉讼请求。如台山市龙达线路器材有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1281元，由开平市泉能贸易有限公司负担669元，由台山市龙达线路器材有限公司负担612元。
上诉人泉能公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院所认定案件的事实存在错误，具体情况如下：泉能公司从2009年上半开始与龙达公司进行煤料生意，并向该公司销售多批次煤料，具体情况如下：第一阶段：1、2009年5月7日之前交货1200元／吨×4.35吨=5220元；2、2009年5月12日交货950元／吨×7.17吨=6811.5元；3、2009年6月10日交货1100元／吨×9.56吨=10516元；4、2009年6月20日交货1100元／吨×4.33吨=4763元（上述4笔业务款项合计27310.5元）。
第二阶段：5、2009年7月2日交货950元／吨×22.15吨=21042.5元；6、2009年8月26日交货950元／吨×20.98吨=19931元；7、2009年9月26日交货1050元／吨×7.72吨=8106元；8、2009年9月26日交货1050元／吨×5.29吨=5554.5元（上述4笔业务款项合计54634元）。
第三阶段：9、2009年10月26日交货1050元／吨×22.84吨=23982元；10、2009年12月11日交货1100元／吨×22.21吨=24431元；11、2009年12月17日交货1100元／吨×6.35吨=6985元；12、2010年1月9日交货1100元／吨×5.72吨=6292元（上述4笔业务款项合计61690元）。
第四阶段：13、2010年4月16日交货1150元／吨×12.44吨=14306元；14、2010年9月26日交货1650元／吨X0.146吨=240.9元（上述2笔业务款项合计14546.9元）。
以上14笔业务款项合计158181.4元（143634.5元＋14546.9元）。除最后两笔业务外，对于其他业务泉能公司已分别向龙达公司开具了发票，并将发票交付给了该公司。具体情况如下：2009年5月7日开票5220元（对方于2009年5月7日签收）；2009年9月10日开票63064元（对方于2009年9月14日签收）；2009年2月2日开票75350.5元（对方于2010年2月2日签收）。以上3份发票总金额为143634.5元。交易期间，龙达公司曾多次付款给泉能公司，具体金额如下：1、2009年12月10日支付货款27310.5元；2、2010年2月10日支付货款21042.5元；3、2010年6月12日支付货款19931元；4、2010年10月28日支付货款23982元；5、2011年1月25日支付货款13660.5元。以上付款金额合计105926.5元。从以上数据反映，龙达公司的第1笔款项是支付第1至第4笔业务的，合计27310.5元；第5笔款项是支付第7至第8笔业务的，合计13660.5元。除第10至第14笔业务未付款外，其他业务应收款也与对方其他已付款相对应。
因此，泉能公司与龙达公司之间的交易总金额为158181.4元。在扣除龙达公司已支付的105926.5元后，龙达公司实际拖欠的款项为52254.9元。对于上述欠款金额，双方工作人员已于2011年6月30日进行了核对确认。综上，龙达公司的欠款事实，均有上述的交易数据及泉能公司所提供的送货单据为证。鉴于此，泉能公司认为，原审法院认定的交易总货款为138414.5元，与事实不相符合，属于认定错误，故请求二审法院予以更正。
二、2011年6月30日，泉能公司与龙达公司进行对帐，并确认龙达公司共拖欠泉能公司的货款金额为52254.9元，所以龙达公司应从2011年7月1日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率向泉能公司计付利息。
综上所述，泉能公司请求二审法院：1、改判龙达公司在原审判决所认定的货款本金基础上，再增加支付货款本金19767及利息（以52254.9元为本金，从2011年7月1日起计至龙达公司实际付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算利息）给泉能公司；2、本案一、二审案件受理费用由龙达公司负担。
被上诉人龙达公司答辩称：一、泉能公司在上诉状中请求依法改判并增加30000元，而原起诉标的为59255元，故上述金额合计为89255元。对此，龙达公司认为泉能公司不是对原审判决不服提出上诉的，而是对本案增加了诉讼请求。由于上述主张缺乏合理依据，故龙达公司对此不予回应。
二、泉能公司在上诉状的事实和理由部分中，只是以自行编写的数字作为事实，并利用其手中的字条作为证据，所以龙达公司认为其上诉理由缺乏事实依据，其认为原审法院所认定事实存在错误，龙达公司对此不予确认。
三、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。在原审中，经过开庭审理和双方质证，原审法院最终对泉能公司所提交的两张送货单（分别是2010年4月16日和2010年9月26日）和一张发票（名称是“台山市龙达电讯器材有限公司”）不予确认和采纳，认为其理据不足，依法不予支持。但龙达公司认为原审法院所认定的事实非常清楚，而泉能公司的上诉理由缺乏事实和法律依据。
综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此，请求二审法院驳回泉能公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，以及《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干问题规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对泉能公司的上诉主张进行审查。本案的主要争议焦点为：1、龙达公司拖欠泉能公司多少货款；2、利息的起算时间应如何界定。以下对上述争议焦点进行阐述：
关于龙达公司拖欠泉能公司货款金额的认定问题。虽然庭审中，泉能公司向法庭提交了送货凭证、对账单（传真件一份）、发票等证据，并陈述称其与龙达公司实际发生的贸易金额为158181.4元，后因龙达公司清偿了105926.5元，故龙达公司目前尚欠其货款52254.9元。但本院认为：首先，经本院核算，在泉能公司提交的送货凭证中所记载的贸易总金额，与其所陈述的贸易总金额并不相符，且在上述送货单据中均未加盖龙达公司的公章、或由其法定代表人签字确认；同时，泉能公司也不能提供证据证明上述送货单据中收货单位及经手人处的签名是龙达公司的员工。其次，尽管泉能公司庭审中陈述称其因工作疏忽，导致另一张送货凭证遗失（日期为2009年5月7日，票面金额为5220元），并提交了当时按照龙达公司要求所开具的相应金额的发票一张，用以佐证其所陈述的事实。但经法庭质证发现，该发票的购货单位名称并非本案的龙达公司。而庭审中龙达公司亦对泉能公司的上述陈述不予认可。再次，虽然在泉能公司所提供的对账单中，记载了龙达公司拖欠其货款52254.9元的内容，但该份证据仅为传真件，属于复印件的形式，且既无加盖龙达公司的公章，又无相关原件予以佐证，进而无法与其他证据形成一条有效的证据链，证明龙达公司确认拖欠泉能公司52254.9元货款的事实。而龙达公司在庭审中亦对上述对账单的效力不予认可。
因此，结合上文所述，本院对泉能公司主张龙达公司拖欠其货款52254.9元的事实不予确认。由于泉能公司以龙达公司的名义分别开具了两张发票，票面金额合共138414.5元。而龙达公司的员工亦对此予以签收确认，故本院确认两公司之间的贸易总金额为138414.5元。因龙达公司已向泉能公司支付了105926.5元，所以龙达公司还应向泉能公司支付的货款本金为32488元（138414.5元-105926.5元）。因此，原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
关于利息起算时间的界定问题。鉴于双方没有明确约定具体的结算方式，且庭审中双方均称在实际交易过程中对结算时间采取了灵活的处理方式，故泉能公司仅凭龙达公司不予认可的对账单所记载的日期，向龙达公司主张货款利息，缺乏事实依据，本院对此不予支持。因此，原审法院所确定的利息起算时间（2013年6月5日）并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人开平市泉能贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀德
代理审判员 郭 堃
代理审判员 蔡镇海
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 郑平平