浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙10民终1839号上诉人（原审被告）：徐正好，男，1965年8月12日出生，汉族，住台州市椒江区。被上诉人（原审原告）：徐永形，男，1957年5月1日出生，汉族，住台州市椒江区。被上诉人（原审被告）:徐永清，男，1969年2月4日出生，汉族，住台州市椒江区。原审被告:徐道斌，男，1968年8月7日出生，汉族，住台州市椒江区。上诉人徐正好因与被上诉人徐永清，徐永形及原审被告徐道斌民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2018）浙1002民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐正好上诉请求：撤销一审判决，依法改判本案借款本息由被上诉人徐永清承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，证据不清。1、徐永清向徐永形的58000元借款及利息不是合伙期间的共同债务。借条涉及的借款系2016年7月5日合伙企业被徐永清侵占期间所借（该事实由椒江区法院(2017)浙1002民初6809号民事判决书所确认），上诉人与徐道斌均不知情。2、徐永清与徐永形系兄弟，他们互相串通制造虚假诉讼，由会计汪璐娜出具一份收款收据存放于企业档案(该收款收据系汪璐娜一人制作，上诉人徐正好、一审被告徐道斌均不知情）,而且被上诉人徐永清已有好几个同类型的虚假案件均被椒江区人民法院判决胜诉。因此，在一审开庭时，上诉人明确提出要求转公安机关刑事侦查、结果一审法院非但拒绝，反而继续认定该借款为合伙债务，明显是认定事实不清，证据不足。3、至于刘米玉的工伤赔偿款问题，系强盛椰棕制品厂本身用剩余现金支付刘米玉的款，根本不是向徐永形所借的款。如果合伙企业需要借款，肯定是有法定代表人签字或公章；至于徐永清个人向徐永形所借的款根本与刘米玉案件无关，也与合伙企业无关。上诉人徐正好曾多次要求徐永清拿出合伙账册。但一直至今徐永清拒绝公开。徐永形未作答辩。徐永清未作答辩。徐道斌未作陈述。徐永形向一审法院起诉请求：被告徐永清、徐正好、徐道斌返还原告借款本金58000元并支付自借款之日起至付清之日止按月利率1%计算的利息。一审法院认定事实：2013年3月18日，台州经济开发区强盛椰棕制品厂（以下简称强盛椰棕厂）经工商部门核准登记设立，其性质为个体工商户，登记的经营者为被告徐正好。2011年3月19日，被告徐正好、徐道斌、徐永清签订合伙办厂协议，约定三人合伙经营强盛椰棕厂。汪璐娜系强盛椰棕厂的财务兼会计。2014年2月17日，经该院主持调解，案外人刘米玉与强盛椰棕厂以及被告徐正好、徐道斌、徐永清达成调解协议。该调解协议约定，……除强盛椰棕厂前期已经赔偿给刘米玉的款项外，强盛椰棕厂再赔偿给刘米玉60000元……。该院于同日出具（2014）台椒民初字第223号民事调解书对上述调解协议的内容予以确认。因强盛椰棕厂未按上述调解协议的约定履行赔付义务，刘米玉向该院申请强制执行。2016年7月5日强盛椰棕厂由被告徐永清经手向原告徐永形借得款项58000元，以该款向该院交纳执行款58000元，用于履行强制执行的内容，即赔付刘米玉工伤赔偿款项58000元，并由被告徐永清于2016年7月5日出具借条一份给原告徐永形为凭。该借条记载，被告徐永清于2016年7月5日向原告徐永形借到58000元，月利息一分，用于强盛椰棕厂支付给刘米玉的赔偿款。并另由强盛椰棕厂于2016年7月20日再向原告徐永形出具由汪璐娜经手书写的收款收据（借条）一份为凭。该收款收据（借条）记载，强盛椰棕厂于2016年7月5日向原告徐永形借到58000元，月利息一分，用于偿付刘米玉工伤赔偿款。借款后，原告徐永形未曾获得还本付息。另查明，被告徐永清就本案涉讼的借款债务于2017年7月11日向该院提起（2017）浙1002民初6818号民事案件的诉讼，要求确认向原告徐永形借得款项58000元的债务属于被告徐永清、徐正好、徐道斌的合伙经营强盛椰棕厂的共同债务。后被告徐永清于2017年7月29日向该院申请撤诉。该院于同日裁定予以准许。被告徐永清就本案涉讼的借款债务又于2017年11月20日向该院提起（2017）浙1002民初11383号民事案件的诉讼，要求被告徐正好、徐道斌均各承担被告徐永清赔偿给刘米玉工伤赔偿款58000元以及以该赔偿款为基数自赔偿之日起至该案判决确定给付之日止按月利率1%计算的利息损失的三分之一。后被告徐永清于2017年12月21日向该院申请撤诉。该院于同日裁定予以准许。一审法院认为，原告徐永形与强盛椰棕厂之间的借款合同关系系双方真实意思表示的合致，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法、有效。强盛椰棕厂虽登记为个体工商户，但实际由被告徐正好、徐道斌、徐永清合伙经营；由被告徐永清经手向原告徐永形借得的款项58000元，实际上系用于偿付强盛椰棕厂应支付给刘米玉的工伤赔偿款；故原告徐永形要求被告徐正好、徐道斌、徐永清作为合伙人共同承担本案涉讼借款债务偿付责任的诉请主张合理，予以支持。借条及收款收据（借条）均记载案涉借款的利率为月利率1%，结合当地民间借贷通常利率行情，该利率基本合理，予以确定。鉴于本案涉讼的借款没有约定还款期限，故原告徐永形有权要求被告徐正好、徐道斌、徐永清随时履行还款的义务。被告徐正好、徐道斌、徐永清未按约还本付息，应承担相应的违约责任。被告徐正好抗辩本案系虚假诉讼，要求移送公安机关处理，但未提供证据予以证实，故对其该部分抗辩不予采纳。鉴于被告本案涉讼的借款用于偿付强盛椰棕厂应支付给刘米玉的工伤赔偿款，故被告徐正好、徐道斌关于该借款的借条未经两个以上合伙人签字，以及谁签字、谁借的款项应由谁去偿付的抗辩均不能成立，均不予采纳。综上，原告徐永形增加后的诉讼请求合理，予以支持。被告徐正好、徐道斌的抗辩缺乏依据，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定于2018年5月28日判决：被告徐永清、徐正好、徐道斌于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐永形借款本金58000元并支付该款自2016年7月5日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，减半收取763元，由被告徐永清、徐正好、徐道斌共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人提供的（2017）浙1002民初6809号民事判决书，本院认为，该生效判决具有真实性、合法性、关联性，故对其证明效力予以采信。本院对一审法院认定的事实予以确认，另查明，上诉人徐正好自2013年2月起离开强盛椰棕厂，原审被告徐道斌自2015年10月起离开强盛椰棕厂。本院认为，本案收款收据是实，该收款收据明确记载了款项性质、借款金额、利息和用途，能够证明本案借贷成立并生效的事实。本案争议焦点为：上诉人徐正好是否应当承担本案债务的还款责任。综合收款收据、（2016）浙1002执恢942号案件执行笔录中徐永清的陈述，强盛椰棕厂会计汪璐娜的陈述和执行、调解款票据，上述证据能够形成证据链，证明收款收据所借的款项系用于偿还刘米玉的债务。故本案借款虽未按《合伙办厂协议》经2/3以上合伙人的同意，但款项实际用于强盛椰棕厂偿还债务，故应当由强盛椰棕厂的全体合伙人承担。上诉人称本案系虚假诉讼，要求移送公安机关处理，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1526元，由上诉人徐正好负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮丹军审 判 员 胡精华审 判 员 王安安二〇一八年八月一日代书记员 郭巧燕?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?