湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终858号
上诉人（原审被告）：付公平。
上诉人（原审被告）：赵丰。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李青松，湖南普利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马昌旺。
被上诉人（原审原告）：钱查英。
被上诉人（原审原告）：马勇湘。
被上诉人（原审原告）：马某某。
法定代理人：马昌旺，系马某某父亲。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙吉兴，隆回县三阁司法律服务所法律工作者。
上诉人付公平、赵丰与被上诉人马昌旺、钱查英、马勇湘、马某某生命权纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付公平、赵丰上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，无证据证实受害人孙某某系溺亡，不能排除其他死亡原因；2.一审法院对上诉人提交的租山协议及证人张某某的证言不予认定有误；3.上诉人不是适格的当事人，被上诉人应向隆回县三阁司镇某村村民委员会和某村三组主张权利，因为上诉人与某村村委会及某村三组的租山期限已于2009年届满，土地的使用权、管理权、所有权全部已转归某村村委会及某村三组；4.上诉人开挖油土的地方属于山地，不是公共场所，也没有公共道路，不具有对公众的危险性，不是村民必经之路，且上诉人所挖油土与受害人孙某某的死亡没有因果关系，故一审判决上诉人承担责任有误。
马昌旺、钱查英、马勇湘、马某某共同辩称，1.事发池塘系上诉人开挖油土后形成的，受害人孙某某在池中溺亡的事实在双方调解时上诉人是签字确认的；2.上诉人提交的租山协议系复印件，且字迹大小不一，依法应不予认定；3.上诉人在开挖油土形成深坑后留下安全隐患，未采取防护措施致人死亡应承担侵权责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马昌旺、钱查英、马勇湘、马某某向一审法院起诉请求判令付公平、赵丰赔偿因孙某某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费共计321200元。
一审法院认定事实：2008年9月，被告付公平、赵丰合伙在隆回县三阁司镇某村三组的兆顶山租赁山地开挖油土后留下深坑，后因积水形成水塘，该水塘面积约有600平方米，水深处超过2米。2017年8月，孙某某被发现溺亡在该水塘里。该水塘位于孙某某所在村某村八组院背后约300米山地处，该处另有两处水塘，马昌旺一家在该山地建有养殖房屋，出入养殖房屋有约4.5米宽的道路，事发水塘及另外两处水塘分布在道路两旁。孙某某溺水身亡发现的地方位于水塘水较深处，岸堤上整齐摆放其所穿拖鞋。
马昌旺与受害人孙某某系夫妻关系，马勇湘、马某某系孙某某子女，钱查英系孙某某的母亲。
2017年8月3日，当事人在三阁司调解委员会主持调解下达成如下协议:1.付公平、赵丰方自愿前期支付伍万元人民币，协议签字日付肆万元，8月7日前付壹万元。马昌旺同意暂拿伍万元人民币作为补偿的前期费用；2.石马八组村民认为该坑仍然存在安全隐患，要求付公平、赵丰填平该坑，恢复原状，赵丰方同意填平消除隐患，在填平时如有纠纷由村委会协调；3.双方同意在处理完丧事后就补偿问题双方再行协商，协商不成可通过合法的途径进行维权；4.协议签字生效，一式伍份，两方当事人各执一份，调解委员会、某村村委会、镇派出所各一份。协议签订后，付公平、赵丰支付了40000元。
一审法院认为，公民享有生命权，侵害公民生命权的，应承担相应的赔偿责任。付公平、赵丰于2008年9月合伙开挖油土留下深坑，后因积水形成水塘，留下安全隐患，导致孙某某在该水塘处溺水身亡，具有一定的过错。孙某某系成年人，外出时也是白天，从岸堤上整齐摆放其所穿拖鞋来看，其应是脱鞋后再到水塘旁，从其行为来看应是其主动而为之，其自身应负主要责任。综合事故发生的原因及过错大小，确定付公平、赵丰的民事责任比例为30%。马昌旺等人因孙某某死亡的损失经审核确定如下：1、死亡赔偿金302233.5元［（10993元×20年）+（9691元/年÷2人+9691元/年÷4人）×10年+9691元/年÷4人）×4年）］，死者孙某某有两个小孩，儿子马勇湘已成年，女儿马某某，年满8周岁，母亲钱查英，年满66周岁，钱查英生育4个孩子，均已成年，被抚养人生活费纳入残疾赔偿金范围；2、丧葬费24262元；3、交通费酌情认定500元；4、误工损失酌情认定500元；以上1-4项共计327495.5元。付公平、赵丰应按责承担98248.65元（327495.5元×30%），扣除已支付的40000元，还需赔偿58248.65元，其余损失由马昌旺等人自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条的规定，判决：付公平、赵丰于本判决生效后三日内赔偿马昌旺、钱查英、马勇湘、马某某因孙某某死亡造成的损失合计58248.65元。
二审中，上诉人和被上诉人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系生命权纠纷一案，上诉人与被上诉人在二审中存在以下争议焦点：1.付公平、赵丰是否是本案适格的当事人，本案是否诉讼主体错误？2.原审法院对案件事实认定是否存在错误？3.原审法院对付公平、赵丰提交的租山协议及证人证言未予认定是否有误？4.原审法院确定付公平、赵丰承担侵权责任是否正确？本院对此评判如下：
关于本案诉讼主体的问题。事发水塘系付公平、赵丰于2009年开挖油土后形成深坑而积水形成，与本案事故的发生具有因果联系，故付公平、赵丰与本案有利害关系，且作为权利人马昌旺等人有选择起诉对象的权利，故付公平、赵丰是本案适格的被告，本案未遗漏必要共同诉讼人，付公平、赵丰的该上诉理由不能成立，不予支持。
关于原审法院对案件事实认定是否存在错误的问题。三阁司镇派出所对事发现场进行了勘查并对相关人员进行了询问，结合马昌旺提交的证人证言，可以证实事发池塘形成的原因以及孙某某系溺亡的案件事实，付公平、赵丰在签订调解协议书时对孙某某的死亡原因无异议，诉讼中亦未提供其他相反证据，故原审认定的案件事实准确，付公平、赵丰的上诉理由无事实依据，不予采信。
关于原审法院对付公平、赵丰提交的租山协议及张某某证人证言的认定问题。该两份证据可以证实付公平、赵丰于2008年9月开始租赁某村三组山地用于开挖油土的基本事实，该部分证明力应予认定，但协议第三条中“期满后，甲方山地，乙方不予恢复”与其他内容笔迹明显不同，付公平、赵丰未能作出合理解释，亦未提供其他证据予以佐证，故对该部分内容应不予认定，且该证据所涉及的是否恢复山地并不是免除其责任的证据，是否免责应根据是否已经尽到了排除安全隐患的义务来确定，而付公平、赵丰未能提供相关证据，故该租山协议不能达到付公平、赵丰的证明目的，原审法院对该证据的认定虽有瑕疵，但不影响案件基本事实的认定。
关于原审法院确定付公平、赵丰承担侵权责任是否正确的问题。付公平、赵丰合伙开挖油土之地虽属山地，但其在施工后留下深坑，未将陡坡变成缓坡，未做好排水措施，留下安全隐患，后因积水形成水塘，导致孙某某溺水身亡，具有一定的过错。孙某某系成年人，未注意自身安全，其自身应负主要责任。综合事故发生的原因及过错大小，原审法院确定付公平、赵丰的民事责任比例为30%并无不当。付公平、赵丰关于其不应承担侵权责任的上诉理由无法律依据，不予支持。
综上所述，付公平、赵丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费383元，由上诉人付公平、赵丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 毅
审 判 员 彭淑婷
审 判 员 蒋志强
二〇一八年六月十二日
法官 助理 蒋晓安
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……