广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0105民初474号
原告：黎昊桦，男，1986年1月8日出生，汉族，住广州市天河区，
委托代理人：陈婧、冼慧麟，分别为广东法丞律师事务所律师、实习律师。
被告：孟浩，男，1981年2月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
委托代理人：曾凡星、陈咏妍，分别为广东宏安信律师事务所律师、实习律师。
被告：安宁，女，1982年7月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，
原告黎昊桦诉被告孟浩、安宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈婧、冼慧麟，被告孟浩的委托代理人曾凡星均到庭参加了诉讼。被告安宁经本院传票传唤，期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称：被告孟浩于2014年4月28日向案外人刘树山借款43万元，借款期限至2014年7月27日止，双方签订《借款合同》、《借款收据》等文件，原告及其配偶被告安宁作为借款的担保人，签订《保证合同》。其后因被告孟浩未能归还上述借款，案外人刘树山向广州市海珠区人民法院对原告、两被告提起了诉讼[案号：(2015)穗海法民二初字第2884号]，案件经法院调解结案。但被告孟浩因拒不履行调解书，案外人向法院申请强制执行[案号：(2016)粤0105执1283号]，原告在执行阶段与案外人进行和解，为被告孟浩代为偿还借款240000元及代为支付了执行费3500元，全部款项均已支付完毕。原告代为清偿后，两被告均拒绝承担责任，至今未将原告垫付的全部款项归还。该借款及诉讼发生在两被告夫妻关系存续期间，被告安宁应当承担连带清偿责任。故起诉要求判令：1、被告孟浩偿还原告借款240000元及利息（以本金240000元为基准，从2017年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部本金还清时止）；2、被告孟浩向原告支付执行费3500元；3、被告安宁对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告孟浩辩称：本案原告起诉的依据是来源于（2015）穗海法民二初字第2884号民事调解书。而该民事调解书所涉及的民间借贷纠纷案当时的借贷关系是被告孟浩作为借款人，实际上向刘树山所借的款项直接支付到了原告的账户。也就是说真实的借款人是原告。因为被告孟浩与原告还有其他款项往来，所借的款项实际上是被告孟浩拿到后转至原告的银行账号，也就是说该笔借款可以视为是被告孟浩向刘树山借到后，再作为货款支付给原告的。
被告安宁于2018年6月11日到庭表示：不同意原告的诉讼请求，被告安宁已经针对（2015）穗海法民二初字第2884、2885号两份《民事调解书》所确定的债务向债权人刘树山偿还了58万元，被告安宁的还款义务已经全部履行完毕；对原告与被告孟浩借款根本不知情，而且原告与被告孟浩借款也没有用于夫妻共同生活。
经审理查明:案外人刘树山曾于2015年8月31日向本院起诉本案两被告及本案原告黎昊桦，要求孟浩偿还借款本金43万元及利息且安宁、黎昊桦对该债务承担连带清偿责任。本院以（2015）穗海法民二初字第2884号立案审理。诉讼中刘树山提交了以下证据：1、刘树山与孟浩于2014年4月28日签订的《借款合同》[合同编号：（2014）借字第4-29-1号]，载明：孟浩向刘树山借款43万元，借款期限为2014年4月28日起至2014年7月27日止等。2、孟浩于2014年4月28日出具的《借款收据》，载明：借款人孟浩今收到出借人刘树山43万元，借款用途为经营周转，等。3、黎昊桦、安宁与刘树山于2014年4月28日的签订《保证合同》，载明：为确保孟浩与刘树山签订的编号为（2014）借字第4-29-1号的《借款合同》的履行，保障刘树山债权的实现，黎昊桦、安宁愿意为孟浩与刘树山依主合同所形成的债务提供连带责任保证；等。本院于2015年12月28日出具了（2015）穗海法民二初字第2884号《民事调解书》，载明经本院主持调解，刘树山与孟浩、黎昊桦、安宁于2015年12月28日签名确认如下调解协议：一、孟浩于2016年2月29日前向刘树山偿还借款本金人民币43万元及利息（利息自2016年1月1日始以本金43万元为基数按年利率24%的标准支付至借款清偿日止）；二、黎昊桦、安宁对上述债务承担连带清偿责任；三、如孟浩、黎昊桦、安宁在2016年2月29日前向原告归还借款本金43万元的，原告免除对孟浩、黎昊桦、安宁借款利息的追偿；四、本案的受理费4025元由孟浩、黎昊桦、安宁承担。
2016年3月2日，刘树山依据（2015）穗海法民二初字第2884号《民事调解书》申请对孟浩、黎昊桦强制执行该调解书内容的第一、二、四项。本院以（2016）粤0105执1283号立案。执行中，刘树山与黎昊桦达成执行和解，黎昊桦于2017年6月5日向刘树山支付了执行和解款24万元及缴纳了执行费3500元，刘树山表示黎昊桦在本案中已履行完毕，余款法院只需向孟浩追讨。
原告黎昊桦于2018年1月8日提起本案诉讼。
诉讼中，被告安宁为证明其抗辩主张向本院提交了以下证据：1、签订日期为2016年1月28日、甲方为刘树山、乙方为安宁的《协议书》，载明：关于甲方与孟浩、黎昊桦、卢天益及乙方民间借贷纠纷二案，案号为（2015）穗海法民二初字第2884、2885号，本院根据各方当事人友好协商内容出具了《民事调解书》，现甲、乙双方经平等自愿协商，达成如下条款：一、乙方于2016年1月31日前向甲方支付款项合计58万元；二、甲方收到乙方支付的上述款项后，视为乙方已履行相应的还款义务，甲方不得再追究乙方在（2015）穗海法民二初字第2884、2885号两案的全部责任；等。2、个人活期明细信息，显示安宁账户于2016年1月29日向刘树山账户汇入58万元。
刘树山于（2016）粤0105执1283号案件的特别授权委托代理人江海巨于2018年6月1日到庭表示：安宁所提交的签订日期为2016年1月28日、甲方为刘树山、乙方为安宁的《协议书》是其作为刘树山的委托代理人与安宁签订的，刘树山已于2016年1月29日收到安宁支付的58万元，故在针对(2015)穗海法民二初字第2884号民事调解书申请执行时没有将安宁列为被执行人；签订协议时双方是没有约定58万元中有多少款项是属于(2015)穗海法民二初字第2884号《民事调解书》所确定的债务，如果确实要区分，应按照(2015)穗海法民二初字第2884、2885号《民事调解书》所确定的债务中借款本金所占比例进行确定；因为58万元占该两份调解书所约定的债务中借款本金115万元的比例为50.4%，故安宁偿还的58万元中属于(2015)穗海法民二初字第2884号《民事调解书》确定的债务款项为216720元。
原告黎昊桦质证表示：对证据1的真实性、合法性、关联性的均不予确认，因为这些证据的当事人均非原告，原告无法核实其真实性；即便这些内容属实，关于被告安宁支付的款项是否涉及本案也只是其与债权人刘树山的约定，对原告不发生法律效力；对证据2的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认；证据1、2中被告安宁支付的款项只是其中的一部分，被告安宁作为被告孟浩的配偶，其不应仅承担担保责任，而应针对全部借款承担还款责任。
被告孟浩质证表示：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可；调解书已明确还款人是被告孟浩，而原告及被告安宁是承担担保责任；被告孟浩向被告刘树山借款名为借款实为担保，实际借款人应为原告，被告孟浩所借的款项也全额交给了原告，而被告孟浩作为名义上的借款人实际做担保人的原因是在于被告孟浩曾向原告借款，而被告孟浩与原告之间的借贷行为被告安宁不知情，所借的款项用于被告孟浩挥霍，没有用于家庭共同生活。
另查，本院于2015年12月28日出具了（2015）穗海法民二初字第2885号《民事调解书》，载明经本院主持调解，刘树山与孟浩、卢天益、安宁于2015年12月28日签名确认如下调解协议：一、孟浩于2016年2月29日前向刘树山偿还借款本金人民币720000元及利息（利息自2016年1月1日始以本金720000元为基数按年利率24%的标准支付至借款清偿日止）；二、卢天益、安宁对上述债务承担连带清偿责任；三、如孟浩、卢天益、安宁在2016年2月29日前向原告归还借款本金720000元的，原告免除对孟浩、黎昊桦、安宁借款利息的追偿；四、本案的受理费5650元、保全费4120元及担保费用9000元由孟浩、卢天益、安宁承担。2016年4月7日，刘树山依据（2015）穗海法民二初字第2885号《民事调解书》申请对孟浩强制执行调解书内容的第一、四项。
再查，两被告于2007年11月29日登记结婚，于2014年9月2日离婚。
本院认为：原告与两被告及刘树山关于（2014）借字第4-29-1号的《借款合同》的权利义务关系已经（2015）穗海法民二初字第2884号《民事调解书》确定。原告作为承担连带清偿责任的保证人对被告孟浩的债务在执行中向刘树山清偿了24万元及支付了执行费3500元，有权向债务人被告孟浩追偿。原告在执行中垫付了费用确实存在利息的损失，而且也制止借款高额利息的继续计算。故原告要求被告孟浩偿还原告垫付的执行费3500元、还款240000元及利息（以240000元为本金，从2017年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部本金清偿之日止），有理，本院予以支持。
被告安宁在刘树山申请强制执行前依据双方签订的《协议书》向刘树山支付了58万元，双方在本案亦明确其中的216720元属于（2015）穗海法民二初字第2884号《民事调解书》所确定的款项。刘树山已明确不再向原告及被告安宁追究（2015）穗海法民二初字第2884号《民事调解书》所对应的责任，原告与被告安宁作为保证人所承担的责任已完全确定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款的规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。鉴于原告与被告安宁对于担保责任没有内部约定，则原告与被告安宁对所支付的款项所承担的责任为（240000元+3500元+216720元）/2=230110元，在被告孟浩财产依法强制执行后仍不能完全向原告履行债务时，被告安宁应对被告孟浩未能履行的部分在13390元范围内向原告承担补充清偿责任并支付从2017年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的利息给原告。原告无证据证明被告孟浩向刘树山的借款是用于两被告的夫妻关系存续期间的共同生活，故原告以借款发生在两被告的夫妻关系期间为由要求被告安宁对上述全部款项承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条和最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告孟浩在本判决生效之日起10日内向原告黎昊桦偿还原告垫付的执行费3500元、还款240000元及利息（以240000元为本金，从2017年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部本金清偿之日止）；
二、在被告孟浩财产依法强制执行后仍不能完全向原告履行债务时，被告安宁对被告孟浩未能履行的部分在13390元范围内向原告承担补充清偿责任并支付从2017年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的利息给原告；
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5026元，由被告孟浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李怡然
人民陪审员 黄志权
人民陪审员 李霞飞
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 陈慧云
庄依齐