杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第751号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州保俶支行。
代表人：钟毅。
委托代理人：邵建民。
委托代理人：陈迈。
被告：浙江德高贸易有限公司。
法定代表人：郑安。
被告：高安龙。
被告：杨丽娜。
上述三被告的共同委托代理人：孟令大。
被告：浙江南一堂实业有限公司。
法定代表人：迟凤华。
委托代理人：陈建强、何益萍。
被告：杭州润意实业有限公司。
法定代表人：姚群。
委托代理人：孟令大。
原告中国工商银行股份有限公司杭州保俶支行诉被告浙江德高贸易有限公司（下称德高公司）、被告高安龙、被告杨丽娜、被告浙江南一堂实业有限公司（下称南一堂公司）、被告杭州润意实业有限公司（下称润意公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2012年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵建民、陈迈，被告高安龙、被告杨丽娜、被告南一堂公司以及被告润意公司的共同委托代理人孟令大，被告南一堂公司的委托代理人陈建强、何益萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年6月10日，原告与被告德高公司签订《国内保理业务合同》，约定被告德高公司将其对被告润意公司的应收账款及相关权利转让给原告，原告向德高公司提供总额为450万元的保理融资，并约定若润意公司在约定期限内不能足额偿付应收账款，原告有权向德高公司追偿。合同签订当日，原告在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记手续，原告并向德高公司发放保理融资款450万元，到期日为2012年1月6日。根据原告与被告高安龙、杨丽娜于2010年12月8日签订的《最高额抵押合同》，该笔融资款由高安龙、杨丽娜以坐落于余杭镇余昌路福田花园9幢（营业房）177-4-1#的房地产提供抵押担保，并已办妥抵押登记手续。根据原告与被告南一堂公司签订的《保证合同》，该笔融资款同时由南一堂公司提供连带责任保证。现该笔保理融资款已到期，被告德高公司未归还，被告润意公司亦未将应收账款支付给原告。故诉请判令：1、被告德高公司归还原告保理融资款450万元和罚息、复息60041.14元（暂计算至2012年2月21日），共计4560041.14元；自2012年2月21日起至融资款本息全部清偿之日止的罚息、复息按国内保理业务合同约定计算；被告润意公司在上述给付事项范围内向原告承担还款责任；2、原告对被告高安龙、杨丽娜所有的坐落于余杭镇余昌路福田花园9幢（营业房）177-4-1#的房地产享有优先受偿权；3、被告南一堂公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由五被告承担。
被告德高公司答辩称：其与原告签订《国内保理业务合同》及收到原告发放的保理融资款450万元均属实，但德高公司在2011年6月20日以后已经收到被告润意公司支付的相关货物款项，原告向德高公司追偿的应收帐款，润意公司已经履行完毕，请求法院依法判决。
被告高安龙、杨丽娜的答辩意见与被告德高公司一致。
被告南一堂公司答辩称：原告起诉的诉讼请求、事实和理由不是基于金融借款合同关系，本案中不存在金融借款合同，而是保理业务合同，法律上很难界定合同性质。本案应属债权转让纠纷，现原告就金融借款关系和债权转让关系一并主张不符合法律规定。另外，从原告起诉的事实和理由中看保理合同说明债权已经转让，质押是担保手续，而不是转让手续。对德高公司和润意公司而言，到期债务已经履行完毕，因此应明确作为担保人的南一堂公司是为德高公司的债务担保还是为原告对润意公司的追索权进行担保。
被告润意公司答辩称：1、本案案由为金额借款合同纠纷，原告明确要求德高公司归还保理融资款，而润意公司只承担支付货款的义务，原告不能在一个诉讼中要求润意公司承担两种法律义务，保理合同中是原告发放给德高公司融资款，德高公司与润意公司因买卖合同产生了应收帐款，对润意公司而言，是因买卖合同产生的货款，而不是融资款，若原告要求润意公司归还融资款，则润意公司没有任何义务支付融资款，润意公司既不是借款人也不是担保人，与原告没有任何法律上的权利义务关系，请求法院驳回原告对润意公司的诉讼请求。2、即使原告提供的证据属实，也只是存在债权转让问题，根据合同法的规定债权转让必须通知发生法律效力，而润意公司至今未收到原告或德高公司的通知，润意公司对债权转让不知情也不认可，也不能因为债权转让合同产生法律义务。3、润意公司与德高公司之间有关买卖合同的货款，润意公司已经全部清偿完毕，润意公司不欠德高公司任何货款，因此润意公司已履行清偿义务，无需向任何主体支付款项。
原告提供了下列证据材料：
1、国内保理业务合同、应收账款转让登记证明、商品购销合同及发票，证明原告与被告德高公司之间的保理融资合同关系，被告德高公司已将其对被告润意公司的应收账款债权转让给原告。
2、贷款凭证，证明原告已向被告德高公司提供保理融资款450万元的事实。
3、最高额抵押合同。
4、抵押他项权证。
证据3、4证明原告与被告高安龙、杨丽娜之间的抵押合同关系，且原告的抵押权合法、有效。
5、保证合同，证明被告南一堂公司为被告德高公司的上述融资款提供连带责任保证。
6、应收账款债权转让通知书及快递详情单，证明原告已经通知被告润意公司向原告支付应收账款。
7、欠款明细，证明被告德高公司截至2012年2月20日所欠原告融资款本息金额。
8、客户往来明细表，证明被告德高公司与被告润意公司之间的应收账款情况。
9、罚息、复息计算清单，证明罚息、复息的数额。
被告德高公司、高安龙、杨丽娜、南一堂公司均未提供证据。
被告润意公司提供了下列证据材料：
1、德高公司向润意公司开具的增值税专用发票，证明2011年6月10日以后德高公司开具给润意公司共计13441000元增值税专用发票（2011年6月10日前开具金额为21616000元，2011年合计35057000元）。
2、润意公司向德高公司支付款项银行凭证，证明2011年度润意公司支付德高公司货款37237500元，其中2011年6月10日后支付21120000元，2011年6月10日前支付16117500元。
证据1、2均证明被告润意公司已经向被告德高公司清偿了全部债务。
上述由原告提供的证据，经被告德高公司、高安龙、杨丽娜、南一堂公司、润意公司质证。被告德高公司、高安龙、杨丽娜认为，对证据1-5无异议；对证据6有异议，债权转让通知书上没有日期，快递单也没有日期；证据7系原告单方制作，利息应根据双方合同约定计算；证据8上印章确系德高公司所盖，但数额有误，系德高公司财务人员计算有误，实际上润意公司已经支付款项；对证据9无异议。被告南一堂公司认为，证据1-4、6-9，因南一堂公司不是合同签订方，对真实性不清楚；对证据5的真实性无异议；并且就证据1的关联性认为，该合同名义上是保理合同，实际涉及金融借款和债权转让两个法律关系，若债权已经转让给原告从而原告替代德高公司向润意公司进行追偿，则南一堂公司已经没有义务为原告对被告润意公司的债权进行担保。被告润意公司认为，证据1-5、证据7、证据9均与润意公司无关；对证据6有异议；对证据8有异议，润意公司已经将债务清偿。
上述由被告润意公司提供的证据，经原告及被告德高公司、高安龙、杨丽娜、南一堂公司质证。原告认为，证据1、2仅证明润意公司在2011年6月10日以后向德高公司支付了货款，而原告与德高公司保理合同项下商品购销合同中约定润意公司支付给德高公司的货款应在2011年11月30日结清，润意公司并未提供证据证明其在2011年11月30日或者之后其向德高公司支付了保理合同项下商品购销合同中的货款，润意公司向德高公司支付的款项应支付给原告。被告德高公司、高安龙、杨丽娜对证据1、2均无异议。被告南一堂公司认为，其非合同的交易方，对证据无法辨别，请求法庭查明。
本院对上述证据作如下认证：
1、原告提供的证据。证据1-4，系原告与被告德高公司、高安龙、杨丽娜之间的合同关系，经被告德高公司、高安龙、杨丽娜质证后无异议，予以认定。证据5，系原告与被告南一堂公司签订，现被告南一堂对该证据的真实性无异议，予以认定。证据6，根据快递回执所显示的寄件人和收件人签名、日期以及原告在庭审中的陈述，可以认定原告系于2012年1月29日向被告润意公司邮寄了《应收账款债权转让通知书》，润意公司于2012年1月30日收到该《应收账款债权转让通知书》的事实。证据7、证据9可以证明罚息、复息数额，予以认定。证据8，虽被告德高公司认为数额有误，但对其在《应收账款明细》上所盖印章并无异议，对该事实予以认定，至于该证据能否证明润意公司尚欠德高公司货款数额，将在下文中予以阐述。
2、被告润意公司提供的证据。对证据的真实性予以认定，至于该证据能否证明润意公司已支付德高公司在保理合同项下商品购销合同中的货款，将在下文中予以阐述
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年6月10日，原告（甲方）与被告德高公司（乙方）、签订一份编号为2011EFR00019号的《国内保理业务合同》，约定乙方作为销货方以其与购货方之间形成的应收账款，向甲方申请办理有追索权国内保理业务。有追索权保理业务指乙方将其因向购货方销售商品、提供服务或其他原因所产生的应收账款（指乙方转让给甲方的其与购货方在真实、合法的交易和债权债务关系的基础上产生的唯一、具体、特定和排他的无争议合法债权）转让给甲方，由甲方为乙方提供应收账款融资及相关的综合性金融服务，若购货方在约定期限内不能足额偿付应收账款，甲方有权按照本合同约定向乙方追索未偿融资款。乙方转让给甲方的应收账款赖以产生的购销合同或服务合同（指乙方与购货方签订的产生本合同项下所对应应收账款的合同）及所对应的债权债务关系真实、合法、有效，没有争议。乙方在甲方开立的账号为12×××72的保理账户（指乙方根据本合同在甲方开立账户的用于应收账款回收、保利融资本息扣划、保理余款支付的专门账户，是收取本合同项下应收账款的唯一合法账户）用于收取相应应收账款以及扣划保理融资本息，未经甲方同意，乙方不得自行从该账户支取任何款项，也不发出从该账户支付任何款项的指令。本合同项下融资用途为购货。乙方将应收账款债权及相关权利转让甲方，甲方审查确认后，按照本合同项下每笔应收账款发票对应的保理融资款金额（《应收账款转让清单》见附件）之和，给予乙方总额为人民币4500000的保理融资。甲方给予乙方的每笔应收账款发票所对应的保理融资的期限自融资发放日起至甲乙双方约定的融资还款日止，具体见《应收账款转让清单》（3.2）。实际融资发放日和还款日以借据记载为准。本合同项下保理融资利率以融资发放日的基准利率加浮动幅度，其中基准利率为与本合同第3.2条所约定的融资期限相对应的中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮10%；逾期后融资利率仍适用上述利率确定方式，甲方还有权按照本合同第9.4条的约定向乙方另行收取罚息；在整个合同期限内融资利率不作调整。本合同项下融资利息在发放融资时一次性结息，由甲方在发放融资时扣除。本合同项下应收账款由乙方进行催收，督促购货方及时将应收账款存入保理账户。由于乙方的虚假陈述或保证，对本合同项下应收账款的偿还产生不利影响的，乙方应按照甲方通知事项进行回购；保理融资到期日，甲方未收到购货方付款，或购货方付款金额不足以偿付融资本金、融资利息、罚息及有关费用的，乙方也应按照甲方通知进行回购。乙方应与购货方约定应收账款回款由购货方以汇款方式直接划入保理账户，对于使用票据等结算方式确实不能直接划入保理账户的，乙方应当确保收到款项后及时划入保理账户。乙方对有追索权保理业务项下融资承担最终偿还责任，无论何种原因致使应收账款不能及时、足额收回，均不影响甲方对乙方行使并实现追索权。甲方有权取得本合同项下乙方留存的应收账款发票原件，由甲方在本合同项下融资本息足额收回前保管；在融资本息足额收回后，甲方应及时将对应的应收账款发票原件退还乙方。融资到期日，若甲方收到的货款不足以支付融资本金、融资利息、逾期罚息及有关费用，甲方有权自行决定是否对购货方进行追索，甲方向购货方行使追索权的，不影响乙方的回购义务，但如果甲方已从购货方处获得部分或全部货款，乙方的回购金额亦随之降低，如产生保理余款，甲方应及时将保理余款支付给乙方。乙方未按期偿还本合同融资本金及利息的，甲方有权自逾期之日起在融资利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按本条约定的罚息利率计收复利。该合同附件《应收账款转让清单》中的《应收账款转让明细表》中载明应收账款共39笔，购货方均为被告润意公司，应收账款发票编号为12329603-12329641，应收账款发票实有金额均为116620元，合计4548180元，应收账款还款日为2011年11月30日，保理融资金额为4500000元，保理融资发放日为2011年6月9日，保理融资到期日为2012年1月6日，贷款利率为6.941%，利息计收方式为一次性付息，应收账款催收方式为乙方催收。同日，原告在中国人民银行征信中心进行了应收账款质押登记
--
初始登记，载明出质人为被告德高公司，主合同金额4500000元，质押／转让合同金额4548180元，质押财产／转让财产描述：浙江德高贸易有限公司分别于2011年5月24日、5月25日向杭州润意实业有限公司销售散装水泥产生应收账款4548180元，应收账款到期日为2011年11月30日，应收账款专户账号为12×××72，销售合同号为20110402，发票号为12329603-12329618，12329619-12329641。被告德高公司并向原告提供了其与被告润意公司于2011年4月15日签订的《商品购销合同》，合同编号为20110402，该合同约定德高公司向润意公司供应总金额为4900000元的散装水泥，具体价格按开票时的市场价格，交货时间在2011年11月底前，所有货款在2011年11月30日付清。同时德高公司还向原告提供了购货单位均为润意公司的增值税专用发票共39张，其中开票日期为2011年5月24日的发票共16张，号码为12329603-12329618；开票日期为2011年5月25日的发票共23张，号码为12329619-12329641，每张发票的票面金额均为116620元，总计票面金额为4548180元。上述合同签订当日，原告向被告德高公司发放了保理融资款4500000元，借据上载明约定还款日期为2012年1月6日。
2010年12月8日，原告（甲方）与被告高安龙、杨丽娜（乙方）签订一份《最高额抵押合同》，约定乙方自愿以其所有的位于余杭镇余昌路福田花园9幢（营业房）177-4-1#的房屋所有权及土地使用权向甲方提供最高额抵押担保，乙方所担保的主债权为自2010年12月8日至2013年12月8日期间在人民币6460000元的最高余额内，甲方依据与德高公司（债务人）签订的主合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。同日，双方办理了抵押物登记手续，原告取得了上述房屋的他项权证书。
2011年11月1日，原告（甲方）与被告南一堂公司（乙方）签订一份《保证合同》，约定乙方自愿向甲方提供保证担保，乙方所担保的主债权为甲方依据其与德高公司（债务人）于2011年6月10日签订的的主合同（名称：国内保理业务合同；编号2011EFR00019号）而享有的对债务人的债权，主债权的金额和期限依主合同之约定；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年。
融资还款期限届满，被告德高公司未予归还，被告润意公司亦未将应收账款支付给原告。2012年1月29日，原告以快递方式向被告润意公司邮寄一份《应收账款债权转让通知书》，内容为：“根据浙江德高贸易有限公司（销货方）与中国工商银行股份有限公司杭州保俶支行（保理银行）于2011年6月10日签订的《国内保理业务合同》，销货方已将与贵方签订的购销合同项下的应收账款债权及相关权利转让给保理银行，请贵方按照该购销合同约定及时将以下应收账款付至账号为12×××72的账户，发票编号12329603-12329641，发票金额人民币4548180元，发票未付余额人民币4548180元。”该《应收帐款债权转让通知书》于次日由润意公司法定代表人姚群签收。此后被告润意公司仍未向原告支付应收账款，被告德高公司亦未归还原告融资款，被告高安龙、杨丽娜、南一堂公司亦均未履行担保责任。原告遂于2012年3月26日向本院起诉，要求判如所请。
本院认为，原告与被告德高公司之间签订的《国内保理业务合同》、原告与被告高安龙、杨丽娜之间签订的《最高额抵押合同》、原告与被告南一堂公司签订的《保证合同》均系合同双方当事人之真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定有效，当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。本案争议的主要焦点在于：
一、关于本案案由的确定。被告南一堂公司认为本案中不存在金额借款合同，本案应属债权转让纠纷，现原告就金融借款关系和债权转让关系一并主张不符合法律规定；被告润意公司亦认为本案只是存在债权转让的问题，且原告系要求德高公司归还保理融资款，而润意公司只承担支付货款的义务，原告不能在一个诉讼中要求润意公司承担两种法律义务。对此本院认为，本案中原告与被告德高公司之间签订的《国内保理业务合同》明确约定了合同的性质及双方的权利义务等内容，原告与被告南一堂公司签订的《保证合同》、原告与被告高安龙、杨丽娜之间签订的《最高额抵押合同》中均约定被告南一堂公司及被告高安龙、杨丽娜所担保的主债权为原告依据其与被告德高公司签订的《国内保理业务合同》而享有的对德高公司的债权，根据原告与被告德高公司签订的《国内保理业务合同》中的约定，被告德高公司系作为销货方以其与购货方即被告润意公司之间形成的应收账款，向原告申请办理有追索权的国内保理业务。保理业务是一项以债权人转让其应收债权为前提，集融资、应收账款催收、管理及坏账担保于一体的综合性金融服务。有追索权的保理业务是指销货方（债权人）将其因向购货方（债务人）销售商品、提供服务或其他原因所产生的应收账款转让给银行，由银行为销货方提供应收账款融资及相关的综合性金融服务，若购货方在约定期限内不能足额偿付应收账款，银行有权按照合同约定向销货方追索未偿融资款。从以上有关保理业务的定义及性质可知，保理业务系金融业务的一种，因此本案案由确定为金融借款合同纠纷并无不妥，亦符合最高人民法院《民事案件案由规定》中的规定。
二、关于被告德高公司、被告润意公司、被告南一堂公司及被告高安龙、杨丽娜在本案中各自应承担的民事责任。
首先，根据原告与被告德高公司之间的《国内保理业务合同》的约定，在原告向被告德高公司发放保理融资款后，被告润意公司应及时将应收账款存入保理账户用以归还原告的应收账款债权；若润意公司在约定期限内不能足额偿付应收账款，原告有权按照合同约定向德高公司追索未偿融资款。现被告润意公司、德高公司均称润意公司已将润意公司与德高公司之间有关买卖合同的货款全部清偿完毕，对此本院认为，虽德高公司作为债权人认可债务人即润意公司已经履行债务，润意公司并提供了相应付款凭证及增值税发票，但细分润意公司提供的发票及付款凭证，其中付款凭证共16张，涉及的金额共有37237500元，时间自2011年2月17日至2011年11月1日，其中2011年6月10日（含当日）后的付款金额为21120000元；发票共81张，涉及的金额共有13441000元，开具时间自2011年6月20日至2011年8月22日，票面金额为116144元、46848元、116620元、976000元不等。而根据德高公司在与原告签订《国内保理业务合同》时向原告提供的德高公司与润意公司签订的《购销合同》的内容，该《购销合同》约定的合同总价款为4900000元，同时约定交货时间在2011年11月底前及润意公司应在2011年11月30日结清货款，德高公司并提供了其开具给润意公司的该《购销合同》项下的货款的增值税发票共39张，总计票面金额为4548180元。该39张增值税发票并作为《应收帐款转让明细表》的内容而成为原告与德高公司之间的《国内保理业务合同》的附件之一，原告并以此办理了应收账款质押登记手续。该39张增值税发票与润意公司用以证明其已支付德高公司货款的增值税发票不论是金额、开具时间以及发票号码均不相同，并且润意公司的付款凭证及增值税发票上所显示的金额远远超出了其与德高公司签订的《购销合同》的合同总价，而根据一般交易习惯，若合同约定交货日期在2011年11月底前及付款日期在2011年11月30日，则在无特殊情况下，一般购货方不会主动在此日期前将所有货款支付给销货方。现润意公司提供的付款凭证显示其最后一次支付给德高公司货款的时间为2011年11月1日（付款金额100万元），早于合同约定付款时间一个月，不符合一般交易惯例；也无证据证明润意公司在合同约定的付款时间即2011年11月30日或此后支付过德高公司货款，因此，即使不排除润意公司与德高公司尚有其他业务往来，润意公司所提供的证据尚不足以证明其已将原告与德高公司保理合同项下商品购销合同中约定的货款已支付给德高公司。并且，根据原告提供的证据8即被告德高公司出具的《客户往来明细表》的记载，被告德高公司对被告润意公司尚有应收帐款债权4606500元。其中该明细表中所列的2011年7月二次各收润意公司货款925000元、1075000元；2011年8月三次各收润意公司货款3220000元、3300000元、3350000元，能与润意公司提供的证据2中的其中5张付款凭证在付款时间、金额上相对应。虽德高公司称该明细表所列数额系其财务人员计算有误，但无相应证据证明。故被告德高公司、润意公司所称的润意公司已将润意公司与德高公司之间有关买卖合同的货款全部清偿完毕的意见依据不足，本院不予采信。因此在本案中，原告已按《国内保理业务合同》约定向被告德高公司发放了保理融资款4500000元，被告德高公司应根据《国内保理业务合同》的约定进行催收，督促被告润意公司及时将应收账款存入保理账户用以归还原告的应收账款债权。但保理期届满后，润意公司未履行偿付应收账款的义务，虽原告系在保理合同到期后即2012年1月29日才向被告润意公司发出《应收账款债权转让通知书》，但此情形并不影响被告润意公司依照法律规定及合同约定所应承担的偿付应收账款的义务。由于《国内保理业务合同》中约定的被告德高公司对被告润意公司的应收账款金额为4548180元，故润意公司仅应在该4548180元范围内向原告承担偿付应收账款的义务，对超出该数额范围部分则由被告德高公司自行承担偿还责任。根据《国内保理业务合同》的约定，德高公司向原告申请办理的是有追索权的国内保理业务，意即若润意公司在约定期限内不能足额偿付应收账款，原告有权按照合同约定向德高公司追索未偿融资款，故被告德高公司应对被告润意公司上述债务不能清偿部分承担赔偿责任。
其次，根据原告与被告高安龙、杨丽娜所签订的《最高额抵押合同》的约定，被告高安龙、杨丽娜以其所有的位于余杭镇余昌路福田花园9幢（营业房）177-4-1#的房屋为被告德高公司向原告所欠债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押物登记手续，故原告有权以该房屋实现优先受偿权。
最后，根据原告与被告南一堂公司签订的《保证合同》的约定，被告南一堂公司向原告提供连带责任担保的主债权系原告依据其与被告德高公司所签订的《国内保理业务合同》而享有的对德高公司的债权，故被告南一堂公司应对被告德高公司所欠原告的债务承担连带责任保证。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州润意实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司杭州保俶支行应收账款债权4548180元。
二、浙江德高贸易有限公司对杭州润意实业有限公司上述给付事项不能偿还部分承担赔偿责任。
三、浙江德高贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司杭州保俶支行保理融资款罚息、复息11861.14元（暂计算至2012年2月21日），2012年2月22日起至判决确定的支付之日止的复息、罚息按《国内保理业务合同》约定另行计付。
四、中国工商银行股份有限公司杭州保俶支行对浙江德高贸易有限公司上述第二、三项的应支付款项有权就抵押物即坐落于杭州市余杭镇余昌路福田花园9幢（营业房）177-4-1#的房屋享有优先受偿权。
五、浙江南一堂实业有限公司对浙江德高贸易有限公司上述第二、三项的应支付款项承担连带清偿责任。
六、驳回中国工商银行股份有限公司杭州保俶支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43280元及保全费5000元，合计48280元，由杭州润意实业有限公司、浙江德高贸易有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内交付至本院。高安龙、杨丽娜、浙江南一堂实业有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一三年三月十一日
书 记 员 陆 菲