温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第6042号
原告：中国银行股份有限公司温州市松台支行，住所地：温州市鹿城区小南路荷花大楼。
负责人：张赟，支行行长。
委托代理人：翁琴艳、陈乃财，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：温州九舟鞋业有限公司，住所地：温州市瓯海区郭溪浦西村金门路73弄30号。
法定代表人：吴忠华，总经理。
被告：董忠克。
被告：施方坪。
被告：李霞。
被告：施阿卯。
被告：王月珍。
原告中国银行股份有限公司温州市松台支行（以下简称中国银行松台支行）为与被告温州九舟鞋业有限公司（以下简称九舟公司）、董忠克、施方坪、李霞、施阿卯、王月珍金融借款合同纠纷一案，于2014年12月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行松台支行的委托代理人翁琴艳到庭参加诉讼。被告九舟公司、董忠克、施方坪、李霞、施阿卯、王月珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行松台支行诉称：2013年1月7日，原告与被告九舟公司签订了一份编号为温ST20131006的《流动资金借款合同》，该合同约定：借款金额为55万元；借款利率为固定利率，年利率为6.9%，借款期限内合同利率不变；贷款期限为12个月，自实际提款日2013年1月7日起至2014年1月6日止；按季付息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为本款确定的基础利率6.9%水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按上述约定的罚息利率计收复利。同日原告与被告温州九舟鞋业有限公司另行签订编号为温ST20131006-1《借款合同补充协议》。
同日，原告与被告董忠克签订了编号温ST2013抵字1002《最高额抵押合同》，该合同约定为：被告将坐落于温州市鹿城区莲池街道人民西路××幢××室（房权证号：温房产证鹿城区字第××号）之房产提供抵押，本合同所担保的最高债权额包括：1.基于主债权之本金所发生的利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金，损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约给抵押权人造成的损失和其他应付费用等；2.本合同所担保的债权之最高本金余额为65万元。
同日，原告与被告董忠克、施方坪、李霞、施阿卵、王月珍签订了编号为ST2013保字1003号《最高额保证合同》，该合同约定：原告与被告九舟公司之间自2013年1月7日起至2014年1月6日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充，其中约定属于本合同项下的主合同；本合同所担保债权之最高本金余额包括：1.基于主债权之本金所发生的利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金，损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约给抵押权人造成的损失和其他应付费用等；2.本合同所担保的债权之最高本金余额为55万元。
合同签订后，原告依约定向被告温州九舟鞋业有限公司发放了贷款55万元，但借款合同到期后，被告九舟公司未按期归还相应的欠款本金及利息，被告董忠克、施方坪、李霞、施阿卵、王月珍作为连带保证人，应对被告九舟公司所负的上述债务共同承担连带保证责任。故请求判令：1.被告九舟公司立即偿还原告借款本金55万元及利息、罚息（截止2013年12月31日，利息为10311.86元、罚息23.76元，之后利息、逾期息、罚息按中国人民银行相关规定和合同约定计算至判决确定的还款之日止）以及律师费5000元；2.如被告九舟公司没有履行上述第一项债务，则拍卖、变卖或折价被告董忠克抵押给原告的坐落于温州市鹿城区人民西路××幢××室（房权证号：温房产证鹿城区字第××号）之房产，所得款项由原告优先受偿；3.被告董忠克、施方坪、李霞、施阿卯、王月珍对上述第一项规定的债务共同承担连带保证责任；4.本案的诉讼费由六被告共同承担。
原告中国银行松台支行在庭审中明确其第一项诉讼请求主张的复利是以应付未付的期内利息作为基数所产生的利息。
为证明其诉称的事实，原告中国银行松台支行向本院提供了如下证据：
1.中国银行松台支行的营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；
2.九舟公司的营业执照、组织机构代码证、工商变更登记情况以及董忠克、施方坪、李霞、施阿卯、王月珍的身份证，证明被告诉讼主体资格。
3.《流动资金借款合同》（编号：温ST20131006）、《借款合同补充协议》（编号：温ST20131006-1）、借款借据，证明原告与被告九舟公司之间存在借款合同关系，原告已发放贷款55万元给被告九舟公司。
4.《最高额抵押合同》（编号：温ST2013抵字1002）、房屋所有权证、他项权证，证明被告董忠克为被告九舟公司向原告借款提供抵押保证担保，并办理了相关抵押登记手续。
5.《最高额保证合同》（编号：温ST2013保字1003），证明被告董忠克、施方坪、李霞、施阿卯、王月珍为被告温州九舟鞋业有限公司向原告借款提供连带保证责任。
6.贷款已还款的明细清单、欠本息清单、贷款账户交易流水查询，证明被告九舟公司还款以及拖欠本息的情况。
被告九舟公司、董忠克、施方坪、李霞、施阿卯、王月珍未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告九舟公司、董忠克、施方坪、李霞、施阿卯、王月珍无正当理由未到庭，应视为放弃质证抗辩的权利。经庭审出示及核对，本院对原告中国银行松台支行提供的证据认定如下：上述第1-6组证据，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：涉案《最高额抵押合同》约定，本合同之主合同为原告中国银行松台支行与债务人温州展杰鞋材有限公司之间自2013年1月7日起至2016年1月7日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。主债权发生期间为2013年1月7日起至2016年1月7日止。本合同所担保债权之最高本金余额为65万元，在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；依据上述两项确定的债权金额之和即为本合同所担保的最高债权额65万元整。
涉案《最高额保证合同》约定，本合同之主合同为原告中国银行松台支行与债务人温州展杰鞋材有限公司之间自2013年1月7日起至2014年1月6日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。主债权发生期间为2013年1月7日起至2014年1月6日止。本合同所担保债权之最高本金余额为55万元，在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；依据上述两项确定的债权金额之和即为本合同所担保的最高债权额。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
涉案《流动资金借款合同》约定，借款期限12个月，自实际提款日起算。对逾期借款的，从逾期之日起，就逾期部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；固定利率贷款的罚息利率为浮动利率，浮动周期为12个月，自逾期之日起，每个浮动周期重新定价一次，重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日；首个浮动周期内，基础利率为本合同约定的借款利率；每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率按重新定价日中国人民银行规定实行的同档次贷款基准利率上浮15%确定；逾期贷款罚息利率为本合同确定的基础利率水平上加收50%。借款借据上载明的放款日为2013年1月7日，约定还款日期为2014年1月6日。
被告九舟公司已足额支付利息至2013年9月20日，后于2013年12月23日支付利息335.23元，并于2015年3月18日偿还本金129.27元。截止2015年3月20日，被告九舟公司尚欠原告借款本金549870.73元及期内利息10944.36元、逾期利息69258.69元、期内利息的复利1417.9元。
另查明：温州展杰鞋材有限公司的名称于2013年5月10日经核准变更为温州九舟鞋业有限公司。
本院认定的其他事实与原告中国银行松台支行诉称的事实一致。
本院认为：原告中国银行松台支行与被告九舟公司签订的《流动资金借款合同》，与被告董忠克、施方坪、李霞、施阿卯、王月珍签订的《最高额保证合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，对合同当事人均具有约束力。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告已依约发放贷款，被告九舟公司未能按约还本付息，已构成违约。现借款已到期，原告诉请被告九舟公司偿付余欠的借款本金及利息、逾期利息，并对未按时支付的利息计收复利，于法有据，本院予以支持。原告主张的律师费并非实现债权的必要费用，本院不予支持。涉案最高额抵押已经办理登记，涉案主债务属于最高额抵押的担保范围，抵押权已自登记时设立，被告九舟公司到期未履行上述债务的，原告有权以拍卖、变卖被告董忠克提供的抵押房产所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，原告优先受偿的总额应以65万元为限。被告董忠克、施方坪、李霞、施阿卯、王月珍自愿为被告九舟公司在一定期间内连续发生的债务提供最高额连带责任保证，涉案主债务属于上述最高额保证的担保范围，被告九舟公司到期未履行上述债务的，原告有权要求被告董忠克、施方坪、李霞、施阿卯、王月珍承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，被告董忠克、施方坪、李霞、施阿卯、王月珍承担连带偿还责任的总额应以55万元为限。被告九舟公司、董忠克、施方坪、李霞、施阿卯、王月珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州九舟鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司温州市松台支行借款本金549870.73元及利息、逾期利息和复利（截止2015年3月20日的利息为10944.36元、逾期利息为69258.69元、利息的复利为1417.9元，之后的逾期利息以本金549870.73元为基数、复利以利息10944.36元为基数，均按编号为温ST20131006的《流动资金借款合同》约定的罚息利率及利率调整方式计算至本判决确定的履行之日止）。
二、若被告温州九舟鞋业有限公司未按期履行上述第一项债务的，原告中国银行股份有限公司温州市松台支行有权以拍卖、变卖被告董忠克提供抵押的坐落于温州市鹿城区人民西路××幢××室的房产（所有权证号：温房产证鹿城区字第××号，建筑面积：51.64平方米）所得款项优先受偿，但其优先受偿的范围与编号为温ST2013抵字1002的《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过65万元。
三、被告董忠克、施方坪、李霞、施阿卯、王月珍对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其承担连带偿还责任的范围与编号为温ST2013保字1003的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过55万元。
四、驳回原告中国银行股份有限公司温州市松台支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9961元，公告费420元，由被告温州九舟鞋业有限公司、董忠克、施方坪、李霞、施阿卯、王月珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 董新新
二〇一五年五月五日
代书 记员 张雪君