河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0103民初4502号
原告：荆润卿，男，1966年5月3日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：丁锐，河南豫和律师事务所律师。
被告：郑州智慧生活装饰工程有限公司，住所地郑州市二七区郑密路25号1号楼一单元6层22号。
法定代表人:陈太平，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李小玲，北京天应律师事务所律师。
被告：陈太平，男，1979年9月26日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：李小玲，北京天应律师事务所律师。
原告荆润卿与被告郑州智慧生活装饰工程有限公司、陈太平合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆润卿及其委托诉讼代理人丁锐，被告郑州智慧生活装饰工程有限公司、陈太平的共同委托诉讼代理人李小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆润卿向本院提出诉讼请求依法判令：1.二被告向原告支付退股费及利息共计413243元；2.二被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：2015年2月，原告经朋友介绍与被告结识，被告陈太平称北京有智慧生活项目，邀请原告以其公司名义与北京易富成科技有限公司签订合作协议。协议签订后，根据陈太平指示，原告先后向陈太平朋友赵鹏涛和北京易富成科技有限公司各汇款20万元。后因该项目经营出现问题，2017年1月19日，原被告达成退股协议，被告承诺在6个月内将退股费40万元归还原告。到期后，原告多次与被告协商无果，无奈诉至法院。
被告郑州智慧生活装饰工程有限公司、陈太平辩称：一、本案的基本事实。被告陈太平与原告于2015年底经赵鹏涛介绍认识，并经赵鹏涛推荐开始共同与北京易富成科技有限公司做智慧生活项目，期间被告陈太平投入了大量资金（投20万元）组建了郑州智慧生活装饰工程有限公司，并任法定代表人。2016年2月初，原告以郑州智慧生活装饰工程有限公司法定代表人的身份代表郑州智慧生活装饰工程有限公司与北京易富成科技有限公司签订了《城市综合服务商合作协议书》。合作协议签订后，原告主动给该公司及赵鹏涛个人账户各转款20万元作为该项目的投资款，并要求和指定被告陈太平于2016年2月1日将20万元的项目投资款转入赵鹏涛个人账户。2017年初，原告因了解到北京易富成科技有限公司的经营出现问题就要求退股，但当时对被告隐瞒了北京易富成科技有限公司的经营出现问题的客观事实，致使被告在不明真相的前提下，承诺并双方商定在原告签署《城市综合服务商合作协议书》项下的智慧城市项目装修商品销售后六个月内给原告退股40万元。之后由于智慧城市项目装修商品一直没有按原告签署的合同约定发到被告公司，引起双方纠纷。被告陈太平认为其本人及郑州智慧生活装饰工程有限公司没有拿原告一分钱，双方是共同投资的合伙关系，本着利润共享、风险共担的基本原则，因投资项目目标无法实现的客观事实，该项目所产生的损失应由合伙人共同承担；二、本案为合伙纠纷案件，为查明案件事实，所有的合伙人均应当参加本案诉讼；三、被告陈太平不是本案的适格被告个人不应当承担本案的退股责任。被告陈太平是被告郑州智慧生活装饰工程有限公司的法定代表人，2017年1月19日名为借条的退股承诺书是由被告郑州智慧生活装饰工程有限公司出具的，被告陈太平的签名是其作为公司法定代表人的职务行为，其个人不应当承担退股责任，不是本案的适格被告；四、2017年1月19日名为借条的退股承诺书及与退股有关的相关文件均不具有法律效力。借条上清楚载明北京商务部研究院智慧城市项目装修商品销售后六个月内结清退股。但事实上被告并未收到智慧城市项目的装修商品，该条件无法实现，即退股的前提不存在，承诺无效，双方合伙投入的款项可能遭受损失，按照法律规定，合伙损失应由全部合伙人按投入比例共同承担，约定由被告单方承担合伙损失，损害了被告的合法权益违反法律规定，应认定为无效。给赵鹏涛个人的转款更不是与项目有关的股金，更不应由被告偿还；五、本案可能涉及刑事案件，本案的被告及原告均是受害人应当积极报案追回被骗款项，而不由被告单方承担。被告为履行原告签订的合同内容共投入40余万元（包括转账20万元和投建公司约20万元），原告投入40万元，双方投入款项以后，合同项下的项目不能执行，收款方涉嫌诈骗罪。双方均是受害人应当积极报案追回被骗款项。综上所述，被告并未收到原告的入股款，原告要求被告退股40万元没有事实和法律依据，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原、被告依法提交了证据，经庭质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年1月25日，被告郑州智慧生活装饰工程有限公司成立。被告陈太平为该公司的法定代表人，该公司为自然人独资公司。原告于2016年2月1日、2016年2月2日分别向赵鹏涛、北京易富成科技有限公司各转款20万元。2016年2月2日，原告以被告郑州智慧生活装饰工程有限公司名义与北京易富成科技有限公司签订慧享生活城市综合服务商合作协议书。2016年3月26日，原告、赵鹏涛、被告陈太平共同签署企业资质及公章交接制度一份，内容如下：自2016年3月26日下午3点，由郑州智慧生活装饰工程有限公司资质、营业执照及公司所有资料、公章、财务章交于办公室统一管理。从今日开始以本公司名誉签订的各种协议，合同、文件必须由赵鹏涛、荆润卿、陈太平认可，办公室登记签字有效，其余无三方认可，办公室无记录，无签字属于违法、无效文件、无效合同及各种协议手续，属于无效，追究所用公章的责任。此证明有效使用，按本制度执行办理。合伙人：ＸＸ涛、荆润卿、陈太平。2016年7月19日，原告与被告陈太平书写证明一份，该证明内容如下：智慧城市项目一切费用全由陈太平负责该项目，荆润卿前期投资肆拾万元正，贷款利息3分，自2016年2月2日算起到收回投资成本为止。陈太平前期投资20万元，利息3分，自2016年2月2日算起到收回投资成本为止。由陈太平、荆润卿共同与北京智慧城市协商。2016年7月19日，被告郑州智慧生活装饰工程有限公司、陈太平向原告出具欠条一份，内容如下：今欠荆润卿肆拾万元整（￥400000.00元）退股费。北京商务研究院智慧城市项目装修商品，商品销售期间销售帐面达到肆拾万元时及时结清。2017年1月19日，被告郑州智慧生活装饰工程有限公司、陈太平向原告出具借条一份，内容如下：今借荆润卿退股费人民币肆拾万元整（￥400000.00元），北京商务部研究院智慧城市项目装修商品销售后，在6个月内全部结清。如到时未结清，无需起诉，直接执行。2017年1月19日，原告荆润卿、赵鹏涛、被告陈太平共同签订声明一份，内容如下：郑州智慧生活装饰工程有限公司以前由陈太平、赵鹏涛、荆润卿三人共同运营，自今起经三方协商由陈太平自己运营，荆润卿的退股费与利息按协议结清，公司以后的债务、债权由陈太平自行负责。三方无其它任何的债务、债权的关系。2018年4月26日，原告诉到本院。
本院认为，被告郑州智慧生活装饰工程有限公司、陈太平于2016年7月19日向原告荆润卿出具欠条承诺待装修商品，商品销售期间销售帐面达到40万元时及时结清欠原告荆润卿退股费40万元。之后被告郑州智慧生活装饰工程有限公司、陈太平于2017年1月19日再次向原告出具借条并承诺装修商品销售后6个月内结清40万元退股费。现被告郑州智慧生活装饰工程有限公司、陈太平以其未收到装修商品等辩解不能成立。被告郑州智慧生活装饰工程有限公司、陈太平应向原告荆润卿支付退股费40万元。原告荆润卿的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：
一、被告郑州智慧生活装饰工程有限公司、陈太平于本判决生效之日起十日内向原告荆润卿支付退股费40万元；
二、驳回原告荆润卿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7499元，减半收取3749.5元，原告荆润卿负担120.2元，被告郑州智慧生活装饰工程有限公司、陈太平负担3629.3元。余额3749.5元，退还原告荆润卿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并于七日内将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。
审判员 李世明
二〇一八年五月三十日
书记员 李晓飞