广东省梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅县法民二初字第4号
原告梅县城发物流有限公司。
法定代表人魏远成，系公司总经理。
委托代理人吴亦辉、曾志游，均系广东法泰律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。
负责人杨国清，系公司副总经理。
委托代理人李雍彬，系公司员工。
原告梅县城发物流有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖锋独任审判，于2013年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴亦辉，被告委托代理人李雍彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅县城发物流有限公司诉称，2012年9月20日，我公司聘请的司机张建清驾驶粤MK29**号（粤M05**挂）重型半挂车行使至S332线57KM＋600M梅县松口云车桥路段时发生单方事故，造成车辆、公路设施、鱼塘财物等损坏。事故发生后，我公司立即报了警和报了保险。本事故经梅县公安局交通警察大队认定，张建清负全部责任。后来由于被告没有及时对事故车辆及其他损害进行定损，所以公司为尽快确定事故造成的各项损失，由交警以书面通知的形式叫我公司到物价局价格认证中心对车辆等进行损失鉴定、评估。另外，我公司所有的M0582挂车在被告处购买了交强险、不计免赔的车辆损失险、第三者商业险等保险。事故发生在保险有效期内。汽车修理好和我公司将事故造成的损失全部赔偿后，我公司的工作人员带着有关材料要求被告按合同约定进行理赔时，被告却拒绝赔偿。经多次协商都没有达成协议。现请求法院判令：1、被告履行保险合同义务并在交强险内赔偿财产损失2000元；2、被告履行保险合同义务并在商业险内赔偿原告损失77080元，合计79080元；3、诉讼费由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司答辩称，一、答辩人不同意原告的诉讼请求，对原告的诉讼请求有异议。二、答辩人承保粤M05**挂车交强险、商业保险，其有相应的保险条款约束权利义务双方。答辩人在涉案交强险保险单中有一栏“重要提示”，该栏1注明：请您详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务的条款内容。答辩人在涉案第三者商业责任险保险单中有一栏“明示告知”，该栏3注明：请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注、免除保险人责任部分的条款内容。而保险条款第七条规定的内容均加黑标注。答辩人的这一做法已经符合《保险法》第十七条的规定，应当视为投保人知悉该免责条款。故交强险和商业险第三者责任队条款应依法在本案中适用。《机动车损失保险条款》“赔偿处理”第十二条、十三条即非限制、亦非免除答辩人保险人保险责任的条款，故不能适用格式条款的解释规则，应依法有效并在保险合同当事人双方权利义务中适用。根据答辩人向报案人了解，出险时该车载重量属超载。因此，对被保险车辆造成的损失合理、合法部分，在承担保险责任时应后扣减10%的绝对免赔率。三、关于各项诉请，答辩人认为相关法律法规及交强险条例和保险条款等，原告在索赔项目及数额计算上均有错误，有些项目不属保险赔偿范围或不合理，证据不足、且计算方法不正确。（一）挂车维修费。答辩人在发生交通事故后已对原告的车辆损失进行了核定，答辩人核定的价格为52985元，该价格已足以将原告的车辆维修完毕。原告在没有通知答辩人一同委托鉴定的情况下，自行委托物价评估机构对车辆损失进行鉴定，答辩人对于该鉴定报告不予认定，不同意该鉴定书中所认定的价格，如（2012）1033号鉴定书中的“备电箱总成”价格为15800元，而答辩人的估损价格仅为3500元，且该换件的名称应为“变电箱总成”，仅这一项价格相差甚大，答辩人询问梅州市源兴修理场这一换件的市场价格为3000多元，与答辩人估损价格基本吻合，故对其鉴定书中各项换件的价格人民法院应依职权调查市场价格后再确定，而不能单独采纳鉴定书中的数额。鉴于（2012）1033号鉴定书真实性、合法性及关联性不能让答辩人信服，故答辩人请求申请重新公估予以赔偿。（二）鉴定费。属于间接损失，不属于我司赔偿范围，答辩人拒绝赔偿。（三）车辆吊车费。根据广东省物价局文件粤价（2002）350号《关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知》附表2之规定标准，该交通事故拖吊费的标准最多应为1740元，故我司只应赔偿1740元。（四）塘堤补偿款、鱼塘污染款、鱼塘损失、水圳维修款。有证据证实塘堤补偿款、鱼塘污染款、鱼塘损失、水圳维修款等项目的损失并不存在，因此答辩人对原告因交通事故造成第三者财产损失15900元不予赔偿。（五）公路路产赔偿款。应由粤MK29**号车和粤M05**挂车交强险各赔偿50%。四、诉讼费用不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2012年9月20日，由原告梅县城发物流有限公司聘请的司机张建清驾驶的粤MK29**号重型货车（挂粤M05**）行使至S332线57KM＋600M梅县松口云车桥路段时，因操作不当致车辆自翻，造成司机张建清受伤及货车、挂车、公路设施、鱼塘财物等损坏的交通事故。事故发生后，原告及时报警和报被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。2012年10月10日，经梅县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（梅公交认字（2012）第B00206号）认定：当事人张建清未确保安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致此事故的全部过错，当事人张建清负事故的全部责任。事故造成粤M05**挂车损失经梅县物价局价格认证中心鉴定损失为63070元；公路路产损失由梅县公路局（2012）年梅县路赔（补）字第60号《公路赔偿通知书》核定损坏的事实为：公路石砌水沟8米，每米180元，合计1440元。塘堤损失补偿款1300元由个人吴鑫昌收取，鱼塘污染损失1800元由古坪一队收取，鱼塘损失8000元由廖利华收取，水圳维修4800元由梅县松口下坪村委会收取；车辆拖吊费（货车、挂车）1.2万元；车损鉴定费（货车、挂车）7840元。
另查明，原告所有的粤M05**挂车在被告公司购买了《机动车交通事故责任强制保险单》和《神行车保系列产品保险单》，承保的险别为车损险（赔偿限额15.8万元）、车损险不计免赔险和第三者商业责任险（赔偿限额50万元）、第三者商业责任险不计免赔险。
以上事实，有经过质证的《道路交通事故认定书》、《交通事故损害赔偿调解书》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》、《车物定损通知书》、《车损鉴定结论书》、车辆维修《发票》、《鉴定发票》、《公路赔偿通知书》、塘堤损失、鱼塘污染、鱼塘损失、水圳维修《收据》、事故现场照片、保险条款等和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险单》和《神行车保系列产品保险单》系原、被告自愿平等的基础上签订的，合同的内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定的内容履行。本次事故系粤MK29**号重型货车拖粤M05**挂车发生的单方事故，事故造成粤MK29**号重型货车（另案处理）、粤M05**挂车损坏，公路损坏，公路旁果树损坏、鱼塘污染，塘堤损坏，水圳损坏。损失分为：1、车损部分。粤M05**挂车损失经梅县物价局价格认证中心鉴定损失为63070元，该鉴定中心系有相应鉴定资质，其作出的鉴定结论是合法有效的，本院依法予以确认。被告对此鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，但在本院依法限定的时间内未提供鉴定的标的物及预交鉴定费用，应作自动放弃处理；2、第三者部分。公路路产损失1440元，系由梅县公路局核定的，依法予以确认。对于塘堤、水圳损失等，从事故现场拍摄的照片看，造成的损失应该系存在的，从原告提交的证据显示，蕉树塘堤损失1300元由个人（吴鑫昌）收取、鱼塘污染损失1800元由古坪一队收取、水圳损失4800元由梅县松口下坪村委会收取，合计7900元，本院依法予以确认。对另一鱼塘损失8000元的，原告未能提交证据鱼塘损失的其他证据，只一张收据不足以认明鱼塘的损失，故该8000元依法不予支持。拖吊费12000元，上述合计12000元＋7900元＝19900元，因系两部车造成的损失，两车各承担一半，即19900元÷2＝9950元；3、鉴定费原告提出按两车的车损比例承担，依法应予以准许，即63070元÷（107950元＋63070元）＝0.37×7840元＝2891元，应承担2891元，其余部分由另一车辆承担。上述3项合计75911元。由被告在交强险内赔付2000元，其余由商业第三者险赔付，赔偿数额未超过被告承保的商业第三者的赔偿范围，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应赔付75911元给原告梅县城发物流有限公司，限于本判决生效后十日内付清。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费1778元，减半收取889元，由被告负担。此款由被告在本判决生效后十日内迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 肖锋
二〇一三年三月十一日
书记员 张琳