鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终557号
上诉人（原审被告）：刘桂英，女，1949年10月8日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：杨悦，内蒙古典源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：准格尔煤田农村信用合作联社，住所地鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇南外环南侧**号楼。
负责人：赵勇，该社理事长。
委托诉讼代理人：杜励龙，内蒙古伊康东律师事务所律师。
原审被告：鄂尔多斯市东远路桥有限公司，住所地鄂尔多斯市杭锦旗浩绕柴达木苏木锡蹬县20公里处。
法定代表人：白俊平，该公司总经理。
原审被告：白俊平，男，1973年8月15日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。
上诉人刘桂英因与被上诉人准格尔煤田农村信用合作联社（以下简称准煤联社）及原审被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司（以下简称东远路桥公司）、白俊平金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院（2015）准民初字第3835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘桂英及委托诉讼代理人杨悦、被上诉人委托诉讼代理人杜励龙及原审被告东远路桥公司法定代表人白俊平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘桂英上诉请求：撤销一审判决第二项，不承担抵押担保责任，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审被告东远路桥公司与被上诉人准煤联社已通过转办借款偿还上诉人刘桂英抵押担保的全部借款，上诉人刘桂英不应再承担抵押担保责任；2、一审判决对一审被告东远路桥公司与被上诉人准煤联社在借款过程中互相串通，骗取上诉人刘桂英提供抵押担保的事实视而不见，有意混淆是非，其判决上诉人刘桂英承担抵押担保责任不能成立；3、被上诉人准煤联社违规放贷，为避免追责，违反借款合同约定，将一审被告东远路桥公司不能偿还借款本息的责任转嫁上诉人刘桂英，而一审判决予以支持是违法的；4、被上诉人诉讼时效超过法定期限应依法驳回其诉讼请求；5、上诉人刘桂英私自以夫妻共有房产为一审被告东远路桥公司向被上诉人准煤联社借款进行抵押担保系无效行为。
被上诉人准煤联社辩称，不同意上诉请求。根据双方签订的抵押合同，上诉人应当承担抵押担保责任。
原审被告东远路桥公司、白俊平述称，同意上诉请求。理由：2011年10月2日，原审被告东远路桥公司与被上诉人准煤联社签订第一份借款合同，2012年10月30日，双方签订展期协议，2013年做了借新还旧贷款，2014年12月28日，双方又一次签订借新还旧贷款。2011年签订合同的时候刘桂英的丈夫并不知情，2014年贷款还了2013年的贷款。2013年的贷款已经还清。
原审原告准煤联社向一审法院起诉请求：1、判令被告东远路桥公司偿还原告准煤联社借款本金500万元及给付之日止的利息；2、被告刘桂英承担抵押担保责任；3、被告白俊平承担连带保证责任；4、被告东远路桥公司承担质押担保责任；5、本案诉讼费用等实现债权的一切费用由三被告承担。
原审法院认定事实：被告东远路桥公司于2013年11月11日向原告准格尔煤田信用联社借款2100万元，并与原告准格尔煤田信用联社签订《流动资金借款合同》，约定借款期限12个月，月利率为9‰，同时约定罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%，即月利率为13.5‰，并约定担保方式为抵押担保、质押担保和保证担保。由被告刘桂英以其所有的位于达拉特旗白塔北居委会二十四街坊121号房屋（房权证达字第120**号，商业建筑面积608.21平方米，住宅建筑面积173.58平方米）作抵押，与原告准格尔煤田信用联社签订了《抵押合同》一份，并办理了《房屋他项权利证》，约定抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费、差旅费等抵押权人实现债权的一切费用；又约定主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者进行拍卖、变卖，从抵押物的价款中优先受偿。被告东远路桥公司以其所有的杭锦旗锡尼镇锡蹬线公路收费权提供质押担保，并与原告准格尔煤田信用联社签订了《权利质押合同》，约定质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、质押权利处置费、过户费等质权人实现债权的一切费用；又约定主合同项下债务履行期限届满质权人未受清偿的，质权人有权依法以出质的权利折价，或以拍卖、变卖出质的权利的价款优先受偿。由被告白俊平提供保证担保，并与原告准格尔煤田信用联社签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款后，被告东远路桥公司于2014年12月25日偿还借款本金1600万元，利息给付截止至2014年12月25日，共计2718450元。借款本金500万元及下欠利息经原告准格尔煤田信用联社多次索要未果。上述事实有原告准格尔煤田信用联社出示的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《权利质押合同》、《保证合同》、《借款借据》、《房屋他项权利证》及当事人当庭陈述予以证实。
原审法院认为，原、被告之间的金融借款合同关系有原告准煤联社出具的《流动资金借款合同》予以证实，本院予以确认。原告准煤联社与被告东远路桥公司的金融借款合同关系事实清楚，对利息的约定符合法律规定，原告准煤联社按照合同约定履行了借款义务，被告东远路桥公司在借款到期后未完全履行偿还原告准煤联社借款及利息的义务，故对原告准煤联社要求被告东远路桥公司偿还原告准煤联社借款本金500万元及利息的诉讼请求予以支持；原告准煤联社与被告刘桂英签订的《抵押合同》系双方真实的意思表示，且办理了抵押登记手续，该合同成立并生效，被告刘桂英辩称合同变更及抵押房屋上存在其他债权，因其未提供相关证据予以证明，由其承担举证不能的法律后果，故对原告准煤联社要求被告刘桂英以其所有的房屋承担抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。原告准煤联社与被告东远路桥公司签订《权利质押合同》，约定被告东远路桥公司以其所有的杭锦旗锡尼镇锡蹬线公路收费权提供质押担保，该合同符合《中华人民共和国物权法》第二百二十三条”债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：......；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”及《应收账款质押登记办法》（中国人民银行令[2007]第4号，自2007年10月1日起执行）第四条”本办法所称的应收账款包括下列权利：......；（四）公路、桥梁、隧道、渡口等不动产收费权”的规定，属有效合同，但该质押合同签订，一直未办理出质登记，根据《物权法》第二百二十八条关于”以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，应认定该质权未设立，故对原告准煤联社要求被告东远路桥公司承担质押担保责任的诉讼请求，本院不予支持。原告准煤联社与被告白俊平之间签订的《保证合同》，系双方真实的意思表示，该合同成立并生效。故对原告准煤联社要求被告白俊平承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、二百二十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、三十三条、三十四条、五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司于本判决生效后给付原告准格尔煤田农村信用合作联社借款本金500万元及利息（从2014年12月26日起计算至给付之日止，按照月利率13.5‰计算）；二、被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司届期不履行上述第（一）项付款义务，原告准格尔煤田农村信用合作联社可就被告刘桂英所有的位于达拉特旗白塔北居委会二十四街坊121号房屋（房权证达字第120**号，商业建筑面积608.21平方米，住宅建筑面积173.58平方米）折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告刘桂英所有，不足部分由被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司继续清偿；三、被告白俊平对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告准格尔煤田信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费46800元（原告准格尔煤田农村信用合作联社已预交23400元），减半收取23400元，由被告鄂尔多斯市东远路桥有限公司、白俊平、刘桂英负担。
本院二审期间，上诉人刘桂英向法庭提交了四组证据：第一组证据：2011年11月8日签订的人民币流动资金借款合同复印件一份、抵押担保合同复印件一份，2012年10月30日贷款展期协议复印件一份；第二组证据：2013年11年11日签订的借款合同、抵押合同、权利质押合同和保证合同复印件各一份；第三组证据：2014年12月28日签订的借款合同复印件一份、2014年12月25日签订的权利质押合同复印件一份、补充协议复印件一份；第四组证据：2014年12月25日贷款扣息回单共11笔，5页复印件、2014年11月2日贷款催收通知单复印件一份，2015年6月4日贷款催收通知单复印件一份。被上诉人准煤联社对第二组证据的真实性认可，对证明的问题不认可；对第一组和第三组、第四组证据的真实性不认可，对证明的问题不认可，与本案无关联。原审被告东远路桥公司和白俊平对上诉人提供证据的真实性和对所要证明的问题都认可。
本院经审查认为，被上诉人仅对上诉人提交的第二组证据真实性认可，对证明的问题不认可，因上诉人提交的证据均为复印件，无法与原件核对，且第二组证据不能证明所要证明的问题，故本院对上诉人提交的证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，被上诉人准煤联社对上诉人主张的东远路桥公司于2013年向准煤联社贷款2100万元，并于2014年贷款2200万元用于偿还旧贷的事实认可，但对于该笔贷款已经全部偿还完毕的事实不认可，被上诉人认为该笔贷款已偿还本金1600万元，利息2468181.59元。
本院认为，本案的争议焦点为原审被告东远路桥公司是否将被上诉人准煤联社于2013年发放的贷款本金2100万元及其利息偿还完毕，上诉人刘桂英是否应当对涉案借款承担抵押担保责任。首先，上诉人刘桂英认为涉案2100万元贷款已经通过准煤联社向东远路桥公司发放新贷款的方式偿还完毕，被上诉人准煤联社虽对”借款还旧”的事实认可，但认为该笔贷款仅偿还本金1600万元及利息2468181.59元，并不认可该笔贷款已经偿还完毕，上诉人提供的证据不足以证明该笔贷款已经偿还完毕，故本院对上诉人的该项理由不予支持。其次，原审法院查明，东远路桥公司就该笔借款以其所有的杭锦旗锡尼镇锡蹬线公路收费权提供质押担保，但因未办理出质登记而导致质权未设立，故上诉人主张的被上诉人准煤联社与原审被告东远路桥公司互相串通撤出《权利质押合同》的事实，不予支持。其次，关于上诉人主张诉讼时效超过法定期限的问题，因该笔借款合同签订日期为2013年11月11日，到期日为2014年11月10日，诉讼时效期间届满日为2016年11月9日，本案一审案件受理日期为2015年11月17日，故本案并未超过诉讼时效期间。最后，上诉人认为其以夫妻共同财产提供抵押，但未经房产共有人张宏晓同意，故抵押无效。因张宏晓已于2015年10月7日去世，其在世期间未向法院及权利登记机关提出异议，故本院对该项主张不予支持。
综上所述，因原审被告东远路桥公司在借款到期后未能完全履行借款本息的偿还义务，上诉人刘桂英仍应对该笔借款承担抵押担保责任。上诉人刘桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人刘桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春霞
代理审判员 顾艳妮
代理审判员 王晓婷
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 伊日桂