上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初22506号
原告熊志佳，男，1986年4月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人何文曙，上海市金石律师事务所律师。被告施建昌，男，1957年5月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张磊，远闻(上海)律师事务所律师。原告熊志佳与被告施建昌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法适用简易程序，本院于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告熊志佳及其委托代理人何文曙，被告施建昌及其委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊志佳诉称，2015年12月12日，原、被告在中介公司的居间下，就上海市浦东新区春晖路XXX弄XXX号601，601A室房屋(以下统称系争房屋)签订《房地产买卖居间协议》(以下简称居间协议)，约定原告以人民币345万元(以下币种相同)的价格购买系争房屋，原告在签约后18日内向被告支付定金10万元，双方在协议签署后54日内共同至中介公司签署示范文本的《上海市房地产买卖合同》(以下统称示范合同)，原告在签署示范合同后当日支付首付款167万元等；若任何一方不按协议履行，另一方催告后仍不履行的，另一方有权要求相对方承担每日总房价款0.05%的逾期违约责任后及继续履行或单方解除协议，若因上述原因解除协议的，违约方应按照总房价款的百分之二十向守约方支付违约金。签订居间协议当日，原告向被告支付定金5万元，2015年12月30日，原告再行支付定金5万元。然而至协议约定时间，原告按约至中介方处签署示范合同，被告并未按约至中介处，且要求原告先行支付房款167万元。之后，原告多次发函要求被告继续履行居间协议，签署示范合同，被告均不予履行，且将房屋另行在其他中介处挂牌出售。原告认为，被告的行为已经严重违约，给原告造成损失，现原告为维护自身合法权益，起诉要求：1、判令解除原、被告关于系争房屋建立的买卖关系；2、判令被告向原告返还定金10万元；3、判令被告向原告支付逾期签约违约金(按照房价款的每天0.05%标准，从2016年2月4日起计算至判决生效之日止)；4、判令被告向原告支付解约违约金84万元；5、案件受理费由被告承担。被告施建昌辩称，同意解除原、被告间的买卖合同关系；但不同意原告其他的诉讼请求，双方合同不能继续履行的原因在于原告，原告在双方约定的签约日并未准备好相关的首付款，故致使双方当日未能签署示范合同，由此被告根据双方约定，没收原告的定金。对原告要求被告支付逾期签约违约金，被告认为鉴于原告已经提出要求解除双方买卖关系，逾期签约违约金是基于双方继续履行的合同责任，故该主张没有法律依据。对于解约违约金，被告认为不应由被告承担，即使法院认定责任在被告，那么原告仅支付了10万元的定金，现在主张84万元的违约金，金额过高，显示公平，请求法庭调整，对该违约金金额本身也不予认可，系争房屋不存在如此高的涨幅，对此原告也未提供证据证明。另外，被告在与原告签署居间协议后，并未另行对外挂牌出售，至于其他中介是否将系争房屋挂牌，被告不清楚，被告也未授意其他中介进行挂牌。经审理查明，2015年12月12日，以被告施建昌以其与袁某某名义作为出售方(甲方)与原告熊志佳作为买受方(乙方)在中介居间下就系争房屋签署居间协议一份，约定房屋总房价款为345万元，房屋权利人为施建昌及袁某某，房屋上设立抵押；待甲方签订本协议后18日内，乙方应缴纳定金10万元；甲、乙双方同意于本协议签订后54日内共赴居间处签订示范合同，若甲方未能依照本协议约定签订上述示范合同出售该房地产或相关权利人提出异议而导致本协议无法履行的，则应向乙方双倍返还定金，若乙方未能依照本协议约定签订上述示范合同的，则已支付甲方的定金不予返还；乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续(若需)后当日内，向甲方支付首付款177万元(包含已支付定金)，甲方须于签署示范合同后10日内办理申请还款手续，领取抵押注销材料及办理完成该房地产抵押登记的注销手续；乙方于签订示范合同后10日向贷款银行等申请贷款，支付第二笔房价款110万元，……；本协议生效后，甲、乙应诚意履行，如任何一方未按本协议约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，另一方有权要求相对方承担每日总房价款0.05%的逾期违约责任后继续履行本协议或单方解除本协议，若因上述原因解除本协议的，违约方应按照本协议约定总房价款的百分之二十向守约方支付违约金；……。居间协议出售方(甲方)由施建昌签署自己姓名及吴晓燕姓名，买受方(乙方)由熊志佳签署，被告施建昌并未提供由案外人吴晓燕授权签署协议的委托手续。同时，庭审中，原、被告双方共同确认，之后就系争房屋买卖签约的主体为原、被告。居间协议签署后，原告向被告支付定金10万元。2015年12月底，被告施建昌将系争房屋上的银行贷款清偿，之后注销银行抵押。2016年2月3日，双方为签署示范合同共同至中介处，但并未进一步签署合同。另查，2011年9月23日，施建昌与袁某某办理了协议离婚手续。在双方的离婚协议中，就系争房屋约定产权归男方施建昌所有，女方自愿放弃上述房屋的产权份额，变更给男方，房屋的贷款余额由男方承担等。2016年2月19日，施建昌办理了系争房屋的权利人变更手续，同年2月25日，系争房屋的权利核准登记至被告施建昌名下。就双方约定的签约日未能签订示范合同的原因，原告熊志佳表示，签约当天，系争房屋的权利人还登记在被告施建昌及袁某某名下，但当天其他权利人并未到场，故无法签约；被告施建昌表示，签约当天原告自有的房屋并未出售成功，故并未准备好首付款，由此导致双方无法签约。由原告申请的证人范中文即双方买卖的中介经办人表示，签约时查询袁某某还是房屋权利人，故不能当场签署，在法庭询问，在该情况下，以被告一人作为出售方的示范合同是否可以签署，其表示以被告施建昌一人作为出售人的示范合同可以从系统中拉出来，但这样签署会有风险，原告方认为签不了。以上事实，由经庭审质证的《房地产买卖居间协议》、收款收据及转账凭条、上海市房地产登记簿、离婚证及自愿离婚协议书等以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务。居间协议为原、被告两人签署，虽被告施建昌还签署了案外人袁某某的姓名，但在没有取得袁某某的合法授权，且也没有提供证据证明袁某某就其行为予以追认的事实下，本院认为居间协议为原、被告间协商后对系争房屋买卖达成的一致意思表示，仅对原、被告产生了法律上的约束力，居间协议不违反相关法律法规，应为合法有效，作为买受方就此交付的定金用以担保今后示范合同的签订。双方于2016年2月3日为签署示范合同共同至中介方，双方的争议在于未签署示范合同的责任在于何方。根据双方的约定，系争房屋买卖主体为原告熊志佳为买方，被告施建昌为卖方。在双方约定签订示范合同的当日，原、被告两人均到场，虽被告尚未完成系争房屋的权利人变更手续，但居间协议并未约定产权登记在施建昌一人名下系双方签署示范合同的前提条件，根据双方的约定及证人的陈述，当天原、被告就系争房屋签署债权合同存有条件，原告不能因袁某某尚未到场即认定被告没有履约的诚意构成违约，当然同时，考虑到双方是为继续交易履行买卖而进一步签署示范合同，除明确买卖双方主体及各项履约条件下，原告根据对外公示的权利信息尽其审慎义务并无过错，在被告施建昌没有证据证明已就其离异及财产分割材料披露给原告下，要求原告仅在信任被告的基础上，与被告签署示范合同并履行其付款义务，确实存在不确定的风险，考虑到示范合同也是今后双方办理产权过户登记的手续之一，原告不愿签署示范合同亦不可归责于原告。虽原告提出次日是居间协议约定签约的最后一天，被告未至中介处签约，但鉴于相关签约条件与2016年2月3日没有发生变化，原告也无证据证明双方另行约定了于该日签约，由此不能将责任归咎于被告。之后，在系争房屋的权利登记在被告一人名下后，双方也未能就系争房屋进一步签署示范合同重新达成一致意见，原告现提出解除双方买卖关系，被告对此不持异议，并无不可，本院予以确认。买受方向出售方所支付的定金10万元，在责任不归咎任何一方下，被告施建昌应向原告熊志佳予以返还。原告要求被告承担逾期签约违约金及解约违约金的请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、原告熊志佳与被告施建昌就上海市浦东新区春晖路XXX弄XXX号601，601A室房屋的买卖关系予以解除；二、被告施建昌应于本判决生效之日起十日内向原告熊志佳返还定金10万元；三、驳回原告熊志佳的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费14,036元，减半收取计7,018元，诉讼财产保全费5,000元，合计12,018元，由原告熊志佳负担10,368元，被告施建昌负担1,650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张盈
二〇一六年五月二十三日
书记员 杨华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。