徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉商初字第608号
原告徐州盾安重工机械制造有限公司
法定代表人周才良，该公司董事长。
委托代理人陈顺，浙江东方正理律师事务所律师。
委托代理人章冬云，浙江东方正理律师事务所律师。
被告上海置鼎建设工程有限公司
法定代表人顾清明，该公司董事长。
被告顾清明，男，1965年4月13日生，汉族。
二被告共同委托代理人何有忠，江苏圣典律师事务所律师。
原告徐州盾安重工机械制造有限公司诉被告上海置鼎建设工程有限公司、顾清明买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日、2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告徐州盾安重工机械制造有限公司的委托代理人陈顺，被告上海置鼎建设工程有限公司、顾清明的共同委托代理人何有忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州盾安重工机械制造有限公司（以下简称徐州盾安公司）诉称，被告上海置鼎建设工程有限公司为购买原告生产的全回转钻机分别于2013年11月8日、2014年1月20日与原告签订二份《产品买卖合同》，双方对买卖标的物的规格、型号、价格、货款支付等事项均作了明确约定。后因被告上海置鼎建设工程有限公司所购设备系用于澳门项目施工，无法按合同约定办理融资租赁手续，双方遂于2014年12月30日就上述二份合同签订《补充协议》一份，对被告上海置鼎建设工程有限公司所购买且已收受的设备（含配件）调整价格为1239万元，扣除被告上海置鼎建设工程有限公司已付款409.543万元，应付款余额本金829.457万元分24个月支付，期间按月8%计付利息。被告上海置鼎建设工程有限公司据此出具给原告《分期付款承诺书》一份，同时承诺若未按期足额付款，愿按双方约定利率的3倍支付违约金。同日，被告上海置鼎建设工程有限公司的法定代表人即被告顾清明向原告出具了《分期付款合同担保书》，为上述《补充协议》项下被告上海置鼎建设工程有限公司的债务及违约金提供不可撤销连带保证担保。后被告上海置鼎建设工程有限公司未按协议约定支付到期应付款项，截止至本案起诉之日，被告已积欠原告应付款153.97万元，原告多次催要未果，遂提起本案诉讼，请求法院依法判令：1、被告上海置鼎建设工程有限公司立即支付拖欠的货款1539700元、违约金68949.74元；2、被告顾清明对被告上海置鼎建设工程有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。
在本案审理过程中，原告变更诉请为：1、被告上海置鼎建设工程有限公司支付拖欠的应付款8813670元；2、被告上海置鼎建设工程有限公司支付违约金164885元（暂计算至2015年9月21日，之后支付至实际清偿日）；3、被告上海置鼎建设工程有限公司退还原告施工配件一批；4、被告顾清明对被告上海置鼎建设工程有限公司的全部应付款、违约金及退还配件义务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。
被告上海置鼎建设工程有限公司（以下简称上海置鼎公司）、顾清明共同辩称，对原告所述的产品买卖合同及补充协议没有异议，合同总金额为1239万元，被告已支付409.543万元亦符合事实，但原告的诉请并不能因为产品买卖合同和补充协议而得到支持，原因如下：1、被告上海置鼎公司购买原告钻机二台，型号分别为DTR2005H和DTR2605H，价格分别为518万元和718万元。其中，DTR2605H在澳门工地施工过程中出现严重的质量问题，如：立柱开裂；液压阀失灵导致一套1米的套管断裂，埋在地下70米处，导致要在该桩周边另补上三根桩，桩长各为80米，单根桩的价值在100多万元，给被告造成重大损失和违约责任；涡轮增压器损坏，致使该机器不能正常施工，给被告带来了工期延误。由于原告的产品质量问题，导致被告工程的发包方中铁大桥局将原来由被告承包的工程分包给了香港公司。在上述情形下，原告于2015年9月将型号为DTR2005H的钻机取回，运至贵州贵阳保税区租赁给了四川永强机械施工股份有限公司，因此，该台机器实际已经被原告收回，原告无权再向被告主张该台机器的货款。
原告诉请的应付款881.367万元在计算方式上存在问题，就本案合同而言，本金部分应当是829.457万元。原告主张的利息也应当计算至判决生效之日，而非计算至2017年2月20日；其次原告已经收回型号为DTR2005H的钻机主机，该钻机原告销售给被告上海置鼎公司的价格为518万元，按照被告出具给原告的分期还款承诺书在被告上海置鼎公司超过两期未支付分期款项和利息的情况下，原告有权随时收回合同标的物并进行处置。原告在本案进行保全不久后便占有DTR2005H主机，并将机械租赁给第三人进行使用，原告的行为实际便是《分期还款承诺书》所约定的收回合同标的物并进行处置的行为，因此应在货款本金829.457万元的基础上扣除518万元，在此之后，被告同意支付被告实际占有该机型副机部分的价值。
原告诉请的违约金不应得到法院支持，原告在主张第一项诉请时已将银行利息纳入其中，根据合同法的规定，违约金是指另一方受到的损失，如果约定的违约金过高，可以要求法院酌情减少，以不高于实际损失的30%为限。被告并没有给原告造成实际损失，所以违约金的请求不应得到支持。原告要求退还施工配件亦不应得到支持，因为原告出售给被告的货物已经将配件价格纳入其中。原告要求被告顾清明承担连带清偿责任并要求二被告共同承担诉讼费的诉请由法院依法裁判。
原告徐州盾安公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、《产品买卖合同》二份，共七页，证明被告上海置鼎公司为购买原告生产的全回转钻机与原告达成一致并签约。
2、《补充协议》及附件A《分期付款承诺书》、附件B《分期付款合同担保书》，证明：（1）原告与被告上海置鼎公司就所买卖的设备价款及支付方式进行变更；（2）双方一致确认：原告已收到货款409.543万元，被告上海置鼎公司已收到协议项下全部货物；（3）被告上海置鼎公司承诺分期支付相应货款并按约承担违约责任；（4）被告顾清明同意为被告上海置鼎公司协议项下的债务、违约金承担连带担保责任。
被告上海置鼎公司、顾清明共同质证认为，对原告提交的上述证据的真实性均无异议。
被告上海置鼎公司、顾清明未向法庭提交证据。
本院经审查后认为，原告提交的两份《产品买卖合同》、《补充协议》及附件《分期付款承诺书》、《分期付款合同担保书》均客观真实，来源合法，能够证明本案诉争的事实，且二被告对上述证据的真实性均不持异议，本院对以上证据的证明效力依法予以确认。
经审理查明，2013年11月8日，原告徐州盾安公司（供方）同被告上海置鼎公司（需方）签订《产品买卖合同》一份，约定被告上海置鼎公司向原告购买全回转钻机一台，型号为DTR2605H，单价为860万元／台，配件价值为456万元，合计1316万元。双方同时约定，需方对货物质量有异议应当即提出或自交（提）货之日起7日内提出书面异议，若逾期未提出书面异议，则视为供方所供货物符合需方要求。付款方式约定为：定金30万元，需方应在签订本协议的3个工作日付至供方指定账户，如需方通过了供方和融资租赁单位的初评，该定金转为需方的首付款；提车前付清剩余首付款，即总计付至394.8万元，即本协议约定的贷款合计金额的30%。余款921.2万元，即本协议第一条货款合计金额的70%，办理36个月融资租赁，需方授权融资租赁单位将融资款发放至供方指定的银行账户中。该合同对于融资租赁手续的办理、违约责任等其他事项亦作了约定。
2014年1月20日，被告上海置鼎公司再次向原告购买全回转钻机一台，双方签订了相应的《产品买卖合同》，约定钻机型号为DTR2005H，价值645万元；并约定，定金30万元，需方应在签订本协议的当天付至供方指定账户，如需方通过了供方的融资租赁单位的初评，该定金转为需方的首付款，提车前付清剩余首付款，即总计付至193.5万元。余款451.5万元，办理36个月融资租赁，需方授权融资租赁单位将融资款发放至供方指定的银行账户中。该合同亦对其他事项作了明确约定。
上述合同订立后，原告分别于2014年1月13日、2014年3月6日、2014年3月8日、2014年3月21日将相应钻机及配件交付被告上海置鼎公司。被告上海置鼎公司亦支付了部分货款。
2014年12月30日，因被告上海置鼎公司购买的上述设备用于澳门项目的施工，导致无法办理融资租赁手续。经原被告双方协商一致，同意对已交付的两台设备价格进行调整，双方为此订立了针对上述两份《产品买卖合同》的《补充协议》一份，约定，型号为DTR2005H的全套管全回转钻机金额调整为518万元／台，型号为DTR2605H的钻机金额调整为718万元／台，Φ800×1000直通钻头金额为3万元，同时赠送Φ2000×5000抓斗，以上金额合计为1239万元。剩余Φ1000套管90米、500×500×4000钎锤1个、Φ800×1500重锤1个、Φ1500×2000重锤1个、Φ1000×1500多头抓头1个由被告上海置鼎公司退还原告。双方同时约定，自原告设备交付完之日即2014年3月6日起至本协议签订时止，共计产生的利息51万元，原告同意给予被告上海置鼎公司减免。被告上海置鼎公司确认已收到DTR2005H、DTR2605H全套管全回转钻机各一台（含工作装置、动力站、反力架、反力叉、变径块、过渡架、路基板等）及上述辅件。原告确认已收到被告上海置鼎公司支付的首付款409.543万元。由于被告上海置鼎公司设备在澳门施工，无法办理融资租赁手续，双方一致同意改为分期付款，除已支付的409.543万元外，剩余货款829.457万元，被告上海置鼎公司分24个月支付，具体支付金额及日期见《分期付款承诺书》。利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。被告上海置鼎公司支付完全部货款和利息前，产品的所有权归原告，使用权归上海置鼎公司；上海置鼎公司按期支付完所有货款和利息后，由原告开具发票，合同标的物的所有权转移给上海置鼎公司。
被告上海置鼎公司及被告顾清明分别向原告出具了《分期还款承诺书》、《分期付款合同担保书》作为上述《补充协议》的附件。其中，被告上海置鼎公司在《分期还款承诺书》中承诺，尚欠原告的货款829.457万元在24个月（2015年3月20日至2017年2月20日）内按约定支付完全部货款及利息，如被告上海置鼎公司未按期足额支付分期款和利息，上海置鼎公司自愿按双方约定的利率（包括本金和已产生的利息）的三倍支付违约金；上海置鼎公司超过两期（含两期）未支付分期款项和利息，原告有权随时收回合同标的物并进行处置，此前支付的所有货款原告不再退回，并赔偿原告的所有损失。被告上海置鼎公司同时承诺，每月20日为付款日，自2015年3月20日至2017年1月20日（23个月）被告上海置鼎公司每期应支付的付款本金为34.6万元／月，2017年2月20日（最后一月）应支付本金33.657万元，每期同时支付相应利息，该24个月的本息合计为881.367万元（其中利息合计为51.91万元）。
被告顾清明在《分期付款合同担保书》中承诺为被告上海置鼎公司与原告签订的《补充协议》产生的债务、违约金及利息提供以原告为受益人的不可撤销的连带担保责任，保证期自被担保人即上海置鼎公司完全履行所有合同义务为止。
后被告上海置鼎公司未按约定分期支付货款，被告顾清明亦未履行担保责任，原告遂以诉称理由起诉至本院，要求被告支付《补充协议》下约定的全部分期货款本息881.367万元。在本案审理中，经原告申请，本院保全了涉案DTR2005H钻机的主机。被告抗辩涉案DTR2005H钻机已被原告取回，并租赁与了第三方，其行为实际是收回所卖产品的行为，因此主张货款应在所欠本金829.457万元的基础上扣除该台钻机的货款518万元。本案双方调解未果。
本案的争议焦点为：1、原告要求被告支付货款881.367万元有无相关事实和法律依据；2、原告主张的违约金是否高于其遭受的实际损失；3、原告诉请被告退还配件有无相关依据。
本院认为，原告同被告上海置鼎公司签订的二份《产品买卖合同》、一份《补充协议》（含合同附件）系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规的强制性或禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行合同义务。被告上海置鼎公司向原告购买钻机，原告已按约交付了涉案设备，被告应履行合同约定的付款义务。
一、关于被告上海置鼎公司应支付原告的货款金额问题。本案涉案钻机总价款为1239万元，被告上海置鼎公司已支付货款409.543万元，原被告双方就被告上海置鼎公司尚拖欠的货款本金829.457万元达成了相应的分期还款协议，目前已到期的分期款项为10期（自2015年3月20日至2015年12月20日），到期本金金额为34.6万元×10期＝346万元，相应的到期利息金额为33.74万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条关于“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”的规定，被告上海置鼎公司未支付的货款金额已达到了上述法律规定的标准，因此，原告有权要求被告上海置鼎公司支付合同项下尚欠的全部分期本金829.457万元。
对于分期付款已到期的利息部分，因被告上海置鼎公司取得了迟延给付欠款的期限利益，故对于已到期的利息33.74万元（截止至2015年12月20日）被告上海置鼎公司应予以支付。自2015年12月21日起至本判决确定的给付之日止的利息，被告上海置鼎公司仍应支付，该部分利息应以829.457万元为本金，按《补充协议》第四条约定的利率即中国人民银行同期贷款利率计算。对于其余未到期的利息部分，因原告已诉请被告上海置鼎公司支付全部欠款，该部分利息原告再行主张不具有合理性，本院不予支持。
关于被告抗辩涉案DTR2005H钻机主机已被原告收回，并租赁与第三方使用，因此应扣除DTR2005H钻机的货款518万元的问题。被告对于该项抗辩未提供相应的证据，且上述设备处于被法院查封的状态，故被告应承担举证不能的不利法律后果，对于该项辩称本院不予采信。
二、关于原告主张被告按约定利息的三倍支付违约金的问题。本案中，被告上海置鼎公司承诺如未按期足额支付分期款及利息，自愿按约定利率的三倍支付违约金，依据我国合同法的相关理念，违约责任的承担原则主要为损失补偿原则，本院已依法支持了原告所主张的分期付款金额中部分利息的诉请，且原告对于因被告上海置鼎公司逾期支付货款而遭受的实际损失并未提供其他证据，本院认为，上述利息足以弥补原告的损失，原告主张的违约金同利息的主张相重复，故对于原告的该项诉请，本院不再予以支持。
三、关于原告诉请被告上海置鼎公司返还相关配件的问题。原告同被告上海置鼎公司签订的《补充协议》明确约定，对于剩余Φ1000套管90米、500×500×4000钎锤1个、Φ800×1500重锤1个、Φ1500×2000重锤1个、Φ1000×1500多头抓头1个由乙方（被告上海置鼎公司）退给甲方（徐州盾安公司），因此，被告上海置鼎公司对已向原告返还了上述配件负有举证责任，因被告上海置鼎公司未能提供相应证据，本院对被告上海置鼎公司尚拖欠原告上述配件的事实予以确认。故原告要求被告上海置鼎公司返还相关配件的诉请，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。
四、被告顾清明自愿为被告上海置鼎公司拖欠原告徐州盾安公司的债务提供担保，并向原告出具了担保书，依据法律规定及合同的约定，被告顾清明应对被告上海置鼎公司的债务承担连带责任，被告顾清明在承担了担保责任后，有权向主债务人上海置鼎公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告上海置鼎建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州盾安重工机械制造有限公司货款本金8294570元及相应利息（截止至2015年12月20日利息为337400元，自2015年12月21日起至本判决确定的给付之日止，利息以8294570元为本金，按银行同期贷款利率计算）。
二、被告上海置鼎建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐州盾安重工机械制造有限公司Φ1000套管90米、500×500×4000钎锤1个、Φ800×1500重锤1个、Φ1500×2000重锤1个、Φ1000×1500多头抓头1个。
三、被告顾清明对被告上海置鼎建设工程有限公司的上述给付货款本息、返还配件义务承担连带责任。
四、驳回原告徐州盾安重工机械制造有限公司的其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83650元，保全费5000元，合计88650元，由原告徐州盾安重工机械制造有限公司负担3423元，由被告上海置鼎建设工程有限公司负担85227元，被告顾清明承担连带责任（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 何雪钧
人民陪审员 孙宗武
人民陪审员 厉 峰
二〇一六年一月十二日
见习书记员 孙茜倩
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。