山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第804号
上诉人（原审被告）王文沛，男，1980年2月22日出生，汉族，济南市天桥区妙派歌城业主，住济南市。
委托代理人陈双石，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人孙光明，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘光文，男，1964年5月28日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人宋海滨，山东垠鹏律师事务所律师。
上诉人王文沛因与被上诉人刘光文建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民四初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：王文沛系济南市天桥区妙派歌城的经营业主，经营场所为天桥区堤口路17号。刘光文对妙派歌城的消防工程进行了施工。双方当事人争议问题是，刘光文与王文沛之间是否存在建设工程施工合同关系。
刘光文主张，王文沛承租了济南啤酒厂原车间4楼，改造成妙派歌城营业。因开设娱乐场所需要有消防设施，且妙派歌城急于开业，所以与出租人协商，由妙派歌城支付建设消防工程的相关费用，垫付的消防工程的相关费用用来抵顶房租。王文沛将妙派歌城消防工程承包给刘光文施工，所需材料费人工费由妙派歌城承担。妙派歌城应承担的工程款经王文沛认可，在结算单签字确认。故王文沛应支付刘光文工程款。为证明其主张，刘光文提交以下证据：1、《济南妙派量贩式KTV消防施工费用明细单》复印件一份，证明刘光文施工工程的总价款为632665元，王文沛已经支付440000元，余款192665元未付。2、还款承诺书一份，证明王文沛于2014年2月23日付款17000元，并承诺余款在2014年7月1日前付清。经质证，王文沛对刘光文提交的《济南妙派量贩式KTV消防施工费用明细单》复印件的真实性有异议，认为该证据系复印件，无法确定其真实性；对还款承诺书除复印部分外的其他内容的真实性没有异议，但认为王文沛的签字是代表山东高力仕达投资咨询有限公司（以下简称高力仕达公司）的行为，其后果应由高力仕达公司承担，王文沛作为受托人不应承担责任。刘光文提交的《济南妙派量贩式KTV消防施工费用明细单》系复印件，内容载明：“消防、泵房、楼梯费用564086／2=282043.00四楼五楼消防费用：701245／2=350622.00合计282043＋350622=632665.00已付440000.00余款192665.00妙派KTV王文沛2013年9月12日。”刘光文提交的还款承诺书写在《济南妙派量贩式KTV消防施工费用明细单》复印件的下方，手写内容为，“已付壹万柒仟元整，剩余款2014年7月份付清”，王文沛在落款处签名，书写时间2014年2月23日。
王文沛认为，高力仕达公司承租了济南啤酒厂原车间，转租给河南兆银投资有限公司，河南兆银公司又转租给妙派歌城、脸谱国际等经营者。涉案工程是高力仕达公司作为发包方与刘光文约定的消防工程，该工程由妙派歌城和脸谱国际各按50%比例代付工程款，该款抵顶应交付给高力仕达公司的房租。涉案工程施工后，王文沛和脸谱国际代表高力仕达公司代付了部分工程款，高力仕达公司冲抵了相应的房租。故高力仕达公司应是本案当事人，王文沛不应承担责任。为证明其主张，王文沛提交以下证据：1、妙派歌城出具的证明一份，证明妙派歌城负责人王文沛代高力仕达公司支付工程款457000元，已经抵顶房租；高力仕达公司是本案合同的当事人，王文沛只是受托代付款人。2、济南市公安消防支队天桥区大队作出的责令立即整改通知书复印件一份，证明高力仕达公司是涉案工程的发包人。3、审计数据材料一份，证明涉案工程经刘光文与高力仕达公司审计，应在工程提报基础上减掉197014.67元。4、安装工程费用表复印件、工程漏项检出项费用表复印件，证明刘光文施工工程的漏项由他人完工，损失应由刘光文承担。5、房屋租赁合同复印件、合作经营协议复印件、妙派歌城营业执照复印件、妙派歌城负责人证明书各一份，证明本案工程系河南兆银投资公司承租高力仕达公司的营业场所，兆银公司又转租给王文沛，故高力仕达公司应是本案当事人。刘光文对王文沛提交的证据1妙派歌城证明系王文沛自己开的证明，对其真实性及证明内容有异议，刘光文收到的457000元是王文沛支付给刘光文的材料费、人工费等工程款；证据2、3与本案没有关联性；证据4是刘光文本人签字交给王文沛的数据，所记载的内容是原告所做工程量的数据记录，是刘光文和王文沛进行工程量结算的依据。证据5合作经营协议、房屋租赁合同与本案无关，对妙派歌城营业执照复印件、妙派歌城负责人证明书的真实性无异议，对于证明内容不认可。
原审法院认为：刘光文提交的《济南妙派量贩式KTV消防施工费用明细单》复印件载明了消防、泵房、楼梯费用合计款项、已付款项、余款数额，虽然王文沛不认可该明细单上复印的内容，但在该明细单复印件下方，王文沛于2014年2月23日手写“已付壹万柒仟元整，剩余款2014年7月份付清”，明细单复印部分与手写部分从形式上看是完整连续的，从内容上看手写部分“已付壹万柒仟元整，剩余款2014年7月份付清”与复印部分“余款192665元”相互衔接印证，应视为对明细单复印件记载内容的确认及对剩余工程款的还款承诺。故对刘光文主张的双方对工程款进行了结算，尚欠工程款192665元，已付17000元的事实予以确认。王文沛辩称实际是高力仕达公司与刘光文之间存在建设工程施工合同关系，王文沛只是受委托在费用明细单上签字。但王文沛提交的合作经营协议、房屋租赁合同仅能证明其与高力仕达公司存在房屋租赁关系，无法证明是高力仕达公司将涉案消防工程承包给刘光文，无法证明是高力仕达公司与刘光文之间存在建设工程合同关系。王文沛系妙派歌城的经营者，故妙派歌城出具的证明不能证明王文沛的主张。故王文沛辩称高力仕达公司与刘光文之间存在建设工程施工合同关系，证据不足，不予采信。刘光文作为自然人，不具备承包建设工程的相应资质，故双方之间的建设工程施工合同违反了法律法规的强制性规定，合同无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，刘光文承建了妙派歌城的消防、泵房、楼梯等工程，王文沛在济南妙派量贩式KTV消防施工费用明细单复印件下方签字确认，故王文沛应支付刘光文剩余的工程款175665元。刘光文要求王文沛自2013年9月12日起，以175665元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止支付利息，王文沛未按约定付款，因赔偿刘光文的资金损失，但利息计算应自2014年2月23日起算。
关于王文沛的反诉请求，其主张涉案工程没有竣工，存在漏项和不合格工程，故要求王文沛赔偿100000元。王文沛在双方结算时并未提出有关工程不合格及漏项的异议。且王文沛提交的安装工程费用表、工程漏项检出项费用表从形式上看均是复印件，刘光文对此亦不予认可，无法采信。妙派歌城现正常营业，王文沛主张工程没有竣工、工程漏项和不合格工程，证据不足，不予采信。根据税收征收管理法规定，请求履行开具发票的义务属于税务部门的行政职权范畴，不应由法院处理，且王文沛未举证证明刘光文不能交付发票所造成的损失，故王文沛反诉要求刘光文交付涉案工程款的发票或赔偿不能交付发票所造成的损失，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、王文沛于判决生效之日起10日内支付刘光文工程款175665元。二、王文沛于判决生效之日起10日内支付刘光文利息，以175665元为基数，自2014年2月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。与上述工程款一并付清。三、驳回王文沛的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4050元，由王文沛承担；反诉案件受理费元2300元，由王文沛承担。
上诉人王文沛不服原审判决上诉称：涉案消防工程系案外人高力仕达公司发包给被上诉人刘光文施工，而且王文沛的签字、付款等行为均是代理高力仕达公司而为，妙派歌城已经代高力仕达公司支付了44万元工程款，因此王文沛不是涉案建设工程施工合同的当事人，也不应当承担责任。而且，高力仕达公司对涉案工程的施工质量不予认可，也未进行竣工验收。工程的实际施工量经高力仕达公司与刘光文共同审计后，核减掉98507元，原审判决未采信工程审计报告，系认定事实错误。请求撤销原判并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人刘光文负担。
被上诉人刘光文答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人王文沛提交高力仕达公司出具的证明一份，拟证明涉案合同系高力仕达公司委托王文沛作为代理人，与被上诉人刘光文签订合同等。经质证，刘光文对上述证据不予认可，并主张涉案工程系王文沛发包，其不知道高力仕达公司。
本院认为：原审中，被上诉人刘光文提交的结算材料均系上诉人王文沛以个人名义与刘光文签订；且王文沛未能提交证据证明涉案建设工程施工合同成立或履行时，王文沛已经告知刘光文系受高力仕达公司委托，因此王文沛主张其系高力仕达公司的代理人与刘光文签订合同等，证据不足。刘光文提交的结算材料载明了尚欠工程款的具体数额，因此王文沛主张实际施工量经高力仕达公司与刘光文共同审计后应核减，证据不足。原审判决其他内容，双方当事人均未提出上诉，视为服判。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人王文沛的上诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4050元，由上诉人王文沛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
代理审判员 李 静
代理审判员 刘 洋
二〇一六年三月八日
书 记 员 杨婷婷