湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5701号
上诉人（一审原告）：中百仓储超市有限公司，住所地武汉市硚口区古田二路8栋2-6层。
法定代表人：张俊，总经理。
委托诉讼代理人：余学军，湖北得伟君尚律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：林玲，湖北得伟君尚律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（一审被告）：周文婷，女，1976年8月27日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：张宏明，湖北博发律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人中百仓储超市有限公司（以下简称中百公司）因与被上诉人周文婷劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初4866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
中百公司上诉请求：1.改判上诉人无须支付被上诉人赔偿金23,086元，无须支付被上诉人工资7,511.2元、年休假工资816元；2.判决被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实和理由：1.中百公司对周文婷临时性工作调动具有合理性，在周文婷长期拒绝的情况下，解除周文婷的劳动关系符合法律规定，不应向被上诉人承担任何赔偿金。2.关于2017年1月至5月工资问题，因周文婷自2017年1月至5月期间，其本人未按照中百公司正常的工作安排到岗出勤，故单位停发其工资，但仍然为其办理并交纳了社会保险（含个人部分）。3.2016年度，中百公司已经为其安排了年休假，2017年度，因其本人并未按照单位要求到岗，且已经被解除劳动关系，无需另行为其安排年休假。
周文婷辩称，一审判决的未休年休假工资为518元而不是中百公司上诉的816元。我方请求二审法院维持原判。
中百公司向一审法院起诉请求：一、中百公司无须支付周文婷赔偿金23,086元，无须支付周文婷工资7,511.2元、年休假工资816元。二、本案诉讼费由周文婷承担。
一审法院认定事实：周文婷于2011年1月入职中百公司处，在中百公司所属长丰店工作。合计签订三份劳动合同，最后一份劳动合同期限从2016年6月30日至2019年6月30日，合同约定工作地点为中百仓储，岗位为员工。合同中还约定了中百公司有权就周文婷的工作地点、工作内容、工作时间及劳动报酬等事宜作相应的调整，中百公司组织周文婷学习过《武汉中百集团员工奖惩办法》等规章制度和法律法规。2016年12月27日中百公司口头通知周文婷前往下属古田店支援工作，周文婷未予同意，仍在长丰店工作至2017年1月7日，此后，周文婷无法在长丰店的考勤机上正常打卡。2017年1月15日，中百公司向周文婷发出《通知书》:“要求周文婷于2017年1月19日前到单位上班及补办请假手续，逾期将视为无故旷工，并依据国家法律法规及劳动合同中的规定，解除双方签订的劳动合同”。双方于2017年4月22日，4月25日，5月2日三次协商去古田店支援工作事宜，但未能达成一致意见。2017年5月5日，中百公司向所属工会组织提交了关于“周文婷不服从用人单位正常用工管理，未按用人单位安排的岗位上班，视同旷工”严重违规的处理决定，并于同年5月8日作出了关于“周文婷严重违规解除劳动合同”的处理决定，周文婷当日即离职。次日中百公司向周文婷出具了终止解除劳动合同证明书。2017年6月15日周文婷向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出武劳人仲裁字（2017）第329号裁决书，中百公司对裁决不服现诉至法院，请求判如前请。
周文婷于2016年发现患病并疑似为肿瘤，2016年5月至8月住院治疗，周文婷离职前12个月平均工资为1,775.8元/月，中百公司未发放周文婷2017年1月至5月份的工资。自2012年至2016年周文婷每年均享受过带薪年休假。
一审法院经审理认为，1.单位可以根据自身的生产经营，人力资源配置的需要变更劳动者的工作岗位，但必须具备法律意义上的合理性，即工作岗位内容的变动要符合劳动者的客观状况，工资水平应与原岗位相当。本案中周文婷虽在劳动合同中约定中百公司有权就周文婷的工作地点作相应调整，但也要符合前面阐述的合理性原则。现周文婷已提交了相应的病历资料证明其治病的事实，在此情况下周文婷拒绝岗位变更具备一定的合理性，并且周文婷自接到口头调令后仍一直在原岗上工作，中百公司简单的以周文婷未到新的工作岗位即构成旷工的定论与客观事实不符，中百公司以周文婷旷工构成重大违规而作出解除劳动合同的行为理由不充分又违反法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。即中百公司应当向周文婷支付经济赔偿金23,086元（1,775.8元/月*6.5个月）。2.《职工带薪年休假条例》第三条规定“职工累计工作已满1年不满10年的年休假5天；……”即工作满1年以后劳动者才能享受年休假，周文婷于2011年1月入职，应自2012年1月起可以享受年休假，现周文婷已认可其于2012年起至2016年止，每年已享受带薪年休假。2017年5月9日周文婷离职，因此周文婷2017年应享受年休假天数经折算为3.17天。中百公司未安排周文婷休2017年年休假，也未支付未休年休假工资，因此中百公司应支付周文婷未休年休假工资518元。（81.6元/天*3.17天*200%）。3、《工资支付暂行规定》第九条“劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次性付清劳动者工资。”本案中周文婷已提交证据证明自己一直在长丰店上班，中百公司未能举证否认在长丰店的事实，2017年1月至5月，中百公司未向周文婷发放工资，应当以周文婷离职前12个月平均工资予以补发，经计算为7,511.2元（1775.8元/月*4个月+81.6元/天*5天）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，第五条之规定，一审法院判决如下：一、中百仓储超市有限公司向周文婷支付解除劳动合同经济赔偿金23,086元。二、中百仓储超市有限公司向周文婷支付2017年1月至5月工资7,511.2元。三、中百仓储超市有限公司向周文婷支付2017年未休年休假518元。四、驳回中百仓储超市有限公司全部诉讼请求。上述款项均于判决书生效后10日内履行。一审案件受理费减半后收取5元，由中百公司负担。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据，亦对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，中百公司与周文婷之间存在劳动合同关系，双方当事人在合同中约定：“甲方（中百公司）有权就乙方（周文婷）的工作地点、工作内容、工作时间及劳动报酬等事宜作相应的调整”。中百公司因工作需要将周文婷从长丰店调到古田店支援，并非改变劳动合同约定的工作内容、变更其工作地点，也没有对其劳动报酬作出调整。支援其他门店，是中百公司对周文婷工作的临时调度，不是岗位的调整。周文婷以其身体不适为由予以拒绝，却一直在长丰店工作至劳动合同解除，说明周文婷身体能够适应工作的强度，其拒绝服从公司管理的理由不能成立。公司多次通知周文婷到支援的门店报道，却屡遭拒绝，公司视为周文婷旷工，并据此解除劳动合同，尚属合理。中百公司的解除行为不构成违法解除合同，不应支付违法解除合同的赔偿金。周文婷出现不服从公司安排的情形后，公司没有及时的作出处理，劳动合同解除前周文婷也在中百公司长丰店继续上班，中百公司理应支付相应工资，年休假也应按照工作时间折算。一审法院就工资和未休年休假工资的计算无误，本院予以维持。
综上，中百公司的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初4866号民事判决第一、四项；
二、维持湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初4866号民事判决第二、三项；
三、驳回中百仓储超市有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由中百仓储超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章 滢
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年九月十一日
法官助理 邱冠群
书 记 员 刘诗皓