浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南长巡民初字第136号
原告：蔡玲丽。
委托代理人：张金连，浙江威信律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团浙江有限公司嘉兴分公司。
法定代表人：张汉良。
委托代理人：贺群、贺民，浙江圣文律师事务所律师。
原告蔡玲丽因与被告中国移动通信集团浙江有限公司嘉兴分公司（以下简称移动分公司）侵权责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年6月16日受理后，依法由审判员朱邵云独任审判，于2014年7月7日、2014年8月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告蔡玲丽及委托代理人张金连、被告委托代理人贺民到庭参加诉讼；第二次庭审原告委托代理人张金连，被告委托代理人贺群、贺民到庭参加诉讼，第三次庭审原告委托代理人张金连、被告贺民到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法延长审限3个月。本案现已审理终结。
原告蔡玲丽起诉称，原告系被告的手机通信用户，2014年年5月22日原告发现被告的工作人员冒用原告名义办理了相关手续并领取了一部手机。为此，原告多次与被告工作人员交涉，要求被告停止侵害并赔礼道歉，但至今未有结果。综上，原告认为被告的上述行为，已侵犯了原告的合法权益，根据我国有关法律规定，提起诉讼，请求判令：被告立即停止侵害，立即恢复与原告约定的服务内容和费用；被告立即赔偿原告损失1元；被告立即公开赔礼道歉。
被告移动分公司答辩称，原告（号码135××××5112）为被告的用户。2014年3月份被告推广“2014年老带新终端优惠活动”，内容为：中国移动通信集团浙江有限公司嘉兴分公司三年以上的老客户，承诺24个月内每月保底消费88元，并开通指定流量包，即可获得价值999元的指定TD智能手机及新号码一个（新号码无保底要求，但需承诺在网24个月）。2014年5月26日原告向被告投诉未领到手机，被告立即进行核查，并把经办人朱剑找来当面询问，据朱剑陈述：2014年3月，公司推出上述活动后，朱剑姐姐在QQ群发布了上述信息，但朱剑又擅自添加了另外的内容。被告公司在查实上述情况后组织蔡玲丽与朱剑进行协调，朱剑当面向蔡玲丽道歉，前期给予的200元现金进行补偿，被告公司对此情况也予以确认，同时根据蔡玲丽的要求将本案涉及的88元套餐予以取消，手机按原价由朱剑购买的处理。2、原告关于停止侵害，立即恢复于原告约定的服务内容的诉请不能成立。蔡玲丽事件在2014年5月底，已按蔡玲丽要求将本案涉及的协议取消，并把新号码停止使用。蔡玲丽关于赔偿原告损失人民币1元的诉请不能成立。在本事件中并未造成损失，蔡玲丽收取200元现金，且蔡玲丽使用的新号码拨打电话产生的通信费已由朱剑承担；3、关于赔礼道歉不能成立，被告不是侵权人，且本事件始作俑者朱剑已当面向蔡玲丽赔礼道歉；被告无违法行为，实施侵权行为的是代理商朱剑，而不是被告，被告不应为代理商朱剑违法行为承担法律责任，而且本事件蔡玲丽未受损害。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的诉讼主张，原告蔡玲丽提供了下列证据：
1.业务受理单2份（复印件）、情况说明1份，证明原告系被告的手机通信用户，被告的工作人员朱剑冒用原告的名义办理了相关手续并领取了一部手机的事实。
2．律师函1份，证明原告于2014年5月29日委托律师发函给被告，要求被告停止侵害并赔礼道歉。
被告对原告提供的证据1真实性无异议，确实不是原告自己办理的，是朱剑办理的，但朱剑是被告代理商；对证据2真实性没有异议，对律师函描述的内容有异议。
针对自己的抗辩，被告移动分公司提供了下列证据：
1．业务代理协议书1份，证明朱剑系移动公司的业务代理商。
2.综合受理单1份，证明2013年10月31日由蔡玲丽本人到被告公司营业厅办理业务变更，之前的业务是全球通商旅88变更为神州行新畅听卡；
3．朱剑2014年1-5月份的代理酬金表1份，证明朱剑为被告代理商。
原告对被告提供的证据1的真实性有异议，即使该协议真实，也仅为被告内部之间的协议书，不能对抗第三人，朱剑的行为代表了被告公司的行为；对证据2无异议；对证据3有异议，认为被告应提供每月转帐的银行单据。
本院认证如下：一、原告提供的证据1、证据2能够证明2014年3月9日朱剑在被告营业厅代原告办理了“移动送好礼，优惠购手机”业务，及原告认为被告侵权发函给被告的事实，本院予以认定。二、被告提供的证据1、证据2、证据3能够证明朱剑为被告公司业务代理商及原告在2013年10月31日办理业务变更的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：原告是被告的用户（手机号码为135××××5112），2013年10月31日原告到被告下属营业厅办理套餐变更，新套餐为神州行新畅听卡，自2013年11月1日生效，新套餐内容描述：月费12元，含来电显示及彩铃月功能费。本地拨打本地和国内（不含港澳台）长途统一资费0.39元／分钟，本地区接听免费，国内（不含港澳台）漫游主叫0.59元／分钟，被叫0.39元／分钟。2014年3月被告推出“移动送好礼，优惠购手机”活动（即2014年老带新终端优惠活动），内容为：被告公司三年以上的老客户，承诺24个月每月保底消费88元，并开通指定流量包，即可获赠价值999元的指定TD智能手机1部及新号码1个（新号码无保底要求，但需承诺在网24个月）。后被告代理商朱剑通过其姐姐在QQ群发信息，说移动有新业务，老客户回馈可以有200元现金领取，原告听信为真，将身份证拍照发给了朱剑的姐姐。2014年3月9日朱剑在被告营业厅代原告办理了“移动送好礼，优惠购手机”业务。后朱剑将200元现金交给了原告，并给了原告1个新号码159××××4470。后原告得知移动的活动是可以送手机的，遂于2014年5月26日到被告处投诉没有拿到手机。被告就此经过调查属实，终止了朱剑代为办理的上述业务，前期给予原告的200元作为补偿，并作出了手机由朱剑买断，红牌警告、罚款，由朱剑向原告赔礼道歉的处理。
本院认为，原告系被告用户，2013年10月31日后使用神州行新畅听卡。《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条规定消费者享有自主选择商品或者服务的权利。本案被告代理商朱剑向原告隐瞒真实活动内容，在未经过原告同意的情况下替原告办理了“移动送好礼，优惠购手机”业务，并领取手机，构成侵权。被告在朱剑到被告处代为办理上述业务时，未做审慎审查，亦存有过错。然本案被告在接到原告投诉后，已将前期给予原告的200元作为补偿，庭审中原告亦未举证存在损失，故原告要求被告赔偿损失1元的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本案被告在接到原告投诉后即取消了朱剑代为办理的上述业务，恢复至神州行新畅听卡原有服务，故原告要求判令被告停止侵害，立即恢复与原告约定的服务内容和费用的请求，已无必要，本院不予支持。赔礼道歉适用于人格权益受到侵害的情形，本案被告的行为并未侵害原告的人格权益，故原告要求被告赔礼道歉的请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第120条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡玲丽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 马忠勇
审 判 员 朱邵云
代理审判员 张伟伟
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 王鑫玲
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。