四川省岳池县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1621民初1708号原告：岳池县农村信用合作联社，住所岳池县九龙镇大西街***号。法定代表人：刘刚，岳池县农村信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：柏承塔，男，岳池县农村信用合作联社员工。委托诉讼代理人：岳豪，四川丘山律师事务所律师。被告：杨剑林，男，1968年10月24日出生，汉族。被告：陈利君，女，1970年5月26日出生，汉族。被告：张法，男，1976年5月9日出生，汉族。第三人：刘琼，女，生于1978年3月27日，汉族。委托诉讼代理人：杨明，四川华蓥山律师事务所律师。原告岳池县农村信用合作联社（以下简称岳池信用联社）与被告杨剑林、陈利君、张法金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案，立案确定适用简易程序审理，审理中查明被告杨剑林、陈利君下落不明，本院依法裁定转为普通程序审理；审理中，第三人刘琼申请参加诉讼，经本院审查，依法追加刘琼为本案第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告岳池信用联社的委托诉讼代理人柏承塔、岳豪、被告张法、第三人刘琼及其委托诉讼代理人杨明到庭参加了诉讼；被告杨剑林、陈利君经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告岳池信用联社向本院提出诉讼请求：1.被告杨剑林、陈利君夫妻共同偿还所欠原告贷款本金300000元及利息、复息、罚息（截止2016年4月12日欠息114035.67元）；2.原告对被告的抵押担保物享有优有受偿权；3.被告张法承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告杨剑林、陈利君夫妻于2013年1月12日在岳池信用联社借款300000元，2016年1月10日到期；被告张法自愿以其自有的商品住宅一套及门市为本笔借款作抵押担保，并在相关部门办理了抵押登记，同时承担若处置抵押物不足以归还借款本息，岳池信用联社有权处置其它资产以偿还借款本息。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不偿还，遂起诉于人民法院并提出前述诉讼请求。原告认为，张法对抵押房屋享有独立的处分权。提交信用社的离婚协议明确约定房屋归张法所有，其登记离婚时的离婚协议也载明没有共同财产，且该抵押物也登记为张法所有，足以证明抵押物归张法所有。即使贷款时被告提供的离婚证和婚姻状况证明虚假，原告也尽到了善良注意义务，依法符合善意第三人，据善意取得制度，原告依法取得抵押物权。即使法院认定抵押无效，原告也是无过错的；即使按被告张法及第三人所说抵押无效，但张法也提供了照片、户口本、身份证、离婚协议书，并两次作出承诺，张法故意弄虚作假，造成抵押无效的过错全在张法，张法应当对原告的全部损失承担违约过错赔偿责任。此外，张法承诺对被告杨剑林、陈利君下欠借款本息，如处置变卖抵押物不足以偿还，则以张法其他资产承担偿还责任，具有保证的效力，未明确保证责任方式，依法构成连带保证担保，据此，张法在本案中应与杨剑林、陈利君承担连带清偿责任。被告杨剑林、陈利君未作答辩。被告张法辩称：对杨剑林、陈利君向原告借款及张法所作担保的事实予以认可，但张法不应该承担抵押担保责任，虽有连带责任，也应当先由杨剑林、陈利君以全部财产偿还债务，再由张法偿还。但张法也是受害者，当初张法因想借款，经黄勇介绍认识被告杨剑林、陈利君。黄勇说能帮忙，同时要求被告张法为杨剑林、陈利君的借款提供担保，并怂恿张法说杨剑林在岳池县九龙镇搞安置房建设，有能力偿还借款，张法遂听信黄勇的话为被告杨剑林、陈利君提供了担保。抵押担保时，张法与刘琼没有离婚，抵押财产是张法与刘琼的共有财产；办理抵押担保时未经刘琼同意。被告张法并没有向原告提供离婚证，只提供了两张照片、户口本和身份证给杨剑林和黄勇，其他的事情张法都没参与，抵押担保不成立。向信用社提供的离婚协议是真实的，是2010年至2011年间写的，双方签字真实，是张法提供给杨剑林的。婚姻登记档案的离婚协议也是真实的。第三人刘琼述称：抵押无效，原告对抵押物不享有优先受偿权。对张法向岳池信用联社抵押担保，第三人刘琼与被告张法尚处于夫妻关系存续期间，并没有离婚，并不知情；抵押财产不是张法个人的财产，而是张法与刘琼夫妻关系存续期间取得的共有财产，张法不享有独立处分权；原告与张法办理房屋抵押登记时未经第三人刘琼的同意，被告杨剑林与原告恶意串通，损害了第三人刘琼的合法权益，故抵押无效。原告提供的离婚证、婚姻登记证明都是假的，是伪造的；离婚协议也是假的。张法出具的“承诺书”说抵押物非夫妻共有财产也不是真实的，实际上是共有财产。原告在贷款时审查材料存在明显的失误，存在重大过错，不构成善意相对人。另外，第三人要求本案原告岳池信用联社和被告张法向第三人赔偿（2016）川1621民初2791号案件的案件受理费3755元。原告岳池县农村信用合作联社及被告张法、第三人刘琼围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；被告杨剑林、陈利君未向本院提交证据，系其自动放弃相关诉讼权利，不影响本院依法审理。对争议证据及事实，本院认定如下：经自愿协商，2013年1月11日，被告杨剑林、陈利君与原告岳池信用联社下属分支机构天平信用社签订了《个人借款合同》，合同约定的主要内容是：1.杨剑林、陈利君向原告申请额度借款本金300000元，用途为房屋装修；2.借款期限三年，于2016年1月10日到期；期内按中国人民银行发布的1-3年的贷款基准利率上浮110%计算执行借款利率（月利率10.7625‰），自起息日起至合同项下本息清偿之日止并随基准利率调整而调整计息，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；3.逾期还款罚息为贷款执行利率上浮50%，并随基准利率调整；4.逾期结息计收复利。2013年1月12日，杨剑林、陈利君申请支用额度借款300000元并出据借款借据，岳池信用联社按合同和借款借据载明的金额，以受托支付方式向被告杨剑林指定的收款人杨灵林银行帐户发放了贷款300000元。张法在借款借据上“借款人”栏也签了名。对被告杨剑林、陈利君的前述借款，被告张法与原告岳池信用联社于2013年1月11日签订了《抵押合同》，合同约定的主要内容是：被告张法以其自有的房产两处予以抵押担保，担保财产分别是：1.位于岳池县坪滩镇坪张路2楼的商品住宅一套，房屋产权证号为岳房权证岳池字第x**号，登记所有权人为张法；2.位于岳池县坪滩镇坪张路1楼2号门市一个，房屋产权证号为岳房权证岳池字第x**号，登记所有权人为张法。抵押担保范围为借款主合同约定的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付的费用。抵押担保期限自抵押登记之日生效至担保范围内债务清偿之日止。该合同第十二条“违给责任”约定“12.1甲方（张法）在本合同第一条中作虚假陈述与声明，给乙方（岳池县农村信用合作联社）造成损失的，应予赔偿。12.2本合同生效后，甲、乙双方当事人均应履行合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。12.3如因甲方的过错造成本合同无效，甲方应在原抵押担保范围内赔偿乙方的全部损失。”合同签订后，双方依法进行了抵押登记。2013年1月11日，张法还向原告岳池信用联社出具《抵押担保承诺书》，承诺“此笔借款的抵押品非房产所有人及共有人的生活必需品，如果借款人到期不能归还清全部借款本息或超过两个季度（含）未结清利息，贵社有权处置变卖抵押物用于偿还借款本息，并由承诺人承担你社在实现债权过程中的所有费用，承诺人不作任何抗辩。如果处置变卖抵押物的价款不足以归还清全部借款本息，贵社可依法处置变卖承诺人的其它资产偿还下欠借款本息，直到还清为止，并承担你社在实现债权过程中的所有费用。”同日，张法又向原告下属岳池县天平信用社出具《承诺书》，承诺“抵押人张法的房产并非抵押人与共有人及其抚养家属的生活必须品，抵押人与共有人保证不以此为由，抗辩贷款人对该抵押房产的执行。借款方若不履行或不完全履行合同的约定给付义务，担保方愿意接受依法强制执行。担保人保证对资料的真实性负责，还款信用信息以贷款人记录为准。”自2013年9月21日结息后，被告杨剑林、陈利君就未再还本付息，张法也拒绝承担担保责任，原告遂诉至本院并提出前述诉讼请求。另查明：被告杨剑林、陈利君于1996年10月30日结婚，借款时处于夫妻关系存续期间。岳池信用联社下属机构天平信用社不具备法人资格，其权利义务系由原告岳池信用联社承担，对前述合同，原告确认无异议。为签订抵押合同，张法提供了《离婚协议书》、身份证、照片、户口本。其《离婚协议书》载明，双方所有固定资产都属张法所有（包括住房、车子、商铺和经营项目），债务平均负担，对双方经营的一切产业刘琼都有权自主安排。岳池县民政局于2013年1月11日出具了《婚姻登记记录证明》，证明“经查阅我婚姻登记机关从2012年01月9日至今的婚姻登记档案，未发现当事人有结婚或离婚登记记录。本记录只表明当事人在本婚姻登记机关所辖范围内目前无婚姻登记记录。”2013年6月13日，刘琼、张法以结婚证遗失的理由向岳池县民政局申请补办了结婚证，字号为xxx，载明初始登记结婚日期为1999年11月23日。2013年6月18日，张法、刘琼又经岳池县民政局登记自愿离婚，离婚证字号为xxx。登记离婚时向岳池县民政局备案了《离婚协议书》一份，载明“婚后双方无共同财产分割。…婚后双方无共同债权分享。…婚后双方无同债务承担，若有债务谁名下的债务则由谁偿还清，与对方无关。…婚后双方无共同存款分割。…婚后双方无其他事项约定。”2016年10月24日第三人刘琼向本院起诉岳池县农村信用合作联社、杨剑林、陈利君、张法，请求确认原告与被告张法所签订的《抵押合同》无效，后自动撤诉，并经本院于2016年12月12日裁定，案件受理费3755元由刘琼负担。对有关争议证据：原告提供的张法、刘琼离婚证、《离婚协议书》、xxx婚姻登记记录证明。原告说明这三份证据来源于贷款档案，系由抵押人张法向原告提供，原告在签订抵押合同时已尽到审慎义务，不能客观上判断材料内容的真伪；现在确认离婚证为假，但《离婚协议书》、婚姻登记记录证明为真，具有证据效力和相应证明力。被告张法否认向原告提交了离婚证、《离婚协议书》和xxx婚姻登记记录证明，但承认向黄勇、杨剑林提供了身份证、户口本、照片和《离婚协议书》。确认载于岳池信用联社借款档案的离婚证为假，但《离婚协议书》和xxx婚姻登记记录证明内容真实。第三人刘琼确认前述离婚证、离婚协议书、婚姻登记记录证明均不真实，均系伪造。经本院向岳池县民政局核实，该离婚证确系伪造。本院认为，原告所提供的离婚证依法不能作为认定案件事实的依据，不具有证据效力。原告主张系由张法提供，符合逻辑及日常生活经验，具有高度可能性，本院予认定。原告所提供的《离婚协议书》有张法确认真实，应当作为认定案件事实的有效证据。虽然该《离婚协议书》是合法证据，但由于该协议书内容是以离婚为前提，而张法提交该协议书时与刘琼未被证明登记离婚，故该协议书内容不产生法律效力，即不能证明抵押财产属张法所有。xxx婚姻登记记录证明系由岳池县民政局作出，没有相反证据证明其来源不合法，且内容亦不与本案其他证据发生矛盾，故该证明依法应当作为有效证据予以采信；但该证据只能证明2012年1月9日至2013年1月11日在岳池县民政局所辖范围内没有张法、刘琼的结婚或离婚登记，并不能证明张、刘琼在2012年1月9日以前是否存在婚姻关系。本院认为：原告信用联社与被告张法自愿签订借款合同，合同主体适格，形式合法，依法成立；合同内容合法，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，不损害国家、集体、第三人的合法权益及社会公共利益，依法有效，受法律保护；合同按约定自双方签字生效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，被告杨剑林、陈利君应当按照借款合同约定的期限偿还借款本金并支付利息，但被告杨剑林、陈利君自2013年9月21日后不按约付息，且在到期后不偿还借款本金及利息，构成违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，被告杨剑林、陈利君应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，并应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。据此，原告请求被告杨剑林、陈利君按照借款合同的约定共同偿还所欠原告贷款本金300000元及2013年9月21日以后的利息、复息、罚息符合法律规定，本院予以支持。原告与被告张法签订《抵押合同》虽系双方自愿，意思表示真实，依法成立，并且生效，但当时张法、刘琼确系夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条的规定，婚姻关系存续期间所取得的财产除非约定各自所有，应归夫妻共有，即法定共有，不因登记为个人所有而改变。因此，原、被告签订《抵押合同》时不能排除刘琼对抵押物享有共有财产权的可能性，原、被告依法应当征得第三人刘琼的同意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。被告张法以夫妻共有财产设定抵押并未征得其妻子的同意，没有证据表明第三人刘琼知道或应当知道而未提出异议，因此该抵押无效。合同无效，自始无效，对双方不产生法律约束力，据此，原告请求对抵押物依法拍卖、变卖及变价所得优先受偿，本院不予支持。原告主张其善意取得抵押物权，但因善意取得法律制度不适用于担保物权，故其主张于法无据，本院不予支持。被告张法为了与原告签订《抵押合同》，明知没有离婚而故意提供不生效的《离婚协议书》，并承诺抵押物为其个人所有，两次作出虚假承诺，导致《抵押合同》无效，作为成年人，具有民事权利能力且系完全民事行为能力人，违背最基本的民事诚信原则，依法应当对自己的民事行为承担民事法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，合同无效，不影响合同中独立存在的解决争议条款的效力，即不影响合同违约条款的效力。据此，被告张法应当承担违约责任，即按合同约定应在原抵押担保范围内赔偿乙方的全部损失。另，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。即被告张法亦应与被告杨剑林、陈利君承担连带赔偿责任。故，对原告主张的损失，包括被告杨剑林、陈利君不能清偿的借款本金、利息、罚息及复息，被告张法应向原告承担赔偿责任，并与被告杨剑林、陈利君承担连带赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定，担保人因无效担保合同承担赔偿责任后，有权向主债务人杨剑林、陈利君追偿。即张法承担赔偿责任之后有权向被告杨剑林、陈利君追偿。此外，根据被告张法向原告作出的《抵押担保承诺书》的承诺，如借款人到期不能还清全部借款本金及利息，对处置抵押物不足清偿债务的部分，张法以其其它资产偿还下欠借款本息，构成保证担保的意思表示。在本案中抵押无效的情况下，其保证范围即被告杨剑林、陈利君下欠原告的借款本金、利息、复息及罚息。由于没有明确约定保证期限和保证责任形式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，被告张法应当承担连带保证责任，即对杨剑林、陈利君不能清偿的借款本金及利息、复息、罚息，由被告张法承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。即，张法在承担清偿责任之后，有权向被告杨剑林、陈利君追偿。（2016）川1621民初2791号案件诉讼费的负担，系由人民法院在该案件审理中依法进行裁判或决定，不属于本案的审理裁判范围。另外，该案诉讼费也不属于本案第三人因本案抵押合同无效所产生的直接损失。故，对第三人请求在本案中由原告岳池信用联社与被告张法进行赔偿，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，对原告及第三人的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持；对不符合法律规定的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十七条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条、第三十二条第二款、第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨剑林、陈利君在本判决生效之日起十日内向原告岳池县农村信用合作联社偿还借款本金人民币300000元，并按合同约定向原告支付从2013年9月22日起至本金还清之日止的利息、复息、罚息；二、被告张法与原告岳池县农村信用合作联社所签订《抵押合同》无效；三、对本判决第一项所确定的杨剑林、陈利君之债务，被告杨剑林、陈利君不能清偿的部分由被告张法向原告承担连带赔偿责任；被告张法在承担赔偿责任之后有权向被告杨剑林、陈利君追偿；四、对本判决第一项所确定的杨剑林、陈利君之债务，被告张法与被告杨剑林、陈利君承担连带清偿责任；被告张法承担清偿责任之后有权向被告杨剑林、陈利君追偿；五、驳回原告岳池县农村信用合作联社的其他诉讼请求；六、驳回第三人刘琼其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7510元由被告杨剑林、陈利君、张法负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  唐亚东人民陪审员  姜云兰人民陪审员  姜显琼二〇一七年四月二十七日书 记 员  蒲宗霖