吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1893号
上诉人（原审原告）：李志平，住北京市。
委托诉讼代理人：李雪花，吉林圣诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市电视台，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：万春梅，台长。
原审第三人：吉林保民律师事务所，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：修保，主任。
委托诉讼代理人：张龙，吉林保民律师事务所律师。
上诉人李志平因与被上诉人吉林市电视台（以下简称市电视台）、原审第三人吉林保民律师事务所（以下简称保民律师所）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院(2016)吉0211民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李志平上诉请求：撤销吉林市丰满区人民法院(2016)吉0211民初163号民事判决，改判市电视台赔偿李志平代理费损失50万元及利息损失21万元。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一审判决认为李志平并未在应当知道保民律师所没有完成41号合同委托事项后两年内要求保民律师所返还50万元代理费，由此认定李志平“早于2011年11月16日前即已知晓41-1号合同的存在”，此次起诉已经超过法定的二年诉讼时效期间，属于认定事实明显错误。李志平一直在直接或通过市电视台向保民律师所主张返还风险代理费未果。市电视台从未曾提及过41-1号代理合同的存在。直至李志平以（2013）丰民一初字第447号案件直接起诉保民律师所后，保民律师所才提供41-1号代理合同，主张其已完成代理事项，李志平才得知有这份41-1号代理合同的存在，才得知市电视台私下变更合同侵犯李志平权益。诉讼时效起点应从该时即（2013）丰民一初字第447号案件开庭审理（2014年9月19日）起算，而不是一审判决推定的2011年11月16日前。市电视台在没有征得李志平的同意的情况下私自与保民律师所签订了与41号代理合同内容相悖的41-1号变更合同，违背了李志平的根本意愿，严重侵害了李志平合法权益，造成50万元的经济损失，应当承担相应赔偿责任。
保民律师所述称：李志平在本案中，没有请求保民律师所承担民事责任，本案诉讼与保民律师所无关。
李志平向一审法院起诉请求：市电视台赔偿李志平代理费损失50万元，并自2008年1月20日起至实际赔偿之日止按照中国人民银行同期存款利率赔偿利息损失。
一审法院认定事实：李志平系市电视台原副台长。1997年5月10日，市电视台与李志平签订了《电视剧制作经济承包合同》，双方约定：李志平可使用市电视台的电视剧生产许可证生产制作电视剧，但需交给市电视台电视剧投资总额的1%作为管理费。市电视台视情况对李志平确定生产制作的电视剧进行投资，在保证收回吉林市电视台的投资外，还需要保证给市电视台带来投资额10%的投资回报，如有盈利归李志平所有，如若亏损也由李志平承担，市电视台有义务帮助和协助李志平完成电视剧生产制作和各项管理工作。
2001年4月4日，国家广播电影电视总局向长春电影制片厂颁发电视剧《上海风云》甲第13号《电视剧制作许可证》。2003年12月16日，北京盛世和平影视文化传播有限公司（该公司的法定代表人为李志平）与北影中心签署了共同投资拍摄三十集电视连续剧《上海风云》的合同书，李志平作为该电视剧的总制片人开始策划拍摄电视剧《上海风云》。2004年2月11日，市电视台与北影中心、河北台三方签订了一份联合摄制《上海风云》的协议书，该电视剧于2004年末摄制完成。因该电视剧亏损问题，市电视台将北影中心、河北台、李志平诉至吉林中院，吉林中院作出（2006）吉中民二初字第21号一审民事判决，吉林高院作出（2007）吉民三终字第30号二审民事判决,以上案件中市电视台的诉讼费及律师代理费均由李志平支付。
2006年4月18日，北影中心、河北台因该电视剧的亏损问题到北京仲裁委申请仲裁。2007年4月6日，北京仲裁委作出�2007）京仲裁字第0283号仲裁裁决，由市电视台返还北影中心成本回收分配款1519620元，返还河北台成本回收分配款6079620元。2007年9月10日，北影中心、河北台向吉林中院申请执行该裁决。吉林市电视台的委托代理人保民律师所的律师修保也向北京二中院递交了申请，要求撤销该仲裁裁决。2007年10月15日，市电视台（甲方）与保民律师所（乙方）签订一份《吉保律字（2007）第41号委托代理合同》，约定：甲方于签订本合同三日内支付给乙方律师代理费50万元。如北京二中院判决撤销北京仲裁委（2007）京仲裁字第0283号裁决书，则上述费用为律师风险代理费，归属乙方所有；如驳回甲方请求撤销仲裁裁决申请，则乙方在收到裁定书之日起二日内将上述费用返还至甲方指定的账户。同日，市电视台按照李志平的要求将《上海风云》电视剧李志平应得的专项承包款中的50万元支�给了保民律师所。2007年10月18日，市电视台（甲方）又与保民律师所（乙方）签订一份《吉保律字（2007）变更字第41-1号委托代理合同》，约定：按10月15日双方风险协议甲方已付50万元代理费，现因北影中心、河北台在吉林中院申请执行仲裁书，现变更双方于10月15日签订的委托合同，以该裁决书不被执行为准。甲方不被执行，50万元代理费不退，否则退回。当日，市电视台向吉林中院申请不予执行该裁决。2007年10月24日，吉林中院作出（2007）吉中非诉执字第30号民事裁定，裁定该裁决不予执行。2007年12月20日，北京二中院作出（2007）二中民特字第15427号民事裁定，驳回了市电视台撤销该裁决的申请。
2011年11月16日，李志平起诉市电视台，诉请第二项为：要求市电视台立即将从李志平承包款中支付的，为其撤销北京仲裁委（2007）京仲裁字�0283号裁决而支付的风险代理费50万元给付李志平。一审法院于2012年8月8日作出（2011）吉丰民一初字第646号民事判决，以李志平作为电视剧制作的盈利和亏损风险的最终承担者，因其承包制作的电视剧发生的经济纠纷导致诉讼而发生的律师代理费，应由其承担等为由，驳回了李志平的该项诉请。李志平不服，上诉至吉林中院。2012年12月17日，吉林中院作出（2012）吉中民一终字第820号民事判决，维持了一审判决。
2013年11月4日，李志平将市电视台和保民律师所诉至一审法院，要求市电视台和保民律师所返还风险代理费50万元及资金损失。在庭审过程中，保民律师所提交了第41-1号委托代理合同等证据，证明其已完成了代理工作，合同义务已履行完毕，有权获得50万元代理费。一审法院于2014年11月30日作出（2013）丰民一初字第447号民事判决，�该案已超过二年诉讼时效期间为由，驳回了李志平的诉讼请求。李志平不服该判决，申诉至吉林中院。2015年6月19日，吉林中院作出（2015）吉中民申字第14号民事裁定，驳回了李志平的再审申请。现李志平以其对市电视台与保民律师所签订的（2007）变更字第41-1号委托代理合同不知情，市电视台侵犯其合法权益为由，提起诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”李志平在本案中诉称其系在（2013）丰民一初字第447号案件开庭审理过程中方得知市电视台与保民律师所签订了41-1号合同，该份合同是在41号委托合同签订三天后，于2007年10月18日签订的，而李志平在（2013）丰民一初字第447号案件审理中曾自认其知道保民律师所没有完成促成北京二中院判决撤销北京仲裁委（2007）京仲裁字第0283号裁决书的委托事项的时间节点是2008年末、2009年初，但其并未在应当知道保民律师所没有完成41号合同委托的事项二年内要求保民律师所返还50万元代理费，事实上李志平在（2011）吉丰民一初字第646号案件中仅起诉了市电视台，要求市电视台立即将从李志平承包款中支付的风险代理费50万元予以返还，并未向保民律师所主张返还代理费，由此可以认定，其在此时已知晓41-1号合同的存在及北影中心、河北台申请执行仲裁书已于2007年10月24日被吉林中院裁定不予执�，因此，50万元代理费保民律师所不予退还，否则其在二年诉讼时效期限内不要求保民律师所返还代理费不符合常理。综上，能够认定李志平于2011年11月16日提起（2011）吉丰民一初字第646号诉讼前即已知晓该份41-1号合同的存在，且并未对此提出异议，现事隔五年又提起侵权之诉，认为该变更合同系在其并不知情的情况下签订的，损害了其利益，要求市电视台予以赔偿，其起诉已超过法定的二年的诉讼时效期间，依法不应予以支持。判决：驳回李志平的诉讼请求。案件受理费1.0万元，由李志平负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审认定无异。
本院认为：关于诉讼时效。一审法院认为，41-1号合同是在41号合同签订三天后签订、李志平曾自认在2008年末、2009年初就知道保民律师所没有完成41号合同约定的委托事项，其在（2011）吉丰民一初字第646号民事案件中仅起诉了市电视台，并未在其后的二年内要求保民律师所返还50万元代理费，进而依权利主张和权利维护的一般常理推定李志平在该时已知晓41-1号合同的存在和相关仲裁裁决被吉林中院裁定不予执行，李志平的起诉已过诉讼时效期间。对此本院认为，本案中，没有证据直接证明在（2013）丰民一初字第447号民事案件开庭审理以前，李志平知晓41-1号合同的存在，因此主张在此之前李志平知晓41-1号合同存在的一方当事人应当对此负有举证证明责任。事实上，自从“三台官司”以后，就涉案50万元的代理费争议，李志平一直在选择不同的法律关系和事实理由接连起诉主张权利。因此仅从41号和41-1号两份合同签订时间间隔短、李志平在知晓保民律师所没有完成41号合同约定的委托事项以及相关仲裁裁决被裁定不予执行的二年内仅起诉了市电视台的事实，不能推定出李志平在当时已知晓41-1号合同存在的必然结果。一审法院认定李志平就本案的起诉已超过法定诉讼时效期间，缺乏充分的事实和法律依据。
关于代理费损失赔偿问题。李志平主张41-1号合同是虚假签订，没有举证证明，本院不予采信。41号合同约定的委托事项以及对应的风险代理费数额，均是合同双方的真实意思表示，合法有效。41号合同约定的委托事项是申请撤销相关仲裁裁决，目的是对阻却“三台官司”判决执行事由的有效排除。而相关仲裁裁决现在确已经过保民律师所指派律师的代理，被吉林中院裁定不予执行。至此，李志平所期望的委托代理合同的目的已经实现。因此，对于41-1号合同的签订，即使�志平当时不知晓，市电视台亦无恶意，不存在损害李志平合法权益的问题。另外，根据李志平与市电视台签订的电视剧制作经济承包合同约定，李志平作为电视剧制作的盈利和亏损风险的最终承担者，当然包括相关诉讼案件权利义务的最终承担。因此，李志平因承包制作电视剧引发经济纠纷导致诉讼而产生的律师代理费，理应由其独自承担。故李志平的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，李志平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽然有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1.09万元，由李志平李志平负�。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年九月二十八日
代理书记员 任 杰