青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崂民再字第1号
原审原告（反诉被告）青岛爱立特电器有限公司，原住所地青岛市黄岛区燕山路591号。
法定代表人阎约生，董事长。
委托代理人陈伟，山东天华律师事务所律师。
委托代理人陈军，山东天华律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）青岛欧信设备制造有限公司，住所地青岛市崂山区北宅街道驻地。
法定代表人栾恭林，经理。
委托代理人王生波，山东名昊律师事务所律师。
委托代理人陈永超，山东名昊律师事务所律师。
原审原告（反诉被告）青岛爱立特电器有限公司（以下简称：爱立特公司）与原审被告（反诉原告）青岛欧信设备制造有限公司（以下简称：欧信公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2009年4月10日作出（2008）崂王民初字第104号民事判决，欧信公司提出上诉，青岛市中级人民法院作出（2009）青民二终字第392号民事判决，维持本院（2008）崂王民初字第104号民事判决。后欧信公司向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2012年8月2日作出（2011）鲁民提字第390－1号民事裁定：一、撤销（2009）青民二终字第392号民事判决及本院（2008）崂王民初字第104号民事判决；二、本案发回本院重审。据此，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告爱立特公司委托代理人陈伟、陈军，原审被告欧信公司委托代理人陈永超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告（反诉被告）爱立特公司诉称，2006年8月7日原被告签订了设备制作安装合同，约定由被告为原告制作安装单工位内胆吸附机一台，价款为33万人民币，合同还约定了其他技术要求。2007年年初，原告在使用该设备时，发现其技术性能与双方签订的合同相差很远，其在加热、脱模、成型及电脑控制上均存在严重缺陷，根本无法达到被告承诺的96%的成品合格率，当进行内胆拉伸570mm时，其合格率为零，与其承诺的650mm的拉伸深度相差甚远，后原告邀请专家对该设备进行检查发现，被告在该设备关键核心部件四台平衡电机的选用上，采取了欺诈行为，使用了价格便宜质量难以保证的非合同约定的国内组装产品。被告在接到原告的异议后，置之不理，致使原告至今无法正常使用该设备。原告认为被告的行为已经构成欺诈，故请求法院依法判令：一、解除双方签订的设备制作安装合同；二、由被告返还原告已经支付的合同款297500元；三、变更请求为判令被告支付利息损失，利息计算自07.12.21至判决生效止，利息计算按照同期贷款利率一年利率6.15%计算。四、诉讼费由被告承担。
原审被告（反诉原告）欧信公司答辩并反诉称，答辩人已经按合同约定交付了被答辩人定做的单工位内胆吸附机一台，且经双方实际试车确认验收，验收结果为完全符合合同要求。被答辩人也从未在质保期内提出质量异议，双方的合同已经履行完毕。被答辩人已经将设备投产使用，只是在答辩人多次向其索要货款时，被答辩人才恶意提出诉讼，故答辩人对被答辩人的诉讼请求不予同意。另外，反诉人按合同要求向被反诉人提供设备并经被其验收合格投入使用后，被反诉人陆续支付了设备款297000元，尚欠33000元。反诉人数次向被反诉人索要欠款，被反诉人以无款为由推脱，故要求被反诉人偿还反诉人设备制造安装款人民币33000元及利息。被反诉人增加的利息请求没有法律依据。请求驳回被反诉人的诉讼请求。诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告爱立特公司对反诉原告欧信公司的反诉辩称，在本案中原告选择解除加工合同，与法有据，被告的反诉请求因为原告的合同解除于法无据，请求法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2006年8月7日，爱立特公司称为甲方，欧信公司称为乙方，签订一份《设备制作、安装合同》，约定由乙方为甲方制作安装单工位内胆吸附机一台，安装地点为甲方工厂，设备制作工期为合同签订日期后30天内，设备运抵甲方工厂；设备安装调试时间为一周，设备制作、安装费共计为33万元人民币，合同签订后的（8月10日）甲方支付乙方50%的预付款16.5万元，设备发货前甲方支付20%的提货款6.6万元，设备安装调试后连续生产一周，未出现故障、满足使用要求，即视为验收合格，因甲方不能及时组织生产，导致设备无法连续运转，10天后视为验收合格，双方验收确认后，甲方支付乙方20%的设备验收款6.6万元，剩余10%的货款在货物验收后5个月内付清；设备质保期为一年，在质保期内出现的设备的质量问题由乙方负责，因为设备质量问题造成甲方延误生产，乙方支付甲方500元／天；施工、验收、三包规定：设备运输由乙方负责。于安装前1天内将设备通过汽车运输方式运抵安装地点。设备运抵后2天内，由乙方协助甲方完成卸货、吊装到位，如果不能按期吊装成功，造成工期延误，一切损失由甲方负责。设备自正式验收合格交付使用起12个月内施工单位应负责三包，凡在三包期内因制造安装方面出现的故障，乙方应在甲方通知之日起2小时内派人包修，如有延误按照每天500元支付给甲方，保修期外，乙方提供有偿终生服务，零配件优先提供。与本合同相关的技术资料、设备图纸等作为本合同附件与本合同具有同等法律效力；因乙方未遵守所同意的合同如期交付设备，或者设备不符合双方质量协议，或者因为乙方原因造成的设备调试时间超过一周，则乙方需每天按该合同标的金额的1%日进行赔付。后，双方又签订一份《单工位真空成型机技术协议》，对主要技术参数、设备配置、各系统配置及技术说明作了约定，其中约定“采用进口德国SEW电机驱动模台升降，由四根直径80mm的圆柱齿条保证四边同步，模台运行稳定，避免了气动结构因气压波动造成的不稳定和液压结构的漏油、模台下滑等缺陷，模具上升速度稳定，模台定位准确，成型时不会下滑，模台上升时不影响吹泡的气压，保证内胆的成型效果，模台下降时速度较慢而且稳定，脱模效果好，胆筋不易拉折。设备验收约定，设备自在甲方工厂调试完成连续生产200件内胆开始连续生产15个工作日后作为正式验收，因甲方原因除外。由于甲方没有组织好试车用模具或产品，责任由甲方负担。
合同签订后，2006年8月10日，甲方付给乙方设备预付款165000元；2006年9月5日，甲方付给乙方设备款66000元；2006年9月21日，甲方付给乙方设备验收款66000元；剩余10%即33000元设备款未支付。
2006年9月16日，爱立特公司给欧信公司出具设备验收证明一份，主要载明内容：青岛爱立特电器有限公司（以下简称甲方）委托青岛欧信设备制造有限公司（以下简称乙方）设计制造单工真空成型机1台，经乙方在甲方工厂安装调试，甲方确认设备运行完全符合合同规定要求，有关参数如下：一、设备所生产的产品质量符合合同要求，合格率96.5％－97％。二、所生产的产品BD-316L冷柜门衬节拍每小时62件，生产产品460件。三、所生产的产品BD-400L冷柜门衬节拍每小时61件，生产产品490件；BD-600L冷柜门衬节拍每小时60件，生产产品370件。
涉案制作设备使用的电机，系欧信公司在SEW－传动设备（天津）有限公司所购买。2008年4月30日，SEW－传动设备（天津）有限公司为欧信公司出具一份产品合格认证。2008年5月13日，SEW－传动设备（天津）有限公司为欧信公司出具一份关于欧信设备采购减速机说明，主要内容：S系列减速机在天津已经全系列组装，采用德国总部同样的图纸、加工工艺、质量标准和管理流程，轴承、油封及其他配套件全部由德国进口，这保证了SEW天津工厂组装的产品可以达到和进口产品同等质量标准。
还查明，涉案设备的最初安装、调试、使用地点在青岛市李沧区金水路爱立特公司的厂房，2007年3月份前后，爱立特公司将设备搬至黄岛区燕山路591号的厂房。在本案重审前爱立特公司已将设备搬至山东省昌邑市大唐公司院内存放。
2013年4月26日，本院组织双方到昌邑市大唐公司院内查看了涉案设备，打开涉案设备的两扇操作门后，经查看电机沉箱处已有积水，经测量积水约17cm，电机风扇底部与水面相接触。
另查明，涉案单工位吸附机模台升降由一台电机驱动，系SEW－传动设备（天津）有限公司生产，电机型号为S77DV132S4／BMG。
重审期间，原审原、被告均不同意对涉案的设备再进行启动、运行。
审理中，原审原告提交一份关于吸附机欺诈合同说明的信函（复印件）和一份关于吸附机质量的事实的信函（复印件），欲证明2007年年初，被告给原告制作的吸附机未按合同约定，采用德国进口电机，而用价格低廉的国产组装电机，原告多次要求被告给予解决这个问题，但是被告始终置之不理，并通知被告解除双方签订合同，被告返还原告支付的合同款297500元。
原审被告对原审原告出示该两份说明的真实性不予认可，质证称从未收到过该两份件，从件中所述的内容看为原告单方陈述，不属于证据范围，从内容看也不是写给欧信公司的；设备模台升降机所需电机仅为一台，并非原告所述的4台；涉案设备制作安装系2006.8月至9月间，而非2007年，显然原告的该叙述与事实不符。
上述事实，有设备制作安装合同、技术协议、委托加工合同、设备验收证明、购货合同、产品合格证、发票、收据、电机说明、现场查看笔录及当事人陈述、庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，本案争议焦点是：欧信公司为爱立特公司加工的单工位吸附机，使用了SEW－传动设备（天津）有限公司生产的电机是否构成根本违约，是否导致爱立特公司的合同目的无法实现，是否应予依法解除加工承揽合同。
本院认为，本案系加工承揽合同纠纷，加工承揽合同是承揽人应定作人的需求来完成一定的工作成果，承揽人的工作目的具有特定性，其定作物的质量标准亦区别于买卖合同中通用产品的标的物，一般应以定作人的认可作为标准。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”据此，定作人的验货义务也是合同法明确规定的一项法定义务。定作人对于交付的定作物，应当审慎履行验收义务。本案中，爱立特公司于2006年9月16日，向欧信公司出具的设备验收证明，清楚地载明欧信公司为爱立特公司加工的单工真空成型机，经在爱立特公司工厂安装、调试，确认设备运行完全符合合同规定要求，设备所生产的产品的参数符合合同要求。可见，定作人爱立特公司已经履行完毕对设备的验收义务。虽然欧信公司在设备中使用的电机为国产组装SEW电机，并非整机进口德国SEW电机，与合同约定不完全相符，但SEW－传动设备（天津）有限公司出具的电机合格认证，说明该公司生产的电机产品完全符合SEW工厂的标准。电机并非存在质量缺陷。故此，由于涉案设备中的一台电机仅是其一个组成部件，即便是欧信公司所使用的电机不符合双方合同的约定，根据《合同法》的规定，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬等违约责任。爱立特公司在验收设备一年半之久，又主张设备达不到合同要求，超过了一年质保期的合同约定。爱立特公司仅因设备中的一台电机不符合合同约定，而主张欧信公司构成根本违约，导致合同目的无法实现缺乏证据证明。因此，爱立特公司请求解除合同、返还加工费及利息，无法得到支持。但鉴于目前双方均不同意对涉案设备再进行启动运行，欧信公司使用的SEW电机存在不完全符合合同约定的情形，基于整套进口的SEW电机与国内组装生产的SEW电机存在一定价差因素的考量，对爱立特公司未支付的33000元设备款可予以抵顶，该款爱立特公司不需再向欧信公司支付。对欧信公司的反诉请求不予支持。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原审原告（反诉被告）青岛爱立特电器有限公司的
诉讼请求；
二、驳回原审被告（反诉原告）青岛欧信设备制造有限公司
的反诉请求。
本诉案件受理费人民币7412元，保全费人民币2070元由原审原告（反诉被告）负担，反诉费人民币313元，由原审被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 张登科
人民陪审员 朱念香
人民陪审员 李攀登
二〇一四年六月十六日
书 记 员 刘志菁