广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终618号
上诉人（原审原告）李茗，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××0019。
委托代理人杨亮，广东亚太时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）珠海迈特尔金属表面处理技术有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人凌鸿跃。
委托代理人文才，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人李金花。
上诉人李茗因与被上诉人珠海迈特尔金属表面处理技术有限公司（以下简称迈特尔公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法三民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，迈特尔公司是于2006年9月1日核准成立的有限责任公司，由李茗及案外人珠海迈特尔金属有限公司、凌鸿跃、张重庆共同出资设立，分别认缴出资额为19万、3万、14万及14万，比例分别为38%、6%、28%、28%。迈特尔公司于2012年12月13日作出决定召开2012年度的股东会的通知，通知内容为“会议召开时间为2012年12月29日下午4时30分，会议召开地点为珠海市吉大九州大道老树咖啡厅，会议审议事项为：1、向李茗追回其私自带走的公司2009年9月之前的全部财务资料和经营资料；2、张重庆关于2009、2010、2011、2012四个年度的公司经营情况的报告；3、2009、2010年2011、2012四个年度利润分配方案。会议报到时间为2012年12月29日下午4点到4点30分在会场签到。会议当天，股东李茗到会，股东张重庆本人持珠海迈特尔金属有限公司的委托书到会，股东凌鸿跃到会。之后迈特尔公司作出《股东会决议》，注明会议通过表决，所有参加会议的股东一致同意通过如下决议：1、尽快向李茗追回他私自带走的公司2009年9月之前的全部财务资料和经营资料，必要的时候向公案机关报案；2、同意2009、2010、2011、2012四个年度的公司经营状况及财务状况的议案；3、2009、2010、2011、2012四个年度不分配。在该决议的尾部参加会议的股东签名栏，珠海迈特尔金属有限公司加盖了公章，凌鸿跃、张重庆签了名，而李茗的签名处备注为李茗本人到会但拒不签名，珠海迈特尔金属有限公司代其加盖了公章。李茗表示会议当天迈特尔公司其中的法人股东珠海迈特尔金属有限公司法定代表人凌某跃未到场，会议没有签到表，未能进行审议讨论，没有会议纪要，李茗到会对审议的事项有异议，不同意通知书中所载的会议表决内容，因此该决议未经过三分之二以上多数通过，应撤销。迈特尔公司提供了一份由凌鸿跃、珠海迈特尔金属有限公司、李茗、张重庆就共同出资成立迈特尔公司于2006年4月20日签订的一份《协议书》，协议第十五条约定，珠海迈特尔金属有限公司委派一名代表出任新设公司监事，对公司的日常经营履行监督职能，李茗作为新设公司出资最大的股东，在新公司经营期限中，全权委托珠海迈特尔金属有限公司代表代为行使李茗在股东会中的表决权，股东的其他权利及义务由新公司股东各自保留和承担。迈特尔公司据此认为会议决议是当场由股东凌鸿跃、张重庆签名，会议后由珠海迈特尔金属有限公司盖章。李茗称因提起（2013）珠金法民三初字第49号知情权诉讼后，于2013年3月15日见到诉讼争议的股东会决议。
原审法院另查明，迈特尔公司章程规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决并必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议纪录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
原审法院再查明，原审法院于2013年3月28日立案受理李茗诉迈特尔公司公司决议撤销纠纷一案，于2013年6月18日作出（2013）珠金法三民初字第167号民事判决，判决撤销迈特尔公司的2012年12月29日的“股东会决议”，迈特尔公司上述至珠海市中级人民法院，珠海市中院于2013年10月25日作出（2013）珠中法民二终字第253号民事裁定书，以李茗的起诉超过法律规定的时间为由，裁定撤销（2013）珠金法三民初字第167号民事判决，驳回李茗的起诉。
原审法院认为，本案李茗作为迈特尔公司持有38%股权的股东，要求确认2012年12月29日的“股东会决议”无效。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”根据上述法律规定，决议无效之诉的诉由为决议的内容违反法律、行政法规，即决议的内容存有瑕疵、缺乏实质的生效要件，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形。而如股东会的会议召集、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，救济途径则为在规定时间内行使撤销权。故在本案中确认案涉的股东会决议无效的前提是该决议的内容违反法律、行政法规的强制性规定。
案涉的股东会决议是对公司的管理事项作出决议。李茗主张上述股东会决议无效，应举证证明上述决议的内容违反法律、行政法规的强制性规定，但李茗提供的证据并不能证明其主张，应由李茗承担举证不能的不利后果。李茗要求确认迈特尔公司2012年12月29日“股东会决议”无效，无事实及法律依据，理据不足，不予支持。至于李茗主张该决议存在其他股东无权代理李茗签署决议、意思表示不真实等情形，对此原审法院认为，迈特尔公司章程规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决并必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议纪录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。本案迈特尔公司于2012年12月29日召开的股东会虽然通知了李茗，但股东会没有对所议事项的决定作出会议纪录，出席会议的股东也没有在会议记录上签名，作出的股东会决议虽然经其它股东签名盖章，但持有38%股权的李茗明确表示不同意会议决议也没有在决议上签名，以凌鸿跃、珠海迈特尔金属有限公司、李茗、张重庆于2006年4月20日签订的一份《协议书》约定李茗作为新设公司出资最大的股东，在新公司经营期限中，全权委托珠海迈特尔金属有限公司代表代为行使李茗在股东会中的表决权为由，认为李茗本人到会但拒不签名，由珠海迈特尔金属有限公司代盖章。即使李茗的该项主张成立，该股东会决议存在的问题是表决方式违反了公司章程，并非决议的内容违反法律、行政法规的强制性规定。而表决方式违反公司章程的救济途径是在规定时间内行使撤销权。本案李茗已经通过诉讼的方式行使了撤销权，因为提出撤销超过了规定的时间致使其主张未能获得支持，但并不意味着李茗可以转而要求确认决议无效，作为救济途径，这与《中华人民共和国公司法》第二十二条的立法本意相悖，也与法律规定不符。
综上，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回李茗的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李茗负担。
李茗不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判落款日期为2012年12月29日的股东会决议无效。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由如下：一、涉案决议是控制公司的张重庆、凌某跃虚构出来的。原审判决张重庆持金属公司委托书到会，会后迈特尔公司作出股东会决议的认定均是错误的。被上诉人曾声称的会议现场有视频，一审法院在（2013）珠金法三民初字第167号之一民事裁定中也要求被上诉人提供，但被上诉人拒不交付。其次张重庆持的金属公司委托书是被上诉人单方陈述，上诉人亲到现场从未见过，但原审判决却不说是迈特尔公司陈述，反而直接作为查明无异议的事实来认定。一审庭审中法官要求被上诉人庭后提交书面的股东会决议形成时间、形成经过，但被上诉人从未提交。二、原审判决是基于对决议形成的错误认识，不恰当的适用公司法第二十二条和合同法规定，但早有最高院公报案例，本案可得适用的首先是民法通则相关规定。本案是张重庆等人在咖啡馆开闲谈会，现场没有会议纪要，更没有表决或决议，事后虚构出的股东决议内容更是荒诞（如决定追回公司2009年资料，2009、2010等年底不分配），同时侵害了上诉人的名誉权。
迈特尔公司答辩称，一、一审认定事实清楚，适用正确，本案股东会决议不存在法律规定的应当撤销的情形，故上诉人的上诉请求应当予以撤销。二、上诉人请求撤销涉案股东会决议的诉讼请求已经在珠海市中级人民法院（2013）珠中法民二终字第253号民事裁定中进行了审理和裁定，并被裁决驳回，上诉人在另案裁判生效后再次起诉，违反了一案不得两诉的原则，一审判决驳回其诉讼请求有事实和法律依据。
经核，原审查明的迈特尔公司情况和股东会决议内容无误，本院予以确认。
本院认为，我国《公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案所涉决议内容为公司内部管理事项，没有违反法律、行政法规的强制性规定，原审驳回李茗确认决议无效的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元由李茗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年五月十八日
书 记 员 孔祥凤