江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01789号
上诉人（原审被告）张超斌。
委托代理人吴咸亮，安徽吴咸亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）昆山正鑫鳄鱼开发有限公司。
委托代理人滕锦林，江苏六典律师事务所律师。
委托代理人袁亮，江苏六典律师事务所律师。
上诉人张超斌因与被上诉人昆山正鑫鳄鱼开发有限公司农业承包合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆千商初字第0335号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月4日正鑫开发公司（出租方、甲方）与张超斌（承租方、乙方）签订承包协议一份，协议约定：1、承包范围：甲方将公司内从垂钓池塘往北所有基建设施（除四个鳄鱼养殖池、两个冰库四间房、锅炉房、一座两层办公楼及东侧小平房、公司西北角一栋活动房外）出租给乙方包括已有的鳄鱼管理驯化用房（简称综合楼），该房屋北面的小木房、游泳池、钓鱼中心，恒丰路北侧东西方向的小河、桃树园、葡萄园、儿童游乐场。甲方所保留的房屋及场所，如甲方不再使用则免费给乙方使用，不得转租。2、租金结算：本协议租金第一年人民币130万元，第二年130万元，第三年上涨10%即143万元，第四年157.3万元，从第五年起到第十年止，每年租金180万元。本协议签订后三日内，乙方付清第一年（2011年12月4日到2012年12月4日）租金，乙方收到甲方租金收据后，该协议生效，否则三日后即失效。第二年租金2012年12月4日至2013年12月4日于2012年10月4日前全部付清（因乙方未交保证金，故提前2个月）。第三年租金于2013年10月4日付清依此类推。特殊情况可推迟一星期，如逾期10天以上视为违约，该承包协议自动解除。3、承租期限：本协议截止日期2028年5月30日。2021年12月4日以后的租金另行协商。4、乙方的责任：一、乙方所有的经营活动必须遵纪守法，相关证件应及时办理。二、所有的水电费、网络电话费、及税金等，应及时向相关部门缴纳。三、乙方应承担承租范围内的所有安全问题：包括厨房、水电、恒丰路北侧的小河、煤气、交通道路、停车、游泳池、垂钓池塘、树木房屋的防火等等。四、乙方负责整个园区内道路、池塘、及公共卫生间的卫生管理；并由乙方负责制止游客伤害鳄鱼的行为，并负责看守门卫及游客的安全管理。五、所有承包范围内的物品损坏应由乙方自行修复或赔偿，包括电视空调、房屋的油漆涂料等。六、承租方不得擅自改变房屋结构、用途，因业务或其他原因需要改建、装修，须征得甲方书面同意，并经城建规划及相关部门批准，重新办理有关手续。如造成安全、卫生或违法违章等问题由乙方自行承担。七、乙方经营发生的所有经济纠纷均与甲方无关。八、承租方无正当理由将承租的房屋空关一个月以上不用。九、承租方不得擅自将房屋及其他场所转租、转让或转借。如发生以上情况，甲方有权解除该协议，并收回房屋及场所。5、补充说明：葡萄园为李志银种植，合同截止到2018年9月30日到期；儿童游乐场截止到2020年9月17日；垂钓中心西侧两块池塘截止到2017年12月30日；游泳池截止到2012年9月；甲方与乙方签订协议后，以上项目的原合同继续有效，由乙方执行原合同或乙方与这些项目重新签订合同，租金与租期不变。从甲、乙双方协议生效时算起，这些项目的租金归乙方收取。6、违约责任：如乙方违约，或拒不执行该协议，包括未到期撤离，租金按时结算，并补偿甲方两个月租金作为对甲方的补偿。如甲方违约，或拒绝履行协议时，租金按时结算，并减免两个月的租金作为对乙方的补偿，乙方撤出所有的人员及自身物品。并同时办理园区内其他承包项目的交接手续。7、乙方不得在甲方园区内增加任何固定设施，不影响甲方对园区的管理改造。未尽事宜，协商处理，并附补充协议及物品清单，本合同一式两份，双方各执一份，望共同遵守。2011年12月4日正鑫开发公司正鑫开发公司（甲方）与张超斌张超斌（乙方）签订补充协议一份，协议约定：1、乙方的经营只要合法，方式自行确定，比如养一些小动物，或者利用综合楼改建标本展示馆，搞一些表演、钓鱼等。甲方不得干涉。2、甲方原综合楼一次性用品，包括床单、床被、牙膏牙刷、碗筷餐具等一次性转让给乙方，折价人民币五万元整，此款一次性付清，由甲方开出收据。3、甲方租赁给乙方的东西，有双方签字的物品清单。解除承包协议时，所有的租赁物品如数归还给甲方。乙方应恢复甲方房屋的原貌，所损物品应照价赔偿。4、承包期的时间计算：从签订协议之日开始，至乙方所有工作人员、物品的全部搬离及相关手续的最后办理日期为准。5、甲方原则上向垂钓池塘的东侧池塘内排放养殖水，乙方应做好净化池水的准备，该项工作由乙方完成。该池塘只能由乙方养育，不得对外经营垂钓。以上承包协议及附件补充协议由正鑫开发公司盖章及法定代表人陈冬春签名、张超斌签名予以确认。
2013年12月3日，正鑫开发公司（甲方）向张超斌（乙方）提供解除承包合同协议一份，张超斌在该协议上签名确认，该协议约定：由于乙方不能正常履行甲乙双方于2011年12月4日所签订的承包协议及补充协议（以下简称“20111124承包协议”，该承包协议及补充协议附后），本着乙方自愿的原则，经双方协商，同意解除“20111124承包协议”，解除协议的具体事宜约定如下：一、双方一致同意解除“20111124承包协议”。解除原因为乙方不能按约正常履行该协议（违反该承包协议第2条款“乙方应于2013年10月4日前向甲方支付第三年度租金”），乙方至2013年12月3日逾期两月尚未向甲方支付），且乙方自愿解除原承包协议。二、“20111124承包协议”解除日期为2013年12月3日。三、乙方在“20111124承包协议”期间，所发生的全部债权债务以及经营纠纷均与甲方无关，由乙方自己负责追缴和清偿。四、依据“20111124承包协议”，在该协议解除时，乙方应履行以下责任：1、在“20111124承包协议”，甲方租赁给乙方的所有物品（见物品清单），由乙方全部归还给甲方，如有损坏或丢失，由乙方向甲方进行补偿。2、在“20111124承包协议”期间，乙方所改变的承包区域内的甲方房屋应恢复至原貌，如乙方不能恢复至原貌，则以乙方在承包期内对承包区域内的全部投入（含增加的设施、购买的物品等）交由甲方处置，作为甲方的补偿。3、乙方在“20111124承包协议”期间，所涉及的葡萄园、儿童游乐场、垂钓中心西侧两块池塘及游泳池等租赁协议，交由甲方继续履行或由甲方与上述几方另行商议，乙方已提前收取的上述几方2014年度租金由乙方向支付方退回。五、甲乙双方在“20111124承包协议”期间发生的应收应付（含水电费、鳄鱼肉、餐费等），在本协议签订一个月内结清。六、为使乙方有充裕时间处置上述事宜，并合理安排人员物品撤离，甲方同意自本协议签订之日起再给予乙方一个月时间用于安排上述事宜，即于2014年1月4日前，最迟不超过2014年1月26日前，完成全部交接及个人物品撤离工作，并向甲方交出所有钥匙；在此期间所发生的各种费用由乙方自行承担。同时协助甲方完成“昆山正鑫鳄鱼餐饮有限公司”的工商、税务变更或注销手续。七、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，具同等法律效力，本协议自双方签字之日起生效。张超斌对其在2013年12月3日在该解除协议上签名的真实性予以认可，但表示当日正鑫开发公司尚未盖章或签名，其签名后未索要该解除协议书，解除协议书是在2014年7月6日晚正鑫开发公司给张超斌的，正鑫开发公司告诉张超斌解除不解除协议由张超斌决定，张超斌回去看之后是复印件，张超斌为此向原审法院提交了未盖有正鑫开发公司公章的解除承包合同协议一份，正鑫开发公司表示在2013年12月3日已将盖有公章的协议原件交付张超斌，张超斌认为协议已经解除，无必要保存，故当场撕掉，在2014年5月份，张超斌找到正鑫开发公司说解除协议的内容记不清了，能否给张超斌看下，正鑫开发公司就将正鑫开发公司持有的一份原件（协议正鑫开发公司处未盖章）复印给张超斌，双方也未谈其他事情。
张超斌为证明是正鑫开发公司违约在先，并主张承包协议第一条涉及的三个鱼塘，其中最东面一个到现在也没有交付给张超斌，协议上北面的小木房直到2012年7月5日才交付给张超斌，儿童游乐场门口的小超市即答辩状中陈述的小超市也是拖延到2012年7月5日交付给张超斌，向原审法院提交了原、张超斌于2012年7月6日确认的结账明细1份，该明细载明：正鑫开发公司应收张超斌鳄鱼44894元、小动物29420元、2011年12月的水电费3619元，合计77933元。正鑫开发公司应付张超斌签单餐费20782元、游乐场租金（2011年12月4日至2012年9月17日共9个月14天）11833元；垂钓烧烤区租金（2011年12月4日至2012年6月30日共6个月27天）11500元；葡萄园租金（2011年12月4日至2012年9月30日共9个月27天）6930元；游泳池租金250000元，合计301045元。据此，正鑫开发公司在2012年7月5日前应付张超斌223112元。其中已由ＸＸ（正鑫开发公司指定人）付给张超斌100000元，另外有100000元已于2012年7月4日汇入（张超斌指定）张学友的卡内，剩余23112元现金，直接付给张超斌，由张超斌开具收条。截止2012年7月4日前正鑫开发公司与张超斌的往来款项已全部结清，所有往来凭证一律作废。注：从2012年7月4日以后游乐园、垂钓、葡萄园及游泳池的租金在承包期内（已缴的除外）由张超斌直接向租赁人收取。正鑫开发公司对该结账明细真实性无异议，但从结账明细中无法看出正鑫开发公司存在张超斌所说的违约行为。张超斌为证明其一直在经营，双方未实际解除承包协议，向原审法院提交了2014年1-9月份昆山正鑫鳄鱼餐饮有限公司（以下简称正鑫餐饮公司）的国地税申报表9张，正鑫开发公司认为系单方制作，且与本案无关。
另查明：正鑫餐饮公司于2007年7月18日经工商登记设立，股东发起人为正鑫开发公司，原法定代表人为正鑫开发公司的法定代表人陈冬春，注册资金100000元，2012年1月4日正鑫开发公司将100000元股权分别转让张超斌（持90000元股权）、王雷（持10000元股权），2012年2月3日，正鑫餐饮公司的股东经工商登记变更为张超斌与王雷，法定代表人变更为张超斌。张超斌称正鑫餐饮公司股东变更时支付了100000元给正鑫开发公司，正鑫开发公司对工商登记变更无异议，但表示张超斌未支付股权转让款，100000元包含于张超斌支付正鑫开发公司的租金中。
在签订解除承包合同协议后，正鑫开发公司表示张超斌已全部完成物品交接，人员已全部撤离，2014年农历正月十六日前已交出全部钥匙（除了张超斌办公室钥匙），张超斌所称经营小超市的场地是承包协议第一条正鑫开发公司所保留的场所，是免费交付给张超斌使用，该小超市是张超斌承租场地后由张超斌租给其堂弟张洪彪经营的，尚未办理交接手续。张超斌表示所有的物品没有办理交接手续，小超市的场地不是保留的房屋，自2014年1月28日起停止经营至今，所有的钥匙（除了张超斌办公室钥匙）已经通过张超斌堂弟交给正鑫开发公司，具体交钥匙的时间记不清了。正鑫开发公司表示在2013年12月3日解除承包协议时，张超斌尚欠2个月的租金238300元至今未付，按照解除协议第五条的规定，张超斌应在1个月内付清，并表示保留其向张超斌主张拖欠租金的权利，不要求在本案中处理。张超斌表示拖欠租金至今未付属实，之所以未付是因为正鑫开发公司违约在先。
关于承包协议内约定的游泳池，正鑫开发公司表示在2013年12月3日签订解除承包合同协议后，在2014年6月份，正鑫开发公司只就游泳池与张超斌、张超斌的老乡谈的，出租到2014年9月5日，租金是45万元，在2014年8月份张超斌说生意不好，要求按照30万元租金结算，张超斌在2014年7月7日支付了150000元，约定2014年8月20日支付100000元，2014年9月3日前支付50000元，剩余的15万元租金均未支付。张超斌表示游泳池是包括在承包协议内，不可能单独约定租金，已经支付150000元是恢复原先承包协议的租金，等张超斌游泳池赚钱后再将按照原承包协议约定的租金结清。正鑫开发公司为证明其陈述的关于游泳池另行租赁的事实，向原审法院提交了2014年6月29日至2014年7月30日期间陈冬春与张超斌的短信来往记录，该短信记录显示：正鑫开发公司询问张超斌游泳池是否准备开及游泳池的租金什么时候支付，张超斌要求正鑫开发公司提供卡号，正鑫开发公司向张超斌提供银行卡号，正鑫开发公司在2014年7月28日表示张超斌不要因为游泳池结束了，双方没有合作的空间，只要合作愉快，也可以帮助张超斌。张超斌对上述短信记录的真实性无异议，但表示是正鑫开发公司想单独将游泳池租赁给张超斌，张超斌没有同意单独租赁游泳池。
正鑫开发公司向原审法院提交了2014年3月28日将厨房出租给第三人的厨房承包合同一份，证明正鑫开发公司在与张超斌解除承包协议后将厨房发包给第三方，餐厅由正鑫开发公司自行经营；提交正鑫开发公司于2014年6月30日、7月21日交纳水电费的江苏省非税收入一般缴款书2份及相应的结算清单，证明正鑫开发公司在与张超斌解除承包协议后自行经营承租区域，并缴纳相应的水电费。张超斌对厨房承包合同的真实性不认可，表示只发包厨房不合常理，是为了诉讼伪造的；对水电费的缴款书及结算清单的真实性无异议，但表示该缴款书的付款人未体现为正鑫餐饮公司。
再查明：涉案承包区域系陈冬春于2006年1月6日从昆山市国家农业综合开发现代化示范区有限公司承租，承包期限为2006年3月1日至2028年2月29日。正鑫开发公司表示在解除承包合同协议中约定张超斌恢复原貌，是指张超斌将综合楼的一楼客房的一部分改造成餐厅，要求张超斌恢复为客房，全部投入是指张超斌在承包期间对综合楼一楼以及小木屋进行的装修及未搬离的物品。张超斌表示其在解除承包合同协议上只是签名，未看具体内容。经原审法院组织双方现场查看，双方已经就现场遗留属于张超斌的物品进行了清点，承包区域现有张超斌的物品为扬子牌立式空调10台、扬子牌挂式空调1台、立式水冷空调1台、餐具（含盘子、勺子、小碗、筷子、筷架、茶杯）200套、投影仪1个、投影幕2个、餐椅（含椅套）202把、圆桌17张、大餐桌1张、办公桌1张、沙发1套、书柜1个、豆腐机1个、消毒柜1个、蒸厢1个、功放机3台、话筒接收器2个、点歌台显示器2个、音响1对，另有转角沙发6个、点歌器7套在小木屋后仓库（钥匙由张超斌保管，正鑫开发公司不知情），以上物品的具体情况详见双方当事人签字确认的物品清单。
以上事实，有正鑫开发公司提供的承包协议、补充协议、厨房承包合同、房屋所有权证、国有土地使用权证、协议书、解除承包合同协议、厨房承包合同、江苏省非税收入一般缴款书及相应的结算清单、照片、短信记录，张超斌提供的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码、结账明细、解除承包合同协议、建行客户转款明细、2014年1月-9月国地税申报表9张、固定资产投资明细、原审法院调取的正鑫餐饮公司的工商登记资料以及正鑫开发公司、张超斌双方在庭审中的陈述等证据予以证实。
原审原告正鑫开发公司的一审诉讼请求为：1、确认《解除承包合同协议》合法有效；2、判令张超斌在承租期内对承租区域内的全部投入归原告所有。审理中，正鑫开发公司明确诉讼请求为：1、要求解除双方签订的承包协议；2、放弃要求确认张超斌在承租期内对承租区域内的全部投入归正鑫开发公司所有，要求张超斌将承包区域内属于张超斌所有的可搬离的物品全部清场。
原审法院认为：正鑫开发公司与张超斌于2011年12月4日签订的承包协议（含附件补充协议）依法成立有效，对双方当事人均具有法律约束力。2013年12月3日正鑫开发公司鉴于张超斌拖欠两个月租金的事实向张超斌提出解除承包协议，符合双方在承包协议中约定的解除条件，正鑫开发公司向张超斌提供解除承包合同协议，张超斌在该解除承包合同协议签字，张超斌的签字行为已经确认了张超斌同意在2013年12月3日解除承包协议，即使正鑫开发公司在当时未盖章，但之后正鑫开发公司予以盖章确认，亦应视为正鑫开发公司予以追认的意思表示，故原审法院认定正鑫开发公司、张超斌协商一致解除承包合同协议。张超斌称正鑫开发公司事实上愿意由张超斌继续承租，但张超斌未提交充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。至于张超斌称其在2014年承包游泳池系继续履行原承包协议的行为，根据正鑫开发公司提供的短息记录，足以说明游泳池是单独租赁给张超斌，另张超斌称系正鑫开发公司违约在先，张超斌未提交充分证据予以证实，原审法院对该两项抗辩意见均不予采纳。结合张超斌自认其已经通过其堂弟将除张超斌办公室钥匙之外的全部钥匙交付正鑫开发公司的事实，故原审法院确认正鑫开发公司、张超斌于2011年12月4日签订的承包协议（含补充协议）在2013年12月3日解除。审理中，正鑫开发公司放弃要求确认解除承包合同协议约定的张超斌在承租期内对承租区域内的全部投入归正鑫开发公司所有的诉讼请求，系正鑫开发公司对其权利的有效处分，原审法院予以确认。正鑫开发公司要求张超斌将承包区域内属于张超斌所有的可搬离物品全部清场，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，原审法院判决：一、昆山正鑫鳄鱼开发有限公司与张超斌于2011年12月4日签订的承包协议（含补充协议）在2013年12月3日解除。二、张超斌于判决生效之日起十五日内将承包区域内属于张超斌所有的可移动物品（详见正鑫开发公司、张超斌签字确认的物品清单）全部搬离承包区域。案件受理费3380元，减半收取1690元，由昆山正鑫鳄鱼开发有限公司负担1000元，张超斌负担690元
上诉人张超斌不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原租赁协议是复印件，解除承包协议上被上诉人没有盖章，是其起诉时补盖的章，且该协议未履行，双方仍然履行2011年的承包协议。2、一审判决解除协议的理由依据不足。一审判决协议解除的唯一证据是上诉人除了办公室之外的钥匙全部交给了被上诉人，这一理解错误。因上诉人原承包的范围包括了五大块，第一是综合楼，也就是正鑫鳄鱼餐饮公司，餐饮公司包括一楼大厅、厨房、包厢、客房、办公室，第二块是游泳池，第三块是儿童游乐场，第四块是葡萄园和桃树园，第五块是钓鱼中心，因为被上诉人需要借用厨房及厨房相关设备，上诉人仅交付了厨房钥匙，并不包括其他钥匙，故一审认为上诉人将所有的钥匙都交给了被上诉人，系自愿解除协议，理解错误。3、一审法院混淆了两个法律关系，在2012年3月，被上诉人将承包范围之内的综合楼，也就是正鑫鳄鱼餐饮公司全部转让给上诉人和案外人王雷，故本案存在承包关系及房屋租赁关系。现在一审法院解除了上诉人和被上诉人的承包关系，将可移动的设备让上诉人全部搬离，不仅混淆了两个法律关系，还损害了案外人的合法权益。4、由以下种种事实都表明原承包协议没有解除：（1）承包协议包含五大块，这五大块一直都由上诉人使用和经营中。葡萄园、桃树园、钓鱼中心这三块的实际承包人也是将承包费用交给上诉人。儿童游乐场实际承包人为张某于2014年10月份还将2015年的承包费交给上诉人。（2）整个场地的国税、地税及其他各方面的申报都是上诉人来完成的，正鑫餐饮公司的公章、财务章、法人章也一直由上诉人保留和使用中。（3）2014年7月7日被上诉人收取了上诉人15万元的租金，尽管被上诉人称那是针对游泳池另外单独签订的协议，但是其没有提出足够的证据。5、一审程序错误，本案涉及到案外人王雷，其与本案有利害关系，应追加王雷为诉讼参与人。6、一审法院判决解除协议，判令上诉人把可移动的设备移走，对上诉人造成重大损失。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求本院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人正鑫开发公司答辩称：1、解除承包协议已由上诉人签字确认，是其真实意思表示，其已经按协议内容履行了相应义务。2、一审庭审中上诉人已经承认除办公室之外的其他钥匙已经交给被上诉人。租赁区域内除综合楼之外的其他游泳池、桃园、钓鱼中心等作为开放区域，并无钥匙。3、上诉人混淆了两种法律关系，被上诉人法定代表人陈冬春将其享有的正鑫鳄鱼餐饮有限公司股权转让给上诉人与本案无关。4、游泳池项目是上诉人与被上诉人约定的另一层承包关系。至于游乐场等租金按照解除协议应当由上诉人退还实际承包人，并由被上诉人向实际承包人收取，被上诉人保留要求其退还的权利。正鑫餐饮公司已经转给上诉人，其有义务申报纳税，且其纳税与否与本案无关；关于15万元租金，是上诉人交纳的游泳池租金，与本案无关。5、本案中并未涉及王雷的利益，一审法院审理程序正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人张超斌申请证人张某到庭作证，以证明双方承包协议并未解除。证人张某陈述：“我向上诉人张超斌交纳了儿童游乐场的租金（2014年10月1日至2015年9月30日）……我没有接到任何口头或者函说陈冬春和张超斌的合同解除了，所以我继续交给张超斌了。张超斌有收条出具给我”。
被上诉人正鑫开发公司对该证人证言的质证意见为：被上诉人与上诉人签订解除承包协议之后，已通知包括证人在内的儿童游乐园、桃园、葡萄园、钓鱼中心的承包人将之后的租金直接交给被上诉人。实际上除了证人张某，其他承包人均已将协议解除后的租金交给被上诉人，被上诉人保留向张某主张租金的权利。
二审查明的其他事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，正鑫开发公司提交的《解除承包合同协议》“甲方”处由正鑫开发公司加盖公章，“乙方”处由张超斌签字，张超斌对其签字的真实性未持异议，故应认定该《解除承包合同协议》系双方真实意思表示，成立并有效，对双方应有法律约束力。而该协议上张超斌签字及正鑫开发公司盖章的先后顺序并不影响对该份协议效力的认定。故张超斌认为该协议上正鑫开发公司的公章系事后补盖，不应作为双方承包合同解除依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
涉案《解除承包合同协议》约定，承包合同解除后，案外人张某等承租的儿童游乐园、葡萄园、钓鱼中心西侧两块池塘等租金由正鑫开发公司收取，张超斌已提前收取的2014年度租金应向支付方退回。故即便证人张某的证词属实，则张超斌、正鑫开发公司与张某可按前述解除协议的约定进行租金结算，该证人证言并不足以证明前述解除协议未实际履行，故本院对张超斌关于涉案《解除承包合同协议》未实际履行的上诉理由不予采纳。
至于张超斌及案外人王雷受让正鑫餐饮公司的股权并进行纳税申报与本案非同一法律关系，本院不予理涉。
综上，上诉人张超斌的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由上诉人张超斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈军芳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陆晓婷