江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第13号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司红谷滩支公司（以下简称保险公司）。
负责人邓伦泳，该公司经理。
委托代理人周剑树、於志萍，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐金萍。
法定代理人徐二发，男，1952年3月10日出生，汉族，江西省余江县人。
委托代理人王斌，江西华星律师事务所律师。
原审原告：徐团米，男，1958年12月28日出生，汉族，江西省余江县人。
原审被告：徐新明，男，1987年4月8日出生，汉族，江西省东乡县人。
委托代理人缪建国，男，1970年9月17日出生，汉族，江西省东乡县人。系徐新民表兄弟。
原审被告：江西中顺汽车（东乡）物流配送有限公司（以下简称物流公司）。
法定代表人胡国爱，该公司总经理。
上诉人保险公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2013）余民初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人保险公司委托代理人於志萍，被上诉人徐某法定代理人徐二发，原审原告徐团米，原审被告徐新明及其委托代理人缪建国到庭参加诉讼。原审被告物流公司将本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月28日9时50分，被告徐新明驾驶赣F×××××号货车，由余江县中童镇余江县保太集团方向行驶，当行驶至余江206国1544KM保太集团交叉路口左拐弯时，与徐团米驾驶的二轮轻便摩托车发生碰撞，造成徐团米和乘员徐某受伤、摩托车受损的交通事故。2012年9月5日，余江县公安局交通警察大队作出余公交认字（2012）第128号道路交通事故认定书，认定：徐新明负本次事故全部责任，徐团米、徐某不负事故责任。事故发生后，徐某、徐团米被送往中国人民解放军第184医院住院治疗，徐某住院102天、徐团米住院105天，徐某花费医疗费73338.6元，被告徐新明垫付医疗费39500元，原告徐某支付医药费20000元，尚欠医疗费13838.6元；徐团米花费医疗费13262.97元，被告徐团米垫付医疗费7000元，尚欠医疗费6262.97元。被告徐米团另外还向原告徐某支付人民币12484元，向原告徐团米支付人民币3983元。2013年6月6日，经上饶精神医学鉴定所鉴定徐某为轻度智力损害。事故发生后，被告徐新明支付原告徐某51984元人民币，支付徐团米10983元人民币。2013年6月26日，经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定，徐某的伤情构成7级伤残，休息期为270天、营养期为60天、护理期为120天。事故车辆在被告保险公司办理了交强险和50万元第三者责任险（未投保不计免赔），本起交通事故发生在保险期间内。
另查明，徐某从2011年3月至事故发生时，一直在余江县金江镇金樽KTV从事清洁工作，由余江县金江镇金樽KTV租房余江县锦江镇兴安街桂春生家中食、宿。事故发生时，徐某不满16周岁。赣F×××××号货车的实际车主是被告徐新明，该车挂靠于被告物流公司。
上述事实有两原告的户口本、身份证、余江县锦江派出所证明两份、余江县锦江镇立新街居民委员会证明一份、余江县锦江镇光荣村委会证明、余江县锦江镇锦安社区居民委员会证明一份、被告徐新明的人口信息全项查询、驾驶证、车辆行驶证、保单两份、道理交通事故认定书、疾病症诊断证明两份、出院小结两份、用药清单两份、医疗费发票、鉴定结论两份、证人吴某的当庭证言、桂春生的房产证、租房合同、财产损失照片、交通费发票以及原、被告的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，余江县公安局交通警察大队作出的余公交认字（2012）第128号道路交通事故认定书，认定的交通事故基本事实全面、真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据。事故认定书认定被告徐新明本次事故的全部责任，两原告不负本次事故责任。被告徐新明应当代替承担赔偿责任，由于事故车辆向被告保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业第三者责任险（未投保不计率），被告保险公司作为肇事车辆赣F×××××号货车的保险人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及保险合同的约定，被告保险公司应在交强险和商业第三者责任险范围内代替被告徐新明承担赔偿责任，计免赔率部分由被告徐新明承担赔偿责任。原告徐某诉请的误工费16200元，因徐某事故发生时，不满16周岁，不符合参加工作条件，故本院不予支持。原告徐团米诉请误工费按每天105元计算，未向本愿提供确切证据证明，故本院采信。原告徐团米提出营养费3150元，却未提供医院证明，故本院不予采信。庭审中被告保险公司提出原告医疗费中含非医保用药，却未向本院提供证据证实，故对被告保险公司的这一请求，本院不予支持。被告保险公司提出申请，要求对原告徐某的伤情进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中被告保险公司并未提出足以反驳的证据，仅向本院申请重新鉴定，故对被告保险公司的这一请求，本院不予支持。被告保险公司提出原告徐某属非城镇户口，应按农村户口计算残疾赔偿金，本院认为，徐某虽为农村户口，但从2011年3月起，一直在余江县锦江镇兴安街桂春生家中生活、居住，故对被告保险公司这这一请求，不予支持。
原告徐某诉请赔偿的医疗费33838.6元、住院伙食补助费3060元、残疾赔偿金158880元（19860元／年×20年×40%）、交通费560元、鉴定费3166元，符合相关法律、法规的规定，本院予以确认；原告徐某诉请赔偿的营养费1800元（102天×30元／天）过高，本院确认为营养费为1200元（60天×20元／天）；原告徐某诉请赔偿的护理费10440元（120天×87／天）偏高，本院按照江西省统局审定的2011年度居民和其他服务业平均工资31141元／年，计算其护理费为10238.14元（31141元／年／365天×120天）；原告徐某诉请赔偿的精神损害抚慰金20000元过高，本院结合本案侵权行为的性质、原告的伤情以及当地居民的生活水平等因素确定为12000元。原告徐团米诉请赔偿的医疗费6262.97元、住院伙食补助费3150元，符合相关法律、法规的规定，本院予以确认；原告徐团米诉请赔偿的误工费10500元过高原告徐团米诉请赔偿的误工费10500元过高，本院按照江西省统计局审定的2011年农、林、牧、渔业平均工资计算原告误工费为6044.26元（21011元／365天×105天）；原告徐团米诉请赔偿的护理费10500元（105天×100元／天）偏高，本院按照江西省统局审定的2011年度居民和其他服务业平均工资31141元／年，计算其护理费为8958.37元（31141元／年／365天×105天）；原告徐团米诉请赔偿的财产损失1900元，却未向本院提供确切证据证实，本院按照被告保险公司定损的1000元计算；徐团米诉请赔偿的交通费580元，本院结合原告提供的交通费发票以及医院距离原告家庭的路程等因素，确定为400元。
上述确定的赔偿徐某的各项费用共计222942.74元，交强险医疗费用赔偿限额内的38098.6元（医疗费＋住院伙食补助费＋营养费），由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付原告徐某8018.8元{38098.6元／（38098.6元＋9412.97元）×10000元}，剩余30079.8元，由被告保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告徐某24063.84元（30079.8元×80﹪），被告徐新明赔偿6015.96元﹛30079.8元×20﹪（免赔部分）﹜。交强险伤残赔偿项下的赔偿原告徐某的184844.14元（护理费＋交通费＋残疾赔偿金＋损害抚慰金＋鉴定费），由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔付原告徐某101538.99元{184844.14元／（184844.14元＋15402.63元）×110000元，剩余83305.15元，由被告保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告徐某66644.12元（83305.15元×80﹪），被告徐新明赔偿16661.03元﹛83305.15元×20﹪（免赔部分）﹜。赔偿徐某的各项费用共计25815.6元，交强险医疗费用赔偿限额内的6262.97元（医疗费＋住院伙食补助费），由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付原告徐团米1981.2元{9412.97元／（38098.6元＋9412.97元）×10000元}，剩余7431.77元，由被告保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告徐团米5945.42元（7431.77元×80﹪），被告徐新明赔偿1486.35元﹛7431.77元×20﹪（免赔部分）﹜。交强险伤残赔偿项下的赔偿原告徐团米的15402.63元（误工费＋护理费＋交通费），由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔付原告徐团米8461.01元{15402.63元／（184844.14元＋15402.63元）×110000元，剩余6941.62元，由被告保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告徐团米5553.3元（6941.62元×80﹪），被告徐新明赔偿原告徐团米1388.32元﹛6941.62元×20﹪（免赔部分）﹜。交强险财产损失项下的1000元，由被告保险公司赔付给原告团米。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告保险公司在本判决生效后十五日内赔偿原告徐某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计人民币200265.75元，赔偿原告徐团米医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、财产损失共计人民币22940.93元。
二、被告徐新明赔偿原告徐某各项费用10192.99元，（扣除被告徐新明已支付的12484元）；被告徐新明赔偿原告徐团米各项费用2871.67元（被告徐新明已支付）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5544元，由两原告负担1170元，被告徐新明负担4374元。
上诉人保险公司上诉称，一、被上诉人徐某为农业户籍，于1996年11月5日出生，事故发生在2012年8月28日，为未成年人且不满16周岁，原审法院认定其没有误工费，却支持残疾赔偿金按城镇标准计算没有法律依据，其残疾赔偿金应当按照农村标准计算为62624元，该项多计算的金额由上诉人承担的保险金为78839.85元，应予纠正。根据《鹰潭市中级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的指导意见》第十三条规定，受害人为未成年人，无论受害者是否在城镇居住一年以上，在计算其应得赔偿款项时，均依其本人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准，但未成年人在事故时已满十六周岁，且能够以自己的劳动收入维持当地一般生活水平，在城镇居住满一年以上，可以按照城镇居民标准计算损失。本案被上诉人徐某为农村户籍，在事故发生时不满十六周岁，应当按其本人身份情况即农村标准计算残疾赔偿金。同时，根据最高人民法院下发的《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》明确规定，农村居民按照城镇居民标准理赔应当同时符合两个条件，即：第一、经常居住地为城镇，第二，主要收入来源于城市。原审法院认定受害人在事故发生时不满十六周岁，不具备参加工作条件，没有支持其误工费，却又按城镇标准计算残疾赔偿金，相互矛盾。二、鉴定费3166元属于诉讼费范畴，保险合同也已明确约定为除外责任，原审法院判决上诉人承担，依据不足。故请求二审法院依法改判原审判决多判决的保险金人民币82005.85元，本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐某答辩称，一、被上诉人徐某确实为农业户籍，但在一审中被上诉人提交了足够的证据证明其在锦江镇居住满一年以上，其收入来源也是在锦江镇。事故发生时被上诉人徐某确实不满16周岁，被上诉人依《鹰潭市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的指导意见》称本案被上诉人徐某不应按城镇标准计算不符合法律规定，审理案件应当依照相关法律法规，指导意见不能成为审理案件的依据。该指导意见并非法律性文件，不能直接引用于审理案件当中。二、鉴定费由败诉者承担，不应由被上诉人徐某承担。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院认为，《鹰潭市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的指导意见》并非法律法规，不能成为审理案件的依据，只具有指导、参考作用。本案中，被上诉人徐某虽为未成年人，但其在锦江镇居住、工作满一年以上，原审法院根据本案的实际情况，依照最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，确定适用城镇居民标准计算残疾赔偿金，于法有据，并无不当。故上诉人关于被上诉人应该适用农村居民标准计算残疾赔偿金的理由不成立，本院不予采信。上诉人认为鉴定费3166元属于诉讼费范畴，保险合同已明确约定为除外责任，不应由其承担。根据《诉讼费缴纳办法》等法律规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。本案中被上诉人徐某是胜诉方，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，上诉人保险公司提出的各项主张均不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1850.15元，由上诉人保险公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一四年三月二十五日
书记员 方楚晗