广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第1201号
原告：赖帆，住广东省XX市。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：CHEARAVANONTNARONG。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司，地址广州市天河区。
负责人：陈奕智。
上述两被告共同委托代理人：吴广祥，系两被告职员。
原告赖帆诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司、广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司产品责任纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，于2015年4月27日公开开庭，适用小额诉讼程序进行独任审理。原告赖帆，被告广州易初莲花连锁超市有限公司、广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司的共同委托代理人吴广祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赖帆诉称：原告在被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司购买了由长春市春城酿酒有限公司生产的“梅花牌特制人参酒”2瓶，支付价款176元。外包装标识：生产日期2014年10月24日，执行标准号Q／CCCJ02-1997。后原告经查询得知该食品使用的执行标准Q／CCCJ02-1997是过期失效的执行标准，根据《企业标准化管理办法》第十二条、第十三条和《企业产品标准管理规定》第二十二条的规定，该标准应该在2000年即已经过期，而涉案食品是在2014年10月24日生产。因涉案食品使用的是过期无效的企业标准，用来检测涉案食品的执行标准也已过期，故涉案食品存在严重的安全隐患，明显属于不符合安全标准的食品。违反了《中华人民共和国食品安全法》第三条、第二十条第（四）项、第二十八条第（十一）项的规定。被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司在商品进货验收时没有严格遵守《中华人民共和国产品质量法》第三十三条和《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第一款的法定义务，让不符合食品安全标准的食品进入商场货架上销售牟利，存在过错，应当依法承担责任。被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司是被告广州易初莲花连锁超市有限公司下属分公司，两被告应共同承担连带责任。综上，原告依据《中华人民共和国食品安全法》、《消费者权益保护法》以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，起诉至法院请求判令：1.被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司退还原告货款176元，并十倍赔偿1760元，被告广州易初莲花连锁超市有限公司承担连带责任；2.两被告共同承担本案诉讼费。
被告广州易初莲花连锁超市有限公司、广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司共同辩称：1.两被告采购涉案产品时，对供应商的资质、产品的质量及证照进行了严格的审查。根据《产品质量法》第三章第二节销售者的产品责任和义务的相关规定，已履行了相应的进货检验和产品质量保持义务；2.根据《产品质量法》第四十六条的缺陷解释：本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。也就是说，只有在造成被消费者人身或者财产损害时，消费者才有权根据相关法律的规定要求销售者赔偿。而原告并未就其所受的损害进行任何举证。事实上，涉案产品为合法生产，质量合格，从未对原告造成任何人身或财产损害。故原告无权要求赔偿；3.原告主张涉案产品标准为过期无效标准事实不符。依据《企业标准化管理办法》规定，企业标准确应在三年内进行复审，法律、法规规定的企业标准复审制度其立法本意是为了防止当出现国家对企业标准项下的某一特定产品中原某项或各项技术指标提出新的、更高规定要求时，经复审，及时变更或修订原企业标准，以符合国家规定的新的、更高的某一产品的企业标准。本案涉案产品梅花牌特制人参酒的企业标准从1997年至今，国家对该产品所对应的各项技术指标并未提出新的、更高的规定要求，该产品的企业标准及标准所对应的产品各项技术指标并未发生任何变化。且2010年6月22日、2012年8月29日、2014年10月15日本案涉案产品均已向国家食品药品监督管理局申请备案登记且均被批准登记。根据2014年3月26日吉林省卫生和计划生育委员会《关于保健食品标准备案要求》，本案涉案产品标准完全符合标准要求。2014年1月、2014年10月、2015年3月份，本案涉案产品经九台市质量技术监督检验测试中心及吉林省食品检验所检测均为合格产品。至于涉案产品标准号Q／CCCJ02-1997纯属印刷疏漏，不影响产品本身质量和使用效果。目前我司已通报生产厂家并作相应的下架处理。因此，原告主张涉案产品标准为无效过期标准与事实不符；4.原告将产品的标识瑕疵与产品本身的质量瑕疵混淆。产品本身的质量存在瑕疵，消费者有权依照合同法、侵权行为法、民法通则等法律规定，要求销售者承担责任。但产品标识瑕疵则属于行政监管的范畴，也就是说有相关行政执法权的行政机关才有权对产品标识瑕疵的销售产品进行处理。目前我司已将案件通报生产厂家并对涉案产品进行下架处理，故对于原告的诉讼请求，应依法予以驳回；5.本案中，两被告不存在欺诈行为。本案中通过原告的起诉书内容，可以明显看出在双方的买卖过程中，两被告没有作出任何让原告产生误解的行为，也不存在任何欺诈的行为。双方的买卖是自愿的、合法的合同行为。因此，原告无权主张任何赔偿。
经审理查明：2015年2月27日，原告在被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司购买了两盒梅花牌特制人参酒（33度700ml），金额为176元（88元×2）。该产品标示执行标准号为Q／CCCJ02-1997，生产日期为2014年10月24日；不适宜人群：未成年人、妊娠期妇女、心脑血管疾病患者、肝肾功能不全者及酒精过敏者。原告提交了两被告出示的购物小票和发票（显示原告购买了2盒梅花牌特制人参酒，共计176元）、涉案产品照片为证。两被告对上述证据真实性没有异议，但表示不清楚涉案产品是否在两被告处购买。
涉案产品的企业标准Q／CCCJ02-1997（以下简称“旧企业标准”）的有效期为1997年10月13日至2000年10月13日，Q／CCCJ0002S-2014（以下简称“新企业标准”）的有效期为2014年10月15日至2017年10月14日，均已在吉林省卫生计生委备案。其中，新企业标准中规定有“其他需要标示的内容：……不适宜人群：未成年人、妊娠期妇女、心脑血管疾病患者、肝肾功能不全者及酒精过敏者和14周岁以下儿童”。
两被告表示，涉案产品系新企业标准实施之后生产的，而张新旧企业标准的主要技术指标、参数没有变化，涉案产品属于合格产品、符合新企业标准的要求，且均有相应的备案，提交了涉案产品的保健食品批准证书、涉案产品生产商的名称和或地址改变的备案信息，以及2014年1月、10月和2015年3月同种产品的食品检验报告以及涉案产品生产商关于涉案产品新旧企业标准的说明。原告对该部分证据真实性没有异议，但表示与本案无关。
经询问，原告表示其所购买的两瓶案涉产品中的一瓶已经开封。
本院认为：本案中，原告提交的两被告出示的购物小票和发票足以证明原告在被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司购买涉案产品2盒，并支付相应的对价176元，其作为消费者的合法权益应受保护。
本案的争议焦点在于涉案产品标示了过期失效的旧企业标准，是否属于印刷疏漏，是否属于不符合食品安全标准的情形。由前述查明事实可知，涉案产品标识的不适宜人群与新企业标准要求标示的不适宜人群不一致，而不适宜人群的正确标识是食品安全的重要组成部分。由此可见，涉案产品并未严格执行新的企业标准，故两被告关于标示旧企业标准属于印刷疏漏的抗辩不成立，本院不予采信。因此，涉案产品执行已经过期失效的旧企业标准，不符合食品安全标准。被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司作为销售商有进货审查义务，而涉案产品的食品安全企业标准过期是十分明显的情形，其却未能检出，显未尽到应尽之审查义务，应当与涉案产品之生产者连带承担赔偿责任。但因原告选择起诉两被告，故被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司依法应向原告承担相应的责任。被告广州易初莲花连锁超市有限公司作为总公司，对其分公司所负之债务应负补充清偿责任。综上，原告要求被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司退还货款176元并赔偿十倍货款1760元有理，本院予以支持，被告广州易初莲花连锁超市有限公司应对此承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十九条、第九十六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司自本判决发生法律效力之日起10日内，退还原告赖帆货款176元并支付原告赖帆货款十倍的赔偿金1760元，被告广州易初莲花连锁超市有限公司对此负补充清偿责任；
二、原告赖帆自本判决发生法律效力之日起10日内，退还被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司1盒梅花牌特制人参酒（33度700ml，其中一瓶已经开封）。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元减半收取25元，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司、广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 周颖瑜
二〇一五年六月十九日
书记员 王嘉蔚
文燕莉
判决书于年月日送达