鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第155号
原告刘树兴，男，1926年7月29日出生，汉族。
委托代理人刘太中。代理权限代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉、代领法律文书。
委托代理人刘伟，男，1984年2月27日出生，汉族，系原告刘树兴之孙。代理权限代为承认，放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉、代领法律文书。
被告李秀荣，女，1937年4月3日出生，汉族。
被告刘玉堂，男，1956年12月16日出生，汉族，系被告李秀荣之子。
被告姚尚利，女，1957年1月24日出生，汉族，系被告刘玉堂之妻。
三被告委托代理人朱耀辉，女，1975年12月24日出生，汉族。代理权限为一般代理。
原告刘树兴与被告李秀荣、刘玉堂、姚尚利占有排除妨害纠纷一案，本院2014年12月29日受理后，依法由审判员霍璐婷、孟利平、人民陪审员马学芳组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告刘树兴委托代理人刘太中、刘伟，被告李秀荣、姚尚利及三被告委托代理人朱耀辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘树兴诉称：原告刘树兴系鹤壁市淇滨区王升屯村村民，在该村有宅基地及老房屋，2005年鹤壁市淇滨区王升屯村拆迁，原告老房屋被拆迁，2005年11月28日，鹤壁市淇滨区九州路办事处王升屯村民委员会给原告分的鹤壁市淇滨区王升新村房屋一套，原告依要求缴纳了房屋差价25340元，三被告于2014年5月9日前强行入住原告分的位于鹤壁市淇滨区王升李新村的房屋，致使原告无法返回居住，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求三被告返还原告位于鹤壁市淇滨区王升屯新村的房屋，并赔偿原告各项费用20000元（2014年的房屋租金损失6000元，差旅费、看病费用共计14000元）。
被告李秀荣辩称：一、原告刘树兴与被告李秀荣系近房叔嫂关系，被告李秀荣未对原告刘树兴实施任何侵权行为，被告李秀荣现居住的楼房是其以原告刘树兴的名义要的宅基地之后置换的，房款是由被告李秀荣出资，其子刘玉堂代为交纳，楼房钥匙是鹤壁市淇滨区王升屯村委会向被告李秀荣发放的，居住使用权是被告李秀荣支付对价后取得的，几年来原告多次回乡吃住均在被告处，也从未对房屋使用权主张过任何权益。
二、房屋差价款系被告李秀荣出资以原告刘树兴名义交纳，原告刘树兴未支付该涉案房屋的任何的对价，相关出资凭证是原告回乡探亲时以欺骗手段从被告处骗取的。
三、本案涉案的楼房是王升屯村委会让村民居住的，没有所有权，不允许买卖。只允许村民居住，原告刘树兴无资格居住，因为他不是本村村民。
四、本案所涉及的房产属于政策性福利分房，诉讼主体不平等，不属于人民法院受理范围，应当依法予以驳回，如法院受理，应通知鹤壁市淇滨区九州路办事处王升屯村民委员会参加本案的诉讼。
被告刘玉堂、姚尚利辩称：被告刘玉堂、姚尚利未对被答辩人刘树兴实施任何侵权行为，因此不存在占有排除妨害问题，原告诉请被告刘玉堂、姚尚利排除占有妨害的诉请没有事实依据，因此应依法驳回对答辩人刘树兴对被告刘玉堂、姚尚利的起诉。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案是否属于法院案件受理范围；2、原告诉请三被告排除占有妨害并赔偿原告损失20000元（2014年的房屋租金损失6000元，差旅费、看病费用共计14000元）有无事实及法律依据。
针对本案争议焦点1，被告认为本案涉案房屋是城中村民改造房，改造的主体是村民，村民享有居住权，没有所有权。根据1992年12月25日法发（1992）第38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”之规定，本案依法不应由人民法院受理。
原告认为该房是拆迁安置房，并不适用被告出具的法律依据。
对于争议焦点1原被告双方均无证据提交。
针对本案争议焦点2，原告提交如下证据：
证据1、2005年11月28日，鹤壁经济技术开发区九州路办事处王升屯村委会向刘树兴出具的收据1份，证明原告向王升屯村委会交纳了新区房屋差价款25340元。
证据2、照片3张，拍摄于鹤壁市淇滨区王升屯村民委员会，证明涉案房屋即王升屯新村的房屋系原告刘树兴所有。
证据3、王升屯村委会2014年4月28日向刘树兴出具的证明1份。
证据4、2014年6月11日，鹤壁市淇滨区九州路办事处王升屯村民委员会向刘树兴出具的证据1份，证明该村委会于2005年11月28日收到原告刘树兴房屋差价款25340元的情况属实。
证据5、1994年8月18日、2005年10月19日被告刘玉堂向原告书写的信件2份、修建房屋花费材料表3张。证明原告陈述其在王升屯有宅基地及老房屋，在王升屯村城中村改造过程中交付了房屋差价款并分得涉案房屋的事实存在。
三被告质证认为：
对原告提交的证据1真实性没有异议，需要说明的是这个房款的实际是被告刘玉堂交纳，该收据是在2013年5月份刘树兴回到鹤壁后在刘玉堂家里拿走的。
对于原告提交的证据2有异议，证据来源不清楚。
对原告提交的证据3，真实性无异议，该证明恰恰能够证明原告刘树兴与被告李秀荣因为涉案房屋发生纠纷，涉案房屋所有权存在争议的。
对于原告提交的证据4，证据的形式的要件不完备，无法定代表人的签字，该证明只是证明2005年12月28日出具的收据所载明的相关内容，不能证明案件的其他事实。
对于原告提交的证据5，一是超过举证期限提交；二是被告刘玉堂书写该两份信件的目的是为了拿楼号，应付王升屯村委会，原告实际也未到场；对于修建房屋花费材料系当时被告建房所记载的流水账，该相关手续是被原告强行抢走的。被告从未收到原告给付的建房资金。
针对本案争议焦点2，三被告无书面证据提交，申请证人安某某、董某某出庭作证证明涉案房屋是其以原告刘树兴的名义要的宅基地之后置换的，房款是由被告李秀荣出资，其子刘玉堂代为交纳，楼房钥匙是鹤壁市淇滨区王升屯村委会向被告李秀荣发放的，涉案房屋居住使用权是被告李秀荣支付对价后取得的。
对于三被告申请两证人出庭作证的证言，原告质证认为两证人证言不属实。
本院认为：对于原告提交的证据1，被告对其真实性没有异议，但认为该房屋差价系被告刘玉堂交纳，该收据系原告到被告家拿走的，本院认为，被告对该证据的真实性无异议，对于被告辩称该费用系其交纳，该证据为原告到其家中拿走，因该证据上明确载明收到原告刘树兴的新区房屋差价款，被告辩称理由没有任何书面证据，故对该份证据的真实性及证明内容与证明效力本院予以确认。
对于原告提交的证据2，被告对该份证据有异议，认为证据来源不清楚，本院认为，原告提交的证据能够真实的反映其拍摄时鹤壁市淇滨区九州路办事处王升屯村民委员会对外公示的其村民居住信息。
对于原告提交的证据3，被告对该证据无异议，本院对该证据的真实性、证明效力予以确认。
对于原告提交的证据4，被告认为该份证据形式要件不完备，无法定代表人的签字，只是证明2005年12月28日出具的收据所载明的相关内容，不能证明案件的其他事实。本院认为，该份证据原告证明的即为2005年12月28日出具的收据所载明的相关内容属实。
对于原告提交的证据5，被告对其真实性没有异议，但认为一是超出举证期限，二是被告刘玉堂书写该两份信件的目的是为了应付王升屯村委会拿到楼号，原告实际也未到场，对于修建房屋花费材料系当时被告建房所记载的流水账，被告从未收到原告给付的建房资金，该相关手续是被原告强行抢走的。本院认为，被告辩称理由仅有陈述没有其他证据予以佐证不能证明理由的成立，故对原告提交的该组证据本院予以确认。
对于被告申请两证人出庭证言，原告认为证言不属实，本院认为，被告除该两证人证言没有其他书面证据予以佐证，故对被告提交的该两证人证言的真实性本院不予确认。
经审理查明：原告刘树兴与三被告系亲属关系，被告刘玉堂与被告姚尚利系夫妻关系，被告李秀荣系被告刘玉堂母亲。原告刘树兴系鹤壁市淇滨区九州路办事处王升屯村村民，1994年4月14日，经原告刘树兴申请，浚县大赉店乡村镇规划建设土地管理所向原告刘树兴出具《浚县村镇建筑许可证》一份载明：王升屯村委会，根据你村刘树兴一九九四年四月十四日的申请，经研究同意准予按村镇规划位置和批准项目进行施工，建房地点为本村，建房性质为住宅，结构为砖木类型，规格为5间225平方米的瓦房。后，原告刘树兴因工作原因移居太原市，1994年，三被告帮助原告刘树兴进行宅基地房屋重建。2005年11月28日，因王升屯旧村拆迁改造，原告刘树兴向鹤壁经济技术开发区九州路办事处王升屯村委会交纳新区房屋差价款25340元。后分得王升屯新村的房屋。原告刘树兴因工作原因一直未到涉案房屋居住。后被告李秀荣占有并居住在涉案房屋内。经原告多次要求被告腾房，被告一直未搬离涉案房屋并称涉案房屋系其所有，故原告诉至法院，要求被告返还涉案房屋，并赔偿各项损失20000元。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，原告刘树兴依法取得鹤壁市淇滨区王升屯村的宅基地使用权并在其上建设房屋，在该村拆迁安置过程中，鹤壁市淇滨区王升屯村委会收取了原告刘树兴交纳的房屋差价款并向原告分配了涉案房屋，原告刘树兴依法应享有该房屋的占有、使用权，其权利应受法律保护。被告李秀荣辩称涉案房屋为村民安置房原告刘树兴并非本村村民不享有安置权利、系以原告刘树兴名义要的宅基地置换所得且差价款系被告李秀荣出资的理由，均无证据证明，本院对其辩称理由不予采纳。综上，原告要求被告李秀荣返还其被侵占房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中，被告刘玉堂、姚尚利并没有占有、居住涉案房屋，原告亦没有其他证据证明被告刘玉堂、姚尚利实施了占有、居住等妨害原告居住的行为，故原告诉请被告刘玉堂、姚尚利返还其被侵占涉案房屋的诉讼请求，本院依法不予支持。对于原告要求三被告赔偿原告损失20000元（2014年的房屋租金损失6000元，差旅费、看病费用共计14000元）的诉讼请求，因原告未提供证据证明该主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告的要求该诉讼请求，本院亦不予支持。
关于被告辩称本案不属人民法院管辖的问题，本案系因涉案房屋的占有、使用而引起的纠纷，应属人民法院管辖范围。案经调解无效，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款，判决如下：
一、被告李秀荣于本判决生效后十五日内将位于鹤壁市淇滨区的房屋返还给原告刘树兴；
二、驳回原告刘树兴对被告李秀荣、刘玉堂、姚尚利的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘树兴负担150元，被告李秀荣负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 孟利平
人民陪审员 马学芳
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王素娟