山东省聊城市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1271号
上诉人（原审原告）：刘帅，男，1994年3月5日出生，汉族，山东时风集团有限公司工人，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：刘志东，男，1970年4月1日出生，汉族，农民，住山东省高唐县，系上诉人刘帅之父。
委托诉讼代理人：尚珊珊，山东群创律师事务所律师，聊城市法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：杜方水，男，1963年9月12日出生，汉族，驾驶员，住山东省高唐县。
被上诉人（原审被告）：高唐县运输二公司，住所地山东省高唐县金城路中段路南。
法定代表人：张阴博，经理。
委托诉讼代理人：曹建国，山东天地长安律师事务所律师。
上诉人刘帅因与被上诉人杜方水、高唐县运输二公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘帅的委托诉讼代理人刘志东、尚珊珊，被上诉人杜方水，被上诉人高唐县运输二公司的委托诉讼代理人曹建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘帅上诉请求：1.依法撤销(2016)鲁1526民初2906号民事判决，改判杜方水、高唐县运输二公司承担事故主要责任。2.一二审诉讼费用由杜方水、高唐县运输二公司承担。理由：1.杜方水驾驶的车辆违反了事故发生路段设置的8吨禁令标志，并且超过限速40km/h的限速规定，杜方水对事故发生有重大过错，一审法院认定其仅承担35%的赔偿责任错误。一审法院认为事故发生时事故路段未设置有限速8吨及限速40km/h的标志，与事实不符。发生事故的梁尹路是使用了至�25年的老路，周围村民均能证明该路段有8吨禁令标志，并且与梁尹路相邻的同属县级公路的韩尹路，至今仍使用着限制8吨的禁令标志仍未完全更换。一审法院依据《高唐县七条县级公路生命安全防护工程施工及简历政府采购合同书》，认定事故发生时道路上未有限速及限重的禁令标志，也与事实不符。实际情况为该路原本就存在禁令标志，只是在2016年1月28日至2016年2月28日又对该禁令标志进行了样式更改，由原来的老式电线杆式改为新式钢管式，仅是样式做了更改，但禁令标志并非事故发生后新设的，而是一直都存在，因此杜方水违反了道路上的限速及限重标志，具有重大过错，应承担主要责任。刘帅同时申请法院调取高唐县交通运输局关于事发时即2016年1月11日当时梁尹路道路防护标志的备案情况，即可证明实发当时即存在禁令标志。2.杜方水驾驶的事故车辆行�过程中越过中心线，对事故发生具有严重过错。一审中鉴定意见书中对碰撞点的认定错误，实为杜方水驾驶的肇事车辆已越过中心线到刘帅一方（中心线以南）的车道。通过查看事发现场视频，可以看出现场地面散落物被人为踢动，偏离了原位置，一审中的鉴定报告正是基于对地面散落物的分布状况分析，做出了碰撞点在中心线以北车道的鉴定意见，因此该鉴定意见错误。一审时刘帅已提出相关质证意见，但一审法院未对此予以认定。另外，行驶证记载，杜方水驾驶的事故车辆宽度为2.499米，事故现场单侧车道为3米，现场照片显示土堆占用了路北侧的机动车道，但杜方水驾驶的事故车辆并未轧土堆，也可以证明杜方水驾驶的车辆越过中心线与刘帅车辆相撞。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，杜方水在驾驶车辆过程中有违反限重标志、越过道路中心线等多项过错，但一审法院却认定其仅仅承担35%的责任，明显有失公平。3.刘帅年仅24岁，因本次事故造成四肢瘫痪，原本不富裕的家庭现在更是雪上加霜。事故发生后，由于病情太严重，高唐县人民医院未敢进行治疗直接送至山东大学齐鲁医院．刘帅的家人也一直在济南照顾刘帅，当时刘帅生死未卜，因此未能在规定期限内对事故认定书提出异议，但法院应依据客观事实，对事故责任进行认定。一审时刘帅已对事故责任认定提出了异议，并有合理解释，但一审法院未予以采纳。目前刘帅仍卧床，仅能语言交流，身体完全不能活动，对于事故现场的客观事实，也是刘帅通过口述，由其父一笔一笔记录后向法庭陈述。事故发生后刘帅之父刘志东曾到交警队、事故现场村庄、高唐县交通运输局等多处积极寻找证据，但个人力量薄弱，陈述的理由及证据未能被法院采纳�刘帅的家庭已经举步维艰，希望二审法院重新查明事实，依法改判。
杜方水辩称，不认可一审判决，对刘帅上诉理由不认可，刘帅属于疲劳驾驶，越过中心线，不靠右行驶，是造成事故的原因，在一审中没有体现出来。杜方水认为刘帅应负事故的全部责任，这次事故给其造成极大的精神损失，也给其家人也带来了极大的损失。
高唐县运输二公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘帅的上诉理由不成立，二审法院应依法维持一审判决。
刘帅向一审法院起诉请求：1.请求依法判令杜方水、高唐县运输二公司赔偿医疗费、伙食补助费等共计50000元（以最后花费为准);2.误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金根据鉴定结论定；3.诉讼费用由杜方水、高唐县运输二公司承担。一审审理中，刘帅将诉讼请求第1、2项固定为：要求杜方水�高唐县运输二公司共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、车损、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计1627336.53元。
一审法院认定事实：2016年1月11日4时30分左右,刘帅驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿高唐县梁固路由西向东行驶至梁固路3公里700米路段,越过中心线与对行杜方水驾驶的鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成刘帅受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通警察支队高唐县大队作出聊高公交认字（2016）第00006号道路交通事故认定书，认定刘帅承担事故的主要责任，杜方水承担事故的次要责任。事故发生后,刘帅被送往高唐县人民医院,因伤情严重随即转院至山东大学齐鲁医院进行救治,经诊断为：脊髓损伤、四肢瘫、神经源性膀胱、神经源性直肠、日常生活活动能力缺陷,住院607天，花费医疗费359244.71元。事故发生后，杜方水支付给刘帅3万元，杜方水驾驶肇事车辆投保交强险及第三者责任保险（保险金额5万元，附加不计免赔）的阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司已将全部理赔款172000元支付给刘帅。刘帅住院及恢复期间由其父母护理，两人均系农业劳动者。刘帅于2014年12月在山东时风（集团）有限责任公司参加工作。另查明，聊城市公安局交通警察支队高唐县大队于事故处理期间就双方肇事车辆的接触部位、制动装置技术状况、前部灯光信号装置技术状况、事故时的行驶速度、本次事故的碰撞点在事故现场路面上的位置委托山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.鲁Ｐ×××××解放牌重型仓栅式货车左侧前部与鲁Ｐ×××××众泰牌小型轿车左侧前部首先接触碰撞；2.本次事故的碰撞点在事故现场�面上的位置位于事故现场东西向道路中心单黄虚线北侧车道内；3.鲁Ｐ×××××解放牌重型仓栅式货车为气压式制动系统,制动装置齐全,制动气压值正常,各机件连接可靠,制动性能合格。鲁Ｐ×××××众泰牌小型轿车为液压制动系统,制动装置齐全,各机件连接正常。除左前轮因本次事故卡滞无法检验外,其余各轮均有制动力；4.鲁Ｐ×××××解放牌重型仓栅式货车除左前大灯灯罩损坏破裂、部分脱落外,其余前部灯光信号装置齐全,线路连接正常,除左近光灯、左前雾灯不能点亮外,其余前部灯具均能点亮。鲁Ｐ×××××众泰牌小型轿车除左前大灯灯具组、右前雾灯因本次事故损坏脱落、线路断裂外,其余前部灯光信号装置齐全、线路连接正常。因本次事故导致该车损坏,无法检验其前部灯光信号装置技术状况；5.鲁Ｐ×××××解放牌重型仓栅式货车碰撞瞬间的行驶速度约为41km/h。鲁Ｐ×××××众泰牌小型轿车碰撞瞬间的行驶速度约为76km/h。该鉴定意见显示鲁Ｐ×××××解放牌重型仓栅式货车事故时的总质量约为11586kg。鲁Ｐ×××××解放牌重型仓栅式货车行驶证中登记的总质量为15000kg，整备质量5900kg，核定载质量9805kg。刘帅经山东金城法苑律师事务所委托高唐县价格认证中心对其车损进行价格认定，认定结论为17595元。刘帅经一审法院委托山东金正法医司法鉴定所对其伤残等级、护理情况、营养期限进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人刘帅之损伤构成一级伤残，伤后住院期间均需2人护理，出院后需1人长期护理，伤后营养期限为24个月。刘帅支出鉴定费用2880元。另外，刘帅的父母为刘帅购置轮椅、电动起立床分别支出1280元、2800元。杜伟系杜方水之子，其于2012年与高唐县运输二公司签订车辆挂靠合同书，将其所有的鲁Ｐ×××××解放牌重型仓栅式货车挂靠在高唐县运输二公司进行运营，挂靠期限为2年，自2012年5月5日起至2014年5月5日止，杜方水作为担保方由杜伟代替其在该合同中签字。合同期满后，三方未再续签挂靠合同，至事发时该车登记并挂靠在高唐县运输二公司运营。事发前半年左右，杜伟将该车的所有权移给杜方水。
一审法院认为，本案系机动车之间发生的交通事故。刘帅虽对道路交通事故认定书有异议，但未提交相反证据推翻该认定书，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，一审法院确认交通事故认定书的证明力，刘帅负事故的主要责任，杜方水负事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法�第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”的规定，基于杜方水在事发时未尽到安全、谨慎的注意义务，采取措施不当，及其鲁Ｐ×××××3解放牌重型仓栅式货车实际车主的事实，对于刘帅的损失一审法院酌定杜方水承担35%的民事赔偿责任，由被挂靠单位高唐县运输二公司承担连带赔偿责任，不足部分由刘帅自行承担。刘帅的事故损失一审法院确认为：1.医疗费359244.71元；2.住院伙食补助费30350元（607元×50元/天）；3.营养费21600元（24个月×30天/月×30元/天）；4.误工�60497.22元（687天×88.06元/月）；5.住院期间护理费78060.20元（607天×64.30元/天×2人）；6.出院后长期护理费469390元（365天×64.30元/天×20年）；7.残疾赔偿金，因刘帅自2014年即在山东时风集团有限公司工作，其主张按2016年城镇居民家庭人均可支配收入34012元计算残疾赔偿金680240元，符合法律规定，一审法院予以支持；8.残疾辅助器具费4080元；9.交通费，刘帅凭据主张交通费5099元，根据刘帅在济南住院607天及需要两人护理的情况，该主张合情合理，一审法院予以支持；10.精神损害抚慰金，根据刘帅的伤残程度及杜方水负事故次要责任的情况，一审法院酌情支持3500元；11.车损17595元；12.鉴定费用2880元，以上共计1732536.13元，该款扣除阳光财产保险股份有限公司聊城支公司已赔偿的交强险122000元后为1610536.13元，该款由杜方水按35%的比例赔偿563687.65元。在563687.65元中扣除阳光�产保险股份有限公司聊城中心支公司已赔偿的第三者责任保险金额5万元及杜方水垫付款3万元后，杜方水应赔偿483687.65元，高唐县运输二公司承担连带赔偿责任，不足部分，由刘帅自行承担。综上所述，杜方水应当赔偿刘帅483687.65元，高唐县运输二公司承担连带赔偿责任，驳回刘帅的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、杜方水于判决生效后二十日内赔偿刘帅医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、车损、鉴定费用共计483687.65元；二、高唐县运输二公司对上述第一项承担连带责任；三、驳回刘帅的其他诉讼请求。案件受理费19446元，由刘帅负担13667元，由杜方水负担5779元，高唐县运输二公司承担连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘帅提交下列证据：1.事故发生地点周围14个村庄的村委会出具的证明一份，拟证明限重8吨及限速40公里的标志一直存在，只是在2016年更换了样式。2.与杜方水驾驶的车辆同样型号的货车照片及行驶证照�，并经刘帅父亲现场测量，该种车辆左轮胎外侧到车体外侧的距离为12厘米，结合一审视频，可以看出货车的左侧车体至少越过中心线12厘米，也就是杜方水车辆存在越线行为。3.提交刘帅父亲刘志东与高唐县交通运输局梁尹路负责人马所长的通话录音一份及刘志东通话记录一份，拟证明事发路段负责人认可事发路段一直存在限速限重标志，2016年1月28日的合同书仅仅是对原有标志样式进行更改，杜方水事发时违反了限速限重规定。4.提交与刘帅车辆相同型号的车辆行驶证一份，拟证明刘帅的车辆宽度为176.6厘米，结合事发时办案人员绘制的现场图及记录的数据，拟证明现场图中对碰撞点在道路中心线以北的认定是错误的。5.提交相邻路段至今还未更换的老式禁令标志图片一份，拟证明高唐县七条县级公路一直存在有限速及限重的禁令标志。6.提交事发地点照片一份，拟证明事发地点不仅存在中心单黄虚线，道路边缘还有白色实线，对此交通事故认定书中未予载明。7.提交情况说明一份，拟证明道路交通事故认定书所依据的现场图、现场勘验照片、当事人询问笔录及鉴定意见多处存在矛盾，与事实不符。8.提交刘帅支出的施救费、医疗费票据共十六张，是一审法院未予判决的花费。
杜方水质证意见：对证据1不认可，事发时公路上没有限速限重标志，左前大灯是在发生事故时碰撞导致损坏。对证据2不认可，事故责任应以交警队认定为准。对证据3，录音是个人行为，我方不认可，录音中马所长自己就说记不清了，认可一审法院从交通局调取的证据，事发时我没有看到有关限速限重标志。对证据4不认可其证明目的，认可交警部门的现场视频资料及刹车痕迹。对证据5，事发时我没有看到有限速限重的标志，一审法院调取的交通局限速限重的标志的安装时间，晚于事故发生的时间。对于证据6，应以交警队的认定为准。对于证据7，在询问笔录中所说的事实就是事发时的真实情况，应以询问笔录为准。对于证据8，刘帅提交的施救、医疗票据，应由法院判定。
高唐县运输二公司质证意见：对证据1，该证据存在形式要件瑕疵，该证据为单位出具的书证，应当由经办人签名并加盖单位公章，但该证据并没有具体经办人签名，其中有5个村加盖了支部印章，应加盖村委会的公章，并由14个单位就相关内容分别出具证明，该证据不能证明事故发生时该路段就已经存在限速限重标志，也不能对抗一审法院依职权向高唐县交通运输局调取的合同书。对证据2，应按交警部门的现场勘察图和视频资料来认定杜方水所驾驶的车辆是否越过中心线，而不应对同类车辆进行简单的测量推算，交警部门的责任认定所依据的相关证据材料都是真实合法的，杜方水驾驶车辆并没有越过中心线。对证据3的真实性无异议，但不属于新证据，刘帅在一审中就对事故责任提出了异议，但未提供推翻交通事故认定书的相关证据，该证据的形成是在二审庭审之后，该证据不能作为新证据来认定。马所长对于事发路段是否存在限速限重标志只是其个人的看法，他并不是事发路段限速限重标志的管理人，其陈述不能作为定案依据，不能对抗一审法院向高唐县交通运输局调取的合同书的效力。事发时该路段确实没有限速限重标志，这一事实已为交警部门的现场图、现场照片及询问笔录相互印证予以证实。对证据4的真实性无异议，但该证据不能推翻交警部门作出的现场图的效力，应当以现场图作为本案定案依据。对证据5的真实性无异议，但该证据仅是相邻路段没有更换的老式的禁令标志的�片，并不能证明涉案路段在事发之前就存有限速限重禁令标志。对证据6的真实性无异议，交通事故认定书中即使没有载明事发路段道路边缘存在白色实线，也不影响交通事故认定书的效力，交通事故认定书应当作为本案定案依据。对证据7的真实性无异议，但该证据是由刘帅单方出具，运输公司不予认可，该证据不能与交警部门对涉案事故作出的现场图、现场勘验照片、当事人询问笔录及鉴定意见的效力相对抗。对证据8的真实性无异议，刘帅应就施救费、医疗费等十六张票据在一审中应当提供，这其中存在二审诉讼过程中新产生的医疗费用，该部分费用刘帅应当另案主张。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人二审争议的焦点是：一审认定杜方水承担35%的赔偿责任是否正确。一审根�交警部门出具的道路交通事故认定书载明的刘帅、杜方水的违法行为严重程度，认定刘帅承担事故主要责任，杜方水承担事故次要责任。刘帅虽对事故认定书有异议，但未在规定期限内申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，其在一审中提交的证据也不足以推翻事故认定书认定的事实，因此，一审采信该事故认定书并认定杜方水承担35%的赔偿责任并无不当。刘帅上诉主张杜方水驾驶车辆违反了事发路段限速40公里限重8吨的禁令标志。关于这一问题，一审法院不仅向高唐县交通运输局调取了《高唐县七条县级公路生命安全防护工程施工及监理政府采购合同书》，并向该局工作人员调查核实并制作工作日志附卷，证实事发路段的限速限重标志安装于事故发生之后。刘帅二审虽提交了事发地点周围14个村庄出具的证明、刘帅父亲刘志东与高唐县交通运输局梁尹�负责人的通话录音、相邻路段至今还未更换的老式禁令标志图片，但14个村庄的村委会或支部并不是事发公路的管理单位，其出具的证明效力不足；通过相邻路段的老式禁令标志也不能推定事发路段事发时存在限速限重标志；通话录音也不能推翻一审法院的调查日志，因此本院对刘帅提交的上述证据不予采信。一审法院据其调查认定事发路段没有限速限重标志并无不当，对刘帅关于杜方水驾驶车辆违反了事发路段限速40公里限重8吨的禁令标志的上诉主张，本院不予支持。刘帅还主张鉴定意见书中对碰撞点的认定错误，杜方水驾驶的车辆越过中心线，并提交了与刘帅、杜方水同型号车辆的行驶证照片、事发路段照片及刘帅父亲刘志东出具的情况说明予以证明。对此，本院认为，由于事故现场无监控设备、无目击证人，交警部门无法查明事故发生过程，故交警部门委托�东交院交通司法鉴定中心对该事故相关问题进行鉴定。山东交院交通司法鉴定中心作为交通事故专业鉴定机构，根据交警部门提供的事故现场勘察资料、事故现场照片、事故现场勘查录像及事故车辆信息等资料综合分析，认定此次事故的碰撞点在东西向道路中心单黄虚线北侧车道内，也即刘帅驾驶车辆越过道路中心线、杜方水驾驶车辆未越过道路中心线。刘帅仅以事故车辆宽度、事故发生后车辆停车位置及其父亲个人的推测计算，不足以推翻山东交院交通司法鉴定中心的鉴定结论。因此，本院对刘帅提交的上述证据不予采信，对其鉴定意见书中对碰撞点的认定错误、杜方水驾驶的车辆越过中心线的上诉主张不予支持。刘帅还主张杜方水驾驶车辆左前大灯损坏、具有安全隐患，根据交警部门卷宗材料和山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书记载，该车左前大灯损坏�事故碰撞所致，对刘帅的该项主张，本院不予支持。至于刘帅二审主张的施救费、医疗费，超出一审诉讼请求，不属于本案二审审理范围，刘帅可另行主张，本院对其提交的施救费、医疗费单据的证明目的不予认定。
综上，上诉人刘帅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13223元，由刘帅负担，经本院批准予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 淼
审 判 员 任家红
审 判 员 杨 轲
二〇一八年八月二十七日
法官助理 何德芳
书 记 员 郎亚楠