北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第3349号
原告尹标光，男，1971年2月28日出生。
被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路4号。
法定代表人石明剑，总经理。
委托代理人陈君，男，1962年12月21日出生，北京建磊国际装饰工程股份有限公司法务部经理。
委托代理人刘雅玲，女，1990年7月18日出生，北京建磊国际装饰工程股份有限公司法务部副经理。
原告尹标光与被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚远飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹标光，被告建磊公司的委托代理人陈君、刘雅玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹标光诉称：我于2013年5月22日经建磊公司员工尹靠山介绍到建磊公司西安大明宫万达广场项目经理尹正光组从事装修大工工作，工资每日200元，2013年6月19日，队长张金华安排我和刘玉雄用小翻斗车拉大理石石材，在运石材过程中车翻了，将我左手手指砸伤，我只能去医院治疗。治疗期间，建磊公司要求我上工地干活被我拒绝，建磊公司表示解除劳动关系。我为此与建磊公司多次协商，未达成一致意见。现我起诉要求：1、确认我与建磊公司自2013年5月22日至2014年6月18日期间存在劳动关系；2、建磊公司支付2013年5月22日至2013年6月19日期间的工资5800元；3、建磊公司支付2013年5月22日至2013年6月19日期间延时加班工资2000元；4、建磊公司支付2013年5月22日至2013年6月19日期间休息日加班工资1800元。
被告建磊公司辩称：我公司将西安市大明宫万达广场住宅南组团底商石材幕墙工程分包给了天津大元永泰建筑工程有限公司（以下简称大元永泰公司）。我公司与尹标光不存在劳动关系，故不同意尹标光的诉讼请求。
经审理查明：建磊公司承包了西安市大明宫万达广场住宅南组团底商外装工程。尹标光于2013年5月22日到西安市大明宫万达广场工地工作，于2013年6月19日在该工地拉石材时受伤。其受伤后未再工作。
尹标光主张其与建磊公司存在劳动关系。尹标光称经建磊公司员工尹靠山介绍，其到建磊公司西安市大明宫万达广场项目从事装修大工工作，双方未签订劳动合同，双方约定日工资200元，由项目经理尹正光发放，日常工作受其管理。队长张金华负责划考勤，建磊公司未支付过其工资。2013年6月19日，队长张金华安排其与刘玉雄一起拉石材，因运石材的小翻斗车在上坡时发生翻车将其左手无名指砸伤。
尹标光就其上述主张，提供了如下证据：1、尹靠山、尹瑞斌、刘玉雄的书面证言。尹瑞斌、刘玉雄的书面证言证明尹标光受伤情况；尹靠山的书面证言证明尹标光系由尹靠山介绍到建磊公司上班，并在工作中受伤。三位证人均未出庭作证，尹标光自述上述三份书面证言内容系其自己书写，由三位证人签名。经质证，建磊公司对上述证言内容均不予认可，并称三位证人均非建磊公司的员工。2、借支表复印件5页，各页抬头处分别显示西安大明宫工地、万达广场、西安万达、西安大明宫万达工地等字样，借支人员包括尹标光，表格底部有张金华、尹中光等人的签名。尹标光称上述借支表系建磊公司制作，2013年5月至9月期间其从建磊公司借支了工资，证明双方存在劳动关系。建磊公司认可借支表复印件系该公司于劳动争议仲裁审理阶段提交，但称上述借支表并非建磊公司制作，而系从分包方大元永泰公司处复印，可以证明尹标光与建磊公司不存在劳动关系。3、刘玉雄的工作证复印件及刘汉国、黄长柏的工作证照片打印件，三人的工作证均载明“中建一局西安大明宫万达广场项目部”，单位均记载为“建磊”。尹标光称上述工作证系中国建筑一局（集团）有限公司制作，因上述人员的名字均载于借支表，且单位均记载为“建磊”，故可证明自己与该三人同样系建磊公司员工。经质证，建磊公司对上述工作证的真实性不予认可。4、2013年5月考勤表照片，尹标光称该考勤表系建磊公司制作，其上有尹标光的名字，证明双方存在劳动关系。经质证，建磊公司称表上没有建磊公司的公章，不认可是建磊公司的考勤表。5、尹标光与建磊公司西安项目部项目经理尹正光的电话录音两份，证明其与建磊公司存在劳动关系。根据第一份录音内容，尹标光询问“钱现在能给我了吗”，尹正光让其找“中光”；随后，双方谈话内容主要围绕尹标光是否应先买车票、伤后应否住院、是否可看库房以及应否听取他人意见等问题进行；后尹正光称“行了别说这么多了，该找尹中光找尹中光，该怎么弄怎么弄，别给尹靠山和尹成宗添麻烦了”。根据第二份录音内容，尹标光给尹正光打电话，尹正光称“这个事你找尹成宗，跟我没关系，我不是老板，你找尹成宗、尹靠山就行了，跟我没关系”。尹标光称录音中涉及的“中光”是尹中光，系尹正光的下属。经质证，建磊公司认可录音中尹标光的通话对象系该公司员工尹正光，但否认其证明目的。建磊公司称录音中所涉人员均来自一个地区，是亲戚相互带来的，在劳务队干活；因为尹正光有技术，所以尹正光在建磊公司项目部工作；上述录音内容提到的所要给的钱不能体现具体性质，对话内容仅能体现老乡之间的亲情关系、经济关系、受伤后照料关系，还包括尹正光劝尹标光如何做人等内容，尤其是尹正光让尹标光找“中光”，且否认自己是其老板，故录音内容不能证明尹标光与建磊公司之间存在劳动关系。经询问，建磊公司称尹中光非建磊公司工作人员，且不清楚尹中光的身份。
建磊公司称该公司在西安大明宫万达广场项目部仅有包括尹正光在内的三名员工，否认尹标光、尹靠山、尹瑞斌、刘玉雄、刘汉国、黄长柏等人系该公司员工。建磊公司为此提供如下证据：1、建磊公司与大元永泰公司订立的《外墙装饰工程劳务分包合同》、《安全管理协议书》，证明建磊公司将本案所涉西安大明宫万达广场住宅南组团底商外装工程中的样板段石材幕墙分项工程分包给了大元永泰公司，故尹标光与建磊公司没有关系。上述合同落款加盖了建磊公司公章和大元永泰公司的合同专用章。经质证，尹标光不认可上述合同的真实性，并称大元永泰公司合同专用章系假章。2、从全国企业信用信息公示系统查询的大元永泰公司信息打印件，载明该公司于2008年7月31日成立，经营范围包括建筑工程施工、劳务分包等，经营状态为“存续”。尹标光对该材料的真实性不持异议。3、大元永泰公司营业执照（副本）、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证、资质证书复印件，其上均加盖大元永泰公司公章。经质证，尹标光对上述材料复印件的真实性均不予认可，并要求对大元永泰公司营业执照（副本）上的天津市工商行政管理局印章及天津市工商局高新区分局年检印章的真实性进行司法鉴定。4、2013年5月至2013年9月份建磊公司西安项目部人员考勤表，证明该项目部仅有尹正光、尹立和、王俊杰等三名员工，本案所涉其他人员均系劳务方的雇员。经质证，尹标光对考勤表真实性不持异议，但对证明目的不予认可，称建磊公司另有工程部的考勤表，建磊公司对此不予认可。5、证人张×1的证言。张×1当庭陈述：我平时使用的名字为“张金华”；我与尹标光是一个村的，尹标光的哥哥和嫂子是我的堂姑姑、堂姑父，我与建磊公司没有任何关系。我与尹正光系老乡，经尹正光介绍，我与大元永泰公司达成口头协议，大元永泰公司将西安大明宫万达广场住宅南组团底商样板间石材幕墙工程的部分劳务项目分包给我进行施工，尹标光系受我雇佣在该工地工作；2013年5月16日左右我组织人员开始施工，至10月份完工。尹靠山是尹标光的亲侄子，也是我的堂表弟，经尹靠山介绍，5月22日开始尹标光给我干活，当时口头约定让尹标光做小工搬运等工作，每天报酬150元；干了28天左右，我觉得尹标光干活不行，要给他结账，他说手被砸了，我让他把包扎拆了给我看，他不给我看，我就让他给我看库房，他不同意看库房，也不结账，我当时说不结账也行，在这吃饭睡觉得扣除生活费；直到9月28日，尹标光没打招呼就走了。经询问，张×1称5页借支表均系张×1制作，并在底部签署了“张金华”的名字予以确认，借支表上载明的包括尹中光、刘玉雄、刘汉国、黄长柏在内的人员均系受张×1雇佣在涉案工地工作，其中尹中光系其雇佣的技术人员；尹标光提供的2013年5月考勤表亦系张×1制作。张×1还称，黄长柏等人的工作证上单位之所以记载为“建磊”，是因为必须填写总包公司的名称。经质证，尹标光认可张×1即系劳务队长“张金华”，但对张×1的证言不予认可，尹标光称张×1是建磊公司的员工，且当时说的是干大工算大工钱，干小工算小工钱工资，没有说工资是150元一天。
2014年6月18日，尹标光向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）申请仲裁。2014年8月6日，门头沟仲裁委作出京门劳人仲字（2014）第470号裁决书，裁决：驳回尹标光的全部仲裁请求。尹标光不服，于法定期限内向本院提起诉讼。建磊公司同意仲裁裁决。
上述事实，有尹标光、陈君、刘雅玲的陈述，尹靠山、尹瑞斌、刘玉雄的书面证言，借支表复印件，工作证复印件，工作证照片打印件，2013年5月考勤表照片，视听资料，《外墙装饰工程劳务分包合同》，《安全管理协议书》，全国企业信用信息公示系统查询信息打印件，大元永泰公司营业执照（副本）、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证、资质证书复印件，建磊公司西安项目部人员考勤表，证人张×1的证言，京门劳人仲字（2014）第470号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据相关规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
尹标光主张其经尹靠山介绍，到建磊公司工作，与建磊公司存在劳动关系，工资由建磊公司经理尹正光负责发放，日常工作受尹正光管理，尹标光应就其主张承担相应的证明责任。
尹标光提供的三位证人均未出庭接受质询，且尹标光认可相关书面证言内容均系尹标光自行书写，仅由证人签名，建磊公司对证言内容均不予认可，本院对上述书面证言内容不予采纳。关于尹标光与建磊公司西安项目部项目经理尹正光的电话录音，第一份录音内容未能明确体现尹标光与尹正光及建磊公司之间的关系，第二份录音中尹正光明确表明其与此事无关，故上述录音均不足以证实尹标光与建磊公司之间存在劳动关系。
关于涉案工程施工中形成的借支表及2013年5月考勤表，其上未标明制作单位，建磊公司否认系该公司制作。尹标光称借支表及考勤表上均有其本人的名字及“显贵”、“显龙”的名字，借支表上还有刘玉雄、刘汉国、黄长柏的名字，且刘玉雄、刘汉国、黄长柏工作证上的单位均记载为“建磊”，故可证明自己与该三人同样系建磊公司员工。
为反驳尹标光的主张，建磊公司提供了《外墙装饰工程劳务分包合同》、《安全管理协议书》以及加盖了大元永泰公司公章的该公司证照、资质复印件，并提交了全国企业信用信息公示系统大元永泰公司信息查询单，证明该公司将本案所涉工程分包给了大元永泰公司；提供了2013年5月至2013年9月份建磊公司西安项目部人员考勤表，证明该公司在涉案工程项目部的人员情况；证人张×2出庭证实大元永泰公司将涉案工程分包给张×1施工，借支表、2013年5月考勤表均系张×1制作，其上载明的尹标光、尹中光、刘玉雄、刘汉国、黄长柏等人员均系张×1雇佣，因工作证上单位处必须填写总包公司的名称，故均填写了“建磊”。尹标光认可张×1即系劳务队长“张金华”，且认可其提供的工作证并非建磊公司制作，其亦未提供证据反驳张×1的证言内容，故本院对张×1的证言予以采纳。建磊公司提供的上述证据形成较为完整的证据链，足以有效反驳尹标光的主张。
综上所述，根据现有证据，无法认定尹标光与建磊公司之间存在劳动关系，尹标光也未能提供充分证据对建磊公司的答辩意见予以反驳，故对于尹标光的诉讼请求，本院不予支持。尹标光要求对大元永泰公司营业执照（副本）上的天津市工商行政管理局印章及天津市工商局高新区分局年检印章的真实性进行司法鉴定，但根据全国企业信用信息公示系统大元永泰公司信息查询结果，能够确认该公司的相关主体信息，尹标光对该查询单的真实性亦不持异议，故对于尹标光的鉴定申请，本院不予准许。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回尹标光的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由尹标光负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚远飞
二〇一四年十二月二日
书 记 员 余 婕