广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺八民一初字第1642号
原告：杨坤壮。
委托代理人：岑宏志。
被告：庾长旺。
被告：秦富生。
上列二被告共同委托代理人：陶政清。
被告：灵川县泽安运输有限公司，住所地广西××××马路街。
法定代表人：阳文息。
被告：中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地广西桂林市××镇××号。
负责人：蒋成友。
委托代理人：宋弘。
原告杨坤壮与被告庾长旺、秦富生、灵川县泽安运输有限公司（以下简称泽安公司）、中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司（以下简称人民财保灵川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月30日立案受理后，依法组成由代理审判员周健担任审判长，代理审判员全守盛和人民陪审员邓丽梅参加的合议庭，于2013年3月29日公开开庭审理了本案。书记员何薇担任法庭记录。2013年1月16日，根据被告人民财保灵川公司的申请，本院依法追加泽安公司作为本案共同被告参加诉讼。原告委托代理人岑宏志，被告庾长旺及被告庾长旺、秦富生共同委托代理人陶政清，被告人民财保灵川公司委托代理人宋弘到庭参加诉讼。被告泽安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨坤壮诉称，2012年7月14日，龙继全驾驶杨坤壮所有的粤A-P6Y**号小客车在国道323线751KM＋150M处，与被告庾长旺驾驶的桂C-J36**号货车发生碰撞，造成龙继全及何东梅（乘客）受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，龙继全承担事故的主要责任，被告庚长旺承担事故的次要责任。原告认为，本次交通事故造成其损失有：车辆修理费15115元、处理事故误工费524元、住宿费1100元、交通费1000元、交通救援服务费1600元，合计19339元。为维护原告的合法权益，请求判令四被告承担连带赔偿责任及本案诉讼费由四被告承担；同时放弃追究龙继全的一切法律责任。
原告对其陈述主张在举证期限内提供的证据有：
1、身份证1份，证明原告主体适格。
2、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的事实及桂C-J36**号车在被告人民财保灵川公司投保了交强险和商业三者险。
3、修理费发票2份，证明原告支出修理费15115元。
4、交通救援服务费票据1份，证明原告支出交通救援服务费1600元。
5、车辆完税证明，证明原告车辆是于2012年5月购买的。
被告庾长旺、秦富生共同辩称，被告保险公司主张商业三者险免赔10%的主张不能成立，其他答辩意见与被告人民财保灵川公司的一致。
被告庾长旺、秦富生为其辩解在举证期限内提供的证据有：
交强险、商业险保险单，证实桂C-J36**号车投保了交强险和商业三者险。
被告人民财保灵川公司辩称，1、本被告依法在交强险内赔偿原告的合理损失，不与其他被告承担连带责任。2、龙继全占道行驶是造成事故的主要原因，对超出交强险限额部分，其应自行承担80%的民事责任，被告庾长旺只应承担20%的赔偿责任。3、原告的部分诉请不合理。车辆修理费未经评估，也无证据证实确有必要到苍梧县修理，无法证实与事故有关联，应不予支持。救援服务费无法证明与本案有关联，不予认可。处理事故误工费、交通费、住宿费无法律依据，应不予支持。4、被告庾长旺驾驶的车辆超载，按商业三者险合同的约定，免赔10%，因此，本被告在商业三者险合同范围内按90%比例承担赔偿责任。
被告人民财保灵川公司对其辩驳主张在举证期限内提供的证据有：
1、商业保险条款1份，证明商业三者险应按90%的比例承担赔偿责任。
2、交强险投保单及其发票各1份、商业三者险投保单及其发票各1份，证明被告人民财保灵川公司已将免责条款告知被告泽安公司。
被告泽安公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证、质证的权利。
本院对证据的分析认证：经过开庭质证，被告庾长旺、秦富生、人民财保灵川公司均有对原告提供的证据1和证据2无异议，对证据3至证据5有异议。原告、被告人民财保灵川公司均对被告庾长旺、秦富生提供的证据无异议。原告、被告庾长旺、秦富生均对被告人民财保灵川公司提供的证据1和证据2有异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以认定。原告提供的证据3，未经过相关价格评估机构评估，也未经过保险公司定损，且无维修清单予以证实，本院不予认定。原告提供的证据4，来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，本院予以认定。原告提供的证据5，证明了原告于2012年5月购买车辆的事实，本院予以认定。被告人民财保灵川公司提供的证据1和证据2相互印证，证明了被告人民财保灵川公司已对免责条款进行了告知，并约定了超载属于商业三者险免赔10%的情形，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年7月14日，龙继全驾驶粤A-P6Y**号小型普通客车沿国道323线由望高往钟山方向行驶，驶至国道323线751公里＋150米处时，与相向行驶由被告庾长旺驾驶的桂C-J36**号重型自卸货车发生碰撞，造成龙继全及车上乘员何东梅受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，龙继全承担事故的主要责任，被告庾长旺承担事故的次要责任，何东梅不承担事故责任。事故发生后，原告支出了交通救援服务费1600元。原告为维护其利益，于2012年11月30日向本院提起民事诉讼，同时放弃追究龙继全的一切法律责任。
另查明，原告杨坤壮为广西农村居民，其于2012年5月购买粤A-P6Y**号小型普通客车。被告庾长旺系被告秦富生雇请的司机，其在执行职务过程中发生本案交通事故。桂C-J36**号重型自卸货车的车主为被告秦富生，其将该车挂靠在被告泽安公司经营。桂C-J36**号重型自卸货车在被告人民财保灵川公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。商业三者险保险金额为500000元，附加不计免赔条款，但约定，“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”、“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负赔偿责任……三、因违反安全装载规定而增加的；”。在商业三者险合同订立过程中，被告人民财保灵川公司向被告泽安公司对商业三者险的免赔条款进行了告知和解释，被告泽安公司作为投保人在商业三者险投保单上的投保人声明中盖章确认。
本院认为：1、本次事故中，龙继全驾驶机动车在会车时未靠右侧行驶，是造成事故发生的主要原因；被告庾长旺驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，是造成事故的次要原因。交警部门认定龙继全承担事故的主要责任，被告庾长旺承担事故次要责任是正确的，本院予以确认。结合本案实际及龙继全、被告庾长旺在此次事故中所起的作用和过错的大小，本院确定被告庾长旺承担30%的民事赔偿责任，龙继全承担70%的民事赔偿责任。原告放弃向龙继全主张民事赔偿责任，是其对民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告庾长旺系被告秦富生雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，其应承担的民事赔偿责任依法由被告秦富生承担。被告秦富生与被告泽安公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，依法应承担连带赔偿责任。
2、依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定原告的损失为：处理事故误工费471.72元（19131元／年÷365天×3人×3天），交通救援服务费1600元。原告主张住宿费1100元，但未提供证据证实，本院不予支持。原告主张交通费过高，本院酌情支持300元。原告主张车辆修理费15115元，但该损失未经过相关价格评估机构评估，也未经过保险公司定损，且无维修清单予以证实，本院不予支持。综上，原告的各项经济损失为2371.72元。
3、桂C-J36**号重型自卸货车在被告人民财保灵川公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内。商业三者险保险金额为500000元，并附加不计免赔条款，但同时约定了超载免赔10%的免赔条款，且被告人民财保灵川公司在合同订立时已对免赔条款尽到了解释说明和告知义务，因此，被告人民财保灵川公司主张在商业险免赔10%的主张，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告的各项经济损失即处理事故误工费、交通救援服务费、交通费，均属于交强险责任限额和商业三者险的赔偿范围。被告人民财保灵川公司在交强险死亡伤残费用限额内赔偿处理事故误工费、交通费共计771.72元，在交强险财产损失限额内赔偿原告交通救援服务费1600元，两项合计2371.72元。本案中，原告的各项损失未超出交强险责任限额，其损失已全部由被告人民财保灵川公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，被告秦富生与被告泽安公司无需承担赔偿责任，被告人民财保灵川公司也无需在商业三者险内承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十五条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司应赔偿原告杨坤壮各项经济损失共计2371.72元；
二、驳回原告杨坤壮的其他诉讼请求。
本案受理费284元（原告已预交142元），由原告杨坤壮负担234元，由被告秦富生负担50元。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 周 健
代理审判员 全守盛
人民陪审员 邓丽梅
二〇一三年五月十四日
书记何何薇