内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民再第10号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）乌兰浩特汽车站。住所地乌兰浩特市新桥东大街。
法定代表人韩海青，站长。
委托代理人宫品晶，内蒙古匡维律师事务所律师。
委托代理人刘江，乌兰浩特汽车站副站长。
被申请人（一审原告、二审上诉人）曹文秀，男，1956年10月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古乌兰浩特市五一南大路**号副*号。
委托代理人李杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。
再审申请人乌兰浩特汽车站因与被申请人曹文秀物权确认纠纷一案，不服本院（2015）兴民终字第162号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2015年11月4日作出（2015）内民申字第1303号民事裁定，指令我院再审本案。现本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人乌兰浩特汽车站的委托代理人宫品晶、刘江，被申请人曹文秀及其委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2004年，乌兰浩特汽车站广场东西两侧建筑了61.25平方米仿欧式铝合金板房。2014年7月30日，曹文秀诉至法院，主张该房是其投资承建，并提供曹文秀、乌兰浩特汽车站签订的《场地租赁协议书》复印件，该协议第一条约定“甲方（乌兰浩特汽车站）将交通商店西窗前×米开始至×米、广场边缘东西4米处租给乙方（曹文秀），由乙方负责投资10万元承建三处共计61.25平方米仿欧式铝合金板房。产权归甲方所有，归乙方使用，使用期限8年。抵押金2000元。”曹文秀认为该协议书内容中只有曹文秀投资10万元承建是真实的，其余的不属实。乌兰浩特汽车站认为该协议真实。2013年12月12日，经鉴定该协议“曹文秀”签名与曹文秀字迹样本不是同一人所写。曹文秀提供14份《房屋租赁协议书》复印件，证明谁投资谁受益。乌兰浩特汽车站质证认为该协议是书证，承租人应出庭作证，复印件不能作为证据使用，曹文秀应提供建房的出资证据。乌兰浩特汽车站提供曹文秀另案反诉请求“要求确认双方所签的第一份协议即2004年10月15日的《场地租赁协议书》合法有效，继续履行”。曹文秀质证认为反诉状中签名不是其本人，是不真实的。一审法院另查明，该61.25平方米仿欧式铝合金板房无批建及临建手续。
一审法院认为，曹文秀主张61.25平方米仿欧式铝合金板房是其投资承建，并提供《场地租赁协议书》，但其主张协议上乙方签名不是曹文秀本人签名，司法鉴定亦认定不是本人签名，故《场地租赁协议书》一审法院不予采信。曹文秀提供的14份《房屋租赁协议书》复印件未有其他证据佐证，一审法院无法确认其真实性，该租赁协议也不能直接证明投资人。曹文秀的主张证据不足，且61.25平方米仿欧式铝合金板房无合法批建手续，曹文秀的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告曹文秀的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告曹文秀负担。
本院二审中，双方当事人对其主张的事实未有提供新的证据。
二审认为，本案争议焦点为乌兰浩特汽车站广场东西两侧的61.25平方米仿欧式铝合金板房是谁投资承建，曹文秀主张其为该诉争建筑物的投资人，提供了《场地租赁协议书》以及《房屋租赁协议书》，用以证明自己主张的事实。经本院审查，从《场地租赁协议书》内容看，曹文秀主张的事实存在部分瑕疵，但曹对其中部分内容认可，同时协议约定双方的租赁关系及其由曹文秀投资承建61.25平方米仿欧式铝合金板房的事实清楚，且在签订《房屋租赁协议书》之后10年期间曹文秀对该诉争61.25平方米仿欧式铝合金板房始终实际占有、使用和收益。虽然《场地租赁协议书》和《房屋租赁协议书》不能直接证明诉争铝合金板房的投资人为曹文秀，但通过以上事实可以得出诉争铝合金板房的投资人为曹文秀而非其他人的事实，因此，曹文秀诉请的事实成立，本院予以支持。诉争61.25平方米仿欧式铝合金板房有无合法批建手续与本案诉争的投资人事实不相矛盾。曹文秀上诉主张该诉争铝合金板房的所有权应归其所享有，其该项请求超出一审诉请的范围。乌兰浩特汽车站对曹文秀诉请的事实不予认可，但对《场地租赁协议书》认可，其亦未有举出曹文秀非投资人而其为投资人的相关证据，其对本案诉争事实亦未提起反诉，故其反驳意见证据不足，本院不予支持。一审法院所作判决在认定事实及适用法律上均有不妥，应予纠正。依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决：一、撤销内蒙古乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第1900号民事判决。二、讼争乌兰浩特汽车站广场东西两侧的61.25平方米仿欧式铝合金板房投资人为曹文秀。一、二审案件受理费合计200.00元，由被上诉人乌兰浩特汽车站负担。
再审申请人乌兰浩特汽车站申诉称，曹文秀主张其是乌兰浩特汽车站广场两侧铝合金板房61，25平方米的投资人，但没有提供任何直接证据予以证明。二审法院既认定场地租赁协议书无效，又认定协议部分内容可以适用于被申请人，无疑是错误的。曹文秀在一审时提交的14份《房屋租赁协议书》，用以证明其行使了占有、使用、收益的权利，因而可以推定他是投资人。即使这些协议书真实，也不能直接证明其为投资人。二审判决分配举证责任有误，完全背离了谁主张谁举证的原则，在被申请人举证不能的情况下，要求申请人举证。故要求撤销（2015）兴民终字第162号民事判决，维持乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第1900号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人辩称，申请人在一审时对《场地租赁协议书》是认可的，承认的事实就是投资人是曹文秀。争议板房在2004年至2012年间，签订租赁协议收取租金的人是曹文秀。该案在一、二审期间，申请人从没说该板房另有投资人，再审时却说该房另有投资人，显然是在编造事实、伪造证据。且该板房没有任何批建手续，是属于违建、临建的。他人出资花钱建的板房，却入了汽车站的固定资产帐不合理。故主张申请人的再审请求没有事实及法律依据，要求法院查清事实，依法驳回申请人的再审请求，维持二审判决。
本院再审查明的事实与一审法院相同。再审中，申请人提供了原站长许贵庆的书面证言、该站财会传票一张及证人王君莉出庭作证，用以证实诉争的板房另有投资人及该板房已经成为申请人的固定资产。被申请人对此持异议，认为许贵庆未出庭作证，对其真实性无法确认。且把他人投资的财产入其固定资产帐有悖常理。
本院认为，曹文秀的诉讼请求就是要求确认其为本案诉争61.25平方米仿欧式铝合金板房的投资人，并以场地租赁协议和14份房屋租赁协议为佐证。而该场地租赁协议，双方均对合同中部分内容分别予以否认，该协议上的曹文秀的签名经司法鉴定证实不是其本人书写。因此，该协议的效力无法确认，以此推定本案事实不妥。同时，曹文秀提举的14份房屋租赁协议无法确认其真实性，不能以此认定投资人为曹文秀。二审中已然认为《场地租赁协议书》和《房屋租赁协议书》不能直接证明诉争铝合金板房的投资人为曹文秀，但却以事实推定诉争铝合金板房的投资人为曹文秀，显属不当。故曹文秀的主张证据不足，申请人的再审请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款及《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、撤销本院（2015）兴民终字第162号民事判决；
二、维持内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第1900号民事判决。
一、二审案件受理费合计200.00元，由被申请人曹文秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 波
审判员 萨茹拉
审判员 景保华
二〇一六年五月九日
书记员 敖天格