浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第02975号
原告：童雨明。
委托代理人：ＸＸ武。
被告：施发扬。
委托代理人：申开勇。
被告：武义双丰五金制品有限公司。
法定代表人：施发扬。
原告童雨明为与被告施发扬、武义双丰五金制品有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年7月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡悠悠独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行审理。原告童雨明的委托代理人ＸＸ武，被告施发扬的委托代理人申开勇到庭参加诉讼，被告武义双丰五金制品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原被告双方于2015年8月20日向本院提出庭外和解申请，和解期限为90天，本院予以准许。本案现已审理完结。
原告童雨明起诉称：2012年2月16日，被告施发扬向原告借款24万元，双方约定的还款期限为2014年2月16日，并由被告武义双丰五金制品有限公司提供保证责任担保。但被告施发扬未能按约还款，并经原告多次催讨未果。被告武义双丰五金制品有限公司亦未承担保证责任。为此，请求：1、判令被告施发扬偿还原告借款24万元，并支付逾期还款利息（利息自2014年2月17日起按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算至判决确定履行之日止）；2、由被告武义双丰五金制品有限公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告施发扬答辩称，请求驳回原告对被告的诉求。原告陈述的事实与客观事实不符。本案的债权债务关系由施发扬、童雨明、童补兴通过协商，达成转让协议，由施发扬所承办的双丰五金制品有限公司的厂房使用权及机器设备、生产资料等相抵，本案的债权债务关系已实际消灭。原告按照转让协议实际占有双丰五金制品有限公司的权利。
原告童雨明为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下：
1、原告童雨明的身份证复印件，被告施发扬的人口基本信息查询表，被告武义双丰五金制品有限公司的工商登记材料各一份，证明原、被告主体适格。
2、2012年2月16日的借条原件一份，证明2012年2月16日，被告施发扬向原告借款24万元，约定还款期限为2014年2月16日，并由被告武义双丰五金制品有限公司提供保证责任担保，2012年2月16日，被告施发扬确认收到借款24万元的事实。
3、（2014）金武行初字第17号判决书及（2015）浙金行终字第50号判决书各一份，用以证明武义双丰五金制品有限公司的厂房、土地租赁、设备等并未由原告童雨明实际占有的事实。
被告施发扬质证称，对真实性没有异议，与本案的关联性也没有异议，但对证明目的有异议。施发扬向原告借款24万元属实。本案的债权债务关系由施发扬、童雨明、童补兴通过协商，达成转让协议，由施发扬所承办的双丰五金制品有限公司的厂房使用权及机器设备、生产资料等相抵。
被告施发扬为证明其主张，在庭审中出示证据并陈述如下：
转让抵债协议一份，童雨明的询问笔录三份，（2014）金武东民初字第119号判决书、（2015）浙金民终字第452号判决书各一份，证明本案债权已经过童补兴、原告、施发扬三人协商，用武义双丰五金制品有限公司的厂房、土地租赁、设备等作价24万元转让的事实。
原告童雨明质证称，转让抵债协议是在原告不知情的情况下，受骗于施发扬而签订的，后来经过原告各方核时，该转让抵债的厂房、土地等均不属于被告施发扬。针对这个事实有一审、二审的判决书予以证明，该转让抵债协议是施发扬伪造了一份土地租赁协议给原告看了之后，原告才上当的。转让抵债协议中的丙方童补兴也是被施发扬受骗的。且协议中的厂房、设备等资源都没有实际交付过。故该协议是无效的协议。对武义判决书的真实性没有异议，但不能证明该厂房的土地使用权属于被告施发扬。对询问笔录的真实性没有异议，但当时原告受骗于施发扬，也能证明武义双丰五金制品有限公司的厂房、土地等没有实际交付给原告。施发扬欠童雨明的债不仅是本案的24万元，还有很多，原告在自己权利不能保证的情况下，曾干扰厂里的生产是事实。
被告武义双丰五金制品有限公司未到庭质证，未提交证据。
本院认证意见：原告提交的借据符合证据形式要件，内容能与原告陈述相印证，对上述证据的真实性和证明内容，本院予以确认。被告提交的《转让抵债协议》，在其提交的（2014）金武东民初字第119号民事判决书及（2015）浙金民终字第452号判决书中，武义县人民法院对于该《转让抵债协议》的真实性予以认定，故本院对其真实性予以确认。对于被告提交的询问笔录复印件三份，本院对其真实性予以确认，但认为上述证据仅能证明童雨明与程东富等人发生过民事纠纷，不能证明童雨明系武义县桐琴镇石上青村清江垅地块（即原武义县双丰五金制品有限公司厂房所在地）的厂房及设备的实际所有人。
经审理，本院认定事实如下：2012年2月16日，被告施发扬向原告借款24万元并出具借据一份，载明今向童雨明借到人民币24万元，借款期限自出具借据之日起至2014年2月16日止，如逾期则由具借人按银行同期贷款利率四倍支付利息损失。上述借款由武义双丰五金制品有限公司提供连带责任担保，保证期间为借款期限届满之后二年。上述借条出具后，被告施发扬未有还款，2013年9月8日，被告武义双丰五金制品有限公司与原告童雨明、案外人童补兴签订《转让抵债协议》一份，约定将武义双丰五金制品有限公司所有的设备、库存原材料产品、客户资源及租赁土地厂房使用权以800万元的价格转让给原告，并约定用原告出借给被告施发扬的24万元用于折抵该转让款中的24万元。在（2014）金武东民初字第119号民事判决书及（2015）浙金民终字第452号判决书中确认了案外人程东富为武义县桐琴镇石上青村上村自然村清江垅集体留用地块（即原武义双丰五金制品有限公司厂房所在地）的实际租用人与该地上全部建筑物（厂房及设施）的用益权人。
本院认为：本案的争议焦点在于原被告及案外人之间签订的《转让抵债协议》是否已经生效并履行。本院认为，原告童雨明与被告武义双丰五金制品有限公司、案外人童补兴之间签订的《转让抵债协议》系当事人在债务未届清偿期之前达成的以物抵债协议，该协议具有担保债权实现的目的，但该《转让抵债协议》所涉武义县桐琴镇石上青村上村自然村清江垅集体留用地块（即原武义双丰五金制品有限公司厂房所在地）的实际租用人与该地上全部建筑物（厂房及设施）的用益权人为案外人程东富，原告童雨明并未取得协议中约定的“租赁土地厂房使用权”；对于协议中约定应由原告童雨明取得的被告武义双丰五金制品有限公司的自有设备、库存原材料产品及客户资源，被告亦未提交证据证明上述资料已交付给原告童雨明，故应认定该《转让抵债协议》并未履行且实际上无法履行，现原告主张继续履行原债权债务合同，应予支持。本院认为，原告童雨明与被告施发扬之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效。被告武义双丰五金制品有限公司为上述借款提供连带责任担保，该保证合同关系确认合法有效。被告施发扬尚欠原告借款本金24万元的事实清楚，被告应履行还款义务。本案借款，原被告双方未约定借期内利息，但约定逾期按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算逾期利息，符合法律规定，现原告主张从逾期之日（即2014年2月17日）起按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告施发扬归还原告童雨明借款24万元并支付逾期利息（利息从2014年2月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；
上述款项限判决生效后十五日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、由被告武义双丰五金制品有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费2450元，由被告施发扬负担，由被告武义双丰五金制品有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡悠悠
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 陈珩俐