重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第02958号
原告：熊英，男，1969年4月7日生，汉族，住重庆市江北区。
原告：翁菱，女，1971年5月5日生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：熊英，基本情况同上。
被告：保利（重庆）投资实业有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园留云路1号，组织机构代码76888032-4。
法定代表人：王全良，董事长。
委托代理人：熊新立，男，1968年9月18日生，汉族，公司员工，住重庆市南岸区。
原告熊英、翁菱诉被告保利（重庆）投资实业有限公司（以下简称保利公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊英暨原告翁菱的委托代理人，被告保利公司的委托代理人熊新立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊英、翁菱诉称，2012年3月3日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》（预售），约定被告将其位于重庆市江北区的房屋卖给原告，该房屋套内面积为112.82平方米（建筑面积132.98平方米）。总房价为857144.00元，原告如约支付了价款。根据合同约定，被告应在2014年2月20日前交房给原告，原告在准备接房时发现，被告修建的房屋与卖房时对原告宣传的房子户型不一致，结构发生了变化。空调外机位置由窗户的左面改为了右面，窗户里建了一面70公分的墙，造成从室外看主卧室玻璃有两米多宽，从室内向外看主卧窗户只有1.3米，与该小区同户型房子严重不一致，该小区同户型房子有170套，位于8、9、10、11、12五栋，只有9栋楼1号房和11栋楼1号房主卧窗户结构与该小区同户型房子严重不一致，也与被告宣传时的户型存在较大差异。因此，严重影响了原告的居住条件。原告认为被告在销售房屋时故意隐瞒房屋真相、虚构事实以欺诈的手段，让原告购买了其房屋。现诉至法院，请求法院：1、判决撤销原、被告2012年3月3日签订的《重庆市商品房买卖合同》，被告退还原告的购房款857144元、税费43771.4元、贷款利息83661元，共计984576.4元；2、判决被告赔偿原告1元，公开书面向原告赔礼道歉；3、判决被告承担诉讼费（前二次5571元）；4、判决被告提供户型图增加到房交所的备案合同中。
被告保利公司辩称，被告没有虚假宣传和欺诈的事实。原告陈述的宣传图纸只是一种邀约邀请，不是合同的组成部分，重庆市第一中级人民法院的生效民事判决书也确定了这一点。同时也确定了涉案房屋具备了交付条件，被告也向原告发出了交房通知书。综合来看，被告在销售过程中没有欺骗和欺诈行为，原告主张的撤销合同、赔偿损失、赔礼道歉都不应该得到支持。
经审理查明，2012年3月3日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《商品房买卖合同》，被告将房屋出售给原告。合同约定：房屋建筑面积132.98平方米（套内面积112.82平方米），户型为三室二厅，户型图见合同附件一。房屋总成交金额为857144元，乙方首付177144元，向银行贷款按揭支付680000元。甲方应当在2014年2月20日前，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。甲方逾期交房超过30日（含），乙方要求继续履行合同的，自本合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之4的违约金。合同附件一为“房屋分层平面图及分户户型平面图”，所附图纸一张，注明为：第x幢第x-
x层平面图，由重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所测绘，并用红线勾出了乙方所购房屋在楼层中的位置。合同附件五《补充协议》第十七条为：为防止双方发生争议，甲方在此特别提示：1、甲乙双方均同意以《商品房买卖合同》、本《补充协议》及其附件约定之内容为确定双方权利义务之最终有效依据；双方的权利义务均以书面约定为准，甲方工作人员的口头承诺必须经双方书面确认后方才有效；未经双方书面确认的，对双方均不发生约束力，乙方在签订合同时应特别注意。2、广告及宣传资料、销售手册、楼盘模型等只作展示和查考用，合同签订前被告发布的广告及宣传资料、销售手册、楼盘模型等所载明的内容在签订本合同时可能已经作出部分调整或改进（包括楼盘外观、造型、色彩等），若与实物不符或者与本合同内容有抵触或者未作约定的，则以实物和双方签订的主合同及补充协议内容为准，请乙方签订合同时特别注意。3、甲方设置的样板房、样板房的配置、样板房的空间尺寸等只作展示和参考所用，不作为交房标准，乙方购买房屋的交房标准以本合同附件所确定的配置标准为准。
合同签订后，被告在重庆市江北土地房屋权属登记中心办理了预售商品房买卖合同备案登记，备案的合同与双方签订的合同内容一致。原告于2012年3月3日支付了首付款177144元，并支付了权证印花税、按揭印花税、预告登记费、抵押登记费、契税共计25913元；剩余房款680000元通过向中国建设银行股份有限公司重庆市分行贷款于2013年7月11日支付。2012年12月3日，原告缴纳了公积金担保费4590元；2014年2月27日，原告向重庆市江北区物业专项维修资金管理中心缴纳了物业专项维修资金10638.4元。原告从2013年8月11日起每月缴纳按揭款5201.95元。
2013年12月19日，被告修建的取得《建设工程竣工验收备案登记证》。随后被告向原告邮寄《接房通知书》，通知原告在2014年2月20日前接房。原告到现场接房时对主卧窗户和空调位的位置提出异议，认为与宣传户型图不一致，未办理接房手续。另原告所购x幢x-
x房屋的主卧飘窗正对主卧门，相邻飘窗内侧砌有一道约70公分宽的承重墙，约占飘窗长度的三分之一，主卧的空调位与飘窗相连，从室内看承重墙遮挡了部分飘窗。即该房屋的主卧飘窗、空调位的实际交付情况与被告宣传的B2户型图、B4户型图均不同，位置相反。
原告曾向本院起诉被告，要求被告支付因合同欺诈应当承担的违约赔偿金257000元、支付延期交房违约金、承担律师费及诉讼费。本院于2014年9月12日作出（2014）江法民初字第02672号民事判决书，认定被告交付的房屋主卧飘窗和空调位位置与户型图不一致，应当承担违约责任，由此造成原告损失的，应当承担赔偿责任。但原告要求的违约赔偿金及律师费依据不充分；原告拒绝接房的理由不成立。由此判决驳回了原告的诉讼请求，案件受理费2808元，由原告负担。原告不服一审判决提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2015年1月7日作出（2014）渝一中法民终字第07491号民事判决书，判决书载明二审查明的事实与一审查明的事实相同，但认为原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及其附件（包括合同补充协议）均没有关于房屋主卧室窗户的约定。合同补充协议明确约定，双方均同意以《商品房买卖合同》、本《补充协议》及其附件约定之内容为确定双方权利义务之最终有效依据，双方的权利义务均以书面约定为准；被告所作的广告及宣传资料、销售手册、楼盘模型等只作展示和参考用。所以即使被告对涉案房屋主卧室窗户的宣传与实际不一致，也应当以合同及其附件的约定为准。原告未举示证据证明涉案房屋有规划、设计变更的情形及涉案房屋主卧室窗户的现状违反了法律、法规或国家规范性标准的强制性规定。因此认为原告举示的证据不足以证明被告存在违反合同约定和法律规定的情形。判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2630元，由原告负担。
庭审中，原告举示了被告2011年10月30日印发宣传的《B2户型图》、《B4户型图》资料及规划设计图、证词。B2户型图、B4户型图均明确标明了房屋的尺寸、不同功能房间、阳台、卫生间的具体位置，主卧的空调位正对主卧门并与承重墙相邻，主卧飘窗与空调位相连，户型图下方标注“此户型图仅作参考，最终户型以政府批复为准。”原告主张被告向其宣传的是B2户型，其实际购买的也是B2户型；规划设计图的时间是2011年9月，被告的宣传资料印发的时间是2011年10月，这证明被告在宣传的时候就知道原告购买的户型和实际是不一致的，被告存在故意隐瞒。这种户型的34家业主都认为被告存在虚假宣传。被告质证表示，宣传资料只是对房屋大致情形的一种描绘，细微的地方肯定不会涉及，而且这个不能作为合同的组成部分；对于规划设计图的真实性无异议，可证明被告按图施工，没有擅自变更；对于证词因证人未到庭，对其真实性不予认可。
另中国建设银行股份有限公司重庆市分行明确表示不参加本案诉讼。
上述事实，有商品房买卖合同、抵押贷款合同、户型图、规划设计图、民事判决书、发票、收据、还款明细、证词以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告于2012年3月3日签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方应当按照合同约定享有权利履行义务。
原告以被告欺诈为由要求撤销合同，本案的关键在于被告是否有欺诈行为。本院认为，所谓欺诈是指一方故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示。本案中，原告认为被告宣传的房屋户型与其实际修建的房屋户型不一致。但宣传资料上，被告标注了“此户型图仅作参考，最终户型以政府批复为准”的字样；同时，在原、被告签订的《商品房买卖合同》中亦约定：双方均同意以《商品房买卖合同》、本《补充协议》及其附件约定之内容为确定双方权利义务之最终有效依据；双方的权利义务均以书面约定为准，被告工作人员的口头承诺必须经双方书面确认后方才有效；未经双方书面确认的，对双方均不发生约束力，原告在签订合同时应特别注意。被告的广告及宣传资料、销售手册、楼盘模型等只作展示和查考用。这表明被告在签订合同时告知了原告宣传资料仅为参考，并不能作为实际应交付的依据，被告并无故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示的情形，故原告认为被告有欺诈行为的证据不充分，理由不成立。对原告以此要求撤销合同、返还相关款项、赔偿损失、赔礼道歉等全部诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告熊英、翁菱的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取6850元，由原告熊英、翁菱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄 静
二〇一五年五月八日
书记员 柴世斌