江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1022民初283号
原告黎川县农村信用合作联社，地址：黎川县京川大道。
法定代表人徐晓华，理事长。
委托代理人杨金旺，系原告资产保全部工作人员，特别授权代理。
被告彭德泉。
委托代理人罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人肖志坚，江西恒澍律师事务所律师，一般授权代理。
被告汪丽庆，系彭德泉妻子。
委托代理人罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人肖志坚，江西恒澍律师事务所律师，一般授权代理。
被告李俊平。
被告路思琪。
原告黎川县农村信用合作联社与被告彭德泉、汪丽庆、李俊平、路思琪金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎川县农村信用合作联社的委托代理人杨金旺、被告彭德泉及其和汪丽庆的共同委托代理人罗兴亮、肖志坚、被告路思琪到庭参加诉讼，被告李俊平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黎川农村信用合作联社诉称：被告彭德泉因收购蜜桔于2016年1月26日向原告借款80万元，借款期至2017年1月25日，月利率10.35‰，用彭德泉、汪丽庆（夫妻）座落于南丰县美食街楼【南丰县房权证丰房字号】、李俊平、路思琪（夫妻）座落于南丰县盱江花园楼【南丰县房权证丰房字号】房屋抵押。李俊平和路思琪夫妻在房屋抵押的同时签订同意保证承诺书，承诺对贷款本息偿还承担连带清偿责任。被告彭德泉借款后未按合同要求按期付息，经原告多次催收均未能按期归还。故起诉要求：一、判令被告彭德泉立即归还借款本金80万元及截止到2016年4月21日的利息14，702元。二、判令被告彭德泉、汪丽庆、李俊平、路思琪履行抵押担保清偿责任。三、判令被告李俊平、路思琪履行贷款本息连带清偿责任。四、本案诉讼费用由四被告承担。
被告彭德泉和被告汪丽庆辩称：一、原告诉称借款80万元属实，但该借款实际借款人为彭德泉、汪丽庆和被告李俊平、路思琪。其中彭德泉、汪丽庆借款金额为30万元，被告李俊平、路思琪借款金额为50万元。二、2014年1月，被告李俊平找到被告彭德泉协商向原告借贷一事，因被告李俊平在原告处还会有一笔更大额借款，故找到被告彭德泉协商以彭德泉的名义双方共同借款，双方还约定所借的80万元彭德泉实际享有30万元借款份额，被告李俊平享有50万借款份额，并用双方的房产作为抵押物。三、2014年1月27日，彭德泉按被告李俊平的要求以借款收购蜜桔为由，以自己名义向原告贷款80万元。在80万元贷款到帐后，彭德泉按李俊平的要求将80万元汇入其指定的合伙生意伙伴付平账户内，再由付平转汇给李俊平，李俊平收到后又汇款30万元给彭德泉。为明确双方义务，之后双方对此事签订了一份协议，约定80万元借款中彭德泉实际借款为30万元，被告李俊平实际借款为50万元，双方按各自贷款按期支付利息。在借款后被告李俊平也按约定每月将其50万元的利息汇入彭德泉账户内。四、因原告所借贷款均须每年归还一次再重新发放，故双方还约定每年的1月25日之前被告李俊平必须将要归还的80万元先汇入彭德泉账户内，待还款及贷款手续办妥后彭德泉将80万元再汇入李俊平指定的付平账户内，再由付平转汇给李俊平，如此反复办理了二年。但从2016年1月25日之后，被告便再未按约定定期支付其50万元贷款的利息。为此彭德泉还替李俊平垫付了其50万元借款2016年2月份的利息，但之后因被告一直未支付利息，彭德泉也无能力继续垫付利息，最终导致彭德泉不能按期归还80万元的利息。综上所述，彭德泉向原告所借80万元借款实际上是彭德泉与被告李俊平按份共同所借债务，请求在查清双方实际借款的事实上依法判决。
被告路思琪辩称：借款属实，同意彭德泉和汪丽庆的答辩意见，但具体双方各得多少钱不清楚。用房子为该笔借款抵押担保属实，但对个人担保不清楚。
被告李俊平未向本院提交答辩材料。
经审理查明：被告彭德泉和被告汪丽庆于1987年10月1日登记结婚，被告李俊平和被告路思琪于2007年1月19日登记结婚。
2014年1月初，被告彭德泉和被告李俊平商定以彭德泉的名义共同向原告借款，并用房产抵押，具体各自贷款的金额待贷款批下来后再商定。
2014年1月17日被告彭德泉和被告汪丽庆共同出具了一份《同意抵（质）押承诺书》，承诺同意以其自身有处分权的房产为彭德泉向原告借款80万元设定抵押担保，在彭德泉未履行债务时，原告作为抵押权人有权依照法律规定和合同约定将抵押的财产折价、拍卖或者变卖，并以所得价款优先受偿。同日，被告李俊平和被告路思琪也出具了一份内容相同的《同意抵（质）押承诺书》。此后，原告和被告彭德泉、李俊平到南丰县房产管理局办理了房产抵押登记。2014年1月26日，南丰县房产管理局将编号为南丰县房他证丰房字第号的房屋他项权证颁发给了原告。该房屋他项权证的内容如下：房屋他项权利人为黎川农村信用合作联社，房屋所有权人为彭德泉、李俊平，房屋所有权证号为南丰县房权证丰房字第号、南丰县房权证丰房字第号，房屋坐落为南丰县盱江花园楼、南丰县美食街楼，他项权利种类为抵押，债权数额为80万元整，登记时间为2014年1月26日。
2014年1月27日，原告与被告彭德泉共同签订了一份编号为（2014）黎农信联个借字第023号的《个人借款合同》。该合同的有关内容如下：一、彭德泉向黎川农村信用合作联社借款80万元整。二、借款期限为60个月，自2014年1月27日起至2019年1月23日止。借款日期自实际提款（即办理借款凭证、下同）日期算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日期算。三、借款用途为收购蜜桔。四、借款利率为固定利率，即在借款期限内合同利率不变。五、按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。六、若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%。借款人不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利。七、借款人于2014年1月27日一次性提款，贷款发放至被告彭德泉在黎川农村信用合作联社开设的1823账户，还款账户为被告彭德泉在黎川农村信用合作联社开设的6281账户。八、授信期限为五年，单笔借款最长在一年期限。九、本合同项下的借款为担保借款，担保方式为抵押，担保合同另行签订。十、下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下违约事件：……（2）未按期归还本息……。出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施，借款人无条件放弃抗辩权：……（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期……。当日，原告与彭德泉共同签订了一份《个人借款合同》补充协议，内容如下：一、借款利率。1、《个人借款合同》第四条约定固定利率为60个月授信贷款利率，但贷款人可根据借款人实际贷款期限，按黎川农村信用合作联社当期同档次利率规定执行。本合同签订后如中国人民银行调整基准或利率政策发生重大变化时，该利率需进行重新约定。2、本合同项下借款的利率逐笔约定，具体以借款凭证载明利率为准。二、本补充协议与《个人借款合同》具有同等效力，是《个人借款合同》组成部分。
同日，原告与被告彭德泉、汪丽庆、李俊平、路思琪共同签订了一份编号为（2014）黎农信联个高抵字第013号的《借款最高额抵押合同》，该合同的有关内容如下：为了确保彭德泉（）与贷款人在本合同第二条所述的期间和额度内签订的所有借款合同（下称主合同）项下借款人义务得到切实履行，抵押人自愿向贷款人提供抵押担保。……第二条，被担保的债权种类及数额。本合同所担保的债权为自2014年1月27日至2019年1月23日，在人民币80万元的最高余额内，贷款人向借款人发放的所有贷款。第三条，担保范围。抵押担保范围包括：本合同第二条约定的所有贷款的本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。第四条，抵押物。抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力……。《借款最高额抵押合同》后附的《抵押物清单》载明抵押的抵押物为房产，其中房产1的抵押人为彭德泉和汪丽庆，地址在南丰县号楼，房产2的抵押人为李俊平和路思琪，地址在南丰县楼。该日，被告李俊平和路思琪还与原告共同签订了一份《最高额保证合同》及一份担保补充协议。其中《最高额保证合同》的有关内容如下：一、所担保的主债权为自2014年1月27日至2019年1月23日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币80万元的最高余额内，乙方（指原告）依据与彭德泉签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。二、甲方（指李俊平和路思琪）承担保证责任的方式为连带责任保证。三、甲方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第一条所述之最高余额内。四、主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；乙方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日起两年。担保补充协议的内容如下：一、被保证担保的主债务为乙方依据主合同发放的借款，金额为人民币捌拾万元整，借款用途为收购蜜桔，借款月利率10.35‰，借款期限为60个月，自2014年1月27日起至2019年1月23日止。如有变更，依主合同约定。二、甲方（指李俊平和路思琪）保证担保的范围包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。三、甲方承担保证责任的方式为连带责任保证。债务人未按主合同约定清偿债务时，无论乙方（指原告）对主合同项下的债权是否设立其他担保，乙方均有权要求甲方在其保证担保范围内承担保证担保责任。四、本合同的保证期间为：自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止；主合同项下的借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期日次日其两年止；如借款合同对借款期限有特别约定，则在特别约定期限届满日次日起两年止；乙方同意主债务展期的，保证期间延至展期协议重新约定的债务履行期间届满日次日其两年止。五、本协议独立于主合同，不因主合同的无效而无效。如主合同无效，甲方仍应承担本合同项下的保证担保责任。
2014年1月27日，原告将80万元贷款发放给了被告彭德泉。被告彭德泉收到80万元贷款的当日将该款打入被告李俊平指定的收款人付平在原告处开设的6234账户。付平收到款后于当日将80万元全部转入被告李俊平的6230账户。2014年1月28日，被告李俊平通过6230账户将30万元付给了被告彭德泉。2014年2月8日，被告彭德泉与被告李俊平就80万元贷款的分配达成了《关于黎川信用社贷款资金借用协议》，协议内容如下：以彭德泉的名义，由彭德泉、李俊平二人房产为抵押，在黎川信用社贷款捌拾万元人民币。现就贷款资金借用使用作如下协议：一、彭德泉借用使用资金叁拾万元整。李俊平借用使用资金五十万元整。双方按照各自借用使用资金及信用社规定付息还款。二、双方如有一方不能付息还款，另一方可立即向法院起诉，由法院拍卖其抵押房产还贷付息，并承担由此产生的一切法律责任。2015年1月23日，被告李俊平分两次共将80万打入被告彭德泉的1876账户。2015年1月26日，被告彭德泉将该80万元付给原告以偿还贷款（当时的利息全部结清）。2015年1月27日，原告再次将80万元贷款发放给了被告彭德泉。被告彭德泉收到80万元贷款后又将该款打入被告李俊平指定的收款人付平的账户。2016年1月25日，被告李俊平分两次共将80万打入被告彭德泉的1876账户。同日，被告彭德泉将该80万元付给原告以偿还贷款（当时的利息全部结清）。2016年1月26日，原告第三次将80万元贷款发放给了被告彭德泉并制作了借款凭证。该借款凭证载明借款金额为80万元，借款用途为收购蜜桔，借款期限为2016年1月26日至2017年1月25日，借款利率为11.052002‰，担保方式为抵押。被告彭德泉在借款凭证的“借款人签章”处签名并捺印。被告彭德泉收到80万元贷款后又将该款打入被告李俊平指定的收款人付平的账户。2016年2月21日，被告彭德泉支付了6，385.6元的利息给原告（计止日期为2016年2月20日）。后因被告李俊平未支付其应当承担部分的利息，被告彭德泉也未再支付利息给原告，双方由此发生纠纷并诉至本院。
在本案审理过程中，原告承认在第一次发放贷款之前就知道该笔贷款实际上是被告彭德泉和被告李俊平共同的借款，也同意二人以彭德泉的名义借款，因此，现在也同意被告彭德泉和被告李俊平各自归还其实际借款部分的本金和利息，但必须互负连带清偿责任。
以上事实，有《营业执照》、《组织机构代码证》、四被告的身份证、《结婚证》、《同意抵（质）押承诺书》、《他项权证》、《房产证》、《个人借款合同》及补充协议、《借款凭证》、《借款最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《担保补充协议》、《关于黎川信用社贷款资金借用协议》、交易明细、证人证言等及庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，当事人应当自觉履行生效合同的约定，未按约履行生效合同确定的义务的，应承担相应的违约责任。本案中，原告与被告彭德泉就贷款签订的《个人借款合同》及补充协议是双方当事人真实意思表示的体现，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。虽然《个人借款合同》及补充协议载明的借款人只有被告彭德泉一人，但证据充分证明本案所涉借款实际上是被告彭德泉和被告李俊平共同借的，原告在两被告借款之前对该情况是明知的，且同意只以被告彭德泉一人的名义借款，而被告李俊平也签署协议自愿承担其实际借款的本金和利息的清偿责任。因此，被告李俊平实际上是《个人借款合同》及补充协议的当事人之一，应当对本案所借款及利息承担共同清偿责任。在原告按照约定第三次（2016年1月26日）将贷款发放给两被告后，两被告也应按照约定按月给付利息并在2017年1月25日前归还全部的借款本金。截止到本案庭审结束之日，两被告只支付了2016年2月的利息，未再支付之后的利息。两被告未按期支付利息的行为违反了《个人借款合同》的约定，原告据此根据合同的约定宣布借款全部提前到期，并要求两被告按照各自实际的借款金额归还借款本金且支付相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。该借款为两被告的共同借款，因此，两被告对对方应当偿还的部分应承担连带清偿责任。
债务人未履行债务的，抵押人应当以其提供抵押的财产对担保的债务承担清偿责任。本案中，原告与被告彭德泉、被告汪丽庆、被告李俊平、被告路思琪共同签订的《借款最高额抵押合同》是双方当事人以房屋为借款提供抵押担保的真实意思表示的体现，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。在签订《借款最高额抵押合同》之前，双方已经依法办理了抵押物的抵押登记，抵押物权依法成立。因此，当被告彭德泉和被告李俊平未偿还全部借款本金和利息时，被告彭德泉、被告汪丽庆、被告李俊平、被告路思琪应当以提供抵押的房产对尚欠的借款本息承担清偿责任，但抵押担保的限额不超过80万元。
保证人在法律规定或者当事人约定的保证期间内依法承担保证责任。本案中，《最高额保证合同》和《担保补充协议》是被告路思琪为被告彭德泉和被告李俊平借款的本息提供连带责任保证的真实意思表示的体现，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。《最高额保证合同》和《担保补充协议》均载明本案所涉保证为连带责任保证，且保证期间为主债务履行期满日次日起两年。原告于2016年5月6日宣布借款提前到期，并在该日向本院向提起诉讼要求被告路思琪对本案所涉借款本金和利息依法承担连带保证责任符合法律的规定，本院予以支持，但保证的限额不超过80万元。
被告李俊平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次答辩及质证的权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭德泉在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金30万元及从2016年2月21日起到实际还清贷款日止按《个人借款合同》约定的利率和本金30万元计算的利息给原告黎川县农村信用合作联社。被告李俊平在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金50万元及从2016年2月21日起到实际还清贷款日止按《个人借款合同》约定的利率和本金50万元计算的利息给原告黎川县农村信用合作联社。被告彭德泉和被告李俊平对对方上述应当偿还的借款本金及利息互负连带清偿责任。
二、被告彭德泉和被告汪丽庆以其提供抵押的坐落在南丰县楼、房产证号为南丰县房权证丰房字第号的房屋在80万元的限额范围内对第一项判决内容承担抵押担保责任。被告李俊平和被告路思琪以其提供抵押的坐落在南丰县楼、房产证号为南丰县房权证丰房字第号的房屋在80万元的限额范围内对第一项判决内容承担抵押担保责任。
三、被告路思琪在80万元的限额范围内对第一项判决的内容承担连带保证责任。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11，947元，由被告彭德泉、被告汪丽庆、被告李俊平和被告路思琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 刘建平
审 判 员 罗淑萍
代理审判员 邱爱明
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 梅晏榕