wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第03572号
原告严冬。
委托代理人顾曦。
被告徐楚波。
被告刘艳艳。
原告严冬诉被告徐楚波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员唐乐贤担任审判长，人民陪审员胡沙、黄建忠参加的合议庭进行审理。2014年10月22日原告以起诉的借款属于被告徐楚波与刘艳艳夫妻共同债务为由，申请追加刘艳艳为被告，本院予以准许。本院于2015年2月4日对此案公开开庭进行审理，代理书记员沈沙担任庭审记录。原告严冬的委托代理人顾曦到庭参加诉讼。被告徐楚波、刘艳艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严冬诉称，2012年10月14日，原告出借人民币100000元给被告，与被告口头约定了利息，借款期限至2013年1月5日。现借款期限已届满一年多，且经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。故诉请法院判令：一、被告偿还原告借款100000元；二、诉讼费由被告承担。
被告徐楚波未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
被告刘艳艳未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原告严�主张被告徐楚波向其借款100000元。原告提供署名为徐楚波的借条复印件一份，载明“今借到严冬人民币十万元整（100000），归还日期为2013年1月15前，立此字据为证”，落款日期为2012年10月14日。
另原告提供：中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司收款收据，载明134××××××××手机号码机主为刘艳艳，130××××××××的手机号码机主为王×；130××××××××手机号码2015年2月9日通话详单；2015年2月9日20：58时-21：00时案外人王×以130××××××××的手机号码与134××××××××手机号码通话的视频，原告主张此段通话中王×对话人为被告徐楚波；手机短信截图，载明134××××××××手机号码与2015年2月19日曾发承诺年后还钱的短信。上述证据拟证实被告徐楚波承认向原告借款100000元并承诺还款。
另原告提供长沙市××区民政局查询记录，载明“历史信息列表：徐楚波与刘艳�于2004年登记结婚”。
上述事实，有原告委托代理人陈述，原、被告身份证明，借条，视频，询问笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告提供的借条、通话视频来源真实、合法，本院予以采信。被告徐楚波向原告借款100000元，有借条、通话视频予以证实，原、被告之间形成了债权债务关系，被告应履行还款义务。故对原告要求被告归还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告徐楚波与被告刘艳艳于2004年登记结婚，被告徐楚波向原告借款之日为2012年10月14日，被告方未提供该借款属于被告徐楚波个人债务的证据或被告方已在借款之前离婚的证据，此笔借款应当按夫妻共同债务处理，故对原告提出的此借款属于被告刘艳艳与徐楚波夫妻共同债务的主张，本院予以采信。
被告徐楚波、刘艳艳在该案审理期间对原告�张借款的事实未提出答辩也未到庭参加诉讼，视为被告方放弃举证、质证、抗辩的权利，本案依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告徐楚波、刘艳艳在本判决生效之日起十日内共同偿还原告严冬借款本金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告徐楚波、刘艳艳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐乐贤
人民陪审员 胡 沙
人民陪审员 黄建忠
二〇一五年四月十日
代理书记员 沈 沙
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0126民初815号
原告：中国农业银行股份有限公司灵寿县支行，住所地灵寿县城北街11号。
法定代表人：盖亚娜，该行行长。
委托代理人：袁英会、张二球，该公司部门经理。
被告：祁小四。
被告：孙老受。
被告：梁文斌。
原告中国农业银行股份有限公司灵寿县支行诉被告孙老受、梁文斌、祁小四金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法由审判员尚春彦独任审判，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁英会、张二球到庭参加了诉讼。被告孙老受、梁文斌、祁小四经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告祁小四在我行贷款3万元，被告梁文斌、孙老受承担连带保证责任。贷款到期后，经原告多次催缴，被告至今仍未能支付，故诉至法院，请求依法判令：1、被告祁小四偿还原告贷款本金3万元及利息；2、被告梁文斌、孙老受对上述贷款承担连带还款保证责任；3、三被告承担本案的诉讼费。
原告为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、农户贷款借款合同、记账凭证，用于证实原告与被告祁小四之间具有借贷关系及借贷数额，被告梁文斌、孙老受对被告祁小四的贷款本金及利息承担连带保证责任。
2、原告查询单，用于证实被告祁小四自2016年3月21日开始不再按照合同约定偿还原告利息，本金一直未偿还。
3、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，用于证实贷款到期后，原告向债务人及保证人进行催收。
三被告在答辩期限内未提交答辩状，在举证期限内未提交证据，经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告与三被告于2012年11月9日签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同第一条1.1项约定，借款金额／可循环借款额度（人民币大写）：肆万元。合同第一条1.3项约定，放款途径：按合同约定方式放至借款人银行卡。合同第一条1.4.2项约定，采用自助可循环方式借款的，借贷双方约定如下：（1）贷款人在额度有效期（自2012年11月9日至2015年11月8日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。合同第二条2.1项约定，本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。合同第三条3.1项约定，本合同项下1年期以内（含）的借款，采用以下第（2）种方式偿还本息：（2）按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日将应付利息存入1.3约定的银行卡。如本金偿还日不再结息日，则未付利息应利随本清。合同第五条5.2项约定，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用。5.5.1项约定，保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。5.5.2项约定，保证期间为借款期间届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。合同第六条6.3项约定，借款人、任一担保人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权要求担保人承担担保责任等。合同签订后，原告向被告祁小四放贷款3万元，合同到期后，祁小四未偿还本金，利息偿还至2016年3月20日，后未再偿还。
上述事实由原告提供的证据1至证据3予以证实。
本院认为，原告与三被告的权利义务已在借款合同中明确列明，该合同由各方的签字按印，内容亦未违反法律强制性规定，因此原、被告应自该合同生效之日，按合同约定各自享有自己的权利并履行各自的义务。被告祁小四依据该合同在原告处借款3万元，应按约定偿还本息，但祁小四却未能如期偿还，因此原告向其主张偿还本息并要求被告孙老受、梁文斌承担连带还款责任，于法有据，本院应予支持。
三被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告祁小四于本判决生效后偿还原告借款本金3万元及利息（自2016年3月21日起至偿还完毕止，按双方合同约定的利率计算）。被告梁文斌、孙老受对上述款项承担连带还款责任。
二、被告梁文斌、孙老受对上述款项承担连带还款责任后，有权向借款人祁小四追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，因适用简易程序，减半收取275元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 尚春彦
二〇一六年七月二十八日
书记员 崔娅娅
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民特69号
申请人：中山市凌锐五金制品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇九洲基合丰路196号。
法定代表人：梁显灯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高焕珍，广东衡德律师事务所律师。
被申请人：伍楚贤，女，1989年11月25日出生，汉族，住广东省中山市。
申请人中山市凌锐五金制品有限公司因与被申请人伍楚贤申请撤销劳动仲裁裁决一案，本院于2017年3月6日立案后进行了审查。现已审查终结。
中山市凌锐五金制品有限公司称：伍楚贤仲裁时否认其负责员工入职、签订劳动合同工作，但中山市凌锐五金制品有限公司提交的“入职专用笔试测验卷”有伍楚贤在“评分者”处签名、入职申请表上面有伍楚贤标注的“已买保险”字样，而对应的员工均已经签订劳动合同，足以证明伍楚贤有隐藏劳动合同的机会和行为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，请求法院依法撤销中劳人仲案字〔2016〕5495号仲裁裁决。
伍楚贤称，中山市凌锐五金制品有限公司没有与其签订劳动合同，劳动合同的文件由公司保管。“入职专用笔试测验卷”与本案没有关联，伍楚贤只是负责统计的工作，并不负责保管劳动合同。请求法院驳回中山市凌锐五金制品有限公司的申请。
经审查查明：2016年12月28日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2016〕5495号仲裁裁决：一、中山市凌锐五金制品有限公司须于本裁决生效后即（一）返还伍楚贤2016年7月社保费206元；（二）支付伍楚贤2016年7月5日至同年9月30日未签订劳动合同的加倍工资共8804.81元；（三）支付伍楚贤2016年9月1日至9月30日工资2580元；以上合计11590.81元；二、驳回伍楚贤其余的仲裁请求。中山市凌锐五金制品有限公司提交的“入职专用笔试测验卷”有伍楚贤在“评分者”处签名、入职申请表上面有伍楚贤标注的“已买保险”字样，部分的员工已经签订劳动合同。
经审查本院认为，中山市凌锐五金制品有限公司提供的证据可以证明伍楚贤有负责中山市凌锐五金制品有限公司入职人员的相关人事工作，并非单一的统计工作，与伍楚贤在仲裁阶段否认负责员工入职、签订劳动合同工作的陈述有矛盾之处，中山市劳动人事争议仲裁委员会的裁决可能有误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，中山市凌锐五金制品有限公司申请撤销的理由符合前述法条规定的应予撤销的情形，故本院裁定如下：
撤销中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字〔2016〕5495号仲裁裁决。
案件受理费400元，由申请人中山市凌锐五金制品有限公司负担。
当事人可自收到本裁定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 王小红
二〇一七年五月十七日
书 记 员 李爱婷
陈怡
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第69号
上诉人（原审原告）苏庆芬。
特别授权诉讼代理人刘志、詹晴洲，云南君晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张永珍。
上诉人苏庆芬因与被上诉人张永珍租赁合同纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2014）东民初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭于2015年3月5日对本案进行了询问，上诉人苏庆芬委托的诉讼代理人刘志、詹晴洲，被上诉人张永珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认的案件事实为：2006年8月11日，原告与昆明市东川区铜都镇集义村委会十二、十三组签订了集义农贸市场承包合同，约定由原告承包集义农贸市场南蔬菜直街、东至上月牙山大钢管下的106个摊位（不含零摊位），承包期限为六年，承包费30万元。被告于原告承包期间，在该市场摆摊卖菜。2014年9月26日，原告苏庆芬以被告拒绝交纳市场租金及管理费已构成违约为由诉至原审法院，请求判令：一、被告向原告支付六年市场管理费1个摊位×3600元／年×6年=21600元；二、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：本案被告在原告承包市场期间，在该市场摆摊卖菜，与原告已形成事实上的摊位租赁关系。被告提出原告的起诉超过了诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时计算”，第一百三十六条第（三）项规定：“延付或拒付租金的”诉讼时效为一年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条规定：“当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”原告于2014年9月26日向原审法院起诉，要求判令被告给付其拒付的六年市场管理费。从审理查明的情况看，原告起诉要求被告给付市场管理费的诉讼时效，最晚也应从原告实际承包期满的2012年9月28日开始计算，按照上述法律规定，原告起诉时确已超过诉讼时效，也未提交有效的证据证实其有中止、中断、延长事由。被告不同意原告的诉讼请求，故原告的诉讼请求不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十六条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条的规定，判决如下：“驳回原告苏庆芬的诉讼请求。”案件受理费170元，由原告苏庆芬负担。
原审判决宣判后，苏庆芬不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销昆明市东川区人民法院（2014）东民初字第1238号民事判决，并依法支持上诉人原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实与理由为：一、上诉人的起诉未超过诉讼时效。被上诉人使用摊位期间一直拒绝交纳租金，上诉人曾自2007年起至2011年期间每年均向被上诉人发出租金催收通知及缴费提示，但被上诉人仍拒绝缴费，承包期满后上诉人分别于2012年年底、2013年及2014年多次向被上诉人催收租金，但一直未果，因此上诉人主张租金的权利从未中断过，上诉人的起诉未超过诉讼时效。二、上诉人提交的证据足以证明被上诉人拖欠上诉人租金及上诉人一直主张租金权利的事实，能够证明上诉人的诉讼请求，而被上诉人未提供任何相反证据驳斥上诉人的请求，因此上诉人的诉讼请求应当依法得到支持。
被上诉人张永珍答辩称：上诉人提起诉讼已超过诉讼时效，我方不存在对上诉人侵权的情况。我方是自产自销的农民，仅存在临时使用市场内摊位的情况，只有在需要售卖农作物时才会临时使用市场内的摊位，未长期固定使用市场摊位。我方使用临时摊位时已每天交纳过摊位管理费，当日的摊位费已于当日交清。上诉人不能举证证实摊位中哪些属于固定摊位、哪些属于临时摊位，不能证实我方长期使用其固定摊位。我方未与上诉人签订过摊位租赁合同，上诉人也未向我方发出过催收租金的通知，其也未向村上要求组织双方调解争议。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院确认的本案法律事实与原审判决认定事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否存在使用上诉人摊位的事实？上诉人的起诉是否已经超过诉讼时效？
本院认为：首先，对于被上诉人是否存在使用上诉人摊位的问题。根据本案查明事实，2006年8月11日，上诉人与昆明市东川区铜都镇集义村委会十二、十三组签订《合同》，由上诉人承包集义农贸市场的106个摊位（不含零摊位），租期6年，合同约定上述106个摊位于2006年9月28日交付上诉人。现上诉人认为被上诉人在其承包上述摊位期间占用其摊位六年却未交管理费，据此主张被上诉人支付1个摊位6年的管理费21600元，但被上诉人认为其使用的是临时摊位，未使用上诉人承包的摊位，因上诉人在本案一、二审审理过程中并未提交证据证实存在被上诉人使用其摊位的事实，故本院对上诉人的该主张不予支持。其次，对于上诉人的起诉是否已经超过诉讼时效的问题，本案中，根据上诉人与昆明市东川区铜都镇集义村委会十二、十三组签订的《合同》，本案涉案摊位的租赁期限为6年，即自2006年9月28日起至2012年9月27日止，上诉人主张涉案摊位管理费的诉讼时效最迟应自2012年9月28日开始计算，上诉人于2014年9月26日向原审法院提起诉讼，已超过法定诉讼时效，上诉人在本案审理过程中也未提交充分证据证实存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，故原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。对于上诉人二审中提出被上诉人在其承租涉案摊位期间占用其摊位构成侵权，其起诉被上诉人侵权并未超过法定时效的主张，本院认为，上诉人提起本案诉讼时明确以租赁合同法律关系为由主张涉案摊位的管理费，本案二审应以上诉人起诉时主张的法律关系为审理范围，故对上诉人该主张不予支持。综上，上诉人苏庆芬的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币170元，由上诉人苏庆芬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 起 俊
审 判 员 汪 佳
代理审判员 黄金成
二〇一五年三月十七日
书 记 员 仝倩华
云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民一终字第69号 上诉人（原审原告）苏庆芬，女，1962年3月4日生，汉族，现住昆明市东川区。 特别授权诉讼代理人刘志、詹晴洲，云南君晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张永珍，女，1964年1月20日生，汉族，住昆明市东川区。 上诉人苏庆芬因与被上诉人张永珍租赁合同纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2014）东民初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭于2015年3月5日对本案进行了询问，上诉人苏庆芬委托的诉讼代理人刘志、詹晴洲，被上诉人张永珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院确认的案件事实为：2006年8月11日，原告与昆明市东川区铜都镇集义村委会十二、十三组签订了集义农贸市场承包合同，约定由原告承包集义农贸市场南蔬菜直街、东至上月牙山大钢管下的106个摊位（不含零摊位），承包期限为六年，承包费30万元。被告于原告承包期间，在该市场摆摊卖菜。2014年9月26日，原告苏庆芬以被告拒绝交纳市场租金及管理费已构成违约为由诉至原审法院，请求判令：一、被告向原告支付六年市场管理费1个摊位×3600元/年×6年=21600元；二、本案诉讼费由被告承担。 原审法院认为：本案被告在原告承包市场期间，在该市场摆摊卖菜，与原告已形成事实上的摊位租赁关系。被告提出原告的起诉超过了诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时计算”，第一百三十六条第（三）项规定：“延付或拒付租金的”诉讼时效为一年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条规定：“当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”原告于2014年9月26日向原审法院起诉，要求判令被告给付其拒付的六年市场管理费。从审理查明的情况看，原告起诉要求被告给付市场管理费的诉讼时效，最晚也应从原告实际承包期满的2012年9月28日开始计算，按照上述法律规定，原告起诉时确已超过诉讼时效，也未提交有效的证据证实其有中止、中断、延长事由。被告不同意原告的诉讼请求，故原告的诉讼请求不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十六条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条的规定，判决如下：“驳回原告苏庆芬的诉讼请求。”案件受理费170元，由原告苏庆芬负担。 原审判决宣判后，苏庆芬不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销昆明市东川区人民法院（2014）东民初字第1238号民事判决，并依法支持上诉人原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实与理由为：一、上诉人的起诉未超过诉讼时效。被上诉人使用摊位期间一直拒绝交纳租金，上诉人曾自2007年起至2011年期间每年均向被上诉人发出租金催收通知及缴费提示，但被上诉人仍拒绝缴费，承包期满后上诉人分别于2012年年底、2013年及2014年多次向被上诉人催收租金，但一直未果，因此上诉人主张租金的权利从未中断过，上诉人的起诉未超过诉讼时效。二、上诉人提交的证据足以证明被上诉人拖欠上诉人租金及上诉人一直主张租金权利的事实，能够证明上诉人的诉讼请求，而被上诉人未提供任何相反证据驳斥上诉人的请求，因此上诉人的诉讼请求应当依法得到支持。 被上诉人张永珍答辩称：上诉人提起诉讼已超过诉讼时效，我方不存在对上诉人侵权的情况。我方是自产自销的农民，仅存在临时使用市场内摊位的情况，只有在需要售卖农作物时才会临时使用市场内的摊位，未长期固定使用市场摊位。我方使用临时摊位时已每天交纳过摊位管理费，当日的摊位费已于当日交清。上诉人不能举证证实摊位中哪些属于固定摊位、哪些属于临时摊位，不能证实我方长期使用其固定摊位。我方未与上诉人签订过摊位租赁合同，上诉人也未向我方发出过催收租金的通知，其也未向村上要求组织双方调解争议。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 经审理本院确认的本案法律事实与原审判决认定事实一致。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否存在使用上诉人摊位的事实？上诉人的起诉是否已经超过诉讼时效？ 本院认为：首先，对于被上诉人是否存在使用上诉人摊位的问题。根据本案查明事实，2006年8月11日，上诉人与昆明市东川区铜都镇集义村委会十二、十三组签订《合同》，由上诉人承包集义农贸市场的106个摊位（不含零摊位），租期6年，合同约定上述106个摊位于2006年9月28日交付上诉人。现上诉人认为被上诉人在其承包上述摊位期间占用其摊位六年却未交管理费，据此主张被上诉人支付1个摊位6年的管理费21600元，但被上诉人认为其使用的是临时摊位，未使用上诉人承包的摊位，因上诉人在本案一、二审审理过程中并未提交证据证实存在被上诉人使用其摊位的事实，故本院对上诉人的该主张不予支持。其次，对于上诉人的起诉是否已经超过诉讼时效的问题，本案中，根据上诉人与昆明市东川区铜都镇集义村委会十二、十三组签订的《合同》，本案涉案摊位的租赁期限为6年，即自2006年9月28日起至2012年9月27日止，上诉人主张涉案摊位管理费的诉讼时效最迟应自2012年9月28日开始计算，上诉人于2014年9月26日向原审法院提起诉讼，已超过法定诉讼时效，上诉人在本案审理过程中也未提交充分证据证实存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，故原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。对于上诉人二审中提出被上诉人在其承租涉案摊位期间占用其摊位构成侵权，其起诉被上诉人侵权并未超过法定时效的主张，本院认为，上诉人提起本案诉讼时明确以租赁合同法律关系为由主张涉案摊位的管理费，本案二审应以上诉人起诉时主张的法律关系为审理范围，故对上诉人该主张不予支持。综上，上诉人苏庆芬的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币170元，由上诉人苏庆芬承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  起 俊 审 判 员  汪 佳 代理审判员  黄金成 二〇一五年三月十七日 书 记 员  仝倩华
福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第1217号
原告杨贵民，男，51岁。
委托代理人揭杰旺，男，建宁县濉城法律服务中心法律工作者。
被告林茂盛，男，43岁。
原告杨贵民与被告林茂盛民间借贷纠纷一案，杨贵民于2014年9月11日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法由审判员赵建敏独任审判，于2014年10月23日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告杨贵民的委托代理人揭杰旺到庭参加诉讼，被告林茂盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院当庭宣告判决。
原告杨贵民起诉称，2010年5月17日被告因资金周转需要向原告借款2万元、于2010年10月20日归还1万元；2010年11月25日被告向原告借款1万元；2011年3月25日被告向原告借款2万元；2014年7月18日被告再次向原告借款5万元；被告至今尚欠原告借款9万元未偿还，四次借款被告均出具了借条。因被告借款后支付了原告部分利息，而且借款后被告偿还了原告1万元，所以原告一再借款给被告。后经原告多次催要，被告均以各种理由拒不偿还，故原告提起诉讼。诉讼请求：1、被告林茂盛偿还原告借款本金9万元，并按月利率1%支付从起诉之日起至还清借款之日止的利息（庭审中原告变更要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）；2、被告林茂盛承担本案诉讼费用。
被告林茂盛未作答辩。
原告杨贵民提交《借条》原件四张，以证明林茂盛向其借款10万元并已经还款1万元的事实；建宁县公安局城关派出所证明一份，以证实本案杨贵民与杨贵明系同一人。
本院认为，本院已将原告杨贵民的起诉状副本送达被告林茂盛，被告对原告诉称事实未提出书面异议，经本院传票传唤被告未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。经审查，四张《借条》载内容：2010年5月17日林茂盛向杨贵民借款2万元、2010年10月20日还款1万元；2010年11月25日林茂盛向杨贵民借款1万元；2011年3月25日林茂盛向杨贵明借款2万元；2014年7月18日林茂盛向杨贵民借款5万元。《借条》内容真实、来源合法，且与本案事实相关联，本院予以采信；对林茂盛至今尚欠杨贵明借款9万元未还的事实，予以认定。
综上事实，本院认为，被告林茂盛四次向原告杨贵民借款，至今尚欠原告9万元未偿还，事实清楚，证据充分。合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告偿还借款本金并按照中国人民银行同期同类贷基准利率支付原告催告后的借款利息的请求，符合法律规定，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
林茂盛应当于本判决生效后十日内偿还杨贵民借款本金9万元，并支付从2014年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止的利息；
驳回杨贵民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由林茂盛负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 赵建敏
二〇一四年十月二十三日
书记员 何 瑜
附相关法条：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。
告知：案件受理费请到建宁农行濉城分理处交纳
填写《一般缴款书》并将缴款收据复印件提交给本院民一庭。逾期未缴，将移送执行。
贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2323民初1397号
原告：ＸＸ，男，1982年5月28日出生，汉族，住普安县。
被告：普安县黔顺技能技术培训有限公司，住所地普安县普。
法定代表人：陈时江。
原告ＸＸ与被告普安县黔顺技能技术培训有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加诉讼；被告普安县黔顺技能技术培训有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令普安县黔顺技能技术培训有限公司退还ＸＸ科目三考试场地入股金120000元；2、案件受理费由普安县黔顺技能技术培训有限公司承担。事实和理由：ＸＸ经朋友介绍认识普安县黔顺技能技术培训有限公司法人代表陈时江，陈时江邀请其入股普安县黔顺技能技术培训有限公司科目三科目考试场地，股份比例为总股1%。ＸＸ便投资120000元入股到普安县黔顺技能技术培训有限公司，入股时间为2017年2月20日，在投入股金后，普安县黔顺技能技术培训有限公司科目三科目考试场地一直处于未动工状态，原因是没有办理环保测评达标手续。ＸＸ多次找普安县黔顺技能技术培训有限公司法人代表陈时江商谈此事，要求该公司退还股金，但陈时江以没钱为由拒绝退还；后ＸＸ多次找陈时江要求退股，陈时江都说没钱，但给付原告15000元利息，并说如公司达到破产的话，以后转为借条。为保护公民合法权利，故特起诉，望予支持。
普安县黔顺技能技术培训有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉、答辩。
ＸＸ向本院提交下列证据：1、ＸＸ的居民身份证复印件一张，拟证明其基本情况及诉讼主体适格；2、收条复印件一张，拟证明普安县黔顺技能技术培训有限公司于2017年2月20日收到ＸＸ所交入股该公司科目三科目考试场地的入股金120000元，股份比例占总股1%。
普安县黔顺技能技术培训有限公司未到庭质证，亦未向本院提交证据。
ＸＸ围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其认定如下：ＸＸ的居民身份证的真实性予以认定；收条内容为“今收到孙剑交来…”，ＸＸ不能提交证据证明收条中的“孙剑”与本案存在关联性，不予采信。
根据ＸＸ的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
ＸＸ向本院提交普安县黔顺技能技术培训有限公司法定代表人陈时江出具的收条，收条内容为：“今收到孙剑交来科目三考试场地入股金壹拾贰万元整.股份比例占总股1%.”。ＸＸ以此收条为据，2018年6月诉至本院要求判令普安县黔顺技能技术培训有限公司退还其入股金120000元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，在本案中ＸＸ不能提交证据证明收条中的“孙剑”与其是何关系、收条中的“孙剑”与原告ＸＸ是否为同一人或存在普安县黔顺技能技术培训有限公司法定代表人陈时江在写收条时错把ＸＸ写成“孙剑”的证据，ＸＸ提交的证据不能证明其诉讼主张，其应承担举证不力的不利后果；如存在ＸＸ入股投资普安县黔顺技能技术培训有限公司科目三科目考试场地的事实，在ＸＸ与普安县黔顺技能技术培训有限公司未对入股投资该项目是否盈亏及相关开支进行结算的前提下，现ＸＸ单方起诉退还股金显无依据。
综上，ＸＸ的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回；普安县黔顺技能技术培训有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，视为放弃答辩与质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费1350元（已减半），由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王永涛
二〇一八年七月二十五日
书记员 谭 莉
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初406号
原告：付帝钧，男，1983年10月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：欧亚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区育才路99-10栋2层15号。
法定代表人：孙志文，系该公司总经理。
原告付帝钧与被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告付帝钧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告付帝钧撤回起诉处理。
审判员 李光兰
二〇一八年一月二十五日
书记员 冷蕊杉
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第00215号
原告重庆市老山物业管理有限公司。
负责人王贤能，职务总经理。
委托代理人王明文，重庆景程律师事务所律师。特别授权代理。
被告李娜。
本院在审理原告重庆市老山物业管理有限公司诉被告李娜物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市老山物业管理有限公司于2015年3日16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市老山物业管理有限公司申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市老山物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元由原告重庆市老山物业管理有限公司负担。
（此页无正文）
代理审判员 王浩
二〇一五年三月十六日
书 记 员 向露
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0982民初1146号
原告：梁伟惠，男，1974年6月10日出生，汉族，广东省茂名市茂南区人，住化州市，
被告：李卓铭，男，1978年8月18日出生，汉族，化州市人，住化州市，
原告梁伟惠与被告李卓铭民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟惠到庭参加诉讼，被告李卓铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁伟惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告李卓铭立即归还借款本金30000元及利息(该息从起诉之日起按年利率6%计至付清款日止)给原告;2.本案一切诉讼费用由被告李卓铭负担。事实和理由：被告李卓铭于2008年5月16日以需资金周转为由立据向原告借款30000元，借款时双方无约定借款利息，定于2008年前归还借款，同日原告依约将现金人民币30000元交给被告李卓铭收下，有被告李卓铭立下的借据为凭。借款到期后，经原告每年多次向被告追讨无果，被告均以无钱偿还债务为由，拖欠不付，引起纠纷。为维护原告的合法利益，特向人民法院提起诉讼。
被告李卓铭不作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李卓铭因资金周转困难，于2008年5月16日借到原告梁伟惠人民币30000元。双方约定于2008年前归还，并无约定借款利息。借款到期后，经原告向被告多次追讨，但被告梁伟惠至今未付过本金及利息给原告，原告便于2018年4月18日向本院起诉。
上述事实，有原告梁伟惠身份证、《借据》、被告李卓铭身份证复印件、原告的陈述及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，被告李卓铭于2008年5月16日借到原告人民币30000元，并出具1份《借据》给原告梁伟惠为据，借款事实清楚，证据充分，本院应予认定。因被告没还过该笔借款的本金及利息给原告，故原告梁伟惠请求被告李卓铭还清借款本金人民币30000元及从起诉之日起至付清款日止按年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告李卓铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李卓铭在本判决发生法律效力之日起十日内还清借款本金30000元及利息（该息从起诉之日即2018年4月18日起按年利率6%计至付清款日止）给原告梁伟惠。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告李卓铭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 岑永旭
二〇一八年五月二十三日
书记员 李柏栋
湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3101民初1282号
原告：吉首市浏河建筑器材租赁部，经营场所吉首市乾州长丰公司内（乾州纱厂内）。
经营者：张永忠，男，1965年12月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：李攀贵，湖南首乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐舒，湖南首乐律师事务所律师。
被告：李继华，男，1972年10月18日出生，汉族，住湖南省会同县。
原告吉首市浏河建筑器材租赁部与被告李继华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于10月11日公开开庭进行了审理。原告吉首市浏河建筑器材租赁部张永忠的委托诉讼代理人李攀贵到庭参加诉讼，被告李继华经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉首市浏河建筑器材租赁部向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《建筑器材租赁合同》；2.判令被告向原告支付自2013年12月31日起至2017年6月20日止欠付的租金人民币24,221.99元；3.判令被告向原告返还535.7米钢架管、1836套扣件，并支付自2017年6月21日起至器材归还之日止的后续租金；如果被告无法返还上述器材，应向原告支付未归还的钢架管、扣件等器材赔偿费共计人民币19,051.5元，并支付自2017年6月21日起至器材赔偿费全部支付之日止的为归还器材的后续租金（按约定标准计算）；4.判令被告向原告支付扣件洗油费、丢失扣件螺杆螺帽赔偿费、运输、装卸费等其他费用共计人民币2,257.4元；5.判令被告向原告支付2013年12月31日至2017年6月20日止的违约金人民币10,750.31元，并支付自2017年6月21日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定日率3%，原告自愿降为年利率24%计算，即日率0.67‰）；6.判令被告向原告支付原告因聘请律师而支付的律师代理费人民币5,000元；7.判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告李继华未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：
1、2013年6月，原、被告签订《建筑器材租赁合同》约定：被告向原告租赁钢管架、扣件等建筑器材，钢管架的成本价值为15元/米，租金标准为0.012元/天*米；扣件的成本价值为6元/套，租金标准为0.008元/天*套，洗油费0.1元/套，丢失扣件螺杆螺帽费0.6元/套；租金应每月支付，租期不足30天的，按30天计算租金，被告未按时交付租金，则每天按应付租金的3%计算违约金；任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。
2、原、被告签订《建筑器材租赁合同》后，原告向被告供应了器材。截止到2017年6月20日，被告欠付原告租金人民币24,221.99元（总租金59,721.99元-已付租金35,500元=24,221.99元）、扣件洗油费、丢失扣件螺杆螺帽、运输、装卸费等其他费用共计人民币2,257.4元（扣件洗油费7164套×0.1元/套=716.4元、丢失扣件螺杆螺帽费70套×0.6元/套=42元、运输、装卸费1,499元，合计2,257.4元）；被告尚欠原告535.7米钢管架、1836套扣件。
3、原告聘请湖南首乐律师事务所律师李攀贵、徐舒代理本案，支付了律师费5,000元。
本院认为，被告李继华向原告吉首市浏河建筑器材租赁部租赁建筑器材所订立的《建筑器材租赁合同》合法有效，应予法律保护，本案是一起建筑设备租赁合同纠纷。被告李继华在收到本院送达的起诉状副本等材料，并经本院传票传唤后，不应诉、不答辩、不质证，这是被告李继华对自己诉讼权利和民事权利的处分，应由被告李继华承担其行为所产生的法律后果。原告吉首市浏河建筑器材租赁部提交的支持诉请的证据具有证明优势，其诉请应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告吉首市浏河建筑器材租赁部与被告李继华订立的《建筑器材租赁合同》；
二、被告李继华在本判决生效之日起七日内向原告吉首市浏河建筑器材租赁部支付欠付的租金24,221.99元；
三、被告李继华在本判决生效之日起七日内向原告吉首市浏河建筑器材租赁部返还535.7米钢架管、1836套扣件，并支付自2017年6月21日起至器材归还之日止的未归还器材的后续租金（租金按钢架管0.012元/天*米、扣件0.008元/天*套的标准计算）和扣件洗油费、丢失扣件螺杆螺帽赔偿费、运输、装卸费2,257.4元；被告李继华逾期未向原告吉首市浏河建筑器材租赁部返还器材，则由被告李继华向原告吉首市浏河建筑器材租赁部赔偿19,051.5元，并支付自2017年6月21日起至赔偿费付清之日止的未归还器材的租金（租金按前述标准计算）；
四、被告李继华在本判决生效之日起七日内向原告吉首市浏河建筑器材租赁部支付2013年12月31日至2017年6月20日的违约金10,750.31元，并支付自2017年6月21日起至全部款项实际付清之日止的违约金（以全部租金数额为基数，按年利率24%计算）；
五、原告吉首市浏河建筑器材租赁部聘请律师而支付的律师代理费5,000元，由被告李继华在本判决生效之日起七日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,332元，减半收取666元，由被告李继华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 刘静
二〇一七年十月十八日
书记员 田密
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘3101民初1282号原告：吉首市浏河建筑器材租赁部，经营场所吉首市乾州长丰公司内（乾州纱厂内）。经营者：张永忠，男，1965年12月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李攀贵，湖南首乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐舒，湖南首乐律师事务所律师。被告：李继华，男，1972年10月18日出生，汉族，住湖南省会同县。原告吉首市浏河建筑器材租赁部与被告李继华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于10月11日公开开庭进行了审理。原告吉首市浏河建筑器材租赁部张永忠的委托诉讼代理人李攀贵到庭参加诉讼，被告李继华经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉首市浏河建筑器材租赁部向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《建筑器材租赁合同》；2.判令被告向原告支付自2013年12月31日起至2017年6月20日止欠付的租金人民币24,221.99元；3.判令被告向原告返还535.7米钢架管、1836套扣件，并支付自2017年6月21日起至器材归还之日止的后续租金；如果被告无法返还上述器材，应向原告支付未归还的钢架管、扣件等器材赔偿费共计人民币19,051.5元，并支付自2017年6月21日起至器材赔偿费全部支付之日止的为归还器材的后续租金（按约定标准计算）；4.判令被告向原告支付扣件洗油费、丢失扣件螺杆螺帽赔偿费、运输、装卸费等其他费用共计人民币2,257.4元；5.判令被告向原告支付2013年12月31日至2017年6月20日止的违约金人民币10,750.31元，并支付自2017年6月21日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定日率3%，原告自愿降为年利率24%计算，即日率0.67‰）；6.判令被告向原告支付原告因聘请律师而支付的律师代理费人民币5,000元；7.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告李继华未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：1、2013年6月，原、被告签订《建筑器材租赁合同》约定：被告向原告租赁钢管架、扣件等建筑器材，钢管架的成本价值为15元/米，租金标准为0.012元/天·米；扣件的成本价值为6元/套，租金标准为0.008元/天·套，洗油费0.1元/套，丢失扣件螺杆螺帽费0.6元/套；租金应每月支付，租期不足30天的，按30天计算租金，被告未按时交付租金，则每天按应付租金的3%计算违约金；任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。2、原、被告签订《建筑器材租赁合同》后，原告向被告供应了器材。截止到2017年6月20日，被告欠付原告租金人民币24,221.99元（总租金59,721.99元-已付租金35,500元=24,221.99元）、扣件洗油费、丢失扣件螺杆螺帽、运输、装卸费等其他费用共计人民币2,257.4元（扣件洗油费7164套×0.1元/套=716.4元、丢失扣件螺杆螺帽费70套×0.6元/套=42元、运输、装卸费1,499元，合计2,257.4元）；被告尚欠原告535.7米钢管架、1836套扣件。3、原告聘请湖南首乐律师事务所律师李攀贵、徐舒代理本案，支付了律师费5,000元。本院认为，被告李继华向原告吉首市浏河建筑器材租赁部租赁建筑器材所订立的《建筑器材租赁合同》合法有效，应予法律保护，本案是一起建筑设备租赁合同纠纷。被告李继华在收到本院送达的起诉状副本等材料，并经本院传票传唤后，不应诉、不答辩、不质证，这是被告李继华对自己诉讼权利和民事权利的处分，应由被告李继华承担其行为所产生的法律后果。原告吉首市浏河建筑器材租赁部提交的支持诉请的证据具有证明优势，其诉请应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告吉首市浏河建筑器材租赁部与被告李继华订立的《建筑器材租赁合同》；二、被告李继华在本判决生效之日起七日内向原告吉首市浏河建筑器材租赁部支付欠付的租金24,221.99元；三、被告李继华在本判决生效之日起七日内向原告吉首市浏河建筑器材租赁部返还535.7米钢架管、1836套扣件，并支付自2017年6月21日起至器材归还之日止的未归还器材的后续租金（租金按钢架管0.012元/天·米、扣件0.008元/天·套的标准计算）和扣件洗油费、丢失扣件螺杆螺帽赔偿费、运输、装卸费2,257.4元；被告李继华逾期未向原告吉首市浏河建筑器材租赁部返还器材，则由被告李继华向原告吉首市浏河建筑器材租赁部赔偿19,051.5元，并支付自2017年6月21日起至赔偿费付清之日止的未归还器材的租金（租金按前述标准计算）；四、被告李继华在本判决生效之日起七日内向原告吉首市浏河建筑器材租赁部支付2013年12月31日至2017年6月20日的违约金10,750.31元，并支付自2017年6月21日起至全部款项实际付清之日止的违约金（以全部租金数额为基数，按年利率24%计算）；五、原告吉首市浏河建筑器材租赁部聘请律师而支付的律师代理费5,000元，由被告李继华在本判决生效之日起七日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,332元，减半收取666元，由被告李继华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘静二〇一七年十月十八日书记员  田密附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1881民初57号
原告：宁国市丰源物业管理有限公司，住所地宁国市宁墩路华贝佳苑1幢1101号，统一社会信用代码913418815757345317（1-1）
法定代表人：刘健，公司总经理。
被告：薛晓燕，女，1981年11月5日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，住宁国市，
原告宁国市丰源物业管理有限公司与被告薛晓燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁国市丰源物业管理有限公司的法定代表人刘健及被告薛晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁国市丰源物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告交清拖欠原告物业服务费、公摊电费1312元，滞纳金1352元，合计人民币2664元;2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2011年7月1日与汇丰小区业主委员会签订物业管理服务协议，为被告提供相关物业管理服务，但被告自2014年12月31日起至今未缴纳物业服务费，服务费用为：2015年1月1日至2016年12月31日，公摊电费为30元/年，2015年服务费1312元，滞纳金为2015年至2016年1352元，原告在服务期间，履行了职责。并多次派人上门和电话通知催交物业费，而被告拒不交纳任何费用，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。
薛晓燕辩称，上门收物业费属实，其家里房屋漏水，多次要求物业公司处理，没有人去看。从2014年到现在外墙漏水一直没有处理好，家里墙纸、地板都坏了，阳台也漏水。住房维修基金没有用。
本院认为：业主委员会代表业主与物业公司签订的合同之效力及于全体业主，业主应当全面履行。宁国市丰源物业管理有限公司依据合同为小区提供物业服务，有权获得物业管理费。作为业主，按时缴费则是应尽义务，薛晓燕应根据合同约定按0.45元/平方米/月的标准支付物业管理费，30元/年的标准支付公共照明费用。故本院对宁国市丰源物业管理有限公司要求薛晓燕立即支付2015年1月1日至2016年12月31日期间物业费、公共照明费用共计人民币1312元的诉讼请求予以支持；原告主张的滞纳金过高，本院酌定为100元，其余不予支持。被告辩称其因房屋漏水造成损失，与原告发生纠纷，导致未缴纳物业费，本院认为该辩解意见不能构成其对缴纳物业费义务的抗辩，故不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告薛晓燕于本判决生效之日起十日内给付原告宁国市丰源物业管理有限公司物业费、公共照明费共计人民币1312元及滞纳金100元，共计1412元；
二、驳回原告宁国市丰源物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，已减半收取25元，由被告薛晓燕负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宣城市中级人民法院。
审判员 叶武兵
二〇一八年一月二十九日
书记员 王 浩
附：相关法律法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0502民初3796号
原告：何超，男，汉族.
被告：杨华娟，女，汉族。
被告：渭南飞达物流有限公司。
法定代表人：刘婧，总经理。
委托诉讼代理人：马林，男，汉族.
被告：中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司朝阳大街营业部（下称保险公司）。
负责人：周香玲，经理。
委托诉讼代理人：张娟丽，陕西赛高律师事务所律师。
原告何超诉被告杨华娟、渭南飞达物流有限公司(下称飞达公司)、中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司朝阳大街营业部（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔玲适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告何超向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告误工费10000元。2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年5月28日16时许，被告杨华娟雇佣司机王仓驾驶陕EA76**号重型重型货车由东向西行驶至108国道三和商务酒店路口时，与原告何超驾驶陕EHF9**号二轮摩托车（后载周爱香、何岸国）沿108国道由南向北行驶发生相撞，造成车损人伤的交通事故。事故发生后，临渭交警大队认定王仓负事故主要责任，原告何超负事故次要责任。被告杨华娟为陕EA76**号车车主，被告飞达公司为该车挂靠公司，该车在被告保险公司投有交强险和商业险。为维护原告合法权益，故诉至本院。
被告杨华娟在答辩期内未予答辩。
被告飞达公司的答辩意见：对交通事故认定书无异议，事故车车主是杨华娟，被告公司是登记车主，是挂靠关系，事故车在被告保险公司投有交强险和保额为100万元的商业三者险，并投有不计免赔险，对原告的损失被告公司不赔偿。
被告保险公司的答辩意见：本公司按照已生效的临渭区法院2017年4月10日出具的渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初5079号民事判决书，对原告在2016年5月28日的交通事故中造成的损失已经进行了赔偿，根据民事诉讼中一事不再理的原则，对原告的主张不再赔偿，应驳回原告的诉讼请求。
原告何超对其主张提供的证据有：1、渭南市中心医院2016年11月1日、2017年1月17日、2017年9月9日2张、2017年4月18日以上共计门诊病历5张、2018年5月11日门诊病历复印件一份、渭南市中心医院2016年8月19日、2016年11月1日、2017年4月18日、2017年9月9日2张、2018年3月1日、2018年5月11日以上共计影像报告单7张，证明原告的腿伤没有痊愈，误工时间超过了司法鉴定的270天，还没法干活，现在主张司法鉴定时间后的误工费。被告飞达公司、保险公司质证对真实性无异议，证明目的不认可。
被告保险公司对其主张提供的证据有：渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初5079号民事判决书、打款凭证，证明根据已生效的判决书已经将赔偿款支付给原告了。原告何超、被告飞达公司质证均无异议。
根据已生效的民事判决书认定如下事实：
2016年5月28日16时许，王仓驾驶陕EA76**号重型自卸货车由东向西行驶至108国道三和商务酒店路口左转弯时，与原告何超驾驶陕EHF9**号二轮摩托车（后载周爱香、何岸果）沿108国道由南向北行驶发生碰撞，致车辆受损，原告何超、周爱香、何岸果受伤，造成车损人伤的交通事故。渭南市公安局交通警察支队临渭大队渭临交肇[2016]第398号道路交通事故认定书认定：王仓负事故主要责任，原告何超负事故次要责任，周爱香、何岸果不负事故责任。原告何超受伤后在渭南市中心医院住院治疗62天（2016年5月28日至2016年7月29日），被诊断为：1、右股骨开放粉碎性骨折（32-B2）；2、右胫腓骨开放粉碎性骨折（41-C3）；3、右肩胛骨骨折；4、头皮下血肿；5、右手中环指指蹼开放伤，右中指尺侧主固有动脉神经断裂，右中指伸肌腱、掌指间关节囊破裂，右中指背侧皮下静脉断裂。后又在西安市红会医院住院治疗25天（2016年7月29日至2016年8月23日），被诊断为：1、右胫腓骨骨折术后感染；2、右股骨骨折术后。2016年9月29日，陕西公正司法鉴定中心陕公正司鉴[2016]临鉴字第6966号司法鉴定意见书确定：1、原告何超右下肢损伤属十级伤残；2、原告何超后续医疗费预计为15000.00元人民币；3、原告何超误工期为270日（包括住院期间已发生的误工）；4、原告何超护理期为120日（包括住院期间已发生的护理）。审理中，被告保险公司申请对原告何超的伤情重新进行伤残等级鉴定，2017年2月4日，陕西中金司法鉴定中心陕中金司鉴中心[2017]临鉴字第7号司法鉴定意见书确定：原告何超此次外伤后右股骨开放粉碎性骨折（32-B2）、右胫腓骨开放粉碎性骨折（41-C3）致右膝关节活动部分受限，右下肢活动功能丧失达10%以上，评定为十级伤残。事故车辆陕EA76**号重型自卸货车登记车主为被告飞达公司，实际车主为被告杨华娟，王仓系被告杨华娟雇佣的司机，该车系消费贷款购买车辆，被告杨华娟与被告飞达公司系挂靠关系，该车在被告保险公司投有一份交强险、一份100万元的商业第三者责任险并投有不计免赔险，事故发生在保险期间。另查：根据已生效的民事判决书，对原告何超在本起事故中受损所造成的医疗费、残疾辅助器具费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费均已赔付并履行。现原告何超以其在事故中所造成伤害的右腿还存在疼痛没有痊愈不能干活为由，主张对生效判决中认定的误工时间270天后至2018年5月11日在渭南市中心医院门诊检查期间的误工费。
本院认为，原告何超现主张对已生效的渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初5079号民事判决书中认定的司法鉴定误工时间以后的误工费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”之规定，根据该生效判决，对原告何超在此次交通事故受伤后右股骨开放粉碎性骨折（32-B2）、右胫腓骨开放粉碎性骨折（41-C3）致右膝关节活动部分受限，右下肢活动功能丧失达10%以上，评定为十级伤残；误工时间为270天进行了判决认定，并该赔偿款已履行。残疾赔偿金就是根据原告何超伤残等级对定残后误工费的赔偿，故对原告主张不予支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下：
驳回原告何超的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 崔玲
二〇一八年八月十七日
书记员 高甜
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初442号
原告：王宏，男，1966年12月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：欧亚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区育才路99-10栋2层15号。
法定代表人：孙志文，系该公司总经理。
原告王宏与被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告王宏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王宏撤回起诉处理。
审判员 李光兰
二〇一八年一月二十五日
书记员 冷蕊杉
广东省揭西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5222民督619号
申请人:中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：揭西县河婆街道新河路6号。
负责人：温永松。职务：总经理。
被申请人:庄广山，男，1977年7月7日出生，身份证地址：广东省。
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司于2018年7月18日向本院申请支付令，要求被申请人给付尚欠的话费188.72元及违约金165元，共353.72元，并提供了话费清算单为凭。
本院受理后认为，因无法向庄广山送达支付令，依照《最高人民法院关于适用督促程序若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：
终结（2018）粤5222民督619号督促程序。
审判员 杨新清
二〇一八年八月十日
书记员 张金榜
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0103民初7514号
原告：屈慧,女，1992年1月13日出生，汉族，长安区医院护士。
委托诉讼代理人：陈小明，陕西弘业律师事务所律师。
被告：张德柱，男，1967年3月18日出生，汉族，陕西日报社员工。
委托诉讼代理人：郭振杰，陕西平镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文海，陕西平镜律师事务所律师。
原告屈慧诉被告张德柱合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。原告屈慧于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告屈慧的撤诉申请，符合法律规定，依法应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告屈慧撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告屈慧承担。
（此页无正文）。
审判员 郭玉萍
二〇一八年七月五日
书记员 杨小玲
云南省安宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0181民初1187号
原告：安宁众强混凝土有限公司。
住所地：云南省昆明市安宁市太平新城街道办事处始甸社区居委会妥乐居民小组。
法定代表人：宋正元，总经理。
委托诉讼代理人：赵西，该公司员工，特别授权代理。
被告：重庆怡佳园林景观建设有限公司。
法定代表人：唐丙焱，总经理。
住所地：重庆市渝中区。
原告安宁众强混凝土有限公司与被告重庆怡佳园林景观建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日受理后，原告于2018年6月25日向本院提出撤诉申请，以与被告重庆怡佳园林景观建设有限公司在庭外已履行完全部货款为由,要求撤回对被告重庆怡佳园林景观建设有限公司的起诉。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自已的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，未侵害国家、集体、第三人的合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告安宁众强混凝土有限公司撤回对被告重庆怡佳园林景观建设有限公司的起诉。
案件受理费580元，减半收取290元，由原告安宁众强混凝土有限公司承担。
审判员 冯琳琳
二〇一八年六月二十五日
书记员 董呢喃
贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2323民初1265号
原告：罗京，男，1982年10月24日出生，汉族，重庆市奉节县人，住重庆市渝北区。
被告：陈旭，男，1986年4月7日出生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。
被告：陈木连，男，1960年9月3日出生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。
原告罗京与被告陈旭、陈木连民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗京、被告陈木连到庭参加诉讼，被告陈旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗京向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈旭、陈木连偿还原告罗京借款本金550000元并支付其每月利息3%，从2015年7月4日（未履约的部分）起至本息清偿完毕之日止的利息（暂计至起诉之日的利息为577500元）；2、判决被告陈旭、陈木连承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月3日，被告陈旭因陈木连负责施工的工程流动资金告急，向原告借款人民币150000元，按照被告陈旭的要求转账张海青购买货款及取现金给付；2013年10月24日，陈木连父子以同样的原因，再次向原告借款300000元，将办理业务后取得的现金与原告银行卡（尾号6100和尾号2691已告知了密码）一并交给了陈旭（其要去昆明办事）；2013年10月31日，陈旭以马马崖一级水电站北盘江大桥复建工程（项目负责人陈木连）工地混凝土罐车（车辆所有人陈木连）被三一公司锁了（未按时向贵州湘黔三好工程机械有限公司支付租赁款）急需100000元周转为由，向原告借款100000元，原告按照被告陈旭的要求由原告的账户（62×××00）转账给其指定的贵州湘黔三好工程机械有限公司（24020021192000402）80000元，陈木连（陈旭父亲）的工商银行卡（62×××22）汇款20000元。办理完后罗京将本人工商银行卡（尾号2691和尾号6100）交由陈旭管理。到此陈木连、陈旭共计到罗京处借款550000元整，并于2014年1月4日签署借款协议，未约定还款期限，同日陈旭将罗京的2张工商银行卡（尾号2691和尾号6100）返还。但借款至今未还，也未按时支付约定利息。原告多次向2被告催要，均三番五次无故推脱，拒不履行还款义务。给原告的家庭关系造成极大伤害以及财产损失。根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
原告罗京围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告主体资格；2、被告身份证、公司营业执照，拟证明被告主体资格及身份情况；3、借款合同一份，拟证明原告与被告陈旭于2014年1月4日签订《借款合同》，约定了借款本金、利息计算方式和结算方式等内容；4、原告资金流向明细表复印件一份，拟证明原告向被告履行合同义务，支付借款550000元给被告的事实；5、原告银行卡账户历史明细清单及部分付款凭证，拟证明原告向被告履行合同义务，支付借款550000元给被告的事实；6、被告银行卡利息支付记录，拟证明被告曾向原告履行合同义务支付借款利息的对账记录；7、被告负责部分项目施工图以及网络截图，拟证明被告负责施工的工程急需大量资金的事实。
被告陈旭未到庭答辩，亦未提交答辩状。
被告陈木连辩称，1、原告所说借款我不清楚，我与原告罗京之间不存在民间借贷关系，亦未向原告借；2、原告向我账户支付的2万元，该款并非个人借款，与本案没有关联性；3、本案民间借贷是罗京与陈旭之间的关系，与我无关，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年8月4日，被告陈旭向原告罗京借款人民币150000元；2013年10月24日，被告陈旭向原告罗京借款300000元；2013年10月31日，被告陈旭向原告罗京借款100000元。2014年1月4日，被告陈旭向罗京出具了“今借到罗京人民币伍拾伍万元（550000.00）整。利率为3%。（借款时间为2013年8月4日：150000.00元、2013年10月24日：300000.00元、2013年10月31日：100000.00元）每月4日结。”的借条；利息给付至2015年7月4日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告罗京诉请被告陈旭偿还借款本金550000元的请求，本院予以支持；原告诉请被告按照月息3%计算利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持2%月利率计付利息。原告诉请被告陈木连共同偿还借款本金550000元及利息的请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明……当事人承担不利的后果。”的规定，本案借条借款人签字、捺印仅陈旭，原告罗京没有证据证明被告陈木连是该笔债务的清偿义务人，其诉求被告陈木连承担本案本息偿还责任的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈旭于本判决生效后十日内偿还原告罗京借款本金
人民币550000元，并按月利率2%自2015年7月4日起计付利息至全部款项付清之日止。
二、原告罗京的其它诉讼请求不予支持。
案件受理费14947元，由原告罗京承担1797元，被告陈旭承担13150元。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 田友华
审 判 员 龙 浚
人民陪审员 杜昌元
二〇一八年七月三十日
书 记 员 张馨匀
贵州省普安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2323民初1265号原告：罗京，男，1982年10月24日出生，汉族，重庆市奉节县人，住重庆市渝北区。被告：陈旭，男，1986年4月7日出生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。被告：陈木连，男，1960年9月3日出生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。原告罗京与被告陈旭、陈木连民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗京、被告陈木连到庭参加诉讼，被告陈旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗京向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈旭、陈木连偿还原告罗京借款本金550000元并支付其每月利息3%，从2015年7月4日（未履约的部分）起至本息清偿完毕之日止的利息（暂计至起诉之日的利息为577500元）；2、判决被告陈旭、陈木连承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月3日，被告陈旭因陈木连负责施工的工程流动资金告急，向原告借款人民币150000元，按照被告陈旭的要求转账张海青购买货款及取现金给付；2013年10月24日，陈木连父子以同样的原因，再次向原告借款300000元，将办理业务后取得的现金与原告银行卡（尾号6100和尾号2691已告知了密码）一并交给了陈旭（其要去昆明办事）；2013年10月31日，陈旭以马马崖一级水电站北盘江大桥复建工程（项目负责人陈木连）工地混凝土罐车（车辆所有人陈木连）被三一公司锁了（未按时向贵州湘黔三好工程机械有限公司支付租赁款）急需100000元周转为由，向原告借款100000元，原告按照被告陈旭的要求由原告的账户（62×××00）转账给其指定的贵州湘黔三好工程机械有限公司（24020021192000402）80000元，陈木连（陈旭父亲）的工商银行卡（62×××22）汇款20000元。办理完后罗京将本人工商银行卡（尾号2691和尾号6100）交由陈旭管理。到此陈木连、陈旭共计到罗京处借款550000元整，并于2014年1月4日签署借款协议，未约定还款期限，同日陈旭将罗京的2张工商银行卡（尾号2691和尾号6100）返还。但借款至今未还，也未按时支付约定利息。原告多次向2被告催要，均三番五次无故推脱，拒不履行还款义务。给原告的家庭关系造成极大伤害以及财产损失。根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告罗京围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告主体资格；2、被告身份证、公司营业执照，拟证明被告主体资格及身份情况；3、借款合同一份，拟证明原告与被告陈旭于2014年1月4日签订《借款合同》，约定了借款本金、利息计算方式和结算方式等内容；4、原告资金流向明细表复印件一份，拟证明原告向被告履行合同义务，支付借款550000元给被告的事实；5、原告银行卡账户历史明细清单及部分付款凭证，拟证明原告向被告履行合同义务，支付借款550000元给被告的事实；6、被告银行卡利息支付记录，拟证明被告曾向原告履行合同义务支付借款利息的对账记录；7、被告负责部分项目施工图以及网络截图，拟证明被告负责施工的工程急需大量资金的事实。被告陈旭未到庭答辩，亦未提交答辩状。被告陈木连辩称，1、原告所说借款我不清楚，我与原告罗京之间不存在民间借贷关系，亦未向原告借；2、原告向我账户支付的2万元，该款并非个人借款，与本案没有关联性；3、本案民间借贷是罗京与陈旭之间的关系，与我无关，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年8月4日，被告陈旭向原告罗京借款人民币150000元；2013年10月24日，被告陈旭向原告罗京借款300000元；2013年10月31日，被告陈旭向原告罗京借款100000元。2014年1月4日，被告陈旭向罗京出具了“今借到罗京人民币伍拾伍万元（550000.00）整。利率为3%。（借款时间为2013年8月4日：150000.00元、2013年10月24日：300000.00元、2013年10月31日：100000.00元）每月4日结。”的借条；利息给付至2015年7月4日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告罗京诉请被告陈旭偿还借款本金550000元的请求，本院予以支持；原告诉请被告按照月息3%计算利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持2%月利率计付利息。原告诉请被告陈木连共同偿还借款本金550000元及利息的请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明……当事人承担不利的后果。”的规定，本案借条借款人签字、捺印仅陈旭，原告罗京没有证据证明被告陈木连是该笔债务的清偿义务人，其诉求被告陈木连承担本案本息偿还责任的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈旭于本判决生效后十日内偿还原告罗京借款本金人民币550000元，并按月利率2%自2015年7月4日起计付利息至全部款项付清之日止。二、原告罗京的其它诉讼请求不予支持。案件受理费14947元，由原告罗京承担1797元，被告陈旭承担13150元。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  田友华审 判 员  龙 浚人民陪审员  杜昌元二〇一八年七月三十日书 记 员  张馨匀
贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2323民初1548号
原告：赵庆云，男，1986年9月17日出生，汉族，住贵州省普安县。
被告：赵红波，男，1987年7月25日出生，汉族，住贵州省普安县。
被告：于培凤，女，1991年11月25日出生，汉族，住贵州省普安县。
原告赵庆云与被告赵红波、于培凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵庆云到庭参加诉讼，被告赵红波、于培凤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵庆云向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告借款本金50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:二被告系夫妻关系，2018年3月20日，二被告向原告借款50000元，写有借条一张，借款期限为2018年3月20日至2018年4月1日，借款期限届满后，原告多次向被告催还借款未果，无奈之下只好向人民法院具状起诉，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。
被告赵红波、于培凤未到庭应诉，亦未答辩。
原告赵庆云在举证期限内向法庭提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告基本信息及诉讼主体适格；2、借条一份，拟证明被告赵红波、于培凤于2018年3月20日向原告赵庆云借款50000元，约定于2018年4月1日还清的事实。经本院审查，上列证据符合证据三性，本院予以认定。
被告赵红波、于培凤未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，被告赵红波、于培凤出具借条向原告赵庆云借款50000元，约定于2018年4月1日偿还借款。还款期限届满后，原告多次催要无果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告赵红波、于培凤出具借条向原告赵庆云借款50000元，约定于2018年4月1日偿还借款，双方的借款合同已成立，被告赵红波、于培凤应当按照约定的期限履行偿还借款的义务，故原告要求被告赵红波、于培凤偿还借款50000元的诉求，本院予以支持。被告赵红波、于培凤经本院传票传唤，未到庭参加应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵红波、于培凤于本判决生效之日起十日内偿还原告赵庆云借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半），由被告赵红波、于培凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 龙 浚
二〇一八年七月二十六日
书记员 陈星颖
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初12050号
原告：平安银行股份有限公司昆明分行
住所地：昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层,统一社会信用代码91530100753579897K。
负责人：徐鑫，行长。
委托诉讼代理人：张晓玲,云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：李晓峰,云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。
被告：陈芝福，男，汉族，1971年7月1日出生，住云南省曲靖市会泽县，
原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行）与被告陈芝福金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李晓峰到庭参加诉讼，被告陈芝福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金人民币184668.35元；2.判令被告支付以人民币184668.35元为本金按合同约定方式计算的自逾期之日起至还清全部本息之日止（暂计至2017年9月4日）的利息（含罚息、复利）为人民币130149.67元；3.判令被告支付原告因实现债权支付的律师费（暂计人民币1000元）；前述三项请求共计人民币315818.02元；4.本案诉讼费、送达费由被告承担。庭审中，原告平安银行将第2项诉讼请求明确为被告支付从未还款之日起至全部借款本息结清之日止按约定计算的利息、罚息（逾期利息）、复利。事实和理由：被告陈芝福因装修房屋、购买家电需要向原告申请借款。2013年11月19日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，对金融借款金额、利息（包括罚息、复利）计算方式、违约责任、清偿顺序等进行了约定。原告依照合同约定履行了出借义务，但被告未按合同约定履行还款义务。截止2017年9月4日，被告逾期拖欠本息合计人民币314818.02元，其中本金为人民币184668.35元、利息（含罚息、复利）为人民币130149.67元。上述款项经原告多次催收无果，原告为维护合法权益，特诉至法院。
被告陈芝福未到庭，未作答辩。
原告平安银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈芝福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告平安银行所举证据抗辩的权利。原告平安银行提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告平安银行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月19日，原告平安银行与被告陈芝福签订了《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币450000元；贷款用途为装修+购家私电器；贷款期限为36个月；贷款执行固定月利率为1.89%；还款方式为按月等额还本付息；被告陈芝福任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50％计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告陈芝福承担原告平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告平安银行按约发放了借款450000元。个人贷款出账凭证载明了起贷日为2013年11月19日，到期日为2016年11月19日。被告陈芝福自2015年12月19日起未按约还款。截止2018年3月26日，被告陈芝福尚欠原告平安银行借款本金184668.35元、利息23464.57元、罚息（逾期利息）114194.76元、复利50414.62元。另查明，原告平安银行为实现债权支出律师费1000元、邮寄费34元。
本院认为，原告平安银行与被告陈芝福签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，双方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告平安银行提交的证据证明其已依约发放了借款及被告陈芝福逾期还款，故本院对原告平安银行诉请被告陈芝福偿还截止2018年3月26日的借款本金184668.35元、利息23464.57元、逾期利息114194.76元、复利50414.62元予以支持。同时，被告陈芝福应当按照合同约定偿还自2018年3月27日起至还清款项之日止的逾期利息、复利。对于原告平安银行主张为实现债权支出的律师费1000元、邮寄费34元，因贷款合同约定了被告陈芝福承担原告平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），故本院对该项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈芝福于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还截止2018年3月26日的借款本金184668.35元、利息23464.57元、逾期利息114194.76元、复利50414.62元，并承担上述借款本金自2018年3月27日起至还清款项之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；
二、被告陈芝福于本判决生效后十日内向原告平安银行
股份有限公司昆明分行支付律师费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6037元、邮寄费34元，由被告陈芝福负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 张策群
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 毕 润
广东省平远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1426民初623号
原告：钟祖器，男，1975年9月4日出生，现住广东省平远县。
被告：涂阳欢，男，1983年10月14日出生，汉族，户籍地址：广东省平远县，现外出。
原告钟祖器与被告涂阳欢民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员迟宝良独任审判。2018年8月2日，原告钟祖器向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钟祖器撤回起诉。
本案受理费1520元，依法减半收取760元，由原告钟祖器负担。
审判员 迟宝良
二〇一八年八月二日
书记员 林彩霞
贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0525民初1694号
原告：纳雍富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县新城区经五路。
法定代表人：陈志，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：赖逸，风险合规部风险经理。
被告：刘某，男，某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县某镇。
被告：陈某君（刘某之妻），某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县某镇。
被告：杨某明，男，某年某月某日出生，彝族，住贵州省纳雍县某镇。
被告：彭某敏（杨某明之妻），某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县某镇。
被告：邵某，女，某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县某乡某村。
原告纳雍富民村镇银行股份有限公司（以下至判决主文前简称“纳雍富民银行”）与被告刘某、陈某君、杨某明、彭某敏、邵某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月26日公开开庭进行了审理。原告纳雍富民银行的委托诉讼代理人赖逸、被告杨某明、邵某到庭参加了诉讼，被告刘某、陈某君、彭某敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纳雍富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘某清偿欠原告借款本金29万元、利息及逾期利息38354.86元、复利3440.17元，共计331795.03元（以上利息、逾期利息、复利暂算至2018年6月4日；之后从2018年6月5日开始所产生的逾期利息及复利均按合同约定逾期利率计算至实际履行日）。被告陈某君、杨某明、彭某敏、邵某为上述债务承担连带还款义务；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年11月20日，被告刘某与原告纳雍富民银行签订了《个人保证借款合同》，约定：借款金额为30万元，借款期限自2015年11月20日起至2016年10月19日止，借款利率按月利率9.30‰，按月结息，到期还本，逾期按合同约定利率加收50%计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。当日，被告陈某君签订了保证函，为被告刘某提供连带保证。被告杨某明、彭某敏、邵某在《个人保证借款合同》中签字，为被告刘某的债务提供连带保证。原告于当日向被告发放了30万元贷款。贷款到期后，被告刘某未按合同约定归还贷款本息。2016年11月19日，被告刘某向原告申请展期，原、被告于当日签订了《展期还款协议》，借款金额29万元，展期期限自2016年11月19日起至2017年10月18日止，借款利率按月利率9.60‰，按月结息，到期还本。截止2018年6月4日，仍欠本息、逾期利息及复利共331795.03元。原告起诉后，截止2018年7月26日，被告刘某偿还原告借款本金55606.95元，偿还利息、逾期利息、复利共计44478.21元，现在仍欠本金234393.05元及利息、逾期利息、复息。
被告杨某明辩称，原告起诉状上写的属实，刘某怎样还钱我不清楚，也不知道还了多少。借款合同上的字是我签的，但是先由刘某偿还，刘某无力偿还再由我来偿还。
被告邵某辩称，原告起诉状上写的属实，刘某怎样还钱我不清楚，也不知道还了多少。借款合同上的字是我签的，但是先由刘某夫妻偿还，他们无力偿还再由我来偿还。
被告刘某、陈某君、彭某敏未答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下，2015年11月20日，被告刘某与原告纳雍富民银行签订了《个人保证借款合同》，约定：借款金额为30万元，借款期限自2015年11月20日起至2016年10月19日止，借款利率按月利率9.30‰，按月结息，到期还本，逾期按合同约定利率加收50%计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。当日，被告陈某君签订了保证函，为被告刘某提供连带保证。被告杨某明、彭某敏、邵某在《个人保证借款合同》中签字，为被告刘某的债务提供连带保证。原告于当日向被告刘某发放了30万元贷款。贷款到期后，被告刘某未按合同约定归还贷款本息。2016年11月19日，被告刘某向原告申请展期，原、被告于当日签订了《展期还款协议》，借款金额29万元，展期期限自2016年11月19日起至2017年10月18日止，借款利率按月利率9.60‰，按月结息，到期还本。截止2018年6月4日，仍欠本息、逾期利息及复利共331795.03元。
另查明，截止2018年7月26日，被告刘某偿还原告借款本金55606.95元，偿还利息、逾期利息、复利共计44478.21元，现在仍欠本金234393.05元及利息、逾期利息、复息。
上述事实有原告的陈述及提供的营业执照、个人信用借款合同、借款借据、保证函、贷款利息查询单、结婚证、流水清单、展期还款协议等证据在卷佐证，审查属实，本院予以采信。
本案争议的焦点是：1、原告主张被告刘某偿还所欠本金234393.05元及利息、逾期利息、复息是否得到支持；2被告陈某君、邵某、杨某明、彭某敏是否承担连带清偿责任。
本院认为：本案原告是金融机构，其与借款人因借款合同履行问题发生的纠纷应为金融借款合同纠纷。原告纳雍富民银行与被告刘某签订《个人保证借款合同》系各方真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。原告纳雍富民银行按合同约定向被告刘某发放了贷款，现借款期限届满，被告刘某未按约定如期还款本息的行为，已构成违约，应承担违约责任，即被告刘某应承担偿还原告借款本金234393.05元并支付利息的义务。关于原告主张的利息、逾期利息及复利，双方在借款合同中就利息、逾期利息及复利的计算方式已作出明确约定，该约定未违反法律、行政法规强制性规定，本院予以支持。对被告陈某君、杨某明、彭某敏、邵某应否承担连带清偿责任的问题，被告陈某君与原告签订了《保证函》、被告杨某明、邵某、彭某敏分别在《个人保证借款合同》和《展期还款协议》上签字，均表示为被告刘某的债务承担连带责任，是合同约定的连带责任保证人，应对该笔借款本息承担连带清偿责任，故对原告主张由四被告承担连带保证责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效之日起三十日内偿还原告纳雍富民村镇银行股份有限公司借款本金234393.05元及利息，从2018年7月27日起以借款本金234393.05元为基数，按合同约定的利率计算逾期利息和复息至本金清偿完毕之日止；被告陈某君、杨某明、彭某敏、邵某对上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告纳雍富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6276元，减半收取3138元，由被告刘某、陈某君、彭某敏、杨某明、邵某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可自判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 何群慧
二〇一八年七月二十七日
书记员 秦玉梅
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初537号
原告：王军，男，1990年7月23日出生，汉族，住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：欧亚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区育才路99-10栋2层15号。
法定代表人：孙志文，系该公司总经理。
原告王军与被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告王军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王军撤回起诉处理。
审判员 李光兰
二〇一八年一月二十九日
书记员 冷蕊杉
贵州省普安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2323民初1475号
原告：朱俊，男，1972年5月3日出生，汉族，住贵州省普安县。
委托诉讼代理人：杨朗，普安县中心法律服务所法律工作者。
代理权限：特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：兴义市桔丰路1号，联系电话0859-366****。
法定代表人：覃太祥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：任映蓁，贵州心达律师事务所律师。
代理权限：一般授权。
原告朱俊与被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后。本案在审理过程中，朱俊于2018年8月10日向本院提出申请，申请撤回对中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的起诉。
本院认为，朱俊对诉权享有自由处分权，其申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许朱俊撤回对中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的起诉。
案件受理费减半收取计1370元，由朱俊负担。
审判员 吴朝良
二〇一八年八月十日
书记员 罗 丹
云南省安宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0181民初1647号
原告：杨某1，女，白族，2010年12月18日出生，现住安宁市。
法定代理人：李某，女，汉族，1983年10月14日出生，现住安宁市，系原告杨某1母亲。
被告：杨某2，男，白族，1983年12月18日出生，现住安宁市。
原告杨某1诉被告杨某2抚养费纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，原告杨某1于2018年8月24日以希望通过其他合法方式解决争议，不愿以法院诉讼方式解决双方争议为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨某2的起诉。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法�规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告杨某1撤回对被告杨某2的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨某1承担。
审 判 长 杨文雁
人民陪审员 李宏伟
人民陪审员 郑洪仙
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 叶 钰
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0302民初2949号
原告：宝鸡盟发机械制造有限公司，住所地宝鸡市陈仓区
法定代表人：魏玉堂，任总经理。
委托诉讼代理人：白丽娜，女，汉族。
委托诉讼代理人：罗乃军，陕西康嘉律师事务所律师。
被告：陕西恒鑫精密纺织机械有限公司，住所地宝鸡市高新区。
法定代表人：王乃仁，任董事长。
委托诉讼代理人：秦刚，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘晓明，男，汉族。
原告宝鸡盟发机械制造有限公司诉被告陕西恒鑫精密纺织机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白丽娜、罗乃军，被告委托诉讼代理人秦刚、刘晓明，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付加工费592125.65元，并承担逾期付款利息90555.05元（利息暂计算至2018年5月15日，要求被告承担至款清之日止），以上合计682680.70元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年10月起，原被告建立了加工承揽关系。原告按照被告提供的图纸及技术要求为被告加工精梳机及条并卷联合机上的结构件，加工关系于2016年底终止。被告于2017年7月付清了2014年及之前的加工费，2015年至2016年的加工费现下欠592125.65元。后原告多次催要未果，遂诉至法院。
被告辩称，1、以原被告双方确认并盖章的对账单为准，其欠原告的加工费金额为559186.16元；2、其对原告诉称的逾期付款利息不予认可。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，经举证质证和本院认证，在卷佐证。本院经审理查明事实如下：自2011年9月19日起，原被告陆续签订《采购/加工合同》约定，原告依据被告提供的图纸及技术要求给其加工生产机器设备；被告验收合格入库，原告提供17%全额增值税发票后，被告在90（日）内付清全款。原被告之间系滚动加工送货、滚动付款的合作形式。2015年3月20日至2015年10月27日，原告共向被告送货8次，均由原告的工作人员董鸿炜签收，合计加工费金额为505031.66元。2016年4月22日至2016年12月28日，原告共向被告送货4次，均由被告的工作人员董鸿炜签收，合计加工费金额为54154.50元。2018年5月31日，经原被告对账，双方当庭认可，至今被告仍欠原告加工费为559186.16元。
另查，2016年4月7日，原告由宝鸡市盟发汽车部件有限责任公司更名为宝鸡盟发机械制造有限公司。
本院认为，原、被告签订的《采购/加工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。自2011年9月19日起至2016年12月28日止，原告按照双方签订的《采购/加工合同》为被告加工设备，且被告工作人员董鸿炜在原告出具的调拨通知单上签字确认，但被告未按约定支付加工费，故应承担清偿责任。2018年5月31日，原被告对账，被告对欠款金额予以签章确认，至今被告仍欠原告加工费为559186.16元。故对于原告主张被告支付加工费592125.65元的诉称，本院不予支持。被告所欠原告的加工费的数额应当以双方盖章确认的对账单为准，被告应清偿原告加工费559186.16元。对于原告主张的按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期付款利息的诉求，因被告逾期付款依法应当承担违约责任，被告应当承担逾期支付加工费的利息损失，本院予以支持。对于被告辩称其不认可逾期利息的意见，本院不予支持。本案中，原被告在合同中约定，原告加工的设备经被告验收合格入库，原告提供17%全额增值税发票后，被告在90（日）内付清全款。2015年10月27日，原告在2015年度最后一次给被告送货，故2015年度被告拖欠的加工费逾期支付利息应以505031.66元为基数，自2016年1月26日起开始计算。2016年12月28日，原告在2016年度最后一次给被告送货，故2016年度被告拖欠的加工费逾期支付利息应以54154.50元为基数，自2017年3月29日起开始计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告陕西恒鑫精密纺织机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宝鸡盟发机械制造有限公司加工费559186.16元及逾期付款利息（以505031.66元为基数，自2016年1月26日起至判决确定归还之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以54154.50元为基数，自2017年3月29日起至判决确定归还之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
二、驳回原告宝鸡盟发机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10630元，减半收取5315元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 田红娟
二〇一八年七月十六日
书记员 马 越
广东省揭西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5222民督599号
申请人:中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：揭西县河婆街道新河路6号。
负责人：温永松。职务：总经理。
被申请人:古维玲，女，1965年4月16日出生，身份证地址：广东省。
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司于2018年7月18日向本院申请支付令，要求被申请人给付尚欠的话费208元及违约金174元，共382元，并提供了话费清算单为凭。
本院受理后认为，因无法向古维玲送达支付令，依照《最高人民法院关于适用督促程序若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：
终结（2018）粤5222民督599号督促程序。
审判员 杨新清
二〇一八年八月十日
书记员 张金榜
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓮民初字第324号
原告钟风奎，男，1966年4月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县雍阳办事处。
被告朱世德，男，1957年2月21日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县雍阳办事处。
原告钟风奎诉被告朱世德民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2014年1月27日公开开庭进行了审理，原告钟风奎和被告朱世德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟风奎诉称：2013年11月28日，被告朱世德向我借款人民币4000元，由于双方是朋友关系，平时走动也比较多，出于信任当时没有立据借条。同年12月我向被告朱世德索要借款，被告朱世德称从未向我借过钱。为此，双方多次发生争执和冲突。2013年12月18日，经公安机关出警协调，被告朱世德承认2013年11月18日借有我4000元，并在公安机关见证下立据了借据给我。嗣后，我多次向被告朱世德索要，被告朱世德仍借故拖延不偿还。为此，特诉请人民法院，请求依法判决。
被告朱世德辩称：2013年11月28日，我借有原告钟风奎人民币4000元是事实，但我借来赌输了，现没有钱还。
经审理查明：2013年11月28日，被告朱世德向原告钟风奎借款人民币4000元。双方是朋友关系，当时未立据借条。同年12月，原告向被告索要借款，被告不承认向原告借款。为此，双方发生争执和冲突。2013年12月18日，经公安机关出警协调，被告朱世德承认2013年11月28日借有原告4000元人民币，并在公安机关见证下补写了借据给原告。嗣后，原告向被告索要未获，遂以前述理由诉讼到本院，请求被告偿还借款4000元和承担本案诉讼费用。
认定上述事实有：原、被告的陈述和被告立据给原告的借据在案为凭，经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为：被告向原告借款4000元是事实，有被告立据的借据证明。因此，被告欠原告4000元借款应予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，原告请求被告偿还借款4000元于法有据，其主张应予支持。审理中，被告提出借原告的钱是用来赌钱输了，现无钱偿还，其主张被告未提供相关证据证明，故对其主张本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定判决如下：
被告朱世德应于本判决发生法律效力后三日内偿还原告钟风奎借款人民币四千元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱世德承担。
义务人如果未按本判决确定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内通过本院，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费人民币50元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若义务人在法定期限内未履行给付义务，权利人可在该法定履行期限届满后两年内向本院申请执行。
代理审判员 罗鹉鸣
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 龙良海
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0824民初1274号
原告：高虎（又名高虎林），男，1982年11月7日生，汉族，住陕西省靖边县海则滩乡长城村，农民。
被告：杨忠元，男，1967年9月26日生，汉族，住陕西省靖边县黄蒿界乡庙湾村，居民。
被告：刘明霞，女，1968年2月25日生，汉族，住址、职业同上，系杨忠元妻子。
原告高虎与被告杨忠元、刘明霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高虎到庭参加了诉讼，被告杨忠元、刘明霞经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金70000元及利息（利率以月利率18‰计算，从2015年4月19日起至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：2015年4月19日，被告杨忠元因资金周转困难向其借款70000元，约定月利率为18‰，并出具借款条据一支，被告刘明霞系被告杨忠元妻子，该笔借款在二被告婚姻存续期间的债务，应当由二被告共同偿还，借款本金及利息经原告多次索要未果，原告提起诉讼。
被告杨忠元、刘明霞未答辩，未向法庭提交证据。
原告高虎围绕诉讼请求依法提交了“身份证复印件1份”、“户口薄复印件1份”、“借款条据1支”；被告杨忠元、刘明霞虽未到庭质证，但该证据来源、形式要件符合法律规定，与本案具备关联性，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告与被告杨忠元之间的民间借贷关系事实清楚、证据充分，故原告高虎诉请被告杨忠元偿还借款本金70000元及利息的诉讼请求予以支持，被告刘明霞作为被告杨忠元的妻子在婚姻存续期间，对被告杨忠元所欠债务，应当承担偿还责任。根据我国婚姻法解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故对原告高虎诉请被告刘明霞偿还借款的诉讼请求予以支持。被告杨忠元、刘明霞未到庭，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨忠元、刘明霞于本判决生效后三日内偿还原告高虎借款本金70000元及利息（利息按月利率18‰计算，从2015年4月19日起至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元、公告费800元，共计2350元，由被告杨忠元、刘明霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 梁 斌
审判员 田 苗
审判员 苏海生
二〇一八年八月二十八日
书记员 王 帅
贵州省普安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2323民初1643号
原告：贺超，男，1983年8月10日出生，汉族，无业，住普安县。
被告：王纯，男，1982年11月18日出生，汉族，单位职工，住普安县。
被告：欧光龙，男，1980年10月1日出生，汉族，公务员，家住普安县。
本院在审理原告贺超与被告王纯、欧光龙民间借贷纠纷一案中，原告贺超于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请，无规避法律之行为，依法应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贺超撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告贺超承担。
审判员 蒋水斌
二〇一八年八月十五日
书记员 黄才敏
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1802民初3232号
原告：刘俊杰，男，1993年7月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
被告：康旎，女，1992年5月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
原告刘俊杰与被告康旎民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。原告刘俊杰于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘俊杰向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘俊杰撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘俊杰负担。
审判员 蒋茂杰
二〇一八年六月二十日
书记员 罗汝程