广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第183号
上诉人（一审被告）：罗树华。
上诉人（一审被告）：何蓉蓉。
二上诉人共同委托代理人：梁杰，广西壮族自治区来宾市城西法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：桂林国民村镇银行有限责任公司恭城支行，住所地广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
负责人：彭智岗，该支行行长。
委托代理人：陈文，广西古方律师事务所律师。
委托代理人：林春慧，广西古方律师事务所律师。
上诉人罗树华、何蓉蓉因与被上诉人桂林国民村镇银行有限责任公司恭城支行金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2015）恭民初字第247号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人罗树华、何蓉蓉及其委托代理人梁杰、被上诉人桂林国民村镇银行有限责任公司恭城支行的委托代理人陈文、林春慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：两被告系夫妻，被告罗树华于2013年7月22日以其农机修理店门面更换缺少资金为由向原告桂林国民村镇银行恭城支行申请借款200000元，被告何蓉蓉于2013年7月31日出具《共同还款承诺书》，承诺对该笔借款的全部债务（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）承担共同偿还责任。当日，原告与被告罗树华签订《个人信用借款合同》（合同编号：桂村银恭城支行个信借字第20130008107号），合同约：借款金额为200000元；用途，农机修理店门面更换；借款期限自2013年7月31日至2014年7月30日止；借款利率为月利率8.5%；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；合同对违约及违约责任约定，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。合同还对其他事项作了约定。合同签订当日，原告将借款200000元转入被告罗树华的银行帐户。借款期满，被告未将借款本息全部归还，至2015年4月20日止，被告尚欠原告借款本金200000元及利息、罚息24665.56元。
一审法院审理认为，原告与被告罗树华签订的《个人信用借款合同》系双方真实意思表示，合同内容没有违反相关法律规定，合同有效，受法律保护，双方均应遵守合同约定。原告按约定向被告罗树华提供了借款200000元，履行了合同义务，被告罗树华在借款期满后，未按约定将借款本息全部偿还，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行等违约责任，履行偿还借款本息义务。两被告系夫妻，被告何蓉蓉向原告出具共同还款承诺书，承诺对该借款产生的债务承担共同偿还责任，其意思表示真实，属有效的民事法律行为，应承担该笔借款的共同偿还责任。本案当事人在合同中明确约定了罚息的收取条件和计算依据，故原告主张贷款逾期的罚息，符合双方的约定及有关规定，被告对此应履行给付义务。被告提出仅向原告借款100000元的主张，与事实不符，该院依法不予采信。综上，原告的诉请理由充分，证据确凿，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：一、被告罗树华、何蓉蓉自本判决生效之日起十日内偿还原告桂林国民村镇银行有限责任公司恭城支行借款本金200000元及利息、罚息24665.56元（利息、罚息计至2015年4月20日止，以后至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以本金200000元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；二、驳回原告桂林国民村镇银行有限责任公司恭城支行的其他诉讼请求。本案案件受理费4670元，因适用简易程序审理，减半收取2335元，由被告罗树华、何蓉蓉负担。
上诉人罗树华、何蓉蓉不服一审判决，上诉称：一、二上诉人未在被上诉人的“60×××58”账号的存款存折内办理过取款、转款业务，上诉人罗树华只在2014年3月27日在被上诉人领导钟德异误导电话催促下，在该账号的存入2000元。2013年6－7月，上诉人与被上诉人协商贷款时，上诉人要求贷款100000元，钟德异要求罗树华为其弟罗国旺还贷100000元，但上诉人不同意。被上诉人通知上诉人到支行办理贷款申请时，被上诉人指挥上诉人在空白的借款申请书等材料上签字。二、“60×××58”账号的存款存折，钟德异告知上诉人是银行帮上诉人开立并设立密码。该存折在上诉人处时，均没有存取转款内容，该内容是2013年12月7日被上诉人向上诉人要该存折才补充打印的。三、上诉人罗树华在被上诉人的工作人员指挥下在空白的贷款合同末页右下角签名签日期划手印，合同也在被上诉人处，对合同内容均由被上诉人填写，上诉人均不知情。四、二上诉人未在“60×××58”账号的存款存折内办理过取款、转款业务，该存折记载及被上诉人在起诉状中陈述为上诉人领取本息，罚息、复利为24665.56元，充分反映了本纠纷是被上诉人进行金融欺诈。请求撤销恭城瑶族自治县人民法院（2015）恭民初字第247号民事判决。本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉桂林国民村镇银行有限责任公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在一审时提交的借款申请书、贷款到账、利息扣划等证据证明上诉人向被上诉人借款200000元的事实，上诉人没有按约定还款及付息，应当承担相应的民事责任。
双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院依法对一审查明的事实予以确认。
二审经审理查明：上诉人罗树华于2013年7月22日，向被上诉人递交《借款申请书》，申请贷款金额为200000元。本案涉讼账号为“60×××58”的存款存折，于2013年7月25日设立，该存折账户的开立及设置的密码均系被上诉人的工作人员所为。本案涉讼《个人信用借款合同》于2013年7月31日签订，约定借款人为上诉人罗树华、贷款人为被上诉人，借款金额200000元，借款期限自2013年7月31日起至2014年7月30日止，借款人在贷款人处开立个人存款结算账户，账号为60×××58，当符合双方约定的自主支付方式时，款项进入该账户即视为贷款人履行了向借款人发放贷款的义务。本案涉讼贷款200000元于2013年7月31日进入上述帐户为“60×××58”的存款存折，自2013年7月31日起至2013年9月3日，该存折内的款项（除被上诉人扣划的利息外）均由案外人钟德异存取，其中支取110000元用于归还案外人罗国旺在被上诉人处的逾期贷款。另案外人钟德异在2013年9月11日向该账户存入20000元，自2013年9月5日起至本案在一审提起诉讼时止，该存折由上诉人罗树华保管，上诉人罗树华于2014年3月27日向该存折存入2000元。其他的大额存款为2013年12月7日存入8000元；大额支取分别为：2013年9月5日支取15000元，2013年9月9日支取25000元，2013年9月15日支取18000元，2013年12月7日支取8000元。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是上诉人罗树华、何蓉蓉对本案涉讼借款是否承担返还借款并支付利息、罚息的民事责任。
本院认为，本案涉讼《个人信用借款合同》、《共同还款承诺书》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，对合同当事人有约束力。《个人信用借款合同》约定：“借款人在贷款人处开立个人存款结算账户，账号为60×××58，当符合双方约定的自主支付方式时，款项进入该账户即视为贷款人履行了向借款人发放贷款的义务。”被上诉人将合同约定的借款200000元转入合同约定的该60×××58账户，即履行了合同约定的贷款义务，上诉人罗树华作为该账户的户主，在200000元借款进入该账户后，即视为其已经收到200000元借款。为此，上诉人罗树华应当履行合同约定的返还借款并支付利息及逾期罚息的义务。上诉人何蓉蓉承诺对借款承担还款责任，被上诉人接受其承诺，因此，上诉人何蓉蓉对借款应当承担清偿责任。至于本案涉讼借款被他人支取及使用所产生的法律责任，与本案涉讼的金融借款合同法律关系无关，上诉人罗树华、何蓉蓉认为他人的支取及使用60×××58账户内款项损害其民事权益，可对此另行提起诉讼。上诉人上诉称其没有使用60×××58账户内款项，不承担还款责任的上诉理由，与本案审理查明的案件事实不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4670元（上诉人已预交），由上诉人罗树华、何蓉蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 聂思祺