北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终687号
上诉人（原审被告）金春阳，男，1965年7月15日出生。
被上诉人（原审原告）张卫民，男，1958年5月8日出生。
委托代理人池玉香（张卫民之妻），1958年9月13日出生。
委托代理人苏尚武，北京市密云县穆家峪镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张玉书，男，1958年2月2日出生。
上诉人金春阳因与被上诉人张卫民、张玉书房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第01330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张卫民原审诉称：张玉书和金春阳系合伙关系。2003年10月起，二人租用我位于密云县穆家峪镇刘林池村村南的库房用于存放建筑材料至今。我与二人口头约定的房屋租金为每年5000元，因张玉书和金春阳未给付2005年8月1日至2015年1月31日（共九年半）的租金，故起诉至法院，请求判令：1、二被告连带给付2005年8月1日至2015年1月31日的房屋租金47500元；2、案件受理费由张玉书和金春阳承担。
张玉书原审辩称：当年我与金春阳合伙搞建筑工程，需要找个地方存放材料。我与张卫民是发小，知道张卫民有个库房闲置，于是找到张卫民协商租赁事宜，双方口头约定每年租金5000元，没有约定租赁期限。从租房开始到现在，库房里存放有东西这个事实我认可，2005年年底前的租金我认，但2006年后我与金春阳合伙关系结束了，库房里存放的东西都归金春阳所有，租金应由金春阳负担。
金春阳原审辩称：我不认识张卫民，但张玉书与张卫民达成的口头协议我认可，我与张玉书在合伙期间于2005年年底前一起租赁张卫民的库房亦属实。但2005年7月以后，张卫民不让我从库房拉东西了，我就让业务员金春海告诉张卫民不再租赁库房了。此外，我与张卫民间既没有关于租赁库房的书面协议，也没有口头协议，2006年后的房屋租金与我无关。故不同意张卫民的诉讼请求。
原审法院经审理查明：张玉书和金春阳原系合伙关系，案外人金春海是二人的业务员。2003年张玉书和金春阳需租赁库房存放材料，张玉书知道张卫民有处库房闲置，便找到张卫民与其协商库房租赁事宜，双方口头约定租金为每年5000元，但未约定租赁期限，金春阳对此知情并予认可。庭审中，张玉书和金春阳均认可2005年年底前两人合伙租赁张卫民的库房属实。关于2006年后的房屋租金问题，张玉书辩称其与金春阳2006年后已散伙，库房里存放的物品归金春阳所有，租金应由金春阳负担。金春阳对张玉书的上述辩解意见，当庭未提出异议。但金春阳辩称，其于2005年7月让业务员金春海从库房往外拉材料，张卫民不让拉，金春海无奈之下给原告打了欠条，自愿对2005年7月以前的库房租金承诺给付，事后金春阳让金春海通知张卫民不再租赁库房。张卫民对此予以否认，金春阳未提供其他证据证明其已通知张卫民在金春海打完欠条后不再租赁库房。为证明金春阳在金春海给张卫民打欠条后仍然从案涉库房往外拉过材料，张卫民申请证人曹×出庭作证。证人曹×作证称金春海在打欠条后确有从库房处拉过东西，但具体时间记不清了。金春阳对金春海在打完欠条后仍然从案涉库房处往外拉过东西的事实予以认可。
本院认为：张卫民与张玉书达成关于租赁库房的口头协议，系双方真实意思表示，应属合法有效的合同。金春阳虽没有实际参与租赁协商，但张玉书、金春阳当时系合伙关系，事后金春阳对张玉书和张卫民达成的口头协议亦予认可，故对张玉书、金春阳合伙租赁张卫民库房的事实，予以确认。双方达成的口头协议未约定租赁期限，当属不定期的租赁协议。张玉书以与金春阳在2006年后散伙、库房东西归金春阳所有为由，辩称库房租金应由金春阳承担，但张玉书既没有向张卫民通知其与金春阳解除合伙关系的相关情况，也没有向张卫民提出不再租赁库房。此外，张玉书当庭表示如金春阳拒绝给付库房租金，其愿意承担给付责任。故对张玉书的上述辩解意见，不予采信。金春阳辩称2005年7月金春海出具欠条以后，其已让金春海通知张卫民不再租赁案涉库房，但张卫民对此予以否认，金春阳未能提供其他证据证明其已通知张卫民在金春海出具欠条后不再租赁库房，且证人曹×作证称金春海打欠条后仍从库房处拉过东西，金春阳对此亦予认可。故对金春阳于2005年7月金春海出具欠条后，通知张卫民解除库房租赁协议的抗辩理由，不予支持。虽然张玉书与金春阳均认可2006年后解除合伙关系，但二人在合伙关系解除后，既未向张卫民通知散伙事宜，也未通知解除租赁协议，故二人应对欠付2005年8月至2015年1月间的库房租金承担连带责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：张玉书、金春阳于本判决生效之日起十日内连带给付张卫民自二○○五年八月一日至二○一五一月三十一日的房屋租金四万七千五百元。
一审判决后，金春阳不服上诉至本院，其上诉意见主要为：第一，我与张玉书自2005年就不再合伙经营，结束合伙时我二人已经与张卫民结清租金。因双方没有签订书面租赁合同，所以在2005年8月我口头通知张卫民解除租赁合同，同时派业务员金春海将里面存放的建筑材料拉走，当时还剩余一些废旧建筑材料，金春海口头告知张卫民这些废旧材料我们不使用了，不要了。我与张卫民的租赁合同已经于2005年解除。第二，张卫民主张的房屋租赁费用自2005年8月1日至2015年1月31日，根据民事诉讼法的规定，其主张已经超过诉讼期限，我在一审期间因为不懂法律没有提出诉讼时效抗辩，现在我认为张卫民的主张已经超过时效，不应支持。综上，原审判决存在错误，要求二审法院改判或发回。
张卫民针对上诉请求辩称：不同意上诉请求，同意一审判决。
张玉书针对上诉请求辩称：不同意上诉请求，同意一审判决。
本案审理中，金春阳提交金春海书面证言证明曾口头通知张卫民不再租赁库房。张卫民的质证意见为该证言不属于新证据，且金春海与金春阳系兄弟，存在利害关系。张玉书未发表质证意见。经询，金春海称不清楚具体还有什么物品存放于涉诉库房，但称都是废旧材料，不要了；张卫民称涉诉库房内存放着钢筋、塑料管等建筑材料，库房由金春阳上了锁。本院审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。金春阳主张已经于2005年8月口头派金春海口头通知张卫民解除租赁合同，但其提交的金春海书面证言不符合民事诉讼法关于新证据的规定，且与一方当事人有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故金春阳未能充分举证证明已经与张卫民解除租赁合同。另，金春海辩称曾由金春阳口头告知张卫民库房中存放的物品都不要了，但张玉书和金春阳作为承租人，如租赁合同解除，承租人负有将租赁房屋腾空返还给出租人的义务，故金春阳的该抗辩理由亦不能成立。对于金春阳主张的诉讼时效问题，因欠负租金的状态持续存在，张卫民于2015年2月4日起诉主张自2005年8月1日至2015年1月31日的租金并未超过诉讼时效，且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。综上，金春阳的上诉主张不成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费988元，由张玉书、金春阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费988元，由金春阳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金园园
代理审判员 李 丹
代理审判员 宋少源
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 郑孟竹