内蒙古自治区兴安盟中级人民法
民 事 判 决 书
（2016）内22民再13号
申诉人（原审第三人）陈伟，男，汉族，无职业，1965年2月4日生，住乌兰浩特市都林街11委*组。
被申诉人（原审原告、二审上诉人）姚子峰，男，汉族，农民，1969年11月1日生，住乌兰浩特市义勒力特镇黄家店嘎查。
委托代理人刘桂清，兴安盟法律援助中心律师。
被申诉人（原审被告）乌兰浩特市义勒力特镇榆树嘎查委员会。
法定代表人刘长河，嘎查达。
委托代理人孙利明，兴安盟法律援助中心律师
申诉人陈伟因被申诉人乌兰浩特市义勒力特镇榆树嘎查委员会（以下简称榆树嘎查）与姚子峰其他合同纠纷一案，不服本院（2010）兴民终字第399号民事判决，向内蒙古自治区人民检察院兴安盟分院（以下简称兴安盟检察分院）申请监督。兴安盟检察分院于2013年6月18日作出兴检民建（2013）2号检察建议书，建议我院再审本案。本院于2016年2月3日作出（2013）兴民申字第33号民事裁定由本院另行组成合议庭再审；再审期间中止原判决的执行。本院现依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申诉人陈伟，被申诉人姚子峰及其委托代理人刘桂清，被申诉人榆树嘎查法定代表人刘长河及其委托代理人孙利明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：陈伟与榆树嘎查存在债权债务关系。2002年3月28日，经陈伟申请，法院对榆树嘎查的4700棵杨树予以扣押。因姚子峰提出异议，并提供其与榆树嘎查签订的杨树抵偿水田开发费用协议书证明法院扣押的杨树归其所有。2008年，陈伟申请对姚子峰与榆树嘎查签订的杨树抵偿水田开发费用的协议书进行鉴定，吉林博信司法鉴定中心出具（73）号鉴定，结论为：该协议的公章印文不是2001年所盖印，据此，法院于2009年10月12日出具（2002）乌义执字第22号民事裁定书，驳回了姚子峰的执行异议。姚子峰对裁定不服提起诉讼，要求确认其与榆树嘎查签订的杨树抵偿水田开发费用协议书有效。姚子峰提供的证据有榆树嘎查向乌兰浩特市义勒力特镇党委的报告及林权转让偿还债务的协议书；陈伟提供法院执行局相关卷宗材料及22号执行裁定书，上述证据均当庭质证。
一审法院认为：根据执行局相关卷宗材料中对榆树嘎查嘎查达韩国彪笔录中并未反映本案争议的杨树就是姚子峰的，且有吉林博信司法鉴定中心鉴定结论证明姚子峰提供的协议公章印文不是2001年所盖印，故对姚子峰向法院提供榆树嘎查向乌兰浩特市义勒力特镇党委的报告及林权转让偿还债务的协议书证据效力法院不予采信，故姚子峰对其主张未提供充分的证据证明，对其要求确认与榆树嘎查签订的杨树抵偿水田开发费用协议书有效的请求法院不予支持。姚子峰要求重新鉴定，其应在执行程序中提出而其未提出，故其重新鉴定申请法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，判决：驳回姚子峰的诉讼请求。
宣判后，姚子峰向本院提起上诉。
本院二审查明：1996年至1998年，榆树嘎查欠姚子峰水田开发费，嘎查党支部、村委会研究并于2001年3月8日报请乌兰浩特市义勒力特镇党委，经时任乌兰浩特市义勒力特镇党委书记白云峰批准同意后，用榆树嘎查的杨树抵顶欠姚子峰的水田开发费。2001年6月21日，榆树嘎查与姚子峰签订林权转让偿还债务协议书，嘎查用4102棵杨树以每棵作价50元的价格（杨树价值205100元）抵顶欠姚子峰的205000元的水田开发费，该协议在2002年1月10日履行完毕。因另一案件榆树嘎查赔偿陈伟40000元，陈伟在2002年3月28日申请原审法院扣押榆树嘎查抵顶姚子峰水田开发费的杨树（4700棵），姚子峰提出异议。2008年，原审法院根据陈伟的申请，对榆树嘎查与姚子峰签订林权转让偿还债务协议书是否为2001年所盖印进行鉴定，吉林博信司法鉴定中心出具（73）号鉴定，结论为：该协议的公章印文不是2001年所盖印。原审法院依据该鉴定书结论于2009年10月12日作出（2002）乌义执字第22号民事裁定书，裁定该协议书形成时间不是在法院扣押之前形成，驳回了姚子峰的异议，为此，姚子峰提起诉讼，要求确认2001年6月21日其与榆树嘎查签订的杨树抵偿水田开发费用协议书有效。
本院二审认为：1996年至1998年，被上诉人榆树嘎查欠上诉人姚子峰水田开发费，榆树嘎查研究用4102棵杨树以每棵50元的价格抵顶欠姚子峰的205000元水田开发费，并报请所在镇党委批准同意后，姚子峰、榆树嘎查于2001年6月21日签订林权转让偿还债务协议书，现榆树嘎查、姚子峰对该协议均无异议；根据乌兰浩特市义勒力特镇经营管理站出具2002年1月10日的转账凭证（复印件），已将榆树嘎查用杨树抵顶欠姚子峰的水田开发费记账，根据《中华人民共和国会计法》第十条“下列经济业务事项，应当办理会计手续，进行会计核算”的第（三）项：债权债务的发生和结算的规定，证明姚子峰与榆树嘎查间在2002年1月10日前，已全部履行双方签订的用4102棵杨树抵顶水田开发费的协议，上述事实，有姚子峰提供的林权转让偿还债务协议书、榆树嘎查党支部、村委会报请乌兰浩特市义勒力特镇党委以树抵债的报告、乌兰浩特市义勒力特镇经营管理站2002年1月10日榆树嘎查的转账凭证在卷予以证明，上述证据经本院审查，并无违反法律、规定之处，应作为认定本案事实的有效证据，本院对上述证据予以采信，故姚子峰与榆树嘎查于2001年6月21日签订林权转让偿还债务协议书有效。
榆树嘎查赔偿第三人陈伟40000元已经法院判决，陈伟在2002年3月28日申请法院扣押榆树嘎查抵账给姚子峰的杨树，该扣押是在2002年1月10日榆树嘎查与姚子峰就林权转让偿还债务协议书履行完毕之后，并不影响榆树嘎查与姚子峰签订林权转让偿还债务协议书的效力。2002年姚子峰对扣押财产提出异议后，并在2004年将诉争的杨树办理了林权证，其现一直占有、经营所抵账的杨树，直到2008年法院对林权转让偿还债务协议书进行鉴定已过7年之久；另吉林博信司法鉴定中心只鉴定该协议的公章不是2001年所盖印，并未对榆树嘎查几位代表的签名时间进行鉴定，该鉴定不能排除协议是2001年6月21日榆树嘎查几位代表先签名，在2002年3月28日法院裁定送达前榆树嘎查加盖公章，故该鉴定不具有排他性，本院对该鉴定书不予采信；陈伟提供法院调查姚子峰、韩国彪的笔录，姚子峰已明确榆树嘎查欠开发费并双方签订林权转让协议书，韩国彪也证明2001年12月镇里开会决定用杨树抵欠水田开发费，因此亦能证明2001年3月8日，榆树嘎查党支部、村委会报请义勒力特镇党委以树抵债的报告是真实的；姚子峰为赵石柱出具的欠据在协议签订之后，是对赵石柱的一种保证，且陈伟只提供证人书面证明，证人并未到庭接受当事人的质询，姚子峰对证明又不认可，对陈伟提供的该证据本院亦不予采信；陈伟主张姚子峰与榆树嘎查2001年6月21日签订的协议是在法院扣押裁定后签订的，因其提供的证据及鉴定证明力不足以对抗姚子峰与榆树嘎查签订的林权转让偿还债务协议书及依会计法计入财会账册的凭证，故陈伟主张姚子峰与榆树嘎查签订的林权转让偿还债务协议书无效的抗辩理由不成立。因此，本院二审认为上诉人姚子峰的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。原审法院采信证据有误导致判决错误，应予纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条的规定，判决：一、撤销乌兰浩特市人民法院（2009）乌民初字第2918号民事判决。二、上诉人姚子峰与被上诉人榆树嘎查2001年6月21日签订的林权转让偿还债务协议书有效。一、二审案件受理费共100.00元，由原审第三人陈伟负担。
陈伟申诉称，姚子峰在二审中提供的2002年1月10日榆树嘎查的记账凭证复印件，该凭证经鉴定：日期是涂改的，是将2002年7月10日改为2002年1月10日，用以证明姚子峰与榆树嘎查以树抵债在先，是伪证。要求撤销二审判决，维持一审判决，
被申诉人榆树嘎查辩称，不同意申诉人的请求，嘎查与姚子峰签订的协议是双方的真实意思表示；申诉人提供的两份鉴定鉴定程序违法，选择鉴定机构未征询我方意见，且鉴定依据不足，不能作为认定事实的依据。
被申诉人姚子峰辩称，我与嘎查签订的林权抵债协议是合法有效的，两份鉴定均是程序不合法，不能作为认定事实的依据。二审判决正确。
本院再审对原二审查明的事实予以确认。再审中，陈伟向本院出具了兴安盟司法鉴定中心[2011]文痕鉴字第23号司法鉴定书，该鉴定结论为：2011年9月26日兴安盟中级人民法院司法鉴定中心孟宪江委托检验的乌兰浩特市义勒力特镇榆树村2002年1-9月20日记账凭证内第11号转账凭证上年、月、日处2002年1月10日处阿拉伯数字1月的“1”字是由“7”字刮擦改写形成。根据姚子峰的申请，原嘎查主任韩国彪、嘎查委员刘双宝、会计齐国强到庭陈述当时嘎查与姚子峰签订协议时的情况及相关会计凭证的形成过程。证人的表述与林权抵债协议内容一致。
另查明，争议的林地姚子峰分别于2004年和2006年办理了林权证，2010年8月（即本院二审判决生效之后）转让他人，并已经办理过户手续。
本院认为，本案一审原告姚子峰的诉讼请求就是要求确认与嘎查签订的林权转让偿还债务的协议有效。一审被告榆树嘎查认可该协议并已经按协议内容转让了林权，分别于2004年和2006年办理了林权证。陈伟作为原审第三人仅是因为另案执行中法院扣押了诉争的林地。吉林博信司法鉴定中心所作的（73）号鉴定，结论为：该协议的公章印文不是2001年所盖印。该鉴定所选的对比样本缺乏盖然性；同时，在选择鉴定机构时也未征得当事人同意，因此对该鉴定本院不予采信。本案争议的焦点就是该协议是否在法院扣押之前形成。兴安盟司法鉴定中心[2011]文痕鉴字第23号司法鉴定书，结论为：2002年1月10日处阿拉伯数字1月的“1”字是由“7”字刮擦改写形成。该鉴定也不具有排他性，不排除有记账人员笔误修改的可能。同时，会计事务都是往来交易在先，入账在后。入账时间并不能决定该协议的形成时间；因此该鉴定以此推定协议的形成时间为2002年7月10日欠妥。故申诉人的申诉理由不能成立，本院二审判决并无不当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条及《中华人民共和国民法通则》第八十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回申诉人陈伟的申诉请求；
二、维持本院（2010）兴民终字第399号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 吴 波
审判员 景保华
审判员 萨茹拉
二〇一六年六月十二日
书记员 金 龙