广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12797号
上诉人（原审被告）：曹香玲，女，1977年5月30日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：杨冬，上海宇钧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林华君，女，1965年12月14日出生，汉族，住广东省饶平县。
委托诉讼代理人：邓国锐，广东君厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉群，广东君厚律师事务所律师。
原审被告：杨年，男，1970年2月1日出生，汉族，住江苏省太仓市。
上诉人曹香玲与被上诉人林华君、原审被告杨年买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初4670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹香玲上诉请求：1．请求撤销（2017）粤0105民初4670号判决，依法改判；2．一、二审诉讼费用由林华君承担。事实与理由：一审部分事实认定不清，适用法律错误。具体理由如下：（一）曹香玲在一审阶段已经提出诸多重要的事实疑点，但一审法院并未作为判决的事实考量。1．本案涉案债务并非其夫妻共同债务，且在债务真实性方面亦存在重大疑点。因此，不宜认定杨年与曹香玲共同负担。林华君在庭审中称，曹香玲与杨年曾是夫妻关系，因此其主张的债务应当属于夫妻共同债务。然而，曹香玲与杨年已经于2015年12月21日离婚，且在离婚时明确“双方无共同债权债务，各自名下的债权债务各自享有和承担”。这一约定表明曹香玲与杨年在婚姻关系存续期间并不存在应当由其夫妻共同承担的债务，双方也无共同向任何第三人举债的意思表示。2．曹香玲与林华君从未发生过业务往来，对林华君主张的该笔业务也不知悉。关于林华君主张的债务，不应当由曹香玲承担。曹香玲与杨年虽为夫妻，但也都各自经营各自的档口。相互不存在关联。杨年经营的主要为奥琳娜品牌的服装，曹香玲主要做服装买进卖出，不限定品牌。且二人经营的档口也并非同一个地址。曹香玲经营的服装生意不需要采购布料，所以也不存在曹香玲与林华君发生买卖合同关系的可能。同时，在林华君提供的所有发货单中，顾客一栏填写人都标注为杨年，并非曹香玲。且林华君作为证据提交的欠条、手机短信、微信记录中的相对方也都不是曹香玲。所以林华君在庭审中主张与曹香玲发生买卖合同关系，没有事实与法律依据。3．由于杨年并未到庭，故关于林华君提供的杨年签字的文件，难以确认真实性。同时又有大量案外人签署的收货单，林华君的意图是让曹香玲为此“买单”。唯一能够认定债务数额的欠条又存在诸多疑点，因此，林华君在一审中提供的证据显然不足。另，本案林华君作为从业多年的服装经营个体工商户，理应具备一定的风控意识，但其在没有任何担保措施的情况下向杨年赊销，欠款金额竟高达80余万元，违背常理。4．林华君提供的送货单据中绝大部分均非杨年本人所签，无法确认真实性，同时其关联性也难以证明。（二）一审法院适用法律错误，且部分相关法律规定对认定本案事实存在重要影响，而一审法院亦未就此进行审查。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月18日施行）的规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”也就是说，除非夫妻双方共同签字或者一方事后追认的债务才能认定为共同债务，而本案显然不存在此种情况。另外，该解释还规定，“认定为共同债务的应为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务”。在本案中，林华君主张的债务显然并非家庭日常生活所负债务，且债务数额已超出正常日常生活开销。因此，不应认定该笔债务为夫妻共同债务。而一审法院直接将该笔债务认定为夫妻共同债务，明显未考虑到该司法解释的规定。同时，根据《最高人民法院〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条的规定，“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”虽然，曹香玲无法断定林华君是否与杨年串通，是否存在企图通过虚构债务来让已经离婚并且获得绝大多数财产的曹春玲来承担该笔债务来变相重新分配夫妻财产的目的。但是，在本案事实及证据上存在诸多疑点的情况下，一审法院却未对是否存在串通、虚构债务进行审查，实为不妥。（三）欠条中杨年的身份证号码是错误的，且欠条出具的时间是曹香玲与杨年离婚前的半年，但是在离婚时杨年又在离婚协议中约定无共同债务，曹香玲认为该点存疑。再者，曹香玲离婚后抚养两个子女，根据离婚协议杨年不负担抚养费，所以债务也不应由曹香玲负担。综上，曹香玲认为一审法院的判决事实认定不清，适用法律错误。故请求二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决，依法改判不应由曹香玲承担上述货款。
林华君辩称，（一）其与杨年存在真实交易，涉案的金额为80多万也是清晰明了的。送货单显示的交易金额是128多万元，其中杨年已经还了39多万元。从送货单可得知交易真实，且送货单上有杨年和其工人收货后的签字。杨年与曹香玲已经就杨年的工人签收的货物支付了部分货款，曹香玲称杨年签字的货款只有13万多元，按照这一说法将无法解释杨年又支付了39多万元的行为。杨年支付了这39多万元说明曹香玲与杨年对签收凭证进行了确认。林华君在两人拖欠货款后多次通过短信和微信要求杨年支付货款，一审中曹香玲确认了林华君提供的短信号码就是杨年的电话，手机号码具有唯一性，送货单、欠条、银行转账记录、短信、微信都可以证实双方确实存在交易，且货款为81万多元。曹香玲称欠条为孤证林华君不予认可。当时林华君是将空着金额的欠条拿到厂里，待杨年确认金额后才手写的金额。欠条上面的字迹均为杨年所写。杨年在结婚、离婚协议上的签名与欠条上的签名字迹是一致的，所以可以确认是杨年所写。曹香玲一审时也确认其是与杨年共同经营的档口，39多万元的金额也是符合还款金额的，因此80多万元的欠款是真实的。该欠条是杨年出具的，杨年也清楚出具欠条的后果，所以曹香玲否认欠条的真实性是没有依据的。（二）关于是否共同经营的问题。因为曹香玲是个体工商户的经营者，其对欠款5万元不可能不知情。司法解释是为了防止配偶与债务人虚构债务，但本案的真实情况是曹香玲与杨年共同交易欠付林华君的货款，不存在虚构债务的情形。因此林华君认为涉案债务是曹香玲与杨年共同经营产生的，也发生在双方在广州共同生活期间，无论是根据《最高人民法院〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》还是《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，都应该由曹香玲与杨年共同承担债务。（三）关于杨年身份证号码错误的情况，根据杨年的微信号照片、暂住证、转账记录等都可以证明杨年就是林华君一审起诉的被告杨年，是杨年在书写时故意弄错。曹香玲称无法无杨年取得联系，但根据暂住证可以证实2015年签订协议后曹香玲才搬离广州。
杨年没有到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
林华君向一审法院起诉请求：1．曹香玲与杨年立即清偿拖欠原告货款817000元，并向林华君赔偿逾期付款损失（从2015年5月8日起至付清之日止以817000元为基准按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；2．本案诉讼费用由曹香玲和杨年承担。
一审法院认定事实：杨年、曹香玲于2003年7月10日登记结婚，于2015年12月21日登记离婚。
2015年5月8日，杨年向林华君出具了一份欠条，载明，“今欠林华君（身份证号码：），欠货款金额人民币：￥817000元，（大写：捌拾壹万柒仟元整）。欠款人：杨年身份证号码：420352197005046439欠款人单位：奥琳娜”。林华君以杨年、曹香玲欠付货款为由，2017年5月24日向本院提起诉讼。
诉讼中，林华君为了证实其与杨年、曹香玲形成买卖合同关系，提交了送货单、银行转账记录以及短信、微信聊天记录（林华君与杨年）予以证实。其中，送货单载明，抬头为“美思毛织行”，顾客为“杨生”，送货日期是从2013年到2014年；银行转账记录中有一笔2013年11月1日5万元由曹香玲账户转账至林华君账户。就上述转账记录，曹香玲对真实性予以确认，但是其根据杨年的指示作为其出借给杨年的款项支付给林华君，事后杨年也归还了该款项，曹香玲对于该笔款项的用途并不知情。
另曹香玲表示，杨年、曹香玲各自有各自的档口，杨年主要卖奥琳娜女装，曹香玲主要是卖成品，男女装都有。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。林华君主张其与杨年、曹香玲形成买卖合同关系，曹香玲不予认可，因本案涉案交易发生在杨年、曹香玲夫妻关系存续期间，且曹香玲曾通过其账户向林华君账户支付了5万元，曹香玲虽解释该款项是其与杨年之间的借款，但并未提交证据予以证实，故一审法院对林华君的主张予以采信，确认买卖合同关系的主体为林华君与杨年、曹香玲。现距离出具欠条已逾两年，林华君要求杨年、曹香玲支付货款817000元，并从2015年5月8日起至实际清付之日止以817000元为基准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付逾期付款利息，于理有据，一审法院予以支持，利息总额以817000元为限。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：杨年、曹香玲在判决生效之日起10日内向林华君支付货款817000元，并从2015年5月8日起至实际清付之日止以817000元为基准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付逾期付款利息给林华君，利息总额以817000元为限。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用18661元（其中受理费13661元、保全费5000元），由杨年、曹香玲共同负担。
本院二审期间，当事人均没有补充提交证据。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另，一审中，林华君提交其与杨年的短信、微信聊天记录，曹香玲确认手机号码杨年本人曾经用过。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案二审争议焦点主要为，涉案货款是否为夫妻共同债务。对此，首先，杨年向林华君出具欠条确认欠款事实，林华君对基础交易事实亦提交了送货单、银行业务凭证等予以证明。虽欠条载明的杨年身份证号码与本案原审被告杨年身份证号码不一致，但曹香玲一审中确认杨年主要经营奥琳娜女装，与欠条记载的“欠款人单位：奥琳娜”可以印证，曹香玲亦确认林华君提交的手机短信记录中所涉手机号码曾由杨年使用。故对于涉案交易的相对方为原审被告杨年，以及涉案交易真实性，本院予以采信。其次，杨年出具欠条时是在与曹香玲婚姻关系存续期间，涉案交易亦发生在婚姻关系存续期间。曹香玲曾通过其账户向林华君支付5万元，曹香玲对此解释为是其与杨年之间的借款，但并未提交证据予以证实，林华君主张曹香玲知情并参与交易、涉案债务是夫妻共同债务，本院予以采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。曹香玲的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13661元，由上诉人曹香玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一八年九月十七日
书记员 徐琳琳
张露