湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民再36号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湘潭宏通置业有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路36号（湖南省第三工程有限公司9楼910-918室）。法定代表人：李顺池，该公司董事长。委托诉讼代理人：成翠芬，湖南湘晋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈泽伟，男，1965年2月23日出生，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市天元区。委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。原审第三人：湘潭湘军建设有限公司，住所地湘潭县易俗河镇凤凰路凯旋国际广场写字楼8楼。法定代表人：谭成文，该公司董事长。再审申请人湘潭宏通置业有限公司（以下简称宏通置业）因与被申请人陈泽伟、原审第三人湘潭湘军建设有限公司（以下简称湘军公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2016）湘03民终1460号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2018年3月9日作出（2017）湘民申3505号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。再审申请人宏通置业的委托诉讼代理人成翠芬，被申请人陈泽伟及其委托诉讼代理人张明到庭参加了诉讼。原审第三人湘军公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宏通置业申请再审称,请求撤销(2016)湘03民终1460号民事判决和（2016）湘0304民初411号民事判决，并依法改判。事实与理由：一、原判认定毕加索商住楼工程面积为43342.89平方米缺乏证据证明。1、本案中陈泽伟与湘军公司签订的《建筑工程施工合同》第一条第10款约定，建筑面积计算以竣工面积为准（暂按3900㎡计算），决算面积按照建设部2005年发布国家标准《建筑工程建筑面积计算规范》的第326号公告计算其面积；2、工程竣工后，宏通置业在办理竣工验收过程中，委托湘潭市勘测设计院依法进行测绘，该院于2016年出具了《毕加索商住楼项目现状测量图》，测绘出涉案工程建筑总面积为41661.48㎡。该测绘结论是办理涉案工程不动产登记的重要依据，不仅具有公信力，且具有权威性、专业性；3、原一、二审的定案依据《毕加索建设面积》，虽经宏通置业工作人员审核，但该工作人员不具有专业性，仅按照陈泽伟提供的数据及施工图纸进行初步核实，未对照合同约定的《建筑工程建筑面积计算规范》核算决算面积，故其审核面积与实际面积不符，不能作为结算依据。二、原二审确认涉案工程决算面积及重新鉴定过程中，违反民事诉讼证据规则及诉讼费用交纳办法的规定，违反法定程序设立门槛，剥夺了宏通置业的诉讼权利。1、在本案二审过程中，法院认为再审申请人提交的《毕加索商住楼项目现状测量图》与陈泽伟提交的《毕加索建筑面积》确定的面积不一致，故在2017年2月15日的质证程序中，向陈泽伟释明是否对工程面积申请鉴定，如申请鉴定需在一个星期内以书面形式提出。在二审规定期限内，被申请人陈泽伟并未申请鉴定。为了协助二审查明事实，宏通置业主动申请对涉案项目面积进行评估。在委托鉴定过程中，陈泽伟不同意仅对涉案工程的面积进行鉴定，认为涉案工程存在超高工程量及超高层工程款问题，遂要求同时进行鉴定。二审法院在未收到陈泽伟书面申请的情况下，要求对建筑面积的测绘和超高工程量及超高层工程款两个不同鉴定一并进行，并要求宏通置业缴纳两个鉴定的全部费用。因超高不会增加建筑面积，为此宏通置业于2017年3月31日提交了《关于湘潭宏通置业有限公司与陈泽伟及第三人湘军公司建设工程施工合同纠纷一案二审进行司法鉴定相关问题的意见》，但二审并未理会，强行要求宏通置业对与案件无关的事实进行鉴定。二审的行为严重违反《诉讼费用交纳办法》第十二条规定的谁主张谁负担的原则，也正是基于二审的上述违法行为致宏通置业撤回鉴定申请；2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定。(二)物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”。二审明知宏通置业提交的《毕加索商住楼项目现状测量图》证明力明显大于陈泽伟提交的《毕加索建筑面积》，故意采信证明力较小的证据，明显违法。三、原二审法院对宏通置业已付款且陈泽伟标注为“不在工程款范围内”的金额533336元不予抵扣工程款，属认定事实错误。二审法院组织的对账过程中，陈泽伟对对账单的真实、完整性、合法性均予以认可。根据账册显示宏通置业已支付陈泽伟15000996元的“预付账款”，789975元的“应付账款”。二审仅仅认定了15000996为工程款，另789975元闭口不谈，对其中陈泽伟标注为“不在工程款范围内”的付款533336元也未予抵扣工程款，系认定事实错误。四、在宏通置业对陈泽伟享有法定抵销权的情形，且宏通置业多次主张抵销的情况下，二审判决要求宏通置业另行主张权利，违反法律规定。涉案工程的承包主体系第三人湘军公司，实际施工人陈泽伟。根据《建筑工程施工合同》第三条施工安全的第九款约定，乙方（陈泽伟）操作人员违反安全操作规程或者由于乙方安全防护不到位造成安全事故，一切损失均由乙方负责。湘军公司在《建筑工程施工合同》中的权利和义务均由陈泽伟概括承受，且已实际履行。工亡民工系陈泽伟聘用，虽以湘军公司名义签订赔偿协议，并支付给死者家属，但该款系宏通置业以湘军公司的名义支付，根据三方约定最终应当由陈泽伟承担该费用。合同法第99条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。既然都是金钱债务且均已到期，宏通置业依法享有抵销权。陈泽伟答辩称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、答辩人在一审中提交了宏通置业项目部谭星球与答辩人确认并签字加盖宏通置业公司印章的《毕加索建筑面积》13项，证实了工程量总计为43342.89平方米。还提交了《毕加索工程清包结算单》证实双方确认的实际工程总造价为16006869元。以上证据经过举证、质证，确认了真实性、合法性、关联性，法院采信以上证据作出判决，既符合意思自治原则也符合法律规定。二、宏通置业违背最基本的诚实信用原则，对已认可的事实出尔反尔，要求以《毕加索规划验收测量地面工程部分成果报告书》作为工程量的依据，二审期间还申请对工程量进行鉴定，明显缺乏法律和事实依据。1、该报告书是办理产权登记的依据，有固定的技术规范依据，而工程量的确定主要以意思自治为基础，技术规范为参考，那么当然存在计算方式的截然不同；2、陈泽伟与宏通置业确认计算工程量的项目有13项，而《报告书》缺少了当中的多项内容，若采信报告书则明显对陈泽伟不公平；3、双方签订的合同中关于“建筑面积计算”明确约定了“每层增高200mm，甲方不增加费用，并且还约定面积按2005年《建筑工程建设面积计算规范》计算面积，该《规范》中也记载了“多层建筑物的建筑面积应按不同的层高分别计算”，故二审中若做建筑面积的鉴定，也就是将之前结算的内容全部推倒重来，因此必须按合同进行面积评估，当然包括层高的评估，故宏通置业称二审法院强行要求对与案件无关的事实进行鉴定与客观事实不符，也有违公平原则。二审法院不但给了宏通置业鉴定机会，还多次做陈泽伟工作，要求承担一部分鉴定费用，陈泽伟最终同意了二审法院的要求，然而在选定鉴定机构之后，提交鉴定所需证据时，宏通置业居然在提交的《建筑工程施工合同》中对“建筑面积计算”约定的“每层增高200mm”的前面添加了“裙楼”二字，改为“裙楼每层增高200mm，甲方不增加费用”，宏通置业此时清楚若按原合同做鉴定明显对其不利，且弄虚作假的行为已被揭穿，最终不得不撤回鉴定申请。三、关于工程款、非工程款、履约保证金(即押金)，陈泽伟与宏通置业的会计唐冶芬早在2014年1月6日前经过多次对账，确认截至2014年1月26日止，陈泽伟收到了承包范围内的工程款为15170996元，宏通置业尚欠陈泽伟工程款835873元，押金200000元。陈泽伟在一审时提交了与宏通置业会计唐冶芬结算的工程款以及会计账本，同时还要求法院调取保存在宏通置业处的原始会计账本，宏通置业一审时拒不提交，一审法院就查明的事实依法作出判决。二审期间，法院再次要求再审申请人提交会计账本，该账本记载的内容，与答辩人提交的复印件内容一致，二审法院最终据此维持了一审判决。该会计账本对于答辩人的账目由应付账款、其他应付款和预付账款组成。首先，应付账款显示截至2013年5月25日止为789975元，该部分是属于已经结算确认必须付给答辩人的款项，从该应付账款每笔款项内容结合申请人提交的会计凭证中的票据、签证单和工程款结算单多项证据均可相互印证，形成完成的证据链，足以证实该应付账款属于工程款以外的款项，不必与工程款进行抵扣。其次，其他应付款截至2013年2月25日止为200000元，当中记载的内容是答辩人交给再审申请人的履约保证金1000000元，已退还800000元，尚欠200000元。再者，预付账款显示截至2013年6月30日止为15000996元，该部分款项均为工程款，该数字恰好与工程结算表中的数额一致。另从2013年6月30日至2014年1月26日答辩人领取了170000元工程款，故至结算时止答辩人共计领取了15170996元。综上，本案关于工程款与非工程款的问题早已经结算清楚，再审申请人从一审至再审一直纠结于该问题，目的就是想浑水摸鱼，搅乱法院的审理思路，将本已经简单问题复杂化。故再审申请人主张不在工程款范围的付款要抵扣工程款无任何事实依据，该再审理由不能成立。四、再审申请人要求答辩人在本案中抵销湘军公司赔偿给死者家属的赔偿款，无事实和法律依据，且不宜在本案中一并处理。首先，根据工伤保险条例的规定应当由有资质的单位统一购买工伤保险，若未购买则应由有资质的单位承担工伤赔偿义务。本案中答辩人为个人显然不具备用人资质，不是劳动关系中的用人单位主体。其次，该死者的死亡是否应由答辩人承担责任、死亡赔偿款是否为宏通置业所垫付、宏通置业或者湘军公司是否为死者购买了工伤保险（或者其他保险）并已赔偿，既不是本案的审理范围，也不属于法定抵销的情形。再审申请人所提交的证据不足以证实答辩人需承担赔偿责任，也无法证实系宏通置业替陈泽伟支付了赔偿款，故其主张的该项再审理由也不能成立。陈泽伟向一审法院起诉请求：一、被告支付原告工程款835873元、押金200000元，工程款635873元从2014年1月27日起按年利率5%支付逾期利息，质保金200000元从2014年9月1日起按年利率5%支付逾期利息；二、本案诉讼费由两被告负担。一审法院认定事实：2010年7月8日，原告陈泽伟与第三人湘军公司签订了《建筑工程施工合同》，合同约定第三人湘军公司承包被告宏通置业开发的宏通毕加索商住楼土建水电工程项目，第三人湘军公司以清包的形式将该工程承包给原告施工，承包单价为335.98元每平方，建筑面积以竣工面积为准，付款方式按进度付款，余款30万元作为工程质量保证金，并向第三人湘军公司交付100万保证金，签订合同后原告陈泽伟向被告宏通置业交付了100万元保证金。2010年7月15日，被告宏通置业与第三人湘军公司签订了《合同协议书》，约定被告宏通置业将宏通毕加索公寓土建及水电安装项目发包给第三人湘军公司。2012年10月23日，原告陈泽伟与被告宏通置业签订了一份《补充协议》，约定对原《建筑工程施工合同》中部分内容进行变更，其中单价变更为370元每平方，建筑面积暂定为43242.5平方米，工程总造价为15999725元，付款方式为按工程进度分期支付，工程竣工验收后付至合同总价款的90%，余款除留20万元作为保修金外在结算审完后全部付清，待竣工验收一年后一次性付清。原告按约定完成了施工任务，双方于2013年8月5日与被告宏通置业进行了结算，结算约定：“依据双方签订的施工合同及补充协议及项目施工活动的相关情况，同意工程总造价16036869元，经甲乙双方结算确认实际工程总造价为16006869元，经甲乙双方协商，乙方未完成施工部分核减工程费3万元，增层高及停工等费用不计结算和补充，实际工程总造价为16006869元，依据合同约定，留质保金20万元整，保质期从2013年8月31日起计算”，该结算单由原、被告签字确认。2014年1月26日，被告宏通置业会计唐冶芬在工程进度款申报审核表中注明，截止至2013年6月30日止，已领取15000996元。后又在工程进度款申报审核表中注明出纳账上已付170000元，共计付款15170996元。现被告宏通置业在验收后仅保证金退还80万元给原告，工程款835873元（含200000元质保金）至今未付，原告找被告协商未果，故起诉至法院。一审法院另查明：被告宏通置业于2011年5月15日代原告陈泽伟支付大挖机工费2160元；被告宏通置业于2011年9月21日代原告陈泽伟支付民工工资73170元；被告宏通置业于2012年8月28日代原告陈泽伟支付机械维护费3500元；被告宏通置业于2012年8月代原告陈泽伟支付楼面湿水人工费4256元；原告陈泽伟于2012年7月16日在被告宏通置业领取省检补助款60000元，该款项不在工程款范围内；2012年9月10日刘建章代原告陈泽伟从被告宏通置业领取材料款2200元；2013年8月20日，被告宏通置业代原告陈泽伟支付郑大奠木工班工资55000元。一审法院再查明，因毕加索项目施工人员赵君仁在工地意外身亡，第三人湘军公司与死者家属达成赔偿协议，并支付赔偿款680000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告宏通置业将宏通毕加索商住楼土建水电项目发包给第三人湘军公司施工，第三人湘军公司将该工程以清包的形式违法分包给不具备施工资质的原告陈泽伟，被告宏通置业作为该工程项目的发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人陈泽伟承担责任。经结算被告宏通置业尚欠工程款835873元（含质保金200000元）及押金200000元，被告宏通置业未按约定在结算完毕之日将工程款635873元支付给原告陈泽伟，且在质保期满后未将200000元质保金支付给原告陈泽伟，故原告诉称要求按未付工程款635873元从2014年1月27日起按年利率5%支付逾期利息，质保金200000元从质保限期届满次日2014年9月1日起按年利率5%支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告辩称原告已多领取工程款，但根据认定的事实，上述款项均发生在原、被告结算日之前，故对该答辩意见不予支持；被告还辩称双方的结算不合法并代原告承担了死亡赔偿款680000元均未提供证据予以证明，与查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：被告湘潭宏通置业有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告陈泽伟押金200000元、工程款835873元（含质保金200000元）及其逾期利息（以635873元为基数，从2014年1月27日起按年利率5%支付逾期利息至实际清偿之日止；以200000元为基数，从2014年9月1日起按年利率5%支付逾期利息至实际清偿之日止）。本案案件受理费14120元，由被告湘潭宏通置业有限公司负担。二审经审理查明，原审认定事实清楚，予以确认。二审另查明：宏通毕加索商住楼至今尚未竣工验收。对陈泽伟清包宏通毕加索商住楼工程量面积的认定有两个证据，一是毕加索项目部谭星球签字并加盖宏通置业印章的《毕加索建筑面积》13项，总计43342.89平方米；二是宏通置业单方委托的由湘潭市勘测设计院出具的《毕加索规划验收测量地面工程部分成果报告书》，总建筑面积41661.48平方米。2017年3月9日，宏通置业向二审法院申请重新鉴定，二审法院于2017年3月30日向宏通置业发出《限期预交鉴定费通知》，2017年4月24日，宏通置业向二审法院出具《撤销鉴定申请书》，申请撤销鉴定。本院二审认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，上诉人宏通置业将宏通毕加索商住楼土建水电项目发包给第三人湘军公司施工，第三人湘军公司将该工程以清包的形式违法分包给不具备施工资质的陈泽伟，上诉人宏通置业作为该工程项目的发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人陈泽伟承担责任。上诉人宏通置业提出被上诉人陈泽伟已经领取的款项为人民币16464965元，上诉人垫付的民工工资为人民币140286元，民工死亡赔偿金为680000元，三项相加上诉人给被上诉人的款项为人民币17285251元。从宏通置业提供的会计账本并经双方对账，宏通置业向陈泽伟已付工程款15170996元，宏通置业为陈泽伟垫付的民工工资已经包含在15170996元之中；赵君仁在工地意外身亡，赔偿款680000元，从当前证据来看，此款系由湘军公司与死者家属达成赔偿协议，并支付给死者家属，在未能确认赔偿款680000元系宏通置业实际承担和确定陈泽伟需要对此承当多大责任之前，不宜在本案中与工程款等一并处理。宏通置业如认为陈泽伟需要承担赔偿责任，可以另案处理。上诉人宏通置业上诉提出应当按照《建筑工程施工合同》约定单价为335.98元/㎡进行计算，因合同签订后双方又补充约定单价为370元/㎡，故本案工程款应当按单价370元/㎡进行计算。上诉人宏通置业上诉提出涉案工程不具备工程竣工结算条件，因宏通置业已将部分房屋预售，部分业主已经实际使用，故对上诉人宏通置业上诉提出涉案工程不具备工程竣工结算条件的上诉理由不予采纳。关于上诉人宏通置业上诉提出一审法院对涉案工程面积认定错误的问题，陈泽伟清包宏通毕加索商住楼工程量面积的认定有两个证据，一是毕加索项目部谭星球签字并加盖宏通置业印章的《毕加索建筑面积》13项，总计43342.89平方米；二是宏通置业单方委托的由湘潭市勘测设计院出具的《毕加索规划验收测量地面工程部分成果报告书》，总建筑面积41661.48平方米。本院认为湘潭市勘测设计院出具的《毕加索规划验收测量地面工程部分成果报告书》存在这样几个问题：一是该测量系宏通置业单方委托的，陈泽伟并未参与；二是《毕加索规划验收测量地面工程部分成果报告书》未包括《毕加索建筑面积》中双方认可的9-13项内容；三是《毕加索规划验收测量地面工程部分成果报告书》并未包括《建筑工程施工合同》中约定的超层高等工程量内容。故本院不采信《毕加索规划验收测量地面工程部分成果报告书》，采信毕加索项目部谭星球签字并加盖宏通置业印章的《毕加索建筑面积》作为陈泽伟清包宏通毕加索商住楼工程量面积的认定证据。综上所述，宏通置业的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，遂判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决确定负担，二审案件受理费14120元，由上诉人宏通置业负担。宏通置业申请再审时对已付的533336元提出异议，本院再审期间，宏通置业提交《原审证据补充证明》，对其再审申请书中所述的533336元中的513336元共计九笔提出异议，为查清本案事实，本院责令双方提交了前述九笔的《工程现场情况签证单》，双方对该九笔签证单的真实性和数额无异议，宏通置业认为该九笔应属工程范围内的工程款，陈泽伟认为签证单与宏通置业会计唐冶芬的手工记帐本中应付款栏目相对应，手工记帐本已注明该九笔属“工地各项零散工程款（不计工程款）”，故不属工程范围内工程款。本院认证认为，因双方对《工程现场情况签证单》的真实性和数额无异议，本院予以确认。再审期间，双方未提交其他新的证据。本院再审查明的事实，与原一、二审相同，本院予以确认。本院再审认为，本案争议的焦点问题是：一、《毕加索工程清包结算单》、《毕加索建筑面积》等资料中确定的建筑面积是否可作为本案涉案工程的结算依据。2013年被申请人陈泽伟向宏通置业提交《毕加索工程清包结算单》、《毕加索建筑面积》等资料，2013年8月5日，该结算单等资料经宏通置业签字并加盖公司印章予以确认。经双方签字盖章的《毕加索工程清包结算单》、《毕加索建筑面积》等资料是双方真实意思表示，是一份具有法律效力的结算合同，再审申请人宏通置业以其公司工作人员不具有专业性、《毕加索商住楼项目现状测量图》来否认《毕加索工程清包结算单》、《毕加索建筑面积》等资料效力，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形和第五十四条可撤销合同的法定情形，故《毕加索工程清包结算单》、《毕加索建筑面积》等资料中确定的建筑面积可作为本案涉案工程的结算依据。二、二审要求宏通置业预交鉴定费是否违法。因涉案工程超高工程量涉及的工程款将影响工程总价款，在宏通置业对《毕加索工程清包结算单》等资料效力不予认可而申请鉴定时，为查清涉案工程总价款，不单要对涉案工程的建筑面积进行鉴定，还应当对超高工程量及超高层工程款一并鉴定，故二审时要求宏通置业预交鉴定费符合《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定。三、宏通置业已付陈泽伟的533336元款项是否属本案涉案工程范围内工程款。据宏通置业提交的《原审证据补充证明》，宏通置业实际是对533336元中的513336元共计九笔存在异议。对于513336元所涉的九笔《工程现场情况签证单》，经质证，双方对该九笔《工程现场情况签证单》的真实性和数额无异议。经查实该九笔《工程现场情况签证单》的数额与宏通置业会计唐冶芬手写记帐本中应付帐款明细帐记载的支出内容和金额一一对应，该应付帐款明细帐支出明细亦有两处标注有“不计工程款”。另外,手写记帐本中应付帐款明细帐最后一笔费用记载时间为2013年5月25日，而陈泽伟与宏通置业会计唐冶芬最后对帐结算的时间是2014年1月26日，经双方对帐确认：结算总造价为16006869元，留保修金200000元（到2014年8月5日止），已付工程款15000996元,出纳帐面上已付170000元，共计付15170996元。宏通置业支付陈泽伟的533336元在双方结算之前，故宏通置业已付给陈泽伟的533336元不能再冲抵本案涉案工程款。四、本案工程施工过程死亡民工680000元补偿款是否可冲抵宏通置业应付陈泽伟的工程款。宏通置业提交的死亡民工家属出具的《收条》上注明是收到湘军公司补偿金680000元，宏通置业称该笔680000元补偿金由其公司垫付，没有事实依据。另外，民工死亡的原因、是否购买了工伤保险等情况不明，故原一、二审判决不支持将该笔死亡补偿金冲抵宏通置业应付给陈泽伟的工程款，告之宏通置业另行主张权利正确。综上所述，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2016）湘03民终1460号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  肖剑英审 判 员  冯海燕审 判 员  刘 文二〇一八年八月二十八日代理书记员  赵烜呈附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。