云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终1151号
上诉人（原审被告）：曹世发，男，1981年5月8日生，汉族，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。
委托诉讼代理人：詹正勇，云南杨柏王（麻栗坡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋兴贵，男，1982年3月12日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。
被上诉人（原审被告）：赵仁忠，男，1981年2月2日生，汉族，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。
委托诉讼代理人：沈思毕，云南诚鸽律师事务所律师。
上诉人曹世发因与被上诉人宋兴贵、赵仁忠劳务合同纠纷一案，前由马关县人民法院于2016年9月18日作出（2016）云2625民初802号民事判决。宣判后，曹世发不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日组织上诉人曹世发及其委托诉讼代理人詹正勇，被上诉人宋兴贵，被上诉人赵仁忠及其委托诉讼代理人沈思毕到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
上诉人曹世发上诉请求：二审人民法院依法撤销一审判决或者发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）、一审法院采信证据与确认的法律事实自相矛盾。一审中，上诉人为澄清与二被上诉人的关系，向法庭提交了二组书证和三个证人出庭作证，其中，被上诉人赵仁忠在马关县人力资源和社会保障劳动保障监察大队签署的承诺书和立写的欠条，已充分证实了被上诉人赵仁忠是本案庆丰房地产粉刷工程的实际分包施工人，才是被上诉人宋兴贵的雇主；若上诉人也是实际分包施工人，为何在面对那么多工人与监察大队的执法人员，面对如此重大的问题时，赵仁忠却只字不提，同时证人曹某、赵某、潘某的证言也都印证了赵仁忠才是包括证人在内的庆丰房地产粉刷工人的雇主。一审在采信了上诉人的证据的同时又作出曹世发与赵仁忠二人应为宋兴贵所提供粉刷劳务的接受人的认定，是自相矛盾的。（二)、一审法院采信证据错误，认定事实不清。一审法院依据原告提交的1号证据认定二被告认可尚欠原告工钱的事实是主观武断的，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之人民法院对证据的审核认定的规定。上诉人仅是因为是庆丰房地产工程与兰吉凯签过合同，才不得已与兰吉凯共同到监察大队参与调解，签署承诺书，统计表是被上诉人赵仁忠与其管工曹某统计制作后签名认可，白条仅是上诉人在工人父亲的要求下，根据被上诉人统计表抄给工人父亲的，其内容根本无法反应曹世发认可欠工钱的事实。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人宋兴贵主张上诉人是其的雇主，那么应当由其举证证明，一审却将举证责任归由上诉人，有悖于证据规则。上诉人与被上诉人赵仁忠之间仅是一个工程介绍人的关系，因双方是老表关系，上诉人曹世发先于被上诉人赵仁忠做工程多年，为帮扶被上诉人，曹世发通过关系，相继为被上诉人赵仁忠联系到欧洲印象、城投世家、庆丰房地产的粉刷工程，这些工程均是被上诉人赵仁忠组织工人实际施工，有的工人是三个工程都做过，在兰吉凯将钱拿到劳动保障监察大队调解现场发放时，本应该仅支付属于庆丰工程的工钱，却因被上诉人赵仁忠说“都是其的工人，其一人承担”才笼统支付了其他两个工程的工人工钱。一审法院在未查清本案事实的基础上，作出的判决是错误的。
被上诉人宋兴贵口头答辩称：一审法院已作了大量的调查工作，有事实依据，应当维持原判。
被上诉人赵仁忠答辩称，虽然在2015年7月11日的《考勤表》、2015年11月17日的《承诺书》、《欠条》、2016年2月4日的《欠条》等文字材料中签了自己的名字，但均是受上诉人曹世发的授权委托所为，所产生的法律后果应由曹世发承担。一审为查清赵仁忠与曹世发间的关系，向兰吉凯作了《调查笔录》，兰吉凯的证言及曹世发与兰吉凯、龚世杰签订的《建筑劳务承包协议》、曹世发签名的《春节农民工工资发放承诺书》都充分证明了曹世发才是庆丰财富中心工程的实际分包人。一审中，赵仁忠为使法庭能够全面了解整个案件，向法庭列举了《单项工程承包协议书》、承诺书、付款证明等证据材料，其中有些是赵仁忠签名，有些是曹世发签名，也从另一个方面证明了赵仁忠是受曹世发的授权委托。曹世发从兰吉凯、龚世杰处将工程分包来，又从兰吉凯处领取了有关工程款，从中取得了作为分包人应得的利益，赵仁忠仅是代表曹世发处理一些具体事务，并非分包人，所欠宋兴贵的工资当然不应由答辩人赵仁忠承担。
被上诉人宋兴贵向一审法院起诉请求：判决被告支付原告做工钱9580元。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告曹世发与被告赵仁忠系表兄弟关系。2015年5月3日，曹世发与兰吉凯、龚世杰签订了一份《建筑劳务承包协议》，约定兰吉凯、龚世杰将其承包位于马关县××财富中心××标段（××＃楼）项目抹灰工程分包给被告曹世发。2016年2月4日，曹世发承诺其在马关庆丰财富中心3#楼项目中所承包工程，2016年1月23日前工程款，兰吉凯已按合同约定比例支付，其承诺全部用于发放班组工资。2015年10月15日，因马关县庆丰财富中心分包工程管理不到位，导致农民工到监察大队投诉，被告赵仁忠认可拖欠工人工资，并签署了承诺书，写下《欠条》。2016年2月5日，被告赵仁忠签名认可《拖欠农民工工资统计表》载明宋清贵工种为泥工，工价为280元，总工资为9880元，已领工资为5900元，所欠工资为3980元。2016年7月11日《考勤表》载明赵仁忠欠宋兴贵工资5600元。另查明，赵仁忠认可宋清贵即为本案原告宋兴贵。在施工过程中，被告曹世发、赵仁忠均领取了马关县××财富中心××标段项目的相应工程款。
一审法院认为，原告宋兴贵在马关县××财富中心××标段（××＃楼）进行墙体粉刷，原告提供粉刷劳务后，应从接受劳务一方获得相应的劳动报酬，故本案纠纷应为劳务合同纠纷。关于被告曹世发辩称其不是本案适格被告，不应付款的答辩意见。庭审中，曹世发认可与兰吉凯签订了《建筑劳务承包协议》，而该协议载明曹世发系马关县××财富中心××标段（××＃楼）项目抹灰工程分包人。被告曹世发称该工程实际分包人为被告赵仁忠，其仅为介绍人，因被告赵仁忠对此不予认可，且被告曹世发提交的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。被告赵仁忠辩称其在《拖欠农民工工资统计表》、《考勤表》签名是帮曹世发代签，但其未提交相应证据予以证明，本院不予采信。现原告要求二被告支付其劳动报酬，被告曹世发作为该项目的分包人，被告赵仁忠在《拖欠农民工工资统计表》、《考勤表上》签字确认欠原告劳动报酬共计9580元。且二被告在马关县××财富中心××标段项目中均领取工程款，并签署了承诺书，承诺按时施工、发放工人工资等事宜，故二被告应为原告宋兴贵所提供粉刷劳务的接受人，依法应支付所欠原告劳动报酬9580元。故原告的主张事实清楚，证据充分，于法有据，对其诉讼请求本院应依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决：由被告曹世发、赵仁忠于本判决生效之日起十日内一次性支付原告宋兴贵劳动报酬人民币9580元。案件受理费50元，由被告曹世发、赵仁忠承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
各方当事人对被上诉人宋兴贵在庆丰财富中心及城投世家工地提供泥工劳务，劳务费共计15480元，已领取5900元，尚欠9580元的事实无异议。
上诉人曹世发上诉主张其仅是被上诉人赵仁忠与工程分包人兰吉凯、龚世杰间的介绍人，其向兰吉凯领取的工程款已全部转交赵仁忠，赵仁忠才是宋兴贵提供劳务的接受人。
针对这一主张，其一审提交了2015年11月17日赵仁忠出具的《承诺书》及2015年11月17日、2016年2月4日、2016年2月5日出具的欠条，三份证据真实性得到赵仁忠认可，但认为这些都是在曹世发的授意下所写，曹世发才是工程的实际分包人。于一审提交了其与王方兵签订的《单项工程承包协议》及2016年2月4日曹世发出具给兰吉凯的《春节农民工工资发放承诺书》及部分有曹世发签名的付款证明、领款条、借支白条、城投世家支付的工程进度款复印件，上诉人曹世发对有其签名的《承诺书》及条子的真实性予以认可，对《单项工程承包协议》，主张是赵仁忠与王方兵签订的欧洲印象工地的合同，与本案无关联性。本院认为，各方当事人对真实性无异议的证据材料均可以采信作为认定本案事实的证据，结合各方当事人无异议的一审法院依法向兰吉凯调查收集的《建筑劳务承包协议》，证明上诉人曹世发与兰吉凯、龚世杰签订《建筑劳务承包协议》，承包马关县××财富中心××标段（××＃楼）主体抹灰工程，工程期间，上诉人曹世发及被上诉人赵仁忠均向发包人兰吉凯领取工程款。因工地工人工资发放不到位，工人向劳动保障监察大队反映解决。在劳动保障监察大队组织的调解中，赵仁忠出具《承诺书》，承诺因承揽欧洲印象、城投世家、庆丰中心劳务分包工程拖欠农民工工资，并明确了总金额，承诺了支付时限。曹世发向兰吉凯出具《春节农民工工资发放承诺书》，承诺其在马关庆丰中心3#楼承包工程中2016年1月23日前的工程款，兰吉凯已按合同约定比例全部支付给其，其承诺全部用于发放班组人员工资。一审根据上述证据所作事实认定，本院予以确认。
上诉人曹世发一审中申请证人曹某、赵某、潘某出庭作证，证人曹某与上诉人曹世发有亲属关系，仅其证明被上诉人赵仁忠是工程的实际分包人，其证言无其他证据相互印证，属孤证。证人赵某、潘某的证言仅证明赵仁忠有在工地管理的事实，未明确证明上诉人曹世发与被上诉人赵仁忠间是否存在合伙、转包或介绍劳务关系，一审法院向证人兰吉凯调取的证言也不能明确证明二人间的法律关系。上诉人曹世发主张其在庆丰工程中向兰吉凯领取的全部款项已转交被上诉人赵仁忠未能提交证据，被上诉人赵仁忠主张其领取的款项已全部用于支付工人生活费也未能提交证据证明，因此，上诉人曹世发主张其仅是介绍劳务给被上诉人赵仁忠，赵仁忠才是劳务的实际分包人的主张无证据证明，本院不予确认。
经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：上诉人曹世发是否与被上诉人宋兴贵存在劳务合同关系，应否与被上诉人赵仁忠共同承担支付劳动报酬的责任。
本院认为，通过一、二审审理，上诉人曹世发均未能提交充分证据证明其与被上诉人赵仁忠间的实际法律关系，其通过与分包人兰吉凯、龚世杰分包马关庆丰财富中心一标段3#楼主体抹灰工程，并组织被上诉人宋兴贵等工人施工，以工人劳动成果取得分包工程款，与施工工人间形成了劳务合同关系。其主张仅是在分包人与被上诉人赵仁忠间起到介绍劳务的作用，被上诉人赵仁忠才是实际分包人，未能提交充分证据证明，不能成立。上诉人曹世发与被上诉人赵仁忠在劳动保障大队组织调解的涉及欧洲印象、庆丰财富中心、城投世家三个工地拖欠工人工资纠纷中，均有对外签订分包合同、组织工人施工、向发包方领取工程款的行为，且都不能举证证明二人间的事实法律关系，因此应当共同对拖欠的工人工资承担支付责任。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曹世发承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国淑
审判员 曾志萍
审判员 陆正义
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张正文