广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终193号
上诉人（原审被告）：陈书林，男，汉族，住湖南省常宁市。
委托代理人：杨福全，广东深和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市中恒泰融资担保股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深圳。
法定代表人：林锦海，总经理。
委托代理人：李敏，广东卓效律师事务所律师。
委托代理人：张俊辉，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省深圳市南山区。
原审被告：深圳华路仕科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：何忠有。
原审被告：湖南华路仕智能科技有限公司。住所地：湖南省桂阳县工业园燕山建材项目区。
法定代表人：陈书林。
原审被告：何芳，女，汉族，住广东省深圳市南山区。身份证号码：×××1906。
原审被告：杨寿，男，汉族，住福建省闽清县。身份证号码：×××5079。
原审被告：普宁市润仁达投资担保有限公司。住所地：广东省普宁市。
法定代表人：江松青。
上诉人陈书林因与被上诉人深圳市中恒泰融资担保股份有限公司（下称“中恒泰公司”）、原审被告深圳华路仕科技有限公司（下称“深圳华路仕公司”）、湖南华路仕智能科技有限公司（下称“湖南华路仕公司”）、何芳、杨寿、普宁市润仁达投资担保有限公司（下称“润仁达公司”）追偿权纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2013）揭普法民二初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月17日，中恒泰公司与深圳华路仕公司、润仁达公司签订了编号为中恒泰公经贷第2013年第012号《贷款担保服务合同》，合同约定：深圳华路仕公司因流动资金周转需要，向银行申请贷款8000000元，贷款期限12个月，按银行要求，深圳华路仕公司应提供担保公司，为其清偿贷款本息等深圳华路仕公司与银行之间签订的贷款合同项下全部债务作全程连带责任保证担保，为此，深圳华路仕公司申请由中恒泰公司为其履行贷款合同项下全部债务向银行提供全程担保，并由润仁达公司为其履行贷款合同项下全部债务向中恒泰公司提供反担保；润仁达公司同意为深圳华路仕公司的贷款向中恒泰公司提供连带责任保证反担保，反担保的保证期间自中恒泰公司承担保证责任之日起2年，反担保的保证范围包括但不限于中恒泰公司与银行之间签订的合同所列的保证范围、中恒泰公司实现保证债权所支出的诉讼费等；如因深圳华路仕公司未按时还款等原因导致银行要求中恒泰公司承担保证责任的，深圳华路仕公司还应自中恒泰公司承担保证责任之日起按银行同期贷款利率4倍的标准计付中恒泰公司所承担保证责任金额的利息损失，直至深圳华路仕公司向中恒泰公司清偿全部代偿款项；如因履行本合同发生争议，需协商解决，协商无法达成一致，向润仁达公司住所地人民法院提起诉讼。
同日，湖南华路仕公司、陈书林、何芳、杨寿分别向中恒泰公司出具《担保书》，自愿为深圳华路仕公司的贷款等债务向中恒泰公司提供反担保，并为深圳华路仕公司履行《贷款担保服务合同》项下全部债务向中恒泰公司提供连带责任保证担保。反担保方式为连带责任保证担保，保证期间自中恒泰公司承担保证责任之日起2年，反担保范围包括但不限于贷款本金、利息等中恒泰公司与银行之间签订的合同或中恒泰公司向银行出具的保证书所列的保证范围、中恒泰公司为贷款债务向银行承担保证责任所代偿的款项及利息等；保证担保范围包括但不限于深圳华路仕公司清偿《贷款担保服务合同》项下各项债务及利息等。
同日，中恒泰公司与陈书林、何芳签订了编号为中恒泰公经抵反（2013）012号《反担保抵押合同》，合同约定：陈书林自愿将其名下位于深圳市宝安区沙井街道宝安大道东侧鸿荣源禧园3栋B座505的房产（证号：××号）、何芳自愿将其名下位于深圳市宝安区沙井街道宝安大道东侧鸿荣源禧园5栋A座903的房产（证号：××号）抵押给中恒泰公司，作为中恒泰公司保证担保的抵押反担保，抵押反担保的主债权为《贷款担保服务合同》项下中恒泰公司保证担保的主债权8000000元，范围包括但不限于主债权及其利息、违约金、滞纳金等中恒泰公司担保范围，以及深圳华路仕公司按《贷款担保服务合同》约定应向中恒泰公司履行的全部债务、以及实现抵押权而产生的诉讼费等；因深圳华路仕公司违反《人民币流动资金贷款合同》，中恒泰公司为其贷款债务向银行承担保证责任的，中恒泰公司有权行使抵押权，以所得价款优先受偿。2013年1月23日，中恒泰公司与陈书林、何芳到深圳市房地产权登记中心办理了以中恒泰公司为抵押权人的抵押物登记手续。
2013年1月17日，深圳华路仕公司与银行签订了编号为借成20121390罗湖《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：深圳华路仕公司向银行借款8000000元，借款期限自2013年1月17日至2014年1月16日，还本计划为按月付息，从授信第2个月开始每月还本金200000元，余额到期一次性结清。
同日，中恒泰公司与银行签订了编号为保成20121390罗湖-1《保证合同》，合同约定：为保障银行债权的实现，中恒泰公司自愿为深圳华路仕公司履行《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于全部本金、利息、违约金等。
2013年1月25日，银行下属的深圳嘉宾路支行根据深圳华路仕公司的申请向深圳华路仕公司发放了贷款8000000元。
深圳华路仕公司按合同约定应向银行偿还借款，但自2013年7月21日起未按约清偿借款及利息，银行先后于2013年7月21日、2013年8月21日、2013年9月30日、2013年10月21日、2013年11月21日、2013年12月21日、2014年1月21日通知中恒泰公司按合同约定承担担保责任，中恒泰公司接通知后分别向银行还款242206.96元、242220元、240920元、239013.66元、238507.85元、236000元、5839461.58元。截止2014年1月24日，中恒泰公司为深圳华路仕公司向银行清偿代偿款7278330.05元。中恒泰公司代偿后向深圳华路仕公司追偿未果，湖南华路仕公司、陈书林、何芳、杨寿、润仁达公司也未向中恒泰公司履行担保责任。中恒泰公司遂于2013年10月14日向原审法院提起诉讼，请求：1.深圳华路仕公司向中恒泰公司支付代偿款484426.96元及利息损失（以代偿款为基数，按银行同期贷款利率4倍的标准，自每笔代偿款代偿之日起计至代偿款全部结清之日止，暂计至起诉之日为19140.12元）；2.湖南华路仕公司、陈书林、何芳、杨寿对深圳华路仕公司应履行的上述全部债务向中恒泰公司承担连带清偿责任；3.润仁达公司对深圳华路仕公司应履行的代偿款484426.96元向中恒泰公司承担连带清偿责任；4.中恒泰公司对陈书林名下位于深圳市宝安区沙井街道宝安大道东侧鸿荣源禧园3栋B座505的房产（证号：50004666**号）折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；5.中恒泰公司对何芳名下位于深圳市宝安区沙井街道宝安大道东侧鸿荣源禧园5栋A座903的房产（证号：50004108**号）折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；6.本案诉讼费用由深圳华路仕公司、湖南华路仕公司、陈书林、何芳、杨寿、润仁达公司承担。2014年8月5日，中恒泰公司向原审法院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求第一项变更为：深圳华路仕公司向中恒泰公司支付代偿款7278330.05元及利息损失（以代偿款为基数，按银行同期贷款利率4倍的标准，自每笔代偿款代偿之日起计至代偿款全部结清之日止，暂计至2014年7月22日为1002368.64元）；第二、三、四、五、六项诉讼请求不变。
另查明，2014年10月8日，深圳华路仕公司的法定代表人陈书林变更为何忠有。
在诉讼过程中，何芳向原审法院申请对中恒泰公司提供的证据中何芳的签名进行笔迹鉴定，原审法院依据其申请，依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。2015年5月7日，广东南天司法鉴定所作出《司法鉴定缴费通知书》，在鉴定部门指定的时间内何芳无预交鉴定费。2015年10月8日，广东南天司法鉴定所作出《司法鉴定材料审查结果通知》，通知由于在规定时间内未缴纳鉴定费，本次委托不能受理或退案。原审法院于2015年10月26日向何芳邮寄《司法鉴定材料审查结果通知》。
原审法院认为，本案系追偿权纠纷。中恒泰公司与深圳华路仕公司、润仁达公司签订《贷款担保服务合同》，湖南华路仕公司、陈书林、何芳、杨寿向中恒泰公司出具的《担保书》，陈书林、何芳与中恒泰公司签订的《反担保抵押合同》，深圳华路仕公司与银行签订的《人民币流动资金贷款合同》，主体适格，意思表示真实，内容合法，均应认定为有效合同，对合同当事人均具有法律约束力。银行按照约定发放贷款8000000元后，深圳华路仕公司未能按约还款，已构成违约，依法应承担违约责任。中恒泰公司作为该笔借款的全程担保人，在深圳华路仕公司没有按约还款的情况下，代为偿还7278330.05元，依约承担了担保责任，有权向债务人追偿。现中恒泰公司向深圳华路仕公司追偿代偿款并主张该款利息损失，合理合法，予以支持。庭审时，陈书林于2013年8月29日向中恒泰公司支付100000元，中恒泰公司同意抵扣代偿款，予以照准，现深圳华路仕公司尚欠中恒泰公司代偿款7178330.05元。关于代偿款的利息计算问题，自全部代偿款还清之日即2014年1月24日起至还清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计。湖南华路仕公司、陈书林、何芳、杨寿、润仁达公司自愿为深圳华路仕公司向银行的贷款等债务向中恒泰公司提供连带责任保证反担保，保证关系合法有效，予以认定。中恒泰公司请求湖南华路仕公司、陈书林、何芳、杨寿、润仁达公司承担连带清偿责任，应予支持。陈书林自愿提供其名下位于深圳市宝安区沙井街道宝安大道东侧鸿荣源禧园3栋B座505的房产（证号：××号）、何芳自愿提供其名下位于深圳市宝安区沙井街道宝安大道东侧鸿荣源禧园5栋A座903的房产（证号：××号）作为抵押物，为深圳华路仕公司履行的《贷款担保服务合同》项下债务向中恒泰公司提供抵押反担保，且办理了抵押登记，抵押关系合法有效，中恒泰公司在《反担保抵押合同》约定的抵押担保范围内对抵押物享有优先受偿权。中恒泰公司提出对上述抵押物优先受偿权，理由充分，予以支持。何芳辩称中恒泰公司提供的证据中何芳并非其本人签名，申请对其签名进行笔迹鉴定，原审法院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，何芳在鉴定部门指定的时间内无正当理由拒不预交鉴定费用，使鉴定部门无法完成鉴定，其应承担举证不能的法律后果，对其辩称不予支持。陈书林辩称其委托杨为端向中恒泰公司还款100000元，但其没有提供其他证据证明杨为端的还款即为付还本案所欠款项，中恒泰公司又予以否认，故其辩称不予采纳。陈书林提供其向中恒泰公司指定账户支付50000元的证据，但无证据证明中恒泰公司有指定账户收取本案欠款，故该证据不予采信。陈书林辩称保证金应优先支付银行本息问题，因保证金与本案非同一法律关系，故不存在保证金优先支付本案代偿款问题。陈书林、何芳的其他答辩意见据理不足，不予采纳。深圳华路仕公司、湖南华路仕公司、杨寿、润仁达公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年12月7日作出（2013）揭普法民二初字第164号民事判决：一、深圳华路仕科技有限公司应于本判决生效之日起10日内支付深圳市中恒泰融资担保股份有限公司代偿款7178330.05元并支付该款利息损失（以实欠代偿款为基数，自2014年1月24日起至还清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计）。二、湖南华路仕智能科技有限公司、陈书林、何芳、杨寿对深圳华路仕科技有限公司的上述债务向深圳市中恒泰融资担保股份有限公司承担连带清偿责任。三、普宁市润仁达投资担保有限公司对深圳华路仕科技有限公司应支付的代偿款484426.96元向深圳市中恒泰融资担保股份有限公司承担连带清偿责任。四、深圳市中恒泰融资担保股份有限公司对陈书林名下位于深圳市宝安区沙井街道宝安大道东侧鸿荣源禧园3栋B座505的房产（证号：××号）在抵押担保范围内享有优先受偿权。五、深圳市中恒泰融资担保股份有限公司对何芳名下位于深圳市宝安区沙井街道宝安大道东侧鸿荣源禧园5栋A座903的房产（证号：××号）在抵押担保范围内享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62750元、保全费3040元，合共65790元（中恒泰公司已预交），由中恒泰公司负担700元，深圳华路仕公司、湖南华路仕公司、陈书林、何芳、杨寿、润仁达公司负担65090元。
陈书林不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，改判陈书林仅需支付中恒泰公司代偿款7078330.05元及其利息。事实和理由是：原审判决认定陈书林支付代偿款7178330.05元错误。陈书林已委托杨为端向中恒泰公司支付100000元，杨为端本人也在老家邮寄了一份声明，并附上身份证复印件给一审法院，转账清单陈书林也持有，足以认定已付，而一审法院却未在本金中扣除。因此，请法院查明事实，予以改判。
中恒泰公司当庭口头答辩称：没有有效证据证明杨为端向中恒泰公司支付的100000元是代陈书林还款，如果杨为端到公证处公证是代陈书林还款，中恒泰公司同意将深圳华路仕公司应还的代偿款金额扣减100000元。
深圳华路仕公司、湖南华路仕公司、何芳、杨寿、润仁达公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有在法定期限内提交书面答辩状。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，杨为端于2013年9月30日通过招商银行向中恒泰公司转账汇款100000元。杨为端于2014年12月8日通过EMS向原审法院邮寄了《声明》和杨为端的身份证复印件各1份，上面均有“杨为端”的签名和手印。声明指出这100000元汇款是受陈书林委托，支付深圳华路仕公司与中恒泰公司的往来款。二审庭审过程中，中恒泰公司表示收到杨为端转账的100000元，且其与杨为端之间没有其他经济往来。
各方当事人在二审诉讼期间均没有提供新证据。
本院认为：本案系追偿权纠纷。各方当事人对原审判决第二、三、四、五项以及代偿款的利息计算均无异议，本院予以维持。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审查，根据当事人在二审中的诉辩意见，本案争议的焦点是：杨为端向中恒泰公司转账的100000元，是否应在本案深圳华路仕公司尚欠中恒泰公司的代偿款中扣减。经查明，杨为端向原审法院邮寄的《声明》载明，杨为端的100000元汇款是受陈书林委托，支付深圳华路仕公司与中恒泰公司的往来款。中恒泰公司虽然对该声明是否为杨为端本人书写有异议，但没有提交任何相反证据予以推翻；同时，中恒泰公司在二审庭审中明确表示收到杨为端转账的100000元，且其与杨为端之间没有其他经济往来。因此，杨为端向中恒泰公司转账的100000元，应在本案深圳华路仕公司尚欠中恒泰公司的代偿款中进行抵扣。抵扣后，深圳华路仕公司尚欠中恒泰公司的代偿款金额为7078330.05元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但对杨为端代为支付的100000元处理不当，本院予以纠正。陈书林的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省普宁市人民法院（2013）揭普法民二初字第164号民事判决第二、三、四、五项。
二、变更广东省普宁市人民法院（2013）揭普法民二初字第164号民事判决第一项为：“深圳华路仕科技有限公司应于本判决生效之日起10日内支付深圳市中恒泰融资担保股份有限公司代偿款7078330.05元并支付该款利息损失（以实欠代偿款为基数，自2014年1月24日起至还清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计）”。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费62750元、保全费3040元，合共65790元（深圳市中恒泰融资担保股份有限公司已预交），由深圳市中恒泰融资担保股份有限公司负担1810元，深圳华路仕科技有限公司、湖南华路仕智能科技有限公司、陈书林、何芳、杨寿、普宁市润仁达投资担保有限公司负担63980元。二审案件受理费2300元，由深圳市中恒泰融资担保股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖洪俊
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 杨勉锐
二〇一六年八月十一日
代书 记员 许慕华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。