湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00347号
上诉人（原审被告）：杨加兴。
委托代理人：高政，湖北尊而光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛永连。
委托代理人：周洁，湖北省正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：夏长立，又名夏立。
上诉人杨加兴为与被上诉人毛永连、夏长立提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2013）鄂蔡甸奓民初字第00102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人杨加兴的委托代理人高政，被上诉人毛永连及其委托代理人周洁，被上诉人夏长立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年3月6日，夏长立以包干的方式将其坐落于武汉市蔡甸区奓山街小东村夏湾xx号一栋三间二层半的楼房发包给杨加兴拆除，双方并于同日签订了一份《拆房协议》。协议签订后，杨加兴雇请毛永连及其他农民工于同年3月4日进场拆除，按每人拆除5元／㎡，10元／200块的标准支付报酬。3月6日上午10时50分左右，毛永连在二楼楼梯间顶部拆除时，因楼梯踏步板垮塌导致坠落地面受伤。当即被送往武汉市蔡甸区奓山卫生院救治，用去医疗费309.80元；后因伤势过重转往武汉市汉阳医院住院治疗，住院时间2012年3月6日至4月16日共41天，用去医疗费114094.98元；4月22日至23日，毛永连又在该院住院治疗2天，用去医疗费984.01元；毛永连回湖北省京山老家后，又于5月18日至24日，在湖北省京山县人民医院住院治疗6天，用去医疗费1980.11元，上述医疗费共计117368.90元。经医院诊断，其伤情为1、T7、T12、L1椎折；2、右股骨开放性粉碎性骨折；3、胸部闭合性损伤、肝破裂、小肠破裂、胰腺挫伤；4、Ⅰ级脑外伤，头面部皮肤挫裂伤；5、胸部闭合性损伤，右侧第4肋骨骨折，右下肺挫裂伤，双侧胸腔积液；6、右侧陈旧性肺结核伴胸膜粘连。2012年8月14日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，毛永连的伤残等级为8级；伤后误工损失日270日，护理180日；后期内固定取出费用按医院实际发生额结算或按鄂司鉴协定（2012）2号文件规定，二个部位共22000元，如在省级三甲医院手术可上浮30%，届时如手术，则每次增加误工损失日60日，护理增加30日。
原审另查明，毛永连系农村居民，与其妻马某某共生育一子毛某某（已成年）。毛永连之父毛某顺，1945年xx月xx日出生，之母毛某春，1945年x月x日出生，共生育一子即毛永连，一女毛某凤。在毛永连住院治疗期间，毛永连之子毛某某代替毛永连收取夏长立及杨加兴各5800元、15000元。毛永连在住院期间用去医疗费117368.90元，在湖北省京山县新型农村合作医疗部门已报销36653元。
原审认为，杨加兴临时雇请毛永连为其提供短期劳务，并支付相应报酬，相互之间形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任……”的规定，因此毛永连在从事雇佣活动中受伤，应由雇主即杨加兴承担主要赔偿责任，以70%为宜。夏长立将其所有的私房拆除工程发包给杨加兴承建，并签订拆房合同，双方间构成发包与承包关系。但夏长立在发包工程时，未对杨加兴是否具有拆除房屋的相应资质和安全生产条件进行审查，也未尽到安全保障义务，存在一定的过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应与雇主承担连带赔偿责任”的规定，应当与雇主即杨加兴承担连带赔偿责任。毛永连是具有民事行为能力人，明知高空作业的危险性，但其在劳务过程中忽视安全，缺乏自我保护意识，造成自身伤害，应自行承担部分责任，以30%为宜。杨加兴对与夏长立签订的拆除房屋协议虽持有异议，但未提交相应证据予以反驳，故杨加兴辩称与毛永连间非雇佣关系的抗辩理由与事实不符，依法不能成立。夏长立提出就安全事故责任承担与杨加兴已作出书面约定与己无关的抗辩理由与法不符，不予采纳。毛永连要求按2012年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算赔偿损失，经法院释明后，毛永连当庭表示不予变更，应视为对自己权利的处分，应依法照准。毛永连之诉求中，医疗费用人血白蛋白是依医嘱而购买予以支持，毛永连因受伤而在新农合报销的医疗费3665元予以扣减；后期治疗费28600元因上浮的30%实际未发生，该费用应以法医鉴定意见书确定的22000元为准；护理费的标准过高，应参照居民服务和其他服务行业的标准计算，该费用为（21448元／年÷365天×180天）=10620元；住院伙食补助费和营养费的天数计算错误，标准过高，应予以更正，上述两项费用分别为49天×15元／天=735元；误工费应按相近行业人均年平均收入的标准计算至定残前一日，其误工损失为30253元／年÷365天×158天=13114元；伤残赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算的证据不足，依法不予支持，应按农村居民人均纯收入（年）的标准计算，其费用为6898元／年×20年×30%=41388元；被扶养人生活费的年限计算有误，应予以更正，其费用为［（5011元／年×12年×30%）÷2人］×2人=18039.60元；毛永连的损伤程度构成8级伤残，造成精神上的打击和心灵上的创伤，其损失无法弥补，因此，毛永连提出赔偿精神抚慰金的请求，符合法律规定，应依法支持，但其要求赔偿1万元的金额过高，应酌定为3000元。杨加兴赔付的15000元和夏长立赔付的5800元，共计20800应一并予以扣减。毛永连因此次受伤遭受的经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2012年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，其经济损失为189347.50元，其中：1、医疗费80715.90元，2、后期医疗费22000元，3、住院伙食补助费15元／天×49天=735元，4、营养费15元／天×49天=735元，5、误工费30253元／年÷365天×158天=13114元，6、护理费21448元／年÷365天×180天=10620元，7、伤残赔偿金6898元／年×20年×30%=41388元，8、被扶养人生活费5011元／年×12年×30%÷2人×2人=18039.60元，9、交通费2000元。上述赔偿款由毛永连自行承担189347.50元×30%=56804.25元，由杨加兴赔偿189347.50元×70%=132543.25元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、毛永连因此次受伤遭受的经济损失共计189347.50元，由毛永连自行承担56804.25元；由杨加兴赔偿132543.25元（含已赔付20800元），上述赔偿款于判决生效之次日起十日内付清；二、杨加兴赔偿毛永连精神抚慰金3000元，上述赔偿款于判决生效之次日起十日内付清；三、夏长立对判决第一、二项中由杨加兴给付的赔偿款承担连带赔偿责任；四、驳回毛永连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6577元，法医鉴定费840元，共计7417元，由毛永连负担2225.10元，杨加兴负担5191.90元。
宣判后，杨加兴不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判杨加兴在本案中不承担责任。事实与理由：1、原审判决认定毛永连与杨加兴之间存在雇佣关系错误，事实上毛永连与杨加兴等人均系夏长立雇佣；2、原审判决依据《拆房协议》认定杨加兴与夏长立之间存在发包与承包关系错误，上诉人杨加兴不具备任何工程施工承包主体资格。
被上诉人毛永连答辩称，原审判决认定的雇佣关系是正确的，夏长立将拆房工程发包给杨加兴，杨加兴承包后雇请了我，上诉人没有证据证明双方之间系工友关系，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人夏长立与被上诉人毛永连的答辩意见一致。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明原审判决查明的事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、杨加兴与夏长立之间是否是承揽关系？二、毛永连与杨加兴之间是否构成雇佣关系，毛永连对自己受伤应当承担多大责任？本院分别评析如下：一、关于杨加兴与夏长立之间是否是承揽关系的问题，本院认为，夏长立与杨加兴于2012年3月6日签订的《拆房协议》系当事双方真实意思表示，杨加兴作为协议一方虽然不具备拆除房屋的相关资质和安全生产条件，但并不能否定双方之间系承揽关系的事实，因此，杨加兴与夏长立之间是承揽关系。二、关于毛永连与杨加兴之间是否构成雇佣关系，毛永连对自己受伤应当承担多大责任的问题，本院认为，根据上述《拆房协议》、证人证言以及当事人陈述，足以认定毛永连与杨加兴之间是雇佣关系，杨加兴认为其与其他施工人员均系夏长立雇佣的观点，缺乏相关事实依据，本院依法不予采纳。各方当事人对毛永连在二楼楼梯间顶部拆除时，因楼梯踏步板垮塌导致坠落地面受伤的事实，均不持异议，原审判决酌定毛永连对自己受伤承担30%的责任并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人杨加兴的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6577元，由杨加兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一四年六月十二日
书 记 员 付纯