广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初14129号
原告南京郁氏生物科技有限公司，住所地：江苏省南京市江宁区汤山工业集中区上峰片区。
法定代表人DANAKEILEN,该公司总经理。
委托代理人周钦，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人刘文钊，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告东莞市汇邦厨房设备有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇高埗村高埗烟花楼一楼一号铺。
法定代表人孙小仓。
原告南京郁氏生物科技有限公司诉被告东莞市汇邦厨房设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员阳玉佩适用简易程序独任审判，并于2016年8月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘文钊，被告的法定代表人孙小仓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年10月23日与被告签订了《销售合同》，约定向被告采购品牌为“Cattabriga”、型号为“MTM3”的硬冰淇淋机一台，合同总价人民币150000元整。原告已于2015年10月23日当日向《销售合同》指定账户支付预付款人民币140000元整，但被告经原告多次催告，仅于2015年11月4日通过德邦物流，向原告送货一台品牌为“布拉沃”的设备供原告临时使用，至今未按照《销售合同》的约定向原告提供指定品牌及型号的产品。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除原被告签订的《销售合同》；2、被告向原告返还原告已支付的价款总计人民币140000元，并将所发不符合同约定的设备运回；3、被告承担原告预先支付的运费人民币1194元；4、被告承担自起诉之日至实际返还货款之日之间占用资金产生的利息，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；5、被告承担本案诉讼费用3124元。
被告答辩称，双方签订合同，由原告向被告购买一台型号为M3的硬冰淇淋机，因原告购买的是二手机，需要进行维修后才能使用，而原告急需一台该类型的机器，故向被告暂借了一款品牌为布拉沃的冰淇淋机，后案涉机器维修完毕，与原告沟通，由被告将该设备发送至德邦物流南京营业点，再由原告将借用的布拉沃冰淇淋机也返回至德邦物流南京营业点，被告再将提货人的名字更改为原告，由原告提取案涉设备，但原告电话一直无法拨通，导致被告一直无法将案涉设备送达给原告。
经审理查明，2015年10月23日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《销售合同》，约定：原告向被告购买一台硬冰淇淋机，品牌为Cattabriga,型号/规格为MTM3，金额为150000元人民币，送货方式为代办托运，运费由供方付，付款方式为预付1万元定金，发货前付清全款140000元，安装调试费用由原告承担，原告在签收产品前，务必当面验货。合同落款甲方处加盖有原告的合同专用章，乙方处加盖有被告公章。合同签订后，原告于2015年10月23日向被告支付了140000元货款。在交货过程中，被告表示因案涉冰淇淋机质量有问题需要维修，故无法按时交货，后经与原告协商，双方同意由被告先送货一台”布拉沃”硬冰淇淋机给原告临时使用，待案涉产品修好后再换，该”布拉沃”硬冰淇淋机的运费到付，被告于2015年11月4日向原告送货一台”布拉沃”硬冰淇淋机，原告支付运费1194元。对此，原告提交微信聊天记录、快递费发票佐证，其中微信聊天记录是原、被告之间的，内容为“双方协商同意由原告先支付14万元，余款调试后再支付；双方协商同意因案涉设备质量有问题需要维修，由被告先送货一台硬冰淇淋机给原告暂时使用，该运费到付以及原告要求被告尽快交付约定的设备，被告要求原告先退还另一台设备等”。被告对上述证据的真实性予以确认，主张运费是原告承诺自行承担的，且是原告不去提货，并非被告没有按时发货。原告称案涉”布拉沃”硬冰淇淋机现仍在原告处，原告并未使用过。被告至今未向原告提供案涉Cattabriga硬冰淇淋机，2016年4月1日，原告通过发送律师函的方式向被告提出要求提供合同约定品牌及型号的产品，并运回临时设备，邮件号码：1099790822916的快递物流单显示2016年4月2日该快递已被被告员工签收。被告主张其已将合同约定的硬冰淇淋机通过物流的方式邮寄给原告，但原告不予以签收导致设备退回，其不存在违约行为，不同意解除合同，并提交物流单、物流信息查询及提货单佐证。物流单显示发货人为广州星田，货物品名为蛋糕机，收货人信息中的联系人为孙小仓，联系电话为135××××3886，地址为江苏省南京市江宁区南京郁氏生物科技有限公司；提货单及物流信息查询显示收货人为广州星田。原告对上述证据均不予确认，称提货单上发货人及收货人均为广州星田，货物为蛋糕机，与本案没有关联性；物流单上虽然地址注明的是原告，但联系人及电话均是被告法定代表人，无法证明被告有将合同约定的硬冰淇淋机送达给原告。被告庭审时表示庭后补充提交证据证明其有通知原告去提货，原告不去提货的证据，但未予以提交。
以上事实，有原告提交的《销售合同》、快递单及签收明细、快递费发票、微信聊天记录、转账凭证、律师函及快递单、照片；被告提交的提货单、物流单、物流信息查询以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。第一、原、被告签订的《销售合同》是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。被告应当根据合同约定履行交货义务。本院认为，原告提交的微信聊天记录，被告予以确认，本院予以确认。双方于2015年10月23日签订《销售合同》，虽然原告曾同意被告先送货一台硬冰淇淋机暂时使用，待合同约定的硬冰淇淋机修好后再交付，但微信记录显示原告在2016年3月时再次要求被告交付合同约定的Cattabriga硬冰淇淋机，且原告也于2016年4月1日向被告邮寄“要求提供符合合同约定的品牌及型号的产品”的函件，该函件被告已收到，但被告至今仍未按合同约定交付该设备，距双方签订合同时已有近一年之久，被告迟延交付，已构成违约，应承担违约责任，原告要求解除案涉《销售合同》，于法有据，本院予以支持，被告应向原告返还预付货款140000元，并负责运回其交付给原告的”布拉沃”硬冰淇淋机。被告主张其已于2016年3月31日以物流方式邮寄合同约定的Cattabriga硬冰淇淋机给原告，是原告拒绝提货导致退回，但其提交的物流单虽然地址是原告，但货物品名为蛋糕机，收货人及联系电话均是被告的法定代表人孙小仓；提货单发货人及收货人均是广州星田，上述证据无法证明与案涉的硬冰淇淋机有关，原告亦不予确认，即使货物是案涉合同的设备，但被告将自己写为收货人，也没有采用正确有效的方式将货物交付给原告，亦未提交证据证明是原告拒绝提货导致退回的，故对被告的主张，本院不予采纳。被告违约，原告要求被告支付以140000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自起诉之日，即2016年6月17日起至付清之日止的利息，合法有据，本院予以支持，但应以本金为限。被告主张因原告借用”布拉沃”硬冰淇淋机时间太久，应予以购买并付清货款，于法无据，本院不予采纳。
第二、原告诉请的运费1194元。原告主张预先垫付了被告送货”布拉沃”硬冰淇淋机的运费1194元，因该费用是由于被告无法按时交付合同约定的冰淇淋机导致的，故应由被告承担。本院认为，双方的微信聊天记录显示原告曾就送货该“布拉沃”硬冰淇淋机德事宜询问被告“运费到付的是吧？”，被告回复“是的”，该台冰淇淋机的运费支付方式为到付是双方协商一致后确定的，原告已同意由其自行承担上述运费，故对原告的该主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告南京郁氏生物科技有限公司与被告东莞市汇邦厨房设备有限公司于2015年10月23日签订的《销售合同》。
二、被告东莞市汇邦厨房设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告南京郁氏生物科技有限公司预付货款140000元及利息（以140000元为本金，从2016年6月17日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清之日止，但应以本金为限）。
三、被告东莞市汇邦厨房设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内负责运回其所交付的案涉“布拉沃”硬冰淇淋机。
四、驳回原告南京郁氏生物科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1593元、保全费1242元，共计诉讼费2835元（原告已预交），由原告南京郁氏生物科技有限公司负担85元，被告东莞市汇邦厨房设备有限公司负担2750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 阳玉佩
二○一六年十二○一六年十二月二十八日
书 记 员 刁小花