云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第10号
上诉人（原审原告）肖太芬。
委托代理人刘帅，云南华汇（文山）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人姚明昌，云南华汇（文山）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张怡。
被上诉人（原审被告）张连琼。
被上诉人（原审被告）李玉巧。
三被上诉人共同委托代理人韦延武，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人肖太芬因与被上诉人张怡、张连琼、李玉巧健康权纠纷一案，不服文山市人民法院（2014）文民一初字第412号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人肖太芬及其代理人刘帅、姚明昌，被上诉人张怡、张连琼、李玉巧及其共同代理人韦延武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：2013年7月19日8时左右，卢万英与皮婷惠在文山市卧龙街道办事处城北客运站门口因争水果摊位发生争吵，隔壁摊位卖水果的王洪兰来劝架，劝开后，王洪兰走回摊位。卢万英与皮婷惠、张怡再次发生争吵，导致互相抓打，张连琼、李玉巧见后共同参与抓打，肖太芬见后又参与抓打，双方在互相抓打过程中，被客运站执勤人员劝开后，张连琼将卢万英摊位上的水果掀翻，旁边卖水果的李家芬、江保玉把水果捡起来放到卢万英的水果箩里。肖太芬当天下午到文山市人民医院检查购药支付费用408.80元，2013年7月22日，肖太芬到文山市人民医院购药支付费用72.68元。2013年9月1日，卢万英、肖太芬、张怡到文山市公安局卧龙派出所调解未果，致原告起诉请求判令被告赔偿其经济损失费481.48元。
原审法院认为，原告与被告为争摊位互相抓打，双方都有过错，但双方均未造成伤害。原告肖太芬要求被告张怡、张连琼、李玉巧赔偿其两次购药费用的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回原告肖太芬对被告张怡、张连琼、李玉巧的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖太芬负担。
一审判决宣判后，原告肖太芬不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判由被上诉人支付上诉人医疗费481.48元，一切诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、原判所依据的“事实”与庭审所认定的事实严重矛盾。原判决第三页认定：2013年7月19日8时左右，上诉人被被上诉人殴打后，当天下午到文山市人民医院检查购药支付费用408.8元，同月22日，上诉人到文山市人民医院检查购药支付费用72.68元。同时又认为：上诉人与被上诉人相互殴打，双方都有过错，但双方均未造成伤害。暂且先不谈是被上诉人邀约人对上诉人进行侵害，既然已经认定上诉人因为被上诉人殴打到文山市人民医院检查购药支付费用481.48元，为何还认为双方均未造成伤害？这不是自相矛盾吗？二、上诉人提交的证据得到了法院的采信，所证实的内容在一审判决书的前半部分予以认可，然而在判决的尾部认定的事实却与前半部分相反，从而驳回上诉人的主张错误。上诉人提交的视听资料、医院发票和公安机关的询问笔录等证据已得到一审法院的采信，所主张的事实已得到一审法院的认可，并且一审中，被上诉人已认可上诉人主张的事实而未提交任何证据予以反驳。被上诉人对视听资料、治安调解笔录的三性均认可，一审法院也认为与本案具有关联性。对公安机关给上诉人及王洪兰所作的调查笔录，认为是事发后三个月做的不予采信，而上诉人当天被打受伤报警后到派出所，派出所就安排到医院治疗，后派出所以治安案件处理调解不成才做的笔录，该笔录也是反映事实的真相，但一审未对该事实给予阐述就不予采信，对王洪兰证明的内容仅仅说与在公安机关的陈述有矛盾而没有对证人要证明的内容给予陈述。综上所述，原判严重违反案件本来的事实，凭空捏造自己所认为的“事实”，严重侵害了上诉人的合法权益，特提出上诉，请求二审法院在查明事实真相后，作出公正的判决。
被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人不能提供证据证明其伤就是被上诉人的行为所导致，上诉人应当承担举证不能的不利后果，上诉人主张的损失被上诉人不应当承担任何赔偿责任，请求驳回上诉人的上诉。
经询问，上诉人肖太芬对一审认定的法律事实有异议，认为一审认定“双方是互相殴”错误，事实是上诉人是被被上诉人殴打，而不是互殴。同时，提交两组证据，第一组《文山市人民医院影像报告》及影像资料，用以证明上诉人被被上诉人殴打后，到医院治疗检查的情况；第二组《病历本》，用以证明上诉人被被上诉人殴打后到医院进行检查的病情情况。
被上诉人质证对真实性无异议，但认为该两组证据不属于二审新证据，所以就不发表其他质证意见。
本院认为：该两组证据是文山市人民医院的《病历本》、《影像报告》及影像资料，上面载明的姓名为肖太芬，时间为2013年7月19日，被上诉人对真实性无异议，该事实本院予以确认；病历里明确记载诊断病情为全身多处挫伤，结合当天双方有争吵打架的事实及上诉人一审提交的文山市医院门诊费收据，能够证明上诉人在事发后到文山市人民医院就诊挫伤而支付了费用的事实，本院予以采信。
被上诉人对一审认定的法律事实无异议，也未提交新证据。
针对上诉人提出的异议，本院审查认为：上诉人无证据证实是殴打，而从其提交的事发时的监控视频里可以看出，双方是互殴，故上诉人提出的异议不能成立。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：上诉人主张的损失是否是被上诉人的行为所致？被上诉人是否应当承担相应的赔偿责任？
本院认为：本案上诉人与被上诉人及双方亲友因水果摊位发生争议后，双方本应理智友好地协商解决，或者寻求合法途径及有关部门进行解决，但双方当事人均缺乏理智发生争吵，进而发展到相互抓打，对此，双方均负有不可推卸的责任。事发当天，上诉人与被上诉人发生争吵并至互相抓打后到医院就诊挫伤支付了481.48元的医疗费，被上诉人主张未参与抓打，该费用与其无关，但未提交证据证实，因此，上诉人主张的医疗费与被上诉人的行为之间具有因果关系，被上诉人应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，上诉人对造成的损失应当自行承担相应的责任，根据查明的事实，本院确定上诉人与被上诉人分别承担50%的责任，即由被上诉人赔偿上诉人医疗费损失240.74元（481.48元×50%）。
综上所述，本院认为：原判审理程序合法，认定基本事实清楚，但法律适用错误，判决不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销文山市人民法院（2014）文民一初字第412号民事判决；
二、由被上诉人张怡、张连琼、李玉巧于本判决生效后十日内连带赔偿上诉人肖太芬医药费损失240.74元；
三、驳回上诉人肖太芬的其他诉讼请求。
一审诉讼费按一审判决执行；二审诉讼费50元，由张怡、张连琼、李玉巧承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 王文锦