辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终626号上诉人（原审被告）：王秀文，住大连市中山区。委托代理人：李国庆，辽宁大东律师事务所律师。委托代理人：范敬艳（上诉儿），女，住大连市沙河口区。被上诉人（原审原告）：范文颖，住大连市中山区。委托代理人：汪志平，辽宁恩派律师事务所律师。上诉人王秀文因与被上诉人范文颖返还原物纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第01682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭于2016年2月29日公开开庭进行了审理，上诉人王秀文的委托代理人李国庆、范敬艳，被上诉人范文颖及其委托代理人汪志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告范文颖诉称，范文颖与范吉贵系祖孙关系。被告王秀文与范吉贵系再婚夫妻关系。原告1983年出生时，原居住于西岗区河沿巷19—2—4号。范文颖出生后，因与结业范吉贵一家人系四带同居一处，因而范文颖爷爷范吉贵原工作单位根据分房政策另外分了一套住房。分得新房后，爷爷范吉贵等一家人就迁住新房居住，原房屋就由范文颖及父母一家三人居住。后原河沿巷房屋动迁至现新河街15—3—2—4号。此后该房屋就一直由范文颖一家人居住。范文颖的父亲范明仑系重度耳聋残疾人，特别是染有酗酒的恶习，无奈范文颖父母离婚，范文颖随父亲范明仑共同生活。因父亲长期酗酒，经常变卖家里的财物换酒喝，所以现房屋登记的承租人一直为爷爷范吉贵，不敢更改为范明仑，但爷爷一家人从未在此居住过。因父亲长期酗酒，2003年5月范文颖父亲于家中猝死。房屋的实际居住人只有范文颖自己。范明仑去世后，因当时范文颖长期在外地求学及工作，基本不在家中居住。因范文颖家庭的特殊原因，故范文颖与爷爷有着深厚的感情，当时爷爷治病，所以从那时起，该房屋一直对外出租。2009年11月26日，范文颖爷爷范吉贵因病去世。范文颖此前亦从外地回到了大连继续学习工作。故范文颖想收回房屋自住，但发现房屋由他人居住，且拒绝说明理由。无奈，范文颖找到被告王秀文，但其闪烁其词。经原告范文颖多方了解，方知于2009年9月27日在隐瞒了范文颖系房屋的唯一使用人的情况下，被告王秀文与爷爷已将房屋出售，而此时范文颖爷爷因患有多种老年疾病实际已处于神智不清状态。现诉至法院，求判令：1、请求王秀文返还房屋出卖款12万元；2、要求王秀文承担本案诉讼费。一审被告辩称，不同意范文颖的诉讼请求，范文颖要求返还房屋出卖款12万元没有任何事实与法律依据，涉案房屋系范文颖爷爷范吉贵的单位分配给范吉贵的公有住房，范吉贵系该房屋的承租人，拥有该房屋的使用权，范文颖及其父亲与该房屋没有任何关系，范吉贵作为涉案房屋的承租人，在其生前已经通过合法的程序将该房屋的承租权转让给他人，该转让合法有效并经大连市西岗区公证处公证，公证书证实范吉贵在转让房屋时，具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方当事人签订的公有住房承租权转让合同的意思表示真实，内容具体明确，合同项下的标的符合法律规定，案涉房屋承租权转让后的所得价款系范吉贵和王秀文的个人财产，与原告没有任何关系，涉案房屋转让款已经用于范吉贵和王秀文的日常生活，其中绝大部分用于范吉贵生病住院的的医疗和营养费用以及去世后的丧葬费用，其中也包括为范文颖的父亲购置墓地的费用，这笔费用本应该由原告承担的，综上所述，范文颖的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。一审法院经审理查明，范文颖于1983年2月21日出生，与范吉贵系祖孙关系，王秀文与范吉贵于1979年4月17日登记再婚。范文颖出生后与范吉贵和王秀文共同居住。后因其他原因，范文颖及其父亲范明仑在案涉的大连市西岗区新河街15-3-2-4号居住，范文颖与其父亲范明仑于1999年将户籍迁入大连市西岗区新河街15-3-2-4号，范文颖户籍至今仍然在大连市西岗区新河街15-3-2-4号。范文颖父亲范明仑于2003年猝死家中。后原告范文颖因求学及工作离开案涉住房，房屋对外出租。另查，范吉贵与被告王秀文于2009年4月21日将户籍迁入案涉房屋，范吉贵与王秀文并于同年9月27日委托范敬艳与案外人王传凤签订公有住房承租权转让合同，以24万元的价格，将案涉的公有住房承租权转让给案外人，购房款8万余元用于范吉贵医疗费及范吉贵、范明仑的墓地。在转让前在大连市公证处所做的公证笔录中，被告王秀文与案外人均陈述案涉的房屋无其他户口无其他共居人存在。范吉贵与王秀文的户籍于2009年11月迁回原址。范吉贵于2009年11月26日因病过世。范文颖分别于2011年5月及2013年4月就案涉房屋向本院提起诉讼，均撤诉。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告范文颖户籍自1999年迁入案涉房屋并在该房屋居住，应属于案涉房屋的共同居住人，依法对该公有住房享有居住权。被告王秀文在转让案涉公有住房的承租权时应该知道原告的户籍在案涉的房屋，却在公证处的询问笔录中陈述案涉房屋不存在其他人的户口及共同居住人，这一行为说明了王秀文在出售案涉公有住房承租权时是有隐瞒案涉共有住房与原告范文颖有关联的情况，是存在一定过错的。根据大连市公有住房承租权转让规定，出售共有住房承租权必须经过成年共居人出具书面同意转让，本案中王秀文的行为已经侵害了范文颖的合法权益。鉴于案涉公有住房承租权已经完成转让，故对范文颖要求分得案涉共有住房承租权出售款的请求一审法院予以支持。但是考虑到本案案情及财产的特殊性，对范文颖的居住权受到侵害应当得到一定的补偿，酌定对范文颖应得的售房款调整为6万元整。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《大连市公有住房承租权转让的规定》的第五条、第八条的规定判决如下：一、被告王秀文于本判决生效之日起10日内给付原告范文颖售房款60000元整；二、驳回原告范文颖的其它诉讼请求。案件受理费2700元（原告已预交），由被告王秀文负担1350元，与上述款项一并给付。宣判后，上诉人王秀文不服一审判决，向本院提起上诉。请求1、判令撤销一审判决；2、判令驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由是：1、一审法院的认定事实不清、证据不足。按着大连市共有住房管理的相关规定要求，共有住房的承租人和共同居住人除了在共有住房租赁证上登记记载以外，房屋所有权单位或者房屋的被委托管理单位均需在房地产管理档案上对相关事项进行详细记载。被上诉人没有提供其是案涉房屋常住人口的证据，范文颖不是涉案房屋的共同居住人对案涉房屋不想有任何权利，涉案房屋的承租人是范文贵，其生前转让房屋承租权的行为合法有效。2、本案中王秀文不是适格被告，一审法院认定王秀文侵害了范文颖的权利并判决其承担侵权责任系适用法律错误。案涉房屋承租人是范文贵，房屋也由范文贵生前通过合法程序转让，王秀文并没有侵犯范文颖的任何权利。另外，售房款在归还范文贵以前的欠款和支付医疗费、丧葬费后已所剩无几，王秀文即使是承担侵权责任也应在继承范围内。一审法院在没有进行遗产分割的情况下做出的判决没有法律依据。被上诉人在庭审中补充：被上诉人范文颖仅仅是户籍在涉案房屋处，从未在涉案房屋内实际居住，所以她根本不具备共同居住人的条件。被上诉人范文颖服从一审判决。二审认定的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，根据已经查明的事实，范文颖出生后与范吉贵和王秀文共同居住。后因其他原因，范文颖及其父亲范明仑在案涉房屋居住，范文颖与其父亲范明仑于1999年将户籍迁入案涉房屋，范文颖户籍至今仍然在案涉房屋。范文颖父亲范明仑于2003年猝死家中。后范文颖因求学及工作离开案涉住房，房屋对外出租。基于案涉房屋居住使用的实际情况，范文颖应系案涉房屋的共同居住人，依法对该公有住房享有居住权。王秀文在转让案涉公有住房的承租权时隐瞒了案涉房屋存在范文颖户口及与范文颖的关系，亦未征得范文颖书面同意，一审法院认定王秀文在转让案涉房屋承租权时侵害了范文颖的合法权益并无不当，本院予以确认。酌定的补偿数额6万元金额，本院亦予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元（上诉人已预交），由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 彬审 判 员  刘 杰代理审判员  王鹏程二〇一六年四月二十日书 记 员  陈彩虹