甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0422民初260号
原告元文科，男，汉族。
委托代理人袁熹东，甘肃德鑫律师事务所律师。
被告甘肃秦陇水利工程有限公司。
法定代表人许军。
委托代理人郭鸿英，甘肃佳运律师事务所律师。
被告甘肃鼎龙水利水电有限公司。
法定代表人郭庆利。
委托代理人郭鸿英，甘肃佳运律师事务所律师。
被告会宁县水务局。
法定代表人李军伟。
委托代理人周巍峰，甘肃祖历人律师事务所律师。
原告元文科与被告甘肃秦陇水利工程有限公司、甘肃鼎龙水利水电有限公司、会宁县水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，于2016年3月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告元文科及其委托代理人袁熹东，被告甘肃秦陇水利工程有限公司、甘肃鼎龙水利水电有限公司委托代理人郭鸿英，被告会宁县水务局委托代理人周巍峰到庭参加了诉讼。本案�已审理终结。
原告元文科诉称，经第一被告法定代表人邀约并磋商，2014年7月15日，原告与第一被告委托代理人王某某订立工程施工合同，约定1、原告承建秦陇公司承揽的由鼎龙公司中标的业主单位为会宁县水务局的“会宁县2013年中央农田水利建设资金甘沟驿镇岳家沟节水建设项目一标段”土建及管道安装工程；2、工期为2014年7月16日至2014年12月20日；3、合同价款2896896.91元；4、付款方式为按进度分期付款等。合同订立后，原告依约组织劳务队，租赁铲车、模板、挖掘机、吊机，购置发电机、运输工具等进场施工。2015年1月12日，秦陇公司以原告唆使农民工向其讨要工资而责令原告停工并出具内部价款结算单，拟对原告施工工程量、工程价款进行内部结算确认。原告虽对合同价款及秦陇公司付款数额无异议，但对其内部价款结算单第二项“应扣除项目价款1698717.15元”持有异议。秦陇公司称该“应扣除项目价款1698717.15元”包括鼎龙公司管理费550000元、秦陇公司管理费300000元及代缴税金等。至此，原告被迫撤场，原告与秦陇公司屡次协商未果，致农民工工资无法发付，遂涉讼。综上，被告以内部结算之名行规避履行给付工程价款义务之实，其行为应当受到法律的否定性评价。现请求1、依法确认原告与第一被告所订工程施工合同无效；2、判令第一被告立即给付所欠原告工程款965521.52元（具体数额依照人民法院参照中标或政府定额委托鉴定的工程量单价计算）并由第二被告承担连带给付责任；3、判令第三被告在欠付工程价款范围内承担给付责任；4、案件受理费、鉴定评估费等原告实现债权的费用由被告负担。
被告甘肃秦陇水利工程有限公司辩称，第一、原告起诉其单位名称错误，主体不适格。原告在民事起诉书中明确写明起诉的第一被告为甘肃秦陇水利工程有限责任公司，然而被告工商登记的名称为甘肃秦陇水利工程有限公司；第二、其单位职工王某某与原告签订的工程施工合同因其合同属性错误、内容有误，并未得到其公司的追认，属于无效的合同。王某某与原告签订的合同所涉及的仅是该建设项目中的土建劳务部分和安装工程，该合同应是劳务合同，该建设项目的合同总价是2896896.91元，而该合同土建劳务部分和安装工程合同价款就是2896896.91元，合同有重大误解，但其单位与原告已形成事实合同关系；第三、原告诉讼请求无法律依据，与事实不符。2015年1月12日其单位与原告就该建设项目中原告所涉及的土建部分和安装工程劳务部分已经结算，原告已在结算单上签字确认。该确认表示原告对自己劳务工程量和应得工程款数额的认可。按该结算单其公司已将原告应得的款项全额付清。因其公司与原告在其他工程上还有劳务关系，故给原告多支付了166747.17元。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求，同时其公司保留向原告追偿工程返工给其公司造成的损失及为原告垫付农民工工资而额外支付的费用的权利。
被告甘肃鼎龙水利水电有限公司辩称，原告与其公司之间没有权利义务关系，其公司不是合同相对人。其公司已将工程转包给秦陇公司，转包是合法有效的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告会宁县水务局辩称，业主将工程承包给第二被告承建，与原告没有直接的合同关系，也不存在直接给付工程款义务。原告要求第三被告在欠付工程款范围内承担责任显然不当，请求驳回原告的诉讼请求。
原告方提交证据1、原告与第一被告签订的工程施工合同一份，用以证明第一被告将其接受转包的水利工程整体转包与原告，双方约定合同价款为2896896.91元以及原告适当履行合同的事实；2、内部价款结算单两份，用以证明原告施工工程量明确，第一被告扣除项目管理费1698717.15元既无合同依据也无法律依据，原告的签字仅是对工程量的认可；3、付款凭证16张，用以证明第一被告向原告支付的工程款1286300元的事实；4、民工李某某、刘某某，元某某等三人出具的证明材料三份，用以证明原告元文科在第一被告工地施工及拖欠部分农民工工资未支付的事实。经质证，第一被告甘肃秦陇水利工程有限公司对原告方提交的施工合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为约定合同范围仅为土建，不�工程整体。合同价款却是工程总价，部分工程不是由原告承建的；对第一份结算单真实性无异议，对证明目的有异议，原告已签字认可；对第二份结算单仅有原告的签名没有第一被告公司的公章，其公司不予认可；对第三份证据的真实性无异议，付款金额属实；对于第四份证据，不符合证据形式，不予质证。第二被告甘肃鼎龙水利水电有限公司对原告方提交证据的质证意见与第一被告甘肃秦陇水利工程有限公司的质证意见相同。第三被告会宁县水务局对原告方提交证据认为与其无关，其不知情，不予质证。
被告甘肃秦陇水利工程有限公司提交证据1、建筑工程施工书（会宁县高效节水灌溉示范项目建设领导小组办公室与甘肃鼎龙水利水电有限公司签订），用以证明合同总价款2896896.91元，工程范围为泵房，机电设备，高位水池、前池、沉砂池，阀门井工程建设及各类管道安装工程。其中建筑工程造价1571584.84元；2、工程施工合同书（2014年7月15日元文科与王某某签订），该合同未经第一被告单位盖章追认确认效力，合同范围仅为土建及安装工程的劳务。工程总价款存在重大误解，2896896.91元是整个建设项目的工程款而非土建及安装工程部分的项目价款；3、安全生产协议一份，证明在原告负责施工过程中，第一被告有随时监督、检查并责令原告消除不安全隐患的权利，原告应具备相应资质，如原告违反安全管理制度，情节严重，第一被告有权终止合同；4、岳家沟节水建设项目标段土建内部结算单1份，第一被告与甲方的结算总价款为3316938.77元，该工程价款中应当扣除的金额为1698717.15元，向原告支付价款1286300元，原告还有部分工程（价款为498668.79）未干，该结算单原告已签字认可；5、扣款明细单一�，用以证明扣款具体项目，不属于原告施工的工程量价款为1073160.52元，部分工程量是第一被告自己施工完成，第一被告开具发票所缴的税金188908.1元，材料费198124元，项目报销费用64944.53元（包括保险、运费、燃油费、伙食补助费、电费等），第一被告派驻施工现场人工工资173580元；6、2015年1月21日结算之日，剩余498668.79元未干的工程量清单；7、汇款凭证共19张，用以证明第一被告向原告支付价款1286300元的事实；8、便函与收条及个人签名，用以证明第一被告将原告应得的1286300元工程款全额支付后，但原告未将农民工工资全额发放，导致2015年7月4日农民工围堵事件，在五十铺村委会调解下由第一被告代原告垫付工资159000元的事实；9、证明一份，证明原告欠谢永义地砖款52560元由第一被告代原告支付的事实；10、说明及返工工程表，用以证明原告负责施工的工程出现质量问题后，由第一被告自己组织返工共支付216946元的事实。经质证，原告元文科对第一被告甘肃秦陇水利工程有限公司提交的第1份证据的形式要件无异议，认为反证了本案存在违法转分包的事实；对第2份证据的形式要件无异议，对证明目的有异议。认为原告与第一被告订立的是整体转包合同，并非第一被告辩称的土建工程；对第3份证据的形式要件无异议，认为进一步反证了本案存在违法整体转包的事实，合同无效的事实；对第4份证据的真实性无异议，但认为结算单仅是原告对施工工程量的确认，第一被告扣付工程款没有事实依据；对第5份证据有异议，认为第二被告是纳税义务人；对第6份证据即未干工程量清单有异议，认为系第一被告单方制作未经原告认可，第一被告将管理费摊派到工程项目，该明细表记载的项目均是原告施工完成的；对第7份证据即汇款凭证无异议；对第8份证据无异议，但票据载明给付的是元文科的工程款；对第9、10份证据有异议，不存在这样的事实。第二被告甘肃鼎龙水利水电有限公司、第三被告会宁县水务局均对第一被告甘肃秦陇水利工程有限公司提交的证据无异议。
第二被告甘肃鼎龙水利水电有限公司提交建筑工程施工书一份，用以证明合同总价款2896896.91元，工程范围为泵房，机电设备，高位水池、前池、沉砂池，阀门井工程建设及各类管道安装工程，其中建筑工程造价1571584.84元。经质证，原告元文科对该合同的形式要件无异议；第一被告甘肃秦陇水利工程有限公司、第三被告会宁县水务局均对该证据无异议。
第三被告会宁县水务局提交证据1、会宁县2013年中央农田水利建设资金甘沟驿镇岳家沟节水建设项目补充合同一份，用以证�会宁县高效节水灌溉示范项目建设领导小组办公室与甘肃鼎龙水利水电有限公司就涉案工程有关事项签订补充协议的事实；2、会宁县高效节水灌溉示范项目建设领导小组办公室向甘肃鼎龙水利水电有限公司给付工程款发票4张（金额共计3483094.61元），用以证明会宁县水务局已将涉案工程款支付清楚的事实。经质证，被告甘肃鼎龙水利水电有限公司、甘肃秦陇水利工程有限公司均对被告会宁县水务局提交证据的真实性无异议。
经审理查明，会宁县高效节水灌溉示范项目建设领导小组办公室由会宁县水务局成立。2014年7月4日，会宁县高效节水灌溉示范项目建设领导小组办公室与甘肃鼎龙水利水电有限公司就会宁县2013年中央农田水利建设资金甘沟驿镇岳家沟节水建设项目签订建筑工程施工合同，约定工程承包范围为泵房、机电设备、高位�池、前池、沉砂池、阀门井工程建设及各类管道安装工程。合同价款为2896896.91元，合同工期为2014年7月5日至2014年8月31日。当天，双方就相关事宜签订了安全生产协议书。后甘肃鼎龙水利水电有限公司将其承包的上述工程转包于甘肃秦陇水利工程有限公司。2014年7月15日，甘肃秦陇水利工程有限公司职工王某某与元文科就会宁县2013年中央农田水利建设资金甘沟驿镇岳家沟节水建设项目一标段的土建及管道安装工程签订了工程施工合同及安全生产协议书，约定工期为2014年7月16日至2014年12月20日，合同价款为2896896.91元，同时对工程施工中的相关事宜进行了约定。后实际施工过程中工程量进行了增加，新增及变更工程量价款为641516.57元。2015年1月12日，甘肃秦陇水利工程有限公司与元文科就会宁县2013年中央农田水利建设资金甘沟驿镇岳家沟节水建设项目一标段土建进行了结算，该结算单中确认剩余工程量价款为498668.79元，已支付施工队工程款1286300元，应扣除项目价款1698717.15元，元文科在结算单上进行了签字确认。后元文科撤离工程施工场地。工程施工期间，甘肃秦陇水利工程有限公司向元文科共支付款项1286300元。2015年7月4日，由于农民工围堵工程施工地，甘肃秦陇水利工程有限公司向农民工发放工资等159000元（包括谢永义地砖款52560元），后元文科向甘肃秦陇水利工程有限公司出具内容为“今收到许军会宁县岳家沟高效节水工程人工费159000元”的收条一份。2015年10月份，该工程经验收后已交付使用。2016年2月1日，元文科对甘肃秦陇水利工程有限公司出具的内部结算单中第二项“应扣除项目价款1698717.15元”持有异议，认为甘肃秦陇水利工程有限公司尚欠其工程款965521.52元，遂提�诉讼。
另查明，2014年8月12日，会宁县高效节水灌溉示范项目建设领导小组办公室与甘肃鼎龙水利水电有限公司就会宁县2013年中央农田水利建设资金甘沟驿镇岳家沟节水建设项目签订补充合同对有关事项进行了补充约定，同时将原合同总价调整为3505005.97元。后实际结算时双方结算工程款为3483094.61元。2014年10月28日至2015年6月30日期间，会宁县高效节水灌溉示范项目建设领导小组办公室分四次向甘肃鼎龙水利水电有限公司支付工程款3134785.149元，甘肃鼎龙水利水电有限公司交纳税金186693.87元。会宁县水务局扣留工程款的10﹪即348309.461元作为工程质保金尚未给付。
本院认为，本案的争议焦点1、王某某与原告元文科于2014年7月15日签订的工程施工合同是否有效？2、甘肃秦陇水利工程有限公司是否应向原告元文科支付工程款965521.52元？关于争议焦点1，虽然被告甘肃秦陇水利工程有限公司主张其公司职工王某某与原告元文科签订的工程施工合同未加盖公司公章，该合同其公司未追认，但在庭审中却对原告元文科系涉案工程实际施工人的身份无异议，并主张其公司与元文科就涉案工程价款进行了结算，双方就涉案工程进行结算的行为视为甘肃秦陇水利工程有限公司对其职工王某某与原告元文科签订合同的默认，故本案原告元文科与被告甘肃秦陇水利工程有限公司之间构成事实上的合同关系。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规�强制性规定”、该法第二百七十二条第二款规定“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”、该条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。根据上述法律规定，本案被告甘肃鼎龙水利水电有限公司作为涉案工程的承包人，将其承包的工程整体转包给甘肃秦陇水利工程有限公司，甘肃秦陇水利工程有限公司又将该工程中的土建及管道安装工程分包给原告元文科的行为均违反法律的禁止性规定，故甘肃秦陇水利工程有限公司职工王某某与原告元文科签订的施工合同因违反法律的禁止性规定，属于无效合同，不受法律保护。关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。虽然本案涉案合同属于无效合同，因本案各方当事人均认可涉案工程经验收已投入使用，根据上述法律规定，原告元文科有权要求参照工程施工合同支付工程价款，但是本案原告元文科在涉案工程中实际只负责了部分劳务工程，且原告元文科对其在被告甘肃秦陇水利工程有限公司出具的会宁县2013年中央农田水利建设资金甘沟驿镇岳家沟节水建设项目一标段土建内部价款结算单上签字确认的事实无异议，该结算单中并未注明尚欠原告元文科工程款，该结算单系原告元文科亲笔自愿签名确认，原告元文科作为完全民事行为能力人应明知其在结算单上签名将产生的法律�果，故原告元文科在结算单上签名的行为视为其与被告甘肃秦陇水利工程有限公司对涉案工程已进行了结算且对结算项目无异议。同时被告甘肃秦陇水利工程有限公司在庭审中就结算单中注明的应扣除项目价款提交了详细的明细表，该明细表中注明的税金、材料费、保险等项目，在实际施工中也是由被告甘肃秦陇水利工程有限公司承担的，属于合理的扣除项目。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告甘肃秦陇水利工程有限公司职工王某某与原告元文科就会宁县2013年中央农田水利建设资金甘沟驿镇岳家沟节水建设项目一标段土建及管道安装工程签订的工程�工合同无效；
二、驳回原告元文科的其它诉讼请求。
案件受理费13456元，由原告元文科承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审 判 长 武俊禄
代理审判员 金贵秀
人民陪审员 柴俊峰
二〇一六年四月六日
书 记 员 陈 芳