云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宁民初字第274号 原告唐先秀，女，1973年7月20日生，汉族，农民，住宁洱哈尼族彝族自治县。 委托代理人黄甦翔，男，宁洱县司法局法律工作者，特别授权代理。 被告李凤祥，男，1966年5月4日生，汉族，农民，住宁洱县。 委托代理人鲁明，男，茶邑法律服务所法律工作者。特别授权代理。 原告唐先秀与被告李凤祥合同纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告唐先秀及其委托代理人黄甦翔、被告李凤祥及其委托代理人鲁明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐先秀诉称，1996年初，原告唐先秀与住宁洱县宁洱镇民主村山神树组的杨祖耀登记结婚，1996年11月9日生育长女杨德梅。1997年正月13日，被告李凤祥雇佣原告之夫杨祖耀上山伐木，杨祖耀被木头当场砸死。办理杨祖耀丧事时，被告主动给了一些食品和1000元钱。1997年5月22日被告与原告达成了附条件的“被告要跟原告家抚养老人和小孩”的书面协议，即被告要求原告家后边的小卖部给被告使用10年，被告买300个水泥砖给原告家（该两项已履行完毕），被告要跟原告家抚（赡）养老人和小孩。多年来，原告从未间断要求被告履行协议，支付老人和小孩的抚（赡）养费。但被告在有能力履行协议的情况下，拒不履行义务。现向人民法院起诉，要求人民法院判令被告支付：1、赡养老人的赡养费（1997年5月22日至2014年8月22日共6295天×20元／天）=125900元×2人（共2名被赡养人）÷2（即由被告承担二分之一）=125900元；2、抚养小孩的抚养费（达成协议时2个月）1岁-6岁（扣除2个月）20元／天×2130天=42600元；7岁-12岁（小学阶段）25元／天×2190天=54750元；13岁-15岁（初中阶段）35元／天×1095天=38325元；16岁-18岁（高中阶段）50元／天×1095天=54750元，合计190425元÷2（即由被告承担二分之一）=95212.50元。以上1、2项合计221112.50元。 被告李凤祥辩称，被告的诉讼请求没有事实和法律依据，纯属滥用诉权。被告人从未与原告承诺过什么，更未与原告签订过什么协议。在之前的诉讼中，原告称与被告口头达成抚养协议，现在又称其与被告有书面抚养协议，前后自相矛盾，这进一步说明，原告编造虚假证据的事实。杨祖耀死亡赔偿事宜已通过法院审理并作出判决，现原告就同一事实伪造一抚养协议再次起诉，属于重复诉讼。另外，原告前夫杨祖耀伐木过程中被木头砸死的事故发生在1997年，原告到现在才起诉，其诉讼已经超过法律规定的诉讼时效期间。即使从2009年提起杨祖耀死亡赔偿诉讼到现在也已经超过法律规定2年的诉讼时效期间，原告已经丧失胜诉权。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案的争议焦点是：1、抚（赡）养关系是否成立？2、本案是否属于一事两诉？3、本案的起诉是否超过诉讼时效？ 针对以上争议，原告唐先秀向本院提交如下4组证据： 1、抚（赡）养协议1份，证明被告承诺抚（赡）养死者杨祖耀小孩、老人的事实。协议里的“李四叔”即本案被告李凤祥。 被告质证后对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可。 本院认为，该组证据仅为原告唐先秀与被告李凤祥协商有关事宜过程的记录，不能证明原告唐先秀与被告李凤祥达成被告李凤祥抚（赡）养死者杨祖耀小孩、老人的合意，对原告的证明目的，本院不予采信。 2、宁洱县政府宁政行复决字（2012）第1号行《政复议决定书》1份，证明抚（赡）养协议的形成事实及履行情况。 被告质证后对复议决定书的真实性无异议，但认为与本案无关，杨祖元房后小卖铺所占土地属集体土地，杨祖元无土地使用权。 本院认为，该组证据系杨祖元房后小卖铺所占土地使用权的处理情况，与本案无关联，对原告的证明目的，本院不予采信。 3、（2012）宁民初字第320号《民事判决书》1份。证明原告已履行《协议书》所附条件，被告未履行相应义务。 被告质证后对民事判决书的真实性无异议，但认为与本案无关。 本院认为，该组证据同样系杨祖元房后小卖铺所占土地使用权的处理情况，与本案无关联，对原告的证明目的，本院不予采信。 4、云南天禹司法鉴定中心天禹司鉴字（2010）第0732184号《文件检验鉴定书》1份。证明《协议书》中“李凤祥”的签名为李凤祥本人字迹。 被告质证后对鉴定书的真实性无异议，但该鉴定书仅是“李凤祥”签名真实性的鉴定，未对协议内容进行鉴定，对原告的证明内容不认可。 本院认为，天禹司鉴字（2010）第0732184号《文件检验鉴定书》来源合法、真实，与本案有关，对其《协议书》中“李凤祥”的签名为李凤祥本人字迹的鉴定结论，本院予以认定。 被告李凤祥针对答辩理由，向本院提交协议书复印件（杨祖元签名）1份。证明原告提交的协议书（唐先秀签名）系假的，因原告提交的协议书（唐先秀签名）与该协议书（杨祖元签名）内容一致，但当事人不同。 原告质证后认为两份协议书内容一致，仅当事人不同，两份协议不矛盾，且能相互印证当事人意思表示真实，不能证明被告的证明内容。 本院认为该组证据系被告李凤祥与杨祖元协商租用杨祖元房后小卖铺的记录，与本案无联系，对其证明内容，本院不予采信。 本院依被告李凤祥的申请，调取本院2013年10月25日制作的《执行笔录》1份。证明在拆除杨祖元房后小卖铺的执行过程中，原告唐先秀及其丈夫杨祖元承诺，在拆除上述小卖铺后，被告李凤祥与杨祖元、唐先秀的所有纠葛一笔勾销的事实。 原告质证后认为，《执行笔录》中无被告李凤祥的签字，代表不了被告李凤祥的义务已履行。《执行笔录》仅是法院提出的调解方案，也未履行，证明不了抚（赡）养协议一笔勾销的事实。 本院认为，《执行笔录》仅反映在拆除杨祖元房后小卖铺的执行过程中工作人员与当事人做工作的过程，与本案无关联，对被告的证明目的，本院不予采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 1997年正月13日，被告李凤祥雇佣原告之夫杨祖耀上山伐木，杨祖耀被木头当场砸死。办理杨祖耀丧事时，被告主动给了原告家一些食品和1000元钱。2008年8月，原告唐先秀先后以口头和书面的形式向宁洱县宁洱镇司法所提出申请，以被告李凤祥曾与原告达成口头协议，由被告李凤祥抚养死者杨祖耀的小孩至18岁，并负责赡养杨祖耀的一个老人，但被告李凤祥不履行口头协议为由，要求司法所予以调解。司法所组织双方进行调解，因被告否认曾与原告达成上述口头协议，拒绝调解，调解未果。2009年，原告向宁洱县人民法院起诉，要求被告李凤祥赔偿原告因杨祖耀死亡给原告造成的死亡赔偿金等损失共计164362元。宁洱县人民法院受理后，依法作出（2009）宁民初字第69号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，普洱市中级人民法院依法作出（2009）普中民初字第183号民事判决，维持宁洱县人民法院（2009）宁民初字第69号民事判决。后原告向检察机关提出申诉，云南省人民检察院提起抗诉，普洱市中级人民法院启动再审程序，依法另行组成合议庭进行了再审，并作出（2012）普中民在字第5号民事判决，维持了该院（2009）普中民初字第183号民事判决。在再审审理中，原告唐先秀提交了一份时间为1997年5月22日的协议书和一份云南天禹司法鉴定中心于2010年6月10日出具的天禹司鉴字（2010）第0732184号痕迹检验司法鉴定书。1997年5月22日的协议书内容记载为“民主村，山神树，李凤祥，唐先秀，1997年，5月22日，李四叔来跟我家商量家后边的小卖部；李四叔又跟我家说：我要跟你家抚养老人和小孩，你家的那点小卖部，让我使用10年，我家说租给李四叔，李四叔又说我买给你家300个水泥砖，10年以后归还给你家。”经质证，被告李凤祥对1997年5月22日的协议书上的签名“李凤祥”的真实性予以认可，但对协议书的内容不予认可，主张系对方伪造。普洱市中级人民法院以上述两份证据与再审的人身损害赔偿案属不同的法律关系，未对该两份证据予以评判。2014年9月20日，原告唐先秀以1997年5月22日被告李凤祥与其达成“被告要跟原告家抚养老人和小孩”的书面协议，被告未按协议履行义务为由，向本院起诉，要求被告李凤祥支付抚养费、赡养费共计221112.50元。庭审中，原告表示协议地点在原告家里，当时无其他人在场。被告表示小卖部系被告建盖，被告没有向原告租小卖部，协议的内容系原告伪造，该协议内容不存在。 本院认为，协议又称合同，是当事人意思表示一致的民事法律行为。合同（或称协议）的成立，须当事人的意思表示达成一致，即当事人各方作出的意思表示在内容上具体确定、互相吻合、不存在分歧。本案所涉1997年5月22日的协议书，虽然原、被告双方都签了名，但从内容来看，双方约定不具体、不确定、有歧义。为此，该协议书仅为当事人双方协商过程的记载，不是双方当事人的真实意思表示，协议（合同）未成立，对原、被告双方均不具法律约束力。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条的规定，判决如下： 驳回原告唐先秀的诉讼请求。 案件诉讼费4616元，由原告唐先秀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长  段锦松 审判员  王建兵 审判员  查芳艳 二〇一四年十二月四日 书记员  施红强