湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00288号
上诉人（原审被告）：武汉欣帝置业有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区高雄路**号。
法定代表人：张汉怡，该公司经理。
委托代理人：王海生，湖北云开正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林坚，女，1964年3月4日出生，汉族。
委托代理人：饶国荣，湖北卓胜律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，湖北卓胜律师事务所律师。
原审被告：武汉怡华电器有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江岸区保成路*号楼。
法定代表人：张汉怡，该公司经理。
上诉人武汉欣帝置业有限公司（下称欣帝置业公司）因与被上诉人林坚、原审被告武汉怡华电器有限责任公司（下称怡华电器公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商初字第00074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案，上诉人欣帝置业公司的委托代理人王海生、被上诉人林坚的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。原审被告怡华电器公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林坚原审诉称：怡华电器公司于1997年12月22日与中国银行湖北宝丰支行（以下简称中行宝丰支行）签订《银行承兑契约》（编号：970042），约定中行宝丰支行为怡华电器公司开具银行承兑汇票3，000，000元（人民币，下同），收款人为荆州市怡华电器有限公司，到期日期为1998年6月22日，怡华电器公司于汇票到期日前将应付票款足额交存中行宝丰支行，如到期之日前不能足额支付票款，承兑银行对不足支付部分的票款转作逾期贷款。中行宝丰支行依约开具了银行承兑汇票，怡华电器公司未如约归还上述款项，中行宝丰支行将其保证金帐户900，000元划扣，剩余2，100，000元形成欠款，怡华电器公司一直未予归还。1997年12月22日，武汉怡华经济发展有限公司（以下简称怡华经发公司）与中行宝丰支行签订《银行承兑汇票担保协议书》，约定怡华经发公司对上述3，000，000元款项及相应利息和费用提供连带责任保证。2003年4月16日怡华经发公司更名为武汉欣帝经济发展有限公司（以下简称欣帝经发公司），2008年4月25日欣帝经发公司更名为欣帝置业公司。
2004年6月25日，中行宝丰支行与中国信达资产管理公司武汉办事处（以下简称信达武汉办事处）签订《债权转让协议》，将其对怡华电器公司的借款本金总额8，100，000元及利息及该债权项下的担保权利转让给信达武汉办事处（其中包含上述2，100，000元一笔借款本息）。2007年1月23日，信达武汉办事处与CROSSTOWNHONGKONGINVESTMENTSLIMITED（中文译名：高士通香港投资有限公司，以下简称高士通公司）签订《单户资产转让协议》，将上述债权及该债权项下的担保权利转让给高士通公司。2012年9月17日，高士通公司与林坚签订《单户资产转让协议》，将上述债权及该债权项下的担保权利全部转让给了林坚，上述转让均已依法通知了债务人和保证人。至此，林坚成为上述债权的合法债权人。林坚认为，上述债权转让合法有效，其依法享有对被告上述借款本金及利息的债权，可依法行使债权人的权利。据此，林坚起诉要求怡华电器公司、欣帝置业公司先清偿借款本金1，000，000元，并保留进一步向怡华电器公司、欣帝置业公司追偿其余本金及利息的权利。为此特诉至法院，请求判令：1.怡华电器公司清偿借款本金1，000，000元，欣帝置业公司对上述借款承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费用由怡华电器公司、欣帝置业公司承担。
欣帝置业公司原审辩称：1.债权人的债权超过法定诉讼时效；2.案件涉及的债权多次转让没有通知欣帝置业公司，即使以公告的形式进行催收，但是信达武汉办事处无权以公告的形式进行催收，因此，没有发生法律效力。林坚的主体资格不适格；3.公证书只有寄件单，没有收件签字的回单，且早已经超过了诉讼时效，因此，无论公告（催收）或邮寄（催收）都是无效的。
怡华电器公司在原审未作口头或书面答辩，亦未到庭应诉、提交证据材料。
原审法院查明：1997年12月22日，怡华电器公司与中行宝丰支行签订《银行承兑契约》（编号：970042），约定中行宝丰支行为怡华电器公司开具银行承兑汇票3，000，000元（汇票号码：VIV02320547）；收款人为荆州市怡华电器有限公司；签发日期1997年12月22日，到期日期为1998年6月22日；怡华电器公司于汇票到期日前将应付票款足额交存中行宝丰支行；承兑手续费按票面金额千分之0.5计算，在银行承兑时一次付清；承兑汇票到期日，承兑银行凭票支付票款，如到期之日前不能足额交付票款，承兑银行对不足支付部分的票款转作逾期贷款。同日，承兑申请人怡华电器公司（甲方）、承兑银行中行宝丰支行（乙方）、承兑保证人怡华经发公司（即丙方）签订《银行承兑汇票担保协议书》，约定：丙方愿意为甲、乙签订的银行承兑契约（编号为970042）提供担保；丙方保证金额为甲方根据（编号为970042）银行承兑契约向乙方申请银行承兑汇票的金额3，000，000元及其相应的利息、费用；丙方对上述款项承担连带清偿责任。保证期限为保证金额及相应利息、费用清偿还毕为止；丙方机构若发生变更、撤销，丙方应提前十日书面通知乙方和甲方，本协议书项下的全部义务由变更后的机构承担，或由甲方和丙方落实为乙方所认可的新的保证人；保证金额随甲方或丙方偿付约定的本金、利息、费用的数额而相应扣减；丙方代甲方清偿借款本息、费用后，有权向甲方追偿。
承兑汇票到期后，怡华电器公司并未将应付票款交存中行宝丰支行，中行宝丰支行遂将怡华电器公司的900，000元保证金收回，并将剩余的2，100，000元欠付款转为逾期贷款。随后，中行宝丰支行分别于1999年8月5日、2002年1月23日、2003年3月10日向怡华电器公司送达《催款通知书》，怡华电器公司在1999年8月5日《催款通知书》上签章，其法定代表人张汉怡在2002年1月23日、2003年3月10日《催款通知书》上签名。期间中行宝丰支行还于1999年8月5日、2001年1月10日、2002年1月23日、2003年3月10日向怡华经发公司送达《催款通知书》，怡华经发公司在1999年8月5日、2001年1月10日《催款通知书》上签章，在2002年1月23日、2003年3月10日《催款通知书》上有其法定代表人张汉怡的签名。
2004年6月25日，中行宝丰支行（甲方）与信达武汉办事处（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方将对借款人怡华电器公司共计3笔债权转让给乙方；本协议转让债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归乙方所有，本协议转让债权截止2004年5月31日的余额，及各有关时点的债权余额见所附的债权转让清单；如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，截止本协议生效日尚未履行完毕的，甲方在此类协议项下的权利和相关义务也随之转让给乙方；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。《债权转让协议》的附件《分户债权转让清单》上载明本金余额为2，100，000元，截止2003年12月31日的利息为2，552，381.63元，截止2004年5月31日利息为2，764，064.99元。2004年12月28日，中国银行湖北省分行与信达武汉办事处联合在湖北日报上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告通知怡华电器公司和怡华经发公司，中国银行湖北省分行及其下属机构与信达武汉办事处签订债权转让协议，案件所涉债权已经依法转让给信达武汉办事处，要求借款人、担保人或其承继人立即向信达武汉办事处履行义务。2006年6月23日，信达武汉办事处在湖北日报上刊登《债权催收公告》，向怡华电器公司、怡华经发公司进行催收。
2006年10月10日，中国信达资产管理公司（以下简称信达公司）获得国家发展改革委员会《对外转让不良债权备案确认书》，该批文载明：你公司《关于报送向高士通公司转让武汉地区不良债权有关本案材料的报告》收悉。根据《国家发展改革委关于金融资产管理公司对外转让不良债权有关外债管理问题的通知》，现予以备案，请据此备案确认书到外汇管理局办理债权转让备案登记。同年12月12日，国家外汇管理局湖北省分局出具《金融资产管理公司对外处置不良资产备案登记表》，对高士通公司受让信达公司70户230笔债权予以备案登记，案件所涉债权包含在内。
2007年1月23日，信达武汉办事处与高士通公司签订《单户资产转让协议》，约定：信达武汉办事处向高士通公司转让包含案件所涉的2，100，000元在内的3笔债权项下拥有的全部权益；该项转让于2006年12月14日完成并生效，自2006年12月14日信达武汉办事处在与该等资产所对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他法律文件项下的全部权益也同时一并转让给高士通公司。
2007年1月18日，信达武汉办事处与高士通公司联合在湖北日报上发布《债权转让暨催收公告》，公告通知怡华电器公司和怡华经发公司，信达武汉办事处已将本案所涉债权及担保权利依法转让给高士通公司，原合同内容不变，要求怡华电器公司和怡华经发公司向高士通公司履行还款义务。高士通公司在受让债权后通过特快专递的方式于2008年4月25日分别向怡华电器公司邮寄《债权催收通知书》、向欣帝经发公司（原怡华经发公司）邮寄《担保权利催收通知书》，并进行了公证。此后，高士通公司还分别于2010年4月22日、2012年4月6日通过特快专递的方式向怡华电器公司、欣帝经发公司邮寄《债权催收通知书》、《担保权利催收通知书》，并进行了公证。
2012年9月17日，高士通公司与林坚签订《单户资产转让协议》，将上述债权转让给林坚。2012年10月21日，高士通公司以特快专递方式向怡华电器公司、欣帝经发公司邮寄《债权转让暨催收通知》，并进行了公证。2012年10月30日，高士通公司与林坚在湖北日报上发布《债权转让暨催收公告》，向怡华电器公司、欣帝经发公司进行催收。因怡华电器公司至今未偿还借款，欣帝置业公司亦未承担保证责任，故林坚诉至法院，请求判令：1.怡华电器公司清偿借款本金1，000，000元，欣帝置业公司对上述借款承担连带清偿责任；2.案件诉讼费用由怡华电器公司、欣帝置业公司承担。
原审另查明：怡华电器公司的企业类型为有限责任公司，股东分别为张汉怡（90%）、陈瑾（10%），法定代表人为张汉怡。因怡华电器公司经营期限已届满，湖北省工商行政管理局于2002年5月17日吊销其企业法人营业执照。怡华经发公司于2003年4月16日变更企业名称为欣帝经发公司，后又于2008年4月25日变更企业名称为欣帝置业公司，欣帝置业公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为张汉怡。
原审法院认为：综合林坚的起诉与欣帝置业公司的答辩，案件争议焦点为：1.林坚是否合法取得债权；2.案件是否超过诉讼时效。
（一）关于林坚是否合法取得债权的问题
案件所涉债权先后经过三次转让，分别为中行宝丰支行将债权转让给信达武汉办事处，信达武汉办事处将债权转让给高士通公司，高士通公司将债权转让给林坚。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，中行宝丰支行与信达武汉办事处之间的债权转让行为依法履行了通知义务，合法有效。信达武汉办事处与高士通公司联合在湖北日报上刊登《债权转让暨催收公告》，可以认定信达武汉办事处将债权转让给高士通公司的事宜通知了怡华电器公司、怡华经发公司，且信达武汉办事处将债权转让给高士通公司时向国家外汇管理局进行了备案登记，履行了相关手续，债权转让合法有效。从信达武汉办事处受让债权后，高士通公司又将债权转让给林坚，高士通公司向怡华电器公司、怡华经发公司邮寄《债权转让暨催收通知》，并与林坚联合在湖北日报上发布《债权转让暨催收公告》，应认定高士通公司依法履行了通知义务，债权转让行为合法有效。因此，林坚在受让债权后，成为合法债权人。故对欣帝置业公司关于林坚不是案件适格的诉讼主体的抗辩观点不予采纳。怡华电器公司应向林坚履行债务。
（二）关于案件是否超过诉讼时效的问题
欣帝置业公司辩称本案已过诉讼时效，林坚及高士通公司不是国有银行或资产管理公司，其登报催收不具有诉讼时效中断的法律效力，林坚及高士通公司提交的公证书只能证明寄出了催款通知，但没有提供签收的证据，不具有中断诉讼时效的法律效力。
中行宝丰支行与怡华电器公司的承兑汇票到期后，中行宝丰支行分别于1999年8月5日、2002年1月23日、2003年3月10日向怡华电器公司催收。同时，中行宝丰支行还于1999年8月5日、2001年1月10日、2002年1月23日、2003年3月10日要求怡华经发公司承担保证责任，上述行为均构成诉讼时效中断。欣帝置业公司虽抗辩称催承保字057-1号《催收银行承兑汇票垫款通知书》及编号为（2003）中银宝催字第042号《催收银行承兑汇票垫款通知书》上“张汉怡”的签名不是其本人所签，但在案件审理过程中欣帝置业公司已核实工商资料上“张汉怡”的签名均是由欣帝置业公司办公室主任赵某所签，且在中南财经政法大学司法鉴定中心出具的（2013）文鉴字第161号《司法鉴定意见书》中，已经对上述两张《催收银行承兑汇票垫款通知书》中“张汉怡”的签名与工商资料中“张汉怡”的签名作出“倾向性认定同一人书写”的鉴定意见，因此，可以认定中行宝丰支行已经向欣帝经发公司进行催收，构成诉讼时效中断。此后，2004年12月28日中国银行湖北省分行与信达武汉办事处联合在湖北日报上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》、2006年6月23日信达武汉办事处在湖北日报上刊登《债权催收公告》、2007年1月18日信达武汉办事处与高士通公司联合在湖北日报上发布《债权转让暨催收公告》以及高士通公司、林坚向怡华电器公司、欣帝经发公司邮寄催收通知并进行公证均构成诉讼时效中断。因此，对欣帝置业公司关于案件已过诉讼时效的抗辩观点不予采纳。
综上所述，中行宝丰支行与怡华电器公司签订的《银行承兑契约》以及中行宝丰支行与怡华电器公司、怡华经发公司签订的《银行承兑汇票担保协议书》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。中行宝丰支行依约向怡华电器公司承兑汇票，怡华电器公司未按期还款，应承担相应法律责任。怡华电器公司借款后未依约偿还借款，构成违约，现林坚通过合法债权转让成为债权人，要求怡华电器公司偿还《银行承兑契约》（编号为970042）项下借款中的1，000，000元，其诉讼请求符合法律规定，予以支持。怡华电器公司未履行到期债务，怡华经发公司应承担连带保证责任。中行宝丰支行已在保证期间内要求怡华经发公司承担担保责任，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条，怡华经发公司名称变更为欣帝置业公司后，仍应当履行《银行承兑汇票担保协议书》的义务。因此，对林坚要求欣帝置业公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。欣帝置业公司承担保证责任后，有权向怡华电器公司追偿。怡华电器公司在法定期限内未进行答辩，亦未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、怡华电器公司于判决生效之日起十日内向林坚偿还借款1，000，000元；二、欣帝置业公司对怡华电器公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，800元、邮寄费40元、鉴定费32，000元由怡华电器公司负担，欣帝置业公司对上述款项承担连带清偿责任。
上诉人欣帝置业公司不服上述判决，向本院提起上诉称：
一、本案林坚诉请100万元债权已超过法定的诉讼时效，依法不应得到支持，原判决认定诉争债权经过有效催收程序，诉讼时效中断，实属事实不清、证据不足。林坚提交的中行宝丰支行催承保字第057-1号《催收银行承兑汇票垫款通知书》及编号（2003）中银宝催字第042号《催收银行承兑汇票垫款通知书》上张汉怡签字不是其本人所签，诉争所涉债权自2001年1月10日起未主张权利，己超过诉讼时效。1.林坚原审提交的《催收银行承兑汇票垫款通知书》二份，经张汉怡本人确认不是其本人所签，欣帝置业公司即申请笔迹鉴定。原审法院经双方认可，由原审法院委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定机构作出（2013）文鉴字第l27号《司法鉴定意见书》，认定“（一）抬头为“《催收银行承兑汇票垫款通知书》（编号：催承保字057-1号）”，落款时间为“2001年11月23日”的通知书上，其落款处”担保方（签章）：”中“张汉怡”的签名笔迹与提供的样本不是同一人书写”。（二）抬头为“《催收银行承兑汇票垫款通知书》（2003中银宝催字第042号）”，落款时间为“2003年3月10日”的通知书上，其落款处“担保方（签章）：”中“张汉怡”的签名笔迹与提供的样本不是同一人书写”。但原审对该司法鉴定视而不见，在判决书的审理查明中强行认定该二份《催收银行承兑汇票垫款通知书》上有其法定代表人张汉怡的签名。该认定事实及法律依据不足。2.原审判决认定该二份《催收银行承兑汇票垫款通知书》上系欣帝置业公司办公室主任赵某所签，在中南财经政法大学司法鉴定中心出具的（2013）文鉴字第161号《司法鉴定意见书》中系欣帝置业公司申请并确认该二份《催收银行承兑汇票垫款通知书》中“张汉怡”的签名与工商资料中“张汉怡”的签名是“倾向性认定同一人书写”的鉴定结论，因而认定诉讼时效中断无任何事实及法律依据。原审开庭时，欣帝置业公司法定代表人明确陈述该二份《催收银行承兑汇票垫款通知书》上的签名不是本人所签，只是该签名长达12年，有可能是办公室主任赵某所签，待落实后再确定。后经欣帝置业公司落实，办公室主任赵某是于2005年8月份进公司，在2001年和2003年不存在签字之可能，原审法院强行认定，属于认定事实不清。欣帝置业公司向原审法院申请笔迹鉴定，仅只是针对二份《催收银行承兑汇票垫款通知书》上的签名而提出。欣帝置业公司为此向鉴定机构交纳鉴定费16000元。原审法院法官与林坚的委托代理人，一同到荆州调取“张汉怡”在金融、政府部门同期的签名，在林坚不认可的情况下，经请示武汉市中级人民法院后，采取以“张汉怡”本人所书写的样本，中南财经政法大学司法鉴定中心作出（2013）文鉴字第161号《司法鉴定意见书》，对此欣帝置业公司一无所知。中南财经政法大学司法鉴定中心（2013）文鉴字第127号依法作出的鉴定意见，但原审法院却未认定。原审法院在明知中南财经政法大学司法鉴定中心（2013）文鉴字第161号《司法鉴定意见书》严重违反鉴定程序，双方未对鉴定样本予以认可，工商部门对于办理登记备案的相关材料仅只进行形式审查，不进行实质审查，而且林坚亦无其他任何证据证明其所提交的对比件上签名确系“张汉怡”本人所签，或确系欣帝置业公司办公室主任“赵某”所签，未向法庭提交欣帝置业公司的授权委托给“赵某”的委托书证据的情况下，仍然强行认定该鉴定所作出是由欣帝置业公司办公室主任赵某所签名的二份《催收银行承兑汇票垫款通知书》与工商资料上的签名“倾向性认定同一人所书”的意见，从而认定诉讼时效中断属于枉法裁判。3.原审判决中认定“高士通公司、林坚向欣帝经发公司邮寄催收通知并进行公证构成诉讼时效中断”，系认定错误。林坚提交的公证书拟说明本案诉争所涉债权自2007年1月23日高士通公司受让后，向欣帝置业公司连续催收，诉讼时效中断，但欣帝置业公司从未收到过任何一份，且林坚亦未能提交欣帝置业公司签收的邮件回执，故上述邮寄文件虽经公证，但并未实际送达至林坚，不发生法律效力，本案诉争所涉债权自2007年1月起债权人未依法主张权利，早己超过法定诉讼时效。
二、本案诉争所涉债权转让没有发生法律效力，林坚不是适格债权人，其诉请不应得到支持。首先，《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案林坚提交的证据，即中国银行与中国信达资产管理公司武汉办事处签订的《债权转让协议》，该证据明确载明，转让的债权为怡华电器的三笔债权合计810万，该份转让协议中中国银行并没有将对欣帝置业公司的债权一并转让，而至2004年6月25日早己超过双方约定的保证期间，不能依据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定认定欣帝置业公司应在原保证范围内承担保证责任。此时中国银行与欣帝置业公司形成债权债务关系，而债权的转让应以书面协议为依据，故林坚不能推论中国信达资产管理公司武汉办事处受让了中国银行对欣帝置业公司的债权权利。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。如上所述，中国银行将该债权转让给中国信达资产管理公司，中国信达资产管理公司将该债权转让给高士通公司，高士通公司向林坚转让该债权均未依法履行通知义务，依法不发生法律效力。林坚不是合法债权人，原审判决认定错误。
综上，一审判决认定事实不清，证据不足，林坚的诉请超过法定诉讼时效，且林坚不是合法债权人，故上诉请求：撤销原审判决，驳回林坚原审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由林坚承担。
林坚辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，欣帝置业公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其全部诉请，维持原判。具体理由为：第一、欣帝置业公司罔故事实，在上诉状中作出肆意曲解及虚假性陈述，建立在罔故事实基础上的上诉请求缺乏基本事实依据，其诉请应予驳回；第二、本案债权尚在诉讼时效之内，应受法律保护，欣帝置业公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求应予驳回；第三、关于欣帝置业公司辨称，以未收到邮寄送达的债权转让通知为由，认为案涉债权未依法履行通知义务，债权转让缺乏法律效力，林坚并非适格的债权人主体，但欣帝置业公司的上述主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求应予驳回；第四、欣帝置业公司辨称本案诉争债权转让时间即2004年6月25日早已超过合同约定的保证期限，因此，欣帝置业公司作为本案债权的担保人不应再就本案债权承担保证责任，该辨称缺乏法律依据。
原审被告怡华电器公司未作口头或书面答辩，亦未到庭应诉、提交证据材料。
二审审理期间，上诉人欣帝置业公司提交了如下新的证据：1．欣帝置业公司说明一份，拟证明该公司仅一名赵姓员工；2．湖北方兴能源开发有限公司的证明及章程一份，拟证明2000年3月至2005年1月赵尚剑曾在该公司任职；3．欣帝经济发展有限公司的劳动合同一份及赵尚剑本人的证人证言一份，拟证明赵尚剑于2005年8月才进入到欣帝置业有限公司工作。以上证据拟证明2001年至2003年原审法院认定的赵尚剑签字不可能存在。经质证，林坚对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，欣帝置业公司与赵尚剑本人的证明材料是欣帝置业公司一方单方制作，不具有证明效力。湖北方兴能源开发有限公司与欣帝置业公司是否有关联关系不清楚，该公司出具的证明不具有证明意义。上述证据并不能证明赵尚剑就是一审庭审时上诉人代理人孙律师所说的赵主任，对以上证据的证明目的均不予认可。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，本院对欣帝置业公司提交的新证据审查判断认为，在无其他证据佐证的情况下，仅凭欣帝置业公司单方制作提供的说明一份，并不足以认定欣帝置业公司仅有一名赵姓员工即赵尚剑这一事实。欣帝置业公司提供的现任公司办公室主任赵尚剑任职情况的相关证据，仅能证明赵尚剑于2005年8月入职欣帝置业公司，2010年开始担任该公司办公室主任，但赵尚剑的入职情况并不能证明2001年至2003年期间欣帝置业公司办公室主任的人员任用情况，故本院对欣帝置业公司提交的证据均不予采信。
二审查明：中行宝丰支行分别于1999年8月5日、2002年1月23日、2003年3月10日向怡华电器公司送达《催款通知书》，怡华电器公司在1999年8月5日《催款通知书》上签章，2002年1月23日、2003年3月10日《催款通知书》上有署名为“张汉怡”的签字。中行宝丰支行于1999年8月5日、2001年1月10日、2002年1月23日、2003年3月10日向怡华经发公司送达《催款通知书》，怡华经发公司在1999年8月5日、2001年1月10日《催款通知书》上签章，2002年1月23日、2003年3月10日《催款通知书》上有署名为“张汉怡”的签字。
二审查明其他事实与一审查明事实相同。
本院认为：二审案件应围绕欣帝置业公司的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为诉讼时效以及欣帝置业公司对于转让后的债权是否应承担民事责任问题。
关于诉讼时效问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，欣帝置业公司的委托代理人在原审2013年5月17日的质证笔录中承认公司的工商手续是代办的，上面的签字不是张汉怡本人所签，并现场经电话询问当事人后陈述，“经询问所有的工商资料上面‵张汉怡′签字都是我公司办公室赵主任所签”，欣帝置业公司二审期间对上述陈述事实反悔，但提交的证据仅能证明赵尚剑于2005年8月入职欣帝置业公司，2010年开始担任公司办公室主任，不能证明2001年至2003年期间欣帝置业公司办公室主任的人员任用情况，故欣帝置业公司的证据并不能推翻其在一审的陈述，结合中南财经政法大学司法鉴定中心（2013）文鉴字第161号《司法鉴定意见书》（下称161号鉴定意见书）中所做的2002年1月23日、2003年3月10日两张《催收银行承兑汇票垫款通知书》中“张汉怡”的签名与工商资料中“张汉怡”的签名“倾向性认定同一人书写”的鉴定意见，由此，可以认定中行宝丰支行已经向欣帝经发公司进行了有效催收，构成诉讼时效中断。欣帝置业公司上诉认为以公司工商资料作为检材未告知欣帝置业公司，该鉴定是在欣帝置业公司完全不知情的情况下作出的，故不应采信161号鉴定意见书，但实际上，在2013年4月8日的原审法院的询问笔录中，林坚的委托代理人不同意欣帝置业公司提交的相关材料作为鉴定比对件，并明确要求将欣帝置业公司工商资料中的张汉怡签名作为比对件。在2013年5月17日的质证笔录中，原审法院案件承办人明确告知双方，因对鉴定样本达不成一致意见，法院将双方提交的材料以及法院调取的材料均提交给鉴定机构，由鉴定机构认定检材与哪一方当事人提交的样本笔迹一致，并将双方提交鉴定的检材做了明确列举，双方代理人均表示清楚。故欣帝置业公司上诉认为中南财经政法大学司法鉴定中心（2013）文鉴字第l61号鉴定意见书是在公司不知情的情况下作出的，与客观事实不符，对欣帝置业公司该项上诉理由，本院不予认可。
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干规定》第十条第一款第（一）项规定：“当事人一方直接向对方当事人送达主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。本案中，高士通公司在受让债权后通过特快专递的方式于2008年4月25日向欣帝经发公司（原怡华经发公司）邮寄《担保权利催收通知书》。此后，高士通公司还分别于2010年4月22日、2012年4月6日通过特快专递的方式向欣帝经发公司邮寄《担保权利催收通知书》。2012年9月17日，高士通公司与林坚签订《单户资产转让协议》，将上述债权转让给林坚。2012年10月21日，高士通公司以特快专递方式向欣帝经发公司邮寄《债权转让暨催收通知》，上述行为由公证机关进行了公证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第六款的规定，该催收方式有效并能够产生法律规定的效力。欣帝经发公司在工商部门注册的地址为湖北省武汉市江岸区高雄路16号，该地址为法定地址，对外有公示作用，高士通公司、林坚向该地址邮寄通知，一经到达即认定为《民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”继而产生诉讼时效中断的法律效果。故欣帝置业公司上诉认为上述催收邮件并未收到，催收行为不发生法律效力的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于欣帝置业公司对于转让后的债权是否应承担民事责任的问题。中行宝丰支行与信达武汉办事处签订的《债权转让协议》中明确载明将行宝丰支行对武汉怡华电器有限责任公司共计3笔债权转让给信达武汉办事处，该协议第四条中写明：自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方（即行宝丰支行）转移至乙方（即信达武汉办事处），而在附件五-1的《分户债权转让清单（批发类贷款）》中，双方将相关3笔债权（含本案诉争的合同编号为970042的银行承兑契约）做了明确界定。即信达武汉办事处在受让武汉怡华电器有限责任公司的3笔债权（含本案诉争的合同编号为970042的银行承兑契约）的同时，取得了与之对应的对欣帝置业公司的担保债权。其后，信达武汉办事处将该债权转让给高士通公司，高士通公司又转让给林坚，故林坚依法取得对欣帝置业公司的担保债权。而欣帝置业公司系本案诉争合同编号为970042的银行承兑契约发生贷款的连带保证人，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”以及《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十二条：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证范围内继续承担保证责任”之规定，林坚对欣帝置业公司享有担保权利。《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”，由上述规定可以看出，债权人转让其债权时有通知债务人的义务，但对于通知形式未作明确规定，只要当事人能够予以遵守或者发生争议时债权人能够提供相关证明的，人民法院自应确认通知的效力。《合同法》第八十条规定的通知义务，其是否履行并不影响债权转让行为的法律效力，即债权转让时未通知债务人的，债权转让仍然有效。未履行通知义务的，债务人其仍可按照原合同规定向原债权人履行其债务，该履行为适当履行，债权受让人直接对债务人主张权利时，其可以拒绝履行，但不能否定债权转让效力。本案中，高士通公司与林坚就债权转让签订了转让协议，自协议签订时转让成立，并产生法律效力。就转让的债权而言，高士通公司曾多次向欣帝置业公司发出《担保权利催收通知书》、《债权催收通知书》以及《债权转让暨催收通知》，该通知行为经过了公证。由于欣帝置业公司未提供相反的证据推翻公证的事实，故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第六款之规定，应认定高士通公司在转让中履行了通知义务。此外，欣帝置业公司通过参加本案诉讼活动，已知晓债权转让的事实，且知道了债务履行对象，故依据公证的事实以及欣帝置业公司的参诉行为，可以确定本次转让的效力及于欣帝置业公司。欣帝置业公司认为债权转让未履行通知义务，对该公司不产生效力的主张不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人武汉欣帝置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 李 娜
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 何鑫敏