杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初9369号
原告：杭州墅园酒店管理有限公司。
法定代表人：张冰宇。
委托代理人（特别授权代理）：张生裕。
被告：蒋明。
被告：王锦林。
被告：黄建平。
被告：徐雄伟。
被告：魏金岭。
被告：张一诺。
六被告共同委托代理人（特别授权代理）：李丹丹、倪洛伟。
原告杭州墅园酒店管理有限公司（以下简称墅园酒店）为与被告蒋明、王锦林、徐雄伟、魏金岭、张一诺、黄建平相邻关系纠纷一案，于2017年9月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2018年1月11日、2018年3月28日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张生裕，被告蒋明、王锦林、徐雄伟、魏金岭、张一诺及六被告的共同委托代理人倪洛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告先后于2016年5月及11月承租莫干山路×××号×××六楼、五楼用于开设宾馆。开设宾馆的装修、施工、消防等手续完备合法，但接纳排污水管遭到各被告破坏并阻扰施工。原告开设宾馆因排放生活污水需要新增化粪池并铺设管道。2016年10月，原告向杭州市拱墅区市政园林管理所申请办理排污接纳事宜。2016年11月8日，市政园林所经现场查勘、对照区域网管分布图，签署了审核意见“经现场查看，该单位室外排水雨、污分流，生活废水经化粪池沉淀后排入莫干山路市政污水管网内”。原告将《截污纳管确认申请表》（编号G2016-156）文件复印件张贴公示，告知排污施工手续的合法性。2016年11月21日，原告进行施工并接纳好排污管。当晚7时许，排污管遭到被告黄建平、蒋明、王锦林等组织、指使的不明身份人员破坏。次日，原告现场管理人员张靖向湖墅派出所报案。另自2016年11月21日至今，被告徐雄伟、王锦林、魏金岭、张一诺等人采用轮流停车占位方式，阻碍原告接纳排污水管施工，经双荡弄社区及告示通知，仍拒绝移车，阻碍排污水管施工。墅园大楼与××幢、××幢、××幢属于同一宗地开发商建设，排污水管一直共同接入市政公用排污网管。原告排污管施工地点属于墅园大楼蓝线范围。原告对排污网管拥有合法使用权。针对堵漏疑虑，原告邀请市政人员、给排水专家到场解释，对水管防堵、防裂、防冻、防溢以及沼气排气方案等多项事宜进行说明，并将地下网管图及施工方案张贴公示。原告郑重承诺：严格按规范设计施工，谨慎使用，保障排污管道正常畅通，万一出现堵塞、溢漏等情形，公司及时与市政沟通处理（疏通清理）。公告及承诺张贴后，各被告置之不理，仍然采用轮流停车占位的方式，阻碍施工。原告先后取得《营业执照》、《消防检验合格证》、《卫生许可证》、《特种行业许可证》，已于2017年1月13日具备全部合法经营手续。按目前营业收入平均每间每天229元标准计算，对应六楼东侧9间客房因无法营业损失额每天超2061元。截至8月23日，累计损失达461664元之多（尚不包含五楼东侧的9间客房损失）。原告认为，依据《物权法》第八十八条规定：不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。各被告不但不予提供便利，反而借用拱墅区第三届业主委员会及其他居民名义阻碍施工，各被告对相应经营损失应予赔偿。被告蒋明、黄建平、王锦林等任意损毁原告财物，造成直接损失（水管损毁、修复人工费）5411元，应承担恢复原状及赔偿责任。接纳排污水管事宜经双荡社区、湖墅街道多次协调无果。故诉至法院，请求判令：1.六被告排除妨害立即移车让位给原告施工；2.被告蒋明、王锦林、黄建平对墅园宾馆排污水管恢复原状或共同赔偿相应损失（修复费）5411元；3.六被告共同赔偿原告营业损失461664元（按一层9间每天2061元标准，暂从2017年1月14日起计算至2017年8月23日，224天；2017年8月24日至2018年1月3日，按一层9间每天2061元标准计算；从2018年1月4日开始，按18间即每天4122元的标准计算至排污水管恢复之日止）；4.本案诉讼费用由各被告承担。
六被告共同辩称：一、原告主体不适格。原告主张的请求权基础是《物权法》第八十八条。该条规定的权利主体为“不动产权利人”。而原告虽主张其是墅园大厦五楼、六楼的承租人，但未提供任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。因原告不具有起诉的主体资格，恳请贵院依法驳回起诉。二、被告主体不适格。1.原告并无证据证明“黄建平、蒋明、王锦林等人组织、指使不明身份人员破坏当天铺设好的排污管”。特别是湖墅派出所提供的材料证明，排污管是被三名不明身份的民工破坏，黄建平、蒋明、王锦林既无组织、策划、指挥，也没有亲自实施，不应承担任何责任。从蒋明在湖墅派出所的笔录来看，在民工要求600元工钱时其应业委会胡阿姨的请求而代付，几天之后业委会刘霞予以偿还。由此可见，“组织、指使不明身份人员破坏”的责任主体，可能是业委会。故原告起诉主体错误，应当列业委会为被告。2.原告主张“六名被告采用轮流停车占位的方式阻碍原告施工”，但六名被告停车依照小区物业规定，在缴纳停车管理费后正常停放，是日常行为，是受业委会、双荡弄居民委员会认可的合法行为。如原告认为小区有关停车的物业规定侵犯了原告的利益，应当列业委会为被告。3.原告主张的请求权基础是《物权法》第八十八条，其要求利用的土地是31幢、32幢之间的车位。根据《物权法》第六章业主的建筑物区分所有权的法律规定，该土地显然属于全体业主的共有部分。因此，本案系业委会与原告之间的纠纷，原告起诉六名被告存在主体错误。4.虽然各被告在不同场合发表了反对原告施工的言论，但均系以业主代表的身份进行。被告提供的证据能够证明被告的言论得到了业委会事先及事后的认可，故相应行为所产生的权利义务也应由业委会承担。业委会依照《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款规定成立，具有一定目的、名称、组织机构与场所，管理相应财产，是《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款规定的“其他组织”，具备诉讼主体资格。2005年最高人民法院作出《关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》（[2005]民立他字第8号）指出，根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。综合本节观点，本案实际系业委会与原告之间的纠纷，原告起诉六名被告存在主体错误，恳请贵院依法驳回起诉。三、在不考虑主体是否适格的情况下，原告的起诉仍缺乏事实和法律依据。原告未能提供证据证明其经营旅馆是否合法，故不能证明其有权新铺设排污管。即使原告可以开设旅馆，原告也未能提供证据证明其方案具有唯一性，不符合《物权法》第八十八条的构成要件。即使方案具有唯一性，原告也未能提供证据证明其方案经相关部门准许，故不能实施。综上所述，原告起诉的原告主体、被告主体均错误，且没有事实和法律依据，请求依法驳回起诉或驳回诉讼请求。
原告向本院提交以下证据：
1.卫生许可证、消防安全检查合格证、特种行业许可证、营业执照，证明原告系合法主体，具有经营宾馆资格。因为原告法定代表人的变更，进行了重新办理。原来最早的特种行业许可证的时间是2017年1月13日。
2.《截污纳管确认申请表》，证明排污纳管现场经过拱墅区市政园林管理所确认，申请表已向附近居民张贴告知。
3.《告示》及施工图，证明原告就排污合法性，施工地点、施工方案等已经公告；原告对施工带来不便表示歉意，并承诺若堵塞及时疏通清理。并不妨碍各被告及附近居民的正常生活及使用。
4.土地使用权证宗地图，证明墅园大楼与27、31、32幢系统一规划，共用排水网管；化粪池施工地点在墅园大楼蓝线范围内。
5.照片九张（打印件），证明水管破坏损毁现场；轮流占位车辆包括浙Ａ×××××为徐雄伟所有，浙Ａ×××××为王锦林所有，浙Ａ×××××为魏金岭所在单位所有，其是该单位法定代表人，浙Ａ×××××为张一诺所有，妨害行为一直持续至今。
6.《不能按期结案说明书》（复印件）、移车通知，证明2016年11月21日晚，黄建平、蒋明、王锦林组织指使他人损毁水管；各被告长期恶意占位停车阻碍施工，经原告通知不肯移车。
7.修复水管预算清单，证明破坏水管已造成直接损失5000余元（含水管及修复人工费）。
8.住宿订单一页（网页打印件）及发票记账存根五张，证明宾馆住宿单价在229元/间*天以上，每层9间每天停业损失超2061元。
9.张靖被故意损毁财物案的派出所调查资料（含监控录像），证明2016年11月21日晚，黄建平、蒋明、王锦林等组织指使他人损毁水管并停车占位阻碍施工的事实。
10.《关于××小区排水情况说明》，证明拱墅区市政园林管理所确认，依照规划，一直以来墅园小区（包括墅园大楼）的排水管网接入双荡弄市政网管。该共用网管是唯一排水网管。
11.车辆登记信息及杭州沃迩夫信息科技公司信息，证明轮流停车占位的浙Ａ×××××为王锦林所有，浙Ａ×××××为徐雄伟所有，浙Ａ×××××为张一诺所有，浙Ａ×××××为魏金岭担任法定代表人的单位所有。
12.卫生许可证、消防安全检查合格证、特种行业许可证、营业执照，证明因更换法定代表人，相关证照重新换证。
13.特种行业许可证副本，证明原告的经营面积包括墅园大楼的6层和5层；2018年1月3日变更登记，房间数量从原来的21间变更为现在的39间，床位从原来的28个变更为现在的50个。
14.《墅园宾馆排水管纠纷情况说明》，证明案涉纠纷经湖墅街道双荡弄社区多次协调无果，浙Ａ×××××、浙Ａ×××××等车辆停车占位的事实。
15.《房屋租赁合同》两份、产权证，证明原告取得了合法的租赁权利。
16.墅园酒店接水图纸，证明排污纳管现场经过拱墅区市政园林管理所确认，该份图纸是证据2的附件。
17.《杭州市违法建设行为处理实施意见》，证明根据该文件第三条第二项的规定，用地红线内化粪池等设施的设置及不改变管线走位等管线布置的施工是不需要进行审批的。
被告发表如下质证意见：
对证据1，真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据不能证明原告是合格的权利人，据代理人了解，申请证照的时候只要提交一份场地证明就可以了。且之前原告的证照针对的只是6层局部，直到2018年1月3日才变更为5、6层。原告铺设管道不知道是为了哪一层铺设的。且即使是第一份特种行业许可证原告也是在2017年1月才取得，但原告在2016年11月就开始铺设管道了，其当时根本没有该权利。
对证据2，真实性无异议，关联性有异议。它只是表达了拱墅区市政园林管理所对当时小区管网的一个情况说明，并不是说同意施工。不能达到原告的证明目的。
对证据3，三性均有异议。《告示》系原告自行制作的，也不能证明其曾经进行过张贴公示。施工图没有标明工程名称，标明的本项目是墅园大厦，不知道是墅园大厦的哪个项目，不能证明是原告的项目；也无法看出是否经过了相关部门的审批。
对证据4，真实性无异议。但从该证据看，原告不是该土地的使用权人和所有人，涉及的也仅仅是601室。也无法证明墅园大楼与27、31、32幢系统一规划，共用排水网管。另法律概念上也没有蓝线范围一说，无法达到原告的证明目的。
对证据5，不能反映停车的相关事件。原告要证明是水管破坏现场，但是照片不能看出是水管破坏前或破坏后。这里本来就是小区的车位，被告停车很正常，不能表明被告是一直停着占用车位。
对证据6，《不能按期结案说明书》的真实性、合法性无异议。这份证据恰恰证明故意损坏财物的是未能到案的三名嫌疑人，而本案的被告都是在公安做过笔录的，上面说的未能到案的三名嫌疑人是三名民工，与被告无关，也不是被告聘请雇佣的。移车通知的三性均有异议，系原告单方制作的，不能证明原告进行了张贴公示，也不能证明被告长期停车阻碍原告。
对证据7，三性均有异议，系原告单方制作，也没有任何依据。
对证据8，订单的三性均有异议，是原告单方制作的，不能证明是否真实。发票记账联的真实性无异议，证明目的有异议，四张单子证明原告是能进行经营的，但不能证明原告的经营损失。这只是原告的经营预期。
对证据9，监控录像的三性有异议，系原告私自安装的，侵犯了公民的隐私权；且无法看出是谁破坏了管道，只能看出是三名民工。派出所的调查资料无异议，恰恰能证明是民工破坏的，且费用也不是被告支付的。叫这三名民工的不是被告，有可能是业委会。
对证据10，三性均有异议。墅园小区不知道是哪里，我方小区是，故不知道该关于墅园小区的说明与本案是否有关联性。我方认为这份说明是虚假的。里面提到的双荡弄小区的情况，说明双荡弄新村的排水管网本身就已经超负荷了，不能再容纳新的排水。对于附件施工图，没有加盖任何公章，不能证明证据来源，不能说明是证据10的附件，从上面也可以看出是有其他施工方案的，不一定要从走。
对证据11，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。不能证明车子轮流占位。
对证据12、13，质证意见与证据1相同。
对证据14，真实性、合法性无异议，证明目的有异议。无法证明三辆车的停放时间，是不是长期停放阻碍原告施工，这份证明无法证明这一点。这里本来就是小区的合法停车位，不能证明停车行为阻碍原告施工。
对证据15，真实性、合法性无异议，但只能证明原告的承租人资格，不能证明其可以行使相关方案，不是其行为合法性的依据。
对证据16，这张图是原告证据10的附件2的图，而不是证据3的图，不能证明其施工方案有经过市政园林管理所的批准。这个图纸是整个双荡弄排水结构的管网图，这个图表现的内容是客观的，但是没有表现出原告的施工方案。
对证据17，该规定跟排水接管技术审查不矛盾，不代表相关施工方案不需要办理排水接管手续，无非只是说不需要规划许可证。另该规定是2017年实施的，而原告诉请我方阻碍原告的行为发生在2016年，故原告据此提出赔偿是没有依据的。
六被告向本院提交以下证据：
1.《限期整改单》（复印件）。
2.《关于拱墅区墅园酒店截污纳管申请表办理情况说明回复》。
3.《截污纳管确认申请表》（复印件）。
证据1、2、3共同证明原告施工系违法施工，无施工许可证，已被责令停止施工；拱墅区市政园林管理所出具的截污纳管申请表审核意见系室外雨、污排水管网分流的技术确认，非行政许可事项；拱墅区市政园林管理所出具的技术确认，最终还需产权单位、街道、社区、业主委员会同意。
4.《通知》、《关于小区征求业主意见的结果》、《业主关于“杭州墅园酒店管理有限公司”在小区内安装排污管的意见》、《关于外单位在小区内扩建排污设施的意见》、《关于小区坚决不同意杭州墅园酒店管理有限公司强行施工的意见》、《关于强烈请求双荡弄社区处理小区与墅园酒店纠纷的报告》，证明业主委员会不同意原告在小区内建设排污设施或将污水管道纳入小区的管网，原告施工未征求业主委员会同意。
5.《业主与墅园酒店纠纷情况介绍》。
6.《关于要求墅园酒店消除安全隐患的意见》。
证据5、6共同证明湖墅街道居委会、双荡弄社区党委均认为原告的行为系未经过行政许可，未经过合法比例小区业主同意的事实，均不同意原告进行强行施工。
7.照片三十四张、2017年4月30日事件社区协调会录音及录音文字整理材料、原告违法施工视频（三份）、新闻报道视频（五份），证明原告多次违法施工；原告多次施工并未取得相关部门许可，系违法施工；小区内部并非原告排污接入市政管网的唯一通道。
8.《会议纪要》，证明原告与业主在社区协调下达成在2017年1月14日前将施工现场恢复原状的一致意见。但是原告并没有按照会议纪要确定的内容进行落实，没有进行恢复原状处理。
9.《关于墅园酒店及业主就排污管道争议纠纷处理的事实经过说明》，证明原告并未履行《会议纪要》约定的恢复原状义务的事实。
10.《收条》（复印件）、《情况说明》，证明业主方代原告垫付恢复路面费用800元的事实。
证据8、9、10共同证明原告违约，不回填因其强行施工破坏的场地，由业主方代为支付回填款项的事实。
11.《情况说明》、《证明》、《证明》，证明六被告轮流停车系正常停放的合法行为，是符合小区业委会业主规约的。
12.《不能按期结案说明书》（复印件），证明张靖被故意损毁财物案件系三名嫌疑人未能到案而无法结案，本案被告非案件嫌疑人，也不存在相关行为。
证据11、12共同证明六被告未实施任何阻碍施工行为的事实。
13.《排水接管技术审查服务指南》（打印件），证明正常排水接管的施工前审批要求；原告不符合该要求，不应当施工。
14.《证明》和现场照片，证明2018年1月15日小区因排污堵塞发生粪便溢出；小区无法容纳更多排污需求。
15.《证明》和现场照片，证明2018年2月15日小区因排污堵塞发生粪便溢出；小区无法容纳更多排污需求。
16.《关于要求撤回拱墅区墅园酒店<截污纳管确认申请表>》的函，证明原告的所谓排污依据“截污纳管确认申请表”已被拱墅区市政园林管理所撤回。
原告发表如下质证意见：
对证据1，限期整改单，三性均有异议。五层装潢施工过程中即使有不够规范之处与接纳排污水管施工无关。事实上经营者向拱墅区住建局咨询是否需要办理施工许可证，得到答复“一般内部装修通常不需要，至今没有单位或个人办理施工许可证”。之所以会有限期整改单，是因为有人举报，为履行答复程序而做出的通知。
对证据2，真实性无异议，合法性、关联性有异议，并不能证明原告接纳水管违法。办理排水许可证，需要先递交《室外排水设施竣工图》资料才发证，就像办理房产证程序一样，先竣工验收再办证，而不是先办证。关于如何进行技术确认，在原告提供的材料中很明确了，图纸上都有标高，这是经过严格规划的。
对证据3，三性均有异议。该表的落款时间是2017年1月16日，在原告提供的申请表落款时间之后。据原告了解，因为各被告去市政园林管理所吵闹，市政园林管理所在其他项目中就在备注栏中备注了该要求，之前是从来没有的。
对证据4，三性均有异议，该证据属于单位证人证言，依法均应出庭作证并接受质询。该证据恰恰能证明各被告借用拱墅区第三届业主委员会名义干预原告正常施工。依据物权法、民法通则相关规定，作为相邻权人铺设水管无需征得小区业委会同意。
对证据5，三性均有异议，双荡弄社区居委会出具的纠纷情况介绍不符合民事证据的形式要求，形式要求不但要有单位盖章，还要有单位负责人的签名。其陈述内容也片面不客观。例如对已经接好水管被破坏的事实没有陈述，对协调会上原告承诺愿意定期疏通排污管道并交纳保证金表示诚意等事实没有陈述，其中所谓对征求意见表的内容未经核实，完全是传来证据，而且将接纳排污水管理解成“改建、重建建筑物及其附属设施”，完全曲解《物权法》第七十六条相关规定。
对证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议。地方党委的意见不能用于认定接纳水管的合法性，仅能证明双荡弄社区党委为解决2017年4月30日纠纷的态度，为防止激化矛盾引发治安事件而采取“停止施工”权宜之计。且“引发群体性冲突事件”表述与事实不符。
对证据7，三性均有异议，部分内容片面，断章取义。部分证据能够证明被告多次恶意阻止原告正常施工。社区人员干预是担心施工激化矛盾引发治安事件而采取“停止施工”权宜之计。从照片本身看，有一个电视台采访的内容也是断章取义。拱墅区市政园林管理所胡主任的表述就是认为应该给原告接的。视频内容不客观、不全面。
对证据8，真实性无异议，对合法性及关联性有异议。并不能够证明原告施工违法，也无法证明双方对恢复原状达成一致意见。
对证据9，三性均有异议。这个是在原告不知情的情况下制作的，且作为社区证明，形式上必须要有负责人的签字。该经过说明中讲到建议司法途径解决，进一步说明了双方的纠纷情况。
对证据10，三性均有异议。系复印件，是否支付了钱不知道，与本案接水管也没有关联。
对证据11，三性均有异议，各被告是否合法停车均无法免除各被告为相邻权人接水管提供便利的法定义务，轮流停车占位属于恶意阻扰施工行为。
对证据12，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的及证明力有异议。2016年11月21日，被告黄建平、蒋明、王锦林指使他人破坏水管的事实有派出所的笔录为证。笔录内容中被告承认了商量等事实。
对证据13，真实性、合法性无异议，关联性有异议。与本案没有关联性，是否合法属于行政审查的范畴和相关职能部门的职责。即使原告施工违法，也不构成被告可以干预和破坏的理由。
对证据14、15，三性均有异议，不能证明被告的证明目的。照片经过比对，其中浙Ａ×××××车辆的位置在两张图中位置不一致，证明拍摄照片的时间是不一致的，显然照片是不属实的。从内容上看所谓施工只有一把铁锹，没有任何其他工具，所谓的抽粪、处理、疏通等完全是编造的。小区容纳量不够不能成为阻止原告接管的理由。原告的相邻权是法定的，无须经过被告的同意。
对证据16，三性均有异议。从内容看，该函自相矛盾。内容上说提供申请表的主体单位是杭州市环保局拱墅分局而不是拱墅区市政园林管理所，既然是环保分局提供的，市政园林管理所要求撤销是缺乏任何依据的。市政园林管理所和环保分局是两个不同的行政部门，这份函是内部交流的函。且这个本身是一个申请，如果确有其事，最终的确认应该是环保分局确认。如果确实是市政园林管理所向环保分局打报告，应该是从环保分局拿出来。且没有任何的回复，原告也没有收到市政园林管理所或环保分局的任何要求。
经审核，本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据：1、12、13.真实性予以确认，但具体办证时间应根据登记的内容予以认定。2.形式真实性予以确认，但该表已被市政园林管理所撤回，不予采信。3.公告未盖章，不予采信；施工图真实性予以确认，但仅为设计图，不能证明已经经过审批。4、9、10、11、14、17.真实性予以确认，但与本案的关联性及证明力需结合本案案情予以综合认定。5.真实性予以确认，但仅能反映拍照时的现场情况。6.《不能按期结案说明书》的真实性予以确认，但不能证明原告的待证事实；移车通知系原告单方制作，是否张贴不清楚，且其中两份未盖章，不能证明原告待证事实。7.系原告单方制作，不予采信。8.订单真实性未能核实，发票真实性予以确认。15.真实性及证明力均予以确认。16.真实性予以确认，但该图仅为双荡弄社区的排水管网图。
对六被告提供的证据：1.真实性予以确认，但与案涉纠纷无实质关联。2、4、8、9.真实性及证明力均予以确认。3.真实性予以确认。5、6、7、11、12.真实性予以确认，但与本案的关联性及证明力需结合本案案情予以综合认定。10.真实性未能核实，且与案涉纠纷无实质关联。13.真实性及证明力均予以确认。14、15.未能核实照片拍摄时间，不予采信。16.真实性及证明力均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
墅园大楼位于杭州市，与31幢、32幢、27幢相邻，排污水管共同接入市政公用排污网管，但墅园大楼不属于小区。墅园大楼与31幢、32幢构成U字型,其中空地为小区的公共用地，靠墅园大楼背面部分规划为小区公共停车位，供业主停车使用，在此停车的业主包括被告王锦林、魏金岭、张一诺等。
原告于2016年先后承租莫干山路254-262号墅园大楼六楼、五楼房屋用于开设宾馆，于2016年12月20日取得六楼的消防安全检查合格证、2016年6月24日取得六楼的营业执照、2017年1月13日取得六楼的特种行业许可证、2016年12月30日取得六楼的卫生许可证。后原告又于2017年12月15日通过第五层的消防安全检查；2018年1月3日，特种行业许可证许可范围增加第五层。
因墅园大楼原为办公楼，原告改变大楼五层、六层房屋的用途后，需新增排污设施。为此，原告向杭州市环保局拱墅分局申请办理排污的相关手续。2016年11月8日，拱墅区市政园林管理所在原告申请的《截污纳管确认申请表》上出具审核意见“经现场查看，该单位室外排水雨污分流，生活废水经化粪池沉淀后排入莫干山路市政污水管网内。”但2017年5月2日，拱墅区市政园林管理所向杭州市环保局拱墅分局发函，要求撤回该《截污纳管确认申请表》，理由为“酒店方存在隐瞒施工和欺骗居民行为，需重新申报。”但后原告一直未重新申报。2017年9月22日，拱墅区市政园林管理所出具《关于拱墅区墅园酒店截污纳管申请表办理情况说明回复》给拱墅区第三届业主委员会，载明：“我单位于2016年11月8日给墅园酒店管理有限公司出具的截污纳管申请表的审核确认意见，是提供给环保拱墅分局的证明材料，是协助环保拱墅分局对申请人室外雨、污排水管网分流的技术确认，非行政许可事项。涉及到相关物业产权区域的接管、挖掘行为应严格遵循相关法律法规，按照《浙江省物业管理办法》相关条款执行。”
2016年11月21日，原告在未与双荡弄社区及小区业主进行充分沟通、未取得同意的情况下，在的空地靠停车位处开挖化粪池、安装排污水管。因的业主予以坚决反对，当晚，原告铺设在空地上的排污管被人挖掉。原告代表张靖为此报案，杭州市公安局拱墅分局湖墅派出所予以受理。湖墅派出所对被告黄建平、蒋明、王锦林进行了调查。2017年1月22日，湖墅派出所出具《不能按期结案说明书》，说明张靖被故意损毁财物一案因“三名嫌疑人未能到案，导致本案无法收集足够证据证明案件事实”而不能按期结案。
后原告又进行施工，但因业主阻挠未能完成。2017年1月16日，双荡弄社区居民委员会就“业主与墅园酒店管理有限公司排水排污纠纷”召开协调会，原告代表、社区代表、业委会代表、业主代表参加了该会，并形成会议纪要，达成如下意见：一、墅园酒店张靖无条件将14日在进行施工所挖下的坑立即回土填平。二、明天，社区工作人员、业委会工作人员、业主代表协助墅园酒店工作人员一起前往相关部门办理有关排水排污及外墙排污管道布置的审批手续。三、墅园酒店在取得相关政府部门的合法批准文件后，大家本着相互理解、相互谅解的原则，协调善后相关技术问题，以求达到影响最小，安全系数最大，使各方和谐相处。但墅园酒店并未履行会议纪要达成的一致意见，反而于2017年1月17日再次进行施工。为此，墅园酒店与业主之间的矛盾升级。2017年1月22日，业主委员会召开业委会扩大会议，作出以下决定：1.坚决不同意外单位（包括墅园酒店）在小区内建设排污设施或将污水管道纳入小区的管网内。2.坚决要求墅园酒店拆除强行施工的部分，包括建筑外立面上的排污管和已埋入小区的地下的管道，并恢复小区原状。3.以业委会的名义，向墅园酒店追究相关法律责任。后原告于2017年4月25日进行关于施工的告示，但业主仍不予同意。2017年4月30日原告强行进行施工，业主阻挠引发冲突，后行政管理部门介入处理。就案涉矛盾纠纷，经双荡弄社区居民委员会等组织多次调解，原告与业主之间一直未能达成一致意见。
本院认为，《物权法》第八十八条规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。该条是关于不动产权利人临时利用相邻土地、建筑物进行修建施工，相邻权利人有义务提供必要便利的规定。因修缮房屋、建筑施工、铺设管线等引起的相邻关系有两个特点，一是“临时利用”，二是“必须利用”。所谓“临时利用”，亦即利用相邻土地、建筑物的时间较为明确，因特定事由在特定时间利用，排除永久利用。所谓“必须利用”，是指这种利用具有必要性和合法性，利用相邻权利人的土地、建筑物的理由客观存在并且充分，修建施工按规定经过了行政审批。就本案而言，首先，原告主张相邻权，欲利用相邻小区的土地铺设排污管，其应当向相邻权利人即的业主提出，而不是向在该土地上不固定停车的车主提出。其次，原告的修建施工须按规定经过了行政审批。现原告据以施工的《截污纳管确认申请表》被拱墅区市政园林管理所撤回，故其排污还未通过行政单位的技术审核；另根据《杭州市市政设施管理条例》第四十一条第一款规定，凡需使用城市雨水管道排放雨水或使用城市污水管道排放污水的单位和个人，在排水工程施工前，应当持有关批准文件和图纸资料，到市政设施行政主管部门办理排水接管手续后，方可按规定要求接管施工。原告并未提供已经办理该排水接管手续的资料，并未提供《排水接管技术审查意见书》。至于原告提出的其施工行为无需申领建设工程（含临时）规划许可证一事，与是否要办理排水接管手续系不同事项。原告的施工行为尚未经行政审批，其现要求利用相邻权人的土地不具有合法性，故其无权向相邻权人主张该权利。
本案案由为相邻关系纠纷，对原告认为被告蒋明、王锦林、黄建平损坏其排污水管，要求被告蒋明、王锦林、黄建平对排污水管恢复原状或共同连带赔偿相应损失（修复费）5411元的主张。首先，原告的该项主张为财产损害赔偿纠纷，与相邻关系纠纷系不同的法律关系，诉讼主体亦不一致，原告的该项主张不应在本案中一并处理，故本院在本案中不予处理。其次，原告已就该事项向湖墅派出所报案，派出所已经受理该案，但该案还未结案。
综上所述，原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告杭州墅园酒店管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费8225元，由原告杭州墅园酒店管理有限公司负担。
原告墅园酒店于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曾碧莲
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 张更泗
二〇一八年六月十四日
书 记 员 樊笑婧