江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第4276号
上诉人（原审被告）周建廷。
上诉人（原审被告）刘桂芝。
两上诉人共同委托代理人薛文隆，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺维丰，徐州市恒丰房地产经纪有限公司经理。
被上诉人（原审原告）周圣芳。
两被上诉人共同委托代理人高敬东，江苏行于思律师事务所律师。
上诉人周建廷、刘桂芝因与被上诉人贺维丰、周圣芳民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第1018号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人周建廷及其与刘桂芝的共同委托代理人薛文隆，被上诉人贺维丰、周圣芳的共同委托代理人高敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年1月26日，贺维丰、周圣芳与周建廷、刘桂芝签订借款合同和房地产抵押合同。借款合同约定周建廷、刘桂芝向贺维丰、周圣芳借款130000元，借款期限从2011年1月26日至2012年1月25日，月息1.25%即年息15%，利息按季度支付4875元。合同还约定双方办理完公证处出具的具有强制执行效力的债权文书公证书、领取房产局出具的房屋抵押他项权证的收件单后，出借方应及时划款到位，最迟不超过24小时。合同另约定借款人未按时还本付息时，从应还本付息之日起按日加收借款本金万分之九的违约金。房地产抵押合同约定周建廷、刘桂芝以其位于徐州市九里区杨西村6组的房地产（权利证明为徐房18996号）为借款提供抵押担保。借款合同和房地产抵押合同经徐州市徐州公证处公证并出具具有强制执行效力的债权文书公证书。同日，周建廷、刘桂芝向贺维丰、周圣芳出具抵押贷款借据。内容为：周建廷、刘桂芝向贺维丰、周圣芳借现金130000元，借款人应于2012年1月26日前一次性还清，借款人到期如未能按时还款，其自愿放弃抗辩权，接受人民法院强制执行。2011年1月28日，房管部门给贺维丰、周圣芳颁发了抵押房产的他项权证。
2012年2月9日，周建廷、刘桂芝未按约定偿还借款本金，双方约定借款续期6个月，当日，周建廷、刘桂芝再次给贺维丰、周圣芳出具抵押贷款借据。内容为：周建廷、刘桂芝向贺维丰、周圣芳借现金130000元，借款人应于2012年7月25日前一次性还清，借款人到期如未能按时还款，其自愿放弃抗辩权，接受人民法院强制执行。同日，双方再次到徐州市徐州公证处办理委托书公证，委托人为周建廷、刘桂芝，受托人为樊彩花（贺维丰、周圣芳的聘用人员），委托事项为：委托人周建廷、刘桂芝夫妇有私房一套，坐落于徐州市九里区杨西村6组，使用权证号为徐房权证九里区字第189**号，建筑面积169.36＋12.96平方米，现委托人特委托樊彩花全权代表委托人办理如下公证事项：1、办理上述房产的抵押贷款还款手续；2、办理上述房产的抵押登记注销手续；3、办理上述房产抵押登记注销后的买卖及相关手续（包括该房屋的水、电、煤气、有线电视过户等手续以及代收房款）。续借期限到期后，周建廷、刘桂芝没有还款。
2014年1月，贺维丰、周圣芳诉至原审法院，请求判令周建廷、刘桂芝偿还借款本金13000元、利息34125元、违约金10000元。诉状中，贺维丰、周圣芳自认周建廷、刘桂芝已经偿还借款利息至2012年4月。
原审法院认为，双方签订的抵押借款合同不违反法律规定，合法有效，双方应按约履行合同义务。借据是表明债权债务关系的书面凭证，被告向原告出具借据，表明原告与被告之间已经形成借款债权债务关系，借款期限届满后，被告出具的续期借据，再次确认双方之间的借款债权债务关系。故对被告辩称仅签订协议，未收到款项的答辩理由，不予采信。被告应当按照合同约定的期限和数额返还原告借款本息。对被告辩称本案涉嫌诈骗已向公安机关报案的答辩理由，因被告未能提供公安机关立案侦查的证据，不予采信。原告自认被告已支付利息至2012年4月，予以确认。对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因双方合同已经约定违约金的计算方法，且原告请求的部分违约金数额与利息合并计算后未超出同期银行贷款利率的四倍，予以支持。遂判决，周建廷、刘桂芝于判决生效之日起十日内偿还贺维丰、周圣芳借款本金130000元，利息34125元，违约金10000元，合计174125元。
上诉人周建廷、刘桂芝不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、对贺维丰、周圣芳提交的证据，原审没有给质证、答辩期，原审程序不当。2、涉案借款没有交付，贺维丰、周圣芳未能举证证明涉案借款交付的情况，应承担不利后果。3、2012年2月9日双方签订的抵押贷款借据是受胁迫签订的，不能认为是2011年1月26日借款合同的续借合同。4、原审利息计算错误。综上，原审判决错误，请求二审法院将本案发回重审或改判驳回贺维丰、周圣芳的原审诉请。
被上诉人贺维丰、周圣芳辩称：我们之间借贷事实经过一审认定，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1、从立案到开庭原审法院已经给周建廷、刘桂芝预留有足够时间答辩质证，原审程序合法。2、涉案借款已交付，否则周建廷、刘桂芝不会用其房产抵押。3、无证据证明2012年2月9日双方签订的借款合同是在周建廷、刘桂芝受胁迫的情况下签订。4、原审确定的借款利息未超过同期贷款利率四倍，计算正确。综上，原审判决正确，请求二审法院依法判决。
本案的争议焦点是：1、涉案借款是否交付。2、2012年2月9日抵押贷款借据周建廷、刘桂芝是否受胁迫出具。3、原审确定的利息是否正确。4、原审程序是否适当。
二审中，周建廷、刘桂芝陈述贺维丰、周圣芳出具2012年2月9日抵押贷款借据时，原审法院未给其答辩质证期限，但当时没有向法庭提出，现在对该证据的质证意见没有补充。
本院认为，一、关于涉案借款是否交付的问题。首先，周建廷、刘桂芝与贺维丰、周圣芳在2011年1月26日签订抵押贷款借据、借款合同、徐州市房地产抵押合同，并就借款合同、徐州市房地产抵押合同办理了公证，在周建廷、刘桂芝未偿还借款的情况下，双方又于2012年2月9日签订抵押贷款借据。其次，周建廷在原审陈述：“杨育国问我借钱，我没有钱，我向原告借钱，借钱给杨育国用。”、“当时问我借钱，找了多次，问我借10万元，我是没有。他给我说，用房证可以贷款。我不同意，他说，用他的现代汽车抵押给我，我才同意用房证抵押贷款的。”（一审卷第72、73页）。根据周建廷、刘桂芝就涉案借款多次出具借款合同、抵押合同、借据，办理房产抵押登记、公证的过程，结合周建廷原审陈述，可以印证周建廷、刘桂芝向贺维丰、周圣芳借款，并将款项交付他人使用的事实。周建廷、刘桂芝主张涉案借款未交付不仅与其签订的涉案借款合同、借据内容相悖，也与其原审陈述矛盾，同时，其在未收到涉案款项、房产被抵押的情况下，非但不及时主张权利反而继续出具借据也与常理不符，因此，周建廷、刘桂芝该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
二、关于2012年2月9日抵押贷款借据周建廷、刘桂芝是否受胁迫出具的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律规定，周建廷、刘桂芝应就其受胁迫出具借据承担举证责任，但周建廷、刘桂芝2012年2月9日签订《抵押贷款借据》后，并未通过报警、诉讼等方式主张权利，亦未提供证据证明其受胁迫的事实，故，周建廷、刘桂芝该项上诉观点缺乏证据支持，本院不予采信。
三、关于原审确定的利息是否正确的问题。民间借贷中，既约定违约金又约定利息的，违约金和利息之和不得超过同期银行贷款利率的四倍。本案中，双方借款合同中约定借款年息15%，违约金为还本付息之日起按借款数额的万分之九每日计算。因此，涉案借款2012年7月25日前的利息应按年息15%计算；2012年7月25日后的利息和违约金应按银行贷款利率的四倍计算。经计算，仅2012年7月25日至2014年1月14日起诉之日，涉案借款的利息和违约金数额已达44448.9元（130000元×537天×4×5.81%（出借日一年期银行贷款利率）÷365天］，原审支持贺维丰、周圣芳的诉请不超出双方约定和法律规定。对于周建廷、刘桂芝主张的贺维丰、周圣芳原审自认的偿还利息的事实无证据证实的问题，在已确定双方存在借贷关系的前提下，贺维丰、周圣芳自认涉案借款付息至2012年4月，属于减轻周建廷、刘桂芝债务负担的内容，原审认定该事实并无不当。
至于原审程序是否适当的问题。二审中，本院询问周建廷、刘桂芝原审如何影响其质证、答辩权利时，周建廷、刘桂芝陈述贺维丰、周圣芳出具2012年2月9日抵押贷款借据时，原审法院未给其答辩质证期限，但当时没有向法庭提出，现在对该证据的质证意见没有补充。经审查，原审中对贺维丰、周圣芳提交的该证据，周建廷、刘桂芝当庭发表质证意见，并未提出需要质证答辩期限的问题，且至今也无补充意见，原审对该证据的举证、质证过程并无不当，也未影响周建廷、刘桂芝的诉讼权利，原审程序正确合法。
综上，周建廷、刘桂芝的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3782元，由上诉人周建廷、刘桂芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 周美来
二〇一五年二月三日
书 记 员 李东青