黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1084民初35号
原告（反诉被告）：刘殿民，男，1981年9月2日出生，汉族，农民，住宁安市三陵乡爬犁沟村。
委托诉讼代理人刘兵，黑龙江正大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：朱大军，男，1973年1月5日出生，汉族，农民，住宁安市镜泊乡永丰村。
委托诉讼代理人陈焕然，辽宁君宝律师事务所律师。
被告：范守花，女，1966年11月29日出生，汉族，农民，住宁安市三陵乡爬犁沟村。
原告刘殿民与被告朱大军、范守花租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘殿民及其委托诉讼代理人刘兵、被告朱大军及其委托诉讼代理人陈焕然、被告范守花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘殿民向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿原告租赁财产损失45583元（包括彩钢房36743元、提升机7640元、火灾烧毁气泵760元、电钻440元）、一个月的租金损失24285.70元，合计69868.70元。事实与理由：2015年12月，原告与被告朱大军签订一份租赁合同，原告将烘干塔租赁给被告朱大军，使用期限半年，租金17万元。合同中规定，租赁期内，烘干塔院内及烘干设备出现一切事故由朱大军承担。2016年1月17日上午9时许，被告朱大军生产经营期间操作不当，造成烘干塔院内锅炉房起火、致使锅炉房内所有物品被烧光、房屋烧落架，共计造成经济损失80000余元。2016年1月24日，双方签订维修协议书一份，被告朱大军将10万元维修保证金放到被告范守花处，协议约定被告朱大军维修完成后，被告范守花将保证金退还给朱大军。原告多次找二被告协商未果，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）朱大军辩称：起火原因是原告的锅炉房墙体材料是不耐高温的苯板，且与锅炉的过烟道太近引燃墙体苯板发生火灾，火灾发生的过错在原告，故火灾损失也应当由原告承担，被告没有修建烘干设备的义务。火灾发生时，被告仅经营一个月，院内堆积着大量的湿粮，被告要求解除合同将湿粮运走，被原告强制扣留。为避免造成更大的损失，双方达成合意，暂时放下纠纷，由被告在中间人范守花处存放的保证金中支取了60000元用于维修。2月24日机器正常运转的情况下，该协议已经履行完毕。此后留钱在中间人范守花处，是被告在5月份搬离该场时，为了先运走玉米，等待原告的诉讼结果。同时，被告反诉，要求反诉被告刘殿民赔偿反诉原告损失50740元、退返租金34000元，合计84740元。反诉事实和理由：因反诉被告锅炉房墙体使用易燃材料且不符合防火建筑标准，在反诉原告正常使用的情况下发生火灾，反诉原告为恢复生产，对火灾损失的设备进行了更换、维修，支出50740元，火灾致使反诉原告停产37天，损失租金34000元，故提出上述反诉请求。
被告范守花辩称：被告只是中间人，朱大军存放在被告手里的10万元保证金已经被朱大军取走用于火灾毁坏设备的维修，被告不应当承担责任。
反诉被告刘殿民辩称：不同意被告朱大军的反诉请求，其反诉没有依据，即不符合双方的约定，也不符合法律的规定，请求法院驳回被告的反诉请求。
根据原告的陈诉和被告的答辩，本案的争议焦点：双方当事人是否应当向对方承担赔偿责任。
原告为支持其主张向法庭举证，经被告质证及本院认证如下：
1.租赁合同一份、营业执照一份、工业产品买卖合同一份、200吨烘干机报价单一份、200吨烘干机附属设备配电明细一份。证明2013年9月6日原告在黑龙江省牡丹江农垦建华机械制造厂以55万元价格购买的烘干机；合法建成烘干厂于2014年1月17日办理了宁安市三陵乡大润丰粮食烘干厂，于2015年12月12日将该烘干厂整体租赁给被告朱大军，合同约定于2016年5月30日止租赁期间为5个月零18天。合同约定在租赁期内烘干厂院内以及烘干设备出现一切事故由被告朱大军负责。双方当事人在合同中约定了相关权利义务。租金17万元。
经质证，被告朱大军无异议。被告范守花称与被告无关。
本院认为，上述证据客观、真实，对上述证据予以采信。
2.修复协议复印件一份。2016年1月24日被告在使用烘干厂期间造成火灾，将烘干厂相关机器设施烧毁，双方达成修复协议，由被告朱大军承担维修责任，并支付维修费用。
经质证，被告朱大军对该证据形式要件无异议，但称签订这个协议时不知道起火的原因，消防队一直没有出报告，被告急于恢复生产签订的这个协议，签协议后知道失火的原因是由于原告的租赁物烘干塔的锅炉房用材错误导致起火，所以被告不同意承担全部修复费用。从这十万元保证金里已经拿出了5万多进行维修。所以现在范守花手里有6万现金，4万欠条。
本院认为，该证据能够证明原告与被告朱大军就火灾后设备修复曾达成协议，结合本案其他证据，对该证据中合理部分予以采信。
3.照片26张附损失明细。证明原告的损失是56878元。
经质证，被告朱大军对照片实物没有异议，对核算出的经济损失有异议，数额多。范守花称该证据与被告无关。
4.黑龙江省红兴隆农垦东方烘储机械厂设备维修报价单附说明一份。证明火灾烧毁的烘干设备损失价值为119000元。
经质证，被告朱大军不认可该证据，称该证据出具时间是2016年1月19日，但是修复的时间是2016年2月21日，是2016年1月26日被告朱大军支出了45000元。被告范守花称和被告无关。
5.2016年12月20日牡丹江新三新彩钢装饰板有限公司出具的报价单。证明火灾烧毁的锅炉房（彩钢房）损失价格是39678元。
经质证，被告朱大军称，现在建相同面积的彩钢房合理造价才34000元，何况原告的彩钢房是旧的。被告范守花称与被告无关。
本院认为，证据3、4、5能够证明火灾损失的财产，但财产价值应当由有关部门进行评估鉴定。结合本案其他证据，对该组证据中合理部分予以采信。
被告朱大军为支持其主张向法庭举证，经原告质证及本院认证如下：
1.中国农业银行卡交易明细清单一份。证明2016年1月26日被告朱大军支付45000元用于火灾后锅炉及配电部分的维修。
经质证，原告无异议。
2.2016年2月21日、2月22日、2月26日朱大军购买电器、电线票据三张，证明被告用于火灾后锅炉配电部分的维修分别支出700元、540元、4500元，合计5740元。
经质证，原告称该份证据不能证实是被告支付的款项，即使是被告支付的款项是否用于火灾后的修复无法证明。
3.出庭证人韩明祥证言：被告朱大军从烘干厂撤出后一直是原告管理使用。被告朱大军是在合同终止之后撤出了，合同终止应该是2016年5月30日，终止以后是原告管理使用。火灾发生后，被告朱大军曾购买复建锅炉房用的钢管，原告认为钢管不符合标准，没让朱大军复建锅炉房，后朱大军将钢管卖给爬犁村民方正国了。
经质证，原告称证人陈述事实不清不认可。被告朱大军没有异议。被告范守花称证人说的属实。
本院认为，被告朱大军提交的上述证据客观、真实，能够证明其主张的事实，本院对上述证据予以采信。
根据原告申请，本院于2017年7月14日调查宁安市公安消防大队参谋李冰笔录一份。证明火灾发生后，当事人没有要求出具火灾事故认定书，现在现场破坏了，无法做出火灾事故认定。
经质证，双方当事人均无异议。
根据原告申请，本院委托黑龙江仁杰价格评估有限公司对原告火灾毁损财产及倒塌提升机进行价格评估认定。
经质证，原告无异议。被告朱大军称其中提升机的损失与本案无关，提升机是因为风刮倒的，不是火灾事故造成的。被告范守花无异议。
本院认为，上述证据取得程序合法、内容客观、真实，本院对上述证据予以采信。
本案经审理认定事实如下：2015年10月，原告刘殿民与被告朱大军签订一份租赁合同，原告将自建烘干塔及场地、设施租赁给被告朱大军用于玉米收购烘干加工，使用期限自2015年10月31日至2016年5月30日，租金17万元。2016年1月17日上午9时许，烘干塔院内锅炉房起火、致使锅炉房内所有物品、设备被毁损、简易彩钢锅炉房烧落架。2016年1月24日，双方签订维修协议书一份，被告朱大军将10万元维修保证金放到被告范守花处，协议约定被告朱大军维修完成后，被告范守花将保证金退还给朱大军。自火灾发生到2016年2月25日，被告朱大军先后投入维修资金50740元，修复了锅炉及配套电力设施后，玉米烘干塔开始投入使用。被告朱大军在购买材料复建锅炉房时，双方发生矛盾，原告要求被告朱大军向原告支付修理费，由原告自己修复锅炉房，双方未答成协议。之后，被告在没有锅炉房的情况下继续使用烘干塔加工烘干玉米，到2016年5月30日合同期满前撤出，将玉米加工场交还原告。在朱大军使用期间发生了提升机倒塌，造成提升机部分配件损坏。
经原告申请，本院委托黑龙江仁杰价格评估有限公司对原告火灾毁损财产及倒塌提升机进行价格评估认定。鉴定结论是火灾损失后被告朱大军没有修复的锅炉房损失36743元、提升机设备修复费用7640元、气泵损失760元、台式电钻损失440元，合计损失45583元。
据以上事实，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益、应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告刘殿民主张被告朱大军在使用租赁物的过程中发生火灾，被告没有正确使用租赁物有过错，虽然原告没有提交相关的证据予以证实，但是，被告朱大军作为租赁物使用人，根据法律规定可以推定被告在使用租赁物的过程中没有尽到安全注意义务有过错，被告不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告使用夹带易燃保温材料的彩钢墙体建筑材料建设的锅炉房，不符合国家消防安全标准，没有消防安全验收，存在较大的火灾安全隐患，是此次火灾发生的重要原因之一，对此次火灾的发生造成的财产损失有较大过错，应当减轻被告朱大军的赔偿责任，结合本案的实际情况，应当由原告与被告朱大军各承担50%的火灾损失责任比较公平。
虽然在火灾发生后的2016年1月24日，双方签订了维修协议书，但因在履行该协议过程中，双方发生矛盾，双方均违反协议约定，应当视为双方同意放弃该协议，故该协议对双方不具有约束力。被告朱大军维修租赁物投入的财产，应当一并列入火灾财产损失进行核算分担。根据庭审调查双方提交的证据，可以认定此次火灾损失数额为被告朱大军维修投入50740元，原告申请鉴定的财产损失部分45583元，合计96323元。提升机倒塌的时间是在双方合同履行期间内，被告朱大军主张已经撤出交给原告看管，但没有提交证据证明，故提升机的维护责任在被告朱大军，提升机倒塌造成的损失7640元应当由被告朱大军承担赔偿责任。剩余88683元，应当由原告与被告朱大军各负担50%即44321.50元。被告朱大军负担的损失应为51961.50元（44321.50元+7640元），扣除朱大军维修投入50740元，被告朱大军应当给付原告1221.50元。
被告范守花作为朱大军担保金的保管人，在双方争议没有解决的情况下，未经原告允许，将保证金退还朱大军，应当与朱大军在10万元担保金范围内承担连带赔偿责任
被告朱大军在租赁合同期限届满前已经将租赁物交还原告，原告拒绝接收，不应当由被告继续向原告支付租赁费，故，原告要求被告支付一个月租赁费的主张没有事实和法律依据，本院对原告的该项请求不予支持。
被告朱大军反诉请求原告刘殿民返还34000元租金的反诉请求没有事实和法律依据，本院对被告的该项请求不予支持。
综上，原告刘殿民的诉讼请求、被告朱大军的反诉请求均部分符合法律规定，符合法律规定的部分本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告朱大军在本判决发生法律效力之日立即给付原告刘殿民赔偿款1221.50元；被告范守花承担连带责任。
二、驳回原告刘殿民的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告朱大军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1547元（刘殿民缴纳），由被告朱大军负担27元，原告刘殿民负担1520元；反诉费958元（朱大军缴纳）由朱大军负担，鉴定费3200元（刘殿民缴纳），由被告朱大军与原告刘殿民各负担1600元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹
江市中级人民法院。
审 判 长 曹振堂
审 判 员 刘文阁
人民陪审员 柳书贤
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李 骥