安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二终字第00314号
上诉人（原审原告）：徐启彬，男，1946年3月12日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人：黄昌锋，淮北市杜集区石台镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：许勇，男，1962年11月18日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人：黄崇河，安徽亚星律师事务所律师。
上诉人徐启彬为与被上诉人许勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院2015年9月15日作出的（2015）杜民一初字第00132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人徐启彬及其委托代理人黄昌锋，被上诉人许勇及其委托代理人黄崇河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐启彬一审诉称：2006年7月至2009年9月期间，许勇做生意需要周转资金，多次要求徐启彬从别处转款，八次共向徐启彬借款32.2万元。借款时许勇口头承诺借款利息按照徐启彬向银行或者其他个人借款的利率计算。由于徐启彬与许勇父亲关系很好，所以没有书面约定借款利息。许勇多次取得借款后，至今既没有偿还借款本金，也没有支付过借款利息，以上借款产生的利息均为徐启彬垫付。现别人多次要求徐启彬还款，故徐启彬只好向许勇索要借款，但许勇不予偿还，因此双方产生纠纷。请求判令：许勇返还徐启彬借款人民币32.2万元；保留就借款利息另行提起诉讼的权利；诉讼费等相关费用由许勇全部承担。
许勇在庭审中辩称：徐启彬所诉与事实不符，徐启彬为谋取不当利益失去诚信，违背客观事实，所主张的32.2万元借款是虚假诉讼，许勇与徐启彬之间没有发生任何借贷关系，而是徐启彬任职村委会主任的安徽省淮北市朔里镇徐楼村村民委员会欠许勇工程款，许勇在索要工程款时，徐启彬逼着许勇书写了借条、收条八份，均没有实际发生借贷，没有实际资金的交付。徐启彬在担任徐楼行政村村民委员会主任期间尚欠许勇二十多万元；徐启彬的诉讼请求错误，虚构案件事实；徐启彬的起诉构成诉讼欺诈；徐启彬对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。请求驳回徐启彬的诉讼请求。
一审法院查明：2015年1月9日，徐启彬向一审法院提起诉讼，要求判令许勇偿还徐启彬借款32.2万元。在庭审中，徐启彬提交了四张借条、四张收条，许勇认可借条、收条系其出具，不认可收到徐启彬上述款项。另许勇对欠条、收条上的落款时间与实际书写时间不予认可，申请对欠条、收条书写时间与落款时间是否一致进行鉴定，后因徐启彬不提供欠条、收条原件、不同意鉴定，导致鉴定无法进行。徐启彬陈述八笔共32.2万元全部是现金交付给许勇，未能提供证据加以证明。
另查明：2009年，徐启彬在安徽省淮北市朔里镇徐楼村村民委员会担任村主任，许勇成立的淮北市上科建设工程有限公司（一人独资公司）与安徽省淮北市朔里镇徐楼村村民委员会签订协议，承建了该村徐楼小学工程项目、村道工程项目、村部办公楼项目。三个项目工程款报送造价工程款共计2674658.40元，经杜集区审计局审计三个工程的工程款共计2395078.86元，该工程款至今未付清。
以上事实有许勇出具的借条、收条原件八份、淮北市上科建设工程有限公司与安徽省淮北市朔里镇徐楼村村民委员会签订的协议、淮北市杜集区审计局审建决（2010）43号、63号、64号审计报告等证据以及庭审中当事人的陈述、自认在卷佐证。
一审法院认为：本案当事人争议的焦点在于徐启彬诉称的民间借贷法律关系事实是否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”此条规定要求借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第5条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”根据上述规定，民间借贷纠纷案件中双方当事人的举证责任应为：出借人对双方之间存在借贷关系，以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任，借款人则对于其已履行还款义务承担举证责任。
徐启彬主张许勇借款共计32.2万元，许勇对上述借款事实均不予认可，认为双方不存在借款关系，徐启彬除提供借条、收条外，还要举证证明借贷事实确已发生，上述借款已交付许勇。徐启彬未能举证证明上述借款已交付许勇，对徐启彬的诉讼请求，不予支持。经过一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十九条之规定，一审判决：驳回原告徐启彬的诉讼请求。案件受理费6130元，由原告徐启彬负担。
一审宣判后，徐启彬不服，提起上诉称：一、一审认定事实错误。徐启彬与许勇关系特别好，且徐启彬当时担任徐楼村村长，许勇因做工程资金周转困难而向徐启彬借款，徐启彬都是全力帮忙；徐启彬一审提交了8张借条（收条），均明确载明“借到”、“收到”字样，许勇均认可是其亲笔书写；徐启彬出借的部分资金是从他人处转款，一审中徐启彬申请的五位证人均出庭作证，证明了其出借给徐启彬资金的数额、时间及地点；徐启彬一审中不同意对书写借条（收条）的时间与落款时间是否一致进行鉴定，是认为借条和收条均属实，许勇要求鉴定是拖延时间。二、一审适用法律错误。徐启彬一审所举证据已经完全能够证明向许勇交付了借款，许勇辩称徐启彬逼迫其书写借条、收条八份，没有发生借贷以及实际的资金交付，但没有证据证明被逼迫，应承担相应的不利后果。一审采用了双重认定事实的标准，对证据的判断违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。三、一审审理程序违法。法院送达人员与许勇住在同一小区，一审未征求徐启彬对该送达人员是否申请回避的意见，属程序违法。请求撤销原判，改判支持徐启彬的诉讼请求；一、二审诉讼费用由许勇负担。
许勇辩称：一、一审认定事实清楚。徐启彬与许勇之间没有发生任何借贷关系，因徐楼村委会欠许勇的工程款，许勇在向村委会索要钱款时，徐启彬逼着许勇书写了借条、收条八份，均没有实际的资金交付；徐启彬没有提供任何借款凭证来证明其主张事实的真实性。二、一审适用法律正确。徐启彬为谋取不正当利益失去诚信，违背客观事实，属虚假诉讼。应驳回上诉，维持原判。
双方当事人均坚持一审举证质证意见。本院认证意见同一审。
徐启彬在二审提交以下证据：1、证人郭照林、徐启峰书面证言，以及徐启彬的代理人对上述二证人的调查笔录，用于证明徐启彬向许勇索要借款。2、证人徐启峰出庭作证证言。许勇质证认为：证据1书证的形式不合法，无法表现证人的基本情况，两份自书证言的签名人和书写人不是同一主体，系伪证，自书证言、调查笔录均与本案无关联性。关于证据2，徐启彬对证人证言质证认为：证言属实，无异议。许勇对证人证言质证认为：证人证言与本案无关，涉嫌虚假证言。许勇在二审未提交证据。
本院对徐启彬二审提交证据认证如下：证据1、2证明内容均为徐启彬向许勇要钱，但未证明徐启彬索要款项的性质，证人郭照林在调查笔录中陈述不知道徐启彬与许勇之间借钱的事，证人徐启峰在庭审中陈述不知道徐启彬要的什么钱，对徐启彬和许勇之间有无借款事实不知道。证据1、2不能证明徐启彬与许勇之间存在民间借贷关系，不予认定。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：本案的主要争议焦点是徐启彬与许勇之间是否存在真实有效的民间借贷关系。
首先，关于借条、收条能否证明徐启彬主张的问题。徐启彬提供的四张借条、四张收条，落款时间从2006年7月28日至2009年9月30日，均未约定利息。徐启彬陈述因为关系好，许勇每次借款都说马上还，就没有谈利息。根据徐启彬的上述陈述，在长达三年多的时间里，许勇多次违约，徐启彬多次继续不约定利息，且向他人借款再转借给许勇，不符合常理。许勇在诉讼中陈述其于2012年底，一次性给徐启彬出具了本案的借条、收条共计四张。一审开庭前，许勇申请对书写借条、收条的时间与落款时间是否一致进行鉴定，一审法院已经选定鉴定机构，因徐启彬不同意鉴定及提供借条、收条原件，导致鉴定未能进行。
其次，关于徐启彬是否实际给付许勇借款的问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。徐启彬主张许勇偿还其借款32.2万元，应当对自己实际出借给许勇32.2万元承担举证责任。徐启彬在诉讼中陈述其共计给付许勇32.2万元现金，给钱时无一人在场，缺乏直接证据证明其将借款支付给许勇。徐启彬陈述自己没有在银行取钱用于支付借款；徐启彬一审提供了五位证人出庭作证，证人均系徐启彬亲属，作证的内容均为徐启彬向证人借钱，没有说借款具体用途，即使证言属实，也不能证明徐启彬与许勇之间存在民间借贷关系，一审对证人证言未予采信符合法律规定；徐启彬二审所举证据的证明内容为徐启彬向许勇要钱，但证人均未证明徐启彬索要款项的性质，不能实现徐启彬的证明目的。徐启彬所举间接证据也不能证明其给付了许勇现金。
徐启彬所举证据不能证明徐启彬与许勇之间存在真实有效的民间借贷关系以及徐启彬实际给付了许勇现金。
徐启彬上诉称一审未询问其对法院送达人员是否申请回避，送达人员不属于民事诉讼法规定的回避范围，一审程序并无不当，徐启彬在二审庭审中亦表示对一审程序不再有异议。
综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费6130元，由上诉人徐启彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 艳
审判员 闵松龄
审判员 张春茹
二〇一六年二月十六日
书记员 赵 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。