福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第1023号
上诉人（原审被告）：林漪娴，女，1956年9月23日出生，香港特别行政区居民，住香港马鞍山，现住福建省福清市。
被上诉人（原审原告）：何永生，男，1955年1月16日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人：胡建中，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人：方美羡，北京大成（福州）律师事务所实习律师。
原审被告：林希安，男，1959年7月25日出生，汉族，住江西省鄱阳县。
原审被告：王恒祥，男，1954年9月25日出生，香港特别行政区居民，住香港马鞍山，现住福建省福清市。
原审被告：福清宇龙房地产实业有限公司。住所地：福清市龙田镇上一村。
法定代表人：陈如辉，该公司董事长。
上诉人林漪娴因合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第130号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何永生原审诉请判令：一、林漪娴及各原审被告承担连带责任，共同偿还欠款600万元，利息10万元（暂计至2014年1月9日，实际计至还清款项之日止）；二、林漪娴及各原审被告承担何永生支付的律师费20万元；三、本案的诉讼费由林漪娴及各原审被告承担。
何永生原审诉称：2012年8月6日，何永生与林希安签订《劳务合作协议书》，协议主要内容为工程分包，分包双方分别为林希安、何永生及案外人周明。该协议签订后，何永生按照约定随即支付了1100万元（人民币，下同）的“工程保证金”给林希安，但林希安一直未实际交付约定的工程给何永生及周明进行施工。何永生多方了解才得知，该工程的中标者并非《劳务合作协议书》的甲方盖章人江西际洲建设工程集团有限公司，也并非签字人林希安。得知该情况后，原告与林希安经多次协商，林希安同意退还收取原告的1100万元工程保证金，于2013年11月13日签订了《解除“劳务合作协议书”合同》，并有林希安的姐姐林漪娴、姐夫王恒祥以及福清宇龙房地产实业有限公司（下称宇龙地产），为《解除“劳务合作协议书”合同》项下乙方即林希安的所有义务提供担保，承担保证责任。
根据《解除“劳务合作协议书”合同》，林希安应按约定偿还款项分别为：“第一批：2013年11月13日前退给何永生伍佰万元人民币；第二批：2013年12月15日前退给何永生叁佰万元人民币；第三批：2014年1月15日前退给何永生叁佰万元人民币。”
林希安只于2013年11月13日支付了第一笔欠款。按照《解除“劳务合作协议书”合同》第五条关于违约责任约定：“1、乙方（被告林希安）违反本合同任一条款约定，或者逾期还款的，则以尚未支付款项总额为基数计算利息，利息按照同期银行贷款利率之四倍计算，直至全部款项清偿完毕止。”根据该约定，林希安未还款项为600万元，暂计至2014年1月9日止，逾期25天的利息为：6000000元＊6%＊4／360＊25=100000元。根据《解除“劳务合作协议书”合同》关于违约责任的约定，违约方即林希安应承担原告因维权而支付包括但不限于诉讼费、办案费、差旅费、律师费、误工费等合理费用。林漪娴、王恒祥、宇龙地产，作为连带保证责任人在《解除“劳务合作协议书”合同》上签字、盖章。
原审确认了何永生所述的事实。
原审另查明，林希安于2013年11月13日、11月20日通过林漪娴账户分别向案外人胡建中账户汇款480万元、20万元，何永生确认收到林希安上述还款总计500万元。
原审认为：各方当事人于2013年11月13日共同签订的《解除“劳务合作协议书”合同》，系各方真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。各方对林希安收取何永生工程保证金1100万元、后退还何永生500万元的事实不持异议，原审予以确认。现林希安未依照《解除“劳务合作协议书”合同》约定期限向何永生退还剩余600万元款项，何永生要求林希安偿还欠款600万元的诉请合法，予以支持。《解除“劳务合作协议书”合同》约定若林希安逾期还款，则以尚未支付款项总额为基数，按照同期银行贷款利率四倍计算利息，该条款未违反法律规定，故何永生主张自2013年12月15日即林希安逾期还款之日起按银行同期贷款利息的四倍计息，予以照准。因《解除“劳务合作协议书”合同》中约定违约方应承担守约方因维权而支付的合理费用，包括但不限于诉讼费、办案费、差旅费、律师费、误工费等，该约定并未违反法律、法规的强制性规定，故何永生主张林漪娴及各原审被告支付律师代理费20万元，符合双方约定，原审支持何永生相应的诉讼请求。
林漪娴、王恒祥、宇龙地产自愿为讼争合同项下林希安的所有义务承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故何永生诉请林漪娴、王恒祥、宇龙地产对本案债务承担连带还款责任，原审予以采纳。
林漪娴、宇龙地产经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、林希安应于判决生效之日起十日内向何永生偿还欠款600万元、利息（以600万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年12月15日起计至款项还清之日止）及律师代理费20万元。二、林漪娴、王恒祥、福清宇龙房地产实业有限公司对判决第一项确定的债务向何永生承担连带保证责任；在承担连带保证责任后，有权向林希安追偿。案件受理费人民币55900元，由林希安、林漪娴、王恒祥、福清宇龙房地产实业有限公司共同负担。
一审宣判后，林漪娴不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。根据《解除“劳务合作协议书”合同》第一条、第六条约定，自签订协议解除之日起，何永生与林希安双方就此合作的权利义务关系自行消灭，可何永生没有履行合同义务，还到江西省上饶市公安局报案，控告林希安，其行为已经构成违约，林希安不应按约定履行义务；二、《解除“劳务合作协议书”合同》第四条约定第二批300万元退款时间是2013年12月15日前，第三批300万元退款时间是2014年1月15日前，一审判决林希安所欠600万元全部从2013年12月15日计息，不符合合同约定。综上，上诉人请求：撤销一审判决，依法改判；一审、二审诉讼费及与本案相关的费用由被上诉人承担。
被上诉人何永生答辩称：何永生找林希安要钱，找不到人才到上饶市公安机关报案。但在提起民事诉讼之前，已发函给公安机关撤回控告。
二审中双方均没有提交新证据。
双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，林漪娴、王恒祥是香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事纠纷，应参照适用涉外案件集中管辖的有关规定。本案合同约定由签订地法院管辖，而合同签订地在福建省福州市，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，原审法院依法对本案具有管辖权。关于本案的法律适用，原审按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，以中华人民共和国内地法律为本案准据法，本院予以认可。
关于被上诉人何永生去公安机关报案的问题，本案债务人未全面履行案涉合同约定的义务，被上诉人何永生寻求公安机关救济是其合法权益，上诉人以此主张免除林希安的还款责任不能成立。关于利息计算问题，《解除“劳务合作协议书”合同》第五条第1款约定，“乙方（林希安）违反本合同任一条款约定，或者逾期还款的，则以尚未支付款项总额为基数计算利息，利息按照同期银行贷款利率之四倍计算，直至全部款项清偿完毕止”，原审法院将所有尚欠款项600万元以逾期还款之日即2013年12月15日起计息并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费55900元，由上诉人林漪娴负担。一审案件受理费的负担，按原判执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国雄
审 判 员 陈少苓
代理审判员 林文勋
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 刘定鹏
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。