河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀1102行初42号
原告：王长存（系武邑县桥头乡青山面粉厂业主，字号未在工商机关登记），男，1964年2月12日出生，汉族，现住武邑县。
委托代理人：赵汝慧，河北冀港律师事务所。
被告：衡水市人民政府。
法定代表人：杨慧，市长。
委托代理人：刘晓阳，衡水市人民政府法制办干部。
委托代理人：李保立，衡水市人民政府法制办干部。
第三人：武邑县桥头镇青塚村李楼生产队。
负责人：李振邦，男，1944年8月2日出生，汉族，现住武邑县，系李楼生产队队长。
原告王长存以武邑县桥头乡青山面粉厂（以下简称青山面粉厂）名义诉被告衡水市人民政府（以下简称市政府）、第三人武邑县桥头镇青塚村李楼生产队（以下简称李楼生产队）土地管理行政复议一案，本院曾于2014年12月10日作出（2014）衡桃行初字第37号行政判决书，青山面粉厂不服该判决提起上诉。衡水市中级人民法院经审理，于2015年4月9日以（2015）衡行终字第17号行政裁定书，裁定撤销原判、发回本院重审。本院重审后，于2015年11月6日作出了（2015）衡桃行初字第34号行政裁定书，青山面粉厂不服该裁定再次上诉。衡水市中级人民法院又于2016年3月29日以（2016）冀1102行终13号行政裁定书，裁定撤销原审裁定、指令本院对本案继续审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王长存（青山面粉厂业主）及其委托代理人赵汝慧、被告委托代理人刘晓阳和李保立、第三人李楼生产队负责人李振邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：市政府于2014年5月26日受理李楼生产队提出的行政复议申请，同年8月26日作出衡政复决字（2014）25号行政复议决定书（以下简称《25号复议决定》），申请人李楼生产队、被申请人武邑县人民政府、第三人桥头乡青山面粉厂，该复议决定书认为：1998年8月29日修订通过的《中华人民共和国土地管理法》第60条规定：农村集体经济组织使用乡（镇）土地利用总体规划确定的建设用地兴办企业或者与其他单位、××以土地使用权入股、联营等形式共同举办企业的，应当持有关批准文件，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准。被申请人武邑县人民政府批准桥头乡青山面粉厂使用集体土地卷宗中，无相关批准文件，违反了上述规定。武邑县人民政府依据该批准手续为桥头乡青山面粉厂颁发的第718号土地证明显不当，应予撤销。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，决定：撤销武邑县人民政府为桥头乡青山面粉厂颁发的武集用（1999）字第718号集体土地使用证。青山面粉厂不服《25号复议决定》向本院起诉，请求撤销《25号复议决定》。
被告市政府向本院提交了做出具体行政行为所依据的以下证据：证据第一组：1、2014年5月23日武邑县桥头镇青塚李楼生产队行政复议申请书；2、2014年5月18日武邑县桥头镇青塚李楼生产队出具的证明；3、协议书。
证据第二组：1、2014年5月26日（2014）25号行政复议提出答复通知书及送达回证；2、2014年5月26日（2014）25号第三人参加行政复议通知书及送达回证；3、2014年7月15日（2014）25号延期审理通知书；4、2014年8月26日衡政复决字（2014）25号行政复议决定书。
证据第三组：1、2014年6月23日武邑县人民政府行政复议答辩状；2、1999年7月9日政征占[1999]13号乡（镇）村建设用地呈报表；3、1999年7月26日乡集131土地登记审批表；4、1999年7月26日武集建（1999）字第718号土地登记审批表。
原审判决查明：1992年5月4日原告武邑县桥头乡青山面粉厂负责人王长存与武邑县桑村公社青塚大队李楼生产队签订协议书，约定将李楼位于公路南长三十五米、宽三十米地基归王长存开面粉厂使用，如面粉厂停业，地基仍归李楼所有。1999年7月9日武邑县人民政府批准桥头乡青山面粉厂使用非耕地一点六亩。1999年7月26日武邑县人民政府经原告申请为桥头乡青山面粉厂进行了土地登记，颁发了武集建（1999）字第718号集体土地建设用地使用证。
原审判决认为：农村集体所有的土地依法属村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理；已分属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。第三人李楼生产队的实质是具有自主经营、管理集体土地的村民小组，只不过以生产队的形式出现，并未违反法律禁止性规定，应视为一个独立的经济组织，案件的处理结果与其有直接的利害关系，具有申请复议的主体资格。期限应以知道或应当知道具体行政行为并且知道具体行政行为的内容之日起计算，被告依据行政程序中的证据已尽到审慎合理的审查职责，并未违反法律规定，原告无充分证据证明其主张，故原告提出已超过复议期限的主张不能成立。被告依照1998年8月29日修订通过的《中华人民共和国土地管理法》的相关法律规定，依法作出具体行政行为，并无不妥，予以支持。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决：驳回原告青山面粉厂的诉讼请求；案件受理费50元由原告负担。
青山面粉厂不服原审判决上诉后，衡水市中级人民法院经审理作出了（2015）衡行终字第17号行政裁定书，认为：上诉人青山面粉厂所使用的公章为青山面粉厂，在证明其原告资格的材料中，其登记的名称相互不一致，与其提起本案诉讼所使用的名称也不一致，且上诉人业主王长存所经营的个体工商户也已停止营业。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条第1款的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。本案中，原判决所列当事人违反法定程序，可能影响案件的正确判决，应发回原审人民法院重审。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项规定，裁定撤销本院（2014）衡桃行初字第37号行政判决，将本案发回本院重审。
原重审查明：1992年5月4日原告青山面粉厂负责人王长存与武邑县桑村公社青塚大队李楼生产队签订协议书，约定将李楼位于公路南长三十五米、宽三十米地基归王长存开面粉厂使用，如面粉厂停业，地基仍归李楼所有。1999年7月9日武邑县人民政府批准桥头乡青山面粉厂使用非耕地一点六亩。1999年7月26日武邑县人民政府经原告申请为桥头乡青山面粉厂进行了土地登记，颁发了武集建（1999）字第718号集体土地建设用地使用证。另查明：原告提交授权委托书时使用的印章为“青山面粉厂面粉专用章”，其提交的个体工商户营业执照字号为空，经营者姓名王长存，执照有效期自2004年3月至2007年12月31日。此后该厂并未进行年检，现已经停止营业。
原重审认为：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案原告提交证明其身份情况的材料中，并不能证明其字号名称为“武邑县桥头乡青山面粉厂”。故原告武邑县桥头乡青山面粉厂不是行政诉讼的适格主体。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第（二）项，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，裁定：驳回原告武邑县桥头乡青山面粉厂的起诉。
青山面粉厂不服本院重审作出的（2015）衡桃行初字第34号行政裁定，再次上诉。衡水市中级人民法院经审理作出（2016）冀1102行终13号行政裁定，认为：市政府在复议过程中，通知青山面粉厂的负责人王长存作为第三人参加行政复议，其于2014年8月26日作出的《25号行政复议决定》与青山面粉厂有法律上的利害关系，青山面粉厂向原审法院提起行政诉讼，符合法律规定。李楼生产队提交的行政复议申请书可以证实，王长存租用土地开办面粉厂的事实存在，青山面粉厂提起诉讼的名称不符合法律规定，应在诉讼中依法予以纠正。一审法院以青山面粉厂不是行政诉讼的适格主体为由驳回起诉确有错误，青山面粉厂的起诉符合受理条件。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定撤销本院（2015）衡桃行初字第34号行政裁定，指令本院继续审理。
本院本次重审查明：1992年5月4日王长存与原武邑县桑村公社青塚大队李楼生产队签订协议书，约定“经李楼干部社员们同意，现将公路南长三十五米、宽三十米地基归王长存使用开面粉厂，面粉厂有长期使用权，如果面粉厂停业，地基仍归李楼所有。每年底向李楼交地基款100元整”，加盖“武邑县桑村公社青塚大队李家楼生产队”印章，并由李全喜、李三宝、王长存签字按手印。之后，王长存即在此经营面粉厂，2004年3月2日办理的个体工商户营业执照记载经营者姓名王长存，组成形式个体工商户（××），经营场所桥头镇青塚村，未登记字号；执照有效期自2004年3月至2007年12月31日，到期后未进行年检换证，也没有注销，现已停业；税务登记证、卫生许可证均记载单位名称青山面粉厂，法定代表人或企业负责人王长存。
王长存利用其租用的李楼生产队的地块经营面粉厂。1999年7月9日政征占[1999]13号乡（镇）村建设用地呈报表记载，申请用地单位乔头乡青山面粉厂，建设地点乔头乡青塚武桑公路南侧，基建项目名称面粉厂，申请用地面积1.6亩，其中非耕地1.6亩。1999年7月26日编号为乡集131号的土地登记审批表记载，土地使用者乔头乡青山面粉厂，坐落地址乔头乡青塚武桑公路南侧，使用权面积1050平方米；初审意见：该地原属集体土地使用权，归青塚2队，经县政府批准同意占用，权属界线清楚，四邻无争议，面积准确，面积1050平方米，同意发集体土地建设使用证。随后，王长存以乔头乡青山面粉厂名义申请为该地块办理了编号为集718的土地登记，武邑县政府颁发了武集建（1999）字第718号集体土地建设用地使用证，登记土地使用权人乔头乡青山面粉厂。
复议机构受理李楼生产队提出的复议申请之后，于2014年5月26日向武邑县政府发出了（2014）25号行政复议提出答复通知书，武邑县政府给予了答复并提交了相应档案资料；2014年5月26日向王长存发出的（2014）25号第三人参加行政复议通知书，经由武邑县政府转达后，王长存进行了签收，但未作答复亦未在复议程序中提交证据。复议机构依照复议申请人李楼生产队的申请及相关证据、被申请人武邑县政府的答复及提交的档案资料，做出了《25号复议决定》。
本院认为：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。王长存租用李楼生产队土地经营的面粉厂，在办理营业执照时未登记字号；在之后的税务登记证、卫生许可证、土地登记档案及原告的起诉状中，虽先后使用青山面粉厂、乔头乡青山面粉厂、武邑县桥头乡青山面粉厂的不同称谓，但上述三个称谓均未在工商部门作为字号进行登记，且无证据证明王长存在桥头乡青塚村还经营有其他面粉厂，故应认定青山面粉厂、乔头乡青山面粉厂、武邑县桥头乡青山面粉厂与王长存为同一民事主体。王长存作为业主参与了本案全部诉讼活动，根据法律规定，应依法列王长存为本案原告，并同时注明其经营的面粉厂信息。原告以未经登记的武邑县桥头乡青山面粉厂名义提起诉讼，不符合法律规定，应依法予以纠正。
农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。虽然现在生产队作为农村的一级核算组织已不存在，但在农村农民继续沿用原来生产队的称谓并不违反法律规定。李楼生产队由武邑县桥头镇青塚村内的部分村民组成，拥有自主经营、自主管理的集体土地，虽沿用了原来生产队的称谓，但在性质上等同于青塚村内的一个村民小组，是一个独立的经济组织，本案的处理结果与其有直接的利害关系，故李楼生产队具有申请行政复议的主体资格。
复议程序中，因青山面粉厂已歇业，复议机构通知王长存作为第三人参与复议程序，符合法律规定。王长存签收第三人参加行政复议通知书后，未按要求参与复议程序，放弃行使自己的权利，应自行承担相应的法律后果。举行听证，不是行政复议的法定必经程序。申请复议的期限应以知道或应当知道具体行政行为且知道具体行政行为的内容之日起计算，被告依据行政复议程序中的证据，已尽到审慎合理的审查职责。原告关于李楼生产队申请复议已超过复议期限的主张，无证据证实，不能成立。1998年8月29日修订通过的《中华人民共和国土地管理法》第四条、第二十一条、第二十四条、第三十八条、第六十条等条文规定，国家实行土地用途管制制度，使用土地的单位和××必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地，土地利用总体规划实行分级审批；土地利用总体规划一经批准，必须严格执行；对于包括闲散地、未利用土地在内的一切土地的开发利用都必须按照土地利用总体规划，在保护和改善生态环境、防止水土流失和土地荒漠化的前提下进行。原告关于案涉地块属于闲散地、非耕地，无需审批的主张，没有法律依据。综上，被告市政府做出的《25号复议决定》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，内容适当，应予维持。原告的诉讼请求，没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王长存（武邑县桥头乡青山面粉厂）的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王长存负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 刘九恩
审判员 田明芳
审判员 彭乃坡
二０一六年七月二十五日
书记员 郭 忱