河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2957号
上诉人（原审被告）：杜红军，男，1974年10月12日出生，汉族，住河南省浚县。
上诉人（原审被告）：任玉宝，男，1971年10月26日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：杜红军，男，1974年10月12日出生，汉族，住河南省浚县。
上诉人（原审被告）：牛艳红，男，1970年11月2日出生，汉族，住汤阴县。
上诉人（原审被告）：王国成，男，1970年4月25日出生，汉族，住汤阴县。
被上诉人（原审原告）:靳海峰，男，1972年9月26日出生，汉族，住汤阴县。
被上诉人（原审原告）:靳海涛，男，1980年6月15日出生，汉族，住汤阴县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙红梅（系被上诉人靳海峰妻子），汤阴县大南街800号。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李文杰，河南岳都律师事务所律师。
原审被告：尹荣波，男，住汤阴县。
上诉人杜红军、任玉宝、牛艳红、王国成因与被上诉人靳海峰、靳海涛、原审被告尹荣波租赁合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2018）豫0523民初790号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜红军、牛艳红、王国成、被上诉人靳海峰、靳海涛及二被上诉人共同委托诉讼代理人孙红梅、李文杰到庭参加了诉讼，原审被告尹荣波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杜红军、任玉宝、牛艳红、王国成上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判四上诉人不承担支付租赁费的责任或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人杜红军等人与二被上诉人存在租赁合同关系错误，四上诉人与二被上诉人不认识，没有任何关系，不知道租赁合同的存在。鹤壁老城工地“帝王广场”是上诉人杜红军、任玉宝、牛艳红、王国成与原审被告尹荣波五人合伙，但法人是杜红军和任玉宝。2014年7月山城区工地停工，进入浚县王庄中鹤新城工地，工地仍是上诉人杜红军、任玉宝、牛艳红、王国成与原审被告尹荣波合伙，该工地需要杜红军、任玉宝、王国成共同签字才有效，牛艳红只负责保管，不负责签合同，尹荣波负责租赁钢管扣件，无权对外签合同。二被上诉人所述的租赁合同虽有牛艳红签字，但牛艳红签时已明确告知二被上诉人其签字没有效力，必须由法人杜红军、王国成、任玉宝签字才有效，四上诉人不应承担在支付租赁费的责任，关于租赁四上诉人只对原审被告尹荣波结算。2、原审法院认定租赁费及租赁物无事实及法律依据。牛艳红在租赁合同上签字时，合同上并没有明确约定租赁物价格及数量，且二被上诉人原审出具的租赁清单不准确，2015年租赁费价格下降，需进行调整。尹荣波于2014年拉走山城区工地部分钢管扣件、2017年8月拉走浚县王庄工地两套龙门架及钢管扣件，均未计算在内。
被上诉人靳海峰、靳海涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1、上诉人杜红军、任玉宝、王国成、牛艳红与原审被告尹荣波系合伙关系，牛艳红作为经办人以合伙五人的名义与被上诉人签订租赁合同，承租本案租赁物，用于工地。一审提交的租赁合同、签收单、入库单、出库单及尹荣波、牛艳红以浚县王庄工地名义出具的租赁费欠条可以证明四上诉人及原审被告尹荣波与二被上诉人存在租赁合同关系，且租赁合同已实际履行，四上诉人对租赁合同事实知情且参与履行，上诉人所述合伙人之间谁有权对外签合同，被上诉人并不知情，对被上诉人不产生约束力，四上诉人及原审被告尹荣波均应对租赁形成债务承担责任。2、关于具体租赁费及租赁物，2016年9月27日欠条形成时租赁费为30万元，但有部分租赁物未返还，加上后期没有返还的租赁物的资金共计租赁费为377574元，后四上诉人及原审被告给了4万元，剩余337574元租赁费未给付。一审法院依据欠条及租赁合同、入库单、出库单等进行认定，认定数额准确，应予以支持。
原审被告尹荣波未陈述意见。
靳海峰、靳海涛向一审法院起诉请求：1、依法判令五被告给付原告租金337574元；2、依法判令五被告返还下欠原告的租赁物：十字扣3194个，对扣1755个、转扣1532个。
一审法院认定事实，2014年9月五被告与原告靳海峰签订租赁合同书一份，该合同书载明租赁物名称及价格，合同第2条租赁期限载明“合同签订之日起至乙方归还清租赁物止”，第4条租金结算办法载明“租赁期间，租金每月结算一次”，第5条载明“损失赔偿：1）租赁物归还不清时，视为乙方继续租用，除照收租金外，由乙方按照市场价100%赔偿，租金收取至乙方付清甲方所有欠款之日。……”工程名称处为中鹤新城，施工地点为浚县王庄镇，经办人为牛艳红，该合同出租方（甲方）处有靳海峰签字，承租方（乙方）处有被告杜红军、任玉宝、牛艳红、王国成、尹荣波签字，并载明鹤壁市龙翔建设劳务。2014年9月6日至2015年11月18日期间原告陆续向被告发货，期间被告陆续返还原告部分租赁物。2015年12月10日被告尹荣波、牛艳红出具单据一张载明“今证明尹荣波鹤壁老区工地发生租赁费110000元，大写壹拾壹万元整（租赁物全退清）欠款人：尹荣波牛艳红”，2016年9月27日被告牛艳红、尹荣波出具欠条一张，载明“今欠到靳海涛租赁费叁拾万元整人民币300000元。欠款人浚县工地尹荣波牛艳红”。另外原告自认2015年12月10日被告尹荣波、牛艳红出具的欠条上的欠款已经结清，2016年9月27日被告牛艳红、尹荣波出具欠条上的欠款已经给付4万元。
一审法院认为，承租人应当按照约定的期限和数额支付租金。原告提交的2015年12月10日被告尹荣波、牛艳红出具的欠条可以证明鹤壁老区工地上的租赁物已经全部退还原告，另外原告自认被告尹荣波、牛艳红已经给付该欠条上载明的租赁费11万元。原告提交的租赁合同书及2016年9月27日欠条可以证明原告与五被告存在租赁关系。原告提交的租赁合同书及发货通知单及收货单据可以证明用于浚县王庄工地施工的租赁物中尚有十字扣3194个、对扣1755个、转口1532个未归还原告，因此原告要求五被告返还上述租赁物，本院予以支持。原被告租赁合同约定租赁期限为合同签订之日起至归还清租赁物止，原告根据原被告双方签订的租赁合同约定的单价及发货通知单、收货单据载明的租赁物及租赁期限计算出截止2017年9月3日被告租赁原告租赁物产生的租赁费为377574元，另外原告自认2016年9月27日被告牛艳红、尹荣波出具的浚县王庄工地租赁费欠条上的欠款已经给付4万元，因此原告要求被告给付剩余租赁费337574元，本院予以支持。被告杜红军、任玉宝、牛艳红、王国成、尹荣波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利，应缺席判决。综上所述，五被告应给付原告租赁费337574元并返还原告租赁物。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜红军、任玉宝、牛艳红、王国成、尹荣波于判决生效后十五日内给付原告靳海峰、靳海涛租赁费共计人民币337574元；二、被告杜红军、任玉宝、牛艳红、王国成、尹荣波于判决生效后十五日内返还原告靳海峰、靳海涛十字扣3194个、对扣1755个、转扣1532个。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6364元，减半收取3182元，由被告杜红军、任玉宝、牛艳红、王国成、尹荣波负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人杜红军、任玉宝、王国成、牛艳红提交入库单复印件、发货通知单复印件、租赁费明细账复印件，证明所有签字均为尹荣波，与四上诉人没有关系，四上诉人只对尹荣波结算。被上诉人靳海峰、靳海涛提交租赁合同一份、2016年9月27日欠条一张及部分签收单，证明租赁关系实际存在，且租赁合同已实际履行，四上诉人及原审被告仍欠租赁费及未返还租赁物具体数额。经质证，二被上诉人对四上诉人提交的证据真实性没有异议，但认为证据不能证明其主张，四上诉人与原审被告尹荣波系合伙关系，其中牛艳红代表其他合伙人以浚县工地五合伙人名义与被上诉人签订租赁合同，并以浚县工地名义出具租赁费、欠条，双方存在租赁合同关系，四上诉人与尹荣波均应对租赁形成债务承担责任。针对租赁合同，上诉人杜红军、任玉宝、王国成不予认可，表示合同上的签字不是本人所签，上诉人牛艳红表示合同上的签字系本人签字，但我当时不想签，被上诉人和尹荣波让签字，签字时我已明确表示我不是法人代表，仅为合伙人，没有对外签字的效力，合同上其他人的签字不清楚；针对2016年9月27日欠条，上诉人牛艳红对欠条上的签字认可，但表示签名字时欠条系空白的，上诉人杜红军、任玉宝、王国成不予认可；针对签收单，四上诉人均表示对签收单上有牛艳红签字的认可，用于工地，其他人的签字不予认可。二审其他查明事实与原审判决认定事实相同。另查明，关于上诉人杜红军、任玉宝、王国成、牛艳红与原审被告尹荣波五人的关系，上诉人及被上诉人均认可为合伙关系。
本院认为，根据法律规定，个人合伙的，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中上诉人杜红军、任玉宝、王国成、牛艳红与原审被告尹荣波合伙承包浚县中鹤新城工程，上诉人牛艳红以经办人身份与被上诉人靳海峰、靳海涛签订租赁合同，租赁物实际用于该工地，上诉人牛艳红、原审被告尹荣波与被上诉人之间签订租赁合同等行为的法律后果应由合伙人共同承担，故拖欠被上诉人剩余租赁费及未返还租赁物的责任应由上诉人杜红军、任玉宝、牛艳红、王国成、原审被告尹荣波共同承担。四上诉人主张牛艳红无权对外签署合同，且只对尹荣波结算的上诉请求不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6364元，由上诉人杜红军、任玉宝、牛艳红、王国成负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏利平
审判员 赵红艳
审判员 毛晓燕
二〇一八年八月二十日
书记员 张 桢