上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初5101号
原告(反诉被告)浙江速腾工贸有限公司，住所地浙江省。法定代表人杨忠浙，总经理。委托代理人王双超，男。被告(反诉原告)上海超人电气有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人应正，总经理。委托代理人吴江海，男。第三人浙江超然电器有限公司，住所地浙江武义百花山工业区。法定代表人应昶均，负责人。原告(反诉被告)浙江速腾工贸有限公司(以下简称“速腾公司”)与被告(反诉原告)上海超人电气有限公司(以下简称“超人公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员张波独任审判，同年4月，被告超人公司向本院提出反诉申请，本院依法受理。本案审理过程中，为案件审理需要，本院依法追加浙江超然电器有限公司(以下简称“超然公司”)为第三人，并于2016年4月25日、2016年6月23日两次公开开庭审理，原告的委托代理人王双超、被告的委托代理人吴江海两次均到庭参加诉讼，第三人超然公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告(反诉被告)速腾公司诉称：原告是一家从事生产制造电水壶、空气炸锅的企业，2014年12月19日至2015年4月，原、被告就电水壶生产达成“产品订单确认书”，根据确认书，原告为被告生产了7,996台电水壶，原告依据约定向被告送货并开具了总金额为419,824元(人民币，以下币种同)的增值税专用发票。被告于2014年12月至2016年2月分三笔偿付了213,800元，余款拖欠未付，故原告诉至本院，请求判令：偿付货款206,024元。被告(反诉原告)超人公司辩称：对于双方之间存在业务往来及被告截止2016年1月尚欠原告货款206,024元的事实没有异议。但因原告提供的电水壶产品部分存在质量问题，经双方沟通协商后，被告已经于2016年1月11将存在质量问题的价值98,610元的电水壶通过物流公司退还给原告，原告已经签收了被告退还的货物，故原告应当返还相应的货款。被告反诉请求判令：速腾公司返还货款105,306元(即从原告主张货款中扣除105,306元)。庭审过程中，被告以统计存在错误为由，变更诉讼请求为：速腾公司返还货款98,610元(即从原告主张的货款中扣除98,610元)。针对被告(反诉原告)超人公司的反诉请求，原告(反诉被告)速腾公司辩称：原告确认收到被告价值98,610元的退货，但是不同意被告折抵货款的请求。首先，原、被告之间合同约定，对不合格产品的处理上，明确退货率不超过3%，被告将全部产品都退回给原告是不符合约定的，并且大部分被告退回的产品，都还没有开封，只有极少部分是真正存在质量问题的。其次，被告是在原告多次催讨货款的情况下，将货物退回，目的是为了冲抵货款，并非因为质量问题的退货。即使产品真的存在质量问题，原告也愿意修理或者更换，被告直接退货，有失公允。最后，原告是按照被告的要求生产的产品，产品的规格、型号、颜色都是按照被告的要求制作的，上面还刻有被告的指定标识，按照合同，即使原告接受了被告的退货，原告也无法将产品转卖，故原告不同意被告的请求。第三人超然公司未作书面答辩，也未提交证据。经审理查明：原告从事家用电器、不锈钢制品(除门)、农用及园林用金属工具、切割工具、手工具、电动工具、机械化农业及园艺用具、液压和气压动力机械及元件的制造、加工、销售等业务。2014年12月，被告向原告发出《中国·超人集团上海超人电气有限公司生活电器事业部产品订单确认书》，向原告订购SK806电水壶1,500台，每台54元；SK853电水壶1,500台，每台66元；SK807电水壶1,500台，每台44元，总计三个型号的电水壶4,500台，合计价款246,000元，应于2015年1月10日交付。2015年4月，被告再次向原告发出《中国·超人集团上海超人电气有限公司生活电器事业部产品订单确认书》，向原告订购SK806电水壶2,000台，每台54元，SK807电水壶1,500台，每台44元，总计两个型号的电水壶3,500台，合计价款166,000元，应于2015年4月30日交付。上述订单签署后，原告实际向被告提供SK807电水壶2,996台，SK806电水壶3,500台，SK853电水壶1,500台，合计价款419,824元。2015年5月，原告就全部供某，向被告开具金额为419,824元的增值税专用发票5份。2014年12月至2016年2月，被告通过银行转账、银行承兑汇票等形式，向原告偿付213,800元。另查明，2016年1月11日，被告委托物流公司，向原告邮寄电水壶一批，分别为SK806电水壶720台，SK807电水壶129台，SK853电水壶819台，合计价款98,610元。再查明，2014年12月，原告与案外人超人集团有限公司签署《浙江速腾工贸有限公司0EM合作合同》一份，合同有效期从2014年12月1日到2015年11月30日，合同约定，原告依据双方商定的电水壶型号及按案外人超人集团有限公司确定的商标、型号、包装及订单生产产品。案外人超人集团有限公司委托原告生产的“超人”品牌电水壶型号及价格由合同附件1确定。合同约定，原告提供给案外人的合同产品必须最具市场竞争力。如原告销售与合同产品类似的产品给其他客户，则原告必须保证给合同产品与这些类似产品相比价格最低；在其他厂家能以比案外人更某的价格提供相同质量的合同产品时，案外人超人集团有限公司有某要求原告在保证质量的前提下，将价格调整到与其他厂家相同或更某。合同约定，原告提供的产品实行“三包”，保修二年。产品经双方检验合格后，原告负责送货至案外人超人集团有限公司指定的仓库(上海仓库或永康仓库)，原告需要持案外人所出合格质检报告办理入库手续，案外人超人集团有限公司开出相应的“收货凭证”。相应运输费用由原告承担(运输费用已经包含在产品单价中)。货运过程中的一切风险均由原告承担。合同对结算与付款的方式的约定为，首批订单预付30%的定金，后续订单不再支付定金且首单余款及后续订单款按月结30天结算。原告依据案外人超人集团有限公司开具的合格单开17%增值税发票入库后，月结30天付款，办理6个月的银行承兑、电汇、或商业承兑。从第二批订单金额剩余6%作为订单质保金，质保金扣足20万元后取消6%质保金的扣除。合同对于合格品的处理的约定为，经双方确认因原告原因造成产品有结构或功能性批次不良率超过3%(含3%，以实际退回不良品、实际出货的比例予以核算)，则案外人超人集团有限公司有某全数退回该产品，所有费用(包含往返运费)由原告承担，并限期在20天内整修完成。如20天内无法交付返修品，则案外人超人集团有限公司视为原告已经接受不良品退货，原告承担所有责任和费用。案外人超人集团有限公司将不合格品或不良品退货给原告时，原告需在当月内换回新品给案外人超人集团有限公司，如未能在45天内换回，则案外人有某在当月应付货款中直接扣除等值货款。原告整修后的良品以原价交付到案外人超人集团有限公司仓库，计入当月应付货款中。合同附件1中，写明案外人超人集团有限公司委托原告生产的有三款电水壶，分别为304#不锈钢(超人型号SK806，超然型号CR-1233D)、304#不锈钢双层保温(超人型号SK853，超然型号CR-1253)、304#不锈钢(超人型号SK807，超然型号CR-1192)。庭审过程中，原、被告明确，原告与案外人超人集团有限公司签署合作协议后，实际未与案外人发生业务，而是依据被告的订单，向被告供某，被告即为合作协议中所指的“上海仓库”，虽然被告并非合作协议当事人，但被告实际向原告购买了合作协议项下的三种型号的货物。以上事实，由双方当事人提供的《合作合同》、订单确认书、发票、付款凭证以及双方当事人的陈述等证据在案予以佐证，本院依法确认。本院认为：本案原、被告之间构成真实有效的买卖合同关系，原告向被告提供某物，被告应当依约付款。庭审过程中，原告表明其向被告提供的产品为市场通用产品，其按照被告的要求，将产品镂刻被告商标，进行相应包装后交付被告。因产品性状并未根本变更，故，原、被告之间的基础关系应为买卖合同关系。虽然原告与案外人超人集团有限公司签署有合作合同，但是未实际向案外人供某，而是以被告订单要货的方式，向被告提供某物，相关货款的偿付及原告的开票对象都为本案被告，故被告为本案货物的实际买受人，应当承担付款义务。本案中，原、被告对于实际的供某数额及被告未付款金额均没有异议，本案的争议焦点为：被告退还给原告的98,610元货物是否构成退货，相应的货款是否可以从原告主张的金额中予以扣除。本院认为，原告实际接收了被告退还的产品，相应的货款应当从原告主张的货款中扣除。本案中，原告实际供某止于2015年4月，所涉货款发票在2015年5月全部开具，原、被告未明确约定付款时间，故被告应当在收到货物后，及时偿付货款。经原告催讨，被告陆续偿付货款213,800元，同时，被告以原告提供产品有质量问题为由于2016年1月11日将部分货物退还原告。对该批货物的返还事实，双方均无异议，但是原告认为，被告并未与其达成退货的合意，被告退还的产品中部分为未拆封产品，并不存在质量问题，故原告不同意扣除货款。对此，本院认为，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。买受人认为质量不符合约定的，可以要求出卖人承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本院注意到，本案被告并未提供证据证明原告提交的货物确实存在质量问题，也未证明，双方曾就退货达成合意，但在被告退还货物后，近半年的时间内，原告未就退货进行处理，截止庭审结束，原告都未完成对退还货物的清点盘存，无法明确退货中合格产品的数量及规格。因此，本院认为，原告接收货物并消极处理的行为，可以被认为是原告接受了被告的退货，就该部分货款，原告无权再向被告主张付款。故被告关于退货折抵货款的反诉请求，本院依法准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海超人电气有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)浙江速腾工贸有限公司货款人民币206,024元；二、原告(反诉被告)浙江速腾工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)上海超人电气有限公司货款人民币98,610元；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币4,390元，减半收取人民币2,195元，反诉案件受理费人民币1,132.50元，合计诉讼费人民币3,327.50元，由原告(反诉被告)浙江速腾工贸有限公司负担879.50元(已付)，由被告(反诉原告)上海超人电气有限公司负担人民币2,448元(已付人民币1,132.50元，余款于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 波
二〇一六年七月二十九日
书记员 宋珣渊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。