湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第01949号
原告朱贞红，曾用名朱黎。
委托代理人谢兆佳，湖南星城律师事务所律师。
被告张松柏。
被告周翠微。
委托代理人唐智国，湖南超前律师事务所律师。
原告朱贞红与被告张松柏、周翠微民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱贞红的委托代理人谢兆佳、被告张松柏、被告周翠微及其委托代理人唐智国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朱贞红诉称，被告因项目资金的需要，要求向原告借款，口头约定月息2分。应原告的要求，被告方可随时偿还借款。2011年2月18日，原告通过介绍人李孟群向被告张松柏转付借款100000元，2012年7月27日再次通过李孟群转帐支付被告周翠微借款82000元，原告当场支付现金18000元，实际被告方共向原告借款现金200000元。在收到借款后，被告方于2012年8月20日出具借款200000元的借据。被告周翠微通过介绍人李孟群的银行帐号按月息2分向原告支付了部分利息，被告方的借款本金也一直未还。原告为维护其合法权益，特请求法院判令：1、两被告共同偿还原告借款20万元；2、被告方从2013年6月1日起按月息2分支付借款利息，直至本金、利息付清为止；3、被告方承担本案全部诉讼费用。
被告张松柏辩称，20万元是张松柏个人借的，也是张松柏个人用的，张松柏借的钱，由张松柏还；付款还息是张松柏委托前妻周翠微还的。
被告周翠微辩称，本案原告所称借款与周翠微无关，按照原告提供的证据，第1笔款10万元是由李孟群代付至张松柏账上，周翠微不知情，周翠微也未向原告出具借条；原告诉称另10万元没有支付凭证，仅提供个人存款业务凭证82000元，假设该笔款系原告支付，也只有182000元借款，原告提供的个人存款业务凭证，不能证明原告与周翠微发生的借贷关系；假设该82000元系原告向周翠微支付，但周翠微与原告之间没有达成双方借款合意，周翠微并未向原告借款且与张松柏没有任何经济往来，因为周翠微在保险公司上班，银行转帐比较方便，所以都是张松柏要周翠微帮忙转帐，之后再给张松柏。周翠微2008年就与张松柏离婚了，周翠微对原告借款不应承担责任，请法庭驳回原告对被告周翠微的全部诉讼请求。
原告朱贞红为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、湖南望城农村商业银行转账凭证、长沙银行存款凭证、借据，拟证明李孟群分别于2011年2月18日、2012年7月27日代原告向张松柏转账10万元、向周翠微转账8.2万元，加上原告支付的现金1.8万元，实际共借款20万元，并由张松柏出具了20万元的借据；
2、长沙银行存单、张松柏向债权人出具的七张借条，身份证复印件，债权人内部协议，拟证明张松柏、周翠微共同向李孟群等七人借款150万元的事实，该款中有20万元是原告提供的，该款是经由李孟群统一通过银行转帐方式支付的，并约定按月息2分计算，每月利息3万元，从银行存款凭证足以证明周翠微通过银行卡取得了现金70万元，为共同借款人；
3、李孟群在工行帐号交易信息单，利息收条，债权人银行帐号交易明细，拟证明张松柏、周翠微按本金150万元，月息2分，每月将3万元利息支付至李孟群账号，李孟群再分别支付给各债权人，一共支付了9个月利息，共27万元，该利息是从周翠微帐户上支付至李孟群帐户的，进一步说明张松柏和周翠微共同履行了借款人的义务，原告实际已收取了相关借款利息；
4、周翠微银行帐号交易明细，拟证明周翠微借款30万元后使用的去向，2012年8月31日在银行分6次取出现金29.1万元，转账4500元，帐户上仅存4500元，钱是周翠微本人使用，周翠微实际是借款后的使用人，应对借款承担连带偿还责任；
5、光盘，调查笔录，拟证明张松柏、周翠微离婚一事借款的各债权人都不知情，通过房屋道喜、做生意，搞电玩城管理，经常在一起玩乐，来证明离婚后还是共同居住、生活在一起，其财产混同，属同居关系，应共同承担责任，还证明张松柏、周翠微按月息2分按期支付利息3万元，付到了2013年5月的事实；
6、离婚协议，拟证明2008年4月15日离婚一事，张松柏、周翠微从未告知原告和其他债权人，直至起诉后才得知；离婚时约定，森林海的房屋归张松柏所有，天心区的房屋和容昌公司股份归周翠微所有，离婚后，张松柏与周翠微的财产约定得很明确，应当独立，但结合其他证明，可以证明张松柏和周翠微的财产混同，应对非法同居期间所产生的债务承担连带责任；
7、利息支付明细，拟证明依据银行存款相关规定及存折开户时间，该帐户是由周翠微使用和管理，张松柏、周翠微离婚后财产混同；
8、张松柏和周翠微在各银行中的帐号流水明细，拟证明法院调取的证据能够证明张松柏、周翠微在多家银行的帐户上相互转付款项，交易频繁，证明两被告离婚后财产没有分开，而是混同在一起，对双方离婚后形成的债务应共同承担清偿责任；
9、身份证复印件和户籍信息，拟证明朱贞红的曾用名为朱黎，系同一个人；
10、民事判决书2份，拟证明张松柏、周翠微为共同借款人，应对婚后形成的债务共同承担清偿责任，法院确认调查笔录及证人证言的效力及其他相关证据的真实合法性。
11、长沙市中级人民法院判决书及二审中提交的新证据（相片）。拟证明2015年5月1日张松柏父亲逝世后，张松柏、周翠微以夫妻名义参加葬礼并以夫妻名义致感谢信；周翠微经常居住在张松柏的房子内，以夫妻名义共同生活。
被告张松柏对原告提供的证据质证认为，钱是张松柏借的，也是张松柏用的；张松柏与周翠微离婚后没有共同生活了，且在张松柏借钱的时候，原告已经知道张松柏与周翠微离了婚。
被告周翠微对原告提交证据质证认为，证据1的真实性、合法性有异议，长沙银行的转账凭证只能证明李孟群向被告张松柏付款80万元，不能证明原告向被告周翠微支付了10万元，证据很明确付款账户是李孟群的，收款账户是张松柏的，转账时间是2011年10月18日，与张松柏出具借条的时间相差1年；农村商业银行个人业务存款凭证真实性有异议，只能证明周翠微账上收到了82000元，并不能证明原告委托李孟群代为支付，更不能证明原告支付了18000元现金给张松柏，即使该存款凭证是真的，也只能证明原告实际提供借款82000元；出具借条的人是张松柏，借据并没有注明原告是怎样实际提供借款给张松柏，该借据不能证明原告和周翠微形成了借款合意，没有周翠微的签名，周翠微与张松柏不存在共同借款问题，张松柏与周翠微在2008年已经离婚，离婚属于一个法律事实；被告周翠微对原告提交证据2的三性不予质证，周翠微对此毫不知情，无法进行质证；真实性、合法性有异议，所有150万元的借条只能证明出借人与张松柏达成借款意思的表示并履行了合同，与周翠微没有达成借款合意，周翠微也未向出借人出具借条，周翠微与出借人不存在借款关系（同第一组证据质证意见）；对82000元和20万元实际向张松柏提供借款问题，请法院详细查实具体出借金额，目前体现对张松柏提供的出借款并没有予以明确，而是由第三人与张松柏发生往来，对债权人内部协议，在本案中不能作为证据使用，债权人内部协议随时可以虚构，他们是利益共同体，该证据无法证明其真实性、合法性，与本案没有关联，针对原告需要证明月息2分，但张松柏向所有债权人出具的借据中没有明确约定利息，根据相关规定，民间借贷票据、借据中未明确约定利息的视为不支付利息；也不能证明周翠微实际取得了70万元现金，张松柏当时是在湖南常德上班，虽然两被告于2008年已经离婚，但双方共同有个女儿，且该女儿系××，耳朵从生下来就听不到，两被告并没有生活在一起，张松柏出具借条所借部分款项张松柏不方便收其他人的款而让周翠微代收代付；证据3，周翠微是受张松柏委托，所以有很多明细，周翠微没有向原告发出任何指令、要求，原告并未提供证据证明周翠微要求原告付款至周翠微账上，张松柏与周翠微是委托代收代付关系；恰恰证明原告第二份证据周翠微取得借款70万元的虚假性，30万元周翠微只取得了29.1万元，原告及代理人应非常清楚，如果两被告财产混同，短时间内不可能花完29.1万元，张松柏、周翠微只是代收代付关系，只证明了原告与张松柏之间的关系是不需要支付利息的，周翠微不是向原告借款的共同借款人；在第二组证据中已经明确出具七份借条没有约定利息，所以原告在第三组证据证明收到9个月利息与事实不符，银行账上转款并未标注系支付利息，所谓利息收条只是所谓债务人相互之间的往来凭证，是他们认可的利息，并未得到张松柏及张松柏代付款人的认可，27万元系周翠微受张松柏委托偿还借款本金，不能证明张松柏和周翠微共同向原告借款的事实；证据4的真实性和合法性无异议，关联性及原告证明目的有异议，该证据与本案无关，没有关联性，该30万元借款虽然是通过周翠微账户取出，但原告并不能证明周翠微实际使用了该笔借款，该笔借款的291000元是受张松柏委托代为取出支付给与张松柏有现金往来的相关人，原告用本组证据证明周翠微是借款后的实际使用人的目的是不正确的，不能达到原告的证明目的，所以周翠微不应对原告出具给张松柏的借款承担任何偿还责任；证据5的三性均有异议，调查笔录中原告未申请被调查人出庭作证，未经庭审质证及主审法官询问认证是不能作为证据使用的，光盘并未注明取得的时间、方式、地点，取得方式是否合法也没有证据证明，且共同经营生意是2006年以前的事情，与本案无关，不能达到原告的证明目的，证据5不能作为本案证据使用；证据6的真实性、合法性无异议，两被告确实于2008年结婚，“但结合其他证据……财产混同”“2008年……应当很独立”原告前后证明目的相矛盾，离婚协议明确两被告财产分割明晰，又怎么会财产混同，相反证明了张松柏和周翠微于2008年4月15日离婚事实客观，双方已实际离婚，两个人离婚后财产分割明晰，各为各有，并未混同，非法同居有何证据予以证明，假设属于非法同居，所产生的债务是否用于了非法同居共同生活，原告十一组证据无一组证明两被告非法同居，无一组证据证明用于共同生活，两被告毫无关系，张松柏出具的七张借条中也未体现财产混同，均系张松柏出具，张松柏也未表明该笔借款是用于两被告共同生活，相反证明了原告的出借给张松柏的款项与周翠微没有关系，通过周翠微账户转户是原告受张松柏委托直接支付其账上，周翠微仅是受张松柏委托代收代付；证据7，根据被告张松柏当庭陈述，被告周翠微付利息为受托行为，属于代理关系；证据8的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，周翠微与张松柏两人账目往来频繁是因为他们的小孩是××人，需要大量的钱去治疗，离婚后双方不是仇人，所以周翠微不应承担偿还责任；证据9，在查看原件后，对三性无异议；证据10的真实性无异议，对合法性与关联性有异议，虽然中院的判决书已生效，但周翠微已提出申诉，该份判决书不能达到原告需要证明的目的；证据11不予质证，因为已超过举证期限。
被告周翠微为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、离婚证1份，拟证明张松柏、周翠微已于2008年4月15日通过民政局办理了离婚登记，两人是独立个体；原告与张松柏的借款往来是离婚后的2012年才开始发生的；自2008年4月15日后，发生的与张松柏相关的任何事故和行为与周翠微无关；结合原告提供的借条，证明原告明知两被告已离婚，故在提供借款时仅由张松柏一个人出具借条；本案原告与张松柏发生的民间借贷与周翠微不具有法律关系，周翠微与本案没有任何法律关系。
2、张松柏、周翠微小孩的××证明一份，拟证明有××和抚养费。
对被告周翠微提交证据，原告朱贞红质证认为，证据1的三性均无异议，对证明目的有异议，朱贞红并不知情张松柏与周翠微已离婚，张松柏与周翠微共同生活在一起，也未向朱贞红说明；证据2，与本案没有关联性。
对被告周翠微提交证据，被告张松柏未提出异议。
被告张松柏在本案审理过程中未向本院提供证据材料，视为放弃举证权利。
本院对原告朱贞红所提交的证据进行审核，根据双方的质证意见和证据的形式、内容等，作如下认定：证据1，能够证明原告朱贞红通过李孟群向张松柏转账10万元、向周翠微转账8.2万元，另张松柏当庭承认原告支付现金1.8万元，实际共借款20万元，并由张松柏出具了20万元的借据，可以作为本案定案依据，予以认定。证据2，被告张松柏未提出异议，虽然被告周翠微对真实性和合法性有异议，本院认为张松柏给原告朱贞红出具的借据，能够证明被告张松柏向原告朱贞红借款20万元的事实，应予认定；出具给其他借款人的借据、转账付款凭证，能够证明各债权人和原告朱贞红一起借款150万元给债务人并由李孟群统一转付给被告的事实，所以该证据具有证据效力，可以作为本案定案依据。证据3，被告周翠微对真实性和合法性无异议，但认为不是支付利息而是支付本金；被告张松柏未提出异议。本院认为该组证据能够证明周翠微账户每月向李孟群转款3万元的事实，同时证明李孟群每收到3万元之后就按借款本金的2%向其他债权人转款、或付款的事实；这9笔转款虽未注明利息，结合周翠微的录音记录内容能证明这是支付的利息款，李孟群按债权数额按2%的比例付给了各债权人，该证据具有证据效力，可以作为本案的定案依据。证据4，被告周翠微对真实性和合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议。本院认为账号是被告周翠微的名下，根据银行存款实名制规定，周翠微账户的款项的所有权属于周翠微，该账户与其他账户的往来是周翠微行使处分权的结果，所以该证据与本案具有关联性，具有证据效力，可以作为本案的定案依据。证据5，被告周翠微对真实性和合法性均有异议，但是没有对录音记录的真伪申请鉴定，不能否定录音记录的真实性，本院认为本组证据结合原告其他有效证据，能够达到原告的部分证明目的，该证据具有证据效力，可以作为本案的定案依据。证据6，被告对真实性、合法性无异议，且与被告周翠微举证的离婚证相符，能够证明张松柏和周翠微离婚的事实，具有证据效力，可以作为本案的定案依据。证据7，具有证据效力，可以作为本案的定案依据，理由与证据4相同。证据8，被告周翠微对真实性和合法性均无异议，但对关联性、证明目的有异议，本院认为根据银行存款实名制规定，周翠微账户的款项的所有权属于周翠微，该账户与其他账户的往来是周翠微行使处分权，该证据具有证据效力，可以作为本案的定案依据。证据9，被告对于三性均无异议，本院认为该证据能够达到原告的证明目的且具有证据效力，可以作为本案的定案依据。证据10、11，关联案件的一、二审生效判决书，已查明的事实，可以作为本案的定案依据。
本院对被告周翠微所提交的证据进行审核，根据双方的质证意见和证据的形式、内容等，作如下认定：1、离婚证，原告对真实性、合法性无异议，本院认为能够证明张松柏和周翠微离婚的事实，具有证据效力，可以作为本案的定案依据。2、小孩××证，不足以推翻其他证据，不能充分证明两被告之间的经济往来纯粹是为小孩治病，本院对其证明目的不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述，查明以下事实：
被告张松柏因需资金周转，向原告朱黎及案外人李孟群、朱佳、李帆、龙文斌、熊建新、汪知七人（均为张松柏同班同学）共借款150万元,其中向原告朱黎借款20万元。朱黎、李帆、朱佳、龙文斌、熊建新、汪知的上述款项均是付至李孟群的银行账户，再由李孟群通过银行转账支付，支付情况是：李孟群于2011年2月18日向被告张松柏在中国银行望城县支行所开立账户62×××51转账付款80万元；于2012年7月27日向被告周翠微在湖南望城农村商业银行80×××11账户上缴存现金8.2万元；同年8月7日向被告周翠微在工商银行的储蓄账户62×××98转账付款20万元；同年8月8日转账付款10万元；同年8月21日向被告周翠微在邮政储蓄银行望城县星城镇谷山支行60×××95账户转账支付30万元；另朱黎向张松柏支付现金1.8万元。后来，张松柏分别向各出借人补打了借条，其中向原告朱黎出具的借据金额20万元，注明借款时间为2012年8月20日。2012年9月28日、10月22日、11月22日、12月20日、2013年2月7日、3月23日、3月30日、5月22日、5月23日，被告周翠微从其在工商银行的储蓄账户62×××98上分9次，每次付款3万元至李孟群在工商银行账户62×××84上，共付款27万元。每次收款后，李孟群均将收到的款项按各出借人的债权数额和月利率2%进行分割，分别付给各出借人。2013年5月23日以后，被告张松柏和周翠微再没有还款。2014年11月18日，原告朱贞红（朱黎）向本院起诉，请求判令：1、被告张松柏、周翠微返还借款20万元；2、被告张松柏、周翠微从2013年6月1日起按月利率2%支付逾期付款利息；3、被告张松柏、被告周翠微承担本案诉讼费用。
另查明，被告张松柏和周翠微已于2008年4月15日办理了离婚手续。
另查明，张松柏父亲去世时，周翠微和张松柏以夫妻名义共同处理葬礼相关事情，并以夫妻名义致感谢信；周翠微现居住在归张松柏所有的房屋内。
本院认为，本案争议焦点如下：一、关于涉案借款是否为张松柏与周翠微的共同借款，是否为共同债务的问题。首先，从现有事实和证据来看，张松柏与周翠微虽办理了离婚手续，但仍然以夫妻名义共同生活。相应的事实和证据有：张松柏与周翠微办理离婚手续后，均没有再婚；多名同学对两人离婚事实并不知情，均认为双方是夫妻；李孟群等与周翠微的电话录音；以夫妻名义共同处理张松柏父亲去世的事情，对外以夫妻名义致感谢信；周翠微在离婚后仍住在归张松柏所有的房屋内。而周翠微并没有提交证据否认两人共同生活的事实。其次，朱贞红作为张松柏的同学，在未被告知张松柏与周翠微离婚的情况下，根据张松柏与周翠微的生活状态、与他人交往状态，有理由相信借款系两人共同借款。且朱贞红部分款项转账至周翠微的账户上后，周翠微未提出异议，并在收到借款后以自己名义多次支取及向李孟群按期每月支付3万元利息，应当认定为事实上的共同借款行为。最后，依据最高人民法院《关于审理未办结婚登记而以夫妻同居生活案件若干意见》第11条规定，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理，故周翠微应对共同生活期间债务承担连带责任。周翠微提出收款和付款都是委托行为。本院认为，周翠微从未告知朱贞红其与张松柏之间系代理关系，且周翠微并未提供证据证明存在委托代理关系，朱贞红也不认可，应当承担举证不能的法律后果，对其主张，本院不予支持。
二、周翠微转付27万元是对借款利息的支付，本案应当按照双方口头约定支付利息。理由如下：借款利息有口头约定并已实际按口头的约定履行支付了利息。张松柏的多名同学均证实在借款前口头约定了借款利息为每月贰分；从李孟群与周翠微的通话录音中，以及在周翠微家，周翠微均谈到了借款利息支付和结算问题，以上事实均证明双方存在口头约定利息的行为。而事实上，从2012年9月份开始，周翠微每月向李孟群的账户内转账3万元，共9次，共计27万元，而每次3万元正好是150万元本金按月息2分计算得来。从款项的支付时间、支付金额，与本金的关系来看，每次3万元更符合支付利息的特征，本院根据自由心证之原则予以认定。且事实上李孟群每次收取3万元后，也按各自借款标的额以利息的名义支付给了各债权人。故周翠微认为借款没有约定利息，应视为不支付利息，与事实不符，本院不予支持。
由于双方没有约定还款时间，按照法律规定，被告也随时可以履行还款义务，原告可以催告被告在合理期限内还款，从电话录音内容来看，原告已多次催告被告还款，所以原告朱贞红起诉要求被告张松柏、周翠微立即还本付息的请求，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条之规定，判决如下：
一、限被告张松柏、周翠微在本判决生效后十日内共同向原告朱贞红返还借款20万元；
二、被告张松柏、周翠微以欠款20万元为基数按月利率2%从2013年6月1日起向原告朱贞红支付借款利息，直至清偿之日止；
三、驳回原告朱贞红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，财产保全费1920元，合计6220元，由被告张松柏、周翠微负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 肖永清
人民陪审员 易建波
人民陪审员 周罗生
二〇一五年七月三十日
代理书记员 肖 娜
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》
解除非示同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。