江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2229号
上诉人（原审被告）：沈小庆，女，汉族，1959年10月2日生，住南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：喻学辉，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳丽梅，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：廖光贤，男，汉族，1971年8月30日生，住西湖区。
委托诉讼代理人：廖建新，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人沈小庆与被上诉人廖光贤民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
沈小庆上诉请求：1、依法撤销南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初694号民事判决，并改判驳回廖光贤的全部诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由廖光贤承担。事实和理由：一审法院认定沈小庆于2012年12月31日、2014年2月10日先后向廖光贤累计借款10万元，在2016年2月21日沈小庆向廖光贤出具金额为12万元的借条，其中10万元是借款本金，2万元是利息，但本案的事实并非如此。廖光贤在一审诉请中诉称的12万元借款在本案中并不存在，之前沈小庆所借廖光贤的借款10万元已经还清，沈小庆实际上不欠廖光贤的借款。综上，一审法院认定缺乏事实依据，故上诉至本院，诉请如前。
廖光贤辩称：沈小庆诉称一审法院认定其欠廖光贤12万元不存在，这与事实不符。沈小庆至今尚欠廖光贤10万元本金及2万元利息，合计12万元，且其中10万元本金双方均同意继续按原约定的月息百分之二计息，直至还清为止。对此，廖光贤提供了沈小庆于2016年2月21日出具的书面凭证
----
借条原件1张，证明其尚欠廖光贤12万元借款，如果说之前就已还清，沈小庆作为完全民事行为能力人，且是南昌市颐景园事业有限公司江右分公司法定代表人，具有正常的思维能力和较强的判断能力，不可能再次出具借条。关于月利率百分之二计息的问题，沈小庆曾以口头形式认可这一事实。于此，廖光贤提供了双方于2017年4月13日在南昌市颐景园江右会一楼会客厅的谈话音频光盘证明。一审法院认定事实清楚，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
廖光贤向一审法院起诉请求：1、请求人民法院责令沈小庆立即归还廖光贤12万元整，并从2016年2月21日起至还清借款时止以月利率百分之二支付利息；2、本案诉讼费由沈小庆承担。
一审法院认定事实：沈小庆与廖光贤系朋友关系。2012年12月31日、2014年2月10日，沈小庆以资金周转为由，先后向廖光贤借款人民币50000元、50000元，合计人民币100000元。2016年2月21日，沈小庆向廖光贤出具借条一张，内容为：今借到廖光贤人民币120000元。此后，廖光贤向沈小庆讨要上述借款并电话录音，据录音显示，沈小庆认可其向廖光贤借款并约定月息2分之事实。然其拒不偿还上述借款，廖光贤催讨无果后，引发本案诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。沈小庆于2012年、2014年先后两次向廖光贤累计借款100000元，口头约定月息2分，但沈小庆向廖光贤偿还少部分利息后，截止2016年2月21日尚欠廖光贤借款本金及利息共计120000元，有沈小庆出具的借条及银行汇款单为凭，符合法律规定，一审法院予以认定双方借贷关系成立。现廖光贤要求沈小庆归还借款本息120000元，符合法律规定，本院予以支持。至于廖光贤主张沈小庆支付从2016年2月21日时起至借款本金付清之日止的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第二款第（二）项之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方借条中并未就还款期限进行约定，出借人可随时要求借贷人归还借款，现廖光贤起诉要求沈小庆还款，应视为廖光贤就还款事宜向被告进行了催告，但利息应以本金100000元为基数从沈小庆出具借条时即2016月2月21日起按双方口头约定的月利率2%支付利息。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈小庆自判决生效之日起十日内支付廖光贤借款人民币120000元及利息（从2016年2月21日起以借款本金100000元为基数按月利率2%计算利息至付清本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、保全费1120元（廖光贤已预交），合计人民币2470元，由沈小庆承担。
本院二审期间，沈小庆向本院提交以下三组证据：
第一组证据：沈小庆中国工商银行南昌福州路支行尾号2039账户自2013年1月6日-2015年4月17日止的银行流水。流水有两个版本，一个是分支机构打出的，中间隐藏了一些账号；一个是在总行打的，可以确认是同一个账号往来的。2、网银转账截图4份。
证明目的：沈小庆向廖光贤所借的100000元本金已经于2014年12月15日归还完毕。上诉人不欠被上诉人任何借款本金及利息。廖光贤多收取的7000元利息以及2015年3月18日收到的143895元属不当得利，应当予以归还。2012年12月30日发生10万，2013年2月1日开始，我们每个月按月息两分支付（每月2000元），支付到2014年3月1日。2014年2月10日廖付了10万元给我，双方本金是15万，按每月3000元支付利息。2014年12月15日沈小庆归还了10万元本金，到今为止，本金全部还清。后面发生的金额属于误转。本案的被上诉人的全部本息均已还清，超出部分，我们保留另行起诉的权利。
第二组证据：2017年11月28日的工商银行的个人业务凭证，证明廖光贤在工行尾号0464的卡，是其本人的，证明我们与廖光贤相互往来。注销了并不能否定这个账户原来就是他本人的。廖光贤尾号1655、0464的卡，注销了0464的卡，但要说明在注销前，都是对方一直在使用的卡号。
第三组证据：南昌市颐景园实业有限公司江右分公司转款凭证。
廖光贤对沈小庆提交的上述证据发表质证意见认为：对第一组证据真实性、合法性和关联性均有异议。1、上诉人提供的证据，虽然盖有银行公章，但是对真实性仍有异议，需要进一步核实。2、这个借记卡不能证明沈小庆与廖光贤之间有经济往来，借记卡账户历史明细清单不能证明沈小庆与廖光贤之间有经济往来。3、这些明细，截止日期是2013年起到2015年4月17日至，本案沈小庆欠廖光贤12万元，借条写的是2016年1月21日，因此这些明细与本案无直接联系，无关联性。4、对这一组借记卡账户历史名单来源有异议，沈小庆没有讲是怎么来的，因此，我们对这组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。对第二组证据有异议，沈小庆提供的这两张0464、0465卡在2013年前就注销了，在双方经济往来前就注销了的。第三组证据与沈小庆的主张不一致，该证据显示2014年12月15日就有一笔10万元的转款，能够与我方提交的廖光贤的转账记录一致。该组证据与我方提交的证据形成了完整的证据链，而且上诉方在2018年3月12日法庭组织的质证过程中也认可南昌市江右分公司信用卡户头名称就是南昌市江右会商行，对方抗辩仅仅是以刷卡的目的是消费，但是对方并没有提供相关的消费凭证，沈小庆应当承担举证不能的法律责任，沈小庆的上诉请求不能成立，应当驳回。
本案二审期间，廖光贤向本院提交如下证据：
证据1，沈小庆中国工商银行南昌福州路支行尾号2039账户自2013年1月6日-2015年4月17日止的银行流水。
证据2，网银转账截图2份，一张微信截图。证明与沈小庆之间存在信用卡套现的行为。
证据3，2014年2月1日的借款15万元借条的复印件，原件还给了对方。证明发生过这件事。
证据4，营业执照的复印件，证明沈小庆与公司的关系。
证据5，2013年12月1日至2017年11月30日的信用卡交易明细，2013年12月1日至2017年12月6日的借记卡账户历史明细清单。举证目的：沈小庆欠款12万元的经过。
沈小庆对廖光贤提交的上述证据发表质证意见认为：对证据3，真实性、合法性和关联性均有异议，因为是复印件，无法达到其证明目的；对证据4，真实性、合法性和关联性均无异议。对证据1、5，我认为这不能达到对方的举证目的，信用卡交易明细，信用卡是一种提前消费行为，不能达到对方所谓透支转借目的。对证据2，所谓的网银截图，收款卡号尾号1655与信用卡交易卡号0571，这是不同的卡，这不能达到对方的举证目的，情况说明中出现了第三张工行卡0464，这更不能达到被上诉人的举证目的，三张不同的卡，消费与转款之间没有任何关联。网银、微信截图，因为是复印件，所以真实性无法判断，也不能达到对方的举证目的，这是微信发件人单方的信息意思表示，并没有得到收信人的回复。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院另查明：沈小庆系南昌市颐景园实业有限公司江右分公司的负责人。2013年2月至2014年2月，沈小庆从其工商银行尾号4471账户每月向廖光贤尾号0464账户转款2000元；2014年2月10日，廖光贤从其工商银行尾号0464账户向沈小庆工商银行尾号4471账户转款50000元，2013年3月至2014年9月，沈小庆从其工商银行尾号4471账户每月向廖光贤尾号0464账户转款3000元；2014年9月30日，沈小庆从其工商银行尾号4471账户向廖光贤尾号0464账户转款50000元；2014年10月9日，沈小庆从其工商银行尾号4471账户向廖光贤尾号0464账户转款3000元；2014年11月至2015年4月，沈小庆从其工商银行尾号4471账户每月向廖光贤尾号0464账户转款2000元。2014年12月14日，廖光贤通过其工商银行尾号0751信用卡在“南昌江右会商行”刷卡10万元，2014年12月15日，沈小庆从其工商银行尾号4471账户向廖光贤尾号0464账户转款10万元。
本院认为，廖光贤与沈小庆之间系民间借贷关系，廖光贤依约向沈小庆支付借款本金10万元，沈小庆应当依约偿付本息。沈小庆主张其于2014年12月15日已经归还了廖光贤的借款并提供当日转款凭证佐证其主张，廖光贤抗辩沈小庆的该笔转款系信用卡过账款项，并提供了2014年12月14日向在“南昌江右会商行”刷卡10万元的银行凭证。沈小庆自认其为“南昌江右会商行”开户单位南昌市颐景园实业有限公司江右分公司的负责人，沈小庆抗辩廖光贤该10万元的刷卡系在南昌江右会商行消费刷卡，但经本院释明后并未提供充分证据作证廖光贤10万元刷卡的消费内容，沈小庆应当承担举证不能的法律责任。另沈小庆向法院提交的银行流水能够证明2014年12月至2015年4月，沈小庆连续每月以借款本金10万元为基数按月息2%支付利息，2016年2月21日，沈小庆向廖光贤出具借条载明借款12万元，沈小庆主张其归还款项后，连续数月支付利息，并另行出具利息计入本金的新借条系因其失误造成，与常理不符，对沈小庆的主张，本院不予采信。沈小庆对本案的借款支付了利息并无异议，廖光贤主张其与沈小庆约定的利率为月利率2%，该主张与沈小庆向本院提交的银行流水显示的信息、沈小庆对各月支付利息的金额的陈述、录音资料一致。尚无证据证明2015年5月起至2016年2月，沈小庆向廖光贤支付了借款利息，廖光贤主张上述期间的借款利息2万元计入本金，并由沈小庆出具12万元的借条，上述主张与本案已有证据能够相互印证，一审法院依法判令沈小庆向廖光贤偿还借款本金12万元及以借款本金10万元为基数按月利率2%计算的利率，并无不妥。
综上所述，沈小庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人沈小庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 琴
审判员 沈 莉
审判员 张宗华
二〇一八年四月八日
书记员 邹智翔