北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0108行初1号
原告王雯，女，1983年5月8日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告韩星，男，1962年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告甄耀兰，女，1940年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人贾双兵（甄耀兰之子），1970年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告贾纪彦，女，1938年11月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告潘高锋，男，1980年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告郑炳奇，男，1933年3月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人郑刚（郑炳奇之子），1967年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
上述六原告共同委托代理人张生贵，北京安朗律师事务所律师。
被告北京市海淀区房屋管理局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。
法定代表人刘件，局长。
委托代理人褚玉志，男，北京市海淀区房屋管理局工作人员。
委托代理人邹晓莉，北京人富律师事务所律师。
第三人北京清河三羊毛纺织集团有限公司，住所地北京市海淀区清河小营西路16号。
法定代表人姜永平，董事长。
委托代理人韩京粉，北京和易律师事务所律师。
原告王雯、韩星、甄耀兰、贾纪彦、郑炳奇、潘高锋（以下简称六原告）不服被告北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀区房管局）作出的公告行为，向本院提起行政诉讼。因北京清河三羊毛纺织集团有限公司（以下简称清河三羊公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2017年6月30日，本院作出（2017）京0108行初135号行政判决，判决：确认被告海淀区房管局于二〇一四年五月二十日作出的《限期搬家腾房公告》违法。被告海淀区房管局不服，提起上诉。同年11月20日，北京市第一中级人民法院（以下简称市一中院）作出（2017）京01行终719号行政裁定书，裁定撤销（2017）京0108行初135号行政判决，发回本院重新审理。本院于同年12月14日立案后依法组成合议庭。2018年3月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告韩星、郑炳奇、潘高锋及六原告的委托代理人张生贵、原告郑炳奇的委托代理人郑刚，被告海淀区房管局的委托代理人褚玉志、邹晓莉，第三人清河三羊公司的委托代理人韩京粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月20日，海淀区房管局向清河三羊公司及清河毛纺南小区16号院1号楼房屋产权人（使用人）作出《限期搬家腾房公告》，内容为：2012年4月5日，北京市建设工程质量第二检测所、北京市海淀区房屋安全鉴定站、北京筑都方圆建筑设计有限公司对清河毛纺南小区16号院1号楼进行了房屋安全与抗震鉴定，鉴定结论为“不满足建筑抗震鉴定要求”，建议“整体加固”。又因该楼基础不均匀沉降，东侧单元向东南方向倾斜10度，存在严重的安全隐患，经专家论证，区建委研究上报，市、区两级政府审批同意，清河毛纺南小区16号院1号楼采取拆除重建方式进行排险解危。随着汛期即将到来，该楼的危险性将进一步加大，对仍在楼内的居民的生命和财产安全造成极大的安全隐患，其生命和财产安全随时处于危险之中。为保证该楼产权人（使用人）的生命和财产安全，根据中华人民共和国建设部令第129号《城市危险房屋管理规定》、北京市人民政府令第229号《北京市房屋建筑使用安全管理办法》，并应汲取浙江奉化等塌楼事故的教训，依法配合搬离该楼房，进行拆除重建，彻底消除该楼的住用安全隐患。现责令相关人员务必于5月27日前完成搬家腾房工作，对期限后仍未搬家腾房的住户，将依法组织强制疏散安置。
六原告诉称，2014年10月20日，一群不明身份且统一着装的壮汉限制原告出入居住的小区，动手殴打居民。2015年3月27日凌晨3时左右，强拆单位组织的人员突然破门入户，将正在睡觉的老人们强行架走，将屋内物品就地损毁，抢走老人手机，阻止报警和外界联系。原告至今也不知道什么单位组织强拆。因被告张贴了《限期搬家腾房公告》，六原告认为被告应当承担违法强拆的法律责任。因此，原告现诉至法院，请求依法确认被告海淀区房管局于2014年5月20日作出的《限期搬家腾房公告》违法。
在本院指定的证据交换期限内，六原告提交如下证据并当庭出示：1、《限期搬家腾房公告》（2014年5月20日），证明被告组织实施强拆行政行为违法；2、房产证及户口本，证明原告身份及产权；3、现场照片，证明被告行政行为违法；4、海政复决字[2015]191号驳回行政复议申请决定书，证明被告曾明确表示其于5月20日作出《限期搬家腾房公告》。
被告海淀区房管局辩称，一、被告未作出《限期搬家腾房公告》，其不具有可诉性。经查询档案、被告无《限期搬家腾房公告》作出的文件及送达证明。原告据以起诉的《限期搬家腾房公告》虽落款指向被告，但未加盖公章。原告主张在其他案件交换证据时方见到该份《限期搬家腾房公告》。《限期搬家腾房公告》并非单独的有效行政文件，不能因为被作为证据提交而认定其事实作出。二、《限期搬家腾房公告》对原告的权利义务未造成影响，不具有可诉性。《限期搬家腾房公告》从内容上看，虽然对住户完成搬家腾房作出时间要求，但原告未按照上述时间进行搬家腾房，被告及相关单位也并未依据该公告采取强制疏散措施，被诉《限期搬家腾房公告》对原告的合法权益不产生任何实质性影响。综上所述，请法院依法驳回原告的起诉。
在法定举证期限内，被告海淀区房管局提交如下证据并当庭出示：1、海（海）0020117号《房屋建筑安全鉴定报告》，2、补充说明，3、《海淀区清河毛纺路16号院1#楼改造工程岩土工程详细勘察报告》，4、清河镇毛纺路16号院1#楼倾斜观测成果（第一次），5、清河镇毛纺路16号院1#楼倾斜观测成果（第二次），6、清河镇毛纺路16号院1#楼倾斜观测成果（第三次），7、2014年4月25日公告及送达证明，8、《限期搬家腾房公告》，9、海（鉴）字第1410325号《房屋建筑安全鉴定报告》及张贴情况，以上证据证明涉案房屋为危险房屋；10、关于立即搬出危险房屋的通知及张贴情况，证明被告依法履行职责，5月20日的《限期搬家腾房公告》没有实际履行，也没有张贴。
第三人清河三羊公司述称，我公司同意被告的答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，第三人未向本院提交证据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
六原告对被告海淀区房管局提交的证据1至证据6、证据9、证据10的真实性、合法性及关联性不予认可；对被告提交的其他证据没有异议。第三人清河三羊公司对被告的证据没有异议。
被告海淀区房管局与第三人清河三羊公司认为原告提交的证据1系本案被诉行为，不能作为证据使用，对证据4的真实性认可，但认为证据4不能作为证据使用，对证据3的真实性、合法性及关联性不予认可，对证据2没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据3与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据能够证明本案相关事实，证据来源合法本院予以采信。
被告海淀区房管局提交的全部证据与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年5月20日，海淀区房管局向清河三羊公司和清河毛纺南小区16号院1号楼房屋产权人（使用人）作出《限期搬家腾房公告》，认为该楼存在严重的安全隐患，经专家论证及市、区两级政府审批同意，该楼采取拆除重建方式进行排险解危；责令该楼的房屋产权人（使用人）依法配合搬离该楼房，对该楼进行拆除重建，彻底消除该楼的住用安全隐患；并责令相关人员务必于5月27日前完成搬家腾房工作，对期限后仍未搬家腾房的住户，将依法组织强制疏散安置。后该房屋于2015年3月被拆除。六原告认为该《限期搬家腾房公告》侵犯了其合法权益，向本院提起诉讼。
庭审中，海淀区房管局主张其未作出被诉《限期搬家腾房公告》。
另查，2015年8月19日，北京市海淀区人民政府作出海政复决字[2015]191号驳回行政复议申请决定书，该决定书“被申请人海淀区房管局称”部分载明：“同年5月20日，被申请人发布《限期搬家腾房公告》，再次要求未完成搬家腾房的少数家庭务必于2014年5月27日前完成搬家腾房工作。”此外，在（2017）京0108行初135号案庭审程序中，海淀区房管局曾认可其作出了上述《限期搬家腾房公告》。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。同时，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定：在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，海淀区房管局在此前的复议案件及诉讼程序中，均明确认可该局作出了被诉《限期搬家腾房公告》。现该局否认作出该公告，但未就此作出合理性解释，亦未提交相反证据推翻其之前的自认。因此，本院认定海淀区房管局作出了被诉《限期搬家腾房公告》。同时，海淀区房管局未向本院提交据以作出《限期搬家腾房公告》的相关证据，故视为其作出行政行为时没有相应的证据。此外，鉴于涉诉房屋已被拆除，故本院依法判决海淀区房管局作出的《限期搬家腾房公告》违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市海淀区房屋管理局于二〇一四年五月二十日作出的《限期搬家腾房公告》违法。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区房屋管理局负担，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 华 静
人民陪审员 王兰芝
二〇一八年六月十四日
书 记 员 郑 屹