河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1423民初1045号
原告赵魁,男,汉族,住河南省宁陵县。
委托代理人李建民，系宁陵县“148”法律服务所法律工作者，一般代理。
被告赵各民,男,汉族,住河南省宁陵县。
委托代理人杨凯，系河南福聚律师事务所律师，一般代理。
原告赵魁与被告赵各民侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适应简易程序公开开庭进行了审理。原告赵魁及委托代理人李建民，被告赵各民及委托代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵魁向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状并不得阻止我通行。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我和被告系同村村民,虽然都姓赵,但既不是邻居也不是同一个村民组,双方以前也没有任何接触和矛盾更没有任何纠纷,近几年我们发生纠纷的这段出路是我家几辈人行走100多年的老出路,并且也是我家多年唯一的出路,现被告仗着人多势众以我出路南段一片土地是他购买别人的为由,多次阻扰我家在该处路上正常通行,而他不让我通行的理由是:是他购买别人的这块土地,但他所谓的购买的这块土地,既没有土地使用证,也没有具体的面积,也没有具体的定点和灰角。他购买时,作为四邻我们也不知道,更没有通知我们确定四邻边界,但他却以我的水泥出路有他购买的一部分为由,多次侵权我家的正常通行权,并将部分路面给予损毁,此纠纷已发生三年之久,经各级政府和司法所及中人调解无果,现在被告已发展到在路面上砌一道南北砖墙,将我使用多年的道路侵占一般左右,使我家现在不但无法正常通行，车辆和生产工具更是无法通过，直接影响了我的生活，生产的通行权，也给我家人造成了极大的精神伤害，现无奈为了维护，特具文诉至贵院。
被告赵各民辩称，一、答辩人没有侵犯赵魁的任何权利,赵魁的起诉没有事实和法律依据。对赵魁诉状中所称的争议土地,答辩人有土地使用权,该块土地北邻为赵某家的土地,而赵魁家的宅基地在赵某的西邻,所以答辩人的该块宅基地与赵魁家的宅基地并不相邻。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定:“不动产相邻的权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。”该法第八十七条还规定:“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用土地的,应当提供必要的便利。”物权法对相邻权的规定很明确,不动产相邻的,在必要情况下一方可以牺牲自己的一部分权利,给相邻人提供必须、必要的便利。但提供便利是有前提的:第一,双方的不动产必须相邻,第二,相邻权利人对不动产权利人土地的利用应当是“必须”的。这种必须应当理解为:不从别人的土地上通行就没有其他出路,如果有别的出路可走,就无权为了图方便无休止地要求使用别人的土地通行。具体到本案中,首先赵魁的土地与答辩人的土地不相邻,无权要求使用答辩人的土地通行。如果赵魁作为与答辩人土地不相邻的人可以任意要求在答辩人的土地上通行,那么赵魁西边的住户也可以要求在答辩人的土地上通行,因为他们也与答辩人土地不相邻,但是从答辩人的土地上经过可以更方便。这种情况必然会导致对答辩人权利的极大侵害,在法律上是不允许的。其次,从赵魁家门口向西、向南两个方向都有道路,其从两个方向都可以达到通行的目的,可见,其诉状中所称发生纠纷的这段出路是“几辈人行走100多年的老出路”、“多年唯一的出路”,完全是在捏造事实。赵魁在有多个通行选择的情况下,为了多图方便,无理主张从答辩人的土地上通行，显然是对答辩人权利的侵犯，不应得到支持。通过实地考察可以看出，在目前的情况下，原告完全是可以通过水泥路向东通行的，在此情况下原告还需要被告让出更多的土地供其通行，显然是不合理的要求，也是没有法律依据的是违背法律，关于通行权规定的立法精神的。答辩人权利的侵犯,不应得到支持。二、赵魁对答辩人土地上的水泥路主张权利,这是没有事实和法律依据的。实际上,答辩人有证据证明赵魁所铺的水泥路面已经占用了答辫人的土地,已经构成对答辩人土地使用权的侵犯。答辩人的土地北面靠近赵某家这块土地是受让于本村村民赵会全。赵会全将其从父辈继承了房屋和土地使用权后转让给本村村民(答辩人)使用,既符合民间风俗,也不违反法律规定。答辩人的该块土地位置、面积、四邻等信息在河南省××县土地房产所有证上有明确记载,而不是赵魁诉状中所说的“没有土地使用证,也没有具体的面积,也没有具体的定点和灰角”。退一步讲,赵魁的言外之意是,土地不是答辩人的,他就可以占用铺路并通行,那么他又有什么证据可以证明他自己对这块土地拥有权利呢?他没有证据证明对该土地拥有权利,却要强行使用这块土地，这明显就是物理逻辑。综上所述，答辩人对争议地块拥有使用权，而被答辩人赵魁不是答辩人土地的四邻之一，且其门口向西，南都有道路可以通行，无权要求使用答辩人的土地通行。答辩人有权拒绝被答辩人不合理的使用土地通行的要求。请法院依法保护答辩人的土地使用权，驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对对方提交的证据均无异议的部分，本院予以确认。原告提交的证据2刘楼乡司法所、刘楼乡王楼村民委员会的介绍信、证明书各一份，证明双方因相邻关系产生纠纷，同时王楼村委能证明产生纠纷的出路原告已行多年，且纠纷已发生三年；证据3刘楼乡政府信访办工作人员的调查笔录复印件一份，证明发生纠纷的出路与被告无关系，被告即无管理、使用权，也无收益权。还能证明此出路南端原来的管理、使用人只有四间房屋的使用面积，充分证明被告对出路根本没有使用和管理权，实属故意找事，无理取闹。证据4现场照片四大张、十二小张，证明目的这十二张小照片能证明原告行走的这段出路向东是村中的南北大路，不但行走方便，也是唯一的出路，被破坏的路面和切垒的砖墙已严重影响了原告及其家人的正常生活、生产、通行等。同时也能证明原告向西是其他村民的住宅，向西无出路，因此发生争议的地段是原告家唯一的出路；证据5申请证人赵赵某王王某庭作证，证人赵赵某明原、被告发生纠纷的这段出路是原告家行走多年并铺了水泥路，此前和相邻地邻无争议和纠纷，此出路也是原告家唯一的出路，还能证明被告对此出路及地段无管理、使用权。证人王王某明西边没有原告家的出路，西边的小路是她和其他两家的个人出路，不是公共出路。被告的质证意见是，对证据2有异议，形式上没有负责人签字，必定会影响证明效力。之前确实与赵赵某过纠纷，与原告没有纠纷。对司法所证明达不到原告证明目的。对证据3没有原件核对，真实性存疑。对证据4其达不到证明目的，不能证明争议的水泥路是唯一的出路。证据5对赵赵某证人资格提出异议，1、赵赵某赵魁的爷爷是亲兄弟，是赵魁的四爷，2、原告提供的证据2以及被告代理人对证人发问，都能证明证人与被告就该争议的路面出路有很大的纠纷，与本案有直接利害关系。证人王王某原告同族，而且证人对被告方有明显的抵触情绪，证言不可信。对原告提交的证据，本院部分予以采信。被告提交的证据2、赵会全的父亲赵玉修的《土地房产所有证存根》一份、赵会全出具的关于转让给赵各民宅基地一事的详细说明一份，证明赵会全将从父亲赵玉修处继承了地上房屋和宅基地使用权，并将宅基地使用权转让给被告赵各民，宅基地的北边界为当时的大槐树北边。赵各民在自己的宅基地上垒的砖墙，没有超过宅基地范围，不构成对原告的侵权。证据3照片7张，证明1、被告宅基地上的大槐树的树桩中心点的位置，该位置向北二尺左右正是被告宅基地的北边界，被告垒的砖墙并不过界；2、原告家门口向西有宽敞的道路，无权向被告主张要求通行权；证据4、手机录像视频一段，证明原告家门口向西有顺畅的出口，其主张被告阻挡了他唯一的出口是不真实的。原告的质证意见是，对证据2土地证是1953年的，已经失去法律效力，不能作为证据使用。对证据3，1、证人应当出庭作证接受质询，因证人没有到庭，不能核实这份证言的真假，也不能界定是否证人的真实意思表达。同时该证据也证明了该土地转让行为是无效也是违法的，根据土地管理法第二条第三款规定土地是不准买卖和非法转让的，据此更能说明被告对该出路及出路南端没有使用和管理权，没有对争议地段主张权利的法律依据。对证据4真实性没有异议，对证明对象有异议，从照片上，争议地段西段被告设置的砖墙占了原告铺设的水泥路的一半以上，原告不能再通行。更能证明被告设置障碍毁坏路面妨害原告大型通行工具通行的事实。向西不是原告的出路，是别人的出路，更能证明原告向西向南没有出路，向东出路是原告的唯一出路。原告的质证意见部分成立，本院予以采信。
本院依据有效证据并结合庭审情况查明案件事实如下：原告赵魁与被告赵各民均系宁陵县刘楼乡赵庄村人，被告赵各民于2004年与本村村民赵会全协商，赵会全将其位于本村内的一片地皮转让给被告赵各民，该地皮北侧是一条东西出路，出路北侧是村民赵赵某，原告赵魁家在赵赵某西侧。原告赵魁与赵赵某家从该出路通行，被告转让赵会全的地皮只有1952年颁发的土地证，现未办理新的土地证书，地皮北侧也没有具体的灰角，双方认可当时赵会全在其地皮北侧栽有树木，现已伐掉，原告赵魁于2014、2015年期间在该出路上修水泥路，路面宽度往南修到树桩南侧，且原告认可该出路南侧，也没有具体灰角，也未办理合法有效的证件，因为原告在铺水泥路时往南铺至赵各民转让的赵会全栽种的树根南边，将树根压住，后被告赵各民将水泥路南侧砸开，往北砸至树根中间位置，被告并在原告家门口东垒了一道南北砖墙，长度大约1.5米左右（约从树根往北），原告认为无法正常通行，无奈诉至法院，请依法判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状并不得阻止原告通行。
本院认为，原被告系同村村民，发生矛盾纠纷后，邻里之间本应相互尊重、相互照顾，发生矛盾后应相互谦让，通过合法的渠道进行解决。而双方并不这样考虑，而是针峰相对，使矛盾越来越大，积怨越来越深，经过村委及乡政府多次调解，始终未能化解矛盾。双方争议的该出路南边的边界，原告没有证据证明该出路有无具体的定点或灰角，被告也没有证据证明其地皮北侧有无具体的定点或灰角。依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”该法第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”所以对于本案所争议出路，应依法向人民政府申请处理，由政府进行解决，在争议解决前，双方不得改变现状。现被告在原告家门口东垒了一道南北砖墙，长度大约1.5米左右（约从树根往北），被告应予以拆除。依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（一）款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵各民于本判决生效后十日内将在原告赵魁家门口东垒了一道南北砖墙，长度大约1.5米左右（约从树根往北）拆除完毕。
二、驳回原告赵魁的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵魁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李 涛
二〇一八年五月二十一日
书记员 史国良