广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第326号
上诉人（一审被告）：陈XX。
被上诉人（一审原告）：莫XX。
委托代理人：梁志才，广西广盟律师事务所律师。
一审被告：廖XX。
上诉人陈XX因民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成由审判员卢涛担任审判长，审判员吕海欢、代理审判员郑燕冰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告廖XX与陈XX于1991年5月3日登记结婚，2014年2月13日登记离婚。2013年3月18日、3月28日和5月21日被告因资金周转一时困难，先后分别以被告廖XX的名义和两被告的名义与原告签订借款合同，约定被告向原告借款30万元、44万元和60万元，借款期限分别为2013年3月18日起至2013年7月17日、2013年3月28日起至2013年6月27日和2013年5月20日起至2013年11月19日，利息均按月利率5%计，管辖法院为原告所在地法院。被告廖XX在2013年3月18日、3月28日的借款合同落款“借款人”上签名，两被告在2013年5月21日的借款合同落款“借款人”上签名。签订合同的当日，原告分别将借款30万元、44万元和60万元转入到被告廖XX的银行账户，账号为6222082111000367201。之后，被告先后于2013年5月18日、5月27日和7月15日分三次向原告还款1.5万元、2.2万元和6.9万元，共10.6万元。之后至今尚欠借款本金1305981.85元，被告不再向原告还款，双方发生纠纷，原告遂诉至本院。另查明，2013年5月至8月中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率为5.6%。
2014年3月7日，莫XX向一审法院提起诉讼，请求：被告廖XX、陈XX共同偿还借款本金134万元及利息603000元（以本金134万元为基数，按月利息30‰自2013年6月18日起暂计至2014年3月18日止，此后另计至付清欠款之日止）。
一审法院认为：本案双方当事人争议的焦点是：1、本案的借款本金实际为多少？至今尚欠本金是多少？2、借款利息利率具体为多少？本案原告请求的借款利息是否超出法律规定？3、本案的借款合同是否有效？4、本案借款用途是什么？5、本案借款是属于两被告的夫妻共同债务还是廖XX个人的债务？关于第一个争议焦点问题。该院认为，被告向原告借款，有双方当事人签订的合同及原告向被告转账的凭证证明，而被告抗辩认为在借款的同时，被告已向原告交回了部分现金，但被告对自己的这一抗辩意见并未提供相应的证据来证明，而原告又不予认可，因此被告的这一抗辩意见没有事实根据，不予采纳。本案的借款本金应认定是134万元。由于被告在借款后三次向原告归还共10.6万元，而双方没有约定是先还本金还是先支付利息，依法应先支付利息，剩余部分则抵减本金，按以下第二个争议焦点的问题确定的原则进行计算后，被告至今尚欠原告的借款本金是1305981.85元。关于第二个争议焦点问题。该院认为，在双方当事人签订的借款合同中，对利息均约定为月利率5%，而被告抗辩认为是1.5%，但被告对自己的这一抗辩意见并未提供相应的证据来证明，而原告又不予认可，因此被告的这一抗辩意见没有事实根据，不予采纳。因此本案的借款利息应认定为5%。而原告请求按月利率3%计利息，明显高出了法律规定，依法应按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。关于第三个争议焦点问题。该院认为，本案性质属民间借贷纠纷，并不需要取得金融经营许可的资格。双方签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，其内容除约定的借款利息过高部分不予保护外，其他内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，因此，依法认定原、被告之间签订的本案的借款合同合法有效。关于第四个争议焦点问题。该院认为，本案原、被告签订的借款合同中明确是“被告因资金周转一时困难”，而被告在庭审则认为是被告廖XX用于赌博，但被告对其这一抗辩意见并未提供相应的充足的证据来证明，因此被告的这一抗辩意见没有事实根据，不予采纳。根据字面解释，应认定是被告用于经营的流动资金。关于第五个争议焦点问题。该院认为，本案被告三次向原告借款，前两次是以被告廖XX的名义，第三次是以两被告的名义，并以两被告共有的座落于玉林市玉林镇新民十一社的土地使用权作抵押，本案被告三次向原告还款，庭审中都由被告陈XX向法庭提供还款凭证，由此可见，被告陈XX对前两次借款是知道或应当知道的，但均没有向原告或被告廖XX提出异议声明，而第三次借款更是以两被告的名义向原告借款，同时，三次借款均是在两被告的夫妻关系存续期间发生的，因此，两被告抗辩认为本案债务是被告廖XX的个人债务，没有事实根据，不予采纳，依法应认定是两被告的夫妻共同债务。综上所述，被告向原告借款，有原告提供的借款合同和转账凭证为证，借款合同是双方当事人的真实意思表示，除约定的借款利息过高部分不予保护外，其他内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。原、被告双方均应按约定履行相应的义务，原告已按约定借款给被告，被告经原告催收后没有归还借款给原告，已构成违约，则应承担相应的违约责任。因此，原告主张被告归还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由成立，依法予以支持。借款利息应从借款之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。两被告的抗辩意见没有事实根据和法律依据，理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告廖XX、陈XX互负连带责任归还原告莫XX借款本金1305981.85元；二、被告廖XX、陈XX互负连带责任支付原告莫XX借款利息（利息的计算办法：以1305981.85元为基数，从2013年7月16日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。本案案件受理费22288元，保全申请费5000元，合计27288元（原告已预交），由被告廖XX、陈XX负担。
上诉人陈XX不服一审判决，上诉称：一、一审期间上诉人举证证据真实、证明力足以采信，廖XX到澳门赌博的护照记明其出入境的时间与三笔借款时间相吻合，而且赌博行为人廖XX已出庭确认所借被上诉人莫XX的款项到澳门赌博的基本事实，原审不予认定属事实不清，请二审法院查明认定；二、上诉人参与一审庭审中获知，莫XX与这个廖XX就实际交付三笔借款及提前支付利息、还款的问题存在争议，但莫XX本人不到庭对质，应当认定廖XX已实际共还款403000元，二人实际借款本金额不是134万元而是115万元；三、本案借款莫XX全部直接交付至廖XX的帐户，上诉人分文未取，而且仅有最后一笔借款是莫XX和廖XX诱导、欺骗上诉人形式上在合同签名，不论莫XX是否承认其明知廖XX将出借款项全部用于澳门赌博，事实上廖XX已将借款作为赌资赌博输掉，而没有用于离婚前家庭共同生产经营或生活消费，依照法律规定，即使上诉人与廖XX现在仍是夫妻，本案债务只能由廖XX个人偿还。一审判决上诉人和廖XX互负连带责任没有法律依据；四、本案借款合同并未约定付息期限或逐月先付利息，而仅约定还款期限，亦即本息一并付清，一审判决按“先息后本”处理没有法律依据；五、上诉人一审举证7-12项是为了证明财产保全时查封案外人的房地产，与本案有关联，一审不予采纳不符合事实；六、一审法院对于上诉人提出调查、收集廖XX赌博事实的证据申请不予准许，又以同一事实争议认为上诉人未能提供充足的证据来证明，明显不合逻辑。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：撤销北流市人民法院（2014）北民初字第505号民事判决，判决驳回被上诉人对陈XX的诉讼请求，本案受理费、保全申请费由被上诉人和廖XX负担。
被上诉人莫XX答辩称：一、上诉人陈XX在其与廖XX婚姻关系存续期间，以夫妻共有房产抵押向答辩人借款134万元，其中一笔60万元陈XX作为共同借款人签字借取，依照法律规定，夫妻关系存续期间，夫或妻一方对外所欠债务为夫妻共同债务，一审判决廖XX、陈XX共同偿还本案债务合理合法；二、上诉人出于推卸还款责任的目的，与廖XX串通先是“离婚”，进而编造“借款赌博”的事实，没有事实和法律依据。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告廖XX未作答辩。
二审期间，各方当事人均无新的证据提供。
二审经审理查明：一审判决认定事实基本属实，本院依法予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人莫XX与借款方廖XX（其中第三笔借款包括陈XX）签订借款合同后，已于当天分别将合同约定的借款金额30万元、44万元和60万元款项足额转入廖XX的帐户，已履行提供借款的义务，双方的借贷关系已事实存在并已实际履行，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，借款方应当承担按照约定期限返还借款、支付利息的义务。关于本案债务是否廖XX、陈XX夫妻共同债务的问题，是本案的争议焦点。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案第一、二笔借款虽然是以廖XX个人名义所负债务，但借款事实发生在廖XX、陈XX夫妻关系存续期间，且没有证据证明借贷双方明确约定为个人债务，或出借方知道对方有关于“婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有”的约定，因此，该两笔借款债务应认定为廖XX、陈XX夫妻共同债务。而第三笔借款的借款人已明确为廖XX、陈XX二人，无论资金转入夫或妻哪一方帐户，均应按夫妻共同债务处理。上诉人称廖XX已将借款全部用于澳门赌博，而没有用于家庭共同生产经营或生活消费，但对此主张其并没有提供充足证据证实，且被上诉人莫XX将出借资金转入借款方帐户之后，已失去对资金的实际控制权，如何支配和使用资金是借款方的权利，与出借方己无实际关联。上诉人又主张廖XX已实际共还款403000元及存在提前支付利息的事实，但没有任何证据证实，对方对此亦不予认可，本院不予采信。对于廖XX已还款10.6万元，因双方未明确约定为归还本金或支付利息，一审判决按先支付利息、剩余部分抵减本金处理既符合借贷行业的惯例，亦符合《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。上诉人陈XX的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22288元（上诉人已预交），由上诉人陈XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 涛
审 判 员 吕海欢
代理审判员 郑燕冰
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 梁伟成