广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第344号
上诉人（原审原告）王圣华，男，香港居民。
委托代理人张继先、余周德，均系广东广法律师事务所律师。
上诉人（原审第一被告）惠州市明珠商业广场有限公司，住所地：广东省惠州市麦地东路1号东江明珠花园1栋202室。
法定代表人刘文敏，总经理。
委托代理人桂三猛、刘彬，均系广东卓凡律师事务所律师。
被上诉人（原审第二被告）惠州市东江物业开发有限公司，住所：惠州市麦地东路1号东江明珠花园1栋202室。
法定代表人刘卜齐。
上诉人王圣华、上诉人惠州市明珠商�广场有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民三初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人王圣华原审诉称：2007年4月13日，原告与被告签订了八份《委托统一经营合同书》。该合同书约定：原告授权被告统一经营原告位于惠州市麦地东路1号东江明珠商业楼第二层2081、2082号商铺以及第三层3247-3252号商铺共计八处房产，委托经营期限为10年，自2007年4月13日至2017年4月13日，自2007年4月13日起，被告每月向原告支付统一经营收益若干元（不同商铺统一经营收益不同：2081、2082号商铺每月1015元；3247号商铺每月828元；3248号商铺每月926元；3249、3250、3251号商铺每月均为702元；3252号商铺每月703元）。合同约定被告必须于次月30日前准时向原告支付上述统一经营收�金。然而，原告将上述八处房产交付给被告统一经营后，被告从2013年4月停止向原告支付上述经营收益金。被告的行为已经构成严重违约，根据原、被告双方签订的《委托统一经营合同书》第6条的约定，被告应按每月统一经营收益的每天5%。向原告支付违约金；本案中，被告从2013年4月至今，已连续6个月未支付统一经营收益金，按照合同第6条的约定，被告应向原告支付全部的统一经营收益金。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令如诉讼请求，原诉讼请求：1、被告向原告支付东江明珠商业裙楼第三层第3247号商铺的经营收益人民币4968元（计自2013年4月至2013年9月）；2、被告向原告支付东江明珠商业裙楼第三层第3248号商铺的经营收益人民币5556元（计自2013年4月至2013年9月）；3、被告向原告支付东江明珠商业裙楼第三层第3249号商铺的经营收益人民�4212元（计自2013年4月至2013年9月）；4、被告向原告支付东江明珠商业裙楼第三层第3250号商铺的经营收益人民币4212元（计自2013年4月至2013年9月）；5、被告向原告支付东江明珠商业裙楼第三层第3251号商铺的经营收益人民币4212元（计自2013年4月至2013年9月）；6、被告向原告支付东江明珠商业裙楼第三层第3252号商铺的经营收益人民币4218元（计自2013年4月至2013年9月）；7、被告向原告支付东江明珠商业裙楼第二层第2081号商铺的经营收益人民币6090元（计自2013年4月至2013年9月）；8、被告向原告支付东江明珠商业裙楼第二层第2082号商铺的经营收益人民币6090元（计自2013年4月至2013年9月）；9、被告向原告支付违约金共计约人民币151309元；10、被告承担本案的诉讼费用。开庭时，原告变更诉讼请求：1、被告向原告支付租金共计人民币46151元及违约金人民币40359元，两项共计人民币86510元；2、被告承担本案是诉讼费用。
上诉人惠州市明珠商业广场有限公司原审辩称，一、根据双方《委托统一经营合同》第四条的约定：“乙方负责把上述每月统一经营收益经纳税后（甲方可自行纳税并取得税票给乙方作付款凭证或委托乙方代扣代缴）于次月的30号前自动付至甲方账户”。返祖以来被答辩人从未提供过任何缴税票，答辩人一直代被答辩人收入应缴交的税金，答辩人自2013年4月起停止向被答辩人支付经营收益金，完全是基于上述因素的考虑及按合同的约定行事，没有构成违约，更不存在承担违约责任的问题，被答辩人诉讼请求支付违约金人民币151309元没有事实法律依据。二、从答辩人根据双方合同的相关约定，清结核对出来的税费明细表（详见附件）：答辩人按合同约定扣除被答辩人应缴的税金后，截止至被答辩人起诉之日止，被答辩人应补回�辩人金额为人民币59179.08元，答辩人承诺以后每月按被答辩人的收益金直接扣除被答辩人应缴税金后，付清返租给被答辩人。据此，答辩人同意此款人民币59179.08元可以用来冲减支付被答辩人的部分经营收益金。请求人民法院对被答辩人的不合理的诉讼请求依法予以驳回。
被上诉人惠州市东江物业开发有限公司原审未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原告购买位于惠州市麦地东路1号东江明珠商业裙楼第二层第2081号、2082号、第三层第3247号、3248号、3249号、3250号、3251号、3252号商铺（以下简称“涉案商铺”）。2007年4月13日，原告与被告签订《委托统一经营合同》，约定：原告委托被告代理统一经营涉案商铺，期限从2007年4月13日起至2017年4月12日止；统一经营收益为第1个月至第120月每月1015元，每月收益于次月的30号前自动付至原告账户。《委托统一经营合同》第五条第六项约定：如果乙方（被告）在规定的时间内没有按时将统一经营收益支付给甲方（原告），乙方（被告）按每月统一收益的每天5‰支付甲方（原告）违约金，连续达到6个月的，甲方（原告）有权要求乙方（被告）支付未付的统一收益金；同时当甲方（原告）收回延误的统一经营收益金及违约金后，仍要将商铺继续交付乙方（被告）使用，继续按约定统一经营。由于被告多次逾期支付租金，并拖欠租金，原告遂诉诸法院，请求判如上述所请。另查，被告在2013年7月17日支付了全部到期租金（支付租金至2013年3月份）。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告与第一被告签订的《委托统一经营合同》其实质为租赁合同，是双方经平等、自愿协商一致的基础上签订的，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政�规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护；双方应严格按合同约定履行自己的义务。原告已经将涉案商铺交给第一被告经营，第一被告应按照合同约定的时间支付统一经营收益金，第一被告当庭认可已支付截止2013年3月到期统一经营收益金给原告，辩称因原告未向其缴交税金，导致其不再支付支付统一收益金，但根据双方签订的《委托统一经营合同》第四条，原告从2007年4月至2013年3月，每月收到第一被告支付的统一经营收益金均是经纳税后的实际收益，故第一被告辩称的理由，原审不予采信；经双方确认，自2013年4月开始至10月的统一收益金未支付的事实，故原告诉请第一被告支付2013年4月至10月的统一收益金共计人民币46151元，有事实和法律依据，原审予以支持；原告认为，被告已连续7个月未支付统一经营收益金，结合双方签订的《委托统一经营合同》第五条第六项，被告多次逾期支付租金，原告要求按照合同约定按每月统一收益金的每天5‰支付违约金，由于双方约定的违约金过分高于造成的损失，根据本案实际情况，违约金酌情按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。原告与第一被告签订的《委托统一经营合同》，第二被告并不是该合同的相对方，原告亦无证据证明，第一被告与第二被告之间存在关联关系，故原告诉请第二被告共同承担赔偿责任，法律依据不足，原审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：一、第一被告惠州市明珠商业广场有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付自2013年4月至10月的统一收益金共计人民币46151元及逾期付款违约金（计算公式：自2013年4月起至2013年10月止，每月以实际拖欠统一收益金数额为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）给原告王圣华。二、驳回原告王圣华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4117元（原告已预交），由第一被告惠州市明珠商业广场有限公司负担。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人王圣华不服，向本院提起上诉称：一、一审认定的逾期付款违约金部分太轻，应按每日5‰计算。二、被上诉人惠州市东江物业开发有限公司应当承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院：1、依法改判一审逾期付款违约金部分。2、诉讼费由被上诉人负担。
上诉人王圣华二审提交（2012）惠城法民一初字第852号民事判决书作为证据。
经庭审质证，被上诉人惠州市明珠商业广场有限公司认为该证据不是新证据，不予质证。
宣判后，上诉人惠州市明珠商业广场有限公司不服，向本院提起上诉称：一审事实不清。综上，请求二审法院：1、依法改判一审不合理部分。2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人惠州市东江物业开发有限公司经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、关于本案的逾期付款违约金，一审认为该违约金约定的数额过分高于违约所造成的损失，因此酌情按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算本案的违约金并无不当，上诉人王圣华请求对此进行变更的意见本院不予采纳。二、依据本案的《委托统一经营合同》，被上诉人惠州市东江物业开发有限公司并不是该合同的相对方，故上诉人王圣华诉请被上诉人惠州市东江物业开发有限公司共同承担赔偿责任，法律依据不足，原审不予支持正确，本院予以维持。三、上诉人惠州市明珠商业广场有限公司上诉认为一审事实不清，但未提供任何证据支持其观点，对于其上诉意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4117元，由上诉人王圣华、上诉人惠州市明珠商业广场有限公司各负担2058.5元，两上诉人预交的二审受理费各予以退还2058.5元。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年六月二十日
书记员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。