广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终591号
上诉人（原审原告）：张倩云，女，1972年11月24日出生，汉族，住广西平南县安怀镇福平村克石屯*号。公民身份号码：4525241972********。
委托诉讼代理人：马勋雄，广西桂港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎与斌，男，1983年1月19日出生，汉族，住广西桂平市罗秀镇新伟村社上屯***号。公民身份号码：4525231983********。
被上诉人（原审被告）：黎与东，男，1981年12月5日出生，汉族，住广西桂平市罗秀镇新伟村社上屯***号。公民身份号码：4525231981********。
被上诉人（原审被告）：东莞市志威汽车服务有限公司，住所广东省东莞市虎门镇白沙社区一村山兜牌路66号之8-1铺。统一社会信用代码:91441900324853982B。
法定代表人：黎志明，总经理。
委托诉讼代理人：刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。统一社会信用代码：91440300788339324F。
主要负责人：郭振雄，经理。
被上诉人（原审被告）：吴森才，男，1972年5月8日出生，汉族，居民，住广西平南县东华乡兴华村广榕二屯**号。公民身份号码：4525241972********。
委托诉讼代理人：张仁志，平南县大鹏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭桂华，男，1991年6月24日出生，汉族，居民，住广西平南县平南镇西山村大冲口一屯**号。公民身份号码：4508211991********。
委托诉讼代理人：龚泳文，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所广西贵港市荷城路1102号。统一社会信用代码：91450800672498868H。
主要负责人：张天成，总经理。
上诉人张倩云因与被上诉人黎与斌、黎与东、东莞市志威汽车服务有限公司（以下简称志威公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保公司）、吴森才、郭桂华、原审被告阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2017）桂0821民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张倩云上诉请求:1.撤销一审判决第一项并改判太保公司赔偿其77000元；2.撤销一审判决第二项并改判志威公司与黎与斌共同赔偿其154720.45元；3.撤销一审判决第三项并改判吴森才在继承吴胜林遗产范围内赔偿其361014.38元，并由郭桂华承担连带赔偿责任。事实与理由：首先，本案交通事故中吴胜林负主要责任，所以交强险应当由吴胜林和李淦源按照责任比例来分配，即太保公司应当在交强险范围内赔偿70%即77000元给张倩云。其次，粤SC73**号大型卧铺客车是挂靠在志威公司名下运营，志威公司提交的车辆转让合同系事故发生后为逃避法律责任伪造的，故志威公司应当和黎与斌就154720.45元的损失承担连带赔偿责任。最后，郭桂华的多次陈述前后矛盾，无法证明桂RC37**号小型轿车系吴胜林盗开，郭桂华对桂RC37**号车未尽到妥善管理义务，故应当与吴胜林就361014.38元损失承担连带赔偿责任。
郭桂华辩称，其在本案事故中没有过错，派出所的证明、笔录和交警部门的笔录均证明桂RC37**号车在发生事故前已被盗窃，故其不应承担本案的任何赔偿责任，请二审法院驳回张倩云的上诉请求。
志威公司辩称，首先，事故发生前其已经将粤SC73**号客车转让给了黎与东，黎与东是该车的实际车主，黎与斌是黎与东雇请的司机。一审期间，其提供了律师对黎与斌的调查笔录拟证实该车与其不是挂靠关系，包括张倩云在内的各方当事人对该证据均无异议。其次，其公司的经营范围不包括客运，不具备客车运营资质，粤SC73**号客车没有挂靠在其名下的利益需求。故张倩云主张粤SC73**号客车挂靠在其名下没有事实依据，请求二审法院驳回张倩云的上诉请求。
黎与东、黎与斌、吴森才、太保公司未提出答辩意见。
阳光保险公司未提出陈述意见。
张倩云向一审法院起诉请求：黎与斌、黎与东、志威汽车公司、太保公司、吴森才、郭桂华、阳光保险公司共同赔偿其因本次交通事故造成的损失648600元。
一审法院认定事实：2017年7月16日23时55分左右，黎与斌驾驶粤SC73**号客车沿省道304线南梧二级公路由平南县往桂平市方向行驶，吴胜林醉酒后无证驾驶桂RC37**号车搭载李淦源与黎与斌对向行驶，至S304线103KM+350M处两车发生碰撞，致使桂RC37**号车起火后引燃粤SC73**号客车，造成桂RC37**号车上吴胜林、李淦源被火烧死及两车损坏的道路交通事故。交警部门认定本次事故吴胜林负主要责任，黎与斌负次要责任，李淦源无责任。张倩云为李淦源（2000年2月11日出生）的母亲，李淦源从小随张倩云共同生活，自2012年10月起至事故发生前，张倩云与李淦源在平南县平南镇城湖路陈汝能的房屋租住。黎与斌驾驶的粤SC73**号客车登记有所有人为志威公司，志威公司的经营范围为汽车租赁服务、机动车信息咨询服务、二手车经销，其于2017年6月已将该车转让给黎与东，但未办理车辆转移登记手续。黎与斌为黎与东雇佣的司机，事故发生时，黎与斌正在执行工作任务。粤SC73**号客车在太保公司投保有交强险，本次事故发生在保险合同有效期间内。吴胜林驾驶的桂RC37**号车属郭桂华所有，在阳光保险公司投保了交强险。郭桂华向交警部门和法院陈述其事故发生当晚在好歌城醉酒后，其车钥匙和车辆遗失，其醒酒后拨打“110”报警，并于事故发生的第二天凌晨3时15分至3时58分接受了平南县公安局燕湖派出所关于报警的询问。郭桂华称其不认识吴胜林及李淦源，事故当晚也没有将桂RC37**号车借给他人使用。
一审法院认为，参照《2017年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，按照广西城镇居民标准计算李淦源死亡的各项损失为：死亡赔偿金566480元、丧葬费30120元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜人员误工费938.7元、交通费500元，合计共628038.7元。根据交通事故的成因和交警出具的事故责任认定书，并结合各方当事人的过错程度，对于李淦源死亡造成的损失由黎与斌和吴胜林按分别按30％、70%的比例分担。黎与斌是黎与东雇佣的司机，其赔偿责任由黎与东承担。志威公司于事故前已将粤SC73**号客车转让给黎与东，该车已由黎与东控制和支配，且与志威公司不存在挂靠关系，故志威公司不承担责任。黎与东承担的赔偿责任先由太保公司在交强险范围内赔偿。李淦源是桂RC37**号车的车上人员而非第三者，故张倩云请求阳光保险公司在交强险范围内赔偿不符合法律规定，不予支持。李淦源明知吴胜林醉酒且无证驾驶车辆仍乘坐该车，放任其处于危险的状态，对该事故的发生存在过错，故其对自身造成的损失应承担10%的责任。因张倩云不能举证证明吴胜林驾驶桂RC37**号车系经郭桂华同意或郭桂华对本次事故的发生具有过错，因此，对其要求郭桂华承担赔偿责任的请求，不予支持。由于本事故造成2人死亡，且另一受害人吴胜林亲属已起诉太保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，因此，太保公司应在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元给张倩云；太保公司不足赔偿的573038.7元由李淦源自行承担10％即57303.87元；剩余的515734.83元（573038.7元-57303.87），由黎与东承担30%，即154720.45元；由吴胜林承担70%，即361014.38元，该由361014.38元由吴森才在继承吴胜林遗产范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十五条第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、太保公司赔偿55000元给张倩云；二、黎与东赔偿154720.45元给张倩云；三、吴森才在继承吴胜林遗产范围内赔偿361014.38元给张倩云；四、驳回张倩云的其他诉讼请求。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.太保公司应当在交强险范围内赔偿张倩云多少损失；2.志威公司应否和黎与斌就154720.45元损失向张倩云承担连带赔偿责任；3.郭桂华应否承担本案民事赔偿责任。
本院认为：
关于第一个争议焦点，根据已经发生法律效力的桂平市人民法院作出的（2017）桂0881民初4326号民事判决，已经确认太保公司在承保粤SC73**号客车交强险责任限额内赔偿55000元给吴胜林的父亲吴森才，即粤SC73**号客车交强险责任限额余额仅为55000元，则太保公司在本案中只能在交强险责任限额的余额内赔偿张倩云550**元。张倩云在本案中请求太保公司承担多于交强险责任限额的赔偿责任没有法律依据，其请求按照交通事故民事赔偿责任比例分配交强险赔偿限额亦无法律依据，本院对其请求太保公司在交强险责任限额内赔偿其77000元不予支持。
关于第二个争议焦点，粤SC73**号客车登记所有人虽然是志威公司，但志威公司和黎与东均主张该车在发生本案交通事故前已经实际转让给黎与东，发生交通事故时该车的实际所有人为黎与东，并提供了转让合同予以证明。据此，志威公司不应负担本案赔偿责任。张倩云虽否认志威公司与黎与东转让车辆的事实，但并未能举出充分证据否定志威公司与黎与东的主张，其请求志威公司承担赔偿责任依据不足。张倩云主张粤SC73**号客车是挂靠在志威公司名下进行运营，但并不能举证证明黎与东与志威公司存在挂靠关系，且志威公司的经营范围为“汽车租赁服务、机动车信息咨询服务、二手车经销”等，并不包括道路旅客运输经营，黎与东将粤SC73**号客车挂靠在志威公司进行运营没有合理性。综上，张倩云要求志威汽车公司和黎与斌连带赔偿其154720.45元损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，根据本案中郭桂华所举的证据，证明其在交通事故发生当晚已经向公安部门报警称其所有的桂RC37**号车被盗。张倩云主张本案交通事故发生当晚是郭桂华将桂RC37**号车交给吴胜林驾驶，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，张倩云应当举证证明予以证明。但是本案中，张倩云既不能举证证明郭桂华与吴胜林、李淦源是熟识的朋友，也不能举证证明事故发生当晚是郭桂华将其所有的桂RC37**号车交给吴胜林驾驶，更不能举证证明郭桂华是在明知吴胜林未依法取得机动车驾驶证并处于醉酒的状态下仍将桂RC37**号车交给吴胜林驾驶，即本案中张倩云不能举证证明郭桂华对本案交通事故的发生存在过错，张倩云依法应承担举证不能的不利后果，其主张郭桂华应对其承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。
综上所述，张倩云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9177元（张倩云已预交10286元），由上诉人张倩云负担。张倩云多预交的1109元由本院退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
审 判 员 陆志然
二〇一八年七月十二日
法官助理 徐魏玲
书 记 员 张 谦