四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终12号
上诉人（原审原告）吴海仁，男，汉族，生于1943年10月24日，住四川省广元市。
被上诉人（原审被告）吴国英，女，汉族，生于1949年12月1日，住四川省广元市。
被上诉人（原审被告）吴胜昌，男，生于1974年12月15日，住四川省广元市，被告吴胜昌系被告吴国英之子。
委托代理人陈翠清，四川方尽律师事务所律师。
上诉人吴海仁因与被上诉人吴国英、吴胜昌农村土地承包权纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2015）旺苍民初字第1063号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理，于2016年1月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴海仁和被上诉人的委托代理人陈翠清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告吴海仁与被告吴国英及其丈夫吴恩国均为旺苍县白水镇前锋村村民。2005年4月3日，原告吴海仁（乙方）与被告吴国英及其丈夫吴恩国（甲方）签订房屋买卖协议，协议约定：1、甲方将长三间一转角房屋并包括猪牛圈、厕所作价3800元转让给乙方；2、甲方卖房的同时，将自己的承包土地、山林、树木、自留地（以土地证、林权证、房产证为准）一并转让给乙方；3、如遇国家、集体征用土地、山林树木等在不影响乙方本身利益的前提下，乙方力争考虑甲方的利益，利益分配各占50%；4、乙方保管好甲方承包的山林所抽的弯柏树（直径0.2米）和甲方房前柏树（直径0.2米），保管时间不定，直到甲方需要的时间为准。5、此协议一式两份，从签字之日起生效。甲方签字：吴恩国、吴国英，乙方签字：吴海仁，见证人吴相岷签字。协议履行后。原告吴海仁于2010年9月10日，与在广元市利州区打工的被告吴国英之子吴胜昌签订了承包土地和山林转让协议，其协议内容：被告吴国英和吴国恩家移居尚武镇，将二社住房卖给原告吴海仁，全家人所有的土地、自留地、自然界、地上的附产物和所有的山林、树木、荒山等所有田土、财物全部转让给原告吴海仁，长期永远管理使用，一律属于吴海仁家所有。凡国家优惠政策，概由吴海仁家享受，任何集体和个人无权侵犯。此协议各一份，永不返悔，如一方返悔，付违约金5000元。该协议吴恩国和吴国英一方的签字是由被告吴胜昌签字，且签字时间是2010年9月10日。协议电脑打字时间是2005年4月3日。之后，原告吴海仁（乙方）与吴国英（甲方）于2014年5月7日签订土地山林协议（以下简称5.7协议），协议内容：1、2005年4月3日，甲乙双方签订的房屋买卖协议中，甲方自愿意将自己的土地流转给乙方。2014年土地确权登记为甲方，确权后甲方自愿继续将承包的土地流转给乙方经营、管理。2、如遇国家或集体开发征用土地、山林、树木等优惠政策，在不影响乙方本身利益的前提下，乙方要力争考虑甲方的利益，利益各占50%。3、甲方的山林确权给乙方，由乙方长期经营管理，但乙方必须给甲方0.15米直径（从签字之日起）的端柏树任意留6根，属甲方所有，直至甲方需要为止。4、现已有的优惠政策粮食直补、公益林管护费等国家政策补助，从2014年开始，均由甲方享受。5、违约责任：任何一方违约，付对方违约金5000元。6、未尽事宜双协商解决。7、本协议一式五份，镇社各执一份。本协议从签字之日起生效，以前所有与本协议相关的协议同时作废。该协议是因原告吴海仁与被告吴国英因土地山林承包转让问题形成纠纷，双方长时间争执不下，在白水镇人民政府的组织调解下签订的。之后原告吴海仁认为：该协议是在被告吴国英之女婿何元茂（尚武镇人大主席）的强势影响下以及被告吴国英到原告吴海仁处损坏所种植的农作物的情形下，为了不再发生纠纷而签订的；这个协议显失公平，违反国家政策，遂起诉到法院，请求1、撤销2014年5月7日签订的土地山林补充协议，只维持协议中的“甲方的山林确权给乙方，由乙方长期经营管理。”的条款，其余条款撤销；2、双方当事人履行2005年4月3日签订的房屋买卖协议和被告吴胜昌签订的承包土地、山林转让协议；3、2011年至今的公益林管护费和2014年粮食直补、综合补帖等按原协议返还给原告，2014年以后的公益林管护费和粮食直补等优惠政策概由原告享受；4、要求被告吴国英赔偿原告2014年4月13日不施底肥、不按规格抢种本地高杆玉米（损失产量约500斤）经济损失600元；5、要求法院判决被告赔偿违约金5000元；6、要求法院判决土地确权给原告；7、判被告按原协议将房屋土地使用证、承包土地经营证等交给原告。经法庭释明，原告将诉讼请求变更为请求撤销“5.7协议”。
另查明，原告在本案诉讼前曾于2015年3月左右经该院诉前调解中心调解未果；原告吴海仁从1964年起至2010年12月任村干部。被告吴国英的丈夫吴恩国，于2006年下半年去世。被告吴胜昌系被告吴国英之子。本案在审理中被告吴国英、吴胜昌均承认原告吴海仁的诉讼时效未逾期。
原审认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同若存在重大误解、显失公平、欺诈或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，受损害方有权依法请求撤销合同。因为契约行为是在法律允许的条件下遵从意思自治原则。意思自治的意义是在法律授权的条件下当事人自由决定处分或不处分应当由自己享有的民事权利。本案中原告吴海仁与被告吴国英签定的“5.7协议”，从签协议开始到结束的过程中未能显示出原告吴海仁是在外部胁迫下没有充分完整地理解该协议的签订会产生怎样的意义和法律后果就匆匆签订。同时该协议也未违反国家法律政策。因为签协议地点是在政府机关办公所在地，且是在政府工作人员的主持下签字订的；原告吴海仁曾任村干部40余年，有一定的社会知识阅历和国家法律政策知识。致此，原告吴海仁请求撤销协议的诉讼请求无证据佐证，本院不予支持。另外2010年9月10日吴胜昌代其父母签的协议书，因该协议被“5.7协议”变更，且条款已被最后协议替代，所以无需再对该协议的法律效力作出评判。据此依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：驳回原告吴海仁对被告吴国英、吴胜昌的诉讼请求。
上诉人吴海仁上诉请求撤销原判，支持其在原审起诉时提起的诉讼请求以及由被上诉人支付上诉人为诉讼支付的费用。主要理由是，其与被上诉人吴胜昌在2010年9月10日签订的《承包土地和山林转让协议》系双方平等自愿达成的协议，吴胜昌作为户主，在签订协议前，上诉人也电话与被上诉人吴国英沟通过，吴国英是同意了的。协议内容也不存在显失公平，且该协议也经过村委会同意了的，故请求确认该协议的效力。2014年5月7日的调解协议是在怕被上诉人吴国英再纠缠，在旺苍县白水镇政府主持下调解的，但被上诉人吴国英的女婿在该镇任职多年，调解人员与被上诉人吴国英的女婿有深厚的工作感情，上诉人所达成的协议不是上诉人的真实意思表示，且协议内容违反国家相关法律政策的规定，请求确认该协议无效。
被上诉人答辩称，上诉人与被上诉人吴胜昌在2010年9月10日签订的《土地和山林转让协议》未征得承包人吴国英的同意，当初被上诉人只是把房屋卖给上诉人，对被上诉人的土地，上诉人只有经营管理权，故该协议是无效的。双方在2014年5月7日签订的协议不违反法律政策的相关规定，请求驳回上诉，维持原判。
双方在二审中均未提供新的证据。除原审查明的事实本院予以确认外，二审同时查明，被上诉人吴国英及其丈夫吴恩国育有二子一女，被上诉人吴胜昌系其大儿。05年前后，被上诉人吴国英转为非农户。上诉人与被上诉人吴胜昌在2010年9月10日签订《承包土地和山林转让协议》时，无证据表明征得了承包人吴国英的同意。
本院认为，民事行为是当事人意思表示的结果，只要这种意思表示不违反法律法规的相关规定，当事人就应对其意思表示结果负责。上诉人与被上诉人吴国英于2014年5月7日签订协议时，对协议内容是清楚的，上诉人称达成协议是怕被上诉人吴国英再纠缠，但这不是撤销协议的法定理由。协议系其自愿达成，其称被上诉人吴国英利用其优势地位不符合实际情况。上诉人同时认为，协议违反了相关政策规定即种粮农民直接补贴“谁种粮谁受益”的原则。因本案所涉土地流转并未到相关部门登记，对作为流转人的上诉人与作为登记承包人的被上诉人吴国英之间关于土地收益的约定不违反国家相关政策禁止性规定，故上诉人的这一理由同样不成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏茂中
审 判 员 熊剑洪
代理审判员 徐小雁
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 黄 琴