云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0581民初877号
原告：冯某，女，1982年3月30日出生，汉族，住德宏傣族景颇族自治州盈江县。
原告：董家美，女，1958年2月28日出生，汉族，住腾冲市。
原告：蒋龙生，男，1954年9月24日出生，汉族，住腾冲市，（未到庭）
原告：蒋某，男，2009年6月22日出生，汉族，住腾冲市，（未到庭）。
法定代理人，冯某，女，1982年3月30日出生，汉族，住德宏傣族景颇族自治州盈江县，（系原告蒋某母亲）。
四原告委托诉讼代理人：李宏武，云南金曦律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
被告：刘贤虎，男，1992年3月5日出生，汉族，住腾冲市。
被告：杨加雄，男，1987年1月10日出生，汉族，住腾冲市。
委托诉讼代理人：刘春葵，云南和序律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
被告：腾冲陆顺汽车租赁有限公司，住所腾冲市腾越镇观音塘社区玉泉小区，统一社会信用代码91530522ＭＡ6K4D5X57。
法定代表人杨加雄，任该公司经理。
被告：尹群芬，女，1980年5月5日出生，汉族，住腾冲市。
委托诉讼代理人：寸秋娜、王晓杰，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司腾冲支公司，住所腾冲市腾越镇满邑社区上村小区212号，统一社会信用代码915305227816778493。
负责人：尹兆山，任该公司经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：赵丽梅，系该公司理赔部负责人。代理权限特别授权代理。
原告冯某、董家美、蒋龙生、蒋某与被告刘贤虎、杨加雄、尹群芬、中国太平洋财产保险股份有限公司腾冲支公司（以下简称太平洋财产保险公司腾冲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。在诉讼中，被告杨加雄要求追加腾冲陆顺汽车租赁有限公司作为被告参加诉讼，本院依法追加腾冲陆顺汽车租赁有限公司（以下简称陆顺租赁公司）作为被告参加诉讼，原告冯某、董家美、蒋某的法定代理人冯某及四原告的委托诉讼代理人李宏武，被告刘贤虎、杨加雄及杨加雄的委托诉讼代理人刘春葵、被告尹群芬及其委托诉讼代理人寸秋娜、王晓杰，被告太平洋财产保险公司腾冲支公司的委托诉讼代理人赵丽梅，被告腾冲陆顺汽车租赁有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘贤虎、杨加雄、尹群芬赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计1084112元（在诉讼中四原告放弃尹群芬应当承担的赔偿责任，同时扣除已经赔付的50000元，要求再赔付1034112;同意追加陆顺租赁公司为被告参加诉讼并要求判令陆顺租赁公司与被告杨加雄承担连带赔偿责任）；2.依法判令太平洋财产保险公司腾冲支公司对上述赔偿数额在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月6日1时02分，被告尹群芬之夫赵家录驾驶云Ｍ×××××号普通二轮摩托车载原告冯某之夫蒋继山，沿东方路由中医院路口往文星路方向行驶，当车行驶至腾越镇东方路电子产业园区门口左转时，与被告刘贤虎驾驶的云Ｍ×××××号小型汽车相撞，造成赵家录当场死亡，蒋继山经抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。该交通事故经腾冲市公安局交通警察大队公交认字（2018）00002号《道路交通事故认定书》认定赵家录与刘贤虎负此次事故的同等责任，蒋继山无责任。根据相关法律规定，被告刘贤虎作为事故责任人，理应承担赔偿责任。被告杨加雄作为肇事车辆云Ｍ×××××号小型汽车的所有人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，杨加雄将车辆出租给无驾驶资格的刘贤虎驾驶，应与刘贤虎承担相应的赔偿责任。云Ｍ×××××号小型汽车投保于被告太平洋财产保险公司腾冲支公司，被告太平洋财产保险公司腾冲支公司应在交强险范围内承担赔偿责任。在此次事故中，赵家录作为事故同等责任人，虽已死亡，但根据继承法规定，被告尹群芬作为遗产继承人，应当清偿被继承人依法应当缴纳的赋税及债务，因此被告尹群芬应当承担赔偿责任。
综上所述，蒋继山此次交通事故造成的经济损失为：死亡赔偿金572220元、丧葬费39452元、被扶养人生活费372440元。另外，蒋继山系家中唯一独子，原告家中失去唯一的经济支柱，原告一家精神上受到巨大伤害，被告理应承担精神抚慰金100000元，现诉至法院，请依法裁判。
被告刘贤虎辩称，此次交通事故造成原告的经济损失是事实，事故发生后被告想尽办法凑给两个死者家80000元，现在被告已经无力承担巨额赔偿。
被告杨加雄辩称，一、本案应将腾冲陆顺汽车租赁有限公司列为被告。本案中，出租车辆云Ｍ×××××号小型汽车为腾冲陆顺汽车租赁有限公司所有，故此应将该公司列为被告；二、被告刘贤虎多次向被告陆顺租赁公司提供驾驶证复印件且多次租车，被告杨加雄不知其无驾驶资格，被告杨加雄主观上无故意且过错程度较小，依法不承担责任或减轻责任。本案中云Ｍ×××××号小型汽车驾驶人刘贤虎系腾冲陆顺汽车租赁有限公司的长期租户，前几次租车时，被告陆顺租赁公司均收取过驾驶证复印件。2018年1月5日当天刘贤虎填写相关材料后匆忙离开，故未收取其驾驶证复印件，因刘贤虎前几次租车都提交驾驶证复印件，故被告杨加雄一直认为刘贤虎有驾驶资质，被告认为自己过错较小。三、关于交通事故责任的认定，被告杨加雄认为交警部门认定不公平，应当由赵家录承担主要责任，因事故发生的原因是赵家录驾驶的摩托车逆行所致，交警部门判定承担同等责任有失偏颇。综上，本案被告杨加雄不知刘贤虎无驾驶资质，主观上没有出借给无驾驶资格人车辆的故意，虽然存在一定过错，但过错程度较小，且被告杨加雄已积极赔付了原告50000元的相关损失，请求人民法院依法公正裁判。
被告腾冲陆顺汽车租赁有限公司辩称，被告的答辩意见与杨加雄的答辩意见一致，请求人民法院公正裁判。
被告尹群芬辩称，原告当庭放弃对被告尹群芬的起诉，被告表示感谢。同时交警部门所作笔录中，杨加雄承认未审查刘贤虎的驾驶资质，其没有尽到审查义务，被告尹群芬认为其应当承担相应责任。
被告太平洋财产保险公司腾冲支公司辩称，一，交通事故发生后，刘贤虎、杨加雄未向公司报告，公司接到法院传票才得知涉案事故的相关情况。被告刘贤虎存在事故发生时未取得驾驶资格、醉酒驾驶等情况，公司可以先在交强险10000元的医药费限额、110000元的死亡赔偿金限额内向原告赔偿，赔偿后保留向被告刘贤虎、杨加雄追偿的权利；二、关于商业三者险部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及合同约定，涉案事故驾驶人系无证驾驶、饮酒驾驶，公司依法不承担赔偿责任；三、此次交通事故中除原告亲属蒋继山死亡，还有赵家录死亡，请法院依法为其他受害人预留相应的理赔金额；四、原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用请人民法院依照最高人民法院相关司法解释的规定进行确认；五、本案交通事故为侵权责任纠纷，保险公司并非侵权人，依照保险公司与车辆所有人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，保险公司不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方当事人有异议的证据，本院结合全案综合分析认定如下：被告杨加雄对原告提交的腾冲市公安局交通警察大队公交认字（2018）00002号《道路交通事故认定书》的真实性无异议，但对合法性及证明观点有异议，认为交警部门认定不公平，应当由赵家录承担主要责任，因交通事故责任认定书下发后，刘贤虎对该交通事故责任认定书不持异议，而杨加雄非交通事故当事人，本院对该证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2018年1月6日1时02分，被告尹群芬之夫赵家录驾驶云Ｍ×××××号普通二轮摩托车载蒋继山(系原告冯某之夫、蒋龙生、董家美之子、蒋某之父)，沿东方路由中医院路口往文星路方向行驶，当车行驶至腾越镇东方路电子产业园区门口左转时，与被告刘贤虎驾驶的云Ｍ×××××号小型汽车相撞，造成赵家录当场死亡，蒋继山经抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故，经腾冲市公安局交通警察大队公交认字（2018）00002号《道路交通事故认定书》认定赵家录与刘贤虎负此次事故的同等责任，蒋继山无责任。
另查明：蒋继山系原告蒋龙生、董家美独子。被告刘贤虎驾驶的云Ｍ×××××号小型汽车系从被告腾冲陆顺汽车租赁有限公司租赁而来，腾冲陆顺汽车租赁有限公司系被告杨加雄自然人独资有限责任公司，该车辆所有人为被告杨加雄，公司财产与杨加雄的财产无法区分,该车在被告太平洋财产保险公司腾冲支公司投保交强险，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失为2000元,事故发生时车辆尚在保险有效期内。事故发生后，被告刘贤虎交付交警部门赔偿押金80000元，被告杨加雄交付交警部门赔偿押金100000元，现在四原告共计领取赔偿金50000元(另一死者赵家录家属领取了50000元)。被告刘贤虎驾驶该车发生交通事故时未取得驾驶证，且系饮酒后驾驶机动车。在庭审中，各方当事人对原告方提出的死亡赔偿金572220元、丧葬费39452元无异议。对以上各方当事人无异议的事实及金额本院予以确认。
本案中，双方当事人对以下问题存在争议：一、赵家录与被告刘贤虎在本次交通事故中承担责任如何认定？二、原告方被扶养人生活费数额如何认定、精神抚慰金是否应当得到支持?三、被告在本次交通事故中对原告造成的损失应当如何承担责任？
本院认为，一、关于赵家录与被告刘贤虎在本次交通事故中如何承担责任的问题。本院认为，公交认字（2018）00002号《道路交通事故认定书》系腾冲市公安局交通警察大队根据案涉交通事故现场勘查依法制作的公文书证，具有较高的专业性、权威性和证明效力，事故当事人刘贤虎对《认定书》认定的事实经过及责任分配也无异议，故本院认定赵家录与刘贤虎对本案交通事故负同等责任。被告杨加雄提出的事故发生的原因是赵家录驾驶摩托车逆行所致，赵家录应承担主要责任的抗辩无证据印证，对该抗辩本院不予采纳。
二、关于原告被扶养人生活费数额如何认定、精神抚慰金是否应当得到支持的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定,被扶养人生活费计算为原告蒋龙生扶养费计算年限为16年，原告董家美扶养费计算年限为20年，原告蒋某扶养费计算年限为10年，三被扶养人的生活费应按照城镇常住居民人均消费性支出标准18622元计算，年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇常住居民人均消费性支出标准18622元的标准，超出部分本院不予支持。故第一阶段三原告共同扶养年限为10年，第1年至第10年三原告被扶养人生活费为18622×10＝186220元、第二阶段原告蒋龙生与董家美的共同扶养年限为6年，第11至第16年原告蒋龙生与董家美的被扶养人生活费为18622×6＝111732元，第三阶段原告蒋家美扶养年限为4年，原告蒋家美第三阶段的扶养费为18622×4＝74488元，三原告的被扶养人生活费总计372440元。被扶养人生活费原告计算标准正确，本院予以支持。关于精神抚慰金，此次交通事故，给原告家庭确实造成极大的伤害，依照相关法律及司法解释规定，本院酌情支持10000元。
综上所述，关于原告的损失，本院认定为：死亡赔偿金572220元、丧葬费39452元、被扶养人生活费372440元、精神抚慰金10000元，共计994112元。
三、关于五被告对原告造成的损失如何承担的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任”。本案中，该交通事故经腾冲市公安局交通警察大队公交认字（2018）00002号《道路交通事故认定书》认定赵家录与刘贤虎负此次事故的同等责任，蒋继山无责任，本院对该事故认定书予以采信。原告的损失先由被告太平洋财产保险公司腾冲支公司在死亡赔偿金限额110000元的一半55000元赔偿（预留同一交通事故中另一死者赵家录的死亡赔偿金55000元），其余损失按下列责任承担：被告刘贤虎承担50%的责任，因赵家录已经死亡，其应承担交通事故造成无责任人蒋继山死亡的各项损失应由被告尹群芬（摩托车驾驶员赵家录之妻）及赵家录的其他遗产继承人承担，因被告尹群芬及赵家录的其他遗产继承人承担的赔偿责任已经与原告达成协议，庭审中四原告放弃对被告尹群芬及赵家录的其他遗产继承人的诉讼，故本院对被告尹群芬及赵家录的其他遗产继承人应当赔偿原告的损失不再进行审理，赔偿数额以双方达成的协议为准。被告刘贤虎应对原告总损失扣除保险公司赔付55000元后余939112元（994112-55000）的50%即469556元承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租用、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告腾冲陆顺汽车租赁有限公司将车辆出租给无驾驶资格的刘贤虎驾驶，对被告刘贤虎是否有驾驶资格审查不严存在过错，对刘贤虎承担的50％的部份应承担30%的责任，被告刘贤虎违反国家法律规定酒后驾驶机动车、无驾驶资格驾驶机动车，应承担70%的责任，对被告杨加雄、陆顺租赁公司提出的刘贤虎系陆顺租赁公司的长期租户，前几次租车时，均收取过驾驶证复印件，已经尽审查义务，陆顺租赁公司不承担责任的观点及被告刘贤虎辩称其为原告垫付1200元的拉运费应予抵扣的观点，庭审中原告不认可，因未向法庭提交证据予以证实，本院不予采纳。而被告陆顺租赁公司系被告杨加雄设立的一人有限责任公司，公司财产与杨加雄的财产无法区分，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告杨加雄应对陆顺租赁公司的责任承担连带赔偿责任。故此被告刘贤虎承担70%的赔偿责任即328689.2元（469556×70%），杨加雄、腾冲陆顺汽车租赁有限公司连带承担30%的赔偿责任即140866.8元（469556×30%）。被告刘贤虎交付交警部门赔偿押金80000元、杨加雄交付交警部门赔偿押金100000元可在该赔偿款项中扣除。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司腾冲支公司赔偿原告冯某、董家美、蒋龙生、蒋某蒋继山死亡赔偿金55000元；
二、由被告刘贤虎赔偿原告冯某、董家美、蒋龙生、蒋某蒋继山死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费、精神抚慰金计328689.2元（赔付时被告刘贤虎交付交警部门赔偿押金80000元中已支付给四原告的金额部分应予以抵扣）；
三、由被告杨加雄、腾冲陆顺汽车租赁有限公司连带赔偿原告冯某、董家美、蒋龙生、蒋某蒋继山死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金计140866.8元（赔付时被告杨加雄交付交警部门赔偿押金100000元中已支付给四原告的金额部分应予以抵扣）；
上述一、二、三款项限判决生效后10日内履行完毕；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，减半收取计1410元，由被告杨刘贤虎负担880元、被告杨加雄、腾冲陆顺汽车租赁有限公司负担400元，原告负担130元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 马绍益
二〇一八年五月十四日
书记员 寸晓方