重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第05949号
原告：重庆农资连锁股份有限公司，住所地重庆市渝中区新华路216号24层，组织机构代码73659604-6。
法定代表人：甘云杰，董事长。
委托诉讼代理人：胡永龙，男，该公司员工。
被告：自贡市先农农资有限公司，住所地四川省自贡市贡井区贡兴路87号，组织机构代码68792329-X。
法定代表人：王维东，董事长。
委托诉讼代理人：史正品，四川崇理律师事务所律师。
被告：四川凯基化工有限公司，住所地四川省自贡市贡舒路65号，�织机构代码75470218-0。
法定代表人：毕相超，董事长。
委托诉讼代理人：史正品，四川崇理律师事务所律师。
被告：毕相超，男，1975年9月22日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：史正品，四川崇理律师事务所律师。
被告：自贡市长城投资开发有限公司，住所地四川省自贡市贡井区长土镇盐都大道西一段1364号综合楼，统一社会信用代码915103007496392361。
法定代表人：熊伟，总经理。
委托诉讼代理人：杨磊，四川品冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：帅刚，四川品冠律师事务所律师。
原告重庆农资连锁股份有限公司（以下简称：重庆农资公司）与被告自贡市先农农资有限公司（以下简称：自贡先农公司）、被告四川凯基化工有限公司（以下简称：四川凯基公司）、被告毕相超、被告自贡市长城投资开发有限公司（以下简称：自贡长城公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆农资公司委托诉讼代理人胡永龙，被告自贡市先农公司、四川凯基公司、毕相超的委托诉讼代理人史正品，被告自贡长城公司委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆农资公司向本院提出诉讼请求：1、判令自贡先农公司支付原告所欠货款5670744元（包括前期4708794元及新产生的961950元）以及财务费用424087元。2、判令自贡先农公司支付以货款5670744元为基数，按照月息1.2%，自2015年1月1日起开始计算的违约金。3、判令四川凯基公司、毕相超对自贡先农公司的上述债务承担连带清偿责任。4、判令原告对四川凯基公司拥有的位于自贡市贡舒路65号的抵押财产享有优先受�权。5、请求判令自贡长城公司对于原告无法就上述抵押物行使优先受偿权承担连带赔偿责任。
事实和理由：2013年11月5日，重庆农资公司与自贡先农公司开始进行尿素及化肥的买卖贸易，双方开始供货和陆续付款。至2014年11月6日，重庆农资公司与自贡先农公司签订《销售合同》,确认签订合同时自贡先农公司欠重庆农资公司货款4708794元，财务费用424087元；四川凯基公司为此提供800万元担保，约定违约金为月息1.2%，与重庆农资公司签订《抵押合同》，用四川凯基公司位于自贡市贡舒路65号的机器设备提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2014年11月12日，毕相超与重庆农资公司及自贡先农公司签订《个人保证协议》，为自贡先农公司的债务清偿承担连带责任。此后，在前述《销售合同》总合同项下，重庆农资公司与自贡先农公司又签订了三个分批次销售�同。重庆农资公司继续向自贡先农公司供货，双方通过传真对账单确认了自贡先农公司在2014年11月21日至2014年12月31日新欠下重庆农资公司货款961950元。故自贡先农公司共欠重庆农资公司货款本金5670744元，财务利息424087元。关于自贡长城公司的赔偿责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第58条规定：“因抵押物灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第80条规定：“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿”，及《中华人民共和国物权法》第174条规定“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿”。自贡长城公司作为拆迁方于2015年6月4日与毕相超签订拆迁安置协�，在事先明知拆迁物有抵押且在任何拆迁行动均未开展的情况下，即于签约当天将全部拆迁安置款26007644.51元转移支付至自贡长城公司的利益关联方，直接损害了原告的根本利益。根据《担保法》第49条规定：“抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存”及《物权法》第191条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存”。长城公司在明知凯基公司有此清偿或提存义务的同时，仍协助凯基公司将拆迁安置款进行转移，直接损害了重庆农资公司根本利益，具有明显恶意，应当对原告抵押权的实现承担连带责任。原告特向法院提起本案诉讼，望判如所请。
被告自贡先农公司辩称，2014年11月6日《销售合同》、2014年11月12日《抵押合同》、2014年11月12日《个人保证协议》属实。对重庆农资公司所称新签三份销售合同以及新欠货款961950元有异议，《对账单》等证据不是原件无法证明。2014年11月6日《销售合同》、2014年11月12日《抵押合同》、2014年11月12日《个人保证协议》效力不及于新欠货款961950元。原告主张违约金没有根据，2014年11月6日《销售合同》所载明货款4708794元没有约定支付时间，因此不应计算违约金。原告与三被告的协议和《抵押合同》、《个人保证协议》的约定，原告债权金额达到800万元后，自贡先农公司才逐步支付，现原告债权金额未达800万元，无权要求自贡先农公司付款。
被告四川凯基公司辩称，2014年11月6日《销售合同》、2014年11月12日《抵押合同》属实。对重庆农资公司所称新签三份合同以及新欠货款961950元有异议，证据不是原件，形式不合法。2014年11月6日《�售合同》、2014年11月12日《抵押合同》效力不及于重庆农资公司所称新签三份合同以及新欠货款961950元。2014年11月6日《销售合同》所欠货款没有约定支付时间，因此不应计算违约金。对于四川凯基公司抵押的机器设备，因为部分设备所在高塔因非法用地于2011年被国土资源局行政处罚没收，后又存在安全隐患，安监局要求整改。四川凯基公司将拆除业务发包给鑫三利公司拆除，现该部分机器设备已经灭失。对于《还款协议》这是双方在诉讼过程中自行协商的，不能作为对四川凯基公司不利的证据使用。请法院依法裁判。
被告毕相超辩称，2014年11月6日《销售合同》、2014年11月12日《个人保证协议》属实。对重庆农资公司所称新签三份合同以及新欠货款961950元有异议，证据不是原件，形式不合法。2014年11月6日《销售合同》、2014年11月12日《个人保证协议》效力不及于重庆农资公司所称新签三份合同以及新欠货款961950元。2014年11月6日《销售合同》所欠货款没有约定支付时间，因此不应计算违约金。请法院依法裁判。
被告自贡长城公司辩称：1、我方与四川凯基公司签订的搬迁补偿协议，并不是原告所述的拆迁安置协议。我方是因为政府的委托，在四川凯基公司生产线所在地修建高速公路，所以与四川凯基公司达成协议，要求四川凯基公司对违法占用土地部分进行搬迁。搬迁的行为是四川凯基公司来组织实施的，原告所诉动产抵押物的所有权人也是四川凯基公司，四川凯基公司对该动产行使占有、使用、收益和处分的权利，我方并没有购买或征收四川凯基公司的所有资产，现该部分动产的大部分依然在四川凯基公司的生产线上并正常在使用之中。2、原告诉请的我方有侵权行为导致原告抵押权不能实现并没有我�应当承担侵权责任的基本要件。本案原告诉请的关于自贡长城公司的诉讼请求不明确不具体，根据民事诉讼法相关规定诉讼请求必须明确具体，如本案中由原告诉请的我方损害抵押物权的行为也应该是在原告行使抵押权之后再行主张。3、原告与四川凯基公司所签订的抵押合同系动产抵押合同，原告作为债权人在主合同履行届满之后怠于行使担保物权致使担保物价值减少、灭失应当视为原告放弃担保物部分或全部价值的行为。同时，根据合同相对性，原告行使权利应当向四川凯基公司和自贡先农公司行使。4、我方在本案中没有违法行为，也没有损害事实存在，原告与四川凯基公司签订抵押合同的价值是一千九百多万，四川凯基公司和先农公司若按照原告诉请的也不过是五百多万元。原告处置本案四川凯基公司抵押物是能够保障其债权的。原告的损失是否发生尚属未�，故我方行为与原告损失发生也不存在因果关系，且我方在主观上并没有过错。5、本案原告放弃了对余越男的诉讼请求，对该放弃部分请法院依法裁决其他保证人可请求减轻或者免除其担保责任。综上，请求法院判决驳回原告对我方的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年11月05日至2015年11月05日期间，重庆农资公司向自贡先农公司长期供应化肥（氮、磷、钾），双方通过互传《账目明细表》确认了自贡先农公司欠货款4708794元、财务费用424087.46元（即逾期付款利息，按月利率1.2%计算的）。2014年11月6日，重庆农资公司（供方）与自贡先农公司（需方）、四川凯基公司（担保方）签订《销售合同》（合同编号：CNXS-2014-1106-NPK-01）。合同约定：重庆农资公司从2013年11月05日至2015年11月05日期间为自贡先农公司供应化肥（氮、磷、钾），每批次标的物名�、价格、数量、结算时间等要素双方以订单形式确认；合同总金额为800万元；截止2014年11月10日自贡先农公司欠重庆农资公司货款4708794元；截止2014年11月09日自贡先农公司欠重庆农资公司财务费用424087元；交货方式双方于每批次供货订单中确认；货款结算先货后款，出车号或汽运送到1日内自贡先农公司将全部金额货款以现汇方式支付至重庆农资公司指定账户；本合同签订后乙方30天内付清自贡先农公司欠重庆农资公司财务费用424087元；自贡先农公司逾期付款或不按进度付款，重庆农资公司有权自逾期之日起，每月向自贡先农公司收取合同未履行部分金额的1.2﹪作为违约金，违约金计息日以自贡先农公司实际违约天数计算，直至自贡先农公司履行完合同付款义务，并供方可提起诉讼；本合同约定四川凯基公司作为丙方为自贡先农公司承担无限连带保证责任，对重庆农资公司、自贡先农公司自2013年11月05日至2015年11月09日所有货款资金及财务费用承担无限连带保证责任，自贡先农公司提供担保的，可另立担保合同，作为本合同附件，具有同等法律效力；本合同未尽事宜，须经双方协商后，签订附件或补充协议。附表、附件及补充协议经双方签字盖章后具有同等法律效力，传真与原件具有同等的法律效力；合同还约定了其他事项。
2014年11月12日，重庆农资公司与四川凯基公司签订《抵押合同》。合同约定：为确保重庆农资公司与自贡市先农农资有限公司签订的购销合同（合同编号：CNXS-2014-1106-NPK-01）顺利履行，及时确保自贡先农公司拖欠重庆农资公司的货款4708794元，财务费用424087元的履行，四川凯基公司愿意以自有财产为先农公司及履行该购销合同及按期限偿还该笔货款作抵押；四川凯基公司用作抵押的财产详见抵押财�清单；本合同项下抵押财产共作价（大写）人民币1964.8248万元整，抵押率为40.21﹪，实际抵押额为800万元整；四川凯基公司应妥善保管抵押物，在抵押期间负有维修、保养、保证完好无损的责任，并随时接受重庆农资公司的检查；抵押财产中的全部必须由四川凯基公司办理财产保险，并将保险单交重庆农资公司保存。在本合同有效期内，四川凯基公司不得出售和馈赠抵押财产：四川凯基公司迁移、出租、转让、再抵押或以其他任何方式转移本合同项下抵押财产的，应取得重庆农资公司书面同意。合同又约定：出现下列情况之一时，重庆农资公司有权依法定方式处分抵押财产：1、主合同约定的偿债期间已到，自贡先农公司债务未依约偿还或所延期限届满仍不能偿还；2、自贡先农公司未在约定日期偿还原先所欠贷款的；3、自贡先农公司被宣告解散、破产；处理抵押财产所得价款，不足以偿还债务和费用的，重庆农资公司有权向自贡先农公司及四川凯基公司另行追索，价款偿还债务还有余的，重庆农资公司应退还给四川凯基公司。合同还约定：四川凯基公司违反本合同第5条规定，擅自处分抵押财产的，重庆农资公司视情况要求四川凯基公司恢复原状，并可提前收回主合同项下的债权，并可要求四川凯基公司支付该债权总额10%的违约金；若遇政府搬迁，重庆农资公司有权就四川凯基公司从政府或第三方获得的搬迁补偿款优先受偿等等。为签订《抵押合同》，四川凯基公司委托成都市川衡资产评估事务所对其抵押的机器设备进行评估，2014年11月12日，该事务所作出了川衡资评报2014第213号《资产评估报告书》对委托评估的五类97项设备估价为19648248元。其中高塔复合肥设备重置全价总价为7093466.24元，评估净值为4947100元，十三层工�塔重置全价总价为2233436元，评估净值为1786748.8元。2014年11月13日，四川凯基公司与重庆农资公司至贡井区工商行政管理局办理了动产抵押，《动产抵押登记书》载明抵押物为机器设备类5类共97项，双方认可评估价1964万元，抵押800万元。
2014年11月12日，重庆农资公司（债权人）与自贡先农公司（债务人）及毕相超、余越男（保证人）签订《个人保证协议》。协议约定：被保证的主债权是债权人与债务人签订的购销合同，合同编号为CNXS2014-1106-NPK-01而形成的单独或者任何组合的债权，包括形成于本保证协议签署前的所有债权，金额为债务人尚未支付的货款人民币（大写）捌佰万元整；保证人毕相超、余越男愿以个人所有的财产以及权益，以无限连带责任的方式为债务人向债权人就该笔债权提供担保，自愿承担无限连带付款义务，本保证未经债权人同意不可撤销。如债务人未按合同约定定期足额偿还全部债务，导致债权人损失的，本保证人在收到债权人索款通知后五日内无条件将上述款项支付给债权人；对于主合同项下其他单笔债务，保证期间自债务履行期届满之日起两年止。若发生法律规定的事项，甲方宣布提前到期的，保证期间至债务提前到期之日起两年止；本保证担保的范围包括:主合同项下的本金、利息、罚息、违约金损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、差旅费等）。协议还约定了其他事项。前述合同及协议签订后，自贡先农公司一直未支付《销售合同》约定的货款4708794元及财务费用424087元。重庆农资公司继续向自贡先农公司供货，并通过互传《对账单》的方式，确定了新的17笔供货的商品名称、数量、单价、金额等明细，《对账单》于尾部载明：2014年11月21日�2014年12月31日，贵司提货金额1161950元，贵司12月2日付20万，合计贵司欠款金额961950元。自贡先农公司在该《对账单》上盖章后传回。此后，因自贡先农公司未付相应款项，重庆农资公司于2015年5月27日向本院提起本案诉讼，并于2015年6月8日向本院申请诉讼保全。2015年6月8日，本院作出（2015）中区法民初字第05949-1号《民事裁定书》，裁定冻结被告四川凯基公司的银行存款6492284元或查封、冻结其相应价值的财产。2015年6月11日，本院执行人员前往四川凯基公司对高塔等相应机器设备采取了查封措施，粘贴了封条。2015年7月28日，四川凯基公司向本院提交《变更保全措施申请书》，称被查封高塔系租用农民耕地，已被自贡市贡井区国土资源局处罚没收，另因高塔存在安全隐患被告安监局要求整改，向本院申请变更保全措施。四川凯基公司另提出可提供其他财产置换，本院遂组织双方协商，是否变更保全措施尚在审查过程中，四川凯基公司却于2015年7月31日不顾重庆农资公司工作人员多次报警制止，擅自将高塔交予第三方鑫三力公司拆除。2015年11月27日，本院组织原被告在四川凯基公司现场清点，确定抵押设备中第三类高塔复合肥设备、第五类十三层工艺塔已灭失，其余三类仍存在。
另查明，2015年6月4日，自贡长城公司（甲方）与四川凯基公司（乙方）签订《四川凯基化工集团有限公司30万吨复合肥生产线搬迁补偿协议》。协议约定，因乐自高速公司连接线项目建设需要，贡井区人民政府拟对四川凯基公司位于该项目建设红线内的30万吨复合肥生产线及所有附属设施一次性整体搬迁。受贡井区人民政府指派，自贡长城公司负责此次搬迁补偿的具体工作。经双方平等协商并报区政府审议通过，达成以下搬迁补偿协议：一、补偿范�及方式，乙方同意甲方将其位于贡井区长土镇洞桥村一组乐自高速连接线建设红线内的30万吨复合肥生产线一次性整体搬迁，包括所有建筑物、地上附着物、地下附属物、生产设备、所有配套设施、货品等所有固定及流动资产。甲乙双方约定以货币补偿方式对上述资产进行搬迁补偿。二、补偿金额及项目，根据国家相关法律、法规及政策规定，甲方应支付乙方搬迁补偿费用总计人民币26882657.27元……土地、房屋配套设施及附着物，生产设备及配套设施，停车停业损失，搬迁费用等所有相关费用按双方选定的中介机构出具的评估报告[自翔房估（2015）征字第1号]所评估的价值人民币34461583.00元，以此作为补偿的依据……五、其他约定（一）根据贡井区国土资源局《行政处罚决定》（贡国土资执罚[2011]02号），红线内评估资产中的10363㎡建筑物，已列入罚没资产，故列入评估报告中的资产价值人民币7621005.00元（大写：柒佰陆拾贰万壹仟零伍元整）依法不应补偿乙方。（二）租赁土地上相关的附着物评估价值320551.00元（大写：叁拾贰万零伍拾壹元整）补偿款交予洞桥一组。协议还约定了其他事项。签约当天，自贡长城公司即按四川凯基公司指示将全部拆迁安置款26007644.51元分别转账支付给自贡市贡井区成佳镇人民政府、农业银行自贡贡井支行、自贡市农业融资担保有限公司等案外人。
又查明，关于《搬迁补偿协议》签订前的交涉经过，自贡市贡井区人民政府办工作人员胡超出具《情况说明》：2015年5月份，重庆农资公司罗胜凌、胡永龙前来贡井区政府办公室了解四川凯基公司厂房拆迁事宜，胡超了解情况后，向办公室主任汇报，有办公室通知负责拆迁的自贡长城公司与重庆农资公司就厂房拆迁事宜当面交涉。自贡市贡井区人民政府办工作人员朱平亦出具《情况说明》：2015年5月，重庆农资公司罗胜凌、胡永龙前来贡井区政府办了解四川凯基公司拆迁相关事宜，因此事由长城公司具体负责，朱平不清楚情况，就通知自贡长城公司人员直接进行了接待和交涉。对此四川凯基公司陈述：在签订搬迁补偿协议时，告知了自贡长城公司机器设备存在抵押的情况，也告知了原告重庆农资公司。抵押的动产五类97项全是机器设备，有些是可以移动的，有些是固定在建筑物上的，固定在建筑物上的已经毁损了。经本院组织原被告现场清点，确定毁损的抵押设备为第三类高塔复合肥设备、第五类十三层工艺塔。四川凯基公司承认系其将高塔及塔内设备发包给有专门资质的第三方鑫三力公司拆除。
审理中，本院要求自贡长城公司提供《搬迁补偿协议》中作为补偿依据的[自翔房估（2015）征字第1号]评估报告，以确定搬迁补偿的具体范围及金额，但自贡长城公司拒不提交。本院同时要求四川凯基公司将搬迁补偿协议所涉已抵押的机器设备和后续因搬迁毁损的设备列明清单回复，凯基未按要求列明清单，仅回复抵押设备中高塔已拆除，其他资产均在。
再查明，2015年7月，四川凯基公司与重庆农资公司协商，并拟定了《还款协议》。该协议确认了所欠货款本金及财务利息、违约金之和调整为6144668.8元，其中货款为5620581.8元，财务费用524087元；协议还约定了在收到四川凯基公司支付1800000元后三日之内重庆农资公司向渝中区法院申请解除查封，并对后续付款等做了安排。该协议最终未获重庆农资公司批准，但有四川凯基公司签章。
上述事实，有《销售合同》、《抵押合同》、《资产评估报告书》、《动产抵押登记书》、《个人保证协议》、《还款协议》、现场清点记录、接（报）处警登记表、胡超、朱平出具的《情况说明》及双方当事人的陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，一、关于签订2014年11月6日《销售合同》后是否供货以及供货金额的问题。被告提出原告提供的《对账单》等并非原件，但双方《销售合同》约定了传真与原件具有同等的法律效力（原被告通过拍照互传与传真效用相同）。在签订2014年11月6日《销售合同》前双方互传《账目明细表》确认欠货款金额及财物费用亦可证实双方有此惯例，故本案复印件、传真件也可作为证据使用。同时，结合四川凯基公司为解除保全拟定的《还款协议》确认的货款金额，可以佐证供货事实以及对账单记载货款金额的真实性。关于四川凯基公司提出《还款协议》系在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出的妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据的意见。本院认为，《还款协议》主要目的是为解除保全而拟定，条款并不完备，并非为本案最终调解或和解做出妥协。并且本案认定供货事实及金额是根据案件审理情况、当事人陈述及相关证据所做综合认定，并不是仅依据《还款协议》。故四川凯基公司的这一答辩意见，本院不予采纳。故自贡先农公司应当向重庆农资公司支付的货款为：签订2014年11月6日《销售合同》前的货款4708794元，签订2014年11月6日《销售合同》后继续供货的货款961950元，共计5670744元未付货款。关于自贡先农公司提出的货款未到支付期限的意见，本案《销售合同》《抵押合同》、《个人保证协议》等合同中均未约定了满800万元后才逐步支付，故被告这一意见没有依据，本院不予采纳。
二、关于违约金的问题。被告提出签订2014年11月6日《销售合同》前的货款4708794元不应计算违约金，因为《销售合同》中未约定支付时间。但根据双方确认财务费用这一事实，可以认定该笔货款已超过付款期限。《账目明细表》及2014年11月6日《销售合同》，均明确了逾期付款的利息（违约金）为月利率1.2%，现原告请求以未付货款5670744元为基数，按照月息1.2%，自2015年1月1日起开始计算的违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。同时2014年11月6日《销售合同》约定的财务费用424087元，亦应按约在合同约定的30日内支付。
三、关于四川凯基公司、毕相超的担保责任问题。四川凯基公司与农资公司签订的《抵押合同》明确约定：为确保重庆农资公司与自贡先农公司签订的购销合同（合同编号CNXS-2014-1106-NPK-01）顺利履行，及时确保自贡先农公司拖欠重庆农资公司的货款4708794元，财务费用424087元的�行，四川凯基公司愿意以自有财产为先农公司及时履行该购销合同及按期限偿还该笔货款作抵押。故四川凯基公司的抵押担保责任及于2014年11月6日《销售合同》和签订该《销售合同》之前的货款和财务费用。《抵押合同》约定抵押额为800万元，故四川凯基公司应在800万元限额内，以抵押财产对本案先农公司的全部货款、违约金的债务承担清偿责任。由于抵押财产中第三类高塔复合肥设备、第五类十三层工艺塔已灭失，农资公司可就剩余三类抵押设备享有优先受偿权。2014年11月6日《销售合同》约定：四川凯基公司作为丙方为自贡先农公司承担无限连带保证责任，对重庆农资公司、自贡先农公司自2013年11月05日至2015年11月09日所有货款资金及财务费用承担无限连带保证责任，故四川凯基公司应对本案先农公司的全部货款、违约金的债务承担连带清偿责任。毕相超与重�农资公司签订《个人保证协议》，亦约定被保证的主债权是债务人签订的购销合同，合同编号为CNXS2014-1106-NPK-01而形成的单独或者任何组合的债权，包括形成于本保证协议签署前的所有债权，金额为债务人尚未支付的货款人民币（大写）捌佰万元整，保证方式为无限连带责任担保，保证期间为债务履行期届满之日起两年止。故毕相超的保证责任亦及于2014年11月6日《销售合同》和签订该《销售合同》之前的货款和财务费用，应对本案先农公司的全部货款、违约金的债务承担连带清偿责任。
四、关于自贡长城公司应否承担赔偿责任的问题。胡超、朱平系自贡市贡井区人民政府办工作人员，其出具的《情况说明》真实可信，反映了客观情况。即在签订《搬迁补偿协议》之前，因四川凯基公司机器设备设有抵押，抵押权人重庆农资公司在得知四川凯基公司厂房即�搬迁，主动与自贡长城公司接洽协调相关事宜。同时四川凯基公司亦承认：在签订搬迁补偿协议时，告知了长城公司机器设备存在抵押的情况，故本案中在《搬迁补偿协议》之前，自贡长城公司对四川凯基公司的机器设备存在抵押是明知的。本院要求自贡长城公司与四川凯基公司分别提交评估报告，列明清单，以确定搬迁补偿的具体范围、所涉已抵押的机器设备，及因搬迁而毁损抵押设备情况。但自贡长城公司拒不提交，四川凯基公司仅回复高塔已拆除。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。自贡长城公司、四川凯基公司应承担其拒不举证的不利后果，结合本院查明的现有事实，本院认定《四川凯�化工集团有限公司30万吨复合肥生产线搬迁补偿协议》搬迁范围包括已抵押的机器设备包括第三类高塔复合肥设备、第五类十三层工艺塔。《中华人民共和国担保法》第五十八条规定：“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十条规定：“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿”，及《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定：“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等”。四川凯基公司与自贡长城公司签订《搬迁补偿协议》，搬迁补偿款属于�毁损担保财产的代位物，重庆农资公司对其应当享有优先受偿权。至于自贡长城公司提出的“搬迁”与“拆迁”的文字不同，并不影响本院依据上述法律规定作出的实质认定。自贡长城公司明知高塔等设备存在抵押权，仍单独与四川凯基公司签订搬迁协议，导致抵押物毁损。同时自贡长城公司没有提存代位的拆迁补偿款，而是依四川凯基公司指示直接在签订协议当天即全部转付给他人。其行为对重庆农资公司的抵押权实现造成妨害，客观上造成抵押物价值的减少，导致重庆农资公司就抵押物价款优先受偿的权利受到了侵害，应对此承担赔偿责任。鉴于被毁损的高塔复合肥设备抵押评估净值为4947100元，十三层工艺塔抵押评估净值为1786748.8元。故重庆农资公司对上述设备的优先受偿权应以其净值总额6733848.8元为限，自贡长城公司对上述设备毁损的赔偿责任亦应以6733848.8元为限。其赔偿责任的承担方式应为自贡长城公司以相当于灭失抵押物价值6733848.8元款项，代为实现灭失抵押物的优先受偿权，即以6733848.8元为限，对抵押债务承担连带清偿责任。
关于四川凯基公司所称高塔已被行政处罚决定没收，以及《搬迁补偿协议》第5款约定因列入罚没资产不予补偿的问题。首先，行政处罚决定书不能证明非法占用土地为本案中抵押的机器设备所在地。其次，行政处罚决定书中没收的非法占用土地上的建筑物和本案抵押的机器设备并不是同一概念。再次，行政处罚决定书早在2011年作出，行政机关应当向人民法院申请强制执行，而本案抵押的机器设备则是在2014年经过了评估并办理了动产抵押登记，四川凯基公司提供的证据不足以证明动产抵押存在瑕疵。最后，自贡长城公司与四川凯基公司之间不予补偿的约定也不能约束重庆农资公司，更不能据此限制或者取消其优先受偿权。故四川凯基公司的意见没有提供充分证据证明，本院不予采纳。关于四川凯基公司又称高塔被要求整改的问题，整改可以采取维护维修等措施，并且为保障抵押财产价值，抵押人也应当通过维护维修而不是直接拆除的方式来整改，故四川凯基公司这一意见不能成立，本院亦不予采纳。关于重庆农资公司在本案中未起诉保证人余越男的问题，重庆农资公司本次未起诉余越男不代表其放弃要求余越男承担保证责任。此外重庆农资公司未起诉余越男也并不影响自贡长城公司承担赔偿责任。故自贡长城公司的主张没有依据，本院不予采纳。关于自贡长城公司辩称抵押物的价值一千九百多万，原告处置本案四川凯基公司抵押物是能够保障其债权的，原告的损失是否发生尚属未知，对自贡长城公司的请求应该是在原告行使抵押权之后�行主张等意见。本案自贡长城公司的赔偿责任是基于抵押物的毁损，对于自贡长城公司和四川凯基公司，原告抵押权的实现并没有先后之分。故长城公司的这一意见，本院亦不予采纳。
综上所述，原告重庆农资公司的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告自贡市先农农资有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆农资连锁股份有限公司货款5670744元以及财务费用424087元。
二、被告自贡市先农农�有限公司在本判决生效后立即向原告重庆农资连锁股份有限公司支付以货款5670744元为基数，自2015年1月1日起至还清之日止，按照月息1.2%计算的违约金。
三、被告毕相超、被告四川凯基化工集团有限公司对被告自贡市先农农资有限公司的上述第一、二项判项债务向原告重庆农资连锁股份有限公司承担连带清偿责任；
四、原告重庆农资连锁股份有限公司对被告四川凯基化工有限公司所有的并作为抵押的机器设备类5类共97项（除已灭失的第三类高塔复合肥设备、第五类十三层工艺塔以外）在实现上述第一、二判项债务范围内，以抵押额800万元为限享有优先受偿权；
五、被告自贡市长城投资开发有限公司以灭失抵押物的价值6733848.8元为限，向原告重庆农资连锁股份有限公司承担上述第一、二判项债务的连带清偿责任。
六、驳�原告重庆农资连锁股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费57246元，保全措施费5000元，共计62246元，由被告自贡市先农农资有限公司、被告四川凯基化工集团有限公司、被告自贡市长城投资开发有限公司、被告毕相超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 唐晨峰
人民陪审员 朱映秋
人民陪审员 周丽莎
二〇一七年九月二十日
书 记 员 任广慧