西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第01083号
上诉人（原审被告）王某甲。
委托代理人赵某。
被上诉人（原审原告）赵某某，女，汉族。
被上诉人（原审原告）王某乙。
委托代理人王某。
被上诉人（原审原告）祝某某。
被上诉人（原审原告）王某丙。
委托代理人祝某某。
被上诉人（原审原告）王某丁。
委托代理人祝某某。
上诉人王某甲因与被上诉人赵某某、王某乙、祝某某、王某丙、王某丁析产、继承纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某甲及其委托代理人赵某，被上诉人赵某某、被上诉人王某乙的委托代理人王某、被上诉人祝某某并作为被上诉人王某丙、王某丁的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某某向原审法院起诉诉称，其与王某甲、王某乙系亲兄妹关系，父亲与母亲离婚后，1952年其2岁时随母亲王某霞改嫁到继父赵某甲处，因继父赵某甲无子女，其遂改姓赵，以此确立父女关系。其婚前一直与母亲、继父共同生活，婚后也一直照顾父母，尽了主要的赡养义务。父母离婚时，王某甲随父亲生活。1980年王某甲刑满释放后因父亲去世无处可去，由其接至杨家庄原30号院暂住。后因王某甲不能与其继父和睦相处，经常吵架，曾多次被继父赶出家门去大队栖身。1986年继父去世，1999年母亲王某霞去世，遗有杨家庄原30号院房屋及院落遗产。1993年土地登记时，王某甲私自将原30号院土地使用权变更登记在自己名下。2009年12月7日，王某甲私下与拆迁公司就原30号院签订了拆迁安置补偿协议，补偿面积639.80平方米，拆迁签约奖励金15万元（不包含拆迁补偿款及其他安置、搬家费）。2009年10月其回杨家庄发现王某甲在原30号院子上加盖房子，其当时质问王某甲为何不经过其同意就加盖房子，王某甲告知其杨家庄要拆迁，拆迁的政策是按宅基地面积赔房子一赔二，加盖部分按面积补偿现金。其才得知要拆迁的事宜，当即要去村委会办理自己应继承部分的拆迁事宜，王某甲告知其村委会在长安县开拆迁封闭式会议，拆迁的事王某甲会代其处理好。2010年6月29日，其询问房屋拆迁事宜，得知房子还未盖好，2011年10月，其又询问拆迁事宜，得知王某甲因刑事犯罪已被逮捕。2012年10月其得知王某甲保外就医回家即探望并询问房屋拆迁事宜，王某甲告知其拆迁按户口签约的，对其享有的部分会给其，其相信了王某甲的话。2013年7月13日，其放心不下又回到杨家庄，结果房子已经快竣工，其要求分割，王某甲不承认其应继承份额。其就该祖宅拆迁后的法定继承部分多次与王某甲协商，王某甲均口头承诺待拆迁后给予其，但到2013年7月，王某甲反悔不承认该祖宅拆迁有其应继承份额。王某甲的行为严重侵犯了其合法继承权，为维护其合法权益，故诉至法院请求依法继承杨家庄原30号院拆迁协议上所记载的安置房屋面积639.8平方米的应得部分即280平方米，并由王某甲承担诉讼费用。
王某乙诉称，该属于其应继承的份额，其要求继承，继承的份额请求法院依法处理。
祝某某、王某丙、王某丁共同诉称，其对该财产中有其继承份额的，要求继承。祝某某于1969年与王某丙结婚，婚后在此生活三年，至祝某某招工工作后方离开，但逢年过节都回来看望父母，故对属于其父母的份额，其要求继承，属于王某甲的部分其不主张。
王某甲辩称，赵某某以同一事实同一理由重复起诉，不符合法律规定，应予驳回。赵某某此次起诉所依据的事实和理由与其之前起诉的事实和理由完全相同，且其此次的诉讼标的也被前案诉讼标的所涵盖，属重复起诉，法院不应受理。首先，在前后两次诉讼中赵某某均以原告身份参加诉讼，其均已被告身份参加诉讼，符合案件当事人的标准。其次，赵某某此次起诉与前次起诉是基于同一法律关系和同一法律事实，而非基于新的法律关系及法律事实起诉。再次，赵某某此次的诉讼请求为分得杨家庄原30号院拆迁协议上所记载的安置房屋面积639.8平方米中的280平方米，这一诉讼请求已被前一诉讼请求要求分得此安置房屋的一半即319.9平方米所涵盖。故本案属于重复起诉，法院不应受理。法院已对赵某某的起诉作出了（2013）未民一初字第01538号民事判决，判令驳回了赵某某的全部诉讼请求，故对于本案，赵某某的救济途径不应为再次起诉。综上所述，赵某某的诉讼请求没有事实及法律依据，且属于重复起诉，故法院应予驳回。
原审法院经审理查明，王某霞与王某之原为夫妻，共生有长子王某乙、次子王某甲、三子王国丙、女儿赵某某四人，1952年前，王某霞与王某之离婚，赵某某随母生活，王某乙、王某甲、王某丙随王某之生活。1952年，王某霞与赵某甲结婚，将赵某某带至赵某甲处共同生活、共同抚养，婚后无子女。赵某甲为杨家庄原30号院所有人，在该院有厦房三间。××××年赵某某结婚，后于1974年将其户籍迁出。1980年王某甲出狱后来到杨家庄，在王某甲、赵某甲处居住、生活。1982年，赵某甲在其院内建房三间。1986年，赵某甲去世。1993年，该院办理宅基地使用证时，登记在王某甲名下。1994年、1999年王某甲分别在该院加建房屋。1999年，王某霞去世。2009年12月7日，王某甲与拆迁公司签订安置补偿协议书，安置人口为王某甲及其妻、子、儿媳、孙子五人，安置的房屋总面积按地调面积的2倍计算为639.80平方米，其中100平方米为营业用房面积，其余539.80平方米为住宅面积。后赵某某因该房屋的分割与王某甲发生争议，于2013年将王某甲诉至法院，以赵某甲所写分房协议为由，主张分割拆迁安置房屋面积的一半即336.55平方米归其所有，2014年2月19日，法院以（2013）未民一初字第01538号民事判决驳回赵某某的诉讼请求。判决生效后，赵某某又以继承为由诉至法院，请求依法继承安置房屋面积639.80平方米中的280平方米。另查明，王某丙于2006年9月10日去世，继承人为其妻祝某某、子王某丙、女王某丁。诉讼中，经询问王某乙、祝某某、王某丙、王某丁的意见，该几人均表示不愿放弃其应继承的份额，故依法追加王某乙、祝某某、王某丙、王某丁为本案原告。
原审法院经审理认为，本案赵某某虽然曾向法院起诉要求分割涉案房屋权益，但系以其为共有权人为由主张所有权分割，其请求被驳回后，赵某某现以继承为由再次起诉，虽起诉事实基本相同，但属不同法律关系，故王某甲认为赵某某为重复起诉的主张，不予采纳。公民的合法财产受法律保护。本案中，杨家庄原30号院属赵某甲与王某霞所有，赵某某于××××年结婚后即随军，不在该院居住，1974年亦把户籍迁出，王某甲成年后于1980年才来到此院与赵某甲、王某霞生活，1982年该院所建房屋，本案各方即使有出资，亦是对其父母的资助，并不因出资对该房屋享有部分所有权，因此，直至赵某甲去世前该院所建房屋均应属赵某甲与王某霞所有。根据王某甲提供的集体土地建设用地使用证，该院宅基地于1993年登记使用人为王某甲，赵某甲1986年去世后至1993年期间，该院并未建设房屋，集体土地建设用地使用证记载该院建筑占地为91平方米，因此可见，赵某甲与王某霞在该院所建房屋占地面积为91平方米。1993年后，土地使用人登记为王某甲，1993年后在原房屋基础上所建房屋，赵某某并未提供充分的证据证明其亦有出资，故对此不予采信。2009年，该院房屋经城中村改造被拆迁，根据拆迁安置补偿协议书记载，安置政策按地调面积的2倍计算面积，减去安置人口每人20平方米营业用房，其余部分为住宅，赵某甲与王某霞原有房屋占地面积91平方米，按照该安置政策，拆迁安置补偿协议书中有182平方米面积转化为赵某甲与王某霞的遗产，因赵某甲与王某霞并非拆迁协议书中记载的被安置人口，因此赵某甲与王某霞并不享有营业用房面积，仅享有182平方米住宅面积的权益。
公民依法享有继承权。赵某甲与王某霞系夫妻，赵某甲先于王某霞死亡，因此，王某霞对赵某甲的财产享有继承权。赵某某在2岁时即随王某霞改嫁至赵某甲处与赵某甲、王某霞共同生活，直至成年，因此赵某某与赵某甲已经形成具有抚养关系的继父女关系，故赵某某对赵某甲的财产享有继承权。王某乙、王某丙均未与赵某甲、王某霞共同生活，王某甲仅在成年后方来此与赵某甲、王某霞共同生活，故王某乙、王某丙、王某甲并未与赵某甲形成具有抚养关系的继父子关系，因此王某乙、王某丙、王某甲对赵某甲的财产不享有继承权。赵某某、王某乙、王某丙、王某甲作为王某霞的子女，对王某霞的财产享有继承权。王某丙于2006年死亡，故其继承权，应转由其继承人即祝某某、王某丙、王某丁享有。
综上，王某甲与拆迁公司签订的安置协议书中，有182平方米住宅面积属赵某甲、王某霞的遗产转化所得，赵某甲、王某霞各享有91平方米住宅面积权益，赵某甲享有的91平方米由王某霞与赵某某各继承45.5平方米。王某霞的遗产应由赵某某、王某乙、王某甲、王某丙继承，因赵某甲死亡后，王某甲一直与王某霞共同生活多年，王某甲对王某霞尽了最主要的赡养义务，根据赵某某提供的证据显示，赵某某亦对王某霞提供了较多经济来源，王某乙、祝某某表示其对王某霞尽过赡养义务，但未提供证据证明，不予采信。因此，对王某霞的遗产，王某甲、赵某某可以适当多分，王某霞共享有136.5平方米的住宅面积，故酌情由王某甲继承50平方米，赵某某继承40平方米，其余46.5平方米，由王某乙、王某丙各继承23.25平方米，王某丙享有的房屋面积的继承权由祝某某、王某丙、王某丁共同继承。赵某某请求超出部分，因无事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条、第60条之规定，判决：一、被告王某甲与拆迁公司签订的拆迁安置补偿协议书中，原告赵某某享有85.5平方米住宅面积权益；原告王某乙享有23.25平方米住宅面积权益；原告祝某某、王某丁、王某丙共同享有23.25平方米住宅面积权益；被告王某甲享有50平方米住宅面积的权益。二、驳回原告赵某某其余诉讼请求。案件受理费10198元（赵某某已预交），由王某乙承担2549.5元，祝某某、王某丁、王某丙共同承担2549.5元，王某甲承担2549.5元，各当事人承担部分于本判决生效之日起五日内支付赵某某，其余2549.5元由赵某某承担。
宣判后，王某甲不服，提出上诉。王某甲认为原审判决查明事实不清、证据不足。赵某甲原自建土坯房年代已久，不能继续居住使用，1982年王某甲自行出资重建房屋，面积91平方米，1994年王某甲又重建砖混结构的房屋。赵某某所主张的遗产已经灭失，2009年王某甲签订拆迁安置协议书，是以王某甲取得集体土地建设用地使用证的情况下，将1994年自行出资新建的砖混结构的四层房产作为拆迁基础，王某甲获得的安置面积为王某甲的财产，与赵某某无关。赵某某不是杨家庄村民，不享有村民待遇，赵某甲于1986年去世，母亲王某霞作为继承人，于1993年主动将宅基地使用证登记在王某甲名下，可视为其将自己的份额交予王某甲。王某甲对父母尽了全部的赡养义务，应当多分。综上，请求撤销原判第一项，驳回赵某某的诉讼请求。
赵某某答辩称，1982年在杨家庄30号院西边盖三间砖木结构大瓦房，有其出资，同年其帮忙将院北面原有三间土厦房改建成砖混结构三间平房。1984年其与父亲赵某甲、几个哥哥出资，在前院盖了两层砖混结构两层共四间。1995年其与王某乙、王某丙出资在院西边三间大瓦房的基础上盖了两层半楼房。王某甲所称父母所盖房屋倒塌，房屋系王某甲所建不是事实。请求驳回王某甲的上诉。
王某乙答辩称，杨家庄原30号房屋都是赵某某、王某乙、王某丙出资所盖，没有倒塌过，王某甲对老人极不孝顺，经常打骂老人，请求驳回王某甲的上诉。
祝某某、王某丙、王某丁答辩称，杨家庄原30号房屋和宅基地都属于赵某甲和王某霞，院内所有房屋是赵某某、王某乙、王某丙出资所建，王某甲多年在监狱服刑，自己的生活都是靠兄弟姐妹资助，不可能出资盖房。土地证虽是王某甲的名字，但并不能改变这个院子是赵某甲和王某霞的老宅子。请求驳回王某甲的上诉请求。
本院经审理查明，王某甲二审提供西安市未央区大明宫街道杨家庄村委会证明一份，证明王某甲、赵某在拆迁中获得的安置面积系按其所建房屋一、二层面积计算。经调查，拆迁公司称，杨家庄村拆迁政策是所建房屋一、二层的拆一还一，王某甲家获得的安置面积是其所建房屋一、二层的面积。2009年拆迁前，王某甲在涉案院落加建房屋至四层。1993年11月颁发的集体土地建设用地使用证上显示：用地面积，336.35平方米；建筑占地面积，91平方米。双方均认可土地证上附图为1993年涉案院落的建筑现状，即西为三间瓦房，东为三间二层门房，南、北各有房屋。宅基地东西长30.18米，西边宽11.17米，东边宽11.12米。北边房屋为拆除原三间厦房所建。其余事实原审判决查明属实。
本院经审理认为，本案系析产、继承纠纷，赵某某等人要求继承父母遗产，首先要证明遗产的范围。结合本案双方当事人陈述及提交的证据可知，西安市未央区大明宫街办杨家庄原30号（现为35号）院属赵某甲与王某霞，原有厦房三间，1982年在院落西边建房三间。后拆除原厦房，建平房。1993年11月颁发的集体土地建设用地使用证上显示的建筑占地面积为91平方米，其上附图为1993年涉案院落的建筑现状，因王某甲自1980年一直与赵某甲、王某霞共同居住、生活，1993年前所建之房屋理应有其份额。1994年建房时，土地证已变更至王某甲名下，王某甲亦在涉案院落中生活，原审判决认定在原房屋基础上所建房屋，赵某某未提供充分证据证明其有出资，并无不当，1994年建房应为王某甲所建。王某霞作为家庭成员，享有1994年王某甲所建房屋的所有权，考虑王某甲建房贡献较大，享有的份额应多，王某霞享有的份额应少。结合1994年前的房屋建设情况，确定王某霞的份额为100平方米，其中应包含赵某甲所建房屋的转化份额。拆迁安置协议中的100平方米即转化为王某霞、赵某甲遗产，因拆迁政策系一、二层建筑面积的拆一还一，王某霞、赵某甲非拆迁协议中的记载的被安置人口，故王某霞、赵某甲仅享有住宅面积的权益，该100平方米为住宅面积的权益。因赵某某自幼随赵某甲生活，与赵某甲形成具有抚养关系的继父女关系，而王某甲、王某乙、王某丙均随其生父生活，王某甲仅在成年后与赵某甲、王某霞共同生活，王某甲、王某乙、王某丙均未与赵某甲形成具有抚养关系的继父子关系，故赵某某对赵某甲的财产享有继承权，王某甲、王某乙、王某丙对赵某甲的财产不享有继承权。赵某某、王某甲、王某乙、王某丙作为王某霞的子女，对王某霞的财产享有继承权。原审判决根据王某甲一直与王某霞共同生活多年、赵某某对王某霞提供了较多经济资助的案件实际，认定王某甲、赵某某对王某霞的遗产适当多分，并无不当。王某霞、赵某甲享有的100平方米住宅面积，酌情由王某甲继承20平方米，赵某某继承60平方米，王某乙继承10平方米，王某丙继承10平方米，王某丙已去世，其享有的份额由其继承人祝某某、王某丙、王某丁共同继承。综上，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01987号民事判决第二项；
二、变更西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01987号民事判决第一项“被告王某甲与拆迁公司签订的拆迁安置补偿协议书中，原告赵某某享有85.5平方米住宅面积权益；原告王某乙享有23.25平方米住宅面积权益；原告祝某某、王某丁、王某丙共同享有23.25平方米住宅面积权益；被告王某甲享有50平方米住宅面积的权益”为：王某甲与拆迁公司签订的拆迁安置补偿协议书中，赵某某继承享有60平方米住宅面积权益；王某乙继承享有10平方米住宅面积权益；祝某某、王某丁、王某丙共同继承享有10平方米住宅面积权益；王某甲继承享有20平方米住宅面积权益。
一审案件受理费10198元，赵某某已预交，由王某乙承担2549.5元，祝某某、王某丁、王某丙共同承担2549.5元，王某甲承担2549.5元，各当事人承担部分于本判决生效之日起五日内支付赵某某，其余2549.5元由赵某某承担；二审案件受理费10198元，王某甲预交，由王某甲负担5099元，赵某某负担1709元，王某乙负担1695元，祝某某、王某丙、王某丁负担1695元，各方负担部分于本判决生效之日起五日内支付王某甲。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 张安品
代理审判员 马延环
二〇一五年一月八日
书 记 员 李 艳