河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1187号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。
负责人刘城胜，该公司负责人。
委托代理人王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈某，男，汉族，1934年12月9日生。
被上诉人（原审原告）肖某，女，汉族，1935年12月2日生。
被上诉人（原审原告）陈阳，男，汉族，1989年2月18日生。
被上诉人（原审原告）陈燕，女，汉族，1984年11月10日生。
被上诉人（原审原告）陈党，女，汉族，1986年12月24日生。
以上五被上诉人共同委托代理人骈天明，河南冠南律师事务所律师。
原审被告襄阳市路得安运输有限公司，系鄂F×××××（鄂F×××××挂）机动车的挂靠公司。
法定代表人刘传甫，公司经理。
委托代理人刘杰，湖北省襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。
原审被告胡永彬，男，汉族，1970年7月3日生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的委托代理人王敬锋、被上诉人陈阳及五被上诉人的委托代理人骈天明到庭参加诉讼。被上诉人陈某、被上诉人肖某、被上诉人陈燕、被上诉人陈党、原审被告胡永彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原审被告襄阳市路得安运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，向本院邮寄了书面答辩意见。本案现已审理终结。
原审查明，2015年9月23日6时许，被告胡永彬驾驶鄂F×××××（鄂F×××××挂）机动车沿信阳市东环路由南向北行驶至信阳市工业城工五路与东环路交叉口时，与沿工五路由西向东行驶的受害人陈启玉驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成受害人陈启玉经抢救无效死亡的交通事故。信阳公安交通警察支队平桥勤务大队作出事故责任认定受害人陈启玉、被告胡永彬负事故的同等责任。经查鄂F×××××（鄂F×××××挂）机动车实际车主为被告胡永彬，该车辆挂靠于被告襄阳市路得安运输有限公司。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司投保有交强险及500000元的不计免赔商业险，本案事故发生在上述保险期间。事故发生后被告胡永彬为原告垫付各项费用30000元。
原审另查明，本案五原告均为受害人陈启玉生前需抚养对象。受害人的子女在事故发生时均已成年，受害人的父母陈某、肖某均为农业户口，且生活在农村。其二人共生育包括受害人陈启玉在内七位子女。受害人陈启玉生前系农业户口，但2010年起在城镇买房居住和生活，上述事实有受害人陈启玉及其父母现居住地的居委会和公安机关出具的证明予以证实。故计算受害人的死亡赔偿金应当参照城镇居民标准。
原审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，受到非法侵犯时，侵权者应承担赔偿责任。本案受害人陈启玉死于交通事故，按照侵权责任法的相关规定肇事车辆实际车主和挂靠公司应当按照事故责任划分承担赔偿责任。本案中，肇事车辆投保的保险公司应在其承保的保险限额内承担赔偿责任。因鄂F×××××（鄂F×××××挂）机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司投保有交强险及500000元的不计免赔商业险，且本案事故发生在上述保险期间；故鄂F×××××（鄂F×××××挂）机动车投保的中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司应在交强险和商业三者险理赔限额内承担赔偿责任。综上，根据本案事实及河南省2015年交通事故损害赔偿标准和相关法律规定，五原告应获得赔偿项目及合理数额是：1、死亡赔偿金（24391.45元×20年）计算为487829元，2、被抚养人生活费应计算如下（6438.12元×2人×5年÷7人）计算为9197元，3、丧葬费19402元，4、精神抚慰金60000元，5、交通费本院酌定1000元。上述合计577428元。本院依据交警部门对于此事事故的责任认定，划分5原告与被告胡永彬分担损失比例5：5为宜。即对于上述赔偿数额，在超出交强险110000元的部分5原告承担50%，被告胡永彬承担50%。结合被告胡永彬驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的投保情况。原告的各项损失应首先由被告襄阳阳光财保公司在交强险限额中承担110000元，超出交强险部分由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在商业险限额内承担233714元。其中被告胡永彬已垫付的30000元，应当在上述损失通过保险理赔后返还其本人。综合上述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款㈠项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效之日起10日内，在鄂F×××××（鄂F×××××挂）机动车投保的保险限额中，赔付原告交强险110000元（因五原告未要求精神抚慰金60000元从交强险中优先给付，故上述110000元为支付死亡赔偿金部分），在商业三者险内赔偿其它损失233714元。二、驳回原告陈某、肖某、陈阳、陈燕、陈党的其他诉讼请求。对未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，则依《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6260元，由被告襄阳市路得安运输有限公司和被告胡永彬共同承担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、请求撤销原审判决，判决上诉人不承担赔偿责任。2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：1、原审判决错误认定被告身份，上诉人不是适格被告。原审法院在审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部明确表示其应为适格被告的情况下，原审法院仍将上诉人列为被告，程序违法。2、原审判决仅以被上诉家属的证言和没有房产证、土地证为依据的房屋买卖合同认定陈启玉在城镇居住，并按城镇标准计算死亡赔偿金，认定事实不清。被上诉人亲属的证明与被上诉人有利害关系不能作为定案依据。证言所述房屋是否真实存在，没有证据证明。因此，不能认定陈启玉在城镇居住。
被上诉方辩称，在被保险车辆的保单上加章的是分公司而不是营业部，分公司应是本案一审适格被告，一审程序合法。一审时被上诉人提交了小产权房买卖合同及收据，还有社区居委会和派出所的证明，证明陈启玉从10年前开始就在某某社区居住，应按城镇标准计算，因此一审法院认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告襄阳市路得安运输有限公司未到庭，但向法院邮寄了书面答辩意见，称鄂F×××××（鄂F×××××挂）是挂靠在其公司经营，该车辆的实际所有人为原审原告胡永彬，该车辆在上诉人处投有交强险和第三者责任险，受害人陈启玉死亡后，其公司已垫付3万元费用，故应由保险公司理赔，不足部分再由实际车主赔偿。
原审被告胡永彬未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，鄂F×××××（鄂F×××××挂）机动车投保的交强险及500000元的不计免赔商业险保险单上载明的保险公司名称为中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部，但加盖的是中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的公章，出现保险单上署名的保险公司与加盖公章的保险公司名称不一致的情况，上诉人在保险合同上加盖公章视为接受了投保人的投保要求，做出同意承保的意思表示，该保险合同对上诉人具有约束力，故应以加盖公章的中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司为该投保车辆的保险人，发生保险事故后，承担保险赔偿责任，原审法院将上诉人作为被告，判决上诉人支付保险金，符合法律规定，故上诉人认为原审判决错误认定被告身份，上诉人不是一审适格被告的上诉请求本院不予支持。本案一审中，被上诉人向法院提交了房屋联建转让合同、受害人陈启玉生前居住地的居民委员会和公安机关出具的证明，能够相互印证，证实受害人陈启玉于2010年起至本次事故发生前在城镇居住生活，故原审法院按照河南省城镇标准计算陈启玉的死亡赔偿金并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。本案一审期间，作为被告的中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部委托人员在法庭上作了发言，但一审对本案的实体处理是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6260元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周林凤
审 判 员 郑 佳
代理审判员 阮江帆
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 方治国