河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民终1160号
上诉人（原审原告）王有会。
委托代理人王永强，河北中大同律师事务所律师。
委托代理人杨福生，河北中大同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邯郸矿业集团有限公司义井王凤社区管理中心。
负责人张大利，该中心主任。
委托代理人秦英文，冀中能源邯郸矿业集团有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）冀中能源邯郸矿业集团有限公司。
法定代表人班士杰，该公司董事长。
委托代理人秦英文，该公司法律顾问。
上诉人王有会因劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第210号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，1977年12月17日，王有会被招工到邯郸矿务局义井煤矿工作，邯郸矿务局义井煤矿变更为邯郸矿务局义井钢铁厂后，王有会继续在邯郸矿务局义井钢铁厂工作。1994年1月王有会离开工作岗位至今。2000年邯郸矿务局义井钢铁厂破产。2005年12月21日邯郸矿业集团义井社区管理中心劳资科出具证明，载明：原我单位职工王有会因旷工于1995年10月被开除，现在无业，特此证明。2007年3月23日邯郸矿业集团义井社区管理中心劳动资科出具工资证明，载明：原我单位职工王有会同志，因长期旷工于1995年10月被开除，现无业。
2006年2月20日王有会第一次向邯郸市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同年2月27日邯郸市劳动争议仲裁委员会以超出劳动争议仲裁时效为由作出邯劳仲不字（2006）第19号不予受理案件通知书。王有会不服，于2006年4月17日向原审法院起诉，要求邯郸矿业集团有限公司义井社区管理中心将其工作档案转交邯郸市劳动局再就业中心和补交1995年至2006年底的失业保险和养老保险金。2006年9月30日原审法院作出（2006）峰民初字第682号民事裁定书，载明：原告王有会1995年10月被其用工单位邯郸矿务局义井钢铁厂以旷工为由除名，因邯郸矿务局义井钢铁厂于2000年已被宣告破产，王有会于2006年2月20日以邯郸矿业集团有限公司义井社区管理中心为被申请人向邯郸市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，邯郸市劳动争议仲裁委员会以超过劳动争议仲裁时效为由于2006年2月27日决定不予受理。王有会收到不予受理通知后于2006年4月17日向原审法院起诉。原审法院立案后查明王有会未在收到邯郸市劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书之日起十五日内向人民法院起诉，不符合原审法院受理条件。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条、《中华人民共和国劳动法》第83条的规定，裁定如下：驳回原告王有会的起诉。王有会不服提起上诉，2007年1月25日邯郸市中级人民法院作出（2006）邯市立民终字第188号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2007年4月30日王有会第二次向邯郸市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同年5月15日邯郸市劳动争议仲裁委员会以超仲裁时效为由作出邯劳仲不字（07）第46号不予受理案件通知书。王有会不服向原审法院起诉，要求撤销除名决定，安排工作再就业，赔偿损失30万。2007年12月20日原审法院作出（2007）峰民初字第890号民事裁定书，载明：原告王有会1995年10月被其用工单位邯郸矿务局义井钢铁厂以旷工为由除名，因邯郸矿务局义井钢铁厂于2000年已被宣告破产，王有会于2007年4月30日以邯郸矿业集团有限公司义井社区管理中心、邯郸矿业集团破产清算组织为被申请人向邯郸市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，邯郸市劳动争议仲裁委员会以超仲裁时效为由于2007年5月15日决定不予受理。后王有会于2007年5月21日以河北省金能邯矿集团义井社区管理中心、河北省金能邯矿集团破产清算组织为被告向原审法院起诉，却未以仲裁时的被申请人为被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第三项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第48条的规定，裁定如下：驳回原告王有会的起诉。王有会不服提起上诉，2008年4月10日邯郸市中级人民法院作出（2008）邯市立民终字第16号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2008年8月1日王有会第三次向邯郸市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同年8月3日邯郸市劳动争议仲裁委员会以超申诉时效为由作出邯劳仲不字（08）第90号不予受理案件通知书。王有会不服，以冀中能源邯郸矿业集团有限公司为被告向邯郸市丛台区人民法院起诉，要求撤销对原告的除名决定，赔偿原告经济损失30万元。2009年5月21日邯郸市丛台区人民法院作出（2008）丛民初字第1221号民事裁定书，载明：根据原告王有会的起诉状以及其当庭陈述，王有会的工作单位是“邯郸矿务局义井钢铁厂”，原告王有会是同邯郸矿务局义井钢铁厂存在劳动关系，其也是被邯郸矿务局义井钢铁厂因旷工除名的，邯郸矿务局义井钢铁厂已于2000年破产，原告王有会对以上事实均表示认可。邯郸矿务局义井钢铁厂同被告冀中能源邯郸矿业集团有限公司属于两个不同的法律关系主体。故原告王有会起诉被告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：驳回原告王有会的起诉。王有会不服提起上诉，2009年9月7日邯郸市中级人民法院作出（2009）邯市立民终字第153号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。王有会不服向河北省高级人民法院申请再审，2010年1月13日河北省高级人民法院作出（2009）冀立民申字第399号民事裁定书，裁定驳回王有会的再审申请。
2010年5月5日王有会第四次向邯郸市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同年5月11日邯郸市劳动争议仲裁委员会以超时效为由作出邯劳仲不字（2010）第51号不予受理案件通知书。王有会不服，以邯郸矿业集团有限公司义井王凤社区管理中心为被告向本院起诉，要求撤销对原告的除名决定，恢复劳动关系继续履行劳动合同，并支付工资，由被告承担诉讼费用。2010年12月20日原审法院作出（2010）峰民初字第1331号民事裁定书，载明：依据原告王有会诉状及其当庭陈述，原告王有会的工作单位是邯郸矿务局义井钢铁厂，其与该厂存在劳动关系，因旷工被该厂除名。邯郸矿业集团有限公司义井王凤社区管理中心与原告王有会不存在劳动关系，邯郸矿务局钢铁厂与邯郸矿业集团有限公司义井王凤社区管理中心是两个独立的民事主体，故原告起诉被告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王有会的起诉。王有会不服提起上诉，2011年3月16日邯郸市中级人民法院作出（2011）邯市立民终字第29号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2011年5月31日王有会第五次向邯郸市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同年6月21日邯郸市劳动争议仲裁委员会以超申诉时效为由作出邯劳仲不字（2011）第28号不予受理案件通知书。王有会不服，以邯郸矿务局钢铁厂、邯郸矿业集团义井社区管理中心为被告向原审法院起诉，后申请撤诉，2012年3月26日原审法院作出（2011）峰民初字第2035号民事裁定书准许原告王有会撤回起诉。
2012年3月28日王有会第六次向邯郸市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同年4月6日邯郸市劳动争议仲裁委员会以超申诉时效为由作出（2012）78号不予受理案件通知书。
2013年3月25王有会第七次向邯郸市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同年4月6日邯郸市劳动争议仲裁委员会以超申诉时效为由作出（2013）08号不予受理案件通知书。王有会不服，以冀中能源邯郸矿业集团有限公司为被告向邯郸市丛台区人民法院起诉，要求确认原告与被告存在劳动关系，由被告承担诉讼费用。2014年4月13日邯郸市丛台区人民法院作出（2013）丛民初字第1233号民事裁定书，载明：根据河北省高级人民法院2010年1月13日作出的（2009）冀立民申字第399号民事裁定书，原告王有会原工作单位系“邯郸矿务局义井钢铁厂”，并与义井钢铁厂存在劳动关系。另根据河北省邯郸市中级人民法院2009年9月7日作出的（2009）邯市立民终字第153号民事裁定书，冀中能源邯郸矿业集团与邯郸矿务局义井钢铁厂系二个独立法人单位。故原告王有会起诉冀中能源邯郸矿业集团有限公司主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：驳回原告王有会的起诉。王有会不服提起上诉，2014年7月8日邯郸市中级人民法院作出（2014）邯市立民终字第189号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2014年10月21王有会以邯矿集团有限公司义井王凤社区管理中心、冀中能源邯郸矿业集团有限公司为被申诉人向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求：1、撤销被申诉人对申诉人除名决定，确认劳动关系，2、被申诉人为申诉人补交各项社会保险，3、被申诉人赔偿申诉人工资生活费收入损失35万元。同年12月23日邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案（2014）360号仲裁裁决书，裁定驳回申请人王有会的仲裁请求。王有会不服，向原审法院提起诉讼。
原审认为，王有会原系邯郸矿务局义井钢铁厂职工，王有会劳动关系的确认、撤销除名决定以及赔偿损失的诉求已经生效的邯郸市丛台区人民法院（2008）丛民初字第1221号民事裁定书、（2013）丛民初字第1233号民事裁定书，邯郸市峰峰矿区人民法院（2007）峰民初字第890号民事裁定书、（2010）峰民初字第1331号民事裁定书，河北省高级人民法院（2009）冀立民申字第399号民事裁定书，做出认定。王有会提起本案诉讼再次要求撤销对其的除名决定、赔偿其损失，属于重复起诉，依法应予以驳回。王有会要求为其补交各项社会保险，此项诉求不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围。综上依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告王有会的起诉。
后王有会不服，上诉提出：原审法院裁定认为上诉人是重复起诉，驳回上诉人的起诉错误。上诉人历次的仲裁和起诉，均未进行实体审理，冤情未得到处理。上诉人原为全民固定工，被被上诉人无故开除，合法权益无法保护。
被上诉人冀中能源邯郸矿业集团有限公司、邯郸矿业集团有限公司义井王凤社区管理中心均服判。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，王有会原系邯郸矿务局义井钢铁厂职工，王有会劳动关系的确认、撤销除名决定以及赔偿损失的诉求已经生效的民事裁定书做出认定。王有会提起本案诉讼再次要求撤销对其的除名决定、赔偿其损失，属于重复起诉，依法应予以驳回。王有会要求为其补交各项社会保险，该诉求不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围。综上所述，王有会上诉理由不能成立，原审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 常 虹
审 判 员 张 仑
代理审判员 陈志明
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张翠英