浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初1225号
原告：周雨良男，1966年3月27日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：ＸＸ海，衢州市天成法律服务所法律工作者。
被告：浙江嘉腾工贸有限公司，住所地：浙江省常山县球川镇红旗岗村。
法定代表人：章永丰，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：郑景文，常山县天马法律服务所法律工作者。
原告周雨良与被告浙江嘉腾工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周雨良及其委托诉讼代理人ＸＸ海，被告浙江嘉腾工贸有限公司委托诉讼代理人郑景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周雨良向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款862877.14元，赔偿从2015年8月11日起至2017年5月6日止的利息损失172575元，合计1035452.14元，并从2017年5月18日起至付清时止，按月利率1%计算利息损失。事实和理由：2014年6月28日，原、被告双方签订了《浙江嘉腾工贸有限公司厂房二、厂房三工程土建工程施工合同》，合同约定，被告的厂房二、厂房三工程土建、照明和门窗由原告承包施工，总价款为2413840元，2014年12月31日前完工。合同签订后，被告委托衢州联腾工程咨询有限公司进行施工全过程监理。2014年8月22日，双方签订了《补充协议》，约定被告补偿原告厂房三差价30000元、厂房二砂石和人工差价80000元，合计110000元，并约定厂房二、厂房三附属工程（排水工程）按2013年浙江省定额、衢州市每月造价信息取价计算，一律不得下浮。2015年8月9日，双方又签订了《协议书》，约定在合同基础上，被告补偿原告材料、人工、照明、误工、利息损失100000元。同日，被告委托原告制作、收集竣工验收备案材料、办理三幢厂房土地使用证及房屋所有权证，并作出承诺支付原告费用100000元。
后原告按约履行，并于2014年12月11日通过厂房二、厂房三验收，办理了三幢厂房的土地证、房产证。两幢厂房完工后，原告按照被告指示，进行了附属工程，即两幢厂房的排水工程，工程量经被告工程负责人江海签字确认，并按2014年8月22日补充协议的约定制作预算汇总表交被告审核，然而被告至今仍置之不理，附属工程价款应为317037.14元。综上，被告应付原告工程总价款为3040877.14元，而被告仅支付2178000元，余款862877.14元经原告多次催索未果，故诉至本院。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，增加厂房一及其附属工程的工程款并扣除被告已支付的工程款后，要求一、被告支付工程600000元，并从2015年8月17日起按年利率20%计算违约金直至款项付清为止；二、诉讼费、鉴定费由被告负担。
浙江嘉腾工贸有限公司辩称，被告将厂房承包给原告建设施工是事实，但被告已经陆续支付原告工程款合计4386764元。关于补差价的问题，2014年8月22日双方签订了补充协议，但2015年8月9日双方又就相同的事项重新协商确定并签订了协议，应当以时间在后的协议为准，不可重复叠加，仅应支付100000元。关于委托原告办理权证并支付100000元费用的承诺，因原告未按约定办理好相关的事项，该笔费用不予支付。按照合同约定，原告应当在2014年12月31日前将工程完工，但工程最后完工时间为2015年6月17日，原告延期完工已属违约。附属工程的建设没有经过被告公司的书面同意，按照合同约定增加的工程不予支付工程款。综上，被告认为已无需再支付原告任何工程款，要求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人就各自的主张均提供了相应的证据，本院认定如下：
一、工程造价
（一）原、被告确认厂房一主体工程造价为1071600元，厂房二、三主体造价为2413840元。对于双方无争议的事实，本院予以确认，并免除双方的举证责任。
（二）附属工程造价。原告为证明其主张向本院提交了浙江信望工程咨询有限公司的工程造价鉴定报告书一份，用于证明厂房一的基础加深、地面加厚5厘米耐磨地面、办公室地梁柱的工程价款为568231元，厂房二、三排水工程（含盖板）价款为313426元，厂房三基础工程的复桩工程价款为30220元，厂房一新增基础及基础等工程价款为87289元，合计999166元。被告提出异议，认为双方于2014年8月22日签订了补充协议约定，未经被告书面同意施工的附属工程，被告不支付工程款，上述附属工程未有被告书面同意，故被告不应支付工程款。本院认为，上述附属工程大部分于签订补充协议前已完工，相关施工资料均有被告指派的人员签名，该证据可以证明原告的主张，本院予以确认。
（三）差价补偿。原告向本院提交了双方于2014年8月22日签订的补充协议一份及2015年8月9日签订的协议书一份，用以证明被告应补偿原告因人工、材料涨价等而造成的差价损失各为110000元、100000元。被告提出异议，认为后一份协议是对前一份协议的重新约定，不可重复计算。本院认为，上述两份协议对补偿差价的内容各不相同，属不同的约定，因此被告补偿原告的差价损失为210000元。本院对上述证据的证明效力予以认定。
（四）原告向本院提交承诺书一份，用以证明被告应支付原告办理验收、备案及办理产权证件的相关费用100000元。被告对此提出异议。本院认为，该证据与本案的建设工程施工合同缺乏关联性，本院对其证明效力不予认定。
综上，本院认定诉争的厂房主体及附属工程等造价合计为4694606元。
已付的工程款
被告主张已付工程款为4386764元，并提交了相关凭据。原告认可其中的4223900元属已付工程款。本院认为，被告提出于2016年3月1日支付原告工程款5000元、由熊淑宝转付工程款20000元、代原告支付办证费用115864元，没有证据证明，本院不予支持。上述有原告签名的工程款收据凭据中，原告认为有两份系原告收款后代被告支付了材料款及人工费22000元，应从已付工程款中扣除。本院认为，原告的该主张并无其他证据佐证，本院不予采信。因此，本院认定被告已支付给原告的工程款为4245900元。
上述一、二项相减，本院认定被告欠付的工程款为448706元。
综上所述，结合双方在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
被告浙江嘉腾工贸有限公司分别与浙江衢州久天建设有限公司、衢州市安地钢结构有限公司签订建设工程施工合同，将厂房一、厂房二、三分别承包给两公司进行施工。后，双方解除合同，被告将工程交由原告周雨良实际施工。2010年12月，原告周雨良按约将被告公司的厂房一施工完毕，该工程总价为1071600元。2011年厂房一交付使用。2014年6月28日，原告周雨良与被告浙江嘉腾工贸有限公司签订《厂房二、厂房三工程土建工程施工合同》，约定将被告公司的厂房二、厂房三土建、照明及门窗安装工程承包给原告施工，工程总价为2413840元，工期为2014年12月31日前完工。合同对工程进度、款项支付、违约责任等也进行了明确约定。2014年8月22日，双方在原合同基础上签订《补充协议》，约定被告补偿原告厂房三的差价30000元，补偿厂房二、三砂石及人工差价80000元，合计110000元。2015年8月9日，双方又另行签订《协议书》，约定由被告一次性补偿原告差价100000元。施工过程中，原告增加除厂房主体外基础加深、排水等附属工程。经浙江信望工程咨询有限公司鉴定厂房一的基础加深、地面加厚5厘米耐磨地面、办公室地梁柱的工程价款为568231元，厂房二、三排水工程（含盖板）价款为313426元，厂房三基础工程的复桩工程价款为30220元，厂房一新增基础及基础等工程价款为87289元，合计999166元。
另查明，2011年至2017年期间，被告浙江嘉腾工贸有限公司陆续支付原告周雨良工程款共计4245900元。
本院认为，原告周雨良作为自然人，无建筑企业的相应资质，其与被告签订的建设工程施工合同违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。但本案涉案工程已竣工验收，根据相关司法解释的规定，原告周雨良作为实际施工人，要求按照合同约定支付工程价款的请求，本院予以支持。原、被告协议约定了厂房一造价的计算方式，依双方约定的方式计算出厂房一的造价为1071600元。而被告已支付的工程款中，未明确哪笔款项用于支付厂房一的工程款。因此，本院以总的工程款减去已付工程款，计算出未支付的工程款。被告要求将厂房一工程款排除在本案之外的意见，本院不予采纳。被告提出其于2016年3月1日支付原告工程款5000元、由熊淑宝转付工程款20000元、代原告支付办证费用115864元的主张，没有提供相应证据证明，本院不予支持。原告认为其已收款项中，有22000元系代被告支付材料、人工费用，不属工程款的主张，没有证据证明，本院不予支持。原、被告于2014年8月22日签订的补充协议约定，未经被告书面同意施工的附属工程，被告不支付工程款。但本院查明诉争的附属工程，大部分于此前已完工，因此，被告应当支付相应的工程款。原、被告约定按年利率20%计算未付工程款的利息，该约定不违反法律规定，本院应予以保护。但本案未付工程款数额于2018年3月26日经鉴定后才确定，因此，本院认定计算未付工程款利息的起算时间为2018年3月26日。原告要求被告支付办理房产证费用100000元的主张，与本案的建设工程施工合同不属于同一法律关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江嘉腾工贸有限公司支付原告周雨良工程款448706元，并支付相应的逾期付款利息（利息自2018年3月26日起按年利率20%计算至工程款清偿之日止），限于本判决生效后10日内履行完毕。
二、本案鉴定费7700元（原告预交），由原告周雨良负担。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告浙江嘉腾工贸有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告浙江嘉腾工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 谢祖木
二〇一八年五月八日
法官助理 徐 静
书 记 员 杨丹丹