湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第645号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司。
负责人蔡征宇，系该公司总经理。
委托代理人易图荣。
委托代理人胡响亮。
被上诉人（原审原告）刘平良。
委托代理人唐贡献。
委托代理人覃淑娟。
原审被告张雄。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司（以下简称人寿财保怀化公司）因与被上诉人刘平良及原审被告张雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一四年六月三十日作出的（2014）武法民初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理，上诉人人寿财保怀化公司的委托代理人易图荣、胡响亮，被上诉人刘平良的委托代理人唐贡献、覃淑娟到庭参加诉讼，原审被告张雄经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月5日17时许，唐贡献驾驶刘平良所有的小型越野客车由西往东行驶至洞新高速两塘枢纽往洞口方向匝道40米处时停在匝道右边车道，遇张雄驾驶小型普通客车同向行驶至此处，因超速行驶且操作不当，导致小型普通客车与小型越野客车碰撞挤擦，造成小型越野客车起火烧毁，小型普通客车受损及道路设施不同程度破坏的道路交通事故。2014年2月7日，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队邵怀大队委托娄底市星罡司法鉴定所对小型越野客车与湘小型普通客车碰撞前的行驶速度及碰撞与起火的关联性进行鉴定，娄底市星罡司法鉴定所于2014年3月6日作出鉴定意见：小型越野客车肇事前应处于停驶状态；小型普通客车肇事前行驶速度为68－71km／h；小型普通客车与小型越野客车碰撞挤擦与起火关联性无法确定。刘平良不服该鉴定意见，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队邵怀大队于2014年3月17日又委托湖南省天罡司法鉴定中心对小型越野客车与小型普通客车碰撞与起火关联性及小型越野客车安全性能进行司法鉴定，湖南省天罡司法鉴定中心于2014年4月2日作出鉴定意见：小型越野客车起火其安全性能件烧毁，不具备鉴定条件，其安全性能无法鉴定；小型普通客车与小型越野客车碰撞挤擦交通事故，造成小型越野客车发动机舱右侧电气损伤短路，导致小型越野客车起火，小型客车与小型越野客车碰撞挤擦，与小型越野客车起火存在关联。2014年4月15日，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队邵怀大队作出湘公交高认字（2014）第00015号事故认定书认定，张雄承担本次事故的次要责任。小型普通客车在人寿财保怀化公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为30万元的第三者责任保险，保险期间自2013年2月6日零时起至2014年2月5日二十四时止。另查明，小型越野客车价税合计1298672元，为非营运车，使用时间仅9个月零25天。湖南省天罡司法鉴定中心根据《汽车报废标准》第三条“因各种原因造成车辆严重损坏或技术状况低劣，无法修复的”规定，认定小型越野客车应予报废。
原审法院认为，双方争执的焦点是对小型越野客车与小型普通客车碰撞与起火关联性是否需要重新鉴定。人寿财保怀化公司于2014年5月13日以两次鉴定结果不一致为由申请对小型越野客车与小型普通客车碰撞与起火有无因果关系进行重新鉴定，并当庭认为湖南省天罡司法鉴定中心作出的鉴定意见措辞不严谨，鉴定结论推断不是很充足。但对鉴定机构的资质、鉴定人员的资格没有异议，从两份鉴定书的委托手续、鉴定机构、鉴定人员方面来看，都符合法律规定，鉴定程序合法。娄底市星罡司法鉴定所的鉴定意见为小型普通客车与小型越野客车碰撞挤擦与起火关联无法确定，但该意见并没有排除小型普通客车与小型越野客车碰撞挤擦与起火存在关联性，湖南省天罡司法鉴定中心的鉴定意见为小型客车与小型越野客车碰撞挤擦，与小型越野客车起火存在关联，两者之间并不矛盾。人寿财保怀化公司并未提交任何证据足以反驳，其申请重新鉴定的理由不充足，故不予支持。小型越野客车价税合计1298672元，为非营运车，使用时间为9个月零25天。事故发生后，根据《汽车报废标准》第三条“因各种原因造成车辆严重损坏或技术状况低劣，无法修复的”的规定，小型越野客车应予报废，应推定为全损，其价值应当为购买时的价值进行折旧。庭后，经双方协商，月折旧率为6‰，折旧额为76622元，折旧后的价值为1222050元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因张雄的小型普通客车在人寿财保怀化公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为30万元的第三者责任保险。因此，对刘平良的损失，先由人寿财保怀化公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出部分，由肇事双方按责任比例赔偿，依照交通事故认定书，张雄承担次要责任，由张雄赔偿30%。根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条之规定，机动车第三者责任强制保险中财产损失赔偿责任限额为2000元。人寿财保怀化公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿刘平良2000元。超出部分1220050元，由张雄赔偿366015元。因张雄在人寿财保怀化公司还投保了限额为30万元的第三者责任保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。刘平良要求人寿财保怀化公司在第三者责任保险的限额范围内赔偿300000元，予以支持。因刘平良与张雄已达成和解协议，刘平良于2014年6月6日撤回对张雄的起诉，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：由中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿刘平良2000元，在第三者责任保险的限额范围内赔偿刘平良300000元，合计302000元，此款限判决生效之日起3日内一次性付清。
上诉人人寿财保怀化公司上诉称，原判认定小型越野客车起火原因系小型普通客车碰撞所致，而娄底市星罡司法鉴定所的鉴定结论是起火与碰撞有无关联性无法确定，湖南省天罡司法鉴定中心的鉴定结论是存在关联性，两个鉴定结论不一致。即使存在关联性也只是参与度并不完全属碰撞导致，人寿财保怀化公司已在法定期间内申请了重新鉴定，原审法院不予支持，违背了客观、公正的审判原则；另外，原判对受损车辆的价值应当按照当前的市场价格进行计算，且损失还应当扣除其残值部分；原审在判决当日裁定允许刘平良撤回对张雄的起诉，程序不符合法律规定。故请求二审法院撤销原判，改判人寿财保怀化公司在本案中不承担赔偿责任。
被上诉人刘平良答辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案事故发生后，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队邵怀大队按照法律规定，委托了相关司法技术鉴定部门进行了两次鉴定，虽然在第一次鉴定中，娄底市星罡司法鉴定所未能对碰撞与起火的关联性作出鉴定意见，但并不能证明碰撞与起火的关联性问题其他司法鉴定机构就无法作出，湖南省天罡司法鉴定中心根据公安交警部门的委托，通过对送检材料的全面检验和分析，客观、科学地作出了鉴定意见，该鉴定意见并没有与第一次鉴定的意见相互矛盾，且在一审质证时，人寿财保怀化公司并未提出足以反驳的证据和符合重新鉴定的情形，故原审对其申请不予支持不无不当；本案在一审诉讼中，就受损车辆小型越野客车的价税合计1298672元，刘平良提供了该机动车销售统一发票，人寿财保怀化公司并未提出异议，现人寿财保怀化公司称该车辆的价值应当按照当前的市场价格进行计算无事实依据。该车辆在事故发生后已全部烧毁，人寿财保怀化公司提出应当扣除其残值部分亦无事实依据，本院不予支持。刘平良在一审判决宣告前，因与其他当事人达成了和解协议，为此，刘平良撤回对部分当事人的起诉，原审予以准许符合法律规定。据此，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费5830元，由中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 松
审判员 毛海玲
审判员 何 芳
二〇一四年九月二十九日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……