江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初1251号
原告刘金华，男，48岁。
原告陈立东，男，40岁。
两原告共同委托代理人蔡仲勋，盐城城南新区新河法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被告汤夕雷，男，34岁。
委托代理人谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市太湖西大道258号金星睦邻中心附楼5楼。
负责人徐芳，该公司经理。
委托代理人张东，该公司职工。代理权限：特别授权代理。
原告刘金华、陈立东与被告汤夕雷、天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并于2016年4月31日公开开庭进行了审理。原告刘金华及原告刘金华、陈立东的委托代理人蔡仲勋，被告汤夕雷的委托代理人谭夕忠，被告保险公司的委托代理人张东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金华、陈立东诉称：2014年7月2日01时20分左右，被告汤夕雷驾驶苏B×××××重型半挂牵引车牵引苏B×××××挂重型普通半挂车沿228国道由北向南行驶至2717公里路段，与前方停驶在非机动车车道内刘金华驾驶的苏J×××××重型特殊结构货车发生碰撞，致原告刘金华车辆及车上装载的货物损坏。经大丰市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书第320982008514070201号认定被告汤夕雷负该起事故的全部责任。2014年11月10日建湖万瑞机械制造有限公司对两原告所运载货物的损失对两原告提起诉讼，诉至建湖县人民法院。建湖县人民法院于2015年11月9日作出由汤夕雷机动车投保的第三人天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司赔偿金65355元，货物残值21000元及其他损失8000元由两原告赔偿。此外，原告刘金华车辆损失修理费20000元，残损货物存放租金8000元，事发后残损货物驳货用车、处理交通事故用车及出庭等用车费用9200元，误工损失42天14700元，清场费6000元（变更为4500元），合计85400元，则由被告全额承担。综上，原告主要损失虽由第三人保险公司承担，但还有部分损失原告有权向人民法院重新主张要求被告承担经济损失。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求：1、判令被告承担两原告因交通事故造成经济损失人民币85400元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告汤夕雷辩称：1、对事故发生的事实无异议；2、原告有部分诉求属于重复诉讼，已经有建湖法院的判决，对已经处理的部分本案应当不再审理；3、被告汤夕雷的车辆在被告保险公司投保了交强险和100万不计免赔的商业三者险，对原告合理的损失，应由保险公司承担责任，不合理的损失应当予以驳回。
被告保险公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议，被告汤夕雷在我公司投保的情况属实。诉讼费不是保险公司的赔偿范围。对原告主张的残值费用及托盘费用，我司认为该两项费用已有建湖法院判决，我司不应再承担。对于原告主张的车辆维修费及清障费我司认可。对于原告主张的残值存放费、用车费用及误工费，我司认为是间接损失，不予认可。
经审理查明：2014年7月2日01时20分左右，被告汤夕雷驾驶苏B×××××重型半挂牵引车牵引苏B×××××挂重型普通半挂车（搭载徐某某）沿228国道（大丰境内）由北向南行驶至2717公里路段处时，与前方停驶在非机动车车道内刘金华驾驶的苏J×××××重型特殊结构货车发生碰撞，致徐某某受伤，两车部分损坏及道路基础设施、绿化部分损坏的交通事故。经大丰市公安局交通巡逻警察大队第320982008514070201号道路交通事故认定书认定被告汤夕雷负该起事故的全部责任，刘金华、徐某某不负事故责任。苏J×××××重型特殊结构货车的登记车主为原告刘金华。被告汤夕雷驾驶苏B×××××重型半挂牵引车牵引苏B×××××挂重型普通半挂车挂靠在江苏庆龙大件运输有限公司，该车在被告保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险。此次事故发生在保险期间内。被告汤夕雷驾驶的车辆在被告保险公司处投保时，保险公司已就保险条款的内容（含免责条款）向投保单位即江苏庆龙大件运输有限公司进行提示和说明。
另查明，2014年7月1日，案外人建湖万瑞机械制造有限公司（以下简称万瑞公司）与原告陈立东联系，称有一批合同价格为101035元的货物需运送至上海。陈立东随后找到原告刘金华承运，同年7月2日，刘金华在运送货物过程中，与被告汤夕雷驾驶的机动车发生案涉交通事故，致承运的货物受损。此次事故造成万瑞公司的货物损失经盐城市锐信价格评估有限公司作出的盐锐信鉴估字第（2015）第043号价格鉴定意见书认定，货物的合同价为101035元，税金为14680元，残值为21000元，鉴证标的价格为65355元。
再查明，万瑞公司于2014年11月10日对陈立东、刘金华向江苏省建湖县人民法院（以下简称建湖法院）提起诉讼，在审理中，建湖法院依刘金华申请追加被告保险公司为第三人。万瑞公司诉请要求陈立东、刘金华赔偿其货物损失101039元，其他损失8000元。建湖法院于2015年11月9日作出（2014）建商初字第00712号民事判决书，判决保险股份公司应给付万瑞公司保险赔偿金65355元；陈立东、刘金华应赔偿万瑞公司损失21000元，21000元的货物残值归陈立东、刘金华所有；陈立东、刘金华返还万瑞公司价值8000元的托盘。该判决为生效判决。
以上事实有事故认定书、身份证、驾驶证、行驶证、保单、（2014）建商初字第00712民事判决书等证据证明。
本院认为：公民的人身、财产权利受法律保护。承运人应将托运人的托运货物安全地运送给买受人，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。原告陈立东在承运万瑞公司货物时造成万瑞公司的损失事实清楚，证据确实，应承担相应的赔偿责任。但该货物的损失是因交通事故造成，造成事故的责任人是被告汤夕雷，汤夕雷的机动车在被告保险公司处投保了交强险和金额为100万元不计免赔的第三者责任险。且事故发生在保险期间内，被告保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。同时，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
原告刘金华、陈立东相关的赔偿项目，本院分析如下：
1、货物残值21000元的赔偿问题。两原告主张涉案事
故产生的货物残值价值21000元，因被告汤夕雷是事故的全部责任人，应当将残值交付给汤夕雷，由汤夕雷向两原告支付残值的价值21000元。被告汤夕雷、保险公司认为建湖法院的判决已明确将该残值判给两原告，两原告也认可了该判决，故不认可两原告的意见。本院认为，涉案事故造成两原告承运的货物发生损毁，经鉴定，货物残值价值21000元。而造成涉案事故发生的全部责任在被告汤夕雷，应由被告汤夕雷承担造成货物损毁的全部赔偿责任，又因被告汤夕雷驾驶的车辆在被告保险公司处投保了保险，被告保险公司应在保险责任范围内为投保车辆造成第三方货物损坏承担相应的赔偿责任。原告刘金华是涉案事故的无责方，仅是货物的承运人，残值的赔偿责任应当由侵权车辆的投保单位即被告保险公司承担。因此，本院认为，两原告主张的残值21000元的赔偿责任应由被告保险公司承担，21000元的残值归被告保险公司所有。故对两原告要求被告保险公司承受残值，并承担残值的赔偿费用的主张，本院予以支持。对两被告的意见，不予采信。
2、托盘损失8000元的赔偿问题。建湖法院判决由两原告向万瑞公司返还价值8000元的托盘，两原告认为该损失应当由被告承担。被告汤夕雷、保险公司认为托盘在两原告处，建湖法院判决由两原告返还是正确的，两被告不应承担该赔偿义务。本院认为，涉案事故发生后，托盘一直存放在两原告处，两原告将承运工具托盘返还给万瑞公司亦符合常理。故本院对两原告的该主张，本院不予支持。对两被告的意见，予以采信。
3、车辆修理费20000元的赔偿问题。两原告主张刘金华车辆因事故产生损坏修理费20000元，此费用应当由被告承担。被告汤夕雷对此无异议，但认为此费用应当由被告保险公司赔偿。被告保险公司对此无异议，且同意赔付。故，本院认为刘金华车辆损失费20000元应当由被告保险公司赔付。
4、货物残值存放费用8000元的赔偿问题。两原告主张货物残值一直在两原告处，两原告从2014年7月至2016年4月租房存放货物残值，租金每月400元，共20个月，租金为8000元，两原告认为该费用应由被告承担。被告汤夕雷认为该费用属两原告自行扩大的损失，应由两原告自行承担。被告保险公司认为该费用属于间接损失，对此不予认可。本院认为，事故发生后，货物承运人对货物残值进行保存是事故导致的，且存放行为是为了避免损失的进一步扩大所必需之行为。但考虑到货运承运人在事故发生后应当及时将事故及损失情况向货物所有人即万瑞公司反映，结合两原告对此主张举证并不充分的情况，本院综合对两原告的残值存放费认定为2000元，且该损失属于事故后必然产生的费用，应由被告保险公司承担。故对保险公司的该意见，不予采信。
5、用车费用9200元的赔偿问题。两原告主张具体为去大丰处理事故2800元、驳货1000元、去大丰交警队处理事故1800元、叫车把货拖回1200元及去建湖法院参与诉讼等2400元，共9200元。庭审中，证人对上述费用情况予以说明。被告汤夕雷认为该费用应当以公交车辆的一般标准计算，且个人用车不需要包车，具体由法庭酌情认定。被告保险公司认为该费用属于间接损失，不予认可。本院认为，原告主张的驳货费及拖货费为处理事故及货物必然要产生的费用，应当由被告承担，但原告对此未能充分举证，故本院对原告主张的驳货费及拖货费酌情认定2000元。至于原告主张的处理事故的费用，本院认为，该费用属事故发生后原告为处理事故发生的交通费，被告保险公司应予以承担，但原告均自行包车往返，主张明显过高，本院对原告主张的处理了事故的交通费认定为1000元。原告主张的去建湖法院参与诉讼等产生费用的主张，因于法无据，本院不予支持。此外，被告保险公司认为驳货费、拖货费及处理事故费用为间接损失的意见，本院不予采信，本院认为此费用为处理事故及货物必然要产生的费用，应当由被告保险公司承担3000元驳货费、拖货费及交通费。
6、误工费14700元的赔偿问题。原告刘金华认为其从2003年开始一直从事个体运输工作，月收入为15000元。其主张42天的误工期限，42天是事故发生至车辆修理完成之日即2014年8月12日的时间。原告认为该费用也应由被告承担。被告汤夕雷认为原告主张无依据，且标准过高，对此不予认可。被告保险公司认为该费用属于间接损失，根据保险条款不应由其承担，故不予认可。经查，本案事故发生在2014年7月2日，刘金华所有的车辆部分损坏及维修是事实，修理部人员到庭作证证明其是于2015年7月15日后开始修理车子，车子共修理了25天。结合原告举证情况、大型货车年收入通常情况。本院对刘金华主张的误工停业损失酌情支持10000元。因被告汤夕雷车辆在被告保险公司处投保时，被告保险公司已经就“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等间接损失保险人不负赔偿责任”这一条款向投保人作出说明和提示，故本院认为两原告主张的误工停运损失应由被告汤夕雷承担。对于被告保险公司的意见，予以采信。
7、清障费用4500元的赔偿问题。两原告主张事故清障费用4500元，两被告对此无异议，且被告保险公司愿意赔付。本院认为，该费用属应当发生的费用，应当由被告保险公司承担。
以上两原告主张的费用中，本院予以认定60500元，超过部分本院不予支持。被告汤夕雷应赔偿10000元，被告保险公司应在保险责任范围内赔偿两原告50500元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告汤夕雷赔偿原告刘金华、陈立东人民币10000
元,被告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司赔偿原告刘金华、陈立东人民币50500元，21000元的货物残值归被告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司所有。上述款项均限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告刘金华、陈立东的其他诉讼请求。
上述费用交至本院执行标的款账户（开户行：中国银行股份有限公司滨海县营业部；户名：滨海县人民法院标的款；账号：50×××72）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费869元，减半收取434.5元。由原告刘金华、陈立东承担134.5元，被告汤夕雷承担100元，被告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费869元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：40×××21）。
代理审判员 陈亚男
二〇一六年五月三十日
书 记 员 沈儒彬
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
2．《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3．《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4．《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
5．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。