陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00049号
上诉人（原审被告）江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路1号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人马巍，男，住辽宁省大连市甘井子区凌工路2号，该公司法务经理．
被上诉人（原审原告）陕西加藤工程机械有限公司，住所地西安市未央区西宝高速中段18号。
法定代表人张军生，该公司总经理。
委托代理人李瑞芳，陕西鸿辰律师事务所律师。
委托代理人余洋，陕西鸿辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张红海，男，汉族，1970年8月28日出生，住西安市长安区砲里乡伯坊村南街***号。
被上诉人（原审第三人）张稳羊，男，汉族，1971年5月1日出生，住西安市长安区砲里乡伯坊村南街***号副*号。
原审第三人中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市碑林区长安北路54号。
法定代表人刘玉河，该公司总经理。
委托代理人姚薇，女，该公司职员，住该公司。
委托代理人赵丹，女，该公司职员，住该公司。
上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工公司）因与被上诉人陕西加藤工程机械有限公司（以下简称加藤公司）、被上诉人张红海、被上诉人张稳羊、原审第三人中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称保险公司）修理合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第01007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐工公司的委托代理人马巍；被上诉人加藤公司的委托代理人李瑞芳；被上诉人张红海；被上诉人张稳羊；原审第三人保险公司的委托代理人赵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
加藤公司向原审法院起诉称：其与张红海签订协议，约定由其维修QAY200吨汽车起重机（车牌号为陕AG08**）和QY25K吊车，维修费用由保险公司理赔款支付。协议签订后，其履行了维修义务，但保险公司将理赔款全部支付给徐工公司，而徐工公司拒绝向其支付。请求判令原审被告支付车辆修理费42万元、赔偿损失6万元，并承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明，2009年11月，张红海与徐工公司签订《工程机械融资租赁合同》，张稳羊为张红海提供担保。2010年4月30日，张稳羊与徐工公司签订《工程机械融资租赁合同》，约定：租赁设备为QAY200吨汽车起重机；租赁期内，设备归徐工公司所有，张稳羊享有使用权，但为方便使用，以张稳羊名义上牌照；张稳羊负责设备维修、保养，并承担相关费用；设备应至少购买车辆损失险、第三者责任险、盗抢险等，保险费由张稳羊承担，第一受益人为徐工公司。合同执行期内，张稳羊迟延缴纳租金，则徐工公司有权直接从履约保证金中扣除，张稳羊应于5日内补充被扣除金额。该合同由张红海为张稳羊提供担保。合同签订后，徐工公司依约向张稳羊出租QAY200吨汽车起重机一台，车牌号为陕AG08**。张稳羊以自己名义为该汽车起重机投保，险种为工程机械设备综合保险，保险号为AXIA28053410Q000149E，保险费由张稳羊、张红海缴纳，保险受益人为徐工公司。2011年2月1日，张稳羊与张红海签订《分车协议》，约定将该汽车起重机相关权利全部归张红海享有。2011年7月初，该QAY200吨汽车起重机发生事故。2011年7月18日，加藤公司与张红海签订《协议书》，约定：加藤公司修理该QAY200吨汽车起重机和QY25K车；加藤公司负责保险公司理赔事务，张红海配合，用理赔款付维修费；因张红海已支付QY25K吊车维修费8万元，故加藤公司收到理赔款后将此款返还给张红海。2011年9月，加藤公司依约维修完毕，维修费55万元，其中，张红海支付了13万元，仍下欠42万元。维修完毕后，加藤公司提供了相关维修发票，张稳羊应张红海的要求持相关维修发票等前往保险公司办理了理赔手续。2012年3月12日，太保公司将理赔款65万元支付到合同约定的保险受益人徐工公司的指定账户上。之后，张红海找到徐工公司的业务经理岳国宝索要理赔款被拒，称理赔款已冲抵拖欠租金。庭审中，张红海和张稳羊均表示，其与加藤公司签订的修车协议书是真实的，而且保险费由其购买，本身就是用于解决设备事故等，理赔款系专款专用，应首先支付事故产生的维修费，徐工公司不能直接用其冲抵拖欠租金，故下欠维修费42万元应由收到理赔款的徐工公司直接支付给加藤公司。
原审法院认为，被修车辆的所有权人是徐工公司，其保险费由张红海、张稳羊按徐工公司要求购买，购买的保险险种为车辆损失险、第三者责任险、盗抢险等，从保险条款的约定可以看出该保险实际为防止出现车辆损失等问题，现车辆出险，张红海在张稳羊的认可下与加藤公司签订维修合同，维修合同约定待理赔后用理赔款支付维修费用，其委托修车的行为应视为给所有权人修理，该车辆修好后实际受益人也是徐工公司。加藤公司已履行了维修义务，又配合办理了理赔手续，保险公司已经将修车理赔款65万元转至徐工公司，徐工公司拒付维修费于法相悖，其提出不是适格被告，理由不能成立。保险理赔款为专用款项，应首先用于支付出险后的相关费用，其理应支付下欠维修费42万元，关于张稳羊、张红海拖欠租金，此为租赁合同纠纷，系其合同内部关系，不能以此对抗善意第三人加藤公司。关于加藤公司主张赔偿损失6万元，并未提供相关证据证明，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告江苏徐工工程机械租赁有限于本判决生效后十日内向原告陕西加藤工程机械有限公司支付维修费42万元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，徐工公司不服，向本院提起上诉称：一，原审判决认定事实不清。（1）上诉人并非《修理合同》的当事人，不应由上诉人承担维修费；（2）上诉人并非设备维修后的受益人，实际使用人张红海和设备承租人张稳羊因维修获益，应由张红海承担维修费；（3）保险合同与本案修理合同为两个独立的法律关系，理赔款并非维修费，不应要求上诉人支付维修费。二、原审判决适用法律错误。（1）一审法院以《合同法》第一百零七条为依据进行判决，以张红海在维修合同中“理赔后以理赔款支付维修费用”的意思表示约束上诉人；（2）上诉人与张稳羊之间的债权债务关系应适用“法定抵销权”，将理赔款冲抵其逾期租金。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人加藤公司、张红海、张稳羊及第三人保险公司均认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。二审审理中，上诉人徐工公司提交一份张红海与加藤公司签订的维修协议，称其并非该协议的当事人，不应由其支付修理费。加藤公司、张红海、张稳羊及保险公司对该协议的真实性均予以认可，但认为徐工公司依此不承担修理费的理由不能成立。
双方争议的焦点问题是：上诉人徐工公司是否应将保险理赔款作为修理费支付给加藤公司。
本院认为，徐工公司与张红海、张稳羊之间签订了融资租赁合同，按照融资租赁合同的性质和双方当事人的约定，租赁物的所有权人仍是徐工公司。车辆的保险由张红海、张稳羊按徐工公司要求购买。购买的保险险种为车辆损失险、第三者责任险、盗抢险等，该保险实际是为防止出现车辆损失而购买，车辆出险后，张红海在张稳羊的认可下与加藤公司签订维修合同，由于徐工公司作为车辆的所有权人，在车辆因事故毁损后，已通过维修使车辆得到保值，徐工公司为车辆维修后的实际受益人。加藤公司已履行了维修义务，又配合办理了理赔手续，保险公司将修车理赔款65万元转至徐工公司，原审法院据此判令徐工公司将保险理赔款用于支付加藤公司修理费，并无不当。徐工公司称张稳羊、张红海欠付其租金，其依法享有抵销权，但法律规定的抵销权是指当事人双方互负到期债务，才可以行使抵销权，故徐工公司称法定抵消的上诉理由不能成立。保险理赔款为专用款项，应首先用于支付出险后的相关费用，其理应支付下欠维修费42万元。至于张稳羊、张红海是否拖欠租金，此为租赁合同纠纷，徐工公司可另案解决。综上，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元（徐工公司预交），由上诉人徐工公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段红军
审判员 岳新文
审判员 张 军
二〇一四年三月××日
书记员 赵 瑞