浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈周民初字第379号
原告：邵建全，农民。
原告：葛秀敏，农民。
两原告的委托代理人：朱汶秉，浙江宇邦律师事务所律师。
被告：傅柏荣。
委托代理人：杨斌，浙江浙元律师事务所律师。
委托代理人：夏晓明，浙江浙元律师事务所律师。
原告邵建全、葛秀敏诉被告傅柏荣生命权纠纷一案，于2012年10月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。2012年12月3日，本案因案情复杂转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2013年1月7日公开开庭进行了审理。原告邵建全、葛秀敏及两人的委托代理人朱汶秉，被告傅柏荣及其委托代理人杨斌、夏晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告起诉称：2012年7月18日4时12分许，慈溪市周巷镇城中村傅家路81号发生火灾。在该起事故中，邵玲玉、邵志玉死亡。死者邵志玉系两原告女儿。发生火灾房屋系被告傅柏荣所有，并由邵权承租。事故经宁波市公安消防支队认定，起火原因系房屋电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。现要求判令被告傅柏荣赔偿丧葬费19075.50元、死亡赔偿金681160元、亲属误工费5000元、交通及住宿费5000元、精神损害抚慰金500000元，合计765235.50元的90%，计688711.95元。原告放弃要求邵权承担赔偿责任的诉讼请求。
被告傅柏荣未作书面答辩，庭审中辩称：导致本起火灾事故90%的原因系承租人邵权在房屋内放置了大量的易燃品。该房屋系民居，不能堆放易燃物品。房屋的实际管理人以及村委会、外来人口办公室多次上门要求人货分开，但都没有引起承租人邵权的注意，最后导致了悲剧的发生。根据火灾事故认定书，起火点位于大厅的西南角，这个地方仅有一个电器，即死者邵玲玉所用的电瓶车，系死者电瓶车故障引发火灾。承租人邵权在未经房东的许可下自行转租，存在大量的乱接、乱拉电线情况。原告要求按照城镇标准计算死亡赔偿金，但死者邵志玉不适用城镇赔偿标准，原告也没有提供相应的证据。对于亲属误工费、交通费、住宿费，原告未提供相应的证据，不予认可。事故发生后，原告已从镇政府获赔丧葬费用。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供以下证据：
1.火灾事故认定书1份，证明火灾事故发生的经过及起火原因、起火地点。
2.邵建全、葛秀敏的户口簿1份，证明原告主体资格适格及邵志玉已死亡注销的事实。
3.死亡证明、火化证明各1份，证明邵志玉因火灾死亡的事实。
4.证明1份，证明死者邵志玉生前在二轮土地承包时未分配到土地的事实。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，但不能证明原告要证明的内容，恰恰证明了被告需要证明的事实。对证据2、3无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关。因为没有分到土地不能证明死者是城镇户口，不能达到原告要证明的目的。该证据也只能证明二轮土地承包时未分到土地，但不代表以后不分了，或者以前没有分过。
为证明自己的诉讼主张，被告傅柏荣向本院提交以下证据：
1.火灾事故认定书复印件1份，证明火灾事故发生的经过及邵权在房屋中堆放大量毛毯、棉鞋等易燃、可燃物品是灾害成因；起火原因是电气线路故障引起，起火点在死者邵玲玉电动车与西墙之间，因为房屋该处原并无电器线路设置，系承租方自行私接电线的事实。
2.周巷镇城中村民委员会情况说明原件1份，证明承租人邵权夫妇在城中村从事棉鞋加工及棉毛制品贸易，私自将承租的傅家路81号民居用于大量仓储棉鞋等棉毛制品，并将该房转租他人，导致火灾并猛烈燃烧造成人员死亡，出租方曾多次要求承租方不得将该房仓储堆货，村委会应其要求，也多次要求原告整改，但承租人都拒绝，也不同意退租的事实。
3.周巷镇城中村外来人口管理办公室情况说明原件1份，证明承租人邵权夫妇在城中村81号民居中仓储棉鞋、毛毯、纸箱及其他棉毛丝品，并将该房转租其他住户。城中村外来人口管理办公室多次告诫其不得堆货，承租方均敷衍搪塞的事实。
4.被告傅柏荣向本院申请向宁波市公安消防支队调取火灾事故的卷宗材料，证明：1.该房屋内堆放了大量的易燃物品，而且承租人邵权对这些物品属于易燃物品是明知的。2.起火原因系电瓶车线路短路。
5.证人温某、证人傅某证人证言各1份，证明房屋内堆放了大量的可燃物，房间内有乱接拉电线情况以及证人傅某多次要求承租人人货分离，否则就不再租房的事实。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
证据1火灾事故认定书真实性、合法性、关联性没有异议。对火灾发生经过没有异议。但被告认为系原告堆放大量可燃物品导致火灾，这与火灾事故认定书认定起火原因是电气线路故障是违背的。被告称起火点在邵玲玉电动车与西墙之间，房屋该处原并无电器线路设置，系承租方自行私接电线，这在火灾事故认定书中并无体现。故对被告拟证明的内容有异议。证据2周巷镇城中村民委员会出具的情况说明，系证人证言，不属于单位出具的书证，应由证人出庭作证。证人未出庭作证，原告对这个情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议。并且从该内容来讲，村委会是没有资格出具该情况说明。证据3外来人口管理办公室出具的情况说明，如果该办公室系村委会的机构，应由证人出庭作证，如果是镇政府的机构，则需要档案支撑。该办公室仅仅是管理外来人口登记，该情况说明已经超出了其管理权限，而且情况说明的经办人也没有出庭作证，对此真实性、合法性、关联性均有异议。对法庭调取证据的真实性没有异议，但是这些证据恰恰能与火灾事故认定书认定的起火原因相一致，起火原因是电气线路故障引起的，以及起火点是电动自行车与西墙之间的范围。对于证人温某的证人证言，其证明2012年7月18日，房屋还是租住给承租人邵权的，对于该证言的关联性原告予以确认。对证人傅某的部分证言的真实性有异议，被告代理人在庭审中描述起火房屋西墙壁有一个五孔插座，但证人却某没有，所以对证人对客观事实认知的能力表示怀疑。
根据原、被告的质证意见，本院对原告提供的证据认定如下：原、被告对火灾事故认定书本身无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据2户口簿1份以及证据3死亡证明、火化证明无异议，本院予以认定。对于原告提供的证明，被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。本院认为，该份证明能够证明死者邵志玉不享有土地承包经营权，故对该证据本院予以认定。被告提供的慈溪市周巷镇城中村委员会以及慈溪市周巷镇城中村外来人口管理办公室的两份情况说明，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。两份证人证言中关于出租房堆放可燃、易燃物品的事实能够相互印证，并且能够与消防部门的笔录相印证，故对于该内容本院予以认定。对于证人傅某曾要求承租人搬离可燃、易燃物的事实，仅为证人傅某一人的陈述，故对该部分内容，本院不予认定。
对于本院向宁波市公安局消防支队调取的案卷材料，原、被告双方均无异议，本院予以认定。
根据本院认定的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年7月18日4时12分许，慈溪市周巷镇城中村傅家路81号民房发生火灾，过火面积160平方米，造成邵玲玉、邵志玉2人死亡、其余3人受伤。事故经宁波市公安消防支队认定，火灾起火部位系该民房一楼大厅南半间西南区域；起火点系死者邵玲玉电动自行车与西墙之间范围内；起火原因系电气线路故障引燃周围可燃物；灾害成因为民房内存放大量毛毯、棉鞋等易燃、可燃物品，火灾荷载大，被火源引燃后火势迅速达到猛烈燃烧状态，火灾发生于凌晨，建筑内住宿人员均处于熟睡状态，火灾发现时间晚，加之高温有毒烟气的影响，导致人员伤亡。
火灾房屋系被告傅柏荣所有，房屋结构为三间两层楼房，死者位于二楼东间，起火点位于一楼中间大厅西南面。事故发生时，该房屋由邵权方承租，其将其中部分房间转租给他人。原告邵建全、葛秀敏系死者邵志玉父母。原告邵建全与房屋承租人邵权系兄弟。
本院对本案中的各项费用认定如下：
1.死亡赔偿金：根据原告提供的证明，死者邵玲玉不享有土地承包经营权，本院参照上一年度宁波地区城镇居民人均可支配收入34058元／年，认定死亡赔偿金为681160元。
2.丧葬费：本院参照上一年度宁波地区全社会职工平均工资38151元／年，认定丧葬费为19075.50元。
3.精神损害抚慰金：本起火灾导致两原告女儿邵志玉死亡，必然对两原告产生较大的精神创伤，结合本案实际，本院酌情认定精神损害抚慰金20000元。
4.亲属误工费、交通费及住宿费：两原告虽未提供证据证明其办理丧事产生的误工费、住宿费、交通费，但受害人亲属办理丧葬事宜必然会产生相应费用，本院根据本地区实际情况酌情认定误工损失、住宿费、交通费共计3000元。
本院认为，房屋所有人及出租人对出租房屋负有安全保障义务，现出租房屋因电气线路故障发生火灾，被告傅柏荣应承担相应的责任。本起火灾事故导致人员伤亡，承租人邵权在房屋内堆放大量的可燃、易燃物品，被火源引燃后火势迅速达到猛烈燃烧状态，其对事故的发生亦需承担相应的责任。本起事故中起火原因为房屋电气线路故障，但是房屋内堆放的大量可燃、易燃物品亦系导致发生火灾的因素，比较两者导致火灾结果的原因力，房屋内堆放的大量可燃、易燃物品系导致损害结果发生的主要原因，而房屋电气线路故障系损害结果发生的次要原因，故被告傅柏荣应对损害结果承担40%的责任，邵权应对火灾损害结果承担60%的责任。故被告傅柏荣应赔偿两原告死亡赔偿金681160元、丧葬费19075.50元、亲属误工费交通费住宿费3000元，共计703235.50元中的40%计281294.20元，以及精神损害抚慰金20000元，合计301294.20元。两原告自愿放弃要求邵权承担相应的赔偿责任，系对其自身权利的处分，亦未损害其他人的权益，本院予以准许。两原告要求被告傅柏荣承担90%的赔偿责任，并无相应依据，本院不予支持。被告称系死者邵玲玉电瓶车故障引发火灾，但是根据消防部门的技术鉴定，在所提取的物证中，经金相分析，只有物证四（单股铜导线）为一次短路熔痕，其他均为电热熔痕和火烧熔痕。该出现短路熔痕的导线取自火灾房屋一楼大厅西南角距西墙147厘米，距南墙210厘米。被告称该位置仅有电瓶车这一电器，该导线系电瓶车上的导线，据此认为起火原因系电瓶车故障。但该出现短路熔痕的导线系单股铜导线，而电瓶车应为多股导线，且消防部门在物证六即电瓶车电瓶中提取了多个试样，经金相分析，均为火烧熔痕，据此应当排除系因电瓶车故障引发火灾。被告辩称承租人在出租房私拉乱接电线，并无相应证据证实，本院不予采纳。被告辩称原告已获赔丧葬费，但原告获赔的费用系事故发生后，镇政府所给予的补偿性费用，而非被告赔偿的费用，不能减少被告的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告傅柏荣赔偿原告邵建全、葛秀敏死亡赔偿金681160元、丧葬费19075.50元、亲属误工费交通费住宿费3000元，共计703235.50元中的40%计281294.20元以及精神损害抚慰金20000元，合计301294.20元，款于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告邵建全和葛秀敏其余的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10687元，由原告邵建全、葛秀敏负担6412元，被告傅柏荣负担4275元，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 范智君
代理审判员 陈忠辉
代理审判员 朱 玲
二〇一三年三月十三日
代书 记员 冯维亚
附：本判决书所适用的相关法律及司法解释
一、相关法律
1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、相关司法解释
1.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
2.最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。