wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第987号
原告：龚莲青。
被告：ＸＸ。
被告：龚勤花。
原告龚莲青为与被告ＸＸ、龚勤花民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理。依法由代理审判员王慧适用简易程序审理。后因被告ＸＸ、龚勤花下落不明转为普通程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告龚莲青到庭参加诉讼。被告ＸＸ、龚勤花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚莲青诉称：两被告系夫妻关系。被告ＸＸ于2012年4月24日向原告借款人民币600000元，约定2012年5月10日归还，利率按银行同期贷款利率的四倍计算。2012年4月26日，被告再次向原告借款人民币600000元，约定2012年5月18日归还，利率按银行同期贷款利率的四倍计算。嗣后，被告仅归还借款本金200000元，其余本息未能归还。现要求：判决两被告归还原告借款人民币1000000元并支付利息（利息从2012年5月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行之日止）。
被告ＸＸ、龚勤花未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：两被告系夫妻关系。被告ＸＸ于2012年4月24日向原告借款人民币600000元，约定2012年5月10日归还，利率按银行同期贷款利率的四倍计算。2012年4月26日，被告再次向原告借款人民币600000元，约定2012年5月18日归还，利率按银行同期贷款利率的四倍计算。2012年6月5日，被告返还原告借款人民币200000元。
以上事实，有原告提供的借条二份、结婚登记申请书一份、建行明细账查询表一份及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告尚欠原告借款本金人民币1000000元，事实清楚，证据充分。原告要求其归还本金、支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。两被告系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的共同债务应当共同承担。原告诉请合理合法，依法应予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告ＸＸ、龚勤花于本判决生效后十日内返还原告龚莲青借款人民币1000000元及利息（利息从2012年5月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计付至本判决指定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17860元，由被告ＸＸ、龚勤华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币17860.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 王 慧
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 黄 瑾
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 龚洁茹
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第00670号
原告肖某甲。
被告吴某。
原告肖某甲诉被告吴某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖某甲到庭参加了诉讼，被告吴某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某甲诉称，原、被告于1995年经人介绍相识，后于××××年××月××日经婚姻登记机关登记结婚。婚后生育一子，名肖某乙（1996年1月出生）。由于婚前缺乏了解，仓促结婚，婚后双方常为琐事争吵。婚生子已成年，随父随母由其自愿。现双方已分居，感情已破裂，无法共同生活。故原告诉至法院，要求依法解除双方夫妻关系。
被告吴某在答辩期间内未提供任何答辩意见。
原告肖某甲为支持其主张，向法院提交婚姻登记查询证明、常住人口登记卡，拟证明原、被告婚姻关系以及孩子的情况。
被告吴某在举证期间内未提供任何证据。
经过庭审举证、质证，本院认为原告肖某甲所举证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：原、被告于1995年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子，取名肖某乙。近年来，双方因缺乏沟通交流，为家庭琐事发生矛盾纠纷，原告肖某甲遂向本院提出离婚诉讼。
本院认为，原、被告婚前系相互了解，自愿结婚，婚姻基础较好，婚后原、被告共同生活近二十年，并生育一子，夫妻感情尚好，虽偶尔为生活琐事发生争吵，但夫妻感情并未完全破裂，因此，只要双方相互谅解，坦诚相待，加强感情交流，夫妻关系尚有和好的可能，故原告要求依法解除与被告夫妻关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告肖某甲与被告吴某离婚。
本案诉讼费300元，由原告肖某甲负担。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院上诉费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 李婷
二〇一五年四月十三日
书记员 卢婷
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第477号
原告天津津祥物业管理有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街99号泰丰家园一期46门1层。
法定代表人钱振威，董事长。
委托代理人李咏梅，该公司办公室主任。
被告王道生。
原告天津津祥物业管理有限公司诉被告王道生物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员杨婧适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人李咏梅到庭参加了诉讼，被告王道生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津津祥物业管理有限公司诉称，原告2012年3月20日与泰丰家园一期业主会签订了物业管理服务合同。被告为该期间泰丰家园的房屋所有权人，房屋建筑面积133.14平方米，2012年3月20日至2014年1月19日，被告共拖欠物业管理服务费3954元，并产生违约金593元。故原告呈诉，请求判令被告支付上述费用并承担本案的诉讼费。
庭审中，原告提交物业服务合同、资质证书、合同备案证明、服务收费备案表、天津市房地产权属登记簿、申通快递祥情单、照片、保安日常工作记录等证据证明属实。
被告王道生未到庭，未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2012年3月19日泰丰家园一期业主会与原告分别签订天津市住宅物业服务合同，合同期限为2012年3月20日至2015年3月19日。合同对委托物业的基本情况、物业服务内容及标准、双方权利义务、物业管理服务费用、车位使用费收费、违约责任等条款均进行了约定。对于物业管理服务费标准，合同第六条约定多层、高层住宅为每月每平方米0.70元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护管理费用按建筑面积每月每平方米0.65元，多层住宅机电设施的运行、维修管理费用按照建筑面积每月每平方米0.15元。以上费用由业主于每季度首15日前交纳。上述收费标准于2012年3月19日经天津经济技术开发区物价局及天津经济技术开发区（南港工业区）发展和改革局备案。2012年4月27日上述两份物业服务合同在天津开发区物业管理办公室备案。
另查明，原告具有物业管理企业三级资质。上述合同签订后，原告均依约履行了合同约定的义务。被告为泰丰家园房屋所有权人，房屋建筑面积为133.14平方米，按照上述合同约定的收费标准，2012年3月20日至2014年1月19日被告共拖欠物业管理服务费3954元。原告经书面催要未果后，起诉来院。
本院认为，经本院前期审理涉及该小区物业纠纷案件，已认定原告与泰丰家园一期业主会签订的物业服务合同为有效合同。被告作为该小区的业主，应受合同的约束，现原告提供了物业管理服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。鉴于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未作书面答辩，亦未提供证据，应认定其自愿放弃抗辩的权利，认可原告所举证据及其陈述。因此，对原告主张物业费的诉讼请求，本院予以支持。
关于违约金的诉请，被告未及时交纳相应的物业服务费已构成违约，应承担迟延履行的违约责任，本院以物业公司因业主迟延付款所可能造成的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、预期利益等综合因素，根据相关法律规定，参照中国人民银行贷款利率，酌情支持违约金150元，原告违约金诉请超出部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告王道生于本判决生效之日起十日内给付原告天津津祥物业管理有限公司2012年3月20日至2014年1月19日天津经济技术开发区第四大街99号泰丰家园物业费3954元、违约金150元，共计人民币4104元。
上述给付事项，如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
本判决为终审判决。
（以下无正文）
代理审判员 杨 婧
二〇一四年三月五日
书 记 员 陈镜西
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《物业管理条例》
第六条第一款：房屋的所有权人为业主。
第七条第（五）项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓟民初字第6914号
原告闫秀强。
被告闻静宇。
原告闫秀强与被告闻静宇财产损害赔偿纠纷一案中，原告闫秀强于2015年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告闫秀强撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告闫秀强负担。
代理审判员 张 茹
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李冬梅
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2922民初877号
原告：刘某，女，1970年5月22日出生，汉族，现住新疆阿克苏市。
被告：陈某，男，1966年11月17日出生，汉族，现住新疆温宿县。
原告刘某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告刘某于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘某撤诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告刘某负担。
审判员 李勇胜
二〇一七年六月七日
书记员 张启焕
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0114民初183号
原告：徐杰龙，男，1994年2月24日生，汉族，住福建省。
被告：新疆苁蓉堂生物科技有限公司，住所地新疆和田地区和田市。
法定代表人：黄琼。
原告徐杰龙与被告新疆苁蓉堂生物科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告徐杰龙在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告徐杰龙撤回起诉处理。
审判员 吴红兰
二〇一八年一月二十三日
书记员 王瑛滢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗黄法长民初字第277号
原告：：黄昂全，住广州市黄埔区。
被告：曾宪乐，住广州市黄埔区。
委托代理人：姚婉莉。
本院在审理原告黄昂全诉被告曾宪乐民间借贷纠纷一案中，因原告黄昂全经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费900元，由原告黄昂全负担。
审判员 王道全
二〇一五年十二月二十一日
书记员 周 玲
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0103执785号
被执行人王建军，男，1971年11月10日生，汉族，无业，住山东省济南市，身份证号码。
本院在执行济南市市中区人民法院（2014）市刑初字第180号刑事判决书第一项对被执行人王建军罚金人民币5000元中，查明被执行人王建军暂无履行能力，无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
济南市市中区人民法院（2014）市刑初字第180号刑事判决书第一项对被执行人王建军罚金人民�5000元本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
在被执行人王建军具备执行条件时，本院依法恢复执行。
审判长 骆 腾
审判员 张永安
审判员 田德勇
二〇一六年六月二十八日
书记员 郝雅萍
辽宁省大洼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大洼执恢字第00004号
申请执行人张万勇，男，1971年9月2日出生，农民，现住盘锦市双台子区吉祥小区。
被执行人盘锦金都置业有限公司，所在地大洼县新立镇董家村。
法定代表人严乃林，该公司董事长。
本院在执行（2013）大洼民一初字第00761号张万勇与盘锦金都置业有限公司买卖合同纠纷一案中，生效法律文书所确定的内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试用）》第108条的规定，裁定如下：
终结大洼县人民法院（2013）大洼民一初字第00761号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马国强
二〇一五年四月三日
书记员 张校语
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0222民初717号
原告：吴启权，男，1948年1月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：王强，男，1969年2月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
本院审理原告吴启权诉被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。现因原告吴启权与被告王强于庭外达成和解，原告向本院申请撤回起诉。本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告吴启权撤回起诉。
本案案件受理费人民币1950元（原告预交），由原告吴启权承担。
审判员 王有才
二〇一八年四月九日
书记员 俞 君
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执字第6832号
申请执行人中国银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山开发区前进中路306号。
负责人虞东，该分行行长。
委托代理人潘金山，江苏熠达律师事务所律师。
委托代理人詹素云，江苏熠达律师事务所律师。
被执行人昆山玖恒电脑有限公司，住所地江苏省昆山开发区柏庐南路1003号B区1041号。
法定代表人严龙兵，该公司负责人。
被执行人严龙兵。
被执行人王珺。
申请执行人中国银行股份有限公司昆山分行与被执行人昆山玖恒电脑有限公司、严龙兵、王珺金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月24日作出（2014）昆商初字第1727号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月14日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关协助单位进行了财产调查。本院依法查封了被执行人严龙兵的房产一套，由于本次查封为轮候查封，故暂不具备处置条件。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人并向其发出提供被执行人财产状况通知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结（2014）昆商初字第1727号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 苏军伟
代理审判员 王 晖
代理审判员 胡明波
二〇一六年六月七日
书 记 员 姜 超
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0926民初983号
申请人：沧能电力装备股份有限公司。
法定代表人：李景春，该公司总经理。
公司地址：肃宁县尚村镇工业区。
被申请人：石家庄市强力电力安装工程有限公司。
法定代表人：张志强。
公司地址：石家庄市鹿泉区石铜路167号。
原告沧能电力装备股份有限公司与被告石家庄强力电力安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人沧能电力装备股份有限公司于2017年5月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人石家庄市强力电力安装工程有限公司的财产在价值3747768.75元以内予以查封（或扣押、冻结）。担保人李景春以冀Ｊ×××××号路虎车一辆提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封（冻结）被申请人石家庄市强力电力安装工程有限公司的3747768.75元，期限为一年。
案件申请费5000元，由申请人暂时负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李孔山
人民陪审员 鞠双士
人民陪审员 李长京
二〇一七年六月五日
书 记 员 刘建慈
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0926民初983号之一
申请人：沧能电力装备股份有限公司。
法定代表人：李景春，该公司总经理。
公司地址：肃宁县尚村镇工业区。
被申请人：石家庄市强力电力安装工程有限公司。
法定代表人：张志强。
公司地址：石家庄市鹿泉区石铜路167号。
原告沧能电力装备股份有限公司与被告石家庄强力电力安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人沧能电力装备股份有限公司于2017年5月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人石家庄市强力电力安装工程有限公司的财产在价值3747768.75元以内予以查封（或扣押、冻结）。担保人李景春以冀Ｊ×××××号路虎车一辆提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，本院已经裁定冻结被申请人石家庄市强力电力安装工程有限公司的存款3747768.75元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条规定，裁定如下：
查封担保人李景春名下冀Ｊ×××××路虎车一辆，期限两年。
案件申请费5000元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李孔山
人民陪审员 鞠双士
人民陪审员 李长京
二〇一七年六月五日
书 记 员 刘建慈
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第06401号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人余宪武，主任。
委托代理人徐青，重庆善弘律师事务所律师。
被告王麒钧，男，1989年12月25日出生，汉族.
委托代理人谭友成，重庆市法律援助中心律师，法律援助。
被告殷兴才，男，1969年9月20日出生，汉族。
被告殷兴虎，男，1971年12月28日出生，汉族。
被告江世群，女，1956年3月1日出生，汉族。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助管理中心）与被告王麒钧、殷兴才、殷兴虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员汤华巍独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告救助管理中心委托代理人徐青，被告王麒钧及委托代理人谭友成，被告殷兴才、殷兴虎、汪世群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告救助管理中心诉称：2015年3月19日16时50分许，被告王麒钧驾驶渝AYP6**小轿车，沿巴南区巴滨路由南滨路方向往龙洲湾方向行驶，行驶至李家沱大桥路段时，由车行方向左侧往右侧横过道路的行人殷天富相撞，造成殷天富受伤、车辆受损的道路交通事故。殷天富经巴南区第二人民医院治疗无效于2015年3月29日5时20分死亡。该事故经重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队认定，殷天富与被告王麒均承担事故同等责任。本案事故发生后，原告根据相关规定，向重庆市巴南区第二人民医院垫付了殷天富的抢救费22000元。此后，经原告催收，几被告未履行偿还义务。现原告诉请判令被告偿还已垫付的抢救费22000元。
被告王麒均辩称，对本案交通事故事实及责任划分无异议，但原告起诉于法无据，且对原告垫付款项不清楚，本案应在殷天富死亡赔偿案件处理完后再做处理。
被告殷兴才、殷兴虎、汪世群共同辩称，其对本案事故事实无异议，事故发生后，三被告本队事故责任认定有异议，但经交警部门调解，与被告王麒钧已就赔偿事宜达成调解协议，故未对事故认定申请复核。现同意按调解协议确定的比例承担偿还责任。
经审理查明：2015年3月19日16时50分许，被告王麒钧驾驶渝AYP6**小轿车，沿巴南区巴滨路由南滨路方向往龙洲湾方向行驶，行驶至李家沱大桥路段时，由车行方向左侧往右侧横过道路的行人殷天富相撞，造成殷天富受伤、车辆受损的道路交通事故。殷天富经巴南区第二人民医院治疗无效于2015年3月29日5时20分死亡。2015年4月27日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出事故认定书，认定殷天富与被告王麒均承担事故同等责任。本案事故发生后，原告根据相关规定，向重庆市巴南区第二人民医院垫付了殷天富的抢救费22000元。此后，经原告催收，被告未履行偿还义务。现原告诉请判令被告偿还已垫付的抢救费22000元。
另查明，被告汪世群系殷天富妻子，被告殷兴才、殷兴虎系殷天富儿子。
上述事实，有原、被告到庭陈述，原告提交垫付费用偿还通知书、垫付告知书、垫付申请书、抢救费用垫付通知书、医疗费发票等证据在案为据，足以认定。
本院认为，道路交通事故社会救助中心根据救死扶伤的基本原则，为交通事故的伤者垫付抢救费用后，有向交通事故责任人追偿的权利。本案交通事故系被告王麒均驾驶其所有的机动车超速行驶，与殷天富横过道路未走人行横道共同造成，经交通执法部门认定，殷天富与被告王麒均承担事故同等责任，故根据本次交通事故发生的原因力、作用及过错，本院认定被告王麒钧应承担本案事故的70%的民事赔偿责任，殷天富自行承担30%的民事责任较为适宜。现殷天富虽然已经死亡，但被告殷兴才、殷兴虎、汪世群作为死者殷天富的继承人，同意按30%的责任比例偿还原告为殷天富垫付的抢救费，符合法律规定，本院予以确认。对于被告王麒麟提出本案应在殷天富死亡赔偿案件处理完毕再做处理及原告追偿的于法无据的辩解，因不符合法律规定，本院不予采纳。本案交通事故发生后，原告救助管理中心经巴南区第二人民医院申请，已垫付了殷天富的医疗费22000元，故二被告应根据上述责任比例向原告偿还垫付款，即被告王麒钧应偿还原告15400元（22000元×70%），被告殷兴才、殷兴虎、汪世群应共同偿还原告6600元（22000元×70%）现原告救助管理中心诉请本案事故责任人即四被告偿还垫付款理由正当，本院应予支持。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条之规定，判决如下：
一、被告王麒钧偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心已垫付的殷天富医疗费15400元；
二、被告殷兴才、殷兴虎、汪世群共同偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心已垫付殷天富医疗费6600元。
上述一、二项，限于本判决生效之日起三十日内履行，逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元（立案时缓交），由被告王麒钧承担122.50元，被告殷兴才、殷兴虎、汪世群共同承担52.50元，限几被告于本判决发生法律效力后十五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费350元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 汤华巍
二〇一四年十一月十七日
书记员 齐海涛
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民终1534号
上诉人（原审被告）江苏嘉盛光伏科技有限公司，住所地宜兴市环科园画溪路2号。
法定代表人王勋良，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）扬州市煦发照明器材有限公司，住所地高邮市送桥镇工业集中区。
法定代表人佘宗林，该公司总经理。
江苏嘉盛光伏科技有限公司不服宜兴市人民法院（2015）宜商初字第02500号民事判决，向本院提出上诉，但未预交二审案件受理费，且经催交后，仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案的上诉作自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一六年五月十三日
书 记 员 尹 慧
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏02民终1534号上诉人（原审被告）江苏嘉盛光伏科技有限公司，住所地宜兴市环科园画溪路2号。法定代表人王勋良，该公司董事长。被上诉人（原审原告）扬州市煦发照明器材有限公司，住所地高邮市送桥镇工业集中区。法定代表人佘宗林，该公司总经理。江苏嘉盛光伏科技有限公司不服宜兴市人民法院（2015）宜商初字第02500号民事判决，向本院提出上诉，但未预交二审案件受理费，且经催交后，仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案的上诉作自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  钱 菲审 判 员  朱光烁代理审判员  王俊梅二〇一六年五月十三日书 记 员  尹 慧
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第159号
上诉人（原审被告）冯永军，农民。
上诉人（原审被告）冯彦龙（冯小龙），农民。
二上诉人委托代理人尹建军，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯锁成，农民。
委托代理人陈书堂。
上诉人冯永军、冯彦龙因侵权责任纠纷一案，不服南和县人民法院（2013）南民一初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯永军、冯彦龙及其委托代理人尹建军，被上诉人冯锁成及其委托代理人陈书堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，上诉人冯永军、冯小龙与被上诉人冯锁成系南北邻居，上诉人居北，冯锁成居南。冯锁成在自己宅基上翻建房屋，翻建至二层快竣工时，上诉人以其盖房影响采光为由干涉盖房，经一审法院现场勘验，上诉人北屋南外墙至冯锁成北屋的北外墙，西边距离为9.05米，东边距离为9米，冯锁成现在盖房的高度为高于上诉人阳台地面5.15米。
原审认为，原被告系相邻关系，应当本着方便生活、妥善处理相邻采光的原则，根据河北省建设委员会冀建规（1994）234号文件《河北省市、县不同日照标准的间距系数参考表》，南和县所在区域的个人建房（包括民房）标准的间距系数为1.55，原告北屋的北外墙至被告北屋的南外墙，按距离9米计算，原告所盖房的高度（水平高度）可高于被告阳台地面5.81米，原告盖房不影响被告采光。原告要求二被告停止侵权，不得干涉其盖房，本院予以支持。原告要求二被告赔偿损失10000元未予举证，本院不予支持。被告冯永军经传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、原告冯锁成所盖房的高度（水平高度）可在不高于被告冯永军、冯小龙的阳台地面5.81米高度范围内建房。被告冯永军、冯小龙不得干涉。二、驳回原告冯锁成要求赔偿损失的诉讼请求。案件受理费130元减半收取65元由二被告承担。
冯永军、冯彦龙上诉主要称，被上诉人未履行相应审批手续，未经行政机关批准，其擅自建房应属违法行为。原审法院查明被上诉人现在的盖房高度是5.15米，其起诉状中写明还差1米竣工，由此可以看出被上诉人建房高度最少是6.15米，该高度明显违背法律规定。综上，一审判决明显错误，应予撤销。
冯锁成答辩主要称，答辩人是在自己的老宅基上翻建房屋，为二层楼房，预计高度为距上诉人北屋阳台向上5.15米。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。
本院认为，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物通风、采光和日照；相邻各方也应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被上诉人冯锁成对自家的宅院进行翻盖，并不违法法律规定，但其建房不得影响到其他建筑物的通风、采光和日照。上诉人冯永军、冯彦龙以冯锁成建房影响到其采光为由，阻止冯锁成建房；经一审法院勘验现场，上诉人北屋南外墙至冯锁成北屋的北外墙，西边距离为9.05米，东边距离为9米。根据河北省建设委员会冀建规（1994）234号文件《河北省市、县不同日照标准的间距系数参考表》，南和县所在区域的个人建房（包括民房）标准的间距系数为1.55；据此，一审判决冯锁成所盖房的高度（水平高度）可在不高于上诉人阳台地面5.81米高度范围内建房，符合法律规定，应予维持。经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人冯永军、冯彦龙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王朝辉
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 王 雷
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4201民初1081号
原告：马静，男，1985年8月13日出生，回族，住塔城市。
被告：闫超，男，1992年3月23日出生，汉族，住址不详。
原告马静与被告闫超民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日受理。
原告马静起诉称：2016年1月5日，被告闫超从原告马静处借款60000元，约定于2016年1月27日偿还。被告闫超收到借款后再也无法联系。原告马静为维护其权益，诉至法院，要求判令：被告闫超偿还借款60000元，并承担本案诉讼费用。
经查明：本院按照原告马静提供的被告闫超的送达地址向被告闫超送达开庭传票，都因无法向被告闫超送达被退回。经本院依法限期向原告送达通知书要求其提供被告闫超准确的送达地址，现原告马静在规定期限内仍不能提供被告闫超准确的送达地址,本院亦不能确定被告闫超的送达地址。
本院认为：原告马静起诉被告闫超，应当向本院提供被告闫超的准确送达地址,本案中原告马静不能提供被告闫超准确的送达地址,本院亦不能确定被告闫超送达地址。故对原告马静的起诉，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告马静的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。
审判员 周中木
二〇一六年九月二十一日
书记员 李春雯
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城望商初字第863号
原告潍坊农村商业银行股份有限公司。
法定代表人袁义东，董事长。
委托代理人毕雨民。
委托代理人孟凡香，
被告李茂智。
被告李某。
被告李东平。
被告季祥芬。
被告李国峰。
被告陆秀芹。
被告李光勇。
被告李咸芳。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司诉被告李茂智、李某、李东平、季祥芬、李国峰、陆秀芹、李光勇、李咸芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李迎辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毕雨民、孟凡香，被告李茂智到庭参加诉讼。被告李某、李东平、季祥芬、李国峰、陆秀芹、李光勇、李咸芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月17日，原告与被告李茂智、李东平、李国峰、李光勇签订最高额联合保证借款合同，期限3年，2014年4月30日，被告李茂智从原告处借款95000元，月利率9‰，到期日为2015年4月15日。李某、季祥芬、陆秀芹、李咸芳分别为李茂智、李东平、李国峰、李光勇的财产共有人，并签订财产共有人声明，提供连带责任担保。原告按约向被告李茂智发放贷款。借款到期后，被告李茂智、李某未履行还款义务，其他被告也未履行连带担保责任。现欠借款本金95000元及利息4940.45元（截至2015年7月20日，以后的按合同约定另行计算）。要求被告李茂智偿还借款本金95000元及利息，其他被告承担连带担保责任。
被告李茂智辩称，借款属实，但我现在没有偿还能力。
被告李某、李东平、季祥芬、李国峰、陆秀芹、李光勇、李咸芳均未作答辩。
经审理查明，2012年4月17日，被告李茂智、李东平、李国峰、李光勇作为借款人与原告签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同约定诸借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年4月17日起至2015年4月16日止，与原告发生的借款本金、利息、罚息等及实现债权费用提供最高额担保；保证期间为约定期限届满之日起二年。2012年4月17日，刘红翠（系李茂智之妻，现已去世）及被告李茂智、李东平、季祥芬、李国峰、陆秀芹、李光勇、李咸芳又向原告出具财产共有人声明书，刘红翠与被告李茂智、被告李东平与季祥芬、李国峰与陆秀芹、李光勇与李咸芳分别作为财产共有人承诺：作为财产共有人，就上述借款合同借款100000元向原告承担连带保证责任。被告李某未签署此财产共有人声明。2014年4月30日，被告李茂智自原告处借款95000元，月利率9‰，到期日为2015年4月15日。该借款到期后，尚欠原告借款本金95000元及利息4940.45元（截至2015年7月20日）未偿还。2015年10月12日，原告诉至本院，要求被告李茂智偿还借款本金95000元及利息，其他被告承担连带担保责任。
上述事实，由原告提供的个人最高额联合保证借款合同、财产共有人声明书、借款借据、身份证明及当事人陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同合法有效。被告李茂智未按约偿还借款本息，致成纠纷应负全部责任；其他被告为借款提供连带责任保证，应对此债务承担连带清偿责任。作为被告李茂智的共同债务人及保证人，刘红翠现已去世，其还款责任及保证责任已免除；被告李某未签署财产共有人声明，未作为共同债务人对借款提供保证，其在借款合同签订及借款发生时均系未成年人，不应承担还款及保证责任。原告的部分请求，理由正当，应予支持；其他请求，理由不当，不应支持。被告李某、李东平、季祥芬、李国峰、陆秀芹、李光勇、李咸芳经本院合法传唤、无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李茂智偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司借款本金95000元及利息4940.45元（截至2015年7月20日，之后的利息仍按合同约定计付），于本判决生效之日起十日内付清；被告李东平、季祥芬、李国峰、陆秀芹、李光勇、李咸芳负连带清偿之日；
二、被告李东平、季祥芬、李国峰、陆秀芹、李光勇、李咸芳承担保证责任后，有权向被告李茂智追偿；
三、被告李某不承担借款清偿及保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2299元，减半收取1149元，及财产保全费1011元，合计2160元，由被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 李迎辉
二〇一五年十一月二十日
代书记员 赵成友
浙江省磐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0727执209号
申请执行人施美琴。
被执行人磐安县依帆工艺礼品厂。
负责人：陈军强。
被执行人陈军强。
申请执行人施美琴与被执行人磐安县依帆工艺礼品厂、陈军强追索劳动报酬纠纷一案，我院于2015年11月18日作出的（2015）金磐商初字第413号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月11日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人在本院有多个案件，被执行人磐安县依帆工艺礼品厂的厂房系租用，由房东收回，并且已在另案中对被执行人陈军强进行了网上布控，但没有抓获，现暂无可供执行的财产。而在我院发出限期举证通知书后，申请执行人也没能提供被执行人可供执行的财产线索。为此，本院依职权终结本次执行程序，但被执行人仍应当继续履行偿还本案债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0727执209号案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈式庆
审 判 员 马其六
审 判 员 傅军平
二〇一六年三月十四日
代书记员 厉丹丹
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法少民初字第121号
原告：程某甲。
原告：吕某。
两原告的共同委托代理人：麦静怡，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：程某乙。
法定代理人：刘某。
原告程某甲、吕某诉被告程某乙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏伟明独任审判，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人麦静怡，被告的法定代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某甲、吕某诉称，两原告的儿子程某丙于2012年8月7日病故，生前离异单身，被告程某乙为程某丙的女儿。程某丙去世后留有社会养老保险个人账户储蓄余额（该�户截至2010年10月的余额为4348.95元，该数额可能因利息变化而微调）作为遗产，由原、被告三人共同继承，即每人继承1／3。且原、被告作为程某丙的遗属，可依法领取社会保险基金管理中心发放的丧葬补助金14367元和抚恤金28734元。程某丙去世时，丧葬费共计4240元均由两原告垫付。由于被告拒绝办理相关领取手续，为保障原告合法权益，特向法院起诉要求：1、判令被继承人程某丙的社会养老保险个人账户储蓄余额（该账户截至2010年10月的余额为4348.95元，该数额可能因利息变化而微调）属于遗产，由原、被告三人各继承1／3；2、判令社会保险基金管理中心发放给程某丙遗属的抚恤金28734元由原、被告三人领取，每人领取1／3，即每人领取9578元；3、判令社会保险基金管理中心发放给程某丙遗属的丧葬补助金中的4240元属于原告，剩余的10127元由原、被告三人领取，每人�取1／3，即每人领取3375.67元。
被告程某乙辩称，程某丙作为父亲，生前约一年时间都没有给被告抚养费用，因此被告应该多分，故要求分得社会养老保险、丧葬补助金和抚恤金总额的一半。
经审理查明：原告程某甲、吕某是被继承人程某丙的父母，被告程某乙是被继承人程某丙的婚生女儿。2005年7月，被继承人程某丙与程某乙的母亲刘某经本院判决离婚，当时判决确定程某乙由程某丙携带抚养。××××年××月××日，程某丙与梁素容登记结婚，婚后未生育子女，并于2011年4月经本院判决离婚。2010年，刘某向本院起诉要求变更被告程某乙由其携带抚养。经本院及广州市中级人民法院一、二审判决，确定变更程某乙由刘某携带抚养。2012年8月7日，程某丙因病在广东省第二中医院死亡，生前未留有遗嘱。程某丙生前参与城镇职工基本养老保险，社会保险编号为10xxxx，截�2010年10月的社会养老保险余额为4348.95元。
在本案庭审过程中，本院析明原告的第二、三项诉讼标的不属被继承人遗产范畴，不应在本案处理，但原告坚持。
本院认为，被继承人程某丙生前未立遗嘱，原告程某甲、吕某作为被继承人的父母，被告程某乙作为被继承人的婚生女儿，均有权作为第一顺序继承人继承被继承人遗产。原、被告为同一顺序继承人，继承遗产的份额一般应当均等。被告虽提出被继承人程某丙拖欠抚养费而应当多分，但未能提供任何证据证实，庭审时亦明确表示没有向法院申请执行，故被告要求多分的依据不足，本院不予支持。原告要求的第二、三项诉讼标的包括抚恤金及丧葬补助金是社会抚恤家属及帮助已去世人员的家属办理丧葬事宜的性质，系在被继承人去世后才予以发放，故不属被继承人生前遗产，原告要求在继承纠纷中一并处理依法无据，本院对该两项诉讼请求不予处理，原告可另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款的规定，判决如下：
被继承人程某丙的遗产社会养老保险个人账户储存余额4348.95元及利息由原告程某甲、吕某、被告程某乙各继承1449.65元及相应利息。
本案受理费减半收取50元（原告已预付），由两原告各负担17元，被告负担16元，余额443元由本院退还两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 夏伟明
二〇一四年十一月四日
书记员 范丽华
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温乐行审字第257号
申请执行人乐清市人口和计划生育局。
法定代表人林某，局长。
被执行人张某。
被执行人杨某（系张某妻）。
申请执行人乐清市人口和计划生育局于2015年3月17日向本院申请执行乐象人口计生征决字（2014）第472号行政决定确定的被执行人张某、�某履行缴纳社会抚养费27596元的义务。本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人乐清市人口和计划生育局于2014年10月18日作出乐象人口计生征决字（2014）第472号行政决定，并于同日送达被执行人，要求被执行人张某、杨某于收到行政决定之日起三十日内履行缴纳社会抚养费27596元的义务。2015年1月28日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人乐清市人口和计划生育局于2014年10月18日作出的乐象人口计生征决字（2014）第472号行政决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 陈淑佩
二〇一五年三月二十日
书 记 员 黄海丹
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执3913号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人丁昌祥，男，1971年6月11日出生。
广发银行股份有限公司北京分行与丁昌祥信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2014年10月14日作出的（2014）东民（商）初字第11577号民事调解书已经发生法律效力。2016年6月24日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人丁昌祥支付人民币58657.81元及相应的利息。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2014）东民（商）初字第11577号民事调解书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 廖 莎
代理审判员 郭海宁
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王心悦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执3913号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人丁昌祥，男，1971年6月11日出生。广发银行股份有限公司北京分行与丁昌祥信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2014年10月14日作出的（2014）东民（商）初字第11577号民事调解书已经发生法律效力。2016年6月24日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人丁昌祥支付人民币58657.81元及相应的利息。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2014）东民（商）初字第11577号民事调解书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 磊代理审判员 廖 莎代理审判员 郭海宁二〇一六年七月二十八日书 记 员 王心悦
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温溪民初字第412号
原告：施维政。
被告：柯雪琴。
被告：孙国贞。
原告施维政与被告柯雪琴、孙国贞劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由代理审判员张振适用简易程序于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告施维政到庭参加诉讼，被告柯雪琴、孙国贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施维政起诉称：原告施维政自2012年起在被告柯雪琴、孙国贞处做鞋刀模。2015年5月19日，双方经结算，被告欠原告工资47000元，由被告柯雪琴在协议书上签字确认。后被告仅支付7000元，尚欠工资40000元经原告多次催讨未果。现原告施维政起诉请求判令被告柯雪琴、孙国贞共同支付工资40000元并按百分之百向原告赔偿。庭审中，原告撤回对被告孙国贞的起诉并变更诉讼请求为：判令被告柯雪琴支付工资40000元。
原告施维政为支持其主张的事实，向本院提交了证据材料协议书一份，用以证明被告柯雪琴欠原告工资款的事实。
被告柯雪琴未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
经审理查明，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并递交给被告柯雪琴，柯雪琴既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告出示的上述证据，来源合法、内容真实，具有证明力，能够作为认定本案相关事实的依据。
综上，本院认定案件事实如下：
原告施维政自2012年起在被告柯雪琴处做鞋刀模。2015年5月19日，双方经结算，被告欠原告工资47000元，由被告在协议书上签字确认。后被告仅支付7000元，尚欠工资40000元经原告多次催讨未果。
本院认为：本院认为，原告施维政与被告柯雪琴之间建立了事实上的劳务合同关系，双方对劳务工资进行结算后，被告应按结算的金额及时支付。据此，原告变更后的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告柯雪琴于本判决生效后十日内支付给原告施维政工资款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告柯雪琴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
代理审判员 张 振
二〇一五年十二月三十日
代书 记员 庄祎俐
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第1601号
原告国营福建省云霄县常山华侨农场下云管理区，住所地：云霄县。
法定代表人：张育华，任主任。
被告张庆明，男，1981年12月23日出生，汉族，现住云霄县。
本院在审理原告国营福建省云霄县常山华侨农场下云管理区与被告张庆明房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿与被告达成庭外和解，现提出申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告国营福建省云霄县常山华侨农场下云管理区撤回起诉。
案件受理费人民币575元，减半收取人民币287.5元，由原告负担。
审判员 施志彬
二〇一五年十月十五日
书记员 陈宇新
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第00692号
申请执行人冯振军，男，1984年2月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人王建平，男，1981年7月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人张宝军，男，1981年8月出生，汉族，陕西省榆林市人。
本院在执行冯振军依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第04498号民事调解书申请执行王建平、张宝军民间借贷纠纷一案中，责令：一、由被执行人王建平、张宝军偿还申请执行人冯振军借款本金9万元及利息（利息从2013年2月23日起月利率按1.08%计算至本金偿还完毕之日止），二、案件受理费1480元及申请执行费630元由被执行人王建平、张宝军旺负担。在执行本案过程中，经给被执行人发出执行通知书后。经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均再无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第04498号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 鑫
审判员 刘耀光
审判员 刘云飞
二〇一五年七月十三日
书记员 刘 慧
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙湖辖终字第166号
上诉人（原审被告）：王作谈。
被上诉人（原审原告）：卢春娥。
上诉人王作谈为与被上诉人卢春娥民间借贷纠纷管辖异议一案，不服浙江省长兴县人民法院（2012）湖长商初字第1147-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原审裁定认为：本案系民间借贷纠纷，出借人住所地为浙江省长兴县，故合同履行地为浙江省长兴县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故原审法院依法对本案具有管辖权。据此裁定驳回王作谈对本案管辖权提出的异议。
王作谈不服原审法院的上述民事裁定，向本院提出上诉称：本案应按原告就被告的原则确定管辖。请求二审撤销原裁定，将本案移送被告住所地人民法院即河南省台前县人民法院审理。
本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷，适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。因双方未约定履行地，根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》（法复（1993）10号）的规定，出借人住所地为合同履行地，而本案出借人卢春娥住所地在浙江省长兴县，故浙江省长兴县为本案的合同履行地，原审法院作为合同履行地人民法院依法对本案具有管辖权。综上，原审裁定管辖本案，并无不当；王作谈的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林型茂
审 判 员 胡臻美
代理审判员 蒋 莹
二〇一二年十二月五日
书 记 员 王如英
`山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0283民特34号
申请人：青岛伟信置业有限公司，住所地平度市开发区宏伟一路99号。
法定代表人：侯军山，总经理。
委托诉讼代理人：耿蕾（公司员工），女，1976年11月21日生，汉族，住平度市。
申请人：李化龙，男，1968年2月22日生，汉族，住山东省平度市。
本院于2017年8月3日立案受理申请人青岛伟信置业有限公司与申请人李化龙关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因房屋买卖纠纷一事申请确认人民调解协议效力，于2017年7月18日经平度市南村镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
1、青岛伟信置业有限公司与李化龙于2016年6月7日签订的位于平度市开发区广州南路18号《伟信·新城市花园二期》14栋1单元10层1003户的商品房预售合同无效。
2、本协议生效四十日内青岛伟信置业有限公司将李化龙的下列款项如数支付给李化龙。（1）购房首付款、装修款（2）维修基金，共计464385元（3）李化龙还清的贷款。自本协议签订之日起，青岛伟信置业有限公司办理退房手续，李化龙予以协助。
3、因李化龙原因，导致无法在上述约定期限内完成退款手续，青岛伟信置业有限公司不承担违约责任。
4、本协议签订后，青岛伟信置业有限公司负责偿还银行未还清之银行贷款及利息。
5、本协议签订并生效后，在四十日如果不能办理完毕退房手续的情况下，则李化龙承诺无条件的配合青岛伟信置业有限公司予以办理退房手续。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人青岛伟信置业有限公司与申请人李化龙于2017年7月18日经平度市南村镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议书有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 卢秀军
二〇一七年八月二十五日
书记员 宋 琳
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一初字第00388号
原告：陈某某，男，1974年7月5日生，汉族，辽宁省建平县人，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被告：李某，女，1976年5月26日生，汉族，辽宁省盘锦市人，无业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
原告陈某某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：1995年秋季，原、被告经人介绍相识，1996年7月22日登记结婚。双方婚后育有一婚生子陈某。原、被告婚前及婚初感情较好，近五、六年来因为家庭琐事经常发生矛盾，导致感情破裂。现原、被告已分居两个月，无和好可能。故起诉至法院，请求法院判令：1、原、被告离婚；2、婚生子陈某（1997年3月7日生）归原告抚养，被告每月支付抚养费300.00元；3、共同财产依法分割。
经审理查明：1995年11月，原、被告经人介绍相识，1996年7月22日登记结婚。1997年3月7日，原、被告育有一婚生子陈某。原、被告婚前及婚初感情较好。2009年，原、被告因家庭琐事开始出现矛盾。2014年2月，原、被告开始分居至今。
本院确认的上述事实有当事人陈述等在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告婚前、婚初感情较好，夫妻双方感情基础较为牢靠，且夫妻共同生活时间长，在家庭生活中，虽因为家庭琐事出现矛盾，但不足以证明夫妻双方感情破裂。由于原告未能提供夫妻感情确已破裂的证据，故本院对原告要求离婚的请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 费超
二〇一四年七月十四日
书记员 那娜
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0504民初3294号
原告：冯军，男，1985年8月16日生，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告：朱政，男，1985年1月22日生，住安徽省马鞍山市雨山区。
本院在审理原告冯军诉被告朱政财产损害赔偿纠纷一案中，因原告冯军经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件诉讼费用25元（已减半收取），由冯军负担。
审判员 王娟娟
二〇一六年十月九日
书记员 阎佳丽
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛龙民三初字第00332号
原告丁万鹏。
被告王清。
被告鲁万庆。
原告丁万鹏与被告王清、鲁万庆民间借贷纠纷一案纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，2014年8月25日，刘金鑫由二被告担保借原告600000元，借款期限自2014年8月25日至2014年2月24日，二被告为连带责任担保，借款到期后，刘金鑫未予偿还。为此，请求二被告承担连带责任，偿还原告借款本息600000元及利息86400元。诉讼费由被告负担。
本院认为，原告起诉请求二被告偿还其借款本息600000元及利息86400元，但未能提供二被告的送达信息，致使本院应诉手续无法送达，也无法查清本案的事实。故认定原告起诉属实被告主体不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告丁万鹏的起诉。
案件受理费10665元，退回原告丁万鹏。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 征 宇
审 判 员 蒋 娜
人民陪审员 武 建 峰
二〇一六年三月四日
书 记 员 刘路YO
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛龙民三初字第00332号
原告丁万鹏。
被告王清。
被告鲁万庆。
原告丁万鹏与被告王清、鲁万庆民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，2014年8月25日，刘金鑫由二被告担保借原告600000元，借款期限自2014年8月25日至2014年2月24日，二被告为连带责任担保，借款到期后，刘金鑫未予偿还。为此，请求二被告承担连带责任，偿还原告借款本息600000元及利息86400元。诉讼费由被告负担。
本院认为，原告起诉请求二被告偿还其借款本息600000元及利息86400元，但未能提供二被告的送达信息，致使本院应诉手续无法送达，也无法查清本案的事实。故认定原告起诉属实被告主体不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告丁万鹏的起诉。
案件受理费10665元，退回原告丁万鹏。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 征 宇
审 判 员 蒋 娜
人民陪审员 武 建 峰
二〇一六年三月四日
书 记 员 刘路YO
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜县民一初字第1512号
原告王贵芳。
委托代理人王东艳。
被告刘俊伟。
被告阜新蒙药有限责任公司，住所地，阜蒙县。
法定代表人陈东龙，系该公司经理。
委托代理人张克刃，系该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司，住所地，阜新市经济技术开发区。
负责人赵雷，系该公司经理。
委托代理人颜志国，系辽宁紫剑律师事务所律师。
原告王贵芳诉被告刘俊伟、阜新蒙药有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷及保险合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理，依法由审判员徐丽萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王贵芳及委托代理人、被告刘俊伟、阜新蒙药有限责任公司委托代理人及保险公司委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月17日20时，刘俊伟驾驶小型货车，沿S204线由东向西行驶至5公里700米处时与行人王贵芳相撞，造成王贵芳受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经阜蒙县交警大队认定：刘俊伟负此事故的全部责任。王贵芳无责任。现原告起诉要求被告赔偿医疗费等各项损失共计69465元。
被告刘俊伟、阜新蒙药有限责任公司辩称，刘俊伟是阜新蒙药的职工，他是在送通勤人员的途中发生的交通事故。我公司车辆投有保险，应由保险公司赔偿，对原告的各项请求同意保险公司的意见。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元，对原告的合理损失同意在各分项限额内赔偿。对原告请求的医疗费、伙食补助费没意见。请求的误工费对其提供的证据真实性有意见，同意按照户籍性质给付。护理费同意按居民服务业标准给付。营养费没有医嘱不同意给付。交通费同意每天5元。
经审理查明，2015年6月17日20时20分许，刘俊伟驾驶小型货车，沿S204线由东向西行驶至5公里700米处时与行人王贵芳相撞，造成王贵芳受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经阜蒙县交警大队认定：刘俊伟负此事故的全部责任。王贵芳无责任。
事故发生后，原告到阜新矿业集团总医院住院治疗65天，花医疗费38535.39元。原告住院期间一级护理7天，二级护理58天。事发前原告在阜新亿方建筑工程有限公司从事瓦工工作，其事发前三个月月平均工资为3340元。原告住院期间由王东艳、张海龙护理，该二人均系从事个体经营商店。
刘俊伟系阜新蒙药有限责任公司的职工，其驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间。
上述事实，有责任认定书、医疗费收据、病志、诊断、用药明细、劳动合同、事发前三个月工资表、护理人员营业执照、保单（复印件）及当事人陈述等材料等在卷佐证，经双方质证，足资认定。
本院认为，公民因过错侵害他人财产人身安全的应承担民事赔偿责任。本案中，被告刘俊伟驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为是导致此事故的直接过错，负此事故的全部责任。王贵芳无责任。交警部门的认定结论依法有据，本院予以支持。刘俊伟在接送通勤人员的途中发生交通事故，属于职务行为，应由阜新蒙药有限责任公司承担赔偿责任。保险公司应在与被保险人约定及法定的范围内对原告的合理损失直接赔付。
原告请求的医疗费提供了相关证据，本院予以支持。请求的误工费提供了与用工单位签订的劳动合同、事发前三个月工资表、工作单位营业执照，足以证明因交通事故导致其实际误工减少的损失，故对其此项请求本院予以支持。请求的护理费，提供了护理人员营业执照，但未能提供收入证明，应参照2015年道路交通事故损害赔偿零售业标准即每天121.12元计算。请求的交通费结合原告的住院天数及距离本院予以支持。请求的营养费因无相关医嘱证明，本院不予支持。因此，原告的合理损失为：医疗费38535.39元、误工费10576.35元（111.33元×95天）、护理费8720.64元（一级护理7天×121.12元×2人＋二级护理58天×121.12元×1人）、伙食补助费3250元（65天×50元）、交通费1300元，合计62382.38元。因被告刘俊伟在本起事故中负全部责任，且其所驾驶的车辆在同一保险公司投保交强险和商业三者险。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在交强险及商业三者险项下赔偿原告王贵芳医疗费38535.39元、误工费10576.35元、护理费8720.64元、伙食补助费3250元、交通费1300元，合计62382.38元。此款于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费694元，由被告阜新蒙药有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 徐丽萍
二〇一五年十一月五日
书记员 姜 倩
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖13刑更200号
罪犯李亮，男，1970年11月26日生，汉族，初中毕业，安徽省淮北市人，现在安徽省宿州监狱服刑。
安徽省淮北市中级人民法院于1999年11月30日作出（1999）淮刑初字第27号刑事判决，认定被告人李亮犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。同案犯不服，提出上诉。安徽省高级人民法院于2000年4月24日作出（2000）皖刑终字第001号刑事判决，改判被告人李亮犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；与原审以盗窃罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身。中华人民共和国最高人民法院于2001年5月6日作出（2000）刑复字第170号刑事判决，撤销安徽省高级人民法院（2000）皖刑终字第001号刑事判决和安徽省淮北市中级人民法院作出（1999）淮刑初字第27号刑事判决中对被告人李亮的量刑部分；认定被告人李亮犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2003年08月08日裁定，将该犯刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2005年12月14日裁定，将该犯刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为五年。本院于2008年07月08日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月；于2010年04月11日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月；于2012年03月09日裁定，对该犯减去有期徒刑一年十个月；于2014年01月02日裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利为五年均不变。
执行机关安徽省宿州监狱以罪犯李亮在服刑期间确有悔改表现为由，于2016年3月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年3月24日进行了网上公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明：罪犯李亮在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年12月获表扬奖励二次、记功奖励三次。另查，没收个人全部财产未执行。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为：罪犯李亮在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李亮减去有期徒刑一年四个月。
（减刑后刑期自2005年12月14日起至2016年6月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛伶俐
审 判 员 吕庆龙
代理审判员 温 月
ggz
二〇一六年四月十一日
书 记 员 严 鹏
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初1622号
原告：梁敬廉，男，1949年4月20日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：郑建军，广东比格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁秋怡，广东比格律师事务所实习人员。
被告：魏廷锋，男，1978年11月8日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：盛冬兰（被告魏廷锋的妻子），住江苏省盐城市盐都区。
原告梁敬廉与被告魏廷锋土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告梁敬廉及其委托诉讼代理人郑建军，被告魏廷锋及其委托诉讼代理人盛冬兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁敬廉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保证金30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告租赁位于广州市番禺区石碁镇前锋村工业园区内的土地作水泥预制件使用，双方于2015年9月1日口头约定租赁的土地面积约4650平方米，租赁期限从2015年9月1日起至2025年9月30日，其中从2015年9月1日至2015年10月1日为免租期，从2015年10月1日至2017年9月30日每月租金9334元，从2017年10月1日至2025年每月租金为11625元，租金按季度支付，另外被告要向原告支付30000元作为履约保证金，达成一致后，原告于2015年9月1日将土地交付给了被告。在履行合同过程中，由于被告不按时支付租金，也没有按承诺支付保证金，为此双方经常发生争议，为明确双方权利义务，避免日后争议，双方于2016年11月1日补签了书面的《土地租赁合同》，合同第三条明确约定“乙方（被告）在签订本合同的当天向甲方（原告）支付人民币叁万元整（小写：Y30000元）作为保证金，该保证金在租赁期满，乙方不再续租，经甲方验收土地后，且乙方付清水电费、税费、工人工资、租金之日起叁天内由甲方不计利息返还给乙方”。然而签订合同后，被告又没有按约定向原告支付保证金，原告多次要求被告支付，但被告总是借故拖延，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。
被告魏廷锋辩称，这30000元保证金我方是没有缴纳，但是原告欠了我们一笔钱，这个保证金从欠款里面扣除了。
经审理查明，2011年12月20日，梁敬廉与魏廷锋签订土地租赁合同，约定梁敬廉将位于广州市番禺区石碁镇前锋村前锋工业区内的一块面积为4154平方米的土地出租给魏廷锋作水泥预制件使用，租赁期限为2012年1月1日至2016年12月31日，魏廷锋需在签订合同的当天向梁敬廉支付34893元作为保证金。上述合同还约定了其他条款。在上述合同履行过程中，因政府部门征收，梁敬廉重新置换广州市番禺区石碁镇前锋村前锋工业区内另外一块土地给魏廷锋使用。2016年11月1日，梁敬廉与魏廷锋就置换后的土地补签土地租赁合同，租赁期限为2015年9月1日至2025年9月30日，合同约定魏廷锋需在签订合同的当天向梁敬廉支付30000元作为保证金。上述合同还约定了其他条款。
另查明，2013年至2014年期间，魏廷锋曾委托梁敬廉购买土地并支付200000元给梁敬廉作为购买土地款，后因未购买成功，双方均同意上述200000元款项转为支付本案所涉土地的租金等。2016年2月3日，梁敬廉签名确认的付款明细显示魏廷锋已支付双方于2011年12月20日签订的土地租赁合同约定的保证金34893元。2016年年底，梁敬廉与魏廷锋对账后确认，魏廷锋共应向梁敬廉支付738730元（包括合同保证金30000元），而魏廷锋实际已向梁敬廉支付了746738元。梁敬廉称上述提及的合同保证金30000元实际应为2011年12月20日所签合同的保证金。在本案审理过程中，梁敬廉与魏廷锋均确认双方之间除了本案土地租赁及上述购买土地款项往来外，没有其他经济往来。
以上事实，有土地租赁合同、土地使用权租赁合同、住所（经营场所）场地使用证明、村委会证明、保证金收据、租金收据、付款清单、付款明细及当事人陈述等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梁敬廉与魏廷锋于2016年11月1日签订的土地租赁合同约定魏廷锋需在签订合同的当天向梁敬廉支付30000元作为保证金，而魏廷锋确实未直接向梁敬廉支付上述30000元保证金，但梁敬廉与魏廷锋在2016年年底进行对账后确认魏廷锋支付给梁敬廉的全部款项已经包括了本案合同保证金30000元在内，足以证实梁敬廉已认可收到本案合同保证金30000元。梁敬廉称上述对账中提及的30000元实际应为双方2011年12月20日签订的土地租赁合同约定的保证金，但梁敬廉与魏廷锋在上述合同中约定的保证金为34893元而非30000元，且根据梁敬廉在2016年2月3日的书面确认，梁敬廉此前已经收取了上述34893元保证金，另外，双方于2011年12月20日签订的土地租赁合同因政府征收已没有继续履行，魏廷锋再向梁敬廉支付上述合同保证金明显不合逻辑。故对梁敬廉关于上述对账中提及的30000元实际应为双方2011年12月20日签订的土地租赁合同约定的保证金的解释，本院不予采信。综合以上分析，魏廷锋已经向梁敬廉支付了双方于2016年11月1日签订的土地租赁合同中约定的保证金30000元，对梁敬廉起诉要求魏廷锋支付上述30000元保证金的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告梁敬廉的全部诉讼请求。
案件受理费550元，由原告梁敬廉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王宏平
人民陪审员 吴婉婷
人民陪审员 陈素坚
二〇一七年九月一日
书 记 员 黄淑仪
冯婉仪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初1622号原告：梁敬廉，男，1949年4月20日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：郑建军，广东比格律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋怡，广东比格律师事务所实习人员。被告：魏廷锋，男，1978年11月8日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：盛冬兰（被告魏廷锋的妻子），住江苏省盐城市盐都区。原告梁敬廉与被告魏廷锋土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告梁敬廉及其委托诉讼代理人郑建军，被告魏廷锋及其委托诉讼代理人盛冬兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁敬廉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保证金30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告租赁位于广州市番禺区石碁镇前锋村工业园区内的土地作水泥预制件使用，双方于2015年9月1日口头约定租赁的土地面积约4650平方米，租赁期限从2015年9月1日起至2025年9月30日，其中从2015年9月1日至2015年10月1日为免租期，从2015年10月1日至2017年9月30日每月租金9334元，从2017年10月1日至2025年每月租金为11625元，租金按季度支付，另外被告要向原告支付30000元作为履约保证金，达成一致后，原告于2015年9月1日将土地交付给了被告。在履行合同过程中，由于被告不按时支付租金，也没有按承诺支付保证金，为此双方经常发生争议，为明确双方权利义务，避免日后争议，双方于2016年11月1日补签了书面的《土地租赁合同》，合同第三条明确约定“乙方（被告）在签订本合同的当天向甲方（原告）支付人民币叁万元整（小写：Y30000元）作为保证金，该保证金在租赁期满，乙方不再续租，经甲方验收土地后，且乙方付清水电费、税费、工人工资、租金之日起叁天内由甲方不计利息返还给乙方”。然而签订合同后，被告又没有按约定向原告支付保证金，原告多次要求被告支付，但被告总是借故拖延，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告魏廷锋辩称，这30000元保证金我方是没有缴纳，但是原告欠了我们一笔钱，这个保证金从欠款里面扣除了。经审理查明，2011年12月20日，梁敬廉与魏廷锋签订土地租赁合同，约定梁敬廉将位于广州市番禺区石碁镇前锋村前锋工业区内的一块面积为4154平方米的土地出租给魏廷锋作水泥预制件使用，租赁期限为2012年1月1日至2016年12月31日，魏廷锋需在签订合同的当天向梁敬廉支付34893元作为保证金。上述合同还约定了其他条款。在上述合同履行过程中，因政府部门征收，梁敬廉重新置换广州市番禺区石碁镇前锋村前锋工业区内另外一块土地给魏廷锋使用。2016年11月1日，梁敬廉与魏廷锋就置换后的土地补签土地租赁合同，租赁期限为2015年9月1日至2025年9月30日，合同约定魏廷锋需在签订合同的当天向梁敬廉支付30000元作为保证金。上述合同还约定了其他条款。另查明，2013年至2014年期间，魏廷锋曾委托梁敬廉购买土地并支付200000元给梁敬廉作为购买土地款，后因未购买成功，双方均同意上述200000元款项转为支付本案所涉土地的租金等。2016年2月3日，梁敬廉签名确认的付款明细显示魏廷锋已支付双方于2011年12月20日签订的土地租赁合同约定的保证金34893元。2016年年底，梁敬廉与魏廷锋对账后确认，魏廷锋共应向梁敬廉支付738730元（包括合同保证金30000元），而魏廷锋实际已向梁敬廉支付了746738元。梁敬廉称上述提及的合同保证金30000元实际应为2011年12月20日所签合同的保证金。在本案审理过程中，梁敬廉与魏廷锋均确认双方之间除了本案土地租赁及上述购买土地款项往来外，没有其他经济往来。以上事实，有土地租赁合同、土地使用权租赁合同、住所（经营场所）场地使用证明、村委会证明、保证金收据、租金收据、付款清单、付款明细及当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梁敬廉与魏廷锋于2016年11月1日签订的土地租赁合同约定魏廷锋需在签订合同的当天向梁敬廉支付30000元作为保证金，而魏廷锋确实未直接向梁敬廉支付上述30000元保证金，但梁敬廉与魏廷锋在2016年年底进行对账后确认魏廷锋支付给梁敬廉的全部款项已经包括了本案合同保证金30000元在内，足以证实梁敬廉已认可收到本案合同保证金30000元。梁敬廉称上述对账中提及的30000元实际应为双方2011年12月20日签订的土地租赁合同约定的保证金，但梁敬廉与魏廷锋在上述合同中约定的保证金为34893元而非30000元，且根据梁敬廉在2016年2月3日的书面确认，梁敬廉此前已经收取了上述34893元保证金，另外，双方于2011年12月20日签订的土地租赁合同因政府征收已没有继续履行，魏廷锋再向梁敬廉支付上述合同保证金明显不合逻辑。故对梁敬廉关于上述对账中提及的30000元实际应为双方2011年12月20日签订的土地租赁合同约定的保证金的解释，本院不予采信。综合以上分析，魏廷锋已经向梁敬廉支付了双方于2016年11月1日签订的土地租赁合同中约定的保证金30000元，对梁敬廉起诉要求魏廷锋支付上述30000元保证金的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁敬廉的全部诉讼请求。案件受理费550元，由原告梁敬廉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王宏平人民陪审员  吴婉婷人民陪审员  陈素坚二〇一七年九月一日书 记 员  黄淑仪冯婉仪
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）薛民保字第126号
申请人黄全科，男，1967年3月19日出生，汉族。
被申请人李腾，男，汉族。
申请人黄全科因机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2014年5月20日向本院提出申请，要求对被申请人李腾驾驶的鲁D034**号号轿车进行诉前保全。申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人李腾驾驶的鲁D034**号号轿车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 琪
二〇一四年五月二十日
书记员 胡安敏
湖北省天门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂9006刑初177号
公诉机关湖北省天门市人民检察院。
被告人李某乙，曾用名李某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年3月3日被天门市公安局刑事拘留，同年3月7日被取保候审，同年6月16日经本院决定对其取保候审。
天门市人民检察院以天检公诉刑诉（2016）166号起诉书，指控被告人李某乙犯故意伤害罪，于2016年6月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派检察员夏中心出庭支持公诉，被告人李某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月9日7时许，被告人李某乙的父亲李某丙与被害人周某成因车票买卖一事发生冲突。当日9时许，被告人李某乙再次因此事来到被害人周某成的售票摊子进行打砸，后对被害人周某成拳打脚踢，致周某成肋骨骨折。经湖北省天门市公安司法鉴定中心鉴定，周某成左侧第6、7、8肋骨骨折，损伤程度为轻伤二级。
2016年3月3日，被告人李某乙主动到天门市公安局张港派出所投案，并如实供述了故意伤害的事实。同年3月7日，被告人李某乙代理人与被害人周某成自愿达成调解协议，并按协议赔偿了被害人周某成各项经济损失共计9万元。被害人周某成对被告人李某乙表示谅解。
上述事实，被告人李某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李某乙的户籍证明，调解协议，收条，谅解书，证人李某丙的证言，办案机关出具的发破案经过、投案自首经过，被害人周某成的陈述，天门市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某乙因民事纠纷而故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人李某乙犯罪后，自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人李某乙能积极赔偿被害人的物质损失，并取得被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。根据被告人李某乙的犯罪情节、悔罪表现及对社区的影响，符合缓刑条件，可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款、第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人李某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张国龙
二〇一六年六月三十日
书记员 李微豪
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第1710号
原告：陈庆敏。
被告：支建英。
被告：林振龙。
原告陈庆敏与被告支建英、林振龙民间借贷纠纷一案，原告陈庆敏于2015年6月3日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告支建英、林振龙偿还原告陈庆敏借款本金7000元及损失赔偿（按同期银行贷款基准利率从2014年11月26日起至实际付款日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易讼程序，于2015年7月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告支建英、林振龙于1993年3月10日登记结婚。2014年11月26日，被告支建英向原告借款50000元，被告支建英向原告出具一张借款借据为凭，借款借据未约定借款利息及还款日期。之后经原告催讨，被告支建英陆续归还原告借款本金43000元，借款7000元至今未还。
另查明，2014年11月26日同期，中国人民银行发布的六个月以下银行短期贷款基准利率为年利率5.6%。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告支建英、林振龙在本判决生效之日起五日内共同偿付原告陈庆敏借款本金7000元并赔偿损失，损失以7000元为基数按年利率5.6%自2015年6月3日起算至判决确定的履行之日止。款交本院金融审判庭转付。
二、驳回原告陈庆敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告支建英、林振龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 黄乐珍
二〇一五年七月三十一日
代书记员 支培銮
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第21039号
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人王珍军，行长。
委托代理人罗格根图雅，北京市广盛律师事务所律师。
被告张立波，男，1978年10月03日出生，职业不详。
原告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）与被告张立波信用卡纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成由法官王翔担任审判长、法官甘琳、人民陪审员果振敏组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼，被告张立波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告工商银行起诉称：被告张立波于2011年6月向工商银行申领到一张牡丹贷记卡，卡号为×××。现被告使用该卡后未履行全部还款义务，截至2014年5月1日透支人民币本息合计277002.65元。根据《牡丹卡领用合约》的有关约定，持卡人应当在每月25日之前还清最低还款额，但张立波多次违约。经工商银行多次催收，一直拖欠至今。现起诉要求判令被告张立波返还卡号为×××的牡丹贷记卡截至2014年5月1日的透支款人民币277002.65元，及上述欠款自2014年5月2日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费并承担诉讼费用。
原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：申请表及领用合约、账户历史明细、张立波身份证复印件。
被告张立波既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张立波未向法庭提交证据。
经本院庭审质证，原告工商银行提交的申请表及领用合约、账户历史明细、张立波身份证复印件在证据形式上并无瑕疵，能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：张立波向工商银行申请办理牡丹信用卡，并声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、《安全用卡须知》；自愿遵守合约的规定。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：牡丹信用卡申领人（张立波）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（工商银行）经协商一致，就张立波向工商银行申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：张立波保证向工商银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意工商银行向有关部门、单位和个人调查了解张立波有关资信、财产和其他有关方面的情况；张立波在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向工商银行索要对账单，否则视同张立波已收到。张立波不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支利息及相关费用；张立波除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。张立波在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。张立波使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。张立波可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款。张立波按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。张立波未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。张立波连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用。张立波超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因张立波在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，张立波应对超额部分按5%支付超限费。工商银行对张立波不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从张立波账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；张立波应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；张立波在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知工商银行办理资料变更。否则，由此产生的后果或损失由张立波承担……
此后，工商银行将卡号为×××的牡丹卡交付张立波使用。截至2014年5月1日，张立波因透支产生的应付人民币透支款277002.65元。
本院认为：张立波与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。张立波与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。张立波自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。张立波在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。张立波逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向张立波催收、追索信用卡欠款。因此，工商银行要求张立波支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张立波于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截止至二○一四年五月一日的欠款人民币二十七万七千零二元六角五分，并按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定支付上述欠款自二○一四年五月二日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费。
如果被告张立波未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千四百五十五元，由被告张立波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 王 翔
代理审判员 甘 琳
人民陪审员 果振敏
二〇一四年十二月三日
书 记 员 邓 斌
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0811执651-1号
申请执行人孙虎成
被执行人焦作市盛华置业有限公司
本院在执行孙虎成诉焦作市盛华置业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院已查封被执行人的房产，属于轮候查封，被执行人无其他财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结河南省焦作市解放区人民法院（2015）解民三初字第180号民事判决书民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘志文
审判员 翟 卫
审判员 蒋亚杰
二〇一六年九月二十二日
书记员 李玉龙
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0811执651-1号
申请执行人孙虎成，男，汉族，1961年12月18日出生。
被执行人焦作市盛华置业有限公司，住所地：焦作市解放区。
法定代表人周战平，董事长。
本院在执行孙虎成诉焦作市盛华置业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院已查封被执行人的房产，正在处理中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结河南省焦作市解放区人民法院（2015）解民三初字第180号民事判决书民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘志文
审判员 翟 卫
审判员 刘城韬
二〇一六年九月二十二日
书记员 李玉龙
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民商初字第318号
原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行，住所地五常市金山大街8—15号。
法定代表人宁宇，行长。
委托代理人关超，男，1987年11月20日出生，满族，职员，住五常市。
被告苏成双，女，1966年3月15日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告戴春华，男，1958年9月14日出生，满族，农民，现住五常市。
被告高立云，女，1978年10月11日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告李林，男，1964年1月2日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告李海涛，男，1982年9月10日出生，汉族，农民，现住五常市。
原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行（以下简称哈行五常支行）诉被告苏成双、戴春华、高立云、李林、李海涛金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法适用简易程序，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告哈行五常支行委托代理人关超到庭参加诉讼，被告苏成双、戴春华、高立云、李林、李海涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月14日，原告向被告苏成双发放贷款20，000.00元，并签订小额农户借款合同一份，约定由戴春华、高立云、李林、李海涛提供担保，借款利率为9.32‰，借款期限自2010年12月14日至2012年1月15日。同时上述五被告均相互提供连带责任担保。贷款到期后，被告苏成双欠本金20，000.00元及利息8，146.07元（截止日期2013年9月15日）。现请求给付贷款本息合计28，146.07元及至贷款全部清偿之日止的利息，诉讼费用由被告负担。
被告苏成双、戴春华、高立云、李林、李海涛未出庭亦未提供书面答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据为：
证据一，法人营业执照及组织机构代码证各一份。证明原告诉讼主体适格。
证据二，苏成双身份证复印件一份。证明借款人苏成双身份。
证据三，2010年12月14日借款凭证一份。证明借款人苏成双借款20，000.00元的事实。
证据四，2010年12月14日农户联保贷款合同一份。证明五个借款人借款及互相提供担保的事实。
综上，本院认定下列事实，2010年12月14日，哈行五常支行与苏成双、戴春华、高立云、李林、李海涛签订农户联保贷款合同一份，合同约定：原告向借款人苏成双发放贷款20，000.00元，借款利率为9.32‰，借款期限自2010年12月14日至2012年1月15日。同时约定所有借款人对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保。还款方式：一次性还本付息，借款人相互承担连带担保责任。贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。合同签订后，借款人苏成双从哈行五常支行借款20，000.00元，哈行五常支行为其出具农户借款凭证，并具体约定贷款到期日为2012年1月15日。贷款到期后，借款人苏成双尚欠本金20，000.00元及利息8，146.07元（截止日期2013年9月15日）未偿还。原告诉来法院，请求借款人承担还款责任及由全部担保人承担连带保证责任，并承担至贷款全部清偿之日止的利息及本案的诉讼费用。
本院认为，哈行五常支行与五位借款人签订的联保贷款合同合法、有效，本院予以确认；借款合同约定明确，哈行五常支行按约定发放贷款后，借款人苏成双未按约定履行还款义务应属违约，同时合同约定在借款人苏成双未能如期履行还款义务时，其它借款人作为担保人应当承担连带保证责任。综上，原告要求由借款人承担还款责任及由保证人承担保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告苏成双于判决书生效后立即给付原告哈尔滨银行股份有限公司五常支行借款本金20，000.00元及利息8，146.07元（截止日期2013年9月15日），本息合计28，146.07元，并给付至被告偿还全部贷款之日止的利息。
二、被告戴春华、高立云、李林、李海涛对上述债务承担连带保证责任。承担连带保证责任后，依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费504.00元减半收取，由被告苏成双负担，被告戴春华、高立云、李林、李海涛、戴春华承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 车忠伟
二〇一四年六月六日
书记员 宫喜媛
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垫法民初字第00714号
原告杨某某，女，1932年2月6日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人蒋治德，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。
被告欧某某，女，1952年5月7日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告欧某甲，男，1962年7月4日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告欧某乙，女，1956年3月7日出生，汉族，农民，住新疆乌苏红星农场。
被告欧某丙，男，1967年12月23日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告欧某丁，女，1965年4月27日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告欧某戊，男，1970年5月17日出生，汉族，农民，住河南省郑州市二七区。
本院在审理原告杨某某诉被告欧某某、欧某甲、欧某乙、欧某丙、欧某丁、欧某戊赡养费纠纷一案中，原告杨某某于2014年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告杨某某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费80元，本院依法予以免收。
审判员 王一清
二〇一四年二月二十一日
书记员 郑 渝
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤03刑终631号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某艺，男。曾因盗窃于2015年8月17日被深圳市公安局福田分局行政拘留十三日；因犯非法侵入住宅罪于2016年1月18日被本院判处有期徒刑七个月，2016年5月13日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2016年7月24日被羁押，同年7月26日被刑事拘留，2016年8月5日被逮捕。
深圳市宝安区人民法院审理原审被告人张某艺犯盗窃罪一案，于2017年2月14日作出（2O17）粤0306刑初204号刑事判决。宣判后，原审被告人提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、讯问，本院认为案件事实无变化，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2016年7月24日15时20分许，被告人张某艺途径深圳市龙华新区大浪街道羊台山庄一区40栋5号1楼仓库，发现被害人叶某趴在桌上休息，遂趁机将叶某放在凳子上的一部苹果6plus（金色、64GB）手机偷偷拿走，在得手后准备离开时被叶某朋友朱某发现，张某艺快速逃跑，后朱某、叶某在羊台山庄二区21栋楼下将其抓获，从张某艺手中把手机夺回，后拨打电话报警。经鉴定，被害人叶某被盗的苹果6plus（金色、64GB）手机价值人民币3860元。
上述事实，被告人张某艺在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证之被告人张某艺的供述和辩解、被害人叶某的陈述、证人朱某、黄某的证言、抓获经过、身份信息、被告人前科资料、赃物手机一部（照片）、辨认笔录、现场勘查笔录及照片及现场监控录像等证据予以证实。
原判认为，被告人张某艺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人曾因盗窃被行政处罚，在量刑时予以考虑。被告人认罪态度较好，有坦白情节，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人张某艺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
上诉人张某艺上诉提出：其属于犯罪未遂，坦白认罪，犯罪金额不大，没有对被害人造成损失，原判量刑过重，请求改判从轻处罚。
本院审理查明的事实与原判认定事实相同。
本院认为，上诉人张某艺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。上诉人是累犯，应当从重处罚。上诉人认罪态度较好，可从轻处罚。上诉人曾因盗窃被行政处罚，量刑时予以考虑。鉴于原判已经综合考虑上诉人坦白、犯罪未遂、累犯等情节，上诉人所提量刑过重的意见不能成立，本院不予支持。综上，原审定罪准确，审理程序合法，量刑适当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜 君 伟
审判员 黎 峰
审判员 吴 南
二〇一七年三月十三日
书记员 曾奕霖（兼）
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）石执字第2145号
申请执行人沧州行星冶金焦化设备制造有限公司，住所地河北省沧州市东光县南霞口镇堡北开发区。
法定代表人赵月华。
被执行人北京首钢机电有限公司，住所地北京市石景山区老山东里。
法定代表人张满苍。
被执行人北京首钢机电有限公司设计研究院，住所地北京市石景山区古城北路甲2号。
法定代表人刘强。
关于沧州行星冶金焦化设备制造有限公司与北京首钢机电有限公司、北京首钢机电有限公司设计研究院承揽合同纠纷一案，本院作出的（2014）石民初字第4937号民事判决书已发生法律效力，被执行人北京首钢机电有限公司、北京首钢机电有限公司设计研究院未按判决书履行义务，申请人沧州行星冶金焦化设备制造有限公司向本院申请执行，要求北京首钢机电有限公司、北京首钢机电有限公司设计研究院给付承揽费71.7万元、诉讼费0.5485万元，本院依法立案执行。
执行中，经工作，沧州行星冶金焦化设备制造有限公司与北京首钢机电有限公司、北京首钢机电有限公司设计研究院达成和解协议。目前被执行人未履行完毕，据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的（2014）石民初字第4937号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人未按和解协议履行，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔 凯
代理审判员 景 润
代理审判员 赵 蕾
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 穆尚静
四川省泸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泸泸非执审字第128号
申请执行人泸县人口和计划生育局，住所地泸县福集镇花园路104号，组织机构代码00835821-8。
法定代表人万德远，局长。
委托代理人张林琼，该局职工。
被执行人万先荣，男，汉族，生于1990年4月27日。
被执行人张润，女，汉族，生于1990年4月14日。
申请执行人申请执行万先荣、张润计划生育行政征收一案，于2015年3月17日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查，本案现已审查完毕。
经审查，申请执行人以被执行人万先荣、张润不符合《四川省人口与计划生育条例》关于再生育子女的规定，无计划生育一孩为由，于2014年7月8日作出泸县人口征决（2014）第510521100472号社会抚养费征收决定，决定对其征收社会抚养费27993元，限期于收到征收决定书30日内到泸县福集镇人民政府缴纳，逾期每月按2‰加收滞纳金。征收社会抚养费决定书向被执行人送达后，被执行人在法定期限内没有申请行政复议和提起行政诉讼，也未缴纳�会抚养费，经申请执行人催收后仍未缴纳。
本院认为，申请执行人申请执行的具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人泸县人口和计划生育局于2014年7月8日作出的泸县人口征决（2014）第510521100472号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨德芳
审 判 员 黄小明
人民陪审员 游光厚
二〇一五年三月十九日
书 记 员 肖 勇
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初5550、5551号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地：北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室，统一社会信用代码：91110102664631008G。
法定代表人：褚勇。
委托代理人�黄素红、魏卓敏。
被告：深圳市博沃思文化传播有限公司，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5033号金山大厦17楼1707、1708房，统一社会信用代码：91440300306183460Q。
法定代表人：陈通途。
本院在审理上列原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告深圳市博沃思文化传播有限公司著作权侵权纠纷两案，本院于2017年2月28日立案。2017年4月9日，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，系其真实意思表示，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第�款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。
每案受理费人民币125元，两案共计人民币250元，每案减半收取人民币62.5元，两案共计人民币125元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。
审 判 长 刘晓娜
人民陪审员 钟悦欢
人民陪审员 巩新丽
二〇一七年四月十一日
本件与原本核对无异
书 记 员 李 丹
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙法民初字第11683号
原告郭某某，女，汉族。
委托代理人晏丽。
被告李某某，男，汉族。
委托代理人吴友良。
原告郭某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由代理审判员何昕独任审判，适用简易程序并于2014年1月9日不公开开庭进行了审理。原告郭某某及其委托代理人晏丽，被告李某某及其委托代理人吴友良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称，原、被告双方经人介绍认识并于2012年4月26日自愿登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。婚后双方在老年公寓共同生活期间，原告身体每况愈下，后被告承认从2012年9月份开始长期在原告喝水的杯子里投放四氯化碳，导致原告身体严重受损。现原、被告夫妻感情破裂，故要求与被告离婚，并赔偿原告医药费、精神损害抚慰金及后续治疗费。
被告李某某辩称，原、被告感情确已破裂，同意离婚；但原告所述投毒情况并不属实，不同意赔偿经济损失。
经审理查明，原告郭某某与被告李某某于2012年4月26日登记结婚（均系再婚），婚后未共同生育子女。婚初双方感情尚可，后因缺乏沟通，被告李某某于2013年11月1日诉至本院，要求与原告郭某某离婚。2013年11月5日，本院作出（2013）沙法民初字第10687号民事判决书，判决驳回了李某某要求与郭某某离婚的诉讼请求。该判决生效后，双方关系仍未改善。
现原告郭某某提起诉讼，要求判如所请。审理中，被告李某某同意离婚，但坚持否认对原告郭某某投毒。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告郭某某提供的结婚证、（2013）沙法民初字第10687号民事判决书等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，婚姻关系的维持应以夫妻感情为基础。夫妻感情是否确已破裂，是法院判决是否准予离婚的前提条件。原告郭某某与被告李某某婚后不能正确处理夫妻之间的矛盾，发生矛盾后又缺乏沟通，导致夫妻关系不睦。现原、被告双方均同意离婚，可见夫妻感情确已破裂，故对原告郭某某提出离婚的诉讼请求，本院予以准许。
关于损害赔偿的问题，首先应明确被告李某某是否存在向原告郭某某投毒的行为，因本案可能涉嫌犯罪，本院已依法移送公安机关侦查。故对原告要求被告支付损害赔偿的请求，本案不作处理。
据此，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准许原告郭某某与被告李某某离婚。
二、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。
案件受理费240元，减半交纳120元（原告已预交），由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决发生法律效力前，双方当事人均不得另行结婚。
代理审判员 何 昕
二〇一四年三月四日
书 记 员 杨婷婷