山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第647号
原告：茌平县通达运输有限公司。住所地：山东省茌平县洪官屯乡耿茂林村。
法定代表人：孙传莹，总经理。
委托代理人：王春明，山东省茌平县新政法律事服务所法律工作者。
被告：贾瑞强，男，1976年6月6日出生，汉族，住山东省茌平县。
被告：谢某，男，1978年11月2日出生，汉族，住山东省茌平县。
被告：耿文山，男，1981年9月29日出生，汉族，住山东省茌平县。
原告茌平县通达运输有限公司（以下简称通达运输公司）诉被告贾瑞强、谢某、耿文山挂靠经营合同纠纷一案，原告于2014年9月1日诉来本院。本院受理后，于2014年10月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王春明、被告贾瑞强到庭参加诉讼，被告谢某、耿文山经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通达运输公司诉称：2013年4月1日，原告与被告贾瑞强签订车辆挂靠合同一份，合同约定被告贾瑞强在原告公司购车，并以抽本方式偿还车款，同时将所购车辆挂靠在原告公司运营，挂靠合同期限为三年。上述挂靠经营合同由被告谢某、耿文山提供担保。2014年7月份，被告贾瑞强将车辆卖掉不再经营，但其所欠原告81249元至今未还。原告多次催要未果，特诉至法院，要求被告贾瑞强偿还欠款本息81249元，要求被告谢某、耿文山承担连带保证责任，并要求三被告承担本案的诉讼费用。
被告贾瑞强未向本院提交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：欠款事实被告贾瑞强认可，但原告对欠款所计算的违约费用过高，请求法院依据法规规定判决。
被告谢某未作应诉答辩。
被告耿文山未作应诉答辩。
原告通达运输公司为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、车辆挂靠经营合同一份，拟证明被告贾瑞强在原告处购车一辆，首付20000元，下欠200000元，以抽本经营的方式按月还款，每月15日至20日为还款日期，并将该车挂靠在原告公司经营，另外谢某、耿文山提供担保。
2、单车消费贷款归还计划表一份，拟证明被告贾瑞强所欠200000元车款，每月应当偿还的数额以及挂靠所应当缴纳的管理费用。
3、被告贾瑞强的账户明细一份，拟证明至开庭之日被告贾瑞强共欠本金、管理费、利息81249元，抽本利息按月利率15%计算，逾期利息按月利率20%计算。
被告贾瑞强对上述原告所提交证据的质证意见为：挂车车船费应当由公司承担，2013年的保险手续费应该返还到公司，被告贾瑞强至今没有收到该笔费用。对其他证据无异议。
本院认为，被告谢某、耿文山未到庭参加诉讼，视为对其相关权利的放弃。被告贾瑞强对原告所出示证据的真实性均无异议，因此，其证据效力本院予以认可。对于被告贾瑞强所提出异议的车船使用税、保险手续费及二手车交易税费，其已经于2014年7月10日前全部偿还，且偿还时并未提出异议，因此，被告贾瑞强的抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予认可。
综上，依据有效证据、开庭笔录及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2013年4月1日，原告通达运输公司与被告贾瑞强、谢某、耿文山签订车辆挂靠经营合同及单车消费贷款归还计划表各一份。车辆挂靠合同约定：1、原告通达公司与被告贾瑞强合作购买运输车辆，被告贾瑞强首付20000元，剩余贷款及利息按月分期归还，具体还款金额以单车消费贷款还款计划表为据；2、合作购买车辆在没有还清原告提供的消费贷款之前，所有权归原告；3、挂靠期限自2013年4月1日起至2016年4月1日至，挂靠费用为每月600元，如逾期交纳管理费，则应当向原告支付每日2%的滞纳金；4、车辆挂靠经营中产生的车辆使用税、车辆保险费、各种税费、车辆维修费等费用均由被告贾瑞强负担；5、被告贾瑞强应当于每月15日前归还消费贷款本息，如累计两个月未结清消费贷款，原告有权处置车辆或向保证人主张权利；6、保证人谢某、耿文某上述协议的履行提供保证。单车消费贷款归还计划表中约定：1、自2013年4月起，分18个月还清，抽本利息为月息1.5分；2、自计划书签订之日起，借款人必须按计划表规定的还款日期定时足额还款，如不按时还款，每天按交纳数额的2%缴纳滞纳金。
合同签署后，截至2014年7月份，原、被告双方一直按照约定履行相应的合同义务。此后，被告贾瑞强将运营车辆卖掉，终止履行车辆挂靠运输合同，不再经营运输业务。从原告提供的账户明细中可以看出，截至2014年10月26日，被告贾瑞强尚欠原告通达运输公司本金69884元、管理费1800元、抽本利息2500元、延期利息7065元，共计81249元。此后，原告多次催要，被告贾瑞强至今未还，被告谢某、耿文山也未承担保证责任。原告于2014年9月1日诉来本院，要求被告贾瑞强偿还欠款81249元及逾期利息（利息自2014年10月27日起至还清之日止，按月利率20‰计算），要求被告谢某、耿文山承担连带保证责任，并要求三被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告通达运输公司要求被告贾瑞强支付欠款及利息是否有事实及法律上的依据；二、原告通达运输公司要求被告谢某、耿文山承担连带保证责任清偿欠款是否应当予以支持。原告通达运输公司与被告贾瑞强、谢某、耿文山所签订的车辆挂靠合同及单车消费贷款归还计划表均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。
关于争议焦点一。原告通达运输公司与被告贾瑞强之间的车辆挂靠合同及单车消费贷款归还计划表合法有效。被告贾瑞强理应依照计划表约定及时偿还各期欠款及利息。经原告催要后，被告贾瑞强拒不按约定期限归还欠款的行为显然构成违约。庭审过程中被告贾瑞强对于所欠本金69884元、管理费1800元及抽本利息2500元均无异议。对于账户明细中的2013年挂车车船税、二手车交易税及保险手续费，被告贾瑞强已经于2014年7月10日偿还，且依照合同约定该部分费用均应当由被告贾瑞强自己负担，因此，被告贾瑞强辩称不应承担该部分费用，于法无据，本院不予支持。对于延期利息，合同约定如逾期则按每天2%交纳违约金，但从账户明细中可以看出合同实际履行过程中对于超期还款的情况按月利率2%计算的延期利息。依照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第七条之规定，原告通达公司与被告贾瑞强之间的欠款按月利率20‰计算延期利息，不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。因此，原告通达公司要求被告贾瑞强偿还欠款81249元及逾期利息（利息自2014年10月27日起至本判决确定还款之日止，按月利率20‰计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点二。车辆挂靠合同及单车消费贷款归还计划表中均约定，合同的履行由被告谢某、耿文山提供担保。合同中并未约定保证方式，因此依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应当认定为连带责任保证。被告贾瑞强未能依照合同约定偿还欠款，被告谢某、耿文山理应依照《中华人民共和国担保法》的规定及合同约定对被告贾瑞强的债务承担连带保证责任。因此，原告通达公司要求被告谢某、耿文山承担连带保证责任，清偿欠款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾瑞强于判决生效后十日内支付原告茌平县通达运输有限公司欠款81249元及逾期利息（利息自2014年10月27日起至本判决确定还款之日止，按月利率20‰计算）；
二、被告谢可国、耿文山对上述债务承担连带清偿责任。被告谢可国、耿文山承担连带清偿责任后，有权向被告贾瑞强追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1768元，由被告贾瑞强负担，被告谢可国、耿文山承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 甄 伟
人民陪审员 潘志财
人民陪审员 王景森
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王 涛