重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终630号
上诉人（原审被告）：向泽芳，女，1952年9月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：向涛，重庆东龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄世周，男，1965年11月13日出生，汉族，向泽芳之侄子，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审原告）：向同生，男，1954年1月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：谭德权，重庆市丰都县龙河法律服务所法律工作者。
上诉人向泽芳因与被上诉人向同生健康权纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
向泽芳上诉请求：撤销一审判决，驳回向同生的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清，证据不足。根据证人向泽兰的证言及向泽芳的陈述，应是向同生先把向泽芳的锄头扔到路边的河沟中，向同生因事发前喝了啤酒，对于自己身体无法掌控，踩到草上摔到路边的河沟。2.一审判决未载明向泽兰出庭作证的事实，未查明基本事实。3.向同生是60岁以上，不应当计算误工费。
向同生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.向同生为了躲避向泽芳的锄头挖伤身体就用自己的手捉住向泽芳的锄头，向泽芳用力推向同生时，锄头和向同生一同被推下4米左右坡坎下的河沟中摔伤。2.向泽芳用锄头挖向同生的动作这一事实有公安机关的调查材料和《不予行政处罚决定书》查明的事实和认定，足以认定向泽芳的行为导致向同生摔下沟受伤的事实。误工费的问题，60岁以上针对的是用人单位，不是针对农民，向同生应当有误工费。
向同生向一审法院起诉请求：判决向泽芳赔偿其医疗费17402.90元、误工费20183.54元、护理费9500元、营养费1800元、住院伙食补助费1750元、残疾赔偿金46196元、鉴定费1950元、精神损害抚慰金2000元，共计100782.44元。
一审法院认定事实：向同生与向泽芳系同组村民。2017年6月1日下午，向同生与向泽芳在重庆市丰都县南天湖镇XXX村2组小地名为小二沟的地方，因农田用水发生争吵。在争吵过程中，向泽芳用手里的锄头做出要挖向同生的动作，向同生因害怕，向后退一步时踩到青草上，因没踩稳滑到路边的沟里导致受伤。向同生伤后在同村村民向昌明处购买了止疼药等，花费35元。同月3日，经村上组织调解，向泽芳将药费35元支付给了向同生。同月6日，向同生因疼痛未好转，到丰都县中医院住院治疗，于2017年7月11日出院，住院35天，花费医疗费17295.92元，出院诊断为：“1.右侧第2-10肋骨骨折，2.右侧血气胸，3.右肺挫伤伴肺不张，4.左第12肋陈旧骨折”，出院医嘱为：“1.暂禁止剧烈活动，2.加强吹气球等肺功能锻炼，不适我科随访”。
2017年9月5日，向同生委托重庆市忠县司法鉴定所对其伤残程度、护理、误工、营养进行鉴定，花去鉴定费1950元。同月8日，该所作出［2017］司鉴字第169号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.向同生多肋骨折等损伤目前遗留4处以上畸形愈合评定为九级伤残。2.向同生多肋骨折等损伤后误工期评定为60-120天，护理期和营养期分别评定为35-60天（建议以“就高不就低”的原则计算）。
诉讼中，向泽芳对向同生的伤残等级、误工、护理、营养等事项不服并申请重新鉴定。一审法院依法委托重庆法正司法鉴定所进行重新鉴定。2017年12月14日，重庆法正司法鉴定所作出退案函，以缴费方在规定的时间内未缴纳鉴定费，决定退案。
一审法院认为，公民依法享有生命健康权，任何人不得随意侵害他人身体，侵害他人造成人身损害的，应当承担损害赔偿责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，向同生与向泽芳作为同村村民，在发生纠纷时，应本着互谅互让的精神协商解决，而不是通过争吵以及动手等方式激化矛盾。事发时，向泽芳用手里的锄头做出要挖向同生的动作是导致向同生在后退的过程中摔倒河沟致伤的原因之一，对向同生的受伤，向泽芳应承担相应责任；向同生在后退过程中未观察周边情况，因踩到青草上没踩稳滑到河沟里导致受伤，也应承担相应的责任。因此，向同生的受伤是其自身行为与向泽芳的行为共同导致，综合考虑各方因素后，酌定向泽芳对向同生的损害承担60%的责任，向同生自己承担40%的责任。
关于向泽芳提出的向同生是在事发几天后才去检查有肋骨骨折，与客观受伤事实不吻合的问题。向同生在受伤后先是在同村村民向昌明处购买的止痛药等进行治疗，后发现无好转后才到丰都县中医院住院治疗，符合常理，且向泽芳也未提供证据证明向同生的多肋骨折等损伤是由其他原因导致。故向泽芳的该辩称理由不成立，不予支持。
依据相关法律规定，对向同生主张的各项损失逐项确认如下：1.医疗费，向同生主张17402.90元。因向同生提供的2017年9月7日医药费专用收据未加盖医院公章，也未提供相应病历，且距受伤时间较长，不能证明该治疗费用的真实性及与本案的关联性，故结合其提供的其他医药费专用收据，确认为17295.92元；2.误工费，向同生主张20183.54元［（47529元÷365天）×（35＋120）天］。因其未举证证明其有固定收入来源，也未证明其从事的行业，且误工时间应计算至定残日前一天，故确认为7920元［80元/天×99天］；3.护理费，向同生主张9500元［100元/天×（35＋60）天］。结合鉴定意见，确认为6000元（100元/天×60天）；4.住院伙食补助费，向同生主张1750元（50元/天×35天），符合实际，予以确认；5.营养费，向同生主张1800元，结合鉴定意见，予以确认；6.残疾赔偿金，向同生主张46196元（11549元/年×20年×20%）。因向同生出生于1954年1月21日，结合鉴定意见，确认为39266.60元（11549元/年×（20-3）年×20%）；7.鉴定费，向同生主张1950元，有鉴定费发票在案佐证，予以确认；8.精神损害抚慰金，向同生主张2000元，因其经鉴定为九级伤残，故予以确认。
综上所述，向同生的经济损失共计77982.52元。按确定的责任比例，应由向泽芳赔偿原告向同生损失46789.51元（77982.52元×60%），其余损失由向同生自行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、向泽芳在判决发生法律效力后15日内赔偿向同生医疗费等各项经济损失共计46789.51元；二、驳回向同生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元，减半收取计1151元，由向同生负担611元，由向泽芳负担540元。
二审中，根据向泽芳的申请，本院依法委托重庆法医验伤所对向同生的伤残等级重新鉴定。2018年8月20日，该所作出重法［2018］临鉴6字第483号司法鉴定意见书，鉴定意见为：向同生目前伤残等级属九级伤残。鉴定费已由向泽芳缴纳。
二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：向泽芳是否应赔偿向同生受伤的经济损失以及向同生的损失中应否计算误工费。
关于向泽芳是否应赔偿向同生受伤的经济损失的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。向泽芳在二审中举示的熊朝英、向思齐的证言及向绍权出庭的证言，不能证明向同生因本案受伤后，另外自伤。且向绍权证实向同生受伤的部位与向同生在医院治疗的部位一致。本案中，向同生与向泽芳作为同村村民，因向泽芳认为向同生将自家农田的水放了而发生纠纷，向同生在纠纷中摔倒受伤。案发时，向泽芳用手里的锄头威胁向同生，是导致向同生后退过程中摔伤的原因之一，对向同生的受伤应承担相应的赔偿责任。向同生因农田小事与向泽芳发生纠纷，在后退过程不慎摔伤，也应自行承担相应的责任。一审确定向泽芳承担60%的责任并无不当。
关于向同生的损失中是否应计算误工损失的问题。向泽芳提出向同生案发时已年满63周岁，不应计算误工费。本院认为，劳动权是公民的基本权利，法律保护具有相应劳动能力，有劳动意愿的公民从事劳动。本案中，是否计算误工费不能仅仅以是否达到退休年龄作为判断标准。男年满60周岁、女年满55周岁退休是国家规定党政机关、群众团体、企业、事业单位的干部退休年龄。向同生并非干部，也未享受国家的退休待遇，不适用上述规定。另外，向同生虽然已满60周岁，本案发生纠纷也是因为向泽芳认为向同生放自己水田的水磨田，可见，向同生受伤前有劳动能力，从事农业生产。现向同生因受伤，不能从事相关的劳动，一审支持向同生的误工损失并无不当。
综上所述，上诉人向泽芳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由向泽芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一八年八月二十九日
书记员 尹 童