北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第03159号
原告崔占华，男，1986年8月3日出生。
委托代理人崔占利（系崔占华之兄），男，1982年6月9日出生。
被告北京物美京北大世界商贸有限公司，住所地北京市怀柔区府前街14号。
法定代表人张斌，董事长。
委托代理人杜连菊，女，1960年8月29日出生，北京物美京北大世界商贸有限公司职员。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
原告崔占华与被告北京物美京北大世界商贸有限公司（以下简称物美京北公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法组成由法官张翠芳担任审判长，人民陪审员刘晓凤、姜翠贤参加的合议庭，并于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告崔占华的委托代理人崔占利，被告物美京北公司的委托代理人杜连菊、郭跃到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告崔占华起诉称，2013年12月5日及2013年12月8日，崔占华在物美京北公司购买了两件秋水伊人的皮草，总计8288元。上述两件衣服吊牌上标称面料表层为獭兔毛100%，配料为狐狸毛。2013年12月11日，崔占华将上述两件衣服送往国家皮革制品质量监督检验中心进行鉴定，检验结论为面料材质为兔毛（非獭兔毛），帽沿、袖口配料毛皮材质为貉子毛皮。崔占华认为物美京北公司以次充好，欺诈消费者。故诉至法院，要求：1、物美京北公司退还货款8288元；2、物美京北公司承担一倍的赔偿8288元；3、物美京北公司承担检测费400元。
崔占华向本院提交了两件皮草、购物小票及检验报告予以证明。
被告物美京北公司答辩称：崔占华确在我公司购买了两件秋水伊人的皮草，但并非崔占华所持的上述两件衣服。我公司出售给崔占华的秋水伊人皮草的吊牌上标称的是面料为兔毛100%，配料为貉子毛100%。综上，不同意崔占华的诉讼请求。
物美京北世界向本院提交了一件皮草、销售单、交款凭证、检验报告、生产商浙江印象实业股份有限公司（以下简称浙江印象公司）出具的证明予以证明。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1、崔占华提举的两件皮草，证明其在物美京北公司购买的两件皮草的吊牌上标称面料表层为獭兔毛100%，配料为狐狸毛。物美京北公司不认可该证据的真实性、合法性及关联性，认为该两件皮草非在其商场购买。
2、崔占华提举的购物凭证，证明其在物美京北公司购买了两件皮草。物美京北公司认可该证据的真实性及合法性，但认为该份证据不能证明对应的商品为崔占华提举的两件皮草。
3、崔占华提举的检验报告，证明其在物美京北公司购买的两件皮草的表层为兔毛100%，配料为貉子毛。物美京北公司不认可该证据的真实性、合法性及关联性，认为该份检验报告系崔占华单方委托，且检测费用过低。
4、物美京北公司提举的一件皮草，证明其出售的秋水伊人皮草的吊牌上标称的是兔毛100%，配料为貉子毛。崔占华不认可该证据的真实性、合法性，认为该份皮草上的吊牌及水洗标是后换的。
5、物美京北公司提举的2012年6月及7月的检验报告，证明其出售的皮草的材质与检验报告的结论一致。崔占华不认可该证据的真实性及相关性，认为该检验报告是复印件，且该检验报告是对毛皮原料进行检验，并未对皮草进行检验。
6、物美京北公司提举的浙江印象公司出具的证明，证明其公司出售的皮草系浙江印象公司生产。崔占华不认可该份证据的合法性，认为浙江印象公司系本案涉诉两件皮草的生产商，与本案有利害关系。
7、物美京北公司提举的2014年检验报告，证明其出售的皮草的材质与检验报告一致。崔占华认可该份证据的真实性，但认为该份检验报告是在双方发生纠纷后补检的，且结论与其提供的检验报告一致。
8、物美京北公司提举的销售单1张及交款凭证5张，证明其向浙江印象公司购买了6件皮草，出售了5件，尚剩余1件，也即向法院提交的皮草。崔占华不认可该份证据的证明目的。
本院对上述证据的意见将在本院认为部分具体阐述，此处不赘述。
本院根据上述证据查明：2013年12月5日及2013年12月8日，崔占华在物美京北公司购买了两件秋水伊人牌的皮草，每件价格4144元。物美京北公司为崔占华出具了购物凭证，载明商品名称为1248161588，价格为4144元。
2013年12月11日，崔占华向国家皮革制品质量监督检验中心申请对两件吊牌上标有秋水伊人品牌、款号为1248161588的皮草进行鉴定。2013年12月17日，国家皮革制品质量监督检验中心作出编号为A13-636的检验报告，检验结论为面料材质为兔毛（非獭兔毛），帽沿、袖口配料毛皮材质为貉子毛皮。崔占华为此次鉴定支付了鉴定费400元。
庭审时，崔占华向本院出示了两件标有秋水伊人品牌、款号为1248161588的皮草，上述两件皮草的吊牌上标称面料表层为獭兔毛100%，配料为狐狸毛，并载明款号为1248161588。
物美京北公司出示了1张销售单及5张交款凭证，销售单显示其向浙江印象公司购买了款号为1248161588的产品6件，5张交款凭证显示款号为1248161588的产品出售了5件。物美并向本院出示了一件标有秋水伊人品牌、款号为1248161588的皮草，该件皮草的吊牌上标称面料表层为兔毛100%，配料为貉子毛。并称该件皮草即为尚未销售出去的款号为1248161588的皮草。
2014年2月13日，物美京北公司委托国家皮革制品质量监督检验中心对上述其提举皮草进行检验，2014年2月17日，国家皮革制品质量监督检验中心作出A14-062的检验报告，检验结论为面料材质为兔毛皮，帽沿、袖口配料毛皮材质为貉子毛皮。
浙江印象公司出示了一份证明，证明物美京北公司向本院出示的皮草系其公司12年冬装产品。
崔占华提举的皮草与物美京北公司提举的皮草相比，二者的材质、颜色、样式从表面看不出区别，二者的吊牌上标明的款号一致，品名、成份、执行标准均不一致，其中崔占华提举的皮草上标称的品名为皮草，物美京北公司提举的皮草上标称的品名为皮草-
HR。庭审时，物美京北公司表示该皮草是浙江印象实业股份有限公司专供怀柔，因此品名上写的是皮草-HR，此外无其他办法区分皮草是否为其公司出售。
审理中，崔占华表示同意将其提举的两件皮草退还给物美京北公司。
上述事实，有购物小票、皮草、检验报告、证明、销售单、交款凭证、及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，物美京北公司认可崔占华确从其商场购买了两件款号为1248161588的皮草，因此，双方争议的焦点是崔占华向本院提交的皮草是否是从物美京北公司购买的皮草。崔占华作为消费者，证明其产品确从物美京北公司购买的唯一依据就是销售商向其出具的购物凭证。而物美京北公司向崔占华出具的购物凭证上记载的商品名称一栏载明的是皮草的款号，该款号与崔占华提举的两件皮草的款号一致。因此，崔占华已经完成了其举证责任。物美京北公司虽否认崔占华提举的两件皮草非其公司出售，并在庭审中称区分是否由其公司出售的唯一方法就是品名处是否载有“HR”字样，但其在购物凭证上并未载明上述字样。又物美京北公司其提举的生产者浙江印象公司出具的证明，因浙江印象公司与本案的处理结果有直接的利害关系，故本院对该份证据不予采信。因此，物美京北公司提举的证据不能证明崔占华提举的皮草非从其公司购买。综上，本院认定崔占华向本院提举的两件皮草系从物美京北公司购买。
依据《全国人民代表大会常务委员会关于修改﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥的决定》的规定：《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》自2014年3月15日起施行。由于崔占华购买本案涉诉皮草的时间为2013年12月5日及8日，该时间系在《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》实施之前，所以本案裁判应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法（2009年修正）》。《中华人民共和国消费者权益保护法（2009年修正）》第四十九条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。本案中，崔占华提举的两件皮草吊牌上标称面料表层为獭兔毛100%，配料为狐狸毛。而国家皮革制品质量监督检验中心的检验结论则证明该皮草的面料材质为兔毛（非獭兔毛），帽沿、袖口配料毛皮材质为貉子毛皮，且物美京北大世界亦认可其出售的皮草的材质为面料为兔毛，帽沿、袖口配料为貉子毛。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并应当有产品质量检验合格证明；根据产品的特征和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成分的名称和含量的，应当用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，也应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料。该规定是强制性规定，物美京北公司作为商品销售者对此应当明知。一方当事人故意告知对方虚假情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。综上，物美京北公司的行为构成欺诈，崔占华要求返还货款并承担一倍的赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。崔占华委托专业机构对涉诉皮草进行检测发生的费用，由物美京北公司引起，故物美京北公司应当赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法（2009年修正）》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京物美京北大世界商贸有限公司自本判决生效后十日内为原告崔占华办理退货手续，返还原告崔占华货款八千二百八十八元并赔偿崔占华八千二百八十八元；
二、被告北京物美京北大世界商贸有限公司自本判决生效后十日内赔偿原告崔占华鉴定费四百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百二十四元，由被告北京物美京北大世界商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张翠芳
人民陪审员 刘晓凤
人民陪审员 姜翠贤
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 谭丽欣