重庆市巫溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）巫法行初字第00011号
原告田有孝等28户143人。
诉讼代表人田有孝，男。
诉讼代表人田有成，男。
诉讼代表人田家国，男。
诉讼代表人田友朋，男。
诉讼代表人田道生，男。
委托代理人陈继才，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。
被告巫溪县人民政府。
法定代表人龚均，县长。
委托代理人王艺菁，巫溪县人民政府工作人员，特别授权。
委托代理人邓仲华，重庆峡郡律师事务所律师。
第三人田昌学等45户143人。
诉讼代表人田昌学，男。
诉讼代表人田昌禄，男。
诉讼代表人田昌美，男。
诉讼代表人田有信，男。
诉讼代表人田有松，男。
原告田有孝等28户143人请求撤销被告巫溪县人民政府林地确权行政处理决定一案，重庆市第二中级人民法院于2014年12月17日移交本院审查处理。本院于2015年1月15日受理后。于2015年1月20日、1月21日向各方当事人送达了举证通知书等庭前法律文书。本院依法组成合议庭，于2015年2月21日公开开庭审理了本案。原告田有孝等28户143人的诉讼代表人田有孝、田有成、田友朋、田道生及其委托代理人陈继才，被告巫溪县人民政府法定代表人龚均的委托代理人王艺菁、邓仲华，第三人田昌学等45户143人的诉讼代表人田昌学、田昌禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年6月18日，巫溪县人民政府作出巫溪政处字（2014）5号行政处理决定书，决定驳回申请人田有孝等28户143人（原巫溪县得胜乡龙王大队六生产队社员）对任家湾地块的林权确权申请。
为证明被诉的处理决定合法，被告巫溪县人民政府在法定举证期限内提交如下证据依据：
1、申请书，证明原告的申请事项是要求县政府将任家湾地块林权确认给原告。
2、原告身份材料，证明原告的身份情况。
3、第三人身份材料，证明本案第三人的身份情况。
4、县政府组织的材料、政府办拟稿报批单、行政处理决定及送达回证，证明县政府处理争议时程序合法，争议地是非林地，并对处理决定进行了合法送达。
5、市政府复议决定，证明县政府作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，处理决定正确。
原告田有孝等28户143人诉称，1958年，巫溪县原得胜乡龙王大队六生长队与七生产队合为一队，1961年以后又分为两个生产队。1981年包产到户时，当时的山地是荒山，利用价值不高，故当时没有进行划分，也没有承包到户，没有办理林权证。本案争议的山林任家湾地块一直由原告所在的六队农户管理和使用。2007年，龙坪村委员会以原七队几户农民的名义与石场老板程昌益签订协议，将原七队的部分山林和原告所在的原六队的任家湾山林租给其采石，原告因此失去了该地块的林地。2009年，在原告不知情的情况下，龙坪村委员会向县林业局提出申请，获得了巫溪林证字（2010）第142057号集体林权证。因原告坚决反对石场老板程昌益在原告管理和使用的林地采石和从事经营活动，多次发生纠纷。龙坪村取得林权证，以原七队农户的名义与采石场老板签订协议是无效的。后古路镇政府进行调查处理，偏离了事实。原告不服，要求巫溪县人民政府确权。巫溪县人民政府认定本案争议的小地名为任家湾林地的性质为非林地，驳回了原告的申请。原告认为任家湾地块包括原六队与七队的地段，在原七队部分是非林地，在原六队部分是林地。原告申请复议，重庆市人民政府复议维持了被告巫溪县人民政府的决定。现请求：一、撤销被告于2014年6月18日作出的巫溪政处字（2014）5号行政处理决定书；二、依法确认任家湾林地归原告所有；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告巫溪县人民政府辩称，被告作出的巫溪政处字（2014）5号行政处理决定主体适格，事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人田昌学等45户143人述称巫溪县人民政府的行政处理决定是经过调查，事实确切，证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，原告田有孝等28户143人当庭提交如下证据材料：
1954年土地房屋所有权证，所有人为田尊品，拟证明任家湾为林地。
第三人田昌学等45户143人当庭提交如下2份证据材料：
1、田昌禄户的土地承包经营权证；
2、田昌学户的土地承包经营权证。
以上两份证据拟共同证明任家湾不是荒山，是属第三人所有的承包耕地。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告向本院提交了1份证据，被告认为是一份时效文书，不具有合法性，与本案无关联性，确实有一个任家湾荒山，但四界不能证明就是本案争议的任家湾地块。第三人对该证据无异议。本院认为该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
被告向本院一共提交了5组证据，第三人对被告举示的5组证据均无异议。原告对第1组、第2组、第3组证据、第4组证据中的政府办拟稿报批单和送达回证无异议，本院予以确认。原告认为第4组证据中县政府组织的材料、行政处理决定及第5组证据有异议，认为没有显示出任家湾地块是非林地，被告提供的证据达不到证明目的。本院认为，政府组织的材料、行政处理决定及第5组证据与本案具有关联性、合法性、真实性，应予以采信。
第三人向本院提交了2份证据。原告认为任家湾不止这两家，田昌禄只有四亩九分，不能证明是非林地。被告的质证意见为无异议。本院认为该2份证据具有关联性、合法性、真实性，应予以采信。
经审理查明，争议山林位于巫溪县古路镇龙坪村三社，小地名任家湾。2010年8月，原告向龙坪村村民委员会提出申请要求将任家湾林地确认给原告所有。2011年6月，原告向被告提出申请，申请书载明“因原龙坪村六社山林在登记过程中漏掉登记，现申请上级机关确认更正。任家湾面积50亩，东与田光荣林地为界，西与胡游轩耕地为界，北与五队公路为界，南与后河岩为界。申请上级政府予以确认”。巫溪县古路镇人民政府于2010年8月至10月对此进行了调查取证，依据调查情况对原告与第三人进行了调解，因双方分歧较大，没有达成调解意见。
2012年5月3日，巫溪县林业局作出巫溪林业文（2012）52号关于古路镇龙坪村三社林业局争议调查情况的报告。报告建议将该争议的山林所有权确认给龙坪村三社，林地使用权、森林林木所有权及使用权确认给田昌学等47户村民。2013年5月9日，巫溪县人民政府法制办函告巫溪县林业局，补充调查古路镇龙坪村三社任家湾林木林地权属，对5号小班任家湾是否是山林及四至边界、面积进行调查确认，并提供勾绘图及相关证明材料。2013年5月21日，巫溪县林业局函告巫溪县法制办，古路镇龙坪村三社任家湾的地类性质不属于林地，林业部门2009年林改时就没有对该地块进行勾绘，也不存在颁证。其四至边界和面积应以村社、农户的原始依据而定。
2014年6月18日，被告作出巫溪政处字（2014）5号巫溪县人民政府行政处理决定。处理决定送达后原告不服，向重庆市人民政府提起行政复议，重庆市人民政府于2014年11月28日作出渝府复（2014）771号行政复议决定书。原告仍不服，向重庆市第二中级人民法院提起诉讼，重庆市第二中级人民法院转入本院处理。
另查明，1954年5月13日，巫溪县人民政府颁发登记为田尊品农户的《土地房产所有证》，其中载明任家湾荒山壹亩玖分柒厘叁。
本院认为，《最高人民法院关于审理农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以自己的名义提起诉讼，本案中田有孝等28户143人为原巫溪县得胜乡龙王大队六生产队社员，认为县政府的处理决定侵犯其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，以自己的名义向本院提起行政诉讼，具有原告的主体资格。调处原告与第三人之间的山林权属纠纷是被告巫溪县人民政府的法定职权。《林木林地权属争议处理办法》第十九条规定，林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。因原告与第三人就争议山林小地名后任家湾地块未达成调解协议，被告巫溪县人民政府在争议发生后根据原告田有孝等28户143人的申请，在政府林业主管部门巫溪县林业局调查的基础上作出的处理决定，程序合法。
本案原告不能提供争议山林土地改革时期和土地改革后至林权发生时的依据，仅凭其持有的1954年的土地房产所有证，主张争议山林权属属证据不足。被告巫溪县人民政府经过多次调查取证后，结合巫溪县林业主管部门调查报告确认争议地块任家湾的地类性质不属于林地。原告认为1954年巫溪县人民政府颁发给田尊品的土地房屋所有权证，能够证明任家湾是林地的理由不能成立。被告巫溪县人民政府根据《林木林地权属争议处理办法》第二条第一款的规定作出的巫溪政处字（2014）5号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。
原告要求确认任家湾林地归其所有，本院认为此请求属行政职权范畴，不属于行政诉讼审理范围，对此请求，不予支持。
综上，原告的诉讼请求均不成立，本院不予支持。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告田有孝等28户143人要求撤销被告于2014年6月18日作出的巫溪政处字（2014）5号行政处理决定和要求依法确认任家湾林地归原告所有的两项诉讼请求。
案件受理费50元，由原告田有孝等28户143人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎 勇
代理审判员 孙小媚
人民陪审员 宋祖斌
二〇一五年四月十四日
书 记 员 肖 超