江西省于都县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0731行初22号
原告富翔电子（赣州）有限公司。
法定代表人吴少政，总经理。
委托代理人肖长沅、梅卫生，江西公仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告于都县人力资源和社会保障局。
法定代表人邓龙辉，局长。
委托代理人陈铭、陈昱，江西雩山律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告于都县人民政府。
法定代表人陈阳山，县长。
委托代理人梁之涵，该府法制办工作人员，代理权限为一般代理。
第三人石永凤，女，1978年2月16日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人邱勋洁，江西律嘉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告富翔电子（赣州）有限公司（以下简称为富翔公司）诉被告于都县人力资源和社会保障局（以下简称为于都县人保局）、于都县人民政府、第三人石永凤社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告于都县人保局、于都县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告富翔公司的委托代理人梅卫星，被告于都县人保局的委托代理人陈昱、于都县人民政府的委托代理人梁之涵，第三人石永凤的委托代理人邱勋洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于都县人保局于2015年12月8日作出于人社伤认字（2015）第172号《工伤认定决定书》，认定第三人在该次事故中造成的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五款之规定，认定为工伤。原告不服而向被告于都县人民政府申请行政复议，该府于2016年3月22日作出于府复字（2016）3号《行政复议决定书》，维持于都县人保局作出的工伤认定决定。原告请求撤销。
原告富翔公司诉称：原告是专门从事电子设备、精密仪器生产与加工的外商独资公司，有自己的生产车间，还配备员工宿舍、高档KTV、网吧等。因员工之间不熟悉，应第三人等人要求，为统一行动、确定游玩人数等，原告于2015年7月16日贴出公告，明确了具体的游玩事宜并确定由第三人等人自行承担门票费用。原告仅起了召集作用，并非活动的组织者，也非因工作原因外出。公司实行周一至周五上班、周六加班、周日休息，事故发生在周末，不属于工作时间，原告没有安排也无必要安排第三人外出完成工作。退一步说，原告基于团结员工，召集大家一同前往旅游、费用自负，也仅仅是在保证安全的前提下进行游玩；第三人在游戏过程中，因他人抱住腰部重重甩致地面所致，或者说很可能是旅游公司安排所致，与原告无关，更谈不上�三人系因工受到伤害。因此，第三人与同事、朋友提议并约定于2015年7月19日前往瑞金市木鱼山旅游不属于原告组织员工因工作原因、在工作期间外出、因工作原因受到伤害。第三人的职业岗位为检装，工作内容、地点均在车间，即使指派外出也不可能在旅游区从事工作，其受伤不属于因工外出期间、由于工作原因受到伤害。综上，第三人因游戏受伤不属于工伤，请查明事实，依法撤销被告作出的工伤认定，限令重新作出认定。请求撤销于都县人民政府作出的于府复字（2016）第3号决定，限令于都县人保局依法重新作出第三人受伤不属于工伤的认定决定。
庭审中，原告以于都县人保局作出的工伤认定决定是引发本案诉讼的焦点为由，要求增加诉讼请求：请求撤销被告于都县人保局作出的于人社伤认字（2015）第172号工伤认定决定，本案诉讼费由被告及第三�承担。
原告富翔公司向本院提交了以下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码、身份证、证明复印件；2、公告、2015年7月19日自愿参加旅游扣款名单、工作申请表、岗位职责说明书、证明二份、身份证复印件；3、第三人在于都县人民医院的入院记录复印件。
被告于都县人保局辩称：根据调查及双方提供的相关证据可以证实，第三人系原告员工，2015年7月19日，原告组织包括第三人在内的部分员工前往瑞金市木鱼山旅游区旅游，费用由原告承担；在旅游区活动做游戏时，第三人不慎腰部受伤，后入院治疗。第三人参加的旅游是原告组织的、费用由原告承担，该次旅游属于企业文化建设的一个方面；通过该活动，放松员工的身心，增加了员工间的相互了解、凝聚力，增强、改善公司团队沟通和协作，提高了公司整体工作效率，应当视为员工工作的延续。因此，第三人在旅游期间受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第五款规定，依法应认定为工伤。综上所述，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确、认定程序合法。请求法院查清事实，维持被告作出的工伤认定决定。
被告于都县人保局向本院提交了以下证据：1、第三人于2015年10月13日提交的《工伤认定申请表》复印件；2、第三人的身份证、原告的工商登记信息复印件；3、原告出具的证明复印件；4、2015年11月6日被告对第三人的调查笔录，第三人的代理人2015年7月31日对欧阳昱的调查笔录、2015年8月3日对刘之远的谈话笔录复印件；5、于都县人民医院诊断证明书、入院记录复印件；6、于人社工伤举字（2015）第20号《工伤认定限期举证通知书》、送达回证复印件；7、原告提交的说明、企业营业执照、公告，木鱼山漂流、欢乐厨房一日游，赣州康辉国际旅行社有限公司向原告出具的收款收据复印件；8、《工伤认定决定书》及送达回证复印件。
被告于都县人民政府辩称：第三人系原告公司员工。2015年7月16日，原告发布公告，决定2015年7月19日带领自愿报名参加的员工前往瑞金木鱼山游玩。同年7月17日，原告与赣州康辉国际旅行社有限公司签订了《团队境内旅游合同》并在旅游代表签字处加盖了公司公章。2015年7月19日，原告组织部分员工前往上述旅游区旅游，在旅游区游戏时第三人不慎腰部受伤，经于都县人民医院诊断为第1腰椎压缩性骨折并椎管狭窄。同年10月13日第三人向于都县人保局提交工伤认定申请，该局作出了工伤认定决定。原告发布公告、与旅行社签订合同并加盖公司公章等事实，原告是前往瑞金市木鱼山旅游活动的组织主体。公司组织员工长途旅游，属于单位行为，应属于�作内容的组成部分。该旅游活动具有明显的集体性质，应视为工作的延伸，旅游本身也不能脱离职工身份而单独存在。第三人系在旅游活动中受伤，而非擅自离队从事私人活动时受伤；公司虽在公告中声明“本次活动与工作无关”，但并不能免除公司在法律上必须承担的义务。依据本案事实及《工伤保险条例》第十四条第（五）项和最高人民法院司法解释的规定，于都县人保局认定第三人为工伤是合法、恰当的；本府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持于都县人保局作出的工伤认定决定正确。本府于2016年1月27日收到原告的行政复议申请的当日就依法受理，并依法向当事人送达了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》和《参加行政复议通知书》等相关文书，3月22日作出行政复议决定并及时送达给行政复议三方当事人。综上所述，本府作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院依法予以维持。
被告于都县人民政府向本院提交了以下证据：（一）行政复议申请人复议证据1、行政复议申请书、于都县人保局作出的《工伤认定决定书》复印件；2、吴少政等身份证、企业营业执照复印件、小溪乡坳下村民委员会出具的证明复印件；3、授权委托书等复印件；4、富公字（2015）1507011号公告、《自愿参加旅游名单》、《团队境内旅游合同》、收款收据复印件；（二）行政复议被申请人于都县人保局复议证据5、行政复议答复书、法定代表人身份证明复印件；6、《工伤认定申请表》、第三人身份证、原告出具的证明等复印件；7、于都县人民医院诊断证明书、入院记录复印件；8、调查笔录三份、公告、《团队境内旅游合同》，木鱼山漂流、欢乐厨房一日游行程单，收款收据�印件；9、《工伤认定决定书》及送达回证复印件；（三）行政复议机构程序性证据10、立案审批表、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》等行政复议材料、送达回证复印件。
第三人石永凤述称：2015年7月17日，原告与赣州康辉国际旅行社有限公司签订了《团队境内旅游合同》，约定旅游时间为2015年7月19日共1天，地点为瑞金木鱼山景区，旅游人数为24人，费用每人人民币290元，包括旅游景点门票费用，共计6960元等。足以说明第三人是参加原告组织的旅游活动。原告未向行政机关提交第三人受伤不属于工伤的证据，于都县人保局作出工伤认定，证据确实充分、事实清楚。于都县人民政府作出的复议决定适用法律、法规正确。请求法院依法维持被告作出的决定。
第三人石永凤未提交证据。
经庭审质证�原告对于都县人保局提交的第1组证据的真实性不持异议；对第2、3组证据不持异议；对第4组证据中三份调查笔录持异议；对第5组证据认为与本案没有法律上的必然关系；对第6组证据不持异议；对第7组证据持异议；对第8组证据的真实性不持异议，对合法性、关联性持异议。第三人对于都县人保局的第1至4组及第6、8组证据不持异议；对第5组证据不持异议，认为第三人是第二天疼痛加剧才去就诊的；对第7组证据认为旅游费用是原告承担的。于都县人民政府对于都县人保局的第4组证据持异议，对其他证据不持异议。
原告对于都县人民政府提交的第（一）组证据中的第1、2、3号证据不持异议，对第4号证据持异议；对第（二）组证据中的第5、6、7、9号证据不持异议，但对工伤认定决定的合法性持异议；对第8号证据持异议；对第（三）组证据不持异议。第三人�于都县人保局对于都县人民政府提交的证据均不持异议。
于都县人保局对原告提交的第1组证据不持异议；对第2组证据认为不是原件，对关联性持异议；对第3组证据的关联性持异议，认为证明的形式不合法，对入院证明的真实、合法性不持异议。于都县人民政府表示同意于都县人保局的质证意见，要说明的是对自愿参加名单持异议，是事后一个人补签的，对公告的合法性持异议，其中一份证明中加班只有6人签字。第三人对原告提交的第1组证据不持异议；对第2组证据，认为公告、扣款名单与出去的人数不一致；对2份证明认为虽没安排加班，但安排了其他活动；对第3组证据的证明对象持异议。
原、被告提交的上述证据均经庭审质证，被告提交的证据与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，予以确认；原告提交的证据，对方没有异议的�以确认；其他与于都县人保局提交的证据相同的，不重复评述；对《2015年7月19日自愿参加旅游扣款名单》，无法确定是何时签的，在工伤认定、行政复议中均未提交，不予认定；对二份证明中关于第三人系原告员工、从事工作类型、地点及原告公司作息时间的情况说明予以确认。
经审理查明：第三人石永凤系原告富翔公司的员工，从事产品外观检验。2015年7月16日，原告贴出富公字（2015）1507011号《公告》，决定本周末（7月19日）通过旅游公司带领自愿报名的员工前往瑞金市木鱼山参加漂流、欢乐厨房一日游活动。同年7月17日，原告与赣州康辉国际旅行社有限公司签订了《团队境内旅游合同》，约定了线路行程时间、旅游费用及支付等事项，刘之远作为旅游者代表签了字，原告公司盖了公章。2015年7月19日，旅游公司根据前述合同的约定带领包括第三人在�的部分员工前往瑞金市木鱼山旅游区旅游。在旅游区进行游戏活动时，第三人不慎腰部受伤，同年7月20日至于都县人民医院治疗，经该院诊断为第1腰椎压缩性骨折并椎管狭窄。2015年7月21日，原告将旅游费用6960元支付给了旅游公司。2015年10月13日，第三人向被告于都县人保局提交《工伤认定申请表》。该局受理后，于同年10月21日向原告送达了于人社工伤举字（2015）第20号《工伤认定限期举证通知书》，后经调查于2015年12月8日作出于人社伤认字（2015）第172号工伤认定决定。原告不服而于2016年1月27日向被告于都县人民政府申请行政复议。该府于同日立案后，向当事人分别送达了于府复字（2016）3号《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》和《参加行政复议通知书》，2016年3月22日作出于府复字（2016）3号行政复议决定并于同年3月24日送达给了各方当事人�原告遂于2016年4月诉至本院要求处理。
本院认为：依据《工伤保险条例》的相关规定，被告具有在本行政区域内作出工伤认定的职权。第三人系原告公司员工及第三人在瑞金市木鱼山旅游区进行游戏活动时不慎腰部受伤等事实各方均无争议，争议焦点主要是第三人参加瑞金市木鱼山旅游活动是否为用人单位组织的活动、其受伤的情形应否认定为工伤？本案中，原告先贴出公告，告知本公司员工自愿报名参加瑞金市木鱼山漂流、欢乐厨房一日游活动，然后与旅游公司签订旅游合同并在活动结束后及时支付了旅游的相关费用，因此原告系本次活动的倡导者、组织者。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定过程中，原告仅向被告于都县人保局提交了一份情况说明�在行政复议过程中，未提交其他证据佐证第三人的情形不是工伤，应承担举证不能的法律后果。本案诉讼过程中，原告提交的二份证明等证据材料，不能佐证原告公司不是本次旅游活动的倡导者、组织者的事实。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；……因此，被告于都县人保局受理第三人的工伤认定申请后，经调查作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律法规基本正确。被告于都县人民政府接受原告的行政复议申请后，依法予以受理并在《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定的时间内作出行政复议决定，其程序合法。庭审中，原告增加诉讼请求要求撤销被告于都县人保局作出的工伤认定决定。对此认为，原告在行政起诉状的事实和理由部分表达了要求“撤销被告作出的工伤认定”的意思，再者先有被告于都县人保局作出的工伤认定决定，后才有原告不服该决定而申请行政复议、提起本案诉讼的问题，因此原告增加该诉讼请求应予准许。综上，原告要求撤销两被告作出的行政行为，理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告富翔电子（赣州）有限公司要求撤销被告于都县人力资源和社会保障局于2015年12月8日作出的于人社伤认字（2015）第172号工伤认定决定的请求；
二、驳回原告富翔电子（赣州）有限公司要求撤销被告于都�人民政府于2016年3月22日作出的于府复字（2016）3号行政复议决定的请求；
三、驳回原告富翔电子（赣州）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告富翔电子（赣州）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 王洪辉
人民陪审员 吴卫华
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 孙 榕