北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终9112号
上诉人（原审被告）：北京乐百家保险代理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏业路9号院5号楼12层1209室。
法定代表人：李钰琴，总经理。
委托诉讼代理人：周明波，北京凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王惠明，男，1968年1月12日出生，汉族，京一真澄食品有限公司职员，住北京市朝阳区。
上诉人北京乐百家保险代理有限公司（以下简称乐百家公司）因与被上诉人王惠明姓名权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
乐百家公司上诉称，请求撤销一审判决，依法改判驳回王惠明的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由王惠明承担。事实和理由：我公司并未盗用王惠明的姓名，王惠明曾经在我公司做过保险代理人，当时是根据业务量发放佣金的，王惠明做保险代理的时间是2014年10月16日至2016年5月18日，工资经过王惠明的同意都打到案外人李铁英的账上。王惠明主张精神损失费的主张没有事实和法律依据；王惠明的公租房租赁合同在2014年10月31日到期，公租房补贴只是针对承租公共住房的家庭，王惠明的租房合同已到期，没有获得补贴的基础；应当是先交房租后获得补贴，但王惠明并未交纳房租，所以也不能获得补贴；王惠明没有提交补贴受到影响的证据，也未证明补贴受到影响系因我公司申报工资导致，故王惠明要求住房补贴赔偿也没有法律依据。王惠明曾在另案中陈述自己年收入100多万，这高于获得住房补贴的标准。
王惠明辩称，同意一审判决，不同意乐百家公司的上诉请求和上诉意见。
王惠明向一审法院起诉请求：1.请求法院判令乐百家公司赔偿我公租房租金补贴49715.16元；2.请求法院判令乐百家公司赔偿我精神损失费10000元；3.诉讼费由乐百家公司负担。
一审法院认定事实：2012年，王惠明（承租人，乙方）与北京城建兴华地产有限公司（出租人，甲方）签订《北京市朝阳区公共租赁住房租赁合同》，约定王惠明承租位于北京市朝阳区×××2003号公租房（以下简称2003号房屋），建筑面积64.83平方米；房屋租赁期自2012年11月1日至2014年10月31日。签订合同之后，王惠明一直居住使用2003号房屋，并申请了公租房租金补贴，其提交的“北京市公共租赁住房租金补贴资格通知单”显示王惠明家庭符合北京市公共租赁住房租金补贴条件，具体分档为民政部门认定的城市低收入家庭，租金补贴占房屋租金的比例为90%，租金补贴建筑面积上限为60平方米。
庭审中，王惠明称自己并非乐百家公司的职员，但乐百家公司为其向税务部门申报了工资，导致其在公租房租金补贴复核时未予通过。为证明该主张，王惠明提交了自己2014年9月至2016年11月的北京市地方税务局个人所得税纳税清单，以及北京市朝阳区八里庄街道住房保障科（以下简称住房保障科）于2018年3月29日出具的“情况说明”。其中个人所得税纳税清单显示，2015年2月至2016年8月期间，乐百家公司每月为王惠明申报工资收入3500元，2014年9月至2016年11月期间，北京仁同金恒投资咨询有限公司（以下简称仁同投资公司）每月为王惠明申报工资收入3900元，王惠明称仁同投资公司为其申报收入是自己认可的，但乐百家公司为其申报收入不实，自己并未在乐百家公司领取工资，如果仅有来自仁同投资公司的收入，则一家三口的平均收入并不会超过租金补贴申请所要求的收入标准。对此，乐百家公司称王惠明之前在乐百家公司做过保险代理人，所以在2015年2月至2016年8月期间为其申报了工资，其提交的汇款回单显示2014年10月至2016年5月期间，乐百家公司股东余佳祯向李铁英转账汇款共计41518.16元。王惠明对转账事实予以认可，但认为上述钱款系自己、李铁英及其他家人、朋友在乐百家公司购买车险的返点所得。
王惠明提交的“情况说明”载明：“王惠明……在我街道享受公共租赁住房租金补贴，补贴比例为90%，补贴建筑面积上限60平方米，每月补贴1917元……2017年4月公租补贴复核中，查出王惠明有其他工作单位（地税系统查出），需提供相应收入证明材料，由于未在审核期间内提供，故其复核未通过。租金补贴于2017年7月停止发放。2018年2月王惠明进行公租补贴再次复核（已通过），3月起可以发放补贴（由于合同未在有效期内，无法办理补贴确认手续，至今未重新发放）。”乐百家公司认为住房补贴审核的内容是申请日前12个月的工资标准，故自2017年9月开始乐百家公司申报工资的行为已不可能对王惠明造成影响，且王惠明同时在多家单位工作，还经营修理厂、古玩店，名下有十几辆车，故其不享有租金补贴系自身原因。
另查，2017年10月，王惠明将余佳祯诉至北京市朝阳区人民法院，要求余佳祯偿还借款10000元，在该案的审理过程中，双方均认可因乐百家公司以王惠明的名义申报工资，余佳祯曾给付王惠明3000元的补偿款；余佳祯称因被王惠明胁迫，曾另给付王惠明现金20000元和转账30000元，王惠明对给付现金20000元的事实不予认可，转账30000元认为是余佳祯向其偿还的借款。2018年1月8日，北京市朝阳区人民法院认为根据现有证据，难以认定双方之间存在借贷关系，据此驳回王惠明的诉讼请求。
一审法院认为，公民的姓名权受到侵害的，有权要求赔偿损失。乐百家公司擅自以王惠明的名义申报工资，侵犯了王惠明的姓名权，对于由此造成的损失，乐百家公司应当承担赔偿责任。乐百家公司辩称王惠明曾经是公司的保险代理人，但其提交的余佳祯向李铁英的汇款回单并不能证明所汇款项系乐百家公司向王惠明支付的工资，且数额亦与乐百家公司向税务部门申报的数额不符，故对该抗辩意见，法院不予采信；住房保障科出具的“情况说明”显示，因王惠明“有其他工作单位（地税系统查出）”，故未能通过租金补贴复核，该证据结合王惠明的个人所得税纳税清单，足以证明乐百家公司的申报工资行为系王惠明租金补贴复核未通过的原因，故乐百家公司应当赔偿王惠明租金补贴损失，损失金额法院根据每月租金补贴金额、停止发放时间计算确认为15336元，扣除乐百家公司股东余佳祯已经给付的3000元，乐百家公司还应赔偿12336元。关于精神损失赔偿，王惠明主张数额过高，法院酌情调整为3000元。判决：一、北京乐百家保险代理有限公司赔偿王惠明公租房租金补贴损失一万二千三百三十六元、精神损失费三千元，以上共计一万五千三百三十六元（于判决生效后十日内履行）；二、驳回王惠明的其他诉讼请求。
本院二审中，乐百家公司提交一份另案笔录，该笔录中，王惠明自称年收入100多万。王惠明认可笔录真实性，称当时是说的气话，其并没有100多万。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，公民的姓名权受到侵害的，有权要求赔偿损失。住房保障科出具的“情况说明”显示，因王惠明“有其他工作单位（地税系统查出）”，故未能通过租金补贴复核，该证据结合王惠明的个人所得税纳税清单，足以证明乐百家公司的申报工资行为系王惠明租金补贴复核未通过的原因，故乐百家公司应当赔偿王惠明租金补贴损失。一审法院根据每月租金补贴金额、停止发放时间计算确认损失金额为15336元，扣除乐百家公司股东余佳祯已经给付的3000元，乐百家公司还应赔偿12336元，并无不妥。乐百家公司不同意支付赔偿，主张其申报工资行为不是王惠明租金补贴复核未通过的原因，缺乏依据。
乐百家公司上诉称王惠明曾经是其公司的保险代理人，王惠明对此予以否认。乐百家公司提交的余佳祯向李铁英的汇款回单并不能证明所汇款项系乐百家公司向王惠明支付的工资，且数额亦与乐百家公司向税务部门申报的数额不符。乐百家公司亦未能提供任何其曾聘用王惠明作为保险代理人的协议或手续。故乐百家公司主张王惠明曾经是其公司的保险代理人，缺乏依据。
乐百家公司擅自以王惠明的名义申报工资，侵犯了王惠明的姓名权，并造成的损失，一审法院酌情确定乐百家公司赔偿精神损失费3000元，亦属合理。
另外，乐百家公司仅提交另案笔录，不能证明王惠明的真实年收入。乐百家公司以此为由否认其申报工资行为系王惠明租金补贴复核未通过的原因，不能成立。
综上，乐百家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由北京乐百家保险代理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵胤晨
审判员 肖荣远
审判员 刁久豹
二〇一八年九月十四日
书记员 史其申