河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民二初字第16号
原告：洛阳森鑫商务服务有限公司。
法定代表人：王飞，该公司总经理。
委托代理人：王磬扬、王洁鹏，河南永晖律师事务所律师，特别授权。
被告：李灵选，男，1973年9月16日生，汉族，高中文化。
被告：洛阳灵峰农业开发有限公司。
法定代表人：李花玲，该公司总经理。
二被告共同委托代理人：杜红强，河南尚中律师事务所律师，特别授权。
被告：洛阳民安投资担保有限公司。
法定代表人：李伟东，该公司董事长。
委托代理人：王大峰，该公司法律顾问，特别授权。
被告：余秀平，女，1978年2月10日生，汉族。
被告：温艳峰，女，1974年5月13日生，汉族。
原告洛阳森鑫商务服务有限公司（以下简称森鑫公司）诉被告李灵选、洛阳灵峰农业开发有限公司（以下简称灵峰公司）、洛阳民安投资担保有限公司（以下简称民安公司）、余秀平、温艳峰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告森鑫公司委托代理人王磬扬、王洁鹏，被告李灵选、灵峰公司共同委托代理人杜红强，民安公司委托代理人王大峰到庭参加了诉讼。被告余秀平、温艳峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告森鑫公司诉称：2011年6月9日，原告与被告李灵选签订森鑫民字第（2011）0609号委托担保合同，同日双方与出借人签订森鑫民字（2011）0609号借款合同，为保障原告的权益，同日原告又与反担保人民安公司、灵峰公司、于秀平、温艳峰签订《反担保合同》，合同约定主要内容为：原告为李灵选的350万元借款提供担保，在李灵选不能按期归还借款时，森鑫公司应承担连带偿还责任，在垫付借款及利息后，原告有权追偿。民安公司、灵峰公司、余秀平、温艳峰为350万元借款及相关费用提供连带反担保责任。合同第四条反担保范围和第八条还约定违约责任的相关条款。合同签订后，出借人于2011年6月20日发放借款290万元，6月14日发放借款60万元，履行了合同义务。李灵选在借据上签字确定。两笔借款在10月9日和13日到期后，经催收李灵选没有归还，森鑫公司按照合同约定履行了代还义务，森鑫公司此后多次向李灵选及反担保人主张权利无果。原告现依据合同中约定的“保证”条款和“违约责任”条款和反担保合同等约定，结合《合同法》、《担保法》等相关规定，请求依法判令：1、上述被告立即向原告支付350万元，并承担违约金、支付资金占用利息及相关合同约定费用280万元（暂计至2013年6月13日，顺延至实际给付之日止）。2、诉讼费用、律师费用等实现债权的费用由上述被告承担。
被告李灵选、灵峰公司答辩称：一、《借款合同》是无效合同。《借款合同》是原告森鑫公司提供的格式合同，且刘莉和姚丽粉均是原告的工作人员，刘莉名义上是出借人，森鑫公司是实际上的出借人。《借款合同》明显违反人民银行《贷款通则》及合同法的相关强制性规定，应为无效。二、答辩人没有收到350万元借款，应按实际借款为准。三、原告计算违约金、资金占用利息及相关合同约定费用没有法律依据。综上，答辩人认为《借款合同》为无效合同，建议人民法院依法判决。
被告民安公司答辩称：担保合同上没有民安公司的法定代表人签字，合同签订时其公司的法定代表人被羁押，不可能授权签订担保合同，对担保合同上的公章真实性不予认可，民安公司不应当承担担保责任。
余秀平、温艳峰未到庭参加诉讼也未进行答辩。
原告森鑫公司为证明其主张提交下列证据：证据一、2011年6月9日借款合同及6月10日和14日两张借据。证明：李灵选经森鑫公司向刘莉借款350万元及双方之间的本息及费用约定等。证据二、2011年6月9日李灵选与森鑫公司签订委托担保合同。证明：森鑫公司为李灵选的借款提供担保，享有追偿权。证据三、2011年6月9日民安公司、灵峰公司、于秀平、温艳峰与森性公司签订反担保合同。证明：民安公司、灵峰公司、于秀平、温艳峰为李灵选的债务提供连带保证责任。证据四、刘莉出具的证明。证明：李灵选的借款到期后由森鑫公司归还了本息，已把合同权利转让，森鑫公司有追偿权。证据五、李灵选借款费用明细表。证明：原告主张的数额计算过程。证据六、2012年偿还借款通知书。证明：2012年8月向李灵选催收，其签收。证据七、被告的身份证及营业执照。证明：被告的主体身份适格。证据八、记账凭证及银行转账凭证。证明原告转账的事实。证据九、2011年6月9日刘莉出具的委托书一份。证明：刘莉授权通过姚丽粉账户转账支付李灵选350万元。证据十：民安公司法定代表人李伟东出具的保证书一份。证明：民安公司在反担保合同中的反担保行为是合法有效的。
被告李灵选、灵峰公司对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二、三、六、七真实性没有异议，但李灵选实际收到的借款为329万元。对证据四、八、九相互印证刘莉及姚丽粉均是原告公司的职工，实际出借人应为原告，故本案实际的借款违反法律规定，应认定为无效。对证据五不认可，原告计算依据没有法律依据。对证据十保证书的情况不了解，不发表质证意见。
被告民安公司对原告提交的证据质证意见为：对证据一、二、四、五、六、七、八、九未发表质证意见。对证据三上民安公司的公章及法定代表人的私章的真实性有异议，民安公司没有委托任何人签订该合同。对证据十的真实性没有异议，但不能证明民安公司对本案诉争的借款提供反担保。
被告李灵选为证明其主张提供如下证据：银行交易明细，证明李灵选收到329万元的事实，李灵选于2011年8月2日向刘莉支付1.5万元。2011年9月30日支付刘莉1.5万元。2011年11月25日支付姚丽芬22万元，2012年1月2日支付1.5万元的事实。
森鑫公司对李灵选提交的证据质证意见为：李灵选收到借款本金为337.4万元，同时李灵选向森鑫公司一次性支付了8.4万元。对于还款26.5万元也认可。
民安公司称不了解情况未发表质证意见。
民安公司为证明其主张提供如下证据：证据一、2011年12月9日洛涧检刑不诉（2011）28号河南省洛阳市涧西区人民检察院不起诉决定书。证明其法定代表人李伟东2011年4月18日至2011年7月20日当时被羁押，不可能授权任何人签订任何合同。证据二、法定代表人李伟东私章。证明其法定代表人李伟东的私章与涉案合同上私章不一致。证据三、2014年1月27日原告法定代表人王飞《承诺书》。证明原告曾承诺撤销对民安公司的起诉。
森鑫公司对民安公司提交的证据质证意见为：对证据一、与本案没有关联性，提供反担保是公司行为，不是个人行为。对证据二，私章不是法人印鉴，不影响本案法律关系的判定。对证据三的真实性没有异议，但对证明方向不认可，当时是基于民安公司答应向李灵选要钱，才同意撤诉。
李灵选、灵峰公司对民安公司提供的证据质证意见为：对证据一的真实性没有异议，法定代表人被羁押，不能排除其委托公司其他人员签订反担保合同。对证据二不发表意见。对证据三是原告与民安公司之间的行为，与李灵选和灵峰公司没有关系。
本院审理查明：2011年6月9日，原告森鑫公司的前身洛阳森鑫投资担保有限公司司与被告李灵选签订森鑫民字第（2011）0609号《委托担保合同》，该《委托担保合同》主要约定：原告森鑫公司作为受托人，为被告李灵选拟与刘莉签署的《借款合同》承担连带保证责任。同时该合同还约定：李灵选应于合同签订当日按照借款金额×借款期限的12‰一次性支付担保费84000元。如森鑫公司代偿即李灵选违约，李灵选除应向森鑫公司缴纳双倍担保费外，李灵选还应向森鑫公司偿还代偿的本金、利息、罚息、复利及森鑫公司为行使追偿权而产生的一切费用。李灵选应自代偿次日起每日向森鑫公司支付代偿资金占用费（比照借款合同载明的贷款利率水平上加收100％并计收复利）。
同日原告森鑫公司、被告李灵选与出借人刘莉签订森鑫民字（2011）0609号《借款合同》。该《借款合同》约定主要内容为：李灵选向刘莉借款350万元，借款期限自2011年6月10日至2011年10月9日止，借款利率为月利率18‰，利息按月支付。原告为被告李灵选的350万元借款提供连带偿责任担保，在李灵选不能按期归还借款时，森鑫公司在借款期限届满后三个工作日内垫付借款本金及利息，导致森鑫公司代偿借款的，应自代偿之日起每日向森鑫公司支付借款额日万分之八作为违约金，担保人森鑫公司有权追偿。
同日，原告森鑫公司又与被告民安公司、灵峰公司、余秀平、温艳峰签订《反担保合同》。该合同约定：民安公司、灵峰公司、于秀平、温艳峰为李灵选与森鑫公司依据前述《借款合同》、《委托担保合同》形成的担保债权提供连带责任反担保。该合同第四条约定反担保范围为：保证合同项下的全部债权，包括但不限于森鑫公司代李灵选偿还的本金、利息、罚息、违约金、资金占用费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费以及为实现债权而支付的其他费用。
《借款合同》签订后，出借人刘莉委托原告公司职工姚丽粉于2011年6月10日、6月14日分两笔向李灵选转账支付272.6万元、56.4万元，在借款同日李灵选分别在森鑫民字第（2011）0609A号借款借据上签字确定借款290万元、鑫民字第（2011）0609B号借款借据上签字确定借款60万元。森鑫公司认可刘莉向李灵选放款时预先扣除了二个月的利息共计12.6万元，森鑫公司扣除担保费8.4万元。李灵选分别于2011年8月2日向刘莉支付1.5万元利息。2011年9月30日支付刘莉1.5万元利息。在同年10月9日、13日借款到期后，经催收李灵选没有归还，森鑫公司按照合同约定于2011年10月20日至31日期间陆续代李灵选向刘莉偿付了借款本金337.4万元及借款利息212928元。森鑫公司向出借人刘莉履行了代偿义务后，2011年11月25日李灵选向森鑫公司工作人员姚丽粉账户支付22万元，森鑫公司对此亦认可，2012年1月2日李灵选向刘莉账户转账支付1.5万元，森鑫公司认可该款刘莉已经转交给该公司。森鑫公司此后多次向李灵选及反担保人主张权利无果，诉至本院。
民安公司在本案审理期间向本院提出司法鉴定申请，要求就《反担保合同》中民安公司法定代表人的私章与公司印章的真伪进行鉴定，因民安公司未依法缴纳鉴定费用，致使鉴定未能进行。
另查明：原告洛阳森鑫投资担保有限公司在诉讼中公司名称变更为洛阳森鑫商务服务有限公司。
本院认为：本案所涉《委托担保合同》是原告森鑫公司与被告李灵选真实意思表示，且该合同已经履行，李灵选也一次性向原告支付了8.4万元的担保费。原告森鑫公司、被告李灵选与刘莉签订的《借款合同》，刘莉已经按照《借款合同》约定向被告李灵选发放借款；而原告作为保证人亦按照约定承担了保证责任，本院认为《委托担保合同》、《借款合同》并不违反法律规定，各方当事人应当依法按照合同约定履行各自的义务，借款到期后森鑫公司于2011年10月31日前共代李灵选偿还借款本金及利息共计3586928元，之后李灵选又偿还森鑫公司23.5万元，故李灵选还应当向森鑫公司偿还森鑫公司代偿的本金及利息共计3351928元，并且应当承担相应的违约责任。关于原告森鑫公司与李灵选约定如发生代偿，李灵选除应向森鑫公司缴纳双倍担保费，李灵选应自代偿次日起每日向森鑫公司支付代偿资金占用费（比照借款合同载明的贷款利率水平上加收100％并计收复利），以及自代偿之日起每日向森鑫公司支付借款额日万分之八作为违约金的问题。本院认为双方约定资金占用费超过中国人民银行同类贷款利息的四倍，并且收取双倍的担保费及日万分之八的违约金，也明显约定过高，因李灵选违反担保合同的约定，构成违约，其应承担的违约责任以及资金占用费等本院综合考虑合计按照中国人民银行同期贷款利息的四倍向森鑫公司支付较为适宜，因森鑫公司履行代偿义务后，李灵选还向森鑫公司偿付了部分款项，故上述费用应分段计算，即以3586928元为本金，自2011年11月1日起按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算至2011年11月25日，以3366928元为本金自2011年11月26日起按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算至计算至2012年1月2日，以3351928元为本金自2012年1月3日起按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算至本判决确定的给付之日。原告主张的其他费用没有事实和法律依据，本院不予支持。
原、被告各方当事人签订的《反担保合同》，权利义务关系明确，在本案的审理过程，民安公司对《反担保合同》上该公司的印章及法定代表人的私章真实性提出异议，并向本院提出司法鉴定申请，但因其未依法缴纳鉴定费用，致使鉴定无法进行，民安公司就其主张也没有提供其他充分有效的证据予以证明，故本院对该合同予以认定。被告余秀萍、温艳峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。被告民安公司、灵峰公司、余秀平、温艳峰应当依照合同约定对上述由森鑫公司代偿的3351928元及资金占用费和违约金承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人李灵选追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二条、第十九条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李灵选于本判决生效后10日内偿还原告洛阳
森鑫商务服务有限公司代偿的借款本金及利息3351928元。
被告李灵选于本判决生效后10日内偿还原告洛阳森
鑫商务服务有限公司代偿借款的资金占用费及违约金（资金占用费和违约金合计按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，其中以3586928元为本金，自2011年11月1日起按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算至2011年11月25日，以3366928元为本金自2011年11月26日起按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算至计算至2012年1月2日，以3351928元为本金自2012年1月3日起按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算至本判决确定的给付之日止）。
三、被告洛阳民安投资担保有限公司、洛阳灵峰农业开发有限公司、余秀平、温艳峰对上述3351928元及资金占用费和违约金承担连带保证责任，上述保证人承担担保责任后，有权向债务人李灵选追偿。
四、驳回原告洛阳森鑫商务服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56000元，财产保全费5000元，共计61000元由被告李灵选、洛阳民安投资担保有限公司、洛阳灵峰农业开发有限公司、余秀平、温艳峰共同负担，承担连带责任。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 姬秋萍
审判员 杨元卿
审判员 王 睿
二〇一五年五月十一日
书记员 李军霞