安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终57号
上诉人（原审原告）：上海徐佛土方工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：徐有根，该公司总经理。
委托代理人：张肃，安徽真见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省新世纪建筑工程有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：汪国保，该公司总经理。
上诉人上海徐佛土方工程有限公司（以下简称上海徐佛公司）因与被上诉人安徽省新世纪建筑工程有限公司（以下简称安徽新世纪公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院于2015年9月23日作出的（2015）三民一初字第00432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：安徽新世纪公司承建三山区规划四路二期工程，并成立安徽新世纪公司三山区规划四路（A3路）二期工程项目部。上海徐佛公司经刘某介绍，承接了三山区规划四路二期工程3座工作井、4座接收井的施工，工程于2011年8月结束。2011年8月15日经上海徐佛公司与安徽新世纪公司三山区规划四路（A3路）二期工程项目部相关负责人结算，安徽新世纪公司尚欠上海徐佛公司工程款88186元，并约定余款一个月内一次性付清。2011年9月17日，安徽新世纪公司三山区规划四路（A3路）二期工程项目部向上海徐佛公司出具付款计划，载明“由于目前资金困难，我们打算在年底春节前把余款一次性付清。如年底付款仍有困难，我项目承包人许小龙曾委托介绍人刘某在吴显斌处借有资金，可用于对你公司的应急支付，到时由刘某先行付上，我公司予以认可，所欠余额再予支付”。2012年1月16日，刘某受安徽新世纪公司三山区规划四路（A3路）二期工程项目部委托，向上海徐佛公司代为支付50000元，上海徐佛公司于同日向刘某出具收条，并于2012年3月23日出具收款说明，载明“在2012年春节前，我们向介绍人刘某同志索要，刘某于2012年1月16日代付了五万元欠款”。刘某于2015年4月15日出具情况说明，载明“2012年1月16日，新世纪公司项目部委托我将该88186元先行垫付给徐佛公司，我因手上资金紧张，先付给徐佛公司法定代表人徐有根5万元。2012年3月，在我与吴显斌、新世纪公司项目部主要负责人许小龙民间借贷纠纷一案中，许小龙否认曾委托我付5万元给徐佛公司的事实，经一审、二审法院判决认为刘某为他人清偿债务不是本案受理范围，于是在二审判决书下发之后，我于2013年7月30日向徐佛公司要回了5万元”。上海徐佛公司因向安徽新世纪公司催讨上述88186元未果，遂诉请判令安徽新世纪公司立即支付工程余款88186元，并按同期人民银行贷款利率支付利息至实际还款日（自2011年9月17日起算）。
原审法院另查明：经（2012）弋民一初字第00507号民事判决及（2012）芜中民一终字第01028号民事判决，刘某需归还吴显斌50000元及利息。
原审法院认为：上海徐佛公司经安徽新世纪公司分包，承建三山区规划四路二期工程沉井施工工程，并经安徽新世纪公司确认尚欠其工程款88186元。安徽新世纪公司辩称上述工程款中应扣除刘某代付的50000元，上海徐佛公司诉称该50000元已归还刘某，安徽新世纪公司仍应向其支付88186元。根据上海徐佛公司、安徽新世纪公司及证人刘某当庭陈述，结合本案现有证据，刘某系受安徽新世纪公司三山区规划四路（A3路）二期工程项目部委托，向上海徐佛公司代付了工程款50000元，符合当事人约定由第三人向债权人履行债务的情形，刘某作为第三人向上海徐佛公司代付50000元后，上海徐佛公司与安徽新世纪建筑公司之间50000元债权债务关系已归于消灭。安徽新世纪公司与刘某之间形成内部委托关系，双方之间因此产生的争议应另行解决，上海徐佛公司自行将该50000元归还刘某，其与刘某之间产生新的法律关系，与安徽新世纪公司无关，故对安徽新世纪公司的该项辩解，应依法予以采纳。余下工程款38186元，安徽新世纪公司辩称已超过诉讼时效，因上海徐佛公司未有怠于行使权利的表现，且证人刘某亦证实上海徐佛公司一直向安徽新世纪公司索要工程款，故对安徽新世纪公司的该项辩解不予采纳，安徽新世纪公司需向上海徐佛公司支付工程款38186元。关于上海徐佛公司主张安徽新世纪公司支付利息的请求，因双方于2011年8月15日已结算，故应支持上海徐佛公司自2011年9月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定判决：一、安徽新世纪公司于判决生效后十日内给付上海徐佛公司工程款38186元，并承担该款自2011年9月17日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回上海徐佛公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1235元，由上海徐佛公司负担858元，由安徽新世纪公司负担377元。
上海徐佛公司上诉称：原判忽视了与本案有关联的其他法院生效判决书所确认的事实和判决结果，仅支持上海徐佛公司部分拿回工程款38186元，余款50000元未判决给付是错误的。早在2012年弋江法院审理的吴显斌诉刘某民间借贷一案中，刘某陈述受安徽新世纪公司委托，将从吴显斌处借的10万元中拿出5万元代付上海徐佛公司5万元工程款，但是安徽新世纪公司项目承包人许小龙当庭否认项目部曾委托刘某向上海徐佛公司代付工程款5万元，弋江法院据此认定系刘某个人行为，对刘某支付上海徐佛公司5万元工程款不予认可。刘某不服上诉后，二审芜湖中院维持了一审的认定。所以，刘某在判决生效后持上述生效判决找到上海徐佛公司讨要5万元，上海徐佛公司认为既然生效判决认定刘某系个人行为，安徽新世纪公司没有委托刘某代付款，而上海徐佛公司与刘某之间没有债务往来，就将刘某付的5万元予以退还，故安徽新世纪公司实际欠款仍为88186元。综上，请求二审法院改判安徽新世纪公司给付上海徐佛公司工程款88186元。
安徽新世纪公司未提交书面答辩意见。
当事人双方在二审中均未提交新证据。
本院经审理查明：案外人吴显斌与刘某民间借贷纠纷案件（2012）芜中民一终字第01028号民事判决书载明：“许小龙在原审辩称：刘某所借款项是否都用于三山区规划四路二期工程，并无证据证明。其不是本案适格被告，故应驳回对其的诉讼请求。”“本案的借条系刘某向吴显斌出具，根据合同相对性原理，该款的借款人应为刘某。至于刘某所借款项的实际用途，此与本案双方之间的争议无关。刘某认为所借款项用于为他人清偿债务，此不属于本案审理范围，该争议应当另行解决。”
本院经审理查明的其他事实同于原判认定的事实。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审的争议焦点是案外人刘某曾向上海徐佛公司给付的5万元能否认定为系安徽新世纪公司支付上海徐佛公司的工程款。在案外人吴显斌与刘某的民间借贷纠纷一案中，安徽新世纪公司项目承包人许小龙仅答辩认为无证据证明刘某向吴显斌借款10万元都用于三山区规划四路二期工程，许小龙非借款人。该案的生效判决书未载明许小龙对刘某受安徽新世纪公司项目部委托支付上海徐佛公司5万元的事实作出了明确否认，生效判决书也未对刘某代付5万元工程款的行为效力作出否认，仅作出了借款用途不属于民间借贷案件审理范围的认定，并告知争议可另行解决。刘某及上海徐佛公司认为民间借贷纠纷案件生效判决认定安徽新世纪公司没有委托刘某代付工程款，故而刘某无义务替安徽新世纪公司代付上海徐佛公司工程款，系对该生效判决书的误读和误解，该民间借贷纠纷案件的审理范围仅限于刘某与吴显斌的10万元借贷纠纷，对涉及本案的工程付款事实无权审理，亦无权作出事实认定。安徽新世纪公司向上海徐佛公司出具的付款计划载明可由刘某先行代付款，并对刘某的付款行为予以认可，刘某实际曾于2012年1月16日向上海徐佛公司代付了5万元，上海徐佛公司接收了该5万元并对此出具收款说明，载明对刘某代安徽新世纪公司付款的行为予以认可。据此，刘某代安徽新世纪公司支付工程款5万元的行为得到了三方的共同确认，安徽新世纪公司欠付上海徐佛公司5万元的债务归于消灭，同时安徽新世纪公司与刘某就该5万元形成新的法律关系。原审法院据此判决安徽新世纪公司还需向上海徐佛公司给付剩余工程欠款38186元并无不当。至于上海徐佛公司后来应刘某的索要，将5万元返还给刘某的行为，系上海徐佛公司与刘某之间发生的新的法律关系，与安徽新世纪公司无关。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上海徐佛公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2004.65元，由上诉人上海徐佛土方工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 丁大慧
二〇一六年三月四日
书 记 员 胡国栋
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。