湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸民商初字第00671－1号
原告武汉市财茂物资有限公司，住所地：武汉市江岸区百步亭7号，实际经营地址：武汉市江岸区解放大道2020号交易7厅7221号。
法定代表人王么望，总经理。
委托代理人李伊苓（特别授权代理），湖北正信律师事务所律师。
委托代理人方伟（特别授权代理），湖北正信律师事务所律师。
被告武汉德康盛钢铁工贸有限公司，住所地：武汉市汉阳区十里后街49号3楼，实际经营地址：武汉市江岸区解放大道2020号611钢材市场商务一厅1368室。
法定代表人王征，总经理。
被告武汉市武物储运有限公司，住所地：武汉市武昌区堤后街395号。
法定代表人高洪旭，执行董事。
委托代理人罗德刚（特别授权代理）湖北云开正泰律师事务所律师。
原告武汉市财茂物资有限公司（以下简称财茂公司）诉被告武汉德康盛钢铁工贸有限公司（以下简称德康盛公司）、武汉市武物储运有限公司（以下简称武物储运公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，由审判员丁杰独任审判。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，并依法组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告财茂公司的委托代理人李伊苓、被告武物储运的委托代理人罗德刚到庭参加了诉讼。被告德康盛公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理六个月。本案现已审理终结。
原告财茂公司诉称：2012年12月至2013年3月间，我公司与德康盛公司签订编号为QDK20121225-1、QDKS20130201-1、QDKS20130321-2号的三份《武汉德盛康钢铁工贸有限公司购销合同》（以下简称《购销合同》），约定德康盛公司向我公司供应钢材若干。合同签订后，我公司向德康盛公司支付货款共计18，754，000元，此后，德康盛公司及其委托的第三方共计向我公司提供价值74，189，42.81元的钢材。
2013年7月1日，武物储运公司向我公司出具《担保书》，表明为德康盛公司不履行签署合同义务时产生的一切损失及其他费用承担连带担保责任。此后，因德康盛公司无力履行供货义务，向我公司返还货款共计5，400，000元，至今仍有5，485，697.19元货款未予返还。故请求：一、判令解除我公司与德康盛公司签订的《购销合同》；二、判令德康盛公司返还所欠我公司货款5，485，697.19元，并赔偿我公司资金占用费直至其实际偿还为止，暂计算至2013年12月30日为493，250.6元；三、判令武物储运公司承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由德康盛公司、武物储运公司负担。
被告德康盛公司辩称：我公司与财茂公司存在多次钢材买卖业务。除涉案三份购销合同外，双方已清结了2013年3月以前的债权债务。我公司与财茂公司每月都对帐结算，我公司对已结算的买卖关系均开具了增值税发票，双方系正常的买卖关系。
被告武物储运公司辩称：1、德康盛公司与财茂公司签订的《购销合同》是合同诈骗犯罪，不是经济纠纷，应驳回财茂公司的诉讼请求；2、我公司没有为德康盛公司和财茂公司签订的《购销合同》提供担保，实际系犯罪嫌疑人吴礼波私自在无法履行的《购销合同》签订后私自偷盖印章提供担保，是掩盖合同诈骗事实的手段，是犯罪行为的延续，同时在提供合同担保的过程中，由财茂公司的王新平、吴礼波、范沉香、王征串通一气骗取财茂公司的款项。在明知没有履行能力的情况下，骗取我公司的公章提供担保，应驳回对我公司的起诉。
经审理查明：德康盛公司于2009年2月17日登记设立，法定代表人为王征。2012年至2013年3月间，财茂公司与王征代表的德康盛公司发生了多笔钢材购销往来，双方滚动提货付款。2012年12月25日、2013年2月1日、2013年3月21日，财茂公司还分别与德康盛公司签订了合同编号为QDKS20121225－1号、QDKS20130201－1号、QDKS20130321－2号购销合同。合同金额分别为5，434，000元、4，674，000元、9，204，000元。因德康盛公司未足额供货且不能退还所欠货款，案外人吴礼波（武物储运公司副总经理）出具《担保书》一份，对前述合同编号为QDKS20121225－1号、QDKS20130201－1号、QDKS20130321－2号《购销合同》承担连带担保责任。该《担保书》担保人处加盖武物储运公司公章。对于德康盛公司与财茂公司间的多笔钢材交易及武物储运公司提供担保的实质，已生效的湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中刑初字第00018号刑事判决书认定：被告人吴礼波、范沉香、王征诈骗70余家单位和个人1.5亿余元合同款的事实：吴礼波于2007年利用虚假出资成立武汉振琦盛商贸有限公司（以下简称振琦盛公司）；范沉香于2009年成立武汉鑫安通源商贸有限公司（以下简称鑫安通源公司）和武汉留余金属材料有限公司（以下简称留余公司）；被告人王征利用虚假出资成立德康盛公司，在自身无经营资本的情况下从事钢材贸易经营。吴礼波、范沉香、王征分别以各自公司的名义从重庆武钢西南销售有限公司等公司订购武钢产钢材，然后以低于进价的价格与下游商户签订钢材购销合同，套取下游客户货款，采取滚动付款发货的经营方式维持公司正常经营的假象，同时利用骗取的客户的货款为自己购房、买车及个人消费支出，形成巨额亏损。2013年4月，因上述四家收取客户巨额货款无法履行合同，也无法退还货款，大量客户不断追逼钢材、货款。2013年7月1日，吴礼波在明知不具备担保条件的情况下，擅自使用武物储运公司的印章为上述所谓钢材购销合同进行担保骗取资金金以形成公司还在正常运作的假象，以便其骗取订购钢材客户的货款。王征并在该案中并供述：截止2013年8月6日，德康盛公司在明知没有能力履行合同的情况下与相关公司签订钢材购销合同，并收取客户货款后用于偿还公司前期债务和维持公司的运转，骗取了三十家公司的合同款未履行。德康盛公司与财茂公司有钢材贸易往来，截止2013年5月，我公司差欠对方1，600万元左右，该公司的王新平要吴礼波以武物储运公司的名义对这笔债务进行担保。武物储运公司与财茂公司没有业务往来和资金往来，公章是吴礼波从武物储运公司骗出来在担保书上加盖的。
事发后，武物储运公司以受害人的身份向武汉市公安局江岸区分局报案，多家上、下游商户也向相继报了案。经湖北中信会计事务有限责任公司审计，截止2013年4月至2013年8月10日，吴礼波控制的振琦盛公司收取武汉通贸物资有限公司等十六家报案单位购买钢材货款78，532，459.56元无法履行合同和退还货款；被告人范沉香的鑫安通源公司收取武汉新华物资公司等三十家报案单位货款71，328，484.86元无法履行合同和退还货款；被告人王征的德康盛公司收取武汉光大通恒商贸有限公司等三十家报案单位32，454，864.36元无法履行合同和退还货款。吴礼波、范沉香、王征均因上述合同诈骗获刑。财茂公司在湖北省武汉市中级人民法院所审理的（2015）鄂武汉中刑初字第00018号案中未作为受害人报案。
本院认为：涉案三份《购销合同》的签订时间、合同签订主体、货款的支付方式及高价进低价出骗取货款的手段等案件事实本身与（2015）鄂武汉中刑初字第00018号刑事判决认定的事实基本一致，虽然财茂公司未向公安机关报案，但从本案的事实来看，王征有合同诈骗的嫌疑。而对于武物储运公司2013年7月1日《担保书》，已生效的湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中刑初字第00018号刑事判决认定该担保行为是吴礼波的犯罪行为所致。该判决书认定：吴礼波明知道不具备担保条件的情况下，擅自使用武物储运公司印章对财茂公司等的钢材购销合同提供担保，骗取资金以形成公司还在正常运转的假象，以便其骗取钢材客户的货款。对此，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案应移送公安机关处理。
经合议庭讨论，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下；
驳回原告武汉市财茂物资有限公司的起诉。
本案案件受理费53，653元，依据《诉讼费用交纳办法》第八条第三项规定免予收取，退还原告武汉市财茂物资有限公司。邮寄费60元由原告武汉市财茂物资有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 邓 頔