上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第4857号
原告沈喜兵。
委托代理人陈洁，上海致格律师事务所律师。
被告上海李特实业有限公司。
法定代表人曾焕棍。
委托代理人吴晓燕，上海丰兆律师事务所律师。
委托代理人王悦瞩，上海丰兆律师事务所实习律师。
原告沈喜兵与被告上海李特实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理。依法由审判员王纳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈喜兵的委托代理人陈洁，被告上海李特实业有限公司的委托代理人吴晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈喜兵诉称，其于2006年9月10日进入被告处工作。2013年4月底，被告将其劳动关系转至上海李特投资有限公司（以下简称投资公司），但劳动岗位及工作内容并未发生变化。其在被告处工作期间做六休一，但被告未支付过其周六加班工资，亦未给予其应休年休假等待遇，为此其于同年11月向被告出具书面通知解除了双方的劳动关系。后其申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决，诉至法院请求判令：1、被告支付原告2011年11月1日至2013年5月31日期间的双休日加班工资39，900元（人民币，币种下同）；2、被告支付原告2011年11月1日至2013年5月31日期间的未休年休假工资5，458元。诉讼中，原告调整第1项诉请金额为26，574.72元。
被告上海李特实业有限公司辩称，其已足额支付原告加班工资；原告关于2011年度未休年休假工资的诉请已超过仲裁时效，而原告2012年及2013年度的应休年休假均已休完。而自2013年5月1日起，原告系案外人上海李特投资有限公司（以下简称李特投资公司）的员工，与被告间不再存在劳动关系。其不同意原告的诉请。
经审理查明，原告于2006年9月10日进入被告工作，双方签订的最近一期劳动合同期限自2013年4月2日起至2014年4月1日止，约定原告岗位为仓储部门主管，基本工资1，620元／月等。原告做六休一，每班工作8小时。2013年5月1日，原告与李特投资公司签订了期限自当日起至2014年4月30日止的劳动合同。
2013年11月13日，原告就本案系争事项向上海市闵行区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年1月10日作出闵劳人仲（2013）办字第7635号裁决书，由被告支付原告2012年1月1日至2013年4月30日期间的未休年休假工资1，042.76元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告不服此裁决，遂提起本案诉讼。
庭审中，被告提交2011年11月至2013年4月期间的原告考勤记录及工资清单一组，以证明其已足额支付原告休息日加班工资。其中工资清单显示，原告工资由基本工资1，620元、周六加班补贴、全勤奖、专业津贴、住房补贴及不固定的节假日加班费及其他等项组成，组成项目有所调整，其中周六加班补贴于2011年11月至2012年2月期间为1，380元／月，同年3、4月上调为1，880元／月，同年5月至2013年4月期间为2，000元／月。原告对被告提交的上述证据真实性无异议，但陈述，其入职时与被告约定做六休一，工资金额固定。2011年11月时其包括基本工资、周六加班补贴等在内的月工资总额为3，000元／月，而随着其工作年限的增加工资总额也在不断上调，逐步调整到3，500／月、4，000元／月，故应当按照其月固定工资总额来计发做六休一的加班费。
关于年休假，庭审中被告陈述，其公司每年春节时均比法定休息时间多放几天假，2012年1月16日下午至当月31日期间原告均未出勤，其中当月16日至19日期间原告请了3.5天事假，同年20日至21日、28日、30日及31日5天为年休假，其余时间为法定放假时间，而当月其只扣除了原告3.5天的工资，故当年原告已休完年休假。而原告于2013年2月8日下午至当月28日均未出勤，其中当月8日、20日至22日请了事假，当月15、16、18、19日则休了4天年休假。被告提交并经原告确认的考勤记录及工资清单显示，原告于2012年1月出勤至16日上午，2013年2月的最后一次出勤记录为当月7日；2012年1月原告工资中扣款502元，备注栏中注明为请假3.5天的扣款；2013年2月扣款1，625元，备注栏中注明为请假8.5天的扣款。原告则称，其春节期间使用的都是调休，并未使用年休假。而2012年1月15日至20日期间其请了事假，但原告扣了其工资，其余除法定休息时间外，春节放假期间其系使用的调休。为印证其出勤情况，原告提交了2011年11月至2013年4月期间的部分排班表原件一组，原告称此表由其预先排好班次后打印制作，交被告处领导签名后再返还给其，由其根据实际出勤情况打考勤，月底再将记录了实际出勤情况的排班表复印后交予被告计算工资。被告认为该排班表系由原告制作并修改，对真实性不予认可，认为原告出勤情况应以考勤记录为准。
庭审中，被告提交付款凭单一组，以证明若遇原告有平时延时或周日加班的，其已足额支付加班费。原告对该组付款凭单真实性不持异议，确认平时延时及周日加班费均已结清。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、考勤记录及工资清单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，按照相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提交并经原告确认的工资清单显示，原告已领取的工资中包含固定的做六休一之周六加班费，而原告关于其入职时对于工作周期及工资约定的自述亦印证其月工资中包含了周六加班工资。经计算，被告已发放原告周六加班工资并不存在差额，原告要求被告支付其周六加班工资的诉请无依据，本院对此不予支持。
关于原告要求被告支付其2011年11月1日至2013年5月31日期间的未休年休假工资的诉请，本院认为，按照劳动争议调解仲裁法的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2013年申请劳动仲裁，故关于2011年未休年休假工资的请求已超过仲裁时效而丧失胜诉权，本院对原告该部分诉请不予支持。关于2012年年休假：原、被告一致确认，当年1月原告出勤至16日上午，此后一直休息至当月底，而双方对于扣除法定休息日外原告是否使用过年休假存在争议。被告提交并经原告确认的考勤记录显示，原告当月出勤12.5天，而当月法定工作日为18日，即扣除原告当月出勤期间被告已发放加班工资的两天周六加班及3.5天事假后，原告正常工作日内出勤10.5天，多休息了4天。原告称春节除请的事假外其系使用加班调休，但原告提交的排班表系由其自行制作，被告对此真实性不予认可，而原告关于调休一节未能提交其他具有证明力的证据予以印证，本院对原告该主张难以采信。被告对其所称春节期间多放假期由员工先使用年休假冲抵一节虽未能提交证据，但原告于春节休假期间还请了事假的事实可以印证被告该主张，可认定该4天原告系首先使用年休假冲抵。因此，当年度被告还应支付原告1天的未休年休假工资。关于2013年未休年休假：当年5月1日起，原告系与案外人李特投资公司间存在劳动关系，故要求被告承担此后用人单位之责的诉请缺乏依据。而同年1月1日至4月30日期间，经折算原告应享有年休假1天。而按照前述同理计算，扣除事假天数后，原告春节期间已休息时间超过应休年休假时间，故当年不存在未休年休假。而被告收到仲裁裁决后未于法定期限内申请撤裁或提起诉讼，视为同意按照仲裁裁决履行，故被告应支付原告未休年休假工资1，042.76元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海李特实业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告沈喜兵未休年休假工资1，042.76元；
二、驳回原告沈喜兵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告沈喜兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王纳
二〇一四年五月二十三日
书记员 张婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……