吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第3259号
原告：边文明，1963年6月27日出生，住敦化市。
委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：郭庆，住敦化市。
被告：吴长红，住珲春市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司，住所：延吉市进学街友谊路431号。
负责人阚京民，经理。
委托代理人：金学梅，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部，住所：延吉市新兴街145号。
负责人厉鸿，经理。
委托代理人：金学梅，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告边文明诉被告郭庆、吴长红、中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司（以下简称人保延边分公司）、中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部（以下简称人保延边分公司一部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员邱歆丰独任审判，公开开庭进行了审理。原告边文明及其委托代理人胡春江，被告郭庆，人保延边分公司、人保延边分公司一部委托代理人金学梅到庭参加诉讼，被告郭庆第二次开庭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边文明诉称：2015年10月10日15时30分许，郭庆驾驶吴长红所有的×××号货车，在六鼎山大街停车场路口前由南向西掉头时，与边文明驾驶的×××号轿车发生交通事故。经敦化市公安局交警大队认定：郭庆负事故的全部责任，边文明无责任。吴长红所有的车辆在被告处投保了交强险及商业保险。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，诉讼请求：一、被告人保延边分公司、人保延边分公司一部在交强险及商业第三者保险范围内依法承担保险赔偿责任，赔偿车辆损失费25551元、拖车费300元，合计：25851元。二、被告郭庆承担本案的诉讼费用446元及保险公司承担保险责任以外的责任。
被告郭庆辩称：无异议。
被告人保延边分公司、人保延边分公司一部辩称：本次交通事故中，经我公司出险勘察发现原告车辆已使用13年之久，在经过本次交通事故后，其修复价格已远远超过了该车辆的实际价格，故我公司不同意对于该车辆进行修复处理。要求按照报废车辆进行处理赔偿。现我方要求对该车辆的现值进行鉴定。
本案争议的焦点是：
1、被告人保延边分公司、人保延边分公司一部在交强险及商业险的范围内，应承担赔偿责任具体数额及法律依据。
2、被告郭庆承担保险责任以外，赔偿责任数额是否存在。
3、被告人保延边分公司、人保延边分公司一部抗辩主张是否成立予以支持。
原告针对争议的焦点，向本院提交的证据有：
证据1，交通事故书一份（核对后的复印件）。
证明：被告郭庆负本起事故的全部责任，及事故发生的时间、地点。
被告郭庆质证无异议。
被告人保延边分公司、人保延边分公司一部质证无异议。
证据2，敦化市广达汽车检测有限公司收据一份（原件）。
证明：原告的车辆在事故发生后，产生的拖车费300元。
被告郭庆质证无异议。
被告人保延边分公司、人保延边分公司一部质证无异议。
证据3，价格鉴定结论书一份（原件）。
证明：原告车辆经敦化市价格认定中心认定，该车辆修复费为25551元，不存在报废的情形，原告的车辆是可以进行修复的。
被告郭庆质证无异议。
被告人保延边分公司、人保延边分公司一部质证认为：该份价格认定书是由原告方自行委托，不符合法律规定，并且鉴定中并没有对该车辆的限值进行评估，故我方不予认可该鉴定书。
证据4，道路交通事故车（物）损失价格鉴定委托书第2015H036号（核对后复印件）。
证明：原告的车辆是经过敦化市交通警察大队进行的鉴定。
被告郭庆未到庭质证。
被告人保延边分公司、人保延边分公司一部质证无异议。
被告人保延边分公司、人保延边分公司一部未向本院提交证据。
经庭审调查及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的第1-4份证据，能够形成证据链相互印证原告主张的事实，具有真实性、关联性和合法性，故本院予以采信。
根据当事人的陈述和所采信的证据，本院综合认定如下事实：
2015年10月10日15时30分许，在六鼎山大街停车场路口前，郭庆驾驶（吴长红所有）的×××号货车由南向西掉头时，与由北向南边文明驾驶的×××号捷达轿车刮撞，造成郭庆、乘车人受伤两车损坏的一起道路交通事故。2015年10月13日经敦化市公安局交警大队出具道路交通事故认定书认定：郭庆负事故的全部责任，边文明无责任。
郭庆驾驶（吴长红所有）的车辆在人保延边分公司投保了交强险；在人保延边分公司一部投保了商业保险。其中相关保险限额分别为财产损失赔偿2000元（交强险）和30万元（第三者责任商业保险）。保险期限自2015年8月26日至2016年8月25日止。
2015年10月12日，边文明受损车辆经过敦化市公安局交警大队委托损失价格鉴定，2015年12月1日结论为：更换配件及修理价格合计人民币25551元。另发生拖车费300元，合计：25851元。
另查：1、原告当庭撤回对被告吴长红的告诉，不要求其承担责任。
2、原告在起诉时主张被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司承担责任。在庭审过程中，变更中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司、中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部为被告，被告表示无异议。
本院认为，根据查明的事实及采信的证据，在本起交通事故中，被告郭庆负全部责任，被告郭庆驾驶的×××号货车投保了相应的保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，故原告边文明的合理损失由被告人保延边分公司在交强险限额内先承担赔偿责任，不足部分由被告人保延边分公司一部在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由侵权人即被告郭庆承担赔偿责任。原告边文明在本次事故中的合理损失为赔偿车辆损失费25551元、拖车费300元，合计：25851元。因被告人保延边分公司在交强险限额内数额为2000元；不足部分23851元应由被告人保延边分公司一部在商业三者险限额内30万元承担赔偿责任。被告郭庆承担的损失数额为诉讼费。关于被告人保延边分公司、人保延边分公司一部的抗辩主张，因其未提供涉案车辆无法修复和报废的相关依据，且原告提供的鉴定结论系敦化市公安机关委托形成对此被告无异议，故被告重新鉴定等抗辩主张不存在事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司于本判决生效后立即赔偿原告边文明人民币2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部于本判决生效后立即赔偿原告边文明人民币23851元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费446元，减半收取223元，由被告郭庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 邱歆丰
二〇一六年二月二十七日
书记员 庄旭欣