广东省化州市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）茂化法行初字第15号
原告：余诗华，女。
原告：王政强，男。
两原告共同诉讼代理人：李红霞。
被告：化州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：姚亚新。
诉讼代理人：王日新。
诉讼代理人：周伟。
第三人：化州市供销合作联社。
法定代表人：钟秉成。
诉讼代理人：李伟强。
诉讼代理人：林振宇。
原告余诗华、王政强不服被告化州市人力资源和社会保障局于2012年11月14日作出的化人社工认字（2012）077号《工伤认定决定书》，于2013年3月26日，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭。于2013年4月2日向被告化州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书等。2013年4月18日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案。原告余诗华、王政强及原告共同诉讼代理人李红霞，被告诉讼代理人王日新、周伟，第三人化州市供销合作联社诉讼代理人李伟强、林振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院具状诉称：2012年11月14日，被告作出化人社工认字（2012）077号《工伤认定决定书》，认定王科因突发疾病死亡不视同工伤死亡。收到该决定书后，原告依法向茂名市人力资源和社会保障局申请复议，2013年3月14日，原告收到茂名市人力资源和社会保障局作出的茂人社复（2013）1号《行政复议决定书》，维持化人社工认字（2012）077号《工伤认定决定书》。原告认为，被告作出的该决定书认定事实不清、证据不足。王科的死符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款之规定，应认定视同工伤。一、王科发病是在其下乡检查工作时，符合“在工作时间和工作岗位”的条件。1、应认定从王科一行出发下乡到检查完工作回到家里为止，都是在工作时间和工作岗位上。工伤认定中的工作时间是指法律规定的或单位要求职工工作的时间。工作岗位是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。王科生前是化州市供销社的副主任，对工作及下属的安全等负领导责任。2012年7月24日，王科是因为单位要求职工下乡工作的，工作时间及工作岗位都具有不特定性，且回来的路上及下车还在布置工作。2、王科在下乡检查工作时就已经身体不适，发病时间应认定为王科下乡检查工作时。化州市笪桥镇供销社主任庞维新的证言讲到王科在检查工作时说过“…身体不舒服，本想不来的，但工作需要没办法，还是来了，因此想早点回去休息”，吃中午饭时，庞维新看到“王科当时脸色不太好，吃得很少”。由此可以证实，王科发病的时间应该是在下乡检查工作时。虽然，随同下乡的同事李飞国和梁华娟未听王科讲过有身体不适的现象。但王科与庞维新提起身体不适的时间，此二人正在办公室的另一旁工作，他们只是没有听到，却不足以证实王科那时候就没有出现身体不适的情况。被告仅依据李飞国和梁华娟两人的证言，而忽略了其他存在的客观事实，显然是认定事实不清、证据不足。二、王科的死符合“因突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡的”的条件。王科的诊断记录及病历显示，其死亡原因是“急性心肌梗死、心源性休克”。王科在下乡检查工作时已经发病，后于当天被送至医院，经医院抢救无效死亡。根据化州市人民医院的病历显示，入院时间是2012年7月24日14：30，死亡时间是16：30，满足在四十八小时之内经抢救无效死亡的条件。综上，被告作出的化人社工认字（2012）077号《工伤认定决定书》认定王科因突发性疾病死亡不视同工伤死亡是明显错误的。为此，特诉至贵院，请依法判决撤销被告于2012年11月14日作出的化人社工认字（2012）077号《工伤认定决定书》，认定王科在工作时间、工作岗位突发疾病死亡视同工伤。
原告提供以下证据：1、余诗华、王政强身份证，证明原告的主体资格证明；2、诊断证明书和3、24小时内入院死亡记录，证明（1）、王科死亡的原因是“急性心肌梗塞、心源性休克”；（2）、王科因突发疾病经48小时之内抢救无效死亡。4、化州市供销合作联社证明和5、庞维新证明材料（2份），证明（1）、王科是因单位安排下乡检查工作，工作时间和岗位具不特定性；（2）、王科在检查工作时已经发病；（3）、王科病发是在工作时间和工作岗位上。6、《工伤认定决定书》和7、《行政复议决定书》，证明被告未认定王科的死属视同工伤错误。8、2012年8月17日广州日报刊登的案例（的哥上完夜班在家猝死：工伤），证明应认定王科的死属视同工伤。9、循环系统症状鉴别诊断学摘录资料，证明王科不是在回到家中才病发，是在下乡当天的14时40分前4小时己病发。
被告辩称：一、被告作出的认定结论，程序合法。化州市供销合作联社于2012年7月25日向被告提交了《关于申请工伤险补助的报告》，被告接报后根据《工伤保险条例》的相关规定，到事故单位对相关人员进行了调查核实，并根据审核的需要，出具证明到医疗机构对王科的死亡情况进行了解取证。原告于2012年10月26日正式向被告提交完整工伤认定申请的书面材料，被告依照《工伤保险条例》的相关规定，予以受理，后根据调查所得的情况于2012年11月14日作出了书面的认定结论，并及时送达原告。被告作出的行政行为，程序合法。二、被告作出的认定结论正确（一）根据被告调查所得：王科是化州市供销合作联社副主任。他于2012年7月24日上午约9点，带领市供销合作联社财审股的李飞国股长及梁华娟副股长到笪桥供销社进行财审工作，共三人，是由李飞国开车。他们上午约10点到达笪桥供销社，在到笪桥供销社后，由笪桥供销社的庞维新主任、李永耀副主任、会计庞志周、出纳严春晴及负责安全工作的庞天一起陪同开展审查工作。在开展审查工作过程中，笪桥供销社主任庞维新及副主任李永耀陪同王科同志在办公室的一旁饮茶闲聊，其余人员在办公室的另一旁开展审查工作，王科在与笪桥两位主任闲聊的过程中提及几日前他曾患感冒，身体不适，到医院看过。上午约11点40分，审查工作完成后，笪桥供销社的在场同志5人一起陪同王科、李飞国、梁华娟3人到笪桥叶记饭店吃中午饭，吃饭其间饮酒。吃完饭后约中午1点，李飞国开车搭王科及梁华娟回化州，李飞国先开车送王科回家后，再送梁华娟回家，然后再自行开车回家。在陪同王科下乡的过程中，李飞国及梁华娟均未听王科讲过有身体不适的现象。王科回到家后约1点50分，因感觉身体不适，打电话叫朋友李亚凯把他送到化州市人民医院进行检查治疗。经化州市人民医院抢救治疗无效，王科于当天下午4时30分死亡。根据调阅王科的病案资料证实，王科饮酒后呕吐时间1＋小时，入院时神志不清，呼之不应，深昏迷状。诊断为：急性心肌梗死、心源性休克。（二）根据调查所得的情况，被告认为：1、王科发病是有起因的，而起因与工作内容无关。他是因饮酒致使发病，不是一般性的突发疾病，而饮酒是个人感情行为，与工作内容无关。根据对庞维新的调查笔录所反映，王科同志在事发前几日曾患感冒，但感冒并不是构成他本人急性心肌梗死、心源性休克造成死亡的原因。王科的病历资料里面非常清楚地反映了他醉酒的现象：（1）、举证材料第17、18页清楚地反映了他“饮酒后呕吐时间1＋小时，神志不清，呼之不应，深昏迷状，口角见呕吐物”；（2）、在病历资料里记录主治医师对王科的死亡病例讨论（举证材料第27、28页），他是因饮酒引起病发的。虽然医疗机构在对王科抢救的过程中没有进行酒精检测（因抢救时间仅为两个多小时，也无法对王科进行酒精检测），但王科的病历资料及主治医师对他的死亡病例讨论，非常清楚地记录他是因饮酒引发“急性心肌梗死、心源性休克”后抢救无效致使死亡的事实。2、王科不属在工作时间及工作岗位病发的。他出现急性心肌梗死、心源性休克的病症是在下乡审查工作完结，中午吃完饭饮酒后，回到家里才病发的，已经脱离了工作时间及工作岗位的认定要件，调查笔录及病历资料里面反映得非常清楚。同时，一起下乡的在场同事李飞国、梁华娟的证词证实，王科在下乡的过程中并没有突发性疾病的症状。因此，被告认为，王科不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”的规定，同时，他也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的其他规定。在复议机关作出的行政复议决定书中，也认同被告的观点。结合《广东省工伤保险条例》第二章第十一条“….但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的；”的规定。根据病历资料证实，王科好明显是因为醉酒而引起“急性心肌梗死、心源性休克”，后抢救无效致使死亡的。事实非常清楚。综上所述，被告认为王科不符合《广东省工伤保险条例》第二章第九条及第十条的规定，并结合第十一条第二项的规定，认定王科因饮酒引起的突发性疾病死亡不属工伤死亡及不视同工伤死亡。被告作出的认定结论是程序合法、结论正确的，恳请人民法院依法判决，驳回原告诉讼请求。
被告庭审补充答辩称：根据原告提交的举证材料，被告认为在原告的证词中存在着虚假证词。原告提交庞维新的证词中，提及王科在吃饭时饮酒仅3钱与事实不符。据了解，王科生前是个喜欢饮酒的人，所到之处都要饮酒，而根据王科的病历资料反映他“饮酒后呕吐时间1＋小时，神志不清，呼之不应，深昏迷状，口角见呕吐物”，试问一个喜欢饮酒的人，会因为仅饮了3钱酒而致使引起“饮酒后呕吐时间1＋小时，神志不清，呼之不应，深昏迷状，口角见呕吐物”的现象吗？王科与庞维新是上级与下属的关系，由此被告有理由认为庞维新是出于某种目的而有意隐瞒王科醉酒的事实，作了虚假证词，被告认为庞维新的证词不可信。恳请法院查实。
被告在法定期限内提供以下证据：1、《工伤认定申请表》；《关于申请工伤险补助的报告》；《关于王科同志受伤的报告》；家属提交的书面申请材料；王科同志的身份证明及身份证复印件。证明：王科家属王政强于2012年10月26日向被告提交完整书面工伤认定申请，被告根据《工伤保险条例》的相关规定，予以受理。2、家属提交笪桥供销社主任庞维新及李亚凯的证明材料（及李亚凯的补充材料）；工伤案件调查笔录三份，李飞国、梁华娟、庞维新三人都是王科同志事故的知情人。证明：通过家属提交的资料及被告对事故进行调查所得，证实王科并不是在工作时间及工作岗位上出事的。3、《关于调查了解供销联社王科同志死亡情况的函》及从化州市人民医院调取王科同志的病历资料。证明：通过调取王科病历资料证实，他是因为饮酒造成病发事故死亡的。4、《工伤认定决定书》及《送达回证》。证明：被告已依法送达。5、《行政复议决定书》。证明：复议机关维持被告的认定结论。
第三人述称：同意原告的起诉意见和诉讼请求。
第三人庭审没有提供任何证据。
上述证据经庭审认证质证，可作为本案认定事实的依据。
经审理查明：王科是化州市供销合作联社的副主任，与原告余诗华是夫妻关系；与原告王政强是父子关系。
2012年7月24日上午约9时，王科带领化州市供销合作联社财审股的股长李飞国及副股长梁华娟，由李飞国开车到笪桥供销社进行财审工作。上午约10时，他们到达笪桥供销社后，由笪桥供销社主任庞维新、副主任李永耀、会计庞志周、出纳严春晴及负责安全工作的庞天一起陪同开展财审工作。在审查工作过程中，笪桥供销社庞志周、严春晴陪同李飞国、梁华娟审查账目，庞维新和李永耀陪同王科在旁饮茶闲聊。庞维新的证词称，王科在闲聊的过程中提及前几天他曾患感冒，身体不适，曾到医院看病的情况。上午约11点40分，审查工作完成后，笪桥供销社在场5位人员陪同王科、李飞国、梁华娟到笪桥叶记饭店吃中午饭。庞维新的证词称，王科在吃中午饭时脸色不太好，吃得很少。吃完午饭后约中午1点，由李飞国开车送王科及梁华娟回化州。李飞国先送王科回家，再送梁华娟回家，然后自已开车回家。李飞国、梁华娟的证词称，在陪同王科下乡的过程中，他们均没听过王科说过有身体不适的情况。王科回到家后约1点50分，因感觉身体不适，打电话叫朋友李亚凯将他送到化州市人民医院进行检查治疗。经化州市人民医院抢救治疗无效，王科于当天下午4时30分死亡。化州市人民医院的病案资料显示，王科因“饮酒后呕吐胸闷1＋小时”入院，入院时神志不清，呼之不应，深昏迷状。诊断为：急性心肌梗死、心源性休克。2012年7月25日，第三人以王科属工伤为由向被告提交《工伤认定申请表》，同时提交了《关于申请工伤险补助的报告》和《关于王科同志受伤的报告》。2012年10月26日，原告向被告提交工伤认定申请材料。同日，被告对第三人的申请受理审查。2012年11月14日，被告作出化人社工认字（2012）077号《工伤认定决定书》，该《工伤认定决定书》认定：“王科不符合《广东省工伤保险条例》第二章第九条及第十条的规定，并结合第十一条的规定，认定王科因突发疾病死亡不视同工伤死亡。”原告不服，于2013年1月14日向茂名市人力资源和社会保障局申请行政复议。2013年3月12日，茂名市人力资源和社会保障局以茂人社复（2013）1号《行政复议决定书》，维持被告作出的化人社工认字（2012）077号《工伤认定决定书》。原告又不服，于2013年3月26日向本院提起行政诉讼，请求本院判决撤销被告于2012年11月14日作出的化人社工认字（2012）077号《工伤认定决定书》，认定王科在工作时间、工作岗位突发疾病死亡视同工伤。并承担本案诉讼费用。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款之规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死的；……”。据本案查明事实，死者王科在2012年7月24日下乡回到家中后，再到医院就诊，最后在医院死亡的。所以，王科死亡事实不符合上述《条例》的规定，不能认定为视同工伤。原告提供胡申江主编的《循环系统症状鉴别诊断学》部份资料，证明死者王科患“心肌梗塞”疾病是在死亡前即在工作时间内已发病的事实。但本案中未见有司法鉴定机构对死者王科死因的司法鉴定结论。死者王科是何种原因致死，死因尚不明确。原告提供的该资料，未能证明死者王科是在工作时间内发病。原告提供的“化州市人民医院的疾病诊断证明书及24小时入院死亡记录”，以证明王科死亡原因是“急性心肌梗死、心源性休克”及符合“因突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡的”条件，该“证明”及“记录”是医疗单位治疗疾病所作的诊断和记录，不是司法鉴定机构的鉴定结论，不能作为请求撤销被告作出工伤认定的事实依据。原告提供庞维新的证词，证明死者王科在工作时间内提出身体不舒服及证明庞维新见到死者王科脸色不太好的事实，但死者“不舒服”及“脸色不太好”是何种原因所致不明确。综上所述，原告请求撤销被告于2012年11月14日作出的化人社工认字（2012）077号《工伤认定决定书》，理由不充分，依据不足，依法应予驳回。原告请求“判决认定王科在工作时间和工作岗位突发疾病死亡视同工伤”。不属本案审理范围。案经本院审判委员会讨论决定，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告余诗华、王政强的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告余诗华、王政强共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 ：关戈鸣
审 判 员 ：邓恒英
人民陪审员 ：谢文涛
二〇一三年六月十八日
书 记 员 ：杨洪博
速 录 员 ：刘丽华