杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初7264号原告：杭州西乃珠宝有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区中河北路16号391室。法定代表人：周帮春，总经理。委托诉讼代理人：吴雷、孙彬，浙江楷立律师事务所律师。被告：李爱珍，女，1971年1月10日出生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：王学美、蔡云蕾，浙江瑞大律师事务所律师。被告：陈丽芳，女，1980年1月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：赵庆周，上海建纬（杭州）律师事务所律师。原告杭州西乃珠宝有限公司（以下简称为西乃公司）为与被告李爱珍、陈丽芳股东出资纠纷一案，于2017年9月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告西乃公司委托诉讼代理人吴雷、孙彬、被告李爱珍委托诉讼代理人王学美、被告陈丽芳委托诉讼代理人赵庆周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西乃公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告李爱珍向原告西乃公司缴纳出资款3000000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2014年9月1日起至实际支付之日止的逾期利息；2、判令被告陈丽芳对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告西乃公司于2012年12月3日成立，经营范围为批发、零售：黄金制品、金银饰品、玉器珠宝、手表等。2014年6月23日，因原告公司经营需要，经股东会决议决定增加注册资本金至2000万元。被告李爱珍以货币方式认缴出资400万元，占注册资本的20%，其中100万元已于2014年3月20日前足额缴纳，剩余300万元应当于2014年8月31日前向原告公司足额缴纳。然经原告多次催促，被告李爱珍至今未履行出资义务，2014年11月5日，被告李爱珍、陈丽芳签订《股权转让协议》，约定被告李爱珍向被告陈丽芳转让原告公司400万股权。被告陈丽芳作为受让股东，在股权转让时明知被告李爱珍未履行已经到期的出资义务，因此被告陈丽芳对于被告李爱珍应当承担的出资义务，应承担连带责任。综上，被告李爱珍作为原告公司的前股东，未按照约定履行对原告公司的法定出资义务，被告李爱珍未尽出资义务即转让股权，转让股东的出资义务并不能因此而免除，原告公司有权请求转让股东即被告李爱珍承担相应的出资责任。受让股东即被告陈丽芳对于被告李爱珍未履行出资义务及转让系明知的，应对此承担连带责任。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于使用若干问题的规定（三）》第十三条、第十九条之规定，请求支持原告的全部诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、公司登记基本情况1份，证明原告公司的基本情况、经营范围、注册资本、成立时间、股东情况；2、股东会决议1份，证明原告公司于2014年6月23日作出股东会决议，决定增加原告公司的注册资本，增资认缴的总额为1000万元，被告李爱珍追加认缴投资300万元股权，投资方式为货币；3、变更登记情况1份，证明原告公司于2014年6月23日变更登记，注册资本变为2000万元，被告李爱珍享有20%股权，总计认缴投资400万元。同时证明2014年11月13日，被告李爱珍20%股权转让给被告陈丽芳并变更登记；4、杭州西乃珠宝有限公司公司章程（2014年6月23日）1份，证明被告李爱珍以货币形式认缴出资额400万元，占注册资本20%，除已缴纳的100万元外，其余300万元将于2014年8月31日前出资到位；5、审计报告1份，证明被告李爱珍认缴的400万元投资中，尚有300万元未实际向原告公司缴纳；6、股权转让协议1份，证明被告李爱珍与被告陈丽芳于2014年11月5日签订股权转让协议，约定被告李爱珍向被告陈丽芳转让原告公司20%股权的事实，同时证明被告陈丽芳对于300万元未按章程约定足额缴纳事实是明知的；7、企业登记办证及归档记录表1份。8、指定代表或者共同委托代理人授权委托书1份。证据7、8证明2014年11月5日被告李爱珍与陈丽芳的股权转让时由被告李爱珍作为代理人进行工商变更登记，包括提交新的章程，亦是由被告李爱珍制作和完成；9、补发执照审批表1份，证明被告李爱珍在办理案涉股权转让期间至原告起诉之日，一直握有原告公司的公章等材料，原告多次要求被告李爱珍归还无果，故只能向工商部门申请补领。被告李爱珍答辩称：1、请求法庭驳回原告的诉请，原告是在滥用诉权，浪费司法资源，有选择地提交证据，比如原告提供的章程，该章程是2014年6月23日的章程，体现的是认缴的资金是没有认缴，经过被告向工商部门查询，结果是陈丽芳已全部认缴了500万元的事实。结合被告提交的原告公司2016年年度报表，上面也注明了陈丽芳实缴出资额500万元。2、本案原告已经经过了五六次诉讼，原告的法定代表人周帮春当时邀请李爱珍入股公司，李爱珍入股后发现公司实际上是周帮春一个人的公司，据李爱珍了解，被告陈丽芳系周帮春的情人，还生育了子女，现在杭州生活。后李爱珍提出了退股，周帮春指示陈丽芳将股权受让。2015年李爱珍已经在瑞安起诉陈丽芳，要求支付股权转让款的对价，法院判决陈丽芳立即支付给李爱珍股权转让款100万元，现该案在执行阶段。另2016年原告公司起诉李爱珍，要求支付100万元款项，经下城法院审理，判决驳回原告诉请，后原告不服上诉至中院，也被驳回。今天原告的目的在于抵消陈丽芳欠李爱珍的100万元，想纠缠李爱珍，让其撤销对陈丽芳100万元的执行。据被告李爱珍了解，原告公司法定代表人周帮春被多个法院执行，案款达数千万元，陈丽芳名下仅被告李爱珍一个人执行的案子。被告李爱珍向本院提交以下证据：1、公司章程（2014年11月5日)、企业2016年度报告各1份，证明被告陈丽芳所欠缴出资已全部缴足；2、股权转让协议、股东会决议各1份，证明被告李爱珍与陈丽芳约定由陈丽芳负责缴足未缴纳的出资，并由原告股东会全体股东决议认可；3、公司经营异常信息报告1份，证明西乃公司已因经营不善停止经营。被告陈丽芳答辩称：1、被告陈丽芳在本案审理过程中才得知被告李爱珍未在规定的期限内足额缴纳300万元认缴出资，且其在2014年3月20日足额缴纳的100万出资，也在被告李爱珍实际控制及经营公司期间通过其他变相方式抽逃掉。2、被告陈丽芳与被告李爱珍在2014年11月5日签订《股权转让协议》时对被告李爱珍抽逃出资100万元及未足额缴纳300万出资的情况毫不知情。3、被告李爱珍应当按照公司章程的规定在2014年8月31日前足额缴纳300万出资，且其在2014年11月5日与被告陈丽芳签订《股权转让协议》及利用控制公司之便变更登记后提交给被告陈丽芳的公司章程已经载明300万元已于2014年8月31日前到位。故被告陈丽芳有足够的理由认为，被告李爱珍在转让400万股权已经完全出资到位。否则被告陈丽芳不至于在原告经营状况不佳时用100万的对价购买其股权。综上，被告陈丽芳对被告李爱珍未在2014年8月31日前足额缴纳300万出资的事实不知道也不应当知道。即便需要补足300万出资也应当是由被告李爱珍补足。故被告陈丽芳不应当对被告李爱珍为足额缴纳出资的违约行为承担连带责任。被告陈丽芳未提交证据。上述证据，经庭审出示、当事人质证，本院作如下认证：（一）被告李爱珍对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，当时法定代表人周帮春引入外来资金，李爱珍陆续打款几百万给周帮春，周帮春没有将这些款项用于公司经营，当时李爱珍发现300万元是没有进公司的，股权转让之后应由陈丽芳缴纳，股权转让时李爱珍没有缴纳300万元增资款；对证据3真实性无异议，2014年11月13日李爱珍将股权转给陈丽芳并办理了股权转让登记，股权转让协议约定300万元由受让人陈丽芳缴纳；对证据4真实性无异议，这是2014年6月23日的章程，后面有更改；对证据5真实性、关联性均有异议，系原告单方面提供；对证据6真实性无异议，双方约定李爱珍未缴纳部分由陈丽芳去缴纳，由现有证据来看陈丽芳已经缴纳；对证据7-8，认为不能证明原告主张的包括先提交的公司章程由李爱珍制作的待证事实，只能证明李爱珍受原告委托办理了相关手续，原告所说公章是由李爱珍实际控制是无稽之谈；对证据9，认为无法证明被告李爱珍持有公章拒不返还的待证事实，反而能印证原告一直持有公章的事实。被告陈丽芳对原告提交的证据1-5、7-9三性均无异议；对证据6的真实性无异议，证明对象有异议，认为不能证明陈丽芳对300万元未足额缴纳是明知的，股权转让协议及公司变更的章程都发生在2014年11月5日，被告陈丽芳作为公司的小股东，在未参与公司实际经营的情况下，公司章程显示300万元已经到位，产生足够的信赖，这也是被告陈丽芳在其他案件中宁愿作为被执行人也不愿支付100万元股权转让款项的原因。（二）原告对被告李爱珍提交的证据1中的章程形式真实性无异议，内容真实性有异议，该份证据为李爱珍伪造的，其中章程第一页载明的陈丽芳300万元已于2014年8月31日到位，该内容与事实不符，李爱珍在股权转让时为逃脱法定的出资义务，变造公司章程。对年报形式真实性无异议，内容不予以认可，该年报并非工商登记信息，其与工商登记对外公示的信息是有本质差别的，该份年报是由公司外聘的会计，根据伪造的公司章程自行申报；对证据2中的股权转让协议，真实性无异议，证明对象有异议，股权转让协议界定的是出让方和受让方之间的义务，二者之间的约定不能对抗股东法定的出资义务，另外从该份股权转让协议中看出双方对未缴纳出资的事实均是明知的。对股东会决议真实性无异议，有限责任公司股东之间进行股权转让不需要股东会决议，该份证据与本案无关，未显示全体股东认可未缴纳的300万元由陈丽芳缴纳的内容；对证据3形式真实性无异议，对内容及证明对象有异议，仅能显示原告变更经营地址未进行工商变更登记，李爱珍主张的经营不善与事实不符。被告陈丽芳对被告李爱珍提交的证据1形式真实性无异议，证明对象有异议，陈丽芳所欠出资额是否缴足取决于李爱珍是否按章程约定的时间将300万元出资到位以及出资到位的100万元是否有抽逃行为；对证据2形式真实性无异议，证明对象有异议，公司章程约定的出资时间是在2014年8月31日之前，陈丽芳与李爱珍签订股权转让协议发生在2014年11月5日，李爱珍通过变造公司章程形式告知陈丽芳300万元已经出资到位，在此情况下即便股权转让协议中有缴足出资款的约定，该约定并没有约定明确的缴纳数额，陈丽芳不应当承担300万元的缴纳义务以及相应的连带责任；对证据3形式真实性无异议，证明对象有异议，西乃公司这么多年来虽然有亏损但没有停止经营。（三）本院认为，原告提交的证据1-4、6-9均客观真实，可以证明相关案件事实，予以确认，原告提交的证据5系原告单方提交，不足以达到其证明目的。被告李爱珍提交的证据均系真实，与案件事实相关，予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：西乃公司成立于2012年12月3日，当时注册资金200万元，股东为陈丽芳与周帮春。2014年3月18日，西乃公司增资至1000万元，股东及相应出资为：陈丽芳100万元、李爱珍100万元、周异恩100万元、周帮春700万元。2014年6月23日，西乃公司增资至2000万元，根据章程，股东及相应出资额和出资期限为：陈丽芳100万元，已于2014年3月20日前到位；周异恩100万元，已于2014年3月20日前到位；李爱珍400万元，其中100万元已于2014年3月20日前足额缴纳，其余300万元将于2014年8月31日前到位；胡杨杰640万元，将于2014年7月31日前到位；周帮春760万元，其中700万元已于2014年3月20日前足额缴纳，其余60万元将于2014年8月31日前到位。2014年11月5日，李爱珍与陈丽芳签订股权转让协议，约定李爱珍将其拥有的西乃公司20%的400万元股权转让给陈丽芳，股权转让款100万元，基准日为2014年11月5日，本次股权转让涉及到未缴纳的认缴出资额由受让方按章程约定按期足额缴纳。同时，胡杨杰将其32%的640万元股权转让给周帮春。西乃公司股东会同意前述股权转让。上述股权变更于2014年11月13日办理工商登记。备案章程显示，工商变更后，公司由三个股东组成，周帮春认缴出资1400万元，其中700万元已于2014年3月20日前到位，其余700万元已于2014年7月31日前到位；陈丽芳认缴出资500万元，其中200万元已于2014年3月20日前到位，其余300万元已于2014年8月31日前到位；周异恩认缴出资100万元，已于2014年3月20日前到位。现西乃公司以李爱珍、陈丽芳均为缴纳认缴出资为由，提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第三款规定：股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，李爱珍与陈丽芳签订的股权转让协议中约定，未缴纳的认缴出资额由受让方按章程约定按期足额缴纳。但2014年11月13日备案的公司章程上已明确显示陈丽芳的其余300万元已于2014年8月31日前到位，不存在需要缴纳的情况。该章程经公司盖章和全体股东签字确认，具有公示效力，对全体股东具有约束力。西乃公司主张李爱珍利用其身份便利变更了章程，但股东会决议及章程上均有各股东签字，该主张不能成立。综上，西乃公司要求李爱珍缴纳300万元出资款，陈丽芳承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杭州西乃珠宝有限公司的诉讼请求。本案受理费30800元，由原告杭州西乃珠宝有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  周培芳人民陪审员  陈 瑛人民陪审员  潘晓红二〇一八年三月十六日代书 记员  章颐灵?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?