浙江省洞头县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温洞商初字第163号
原告：王建仁，
196610053136），汉族，经商，住：温州市鹿城区南浦街道安
富4幢106室。
原告：邵瑞华，
2196110310839），汉族，经商，住温州市鹿城区江滨街道垟儿
路118号2幢1单元302室。
上述二原告委托代理人（特别授权代理）：池方辉，浙江平
宇律师事务所平阳分所律师。
被告：洪志荣，
196601190814），汉族，经商，住洞头县东屏镇仙岩西路193号
委托代理人（特别授权代理）：吴思清，浙江人民联合律师
事务所律师。
被告：应志强，
2196611271217），汉族，经商，住温州市鹿城区江滨街道安栏
小区16幢a603室。
委托代理人（特别授权代理）：马文兵，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：温州市阿波罗商务酒店有限公司，住所地：洞头县北
岙镇迎宾路6号。
法定代表人：徐丽丽，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：潘崇国，浙江金土地律师事
务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：黄菲菲，浙江金土地律师事
务所实习律师。
原告王建仁、邵瑞华诉被告洪志荣、应志强、温州市阿波罗
商务酒店有限公司（以下简称阿波罗酒店）民间借贷纠纷一案
，本院于2010年8月30日立案受理。依法由审判员林朝辉适用简
易程序公开开庭进行了审理。原告王建仁、邵瑞华及委托代理
人池方辉，被告洪志荣的委托代理人吴思清，被告应志强的委
托代理人马文兵，被告阿波罗酒店的委托代理人潘崇国、黄菲
菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王健仁、邵瑞华起诉称：2009年6月16日，被告洪志荣
以宾馆验资需要为由，经被告应志强介绍，并由被告应志强提
供汇款帐户62×××06，原告王建仁、邵瑞华各向被
告洪志荣提供短期借款50万元，约定归还日期2009年8月31日，
月利率2.5%，并约定违约逾期加收每日万分之六的违约金。被
告阿波罗酒店愿为以上借款承担连带责任。被告洪志荣向原告
王建仁、邵瑞华各借款50万元则直接用于支付被告应志强退股
金，从而将经营风险责任直接转嫁原告，有悖于诚实信用原则。被告应志强伙同被告洪志荣采用欺诈手段，诱使原告提供借款，因此获得的款项100万元应予返还。现原告诉之法院，要求
1、判令被告洪志荣、应志强偿还借款本金100万元，月利率2.5
%支付利息（利息从2009年6月16日起算至实际还款之日止；2、
判令被告洪志荣、应志强支付逾期还款的违约金219000元（暂
计自2009年9月1日起至2010年8月31日止）；3、判令被告阿波
罗酒店对被告洪志荣、应志强的上述借款及其利息承担连带清
偿责任；4、本案受理费由被告负担。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、借款借据一份，以证明被告洪志荣向二原告借款100万元
约定利率为2.5%，逾期加收每日万分之六的违约金，借款日期
为2009年6月16日，约定还款日期为2009年8月31日，被告阿波
罗酒店是该笔借款担保人的事实。
2、浙江省农村合作银行进帐单两张，以证明原告王建仁、
邵瑞华各向被告应志强所持银行卡汇款50万元的事实。
3、房屋租赁合同一份，以证明被告温州市阿波罗商务酒店
有限公司自认对其经营场所享有所有权，并将其租赁给被告洪
志荣经营的事实。
4、原、被告居民身份证、温州市人口信息管理系统人口基
本信息、企业基本情况复印件各一份，以证明原、被告的主体
资格。
被告洪志荣在答辩期限内未作出书面答辩，在庭审中口头答
辩称，1、本案被告洪志荣没有向两原告借款，100万元是打给被告应志强的投资款，属于原告与应志强的投资纠纷；2、利息应计算为2.5‰，违约金和利息不能重复计算。在本院指定的举
证期限内未提供证据。
被告应志强答辩称，1、其与原告并不认识，也无业务往来
，没有介绍洪志荣向原告借款100万元；2、被告洪志荣与原告
签订的借款借据约定的用途是短期资金周转，并非宾馆验资需
要，原告诉称借款理由与事实不符；3、被告洪志荣的该笔借款
实际用于支付其本人的股权转让款；4、被告应志强并非借款合
同的相对方，不存在还款义务。被告应志强在本院指定的举证
期限内提供转让协议一份，以证明被告应志强以100万元的金额
将阿波罗酒店的股份转让给被告洪志荣的事实。
被告阿波罗酒店在答辩期限内未作出书面答辩，在庭审中口
头答辩称，1、其没有与二原告签订保证合同，也未授权被告洪
志荣为该笔借款提供担保，与被告洪志荣、应志强仅是租赁关
系，只是为了租赁的房屋进行装修才将公章交由被告洪志荣使
用，被告洪志荣擅自在借款借据的承保人处盖上被告阿波罗酒
店的公章，是无权代理行为，被告阿波罗酒店系中外合资企业
，该次担保并无董事会或股东会决议，故保证关系无效；2、如
果保证关系成立，因二原告自主债务届满后六个月内未要求被
告阿波罗酒店承担保证责任，根据《中华人民共国担保法》第
二十六规定，该保证责任也依法免除，故应当驳回原告要求被
告阿波罗酒店承担保证责任的诉讼请求。被告阿波罗酒店在举
证期限内向本院提供如下证据：营业执照、法定代表人证明书、公司章程、房屋租赁合同复印件各一份，以证明被告阿波罗酒店的股东及法定代表人的基本身份情况及与二被告存在房屋
租赁关系。
原、被告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告对原告提
供的证据质证意见为：被告洪志荣对证据1的形式没有异议，但
认为是受到二原告的胁迫而签字、立据的，时间是在2009年的7
月份不是6月份，且约定的月利率为2.5‰，证据2中银行帐单10
0万汇入了被告应志强的帐号，而不是被告洪志荣；证据3认为
与本案没有关联性，对证据4没有异议。被告应志强对证据1认
为被告洪志荣出具借款借据时，被告应志强并不在场；对证据2
认为被告应志强确实收到了100万元，但是银行卡上没有显示转
帐人；对证据3没有异议；对证据4，因借款借据上没有债权人
的签字，不能确认二原告就是债权人；证据5证明了该借款用途
不是验资需要。被告阿波罗酒店对证据1认为其并不知道该借款
事实，没有与原告签订保证条款，不承担保证责任，对其他证
据没有异议。对被告应志强提供的证据，原告认为对二被告之
间的股份转让并不知情，转让协议的签订日期在汇款之后，被
告洪志荣对其与被告应志强之间的股份转让事实予以确认。对
被告阿波罗酒店提供的证据，原告及其他二被告均无异议。
本院认为，原告提供的证据1借款借据上有被告洪志荣作为
借款人的签名，并对借款金额、时间、利率以及款项的支付方
式等进行约定，原告与被告洪志荣均陈述该借款借据签订的时
间为2009年7月份，虽然借款借据实际签订的时间迟于借款时间，但并影响该份证据的证明力，该份证据与本案具有关联性，本院予以确认，该份证据证明了被告洪志荣与二原告之间存在
借贷关系，被告阿波罗酒店作为承保人在该借款借据中加盖公
章，保证关系的成立与否以及是否要承担保证责任，在裁判理
由中予以说明。被告洪志荣在庭审中对在借款借据上签名没有
异议，但认为是受胁迫的，因没有相关的证据予以证明，本院
不予采信。原告提供的证据2银行进帐单及银行客户回单联是银
行出具的单据，真实性予以确认，该份证据可以证明二原告各
汇50万元给被告应志强的事实，与本案具有关联性，本院予以
确认。原告提供的证据3与被告阿波罗酒店提供的证据房屋租赁
合同一致，证明被告洪志荣、应志强与被告阿波罗酒店是房屋
租赁关系的事实，与本案具有关联性，本院予以确认
。原告提供的证据4、5是双方当事人的基本身份情况，本院予
以确认。被告应志强提供的证据，证明被告应志强与被告洪志
荣就转让阿波罗酒店的股份所达成的协议是被告洪志荣应支付
被告应志强100万元的股份转让款，该证据与本案具有关联性，
本院予以确认，对被告阿波罗酒店提供的其他证据，证明被告
阿波罗酒店的基本情况，本院予以确认。
本院经审理，认定如下事实：被告洪志荣、应志强于2008年
1月1日共同租赁经营被告阿波罗酒店。2009年6月，被告洪志荣
与应志强口头达成协议，被告应志强将股份转让给被告洪志荣
，被告洪志荣应支付给被告应志强股份转让款100万元。原告王
建仁、邵瑞华为与被告洪志荣、应志强合伙经营另一宾馆，于2009年6月16日，从银行各向被告应志强汇入50万元，后双方未能合伙经营。2009年7月份，被告洪志荣为二原告汇给被告应志
强100万元，向二原告出具借款借据一份，借据中明确借款人为
被告洪志荣，借款金额为100万元，用于短期资金周转，借款时
间为2009年6月16日，还款时间为2009年8月31日，月利率为2.5
‰，逾期加收每日万分之六的违约金，并指定收款人为被告应
志强，被告阿波罗酒店作为保证人在该借款借据上加盖印章。
事后，被告洪志荣与应志强于2009年7月28日签订股份转让协议
本院认为，原告王建仁、邵瑞华与被告洪志荣形成的借贷关
系合法有效，应受法律保护。借款借据上虽然没有写明债权人
，但本案二原告持有该借款借据，可以推定为债权人，二原告
依据借款借据有权向被告洪志荣主张权利，被告洪志荣认为是
受胁迫才签订借款借据，未能提供相应的证据予以证明，本院
不予采信。虽然诉争款项汇入被告应志强的帐户，但被告应志
强并未在借款借据上署名，综合各方当事人的陈述，应是被告
洪志荣将该款项作为支付被告应志强的股份转让款，而向原告
出具了借款借据，更贴近事实，因此原告主张被告应志强承担
还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告阿波罗酒店与被告
洪志荣是租赁经营关系，但借款借据上承保人一栏处加盖了被
告阿波罗酒店的印章，保证关系成立，原告与被告洪志荣约定
的还款日期为2009年8月31日，而原告起诉的时间是2010年8月3
0日，在债务履行期限届满后六个月内未要求被告阿波罗酒店承担保证责任，故可依法免除被告阿波罗酒店的保证责任，原告要求被告阿波罗酒店承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予
支持。因借款借据中借款利率已明确约定为2.5‰，原告主张月
利率为2.5%算至判决确定还款之日止，本院不予支持。逾期加
收每日万分之六的违约金约定不符合本地民间借贷实际，逾期
利率调整为月利率1.5%为宜。综上，依照《中华人民共和国合
同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法
》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定
》第二条之规定，判决如下：
一、被告洪志荣于本判决生效后十日内偿还原告王建仁、邵
瑞华1000000元及利息（利息从2009年6月16日起至2009年8月31
日止，按月利率2.5‰计息，从2010年9月1日起至本判决确定还
款之日止，按月利率1.5%计息）；
二、驳回原告王建仁、邵瑞华的其他诉讼请求。
如果被告洪志荣未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9510元，由原告王建仁、邵瑞华共同负担2000元
，被告洪志荣负担7510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中
级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费
19020元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号31×××65
1，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 林朝辉
二〇一〇年十一月五日
代书记员 蔡一帆