湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01831号
原告武汉市宏火建筑设备租赁有限公司，住所地武汉市江岸区百步亭花园怡和苑502栋1单元5层2室。
法定代表人汪绪召，该公司经理。
委托代理人江腾福（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
被告魏建军。
被告中都建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区三店街和平大道。
法定代表人吴继华，该公司董事长。
委托代理人袁继坤（特别授权代理），湖北云开正泰律师事务所律师。
委托代理人刘银平（特别授权代理），湖北云开正泰律师事务所律师。
原告武汉市宏火建筑设备租赁有限公司（以下简称宏火公司）诉被告魏建军、中都建设集团有限公司（以下简称中都公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理。被告中都公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院依法作出（2015）鄂江岸民商初字第01831号民事裁定书，裁定驳回被告中都公司对本案管辖权提出的异议。被告中都公司不服该裁定，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民辖终64号民事裁定书，裁定驳回上诉维持原裁定。本案依法适用简易程序由审判员樊静独任审判，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，争议较大，本案依法裁定转为适用普通程序，由审判员樊静担任审判长，与人民陪审员陈立昌、于毅共同组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告宏火公司的委托代理人江腾福、被告中都公司的委托代理人袁继坤、刘银平到庭参加了诉讼。被告魏建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏火公司诉称，2010年9月21日，我公司（甲方）与被告魏建军、中都公司（乙方）签订《租赁合同书》，约定我公司将TC5610型塔吊1台出租给两被告从事武汉市新洲区阳逻街阳光新港A9号楼项目建筑施工使用，双方对租赁设备名称、型号、规格、数量、租金计算办法、争议解决方式等内容进行了具体约定，其中第七条第四款约定：“乙方工程完成完工拆塔之日，必须付清全部塔机租赁费。若乙方延期支付租赁费，每天按拖欠租赁费总额的千分之五向甲方支付违约金”。该合同书乙方写明为“武汉开源集团”，并由分包人被告魏建军签字。2010年6月2日，武汉开源集团有限公司变更登记为开源建设集团有限公司。2013年12月11日，开源建设集团有限公司变更登记为中都建设集团有限公司。2010年10月3日，我公司如约将TC5610型塔吊1台提供给两被告租赁使用，双方签署了《开工通知单》。2011年5月18日，该项目施工完毕，我公司拆除收回该塔吊。当日，双方对该塔吊租赁使用租金进行结算，经双方一致确认，至2011年5月18日两被告拖欠我公司塔吊租金58，000元，两被告向我公司出具了《证明》。2011年8月30日，被告魏建军向我公司支付拖欠租金10，000元，下欠租金48，000元，并于当日在《证明》上注明。自2011年5月至2015年10月，我公司多次向两被告催要拖欠塔吊租金及违约金，两被告一直拒不协商解决。我公司为向两被告催要欠款，发生邮寄费、交通费、通讯费、打印费等906.50元，两被告应予支付赔偿。两被告至今未支付欠款，为维护自身合法权益，现我公司诉至法院，请求两被告向我公司支付拖欠塔吊租金48，000元；两被告向我公司支付自2011年5月18日起计算至48，000元款项付清之日止的违约金（按拖欠金额48，000元每日千分之五计算，只主张45，000元）；被告支付我公司催要欠款费用906.50元（包括邮寄费21.50元、交通费325元、通讯费300元、打印费260元）；本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告魏建军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告中都公司辩称，我公司与原告之间没有合同关系，也没有拖欠租金，更不能承担违约金，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。原告主张租金的时效已超过诉讼时效，民法通则规定的拖欠租金诉讼时效是一年，但原告的诉请已经距离拖欠日五年了。原告在本案中也未提交诉讼时效中断的证明。原告主张违约金45，000元，也是高于法律规定的上限。合同法规定违约金不能超过本金的30%。且所谓的违约是不成立的，原告与被告魏建军签订的租赁合同约定：租金是每月支付。如没有每月支付租金，原告可以停止租赁塔吊，被告魏建军实际应交付的三个半月租金是58，000元，但被告魏建军已经缴纳了一个月的租金1万元，所以原告主张的是48，000元。被告魏建军在后期没有支付违约金的时候，原告可以不提供租赁设施。或者原告又与被告魏建军签订了新的租赁合同，如果没有签订新的合同，发生的损失应由原告自行承担。原告的第三项诉讼请求没有事实和法律依据。
经审理查明：2007年12月26日，被告魏建军为武汉市开源建筑工程有限公司监事，蔡孝生为该公司董事长、股东（股权份额73.4%）。2010年4月6日，武汉开源建设集团有限公司的法定代表人由蔡孝生变更为彭双才。2010年6月2日，武汉开源建设集团有限公司名称变更为开源建设集团有限公司。2013年12月11日，开源建设集团有限公司名称变更为中都建设集团有限公司。
2010年9月，开源建设集团有限公司作为总包方，承包了武汉常青城市综合开发有限公司发包的阳光新港项目（含A区9号楼）。2013年2月4日，武汉常青城市综合开发有限公司（甲方）与开源建设集团有限公司（乙方）就阳光新港项目施工结算事宜签订协议，协议书中记载：“乙方在甲方阳光新港项目承担了A7、A8、A9三栋楼房及部分零星工程建设任务，工程已全部完工，甲方验收合格。工程决算已完成，双方对决算结果均无异议。本次甲方同意按决算结果支付结算工程款项”。蔡孝生作为开源建设集团有限公司的委托代理人在上述相关协议上签名。
2010年9月21日，出租方原告宏火公司（甲方）与承租方开源建设集团有限公司（乙方）签订《租赁合同书》一份。合同约定：“租赁设备名称塔吊、型号规格TC5610、数量壹台；租赁地点阳逻；乙方一次性支付甲方每台塔机进退场费人民币叁万元；租赁设备从进场安装调试完毕之日起计算租金，租金每台壹万柒仟元每月；租期定为肆个月，使用不足肆个月按肆个月计算，租用期限超过部分按实际使用天数计算；乙方工程完工拆塔之日，必须付清全部塔机租赁费，若乙方延期支付租赁费，每天按拖欠租赁费总额的千分之五向甲方支付违约金”。被告魏建军作为委托代理人在《租赁合同书》上签名。租赁合同签订后，原告宏火公司收取了塔吊进出场费30，000元，原告宏火公司工作人员高国柱出具收条一张，内容为“今收到蔡总租赁塔吊进出场费叁万元整”。2010年10月3日，原告宏火公司依约将TC5610塔吊1台提供给开源建设集团有限公司租赁使用，双方签署了《开工通知单》，该通知单上注明：“工程名称：阳光新港9号楼；承租单位：开源建设集团”。2010年11月9日，原告宏火公司的法定代表人汪绪召开具收据一张，内容为：“收到阳逻中央花园城9号楼塔吊租金17，000元”。2010年12月11日，原告宏火公司的法定代表人汪绪召开具收据一张，内容为：“今收到开源集团塔吊租金17，000元”。2011年5月18日，相关施工完毕，原告宏火公司拆除收回该塔吊。当日，双方对该塔吊租金进行结算，被告魏建军书写《证明》一份，主要内容为：“下欠武汉市宏火租赁公司塔吊租金伍万捌仟元整”，落款为“阳光新港A9#楼项目部魏建军”。2011年8月30日，原告宏火公司工作人员钱卫星填写领款单领取塔吊租金10，000元，被告魏建军在上述《证明》右上角注明：“8月30日付现金壹万元整魏建军，下欠48，000元”。
2014年8月8日，武汉市新洲区人民法院出具的（2014）鄂新洲邾民商初字第00204号民事调解书的经审理查明部分记载“2010年至2013年期间，被告蔡孝生以原告中都公司名义承建了武汉常青城市综合开发公司开发的位于武汉市新洲区阳逻开发区的阳光新港7、8、9号楼工程。被告蔡孝生向原告中都公司承诺全权负责阳光新港项目所涉的全部债务”。
原告宏火公司多次向两被告催要尚欠租金及违约金未果。现原告宏火公司诉至法院，请求两被告向其支付尚欠塔吊租金48，000元、违约金45，000元以及催要欠款费用906.50元，并由两被告承担全部诉讼费用。
本案审理中，被告魏建军未提交答辩意见。本院于2015年5月22日立案受理的宏火公司诉魏建军租赁合同纠纷一案，因遗漏中都公司，宏火公司申请撤诉，在该案审理过程中，被告魏建军表示《租赁合同书》的相对方应该是阳光新港项目部（经理蔡孝生，该项目部挂靠在开源建设集团有限公司），其当时是项目部会计，作为委托代理人签字，其行为不属于个人行为而是职务行为。被告中都公司否认与原告宏火公司之间存在合同关系，但对阳光新港项目A区9号楼工地租赁使用原告宏火公司塔吊的事实未予否认。被告中都公司未提交证据，未能证实阳光新港项目A区9号楼工地塔吊的租赁使用是基于原告宏火公司与其他公司的合同关系。
上述事实，有经过庭审举证、质证的租赁合同书、开工通知单、证明、律师函、国内标准快递邮件单、EMS单号查询记录、协议、补充合同、法定代表人授权委托书、民事调解书、民事起诉状、工作笔录、民事裁定书以及双方当事人陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为：开源建设集团有限公司作为总包方，承包了武汉常青城市综合开发有限公司发包的阳光新港项目（含A区9号楼）。武汉常青城市综合开发有限公司与武汉开源建设集团公司已就阳光新港项目施工结算事宜达成协议。本案所涉租赁塔吊用于阳光新港项目A区9号楼。
本案中，2010年9月21日签订的《租赁合同书》，合同首部的出租方（甲方）为“武汉市宏火建筑设备租赁有限公司”，承租方（乙方）为“武汉开源集团”，而合同尾部签名盖章处，本案被告魏建军在乙方委托代理人处签名，但未加盖单位公章，该合同应为“武汉市宏火建筑设备租赁有限公司”与“武汉开源集团”作为合同相对方而签订的合同，双方就塔吊租赁事宜进行了充分约定。另外，在合同履行过程中，原告宏火公司提供的《开工通知单》上注明：“工程名称：阳光新港9号楼；承租单位：开源建设集团”；原告宏火公司提供的《证明》落款为“阳光新港A9#楼项目部魏建军”；原告宏火公司的法定代表人汪绪召开具的收款收据（2010年12月11日）亦注明“今收到开源集团塔吊租金17，000元”。根据已有证据和庭审查明的事实，“开源建设集团有限公司”既是阳光新港项目承包方，同时也是塔吊（用于阳光新港A区9号楼）承租方。上述合同系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，且已经实际履行，具备法律效力。甲方已经依约出租塔吊供乙方使用，乙方应依约支付塔吊租金。被告魏建军作为“开源建设集团有限公司”阳光新港项目部的工作人员，具体经办塔吊租赁过程的合同签订、支付租金等相关事宜，其行为应属于职务行为，其行为的法律后果应由“开源建设集团有限公司”承担。开源建设集团有限公司名称变更为中都建设集团有限公司，则开源建设集团有限公司对外应承担的法律责任由中都建设集团有限公司来承担。原告宏火公司要求被告中都公司支付尚欠塔吊租金48，000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于被告中都公司提出的原告主张租金已经超过诉讼时效的抗辩意见。由于原告自2011年8月30日至今，一直在向实际经办人被告魏建军催要所欠租金，被告魏建军承认欠款属实，也未提出过诉讼时效抗辩，故对该抗辩意见本院不予采信。
关于被告中都公司提出的原告主张的违约金45，000元过高的抗辩意见。由于合同约定的“每天按拖欠租赁费总额的千分之五向甲方支付违约金”的违约金标准过高，原告也未举证证实其全部实际损失，其主张的违约金45，000元已经明显超出按照常理可估算的损失，故本院酌定按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍支付违约金。
关于原告主张的催要欠款费用906.50元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中都建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市宏火建筑设备租赁有限公司支付尚欠租金48，000元；
二、被告中都建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市宏火建筑设备租赁有限公司支付违约金（以48，000元为本金，自2011年5月18日起至全部款项付清之日止，按照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计付）；
三、驳回原告武汉市宏火建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费2，148元，邮寄费100元，合计2，248元，由被告中都建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 樊 静
人民陪审员 陈立昌
人民陪审员 于 毅
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 任保群