浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平民初字第235号
原告：马鸿干。
原告：苏秀莲。
原告：陈素萍。
原告：陈先榆。
原告：郭瑞华。
原告：陈爱华。
上列六原告共同委托代理人：蔡振豪，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：温州大都市建设开发有限公司，住所地浙江省温州市新城中天大厦A楼203A室。
法定代表人：项震，董事长。
委托代理人：牛璞，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托代理人：马超敏，浙江时代商务律师事务所律师。
第三人：郑万五。
第三人：蒋伟建。
第三人：徐呈倍。
第三人：温州新园房地产开发有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇新时代路64号。
法定代表人：周祖淼，董事长。
第三人：平阳县机关事务管理局，住所地浙江省平阳县昆阳镇县前街县府大院内。
法定代表人：黄振宣，该局局长。
原告马鸿干、苏秀莲、陈素萍、陈先榆、郭瑞华、陈爱华与被告温州大都市建设开发有限公司（以下简称大都市公司）及第三人郑万五、蒋伟建、徐呈倍、温州新园房地产开发有限公司（以下简称新园房开公司）、平阳县机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）财产损害赔偿纠纷一案，于2014年4月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。2014年4月4日，本院依原告申请对外委托鉴定。后本案于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告马鸿干、苏秀莲、陈素萍、陈先榆、郭瑞华及六原告委托代理人蔡振豪、被告大都市公司委托代理人牛璞、第三人郑万五、徐呈倍到庭参加诉讼。第三人蒋伟建、新园房开公司、机关事务管理局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马鸿干、苏秀莲、陈素萍、陈先榆、郭瑞华、陈爱华起诉称：被告在开发建设平阳县昆阳镇“雅河人家”小区施工过程中造成原告及第三人所有的坐落于平阳县昆阳镇城西小区5号楼（以下简称5号楼）1单元房屋开裂、地面沉降。经交涉，被告于2008年4月3日向原告等业主作出书面承诺：若各住户的房屋受损由被告建设施工所引起，被告承担赔偿责任。2010年10月26日，被告与5号楼业主委员会达成一份协议，约定：被告施工过程中影响了5号楼房屋开裂、沉降等问题，等检测结果出来后再按有关规定处理。2008年7月30日，被告委托天津市建筑工程质量检测中心对5号楼结构进行观测。天津市建筑工程质量检测中心分别于2008年8月29日、2009年12月14日和2010年6月18日作出《室内观测报告》和《检测鉴定报告》，其中《检测鉴定报告》结论认定：5号楼沉降变形原因属于该建筑物所处地质、地况构造因周边施工复合影响形成的沉降，且表现出观测点呈正值或负值波动发展，与裂缝再发展特征基本吻合，该建筑需对地基基础进行合理处理，对建筑物室内的渗水、墙体抹面开裂、地砖及墙砖破坏等进行合理修复。为维护原告的合法权益，原告曾于2012年12月25日起诉要求被告赔偿损失。在案件审理过程中，法院委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对原告的房屋损害因果关系进行司法鉴定。浙江瑞邦建设工程检测有限公司于2013年8月14日作出的《司法鉴定报告》，鉴定结论为：被告开发的“雅河人家”小区在施工过程中对5号楼1单元房屋产生附加不均匀沉降，导致该建筑受损的发展、产生新的受损现象有直接因果关系。该报告还对房屋倾斜情况进行认定：现场采用全站仪对5号楼1单元进行倾斜观测，倾斜观测详细结果为出现倾斜率为9.30-12.54‰，均走出《危险房屋鉴定标准》JGJI25-99（2004年版）砌体结构墙、柱倾斜率7‰的要求。原告认为5号楼1单元房屋已构成D级危房标准，不再适宜居住使用，已严重危害到原告的人身安全，遂于2014年3月12日撤回起诉，寻求另案提起诉讼。综上，被告的侵权行为导致原告房屋成为危房，被告应承担侵权责任。第三人系5号楼1单元未起诉的业主，与本案处理结果有利害关系。为此，原告起诉要求判决被告对原告的房屋进行重建并赔偿经济损失50000元（具体待司法鉴定后予以明确），本案诉讼费用由被告承担。本案经鉴定后，原告明确诉讼请求：判决被告对5号楼1单元房屋进行加固修复（加固修复方案按鉴定标准），本案鉴定费、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定举证期限内提供下列证据：1.原告身份证，以证明原告主体资格；2.被告企业信息、组织机构代码证，以证明被告主体资格；3.房屋产权证、土地证，以证明房屋登记情况及原告系西城区5幢1单元业主；4.承诺书、协议书，以证明被告对原告房屋损害作出的承诺及约定；5.工程观测委托书、天津市建筑工程质量检测中心检测鉴定报告，以证明原告房屋损害事实及房屋损害系被告工程施工影响所造成；6.浙江瑞邦建设工程检测有限公司司法鉴定报告，以证明原告房屋受损与被告“雅河人家”施工具有因果关系；7.房屋权属登记信息、土地登记卡，以证明房屋登记情况及第三人系西城区5幢1单元业主；8.民事裁定书，以证明原告曾因房屋受损提起诉讼；9.鉴定费发票，以证明司法鉴定费用。
被告大都市公司答辩称：一、原告在起诉的时候，诉讼请求是要求被告对原告的房屋进行重建并赔偿经济损失5万元以及诉讼费用由被告承担。经过两次鉴定后，原告以明确诉讼请求报告的形式，对诉讼请求进行了变更和增加。诉讼请求指向的是建筑物共有权，所以本案的第三人不适格。浙江瑞邦建设工程检测有限公司的鉴定费与本案无关。二、本案涉及建筑物区分共有权，而不是起诉建筑物区分专有权。依照法律规定，原告提出对5号楼加固的诉请，只是个别人的要求。原告要求5号楼加固，5号楼1单元以外的业主是否认可。故原告的主体身份不适格。5号楼应当推举诉讼代表。三、如果鉴定房屋损害是被告的责任，被告会承担责任，但必须经过合法正当的程序。综上，请求驳回原告诉请。
被告为证明其诉讼主张，在本院指定举证期限内提供下列证据：1.营业执照、组织机构代码证，以证明被告主体资格；2.地下室基坑支护设计、建设工程委托监理合同、建设工程施工合同，以证明温州工程勘察院有限公司、浙江大成工程项目管理有限公司、合肥建工集团公司与案件审理结果有利害关系；3.建筑基坑支护施工图设计文件审查合格书、审查备案书，以证明基坑施工图已经有合法审批手续；4.建设工程施工许可证，以证明行政许可的施工日期为2006年12月；5.平阳县人民政府县长办公会议纪要、平阳县规划建设局平规建函（2011）号文件、浙江省政府非税收入汇总缴款书、行政事业单位非经营服务性收入收款收据，以证明被告积极采取措施消除危害后果扩大的事实。
第三人徐呈倍、郑万五陈述称：5号楼1单元房屋倾斜是事实，原告起诉的时有找第三人徐呈倍沟通过，第三人徐呈倍当时不参与这个案件诉讼原因是没钱诉讼。从鉴定结果看，房屋情况是非常严重的。第三人徐呈倍对原告的诉讼请求没有意见，认可原告的诉请，希望法院依法判决。
第三人徐呈倍、郑万五未提供证据。
第三人蒋伟建、新园房开公司、机关事务管理局未作答辩，也未提交证据。
经原告申请，本院依法分别委托浙江大合建设工程检测有限公司对5号楼1单元房屋结构安全进行鉴定和浙江展诚建筑设计有限公司对5号楼1单元房屋结构加固及修复工程进行鉴定及评估。2014年7月15日，浙江大合建设工程检测有限公司出具司法鉴定报告，鉴定结论为：根据现有结构的检测及综合分析、计算，依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004年版），5号楼1单元地基基础评定为C级，上部承重结构定为C级，围护结构评定为C级，综合评定为C级；目前5号楼1单元不能满足结构安全使用要求。2015年5月16日，浙江展诚建筑设计有限公司出具司法鉴定报告和加固工程造价评估书，鉴定报告从5号楼1单元房屋的墙体渗漏、女儿墙开裂、墙体裂缝、楼板拼接缝开裂、装修吊顶连线条与墙体脱开、局部地砖开裂及起鼓、阳台渗水、房屋倾斜等方面列明修复方案，造价评估书表明5号楼1单元房屋结构加固及修复工程造价为324452元。
针对原被告提供的证据、鉴定机构出具的鉴定意见，各方当事人质证及本院认证如下：
针对原告提供的第1、2、3、4、7、8组证据、被告提供的第1、3、4、5组证据，原、被告及第三人徐呈倍、郑万五对上述证据真实性均无异议，本院予以采纳。针对原告提供的第5组证据，被告主张检测报告依据工业建筑可靠性标准，标准适用错误，应适用民用建筑可靠性标准，建筑地基规范检测标准晚于原告房屋建造时间，鉴定意见中也未明确被告施工对原告房屋造成影响的主次关系，对证据合法性有异议。本院认为该证据是原、被告发生纠纷后，由被告委托进行检测，检测程序合法，内容客观真实，本院予以采纳。针对原告提供的第6组证据，被告认为鉴定报告中鉴定依据2、3两项标准不存在，部分鉴定依据是在被告房屋建成后的规范，原告房屋至今没有施工图、结构图，被告施工图纸是经过合法审批的，被告施工影响原告房屋也是鉴定机构推理得到，结论也未进行责任划分，鉴定人资质也存在异议。本院认为该鉴定报告是法院依法委托有资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，鉴定报告中的鉴定依据属书写笔误，相关鉴定人员亦有相应鉴定资格，鉴定结论本身是鉴定人员根据自身知识和相关事实作出的判断，其本身就是一个推理的过程，结合天津市建筑工程质量检测中心检测鉴定报告，足以说明该鉴定结论客观真实，本院予以采纳。针对原告提供的第9组证据，被告认为该鉴定费不应由被告承担，对鉴定结论有异议。本院认为该鉴定费属原告为确认被告侵权事实而支出的鉴定费，本院予以确认。针对被告提供的第2组证据，原告及第三人徐呈倍、郑万五认为该组证据并不能证明被告对原告的损害不需要承担赔偿责任，施工方和监理方与被告属内部关系，与本案没有关系。本院认为本案因被告工程建设引起的侵权纠纷，而被告与设计、施工、监理单位之间属合同关系，故对该组证据，本院不作认定。
针对浙江大合建设工程检测有限公司出具司法鉴定报告、浙江展诚建筑设计有限公司出具司法鉴定报告和加固工程造价评估书，被告认为鉴定程序违法，鉴定依据资料有异议，危房鉴定未说明原因及被告的责任，原告房屋原始资料并不存在，危房C级的结论没有数据支撑。本院认为本案鉴定是根据原告申请而启动的，原告为明确诉请，根据案件事实提出鉴定，并不违法法律规定，本院受理原告鉴定申请后，依法对外进行委托，程序合法，本案涉及房屋损害鉴定，鉴定难度较大，也由于鉴定机构人员调整原因，导致鉴定时间较长，但并不影响鉴定结论的客观真实，本案鉴定都是委托有相应鉴定资质机构进行，并通过现场检测和勘察后，结合鉴定人员专业知识作出的鉴定报告，本院予以采纳。
本院依据以上认定的证据和各方当事人的陈述，对本案事实作如下认定：
2003年1月14日，被告通过挂牌出让取得平阳县昆阳镇雅河西路原昆阳三中地块的土地使用权，并于2006年11月30日取得该地块建筑工程施工许可证，工程名称为商住楼（雅河人家）。2008年3月25日，被告的平阳雅河人家地下室基坑支护工程施工图设计文件通过审查合格并进行了备案。被告在工程施工过程中因5号楼房屋受影响问题而与5号楼业主产生纠纷。2008年4月3日，被告出具承诺书表明：被告开发建设的雅河人家项目（原昆三中地块）现正在施工建设，据邻地5号楼居民反映对他们的房屋造成影响，被告特向各住房承诺，经鉴定单位确认，若各住户的房屋受损由被告建设施工所引起的，由被告承担赔偿责任，具体损坏程度依据鉴定单位作出的鉴定结论为据。2008年7月30日，被告委托天津市建筑工程质量检测浙江中心对5号楼（1-6单元）结构进行观测。天津市建筑工程质量检测中心接受委托后，对5号楼进行了三次室内外观测，分别于2008年8月29日、2009年12月14日和2010年6月18日出具了三份室内观测报告或检测鉴定报告，并形成了建筑物观测结论：经对5号楼进行三次室内外观测，沉降变形较微量并呈逐步减量态势，依据《建筑变形测量规范》第5.5.5.4条之规定，该建筑可认为进入稳定阶段；观测数据分析，其沉降变形原因属于该建筑物所处地质、地况构造因周边施工复合影响形成的沉降，且表现出观测点呈正值或负值波动发展，与裂缝再发展特征基本吻合，地基基础存在弹性工作特征现象；综合以上结论，该建筑需对地基基础进行合理处理，对建筑物室内的渗水、墙体抹面开裂、地砖及墙砖破坏等进行合理修复。2010年10月26日，经平阳县昆阳镇人民政府调解，被告与5号楼业主委员会达成一份协议，约定：被告邻近5号楼已建围墙要拆除降低高度，原则上比现有绿化边缘泥土高20厘米左右；5号楼统一纳入雅河小区物业管理，确保5号楼小车的出入通行；被告施工过程中影响5号楼房屋开裂、沉降等问题，待检测结果出来后按有关规定处理。2011年5月26日，平阳县人民政府县长办公会议纪要第三项纪录如下：会议研究了雅河人家商住楼与5号楼纠纷有关事宜；鉴于原昆三中地块不存在“一地二卖”情况，为妥善解决雅河人家商住楼与5号楼纠纷问题，会议决定，由雅河人家商住楼开发商负责重新砌好围墙，县监察局、昆阳镇政府协助，围墙重砌后由县公安局安装探头监控，若发生围墙再次被推倒的，由公安机关依法立案查处，雅河人家商住小区次出入口（雅河路、横阳路侧通道）为公用通道，任何人不得设置障碍，通道上若有障碍的，由雅河人家商住楼开发商负责清理，昆阳镇政府派人协助，在雅河人家商住小区围墙和消防通道设置均符合有关规定，验收条件符合要求，同时房开公司向县规划建设局提供5号楼受损补偿押金的前提下，由县规划建设局对雅河人家商住楼予以验收。2011年7月13日，被告向原平阳县规划建设局缴纳5号楼受损补偿押金300万元。2012年12月25日，原告等人分别向本院提起诉讼，要求被告赔偿损失。经原告等人申请，本院委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对原告房屋损害的因果关系进行鉴定。2013年8月14日，浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具司法鉴定报告，鉴定报告表明对5号楼1单元房屋进行整体倾斜观测，观测结果为房屋整体往东南方向倾斜，出现倾斜率为9.30-12.54‰，鉴定意见为被告开发的“雅河人家”小区在施工过程中对原告的房屋产生附加不均匀沉降，导致该建筑受损的发展、产生新的受损现象有直接因果关系。2014年3月12日，原告等人分别向本院提出撤诉申请。同日，本院裁定予以准许。2014年4月1日，原告再次向本院提起诉讼，并要求对房屋危房等级进行鉴定。经本院委托，浙江大合建设工程检测有限公司于2014年7月15日出具司法鉴定报告，鉴定结论为：根据现有结构的检测及综合分析、计算，依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004年版），5号楼1单元地基基础评定为C级，上部承重结构定为C级，围护结构评定为C级，综合评定为C级；目前5号楼1单元不能满足结构安全使用要求。原告为此支付鉴定费30000元。后原告又申请对房屋的加固维修费用进行鉴定。经本院委托，浙江展诚建筑设计有限公司于2015年5月16日出具司法鉴定报告和加固工程造价评估书，鉴定报告从5号楼1单元房屋的墙体渗漏、女儿墙开裂、墙体裂缝、楼板拼接缝开裂、装修吊顶连线条与墙体脱开、局部地砖开裂及起鼓、阳台渗水、房屋倾斜等方面列明修复方案，造价评估书表明5号楼1单元房屋结构加固及修复工程造价为324452元。原告为此支付鉴定费90000元。
本院认为：本案为财产损害纠纷，造成不动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。双方当事人主要争议焦点是诉讼主体资格和损害因果关系。
关于诉讼主体资格问题。本案原告诉讼主要是针对5号楼1单元房屋进行，原告诉讼请求涉及该单元整幢房屋的权利，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有权利，况且本案财产损害不仅仅涉及建筑物共有部分，还直接影响专有部分，原告作为5号楼1单元房屋的业主提起诉讼并无不妥。由于本案审理结果与5号楼1单元房屋其他业主有直接利害关系，故原告将未起诉业主列为第三人符合法律规定。从本案鉴定内容来看，危房鉴定、修复加固方案等都是针对5号楼1单元房屋所作出的，并未影响5号楼其他业主的权益，虽然鉴定报告中称鉴定对象为5号楼，但从检测、分析来看，均是针对5号楼1单元房屋，并未涉及5号楼其他房屋，从现场也可以看出5号楼1单元房屋属相对独立的。故被告主张原告诉请需征询5号楼其他业主意见，本院不予支持。关于被告要求追加工程设计、施工、监理等单位作为第三人参加诉讼，由于本案属于侵权责任纠纷，而被告与工程设计、施工、监理等单位之间是合同关系，属于另一法律关系，如涉及违反合同约定，被告宜另案处理。
关于损害因果关系问题。从本案认定事实来看，原、被告就5号楼房屋受损问题早在2008年就发生争议。2008年至2010年期间，被告亦委托了天津市建筑工程质量检测中心对5号楼房屋现况进行观测并作出了观测结论。该观测结论表明5号楼房屋沉降变形原因属于该建筑物所处地质、地况构造因周边施工复合影响形成的沉降。虽然5号楼1单元房屋在检测、鉴定时未能提供设计图纸等材料，但根据天津市建筑工程质量检测中心的观测结论及浙江瑞邦建设工程检测有限公司鉴定结论，足以说明5号楼1单元房屋受损与被告“雅河人家”小区施工存在直接的因果关系。《侵权责任法》第七条规定：为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。《物权法》第九十一条规定：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。故被告主张在施工过程中无过错及鉴定依据不具有溯及力而不承担责任，依据不足，本院不予支持。此外，从5号楼1单元房屋现场来看，该单元房屋与5号楼其他单元房屋相比，略有向被告所建商住楼方向倾斜，墙面裂缝、地面沉降明显，被告工程对5号楼1单元房屋所造成的损害是不争的事实。经原告申请，浙江展诚建筑设计有限公司作出了5号楼1单元房屋加固修复方案，加固修复方案仅针对5号楼1单元房屋，并未涉及5号楼其他房屋，现5号楼1单元房屋所有业主对原告诉讼主张均未提出异议。
综上所述，原告作为业主，在5号楼1单元房屋受损后，提起诉讼符合全体业主利益，其他业主均已作为第三人参加本案诉讼，对原告诉讼主张均未提出异议。原告在本案审理过程中，根据相关鉴定意见对诉讼请求进行变更和明确，符合法律规定，本院亦已给予被告充分的答辩期限。根据鉴定结论，被告的工程造成5号楼1单元房屋受损事实清楚，被告应对5号楼1单元进行加固和修复，消除危险。关于原告主张房屋损害因果关系鉴定费问题，考虑到该费用确实为原告为解决涉案房屋纠纷所支出的费用，为避免当事人的诉累，在本案中一并予以处理。由于被告的工程造成原告等人房屋受损，原告因鉴定房屋损害因果关系而各支付鉴定费15000元及本案审理过程中对外委托的鉴定费均应由被告负担。第三人蒋伟建、新园房开公司、机关事务管理局经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州大都市建设开发有限公司于本判决生效之日起三个月内完成对坐落于平阳县阳镇城西小区5号楼1单元房屋进行加固和修复（加固修复方案参照浙江展诚建筑设计有限公司编号为2014-034号司法鉴定报告）；
二、被告温州大都市建设开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告马鸿干、苏秀莲、陈素萍、陈先榆、郭瑞华、陈爱华鉴定费用各15000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元、鉴定费120000元，由温州大都市建设开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2050元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄孙荣
审 判 员 倪维常
人民陪审员 毛海青
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 郑一展