河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终3980号
上诉人（原审原告）：苏荣，男，汉族，1978年7月10日出生，住郸城县。
上诉人（原审原告）：侯景山，男，汉族，1979年10月15日出生，住郸城县。
上诉人（原审原告）：王凤霞，女，汉族，1976年8月3日出生，住郸城县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王丹丹，河南洺水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郸城万洋置业有限公司。住所地，郸城县世纪大道。
委托诉讼代理人：余骥，江苏温闫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费金晶，江苏温闫律师事务所实习律师。
上诉人苏荣、侯景山、王凤霞因与被上诉人郸城万洋置业有限公司排除妨害纠纷一案，郸城县人民法院于2018年5月3日作出（2018）豫1625民初370号民事裁定，郸城万洋置业有限公司不服上诉后，本院作出（2018）豫16民终2758号民事裁定，发回重审。郸城县人民法院重审后，作出（2018）豫1625民初3401号民事裁定，三上诉人不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,开庭进行了审理,本案现已审理终结。
苏荣、侯景山、王凤霞上诉请求：依法撤销郸城县人民法院（2018）豫1625民初3401号民事裁定，依法发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、三上诉人购房的时间是2014年12月份，双方在签订合同时被上诉人并没有按照法律规定进行规划。被上诉人提供的建设工程规划许可证显示时间是2016年3月21日，明显是售房在先规划在后。2、被上诉人2015年5月14日，才将电气安装工程承包给河南宏祥电力工程有限公司，也是在上诉人购房之后。3、关于该箱式变电站，在整个规划中并没有显示，而且郸城城市规划管理办公室因针对房屋的建设工程予以验收，并没有对箱式变电站予以验收。4、箱式变电站不仅应经规划部门进行规划和验收，而且还应当经过环保部门的批准。结合双方提交的证据来看，均没有显示有环保部门的只字片语和加盖的公章。5、因上诉人购房在先，规划在后，被上诉人明显存在欺诈，不能因该变电站已经安装，就否认被上诉人侵权事实的存在。6、被上诉人作为开发商、物业管理人、变压器的安装者、管理人，应当对业主的利益考虑，根据《物权法》第83条的规定，任何有侵犯业主利益的行为，业主均可以自己的名义起诉。交房之后，被上诉人即便将于2015年10月把万洋商贸城一期交给郸城万洋商业运营管理有限公司运营管理，但郸城万洋商业运营管理有限公司的员工一直都由被上诉人管理和支配，包括发放工资。郸城万洋商业运营管理有限公司仅是被上诉人单位的一个部门，其不具有诉讼主体资格。万洋物业管理人和变压器的安装者、指挥者、管理人均是被上诉人，被上诉人也是实际侵权人。因此，被上诉人是本案适格的被告。一审裁定认定事实不清，适用法律错误应撤销，或发回重审。
郸城万洋置业有限公司辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律准确。上诉人的诉讼请求不仅应当要驳回起诉，即使在实体上上诉人的诉讼请求，也不具备侵权责任的构成要件。其一，因为上诉人将侵权责任的法律关系和商品房买卖合同的法律关系两者相混淆。上诉人上诉所依据的事实和理由是没有依据的。具体而言，上诉人苏荣的商品房买卖合同的签订日期是2015年12月24日，侯景山和王凤霞合同签订的日期是2014年12月26日。这都是在被上诉人取得了房地产开发所需的五大证件，也包括规划、施工许可证和商品房预售许可证之后，这在一审当中，被上诉人提供的证据一和二是能明确得出这样一个结论的。其二,被上诉人在2014年9月29日和2014年12月29日就已经取得了建设工程规划许可证。被上诉人所宣称的2016年3月21日的是建设工程规划许可证的正本。根据规划部门的要求，正本是在整体工程竣工并验收合格后用副本换取正本。并不是上诉人所言的规划取得在其签订商品房买卖之后。其三，2015年5月被上诉人将电气安装工程发包给河南宏祥电力工程有限公司，这也符合房地产开发的正常流程。房地产的开发必然是先取得规划，在投资的25%，而后取得商品房预售许可。而本案双方的合同是在规划许可之后，案涉的箱式变电箱作为整体工程的一个配套过程，必然是在合同签署之后才会动工建设。其三，案涉的箱式变压器在2014年10月份就已经在报规划的总平面图当中明确标明了具体的位置和坐落。在一审当中被上诉人提供的证据明确载明了，同时在2015年通过了规划验收申报表。明确载明平面布局位置与规划一致。所以现案涉的箱式变压站是取得了规划验收，并取得了规划许可。其五，上诉人认为整体工程需要环保部门的批准，这是没有任何的事实和法律依据的。其六，在2016年4月2日上诉人签署的交房交接书单中当中就明确载明商品房符合交付条件。而在这个时候案涉的箱式变压站已经完工，上诉人应当明确能看到案涉的箱式变压站就做在他的房子前面。如果此时有异议，完全可以提出。案涉的箱式变压站是为万洋国际商贸城1号楼、3号楼、5号楼、9号楼、11号楼提供输电和配电服务。根据物权法第73条和最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题解释的第三条，可以认定该案涉的箱式变压站就是整体业主的一个共有财产。因此被上诉人并不是案涉箱式变压站的一个权利人。同时在2015年10月份案涉的箱式变压站已经交由案外人的第三人郸城万洋商业运营管理有限公司运营管理。因此，被上诉人也不是案涉箱式变压站的管理人。综合以上，我们认为一审法院的裁定应当予以维持。
一审法院经审查认为，被告在建设“郸城万洋国际博览城商贸物流项目（一期）”时，依法取得了“建设用地规划许可证”、“建设工程规划许可证”、“商品房预售许可证”和“建筑工程施工许可证”，并把电气安装工程承包给了河南省宏祥电力工程有限公司，所有工程均通过了郸城城市管理规划办公室的建设工程规划验收，说明被告建设“郸城万洋国际博览城商贸物流项目”（含涉案箱式变电站）符合法律规定。被告又于2015年10月把万洋商贸城一期交由郸城万洋商业运营管理有限公司运营管理。涉案的箱式变电站为相关业主供电，属于公共设施，根据《中华人民共和国物权法》规定，建筑区划内的公用设施属于业主共有，改建、重建建筑物及附属设施由业主共同决定。现在被告郸城万洋置业有限公司既不是涉案箱式变电站的所有人，也不是管理人，无权移走此箱式变电站，所以，郸城万洋置业有限公司不是本案的适格被告，应当驳回三原告的起诉。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告苏荣、侯景山、王凤霞的起诉。
本院经审查认为：
1、本案案涉箱式变电站位于郸城万洋商贸城建筑区划内，属于该商贸城的共用配套公共设施。
2、《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”。
3、因郸城万洋国际博览城商贸物流项目（一期）所有工程均已通过郸城城市管理规划办公室的建设工程规划验收并交付使用，案涉箱式变电站已正常为相关业主供电，本案被上诉人不是案涉箱式变电站的所有人和管理人，三上诉人以案涉变电站侵权为由起诉被上诉人，主体不适格。
综上，三上诉人的上诉请求及理由不能成立，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安西超
审 判 员 武国旗
代理审判员 付广昌
二〇一八年九月三日
书 记 员 赵东伟