江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02222号
上诉人（原审被告）孙洪海，男，汉族，1966年8月26日生，居民身份证号码3208211966********，自由职业者，住淮安经济技术开发区汕头小区**排*号。
委托代理人罗岸伟、陈新林，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）颜庭军，男，汉族，1966年8月2日生，居民身份证号码3208281966********，自由职业者，住南京市白下区逛华东街**号**幢***室。
原告委托代理人邬正龙，江苏昊震翰律师事务所律师。
原审被告安志花，女，汉族，1968年8月21日生，居民身份证号码3208021968********，无业，住淮安经济技术开发区汕头小区**排*号。
上诉人孙洪海与被上诉人颜庭军，原审被告安志花劳务合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2015年8月6日作出（2015）淮开民初字第2085号民事判决。上诉人孙洪海不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人孙洪海及其委托代理人罗岸伟、陈新林、被上诉人颜庭军及其委托代理人邬正龙到庭参加诉讼，原审被告安志花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告承接被告孙洪海的劳务工程，2012年元月19日，原告与被告孙洪海达成汉宜工地桩基决算表，确认合计款项11057910.05元，扣除借款、电费等款项8976850元，欠付款项为2081060.05元，其中原告同意扣除115972元给案外人丁长茂，余款1965088.05元应在2012年上半年支付。后被告孙洪海共计付款80万元给原告，余1165088.05元未付，故原告诉至法院。审理过程中，原告申请对被告的财产进行保全，原告支付保全费5000元。
原审另查明：两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
原审审理中，被告孙洪海提供中铁十二局集团有限公司一公司出具的说明及单据四张，主张原告受孙洪海委托，在决算表形成之前从中铁十二局领取了90万元，应在上述2081060.05元欠款中扣除，并提供原告2010年2月1日出具的177776元收条，主张应从上述2081060.05元欠款中扣除。原告对被告孙洪海提供的证据真实性不表异议，但认为该几笔款项形成在决算表之前，不在2081060.05元欠款之内。
原审原告颜庭军原审诉称，2012年1月19日，原告与被告孙洪海就劳务欠款达成一致，确认被告孙洪海欠原告劳务费2081060.05元，其中原告同意从中代扣115972元给案外人丁长茂，应付欠款为1965088.05元，被告承诺在2012年上半年支付。但直至2015年2月18日被告孙洪海才支付80万元，尚欠1165088.05元未予支付，因两被告系夫妻关系，故原告诉至法院，要求两被告支付欠款1165088.05元并自2012年7月1日起按中国人民银行贷款利率计算利息至实际给付之日止。
原审被告孙洪海原审辩称，欠原告的款项已付清，且双方的决算表中无具体付款时间和逾期付款的违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告安志花原审未作答辩。
原审认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。原告承接被告孙洪海的劳务工程，2012年元月19日，双方达成书面决算表，确认合计11057910.05元，扣除8976850元，欠付款项为2081060.05元，其中原告同意扣除115972元给案外人丁长茂，余款1965088.05元应在2012年上半年支付。后被告孙洪海共计付款80万元给原告，余1165088.05元未付，故原告要求被告孙洪海付款符合法律规定，应准许。因双方在决算表中约定款项应在2012年上半年支付，故原告要求被告孙洪海自2012年7月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息至实际给付之日止符合法律规定，故应照准。因两被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，故被告安志花应当承担付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告孙洪海、安志花于判决生效后三十日内支付原告颜庭军劳务欠款1165088.05元并承担利息（自2012年7月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。保全费5000元，由被告孙洪海、安志花负担。案件受理费17016元减半收取，由被告孙洪海、安志花负担。
上诉人孙洪海不服该判决，向本院提起上诉称：首先，原审所确定的案由错误，本案名为劳务协议，实为建设工程转包合同，故本案应确定为建设工程转包合同纠纷。其次，原审事实不清，理由为：1、被上诉人颜庭军在2012年1月19日结算前从中铁十二局领取70万元，在2012年1月19日结算后从中铁十二局领取20万元，合计90万元，被上诉人对此不知情，故在2012年1月19日结算的时候该90万元并未纳入结算范围；2、上诉人持有的被上诉人于2010年2月1日出具的177776元的收条，在结算时并未找到条据，故该笔收条亦未纳入结算范围；3、涉案工程是上诉人转包给被上诉人实际施工的，上诉人已经将全部工程款支付给被上诉人，但被上诉人至今仅向中铁十二局开具了500万元发票，尚余300万元的发票未开出，合计应该承担税款269276元，而该笔税金中铁十二局已经从上诉人的工程款扣除，故该笔税金应该由被上诉人返还给上诉人，请求法院在本案中予以扣除。综上，上诉人与被上诉人于2012年1月19日结算后，上诉人应该支付给被上诉人2081060.3元，扣除给案外人丁长茂115972元，还剩1965088.05元，后上诉人归还了80万元，尚余1165088.05元，再扣除90万元，177776元及269276元，故上诉人并不欠上诉人劳务费用。综上所述，请求二审法院查明事实后撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人颜庭军答辩称：首先，原审所确定的案由是正确的，双方之间存在劳务协议，并进行劳务欠款结算，故原审确定为劳务合同纠纷并无不当；其次，原审法院认定事实清楚，理由：1、对于被上诉人从中铁十二局领取的90万元，上诉人在原审庭审中陈述该90万元均是被上诉人在2012年1月19日结算前从中铁十二局领取，且上诉人提供的证据是复印件，模糊不清，故被上诉人依据上诉人陈述的时间质证认为该90万元均已经在结算表中予以扣除；二审中，上诉人主张该90万元中有20万元是被上诉人在2012年1月19日结算后从中铁十二局领取，故该90万元并未纳入结算；被上诉人质证认为70万元发生在结算之前，故该70万元已经纳入结算，对于结算之后的20万元，没有纳入结算，但是应该包含在之后的还款80万元中，因为颜庭军与中铁十二局无任何关系，中铁十二局每次付款给颜庭军都是在上诉人孙洪海的委托下支付的，上诉人在一审中提供的中铁十二局的说明正好可以说明该事实。2、对于被上诉人于2010年2月1日出具的177776元的收条与本案没有关联性，该收条是上诉人与被上诉人在其他工程（兰渝铁路项目）形成的，且如果是本案所涉工程，不纳入结算不合常理；3、对于税金，上诉人与被上诉人之间的劳务协议对此并未约定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告安志花未作答辩。
本院经审查，确认原审法院查明的事实。
本院另查明，被上诉人颜庭军于2009年8月3日从中铁十二局领取50万元，于2012年1月4日从中铁十二局领取20万元，于2012年8月20日从中铁十二局领取10万元，于2013年3月13日从中铁十二局领取10万元。另被上诉人颜庭军于2010年2月1日向上诉人出具收条一份。该收条载明：“接孙总手转壹拾柒万柒千柒佰柒拾陆元整”。
二审中，上诉人提供如下证据：
第一组证据，被上诉人从中铁十二局汉宜铁路项目部支取的90万元的支票存根及财务手续、西安市灞桥区公证处出具的（2015）西灞证民字第504号及505号公证书、及中铁十二局第一工程有限公司出具的证明，该组证据证明被上诉人从中铁十二局领取的90万元，其中有20万元是在上诉人与被上诉人结算之后，可以说明该90万元并未纳入结算，另上诉人对被上诉人从中铁十二局领取90万元一直不知情，直到2013年7月份，上诉人至中铁十二局项目部索要工程款，项目部办公室主任曾凡余要求上诉人在90万元支票存根和财务手续上签名才知道此事，后上诉人在2009年8月3日50万元的支票存根上签名后，怕被上诉人不认可，故不再签名。被上诉人对该组证据质证认为，被上诉人从中铁十二局领取90万元款项，上诉人是知情的，其中70万元领取时间在双方结算之前，该70万元在结算时候已经扣除，结算后领取的20万元包含在上诉人之后还款的80万元中，而对于2009年8月3日50万元支票上上诉人的签名是2009年上诉人与被上诉人一起去办理财务手续所签。
第二组证据，被上诉人颜庭军于2010年2月1日向上诉人出具收条一份。该收条载明：“接孙总手转壹拾柒万柒千柒佰柒拾陆元整”，上诉人主张在2012年1月19日结算的时候，上诉人是持有条据与被上诉人结算，结算完毕，当时所有的条据都已经撕毁，该177776元的条据当时没有找到，故未纳入结算。被上诉人质证认为，该收条是上诉人与被上诉人在其他工程（兰渝铁路项目）形成的，与本案无关，并提供自己记录的账目明细佐证，上诉人对该账目明细不予认可，认为该账目无法体现是兰渝铁路项目账目，且双方在该项目并没有劳务合同关系。
第三组证据，提供上诉人与中铁十二局签订的《工程承包协议》，上诉人与被上诉人签订的《劳务协议》，用以证明本案应为建设工程转包协议。被上诉人质证认为上诉人与中铁十二局签订的《工程承包协议》没有签名，故对真实性不予认可，对于《劳务协议》的真实性予以认可，恰说明双方之间是劳务关系。
第四组证据，中铁十二局集团一公司汉宜铁路项目部作出的孙洪海劳务队结算明细单，用以证明上诉人支付了税金269276元，被上诉人质证认为双方之间并未约定税金缴纳主体，故该税金与被上诉人无关。
对于被上诉人从中铁十二局领取的90万元是否已在结算中予以扣除问题，在法院审理过程中，上诉人一直陈述该90万元从未在结算中予以扣除，且其在2013年7月之前一直不知道被上诉人从中铁十二局领取了90万元。被上诉人一审中陈述该90万元已经全部纳入结算范围；二审庭审中，被上诉人陈述该90万元70万元已经纳入结算，20万元应算在结算后上诉人归还的80万元范围内；二审庭审后，被上诉人又陈述该90万元中2009年8月3日的50万元已纳入结算，剩余的40万元应包含在上诉人后来归还的80万元范围。
双方在二审庭审中对2009年8月3日50万元支票存根上上诉人签字的形成时间表述不一，上诉人主张在2013年7月应中铁十二局项目部主任曾凡余要求所签，对此上诉人提供了证人证言及公证书等予以证明；被上诉人主张系2009年8月3日所签。上诉人对此提出对笔迹形成时间鉴定，被上诉人开始同意鉴定，但在本庭向其释明鉴定的法律后果与责任后，被上诉人不再同意启动鉴定程序，且改口陈述该50万元支票上的上诉人签名不是在2009年8月3日形成，当时结账时该50万元支票存根上没有上诉人的签名。
二审中，法院依职权调查了上诉人及被上诉人因汉宜铁路工程从中铁十二局领款情况，除本案90万元之外，其他的款项均为上诉人孙洪海本人领取，手续均由其本人办理。而被上诉人从中铁十二局领取该90万元，手续均由被上诉人办理，并未提供上诉人的授权委托手续。
另本院与中铁十二局汉宜铁路项目部办公室主任曾凡余做谈话，曾凡余陈述与其在公证处陈述一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案案由定性问题；2、被上诉人从中铁十二局支取的90万元应在本案中予以扣除；3、177776万元是否应在本案中予以扣除；4、税金269276元是否应由被上诉人支付并在本案中予以扣除。
对于争议焦点一，本院认为，因为上诉人与被上诉人之间签订了劳务合同，后双方之间劳务完成后，双方就劳务进行结算，现被上诉人依据该结算表提起诉讼，本案纠纷定性为劳务合同纠纷并无不当。
对于争议焦点二，本院认为，被上诉人从中铁十二局支取的90万元并未纳入结算，应在本案中予以扣除。理由分析如下：首先，民事活动应遵循诚实信用原则，当事人应如实向法庭陈述与案件相关的事实。本案中，对于被上诉人从中铁十二局支取的90万元是否纳入结算范围，上诉人与被上诉人都是工程结算当事人，故双方都有如实陈述的义务。上诉人一直陈述被上诉人从中铁十二局支取的90万元未纳入双方结算范围，虽然上诉人对于该90万元的领取时间在一、二审期间陈述不一，但是其二审提供的证据显示该90万元中有20万元是在双方结算后被上诉人从中铁十二局领取，足以推翻被上诉人在一审中陈述该90万元全部纳入结算的说法。而二审中，上诉人对该90万元具体纳入结算的数额前后陈述不一。其次，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。对于2009年8月3日50万元银行支票存根上的上诉人签名时间，上诉人的陈述有证人证言及公证书予以证明，而被上诉人未能提供证据证明，结合被上诉人前后矛盾陈述及对启动鉴定程序的态度变化，本院认定被上诉人陈述不实；再次，上诉人提供的证人证言及公证书的内容反映被上诉人领取该90万元时，上诉人均不在场，也未电话联系上诉人，事后被上诉人也未能提交上诉人的委托手续，且在2013年7月中铁十二局让上诉人对被上诉人领取的90万元补办手续时，被上诉人拒绝签字的事实，结合汉宜铁路工程，除案涉90万元外，其他款项均是上诉人从中铁十二局领取，手续均由上诉人办理的事实，足以说明上诉人主张对被上诉人领取的该90万元其并不知情，具有合理性和客观性，由此本院认定该90万元在清算中并未予以扣减的事实。
对于争议焦点三，本院认为，上诉人主张的结算方式为结算时候
是上诉人拿条据，被上诉人拿账本，互相对账，结算完毕后，所有的条据均撕毁。而177776元收条结算时未找到，故没有纳入结算。被上诉人对上诉人主张的结算方式不予认可，并抗辩称本收条不是汉宜铁路项目产生，而是与上诉人在兰渝铁路项目的账目来往。本院认为，该收条形成时间在结算之前，且一直由上诉人孙洪海保管，按生活常理，该收条在结算时应纳入结算，现在上诉人陈述的结算方式未得到被上诉人认可，故上诉人主张该177776元未纳入结算，证据不足，本院不予采信，该177776元在本案中不应予以扣除。
对于争议焦点四，本院认为，对于税金问题，上诉人与被上诉人的合同中没有约定税金的承担方，依据法律规定和交易习惯，并鉴于上诉人诉讼中亦未能提供建设单位已经扣取其税金的相关结算证据，故本院暂不理涉，上诉人可待有证据后另案处理。
综上所述，鉴于上诉人二审中提供的新证据，导致原审法院认定事实不清，对于被上诉人从中铁十二局领取的90万元在双方结算时候并未纳入结算，故在本案中应该予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2015）淮开民初字第2085号民事判决；
二、上诉人孙洪海、原审被告安志花于判决生效后三十日内支付被上诉人颜庭军劳务欠款265088.05元并承担利息（自2012年7月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
案件保全费5000元，由上诉人孙洪海、原审被告安志花负担。
一审案件受理费上诉案件受理费17016元，二审案件受理费17016元，由上诉人孙洪海、原审被告安志花负担7743元，被上诉人颜庭军负担26289元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 孙 洁
代理审判员 黄春丽
二〇一六年三月七日
书 记 员 王 姝