wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初10917号
原告：海口龙华众广和商行，住所地海南省海口市龙华区文华路。
负责人：蔡伟，经营者。
委托诉讼代理人：李文飞，海南瑞来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛文，海南瑞来律师事务所律师。
被告：海南建丰达娱乐有限公司，住所地海南省海口市明珠广场六、七楼。
法定代表人：陈弈才，总经理。
原告海口龙华众广和商行与被告海南建丰达娱乐有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2017年8月1日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛文到庭参加诉讼，被告海南建丰达娱乐有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海口龙华众广和商行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金180000元及利息109200元（以本金18万元作为基数，按年利率24%计算，从2015年1月23日起计算至被告还清所有借款本息为止，暂计算至2017年7月21日）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:2015年1月份,原告与被告签订了《百威啤酒销售(推广)协议附件》(短期免息借款协议),约定原告向被告免息提供借款40万元整,被告承诺自借款当月起8个月内,按每月还款5万元分期还清借款40万元整。截至2017年3月底,被告只向原告偿还借款22万元,尚欠18万元未支付;因被告逾期还款,被告与原告签订了一份《还款协议》，被告承诺分三期（每期6万元）向原告还款，2017年6月30日之前全部付清，计息日期自2015年1月23日起计算，直至被告还清欠款本息为止。但被告并未按《还款协议》约定向原告还款,且在收到原告的《律师催款函》后仍未与原告协商还款事宜。截止起诉之日,被告仍欠原告借款本息共计289200元未支付。依照相关法律的规定,被告的行为己经构成违约。
被告海南建丰达娱乐有限公司未作答辩。
原告海口龙华众广和商行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：短期免息借款协议、收据、转帐凭证、还款协议、EMS快递单、律师函，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了质证权利，经本院审查，以上证据中的短期免息借款协议及还款协议，与原件核对无异，有原、被告签名捺印，EMS快递单及律师函能证明被告已经收到，收据及转账凭证相印证，能证明原告向被告实际提供借款40万元的事实，故本院对以上证据的三性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月13日，原告海口龙华众广和商行与被告海南建丰达娱乐有限公司签订《百威啤酒销售(推广)协议附件》(短期免息借款协议)，约定：为了提供百威、哈尔滨系列产品在本地区的知名度，原告向被告提供短期免息借款40万元，作为被告的短期运营资金；被告承诺自借款当月起8个月内,在每月3号前偿还5万元，分期还清借原告的短期免息借款40万元；该协议亦注明原告方开户名称为李奕鲁。截止至2017年3月底,被告只偿还了原告借款22万元,尚余18万元至今未付。因被告逾期还款，原、被告双方遂于2017年3月签订了一份《还款协议》，约定：被告分三期，即于2017年4月30日前、2017年5月31日前、2017年6月30日前，每期向原告还款6万元；若被告未能按期还清欠款，则须按年利率24%，支付从2015年1月23日起至被告还清欠款本息之日止的利息。签订《还款协议》后，被告至今分文未付。为此，原告于2017年7月13日委托律师事务所向被告发出《律师催款函》，催收欠付借款及利息共计287400元，但被告收到函件至今仍未偿还。
另查明，原告通过李奕鲁向被告转账支付借款40万元。原告系个体户，李奕鲁系原告的实际出资人，但该公司的经营者是蔡伟。
本院认为，原、被告于2015年1月13日签订《百威啤酒销售(推广)协议附件》(短期免息借款协议)后，原告依约于同年1月23日向被告提供借款40万元，自此双方之间的借款关系生效。被告使用原告提供的借款40万元后，并未依约偿还，至2017年3月尚欠18万元未付。故，原、被告就还款事宜重新签订一份《还款协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约全面履行各自义务。签订该协议后，被告仍未依约履行还款义务，至今仍分文未付，被告已构成违约，应依约承担偿还借款18万元及支付利息的违约责任。现原告主张被告偿还借款18万元，有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张被告支付以18万元为基数，按年利率24%，支付从从2015年1月23日起至被告还清欠款本息之日止的利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，其主张符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
限被告海南建丰达娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告海口龙华众广和商行借款本金18万元及利息（利息计算方法：以18万元为基数，从2015年1月23日起至被告实际还清之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序，案件受理费减半收取为2819元，由被告海南建丰达娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 符史山
二〇一七年十月三十日
书记员 陈家芬
河北省承德县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑初字第00008号
公诉机关承德县人民检察院。
被告人张某某。2014年8月11日因涉嫌合同诈骗罪被河南省淮滨县公安局防胡派出所抓获，2014年8月15日被承德县公安局刑事拘留，2014年8月29日经承德县人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于承德县看守所。
公诉机关承德县人民检察院以被告人张某某犯合同诈骗罪，于2014年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中公诉机关承德县人民检察院以证据发生变化为理由，于2015年2月15日要求撤回对被告人张某某的起诉。
本院认为，公诉机关承德县人民检察院因证据发生变化，要求撤回对被告人张某某合同诈骗罪的起诉，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十二条的规定：
准许公诉机关承德县人民检察院撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 吕兴存
审 判 员 王 富
人民陪审员 李炳杰
二〇一五年二月十五日
书 记 员 王占超
海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼02民初294号原告：郑佳斌，男，1968年8月1日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：曲歌，女，1972年4月18日生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：蒿伟，河南京港律师事务所律师。被告：三亚滨海天福源度假酒店有限公司，住所地海南省三亚市天涯区三亚湾路海坡区208号三亚天福源度假酒店B001室。法定代表人：罗振，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林积昌，海南惠海律师事务所律师。被告：海南天福源房地产开发有限公司，住所地海南省海口市文明东路88号。法定代表人：余金虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李爱民，海南惠海律师事务所律师。被告：三亚天福源度假酒店有限公司，住所地海南省三亚市三亚湾路208号。诉讼代表人：任渭生，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人:林青霞,海南新概念律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少蕊，海南新概念律师事务所实习律师。原告郑佳斌与被告三亚滨海天福源度假酒店有限公司（以下简称滨海天福源公司）、海南天福源房地产开发有限公司（以下简称天福源房地产公司）、三亚天福源度假酒店有限公司（以下简称天福源度假酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。郑佳斌向本院提出诉讼请求：1.确认天福源酒店公共设施的所有权归属于包括郑佳斌在内的所有业主；2.判令滨海天福源公司立即停止侵权、返还其侵占的公共设施；3.判令天福源房地产公司、天福源度假酒店公司按照购房合同的使用标准为郑佳斌安装分户水电表，并保障业主正常使用水电的权利；4.判令滨海天福源公司、天福源房地产公司、天福源度假酒店公司承担本案全部诉讼费用。经本院释明，郑佳斌在本案立案后撤回了上述第三项诉讼请求。事实和理由：郑佳斌于2004年与天福源房地产公司签订天福源酒店第二栋C505号房的《商品房买卖合同》及补充协议，又与天福源度假酒店公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋及附属设施与物品委托给天福源度假酒店公司经营管理，委托经营期限为签订合同之日起20年，天福源度假酒店公司每年须向郑佳斌支付投资收益。合同履行期间，天福源度假酒店公司拖欠多年的经营回报款未付。2016年6月1日，天福源度假酒店公司向海南省三亚市中级人民法院申请破产清算。海南省三亚市中级人民法院已裁定受理，并于2016年10月12日召开第一次债权人会议。目前天福源度假酒店公司处于破产停业状态。2015年12月24日，三被告的实际控制人新成立一家公司即滨海天福源公司，擅自无偿占有、使用天福源酒店的公共设施，并向郑佳斌收取每月每平方米9元的物业管理费。此外，对本属于业主共有设施的游泳池、停车场亦单独收费，严重侵害了业主郑佳斌的合法权益。本院经审查认为，郑佳斌等业主诉求确认天福源酒店的公共设施归全体业主所有，并要求滨海天福源公司停止侵权、返还其侵占的公共设施，属于业主与物业服务企业之间因建筑物共有部分的权利归属、使用、收益、处分等内容发生的纠纷，故本案案由为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条”业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”和第七十六条”下列事项由业主共同决定：...（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条”改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'”的规定，郑佳斌等业主诉求的事项，应由天福源酒店的全体业主共同决定，相应诉权亦应由天福源酒店的全体业主行使，单个业主或部分业主提起诉讼应当符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，否则不能视为代表全体业主的意愿。郑佳斌等业主在天福源酒店未设立业主大会和业主委员会的情况下，以其个人名义提起诉讼，要求对天福源酒店的公共设施主张权利，但未能举证证明其提起诉讼已获得天福源酒店专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，应认定郑佳斌等业主不具备原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郑佳斌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 黄学文审 判 员 梁 泽审 判 员 李柔翰二〇一七年十一月十七日法官助理 纪诗媛书 记 员 郁四珍附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的”其他重大事项”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑08行终66号
上诉人（原审原告）张淑杰，女，1962年7月15日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区,
被上诉人（原审被告）佳木斯市卫生和计划生育委员会，住所地佳木斯市郊区市政府2号楼。
法定代表人肖明东，主任。
委托代理人吉庆，副主任。
委托代理人王录，科长。
上诉人张淑杰因计划生育行政处理决定及行政赔偿一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，1994年被告卫生计生委组织了下乡手术队，为原告实施了绝育手术。2001年5月下旬，原告到哈医大就诊、手术。同年12月7日经佳木斯市计划生育委员会并发症医学专家组鉴定，结论为：“可认定节育术后并发症，经手术治愈，可终结治疗，对其手术费用给予适当处理”。2002年2月5日被告经委主任办公会研究决定，对原告张叔杰节育术后并发症即盆腔静脉淤血症手术费用8.947.00元，由市计生委给予一次性解决。2002年6月5日，原、被告之间就报销手术费一事在公证机关进行了公证，此款已履行完毕。2003年2月18日原告张叔杰不服被告作出的处理决定向佳木斯市前进区人民法院提起行政诉讼，前进区人民法院于2003年3月18日作出（2003）前行初字第4号行政判决，驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理认为，原告不服被告2002年2月5日作出的对张淑杰同志节育术后并发症的处理决定，请求撤销被告“关于2002年2月5日对张淑杰同志节育术后并发症的处理决定”，并赔偿原告节育术后并发症造成的医疗费人民币75255.00元；赔偿原告误工减少的收入，赔偿交通费用共计人民币263645.00元；赔偿精神抚慰金200000元等。原告的诉讼请求业经佳木斯市前进区人民法院于2003年审理并判决驳回诉讼请求，在没有新的证据的支持的情况下，再次就同一诉讼请求提起行政诉讼，属重复起诉，依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项、第（十）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告张叔杰的起诉。
上诉人张淑杰上诉称，上诉人在原审提出司法鉴定的请求，原审法院未予支持。2017年6月8日，上诉人张淑杰在佳木斯市肿瘤医院司法鉴定所做司法鉴定，结论为七级伤残。依据该鉴定结论，请求二审法院判决被上诉人支付上诉人伤残补偿金205888.00元、精神损失费200000.00元、鉴定费4300.00元，共计230188.00元；本案诉讼费由被上诉人承担。
经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
另查明，上诉人对佳木斯市前进区人民法院作出（2003）前行初字第4号行政判决不服，向佳木斯市中级人民法院提起上诉，后提出撤回上诉申请。佳木斯市中级人民法院于2003年6月27日作出（2003）佳行终字第13号行政裁定，准许上诉人撤回上诉，双方当事人按原审判决执行。被上诉人于2012年9月9日为上诉人出具计划生育并发症鉴定结论通知书，对上诉人术后并发症定为三级丙等。
本院认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四规定,“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（八）起诉人重复起诉的；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；……”。根据上述规定，上诉人起诉撤销被上诉人于2002年2月5日作出佳计生发（2002）2号佳木斯市计生委关于对张淑杰同志节育术后并发症的处理决定，已被生效的佳木斯市前进区法院（2003）前行初字第4号行政判决所羁束，亦属重复起诉。对此项起诉裁定驳回起诉并无不当。但原审裁定认为“原告不服被告2002年2月5日作出的对张淑杰同志节育术后并发症的处理决定，请求撤销被告“关于2002年2月5日对张淑杰同志节育术后并发症的处理决定”，并赔偿原告节育术后并发症造成的医疗费人民币75255.00元；赔偿原告误工减少的收入，赔偿交通费用共计人民币263645.00元；赔偿精神抚慰金200000.00元等。原告的诉讼请求业经佳木斯市前进区人民法院于2003年审理并判决驳回诉讼请求，在没有新的证据的支持的情况下，再次就同一诉讼请求提起行政诉讼，属重复起诉，依法应当予以驳回。”的观点错误。佳木斯市前进区法院于2003年3月8日作出（2003）前行初字第4号行政判决是针对上诉人不服被上诉人于2002年2月5日作出佳计生发（2002）2号佳木斯市计生委关于对张淑杰同志节育术后并发症的处理决定，而判决驳回上诉人的诉讼请求。此次诉讼请求中不包括原审裁定认为“赔偿原告节育术后并发症造成的医疗费人民币75255.00元；赔偿原告误工减少的收入，赔偿交通费用共计人民币263645.00元；赔偿精神抚慰金200000.00元等。”等项请求，故原审裁定认为本次诉讼请求均被生效判决所羁束，属重复起诉的论述观点错误。综上，原审驳回起诉裁定确有错误，应当撤销。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811行初18号行政裁定；
二、本案指令佳木斯市郊区人民法院继续审理。
审判长 王庆建
审判员 石广玉
审判员 卢伟艳
二〇一七年十二月二十九日
书记员 鲁晓薇
黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑08行终66号上诉人（原审原告）张淑杰，女，1962年7月15日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区,被上诉人（原审被告）佳木斯市卫生和计划生育委员会，住所地佳木斯市郊区市政府2号楼。法定代表人肖明东，主任。委托代理人吉庆，副主任。委托代理人王录，科长。上诉人张淑杰因计划生育行政处理决定及行政赔偿一案，不服佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，1994年被告卫生计生委组织了下乡手术队，为原告实施了绝育手术。2001年5月下旬，原告到哈医大就诊、手术。同年12月7日经佳木斯市计划生育委员会并发症医学专家组鉴定，结论为：“可认定节育术后并发症，经手术治愈，可终结治疗，对其手术费用给予适当处理”。2002年2月5日被告经委主任办公会研究决定，对原告张叔杰节育术后并发症即盆腔静脉淤血症手术费用8.947.00元，由市计生委给予一次性解决。2002年6月5日，原、被告之间就报销手术费一事在公证机关进行了公证，此款已履行完毕。2003年2月18日原告张叔杰不服被告作出的处理决定向佳木斯市前进区人民法院提起行政诉讼，前进区人民法院于2003年3月18日作出（2003）前行初字第4号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理认为，原告不服被告2002年2月5日作出的对张淑杰同志节育术后并发症的处理决定，请求撤销被告“关于2002年2月5日对张淑杰同志节育术后并发症的处理决定”，并赔偿原告节育术后并发症造成的医疗费人民币75255.00元；赔偿原告误工减少的收入，赔偿交通费用共计人民币263645.00元；赔偿精神抚慰金200000元等。原告的诉讼请求业经佳木斯市前进区人民法院于2003年审理并判决驳回诉讼请求，在没有新的证据的支持的情况下，再次就同一诉讼请求提起行政诉讼，属重复起诉，依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项、第（十）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告张叔杰的起诉。上诉人张淑杰上诉称，上诉人在原审提出司法鉴定的请求，原审法院未予支持。2017年6月8日，上诉人张淑杰在佳木斯市肿瘤医院司法鉴定所做司法鉴定，结论为七级伤残。依据该鉴定结论，请求二审法院判决被上诉人支付上诉人伤残补偿金205888.00元、精神损失费200000.00元、鉴定费4300.00元，共计230188.00元；本案诉讼费由被上诉人承担。经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人对佳木斯市前进区人民法院作出（2003）前行初字第4号行政判决不服，向佳木斯市中级人民法院提起上诉，后提出撤回上诉申请。佳木斯市中级人民法院于2003年6月27日作出（2003）佳行终字第13号行政裁定，准许上诉人撤回上诉，双方当事人按原审判决执行。被上诉人于2012年9月9日为上诉人出具计划生育并发症鉴定结论通知书，对上诉人术后并发症定为三级丙等。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四规定,“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（八）起诉人重复起诉的；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；……”。根据上述规定，上诉人起诉撤销被上诉人于2002年2月5日作出佳计生发（2002）2号佳木斯市计生委关于对张淑杰同志节育术后并发症的处理决定，已被生效的佳木斯市前进区法院（2003）前行初字第4号行政判决所羁束，亦属重复起诉。对此项起诉裁定驳回起诉并无不当。但原审裁定认为“原告不服被告2002年2月5日作出的对张淑杰同志节育术后并发症的处理决定，请求撤销被告“关于2002年2月5日对张淑杰同志节育术后并发症的处理决定”，并赔偿原告节育术后并发症造成的医疗费人民币75255.00元；赔偿原告误工减少的收入，赔偿交通费用共计人民币263645.00元；赔偿精神抚慰金200000.00元等。原告的诉讼请求业经佳木斯市前进区人民法院于2003年审理并判决驳回诉讼请求，在没有新的证据的支持的情况下，再次就同一诉讼请求提起行政诉讼，属重复起诉，依法应当予以驳回。”的观点错误。佳木斯市前进区法院于2003年3月8日作出（2003）前行初字第4号行政判决是针对上诉人不服被上诉人于2002年2月5日作出佳计生发（2002）2号佳木斯市计生委关于对张淑杰同志节育术后并发症的处理决定，而判决驳回上诉人的诉讼请求。此次诉讼请求中不包括原审裁定认为“赔偿原告节育术后并发症造成的医疗费人民币75255.00元；赔偿原告误工减少的收入，赔偿交通费用共计人民币263645.00元；赔偿精神抚慰金200000.00元等。”等项请求，故原审裁定认为本次诉讼请求均被生效判决所羁束，属重复起诉的论述观点错误。综上，原审驳回起诉裁定确有错误，应当撤销。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811行初18号行政裁定；二、本案指令佳木斯市郊区人民法院继续审理。审判长  王庆建审判员  石广玉审判员  卢伟艳二〇一七年十二月二十九日书记员  鲁晓薇
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂28行终147号
上诉人（原审原告）刘明翠，女，1962年11月27日出生，汉族，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审被告）恩施市公安局，住所地：湖北省恩施市施州大道274号。
法定代表人范荣，该局局长。
被上诉人（原审被告）恩施市人民政府，住所地：湖北省恩施市施州大道23号。
法定代表人苏勇，该市市长。
上诉人刘明翠因治安行政处罚一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明,刘明翠与案外舒某芝（女，生于1944年3月25日）、舒冬芝系同组村民。舒冬芝部分责任田在刘明翠家屋旁，近两年由刘明翠耕种管理，该责任地内生长有核桃树。2017年10月6日16时许舒某芝前往该处摘打核桃（称经过舒冬芝同意），刘明翠认舒某芝无权摘打该核桃，遂捡舒某芝自树上打下的核桃，双方由此发生纠纷。相互对骂中，刘明翠用石头打舒某芝，并在双方拉扯竹杆舒某芝摘打核桃用）过程中舒某芝倒地，其伤情经恩施市沙地乡卫生院诊断为全身多处软组织损伤。舒某芝报案后，恩施市公安局沙地派出所即日受理该治安行政案件。随后对刘明翠舒某芝及相关证人进行了询问。11月7日，恩施市公安局沙地派出所主持双方进行调解舒某芝要求刘明翠赔偿医疗费等共计12000元，刘明翠以自己也舒某芝用竹杆打伤、花费医疗费4078元为由，仅同意舒某芝补偿500元，双方意见分歧大致调解不成。据此，恩施市公安局沙地派出所认定刘明翠的行为构成殴打他人，拟依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条对刘明翠进行行政处罚，刘明翠在行政处罚告知笔录上签字捺印。即日，恩施市公安局作出恩市公（行）罚决字〔2017〕8029号《行政处罚决定书》，以“刘明翠用石头舒某芝打伤并在此过程中致舒某芝倒地，致舒某芝多处软组织伤”为由，决定对刘明翠处行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。该十日行政拘留已执行完毕，罚款500元未予缴纳。刘明翠不服恩施市公安局作出的行政处罚，向恩施市人民政府申请行政复议，恩施市人民政府于2017年12月25日受理后，向恩施市公安局送达了《行政复议答复通知书》。在书面审查恩施市公安局提交的证据材料后，于2018年1月15日作出恩市政复决字〔2018〕4号《行政复议决定书》并予送达，复议决定维持恩施市公安局所作处罚决定。刘明翠仍不服，向恩施市人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，及时查处辖区内治安违法行为系恩施市公安局的法定职责。恩施市公安局受理刘明翠的报案后，就本案的基本事实依法进行了调查取证。刘明翠与案外舒某芝因摘打核桃事宜发生争吵是不争的事实，且刘明翠自认其用石头砸舒某芝。基于当事人的陈述，结合医院的专业诊断及其他证据，恩施市公安局认舒某芝伤情系刘明翠造成并无不当之处。刘明翠故意伤害他人身体这一案件事实是清楚的，其行为具有违法性，依法应受到治安行政处罚。恩施市公安局虽履行了行政处罚告知程序，但未告知具体的处罚种类及幅度，应认定告知不全面，告知程序存在瑕疵，但该瑕疵不影响刘明翠陈述、申辩权利的行使。纠纷对方系六十周岁以上老人，恩施市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项对刘明翠进行处罚，适用法律正确。恩施市人民政府受理刘明翠的复议申请后，依照法定程序作出复议决定并送达，其复议程序合法，适用法律正确。综上，刘明翠请求撤销恩施市公安局所作恩市公（行）罚决字〔2017〕8029号《行政处罚决定书》及恩施市人民政府所作恩市政复决字〔2018〕4号《行政复议决定书》并赔偿5000元精神损失及经济损失缺乏事实依据和法律依据，其诉请理由不成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘明翠的诉讼请求。案件受理费50元，由刘明翠负担。
刘明翠上诉称：1.刘明翠舒某芝发生纠纷，但本案并没有证据证实刘明翠用石头砸舒某芝，恩施市公安局在证据不足的情况下对刘明翠进行处罚违反了法律规定；2.恩施市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项对刘明翠进行处罚，刘明翠舒某芝发生纠纷，就算刘明翠在拉扯中致舒某芝受伤，刘明翠也并非故意，因此，刘明翠的行为不属于治安管理处罚法四十三条规定之情形；3.恩施市公安局在作出行政处罚的过程中，违反了法定的告知程序，属于程序违法，应当予以撤销；4.一审法院在一审庭审前，未向刘明翠送达恩施市公安局、恩施市人民政府所提交的证据，恩施市公安局提交的光盘也未经刘明翠质证。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，故请求：撤销恩施市人民法院（2018）鄂2801行初18号行政判决；撤销恩施市公安局作出的恩市公（行）罚决字〔2017〕8029号《行政处罚决定书》；撤销恩施市人民政府作出的恩市复决字〔2018〕4号《行政复议决定书》；本案一、二审诉讼费由恩施市公安局、恩施市人民政府负担。
恩施市公安局、恩施市人民政府二审时未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，刘明翠舒某芝因摘打核桃发生纠纷，在此过程中，刘明翠用石头砸舒某芝，致舒某芝的右手手臂等多部位软组织损伤，该事实有刘明翠舒某芝的陈述、证徐某汉朝的证言以及恩施市沙地卫生院的诊断证明予以证实。恩施市沙地派出所在接舒某芝的报案后，对当事人及证人进行了询问调查，在查明案件事实后，组织双方当事人进行了调解，因调解无果，遂向恩施市公安局呈请行政处罚报告书，因刘明翠殴打的对舒某芝已七十多岁，恩施市公安局遂作出给予刘明翠拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚，恩施市公安局作出的该处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定。刘明翠认为恩施市公安局在对其作出处罚决定前的告知程序中，未告知其处罚的种类，属于程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”本案中，恩施市公安局在作出处罚前对刘明翠履行了告知义务，告知了刘明翠对其处罚的事实、理由及依据，也保障了刘明翠依法享有的陈述、申辩权利。
刘明翠称一审法院未将恩施市公安局提交的光盘进行质证，属于程序违法。因恩施市公安局在一审庭审中当庭表示该光盘不作为本案证据提交，故一审法院未将该光盘进行质证，也未将该光盘作为认定本案事实的依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。刘明翠的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘明翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁民
审 判 员 李野
审 判 员 李丽
二〇一八年八月二十九日
法官助理 胡丹
书 记 员 屈璐
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0481民初1267号
原告：晏海波，男，1984年3月2日出生，汉族，广西玉林市人，住玉林市玉州区。
被告：李东健，男，1990年2月23日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
原告晏海波诉被告李东健买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理。原告晏海波于2016年6月29日以被告已履行清楚为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其自行处分民事诉讼权利的行为，且符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告晏海波撤回起诉。
案件受理费2580元，减半收取1290元，保全申请费1090元由原告晏海波负担。
审判员 吴辛平
二〇一八年六月二十九日
书记员 韦妙珍
河北省大城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1025行审23号
申请执行人大城县国土资源局。
法定代表人刘承芹，任局长。
被执行人商和升。
申请执行人大城县国土资源局于2016年6月16日向本院提出申请，要求强制执行其作出的大国土（2013）693号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人大城县国土资源局作出的大国土（2013）693号行政处罚决定的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，被执行人商和升于2013年8月非法占用西臧庄村集体土地272.2平方米建住宅。2013年9月13日大城县国土资源局对商和升作出大国土（2013）693号行政处罚决定，处罚如下：责令商和升退还非法占用的土地；限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。另查，被执行人商和升在村内仅此一处宅基用地，且符合申请宅基用地条件。
本院认为，根据国土资源部和省市县关于农村一户一宅处理意见的有关文件精神，对符合一户一宅的农村宅基地违法案件不宜采取单一的拆除强制措施。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
不予强制执行申请执行人大城县国土资源局作出的大国土（2013）693号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张传树
审判员 张立芹
审判员 陈 磊
二〇一六年六月十六日
书记员 倪 玮
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗民初字第1192号
原告荀某，女，xx年x月x日出生，汉族，学生。
法定代理人荀某甲（原告之母），女，1974年4月19日出生，汉族，居民。
委托代理人荀某乙（原告外祖父），男，1948年12月13日出生，汉族，居民。
委托代理人张祥生，山东泗达律师事务所律师。
被告张彬，男，1986年2月28日出生，汉族，居民。
委托代理人张勇，泗水泗源法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人李庆廷，经理。
委托代理人李正，公司员工。
原告荀某与被告张彬、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王衍彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告荀某法定代理人荀某甲及其委托代理人荀某乙、张祥生、被告张彬委托代理人张勇、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托代理人李正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荀某诉称，2013年4月15日6时30分许，我骑电动车沿327国道由东向西行驶至泉林镇卞桥三村南交叉路口处，被告张彬驾驶鲁H×××××小型普通客车将我撞伤，被告张彬负事故的全部责任，要求被告赔偿损失71655.40元。
被告张彬辩称，发生事故属实，同意在交强险外承担责任，已支付原告款3000元。
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，被告张彬无证驾驶，属于交强险免责情形，不应承担赔偿责任。
经审理查明，2013年4月15日6时30分许，被告张彬驾驶鲁H×××××小型普通客车，沿327线由东向西行驶至泗水县泉林镇卞桥三村南交叉路口处，右转弯时与顺行的原告荀某驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损，原告荀某受伤，造成交通事故。2013年4月23日，经泗水县公安局交通警察大队认定，被告张彬承担事故的全部责任。
出事后，原告荀某在泗水县第二人民医院（泉林卫生院）住院治疗1天，花费医疗费536元，该款系被告张彬支付，第二天转院至新泰孟氏医院治疗，住院9天，共花费医疗费8289.80元。
2013年7月26日，经济宁正诚法医司法鉴定所鉴定，原告荀某交通事故致：左尺骨骨折已行夹板外固定术，左上肢功能丧失10%，属十级伤残。原告花费鉴定费1000元。
原告主张期间花费交通费3000元。
被告张彬另支付原告住院押金款3000元。
被告张彬所有的鲁H×××××小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保有一份交强险。
本院认为，被告张彬驾驶车辆与原告荀某驾驶的电动车发生交通事故，致原告荀某受伤，两车受损，事实清楚，根据交警大队的认定，被告张彬负事故的全部责任，对该事故给原告荀某造成的损失，被告张彬应承担全部赔偿责任，因被告张彬就事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保有一份交强险，故原告的损失应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内予以赔偿，余款由被告张彬承担赔偿责任。
原告荀某的损失为：1、医疗费8825.80元；2、护理费，护理人员按照2012年城镇居民家庭人均可支配收入25755元计算，每天70.56元，护理9天，计款635.04元；3、住院生活补助费，每天20元，住院9天，计款180元；4、残疾赔偿金，按照2012年城镇居民家庭人均可支配收入25755元计算，赔偿20年，十级伤残，计款51510元；5、鉴定费1000元；6、交通费，原告主张3000元，过高，本院酌情认定1000元；以上共计63150.84元。原告主张精神抚慰金5000元，无法律依据，本院不予支持，原告主张其他损失2000元，无证据证实，本院不予支持。
以上原告荀某的损失63150.84元，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内应当赔偿原告荀某损失62150.84元，余款1000元，由被告张彬承担，已支付3536元，超支2536元，原告应予退还。
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司主张被告张彬系无证驾驶，在交强险内不承担责任的请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告荀某损失62150.84元，限于本判决生效后十日内付清。
二、原告荀某退还被告张彬款2536元，限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告荀某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1400元，减半收取700元，由被告张彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王衍彬
二〇一三年十月二十一日
书记员 周国贵
平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛民一初字第221号
原告平顶山市汽车运输公司第九车队。
法定代表人蔡翠翠，经理。
委托代理人杨俊山，男，1949年5月13日出生。
被告何二强，男，1970年7月5日出生。
原告平顶山市汽车运输公司第九车队（以下简称市运公司九队）诉被告何二强挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告市运公司九队的委托代理人杨俊山到庭参加诉讼；被告何二强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告市运公司九队诉称，被告于2008年6月12日购买车号为豫D-388**号货车一辆，入户到原告单位，并和原告签订了车辆挂靠服务协议，协议中约定了双方的权利与义务。被告除在合同初期履行了自己的相关义务外，之后便和原告长期失去联系，不参加车辆年检和驾驶员培训，且车辆已经脱保。为此，原告要求被告向原告结清已垫付的各项费用并解除挂靠关系，但未果。被告也不交出车辆运营所有手续。时至今日，原告已为被告垫付的工商费、地税、运营管理费等各种费用没有收回，且对于脱保欠费的车辆无法实施任何监控，从而给社会留下了严重的安全隐患。被告的行为不仅给原告造成了经济损失，且违反了诚实、信用原则，严重损害了原告的合法权益。依据相关法律规定，特诉至法院，请求依法判令解除原、被告之间的车辆服务协议，解除挂靠关系，宣告该车的营运手续、行车证、营运证、车牌、附加费等作废；被告向原告缴纳未交清的由原告垫付的工商费、税费、运营管理费和其他相关费用；诉讼费由被告负担。
被告何二强未到庭，无答辩。
经审理查明，2008年6月12日，原告市运公司九队为甲方，被告何二强为乙方签订车辆挂靠合同。协议约定：一、乙方自愿将自己出资购买的红岩牌汽车入户到甲方，车号为豫Ｄ-388**，自愿入户挂靠到甲方用于货物运输经营，乙方对行车安全、车辆技术状况、经营管理负责。二、挂靠车辆所有权归乙方所有，乙方享有车辆所有权的权利和车辆控制支配权、营运收入利益权。车辆所需司机由乙方聘任。乙方保证在经营中对所聘驾驶员进行安全、交通法规教育，车辆所需一切费用等由乙方负责支付。三、挂靠车辆必须按规定参加保险，保险费由乙方承担，如不参加保险或脱保、漏保等，甲方有权拒绝办理一切营运手续，所造成的一切后果由乙方承担……五、挂靠车辆甲方每月按吨位收取为车辆办理证件的服务费0.5吨-2吨（含2吨），每吨20元、2.5吨-5吨（含5吨）每吨15天、5.5吨-10吨（含10吨）每吨10元、10.5吨-20吨每吨8元、20吨以上每吨5元，全挂车每吨5元，半挂车随主车……协议签订后，原告依约为被告的车辆办理了证照等相关手续。被告何二强在车辆运营期间，未按时向原告交纳管理费。经原告多次催要仍未交纳，也不配合原告市运公司九队到相关部门对豫D-388**号车的道路运输证进行年审及办理车辆的保险手续。
2013年2月21日，原告市运公司九队在《平顶山日报》上发布通知，要求豫D-388**车辆所有人自登报之日起15日内到单位按规定办理保险，交纳费用，参加年检；自己办理保险的车辆保单交到单位，如不办理，发生责任事故后按与单位签订的协议处理。
以上事实由原、被告签订的车辆服务协议、道路运输证、机动车驾驶证、原告于2013年2月21日在《平顶山日报》上刊登的通知及庭审笔录在卷证实。以上证据已在庭审中出示，证据之间相互印证，具有证明效力，足以认定本案事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条明确规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告市运公司九队与被告何二强签订车辆入户的服务协议后，原告市运公司九队已协助被告办理车辆证照等各项手续。被告何二强未能依协议约定按时交纳管理费及配合原告市运公司九队到相关部门对豫D-388**号车的道路运输证进行年审及办理车辆的保险手续，已根本违反了协议约定的义务；且在原告市运公司九队要求其交纳管理费的情况下，仍不交纳，致使双方签订的车辆服务协议之目的已不能实现，故对原告市运公司九队要求解除与被告何二强签订的车辆服务协议的请求，本院予以支持。原、被告之间的车辆服务协议解除后，双方脱离挂靠关系，该车的相关营运手续作废。对于原告市运公司九队要求被告向其交纳未交清的工商费、税费、管理费和其他相关费用的诉讼请求，因被告何二强未到庭，不能查明其拖欠税费等费用的具体数额，本院对此暂不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四项）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告平顶山市汽车运输公司第九车队与被告何二强于2008年6月12日签订的车辆服务协议，终止该协议的履行。
二、驳回原告平顶山市汽车运输公司第九车队的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告何二强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 程昆松
代理审判员 焦俊艳
人民陪审员 杜国平
二〇一四年五月八日
书 记 员 韩国垟
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2403民初211号
原告：敦化市祥瑞物业管理有限责任公司。
法定代表人：宋丽慧，系公司经理。
被告：于大勇，男，住敦化市，其他自然状况不详。
本院在审理原告敦化市祥瑞物业管理有限责任公司诉被告于大勇物业服务合同纠纷一案中，原告敦化市祥瑞物业管理有限责任公司于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告敦化市祥瑞物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告敦化市祥瑞物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告敦化市祥瑞物业管理有限责任公司负担。
审判员 宋楠
二〇一六年二月一日
书记员 王琦
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任商初字第162号
原告山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司。
负责人郭铭鼎，经理。
委托代理人张道义，该公司风险部职员。
被告吴坤。
被告李青，（系被告吴坤之妻）。
被告吴善奎，（系被告吴坤之父）。
原告山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司与被告吴坤、李青、吴善奎担保责任追偿权纠纷一案，本院受理后依法由审判员杨晓勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张道义到庭参加诉讼，被告吴坤、李青、吴善奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司诉称，被告吴坤于2012年9月与中国银行济宁太白中路支行签订信用卡专向分期付款合同一份，借款28万元，办理分期36个月，用以购买宝马牌轿车自用，由我单位为其向银行提供贷款保证担保。被告与我单位签订汽车贷款消费服务合同一份。被告李青为共同借款人，被告吴善奎向我公司提供连带担保责任的担保合同一份，应承担连带清偿责任。现被告吴坤违反合同约定已经连续多期未还款，为维护我公司的合法权益，特诉至贵院，要求判令被告吴坤、李青偿还垫付款104337.33元及自垫付之日起至实际清偿之日止的每日0.05%管理费；判令被告吴坤、李青支付合同违约金；被告吴善奎对上述款项承担连带清偿责任。
被告吴坤、李青、吴善奎未作答辩。
经审理本院认定，2012年9月7日，被告吴坤、李青与原告签订《山东泛亚达担保有限公司服务合同》，约定原告为被告在中国银行的汽车消费贷款28万元提供保证担保，并约定，如被告出现违约逾期偿还贷款本息情形的，被告应向原告立即支付剩余全部贷款本金及利息，同时还约定被告违约应向原告支付贷款总额10%的违约金；被告违约导致原告承担保证责任代被告履行还款责任，原告对代偿款项自动取得对被告的追偿权，被告应向原告支付代偿款项总额日万分之五的资金占用费（自原告付款之日起至被告归还原告之日止）；被告应承担原告因实现本合同、银行贷款合同、抵押合同所约定的权利而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费等）。同日，被告吴善奎与原告签订《担保合同》，自愿为被告吴坤的银行借款向原告提供连带责任保证担保。被告吴坤、李青与原告签订合同后，于2012年9月11日同中国银行股份有限公司济宁太白中路支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同抵押合同》，办理专向分期付款28万元，分期期数36期，并以购买的宝马汽车为借款提供抵押担保。2012年9月13日，被告吴坤取得银行分期借款28万元，购买宝马牌汽车一辆。2014年12月24日，因被告吴坤、李青未按期向银行偿还贷款，中国银行按照保证合同的约定，要求原告偿还拖欠的借款本息。原告按照保证合同的约定代偿借款本息104337.33元。原告诉至本院，要求判令被告吴坤、李青偿还垫付款104337.33元及自垫付之日起至实际清偿之日止的每日0.05%管理费；判令被告吴坤、李青支付合同违约金；被告吴善奎对上述款项承担连带清偿责任。
上述事实，由原告陈述，山东泛亚达担保有限公司服务合同，担保合同，中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同抵押合同、借款凭证、银行证明等证据证实，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，原告与被告吴坤、李青签订的服务合同，被告吴善奎与原告签订的担保合同，均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律、法规的禁止性规定，其合同效力应予以确认。借款合同签订后，中国银行向被告吴坤发放汽车分期贷款，被告吴坤应按合同的约定按时偿还借款本息，被告李青作为共同借款人亦应按合同约定偿还借款本息。被告吴坤、李青未按合同约定履行还款义务，原告按照服务合同的约定，代被告吴坤垫付了借款本息。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告有权向被告吴坤、李青追偿。被告吴善奎为原告提供反担保，原告亦有权要求反担保人吴善奎按照担保合同的约定承担连带责任保证。原告与被告吴坤、李青签订的服务合同约定，如逾期偿还银行借款，被告应向原告支付贷款总额10%的违约金，并向原告支付代偿款项日万分之五的资金占用费，原告要求被告支付的管理费实际应为原告代偿款项的资金占用费。原告要求被告按照约定支付违约金及垫付款资金占用费，虽符合双方的约定，但原告要求的数额超出相关规定，故原告要求被告支付代付款项资金占用费及支付违约金的计算数额，应按同期银行贷款利率的四倍计算。
综上，原告要求被告吴坤、李青偿还垫付款，理由正当，依法应予支持；原告要求被告支付的资金占用费和违约金，应按同期银行贷款利率的四倍计算。被告吴善奎应按照约定承担连带保证责任。三被告未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告吴坤、李青于本判决生效之日起五日内支付原告山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司垫付款104337.33元及自垫付之日起至本判决生效履行期限届满之日止的资金占用费、违约金（按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告吴善奎对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2387元、保全费1270元，合计3657元，由被告吴坤、李青、吴善奎承担，因原告立案时已预付，被告在履行给付义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 杨晓勇
二〇一五年三月二十五日
书记员 韩 霞
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任商初字第162号
原告某公司济宁分公司。
法定代表人郭某。
被告许某。
被告贾某。
本院在审理原告某公司济宁分公司与被告许某、贾某担保责任追偿权纠纷一案中，原告某公司济宁分公司向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告许某、贾某的银行存款110000元，或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告某公司济宁分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告许某、贾某银行存款110000元，或查封（扣押）被告相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨晓勇
二〇一五年一月十六日
书记员 吴治函
湖北省浠水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1125刑初96号
公诉机关湖北省浠水县人民检察院。
被告人柯大革，男，1968年2月24日出生于江西省瑞昌市，汉族，驾驶员，住江西省瑞昌市，因涉嫌交通肇事罪，于2018年3月7日被取保候审，现在居所地。
浠水县人民检察院以浠检公诉刑诉（2018）81号起诉书指控被告人柯大革犯交通肇事罪，于2018年5月11日向本院提起公诉，依法组成合议庭公开开庭进行了�理。浠水县人民检察院指派检察员万富国出庭支持公诉，被告人柯大革到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年2月1日，被告人柯大革受柳州市临粵运输有限公司雇请驾赣Ａ×××××2(临）江铃牌轻型普通货车去往河南省洛阳市。沿黄标线途经浠水县由麻桥向夏凉方向行驶，当日14时10分许行驶至清泉镇望花村三组路段，从右侧超越李某驾驶的赣Ａ×××××(临）江铃牌轻型普通货车时，发现前方路面行人遂向左侧避让与赣Ａ×××××车发生到擦撞，车身右前角冲撞行人徐某，造成两车受损、徐某受伤经县人民医院抢救无效死亡（女，殁年65岁）的重大交通事故。事故发生后，被告人柯大革立即报警施救。同月14日，浠水县公安局交通警察大队认定，被告人柯大革负本次事故的全部责任。
同时查明，案发后，被告人柯大革与被害人徐某的近亲属辜金亮、辜亮、辜恩亮达成调解协议，在交强险、商业三者险赔偿限额外另行赔偿被害方损失60000元，并取得被害人近亲属的谅解。本案审理过程中，附带民事诉讼原告人辜金亮、辜亮、辜恩亮与附带民事诉讼被告人柯大革、柳州市临粤运输有限公司、中国人民财产保险股份限公司柳州市分公司达成刑事附带民事调解协议。
上述事实，被告人柯大革在开庭审理中亦无异议，并有公诉机关提交的被告人柯大革的户籍资料、到案情况说明、机动车驾驶证及行驶证、调解协议和谅解书、道路交通事故认定书，证人李某的证言，鉴定意见，现场勘查笔录、现场图及现场照片，等经举证、质证的证据予以证实，被告人柯大革亦已供认，足以认定。
本院认为，被告人柯大革违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条的规定，在�路上驾驶机动车从右侧超车，造成交通事故致一人死亡，且负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。肇事后，被告人柯大革报警并施救被害人，在现场等候公安机关处置，到案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；案发后，全部赔偿被害人损失并取得被害人亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。综合全案事实、量刑情节及被告人柯大革的认罪、悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人柯大革犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决�可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ：黄小益
审 判 员 ：杨宗典
人民陪审员 ：杨学成
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 ：冯坤哲
河南省汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1727执262号
申请执行人杨五印，男，1968年02月03日出生，汉族。
被执行人马四，男，1948年10月20日出生，汉族。
杨五印与马四健康权纠纷一案，本院（2016）豫1727民初488号民事判决、驻马店市中级法院（2016）豫17民终2392号于2017年01月12日发生法律效力。2017年02月03日，本院立案执行。被执行人马四未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人马四及其共有存款（收入）1600元，或者查封（扣押）等额其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 郭红宾
二〇一七年三月十日
书记员 马已斐
汝南县人民法院执 行 决 定 书(2017)豫1727执262号申请人：杨五印被执行人：马四本院在执行申请执行人杨五印与被执行人马四健康权纠纷一案中，经查，马四有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务、违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)、（4）项规定，决定如下：将被执行人马四纳入失信名单。本决定一经作出即生效。审判员 ：肖俊涛书记员 ： 马 腾二〇一七年三月二十三日
湖北省咸宁市咸安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1202刑初357号
公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。
被告人汪涛，男，1985年5月7日出生于湖北省咸宁市嘉鱼县，汉族，中专文化，湖北广电网络公司嘉鱼分公司技术员，住嘉鱼县。2018年6月11日因涉嫌危险驾驶罪被咸宁市公安局咸安分局取保候审，同年7月12日被本院决定取保候审。
咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑诉（2018）327号起诉书指控被告人汪涛犯危险驾驶罪，于2018年7月3日向本院提起公诉。本院审查立案后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员张吉生出庭支持公诉，被告人汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
咸宁市咸安区人民检察院指控并经本院审理查明：2018年5月28日20时许，被告人汪涛驾驶鄂Ｌ×××××号小型汽车从嘉鱼县三湖连江出发往咸宁市咸安区方向行驶，21时11分许途经咸安区永安大道与银泉大道交叉路口至银泉大道与青龙路交叉路口时，经此路段执勤的交警拦车检查，发现汪涛浑身酒味，有酒驾嫌疑，遂现场对其进行呼气式酒精检测，结果显示为156.0mg/100ml。随后，执勤交警将汪涛带至现场执法警车上抽取血样（CW49681985）。经咸宁归真司法鉴定中心检测：汪涛被抽取血样中的乙醇含量为176.32mg/100ml。
上述事实，被告人汪涛在开庭审理的过程中亦无异议，并有证人杨某、韩某的证言，鉴定意见，视频资料及相关书证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人汪涛违反道路交通安全法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汪涛当庭自愿认罪,可酌情予以从轻处罚。根据被告人汪涛犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下:
被告人汪涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限被告人在本判决生效之日一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李相军
二〇一八年八月三日
书记员 段金苹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫16行终100号
上诉人(原审原告)胡连喜，女，1968年9月20日生，汉族，住河南省项城市。
被上诉人（原审被告）周口市公安局荷花路分局。
法定代表人张国营，男，该局局长。
委托代理人陈志远，男，该局工作人员,住周口市川汇区。
委托代理人邝辉，男，该局工作人员，住周口市川汇区。
上诉人胡连喜因治安行政处罚一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡连喜，被告周口市公安局荷花路分局的委托代理人陈志远、邝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2017年3月28日8时左右，有人向被告报案称：原告在周口市公安局信访大厅内大吵大闹、辱骂工作人员、扰乱单位正常秩序。被告接警后，将原告带到被告单位进行询问，原告认可在信访大厅喊叫10多分钟，不听警察劝阻。信访大厅值班民警及值班律师均证明原告在信访大厅大吵大闹、辱骂公安干警、影响办公秩序，其中两位值班律师证明原告在信访大厅大吵大闹时间长达20多分钟。同日，被告根据上述事实制作了行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，原告表示听清楚啦，不提出陈述和申辩，并在告知笔录上签字认可。随后，被告根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出周公荷（治）行罚决字（2017）10038号行政处罚决定书，决定给予原告拘留7日的行政处罚，原告在处罚决定书上签署了自己的名字和时间。处罚决定现已执行完毕。
原审法院认为，被告接警后，通过询问原告、调查目击证人后，认定原告2017年3月28日8时左右，在河南省周口市川汇区车站路公安局接访大厅内大吵大闹，辱骂工作人员、扰乱单位正常工作秩序，并以此为由依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对作出拘留7日的行政处罚，事实清楚、证据确凿，适用法律正确；从原告在告知笔录及行政处罚决定书上的签字可以看出，被告在作出处罚决定前，已告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并将处罚决定书向原告进行了送达，后将原告交周口市拘留所执行，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的程序规定。遂判决驳回原告的诉讼请求；案件受理费五十元，由原告承担。
原告胡连喜上诉称：一审认定事实不清，证据不足。实际情况是上诉人在市公安局工作三个月，市公安局不发给上诉人工资，上诉人为保护自己合法权益而进行的维权活动，遭到市公安局的打击报复。上诉人既没有大吵大闹，更没有辱骂工作人员，也没有扰乱单位正常工作秩序。请求撤销原判，改判撤销被上诉人作出的周公荷（治）行罚决字（2017）10038号行政处罚决定书。
被上诉人周口市公安局荷花路分局答辩意见：上诉人违法事实清楚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对上诉人拘留的行政程序正当，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同,本院予以确认。
本院认为，被上诉人周口市公安局荷花路分局根据上诉人的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对其作出拘留7日的行政处罚，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人胡连喜的上诉理由经查：在2017年3月28日对胡连喜的询问笔录中，胡连喜承认在周口市公安局信访大厅内吵闹有十多分钟；王凯、单国才、赵东升的证言，证明上诉人不听工作人员劝阻，在大厅内大吵大闹、辱骂民警；米石磊、郭文鹏、单成功证明原告不听警察劝阻，对民警提无理要求，并在大厅内大吵大闹有20多分钟。故其上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡连喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘香云
审判员 郭金华
审判员 张海涛
二〇一七年六月二十八日
书记员 杨雪丽
山西省柳林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳民初字第534号
原告苏锁定，男，汉族。
被告强永生，男，汉族。
原告苏锁定与被告强永生民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法由审判员刘丑小独任审判，于2014年8月27日进行了证据交换，并于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告苏锁定到庭参加了诉讼，被告强永生经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏锁定诉称，经刘志恩介绍被告强永生于2011年1月20日向原告苏锁定借款15000元整，口头约定月息为3分，借款期限为1月20日至3月20日，并立借据一支。借款后，经原告多次催要，被告未偿还分文借款，也未支付分文利息。为此，原告诉诸法院请求依法判令：1、被告强永生偿还原告苏锁定借款15000元整，并从2011年1月20日起至实际还清款之日止按银行同期贷款利率的四倍支付利息；2、案件受理费，由被告强永生承担。
原告苏锁定针对自己的主张，向法庭提供的证据有：被告强永生于2011年1月20日所立借据复印件一支，载明被告强永生于2011年1月20日向原告苏锁定借款15000元整，借款期限为1月20日至3月20日。
被告强永生未予答辩亦未向法庭提供任何证据。
本院认为，被告强永生既未答辩也未出庭质证，应视为其自愿放弃辩论、质证等权利，且经审查，原告提供的证据符合证据特性，故本院予以采信。
经审理查明，被告强永生于2011年1月20日向原告苏锁定借款15000元整，借款期限为1月20日至3月20日，并立借据一支。借款后，被告至今未予偿还。此为本案事实。
本院认为，原被告之间的债权债务关系明确，证据确凿，被告强永生所借原告款依法应予偿还。关于原告按银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求，因无相应证据予以佐证，故本院不予支持，但根据法律规定，约定偿还期限而借款人不按期偿还的，应按银行同期贷款利率支付逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条之规定，判决如下：
判决生效后十日内，被告强永生偿还原告苏锁定借款15000元整，并从2011年3月21日起至实际还清款之日止按银行同期贷款利率支付利息。
逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告强永生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 刘丑小
二〇一四年八月二十八日
书记员 李彩霞
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁02行终334号
上诉人（原审起诉人）陈洪林。
上诉人陈洪林因要求法院判令撤销听证会错误的听证结论；判令中国国际贸易促进委员会青岛市分会（以下简称贸促会青岛分会）赔偿事业编差额损失30万元一案，不服青岛市市南区人民法院于2018年4月13日作出的（2018）鲁0202行初94号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。贸促会青岛分会出具的《关于陈洪林信访事项听证会听证结论》，是针对信访事项作出的第三方评估行为，对起诉人的实体权利义务不产生实际影响，不属于人民法院受案范围。因此，现起诉人要求法院受理此案于法无据。依照《中华人民共和国行政法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定对陈洪林的起诉不予立案。
上诉人陈洪林不服原审裁定，上诉称，一、贸促会青岛分会举行的听证会违反了法律规定，听证结论错误，严重侵害了上诉人的合法权益。2018年1月5日，贸促会青岛分会举行了关于上诉人事业编身份事项的听证会，故意违反证据法规与干部人事档案管理规定，作出了错误的听证结论，置三份可证明上诉人是事业编的人事档案材料于不顾，违背其在青岛市信访局网页上“关于你在我会的编制性质，应以干部人事档案的记录为准”的承诺，空口无凭地认定上诉人是企业编。而在听证结论中，仅有一句话为“信访人陈洪林反映个人编制问题，无相关依据，对其诉求不予以支持”，并没有陈述上诉人与中国国际贸易促进委员会青岛市分会各自的主张与证据，违反了以事实为根据，以法律为准绳的规定。另外，中国国际贸易促进委员会青岛市分会承认支付给听证员出场费，违反了《听证办法》第39条关于听证员出场费应由财政支付的规定。二、上诉人的起诉符合《行政诉讼法》第四十条规定的受理条件。1、被上诉人召开听证会并作出听证结论，属于行政行为，不是一审法院错误认为的是对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。2、被上诉人召开听证会就是为了解决上诉人在被上诉人处工作期间是不是事业编身份的问题，被上诉人当然是当事方，不是一审法院错误的认为的是第三方。3、被上诉人召开听证会，是由被上诉人决定上诉人在被上诉人处工作期间是不是事业编的问题，应属行政行为。4、由于被上诉人拒不根据人事档案承认上诉人的事业编身份，致使上诉人不能享受事业编待遇，每月少拿4000多元的退休金，对上诉人的实体权利义务产生了实际严重影响。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求中院依法判如所请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，中国国际贸易促进委员会青岛市分会出具的《关于陈洪林信访事项听证会听证结论》是针对上诉人反映其个人编制问题作出的，是对上诉人身份事项的认定，属于该单位内部人事管理行为，不属于《行政诉讼法》规定的可以提起诉讼的行政行为，并且上诉人向中国国际贸易促进委员会青岛市分会投诉属于信访事项，该《听证结论》是针对信访事项出具的，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，原审裁定不予立案结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张爱东
审 判 员 李国宁
审 判 员 刘力铭
二〇一八年七月六日
法官助理 张丽丽
书 记 员 王 崧
山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁02行终334号上诉人（原审起诉人）陈洪林。上诉人陈洪林因要求法院判令撤销听证会错误的听证结论；判令中国国际贸易促进委员会青岛市分会（以下简称贸促会青岛分会）赔偿事业编差额损失30万元一案，不服青岛市市南区人民法院于2018年4月13日作出的（2018）鲁0202行初94号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。贸促会青岛分会出具的《关于陈洪林信访事项听证会听证结论》，是针对信访事项作出的第三方评估行为，对起诉人的实体权利义务不产生实际影响，不属于人民法院受案范围。因此，现起诉人要求法院受理此案于法无据。依照《中华人民共和国行政法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定对陈洪林的起诉不予立案。上诉人陈洪林不服原审裁定，上诉称，一、贸促会青岛分会举行的听证会违反了法律规定，听证结论错误，严重侵害了上诉人的合法权益。2018年1月5日，贸促会青岛分会举行了关于上诉人事业编身份事项的听证会，故意违反证据法规与干部人事档案管理规定，作出了错误的听证结论，置三份可证明上诉人是事业编的人事档案材料于不顾，违背其在青岛市信访局网页上“关于你在我会的编制性质，应以干部人事档案的记录为准”的承诺，空口无凭地认定上诉人是企业编。而在听证结论中，仅有一句话为“信访人陈洪林反映个人编制问题，无相关依据，对其诉求不予以支持”，并没有陈述上诉人与中国国际贸易促进委员会青岛市分会各自的主张与证据，违反了以事实为根据，以法律为准绳的规定。另外，中国国际贸易促进委员会青岛市分会承认支付给听证员出场费，违反了《听证办法》第39条关于听证员出场费应由财政支付的规定。二、上诉人的起诉符合《行政诉讼法》第四十条规定的受理条件。1、被上诉人召开听证会并作出听证结论，属于行政行为，不是一审法院错误认为的是对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。2、被上诉人召开听证会就是为了解决上诉人在被上诉人处工作期间是不是事业编身份的问题，被上诉人当然是当事方，不是一审法院错误的认为的是第三方。3、被上诉人召开听证会，是由被上诉人决定上诉人在被上诉人处工作期间是不是事业编的问题，应属行政行为。4、由于被上诉人拒不根据人事档案承认上诉人的事业编身份，致使上诉人不能享受事业编待遇，每月少拿4000多元的退休金，对上诉人的实体权利义务产生了实际严重影响。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求中院依法判如所请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，中国国际贸易促进委员会青岛市分会出具的《关于陈洪林信访事项听证会听证结论》是针对上诉人反映其个人编制问题作出的，是对上诉人身份事项的认定，属于该单位内部人事管理行为，不属于《行政诉讼法》规定的可以提起诉讼的行政行为，并且上诉人向中国国际贸易促进委员会青岛市分会投诉属于信访事项，该《听证结论》是针对信访事项出具的，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，原审裁定不予立案结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张爱东审 判 员 李国宁审 判 员 刘力铭二〇一八年七月六日法官助理 张丽丽书 记 员 王 崧
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁02行终379号
上诉人（原审原告）王伧格。
委托代理人王至钢。
被上诉人（原审被告）青岛市城阳区棘洪滩街道办事处。
法定代表人刘学永，该街道办事处主任。
上诉人王伧格诉被上诉人青岛市城阳区棘洪滩街道办事处履行法定职责一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院于2018年4月25日作出的（2018）鲁0214行初111号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。
在本案审理过程中，上诉人王伧格申请撤回上诉。本院认为，上诉人撤回上诉，未违反法律禁止性规定,本院应予照准。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人王伧格撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李国宁
审 判 员 蒋金龙
审 判 员 林 桦
二〇一八年七月二十七日
法官助理 安 平
书 记 员 王 崧
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金义刑初字第1838号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人吕某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月16日被义乌市公安局刑事拘留。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2015]第1790号起诉书指控被告人吕某犯危险驾驶罪，于2015年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月15日21时许，被告人吕某独自在义乌市江东街道西陈XX区XX栋家里吃饭，期间被告人吕某喝了二两半劲酒和三大瓶雪花啤酒。次日凌晨0时52分，被告人吕某驾驶浙G×××××号轻型普通货车途经义乌市江滨中路与东江路叉口处时，被义乌市公安局交警大队民警查获。经义乌市公安局物证鉴定室鉴定，被告人吕某体内血液酒精含量为1.35mg/ml，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人吕某在庭审过程中亦无异议，且有理化检验报告、监控视频资料、血样提取登记表、鉴定委托书、驾驶人员驾驶证信息查询结果、抓获经过、户籍证明和被告人吕某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人吕某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吕某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月16日起至2015年9月15日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王益民
二〇一五年九月二日
书记员 王来来
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0481民初1079号
原告：陈彦汉，男，1971年9月28日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
委托诉讼代理人：吴瑶，广西昌义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁森婷，广西昌义律师事务所实习律师。
被告：李杰，男，1969年6月10日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
被告：梁冰，女，1987年7月8日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
原告陈彦汉与被告李杰、梁冰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴瑶、梁森婷到庭参加诉讼，原告陈彦汉，被告李杰、梁冰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈彦汉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告归还借款本金75000元及利息（以75000元为基数，按银行同期贷款利率计算至还清日止）给原告；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，因其家庭所需，被告李杰于2018年2月13日向原告借款75000元，约定借款期限两个月。逾期后经原告多次追讨未果，诉至法院并提出上述诉讼请求。审理中，原告变更对利息的诉讼请求为按年利率6%从起诉日起计至还清日止。并增加两被告承担财产保全费及为诉讼保全而提供担保的保费500元的诉讼请求。
原告向法庭提供的证据及拟证明的主张有：
1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的身份情况。
2、结婚证复印件，拟证明两被告是夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。
3、借条、取款凭证，拟证明被告向原告借款75000元的事实，原告当日在农业银行取款75000元，现金支付给被告。
4、保单，拟证明本案财产保全的担保保费是500元。
被告李杰、梁冰没有到庭参加诉讼，庭后被告李杰向本院提供离婚证及其经营广西寿乡香有机农业开发有限公司的营业执照，拟证明被告李杰、梁冰于2018年4月12日已办理离婚及李杰借款用于公司经营。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李杰、梁冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据客观、真实，与本案具有关联性，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以认定，可以作为本案认定事实的依据。对被告李杰庭后提供的证据，经询问原告后，本院予以认定。
综合原告提供的证据及其陈述，本院确认以下法律事实：原告陈彦汉与被告李杰是朋友关系。被告李杰、梁冰原是夫妻关系，双方于2018年4月12日已办理离婚。原告2018年2月13日在农业银行取款75000元，当日在原告家以现金方式借款75000元给被告李杰，被告李杰当即出具借条并签名盖指纹予以确认。被告李杰借款用于其经营的寿乡香有限公司。借款逾期后，经原告多次催促被告还款未果，原告诉至本院要求两被告还款。原告提出诉前保全，并由安邦财产保险股份有限公司广西分公司提供相应的担保。本院依原告的申请作出（2018）桂0481财保41之一号民事裁定，对登记在被告李杰名下位于岑溪市工农路××号房（房产证号：10××80号）予以查封。被告李杰、梁冰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。
本院认为，被告李杰借到原告款项75000元，有被告李杰签名并加盖指模的借条及原告提供的取款凭证予以证实，原告与被告李杰之间的债权债务关系成立。逾期后被告李杰没有依约还款，属其违约，原告诉请被告李杰归还借款本金75000元及从起诉日起按照年利率6%计至还清日止的利息，理据充分，本院予以支持。原告主张诉讼费、财产保全费、为保全而产生的担保费由被告李杰承担，符合规定，本院予以支持。原告诉请被告李杰原来的妻子梁冰为本案借款承担共同还款责任，因原告未能提供相应证据证实本案借款用于两被告共同生活期间的家庭开支，未能证实本案借款属于夫妻关系存续期间的共同债务，原告的诉请理据不充分，本院不予采纳。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李杰应当归还借款本金75000元及利息（以75000元为基数，从2018年5月28日起按照年利率6%计至还清日止）给原告陈彦汉；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
本案诉讼费用1676元，减半收取838元、财产保全费820元、保费500元，共计2158元，由被告李杰负担。
上述被告应履行之款，应在本判决生效后10日内直接交付本院或汇入本院帐户（帐户：岑溪市人民法院，帐号：21×××15，开户行：中国工商银行岑溪市支行），由本院转给原告。逾期则双倍计付利息给权利人。
本案权利人向本院申请执行期限为本判决书确定的履行期限届满之日起二年内。
如不服本判决，可在判决书公告送达期满之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 员 吴辛平
二〇一八年六月二十一日
法官助理 雷汉良
书 记 员 韦妙珍
湖北省利川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂2802刑初312号
公诉机关利川市人民检察院。
被告人姜毅，男，1979年5月28日出生于湖北省利川市,苗族，中专文化，中共党员，系利川市人力资源和社会保障局工作人员，户籍地利川市，住利川市。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年7月19日被利川市公安局取保候审。
利川市人民检察院以鄂利检刑诉[2018]236号起诉书指控被告人姜毅犯危险驾驶罪，于2018年8月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。利川市人民检察院指派检察员王磊出庭支持公诉，被告人姜毅到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
利川市人民检察院指控，2018年6月29日19时许，被告人姜毅到朋友家中聚餐，被告人姜毅喝了用散装白酒泡的梅某酒两杯，每杯大约100ml，乙醇浓度为50度左右。被告人姜毅餐后独自一人驾驶车牌号为鄂Ｑ×××××的小型轿车去东城马桥村，20时55分许，当行至沪渝高速公路利川收费站时，被执勤民警当场查获。经恩施州公安司法鉴定中心检验，被告人姜毅血样中乙醇含量为103.2mg/100ml。
上述事实，被告人姜毅在开庭审理过程中亦无异议，并有书证人员基本信息、查获经过、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样（尿样）提取登记表等书证；证人郑某、叶某的证言；恩施州公安司法鉴定中心（恩州）公（司）鉴（理）字[2018]378号物证检验报告；现场查获视频资料、抽血视频资料及照片；被告人姜毅的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜毅违反道路交通安全法的规定，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院应予支持。被告人姜毅如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。鉴于被告人姜毅自愿认罪，没有造成他人人身及财产损害，犯罪情节轻微，无前科劣迹。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第三十七条之规定，判决如下：
被告人姜毅犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 覃发超
二〇一八年八月二十八日
书记员 黄 新
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）涧法执字第186号
申请执行人郭爱英，女。
被执行人洛阳市涧西区环境卫生管理局。。
郭爱英与洛阳市涧西区环境卫生管理局买卖合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的河南省洛阳市中级人民法院（2010）洛民终字第1692号民事判决书，于2011年1月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2011年1月10日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百二十条、第二百二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人洛阳市涧西区环境卫生管理局银行存款92789.76元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人同等价值的财产。
二、被执行人洛阳市涧西区环境卫生管理局自2010年12月28日起以91517.76元为基数，按银行同期贷款利率的双倍承担迟延履行期间的债务的利息。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 ： 张 奕
二〇一一年三月二十三日
书记员 ：杨晓军
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）涧法执字第186号
申请执行人郭爱英，女。
被执行人洛阳市涧西区环境卫生管理局。。
郭爱英与洛阳市涧西区环境卫生管理局买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河南省洛阳市中级人民法院（2010）洛民终字第1692号民事判决书，于2011年1月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2011年1月10日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百二十条、第二百二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人洛阳市涧西区环境卫生管理局银行存款92789.76元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人同等价值的财产。
二、被执行人洛阳市涧西区环境卫生管理局自2010年12月28日起以91517.76元为基数，按银行同期贷款利率的双倍承担迟延履行期间的债务的利息。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 ： 张 奕
二〇一一年三月二十三日
书记员 ：杨晓军
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第18954号
原告上海芸绮物业管理有限公司。
法定代表人沈建中。
委托代理人周云凤。
被告潘忠华。
原告上海芸绮物业管理有限公司（以下至判决主文前简称芸绮公司）与被告潘忠华物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告芸绮公司委托代理人周云凤到庭参加了诉讼，被告潘忠华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告芸绮公司诉称，其与上海鼎基房地产开发有限公司签订《鼎城丽景苑》前期物业服务合同，约定由原告为被告潘忠华房屋所在小区提供物业服务，被告自2013年1月1日始至2013年10月31日止未支付其所有的上海市浦东新区惠南镇城南路XXX弄XXX号XXX室房屋的物业服务费，该套房屋建筑面积为106.69平方米，合同约定物业服务费每月人民币1.37元／m2，故依法向法院提出起诉，请求被告支付物业服务费1，461.70元、支付违约金438元。
原告芸绮公司为支持自己的主张，提供了与开发商签订的前期物业服务合同、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、物业服务费催缴函等证据。
被告潘忠华未作答辩并对原告提供的证据无质证意见。
鉴于被告潘忠华未到庭应诉，本院对原告芸绮公司的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确定原告提供的证据具有证明力，确认原告所述事实属实。
另查明，原告芸绮公司于2013年11月退出小区服务。
本院认为，原告芸绮公司与开发商签订的前期物业服务合同对被告潘忠华房屋所在小区的所有业主均具有约束力，原告对被告房屋所在小区提供物业服务，被告应向原告支付物业服务费。本案中，虽合同约定了业主逾期交纳物业服务费应承担的违约责任，但物业服务费的催交、收取应是物业服务企业的一项主要工作，采用诉讼追讨物业服务费不利于改善与业主的关系，也使部分对物业服务的概念、服务范围、项目和双方权利义务等存在理解偏差的业主产生不满情绪，双方应通过当地居民委员会、小区业主委员会等相关部门进行协调、互相沟通，妥善解决纠纷。故诉讼追讨物业服务费的做法不宜提倡，本案中对原告请求被告支付违约金的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘忠华于本判决生效之日起十日内给付原告上海芸绮物业管理有限公司物业服务费1，461.70元；
二、驳回原告上海芸绮物业管理有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告上海芸绮物业管理有限公司已预交），减半收取计25元，由被告潘忠华负担，于本判决生效之日起十日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑卿杰
二〇一四年六月十六日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
第（五）项，按时交纳物业服务费用；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑执字第1934号
罪犯黄波，男，1987年7月22日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。
福建省南安市人民法院于2010年10月19日作出（2010）南刑初字第587号刑事判决，以被告人黄波犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一千元；犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2013年5月9日以（2013）榕刑执字第2720号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。执行机关福建省闽江监狱于2015年3月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯黄波在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯黄波确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯黄波减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄波减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年7月10日至2015年4月9日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢红波
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一五年三月十日
书记员 张 静
辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽02执恢372号
申请执行人：辽宁恒宇投资管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区北京街19号。
负责人：赵连章，系该公司总经理。
被执行人：大连依斯特广告有限公司，住所地：大连市中山区世纪街41号。
法定代表人：闫而曾，系该公司总经理。
被执行人：大连第五建筑工程公司，住所地：大连市沙河口区太原街41号。
法定代表人：刘凤珍，系该公司董事长。
申请执行人辽宁恒宇投资管理有限公司与被执行人大连依斯特广告有限公司、大连第五建筑工程公司借款合同纠纷一案，本院于1999年6月21日作出的（1999）大经初字第332号民事判决书，现已发生法律效力，申请执行人辽宁恒宇投资管理有限公司向本院申请执行，本院于2017年5月2日立（2017）辽02执恢372号执行案件。在执行过程中申请执行人辽宁恒宇投资管理有限公司于2018年8月27日申请撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁决如下：
终结（2017）辽02执恢372号案件的执行。
本裁定送达立即生效。
执行长 刘如魁
执行员 杨东辉
执行员 张建文
二〇一八年八月二十八日
书记员 曲汝鑫
河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫16行终228号
上诉人（一审被告）郸城县公安局，住所地郸城县城关镇支农北路168号。
法定代表人陈凤祥，局长。
委托代理人翁晨阳，郸城县公安局工作人员。
委托代理人崔新亚，河南覃思律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）徐俊，女，汉族，住郸城县。
委托代理人孟凡斌，河南洺水律师事务所律师。
上诉人郸城县公安局因强制隔离戒毒行政处罚一案，不服淮阳县人民法院（2017）豫1626行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人郸城县公安局委托代理人翁晨阳、崔新亚，被上诉人徐俊委托代理人孟凡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2017年1月9日郸城县公安局作出郸公（有组织）社戒决字[2017]0002号社区戒毒决定书，责令原告徐俊接受社区戒毒三年（自2017年1月9日至2020年1月8日）。2017年1月11日徐俊与郸城县双楼乡社区戒毒（康复）办公室签订了社区戒毒（康复）协议书，协议签订后徐俊每月都到派出所报到并进行了尿检，且检查结果都为阴性。2017年7月19日郸城县公安局以徐俊在社区戒毒期间曾多次离开郸城县，并累计超过三十日未向郸城县双楼乡社区办公室书面告知该行为严重违反《社区戒毒协议》为由对徐俊作出郸公（有组织）强戒决字[2017]10065号强制隔离戒毒决定书，决定对徐俊强制隔离戒毒二年。郸城县公安局决定对徐俊实施隔离戒毒的决定立案时间是2017年7月19日。郸城县公安局提供的卷宗材料中有是2017年7月6日14时50分至2017年7月6日15时28分对徐俊的调查笔录。2017年7月6日14时59分至2017年7月6日15时30分对徐俊丈夫张坤的调查笔录，2017年7月20日12时12分至2017年7月20日12时43分对刘北荣的调查笔录，2017年7月17日16时15分至2017年7月17日17时34分对孙召旭的调查笔录，2017年7月17日17时13分至2017年7月17日17时20分对孙召旭的辩认笔录为一份。
一审法院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》中规定公安机关办理行政案件的程序为立案、调查、作出决定前的权利告知、作出决定、送达。郸城县公安局在办理徐俊吸毒一案的卷宗材料中显示，其立案时间为2017年7月19日，卷宗材料中对徐俊及其丈夫张坤的调查时都是2017年7月6日。对孙召旭的调查笔录及辨认笔录的时间是2017年7月17日。郸城县公安局对徐俊作出的强制隔离戒毒决定时2017年7月19日作出的，并且当日进行了送达，而郸城县公安局对刘兆荣的调查却是在2017年7月20日。况且原告徐俊按照社区戒毒规定每月都到派出所报道并进行了尿检。综上郸城县公安局在办理徐俊吸毒案件过程中，没有按照《公安机关办理行政案件程序规定》的办案程序办理，其作出的郸公（有组织）强戒决字[2017]10065号强制隔离戒毒决定违反法定办案程序，依法应以撤销，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项规定，判决如下：撤销郸城县公安局于2017年7月19日对原告徐俊作出的郸公（有组织）强戒决字[2017]10065号强制隔离戒毒决定。受理费50元，由郸城县公安局承担。
上诉人郸城县公安局上诉称，2017年7月6日，上诉人针对一起刑事案件对被上诉人及其丈夫张坤进行了调查，在调查过程中发现了被上诉人徐俊有严重违反《社区戒毒协议》的行为。因此，上诉人依法律规定并调查认为应予立案处罚，于2017年7月19日对被上诉人吸毒一案进行了立案，并据此对被上诉人作出了郸公（有组织）强戒决字【2017】10065号强制隔离戒毒决定。上诉人在实施行政行为过程中证据充分，程序合法，并未违反法定程序。请求：1、撤销淮阳县人民法院作出的（2017）豫1626行初45号行政判决书；2、所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐俊答辩称，强制隔离戒毒针对的是吸毒成瘾人员，上诉人未依照《吸毒成瘾认定办法》的规定对徐俊作出吸毒成瘾认定，所作出的强制隔离决定缺乏事实根据。上诉人在办理本案时先调查取证，后立案处罚，违法法定程序。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十一条、第三十八条的规定，社区戒毒以及强制隔离戒毒的适用人群是吸毒成瘾人员，而非一般吸毒人员。根据《吸毒成瘾认定办法》第四条的规定，吸毒成瘾的认定须经法定程序。本案中上诉人未提供依照法定程序认定被上诉人吸毒成瘾的有关证据，故其对被上诉人作出的强制隔离戒毒决定主要证据不足，依法应当撤销。上诉人上诉称“对被上诉人作出的强制隔离戒毒决定证据充分”不能成立，本院不予支持。一审判决撤销被诉强制隔离戒毒决定，认定事实清楚，判决结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郸城县公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长 董小厂
审判员 郭金华
审判员 杜 磊
二〇一七年十一月九日
书记员 杨雪丽
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第1054号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑建新，男，汉族，××年××月××日出生，户籍地址：广东省广州市天河区
号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新得益高嘉塑胶五金制品（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：陈金文，总经理。
再审申请人郑建新为与被申请人新得益高嘉塑胶五金制品（深圳）有限公司（下称高嘉公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法劳终字第3398号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑建新申请再审称：二审判决认定事实错误，适用法律不当，处理不公，现提交新证据请求再审并支持我提出的诉讼请求。
高某公司提交意见称：郑建新的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，郑建新提起本案诉讼，请求判令高某公司向其：1、出具解除劳动合同的证明；2、支付2011年12月3日起至2011年12月25日期间的迟延履行金6200元；3、支付2011年12月26日起至高某公司向郑建新出具解除劳动合同证明的前一日期间的工资利益损失和年终奖利益损失（截至2012年12月17日的赔偿暂计为109676.4元。
经查，郑建新与高某公司在2011年4月27日签订了一份《劳动合同》，约定劳动期限至2012年4月27日。但郑建新实际工作至2011年12月1日，双方间的劳动关系于2011年12月2日解除。
因高某公司与郑建新之间的劳动合同于2011年12月2日解除，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，……。”的规定，高某公司应当向郑建新出具解除劳动合同的证明。二审判决判令高某公司应按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条的规定，向郑建新出具解除劳动合同的证明，已满足了郑建新提出的该项诉讼请求，故本院对此予以维持。
关于郑建新主张的工资利益损失和年终奖利益损失，根据二审查明而郑建新不能举证否定的事实，案外人深圳依希咖电子科技有限公司从未向郑建新出具过录用通知书，郑建新也从未到深圳依希咖电子科技有限公司应聘过，故郑建新以高某公司没有及时为其出具解除劳动合同证明从而导致工资利益损失和年终奖利益损失，据此主张高某公司应向其支付迟延履行金、赔偿工资利益损失和年终奖利益损失没有事实和法律依据，二审判决不予支持郑建新提出的该项诉讼请求，并无不当。
至于郑建新申请再审时向本院提交的新证据，经审查，其从本案二审案卷中复印的材料，依法不属于新证据，且亦不能否定本案的二审判决。同时，其提供的有关深圳依希咖电子科技有限公司的工商登记资料及其他与高某公司有关的书证，因一、二审诉讼期间已经存在，其不能说明一、二审诉讼期间不予提交的合理理由，依法亦不属于新证据，且也不能否定本案的二审判决，故郑建新以向本院提交了新证据为由，请求再审本案，理由不成立，本院不予支持。
综上，郑建新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑建新的再审申请。
审 判 长 强 弘
审 判 员 刘秀中
代理审判员 李 磊
二〇一四年八月十八日
书 记 员 潘丽君
山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）壶民初字第333号
原告李某某，女，1989年12月5日出生，汉族，山西省壶关县人，现住本村，农民。
委托代理人冯涛方，壶关县龙泉镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告盖某某，男，1986年11月22日出生，汉族，山西省壶关县人，现住本村，农民。
原告李某某与被告盖某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人冯涛方、被告盖某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2007年农历腊月二十四日按照农村习俗举行了结婚典礼仪式，后于2009年补办结婚登记。共同生活期间生育一女，取名盖某甲。婚后发现被告好逸恶劳、在家很少干活，也不外出打工，对家庭不尽任何义务。2012年3月10日因家庭琐事争吵，我便回娘家居住，分居至今。2012年农历四月十三日被告纠集几十人到壶关县树掌镇神北村我姑姑家打架，现在夫妻感情已彻底破裂，特提出：1、离婚；2、女儿由我抚养，被告承担抚养费；3被告承担诉讼费。
被告辩称：我不同意离婚。我与原告共同生活期间，我常年在外打工，养家糊口，所有的收入全部交与原告进行支配。只是原告于2011年沉迷网络，夫妻感情出现隔阂。至于2012年农历四月十三日被告纠集几十人到壶关县树掌镇神北村我姑姑家打架，纯属歪曲事实。
原、被告在法定举证期限内均未提交相应证据。
经审理查明：原、被告于2007年农历腊月二十四日按照农村习俗举行了结婚典礼仪式，后于2009年4月27日补办结婚登记。共同生活期间于2009年3月6日生育一女，取名盖某甲，现在跟随被告抚养生活。2012年农历三月，在女儿盖某某过完三周岁生日时，原告回娘家居住至今。原、被告分居时间已满二年。
本院认为：夫妻应当互相忠实，互相尊重，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。但原、被告在共同生活中不珍惜夫妻的缘分和家庭的完整，因家庭琐事于2012年农历三月分居生活至今，分居时间已满二年，原告起诉离婚，属于夫妻感情破裂的法定情形，经本院调解和好未果，应准予原、被告离婚。离婚后，子女的抚养问题应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发。本案中，原、被告分居后，女儿盖某甲一直跟随男方抚养生活，改变其生活环境对女儿的成长不利，应继续跟随男方抚养生活为宜。离婚后，原告应当承担分居后部分的子女抚养费。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条第一款、第三十八条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告李某某与被告盖某某离婚。
二、原、被告生育女儿盖某甲（出生于2009年3月6日）跟随被告盖某某抚养生活，原告李某某一次性支付被告盖某甲分居期间的女儿抚养费5200元（200元×26个月）并从本判决生效后次月起按每月支付200元的标准支付到女儿成长至18周岁为止（支付方式：每年的6月30日和12月30日前各支付一次）。原告李某某有探望女儿的权利，被告盖某甲有协助探望的义务。
案件受理费300元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 李冬青
审 判 员 马 亮
人民陪审员 魏 恒
二〇一四年六月十六日
书 记 员 杜 川
湖北省浠水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1125刑初143号
公诉机关湖北省浠水县人民检察院。
被告人胡冬友，男，1976年12月2日出生于湖北省浠水县，汉族，初中肄业，个体工商户，居所地浠水县。因本案于2017年10月23日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，2018年1月15日被取保候审，现在居所地。
辩护人黄浩，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号14211199610811457，联系。
浠水县人民检察院以浠检公诉刑诉（2018）151号起诉书指控被告人胡冬友犯非法持有枪支罪，于2018年6月19日向本院提起公诉，审理过程中变更为非法买卖枪支罪，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。浠水县人民检察院指派检察员严杰华出庭支持公诉，被告人胡冬友及其辩护人黄浩到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月至2017年9月期间，被告人胡冬友通过淘宝网邮购气枪零件，自行组装成三支气枪，用于狩猎飞鸟。2017年10月22日，浠水县公安局网监大队向散花派出所提供被告人胡冬友购买枪支零件的线索，办案民警遂传唤其到案接受调查，至此案发。当晚，公安机关在被告人胡冬友家中依法提取并扣押三支气枪、一把黑色金属制气筒及976粒钢珠。经鉴定，送检2017-0986-J1主要以储气装置储存的压缩气体产生的动力为动力，发射钢珠，枪口比动能值为13.46焦耳/平方厘米；2017-0986-J2主要以手动装置压缩气体产生的动力为动力，发射钢珠，枪口比动能值为17.87焦耳/平方厘米；2017-0986-J1、2017-0986-J2均具备杀伤力，认定为枪支。送检的另一支气枪，因零部件缺损，无法鉴定。
上述事实，开庭审理中被告人胡冬友无异议，且有公诉机关提交的被告人胡冬友的户籍资料、到案情况说明，物证扣押、保全、入库清单，物证提取笔录及照片，书证提取笔录及照片，现场勘验、检查、辨认笔录，鉴定意见，等经举证、质证的证据予以证实，被告人胡冬友亦已供认，足以认定。
本院认为，被告人胡冬友违反国家枪支管理规定，非法持有以压缩气体为动力的非军用枪支二支，危害公共安全，其行为构成非法持有枪支罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，但是罪名应予变更。本案中，被告人胡冬友购买枪支目的是自用于狩猎飞鸟，并非用于非法有偿流转，其行为不符合非法买卖枪支罪的构成。辩护人关于被告人系属非法持有枪支的意见成立，本院予以支持。被告人胡冬友到案后，如实交代自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。辩护人关于被告人具自首情节的意见，本院不予采纳。鉴于被告人胡冬友一贯表现良好，且在案发后积极配合侦查机关调查，认罪、悔罪态度诚恳，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人胡冬友犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年。缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ：黄小益
人民陪审员 ：杨学成
人民陪审员 ：占春容
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 ：冯坤哲
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终277号
上诉人（原审原告）赵井旺，男，汉族，1943年3月27日出生，住址河北省三河市。
被上诉人（原审被告）三河市黄土庄镇人民政府，地址三河市黄土庄镇。
法定代表人孟卫东，任镇长。
上诉人赵井旺诉三河市黄土庄镇人民政府请求确认土地使用权一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
本院认为，上诉人称，上诉人在1996年以集体成员的身份承包两块土地，自1996年1月1日至2015年12月31日止，共17.2亩。签订合同时有村两委成员，还有山河营乡人民政府、法律服务部门做见证。上诉人认为，上诉人是依法取得土地承包经营权，可是受口粮田的规定，对土地承包经营权的侵犯。无论是减轻农民负担还是惠及三农政策，上诉人认为该承包土地都没有得到法律的保护。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定，要对上诉人承包的土地进行权属登记确权。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第八条规定，向镇政府、农村经营管理部门递交申请材料。但未给确权。故根据相关法律规定，请求人民法院判定准予土地承包经营确权的登记。上诉人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。故，一审法院驳回上诉人赵井旺起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年八月二十一日
法官助理 陈志勤
书 记 员 陈双双
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）娄中民一终字第433号
上诉人（原审被告）娄底市中盛房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区石马路东侧私宅1栋341号。
法定代表人黄健，该公司董事长。
委托代理人罗光宇，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟腾。
上诉人娄底市中盛房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民二初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人娄底市中盛房地产开发有限公司于2015年7月24日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人娄底市中盛房地产开发有限公司自愿撤回上诉，系其真实意思表示，并未违反有关法律的禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人娄底市中盛房地产开发有限公司撤回上诉。
二审诉讼费600元，减半收取，由上诉人娄底市中盛房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
审 判 员 陈友红
二〇一五年七月二十四日
代理书记员 曾 颖
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。