河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初2525号
原告（反诉被告）：牛勋周，男，1956年5月4日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市洛龙区。
委托代理人：王亮亮，女，1982年4月18日出生，研究生文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市西工区。
被告（反诉原告）：牛炳森，男，1957年4月13日出生，汉族，本科文化程度，河南省宜阳县人，住洛阳市涧西区。
委托代理人：袁卓民，洛阳市天津路法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）牛勋周诉被告（反诉原告）牛炳森为所有权确认纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）牛勋周及其委托代理人王亮亮、被告（反诉原告）牛炳森及其委托代理人袁卓民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）牛勋周向本院提出诉讼请求：1、确认该房的实际产权为原告所有。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年底前后原告想用按揭贷款形式买一套商品房，供孩子结婚使用（当年原告其子已27岁）。当时原告在宜阳县丰李高中工作，属工薪阶层，为了省钱，考虑到用公积金贷款利率比较低，故当时就先后联系了在洛轴工作牛志民和28中的被告牛炳森，二人均同意借用其公积金名义。考虑到被告牛炳森孩子当时还小，暂不涉及公积金买房，最终选定借用被告牛炳森的公积金名义购房。经协商，被告同意将自己公积金账户借给原告购房使用，为此，原告选择了涧西区万国银座2号楼9层13号，面积为52.83平方米，并在被告配合下办理了公积金贷款手续，同时签上了被告的名字，随后原告支付了首付款，公积金贷款总计231000元，每月按期支付贷款本息1800余元（贷款利息每年调整一次），截止2015年9月，共还贷款本息21万余元。并约定，如果被告将来要买房，原告需及时还清银行欠款，不能耽误被告买房，当时宜阳县丰李高中的校长宋建山和丰李高中的司机王志都两人都在场。近年来，随着房价的上涨，2014年被告通知原告，说自己要买房子，要求原告提前将房贷还清，后又提出买房要向原告借两万元钱，对此原告并未拒绝，同意将房贷提前还清，并办理过户等相关手续。但被告却一推再推，并称自己此次购房没有摇到号，暂不用腾公积金。2016年8月份，因原告孩子想在深圳买房，所以原告便想把该房屋卖掉，给孩子付首付。当时与买房人价格都谈好了，并已签订购房合同，准备办过户手续。因使用被告公积金名义，产权证上有被告名字，故原告联系了被告说明了以上情况，请被告一起去办理相关手续。最初被告只是说有点忙，过两天去办。几日后，原告再次联系被答辩人时，被告态度完全变了，并称该房产有自己的一半。之后原告与家人非常意外和激动，曾多次到洛阳找被告理论，但被告还是完全否认了事实。双方争执几日后，被告突然悄悄地将房屋剩余的房款交了，其目的是恶意的制造出合伙的假象！随后，原告接到被告的诉状，要求原告支付其6个月的租金，并诉称该房是双方共同出资所购，这完全是无中生有的编造！综上所述，该房完全是原告单方购买，从首付、多年的月供、押金、契税、大修基金等都是原告一人出资，只是借用了被告的公积金账户。被告从一开始就没有投入一分钱，双方也从未签署过共同购房协议，后被告为了达到侵占原告的利益，才别有用心的一次性将剩余的房贷还清，从而造成合伙出资买房的假象。故请求法庭，查明事实真相，确认该房的实际产权为原告所有。
被告（反诉原告）牛炳森辩称，原告所述与事实不符，此房为双方共同购买，有《购房合同》、《公积金贷款协议》、《房屋所有权证书》、《房屋共有权证书》为证，请你院依法驳回其诉讼请求。
被告（反诉原告）牛勋周向本院提出反诉请求：1、请求依法分割双方共同购买的位于涧西区安徽路12号万国银座2号楼9层13号房屋归我所有。2、我同意支付被反诉人在该房屋中属于他份额的同等价款（待评估后支付）。事实与理由：我们双方于2007年1月16日共同购买位于涧西区安徽路12号万国银座2号楼9层13号商住两用写字楼1套，总价为288828元，面积52.83平方米，其中首付57828元是开发商给予16%优惠的减免，剩余231000元是用我的住房公积金贷款，一次性划入开发商账户，现该房的贷款我已清偿完毕，但是到房管部门办理解押时，被反诉人不到场，致使我们发生纠纷，故诉请法院，请法院支持我的诉讼请求。
原告（反诉被告）牛炳森辩称，被答辩人要求分割本案所涉房屋的反诉请求没有充分的依据，其在反诉状中所陈述的所谓“事实和理由”完全是虚假和编造的！对该贷款具体是怎么偿还、还贷的只字未提。事情的真相是：该房屋完全是答辩人借用被答辩人的公积金账户，独自出资购买的商品房，而非被答辩人所说的双方共同出资。一、该涉案房屋是答辩人为其子购买的婚房，不存在共同购买，只是借用了被答辩人的公积金名义。2006年底，答辩人想用按揭贷款形式买一套商品房，供孩子结婚使用（当年答辩人其子已27岁）。当时答辩人在宜阳县丰李高中工作，属工薪阶层，为了省钱，考虑到用公积金贷款利率比较低，故当时就先后联系了在洛轴工作牛志民和28中的被答辩人牛炳森，二人均同意借用其公积金名义买房。考虑到被答辩人牛炳森孩子当时还小，暂不涉及公积金买房，最终选定借用被答辩人牛炳森的公积金名义购房。经协商，被答辩人同意将自己公积金账户借给答辩人购房使用，为此，答辩人选择了涧西区万国银座2号楼9层13号，面积为52.83平方米，并在被答辩人配合下办理了公积金贷款手续，同时签上了被答辩人的名字，随后答辩人支付了首付款，公积金贷款总计231000元，每月按期支付贷款本息1800元左右（贷款利息每年调整一次），截止2015年9月，共还贷款本息约21万余元。（上述事实有证人证言为证）。并约定，如果被答辩人将来要买房，答辩人需及时还清银行欠款，不能耽误被答辩人买房，当时宜阳县丰李高中的校长宋建山和丰李高中的司机王治都两人都在场（上述事实有牛志民、宋建山、王治都等证人证言为证）。另、最终选定借用被答辩人牛炳森公积金名义，还因答辩人和被答辩人是堂兄弟，从小玩到大，曾一起下地干活，一起在本村学校当民办老师，可以说是最好的朋友，根本没有想到时隔多年，突然翻脸否认事实，颠倒黑白！二、被答辩人诉称该房是双方共同出资购买，既无任何证据证明，更不符合常理。首先如果是双方共同出资，那么就应该明确双方的出资比例、方式、收益的分配、管理、出租出售、转让等问题，在无任何约定的情况下，被答辩人说该房是双方共同出资，那么请问双方各自出资比例是多少？明显不符合常理！三、被答辩人在2016年12月30日向贵院提交的《起诉状》和2017年7月11日向法庭提交的《反诉状》，说法前后不一，相互矛盾！被答辩人2016年12月30日向贵院提交的《起诉状》中诉称：“双方共同出资的首付，房屋租赁的房租用于还月供，房屋租赁由牛勋周负责，租金与房贷的误差牛勋周自理，少了牛勋周不足，多了归牛勋周所有”；而2017年7月11日在法庭提交的《反诉状》被答辩人牛炳森诉称：“首付是开发商16%优惠的减免，剩余231000元是用被答辩人牛炳森的公积金贷款，一次性划入开发商账户，现该房的贷款被答辩人牛炳森已清偿完毕。”以上两种说法不一，相互矛盾，令人费解！四、被答辩人牛炳森2016年12月30日向贵院提交的《起诉状》中的陈述，足以证明被答辩人牛炳森是认可月供一直都是答辩人牛勋周在支付的事实！起诉状中写道：“房屋租赁的房租用于还月供，房屋租赁由牛勋周负责，租金与房贷的误差牛勋周自理，少了牛勋周不足，多了归牛勋周所有”，该《起诉状》中被答辩人的陈述足以证明被答辩人牛炳森是认可月供一直都是原告牛勋周在支付的事实！但“房租用于偿还月供”的说辞，完全是为了掩盖自己未出资的事实。五、答辩人住在距离市区相对偏远的郊县村庄，而被答辩人住在市区，如果是共同出资，那应该由被答辩人来办理房贷等各项手续及出租、收款、还月供岂不是更方便？特别是前些年交通不便、来洛阳一次较为不容易，答辩人曾多次请身边来洛阳办事的人，帮自己带钱到银行还月供，还多次请学校当时的司机王治都开车带答辩人来洛阳还月供，如果双方是共同投资，答辩人何须麻烦他人(上述有证人证言为证)。六、被答辩人曾向答辩人变相索要借用公积金名义的补偿，之后又见利忘义、否认事实，恶意缴清房屋剩余尾款，制造出合伙的假象!2014年冬，被答辩人曾电话联系答辩人，说自己要买房子，要求答辩人提前将房贷还清，后又提出自己买房要向答辩人借2万元钱，对此答辩人并未拒绝。几天后，被答辩人又说，购房没摇到号，暂不用腾公积金了。事后，被答辩人亲哥牛材料对答辩人讲，答辩人买的房子以被答辩人的公积金名义购买，在被答辩人名下。房子现在的矛盾，根源就在于被答辩人牛炳森问答辩人借钱的时候（即补偿），十多天了也没回话。以上事实，有录音为证，可证明答辩人独自购买房屋的事实。2016年8月份，因答辩人孩子想在深圳买房，所以答辩人便想把该房屋卖掉，给孩子付首付。当时与买房人价格都谈好了，并已签订购房协议，准备办过户手续。因使用被答辩人公积金名义，产权证上有被答辩人名字，故答辩人联系了被答辩人说明了以上情况，请被答辩人一起去办理相关手续。最初被答辩人只是说有点忙，过两天过去办。几日后，答辩人再次联系被答辩人时，被答辩人态度完全变了，并称该房产有自己的一半。之后答辩人与家人非常意外和激动，曾多次到洛阳找被答辩人理论，但被答辩人还是完全否认了事实。双方争执几日后，被答辩人突然悄悄地将房屋剩余的房款交了，其目的是恶意的制造出合伙的假象!七、该涉案房屋实际使用人一直都是答辩人牛勋周。2010年7月2日答辩人牛勋周与物业公司签订的《物业管理服务协议》、《业主公约》、《承诺书》、《业主（住户）消防安全责任书》及2010年7月12日答辩人牛勋周在物业公司登记的《万国银座业主情况登记表》，以上几份证据和本组证据，都可以证明该房屋实际使用人一直都是答辩人牛勋周。八、答辩人牛勋周持有用于该房屋每月还贷的《存折》及《商品房买卖合同》原件、《土地使用证》原件、《房产证》、《首付款发票》原件2份、《担保费、代办费》发票原件、贷款抵押登记费的《收条》原件、《按揭款发票》原件2份、《登记费、工本费》发票原件、《登记费2》原件一份、《维修基金发票》原件、《契税发票》原件，足以说明答辩人只是借用了被答辩人牛炳森的公积金名义，绝非两人共同出资。除房产证当时向银行贷款，原件在银行做了抵押，答辩人牛勋周持有以上证据原件，其中：答辩人于2007年4月5日缴纳担保费2425.5元，代办费100元；2007年4月5日缴纳抵押登记费231元；2007年5月25日缴纳契税5776.56元；2008年8月8日缴纳房产登记费170元；2008年8月8日缴纳维修基金8665元，2009年4月3日缴纳登记费13元、工本费12元；特别用于该房屋每月还贷的《存折》，以上证据答辩人认为能够形成完整的证据链，足以证明原告牛勋周只是借用了被告牛炳森的公积金名义，绝非两人共同出资。综上所述，被答辩人见答辩人所购商品房升值，且是借用被答辩人住房公积金名义所买，便见利忘义，在答辩人不知情的情况下，别有用心的将该房未到期的贷款一次性提前还清，从而造成合伙出资买房的假象，编造虚假的事实和理由，已达到占有答辩人资产的目的。故请求法庭，查明事实真相，驳回被答辩人反诉请求！
经审理查明，2007年1月16日，牛炳森、牛勋周共同与案外人河南万隆置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定牛炳森、牛勋周作为买受人购买位于洛阳市涧西区安徽路万国银座2幢913号房屋一套，房屋总价为288828元，付款方式为办理公积金按揭手续，以抵押合同为准。2007年1月8日，牛炳森、牛勋周共同与案外人河南万隆置业有限公司签订《购房补充协议》一份，该协议约定案外人河南万隆置业有限公司自愿给予总房款16%的减免，合计人民币46212元（该减免款项最终从首付款57828元中直接扣减）。2007年4月5日，牛炳森、牛勋周通过使用牛炳森住房公积金的方式共同为前述房屋办理了贷款，贷款总额为231000元，每月还款金额为1887.47元。2008年8月14日，前述房屋取得了房屋所有权证号为洛市房权证（2008）字第X4512**号的房屋所有权证书，该证书载明的房屋所有权人为牛勋周、牛炳森。
本案审理过程中，一、牛勋周与牛炳森共同确认：1、除了2016年10月8日提前结清全部贷款时支付的88712.15元以外，牛炳森没有为购买涉案房屋支出过任何费用。2、涉案房屋的收房、使用手续均为牛勋周办理，办理相关手续过程中形成的文件原件均由牛勋周实际掌握。另外，牛炳森也并未提供任何证据显示其在房屋交付后实际占有、使用过该房屋。二、牛炳森提供的录音证据显示了牛勋周、牛炳森就涉案房屋如何处理进行协商的内容，但综合全部录音的形成时间（牛炳森主张的时间）、内容，能够得出双方并未最终形成一致的处理意见的结论；另外，牛勋周在录音中多次表述了其借用牛炳森的公积金购买涉案房屋的意见，牛炳森也在录音中陈述了牛勋周在买房前向其提出借用公积金的内容；录音也进一步明确了涉案房屋交付后，牛勋周一直实际支配该房屋。
另查明，涉案房屋购买过程中形成的《商品房买卖合同》、土地证以及各种税费的缴费凭证的原件均实际由牛勋周掌握，另外，偿还房屋贷款所必须的银行存折原件也实际由牛勋周持有。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，虽然涉案房屋购买过程中显示了牛勋周、牛炳森为共同购买人且不动产登记部门也将牛勋周、牛炳森共同登记为涉案房屋的所有权人，但是根据牛勋周在购房后一直实际持有购买房屋过程中形成的《商品房买卖合同》等书面文件的原件以及全额支付了房款首付、税费并持续不断的持有以牛炳森名义开立的用以偿还房屋贷款的银行账户凭证、一直按月及时归还房贷的情况，结合牛勋周、牛炳森提供的录音证据中显示的相关内容以及房屋实际交付后一直由牛勋周实际支配、使用的情况，在并无有效证据证实双方当事人就涉案房屋如何处置形成新的合法有效的一致意见的情况下，足以认定牛勋周与牛炳森在购买涉案房屋前（时）形成了牛勋周以牛炳森的名义办理房屋贷款的合意，而涉案房屋实际应为牛勋周个人购买，综上，对于牛勋周提出的要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院依法予以支持，进而对于牛炳森提出的反诉请求，本院依法不予支持。对于牛炳森提出的涉案房屋的权属证书的材料显示房屋为其与牛勋周共同所有的辩解意见，根据本院前述认定，目前形成的相关材料中显示牛勋周、牛炳森为涉案房屋共同所有的原因为牛勋周借用了牛炳森的名义办理了房屋贷款，故此，对于牛炳森的此项答辩意见，本院不予采信。对于牛炳森为了结清贷款而支付的88712.15元，因本院已经认定牛勋周为涉案房屋的实际购买人、产权人，牛炳森也不存在负担该部分费用的义务，故此，牛勋周应当向牛炳森返还该笔款项，如双方当事人因款项返还问题产生纠纷，可另行依法处理。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第九条、第十七条、第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于洛阳市涧西区安徽路12号万国银座2幢913号的房屋一套归原告（反诉被告）牛勋周所有。（房屋所有权证号为：洛市房权证（2008）字第X4512**号）
二、驳回被告（反诉原告）牛炳森的反诉请求。
案件本诉受理费100元，反诉受理费50元，均由被告（反诉原告）牛炳森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘朋涛
人民陪审员 周玉林
人民陪审员 雪峻峰
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 胡思雨