云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第5号
原告罗峰，男，汉族，湖南省永兴县人。
委托代理人刘志，云南君晟律师事务所律师。特别授权代理。
被告中机罗平煤业有限公司（原国电罗平煤业有限公司）。
法定代表人周喜，执行董事。
住所：罗平县罗雄镇松岗小区
委托代理人黄新，男，汉族，该公司办公室主任，特别授权代理。
委托代理人陈兴荣，云南剑宇律师事务所律师。一般授权代理。
原告罗峰诉被告中机罗平煤业有限公司劳动争议一案，本院于2013年12月16日受理后，依法适用普通程序，于2014年1月21日公开开庭审理了本案，原告特别授权代理人刘志、被告特别授权代理人黄新及一般授权代理人陈兴荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗峰诉称，2012年11月23日，原告到被告处工作，先后担任总工、矿长职务，年薪25万元，但自原告入职至被告违法解除劳动关系期间，被告拒绝与原告签订劳动合同，也未给原告购买社会保险。2013年10月23日，被告违反劳动法及劳动合同法规定，违法解聘了原告，且扣发了7、8、9、10四个月的部分工资1.6668万元。
原告为维护自身合法权益，于2013年10月25日向罗平县劳动争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，罗平县劳动争议仲裁委员会做出裁决：原、被告之间的事实劳动关系成立；被告为原告补交劳动关系存续期间的社会保险；驳回原告其他仲裁请求。原告认为，仲裁委员会认定原被告自2012年11月23日至2013年10月23日期间存在事实劳动关系、被告为原告补交社会保险的事实清楚，适用法律正确，但仲裁委员会认定的其他事实不清、适用法律错误。理由如下：一、被告在庭审过程中出具的2013年8月31日原告的劳动合同，并非原告的本人签署，被告也明确指出该合同为会计代原告签订，原告直至庭审前也从未见过该合同，而仲裁委员会却将其作为定案依据，没有任何事实依据和法律依据；二、被告从未通知过原告签订书面劳动合同，被告在庭审中出示的国电罗煤（2013）16号文和国电罗煤（2013）14号文虽是被告关于签订劳动合同的通知，但原告提交的证据充分证明了该文件是被告伪造，且被告没有任何证据证明其将该文件公示过，即使被告公示过但原告知晓后仍不签订劳动合同，被告只能解聘原告而不能继续聘用，但仲裁委员会却直接将其作为定案依据是完全错误的；三、仲裁委员会不支持双倍工资及经济补偿金等请求对劳动合同法的误解。劳动合同法第三十八条第（二）、（三）项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬或未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同。劳动合同法第四十六条第（一）项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，而本案中，仲裁委明确认定了被告未为原告交纳社会保险，原告以此解除劳动合同后，被告应当支付经济补偿金，但事实并非如此，劳动合同法第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，本案中，被告从未与原告签订过劳动合同，即使仲裁委认定别人代原告签订的合同合法有效，那签订合同之前的时间段为何也不支持双倍工资，其理由何在；三、仲裁委认定的原告工资标准有误，被告无权任意调整原告工资，减薪部分应当依法补发；四、被告依据单方作出的事实认定就对原告解聘无任何依据，被告解除劳动关系的行为违法，其应当依法向原告支付经济赔偿金。而仲裁委却将处理决定作为定案依据是错误的。现请人民法院判决原告与被告自2012年11月23日至2013年10月23日期间存在劳动关系；判令被告支付原告2012年11月23日至2013年10月23日期间未签订劳动合同的双倍工资20.833万元，经济补偿金2.0833万元，经济赔偿金4.1666万元，补交劳动关系存续期间的社会保险金7.5万元（养老保险5万元，医疗保险2.5万元）；支付2013年7、8、9、10四个月被扣发的部分工资1.6668万元。原告在审理过程中撤回了要求被告支付2013年7、8、9、10四个月扣发及拖欠工资16668元，认可了实领工资数额。
被告中机罗平煤业有限公司辩称，原告罗峰于2012年11月23日到被告处报到截止2013年10月23日被解除劳动关系止，与被告存在11个月的事实劳动关系。
原告诉称“被告人拒绝与原告签订劳动合同，”并要求支付“双倍工资208330元，经济补偿金20833元”等均与事实不符，其主张依法不成立。①原告于2013年3月接任矿长职务，任矿长期间，仅实现原煤生产19006.1吨，未完成被告下达原煤生产任务；于6月24日发生安全生产事故，造成经济损失138039.25元；并利用其职务便利，擅自出卖矿上废旧物资，截留资金，目前尚有两台变压器出卖后，所得资金被其侵吞，在矿上造成不良影响。鉴于此，经总公司研究决定，免去矿长职务，解除聘用。被告作出的此决定，符合我国《劳动法》第二十五条（二）、（三）项及《劳动合同法》第三十九条（二）、（三）项的规定。根据劳动部“关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见”第39条规定“用人单位依据劳动法第二十五条解除劳动合同，可以不支付劳动者经济补偿金。”原告作为宏源煤矿的矿长，是该矿的核心决策负责人，不仅应当认真贯彻公司的各项经营方针和规章制度及法律法规，也从未以任何方式向被告提出过签订劳动合同的要求。即使如此，被告仍然重视员工劳动合同签订的责任，曾以“国电罗煤公司（2003）14号”、“国电罗煤公司（2013）21号”、“国电罗煤公司（2013）26号”文件多次要求签订劳动合同，原告身为矿长，消极对待，在公司的多次督促下，于2013年9月才派会计尹红琼到被告处为原告及矿上员工办理了签订《劳动合同》的事宜，尹红琼已告知原告，原告对签订《劳动合同》没有任何异议，上述事实证明，原告在被告处仅服务十一个月，且已经与被告已订立了书面劳动合同。根据《劳动合同法实施条例》第七条规定，被告认为，原告的诉讼请求不成立。
原告诉称“扣发7、8月份的工资8333元和9、10两个月拖欠的工资共计41666万元”等根本不是事实，根据宏源煤矿财务提供的工资表证明，原告7月领取工资16667元，8月也领取了16667元；9、10两个月，原告分别领取月工资12000元。被告认为，被告没有拖欠或扣发原告工资，原告此项诉请依法不成立。
原告诉称“被告违反劳动法和劳动合同法的规定，违法解聘原告，”并要求“被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金41666元”与事实和法律规定不符，事实是原告作为矿长不能有效地组织工人完成4万吨／年（该矿为9万吨／年设计生产能力）的原煤生产任务。更为严重的是，擅自将矿上节能改造时更换下来的两台价值约50000元的50千伏安的变压器及矸石出卖，非法侵占所得价款。并且，还截留出卖矿上废旧材料的超额资金，私设小金库，在矿上造成恶劣影响。被告给予解聘处理，符合我国《劳动法》第二十五条、《劳动合同法》第三十九条的规定，被告人认为，原告此诉，不符合劳动部“违反《劳动法》有关劳动合同规定的经济补偿办法”第二、三条及《劳动合同法》第八十五条之规定，因此，被告认为，原告的该诉讼主张依法不成立。
综合双方的诉辩主张，双方当事人在下列问题存在争议：
原告主张的双倍工资、经济补偿金、经济赔偿金能否成立。
针对争议，原告向本院提交下列证据：
1、罗劳人仲案（2013）10号罗平县劳动人事争议仲裁委员会裁决书、被告仲裁时提交的答辩状，欲证实①原告自2012年11月23日至2013年10月23日与被告存在事实劳动关系；②原告在被告处领取的2012年11月至2013年10月的工资情况；③被告扣发原告2013年7、8、9、10四个月工资的扣发金额1.6668万元；④原告2013年8月31日的劳动合同为被告会计尹红琼在原告不知情的情况下代签，该合同为无效合同。
2、国电罗煤公司（2013）16、18、19、20、21、23号文件，欲证明被告2013年3月15日作出的国电罗煤公司（2013）14号文件，2013年7月5日作出的国电罗煤公司（2013）21号文件，2013年8月19日做出的国电罗煤公司（2013）26号文件均为伪造，不能作为认定案件事实的依据。
3、国电罗平煤业有限公司2013年10月23日、24日处理决定、工资结付决定，欲证实被告无权单方降低原告工资；被告违法解除原告劳动关系，应向原告支付经济赔偿金、经济补偿金。
经质证，被告认为，对原告提交的第1组证据的真实性无异议，但不能证实原告欲证明的③、④项内容；原告提交第2组证据来源不清，原告称该证据来源于被告处，而被告从未向原告提供过该证据，原告提交的16号文件的成文时间为2013年3月2日、18、19、21、23号文件的成文时间是2013年3月11－12日，30号文件的成文时间是4月26日，而国电罗煤公司（2013）14、21、26号文件的成文时间分别是2013年3月15日、7月5日、8月19日与原告所提的文件字号不同，成文时间不重叠；虽然21号文件文号有重叠，但原告提交的为国电罗煤（2013）21号，我公司提交的为国电罗煤公司（2013）21号文种不一致，所以不能证实原告的主张；对原告提交的第3组证据的真实性无异议，但不能证实原告的主张。被告是上海中机国能电力工程有限公司下属的子公司，根据国务院“关于国营企业工资改革问题的规定”，“工资总额同效益挂钩”的改革原则，及上海市劳动和社会保障局、上海市财政局“关于企业试行自主决定工资水平办法的通知”明确了企业自主决定工作水平时的原则是“经营效益好的控制职工工资水平，出现亏损的应降低工资，不得脱离效益情况下，提高职工工资水平。”2013年6月2日中机国能电力工程有限公司向罗平煤业有限公司下发了“关于罗平煤业有限公司调整负责人及被告扁平化管理”的通知，要求被告根据公司经营情况对工资进行调整。由于公司经营效益不好经与两矿辅助工种定额定表，调整工资符合法律赋予企业自主决定工资的权利。被告是企业，可以根据经营情况自主决定增减工资，不是国家机关事业单位，不能自主决定工资的增减，原告在任矿长期间不仅不能完成生产经营各项指标，而且还擅自截留废钢材的部分价款与秦正军、曹传辉等人私分，并擅自以4000元的低价出卖因容量较小更换下来的50千伏安两台变压器中饱私囊，如此违纪违法的管理人员，被告进行处分符合我国《劳动法》第二十五条及《劳动合同法》第三十九条的规定，被告对原告的处理合法。
针对争议，被告向本院提交下列证据：
1、公司人员报到表，欲证明原告罗峰于2012年11月23日到原告处报到。
2、国电罗煤公司（2013）0016号文件，欲证实罗峰于2013年3月2日任宏源煤矿矿长。
3、2013年生产经营计划，欲证明宏源煤矿的生产经营任务为40000吨。
4、国电罗煤公司（2013）14号、21号、26号文件，欲证实公司曾三次发文要求签订劳动合同。
5、《劳动合同书》欲证实原告与被告于2013年9月1日签订了劳动合同。
6、《关于国电罗平煤业有限公司负责人调整及扁平化管理的通知》欲证实公司任命周喜为执行董事，被告扁平化管理，结合当地实际工资水平，对公司及两矿管理人员及员工工资进行适当调整。
7、国电罗煤公司（2013）19号文件《关于薪酬调整的通知》、《罗平宏源煤矿辅助工种定员定额表》欲证实原告罗峰2013年1－8月工资标准，9－12的工资标准。
8、崔小堂、孙喜平证明，欲证实公司调薪前与中层领导沟通过。
9、转发上海中机煤业公司《关于对罗峰、秦正军、曹传辉严重失职问题的处理决定》，欲证实罗峰因未完成生产经营任务，安全管理失职，擅自处理废旧材料，私设小金库，私藏相关款项于2013年10月23日被被告免去宏源煤矿矿长职务，并解除聘用。
10、宏源煤矿2013年4－10月产量，欲证明罗峰在任职期间未完成生产任务。
11、尹红琴证言、现任宏源煤矿矿长周德双书写的情况说明、现任恩乐煤矿矿长秦云庆书写的证明，欲证实罗峰收到过国电罗煤公司（2013）21号《关于宏源、恩乐煤矿签订劳动合同的通知》，罗峰安排办理签订劳动合同的情况。
尹红琴证言的主要内容：
我是宏源煤矿的会计，2013年9月份，公司要求签订劳动合同罗峰是知道的，合同书是我从公司带到矿上的，我拿给矿长罗峰看，他看了也没说什么，叫我按合同的要求办，我按照以前的合同填写后，因为时间紧，矿上所有人的合同都是我代签，罗峰的也是，罗峰在职期间销售的废铁款交到我这里，卖变压器的事我不清楚。
秦云庆书写的证明的主要内容：
我是2013年7月30日接任恩乐煤矿矿长职务，在与上一任矿长移交相关资料时，到档案室查阅到国电罗煤公司（2013）21号文件。
12、罗峰工资明细表、工资花名册，欲证实被告于2012年11月至2013年10月如数将原告应领工资支付给原告。
13、唐建武证言，欲证实罗峰出卖废铁，价格1.9元／公斤，交财务室1.4元／公斤，余下部分被其私分。
唐建武证言的基本内容：
我是宏源煤矿的技术工，2013年8月的一天，罗峰从公司开会回来对我说，周总同意1.4元／公斤出售矿上的废铁交公司，剩余的差额留存在矿上改善生活，后勤工人装车后，我和秦正军、曹传辉、秦正伟、贾俊涛就拉到曲靖卖，出售价格1.9元／公斤，重量19吨多，结账是秦正军和秦正伟结，具体多少钱我不清楚，我是湖南华润煤业有限公司的职工，劳动关系还在单位，罗峰在湘煤集团，单位效益不好，自己出来找事做，罗峰与该公司仍存在劳动关系，我与罗峰都属湘煤集团的工人，不在一个矿。
14、尹建方、陈关良证言、财务收支情况说明、国电罗平煤业公司固定资产移交表，欲证实罗峰擅自将不属废旧物品和变压器出售，并将所得货款4000元占为已有。
尹建方证言的基本内容：
2007年有两台50千伏的变压器因功率不够被换，放在仓库里，变压器是卖给我们矿的职工陈关良的弟弟，多少钱我不清楚，我装的车。
陈关良证言的基本内容：
我是宏源煤矿的职工，我听说有两台变压器要卖，我就打电话给我弟弟陈关生来看，看了后，就和矿长罗峰谈好，两台变压器4000元卖给我弟弟，款是我交给罗峰的，矿长还开了一个证明给我弟弟。
经质证，原告对被告提交的1、2、6、10、12组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第3组证据的真实性有异议，并认为第3组证据是普通的打印文档，无公司印章，无领导签字，不具备证据的形式要件，即使是真实的，对原告也无约束力；对第4组证据的真实性、合法性、关联性有异议，被告的国电罗煤公司（2013）0016号文件作出的时间为2013年3月2日，国电罗煤公司（2013）14号文件作出的时间为2013年3月15日，两份文件的时间矛盾，不符合常理或逻辑，原告提交的国电罗煤公司（2013）18、19、20、23号文件的作出时间与该文件的作出时间也不符合逻辑，因此，与被告提交的国电罗煤（2013）21、26号文件的作出时间与上述文件的作出时间也不相符，因此该两份文件也属伪造，原告提交的国电罗煤公司（2013）21号文系“关于王剑义等同志的任职通知”该文件的作出时间2013年3月12日，被告提交的国电罗煤公司（2013）21号文系“关于恩乐、宏源煤矿签订劳动合同的通知”该文件作出时间2013年7月5日，上述两份文件发文单位、字号相同、而内容、发文时间不同，进一步证实了被告提交的国电罗煤公司（2013）21号文件的虚假性，即使上述文件真实，也未向原告送达，对原告也无约束力；对第5组证据的真实性、合法性、关联性有异议，因该合同上“罗峰”不是本人签字，被告也认可是会计尹红琴代签，该合同劳动报酬未加补充说明、无签订时间、履行期限自相矛盾，因此，该合同无效；对第7组证据中《关于薪酬调整的通知》的真实性、合法性、关联性不予认可，对于《罗平宏源煤矿辅助工种定员定额表》的合法性不予认可；对被告提交第8组证据有异议；对第9组证据的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，原告并未擅自处理废旧材料，私设小金库，公司从未向原告下达过生产经营任务，发生的工伤事故无证据证明；对第11组证据中尹红琴证言的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能证实被告欲证明的内容，尹红琴代签合同无效，尹红琴未告知原告她代签合同的事，同时尹红琴也证实了，原告交回公司出卖废旧材料货款，所以推翻了“原告擅自处理废旧材料私设小金库”的事实；（对周德双书写的情况说明的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，周德双情况说明中所记载的几份文件，与原告持有文件不一致，原告未在办公室放置过这份文件，周德双是2013年10月28日到办公室，而原告是2013年10月23日离职，就算办公室里有周德双清理的文件，也不能说明是原告放置）。对秦云庆书写的证明、真实性、合法性予以认可，与本案没有关联性，不能证实被告欲证明的内容；对第14组证据的真实性，合法性予以认可，关联性不予认可，原告确实出售了两台废旧变压器，但得款已连同处理的废铁款一并交回公司。
根据被告申请，本院调取下列证据：
1、周德双证言，欲证实原告收到关于被告下发签订劳动合同的通知及调薪通知。
周德双证言的基本内容：
我是2013年11月1日任宏源煤矿矿长，罗峰走后未办理移交手续，是我自己打开他原来的办公室在清理资料时清理到国电罗煤公司（2013）14号、21号关于要求签订劳动合同的通知，罗国罗煤公司（2013）19号关于调薪通知等资料。
2、陈光良证言及尹红琴提交的《关于宏源煤矿罗峰任职期间处理废旧材料账务室收支情况说明》，欲证实罗峰处理变压器未交销售货款。
陈光良证言的主要内容：
我是宏源煤矿的电工，2013年8月份，我知道矿上要出售两台变压器，我就和我弟弟联系，我弟弟就以4000元购买了，钱是我拿给罗峰的。
3、唐建武证言，欲证实罗峰私分处理的废旧材料货款。
唐建斌证言的主要内容：
2013年8月份的一天，我和秦正军、曹传辉等到曲靖卖矿上的废铁，每公斤1.9元，重量十几吨，之前律师也来问过，卖废铁之后8月20日罗峰拿了1000元给我，他没说什么，他未要我签字，其他人得多少，我不清楚。
4、尹红琴证言、尹建方证言欲证实罗峰未交销售变压器款，公司通知过罗峰签订劳动合同。
尹红琴证言的主要内容：
我是公司的会计，2013年9月31日，我到公司报报表，就从公司领取了我们矿上的合同书，拿回来后，我打电话给矿长罗峰，罗峰说忙不得，等两天，因公司要买保险，只有两天时间，我就打电话给公司，公司就让我代签，我的劳动合同2013年10月份签了，但11月份又重新签。
尹建方证言的主要内容：
我是宏源煤矿综合科科长，我只知道2007年我们矿因当时的两台变压器功率不够被换，这两台变压器什么时间卖，卖得多少钱我不清楚，我和公司2013年10月份签过劳动合同，是让人代签，后来要不得，11月份各人签各人的。
经质证，原告对第1组证据周德双证言的质证意见与前面周德双书写的情况说明质证意见一致；对第2组证据陈关良证言的真实性、合法性、关联性予以认可，对尹红琴提交的《关于宏源煤矿罗峰任职期间处理废旧材料财务室收支情况说明》未发表质意见；对第3组证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关联性；对第4组证据的真实性、合法性、关联性予认可，但不能证明被告欲证明的内容，她说合同是2013年9月31日给罗峰的，也就说，罗峰在离职前几天才知道要签劳动合同。
经质证，本院认为，被告对原告提交的第1组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信，对所证实的1、2项内容无异议，本院也予以采信，被告虽对原告欲证实的3、4项内容有异议，但第3项证实内容原告主动在庭审中撤回了相应请求，本院不作认证，第4项证明内容能与被告提交尹红琴的证言印证，本院予以采信；被告仅对原告提交的第2组证据的来源有异议，未对证据的三性发表意见，原告在该证据中从发文时间与被告提交的“国电罗煤公司（2013）14、21、26号文件”的发文时间有逻辑错误、文号重叠来推断国电罗煤公司（2013）14、21、26号属伪造，该主张因无其他证据佐证，其证明内容本院不予采信，该组证据与本案无关联性，其真实性、合法性本院不作出评判；被告对第3组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明的内容本院结合被告提交的其他证据另行评判。原告对被告提交的1、2、6、10、12组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；原告对第3组证据的异议理由成立，本院对该组证据不予采信；原告对第4组证据的真实性、合法性、关联性有异议，本院认为，在该组证据中的国电罗煤公司（2013）14、21号文件，被告仅提供了周德双的证言及其书写的情况说明证实在原告办公室清理到这两份文件，未提供其他证据佐证，本院不予采信，但该组证据中“国电罗煤公司（2013）26号文件”的内容能与被告提供的原告对其真实性无异议的尹红琴证言印证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；原告对第5组证据的异议理由成立，对该组证据的合法性关联性本院不予采信；被告提交7、8组证据，因原告在庭审中已认可了在职期间实领工资金额，放弃了7、8、9、10四个月扣发工资的主张，因此，原告提供的7、8组证据本院不作认证；原告对第9组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信，其合法性、关联性结合其他证据另行评判；原告对第11组证据中尹红琴证言的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信，原告对第11组证据中周德双书写的证言、秦云庆书写的证明的真实性、合法性无异议，本院对其真实性，合法性予以采信，对其关联性，原告的异议理由成立，本院不予采信；被告提交的第14组证据，因被告已另行申请我院调取，原告也另行发表了质证意见，本院另行认证。我院调取的第1组证据周德双的证言内容因与被告提交的周德双书写的情况说明内容一致，原告质证意见一致，我院不再另认证；原告对我院调取的第2组证据中陈光良的证言无异议，本院予以采信，原告虽未对该组证据中的《关于宏源煤矿罗峰任职期间处理废旧材料账务收支情况说明》发表质证意见，因该证据系尹红琴提交，与尹红琴证言不矛盾，原告对尹红琴证言无异议，因此，我院对该证据予以采信；原告对我院调取的第3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；我院调取的第4组证据中尹红琴的证言，原告未对其真实性、合法性、关联性提出异议，本院予以采信，原告对该组证据中尹建方的证言的真实性、合法性、关联性无异议、本院予以采信。
通过庭审举证质证，本院确认如下法律事实：
2012年11月23日，原告罗峰到被告处报到，与被告形成劳动关系，担任其下设的宏源煤矿技术总工。2013年3月2日，被告以国电罗煤公司（2013）0016号文件任命罗峰为宏源煤矿矿长。2013年8月11日，罗峰签收了被告下发的《罗平县宏源煤矿辅助工种定员定额表》，该表登载“罗峰岗位为矿长，月工资标准12000元”。2013年8月19日，被告以国电罗煤公司（2013）26号文件要求宏源煤矿对固定岗位工人于2013年9月至12月完成劳动合同签订工作，并就新薪酬标准宣传到位，于9月10日前完成标准认定及签订工作。2013年9月31日，宏源煤矿会计尹红琴到被告处领取宏源煤矿相关人员待签劳动合同书，尹红琴领取劳动合同书后，并告之原告签订劳动合同的事宜，原告以“忙不得，过两天看”为由，未与被告签订劳动合同。罗峰在职期间多次出售宏源煤矿废钢铁及废坑木，向财务室尹红琴处交废钢铁销售款40838元，废坑木款11358元，未交销售两台变压器款4000元。2013年10月23日，被告以原告未完成生产任务、安全管理不到位，擅自销售废钢铁、废坑木并私藏销售款25457元为由，免去罗峰矿长职务，并解除劳动合同。原告罗峰对被告处理不服，于2013年10月25日向罗平县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认被告与原告自2012年11月23日至2013年10月23日存在劳动关系；并支付此期间的双倍工资208330元，经济补偿金20833元，经济赔偿金41666元，支付7、8两月扣发工资8333元，9、10两月拖欠工资41666元，补交劳动关系存续期间的社会保险。2013年12月4日，罗平县劳动人事争议仲裁委员会以罗劳人仲案（2013）10号裁决书裁决：“申请人罗峰与被申请人国电煤业有限公司劳动关系成立，由被申请人补缴申请人劳动合同存续期间的社会保险；驳回申请人的其他仲裁请求”。
原告罗峰就职期间实领工资为，2012年11月工资4444元，12月工资16667元，2013年1月工资12500元，2月工资9524元，3月至8月每月均为16667元，9月至10月均为12000元，2013年1月至6月绩效工资为32500元，合计199637元。
另查明，国电罗平煤业有限公司于2013年12月20日变更登记为中机罗平煤业有限公司，双方对主体变更已作了确认。
本院认为，原告罗峰在被告处就职期间多次销售煤矿废旧钢铁和废旧坑木及两台变压器属实，在庭审中原告虽未能向本院提交直接证据证明其销售行为得到被告许可，但原告作为矿长，在被告未能举证证实矿长职权范围的情况下，原告销售上述废旧设备并无不当，原告销售上述设备的所得货款，应全额提交财务，原告未向财务提交变压器款，且销售废铁后，有私分销售款行为，该行为未能得到公司许可，属不当行为，原告虽称公司同意废铁按1.4元／公斤提交，其余做煤矿生活费用，那么原告也应将余额部分向煤矿直接管理人提交，原告未举证证实余额部分的提交情况，原告虽称销售变压器款已同废铁款全部提交财务，但原告未向财务提交销售废铁、变压器的销售原始凭据，未能证实销售上述设备的种类、数量、价款及提交金额的真实性，故被告以上述理由解除原告矿长职务和劳动关系符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（三）项的规定，本院予以支持。因此，原告主张的经济补偿金、经济赔偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、八十七条之规定，本院不予支持。原告主张要求被告支付二倍工资，原告在职期间的工资已向原告支付，对于二倍工资的差额性质并非劳动者劳动所得，而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒，二倍工资的立法目的在于用劳动合同维护劳动者的合法利益，明晰劳动关系中的权利义务而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益，从原告认可的报到表、被告对原告的书面任职文件、原告签收的工资定额表看，明确了原告的工作开始时间、工作部门、工作地点、职务及工资标准等待遇，已基本实现了书面合同功能，且原告在任职期间其下属会计尹红琴已从公司领取了原告待签的劳动合同书并通知原告签订，最后未能签订有效的劳动合同，原告有责任。综上所述，原告的二倍工资差额本院不予支持。原告主张自2012年11月23日至2013年10月23日与被告存在事实劳动关系，本院予以支持；原告主张的社会保险金中的养老保险、医疗保险属原告在职期间合法利益，本院予以支持，但原告主张补缴，因双方劳动关系可依法解除，双方均无保持劳动关系主张，故被告应将应缴金额直接支付给原告，支付金额应按照企业所在地社会保险征缴规定执行，根据《云南省企业职工基本养老保险条例实施办法》和《曲靖市城镇职工基本医疗保险市级统筹实施办法》的规定，养老保险属省统筹，单位缴费比例为20％，医疗保险属市统筹，单位缴费比例10％，当企业职工工资低于最低缴费基数时，以最低缴费基数执行，当企业职工工资在最低缴费基数以上，最高缴费基数以下时，以职工工资为缴费基数，当企业职工工资高于最高缴费基数时，以最高缴费基数为缴费基数，云南省2012年养老保险的最低缴费基数为1769元、最高缴费基数为8847元；2013年养老保险最低缴费基数为1945元、最高缴费基数为9726元。云南省曲靖市2012年医疗保险最低缴费基数为1795元、最高缴费基数为8973元；2013年医疗保险最低缴费基数为1865元、最高缴费基数为9324元。根据原告2012年11月至2013年10月工资实领数，原告的养老保险、医疗保险单位应缴数确定如下：2012年11月养老保险为888.80元（4444元×20％）、医疗保险444.40元（4444×10％）；2012年12月养老保险1769.40元（8847×20％），医疗保险897.30元（8973元×10％）；2013年养老保险19452元（9726元×20％×10）、医疗保险9324元（9324×10％×10）。原告在审理过程中撤回了要求被告支付2013年7、8、9、10四个月扣发和拖欠的工资，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、原告罗峰与被告中机罗平煤业有限公司在2012年11月23日至2013年10月23日期间存在劳动关系。
二、由被告中机罗平煤业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告罗峰养老保险22110.2元、医疗保险10665.70元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请强制执行。
审 判 长 刘兴华
人民陪审员 杨晓挠
人民陪审员 毛耀年
二〇一四年三月十三日
书 记 员 陈文兵