山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第1003号
上诉人（原审原告）王光森。
委托代理人苏毅，邹平城中法律服务所法律工作者。
委托代理人薛宝，邹平城中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吕豁达。
被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市丰台区六里桥1号奈伦大厦11层。
负责人柳明欣，副总经理。
委托代理人付庆鹏，该公司职工。
上诉人王光森因与被上诉人吕豁达、信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“信达财险北京公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法民三初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年11月24日4时40分许，吕豁达驾驶京A×××××重型仓栅式货车沿胶王路由西向东行驶至胶王路156km＋100m时，与王光森驾驶的停靠于路边的鲁M×××××重型半挂牵引车（冀E×××××挂）相撞，发生道路交通事故，致两车损坏，鲁M×××××重型半挂牵引车（冀E×××××挂）所载货物发生损坏，路边绿化苗木发生损坏，无人员受伤。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，吕豁达承担事故的主要责任，王光森承担事故的次要责任。
鲁M×××××重型半挂牵引车（冀E×××××挂）的实际车主是王光森，京A×××××仓栅式货车实际车主系吕豁达，该车挂靠于北京荣成博锐汽车销售有限公司经营，并在信达财险北京公司处投保交强险和商业三者险，保险期间均自2012年12月30日至2013年12月29日止，商业险投保金额为500000元，投有不计免赔险。
王光森主张因本次交通事故造成如下损失：1.车损10607元，2.货物损失43292元，3.施救费400元，4.清障费320元，5.评估费2800元。其中，吕豁达、信达财险北京公司认可的损失有：施救费、清障费、评估费，对上述损失，法院直接予以确认；对王光森主张的车损，信达财险北京公司虽提出异议，但并未提供足以反驳证据，法院直接予以确认；对王光森主张的所拉玉米损失43292元，法院依法通知山东正泰价格事务所有限公司价格评估小组人员张衍兵、徐冰出庭，上述人员无正当理由未出庭。
为进一步查清王光森所拉玉米的重量及受损程度，王光森开庭时提交2013年11月23日过磅单，以证实事故发生前鲁M×××××（冀E×××××挂）重型半挂牵引车毛重61.03吨，皮重16.02吨，玉米净重45.01吨；发生事故后，王光森提交2013年11月24日过磅单两份，其中鲁M×××××重型半挂牵引车毛重46.705吨，皮重16.02吨，净重30.685吨；其余玉米倒入车牌号为68635号车上，毛重30.020吨，皮重17.12吨，净重12.90吨，以上玉米的总重量为43.585吨。对上述过磅单确定的事故发生前、后的玉米总重量、价格1.25元／斤双方当事人均无异议，而信达财险北京公司对山东正泰价格事务所有限公司确认的两辆车上所载的总重量为43.585吨玉米按30%进行补偿和确认的全部受损玉米为5900斤有异议，对因交通事故洒落地上的玉米重量双方当事人均认可1.425吨，即2850斤，价值应为3562.50元（2850斤×1.25元／斤）。王光森在规定的期限内，未对山东正泰价格事务所有限公司确定按30%进行补偿的玉米的实际损失提交证据予以证实，亦未申请法院对该批玉米的损失程度和价值委托鉴定。
上述事实，有交通事故认定书、鲁M×××××重型半挂牵引车（冀E×××××挂）行驶证、驾驶证、山东正泰价格事务所有限公司价格评估结论书、施救费、清障费、评估费单据，京A×××××仓栅式货车交强险、商业三者险保单及当事人的陈述在案为凭。
原审法院认为，王光森所有的鲁M×××××重型半挂牵引车（冀E×××××挂）与吕豁达驾驶的京A×××××仓栅式货车发生交通事故并致使王光森车辆、货物受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定吕豁达承担事故的主要责任，王光森承担事故的次要责任，对此予以确认。根据法院查明的事实和法律规定，吕豁达与王光森承担事故责任比例确认为7：3。
王光森主张的货损43292元，虽有鉴定报告佐证，但信达财险北京公司质证认为，鉴定结论确认的全部受损玉米和按30%进行补偿确定的玉米重量与事实不符，按30%进行补偿的依据不足，对有瑕疵的鉴定结论评估公司未出庭接受质询，王光森亦未提交证据证实实际损失的价值，致使该结论无法确认，王光森应承担举证不能的法律后果，故王光森主张的超出双方当事人认可的货损法院不予支持。
综上，王光森因本次交通事故造成的合理损失共计17689.50元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。吕豁达驾驶的京A×××××仓栅式货车在信达财险北京公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由信达财险北京公司首先在机动车第三者责任强制保险财产赔偿限额2000元内，对王光森因本次事故造成的车损承担限额赔偿责任。
因本案肇事车辆京A×××××仓栅式货车同时在信达财险北京公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故对于法院认定的王光森超出机动车交通事故责任强制险的损失15689.50元，信达财险北京公司应按70%的责任比例承担赔偿责任，即赔偿王光森10982.65元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款及有关法律法规之规定，判决如下：一、信达财产保险股份有限公司北京分公司在京A×××××仓栅式货车交强险和商业三者险责任限额内赔偿王光森车损等12982.65元，于判决生效后十日内一次付清；二、驳回王光森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由王光森负担970元，吕豁达负担280元。
上诉人王光森不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对涉案车载货物损失认定错误，应按照涉案评估报告结论认定本案货物损失。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人信达财险北京公司答辩称：上诉人的上诉与事实不符，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吕豁达未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点问题系涉案贷物损失的认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”因原审法院在审理过程中依法通知山东正泰价格事务所有限公司价格评估小组人员张衍兵、徐冰出庭，上述人员无正当理由未出庭作证，故原审法院未采信鉴定报告结论符合上述法律规定。当事人双方对因本案交通事故洒落的玉米总重量为2850斤，价值为3562.50元（2850斤×1.25元／斤）无异议，原审法院据此认定涉案货物损失为3562.50元并无不当，本院予以确认。上诉人主张涉案货物损失为43292元的证据不充分，本院不予支持。其可待证据充分后另行解决。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费882元，由上诉人王光森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 谭迦文