贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民初1号
原告：李丕贵，男，1956年6月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，
委托诉讼代理人：邱婧，贵州钝初律师事务所律师，执业证号：15201201011362501。
被告：李忠全，男，1962年11月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，
委托诉讼代理人：黄森林，贵州拓瑞律师事务所律师，执业证号：15201201010514622。
委托诉讼代理人：张蕾，贵州元朗律师事务所律师，执业证号：15201201611785387。
原告李丕贵与被告李忠全民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日做出（2017）黔01民初222号民事判决，双方当事人均不服该判决，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院经审理，于2017年11月29日作出（2017）黔民终673号民事裁定，撤销原判决，将本案发回本院重审。重审中，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告李丕贵向本院起诉请求：1.判令被告李忠全立即归还借款本金5624300元及利息8098992元，并按年利率24%的标准支付利息至本金还清之日；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：2011年1月10日，原告李丕贵将5624300元出借给被告李忠全，约定借款时间一年，具体期限从2011年1月10日至2012年1月10日，利息按照年利率30%计算。借款到期后，被告李忠全未按约还本付息，双方遂于2012年1月10日将原来的本金及利息一并计入本金，重新签订了借款协议，借款本金为7310000元，利息仍为年利率30%。2013年11月13日，双方签订《借款协议》，约定借款本金9500000元，按年利率30%计息。2015年5月10日，双方签订的借款协议约定本金为13570000元。原告李丕贵认为，至2017年1月10日，被告李忠全依法应向其支付的本息之和共计13723292元，故起诉至法院。
被告李忠全辩称：1.原、被告双方于2011年1月10日签订之《借款协议》并未实际履行，原告李丕贵亦未能提交该借款已实际履行之证据，其依法应当承担举证不能之不利后果；2.原、被告之间借款仅为600000元，原告李丕贵诉请之金额系由利滚利计算而来，自2000年12月21日延续至2015年。双方之间借款本金仅为600000元，原告李丕贵之诉请于法无据,请求驳回原告李丕贵的诉讼请求。
围绕原告李丕贵之诉讼请求，原、被告双方进行举证和质证，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对双方当事人无异议的原、被告身份证复印件，被告李忠全与赵敏结婚证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议之证据，本院认证如下：
原告李丕贵为佐证其诉讼请求，提交如下证据：
证据1：2010年1月10日《借款协议》、2011年1月10日《借款协议》、2012年1月10日《借款协议》、2013年11月13日《借款协议》、2015年5月10日《借款协议》，欲证明：原、被告于2011年1月10日签订《借款协议》，被告李忠全向原告李丕贵借款5624300元，并在《借款协议》中注明“已付”。被告李忠全质证如下：对真实性、合法性均无异议，但是对证明目的有异议。2010年1月10日的《借款协议》并未实际履行，其余四份《借款协议》亦不能体现双方自2012年开始以复利的方式进行过结算。《借款协议》中备注为“附”，而非“付”。
证据2：贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初字4203号民事判决书、贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终5286号民事判决书，欲证明：被告李忠全已自认双方自2012年起约定按年利率30%计算利息，2012年之前的本金并非利滚利而来。被告李忠全质证如下：上述两份民事判决均已被撤销。
证据3：企业法人营业执照、法定代表人身份证明、《房屋买卖合同》、《房屋买卖合同补充协议》、发票、《补充协议》，欲证明：2010年，原告李丕贵任法定代表人的贵州四丰房屋开发经营有限公司有房屋销售之事实，公司有充足现金，原告李丕贵有能力向被告李忠全出借现金。被告李忠全质证如下：对真实性、合法性及证明目的均有异议。原告李丕贵账户内是否有钱，与原告李丕贵向被告李忠全出借款项并无直接关联。而且，公司财产并不等同于原告李丕贵个人财产。
经审查，本院对原告李丕贵提交之证据1的真实性予以确认。
被告李忠全为佐证其反驳事实主张，提交如下证据：
证据1：工商银行回执单、工商银行单据及收条，欲证明：被告李忠全向原告李丕贵共计还款170000元。原告李丕贵质证如下：2015年7月1日中国工商银行自助终端凭条30000元收款人姓名、账户无法核实，不予认可；2015年2月9日、2015年3月10日中国工商银行单据各1张，金额分别为40000元、20000元，未加盖银行印章，不予认可；2014年5月10日中国工商银行凭证40000元，与证据目录载明时间不一致，不予认可；2张《收条》与原告李丕贵无关，不予认可。
证据2：《借款协议》11份，欲证明：1.被告李忠全实际借款金额为600000元；2.原告李丕贵所诉借款金额5624300元系由本金600000元利滚利而来；3.所有《借款协议》约定的借款金额皆有规律可循，皆为本金600000元基础上以利滚利计算后，重新签订协议而来，并未实际支付。原告李丕贵质证如下：对《借款协议》真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议。每次《借款协议》均为上次借款还清后，原告李丕贵另增加现金再次出借给被告李忠全而来，并非利滚利。双方之间借贷关系已真实发生。
证据3：贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终5286号案件一审庭审笔录、二审调查笔录，欲证明：1.原告李丕贵在该案中已认可借款本金为600000元；2.原告李丕贵在该案件中认可其在本案诉请之5624300元与2000年12月21日借款有关联；3.原告李丕贵在该民事案件中陈述其本案所诉5624300元是被告李忠全偿还此前的借款加上利息后另加一部分款项重新出借给被告李忠全，并且全部用现金交付，其所述违反交易习惯。原告李丕贵质证如下：对证明目的有异议，被告李忠全所述不实，原告李丕贵所诉金额即为双方借款金额，双方对利息有明确约定。
证据4：贵州省高级人民法院（2017）黔民再76号民事裁定书，欲证明：双方之间此前之确认之诉的一、二审民事判决已被撤销。原告李丕贵质证如下：对真实性、合法性及关联性均无异议。
经审查，本院对被告李忠全提交的证据2、证据3、证据4的真实性予以确认。对证据1中：2014年5月10日中国工商银行凭条、2014年5月11日中国工商银行个人业务凭证（填单）、2015年2月9日工商银行个人业务凭证（填单）、2015年3月10日工商银行个人业务凭证（填单）、2015年7月1日中国工商银行自助终端凭条的真实性及与本案之关联性予以确认。
根据当事人陈述及其提交之证据，本院认定事实如下：
2000年12月21日，原告李丕贵（甲方）与被告李忠全（乙方）签订《借款协议》，约定：甲乙双方经多次协商一致同意将甲方人民币借给乙方修建房产，乙方支付甲方本金及利息具体协议如下：一、借贷金额及利息：按实际借款金额及时间在壹年内按百分之壹拾伍付息，同时还本金。二、此款以乙方修建的房产作担保，借款到期未还，甲方有权享有修建房产的所有权或拍卖乙方房产用以收回所欠借款，具体收房产方式为：1.新建住房面积以500元/㎡计价；2.新建办公用房面积以700元/㎡计价；3.新建门面以1000元/㎡计价。三、此协议一式叁份，甲乙双方签字生效。
被告李忠全于当日在该《借款协议》下方手书备注：“于2000年12月21日收到李丕贵借款陆拾万元正，此条”。
2002年1月10日，原告李丕贵（甲方）、被告李忠全（乙方）签订《借款协议》，约定：甲乙双方经多次协商一致同意将甲方人民币捌拾肆万元（840000.00元）借给乙方在金钟桥旁修建房产等；乙方支付甲方本金及利息具体协议如下：一、借贷金额及利息：共借金额捌拾肆万元，按每年百分之壹拾伍付息，同时还本金，以此类推。其余内容与双方于2000年12月21日签订之《借款协议》一致。
2002年1月10日，原告李丕贵在原、被告双方于2000年12月21日签订之《借款协议》下方手书备注：“此借条作废，以二OO二年元月十日借款协议为准。”
2004年1月10日，原告李丕贵（甲方）与被告李忠全（乙方）签订《借款协议》，约定：甲乙双方经多次协商一致同意将甲方人民币玖拾陆万陆仟元整（96.6万元）借给乙方在金钟桥旁修建房产等；乙方支付甲方本金及利息具体协议如下：一、借贷金额及利息：共借金额为玖拾陆万陆仟元整（96.6万元），按每年百分之壹拾伍付息，同时还本金，以此类推。其余内容与双方于2000年12月21日签订之《借款协议》一致。
2007年1月10日，原告李丕贵（甲方）与被告李忠全（乙主）签订《借款协议》，约定：甲乙双方经协商一致同意将甲方人民币壹佰陆拾陆万零柒佰伍拾元借给乙方建房使用，具体协议如下：一、借款金额为壹佰陆拾陆万零柒佰伍拾元，利息以年息30%计算；二、借款时间为一年，具体期限从二OO七年元月十日到二OO七年十二月三十日止；三、此款以乙方修建的房产作担保，到期未还，甲方享有相应欠款金额的房产所有权或拍卖权，乙方应承担相应的法律责任；四、以前的借款协议作废；五、此协议一式叁份，甲乙双方鉴定生效。
2008年1月10日，原告李丕贵（甲方）与被告李忠全（乙方）签订《借款协议》，约定：甲乙双方经协商一致同意将甲方人民币贰佰零捌万元整借给乙方建房等使用，具体协议如下:一、借款金额为贰佰零捌万元整，利息以年息30%计算；二、借款时间为一年，具体期限从二OO八年元月十日到二OO九年元月十日，若到期还不还则以此类推。其余合同条款与双方于2007年1月10日签订之《借款协议》一致。
2009年1月10日，原告李丕贵（甲方）与被告李忠全（乙方）签订《借款协议》，约定：甲乙双方经协商一致同意将甲方人民币贰佰柒拾万零肆仟元（￥270.40万元）借给乙方建房等使用，具体协议如下:一、借款金额为贰佰柒拾万零肆仟元，利息以年息30%计算；二、借款时间为一年，具体期限从二OO九年元月十日到二O一O年元月十日，若到期还不还则以此类推。其余合同条款与双方于2007年1月10日签订之《借款协议》一致。
2010年1月10日，原告李丕贵（甲方）与被告李忠全（乙方）签订《借款协议》，约定：甲乙双方经协商一致同意将甲方人民币叁佰伍拾壹万伍仟贰佰元（351.52万元）借给乙方建房等使用，具体协议如下:一、借款金额为叁佰伍拾壹万伍仟贰佰元，利息以年息30%计算；二、借款时间为一年，具体期限从二O一O年元月十日到二O一一年元月十日，若到期还不还则以此类推。其余合同条款与双方于2007年1月10日签订之《借款协议》一致。
2011年1月10日，原告李丕贵（甲方）与被告李忠全（乙方）签订《借款协议》，约定：甲乙双方经协商一致同意将甲方人民币伍佰陆拾贰万肆仟叁佰元（562.43万元）借给乙方建房等使用，具体协议如下：一、借款金额为：伍佰陆拾贰万肆仟叁佰元整；二、借款时间为壹年，具体期限从二O一一年元月十日至二O一二年元月十日，此间不计任何利息；三、借款地点：金钟桥，李中全所建房屋（现金钟餐厅）顶层屋顶增建房（乙方住家）；四、此款以乙方修建在金钟桥的房产及其它家产作担保抵押，到期未还甲方享有相应欠款金额的产权、所有权或拍卖权，乙方应承担相应的法律责任；五、以前的借款协议作废，还款时此借收回；六、此协议一式贰份，甲、乙双方签字生效。
2012年1月10日，原告李丕贵（甲方）与被告李忠全（乙方）签订《借款协议》，约定：由于在多年前甲方借钱给乙方修建现金钟桥旁的大楼一直未还，经双方协商，甲方同意继续将人民币柒佰叁拾壹万元（7310000.00元），借给乙方建房等使用，具体如下：（一)甲方借给乙方的人民币为柒佰叁拾壹万元整（7310000.00元）；（二）借款时间为一年：从二O一二年元月十日至二O一三年元月十日此间不计任何利息；（三）此款以乙方修建在金钟桥的大楼及其它家产作担保抵押，到期不还，甲方享有相应金额的产权，所有权或拍卖权，乙方应承担相应的法律责任；（四）以前的借据作废，还款时此借收回。
2013年11月13日，原告李丕贵（甲方）与被告李忠全（乙方）签订《借款协议》，约定：由于在多年前甲方借钱给乙方修建现金钟桥旁的大楼一直未还，经双方协商，甲方同意继续将人民币玖佰五十万元（950.00万元），借给乙方建房等使用，具体如下：（一)甲方借给乙方的人民币为玖佰五十万元整（950.00万元）；（二）此款在二O一四年元月十日前不计任何利息。其余合同条款与双方于2012年1月10日签订之《借款协议》一致。
2015年5月10日，原告李丕贵（甲方）与被告李忠全（乙方）签订《借款凭据》，约定：由于在多年前甲方借钱给乙方修建现金钟桥旁的五层大楼一直未还，经双方协商，甲方同意继续将人民币壹仟叁佰伍拾柒万元整（1357万元），借给乙方建房等使用，具体如下：（一)甲方借给乙方的人民币为壹仟叁佰伍拾柒万元整（1357元）。其余合同条款与双方于2012年1月10日签订之《借款协议》一致。被告李忠全及其妻子赵敏在该《借款凭据》上签字确认。原告李丕贵未在该《借款凭据》上签字。
被告李忠全认可其收到原告李丕贵借款600000元。被告李忠全与赵敏系夫妻关系。赵敏先后于2014年5月10日、2014年5月11日、2015年2月9日、2015年3月10日、2015年7月1日分别向原告李丕贵还款40000元、20000元、40000元、20000元、30000元，共计还款150000元。
原告李丕贵以被告李忠全尚欠其借款未还为由诉至本院，诉请如前。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，自然人之间借款合同系实践性合同，当事人之间不仅须有借贷之共同意思表示，而且，须有借款之实际交付，合同方才生效。本案中，原、被告双方之间自2000年12月21日多次签订《借款协议》，双方之间借贷之合意毋庸置疑。关于借款，被告李忠全亦确认其实际收到借款600000元，尽管双方之间对借款之金额争议颇大，但是，已有款项之实际交付行为，可予确认。双方之间借款合同依法有效。
关于借款本金应如何确定的问题。首先，双方当事人对2000年12月21日《借款协议》约定之借款600000元已实际交付，以及2011年1月10日《借款协议》之后的借款系“利滚利”而来的事实，均无异议。其次，从双方自2000年12月21日至2011年1月10日数次所签《借款协议》来看：
1.2000年12月21日，双方签订《借款协议》约定：原告李丕贵出借给被告李忠全600000元，利息按年利率15%计算，至2002年1月10日，应付利息96250元，本息相加为696250元，而2002年1月10日签订之《借款协议》约定借款本金为840000元，两者相差143750元。
2.2002年1月10日，双方签订《借款协议》约定：借款本金840000元，利息按照年利率15%计算，至2004年1月10日，应付利息255500元，本息相加为1095500元，而2004年1月10日签订之《借款协议》约定借款本金为966000元，两者相差129500元。
3.2004年1月10日，双方签订《借款协议》约定：借款本金966000元，利息按照年利率15%计算，至2007年1月10日，应付利息441140元，本息相加为1407140元，而2007年1月10日签订之《借款协议》约定借款本金为1660750元，两者相差253610元。
4.2007年1月10日，双方签订《借款协议》约定：借款本金1660750元，利息按照年利率30%计算，至2008年1月10日，应付利息505144.79元，本息相加为2165894.79元，而2008年1月10日签订之《借款协议》约定借款本金为2080000元，两者相差85894.79元。
5.2008年1月10日，双方签订《借款协议》约定：借款本金2080000元，利息按照年利率30%计算，至2009年1月10日，应付利息634400元，本息相加为2714400元，而2009年1月10日签订之《借款协议》约定借款本金为2704000元，两者相差10400元。
6.2009年1月10日，双方签订《借款协议》约定：借款本金2704000元，利息按照年利率30%计算，至2010年1月10日，应付利息822466.67元，本息相加为3526466.67元，而2010年1月10日之《借款协议》约定借款本金为3515200元，两者相差11266.67元。
7.2010年1月10日，双方签订《借款协议》约定：借款本金3515200元，利息以年利率30%计算，至2011年1月10日，应付利息1069206.67元，本息相加为4584406.67元，而2011年1月10日签订之《借款协议》约定借款本金为5624300元，两者相差金额高达1039893.33元。
由此可见，就双方历次约定借款本金数额而言，除2009年1月10日、2010年1月10日签订之《借款协议》约定借款本金与上年度《借款协议》约定之借款本金与利息之和相差较小外，其余数份《借款协议》约定之借款本金均与上年度《借款协议》约定之借款本息之和有较大差额。尤其是2010年1月10日《借款协议》约定的本金、利息之和，与2011年1月10日签订之《借款协议》约定借款本金，差额竟逾100余万元之多。显然，根据被告李忠全之陈述及其提交之证据，不能得出双方于2011年1月10日签订之《借款协议》约定的借款系由此前双方于2000年12月21日签订之《借款协议》约定的借款600000元“利滚利”而来的结论。因此，原告李丕贵主张2011年1月10日《借款协议》约定之借款系由此前历次借款本金新增累积而来之事实，具有较高之可能性，而且，尽管2011年1月10日《借款协议》约定借款本金与前次《借款协议》差额较大，但是，庭审中，原告李丕贵已提交证据证明其有现金交付之经济能力，加之双方确有现金交付之习惯，更何况，原、被告双方此后多次签订《借款协议》对借款事实进行确认。因此，对2011年1月10日签订之《借款协议》约定借款本金5624300元系新增借款本金而产生的借款且已实际交付之事实，本院予以确认。关于利息，因双方在2011年1月10日《借款协议》中未约定利息，而且，此后双方多次签订之《借款协议》虽共同确认有“利滚利”之事实，但是，并未明确利息计算标准，原告李丕贵主张按照年利率24%计算利息无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，利息应自借款期限届满之日即2012年1月10日起，按照年利率6%计算，其中，扣除被告李忠全已付利息150000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告李忠全于本判决生效之日起十五日内支付原告李丕贵56243**元并支付相应利息（按照年利率6%计算，自2012年1月10日起计算至本金还清之日止，其中，扣除被告李丕贵已付利息150000元）；
二、驳回李丕贵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104139.75元，由原告李丕贵负担50033.75元，被告李忠全负担54106元；保全费5000元，由被告李忠全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 谢清明
审 判 员 喻厚智
审 判 员 袁波文
二〇一八年七月三日
法官助理 张 觅
书 记 员 范梦诚