上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初4912号
原告上海市闵行区东方花园二区业主委员会，住所地上海市闵行区。
负责人周永忠，主任；姜祖照，副主任。
委托代理人蔡雪华，上海恒隆律师事务所律师。
被告上海恒臻物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人王治兵，总经理。
委托代理人万海军，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告上海市闵行区东方花园二区业主委员会与被告上海恒臻物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理，依法由本院审判员乔财权适用简易程序于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告上海市闵行区东方花园二区业主委员会的负责人周永忠、姜祖照及委托代理人蔡雪华，被告上海恒臻物业管理有限公司的委托代理人万海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市闵行区东方花园二区业主委员会诉称，被告作为物业服务企业与上海市闵行区东方花园二区业主大会签订从2006年4月1日起至2014年12月31日止的物业服务合同。原告系通过小区业主大会选举于2014年4月14日成立，备案任期从2014年5月6日至2018年5月5日。
上海轻工物业管理有限公司通过选聘于2015年1月为原告所在小区提供相应物业服务，在日常物业管理中，原告发现在本小区靠近东方桥位置有一处移动通讯设备公共房，而被告与案外人中国移动通信集团上海有限公司(以下简称上海移动公司)就公共用房签订了《小区分布系统通信用房租赁协议》，协议约定每年租金为13,687.50元，合同有效期自2008年4月11日起。依据该合同，从2008年4月11日起至2014年12月31日止，上海移动公司应支付被告租金共计92,007.38元。原告作为小区业委会在换届审计时，及小区历届审计报告中均未查询到该笔收益，原告多次询问被告关于出租房屋的收益情况，但被告均不置可否。
原告认为，依据相关物业服务合同，被告作为小区物业管理方擅自与上海移动公司签订小区公共用房租赁协议，该协议既未履行公示程序，租金亦未纳入小区公共收益，被告的行为损害了全体业主的共同利益，因此原告提起诉讼，要求被告退还自2008年4月11日起至2014年12月31日止的小区公共用房租赁费共计92,007.38元。
被告上海恒臻物业管理有限公司辩称，原告所述与事实不符：第一、上海移动公司的基站从2008年4月10日起开始建设，原告通过书面形式确认租金由被告进行支配；第二、被告曾于2015年9月9日向闵行公安局就整个过程进行过说明；第三、该移动基站原是停车位，费用并未实际收到，被告实际上是亏损运作，后来才有上海移动公司建基站的情况，是经过原告同意的；第四、原告小区业委会换届较复杂，所以没有顺利交接该事项，因此原告关于不知晓该情况是不符合事实的。综上，被告认为被告在征得原告同意的情况下将公共用房租给上海移动公司建基站，并且也同意出租费用归被告支配，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：
1、2006年、2008年、2013年三份物业服务合同复印件，证明双方之间存在物业服务合同，合同对于费用如何处理有明确约定，业委会的职权范围也有相应约定；
2、2015年8月21日本届业委会出具的举报信一封，系给闵行公安局经侦支队的举报信，证明原告发现该情况后，认为需核实清楚，故举报要求核查；
3、2015年12月15日的情况说明及签收回执，系对移动租赁房的情况进行了说明，同时向镇房办、居委会、社区办送达了该材料；
4、租赁协议复印件一份，证明被告将小区公共用房出租给上海移动公司，时间从2008年4月11日起，如是上届业委会的责任，则原告保留追究上届业委会责任的权利；
5、银行明细，证明原告未发现在银行明细帐中存在该笔租金；
6、审计报告二份，证明在历年审计报告中没有提到租金问题。
被告对于原告提供的证据1认为真实性无异议，除2006年的合同与本案有关联外，其余与本案无关；证据2真实性无异议，公安机关已向被告核实，且被告也提交了情况说明；证据3系原告自己写的材料，不予认可，也与本案无关；证据4真实性无异议，该协议上业委会、移动公司及被告盖章确认，出租的目的是为了改善小区的移动信号，收取费用的目的是物业公司承担维护基站的责任，是先有委托书再有委托合同，业委会也是事先同意的；证据5、6与本案无关联性，该费用是由被告自由支配的，业委会换届如何交接，与被告无涉。
被告为证明其辩称，向本院提供了以下证据：
1、委托书，系2008年4月10日由业委会出具，证明是为了改善小区信号才建立移动基站，租金收入按2006年物业合同第11条的原则由被告自由支配；
2、情况说明一份，系原告向经侦支队举报后，经侦支队向被告核实，被告向经侦支队出具的情况说明，该基站是经业委会同意后建立的，费用也未在审计报告中体现；
3、证明一份，系前届业主委员会主任和副主任出具，证明本届与上届业委会并非顺利交接，资料交接不完整与被告无涉。
原告对于被告提供的证据1真实性不予认可，认为应经全体业主投票并公示才能建立基站，该委托书内容形式均不符合法律规定，即使真实的，也是非法的；证据2明确了租金是由被告实际收取，但费用由被告自由支配不符合法律规定；证据3真实性、合法性均不予认可，本届业委会是经过合法程序当选，实际上上届业委会没有移交清楚的事情不应由本届业委会承担责任。
经审理查明，自2006年4月1日起至2014年12月31日止被告系东方花园二区小区的物业服务单位。
2006年4月30日，被告与上海市闵行区东方花园二区业主大会(业委会主任为琚一峰)签订《物业服务合同》一份，合同载明由被告对东方花园二区进行物业管理，合同第11条约定：停车场地属于全体业主共用的，车位使用人应按露天机动车车位100元/个/月、临时机动车停车位超过1小时5元/个、非机动车车位10元/个/月的标准向被告交纳停车费；被告从停车费中按露天机动车车位25元/个/月、非机动车车位10元/个/月的标准提取停车管理服务费；非机动车(包括摩托车、助动车)收费归被告支配使用，但场地维护由被告承担；如需新开场地和雨棚等设施，费用由双方协商解决。合同还对其他内容作了相应的约定。2008年12月29日、2013年2月5日，被告两次与小区业主大会签订了物业服务合同。
2008年4月10日，原告出具委托书一份，言明：应广大业主要求改善东方花园二区移动通信质量，经贵司多次申请，移动公司同意在本小区进行网络覆盖，移动公司要求在小区内建设机房，经双方协商一致同意使用贵司管理收益的东方桥西侧非机动车库北面一间，租金收益按照《物业服务合同》第十一条“非机动车收费归乙方支配使用，但场地维护由乙方承担”的原则执行。为使网络覆盖工程顺利进行，就移动通信网络引进的合同签订、机房建设、日常管理等相关事项委托上海恒臻物业管理有限公司办理。2008年5月，上海移动公司(签约甲方)与原被告(签约乙方)签订《小区分布系统通信用房租赁协议》一份，合同载明：乙方为甲方提供15平方米的房屋，有效期为10年，自2008年4月11日起至2018年4月10日止，房屋租赁费为每年13,687.50元，自小区分布系统设备开通之日起30日内，甲方向乙方支付至当年年底房屋租金，协议还对其他内容作了约定。该协议上加盖了上海移动公司的合同章及被告的发票专用章、原告方业委会的公章(业委会主任琚一峰也在协议上签名)。
另查明，上海移动公司向被告付清了至2014年12月31日止的租金。
本院认为，被告与上海市闵行区东方花园二区业主大会于2006年、2008年、2013年签订的三份物业服务合同系双方当事人真实意思表示，故是有效合同。从原告与被告各自提供的证据可以确认，是被告及小区业委会共同将小区公用房出租给上海移动公司，并且业委会明确了收取的租金按非机动车的收费原则处理，即按2006年的物业服务合同，被告向上海移动公司收取的费用均由被告自由支配，而无须上缴给小区业委会。现原告要求被告归还上海移动公司支付的租金，显然不符合双方的约定，故对于原告的主张，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海市闵行区东方花园二区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费减半收取计1,050.09元(原告已预交)，由原告上海市闵行区东方花园二区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔财权
二〇一六年四月二十日
书记员 余海峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……