河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终125号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市金水区丰产路**号信达大厦***层。组织机构代码56101479-5。
代表人冯昌，该公司总经理。
委托代理人岳素胜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）安茂亮，男，1972年10月13日出生，汉族，住商丘市梁园区。
委托代理人李伟，商丘市梁园区第一法律服务所法律工作者。
原审被告王梅花，女，1976年12月28日出生，汉族，住商丘市梁园区。
委托代理人李伟，商丘市梁园区第一法律服务所法律工作者。
原审被告商丘市保时达运输有限公司。住所地：商丘市梁园区民主路和金桥路交叉口北50米。组织机构代码57924207-5。
法定代表人李发孝，该公司董事长。
委托代理人杨盼，该�司员工。
上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南分公司）与被上诉人安茂亮以及原审被告王梅花、商丘市保时达运输有限公司（以下简称保时达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，安茂亮、王梅花于2015年5月11日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令保时达运输公司、信达财险河南分公司赔偿医疗费等各项损失共计261524.08元。该院于2015年10月22日作出（2015）商梁民初字第01730号民事判决，信达财险河南分公司对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人信达财险河南分公司之委托代理人岳素胜与被上诉人安茂亮及原审被告王梅花之共同委托代理人李伟，原审被告保时达运输公司之委托代理人杨盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月14日22时，安茂亮驾驶豫N177**号重型货车，沿兰海高速行驶至兰海高速1808公里600米时因操作不当，致使车辆失控后碰撞隧道右侧管道沟，造成安茂亮和车上乘客王梅花受伤的交通事故。该事故经河池市公安局交通警察支队高速公路管理二大队出具的第4512420201500080号道路交通事故认定书（简易程序）认定，安茂亮负全部责任，乘车人王梅花无责任。事故发生后，安茂亮在都安瑶族自治县人民医院住院治疗4天，诊断为：1、右足背软组织挫裂伤；2、多处软组织挫擦伤，花费医疗费3862元。后转院至商丘市梁园区中医院住院治疗11天，诊断为：1、车祸伤；2、右足背外伤术后，花费医疗费2127元。王梅花在都安瑶族自治县人民医院花费医疗费206元。事故车辆豫N177**号（豫NU6**挂）号车辆修复费经商丘百泰资产评估有限公司�具的价格评估报告评估结论为160800元；事故车辆牌号为豫N177**（豫NU6**挂）车辆营运损失评估报告评估结论为62400元，安茂亮支付评估费3600元。事故发生后，安茂亮赔偿高速设施费6434元，高速清障费（吊车、拖车费用，不含高速公路外拖车费用）2345元，吊车、拖车费9000元。事故车辆牌号为豫N177**（豫NU6**挂）的车辆实际所有人为本案安茂亮，挂靠在保时达运输公司名下经营，事故发生时，安茂亮具有合法驾驶资格，牌号为豫N177**的车辆发生事故时在信达财险河南公司投保有交强险及机动车损失保险180000元；机动车第三者责任保险500000元；机动车车上人员责任保险（驾驶员50000元／座×1座、乘客50000元／座×2座）；不计免赔条款（三者险、车损险、驾驶员、乘客险）。豫NU6**挂号投保险种为交强险及机动车损失险67000元；机动车第三者责任险50000元；不计免赔条款（三者险，车损险），事故发生在保险期限内。
原审法院认为，本案系道路交通事故致人身体受到侵害及财产损失而引发的民事赔偿纠纷。事故发生后，河池市公安局交通警察支队高速公路管理二大队出具的第4512420201500080号道路交通事故认定书（简易程序）认定，安茂亮负全部责任，乘车人王梅花无责任。此事故造成王梅花医疗费206元；安茂亮医疗费5953元（3862元＋2127元），营养费150元（10元／天×住院15天），伙食补助费450元（30元／天×住院15天），误工费1002元（24391.45元／年÷365天×15天），护理费1002元（24391.45元／年÷365天×15天），交通费该院酌情支持300元。事故车辆牌号为豫N177**（豫NU6**挂）的车辆实际所有人为本案安茂亮，挂靠在保时达运输公司名下经营，本次事故造成豫N177**（豫NU6**挂）的车辆损失费为160800元，车辆营运损失为62400元，安茂亮支付评估费3600元。事故发生后，安茂亮赔偿高速设施费6434元，高速清障费（吊车、拖车费用，不含高速公路外拖车费用）2345元，吊车、拖车费9000元，上述费用共计253642元。因事故车辆豫N177**号重型货车发生事故时在信达财险河南公司投保有交强险及机动车损失保险180000元；机动车第三者责任保险500000元；机动车车上人员责任保险（驾驶员50000元／座×1座、乘客50000元／座×2座）；不计免赔条款（三者险、车损险、驾驶员、乘客险）。豫NU6**挂号投保险种为交强险及机动车损失险67000元；机动车第三者责任险50000元；不计免赔条款（三者险，车损险），且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》相关规定，信达财险河南公司应在机动车车上人员责任保险（驾驶员50000元／座×1座、乘客50000元／座×2座）责任范围内承担王梅花医疗费206元；安茂亮医疗费5953元、营养费150元、伙食补助费450元、误工费1002元、护理费1002元、交通费300元，上述损失共计9063元。信达财险河南公司应在机动车损失保险责任范围内承担安茂亮车辆损失费160800元；在机动车第三者责任险责任范围内承担安茂亮高速设施费6434元，高速清障费（吊车、拖车费用，不含高速公路外拖车费用）2345元，吊车、拖车费9000元，共计17779元。由于事故车辆牌号为豫N177**（豫NU6**挂）的车辆投保有不计免赔条款（三者险、车损险、驾驶员、乘客险），故信达财险河南公司免赔15%的请求该院不予支持。机动车停驶损失险为附加险条款内的单独险种，因本案安茂亮所有的牌号为豫N177**（豫NU6**挂）的车辆并未购买该险种，故其要求信达财险河南公司赔偿车辆营运损失62400元诉讼请求该院不予支持。本案审理过程中，安茂亮自愿承担本案评估费、诉讼费，故保时达运输公司不再承担本案赔偿责任。评估费3600元由安茂亮自愿承担。安茂亮、王梅花的其他诉讼请求缺少事实及法律依据，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、六十五条之规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司河南分公司在机动车车上人员责任保险责任范围内承担王梅花医疗费206元；安茂亮各项损失共计9063元（汇款帐户：商丘市梁园区财政国库集中支付中心梁园区法院执行专户，帐号：820045101421003409，开户行：中原银行商丘平原支行），于判决生效之日起十日内履行完毕。二、信达财产保险股份有限公司河南分公司在机动车损失保险责任范围内承担安茂亮车辆损失费160800元（汇款帐户：商丘市梁园区财政国库集中支付中心梁园区法院执行专户，帐号：820045101421003409，开户行：中原银行商丘平原支行），于判决生效之日起十日内履行完毕。三、信达财产保险股份有限公司河南分公司在机动车第三者责任险责任范围内承担安茂亮各项损失共计17779元（汇款帐户：商丘市梁园区财政国库集中支付中心梁园区法院执行专户，帐号：820045101421003409，开户行：中原银行商丘平原支行），于判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回安茂亮、王梅花其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5220元，由安茂亮承担。
上诉人信达财险河南分公司不服原审判决，上诉称，1、被上诉人虽经评估车辆损失为160800元，但标的车辆初次登记日期为2010年3月1日，截止出险日期2015年3月14日已使用60个月，根据营�用汽车损失保险条款约定，带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%，因此，标的车辆出险时实际价值应为61200元。一审判决违反了保险法禁止不当得利的原则。2、高速清障费2345元不属于保险责任，不应由保险公司承担。3、拖车费用9000元过高，拖车费应按照载货车实际拖车收费标准计算。请求依法改判。
被上诉人安茂亮答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王梅花同意被上诉人安茂亮的答辩意见。
原审被告保时达运输公司答辩请求依法判决。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审判决对涉案的评估结论予以采信是否适当。2、高速清障费是否应予支持，原审认定的拖车费用数额是否适当。
各方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了�辩，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，关于原审判决对涉案的评估结论予以采信是否适当的问题。涉案车辆修复价格评估报告系经商丘市梁园区人民法院依法委托，且商丘百泰资产评估有限公司及其评估人员均具备相应的评估资质及执业资格，其依据车辆维修清单等资料依法作出评估报告，程序合法，依据充分，且内容客观真实，原审予以认定并无不当。上诉人信达财险河南分公司以保险价值为180000元收取涉案车辆机动车损失保险保险费，其上诉主张涉案车辆已经使用60个月，应当扣除折旧金额的理由明显不符合公平原则，亦无证据推翻涉案车辆修复价格评估报告。因此，上诉人信达财险河南分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于高速清障费是否应予支持，原审认定的拖车费�数额是否适当的问题。高速清障费2345元系因安茂亮驾驶车辆发生本案交通事故所实际支出的直接费用，有河池长盛吊装运输服务有限公司出具的发票以及河池市公安局交通警察支队高速公路管理二大队出具的证明予以证实，上诉人信达财险河南分公司应当在机动车第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。拖车费有都安通达汽车服务有限公司出具的发票予以证明，且该9000元费用包括拖车费和吊车费两项，上诉人信达财险河南分公司主张该费用过高，但未提供有效证据予以证明，原审予以认定并无不当。因此，上诉人信达财险河南分公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，判处正确。上诉人信达财险河南分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3750元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 陈君善
二〇一六年三月二日
书记员 刘 雪