新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民二终字第21号
上诉人（原审原告）：中国石化集团西南石油局巴州公司
负责人：江道斌，该公司总经理。
委托代理人：罗晖，该公司职员。
委托代理人：胡红驰，新疆胡红驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司
负责人：马云，该公司经理。
委托代理人：朱保民，该公司法律部员工。
上诉人西南石油局因财产保险合同纠纷一案，不服轮台县人民法院（2013）轮民初字第825号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西南石油局的委托代理人罗晖、胡红驰，被上诉保险公司的委托代理人朱保民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2012年6月14日原告公司驾驶员驾驶新M-320**北奔ND4260型油罐车行驶至轮台县哈德油田路段时，因避让对方占道行驶的车辆，不慎冲下路基，造成车辆损坏的事故，被告保险公司工作人员于当日到达事故现场进行查勘，认定车辆损坏需施救，并确认施救费为6300元。后被告保险公司对原告损坏车辆进行了询价，认为维修等费超出按合同约定核算的本车实际价值，不同意对原告车辆进行修理。2013年8月20日新疆胡红驰律师事务所委托新疆轮台县价格认证中心对原告公司的新M-320**北奔ND4260型油罐车辆损失进行评估，2013年8月27日该中心出具估价鉴定结论书，车辆受损结论为：1、材料费16823元、修理费18000元，原告花费评估费4694元。原告公司的新M-320**北奔ND4260型油罐车重型半挂牵引车登记注册日期为1999年9月23日，强制报废日期为2014年9月23日，该车辆在被告保险公司投保了机动车辆损失险，约定了新车购置价为342000元，保险金额（责任限额）为342000元，还投保了其他保险，保险期间为2012年5月21日至2013年5月20曰。2012年5月22曰原告公司在被告保险公司出具的声明条款和投保人告知书上进行签章。
原审认为，中国石化集团西南石油局巴州公司与中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司均为合法的权利义务主体，双方在平等自愿的基础上签订的机动车辆保险合同，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告公司在被告保险公司投保了机动车辆损失险，并交纳了相应保险费，已经履行了约定的义务，保险车辆在保险期限内发生保险交通事故，致使车辆损坏，且经被告保险公司到现场勘验认定，该情形属于双方当事人在保险合同中约定的机动车辆损失险范围，被告保险公司应当按照合同的约定承担保险责任。对原告请求被告赔偿施救费6300元诉求，本院认为，原告公司车辆发生事故后，被告保险公司进行现场勘验后确认了被保险车辆需要施救，并核定了施救费6300元，且被告认可该费用，故本院对原告该请求予以支持；对原告请求被告理赔修理费和配件费186236元、评估费4694元诉求，被告辩称，应当按照合同约定计算原告车辆发生事故时的实际价值进行理赔，本院认为，根据被告保险公司提供的原告公司签章确认的申明条款和告知书内容可知，原告公司已收悉被告保险公司交付的投保车辆损失险等保险条款，保险公司已就保险条款向原告进行了解释说明，原告也已明了保险合同条款的相关内容、法律后果等，故原告车辆损失的赔偿处理应当依据双方合同的约定，根据双方保险合同第二十七条第一项和第十条第二项的约定，车辆发生部分损失时，按核定的修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，被保险机动车的实际价值为保险事故发生时新车购置价（34.2万元）减去折旧金额（34.2万元＊155个月＊1.1％），虽然按此约定，原告车辆发生事故时的价值已折旧完毕，但保险合同同时约定最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80％，即按合同约定，原告车辆发生事故时实际价值为68400元（342000元＊20％=68000元），故被告保险公司理赔的修理费用数额应按此数额核定，被告辩称理由合法有据，本院予以采纳，本院对原告该请求中的68400元予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保脸股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司于本判决生效后三日内一次性向原告中国石化集团西南石油局巴州公司理赔车辆施救费6300元、车辆维修费和配件费68400元，合计74700元。二、驳回原告中国石化集团西南石油局巴州公司其他诉讼请求。宣判后，西南石油局不服判决，向本院提起上诉称，原审以保险公司内部条款认定投保车按最低折价赔偿没有依据，本案中被上诉人是按342000元新车价格收取全额保险费，所以应当以约定的保险价值为赔偿计算标准。请求二审查明事实，依法予以改判。
经审理查明：2012年6月14日上诉人公司的新M-320**北奔ND4260DSM型油罐车在行驶过程中，发生了该车辆损坏的事故。后被上诉人保险公司对上诉人的车辆进行了询价，确认为115122元，并将受损的车辆送往了指定修理厂（库尔勒市北方奔驰汽车服务有限公司），该公司对受损的车辆（ND4260DSM）向被上诉人保险公司出具了的维修报价单金额为260445元，保险公司认为修理费超出了本车的实际价值，不同意进行修理。后上诉人让巴州峰鑫商贸有限责任公司将事故的车辆拖至其处进行修理，巴州峰鑫商贸有限责任公司支出修理费为186236元。2013年11月5日经双方结算，西南石油局给巴州峰鑫商贸有限责任公司出具了197230元（车辆修理费186236元、施救费6300元、评估费4694元）欠条一张。经巴州峰鑫商贸有限责任公司多次索要，西南石油局未支付该欠款，2014年年初，巴州峰鑫商贸有限责任公司将西南石油局诉至库尔勒市人民法院，要求西南石油局偿还其修理费186236元、施救费6300元、评估费4694元，合计197230元。库尔勒市人民法院作出（2014）库民初字第413号民事判决，判决：西南石油局向巴州峰鑫商贸有限责任公司支付各项费用197230元，该判决已生效。其他查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为：上诉人西南石油局、被上诉人保险公司对于双方之间的保险合同关系以及保险事故的发生均没有异议。上诉人主张按双方约定的保险价值为赔偿计算标准，本院对此予以采纳。理由如下1、《中华人民共和国保险法》第四十条规定，保险标的的保险价值，可以由投保人和保险人约定并在合同中载明……。从本案保险单内容看，该保险单已明文确定车辆的新车购置价为342000元，保险公司作为保险人在对该车辆的证件、投保单证进行审核，并对车辆的实际情况检验后收取了该车辆的新车购置价的保险费，其双方的权利、义务是对等的。对此，发生保险事故后，保险人应按约定保险价值予以赔偿。2、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第十条约定保险金额由投保人和保险人从三种方式中选择确定：第一款为按投保时被保险机动车的新车购置确定，第二款为按投保时被保险机动车的实际价值确定，第三款为在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。在本案中上诉人是按照第一款保险金额确定，因此涉案的车辆不存在折旧的问题，原审适用第十条第二款是错误的，本院予以更正。3、（2014）库民初字第413号民事判决，已判决西南石油局向巴州峰鑫商贸有限责任公司支付涉案车辆修理费186236元（已生效），对该车辆的修理费，本院予以确认。上诉人主张的车辆施救费6300元，在一审中被上诉人保险公司予以认可，本院予以确认。另上诉人主张的评估费4694元，虽然该费用为上诉人实际产生的费用，但巴州峰鑫商贸有限责任公司修理该车辆费用是明确的，在此情况下，上诉人又对该车辆修理费进行评估，该扩大的损失有上诉人自行承担。上诉人主张由保险公司承担理由不能成立成立，本院不予以支持。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持轮台县人民法院（2013）轮民持字第825号民事判决第二项；
一、撤销轮台县人民法院（2013）轮民初字第825号民事判决第一项；
二、中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司于判决生效后十日内向中国石化集团西南石油局巴州公司理赔车辆修理费186236元、施救费6300元，合计192536元。
一审诉讼费2150.5元，二审诉讼费4301元，合计6451.50元。上诉人中国石化集团西南石油局巴州公司负担153.54元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司负担6297.96元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高慧宏
审 判 员 刘 燕
代理审判员 赵艳萍
二〇一四年四月十七日
书 记 员 佘梦斐