吉林省敦化人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第2502号
原告张守雪，住敦化市。
委托代理人李宜霞，住敦化市。
委托代理人牟宗福，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告任丽荣，住敦化市。
委托代理人郝玉诚，吉林敦诚律师事务所律师。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司延边中心支公司，住所延吉市建工街。
法定代表人王岩，职务总经理。
委托代理人朱爱兰，北京洪范广住（长春）律师事务所律师。
委托代理人于敏，该公司职员。
原告张守雪诉被告任丽荣、中国太平洋人寿保险股份有限公司延边中心支公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张守雪及其委托代理人李宜霞、牟宗福，被告任丽荣及其委托代理人郝玉诚，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司延边中心支公司（以下称太平洋保险公司）委托代理人朱爱兰、于敏到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
张守雪诉称：2014年9月3日，任丽荣在未经张守雪同意的情况下，擅自利用张守雪签名，以扫描方式与太平洋保险公司签订了两份人身保险合同（1.保险合同编号：×××、投保人张守雪、被保险人李业善；2.保险合同编号：×××、投保人张守雪、被保险人张守雪）。任丽荣在宣传保险时存在欺诈行为，诱导张守雪在电脑模版上签名，利用张守雪的签名伪造保险合同，违背张守雪的真实意思表示。张守雪诉至法院，请求人民法院依法确认任丽荣冒用张守雪名义与太平洋保险签订的两份人身保险合同无效；被告承担本案的诉讼费用。
任丽荣辩称：任丽荣没有冒名替张守雪签两份合同，这两份合同是投保人和被保险人（张守雪及其丈夫李业善）本人所为。两份合同由两名保险代理人办理，有两名保险代理人签字。投保单签字一栏有声明，声明都是投保人和被保险人本人所为，签订合同的时候，是投保人和被保险人本人用笔记本电脑签字，并给其照相，有其本人的相片，这些不是扫描能解决的。张守雪已经交纳了保费，保险合同已经交张守雪保存，保险合同已经生效。请求法院驳回张守雪的诉讼请求。
太平洋保险公司辩称：张守雪与太平洋保险公司之间签订的两份保险合同合法、有效，张守雪投保是其真实意思表示。2014年9月3日张守雪在太平洋保险公司投保两份保险，张守雪分别在投保单，投保提示书签字确认，并且被保险人也签字予以确认。投保时张守雪向太平洋保险公司提供了投保人的身份证和银行卡，被保险人的身份证，对此太平洋保险公司对张守雪和张守雪的丈夫进行了电脑拍照。太平洋保险公司完全按照投保的操作流程进行操作，并且，在张守雪缴纳保险费后，向张守雪送达了两份保险合同，张守雪在两份保险合同的回执上再次签字确认。张守雪收到保险合同后，太平洋保险公司又对张守雪进行了电话回访，在回访中张守雪再次确认对投保无异议。张守雪已收到保险合同，了解保险条款。张守雪的诉请没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
本案争议的焦点是：张守雪与太平洋保险公司之间形成的两份保险合同是否有效。
张守雪就对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1.两份人身保险合同（1.保险合同编号：×××、投保人张守雪、被保险人李业善；2.保险合同编号：×××、投保人张守雪、被保险人张守雪）。
证明：2015年7月份，张守雪女儿收到两份保险合同，是保险代理人利用张守雪的签名与太平洋保险公司签订的人身保险合同，该保险合同并非是张守雪的真实意思表示，并非是本人签字确认，该保险合同不成立，对双方当事人没有法律约束力。
任丽荣质证称：保险合同是合法、有效，不是冒名签字，是本人签字。
太平洋保险公司：对合同的真实性无异议。该保险合同第34、38页均系张守雪本人签署。
证据2.被告任丽荣交给张守雪的信函。
证明：被告任丽荣在做投保宣传的时候存在欺诈行为，投保不是张守雪的真实意思表示。张守雪和任丽荣只见过一面，就形成保险合同是不现实的。保险合同上的签名非本人所签。
任丽荣质证称：任丽荣没有欺诈行为。双方见一面就签合同。只是说明是代理成功。任丽荣也向张守雪告知了的合同相关事项，保险合同是合法、有效。
太平洋保险公司质证称：该信函不能证明张守雪的主张，应以保险合同为准。
证据3.银行卡客户交易查询单（银行卡号×××，该卡号为张守雪在投保时提供给任丽荣，交易记录中显示2014年9月4日银行代收太平洋保险公司人寿银保3501元、2014年9月8日银行代收太平洋保险公司人寿银保3500元、2014年9月19日银行卡ATM机存款3500元）。
证明：2014年9月19日任丽荣将3500元保费退还给张守雪的事实，此款为并非任丽荣所称借款。其中2015年9月4日存入6500元（分别为4700元、1800元），张守雪不清楚任丽荣如何存入，但其中有3500元是张守雪此前交给任丽荣的现金，2014年9月4日太平洋保险公司扣划了3500元，此后任丽荣又存入银行卡100元，2014年9月8日，太平洋保险公司又扣划了3000元。2014年9月19日，任丽荣存入3500元，说是退保返还的保费。2014年9月24日，张守雪取款3500元，至此双方的债权债务已结清。
任丽荣质证称：这不是退保，是借款3500元。张守雪本人也承认借任丽荣3500元，有录音为证（张守雪承认借任丽荣3笔款，一笔3000元，一笔100元，一笔3500元）。交易单上体现9月4日分两笔共存入6500元（分别为4700元、1800元），这是任丽荣给张守雪垫付，存入银行卡，9月5日又垫付100元。9月19日存入银行卡3500元，是张守雪向任丽荣的借款。张守雪始终未来太平洋保险公司办理退保手续，如果退保，太平洋保险公司会扣除10元工本费，不会退还3500元。如果超过10天犹豫期，太平洋保险公司仅退还现金价值，该数值远远低于3500元，所以该份存款记录不能证明是退保金，是张守雪与任丽荣之间的借款关系。张守雪知道自己的保单需要续交10年。
太平洋保险公司质证称：此卡号确是张守雪在投保时提供给任丽荣的，太平洋保险公司按照张守雪在投保单上预留的银行卡信息扣划保费。但并未退保。如果退保，需在太平洋保险公司办理退保手续，并由太平洋保险公司公司将退保后的金额通过银行汇到张守雪银行卡账户，不会通过业务员以现金方式退还。
任丽荣就对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1.欠条一份、汇款单一份、任丽荣的身份证明一份。
证明：张守雪投保并已经交纳保险费，保险费是任丽荣所垫付，其中出具欠条时张守雪借款3000元，此后又借款3500元，于9月19日汇到张守雪帐户。
张守雪质证称：对身份证明无异议。对欠条的真实性有异议，且欠条与本案无关，任丽荣在此前另一案件中，已经向张守雪主张偿还借款。欠条上内容是任丽荣所写，张守雪在欠条上签名。当时，任丽荣说是搞宣传，并非签订合同，在张守雪家中，任丽荣拿出笔记本电脑，让张守雪签字，张守雪就在笔记本电脑上签了字，开始在家中签字，因网络信号不好，又到小卖店、车上签字，记不清一共在笔记本电脑签了几次字。任丽荣当时说在笔记本电脑上签字，不是正式签订合同，让张守雪先交6500元。张守雪只有3500元，就交给任丽荣了，剩下的3000元，张守雪出具欠条，欠条中关于100元和3500元的内容应该是任丽荣后填写的。任丽荣告知张守雪，如果张守雪不签订正式合同，可以把钱退给张守雪。在犹豫期内，张守雪到太平保险公司去了3次，找任丽荣要求要退保。任丽荣同意把3500元退给张守雪，张守雪又交给任丽荣3500元，任丽荣未出具收据。
太平洋保险公司质证称：张守雪与任丽荣个人之间的债权债务关系与太平保险公司无关。太平洋保险公司是从张守雪所填写投保单上留下的银行卡中扣划保险费，并出具发票。
证据2.张守雪与任丽荣之间通话录音。
证明：张守雪承认欠任丽荣6500元。
张守雪质证称：通话录音的内容对，但通话顺序有问题，是几次录音放在一起的。
本院对任丽荣的调查笔录。
主要内容是任丽荣陈述张守雪投保和借款经过。
张守雪质证称：对于3500元，张守雪没有出具欠条，也没有借款，是退回的保险金。书面保单上也不是张守雪的签字，在十天犹豫期内，张守雪三次去办理退保，因保单和身份证（任丽从张守雪女儿处取走张守雪身份证）在任丽荣手里中，没有办成退保。
任丽荣质证称：对调查笔录无异议。
太平洋保险公司质证称：对调查笔录无异议。
太平洋保险公司就对自己的主张，向本院提供的证据有：
投保单、投保提示书、客户电子签名、客户权益保障确认书及保险合同回执、客户身份基本信息补充表、张守雪和其丈夫的身份证、张守雪的建设银行卡、张守雪及丈夫的照片以及电话回访录音光碟（附文字）。
证明：张守雪投保，是其真实意思表示，所以签名都是张守雪本人填写。张守雪在收到书面保险合同后并无异议，对此回访录音的内容可以体现。太平洋保险公司实行无纸办公，在系统中，张守雪在平板电脑上签字，必须把前一环节的签名都签完，才能进入下一环节。因此太平洋保险公司系统没有复制签名的功能。
张守雪质证称：接受回访之前，任丽荣对张守雪讲，这是做宣传，让张守雪在回访时这么讲，否则不给张守雪退钱。事实上，张守雪听不懂回访中客户人员的问话。这组证据中，有张守雪签名的部分都不是张守雪自己在书面保险合同原件上手写上去的，是采取扫描方式所得出的。整个合同的档案手续是任丽荣诱导和欺骗形成的，并不是张守雪的真实意思表示。电脑中签名的是任丽荣诱导张守雪在笔记本电脑写字板上手写的。这两份合同是违法的。对于张守雪在笔记本电脑上的签名的真伪性，不申请鉴定。
任丽荣质证称：在回访前，任丽荣给张守雪打电话，确认张守雪在不在，如果在，就可以回访。太平洋保险公司的证据客观真实，有张守雪和其丈夫的照片。保险合同是张守雪的真实意思表示。
经过庭审质证及对本院对证据的分析，本院综合认证如下：
原告提供的证据1.两份人身保险合同，能够证明张守雪收到太平洋保险公司向张守雪送达两份保险合同，采信证据本身真实性。证据2.信函具有性，能够证明任丽荣给张守雪信件的事实，予以采信。证据3.银行卡客户交易查询单具有客观性、真实性，记录中显示2014年9月4日银行代收太平洋保险公司人寿银保3501元、2014年9月8日银行代收太平洋保险公司人寿银保3500元、2014年9月19日银行卡ATM机存款3500元的内容，结合本院对任丽荣的调查笔录及张守雪的陈述，能够证明任丽荣为张守雪垫付保险费3000元、太平洋保险公司经银行收取保险费6500元的事实，本院予以采信。
任丽荣提供的证据1.欠条、汇款单、身份证明与本院对任丽荣的调查笔录相给合，能够证明任丽荣为张守雪垫付3000元保险费的事实，本院予以采信。证据中的其他内容与本案无关联性，不作为本案定案依据。证据2.张守雪与任丽荣之间通话录音涉及到二人之间是否存在借款关系，与本案无关联性，不作为本案定案依据。
太平洋保险公司提供的证据相互印证，能够证明张守雪提供电子签名，投保并收到保险合同，回访内容能够证明其对投保行为和保险合同内容了解的事实，予以采信。
经审理查明：2014年9月，张守雪经保险销售人员任丽荣介绍，为在太平洋保险公司投保提供了电子签名、银行卡号（×××）、照片、身份信息等，任丽荣代收了张守雪的保险费3500元，并同意为其垫付保险费3000元。2014年9月2日，张守雪出具欠条，写明“欠任丽荣保费3000元”。银行卡号（×××）交易记录体现：2014年9月4日分两笔共存入6500元（分别为4700元、1800元）、9月5日又存入100元、2014年9月4日银行代收太平洋保险公司人寿银保3501元、2014年9月8日银行代收太平洋保险公司人寿银保3500元、2014年9月19日银行卡ATM机存款3500元。太平洋保险公司客户权益保障确认书暨保险合同回执上载明2014年9月11日，张守雪收到保险合同（1.保险合同编号：×××、投保人张守雪、被保险人李业善；2.保险合同编号：×××、投保人张守雪、被保险人张守雪）。及保险费发票（3501元＋3000元）。此后太平洋保险公司对张守雪进行了电话回访，张守雪通话中表示购买近期购买了金佑人身保险产品，收到保单、保险合同并对相关保险险种、合同内容、投保提示书、保险责任、责任保险免除内容及十天犹豫期了解，亲笔抄录了风险提示语句。
本院认为：张守雪作为投保人，与太平洋保险之间存在保险合同关系。张守雪主张保险合同无效，但经过庭审调查，张守雪未提供相关证据证明合同存在无效情形。张守雪主张任丽荣存在期许、误导行为，但仅为张守雪口头陈述，无证据证明；张守雪主张书面合同上签名非其本人手写，但其之间向太平洋保险公司提供了电子签名、银行卡号（×××）、照片、身份信息等。并交纳了相应保险费，故能够证明其具有签订保险合同的意思表示；张守雪主张2014年9月19日其银行卡经ATM机存入3500元，系太平洋保险公司退保的保险费，但张守雪未提供相关退保手续，且ATM机现金退还保险金亦不符合常规操作流程，故对张守雪之上述主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张守雪的诉讼请求。
案件受理费100元，邮寄费50元，合计150元，由原告张守雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 晶
人民陪审员 姜先华
人民陪审员 李立君
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 蔺 达