贵州省铜仁市碧江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）碧刑初字第454号
公诉机关铜仁市碧江区人民检察院。
被告人丁建平，男，1965年12月31日出生于湖南省长沙市天心区，汉族，中专文化，中航长城大地建工集团铜仁工程有限公司副总经理，户籍所在地：湖南省长沙市天心区，暂住铜仁市碧江区。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年1月1日被铜仁市公安局碧江分局刑事拘留，同年2月6日被依法逮捕，现羁押于铜仁市碧江区看守所。
辩护人廖桧晖，湖南金州律师事务所律师。
铜仁市碧江区人民检察院以铜碧检公诉刑诉[2014]421号起诉书指控被告人丁建平犯合同诈骗罪，于2015年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年1月22日、同年7月19日公开开庭审理了本案。碧江区人民检察院指派检察员杨璐、李诗扬出庭支持公诉，被告人丁建平及其辩护人廖桧晖到庭参加诉讼。期间，公诉机关因补充侦查，申请延期审理一次，现已审理终结。
公诉机关指控：中航长城大地建工集团铜仁工程有限公司（以下简称“中航铜仁公司”）成立于2014年6月6日，同年7月16日该公司任命被告人丁建平为副总经理。2014年7月至2014年12月期间，中航铜仁公司在碧江区桃树湾保障性住房建设项目一期工程劳务已发包给欧某、曾某的情况下，被告人丁建平分别与被害人吴某1、林某、张某、谯某签订《贵州铜仁市碧江区保障性住房一期工程劳务总承包合同》，以工程保证金的形式骗取吴某150万元人民币（以下币种同）、骗取林某与张某共计60万元、骗取谯某100万元，骗取上述四名被害人合计人民币210万元。
2014年5月至8月期间，中航铜仁公司在未取得碧江区桃树湾保障性住房建设项目二期工程及桐达山韵二期工程承包权的情况下，被告人丁建平分别与彭某、熊某、王某、陈某、谌某签订上述工程劳务承包合同，以收取工程保证金的形式分别骗取被害人彭某60万元、熊某120万元、王某150万元、陈某50万元、谌某50万元、骗取上述五名被害人合计人民币530万元。
公诉机关认为，被告人丁建平作为直接责任人员，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。
被告人丁建平对指控事实中与他人签订合同的事实没有意见，但其认为是在中航铜仁公司拿到涉案工程发包权后，按照该公司的意思与他人签订的工程发包合同，没有诈骗他人财物。
被告人丁建平的辩护人提出，被告人丁建平主观上没有非法骗取他人钱财的故意，客观上是按照公司授权对外发包涉案工程，且没有实施重复发包工程的行为，因而不构成犯罪的辩护意见。
经审理查明：中航铜仁公司成立于2014年6月6日，法定代表人李某2，同年7月16日该公司任命被告人丁建平为副总经理，负责铜仁市碧江区保障性住房项目的一切事务。
铜仁市碧江区保障性住房建设工程项目的业主方为铜仁市碧江城市建设开发投资有限公司，贵州源地商贸有限公司（以下简称源地公司）与该项目的业主方签订投资建设协议，协议约定建设规模为“项目规划涉及第11、12号楼地下部分即地面商业、住房建设3万余平方米及相应配套基础设施加建设”。协议签订后，因源地公司无修建房屋的建筑资质，便通过挂靠具备相关建筑资质的贵州颐中建筑安装工程有限公司（以下简称颐中公司）的方式，由颐中公司进行施工建设，颐中公司将上述工程项目分为一期工程、二期工程，并于2014年6月12日，与中航铜仁公司签订《协议书》，约定颐中公司以2亿元的合同价款，将上述一期工程发包给中航铜仁公司。合同签订后，中航铜仁公司按照协议约定向颐中公司缴纳了部分履约保证金（200万元）。
一、2014年5月17日，被告人丁建平以中航长城大地建工集团铜仁市碧江区保障性住房项目部的名义与欧某、曾艾奇签订了《贵州铜仁市碧江区保障性住房一期工程劳务总承包合同》，以460元/平方米的价格发包给二人，工程建设规模为一期建筑面积11.8万平方（米），33+3+2共计4栋，合同标的额共计7788万元，并收取欧某、曾某合同保证金190万元。2014年7月8日，被告人丁建平以中航长城大地建工集团铜仁市碧江区保障性住房项目部的名义与吴某2、吴某3签订了《贵州铜仁市碧江区保障性住房一期工程劳务总承包合同》，以460元/平方米的价格发包给二人，工程建设规模为一期建筑面积8.3万平方（米），24+1共计4栋，合同标的额共计3818万元，并于2014年7月18日收取吴某2缴纳的合同保证金50万元。被告人丁建平在此之后，仍然以中航长城大地建工集团铜仁市碧江区保障性住房项目部的名义与其他人继续签订合同，并收取他人保证金的事实如下：
1、2014年7月15日，被告人丁建平与林某、张某挂靠的遵义龙明劳务有限公司签订了《贵州铜仁市碧江区保障性住房一期工程劳务总承包合同》，以460元/平方米的价格发包给林某、张某，工程建设规模为一期建筑面积8万平方（米），24+1共计4栋，合同标的额共计3688万元，并于当日收取林某、张某缴纳的合同保证金60万元。
2、2014年7月22日，被告人丁建平以中航长城大地建工集团铜仁市碧江区保障性住房项目部的名义，与谯某签订了《贵州铜仁市碧江区保障性住房一期工程劳务总承包合同》，以460元/平方米的价格发包给谯某，工程建设规模为一期建筑面积8.3万平方（米），24+1共计4栋，合同标的额共计3818万元，并于当日收取谯某保证金50万元。合同签订后因工程久未开工，在谯某的催促下，被告人丁建平于2014年10月至11月期间，陆续退还谯某20万元。2014年11月14日被告人丁建平以工程可以进场开工为由，再次收取谯某保证金50万元，共收取谯某保证金80万元。
二、2016年7月12日，中航铜仁公司以向中航长城大地建工集团申请投资为由，与颐中公司签订《协议书》，约定颐中公司以2亿元的合同价款，将碧江区保障性住房施工图的全部内容，发包给中航铜仁公司。因中航铜仁公司没有按照与颐中公司的约定履行合同，颐中公司于2014年10月8日、同年10月10日、同年11月14日三次联系中航铜仁公司，并决定将约定的建设工程收回。
被告人丁建平以中航长城大地建工集团铜仁市碧江区保障性住房项目部的名义分别与他人签订碧江区保障性住房二期工程承包合同，收取他人合同保证金的事实如下：
1、2014年7月8日，被告人丁建平与熊某签订了《贵州铜仁市碧江区保障性住房二期工程劳务清包合同》，以460元/平方米的价格发包给熊某，工程建设规模为二期建筑面积8万平方（米），24+1共计4栋，合同标的额共计3680万元，同日，熊某通过其中国建设银行账号向中航铜仁公司账户转账支付120万元保证金。
2、2014年7月31日，被告人丁建平与谌某签订了《贵州铜仁市碧江区保障性住房二期水、电、消防工程承包协议》，将该工程的水、电、消防安装工程发包给谌某，收取谌某保证金50万元。
3、2014年8月9日，被告人丁建平与王某签订《贵州铜仁市碧江区保障性住房二期工程劳务总承包合同》，以460元/平方米的价格发包给王某，工程建设规模为总建筑面积10万平方（米），合同标的额共计4600万元，收取王某保证金150万元。
4、2014年8月18日，被告人丁建平与陈某签订《贵州铜仁市碧江区保障性住房二工程劳务总承包合同》，以460元/平方米的价格发包给陈某，工程建设规模为总建筑面积10万平方（米），合同标的额共计4600万元，收取陈某保证金150万元。
三、2014年5月29日，被告人丁建平以中航长城大地建工集团贵州工程有限公司的名义，与彭某签订了《贵州桐达山韵二期工程劳务承包合同》，以450元/平方米的价格发包给彭某，收取彭某保证金60万元。合同签订后，彭某因不能进场施工便要求被告人丁建平退还所缴纳的工程保证金60万元，被告人丁建平于2014年11月13日向彭某出具一份72万元的借条，并于同年12月21日手书一份《承诺》，承诺于2014年12月26日前支付彭某12万元，2015年1月10日前支付60万元。
另查明下列事实：
1、中航铜仁公司在中国工商银行股份有限公司铜仁北关支行开户的末四位为“4293”的银行账户，2014年7月至12月期间，合计有693万元流入该账户交易，合计有692.9万元流出该账户交易。流入资金中，以工程保证金的名义有422万元，另有不明原因的271万元流入该账户交易。流出资金中，以保证金的名义有246万元，以工资的名义流出132.9万元，以货款的名义流出34万，另有280万元从该账户流出未注明原因。截止2014年12月25日，该账户余额为1314.73元。
2、被告人丁建平于2014年12月31日被谯某、王某、陈某等人扭送至铜仁市公安局碧江分局。
上述事实，有公诉机关提交的经庭审质证的以下证据证实：
1、受案登记表，证明被告人丁建平涉嫌合同诈骗罪一案，经陈某、谯某、王某等人在铜仁市公安局碧江分局报案后，该局决定立案侦查。
2、被告人丁建平的户籍证明，证明被告人丁建平的基本身份情况。
3、中航铜仁公司企业资料，证明中航铜仁公司成立于2014年6月6日，法定代表人为李某2等情况。
4、《任命书》，证明被告人丁建平于2014年7月16日被中航铜仁公司任命为副总经理，负责铜仁市碧江区保障性住房项目的一切事务。
5、《商业承兑汇票保兑保函》及《商业承兑汇票》照片，证明中航长城大地建工集团有限公司2015年3月11日出票的，票号为25278582、25278580的商业承兑汇票为假汇票。
6、贵州桐达房地产开发有限公司出具的《情况说明》，证明桐达山韵项目工程总承包方是贵州建工集团八公司，并非中航铜仁公司。
7、铜仁市碧江区城市建设开发投资有限公司出具的《证明》，证明该公司与贵州源地商贸有限公司签订的2014年度滑石乡保障性住房投资建设协议，现该项目由颐中公司施工建设。该工程一期项目的工程量约为10万平方米，工程造价约2亿元人民币。
8、颐中公司企业资料、《工程项目内部管理目标责任书》，证明颐中公司资质情况及颐中公司对铜仁市碧江区滑石乡桃树湾保障性住房工程项目的内部管理情况。
9、《铜仁市碧江区保障性住房建设工程项目投资建设协议》，证明铜仁市碧江区城市建设开发投资有限公司，与贵州源地商贸有限公司达成投资建设协议，由贵州源地商贸有限公司投资建设2014年度（滑石乡桃树湾）保障性住房工程。
10、《建设施工合同》，证明2014年6月12日，颐中公司将碧江区滑石乡桃树湾保障性住房工程作价2亿元发包给中航铜仁公司。
11、工作联系单、颐中公司出具的《证明》，证明颐中公司与中航铜仁公司签订的碧江区滑石乡桃树湾保障性住房工程量约为10万平方米，因怀疑中航铜仁公司法定代表人李某2利用该合同对外收取保证金，颐中公司于2014年8月初将该合同强行收回，并销毁了合同，并于2014年10月8日、同年10月10日、同年11月14日三次书面联系中航铜仁公司整改，均未得到中航铜仁公司回复。
12、《收据》，证明被告人丁建平交给中航铜仁公司505万元。
13、被告人丁建平银行账户明细查询单，证明被告人丁建平农业银行（卡号末四位为8313）及建设银行的账户（卡号末四位为9624）交易情况，截止2015年5月15日农业银行账户余额为33.49元，截止2015年3月21日，建设银行账户余额为14130.25元。
14、中航铜仁公司工商银行账户交易明细清单，证明该公司账户交易情况。
15、证人刘某的证言，证明源地公司通过挂靠颐中公司与铜仁市碧江区城市建设开发投资有限公司签订铜仁市碧江区桃树湾保障性住房项目投资协议，取得碧江区桃树湾保障性住房项目工程。颐中公司将该工程分为一期、二期工程，一期工程是由颐中公司发包给中航铜仁公司，方量为10万平方米，一期工程可以就劳务分发包一次。合同签订后，中航铜仁公司缴纳了200万保证金后，没有按照约定向颐中公司缴纳完900万保证金，其与2014年7月12日李某2签订二期工程意向性协议，并告知李某2只能用于拿该协议到中航长城大地建工集团申请投资，不能用于发包工程，2014年8月25日（农历）李某2拿了六张承兑汇票（共计一亿元）给刘某，经过其验证发现是假，于是马上收回了和李某2签订的二期意向性协议。
16、证人袁某的证言，证明刘某通过挂靠源地公司取得铜仁市碧江区保障性住房项目工程后，以源地公司的名义与颐中公司约定合伙开发该项目，在取得颐中公司同意后将该项目工程的劳务发包给中航铜仁公司，并于2014年6月份以颐中公司的名义与中航铜仁公司签订了一份意向性协议，该意向性协议签订的工程量约10万平方米。
17、《水电工程施工协议》、《收条》、证人伍某的证言，证明2014年5月28日，被告人丁建平以中航长城大地建工集团铜仁市碧江区保障性住房项目部的名义与伍某签订水电安装施工协议，并于2014年3月2日收取伍某50万元的保证金。
18、《贵州省铜仁市碧江区保障性住房一期工程劳务总承包合同》、《收条》、证人欧某的证言，证明2014年5月17日，被告人丁建平以中航长城大地建工集团铜仁市碧江区保障性住房项目部的名义与欧某、曾艾奇签订碧江区保障性住房劳务承包合同，约定460元/平方米，工程建设规模为一期建筑面积11.8万平方（米），33+3+2共计4栋，并收取了欧某、曾某二人合计190万元的保证金。
19、《贵州省铜仁市碧江区保障性住房一期工程劳务总承包包合同》、《收条》、被害人吴某2的陈述，证明2014年7月8日，被告人丁建平以中航长城大地建工集团铜仁市碧江区保障性住房项目部的名义与吴某2签订碧江区保障性住房一期劳务承包合同，约定460元/平方米，工程建设规模为一期建筑面积8.3万平方（米），24+1共计4栋，并收取了吴某250万元的保证金。
20、《贵州省铜仁市碧江区保障性住房一期工程劳务总承包包合同》、《收条》、《承诺书》、被害人林某的陈述，证明2014年7月15日，被告人丁建平以中航长城大地建工集团铜仁市碧江区保障性住房项目部的名义与林某签订碧江区保障性住房一期劳务承包合同，约定460元/平方米，工程建设规模为一期建筑面积8万平方（米），24+1共计4栋，并收取了林某60万元的保证金。
21、《贵州省铜仁市碧江区保障性住房一期工程劳务总承包合同》、《收条》、被害人谯某的陈述，证明2014年7月22日，被告人丁建平以中航长城大地建工集团铜仁市碧江区保障性住房项目部的名义与谯某签订碧江区保障性住房劳务承包合同，约定460元/平方米，工程建设规模为一期建筑面积8.3万平方（米），24+1共计4栋，并于当日收取了谯某50万元的保证金，同年10月至11月期间，被告人丁建平陆续退还其保证金20万元。同年11月14日，被告人丁建平再次收取谯某合同保证金50万元，共计收取谯某保证金80万元。
22、《贵州省铜仁市碧江区保障性住房二期工程劳务清包合同》、《收据》、《中国建设银行客户回单》、被害人熊某的陈述，证明2014年7月8日，被告人丁建平以中航长城大地建工集团铜仁市碧江区保障性住房项目部的名义与熊某签订碧江区保障性住房二期劳务承包合同，约定460元/平方米，工程建设规模为二期建筑面积8万平方（米），24+1共计4栋，并收取了熊某120万元的保证金。
23、《水、电、消防工程承包协议》、《收据》、证人侯某1和的证言、被害人谌某的陈述，证明2014年7月31日，被告人丁建平以中航长城大地建工集团铜仁市碧江区保障性住房项目部的名义与谌某签订碧江区保障性住房二期水、电、消防安装工程承包协议，约定工程建筑面积20万平方米，并收取了谌某50万元的保证金。
24、《贵州省铜仁市碧江区保障性住房二期工程劳务总承包合同》、《收据》、《银行账户单/汇款明细》、证人侯某1和的证言、被害人王某的陈述，证明2014年8月9日，被告人丁建平以中航长城大地建工集团铜仁市碧江区保障性住房项目部的名义与王某签订碧江区保障性住房二期劳务承包合同，约定460元/平方米，总工程量为10万平方米，并收取了王某150万元的保证金。
25、《贵州省铜仁市碧江区保障性住房二期工程劳务总承包合同》、《收条》、证人雷某的证言、被害人陈某的陈述，证明2014年8月18日，被告人丁建平以中航长城大地建工集团铜仁市碧江区保障性住房项目部的名义与陈某签订碧江区保障性住房二期劳务承包合同，约定460元/平方米，总工程量为10万平方米，并于当日收取了陈某150万元的保证金。
26、《贵州桐达山韵二期工程劳务总承包包合同》、《中国建设银行转账凭条》、《中国邮政储蓄转账凭单》、《借条》、《承诺》、被害人彭某的陈述，证明2014年5月29日，被告人丁建平以中航长城大地建工集团铜仁市碧江区保障性住房项目部的名义与彭某签订《贵州桐达山韵二期工程劳总务承包合同》，并收取了彭某60万元的保证金。彭某因不能进场施工，便要求丁建平退还保证金，被告人丁建平先后向其出具了一份72万元的《借条》和《承诺》。
27、被告人丁建平的供述，证明中航铜仁公司成立于2014年6月6日，法人代表是李某2，丁建平担任该公司副总经理，负责碧江区保障性住房的一切事务。中航铜仁公司取得了铜仁市碧江区桃树湾保障性住房项目一期工程正式承包合同及该项目二期意向性协议后，丁建平以中航铜仁公司铜仁市碧江区桃树湾保障性住房项目部的名义分别与谯某、谌某、王某、陈某、吴某2等人签订合同，对外发包铜仁市碧江区桃树湾保障性住房项目一期、二期工程，收取他人保证金共计600万元，交给公司500多万元。
28、《到案情况说明》、《情况说明》，证明被告人丁建平于2014年12月31日被谯某、王某、陈某等人扭送至铜仁市公安局碧江分局。
以上证据经庭审质证，被告人丁建平及其辩护人无异议的证据，本院予以采纳。被告人丁建平及其辩护人提出异议的证据，其质证意见及本院认证如下：
关于《商业承兑汇票保兑保函》及《商业承兑汇票》，被告人丁建平提出这是中航长城大地建工集团有限公司出具的，与自己没有关系。辩护人提出该《保兑函》与《汇票》与本案没有关联性，《汇票》的真假应该由银行鉴定，且《汇票》与被告人丁建平无关的质证意见；经审查，该《保兑函》及《汇票》仅有证人刘某提供的照片为证，对于其真假的认定，也仅有刘某的证词，本院认为对于商业银行出具的《保兑函》及《汇票》真实性的问题，应当由具有鉴定资质的相关机构出具鉴定意见佐证，故对于被告人丁建平及其辩护人的质证意见，本院予以采纳。
关于铜仁市碧江区城市建设开发投资有限公司出具的《证明》,被告人丁建平提出，中航铜仁公司与颐中公司签订该项目的合同时，并没有注明项目工程量，辩护人提出工程的面积应该由规划部门来证明，不能由城投公司证明工程面积的质证意见；经审查，铜仁市碧江区城市建设开发投资有限公司与源地公司签订的《投资建设协议》约定的建设规模为“项目规划第11、12号楼地下部分即地面商业、住房建设3万余平方米及相应的配套基础设施建设”，上述证明与该协议关于工程量的表述不一致，且颐中公司与中航铜仁公司签订的碧江区保障性住房（一期）合同，也没有约定涉案工程量，故对于被告人丁建平及其辩护人的质证意见，本院予以采纳。
关于刘某、袁某的证言，被告人丁建平提出刘某是与李某2签订的合同，且合同中没有注明面积，辩护人提出刘某的证言不具有真实性，证人不能证明工程具有多少土石方量的质证意见；经审查，证人刘某、袁某对于涉案工程的事实陈述能够基本吻合，且与其他书证能够相互印证，只是对于涉案工程方量的证言部分本院不予采纳，其余部分证言本院予以采纳。
关于欧某的证言，被告人丁建平提出其并没有欺骗欧某，辩护人提出该证人证言与本案无关的质证意见；经审查，公诉机关并没有指控被告人丁建平涉嫌合同诈骗欧某，且欧某自述已经取得了与中航铜仁公司签订合同涉及的工程项目，故对于被告人丁建平及其辩护人的质证意见，本院予以采纳。
关于贵州桐达房地产开发有限公司出具的《情况说明》，被告人丁建平及其辩护人均提出中航铜仁公司是通过与贵州建工集团八公司签订的承包合同，再对外进行转包的质证意见；经审查，贵州桐达房地产开发有限公司证明将该工程发包给了贵州建工集团八公司而非中航铜仁公司，经公诉机关对此问题进行补充侦查，不能排除中航铜仁公司从贵州建工集团第八公司承包该工程后进行转包的可能，故对于被告人丁建平及其辩护人的质证意见，本院予以采纳。
关于伍某的证言，被告人丁建平提出并没有因为该项目而收其保证金，其缴纳的保证金是其他工程项目，辩护人提出该证言与本案无关的质证意见；经审查，公诉机关并没有关于被告人丁建平实施合同诈骗伍某的犯罪指控，与本案没有关联性，故对于被告人丁建平及其辩护人的质证意见，本院予以采纳。
关于谯某的陈述，被告人丁建平提出没有收取谯某100万元的保证金，只收了50万，辩护人提出对于谯某后面支付的50万元应当有相关转账凭证作证的质证意见；经审查，谯某与被告人丁建平签订合同后于2014年7月22日支付了50万元保证金，被告人丁建平对此无异议，对于其另外收取谯某的50万元，有谯某的陈述及丁建平于2014年11月14日手书的保证为证，但谯某自述丁建平于2014年10月至11月期间已退还其20万元，故对于谯某向丁建平缴纳的款项数目应当以80万为准,故对于被告人丁建平及其辩护人的质证意见，本院不予采纳。
关于铜仁市碧江区城市建设开发投资有限公司与源地公司签订的《铜仁市碧江区保障性住房建设工程项目投资建设协议》，被告人丁建平提出不清楚该协议，辩护人提出该协议与本案无关联性的质证意见；经审查，该证据能够证明碧江区保障性住房工程项目的投资建设情况，能够与证人刘某的证言互相印证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故对于被告人丁建平及其辩护人的上述质证意见，本院不予采纳。
关于颐中公司与中航铜仁公司签订的《建设施工合同》、工作联系单、颐中公司出具的《证明》，被告人丁建平提出该合同是中航铜仁公司的代表签订的，不知道是否已经解除或销毁，辩护人提出颐中公司单方面解除合同没有法律效力的质证意见；经审查，《建设施工合同》确系中航铜仁公司与颐中公司签订的协议，该合同对于双方的权利义务、违约行为、解除合同的条件等均做了明确具体的约定，结合证人刘某的证言，本院认为，中航铜仁公司与颐中公司签订合同后，未按照合同约定履行相关义务，在出现了双方所约定的解除合同条件后，经颐中公司再三联系协调解决未果，颐中公司有权解除与中航公司的合同，对于被告人丁建平及其辩护人的质证意见，本院不予采纳。
关于熊某、林某的陈述及其承包合同，被告人丁建平提出已经解除了与熊某、林某各自签订的承包协议，并退还了熊某24万元，辩护人提出该承包协议已经解除，被告人的行为不属于合同诈骗的质证意见；经审查，被告人丁建平与熊某、林某签订合同，并收取熊某120万元保证金、收取林某60万元保证金，有被告人丁建平与熊某、林某各自签订的合同、《收据》、《中国建设银行客户回单》、《收条》、《承诺书》、被告人丁建平的供述、熊某、林某的陈述相互佐证，被告人丁建平及其辩护人提出的上述质证意见，并无充分的证据和理由，故对于被告人丁建平及其辩护人的质证意见，本院不予采纳。
关于彭某的陈述其承包合同，被告人丁建平及其辩护人均提出已经解除了承包合同，并写了一张72万元的借条的质证意见；经审查，被告人丁建平确于2014年11月12日向彭某出具一张金额为72万元的《借条》，但其关于已经与彭某解除合同的意见系其单方意思表示，该《借条》并没有注明双方终止、解除签订的承包合同，且该《借条》并非解除双方合同的法定事由，故对于被告人丁建平及其辩护人的上述意见，本院不予采纳。
关于《到案情况说明》、《情况说明》，被告人丁建平及其辩护人提出丁建平是主动到公安机关去的，并非被人扭送至公安机关的质证意见；经审查，被告人丁建平于2014年12月31日被谯某、王某等人扭送至铜仁市公安局碧江分局，有谯某、王某手书的《情况说明》与公安机关出具的《犯罪嫌疑人到案情况说明》相互佐证，故对于被告人及其辩护人的质证意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人丁建平作为中航铜仁公司对外签订承包合同，收取保证金的直接责任人员，在代表中航铜仁公司的与他人签订合同过程中，故意隐瞒中航铜仁公司已将碧江区保障性住房一期工程涉及的24+1共计4栋劳务工程已发包给吴某2、吴某3的事实，就同一劳务工程重复向林某、张某、谯某发包，收取合同相对方保证金拒不退还，骗取合同相对方共计160万元，数额特别巨大，中航铜仁公司的行为侵犯了国家对经济合同的管理秩序和他人财产所有权，因被告人丁建平系中航铜仁公司对外签订承包合同，收取合同相对方保证金的直接责任人员，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任，公诉机关起诉指控被告人丁建平犯合同诈骗罪的罪名及部分犯罪事实成立，本院予以确认。公诉机关起诉指控被告人丁建平以中航铜仁公司的名义与吴某2、熊某、谌某、王某、陈某、彭某签订承包合同，收取保证金的事实本院予以确认，但就这些事实指控被告人丁建平某成合同诈骗罪，本院不予确认，理由如下：首先，关于被告人丁建平以中航铜仁公司的名义与吴某2签订承包合同收取其保证金的事实.因中航铜仁公司已于2014年6月12日与颐中公司签订了《协议书》，获得了碧江区保障性住房第一期工程项目，被告人丁建平以中航铜仁公司的名义与吴某2签订的碧江区保障性住房第一期24+1共计4栋劳务合同，系有权发包，不应认定被告人丁建平在这次发包行为中构成合同诈骗罪；其次，关于被告人丁建平以中航铜仁公司的名义与熊某、谌某、王某、陈某签订碧江区保障性住房二期承包合同，收取合同相对方保证金的事实。因中航铜仁公司已于2014年7月12日与颐中公司签订了碧江区保障性住房二期工程的《协议书》，虽然该协议书后经颐中公司书面通知中航铜仁公司解除，但是被告人丁建平与熊某、谌某、王某、陈某签订的承包合同，收取合同相对方保证金的行为，是发生在颐中公司书面通知中航铜仁公司解除合同之前，不能排除中航铜仁公司能够获得碧江区保障性住房二期工程的可能。故公诉机关对于被告人丁建平以中航铜仁公司名义与熊某、谌某、王某、陈某签订碧江区保障性住房二期工程的承包同，收取合同相对方保证金，构成合同诈骗罪的指控，本院不予确认；再次，关于被告人丁建平以中航铜仁公司的名义与彭某签订桐达山韵二期工程合同，收取其保证金的事实，因被告人丁建平辩称中航铜仁公司系从贵州建工集团八公司承包的桐达山韵二期项目工程,贵州桐达房地产开发有限公司亦证明该工程项目系发包给贵州建工集团八公司，该工程是否经贵州建工集团八公司转包给中航铜仁公司的问题，经公诉机关补充侦查尚不能确定，不能排除中航铜仁公司通过贵州建工集团八公司获得桐达山韵二期项目工程，从而将该工程劳务发包给彭某的合理怀疑，故公诉机关对被告人丁建平以中航铜仁公司的名义与彭某签订合同，收取彭某60万元保证金构成合同诈骗罪的指控证据不足，本院不予确认。另外，被告人丁建平于2014年10月至11月期间退还谯某20万元，因其已经实施完成整个犯罪行为，故其退还的金额应当计算在犯罪金额以内，退还的20万元可以作为酌情从轻处罚情节，本院决定对其酌情从轻处罚。关于被告人丁建平辩解没有诈骗他人财物的意见，以及辩护人提出被告人丁建平不构成犯罪的辩护意见。经查，2014年7月8日至同年7月22日，被告人丁建平代表中航铜仁公司分别与被害人吴某2、吴某3，林某、张某，谯某签订的碧江区保障性住房一期工程劳务总承包合同，均指定了施工建筑为“24+1共计4栋”的建筑规模，发包的单价、建筑面积均相同。被告人丁建平在代表中航铜仁公司与吴某2、吴某3之后签订的合同中，均以24+1共计4栋建筑规模为劳务发包内容，其明知中航铜仁公司已经将24+1共计4栋建筑规模的劳务发包给了吴某2、吴某3，仍然故意隐瞒对合同相对方是否签订合同具有重大影响的事实，继续代表中航铜仁公司重复签订同一建筑规模的劳务合同，收取合同相对方保证金。从该公司的账户流水来看，收取的保证金并未用于该工程项目，中航公司不能为被害人林某、张某、谯某提供进场施工，也不能将收取的保证金退还给各被害人，该公司具有非法占有被害人财物的故意，被告人丁建平作为中航铜仁公司的对外签订承包合同，收取合同保证金的直接责任人，应当承担相应的刑事责任。故对于被告人丁建平及其辩护人的辩护意见，本院不予采纳。被告人丁建平及其辩护人关于被告人丁建平具有自首情节的辩护意见，经查，被告人丁建平于2014年12月31日被谯某、王某等人扭送至铜仁市公安局碧江分局，有谯某、王某手书的《情况说明》与公安机关出具的《犯罪嫌疑人到案情况说明》相互佐证，故对于被告人丁建平及其辩护人的上述意见不予采纳。被告人丁建平归案后如实供述与他人签订合同，收取他人保证金的事实，属坦白，依法可以从轻处罚，本院决定对其从轻处罚。公诉机关关于被告人丁建平具有坦白情节的意见，经查证属实，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二百三十一条、第六十七条第三款、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人丁建平犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月1日起至2024年12月31日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 石 丽
审 判 员 刘 鑫
人民陪审员 张著贵
二〇一六年九月二十九日
代理书记员 黄 鑫