广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初5936号
原告：陈亮文，男，1973年1月1日出生，汉族，住湖南省永兴县。
委托诉讼代理人：李剑辉，广东莞恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰，广东莞恒律师事务所辅助人员。
被告：胡港智，男，1984年9月22日出生，汉族，住湖南省永兴县。
原告陈亮文诉被告胡港智民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈亮文及其委托诉讼代理人李剑辉到庭参加诉讼，被告胡港智经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亮文向本院提出诉讼请求：1.胡港智偿还陈亮文借款130,000元及支付利息（以本金为50,000元为基数，从2013年11月5日开始；以本金40,000元为基数，从2014年1月16日开始；以20,000元为基数，从2014年1月16日开始；以20,000元为基数，从2014年4月11日开始，均按照年利率24%计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为120,529元）；2.本案受理费用由胡港智负担。庭审中，原告陈亮文申请变更第一项诉讼请求为：胡港智向陈亮文偿还借款本金130,000元并支付利息（以130,000元为本金，从2016年1月1日起按照年利率24%计算至清偿之日止）。事实和理由：2013年至2014年之间，胡港智总计向陈亮文借款130,000元，出具借据四份，陈亮文按照胡港智要求已履行了义务，胡港智却不按约定按时履行还款付息的义务，陈亮文多次向胡港智催收均无果。
被告胡港智未作答辩。
当事人陈亮文围绕其诉讼请求依法提交了借据、微信聊天记录等证据，胡港智经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何答辩、质证意见，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，本院对陈亮文提供的证据予以审查并认定事实如下：
陈亮文持有四张打印文本内容完全一致的借据，载明借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，并手写填写了借款人、出借人、借款金额及落款签名、电话号码、日期及身份证号码，其中借据①填写胡港智向陈亮文借款50,000元，借款日期为2013年11月5日；借据②填写胡港智向陈亮文借款40,000元，借款日期为2014年1月16日；借据③填写胡港智向陈亮文借款20,000元，借款日期为2014年3月19日；借据④填写胡港智向陈亮文借款20,000元，借款日期为2014年4月11日。上述四张借据仅2014年4月11日的借据有原件，其余三张借据没有原件。
微信聊天记录显示陈亮文与微信号“HUGANGZHI666”、名称为胡港智的用户的微信对话内容，该用户于2018年6月26日分三次各转账10,000元合计30,000元给陈亮文，陈亮文收到转账后回复“剩下的钱什么时候能给到我？我这边也是真金白银拿给你的现钱。本来你愿意拿钱给我，本钱还少算了。后来拿了我的借据又没给后面的钱”，对方回复“给”、“晚上转给你”，陈亮文继续回应“好，26号那天也是相信你，看到你亲自来高铁站接我。我都比十一万的借据给了你。我现在也不容易，收回本钱大家不用闹到上法庭”，对方回复“好”、“谢谢”。
关于借款情况。陈亮文陈述其外甥从事毛织行业，胡港智从事保险行业，其外甥通过购买保险认识胡港智，胡港智因有时需为客户先行垫付保险费需要资金周转而通过陈亮文外甥向陈亮文进行借款，四笔借款均是现金交付，其中2013年11月5日的借款50,000元，当时陈亮文的外甥也在现场，其他三笔借款均无其他人员在场，最后一笔2014年4月11日借款20,000元，实际交付19,000元，未交付的1,000元打算在后续中抵扣利息，其他三笔借款均是足额交付，四笔借款均约定月息2分，胡港智已经支付利息至2015年年底，2018年6月26日，胡港智知悉陈亮文起诉后，联系陈亮文回湖南老家进行协商并于当天转账30,000元给陈亮文，转账时胡港智提出说之后会把全部款项偿还给陈亮文，要求陈亮文把全部借据交还给胡港智，陈亮文基于信任把日期为2013年11月5日、2014年1月16日、2014年3月19日的三张借据原件交还给了胡港智，当时双方核实利息支付至2016年1月1日之前，并口头约定还款本金110,000元以了结双方的案涉借款纠纷，但胡港智转账30,000元用于偿还该约定的110,000元本金后，余款80,000元未依约还款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。
陈亮文主张借款130,000元给胡港智，并提供四张有胡港智签名的借据予以佐证，虽然陈亮文仅持有其中一张借据的原件，其他三张借据没有原件，但该情况与陈亮文提供的微信聊天记录可相互印证，佐证陈亮文在协商过程中将该三张借据原件交还给了胡港智，胡港智亦未到庭提出反驳意见，故本院对陈亮文的上述陈述及借据的真实性予以认定，并对陈亮文主张的借款事实予以认定，但陈亮文自认2014年4月11日实际仅交付19,000元，故应以实际交付的款项认定借款本金，即本金合计为129,000元。
案涉四笔借款均没有约定借款期限，陈亮文起诉胡港智还款，视为已经经过合理催告，故胡港智应依法向陈亮文还款。陈亮文自认胡港智于2018年6月26日还款30,000元，有微信聊天记录佐证，本院予以认定。陈亮文确认该还款系偿还借款本金，故应从本金中予以扣除，陈亮文主张系先息后本的方式抵扣，本院不予采信，即胡港智应偿还的借款本金为99,000元。
陈亮文主张胡港智仅支付利息至2015年12月31日，胡港智未到庭提出反驳意见，本院予以认定，即胡港智应从2016年1月1日起继续向陈亮文支付利息，其中2016年1月1日至2018年6月26日以129,000元为本金、自2018年6月27日起以99,000元为本金，均按双方约定的中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，若当该利息标准高于年利率24%时，则以年利率24%计算，陈亮文直接以年利率24%计算利息，与双方约定不符，超过部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告胡港智于本判决发生法律效力之日起三日内偿还借款本金99,000元及支付利息（分段计算，其中2016年1月1日至2018年6月26日以129,000元为基数、自2018年6月27日起至清偿之日止以99,000元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，若该利息标准高于年利率24%时，则以年利率24%计算）给原告陈亮文；
二、驳回原告陈亮文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,342元，已由原告预交5,058元，本院予以退回716元，由原告陈亮文负担617元，被告胡港智负担3,725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑伟乐
人民陪审员 陈献惠
人民陪审员 刘绮琪
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 黄艳勋
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。