江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第2553号
原告昆山行大运商贸有限公司，住所地昆山市周市镇港龙喜临门家居生活广场2幢B8156。
法定代表人邢成军，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，该公司员工。
委托代理人周恩深，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地昆山市同丰西路486号。
负责人庄惠明，该支公司总经理。
委托代理人马永霞，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告昆山行大运商贸有限公司（以下简称行大运公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太平洋保险昆山支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年11月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员李霆独任审判，于2014年12月18日公开开庭进行审理，原告委托代理人ＸＸ、周恩深，被告委托代理人马永霞到庭参加第一次庭审。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年6月8日再次公开开庭进行审理，原告委托代理人周恩深到庭参加第二次庭审，被告太平洋保险昆山支公司经本院合法传唤，未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告行大运公司诉称：原告于2013年11月20日为名下的苏E×××××重型特殊结构货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险以及机动车损失险、第三者责任险以及不计免赔，保险期限为一年。2013年5月19日，原告驾驶员王威驾驶苏E×××××重型特殊结构货车行驶至昆山市江浦路铁路立交桥北堍时，车头前部与同方向行驶的案外人范荣驾驶的苏E×××××重型特殊结构货车尾部发生碰撞，造成苏E×××××重型特殊结构货车后又与隔离墩发生碰撞，造成两车损坏，隔离墩损失的交通事故。后经交警部门认定，原告驾驶员王威负事故全部责任。原告苏E×××××重型特殊结构货车受损后，经上海天磊价格评估有限公司评估为118968元，交通事故中施救费为1000元，三者车辆苏E×××××重型特殊结构货车损失1600元，隔离墩损失为12000元。原告根据保险条款，向被告索赔，被告仅同意赔付部分款项。原告为维护自身合法权利，向人民法院起诉要求：一、判令被告赔付原告保险金133568元，庭审中，原告增加部分诉请为：判令被告赔付原告保险金共计136668元，其中原告车辆维修费118968元、评估费2900元、施救费1200元、三者车辆车损1600元、隔离墩及护栏损失12000元；二、本案诉讼费用由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
证据1、交强险保单一份、商业险保单抄件一份并加盖保险公司公章，证明原告与被告之间保险合同关系、投保内容、险种，其中机动车损失险投保金额是378000元，第三者责任险限额1000000元，并含不计免赔。
证据2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及原因、经过、责任划分，原告驾驶员王威负全责。
证据3、行驶证、道路运输证、驾驶员王威驾驶证及从业资格证各一份，证明原告车辆具有运输资格，驾驶员具有驾驶车辆的资格。
证据4、道路交通事故车（物）损价值认定书、抢修工程决算书、339省道粮油市场门口护栏事故抢修工程决算书、维修费发票、照片，证明事故造成隔离墩和护栏损坏，损失金额12000元。
证据5、苏E×××××的维修费发票，证明事故对方车辆维修费用1600元。
证据6、原告车辆苏E×××××货车的施救费发票，证明施救费用1200元。
证据7、价格评估报告书、评估费发票各一份，证明上海天磊价格评估有限公司对原告车辆损失进行确认，确认车损金额为118968元，原告为此支付了评估费2900元。
证据8、原告车辆的维修费发票及清单，证明原告车损118968元。
被告太平洋保险昆山支公司辩称：一、原告苏E×××××货车发生事故后，经我公司定损，车损为61000元。原告在事故发生后，单方委托评估以及维修的行为违反了车损险保险条款第十三条的约定，故损失应以我公司定损金额为准，超出部分，我公司不认可；二、原告主张的施救费过高，我公司认可施救费300元；三、对隔离墩及护栏损失12000元认可，对事故对方苏E×××××货车车损1600元认可，评估费2900元系原告单方委托评估所产生，被告不认可；四、诉讼费不应由被告负担。
为支持其答辩意见，被告向本院提交以下证据：
证据1、原告车辆的估损单一份，证明事故发生后被告对原告苏E×××××货车车损定损金额为61000元，定损金额出来后被告已告知过原告，并要求原告协商定损，但原告在未经被告同意的情况下单方委托他人进行再次评估；
证据2、车损案件备注表、定损情况说明的告知短信记录两份，证明事故发生后，被告积极进行了查勘定损，并将所有情况告知原告；
证据3、机动车损失险条款一份，证明保险条款第十三条约定，发生事故以后，应以尽量修复为原则，被保险人应该同保险人检查检验，确定维修项目、方式和费用；
证据4、机动车辆保险条款告知协议一份，证明我方已经对保险条款的内容对原告尽到了明确告知义务，且协议明确保险条款已经作为协议的组成部分，投保人在投保时已经完全看到且理解条款内容。
经庭审举证质证，被告对原告证据1-证据5的真实性和内容均无异议，对原告证据6认为施救费过高，仅认可300元，对原告证据7不予认可，系原告单方委托对车损进行评估，违反保险合同约定；对原告证据8不予认可，认为实际维修项目超出被告认可范围，维修金额超出被告定损范围。原告对被告证据1真实性不认可，无被告盖章，系被告单方提供，未经原告确认；对被告证据2真实性无法确认，系被告保险公司内部流程，被告并未告知原告；对被告证据3不认可，在投保时没有收到，原告对保险条款内容并不清楚，被告没有尽到告知和提醒的义务；对被告证据4真实性没有异议，证据4中第七条日期有变更，未经原告盖章确认，也无法确认证据4中所涉及的保险条款与庭审中提供的保险条款是否一致。
本案审理过程中，本院依原告申请到苏E×××××货车维修现场调查，形成1、调查笔录一份；2、现场照片一组；3、售后服务协议一份（调查中审核原件）；原告对本院调查形成的以上三份证据无异议，被告对以上调查形成的证据1、证据2无异议，对售后服务协议一份，系维修厂与案外人签订未经被告确认，故不予认可。
本院认证意见：原告证据1-证据5，被告无异议，本院予以认定；原告证据6提供施救费发票原件，被告仅认为施救费金额过高，本院对原告证据6形式上真实性予以认定；原告证据7，被告不予认可，本院认为，发生交通事故后，原、被告对车损达不成一致意见情况下，原告委托有鉴定资质的评估机构对车损评估，并无不当，本院对原告证据7予以认定；对原告证据8，被告不予认可，本院认为原告提供了维修清单及维修费发票原件，且与证据7中车损评估报告相印证，本院予以认定。
被告证据1，系被告单方定损，原告不予认可，故本院不予认定，被告证据2系被告单方制作，原告不认可，本院不予认定；被告证据3、4提供原件，原告认为被告证据3保险条款与证据4中不一致未提供相反证据，故本院对被告证据3、证据4本院对其真实性予以认定。本院依原告申请调取的证据1、证据2，原、被告双方均无异议，应当作为本案定案依据；本院依原告申请调取的证据3，已经核实原件与复印件一致，本院对其真实性予以认定。
根据以上认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院经审理查明：2013年5月19日，驾驶员王威驾驶苏E×××××重型特殊结构货车行驶至昆山市江浦路铁路立交桥北堍时，车头前部与同同方向行驶的案外人范荣驾驶的苏E×××××重型特殊结构货车尾部发生碰撞，造成苏E×××××重型特殊结构货车后又与隔离墩发生碰撞，造成两车不同程度损坏，隔离墩损失的交通事故。后经交警部门认定，原告车辆驾驶员王威负事故全部责任，范荣不符事故责任。
另查明：原告行大运公司具备道路普通货运资质，原告名下的苏E×××××重型特殊结构货车于2012年11月20日注册，使用性质为货运，发证日期为2012年11月20日，核定载质量14810KG。发生交通事故时苏E×××××重型特殊结构货车驾驶员王威具备与该货车相应的驾驶证及运输资质。原告于2011年11月16日为苏E×××××重型特殊结构货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险、车辆损失险等商业险，第三者责任险赔偿限额为100万元，车辆损失险保险金额及赔偿限额为378000元，均含不计免赔。保险期间自2012年12月20日零时至2013年11月20日0时止。原告投保时，被告向其出具《机动车辆保险产品条款告知协议》，其中载明，《交通事故责任强制保险条款》和《神行车保2009版》车险系列保险条款为协议不可分割的组成部分。投保人明确在完全看到并已经理解附件条款内容的情况下才签署本协议。保险人就以上条款内容的说明和免除保险人责任的条款内的说明完全理解，同意并接受保险条款所载各项内容。原告在该告知协议上加盖其公章予以确认。
原、被告双方在《机动车损失险保险条款》（以下简称车损险条款）第五条约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团队用车、企业非营业用车的自然；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4、受保险机动车所在货物、车上人员以外撞击；……。车损险条款第十三条约定：保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。
原、被告双方在《机动车第三者责任保险条款》第六条约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。
又查明：在发生交通事故受损后，原告将苏E×××××重型特殊结构货车交上海润都汽车修理有限公司进行维修（上海润都汽车修理有限公司系苏E×××××重型特殊结构货车特约维修服务站），因原、被告双方就苏E×××××重型特殊结构货车的维修费损失达不成一致意见，未能定损。后原告委托上海天磊价格评估有限公司对苏E×××××重型特殊结构货车车损评估，支出评估费2900元，上海天磊价格评估有限公司出具于2013年8月14日出具评估报告，认定车损金额118968元。后原告将苏E×××××重型特殊结构货车交上海润都汽车修理有限公司维修，实际维修金额为118968元。因被告对原告单方评估的车损金额及实际维修金额118968元不予认可，本案庭审中，经本院询问，原、被告均表示不申请对苏E×××××重型特殊结构货车的车损进行鉴定。
再查明：原告苏E×××××重型特殊结构货车交通事故中施救费为1200元，三者车辆苏E×××××重型特殊结构货车损失1600元，隔离墩损失为12000元。因原、被告双方就苏E×××××重型特殊结构货车的维修费损失及其他损失达不成一致意见，原告诉至本院。
本院认为，原告为其名下苏E×××××重型特殊结构货车在被告处投保了交强险以及第三者责任险、车辆损失险等商业险，双方保险合同依法成立并生效。保险期间内，苏E×××××重型特殊结构货车发生交通事故，造成苏E×××××重型特殊结构货车车损以及对方车辆车损及其他损失，以上事实清楚。被告对原告主张的隔离墩及护栏损失12000元、第三者车损1600元均认可，本院予以确认。双方争议焦点在于：原告主张的苏E×××××重型特殊结构货车车损、评估费、施救费损失应如何认定。
关于原告主张的车损118968元及评估费2900元，原告在交通事故发生后，及时向被告保险报案，在双方就车损达不成一致意见的情况下，原告委托具备评估资质的评估公司对车损进行评估，并将车辆交车辆厂商特约的维护单位进行维修，并提供相应的评估费发票、维修清单及维修费发票，并无不当。被告对原告的车损不认可，仅提供其单方维修定损单，且经本院询问，被告明确表示不对车损进行重新评估，故被告认为原告主张的车损及评估费过高的意见缺乏依据，本院不予支持，本院对原告主张的车损118968元予以支持。原告主张的评估费2900元，系原告为确定车损程度所支出的必要的合理的费用，属于保险责任范围，故本院对原告主张的评估费2900元亦予以支持。
关于原告主张施救费1200元，并提供相应的施救费发票。被告认为施救费过高，但并未提供相反证据，本院考虑受损车辆类型、受损程度、事故地点，对原告主张的施救费1200元予以支持。
综上，被告应在交强险、车损险、第三者责任险范围内赔偿原告车损险118968元、施救费1200元、评估费2900元、事故第三者车辆损失1600元，隔离墩及护栏损失12000元，赔偿金额共计136668元。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔付原告昆山行大运商贸有限公司保险金136668元，于本判决生效后十日内履行完毕。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，户名：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32201986436051515260）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费3022元，由被告太平洋保险昆山支公司负担，此款原告行大运公司已预交，本院不再退还，被告太平洋保险昆山支公司负担部分于履行判决义务时一并支付给原告行大运公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 李 霆
人民陪审员 毛 伟
人民陪审员 胡 菊
二〇一五年七月九日
书 记 员 周雨茜
附相关法条：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。