河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初2202号
原告：黎小红，女，19xx年x月x日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：尹翠，河北海洲律师事务所律师。
被告：石家庄利锦汽车运输服务有限公司。住所地：辛集市。
法定代表人：杨新愿，该公司董事长。
被告：赵伟，男，19xx年x月x日出生，汉族，住辛集市。
委托诉讼代理人：马庆祥，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者。
原告黎小红与被告石家庄利锦汽车运输服务有限公司（以下简称:运输公司）、赵伟运输合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月13日、12月11日公开开庭进行了审理。原告黎小红及其委托诉讼代理人尹翠、被告赵伟委托诉讼代理人马庆祥到庭参加诉讼。被告运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎小红向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告的经济损失34384元；2.诉讼费、送达费由被告负担。事实与理由：2017年8月1日下午6点左右。被告赵伟驾驶被告运输公司所有的冀Ａ×××××货车，从深州市出发前往重庆市。该货车上装载的是原告的梨，共755件。2017年8月2日早该货车在高速上发生交通事故，造成原告的货物全部毁损。原告认为被告应当将原告的货物安全的运抵目的地，途中货物被全部毁损被告应当赔偿原告的所有经济损失。原告在多次与被告协商未果的情况下，现将被告诉至贵院。并提出上述请求以维护自己的合法权益。望依法公断。
被告运输公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告赵伟辩称，1、本案为运输合同纠纷，答辩人未与被答辩人签订运输合同，根据合同相对性原则，被答辩人不是适格的原告，要求驳回其起诉；2、如认为是侵权纠纷，答辩人是运输公司的雇员，根据侵权责任法的规定，雇员侵权雇主承担责任。答辩人不是适格的被告，要求驳回被答辩人的诉讼请求；3、2017年8月1日经唐奉汽车配货中心配货，答辩人确实拉了一车梨运往重庆，8月2日6时10分货车行驶至兰南高速许昌至南阳方向K242+550M处发生交通事故，致使汽车驾驶室被前车挂掉，货车无恙，由于答辩人与同车人受伤住院，电话通知了收货人，让其另行找车运走货物。如有损失只能是倒装费，34383元损失没有事实根据和法律依据。况且答辩人的运输费尚未给付，应无损失可言。要求驳回被答辩人的起诉。
原告与出庭被告赵伟争议的焦点问题是：
1、本案中谁与谁之间存在梨果运输合同关系；
2、对于货物损失，托运人、收货人是否存在过错；
3、货物损失如何确定，数额是多少；
4.原告要求二被告共同赔偿有什么事实和法律依据。
原告和被告赵伟各自陈述了己方的观点，出示了相关证据，并由对方当事人发表了质证意见。
一、原告的观点、证据、对方当事人的质证意见：
1、观点：
原告黎小红与被告运输公司和赵伟之间形成的运输合同，运输合同上写的陈老板也就是陈某（深州广源果站负责人），他是受原告的委托代办的运输合同，运输合同上车主处是被告赵伟签的字，有赵伟两个电话：137××××4649、156××××5640。托运人、收货人都是原告黎小红。赵伟是实际车主，运输公司是被挂靠单位，二被告是承运人。
原告在这次损失中不存在任何过错，2017年8月2日发生交通事故后，早上7点多原告才看到赵伟发过来的信息，后来原告给赵伟回电过去，赵伟让原告倒货，原告就跟代办货运的陈某联系，让陈某找车到事发地点倒梨，陈某当时在深州市，说这样成本太高，让原告在事发当地河南省南阳市方城县找车倒货。原告早上在石家庄正定机场附近，等下午5、6点左右赶到了方城县腾达停车厂，当时事故车已放到方城县腾达停车厂，原告和一个生意人步怀奇一起到的，我们从河南省舞阳县找的货车辽Ｋ×××××到方城县停车场，把事故车车门打开看，全部货物全部往前移了2米多，所有的梨全部都烂了，挤成水了，不能要了，没有必要倒车了，舞阳县找的车还要了500元的损失并打了收条。原告不存在任何过错。原告要求的包装是黑色的塑料框，梨子外面有网袋或者纸袋。
陈某和杨某共同开办的收购水果的广源站。杨某所写的装车清单作为确定损失的证据。此清单是装车时所写，标明了此车货物的成本价，板指的是三合板，为了箱子牢固，重庆山路多，避免颠簸而使用。代收1000元是原告给陈某的费用。出了事故后，原告要求当地交警部门委托有资质的部门评估一下梨的损失，结果交警部门不给委托，我们起诉按成本价赔偿的损失。清单上的应全部列入损失，箱子和板都坏了，装车和代收的费用是实际已经发生的费用，是收购这一车梨的成本，应当列入损失。
签订运输合同时，陈某就听说赵伟的车挂靠在运输公司，原告照片证据显示：车门上喷有“运输公司”字样。行车本登记的法律车主是运输公司。运输合同显示实际车主是赵伟，我们认为二被告是挂靠关系，被告公司对赵伟货车实际进行控制支配，并获取运行利益，所以二被告承担连带赔偿责任。法律依据可以参照道路交通损害赔偿司法解释第三条、建筑法66条、合同法第290条，被告没有运送到，应当赔偿原告的货物损失。二被告没有任何有效证据证明作为托运人和收货人原告存在过错，所以二被告应当全额承担货物损失。
2、证据：
①、唐奉汽车配货中心运输合同一份，主要内容：货主姓名陈老板，货物名称：梨，数量：15T。写明了运输车辆的发动机号，行车证号、赵伟驾驶证号。运输起始地点：深州至重庆。全程运费是6300元。运输途中因运输方事故造成托运人货物受损，运输方按原价100%赔偿。车主签字部分有“赵伟”签名字样；
②、装车清单，主要内容：8月1号拉走755件；
青梨601件，21248斤，单价1.05元，共计22310元；
白梨129件，4575斤，单价1.4元，共计6405元；
绿宝石25件，875斤，单价1.15元，共计1006元；
箱子755个，单价4.2元，共计3171元；
板4块，单价28元，共计112元；
装车380元。
代收1000元。
共款34384元。
清单上标注有司机电话（赵伟）车牌冀Ａ×××××。盖有“广源站陈启清”条章。
③、2017年8月3日王某（停车厂人员）的证明，内容为：冀Ａ×××××号车于8月2日7：00拖到腾达高速停车厂，车上原有货物架子全部挤压坏，货主因此没有拉走货。
④、从舞阳县找的货车车主孔某的一份收条，内容：车号辽Ｋ×××××车从舞阳放空到方城装货往返空放，费用190公里空放油钱加高速费加误工费共500元。
⑤、三张照片，反映的是交通事故事发后情况，共中一张拍摄的是车门位置，上面喷有“运输公司”名称字样，第二张反映的是车头被挂掉的照片，第三张反映的是车箱及货物损毁的情况，其车辆已经变形，梨框已挤压破碎；
⑥、两个证人陈某、杨某的出庭证言，主要内容：二人是深州人，开办了广源果品站，通过他人认识了果商黎小红，黎小红委托二人为其收梨和找车拖运。2017年8月1日二人为黎小红收齐了一车梨，品种有三样，皇冠青梨（套袋不带遮光膜）、皇冠白梨（套袋带遮光膜）、绿宝石共计26698斤。青梨、白梨中有小部分原黄。连同包装塑料箱子、装车用的板，和装车费和代收提成款共计34384元，都由黎小红支付了。
收完梨后，由陈某找了本村的配货站，配货站找的辛集赵伟的车，司机和配货中心签的运输合同。一般是配货站谁找车就写谁的名字，不写老板的名字。
运输方有三个人，其中一个人是赵伟，装车时没有过重量，只是点了数。写了两张装车清单，一张自留，一张给了黎小红。
⑦、冀Ａ×××××机动车行驶证、赵伟驾驶证照片，行驶证登记的冀Ａ×××××汽车的所有人是运输公司。
3、被告质证意见：
①、运输合同是被告在唐奉汽车配货中心签订的，合同货主姓名处看不清是陈什么，但不是陈某，更不是原告，数量写的是吨数，没有具体的箱数，也没有价值，足以说明原告不具备主体资格，原告只能是收货人。
②、对所谓的清单不认可，因为缺乏证据三性。
③、2017年8月3日王某的证明不认可。因为王某出具的证明与我们出具的证明正好相反，既然原告在现场，应拍照予以证明全部挤压坏，但是没有，这个证明说不清货物是否全挤压坏了。
④、孔某的收条不认可，缺乏证据三性，既然是在方城为什么要从舞阳找车，不符合日常规则。
⑤、对于照片，除第三张照片之外的其余两张照片我方认可。
⑥、对两个证人证言不认可。证人与黎小红有利害关系，两个所说情况不一致，相矛盾。这个车按照陈某所说是装满了，按杨某所说是没有装满，说明证人证言缺乏真实性。并且价格上虚报了，斤称也无从考证，无法核实。件数证人杨某说记不清了，清单是两份，司机并没有，司机不知道装的车是多少件及价值。所以说证言不能作为认定案件的依据。装车费等更不应当作为损失数额。请求法庭不予采信。
⑦、对驾驶证没有异议，行驶证说明车主是运输公司，而不是赵伟。
二、被告赵伟的观点、证据、对方当事人的质证意见：
1、观点：
①、从合同关系讲被告赵伟与陈某形成运输合同关系，陈某是托运人，收货人是原告黎小红，承运人是运输公司，被告赵伟与运输公司之间是雇佣关系。也就是说被告与原告没有运输合同关系；
②、收货人存在过错，事故发生后，被告第一时间与收货人取得联系，收货人也就是原告也到了货车存放的停车场，也到了医院，明确告知被告让被告安心养病，他找车把货运走。黎小红承认发生交通事故后黎小红到了现场并把倒货的车退了，他没有采取任何措施导致了损失，因此我们不承担损失。损失应由原告自己负责。如果说倒车产生的费用，可以算是损失，事实上货物没有问题，原告没有给付运费，也就是说实质上就没有损失了；
③、合同约定因事故货物受损后按原价赔偿。如果说需要赔偿，应按合同约定确定货损。现在货物已经不存在了，无法鉴定，如果说原价，只能说收购价是多少就是多少，据我们了解，当时青梨的价格是6毛5，白梨的价格是7毛5，绿宝石也不超过1块钱，代收就包括了报酬和装车的费用以及包装的费用，我方不认可以装车清单确定原告的损失；
④、据目前为止，原告没有证明二被告的关系，实际车主不是赵伟，从运输合同角度说，由于原告不具备原告主体资格，让被告与利锦公司承担连带责任，没有事实和法律依据。
2、证据：
①、交通事故认定书，主要内容：赵伟驾驶车牌号冀Ａ×××××的重型仓栅式货车沿兰南高速公路由许昌至南阳方向行驶，在2017年8月2日6时10分，在兰南高速许昌至南阳方向K242+550处与孙浩驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）的重型半挂牵引车追尾，造成两车不同程度受损，另有赵伟及冀Ａ×××××乘车人冯运来和赵建龙受伤和许南高速公路路产损失的交通事故。赵伟负事故全责，孙浩、冯运来和赵建龙无责任。
损害赔偿调解结果为：
事故两车车损由赵伟承担，冀Ａ×××××车辆施救费和停车费由赵伟承担，赵伟赔偿高速公路路产损失1100元，赵伟、冯运来、赵建龙三人医药费均由赵伟承担。
②、事故车辆的三个人均住院治疗的诊断证明复印件；
③、2017年9月3日王某出具的证明，内容：冀Ａ×××××车辆因事故对方在8月3日来河南省南阳市方城县腾达停车厂取货，因货主原因没有取走。
3、原告的质证意见：
①、对责任认定书没有异议；
②、三份诊断证明有异议，因为都是复印件，对其真实性不认可；
③、对于王某写的证明因货主原因没有取走，其表述不是很清楚，证明不了被告所主张的原告在货物完好的情况下故意不取走事实。事故发生后，原告也去医院，赵伟三个伤者确实住院了。赵伟当时伤的不太重，意识清醒。应该是由赵伟找车来倒货物，原告当时没有多想，就自己找货车倒货。
被告运输公司不答辩，不提供证据，亦未出庭质证，应视为对其举证、质证、抗辩权利的自行放弃，诉讼中原告和出庭被告赵伟对下列事实无争议，本院予以确认：
2017年8月1日，赵伟以冀Ａ×××××车主的名义在深州市唐奉汽车配货中心与陈某签订运输合同，约定将一车梨从深州运住重庆，运费6300元，双方约定运输途中因运输方事故造成货主货物受损，按原价100%赔偿货主方。冀Ａ×××××行车本上登记的车主是运输公司。发生事故后调解结果为：所有的人身和财产损失由赵伟负担。
事故发生后，赵伟通知货主黎小红协商处理受损货物，赵伟认为尚有部分梨未受损，要求原告倒车运走，黎小红认为货物已全损，无倒车价值。双方当事人未提供交警就货损定损的证据。原告仅提供了现场三张照片，原告和赵伟未提供事故现场的影视资料。
分析审核原、被告提供的证据，本院对是否采信，作出以下处理：
原告提供的运输合同、驾驶本、行驶证，被告赵伟提供的道路交通事故认定书双方当事人没有异议，本院予以采信。
原告的证据孔某证明、被告赵伟提供的诊断证明书，对方当事人互不认可，证人孔某未出庭作证，诊断证明书无原件，本院不予采信。
原告和被告赵伟提供的王某的证明，对方当事人互不认可，证人王某未出庭作证，本院不予采信。
原告照片中，第一张、第二张认可，第三张被告有异议，原告未提供其他证据佐证第三张照片是事故现场照片，故本院采信第一、二张照片，不采信第三张照片。
装车清单与二证人证言内容吻合，二证人虽有少数细节作证有出入，但其与运输合同、交通事故责任认定书、原告前两张照片所反映的内容一致，未发现矛盾和疑点，本院予以采信。
本院认为，广源果站收果人陈某及妻子杨某出庭作证证实其为原告黎小红代收梨果并代为办理托运手续，所签运输合同的托运人和收货人实质上均是黎小红，因此运输合同的托运方和收货人均是原告黎小红，运输合同签字的车主是赵伟，但车辆却登记在运输公司名下，被告赵伟虽辩称其与运输公司是雇佣关系，但是在日后的交通事故责任认定和处理过程中，赵伟却是以车主身份出现，并且在与通知原告黎小红（而不是陈某）协商倒货事宜时，其也是以车主身份出现，而假如其是雇员，则应当由运输公司参与，或运输公司出具委托手续。从该车辆登记在运输公司名下这一事实，可以推定被告赵伟与运输公司之间系车辆挂靠关系，而不是雇佣关系。因此实际车主赵伟与实际货主黎小红之间存在事实上的梨果运输合同关系。托运人和收货人均是黎小红，承运人是赵伟。
托运人、收货人存在过错需由被告赵伟承担举证责任。其所提供的诊断证明、王某的证明，因证据形式不合法，本院不予采信，因此证明不了其主张，对其这一抗辩理由本院不予采信。
关于货物损失如何确定，运输合同中没有约定，双方当事人就损失数额不能达成事后协议。双方未保存现场样品和现场视频资料。交警、保险部门亦未对货损进行鉴定。货损不能通过鉴定或第三方定损方式确定。二证人证实运输合同谁找车配货，货主就写谁，并且在收货后与承运人清点货物数量并写两份装车清单，一份交货主（收货人），一份自留，这可视为当地由果品站接受果商委托为其代收梨果并代办托运的交易习惯，因此虽然货物价值未经承运人核实，但可以装车清单确定货物损失。合同中约定了货物受损，按原价100%赔偿，这里所指的货物损失当是梨果本身价值和必要包装物的损失，即：梨果价款、包装塑料框、和固定货物的板材的装车货物的损失，共计33004元。不应包括装车费和代收款的损失。对于原告主张的装车费和代收款的损失，本院不予支持。清单上所列的货物总重量与该车的最大承载量基本相符，梨子、塑料框、板的价格合理，可以作为确定损失的依据。被告提供证据不能证实货物部分损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条的规定，本院认定原告的货物损失为全损。
关于责任承担，被告赵伟未依约将货物安全运抵目的地，已构成违约，应承担违约责任：除赔偿货物损失外，还应承担原告实现债权所支产生的费用损失。本案原告选择的是合同违约纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、参照《中华人民共和国建筑法》第六十六条的规定，挂靠者与被挂靠者应当承担连带赔偿责任，因此被告运输公司与赵伟应当承担连带赔偿责任。
原告诉讼请求部分成立，原告实现债权的费用损失，应当由原、被告比例负担，负担比例为：4：96。
综上所述，原告的诉讼请求大部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十三条第四款、参照《中华人民共和国建筑法》第六十六条的规定，判决如下：
一、被告赵伟赔偿原告黎小红经济损失33004元，被告石家庄利锦汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，原告黎小红负担26元，被告赵伟、石家庄利锦汽车运输服务有限公司共同负担634元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费，上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张海涛
人民陪审员 齐玉会
人民陪审员 袁 灿
二〇一八年二月七日
书 记 员 张 俏