云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第299号
上诉人（原审被告）洪双全，男，1973年2月14日生，汉族。
特别授权诉讼代理人代至聪，云南刘胡乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪双云，男，1977年3月7日生，汉族。
原审第三人金顺英，女，1926年6月19日生，汉族。
原审第三人洪双秀，�，1970年11月6日生，汉族。
上诉人洪双全因与被上诉人洪双云，原审第三人金顺英、洪双秀共有纠纷一案，上诉人洪双全不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民二初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭于2015年5月20日对本案进行了公开开庭审理，上诉人洪双全及其诉讼代理人代至聪，被上诉人洪双云到庭参加了诉讼，原审第三人金顺英、洪双秀经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：洪建忠、金翠英夫妇生育了洪双秀、洪双全、洪双云三个子女。金顺英系金翠英的母亲。1988年洪双秀的户口迁出洪家营村。2004年以洪双全为户主的西山区农村宅基地用地审批表载明该户人口五人，新申请宅基地面积91.48平方米。昆明市西山区马街镇洪家营股份合作社、昆明市西山区洪园社区居民委员会、昆明市国土资源局西山分局马街管理所、昆明市西山区人民政府马街街道办事处、昆明市国土资源局西山分局在该表上签章同意。2004年上述土地即洪家营村188号附3号遂建好三层房屋。建该三层房屋时洪建忠、金翠英、洪双云、洪双全的小家庭（洪双全的妻子、女儿均不是洪家营村村民）均在洪家营村171号居住。上述三层房屋建好后，洪双全遂搬到顶层居住并将楼下的房屋出租。2004年9月15日昆明市人民政府登记了上述房屋的土地（使用权面积91.48平方米）使用权人为洪双全的国有土地使用权证。2006年1月19日金翠英去世。2006年洪双全在上述三层房屋上加盖至7层。加盖好后洪双全居住顶层，楼下的房屋由其出租。2013年9月18日洪建忠去世。2014年1月29日洪家营居民小组出具的情况说明载明该小组于2002年6月最后一次对居民住�批地，批地原则是家中兄妹两人或三人住一幢房子的，可再批得一块地；洪家营村188号附3号属于此次新批地盘。审理中洪双云明确表示不要求实际分割房屋，只需明确其份额，即要求确认洪双云对昆明市五华区二环西路洪家营村188号附3号房屋享有1／4份额。
一审法院经审理认为，本案讼争房屋的宅基地系2004年以洪双全为户主、全户人口五人批得，且结合2014年1月29日集体经济组织出具的情况说明内容及洪双全的妻子、女儿均不是该集体经济组织成员的事实，一审法院确定该宅基地系以洪建忠、金翠英、原告、被告、洪双秀为一户批得的。且建盖一至三层房屋时洪建忠、金翠英、洪双云、洪双全均在洪家营村171号居住，故一审法院确认一至三层房屋为洪建忠、金翠英、洪双云、洪双全、洪双秀的家庭共有财产，洪建忠、金翠英、洪双云、洪双全、洪双秀各享有20％�四至七层房屋系洪双全加盖，不属于家庭共有财产。2006年1月19日金翠英去世，继承开始，其享有的20％依法由其法定第一顺序继承人即其母金顺英、其夫洪建忠、其女洪双秀、其子洪双全、其子洪双云各继承4％。综上，洪建忠享有24％。2013年9月18日洪建忠去世，其享有的24％依法由其法定第一顺序继承人即其女洪双秀、其子洪双全、其子洪双云各继承8％。综上，洪双云、洪双全、洪双秀各享有32％，金顺英享有4％。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“昆明市五华区二环西路洪家营村188号附3号一至三层房屋由原告洪双云享有32％。”案件受理费人民币9050元，由洪双云承担。
一审判决宣判后，洪双全不服，向本院提出上诉称：一、上诉人为�明市五华区二环西路洪家营村188号附3号土地（即本案诉争房屋所属地块）的合法使用权人，在其拥有合法使用权的土地上，上诉人以夫妻共有财产出资并合力建盖了本案诉争房屋，对于诉争房屋的建盖被上诉人、洪建忠、金翠英、洪双秀既没出资也没出力。首先，依据上诉人在一审提交的土地使用权证，确认了诉争房屋所涉土地使用权人为上诉人。其次，依据上诉人在一审中所提交建房协议、收条、购买建房材料的凭证以及证人证言，可证实诉争房屋系上诉人夫妻二人出资、出力进行建盖，被上诉人并未提供证据证实其参与建盖房屋的事实。故依据《物权法》第一百四十二条关于“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及附属设施的所有权属于建设用地使用权人。”的规定，上诉人为诉争房屋的所有权人。二、一审法院确定诉争房屋权属时，未考虑房屋的实际�盖情况，仅片面依据农村宅基地用地审批表登记载明的该户人口为5人，错误认定诉争房屋的一至三层共同所有权人为上诉人、被上诉人、洪建忠、金翠英、洪双秀。首先，2004年以上诉人为户主的西山区农村宅基地用地审批表仅载明该户人口为5人，并未明确5人的具体情况。而洪双秀的户口早于1988年已迁出洪家营村并转为城镇人口，其不可能作为该户的家庭人口申请宅基地，一审法院直接推定该户人口5人分别为上诉人、被上诉人、洪建忠、金翠英、洪双秀有误。其次，农村宅基地用地审批表仅是农民建房审批程序中，确定以户为单位，共同享有宅基地使用权面积和获得建房许可的一个依据，而非房屋实际的所有权人。再者，房屋从建成至今，一直由上诉人夫妻二人占有、使用及收益，该事实也证明被上诉人、洪建忠、金翠英、洪双秀认可上诉人为诉争房屋的所有权人。综上，请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。
被上诉人洪双云答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人金顺英、洪双秀未到庭答辩。
二审中，上诉人向法庭提交一份情况说明，欲证明：诉争房屋系上诉人夫妻出钱出力建盖，承包方并未在施工现场见到上诉人的父母、兄弟姐妹，所有工程款均由上诉人支付。同时，上诉人申请证人杨艳、赵琼出庭作证，欲证明：洪家营村188号附1-4号房屋均系委托韦汉银建盖，诉争房屋是分两次建盖完成，第一次建盖时间为2003年，第二次建盖时间为2007年，工程款由上诉人以现金方式支付给韦汉银。
经质证，被上诉人对情况说明真实性不认可，对该份情况说明所表述的内容不予认可，也不清楚是否为韦汉银所书写。对证人证言的证明内容不予认可，认为证人仅陈述了房屋的建盖情况，但本案案由系共有纠纷，无法证明诉争房屋所有权由上诉人一人享有。原审第三人金顺英、洪双秀未发表质证意见。
对于上诉人所提交的情况说明，因不符合证据有效形式，无法核实其真实性，故本院对其真实性不予确认。对于证人证言，仅能证明诉争房屋的建盖情况，无法证明诉争房屋所有权的归属，故本院对其证明内容不予确认。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
结合双方诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：诉争房屋的所有权归属应如何确定？
本院认为：诉争房屋的宅基地系以上诉人为户主的全户人口五人所批得，结合洪家营居民小组出具的情况说明以及双方在二审庭审中的自认，可以确定该宅基地系以上诉人、被上诉人、洪建忠、金翠英、洪双秀的名�所批得。诉争房屋一至三层建盖时，除洪双秀外，其余人口均居住在洪家营村171号，诉争房屋建好之后，上诉人一家搬离洪家营村171号。故上诉人在无证据证实其家庭内部就诉争房屋的权属进行分配的情况下，应认定诉争房屋一至三层系上诉人、被上诉人、洪建忠、金翠英、洪双秀的家庭共有财产。鉴于洪建忠、金翠英去世，一审法院依据继承法的相关规定，确定了上诉人、被上诉人、洪双秀、金顺英的各自份额符合法律规定，本院予以维持。上诉人虽于2004年取得诉争房屋所涉土地的使用权，且提交了建盖诉争房屋的相关证据，但该宅基地在审批过程中系以上述五人的名义所批得，且洪家营居民小组所出具的情况说明也证实，该小组的批地原则为家中兄妹二人或三人住一幢房子的，可再批得一块地。即该宅基地的使用权应属家庭共有财产，上诉人主张诉争房屋系�夫妻共有财产的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人洪双全所提上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9050元，由上诉人洪双全承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑会利
代理审判员 符圆圆
代理审判员 邓林春
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 杨 扬