辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民提字第10号
再审申请人（一审被告）：林振伟，男。
委托代理人：宋耀东，北京市德恒律师事务所沈阳分所律师。
再审申请人（一审被告）：陈兴华，女。
委托代理人：陈兴忠，男。
被申请人（一审原告）：耿善伟，男。
委托代理人：赵俊清，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：汪丽秋，女。
委托代理人：赵俊清，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
林振伟、陈兴华与耿善伟、汪丽秋合伙协议纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2013年12月6日作出（2013）皇民三初字第561号民事判决。该判决发生法律效力后，林振伟、陈兴华不服，向本院申请再审。本院于2014年12月19日作出（2014）沈中立民申字第440号民事裁定，提审本案，并另行组成由审判员龙国华担任审判长（主审）、代理审判员孙菁蔓、戈利利参加的合议庭，于2015年5月22日公开开庭审理了本案。再审申请人林振伟及委托代理人宋耀东，再审申请人陈兴华的委托代理人陈兴忠，被申请人耿善伟及汪丽秋的委托代理人赵俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月27日，耿善伟、汪丽秋起诉至沈阳市皇姑区人民法院称，要求林振伟、陈兴华返还投资款50万元，要求林振伟、陈兴华支付利息，并由林振伟、陈兴华承担本案诉讼费用。
林振伟、陈兴华未到庭答辩。
一审法院审理查明，耿善伟、汪丽秋系夫妻关系，林振伟、陈兴华系夫妻关系，耿善伟与林振伟系朋友关系。2010年7月林振伟称想开设木制加工厂，但需要投资人，耿善伟经林振伟劝说同意投资，耿善伟分五次向林振伟汇款及给付6万元的现金总计50万元，林振伟收到全部款项后于2011年4月24日为耿善伟出具收条一张，上载明：“兹收到耿善伟用于以共同投资境外木制品生产企业资金50万元整（伍拾万元整）此款以于2011年1月15日前全部到位，收款人：林振伟，2011年4月24日”，林振伟收到此款后未向耿善伟说明投资款的去向及投资项目。因该款中有40万元是向胡阳借的，法院已经判决将此款由耿善伟偿还了此款，且胡阳在起诉中已经说明40万元已转给林振伟，为追回投资款，故耿善伟于2013年4月27日起诉来院。
一审法院认为，耿善伟与林振伟经协商后，由耿善伟向林振伟出资50万元，双方虽未订立书面合同，但林振伟在为耿善伟出具的收条中已经明确说明收到的款项为企业投资资金，故耿善伟同林振伟的合伙关系依法成立，其效力应予以确认。林振伟作为收款方有义务提供双方投资款的去向及经营收益情况，但林振伟经法院合法传唤未到庭应诉亦未提供相应的证据予以证明，应视为其放弃举证权利及对耿善伟诉讼请求的认可，故对耿善伟请求林振伟返还投资款50万元予以支持。
对于耿善伟主张给付上述投资款利息一项，因双方并无此项约定，故耿善伟此项请求不予支持。
因林振伟、陈兴华系夫妻关系，故林振伟、陈兴华应共同承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林振伟、陈兴华于判决生效后十五日内返还耿善伟、汪丽秋投资款50万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回耿善伟、汪丽秋、林振伟、陈兴华其他诉讼请求。案件受理费8800元、保全费3020元、公告费800元（耿善伟、汪丽秋已预交），由林振伟、陈兴华承担。
林振伟、陈兴华再审称：1、请求依法撤销沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民三初字第561号民事判决，驳回耿善伟、汪丽秋的诉讼请求；2、判决诉讼费由被申请人承担。理由如下：1、原审法院对本案无管辖权，原审程序不合法。耿善伟、汪丽秋明知我们长期在俄罗斯做生意，以公告送达的方式是无法知晓的，却隐瞒事实，致使我们丧失了一次出庭答辩和二审上诉的机会；2、一审判决依据事实不清，证据不足。一审法院把原属于双方签订的合伙投资经营协议，错以借款判决我们还款；3、陈兴华并没有参与签订合伙协议和经营，不应成为原审被告。
耿善伟、汪丽秋辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院再审查明，耿善伟、汪丽秋系夫妻关系，林振伟、陈兴华系夫妻关系，耿善伟与林振伟系朋友关系。2011年4月24日，耿善伟与林振伟签订合伙协议一份，约定双方针对在俄罗斯白山市合伙2011年1月已开办的木制品厂一事，在平等互利的基础上，达成如下协议：第一条，合伙宗旨：共同出资、共同经营、共享利润、共担风险。第三条，合伙期限：双方约定的合伙经营期限为贰年，自2011年1月15日起至2013年1月15日止。第四条，出资金额、方式：林振伟以在白山租赁的厂房内的建设及设备方式出资，经双方合伙人协商一致，同意估价为人民币120万元。耿善伟以52万元人民币现金方式出资（还有5万元耿善伟停薪留职向单位交的款项未计算在内），于2011年1月15日以前已全部交给林振伟。第十条，合伙的终止和清算：（一）合伙因下列情形解散：1、合伙期限届满；2、全体合伙人同意终止合伙关系；3、被依法撤销；4、出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因。（二）合伙的清算：1、合伙解散后应当进行清算，并通知债权人。2、林振伟投入的机器设备固定资产归林振伟所有。耿善伟的流动资金应归还给耿善伟。剩余的资产及孳生的物品资产归林振伟、耿善伟共有，在归还林振伟、耿善伟的固有资产、职工工资及合伙所欠税款后可以平分。返还合伙人的出资。林振伟于2011年4月24日为耿善伟出具收条一张，上载明：“兹收到耿善伟用于以共同投资境外木制品生产企业资金50万元整（伍拾万元整）此款以于2011年1月15日前全部到位，收款人：林振伟，2011年4月24日”。
另查明，耿善伟曾参与企业的经营管理。合伙到期后，耿善伟与林振伟未对合伙企业合伙期间的经营进行清算。
本院再审认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共担风险。本案中，耿善伟与林振伟均认可合伙关系存在，本院对合伙关系予以确认。
关于合伙经营期限问题，耿善伟主张2011年4月24日，林振伟给其出具收条时，双方合伙关系终止。因该收条所记载的内容未能反映合伙终止等相关内容，本院对耿善伟的该项主张不予支持。而再审期间，林振伟提供了合伙协议一份，该合伙协议对合伙期限、出资方式、风险承担、利润分劈、解散清算等作了明确约定。现耿善伟对该合伙协议不认可，认为林振伟曾在公安机关自认拒绝在合伙协议上签字，所以该合伙协议未成立。本院认为，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因合伙协议上有耿善伟及林振伟的签字。耿善伟自认该协议中的签名是其本人所签，但否认协议上有林振伟签字。故耿善伟负有举证证明该协议中林振伟的签名是虚假的，且在再审中林振伟认可该协议的真实性，故本院对该协议予以认定。该合伙协议明确约定合伙经营期限为贰年，自2011年1月15日起至2013年1月15日止。
现合伙经营期限终止，按合伙协议约定，林振伟与耿善伟应当进行清算。再审庭审中，林振伟同意清算，而耿善伟不同意清算。本案在未经清算，合伙经营期间的盈亏不明的情况下，耿善伟主张返还投资款的请求无事实依据，本院不予支持。因汪丽秋、陈兴华不是本案合伙人，故耿善伟、汪丽秋要求陈兴华返还投资款的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民三初字第561号民事判决；
二、驳回耿善伟、汪丽秋的诉讼请求。
案件受理费8800元、保全费3020元、公告费800元，由耿善伟、汪丽秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙国华
代理审判员 孙菁蔓
代理审判员 戈利利
二〇一五年六月十二日
书 记 员 韩 丹
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。