广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第134号
上诉人（一审原告）黄耀明，农民。
上诉人（一审原告）黄开发，农民。
上诉人（一审原告）黄开业，农民。
上诉人（一审原告）黄月仁，农民。
以上4名上诉人的共同委托代理人蓝云，广西诚通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）项光宏，农民。
被上诉人（一审被告）黄月强，农民。
以上2名被上诉人的共同委托代理人陆陈胜，宁明县桐棉乡法律服务所法律工作者。
第三人（一审第三人）黄云志，农民。
第三人（一审第三人）何小金，农民。
委托代理人黄开保，农民。
上诉人黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁因林业承包合同纠纷一案，不服宁明县人民法院（2014）宁民初字第310号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月13日受理后，依法组成由审判员林文标担任审判长，审判员梁飞、代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年4月2日公开开庭审理了本案。书记员罗永秀担任记录。上诉人黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁及其共同委托代理人蓝云，被上诉人项光宏、黄月强及其共同委托代理人陆陈胜，第三人黄云志，第三人何小金的委托代理人黄开保到庭参加诉讼，第三人何小金未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年12月，项光宏与宁明县北江乡东什村（又名东闸村）板旺屯签订承包砍伐林木协议书，约定板旺屯村民将位于该屯“甲地、乙地、丙地（地名）”一带湿地松、本地松的林木发包给项光宏，“丁地、戊地（地名）”速丰桉给项光宏砍伐，中标价为22万元。经全体村民签名并加盖指印后，项光宏交清承包价款。承包期至2011年6月30日前止。板旺屯保证发包的林地权属无纠纷，以图纸为准，并且应积极为项光宏办理砍伐的相关手续，但相关费用由项光宏全部承担。2011年初，板旺屯村民又分三个小组，分别各自拥有“屋背岭”、“乙地”、“丙地”的林木。三个小组各自与项光宏签订林地承包合书。黄耀明、黄开发、黄开业、黄某戊（已去世，系第三人何小金丈夫）、黄某某（已去世，系黄月仁的父亲，黄某某之妻也已去世，其子黄月仁参加诉讼）、黄云志与项光宏签订林地承包合同书，约定黄耀明等人将“丙地”一带的林地发包给项光宏，承包期从2011年7月1日至2012年12月31日（一年六个月），承包金为46000元，在承包期限内项光宏有权进行自由采脂，自由销售松脂和砍伐林木。发包方不得以任何理由阻挡项光宏自由经营。项光宏在2012年12月31日后把所承包的林地归还给黄耀明等人，如有林木不砍伐的，林木归黄耀明等人。该林地承包合同书没有附图也没有承担违约责任的约定。签订合同后，黄某己与项光宏于2011年1月28日签订合股经营协议，后黄某己退股。在林地承包合同期间，板旺村民小组与东什村那吞村民小组的地界已由宁明县人民政府宁政裁决（2004）30号处理决定书确权，但是仍没能实际到现场分界，宁明县北江乡人民政府工作人员、村干部多次召集板旺村民小组与那吞村民小组村民上山到现场分界调处无果。项光宏曾于2012年11月3日起诉板旺村民要求解除林地承包合同，但最后未通过诉讼解决。2013年，项光宏按人头每人2000元支付给黄耀明等人后，继续采割松脂。直至2013年10月20日，项光宏才能在东什村民委员会盖章确认下与那吞屯的村干郑梁宏、黎志林按宁明县人民政府宁政裁决（2004）30号处理决定书签订协议。项光宏凭部份村民证明及东什村民委员会于2013年10月20日盖章确认山林界线已经划清的证明，委托黄月强向宁明县林业局办理砍伐证。2014年3月6日项光宏以黄月强之名取得砍伐证，砍伐所承包的林地林木。板旺屯部分村民称项光宏超过承包期限，应终止合同归还林木给村民为由阻止项光宏砍伐林木。2014年4月11日，宁明县北江乡人民政府召集板旺屯部份村民与项光宏、黄月强等调解无果。
2014年12月29日，黄耀明、黄开发、黄开业、何某甲（已故黄某某妻子）以项光宏、黄月强为被告，黄云志、何小金（已故黄某戊妻子）为第三人向一审法院提出起诉，要求：1、确认黄耀明等人与项光宏签订的林地承包合同于2012年12月31日终止；2、项光宏、黄月强停止采脂、砍伐行为；3、项光宏、黄月强赔偿损失21000元。
参加签订合同的黄某戊去世后，黄某戊父母黄某、何某乙、女儿何某丙、何某丁表示不参加诉讼。黄某戊的妻子何小金参加诉讼。参加签订合同的黄某某去世后（父亲也已去世），其妻何某甲在诉讼过程中也去世，黄某某母亲曾玉祥表示不参加诉讼，黄某某的儿子黄月仁参加诉讼。
一审法院审理认为，项光宏与宁明县北江乡东什村板旺屯村民签订合同后，宁明县北江乡东什村板旺屯村民又分成三组分别与项光宏签订合同。黄耀明等人作为其中一组与项光宏签订的《林地承包合同书》为双方自愿协商签订，没有违反法律的规定，属有效合同，项光宏已按合同交纳承包费后进行采脂。合同履行过程中，板旺屯村民与那吞屯村民对山林虽确权清楚但没能实际到现场分界清楚，宁明县北江乡人民政府工作人员、村干多次召集村民上山到现场分界未果。黄耀明等人发包给项光宏的林地确实有争议致项光宏未能办理砍伐证，合同期限届满后仍不能按期履行合同砍伐林木。项光宏曾主张林地有争议而要求解除合同。2013年，黄耀明等人按人头2000元收取了项光宏支付的费用后，由项光宏继续采割松脂，从此证实黄耀明等人认可继续履行合同。虽然时间上已超过合同约定的时间，但不能按时砍伐是因林权有纠纷造成，致使项光宏的合同目的未能如期完成。黄耀明等人与项光宏的林地承包合同应适当延长至能砍伐完毕的合理期限。对黄耀明等人要求确认林地承包合同终止、停止砍伐林木、赔偿损失的诉讼请求，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决：驳回黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁的诉讼请求。案件受理费326元，由黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁负担。
上诉人黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，导致错误判决。1、黄月强与本案无关，就算其与项光宏存在隐名合伙关系，对上诉人也没有约束力，一审法院将其列为共同被告违背了合同相对性原则。2、一审认定承包林地存在争议致使项光宏不能履行合同与事实不符。涉案林地已经由宁明县政府作出裁决，两屯的林地界线清楚。如两村屯再起纷争，也只是双方是否自觉遵守履行政府的处理决定的问题，不宜认定林地仍有争议或界线不清。即使林地有争议，板旺屯与那吞屯有纠纷的林地只有27亩，而项光宏承包的林地约180亩，项光宏完全可以对无争议的大部分林地申办砍伐证。3、项光宏主张在承包林地期间曾办理砍伐证证据不足。据查，林业部门至今未发现项光宏在承包期间申请砍伐的记录。一审判决单凭项光宏、黄月强辩解，就列黄月强为共同被告，采信黄月强名下的采伐许可证，是缺乏关联性的。黄月强名下的采伐范围与项光宏承包的林地完全不符。项光宏是故意拖延，以谋取更大收益。4、一审判决认定黄耀明等人按人头2000元收取了项光宏的费用后，由项光宏继续采割松脂，从此证实黄耀明等人认可继续履行合同是违背事实的。该事实只能证明：按人头2000元的价位，原合同期满后项光宏只能采松脂不能采伐林木，而采松脂至今也已期满。根据上诉人的估算，项光宏超过承包期砍伐林木的损失为21000元。请求二审法院支持上诉人在一审的诉讼请求，即：确认黄耀明等人与项光宏签订的林地承包合同于2012年12月31日终止，项光宏、黄月强停止采脂、砍伐行为，并赔偿损失21000元。
被上诉人项光宏、黄月强辩称，两名被上诉人是合伙关系。被上诉人承包的林地存在纠纷，未能正常履行合同，也无法区分有纠纷和无纠纷的林地来履行合同。上诉人承包期间已先后交纳了35.80万元，终止合同必会损害被上诉人的合法权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
第三人黄云志陈述称，对一审判决没有意见。不同意上诉人的诉讼请求。
第三人何小金陈述称，认可一审判决。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：项光宏承包的林地是否存在争议；黄月强作为案件诉讼主体是否有事实根据。
黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁对争议事实的意见：涉案林地已经由宁明县人民政府作出裁决，两屯的林地界线清楚。黄月强办理的采伐许可证与项光宏没有关系，黄月强不是本案适格主体。
黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁在二审提供黄月强申请采伐办理《集体（个人）林木采伐申请证明材料》复印件一份，拟证明黄月强不是合格的申请采伐的主体、与项光宏没有关系，黄月强申请采伐程序违法的事实。
项光宏、黄月强认为上述证据已超过举证期限，不予以质证。
项光宏、黄月强对争议事实的意见：合同承包地虽然经过政府处理，但林地界线并未得到落实。项光宏、黄月强履行合同即遭到阻挠。项光宏与黄月强是合伙关系。因黄月强是本地人，办理砍伐手续是以黄月强的名义来办理，黄月强就是案件当事人。
黄云志、何小金对争议事实的意见：同意一审的事实认定。
项光宏、黄月强，黄云志、何小金在二审中没有提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：关于项光宏承包的林地是否存在争议的问题。板旺屯与那吞屯的林地纠纷，已由宁明县人民政府作出宁政裁决（2004）30号《行政处理决定书》予以处理，但根据宁明县北江乡政府刘拥立、杨志光、黄才干，村干部郑梁宏、黎志林、凌振奎在一审的证言，以及2013年10月20日项光宏与那吞经联社为划清山林界线而签订的《协议书》，可证实北江乡政府曾组织板旺屯与那吞屯的村干确定过林地界线，但板旺屯与那吞屯村民之间、项光宏与村民之间仍有争议，一审判决关于项光宏的承包地存在纠纷的认定是正确的。据此并可认定项光宏在纠纷期间不能办理砍伐证。关于黄月强作为案件诉讼主体是否有事实根据的问题。黄耀明等人向一审法院提出起诉时，以项光宏、黄月强为被告，黄云志、何小金为第三人。黄耀明等人在二审提供的黄月强申请采伐办理《集体（个人）林木采伐申请证明材料》，项光宏、黄月强已向一审法院提供。该材料当中“村民小组意见”一栏，是由黄月强填写，但其后村民委员会、乡（镇）林业站、乡（镇）人民政府均签署意见并盖章，同意了黄月强的采伐申请。因此黄耀明等人关于黄月强的申请是程序违法的主张本院不予采纳。黄月强所获得的《林木采伐许可证》，批准其在板旺作业区（组）2.1、13.1、14.1、15.1、21.1、22.1小班（地块）采伐。根据《宁明县北江乡东闸村（即东什村）9林班伐区调查设计说明书》所附“伐区调查设计图”、宁明县人民政府宁政裁决（2004）30号《行政处理决定书》所附“确权界线示意图”，结合项光宏的承包地在原板旺屯与那吞屯争议林地范围的事实，可认定黄月强获批准采伐的范围即是项光宏的承包地范围。综上，项光宏、黄月强关于其两人是合伙关系的主张应予采信，黄月强是本案诉讼主体，一审法院根据黄耀明等人的起诉及案件事实确定项光宏、黄月强为共同被告正确。黄耀明等人关于黄月强名下的采伐范围与项光宏承包的林地不符、黄月强不是本案诉讼主体的主张，没有证据予以证实，本院不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：黄耀明等人与项光宏签订的林地承包合同是否应确认终止，项光宏、黄月强是否应停止采脂、砍伐行为并赔偿损失。
本院认为，黄耀明等人与项光宏签订的林地承包合同是否应确认终止的问题。项光宏在承包本案林地期间，因承包地存在纠纷，致使其合同目的没有实现，存在协商延长承包期的事实基础。黄耀明等人与项光宏签订的林地承包合同于2012年12月31日期满后，经口头协议，项光宏按人头每人2000元支付给黄耀明等人，是对原合同承包期的延长，双方对延长期限也没有约定，因此黄耀明等人要求终止合同的理由不成立。关于延长承包期内的承包内容，承包合同应作为一个整体来对待，延长承包期即是除双方特别约定的按人头2000元的价款外对其余内容的整体延长。黄耀明等人主张项光宏在原合同期满后只能采松脂不能采伐林木，本院不予采纳。因此，黄耀明等人要求项光宏、黄月强停止采脂、砍伐行为并赔偿损失的理由不成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费326元，由上诉人黄耀明、黄开发、黄开业、黄月仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
审 判 员 梁 飞
代理审判员 郑贤文
二〇一五年五月八日
书 记 员 罗永秀
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；