贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2270号
上诉人（原审原告）：张启芬，女，1963年8月23日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘�云，男，1946年12月10日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：令狐铁路，男，1965年3月21日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上诉人张启芬因与被上诉人潘永云、令狐铁路案外人执行异议之诉一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张启芬上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：上诉人与被上诉人令狐铁路于1986年农历腊月18日（新历1987年1月17日）结婚，后于1992年11月经双方所在的娄山关原五星村民委员会（现娄山关镇东山村民委员会）主持调解并�双方亲属的见证下协议“离婚”，并对子女的抚养进行了约定，之后双方并无往来，“婚姻关系”自1992年11月协议达成后便解除。原审判决认定双方系事实婚姻关系，并将上诉人个人所有的涉案门面认定为夫妻共同财产并采取保全措施，缺乏事实及法律依据。
被上诉人潘永云、令狐铁路二审期间未提交书面答辩意见。
张启芬向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对位于桐梓县娄山关镇文笔路11区1栋5号的商铺一间（面积约40.73㎡）的强制执行，并解除对该间商铺的查封。2、本案诉讼费用由潘永云、令狐铁路承担。
一审法院认定事实：1986年正月，23周岁的张启芬与21周岁的令狐铁路（曾用名令狐昌华）按农村风俗举行婚礼结婚，至今未办理结婚登记。二人婚后生育子女三人，其中令狐丹丹生于1987年9月7日，令狐玲玲生于1992年11月21日。张启芬主张二人因感情不和于1992年后双方分开，子女三人由张启芬独自抚养，令狐铁路在（2015）桐法民再字第1号案件中承认双方已分开，并另婚后生育子女。2002年10月9日，登记在张启芬名下的商业用房38.6㎡系私产，建造年代为2000年，来源于联建取得，房屋权属登记显示，除商业用房在一楼外，登记在张启芬名下的还有三楼99.8㎡的住宅用房。2002年6月24日常住人口登记卡载明，张启芬又名张绍芬，与户主关系是“妻”，婚姻状况“已”。2005年11月25日，拆迁人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司进行和平文笔路第二期旧城改造，房屋拆迁补偿安置协议书的被拆迁人由令狐铁路签名，对登记在张启芬名下的房屋予以拆迁。2008年10月28日，潘永云提出诉前保全申请，一审法院以（2008）桐民保字第17号民事裁定书“对被申请人令狐铁路所有的桐梓县××镇××区××号�面房（面积约40.73平方米）一间予以查封。”2013年9月2日，桐梓县公安局城南派出所出具证据显示，编号061011920号的户主是令狐铁路，妻子是张启芬。2015年3月5日，本院审理了潘永云诉令狐铁路合同纠纷一案，（2014）桐法民初字第2833号民事判决书判决“一、潘永云与令狐铁路于2007年8月27日签订的《住房购销合同》无效；二、令狐铁路于本判决生效后立即返还潘永云购房款74000元，并从2007年10月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至购房款还清之日止。”该判决书已生效，在执行过程中。张启芬诉重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司及第三人令狐铁路房屋拆迁安置合同纠纷一案，当事人曾达成协议，一审法院制作了（2011）桐民初字第84号民事调解书，2015年6月18日，一审法院以（2015）桐法民再字第1号民事判决书判决“一、撤销（2011）桐民初字第84号民事调解书。二、重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司在本判决生效后六十日内为原告办理桐梓县娄山关镇龙乡苑十一区一幢一单元三楼Fa安置95.81㎡住房一套、十一区一栋五号门面一间40.73㎡登记手续。三、驳回张启芬的其他诉讼请求。”该判决书对张启芬要求确认房屋产权归其所有的诉讼请求未作处理，告知其另案起诉。张启芬不服该判决而上诉，本院以（2015）遵市法民终字第2833号民事判决书“驳回上诉，维持原判”。一审法院在执行（2014）桐法民初字第2833号民事判决书过程中，于2015年9月16日以（2015）桐法执字第714－1号执行裁定书“查封被执行人令狐铁路所有的坐落于桐梓××镇××区××号门面房（面积约40.73平方米）。”张启芬提出执行异议，一审法院以（2016）黔0322执异10号执行裁定书“驳回案外人张启芬的异议。”张启芬起诉，请求支持其诉讼请求。
一审法院认为，本案的焦点是张启芬与令狐铁路于1992年起夫妻关系是否仍存续。张启芬与令狐铁路于1986年正月按农村风俗结婚，正月时间跨度从1986年2月9日到1986年3月9日，双方都主张于1992年未办理离婚登记而实际离婚了，根据1988年4月2日《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第一条“1986年3月15日《婚姻登记办法》施行之前，未办结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系的，一方向人民法院起诉”离婚“，如起诉时双方均符合结婚的法定条件，可认定为事实婚姻关系；如起诉时一方或双方不符合结婚的法定条件，应认定为非法同居关系。”之规定，双方于1992年符合结婚的法定条件，并已生儿育女，应认定为事实婚姻关系，对事实婚姻关系的离婚，双方当事人应当办理离婚手续，才能解除婚姻关系，因此，张启芬主张已离婚及村委证明离婚均不具有离婚的法律效果，张启芬与令狐铁路之间的夫妻关系仍然存续，结合2002年6月24日常住人口登记卡和2013年9月2日桐梓县公安局城南派出所提供的信息，印证了张启芬与令狐铁路未离婚。令狐铁路于2005年签署了拆迁协议，张启芬诉状中称二人于1992年后就互不往来和庭审中称代理签名相矛盾。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻关系存续期间取得的财产属于夫妻共同财产，登记在张启芬名下的房屋，应当认定为夫妻共同财产。法院在执行令狐铁路的过程中，查封了坐落于桐梓××镇××区××号门面房（面积约40.73平方米），该房屋系夫妻共同财产，故对张启芬执行异议的主张不予支持。综上，判决如下：驳回张启芬的诉讼请求。案件受理费100元由张启芬负担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院审理查明的事实，与一审认定无异。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条关于“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。（二）１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理”之规定，张启芬与令狐铁路于1986年正月按农村风俗结婚，符合结婚的实质要件，二人形成事实婚姻关系。关于双方是否已离婚的问题�张启芬认为其与令狐铁路已于1992年11月经双方所在的娄山关原五星村民委员会（现娄山关镇东山村民委员会）主持调解离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）第三十一条关于“男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证”之规定，该种离婚方式不符合婚姻法关于离婚的要求，因双方未到婚姻登记机关申请离婚，二人婚姻关系尚未解除。张启芬关于其与令狐铁路已于1992年离婚的上诉理由不成立，本院不予采信。根据《婚姻法》第十七条关于“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定�除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”之规定，登记在张启芬名下的本案争议房屋，因修建于张启芬与令狐铁路婚姻关系存续期间，且二人尚未离婚，故属于二人的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用<婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，因张启芬未举证证明令狐铁路与潘永云�间的债务是令狐铁路的个人债务，或张启芬与令狐铁路之间关于夫妻共同财产的分配符合《婚姻法》第十九条第三款之规定，故张启芬关于立即停止对位于桐梓县娄山关镇文笔路11区1栋5号的商铺一间（面积约40.73㎡）的强制执行，并解除对该间商铺的查封的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张启芬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠显
审 判 员 刘娟娟
代理审判员 何 容
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 李 豪