湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第00864号
原告程水生。
委托代理人陈某，湖北省××法律服务所法律工作者。
被告武汉汉通运输有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区汉南大道205号。
法定代表人熊礼金，董事长。
委托代理人胡某，公司职工。
委托代理人刘某，公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司，住所地：湖北省武汉经济技术开发区创业道保险大楼139号。
负责人王云，总经理。
委托代理人张某，公司职工。
原告程水生与被告武汉汉通运输有限公司（以下简称汉通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司（以下简称财保武汉开发区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭出具诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月29日上午12时30分许，被告汉通运输公司员工因驾驶客车操作不当，导致员工受伤。伤后原告被送至武汉市第一医院就诊，2014年12月7日出院。出院修养期间感觉胸部疼痛，后前往同济医院拍片检查，经会诊，诊断为左侧第六、七、八、九肋骨骨折。经武汉荆楚司法鉴定所鉴定，原告伤残程度为十级，误工时间90天，护理时间20天，后期治疗费2500元。事故经洪湖市公安局交通警察大队认定，被告汉通运输公司对事故负全部责任，原告不承担责任。此后，原告多次要求被告赔偿无果。为此，原告要求被告赔偿原告94856.93元，并由被告承担诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证、居住证，拟证明原告身份。
证据2、道路交通事故认定书，拟证明交通事故经过及责任认定。
证据3、病历资料，拟证明原告治疗情况。
证据4、医疗费、鉴定费票据，拟证明原告支出的医疗费、鉴定费。
证据5、法医鉴定意见书，拟证明原告伤残程度、治疗及休息时间、护理时间，以及后期治疗费。
证据6、保险单，拟证明肇事车辆投保的事实。
证据7、昆山市公安局人口信息登记表及证人罗某的书面证言，拟证明原告据此居住地在城镇，主要收入来源于城镇。
被告汉通运输公司辩称，事故车辆投保相关保险，应由保险公司承担赔偿责任。且被告公司已医疗费3000元、鉴定费1800元，不应再承担赔偿责任。
被告汉通运输公司未向本院提交证据。
被告财保武汉开发区支公司辩称，原告起诉的是交通事故侵权纠纷，被告汉通运输公司投保的是道路客运承运人责任保险而非交强险。本案中，保险公司与原告没有任何法律关系，并非本案适格被告。
被告财保武汉开发区支公司向本院提交了证据8保险条款，拟证明精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围，以及保险赔偿的条件。
被告汉通运输公司对原告提交的上述证据均无异议。被告财保武汉开发区支公司对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1中的身份证无异议，对居住证的真实性无异议，但认为居住证无有效日期。对证据2无异议。对证据3中的ct报告单、报告书有异议，认为其未加盖公章，又无其他证据佐证。对证据4中的新滩镇卫生院的三份收据有异议，认为其无病历资料佐证，与本案不具有关联性；对鉴定费收据无异议。对证据5认为鉴定结论依据不足，但不申请重新鉴定。对证据6无异议。对证据7中的登记表的真实性无异议，但认为不能证明原告在事故发生时已在城镇居住满一年；对证人证言认为证人未出庭作证，又无劳务合同及缴税证明，不予认可。对证据8原告及被告汉通运输公司对其真实性均无异议，但认为其系被告保险公司单方面制定，属霸王条款，不具有法律效力。
对上述证据，本院认为，证据1中的原告身份证、证据2、证据3中除ct报告书、报告单以外的其他病历资料、证据4中除新滩镇卫生院以外的其他医疗费收据、证据6经两被告质证无异议，本院对其证明力予以确认。证据1中的居住证的证据形式、来源合法，内容真实，但其不能单独证明原告在城镇居住一年以上；证据8中的证人证言因证人未出庭作证，不能单独作为认定本案事实的依据；证据8中的机打人口信息登记表亦不能单独证明原告在城镇居住满一年，其上手写证明无单位负责人及出具证明的人签名，不符合单位证明的形式要件，本院不予采信；上述居住证及人口信息登记表二者结合亦不能证明原告在城镇居住满一年，其对原告主张的事实不具有证明力，本院不予采信。证据3中的ct报告单及报告书未加盖公章，亦无对应日期的医疗费票据佐证，不具有真实性，本院不予采信。证据4中的新滩镇卫生院的三份收据非正式发票，又无病历资料佐证，不具有真实性、关联性，本院不予采信；证据4中的鉴定费收据的证据形式、来源合法，内容真实，能证明本案有关事实，本院对其证明力予以确认。
依当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院认定本案如下事实：
2014年11月29日上午12时30分许，被告汉通运输公司员工因驾驶客车操作不当，导致员工受伤。伤后原告被送至武汉市第一医院就诊，2014年12月7日出院。出院修养期间感觉胸部疼痛，后前往同济医院拍片检查，经会诊，诊断为左侧第六、七、八、九肋骨骨折。经武汉荆楚司法鉴定所鉴定，原告伤残程度为十级，误工时间90天，护理时间20天，后期治疗费2500元。事故经洪湖市公安局交通警察大队认定，被告汉通运输公司对事故负全部责任，原告不承担责任。
另查明，事故车辆鄂a×××××在被告财保武汉开发区支公司投保了每人责任限额为100000元的道路客运承运人责任险，保险期间自2014年6月30日至2015年5月8日。
本院认为，原、被告对交通事故的事实及责任认定、肇事车辆投保了交强险、商业三者险、车上人员责任险及不计免赔特约险等事实无异议，本案争议的焦点在于：原告的损失如何认定；被告中银保险湖北分公司应如何承担赔偿责任，被告邓超应否及如何承担赔偿责任。
一、关于原告损失的认定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，被侵权人遭受人身损害的，有权请求赔偿义务人承担赔偿责任，赔偿范围包括受害人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等合理费用。
结合双方举证、质证及本院认证意见，本院认定原告的各项损失如下：
医疗费。根据本院认定的医疗费证据，原告的医疗费损失为10399.53元。
后期治疗费。根据本院认定的鉴定结论，原告的后期治疗费为2500元。
误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告为农业户口，其因伤治疗及休息时间评定为90日，参照湖北省上一年度农业职工平均工资26209元／年，原告的误工损失为26209元／年÷365天／年×90天=6462.49元。
护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告的护理费，根据本案实际情况，应按护理人员1人、护理时间根据鉴定意见为20天、参照上一年度湖北省居民服务业不足即28729元／年计算，即28729元／年÷365天／年×20天=1574.19元。
住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，原告住院8天，住院伙食补助费为50元／天×8天=400元。
残疾赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告伤残程度为十级，定残时年满60周岁，农业户口，其残疾赔偿金应以农村居民标准按20年计算。按2014年湖北省农村居民人均纯收入10849元／年计算，原告的残疾赔偿金为10849元／年×20年×10％=21698元。
营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。本案中，原告病历资料未见加强营养医嘱，故对营养费本院不予认定。
精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，结合本案中侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。
上述医疗费10399.53元、后期医疗费2500元、误工费6462.49元、护理费1574.19元、住院伙食补助费400元、残疾赔偿金21698元、精神损害抚慰金5000元，合计48034.21元。
二、关于两被告应否及如何承担赔偿责任的问题。
本院认为，肇事司机驾驶机动车未安全驾驶，是造成事故的直接原因，应对交通事故负全部责任。肇事车辆在被告财保武汉开发区支公司投保了车上人员责任险以及不计免赔特约险，交通事故发生在保险期间内，根据机动车保险单中机动车车上人员责任险条款第二十三条第一款规定，被保险人给车上人员造成损害，被保险人对车上人员应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人可在获得被保险人书面授权后直接将赔款支付给车上人员。被保险人怠于请求的，车上人员有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。据此，被告财保武汉开发区支公司应当在机动车车上人员责任险限额内赔偿原告程水生48034.21元。被告财保武汉开发区支公司赔偿的部分，被告汉通运输公司不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司在机动车车上人员责任险限额内赔偿原告程水生48034.21元。该款于本判决生效后三日内给付。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费500元，由原告负担200元，被告武汉汉通运输有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上述人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费500元。
款汇湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程松平
人民陪审员 尹建文
人民陪审员 刘 文
二〇一六年三月一日
书 记 员 李 培