大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）旅民初字第2446号
原告：葛运梁。
被告：任福和。
委托代理人：韦涛，辽宁方槊律师事务所律师。
原告葛运梁诉被告任福和委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛运梁、被告任福和的委托代理人韦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1993年2月10日，我委托被告到大连大工电脑公司购买复印机一台。1993年2月15日，被告将机器拉回，我交付给被告16000元，当时被告承诺保证机器可使用半年以上，先试用一个月，不好可以退回去。自机器拉来后，被告修理了半个月也没修好，且机器的故障越来越严重不能使用，我要求退款，被告却以出卖人出差不在为由不予退货。后经银行查明，被告将我给付的支票中的15000元存入旅顺雅恒复印社的帐户上。我去找雅恒复印社要钱，他们只给我3000元，说另外12000元转给大连大工电脑公司了。因此，我于1993年6月11日以被告涉嫌诈骗报案至旅顺公安局经侦大队。2013年11月18日，旅顺公安局经侦大队给我下达了《不予立案通知书》。为维护原告的合法权益，故我诉至法院，要求被告返还购机款13000元；赔偿购机款的利息损失自1993年3月15日起至判决生效履行之日止按日万分之3.3534（依据当年中国银行贷款最高利率）计算；赔偿差旅费485.5元。
被告辩称：1993年，原告要求被告为其购买复印机，被告已经按原告要求为其办理了相关的买卖事宜，原告已经收到货物并支付货款，被告完成了受托的事项，原告与卖方的争议、纠纷与被告无关，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据。原告以不予立案通知书为依据，但该通知书记载的下发时间是2013年，但原告所述原、被告的争议是于1993年发生的，自1993年至2013年原告没有提交证据证明其主张权利，故原告起诉的诉讼时效存在问题。被告与原旅顺精工仪器厂的约定为其购买复印机，履行了委托事项，法院也依法确认该买卖合同有效。该厂也收到了复印机，因此，该买卖合同已经履行完毕。故被告作为售货人没有义务承担返还货款的责任。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1993年，旅顺精工仪器厂与被告形成委托合同关系。后旅顺精工仪器厂因买卖合同纠纷将案外人侯庆宸诉至本院。1994年8月27日，本院作出（1994）旅民初字第268号民事判决书，查明：1993年2月10日，旅顺精工仪器厂的法定代表人原告葛运梁委托被告到大连理工大学大工电脑公司购买旧复印机一台，1993年2月15日，被告同原告一起到案外人侯庆宸处查看上海产施乐牌1027型旧复印机，经旅顺精工仪器厂与侯庆宸协商双方议价12000元，该复印机运回旅顺精工仪器厂后，经试机，旅顺精工仪器厂表示满意，并及时给付被告15000元支票一张，拟定其中3000元买配件或提取现金，同时给付被告1000元好处费。1993年2月16日，被告将该支票交给侯庆宸存入账户，1993年3月17日侯庆宸将3000元退还给旅顺精工仪器厂，后旅顺精工仪器厂以要购买“大工电脑公司”复印机和侯庆宸占用其资金并私自对该资金行使处分权，给其造成损失为由诉至本院。本院认为：旅顺精工仪器厂在看货后购买被告复印机并经调试运转正常，货款已即时清结，至此财产所有权已转移，因此，旅顺精工仪器厂与侯庆宸之间的买卖关系成立有效，至于旅顺精工仪器厂提出侯庆宸占有其资金和赔偿损失的证据不足，对请求返还货款理由不充分，本院不予支持，判决驳回旅顺精工仪器厂的诉讼请求。该判决系生效判决。根据被告申请，本院依法调取刑事侦查卷宗一册。该卷宗记载：大连市公安局旅顺口分局经济犯罪案件侦查大队于2013年11月8日作出大公（旅）受案字【2013】1495号《受案登记表》一份，载明原告于2013年11月7日向该大队报案，其称1993年2月，原告委托被告经营的旅顺精工仪器厂购置一台二手复印，被告收取原告16000元后给原告一台已经损坏的复印机，被告退回原告3000元后，其余13000元至今未还。2013年11月15日，大连市公安局旅顺口分局作出大公（旅）不立字【2013】16号《不予立案通知书》，认为原告举报被告涉嫌诈骗犯罪没有犯罪事实，决定不予立案。原告对该刑事侦查卷宗的真实性没有异议，但主张其于1993年6月就以被告诈骗举报到向大连市公安局旅顺口分局经济犯罪案件侦查大队报案，但该大队自1993年6月9日至2013年11月15日未予以处理。原告不服该《不予立案通知书》于2013年11月18日诉至本院。原告申请三个月举证期，用于收取其已于1993年报案的相关证件，但原告未能在规定期限内提供相应证据。
另查明：原告原系旅顺精工仪器厂的法定代表人。原告出具企业申请注销登记注册书，载明1994年6月28日旅顺精工仪器厂申请企业注销，旅顺精工仪器厂主管部门旅顺口区总工会于1994年6月29日签署意见为该厂因亏损停产已久，经研究，同意该厂注销营业执照，其人、财、物及债权债务全部转交旅顺精工仪器厂供销公司负责；1995年9月1日，旅顺精工仪器厂供销公司申请企业注销，旅顺精工仪器厂供销公司主管部门旅顺口区总工会职工学校签署意见为：该企业人员部分安排到其他企业，部分做待业处理，已于1994年8月安排完毕，物资、债权债务由主管部门旅顺口区总工会职工学校负责处理。原告还出具旅顺口区总工会职工学校于1996年1月1日出具的《通知》一份，载明原旅顺精工仪器厂、旅顺精工仪器厂供销公司两单位系我学校下属单位，其分别于1994年8月和1995年9月歇业注销，其经营期间的一切债权债务完全由原负责人葛运梁个人负责全权处理，并承担一切责任。
上述事实，有民事判决书、企业申请注销登记注册书、《受案登记表》、《不予立案通知书》、《通知》及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。我国《民法通则》第一百三十五条明确规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，原、被告争议的委托行为发生于1993年，原告主张其于1993年6月就以被告诈骗向大连市公安局旅顺口分局经济犯罪案件侦查大队报案，故在此时原告就已知道或应当知道自己的民事权利被侵害，而时至2013年11月18日原告才诉至本院，此时已时隔二十年，且被告也当庭明确提出了诉讼时效的抗辩。原告亦未提出其存在延长诉讼时效期间的法定情由。另外，原告主张诉讼时效期间发生了中断的情形，但该“二十年”诉讼时效期间并不适用中止、中断的规定。故原告民事权利的主张已超过诉讼时效，丧失胜诉权，应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告葛运梁的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费585元，其他诉讼费50元，合计635元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨 贺
人民陪审员 李立军
人民陪审员 张 颖
二〇一四年四月二日
书 记 员 林 乐
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。