广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0118民初937号
原告：潘俊杰，男，1991年8月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
被告：曾远旭，男，1970年11月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
被告：王晓慧，女，1975年8月9日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区，
原告潘俊杰与被告曾远旭、王晓慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘俊杰到庭参加诉讼，被告曾远旭、王晓慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案已审理终结。
原告潘俊杰向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金298800元及利息（自2017年8月25日起按每月2%计算至清偿全部欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾远旭因生意经营需要资金周转，自2013年9月25日起向原告提出借款，并约定借款利率为每月2%，原告自2013年9月25日起至2015年1月26日，陆续通过本人银行卡、父母银行卡、现金及在被告公司的POS刷卡等方式向被告借出款项，被告也按照双方约定按期支付利息、偿还部分本金。2017年8月，被告向原告表示因生意经营困难，无法支付8月份利息。经原告多次催促，原、被告对尚欠的本金进行核对后，被告再次向原告出具《借条》，确定共欠原告本金298800元，借款利率为每月2%，并承诺每月按时支付利息，如当月没支付，原告有权要求被告一次性偿还本金及利息。然而被告自2017年8月25日起再未向原告支付任何利息，至今仍拖欠被告利息29880元。2017年10月10日，原告委托律师向被告曾远旭发出《关于从速支付拖欠借款及利息的律师函》，要求被告曾远旭在10月15日前一次性偿还本金及利息。鉴于该借款债务是在被告曾远旭、王晓慧夫妻关系存续期间产生，且款项主要用于双方投资设立的南京富利通汽车用品有限公司的经营，因此应为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
被告曾远旭无答辩。
被告王晓慧无答辩。
原告潘俊杰围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、银行流水、对账单。2、案外人向华的银行流水。3、广州市豪艺照明灯具有限公司的工商资料（网上打印件）。以上证据1－3拟证明原告陆续通过本人银行卡、父母银行卡、现金及在被告公司的POS机刷卡等方式向被告借出款项。案外人向华的银行流水证明尾号8688的银行卡为曾远旭账户。被告曾远旭是广州市豪艺照明灯具有限公司的法定代表人、股东，被告要求原告通过刷卡消费的方式向被告借出款项。4、银行流水，拟证明被告按照原告指示，将偿还的本金、利息支付至原告父亲的银行账户。5、借条，拟证明被告确认因生意经营需要资金周转向原告借款298800元，借款利率为每月2％，并确认已收到原告及原告的父母交付的借款；被告承诺每月按时支付利息，如当月没有支付，原告有权要求被告一次性偿还本金和利息。6、曾远旭、王晓慧的《结婚证》（复印件），拟证明该借款债务是在两被告夫妻关系存续期间产生的。7、南京富利通汽车用品有限公司的工商资料（网上打印件），拟证明被告告知原告借款款项主要用于两被告投资设立的南京富利通汽车用品有限公司的经营。8、关于从速支付拖欠借款及利息的《律师函》及编号为1097529825625的EMS快递单及回执，拟证明原告要求被告曾远旭在10月15日前一次性偿还本金及利息，然而被告曾远旭拒接电话，也拒绝向原告偿还本金及利息。
9、（2017）粤0183民初7522号《民事判决书》，拟证明被告要求包括原告在内的其他人通过刷卡消费的方式借出款项。该借款债务是在两被告夫妻关系存续期间产生的，且借款款项主要用于两被告投资设立的南京富利通汽车用品有限公司的经营。
由于两被告没有提出任何抗辩，故本院依法对原告潘俊杰提交的上述证据予以采纳，并据此认定本案事实如下：原告潘俊杰称其父亲与两被告是多年生意上的合作伙伴，双方均在南京经营汽车维修、装潢等生意。自2013年起，被告曾远旭向原告潘俊杰及其父亲提出经营不善，要求借款周转。2015年1月15日原告潘俊杰向被告曾远旭转账46300元。2015年1月26日原告父亲潘成熙向被告曾远旭转账166000元，原告潘俊杰称其父亲于当日取现20000元交付给被告曾远旭。另外，原告潘俊杰主张其母亲王秋嫦于2015年1月15日在广州市豪艺照明灯具有限公司刷卡43800元亦属本案借款，因被告曾远旭是广州市豪艺照明灯具有限公司的法定代表人，故刷卡金额进入到被告曾远旭账户。上述款项合计276100元，原告潘俊杰称其余借款以现金方式交付。
被告曾远旭出具《借条》，载明向原告潘俊杰借款298800元，借款期限自2013年9月25日至2017年9月25日，借款利息按每月2%计算。被告曾远旭确认收到由原告潘俊杰及其指定的潘成熙、王秋嫦交付的借款，并承诺每月按时支付利息，逾期不还的，除偿还借款本息外，还应按照应付未付本息总额每日千分之一或每日298元的标准支付违约金。该《借条》载明的日期为2016年9月25日，原告潘俊杰解释称借条为一年一签，在2017年8月25日立下涉案《借条》时因未到2017年9月，故仍签署2016年9月25日。由于被告曾远旭确认截至2017年8月25日拖欠借款298800元，故原告潘俊杰诉请利息自2017年8月25日起按月利率2%计算。
另查明，两被告于2007年3月15日登记结婚。以被告曾远旭为法定代表人的南京富利通汽车用品有限公司成立于2000年4月14日，股东为被告曾远旭与王晓慧，经营范围为汽车装潢设计及技术服务等。
本院认为，原告潘俊杰主张两被告向其借款，提交有被告曾远旭签名的《借条》及相应的银行流水予以证明，在两被告未到庭抗辩亦未提交相反证据的情况下，本院认定原告潘俊杰与被告曾远旭之间形成的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履行。原告潘俊杰已履行提供借款的义务，被告曾远旭理应承担还款的责任。原告潘俊杰现诉请被告曾远旭归还借款本金298800元，合理合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，原告潘俊杰确认被告曾远旭有支付利息至2017年8月25日，故原告潘俊杰现主张自2017年8月25日起按月利率2%计算利息，符合法律规定及合同约定，本院亦予以支持。
关于被告王晓慧的清偿责任问题。鉴于涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告王晓慧未能证明原告潘俊杰与被告曾远旭有明确约定涉案债务为被告曾远旭个人债务。况且，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本院认为，被告曾远旭对外举债即使超出家庭日常生活所需，也有可能用于与被告王晓慧共同经营的南京富利通汽车用品有限公司，原告潘俊杰对此已完成初步举证责任。综上，本院认定本案债务为夫妻共同债务，被告王晓慧应当对被告曾远旭的上述债务承担共同还款责任。
被告曾远旭、王晓慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告曾远旭、王晓慧在本判决生效后五日内共同向原告潘俊杰返还借款本金298800元及利息（自2017年8月25日起按月利率2%计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6230.20元，由被告曾远旭、王晓慧共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 董斯颍
人民陪审员 杨伟琪
人民陪审员 石一娇
二〇一八年六月四日
书 记 员 赵少芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。