贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初258号
原告张云中（又名张云忠）。
委托代理人任荣先。特别授权代理。
被告赵贤才。
被告赵英华。
第三人刘群江。
第三人ＸＸ（又名杨大勇）。
第三人洪国志。
原告张云中与被告赵贤才排除妨害纠纷一案，本院于2016年03月01日立案受理。依法由审判员孙春光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张云中及其委托代理人任荣先到庭参加了诉讼，被告赵贤才、赵英华，第三人刘群江、ＸＸ、洪国志经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张云中诉称，2009年，原告一家从大方县搬至××××村民刘群江的房屋中居住。2011年，刘群江家与被告赵贤才协商，调换出从原告现住房到前面公路之间长约300米、宽1.5米的路给原告家通行，之后原告家已实际在此道路上通行。2015年初，被告赵贤才、赵英华用石头将原告通行的这条路堵住，二被告先后九次堵路。期间，经当地村委会、派出所处理后，原告自费对堵塞物进行了拆除，每次花费人工费100.00元，共计900.00元。被告赵贤才数次堵路，导致原告家雇请建房的工人无法运输建房原材料，造成原告28个工的人工费损失共计3360.00元。同时，被告赵贤才毁坏原告家所修院坝，造成6方沙损失共计210.00元、26包水泥损失共计312.00元。此外，被告堵路造成原告家饲养的水牛无法进出，原告便请村民雷贤鹏对水牛代为照管，每晚费用200.00元。原告认为，被告的侵害行为，依法应承担相应的民事责任，故诉至法院，请求判决：1、二被告停止侵害、排除妨害；2、二被告赔偿原告损失人工费、材料费共计4782.00元；3、二被告按每天200.00元赔偿原告2016年02月22日至停止侵害之日止看管水牛的费用；4、诉讼费由二被告承担。庭审中，原告要求第三人ＸＸ承担共同赔偿责任。
被告赵贤才辩称，1、不同意拆除阻碍物，也不同意承担原告请人保管水牛的费用；2、这条路是刘群江用猪圈与被告家调换给原告家通行的，但被告与原告家并未进行调换。二被告确实曾经数次堵路，原因是原告家没有合理使用其门前的空地，而且将垃圾堆放在公用区域，影响被告家使用猪圈，后来原告及其家人还找人到被告家闹事，村长和支书还来处理过；3、诉讼费本人不应承担。
被告赵英华辩称，1、不清楚路形成的原因，但以前为便于使用猪圈，父亲赵贤才曾与刘群江进行过协商，但协商的具体内容本人并不清楚；2、本人曾三、四次参与堵路，因为路是被告家的，被告有权利堵路。
第三人刘群江经本院依法送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。
第三人ＸＸ述称，房子是本人和赵英华一起购买的，其他情况都不清楚。
第三人洪国志经本院依法送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2009年11月19日，原告张云中与第三人洪国志签订协议后在××××合伙养猪，原告张云中一家便开始在养猪场内居住。2010年02月22日，第三人刘群江（甲方）与被告赵英华、第三人ＸＸ（乙方）签订《卖房契约》，将其位于该养猪场内的一栋两层住房，以118000.00元的价格卖给赵英华、ＸＸ二人。该协议中载明：“…3、房子四至，东、西、北三方以围墙为界，南边以猪圈墙角和水池墙角对称为界…5、现有从院内通后面猪圈的路，如甲方养殖发展可暂时通行。乙方无权干涉，如甲方将后面猪圈地盘卖与他人，乙方有权封路…卖主：刘群江买主：杨大勇赵英华在场人：蔡朝军林大忠王伦华杨春贵洪国志。”时任村主任李和平签字后加盖××××村民委员会印章。2010年11月06日，原告张云中与第三人洪国志签订《洪国志与张云忠养猪场分割有关协议事项如下》对养猪场财产及圈舍等进行处置。该协议载明：“…3、因张云忠还需继续在此养猪居住，洪国志同父亲刘群江同意将空地一块，9米长、8米宽，给张云忠修房子居住，此地无经济交易，作为洪国志父子送给张云忠修房子，以后房子前面余下空地给张云忠（作）院坝使用，即共同通道。自修成房子后房子所占的地面永远属张云忠所有，张云忠居住和出卖洪国志父子无权干涉，且不得反悔。4、关于猪圈的分割，从杨春贵家方向起第一栋除张云忠13米2长，余下部分全部属洪国志界限，以指担为界。第二栋全部属张云忠所有，第三栋属洪国志所有。5、关于张云忠所分得的猪圈属张云忠永远使用，并属张云忠财产，洪国志不得干涉。6、如张云忠不在此地居住了，出卖猪圈地皮面积的部分，现金属洪国志父亲收进，张云忠只能进地面建筑造价部分，但出卖前必须先通知刘群江到场…参加协调的人签字：刘群江张云中洪国志杨春贵夏学艺林大忠…”。当月11日，第三人洪国志（甲方）与被告赵贤才（乙方）签订《协议》，载明：“…一、甲方用××××村栋青坝赵贤才房屋后面的两排猪圈，其中一排挨着下段陈老六家田，另一排挨着对门寨雷发喜家田直起的一排（后面抵对门寨蔡老四家田坎），调换赵贤才房屋左边紧挨下段马家田坎边的一条路，该路从前面公路一直抵到房屋后大方张家猪圈，净空1.5米。二、调换后的路由甲方洪国志及大方张云中使用。三、该协议一式三份，甲方洪国志一份，乙方赵贤才一份，大方张云中一份…甲方签字：洪国志乙方签字：赵贤才赵英华李权菊证明人签字：洪国棚刘群江”。2010年12月03日，第三人洪国志与被告赵贤才签订《猪圈界限》，载明：“第一栋东至陈莲休的田为界，西至张云忠的猪圈为界，北至段兴荣的田为界，南至段兴昌的界为界。第二栋东至张云忠猪圈为界，南至蔡朝华的田为界，西至雷华的田为界，北至赵姓本人地界止。双方当事人：洪国志赵贤才在场人签字：林大忠罗明义杨春贵蔡朝军…”。2011年，被告赵贤才、赵英华一家搬入所购房屋中居住，原告张云中家在生产生活中持续通行通过涉诉小路。2015年初，原告张云中一家拆除原有猪圈后修建房屋，又因原告家修建的院坝高于二被告使用的猪圈的门口，流水可能灌入猪圈，被告便对原告通行涉诉小路提出异议，原、被告因此发生争执。期间，被告赵贤才、赵英华数次将涉诉小路堵塞，并在涉诉小路与原、被告两家住房相邻处堆放杂物，致使原告雇请的建房工人无法运输建筑材料进行施工，原告分四次支付林廷华人工费共计3360.00元。2015年11月14日、2016年02月03日，因被告赵贤才堵路、损坏原告修建的水泥院坝，双方发生矛盾后，××县公安局××派出所出警调解未果，后原告自行恢复了水泥院坝。2016年02月22日，被告赵贤才、赵英华将涉诉小路与村内公路连接处用木板、木桩堵塞，靠近张云中院坝处用木板、石块等杂物堵塞，致使原告无法通行。原、被告之间的纠纷经××××村民委员会数次调解未果。因涉诉小路被堵后，原告家养的水牛无法经此出入，2016年02月22日，原告与村民雷贤鹏签订协议，约定原告将水牛交由雷贤鹏看管，原告每天支付雷贤鹏看管费用200.00元。
经现场勘验，涉诉小路位于××××村五组，该路一端与村内公路相连，另一端与原、被告两家相邻的院坝相连，原告因生产生活只能经涉诉小路通行，无其他出入通道。现该小路与村内公路连接处有木板、木桩堵塞，靠近原、被告两家相邻处的院坝部分堆积有木板、石块等杂物堵塞，无法正常通行。
再查明，被告赵英华及第三人ＸＸ向第三人刘群江购买的位于××××村五组的房屋无相关产权证书，原告张云中所建房屋无相关产权证书。原告张云中一家及第三人ＸＸ户籍均未迁入××××村。
以上事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提交的身份证、居住证、《协议》、《洪国志与张云忠养猪场分割有关协议事项如下》、××××村民委员会出具的《调解意见》及《证明》两份、（2012）筑民商终字第37号《民事判决书》、××县公安局××派出所出具的《关于张云忠与赵贤才两家地界纠纷的情况说明》及照片四张、照片三张、《协议》、《收条》五张，被告赵贤才提交的身份证、《卖房契约》、××××村民委员会出具的《调解意见》、U盘，第三人刘群江提交的《协议》、《猪圈界限》，本院依职权制作的现场勘验笔录一份、现场照片九张、询问笔录两份、调查笔录一份、××县国土资源局出具的《土地权属登记信息》等证据在卷佐证，被告赵贤才、赵英华、第三人刘群江、ＸＸ、洪国志经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证的权利。上述证据，经庭审质证，本院予以确认，作为定案依据。
本案争议焦点为：1、原告张云中能否要求二被告停止侵害、排除妨害；2、二被告及第三人ＸＸ是否应对原告主张的损失进行赔偿，原告的损失数额如何确定。
本院认为，关于焦点1，第三人刘群江将房屋转让给被告赵英华及第三人ＸＸ，第三人刘群江、洪国志又提供土地给原告张云中建房，此后为便于通行，第三人刘群江、洪国志与被告赵贤才、赵英华签订协议，从被告处调换出涉诉小路，由原告张云中及第三人洪国志通行。此后原告张云中在生产生活中已持续通行涉诉小路数年，期间被告赵贤才、赵英华及第三人ＸＸ并未提出异议，形成原告张云中实际对涉诉小路占有、使用的事实状态，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”之规定，占有作为一种事实而非基本确定的权利，体现了当时的一种社会财产秩序和生活秩序，而为了维护这种社会财产秩序和生活秩序的稳定，法律不问现实的占有状态是否正当，均对该事实状态加以保护。因此，无论原告张云中是否有权占有涉诉小路，只要客观上存在占有事实，其对涉诉小路的现实占有状态即应受到法律保护，他人不得以私力改变其占有现状。同时，被告自愿调换出涉诉小路供原告通行，现又对原告的通行进行阻碍，既不利于生产生活的正常进行，又不利于构建团结和睦的邻里关系。故原告基于占有保护请求权，要求二被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，即二被告应立即停止侵害，并拆除、清运涉诉小路堵塞物。关于焦点2，在原、被告因涉诉小路发生矛盾后，被告赵贤才损坏原告张云中所建水泥院坝，并与被告赵英华一起对涉诉小路进行封堵，以私力改变原告对涉诉小路的占有现状，导致原告张云中一家无法正常通行，并导致建房工程不能顺利开展，家养水牛无法正常照管，给原告张云中造成一定的经济损失，故被告赵贤才、赵英华依法应当原告的损失承担赔偿责任。庭审中，原告要求第三人ＸＸ对损失承担共同赔偿责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告未提供证据证明第三人ＸＸ参加了损坏水泥院坝及封堵涉诉小路的行为，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告张云中损失数额的确定，原告主张人工费损失3360.00元，并提供《收条》证明因二被告的堵路行为所致，原告该项主张具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张看管费用13800.00元，并要求按每天200.00元计算该项费用至二被告排除妨害之日止，虽然原告提供了《协议》及《收条》予以佐证，但未提交相应证据证明其托人看管需每天支付费用200.00元是必要的、合理的，故对其主张本院不予支持。鉴于原告水牛因被告的堵路行为造成原告家的水牛不能进出通行，原告不能将牛带回家中圈舍看管，因而托人看管会产生一定的看管费用，本院酌情确定看管费用2000.00元。原告主张拆除阻塞物人工费900.00元、建筑材料沙款210.00元、建筑材料水泥款312.00元，因原告未提供相应证据证实，本院不予支持。上述本院支持的损失共计5360.00元（3360.00元＋2000.00元）。被告赵贤才、赵英华、第三人刘群江、ＸＸ、洪国志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵贤才、赵英华立即停止侵害，拆除、清运位于××××村五组村内公路与原告张云中院坝之间涉诉小路的堵塞物，排除对原告张云中使用该路的妨害；
二、被告赵贤才、赵英华赔偿原告人工费损失3360.00元、看管费损失2000.00元，共计5360.00元；
三、驳回原告张云中的其余诉讼损失。
案件受理费132.00元，由被告赵贤才、赵英华负担38.00元，由原告张云中负担94.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 孙春光
二〇一六年五月二十四日
书记员 孔 璞