安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00826号
上诉人（一审被告）：杨威，男，1974年1月16日出生，汉族，农民，户籍地安徽省灵璧县，经常居住地安徽省灵璧县。
委托代理人：徐英华，农民，系杨威之妻。
委托代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：代少威，男，1978年2月8日出生，汉族，公司职工，户籍地安徽省灵璧县，经常居住地。
被上诉人（一审原告）：王秀，女，1981年12月12日出生，汉族，公司职工，住址同上。
以上两位被上诉人共同的委托代理人：沈雪冰，安徽沈雪冰律师事务所律师。
上诉人杨威因与被上诉人代少威、王秀地面施工损害责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2015年8月13日作出的（2015）灵民初字第01576号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
代少威、王秀一审起诉称：2015年4月4日下午，代少威、王秀带儿子代加飞一起回老家韦集镇代家村过清明节。2015年4月5日上午9时许，代加飞与代佳乐、代许乐在代家村代庄西头田地边捡茅芋玩。该田地边原有较浅的水沟，系南北走向，水沟最北头靠近庄西头，因为2014年4月份杨威在该处用挖掘机取土，形成了一处十米长三米宽深达两米多的陡且深的沟，代加飞在沟边脚一滑，不慎栽进水沟溺水身亡。经查，杨威在该处用挖掘机取土，没有经过任何审批手续，属于非法取土，且未采取任何防护措施，也没有设置任何警示标志，造成了严重安全隐患，最终导致溺水事件的发生。对此，杨威存在严重过错，对代加飞的不幸溺亡负有不可推卸的责任。为维护自身合法权益，具状起诉，请求法院依法判令：1、赔偿因代加飞死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用合计25万元；2、承担本案的诉讼费用。
杨威一审答辩称：应依法驳回本案代少威、王秀的诉讼请求。杨威从未到事发地点取过土，只是在2014年6月份杨威的工人到事发地点西边的塘里面取过几车土，因为有人阻止，杨威的工人就把挖掘机开走了，当时有几个运土的工人可以证明。本案代少威、王秀之子的死亡与杨威没有任何法律上的因果关系，造成的损失应当由代少威、王秀自己承担。
一审法院查明：代加飞系代少威、王秀之子。2015年4月5日上午九点多，代加飞和代佳乐、代许乐一起在代加飞家附近的田地边捡茅芋玩，代加飞不慎掉入田地边的水沟内溺水死亡。代加飞溺亡的水沟位于韦集镇代家村代庄西头，在代加飞家附近，南北走向，两边是田地，北面紧邻供村民通行的东西路，原是两边相邻田地之间自然形成的界沟。在2014年麦收前，因杨威安排陈尔运开挖掘机在韦集镇代家村代庄西头挖坑取土出卖给部分建房村民，形成比较陡且深的坑，下雨积水形成比较深的水塘。杨威取土后未在周边设置任何警示标志和采取必要的安全防护措施，存在严重的安全隐患。代加飞溺亡后，因赔偿问题，双方产生纠纷诉至法院。
还查明，代少威、王秀自2013年3月在宿州市盛德车业有限公司（位于宿州市循环经济示范园）上班，代加飞跟随父母在宿州市生活、上学。
一审法院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、杨威对代加飞的死亡应否承担赔偿责任；如需承担责任，责任比例是多少；2、代少威、王秀要求赔偿的项目、数额是否符合法律规定，应否支持。
关于杨威对代加飞的死亡应否承担赔偿责任问题。一审法院认为，代加飞溺亡时不足7岁，代少威、王秀作为代加飞的法定监护人，应当切实履行监护职责，保护代加飞的人身安全。事发地点距离代少威、王秀家较近，代少威、王秀应当知晓水沟的深度，应当意识到因此产生的安全隐患，并应加强对代加飞的安全知识教育，防患于未然。而代少威、王秀因疏忽大意对代加飞疏于监管，使其脱离看护在沟边玩耍，导致本次悲剧的发生。对代加飞的死亡，代少威、王秀监护不力，应承担主要责任。而杨威在村民种植的田地边、周边村民可以通行的道路旁，挖掘取土收益，形成深沟，既未设置任何警示标志用以提醒他人注意，也未在水沟旁边采取相应的安全防护措施，给过往行人造成了安全隐患，因此对代加飞掉入水沟溺亡的损害后果，应承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况，以杨威承担30%的赔偿责任为宜。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合代少威、王秀的诉讼请求，对代少威、王秀的损失，认定如下：1、丧葬费23903元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，代少威、王秀要求赔偿23903元，未超出赔偿标准，予以支持；2、死亡赔偿金496780元，代加飞虽为农业户口，但在城镇上学、生活，参照《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条的规定，死亡赔偿金应按城镇居民的标准赔偿，代少威、王秀要求赔偿24839×20年=496780元，计算正确，予以支持。关于代少威、王秀要求赔偿精神抚慰金的请求，一审法院认为，虽然代加飞的死亡给代少威、王秀及其家人带来长期的精神痛苦，但在本次事故中代少威、王秀方监护不力，应承担主要责任，过错较大，参照上级法院的相关指导意见，对该项请求不予支持。以上两项合计520683元，杨威承担30%的赔偿责任，即156204.90元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、杨威于判决生效后十日内赔偿代少威、王秀因代加飞死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金合计156204.90元；二、驳回代少威、王秀的其他诉讼请求。案件受理费5050元，适用简易程序减半收取2525元，代少威、王秀承担813元，杨威承担1712元。
杨威不服一审判决向本院提出上诉：一审认定事实错误，事故发生的地点为2011年至2012年韦集镇代家村代庄水利工程，南北长1000余米，该工程建成后，在该工程的西侧即案发地点因村庄田地地头低洼，形成废塘，经村委会研究决定，该处为代家村村民取土使用的废塘；杨威没有在事发地点取土，没有设置警示标志及在沟边采取相应的安全防护措施的义务；杨威取土是受雇于代家村26户建房户垫沟用土；不应按照城镇居民标准判决代加飞的死亡赔偿金，根据代加飞的小学生简明情况登记表，代加飞入学时间为2014年9月，案发时为2015年4月5日，不满一年时间。
代少威、王秀答辩称：本案事故发生的地点不是废塘，而是杨威挖土形成的；一审中有证人证明及杨威在公安机关承认在事发地点取土；取土是受雇于代家村26户村民没有证据证明；代加飞在城镇上学、居住，应按照城镇标准计算死亡赔偿金。综上，杨威上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
二审期间，杨威向本院提供以下证据：1、代家村村民委员会证明一份，证明事故发生的地点为代东生产队用土形成的老荒塘，79年底经村民小组同意，该处由村民建房取土垫宅基地用；2、案例一份，证明孩子溺亡父母承担全部责任；3、证人李某出庭作证，证明内容与代家村村民委员会证明一致。代少威、王秀的质证意见为：对于三份证据的真实性均不予认可。本院的认证意见为：对于证据1、3与本案的关联性不予确认，对于证据2的真实性不予确认。
代少威、王秀提供宿州市学苑幼儿园证明一份及代加飞照片一张：证明代加飞在该幼儿园上学。杨威的质证意见为：对于以上两份证据均不予认可。本院的认证意见为：对于以上证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
双方当事人所举其余证据与一审相同。杨威对代少威、王秀一审中提供的第2、7、8组证据的质证意见为：证据2，发生争执的当天，杨威去了争执现场，因村民杨佃奎不让取土，杨威的驾驶员开挖掘机去了别处取土，且取土是受代家村26户村民的指派；证据7，缺乏代少威、王秀在城镇的居住证来证明城镇标准问题；证据8，学籍登记表没有代加飞的照片，载明的身份证号码也不是代加飞的，对该份证据的真实性不予认可。本院对一审中双方提供证据的认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、杨威是否应当对代少威、王秀之子代加飞的溺水死亡承担赔偿责任；2、一审判决代加飞的死亡赔偿金适用城镇标准是否正确。
本案事故发生的地点虽是多年前自然形成的水沟，但根据现场照片可以清晰的看出，沟壁整齐、陡峭，人工取土的痕迹较为明显；杨威上诉提出此处为村民建房取土的废塘，证据不足，也未举证证明还有别人在此处取过土；根据一审中的多位证人证言及杨威在公安机关的问话笔录中自认，其挖掘机在此处取过土，对杨威上诉称未在此处取过土不能成立；且杨威在二审中自认，该村仅有其一台挖掘机，而杨威的挖掘机在此处取土的行为必然加深、加宽了此处水沟，加大了该处水沟的安全隐患；杨威未在水沟边设置提醒标志及采取相应的安全防护措施，对于代加飞掉入水沟溺亡的损害后果，应承担相应的赔偿责任。一审根据本案情况，酌定杨威承担30%的赔偿责任适当。
代少威、王秀之子代加飞虽是农村户籍，但其在城镇上学，有幼儿园及小学学籍证明；同时，其父母在城镇企业工作、居住多年，有公司、派出所、居委会证明及代少威、王秀的招工表、工资单等一系列证据加以证明；代加飞死亡时不满7周岁，该段年龄的儿童跟随父母居住、生活较为符合客观实际；杨威也未举证代加飞没有跟随父母生活的证据，故一审依据城镇标准判决代加飞的死亡赔偿金正确。
综上，杨威上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院均予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人杨威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。