广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民二初字第779号
原告泛亚电缆集团有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业C区。
法定代表人徐俊琪，该公司董事长。
委托代理人李志成，百色市右江法律服务所基层法律服务工作者。
被告广西登高（集团）田东水泥有限公司，住所地广西田东县城南郊区。
法定代表人班光习，该公司董事长。
委托代理人黄党生，广西龙翔律师事务所律师。
原告泛亚电缆集团有限公司与被告广西登高（集团）田东水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月2日作出（2011）东民二初字第9号民事判决。宣判后，原告泛亚电缆集团有限公司不服判决，向百色市中级人民法院提起上诉。百色市中级人民法院作出（2014）百中民二终字第26号民事裁定，撤销田东县人民法院（2011）东民二初字第9号民事判决，发回田东县人民法院重审。案件发回重审后，本院依法另行组成由审判员欧阳阳担任审判长，审判员刘燕平和人民陪审员韦仁鲜参加的合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。书记员黄文广担任记录。原告广西登高（集团）田东水泥有限公司的委托代理人农锐宇、黄党生，被告泛亚电缆集团有限公司的委托代理人李志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泛亚电缆集团诉称，2006年，原告向被告出卖电线电缆，总价款为4511693.19元，被告只向原告支付了3600000元的货款，至今尚欠911693.19元还未支付。经原告多次催讨无果，为此，起诉至法院，要求被告立即归还货款911693.19元，并赔偿逾期付款损失利息（自2007年7月1日起至判决之日止，按人民银行同期货款利率计算）。同时归还包装电缆盘48只，如不能归还，赔偿价款21510元。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、发货清单，拟证明原告已依约向被告履行交付货物的义务，而且被告已经接收；2、电缆盘清单，拟证明被告还持有原告地供货时包装48个电缆及我方估算的电缆盘价值；3、增值税发票，拟证明原告已经依约履行了缴纳增值税的义务；4、协议书，拟证明原、被告双方通过协商方式解除了2006年8月10日签订的电缆买卖合同，并在协议中确认了尚欠货款的数额及约定供货后使用过程出现质量问题，必须有双方确认才能作为赔偿的依据；5、催款函，拟证明被告拖欠货款后，原告曾向被告主张自己的权利。
被告广西登高集团辩称，被告不是没有支付尚欠的货款，而是该笔货款实际上是质量保证金，现在质量保证金支付的条件还没有成就。原告主张的违约金是不存在的，原、被告双方在合同中也没有约定，按照被告的补充协议中的内容，我们是不计利息的。对于原告要求归还电缆盘的问题，由于双方没有特别的约定，原告供货时应当包括了电缆盘。
被告对其陈述在举证期限内提供的证据有：设备采购合同（合同编号DGTDSNHT-29），拟证明原、被告存在电缆买卖合同关系，而且不仅是买卖合同，还有承揽合同的性质。双方约定的质量保证期为投入运行后的半年内，如果没有问题，被告将会全额付款，而现在还没到半年，原告所提供的电缆就发生了问题。
2011年5月10日，被告广西登高集团在与本案原告泛亚电缆集团产品质量损害赔偿纠纷（2011）东民一初字第1号案中，向本院提交产品鉴定的申请。经本院委托，广西产品质量监督检验研究院于2012年12月5日作出质量鉴定报告，鉴定结论判定为产品质量不合格。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的证明内容有异议，认为电缆盘是购买电缆的附件；对证据2的数量没有异议，但对估算价值有异议；对证据3的关联性有异议，认为只能说明原告履行了纳税义务；对证据4的证明内容有异议，认为协议的内容不是解除原合同，而是对DGTDSNHT-29号合同的补充；对证据5的真实性有异议，原告没收到过催款函。原告对被告提交的证据证明内容有异议，认为双方签订的合同名为设备采购合同，实质为电缆买卖合同，而非被告所说的附加有承揽内容的买卖合同，合同中第7页有写明包装物电缆盘不包含在买卖货物中，被告有义务返还，付款方式确实有质保金的约定，但是使用期已超过半年，且是约定如果出现质量问题才扣除质保金，被告也未能提供证据证明产品的质量存在问题，因此被告认为质量出现问题的抗辩理由没有明确的依据，而且质保金问题也应另行起诉。本院经审核认为，原告提供的证据1能证实原告依约发货且被告已验收，本院予以确认；证据2与证据1相互印证，能证实原告随货发送的电缆盘情况，本院予以确认；证据3与本案缺乏关联性，本院不予采纳；证据4能证实原、被告于2007年1月21日签订一份协议，本院予以确认；证据5能证实原告曾向被告主张权利，本院予以确认。对于被告提供的证据，能证实原、被告于2006年8月10日签订了《设备采购合同》（合同编号DGTDSNHT-29），本院予以确认。对于广西产品质量监督检验研究院于2012年12月5日作出的质量鉴定报告，委托鉴定程序真实、合法，鉴定结论能证实提取与被烧毁的泛亚电缆公司同批次的电缆送检的结果，且该结果不因使用年份而存在重大差异，原告虽有异议，但未能提供相反证据进行反驳，故本院对此鉴定报告予以确认。
综合全案的有效证据，本院确定以下法律事实，2006年8月18日，原告泛亚电缆集团与被告广西登高集团签订一份《设备采购合同》（合同编号DGTDSNHT-29），约定原告向被告提供价值1200万元符合要求的电缆，并在“一、合同条款”的第7条伴随服务约定，“7.1卖方还应提供以下服务：（1）负责电缆现场指导安装、调试、试运行及处理电缆质量问题；（2）承担在质量保证期内的所有义务；”同时在第8条质量保证约定“8.2根据有关部门的检验结果或在质量保证期内，如果电缆的数量、质量、规格与合同不符，或证实电缆是有缺陷的，包括潜在的缺陷或使用了不符合要求的材料等，买方应尽快以书面形式通知卖方。由此造成的损失由卖方承担。8.3卖方在收到买方电缆缺陷通知的二十八天内没有设法弥补缺陷，买方可采取必要的补救措施，但其风险和费用将由卖方承担。”另外，“二、合同特殊条款”第7条质量保证期中约定，“7.1合同电缆质保期为整机投入运转后半年。7.2在保证期内合同项下货物的质量有问题，卖方应负责免费更换。7.3在电缆调试阶段、在使用过程中如发现合同项下货物质量有问题，卖方在接到买方通知后应在48小时内派专业技术人员到达买方现场立即解决。若因卖方原因使问题不能及时排除，使买方不能按期投产造成损失的，时间达5天则没收质保金50%，时间在5-10天没收保证金100%。”同时，第9条电缆盘还做了特别约定，“9.1包装物电缆盘卖方不收押金，买方妥善保管，卖方按实际发货数量收回电缆盘”。除了上述合同主文，DGTDSNHT-29号合同还附有6份附件。其中合同附件二为付款方式，条款约定合同金额为1200万元，预付款为合同金额的30%，计360万元，合同生效后于2006年8月30日前支付。合同条款额的20%作为质保金，如质保期内未发现电缆质量的问题，由买方在投产正常运行半年后付清质保金（不计利息）。合同附件三《供货内容及技术要求》和附件六《电缆价格表》对电缆的型号、规格、数量和价格作进一步的约定。买卖双方在合同上签字后，被告依约向原告支付了360万元预付款，原告予以确认。2006年12月29日，原告向被告发送价值4511693.19元的电缆并附有48只电缆盘，双方在发货清单上签字认可。2007年1月21日，因被告工程进度及原告资金问题，原、被告经协商一致，各为乙方、甲方再签订一份协议，协议载明：“1、……双方经协商一致同意解除原签订的合同。2、乙方首批电缆已供完，货款计4511693.19元，甲方已支付360万元，甲方尚欠乙方货款911693.19元，技术、售后服务仍按原合同条款执行。3、甲方在安装过程中，如产品质量、规格、型号、数量有问题，乙方派人来现场确认。由此造成的损失由乙方承担。……”2007年6月13日，被告在原告的指导下安装电缆线及相应的设备试运行。2007年6月27日19时左右，在试运行过程中，原告提供的安装在窑头电力室的YJV-1（1-240）电力电缆线突然发生爆炸、燃烧，烧坏电力电缆13条、控制电缆36条。事故发生后，被告立即通知原告，要求原告方立即来人现场处理事故。次日，原告在广西地区的销售代理潘寿明到现场核实，经双方现场核实确认为：1、发生放炮燃烧的电缆位于窑头电力室，电缆为江苏泛亚电缆集团提供的产品；2、1#电力变压器低压进线侧电缆全部烧毁，部份动力电缆及控制电缆也被烧毁，损坏的电缆数量待统计；事故造成生产线停产一天。以上事实有原告的委托代理人潘寿明及被告总经理周正确、工程师雷祖铭签字确认。2007年6月30日，原告方派代表徐洪才到现场了解电缆爆炸燃烧情况。徐洪才看过现场未作任何处理即离开。2007年7月2日，被告申请田东县质量技术监督局对2007年6月27号被告的窑头电力室发生电缆放炮起火并已烧毁的事故电缆进行检测。经现场与同类产品比对，田东县质量技术监督局得出检测结果为：“1、标识标注为江苏泛亚电缆有限公司出品的变压器低压进线电缆规格型号：YJV-1-1×240芯数：48芯截面185平方毫米。2、标识标注为天长电缆有限公司出品的变压器低压进线电缆规格型号：YJV-1-1×240芯数：61芯截面240平方毫米。”即原告提供的产品与双方约定的横截面为240平方毫米的规格不相符。2008年1月23日，原告将电缆起火事件的经过、分析、责任及处理、经济损失等形成文本，以传真件的形式通知原告方。原告未有回复。之后被告多次催促原告协商赔偿事宜亦未得到解决。被告认为，原告的产品存在质量问题，且事故发生时尚在质保期内，所欠货款应视为合同约定的质保金，故不同意支付。而原告自行追偿所欠货款未果，诉至本院，要求被告归还货款911693.19元，并赔偿逾期付款损失利息（自2007年7月1日起至判决之日止，按人民银行同期货款利率计算）。同时归还包装电缆盘48只，如不能归还，赔偿价款21510元。
本案在审理过程中，被告另案起诉原告产品质量损害赔偿纠纷。经原告申请，本院委托广西产品质量监督检验研究院对原告提供给被告并指导安装的变压器低压进线电缆，规格型号为YJV-1-1-240的产品质量是否合格进行鉴定，其鉴定结论判定为不合格。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，DGTDSNHT-29号合同的签订是双方真实意思表示，原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。该合同包含物品买卖及伴随服务。合同条款还对质量问题做了约定。虽然，原、被告双方于2007年1月21日再签订协议，解除DGTDSNHT-29号合同。但该协议第2条约定技术、售后服务仍按原合同（即DGTDSNHT-29号合同）条款执行。根据双方对售后服务的约定，原告“负责电缆现场指导安装、调试、试运行及处理电缆质量问题”、“承担在质量保证期内的所有义务”、“根据有关部门的检验结果或在质量保证期内，如果电缆的数量、质量、规格与合同不符，或证实电缆是有缺陷的，包括潜在的缺陷或使用了不符合要求的材料等，买方应尽快以书面形式通知卖方。由此造成的损失由卖方承担”。双方还约定，合同款额的20%作为质保金。如质保期内未发现电缆质量有问题，由买方在投产正常运行半年后付清质保金（不计利息）。在电缆调试阶段、在使用过程中如发现合同项下货物质量有问题，卖方在接到买方通知后应在48小时内派专业技术人员到达买方现场立即解决。若因原告原因，问题不能及时排除，使被告不能按期投产造成损失的，时间达到5天则没收质保金50%，时间在5-10天没收保证金100%。被告发生电缆起火事故后，已及时通知原告。原告虽派人到场，但未做相应处理，导致被告自行采取紧急更换电缆的补救措施，以防止损失的进一步扩大。被告使用该产品发生电缆起火事故尚在原告产品的质量保证期内。而原告供应的规格型号为YJV-1-1-240的电缆产品经本院委托广西产品质量监督检验研究院进行鉴定，该院作为有资质的权威部门依法作出鉴定结论，判定原告供应的产品为不合格产品。该鉴定结论客观、真实，本院予以确认并作为定案依据。同时，送检鉴定的原告电缆虽然是使用5年的产品，但其存在的关键质量问题与使用年限并无太大关联，且综合田东县质量技术监督局的检测结果，本院确认原告向被告交付的电缆不符质量要求。原、被告实际履行合同款额4511693.19元，质量保证金应为902338.64元。由于原告没有按照约定提供符合标准的电缆，且发生问题后未能如约进行处理，致使被告的合同目的不能实现，依法应承担相应的违约责任。但就同一法律事实在被告对原告提起的侵权之诉中，本院已判令原告赔偿被告经济损失920778元，即原告已就同一行为承担了侵权责任，依法无需再承担违约责任。因此，本案中被告不应没收质量保证金902338.64元，而应向原告支付货款911693.19元。原告主张归还电缆盘48只或赔偿价款21510元，已在DGTDSNHT-29号合同中有相关约定，被告不能归还电缆盘的情况下，应如约折价赔偿。现因被告不能归还电缆盘，故原告请求如约折价赔偿有事实和法律依据。原告的此项主张，本院予以支持。关于被告付款的逾期利息，本案系互负义务的合同关系，由于原告没有完全依约履行自身的合同义务，故被告拒绝支付余下的货款系行使其抗辩权，未构成违约，不应承担违约责任。因此，原告诉请要求被告支付逾期付款利息的主张，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十一条规定判决如下：
一、被告广西登高（集团）田东水泥有限公司向原告泛亚电缆集团有限公司支付货款911693.19元。
二、被告广西登高（集团）田东水泥有限公司向原告泛亚电缆集团有限公司支付电缆盘赔偿款21510元。
三、驳回原告泛亚电缆集团有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费13132元，由被告广西登高（集团）田东县水泥有限公司承担。（原告已预交的，由被告履行上述义务时一并支付给原告）
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧阳阳
审 判 员 刘燕平
人民陪审员 韦仁鲜
二〇一五年三月三十日
书 记 员 黄文广