新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2018）新40民终523号
上诉人（原审被告）：张军，男，1967年1月30日出生，汉族，无固定职业，住特克斯县。
上诉人（原审被告）：丁守霞，女，1969年1月4日出生，汉族，无固定职业，住特克斯县。
委托诉讼代理人：喻升东，特克斯县信誉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：尹建林，男，1943年6月11日出生，汉族，农民，住特克斯县。
上诉人张军、丁守霞因与被上诉人尹建林民间借贷纠纷一案，不服特克斯县人民法院（2017）新4027民初1138号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人张军、丁守霞及其委托诉讼代理人喻升东，被上诉人尹建林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张军、丁守霞上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回尹建林的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由尹建林承担。
事实与理由：1、其与尹建林签订的84000元借款合同，不存在真实的借款关系，而是与（2017）新4027民初66号民间借贷案件中的90000元属同一笔借款，因尹建林担心其无法偿还84000元，提出将其的共有房屋抵押给尹建林，房管所在办理抵押担保中必须要有双方当事人的合同，否则不予办理抵押担保登记，在这种情况下双方才补充签订了一份借款合同；2、尹建林在一审法院中提交的2016年3月25日、2016年6月30日两份借据均属复印件，证明其已将两笔借款归还尹建林，借条原件其已收回并撕毁，现尹建林向法庭提交借据复印件不符合证据规则，请求二审依法驳回尹建林的诉讼请求。
尹建林辩称，张军、丁守霞因做生意需周转资金，2014
年10月6日向其借款90000元，该款已经法院判决。2016年3月25日张军、丁守霞向其借款42000元，2016年6月30日又向其借款42000元，双方于2016年8月29日补签了一份84000元的借款合同，请求维持原判。
尹建林向一审法院起诉请求：1.请求依法判令张军、
丁守霞偿还借款84000元；2.请求依法判令张军、丁守霞支付利息20400元；3.由张军、丁守霞承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：一、2016年8月29日，尹建林与张军、丁守霞签订借款合同一份，内容为：”1.借款现金84000元。2.作经营农副产品用。3.月息每月1700元，按月付清。4.借款期限为一年。5.借款用房屋做抵押担保，房屋坐落县城科博街四环路23号，特克斯县房权证2012字第XX**号。6.借款到期后不还，按照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条和《民法通则》及司法解释第八十九条处理。7.合同从即日起签字生效，本合同一式三份，双方各执一份，一份给建设局房管所。”同日，尹建林与被告张军、丁守霞到特克斯县建设局房产管理所办理了2016字第00011657号房屋他项权证，约定将张军、丁守霞共有的房屋所有权证号为201200013152的房屋抵押给尹建林，抵押债权数额为84000，抵押期限为2016年8月29日至2017年8月29日。二、特克斯县建设局房地产管理所于2017年3月6日出具证明一份，证实张军、丁守霞与尹建林于2016年8月29日在该单位办理了私人借款手续、借款金额为84000元的抵押登记，此借款事宜真实有效。三、张军与丁守霞系夫妻。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案借款84000
元是否由（2017）新4027民初66号民间借贷纠纷案件中2014年10月6日的借款90000元转化而来的。二、张军、丁守霞是否已偿还尹建林84000元借款。
合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张军抗辩本案借款84000元是由（2017）新4027民初66号民间借贷纠纷案件中2014年10月6日的借款90000元转化而来的，因张军未提供证据证明该主张，故对该抗辩意见不予认定。尹建林与张军、丁守霞于2016年8月29日签订一份借款合同，约定张军、丁守霞借尹建林现金84000元用于经营农副产品，并用张军、丁守霞共有的所有权证号为201200013152的房屋进行抵押担保，同日尹建林与张军、丁守霞到特克斯县建设局房地产管理所办理了抵押登记手续，抵押债权数额为84000元；特克斯县建设局房地产管理所于2017年3月6日出具《证明》证实张军、丁守霞与尹建林在该单位办理了借款金额为84000元的抵押登记，此借款事宜真实有效；该借款合同及抵押登记系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，故双方借贷关系已成立。张军、丁守霞应按约定向尹建林归还借款及利息。对于张军抗辩其已将借款84000元还清，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，张军主张借款已还清，应当对还款的事实承担举证证明的责任，但张军仅提交尹建林于2017年1月17日向其出具的收条复印件予以证实，该收条上载明：”原先张军给尹建林的欠条已退给丁守霞”，而本案中尹建林仍持有借款合同原件及张军、丁守霞用于抵押的房屋他项权证原件，且该收条系复印件并有涂改，张军亦未提供其他证据予以佐证，故原审法院认为该证据不能证实张军、丁守霞已偿还本金84000元，其应承担不利后果，对该抗辩意见不予认定。因此尹建林主张张军、丁守霞偿还借款84000元的诉讼请求，依法予以支持。对于尹建林主张张军、丁守霞支付利息20400元的诉请，因双方在借款合同中明确约定每月按1700元支付利息，未超过年利率24%，符合法律规定，依法予以支持。除去已支付3个月的利息5100元，张军、丁守霞应向尹建林支付利息15300元（20400元-5100元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、判决生效后五日内，张军、丁守霞向尹建林偿还借款84000元及利息15300元；二、驳回尹建林的其他诉讼请求。案件受理费2388元，减半收取计1194元（尹建林已预交），由张军、丁守霞负担。
本院二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是，涉案借款84000元与
（2017）新40民终1715号生效判决认定的90000元借款是否属同一笔借款，如不属同一笔借款，84000元是否清偿完毕。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张军、丁守霞上诉提出涉案借款与本院（2017）新40民终1715号生效判决认定的90000元借款属同一笔借款，并未提供有效证据证明，故张军、丁守霞提出的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。尹建林在一审中虽提交了2016年3月25日、2016年6月30日两份借条的复印件，但本案系尹建林依据其与张军、丁守霞2016年8月29日签订的《借款合同》提起诉讼，要求张军、丁守霞偿还借款。首先，从时间顺序看，两份借条的时间在前，签订借款合同的时间在后，尹建林将借条原件退回，与张军、丁守霞重新签订借款合同符合常理，其次，尹建林提交两份借条复印件的目的只是起到与借款合同相互印证的作用，据此，张军、丁守霞对借款已还清的事实，未提交证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果。
综上所述，张军、丁守霞的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2282元，由上诉人张军、丁守霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 凤
审判员 玛依古力
审判员 马 晓 梅
二〇一八年三月二十六日
书记员 古丽娜孜