湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终989号
上诉人（原审原告）：赵铁军。
委托诉讼代理人：邱孟华，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南华湘建设工程有限公司。
法定代表人：刘映平，董事长。
委托诉讼代理人：于松林，湖南潭州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阳，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王真珍。
上诉人赵铁军因与被上诉人湖南华湘建设工程有限公司（以下简称“华湘公司”）、王真珍建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后,依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵铁军上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并判令上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人未提交相关证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定驳回上诉人的全部诉请，认定事实不清，适用法律错误。上诉人提交给一审法院的《排水合同》、《土方工程承包合同》均由被上诉人华湘公司项目部加盖公章，并由项目实际承包人李凤萍亲笔签名，能够证实上诉人从华湘公司处分包了青年路一标段排水工程、土方工程以及楚天路土方工程。上诉人提交的《关于湘潭铁牛埠港区二期疏港公路（青年路）一标段土石方及排水工程结算审核说明》、《湘潭铁牛埠港区二期疏港公路（青年路）一标段（K0+000~K2+078.627）路基土石方及排水工程结算审核汇总表》、《关于楚天北路（双马五号路~东站南路）机械土方工程结算审核说明》、《楚天北路（双马五号路~东站南路）机械土方工程结算审核汇总表》，是湖南利安达工程造价咨询有限公司出具的。楚天北路、青年路一标段整个工程是按照湖南利安达工程造价咨询有限公司的审计结果进行结算和给付工程款，因此，上述证据材料能够有效证明上诉人在青年路一标段排水工程、土方工程以及楚天路土方工程中应领取的工程款总额为23120883.1元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中负有履行付款义务的当事人为华湘公司、王真珍，华湘公司、李凤萍是否向上诉人支付工程款、支付了多少工程款的举证责任应当由华湘公司、王真珍承担。二、一审遗漏诉讼主体。本案审理过程中，华湘公司以工程实际承包人是李凤萍（已于2016年2月4日去世），王真珍是李凤萍的法定继承人为由，申请追加王真珍为本案的第三人参加诉讼，一审裁定追加王真珍为本案的第三人参加诉讼。李凤萍去世时其子女、父亲、妻子等均继承了其遗产，实际继承人并非王真珍一人。一审仅追加王真珍为本案第三人，遗漏了诉讼主体。综上，请求二审法院依法支付上诉人的上诉请求。
华湘公司答辩称：一、华湘公司和上诉人之间不存在承包关系。上诉人一审提交的《土方工程承包合同》盖章的主体与合同主体不一致，名称与结算的甲方也不一致，土方承包合同早于工程中标日期，是虚假合同。二、上诉人提交的土方及排水结算汇总表，是上诉人单方签字，签字时间是2016年6月结算之后，该汇总表不具备合法性和客观性。上诉人提交的两份审核说明也不具有合法性，不具有证据效力。三、上诉人没有提交证据证明其主张的工程款。综上，上诉人起诉的事实无证据支持。一审判决认定事实清楚，判决结果合法，请求二审维持原判。
王真珍答辩称：王真珍未参与李凤萍承包的工程项目的经营管理，对上诉人与李凤萍之间的经济往来情况不知情。上诉人提交的证据无法证实李凤萍拖欠工程款，其诉讼请求不能成立。而且，李凤萍去世后，上诉人曾向被上诉人出示一份“说明”，证明上诉人与李凤萍已经没有经济往来，表明李凤萍确实没有拖欠上诉人工程款。综上，请求二审法院公正审理，判决被上诉人无需承担责任。
赵铁军向一审法院起诉请求：1.判令华湘公司支付工程欠款2651322.35元；2.判令华湘公司承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2012年10月24日，华湘公司与李凤萍担任法定代表人的湖南晓霞山白石文化旅游投资发展有限公司联合中标青年路（疏港公路）一标段BT建设项目。2012年11月16日，湘潭高新集团有限公司与华湘公司、湖南晓霞山白石文化旅游投资发展有限公司签订《湘潭铁牛埠港区二期疏港公路（青年路）工程（一标段）投资建设与采购合同》，由华湘公司、湖南晓霞山白石文化旅游投资发展有限公司根据合同的约定，负责本项目的投融资、建设、管理和工程移交。2013年10月16日，华湘公司中标楚天路二标段BT建设项目。2013年11月5日，湘潭高新基础设施建设有限公司与华湘公司签订《湘潭高新区楚天路II标道路工程投资建设与采购合同》，由华湘公司根据合同的约定，负责本项目的投融资、建设、管理和工程移交。两个建设项目现均已竣工验收。2015年12月23日，湖南利安达工程造价咨询有限公司对楚天北路（双马五号路～东站南路）道路工程结算审计后确定金额为13720781.27元。2016年12月6日，湖南利安达工程造价咨询有限公司对湘潭铁牛埠港区二期疏港公路（青年路）一标段（K0+000～K2+078.627）道路工程结算审计后确定金额为99881905.07元。湘潭高新集团有限公司和湘潭高新基础设施建设有限公司已将工程款全部支付给了华湘公司。
另查明：2013年7月28日，赵铁军与华湘公司湘潭高新区青年路（Ⅰ标段）工程项目部签订《排水合同》，双方约定华湘公司湘潭高新区青年路（Ⅰ标段）工程项目部将青年路一标段的排水工程委托赵铁军施工，根据华湘公司湘潭高新区青年路（Ⅰ标段）工程项目部与高新区签订的施工合同，按工程结算中排水工程部分的最终审计金额，由华湘公司湘潭高新区青年路（Ⅰ标段）工程项目部与赵铁军按28%、72%分摊，工程结算中排水部分的最终审计金额的全部税金，由赵铁军负责承担，由华湘公司湘潭高新区青年路（Ⅰ标段）工程项目部代扣代缴。青年路一标段工程实际承包人为李凤萍。李凤萍与王真珍系夫妻关系。李凤萍于2016年2月4日病逝。
一审法院认为：根据法律的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵铁军虽与华湘公司湘潭高新区青年路（Ⅰ标段）工程项目部签订了《排水合同》，但其对于是否履行了施工合同的全部义务、工程款的付款和结算情况均未提交证据，因此对于赵铁军要求华湘公司支付工程款2651322.35元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回赵铁军的全部诉讼请求。案件受理费28020元，由赵铁军负担。
二审期间，赵铁军、华湘公司未向法庭提交新的证据。王真珍围绕上诉请求，提交了赵铁军的出具的“说明”一份，以证实赵铁军和李凤萍之间没有债务关系。本院认证认为，赵铁军在本案诉讼中系依据其与华湘公司湘潭高新区青年路（Ⅰ标段）工程项目部签订的《排水合同》、《土方工程承包合同》向华湘公司主张权利，其与李凤萍个人之间是否存在经济关系不属于本案审理的范围，故在本案中本院对该证据不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.根据赵铁军在一审庭审中的陈述，赵铁军主张华湘公司支付工程款2651322.35元的依据是湖南利安达工程造价咨询有限公司作出的两份审核说明及审核汇总表中确认青年路排水工程、土方工程及楚天路土方工程总工程款，按照分包合同约定的工程款分摊比例，计算得出其应得工程款总额为23949785.16元，赵铁军自己确认已收到2000万元工程款，华湘公司尚欠工程款3949785.16元，扣除赵铁军应承担的828902元税金后还有3120883.16元，但只要求华湘公司支付2651322.35元。2.李凤萍过世后，其法定继承人除其妻子王真珍外，还有李凤萍之父以及四个子女。3.2016年12月6日，湖南利安达工程造价咨询有限公司对湘潭铁牛埠港区二期疏港公路（青年路）一标段（K0+000~K2+078.627）道路工程结算审计后确定金额为98881905.07元，一审判决认定该金额为99881905.07元错误，本院予以纠正。4.关于本案所涉工程款的支付情况，赵铁军的诉讼代理人在一审中确认，赵铁军与李凤萍之间的经济往来较多，无法提交李凤萍支付2000万元工程款的凭据，但认可已收到2000万元。二审中，赵铁军的诉讼代理人陈述称，赵铁军说本案收取了2000万元工程款，由于和李凤萍的业务往来多，一审没有提交证据，二审会联系当事人提交证据，但在本院指定的期间内，赵铁军仍然没有提交本案所涉工程的款项收付凭据。5.赵铁军在二审中确认，其系与华湘公司之间存在合同关系。此外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题如下：一、华湘公司应否承担支付赵铁军2651322.35元工程款的责任。一审认为虽然赵铁军与华湘公司湘潭高新区青年路（Ⅰ标段）工程项目部签订了《排水合同》，但其未提交证据证实是否履行了施工合同的全部义务、工程款的付款和结算情况，故驳回了其全部诉讼请求。赵铁军上诉认为，对合同是否履行发生争议的，应当由负有履行支付义务的华湘公司、王真珍承担举证责任。本案中，赵铁军提交了其与华湘公司湘潭高新区青年路（Ⅰ标段）工程项目部签订的《排水合同》以及《土方工程承包合同》，但未提交华湘公司向其支付本案所涉工程款的相关凭据。赵铁军在提交给一审法院的起诉状中称“……经审计结算以及公司人员核准尚欠原告工程款2651322.35元”，但赵铁军在一审、二审中均未提交其与华湘公司办理工程款结算，双方确认华湘公司尚欠2651322.35元工程款的相关证据，而且赵铁军在一审庭审中对2651322.35元的由来作出了不一样的陈述。另外，华湘公司在一审中提交了该公司向李凤萍支付本案所涉工程款的相关证据，赵铁军确认从李凤萍处收到了2000万元工程款。因此，综合赵铁军和华湘公司提交的证据来看，赵铁军要求华湘公司支付剩余工程款2651322.35元的依据不足，一审驳回其诉讼请求并无不当。
二、一审是否遗漏了诉讼主体。赵铁军向一审法院起诉请求法院判令华湘公司承担支付工程款的责任，在二审中，赵铁军仍然确认其系与华湘公司之间存在建设工程施工合同关系，由此可知，赵铁军并未将李凤萍个人作为承担支付责任的主体。李凤萍过世后，因李凤萍有数个法定继承人，一审仅列李凤萍的妻子作为当事人不当，但因赵铁军在本案中未要求李凤萍承担责任，故一审未将李凤萍的其他法定继承人列为诉讼主体并未对赵铁军的实体权利造成实质性影响。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，虽然列明当事人存在瑕疵，但不影响本案的实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28020元，由上诉人赵铁军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 曾波毅
审 判 员 王 芳
二〇一八年九月十三日
代理书记员 谭 茜