江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0829民申1号再审申请人(原审被告)：欧阳国朝，男，1968年4月5日出生，汉族，江西省安福县人，个体户，住安福县（安福县环保局后面），被申请人（原审原告）孟宪文，男，1968年10月21日出生，汉族，江西省安福县人，个体户，住安福县，再审申请人欧阳国朝因与被申请人孟宪文民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）赣0829民初540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。欧阳国朝申请再审称，一、申请人与被申请人民间借贷纠纷的基本情况。申请人与被申请人系同学兼朋友关系。2013年10月起，申请人因欠信用社贷款200万元无力归还（含利息共约230万元）且因信用受限无法再向银行借款，便请求被申请人帮忙借款还贷。被申请人先后向他人借款230万元转给申请人归还了上述信用社贷款（其中50万元，扣除了利息8万元，实付42万元，申请人已出具借条给被申请人）。2014年3月25日，申请人又以被申请人的名义向邮政储蓄银行安福县支行借款180万元。同日，申请人向被申请人出具了一张180万元的欠条，并注明该款归申请人使用并由申请人还本付息。该贷款通过受托支付刘钢兴账户转回给了孟宪文，用于归还为申请人还贷而向他人所借的款。2015年3月25日，邮政储蓄银行贷款180万元壹年期满续贷，续贷款通过申请人账户后，又转回给了孟宪文。因申请人尚欠被申请人其他款项，加上上述储蓄银行贷款一直无力归还。2015年4月24日，申请人向孟宪文出具了一张300万元的欠条，并于2015年4月25日与其签订了一份《协议》，协议内容为：申请人因欠孟宪文300万元，把相关山场权属转给孟宪文贷款，本金利息由申请人全部负责归还（包括2014年3月份贷款180万元）。2016年，因申请人未及时还款，孟宪文以第一张180万元欠条以及50万元借条为依据，起诉申请人还款。诉讼过程中，申请人以“没有实际使用180万元”为由进行了抗辩，但因为信用社贷款230万元本息确实是孟宪文向外借款归还的，因此，申请人还是承诺归还上述180万元欠款。为此，安福县人民法院作出了（2016）赣0829民初118号民事判决，判令申请人归还上诉180万元欠款。该案经过吉安中院二审，予以维持。2017年3月，孟宪文再次以申请人出具的300万元欠条为据，起诉申请人。其出具的主要证据除了有为申请人垫付的造林款以及为申请人归还王济全、金青春借款等共计62.5万元的相关凭据外，竟然还出具了2013年11月28日向申请人转账50万元以及2013年11月29日向申请人转账150万元的凭据。申请人以该50万元以及150万元系用于归还信用社230万元贷款所用，该纠纷已在2016年第一次诉讼中处理为由提出抗辩。但安福县人民法院却以以前案件“处理的借款为42万元以及向邮政银行借款的180万元，与本案向被告转账的借款无关，被告也无证据证明在出具欠条之前或之后向原告归还过相应款项”为由，不予支持，并作出了（2017）赣0829民初540号民事判决，判令申请人归还借款285.8万元及利息。二、再审的主要理由。1.申请人与被申请人诉争的两起民间借贷纠纷源于孟宪文为申请人归还信用社贷款230万元。归还该贷款后，以孟宪文的名义另向邮政储蓄银行借款180万元，借款同时，除另写的50万元借条外，申请人向被申请人出具了180万元的借条。鉴于被申请人为申请人转款还贷的事实以及出具了180万元的欠条的实际，第一个民间借贷案件诉讼中，申请人及审理的法院均未再要求被申请人就其支付的180万元举证，法院也未就180万元贷款的去向进行查实认定。致使第一个民间借贷案件生效。从“不告不理”的法理分析，该判决具有合理性。2.在第二个民间借贷案件（即300万元案件）中，申请人已明确提出被申请人提供的50万及150万元转账凭证系用于归还第一个案件的贷款。据此，法院就应对其真实性和关联性进行查实。然而（2017）赣0829民初540号民事判决却认为该300万元借款与180万元无关。此认定严重与事实不符。首先，该50万元和150万元的转款时间为2013年11月28日和2013年11月29日，根据新的证据（欧阳国朝的银行流水记录），该两笔转账转至申请人账上的同时，即被信用社（农商银行）扣划用于归还了申请人的银行贷款。被申请人使用该二份转账凭证证明该300万元借款，明显属于重复使用。其次，根据双方2015年4月25日的协议约定“本金利息由欧阳国朝全部负责归还（包括2014年3月份贷款180万元）”，该180万元的流向归属应与本案密切相关，如果180万元流向申请人，则申请人除欠被申请人代为归还的230万元之外，还另欠其180万元银行贷款；反之，申请人则仅欠其230万元。根据新的证据（邮政储蓄银行的档案证明材料及欧阳国朝工商银行转款凭证）。该180万元银行贷款无论是初始贷款还是次年续贷，均由孟宪文使用了，因此孟宪文在本案中所述，该贷款由申请人使用了，严重与与事实不符，这是导致原判错误的主要原因。请求依法对（2017）赣0829民初540号民事判决立案再审，并改判核减申请人应归还被申请人本金180万元。被申请人的答辩意见：1、本案判决对300万元的事实已经查明，证据充分，该借款包括（1）、孟宪文向欧阳国朝的转账220万元（2013年11月28日转账50万元、11月29日转账150万元、2014年4月9日转账20万元），（2）、孟宪文向王济全、金青春转账32万元，（3）、孟宪文为欧阳国朝支付造林开支26.8万元，（4）、孟宪文为续贷支付过桥费7万元，共计285.8万元，利息14.2万元。以上款项，孟宪文都提供了证据证实，欧阳国朝没有提出异议，现在欧阳国朝也没有提供新证据证实其异议成立。2、本案与（2016）赣0829民初118号案件中涉及的180万元贷款没有关联性。该180万元贷款，孟宪文按欧阳国朝的意思处理，由欧阳国朝出具了欠条。况且，欧阳国朝认为该贷款与已经过户给孟宪文的2400余亩林权有纠纷，已起诉法院还没有结案。因此，该贷款与本案涉及的300万元没有关联性，申请人证据不足。3、申请人提交的证据与本案无关联性。请求法院裁定不予受理。本院经审查认为，从申请人提交的新证据来看，主要是证明2014年3月25日孟宪文所借邮政银行的180万元，以及2015年3月24日在邮政银行续贷的180万元由被申请人孟宪文自己使用了，没有给申请人欧阳国朝使用。而申请人在没有使用该借款的情况下又出具了180万元的借条给被申请人。申请人认为，法院以借条为凭，判决申请人归还被申请人借款180万元。是错误的，请求对判决由其应当归还的180万元进行改判核减。但是，本院审理的（2017）赣0829民初540号案件没有涉及该180万元，因为该案是对300万元的借条进行审理的，300万元的借条是由以下五部分借款组成：1、2013年9月14日至10月30日分三次替申请人归还王济全、金青春的32万元，2、2013年11月28日归还申请人农商银行借款50万元，3、2013年11月29日归还农商银行借款150万元，4、2014年4月9日借款20万元和为申请人垫付山场开支26.8万元，5、2015年3月24日在邮政银行续贷的过桥费7万元组成（实际为285.8万元）。该案判决申请人归还被申请人285.8万元及利息。因此，该案判决是正确的。申请人提供的所谓新证据，不能证明本案的相关事实，即上述5笔借款包含邮政储蓄银行的180万元贷款。申请人的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的有新的证据，足以推翻原判决、裁定的规定。所以，申请人的申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回欧阳国朝的再审申请。审判长  刘龙泉审判员  刘 艳审判员  刘小凤二〇一八年二月二十六日书记员  周金群