广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第449号
原告温庆祥，男，澳门特别行政区居民，住珠海市。身份证号码：×××6（4）。
委托代理人胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。
被告甘连芬，女，汉族，住珠海市香洲区。公民身份号码：×××0440。
被告赵林，男，汉族，住珠海市香洲区。公民身份号码：×××0458。
上列两被告委托代理人李任开，广东德赛律师事务所律师。
原告温庆祥诉被告甘连芬、赵林民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法由审判员谢伟东独任审判，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告温庆祥的委托代理人胡新玉，被告甘连芬、赵林的委托代理人李任开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温庆祥诉称，2013年6-9月期间，被告甘连芬以资金周转需要为由向原告借款共计人民币20万元，并分别出具了借条两张，其约定借款期限分别为3个月与6个月。还款期限到期后，经催告，两被告至今仍未偿还。原告认为两被告系夫妻关系，被告赵林应为上述借款的共同债务人，理应承担借款的还款义务。为维护原告的合法权益，遂起诉请求法院判令：1、判令两被告偿还借款本金人民币20万元及利息人民币99113元（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，暂从2013年6月8日起暂计至2015年6月25日，实际计算至借款支付完毕之日止）。2、两被告承担本案诉讼费。原告在庭审中补充陈述称第一笔款是2013年6月8日向被告甘连芬出借的人民币10万元，当时被告甘连芬出具借条，并承诺三个月内偿还；第二笔款是2013年7月8日被告甘连芬向原告借款10万元，借款期限是6个月偿还。
原告温庆祥向本院提交了如下证据：1、两被告的常住人口信息表；2、借条原件2份、平安银行柜台通用凭证2份；3、结婚证、公证书。
被告甘连芬辩称，1、原告与本被告之间不存在借款法律关系，事实上原告从来没有借款给本被告，该借据也不是本被告向原告出具的，而是向原告的弟弟温庆国出具的。2、借据项下的内容是不真实的，事实上是本被告向原告的弟弟温庆国进行外围赌球所欠的赌债，是温庆国为了方便追讨，也为了掩盖他与本被告之间的外围投注欠债的法律关系，而让本被告向原告出具这样的借据。3、从原告的起诉来看，原告尽管刚才改变有关的事实，但借据确实如原告在起诉状中所说的在6月和10月、由本被告应温庆国的要求出具的，现在原告是根据案件的相关的证据调整诉讼理由与主张，是想证据做吻合而已，但这并不是本被告出具的借据的真实情况和时间。4、原告与本被告只见过一次面，是在2012年，在2013年没有见过面，更不可能借钱，故两张借据是虚假的。5、尽管是赌债，但本被告已偿还了，如果没有偿还的话，原告或者温庆国不可能在两年内不追讨，而在两年后起诉。温庆国是利用本被告已还款而没有撕毁借据，以原告的名义提起诉讼，请法院驳回原告的诉讼请求。原告的诉请与证据不能相吻合，借据是没有约定利息，即使法院认定借款成立，也不应该支持利息。
被告甘连芬没有提交证据。
被告赵林辩称，1、关于案件事实部分，认同被告甘连芬的答辩。2、本被告有正常的职业、固定的收入，两被告是夫妻关系，家庭没有这样的需要向他人借款，如果说被告甘连芬的借款是属实的，也没有用于家庭的生活开支或者家庭的需要，本被告在本案的借据中没有签字确认，所以本被告没有义务偿还该笔款项。
被告赵林没有提交证据。
经审理查明，原告提交了《借条》两张。2013年6月8日的《借条》载明：本人甘连芬借温庆祥人民币壹拾万元正，3个月清还。该《借条》上注明被告甘连芬的身份证号码××，并有被告甘连芬的签名。另一张《借条》载明：本人甘连芬借温庆祥先生人民币拾万元正六个月还款。该《借条》上注明被告甘连芬的身份证号码××，并有被告甘连芬的签名及指印，但没有落款时间。原告陈述称该笔借款是2013年7月8日的借款。被告甘连芬称该《借条》是2013年10月形成的。
2013年6月7日，萧芙容在平安银行珠海银桦支行取款人民币120000元；2013年7月8日，萧芙容在平安银行珠海银桦支行取款人民币120000元。
原告温庆祥与萧芙容于1987年3月31日在汕头市登记结婚。
被告甘连芬与被告赵林为夫妻关系；被告赵林为公职人员，有固定的薪水收入。
本院认为，本案原告温庆祥系澳门特别行政区居民，本案属涉澳合同纠纷案件，应参照涉外民事诉讼相关规定进行审理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因双方未协议选择处理本案所适用的法律，而两被告住所地在我国内地，内地与该合同有最密切联系，故本案应适用我国内地法律。
原告主张以现金形式分两次共借给被告甘连芬人民币20万元的事实，提供了被告甘连芬签名的两张借条予以证实。被告甘连芬作为成年人，具有完全民事行为能力，在两份借条上签名，应承担相应的民事法律责任。两被告抗辩称涉案借条的20万元款项，属于外围赌球所欠的赌债，且已经还清，但没有提交证据予以证实，两被告应承担举证不能的不利后果。因此，原告与被告甘连芬之间的民间借贷合同成立并生效，对被告甘连芬向原告借款人民币20万元的事实，本院予以确认。被告甘连芬未依约偿还款项，应承担偿还所欠款项的民事责任。
对第二份没有落款时间的借条，原告认为借款时间是2013年7月8日，被告甘连芬认为该借条是2013年10月份形成的。由于该借条没有注明借款的日期，原告又没有其他证据佐证，本院采信被告甘连芬主张的借条形成时间，认为该借条的借款时间为2013年10月份。
原告与被告甘连芬之间的涉案两笔借款为定期无息借贷，原告主张被告甘连芬偿付逾期利息，理据充分，本院予以支持，但利息应参照银行同类贷款的利率计付。
关于本案被告甘连芬向原告所借款项20万元，属于两被告的夫妻共同债务还是属于被告甘连芬个人债务的问题。本院分析评判如下：1、被告甘连芬在四个月内两次向原告共借款20万元，该借款显然超出一般家庭日常需要的范围。2、原告自称与被告甘连芬是朋友关系，对被告甘连芬的个人情况及家庭情况应该比较熟悉，如果涉案借款为两被告所共同举债，原告必然会要求被告赵林在借条上签名确认，而涉案借条仅有被告甘连芬的签名，因此，不足以证实两被告存在共同借款的合意。3、被告赵林有稳定的收入足以维持家庭日常开支，被告抗辩称涉案款项没有用于两被告的共同生活，理由成立，应予以采纳。4、被告甘连芬在第一次的借款10万元逾期未还的情况下，原告再次向被告甘连芬借出款项10万元，一般贷款人对旧债未还又举新债的情形会持更加谨慎注意的态度，会要求有固定收入的家庭成员签名或担保，而原告却没有找被告赵林签名或担保，有违常理。综上所述，本院认为，本案没有证据证明两被告有共同举债的合意，也没有证据证明被告甘连芬所借涉案款项用于两被告的共同生活，因此，涉案债务应为被告甘连芬的个人债务，应由被告甘连芬负责偿还，原告要求被告赵林共同偿还涉案款项的理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告甘连芬于本判决生效之日起十日内向原告温庆祥偿还人民币200000元及支付逾期利息（从2013年9月8日起计至2014年4月30日止的利息，以人民币100000元为基数；从2014年5月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，以人民币200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告温庆祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。
本案受理费减半交纳人民币2893元，保全申请费人民币2015.56元，合计4908.56元，由被告甘连芬负担。
如不服本判决，原告温庆祥可在判决书送达之日起三十日内，被告甘连芬、赵林可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢伟东
二〇一五年十二月七日
书记员 罗育君
第7页共7页