广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法民二初字第2283号原告：陈志雄，住广东省广州市海珠区。委托代理人：杨会林、吕捷宁，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广东广悦汽车贸易有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：吴广波。委托代理人：徐俊斌，系该司职员。被告：中国银行股份有限公司广州棠下支行，住所地：广东省广州市天河区。负责人：区咏诺。委托代理人：雷丰智、陈燕华，均系该行职员。原告陈志雄诉被告广东广悦汽车贸易有限公司（以下简称广悦公司）、被告中国银行股份有限公司广州棠下支行（以下简称中行棠下支行）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志雄及其委托代理人杨会林、吕捷宁，被告广悦公司的委托代理人徐俊斌，被告中行棠下支行的委托代理人雷丰智、陈燕华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈志雄诉称：2015年8月8日，原告在广悦公司订购起亚牌YQXXXE5轿车一台（车辆识别代号/车架号码为LJDMAAXXXXX707），为此双方签订《订车协议》，约定价款为人民币92400元，并于2015年8月16日付清款项。订车和付款时，广悦公司未告诉原告车辆的合格证被其质押给了银行，后原告因急于用车遂多次催促交车，其却编造了各种理由一再欺瞒。直至2015年8月23日，广悦公司抵不住原告多次催促的压力，其相关负责人方老实交代：原告所购买车辆的合格证被广悦公司质押给了银行融资，且现广悦公司出现资金周转问题，不仅无法交付所订车辆，也无法退回车款，为减少车主损失之，只能通过另行签订购车合同补交车款提走车行中待售的其他型号车辆，若不补款，恐怕钱车两空。至此，原告才知道上当受骗了，也只能硬着头皮另行签订购车合同补交车款提车，以免损失郭达，但所提车辆依然为合格证质押在银行的车辆（起亚牌YQXXXE5，车辆识别代号/车架号码为LJDMAAXXXXX707）。后来经多方面了解，发现同样被骗的消费者众多，远不止原告一个人。2015年8月27日，经多次交涉，广悦公司向原告出具一份《协议声明》，书面承认将车辆合格证质押给了中行棠下支行。接下来，原告进一步了解到，作为生产厂家的东风悦达起亚汽车有限公司介入了广悦公司与中行棠下支行之间的质押合作关系，其在质押贷款合同上以担保人身份签章，而且这种合作关系涉及广悦公司及其关联公司名下多家4S店，参与的银行则远不止中行棠下支行一家，受骗的车主也远不止原告一人，起初，广悦公司尚可瞒天过海，后来因资金链断裂，大量被其质押的车辆单证无力赎回，最后抵不住多位车主质疑事情才败露。据媒体报道，上当受骗无法上牌的车主竟达上百位之多。事发后，政府有关部门组织各方协调，东风悦达也参与其中，但是事情始终没有得到解决。无奈之下，原告只好向人民法院提起诉讼。原告认为合格证是唯一证明涉案车辆整车合格的法定文件，并不具有财产权利内容，也不属于法定的权利质权的种类，其不能作为设立质权的标的。因此，广悦公司与中行棠下支行用车辆合格证作为质权标的设立的质权无效。合格证的所有权属于原告，中行棠下支行依法应将其交付给原告。根据《广州市中小客车总量调控管理办法》（穗府办（2013）28号）第44条之规定：“单位和个人当自购买车辆之日起60日内，凭指标证明文件和其他材料缴纳中小客车车辆购置税。完税后，可以持购置税完税证明和其他材料，到本市公安机关交通管理部门办理车辆注册登记……”和第45条之规定：“指标有效期6个月且不得转让。单位和个人应当在指标有效期内使用指标。逾期没使用的，视为自动放弃指标…”合格证是办理车辆上牌的必备文件，原告所申请的《广州市中小客车更新指标个人指标证明文件》上显示的最后有效期限为2016年2月14日，若中行棠下支行不及时交付合格证，原告所持的更新指标将会失效而导致车辆无法广州注册登记上牌，事若至此，解约退款合情、合理、合法。根据《车辆购置税暂行条例》第13条之规定“纳税人购买自用应税车辆的，应当自购买之日起60日内申报纳税：进口自用应税车辆，应当自进口之日起60日内申报纳税”，和《税收征管法》第32条之规定“纳税人未按照规定期限缴纳税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日假手滞纳税款万分之五的滞纳金”，有关资料显示，涉案车辆购买之日为2015年8月23日，但交付合格证之日遥遥无期，缺少合格证，将无法缴纳车辆购置税，如滞纳金的产生将不可避免，其原因完全在于广悦公司擅自将原告的合格证质押给了银行。据此，原告诉请广悦公司赔偿原告车辆购置税滞纳金。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第8条第一款之规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”、《中华人民共和国消费者权益保护法》第20套之规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”和《侵害消费者权益行为处罚办法》第6条之规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：……（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者……”，广悦公司在原告订车、交款以及之后为合格证问题与其交涉过程中，持续隐瞒车辆合格证被质押给银行的情况，在根本无法交车付证的情况下，一再编造各种理由期满。广悦公司明显违背诚信，其行为已构成欺诈，严重侵犯原告作为消费者的知情权。据此，原告诉请人民法院依照《中华人民共和国消费者权利保护法》第66条之规定，判令广悦公司赔偿原告购车款的三倍。本案中，东风悦达不仅作为担保人签署了广悦公司与中行棠下支行之间的质押贷款合同，与广悦公司合谋将原告的合格证质押给中行棠下支行，共同实施欺诈行为，而且还对其品牌销售代理商即广悦公司选任错误以及管理失职。据此，东风悦达应承担连带责任。综上所述，本案被告和第三人违反合同法、担保法和消费者权益保护法有关法律规定，严重侵害原告权益。现起诉请求法院判令：1.判令被告中行棠下支行于2016年1月14日前向原告交付起亚牌YQXXXE5轿车（车辆识别代号/车架号LJDMAAXXXXX707合格证，并保证原告有足够的时间可以赶在2012年2月14日（原告中小客车更新指标最后有效期限）之前在广州上牌；若被告中行棠下支行不能于2016年1月14日前交付起亚牌YQXXXE5轿车（车辆识别代号/车架号LJDMAAXXXXX707）合格证，则判令解除被告广悦公司与原告签订的《购车协议》，由被告广悦公司返还原告购车款人民币109800元及其利息按银行同期贷款利率自2015年8月16日起计算至返还日，暂计算至起诉日为人民币481.47元，被告中行棠下支行对此承担连带责任。2.判令被告广悦公司赔偿原告车辆购置税滞纳金，该滞纳金以车辆不含税价的百分之十购置税即人民币9384.62元为基数，按每日万分之五从2015年10月21日起计算至合格证交付日；3.判令被告广悦公司赔偿原告购车款的三倍即人民币329400元；4.判令被告广悦公司、中行棠下支行共同承担本案全部诉讼费用。被告广悦公司辩称：广悦公司当时已经通知了原告来领回汽车合格证，并作了相关的公证送达，但原告一直未予以领受。被告中行棠下支行辩称：中行棠下支行与陈志雄没有任何合同关系，与原告发生关系的是广悦公司，中行棠下支行不是合同一方，与原告没有合同关系，也没有收取原告的款项，没有主动侵犯原告合法权益的行为，故不应承担相关责任。中行棠下支行不是适格的被告主体，不应承担原告诉讼请求的责任；原告存在过错，原告作为消费者在购买车辆时应主动要求被告广悦公司出示车辆合格证并检验，原告在没有查验合格证的情况下与广悦公司签订销售合同导致损失，原告签订合同时存在过错，应由其自行承担责任。中行棠下支行与广悦公司的授信事实，2015年1月26日，中国银行广州珠江银行与广悦公司签订授信额度协议，授信总量额度是1500万元，同一天签订流动资金借款合同，并于同日向广悦公司放贷500万元，中国银行广州珠江银行与广悦公司于2015年1月26日签订汽车监管协议，由此可见中行棠下支行是按照《汽车监管协议》的约定取得车辆合格证、符合合同约定。中行棠下支行现按照协议约定，在广悦公司依约还款的情况下才提供车辆合格证，是保护自身合法权益行为，不违反法律规定。中行棠下支行在广州市维稳办等机构的协调下，已通知上述原告有条件领会车辆合格证，除凌某和陈志雄外，其他人员已领证签收。经审理查明：2015年8月8日，陈志雄与广悦公司签订了《购车协议》约定：陈志雄向广悦公司购买起亚牌K3GLMT轿车一辆，车价为92400元；如委托广悦公司代理上牌手续，则车款及上牌费用应在广悦公司通知陈志雄购买车辆购置税前交付清；陈志雄委托广悦公司代理上牌手续；备注注明广州牌11700元（含购置税）、保险2400元（第三者30万元，车船税），共106500元等条款。同日，陈志雄与广悦公司签订另一《购车协议》约定：陈志雄向广悦公司购买起亚牌狮跑GLMT轿车一台（车架号LJDMAAXXXXX707），车价为109800元等条款。上述协议签订后，陈志雄于2015年8月3日向广悦公司支付了车款109800元（广粤公司出具发票和收据予以确认）、保险费。广悦公司于2015年8月23日向陈志雄交付了涉案车辆。陈志雄出具机动车销售统一发票、银行转账回执、机动车交通事故责任强制险保险单等证据对上述事实予以印证。2015年8月27日，广悦公司出具《协议声明》确认陈志雄于2015年8月8日在广悦公司购买起亚牌轿车（型号狮跑，车架号LJDMAAXXXXX707），该车已于2015年8月23日交齐全款并交付客户使用。但由于广悦公司的融资问题，该车辆的合格证（合格证号：WBXXXX77）一直以抵押形式抵押在中行棠下支行，暂未交给客户，导致车辆暂时无法办理上牌手续。另查明，广州市中小客车指标调控管理办公司在2015年8月14日出具《广州市中小客车更新指标个人指标证明文件》确认陈志雄的广州市中小客车更新指标的有效期至2016年2月14日，请陈志雄在指标有效期内办理车辆登记，逾期未使用的，视为自动放弃指标。庭审中，陈志雄确认在合理期限内取得合格证并且及时上牌的情况下，《购车协议》继续履行，并且同意撤销对中行棠下支行连带责任的追诉，明确诉请为请求广悦公司与中行棠下支行退还汽车合格证明、赔偿陈志雄车辆购置税滞纳金等、广悦公司对陈志雄构成欺诈要进行三倍赔偿，中行棠下支行承担连带责任。庭后，中行棠下支行与陈志雄达成和解，中行棠下支行将涉案车辆的合格证释放给陈志雄，陈志雄撤回对中行棠下支行的追诉，不再追诉中行棠下支行以及中国银行珠江支行的责任。陈志雄于2016年1月6日自行办理了涉案车辆的上牌手续，共缴纳了车辆购置税滞纳金361.31元（有税收缴款书予以印证）。本院认为：陈志雄与广悦公司签订的《购车协议》均为双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，陈志雄与广悦公司之间的买卖合同关系成立、有效，双方均应按约定履行合同。基于陈志雄与与广悦公司签订的第二份《购车协议》是在第一份协议基础上对所购车辆型号和车价作出更改，是第一份协议的延续，因此两份协议约定的内容对双方均具有约束力。在协议签订后，陈志雄依约支付了车款109800元和保险费，广悦公司仅向陈志雄交付了车辆，未依约将涉案车辆的合格证等证件及时交付给陈志雄，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。基于广悦公司一直无法交付涉案车辆的合格证给陈志雄，致使陈志雄后续在对涉案车辆进行上牌时产生了额外的车辆购置税滞纳金361.31元，因广悦公司违约产生的额外费用依法应当由广悦公司负担。本案中，陈志雄已经取得涉案车辆的合格证并且自行办理了涉案车辆上牌事宜，同时撤回了对中行棠下支行的追诉。因此，陈志雄与广悦公司的《购车协议》应继续履行，本院对陈志雄撤回对中行棠下支行的追诉予以准许。关于陈志雄主张广悦公司对其构成欺诈并且请求三倍赔偿的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。审查陈志雄与广悦公司、中行棠下支行提供的证据及陈述，在本案中，陈志雄提交的证据不足以证明广悦公司故意向陈志雄隐瞒车辆的真实情况，诱使陈志雄做出错误的意思表示而与广悦公司签订购车合同。本案为车辆买卖合同纠纷，陈志雄在向广悦公司支付购车款以后，广悦公司已经向陈志雄交付了涉案车辆，广悦公司未向陈志雄交付车辆合格证的行为属于未积极履行合同的附随义务，属于违约行为，依法应承担相应的违约责任。广悦公司在纠纷发生后亦积极与陈志雄协商处理相应的纠纷，广悦公司不存在非法占有陈志雄购车款的故意。况且现涉案车辆已办理上牌手续。据此，本案中广悦公司不履行协议约定义务的行为不属于法律规定的欺诈行为，而属于一般意义上的违约行为。现陈志雄主张广悦公司欺诈并应予三倍赔偿的请求不当，本院不予支持，其可待实际损失发生后，另寻法律途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东广悦汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈志雄支付车辆购置税滞纳金361.31元；二、驳回原告陈志雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费6240元，由原告陈志雄负担1240元，由被告广东广悦汽车贸易有限公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  尹丽艳人民陪审员  古丽莹二〇一六年七月五日法官 助理  孙毓萍书 记 员  王施琪罗舜锦