海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1618号
上诉人（原审原告）：蒋忠南，男，1962年11月18日出生，住琼海市东红农场。
上诉人（原审被告）：韩民，男，1959年9月10日出生，住琼海市东红农场。
委托诉讼代理人：陈洪娟，海南金裕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖贤书，海南金裕律师事务所律师。
原审被告：中国农业银行股份有限公司琼海市支行，住所地海南省琼海市嘉积镇人民路175号。
负责人：陈少壮，该行行长。
委托诉讼代理人：沈书，男，1977年8月26日出生，住海南省琼海市嘉积镇。
上诉人蒋忠南因与上诉人韩民、原审被告中国农业银行股份有限公司琼海市支行（以下简称农行琼海支行）共有物分割纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月18日上午在琼海市人民法院公开开庭审理了本案。上诉人蒋忠南，上诉人韩民的委托诉讼代理人陈洪娟、肖贤书，原审被告农行琼海支行的委托诉讼代理人沈书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋忠南上诉请求：1.撤销海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初289号民事判决第一项，分割原农行东红营业所以实际拍卖的琼海市国土局海国用（2007）第0547号《国有土地使用证》590.9㎡的面积，从北向南街面铺面宽度为12米为中轴线分割。北面铺面宽度12米，长度22.7米的土地及地上、下建筑物及附属物归上诉人蒋忠南所有；南面铺面宽度12米，长度22.7米的土地及地上、下建筑物及附属物归被上诉人韩民所有，余下南面后院（13.2×2.28）30.1㎡遗漏面积（《协议书》未作记载的面积），以土地出让金的价款作价，上诉人蒋忠南和被上诉人韩民各占50%份额，返还现金给上诉人，土地面积归被上诉人韩民；2.本案诉讼费由被上诉人韩民和原审被告农行琼海支行负担。事实和理由：一、上诉人蒋忠南与被上诉人韩民签订的《协议书》是否有民事隐瞒和欺诈行为是本案的重中之重，是财产分割已否的关键。《协议书》记载的土地面积为527.3㎡，《拍卖成交确认书》记载的土地面积为570㎡，而新的证据《国有土地使用证》明确了真实的准确的土地面积是590.9㎡，农行琼海支行、拍卖行和被上诉人韩民都参与了本案的启动财产拍卖程序及拍卖活动内容的事实隐瞒行为，被上诉人韩民甚至采取了欺诈手段，不但骗取了上诉人蒋忠南拍卖物成交价款，而且在上诉人蒋忠南不知情的状况下签订了不平等的《协议书》。因此，本案标的物从拍卖过程，至《协议书》的签订，都存在着明显隐瞒和欺诈行为。二、本案共有物是否有分割的必要。虽然琼海市人民法院（2003）琼海民一初字第504号民事判决书已经生效十多年，但上诉人蒋忠南和被上诉人韩民围绕《协议书》条款及协议遗漏部分面积，双方纠纷不断。（2003）琼海民一初字第504号民事判决书只是变更了土地的面积，上诉人蒋忠南和被上诉人韩民对《协议书》第1-9条约定矛盾不断，为此，上诉人蒋忠南分别提起诉讼，琼海市人民法院分别作出（2009）琼海民一初字第102号、698号民事判决书，以及（2011）琼海民一初字第691号民事判决书。上述民事判决书均已生效，但都是通过在上诉人蒋忠南和被上诉人韩民共同出资、共同共有、共同使用和基于《协议书》与土地面积527.3㎡基础上的矛盾纠纷，新的《国有土地使用证》面积590.9㎡的出现，证实了《协议书》约定是不平等条款，《关于对原农行琼海市支行东红营业所拍卖确认书及房地产增补所有权者姓名的申请》证明效力及证明上诉人蒋忠南和被上诉人韩民约定的对拍卖物各占50%份额的明确划分，应予认定。因此，请求中院依法撤销上述生效法律文书后对涉案财产重新分割。三、共有物应如何分割。共有物的重新分割应尊重当事人所提交的证据及证据的效力，按公平合法的原则进行。琼海市人民法院（2003）琼海民一初字第504号民事判决书虽经海南省高级人民法院（2007）琼民抗字第29号民事判决书维持原判，并已经生效，但该判决书只是确认《关于对原农行琼海市支行东红营业所拍卖确认书及房地产增补所有权者姓名的申请》中的拍卖价款部分，并认定被上诉人韩民的民事欺诈行为，同时判决被上诉人韩民返还了拍卖款31250元，而对拍卖物土地面积的欺瞒行为不予认定。如今出现新的《国有土地使用证》，土地面积须由法院给予确认，并根据证据所形成的证据链，撤销已生效的关于共同共有的法律文书，在公平、合法的原则上，维护上诉人蒋忠南提出的财产分割方法。
被上诉人韩民针对蒋忠南的上诉辩称，上诉人蒋忠南在上诉状中主张的部分上诉请求，在一审中并未请求，二审请求不符合法律规定，上诉人蒋忠南在一审中没有提出南院空地进行分割，而在二审中提出请求，被上诉人韩民认为上诉人蒋忠南的请求超出二审审理范围，法院不应该审理。对于一审法院判决涉案房产分割，被上诉人韩民没有意见。
原审被告农行琼海支行针对蒋忠南的上诉辩称，农行琼海支行已经尽了自己的义务，也会按照规定协助办理产权过户手续。该出的费用我们也缴纳了。
上诉人韩民上诉请求：1.维持海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初289号民事判决第一项中关于涉案房产的分割；2.撤销海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初289号民事判决第一项中关于土地使用权的分割，以及民事判决第二项，并驳回被上诉人蒋忠南的诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人蒋忠南负担。事实和理由：2002年12月25日，农行琼海支行委托海南华信拍卖行将原农行琼海东红营业所的房产进行拍卖（当时拍卖的房产占地450平方米），上诉人韩民竞得该房屋后琼海东红农场提出房屋虽属农行所有，但房屋及周边所涉共计590.9平方米的土地属农场所有，东红农场多次要求上诉人韩民缴纳土地出让金及房屋周边空地的使用费。上诉人韩民为了能正常使用土地，向农场缴纳了41700元（东红农场收款时，给上诉人韩民出具的证明书写明上诉人韩民，已于2009年12月23日，按东红农场党委2003年元月，14人讨论决定的土地价款41700元，缴交了东红农场原农行琼海支行东红农场营业所房产的土地590.9元平方米使用费，取得该土地使用权）土地费用，并由上诉人韩民一人取得房屋周边空地的土地使用权。一审法院在没有查清上述事实的情况下，作出本案判决没有事实根据。首先，被上诉人蒋忠南并没有任何证据证实其对房屋周边的空地享有权利。2002年12月25日，上诉人韩民竞买房产时并没有购得590.9平方米的土地使用权，当时农行琼海支行也没有土地权利证书，拍卖的房产占地面积为450平方米，事后土地所有人东红农场也没有认可其同意将房屋周边的土地拍卖给上诉人韩民，故当时并不存在上诉人韩民竞买房产周边空地的事实，更不存在被上诉人蒋忠南向上诉人韩民转让房产周边土地的事实。此外，被上诉人蒋忠南也没有证据证实其出资购买过房屋周边的空地及对房屋周边空地享有权利。其次，涉案的590.9平方米的土地属东红农场所有，只有东红农场才有权处分该土地。最后，涉案的590.9平方米的土地使用权系上诉人韩民通过支付41700元的对价从东红农场购得，该房产周边空地的使用权与被上诉人蒋忠南没有关系。
被上诉人蒋忠南针对韩民的上诉辩称，2002年农行琼海支行拍卖涉案房产时，说涉案标的物为570平方米，成交拍卖确认书中也记载是570平方米，2003年琼海市人民法院的判决也确认是570平方米，该判决至今都在执行，但实际上的面积为590.9平方米。关于税收问题，《协议书》中约定是由上诉人韩民负担，实际上是由农行琼海支行负担，包括土地出让金。土地的税收被上诉人蒋忠南也缴纳了，土地问题在2003年的判决中已经分割了，被上诉人蒋忠南认为土地可以分割。
原审被告农行琼海支行针对韩民的上诉辩称，农行琼海支行已经尽了自己的义务，也会按照规定协助办理产权过户手续。该出的费用我们也缴纳了。
原告蒋忠南向一审法院起诉请求：1.依法分割原农行东红营业所，以实际拍卖的琼海市国土局海国用（2007）第0547号《国有土地使用证》从北向南街面铺面宽度为12米为中轴线分割。北面铺面宽12米的土地及地上地下建筑物及附属物归原告蒋忠南所有；南面铺面宽12米的土地及地上地下建筑物及附属物归被告韩民所有；2.判令二被告协助原告办理上述土地《国有土地使用证》至原告蒋忠南名下。
一审法院认定事实：被告韩民是被告农行琼海支行的员工。2002年12月，被告农行琼海支行委托海南华信拍卖市场对原农行琼海支行东红营业所所有的约570㎡土地及地上约450㎡建筑物（地处国营东红农场东红路36号，即本案标的物）进行公开拍卖，原告与被告韩民双方口头约定共同出资竞买，由被告韩民参与竞拍。2002年12月25日，海南华信拍卖市场举行拍卖会，被告韩民以157500元的价格竞买成功，但被告韩民向原告谎称拍卖总价为220000元，致使原告向被告韩民多支付出资款31250元。2003年1月1日，原、被告对竞买成功的房产及地皮进行分割，并由原告执笔签订《协议书》一份，《协议书》首部有如下记载：在2002年12月25日由琼海市农业银行组织对原东红营业所进行拍卖（拍卖物为地面建筑物及260㎡的地产，营业厅南侧及后院地面面积不列入竞买中），韩民（甲方）以总价人民币22万元竞投中标。韩民、蒋忠南（乙方）各出资11万元整，蒋忠南已付给韩民现金11万元整。《协议书》中还约定了10条房地产分割的内容。原、被告按照协议对房产及地皮进行分割后，各自搬进房屋居住并装修。尔后，原告欲办理房产过户手续，多次要求被告协同办理拍卖确认书增补其所有权姓名，并在被告农行琼海支行相关领导林清泉、王国生协调下，被告韩民于2003年2月18日出具了一份《关于对原农行琼海市支行东红营业所拍卖确认书及房地产增补所有权者姓名的申请》，其内容为：“农行琼海市支行、拍卖行：由海南华信拍卖市场进行主拍的原农行琼海市支行东红营业所房地产（标的物），已经韩民和蒋忠南共同竞标所得，竞拍所得标的物及拍卖价由韩民和蒋忠南各占50%份额。现因韩民在操作过程中都是以他个人的名义进行，为避免今后俩人在办理产权过户过程中造成损失，特申请在办理对原农行琼海市支行东红营业所房地产拍卖确认书上加上韩民与蒋忠南共同对标的物产权所归属，分清韩、蒋双方所签的协议对标的物的分割权属，妥善处理在办理过户中所造成的不必要麻烦和损失。”2003年7月，原告从海南华信拍卖市场得知原东红营业所的成交价为157500元。同年9月11日，因共同出资竞买拍卖房地产纠纷，原告向法院起诉，要求法院依法撤销原、被告于2003年1月1日所签订的《协议书》，按2003年2月18日被告出具的《关于对原农行琼海市支行东红营业所拍卖确认书及房地产增补所有权者姓名的申请》确认原、被告共同出资竞买原东红营业所房地产中原告享有50%产权，并予以分割；判令被告退还因欺诈多收的31250元。2004年1月2日，一审法院对原、被告因共同出资竞买拍卖房地产纠纷一案作出（2003）琼海民一初字第504号民事判决书，判决：一、变更2003年1月1日原告蒋忠南与被告韩民签订《协议书》中有关“拍卖物为地面建筑物及260㎡的地产，营业厅南侧及后院地面面积不列入竞卖中”的内容为“拍卖物为570㎡的土地及地上450㎡建筑物”；变更“韩民以总价人民币22万元竞投中标”为“韩民以总价人民币157500元竞投中标”；二、2003年1月1日的《协议书》第1-10条内容为有效条款，原告蒋忠南、被告韩民应予履行；三、被告韩民退还原告蒋忠南31250元及利息；四、驳回原告蒋忠南的其他诉讼请求。此外，判决书认定2002年2月18日《关于对原农行琼海市支行东红营业所拍卖确认书及房地产增补所有权者姓名的申请》中关于“原、被告各占50%份额”的内容与原、被告签订的《协议书》内容相抵触，对其效力不予确认。该判决书已发生法律效力。另查明，原、被告于2003年1月1日签订的《协议书》1-10条的条款内容为“甲方：韩民，乙方：蒋忠南。1.在不拆迁的情况下，甲乙双方各占原营业所260㎡的营业厅第一层建筑物及地产（南北方向）。从北至南10.2m归乙方，余下10.2m归甲方，甲乙双方随时都可以分割底层营业厅；第二层楼从北往南第一、二间房归蒋忠南所有，从北往南第四、五间房归韩民所有，其中从北往南第三间房不拆迁的情况下，归甲乙双共同所有，暂时由乙方居住，不得分隔；在拆迁时，第三间房内分隔北1.93m归乙方，南1.93m归甲方。2.原东红营业所连体后院南北二栋楼房，南边一栋归韩民所有，北边一栋归蒋忠南所有。3.原东红营业所在不拆迁的情况下，所有空场地归甲乙双方共同使用，不得单方人为堵塞；后院从北往南10.2m地面面积由乙方负责，余下14.1m（含原营业厅南侧大门空地3.98m）面积由甲方负责。4.后院两间卫生间归甲乙双方各一间。5.北楼楼顶水池由甲乙双方共同使用。6.甲乙双方各自发生的水电费自付。7.转让给蒋忠南原营业厅从北至南10.2m的产权（房产证）须由甲方协助乙方办理；原东红营业所拍卖的费用与税款由韩民负责。8.在拆迁的情况下，甲乙双方按下图所示（图略），沿AB线划分地块、从北至南10.2m归蒋忠南所有，余下14.1m（含原大铁门面积）面积归韩民所有。9.原营业厅如要隔开，则大门（框）防盗门归乙方，露天南大铁门归甲方。10.若甲方或乙方提出拆迁要求时，须经甲方或乙方共同协商后，甲乙双方同意方可拆迁，不得违约。”再查明，（2003）琼海民一初字第504号民事判决书生效后，双方曾因相邻关系多次发生纠纷，矛盾不断加剧，已无法和睦相处。海国用（2007）第0547号《国有土地使用证》上登记涉案土地使用权面积为590.9㎡。因土地权属存在纠纷，涉案土地现仍登记在被告农行琼海支行名下，未进行过户登记。
以上事实，有原告蒋忠南提交的证据：1.《协议书》；2.《关于对原农行琼海市支行东红营业所拍卖确认书及房地产增补所有权者姓名的申请》；3.《海南华信拍卖市场拍卖成交确认书》；4.标的物平面图（草图）；5.（2003）琼海民一初字第504号《民事判决书》；6.海国用（2007）第0547号《国有土地使用证》；7.照片2张；8.证明人罗来益、林立壮、翁诗文出具的《证明书》；9.照片2张。被告韩民及农行琼海支行一审未提交证据。为查明案件事实，一审法院在庭审后至被告韩民家中对韩民进行询问的询问笔录等在卷为证。
一审法院认为，本案系合资购买房地产引起的共有物分割纠纷。双方争议焦点是：一、共有物是否有分割的必要；二、共有物应如何分割。
一、关于共有物是否有分割的必要的问题。在合资购买房地产之初，原告蒋忠南与被告韩民就签订协议对购买的房屋和土地如何管理和使用作了约定，对房屋实际上也进行了分割管理和使用，且经法院判决认定协议条款有效，双方必须履行。当初，双方约定在房屋拆迁的情况下才对共有物进行分割，但是在协议签订之后，双方因使用土地问题经常发生矛盾，多次吵架，并因此不断地向法院提起诉讼，双方矛盾已经恶化，已没有共同使用土地的可能，虽然双方约定的分割条件尚未具备，但为避免矛盾进一步加剧，有必要对双方共同出资购买的房屋和土地进行分割。
二、关于共有物如何分割的问题。共有物的分割应尊重当事人的意愿，按公平合法的原则进行。琼海市人民法院（2003）琼海民一初字第504号民事判决书，经海南省高级人民法院（2007）琼民抗字第29号民事判决书维持原判，已经生效。判决书确认原、被告共同出资购买的原农行琼海支行东红营业所为双方的共有物，该营业所的土地面积为570㎡，地上建筑物面积为450㎡。共有物的建筑部分包括临街铺面两层楼房、后院南北二幢楼房、后院二间卫生间。原判决书认定该营业所使用土地面积570㎡系以拍卖成交确认书为依据，被告农行琼海支行承认营业所是整体拍卖，该营业所的实际土地面积应以海国用（2007）第0547号《国有土地使用证》登记的面积为准，即590.9㎡。双方签订协议书后已对建筑物分割管理使用，即临街铺面第一层从北至南10.2米归原告，余下10.2米归被告，第二层楼从北往南第一、第二间房及第三间房从中间分割1.93米归原告；第三间余下1.93米和第四、第五间房归被告，后院北边一幢楼房和一间卫生间归原告所有；后院南边一幢楼房和一间卫生间归被告所有。共有物的土地部分包括建筑附着的土地，通道和后院空地，双方在协议中约定在拆迁的情况下土地划分为“从北至南10.2米归蒋忠南所有，余下14.1米（含原大铁门面积）归韩民所有”，“原东红营业所拍卖的费用与税费由韩民负责”。协议条款是原、被告双方亲临原农业银行东红营业所现场丈量。该协议条款是双方当事人的真实意思表示。从该协议条款内容看，分割后被告取得的土地比原告多了3.9米，但这也是原告自愿的，是当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，是合法有效的，故土地的分割应按此条款进行，原告主张被告韩民提供了虚假信息，协议条款不平等不是其真实意思，但该协议的虚假内容已被琼海市人民法院（2003）琼海民一初字第504号民事判决书及海南省高级人民法院（2007）琼民抗字第29号民事判决书予以纠正，故原告主张的分割方式事实理由不充分，依法应不予支持。综上所述，原、被告对共同出资购买的共有物约定共同管理使用，在拆迁的情况下才进行分割，但原、被告已无法和平共处，为避免矛盾激化，产生不良后果，有必要对共有物进行分割。双方购买共有物时签订的协议书，对如何分割共有物作出约定，该协议系双方当事人自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，并且为生效的法律文书所确认，因此，分割应按协议的约定进行。原告主张以琼海市国土局海国用（2007）第0547号《国有土地使用证》自北向南临街铺面12米为中轴线分割，法律依据不足，不予支持。共有物是以韩民个人名义参加拍卖购买成交的，买受人为韩民一人，但客观事实为双方共同出资购买，共有物为双方共有，且双方在协议书中也约定，韩民应协助蒋忠南办理产权过户手续。现该房屋占用范围的土地使用权仍登记在农行琼海支行名下，农行琼海支行有义务协助办理土地的产权过户手续。故原告请求判令被告韩民、农行琼海支行协助办理土地使用证过户手续合理合法，予以支持。被告韩民经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、位于琼海市国营东红农场东红路36号原琼海市农业银行东红营业所450平方米的建筑物及其土地使用权[土地使用权证号：海国用（2007）第0547号]为原、被告共有，现予以分割：建筑物临街面房屋第一层从北至南10.2米、第二层从北至南第一间房、第二间房、第三间房1.93米，后院北边一栋楼房，后院北边一间卫生间，归原告蒋忠南所有；其余建筑物归被告韩民所有。土地使用权，从北至南10.2米归原告蒋忠南所有，余下14.1米归被告韩民所有；二、对于本判决第一项分割给原告蒋忠南的土地使用权，被告韩民、中国农业银行琼海市支行于判决生效之日起十日内协助办理土地使用权证至原告蒋忠南名下。案件受理费200元由原告蒋忠南、被告韩民各负担100元。
本院二审期间，上诉人蒋忠南提交的证据：1.法人授权委托证明书，拟证明农行琼海支行委托韩民代理该行办理农行东红营业所土地使用权证相关手续，同时证明土地使用权归属农行琼海支行；2.琼海市人民法院函，拟证明琼海市人民法院（2003）琼海民一初字第504号民事判决书和海南省高级人民法院（2007）琼民抗字第29号民事判决书发生法律效力后，琼海市人民法院向琼海市国土环境资源局、农行琼海支行、海南省华信拍卖市场等三单位协调办理原农行东红营业所产权登记在蒋忠南、韩民两共有人名下；3.事件证明书，拟证明根据《协议书》条款进行的诉讼，被上诉人韩民及家人擅自关闭公用通道大门，占用通道空场地作为车辆停车库、经营夜店垃圾堆放场所，证人不能出入而发生的纠纷情况。被上诉人韩民对上诉人蒋忠南提交的上述证据的质证意见：对证据1，因该证据只有复印件没有原件，对其真实性、关联性均有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。原审被告农行琼海支行对上诉人蒋忠南提交的证据的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。上诉人韩民提交的证据：1.海南省国营东红农场出具的证明书，拟证明涉案的590.9平方米的土地系上诉人韩民一人出资购买；2.农行的现金缴费单据，拟证明上诉人韩民出资41700元购买了土地。被上诉人蒋忠南对上诉人韩民提交的上述证据的质证意见：对证据1的真实性有异议，该证明书中写的是中国人民银行琼海市支行大路分理处韩民；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。原审被告农行琼海支行对上诉人韩民提交的上述证据的质证意见：对证据1，该证明书中所记载的内容有意见，农行琼海支行是有叫韩民的，但该证明书中记载是中国人民银行的韩民，我们不清楚中国人民银行是否有叫韩民的；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议。原审被告农行琼海支行二审没有提交证据。合议庭评议后，对上诉人蒋忠南提交的证据的认证意见：对证据1，虽然上诉人蒋忠南没有提交原件，但该份证据是原审被告农行琼海支行所出具的，因原审被告农行琼海支行对该证据的真实性予以确认，故本院对该份证据的真实性予以确认；对证据2，因各方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认；对证据3，因该证据与本案要查明的事实没有关联性，本院不予以确认。对上诉人韩民提交的证据的认证意见：对证据1的关联性不予以认可，该证明书中记载的是中国人民银行韩民，无法确认是否为本案韩民本人，故对该证据不予以确认；对证据2的真实性予以认可，但该票据上只是记载土地使用费，无法确认是否为涉案的土地，故对其关联性不予以确认。上诉人韩民于2016年11月23日向本院提交以下几份证据材料：1.东红农场出具的《证明书》；2.东红农场国土资料科出具的《证明书》；3.两张税务机关代开的统一发票。经合议庭合议认为，上诉人韩民在二审庭审结束后提交的上述证据材料已超过举证期限，本院不再组织质证。
对上诉人蒋忠南二审有争议的事实，本院认定如下：海南华信拍卖市场拍卖成交确认书以及已经生效的琼海市人民法院（2003）琼海民一初字第504号民事判决书中，均认定涉案土地为570㎡，但原审被告农行琼海支行在二审中自认涉案的原东红营业所是整体拍卖，实际土地面积以海国用（2007）第0547号《国有土地使用证》登记的面积为准，即590.9㎡。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。另查明，南面后院空场地，也就是现在上诉人韩民用于养鸡的空地。
以上另查明的事实，有双方当事人在二审庭审笔录为证。
本院认为，上诉人蒋忠南与上诉人韩民签订的《协议书》，经生效的琼海市人民法院（2003）琼海民一初字第504号民事判决书确认为有效，双方签订《协议书》后按照该协议书中房产部分的约定各自管理使用涉案建筑物（房产）至今，上诉人蒋忠南与上诉人韩民在二审庭审中均表示对本案一审法院判决涉案建筑物（房产）部分按照《协议书》中的约定分割均无异议，故本院对一审法院判决涉案建筑物（房产）部分分割予以维持。现双方当事人均因土地使用权部分的分割有争议从而引发纠纷，根据上诉人蒋忠南以及上诉人韩民上诉提出的事实、理由和请求，结合双方当事人在庭审中的陈述意见，将本案争议焦点归纳为：本案涉案土地使用权是否应予分割，若分割应如何分割。《协议书》是蒋忠南和韩民自愿签订的，且该协议书已经被生效的琼海市人民法院（2003）琼海民一初字第504号民事判决书确认有效。涉案建筑物（房产）部分一审判决按照该协议书中的约定进行分割，双方没有异议，则涉案土地使用权也应按照该协议书中的约定进行分割。《协议书》中第3条约定，在不拆迁的情况下，所有空场地归双方共同使用，不得单方人为堵塞；后院从北至南10.2m地面面积由蒋忠南负责，余下14.1m（含原营业厅南侧大门空地3.98m）面积由韩民负责；第8条约定，在拆迁情况下蒋忠南和韩民按《协议书》中所画的图沿AB线划分地块，从北至南10.2m归蒋忠南所有，余下14.1m（含原大铁门面积）面积归韩民所有。按照上述第3条的约定，在不拆迁情况下，不对土地使用权进行分割。现双方约定的拆迁条件虽尚未成就，但从蒋忠南和韩民俩人居住、生活的实际情况出发，双方已经无法和平共处，为避免矛盾激化产生不良后果，也为了有利于双方居住、生活方便与经营管理，发挥物产的使用价值，一审法院根据上述查明的事实和双方的实际情况，按照《协议书》中第8条的约定，判决对土地使用权进行分割并无不当，本院予以维持。蒋忠南依据《关于对原农行琼海市支行东红营业所拍卖确认书及房地产增补所有权者姓名的申请》中关于“原、被告各占50%份额”的内容主张土地使用权按照50%份额进行分割，因该申请的内容与《协议书》的内容相抵触，生效的琼海市人民法院（2003）琼海民一初字第504号民事判决书已经对该申请的效力不予确认，故蒋忠南主张土地使用权按照50%份额进行分割缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。关于蒋忠南在二审中请求南面后院（即韩民现用于养鸡部分）空场地以土地出让金的价款作价，蒋忠南和韩民各占50%份额，返还现金给蒋忠南，土地面积归韩民，由于该项诉讼请求蒋忠南在一审中并未主张，其在二审中主张属于新增加的诉讼请求，且双方就该请求无法达成调解，故本院在二审中不予审理，蒋忠南可另行起诉主张权利。关于韩民上诉主张其对涉案土地享有土地使用权，蒋忠南不享有土地使用权的问题，因其并未提交充分的证据予以证明，故对其上诉主张本院不予支持，应予驳回。
综上所述，上诉人蒋忠南的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人韩民的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币400元，由上诉人蒋忠南负担200元，上诉人韩民负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 美
审判员 黄一哲
审判员 李福星
二〇一六年十一月二十三日
法官助理陈进平
书记员吴恒宏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：吴美撰稿：吴美校对：吴恒宏印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年11月24日印制
（共印20份）