广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1080号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区（分）。
负责人高笑鹏，该公司总经理。
委托代理人杨婉妮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈秀贞，女，汉族，住广西壮族自治区桂平市，公民身份号码×××1766。
委托代理人谢冬妮，广东达声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何锐敏，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××8021。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人陈秀贞、何锐敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第237号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，作出如下判决：一、大地保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内向陈秀贞支付赔偿金115511.50元；二、大地保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险范围内向陈秀贞支付赔偿金4018.84元；三、驳回陈秀贞的其他诉讼请求。一审案件受理费1450.55元（陈秀贞已预交），由陈秀贞负担150.55元，由大地保险公司负担1300元（大地保险公司负担的受理费由其直接向陈秀贞支付，原审法院不另退收）。
上诉人大地保险公司不服上述判决，向本院上诉称：一、原审法院依据广东正华法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见，认定陈秀贞“胸12椎体压缩性骨折”为十级伤残不合理。该鉴定意见与事实不符，伤情缺乏事实依据。鉴定意见依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.3（c）“胸椎或腰椎一椎体1／3以上压缩性骨折”的规定，评定陈秀贞的伤情属于十级伤残，但陈秀贞在佛山市顺德区大良医院（以下简称大良医院）首次门诊的CT检查结果及在佛山市顺德区桂洲医院（以下简称桂洲医院）住院期间的X光检查结果，均未诊断出“胸12椎体压缩至1／3以上”，桂洲医院的出院小结仅诊断为“胸12椎体应缩性骨折（轻度）”，而非“胸12椎体压缩性骨折1／3以上”，但鉴定机构却依据同一CT报告、X光报告主观认定陈秀贞“胸12椎体压缩骨折1／3以上”，缺乏事实依据。请求二审法院向桂洲医院核实，明确诊断情况。二、原审法院认定陈秀贞的被扶养人生活费缺乏事实及法律依据。鉴于陈秀贞的伤残等级不合理，被扶养人生活费应待伤残等级确定后再计算。三、原审法院认定的误工费缺乏事实及法律依据。原审法院认定陈秀贞从事个体零售经营缺乏理据，其应提供营业执照、税务登记证等证据对其主张予以佐证。退一步说，即使陈秀贞确从事个体零售经营，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，陈秀贞主张其从事个体零售经营，应有固定收入，误工费应按实际减少的收入计算，但其未能提供任何证据证明本案事故造成其与丈夫经营的店铺停业，并造成实际收入减少，且根据其提供的个人所得税申报纳税证明，申报收入为零，可证明陈秀贞与其丈夫经营的店铺本身就没有经营收入，原审法院却直接套用同行业标准计算误工费，明显缺乏事实及法律依据。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，陈秀贞并没有提供因本案事故导致其持续误工的证据，原审法院认定误工费计算至评残前一天缺乏事实及法律依椐。综上，原审法院认定事实不清，增加了大地保险公司的赔偿责任，上诉请求二审法院：1.对原审判决认定的伤残等级予以改判，委托上一级具有相应资质的鉴定机构对陈秀贞的伤残等级进行重新鉴定；2.改判对陈秀贞主张的被扶养人生活费、误工费不予支持；3.判令二审诉讼费用由陈秀贞、何锐敏负担。
被上诉人陈秀贞答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回大地保险公司的上诉请求，依法维持原判。一、陈秀贞在原审诉讼中提交的鉴定意见符合法定程序，大地保险公司也未能提供证据对鉴定意见予以反驳，对其提出的重新鉴定的申请应不予准许。二、陈秀贞在原审诉讼中提交了证明其从事个体零售的相关证据，由于是个体经营，故未能提供相应的营业执照，但有相关的纳税证明，应按行业标准计算误工费，原审法院对误工费的判决合理。
被上诉人何锐敏答辩称，为证明误工损失，陈秀贞在原审诉讼中提交的证据均为其丈夫的相关资料。另，何锐敏不清楚事故是如何发生的，不知道为何交警部门认定何锐敏应承担事故同等责任，也不知道为何原审法院根据交警部门的事故认定判令大地保险公司对超出交强险的损失承担60%的赔偿责任。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查，陈秀贞在桂洲医院住院23天后出院，出院诊断“胸12椎体压缩性骨折（轻度）”，出院医嘱“注意休息，腰围支具保护3-6月”。后陈秀贞委托广东正华法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行法医学评定，鉴定机构接受委托后对病历等文证资料进行了审阅，其中2014年8月24日的X光片审阅结果为“胸12椎体压缩性骨折，前上缘见骨碎片分离，椎体压缩1／3以上”，2014年8月24日的CT片审阅结果为“胸12椎体压缩性骨折，椎体前缘和左侧见多条骨折线”，并对陈秀贞进行了体格检验，检验结果为“腰部相当于胸12-腰1棘突处疼痛，局部压痛明显，胸腰椎活动度受限”，鉴定机构分析认为，陈秀贞因本案事故受伤后经过住院及康复治疗，遗有胸腰部疼痛及活动度受限，通过阅片确证胸12椎体压缩性骨折，压缩约1／3，并见骨碎片分离，其伤残程度按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.3（c）的规定，评定为十级伤残。
另，原审判决主文第三项应为“三、驳回原告陈秀贞的其他诉讼请求。”原审判决存在笔误，本院对此予以纠正。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，被上诉人何锐敏虽对事故责任认定及原审法院关于赔偿义务人承担责任的比例提出异议，但其未就此提起上诉，根据上述司法解释的规定，本院对何锐敏的异议不予审理，本案二审围绕大地保险公司的上诉请求进行审查。
关于伤残评定。陈秀贞委托广东正华法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行法医学评定，鉴定机构在接受委托后对病历等文证资料进行了审阅，其中2014年8月24日的X光片审阅结果为“胸12椎体压缩性骨折，前上缘见骨碎片分离，椎体压缩1／3以上”，2014年8月24日的CT片审阅结果为“胸12椎体压缩性骨折，椎体前缘和左侧见多条骨折线”，并对陈秀贞进行了体格检验，检验结果为“腰部相当于胸12-腰1棘突处疼痛，局部压痛明显，胸腰椎活动度受限”，鉴定机构结合临床检查与病历、影像资料等分析认为，陈秀贞因本案事故受伤后经过住院及康复治疗，遗有胸腰部疼痛及活动度受限，通过阅片确证胸12椎体压缩性骨折，压缩约1／3，并见骨碎片分离，其伤残程度按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.3（c）的规定，评定为十级伤残。上述鉴定机构具有相应的鉴定资质，接受委托后进行的鉴定程序亦符合相关法律法规的规定，鉴定机构得出“胸12椎体压缩性骨折，前上缘见骨碎片分离，椎体压缩1／3以上”的结论，是通过阅片得出的关于陈秀贞伤情的更为具体的结论，与桂洲医院关于陈秀贞“胸12椎体压缩性骨折（轻度）”的诊断结果并不矛盾，在大地保险公司未能提供任何证据对鉴定意见予以反驳的情况下，本院对其对于伤残等级提出的异议主张不予支持，并对其申请重新鉴定不予准许。至于大地保险公司要求法院核实陈秀贞在桂洲医院就诊的情况。陈秀贞确在本案交通事故中受伤，为证明其伤情，其提供了在桂洲医院就诊产生的医疗收费收据、住院病人费用明细清单、出院小结、疾病医学证明书，上述证据均加盖桂洲医院的印章，亦能相互印证，证明陈秀贞受伤后治疗的事实。陈秀贞提供的上述证据充分、有效，在大地保险公司未能提供合理的理由或证据对上述证据的真实性予以反驳的情况下，本院对其关于调查取证的申请不予准许。
关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”首先，关于误工费的计算标准。陈秀贞提供的税务登记证等可证明，其丈夫秦郁锐经营一家杂货店，夫妻共同经营是个体工商户的常见经营形式，且陈秀贞正值壮年，有劳动能力，子女均已上学，与其丈夫共同经营杂货店亦符合常理。因陈秀贞未能提供证据证明其实际减少的收入或最近三年的平均收入，故原审法院参照零售业的国有同行业在岗职工年平均工资标准作为计算误工费的标准，符合上述司法解释的规定。其次，关于误工时间。陈秀贞住院23天后出院，出院医嘱“注意休息，腰围支具保护3-6月”，上述医嘱虽然没有明确陈秀贞需要全休的时间，但陈秀贞在医嘱吩咐的时间内需要佩戴腰围支具，必然影响其正常工作、生活，原审法院结合其病情，对其主张误工时间计算至定残前一天（105天）予以支持并无不当。综上，原审法院关于误工费的计算符合上述司法解释的规定，本院予以维持。
综上所述，大地保险公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2496.83元（中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司已预交2901.10元），由上诉人中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担，中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司多预交的二审案件受理费，经其书面申请后，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一五年六月十九日
书 记 员 黎梦婷
第9页共9页