wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申2996号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号。法定代表人：金吉祥，董事长。委托诉讼代理人：熊浩宇，四川拓泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杜友顺，男，1974年6月3日出生，汉族，住四川省南部县。再审申请人浙江宝业建设集团有限公司（简称宝业公司）因与被申请人杜友顺建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终2901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了询问、审查，现已审查终结。宝业公司申请再审称，原审判决对其部分已付金额不予认可错误，具体金额如下：（一）对时间涂改后显示为2011年9月26日的180000元借条证据认定错误。此借条仅仅是时间上的涂改，系对日期书写错误的更正。一、二审判决对申请人签字的其他《借条》均予以认可，此借条与其他《借条》书写形式、内容一致，也应被采信。（二）对2012年1月2日5000元转账凭据证据认定错误，且存在程序错误。二审判决未对申请人上诉理由中5000元转账凭据进行评析。该转账凭据上有被申请人签名、金额5000元、日期2012年1月2日，一审判决以单据内容不清楚为由不予认可错误。（三）对支付给李邡铨、张权文的136185元、苟国琼的115000元，认定事实不清、法律适用不当。申请人一审中举证证实李邡铨、张权文、袁玉均分别系被申请人的会计、项目负责人、班组长，袁玉均指定苟国琼领取其应得工程款。上述人员向申请人索要工程款属于履行职务行为，应由被申请人承担。（四）项目部代买材料47522元认定错误。由于被申请人施工方式是包工包料，施工中因零星材料由申请人代购，被申请人也在代购清单复印件上签字，一审判决已确认了该签字系原件，但二审判决却认为是复印件，严重违反了证据适用规则。综上，一、二审认定事实不清，法律适用错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点是原审判决有关争议证据的认定是否错误。具体评判如下：（一）时间涂改后显示为2011年9月26日的180000元借条是否认定错误问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定事实的依据。本案中，借条原件由宝业公司掌控，时间涂改为2011年9月26日，与宝业公司作为证据提交的复印件所载时间2010年9月26日不一致，被申请人杜友顺对其真实性不予认可，宝业公司也未提供其他支付证据予以补充证明。宝业公司认为此日期涂改，属于对日期书写错误的更正。但是，宝业公司作为此借条原件的保管者，发生原件与其提交的复印件不一致的情况，过错在己方，而且借条时间并非无关紧要，在本案中，宝业公司与杜友顺签订案涉劳务合同的时间为2011年5月18日，借条涂改前的时间为2010年9月26日，即借条出具时间发生在案涉劳务合同之前，不排除是双方其他经济往来中产生的借条。故宝业公司提供的该在案证据不足以支持其主张，其主张时间涂改后显示为2011年9月26日的18万元借条证据认定错误的事由不成立。（二）2012年1月2日5000元转账凭据是否认定错误问题。该份证据无汇款人、收款人信息，虽然有杜友顺签字，但无收到5000元工程款的意思表示。从时间上看，也不排除系对2011年12月7日5000元借条的实际支付。而且，宝业公司也未提供银行转账流水予以补充证明。故该份证据不应予以认定。宝业公司将该份证据作为上诉理由，二审判决未给予评析，存在瑕疵，本院予以纠正，但该瑕疵不影响裁判结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条有关“原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持”的规定，宝业公司主张程序错误并请求再审的事由不成立，本院不予支持。（三）对支付给李邡铨、张权文的136185元、苟国琼的115000元是否认定错误的问题。经查，虽然李邡铨、张权文系杜友顺的班组长，而苟国琼既不是杜友顺的班组长，也不是杜友顺的委托收款人，即使苟国琼系杜友顺下属班组长袁玉均的妻子，但杜友顺未授权李邡铨、张权文、袁玉均或苟国琼代为领取工程款，事后也未予以追认，宝业公司也未提供证据证明李邡铨、张权文、苟国琼将所领款项最终转交给杜友顺，故原审判决将上述款项不认定为宝业公司已付工程款并无不当，宝业公司的此项再审申请事由不成立。（四）项目部代买材料47522元是否认定错误问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定事实的依据。经查，在项目部代买材料47522元的条据所附的单据中，2015年5月10日两张分别为14500元、80元的收据以及2015年5月11日的收据14725元，系复印件，宝业公司既无原件与之核对，也未提供其他证据予以补充证明，二审判决对此三份收据所载金额29305元不认定为宝业公司已付工程款并无不当，宝业公司的此项申请再审事由不成立。综上，宝业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回浙江宝业建设集团有限公司的再审申请。审判长 蒋 军审判员 谢崇航审判员 邱素芳二〇一八年八月三日书记员 张绍娟
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民辖终1035号
上诉人（原审被告）：广宏建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。
被上诉人（原审原告）：郑州净瓶消防安全工程有限公司，住所地郑州市。
上诉人广宏建设集团有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初14258号之一民事裁定，向本院提起上诉。
广宏建设集团有限公司上诉称，上诉人认为本案广宏建设集团有限公司，其注册地和主要办事机构地均为浙江省东阳市，所以本案应由浙江省东阳市人民法院管辖。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送浙江省东阳市人民法院管辖。
本院经审查认为，《民诉法》司法解释第二十八条规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《民诉法》第三十三条规定，因不动产提起的诉讼，由不动产所在地法院管辖。本案为建设工程施工合同纠纷，应当按照不动产纠纷确定管辖，涉案工程所在地位于郑州市××区，因此，原审裁定郑州市金水区人民法院管辖本案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙艳凌
审判员 李小青
审判员 郭 丽
二〇一八年八月三十日
书记员 闫沛沛
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1321民初805号
原告：李伯合，男，汉族，生于1962年12月11日，四川省南部县人，住南部县。
委托诉讼代理人：张应洪，南部县南隆法律服务所法律工作者。
被告：李翰（曾用名李伟），男，汉族，生于1982年1月7日，四川省南部县人，住南部县。
被告：刘小芳（系李翰之妻），女，汉族，生于1977年10月11日，湖北省阳新县人，住南部县。
本院在审理原告李伯合诉被告李翰、刘小芳追索劳动报酬纠纷一案中，原告李伯合于2017年3月21日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李伯合的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李伯合撤回起诉。
案件受理费1445元，减半收取723元，由原告李伯合负担。
审判员 杨晓彬
二〇一七年三月二十一日
书记员 罗 茜
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初8655号
原告苏州福万家物业管理发展有限公司，住所地苏州工业园区顺达商业广场1幢517室。
法定代表人吕中华，该公司经理。
委托代理人王朝思，该公司员工。
被告刘荷华。
本院在审理原告苏州福万家物业管理发展有限公司与被告刘荷华物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉于法不悖，故予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
一、准许原告苏州福万家物业管理发展有限公司撤回起诉。
二、案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 孙学谦
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 冯 超
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5145号
上诉人（原审原告）：于勇，女，l968年4月15日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张晓程,国浩律师(济南)事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王富合，男，1964年4月4日出生，汉族，住济南市。
上诉人于勇因与被上诉人王富合买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于勇上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项，改判支持我的一审诉讼请求第二项(依法判令王富合赔偿利息损失，以82697元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2007年12月计算至实际履行之日止)；2.诉讼费由王富合承担。事实和理由:一审判决认定事实错误，判决结果极为不公，应当予以纠正。我与王富合之间为供货合同纠纷，一审判决已经查明该合同我早已向王富合履行完毕供货义务，我多次向王富合要求偿还货款，且王富合已出具欠条对欠款的金额予以确认，并自2012年4月17日陆续偿还了部分欠款。一审判决事实认定错误，认为“无法查明双方约定的付款期限，应自于勇主张权利之日，即本案立案之日起计算”，但是据法院查明的事实，我一直在主张权利，否则王富合不会出具欠条亦不会陆续偿还欠款。
王富合辩称，我对于勇主张的利息不认可，我不应承担该利息。
于勇向一审法院起诉请求：1．判令王富合偿还所欠材料款82697元；2．判令王富合赔偿利息损失，以82697元为基数，按同期贷款利率1.5倍计算，自2007年12月计算至实际履行之日止；3.该案诉讼费用由王富合承担。
一审法院认定事实：2007年12月28日，于勇作为供方与需方委托诉讼代理人赵庆民、经办人王富合签订材料供货合同，合同约定，由于勇提供装饰材料，共计60460元。由于签订合同时间至今已逾十年，合同中关于结算方式及期限的内容已经无法查清，于勇主张结算方式及时间为盖好一排给一排的货款，王富合则主张没有约定具体的付款时间，一般是甲方拨款后给于勇结算部分货款，现在甲方只拨了一部分，剩余的部分是用地抵款。于勇履行完合同约定的供货义务后，又陆续供货，双方未再签订书面合同，最终供货货款共计102675.5元。后王富合向于勇出具欠条，欠条载明“赵庆民工地肆万柒肆佰叁拾捌元（47438元）李本国工地贰万肆仟肆佰叁拾贰元（24432元）徐利工地贰万陆仟捌佰壹拾肆元（26814元）2012.4.17日共计102697.5元，以付伍仟元，欠97697元王付合以付5000元欠92697元2015.6.1日王富合2007年12-至今，以付壹万元欠82697元2016.2.4日王富合”。对欠款数额双方均予以认可，王富合在庭审中认可偶尔在合同、欠条上写过“王付合”，平时都是写王富合。
一审法院认为，王富合认可欠于勇装饰材料款数额，于勇持王富合出具的欠条要求其支付货款82697元，于法有据，予以支持。王富合辩称总承包人是王俊，应当由其处理欠款，自己是一个普通的管理人员，但王富合未提供任何证据予以证明，对此不予采纳。关于于勇主张的利息损失，利息计算方式为：以欠款82697元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍，自2007年12月起计算至实际履行之日止，王富合对此不予认可，其主张双方对付款时间及利息均没有约定。一审法院认为，根据双方的材料供货合同，无法查明双方约定的货款付款期限，且合同也未对逾期付款利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，于勇要求王富合支付逾期付款的利息损失，合法有据，但因无法查明双方约定的付款期限，应自于勇主张权利之日，即本案立案之日起算。故一审法院对以82697元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍为标准自2018年2月27日计算至实际给付之日止的利息损失予以支持，超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、王富合于判决生效之日起十日内向于勇支付货款82697元；二、王富合于判决生效之日起十日内向于勇支付利息损失（以82697元为基数，自2018年2月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至实际给付之日止）；三、驳回于勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1867元，减半收取933.5元，由王富合负担。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：于勇主张其向王富合主张过权利，其未有证据证明向王富合主张权利的具体时间。
一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，于勇、王富合签订的材料供货合同，无法查明双方约定的货款的付款期限。王富合向于勇出具的欠条亦未载明付款期限。虽然于勇主张其向王富合主张过权利，但其未有证据证明向王富合主张权利的具体时间。于勇主张自2007年12月起开始计算利息，证据不充分，本院不予支持。一审判决自于勇提起诉讼之日起开始计算利息，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1867元，由上诉人于勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一八年八月二十四日
书记员 穆瑜
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初1741号
原告山西国新晋药集团有限公司，住所地山西省示范区中心街6号2幢-1-3层。
法定代表人徐阳，董事长。（未到庭）
委托代理人左琳琳，北京德和衡（太原）律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人陈亮，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000155525号关于第20811151号“国新晋药GUOXINJINYAO及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年12月12日。
本院受理时间：2018年2月11日。
开庭审理时间：2018年3月15日。
被告以原告申请注册的第20811151号“国新晋药GUOXINJINYAO及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，对于诉争商标的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、“国新晋药”系原告简称，原告在先的“国新晋药及图”商标的受让及核准注册程序均已完成，本案诉争商标亦应予以核准注册。二、被告在审理原告的复审请求时，未对原告权利产生实际影响的、关于“国药”的复审理由进行实质性的审查，更未将审查结果记载在驳回复审决定中告知原告，被告违反了程序正当的行政原则，被诉决定应依法被撤销。三、被告作出被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应依法被撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：山西国新晋药集团有限公司。
2.申请号：20811151。
3.申请日期：2016年7月29日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第3类，类似群：0301；0305-0306）：肥皂；药皂；洗发皂；香精油；护发素；洗手膏；化妆品；花露水；汗足皂；个人清洁或祛味用下体注洗液。
上述事实，有被诉决定诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定之情形。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”
本案中，诉争商标为“国新晋药GUOXINJINYAO及图”商标，其中文字“晋”具有山西省简称的含义，诉争商标将“国”和“晋”放在同一商标内，相关公众易将“国”理解为具有“中国的”、“国家的”、“国家级的”等含义。若将诉争商标使用在指定的商品上，容易使相关公众误以为指定服务的内容得到了国家相关认证机构的认证或具有某些国家级的质量保证等情况，且在本案中，原告并未提交任何国家级机构出具的认证或者许可文件，并不能排除这种误认，因此易对社会造成不良影响。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。
本案中，原告主张被诉决定的作出违反了程序正当的行政原则，被诉决定应依法被撤销。对此，本院认为，被诉决定已就原告在复审程序中所提出的理由进行审查，并进行了答复。故被诉决定作出的程序合法，本院予以确认，原告的主张无充分事实依据，本院不予支持。
商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。
综上，被告关于诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指之情形的认定并无不当，故本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告山西国新晋药集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告山西国新晋药集团有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告山西国新晋药集团有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一八年六月十二日
法官 助理 方 倩
书 记 员 林子斌
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行执审字第866号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河县国土资源分局，住所地宁河县芦台镇光明路72号。
法定代表人于泽生，局长。
被执行人ＸＸ。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河县国土资源分局2014年6月12日向本院申请强制执行津宁国土处罚字2013（085）号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，2013年12月17日，申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河县国土资源分局作出津宁国土处罚字2013（085）号《行政处罚决定书》，认定，ＸＸ未经土地行政主管部门批准，擅自占用宁河县造甲城镇大王台村集体土地（土地利用总体规划为一般耕地、其他农用地）191.76平方米建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定如下：1、责令ＸＸ退还非法占用的宁河县造甲城镇大王台村集体土地191.76平方米；2、限ＸＸ自收到本处罚决定之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。
上述《行政处罚决定书》于2013年12月17日送达被执行人ＸＸ。被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。2014年1月7日，申请执行人向被执行人送达宁国土催执字（2013）第085号《催告书》，限被执行人自收到处罚决定书之日起十日内主动履行津宁国土处罚字2013（085）行政处罚决定书，被执行人在限定期限内未履行行政处罚决定。
本院认为，申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河县国土资源分局作为宁河县人民政府土地行政主管部门，有权对违反《中华人民共和国土地管理法》的相对人进行行政处罚。被执行人ＸＸ未经土地行政主管部门批准，擅自占用集体土地建住宅，申请执行人对其进行行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期不履行生效的行政处罚决定书，申请执行人申请本院对其作出的行政处罚决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十八条规定，裁定如下：
准予对申请执行人天津市国土资源和房屋管理局宁河县国土资源分局作出的津宁国土处罚字2013（085）号行政处罚决定强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王玉存
审判员 吴冬梅
审判员 杨春和
二〇一四年九月二日
书记员 高志勇
相关法律规范：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第八十八条行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3370号
上诉人（原审原告）：济南展诚信息咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王涛，执行董事。
被上诉人（原审被告）：温长清，男，1953年2月27日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：包庆林，男，1958年3月20日出生，汉族，住济南市。
上诉人济南展诚信息咨询有限公司（以下简称展诚公司）因与被上诉人温长清公司证照返还纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2017)鲁0105民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
展诚公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持我公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由温长清承担。事实和理由：2015年5月16日晚上十点左右，包庆林、宋海峰等人在温长清指使下开车来到天桥区胜利庄北路3号院内，他们携带电钻、撬棍等工具，控制值班人员王志勇，并用手机让温长清与王志勇通话，以便转移王志勇注意力，宋海峰带另一部分人趁机用撬棍撬开财务室门窗进入账务室进行盗窃活动，他们盗走了济南天岳实业有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证和部分印章，展诚公司印章（公司印章、财务印章、三个股东人名章）和部分账务档案，我公司报案后，在公安机关协调下，被盗走的李宁、张继炳的人事档案还给了本人，被盗走的赵继敏本人的300元现金还给了本人，其他东西至今未还。温长清做为本次事件的幕后指挥者，是济南天岳实业有限公司执行董事，济南天岳实业有限公司是由济南天桥手巾厂改制而来的企业，改制时本来有49人的股东，有董事会，可改制完成后，温长清解散了董事会，用公款退了所有股东的股份，温长清在分文未拿的情况下将一个集体企业改制完成。2010年4月25日，温长清和财务负责人李静（女）被公安机关传唤，随后都以侵占罪判刑。2015年4月25日，温长清被刑满释放后，不但不思悔改，却纠集社会闲杂人员，采用极端手段，不计后果，强行进入他人办公室，拿走别人的东西，这种行为本身就是不道德的行为，温长清本人犯罪不但给自己家族造成了重大伤害，还给企业造成了严重损失，温长清出狱后就应该好好改造，重新做人，可还与宋海峰一起做不道德的事，据宋海峰本人说他和温长清是狱友，2015年5月16日晚上十点左右一起来的有5人是温长清和宋海峰的狱友，来了这么一批人给值班人员王志勇是多大的心理压力，我们有温长清一伙人进入公司的证据，有拿走东西的证据，这种不道德的行为应当得到制裁。温长清运用了这么多人力物力，经过精心策划准备就是来拿东西的，拿了还不承认，在济南市中级人民法院（2017）鲁01民终4044号民事判决书中也提到返还我公司资料的事，也没有证据证明已经还了，我公司认为拿了就是拿了，该还的还，该道歉的道歉，这是一种担当，也是解决问题的办法。
温长清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回展诚公司的上诉请求，维持原审判决。
展诚公司向一审法院起诉请求：判令温长清返还我公司印章（公司公章、财务印章、三个股东人名章）、财务档案。
一审法院认定事实：展诚公司成立于2012年9月5日，法定代表人为王涛。展诚公司提交接处警登记表和济南市公安局天桥区分局不予立案通知书一份，主张2015年5月19日，温长清指使案外人包庆林、宋海峰去了展诚公司拿走了涉案物品。展诚公司主张因温长清指使案外人进入公司而丢失的公章已经补齐，财务档案温长清尚未退还。展诚公司提交的接处警登记表和不予立案通知书上均未载明展诚公司因本次报警丢失物品情况。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，温长清经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，根据到庭当事人提供的证据对案件事实予以认定。本案中，展诚公司主张由于温长清指使案外人包庆林、宋海峰进入展诚公司，拿走了涉案物品，但仅有展诚公司的个人陈述，展诚公司提供的公安机关出具的接处警登记表和不予立案通知书上，亦未载明展诚公司物品丢失的情况，故其主张温长清返还公司公章、财务印章、三个股东人名章及财务档案，事实及法律依据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回济南展诚信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由济南展诚信息咨询有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，济南市公安局天桥区分局的不予立案通知书内容为：王涛，你于2015年5月19日提出控告的展诚公司被盗窃案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。展诚公司要求温长清返还展诚公司印章（公司公章、财务印章、三个股东人名章）、财务档案，但展诚公司提供的公安机关出具的接处警登记表和不予立案通知书，均未记载展诚公司物品丢失的情况，除展诚公司单方陈述外，未有其他证据证明展诚公司的上述物品在温长清处，故展诚公司要求温长清返还上述物品缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，展诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人济南展诚信息咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 赵永先
审判员 吴 魁
二〇一八年六月二十二日
书记员 高艳玲
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔毕中刑执字第122号
罪犯曾加奎，男，1977年2月26日出生，汉族，小学文化，贵州省大方县人，现在贵州省毕节监狱服刑。
本院于2009年4月22日作出（2009）黔毕中刑初字第47号刑事判决，以曾加奎犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决书发生法律效力后交付执行。2011年9月9日贵州省高级人民法院以（2011）黔刑执字第563号刑事裁定将曾加奎减为有期徒刑19年零3个月，剥夺政治权利改为8年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书报送本院。2014年元月27日本院立案并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关以曾加奎在服刑改造中，确有悔改表现，建议对罪犯曾加奎减刑一年零八个月，剥夺政治权利改为七年。
经审理查明：罪犯曾加奎在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务。2010.10—2011.9期间获改造积极分子一次；2011.10—2013.2期间获改造积极分子一次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为：罪犯曾加奎在执行刑罚中,确有悔改表现，符合减刑条件，应予减刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和一九九七年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯曾加奎减去有期徒刑一年零八个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 艳
审 判 员 张永顺
代理审判员 王 云
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 马 涢
江西省广昌县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣1030刑初15号
公诉机关广昌县人民检察院。
被告人饶芬芬，女，1986年8月24日出生于江西省广昌县，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地江西省广昌县，住广昌县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月3日被广昌县公安局取保候审，2018年1月4日被本院取保候审。
指定辩护人邹明，江西博衍律师事务所律师。
广昌县人民检察院以广检诉刑诉（2018）11号起诉书指控被告人饶芬芬、张某犯诈骗罪，于2017年12月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。广昌县人民检察院指派检察员黎霞出庭支持公诉，被告人饶芬芬及其指定辩护人邹明、被告人张某及其辩护人黎华华到庭参加了诉讼。在审理过程中，广昌县人民检察院于2018年3月16日向本院建议延期审理，于2018年4月16日建议本院恢复法庭审理。本案现已审理终结。本院于2018年7月6日判决被告人饶芬芬犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年零一个月，并处罚金人民币50000元。本院于2018年7月24日对被告人饶芬芬决定逮捕，当日由广昌县公安局执行逮捕。现依照《中华人民共和国刑法》第四十七条的规定，裁定如下：
被告人饶芬芬刑期起止日期2018年7月24日至2030年8月23日止。（刑期从判决执行之日起计算）
审 判 长 邱建军
审 判 员 汪 萍
人民陪审员 赖新华
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 唐丽华
书 记 员 卓文娟
北京市顺义区人民法院
刑事判决�
（2016）京0113刑初463号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人任×，男，1991年2月25日出生于陕西省富平县，居民身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年6月1日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2016）415号起诉书指控被告人任×犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市顺义区人民检察院指控：2016年5月29日1时20分许，被告人任×酒后无证驾驶二轮摩托车（悬挂号牌：×××）载宋×（男，26岁，山西省人）行驶至北京市顺义区李桥镇半壁店村，与聂×（女，39岁，大兴区人）驾驶的丰田牌轿车（×××）发生交通事故，致两车受损、任×与宋×受伤。经认定，任×负此次事故全部责任，聂×为无责任。经鉴定，任×�液中酒精含量为173.5mg/100ml。被告人任×于2016年6月1日主动投案。公诉机关认为被告人任×具有酒后无证驾驶驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任、自首的处罚情节，建议判处被告人任×拘役二至三个月，并处罚金。
被告人任×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人任×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人任×犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自2016年6月1日起至2016年7月31日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决�的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 曹咏
二〇一六年六月二十八日
书记员 刘月
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0581民初956号
原告刘某，女。
委托代理人李建昌，法律服务所法律工作者。
被告李某（峯），男。
本院于2016年2月24日立案受理了原告刘某诉被告李某（峯）离婚纠纷一案，在案件审理过程中，原告于2016年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
审 判 长 岳志强
代理审判员 李哲青
人民陪审员 郝海周
二〇一六年六月七日
书 记 员 杨庆丽
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0581民初956号
原告刘某某，女，1980年10月8日出生。
委托代理人李建昌，林州市148法律服务所法律工作者。
被告李某某（峯），男，1979年9月28日出生。
本院于2016年2月24日立案受理了原告刘某某诉被告李某某（峯）离婚纠纷一案，在案件审理过程中，原告于2016年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某某负担。
审 判 长 岳志强
代理审判员 李哲青
人民陪审员 郝海周
二〇一六年六月七日
书 记 员 杨庆丽
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第01102号
上诉人（原审被告）河南天谷农业有限公司，住所地陕县张茅乡白土坡村。
法定代表人冯顺利，该公司经理。
委托代理人李雪，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）张俊红，女。
委托代理人马春，男。
原审被告三门峡天使农业科技有限公司，住所地陕县特色商业区神泉路东段。
法定代表人王军谋，该公司经理。
上诉人河南天谷农业有限公司（以下简称天谷公司）因与被上诉人张俊红、原审被告三门峡天使农业科技有限公司（以下简称天使公司）民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字第01807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人天谷公司的委托代理人李雪，被上诉人张俊红及其委托代理人马春到庭参加诉讼。原审被告天使公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：天使公司（乙方）于2014年10月24日借张俊红20万元，约定借期6个月，并出具收据一份。天使公司分别于2014年12月9日、17日与张俊红的丈夫马春签订借款期分别为3个月，借款金额分别为15万元、10万元的借款协议。该借款到期后，马春、张俊红一同催要以上三笔借款，在催要过程中，2015年4月7日，天使公司、天谷公司向张俊红出具还款计划一份，载明：天使公司在2014年分三次共向马春、张俊红借款45万元，用于天谷公司牧场经营建设。现因牧场经营困难暂时无力按时还款，两公司特定还款计划如下：2015年5月份还款10万元，2015年6月份以后每月还款10万元，2015年9月以前还清全部借款。如到期不能归还，两公司承担法律责任。天使公司在还款计划上加盖公章，王军谋在还款计划上天谷公司法定代表人处签字。还款计划签订后，天使公司、天谷公司仍未按照还款计划归还本息。张俊红的借款到期后，天使公司要求与张俊红的借款续借一个月，双方遂于2015年4月24日续签借款协议一份，主要约定：甲方同意于2015年4月24日借给乙方20万元整，作为乙方自筹资金用于天谷农场项目建设，借款期限一个月，从2015年4月24日至2015年5月24日。乙方承诺，在借款使用期内支付给甲方一定的报酬，3个月以上（含3个月）月息13‰，低于三个月的依实际天数按银行活期利率计付。王军谋在借款协议乙方处加盖个人印章，天使公司在乙方处加盖合同专用章。
原审另查明，2015年6月24日，天谷公司的法定代表人由王军谋变更为冯顺利。
原审法院认为：天使公司借张俊红20万元，有其出具的借款协议及收据为据，双方债权债务关系成立，予以确认。因天使公司向马春、张俊红夫妇分别有借款，马春、张俊红在共同催要借款过程中，天谷公司法定代表人王军谋以公司名义签订还款计划，自愿作为共同还款人归还上述借款。天谷公司虽未在还款计划上加盖公章，但王军谋作为自然人投资或控股的天谷公司的法定代表人以天谷公司名义在还款计划上签字，张俊红有理由相信其签字行为代表公司。故王军谋签字行为有效，天谷公司应当承担共同还款责任。因天使公司在还款计划之后续签的借款协议约定的借款期限已经到期，故张俊红有权要求天使公司、天谷公司提前偿还借款20万元。关于借款利息，张俊红称2014年10月24日的利息至2015年4月24日的利息为月息16‰，但无证据证明，且天使公司、天谷公司未到庭无法核实，故参照2015年4月24日的借款协议约定的方式计算利息。借款期内前两个月利息，合同约定按照银行活期利率支持，约定不明确，酌情按照中国人民银行同期活期存款利率计算利息。自第三个月起，按照合同约定的月利率13‰计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：天使公司、天谷公司共同归还张俊红借款200000元及利息（利息计算方式：20万元借款利息自2014年10月24日至2014年12月24日按照中国人民银行同期活期存款利率计算，自2014年12月25日起按照月利率13‰计算至本判决确定的给付之日止）；限于本判决发生法律效力之日起十日内归还。案件受理费4530元，减半收取2265元，由天使公司、天谷公司负担。
宣判后，天谷公司不服，向本院提起上诉称：张俊红的还款计划上没有天谷公司的公章，不是天谷公司的真实意思表示，仅仅是王军谋的个人行为，不应由天谷公司承担责任；王军谋在担任担任公司法定代表人期间，未经公司股东会决议，擅自在还款计划上以公司名义签字的行为违反了公司法的规定，是不合法的；天谷公司已通过工商部门进行了股权和法定代表人的变更，现王军谋与我公司没有任何关系，其个人行为不应由天谷公司承担。请求二审依法改判。
被上诉人张俊红答辩称：还款计划上有天谷公司法定代表人的签字，其行为代表天谷公司；天谷公司法定代表人变更和内部股权变动，不影响对外承担债务。请求二审维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：王军谋在签订本案借款协议和还款协议时，是天使公司和天谷公司的法定代表人，该借款虽然是以天使公司名义所借，但借款协议和收据上注明是用于天ＸＸ场项目，王军谋在还款协议上代表天谷公司的签名应当视为其职务行为。至于王军谋的签字是否经过天谷公司股东会决议，是天谷公司的内部管理事务，不影响其行为对外的效力。天谷公司上诉称该行为属于王军谋的个人行为理由不足，本院不予支持。
天谷公司法定代表人的变更发生在王军谋在还款协议上签字之后，不影响其之前签字的效力。天谷公司以此理由主张不承担责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。天谷公司上诉理由不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4530元，由上诉人河南天谷农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李会强
审判员 郭丽莎
审判员 汤静侠
二〇一五年九月二十八日
书记员 李 红
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第3995号原告：滦县农村信用合作社。法定代表人：王福良，职务：理事长。被告：滦县珏峰液化气站有限公司。法定代表人：宋乃江。本院在受理原告滦县农村信用合作社与被告滦县珏峰液化气站有限公司借款合同纠纷一案中，经审查，本院认为原告主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告滦县农村信用合作社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。审判员杨海芸二〇一五年八月十日书记员杨丽楠
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）法民一初字第67号
原告华泽生，男。
被告任海峰，女。
被告溥涛江，男。
原告华泽生与被告任海峰、溥涛江生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法由代理审判员丁一独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告华泽生的委托代理人陈秀莹与被告任海峰及被告溥涛江的委托代理人任海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华泽生诉称，我与被告五年前因小孩夜间玩耍影响我休息发生争执，后被告承认不对，给我道歉，也曾找人说和，但事后不改，我多次因噪音问题与被告发生口角。我岁数大了，休息的早，被告家休息晚，今年腊月二十三至二十五，被告家的孩子在楼上使劲跑，我找到被告家，被告不给我开门，我很生气。被告家晚九点以后，经常有东西掉到地上的声响，还有拽东西和接水的声音，我的休息得不到保证。我于2011年5月份患有脑梗塞，我认为与被告因噪音生气和不能好好休息有关系。因此要求被告赔偿我医药费10，323.96元，护理费750.00元，打车费300.00元，并停止对我的伤害，让我晚上能好好休息。
被告任海峰辩称，我不同意赔偿原告诉请的医药费。原告的病与我没有关系，我不认为对原告有伤害。五年前确实因为孩子玩耍影响过原告休息，没有发生过多次口角，只有过两次。原告曾对我说让我晚九点后不要发出声响，我认为我已经做到了，但九点后难免会上厕所等，不可能一点声音都没有。现在我家小孩一般晚八点就睡觉了，九点之后给孩子洗澡放水也只是偶尔。
被告溥涛江的答辩意见与被告任海峰一致。
经审理查明，原、被告均居住在法库县某家属楼X单元，原告住XXX号，被告住YYY号，原、被告系楼上楼下邻居。五年前双方因被告孩子玩耍造成声响影响原告休息发生过争执。近年也曾因被告日常生活发出响动产生纠纷，双方经协商未果。原告以患有脑梗塞系被告发出噪音所至为由诉至法院，要求被告赔偿医药费10，323.96元，护理费750.00元，打车费300.00元，并要求被告停止对原告的伤害，保证原告晚上的休息。
另查明，原告曾于2014年5月10日支出住院费4，604.72元，于2015年1月13日支出治疗费及成药费共计527.90元。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交沈阳市基本医疗保险住院专用收据、辽宁省医疗门诊收费票据在卷，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告主张被告发出音响影响其休息，导致其患有脑梗塞疾病，应提供两方面证据加以证明，一是被告影响原告休息的事实，二是原告患病与被告有因果关系。在庭审中，通过原告陈述的被告影响其休息的行为，可以看出被告实施的均是日常生活中的正常行为，在行为中发出的声响，被原告认为是噪音，可能与个人体质、房屋构造等其它因素有关，被告并无过错。原告提供的“沈阳市基本医疗保险住院专用收据”、“辽宁省医疗门诊收费票据”，仅能证明原告支出过住院费用及购买药物的费用，并不能证明原告患有何种疾病、住院天数、护理情况、及交通费支出情况，也不能证明患有该疾病与被告有因果关系。故原告要求被告赔偿医药费，护理费、打车费，并停止对原告伤害的主张，本院不予支持。原、被告系多年邻居，应和睦相处，由于年龄、生活习惯等方面的差异，积累了一定的矛盾。被告应秉承尊老爱幼的传统美德，在正常生活的前提下，顾虑一下原告的坐息时间，避免发出较大的声响，尽量保证原告能够好好休息。原告也应体谅被告的生活习惯，有事情多沟通，多协商，避免不必要的争吵。
综上所述，原告的证据不能证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告华泽生的诉讼请求。
案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由原告华泽生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费500.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 丁一
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 娄颖
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1529号
上诉人（原审原告）：孙德宏，男，1957年1月8日出生，汉族，农民，住威海市文登区。
被上诉人（原审被告）：孙爱忠，男，1963年11月21日出生，汉族，农民，住威海市文登区。
上诉人孙德宏与被上诉人孙爱忠身体权纠纷一案，不服威海市文登区人民法院(2018)鲁1003民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙德宏上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，由孙爱忠承担诉讼费。事实与理由：1、孙德宏在一审提交的住院病历、药费单据、住院费用明细及诊断证明书均可以证实孙德宏因伤住院治疗，从而产生医疗费等损失，应作为定案依据；2、孙德宏在公安的询问笔录中陈述与医院病历记载的诊断相吻合，并不矛盾，能够证实被孙爱忠殴打的事实；3、一审中孙德宏给处理双方纠纷的警官通话的录音，可以证实孙爱忠曾在协商过程中表示同意支付孙德宏医疗费，但该录音并未进行播放亦未进行质证；4、根据孙爱忠与其家属的证言，孙爱忠动手推了孙德宏致其受伤，应赔偿其损失。
孙爱忠辩称，事发时孙爱忠家属并不在场，孙德宏的陈述不属实。
孙德宏向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令孙爱忠支付孙德宏医疗费2585.72元、误工费2040元、护理费210元、伙食补助费300元，以上共计5135.72元；2.判令孙德宏承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：孙德宏、孙爱忠2018年2月23日发生争吵，孙德宏主张孙爱忠将自己打伤，孙爱忠予以否认，孙德宏未提供证据证实孙爱忠对孙德宏实施了殴打行为。在公安机关对双方的询问笔录中，孙爱忠在2018年2月25日的询问笔录中承认推了孙德宏的胸脯，在2018年3月16日的询问笔录中承认推了孙德宏肩膀一下，孙德宏在2018年2月25日的询问笔录中主张孙爱忠扇了自己头一下，打了自己胸脯3、4拳，同时陈述自己没有外伤。孙德宏提交的文登区人民医院出院记录中记载孙德宏入院时间为2018年2月28日，入院诊断为：1、脑外伤反应2、多处挫伤3、××4、开颅术后5、颅骨修补术后。××患者于5天前被人打伤头胸部，当时无昏迷”。出院诊断为：1、脑外伤反应2、多处挫伤3、××4、高胆固醇血症5、开颅术后6、颅骨修补术后。
一审认定以上事实，有双方当事人的陈述，公安机关询问笔录、威海市文登区人民医院住院病案等证据在案为凭。
一审法院认为，本案孙德宏主张孙爱忠将自己打伤，孙爱忠予以否认，孙德宏要求孙爱忠赔偿自己因伤住院造成的各项损失，首先应当证实因伤住院的伤系孙爱忠造成，现孙德宏并无证据证实孙爱忠打伤自己，孙爱忠在公安机关的询问中虽承认自己推了孙德宏，但孙德宏亦在询问笔录中明确陈述没有外伤，这与住院病案中记载的多处挫伤相矛盾，询问笔录在前，住院时间在后，可以认定双方发生争吵的过程中，孙德宏并未受外伤。孙德宏在询问笔录中陈述孙爱忠对自己的殴打行为是：扇了自己头一下，打了自己胸脯3、4拳，这与住院病案记载的入院诊断的病情不相吻合，孙德宏主张自己的外伤系昏倒时摔伤，但在住院时又向医院陈述当时无昏迷，故对孙德宏主张孙爱忠在双方争吵时打伤自己的事实不予采信，对孙德宏要求孙爱忠赔偿各项损失共计5135.72元的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孙德宏的诉讼请求。案件受理费25元，由孙德宏承担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。一审中，一审法院依法调取了案涉纠纷的公安卷宗，该卷宗中调解审批表中载明，2018年2月23日7时许，张家产镇岚村村民孙德宏和孙爱忠为铲雪发生口角，民警到达时，双方已经和好，不要求警察处理。2月25日，孙德宏对当日事情不满，又再次要求处理。孙德宏于一审中提交的住院病历记载，患者因“外伤后头痛头晕、伤处疼痛5天”收入院，查体：神志清，GCS评分15份，精神差，查体合作，头颅无畸形，双侧瞳孔等大等圆，对光反应灵敏。右颞侧可见长约20厘米马蹄形手术伤疤，耳鼻无出血及脑脊液漏。颈软，胸廓对称，右侧胸壁近腋前线4-5肋区压痛，未触及骨擦音及骨擦感，胸廓挤压试验阴性，听诊双肺音清，未闻及干湿性啰音。脊柱生理弯曲存在，棘突无叩痛。四肢活动存在，跟腱、膝腱反射正常，四肢肌力肌张力正常，指鼻试验阴性，跟膝胫试验阴性，霍夫曼征阴性，双侧Babinski征阴性，奥本海姆征阴性，脑膜刺激征阴性。诊疗经过：患者入院后完善必要检查，予营养神经等药物对症治疗，病情稳定出院。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在侵权责任诉讼中，对于受害方当事人来讲，必须证明确有损害事故发生、侵权事实与损害结果之间存在因果关系以及损害的后果，其所受到的损害才能得到赔偿。本案中，孙德宏主张孙爱忠在双方之间发生争吵的过程中将自己打伤，要求孙爱忠承担赔偿责任，则应提供证据证实其主张。孙德宏在公安机关询问笔录中明确表示自己并无外伤，且于民警出警时明确表示不要求处理。根据孙德宏的入院情况记载，其仅右侧胸壁近腋前线4-5肋区压痛，并无明显伤情。结合孙德宏于事发后五日才入院的情形，无法认定孙德宏伤情系孙爱忠所致，故孙德宏主张孙爱忠应承担其损害赔偿责任无事实依据，本院不予支持。
综上所述，孙德宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孙德宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 郭庆文
审 判 员 潘 慧
二〇一八年八月三十日
法官助理 姜雅群
书 记 员 唐亚敏
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初1168号
原告：湖州鑫达国际物流有限公司。住所地：湖州市318国道南浔段六里桥处。
法定代表人：劳二妹，该公司董事长。
委托代理人：王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。
被告：湖州众祥汽车贸易有限公司。住所地：湖州市二环西路***号。
法定代表人：陈立平，该公司执行董事兼总经理。
被告：陈立平，男，1957年5月23日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
被告：庄格宁，女，1957年4月5日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
被告：沈敏华，女，1959年7月3日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
被告：沈国臣，男，1956年2月9日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
原告湖州鑫达国际物流有限公司（以下简称鑫达公司）与被告湖州众祥汽车贸易有限公司（以下简称众祥公司）、陈立平、庄格宁、沈敏华、沈国臣追偿权纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法由审判员李辉适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告鑫达公司的委托代理人王宗伟，被告沈敏华，到庭参加诉讼。被告众祥公司、陈立平、庄格宁、沈国臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鑫达公司起诉称：被告众祥公司于2015年5月26日与贷款人湖州银行股份有限公司城西支行（以下简称湖州银行城西支行）签订《流动资金借款合同》一份，借款金额150万元，原告、郑井方、劳二妹、被告陈立平、庄格宁、沈敏华、沈国臣分别与湖州银行城西支行签订保证合同。借款到期后，借款人及其余担保人均未归还银行借款，原告于2016年9月2日向湖州银行城西支行偿还了1621005元，履行了保证责任。被告众祥公司又于2015年10月22日与湖州银行城西支行签订《流动资金借款合同》一份，借款金额100万元，原告、郑井方、劳二妹、被告陈立平、庄格宁、沈敏华、沈国臣分别与湖州银行城西支行签订保证合同。借款到期后，借款人及其余担保人均未归还银行借款，原告于2017年3月4日向湖州银行城西支行偿还了1039605.76元，履行了保证责任。2017年3月27日，湖州银行城西支行出具证明确认了原告合计代偿借款本息2660610.76元的事实。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求判令：一、被告众祥公司立即偿还2660610.76元并按年利率6%支付自代偿之日起至本息清结时止的利息；二、被告陈立平、庄格宁、沈敏华、沈国臣分别各自偿还原告380087.25元及至本息清结时止的利息，并相互承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告沈敏华答辩称：一、原告应先向借款人众祥公司主张，在众祥公司经过执行程序仍不能清偿的情况下，才能向其他保证人追偿。二、被告众祥公司向银行的上述借款中的100万元是原告鑫达公司的法定代表人劳二妹使用的，陈立平还将一个80亩的山头抵给了劳二妹。三、原告代偿后，众祥公司还向银行支付过几万元利息。四、答辩人与其他保证人不应承担连带清偿责任，而应各自承担平均分担的责任。五、原告主张利息损失没有法律依据。
被告众祥公司、陈立平、庄格宁、沈国臣未作答辩。
本院经审理查明：2015年5月26日，被告众祥公司与湖州银行城西支行签订流动资金借款合同一份，向该行借款150万元，借款到期日为2016年5月20日，年利率为9.18%。原告鑫达公司，被告陈立平、庄格宁，被告沈敏华、沈国臣，案外人劳二妹、郑井方分别与湖州银行城西支行签订保证合同各一份，自愿对被告众祥公司的上述借款本息承担连带清偿责任。借款到期后，被告众祥公司未按约还本付息，其余保证人也未承担保证责任，原告于2016年9月2日代偿借款本息合计1621005元。2015年10月22日，被告众祥公司与湖州银行城西支行签订流动资金借款合同一份，向该行借款100万元，借款到期日为2016年10月21日，年利率为9.66%。原告鑫达公司，被告陈立平、庄格宁，被告沈敏华、沈国臣，案外人劳二妹、郑井方分别与湖州银行城西支行签订保证合同各一份，自愿对被告众祥公司的上述借款本息承担连带清偿责任。借款到期后，被告众祥公司未按约还本付息，其余保证人也未承担保证责任，原告于2017年3月14日代偿借款本息合计1039605.76元。
以上事实由原告提交的流动资金借款合同、借款借据、保证合同、湖州银行城西支行出具的证明、交易回单及原告与被告沈敏华的当庭陈述等予以证实。
本院认为：被告众祥公司与湖州银行城西支行签订的流动资金借款合同，原告鑫达公司及被告陈立平、庄格宁、沈敏华、沈国臣分别与湖州银行城西支行签订的保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有拘束力。原告鑫达公司履行保证责任，向湖州银行城西支行代偿借款本息合计2660610.76元后，依法有权向债务人众祥公司及其他保证人追偿。原告要求被告众祥公司偿还全部借款本息2660610.76元及按年利率6%支付自代偿之日起至款项还清之日止的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，本案中各连带保证人之间未约定分担比例，应对债务人不能清偿的部分平均分担。原告要求被告陈立平、庄格宁、沈敏华、沈国臣分别偿还380087.25元及相应利息损失的诉讼请求，忽略了“向债务人不能追偿的部分”这一前提条件，本院不予支持。原告要求被告陈立平、庄格宁、沈敏华、沈国臣互相承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告沈敏华辩称“原告对被告众祥公司执行不能的情况下才能向其他保证人追偿”，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告沈敏华辩称“原告代偿后，被告众祥公司还向银行支付了几万元利息”，其未提交证据，且与原告代偿后进行追偿也不矛盾，故本院不予采纳。被告沈敏华关于“原告鑫达公司的法定代表人劳二妹使用了100万元借款”、“被告众祥公司的法定代表人陈立平以山头抵偿原告鑫达公司的法定代表人劳二妹”等辩称，其未提交证据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州众祥汽车贸易有限公司偿还原告湖州鑫达国际物流有限公司代偿款2660610.76元，按年利率6%支付原告湖州鑫达国际物流有限公司自代偿日起至实际付款日止的利息损失（暂计算至2018年4月8日为222324.52元），限于本判决生效之日起七日内清偿；
二、被告陈立平、庄格宁、沈敏华、沈国臣对被告湖州众祥汽车贸易有限公司就上述债务不能清偿的部分，各承担七分之一的清偿责任。
三、驳回原告湖州鑫达国际物流有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28085元，减半收取14043元，财产保全费5000元，合计诉讼费19043元，由被告湖州众祥汽车贸易有限公司负担，被告陈立平、庄格宁、沈敏华、沈国臣连带负担。
若不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 李 辉
二〇一八年四月八日
书记员 沈秋思
?PAGE??
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0502民初1168号原告：湖州鑫达国际物流有限公司。住所地：湖州市318国道南浔段六里桥处。法定代表人：劳二妹，该公司董事长。委托代理人：王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。被告：湖州众祥汽车贸易有限公司。住所地：湖州市二环西路***号。法定代表人：陈立平，该公司执行董事兼总经理。被告：陈立平，男，1957年5月23日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。被告：庄格宁，女，1957年4月5日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。被告：沈敏华，女，1959年7月3日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。被告：沈国臣，男，1956年2月9日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。原告湖州鑫达国际物流有限公司（以下简称鑫达公司）与被告湖州众祥汽车贸易有限公司（以下简称众祥公司）、陈立平、庄格宁、沈敏华、沈国臣追偿权纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法由审判员李辉适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告鑫达公司的委托代理人王宗伟，被告沈敏华，到庭参加诉讼。被告众祥公司、陈立平、庄格宁、沈国臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鑫达公司起诉称：被告众祥公司于2015年5月26日与贷款人湖州银行股份有限公司城西支行（以下简称湖州银行城西支行）签订《流动资金借款合同》一份，借款金额150万元，原告、郑井方、劳二妹、被告陈立平、庄格宁、沈敏华、沈国臣分别与湖州银行城西支行签订保证合同。借款到期后，借款人及其余担保人均未归还银行借款，原告于2016年9月2日向湖州银行城西支行偿还了1621005元，履行了保证责任。被告众祥公司又于2015年10月22日与湖州银行城西支行签订《流动资金借款合同》一份，借款金额100万元，原告、郑井方、劳二妹、被告陈立平、庄格宁、沈敏华、沈国臣分别与湖州银行城西支行签订保证合同。借款到期后，借款人及其余担保人均未归还银行借款，原告于2017年3月4日向湖州银行城西支行偿还了1039605.76元，履行了保证责任。2017年3月27日，湖州银行城西支行出具证明确认了原告合计代偿借款本息2660610.76元的事实。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求判令：一、被告众祥公司立即偿还2660610.76元并按年利率6%支付自代偿之日起至本息清结时止的利息；二、被告陈立平、庄格宁、沈敏华、沈国臣分别各自偿还原告380087.25元及至本息清结时止的利息，并相互承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。被告沈敏华答辩称：一、原告应先向借款人众祥公司主张，在众祥公司经过执行程序仍不能清偿的情况下，才能向其他保证人追偿。二、被告众祥公司向银行的上述借款中的100万元是原告鑫达公司的法定代表人劳二妹使用的，陈立平还将一个80亩的山头抵给了劳二妹。三、原告代偿后，众祥公司还向银行支付过几万元利息。四、答辩人与其他保证人不应承担连带清偿责任，而应各自承担平均分担的责任。五、原告主张利息损失没有法律依据。被告众祥公司、陈立平、庄格宁、沈国臣未作答辩。本院经审理查明：2015年5月26日，被告众祥公司与湖州银行城西支行签订流动资金借款合同一份，向该行借款150万元，借款到期日为2016年5月20日，年利率为9.18%。原告鑫达公司，被告陈立平、庄格宁，被告沈敏华、沈国臣，案外人劳二妹、郑井方分别与湖州银行城西支行签订保证合同各一份，自愿对被告众祥公司的上述借款本息承担连带清偿责任。借款到期后，被告众祥公司未按约还本付息，其余保证人也未承担保证责任，原告于2016年9月2日代偿借款本息合计1621005元。2015年10月22日，被告众祥公司与湖州银行城西支行签订流动资金借款合同一份，向该行借款100万元，借款到期日为2016年10月21日，年利率为9.66%。原告鑫达公司，被告陈立平、庄格宁，被告沈敏华、沈国臣，案外人劳二妹、郑井方分别与湖州银行城西支行签订保证合同各一份，自愿对被告众祥公司的上述借款本息承担连带清偿责任。借款到期后，被告众祥公司未按约还本付息，其余保证人也未承担保证责任，原告于2017年3月14日代偿借款本息合计1039605.76元。以上事实由原告提交的流动资金借款合同、借款借据、保证合同、湖州银行城西支行出具的证明、交易回单及原告与被告沈敏华的当庭陈述等予以证实。本院认为：被告众祥公司与湖州银行城西支行签订的流动资金借款合同，原告鑫达公司及被告陈立平、庄格宁、沈敏华、沈国臣分别与湖州银行城西支行签订的保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有拘束力。原告鑫达公司履行保证责任，向湖州银行城西支行代偿借款本息合计2660610.76元后，依法有权向债务人众祥公司及其他保证人追偿。原告要求被告众祥公司偿还全部借款本息2660610.76元及按年利率6%支付自代偿之日起至款项还清之日止的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，本案中各连带保证人之间未约定分担比例，应对债务人不能清偿的部分平均分担。原告要求被告陈立平、庄格宁、沈敏华、沈国臣分别偿还380087.25元及相应利息损失的诉讼请求，忽略了“向债务人不能追偿的部分”这一前提条件，本院不予支持。原告要求被告陈立平、庄格宁、沈敏华、沈国臣互相承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告沈敏华辩称“原告对被告众祥公司执行不能的情况下才能向其他保证人追偿”，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告沈敏华辩称“原告代偿后，被告众祥公司还向银行支付了几万元利息”，其未提交证据，且与原告代偿后进行追偿也不矛盾，故本院不予采纳。被告沈敏华关于“原告鑫达公司的法定代表人劳二妹使用了100万元借款”、“被告众祥公司的法定代表人陈立平以山头抵偿原告鑫达公司的法定代表人劳二妹”等辩称，其未提交证据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖州众祥汽车贸易有限公司偿还原告湖州鑫达国际物流有限公司代偿款2660610.76元，按年利率6%支付原告湖州鑫达国际物流有限公司自代偿日起至实际付款日止的利息损失（暂计算至2018年4月8日为222324.52元），限于本判决生效之日起七日内清偿；二、被告陈立平、庄格宁、沈敏华、沈国臣对被告湖州众祥汽车贸易有限公司就上述债务不能清偿的部分，各承担七分之一的清偿责任。三、驳回原告湖州鑫达国际物流有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28085元，减半收取14043元，财产保全费5000元，合计诉讼费19043元，由被告湖州众祥汽车贸易有限公司负担，被告陈立平、庄格宁、沈敏华、沈国臣连带负担。若不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（本页无正文）审判员 李 辉二〇一八年四月八日书记员 沈秋思???
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2014）伊州民一终字第137号
上诉人（原审被告）：新疆宏邦水电工程有限公司。
法定代表人：许天松，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张兵。
委托代理人：蔡秀辉。
委托代理人：郑志远。
被上诉人（原审被告）：唐清平。
被上诉人（原审被告）：徐军民。
被上诉人（原审被告）：中国水利水电第三工程局有限公司。
法定代表人：张育林，该公司总经理。
委托代理人：李自昂，该公司法律事务部工作人员。
委托代理人：于洋，该公司尼勒克项目部工作人员。
上诉人新疆宏邦水电工程有限公司因与被上诉人张兵、唐清平、徐军民、中国水利水电第三工程局有限公司劳务合同纠纷一案，不服尼勒克县人民法院（2013）尼民初字第939号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人新疆宏邦水电工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，本裁定送达之日起原审判决即发生法律效力。
二审案件受理费50元，由上诉人新疆宏邦水电工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 凤
代理审判员 古丽娜孜
代理审判员 王 琳
二〇一四年三月五日
书 记 员 尹 玉 婷
辽宁省本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）本县民初字第00521号
原告李晓华，女，1966年3月30日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，现住本溪市明山区。
被告赵龙，男，1973年2月14日生，汉族，黑龙江省讷河市人，系农民，住址本溪满族自治县小市镇。
本院在审理原告李晓华诉被告赵龙民间借贷纠纷一案，原告李晓华于2015年8月4日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告李晓华在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李晓华撤回对被告赵龙的起诉。
案件受理费二千三百元，收取一千一百五十元，保全费一千零二十元，公告费二百六十元，合计二千四百三十元，由原告李晓华负担。
审 判 长 刘洋
人民陪审员 吕军
人民陪审员 徐惠
二〇一五年八月四日
书 记 员 孟慧
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0602民初824号
原告：张亮，男，1984年11月26日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：朱朝辉（特别授权），江苏健行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱振华（特别授权），江苏健行律师事务所律师。
被告：万超，男，1975年10月31日生，汉族，户籍地江苏省海安县。
被告：杨伯娟，女，1976年12月26日生，汉族，户籍地江苏省海安县。
原告张亮与被告万超、杨伯娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亮的委托诉讼代理人朱振华到庭参加诉讼，被告万超、杨伯娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亮向本院提出诉讼请求，判令：一、两被告归还借款本金50000元元及利息（按年利率24%的标准，从2016年8月1日计算至实际给付之日止）；二、两被告赔偿原告因本案支出的律师费4500元。事实和理由：2016年8月1日，被告万超向原告借款50000元，约定借期12个月，年利率36%，每月归还1500元，如发生争议所产生的律师费、调查费等由借款人承担。原告按约交付了借款，被告万超分文未还。被告万超与杨伯娟系夫妻，在夫妻存续期间的债务，应承担共同还款责任。
被告万超未应诉答辩。
被告杨伯娟未应诉答辩。
原告张亮围绕诉讼请求依法提交了借据、交通银行网上转账电子回执、结婚登记审查处理表、委托代理合同、江苏增值税普通发票、中国工商银行现金存款凭证等证据，上述证据经过了庭审质证。本院认定原告提供的证据具有客观性、合法性和与本案的关联性。据此，本院对本案事实认定如下：被告万超、杨伯娟系夫妻关系，两被告于1998年10月10日登记结婚。2016年8月1日，被告万超因生意周转向原告张亮借款50000元，约定借期12个月，年息36%，每月30日还款1500元，最后一个月还款32000元及利息18000元。借据还约定，如发生争议，所发生的一切维权费用（含诉讼费、调查费、车旅费、律师费）等由借款人承担。被告万超一直未归还。2017年2月6日，原告起诉至法院。为本案原告委托律师代理，并支付律师代理费人民币4500元。
本院认为，原告和被告万超之间的借贷关系有借据、银行汇款凭证为据足于证明。双方借贷关系内容未违反法律法规等强制性规定，当属有效。原告已履行50000元的出借义务，被告万超应在借款期届满时归还本息。借据约定利息年利率36%，超过法律的规定，原告自愿调减，按年利率24%主张借款之日即2016年8月1日起的利息，符合法律及合同约定，本院予以支持。原告主张的律师费4500元，原告支付的律师费客观存在，双方在借据中明确约定被告不履行还款构成违约需承担律师费，故本院亦予以支持。上述借款债务发生在两被告夫妻关系存续期间，夫妻一方以个名义向他人借款所形成的债务，被告杨伯娟未提出抗辩，可视为夫妻共同债务。原告要求被告杨伯娟对被告万超的上述债务承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告万超、杨伯娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告万超、杨伯娟于本判决生效后十日内偿付原告张亮借款50000元及利息（按年利率24%，从2016年8月1日起计算至实际给付之日止）。
二、被告万超、杨伯娟赔偿原告张亮支出的律师费损失4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1313元，保全费620元，公告费690元，合计2623元，由被告万超、杨伯娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1313元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行)。
审 判 长 陆宇峰
代理审判员 陈 美
人民陪审员 朱志军
二〇一七年八月八日
书 记 员 卢 蕾
浙江省永康市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0784行初46号
原告：程新忠，男，汉族，住永康市。
被告：永康市规划局，住所地：浙江省永康市花园大道309号。
法定代表人：卢轶，局长。
委托代理人：王文杰，副局长，一并作为负责人出庭。
委托代理人：陈春山，浙江思律律师事务所律师。
原告程新忠诉被告永康市规划局申请政府信息公开一案，本院于2016年8月25日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告程新忠、被告永康市规划局的委托代表人王文杰（一并作为单位负责人）、委托代理人陈春山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程新忠诉称，2016年7月25日原告向被告依法申请政府信息公开，被告于2016年8月2日向原告回复，但被告回复的内容不是原告所申请的内容。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》，被告应该有义务向原告提供政府信息。请求判令：一、判决被告依法答复原告的申请政府信息公开的内容。二、由被告承担本次诉讼费。
被告永康市规划局辩称，2016年7月27日永康市规划局收到了原告程新忠等11位申请人的政府信息公开申请书，申请被告公开：关于方岩风景区综合整治相关规划、立项文件、上级批文及相关法律依据；方岩风景区综合整治演变成方岩风景区村庄整体搬迁相关的立项文件、规划、上级批文及相关法律依据。被告收到原告等人的申请后，进行了审查，依照被告的职能及政府信息制作、保存的事实，在2016年8月2日作出书面回复：原告等人申请的信息不属于被告的职能，信息也不是被告制作与保存。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条的规定，被告的行政行为合法，敬请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告永康市规划局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、政府信息公开申请表，证明原告申请信息公开的事实与内容（原告申请的内容有二项：一、关于方岩风景区综合整治相关规划、立项文件、上级批文及相关法律依据；二、方岩风景区综合整治演变成方岩风景区村庄整体搬迁相关的立项文件、规划、上级批文及相关法律依据），其中相关法律依据不是政府信息公开的内容。
2、永规复[2016]30号关于申请公开方岩风景区综合整治及相关信息的回复，证明被告依法回复，告知原告方申请信息的制作部门及相关材料向制作、保存部门申请。
3、永委（2013）14号文件，证明被告职能划分，信息的制作部门是永康市方岩风景区管委会。
4、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条第一款第三项，证明法律适用。
经庭审质证，本庭对证据作如下认定：
对被告提交的证据，原告对真实性无异议，但认为根据城乡规划法规定，乡镇规划、村庄规划，报请上一级规划部门批准，被告应该对原告的申请内容进行公开。本院认为，原告对上述证据的真实性无异议，对上述证据的证明效力本院予以采信。
经审理查明：2016年7月25日，原告等人向被告永康市规划局提出政府信息公开申请，要求公开：一、关于方岩风景区综合整治相关规划、立项文件、上级批文及相关法律依据；二、方岩风景区综合整治演变成方岩风景区村庄整体搬迁相关的立项文件、规划、上级批文及相关法律依据。2016年8月2日，被告永康市规划局作出《关于申请公开方岩风景区综合整治及相关信息的回复》，告知：一、根据市政府关于方岩风景区管委会的工作职能设置要求，方岩风景区综合整治的相关规划由景区管委会组织编制，并按规定要求分别向上级有关部门报批，我局在工作过程中做好相关业务指导、技术审查工作。相关材料应向制作和保存部门申请公开；二、方岩风景区综合整治包含了景区的提升改造、原住民疏散搬迁、基础设施配套建设、旅游服务功能的完善等系列工程，景区内村庄整体搬迁是该工程实施中的一部分。原告程新忠不服该回复，向本院提起行政诉讼，要求法院判决被告依法答复原告申请政府信息公开的内容。
本院认为，原告程新忠等要求被告永康市规划局公开关于方岩风景区综合整治相关规划、立项等相关信息。被告永康市规划局依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三项）的规定，根据其职责分工，依照市政府关于方岩风景区管委会的工作职能设置要求，方岩风景区综合整治的相关规划由景区管委会组织编制，相关材料应向制作和保存部门申请公开。被告已告知原告向方岩风景区管委会申请政府信息公开，被告的答复并无不妥。原告程新忠诉称被告永康市规划局至今未有回复与事实不符。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告程新忠的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告程新忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱子云
人民陪审员 吕 方
人民陪审员 施东红
二〇一六年十二月五日
代书 记员 赵 嫣
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第4877号
罪犯陈正锁，出生于浙江省平阳县，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省永嘉县人民法院于2012年5月17日作出了（2012）温永刑初字第281号刑事判决，以被告人陈正锁犯诈骗罪，判处其有期徒刑九年，并处罚金100000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年6月10日向本院提请对罪犯陈正锁减刑九个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈正锁在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈正锁在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2013年度记功奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯陈正锁在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。认罪态度不端正。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈正锁予以减刑七个月（刑期至2020年3月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘云耀
审 判 员 庄向东
代理审判员 郑 星
二〇一四年七月四日
书 记 员 朱勤超
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3908号
上诉人（原审原告）：张新英，女，1963年3月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：董恩升，山东鹏飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南二建集团工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王雪广，董事长。
委托诉讼代理人：孙浩城，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：济南二建集团工程有限公司工会委员会，住所地济南市。
法定代表人：张立昇，工会主席。
委托诉讼代理人：于飞，男，该单位员工。
上诉人张新英因与被上诉人济南二建集团工程有限公司（以下简称二建公司）、济南二建集团工程有限公司工会委员会（以下简称二建工会）股东知情权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人张新英委托诉讼代理人董恩升，被上诉人二建公司委托诉讼代理人孙浩城，被上诉人二建工会委托诉讼代理人于飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张新英上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持我的诉讼请求或将本案发回重审;2.诉讼费用由二建公司、二建工会承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。二建工会于2004年9月4日，经有关部门批准接管并持有原济南市第二建筑工程总公司1436名出资持有的职工股。二建工会这种持股形式是当时国有企业为推进建立现代企业制度，进行公司化改造而形成的，是企业内部职工股管理机构，由于我国现行的《公司法》规定有限责任公司的投资主体上限为50人，所以当职工入股人数超过50人时，可以通过职工持股会这一形式解决内部职工持股问题，但二建工会并不具有股东身份；二建工会作为非盈利组织的社团法人，也不具有股东资格，它仅仅是组织者，其实际股东应为公司职工持股会成员，也就是包括我在内的1436名职工。一审判决认定我退股的事实错误，关于500元股金转让问题，二建公司提供的收据形成时间在1995年，而二建公司成立于2004年，即使存在退股事实，退的也不是二建公司的股份。二、一审判决适用法律明显错误。我作为隐名股东不同于一般的隐名股东，我虽然未记载于股东名册，其股权能够让二建工会接管，说明二建公司、二建工会及其他投资者知悉隐名股东的身份，也予以事实上认可。之所以没有登记在股东名册上只是因为法律的限制。二建公司、二建工会知悉并承认我是实际出资人，我依法应享有股东知情权。
二建公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判，驳回上诉请求。
二建工会辩称，二建工会并不掌握二建公司的财务账簿，将二建工会列为被告，是主体认定错误。根据相关法律规定，假使张新英作为原告主体适格，其也没有复制相应财务账本的权利。一审判决主体认定及法律适用都没有错误，请求维持原判。
张新英向一审法院起诉请求：1、判令“二被告”将自2004年成立以来的所有会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料）提供给我查阅（复制）；2、诉讼费用由二建公司、二建工会承担。
一审法院认定事实：张新英2013年8月从被告二建公司退休。2013年12月2日向被告二建公司提出申请，将其股金500元予以转让，其在收据上签字认可收到现金500元。被告二建公司于2004年经济南市建筑管理局批准改制，并设立二建工会接管并持有原公司职工股权。代表1436名职工出资持有本公司60%股权。现二建公司对张新英具有股东身份持否定态度。现二建公司的股东名录没有记载张新英为其股东。
一审法院认为，我国公司法第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报表。该权利明确规定仅限于股东，其他人不能行使。现张新英主张是二建公司股东，二建公司明确否认，并且工商登记也没有记载张新英为其股东，记载的只有二建工会。张新英行使权利应以明确的股东资格为前提，因此张新英应承担举证责任，其诉讼请求不能成立，不予支持。二建公司的辩称成立，予以采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回张新英的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由张新英负担。
二审期间，张新英明确其诉讼请求为：“查阅、复制二建公司自2004年成立以来的所有会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料）”。一审起诉状诉讼请求第一项中的“二被告”实际是要求查阅二建公司的材料，并不要求查阅二建工会的材料，列二建工会为被告是为了查明案件事实。
另查明，二建公司工商登记材料记载，公司注册资本18017万元，二建工会持股165996000元、宋立新持股1202382.02元、寇学武持股1202382.02元、林琳持股1202382.02元、王雪广持股7485362.22元、杨莹持股856720.40元、姜峰持股1072382.02元、商卫持股1152382.02元。二建公司认可2004年改制时，当时的职工均被划入工会会员名单中，但二建公司及工会均未提交该名单。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，公司法规定的股东知情权的前提是请求知情权的当事人应为公司的股东。本案中，二建工会代表职工出资持有二建公司股权，是工商登记机关及股东名册记载的二建公司股东，其代表全体持股职工在二建公司行使股东权利，参与公司管理。因张新英不是二建公司的登记股东，不享有公司法和二建公司章程规定的股东权利，不能直接以股东身份向二建公司主张权利。故张新英主张的股东知情权的诉讼请求，缺乏法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。二建工会代表职工持股，应当代表职工依法行使股东权利，职工主张知情权应通过二建工会行使。综上，张新英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张新英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 赵永先
审判员 吴 魁
二〇一八年六月十一日
书记员 胡晓炘
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈周商初字第62号
原告：慈溪市宏昌机械厂。
执行事务合伙人：沈贵剑。
委托代理人：黄琳君。
委托代理人：张旭强。
被告：浙江浦江晨旭工贸有限公司。
法定代理人：郑国委。
原告慈溪市宏昌机械厂（普通合伙）（以下简称宏昌厂）与被告浙江浦江晨旭工贸有限公司（以下简称晨旭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后。在审理过程中，本院根据原告的申请查封了被告晨旭公司名下的坐落于浙江省浦江县黄宅镇夏阳路9号的房地产【产权证号：02004143、02004144，土地证号：浦国用（2012）字第31**号】。本案依法由代理审判员朱吉锋适用简易程序于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告宏昌厂的委托代理人黄琳君到庭参加诉讼�被告晨旭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏昌厂以被告晨旭公司未支付货款为由，诉请判令：1.被告即时支付货款532000元，并自起诉之日起依中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失至实际清偿日止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃第一项诉讼请求中利息损失的诉请。
被告晨旭公司未作答辩。
本院查明的事实如下：
原、被告之间素有瓶阀买卖往来。2014年9月11日，经双方对账，被告尚欠原告货款532000元，后该款经原告催讨未果，致酿成纠纷。
以上事实由原告提供的销售合同2份，对账单1份及原告的庭审陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且有效，依法应予保护。被告晨旭公司在收取原告宏昌厂提供的货物后，理应按约支付货款，现被告拖欠不付，显属违约。故对原告要�被告即时支付货款532000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告放弃利息损失部分的诉讼请求，系其对自身权益的处分，且不损害被告的利益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江浦江晨旭工贸有限公司于本判决生效后三日内支付原告慈溪市宏昌机械厂货款532000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费9120元，本院依法收取4560元，财产保全申请费3220元，合计7780元，由被告浙江浦江晨旭工贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 朱吉锋
二〇一五年一月三十日
代书 记员 徐 异
江西省广昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1030刑初97号
公诉机关广昌县人民检察院。
被告人朱贤亮，男，1978年9月24日出生于江西省广昌县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广昌县，现住广昌县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月24日被广昌县公安局刑事拘留，同年12月30日被广昌县公安局取保候审，2018年8月21日被本院取保候审。
广昌县人民检察院以广检刑诉（2018）92号起诉书指控被告人朱贤亮犯危险驾驶罪，于2018年8月17日向本院提起公诉。本案依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广昌县人民检察院指派检察员唐慧出庭支持公诉，被告人朱贤亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月23日19时50分许，被告人朱贤亮酒后驾驶赣Ｆ×××××号轿车行驶至广昌县某路口，被正在开展酒驾整治行动的广昌县公安局交警大队查获。当晚，被告人朱贤亮被带至广昌县人民医院抽血送检。经江西博中司法鉴定中心鉴定，被告人朱贤亮的静脉血液中乙醇含量为196.29mg/100ml，属于醉酒。
2017年4月28日，被告人朱贤亮因酒后驾车被广昌县公安局交通警察大队作出行政处罚，罚款人民币1500元，暂扣机动车驾驶证六个月。
上述事实，被告人朱贤亮在开庭审理过程中亦无异议，并有证人邱某的证言，江西博中司法鉴定中心出具的血液酒精含量检验报告书，现场照片，行政强制措施凭证，公安机关的受案登记表、归案说明，有关的书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱贤亮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。广昌县人民检察院指控被告人朱贤亮犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人朱贤亮归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；但其曾经因酒后驾车被行政处罚，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人朱贤亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审，刑期的终止日顺延，即自2017年12月24日起至2018年10月22日止，罚金限本判决生效后3个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 邱建军
二〇一八年八月二十九日
法官助理 唐丽华
书 记 员 卓文娟
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温新商初字第618号
原告：李妙富。
被告：颜君富。
原告李妙富为与被告颜君富民间借贷纠纷一案，于2015年12月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郑艳适用简易程序于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告李妙富到庭参加诉讼，被告颜君富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李妙富起诉称：被告颜君富称其手头资金周转不灵，分别于2013年7月15日、9月16日向原告借款各20000元，合计40000元，并由被告出具亲笔书写的借条二份。该款后经原告催讨，被告至今未付。现原告起诉要求判令被告偿还借款40000元。
原告为支持其主张的事实，向本院提交借条二份，拟证明2013年7月15日、2013年9月16日，被告颜君富分别向原告李妙富借款20000元、20000元，共计40000元的事实。
被告颜君富未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
经庭审，本院认证如下：原告提供的证据，本院在向被告颜君富送达起诉状副本时已一并送达，被告既未答辩，又未到庭应诉，应视为其已自动放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据，其中2013年7月15日的借条来源合法、内容真实，能证明本案相关事实，本院予以认定；2013年9月16日的借条上，借款数额“壹”及小写“1”被涂改为“贰”及小写“2”的痕迹明显，且没有按捺手印，应作出对原告不利的解释，认定2013年9月16日，被告向原告借款的数额为10000元。原告认为该涂改系被告所为，但未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。
本院经审理，认定事实如下：2013年7月15日，被告颜君富向原告李妙富借款20000元。2013年9月16日，被告颜君富向原告李妙富借款10000元。上述款项共计30000元，经原告催讨，被告至今分文未付。
本院认为，原、被告之间30000元的借贷关系事实清楚，证据确凿，应认定合法有效。双方未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还，被告经催讨仍未偿还，应承担相应的民事责任。综上，原告合理的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告颜君富在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告李妙富30000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费800元，减半收取400元，由原告李妙富负担125元，被告颜君富负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农业银行）。
代理审判员 郑 艳
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 蔡敏艳
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0183执26号
申请执行人杨锐,男,1967年7月3日出生，汉族,住成都市青羊区。
被执行人曾志军,男,1953年4月1日出生,汉族，住邛崃市。
申请执行人杨锐与被执行人曾志军借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)邛崃民初字第174号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年1月14日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中查明，被执行人无可供执行财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的相关财产线索。本院现依法终结本案的本次执行程序，本院对申请执行人尚未受偿的债权及其他相关权利予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）邛崃民初字第174号民事判决的本次执行程序；
二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 黄 武
人民陪审员 韩 鹃
人民陪审员 曹 旭
二〇一六年四月十六日
书 记 员 邱晓清
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8463号
上诉人（原审原告）：徐志宏，男，1953年3月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：李永富，男，1968年9月12日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）：常春苗，女，1984年4月8日出生，汉族，住河南省金水区。
上诉人徐志宏因与被上诉人李永富、常春苗民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初13881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人徐志宏上诉请求：请求二审法院纠正存在明显错误的（2017）豫0191民初13881号民事判决的以下错处和不公平之处：1、双方在借贷过程中约定了月息2分6厘的保护标准，而原判却错误认定双方未约定利息；2、常春苗是李永富借款的担保人，而原判却错误的将其开脱还款责任；3、民间借贷应从收支当日开始计息，而原判却错误的将李永富于2013年2月8日借得现金日，明显不公平的修改成2017年2月10日；4、把300元公告费错判成260元，附上该证据在第3页。事实和理由：一审法院法官明知双方存在约定2分6利息和常春苗为担保人的情况下，出现的错判。原判将李永富2013年2月8日借得现金日错误判成2017年2月10日明显不当，直接让徐志宏少了多达4年的利息收入。
被上诉人李永富、常春苗均未到庭答辩。
徐志宏的一审诉讼请求：李永富、常春苗偿还徐志宏本金27660元和约定至执行完毕之日的利息30205元；并判令李永富、常春苗承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：徐志宏提交其中国工商银行卡汇款单及个人业务凭证各一份，显示徐志宏于2013年2月8日向李永富转账27660元。徐志宏庭审中称李永富向徐志宏借钱，随后补借条是一贯行为，但是该次借款例外，李永富收到钱以后说是一周内就归还，到时间了，李永富躲避，遂徐志宏于2017年2月10日向法院提起诉讼。利息是按银行同期贷款利率的四倍计算。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，徐志宏依据其银行汇款凭证请求判令李永富偿还借款，李永富并未提交相关证据提出抗辩，故该院认定双方借贷关系成立，故对徐志宏请求判令李永富偿还借款本金27660元的诉讼请求，该院予以支持。关于徐志宏要求李永富支付至执行完毕之日的利息（利息按照银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，因双方未约定利息计算方式，故李永富应当自2017年2月10日起按照年利率6%的标准支付徐志宏利息损失。关于徐志宏要求常春苗承担还款责任的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、李永富偿还徐志宏借款27660元及利息（按年利率6%的标准自2017年2月10日起计算至债务实际清偿之日止），于本判决生效后十日内付清。二、驳回徐志宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1247元，诉讼保全费599元及公告费260元，共计2106元，由李永富负担。
二审审理中，徐志宏向本院提交以下证据：一、工商银行个人业务凭证原件，证明一审中已提交复印件的真实性，因为一审时并未找到原件所以并未提供原件。二、公告费收据2份，证明徐志宏共支付公告费600元。三、（2014）开民初字第7046号民事判决书全文、2015年8月19日郑州高新技术产业开发区人民法院下达的《执行公开告知书》、（2016）豫01民再14号民事判决书全文、（2017）开法执评字第105号、2017年10月18日郑州高新技术产业开发区人民法院下达的《协调函》全文、（2015）郑民二终字第410号民事判决书、（2016）豫01民终651号民事判决书、（2017）豫0191民初13881-1号民事裁定书，证明徐志宏未放弃依法主张本案债权，双方存在利息约定，常春苗应承担担保责任。
本院经审理查明一审中公告起诉状副本、应诉通知书等文书，徐志宏支付公告费300元；一审判决后，公告判决书、上诉状，徐志宏支付公告费300元。其他查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：徐志宏上诉称涉案借款利息计算标准、计算时间及未认定常春苗为保证人等有误。本案中，徐志宏仅提交其向李永富的转账凭证证明双方存在民间借贷关系，未提交证据证明双方存在利息约定、借款期限、保证等信息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定明确的，视为不支付利息。综合分析徐志宏二审中提交的另案法律文书，徐志宏所称的利息约定及常春苗的保证责任问题均系另案事实，不能用另案事实来证明本案中双方存在利息约定及保证人责任，故对徐志宏提交的该组证据，本院不予采信。一审法院判决李永富自徐志宏起诉日2017年2月10日起按年利率6%的标准支付徐志宏利息损失，并无不当。徐志宏上诉要求常春苗承担担保还款责任，证据不足，无事实和法律依据。综上，上诉人徐志宏的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审公告费600元，由李永富负担。
二审案件受理费400元，由徐志宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 马常有
审判员 陈 赞
二〇一八年七月十九日
书记员 朱 娆
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民商初字第244号
原告王显君，男，汉族，遵义市人。
委托代理人王丹，贵州佳信律师事务所律师。
被告贵州宏瑞投资发展有限公司。住所地遵义市红花岗区丁字口百货大楼*楼*****号。
法定代表人何恩龙，经理。
委托代理人李世军，贵州宇辉律师事务所律师。
原告王显君与被告贵州宏瑞投资发展有限公司委托合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王显君诉称，2011年5月30日，我与被告签订《委托协议书》，约定委托被告为我代理网上开户进行黄金交易操盘业务，合同期限为2011年5月30日至2011年11月30日，收益为所投入金额的5%，被告则提取当月收益超出部分的50%作为业绩回报。同日，我向被告公司账户打款100000元，2011年9月10日，我再次按照被告的要求向其公司经理杨家群、范书铭的账户打款200000元作为增加投资。合同到期后，我多次找到杨家群、范书铭要求返还投资款，均无果。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令被告返还委托理财款300000元，并支付该款的逾期付款利息。
本院认为，在本案审理过程中已经核实杨家群、范书铭因涉嫌伪造、变造居民身份证和合同诈骗罪被遵义县公安局立案侦查，现该案已经移送遵义县人民检察院审查起诉，其中依法侦查查明被告涉嫌犯罪的事实中已经包括了原告在本案中所主张投资的两笔款项，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定如下：
驳回原告王显君的起诉。
案件受理费3275元，予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 陈利
二〇一四年五月三十日
书记员 刘燕
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民辖终275号
上诉人（原审被告）:江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地江苏省徐州市沛县沛城镇歌风路6号。
法定代表人：张开文，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：周德清，男，1969年7月21日出生，汉族，住江苏省射阳县。
原审被告：钟文龙，男，1967年4月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。
上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司因与被上诉人周德清、原告被告钟文龙民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省射阳县人民法院（2018）苏0924民初3428号民事裁定，向本院提起上诉。
江苏大汉建设实业集团有限责任公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送到江苏省沛县人民法院或江苏省新沂市人民法院审理。事实和理由：案涉工程合同履行地在江苏省新沂市，江苏大汉建设实业集团有限责任公司住所地在江苏省沛县，故本案应依法移送到江苏省沛县人民法院或江苏省新沂市人民法院审理。
周德清未提交答辩意见。
钟文龙未提交陈述意见。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案中，周德清以民间借贷纠纷为由主张钟文龙、江苏大汉建设实业集团有限责任公司承担还款责任，因双方当事人未约定合同履行地，争议标的为给付货币，故应以接受货币一方所在地为合同履行地，即周德清住所地应作为合同履行地，周德清住所地在江苏省射阳县，故江苏省射阳县人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人主张将本案移送到江苏省沛县人民法院或江苏省新沂市人民法院审理，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 荀玉先
审判员 张海静
审判员 唐艳玲
二〇一八年九月十三日
书记员 严海文
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏09民辖终275号上诉人（原审被告）:江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地江苏省徐州市沛县沛城镇歌风路6号。法定代表人：张开文，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：周德清，男，1969年7月21日出生，汉族，住江苏省射阳县。原审被告：钟文龙，男，1967年4月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司因与被上诉人周德清、原告被告钟文龙民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省射阳县人民法院（2018）苏0924民初3428号民事裁定，向本院提起上诉。江苏大汉建设实业集团有限责任公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送到江苏省沛县人民法院或江苏省新沂市人民法院审理。事实和理由：案涉工程合同履行地在江苏省新沂市，江苏大汉建设实业集团有限责任公司住所地在江苏省沛县，故本案应依法移送到江苏省沛县人民法院或江苏省新沂市人民法院审理。周德清未提交答辩意见。钟文龙未提交陈述意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案中，周德清以民间借贷纠纷为由主张钟文龙、江苏大汉建设实业集团有限责任公司承担还款责任，因双方当事人未约定合同履行地，争议标的为给付货币，故应以接受货币一方所在地为合同履行地，即周德清住所地应作为合同履行地，周德清住所地在江苏省射阳县，故江苏省射阳县人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人主张将本案移送到江苏省沛县人民法院或江苏省新沂市人民法院审理，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  荀玉先审判员  张海静审判员  唐艳玲二〇一八年九月十三日书记员  严海文
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第367号
申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号。
代表人林建通。
委托代理人陈理智、王明志，福建天翼律师事务所律师。
被执行人李元水，男，1977年1月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被执行人李元水信用卡纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2013年12月18日作出的（2013）思民初字第11711号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年1月13日向本院申请执行，要求被执行人偿还透支余额908.88元（其中本金0元，利息、滞纳金及其他费用暂计至2014年11月12日，之后利息、滞纳金及超限费应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定的方法计算至实际还款日止）、律师费1000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员刘建发执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。现申请执行人因无法提供被执行人可供执行的财产，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）思执字第367号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一五年三月二十日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汉民初字第729号
原告黄大伦，男，生于1945年11月13日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
被告方治猛，男，生于1951年8月5日，汉族，四川省汉源县人，居民，现住四川省汉源县。
本院在审理原告黄大伦与被告方治猛民间借贷纠纷一案过程中，原告黄大伦于2015年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄大伦提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄大伦撤回起诉。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告黄大伦承担。
审判员 叶勤
二〇一五年三月三十一日
书记员 何刚
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初646号
原告：宁波市亚太酒店物业管理有限公司，住所地：宁波市海曙区鄞奉路35-1。
法定代表人：章波，总经理。
委托诉讼代理人：娄大考，公司员工。
被告：黄金刁，男，1976年2月12日出生，汉族，住临海市。
原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司为与被告黄金刁物业服务合同纠纷一案，于2018年1月11日向本院提起诉讼，本院依法于同日受理。本案依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司委托诉讼代理人娄大考到庭参加诉讼，被告黄金刁经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付物业管理费合计1911元及滞纳金258元，合计2169元（滞纳金从2016年1月15日算至2017年4月14日）;2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付物业管理费863.5元。事实与理由：被告系临海市杜桥镇时代名邸335号商铺的所有权人。2012年12月份，原告接受临海市杜桥镇时代名邸小区业主委员会、业主代表大会的选聘，与临海市杜桥镇时代名邸业小区主委员会签订《物业服务委托合同》，并从2013年1月15日开始对临海市杜桥镇时代名邸小区实施物业服务工作。后被告拖欠2013年1月15日至2016年1月14日的物业管理费863.5元（31.98㎡×0.75元/㎡×36月）。后原告多次催讨被告，但被告至今分文未付，故原告起诉至法院。
被告黄金刁未作答辩。
本院已向被告送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，被告既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。原告提供的证据合法有效，故本院对上述证据的证明效力予以确认。
经审理，本院认定如下事实：
2012年12月17日，原告与杜桥镇时代名邸小区业主委员会签订了《物业服务委托合同》。该合同约定：委托管理期限三年，自2013年1月15日至2016年1月14日止；物业管理服务费按物业的建设面积计算，其中多层按0.55元/平方米/月、商业按0.75元/平方米/月、车位管理费：产权属于业主280元/年，楼道照明费15元/年计算等。合同签订后，原告入驻该小区提供物业管理服务。被告与案外人林君系是杜桥镇时代名邸B19幢335号房屋的所有权人，该房屋登记产权面积为31.98㎡。经原告催讨，被告欠原告2013年1月15日至2016年1月14日期间的房屋物业费863.5元。
本院认为：被告作为时代名邸杜桥镇时代名邸B-1幢232号房屋的所有权人之一，在享受原告提供的物业管理服务后，应按约承担支付物业费的义务。经原告催讨，被告仍未在催告的合理期限内交纳物业费，显属违约，应当承担继续履行的民事责任。综上，原告变更后的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄金刁于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司物业费863.5元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄金刁负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 金珊珊
二〇一八年二月六日
代书记员 郑端芳
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0212刑初992号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人孙某，无固定职业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年4月26日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同日被取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2016〕964号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2016年6月21日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院代理检察员王宏出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月25日14时10分许，被告人孙某饮酒后无证驾驶无号牌轻便正三轮摩托车在宁波市鄞州区沿桃源村小路由南往北行驶至望童线某村口右转弯时，与同向行驶的浙B×××××号重型罐式货车驾驶员丁某发生纠纷，后被执勤民警查获。经宁波市公安司法鉴定中心对被告人孙某的血液进行乙醇浓度检测，其结果为168mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人丁某、单某的证言，呼吸酒精浓度测试表，血样提取登记表，抽血视频光盘，照片，理化检验鉴定报告，驾驶证、行驶证查询记录，执勤报告，被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人孙某违反交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；在本院审理期间能自愿认罪，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周继君
二〇一六年六月二十九日
书记员 孙 琦