江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1166号
上诉人（原审被告）胡俊李，女，1955年7月4日生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）胡俊越，男，1950年8月28日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）曹国华，女，1956年7月14日生，汉族，南京市某馆退休职工。
被上诉人（原审原告）胡微微，女，1982年12月31日生，汉族，无业。
以上三被上诉人共同委托代理人梁莉，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡俊赴，男，1953年1月26日生，汉族，南京某处退休职工。
被上诉人（原审被告）胡俊超，男，1952年1月25日生，汉族，南京市某院退休职工。
委托代理人胡俊赴，自然情况同上。
被上诉人（原审被告）胡俊起，男，1947年12月7日生，汉族，南京市某厂退休职工。
被上诉人（原审被告）胡俊赶，男，1956年11月18日生，汉族，无业。
原审第三人王宇兴，男，1982年11月6日生，汉族，南京某有限公司员工。
委托代理人王秋明，江苏国济律师事务所律师。
上诉人胡俊李因与被上诉人胡俊越、曹国华、胡微微、胡俊超、胡俊起、胡俊赴、胡俊赶及原审第三人王宇兴所有权确认纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄锁民初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日立案受理，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人胡俊李、被上诉人胡俊越的委托代理人梁莉、被上诉人曹国华、胡微微，被上诉人胡俊起、被上诉人胡俊赴（亦是被上诉人胡俊超的委托代理人）到庭参加诉讼，被上诉人胡俊赶未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被上诉人胡俊越原审诉称，胡俊越与曹国华系夫妻关系，胡微微系胡俊越与曹国华之女，胡俊越与胡俊起、胡俊超、胡俊赴、胡俊赶、胡俊李系兄弟姊妹关系，李义真系胡俊越与胡俊起、胡俊超、胡俊赴、胡俊赶、胡俊李的母亲。自1987年至今，胡俊越、曹国华、胡微微就居住在南京市玄武区锁金村3号3幢17室房屋（以下简称诉争房屋）内。1998年，以李义真名义申购诉争房屋和申请私有房屋所有权登记时，均是以胡俊越、曹国华、胡微微作为共有人进行登记的，产权证书虽只登记了李义真一人名字，但并不影响胡俊越、曹国华、胡微微与李义真均为涉诉房屋共有权人这一事实。2007年7月，在胡俊越、曹国华、胡微微不知情的情况下，李义真擅自与王宇兴签订了关于诉争房屋的买卖合同，王宇兴并由此取得了诉争房屋的产权证，此行为不仅侵犯了共有权人的权利，且王宇兴实际上也未支付购房款，主观上存在恶意。李义真与王宇兴的行为侵害了胡俊越、曹国华、胡微微的合法权益，经过诉讼，两审法院均确认胡俊越、曹国华、胡微微为诉争房屋的共有权人，并判决李义真与王宇兴签订的《南京市房地产买卖契约》无效。胡俊越、曹国华、胡微微为诉争房屋的共有权人，对诉争房屋所占份额较大，并始终居住在诉争房屋内，且诉争房屋也是胡俊越、曹国华、胡微微一家的唯一住房，故请求法院确认胡俊越、曹国华、胡微微是诉争房屋的共有权人，判决诉争房屋归胡俊越、曹国华、胡微微共同共有，王宇兴配合胡俊越、曹国华、胡微微办理房屋所有权及土地使用权的过户手续。
被上诉人胡俊起原审辩称，胡俊越、曹国华、胡微微一家自1987年起就住在诉争房屋内，父亲胡濮民在生前就曾说过谁居住的房屋以后就归谁所有，故对胡俊越、曹国华、胡微微的诉讼请求无异议。
被上诉人胡俊超原审辩称，胡俊越、曹国华、胡微微一家在诉争房屋内居住有二十多年了，父亲胡濮民和母亲李义真在生前都对包括胡俊越、曹国华、胡微微、胡俊起、胡俊超、胡俊赴、胡俊赶、胡俊李在内的家庭成员说过该房屋归胡俊越、曹国华、胡微微一家所有，故对胡俊越、曹国华、胡微微的诉讼请求无异议。
被上诉人胡俊赴原审辩称，诉争房屋是父母和胡俊越、曹国华、胡微微用胡俊越、曹国华、胡微微承租并居住的商埠街的房屋调换的，且父母也明确表示谁住的房屋以后就归谁。在公房房改时，因母亲李义真的工龄长，可以享受相应的政策优惠，经与母亲商量，胡俊越、曹国华、胡微微一家便以母亲李义真的名义购买诉争房屋，但购房款由胡俊越、曹国华、胡微微一家支付，上诉人、被上诉人对此情况均知情。综上，诉争房屋应归胡俊越、曹国华、胡微微一家所有，对胡俊越、曹国华、胡微微的诉讼请求无异议。
上诉人胡俊李原审辩称，无论是从李义真与诉争房屋原产权单位签订的买卖契约，还是房产管理部门颁发的产权证，都可以证明李义真是诉争房屋唯一合法的产权人，而胡俊越、曹国华、胡微微一家不是诉争房屋的共有权人。李义真作为诉争房屋唯一合法的产权人，享受物权法规定的房屋所有权人的各项权利，其将诉争房屋出售给王宇兴的行为系其依法行使自己的合法权利，不违反任何法律规定，也没有侵犯胡俊越、曹国华、胡微微的任何权利。李义真对胡俊越、曹国华、胡微微一家提供了很多帮助，但原告曹国华却没有尽到对李义真的孝心，且原告胡俊越在未同李义真商量的情况下就将李义真给付原告的位于商埠街的房子转给胡俊越的堂弟，而胡俊越的堂弟在该房屋拆迁时拒绝支付给李义真拆迁款。基于上述情况，李义真才没有将诉争房屋转给胡俊越、曹国华、胡微微，胡俊越、曹国华、胡微微也无权得到诉争房屋。李义真在其神智清醒的情况下将诉争房屋出售给王宇兴，各方均应当尊重李义真的决定。综上，胡俊越、曹国华、胡微微的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被上诉人胡俊赶原审辩称，诉争房屋最初由胡俊赶居住，后由胡俊越、曹国华、胡微微一家居住至今，母亲李义真在世时表示将该房屋给胡俊李和胡俊赶，故对胡俊越、曹国华、胡微微的诉讼请求不认可，对王宇兴取得诉争房屋产权亦有异议。
原审第三人王宇兴原审述称，1、李义真于1998年取得诉争房屋的产权，胡俊越、曹国华、胡微微如果认为李义真侵犯其权利，应在李义真取得诉争房屋产权的两年内提起诉讼，但胡俊越、曹国华、胡微微至到2013年才提起诉讼，故胡俊越、曹国华、胡微微的起诉已超过诉讼时效。2、李义真系诉争房屋唯一合法产权人，而胡俊越、曹国华、胡微微并非诉争房屋共有权人，理由如下：李义真以其一人名义向诉争房屋的原产权单位申请购买诉争房屋，并取得了诉争房屋的产权证；李义真在申请购买诉争房屋时，胡俊越、曹国华、胡微微一家仅仅是作为同户籍家庭成员进行登记的，在胡俊越、曹国华、胡微微提交的关于诉争房屋的南京市私有房屋所有权登记申请书中关于共有人的内容既不符合买卖契约的约定，也没有李义真的签字确认，因此无效。南京市房产管理部门并没有向胡俊越、曹国华、胡微微一家颁发共有权人证书，也说明胡俊越、曹国华、胡微微并非诉争房屋的共有权人。李义真夫妇并非诉争房屋房改前的产权人，无权决定房屋的归属，即使他们对诉争房屋的归属有任何口头上说法也不产生法律效力，且诉争房屋从原产权单位流转到李义真名下再流转到第三人王宇兴名下的事实也否定了胡濮民的说法。胡俊越、曹国华、胡微微关于诉争房屋是胡俊越、曹国华、胡微微用位于商埠街的房子调换的说法无任何事实依据，也不合常理。3、李义真与王宇兴签订的关于诉争房屋的买卖合同合法有效，应受法律保护，南京市玄武区人民法院及南京市中级人民法院关于确认上述买卖合同无效的判决属于错误判决，应启动审判监督程序予以改判。综上，对胡俊越、曹国华、胡微微的诉讼请求不予认可，请求法院驳回胡俊越、曹国华、胡微微的诉讼请求。
原审法院经审理查明，一、诉争房屋原系南京市农垦农工商总公司所有的公有住房，承租人为胡俊越的父亲胡濮民。1987年至今，胡俊越、曹国华、胡微微一直居住在诉争房屋内。1998年3月，胡濮民去世。1998年6月6日，胡俊越的母亲李义真以申请人的名义申请购买该公有住房，并以其名义与南京市农垦农工商总公司签订了《南京市公有住房买卖契约》，但在《南京市职工购买公有住房申请表》的“同户籍家庭成员情况”中写明有胡俊越、曹国华、胡微微，在《南京市私有房屋所有权登记申请书》的“共有人情况”中也写明有胡俊越、曹国华、胡微微。1999年2月1日，李义真取得了诉争房屋的产权。2007年7月31日，李义真与王宇兴签订了《南京市房地产买卖契约》，约定李义真将诉争房屋出售给王宇兴。2007年8月3日，王宇兴取得了诉争房屋的产权。二、2012年8月，胡俊越向原审法院提起诉讼，请求确认王宇兴与李义真签订的关于诉争房屋的《南京市房地产买卖契约》无效。原审法院认为胡俊越系诉争房屋的共有权人之一，李义真将诉争房屋出售给王宇兴的行为属于恶意串通，损害了胡俊越及其他产权人的利益，应属无效，且胡俊越请求确认上述合同无效未超过诉讼时效，故于2013年2月4日作出（2012）玄锁民初字第1010号民事判决书，判决确认王宇兴与李义真于2007年7月31日签订的关于诉争房屋的《南京市房地产买卖契约》无效。王宇兴不服该判决，上诉至本院，本院亦认为虽然诉争房屋只登记在李义真一人名下，但不影响胡俊越作为诉争房屋共有权人之一的事实，李义真与王宇兴签订房屋买卖合同属于恶意串通，损害了胡俊越的合法权益，且胡俊越在知道其权益受侵害时提起诉讼并未超过诉讼时效。据此，本院于2013年5月10日作出（2013）宁民终字第1388号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。三、2009年1月1日，李义真去世。胡俊越及胡俊起、胡俊超、胡俊赴、胡俊李、胡俊赶均系李义真的子女。除胡俊越及胡俊起、胡俊超、胡俊赴、胡俊李、胡俊赶之外，李义真无其他第一顺序继承人。王宇兴系胡俊李之子。
原审审理中，胡俊越、曹国华、胡微微称，经过南京市玄武区人民法院一审和南京市中级人民法院终审判决，两级人民法院生效判决均确认胡俊越、曹国华、胡微微系诉争房屋的共有权人。因胡俊越、曹国华、胡微微对产权份额没有进行约定，故属于共同共有，又因李义真曾于1998年9月16日向诉争房屋的原产权单位南京市农垦农工商总公司出具将诉争房屋转让给胡俊越的说明，内容是：“我所住本市玄武区锁金村3号3幢17室住房，同意让次子胡俊越购买居住，请予过户”，表明李义真已将其对诉争房屋享有的产权份额转让给胡俊越，故诉争房屋应系胡俊越、曹国华、胡微微共同共有。即使不能认定李义真将自己的产权份额转让给胡俊越，则诉争房屋应系李义真与胡俊越、曹国华、胡微微共有，每人占四分之一的产权份额，对李义真所占的四分之一的产权应按法定继承进行继承，胡俊越及胡俊起、胡俊超、胡俊赴、胡俊赶、胡俊李每人继承二十四分之一的产权。诉争房屋登记在共有权人李义真名下，并不影响胡俊越、曹国华、胡微微共有权人的身份，未侵害胡俊越、曹国华、胡微微的权益，只有在诉争房屋登记在共有权人之外的其他人名下时，胡俊越、曹国华、胡微微的权利才受到侵害，胡俊越、曹国华、胡微微在知道其权利受到侵害时提起诉讼，未超过诉讼时效，且本案系物权确认之诉，不适用诉讼时效制度。
原审审理中，胡俊李及王宇兴均称，对胡俊越、曹国华、胡微微提交的《南京市私有房屋所有权登记申请书》有异议，胡俊越、曹国华、胡微微向法院提交的加盖有南京市房产局印章原件的复印件与由法院送达给被告及第三人的复印件的日期不一致，且该证据来源不合法，胡俊越、曹国华、胡微微的委托代理人无权调取该证据，故对该申请书的真实性及合法性有异议。李义真系诉争房屋唯一合法产权人，李义真与王宇兴签订的房屋买卖合同合法有效，胡俊越、曹国华、胡微微要求确认他们是诉争房屋的共有权人无法律和事实依据。胡俊越、曹国华、胡微微在李义真取得诉争房屋所有权两年内未主张权利，胡俊越、曹国华、胡微微的起诉已超过诉讼时效。王宇兴另称：李义真向南京市农垦农工商总公司出具的说明既不合情理，也没有法律效力，因为李义真日常签署法律文书会亲笔签名，而该说明既非李义真书写，也没有李义真的亲笔签名，不合情理；南京市农垦农工商总公司在转让诉争房屋后对于诉争房屋没有所有权，李义真要求南京市农垦农工商总公司过户的说明也不合情理；南京市农垦农工商总公司也未同意将诉争房屋过户给胡俊越，上述说明即使真实也不产生法律效力。
以上事实，有当事人陈述、《南京市职工购买公有住房申请表》、《南京市私有房屋所有权登记申请书》、《南京市公有住房买卖契约》、《南京市房地产买卖契约》、宁房权证玄改字第××号房屋产权证书、宁房权证玄转字第××号房屋所有权证、（2012）玄锁民初字第1010号民事判决书、（2013）宁民终字第1388号民事判决书以及原审法院庭审笔录等证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证，当事人有相反证据足以推翻的除外。
本案中，经（2013）宁民终字第1388号民事判决书确认，虽然诉争房屋只登记在李义真一人名下，但不影响胡俊越作为诉争房屋共有权人之一的事实，因此，在胡俊起、胡俊超、胡俊赴、胡俊赶、胡俊李及王宇兴未提供足以推翻该生效判决的相反证据情况下，原审法院对胡俊越系诉争房屋共有权人之一的事实予以确认。在李义真作为申请人登记的《南京市职工购买公有住房申请表》“同户籍家庭成员情况”一栏填写有胡俊越、曹国华、胡微微，在《南京市私有房屋所有权登记申请书》“共有人情况”中同样写明胡俊越、曹国华、胡微微作为共有人，因此，除胡俊越外，原告曹国华及胡微微同样系诉争房屋的共有权人。因诉争房屋系李义真申请向诉争房屋原产权单位进行购买，且登记在李义真名下，因此，李义真应系诉争房屋的共有权人。胡俊越、曹国华、胡微微称李义真向诉争房屋原产权单位南京市农垦农工商总公司出具的说明可以证明李义真将其对诉争房屋所享有的产权份额转让给胡俊越，对此，原审法院认为李义真出具的该说明并不能证明李义真有将其对诉争房屋所享有的权利转让给胡俊越的意思表示，即使有该意思表示，因李义真此后以其名义申请购买诉争房屋且诉争房屋登记在其名下的行为也推翻了该意思表示，故原审法院对胡俊越、曹国华、胡微微的该意见不予采纳。胡俊李及王宇兴对《南京市职工购买公有住房申请表》的真实性及合法性提出异议，因胡俊越系该证据的利害关系人，胡俊越、曹国华、胡微微向本院提交的该证据系胡俊越、曹国华、胡微微委托代理人所属的律师事务所向南京市房屋产权监理处档案馆所调取，该证据的取得未侵害他人的合法权益，也未采用违反法律禁止性规定的方法，故原审法院对该证据的真实性与合法性予以采信。
综上，诉争房屋应系胡俊越、曹国华、曹微微与李义真共有，因李义真已死亡，故李义真对诉争房屋所享有的产权应属李义真的遗产，应通过继承予以分割。因胡俊越、曹国华、胡微微与李义真没有约定为按份共有或者共同共有，虽然胡俊越、曹国华、胡微微与李义真具有家庭关系，但考虑到李义真所享有的产权要通过继承予以分割，而分割后的产权人有可能不属于同一家庭，故胡俊越、曹国华、胡微微与李义真的共有关系应定性为按份共有为宜，每人对诉争房屋占四分之一的产权份额。至于李义真的该遗产如何继承，不在本案的处理范围内，本院不予处理。胡俊越、曹国华、胡微微要求王宇兴协助办理房屋所有权及土地使用权的变更登记手续，应在李义真的上述遗产处理完毕后再予办理为宜，故该请求在本案中不予支持。
关于诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，诉讼时效制度应适用债权请求权，而本案属于物权请求权纠纷，不适用诉讼时效制度，故原审法院对胡俊李及第三人王宇兴关于胡俊越、曹国华、胡微微起诉超过诉讼时效的意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十三条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项、第六十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，原审法院判决：一、胡俊越、曹国华、胡微微各享有坐落于南京市玄武区锁金村3号3幢17室房屋四分之一的产权，另四分之一的房屋产权属于被继承人李义真的遗产。二、驳回胡俊越、曹国华、胡微微的其他诉讼请求。案件受理费11332元，由胡俊越、曹国华、胡微微负担8972元，由胡俊起、胡俊超、胡俊赴、胡俊李、胡俊赶各负担472元。
上诉人胡俊李不服原审法院判决，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人胡俊越等三人的诉讼请求。其理由为：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决以（2013）宁民终字第1388号民事判决书为依据，确认胡俊越系诉争房屋共有权人之一错误。胡俊越在本案中提起确权之诉，说明其在此之前并未提起诉讼，不可能获得确权判决。2、原审法院以该确权判决作为依据再次重复确权，说明该判决实属错判。3、胡俊越等三人系以李义真继承人为被告提起确权之诉，需要李义真的继承人参加，法院在李义真的继承人未参加的情况下确权错误。4、胡俊越等三人的起诉状，足以推翻南京市法院的生效裁判。5、胡俊李提供的《南京市职工购买公有住房申请表》、《南京市公有住房买卖契约》、《南京市房地产交易过户登记审批表》及产权证，充分说明李义真系诉争房屋唯一合法产权人。二、原审判决适用法律错误。李义真在1998年购买诉争房产，而《中华人民共和国物权法》自2007年才开始实施，原审判决适用该法属适用法律不当。上诉人有相反证据足以推翻生效裁判。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》并未规定诉讼时效应当适用债权请求权。
被上诉人胡俊越、曹国华、胡微微答辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。其理由为：1、有证据足以证明胡俊越、曹国华、胡微微作为涉诉房屋的共有权人。2、答辩人没有提起确认之诉不代表丧失共有权人身份。3、答辩人以李义真继承人为被告提起诉讼，不是对原生效判决的推翻，而是因生效判决认定共有关系而对李义真拥有的部分房产进行分割。4、上诉人没有提供证据证明原生效判决错误，王宇兴的再审申请已被省高院驳回。5、有关诉讼时效是针对债权请求权，相关法律解释已经明确说明。
被上诉人胡俊起答辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。其理由为：1、房改前父母亲用自己承租的锁金村3号3幢17室房屋与原承租房交换的事实其六兄妹人人都清楚。2、房改时母亲和胡俊越一家共同购买锁金村3号3幢17室房屋的事实六兄妹人人都知道。3、胡俊越是按照父母亲的共同安排把商埠街房子过户给胡俊纠的。
被上诉人胡俊超、胡俊赴答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：1、答辩人尊重房改前父母亲用自己承租的涉诉房屋与胡俊越原承租房交换的事实。2、答辩人尊重房改时母亲和胡俊越一家共同购买涉诉房屋的事实。3、玄武法院、南京中院、江苏高院对涉诉房屋历史事实和证据认定正确、判决公正。
被上诉人胡俊赶未答辩。
原审第三人王宇兴称，原审判决认定事实、适用法律错误，同意上诉人的意见。其理由为：1、原审判决以（2013）宁民终字第1388号判决为依据，对胡俊越系诉争房屋共有权之一的事实予以确认错误。胡俊越在此之前并未提起该诉讼，该确权判决超出胡俊越诉请，程序违法。原审法院以该判决为依据重复确权错误。原审法院在李义真继承人未参加的情况下确权错误。胡俊越的起诉状足以推翻生效判决。2、上诉人胡俊李提供的《南京市职工购买公有住房申请表》、《南京市公有住房买卖契约》、《南京市房地产交易过户登记审批表》及产权证足以证明李义真系涉诉房屋唯一合法产权人，原审判决认定事实错误。3、原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条作出判决适用法律错误。该法自2007年10月1日起施行，李义真1998年向南京市农垦农工商总公司购买涉诉房产，该行为不适用物权法。虽然《南京市职工购买公有住房申请表》中记载的内容与不动产权属证明不一致，但是本案房产变更应以《南京市公用住房买卖契约》为依据，《南京市职工购买公有住房申请表》中关于共有人的填写内容违反法律规定及买卖契约约定，属无效和错误。上诉人有相反证据足以推翻法院生效判决。4、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度院若干问题的规定》没有对物权请求权如何适用时效制度作出规定，故该解释不能适用物权请求权。本案应适用《民法通则》关于两年诉讼时效的规定，认定胡俊越等三人起诉超过诉讼时效并驳回其起诉。
双方当事人对原审查明的事实并无异议，本院依法予以确认。
二审中，胡俊越提交了（2013）苏审三民申字第467号民事裁定书，该裁定驳回了王宇兴对（2013）宁民终字第1388号民事判决的再审申请。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。如有相反证据证明不动产登记与真实权利状况不一致，法院可以根据该证据确定不动产实际所有权人。（2013）宁民终字第1388号民事判决认定，涉案房屋以李义真名义进行申购时也是以胡俊越一家作为共有人进行登记，且胡俊越一直居住在诉争房屋，产权证书虽只登记李义真一人名字，但不影响胡俊越作为诉争房屋共有人之一的事实。胡俊李提交的证据并不足以推翻该生效判决所确认的上述事实，故胡俊李认为李义真是涉案房屋唯一合法产权人的上诉意见，本院不予采纳。
本院（2013）宁民终字第1388号民事判决确认王宇兴与李义真之间的涉案房屋买卖契约无效，该判决认定胡俊越系房屋产权人之一是作出上述判决的必要条件，上诉人胡俊李认为该判决已对涉案房屋进行了确权，现再次重复确权错误，本院认为上述判决是对契约无效的诉请进行的审理及判决，与本案的诉请及主体均不相同，故对其上诉理由不予支持。
上诉人胡俊李认为李义真在1998年购买涉诉房屋，故不应适用2007年实施的《中华人民共和国物权法》的主张，没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案涉及物权确认请求权，不适用诉讼时效，故上诉人胡俊李认为应适用诉讼时效的上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费11332元，由上诉人胡俊李负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹晓红
代理审判员 涂 甫
代理审判员 逯婷婷
二〇一四年五月十九日
书 记 员 罗程允