徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初688号
原告：苗传升，男，1953年3月28日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区。
被告：邱安宝，男，1970年6月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：汤湘（与被告邱安宝系夫妻关系），女，1979年10月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告苗传升与被告邱安宝排除妨碍纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苗传升及其委托诉讼代理人陈永、被告委托诉讼代理人汤湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗传升向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告停止侵权，并清理原告土地上的附着物（两车石头）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年2月21日，因原告所在村委会占用原告部分宅基地建变压器，经双方协商，村委会同意将小学校后边，从西围墙向东50米，东西路以南补偿给原告。该地一直由原告占有、使用至今。2015年12月20日上午10时许，被告拉了两车石头堆放在原告的上述土地上，侵犯了原告的合法权益，现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告邱安宝辩称，涉案土地自1982年到2017年，一直由被告使用至今，在1982年的时候是一条深沟，后由被告填平，并建立了猪圈、菜地和厕所，当时原告根本没有在此居住，近来被原告强拆，派出所有案底。原告所述的两车石头并不存在，是被告弟弟家和强拆的厕所的遗留物。原告提供的与村委会签订的协议是私自与原村委会签订的，因为变压器没有占用原告家任何土地。综上应驳回原告诉请。
经审理查明，2000年2月21日，原铜山县大彭镇田巷村村民委员会与原告苗传升达成协议，协议约定“村改电在苗传升宅基地西南角占用一部分地。经村委会和苗传升商议，苗传升同意让村安放一台变压器，村同意把学校后面从西墙向东50米（即邱振英东门口）东西路以南作为补偿，苗传升”。该协议加盖了铜山县大彭镇田巷村民委员会的印章及时任村委会书记路长城的签字。协议签订后，大彭镇田巷村委会将涉案土地交由原告使用。被告认为涉案土地自1982年起即由其占有使用，并在该土地上建造了猪圈、菜地和厕所，涉案土地使有权应属其所有。后该土地上的附着物被相关机关拆除。经本院现场勘验，目前涉案土地上仅堆放石头等杂物，原告认为被告堆放的石头侵害了其土地使用权，应予以清理，双方协商未果，故诉至本院。
另查明，原告苗传升曾于2012年3月8日向本院起诉黄中堂，认为黄中堂在涉案土地上种植农作物侵害了其土地使用权，后本院作出（2012）铜民初字第0530号民事判决书，在该判决书中认定“原铜山县大彭镇田巷村村民委员会因架设变压器占用了苗传升部分宅基地，将原学校西墙向西50米的土地转让原告使用，原告与田巷村村委会签订协议，取得了涉案土地的使用权的事实。”判决被告黄中堂于本判决生效之日起十日内将占用原告土地上的附着物清理完毕，将土地返还给原告苗传升（东西从原学校西墙向东50米，南北从原学校北墙到东西道路）。判决后原告苗传升及黄中堂均未提出上诉，该判决已经生效。
2013年6月5日，原告苗传升诉被告邱安宝、邱安得、徐州市铜山区大彭镇田巷村村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院以（2013﹚铜民初字第1310号立案，在审理中，原告苗传升于2013年11月19日向本院提出撤诉申请。
2014年3月25日，本院立案受理了原告苗传升诉被告邱安宝排除妨害纠纷案，2014年12月13日本院作出（2014）铜民初字第942号民事判决书，判决被告邱安宝于本判决生效之日起十日内将占用原告苗传升土地上的附着物清理完毕（东西从原学校西墙向东50米，南北从原学校北墙到东西道路）。后被告邱安宝不服，提出上诉，在二审法院审理过程中，被告提供了一份村委会5组与其签订的承包协议一份，内容为：“田巷村5组因修小麦脱粒机无钱，将田巷村学校西北角围墙外到东西路南侧南北宽10米，西北从邱振英门前南北路路东向东16米，将此荒地租给邱安宝使用（种菜、养猪），租期为30年，从1999年2月12日起租金15元，一次性付清……”该协议有邱安得的签字。后徐州中院认为原审法院认定基本事实不清，2015年8月3日作出（2015）徐民终字第02065号民事裁定书，撤销了徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第00942号民事判决，并发回本院重新审理。
2016年1月6日本院立案受理了该案，2016年8月10日作出（2016）苏0312民初228号民事裁定书，驳回了原告苗传升的起诉。原告苗传升不服，提出上诉，2016年11月29日，徐州中院作出（2016）苏03民终4806号民事裁定书，裁定撤销徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初228号民事裁定，并指令本院重新审理。
庭审中，原告为证明虽然电压器已经挪走，但涉案土地仍由其享有使用权的事实，提供了2011年9月加盖徐州市铜山县大彭镇田巷村村民委员会的公章的证明一份，内容为：“兹有我村三组村民苗传升，原来与村委会签订的关于小学校北空地使用的协议，村委会没有收回，同时村委会也没有给任何村民。”原告还提供了2012年2月13日加盖徐州市铜山县大彭镇田巷村村民委员会公章的证明一份，内容为：“兹有我村三组村民苗传升与邱安宝矛盾纠纷一事，经村调解无效，后来村委会给苗传升签订的协议，现村委会没有收回，现任村组也没给别人。”在该证明下方另加盖了徐州市铜山区大彭镇人民调解委员会的公章，并注明“苗传升与邱安宝矛盾纠纷，经调解无效，建议起诉”。
2015年11月24日，在本院审理的（2015）铜民初字第266号苗传升诉邱安宝排除妨碍案件中，本院曾对田巷村原书记路长城、该村电工王清春、该村原村主任刘西美做询问，本院出示了原告同村委会签订的协议及被告同村委会签订协议，请上述人员进行辨认真伪并解释签订协议的原因。路长城回答“村委会与原告签订的协议是我任书记的时候与原告签订的，是建立农广改造，需要占用原告宅基地，路南的废地交给原告使用。”刘西美回答“村委会没有于邱安宝签订承包协议，协议上的邱安得是五队队长，是邱安宝的大爷。”对于本院询问的“经过现场勘查地已经清理完毕，村委会是否想把地收回来”的问题，路长城回答“是给原告使用的，不存在收回来，原告宅基地没有减少，路南的地是补偿给原告使用的。”对于本院询问的“电压器调整至路边是什么时候调整的”的问题，王清春回答“大约2014年5、6月份将线路调整到原告的西边”。
在（2016）苏0312民初28号苗传升诉邱安宝案件中，本院在2016年5月5日下午对苗传升及被告委托诉讼代理人汤湘进行询问，对本院询问的“被告邱安宝占用土地的依据是什么”，汤湘回答“我最先占的，1982年3月18日就在这块地上盖猪圈，是我的承包地，有承包手续。”
本案的争议焦点问题为：原告对涉案土地是否拥有合法的使用权，被告是否存在侵权行为，原告要求被告排除妨碍的请求能否成立。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。本案原告曾因案外人黄中堂在涉案土地上种植农作物一事起诉至本院。在（2012）铜民初字第0530号民事判决书中，本院已经确认了原铜山县大彭镇田巷村村民委员会因架设变压器占用了苗传升部分宅基地，将原学校西墙向西50米的土地转让原告使用，原告与田巷村村委会签订协议，取得了涉案土地的使用权的事实。本案审理中，被告辩称涉案土地早在1982年即由其占有使用，原告与田巷村委会签订协议是私人行为，田巷村委会并没有占用原告宅基地搭建变压器。被告对其抗辩主张并未提供证据证明，且在本次诉讼中被告并未主张其与村委会5组签订了承包协议作为其主张涉案土地享有使用权的依据。被告辩称“在1982年的时候是一条深沟，后由被告填平，并建立了猪圈、菜地和厕所”不能作为其取得土地使用权的理由。结合本院在2015年11月24日中对田巷村原书记路长城、该村电工王清春、该村原村主任刘西美做的询问笔录及田巷村村委会出具的二份涉案土地仍由原告使用的证明，本院可以认定，原铜山县大彭镇田巷村村民委员会因架设变压器占用了原告部分宅基地，将原学校围墙以北，水泥路以南，邱振英的门口南北路以东50米的土地转让原告使用，虽然电压器已经从原告宅基地搬离，但对诉争的土地，原告仍享有合法的使用权。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告在涉案土地上堆放石头已经侵害了原告的权益，故对原告的诉请，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告邱安宝于本判决生效后三十日内将位于徐州市铜山区大彭镇田巷村原学校围墙以北、水泥路以南、邱振英的门口南北路以东50米的土地上石头清理完毕。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告邱安宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘振亚
人民陪审员 陈冬梅
人民陪审员 谢昌利
二〇一八年一月十八日
书 记 员 解 琰