浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初9007号
原告蒋宋江，男，1973年11月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）郑海东，浙江明显律师事务所律师。
被告周金生，男，1963年6月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告石林夫，男，1959年9月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告浙江铭丰置业有限公司，住所地绍兴市越城区鉴湖镇政府东首附属楼一楼。
法定代表人舒惠芳，总经理。
委托代理人（特别授权代理）丁继胜、孙孟强，浙江大公律师事务所律师。
原告蒋宋江与被告周金生、石林夫、浙江永通建设有限公司、浙江铭丰置业有限公司（以下简称“铭丰公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，由代理审判员刘婷婷独任审理，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告蒋宋江申请撤回对被告浙江永通建设有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告蒋宋江之委托代理人郑海东、被告周金生、被告铭丰公司之委托代理人孙孟强到庭参加诉讼。被告石林夫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋宋江诉称，2011年至2013年期间原告受被告周金生邀请为浙江永通建设有限公司施工的绍兴市越城区鉴湖镇解南公路2号地块工地施工提供劳务。被告周金生是水电工程管理人，被告石林夫是项目承包人，浙江永通建设有限公司是施工总承包企业。被告周金生及石林夫与浙江永通建设有限公司之间的具体法律关系原告无法查清。原告完成施工后，被告一直没有付清劳务报酬，为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告周金生、石林夫支付原告劳务报酬41万元及利息（自2016年5月1日起按月息2%计算至实际清偿之日止）暂计32800元；2、被告周金生、石林夫支付原告违约金8万元；3、被告铭丰公司在欠付工程款范围内承担清偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。
被告周金生辩称：2011年至2013年期间，浙江永通建设有限公司承建浙江铭丰置业有限公司开发的位于绍兴市越城区鉴湖镇解南公路2路地块的工程，石林夫作为浙江永通建设有限公司项目经理将该项目的水电工程承包给本人周金生施工，本人周金生又雇佣蒋宋江进行实际施工。石林夫已将该项目的水电工程款全部支付给了本人周金夫，本人确认尚欠蒋宋江的劳务工资报酬与石林夫无关，由本人支付给蒋宋江。
被告铭丰公司辩称：原告并非实际施工人，其主张的款项性质为劳务报酬，并非工程款，因此，要求被告铭丰公司在欠付工程款范围内承担付款责任，不符合法律规定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款后段规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据该司法解释规定，实际施工人是指无效合同的承担人，如转承包人、违法分包合同的承包人，没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人，且实际施工人所主张的款项性质均为其承包的工程款，而原告蒋宋江与被告周金生之间属于雇佣关系，其受雇于周金生。因此，原告并非实际施工人，其主张的款项性质也不是工程款，其要求铭丰公司承担付款责任，不符合法律规定。按照合同相对性原则，原告只能向被告周金生主张劳务报酬。2、退一步讲，即使原告属于实际施工人，本案中，原告也不得直接要求被告铭丰公司承担付款责任。根据浙江省高级人民法院民事审判第一庭《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第二十三条之规定，实际施工人的合同相关人破产、下落不明或资信状况严重恶化，或实际施工人至承包人（总承包人）之间的合同均为无效的，可以依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，提起包括发包人在内为被告的诉讼。本案中，原告主张的劳务报酬所依据的劳务合同相对人是周金生，其与周金生之间的合同应属于合法有效的劳务合同，且原告没有任何证据证明其合同相对人周金生无理向原告支付劳务报酬，因此，原告要求被告铭丰公司承担责任不符合相关规定。3、被告铭丰公司已按照合同约定向浙江永通建设有限公司支付工程款，不存在欠付永通建设有限公司工程款的情况，因此，被告铭丰公司无须向原告承担付款责任。根据合同约定，工程竣工验收审计前，工程款应付到审定暂定价的88%即为58638394.32元（扣除铭丰公司自理项目后，A区为31062395元、D区和F区共为35572144元，合计预算价为66634539元），被告铭丰公司实际已付工程款为59379025元，超过合同约定付款金额。如仅计算被告石林夫承包的A区，则应付到审定暂定价的88%即为27334907.6元（A区预算价为31062395元），实际已付工程款为27331176元，也满足合同约定的付款金额。剩余工程款按照合同约定应当在正式的结算审计报告最终完成后方需支付，但因浙江永通建设有限公司不积极配合审计部门审价，导致正式的结算审计报告仍未完成，故尚不具备付款条件。4、原告蒋宋江没有充分证据证明被告周金生系被告铭丰公司开发的解南公路2号地块附加酒店及配套项目工程一期项目的承包人，即被告周金生并未承包解南公路2号地块度假酒店及配套项目工程一期项目的任何工程，该工程的承包单位是浙江永通建设有限公司，项目承包人是被告石林夫。因此，原告主张的被告周金生欠付原告的劳务报酬，不可能在浙江永通建设有限公司所承建的解南公路2号地块度假酒店及配套项目工程一期项目中形成，且原告也没有充分证据证明其于2011年至2013年在被告铭丰公司开发的解南公路2号地块度假酒店及配套项目工程一期项目中提供劳务的事实，根据原告提供的欠条中明确记载的“历年”及“各项工程累积”可知，被告周金生欠付原告蒋宋江的劳务并非产生于被告铭丰公司开发建设的解南公路2号地块度假酒店及配套项目工程一期项目，原告应当承担举证不能的不利后果。5、退一步讲，即使被告铭丰公司英达个在欠付工程款范围内承担付款责任，也仅以欠付的41万元款项为限，不包括原告主张的利息及违约金，原告要求被告铭丰公司对利息及违约金承担付款责任没有法律依据。同时，原告所主张的利息已足以弥补其损失，原告再要求主张违约金，已远远超过其损失，该违约金依法应不予支持。综上所述，原告蒋宋江要求被告铭丰公司在欠付工程款范围内承担付款责任，不符合法律规定，请求法院依法驳回原告蒋宋江对被告铭丰公司的诉讼请求。
被告石林夫经本院传票传唤，未到庭答辩，亦未发表书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、欠条1份，证明在解南公路2号地块经决算最后尚欠原告劳务工程款的事实。经质证后，被告周金生认为从九几年开始被告承包的工程就让原告做的，对欠条的真实性没有异议，确实是被告本人的，这个欠条上面的工程款是从1996年开始到2016年时陆续结欠的劳务报酬。被告认为既然原告起诉到法院，那么对原告诉请的利息及违约金被告不认可，不同意支付。被告铭丰公司认为对证据的真实性不清楚，因被告公司没有参与，同时认为欠条上的款项与铭丰公司无关，合同相对方应该是周金生。而且欠条上面写明是历年各项工程的工资款，因此不是工程承包款，也不能证明是铭丰解南公路2号地块中的款项。本院对该份证据本身的真实性予以确认。
2、暂住证1份、绍兴市区建筑工地从业人员安全生产知道教育培训证1份，证明原告当时是在铭丰公司的解南公路2号地块施工的事实。经质证后，被告周金生对暂住证和培训证的真实性是没有异议的。被告铭丰公司认为临时居住证的关联性有异议，首先居住证不能证明原告在解南公路2号地块提供劳务的事实。对实际居住期限也有异议，居住证只要办出来，哪怕之后不在那里居住，也没有关系，而且居住证只是从2011年至2012年，不能证明原告在诉状中所称的2011年至2013年都在工地的事实。对培训证的关联性也有异议，不能证明原告在铭丰公司的工地工作的事实。本院对该组证据本身的真实性予以确认。
3、分户明细对账单1份、入帐凭证2份、工程款支付清单1份，证明周金生和石林夫曾将相应的工程款支付给原告，后原告也将相应的人工工资支付给他人的事实。经质证，被告周金生认为不清楚，但工资款有部分是被告支付的。被告铭丰公司认为该组证据不能证明石林夫支付了15万元给原告，也不能证明是支付解南公路工程款或者是工资款。对于A4纸上所写的清单的真实性不予认可，是原告单方自行制作的，对关联性也不予认可，不能证明原告向他人支付人工工资的事实。对于银行对账单不能证明石林夫和周金生向原告支付工资报酬的事实。本院该组证据将结合其他证据及庭审陈述予以综合认定。
被告铭丰公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
4、解南公路1期工程施工合同1份，证明合同第三条第三款约定决算审计完成前工程款支付到88%的事实。经质证后，原告认为对合同的真实性没有异议。被告周金生没有异议。本院对该份证据本身的真实性予以确认。
5、工程预算审核造价汇总表2份，证明ADF三块工程预算审核造价为66634539元。经质证后，原告认为造价最后如何，应该根据合同由施工企业与业主单位共同确认，当然如果合同约定由第三方来确认的，那么也是可以的。原告诉请是在欠付工程款范围内支付，至于到底欠付多少与原告无关。被告周金生没有异议。本院该组证据将结合其他证据及庭审陈述予以综合认定。
6、付款情况表2份、付款的发票及收条2组，证明铭丰公司目前已付款已经满足了88%的付款约定，其中A区已经支付了273311.76元的事实。经质证，原告不认可，认为按照被告铭丰公司2016年的催促函，整个工程在2014年6月10日已经做了初步审计，也就是说二年之前就已经进行了初步审计。按照合同约定也好，按照审计也好，工程在2014年工程已经完工。综合本案实际情况，被告铭丰公司就符合了在未付工程款范围内支付原告工资款的条件。被告周金生没有异议。本院该组证据将结合其他证据及庭审陈述予以综合认定。
7、催促函1份，证明由于施工单位永通公司的原因，拖延审计，导致最终决算还没有确定的事实。经质证，原告认为对催促函的真实性没有异议，但对其关联性有异议，是否由于永通公司的原因导致双方未结算原告不清楚。原告认为这份催促函可以证明铭丰公司还欠着永通公司、石林夫的工程款，而且工程老早就应当进行决算审计。被告周金生没有异议。本院对该份证据本身的真实性予以确认。
经本院审理查明：2016年2月7日，被告周金生出具一份欠条给原告蒋宋江，载明：“本人欠蒋宋江（身份证号：）历年各项工程累积遗留的人工工资款共计人民币大写肆拾壹万元整。现本人承诺于2016年4月30日前全部付清，如逾期支付，则愿意支付自2016年5月1日起至实际全部付清之日止按24%计算的利息，并且支付违约金人民币（大写）捌万元整”。以上款项至今未付。
被告石林夫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃举证质证权利。
本院认为，关于被告石林夫应否承担支付工资款的民事责任的问题。合同相对性决定了合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同一方当事人才能够对另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼。原告向没有合同关系的被告石林夫主张工资款，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于原告要求被告铭丰公司在欠付工程款范围内承担清偿责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告蒋宋江为被告周金生提供劳务，被告向原告出具欠条的事实清楚。原告据此要求被告周金生支付劳务报酬理由正当，本院予以支持。对于原告主张的违约金及利息，本院认为其均系违约金的性质，因被告均抗辩称原告主张的违约金不合理，根据本案实际情况，避免利益失衡，本院酌情予以调整，对原告有关利息的主张予以支持，对原告违约金的主张不予支持。被告石林夫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告周金生于本判决生效后三十日内支付原告蒋宋江劳务报酬共计人民币410000元并支付自2016年5月1日起至款项付清之日止按年利率24%计算的利息。
2、驳回原告周金生其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4514元，被告周金生负担3823元，原告蒋宋江负担691元，由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 刘婷婷
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李 芳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。