安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）合高新民二初字第01551号原告：安徽安联典当有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。法定代表人：刘丹，董事长。委托代理人：蒋昌俊，该公司员工。委托代理人：金杰，该公司员工。被告：高伟明，男，1970年10月8日出生，汉族，住江苏省杭州市萧山区。委托代理人：张顺，江苏富建律师事务所律师。被告：杭州永翔建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。法定代表人：施建龙，经理。委托代理人：刘学松，浙江王建军律师事务所律师。原告安徽安联典当有限公司（以下简称安联公司）诉被告高伟明、杭州永翔建设集团有限公司(以下简称永翔公司)借款合同纠纷一案，本院于2015年12月20日立案受理,依法组成合议庭于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告安联公司委托代理人蒋昌俊、金杰，被告高伟明委托代理人张顺,被告永翔公司委托代理人刘学松均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告安联公司诉称：2013年9月29日，高伟明因需支付其承包的马鞍山映翠四期安置房工程项目的人工费和材料款，向安联公司借款500万元，借款期限从2013年10月1日至2013年12月31日，以实际到款时间和金额为准；借款利息为月利率1.8%，每月利息9万元，合计27万元；付款方式为安联公司将该款项经孟虎招行卡（账号：41×××38，开户行：招商银行合肥高新区支行）转入高伟明账户（账户名：高伟明，开户行：农村合作银行萧山新街支行，卡号：62×××44）；还款方式为借款到期后，本金和利息一并支付等。永翔公司在该份借款协议担保人一栏盖章，同意对该笔借款承担连带保证责任。协议签订后，安联公司于2013年9月30日通过孟虎的招商银行卡汇给高伟明380万元，于2013年10月9日通过孟虎的招商银行卡汇给高伟明的120万元。2013年9月30日，双方签订了《补充协议》，约定:若高伟明在2013年12月31日前整个马鞍山映翠四期安置房项目能够顺利通过竣工验收，原借款利息按照月利率1.5%计取，若未能全部通过竣工验收则按月利率2.1%支付；马鞍山中联置业有限责任公司(以下简称中联公司)应分别于2013年10月31日、11月30日、12月31日组织监理公司、映翠四期项目部、三方现场检查确认其施工进度节点的完成情况，若未能按施工节点完成进度计划，高伟明承诺上述三个节点分别自愿接受50万元、50万元、100万元的罚款。2014年8月28日，中联公司、永翔公司、安联公司、高伟明四方又签订《协议》，约定:原2013年9月29日，高伟明向安联公司借款500万元转为马鞍山映翠四期安置房项目中联公司支付给永翔公司的工程款；借款涉及的利息各方自行协商。但自2013年9月29日签订借款协议后，高伟明未支付过任何借款利息，对马鞍山翠四期安置房项目的施工进度也未按照补充协议约定的时间节点完成，构成了违约，应承担协议中约定的罚款额合计200万元。此外，借款利息应按照月利率2.1%计算，其中380万元借款的利息从2013年9月30日计算至2014年8月28日，总计335天，利息为891100元；借款120万元的利息从2013年10月9日计算至2014年8月28日，总计326天，利息为273840元。高伟明应向安联公司支付以上合计3164940元。永翔公司作为保证人应对以上款项承担连带保证责任。安联公司遂诉至法院，请求判令：1、高伟明支付借款利息1164940元（以380万元为基数，自2013年9月30日起按月利率2.1%计至2014年8月28日；以120万元为基数，自2013年10月9日起按月利率2.1%计至2014年8月28日）及罚款200万元；2、永翔公司对高伟明的上述债务承担连带清偿责任。原告安联公司提供的证据有：1、营业执照副本、组织机构代码、工商信息查询单、企业法人身份证明、身份证复印件，证明原、被告的基本情况；2、借款协议，证明高伟明与安联公司存在借款合同关系，永翔公司同意承担连带保证责任；3、招商银行个人转账汇款业务受理回单，证明安联公司经孟虎的银行卡分两次向高伟明出借500万元；4、补充协议，证明根据协议若高伟明能在2013年12月31日前使整个马鞍山映翠四期安置房项目顺利通过竣工验收，借款协议的利息按照月利率1.5%计取，若未能全部通过竣工验收则按月率2.1%支付，高伟明另须承担罚款；5、协议，证明经协商，高伟明向安联公司借款的500万元转为中联公司应支付给永翔公司的工程款，利息各方自行协商；6、映翠花园四期进度、预计完工时间采取的措施建议，马鞍山映翠四期安置房项目土建部分原工程进度计划与现场已完工程量情况统计对照表，证明高伟明未在工作节点按时完工，应接受罚款200万元。被告高伟明辩称:1、关于借款协议，并非两被告的真实意思表示。这不是一笔真实的借款，双方之间并非借款关系，而是名为借款，实为变相支付工程款。借款合同、补充协议及协议，实际都是中联公司实际负责人孟虎和其控制的关联企业安联公司之间恶意与两被告签订的名为借款合同，实为支付工程款的协议，目的是以借款为由要挟和损害两被告的合法权利；2、2014年8月28日的协议，明确利息与永翔公司无关，也再无任何借贷引起的法律后果，永翔公司不应承担责任；3、借款协议明显违反《典当管理办法》第二十六条，安联公司超越其经营范围发放信用贷款，借款协议属于无效协议，所以关于利息的约定也是无效的，且该借款本质上是支付工程款；4、即使借款关系成立，安联公司也无权在合同中约定罚款，何况安联公司也没有提供证据证明高伟明没有按照施工节点完成进度计划，所以关于罚款的约定实际上无效约定；5、利息约定的标准过高，请求依法降低。综上，请求依法驳回安联公司的诉讼请求。被告高伟明提供如下证据:1、中联公司、中舜投资公司、安联公司、汉澳信息科技公司的企业公示信息查询单，证明孟虎是中联公司、安联公司的实际控制人；2、仲裁申请书和马鞍山仲裁委员会受理通知书，证明因为中联公司不支付工程款导致高伟明的公司(永翔公司)向马鞍山仲裁委员会提出仲裁；3、建设工程施工合同，证明永翔公司承建中联公司马鞍山映翠花园四期项目工程，高伟明只是项目经理。被告永翔公司同意高伟明的答辩意见，并补充辩称:1、根据2014年8月28日的四方协议，永翔公司无须就签署相关借款协议所产生的责任承担后果，2、协议中未约定保证期间，推定保证期间为6个月，现永翔公司承担保证责任的期间已过，无须承担保证责任；3、安联公司为特种行业的典当行，借款协议应属于无效协议；4、即便孟虎向高伟明出借款项属于安联公司所有，也不应按照月利率1.8%或2.1%计算，而应按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。综上，请求依法驳回安联公司的诉讼请求。被告永翔公司未提供证据。经审理查明：2013年9月29日，安联公司(甲方)与高伟明(乙方)签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款500万元，借款期限从2013年10月1日至2013年12月31日(叁个月)，以实际到款时间和金额为准；借款利息为月利率1.8%，每月利息9万元，合计27万元；付款方式为甲方将该款项经孟虎招行卡（账号：41×××38，开户行：招商银行合肥高新区支行）转入乙方账户（账户名：高伟明，开户行：农村合作银行萧山新街支行，卡号：62×××44）；还款方式为借款到期后，本金和利息一并支付；借款用途为乙方用于支付其承包的马鞍山映翠四期安置房项目人工费和材料费(以支付农民工工资为主)。永翔公司以担保人的身份在该份借款协议上加盖公章。借款协议签订后，安联公司于2013年9月30日通过孟虎的招商银行卡汇给高伟明380万元，于2013年10月9日通过孟虎的招商银行卡汇给高伟明的120万元。当天，安联公司(甲方)与高伟明(乙方)又签订《补充协议》，约定:甲方借款目的是为支持乙方承包的马鞍山映翠四期安置房项目能在2013年12月31日前通过竣工验收(缓解资金压力，加快工期)；若乙方能在2013年12月31日前整个项目能够顺利通过竣工验收，其借款利息甲方同意按照月利率1.5%计取，若未能全部通过竣工验收则乙方同意按月利率2.1%支付；为保证该笔资金全部用于马鞍山映翠四期安置房项目，该笔资金由马鞍山中联置业有限责任公司(以下简称中联公司)监管支付；中联公司将分别于2013年10月31日、11月30日、12月31日组织监理公司、映翠四期项目部三方现场检查确认其施工进度节点的完成情况，若未能按施工节点完成进度计划，乙方承诺上述三个节点分别自愿接受50万元、50万元、100万元的罚款。2014年8月28日，中联公司（甲方）、永翔公司(乙方)、安联公司（丙方)、高伟明(项目经理,丁方)四方又签订《协议》，约定:四方就马鞍山映翠四期安置房项目有关工程款事宜达成以下一致意见:（一）原2013年9月29日，丁方向丙方借款500万元转为该项工程甲方支付给乙方的工程款……(五)以上借款涉及的利息甲、丙、丁三方自行协商，与乙方无涉，本协议签订后，甲、乙、丙三方无任何借贷引起的法律关系等。高伟明于2013年9月30日收到借款后至上述借款于2014年8月28日转为工程款期间未支付任何借款利息。另查明，马鞍山映翠四期安置房项目的发包方为中联公司，承包方为永翔公司。永翔公司于2015年12月4日以建设工程施工合同纠纷对中联公司提起仲裁。上述事实，有原告所举证据1-5、被告所举证据2、3及当事人陈述予以证明，本院予以确认。本院认为：安联公司作为典当公司，虽然超越其经营范围向高伟明发放了信用贷款，但该行为不违反法律、法规的效力性规定，高伟明与安联公司之间存在借款合同关系。高伟明与安联公司签订的《借款协议》、《补充协议》以及双方与中联公司、永翔公司签订的《协议》均合法有效。安联公司作为借款协议的出借方，通过何人何种方式将借款出借给借款人均不影响其向借款人主张借款利息的权利。2014年8月28日，高伟明与安联公司等四方经协商，将借款500万元转化为中联公司应支付给永翔公司的工程款，但上述500万元在转为工程款之前，性质仍为借款，借款人高伟明应当承担支付截至2014年8月28日之前的借款利息的民事责任。两被告辩称500万元在出借时的性质即为中联公司应支付给永翔公司的工程款，理由不成立，本院不予采信。关于借款利息，四方在签订《协议》时，高伟明、安联公司与中联公司表示借款利息自行协商，但均未举证协商一致的利息标准，导致借款利息约定不明，本院酌情按中国人民银行同期同类贷款利率标准予以支持，2013年、2014年的中国人民银行同期同类贷款年利率为6%(即月利率5‰)，超过部分不予支持。永翔公司作为担保人仅在借款协议上加盖了公章，未具体约定永翔公司承担保证责任的方式及保证期间，则根据法律规定永翔公司应当承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，安联公司最后放款日为2013年10月9日，借款到期日为2014年1月9日，保证期间届满之日为2014年7月9日,在此期间,安联公司未举证其向永翔公司主张过保证责任,且《协议》亦明确约定:本协议签订后,中联公司、永翔公司与安联公司三方无任何借贷引起的法律关系。则永翔公司的保证责任免除。关于罚款，系高伟明与安联公司对双方之间的建设工程关系另行作出的约定，与本案借款关系无关，本院对此不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第一百二十四条之规定，判决如下：一、被告高伟明于本判决生效之日起十日内向原告安徽安联典当有限公司支付借款利息269000元(以380万元为基数，自2013年9月30日起按月利率5‰计算至2014年8月28日止；以120万元为基数，自2013年10月9日起按月利率5‰计算至2014年8月28日止)；二、驳回原告安徽安联典当有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32120元，由原告安徽安联典当有限公司负担21000元，由被告高伟明承担责任1120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  刘正红人民陪审员  李文兵人民陪审员  李章伦二〇一六年七月二十八日书 记 员  许丽丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第一百二十四条借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。