湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民商重字第00007号
原告彭伟民。
被告李继勋。
委托代理�魏巍、董娟娟，湖北成和诚律师事务所律师。一般授权。
原告彭伟民诉被告李继勋借款合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，作出（2015）鄂黄陂民商初字第00043号民事判决。因被告李继勋不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民二终字第01094号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审。本案由审判员张谨治担任审判长，与人民陪审员刘义锁、胡思慧另行组成合议庭。于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告彭伟民与被告李继勋的委托代人魏巍、董娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭伟民诉称，原告与被告系同事关系，被告因资金短缺，分别于2009年11月20日、2009年12月14日、2010年8月11日，向原告借款27万元、28万元、30万元，合计85万元，并约定按月息2分计息。原告将借款通过转账和现金�式交付给被告后，被告当即按约定支付了利息。至2011年5月15日利息结清后，因本金未还，被告遂向原告重新出具85万元借条一张，同时口头约定仍按月息2分计息。自2011年5月至2013年3月的23个月内，被告一直按约定每月付息1.7万元，共计支付利息39.1万元，但本金分文未还。
2013年4月16日，被告因经营需要，又向原告借款，原告即通过妻子彭波兰从其农行卡向被告交付33万元；2013年5月17日，被告再次向原告借款32万元，原告从农行卡上向被告交付30.04万元（共扣息1.96万元），至此，被告共借款达150万元。自2013年5月至10月，被告按约定（3万元／月）共付利息18万元；2013年11月，被告偿还本金35万元后，当月即以115万元为基数，以月息2分计息（即2.3万元／月）付至同年12月。
2014年1月24日，经原告催要，被告偿还本金30万元，并以85万元为基数，按月息2�付息，直至2014年5月。
2014年6月，被告便停止付息。后经原告多次催促，被告没有履行诚意。为此，原告根据法律规定，特具诉状，请求判令：1，被告李继勋立即偿还原告借款人民币85万元及利息（利息自2014年6月计算至人民法院判决确定偿付之日止，按月息2分计算）；2，本案诉讼费用由被告承担。
原告彭伟民为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据一、农业银行交易明细。证明：2009年，原告经现支或转活期向被告二次借款金额为55万元的事实。
证据二、农业银行交易明细。证明：原告通过妻子彭波兰的银行卡现支或转活期向被告借款30万元的事实。
证据三、付款往来情况表。证明：2011年2月22日至同年12月20日，被告每月按17000元付给原告利息。
证据四、付款明细。证明：2012年1月21日至同年12月21�，被告每月按17000元付原告利息。
证据五、原告之妻彭波兰银行卡对账单。证明2013年4月16日，被告向原告借款33万元的事实。
证据六、原告农行卡交易明细。证明2013年5月17日，被告向原告借款32万元的事实。
证据五、六能证明被告除向原告借款85万元外还向原告借款65万元，原告扣除了1.96万元的利息。
证据七、原告工商银行交易明细。主要证明因被告借款金额的变化，相应的利息也在发生变化。2013年11月19日被告还款35万元，借款总金额为115万元，利息亦发生变化。
证据八、原告之妻彭波兰银行卡交易明细。证明被告借款30万元，由彭波兰卡转账294000元（扣除6000元的利息）。
证据九、借条一份。证明被告借款85万元的事实。
被告李继勋辩称，原告的借款已全部偿还，且借款没有约定利息，视为不支付利息。另外，原告向被告提供借款的原因，是为了共同举报胡想保的违法违纪行为，原告出钱，被告出力共同来完成。
被告李继勋为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告中国工商银行个人业务凭证18张。证明自2011年3月21日至2014年1月24日，被告向原告还款计85.86万元，已经全部偿还借款，因为时间跨度长，在未记清楚的情况下多还了8600元。
证据二、2008年11月，原告等24名人员联名举报胡想保违法违纪行为材料，其中举报被告参与“赌博”一事。证明被告遭原告等陷害之事。
证据三、2009年6月至2009年7月调查胡想保影像资料一套（光碟三张，说明一份）。证明原告与被告达成共同举报胡想保违法违纪的事实。
证据四、2009年8月4日，以彭伟民、彭丽带头等18人签字的举报胡想保违法违纪的材料一份。此材料为彭伟民签名的举报材料是由彭伟民给李继勋作举报参考。
证据五、2009年7月，李继勋“申诉书”一份。证明李继勋申诉行为事实。
证据六、2009年8月被告李继勋举报胡想保违法违纪事实材料一份；2010年1月20日，被告李继勋举报胡想保违法违纪材料一份。
证据七、2009年12月，被告李继勋给市委书记的举报材料一份。
证据八、2010年6月、8月、9月，被告向市纪委、市监察局及市纪委书记书信材料一份。
证据九、2011年5月14日，举报信材料三份。
以上证据二至证据九，证明原告与被告合作举报胡想保违法违纪行为的事实，进而说明原告借钱给被告实际是一种合作出资行为，不存在支付利息。
经庭审质证，被告李继勋对原告彭伟民的证据一、二、三、四、八、九的真实性均无异议，证明目的有异议；证据五、六的真实性无法确定；证据七的真实性无异议。原告对被告的证据一，认为85万元借款未还清，如果还清了，借条会还给被告；对证据二至证据九不予认可。
本院认为，因被告对原告的证据一、二、三、四、七、八、九的真实性无异议，且与本案有关联，对该几份证据本院依法予以采信。对于原告的证据五、六，虽然被告对其真实性无法确定，但不能提供相反的证据推翻原告证明的事实，且该证据能间接印证对于被告向原告借款85万元，支付利息的事实。故对上述两份证据本院依法予以采信。对于被告的证据一，有部分付款记录与原告的证据三、四相吻合，但同时在2013年4至5月被告向原告另外两次借款65万元，付款凭证不能完整反映偿还该案借款85万元的事实，故对该证据部分予以采信；对于被告的证据二至证据九，因与本案没有关联，且原告不予认可，亦没有其它证据佐证，故对上述证据本院不予采信。
经审理查明，2009年11月20日及同年12月14日，原告彭伟民通过银行转活期和取现向被告李继勋借款55万元（其中27万元按月息2%扣当月利息5400元；28万元按月息2%扣当月利息5600元）。2010年8月11日原告委托其妻彭波兰由银行卡通过转活期和取现向被告借30万元。2011年2月至5月，被告每月向原告支付利息1.7万元。2011年5月15日，被告向原告出具金额为85万元的借条一张，没有书面约定利息。自2011年6月至2012年12月，被告每月向原告支付利息1.7万元，直至2014年5月。2013年4月至5月期间被告又两次向原告借款65万元（其中33万元由原告委托其妻彭波兰支付）连同上述85万元，原告均按月息2%计算扣息与被告进行结算。2014年6月，被告停止付息。是此，原告诉至本院，请求被告偿还借款85万元及利息（�2014年6月至人民法院判决偿还之日止，按月息2%计算）。原告彭伟民陈述被告于2011年5月15日向原告出具85万元的借条前后均按月息2%支付利息的事实，被告未能提供相应的证据推翻原告陈述的事实。同时被告陈述原告向其提供的借款的原因基于举报他人违法违纪的问题，被告仅能提供相应的举报等材料，没有反映借款与举报有关联的相关证据证实。
本院认为，被告李继勋向原告借款人民币85万元事实清楚，证据确实充分。虽然借条上没有书面约定利息，但被告向原告出具85万元借条前后均有证据显示被告向原告按月息2%支付利息有规律的时间段及准确扣息减本的数额，且2013年4月至5月被告二次又向原告借款65万元与85万元交织在一起均按月息2%扣息的数额，该过程有比较严密和具有较强的逻辑性，且被告不能提供充分的证据证实2011年5月11日之后每月支付1.7万元是本金而非利息的事实。故结合日常交易习惯和银行有规律支付记录可以认定被告向原告借款约定了按月息2%计算利息。因此原告请求被告偿还借款人民币85万元及按2%利息的诉讼请求本院予以支持。被告辩称上述借款已偿还没有约定利息，视为不支付利息没有事实依据，其理由不能成立。同时被告没有证据证实上述借款与举报行为相关联的事实，以此来证明双方没有约定利息的意见，本院不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李继勋向原告彭伟民偿还借款人民币85万元及利息（以85万元为基数，按月息2%计算，自2014年6月至生效判决确定给付之日止），于本判决生效后十日内付清。
案件受理费13500元，由被告李继勋负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张谨治
人民陪审员 刘义锁
人民陪审员 胡思慧
二〇一六年六月二日
书 记 员 陈 伶