吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终1821号上诉人（原审原告）：葛连利，男，1965年6月30日生，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：李晓东，吉林市东盛明博装饰装潢有限公司法定代表人。被上诉人（原审被告）：程永炜，男，1960年8月17日生，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：许静，吉林恒正达（松原）律师事务所律师。上诉人葛连利因与被上诉人程永炜民间借贷纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葛连利及其委托诉讼代理人李晓东、被上诉人程永炜及其委托诉讼代理人许静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛连利上诉请求：依法撤销（2018）吉0203民初14号民事判决并改判支持葛连利的诉讼请求。事实和理由：一审法院对葛连利提供的证据未予采信,认定事实错误，适用法律错误。葛连利向一审法院提供的证人、证据完全可以说明2010年至2012年在联腾公司检修工程由葛连利分包施工的事实，一审法院未能采信错误。程永炜辩称，一审判决判决结果正确，证据充足，适用法律适当。葛连利上诉理由无事实和法律依据，请求依法驳回上诉请求。葛连利向一审法院起诉请求：1.判令程永炜偿还葛连利借款22万元整。2.判令程永炜以22万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息（其中2万元从借款之日即2009年3月15日起计算，20万元从2009年9月25日起计算），至债务清偿为止。一审法院认定事实：2009年3月15日，程永炜向葛连利借款2万元。2009年9月25日，程永炜向葛连利借款20万元。2012年至2013年程永炜分两次通过银行承兑汇票方式给付了葛连利合计40万元。葛连利称该40万元系程永炜给付的其为程永炜施工吉林市吉化北方联腾化工有限公司（以下简称联腾公司）检修工程的工程款。程永炜以北建名义承包了联腾公司检修工程，并将2010年至2012年三年的检修工程交给其实际施工。当时其与程永炜口头约定利润由其与程永炜六四分成，其占六，程永炜占四。当时该工程的工程款总计59万多元，扣除由其垫付工程款包括税金大约30万元，利润按四六分成，程永炜应当给付其垫付款及利润共计57万余元。按照最初的口头约定，程永炜给付其40万的汇票后，尚欠其工程款7万余元。程永炜对此予以否认，认为该工程系其施工，仅是通过葛连利找过几个干活的人。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，程永炜向葛连利借款22万元，双方形成民间借贷法律关系。程永炜辩称其已经给付葛连利40万元汇票，已还清全部借款。葛连利对收到该40万元无异议，但主张该40万元系程永炜给付的其为程永炜施工吉化北方联腾化工有限公司检修工程的工程款。针对该主张，葛连利出示了吉林银行个人取款业务凭证、施工记录单、材料收据、记工凭证、工程施工及付款记录及刘兵、李国文、王长平证人证言等证据来证明其实际施工了联腾公司检修工程。对上述证据程永炜认为同本案无关，不能显示跟联腾公司的工程有关，联腾公司的花费都是其给付的。一审法院认为葛连利提供的上述证据并不足以证实程永炜给付的40万汇票系给付的工程款。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证明加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在本案中，葛连利所举证据对其所欲证明的事实并未达到具体、确实的程度，应当承担举证不利的后果。故对葛连利的诉讼请求不予支持。对于程永炜提出反诉要求葛连利返还多给付的15万元及利息的主张，一审法院认为，其主张的反诉内容与本案非同一法律关系，故不予受理。关于葛连利对程永炜出示的协议书中“葛连利”签名做笔迹鉴定的申请，因程永炜称该协议书并非葛连利当其面书写，同时该笔迹的真伪对本案事实的认定并无决定性作用，故不予委托鉴定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回葛连利诉讼请求。案件受理费4600元，由葛连利负担。本院二审期间，葛连利围绕其上诉主张，向本院提交了如下证据：1.银行承兑汇票复印件，来源于吉林市吉化北方众邦源化工有限责任公司（以下简称众邦源公司）财务账目，证明：2013年3月，葛连利与程永炜一同找到众邦源公司法定代表人尹凤江，通过朋友关系将30万元的承兑汇票贴现，在该票据上标注“此款为葛连力工程款，尹总交办对换现金”。程永炜质证对该证据有异议，其一，该证据是复印件无法确认其真实性。其二，该银行承兑汇票是程永炜承建联腾公司的工程而从联腾公司所取得的承兑汇票，程永炜为了偿还本案借款，而把汇票交给葛连利，之后葛连利自己找的兑现汇票的单位进行兑现。程永炜不知道众邦源公司，也不认识尹凤江，汇票填写字样也不是程永炜所填写，与程永炜无关。葛连利说此款为葛连利工程款是后填上去的，不是汇票本身所记载的，所以该字样不能证明此款是葛连利自己取得工程款，而不是程永炜偿还的借款。2.证人赵明光证人证言，证明：赵明光是联腾公司退休职员，2011年，葛连利在联腾公司检修工程施工期间，赵明光向其给付过工程款。3.证人赵景军证人证言，证明：赵景军是联腾公司职员，在2011年至2012年间，葛连利在联腾公司施工过。程永炜对赵明光、赵景军证人证言质证认为，赵明光不是涉案工程的负责人，也不管这个工程。该两名证人证言不能证明葛连利与程永炜合作干联腾公司检修工程项目事实。葛连利在工程现场出现过并不代表他是施工人，也不能证明他是程永炜的合作人。葛连利与程永炜一直是朋友关系，程永炜曾经通过葛连利帮忙找工人，工人中大部分人都是与葛连利有亲属朋友关系，所以葛连利在现场出现过并不能证明葛连利与程永炜合作干联腾公司检修工程。4.证人尹凤江证人证言，证明：尹凤江是众邦源公司法定代表人。2013年，葛连利与程永炜两人找尹凤江帮忙，拿了一张30万元承兑汇，说是两人在联腾公司的工程款，着急用现金，尹凤江之后把承兑汇票交给众邦源公司的财务，给葛连利备好30万元。程永炜质证认为，程永炜从未见过尹凤江，也从未与葛连利找过尹凤江。程永炜为查清这40万元来龙去脉和证据，曾电话联系过尹凤江，尹凤江说根本不知道涉案承兑汇票的事。除此电话联系，程永炜从未与尹凤江打过交道。而尹凤江与葛连利是多年的朋友关系，具有直接利害关系，其证人证言没有其他证据相佐证，不能证明该30万元是程永炜和葛连利两个人的工程款。5.证人于芳证人证言，证明：于芳是众邦源公司财务，于芳的领导尹凤江给过财务一张承兑汇票，当时告诉财务人员这是葛连利的工程款，让财务给兑换现金。汇票左上角的“此款为葛连力工程款，尹总交办对换现金”是当时财务人员作账时标注的。程永炜质证认为，对该证人证言有异议，该证人系葛连利的朋友尹凤江的下属员工，与葛连利有直接利害关系。证人在该承兑汇票标注的该款性质系听尹凤江所说，没有其他证据相佐证，不能证明承兑汇票是联腾公司结算给葛连利的工程款。该承兑汇票工程款与葛连利无关，是程永炜为偿还本案借款交付给葛连利的。本院经审查认为，葛连利所举的30万元的承兑汇票，来源于众邦源公司的财务账目，众邦源公司加盖了公章，且众邦源公司的法定代表人尹凤江及财务人员于芳均出庭作证，客观真实。证人尹凤江、于芳的证人证言与案涉30万元承兑汇票相互印证，能够证明程永炜向葛连利给付的30万元的汇票系工程款。证人赵明光、赵景军均为联腾公司的工作人员，其出庭作证葛连利曾于2011年左右在联腾公司进行过施工。本院对以上证据均予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年，程永炜向葛连利给付30万元的承兑汇票，葛连利通过众邦源公司予以贴现，众邦源公司的财务人员在记账时在承兑汇票的左上角注明为葛连利工程款。另查明，现葛连利仍持有程永炜22万元借条原件。本院审理查明的其他事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点为程永炜分两次通过承兑汇票的方式向葛连利支付的40万元是否是用于偿还本案22万元的借款。对此，葛连利主张该40万元是程永炜向其支付的联腾公司的检修工程的工程款。二审庭审中，葛连利提供的众邦源公司的财务账目记载内容与众邦源公司的法定代表人尹凤江、财务人员于芳证人证言，相互印证该笔款项是程永炜支付葛连利的工程款。同时，程永炜向葛连利支付了40万元的款项，与其借款的22万元的数额并不一致。虽然程永炜辩称是由于后给付30万元的汇票不可拆分，但其在给付30万元的汇票后，未要求葛连利对还款出具收条，亦未对还款后的多余款项要求葛连利出具欠条，更未抽回借条原件，故综合以上事实，本院认为葛连利与程永炜存在其他的经济往来，程永炜所举证据不足以证明该40万元系支付本案22万元的借款。现葛连利作为债权人仍持有程永炜出具的借条原件，程永炜作为债务人在其无证据证明已经偿还了22万借款的情况下，应承担举证不能的不利后果。程永炜应当向葛连利偿还22万元的借款。至于程永炜基于其他经济往来向葛连利支付的40万元，并不属于本案的审理范围，程永炜与葛连利可另行解决。关于葛连利要求程永炜给付利息的请求，因双方在借条中无还款期限及利息的约定，根据相关法律规定，程永炜应自2018年1月2日葛连利起诉主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率给付葛连利利息损失。综上所述，葛连利的上诉理由成立，对其合理的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203民初14号民事判决；二、被上诉人程永炜于本判决生效后五日内偿还上诉人葛连利22万借款及利息（以22万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月2日起支付至借款清偿之日止）。三、驳回上诉人葛连利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，二审案件受理费6353元，合计10953元，由被上诉人程永炜负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘福祝审 判 员  付 广代理审判员  张 蕾二〇一八年八月二十日代理书记员  王丽宁