湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一初字第00304号
原告宜昌市伍家岗区德邦小额贷款股份有限公司，住所地宜昌市万达广场C座19楼。
法定代表人张烈平，该公司董事长。
委托代理人刘钢，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人许湖云，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
被告朱宏玉。
被告章小漫。
被告宜昌家旺房地产开发有限公司，住所地宜昌市夷陵区三峡路。
法定代表人朱宏玉，公司董事长。
被告宜昌诚功融资担保有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区双虹大道16号。
法定代表人朱宏玉，公司董事长。
被告朱潇。
被告张文。
被告宜昌家旺房地产营销有限责任公司，住所地宜昌市西陵一路亚洲广场。
法定代表人朱宏玉，公司董事长。
被告朱宏玉、章小漫、宜昌家旺房地产开发有限公司、宜昌诚功融资担保有限责任公司、朱潇、张文、宜昌家旺房地产营销有限责任公司的共同委托代理人田俊丽，一般授权代理。
原告宜昌市伍家岗区德邦小额贷款股份有限公司（以下简称德邦小贷公司）诉被告朱宏玉、章小漫、宜昌家旺房地产开发有限公司、宜昌诚功融资担保有限责任公司、朱潇、张文民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，审判员刘强、代理审判员易正鑫参加的合议庭进行了审理。审理过程中，原告申请追加宜昌家旺房地产营销有限责任公司为本案被告，本院已通知宜昌家旺房地产营销有限责任公司作为共同被告参加诉讼。原告德邦小贷公司向本院提出财产保全的申请，本院作出（2014）鄂宜昌中执保字第00278号民事裁定，冻结被告朱宏玉、章小漫、宜昌家旺房地产开发有限公司、宜昌诚功融资担保有限责任公司、朱潇、张文、宜昌家旺房地产营销有限责任公司人民币27020500元的银行存款或查封上述被告同等价值的其他财产。2014年9月13日，被告朱宏玉以身体不适住院治疗为由申请本院延期审理，本院予以准许。2014年12月9日本院公开开庭审理了本案，原告德邦小贷公司的委托代理人刘钢、许湖云，被告章小漫，被告朱宏玉、章小漫、宜昌家旺房地产开发有限公司、宜昌诚功融资担保有限责任公司、朱潇、张文、宜昌家旺房地产营销有限责任公司的共同委托代理人田俊丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德邦小贷公司诉称：2013年10月21日，原告德邦小贷公司与被告朱宏玉、章小漫签订了一份《个人借款合同》，约定：被告朱宏玉、章小漫向原告借款2700万元人民币，用于房地产项目资金周转，借款期限三个月，借款月利率15‰，借款人未按约定期限归还借款的，在双方约定利率基础上加收100%罚息；借款人承担本合同项下律师服务等事项的费用。同日，被告朱宏玉与原告签订《借款补充合同》，将借款利率重新约定为月利率30‰。被告宜昌家旺房地产开发有限公司、宜昌诚功融资担保有限责任公司、朱潇、张文、宜昌家旺房地产营销有限责任公司为该借款提供连带责任保证，分别与原告签订了《保证合同》。原告德邦小贷公司依约支付了全部借款。借款到期，被告朱宏玉、章小漫未按约定归还借款，被告宜昌家旺房地产开发有限公司、宜昌诚功融资担保有限责任公司、朱潇、张文、宜昌家旺房地产营销有限责任公司也不履行保证责任。原告遂诉至本院，请求判令：1、被告朱宏玉、章小漫偿付借款本金2500万元；2、被告朱宏玉、章小漫支付借款利息150万元（自2014年5月21日至2014年7月20日），以及自2014年7月21日起至借款本金清偿完毕之日的借款利息；3、被告朱宏玉、章小漫承担律师代理费520500元；4、被告宜昌家旺房地产开发有限公司、宜昌诚功融资担保有限责任公司、朱潇、张文、宜昌家旺房地产营销有限责任公司对上述借款本息及实现债权费用（包括但不限于律师费）承担连带保证责任；5、全体被告连带承担全部诉讼费用。
原告德邦小贷公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《个人借款合同》一份。原告与被告朱宏玉、章小漫签订借款合同，对借款金额、还款期限、利率等进行约定的事实。
证据二：《保证合同》一份。证明被告宜昌家旺房地产开发有限公司为被告朱宏玉、章小漫向原告的借款提供连带责任担保的事实。
证据三：《专业担保公司担保合同》一份。证明被告宜昌诚功融资担保有限责任公司为被告朱宏玉、章小漫向原告的借款提供连带责任担保的事实。
证据四：《保证合同》一份。证明被告朱潇、张文为被告朱宏玉、章小漫向原告的借款提供连带责任担保的事实。
证据五：《股东会同意担保的决议》。证明被告宜昌家旺房地产营销有限责任公司同意为被告朱宏玉、章小漫向原告的借款提供连带保证责任的事实。
证据六：《借款补充合同》。证明被告朱宏玉与原告对借款利率重新约定的事实。
证据七：《委托代理合同》、《湖北省地方税务局通用网络发票》、中国农业银行股份有限公司三峡分行深圳路支行出具的《银行进账单》各一份。证明原告为实现债权支付律师费520500元的事实。
证据八：《借款借据》、《委托支付协议》、中国农业银行股份有限公司《网上银行电子回单》七份。证明原告向被告朱宏玉发放2700万元贷款的事实。
被告朱宏玉、章小漫、宜昌家旺房地产开发有限公司、宜昌诚功融资担保有限责任公司、朱潇、张文、宜昌家旺房地产营销有限责任公司针对原告的诉讼请求答辩称：1、借款属实，希望与原告协商和解。2、签订合同借款本金是2700万元，借款当天支付1255500元利息，应该作为归还的借款本金。在借款期限内分七次向原告偿还了本息共计6530500元，截止2014年6月10日尚欠借款本金2252万元，利息从2014年6月10日起未支付。3、被告经营困难，希望能按最低标准收取律师费。
被告朱宏玉、章小漫、宜昌家旺房地产开发有限公司、宜昌诚功融资担保有限责任公司、朱潇、张文、宜昌家旺房地产营销有限责任公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：中国建设银行股份有限公司转款凭证一份。证明2013年10月30日，被告朱宏玉向原告偿还1255500元，应该从本金中扣除。
证据二：还款本息的计算明细及网上银行的转款凭证8份、委托书两份。证明借款期限内分七次向原告转款共计本金3224287元，利息3306213元，最后余额22520213元。
经庭审质证，所有被告均对原告提交的证据的真实性无异议，但认为证据六约定的借款利息过高，应依法计算。证据七约定的律师费希望按最低标准计算。原告德邦小贷公司对各被告提交的证据一、二的真实性持有异议，被告陈述的偿还的本金及利息跟原告的数据有出入，建议双方进行对账。同时认为证据一中偿还的1255500元是利息，而不是本金。
对上述有异议的证据，本院认为：原告德邦小贷公司提交的证据一、二、三、四、五、七、八形式真实，内容合法，本院予以采信。借款补充合同中对借款利率约定30‰超过法律规定民间借贷最高利息限额，因此，对证据六中约定超过法律规定的部分本院不予采信，其他部分予以采信。各被告所提交的证据一和证据二系网上银行的转款凭证和委托书，形式真实，本院将结合其他证据予以认定。
经审理查明：2013年10月21日，原告德邦小贷公司与被告朱宏玉、章小漫签订《个人借款合同》一份，约定：因房地产项目资金周转需要，朱宏玉向德邦小贷公司借款2700万元；借款期限三个月；借款月利率15‰；借款人未按约定期限归还借款的，在双方约定利率基础上加收100%罚息；并承诺承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记、拍卖、律师服务等事项的费用。朱宏玉、章小漫在合同借款人栏签字捺印，德邦小贷公司加盖公司印章。德邦小贷公司还与被告朱宏玉又签订补充协议一份，约定将借款利率调整为月利率30‰。同日，德邦小贷公司分别与被告宜昌家旺房地产开发有限公司、朱潇、张文各签订《保证合同》一份，还与宜昌诚功融资担保有限责任公司签订《专业担保公司担保合同》一份，约定保证金额为2700万元；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证范围包括个人借款合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；保证期间为借款合同项下的借款期限届满之次日起两年。保证人宜昌家旺房地产开发有限公司、朱潇、张文、宜昌诚功融资担保有限责任公司分别在保证合同和专业担保公司担保合同上签字捺印或盖章。双方签订个人借款合同和保证合同当天，宜昌家旺房地产营销有限责任公司向德邦小贷公司出具《股东会同意担保的决议》，全体股东同意该公司为朱宏玉向德邦小贷公司的2700万元借款提供连带保证担保，担保期限为贷款到期之次日起两年。德邦小贷公司与朱宏玉、钟小萍三方签订《委托支付协议》，约定该本合同项下的借款由德邦小贷公司委托钟小萍支付给被告朱宏玉。2013年10月23日、10月29日、10月30日，钟小萍通过中国农业银行网上银行向被告朱宏玉分七次转账支付2700万元。
另查明，2013年10月30日，被告朱宏玉向钟小萍转账汇款1255500元。被告朱宏玉本人或委托他人分七次向德邦小贷公司指定收款人转账支付6530500元，诉讼过程中，原告德邦小贷公司对被告还款金额合计7786000元予以认可。
再查明，2014年5月23日，德邦小贷公司与湖北诚业律师事务所签订委托代理合同，约定湖北诚业律师事务所接受德邦小贷公司委托，代理本案诉讼，收取律师代理费520500元。德邦小贷公司还出具湖北省地方税务局通用网络发票和银行进账单各一份，收取律师代理费520500元。
本院认为，被告朱宏玉、章小漫与德邦小贷公司之间签订的《个人借款合同》对借款数额、期限、利率、担保等事项进行了明确约定，双方均在借款合同上签字捺印或加盖印章，系合同双方真实意思表示，借款合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。因朱宏玉、章小漫到期未足额清偿借款，原告德邦小贷公司要求上述两被告履行还款义务的请求具有事实和法律依据。各被告均主张，朱宏玉在收到德邦小贷公司支付借款的当天，向德邦小贷公司转账支付的1255500元应冲抵借款本金，因朱宏玉向德邦小贷公司转账支付的1255500元并非预先在本金中扣除的利息，系双方对偿还利息方式的约定，因此，本案的借款本金仍应为2700万元。双方在《借款补充合同》约定的利息30‰违反民间借贷最高限额，应依法予以调整，已付利息高出限额部分应冲抵借款本金。借款逾期后被告未偿还借款，依法应支付逾期利息。2013年中国人民银行公布的同期贷款利率为年6%，四倍即24%，依此标准计算，被告朱宏玉、章小漫自2013年10月23日至2014年7月23日应支付的利息为4793424.66元。扣除被告朱宏玉已偿还利息7786000元，超出部分2992575.34元应当扣减本金。综上，被告朱宏玉、章小漫欠原告德邦小贷公司借款本金为24007424.66元，并应自2014年7月24日起至借款本息清偿之日止，按年利率24%的标准支付利息。
被告宜昌家旺房地产开发有限公司、宜昌诚功融资担保有限责任公司、朱潇、张文及宜昌家旺房地产营销有限责任公司均对朱宏玉、章小漫向德邦小贷公司的2700万元借款提供担保，双方明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满次日起两年，因此，原告德邦小贷要求各保证人对本案债务承担连带清偿责任符合法律规定，对德邦小贷公司的该项请求，本院予以支持。
原告德邦小贷公司提供了《委托代理合同》及律师收费票据和进账单，能证实代理费实际发生，但原告德邦小贷公司要求被告承担为实现债权支出律师代理费用520500万元的请求超过《湖北省律师服务收费管理实施办法（暂行）》的通知的规定，本院对律师代理费依法调整为405000元。
综上，本案事实清楚，证据充分。经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第二百零七条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条，《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告朱宏玉、章小漫于本判决生效之日起十日内向原告宜昌市伍家岗区德邦小额贷款股份有限公司偿还借款本金24007424.66元，并从2014年7月24日起至借款清偿之日止，按年利率24%的标准支付利息。
二、被告朱宏玉、章小漫向原告宜昌市伍家岗区德邦小额贷款股份有限公司支付律师代理费405000元。在履行还款义务时一并支付给原告。
三、被告宜昌家旺房地产开发有限公司、宜昌诚功融资担保有限责任公司、朱潇、张文、宜昌家旺房地产营销有限责任公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告宜昌市伍家岗区德邦小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138760元、诉讼保全费5000元，合计143760元，由被告朱宏玉、章小漫、宜昌家旺房地产开发有限公司、宜昌诚功融资担保有限责任公司、朱潇、张文、宜昌家旺房地产营销有限责任公司负担（原告宜昌市伍家岗区德邦小额贷款股份有限公司已预交，由上述被告在履行还款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费。用途：湖北省高级人民法院［不服（2014）鄂宜昌中民一初字第00304号民事判决］。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 灿
审 判 员 王明兵
代理审判员 易正鑫
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 汪 晨