河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终3608号
上诉人（原审被告）：樊占应，男，1962年12月15日生，汉族，住偃师市。
委托诉讼代理人：褚洪三，河南法魂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭海周，男，1966年3月25日生，汉族，住偃师市。
委托诉讼代理人：邓玉中，河南中冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丹丹，河南中冶律师事务所实习律师。
上诉人樊占应因与被上诉人郭海周合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人樊占应的委托诉讼代理人褚洪三，被上诉人郭海周的委托诉讼代理人邓玉中、孙丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊占应上诉请求：撤销原判，发回重审或改判由樊占应支付郭海周租金分配款90006元。事实与理由：1.一审判决无视2016年元月6日招标会上各股东确认的“由樊占应以320万元承包”的事实，推定樊占应按每年340万元承担租金，认定事实错误。2.一审判决不顾偃师市环境保护局出具的停产证明、供电公司出具的停电证明以及上期、本期《租赁经营合同》中“停产减少租金”的明确约定，有意不计算樊占应的停产损失，明显偏袒郭海周，认定事实错误。3.樊占应承租经营的是偃师市海发建材有限公司（以下简称海发公司）的财产，虽然合同上出租人的签名是各股东，但不能由此认定出租人就是各股东，真正的出租人依法应是海发公司。樊占应只要把租金按期缴纳给海发公司，即完成了给付租金的全部义务。至于海发公司何时把租金分配款分发给郭海周，是郭海周和海发公司的法律行为。一审判决要求樊占应将租金分配款按期分配到郭海周手上，合同中没有设定此义务。4.海发公司2016年初增资的362219元是樊占应用给公司办理土地手续、环评等垫资形式完成的。一审判决对该财产不从郭海周的租金分配款中扣减相应部分，也属认定事实错误。5.一审判决没有全部支持郭海周的全部诉讼请求，让樊占应承担一审全部诉讼费，适用法律错误。
郭海周辩称：1.郭海周也不认同一审判决让樊占应按340万元标准支付租金，应该按照590万元的标准支付。生效判决要求樊占应、郭海周、于松江、任西安等将公司移交ＸＸ伟经营，公司是由樊占应实际控制经营，其应对公司未能交接承担主要责任。由于新的《租赁经营合同》并未实际履行，应该视为原合同的延续，所以应该按照原合同最后一年的租金标准即590万元支付。2.海发公司并未因环保原因导致经济效益下滑，相反由于公司证照齐全反而是此次环保整顿的受益者，樊占应拒不交接也说明利益巨大。3.一审判决认定樊占应未按时支付租金应该承担违约责任是正确的，但违约金应计算至实际给付之日止。樊占应拒不履行生效判决在先，又将公司部分土地资产转租给他人新建砖窑在后，给后续的交接制造麻烦，应对公司不能交接承担主要责任。双方对租金分配标准有争议，樊占应在2016年度没有给郭海周分配租金构成违约，郭海周才通过诉讼要求樊占应给付租金和违约金。樊占应的通知是单方行为，对郭海周不产生法律效力。樊占应的上诉没有事实和法律依据，应驳回其上诉请求。
郭海周向一审法院起诉请求：判令樊占应支付2016年、2017年上半年的承租租金分配款203050元，并支付违约金按月息3%计至实际给付之日止。
一审法院认定事实：海发公司于2011年2月17日设立，企业类型是有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人是樊占应，公司监事是ＸＸ伟。2012年4月11日，海发公司全体股东作为甲方、樊占应作为乙方签订了一份《租赁经营合同》，主要内容“经甲乙双方全体股东共同出资建立的海发公司，为了便于公司经营管理，经全体股东会研究并集体表决一致通过决定，愿将海发公司所有资产承包给乙方个人经营，现就有关事宜达成如下合同：1.租赁期限从2012年4月1日起到2015年12月31日止……租赁金额共计2042.4万元整。2.承租金额：第一年按500万元计算，第二年按550万元计算，第三年按550万元计算，最后一年按590万元计算。3.付款办法：2012年4月1日-2013年3月31日共计500万元，2012年10月31支付。2013年4月1日-2014年3月31日共计550万元，2013年10月31日支付百分之四十，2014年3月31日支付百分之六十。2014年4月1日-2015年3月31日共计550万元，2014年10月31日支付百分之四十，2015年3月31日支付百分之六十。2015年4月1日-2015年12月31日共计442.4万元，2015年7月31日支付百分之四十，2015年12月31日支付百分之六十。4.承租金分配办法：按各股东实际出资比例进行分配……8.违约责任：甲方任何股东不得干扰乙方的正常生产经营否则造成一切经济损失由其本人承担全部责任，乙方应按合同规定及时缴纳租金，不得无故拖延，否则乙方承担月息百分之三滞纳金，如逾期一个月不交，甲方有权终止合同……10.在经营期间如发生不可抗力、政府行为、政策变化等严重影响生产经营的因素，如停产20天以上交股东会研究解决并减免相应的租金……”，海发公司全体股东在该合同上签名。在樊占应承租经营海发公司期间，各个股东应得的租金分配款，樊占应已按该《租赁经营合同》给付完毕。2015年12月底，海发公司经全体股东商议，将公司经营权招标。2016年1月6日ＸＸ伟竞标以每年租金340万元中标，海发公司全体股东与ＸＸ伟签订了一份《租赁经营合同》，租赁期限从2016年1月1日起至2018年12月31日止；期限届满，如再租赁，同等条件下ＸＸ伟有优先租赁权；承租金额：每年租金340万元，租金交纳办法从2016年6月30日前交纳上半年的租金170万元，2016年12月31日前交纳下半年的租金170万元，依次类推；承租金分配办法按各股东实际出资比例进行分配；违约责任：海发公司任何股东不得干扰ＸＸ伟的正常生产经营否则造成一切经济损失由其本人承担全部责任，ＸＸ伟应按合同规定及时交纳租金，不得无故拖延，否则承担月息百分三滞纳金，如逾期一个月不交，海发公司全体股东有权终止合同。在经营期间如发生人力不可抗拒因素、政府行为、政策变化等严重影响ＸＸ伟生产经营的因素，如停产20天以上交海发公司全体股东研究解决并减免相应的租金……，海发公司全体股东在该合同上签了各自的名字。后在履行该《租赁经营合同》过程中，樊占应和ＸＸ伟发生争议，ＸＸ伟将樊占应及其他三股东诉至一审法院，请求判令樊占应及其他三股东履行2016年1月6日签订的《租赁经营合同》并要求樊占应赔偿损失等，一审法院于2017年4月11日作出（2016）豫0381民初700号民事判决，判令樊占应及其他三股东于判决生效后20日内按双方签订的租赁合同将租赁物交与ＸＸ伟，其相应的租赁期限从实际移交之日向后顺延3年，其他按照原租赁经营合同履行。樊占应和ＸＸ伟均不服提起上诉，2017年9月26日，二审作出（2017）豫03民终3463号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年元月时起，郭海周原始出资占全体股东出资比例的2.319%，樊占应原始出资占全体股东出资比例的80.52%。2016年元月，海发公司仍由樊占应承租经营至今。2017年7月1日，樊占应让海发公司会计与郭海周手机联系，称按年租金320万元计算，郭海周有102000元分红未领取，请领取，但郭海周至今未领取。一审庭审中，对2016年全年及2017年上半年的承租租金分配情况，诉讼双方均同意按各股东出资比例进行分配，但对年承租租金的标准说法不一，郭海周称应以樊占应最后一年承租时约定的承租租金590万元计算；樊占应称应按320万元计算。目前除郭海周和另一股东ＸＸ伟外，其余股东已领取完毕。樊占应另称海发公司因环保问题停产、应扣减相应租金问题，并申请一审法院到偃师市环境保护局、偃师市供电公司调取海发公司停产情况。2017年10月27日，偃师市环境保护局向一审法院出具证明称，海发公司在2016年停产3次，分别是：2月1日到2月29日、8月1日到8月31日、11月1日到11月30日；2017年1月至今无停产状态。同日，偃师市供电公司出具证明称，2016年7月至2017年6月期间，国网偃师市供电公司首阳山供电所根据偃师市环境管控要求，共对海发公司采取电力管控措施两次：2016年7月26日进行报停，2016年8月26日恢复供电；2016年12月16日报停，2017年2月4日恢复供电。郭海周对环保局出具的证明和供电公司出具的证明真实性无异议，但认为不能作为减免租金的依据，樊占应停产原因系没有缴纳排污费，自身原因引起停产，不属于不可抗力事件；另2012年签订的合同中第十条有明确约定，因不可抗力、政府行为、政策变化等严重影响生产经营的因素，如停产20天以上交股东会研究解决，樊占应并未召开股东会也没有相应减免租金的股东会决议，该证据与本案没有关联性。樊占应对环保局出具的证明也有异议，认为公司实际停产时间比证明上所说的时间长；对供电公司出具的证明无异议。对有争议的证据与事实，一审法院认定如下：1.关于本案诉争的2016年全年和2017年上半年承租租金分配标准及数额问题。按照《租赁经营合同》第4条约定，承租租金分配办法按各股东实际出资比例进行分配，对郭海周出资比例2.319%双方无争议，但对年承租租金多少双方存在争议。2012年4月11日签订的《租赁经营合同》已履行完毕，2016年1月6日《租赁经营合同》诉讼双方因交接问题产生争议未实际履行，本案诉争的承租租金交纳时间系在2012年《租赁经营合同》履行完毕之后，故郭海周诉称按上一年度年承租租金计算，依据不足；樊占应辩称按其竞标时320万元计算，但该价格并非最终的中标价格，以此计算年承租租金对郭海周显系不公，故对樊占应所辩也不予支持。ＸＸ伟2016年中标时与其他全体股东约定的年承租租金为340万元，该承租租金是包括诉讼双方在内全体股东一致认可的数额，综合本案具体情况，本案诉争的年承租租金按340万元计算，郭海周依此应得的承租租金分配款为：2016年全年即340万元×2.319%=7.885万元；2017年上半年即340万元×2.319%×0.5年=3.942万元。以上共计11.827万元。2.关于樊占应辩称公司因环保停产应否减少相应租金的问题。根据合同法第一百一十七条的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。一审法院调取的偃师市环境保护局、偃师市供电公司对海发公司的停产证明，停产时间段说法不一，且双方对此均存在不同程度的异议。另根据《租赁经营合同》，因环保问题停产并非因不可抗力、政府行为、政策变化等严重影响生产经营的情形，樊占应未提交证据证明公司生产经营是否受到严重影响，且又未依合同约定将该情况提交股东会研究决定是否减免相应租金，故对其所辩不予支持。3.关于郭海周诉求违约金应否支持及违约金如何计算的问题。2012年4月11日签订的《租赁经营合同》和2016年1月6日原告中标后又签订的《租赁经营合同》，在“付款办法”条款中均约定，承租者自合同签订后开始，每半年支付一次租金，2012年的合同以一年为周期先付40%后付60%,2016年的合同约定上半年6月30日前付年租金的50%，下半年12月31日前付50%。据此，承租方应在签订合同后半年开始缴纳上半年的承租租金。樊占应未按生效判决履行交付义务，在其仍承租该公司继续经营的同时，即负有向其他股东给付租金分配款的义务。2012年和2016年签订的《租赁经营合同》均约定签订合同后每半年支付一次承租租金。据此，2016年上半年的承租租金樊占应应于2016年6月30日前支付；2016年下半年的承租租金应于2016年12月31日前支付；2017年上半年的承租租金应于2017年6月30日前支付。因樊占应已于2017年7月1日与郭海周电话联系让其领取，故对此部分不存在违约，但对2016年上、下半年应付的承租租金分配款，樊占应没有提交证据证明其在2017年7月1日之前已交纳、给付郭海周，故对此樊占应构成违约，其中2016年6月30日前应支付的上半年承租租金3.942万元的违约金应从2016年6月30日起计算至2017年6月30日止；2016年下半年应支付的承租租金3.942万元的违约金应从2016年12月31日起计算至2017年6月30日止。在2012年签订的《租赁经营合同》和2016年的《租赁经营合同》中均约定，迟延交纳租金应承担月息3%的滞纳金，樊占应在2017年7月1日前未向郭海周履行给付租金分配款的义务，给郭海周造成经济损失，故郭海周诉求违约金按约定月息3%的请求应予支持。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。海发公司全体股东与樊占应2012年签订的《租赁经营合同》已履行完毕，2016年又与ＸＸ伟签订的《租赁经营合同》，双方因交接问题发生争执，至今仍未履行，对此一审法院（2016）豫0381民初700号民事判决和洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终3463号民事判决均已判令诉讼双方均应按2016年签订的《租赁经营合同》履行，但至今未交接，仍由樊占应继续承租经营，郭海周请求樊占应给付承租租金分配款的请求应予支持。ＸＸ伟2016年中标时约定的年承租租金为340万元，依据此标准郭海周应得的承租租金分配款为：2016年全年即340万元×2.319%=7.885万元；2017年上半年即340万元×2.319%×0.5年=3.942万元。以上共计11.827万元。樊占应迟延支付郭海周2016年上、下半年承租租金分配款，构成违约，应对此部分按合同约定支付违约金，违约金按月息3%从应给付之日计算至2017年6月30日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、樊占应于判决生效后3日内给付郭海周2016年全年及2017年上半年的承租租金分配款11.827万元，并对2016年应给付的承租租金分配款7.885万元支付违约金（其中2016年6月30日前应给付的3.942万元违约金从2016年6月30日起计算，2016年12月31日应给付的3.942万元违约金从2016年12月31日起计算，违约金均按月息3%计算至2017年6月30日止）；二、驳回郭海周的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4353元由樊占应承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，樊占应与海发公司全体股东签订《租赁经营合同》租赁经营海发公司，到期后未与下一任承租人ＸＸ伟交接，海发公司股东郭海周要求樊占应支付租赁期满后继续经营期间的租金分配款及违约金，于法有据。樊占应上诉主张该期间的租赁费标准按2016年元月6日招标会上各股东确认的“由樊占应以320万元承包”计算，该主张不能成立。该招标会记录第四项内容为“若中标人ＸＸ伟不履行合同，保证金不再退还，由樊占应以320万元承包”，但本案情况并非ＸＸ伟不履行合同，而是ＸＸ伟主张履行并经生效判决确认由ＸＸ伟租赁经营后，樊占应未按判决要求交付租赁物海发公司给ＸＸ伟，因此樊占应以该招标会约定要求按每年320万元承包金计算，与海发公司各股东之间的约定不符，对其主张本院不予支持。关于樊占应上诉要求扣除停产损失的主张，双方在租赁经营合同中约定的条件是“在经营期间如发生不可抗力、政府行为、政策变化等严重影响乙方生产经营的因素，如停产20天以上交股东会研究解决并减免相应的租金”，樊占应主张扣除停产损失与合同中约定的条件不符，一审法院对其主张不予支持并无不当。关于樊占应上诉认为租赁相对方是海发公司故其不应对郭海周支付违约金的主张，与双方合同约定不符，该合同中的甲方是郭海周等股东个人，一审法院判令樊占应向郭海周承担违约责任并无不当。关于樊占应上诉要求扣除海发公司资产差额的主张，与本案不是同一法律关系，本院不予支持。关于诉讼费，一审法院依据本案具体情况及当事人的责任，酌定由樊占应承担一审全部受理费，并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，樊占应的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2670元，由上诉人樊占应负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一八年七月四日
书记员 高会茹