武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00372号
原告：武汉长江轮船公司。住所地：湖北省武汉市江汉区大兴路**号。
法定代表人：王理东，总经理。
委托代理人：徐骏华，该公司法律室主任。
委托代理人：刘天兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：江苏港华船业有限公司。住所地：江苏省泰州市泰兴虹桥工业园区。
法定代表人：李年华，董事长。
委托代理人：戴小天，江苏博诚律师事务所律师。
被告：南京银行股份有限公司泰兴支行。住所地：江苏省泰兴市长征路**号。
代表人：葛春晖，行长。
被告：南京银行股份有限公司泰州高港支行。住所地：江苏省泰州市高港区金港中路***号银杏苑**幢**室***室。
代表人：万玉新，行长。
委托代理人：李思民，江苏碧泓律师事务所律师。
原告武汉长江轮船公司（以下简称武轮公司）因与被告江苏港华船业有限公司（以下简称港华公司）、被告南京银行股份有限公司泰兴支行（以下简称泰兴支行）船舶建造合同纠纷，于2015年3月25日诉至本院。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。庭审当日，原告武轮公司申请追加南京银行股份有限公司泰州高港支行（以下简称高港支行）为被告参加诉讼，各方当事人对此不持异议并明确表示放弃答辩期和举证期限，本院依法予以准许。原告武轮公司委托代理人徐骏华、刘天兵，被告港华公司委托代理人戴小天，被告高港支行委托代理人李思民到庭参加了诉讼，被告泰兴支行经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。
原告武轮公司诉称：2010年11月12日，原告武轮公司与被告港华公司签订《92m川江散货船建造合同》（以下简称船舶建造合同），约定由被告港华公司为原告武轮公司建造18艘散货船，每船造价人民币（以下均为人民币）818万元，合同总价1.4724亿元，首批四艘船舶开工日期为2010年12月1日，交船日期为2011年8月31日，后批次船舶从2011年8月31日起每月平均交付2艘，18艘船舶于2012年3月31日前交付完毕。同时约定超期90天不能交船的，原告武轮公司有权弃船，被告港华公司除返还原告已付全部本金（含由原告武轮公司提供的材料、设备价款）及按同期银行流动资金贷款利率计算利息外，还应赔偿由此给原告造成的其他经济损失。合同签订后，原告武轮公司依约向被告港华公司支付了首批开工的四艘船舶第一期进度款1145.2万元和第二期进度款654.4万元。2011年5月23日，原告武轮公司与被告港华公司签订《备忘录》，就后批14艘船舶首付款余额的支付及开工交船日期进行了约定，而后，原告武轮公司依约支付后批14艘船舶首付款2008.2万元。
2011年10月27日，双方签订《补充协议》，将船舶建造数量由18艘变更为6艘，每艘船舶造价不变，合同总价由1.4724亿元变更为4908万元，双方确认原告武轮公司已支付六艘船舶建造款4800万元，不再支付进度款。交船时间变更为：1号船2012年1月上旬交船，2号船2012年3月下旬交船，3号、4号船于2012年4月下旬交船，5号、6号船于2012年7月下旬交船。协议签订后，被告港华公司在向原告支付违约金时冲抵了六艘船舶建造尾款108万元，向原告返还了6艘船舶的质保金147.24万元。此后，应被告港华公司的要求，原告武轮公司于2013年1月29日至2014年7月8日通过向第三方垫付的方式向被告港华公司提前支付了6艘船舶的质保金146.417608万元。
由于被告港华公司资金无法周转，为完成合同第2、3、4艘船舶的后期建造，双方于2014年3月17日签订《借款协议》（实为委托付款协议），自2014年3月24日至2015年3月25日，原告依据被告港华公司出具的《付款委托书》，向第三方支付了船舶建造材料、设备款161.297072万元。
但被告港华公司至今仅完成了第1-4艘船舶的建造，总价为3272万元。因此，原告武轮公司要求解除船舶建造合同及其《补充协议》，被告港华公司返还第5、6艘船舶建造款1635.17761万元。同时，被告泰兴支行、高港支行作为被告港华公司的履约担保人，应在担保金额1472.4万元范围内承担保证责任。因此，原告武轮公司诉至本院，请求判令：1、依法解除原告武轮公司与被告港华公司签订的《92m川江散货船建造合同》及其《补充协议》；2、被告港华公司向原告武轮公司返还第5、6艘船舶建造款1635.17761万元（已付6艘船舶建造款4800万元＋已抵扣港华公司违约金的108万元-
港华公司退还的6艘船舶的质保金147.24万元＋提前支付的6艘船舶的质保金146.417608万元-
已完成建造的四艘船舶总造价3272万元），并按建设银行同期贷款利率支付自付款之日起至实际返还之日止的利息366.124332万元（其中，1488.76万元自2011年10月27日开始，计算至2015年4月27日止，三年期贷款基准利率为6.9%，利息为359.53554万元；146.417608万元自2014年7月8日开始计算至2015年4月8日止，一年期贷款基准利率为6%，利息为65887.9236元）；3、被告港华公司向原告武轮公司支付第2、3、4艘船舶建造垫付款161.297072万元，并按建设银行同期贷款利率双倍（一年期贷款基准利率6%）支付自原告武轮公司付款之日起至被告港华公司实际返还之日止的利息15963.3072元（自2015年3月9日开始计算至2015年4月9日）；4、被告泰兴支行、被告高港支行在1472.4万元担保金额范围内向原告武轮公司共同承担连带保证责任；5、本案诉讼费由被告港华公司、被告泰兴支行承担。庭审过程中，原告武轮公司变更诉讼请求，将解除前述合同变更为终止前述合同的履行，并将第3项诉讼请求的利息计算起始时间更改为武轮公司依借款协议最后一次对外垫付款项之日，即2015年3月25日，同时明确诉讼请求中的利息均要求支付至实际付清之日止。
被告港华公司辩称：1、同意终止涉案船舶建造合同及补充协议的履行；2、所有船舶建造款项均已用于4艘船舶的建造，原定合同价款不能完成所有船舶的建造；3、鉴于被告港华公司严重亏损和武轮公司不再追究违约责任的函件，从公平的角度和合同角度，都不应再追究利息，其中补充协议中提到的108万元，双方均认定了亏损，不应再提起；有关垫付款161.297072万元，希望法院核实；4、双方已经对履约保证函进行了变更，武轮公司应按照变更后的约定要求高港支行承担担保责任。
被告泰兴支行未提交书面答辩意见。
被告高港支行辩称：1、原告武轮公司在诉状中隐瞒了部分重要事实。2012年2月3日武轮公司向高港支行出具《关于变更履约保函的函》，同意将高港支行出具的《履约担保函》担保金额由1472.4万元改为490.8万元；2、港华公司根据该函件及其与高港支行签订的《出具银行保函协议书》的约定，要求高港支行退还担保金额减免部分相应30%的反担保保证金294.48万元，高港支行已依约予以了返还，港华公司在高港支行处的反担保保证金已变更为147.24万元（490.8万元的30%）。至此，三方均已确认高港支行的担保金额已经变更为490.8万元。武轮公司要求高港支行按照变更前的担保金额承担保证责任没有事实和法律依据。3、法院应依法审查武轮公司对港华公司的债权金额，在该债权合法的前提下，高港支行同意在担保金额490.8万元范围内承担相应责任。
原告武轮公司于举证期限内向本院提交如下证据：
1、2010年12月30日，武轮公司与港华公司签订的船舶建造合同。
2、2011年5月23日，武轮公司与港华公司签订的备忘录。
3、2011年10月27日，武轮公司与港华公司签订的补充协议。
上述三份证据证明：原告武轮公司与被告港华公司之间的权利义务关系和内容，双方在补充协议中共同确认，更改后的船舶建造数量为6艘，武轮公司已向港华公司支付了船舶建造款4800万元，余款108万元冲抵港华公司应付的违约赔偿款，武轮公司不再另行支付。同时根据船舶建造合同及补充协议的约定，第5、6艘船于2012年7月下旬交船，如果港华公司没有按时交付，武轮公司有权弃船。
被告港华公司质证意见：对三份证据的真实性无异议，但认为合同变更的原因为港华公司出现了严重亏损；另外，补充协议中将履约保证函中的船舶数量变成了6艘。
被告高港支行质证意见：对三份证据的真实性无异议，但认为履约保证函中已将船舶数量改为了6艘。
本院认证意见：该三份证据经各方当事人当庭质证无异议，予以认定。
4、质保金支付凭证，包括21组付款委托书和付款回执（2013年1月29日至2014年7月8日）。证明：为满足港华公司造船款项不足的问题，武轮公司向港华公司提前支付质保金146.417608万元。
被告港华公司质证意见：对该组证据无异议，也证明在合同履行过程中原定价款已不能满足船舶建造需要。
被告高港支行质证意见：该组证据系武轮公司与港华公司在履行合同过程中产生的证据材料，高港支行对其真实性不发表意见，请法院依法审查。
本院认证意见：该组证据系原件，经当事方港华公司当庭质证无异议，予以认定。
5、借款协议。
6、50份付款委托书和对应的记账回执46份（2014年3月24日至2015年3月25日）。
上述两组证据证明：武轮公司为港华公司垫付第2、3、4艘船舶建造款161.297072万元。
被告港华公司质证意见：对上述两组证据无异议。
被告高港支行质证意见：高港支行未参与涉案船舶建造合同及补充协议的履行过程，对上述两组证据不发表质证意见。
本院认证意见：上述两组证据经与原件核对无异，港华公司对其真实性无异议，予以认定。
7、关于六艘船舶的四份超期违约通知。证明：武轮公司一直在向港华公司主张超期交船违约责任。
被告港华公司质证意见：港华公司未收到该组通知，对真实性及实际签收情况有异议。
被告高港支行质证意见：该组证据与高港支行无关，不发表质证意见。
本院认证意见：该组证据为武轮公司向港华公司主张逾期交船违约责任的通知，由于港华公司否认收悉上述通知，武轮公司亦未举证证明该组证据已送达给港华公司，因此本院对该组证据不予认定。
8、船舶交接议定书四份。证明：补充协议约定的6艘船舶已经交付了4艘，其中第1艘船舶于2014年7月14日交接，第2、3艘船舶于2014年12月28日交接，第4艘船舶于2014年12月31日交接。
被告港华公司质证意见：予以认可。
被告高港支行质证意见：与高港支行无关，不发表质证意见。
本院认证意见：该组证据经港华公司当庭质证无异议，予以认定。
9、关于免于追究已交船舶超期等违约责任的请求。
10、关于《关于免于追究已交船舶超期等违约责任的请求》的回复。
上述两份证据证明：超期交船后武轮公司同意免除港华公司已交付船舶的违约责任，但并未免除其未交付船舶的违约责任。
被告港华公司质证意见：对两份证据的真实性无异议，同时证明鉴于造船行业的实际状况及港华公司履约过程中的亏损情况，武轮公司已经不再向其追究4艘船舶的超期交船等违约责任，这是武轮公司对整个合同违约责任的放弃。
被告高港支行质证意见：上述两份证据与高港支行无关，不发表质证意见。
本院认证意见：上述两份证据经港华公司当庭质证无异议，本院予以认定。同时，武轮公司发出的回复函件中明确表示其“不再追究已交四艘船舶的超期等违约责任”，不能以此证明武轮公司同意对整个合同违约责任的放弃。港华公司的这一质证意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。
11、2010年12月31日，高港支行向武轮公司出具的履约担保保函。
12、2013年3月25日，武轮公司向高港支行发出的《要求支付履约保证金的通知》（公证件）。
13、2013年4月22日，泰兴支行致武轮公司的函件。
上述三份证据证明：（1）高港支行就船舶建造合同出具了保函，保证形式是连带保证，金额是1472.4万元，有效期自出具保函之日起至2013年3月31日止。（2）武轮公司在保证期届满前向高港支行通过公证的方式送达了履约保证金的通知。（3）高港支行的关联企业泰兴支行复函表示已收悉通知，证明二者是关联企业。
被告港华公司质证意见：对上述三份证据的真实性无异议。
被告高港支行质证意见：对证据12无异议。对证据11、13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据11，保函条款义务已经发生了变化，履约保证金会根据担保金额发生相应变化；证据13，泰兴支行回复函件不代表该行应对港华公司的债务承担担保责任；泰兴支行仅仅是业务处理部门，与高港支行是平行独立的关系，武轮公司要求泰兴支行承担担保责任没有事实和法律依据。
本院认证意见：三份证据经各方当事人当庭质证对其真实性无异议，本院予以认定。结合武轮公司所举证据12，可以证明高港支行已收悉武轮公司向其发出的《要求支付履约保证金的通知》，泰兴支行对此通知内容业已知悉。但不能以此证明泰兴支行与高港支行是关联企业，并应与对港华公司共同承担连带保证责任。武轮公司的这一证明目的，无事实及法律依据，本院不予采纳。
被告港华公司未向本院提交证据。
被告泰兴支行未向本院提交证据。
被告高港支行于举证期间内向本院提交如下证据：
1、2010年12月30日，高港支行与港华公司签订的《出具银行保函协议书》。证明：保函的受益人是武轮公司，担保金额是1472.4万元，该协议第五条约定港华公司需提供合同总价30%的反担保即441.72万元，担保期限为固定期限，有效期自保函开立之日起至2013年3月31日止。
原告武轮公司质证意见：对该份证据无异议。
被告港华公司质证意见：对该份证据无异议。
本院认证意见：该份证据经各方当事人当庭质证无异议，本院予以认定。
2、2012年2月3日，武轮公司向高港支行出具的《关于变更履约保函的函》。证明：武轮公司同意将原高港支行出具的履约担保函中的担保金额变更为490.8万元。
原告武轮公司质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但武轮公司从未向高港支行直接出具过此函件，武轮公司仅是将此函件留存了一份给港华公司以做好变更担保金额的准备，并未交给高港支行。后由于在准备变更之前武轮公司不同意变更了，另行发出了一份不予变更的声明。
被告港华公司质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但不同意武轮公司的质证意见。港华公司认为其与武轮公司之间就船舶建造合同签订了补充协议，将18艘船舶变更为6艘船舶，经三方协商一致，保函内容也随之变更。而后，高港支行依港华公司的申请，将港华公司为涉案保函的反担保金予以了变更。
本院认证意见：该份证据经各方当事人当庭质证，对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。关于证明对象，根据武轮公司所举证据3补充协议载明内容，武轮公司同意将18艘船舶的履约保函改为6艘，虽然此处未写明更改后的保函担保金额，但履约保函担保金额1472.4万元是18艘船舶总造价的10%，如更改为6艘船舶后担保金额应为6艘船舶总价的10%，即490.8万元，此数额与武轮公司出具的《关于变更履约保函的函》一致，因此，本院认定武轮公司已以书面形式明确同意将高港支行的担保金额变更为490.8万元，自愿减轻了高港支行作为担保人的担保义务。武轮公司的此项意思表示真实有效，应对武轮公司、高港支行均具有约束力。尽管武轮公司称其后反悔作出了撤销声明，但武轮公司始终未向法庭提交此声明或已将此声明送达银行的证据；而且，武轮公司亦不能在减轻了保证人的保证责任后，未经其同意再加重保证人的义务，否则有违公平原则和诚实信用原则。因此，武轮公司的此项主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。
3、2013年1月24日，江苏碧泓律师事务所向港华公司、武轮公司出具的律师函一份。证明：高港支行收到武轮公司的变更保函，要求变更担保金额，同时要求两公司如再次变更担保金额时需要履行相关程序。
原告武轮公司质证意见：对该份证据不予认可。武轮公司未收到原件，被告港华公司、高港支行未举证证明双方变更保证金的协议或补充协议，因此涉案保函并未发生变更。
被告港华公司质证意见：对该份证据无异议。
本院认证意见：该份证据系江苏碧泓律师事务所代表高港支行向本案另外两方当事人发出的函件，属于单方陈述，无其他证据佐证，对其内容及证明力不予认定。
经审理，本院查明如下案件事实：
2010年11月12日，武轮公司与港华公司签订船舶建造合同，约定由港华公司为武轮公司建造18艘散货船，每艘船舶造价818万元，合同总价1.4724亿元；每艘船舶建造工期8个月，首批船（四艘）开工日期2010年12月1日，交船日期为2011年8月31日，后批次船舶从2011年8月31日起，每月平均交船2艘，合同项下18艘船于2012年3月31日前全部交船完毕。如交船日期超过前述日期，武轮公司给予港华公司30天的优惠期，从超过30天起至90天内每天按逾期交船船舶造价的0.5%罚款；若港华公司超过规定交船日期90天尚不能交船，武轮公司有权拒收该船，港华公司除退还武轮公司已付本金（含由武轮公司提供的材料、设备的价款）及按同期建设银行规定的流动资金贷款利率计算的利息外，还应赔偿由此给武轮公司造成的其他经济损失。合同还约定，首批交船的四艘船舶建造款项分六次支付，其中第六次付款数额为首批交船总价3%的货款，作为港华公司的船舶建造质量保证金，质保期1年届满后，若该批次船舶无缺陷责任，武轮公司将于10日内一次性无息支付完毕；后批次船舶在武轮公司收到港华公司提交的每批次交船总价10%的履约保证金（或银行履约保函）后10日内支付首付款，付款方式按首批次交船的付款方式执行。
2010年12月30日，高港支行与港华公司签订《出具银行保函协议书》，约定由高港支行为港华公司提供非授信额度及最高债权额度内担保，担保金额为1472.4万元，担保期限自保函开立之日起至2013年3月31日止，保函受益人为武轮公司，港华公司需向高港支行提供不低于保函担保金额30%的反担保，并与高港支行签订相应的反担保合同。协议同时约定，港华公司需修改本协议项下保函内容时，应向高港支行提出书面修改申请，未经高港支行同意，协议项下保函内容不得修改；若高港支行同意修改保函内容的，则双方应按本协议有关规定先终止原保函，再根据修改内容出具新保函。庭审过程中，各方当事人一致认可，该协议书中的担保金额为船舶建造合同总价款的10%。
2010年12月31日，高港支行向武轮公司发出履约担保保函，载明：该行愿意出具担保金额为1472.4万元的保函，作为港华公司履行涉案船舶建造合同规定责任和义务的担保；保函期限自出具之日起生效，有效期至2013年3月31日止。保函的义务是在高港支行接到武轮公司提出的因港华公司在任何方面未能履约，或违背合同条款中任何责任和义务而要求没收港华公司履约保证金的书面通知后15天内，在上述担保金额的限额内向武轮公司支付该款项，无需武轮公司出具证明或陈述理由。同时，高港支行同意任何对合同条款所做的修改或补充都不能免除该行按本保函所应承担的义务，任何对合同条款所做的修改或补充都无需通知高港支行。
2011年5月23日，武轮公司与港华公司签订备忘录，确认武轮公司已依约支付了首批开工4艘船舶的第一期进度款1145.2万元、第二期进度款654.4万元，并约定武轮公司于备忘录签订后7个工作日内将后批次14艘船的首付款2008.2万元支付到双方共同监管帐户。随后，武轮公司按时支付了2008.2万元。
2011年10月27日，鉴于港华公司在履行船舶建造合同及备忘录的过程中已存在违约情形，考虑到该公司的履约能力，武轮公司与港华公司签订补充协议，对原船舶建造合同内容进行调整：1、将合同项下建造船舶的数量由18艘改为6艘；2、6艘船舶的交接时间为：1号船2012年1月上旬，2号船2012年3月下旬，3号、4号船2012年4月下旬，5号、6号船2012年7月下旬；3、船舶单价不变，6艘船舶总价为4908万元，武轮公司已向港华公司支付了4800万元，余下进度款不再支付，直到6艘船舶交付使用后按原合同结算质量保证金，总价款中的余额108万元可抵扣因港华公司违约需向武轮公司支付的赔偿金；4、鉴于因港华公司资金困难，武轮公司已提前向其支付了6艘船舶的质量保证金147.24万元，该笔款项港华公司应予以退还；港华公司因违约应支付赔偿款200万元，与武轮公司应付船舶总价款余额108万元进行抵扣后，尚应向武轮公司支付92万元；5、武轮公司同意将18艘船舶的履约担保保函改为6艘船，其担保方式和内容不变；6、补充协议未明确事宜以原船舶建造合同和备忘录为准。补充协议签订后，港华公司向武轮公司返还了质量保证金147.24万元，支付了违约赔偿款92万元。
2012年2月3日，武轮公司向高港支行出具《关于变更履约保函的函》，表明鉴于原船舶建造合同中的18艘船舶已改为6艘船舶，武轮公司同意高港支行根据该船舶建造合同出具的履约担保保函中的担保金额由1472.4万元改为490.8万元，其他内容不变。
2013年3月21日，鉴于港华公司出现逾期交船的严重违约行为，武轮公司向高港支行发出《要求支付履约保证金的通知》，要求高港支行履行担保责任，向武轮公司支付担保金1472.4万元。2013年4月22日，泰兴支行向武轮公司出具函件，确认其收到了武轮公司向高港支行发出的上述通知，但对武轮公司要求银行承担的担保金额不予认可，具体担保金额应以双方书面材料为准。
2014年3月17日，武轮公司与港华公司签订借款协议，约定武轮公司向港华公司出借款项以便该公司完成涉案第2、3、4艘船舶的后期建造，借款方式为武轮公司根据港华公司出具的《付款委托书》直接向与船舶建造相关的第三方支付建造款项；借款数额预计为150万元，实际数额以港华公司每次向武轮公司出具的《付款委托书》中支付款项数额之和为准；港华公司应在船舶交付三个月后还款，并向武轮公司支付银行同期贷款利率利息（以每次委托付款日期分别计算），逾期未还款，港华公司应向武轮公司支付银行同期贷款利率双倍的利息。协议签订后，自2014年3月24日起至2015年3月25日止，武轮公司根据港华公司出具的《付款委托书》对外垫付涉案船舶建造款项25笔共计161.297072万元，至今未还。
2014年7月14日，武轮公司与港华公司就合同项下第1艘船舶进行了交接；2014年12月28日，双方就第2、3艘船舶进行了交接；2014年12月31日，双方就第4艘船舶进行了交接。合同项下第5、6艘船舶至今未完成建造。由于第1-4艘船舶逾期交船，经港华公司申请，武轮公司同意不再追究港华公司四艘船舶逾期交船的违约责任。
同时查明：自2013年1月29日至2014年7月8日，武轮公司以提前支付质保金名义，为港华公司对外垫付涉案船舶建造款项146.417608万元，港华公司至今未还。
本院认为：本案系船舶建造合同纠纷。各方当事人之间存在船舶建造合同关系、担保合同关系，属于《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》调整范畴。因此，前述法律应为解决本案纠纷适用的实体法。
武轮公司与港华公司之间签订的船舶建造合同及补充协议，港华公司与高港支行之间签订的出具银行保函协议书，均是各方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，各方均应予以信守。
1、武轮公司是否有权解除涉案船舶建造合同及其补充协议
武轮公司与港华公司之间签订的补充协议对涉案船舶建造的数量、合同总价、交船时间均进行了变更，双方应依约严格履行各自的合同义务。但港华公司仅完成了协议项下第1、2、3、4艘船舶的建造，余下第5、6两艘船舶至今未交船。根据合同约定，第5、6艘船舶交船时间为2012年7月下旬，逾期90天武轮公司有权弃船，即第5、6艘船舶最迟交船日期为2012年10月下旬。而港华公司至今已逾期超过三年未交船，其逾期交船行为和逾期时间，已符合船舶建造合同约定的弃船条件，武轮公司有权拒收该船。
《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，“当事人协商一致，可以解除合同，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，双方船舶建造合同中约定的弃船条件，实为双方约定的解除合同条件。因港华公司逾期交船，双方约定的解除合同条件已经成就，自2012年11月1日起武轮公司有权行使约定解除权，解除船舶建造合同及其补充协议中有关第5、6艘船舶建造的部分。武轮公司并未于条件成就时即提出解除合同，而是以起诉的方式要求终止合同履行，这一诉请实为要求部分解除合同，有事实和法律依据，本院予以支持。即本院认定武轮公司与港华公司签订的涉案船舶建造合同及其补充协议中关于第5、6艘船舶建造的部分已于2015年3月16日武轮公司向本院提起诉讼之日起解除，前述合同中有关第5、6艘船舶建造部分合同权利的行使、义务的履行已于当日起终止。
2、港华公司应向武轮公司返还船舶建造款的数额
根据涉案船舶建造合同约定，武轮公司弃船后，有权要求港华公司退还相应的已付本金并支付相应利息；同时，武轮公司以质保金名义为港华公司对外垫付的款项146.417608万元，属于武轮公司额外支付的船舶建造费用，港华公司亦应予以偿还。
根据庭审查明的事实，武轮公司实际已支付船款4800万元，港华公司已交付4艘船舶的船款为3272万元（818万元／艘＊4艘），港华公司应向武轮公司返还的第5、6艘船舶建造款为1528万元（4800万元-3272万元）。加上武轮公司以质保金名义为港华公司额外垫付的船舶建造款146.417608万元，港华公司应向武轮公司返还的款项本金应为1674.417608万元（1528万元＋146.417608万元），并应按建造合同约定以建设银行同期贷款利率为标准支付利息。但武轮公司仅向本院主张1635.17761万元及利息，于法有据，本院予以支持。根据武轮公司的这一诉请，港华公司应返还的第5、6艘船舶建造款应为1488.760002万元（1635.17761万元-146.417608万元），武轮公司仅主张1488.76万元，未违反法律规定，本院予以支持。
关于利息起算点问题。港华公司应返还船舶建造款1488.76万元的利息本应从武轮公司实际付款之日起算，由于武轮公司未提交证据证明实际付款日期，因此，其自愿要求于双方签订补充协议之日即2011年10月27日起计算1488.76万元的利息，未违反合同约定及法律规定，本院予以支持。关于武轮公司以质保金名义垫付费用146.417608万元的利息，武轮公司自愿于其在此期间最后一次对外垫付款项之日，即2014年7月8日起统一计算利息，亦符合法律规定，本院予以支持。
3、港华公司应向武轮公司返还《借款协议》项下第2、3、4艘船舶建造垫付款的数额
关于武轮公司主张的第2、3、4艘船舶建造垫付款161.297072万元，系因涉案船舶建造向港华公司出借的款项。根据双方签订的《借款协议》，该款项应于“船舶交付三个月后还款”，并按照银行同期贷款利率支付利息，逾期未还款，应向武轮公司按银行同期贷款利率双倍支付利息。结合该协议上下文条款及对合同本意的分析，“船舶交付三个月后还款”应为港华公司应于船舶交付后三个月内向武轮公司偿还所有本息。
涉案第2、3艘船舶于2014年12月28日交船，第4艘船舶于2014年12月31日交船，港华公司最迟应于2015年3月31日偿还完所有借款本息，但该公司至今未还，应按照双方借款协议约定向武轮公司返还161.297072万元并支付双倍利息。该借款协议中对利率标准未作特别约定，应仅以中国人民银行同期贷款利率计算利息。武轮公司要求以建设银行贷款利率为标准计算利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
4、高港支行应承担的保证责任范围
根据高港支行与港华公司签订的出具银行保函协议书，高港支行作为保证人，应当在港华公司违反其与武轮公司之间订立的船舶建造合同及补充协议或未向武轮公司履行债务时，向武轮公司按保函约定条件承担责任或履行债务。本案中，港华公司违约致武轮公司弃船，高港支行作为担保人应当在其担保金额范围内对港华公司需承担的返还船舶建造款1635.17761万元及利息的债务，承担连带担保责任。
根据庭审查明的事实，高港支行在本案中的担保金额为武轮公司与港华公司船舶建造合同标的额的10%。但是，在履行该船舶建造合同过程中，双方以补充协议的方式对合同项下的船舶数量、标的额、履约担保函担保的船舶数量均进行了更改。根据该补充协议，武轮公司在其后出具的《关于变更履约保函的函》中，明确同意将高港支行出具的保函担保金额由1472.4万元改为490.8万元。此系武轮公司对保证人高港支行保证责任的减轻，系其真实意思表示，对其和高港支行均具有约束力。尽管高港支行在出具的履约担保保函中称对建造合同条款所做的修改或补充都不能免除该行按本保函所应承担的义务，任何对合同条款所做的修改或补充都无需通知该行，但根据《中华人民共和国担保法》第五条、第三十条的规定，担保合同是主合同的从合同，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。在武轮公司已明确同意高港支行的担保金额减少为490.8万元后，仍要求高港支行依原保函内容按原合同金额承担担保责任，明显不符合合同约定，亦不符合法律规定。加之高港支行对此亦明确提出异议，因此，本院认为高港支行仅需在变更后的担保金额490.8万元范围内向武轮公司承担担保责任，武轮公司认为该行应承担1472.4万元担保责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
泰兴支行并非涉案船舶建造合同及其补充协议的担保人，武轮公司要求泰兴支行与高港支行共同承担连带保证责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第（二）款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第（一）款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告武汉长江轮船公司与被告江苏港华船业有限公司签订的《92m川江散货船建造合同》及其补充协议中有关第5、6艘船舶建造的部分，已于2015年3月16日起解除；前述合同中有关第5、6艘船舶建造部分合同权利的行使、义务的履行已于当日起终止；
二、被告江苏港华船业有限公司向原告武汉长江轮船公司返还船舶建造款1635.17761万元及利息（按中国建设银行同期贷款利率，1488.76万元从2011年10月27日开始，146.417608万元从2014年7月8日开始，分别计算利息至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内一次付清；
三、被告江苏港华船业有限公司向原告武汉长江轮船公司返还第2、3、4艘船舶建造垫付款161.297072万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率双倍计算，自2015年3月25日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内一次付清；
四、被告南京银行股份有限公司泰州高港支行在490.8万元范围内对被告江苏港华船业有限公司的前述债务，向原告武汉长江轮船公司承担连带保证责任；
五、驳回原告武汉长江轮船公司对被告南京银行股份有限公司泰兴支行的诉讼请求；
六、驳回原告武汉长江轮船公司的其他诉讼请求。
案件受理费149926元，由被告江苏港华船业有限公司、被告南京银行股份有限公司泰州高港支行共同负担，于履行本判决第二、三、四判项之义务时，一并支付与原告武汉长江轮船公司。
被告江苏港华船业有限公司、被告南京银行股份有限公司泰州高港支行如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 瑜
代理审判员 任妮娜
代理审判员 杨 骋
二〇一五年九月十七日
书 记 员 王培林