江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第04062号
上诉人（原审被告）刘辉。
被上诉人（原审原告）李东志。
上诉人刘辉因民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2013）丰民初字第2313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘辉及其委托代理人张国际，被上诉人李东志及其委托代理人许守会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月21日，刘辉向李东志借款500000元，并向李东志出具借据一份，借据内容：“今借现金人民币伍拾万元整（小写：￥500000.0）借款期限自2012年12月21日起至2013年1月20日止，……”刘辉在借款人一栏署名，并加附了其身份证号码及住址和联系方式，担保人苑宏伟在担保人一栏署名，并注明，我本人自愿用我的车丰田凯美瑞苏C×××××作为担保，如到期不能归还此车归李东志所有，并加附了其身份证号码及住址和联系方式；在该借条的打印部分结束后，刘辉手写了添加部分，将金山桥协丰森林湾12号3单元202室房屋、丰县名仕花园27-2-401室房屋的房屋所有权证及国有土地使用证情况列明，并表示其本人愿意以上述房产向李东志抵押借款500000元，逾期不还，房产归李东志所有，如第三人提出异议，刘辉愿意承担全部责任；同时担保人苑宏伟也在借条上书写内容，表示愿意将自己的一辆轿车作为借款的担保。刘辉在收到借款后向李东志出具了收条一份，表示收到现金500000元整。
另查明：在收到借款的同时刘辉将其所有的金山桥协丰森林湾12号3单元202室房屋所有权证（徐房权证经济开发区字第××号）及国有土地使用证［徐土国用（2012第27671号）］、丰县名仕花园27-2-401室（丰房权证私字第××号）房屋所有权证及土地证［丰国用（2007）第9755号］原件交付于李东志，并向其提供了结婚证复印件、身份证复印件、户口簿复印件。根据李东志所述借款出借后刘辉曾偿还过其借款利息10000元。刘辉主张担保人已用车抵部分债务并归还借款350000元，李东志仅认可担保人苑宏伟用车抵70000元债务，并提出用车抵70000元债务及收到350000元与本案无关，是担保人偿还另外借款。
原审法院认为，合法的民间借贷，受法律保护。李东志提供的证据表明其完成了向刘辉交付借款500000元借款的义务，刘辉出具的收条及李东志提供的证人证言证实交付借款的情况，法院对500000元借款已经交付的情况予以确认，刘辉主张李东志并未交付500000元借款但未提供证据予以证明，且刘辉已经向李东志出具了借款收条，收条认可了收款的事实，同时将房屋所有权证和国有土地使用证及身份信息等交付了李东志等行为均与借据记载一致，刘辉主张李东志未交付借款的抗辩理由不能成立。故本案李东志与刘辉之间的借款事实清楚，债权、债务关系明确，刘辉应承担偿还借款本金的责任。刘辉又提出借款后，由担保人苑宏伟用车抵本案债务70000元，归还借款350000元，但从苑宏伟声明可以看出，苑宏伟只是用车抵债务70000元，而没有说明转款350000元用于归还本案债务，因李东志与苑宏伟还有其他债务纠纷。根据李东志陈述在借款出借后刘辉曾经还款10000元，结合借款协议，担保人苑宏伟声明及旧车买卖协议可以认定担保人用车抵偿债务70000元。因本案中双方对借款利息没有约定，根据法律规定应当视为不支付利息，故刘辉已经偿还过的10000元及以车抵债的70000元应当在借款本金中予以扣除。综上，遂判决：一、被告刘辉归还原告李东志借款本金420000元；二、驳回原告李东志的其他诉讼请求。
上诉刘辉对原审判决不服上诉称，一、李东志没有实际给付我50万。我和李东志本来不认识，借条的担保人苑洪伟向李东志借款，但李东志不愿意汇款给苑洪伟，称让苑洪伟找一个公职人员进行担保或者以该人名义借款，苑洪伟找到我要求帮忙，所以三人商议，刘辉给李东志借款50万，苑洪伟名义担保，但是此款交给刘辉，由刘辉交付苑洪伟，苑洪伟给刘辉出具借条，按照当时李东志和苑洪伟交易习惯，刘辉先出具本案借条和收条，当时此款没有交付，事发后李东志绕过我，将款项直接交付苑洪伟，此事我事后知晓。该款是李东志交给苑洪伟使用，李东志在苑洪伟没有实际归还借款前，李东志不愿意将借条归还给我。但该借款是苑洪伟所借，并由苑洪伟实际归还，归还方式为支付现金、银行转账、用车抵偿，据苑洪伟说，此款本金利息已经全部归还。李东志一审认可苑洪伟曾用车的款7万，同时现金和转账归还35万，但又声称与此次借款没有关系，实际情况是以上40多万均苑洪伟归还的本案借款。另外，用车抵款实际数额10万，并不是7万元。原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，驳回原审原告李东志的诉讼请求。
被上诉人李东志答辩称，该借款实际发生时，在我在上诉人刘辉的授意将借款交给苑洪伟，且经我催要刘辉已偿还给我1万元，当时苑洪伟抵车给我抵偿7万。双方口头约定借款利息2分，起诉时我放弃了利息。苑洪伟还款是事实，但与该笔借款没有关系，我与苑洪伟之间存在其他借款关系，刘辉的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点为：1、刘辉是否应依据其给李东志出具的收条承担还款责任；2、涉案收条上的担保人苑洪伟已偿还给李东志本案借款是多少。
二审中，上诉人刘辉陈述“我认为借款发生了，但是与我没关系。”另，本院到徐州市公安局车辆管理所调取丰田凯美瑞苏C×××××交易档案，从档案记载情况看，该车辆已于2013年从苑洪伟名下转移至李东志名下，档案中无二手车交易协议，但二手车交易发票记载交易金额为100000元。刘辉主张苑洪伟用车抵偿借款100000元，李东志主张苑洪伟用车抵偿借款70000元，其交易时开100000元的发票，目的是为了今后交易。
二审查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，就涉案借款，刘辉向李东志出具了收条，并随收条一起将用以担保的房屋产权及土地证书交给李东志。涉案借款发生后，刘辉也给过李东志1万元，且苑洪伟也用车抵偿过涉案欠款，故涉案借款已经发生。刘辉在庭审中亦明确表示“涉案借款原本是苑洪伟向李东志所借，但李东志不同意，要求苑洪伟找一个公职人员进行担保或者以该人名义借款，苑洪伟找到我要求帮忙，在此情况下我才出具的收条。”该事实说明，刘辉当时就知道借款由苑洪伟使用，只是其以借款人的名义给李东志出具收条，表明其愿意承担还款义务，现刘辉上诉主张其不应当承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
就涉案借款担保人苑洪伟已经偿还多少的问题，涉案借条是50万元，从双方认可的证据看，苑洪伟用车辆抵偿借款的协议金额为7万元，李东志自认的收到刘辉给付的1万元，涉案借款尚有42万元未偿还。
刘辉上诉称，李东志已自认苑洪伟已还偿其借款35万元，故该35万元应认定已偿还本案借款。但从庭审中李东志自认事实看，虽然李东志认可苑洪伟还偿还其借款35万元，但李东志也表示此35万元与本案没有关系。且在庭审时，李东志向法庭举证证明其与苑洪伟存在其他借款关系的证据，对于该事实刘辉也不否认。在李东志至今持有借据的情况下，刘辉应承担举证责任，证明苑洪伟偿还给李东志款项就是偿还涉案借款，否则应承担举证不能的法律责任。根据以上事实，鉴于刘辉在诉讼中仅有陈述，而未提供证据证明其陈述事实成立，故本院对刘辉该项主张不予采信。
刘辉上诉称，苑洪伟用车抵偿借款100000元，并李东志主张苑洪伟用车抵偿借款70000元。但从李东志提供给法庭抵偿协议看，苑洪伟用车抵偿涉案借款70000元，并不是100000元。协议是双方当事人合意表示，而交易发票具有单方性，认定交易金额应以当事人意思表示为准，故本院对刘辉该项上诉主张不予采信。
根据以上分析，结合刘辉没有按照法庭的要求通知担保人苑洪伟到庭，就有关问题作出说明及举证，故根据现有证据只能认定涉案借款偿还8万元。
综上，原审判决认定事实及适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人刘辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李东青