上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第1009号
原告上海淞南资产经营投资有限公司。
法定代表人杜德平，总经理。
委托代理人方芳，上海政明律师事务所律师。
被告林福友，男。
委托代理人吴胜开，上海伟创律师事务所律师。
委托代理人任康，上海伟创律师事务所律师。
原告上海淞南资产经营投资有限公司诉被告林福友企业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人方芳及被告委托代理人吴胜开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海淞南资产经营投资有限公司诉称：某某公司（以下简称为某某公司）系某某镇属集体所有制企业，原告系淞南镇设立的管理集体资产的企业。原、被告于1995年7月28日签订《承包协议书》，该协议书约定被告从1995年9月1日起至2003年2月底承包经营某某公司。被告承包期限已到期，但被告依然占用原告资产，损害了原告的合法权益，所以原告于2014年1月13日以书面方式通知被告归还某某公司财产、证照、返还涉案场地。经原告催讨未果，故诉至本院，要求判令：1、确认上海淞申某某公司与被告签订的承包协议书于2014年1月14日解除；2、被告返还原告位于上海市宝山区长逸路68号场地；3、被告返还上海淞申某某公司的营业执照正副本各一份、公章一枚、国税、地税登记证各一份、组织机构代码证一份、全部财务资料等属于上海淞申某某公司有关经营证件；4、被告支付原告自2008年5月1日起至2013年12月31日止的承包费人民币1，983，333元（以下币种相同）；5、被告支付原告自2014年1月1日起至实际搬离涉案场地之日止按每年35万元计算的场地使用费。
被告林福友辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：①1998年，原、被告签订《上海淞申某某公司转制中相关问题的处理协议》（以下简称为《转制协议》），就某某公司的转制达成相关协议。《承包协议书》已于《转制协议》签订后终止，根据《转制协议》约定，原、被告为某某公司的共同投资人，其中被告占某某公司70%的股份；②原告以企业承包经营合同纠纷为由将被告诉至本院，案号为（2008）宝民二商初字第640号（以下简称为640号案件），本院根据《转制协议》依法作出民事判决，判令被告偿付欠款2，674，774.50元；③被告自接收涉案场地后，已投入了4，000万元左右，如果原告向被告主张欠款，原告只能根据《转制协议》约定要求被告支付自2008年5月起至今的投资收益；④如果原告要求被告返还涉案场地及设施，原告应当对被告的投资予以补偿，并且被告解决了某某公司原11名职工的就业问题；⑤按照《转制协议》约定，该协议自1998年7月1日起开始执行，期限为30年，但至今尚有14年的经营期限尚未履行，故原告无权解除《转制协议》；⑥《转制协议》签订后，原告未履行相关义务，未办理转制手续及房产证手续，未提供融资担保，原告在履行《转制协议》中存在违约行为；⑦根据《转制协议》约定，《承包协议》于1998年9月22日废止，并且原、被告也已履行了《转制协议》的权利义务，所以，原告已丧失了本案请求权基础。
经审理，本院查明法律事实如下：
1、1995年7月28日，某某公司（甲方）与被告（乙方）签订一份《承包协议书》，该协议书约定，被告承包经营某某公司，承包经营期间，被告每年向某某公司上交税后利润、折旧费及上级管理费共计35万元；承包期限自1995年9月1日至2003年2月30日；由乙方投入的固定资产，在协议期满时，该资产按移交时之价格双方协商，转让于甲方，若协商不成，则由国家认定资产评估机构评估终裁。甲方及担保方单位分别由某某公司及某某公司（以下简称某某公司）盖章确认，被告在承包者处签名。
2、1998年9月22日，被告作为某某公司承包责任人与原告签订《转制协议》（包括协议附则）一份，协议第一条约定双方同意将某某公司改制为有限责任公司，总股本金314万元，其中原告合计投入股本金248万元，被告投入66万元；协议第二条约定原告占股本金的30％，计942，000元，被告占股本金的70％，计2，198，000元，原告溢出的股本金1，538，000元由被告出资购买；协议第三条约定被告分期购买原告溢出的股本金并向原告支付1，538，000元，其中1999年上半年应支付1，038，000元；协议第五条约定原告投资在公司内的股本金，既不增值，亦不贬值，出现溢损等情况，由被告享受和承担。被告按年利率10%定额回报给原告，半年结算一次，在银行年利率高于10%时，按不低于银行利率计算，在有条件的情况下，双方协商，被告买断30%股本金；协议第六条约定被告同意土地租金每年3万元支付给原告；协议第九条约定原告要求被告安排11名职工，被告同意吸纳；协议第十条约定某某公司转制后，原告负责办理好某某公司的房地产证；协议第一十二条约定本协议从1998年7月1日起开始执行，期限为30年；协议第十四条约定本协议经双方签字、盖章后生效，原签订的相关协议同时予以作废，一律以本协议为准。
原告称《转制协议》第十四条约定的“相应协议”是指双方在《转制协议》签订前的一些不正式的协议和草案，并非指涉案《承包协议书》，原、被告也未明确在《转制协议》签订后即行解除涉案承包关系。
被告称除了《承包协议书》和《转制协议》外，双方再无签订过其他协议。
3、2008年4月30日，原、被告签订了一份往来对账单，确认原告向被告应收的款项包括1999年结余及其后被告未支付的包括投资收益、土地租赁费、医药费、调头寸（即借款），共计2，674，774.50元。
4、2008年5月30日，原告以企业承包经营合同纠纷为由将被告诉至本院，本院于2008年11月18日依法作出640号案件民事判决。该判决查明以下事实：1998年6月4日，上海市宝山区人民政府作出宝府（1998）75号《宝山区人民政府关于上海淞南实业总公司改制为上海淞南资产经营投资有限公司的批复》，同意将上海淞南实业总公司改制为上海淞南资产经营投资有限公司，同时撤销原淞南实业总公司所属工业区开发公司、淞申某某公司、淞南工业公司、淞明某某公司四家行政管理型公司，其资产全部并入上海淞南资产经营投资有限公司。该判决中本院认定：现查明某某公司未转制，故被告要求原告办理某某公司房地产证的前提条件未成就，且原告办理房地产证与被告向原告履行债务二者并不属互为条件的义务，因此被告不能以原告未办理某某公司房地产证为由拒绝向原告履行付款义务。该判决中本院依法判令被告偿付原告欠款2，674，774.50元。
原告称前述2，674，774.50元系2008年5月前被告应付承包费用，并且被告未根据《转制协议》向原告支付任何费用，所以，《转制协议》未实际履行。
被告称在640号案件中原告依据《转制协议》及2008年4月30日往来对账单向被告主张欠款2，674，774.50元，并非按照《承包协议书》约定以每年35万元标准向被告主张欠款。
5、2014年1月13日，原告向被告发出一份律师函，要求被告搬离上海市宝山区长逸路68号场地，归还某某公司财产及其有关经营证照。
6、另查明，某某公司并未转制为有限责任公司。
以上事实可由《承包协议书》、《转制协议》（包括协议附则）、往来对账单、640号民事判决等书面证据及原、被告陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的《承包协议书》、《转制协议》均系双方当事人的真实意思表示，依法成立，本院均予以确认。
原告称根据《承包协议书》约定，双方之间的承包关系已于2003年2月底结束，并且双方未续签《承包协议书》，但被告未向原告归还承包的标的公司，也未向原告支付承包期届满后相应的承包费用，所以2014年1月13日原告书面方式通知被告解除《承包协议书》。在《转制协议》签订前双方还签订了一些不正式的协议和草案，所以《转制协议》第十四条所指“相应协议”不是《承包协议书》，并且双方也未明确在《转制协议》签订后立即解除涉案承包关系，640号案件所涉2，674，774.50元系被告应付原告2008年5月之前产生的承包费用，所以《转制协议》并未实际履行。被告辩称除《承包协议书》和《转制协议》之外，双方再无签订过其他协议；《承包协议书》已于1998年9月22日《转制协议》签订时作废，而《转制协议》有效期为30年，并且双方已履行《转制协议》约定的权利义务，原告在640号案件中依据《转制协议》及2008年4月30日往来对账单向被告主张欠款2，674，774.50元，并非按照《承包协议书》约定的以每年35万元标准向被告主张欠款，且在前案中，原告诉请亦得到法院支持。所以，原告无权再根据《承包协议书》向被告主张权利，原告已丧失了本案请求权基础。本院认为，结合本案现有证据来看，根据《转制协议》约定，《转制协议》生效的同时原签订的相关协议作废，其中应当包括《承包协议书》，被告以原告在某某公司942，000元股本金为基数按年利率10%定额回报给原告，而涉案往来对账单也载明自1999年至2007年期间被告须向原告偿付每年的投资收益为94，200元，并且原告在640号案件中依据该往来对账单向被告主张欠款2，674，774.50元。但原告也未能进一步提交有效证据证明其前述主张，所以本院对原告前述主张不予采纳。因此，本院认为《承包协议书》已于1998年9月22日《转制协议》签订时终止，并且双方已实际履行了《转制协议》的相应权利义务，故原告关于《承包协议书》于2014年1月14日解除的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
鉴于《承包协议书》已终止，原告向被告主张返还场地、公司证照、承包费以及涉案场地使用费等内容的诉讼请求，已无相应的请求权基础，缺乏事实依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告上海淞南资产经营投资有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费为22，387元（原告已预缴），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗有敏
代理审判员 王广灏
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 庄 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。