嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初193号
原告：蔡志平。
委托诉讼代理人：金树虎，浙江中禾律师事务所律师。
被告：卜建军。
委托诉讼代理人：王浩斌，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
原告蔡志平与被告卜建军合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月13立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。原、被告双方共同向本院申请和解期限七个月。本案现已审理终结。
蔡志平向本院提出诉讼请求：1.要求卜建军返还蔡志平投资款57745元；2.诉讼费用由卜建军负担。诉讼过程中，蔡志平变更诉讼请求为：卜建军赔偿蔡志平投资款损失39786元，另增加诉讼请求，要求卜建军支付合伙财产分割款13100元。事实和理由：2015年8月9日，蔡志平、卜建军及案外人陈利芳、庞志峰四人签订了一份《股指期货合伙合作合同书》，约定蔡志平与案外人陈利芳、庞志峰三人各自出资190000元，卜建军提供设备技术，从事股指期货操盘指导服务及提供操盘平台。同日蔡志平如约将190000元转入卜建军农行账户内。2015年8月14日，在集齐三人投资款后，卜建军以自己的名义在永安期货股份有限公司开设了一个股指期货账户，并按约定向每位投资人（即蔡志平及案外人陈利芳、庞志峰）退回20000元。至此，蔡志平向卜建军交付170000元投资款。卜建军违反合同禁止性条款，挪用蔡志平及其他合伙人投资款从事股指期货投资业务。之后蔡志平及其他合伙人发现卜建军的违约行为，且告知卜建军。卜建军对此表示承认，并同意归还蔡志平及其他合伙人的投资款本金。2015年9月7日，卜建军返还蔡志平投资款112255元，尚占用蔡志平投资款57745元。
卜建军辩称：自己在签订合伙协议后是在其他三位合伙人的同意下进行期货交易，非蔡志平主张的违约。2015年9月7日，经四位合伙人共同结算后，已将扣除亏损额的款项分别退给其他三位合伙人，合伙协议已经终止。另合伙财产应由四位合伙人平均分割。请求法庭驳回蔡志平的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年8月9日，蔡志平、卜建军以及其他两位合伙人共同签订《股指期货合伙合作合同书》，约定合伙经营的范围为股指期货操盘指导服务及为客户提供操盘平台；其中合同第六条约定：“未经全体合伙人同意且没有产生经营利润的情况下，禁止用合伙本金操作股指期货；如产生了一定利润，可以在全体合伙人商议之后，根据行情，操盘合伙人可以进行适当的博弈，博弈造成的利润损失，全体合伙人平摊。但不允许伤本金。如果违规造成本金损失，违规合伙人将赔偿其他合伙之本金损失2倍。”当日，蔡志平以及另外的两位合伙人分别向卜建军的银行卡存入190000元的投资款。后卜建军在永安期货股份有限公司开设股指期货交易账户，并于同年8月14日退回蔡志平以及另外两位合伙人投资款，每人20000元，合计60000元。后卜建军用合伙资金操作股指期货交易，至同年9月7日，共支付交易手续费29388.19元，交易亏损89970元。2015年9月7日，卜建军退回蔡志平以及其他两位合伙人投资款，每人112255元，合计336765元。蔡志平与卜建军及另一合伙人庞志峰于2016年3月8日就剩余合伙财产进行评估，价值共计27100元。现双方对亏损额的负担及剩余合伙财产如何分割发生争议，遂成讼。以上事实由当事人陈述、《股指期货合伙合作合同书》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《合伙财产共同评估记录》及永安期货股份有限公司的《交易结算单》予以证实。
本院认为：蔡志平、卜建军以及其他两位合伙人签订的《股指期货合伙合作合同书》，系双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为：1、卜建军是否违反合伙协议条款及承担违约责任；2、对合伙支出，即办公设备费用、房屋租赁费用及其他相关费用的认定；3、对剩余合伙财产如何进行分割。
针对争议焦点1：本案系个人合伙，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。蔡志平主张卜建军违反了合伙协议第二条合伙经营范围条款与第六条“禁止性”条款，要求卜建军赔偿39786元。合伙协议第六条第二款载明“未经全体合伙人同意且没有产生经营利润的情况下，禁止用合伙本金操作股指期货”，表明经营范围不仅限于“股指期货操盘指导服务及为客户提供操盘平台”，合伙人可以使用合伙本金操作股指期货，但必须符合经全体合伙人同意且必须产生利润的前提，股指期货作为市场金融产品，存在一定风险性，对于未来的价值波动具有不可预测性，其条款存在不合理性。又载明“如产生了一定利润，可在全体合伙人商议之后，根据行情，操盘合伙人可以进行适当的博弈，博弈造成的利润损失，全体合伙人平摊”，表明合伙人清楚使用本金操作股指期货进行博弈可能产生利润也可能产生损失，故第六条第二款前后矛盾，蔡志平根据该条款要求违约方赔偿于法无据，亦显失公平。此外，根据相关法律的规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担……但是对合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度承担相应的责任。卜建军作为合伙事务执行人，在使用合伙资金操作股指期货交易应与其他合伙人协商，抑或履行告知义务，但卜建军未提供相关证据证明其已采取相应措施，存在过错。而因卜建军过错导致的损失分为两部分，一部分为29388.19元的手续费，系进行股指期货交易操作即可产生，存在必然性，即其损失的产生无法采取措施予以阻止，应由卜建军负担并赔偿给其他三位合伙人；另一部分为89970元的交易亏损，则应由四位合伙人平均负担，即每人22492.50元，现亏损全部由蔡志平、庞志峰及陈利芳负担，即每人29990元，蔡志平、庞志峰及陈利芳多承担部分，应由卜建军补偿给蔡志平、庞志峰及陈利芳，即7497.50元。综上所述，本院对蔡志平的主张部分赔偿请求予以支持，即卜建军赔偿蔡志平手续费29388.19元的三分之一，为每人9796.06元，合伙亏损差价7497.50元，合计17293.56元。
针对争议焦点2：合伙协议中载明了60000元用于前期开张运营，而合伙产生的费用包括了房租费用、办公设备支出及其他费用。结合双方提供的证据和当庭陈述，双方对于合伙时购置的办公设备项目没有争议，对于房租费用及其他费用有较大的争议。根据一般的合伙经营习惯，在执行合伙事务过程中可以采购必要的设备及支付相关的费用，合伙经营场所支付的房租及其他费用是合理的。蔡志平诉讼期间提出合伙前期经营的支出60000元扣除剩余合伙财产27100元，剩余钱款由卜建军返还。但合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，蔡志平作为合伙人投入资金，一经投入已为合伙共同财产，蔡志平的主张于法无据，本院不予支持。
针对争议焦点3:根据相关的法律规定：合伙终止时,对合伙财产的处理,有书面协议的,按协议处理;没有书面协议,可协商处理;既没有书面协议,又协商不成,可按实际出资比例分割。合伙剩余财产经蔡志平、卜建军以及另一合伙人庞志峰共同评估为27100元，其评估为多数合伙人的意见，且未损害其他合伙人及债权人的合法利益，本院对此予以确认。蔡志平、卜建军及其他两位合伙人庞志峰、陈利芳按合伙协议对合伙前期开张运营费用的实际出资比例为2:1.8:2:2（蔡志平及两位合伙人庞志峰、陈利芳实际出资为20000元，卜建军提供的六联屏价值18000元，本院予以认定），故蔡志平应分得合伙剩余财产价值6948.72元的钱款或物品。蔡志平主张自己应分得13100元，未提交相关证据予以佐证，本院不予支持。
综上所述，蔡志平的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉的若干问题的意见(试行)》第四十七条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告卜建军赔偿原告蔡志平17293.56元；
二、合伙剩余财产中价值6948.73元的钱款或物品归原告蔡志平所有；
三、驳回原告蔡志平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1244元，减半收取计622元，由原告蔡志平负担397元，被告卜建军负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 李国明
二〇一六年九月三十日
书记员 史梦云