广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终1303号
上诉人（一审原告）：张顺新，男，1984年2月23日出生，汉族，户籍地：湖北省秭归县。
委托诉讼代理人：刘小泉，广东玉成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦明，广东玉成律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：黄亭，男，1989年8月18日出生，汉族，户籍地：广东省珠海市香洲区，居住地址：广东省珠海市香洲区。
一审被告：珠海市一格装饰工程有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：黄亭。
上诉人张顺新因与被上诉人黄亭以及一审被告珠海市一格装饰工程有限公司（以下简称一格公司）装饰装修合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初5817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张顺新上诉请求：一、撤销珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初5817号民事判决第二项；二、依法改判黄亭对欠款158126元及利息（从2017年1月21起计算至实际还清之日）承担连带清偿责任；三、本案一、二审诉讼费由黄亭承担。事实与理由：一、本案应当依据《欠条》的内容判决。《欠条》是一个新的合同，债务人是两个，一格公司和黄亭都是债务主体。1、一审认为黄亭在“欠款人”处签自己的名字是职务行为，这一认定错误。虽然黄亭是法定代表人，但是公司作出行为并不需要法定代表人签名才能生效，更加不需要将法定代表人写在“欠款人”处，公司的意思表示只需加盖公章即可生效。因此，该欠条并非单纯是一格公司欠款的确认，而是黄亭作出意思表示加入债权债务关系。该欠条已经构成了一个新的合同，包含了三个主体。债权人是张顺新一方，而债务人包括了一格公司和黄亭。2、此外，黄亭是在张顺新的一再追讨下出具了该《欠条》。显然，张顺新要求黄亭签自己名字的意义在于要求其个人承担连带责任，无论是以担保还是以债务加入的形式。如果张顺新不是出于这个目的，则完全没有必要要求黄亭签名，只需写“欠款人：一格公司”再加盖公司章即可。因此，就双方真实意思表示而言，《欠条》的内容也应该是一格公司和黄亭个人都作为债务主体共同承担欠款债务。
二、一审判决对本案案件性质即案由的认定错误，本案应当是一般合同纠纷，而不是装饰装修合同纠纷。一审判决违反“不告不理”的处分原则。张顺新并未起诉要求支付“工程款”，黄亭也没有就工程质量、工期或者工程款结算主张抗辩。双方都认可《欠条》记载的内容。而《欠条》显然不是双方补签的装饰装修工程合同，而是一份新的合同，具有新的债权债务主体和内容。因此，应当依据《欠条》记载的事实判决，而不能超出当事人请求、抗辩内容按照装饰装修合同纠纷定性和判决。
综上所述，一审事实认定有误，请求贵院查明情况，支持张顺新的请求，判决黄亭依法承担连带责任。
张顺新在二审调查中补充以下意见：一、案涉工程是由张顺新和黄亭个人之间的口头约定，张顺新当时对于所谓的一格公司根本不清楚；2、张顺新和黄亭此前就案涉工程都是由黄亭个人通过银行卡汇款或者微信付款，张顺新和一格公司没有任何往来；3、欠条出具现场是在黄亭个人确认欠款的情况下由黄亭签名然后加盖公章，双方当时确认的是黄亭的个人欠款，盖章是作为还款的保证。基于上述三点事实和理由，张顺新坚信欠条是由黄亭所签，一格公司盖章充其量是愿意共同承担责任。二、关于案件性质的认定张顺新同意一审判决的认定。
黄亭辩称，黄亭的身份是代表一格公司的，不是代表个人，对张顺新所说的口头约定不认可。黄亭是一格公司的法定代表人，所以汇款都是以公司的名义，汇的款都是一格公司的款项。欠条是先盖公章，黄亭是法定代表人，张顺新要求黄亭签名。假如黄亭是以个人名义与张顺新做生意，张顺新是不会同意的，当时有向张顺新出示过一格公司的营业执照。
一格公司述称，同意黄亭的意见。
张顺新向一审法院起诉请求：1、一格公司向张顺新支付材料款158126元，欠款利息2980元（以158126元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年1月21日起，暂计至起诉前，具体计至一格公司全部还清欠款为止），合计161106元；2、黄亭对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由一格公司、黄亭承担。
一审法院查明：2016年3月25日，一格公司与案外人中山市某某贸易有限公司签订《广东省装饰工程施工合同》，合同约定由一格公司承包中山市某某贸易有限公司在珠海市跨境工业区成某某大厦厂房装修工程。
一格公司与张顺新达成口头协议，约定由张顺新包工包料完成龙骨隔墙、天花板等工程。工程期间，一格公司以其法定代表人即黄亭名下账户分三次共向张顺新支付工程款100000元。2016年6月工程完成后，一格公司尚欠张顺新工程款未支付。经张顺新多次催讨，一格公司于2017年1月21日出具一份欠条，内容为“一格装饰今欠到新义天花隔墙张顺新材料款158126元（壹拾伍万捌仟壹佰贰拾陆元）”。欠款人落款处加盖“珠海市一格装饰工程有限公司”印章，黄亭签名。
一审法院又查明：一格公司是由黄亭和彭其亮二人投资设立的有限责任公司，黄亭为该公司的法定代表人。
一审法院认为，一、关于本案的定性。本案经审理查明张顺新获一格公司分包龙骨隔墙以及天花板等工程，该工程由张顺新包工包料完成，由此，本案立案时定性为买卖合同纠纷应变更为装饰装修合同纠纷。二、关于一格公司的责任认定。一格公司将其承包的装修工程部分分包给张顺新，张顺新已完成工程，并已结算。一格公司应当向张顺新支付尚欠的工程款158126元。故张顺新请求一格公司支付工程款事实清楚，证据确凿，一审法院予以支持。三、关于黄亭的责任认定。从欠条的内容分析，欠条仅确认一格公司欠张顺新工程款金额，不涉及黄亭的责任问题。由此可见，黄亭在欠条落款处签名是职务行为非个人行为。因此，张顺新请求黄亭承担连带清偿责任，理据不充分，一审法院不予支持。四、关于拖欠工程款的利息认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”张顺新请求一格公司按中国人民银行同期贷款利率，从2017年1月21日起计至清还之日的利息符合前述规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，一审法院判决：一、一格公司于判决发生法律效力之日起十日内向张顺新支付工程款158126元，并支付欠款期间利息（利息计算方法：以尚欠工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月21日起至还清之日止）；二、驳回张顺新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1761元，由一格公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明，张顺新在起诉状中称“被告一格公司承揽了一项装修工程，原告向其提供了一批装修原材料（含安装人工费），被告除支付部分款项外，尚欠原告158126元。……在原告一再追讨下，被告一格公司向原告出具一份欠条。……但是被告一格公司至今仍未偿还欠款……”。
经审查，一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，张顺新在本案中依据2017年1月21日的欠条主张权利，现二审争议的是黄亭是否为欠条所载债务的债务人。从欠条的内容“一格装饰今欠到新义天花隔墙张顺新材料款158126元”来看，已明确一格公司是欠款人。从张顺新在一审起诉状中诉称的内容来看，其也认可是向一格公司提供材料，欠条是一格公司出具的。张顺新在二审期间主张案涉工程是由张顺新和黄亭个人之间的口头约定，与其起诉时的主张及欠条的内容相矛盾，亦无其他证据证明。另外，从张顺新一审的诉讼请求来看，其诉请一格公司向其支付材料款，黄亭承担连带责任，也说明了其认可主债务人是一格公司。而张顺新在二审主张一格公司在欠条上盖章是一种担保或愿意共同承担责任，黄亭才是债务人，前后说法不一致。综上，张顺新上诉主张欠条是其与黄亭个人确认的债务缺乏依据，本院不予采纳。一审法院认定一格公司是欠条的债务人，黄亭作为一格公司的法定代表人在欠条上签名属职务行为，黄亭个人无需承担本案的还款责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人张顺新的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3522元，由上诉人张顺新负担。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一八年六月二十二日
书记员 梁 暐