北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第3303号
原告北京市长山保洁有限责任公司，住所地北京市顺义区高丽营镇西王路村中路13号，组织机构代码10257043-4。
法定代表人赵长山，经理。
委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。
被告杜小红，女，1982年8月8日出生。
委托代理人吴忠武，北京市易行律师事务所律师。
第三人北京环境卫生工程集团有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠路15号院1号楼，组织机构代码72637865-1。
法定代表人母秉杰，董事长。
委托代理人秦晨晨，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人王政，女，1970年10月19日出生。
原告北京市长山保洁有限责任公司（以下简称长山保洁公司）与被告杜小红、第三人北京环境卫生工程集团有限公司（以下简称环卫集团公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案原告长山保洁公司的委托代理人赵明宇，被告杜小红的委托代理人吴忠武，第三人环卫集团公司的委托代理人秦晨晨、王政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长山保洁公司诉称：我公司与杜小红的劳动争议已由顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月15日作出京顺劳仲字（2015）第0303号裁决，该裁决没有对杜希方与我公司和环卫集团公司存在劳动关系的事实进行查明，作出的裁决错误。
在本案中，基本事实为：1.2013年6月18日环卫集团公司北清分公司（查明为第三分公司）签订《环卫作业服务委托合同书》，合同约定由我公司负责第三分公司的合同项下业务工作。但实际上所有作业均由第三分公司负责并管理，与我公司无关。2.所谓我公司出勤的40人，人员姓名我公司并不知道具体情况，人员由第三分公司招募并管理，工资由其发放。3.杜希方死亡时即在作业中。4.当杜小红申请仲裁确认杜希方劳动关系时，已经将环卫集团公司列为第三人。5.环卫集团公司在仲裁过程中要求我公司为其出具证明“杜希方系我公司员工，我公司派其到环卫集团公司第三分公司进行道路捡拾工作”，其证明本身就说明杜希方是在第三分公司工作。6.我公司无劳务派遣资质及第三分公司作业内容的相关资质。
综上，可以说明环卫集团公司通过《环卫作业服务委托合同书》规避责任，且合同内容违法，属于无效合同。其次，其使用的所谓我公司的劳动者均由其招募并管理，其采用的合同方式是为减少其运行成本而采取的违法措施。再次，劳动者使用的车辆、工作服、工具等设备，均由环卫公司提供。为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1.杜希方与我公司自2014年4月1日至2014年4月11日不存在劳动关系；2.杜希方与第三人环卫集团公司自2014年4月1日至2014年4月11日存在劳动关系；3.案件受理费由杜小红承担。
被告杜小红辩称：长山保洁公司的诉讼请求没有事实和法律依据，杜希方与长山保洁公司之间存在劳动关系，已经由顺义区劳动人事争议仲裁委员会予以确认，事实清楚，法院应当驳回长山保洁公司的诉讼请求。
第三人环卫集团公司述称：同意杜小红的答辩意见。杜希方是长山保洁公司为执行我方和长山保洁公司签署的委托服务合同，由长山保洁公司委派到我方处，进行垃圾捡拾工作的工人，长山保洁公司书面认可杜希方为其公司的员工，且杜希方的工资由长山保洁公司发放，因此杜希方与我方没有劳动关系，杜希方是长山保洁公司的职工。
经审理查明：
杜希方与杜小红系父女关系。杜小红主张杜希方于2009年11月1日入职长山保洁公司，担任捡拾工。2014年4月11日凌晨，杜希方在西城区西二环主路阜成门桥南40329号灯杆处因交通事故死亡。
杜小红曾就杜希方与长山保洁公司在2009年11月至2014年4月1日期间是否存在劳动关系向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方自2009年11月至2014年4月1日存在劳动关系。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月23日作出京顺劳仲字（2014）第3747号裁决书，确认杜希方与长山保洁公司自2009年11月至2014年4月1日存在劳动关系。杜小红、长山保洁公司及环卫集团公司均未在法定期限内提起诉讼，现该裁决已经生效。
后，杜小红就杜希方与长山保洁公司在2014年4月1日至2014年4月11日期间是否存在劳动关系再次向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方自2014年4月1日至2014年4月11日存在劳动关系。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月15日作出京顺劳仲字（2015）第0303号裁决书，确认杜希方与长山保洁公司自2014年4月1日至2014年4月11日存在劳动关系。长山保洁公司不服该仲裁裁决结果，持诉讼理由及请求诉至本院。
本院审理中，长山保洁公司为证实其与杜希方不存在劳动关系，提交了《环卫作业服务委托合同书》及《服务委托延续合同》，《环卫作业服务委托合同书》的内容为：“甲（环卫集团公司北清分公司）乙（长山保洁公司）根据《合同法》及相关法律法规的规定，依据平等互利的原则，经协商一致：乙方根据甲方需要提供人工保洁服务，甲方向乙方支付服务费；服务范围：甲方指定作业区域；服务内容：对指定区域进行人工清洁与废弃物管理；服务期限自2013年7月1日起至2013年12月31日止；甲方按照乙方实际服务数量、工作时间和考核结果核算服务费用，标准为每人75元／天（含服务人员工资、交通费、管理费及工具耗材等各项费用）。此外，甲方不再支付乙方其他任何费用；服务人员在工作期间发生交通、工伤等人身事故或因打架、斗殴等治安刑事案件，责任由乙方承担，甲方负责协助处理并提供必要的帮助…”该合同上显示有长山保洁公司公章及环卫集团公司北清分公司合同专用章；《服务委托延续合同》的内容为：“双方同意参照2013年7月1日签订的《服务委托合同书》延续合同履行；服务期限自2014年6月1日至2014年12月31日止”。杜小红对合同书的真实性予以认可，但不认可证明目的。环卫集团公司对合同书的真实性予以认可，但认为通过合同可以证明双方是委托服务合同关系，其将一部分清洁业务委托给长山保洁公司，长山保洁公司自行安排员工执行该委托合同。
环卫集团公司为证实其与杜希方不存在劳动关系，提交了证明一份、委托服务费凭证。证明上记载的内容为：杜希方系北京市长山保洁有限责任公司职工，北京市长山保洁有限责任公司派其到北京环境卫生工程集团有限公司第三分公司进行道路捡拾工作。下方有北京市长山保洁有限责任公司的公章，开具证明的时间为2014年9月28日。长山保洁公司对证明的真实性予以认可，但主张是在仲裁阶段环卫集团公司找其开具的。杜小红对证明的真实性予以认可。委托服务费凭证包括支出审批单、发票和长山保洁公司环卫保障服务费确认单，其中服务费确认单上有长山保洁公司的公章及经办人签字，环卫集团公司表示其是根据委托服务合同向长山保洁公司支付服务费，而没有向杜希方直接支付工资。长山保洁公司对证据的真实性予以认可，但主张环卫集团公司没有区分法定节假日和周六日，就是为了规避可能出现的加班费从而降低费用，每人75元／天服务费的标准是不能达到杜小红主张的杜希方月工资收入为3000元的。杜小红对证据的真实性予以认可，并表示一天可能不止出一次班，一次班的标准为75元。
上述事实，有当事人陈述、《环卫作业服务委托合同书》、《服务委托延续合同》、仲裁裁决书、证明、支出审批单、发票和长山保洁公司环卫保障服务费确认单等在案佐证，可作为认定事实之依据。
本院认为：
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据长山保洁公司提供的并经环卫集团公司认可的《环卫作业服务委托合同书》和《服务委托延续合同》中的约定，可以证实长山保洁公司向环卫集团公司提供人工保洁服务，而环卫集团公司向长山保洁公司支付服务费，并约定服务人员在工作期间发生交通事故等责任由长山保洁公司承担。并且通过环卫集团公司向本院提交的证明可以看出，长山保洁公司认可杜希方系其公司的员工。故长山保洁公司要求确认其与杜希方之间不存在劳动关系的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院对杜希方与长山保洁公司存在劳动关系的事实予以确认。对于双方存在劳动关系的期限，长山保洁公司负有举证责任，在其否认与杜希方存在劳动关系且拒绝提供双方存在劳动关系期间相关证据的情况下，本院对杜希方主张的劳动关系存续期间亦予以确认。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、原告北京市长山保洁有限责任公司与杜希方自二○一四年四月一日至二○一四年四月十一日存在劳动关系；
二、驳回原告北京市长山保洁有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告北京市长山保洁有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处
审 判 长 杨 娇
人民陪审员 陈婉龙
人民陪审员 刘泽伶
二〇一五年七月三日
书 记 员 张宏阳