江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民初字第0195号
原告徐传扣，个体经营户。
委托代理人丁良成、徐奇峰，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被告张宏。
被告戴新兰。
被告泰州宏盛房地产开发有限公司，住所地泰州市凤凰西路101号。
法定代表人张宏，该公司董事长。
三被告共同委托代理人陈志学、杨安春，江苏胜泰律师事务所律师。
原告徐传扣诉被告张宏、戴新兰、被告泰州宏盛房地产开发有限公司（以下简称宏盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日、2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告徐传扣的委托代理人丁良成、被告张宏、戴新兰、宏盛公司的共同委托代理人陈志学、杨安春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐传扣诉称：原告与被告张宏是同乡和朋友关系，从2010年3、4月份开始被告向原告借款，截止2012年2月1日被告张宏、戴新兰确认欠原告人民币1360万元，并于2012年2月1日，与被告张宏、戴新兰签订书面借款合同，由被告宏盛公司提供连带担保（具体内容详见借款合同书），协议签订后，被告张宏重新向原告徐传扣出具一份借条，该借条载明“今借到徐传扣人民币壹仟叁佰陆拾万元整，本借条付借款协议壹份”，被告张宏签名，被告宏盛公司在该借条上加盖了公章。借款到期后被告张宏未能按约还本付息。后经原告多次催要未果。另据调查，被告张宏与被告戴新兰是夫妻关系，被告张宏与被告戴新兰又是被告宏盛公司的股东，被告宏盛公司对被告张宏、戴新兰的借款，自愿承担连带保证责任。为此，原告认为，被告张宏、戴新兰借款后未能按约还本付息，应承担全部过错责任，被告张宏、戴新兰在借款协议、借条中均约定了利息支付方式、以及逾期还款的利息标准，以及违约方承担违约责任的计算方法，该约定并不违背国家强制性法律规定，应认为有效。现原告依据张宏、戴新兰所签的借款协议及借条的约定，向被告张宏、戴新兰主张还本付息及承担违约赔偿责任，符合当事人之间的约定，也符合法律规定。被告宏盛公司对张宏、戴新兰的还款，应承担连带偿还责任。现请求法院判令：1、被告张宏、戴新兰立即归还借款本金人民币1360万元，协议约定的利息165万元，合计人民币1525万元；2、被告张宏、戴新兰支付1360万元逾期付款的利息，利息标准从2012年2月1日起到实际还款之日，按江苏建湖农村商业银行股份有限公司贷款利率的1.025%的月息4倍计算（扣除约定的利息165万元）；3、被告张宏、戴新兰承担逾期付款的违约金，违约金计算标准从2012年2月1日起到实际还款之日，日利息按每日千分之二的标准计算；4、被告宏盛公司对被告张宏、戴新兰的上述债务承担连带偿还责任；5、本案的诉讼费用由上述三被告承担。
原告徐传扣为证明其主张向本院提交以下证据：
第一组证据关于被告张宏于2010年10月31日向原告徐传扣借款910万元的证据组成：
证据1、2010年9月1日原告徐传扣从江苏省农村信用社取款100万元的取款凭条一份。
证据2、2010年10月16日原告徐传扣从江苏省农村信用社取款21万元的取款凭条一份（其中10万元借给被告张宏）。
证据3、2010年10月31日原告徐传扣通过泰州海阳农村合作银行汇款给张宏800万元的存、取款凭证两份。
第一组证据证明：1、2010年10月31日被告张宏向原告徐传扣借款人民币800万元；2、被告张宏将前两次出具给原告徐传扣110万元借条收回，合并出具了借到徐传扣人民币910万元的借条；3、借款期限6个月（2010年10月31日-2011年4月30日，约定利息82万元，到期本金利息合计992万元，该笔借款在2011年4月30日已经结清。
第二组证据关于被告张宏2011年4月30日向原告徐传扣借款1100万元的证据组成：
证据4、原告徐传扣2011年1月18日从江苏省农村信用社取款80万元的取款凭条一份，证明2011年1月18日被告张宏向原告徐传扣借款80万元。
证据5、原告徐传扣2011年2月12日从江苏省农村信用社取款20万元的取款凭条一件，证明2011年2月12日被告张宏向原告徐传扣借款20万元。
证据6、原告徐传扣2011年3月19日从江苏省农村信用社取款8万元的取款凭证一份。证明2011年3月19日被告张宏向原告徐传扣借款8万元。
上述三笔借款原告徐传扣均是现金交付给被告张宏。
第二组证据证明：1、被告张宏在2011年1月18日、2011年2月12日、2011年3月19日三次借给徐传扣现金合计108万元。2、证明被告张宏在2011年4月30日归还原告徐传扣992万元（第一组证据中的借款）；3、证明被告张宏在2011年4月30日向原告徐传扣借款人民币1100万元（被告张宏收回上述108万元借款的三张借条及2010年10月31日借款本金910万元的借条，合并出据了2011年4月30日的借款本金1100万元的借条）；4、证明本金1100万元借款的借期6个月，约定利息130万元；5、证明该1100万元借款逾期3个月，逾期3个月计算的利息为50万元。
2012年2月1日被告张宏与原告徐传扣结算账目后确认上述1100万元借款到期还本付息合计为1280万元。
第三组证据关于被告张宏2012年2月1日向原告徐传扣借款人民币1360万元的证据组成：
证据7、原告徐传扣2012年1月30日从江苏省农村信用社取款80万元的取款凭条复印件一份，证明2012年1月31日被告张宏向徐传扣借款现金80万元。
证据8、被告张宏与原告徐传扣签订的2012年2月1日的借款合同、借条各一份，证明2012年2月1日被告张宏向原告徐传扣借款本金人民币1360万元（组成如下：被告张宏归还2011年4月30日向原告徐传扣借款1100万元，该笔借款借款本息合计归还1280万元，加上证据7的80万元借款，合计1360万元，同时张宏收回这两笔借款的借条）。
第三组证据证明：1、2012年1月31日前，被告张宏与原告徐传扣所有借款往来全部结清，其借款借据、借条全部由被告张宏收回。2、证明被告张宏归还原告徐传扣借款本息1280万元（本金1100万元，约定6个月利息130万元，逾期3个月的利息50万元）；3、证明2012年1月31日原告徐传扣的80万元的借款在2012年2月1日重新换了借条，即被告张宏合并出具了1360万元的借条。
综上，1360万元其中1098万元是本金，结算的利息为262万元。
第四组证据、2013年9月3日江苏建湖农村商业银行股份有限公司贷款利率证明一份，证明原告计算逾期付款的利率计算及违约金计算的标准。
被告张宏、戴新兰、被告宏盛公司共同答辩如下：1、本案无事实借款关系。双方于2012年2月1日签订借款协议并同时出具借条，但事后无实际款项交付行为，原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等事实承担举证责任，原告应就发生实际大额借款人民币1360万元的行为进一步提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。2、从原告目前提供的借条和借款协议来看，借款人应为泰州宏盛房地产开发有限公司，系单位行为。从借款协议上可以看出“乙方因从事房地产开发经营，曾多次向甲方借款，现双方结算相互往来账目，乙方要求继续借用参与本次结算的已到期欠款，为此定立本合同。乙方向甲方借款1360万元，借6个利息165万元等等”。可见，1360万元并非2012年2月1日的实际借款，而由以上多次借款本金和利息进行滚动结算后将利息计入本金，重新出具借据再计算复利的情况，原告应就借款1360万元的款项交付及来源进一步进行举证。3、即使原告认为与被告之间存在借款纠纷，目前只有“借贷合意”，原告也应进一步提供借款“款项交付的”证据，否则应承担举证不能的法律后果。从双方以前的多次借贷还款情况综合分析：双方原始的借款本金数额为300万元，计算利率为4%月息，后进行多次借款本金和利息进行滚动结算后将利息计入本金，重新出具借据再计算复利，最终在2012年2月1日出具的本金1360万元的借条和借款协议。按照2012年2月1日的借款协议第一条约定本金1360万元、借6个月，第二款约定利息为165万元，这样计算按合同约定利息应为1.9%月息。按照双方在2009年11月11日开始发生的多次借款、还款情况综合分析计算，本次诉讼本金应为800万元，加上合同约定利息，算至2013年11月1日，应为1196万元，减去多付出的273.92万元，实际被告应给付金额为922.08万元。4、利息与违约金是违背法律的规定，应当不予保护。5、我们认为引起本次诉讼的过错责任不全在我方，因整个房地产行情的萎靡，国家调控，银行贷款的萎缩，才导致被告没有及时履行还款义务（纵观之前的借款即使是高利、复利，被告也按期进行了偿还）。望法院能妥善处理。
被告张宏、戴新兰、被告宏盛公司为证明其主张向本院提交以下证据：
证据一、被告方制作的借款明细一份，证明该明细表中的1-4已经偿还了1540万元。
证据二、2009年11月11日被告张宏与原告徐传扣签订的借款本金为400万元的借款协议及借条各一份。
证据三、2010年11月11日被告张宏与原告徐传扣签订的借款本金为500万元的借款协议及借条各一份。
证据四、2010年3月16日被告张宏与原告徐传扣签订的借款本金为680万元的借款协议及借条各一份。
证据五、2010年4月16日被告张宏与原告徐传扣签订的借款本金为260万元的借款协议及借条各一份。
证据六、2010年10月31日被告张宏与原告徐传扣签订的借款本金为910万元的借款协议及借条各一份。
证据七、2011年4月30日被告张宏与原告徐传扣签订的借款本金为1100万元的借款协议及借条各一份。
证据八、泰州海阳农村合作银行的结算业务申请书两份及中国农业银行泰州分行的转账凭证一份，证明张宏汇款550万元给徐传扣的事实。
证据九、六份原告徐传扣汇款给被告张宏的存款凭条。
上述证据共同证明被告应还的款项为本金加上约定利息合计1266.08万元。被告本金加上合同约定的利息已经偿还了1540万元，合同约定利息是超过法律保护范围的，被告多还273.92万元。同时，证据一明细表中1-4项均已经结清。最后一笔发生的款项借款本金应当为800万元，原告诉讼的1360万元就是从800万元利滚利结算下来的。
对于原告提供的证据，被告的质证意见如下：第一组证据真实性无异议，但关联性有异议，对方的取款行为不能证明是出借行为，不能达到证明原告的证明目的；第二组证据中取款凭条真实性无异议，但关联性有异议，不能证明原告取款后将取款数额借给张宏使用；第三组证据中取款凭条真实性无异议，但关联性有异议，不能证明原告取款后将取款数额借给张宏使用，对1360万元的借款合同及借条真实性无异议，但原告没有履行实际的出借义务；第四组证据真实性、合法性、关联性均有异议。
对于被告提供的证据，原告的质证意见如下：证据二至证据九的真实性均无异议，但不能达到被告的证明目的，不能以被告制作的明细表为依据，而应当以借款协议及借据约定为准。
本院对原、被告双方提供的证据审核认为，双方提交的各项证据内容真实、来源合法。至于上述证据的关联性和证明力，本院将结合本案事实进行认定。
根据本院审核认定的证据可以确认以下事实：
2012年2月1日，被告张宏、戴新兰、被告宏盛公司与原告徐传扣签订一份借款合同书，载明：“甲方（出借人）：徐传扣身份证号码：××。乙方（借款人）：张宏身份证号码：××。戴新兰身份证号码：××。乙方因从事房地产开发经营，曾多次向甲方借款。现双方结算相互部分往来账目，乙方要求继续借用参与本次结算的已到期欠款。为明确相互权利义务关系，经各方协商一致订立合同如下：1、乙方向甲方借款人民币壹仟叁佰陆拾万元（1360万元）整，借期6个月，从2012年2月1日起至2012年7月31日止。前述借款，乙方在订立本合同前已经收到。在订立本合同时，甲方将乙方以前出具的、参与本次结算的借条退还给乙方，由乙方另行向甲方出具新的借据。2、上述借款，利息共165万元。乙方必须在借期届满之日前向甲方偿清全部借款本金及利息合计为壹仟伍佰贰拾伍万元整（1525万元）。3、如乙方未能按期还款，借款利息从借款日起按建湖农村商业银行对外发放贷款利率为基准、以4倍的标准重新计算，一直计算到实际偿还之日止。4、违约责任：如乙方未能按期如数还本付息，除按前述约定继续支付利息外，还需另行承担逾期还款的违约责任，每逾期一日，按每日2‰的标准另行向甲方支付逾期付款违约金，计付到实际还款之日止。甲方为追要借款而产生的一切费用和支出均由乙方承担。5、由泰州宏盛房地产开发有限公司担任乙方借款的担保单位，对乙方因本合同而产生的一切义务承担连带担保责任，直至所有债务偿清为止。以上合同系各方自愿达成，均无异议，保证遵照执行。甲方（签字）：徐传扣乙方（签字）：张宏戴新兰乙方担保单位：泰州宏盛房地产开发有限公司二0一二年二月一日”。同日，被告张宏同时出具一份借条，载明：“今借到徐传扣人民币壹仟叁佰陆拾万元整。本借条附借款协议壹份。张宏2012年2月1日”，被告宏盛公司在该借条上加盖了公司印章。
2009年11月11日至2011年11月30日期间，原、被告双方曾签订了六笔借款的相关借款协议及借条，分别是：1、2009年11月11日，借款本金400万元；2、2010年11月11日，借款本金500万元；3、2010年3月16日，借款本金680万元；4、2010年4月16日，借款本金260万元；5、2010年10月31日，借款本金910万元；6、2011年4月30日，借款本金1100万元。上述六笔借款中，原、被告一致认可前四笔债务双方已经结算完毕。
另查明，2013年9月3日，原告徐传扣向本院申请财产保全，本院于2013年9月4日作出（2013）盐民初字第0195号民事裁定，裁定冻结被告张宏、戴新兰、被告宏盛公司银行存款人民币2737.68万元或查封、扣押其等值财产。
本案的争议焦点：1、2012年2月1日双方签订的借款合同是否存在事实上的1360万元的借款？2、原告的第1、2、3条的诉讼请求是否有事实与法律的依据？
本院认为：（一）被告张宏、戴新兰、被告宏盛公司对2012年2月1日与原告徐传扣签订的借款合同书及借条的真实性予以认可，其辩称该笔1360万元的借款未有实际钱款交付的事实。根据该借款合同书中第一段“乙方因从事房地产开发经营，曾多次向甲方借款。现双方结算相互部分往来账目，乙方要求继续借用参与本次结算的已到期欠款。为明确相互权利义务关系，经各方协商一致订立合同如下”，结合原告举证的第三组证据，可见，本案中的1360万元借款是之前双方多次借款结账合并出具的一份借款合同书，虽然出具该份合同书的时候并未有实际钱款交付，但并不能否认双方存在借款事实。（二）关于本案借款本金数额的认定。原、被告双方一致认可2010年10月31日之前的借款往来均已结清，故对该时间之前的往来本院不予理涉。2010年10月31日之后，原、被告双方一致确认的有三笔借款协议，分别是2010年10月31日的910万元、2011年4月30日的1100万元及2012年2月1日的1360万元（本案诉争的借款）。经查，上述双方确认的三笔借款协议出具均存在以条换条的情形，且原告亦提供了借款资金来源的相应证据，结合原告的证据，从第一张910万元的借条开始，换到最后的1360万元的借条，中间实际借款本金为：2010年9月1日100万元、2010年10月16日10万元、2010年10月31日800万元、2011年1月18日80万元、2011年2月12日20万元、2011年3月19日8万元、2012年1月30日80万元，合计1098万元。故本案诉争的2012年2月1日借款合同书中载明的借款本金为1360万元不是事实，扣除三次换条过程中的利息，确定本案实际借款本金数额为1098万元，对原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。被告辩称的本案诉争的1360万元借款是从2010年10月31日的910万元的借款协议上计算复利后所得数额，无证据证实，本院不予采信。（三）关于本案的利息支付问题。1、原告主张协议约定利息165万元，以本金为1098万元为基础，借期6个月，超过法律关于民间借贷利息保护的范围，对超出部分本院不予支持。但根据双方第一次合并打借条的时间2010年10月31日，借款本金为910万元，双方即存在借款期间的利息，因此对在形成2012年2月1日的借款合同书之前的两笔借款期间利息可以按照双方合同约定支付，即82万元＋130万元＋50万元=262万元。2、原告主张的逾期利息及违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，进行调整后的违约金与利息之和不能超过银行同期同
类贷款利率四倍计算的利息。原告主张的逾期利息及违约金之和已超出银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，对超出部分本院不予支持。（四）关于本案债务承担的主体问题。被告辩称本案的债务承担主体是被告宏盛公司，被告张宏、戴新兰是职务行为。根据2012年2月1日双方签订的借款合同书中，明确了借款人为被告张宏、戴新兰，同时在该合同书的第5项中亦对被告宏盛公司的身份作了约定，即“由泰州宏盛房地产开发有限公司担任乙方借款的担保单位，对乙方因本合同而产生的一切义务承担连带担保责任，直至所有债务偿清为止”。故本案主债务人为被告张宏、戴新兰，担保人为被告宏盛公司，担保方式为连带责任担保。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张宏、被告戴新兰于本判决生效后十日内偿还原告徐传扣借款本金人民币1098万元并支付利息（利息包括约定利息262万元、以1098万元为本金自2012年2月1日起至判决生效确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息）。
二、被告泰州宏盛房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告徐传扣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183684元，财产保全费5000元，合计188684元，由原告徐传扣负担48684元，被告张宏、被告戴新兰负担140000元（此款已由原告预交，由被告张宏、被告戴新兰在履行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式四份，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐春霞
代理审判员 张 雷
代理审判员 单丽华
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 徐颖婷
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》法（民）（1991）21号
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。