河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民一终字第105号
上诉人（原审被告、反诉原告）吴文焰，男，1962年10月12日出生，汉族。
委托代理人苏吓华，男，1975年9月4日出生，汉族，福建省莆田市人。
上诉人（原审被告、反诉原告）刘桂君，女，1955年7月25日出生，汉族。
委托代理人刘俊才，河北达胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李京柱，男，1972年3月15日出生，汉族。
委托代理人高立柱，河北高立柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李京宝，男，1965年4月2日出生，汉族。
委托代理人周贺林，河北惠通律师事务所律师。
上诉人吴文焰、刘桂君因房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2013）雄民初字第31337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴文焰的委托代理人苏吓华，上诉人刘桂君的委托代理人刘俊才，被上诉人李京柱的委托代理人高立柱，被上诉人李京宝的委托代理人周贺林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月22日，李京柱与吴文焰就李京柱、李京宝共有（所有权证号01519、权利人登记为李京宝）的位于雄县铃铛阁大街南侧288号房产签订租赁合同一份。约定：甲方（李京柱）出租给乙方（吴文焰）整栋楼房、楼房前院停车场、楼顶、院内配属平房、锅炉及水电暖供应等附属设施用以开设“雄县协和门诊部”。租赁期限暂定五年，自2011年6月1日起至2016年6月1日止。租金每年115000元，租赁期间由乙方负责房屋的维修，费用乙方负担。双方另对付款方式、应履事项、违约责任等做出约定。随后，吴文焰交付租金，李京柱、李京宝将上述房屋交付给了吴文焰使用。李京宝在2013年5月份收取2013年下半年房租后，发现租赁给吴文焰用于开办“雄县协和门诊部”的房屋实际由刘桂君使用，用于开办“雄县协和内科诊所”。经查，刘桂君于2013年3月19日，向雄县卫生局申请开办“雄县协和内科诊所”，采取伪造与李京柱、李京宝签订租赁合同的方法，于2013年3月24日取得医疗机构设置行政许可，在吴文焰所租李京柱、李京宝房屋设立了“雄县协和内科诊所”。所有制形式为个体，注册资金为30000元。从业人员三人，登记档案无吴文焰、案外人苏吓华的资料记载，亦无“雄县协和门诊部”变更为“雄县协和内科诊所”的任何资料证实变更情况。2013年9月4日，刘桂君以“提交申请资料（房屋租赁合同）不真实”为由，申请注销了雄县协和内科诊所。本案在审理中，吴文焰主张该诊所系其本人与苏吓华、刘桂君合伙开办，并提交了2013年4月1日苏吓华与吴文焰的“股份合作协议书”、2013年4月8日苏吓华与刘桂君的“合作协议书”予以证实。但在刘桂君申请开办“雄县协和内科诊所”的卫生局档案资料中没有上述记载。且两份协议书的签订时间，均晚于刘桂君开办“雄县协和内科诊所”的日期。至于被告提交的“雄县协和门诊部”医疗机构执业许可证复印件，法定代表人为吴清金。因该件的到期时间有明显的涂改，被告又不能提交原件核对，李京柱、李京宝不认可。另查明，李京柱、李京宝于2012年个人出资对出租房屋楼顶进行维修，2013年拆除了租赁房屋的附属平房。反诉查明事实同本诉。上述事实有李京柱、李京宝提交的租赁合同、雄县卫生局行政许可案卷卷宗，吴文焰、刘桂君提交的协议书、录音、照片、李京宝2013年5月4日收取房租的证明以及庭审笔录等予以证实。
原审法院认为，关于本诉，李京柱、李京宝与吴文焰签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。吴文焰未经李京柱、李京宝同意，将房屋转租给刘桂君使用，有卫生局的档案资料证实，刘桂君为开办诊所持虚假房屋租赁合同办理相关手续并在本案所涉租赁房屋开办“雄县协和内科诊所”。该诊所注册登记为个体，业主为刘桂君，从该诊所的登记档案中，不能认定该诊所与吴文焰有任何关系。刘桂君现实际使用该租赁房屋且未征得出租人同意，应认定为吴文焰将本案所涉房屋转租给刘桂君使用。吴文焰未经原告同意，擅自将租赁房屋转租他人，违反相关法律规定。李京柱、李京宝在知道上述情况后，在合理期限内提起诉讼，请求解除与吴文焰的房屋租赁合同并确认吴文焰、刘桂君间的房屋转租无效，符合法律规定，应予支持。被告所辩“雄县协和内科诊所”系“雄县协和门诊部”变更而来、由吴文焰、刘桂君与案外人苏吓华合伙经营，不存在转租的主张，根据《医疗机构管理条例实施细则》第十四条规定：两人以上合伙设置医疗机构，由合伙人共同申请。本案中卫生局的档案资料中仅刘桂君一个人申请，没有合伙人。同时上述实施细则第十七条进一步要求：两人以上合伙申请设置医疗机构的，除提交可行性研究报告和选址报告外，还必须提交由各方共同签署的协议书。而刘桂君申请“雄县协和内科诊所”的档案资料亦无此内容。被告虽提交了两份合作协议，但上述两份协议签订于诊所注册登记之后，其提交的证据不能证实变更、合伙的主张，因其主张缺乏事实与法律依据，故对吴文焰、刘桂君上述辩解意见，不予采纳。关于反诉，吴文焰、刘桂君诉请全面履行房屋租赁合同，恢复院内附属平房、锅炉房。因吴文焰擅自转租导致合同依法解除，故恢复上述设施已无必要，吴文焰、刘桂君的诉请不予支持。另吴文焰、刘桂君主张判令李京柱、李京宝将出租楼房前广场的费用归吴文焰、刘桂君所有的请求，因李京柱、李京宝否认收取上述费用，且吴文焰、刘桂君提交的证据不能证明其收取了上述费用，故对此反诉请求，亦不支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十五条、第二百二十四条第二款，《医疗机构管理条例实施细则》第十四条、第十七条，«中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：“一、解除原告李京柱与被告吴文焰间的房屋租赁合同。二、确认被告吴文焰与被告刘桂君的房屋转租行为无效。三、被告吴文焰、刘桂君于本判决生效之日起十日内返还租赁原告的房屋。四、驳回反诉原告的反诉诉讼请求。本诉案件受理费160元、反诉案件受理费160元，以上两项合计320元，由被告负担。”
判后，上诉人吴文焰、刘桂君不服，向本院提起上诉，其上诉理由主要称，租赁合同中承租方是“雄县协和门诊部”，原审错误地认定为吴文焰个人，吴文焰是代表门诊部签订合同；刘桂君2013年虚假协议只是为了办理行政许可，是因为被上诉人不尽附随义务造成的，该行为不能影响租赁合同效力，虚假合同申请行政许可不能认定房屋转租。“雄县协和门诊部”租用被上诉人房屋多年，上诉人和苏吓华都是门诊部成员，2013年因人员配备不够申请为诊所，所以三人共同出资以具备申请资格的刘桂君名义申请开办医疗机构，卫生局档案登记的是个人还是合伙人不影响租赁合同的效力，与转租无关。请求撤销原判并发回重审或依法改判。
被上诉人李京柱、李京宝答辩主要称，与被上诉人签订租赁合同的是吴文焰个人，不是“雄县协和门诊部”，被上诉人提交的执照复印件是虚假的，负责人不是吴文焰；房产的现实实际使用人为被上诉人刘桂君，“雄县协和门诊部”与刘桂君的个体诊所无任何关联性；被上诉人提交的合作协议书是刘桂君申请开办门诊部之后且申请时未向卫生局提交合作协议书，因此协议书是虚假的；被上诉人伪造备案的租赁合同说明存在转租行为；因被上诉人的转租行为未经上诉人同意，所以应解除上诉人与吴文焰的租赁合同，确认转租行为无效。因租赁合同解除，故没有恢复平房的必要，且上诉人也不能证明要求恢复的平房的具体状况，故无法支持其请求。综上，对原判决应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，关于订立房屋租赁合同的主体问题，上诉人吴文焰、刘桂君上诉称房屋租赁合同的承租方为“雄县协和门诊部”，被上诉人李京柱、李京宝主张由上诉人吴文焰个人承租。因租赁合同中并未加盖“雄县协和门诊部”公章，上诉人提交的“雄县协和门诊部”医疗机构执业许可证（复印件）中的法定代表人吴清金亦未在合同中签字，故原审认定在租赁合同中签字的上诉人吴文焰为承租方，并无不当；上诉人关于“雄县协和门诊部”承租房屋的主张，依据不足，不予采信。关于是否存在转租的问题，上诉人吴文焰、刘桂君提交苏吓华与吴文焰的“股份合作协议书”、苏吓华与刘桂君的“合作协议书”，用以证实“雄县协和内科诊所”由“雄县协和门诊部”变更而来，系三人合伙开办的医疗机构，因而不存在转租房屋；对此被上诉人李京柱、李京宝不予认可。国务院《医疗机构管理条例》第二十条规定，“医疗机构改变名称、场所、主要负责人、诊疗科目、床位，必须向原登记机关办理变更登记。”卫生部《医疗机构管理条例实施细则》第十四条规定，“……两人以上合伙设置医疗机构，由合伙人共同申请。”第十七条规定，“由两个以上法人或者其他组织共同申请设置医疗机构以及由两人以上合伙申请设置医疗机构的，除提交可行性研究报告和选址报告外，还必须提交由各方共同签署的协议书。”第三十九条规定，“医疗机构开业、迁移、更名、改变诊疗科目以及停业、歇业和校验结果由登记机关予以公告。”根据上述规章规定，上诉人吴文焰、刘桂君与苏吓华既未在卫生主管部门登记、公告其所述的诊所变更、更名事宜，亦未以合伙人名义申请设置“雄县协和内科诊所”并提交合作协议备案，故现无法确定上诉人提交的合作协议的真实性，其现有证据不足以证实“雄县协和门诊部”与“雄县协和内科诊所”的延续关系，亦不能充分证实三人合伙开办“雄县协和内科诊所”的事实。据此，在上诉人吴文焰、刘桂君提交的合伙证据不足的情况下，虽然上诉人称以合伙还是个人名义申请设置诊所与是否转租没有直接关系，但上诉人吴文焰承租房屋、房屋现由上诉人刘桂君个体开办“雄县协和内科诊所”所使用的现状已形成转租的事实。上诉人称刘桂君以虚假租赁合同备案不能证实存在转租，且系被上诉人不尽合同附随义务导致。对此本院认为，本案房屋租赁合同相对人双方是二被上诉人和上诉人吴文焰，上诉人刘桂君未与二被上诉人达成租赁房屋的合意，其称二被上诉人与其订立租赁合同是附随义务，于法无据；其制作虚假合同申领执业许可，不仅违反了相关行政法规，同时也佐证了转租事实。二被上诉人以转租为由主张解除租赁合同，符合合同法相关规定，应予支持。因租赁合同解除，原审对上诉人吴文焰、刘桂君主张被上诉人李京柱、李京宝继续履行合同的反诉请求未予支持，亦无不当。关于返还房屋的期限，因本案租赁合同所涉房屋为楼房整体，面积较大，上诉人在此经营期间对医疗设备、广告宣传、聘任人员等方面投入相对较大，且变更经营场所不仅需报主管部门登记、公告，还应考虑患者治疗周期等实际问题，故原审判令上诉人十日内返还房屋，在客观上履行较为困难。为避免短期内搬迁给上诉人造成较大损失，可给其一段较为宽延的时间搬离房屋，根据本案的实际情况，本院酌定为3个月。综上，上诉人吴文焰、刘桂君所称其合伙经营不存在转租的上诉理由理据不足，不能成立。对原判决中的履行期限予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省雄县人民法院（2013）雄民初字第31337号民事判决第一、二、四项及诉讼费用负担部分，即“解除原告李京柱与被告吴文焰间的房屋租赁合同”、“确认被告吴文焰与被告刘桂君的房屋转租行为无效”、“驳回反诉原告的反诉诉讼请求”、“本诉案件受理费160元、反诉案件受理费160元，以上两项合计320元，由被告负担”；
二、变更河北省雄县人民法院（2013）雄民初字第31337号民事判决第三项“被告吴文焰、刘桂君于本判决生效之日起十日内返还租赁原告的房屋”为“吴文焰、刘桂君于本判决生效之日起3个月内返还租赁李京柱、李京宝的房屋”。
二审案件受理费160元，由上诉人吴文焰、刘桂君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 力
审 判 员 霍丽芳
代理审判员 庞 茜
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 郝 彬