浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安孝民初字第63号
原告：何海。
委托代理人：周碧助。
被告：安吉佳翔贸易有限公司。
法定代表人：游敏霞。
委托代理人：王锦秋。
委托代理人：钱叶青。
原告何海与被告安吉佳翔贸易有限公司（以下简称佳翔公司）产品责任纠纷一案，本院于2013年2月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员鲍高峻独任审判，于2013年4月10日、4月29日两次公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2013年5月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告何海及被告佳翔公司的委托代理人钱叶青到庭参加诉讼；后两次庭审，原告何海的委托代理人周碧助以及被告佳翔公司的委托代理人王锦秋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何海起诉称：2012年3月5日，原告在淘宝（天猫）商城上看到一家名叫佳翔特产专营店的一款猪肉脯在做一个名叫“买的多，便宜多”的促销活动，于是分别用“hh8868”和“一切随机8”的淘宝账户在该店购买了总价值3848元的“2袋包邮㊣赏客蜂蜜鱼露猪肉脯2味可选250克买4送1”肉脯，并按照淘宝商城的交易规则予以付款，收货地址为辽宁省大连市沙河口区中长东四街34号1-19-5，订单号为123355380568282、123355822468411.被告于2012年3月7日开始发货，原告于3月11日收货。收货后，原告在网上查询发现该商品的QS350604011162早已注销，随即发起商品质量问题的维权，要求被告全额退款并赔偿。被告在3月13日的维权页面中，承认了自己明知QS码过期的事实，并上传了该食品的生产许可证，愿意退款但拒绝赔偿。原告随后向产品包装上厂家所在地的质检局举报得知，该厂家并未生产过此款商品。根据被告在网站上经营时的承诺，其所售商品应全部都是正品，淘宝商城关于“正品保障”义务规定，天猫判定买家赔付申请成立，卖家应按照天猫规则之约定向买家退回其实际支付的商品价款，并增加赔偿买家受到的损失，增加赔偿的金额为买家实际支付商品价款的四倍（2012年1月1日前按照商品价款的二倍执行），并承担维权所涉商品所有物流费用，部分特殊类目商品（如食品）的赔付方法，如国家相关法律法规规定的赔付标准高于本协议的，则应相关的法律法规的规定为准。原告与被告协商无果，遂提起诉讼，请求法院按照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款关于十倍赔偿的规定，判令被告赔偿原告38480元并承担本案诉讼费用。
被告佳翔公司答辩称，本案请求权基础是买卖合同关系，是合同之诉而非侵权之诉，本案不应适用食品安全法。原告的两份订单，其中一份已经办理了退款手续，该份订单已经处理完毕，不能作为原告主张权利的依据；即使另一份订单也存在问题，原告也没有按照天猫规则向被告发起维权，故该份订单也不能按照天猫规则处理；另原告并未举证证明其所购买的商品系被告所销售，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.增值税专用发票原件两份、快递单复印件两份、交易截图5页以及安吉县工商局于2012年6月4日出具的“关于何海消费申诉调解不成功的函”原件一份，用以证明原告于2012年3月5日从被告处购买了价值3848元的猪肉脯，原告认为被告出售的猪肉脯QS码过期而向安吉县工商局举报，并提出10倍赔偿要求，安吉县工商局未能调解成功的事实。
被告质证后，对该组证据中的增值税发票的真实性无异议，但认为原告在2012年3月5日向被告购买商品，但该两份发票的开具时间是2012年4月6日和8月6日，该两份发票与本案无关联性；因快递单系复印件，被告对其真实性有异议；对于交易截图，被告认为该证据来源不明，且不符合证据的形式要件，对其真实性有异议；对安吉县工商局出具的函件，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据并不能证明调解的内容与本案有关。
2.天猫网上买家与卖家的留言记录（维权记录）一份，用以证明被告明知没有生产许可证，伪造厂地、厂名，出售不符合食品安全标准的食品的事实。
被告质证后，对其真实性有异议，并认为该证据来源不明，不符合证据的要求。
3.龙海市质量技术监督局的回复原件四份，用以证明被告伪造厂地、厂名，在没有生产许可证的情况下，隐瞒事实真相，制假卖假的事实。
被告质证后，认为该组证据的来源不明，真实性难以确定，且该组证据不能证明原告的证明目的，与本案无关联性。
4.2012年4月1日落款为“龙海市新兴达食品有限公司”的声明以及2012年10月29日安吉县工商局作出的“关于何海等同志举报安吉佳翔贸易有限公司违法经营事项的办理情况回复”各一份，用以证明被告生产和出售的猪肉脯食品没有生产许可证，不符合食品安全标准；被告伪造厂地、厂名，恶意隐瞒，制假卖假以及被告制假、卖假的情节严重，被安吉县工商局处以罚款10万元的行政处罚的事实。
被告对该份声明的真实性有异议，认为来源不明，对安吉县工商局的回复的真实性无异议，但认为该回复与本案无关联性。
5.落款为“王传文”的情况说明（原件）及附件（复印件）、龙口市质检局相关回复（复印件）各一份，用以证明被告一直在销售不符合产品质量的产品的事实。
被告质证后，对该组证据的真实性有异议，王传文购买的商品与原告购买的商品并非同一商品，与本案无关联性。
被告向本院提供落款为“深圳市飞讯腾科技有限公司”的情况说明（复印件）以及网络交易截图各一份，用以证明原告借打假之名行敲诈之实的事实以及原告其中的一份订单项下的货款已经于2012年7月4日退款成功的事实。
原告质证后，对情况说明的真实性有异议，对交易截图的真实性无异议，认可该份订单项下的货款已经退款成功的事实。
本院认为，原告提供的证据1，被告对其中的增值税发票以及安吉县工商局于2012年6月4日出具的“关于何海消费申诉调解不成功的函”的真实性无异议，本院确认其真实性，并按其内容予以认定；对其中的快递单，因原告未提供原件，本院不予认定；对其中的交易截图，系原告自行取得，被告不予认可，故不能作为有效证据使用，本院不予认定。
原告提供的证据2，系网络截图，原告自行取得，被告不予认可，本院不予认定。
原告提供的证据3、4，其中龙海市质监局的四份复函以及安吉县工商局的回复，本院确认其真实性，能够证明被告销售未取得生产许可证食品的违法行为的事实。另落款为“龙海市新信达食品有限公司”出具的声明，来源不明，本院不予认定。
原告证据5，与本案无关联性，本院不予认定。
被告提供的情况说明，不符合有效证据的形式要件，本院不予认定；关于退款的网络截图，因原告无异议，本院予以认定。
根据当事人提供的有效证据及当事人陈述，本院经审理认定以下事实：2012年3月5日，原告以“hh8868”和“一切随机8”的淘宝账户分两次在被告设立的淘宝店铺“佳翔特产专营店”购买了总价值3848元（含快递260元）的“2袋包邮㊣赏客蜂蜜鱼露猪肉脯2味可选250克买4送1”猪肉脯，原告收货后，认为其购买的商品QS证过期以及被告伪造厂地、厂名，即向被告交涉，要求退款和赔偿，并向安吉县工商行政管理局举报，要求退一赔十，安吉县工商行政管理局组织双方进行调解无果。2012年7月4日，双方就其中的一份订单达成退款协议，被告将该份订单项下的1924元价款退还给原告。因原告要求被告予以十倍赔偿，双方遂纠纷成讼。
本院认为，关于本案纠纷的性质，在审理过程中，原告确认选择的是侵权之诉，并坚持要求被告按照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定对原告给予十倍赔偿，故本院确认本案原告选择的是侵权之诉。至于原告请求的十倍赔偿，《食品安全法》第九十六条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”根据本条规定，原告所举证据应当达到被告“明知”以及其销售的食品系“不符合食品安全标准”的证明标准。从在案证据看，原告所举证据不能证明被告销售的食品系“不符合食品安全标准”的食品，且本案也不符合举证责任倒置的情形，被告销售QS证过期的食品与该食品是否符合食品安全标准，两者并无必然的因果关系，故原告要求被告支付十倍赔偿的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何海的诉讼请求。
本案受理费760元，由原告何海负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 鲍高峻
审 判 员 张永生
人民陪审员 曾本华
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 王 磊