镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1102民初545号原告真某甲。委托代理人郭亚萍。被告真某乙。委托代理人孙进安。原告真某甲与被告真某乙继承纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由代理审判员景欣独任审判。审理中，原、被告双方均同意根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条的规定，继续适用简易程序审理。2016年5月13日、6月6日两次公开开庭进行了审理，原告真某甲及其委托代理人郭亚萍，被告真某乙及其委托代理人孙进安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告真某甲诉称，请求依法分割父亲真启贤与母亲陈玉琴的遗产，诉讼费用由被告承担。理由为：真启贤与陈玉琴系夫妻，共生育二子即本案原、被告。真启贤2010年2月27日去世，陈玉琴2015年12月15日去世，夫妻二人留有三套房屋：登记在陈玉琴名下的镇江市万家巷33号（以下简称“万家巷房屋”），以及登记在真启贤名下的镇江市府学新村6幢403、405室房屋（以下简称“府学新村403、405室房屋”）。被继承人陈玉琴于2009年3月23日立公证遗嘱一份，将上述三套房屋中属其的产权份额全部给原告继承。陈玉琴去世后，原、被告因房屋产权问题多次协商未果，且父母的其他遗产均保存在镇江市工商银行的保险柜中，为此诉至法院。被告真某乙辩称，万家巷房屋登记在陈玉琴名下并不知情，但该房是其翻建并由其居住，实际应属其个人财产；府学新村两套房屋系原“三台栈巷”的房屋拆迁后回迁所得，拆迁时对其搭建的鸽棚进行了补偿，其妻子和儿子因户口登记在那里也获得了补偿，因此应考虑上述情况进行分割；除了上述三套房屋，父母名下其他财产包括保险柜里的财产、府学新村405室房屋内的家电及现金等要求一并作为遗产分割，且被告夫妻对父母多尽了赡养义务，要求多分遗产。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张，提交了以下证据材料：1、被继承人真启贤、陈玉琴的死亡殡葬证明复印件各一份，证明二人分别于2010年2月27日、2015年12月15日去世；2、户口底册原件一份，证明两被继承人仅有原、被告两个儿子作为继承人；3、房屋所有权证一组，证明万家巷房屋、府学新村403、405室房屋系被继承人的遗产；4、遗嘱及公证书各一份，证明被继承人陈玉琴定立公证遗嘱对上述三套房屋中属于其的份额进行处分，由原告一人继承；5、工程合同一份，证明万家巷房屋是父母于1983年翻建的；6、房屋共有权保持证一份及镇江市事业性行政性收费凭证一份，证明当时府学新村6幢405室房屋系镇江市总工会与真启贤共有，真启贤占有份额9.77平米，并且1994年11月原告筹集现金12000元给父亲真启贤支付了扩大面积款；7、转账支票及镇江市事业性行政性收费凭证各两份，证明原告及其妻子单位向市拆迁办支付了扩大面积款共计12000元；8、镇江市干部职工住房登记表一份，证明府学新村两套房屋扩大面积的购买情况与原告陈述一致;9、原告与母亲的谈话录音资料一组，证明母亲与原告相处和睦，且证明万家巷房屋权属归父母所有。庭审中，被告经质证，对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4的合法性有异议，认为被继承人陈玉琴定立公证遗嘱时患有抑郁症，该遗嘱并非其真实意思表示；对证据5的真实性无法确定；对证据6、7的真实性没有异议，但不认可原告的证明目的；对证据8、9的真实性及内容均不予认可，证据9中均是原告预设性问母亲关于房子的问题，对原告的证明目的不予认可。被告对原告提交的证据5、6、7、8、9来源的合法性不予认可。被告为支持其抗辩，提交了以下证据材料：1、2009年9月10日晚母亲书写的材料一份，证明母亲患有抑郁症并且受到了原告的逼迫；2、房屋建设材料票据一组及证人证言两份，证明万家巷的房子是被告翻建的；3、被告的辞职申请一份、2015年9月-2015年12月份银行工资流水一份，证明被告辞职照顾母亲。4、人口登记表一份，证据被告妻子与儿子的户口登记在父母处，拆迁得到了政策的优惠。5、江滨医院住院病历一页，××史六年。6、存款查询情况及附件，证明母亲的部分存款情况。7、评估报告一份，证明2008年父母为了对两个儿子公平对三处房产进行了评估。庭审中，原告经质证，对证据1、5、7的真实性无异议，但原告对证据1中的情况不知情，且不认可被告的证明目的，母亲有抑郁症不代表不能立公证遗嘱；对证据2不予认可，票据上的购买人显示并不全是被告且购买的材料也不能证明是被告用于建设万家巷房屋；对证据3、4的真实性及证明目的有异议，认为被告应提交有单位盖章的辞职证明及当时拆迁政府制定的优惠政策；对证据6中母亲存款的数额予以认可。针对当事人所举证的材料以及对方的质证意见，本院经综合评判后认为：因被告对原告提交的证据1、2、3无异议，本院予以采信；被告对证据4公证遗嘱的效力有异议，××史，就不能定立公证遗嘱的质证意见本院不予认可，被继承人立公证遗嘱的过程符合法律规定的程序及要求，且公证机关对其行为能力做出了判断，被告并未提供足够的证据证明该公证遗嘱并非被继承人陈玉琴本人的真实意思表示，故本院对证据4公证遗嘱的效力予以认可；被告对证据5、6、7的真实性未予否认，本院对该三份证据予以确认，并结合本案事实以及其他证据来确定其证明力；证据8、9与本案无关，不作为本案定案依据。原告对被告提交的证据1、5、7的真实性无异议，本院对该三份证据予以确认，对能否证明被告观点需结合本案事实及其他证据来确定；对证据2、3、4因被告不能证明该份证据与本案的关联性，因此本院不予采信，对证据6被继承人陈玉琴名下存款的情况，本院将根据判决前依职权调取的数额最后判定。在本案审理期间，经被告申请，本院依职权对被继承人陈玉琴在中国工商银行股份有限公司镇江分行营业部（以下简称“工行镇江分行”)、与案外人张苏玲联名开设的保险柜进行开启，经查，该保险柜内有以下相关物品：被继承人陈玉琴工行镇江分行的定期一本通一份；所有权人为陈玉琴（产权证号：镇京字第2001号,登记时间为1995年3月22日）万家巷33号房屋，所有权人为真启贤（产权证号：镇房权证京字第××号,登记时间为1999年1月9日）府学新村6幢405室房屋，所有权人为真启贤（产权证号：镇大字第7410号,登记时间为1996年9月12日）府学新村6幢403室房屋产权证、土地证各三份；被继承人陈玉琴在工行镇江分行开设保险箱的票据三份；被继承人陈玉琴在工行镇江分行的个人理财产品申请书一份（编号04172923）；被继承人陈玉琴2014年4月11日在中国建设银行股份有限公司镇江京口支行的电子银行服务申请书及申请表各一份；1995年3月13日镇江日报第5、6、7、8版报纸一份，其中第6、7两版登有当时三台栈巷房屋的拆迁政策；被继承人真启贤名下原三台栈巷房屋的拆迁手续一组（共6份）；镇江市人民政府文件（镇政发[1993]153号）一份。原告对上述保险箱的开启、清点过程，以及箱内物品的名称及数量均无异议；被告对上述保险箱的开启、清点过程，以及箱内物品的名称无异议，但认为保险箱已经被他人开启，箱内物品数量与被继承人陈玉琴向其陈述的不一致,当场报警，并向本院递交书面申请，要求调取该保险箱在工行镇江分行2015年10月8日至2016年3月13日期间开启的录像。因工行镇江分行工作人员告知录像保留时间仅一个月，本院依职权调取了该保险箱在上述时间内开启的纸质登记记录。原、被告对该纸质记录均无异议，但被告认为银行对录像的保留时间与其知道的不一致，亦未提交证据证明。在本案审理期间，经被告申请，本院依职权对被继承人陈玉琴在工行镇江分行的相关银行卡账户2015年10月至2016年3月的交易明细进行了查询，调取材料显示：截至2016年4月6日,被继承人陈玉琴在工行镇江分行以下账号的余额分别是：账号为11×××20的活期账户122.24元，账号为11×××97的活期账户25930.83元，账号为11×××11的活期账户0元；截至2016年4月19日,被继承人陈玉琴在工行镇江分行的定期存单账号11×××80的余额91776.25元，定期存单账号11×××04的余额130000元。原告对法院调取的上述银行卡账户中的数额均无异议，认为应依法分割，被告对上述银行卡账户中，账号为11×××11的余额有异议，认为该账号中2015年10月20日发生的交易并非陈玉琴本人完成，当时其已住院，且同年12月15日陈玉琴去世当日，该账号内转出5万元至原告代理人账户中，该笔5万元应作为陈玉琴的遗产依法分割，对其他账号内余额没有异议；原告反驳被告，认为该5万元系母亲生前给原告儿子的，是母亲本人将该账户及密码告知原告由原告领取的，应视为赠与，不应作为遗产分割。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人真启贤与陈玉琴系夫妻，二人生前育有二子，分别为本案原、被告，被继承人真启贤2010年2月27日去世，陈玉琴2015年12月15日去世。现登记在两被继承人名下共有三套房屋：即登记在陈玉琴名下的万家巷房屋（建筑面积79.50平方米、简易披21平方米），登记在真启贤名下的府学新村6幢403室房屋（建筑面积60.28平方米）、405室房屋（建筑面积47.94平方米）。目前，原告居住在府学新村6幢403室房屋中，被告居住在万家巷房屋中。2009年3月23日，被继承人陈玉琴立公证遗嘱一份，其中载明：涉案三套房屋（万家巷房屋以及府学新村403、405室房屋）产权均属其和真启贤共同所有，其自愿决定在百年之后，将上述房屋产权中属其所有的产权份额全部由次子即本案原告真某甲一人继承。被继承人真启贤未有遗嘱。另查明，被继承人陈玉琴名下在工行镇江分行有三个活期账户及两个定期账户，截至2016年4月6日,账号为11×××20的活期账户余额为122.24元，账号为11×××97的活期账户余额为25930.83元,账号为11×××11的活期账户余额为0元；截至2016年4月19日，被继承人陈玉琴在工行镇江分行定期存单账号11×××80的余额为91776.25元，定期存单账号11×××04的余额为130000元。现原告诉至本院，要求按遗嘱继承两被继承人名下的三套房屋，被继承人陈玉琴名下的存款依法继承。本案争议焦点：登记在两被继承人名下的三套房屋及被继承人陈玉琴名下的存款如何继承。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承的遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。各继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神处理继承事宜。本案中，首先，涉案三套房屋产权（万家巷房屋以及府学新村403、405室房屋）均登记在两被继承人名下，登记的名字虽然只有夫妻其中一人，但登记的时间均是在两被继承人婚姻关系存续期间，且被继承人陈玉琴在其2009年所立公证遗嘱中也认可该三套房屋均是与丈夫真启贤共有，故该三套房屋应属真启贤与陈玉琴的夫妻共同财产。因不动产物权的取得是登记对抗主义，且被告并无充分证据证实其相关抗辩理由，故被告认为“万家巷房屋系其翻建应归其所有”及“府学新村房屋系拆迁安置，其对已拆房屋作出贡献并未享受补偿，应在遗产中适当多分”的观点，本院不予支持。此外，被告提交的证据不足以证明陈玉琴因患有抑郁症导致其民事行为能力丧失或受到限制，而不能定立公证遗嘱，相反在公证遗嘱中表述其“神志清楚”。因此，陈玉琴是否患有抑郁症与公证遗嘱效力之间没有必然联系，故被告关于“陈玉琴患有抑郁症致其公证遗嘱无效”的抗辩理由不能成立，被继承人陈玉琴定立的公证遗嘱合法有效，应作为处理涉案三套房屋中陈玉琴份额继承的依据。因被继承人真启贤并未定立遗嘱，则对于三套房屋中属真启贤的份额应按照法定继承的原则确立原、被告的继承份额。其次，原告妻子在陈玉琴去世当天，从其名下账号为11×××11账户中取走的5万元，虽然原告妻子辩称该款项系母亲生前赠与给其儿子，才将该账户的卡与密码交付给其的。本院认为，原告仅凭卡在原告处且原告知道密码，不足以证明该5万元系陈玉琴生前存在赠与行为，且该5万元的取款时间正是陈玉琴去世的当天，故该5万元作为遗产进行法定继承为宜。此外，对于法定继承的财产部分，双方当事人均主张对被继承人多尽了赡养义务应当多分遗产，但均未提出证据证明。因此应平均分配涉案三套房屋产权中属于真启贤的份额以及陈玉琴名下在工行镇江分行的存款。至于被告提出的府学新村405室内家电和现金问题，因双方均未提交相应财产的清单，且无相关属于遗产的充分证据，故本案中暂不处理。综上，万家巷房屋以及府学新村403、405室三套房屋属真启贤与陈玉琴的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”。真启贤去世后，因其未有遗嘱，则其在涉案三套房屋产权中50%的份额系其遗产，由陈玉琴及原、被告三人平均分配，故陈玉琴在涉案三套房屋产权中各占三分之二的份额，因此，根据陈玉琴的公证遗嘱，其去世后，原告应继承涉案三套房屋产权中各六分之五的份额，被告继承各六分之一的份额。鉴于目前原、被告实际居住房屋的情况，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条的规定：“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理”。因此，为方便生活，减少当事人诉累，在考虑各继承人的实际需要和兼顾各继承人利益的基础上，充分考虑双方当事人对两处房屋地段、价值的利益考量，将被告在府学新村两套房屋中各六分之一的份额归并至万家巷房屋中，归并后，府学新村403、405室房屋产权全部由原告继承，万家巷房屋的产权由原告继承55%的份额，被告继承45%的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：属于被继承人真启贤、陈玉琴遗产的三套房屋由原、被告以如下方式继承：1、镇江市府学新村6幢403室房屋由原告真某甲继承，继承后，原告真某甲享有该房100%份额；2、镇江市府学新村6幢405室房屋由原告真某甲继承，继承后，原告真某甲享有该房100%份额；3、镇江市万家巷33号房屋，由原告真某甲继承该房55%产权份额，被告真某乙继承该房45%产权份额。二、被继承人陈玉琴名下在工行镇江分行以下账号内的存款及利息，由原告真某甲与被告真某乙各半继承：1、账号为11×××20的活期账户；2、账号为11×××97的活期账户；3、账号为11×××11的活期账户；4、账号为11×××80的定期存单；5、账号为11×××04的定期存单。三、原告真某甲于本判决生效之日起七日内给付被告真某乙25000元。案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告真某甲负担6875元，被告真某乙负担1375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。代理审判员 景 欣二〇一六年七月二十七日书 记 员 朱欢欢附相关法条：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。第二十七条有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：……（五）遗嘱未处分的遗产。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》58、人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。