山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第281号
上诉人（原审原告）：杜继珍。
委托代理人：赵�东，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：安希珍，居民。
被上诉人（原审被告）：彭军，居民。
委托代理人：彭广磊，山东民昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐娟，居民。
原审原告：范磊，居民。
上诉人杜继珍因买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2012）新民初字第3684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜继珍及委托代理人赵义东，被上诉人彭军及其委托代理人彭广磊到庭参加诉讼。被上诉人安希珍、徐娟、原审原告范磊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月7日，范某与被告安希珍签订协议书一份，主要内容为，被告安希珍向范某借用现金56000元，月息2%，借用时间一年，并约定范某退出不干或被告安希珍不用时，被告安希珍将本息结清偿还给范某；范某的�作为管理库房；并在被告安希珍的啤酒销售网点内，允许范某的五粮液春夏秋冬酒进网点推销，范某自主核算经营，被告安希珍协助范某销售五粮春夏秋冬酒，被告安希珍负责收回酒款。协议还约定了双方其他权利义务。协议签订后，被告安希珍于2010年7月14日为杜继珍出具借条一份，载明：“今借杜继珍现金伍万陆仟元整（￥56000），安希珍，2010.7.14。”后被告安希珍偿还原告杜继珍借款1500元。自2010年5月9日至2010年9月19日，被告安希珍自范某处赊购五粮液春夏秋冬酒11次，计款280734元，并为范某出具欠条十一份。后经范某与原告杜继珍催要欠款未果，范某与原告杜继珍于2012年7月13日诉来本院，请求被告偿还借款56000元，欠酒款280734元，并赔偿经济损失。
另查明，2010年9月8日被告彭军、徐娟为原告杜继珍出具保证书一份，载明：“保证按期还清，还不清�房产归杜继珍担保人，还清后房产归徐娟、彭（君）军，彭军、徐娟，2010.9.8。”2010年9月9日，被告徐娟、彭军向中国建设银行申请个人住房借款，原告杜继珍为该个人住房借款提供担保。范某于2012年7月19日死亡。被告彭军与被告徐娟于2011年9月6日离婚。
庭审中，范某法定继承人范磊申请参加诉讼，本院依法追加范磊为本案原告。
原审法院认为，被告安希珍欠范某酒款280734元，有其为范某出具的十一份欠条予以证实，事实清楚，证据充分，应予认定。该债权系原告杜继珍与范某夫妻存续期间共同享有的债权，且两原告均系范某法定继承人，两原告请求被告安希珍偿还货款280734元，并请求被告安希珍赔偿两原告自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算的经济损失，本院予以支持。被告彭军辩称上述货款已有部分超出诉讼时效，因该宗货款之间�有相关性和连续性，对被告彭军辩称理由，本院不予采纳。被告安希珍向范某、杜继珍借款56000元，有双方签订的协议书，以及被告安希珍为原告杜继珍出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，应予认定。被告彭军主张该借款合同与货款系两种法律关系，本院认为，该借款系被告安希珍与范某签订销售五粮液春夏秋冬酒协议的组成部分，可同案处理，原告选择在买卖合同中同案处理，本院予以支持，对被告彭军的该项主张，本院不予支持。两原告请求被告安希珍偿还借款54500元，并请求被告安希珍支付两原告自2010年7月14日起按约定月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。对两原告请求被告彭军、徐娟承担保证责任，通过被告彭军的陈述，结合两原告提供的保证书的形式和内容，仅能够证实原告杜继珍曾为被告彭军、徐娟个人住房借款提供担保，�告彭军、徐娟用所购买住房为原告杜继珍提供反提保，综上，两原告的该项请求，证据不足，本院不予支持。被告安希珍、徐娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安希珍偿还两原告货款人民币280734元。二、被告安希珍支付赔偿两原告经济损失（以本金人民币280734元，自2012年7月13日起至判决生效确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算）。三、被告安希珍偿还两原告借款人民币54500元。四、被告安希珍支付两原告借款利息（以本金人民币54500元，自2010年7月14日起至判决生效确定的履行期限届满之日止，按协议约定月利率2%计算）。五、驳回两原告对被告彭军、徐娟的诉讼请求。以上（一）、（二）、（三）、（四）项款项限被告安希珍于本判决生效之五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6198元，保全费2270元，由被告安希珍负担。
上诉人杜继珍不服原审判决上诉称：1、一审法院认定原告曾为被告彭军、徐娟个人住房借款提供反担保。属认定事实错误。事实情况是被上诉人安希珍多次打电话让上诉人杜继珍为其女儿买房提供担保，上诉人未答应。于是被上诉人安希珍在2010年9月8日领着被上诉人彭军、徐娟到上诉人所在的诊所再次让上诉人为其女儿徐娟买房提供担保。上诉人便�被上诉人催要欠款，被上诉人安希珍说：这不是快到中秋节了吗，过完中秋节把钱收起来就还你，我换还不上不是还由孩子们吗，不行让他俩给你担保就是。而且还说了好多好话，被上诉人徐娟、彭军还笑着点头说行。看到安希珍让他俩担保帮着还，我就同意了。被上诉人安希珍自己写的保证书，我一个字都没写，安希珍还让我在我的名字上按上了手印。后来，多次找到被上诉人安希珍还款，不是见不到人就是推拖。上诉人的丈夫范某在世前多次找到被上诉人彭军所在的新汶办事处孙村及石莱的养殖场催要该款，被上诉人彭军也未拒绝，每次都说行一定还，你们先回去，他给安希珍说说还钱的事。后来范某病重，好几个月联系不上安希珍，上诉人不得已提起诉讼。上诉人凭什么无缘无故的为被上诉人徐娟买房提供担保？上诉人始终认为徐娟、彭军就是为安希珍的欠款提供担保。被上诉人彭军所述完全不是事实。上诉人彭军以离婚为由拒绝承担保证责任，没有法律依据。2、一审程序违法。庭审后上诉人多次申请再次开庭均遭到拒绝，甚至申请法院调取的银行消费购房合同也未开庭质证，导致案件无法查清。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人彭军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人安希珍、徐娟未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审原告范磊未到庭，亦未提交书面意见。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人杜继珍依据2010年9月8日的保证书要求被上诉人徐娟、彭军对安希珍所欠的酒款280734元及借款56000元承担保证责任。对于上诉人的主张，被上诉人彭军不予认可，主张该保证为2010年9月9日被告徐娟、彭军向中国建设银行申请个人住房借款，原告杜继珍为其个人住房借款提供担保，彭军、徐娟保证按期归还房贷。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十五条规定，保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额。由此可见，如要保证人承担保证责任，保证人和债权人双方应明确约定具体的债务人以及保证主债务的内容。上诉人提交的保证书的内容为：“保证按期还清，还不清前房产归杜继珍担保人，还清后房产归徐娟、彭（君）军，彭军、徐娟，2010.9.8。”该保证书中，仅载明了“保证按期还清”，该约定的内容既体现不出所保�的债务人为安希珍，也体现不出被保证的主债权的种类和数额。分析本案证据，上诉人提供的保证书中没有明确所保证的债务人、主债权的种类和数额的约定。保证书中有“还不清前房产归杜继珍担保人”的字样，与被上诉人陈述的上诉人杜继珍为徐娟、彭军提供购房担保相符。而上诉人申请的证人王功礼、李丽的证人证言，其陈述存在矛盾，不能单独作为认定案件事实的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人提供的证据中仅有“保证按期还清”的内容，无法证实为被上诉人彭军、徐娟为安希珍所欠的酒款280734元及借款56000元提供保证。原审法院认为“两原告的该项请求，证据不足，不予支持”处理正确，本院予以支持。上诉人主张原审法院在庭审结束后未按其请求再次开庭，属程序违法，没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6198元由上诉人杜继珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘文华
二〇一四年十月八日
书 记 员 王 璞