江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01758号
上诉人（原审原告）商步华，盐城市外贸公司退休职工。
委托代理人梁爱剑，江苏兴时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）时祥明，江苏中厦建设集团退休职工。
委托代理人陈仁骥。
上诉人商步华因与被上诉人时祥明确认解除合同无效纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第2907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
商步华一审诉称：原、被告因盐城市科悦机电技术应用研究所综合楼相关事宜，经案外人刘兆华、时祥华出面调解并见证，组员达成一致意见，并于2011年9月23日签订一份补充协议书。协议生效后，被告仅履行了部分义务。2014年6月5日，被告无端单方要求解除协议，并以书面形式通知原告。被告此行为是单方行为，无法律和事实依据，故请求法院判令被告于2014年6月5日向原告出具的《解除协议通知》无效、原、被告于2011年12月15日、2011年12月23日签订的两份协议书未解除。
时祥明一审辩称：原、被告虽达成过两份协议，但因原告迟迟未能履行协议，故被告依法行使解除权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2005年8月12日，原、被告及案外人巫秀凤、巫国忠、蔡兴荣、郭维超、时杰林计七人就合伙出资建设“盐城市科悦机电技术应用研究所综合楼”签订《盐城市科悦机电技术应用研究所全体合伙人协议书》一份，该协议第二条约定：“合伙人一致同意综合楼项目由本合伙企业合伙人时祥明、巫国忠、巫秀凤、郭维超四位合伙作为三方（其中巫国忠、巫秀凤为一方）共同出资建设。其他合伙人不出资、不参与综合楼建设，同时也放弃综合楼项目的土地使用权和综合楼及附属设施的产权要求。”第三条约定：“全体合伙人一致同意时祥明与商步华之间的协议。商步华放弃时祥明在科悦研究所综合楼分得30%产权中应得的房、地产权，由时祥明补偿商步华投资及劳务损失叁拾万元整，在科悦研究所综合楼交工后叁个月内结清。”协议中还对各合伙人出资方式、比例及综合楼产权的分配作了约定。
2011年12月23日，原、被告签订《补充协议书》一份，该协议约定：“根据2005年八月十二日盐城市科悦机电技术应用研究所全体合伙人所签订的协议书的约定，以下不改变综合楼产权分配的原则，甲（时祥明）乙（商步华）双方为使相关事宜更加明晰，经刘兆华、时祥华二人出面调解，并经甲、乙双方一致同意，达成如下补充协议：一、由于种种原因，致综合楼建设和产权办理周期延长，这无端给乙方的利益带来影响。为此，原全体合伙人签订的协议中第三款约定的甲方补偿乙方的叁拾万元，增加致捌拾万元（其中包括乙方借款给甲方的拾万元本金及其全部利息在内）。在本协议生效后十五日内，将原有的12%的股份无偿出让给甲方，其转让所需要全体合伙人的签名由乙方负责办理，在甲乙双方共同到工商管理部门办理好转让手续时，甲方则应支付贰拾伍万元给乙方。二、乙方在2012年5月1日前办理好综合楼房产证。（以2012年5月1日前市房产交易所注册登记为准，科研大楼房产证复印件）。至时乙方凭其产权证复印件甲方再付给乙方伍拾伍万元，在六月一日前还清，如还不清，甲方以在综合楼中所享有产权的三分之一抵押给乙方。如乙方在规定的时间内办不好综合楼房产证第二次还款伍拾伍万元作自动放弃。三、乙方在负责办理综合楼产权证过程中，由甲方提供综合楼土地使用证。四、甲方在购置综合楼土地时，由乙方出面并出具的借条向巫国忠所借的贰拾叁万元借款，由乙方出面按原日期、原内容改换成时祥明作为借款人的借据，并由甲方承担本金及利息的全部责任。”后因原告不能提供全体合伙人签名同意其出让其名下财产份额给被告的书面手续，致原、被告无法按照协议第一条到工商部门办成合伙人出资份额变更登记手续。后原告亦未能按约向被告提供综合楼房产证复印件。2012年5月1日，被告之弟时祥华向原告转帐25万元。2014年6月12日，被告向原告发出书面《解除协议通知》，载明：“因你未能按2011年12月15日和同年12月23日签订的补充协议履行你的义务，明显构成违约。同时你在明知相关房屋产权早已办成的情况下，还欺骗本人。据此解除本人与你签订的上述两份协议，特此通知。”2014年9月10日，原告诉至原审法院，在2014年10月30日庭审中明确诉讼要求为：“确认原、被告于2011年12月15日、2011年12月23日签订的两份协议有效”，后在2015年1月29日的庭审中又变更为：“确认被告于2014年6月5日向原告出具的解除协议通知无效、确认2011年12月15日、2011年12月23日签订的两份协议未解除”。
另查明，2009年1月盐城市科悦机电技术应用研究所取得了综合楼房产证。
原审法院认为，原、被告均认可双方于2011年12月15日签订一份协议，但原告未向法院提供该协议的原件或复印件，鉴于原、被告均认可2011年12月15日的协议已被2011年12月23日的协议所代替，故2011年12月15日对原、被告不再具有约束力，2011年12月23日的协议是原、被告双方真实意思的表示，合法有效，原、被告应当按照该份协议履行各自义务。本案原、被告于2011年12月23日书面约定于该协议生效后十五日内，由原告负责办理全体合伙人签名同意其转让名下财产份额给被告的书面手续，但因部分合伙人不同意原告转让，原告无法履行该义务，致使被告无法获得原告名下财产份额，无法实现该合同的目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，被告解除双方的协议符合法律规定，其向原告发出的解除通知有效。原告诉称被告通过时祥华代为先行支付了第一批款项25万元，对此，被告不予认可，原告也无证据证实该事实，故原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十六条第一款之规定，原审判决：驳回原告商步华的诉讼请求。案件受理费80元，由原告商步华负担。
一审宣判后，上诉人商步华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人对于综合楼房产证已于2009年1月办理是明知的，原审认定上诉人未交付房产证复印件错误。2、被上诉人作为合伙人之一，对原合伙协议约定“合伙人之间依法转让财产份额其他合伙人应该共同平摊受让转让的财产份额”应予知晓。现因其余合伙人要求平摊上诉人转让的份额，导致12%的份额不能转让，被上诉人对此也有责任。被上诉人已向上诉人支付了25万元，根据双方补充协议的约定，说明被上诉人认可出资额不予转让的事实。3、被上诉人对于补充协议约定的23万元未向巫国忠出具借条，构成违约。4、原审认定2011年12月23日的协议已经替代了2011年12月15的补充协议错误，两份协议内容并不冲突，对双方均有约束力。原审认定合同目的无法实现错误，补充协议中的80万元不包含上诉人在工商备案合伙协议中的原始出资1.2万元，故该出资份额是否转让不影响合同目的的实现。综上，请求二审法院依法改判驳回支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。
被上诉人时祥明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
上诉人商步华称被上诉人时祥明对于综合楼房产证已于2009年1月办理是明知的，并且已向被上诉人时祥明交付了房产证复印件，但并未提供充分证据予以证明，时祥明对此亦予以否认，故本院对商步华该上诉理由不予采信。本案中时祥明弟弟时祥华虽给付商步华25万元但并不能以此推断出时明祥认可商步华无需将其在工商行政机关登记的原始12%出资额转让登记至时祥明名下，且时祥明认为该25万元系时祥华与商步华之间的个人经济往来，与时祥明无关。
上诉人商步华称原审认定2011年12月23日的协议已经替代了2011年12月15的补充协议错误，但上诉人陈述两份协议内容一致，且案涉双方当事人均不能提供2011年12月15日的补充协议的原件，故本案中双方应按照2011年12月23日的补充协议确定双方的权利义务。案涉双方主要对2011年12月23日签订的补充协议中约定的80万元是否包含商步华在工商备案合伙协议中原始12%出资额产生争议，上诉人商步华认为补充协议中约定的80万元不包含该出资额，仅是指科悦研究所名下的综合楼12%的产权。被上诉人时祥明认为包含上述12%出资额。从双方提交的《盐城市科悦机电技术应用研究所全体合伙人协议书》以及《补充协议书》的内容来看，《补充协议书》明确约定上诉人将原有的12%股份无偿转让给时祥明，转让需要全体合伙人签名由商步华负责办理，双方共同到工商部门办理好转让手续时，时祥明应支付25万元给商步华。从上述内容可以得出案涉80万元的对价中包含了科悦研究所12%的份额，即商步华在工商备案的原始12%出资额应包含在80万元范围内。现商步华明确表示不包含该出资额，且拒绝将该出资额转让至时祥明名下，故原审认定双方订立补充协议的目的无法实现并无不当。综上，本院对上诉人商步华的上诉理由均不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人商步华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 谢超亮
代理审判员 胡廷霞
二〇一五年七月三十日
书 记 员 周 洋