山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民简初字第1111号
原告王瑞江，无固定职业。
委托代理人姜世东，山东同济律师事务所律师。
被告张晶晶（曾用名张晶），无固定职业。
被告于泽源（曾用名于兵），无固定职业。
两被告共同委托代理人郭玉文、万冬梅。
原告王瑞江诉被告张晶晶、于泽源转让营业房纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜世东与两被告的委托代理人郭玉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞江诉称，两被告系夫妻关系。2013年1月16日，被告张晶晶出具书面承诺书，承诺将其承租的烟台三站宝玉大厦31053#房屋转让给我，转让费160000元，并收取了我10000元定金。2013年1月21日，我按被告张晶晶指定将167000元（包括转让费150000元及2013年5月至12月的租金17000元）汇入被告于泽源的银行账户。因次承租人朱丽香已向被告张晶晶支付了2013年全年的租金，其不同意腾交房屋，故被告张晶晶未能履行原承诺的2013年4月底向我交付房屋的约定。经我多次索要，张晶晶于2013年6月9日通过被告于泽源返还给我16800元和3200元，但至今也未将涉案的房屋交付给我。我认为，被告张晶晶向我收取转让费的行为不符合法律规定，且至今未将房屋交付给我，致使双方合同目的无法实现，侵犯了我的合法权益。两被告系夫妻关系，应共同承担偿还夫妻关系存续期间的债务。故具状请求判令两被告返还我转让费157000元。
被告张晶晶辩称，原告与我是租赁权转让纠纷，该转让经过原出租人烟台三站股份公司的批准，烟台三站股份公司也收取了费用，双方的租赁权转让协议已履行完毕；原告当时知道现承租人朱丽香在该房内经营，在转让权租赁过程中原告也没有提出异议；烟台三站股份公司关于解除涉案的31053号房屋的租赁合同，对象是原告的妻子刘维兰，原告与该合同和该案件没有实质关系，原告起诉被告没有事实和法律依据；我与烟台三站股份公司针对涉案的31053号房屋签订是合作经营合同，当时约定我具有永久租赁权，转租转让行为经过了烟台三站股份公司的批准，在租赁权转让过程中烟台三站股份公司已经将我的名字变更为原告的妻子刘维兰，我手中所有的合同原件均已被烟台三站股份公司收回。
被告于泽源辩称，原告起诉我没有法律依据，我和原告不存在转让房屋的事实。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2002年12月10日，被告张晶晶与山东三站股份有限公司（以下简称三站公司）签订《山东三站股份有限公司合作经营合同》，合同约定：三站公司将三站市场的31053#营业房（柜台），面积15.63平方米交付给被告张晶晶经营，主要经营小百货饰品，经营期限自2002年12月8日至2012年12月7日。合作经营期间，三站公司将上述营业房作为投入资金同被告张晶晶合作经营，张晶晶负责营业房内货物的采购、销售，自负盈亏，张晶晶在合同年度每年必须向三站公司缴纳合作经营费42487.50元，缴纳设施及场地使用费42487.50元，缴纳市场服务费40025元，上述款项于签订合同之日缴纳125000元。合同还约定张晶晶不得擅自将经营场所买卖、转租、出借、抵押给他人，不得挪作他用，否则三站公司有权收回营业场所。上述合同到期后，被告张晶晶于2012年12月7日与三站公司签订了《租赁合同》，约定被告租赁上述31053号营业房，租赁期限自2012年12月8日至2013年12月7日止，租金总额20163元。2013年1月16日，被告张晶晶将营业房转让给原告，其书写的书面材料内容为：今将三站宝玉31053#店转让给王瑞江，转让费160000元，已收订金10000元。2013年1月21日，原告将167000元通过银行汇入被告于泽源的银行账户内。因该营业房一直由朱丽香经营，原告支付转让费后，张晶晶不能马上将营业房交给原告，张晶晶于2013年1月21日给原告出具书面承诺书，内容为：宝玉31053号营业房从2013年4月30日开始交付给王瑞江，之后、之前所有债权债务各无关系。原告通过银行支付给于泽源的167000元，加上之前支付的订金10000元，共计177000元，其中包括160000元转让费，还有2013年4月30日至2013年12月7日张晶晶已向三站公司交纳的部分租金。但到被告张晶晶承诺的2013年4月30日，因朱丽香不同意腾房，该营业房张晶晶一直没有交付给原告，至今仍由朱丽香实际经营。被告张晶晶分两次退给了原告16800元和3200元，共计20000元。对于退回的该20000元，原告称是张晶晶退回的部分转让费，张晶晶则称退给的16800元是2013年4月30日至同年12月7日的租金，退回的3200元是2013年12月7日至同年12月31日的租金。双方各执一词，但均未提交证据佐证。原告通知案外人朱丽香到庭作证称，其从2007年一直承租张晶晶的涉案营业房经营，双方的租赁合同是从2007年8月10日至2011年8月9日，2011年8月9日至2012年12月21日，其付给张晶晶的租金从2012年12月21日至2013年12月31日，双方的租赁合同还没有到期。且朱丽香认为其对涉案营业房有优先承租权，不同意将房屋腾交给原告。从朱丽香提供的2013年6月9日张晶晶给其出具的书面收条亦可以证实张晶晶收到了朱丽香涉案营业房2013年12月8日至2013年12月31日追加房租2070元。诉讼中，被告提供了一份加盖山东三站股份有限公司印章的承诺书，内容为：刘维兰业户（刘维兰系原告之妻），31053#营业房目前被朱丽香（或孙天昆，二人为夫妻关系）占用经营，该业户2014年10月15日所签《保证书》中承诺：在我公司西区大楼建成给予安置后，将31053#营业房无条件搬迁腾出交与我公司。基于此，我公司承诺31053#营业房腾出后直接交给刘维兰租赁经营（与刘维兰签订租赁合同）。公司、朱丽香、刘维兰三方不再追究任何一方的其他责任。签署时间为2013年10月15日。签署该承诺书的次日即2013年10月16日，张晶晶付给原告20000元。对此被告称当时各方当事人就此案争议协商进行了调解，三站公司也出具了承诺，原告提出其有20000元损失要求被告赔偿，被告遂向其支付了20000元。原告则称该承诺是三站公司单方承诺，无法约束朱丽香能按时腾房，被告给付的20000元是赔偿其律师费与诉讼费。案经调解，双方协议不成。
本院所确认的上述事实，有租赁合同、承诺书、转让营业房书面材料、银行付款证明、证人证言及原、被告的庭审陈述为证，上述证据均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。本案原告与被告张晶晶就三站公司宝玉大厦31053#营业房协商转让的行业是双方真实意思表示，原告依约向张晶晶支付了转让费160000元和部分租赁费17000元的事实清楚，但因涉案营业房在双方协商转让时已由张晶晶租赁给案外人朱丽香经营，且该转让行为发生于张晶晶与朱丽香的租赁期限内，被告张晶晶没有在承诺的2013年4月30日将营业房交付给原告，违背了双方的约定，且至今其仍不能将营业房交付给原告，致双方的行为目的无法实现，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告张晶晶退回转让费157000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告张晶晶在诉讼中经三站公司协调给付原告的20000元，应予扣除。被告于泽源虽然与张晶晶是夫妻关系，但该案的营业房转让行业系原告与被告张晶晶之间发生的，相应的法律后果应由张晶晶承担，原告要求被告于泽源承担法律责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
一、限被告张晶晶于本判决生效之日起十日内退还原告王瑞江转让费137000元；
二、驳回原告王瑞江其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3440元，由被告张晶晶负担。因原告已向本院全额预交，故限被告张晶晶于本判决生效之日起十日内迳付给原告王瑞江。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 夏德家
人民陪审员 夏德忠
二〇一四年十二月十日
书 记 员 潘玉涵