重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垫法民初字第01750号
原告重庆超越物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江路28号，组织机构代码76889529-4。
法定代表人朱素英，该公司董事长。
委托代理人陈卓，该公司总经理。
被告徐万胜，男，1967年3月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告重庆超越物业管理有限公司（以下简称“超越公司”）诉被告徐万胜物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法由审判员王贤凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告超越公司的委托代理人陈卓、被告徐万胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告超越公司诉称，被告徐万胜是重庆市垫江县盛世华都小区业主。我公司于2012年12月31日与该小区业主委员会签订了《盛世华都物业管理合同》。合同约定由我公司为盛世华都小区提供物业服务。合同约定委托管理的时间是5年，自2013年1月1日起至2017年12月31日止。同时还约定物业管理服务费采取包干制，每月按建筑面积收取，进场之日起半年内按原标准执行，即是高层每平方米0.55元、多层每平方米0.38元、能耗费每户每月7元。2013年6月18日又与该小区业主委员会签订了《物业服务补充协议》，补充协议约定物业服务费收费标准从2013年7月1日起进行调整，调整为多层每平方米0.55元、电梯房每平方米0.85元、公摊费每月每户10元。还约定了物业服务费采取季度方式收费，对业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费或按照法律法规缴纳的其他费用，我公司可以从逾期之日起，按应缴费用，每逾期一日按千分之三收取滞纳金。被告徐万胜所住房屋为高层电梯房，建筑面积为102.75平方米，依约2013年1-6月每月应缴纳物业管理费56.51元、公摊费7元。2013年7月起，每月应缴纳物业管理费87.34元，公摊费10元。被告一直欠缴2013年1月至2014年12月的物业费和公摊费共计2133元。现根据有关法律规定，特诉至法院，请求判令被告徐万胜支付欠缴物业费2133元，并支付超期之日至2015年3月31日的违约金2427元，本案的诉讼费用由被告徐万胜负担。
被告徐万胜辩称，我的房屋至今未装修，物业管理费应折半缴纳，且我不交物管费是有原因的，理由是：（1）原告超越公司未履行物管职责及承诺。2013年10月，我的房屋主卧封闭阳台玻砖四块中的两块因质量问题先后破碎掉落，第一块玻璃掉落时，原告超越公司未经我允许，私自撬门，进入我家。第二块玻璃掉落时，因砸伤楼下店中行人，店老板报警后桂阳派出所民警通知我后我才知晓。为避免安全事故再次发生，消除安全隐患，我多次找超越公司协商，也提出解决方案，但最终均未得到及时有效的处理，导致我的损失进一步扩大。（2）根据《物权法》规定，我的主卧阳台属于封闭阳台，材料由钢化玻砖代替，钢化玻砖在不锈钢栏杆外，代替了外墙，即是属于外墙，该由物管用维修基金或者大修基金负责维修。对此，超越公司一直不予认可。（3）我的房屋是清水房，根据《盛世华都物业管理合同》有关规定，未装修入住的房屋的物管费应折半缴纳。（4）2015年4月22日，垫江县桂溪镇盛世华都业主委员会（即现任物管）出面调解，我缴纳2000元保证金作为2013年度、2014年度的物管费（物管费按正常缴纳，不收滞纳金，以发票为准，多退少补）。同月28日，我另支付了2000元给现任物管用于钢化玻璃维修，现任物管承诺负责与超越公司沟通协商，要求超越公司撤诉并处理玻砖掉落问题。（4）因为超越公司的不作为，导致房屋迟迟未转让或出租，我要求超越公司承担精神赔偿费和本房迟迟未转让或出租的两年的费用。综上，超越公司未尽到义务，违约在先，超越公司的请求与事实相悖，其所述滞纳金根本不存在，请法院驳回原告超越公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月31日，原告超越公司与重庆市垫江县盛世华都小区业主委员会签订《盛世华都物业管理合同》。合同约定由原告超越公司为盛世华都小区提供物业服务，服务期限从2013年1月1日起至2017年12月31日止.合同第二十一条约定：“物业管理服务费采取包干制，每月按建筑面积收取，进场之日起半年内按原标准执行，即是高层每平方米0.55元、多层每平方米0.38元……能耗费每户每月7元。……对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费或按照法律法规须缴纳的其他费用，乙方（即原告超越公司）可以从逾期之日起，按应缴费用，每逾期一日按千分之三的标准加收滞纳金。……物业服务费采取季度方式收费……”2013年6月15日原告超越公司又与该小区业主委员会签订了《物业服务补充协议》，补充协议约定物业服务费收费标准从2013年7月1日起进行调整，调整为多层每平方米0.55元、电梯房每平方米0.85元、公摊费每月每户10元。
被告徐万胜系重庆市垫江县盛世华都小区B2栋3单元10-2号业主，房屋建筑面积102.75平方米，该房屋为高层电梯房。依约2013年1-6月每月应缴纳物业管理费56.51元、公摊费7元。2013年7月起，每月应缴纳物业管理费87.34元，公摊费10元。被告徐万胜未向原告超越公司缴纳2013年1月至2014年12月的物业服务费、公摊费共计2133元。2015年3月25日，原告起诉来院，请求判令被告徐万胜支付欠缴物业费2133元，并支付超期之日至2015年3月31日的违约金2427元。
庭审中，原告超越公司明确表示被告的房屋现为清水房，其物管费应减半收取。
另查明，原告超越公司于2015年1月15日退出对重庆市垫江县盛世华都小区的物业管理。2015年4月22日，垫江县桂溪镇盛世华都业主委员会的工作人员周家瑜向被告出具一张收条，该收条载明“今收到××××业主徐万胜暂交2000元（贰仟元整），由业主委员会转交给超越物业；后续以发票为准多退少补。超越再将2013-2014物管费作为玻璃赔偿款，由业委会代管。代收人周家瑜。2015.4.22.在场人：邬大林、杨书珍”。2015年4月28日，周家瑜又向徐万胜出具收条一张，该收条载明“今收到××××业主徐万胜交来2000元人民币（贰仟元整）钢化玻璃维修差额款。代收人：周家瑜。在场人：杨书珍。2015-4-28”。原告超越公司否认收到该两笔费用，被告徐万胜在举证期限内未提供证据证明垫江县桂溪镇盛世华都业主委员会或者工作人员周家瑜已将该两笔费用转交给原告超越公司。
上述事实，有原、被告的陈述，《盛世华都物业管理合同》、《物业服务补充协议》、重庆超越物业管理有限公司催缴通知书（存根联）及国内挂号信函收据、垫江县桂溪镇盛世华都业主委员会分别于2012年12月21日、2012年12月22日和2013年11月22日发布的公告各一份、重庆超越物业管理有限公司于2012年12月23日发布的物业事务公告、《盛世华都小区安全隐患情况反映》、《关于敦促职能部门尽快解决垫江县盛世华都小区七大问题的请示》、垫江县桂溪镇盛世华都业主委员会的工作人员周家瑜于2015年4月22日、28日出具的收条两张，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告超越公司与重庆市垫江县盛世华都小区业主委员会签订的《盛世华都物业服务合同》及《物业服务补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对小区业主均具有法律约束力，双方均应按照协议履行各自义务。原告超越公司按约为小区业主提供了服务，作为业主的被告徐万胜应按约定交纳相关物业费用。被告辩称的因钢化玻砖坏损未得到维修而不应支付物业服务费的抗辩理由，与事实和法律不符，本院不予采纳。被告辩称其已经缴纳2013年1月至2014年12月物业管理费，但未提供证据证实原告超越公司已收到其缴纳的物业管理费，应承担举证不能的法律后果，故对其辩称意见，本院不予采纳。被告要求超越公司承担精神赔偿费以及其房屋未转让或出租的两年费用的请求，与本案不是同一法律关系，本院在本案中对被告的抗辩不予审理，被告可另案提起诉讼。被告辩称其物业服务费应折半收取与事实相符，本院予以采纳。被告辩称其并非无故不缴纳物业服务费，其不应当缴纳滞纳金的抗辩理由，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐万胜在本判决生效后十日内支付原告重庆超越物业管理有限公司2013年1月1日至2014年12月31日的物业服务费、公摊费共计1066.5元。
二、驳回原告重庆超越物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由被告徐万胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王贤凡
二〇一五年六月二十四日
书记员 龙 佳