江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初1483号
原告：南昌市青山湖区湖坊供销社，住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：喻国红。
委托诉讼代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。
被告：南昌百货大楼股份有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。
法定代表人：彭虹。
委托诉讼代理人：衷震，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡欣婷，江西求正沃德律师事务所实习律师。
原告南昌市青山湖区湖坊供销社（以下简称湖坊供销社）诉被告南昌百货大楼股份有限公司（百货大楼公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法由审判员李露适用简易程序公开开庭进行了审理，湖坊供销社法定代表人喻国红、委托诉讼代理人李茂斌，百货大楼公司委托诉讼代理人衷震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年7月24日，百货大楼公司向本院提交追加第三人申请，要求追加南昌市城市规划设计研究总院为本案第三人参加诉讼，湖坊供销社表示不同意。综合本案案情和湖坊供销社的意见，本院对百货大楼公司的该追加申请不予准许。
湖坊供销社向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行2006年2月21日签订的《协议书》，按16.5万元/每季度向原告支付拆迁过渡费直至还建房交付日止（注：2017年5月21日至2018年5月20日间拆迁过渡费为66万元整）及利息（2017年5月21日至2018年5月20日间的利息为24750元，2018年5月21日以后以欠付拆迁过渡费按年息6%计算至欠付拆迁过渡费付清止。）；2、判令被告赔偿经营损失（从2016年1月起算至2018年5月间经营损失暂为94.5万元，2018年6月至还房时止的经营损失暂按35000元/月确定）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为集体所有制单位，在南昌市××医院西侧拥有一处商场，含有营业大楼、仓库和职工宿舍等房屋建筑和相应土地。2004年，被告打着将其自有土地与原告房屋下土地联片开发，投资商场的旗号，向政府申请征收原告的土地和地上建筑物。后经政府协调会确定在被告做好对原告安置工作的前提下可对原告商场进行整体拆迁。为此，被告于2006年2月21日与原告签订《协议书》一份，协议约定：原告协助被告取得土地使用权，双方共同争取包括土地出让金返还等优惠政策；被告对原告营业大楼和附楼仓库等建筑拆迁，营业大楼被就地拆一还一补偿，仓库按职工宿舍拆迁标准补偿；被告拆迁营业大楼和仓库给原告造成的经营损失，2004年7月至2005年7月底补偿42万元；拆迁过渡费自本协议签订之日起，至还建房交付日止，被告按季10.5万元标准支付，并在每季初的五个工作日内到达被告。协议签订后，原告依此协议向被告交付了房屋，并协助被告办理土地收储手续，政府在2007年7月将原告土地挂牌出让，后原告摘牌取得该土地使用权，后原告又协助被告获得全部土地出让金返还优惠，被告等于是无偿取得原告土地。被告取得土地本应及时开发建设，及时还迁安置，但是被告投资商场设想迟迟未启动，原告交付的房屋一直处于空置状态，被告所给付的经营损失、拆迁过渡费远远不能弥补原告所受到的损失。2012年8月时被告为了安抚原告将拆迁过渡费提高至每季度16.5万元，并承诺尽快开发。被告至今未启动开发事项，且从2017年起连每季度的16.5万元拆迁过渡费都停止支付了。在原告多次催要下，被告竟然在2018年4月28日向原告发《告知函》要求解除协议，拒付拆迁过渡费。被告这种行为严重违反协议，损害了原告的合法权益。原告认为：被告与原告签订《协议书》是落实政府设定的土地出让的前提条件，原告促成被告取得土地使用权，协助被告获得土地出让金全额返还，实现了被告的目的。被告因自身原因迟迟不开发导致项目利益未能实现，并欲此解除《协议书》，不付拆迁过渡费，显是过河拆桥的行为，也与协议约定和法律规定的精神不符。且协议签订至今已快12年被告尚未启动开发，给原告的经营造成了巨大的损失。为维护集体的合法权益，原告特提起诉讼，请法院依法判决。
百货大楼辩称：原告诉请继续支付拆迁过渡费不符合协议约定，履约过程中出现不可抗力无法履行，无法实现百大公司根本目的，合同解除，不应继续履行。原告未按协议交付合同标的物，合同标的物未交付给百货大楼公司，而是一直由原告使用，收取租金至今；百货大楼公司已事实给付，不存在拖欠；因不可抗力无法实现合同目的，合同已经解除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对湖坊供销社所举证据认定如下：对供销社所举证据本院均予以确认并采信。对百货大楼公司所举证据认定如下：对其所举证据1真实性予以认定；对其所举证据2真实性、合法性予以确认；对其所举证据3，财务报表系复印件，且湖坊供销社不予认可，本院不予采信，对该组证据中与百货大楼公司有关的银行回单和百货大楼公司开具的收据的真实性、合法性予以认可；对其所举证据4中的控规图不予采信，对请示文件真实性予以确认；对其所举证据5真实性予以确认。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2004年7月14日，南昌市人民政府办公厅出具《关于印发2004年商贸口第三次协调会议纪要的通知》，向百货大楼公司等相关单位、政府部门、公司发出通知，通知内容为：《2004年商贸口第三次协调会议纪要》已经市政府同意，现印发，请认真遵照执行。《2004年商贸口第三次协调会议纪要》第二点“关于南昌百货大楼股份有限公司要求补偿性整体拆迁青山湖二交商场的有关问题”载明：“会议原则同意，在做好青山湖区二交商场职工安置工作的前提下，南昌百货大楼股份有限公司方可对该商场进行整体拆迁。并明确：（一）拆迁后该地块规划为绿地和停车场。地块要依规公开出让。（二）要切实做好拆迁安置工作，确保职工利益落到实处，确保企业和社会稳定。具体拆迁安置工作，由青山湖区田辉通知牵头，南昌百货大楼股份有限公司等要积极配合。”2004年8月9日，南昌市城乡规划局出具洪规字【2004】178号《关于解放西路原青山湖区二交商场用地规划设计条件的复函》，函复如下：“关于解放西路原青山湖区二交商场约3.1亩土地（含城市规划道路0.6亩），遵该市政府2004年商贸口第三次协调会议精神，经我局研究，同意该宗土地规划为南昌百货大楼股份公司新生活综合超市配套的绿化及停车场用地，用地性质为绿化及停车用地。”2006年2月21日，湖坊供销社作为乙方与甲方百货大楼公司签订《协议书》，约定：根据市政府2004年6月23日会议纪要精神，双方就乙方在解放路的营业大楼、仓库和职工宿舍拆迁还建补偿达成一致协议，其中约定“甲方拆迁乙方营业大楼和仓库给乙方造成的经营损失，由甲方自2004年7月起，至2005年7月底止，补偿乙方人民币42万元。2005年8月至本协议签订日止，甲方再补偿乙方10万元人民币或实物。共补偿52万元人民币。”、“自本协议签订日起，至还建房交付日止，甲方按每季10.5万元人民币的标准支付乙方拆迁过渡费（包括搬迁补助费、临时安置费等在内的各项费用和补偿）。并在协议签订日后和每季初的五个工作日内到达乙方指定帐户。”《协议书》还对其他相关权利义务进行了约定。2006年3月3日，湖坊供销社作为乙方与甲方百货大楼公司签署《南昌市青山湖区湖坊供销社营业大楼交接单》，确认：现甲方按协议第一批资金3月2日已到乙方指定账中，乙方现将供销社营业大楼交付给甲方，面积按房产证（房产证已复印给甲方），交接时间2006年3月3日。2006年，南昌市土地储备中心作为甲方与乙方湖坊供销社签订湖储收字【2006】26号《南昌市国有土地使用权储备合同》，载明：乙方提供的国有土地使用证（洪土国用(登郊2006）字第454、455号），宗地原土地使用性质为划拨用地，用途为商业服务业、仓储、住宅用地。宗地经市规划部门重新统一规划，用途为南昌百货大楼股份有限公司新生活综合超市配套的绿化及停车场用地，可出让面积为2.364亩。合同签订之日，乙方原持有的洪土国用（登东2006）字第454、455号的国有土地证由甲方收回。2007年7月6日，南昌市国土资源局就挂牌出让位于解放西路原青山湖二交商场地块土地使用权进行登报公告。2008年9月27日，南昌市发展和改革委员会出具洪发改投资【2008】112号《关于同意在青山湖区××二交商场用地兴建绿化及停车场项目立项的批复》，上载明：“南昌百货大楼股份有限公司：报来南百政字【2008】16号文件及相关资料收悉。根据洪府厅字【2007】166号文件精神，我委原则同意你公司在青山湖区××二交商场用地兴建绿化及停车场项目。绿化面积476.4平方米，停车场面积1112平方米，车位90个，总投资为50.5万元，所需资金来源自筹解决。望接文后，抓紧办理相关手续。”2008年10月6日，南昌市城乡规划局审核后出具地字第360100200800060号《中华人民共和国建设用地规划许可证》，上登记用地单位为百货大楼公司，用地项目名称为绿化、停车场，用地位置为解放西路以北（原青山湖区二交商场用地），用地性质为绿化及停车场用地，用地面积为3.1亩（含规划路0.6亩）。2018年4月28日，百货大楼公司通过邮寄的方式向湖坊供销社出具《告知函》，认为其与湖坊供销社于2006年2月21日签订的协议已发生不可抗力，认为该协议项下用地已被市政府列入南昌市城区片区控制性详细规划范围内南昌市第十四中学规划用地，不可进行商业等其他性质建设，鉴于此不可抗力情况，双方合作投资已失去前提，协议无法履行，故告知湖坊供销社，自本告知函邮寄送达之日起，解除协议，其公司将不再支付拆迁过渡费。2018年5月3日，湖坊供销社出具《回函》，上载明：“南昌百货大楼股份有限公司：湖坊供销社于贵公司2006年2月21日签订的合同合法有效，我社早已履行合同的全部义务，贵公司解除合同无任何法律依据，请贵公司依法全面，正确履行合同，否则我们将通过法律途径予以解决。”同日，湖坊供销社还向百货大楼公司出具《催款函》，上载明：“南昌百货大楼股份有限公司：我社与贵公司约定合作拆迁过渡费自2017年2月21日至2018年5月20日，共四个季度拆迁过渡费（2017年5月23日开出收据号3995523/2017年9月7日开出收据号3995533/2017年11月20日开出收据3995549/2018年2月26日开出收据号3995565），前述4张收据早已送至百大至今未付款，望贵公司即时付款给我社。”湖坊供销社与百货大楼公司在签订了2006年2月21日的《协议书》后，百货大楼公司先后向湖坊供销社支付了《协议书》约定的各项赔偿款共计360万元，且百货大楼公司从2016年2月份起以季度为单位，按照每季度105000元的标准向湖坊供销社支付拆迁过渡费，支付至2012年8月20日，共支付25个季度，共计2625000元；从2012年8月21日起，百货大楼公司便按照每季度165000元的标准向湖坊供销社支付拆迁过渡费，支付至2017年5月20日，共计19个季度，共计3135000元。之后便未再向湖坊供销社支付拆迁过渡费。
另查明，2002年12月10日，位于青山湖区××登记土地××者为南昌市××湖坊供销社，登记用途为商业服务业仓储，登记使用权类型为划拨，登记使用面积为1544.10平方米；位于市郊区湖坊乡××村××房屋登记所有权人为××郊区湖坊供销合作社，所有权性质为国有，建筑面积2691.72平方米。
本院认为，湖坊供销社和百货大楼公司于2006年2月21日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。合同签订后，湖坊供销社按照合同的约定履行了自己的义务，并于2006年3月3日将供销社营业大楼交付给百货大楼公司，该行为通过双方签署的交接单予以了确认。2008年9月27日，南昌市发展和改革委员会同意了百货大楼公司在青山湖区××二交商场用地兴建绿化及停车场项目立项的批复，且百货大楼公司于2008年10月6日获得了《建设用地规划许可证》，湖坊供销社已经按照《协议书》的约定履行了自己的合同义务，积极配合百货大楼公司取得了《协议书》中的土地使用权及其他相关权利，此时，百货大楼公司应当按照协议积极开发，且积极履行对供销社的其他义务，但百货大楼公司却没有按照协议书的约定按期按时支付拆迁过渡费，并且在2018年以不可抗力（协议项下用地已被市政府列为市政控规教育用地）为由向湖坊供销社行使合同解除权，但百货大楼公司又没有提交确实充分的证据证实其所称不可抗力的存在，即便其所称的不可抗力存在，百货大楼公司也应当对自己多年的迟延履行承担相应的合同责任，且不影响百货大楼公司在本案中应当向湖坊供销社支付过渡费和经营损失，故湖坊供销社要求百货大楼公司支付拆迁过渡费和经营损失费的诉请本院均予以支持。关于拆迁过渡费的标准，协议约定的是105000元/季度，但是根据庭审举证，从2012年8月21日起，百货大楼公司实际按照165000元/季度的标准向湖坊供销社支付拆迁过渡费，湖坊供销社按季度向百货大楼公司出具收据予以确认，本院认为该行为可以视为双方当事人以实际行为对拆迁过渡费的支付标准进行了变更，变更之后的拆迁过渡费为165000元/季度，协议约定拆迁过渡费是支付至还建房交付之日止，但还建房交付之日止就目前而言尚不确定，故综合本案案情，本院暂予以认定至本判决生效之日止，故百货大楼应该按照165000元/季度的标准向湖坊供销社支付从2017年5月21日起至本判决生效之日止的拆迁过渡费。关于百货大楼公司的拆迁过渡费利息主张，鉴于百货大楼公司迟延支付，湖坊供销社要求按照年利率6%的标准主张利息并无不妥，本院予以支持，故百货大楼公司还应当向湖坊供销社支付拆迁过渡费的利息，经计算：2017年5月21日至2018年5月20日的拆迁过渡费的利息为24750元，2018年5月21日以后的拆迁过渡费的利息以每季度实际尚欠拆迁过渡费金额为本金，按照年利率6%的标准，以季度为单位分别计算至从2017年5月21日起至本判决生效之日止的拆迁过渡费付清之日止。关于湖坊供销社主张的经营损失，百货大楼公司与湖坊供销社的《协议书》约定：“甲方按乙方营业大楼拆迁建筑面积2612平方米及相应楼层就地在甲方所建商场实行拆一还一补偿，甲方保证乙方占临解放路建筑店面总宽度的三分之一（按设计开间完整还建，并不少于21米）。换建面积的房产证及土地证由甲方负责分割办理给乙方，并承担全部费用。”还约定：“甲方项目还建房须在乙方原商场大楼及宿舍楼拆除后二十四个月内交付使用”，但签订协议后至今，百货大楼公司都未向湖坊供销社交付还建房，故湖坊供销社要求百货大楼公司赔偿经营损失的诉请本院予以支持。但百货大楼公司于2008年10月6日获得了《建设用地规划许可证》，具备了履行自己义务的条件，应该积极履行拆迁和交付还建房的义务，本院酌定一个月的合理拆除期限，故据此推定百货大楼公司应当在2010年10月6日之前将还建房交付至湖坊供销社使用，故应从2010年10月7日起计算经营损失，鉴于双方的协议中约定了2004年7月至2005年7月、2005年8月至协议签订之日（2006年2月21日）的经营损失，湖坊供销社参照该标准主张经营损失并无不妥，本院予以支持，故百货大楼应当向湖坊供销社赔偿的经营损失为：以35000元/月的标准，从2010年10月7日起计算，综合本案案情，关于经营损失本院也暂予以认定至本判决生效之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、南昌百货大楼股份有限公司在本判决生效之日起10日内一次性按照165000元/季度的标准向南昌市青山湖区湖坊供销社支付2017年5月21日起至本判决生效之日止的拆迁过渡费和利息（2017年5月21日至2018年5月20日的利息为24750元，2018年5月21日以后的拆迁过渡费的利息以每季度实际尚欠拆迁过渡费金额为本金，按照年利率6%的标准，以季度为单位分别计算至从2017年5月21日起至本判决生效之日止的拆迁过渡费付清之日止）；
二、南昌百货大楼股份有限公司在本判决生效之日起10日内一次性向南昌市青山湖区湖坊供销社赔偿经营损失（计算标准为：以35000元/月为标准，从2010年10月7日起计算至本判决生效之日止）；
三、驳回南昌市青山湖区湖坊供销社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9734元，由南昌百货大楼股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 李 露
二〇一八年八月二十三日
书记员 张新伟