广西壮族自治区临桂县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）临行初字第20号
原告临桂县两江镇保全村委会社x村（以下简称“社x村”）。
法定代表人王乔x，村长。
委托代理人谭x，广西xxx律师事务所律师。
被告临桂县国土资源局（以下简称“国土局”）。
法定代表人苏云爱，局长。
委托代理人于金x，该局矿政股股长。
委托代理人姚xx，广西xx律师事务所律师。
第三人临桂县茶洞乡徐村xxx采石场（以下简称“xxx采石场”）。
负责人霍xx，场长。
委托代理人龙xx，广西xx律师事务所律师。
原告社x村不服被告县国土局于2013年6月30日作出的许可第三人xxx采石场的采矿许可（证号：C4503222009127120052291）一案，本院于2013年8月19日立案受理，于同年8月22日分别向被告和第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月22日公开开庭审理了本案。原告法定代表人王乔x及其委托代理人谭x，被告委托代理人于金x、姚xx，第三人负责人霍xx及其委托代理人龙xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县国土局于2013年6月30日拟向第三人xxx采石场颁发证号为：C4503222009127120052291的《采矿许可证》，主要内容如下：
采矿权人：临桂县茶洞乡徐村xxx采石场
地址：临桂县茶洞乡护山村。
矿山名称：临桂县茶洞乡徐村xxx采石场
经济类型：私营企业。
开采矿种：建筑石料用灰岩
开采方式：露天开采
生产规模：5.00万吨／年
矿区面积：0.0981平方公里
有效期限：壹年零伍个月，自2013年6月30日至2014年11月30日。
矿区范围拐点坐标：（1980西安坐标系）
点号X坐标Y坐标
1，2789277.00，37397605.00
2，2789237.00，37397760.00
3，2789107.00，37397895.00
4，2788833.00，37397895.00
5，2788757.00，37397940.00
6，2788612.00，37397920.00
7，2788612.00，37397865.00
8，2788787.00，37397790.00
9，2788957.00，37397690.00
10，2789112.00，37397690.00
11，2789142.00，37397630.00
注：每年1月-4月必须依法到发证机关年检。逾期此证无效。采矿许可证有效期满，需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。逾期不办理，采矿许可证自行废止。
开采深度：由339米至180米标高共有11个拐点圈定。
本院发出应诉通知书后，被告县国土局于2013年8月28日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
一、证据：1、营业执照，证明临桂县茶洞乡徐村xxx采石场依法成立。
2、采矿许可证（两份），证明许可证有效期限，有效期限届满后，如继续开采需申请延续，第三人已提交了申请。
3、安全生产许可证、排放污染物许可证（各一份），证明第三人持有安监局、环保局颁发的许可证。
4、2013年6月27日和6月28日第三人分别呈送被告和安监局的“矿区的变更”《申请》（各一份），2013年6月28日临桂县环保局出具的《关于xxx采石场证明办理的环保意见》，以综合证明第三人的变更申请已获得相关职能部门的准许通过。
5、《采矿权变更审批责任表》、6《采矿权变更申请登记书》、7《采矿权出让（延续登记）会审表》（各一份）、8、xxx采石场的“缴费通知单”及“缴费收据”（共3页），以综合证明被告作出的行政许可行为程序合法。
二、依据：《中华人民共和国行政许可法》第四十九条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第十六条第三、四款，第十八条，《矿产资源开采登记管理办法》第三条第四、五款、《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第十八条、第二十三条第一、二款，第三十六条第一款。
原告社x村诉称，被告许可第三人开采的“xxx采石场”位于两江镇与茶洞乡的犁头山山脉靠徐村一侧（靠原告社x村一侧称为大肚罗汉山、枫木山）。
犁头山山脉延绵数公里，山脉靠两江镇社x村与茶洞乡徐村段呈东西走向，以山脊为界，东侧为茶洞乡行政区域，西侧为两江镇行政区域。整个山脉是原告社x村的农业生产、生活的一个天然保护屏障。但是，近年来，随着第三人开采范围的逐步扩大，对原告当地生态环境的破坏逐渐显现。山泉干涸，干旱、水灾时常发生，数百亩良田不能正常劳作。
原告村民为此曾联名要求关停第三人徐村xxx采石场，但被告置之不理。现被告却又作出准予第三人继续开采的行政许可决定，并将许可开采的范围由原来的0.0112平方公里增加到0.0981平方公里，开采的有效年限也变为2013年6月30日到2014年11月30日。被告许可第三人继续开采，则使原告村民生产生活的整个天然保护屏障将不复存在，对原告村民祖祖辈辈赖以生存的自然环境将贻害无穷！
原告认为，被告的行政行为，违反了《行政许可法》等相关法律、法规的规定，其行政许可行为，已经使得第三人的采石经营，给当地的生态环境造成了破坏，严重损害了原告村民的合法权益。
为此，原告依法向法院提起行政诉讼，请求判决：一、撤销被告作出的许可第三人在临桂县茶洞乡徐村xxx采石场的采矿许可（证号：C4503222009127120052291）；二、案件受理费由被告负担。
原告为其诉请，在举证期限内向本院提供了下列证据：第一组：1、临桂县民政局对两江镇、茶洞乡的行政区划确认图；2、临桂县两江镇保全村委会开具的《证明》一份；3、1952年度社岭屯居民王宝祥名下的《土地房产所有证》（显示土名为“小田土”的四丘“开荒地”在木鱼山、枫木山脚下。综合证明：①被告许可的第三人采石场毗邻原告自然村；②原告村民的农田位于第三人开采矿山一侧；③原告为本案行政许可的直接利害关系人，原告主体适格。
第二组：1、桂林电视台20**年7月9日播报的《身边》节目视频（庭审中当庭播放）；2、采石场现场照片一张（复印件）；3、原告村民联名呈送临桂县人民政府的《强烈要求关停茶洞乡护山村委徐村位于大肚罗汉山、枫木风采石场》的书面报告。综合证明：①被告许可第三人的开矿采石行为给周边生态环境以及原告村民的生产生活造成了严重影响的事实；②原告曾就第三人的开采行为破坏生态环境向临桂县人民政府反映情况，要求关停的事实。
第三组：1、现场拍摄的《采矿权标识牌》照片复印件；2、在“国土资源部网站”查询的第三人采矿许可证信息（下载复印件）。综合证明：①第三人现在采矿场摆放的采矿权标志牌有效期仍为2012年12月11日；②被告给第三人的采矿许可证办理了变更登记，开采范围由0.0112平方公里变更为0.0981平方公里，有效期为2013年6月30日至2014年11月30日。
第四组：桂林市国土资源局提供给原告的《采矿权变更审批办事指南》（复印件），证明变更矿区范围所需提交的申请资料。
被告临桂县国土资源局辩称，第三人成立于2003年。为开展正常业务，第三人在其成立后不久即向本局书面申请，要求批准其在位于犁头山靠徐村一侧石山开采石灰岩。经审查，第三人要求在犁头山靠徐村一侧开采石灰岩，符合国家法律、法规有关规定，因此，本局依照我国《矿产资源法》、《矿产资源开采登记管理办法》等法律、法规有关规定，向第三人颁发了证号为C4503222009127120052291采矿许可证，准许第三人在犁头山靠徐村一侧开采石灰岩，有效期限两年。之后，在行政许可有效期届满前，第三人每次均依法向本局提出行政许可延续申请，由于第三人的延续申请符合取得行政许可的条件，本局作出了准予延续决定。
今年6月，第三人又向本局提出变更行政许可申请，要求扩大许可开采范围，从原来的0.0112平方公里增加到0.098平方公里。第三人提出的行政许可变更申请，符合我国《行政许可法》、《矿产资源开采登记管理办法》的有关规定，本局同意了第三人行政许可变更，并在国土资源部网站上予以公告。在审查第三人提出的变更行政许可申请的过程中，本局严格审查第三人提出的变更申请，经审查符合法定条件后，才依法办理变更手续。故此，本局同意第三人提出的变更行政许可的申请，并无不当。
综上所述，原告的诉讼请求缺少事实根据和法律依据，理由不能成立，请法院依法予以驳回。
第三人徐村xxx采石场述称，本第三人取得的临桂县茶洞乡徐村xxx采石场的采矿许可证是依法取得的，依法应予维持。临桂县茶洞乡徐村xxx采石场是经工商行政管理部门核准成立的个人独资企业，其取得的采矿许可证由临桂县国土资源局进行相关审查后颁发，符合国家相关法律、法规的规定。
第三人所开采的矿种属建筑石料用灰岩，是矿产资源，属国家所有，在临桂县行政区域范围内由临桂县国土资源局统一管理，由其许可相应的单位或个人在临桂县境内进行开采。不存在越境开采的问题。
第三人所进行的开采活动，不存在环境污染不符合规定的情况，第三人进行的生产活动，已经向临桂县环保局申请。临桂县环保局经过监测，认为答辩人的生产活动符合《大气污染物综合排放标准》的相关规定，故不存在环境污染的问题。
原告并非适格主体。如前所述，矿产资源属国家所有，允不允许开采，允许谁开采都由法律授权的国家相关机关决定，与原告并没有关系。
综上，第三人取得采矿许可证是依法取得的许可证，请求人民法院依法维持被告临桂县国土资源局的行政许可行为。
第三人xxx采石场除在行政审批程序提交了部分证据外，在诉讼过程中未提供新的证据。
诉讼过程中，本院于2013年10月15日召集原、被告、第三人三方代表到xxx采石场现场及周边环境进行现场勘察，勾绘了现场位置、名称、范围界线图，拍摄了一组现场照片（14张），并制作了现场勘察笔录，三方代表均签名认可。
经庭审质证和庭前交换证据，本院对以下证据（包括附图、照片、视频等）作如下确认：
一、被告县国土资源局提交的证1-证8，即全部书面证据的真实性、合法性、关联性均予认定，可作为本案基本事实的定案依据。
二、本院勘察采石场拍摄的现场照片和勾绘的现场勘察图及笔录，可作为本案基本事实的定案依据。
三、对原告提供的第一组证据的真实性和证明目的予以认可，可作为本案基本事实的定案依据。
四、对原告提供的第二组证据中的证1即视频资料，其真实性予以认定，但只能证明桂林电视台采访过原告村民和被告单位的某个工作人员，录制了一段视频并在电视台播放了，主题思想是反映采石场的开采和现状对原告村民生产、生活造成了一定的环境影响。但并未引起有关部门的重视和作出书面处理结果。证2，即现场照片，真实性认定，证3，真实性予以认定，但只能证明原告村民曾联名向县政府反映过采石场的“环境污染”情况，要求关停采石场。但县政府并未答复和作出处理，也没有相关部门对采石场是否造成“环境污染”作出权威鉴定结论。因而，该组证据只能作为本案基本事实的参考依据。
五、对原告提供的第三组证据的真实性予以认定，可作为本案基本事实的定案依据。
六、对原告提供的第四组（仅一份）即《采矿权变更审批办事指南》，未加盖任何单位公章证实其出处，且被告和第三人均不认可该份证据的真实性、合法性和权威性。因而，本院亦只作为参考依据，不作为定案依据。
依据上述证据和庭审情况，本院确认本案的法律事实如下：第三人徐村xxx采石场最初成立于2003年，经临桂县工商行政管理局注册登记，颁发《个人独资企业营业执照》，注册号4503223000042xx。后历经多次换照，至2012年2月16日换发的《个人独资企业营业执照》显示：投资人霍xx；经营范围及方式：露天石灰岩开采。（凡涉及许可证的项目凭许可证在有效期限内经营）。年检显示2013年7月25日通过了2013年年度检验。
xxx采石场位于临桂县两江镇与茶洞乡交界的犁头山山脉靠茶洞乡徐村一侧（该山脉大体呈东西横卧状，以山脊倒水为界，东南侧为茶洞乡行政区域，西北侧为两江镇行政区域），横跨三个山头（倒水徐村一侧统称为木鱼山，原告社x村则从东至西依次称为“大肚罗汉山”、“枫木山”、“犁头山”）的山体连成一片进行开采，该山脉西面脚下有原告社x村的水田（耕作区），东面山脚下为徐村的水田（耕作区）。
xxx采石场自成立后不久即向被告书面申请，要求批准其在位于犁头山靠徐村一侧开采石灰岩。经审查后，被告向其颁发了证号为C450322200912712005xxxx的《采矿许可证》，准许其开采石灰岩。此后，在行政许可有效期届满之前，第三人每次向被告提出行政许可延续申请，均获准续延开采。至2012年12月4日颁发的《采矿许可证》显示：“证号（同上）；采矿权人：临桂县茶洞乡徐村xxx采石场；地址：临桂县茶洞乡护山村；矿山名称：临桂县茶洞乡徐村xxx采石场；经营类型：私营企业；开采矿种：建筑石料用灰岩；开采方式：露天开采；生产规模：5.00万吨／年；矿区面积：0012平方公里；有效期限：贰年，自2012年12月4日至2014年12月4日；矿区范围拐点坐标：4个拐点（均含一个X坐标，一个Y坐标）；开采深度：由250米至220米标高。
采石场每年须按规定向被告交纳“出让价款”、“矿产资源补偿费”、“采矿权使用费”等费用，《临桂县国土资源局采矿权出让（延续会审）登记表》中显示：第三人xxx采石场应交纳的“出让价款”为20000元／年、“矿产资源补偿费”为20000元／年、“采矿权使用费”为500元／年，同时还须交纳“矿山治理保证金”每年6720元（2013年6月20日保证金“缴费单”显示，第三人应缴纳2010年6月至2013年6月的保证金为6720元×3年=20160元），2013年6月20日的两单“专用收据”和一单“资金往来结算票据”显示，第三人已于当日缴纳了上述费用。
2012年2月21日，第三人xxx采石场取得广西壮族自治区安全生产监督管理局颁发的《安全生产许可证》，编号：（桂）FM安许证字（2012）CY0091号（系此前行政许可的延续）；2013年1月9日取得临桂县环境保护局颁发的《排放污染物许可证》（系此前行政许可的延续），执行标准：GB16297-1966《大气污染物综合排放标准》；申报频次：每年上、下半年一次，时间为6月和9月；有效期限二0一三年一月九日至二0一三年十二月三十日；备注：GB12348-2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》三类标准。2013年6月27日、28日第三人分别呈报给被告和临桂县安监局各一份内容完全相同的《申请》，以“……经过多年开采，原开采区已临近与村民协议规定界线，致使我矿山无法继续开采现采区。……为减小我矿山的经济损失，更好的服务地方经济发展”为由，恳请贵局“同意我矿区的变更申请，变更位置及坐标详见附图”。两江镇国土资源所在《申请》上签署“同意办理变更手续”；临桂县安监局签署：“请按相关规定和程序办理相关手续”。2013年6月28日临桂县环保局出具一份《关于临桂县茶洞乡徐村xxx采石场证照办理的环保意见》，主要内容：“……2012年环保手续已审核通过，同意按规定办理变更手续”。第三人xxx采石场将上述部门“同意办理变更手续”的审批材料一并呈交给被告县国土局，并填写了《采矿权变更申请登记书》。在2013年6月28日第三人填写的《采矿权变更申请登记书》显示：“变更内容及原因（变更矿区范围填写变更的坐标、开采深度标高及矿区面积）”为：“我矿山因历史原因出现坐标偏移现象，并且发现坐标与矿区误差较大，现申请变更矿区范围及开采标高，面积0.0981平方公里，坐标（注：11个拐点，11组X、Y坐标），标高339米至180米”。保有储量“948万吨”；初审意见“拟同意其坐标范围变更申请”（2013年6月28日）；发证机关意见：“同意初审意见”及采矿许可证有效期限2013年6月30日至2014年11月30日（2013年6月30日，加盖“临桂县国土资源管理局”公章）。即被告准许了第三人木鱼采石场的行政许可变更申请，并于2013年7月8日在“中华人民共和国国土资源部”网站上予以公告。同年6月30日，被告拟向第三人xxx采石场另行印制了《采矿许可证》（该证尚未颁发给第三人），其证号不变，变更情况为：“矿区面积”由原来的0.0112平方公里变更为0.0981平方公里；“有效期限”由原来的贰年变更为壹年零伍个月（自2013年6月30日至2014年11月30日）；“矿区范围拐点坐标”由原来的4个拐点变更为11个拐点；“开采深度”由250米至220米标高变更为由339米至180米标高。其余内容不变。但采石场原竖立的“采矿权标识牌”尚未撤掉换新。上述过程中，原告社x村并未向被告提出“听证申请”。2013年4月23日原告村民联名向县政府呈报《强烈要求关停茶洞乡护山村委徐村位于大肚罗汉山、枫木山采石场》的书面报告，以“采石场越界开采，破坏生态环境，侵犯我村山场所有权和生存权”等为由，要求关停该采石场，并责成采石场业主赔偿损失。2013年7月9日桂林电视台《身边》栏目以“采石场越界开采，村民有意见”为题，播报了一段视频，主题思想是反映“xxx采石场”的采石行为给周边生态环境以及原告村民的生产、生活造成了严重影响以及有少量“越界”开采的事实。媒体报道后，政府有关部门只责令采石场停业整顿，但未作出书面处理意见。目前该采石场已处于停产状态。
2013年8月7日，原告向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的许可第三人xxx采石场的采矿行政许可行为。
本院认为，本案的争议焦点是，被告作出的准许第三人延续并变更采矿许可的行政许可行为应否予以撤销或维持的问题。
第三人xxx采石场自2003年成立后开始获准行政许可开采石灰岩，取得了《营业执照》、《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《排放污染物许可证》等证照，此后，在行政许可有效期届满之前，按每年度（或2-3年度）均按规定向被告交纳一定数额的“矿产资源出让价款”、“矿产资源补偿费”、“采矿权使用费”等费用，同时向被告提出行政许可延续申请，均获准续延开采，其证照亦按规定进行年度检验或换发新证照。期间，第三人均按原《采矿许可证》规定的开采范围及拐点坐标、标高进行开采，至2013年4月23日（即原告村民联名写报告给县政府，要求关停采石场）止，无任何单位和个人（包括原告）对被告准许第三人开采石灰石的行政许可行为以及采石场的“环境污染”问题提出过异议。
本案涉讼的即原告诉请要求撤销的被告于2013年6月30日作出的准许第三人变更采矿许可登记的行政许可行为，是根据第三人提出的行政许可延续变更申请和矿区范围图，以及同时提供的开采矿产资源的环境影响评价报告（含环保部门出具的《环保意见》）和安全生产保障措施报告（含县安监局的“审批意见”）等资料后，依照法定程序进行审查，认为符合《矿产资源开采登记管理办法》第十五条“有下列情形之一的，采矿权人应当在采矿许可证有效期内，向登记管理机关申请变更登记：（一）变更矿区范围的；（二）、（三）、（四）、（五）……略”；《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第十八条、第二十条第三款、第二十三条第一、二款（略）、第三款：“开采小矿、零星分散矿产资源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土的，申请办理采矿许可证的手续从简”等之规定，同时依据《行政许可法》第四十九条：“被许可人要求变更行政许可事项的，应当向作出行政许可决定的行政机关提出申请；符合法定条件、标准的，行政机关应当依法办理变更手续”等规定，依照法律、法规授予的职权，认定第三人的变更申请符合法定条件和标准，从而作出了准予行政许可变更登记的。且按《行政许可法》第三十条之规定上网予以公示。第三人采石场提出变更申请的开采范围仅0.0981平方公里（尚不到0.1平方公里），属于上述法律、法规框定的“小矿、零星分散矿产资源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土”的“矿产资源”范畴，因而在办理采矿行政许可的程序时“手续可以从简”。
综上所述，被告作出的本案涉讼行政许可行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法予以维持。
关于原告主张的第三人“越界开采”、“侵犯我村山场所有权和生存权”、“采石场的开采行为破坏了周边生态环境，给原告村民的生产、生活造成了严重影响”、“被告未组织听证”等观点是否成立的问题。
（一）、关于第三人采石场“越界开采”以及是否侵犯原告村集体的山场所有权和生存权问题。经现场勘察和第三人认可，采石场确有少量开采部位已越过“犁头山”山脊往西北面伸延至两江镇行政区域一侧。但石山属于矿产资源，矿产资源依法属于国家所有。因而不存在“侵犯原告山场所有权”的问题。况且，仅有一小部分所谓的“越界”，亦属临桂县行政区域内，被告仍依法具有审批权。就目前而言，尚不足以达到侵犯原告“生存权”的地步。如原告有证据证明对靠其村一侧的山场，具有历史以来的管理使用事实，则可通过协商或补偿等方式予以解决。
（二）关于采石场的开采是否构成“破坏生态环境，给原告村民生产、生活造成严重影响”的问题。原告是以“其是与采石场毗邻的自然村，开采矿山的一侧有其村民的农田”、“数百亩良田不能正常劳作”等理由，自认是本案被告作出行政许可行为的“利害关系人”而提出这一主张的。这个问题只有通过环境保护部门依据其职权和运用专业技术手段作出监测、评估的权威鉴定结论后才能下定论。就目前而言，尚无这方面的证据认定。
（三）关于“听证”问题。原告自认是“利害关系人”，但其一直未以“利害关系人”身份对被告在作出行政许可行为（包括变更）前提出听证申请；再则，被告依据上述有关法律、法规之规定，作出本案涉讼的行政许可决定，手续可以从简。故其未举行听证，并未违反程序规定。
综上所述，原告社x村主张的上述观点依法不能成立和采信，其诉请要求撤销被告作出的本案行政许可行为，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告临桂县国土资源局于2013年6月30日作出的拟向第三人临桂县茶洞乡徐村xxx采石场颁发的证号为G450322200912712005xxxx的《采矿许可证》。
案件受理费50元，由原告社x村负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖伟文
审 判 员 莫桂林
人民陪审员 赵大桂
二〇一三年十一月八日
书 记 员 蒙玲燕
第9页共18页