广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第47号
上诉人（一审原告）：彭X。
上诉人（一审原告）：彭某。
两上诉人的共同委托代理人：梁卫，广西国锐律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：陈天中，广西国锐律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：胡某。
委托代理人：莫志强，广西浩元律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：玉林市XX建筑工程公司。
委托代理人：容启永，广西典圣律师事务所律师。
一审被告：徐X。
上诉人彭X、彭某，上诉人胡某因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第178号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邱汉荣、代理审�员李小莉参加的合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人彭X、彭某及其共同委托代理人梁卫、陈天中，上诉人胡某的委托代理人莫志强，被上诉人玉林市XX建筑工程公司的委托代理人容启永，一审被告徐X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年11月27日，由胡某作担保，玉林市XX建筑工程公司的项目负责人谭剑锋作见证，徐X向彭X、彭某借款220万元，其中有190万元是转账交付，另外30万元现金交付，为此徐X立写了借条给彭某、彭X收执，约定借期叁个月，从2012年11月27日起至2013年2月26日到期。担保人胡某、见证人谭剑锋也在借条上签字确认。借期届满后，在2013年5月13日，经各方协商一致，同意借期顺延至2013年9月26日，因此徐X在借条的间隙写明：“顺延到2013年9月29日有效，延续有效。此据徐X2013年5月13日”；胡某在原担保字样旁边写明“延绪有效胡某2013年5月13日”；谭剑锋亦写明：“延续有效谭剑锋2013年5月13日”，在谭剑锋所写这些字迹上方也即是胡某写明担保字样的下方还盖有玉林市XX建筑工程公司的印章。因徐X在延续期限届满后仍未还款，彭X、彭某为此起诉徐X、胡某、玉林市XX建筑工程公司要求还款付息。玉林市XX建筑工程公司应诉后申请对借条上的印章进行司法鉴定（鉴定费15000元），鉴定结论证明，借条中的公司印章与该公司在工商登记档案中的印章不一致。该公司还提出借条中的印章是2013年5月13日时才盖的，原来的借条里面并没有盖章，其公司没有担保的意思表示。对此彭X、彭某提出，虽然借条上的印章与玉林市XX建筑工程公司的登记印章不一致，但该印章在该公司与其他人签订的合同（复印件）中也出现和使用，证明借条中的印章亦是玉林市XX建筑工程公司使用的印章，要求玉林市XX建筑工程公司出示验证。玉林市XX建筑工程公司对此不予认可。胡某则提出“延绪有效胡某2013年5月13日”的字样不是其本人所写，因此已超过担保期限，其得以免除担保责任。胡某并在庭审中提出书面申请，要求对上述字样进行笔迹鉴定，之后又于2014年6月12日撤回该申请。
2014年1月2日，彭X、彭某向一审法院提起诉讼，请求判令：1、徐X偿还借款本金220万元给彭X、彭某；2、徐X向彭X、彭某支付利息损失（利息损失计算方法：以220万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年9月26日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日）；3、胡某、玉林市XX建筑工程公司对徐X的上述两项债务承担连带责任。
一审法院认为，徐X向彭X、彭某借款合计220万元的事实清楚，证据充分，双方债权债务明确，责任分明。徐X应归还借款并自借期届满第二日即2013年9月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给彭X、彭某。胡某的担保责任明确，应对本案借款本息承担连带偿还责任，其辩称已超过担保期限，担保责任得以免除与事实不符，不予采信。借条中“玉林市XX建筑工程公司”的印章与玉林市XX工程建筑公司的登记印章不一致，其上面单盖印章，没有公司负责人签字，也没有“担保”字样等担保的意思表示。借款人徐X在书面陈述中也只说借款时谭剑锋是见证人，没有说玉林市XX工程建筑公司是借款担保人。彭X、彭某称借条中公司的印章也是平时使用的印章，证据不足，玉林市XX工程建筑公司不应承担本案的担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一�四十四条的规定，判决：一、徐X归还借款本金220万元给彭X、彭某；二、徐X支付借款利息给彭X、彭某（利息的计付：以220万元为基数，自2013年9月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、胡某对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回彭X、彭某对玉林市XX建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费24560元，财产保全申请费5000元，合计29560元由徐X、胡某负担；鉴定费15000元，由彭X、彭某负担。
上诉人彭X、彭某不服一审判决，上诉称：一审判决认定玉林市XX建筑工程公司不承担担保责任，理由不能成立。1、本案借条中的“玉林市XX建筑工程公司”印章就是其对外经营活动一直使用的印章，虽非其工商登记的印章，但并不影响其加盖印章提供担保的法律效力；2、本案借条中没有玉林市XX建筑工程公司法定代表�的签字及书写“担保”字样，并不影响其担保意思表示的成立，因为该公司的项目负责人谭剑锋在胡某所写“担保”字样下方加盖了公司的对外业务印章，表明了公司的担保意思，也让上诉人有理由相信其提供了担保；3、谭剑锋在借条中2012年11月27日其签名前补写“见证”字样，与其在胡某所写“担保”字样下方加盖公司对外业务印章确认的行为，恰好表明了其代表公司提供担保以及其个人提供见证两个方面的意思表示，二者不否定排斥。另外，上诉人仅主张玉林市XX建筑工程公司在本案借条上的印章为其对外经营活动所使用的公章，并未主张该印章与工商登记档案中的印章一致，本案的鉴定费用不应当由上诉人承担。综上，请求撤销玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第178号民事判决第四项，改判由玉林市XX建筑工程公司对判决第一、二项债务承担连带清偿责任。
被上诉人玉林市XX建筑工程公司答辩称，1、一审的鉴定结论已经证明，借条中所盖的印章与玉林市XX建筑工程公司所用的印章是不一致的，目前也没有任何证据证明借条上盖的章是其公司的印章或者曾经使用的印章，即使借条上的盖章是其公司的印章，因其公司没有签订过任何同意担保的协议，也不能证明其公司就是担保人；2、借条上的“担保”字样是胡某所写，作出担保意思表示的是胡某，不是谭剑锋。借款时，谭剑锋已明确签字为见证人而非担保人，借款期限延长后，谭剑锋继续签字并没有明确的担保意思，应理解为继续见证行为而不是担保行为；3、本案借款发生于2012年11月27日，而盖章发生在2013年5月13日，上诉人是基于对胡某的信任而不是出于对其公司的信任而出借款项，谭剑锋也没有任何的担保意思。综上，其公司不是本案债务的担保人，不应�担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人胡某不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、上诉人是基于对玉林市XX建筑工程公司的信赖并以该公司作为担保人为前提才同意担保并在借条上签字的，但一审判决查明在该借条上所盖的玉林市XX建筑工程公司的印章不是该公司的真实印章，该公司不承担担保责任，故上诉人作为担保的前提条件不具备，当然也不应承担担保责任；2、本案借款为2013年2月26日到期，因担保没有约定期限，按照法律规定，保证期限为债务期满后6个月，即2013年8月25日，在该期限内被上诉人并未起诉主张，故上诉人胡某的担保责任得以免除；3、谭剑锋使用假印章欺骗借贷双方，也欺骗了上诉人，致使上诉人作出不真实的意思表示，不利后果应由谭剑锋承担，上诉人不应承担担保责任；4、借条中“适绪有效胡某2013年5月13日”字样，并不是上诉人作出同意担保期限延续的意思表示，但一审法院认定为上诉人同意延续担保，属于认定错误。综上，请求撤销玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第178号民事判决第三项，驳回彭X、彭某对上诉人胡某的诉讼请求。
彭X、彭某针对胡某的上诉答辩称，一、胡某称其同意担保不是真实意思表示没有法律依据，其在借条上签字担保，意思表示明确。二、胡某在2013年5月13日在借条中签署“适绪有效”字样并签名，一方面表示胡某对借款期限延续有效的认可，也表明彭X、彭某对胡某的权利主张。故胡某没有免除保证责任的理由。
一审被告徐X陈述称，当时其因承包工程需要急需资金找到其朋友胡某，经胡某介绍并带其到玉林市认识了彭X、彭某，彭X、彭某同意借款200多万元给其，由其本人出具借条，胡某作担保，出具借条时没有盖“玉林市XX建筑工程公司”印章。《借条》中的“担保胡某”字样就是胡某本人于2012年11月27日所写的，至于借条中的“玉林市XX建筑工程公司”印章是何人何时所盖的，其并不清楚。其在《借条》内容下加注“顺延到2013年9月29日有效，延续有效。此据徐X2013年5月13日”，是表示对原借款期限延续至2013年9月29日。一审判决的实体处理是正确，应当维持。
上诉人彭X、彭某在二审举证期限内提交如下证据：1、玉林市XX建筑工程公司在梧州市作为建筑工程承建方出具的法律文件，欲证明其上面所盖的印章与本案借条上所盖的印章是一致的，从而证明本案借条上所盖的印章就是玉林市XX建筑工程公司的印章；2、从梧州市工程建设网上下载的工程中标信息表，欲证明玉林市XX建筑工程公司中标梧州市有关建筑工程，佐证上述证明文件的真实性。
经质证，被上诉人玉林市XX建筑工程公司对上诉人彭X、彭某提供的证据1、2的真实性不予确认，且认为证据1并不能证明本案借条上所盖的印章就是玉林市XX建筑工程公司的印章，即使证据1那些印章真实，亦与本案的借款无关联性。
本院认为，因未经司法鉴定，彭X、彭某提供的玉林市XX建筑工程公司其他工程相关文件上的印章是否与本案借条上的印章一致无法予以确认，而且仅盖有印章但不作出担保的意思表示也不能证明彭X、彭某的主张，故本院不作为认定事实的依据。
上诉人胡某、被上诉人玉林市XX建筑工程公司，一审被告徐X在二审举证期限内均未提交新的证据。
经审理查明，一审判决查明事实除其中“谭剑锋”应为“谭钊锋”外，其余属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于玉林市XX建筑工程公司应否对本案债务承担担保责任的问题。作为确定本案债务的《借条》当中所盖的“玉林市XX建�工程公司”印章，一审中经鉴定并非是该公司工商登记备案使用的印章，玉林市XX建筑工程公司亦否认在《借条》当中盖章同意担保的事实；谭钊锋仅为该公司的项目负责人，不是法定代表人，在没有公司明确授权的情况下，其于本案借款发生时在借条中签写的“见证”，以及在借款期限延续时签写“延续有效”并加盖“玉林市XX建筑工程公司”字样的印章，既不能代表玉林市XX建筑工程公司的行为，同时其也仅明确作为见证人，而并没签写任何具有担保意思的内容，未对借款作出提供担保的意思表示。因此借条不能证明玉林市XX建筑工程公司是借款担保人。上诉人彭X、彭某也并无其他证据证明玉林市XX建筑工程公司对本案债务有提供担保的意思表示。故彭X、彭某称玉林市XX建筑工程公司是本案借款担保人的主张没有事实依据，玉林市XX建筑工程公司不应对本案债务�担担保责任。二、关于上诉人胡某应否承担担保责任的问题。上诉人胡某在本案《借条》中签注的“担保胡某”字样，证明了其对本案债务提供担保的意思表示，应承担担保责任。2013年5月13日，被上诉人徐X在《借条》内容下加注“顺延到2013年9月29日有效，延续有效。此据徐X2013年5月13日”；而上诉人胡某在《借条》中写明“延绪有效胡某2013年5月13日”；虽用字有误，但也可表明上诉人胡某同意对债务履行期限延续至2013年9月29日，故其保证期限为债务履行期满后的6个月内即2014年3月28日之前，上诉人彭X、彭某在该期限内的2014年1月2日已经起诉主张权利，故上诉人胡某的担保责任不能免除。胡某作为完全民事行为能力人，其独立作出担保的意思表示，并不以玉林市XX建筑工程公司提供担保为必要条件，上诉人胡某上诉称该公司不承担担保责任则其作为担保的前提条件不具备，其理由显然不能成立。综上，上诉人彭X、彭某，上诉人胡某的上诉缺乏事实和法律依据，本院均予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费49120元，由上诉人彭X、彭某负担24560元，上诉人胡某负担24560元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邱汉荣
代理审判员 李小莉
二〇一五年四月十四日
书 记 员 许泰榕