北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13723号
上诉人（原审被告、反诉原告）：胡义龙，男，1963年10月6日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：魏纯暹，男，1963年5月29日出生。
委托诉讼代理人：赵建英，国浩律师（北京）事务所律师。
上诉人胡义龙因与被上诉人魏纯暹租赁合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初5736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡义龙、被上诉人魏纯暹之委托诉讼代理人赵建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡义龙上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判胡义龙不退还租金；本案一审、二审及反诉的全部诉讼费用由魏纯暹承担。事实和理由：胡义龙与魏纯暹没有协商一致解除合同，一审法院依照合同法第九十三条第一款认定当事人协商一致可以解除合同属于事实认定错误。双方签订的《山场转租合同》合法有效，应当按照合同约定履行，胡义龙没有过错和责任，一审法院判决错误。魏纯暹故意违约，擅自改变山场租赁用途，违法建设别墅群被法院强制拆除并封闭山场，是导致合同无法继续履行的根本原因。胡义龙在一审最后阶段反诉解除合同的条件是魏纯暹承担合同第十条第二项的全部责任。在魏纯暹认可合同解除的情况下，应当判决魏纯暹承担合同第十条第二款约定的法律责任。
魏纯暹辩称：同意一审判决，不同意胡义龙的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。胡义龙的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
魏纯暹于2016年8月向一审法院起诉请求：1.确认魏纯暹、胡义龙于2007年5月25日签订的《山场转租合同》无效；2.判令胡义龙返还全部实际租赁金额43万元；3.判令胡义龙返还租赁金额的利息损失（自2007年5月25日至实际给付当天，按照中国人民银行贷款基准利率6.56%计算）；4.判令胡义龙赔偿租赁期间的装饰装修施工损失50万元；5.本案诉讼费用由胡义龙负担。胡义龙提出反诉，请求判令终止魏纯暹、胡义龙于2007年5月25日所签订的《山场转租合同》；反诉费由魏纯暹承担。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，法院予以确认。2000年4月30日，胡义龙与北京市密云县十里堡镇水泉村（以下简称水泉村）经济合作社签订山场租赁合同。合同约定：水泉村经济合作社将坐落在密云水库库区十号坝东头的山场租赁给胡义龙，四至为：西至十号坝北侧通往水库边路东；东至与张常华、李术齐承包山场的交界处；南至水泉村旧址后山峰向北流水处；下至柏油路边，面积约50亩，因为山场内大部分面积是国有林，另外有两条路，可利用的土地未连成片，面积约7亩，承租方对上述范围内山场享有使用权。承租方承租山场用于种植、养殖业，但不得从事影响水库水质的污染项目。租赁期限自2000年5月1日起至2050年4月30日止，共计50年，租金共计1.4万元（可利用山场面积7亩，每亩每年40元，50年共计1.4万元）。在租赁期间，承租方可以转租，但必须征得出租方的同意，并办理相应的手续等内容，并附有遥感卫星对该山场所拍图片。密云县公证处对该合同进行了公证。2007年5月2日，出租方水泉村经济合作社为胡义龙出具书面证明，内容为：水泉村委会、水泉村经济合作社根据《山场租赁合同》第六条之规定，同意胡义龙将其承租的山场转让第三人，请政府批准，水泉村经济合作社和水泉村委会在书面证明上盖章，密云县十里堡镇人民政府签署“情况属实”字样并盖章。2007年5月25日，胡义龙将所租山场转租给魏纯暹，双方签订了《山场转租合同》，并经密云县公证处公证。合同约定：胡义龙（出租方，甲方）将所租赁的库区十号坝东边山地及地上物、设施等整体转租给魏纯暹（承租方，乙方），山场四至与上述合同内容一致。租赁用途：魏纯暹承租山场用于造林、种植、养殖，但不得从事影响水库水质的污染项目。转租期限自2007年5月1日至2050年4月30日，共计43年。租金及交付方式：山场转租费总计43万元，全部转让手续完成并经公证后，按约定方式由承租方支付给胡义龙，在租赁期间，如遇国家征地（县级以上）或占地，拆迁等，原合同中属于水泉村经济合作社所有的土地、林木补偿归村水泉村经济合作社所有，其他设施及林木等补偿归魏纯暹所有等内容。合同签订后，魏纯暹给付胡义龙租金43万元，对于上述两份合同及付款情况，庭审中魏纯暹、胡义龙均认可。魏纯暹在承租期内未经有关部门批准，违法建设179.36平方米。2007年9月21日，北京市规划委员会向胡义龙发出限期拆除通知书，责令无条件拆除违法建设，并清理好现场。2016年4月8日法院发布公告，限被执行人胡义龙自公告之日起三日内（自2016年4月8日起至2016年4月10日止）自行拆除位于密云水库水泉沟的违法管理用房（总面积179.36平方米）。如逾期不履行，法院将依法强制执行。因胡义龙和违法建筑物所有人未如期履行，法院于2016年4月19日，组织力量对违法建筑进行了拆除。
一审法院认为：水泉村经济合作社将其所有的山场租赁给胡义龙，胡义龙经出租方水泉村经济合作社同意将所租山场转租给魏纯暹，并签订《山场转租合同》，所出租的山场并非155以下水库淹没区，《山场转租合同》应为有效合同，魏纯暹主张合同无效，无依据。魏纯暹要求胡义龙返还43万元租金及其利息，因其已经实际履行合同9年有余，并使用所租山场，要求返还全部租金，没有事实和法律依据，法院不予支持，应扣除实际使用年限的租金，未履行部分予以退还。关于魏纯暹要求胡义龙赔偿装修装饰损失一节，魏纯暹在承租期内，未经有关部门批准，搞违法建设并装修，被北京市规划委员会通知限期拆除，其不按通知拆除违法建设，北京市规划委员会依法向法院申请执行。经法院公告后，依法强制拆除。其要求胡义龙赔偿损失，无依据，不予支持。庭审中，胡义龙反诉要求终止双方当事人签订的《山场转租合同》，双方均表示《山场转租合同》不再履行，且客观上由于该山场位于密云水库一级水源保护区之内，现已进行封闭管理，合同履行亦不可能，故双方所签《山场转租合同》应予解除。
综上所述，对魏纯暹要求确认双方于2007年5月25日签订的《山场转租合同》无效和要求胡义龙返还43万元租金利息及赔偿施工损失之请求，法院不予支持。对魏纯暹要求胡义龙返还全部租金43万元之请求，已实际履行期间租金部分，法院不予支持，对合同未履行期间的租金部分，法院予以支持，具体数额法院核定。对胡义龙反诉要求解除双方于2007年5月25日签订的《山场转租合同》之请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，判决：一、解除魏纯暹与胡义龙于2007年5月25日签订的《山场转租合同》。二、胡义龙于判决生效之日起十日内退还魏纯暹租金336667元。三、驳回魏纯暹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，由魏纯暹负担3375元（已交纳），由胡义龙负担3175元（于判决生效之日起七日内交纳）。一审反诉案件受理35元，由魏纯暹负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。另查，《山场转租合同》第十条违约责任约定：1.合同签订后，如甲方（胡义龙）无故终止合同，应无条件退还乙方（魏纯暹）全部租金肆拾叁万元整及给乙方造成的可预见的损失，按合同法相关规定赔偿；2.如乙方无故终止合同，无权要求甲方退还已交纳租金，并将山场及地上物无条件地归还甲方，不得损坏树木。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，魏纯暹起诉要求确认《山场转租合同》无效，而胡义龙反诉要求终止《山场转租合同》，双方均有终止合同权利义务的意思表示，且涉案山场位于密云水库一级水源保护区内，现已进行封闭管理，合同客观上不具备履行可能。故一审法院确认解除双方所签《山场转租合同》，并无不当，本院予以维持。
胡义龙上诉主张，魏纯暹擅自改变山场租赁用途，违法建设别墅群被法院强制拆除并封闭山场，是导致合同无法继续履行的根本原因。魏纯暹对此不予认可，胡义龙就其主张亦未提供有效证据予以证明。本院认为，北京市规划委员会作出的限期拆除通知书以及北京市密云区人民法院作出的执行公告均系要求胡义龙拆除违章建设。拆除违章建设的行为并不必然导致山场被封闭，亦不影响双方依合同约定的租赁用途履行合同。胡义龙以此为由要求魏纯暹承担合同第十条约定的违约责任，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院依据合同约定的租金标准及实际履行期间，核定胡义龙应当退还的租金数额，核定正确，本院予以维持。
综上所述，胡义龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6350元，由胡义龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
审 判 员 张清波
代理审判员
周艳雯
二〇一六年十二月二十六日
书记
员仵霞