贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5511号
上诉人（原审被告）：吴学渊，男，1958年9月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：孙发胜，男，住贵州省贵阳市花溪区，贵阳市南明区西湖社区服务中心观风台居委会推荐。
被上诉人（原审原告）：贵州省新材料研究开发基地，住所地贵州省贵阳市南明区外环东路**号。
法定代表人：黄健，该基地副主任。
委托代理人：王从健，贵州朝华明鑫律师事务所律师。
原审第三人：贵州省冶金化工研究所，住所地贵州省贵阳市南明区宝山南路**号。
法定代表人：古文全，该所所长。
委托代理人：潘鲁，男，该单位工作人员。
上诉人吴学渊因与被上诉人贵州省新材料研究开发基地（以下简称新材料研发基地）、原审第三人贵州省冶金化工研究所（以下简称冶金化工研究所）占有排除妨害纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初11206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴学渊上诉请求：依法撤销一审判决。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、新材料研发基地是在涉案房屋修建后才成立，且房屋属于冶金化工研究所的；2、争议房屋位于第二层，是冶金化工研究所分给职工陆黔宁、杨志寿、吴学渊居住，新材料研发基地主张该房屋是其借给冶金化工研究所的，没有事实根据，新材料研发基地没有产权证明其主张；3、一审法院到现场时，新材料研发基地并未到场指认其主张的房屋具体是哪间。
新材料研发基地辩称，吴学渊的上诉理由第一点、第三点缺乏证据支持；针对上诉理由第二点，原审第三人冶金化工研究所已经出具相关证据确认诉争房屋系新材料研发基地借给冶金化工研究所使用的事实，请求法院驳回上诉。
冶金化工研究所辩称，请求法院依法判决。
新材料研发基地向一审法院起诉请求：1、判令被告吴学渊立即停止侵害，排除妨碍，将所占房屋恢复原状返还原告；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告吴学渊系第三人冶金化工研究所的职工，原告新材料研发基地与冶金化工研究所均属贵州省科学院下属单位，双方同在贵阳市××外××东路××号办公。被告所居住的位于贵阳市××区宝××（××号××外××东路××）3单元2层9号所在的二层房屋，系原告管理使用的单位公房。1997年3月，原告在办理建设工程规划许可证后，在原两层房屋的基础上又加修了两层房屋。第三人冶金化工研究所曾向原告借用位于贵阳市南明区宝山南路53号3单元一层全部和二层部分房屋作为图书资料室。被告所居住的位于贵阳市××区宝××单元××号房屋于2016年办理了房屋所有权证，该证所附的房屋平面图上加盖有原告的公章。房屋所有权证上注明的建筑面积为60.96平方米，被告取得所有权证的房屋并不包含上述第三人冶金化工研究所向原告借用的二层房屋。与被告同住一层楼的案外人杨志寿在2015年12月取得的房屋所有权证上注明，房屋的原产权单位为原告。2016年10月，被告曾以住房面积不足为由到贵州省人民群众来访接待中心进行信访。同年12月14日，原告及第三人冶金化工研究所共同给贵州省人民群众来访接待中心回复，主要内容为“1994年前，吴学渊、杨志寿、陆黔宁（陆前吟）三家人居住在单位分配给他们的南明区宝山南路53号3单元二层周转房中。1994年此楼房加盖两层，陆黔宁家搬至四楼后空出三个房间。单位原领导根据职工情况将一间房分配给了杨志寿；另一间房分给了吴学渊，用以改善住房条件，剩下一间房（即吴学渊申述中所提及房间）根据单位发展需要，为方便科研人员查阅图书资料改建成了图书室。吴学渊所提及的另一间房屋并未分配给吴学渊，吴学渊及其家人也从未居住过，不存在强行收回其住房的情况。……现吴学渊申述中所提及的房屋由原告使用，房屋产权属于原告，属于原告的国有资产，原告无权处置。”2017年5月，被告未经原告及第三人冶金化工研究所同意，擅自将其家中的客厅墙壁打开占用了第三人冶金化工研究所向原告借用作图书资料室使用的二层房屋一间（面积约19.15平方米）。原告遂起诉来院，提出如前诉请。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。依照法律规定，物权的取得和行使，应该遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。根据原告提供的营业执照、《建设工程规划许可证》、《房屋加层合同书》、信访事项立案交办告知单、房屋所有权证、原告及冶金化工研究所共同出具给贵州省人民群众来访接待中心回复等证据，可以确认本案诉争房屋，属于原告管理使用的国有资产。被告虽主张本案诉争房屋属于第三人的公房，但并未提供相应证据佐证，故对被告关于原告不具备起诉主体资格的主张，不予采信。根据第三人给原告出具的情况说明，可以确认本案诉争房屋系原告借给第三人使用期间，被告擅自占有的。被告虽主张诉争房屋原由第三人分配给其居住，该主张只有被告本人陈述，无其他证据佐证，不予采信。即使被告的主张成立，其在向法院提交的答辩状中也认可已将诉争房屋交还单位。现被告未经原告同意占有诉争房屋，并无合法依据，损害了原告的合法权益。原告主张被告返还诉争房屋，并无不妥，予以支持。另对原告要求被告恢复房屋的主张，仅凭原告提供的照片，并不足以证明诉争房屋被被告占有前的具体状况。因原告提供的证据不足，故对原告该诉请不予支持。至于被告在答辩中所反映的住房不足的问题，可依合法途径向有关部门反映解决，不属本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告吴学渊于本判决书生效后十日内立即停止侵权行为，将其占用的位于贵阳市南明区宝山南路53号3单元2层房屋一间返还给原告贵州省新材料研究开发基地；二、驳回原告贵州省新材料研究开发基地对本案的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由被告吴学渊承担。
本院二审期间，吴学渊提交冶金化工研究所于2015年11月30日出具的证明（复印件）一份，拟证明涉案房屋是属于原审第三人冶金化工研究所所有，涉案房屋系冶金化工研究所分配给上诉人吴学渊居住使用。新材料研发基地认为，该证据超过举证期限，且未提交原件，真实性无法核实，证明内容上载明的房屋亦不能指向本案诉争的房屋。原审第三人冶金化工研究所对证据真实性无异议，但认为证明内容上载明的房屋不能指向本案诉争的房屋。
本院认为，本案的争议焦点在于吴文渊是否有权占有涉案房屋。
吴文渊主张涉案房屋系冶金化工研究所分配给其居住的公房，新材料研发基地未举证证明涉案房屋属于其所有。吴文渊为证明其主张，向本院提交了冶金化工研究所于2015年11月30日出具的《证明》一份，虽然该《证明》载明“兹有我单位职工吴学渊，在我单位未参加集资建房，经时任领导层研究决定，于1987年8月17日分配宝山南路53号3单元9号（原外环城东路49号3单元9号）房屋给予居住”，但因宝山南路53号3单元9号房屋系四层结构，该《证明》并未明确指明分配给吴文渊的房屋的具体房号，且冶金化工研究所曾在宝××单元××了××套房屋给吴文渊，吴文渊提交的证据不能证明冶金化工研究所将涉案房屋分配给其居住，冶金化工研究所亦不认可曾将涉案房屋分配给吴学渊居住使用，故对吴学渊的该项主张，本院不予支持。新材料研发基地向法院提交了《建设工程规划许可证》、《房屋加层合同书》，可以证明涉案房屋所在二层系新材料研发基地修建，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”之规定，涉案房屋属于新材料研发基地管理使用的国有资产，吴学渊在未取得新材料研发基地同意的情况下占有涉案房屋，属于无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，新材料研发基地主张吴学渊返还涉案房屋，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，吴学渊的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理60元，由上诉人吴学渊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年八月三十日
法官助理 黄一灵
书 记 员 谭玉梅