wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4366号
上诉人（原审原告）：丁媛，女，1985年1月28日出生，回族，住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人：黄海、王秀芳，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周庆伟，男，1967年3月26日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
被上诉人（原审被告）：严丽萍，女，1972年9月8日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
上诉人丁媛因与被上诉人周庆伟、严丽萍民间借贷纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2017）闽0105民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
丁媛上诉请求：1.变更一审判决第一项，改判被上诉人周庆伟向上诉人偿还74000元；2.撤销一审判决第二项，判决被上诉人严丽萍对诉请第一项债务承担共同还款责任；3.本案一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，重复扣除7547元借款本金。被上诉人周庆伟出具的涉案收条所载明的扣除已付10000元中，已经包含此前支付的7547元（被上诉人周庆伟分别于2015年3月1日、8月3日、9月21日向上诉人转账支付500元、1224元、5823元，共计7547元），且2017年5月8日收条是对尚欠上诉人款项的结算，剩余的74000元借款不应再扣除7547元。二、一审法院未查明有关事实，适用法律错误，本案双方的民间借贷关系合法有效。被上诉人严丽萍一审中确认，上诉人信用卡是用于消费，而非套现，目前也无其他证据证明被上诉人周庆伟确使用上诉人信用卡进行套现，公安机关或银行也未出具有关证明。本案双方未约定利息，且被上诉人周庆伟也从未向上诉人支付利息，偿还的款项均为本金，且在收条上已予以扣除。故本案不符合法律关于高利转贷的规定，一审法院认定本案民间借贷行为无效，缺乏事实和法律依据。三、本案借款发生于两被上诉人的夫妻关系存续期间，被上诉人严丽萍应承担共同还款责任。根据银行历史流水，被上诉人周庆伟向上诉人借款后，分别于2015年3月1日、8月3日、9月21日向上诉人偿还共计7547元，而两被上诉人于2016年5月9日离婚，表明借款发生于其二人的夫妻关系存续期间。且从上诉人一审提供的视频音频资料证据中，被上诉人严丽萍在被上诉人周庆伟出具收条时，均承认要向上诉人还款，只是现在无力偿还，故两被上诉人应承担共同还款责任。
周庆伟、严丽萍均未作答辩。
丁媛向一审法院起诉请求：1.判令周庆伟向丁媛偿还借款本金74000元及利息（利息按人民银行同期贷款利率为标准，自起诉之日起计算至实际还清款项之日止）；2.严丽萍对债务承担共同还款责任；3.本案所有诉讼费用由周庆伟、严丽萍负担。
一审法院认定事实：2015年期间，丁媛将自己及配偶尤威的信用卡借给周庆伟刷卡套现，口头约定月利率2%。周庆伟共计刷卡套现85000元，并于2015年3月1日、8月3日、9月21日向丁媛转账支付“利息”500元、1224元、5823元，共计7547元。2017年5月8日，周庆伟向丁媛出具一张收条，内容为：“收条兹收丁媛捌万伍仟元，扣除已付壹万元及茶杯坏计壹仟元，余额柒万肆仟元正。茶杯子（天福茶杯归还补付壹仟元正）收款人：周庆伟2017年5月8日。”另查明，周庆伟与严丽萍于1992年1月23日登记结婚，于2016年5月9日登记离婚。
一审法院认为，丁媛明知周庆伟借信用卡系用于套现仍予以出借，并口头约定月利率2%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”丁媛与周庆伟之间的民间借贷合同应当认定为无效，丁媛要求周庆伟支付利息，于法无据，一审法院不予支持。周庆伟出具的收条确认尚欠丁媛74000元，未包含周庆伟转账支付的“利息”7547元，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”周庆伟转账支付的“利息”7547元，应从尚欠的74000元中予以扣除，故周庆伟应返还丁媛66453元。夫妻共同债务应当为合法产生的债务，本案系因信用卡套现产生，合同已被认定无效，故丁媛要求严丽萍共同偿还，一审法院不予支持。周庆伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。判决：一、被告周庆伟应于本判决生效之日起十日内返还原告丁媛66453元；二、驳回原告丁媛的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实中“周庆伟共计刷卡套现85000元，并于2015年3月1日、8月3日、9月21日向丁媛转账支付利息500元、1224元、5823元，共计7547元”应更正为：“周庆伟共计刷卡套现85000元，并于2015年8月1日、8月3日、9月21日向丁媛转账600元、1224元、5823元，共计7647元”。一审查明的其余事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，上诉人明知被上诉人周庆伟借其信用卡用于套现仍予以出借，口头约定利息2分，一审法院据此认定其与被上诉人周庆伟之间的民间借贷合同无效，符合法律规定。2017年5月8日收条系双方对之前尚欠款项的结算，其中明确载明：“扣除已付壹万元及茶杯坏计壹仟元”，且目前并无证据表明上述三笔转款系支付涉案款项85000元的利息，故一审法院将该收条出具之前的上述三笔转款在涉案款项74000元中予以扣除，属认定事实不当，依法应予纠正。因此，被上诉人周庆伟应当返还上诉人款项74000元。本案系因信用卡套现而产生的债务，一审法院对上诉人要求被上诉人严丽萍共同偿还的主张不予支持，未违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福州市马尾区人民法院（2017）闽0105民初823号民事判决第二项；
二、变更福州市马尾区人民法院（2017）闽0105民初823号民事判决第一项为：“被上诉人周庆伟应于本判决生效之日起十日内返还上诉人丁媛74000元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1650元、二审案件受理费1650元，均由被上诉人周庆伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年七月十三日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终6307号
上诉人（原审被告）：韩晓涵，女，1994年4月9日生，汉族，住河北省秦皇岛市。
委托诉讼代理人：韩军，韩晓涵父亲。
委托诉讼代理人：张方方，辽宁盛恒（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾兆美，女，1989年11月7日生，汉族，住普兰店市。
委托诉讼代理人：魏思雨，辽宁锦连律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐东亮，辽宁锦连律师事务所律师。
上诉人韩晓涵因与被上诉人顾兆美物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
在本院审理过程中，上诉人韩晓涵于2018年8月27日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人韩晓涵在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人韩晓涵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），减半收取25元，由上诉人韩晓涵负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 毛国强
审判员 富喜胜
审判员 王 虹
二〇一八年八月二十七日
书记员 李 彩
福建省三明市梅列区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0402刑初165号
公诉机关三明市梅列区人民检察院。
被告人黄某某，男，1967年4月12日出生于福建省尤溪县，汉族，小学文化，务工人员。户籍所在地福建省尤溪县，现住福建省三明市梅列区。因涉嫌危险驾驶于2018年5月19日被取保候审。
被告人黄某某被控危险驾驶一案，三明市梅列区人民检察院于2018年6月7日以梅检公诉刑诉［2018］154号起诉书向本院提起公诉。本院于2018年6月12日立案,依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月22日公开开庭审理了本案。三明市梅列区人民检察院指派检察员石某出庭支持公诉。被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年5月18日20时许，被告人黄某某饮酒后，驾驶闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车行经三明市梅列区新和路三家村饭店路段时，被执勤民警查获。经福建中博司法鉴定中心鉴定，被告人黄某某的血液酒精含量为148.74mg/100ml。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证的：受案登记表、现场照片、现场调查记录、呼气测试结果单、当事人血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、鉴定聘请书、福建中博司法鉴定中心司法鉴定检验意见书、鉴定意见通知书、执法记录仪视频、被告人黄某某的供述、到案经过、违法犯罪经历查询情况表、接受证据清单、机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、物品发还凭证、到案经过、违法犯罪经历查询情况表、被告人黄某某身份信息资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某在道路上驾驶机动车时血液中酒精含量为148.74mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪,公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某某归案后能如实供述其犯罪事实，依法从轻处罚。鉴于被告人黄某某的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月;并处罚金二千元，限本判决生效之日起十日内缴纳（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈 亮
二〇一八年六月二十二日
法官助理 李 琳
书 记 员 吴明暇
附本判决书相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民终3196号
上诉人（原审原告）：杜保更，男，1956年4月16日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：胡越，山东东昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处解放北路76号银座写字楼9号楼南侧。
负责人：刘国亮，总经理。
委托诉讼代理人：范红娟，女，1979年3月14日出生，汉族，该公司职工，住。
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市德城区天衢东路212号。
负责人：张相武，经理。
委托诉讼代理人：王衍森，山东雁震律师事务所律师。
原审被告：任吉贵，男，1988年1月18日出生，汉族，住德州市。
上诉人杜保更、华海财产保险股份有限公司德州中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司因与原审被告任吉贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院作出的（2017）鲁1502民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审时上诉人华海财产保险股份有限公司德州中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司均提交了委托书及调解协议，拟证明上诉人杜保更委托案外人刘玉杰代为办理因本次交通事故引发的赔偿事宜，上诉人杜保更对此均不予认可，上述委托书及调解协议的真实合法性尚未查明，属基本事实不清。另，原审关于上诉人杜保更的伤残系数计算有误，重审时应一并纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初2659号民事判决；
二、发回山东省聊城市东昌府区人民法院重审。
上诉人杜保更预交的二审案件受理费2511元，上诉人华海财产保险股份有限公司德州中心支公司预交的二审案件受理费702元，上诉人中国大地财产保险股份有限公司德州中心支公司预交的二审案件受理费1161元均予退回。
审 判 长 刘育颖
审 判 员 王玉东
审 判 员 李曙霞
二〇一八年二月十四日
法官助理 高兴宇
书 记 员 王洪燕
衡阳铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘8602刑初5号
公诉机关衡阳铁路运输检察院。
被告人唐爱国，男，1966年7月20日出生于湖南省耒阳市，汉族，小学文化，无业，住耒阳市。1995年3月因犯盗窃罪被南昌铁路运输法院判处有期徒刑五年六个月；2002年5月因犯盗窃罪被广州铁路运输法院判处有期徒刑三年；2012年6月因犯盗窃罪被洛阳铁路运输法院判处有期徒刑六个月；2013年2月因犯盗窃罪被广州铁路运输法院判处拘役五个月；2013年7月因犯盗窃罪被广州铁路运输法院判处拘役六个月；2014年1月因犯盗窃罪被兰州铁路运输法院判处有期徒刑十个月；2015年5月因犯盗窃罪被怀化铁路运输法院判处有期徒刑十一个月；2016年6月因犯盗窃罪被长沙铁路运输法院判处有期徒刑七个月；2017年4月因犯盗窃罪被长沙铁路运输法院判处有期徒刑九个月，同年9月12日刑满释放；2018年1月10日被怀化铁路运输法院判处拘役五个月，同年3月19日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年4月3日被广州铁路公安局衡阳铁路公安处刑事拘留（同日被抓获），同年5月4日被逮捕。现羁押于广州铁路公安局衡阳公安处看守所。
衡阳铁路运输检察院以衡铁检公诉刑诉(2018)5号起诉书指控被告人唐爱国犯盗窃罪，于2018年7月24日向本院提起公诉。本院于7月25日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。衡阳铁路运输检察院指派检察员黄良德出庭支持公诉,被告人唐爱国到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年4月3日凌晨，被告人唐爱国从湖南省耒阳火车站进入K9125次旅客列车，当列车运行至耒阳-
郴州区间时，唐爱国趁14车105座旅客陈某某熟睡之机，将其随身携带的OPPOA77型手机盗窃走。经郴州市价格认证中心鉴定，唐爱国扒窃的OPPOA77型手机价值人民币850元（已发还被害人）。
衡阳铁路运输检察院同时提出量刑建议，建议判处被告人唐爱国六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有犯罪嫌疑人归案情况说明及工作说明，被害人陈某某的陈述，证人李某某的证言，扣押清单及发还清单，被告人、被害人购票记录查询，被盗手机和物证的照片，被告人唐爱国的供述与辩解，郴州市价格认证中心的价格认定结论书，被告人唐爱国曾多次被判刑的刑事判决书及刑满释放证明书，被告人常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
被告人唐爱国对衡阳铁路运输检察院的量刑建议亦无异议。
本院认为，被告人唐爱国在旅客列车上盗窃他人随身携带的财物，系扒窃，唐爱国的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人唐爱国所犯罪名成立，证据确实充分。被告人唐爱国系刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚；被告人唐爱国归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人唐爱国因犯盗窃罪多次被判过刑，有前科，可以酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条及最高人民法院《关于适用财产刑的若干问题规定》第五条之规定，判决如下：
被告人唐爱国犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月3日起至2018年10月2日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢红辉
二〇一八年八月七日
书记员 杨 绎
附：相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条第四款在公共场所或者公共交通工具盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
最高人民法院《关于适用财产刑的若干问题规定》
第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁15民终1765号
上诉人（原审被告）：山东金柱集团有限公司，住所地聊城市东昌东路139号。
法定代表人：兹留柱，董事长。
委托诉讼代理人：梁兆胜，男，1991年11月11日出生，汉族，系山东金柱集团有限公司行政督查部科员，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审原告）：裴彦，男，1990年12月31日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审原告）：裴永普，男，1966年4月14日出生，汉族，居民，住址同上，系裴彦之父。
委托诉讼代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓冉，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。
上诉人山东金柱集团有限公司因与被上诉人裴彦、裴永普房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初4408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，裴彦、裴永普以双方达成和解为由，于2018年8月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，裴彦、裴永普在本案审理期间提出撤回其起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初4408号民事判决；
二、准许裴彦、裴永普撤回起诉。
一审案件受理费25元，由山东金柱集团有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由山东金柱集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 炜
审 判 员 孙久强
审 判 员 孔繁奎
二〇一八年八月二十四日
法官助理 马 征
书 记 员 王倩倩
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终757号
上诉人(原审原告)：高丰，现住黑龙江省林口县。
委托诉讼代理人：倪子钧，吉林金可律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓梅，吉林金可律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：延边宏丰房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市河南街长白山西路5013号。
法定代表人：徐志连，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚婷婷，现住吉林省延吉市。
原审第三人：夏汝庆，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
原审第三人：孙浩亮,现住吉林省柳河县。
上诉人高丰因与被上诉人延边宏丰房地产开发有限公司、原审第三人夏汝庆、孙浩亮合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本原依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人高丰于2018年7月20日，自愿申请撤回对延边宏丰房地产开发有限公司、夏汝庆、孙浩亮的二审上诉、一审起诉。
本院认为，上诉人高丰在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初2434号民事判决。
二、准�高丰撤回上诉；
三、准许高丰撤回一审起诉。
一审案件受理费31440元，减半收取15720元，由高丰负担。二审案件受理费31440元，减半收取15720元，由高丰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 全智光
审判员 池东波
审判员 朴美兰
二〇一八年七月二十四日
书记员 段崇鹏
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉24民终757号上诉人(原审原告)：高丰，现住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：倪子钧，吉林金可律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓梅，吉林金可律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：延边宏丰房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市河南街长白山西路5013号。法定代表人：徐志连，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚婷婷，现住吉林省延吉市。原审第三人：夏汝庆，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原审第三人：孙浩亮,现住吉林省柳河县。上诉人高丰因与被上诉人延边宏丰房地产开发有限公司、原审第三人夏汝庆、孙浩亮合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本原依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人高丰于2018年7月20日，自愿申请撤回对延边宏丰房地产开发有限公司、夏汝庆、孙浩亮的二审上诉、一审起诉。本院认为，上诉人高丰在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初2434号民事判决。二、准�高丰撤回上诉；三、准许高丰撤回一审起诉。一审案件受理费31440元，减半收取15720元，由高丰负担。二审案件受理费31440元，减半收取15720元，由高丰负担。本裁定为终审裁定。审判长  全智光审判员  池东波审判员  朴美兰二〇一八年七月二十四日书记员  段崇鹏
山西省汾阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋1182刑初139号
公诉机关山西省汾阳市人民检察院。
被告人郭某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月19日被山西省汾阳市公安局刑事拘留；同年9月26日被山西省汾阳市公安局释放。2017年9月27日被山西省汾阳市公安局取保候审。2018年7月9日被本院决定取保候审，同日被山西省汾阳市公安局峪道河派出所执行取保候审。
山西省汾阳市人民检察院以汾检刑刑诉（2018）129号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2018年7月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省汾阳市人民检察院指派检察员梁树伟、助理检察员马佩瑶出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
山西省汾阳市人民检察院指控:2017年3月22日15时40分许,被告人郭某酒后无证驾驶二轮摩托车沿307国道由南向北行驶至307国道659KM+700M处时,与由东向西左转弯行驶的由赵江伟驾驶的晋J×××××欧玲牌轻型普通货车相撞,造成郭某受伤,双方车辆损坏的交通事故。根据本案交通事故认定书,郭某负本起事故的主要责任,赵江伟负次要责任。经鉴定,郭某血液中酒精含量为129.5mg/100m1。公诉机关认为，被告人郭某醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关就指控的犯罪事实及罪名向法庭出示了书证、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据，提请本院依法惩处。
被告人郭某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明:2017年3月22日15时40分许，被告人郭某在汾阳市南二环一饭店饮酒后，无证驾驶南益牌二轮摩托车，沿307国道由南向北行驶至307国道659KM+700M处时，与由东向西左转弯行驶的由赵江伟驾驶的晋J×××××欧铃牌轻型普通货车碰撞，造成双方车辆损坏，被告人郭某受伤的交通事故。经汾阳市公安局交通警察大队事故认定书认定,郭某饮酒后无证驾驶无牌机动车，与本起事故构成具有直接的因果关系，在本起事故中负主要责任。赵江伟负本起事故次要责任。经山西省交口司法鉴定中心鉴定：从郭某血样中检出酒精，酒精含量为129.5mg/100m1。
上述事实，有公诉机关出示并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
一、书证
1、户籍证明证实:被告人郭某刑事责任年龄及身份等自然情况。
2、拘留证、释放通知书、释放证明书、取保候审决定书等证实：被告人郭某2017年9月19日被山西省汾阳市公安局刑事拘留；2017年9月26日被释放；2017年9月27被取保候审。
3、当事人血样提取登记表及照片等证实：2017年3月22日18时20分在汾阳医院对被告人郭某血样进行提取的情况。
4、事故现场照片证实：事故双方车辆碰撞位置、部位及当时现场路面情况。
5、嫌疑人员前科劣迹调查表证实：被告人郭某无违法犯罪前科。
二、被告人供述和辩解。
被告人郭某供述证实：2017年3月22日中午在南二环昌宁宫附近一饭店喝了一、二两白酒，无证驾驶无牌摩托车从城内西关准备回家。15时40分许，在307国道桐林园门口，当时我走的中间车道，车速40公里/小时，当时下的小雨，没看见车就撞了，摩托车前部与对方车的左侧部相撞，造成我受伤住院，交警发现我有酒驾嫌疑，就带我抽了血。
三、鉴定意见
1、山西省交口司法鉴定中心晋交司鉴（2017）醇鉴字第43号血液酒精司法鉴定检验报告书证实：从郭某的血样中检出酒精，酒精含量为129.5mg/100ml。
2、汾阳市公安局交通警察大队第201703141号交通事故认定书证实：郭某负本起事故的主要责任；赵江伟负本起事故的次要责任。
本院认为，被告人郭某违反法律法规，在道路上无证醉酒驾驶无牌机动车，造成交通事故且负事故主要责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人郭某能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。经本市社区矫正工作领导组进行社区矫正调查评估，认为对被告人郭某适用非监禁刑不致再危害社会，可以对其适用缓刑，进行社区矫正。本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第三款，第六十一条，第四十二条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款；最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第（一）项、第（五）项，第四条之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。
（罚金在本判决生效后五日内缴纳。）
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 梁志全
人民陪审员 李耀斌
人民陪审员 韩锁红
二〇一八年八月八日
书 记 员 冯玲秀
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1281刑初251号
公诉机关兴化市人民检察院。
被告人庞发杰，曾用名庞阿才，男，1979年12月3日生，江苏省兴化市人，汉族，初中文化，农民，住兴化市。
曾因赌博，于2015年5月15日被兴化市公安局罚款人民币五百元。又因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年1月30日被兴化市公安局刑事拘留，同年2月5日被兴化市公安局取保候审。
兴化市人民检察院以兴检诉刑诉[2018]234号起诉书指控被告人庞发杰犯寻衅滋事罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉。被告人庞发杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月29日9时许，被告人庞发杰因与兴化市西鲍乡周家庄村村委会有矛盾，任意用打水机浇湿被害人王某施工的兴化市2017年农村提档升级周家线公路，该段公路路面损失及修复费用共计人民币22338元。经鉴定，被浇湿的周家小桥南、别墅区北侧新河部分路面损失为人民币6581元。
案发后，被告人庞发杰如实供述自己的罪行；已赔偿被害人王某经济损失并得到被害人谅解。
上述事实，被告人庞发杰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述;证人周某、李某的证言;书证：兴化市公安局提取或制作的常住人口基本信息、收条、谅解书;兴化市价格认定中心出具的价格认定结论书、兴化市公安局制作的勘验笔录等证据证实，足以认定。
证明本案其它事实的证据有：兴化市公安局化公（开）行罚决字[2015]574号行政处罚决定书。
本院认为，被告人庞发杰任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关起诉指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院依法予以支持。案发后，被告人庞发杰如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人庞发杰当庭自愿认罪并积极赔偿被害人损失，取得谅解，亦酌情予以从轻处罚。综上，本院决定对被告人庞发杰从轻处罚，其符合缓刑适用条件且所在社区愿意承担帮教责任，故给予其一定的缓刑考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人庞发杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 易书芹
人民陪审员 魏义胜
人民陪审员 王金洋
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 顾逸凡
书 记 员 杜 杨
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
……
……
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
……
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
……
江西省进贤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0124刑初172号
公诉机关进贤县人民检察院。
被告人郑漂漂，男，1996年2月18日出生于江西省进贤县，汉族，小学文化，无业，住进贤县。2016年4月18日因用言语恐吓他人被进贤县公安局行政拘留十五日。因涉嫌敲诈勒索罪，于2018年1月19日被进贤县公安局刑事拘留，2018年2月14经进贤县人民检察院批准逮捕，同日由进贤县公安局执行逮捕，现羁押于进贤县看守所。
进贤县人民检察院以进检公诉刑诉[2018]140号起诉书指控被告人郑漂漂犯敲诈勒索罪，于2018年8月2日向本院提起公诉。本院经征得被告人郑漂漂同意，并在开庭前通知了进贤县人民检察院，决定适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。进贤县人民检察院指派检察员吴文清出庭支持公诉，被告人郑漂漂到庭参加诉讼。现已审理终结。
起诉书指控，被告人郑漂漂自2017年9月至2018年1月期间，在微信、QQ等通讯平台使用“@”、“后来”、“伴你终老i”等帐号与受害人吴某1、颜某1、雷某、徐某、谢某1等五人网上聊天，郑漂漂利用编造的自己或他人被骗钱等借口，通过言语威胁、恐吓受害人，先后多次要求五名受害人向其微信、支付宝账户转账。其中吴某11300元、颜某11300元、雷某3700元、徐某1100元、谢某14500元。2018年1月17日，被告人郑漂漂被进贤县公安局民警抓获归案。公诉机关据此指控被告人郑漂漂的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。
被告人郑漂漂对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，被告人郑漂漂自2017年9月至2018年1月期间，在微信、QQ等通讯平台使用“@”、“后来”、“伴你终老i”等帐号与受害人吴某1、颜某1、雷某、徐某、谢某1等五人网上聊天，�漂漂利用编造的自己或他人被骗钱等借口，通过言语威胁、恐吓受害人，先后多次要求五名受害人向其微信、支付宝账户转账。其中吴某1转账1300元、颜某1转账1300元、雷某转账3700元、徐某转账1100元、谢某1转账4500元。2018年1月18日，被告人郑漂漂被进贤县公安局民警抓获归案。另查明，被告人郑漂漂的亲属已部分赔偿受害人的损失并取得谅解。被告人郑漂漂于2016年4月18日因用言语恐吓他人被进贤县公安局行政拘留十五日。
上述事实，被告人郑漂漂在开庭审理过程中均无异议，并有被害人吴某1、颜某1、雷某、徐某、谢某1的陈述、证人李某、张某的证言、微信交易记录、聊天记录、情况说明、被告人郑漂漂的供述、行政处罚决定书、刑事谅解书、到案经过、人口信息表等证据证实，足以认定。
�院认为，被告人郑漂漂以非法占有为目的，多次威胁被害人并勒索钱财，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑漂漂如实供述自己的主要犯罪事实，属坦白，可从轻处罚。被告人郑漂漂曾受过行政处罚，可酌情从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑漂漂犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月19日起至2018年11月18日止。罚金限在本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 易 铭
二〇一八年八月十四日
法官助理 万珊珊
书 记 员 吴昱晗
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民终3222号
上诉人（原审原告、申请执行人）：曹彩华，女，1962年2月28日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：沈强，男，1967年4月15日出生，汉族，莘县职工中等专业学校职工，住山东省莘县，系曹彩华之夫。
委托诉讼代理人：郭进峰，山东莘莘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、案外人）：杨风霞，女，1968年2月12日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：王书生，男，1962年9月3日出生，汉族，聊城市法律服务维权协会法务部主任，住山东省聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告、被执行人）：王勤荣，男，1970年2月24日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
上诉人曹彩华因与被上诉人杨风霞、王勤荣申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初4399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，
本院认为，在二审诉讼中，上诉人曹彩华提交了山东省莘县人民法院（2018）鲁1522民初2174号曹彩华诉本案被上诉人杨风霞民间借贷纠纷案件的《立案审批表》，拟证明曹彩华起诉杨风霞，请求人民法院依法确认2012年6月15日曹彩华出借给被上诉人王勤荣的35万元属于杨风霞与王勤荣夫妻关系存续期间的共同债务，该案已立案。本案与上述案件有关联，应结合着审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初4399号民事判决；
二、本案发回山东省莘县人民法院重审。
上诉人曹彩华预交的二审案件受理费100元予以退回。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孔繁奎
审 判 员 郭召勇
二〇一八年四月二十七日
法官助理 李昭鹏
书 记 员 郭 静
云南省师宗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0323刑初122号
公诉机关师宗县人民检察院。
被告人夏林昆，男，汉族，1995年11月6日生，初中文化，云南省师宗县人。因涉嫌盗窃一案，于2018年1月31日被师宗县公安局刑事拘留，同年3月8日经师宗县人民检察院批准逮捕，同日由师宗县公安局执行逮捕，现羁押于师宗县看守所。
辩护人刘爱武，云南柏源律师事务所律师。
被告人张华云，男，汉族，1997年7月1日生，初中文化，云南省师宗县人。因涉嫌盗窃一案，于2018年1月31日被师宗县公安局刑事拘留，同年3月8日经师宗县人民检察院批准逮捕，同日由师宗县公安局执行逮捕，现羁押于师宗县看守所。
辩护人杨丽花，云南鸣威律师事务所律师。
被告人毛宏成，男，汉族，1996年8月29日生，初中文化，云南省师宗县人。因涉嫌盗窃一案，于2018年1月31日被师宗县公安局刑事拘留，同年3月8日被师宗县公安局取保候审。
辩护人刘富林，云南文笔律师事务所律师。
师宗县人民检察院以师检公诉刑诉〔2018〕117号起诉书指控被告人夏林昆、张华云、毛宏成犯盗窃罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。师宗县人民检察院指派检察员钱瑜臻出庭支持公诉。经本院通知，师宗县法律援助中心指派刘爱武律师担任被告人夏林昆的辩护人，指派杨丽花律师担任被告人张华云的辩护人，指派刘富林律师担任被告人毛宏成的辩护人。被告人夏林昆及其辩护人刘爱武、被告人张华云及其辩护人杨丽花、被告人毛宏成及其辩护人刘富林到庭参加诉讼。现已审理终结。
师宗县人民检察院指控：1.2018年1月9日19时许，被告人夏林昆、张华云、毛宏成三人来到师宗县漾月街道办事处众鑫休闲吧的过道内，将被害人张某某的一辆白色两轮“嘉晶牌”踏板摩托车盗走，现摩托车已追回发还被害人。经鉴定，被盗摩托车价值1762元。
2.2017年8月24日凌晨1时左右，被告人夏林昆、张华云二人来到师宗县漾月街道办事处凯莱财富中心2幢楼梯口，将被害人李某的一辆白色两轮“嘉晶牌”踏板摩托车盗走，后摩托车被被告人夏林昆以1100元销赃给李美焕。现摩托车已追回发还被害人。经鉴定，被盗摩托车价值1735元。
3.2017年9月3日凌晨1时左右，被告人夏林昆、张华云二人来到师宗县漾月街道办事处运输公司小区门口，将被害人钱某某的一辆蓝色两轮踏板摩托车盗走。现摩托车已追回发还被害人。经鉴定，被盗摩托车价值1677元。
公诉机关针对其指控向本院提交了受案登记表、立案决定书、抓获经过、被害人的陈述、被告人夏林昆、张华云、毛宏成的供述与辩解、鉴定意见、现场辨认笔录等证据予以证实。公诉机关认为，被告人夏林昆、张华云、毛宏成以非法占有为目的，多次共同秘密窃取他人财物，涉案金额人民币5175元，被告人毛宏成参与共同实施盗窃一次，涉案金额人民币1763元，三被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。三被告人具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款规定之情形，属共同犯罪，其中被告人夏林昆具有《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款规定之情形，系主犯；被告人张华云、毛宏成具有《中华人民共和国刑法》第二十七条规定之情形，系从犯。根据《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》的相关规定，建议对被告人夏林昆在一年零三个月至二年内判处有期徒刑，并处罚金；被告人张华云在一年至一年零六个月内判处有期徒刑，并处罚金；被告人毛宏成在六个月至一年内判处有期徒刑，并处罚金。
被告人夏林昆、张华云、毛宏成对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：1.2018年1月9日19时左右，被告人夏林昆、张华云、毛宏成三人来到师宗县漾月街道办事处众鑫休闲吧的过道内，将被害人张某某的一辆白色两轮踏板摩托车盗走，经师宗县发展和改革局价格认证中心认定，被盗摩托车价值人民币1762元。被盗摩托车已追回并发还被害人。
2.2017年8月24日凌晨1时左右，被告人夏林昆、张华云二人来到师宗县漾月街道办事处凯莱财富中心2幢楼梯口，将被害人李某的一辆白色两轮“嘉晶牌”踏板摩托车盗走，后摩托车被被告人夏林昆以1100元销赃给李美焕。经师宗县发展和改革局价格认证中心认定，被盗摩托车价值人民币1735元。被盗摩托车已追回并发还被害人。
3.2017年9月3日凌晨1时左右，被告人夏林昆、张华云二人来到师宗县漾月街道办事处运输公司小区门口，将被害人钱某某的一辆蓝色两轮踏板摩托车盗走。经师宗县发展和改革局价格认证中心认定，被盗摩托车价值人民币1677元。被盗摩托车已追回并发还被害人。
上述事实，被告人夏林昆、张华云、毛宏成在开庭过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、被害人的陈述、被告人夏林昆、张华云、毛宏成的供述与辩解、鉴定意见、现场辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人夏林昆、张华云、毛宏成以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中被告人夏林昆、张华云参与盗窃三次，被盗财物价值人民币5175元，被告人毛宏成参与盗窃一次，被盗财物价值人民币1763元，均属数额较大，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人夏林昆、张华云、毛宏成具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款规定之情节，属共同犯罪。被告人夏林昆在三次共同犯罪中系主犯；被告人张华云在三次共同犯罪中系从犯；被告人毛宏成在第一桩共同犯罪中系从犯。被告人夏林昆、张华云、毛宏成到案后坦白认罪，对其可从轻处罚。被告人夏林昆、张华云、毛宏成犯罪后有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可宣告缓刑。综上，为保护公私财产不受侵犯，惩治犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人夏林昆犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币7000元。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴清。
二、被告人张华云犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币6000元。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴清。
三、被告人毛宏成犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 殷桂园
审 判 员 刘丽萍
人民陪审员 杨红选
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 赵文君
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3338号
上诉人（原审原告）：吕晓风。
委托诉讼代理人:李正涛，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张滨。
原审被告：张顺。
上诉人吕晓风因与被上诉人张滨、原审被告张顺民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初10149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吕晓风上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。本案中，原审被告张顺在一审中一再声称涉案的款项是其自己所借，未经上诉人同意。事实上，该涉案债务上诉人根本无从知晓，上诉人更没有在借条上签字，并且该款项是用于原审被告张顺的赌博，并没有用于家庭共同生活或家庭共同经营支出。二、一审适用法律不当。本案中，上诉人既没有和原审被告张顺共同举债，也没有任何的合意，原审被告张顺更没有将所借款项用于家庭共同生活或用于共同经营支出，被上诉人也没有举证证明其主张的合法性。根据2018年1月17日颁布、2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案中原审被告张顺所借债务的金额明显高于一般的日常生活支出，该债务如果被认定为夫妻共同债务，债权人必须举证证明该债务是用于夫妻共同生活或共同经营，或债务的负担是基于夫妻双方的共同的意思表示，如果债权人不能证明，则不能认定为夫妻共同债务。本案一审中，被上诉人并未依法举证证明该债务是夫妻共同债务，一审却判决上诉人承担涉案债务显然是适用法律不当。综上，一审认定事实不清、适用法律错误、判决结果明显不公，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人张滨辩称：一、本案借款用于张顺、吕晓风夫妻关系存续期间的共同经营牛肉生意，应由张顺、吕晓风共同偿还。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日生效，而本案一审判决早于该时间，因此该解释不具有溯及力，不应适用于本案。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
原审被告张顺陈述称：我向张滨借8万元的时候没有告诉上诉人吕晓风，她也不知道。
张滨向一审法院起诉请求：1、判令张顺、吕晓风偿还借款80000元及2017年10月26日至实际履行日止银行同期贷款利率计算利息。2、诉讼费由张顺、吕晓风承担。
一审法院认定事实：张滨与张顺系朋友关系，2016年3月30日，张顺因资金周转向张滨借款，并给张滨出具手写借条一张，借条上载明：“借条今借到张滨人民币捌万元整（80000元）2016年3月30日张顺”。双方未约定还款时间及利息。后张滨多次向张顺、吕晓风催要未果。
另查明，张顺、吕晓风原系夫妻关系，2016年6月15日协议离婚。
一审法院认为：债务应当清偿。张顺向张滨借款并出具借条，双方借款关系事实清楚、证据充分。张滨请求张顺、吕晓风支付利息符合法律规定，一审法院予以支持。张顺、吕晓风系夫妻关系，上述借款系在夫妻婚姻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，应属夫妻共同债务。吕晓风经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼是对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：张顺、吕晓风于判决生效后十日内偿还张滨借款本金80000元及利息（自2017年10月26日起至借款全部还清之日止以本金80000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由张顺、吕晓风负担。
二审中，上诉人吕晓风提交离婚协议复印件一份，证明：上诉人吕晓风和原审被告张顺于2016年6月15日离婚，位于即墨市长江二路房产归上诉人所有，城阳区生鲜肉交易大厅所租的摊位由上诉人经营，所有外债由张顺承担，其他财产归上诉人所有。被上诉人张滨质证认为：对离婚协议书的真实性无异议，他们双方离婚时，是我开车拉着他们去离的。原审被告张顺发表意见称：证据属实。
被上诉人张滨提交照片七张，证明：张顺和吕晓风现仍然经营牛肉生意，两人名义上离婚了，但是现在住在一起生活。上诉人质证认为：该证据并不能证明其主张，对此也不予认可。原审被告张顺发表意见称：照片里的人是我们一家三口。卖牛肉的营业执照，是离婚前以我的名义办理的。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的焦点问题是涉案借款是否属于吕晓风与张顺的夫妻共同债务。对此本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。通过一、二审查明的事实，张顺向被上诉人张滨的借款虽然发生在吕晓风与张顺夫妻关系存续期间，但涉案借条中并无上诉人吕晓风与张顺夫妻双方共同借款的意思表示，事后吕晓风也未予以进行追认，且被上诉人张滨提交的证据不能证明涉案债务属于上述司法解释的除外情形，故被上诉人张滨主张本案借款为吕晓风与张顺的夫妻共同债务，证据不足，于法无据，本院不予支持。上诉人吕晓风在一审中未到庭进行答辩，故二审案件受理费由其承担。
综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、变更山东省青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初10149号民事判决主文为：张顺于本判决生效之日起十日内偿还张滨借款本金80000元及利息（自2017年10月26日起至款项还清之日止，以本金80000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回张滨对吕晓风的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元、减半收取900元，由张顺负担。二审案件受理费900元，由吕晓风负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 刘昭阳
审判员 林伟光
二〇一八年六月一日
书记员 钟 霄
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终3338号上诉人（原审原告）：吕晓风。委托诉讼代理人:李正涛，山东文鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张滨。原审被告：张顺。上诉人吕晓风因与被上诉人张滨、原审被告张顺民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初10149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕晓风上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。本案中，原审被告张顺在一审中一再声称涉案的款项是其自己所借，未经上诉人同意。事实上，该涉案债务上诉人根本无从知晓，上诉人更没有在借条上签字，并且该款项是用于原审被告张顺的赌博，并没有用于家庭共同生活或家庭共同经营支出。二、一审适用法律不当。本案中，上诉人既没有和原审被告张顺共同举债，也没有任何的合意，原审被告张顺更没有将所借款项用于家庭共同生活或用于共同经营支出，被上诉人也没有举证证明其主张的合法性。根据2018年1月17日颁布、2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案中原审被告张顺所借债务的金额明显高于一般的日常生活支出，该债务如果被认定为夫妻共同债务，债权人必须举证证明该债务是用于夫妻共同生活或共同经营，或债务的负担是基于夫妻双方的共同的意思表示，如果债权人不能证明，则不能认定为夫妻共同债务。本案一审中，被上诉人并未依法举证证明该债务是夫妻共同债务，一审却判决上诉人承担涉案债务显然是适用法律不当。综上，一审认定事实不清、适用法律错误、判决结果明显不公，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人张滨辩称：一、本案借款用于张顺、吕晓风夫妻关系存续期间的共同经营牛肉生意，应由张顺、吕晓风共同偿还。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日生效，而本案一审判决早于该时间，因此该解释不具有溯及力，不应适用于本案。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。原审被告张顺陈述称：我向张滨借8万元的时候没有告诉上诉人吕晓风，她也不知道。张滨向一审法院起诉请求：1、判令张顺、吕晓风偿还借款80000元及2017年10月26日至实际履行日止银行同期贷款利率计算利息。2、诉讼费由张顺、吕晓风承担。一审法院认定事实：张滨与张顺系朋友关系，2016年3月30日，张顺因资金周转向张滨借款，并给张滨出具手写借条一张，借条上载明：“借条今借到张滨人民币捌万元整（80000元）2016年3月30日张顺”。双方未约定还款时间及利息。后张滨多次向张顺、吕晓风催要未果。另查明，张顺、吕晓风原系夫妻关系，2016年6月15日协议离婚。一审法院认为：债务应当清偿。张顺向张滨借款并出具借条，双方借款关系事实清楚、证据充分。张滨请求张顺、吕晓风支付利息符合法律规定，一审法院予以支持。张顺、吕晓风系夫妻关系，上述借款系在夫妻婚姻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，应属夫妻共同债务。吕晓风经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼是对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：张顺、吕晓风于判决生效后十日内偿还张滨借款本金80000元及利息（自2017年10月26日起至借款全部还清之日止以本金80000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由张顺、吕晓风负担。二审中，上诉人吕晓风提交离婚协议复印件一份，证明：上诉人吕晓风和原审被告张顺于2016年6月15日离婚，位于即墨市长江二路房产归上诉人所有，城阳区生鲜肉交易大厅所租的摊位由上诉人经营，所有外债由张顺承担，其他财产归上诉人所有。被上诉人张滨质证认为：对离婚协议书的真实性无异议，他们双方离婚时，是我开车拉着他们去离的。原审被告张顺发表意见称：证据属实。被上诉人张滨提交照片七张，证明：张顺和吕晓风现仍然经营牛肉生意，两人名义上离婚了，但是现在住在一起生活。上诉人质证认为：该证据并不能证明其主张，对此也不予认可。原审被告张顺发表意见称：照片里的人是我们一家三口。卖牛肉的营业执照，是离婚前以我的名义办理的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：本案的焦点问题是涉案借款是否属于吕晓风与张顺的夫妻共同债务。对此本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。通过一、二审查明的事实，张顺向被上诉人张滨的借款虽然发生在吕晓风与张顺夫妻关系存续期间，但涉案借条中并无上诉人吕晓风与张顺夫妻双方共同借款的意思表示，事后吕晓风也未予以进行追认，且被上诉人张滨提交的证据不能证明涉案债务属于上述司法解释的除外情形，故被上诉人张滨主张本案借款为吕晓风与张顺的夫妻共同债务，证据不足，于法无据，本院不予支持。上诉人吕晓风在一审中未到庭进行答辩，故二审案件受理费由其承担。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、变更山东省青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初10149号民事判决主文为：张顺于本判决生效之日起十日内偿还张滨借款本金80000元及利息（自2017年10月26日起至款项还清之日止，以本金80000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回张滨对吕晓风的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元、减半收取900元，由张顺负担。二审案件受理费900元，由吕晓风负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓静审判员  刘昭阳审判员  林伟光二〇一八年六月一日书记员  钟 霄
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申850号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：潘是富，男，汉族，1964年12月19日生，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：王小虎，江西洪胜律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上饶市广丰区大石街道办事处。住所地：江西省上饶市广丰区大石街道抱坞亭。
法定代表人：徐启敏，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：周立彬，江西洪胜律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘卫武，男，汉族，1966年11月5日生，住江西省上饶市广丰区。
再审申请人上饶市广丰区大石街道办事处（以下简称广丰大石街道办事处）、潘是富因与被申请人潘卫武确认合同无效纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院(2017)赣11民终1788号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
潘是富申请再审称，一、二审判决认定潘是富不构成善意取得潘卫武继承的房屋及其宅基地的基本事实，缺乏证据证明，且适用法律错误。潘是富是以合理的价格与广丰大石街道办事处签订《买卖房产协议书》，按约交付购房款，房产交易早已完成。并及时向政府相关部门申请要求办理过户登记手续，因行政区划原因一直未予办理。潘是富取得房产是善意的，不存在任何过错。潘是富依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
广丰大石街道办事处申请再审称，（一）一、二审判决认定潘卫武系本案适格的原告错误。潘卫武未能提供充分证据证明其对涉案房产享有合法继承权。其不是本案一审适格原告。（二）本案应适用诉讼时效制度。一、二审判决认定本案诉争确认权为形成权，形成权不适用诉讼时效制度错误。本案诉争已过诉讼时效，诉讼请求不应予支持。（三）广丰大石街道办事处和潘是富签订的买卖房屋协议合法有效，未损害潘卫武利益，潘卫武出具的1953年《江西省广丰县土地房产所有权证》并不当然具有法律效力，一、二审判决涉案房屋买卖协议无效，适用法律错误。广丰大石街道办事处依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，(一)关于潘是富是否构成善意取得的问题。经查，涉案诉争房产依法应由潘卫武作为法定继承人享有继承权。大石街道办事处不是诉争房产的所有权人，其无权处分涉案诉争房产。无处分权人将不动产转让给受让人的，所有权人有权依法追回。潘是富申请再审称，其购买涉案房产构成善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，受让人善意取得不动产必须符合以下三个要件：一是受让人受让该不动产时是善意的；二是以合理的价格转让；三是转让的不动产依照法律规定应当登记的已经登记。而潘是富受让该房屋后，至今仍未办理房屋过户登记手续，潘是富不具备善意取得的条件构成。因此，一、二审判决认定潘是富不构成善意取得诉争房产，并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。（二）关于二审判决适用法律的问题。1.关于潘卫武是否为适格原告的问题。经一审法院查明，诉争房屋于1953年确权给潘卫武的父亲潘惟运、祖母李凤兮、潘惟运的继父吴富才共同所有，房屋所有权人均于2015年前死亡，潘卫武作为法定继承人当然享有诉争房产的继承权，一、二审判决认定其为本案的适格原告，并无不妥。2.关于本案是否适用诉讼时效制度的问题。经查，潘卫武向一审法院提起诉讼请求为确认涉案房屋买卖协议无效、诉争房屋归其所有。该诉请为确认之诉，属于形成权，依法不适用于诉讼时效制度。一、二审判决作此认定，并无不当。3.关于涉案房屋买卖是否有效的问题。因广丰大石街道办事处并未提供充分的证据证明其为诉争房屋所有权人，其无权处分涉案诉争房产，相反潘卫武提供了1953年《江西省广丰县土地房产所有权证》，可以证实诉争房产属于其祖上，其享有合法继承权，并且诉争房屋购买人潘是富也不具备善意取得的构成要件，因此，一、二审判决认定诉争房屋买卖无效，适用法律并无错误。
综上，广丰大石街道办事处、潘是富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回上饶市广丰区大石街道办事处、潘是富的再审申请。
审 判 长 黄建文
审 判 员 胡爱菊
审 判 员 闵遂赓
二〇一八年七月二十七日
代书记员 罗 晶
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉06民终567号
上诉人（一审被告）：靖宇县泉城热水浴中心。住所：靖宇县。
经营者：焦春红，女，1970年3月7日生，满族，靖宇县泉城热水浴中心经营者，住靖宇县。
委托诉讼代理人：王树才，男，1964年3月3日生，汉族，靖宇县司法局职员，住吉林省靖宇县。
被上诉人（一审原告）:盛继伟，男，1962年8月28日生，汉族，无职业，住靖宇县。
委托诉讼代理人：袁涛，靖宇县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：靖宇县住房和城乡建设局，住所：靖宇县。
法定代表人：林江，局长。
被上诉人（一审被告）：张黎洁，女，1962年10月15日生，汉族，无职业，住靖宇县。
被上诉人（一审被告）：梁秀梅，自然情况不详。
被上诉人（一审被告）：刘桂琴，自然情况不详。
被上诉人（一审被告）：靖宇县广鸿基物业服务有限责任公司，住所：靖宇县。
法定代表人：祖洪刚，经理。
一审被告：林清安，自然情况不详。
一审被告：石景堂，自然情况不详。
一审被告：焦明艳，男，1975年3月14日生，满族，无职业，住长春市绿园区。
上诉人靖宇县泉城热水浴中心因与被上诉人盛继伟、靖宇县住房和城乡建设局、张黎洁、梁秀梅、刘桂琴、靖宇县广鸿基物业服务有限责任公司、一审被告林清安、石景堂、焦明艳物件损害责任纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2017）吉0622民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清,且程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省靖宇县人民法院（2017）吉0622民初744号民事判决；
二、本案发回吉林省靖宇县人民法院重审。
上诉人靖宇县泉城热水浴中心预交的二审案件受理费3570元予以退回。
审判长 綦家通
审判员 朱济生
审判员 林 梅
二〇一八年八月二十八日
书记员 韩 旭
--3--
吉林省白山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉06民终567号上诉人（一审被告）：靖宇县泉城热水浴中心。住所：靖宇县。经营者：焦春红，女，1970年3月7日生，满族，靖宇县泉城热水浴中心经营者，住靖宇县。委托诉讼代理人：王树才，男，1964年3月3日生，汉族，靖宇县司法局职员，住吉林省靖宇县。被上诉人（一审原告）:盛继伟，男，1962年8月28日生，汉族，无职业，住靖宇县。委托诉讼代理人：袁涛，靖宇县法律援助中心法律工作者。被上诉人（一审被告）：靖宇县住房和城乡建设局，住所：靖宇县。法定代表人：林江，局长。被上诉人（一审被告）：张黎洁，女，1962年10月15日生，汉族，无职业，住靖宇县。被上诉人（一审被告）：梁秀梅，自然情况不详。被上诉人（一审被告）：刘桂琴，自然情况不详。被上诉人（一审被告）：靖宇县广鸿基物业服务有限责任公司，住所：靖宇县。法定代表人：祖洪刚，经理。一审被告：林清安，自然情况不详。一审被告：石景堂，自然情况不详。一审被告：焦明艳，男，1975年3月14日生，满族，无职业，住长春市绿园区。上诉人靖宇县泉城热水浴中心因与被上诉人盛继伟、靖宇县住房和城乡建设局、张黎洁、梁秀梅、刘桂琴、靖宇县广鸿基物业服务有限责任公司、一审被告林清安、石景堂、焦明艳物件损害责任纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2017）吉0622民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清,且程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省靖宇县人民法院（2017）吉0622民初744号民事判决；二、本案发回吉林省靖宇县人民法院重审。上诉人靖宇县泉城热水浴中心预交的二审案件受理费3570元予以退回。审判长  綦家通审判员  朱济生审判员  林 梅二〇一八年八月二十八日书记员  韩 旭—3—
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1281刑初455号
公诉机关兴化市人民检察院。
被告人张桂红，住兴化市。曾因犯抢劫罪、盗窃罪，于2008年11月17日被无锡市锡山区人民法院判处有期徒刑二年三个月；因犯盗窃罪，分别于2011年7月28日、2015年2月28日、2016年12月5日被兴化市人民法院判处有期徒刑三年六个月并处罚金人民币一万元、有期徒刑一年九个月并处罚金人民币二万元、有期徒刑一年三个月并处罚金人民币一万五千元，2017年12月19日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月27日被兴化市公安局刑事拘留，同年5月2日被执行逮捕、现羁押于兴化市看守所。
兴化市人民检察院以兴检诉刑诉[2018]426号起诉书指控被告人张桂红犯盗窃罪，于2018年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员樊某出庭支持公诉。被告人张桂红到庭参加诉讼。现已审理终结
公诉机关指控：2018年1月至3月期间，被告人张桂红至兴化市城区，采用踹门、撬锁等手段盗窃作案14起，其中未遂3起，窃得现金和香烟等财物，共计价值人民币15845元。分述如下：
1-2、2018年1月2日晚，被告人张桂红至兴化市昭阳镇潘某和段某的租住房，窃得被害人段某现金人民币150元。同年3月4日晚，被告人张桂红再次至该二人的租住房，未窃得财物。
3、2018年1月3日工午，被告人张桂红至兴化市被害人郭某1家，窃得储蓄罐一只，内有硬币合计人民币700元。
4、2018年1月8日下午，被告人张桂红至兴化市被害人王某1家中，窃得现金人民币450元。
5、2018年2月9日晚，被告人张桂红至兴化市被害人邹某1、邹某2家，窃得现金人民币4800元。
6-7、2018年2月21日中午，被告人张桂红至兴化市被害人王某2家，未窃得财物。后被告人又至大宏的被害人邹某3家，窃得硬中华香烟2包（价值人民币76元）、利群香烟6包（价值人民币74元）及现金人民币135元，共计价值人民币285元。
8-9、2018年3月2日晚，被告人张桂红至兴化市被害人王某3家，窃得金南京香烟2条（价值人民币440元后被告人张桂红又至被害人罗某、赵某家中，未窃得财物。
10、2018年3月3日下午，被告人张桂红至兴化市被害人邹某4家，窃得现金人民币3800元。
11-12、2018年3月12日中午，被告人张桂红至兴化市被害人陈某1家，窃得现金人民审450元。后被告人张桂红又至被害人刘某家，窃得硬币人民币270元。
13、2018生3月的一天下午，被告人张桂红至兴化严家被害人金某、居某家，窃得现金人民币3500元。
14、2018年3月的一天工牟，被告人张桂红至兴化市的被害人陈某2、夏某家中，窃得现金人民币1000元。
案发后，被告人张桂红如实供述所犯罪行。
上述事实，被告人张桂红在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人段某、郭某2、王某1、邹某1、邹某2、王某2等人的陈述；证人潘某、陆某的证言；书证：常住人口登记表、归案情况说明；兴化市价格认定中心出具的兴价认定（2018）123号价格认定结论书；兴化市公安局制作的辨认作案现场笔录、现场勘验笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
证明本案的其他证据有：兴化市人民法院（2016）苏1281刑初608号、（2011）泰兴刑初字第278号、（2015）泰兴刑初字第135号刑事判决书、释放证明书。
本院认为，被告人张桂红以非法占有为目的,多次、入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关起诉指控被告人张桂红犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院依法予以支持。被告人张桂红有前科，酌情从重处罚。被告人张桂红曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。案发后，被告人张桂红如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人张桂红当庭自愿认罪，酌情可对其从轻处罚。综上，本院决定对其从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张桂红犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月27日起至2019年6月26日止。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、未退出的赃物或赃物折价款人民币一万五千八百四十五元予以追缴，分别发还被害人段某人民币一百五十元；发还被害人郭某1人民币七百元；发还被害人王某1人民币四百五十元；发还被害人邹某1、邹某2人民币四千八百元；发还被害人邹某3人民币二百八十五元；发还被害人王某3人民币四百四十元；发还被害人邹某4人民币三千八百元；发还被害人陈某1人民币四百五十元；发还被害人刘某人民币二百七十元；发还被害人金某、居某人民币三千五百元；发还被害人陈某2、夏某人民币一千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡云慧
二〇一八年八月十五日
书记员 仇晓文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的额，是累犯，应当从重处罚。但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初2521号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托诉讼代理人：高峰，该单位职工。
被告:牟光斌。
被告：常小敏。
被告：李翠玲。
被告：王伟。
被告：郭永恩。
被告：隋玉秀。
原告潍坊银行股份有限公司与被告牟光斌、常小敏、李翠玲、王伟、郭永恩、隋玉秀金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司委托诉讼代理人高峰到庭参加了诉讼，被告牟光斌、常小敏、李翠玲、王伟、郭永恩、隋玉秀经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告借款人偿还原告借款本金25万元及利息、罚息83405元（截止到2015年12月21日，以后利息另计）；2、判令被告保证人承担连带清偿责任；3、判令各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月8日，被告牟光斌、常小敏从原告处办理贷款25万元，由被告李翠玲、王伟、郭永恩、隋玉秀提供连带责任保证，期限自2013年8月8日至2014年8月7日，年利率为14.5%，逾期年利率21.75%。合同签订后，原告如约发放借款，但被告未按合同约定按时偿还借款利息，已形成违约事实。故诉至法院，请求法院判如所请。
被告牟光斌未作答辩。
被告常小敏未作答辩。
被告李翠玲未作答辩。
被告王伟未作答辩。
被告郭永恩未作答辩。
被告隋玉秀未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月8日，原告与被告牟光斌、常小敏签订2013080800000085号《个人借款合同》，约定被告牟光斌购买泡沫箱设备自原告处借款25万元，借款期限为12个月，自2013年8月8日起至2014年8月7日止，年利率为14.5%，逾期罚息利率为借款年利率的基础上浮50%。双方约定还款方式为按月计算并付息，到期还本。被告牟光斌在借款人处签字并按手印，被告常小敏在借款人的共同债务人处签字并按手印。
2013年8月8日，原告与被告李翠玲、王伟签订《保证合同》，编号为2013080800000085-1号，约定被告李翠玲担保的主债权为原告依据其与被告牟光斌签订的2013080800000085号《个人借款合同》而享有的对债务人的债权，主债权的数额和期限依主合同之约定。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告李翠玲在保证人处签字，被告王伟在保证人的共同债务人处签字。
2013年8月8日，原告与被告郭永恩、隋玉秀签订《保证合同》，编号为2013080800000085-2号，约定被告郭永恩担保的主债权为原告依据其与被告牟光斌签订的2013080800000085号《个人借款合同》而享有的对债务人的债权，主债权的数额和期限依主合同之约定。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告郭永恩在保证人处签字，被告隋玉秀在保证人的共同债务人处签字。
2013年8月8日，原告按合同约定将借款25万元发放至被告牟光斌账户。后被告牟光斌未按合同约定按期偿还原告借款本息，其他被告也未按合同约定承担保证责任。截止至2017年1月21日，被告牟光斌尚欠原告借款本金25万元及利息180517.49元，原告主张之后的利息、罚息按合同约定计算至被告付清之日。
以上事实，有原告提供的《个人借款合同》、《保证合同》2份、借款凭证、账户明细、欠款证明、欠款明细及原告的陈述在案为证。
本院认为：2013年8月8日，原告与被告牟光斌、常小敏签订的《个人借款合同》、原告分别与被告李翠玲、王伟、郭永恩、隋玉秀签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，各方均应按约履行合同义务。
合同签订后，原告按合同约定将借款25万元发放给被告牟光斌，被告牟光斌应按合同约定按期偿还原告借款本息。被告牟光斌未按期偿还，故被告牟光斌应承担偿还原告借款本金25万元及利息、罚息（截止到2017年1月21日的利息为180517.49元，之后的利息、罚息按合同约定计算至被告实际还款之日）的民事责任。被告常小敏在借款人的共同债务人处签字，故被告常小敏应对被告牟光斌的上述债务承担共同还款责任。
被告李翠玲、郭永恩分别与原告签订《保证合同》，为被告牟光斌的上述债务提供连带责任保证，故被告李翠玲、郭永恩应对被告牟光斌的上述债务承担连带清偿责任。被告王伟、隋玉秀分别在《保证合同》上保证人的共同债务人处签字，故被告王伟、隋玉秀也应分别对被告牟光斌的上述债务承担连带清偿责任。被告李翠玲、王伟、郭永恩、隋玉秀承担清偿责任后，有权向被告牟光斌、常小敏追偿。
被告牟光斌、常小敏、李翠玲、王伟、郭永恩、隋玉秀经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，应视为其已放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牟光斌、常小敏于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金25万元及利息、罚息（截止到2017年1月21日的利息为180517.49元，之后的利息、罚息按合同约定计算至被告实际还款之日）；
二、被告李翠玲、王伟、郭永恩、隋玉秀对上述第一项所述债务承担连带清偿责任；被告李翠玲、王伟、郭永恩、隋玉秀承担清偿责任后，有权向被告牟光斌、常小敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7758元，案件申请费2187元，合计9945元，由被告牟光斌、常小敏、李翠玲、王伟、郭永恩、隋玉秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吴 萍
人民陪审员 杨 玲
人民陪审员 王海燕
二〇一七年二月十三日
书 记 员 李 磊
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初2521号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
被告：牟光斌。
被告：常小敏。
被告：李翠玲。
被告：王伟。
被告：郭永恩。
被告：隋玉秀。
原告潍坊银行股份有限公司诉被告牟光斌、常小敏、李翠玲、王伟、郭永恩、隋玉秀金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理，原告于2016年8月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款333405元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款333405元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 窦忠峰
二〇一六年八月九日
书记员 南娟娟
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碑民初字第02641号
原告（反诉被告）：冯琦，男，1970年6月1日出生，汉族。
被告（反诉原告）：西安大田物业管理有限公司，住所地：本市雁塔区长安中路100号文化大厦5幢10603号。
法定代表人：刘翔，该公司经理。
委托代理人：雷红珍，陕西弘业律师事务所律师。
委托代理人：杨恩荣，该公司员工。
原告冯琦诉被告西安大田物业管理有限公司（以下简称大田物业）侵权责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯琦诉称，其系旺园大厦A座3楼10303号业主，2012年1月27日被告物业的热力管道爆裂，造成其房内水深10公分，3月1日冷水管爆裂，2014年5月、10月及2015年2月、5月再次发生漏水，造成其屋内办公设备、照相器材、木地板、地毯、壁纸等物品受损，给其造成19万元的损失。事后保险公司虽进行勘验定损，但至今未就赔偿达成一致，现要求被告排除妨碍、停止侵权，并赔偿损失191104.60元，并由被告承担诉讼费。
被告西安大田物业管理有限公司辩称，原告所诉不实，原告房屋被淹系因原告不在，其及时通知了原告。并积极委托保险公司对原告财产进行评估，其已经给原告支付40000元，按保险评估金额其已经多支付。现不同意原告的诉讼请求。
反诉原告大田物业诉称在管道爆裂后给反诉原告造成财产损失，其在2012年3月23日暂借反诉被告装修费用40000元，经评估公司评估，反诉被告两次受损金额为29172.94元和2480元，其多支付8347.06元，现要求反诉被告返还8347.06元。
反诉被告冯琦辩称，该40000元是其借大田物业的，现不同意反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，冯琦系本市碑林区环城南路33号1幢1单元10303号房屋所有权人。该幢大厦的共用冷、热水管道均安装在该房屋内。2012年1月27日该房内共用热水管发生爆裂，同年3月1日该房内共用冷水管道漏水。同年3月23日大田物业给付冯琦40000元。2011年5月26日大田物业在太平洋保险有限公司陕西分公司（以下简称太保陕西分公司）办理了《公众责任险》，限额每人赔偿20万元。冯琦房屋漏水后，深圳市信诚联合保险公估有限公司（以下简称公估公司）对冯琦受损财产进行评估，2015年公估公司做出《定损单》，2012年1月27日的财产损失为34172.94元，3月1日的财产损失为2480元。因冯琦不认可公估公司的评估价值，故诉至本院。
本案在审理过程中，大田物业申请对冯琦受损财产进行评估鉴定，2016年2月24日因评估单位无法进入现场勘验，西安市中级人民法院将案卷退还本院，后经双方当事人协商同意再次鉴定，2016年8月9日西安市中级人民法院给本院出具《函》认为：“因水淹时间过长，房屋已经部分修复，所需评估物品个别已不存在，相机后背的损失价值无法估算”，再次将案卷退还本院。
以上事实，有庭审笔录，西安市中级人民法院（2016）西中法司技评字第35号《函》、西安市中级人民法院（2016）西中鉴委字第1896号《函》、太保陕西分公司《公众责任保险单》、公估公司《定损表》等证据附卷佐证。冯琦称2014年5月、10月及2015年2月、5月再次发生漏水均未向法庭提供证据。
本院认为，因行为人的过错导致受害人权益受损的，行为人应当予以赔偿。冯琦作为本市碑林区环城南路33号1幢1单元10303室所有权人，在使用该房中，因大田物业的原因导致冯琦房屋内共用水管爆裂，造成冯琦的财产遭受损失。现冯琦要求大田物业停止侵害、排除妨碍、赔偿损失，因大田物业已经对爆裂水管进行了更换并加管箍，已不存在侵权行为的延续，故冯琦要求大田物业停止侵害、排除妨碍理由不成立。因大田物业的过错确实给冯琦造成财产损失，现冯琦要求赔偿损失依法应予支持。对赔偿的金额因经两次鉴定均未果，冯琦称损失为191104.60元，不能提供确凿证据，故应以公估公司确认的金额为宜，两次共计36652.94元。因冯琦已经从大田物业领取40000元，现大田物业要求冯琦返还多领取的金额，依法应予支持，多收取的应为3347.06元。对于冯琦称2014年5月、10月及2015年2月、5月再次发生漏水均未向法庭提供证据，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六项之规定，判决如下：
一、被告西安大田物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿还原告冯琦损失36652.94元（已支付）；
二、原告冯琦于本判决生效后十日内返还被告西安大田物业管理有限公司3347.06元；
三、驳回原告冯琦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4147元（含案件受理费4122元，反诉费25元）由原告冯琦承担2000元，被告西安大田物业管理有限公司承担2147元。（此款原告已交纳，被告西安大田物业管理有限公司于支付上述款项时直付原告2147元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 刘 彧
审判员 俱艳妮
人民陪审判裴婷云
二〇一七年一月十六日
书记员 梁 媛
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碑民初字第02641号
原告（反诉被告）：冯琦，男，1970年6月1日出生，汉族。
被告（反诉原告）：西安大田物业管理有限公司，住所地：本市雁塔区长安中路100号文化大厦5幢10603号。
法定代表人：刘翔，该公司经理。
委托代理人：雷红珍，陕西弘业律师事务所律师。
委托代理人：杨恩荣，男，该公司员工。
原告冯琦诉被告西安大田物业管理有限公司（以下简称大田物业）侵权责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯琦诉称，其系旺园大厦A座3楼10303号业主，2012年1月27日被告物业的热力管道爆裂，造成其房内水深10公分，3月1日冷水管爆裂，2014年5月、10月及2015年2月、5月再次发生漏水，造成其屋内办公设备、照相器材、木地板、地毯、壁纸等物品受损，给其造成19万元的损失。事后保险公司虽进行勘验定损，但至今未就赔偿达成一致，现要求被告排除妨碍、停止侵权，并赔偿损失191104.60元，并由被告承担诉讼费。
被告西安大田物业管理有限公司辩称，原告所诉不实，原告房屋被淹系因原告不在，其及时通知了原告。并积极委托保险公司对原告财产进行评估，其已经给原告支付40000元，按保险评估金额其已经多支付。现不同意原告的诉讼请求。
反诉原告大田物业诉称在管道爆裂后给反诉原告造成财产损失，其在2012年3月23日暂借反诉被告装修费用40000元，经评估公司评估，反诉被告两次受损金额为29172.94元和2480元，其多支付8347.06元，现要求反诉被告返还8347.06元。
反诉被告冯琦辩称，该40000元是其借大田物业的，现不同意反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，冯琦系本市碑林区环城南路33号1幢1单元10303号房屋所有权人。该幢大厦的共用冷、热水管道均安装在该房屋内。2012年1月27日该房内共用热水管发生爆裂，同年3月1日该房内共用冷水管道漏水。同年3月23日大田物业给付冯琦40000元。2011年5月26日大田物业在太平洋保险有限公司陕西分公司（以下简称太保陕西分公司）办理了《公众责任险》，限额每人赔偿20万元。冯琦房屋漏水后，深圳市信诚联合保险公估有限公司（以下简称公估公司）对冯琦受损财产进行评估，2015年公估公司做出《定损单》，2012年1月27日的财产损失为34172.94元，3月1日的财产损失为2480元。因冯琦不认可公估公司的评估价值，故诉至本院。
本案在审理过程中，大田物业申请对冯琦受损财产进行评估鉴定，2016年2月24日因评估单位无法进入现场勘验，西安市中级人民法院将案卷退还本院，后经双方当事人协商同意再次鉴定，2016年8月9日西安市中级人民法院给本院出具《函》认为：“因水淹时间过长，房屋已经部分修复，所需评估物品个别已不存在，相机后背的损失价值无法估算”，再次将案卷退还本院。
以上事实，有庭审笔录，西安市中级人民法院（2016）西中法司技评字第35号《函》、西安市中级人民法院（2016）西中鉴委字第1896号《函》、太保陕西分公司《公众责任保险单》、公估公司《定损表》等证据附卷佐证。冯琦称2014年5月、10月及2015年2月、5月再次发生漏水均未向法庭提供证据。
本院认为，因行为人的过错导致受害人权益受损的，行为人应当予以赔偿。冯琦作为本市碑林区环城南路33号1幢1单元10303室所有权人，在使用该房中，因大田物业的原因导致冯琦房屋内共用水管爆裂，造成冯琦的财产遭受损失。现冯琦要求大田物业停止侵害、排除妨碍、赔偿损失，因大田物业已经对爆裂水管进行了更换并加管箍，已不存在侵权行为的延续，故冯琦要求大田物业停止侵害、排除妨碍理由不成立。因大田物业的过错确实给冯琦造成财产损失，现冯琦要求赔偿损失依法应予支持。对赔偿的金额因经两次鉴定均未果，冯琦称损失为191104.60元，不能提供确凿证据，故应以公估公司确认的金额为宜，两次共计36652.94元。因冯琦已经从大田物业领取40000元，现大田物业要求冯琦返还多领取的金额，依法应予支持，多收取的应为3347.06元。对于冯琦称2014年5月、10月及2015年2月、5月再次发生漏水均未向法庭提供证据，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六项之规定，判决如下：
一、被告西安大田物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿还原告冯琦损失36652.94元（已支付）；
二、原告冯琦于本判决生效后十日内返还被告西安大田物业管理有限公司3347.06元；
三、驳回原告冯琦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4147元（含案件受理费4122元，反诉费25元）由原告冯琦承担2000元，被告西安大田物业管理有限公司承担2147元。（此款原告已交纳，被告西安大田物业管理有限公司于支付上述款项时直付原告2147元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 刘 彧
审判员 俱艳妮
人民陪审判裴婷云
二〇一七年一月十六日
书记员 梁 媛
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第574号
上诉人（一审被告）：崔海兰。
被上诉人（一审原告）：方明植。
被上诉人（一审被告）：李光云。
被上诉人（一审被告）：延边凯恩化妆品有限公司。住所：吉林省延吉市高新区科技工业园1-411。
法定代表人：李光云，该公司经理。
上诉人崔海兰因与被上诉人方明植、李光云、延边凯恩化妆品有限公司之间民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第3978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方明植在一审中起诉称：2014年8月2日，李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司在方明植处借款人民币12万元，约定月利率为2.5%，借款期限为6个月。至今借款人仅向方明植支付6个月利息，故诉至法院，请求李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司立即偿还借款本金12万元及利息（借款期限内的按月利率2.5%计付，逾期的按3%计付）。
李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司在一审中答辩称：方明植在提供借款本金120000元时，先扣除了6个月利息（月利率2.5%）18000元，李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司实际收到的借款本金为102000元，且借款利率过高应调整。综上，同意偿还方明植借款本金102000元及利息（借期利息及逾期利息均应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
一审法院认定：2014年8月2日，李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司因资金周转需要，在方明植处借款人民币12万元，约定月利率为2.5%，借款期限为6个月。同日，方明植在提供借款时，预先扣除6个月利息（月利率2.5%）18000元，实际向李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司出借资金102000元。至今，李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司未向方明植偿还过借款本金及利息。
一审法院认为：李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司在方明植处借款事实清楚、证据充分，双方之间借贷关系成立，但李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司认为方明植主张的借款期限内的利率及逾期利率过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息。本院认为，对方明植主张的利率应适当进行调整。结合庭审中查明，方明植向李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司提供实际借款金额为102000元事实，故本院仅对借款本金102000元及相应利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定条之规定，判决：被告李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司于本判决发生法律效力之日起立即向原告方明植偿还借款102000元及利息（从2014年8月2日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至偿清之日止）。如果被告李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元（原告已预交2700元），共计1350元，由被告李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司共同负担。
崔海兰不服一审判决上诉称：2014年8月2日签订的《借款协议书》中仅对借期内的利息进行了约定，并没有对逾期后利息进行约定。但一审法院判决对逾期后的利息仍按照银行同期贷款利息的4倍支付，明显加重了崔海兰及李光云、延边凯恩化妆品有限公司的负担，侵害了三方的权益，属于适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判逾期后的利息按照中国人民银行同期贷款利率支付。
方明植答辩称：崔海兰的上诉理由不成立，一审判决正确。
李光云、延边凯恩化妆品有限公司未答辩。
在二审审理过程中，各方当事人均未提供新证据。
二审审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：崔海兰、李光云、延边凯恩化妆品有限公司均认可向方明植借款，双方约定利率为月利率2.5%。借款人未能按时偿还借款，已构成违约。因双方约定的利息超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，故一审判决认定借款人承担违约责任，即自逾期还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息支付至清偿之日止，符合法律规定，并无不当。崔海兰提出的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1350元，由上诉人崔海兰、被上诉人李光云、延边凯恩化妆品有限公司负担；二审案件受理费2700元，由上诉人崔海兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一六年一月十三日
书记员 黄珍兰
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民一终字第574号上诉人（一审被告）：崔海兰。被上诉人（一审原告）：方明植。被上诉人（一审被告）：李光云。被上诉人（一审被告）：延边凯恩化妆品有限公司。住所：吉林省延吉市。法定代表人：李光云，该公司经理。上诉人崔海兰因与被上诉人方明植、李光云、延边凯恩化妆品有限公司之间民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第3978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方明植在一审中起诉称：2014年8月2日，李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司在方明植处借款人民币12万元，约定月利率为2.5%，借款期限为6个月。至今借款人仅向方明植支付6个月利息，故诉至法院，请求李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司立即偿还借款本金12万元及利息（借款期限内的按月利率2.5%计付，逾期的按3%计付）。李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司在一审中答辩称：方明植在提供借款本金120000元时，先扣除了6个月利息（月利率2.5%）18000元，李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司实际收到的借款本金为102000元，且借款利率过高应调整。综上，同意偿还方明植借款本金102000元及利息（借期利息及逾期利息均应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。一审法院认定：2014年8月2日，李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司因资金周转需要，在方明植处借款人民币12万元，约定月利率为2.5%，借款期限为6个月。同日，方明植在提供借款时，预先扣除6个月利息（月利率2.5%）18000元，实际向李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司出借资金102000元。至今，李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司未向方明植偿还过借款本金及利息。一审法院认为：李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司在方明植处借款事实清楚、证据充分，双方之间借贷关系成立，但李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司认为方明植主张的借款期限内的利率及逾期利率过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息。本院认为，对方明植主张的利率应适当进行调整。结合庭审中查明，方明植向李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司提供实际借款金额为102000元事实，故本院仅对借款本金102000元及相应利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定条之规定，判决：被告李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司于本判决发生法律效力之日起立即向原告方明植偿还借款102000元及利息（从2014年8月2日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至偿清之日止）。如果被告李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元（原告已预交2700元），共计1350元，由被告李光云、崔海兰、延边凯恩化妆品有限公司共同负担。崔海兰不服一审判决上诉称：2014年8月2日签订的《借款协议书》中仅对借期内的利息进行了约定，并没有对逾期后利息进行约定。但一审法院判决对逾期后的利息仍按照银行同期贷款利息的4倍支付，明显加重了崔海兰及李光云、延边凯恩化妆品有限公司的负担，侵害了三方的权益，属于适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判逾期后的利息按照中国人民银行同期贷款利率支付。方明植答辩称：崔海兰的上诉理由不成立，一审判决正确。李光云、延边凯恩化妆品有限公司未答辩。在二审审理过程中，各方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为：崔海兰、李光云、延边凯恩化妆品有限公司均认可向方明植借款，双方约定利率为月利率2.5%。借款人未能按时偿还借款，已构成违约。因双方约定的利息超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，故一审判决认定借款人承担违约责任，即自逾期还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息支付至清偿之日止，符合法律规定，并无不当。崔海兰提出的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1350元，由上诉人崔海兰、被上诉人李光云、延边凯恩化妆品有限公司负担；二审案件受理费2700元，由上诉人崔海兰负担。本判决为终审判决。审判长  郑贞子审判员  咸柱英审判员  池东波二〇一六年一月十三日书记员  黄珍兰
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琅民一初字第02393号
原告：权震，男，1976年6月5日出生，汉族，打工，住江苏省徐州市铜山区。
委托代理人：ＸＸ，江苏纵通律师事务所律师。
被告：滁州市百姓缘药品零售连锁有限公司紫薇店，住所地安徽省滁州市凤凰西路320号，组织机构代码7885941-9。
负责人：陈仁丽，该紫薇店店长。
被告：滁州市百姓缘药品零售连锁有限公司，住所地安徽省滁州市何郢路173号，组织机构代码75298062-X。
法定代表人：吕志贤，该公司董事长。
上述两位被告共同的委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：滁州市泰铭体育用品有限公司，住所地安徽省滁州市天长东路121号。
法定代表人：赵文娟，该公司经理。
被告：瑞安市宝斯奇电子科技有限公司，住所地瑞安市飞云街道汇头村。
法定代表人：陈李奇，该公司董事长。
本院在审理原告权震与被告滁州市百姓缘药品零售连锁有限公司紫薇店、滁州市百姓缘药品零售连锁有限公司、滁州市泰铭体育用品有限公司、瑞安市宝斯奇电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，被告瑞安市宝斯奇电子科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在浙江省瑞安市，应由浙江省瑞安市人民法院管辖，要求将本案移送浙江省瑞安市人民法院审理。
经审查，本院认为，本案有多名被告，被告滁州市百姓缘药品零售连锁有限公司紫薇店、滁州市百姓缘药品零售连锁有限公司、滁州市泰铭体育用品有限公司住所地均在滁州市琅琊区，故本院对本案有管辖权，被告瑞安市宝斯奇电子科技有限公司提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告瑞安市宝斯奇电子科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告瑞安市宝斯奇电子科技有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 刘 杰
二〇一六年一月二十六日
代理书记员 杜玉菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琅民一初字第02393号
原告：权震，打工。
委托代理人：ＸＸ，江苏纵通律师事务所律师。
被告：滁州市百姓缘药品零售连锁有限公司紫薇店，住所地安徽省滁州市凤凰西路320号。
负责人：陈仁丽，该紫薇店店长。
被告：滁州市百姓缘药品零售连锁有限公司，住所地安徽省滁州市何郢路173号。
法定代表人：吕志贤，该公司董事长。
上述两位被告共同的委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：滁州市泰铭体育用品有限公司，住所地安徽省滁州市天长东路121号。
法定代表人：赵文娟，该公司经理。
被告：瑞安市宝斯奇电子科技有限公司，住所地瑞安市飞云街道汇头村。
法定代表人：陈李奇，该公司董事长。
本院在审理原告权震与被告滁州市百姓缘药品零售连锁有限公司紫薇店、滁州市百姓缘药品零售连锁有限公司、滁州市泰铭体育用品有限公司、瑞安市宝斯奇电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，被告瑞安市宝斯奇电子科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在浙江省瑞安市，应由浙江省瑞安市人民法院管辖，要求将本案移送浙江省瑞安市人民法院审理。
经审查，本院认为，本案有多名被告，被告滁州市百姓缘药品零售连锁有限公司紫薇店、滁州市百姓缘药品零售连锁有限公司、滁州市泰铭体育用品有限公司住所地均在滁州市琅琊区，故本院对本案有管辖权，被告瑞安市宝斯奇电子科技有限公司提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告瑞安市宝斯奇电子科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告瑞安市宝斯奇电子科技有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 刘 杰
二〇一六年一月二十六日
代理书记员 杜玉菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1577号
原告：付艳静，女，1968年11月6日出生。
被告：章明伟，男，1960年2月4日出生。
原告付艳静诉被告章明伟离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付艳静到庭参加诉讼，被告章明伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告付艳静诉称：原、被告于2010年结婚，婚后被告不去工作，天天赌博，家里一切支出都是由原告负担，现夫妻感情已彻底破裂。故向法院提起诉讼，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚后无小孩抚养；3、夫妻无任何财产分割；4、诉讼费由原告承担。
被告章明伟未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：原、被告相识后自由恋爱，于2010年1月22日办理结婚登记手续，双方未生育小孩。婚后双方因家庭琐事产生矛盾引发本案纠纷。
本院认为：原、被告双方系自由恋爱结婚，有一定的感情基础，婚后只是因家庭琐事产生矛盾未能妥善处理造成夫妻关系日趋紧张。但只要双方珍惜以往的夫妻感情，相互体谅，加强沟通，正确处理家庭事务，夫妻关系是能够重归于好的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告付艳静诉被告章明伟离婚，不予准许。
本案由原告付艳静预交的案件受理费300元，由原告付艳静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨军梅
人民陪审员 赵国平
人民陪审员 徐白茹
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 ＸＸ洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1577号
原告张茂伟。
被告于广有。
委托代理人于广生。
委托代理人李辉，系吉林军鹏律师事务所律师。
原告张茂伟与被告于广有买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵秀峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张茂伟，被告于广有的委托代理人于广生、李辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张茂伟诉称，原、被告系乡邻关系，2014年12月2日，被告从原告处赊购两头黄牛，价款为人民币40，000.00元，被告给原告出具了欠条一张，约定购买黄牛款给付时间为2015年元旦前给付一部分，剩余部分在2015年正月末之前全部给付。约定的期限已过，被告违反约定，没有给付购牛款。在原告多次催要下，被告同意让原告牵回一头牛并抵顶购牛款人民币23，000.00元，现尚欠购牛款人民币17，000.00元，故原告依法诉至法院，请求法院判令被告立即给付原告购牛款人民币17，000.00元，并支付利息人民币1，360.00元；并由被告承担本案的相关费用。
为支持其主张，原告向法庭提供了四份证据：
证据一、欠条原件一张，证明被告于广有于2014年12月2日向原告赊购两头牛，价值人民币40，000.00元的事实。
证据二、证人张化新的证言，证明原告将两头牛出售给被告于广有，价款为人民币40，000.00元，当时约定2015年正月给钱，但被告一直没有给钱的事实。
证据三、证人李玉忠的证言，证明证人李玉忠曾与原告及张化新一起到东丰县南屯基镇秀水村四组于广有家牵牛，当时证人李玉忠听说牵走的大牛作价人民币23，000.00元，小牛作价人民币17，000.00元，并约定购买小牛款于10天后给付的事实。
证据四、证人崔立家的证言，证明原告将牛卖给被告，当时约定大牛售价为人民币25，000.00元，小牛售价为人民币15，000.00元。后来原告从被告处牵牛并作价人民币23，000.00元，但具体过程我不知道。
被告于广有的代理人于广生辩称，不同意给付原告购牛款人民币17，000.00元，不同意给付利息。2014年12月，被告于广有从原告处赊购了两头牛，一头大母牛，一头小母牛，当时约定价款为人民币40，000.00元，我方将牛从原告处牵回家，原告追至我方家中，要求双方立个字据，附近邻居和我分别在字据上签了字，并且约定2015年正月末给付购牛款。2015年正月里，原告将购买的两头牛之中的大牛给牵回去了，当时没有约定牵走的大牛抵顶多少钱，也没有立字据。后来，原告来我处索要购牛款，我准备和原告商量大牛抵顶多少钱，原告说跟我没关系，并把我给撵走了。
为支持其主张，被告向法庭提供了两份证据：
证据一、马亚臣出具的证人证言，证明原告牵回的大牛价值人民币27，000.00元的事实。
证据二、丛奎芝出具的证人证言，证明原告牵回的大牛价值人民币27，000.00元的事实。
庭审质证过程中，原告对其提供的四份证据均无异议。被告代理人对其提供的证据一、证据二均无异议；对证据三有异议，认为没有承诺10天后给付购牛款；对证据四有异议，认为购牛时，是代理人于广生与原告联系的，代理人认为当时大牛价值人民币27，000.00元到人民币28，000.00元，但没有进行具体作价，当时，两头牛总计价值人民币40，000.00元。被告对其提供的两份证据均无异议。原告对被告提供的两份证据均有异议，认为当时是于广有亲自到原告家协商牵牛的事，是被告让原告将牛牵回去并作价人民币23，000.00元。法庭当庭宣读了被告于广有的询问笔录，原告对于广有的笔录有异议，认为当时作价人民币35，000.00元有异议，并且是被告主张到原告家协商牵牛并定价为人民币23，000.00元；被告对于广有的笔录无异议。
经审理查明，2014年12月2日，被告于广有从原告张茂伟处购买了一头黄白花的大母牛及一头一年多的小母牛，双方协商购牛款为人民币40，000.00元，并且由被告于广有给原告张茂伟出具了欠条一张，约定该款于2015年春节前支付一部分，剩余款项于2015年农历正月前支付完毕。被告于广有没有按约定履行支付价款的义务，原告张茂伟于2015年农历正月期间找到被告于广有索要该款，经过原告张茂伟与被告于广有协商，原告张茂伟将其中的大母牛牵回去，并抵顶了人民币23，000.00元。现原告依法诉至法院，请求法院判令被告于广有立即支付购牛款人民币17，000.00元，并支付利息；并由被告承担本案的相关费用。
本院认为，买卖合同具有相对性，出卖人将标的物转移给买受人，买受人向出卖人支付标的物价款。原告张茂伟将自有的两头牛出售给被告于广有，并已经将两头牛实际交付给被告于广有；被告于广有承认购牛的事实，并应该依照约定支付购牛款。因被告于广有的支付能力有限，经过双方协商，原告张茂伟将已经出售给被告于广有的大母牛牵回，并抵顶了购牛款人民币23，000.00元，以上事实在被告于广有的询问笔录中其本人予以认可，现被告于广有尚欠原告张茂伟购牛款人民币17，000.00元，故原告张茂伟要求被告于广有支付剩余部分的购牛款人民币17，000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告张茂伟主张被告于广有应该支付利息，但没有提供充分的证据予以证明，属举证不能，应该承担不利的后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告于广有于本判决生效后立即给付原告张茂伟购牛款人民币17，000.00元。
二、驳回原告张茂伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260.00元（原告已垫付），由被告于广有承担，于本判决生效后与上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 赵秀峰
二〇一五年七月三十日
书记员 董书屹