贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1147号
上诉人（一审原告）：劳秀英，女，1955年7月10日出生，汉族，住梧州市龙圩区。
上诉人（一审原告）：劳见荣，女，1963年8月27日出生，
汉族，住贺州市八步区。
上诉人（一审原告）：劳见清，女，1964年12月10日出生，
汉族，住梧州市龙圩区。
上诉人（一审原告）：劳见新，男，1966年12月17日出生，
汉族，住贺州市八步区。
上诉人（一审原告）：劳建新，男，1959年10月24日出生，
汉族，住钟山县。
上诉人（一审原告）：劳见才，男，1971年12月16日出生，
汉族，住贺州市八步区。
上诉人（一审原告）：劳见明，男，1972年8月27日出生，
汉族，住贺州市八步区。
共同委托代理人：叶川，梧州市苍梧县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：黄景富，男，1931年9月2日出生，
壮族，住贺州市昭平县。
委托代理人：黄世庆，男，1955年3月8日出生，壮族，住
贺州市昭平县，与被上诉人系堂兄弟关系。
上诉人劳见新、劳秀英、劳建新等与被上诉人黄景富关于所有权确认纠纷一案，不服昭平县人民法院（2016）桂1121民初599号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人劳见新、劳秀英、劳建新等的上诉请求：请求二审法院依法撤销昭平县人民法院（2016）桂ll21民初599号《民事判决书》，同时判决支持上诉人在原审时提出的诉讼请求。
事实与理由：一、原审判决认定事实错误，也明显违反法律规定。1、该房屋是l953年土改时经昭平县人民政府分给我们祖父母及我们父亲的，现我们的祖父母及父母亲均已于2003年l2月前去世，依法律规定，该房屋应由我们七上诉人共同继承，是我们七人的共同财产。我们提供了至今并未失效的1953年土改时昭平县人民政府颁发的昭地字第36440号《土地房产所有证》为据，足以认定。而被上诉人则要求以黄氏祠堂的名义去占有、管理、使用、处分该房屋。诉讼中，原审判决理应要求被上诉人提供证据证明我们的《土地房产所有证》现己无效、和证明被上诉人或“黄氏祠堂”现己合法拥有该房屋所有权。在没能举出能证明我们《土地房产所有证》己失效的情况下，根据《继承法》第十条规定，理应支持我们依法继承祖产的行为，确认该房屋归我们七上诉人共有，同时认定被上诉人以“黄氏祠堂”名义占用我们祖遗房屋是违法的。但是，原审判决不但不支持我们合法的继承行为，反而用被上诉人用违法行为形成的强占我们房屋的事实，去认定我们的《地房产所有证》与本案没有关联性，这是公开否定我国土改成果的行为。也明显违反最高法《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第六大点第53小点关于“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准”的规定。2、宗祠，顾名思义就是宗族的祭祀场所。原审以涉�房屋属宗祠性质为由，作出不宜确定为个人一人所有的认定，完全是根据讼争房屋的用途来决定所有权的归属，查遍我国现有民事法律，未有以不动产的用途去确定不动产的所有权的。而且涉诉房屋原来虽然是宗祠，但土改时政府己将其分给上诉人祖辈作房屋居住，并发给《土地房产所有证》，虽然上诉人祖辈直到上诉人这一代居住后没有将房屋外表的“黄氏宗祠”几个字拆除，但并不能改变其一直以来作为住房的性质。
3、确认房屋所有权的唯一依据，是存在着取得房屋所有权的事实。这里的事实，包括书证、物证、证人证言及其他证明，但首先应以书证、物证为依据。而本案讼争的房屋，上诉人已向法庭提交了至今仍有效的土改时政府发放的不动产权属证书《土地房产所有证》。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权�人享有该不动产物权的证明”，因此毫无疑义，持有不动产权属证书的上诉人理应是该讼争房屋的合法所有权人。
4、原审称上诉人持有的《土地房产所有证》未能证明在此后至今六十多年里经过各历史时期各种政策、法律调整后仍属于上诉人的父母等人所有，这个观点是站不住脚的。根据民事证据规则，在被上诉法举证证明讼争房屋历史上存在调整或法院依职权也无法收集到上存在调整的证据的前提下，原审法院是不能凭空作此认定的。
5、上诉人在自己拥有所有权的房屋内的居住状况如何、居住时间长短不应作为判定房屋权属的一个条件。只要房屋的所有权人没有作出放弃所有权的意思表示，那么不经所有权人的许可，其他人对该房屋的占有包括在房屋上添附的行为不但不能成为取得房屋所有权的理由，相反还构成了对所有权人的侵权。所有权人要求侵权人排除妨碍、恢复原状有充分的法律依据。
6、原审法院不予认定《土地房产所有证》的效力等同于直接否认了我国上世纪五十年代的土地改革运动成果，这个先例一开，后果是非常严重的。
二、原审判决认定“在上世纪七十年代后期，黄氏族人开始着手修复黄氏宗祠并使用至今”证据不足。被上诉人只是说他们在八十年代前后就开始筹建黄氏祠堂，并没有说那时就占用了我们祖遗的房屋，更没有就何时侵占我们房屋进行举证。我们不知道原审判决依据什么认定“众所周知的黄氏族人在上世纪八十年代前后重修黄氏宗祠并使用至今的既成事实”。而真实的情况是，我们父亲去世前，他是经常回老家探望宗亲的，从没发现有人侵占自己的房屋。我们父亲在2003年去世后，我们也较少回来，直到2015年法院因别的案件通知我们作为第三人到黄姚法庭应诉，才知道祖产被非法侵占。我们当即根据墙上贴出的黄氏祠堂理事名单及电话，找到本案被上诉人论理，要求他们搬走黄氏宗祠的物品，把房屋退还给我们。但被上诉人当时表示他们不会自己搬走，并且不承认该房是我们的，拒绝交出房屋锁匙，还叫我们到法院告他。事后通过周边邻居了解到，黄氏宗祠是在2006年左右才开始占用我们祖遗房产的。三、原审判决认为本案被告主体不适格是认定事实错误。本案中我们的诉讼请求有两个，第一是请求确认我们对原为父亲劳后成所有的房屋享有合法继承权，父亲去世后该房屋所有权归我们所有；第二是请求判决被上诉人停止侵害我们的房屋并赔偿经济损失。上诉人作为黄氏宗祠理事会的理事，曾当面否认我们对该房屋拥有权，认为我们出示的昭地字第36440号《土地房产所有证》己失效，现该房屋所有权是他们�，并且当庭承认自利用该房屋设立黄氏祠堂后，他至今都在祠堂里打扫卫生，每日来开门打扫卫生后就给房屋上锁，一直在对我们的房屋持续进行侵权。这些事实充分说明，被上诉人既是对我们拥有该房屋所有权的争议者，又是对我们房屋的侵权者，我们把他列为被告并无不妥，他该负多大责任就应判他承担多大责任。虽然我们无法知道黄氏祠堂的族人还有其他什么人也对我们拥有该房屋所有权有争议，也不知道还有其他什么人也参与了对我们的房屋进行了侵权，但我们知道一个就告一个应该是可以的。难道一定要我们证明找全了争议人和侵权人才能起诉难道仅凭侵权人说不是为自己独自争议和独自侵权，他就可以对自己的行为不负责任了吗这样的法律依据又在哪里黄氏祠堂并不是一个经过法人登记的合法的独立民事诉讼主体，我们不可能把黄氏宗祠列为被告。�果们真的把黄氏祠堂列为被告，就真的是被告不适格了。
四、原审适用法律错误：原审判决既然认定最高人民法院发布的《关于处理祠堂产权问题的批复》中提及的案件与本案不是同类案件，不具有关联性，那么在法律适用上就不能再参照该批复去进行判决。虽然原审判决没有直接引用该批复，但判决中关于涉诉房屋属宗祠性质，不宜确定为个人一人所有的观点仍然是出自该批复。
综上所述，原审判决认定事实错误、证据不足，适用法律错误。为了维护我们的合法权益，特提出以上请求，希予支持。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄氏宗祠是三省七县黄氏族人共同祭祀祖先的场所，并不属答辩人所有的个人财产或与他人共有的共同财产，不是任何一个人的个人财产。既是宗祠，无论在传统文化上还是在个人感情上，答辩人都可以到该宗祠祭祀，并做一些力所能及的事，这是任何一名黄氏子孙的义务，这与答辩人是否是该宗祠的所有人无关。因此，上诉人将答辩人作为被告提起诉讼，主体错误。到底谁是宗祠的所有人，答辩人无法在法律层面说得清楚。
黄氏宗祠于上世纪末重修及l981年大祭后年年祭祀，是众所周知的事实，是古镇著名建筑。现在百度上无论输入“黄姚宗祠”或“黄姚古镇宗祠”，在百度的官方文字介绍中均有无数关于黄氏宗祠的记载，加之在黄姚古镇人所皆知，足以证明。一审认定黄氏宗祠“众所周知”有理有据。故请维持原判。
上诉人劳见新、劳秀英、劳建新等一审的诉讼请求：1.判决位于黄姚镇黄姚街黄姚古镇牛巷东临迎秀老街，南邻郭积俭房屋、西邻古荣贵房屋、北邻新街的房屋为七原告所有。2.判决被告停止对该房屋进行侵害，恢复该房屋原状并赔偿原告因此受到的经济损失5000元。
一审查明，诉争的位于黄姚镇黄姚街村民委员会牛巷东临迎秀老街、南邻郭积俭房屋、西邻古荣贵房屋、北邻新街的房屋，原为黄氏族人集资于1938年所建的黄氏宗祠。1953年，该房屋因土改政策确权给原告的祖母、父亲等人所有。此后不久，原告的父亲携全家到平桂矿参加工作极少回来。上世纪七十年代后期，黄氏族人开始着手修复黄氏宗祠并使用至今。2016年6月2日，原告以近一年才发现被告侵占该房屋建筑黄氏宗祠为由，向本院提起诉讼。
该院认为，本案是所有权确认纠纷，主要争议焦点在于：被告黄景富是否是本案的适格被告？所有权纠纷，应以对特定的物享有直接支配和排他的权利确定相对权利义务人，对此，当事人有义务就自己的主张提供证据予以证明。涉诉房屋，现其布局、结构属于宗祠性质。宗祠，是祭祀先人的场所，是一种文化产物，由不特定多人自愿集资建筑而成，不宜确定为个人一人所有。现被告否认是黄氏宗祠的所有权人或排他性的使用人，故原告以黄景富作为被告提起诉讼，理据不足，该院不予支持；同理，因缺乏事实依据，对原告关于被告停止对该房屋进行侵害，恢复该房屋原状并赔偿原告因此受到的经济损失的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告劳秀英、劳见荣、劳见清、劳见新、劳建新、劳见才、劳见明的诉讼请求。
上诉人对一审查明的事实有异议，认为祠堂不是上世纪七十年
代后期就已修复，而是劳后成在去世后才开始占用。被上诉人对
一审查明的事实没有异议，双方没有新证据提交。
上诉人主张祠堂是劳后成去世后才开始占用，但未�供相关证据材料证实，对该异议本院不予采信。综合诉辩意见，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人劳见新、劳秀英、劳建新、劳见清等一审的诉讼请求之一是：请求确认位于黄姚镇黄姚街黄姚古镇牛巷东临迎秀老街，南邻郭积俭房屋、西邻古荣贵房屋、北邻新街的房屋为七原告所有。依据是1953年昭地字第36440号《土地房产所有证》。该证是我国土地改革时期的产物，清楚记载涉案土地、房产均为私有产业。涉案土地、房屋期间经过农村合作社的土地集体化，农村土地家庭联产承包，显然，土地私有化与国情不符。最终的土地权属应根据现实情况和农村土地承包情况确认，且该确认应通过行政手段进行，不属于人民法院审理范围。《土地房产所有证》只能是土地房产登记时的参考依据，不能作为土地房产权属的法律证明文书。同时，本案�上诉人不是继承的基础法律关系的当事人，也未主张是涉案房屋的所有权人或共有人，针对该诉求，被上诉人主体不适格，对该项诉求一审予以驳回的处理正确。一审认为涉案房屋属于宗祠，不宜确定为个人所有理由不当，本院予以纠正。由于上诉人无充分证据证实为涉案房屋的所有权人，其请求排除妨碍没有事实和法律依据，对其该诉求本院亦予以驳回。
综上所述，上诉人劳见新、劳秀英、劳建新、劳见荣、劳见清、
劳见才、劳见明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定
事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之的规
定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人劳见新、劳秀英、劳建新、
劳见荣、劳见清、劳见才、劳见明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 邓行奇
代理审判员 卢晓春
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 谢玉闲