安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第01949号
原告：安徽建川市政工程有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：王先正，该公司总经理。
委托代理人：胡延安，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：范玉彤，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。
被告：庐江县矾山镇人民政府，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：鲍远志，该镇镇长。
委托代理人：张智强，该镇工作人员。
委托代理人：胡贤红，该镇工作人员。
原告安徽建川市政工程有限公司与被告庐江县矾山镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员何凡担任审判长，审判员黄路英、人民陪审员汪德生参加的合议庭，书记员金琬莹担任法庭记录，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告安徽建川市政工程有限公司的委托代理人胡延安、被告庐江县矾山镇人民政府的委托代理人张智强、胡贤红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽建川市政工程有限公司诉称：原告分别于2007年11月10日和2008年8月19日与被告签订了两份《建设工程施工合同》，根据合同约定，由原告承包建设庐江县矾山镇和谐大道及政务新区道路工程。合同约定了工程款支付方式和时间，同时约定了被告方逾期付款的违约责任。合同签订后，原告按约定全面履行了合同义务，并于2010年8月向被告提交了《工程竣工结算书》，但被告未按期支付工程款。现要求：1、判令被告给付剩余工程款52481.9元；2、判令被告承担拖欠工程价款的违约金166546.27元；3、判令被告支付拖欠工程价款的利息61066.97元；4、本案诉讼费由被告承担。
庐江县矾山镇人民政府辩称：1、被告不存在再支付原告剩余工程款52481.9元，因被告为原告代缴了应由原告依法承担的相同金额的审计费用，债务已相互冲抵了；2、被告切实履行了支付工程价款的义务，不存在承担违约金及利息。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年11月10日、2008年8月19日，原、被告先后签订《建设工程施工合同》各一份，合同分别约定由原告承包建设位于庐江县矾山镇的和谐大道及政务新区道路工程，合同工期均为90天，承包范围分别为K0＋000—K1＋300和道路排水，工程价款分别为1709449.32元、2798000元，合同价款均采用可调价格合同，双方在第一份合同中约定的工程款支付的方式和时间分别为：路基结束后支付30万元，灰土及水稳层完成后支付30万元，余款以土地款抵冲工程款，按双方约定的以矾山镇新政府两侧或对面位置，若冲减不成，剩余工程款在竣工结算后一个月内一次性付清；第二份合同中约定的工程款支付的方式和时间分别为：路基结束后支付20万元，结构层完成后支付18万元，余款以土地款抵冲工程款，按双方约定的以矾山镇新政府两侧或对面位置，若冲减不成，剩余工程款在竣工结算后一个月内付清。两份合同中约定的发包人违约责任均为：自违约之日起，按所欠工程款万分之五每日支付滞纳金，同时按银行同期利息率上浮十个百分点支付利息。此外，双方还就其他事项作了约定。合同签订后，原告按约定完成了工程施工。2014年1月25日，庐江中信会计师事务所根据被告的委托，作出庐会工审字（2014）89号、90号两份工程结算审核报告，审定和谐大道及政务新区道路工程的价款分别为2848596.27元和3393885.63元，合计6242481.90元。作为该两份审核报告附件的工程结算审核定案表中注明，该两项工程审减的金额分别为1525266.14元、757138.21元，合计2282404.35元，原、被告均在定案表上加盖公章予以确认。被告因此次审计支付庐江中信会计师事务所审计费用114120元。庐江中信会计师事务所出具的“矾山镇政府工程审计收费明细表”中注明应收取建设单位的审计费用为63936.65元，应收取施工单位的审计费用为50183.57元。另查明：被告先后于2007年11月30日、2009年1月30日、2009年11月23日、2010年2月9日、2011年1月30日、2014年1月30日、2014年7月2日、2015年2月9日、2015年2月10日分别支付原告工程款100万元、30万元、60万元、60万元、150万元、90万元、60万元、20万元、492297.43元，合计6192297.43元。
上述事实，有下列证据证明：1、原告提交的《建设工程施工合同》二份，证实原、被告合同签订的时间、工程名称、工程范围及合同的内容；2、原告提交的由庐江中信会计师事务所出具的庐会工审字（2014）89号、90号工程结算审核报告两份，证实涉案两项工程的送审金额、审减金额及审核金额情况；3、被告提交的审计费用发票两份，证实中信会计师事务所的收费标准及被告已支付审计费用114120元的事实；4、原、被告的当庭陈述及被告提交的收据两份，证实被告历年来支付原告工程款的具体时间及已支付原告工程款计6192297.43元的事实。上述证据，业经庭审质证、核实，其内容客观、真实，具有关联性，足以认定所证明的事实。
庭审中，原、被告争议的焦点如下：
一、被告所支付的审减金额超过15%部分的审计费50183.57元应否从原告工程价款中扣除。
原告认为，由其施工的庐江县矾山镇和谐大道及政务新区道路工程的总工程款为6242481.90元，扣除被告已付工程款6192297.43元，被告尚欠其工程款50183.57元。
对此，被告认为，所欠原告工程款已全部付清，原告诉称的50183.57元系被告扣除为原告垫付的审计费用。被告为佐证其主张，提供如下证据：
1、庐江中信会计师事务所出具的审计收费明细表一份，证明涉案工程的工程审计费用计114120.22元，其中审减部分应缴纳的审计费用为50183.57元；
2、《庐江县政府投资建设项目审计暂行办法》一份，证明庐江县人民政府发布的该暂行办法中规定，由政府投资的建设项目审计，审减额超过送审造价15%以上的部分，其相关审计费用由施工单位承担。
原告对被告所举上述证据发表的质证意见为：对被告提供的第一份证据的真实性不持异议，但与本案无关联性；对被告提供的第二份证据的真实性亦不持异议，但因原、被告之间是合同关第，应以合同约定为准，不能按政府文件规定扣除原告工程款。
二、被告在合同履行过程中是否存在逾期付款行为，应否承担原告的逾期付款违约金及利息。
原告认为，涉案工程审计时间是2014年1月25日，原告应付工程款的时间为2014年2月25日。结算前原告欠付的工程款计142481.9元，依据合同约定的日万分之五违约金标准及利息标准，再根据被告的付款时间，被告应按欠款总额的日万分之五和年利率6.6%标准分段计算欠付工程款的违约金及利息，合计227613.24元。
对此，被告认为，其所欠原告工程款已全部付清，原告出具了60万元及742481元的收条，证明双方已就工程款重新进行了结算，账面上已不存在欠款了，故不应承担逾期付款违约金及利息。即使构成逾期付款，也只能从原告出具工程款发票之日起计算，且原告主张的逾期付款违约金及利息标准过高，要求法院依法核减。被告为佐证其抗辩理由，向本院提交由原告出具的金额为60万元及742481元的发票各一张。
原告对被告提交发票的真实性不持异议，但主张742481元的票据上记载的“全部付清”只是被告的单方记载，未经原告确认，不予认可。
本院认为：法人的合法民事权益受法律保护。原、被告在平等、自愿的基础上签订的两份《建设工程施工合同》，均为合法有效。原告实际施工的工程价款为6242481.90元，扣除被告已付工程款6192297.43元，被告尚欠原告工程款50183.57元。被告辩称其所欠的50183.57元系扣除原告应承担的工程审计费用，因涉案工程系政府投资的工程，工程审计系由被告单方委托，庐江县人民政府制定的《庐江县政府投资建设项目审计暂行办法》中虽规定“审减额超过送审造价15%以上的部分，其相关审计费用由施工单位承担”，但同时也规定“建设单位应在相关合同文本中予以载明”。而本案原、被告双方在合同中并未就该项审计费用的承担作出明确约定，被告自行扣除原告50183.57元工程款以抵销其所支付的审减额超过送审造价15%以上的部分审计费，无合同依据及法律依据，本院不予采信。现原告要求被告支付工程款50183.57元的诉讼请求，本院予以支持。另原告按合同约定完成工程施工，被告在不能履行双方达成的“以土地冲抵工程款”情况下，理应按双方约定的“在工程竣工结算后一个月内”，即2014年2月25日前付清所欠工程款。被告逾期付款，已构成违约，理应承担违约责任。原、被告在合同中约定发包人逾期付款的违约责任为：自违约之日起，按所欠工程款万分之五每日支付滞纳金，同时按银行同期利息率上浮十个百分点支付利息。对此，本院认为，该约定中所载明的滞纳金实际上具有违约金的性质，应认定为双方关于逾期付款违约金的约定。本案中，原、被告在违约责任中既约定了违约金，又约定欠款利息损失的计算方法，而该两项之和显然超出了相关法律规定的标准，鉴于被告在工程结算前已支付了绝大部分工程款以及原告损失的实际情况，本院酌定被告按月利率15‰承担原告的违约金及利息损失。截止2014年1月25日工程款结算日，被告尚欠原告工程款1342481.9元，而被告应付工程款的时间为2014年2月25日，根据被告的实际付款时间，至2015年4月21日止，被告应给付原告的违约金及利息损失计166455.96元［（1342481.9×125×15‰）﹢（742481.9×217×15‰）﹢（542481.9×1×15‰）﹢（50183.57×69×15‰）。被告辩称被告所出具的两份收条应视为双方对工程款的重新结算，不应再承担逾期付款违约责任的理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告庐江县矾山镇人民政府于本判决生效后三十日内给付原告安徽建川市政工程有限公司工程款50183.57元、逾期付款违约金及利息166455.96元，合计216639.53元；
二、驳回原告安徽建川市政工程有限公司的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告庐江县矾山镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 何 凡
审 判 员 黄路英
人民陪审员 汪德生
二〇一六年一月七日
书 记 员 桑 妮
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。