杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第719号
原告：杭州正博精密铸造有限公司。
法定代表人：吴雪珍。
委托代理人：章建国。
被告：富阳市康达纸业有限公司。
法定代表人：何关元。
委托代理人：张少武。
被告：夏雪霞。
被告：何黎明。
被告：何关元。
被告：夏蓉芳。
被告：何启明。
被告夏雪霞、何黎明、何关元、夏蓉芳、何启明共同委托代理人：徐小军。
被告：叶汉校。
原告杭州正博精密铸造有限公司（以下简称正博公司）诉被告富阳市康达纸业有限公司（以下简称康达公司）、夏雪霞、何黎明、何关元、夏蓉芳、何启明、叶汉校追偿权纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员马骏适用简易程序，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告正博公司的委托代理人章建国、被告康达公司的委托代理人张少武和被告夏雪霞、何黎明、何关元、夏蓉芳、何启明的委托代理人徐小军到庭参加诉讼。被告叶汉校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告正博公司起诉称：康达公司向杭州银行股份有限公司富阳支行（以下简称杭州银行富阳支行）贷款1000000元。该借款由富阳市阳光担保公司（以下简称阳光担保公司）向杭州银行富阳支行提供保证担保。期间，正博公司、夏雪霞、何黎明、何关元、夏蓉芳、何启明、叶汉校向阳光担保公司提供反担保。
借款临近到期，但康达公司却迟迟未归还借款并已停产。阳光担保公司催促正博公司为其代偿归还贷款本息。正博公司基于自身系实体企业等因素，无奈向杭州银行富阳支行为康达公司代偿借款本息1048247.8元。之后，被告康达公司未向原告正博公司归还代偿款，被告夏雪霞、何黎明、何关元、夏蓉芳、何启明、叶汉校也未承担应承担的份额。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告康达公司归还原告正博公司代偿款本金1000000元、利息89914.5元（其中代偿的利息款48247.8元，2014年7月24日至2015年3月23日的利息40666.7元）并支付自2015年3月24日至判决确定的履行日止的利息（按年利率6.1%计算）；二、被告夏雪霞、何黎明、何关元、夏蓉芳、何启明、叶汉校对被告康达公司不能履行的部分各自承担七分之一的连带清偿责任；三、案件受理费由被告康达公司负担。
诉讼中，原告正博公司变更第一项诉讼请求为：被告康达公司归还原告正博公司代偿款1048247.8元，支付自2014年7月24日起至2015年3月23日利息失37333.33元，并支付自2015年3月24日起至判决确定的履行日止的利息（按年利率5.6%计算）。
原告在庭审中补充陈述：自2014年7月24日起至2015年3月23日共8个月，按年利率5.6%计算，利息为37333.33元（1000000×0.056÷12×8）。
原告正博公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：
1、贷款合同及放款凭证各1份，用以证明康达公司向杭州银行富阳支行贷款1000000元的事实。
2、保证合同1份，用以证明阳光担保公司为被告康达公司向杭州银行富阳支行提供保证担保的事实。
3、代偿证明及凭证各1份，用以证明原告正博公司在阳光担保公司催促下为被告康达公司代偿借款本息1048247.8元，且正博公司、夏雪霞、何黎明、何关元、夏蓉芳、何启明、叶汉校向阳光担保公司提供反担保的事实。
4、担保决议书2份及信用担保承诺书3份，用以证明正博公司、夏雪霞、何黎明、何关元、夏蓉芳、何启明、叶汉校向阳光担保公司提供反担保的事实。
被告康达公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、正博公司为康达公司向杭州银行富阳支行代偿借款本息1048247.8元属实。但是该代偿行为并非正博公司履行反担保责任的行为，原告以追偿权为由向被告主张没有法律依据；2、正博公司主张从2014年7月24日起向被告主张利息没有依据。
被告康达公司未向本院提供证据。
被告夏雪霞、何黎明、何关元、夏蓉芳、何启明未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、正博公司未承担反担保责任，其为康达公司代为清偿银行贷款系其自愿，应属债务加入。本案的反担保债务的主债务尚未形成，反担保债务也未形成，故正博公司向其他反担保人追偿没有相应的依据；2、请求驳回原告正博公司对被告夏雪霞、何黎明、何关元、夏蓉芳、何启明的诉讼请求。
被告夏雪霞、何黎明、何关元、夏蓉芳、何启明未向本院提供证据。
被告叶汉校未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告正博公司提供的证据1-4，被告叶汉校未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告康达公司、夏雪霞、何黎明、何关元、夏蓉芳、何启明经质证后对真实性、合法性、关联性均无异议，同时认为代偿证明的收据联证明正博公司是直接向杭州银行富阳支行还款，并非履行反担保责任的事实。本院经审查后认为，原告提供的证据1-4，符合证据的构成要件，且与本案有关，依法予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2013年7月25日，贷款人杭州银行富阳支行与借款人康达公司签订《借款合同》。合同约定：借款金额100000元；借款到期日为2014年7月23日。同日，阳光担保公司与杭州银行富阳支行签订《保证合同》，为康达公司的该贷款向杭州银行富阳支行提供保证担保。该合同约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为借款到期后两年；保证担保的范围包括主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费等）。
同日，杭州银行富阳支行依约向康达公司发放借款1000000元。
2、2014年7月24日，正博公司向阳光担保公司出具《股东会同意保证决议书》。该决议书载明：由贵公司为康达公司向杭州银行富阳支行贷款1000000元（期限12个月，自2013年7月25日起至2014年7月23日止）的信用担保，本单位经董事会（股东会）研究决定同意为其提供连带责任的反担保。贷款到期，如借款人不能按时归还贷款本息，概由本单位负责代偿，并按担保合同约定，支付贵公司在实现债权过程中可能发生的各种费用以及代偿本息之日起，按月息2%计付逾期利息。担保期间从阳光担保公司代偿之日起二年。
同日，夏雪霞、何黎明和何关元、夏蓉芳以及何启明、叶汉校分别向阳光担保公司出具《信用担保承诺书》。该承诺书载明：由贵公司为康达公司向杭州银行富阳支行贷款1000000元所做的信用担保，本人自愿为其提供连带责任的反担保。贷款到期，如借款人不能按时归还贷款本息，概由本人负责代偿，并按担保合同约定，支付贵公司在实现债权过程中可能发生的各种费用以及代偿本息之日起，按月息2%计付逾期利息。担保期间从阳光担保公司代偿之日起二年。
3、2014年7月23日，正博公司经阳光担保公司催促，为康达公司向杭州银行富阳支行代偿借款本息1048247.8元。
4、正博公司代偿后，康达公司未向正博公司偿还代偿款。
本院认为：杭州银行富阳支行与康达公司签订的《借款合同》，杭州银行富阳支行与阳光担保公司签订的《保证合同》，系当事人自愿，主体适格且未违反法律、法规的禁止性规定，均合法有效。正博公司向阳光担保公司出具《股东会同意保证决议书》，夏雪霞、何黎明、何关元、夏蓉芳、何启明、叶汉校向阳光担保公司出具《信用担保承诺书》，反保证担保合同成立且有效。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：正博公司的代偿行为是否属于承担反担保责任的行为。
关于该争议焦点，本院认为，根据《担保法》的相关规定，反担保适用担保的规定。相对于担保，反担保就是指保证人和反保证人约定，当债务人不履行债务时，反担保人按照约定履行债务或者承担责任的行为。反担保的当事人是担保人和反担保人，担保对象是担保人对债务人的追偿权。在担保人承担担保责任后，债务人不履行向担保人偿还代偿款义务时，反担保人应按约定向担保人承担反担保责任。本案反担保人正博公司向担保人阳光担保公司出具的股东会同意保证决议书载明：“贷款到期，如借款人不能按时归还贷款本息，概由本人负责代偿…”。对于该约定，应按《担保法》解释为：将担保人承担担保责任，然后反担保人向担保人承担反担保责任的履行义务的方式简化为由反担保人代替担保人承担担保责任。也就是说，由反担保人直接向债权人履行义务实际上包含反担保人向担保人承担反担保责任的意思表示。本院认为，该约定未违反法律的禁止性规定，合法有效。
原告正博公司作为反保证人，在债务人康达公司不承担还款义务，保证人阳光担保公司催促其按约定承担反担保责任的情况下，直接向杭州银行富阳支行代偿借款本息1048247.8元，正博公司已向阳光担保公司承担了反保证责任。被告夏雪霞、何黎明、何关元、夏蓉芳、何启明认为阳光正博公司的该行为系债务加入的辩称意见没有事实依据，本院不予采信。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。正博公司在承担反保证担保责任后，有权向债务人康达公司追偿，追偿的范围包括代偿款以及利息。故原告正博公司要求被告康达公司偿还代偿款1048247.8元，支付自2014年7月24日起至2015年3月23日利息37333.33元，并支付自2015年3月24日起至判决确定的履行日止的利息（按本金1000000元，年利率5.6%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。本案正博公司、夏雪霞、何黎明、何关元、夏蓉芳、何启明、叶汉校没有约定保证份额，系连带共同保证人，应平均分担份额。故原告正博公司要求被告夏雪霞、何黎明、何关元、夏蓉芳、何启明、叶汉校对被告康达公司不能履行的部分债务各自承担七分之一份额的连带清偿责任诉讼请求，本院对合理部分予以支持，确认被告夏雪霞、何黎明、何关元、夏蓉芳、何启明、叶汉校对被告富阳市康达纸业有限公司不能履行的部分债务各承担七分之一的清偿责任。被告叶汉校经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告富阳市康达纸业有限公司偿还原告杭州正博精密铸造有限公司代偿款1048247.8元；
二、被告富阳市康达纸业有限公司支付原告杭州正博精密铸造有限公司利息37333.33元，并支付自2015年3月24日起至判决确定的履行日止的利息（按本金1000000元，年利率5.6%计算）；
上述第一、二项款项，被告富阳市康达纸业有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告夏雪霞、何黎明、何关元、夏蓉芳、何启明、叶汉校对上述第一、二项款项被告富阳市康达纸业有限公司不能履行的部分各承担七分之一的清偿责任。
四、驳回原告杭州正博精密铸造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14570元（预收14609），减半收取7285元，由被告富阳市康达纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 马骏
二〇一五年四月二十七日
书记员 孙霞