甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第7号
原告甘肃万昌新材料有限公司。
法定代表人张万昌，职务董事长。
委托代理人管福，甘肃经纶律师事务所律师。
被告崔秀梅，女。
委托代理人柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。
原告甘肃万昌新材料有限公司诉被告崔秀梅委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李春慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张万昌及其委托代理人管福、被告崔秀梅及其委托代理人柴仲喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年至2014年间，被告在受托办理原告业务期间，先后于2013年9月25日、10月25日、11月24日、2014年1月27日，分四次从八冶二公司215工程处结算原告货款70000元，八冶二公司215处将款打入被告卡号为6227004372260061694的账户；2014年1月14日，被告从甘肃绿城房地产开发有限公司结算原告货款56000元；2014年，被告从甘肃靖通建筑安装有限公司第三分公司结算原告货款230000元，支付给由被告承包制作安装世纪金都商铺铝合金门窗款应向张建山支付的门窗款；2014年3月9日、4月8日，被告分两次从陈成松处结算货款共200000元。综上，被告共计结算原告货款556000元，至今拒不交还原告，侵害了原告的合法权益。现请求判令被告返还原告货款556000元。
被告辩称，原被告之间不存在委托合同关系，双方系挂靠关系。被告自2007年开始在本区延安路原建材市场院内开办建材厂，从事涂料、砂浆、腻子等建筑材料的生产。因被告一直未向工商管理部门登记注册，故对外销售时挂靠在其它有资质的公司名下，以挂靠公司的名义开展业务。原告诉称的556000元货款确系被告结算。但上述货款都是被告的货款，并非原告的货款。其中从八冶二公司215工程处结算的70000元货款是因为八冶二公司215工程处不与个人发生业务，被告借用原告的名义向八冶二公司215工程处供应的货物，并以原告名义代开的发票，领取货款时八冶二公司要求被告出具了一份原告委托书。原、被告之间实际并无委托关系。被告从甘肃绿城房地产开发有限公司结算的56000元货款也是被告的货款，仅仅是借用原告名义代开了税务发票。被告从甘肃靖通建筑安装工程有限公司第三分公司结算的230000元货款是被告承包工程的工程款，并非销售货物的材料款，该款和原告无任何关系。被告从陈成松处结算的200000元是被告与陈成松之间的业务，和原告无关。综上，被告未结算原告货款，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年9月25日，原告出具委托书一份，载明“甘肃万昌新材料有限公司委托崔秀梅办理八冶215工程处材料事宜，如有任何经济纠纷都与215工程处无关”，被告崔秀梅于当天持该委托书向八冶二公司215工程处结算材料款20000元；2013年10月25日，原告出具委托书一份，载明“甘肃万昌新材料有限公司委托崔秀梅办理八冶215工程处材料，一切经济纠纷与215工程处无关”，被告崔秀梅于当天持该委托书向八冶二公司215工程处结算材料款5000元；2013年11月24日，原告出具委托书一份，载明“甘肃万昌新材料有限公司委托崔秀梅办理八冶215工程处材料事宜，有任何财产纠纷与215工程处无关”，被告崔秀梅于当天持该委托书向八冶二公司215工程处结算材料款20000元；2014年1月27日，原告出具委托书一份，载明“甘肃万昌新材料有限公司给你处供应材料款，请转到崔秀梅卡上，如发生一切经济纠纷我公司承担，与你处无关”，被告崔秀梅于当天持该委托书向八冶二公司215工程处结算材料款25000元；2014年1月14日，被告崔秀梅从甘肃绿城房地产开发有限公司结算货款56000元，并向该公司提供了纳税人为甘肃万昌新材料有限公司的发票。2014年，被告崔秀梅从甘肃靖通建筑有限公司第三分公司结算款230000元，该公司经崔秀梅同意后将该笔款支付给了案外人张建山。甘肃靖通建筑有限公司第三分公司于2014年9月23日向原告出具证明一份，载明“兹有我甘肃靖通建筑安装有限公司第三分公司所用甘肃万昌新材料有限公司材料款全部由崔秀梅结清，其中23万元由崔秀梅转给张建山。”2015年1月10日、1月28日，该公司又向被告出具证明两份，分别载明“我公司应支付崔秀梅分包世纪金都D-2#、3#、5#、6#、8#、9#、11#、12#住宅楼外墙真石漆工程款（人工费、材料款）249696元，因崔秀梅在其它工程欠付张建山门窗款，此款内23.3万元由崔秀梅在其它工程欠付张建山门窗款，此款内23.3万元由崔秀梅签字认可后转付张建山门窗款，其余已在前期支付生活费，特此证明”、“我公司未与崔秀梅发生过单独的材料费结算，甘肃万昌新材料有限责任公司未给我公司供应材料，特此证明”。2014年3月9日、4月8日，被告从陈成松处结算货款200000元，陈成松于2014年12月12日向被告出具证明一份，载明“我购买崔秀梅的聚合物保温砂浆外墙腻子粉等材料与其他单位和个人没有任何关系，我已经于2014年3月9日付壹拾万元，2014年4月8日付壹拾万元，已付清”。2015年1月6日，原告以原、被告存在委托合同为由，诉至本院，要求被告返还上述货款。
上述事实，有原告提交的证明、发票，被告提交的证明，本院向八冶二公司215工程处调取的委托书、收条，以及原、被告在庭审中的陈述予以证实，应予认定。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告主张委托被告处理业务，被告予以否认，对双方存在委托合同关系，原告应举证证实。对于原告主张的委托被告于2013年9月25日、10月25日、11月24日、2014年1月27日向八冶二公司215工程处结算材料款70000元的事实，原告向八冶二公司215工程处出具的委托书可证实，被告对委托书无异议，但辩解原告出具委托书仅是为了结算材料款，双方之间并无委托关系，且向八冶二公司215工程处出售的材料系被告崔秀梅生产，并提供其购买原材料票据予以证实该事实，因该证据对双方是否存在委托关系并无证明力，对该辩解本院不予采信。被告结算原告货款70000元，应向原告给付。对于原告主张的被告于2014年1月14日从甘肃绿城房地产开发有限公司结算的货款56000元，原告仅以被告结算时向该公司出具的发票无法证实双方存在委托合同关系，且甘肃绿城房地产公司将56000元款付给了被告，即或该公司欠原告56000元货款，原告也不应向被告主张。对原告要求被告返还56000元货款的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的2014年被告崔秀梅从甘肃靖通建筑有限公司第三分公司结算款230000元，原告出示了该公司于2014年9月23日向原告出具证明一份，欲证实其委托被告向该公司结算原告所有的230000元款的事实，被告对该证明不予认可，并出示了该公司于2015年1月10日、1月28日向其出具的两份证明欲推翻原告主张，因甘肃靖通建筑有限公司第三分公司未出庭作证，其出具的三份证明互相矛盾，该三份证明本院均不予采信，原告再无其他证据证实其待证事实，对该诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的2014年3月9日、4月8日被告从陈成松处结算原告货款200000元，原告出示的欲支持该诉讼请求的三份领款凭单只能证明陈成松从甘肃绿城房地产开发有限公司领取款的事实，无法证实原告主张的待证事实。对该诉讼请求本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，判决如下：
一、被告崔秀梅给付原告甘肃万昌新材料有限公司货款70000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9360元，减半收取4680元，由原告承担4071.6元，被告承担608.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
代理审判员 李春慧
二〇一五年五月五日
书 记 员 王秀萍