广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1118号
上诉人（原审被告）：翟来娣，女，汉族，住惠州市惠城区。
委托代理人：陈子文、袁荣房，均系广东惠泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任德胜，男，汉族，住惠州市惠城区。
原审第三人：任德坤，男，汉族，住惠州市惠城区。
原审第三人：谭先带，男，汉族，住惠州市惠城区。
原审第三人：严基荣，男，汉族，住惠州市惠城区。
两原审第三人的委托代理人：王恒、ＸＸ为，均系广东方正联合律师事务所律师。
上诉人翟来娣因与被上诉人任德胜不当得利纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第1911号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成�议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告任德胜于2014年8月7日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令被告翟来娣连带返还鱼塘转包款51万元，并按银行同期贷款利率记算支付逾期返还本金利息；2、判令被告翟来娣归还鱼塘周边的地上附着物、补偿费、搬迁费；3、诉讼费由被告承担。
主要事实和理由：1987年10月1日，原告任德胜与严胜其两人共同与惠州市河南岸镇河南岸村池头自然村签订了位于大岭【地名】80亩洼地的开发鱼塘承包合同。合同期限为1998年至2008年3月。该份承包合同经惠州市公证处进行了公证。随后原告任德胜与严胜其开始合作经营该80亩鱼塘，一段时间后，严胜其于1989年2月27日提出退出承包合同，由任德胜个人继续承包。2O07年6月，严基荣、谭先带向任德坤、翟来娣、我弟和弟媳3人提出，想把任德胜的80�鱼塘转包过来。后来，任德坤转达了严基荣、谭先带的意愿，告诉原告鱼塘转包给严基荣、谭先带垫土使用，到时按照国家补偿标准进行补偿。原告经过考虑后答应他们请求签订了转包合同，同时约定鱼塘周边地上青苗及附着物仍归任德胜所有。双方在原鱼塘开发合同后面签订认可，当时到场签订的人有任德胜、任德安、翟来娣、谭先带、严基荣。后来原告通过了解发现自己被骗了，当时双方没约定多少钱，只是按国家补偿条例，原告签名后就离开了。原来第三人严基荣及谭先带在签了合同后通过转账支付的方式将51万元鱼塘转让费打到翟来娣个人账户，由翟来娣写回收据。原告认为，严基荣、谭先带对转账支付方式将51万元鱼塘转让费付给翟来娣，根本不合法，不合理。第三人必须要承担一切责任效果。但是被告翟来娣在收到上述款项后，既不通知原告也不归还�告的鱼塘转让款。原告为此辗转向有关司法部门求助至今。另外在清场清点登记时一切由翟来娣摆布，地上附着物青苗猪舍等被翟来娣清点，登记签名。日后，原告多次提出向被告一归还，被告一当无此事，拒不归还。根据农村土地承包法第三十六条，土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。承包人拥有土地流转的收益权。原告任德胜作为上述80亩鱼塘的唯一承包人，理所当然拥有该51万元鱼塘转让费，地上附着物、猪舍的拆迁补偿费所有权。综上，被告翟来娣、占有原告的鱼塘转让费和猪舍、及地上附着物补偿款拒不归还，侵犯了原告任德胜的财产所有权。
被告翟来娣未到庭参加诉讼，也未作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院�审理查明：原告任德胜与严胜其是同学关系，原告是惠城区河南岸办事处河南岸村委会陶屋村村民，严胜其是河南岸村委会池头村村民。被告翟来娣原与任德坤是夫妻关系，已在2012年10月17日离婚。原告与严基荣、谭先带是邻居关系。被告原来不是陶屋村村民，也不是池头村村民。1987年10月1日，原告与其同学严胜其共同与惠州市河南岸镇河南岸村池头自然村（现变更为惠城区河南岸办事处河南岸村委会池头村小组）签订了一份《开发鱼塘合同》并经惠州市公证处进行了公证，约定：池头村小组将位于大岭公（地名）高低不平的洼地交由原告与严胜其开发鱼塘，范围：东面至太堤边约50米，南面至李××陶村土地边，西面至郭屋岭前边，北面至排洪渠边，面积约为80亩；开发承包期限从1988年3月至2O08年3月止，为期20年。承包期内原告、严胜其交给池头村小组的承包鱼数总共300担，分为每年按数量交付。1989年2月27日，严胜其因经济问题退出承包，由原告个人继续承包。原告承包大岭公（地名）高低不平的80亩洼地后，逐年投入开挖成鱼塘，承包初期每年上缴鱼担数，之后承包费每年3000元，原告交至2005年。
2006年惠州市人民政府发布了惠府（2006）61号文关于河南岸金山湖（三环路两边）征地的预公告。2007年6月，原告将该鱼塘转包给谭先带、严基荣，并在1987年10月1日签订的《开发鱼塘合同》背面载明：此合同鱼塘约80亩同意转让给谭先带、严基荣两人承包种养，鱼塘、周边地上青苗及附着物属原有合同人所有，转包人：任德胜、翟来娣、任德安，接包人：谭先带、严基荣，均有签名，任德安向本院反映称：事后谭先带、严基荣要求其签个名作见人就在转包人处签名，翟来娣也有签名，但她也不是转包人。2007年7月23日，谭�带、严基荣将80亩鱼塘征地补偿款（即鱼塘、周边地上青苗及附着物补偿款）5100O0元支付给被告翟来娣。2012年9月27日，原告以占有物返还为由向本院起诉，2013年6月7日向本院申请撤诉。2014年8月7日，原告又以被告不当得利为由向本院起诉。
以上事实有开发鱼塘承包合同书、人口信息资料、承包鱼塘情况反映、情况陈述、附郭屋岭鱼塘的示意图、公证书、（2012）惠城法民一初字第3482号民事裁定书、河南岸街道办信访登记表、红线图、汇总表以及庭审笔录等为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告是惠城区河南岸办事处河南岸村委会陶屋村村民，其承包的是池头村大岭公（地名）高低不平的洼地，是一种商业性投资行为，1987年10月1日，原告与其同学严胜其共同与池头村小组签订《开发鱼塘合同》后，严胜其退出承包，由原告对洼地进行改造成为鱼塘，而且自《开发鱼塘合同》后承包费一直也由原告缴交至2OO5年，而并不是家庭承包，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。而原告并非是池头村经济组织的农户。因此，可认定池头村大岭公的约80亩洼地承包人是原告，
2007年6月，原告将该鱼塘转包给谭先带、严基荣，翟来娣、任德安不是该洼地承包人而在转包人处签名不当。2006年惠州市人民政府发布了惠府（2006）61号文关于河南岸金山湖（三环路两边）征地的预公告，征用了涉案土地，由于原告将涉案土地转包给谭先带、严基荣，并在《开发鱼塘合同》背面载明鱼塘、周边地上青苗及附着物属原有合同人所有，这个鱼塘、周边地上青苗及附着物属原有合同人就是原告。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十�条规定：“土地补偿费归农村集体所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。第三人谭先带、严基荣将涉案土地被征用的地上附着物及青苗补偿费51万元支付被告翟来娣存在过错，违反了在《开发鱼塘合同》背面载明的约定。被告翟来娣既不是原合同的签订人，也未对承包池头村大岭公洼地投资改造，不是承包土地地上附着物及青苗的所有者，其取得地上附着物及青苗补偿费51万元，没有合法根据，属不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。据此，原告诉请要求被告翟来娣返还51万元，并按银行同期贷款利率计算利息，有事实依据和法律依据，本院予以采纳。原告诉请要求被告翟来娣归还鱼塘周边的地上附着物、补偿费、搬迁费，没有证据予以证明，本院不予支持。原告诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。被告翟来娣经本院传票传传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利，不影响本案的审理。
据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年5月13日缺席作出两项判决：一、被告翟来娣应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告任德胜人民币51O00O元并计付利息（以本金51O000元为基数，从2007年7月23日起计，按照按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至本金还清之日止）。二、驳回原告任德胜的其他诉讼请求。案件受理费11700元（原告已预交�，由被告翟来娣负担。
当事人二审的意见
原审被告翟来娣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。
主要事实和理由：一、一审程序严重违法，未按法定程序将法律文书送达上诉人，致使上诉人未能参加庭审活动，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、被上诉人2012年1月以占有物返还为由起诉［案号为（2012）惠城法民一初字第3482号案，下称第3482号案］向惠城区人民法院，因充分证据证明1987年10月1日签订的《开发鱼塘合同》系家庭承包经营性质合同，且被上诉人已分得其应得部分补偿款，因此向法院申请撤回起诉。三、本案已过诉讼时效。四、本案系一起因农村家庭承包经营合同而引起的相应权益纠纷，法院在审理本案时应当充分考虑签订该合同时的时代背景，1987年10月1日签订的《开发鱼塘合同》实质为家庭承包经济性质合同。上诉人和被上诉人均为合法、有效的承包主体及相应权益受偿主体。（一）1987年10月1日签订的《开发鱼塘合同》的法律性质为家庭承包经营合同。1982年1月1日，中共中央发出《全国农村工作会议纪要》，《纪要》指出，日前，全国农村已有百分之九十以上的生产队建立了不同形式的农业生产责任制，包括小段包工定额计酬，专业承包联产计酬，联产到劳，包产到户、到组，包干到户、到组等，都是社会主义集体经济的生产责任制。1983年中央下发文件，指出联系承包制是在党的领导下我国农民的伟大创造，是马克思主义农业合作化理论在我国实践中的发展。1991年，《中共中央关于进一步加强农业和农村工作的决定》，把以家庭联产承包为主的责任制、统分结合的双层经营体制，作为我国乡村集体经济组织的一项基本制度长期稳定下来，并不断充实完善。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。这里的户代表的是农村承包经营单位整体。因此，1987年10月1日签订的《开发鱼塘合同》签订的时代背景，中共中央在农村地区所施行的政策是以家庭为单位的家庭联产承包责任制度，虽然该合同是以任德胜的名义签订，但是，实际经营是由家庭经营，生产经营收益也是用于家庭共同生活。因此，1987年10月1日签订的《开发鱼塘合同》法律性质应当为家庭承包经营合同。（二）本案上诉人、被上诉人均为合法、有效的承包主体。既然1987年10月1日签订的《开发鱼塘合同》实际是以户为单位的家庭承包经营合同，那么作为该户的成员：陈球、任莲好、任德胜、谭玉娇、任德坤、翟来娣、任德安、黄兰均为签订该《开发鱼塘合同》的合法主体，而作为该户户主的任德胜，代表该户对外跟发包方签订合向，其署名行为是一种代表行为，系基于家庭成员授权而签订合同，故上诉人、被上诉人及其他家庭成员均为《开发鱼塘合同的》的合法权益人，并非被上诉人的个人行为。五、1987年10月1日签订的《开发鱼塘合同》上载明的发包方经办人练森予以证实本案被上诉人在签订《开发鱼塘合同》时系得到其他家庭成员的授权而签订的家庭联产承包合同，且签订该合同在场人员有任德胜、任德坤、翟来娣、严胜其，正因为有家庭成员授权且被上诉人为该户户主，本案被上诉人才能以个人名义对外承包开发涉案鱼塘，并非为个人行为，而是以户为单位的家庭成员的集体行为。六、第3482号案主审法官也对陈球进行了调查询问，被上诉人母亲予以证实《开发鱼塘合同》系全家委托由任德胜签订。七、涉案鱼塘由上�人、被上诉人一家共同经营，并依照合同约定缴纳相应的经营成果，本案上诉人向村集体交付租金。八、发包方惠州市惠城区河南岸街道岸村池头村小组与上诉人续签的《鱼塘承包合同书》进一步佐证《开发鱼塘合同》是家庭承包关系。九、涉案鱼塘承包权益经过家庭成员协商同意2006年转让给第三人谭先带、严基荣，转包合同转包人处署名为被上诉人、上诉人及任德安三人，且在该转让合同所附的鱼塘四至权属说明亦注明各方当事人所享有的权利范围，对鱼塘及鱼塘周边地上青苗及附着物的归属作出了书面约定，并对相应的征收补偿款收益归属作出了说明。村有权组织予以确认。被上诉人母亲陈球予以证实转包给第三人是经我陈球全家（家庭成员：任莲好、任德胜、任德坤、翟来娣、任德安）协商同意，且转让费任德胜、任德坤、任德安各取10万元，另10万元用于�人看病之用，被上诉人自认已经取走10万元。可见转包鱼塘承包权的行为并非被上诉人的个人行为。十、第3482号案被上诉人诉请上诉人和上诉人前夫返还，后追加其他家庭成员。上诉人离婚后，被上诉人仅将上诉人列为被告，而放弃对享用该收益的其他家庭成员主张权利，出现同样的情形。对此，上诉人认为，法院应当主动依职权追加任德坤、陈球、任德安、谭玉娇、黄兰为被告或第三人。十一、被上诉人享有该鱼塘合同约定部分的承包权以及相应附着物的所有权，根据合同约定，因该鱼塘及附着物发生的征收问题，上诉人、被上诉人及其他权益人有权享有，各权益人也取得了其应有份额的权益，对应的证据材料在政府拆迁部门均有保存，因调查取证存在客观困难，上诉人建议法院到相应的拆迁部门了解征收补偿情况。十二、一审法院在未按法定程序通知到上诉�情况下，仅依据被上诉人一面之词，轻易认定上诉人不是原合同的签订人，也未对承包池头村大岭公洼地投资改造，不是承包土地上附着物及青苗的所有者的结论，得出上诉人取得地上附着物及青苗补偿费51万元，没有合法根据，属不当得利的结论，显然属于认定事实错误，适用法律不当。十三、鱼塘是2007年6月10日转包给谭先带、严基荣，谭先带、严基荣是2007年7月23日将转包款交给上诉人，实际收款40万元，因为11万元为中介费，任德胜、任德坤、任德安、陈球及丈夫各得10万元。任德胜再行主张权利没有事实和法律依据，而且其主张已过诉讼时效。十四、根据提交的证据及法庭调查清楚表明《开发鱼塘合同》是受全家委托以任德胜的名义签订的，全家一起出资，一起承包经营，一起分享收益。十五、承包期间，承包款由上诉人交纳。十六、向谭先带、严基荣转包�，被上诉人、上诉人及任德安分别代表各自家庭以户主身份签订转包协议，谭先带、严基荣知道或应当知道上诉人代表全家才会将转包款给上诉人，上诉人收到转包款后也将该款项在家庭成员中进行了分配。十七、被上诉人、上诉人及任德安也是以转包人身份对鱼塘转包给谭先带、严基荣后涉及征收补偿款予以约定，村有权组织对此也予以认同并签字盖章确认，说明都认同开发鱼塘合同是家庭承包，而不是被上诉人辩称的一个人承包。总之，因为当时签订开发鱼塘合同时，没有分家，所以被上诉人代表全家在合同上签字。全家一起出资、一起经营、一起分享收益，承包款也是由上诉人代表全家交纳，分家后转包时各家庭以各自户主为代表在转包协议上签字，有权组织予以同意对鱼塘征收补偿款分配事宜等事实证明鱼塘是全家一起承包经营，而不是被上诉人一人承包。家庭承包经营合同实践中一般也是以家庭户主为代表签订，不会全家所有人都在合同上签字，符合社会常识。转包协议签订后，谭先带、严基荣把转让款给上诉人，上诉人又将转包款分给成四份，各自家庭一份。
被上诉人任德胜辩称：一、一审程序合法，是按法定程序将法律文书送达给上诉人女儿。二、被上诉人于2012年10月以占有物返还由起向城区法院起诉［案号为（2012）惠城法民一初字第3482号，下称第3482号案］，因上诉人提出商量解决，所以被上诉人向城区法院撤回起诉，并已生效。三、本案系农村时代背景，1982年1月中共中央发农业生产责任制承包责任制。（一）1987年10月1日签订的《开发鱼塘合同》法律性质，以池头自然村，严胜其个人名誉签订合同，严胜其是池头自然村村民，被上诉人是陶屋自然村村民，严其胜与被上诉人系同学，两人商量�认可池头自然村，同意，所以签订合同时一齐签订姓名，并不是家庭代表承包。（二）本案被上诉人均为合法有效的承包主体，与上诉人无关。四、1987年10月1日签订的《开发鱼塘合同》是以严胜其和被上诉人为单位经营合同，与陈球、任连好，任德坤、翟来娣，任德安、黄玉兰无关，第3482号案明确注明，上诉人提交的续期合同内容明确注明1987年10月1日开发鱼塘，是被上诉人承包，上诉人不认识被上诉人老婆，在文书里面制造一个姓名叫谭玉娇，称是被上诉人老婆，一切都是上诉人制造出来的。五、1987年10月1日签订的《开发鱼塘合同》上载明的发包方为经办人练森。被上诉人签订的《开发鱼塘合同》是以严胜其名誉签订，因为严胜其是池头自然村村民，有资格享受池头自然村福利待遇，上诉人称签订鱼塘合同时在场人员有被上诉人、原审第三人任德坤、上诉人、�胜其为家庭成员授权等都是谎言，不符合实际是上诉人伪造行为。因为严胜其是池头自然村村民，任德坤是陶屋自然村村民，翟来娣是东平大路口村村民，上诉人在2000年后户口迁入河南岸派出所，非河南岸村村民。池头自然村与陶屋自然村是平级单位，也是邻居单位。六、第3482号案法官对陈球进行调查，询问，上诉人老公与被上诉人是共有母亲，身为母亲是看在孙子份上为理由讲话偏向一边离开实事求是。七、本案法官对上诉人（被上诉人同胞兄弟任德安）进行了调查询问予以证实开发鱼塘是由任德胜，严其胜个人名誉签订。八、发包方惠州市惠城区河南岸街道办、河南岸村委会、河南岸池头自然村小给与上诉人续签的鱼塘承包合同书是假的，是上诉人伪造承包合同书，本案法官对池头村小组调查核实。九、涉案鱼塘转让涉案2007年3月大市政府约定征收，2007年12月清场清点，途中2007年6月，上诉人与原审第三人谭先带、严基荣利用手段，对被上诉人说鱼塘转让给原审第三人填土使用，按国家征收规定补偿，所以被上诉人签上名，倒卖鱼塘，补偿费51万元付到上诉人手中。鱼塘附着物的归属作出了约定依据是假的，请求上诉人向法院示出原件。村无权组织予以确认被上诉人母亲陈球，为证实鱼塘转包依据，陈球全家子女长大了，各自分开，东南西北玩食，居住和户口迁移。被上诉人对分钱一事不知情，只是上诉人利用手段说鱼塘补偿是10万元，被上诉人热爱兄弟，认为同胞兄弟不可能欺骗兄弟，倒卖被上诉人拿走10万元，几天后上诉人与被上诉人兄弟商量要其他开支，从中在被上诉人手中拿走5万元。后来发现热爱兄弟带来因果。2007年12月清场清点，上诉人利用各种手段，代理清点，因为被上诉人是孤单一人无依无靠，热爱兄�，相信兄弟一切由兄弟摆布，设法清点，所以带来因果。
原审第三人任德坤，谭先带、严基荣均未作陈述。
本案在二审诉讼期间，上诉人补充提交了下列证据：1、被上诉人任德胜母亲陈球居民身份证；2、陈球证人证言3份；3、第3482号案民事裁定书；4、第3482号案对陈球的询问笔录；5、2012年10月16日池头村原生产队长练森的证明；6、第3482号案对池头村原生产队长练森的询问笔录；7、任德胜、翟来娣、任德安转包鱼塘给谭先带、严基荣的证明；8、任德胜、翟来娣、任德安和谭先带、严基荣关于鱼塘征收后补偿分配协议；9、池头村财务马淑甜证明；10、核实龙眼棵树及其他果树证明。
被上诉人补充提交了下列证据：1、惠州市河南岸街道办事处河南岸村委会证明；2、金山湖片区河南岸村征地红线图；3、河南岸街道办事处收款专用收据；4、河南岸单位改名证明。
二审查明的事实
本院二审除查明一审已经查明的事实外，还补充查明：被上诉人与原审第三人任德坤、案外人任德安是兄弟。
本院判决的理由和结果
本院认为，根据查明的事实及当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的焦点主要在于：一是1987年签订的《开发鱼塘合同》是个人承包还是家庭承包；二是本案是否超过诉讼时效；三是一审程序是否违法。
关于第一个问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。被上诉人是河南岸村民委员会陶屋村民小组的村民，被上诉人的同学严胜其是河南岸村民委员会池头村民小组的村民。被上诉人与池头村民小组的严胜其共同承包池头村民小组的鱼塘不符合上述法律的规定的家庭承包形�。上诉人称涉案鱼塘是家庭承包，并提交了被上诉人母亲陈球的证人证言及陈球在（2012）惠城法民一初字第3482号案的询问笔录等证据，拟证明《开发鱼塘合同》是被上诉人受家庭成员委托签订。本院认为，（2012）惠城法民一初字第3482号案起诉后被上诉人自愿撤回起诉，该案的当事人在诉讼中提交的被上诉人母亲陈球等证人证言及其他证据法院并无作实体审理及认定，因而不能作为本案事实认定的依据。另外，《开发鱼塘合同》签订后至2005年，鱼塘的承包费用一直由被上诉人缴交，对此事实，签订合同的承包方、发包方的经办人均予以证实，本院予以认定。综上，因上诉人提交的证据不足以认定《开发鱼塘合同》是被上诉人受家庭成员委托签订，故原审认定《开发鱼塘合同》不属家庭承包并无不当，本院予以确认。上诉人既不是原承包合同的签订人，也不是《开发鱼塘合同》的转包人，不是承包鱼塘地上附着物及青苗补偿的所有者，故其取得的地上附着物及青苗补偿费51万元没有合法根据，原审据此判决上诉人应将不当得利取得的51万元返还给被上诉人有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人上诉要求驳回被上诉人的一审诉讼请求依据不足，本院不予采纳。
关于第二个问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的除外。本案上诉人在一审未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出也没有证据证明被上诉人的主张已超过诉讼时效，故本院不予采纳。
关于第三个问题。上诉人称一审未按法定程序向其送达法律文书，致�其未能参加庭审活动，驳夺其诉讼权利。经查阅一审法院移送的卷宗材料，一审法院已于2014年11月13日通过邮寄（邮政单号：EY902237358CN）的方式向上诉人送达开庭传票，并且在同月14日经由上诉人本人签收，不存在未向上诉人送达开庭传票等法律文书的情形。上诉人称未收到法律文书与事实不符，本院不予认定。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11700元，由上诉人翟来娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一六年三�二十一日
书 记 员 廖献鹏
附：相关裁判依据
1、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的除外。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；