河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终4835号
上诉人（原审被告）：李林伟，男，1990年4月21日出生，汉族，住所地唐山市，现住唐山市。
被上诉人（原审原告）：于善顺，男，1975年2月26日出生，汉族，住所地唐山市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
负责人：魏宝兴，该公司经理。
委托代理人：李国丰，河北丰华律师事务所律师。
上诉人李林伟因与被上诉人于善顺、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初4574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李林伟、被上诉人于善顺、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托代理人李国丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李林伟上诉请求：1、撤销一审判决将案件改判或发回重审。2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、于善顺的被扶养人生活费不应支持。2、案涉事故中的其他伤者并未起诉且均同意交强险全部赔偿给于善顺，故请求将交强险全部赔偿给于善顺。
被上诉人于善顺、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司均辩称：同意一审判决。
于善顺向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告158566.86元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院查明，2017年7月26日01时许，李林伟驾驶×××客车沿汇通路由北向南行驶至丰南舜丰村镇银行前时与于善顺停放的×××轿车相撞后，×××轿车又与李云锁停放的×××客车相撞，李林伟驾驶×××客车驶入逆向与李仕新驾驶沿汇通路由南向北行驶的电动自行车、张晓霏停放的×××轿车相撞，造成于善顺、李仕新、李林伟及其乘车人黄浩受伤、车物受损的交通事故。经唐山市丰南区公安局交通警察支队作出交通事故认定书认定”根据以上情况李林伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款'在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助'、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条'发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任'......之规定，负于善顺相关损失的主要责任，与于善顺共同负李云锁、张晓霏相关损失的主要责任，与于善顺共同负李仕新、黄浩相关损失的全部责任。于善顺......负与李林伟相关损失的次要责任。李云锁......负自身损失次要责任。张晓霏......负自身损失的次要责任。李仕新无责任。黄浩无责任”。原告于善顺驾驶该车持有经营性道路旅客运输驾驶员证书。被告李林伟所驾驶的×××客车登记所有人为被告李林伟，发动机尾号为080458，车辆识别代号尾号为152288，事故发生时该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保有交强险和商业三者险。被告李林伟签署了《投保人声明》，该声明中以加黑字体载明”保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》载明”机动车第三者责任保险第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：......（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场......”。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条以加黑的字体约定”被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿......（六）事故发生后被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场......”。原告于善顺受伤后在唐山市丰南区医院住院治疗43天，经本院委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室，辅助室委托唐山华北法医鉴定所对原告于善顺伤情进行临床鉴定，鉴定结论为”1.九级伤残；2.误工期为120日；3.护理期为60日；4.营养期为60日”。认定原告于善顺的损失如下：1.医疗费12970.51元；2.住院伙食补助费2150元；3.营养费3000元；4.残疾赔偿金112996元；5.鉴定费1600元；6.误工费19906元（按照交通运输业标准计算）；7.护理费5882元（按照其他服务业标准计算）；8.被抚养人生活费3821.2元；9.交通费500元（酌定）；10.精神损害抚慰金10000元。2018年2月28日，原告于善顺向本院提出就李云锁车辆交强险承保公司可能在交强险无责任限额内赔偿的损失，可以自本案损失中予以扣除，由其另行向李云锁车辆交强险的承保公司或者李云锁主张权利。
一审法院认为，一、案涉交通事故认定书合法有效，根据该认定书确定原告于善顺与被告李林伟的过错比例为3:7。原告于善顺所受损害系与李林伟、李云锁所驾车辆碰撞所致，故首先应由被告李林伟、李云锁车辆的交强险承保公司分别在有责任、无责任限额内对原告于善顺进行赔偿，不足部分由原告于善顺与被告李林伟按照3:7的比例分担。二、在本次事故中李林伟除了造成原告于善顺人身损害外，又造成了李仕新的人身损害，故李林伟车辆的交强险除了赔偿原告于善顺之外，尚需赔偿李仕新，鉴于李仕新未同时起诉，无法按照于善顺和李仕新的损失比例处理李林伟车辆交强险赔偿问题，为确保诉讼效率，同时保护案外人李仕新的权利，本案确定由被告李林伟车辆交强险在50%的死亡伤残赔偿限额和50%的医疗费用赔偿限额内赔偿原告于善顺的损失，预留另50%的死亡伤残赔偿限额和50%的医疗费用赔偿限额用于赔偿案外人李仕新的相关人身损害。三、李林伟车辆交强险用于赔偿原告于善顺的死亡伤残赔偿限额为55000元、医疗费用赔偿限额为5000元，李云锁一方交强险无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元，由此死亡伤残赔偿限额之和为66000元、医疗费用赔偿限额之和为6000元。经计算原告于善顺的医疗费、住院伙食补助费、营养费的损失超过了上述的”6000元”，伤残赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金超过了上述的”66000元”，应当由被告李林伟车辆的交强险承保公司在死亡伤残赔偿限额55000元、医疗费用赔偿限额5000元之内赔偿原告60000元，由李云锁车辆的交强险的承保公司在无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元之内赔偿原告12000元，超出部分损失由原告于善顺与被告李林伟按照3:7的比例分担。四、原告于善顺提出对李云锁车辆交强险无责赔付部分损失，由其另行向李云锁或者保险公司主张，故本案不再追加李云锁车辆交强险承保公司或者投保义务人为本案被告，为便于计算，将原告该12000元损失按照残疾赔偿金11000元、医疗费1000元自本案交强险赔偿部分扣除。五、经交警队认定被告李林伟有逃逸行为，属于商业三者险责任免除情形，被告李林伟签收了中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，责任免除条款部分也以加黑字体形式进行了提示，且肇事逃逸系法律法规所规定的禁止性行为，保险人在提示条款后无需再对该条款作出明确说明，故被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司作为李林伟车辆商业三者险的承保公司，对被告李林伟个人所负的赔偿责任不承担商业三者险的保险责任。六、被告李林伟庭审后向本院提交了重新鉴定申请书，要求对原告于善顺的伤残等级等进行重新鉴定，因本案的鉴定结论系唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托具有鉴定资质的唐山华北法医鉴定所作出的，鉴定程序合法，且被告李林伟对其重新鉴定理由无充分证据提供，故本院对其重新鉴定申请不予支持。如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在本判决生效后10日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告于善顺残疾赔偿金55000元、在医疗费用赔偿限额内赔偿原告于善顺医疗费5000元。二、被告李林伟在本判决生效后10日内赔偿原告于善顺70577元〔（医疗费6970.51元+住院伙食补助费2150元+营养费3000元+残疾赔偿金46996元+鉴定费1600元+误工费19906元+护理费5882元+被扶养人生活费3821.2元+交通费500元+精神损害抚慰金10000元）×70%=70577元〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币476元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担218元，由被告李林伟负担258元。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，公民的合法权益受法律的保护。案涉事故的发生有唐山市丰南区公安局交通警察大队交通事故认定书予以证实，且各当事人对案涉事故的发生均无异议，本院予以确认。案涉事故致于善顺九级伤残，于善顺被抚养人其子丁子状在事故发生时未满18周岁，一审法院对被扶养人生活费的认定并无不妥，本院予以维持。案涉事故李林伟除致于善顺损害外，又致李仕新损害，李林伟无证据证实其对李仕新的损失已赔偿且无证据证实李仕新放弃向李林伟主张损失，一审法院关于在交强险限额内为李仕新预留赔偿数额的认定并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费506元，由上诉人李林伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙光军
审判员 吴利民
审判员 李 华
二〇一八年六月十二日
书记员 高 静