山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0521民初287号
原告：魏大忠。
委托诉讼代理人：郭岐贵，山东岐贵律师事务所律师。
被告：山东峰基建设工程有限公司。
法定代表人：曹新禄，总经理。
委托诉讼代理人：曹婧，山东鲁北律师事务所律师。
被告：孙美孔。
原告魏大忠与被告山东峰基建设工程有限公司（以下简称峰基工程公司）、孙美孔建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告魏大忠及其委托诉讼代理人郭岐贵，被告峰基工程公司的委托诉讼代理人曹婧、被告孙美孔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏大忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告峰基工程公司支付原告魏大忠工程款1104697.67元；2、依法判令被告峰基工程公司支付原告魏大忠以1104697.67元为基数，自2016年6月24日起至实际清偿之日止的违约金，按每日百分之五计算；3、案件受理费、保全费等由被告承担。事实与理由：2014年2月28日，被告峰基工程公司以公开招标的方式取得了山东众成地产集团有限公司位于东营市垦利区锦霞新城3#、4#、24#楼项目工程施工权。2014年4月10日，原告与被告孙美孔达成口头内部承包经营合同内容标注为《协议书》的安装工程分包协议，后于2016年12月份双方补签该协议书。双方约定原告承包被告峰基工程公司锦霞新城3#、4#、24#楼的全部安装工程。同时双方就工程的承包方式、付款方式、违约、索赔和争议等内容进行了明确约定。上述工程开工后，原告按被告峰基工程公司要求进行施工并验收合格备案。2016年12月5日，原告与被告孙美孔对锦霞新城3#、4#、24#楼的工程款进行对账如下：工程总造价2429281.56元，已付工程款450800元，尚欠工程款1104697.67元未支付。后原告多次催促各被告支付拖欠的工程款未果，为维护原告的合法权益，现特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告峰基工程公司辩称：原告当庭陈述的事实与理由与被告收到的原告诉状中的事实与理由不一致，在原告提交的诉状中称2014年4月10日与被告峰基工程公司签订了协议书约定原告从被告峰基工程公司处承包了工程，而当庭原告却反言称其从被告孙美孔处承包了涉案工程，依据民事诉讼法司法解释及证据规则的相关规定，原告对同一事实做相互矛盾的两种陈述，对其陈述事实不应予以采信，应对相关事实做对原告不利的认定。
原告诉称与峰基工程公司于2014年4月10日签订有《协议书》不属实。2014年2月28日，被告峰基工程公司中标山东众成地产集团有限公司锦霞新城3#、4#、24#住宅楼工程，后被告峰基工程公司与被告孙美孔签订协议书，将涉案工程转包给孙美孔。孙美孔系涉案工程的转包人、实际施工人，具体负责工程的施工，被告峰基工程公司并未参与工程的施工，更未与原告魏大忠订立过任何书面协议。故原告诉称2014年4月10日与被告峰基工程公司订立有《协议书》是虚假陈述，不属实。原告要求峰基工程公司支付工程款1104697.67元没有事实和法律依据。
被告峰基工程公司将涉案工程转包给孙美孔施工后，峰基工程公司未曾与原告订立过任何协议，更未在2016年12月5日就工程款与原告进行对账。且据峰基工程公司了解，原告也从未与被告孙美孔订立过任何书面协议书，故原告无权向被告峰基工程公司主张工程款。退一步讲，即使原告与孙美孔之间形成事实上的施工合同关系，依据合同的相对性，原告应向被告孙美孔主张工程款，无权向被告峰基工程公司主张。故原告起诉峰基工程公司主张支付工程款无事实和法律依据，应当驳回原告对峰基工程公司的诉讼请求。
被告孙美孔辩称：我从2013年开始给被告峰基工程公司管理工程，涉案工程是我给被告峰基工程公司管理的第二个工程，魏大忠来干活的时候被告峰基工程公司是同意的。2015年10月份该工程竣工后被告峰基工程公司没有再安排我别的工程，我就不在被告峰基工程公司干了。涉案工程魏大忠可以垫资。2016年是被告峰基工程公司去进行的工程结算，具体情况我不清楚。2015年工程竣工后我去别的公司干的了。2015年阴历年底建设单位拨的工程款都拨到被告峰基工程公司了，没有再往项目部拨款，钱我没见，都直接打到公司了，魏大忠不应该跟我要钱。工地支出明细表和工地外欠明细表我在2015年阴历年底都交到被告峰基工程公司了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
2014年2月，被告峰基工程公司中标山东众成地产集团有限公司的锦霞新城3#、4#、24#住宅楼工程施工项目。2014年2月20日被告峰基工程公司与孙美孔项目部签订了山东峰基建设工程有限公司内部承包经营合同，工程名称为锦霞新城3#、4#、24#楼工程，项目负责人为孙美孔，后孙美孔又以峰基工程公司第二项目部的名义将该项工程的全部安装工程承包给了原告魏大忠，并且峰基工程公司第二项目部与原告魏大忠在2016年12月左右补签了封面为2014年4月10日山东峰基建设工程有限公司内部承包经营合同。
2016年2月3日，原告魏大忠向被告峰基工程公司出具承诺书，其中一项承诺内容为“所有后期欠工人及材料等债权债务，由孙美孔及曹同强（孙美孔合伙人）共同核实签字确认方可有效，由其两人提供往来明细，由公司把关协调登记挂账处理。”
2016年12月5日峰基工程公司第二项目部与原告魏大忠共同出具了锦霞新城3#、4#、24#楼对账单：“1、结算值：总价：2429281.56元（3#971712.64元、4#971712.64元、24#485856.28元）。2、甲供材：电盘箱：175475元插座开关：79184元3、甲定乙供材：电线、电缆：336762元热量表：56100元水表及管件：80506元4、已付承包费：450800元5、余欠额：2429281.56元＊94%=2283524.667元-1178827元=1104697.667元”。
据被告孙美孔陈述，该对账单上的山东峰基建设工程有限公司第二项目部公章系由其加盖。被告孙美孔及曹同强均未在本对账单上签字。原告在庭审中亦主张该对账单是原告与被告孙美孔之间的对账。
被告峰基工程公司提交的2013年2月28日，被告峰基工程公司与孙美孔签订的内部承包经营合同一份，拟举证证明：孙美孔借用峰基工程公司名义取得涉案工程后，同峰基工程公司订立了该份合同，约定孙美孔整体转包涉案工程，峰基工程公司收取孙美孔6%管理费，孙美孔负责工程投标书中的全部承诺，并作为承包人实行自我约束、自我发展、独立核算、自负盈亏。孙美孔负责向建设单位催要拨付、追缴工程款，可以证实被告峰基工程公司与被告孙美孔之间是转包合同关系，原告与被告孙美孔之间系分包合同关系，被告峰基工程公司与原告之间不存在直接的合同关系，依据合同的相对性原则，原告应当起诉孙美孔主张工程款。该份合同书中孙美孔签名与原告提交的2013年内部承保经营合同书中孙美孔的签名一致，可以印证该份合同的真实性。
原告魏大忠对合同的真实性无异议，但对其证明目的有异议。首先，根据该合同首部陈述该合同是为加强内部经营管理促进企业发展和竞争力而签订的内部管理合同，该合同是一份企业内部经营管理合同，并不是被告陈述的资质借用挂靠合同。其次，根据该合同第三条第1项（6）规定，工程款必须由建设单位进行拨付进入被告峰基工程公司开设的银行账户，项目部必须按照被告峰基工程公司财务管理规定进行拨付工程款，根据该合同第三条第2项（6）规定，施工期间项目部可以对工程进行分包，工程分包、材料采购及其他经营性活动均由项目部实施。由以上条款可以证实该合同是一份被告峰基工程公司公司内部管理合同。被告峰基工程公司授权项目部对外签署合同等经营活动，因项目部仅是被告峰基工程公司内设机构，不具有对外独立承担民事责任能力。因此，项目部的签署合同行为应由被告峰基工程公司承担相应责任。
被告孙美孔对证据真实性无异议。质证称魏大忠来干活是峰基工程公司同意的。工程款峰基工程公司已经结算并进行了拨款。从2015年之后峰基工程公司给魏大忠结了多少钱、拨了多少钱他都不知道。阴历2015年年底就已经把项目部的账都交到峰基工程公司了。
原告主张的违约金，以1104697.67元为基数，自2016年6月24日起至实际清偿之日止，按每日5%计算。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告孙美孔与被告峰基工程公司的关系；二、2016年12月5日魏大忠和峰基工程公司第二项目部签署的对账单的证明力。针对第一个争议焦点，根据原、被告提交的证据能够证明2014年2月20日峰基工程公司与孙美孔协商签订的内部承包经营合同虽然名为内部承包经营实为转包经营，故本案原告魏大忠的涉案工程款应由被告孙美孔承担偿付责任。
原告魏大忠曾于2016年2月3日，原告魏大忠向被告山东峰基建设工程有限公司出具承诺书，而在2016年12月5日峰基工程公司第二项目部与原告魏大忠共同出具了锦霞新城3#、4#、24#楼对账单由被告孙美孔加盖，被告孙美孔及曹同强均未在本对账单上签字。被告峰基工程公司也未否认峰基工程公司第二项目部不是其公司公章，被告孙美孔对以上欠款数额并无异议。故本院认为：该对账行为虽为原告魏大忠与被告孙美孔的个人行为，但被告孙美孔以被告峰基工程公司的名义对外从事业务，被告峰基工程公司应当对原告魏大忠承担连带责任。
原告提出的被告支付违约金的诉讼请求，经审查，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间”第（三）项规定：建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告要求被告支付利息应予支持，但原告主张的计算方式和时间有误，应按照被告已到期尚欠工程款1104697.67元为基数，自2017年1月10日起至实际付款之日止的利息，按照同期中国人民银行贷款利率进行计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙美孔于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告魏大忠工程款1104697.67元；
二、被告孙美孔于本判决生效之日起十日内向原告魏大忠支付利息，以1104697.67元为基数，自2017年1月10日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；
三、被告山东峰基建设工程有限公司对上述一、二两项对原告魏大忠承担连带责任；
四、鉴定费14700元由原告魏大忠负担。
五、驳回原告魏大忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14743元，保全申请费4020元由被告孙美孔、山东峰基建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 员 丁艾花
人民陪审员 冯伦宗
人民陪审员 王爱忠
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 郝建蕾