湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4927号
上诉人（原审原告）：刘伟，男，1974年6月14日出生，汉族，住武汉市江汉区。
上诉人（原审原告）：肖昌雄，男，1959年8月9日出生，汉族，住武汉市硚口区。
上诉人（原审原告）：张振威，男，1980年3月11日出生，汉族，住武汉市江岸区。
上诉人（原审原告）：戴军，男，1963年4月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。
上诉人（原审原告）：冯火平，男，1955年12月20日出生，汉族，住武汉市江岸区。
上诉人（原审原告）：张敏，女，1979年12月30日出生，汉族，住武汉市江岸区。
上诉人（原审原告）：冯华，男，1983年10月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。
上诉人（原审原告）：邝超，男，1976年1月6日出生，汉族，住武汉市江岸区。
上诉人（原审原告）：黄长清，男，1968年3月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。
上诉人（原审原告）：刘剑，男，1971年3月7日出生，汉族，住武汉市江岸区。
上诉人（原审原告）：杨宣涛，男，1976年2月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。
上诉人（原审原告）：冯玲，女，1981年10月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。
上诉人（原审原告）：武汉华享置业有限公司,住所地武汉市江岸区后湖乡正义路12号。
法定代表人：冯金平，董事长。
以上上诉人推选诉讼代表人：黄长清，男，1968年3月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。
诉讼代表人委托诉讼代理人：陶长喜，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴克勤，男，1956年9月25日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：周静雯，湖北万泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆义方，湖北万泽律师事务所律师。
原审第三人：武汉市新力冷气工程有限公司，住所地武汉市江汉区青年路楚天星座B幢27层1号。
法定代表人：宋鹏程，总经理。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司武汉江汉支行，营业场所武汉市江汉区前进一路181-1号。
负责人：别必科，行长。
委托诉讼代理人：黄韬，男，该行职员。
上诉人刘伟、肖昌雄、张振威、戴军、冯火平、张敏、冯华、邝超、黄长清、刘剑、杨宣涛、冯玲（以下简称刘伟等12人）、武汉华享置业有限公司（以下简称华享公司）及上诉人吴克勤因与原审第三人武汉市新力冷气工程有限公司（以下简称新力公司）、原审第三人中国农业银行股份有限公司武汉江汉支行（以下简称农行江汉支行）侵权责任纠纷一案，均不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘伟等12人及华享公司上诉请求：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初2883号民事判决第四项、第五项，改判吴克勤赔偿因实施侵权行为给刘伟等12人及华享公司造成的经济损失3801675.34元（该损失以刘伟等12人及华享公司出租物业第一年度的租金259146.24元/月为标准，自2015年9月1日起至吴克勤停止侵权行为之日止，暂算至刘伟等12人及华享公司起诉日2016年11月21日为3801675.34元）。二、由吴克勤承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定吴克勤主观上不具有侵害刘伟等12人及华享公司合法权益的恶意，系认定事实错误。二、一审认定吴克勤占用诉争建筑物公用部分行为并未影响建筑物的实际交付使用，系认定事实错误。三、一审认定刘伟等12人及华享公司在与吴克勤彼此分歧未获正当程序认定与解决的情况下，先行对外签订房屋租赁合同，造成租赁合同履行期限延迟，应承担不利法律后果，从而驳回刘伟等12人及华享公司赔偿经济损失的诉讼请求，系认定事实和适用法律错误。
吴克勤辩称，刘伟等12人及华享公司的上诉理由不能成立，因为其取得物业权利在后，但吴克勤在此之前长期在此从事经营活动，其也未提出异议。刘伟等12人及华享公司恶意将房屋进行出租，在有争端的情况下，自行出租房屋，其损失应由其自行承担，一审就此节的判决，事实清楚，依据充分。请求驳回刘伟等12人及华享公司的上诉。
新力公司述称，同意吴克勤的答辩意见。
农行江汉支行述称，我方已经按照2002年的生效判决严格履行了相关义务，这点在一审判决中也有体现。同意刘伟等12人及华享公司的上诉意见。
吴克勤上诉请求：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初2883号民事判决，改判驳回刘伟等12人及华享公司的全部诉讼请求。二、判令由刘伟等12人及华享公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审基本事实认定不清，未查明本案诉争的“秀林大厦”一层门面的权属、权利变更和规划用途。二、原审法院对地下室用途与权属认定不清。三、原审法院适用法律错误，与事实认定矛盾。涉案一层门面和地下室为专有部分，不应当适用非法占用公共区域和无权处分的法律规定。吴克勤与新力公司于2004年9月15日签订的《合同》应为有效并生效的合同。
刘伟等12人及华享公司辩称，一、一审判决对秀林大厦的权属、用途等事实认定清楚；二、吴克勤称“原审法院对地下室用途与权属认定不清”亦属于狡辩，原审对地下室的用途及权属认定正确；三、一审判决认定吴克勤与新力公司签订的合同无效，吴克勤的行为构成“非法处分、侵权”，适用法律正确。请求驳回吴克勤的上诉。
新力公司述称，同意吴克勤的上诉意见。
农行江汉支行述称，同意刘伟等12人及华享公司的答辩意见。
刘伟等12人及华享公司向一审法院起诉请求：1.确认吴克勤阻止、妨碍刘伟等12人及华享公司物业承租人广西八月桂酒店投资有限公司对秀林大厦刘伟等12人及华享公司物业装修施工行为为侵权行为，并判令吴克勤停止侵权行为、排除妨碍；2.判令吴克勤拆除侵占的秀林大厦地下室违章建筑，恢复地下室设备层原貌和设备层功能，并腾空搬离地下室；3.判令吴克勤赔偿因实施第一、二项侵权行为给刘伟等12人及华享公司造成的经济损失3801675.34元（该损失以刘伟等12人及华享公司出租物业第一年度租金259146.24元/月为标准，从2015年9月1日起算至吴克勤停止侵权行为之日止，暂计至刘伟等12人及华享公司起诉之日即2016年11月21日为3801675.34元）；4.由吴克勤承担本案案件受理费。后刘伟等12人及华享公司在法定期限内增加、变更诉讼请求为：1.确认吴克勤与新力公司之间于2004年9月15日签订的《合同》无效；2.确认吴克勤阻止、妨碍刘伟等12人及华享公司物业承租人广西八月桂酒店投资有限公司对秀林大厦刘伟等12人及华享公司专用物业的装修施工行为为侵权行为，并判令吴克勤停止侵权行为、排除妨碍；3.确认吴克勤占用秀林大厦一楼临自治街大门至电梯入口的公共消防通道、大堂的行为为侵权行为，并判令吴克勤恢复秀林大厦一楼临自治街大门至电梯入口的公共消防通道、大堂的原状及使用功能；4.确认吴克勤改造、占用秀林大厦地下室设备层的行为为侵权行为，并判令吴克勤拆除地下室违章建筑，恢复地下室设备层原貌及设备层功能，腾空搬离地下室；5.判令吴克勤赔偿因实施第2、3、4项侵权行为给刘伟等12人及华享公司造成的经济损失3801675.34元（该损失以刘伟等12人及华享公司出租物业第一年度的租金259146.24元/月为标准，自2015年9月1日起计算至吴克勤停止侵权行为之日止，暂算至2016年11月21日为3801675.34元）；6.由吴克勤承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：坐落于武汉市江汉区前进一路与自治街交汇处的秀林大厦18层综合楼，原由武汉秀林经贸公司（以下简称秀林公司）与武汉市盛源实业股份有限公司（以下简称盛源公司）联合开发，双方曾约定主楼包括1-3层裙楼、地下室、22个车库的全部产权归秀林公司所有，以现有隔墙为准，1-3层部分裙楼的全部产权归盛源公司所有。1996年8月，武汉市中级人民法院将该综合楼1-3层裁定给中国农业银行武汉市分行国际业务部（以下简称国际业务部），并办理了房屋所有权证及国有土地使用权证（执行过程中已将1层通道面积计算在1层全部面积内）。自1996年始，前述房屋一直由原农行武汉市直属支行（以下简称市直属支行）及农行江汉支行作为机关办公场所使用。后国际业务部因内部机构调整被撤销，中国农业银行湖北省分行营业部（现产权人，以下简称省分行营业部）接收该部分房产后将其划归于农行江汉支行管理使用至今。
1997年8月，石首市人民政府驻汉办事处（秀林公司主管部门）与海岸经济发展（武汉）有限公司（以下简称海岸公司）签订协议书，将秀林公司所有债权债务全部转归海岸公司所有。2000年1月，海岸公司又协议将前述接受的全部债权债务转归新力公司。
2002年3月6日，新力公司认为省分行营业部、市直属支行及农行江汉支行存在包括强行将本案诉争的综合大楼一层公用大堂及通道改建为银行营业大厅，将大楼面对前进一路通往电梯的正门封闭、将大楼用于消防保安通往自治街的侧门及通道用墙隔断后改建为售票处等行为，损及自身权益为由，向一审法院提起民事诉讼。一审法院审理后认为，市直属支行和江汉支行应将临自治街通向电梯井的通道打开，方便相邻各方通行，并作出（2002）汉房民初字第224号民事判决书，判令市直属支行和江汉支行拆除临自治街通向电梯井通道的封闭隔墙，恢复原状。该案上诉后，武汉市中级人民法院作出（2003）武民终字第17号民事判决书，判令市直属支行，农行江汉支行于判决生效之日起10日内拆除临自治街通向电梯间通道的隔墙，恢复原状。
2004年9月15日，新力公司与吴克勤签订《合同》一份，主要约定吴克勤向新力公司出资58万元购买新力公司所拥有的前进一路181号“秀林大厦”一楼临自治街50平方米门面壹间及360平方米地下室用房永久使用权。合同签订后，吴克勤全额支付了购买款项，并将地下室部分改造为仓库使用至今。地上部分则作为经营门面对外出租经营。2016年2月29日，武汉市公安局江汉区分局消防大队在消防监督检查过程中发现在此处经营的“武汉市江汉区金鼎烟酒店”存在将秀林大厦通往电梯前室的消防通道占用改造成商业门点，导致疏散通道严重堵塞，已不具安全疏散条件等问题，遂向该烟酒店下达了汉公消即字[2016]第65996号《责令立即改正通知书》及汉公消封字[2016]第0006号《临时查封决定书》，并实际对该门点进行了查封。
2005年至2011年期间，刘伟等12人先后取得了秀林大厦部分楼层房屋的所有权，成为大厦业主。2015年7月10日，刘伟等12人分别与华享公司签订《授权委托书》，委托该公司全权代表本人对外出租各自名下房屋。2015年8月19日，华享公司（甲方）与广西八月桂酒店投资有限公司（乙方，以下简称八月桂公司）签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：甲方将前进一路14套房屋出租于乙方；租赁用途为酒店及酒店相关配套经营和其它合法商业用途使用；甲方负责协调出乙方要求甲方提供的一楼电梯的前室（现为烟酒店和租车行占用）用于酒店大堂的部分，大堂租金费用由甲方承担；租赁期十二年，从2015年8月起至2027年8月止，甲方同意给予乙方免租装修期9个月。房屋实际交付时间与约定交付时间不符的，租赁期间相应提前或顺延；第一至三年年租金3109750元（后续租金适当上浮）等内容。合同签订后，华享公司依约将刘伟等12人名下房产交于八月桂公司进行装修，因酒店大堂部分与吴克勤实际占用部分相互重叠，双方协商未果，发生纠纷。
另查明，秀林大厦地下室设计图纸显示，设计单位先期对大厦地下室部分区域进行了水泵房、水池设计，因无甲方委托，故在图纸上预留了空调机房、发电房位置，图上未见地下车库标识。直属支行及江汉支行在管理使用秀林大厦期间，将地下室部分区域作为水泵房和配电房使用，现场也没有地下车库出入口及停车车位设置。在上述（2003）武民终字第17号民事判决书中，武汉市中级人民法院一并认为“由于新力公司的前手未能保障该大楼的正常使用提供必要的供水、供电条件，直属支行和江汉支行在地下室安装配电设施的行为，属弥补新力公司前手未履行义务而采取的必要临时措施，因此不应支付使用费”。
2016年7月，因刘伟等12人及华享公司派人强行进入一楼争议区域将其中隔墙等设施拆毁，吴克勤向公安机关报案，双方矛盾逐步激化升级，引至本案诉讼。
一审法院认为：1.吴克勤提交1991年6月8日大厦一楼设计图纸，拟证明争议区域原为仓库，但该图纸内容既与建筑物现状不符，也同新力公司在前期排除妨害案件中的诉讼主张相矛盾，并且与生效民事判决和具体行政行为所认定的事实和处理结果相抵触，故一审法院不予采信；新力公司关于已通过诉讼及协商的方式，合法受让了秀林大厦一楼商铺产权的述称意见，并无充分证据证明，且农行江汉支行明确予以否认，故一审法院亦不予采信。新力公司早于2002年即以秀林大厦临自治街电梯前室区域属于大厦消防、公共通道为由，对在此处从事经营活动的相关银行单位提起排除妨害之诉，并得到人民法院生效民事判决的支持，结合武汉市中级人民法院相关案件执行结果、产权证书、大厦一层设计施工图纸、消防部门下达的《责令立即改正通知书》及《临时查封决定书》等相关证据，可以认定上述诉争的秀林大厦一楼区域现所有权人为省分行营业部，管理使用权人为农行江汉支行，但该区域具有必须满足大厦消防安全及公共通行需要的功能要求，不能作为封闭式的商业门面独占使用。
2.吴克勤及新力公司主张秀林大厦地下室转让部分系地下车库，其依据仅为一审法院（2002）汉房民初字第224号民事判决书中，对于秀林公司与盛源公司协议转让22个车库全部产权内容的相关表述，但该表述只是法律文书对协议内容的援引，地下车库是否客观存在，仅凭该引述并不足以认定。根据秀林大厦地下室施工设计图纸、吴克勤与新力公司所签订《合同》附图以及当前地下室结构与实际使用情况，应当认定秀林大厦地下室为建筑物设备层所在，应属建筑物共有部分而非业主专有物业。
3.《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。该法第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。刘伟等12人系秀林大厦的合法业主，依法享有正当使用大厦一楼公共消防、通行区域及对地下设备层共有与共同管理的权利。吴克勤与新力公司未经业主共同决定，擅自售买大厦一楼公共消防、通行区域及地下室设备层用于经营活动，构成无权处分，吴克勤的实际占用行为已对刘伟等12名业主正常行使物权造成现实妨害，刘伟等12人为此作为原告提起本案诉讼，请求确认吴克勤与新力公司所签订转让合同无效，并要求吴克勤排除妨害、恢复原状，具有事实和法律依据，依法应予支持。华享公司仅系接受刘伟等12人的委托办理名下房产的出租事宜，实施代理行为的法律后果应由刘伟等12人予以承担，华享公司自身对秀林大厦建筑物共有部分及专有部分均不享有任何实体权利，故作为本案原告主体不适格。
4.吴克勤占用本案诉争不动产始于2004年9月份左右，且已全额支付了相应对价，刘伟等12人于2005年至2011年期间方陆续取得大厦部分房屋的所有权，且长期以来并未对吴克勤在此从事经营活动的行为提出异议。吴克勤经营活动在先，主观上并不具有侵害刘伟等12人合法权益的恶意。华享公司与八月桂公司所签订《房屋租赁合同》的标的物系刘伟等12人名下的14套自有房产，吴克勤占用诉争建筑物公用部分的行为并未影响上述租赁物的实际交付使用，刘伟等12人及华享公司提供的照片、视频资料也不足以认定吴克勤存在妨害刘伟等12人装修楼上自有物业行为的事实。刘伟等12人事先知晓吴克勤占用诉争房产的情况，完全可以预知在未与其协调处理好争端之前，先行对外签订房屋租赁合同可能面临无法正常履行的市场风险，但仍草率委托华享公司与八月桂公司缔约，且在与吴克勤彼此分歧未获正当程序认定与解决的情况下，单方组织人员强行实施拆除行为，导致矛盾激化升级，由此造成租赁合同履行期限迟延，自身存在明显过错，应自行承担不利的法律后果，故对刘伟等12人要求吴克勤按《房屋租赁合同》约定租金标准赔偿经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十六条第一款第七项，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项、第七条、第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认吴克勤与武汉市新力冷气工程有限公司于2004年9月15日签订的《合同》无效；二、确认吴克勤占用武汉市江汉区前进一路181号秀林大厦一楼临自治街大门至电梯入口公共消防通道的行为构成侵权，应自判决生效之日起十五日内自占用区域内腾退并恢复该区域公共消防通道原状；三、确认吴克勤占用武汉市江汉区前进一路181号秀林大厦地下室设备层的行为构成侵权，应自判决生效之日起十五日内自占用区域内腾退并恢复该区域设备层原状；四、驳回刘伟、肖昌雄、张振威、戴军、冯火平、张敏、冯华、邝超、黄长清、刘剑、杨宣涛、冯玲的其他诉讼请求；五、驳回武汉华享置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费37214元由刘伟、肖昌雄、张振威、戴军、冯火平、张敏、冯华、邝超、黄长清、刘剑、杨宣涛、冯玲负担36214元（已付），吴克勤负担1000元（此款刘伟等12人已预付，吴克勤负担部分于判决生效之日起十日内向刘伟等12人支付）。
二审中，刘伟等12人及华享公司提交“企业变更通知书”一份及广西优程酒店投资有限公司（以下简称优程公司）于2017年8月3日向华享公司出具的“工作联系函”一份，拟证明八月桂公司变更为优程公司；且因为吴克勤的侵权行为使优程公司的施工不能正常进行，导致刘伟等12人及华享公司不能按照合同约定将通道移交给优程公司，故优程公司要求刘伟等12人及华享公司尽快交付，并对其损失评估赔偿。
吴克勤质证认为，对“企业变更通知书”的真实性无异议；对“工作联系函”的真实性无法确认，因为不是向吴克勤发出的，与吴克勤无关。对“工作联系函”的证明目的有异议，从本案查明的事实来看，吴克勤事实上是在2004年9月就对争议房产进行使用，而本案刘伟等12人是在之后陆续取得权属，即吴克勤取得权属在先，其他业主也未提出异议，本案中的刘伟等12人及华享公司明知吴克勤在使用一楼房屋，还对外签订了租赁合同，还承诺将一楼作为大堂使用，这种草率行为的后果应由其自身承担。而且一楼的权属实际上登记在中国农业银行湖北省分行营业部名下，刘伟等12人及华享公司也无权在出租时承诺他人可以使用大堂，与吴克勤无关。
新力公司同意吴克勤的质证意见。
农行江汉支行对刘伟等12人及华享公司提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
吴克勤在二审提交以下证据：一、关于“晴川大厦”停车设施的补充协议（四）复印件，拟证明大厦有配套停车位，也有图纸，但时间久远，图纸查询不到；二、2018年6月15日下午14时10分的现场拍摄照片，拟证明刘伟等人的行为导致吴克勤无法正常使用案涉区域，刘伟等人也已实际侵占公共通道；三、中南设计院89-049号总平面布置图原件，拟证明楼上住宅的入口并不在吴克勤控制的区域，而在背后。
刘伟等12人及华享公司质证认为，一、补充协议，没有查询章，不知道来源，对真实性、证明目的均不予认可；二、对照片的真实性不否认，但对证明目的有异议，吴克勤称刘伟等12人独占使用公共通道，照片上无法证明，照片也无法证明吴克勤为什么不能正常使用；三、一审时已经提交该图纸并质证，实际施工图纸是1992年出具的，实际情况与1989年的图纸发生显著变化，经查询，现场实际施工的是以刘伟等12人及华享公司提交的1992年的图纸为准的，吴克勤提交的图纸与实际情况不符。
新力公司同意吴克勤三份证据的证明目的，对真实性均予以认可。
农行江汉支行同意刘伟等12人及华享公司的质证意见，此外，农行江汉支行认为吴克勤提交的照片证明农行江汉支行履行了生效判决确定的义务。
新力公司及农行江汉支行在二审中没有提交新的证据。
对于刘伟等12人及华享公司提交的证据，本院认为，优程公司对华享公司的联系函不能证明吴克勤应当对刘伟等12人及华享公司的损失承担赔偿责任，也不能证明刘伟等12人及华享公司因吴克勤的行为而产生了实际损失，对于其证明目的，本院不予采信。
对于吴克勤提交的证据，本院认为，证据一系复印件，无原件进行对比核实，故对其真实性本院不予采信，且该证据系关于“晴川大厦”停车设施的相关协议，协议双方当事人均与本案无关，也没有证据证明协议内容与本案具有关联性，吴克勤也未提交协议中所涉及的相关图纸，故本院对该证据不予采信。证据二的照片能够反映本案所涉房屋区域的现状，但无法证明吴克勤此前的行为是否构成侵权，故对于该证据本院不予采信。证据三是1989年12月形成的总平面布置图，但由于之后的实际施工建设是依据变更后的设计图纸进行，故该总平面布置图不能反映涉案房屋的实际情况，对于该证据的证明目的，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于吴克勤的行为是否构成侵权及其与新力公司签订的合同效力。本案所涉秀林大厦一楼区域现所有权人为省分行营业部，管理使用权人为农行江汉支行，相关物权应由省分行营业部及农行江汉支行依法行使，同时，由于人民法院已经作出生效裁判文书，要求拆除临自治街通向电梯间通道的隔墙，故该区域不能作为封闭式的商业门面独占使用，吴克勤将该区域封闭作为商业门面使用的行为使该区域丧失了消防安全及公共通行的功能，侵害了刘伟等12人作为秀林大厦业主的合法权利，故一审认定吴克勤占用秀林大厦一楼临自治街大门至电梯入口公共消防通道的行为构成侵权正确，本院予以维持。
由于本案所涉秀林大厦地下室区域客观上并不存在吴克勤及新力公司所称的地下车库，且人民法院作出的生效裁判文书已经确认新力公司的前手未能为保障该大楼的正常使用提供必要的供水、供电条件，也确认了相关权利主体在该地下室区域安装配电设施的行为属弥补新力公司的前手未履行义务而采取的必要的临时措施，故该地下室实际具有供秀林大厦业主放置安装相关供水、供电设备的功能，故一审认定本案所涉地下室为建筑物设备层所在，应属建筑物共有部分正确，本院予以维持，吴克勤该地下室设备层的行为构成侵权，应当腾退并恢复原状。
基于上述分析，新力公司2004年9月15日与吴克勤签订《合同》转让本案所涉一楼区域及地下室使用权的行为属无权处分，且吴克勤占用上述区域的行为对刘伟等12人的权利造成了实际侵害，故一审确认吴克勤与新力公司于2004年9月15日签订的《合同》无效正确，本院予以维持。
关于吴克勤应否对刘伟等12人及华享公司承担赔偿责任。华享公司系接受刘伟等12人的委托与八月桂公司签订《房屋租赁合同》，相关的权利义务应由刘伟等12人承受，故华享公司无权要求吴克勤承担责任。刘伟等12人主张因吴克勤的行为导致其与八月桂公司签订的《房屋租赁合同》因酒店大堂装修无法正常进行而延迟履行造成租金损失。如前分析，刘伟等12人并不享有本案一楼诉争区域的所有权，其将该区域改建装修为酒店大堂应征得该区域所有权人的同意，并依法保证该区域具有保障消防安全及公共通行的功能。吴克勤侵权行为的过错在于其占用一楼诉争区域，使该区域丧失消防及公共通道功能，而非其阻止刘伟等12人将诉争区域改建为酒店大堂，即刘伟等12人对酒店大堂的改建装修与吴克勤的侵权行为并无直接关系，加之一审判决所述之理由，对于刘伟等12人要求吴克勤赔偿租金损失的主张，本院不予支持。
综上所述，刘伟等12人及华享公司、吴克勤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38214元，由刘伟、肖昌雄、张振威、戴军、冯火平、张敏、冯华、邝超、黄长清、刘剑、杨宣涛、冯玲、武汉华享置业有限公司负担37214元，吴克勤负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 汤 晓 峰
审 判 员 万 军
二〇一八年八月三日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔