吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终944号
上诉人（原审原告）:郭文东，男，1976年8月7日生，汉族，个体，住吉林省汪清县。
被上诉人（原审被告）：汪清县复兴镇糖厂村村民委员会，住所地吉林省汪清县复兴镇糖厂村。
法定代表人：孙成海，该村村主任。
被上诉人（原审被告）：刘传宝，1974年1月7日生，男，汉族，农民，住吉林省汪清县。
被上诉人（原审被告）：王西花，1971年4月12日生，女，汉族，农民，住吉林省汪清县。
上诉人郭文东因与被上诉人汪清县复兴镇糖厂村村民委员会（以下简称“糖厂村委会”）、刘传宝、王西花土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2018）吉2424民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭文东，被上诉人糖厂村委会的法定代表人孙成海，被上诉人刘传宝、王西花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭文东上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持郭文东的一审诉求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决认定争议土地的承包经营权人为王西花、刘传宝错误。上诉人家庭与汪清县农村管理总站于1997年1月1日签订土地承包合同，期限30年，土地面积7.84公顷，上诉人家庭耕种了几年，于2003年将土地以每亩50元价格租给张则伟耕种，后来张则伟让其弟张则友耕种，张则友死后，王西花、刘传宝耕种，上诉人家庭没有放弃争议土地的承包经营权。糖厂村委会违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，未经上诉人家庭的同意，亦未经民主议定程序，时任村主任孙成海擅自将争议土地0.6公顷交给刘传宝、王西花耕种，并私自办理承包经营权证书，应认定糖厂村委会给刘传宝、王西花办理的承包经营权证书无效，一审判决认定上诉人家庭放弃承包土地经营权错误，上诉人家庭从未放弃权利。2.一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国土地承包法》第九条、第二十六条规定，应保护上诉人家庭对争议土地的承包经营权。
糖厂村委会、刘传宝、王西花辩称：一审判决正确，请求维持原判。
郭文东向一审法院起诉请求：要求被告刘传宝、王西花归还侵占的南山承包土地0.6公顷。事实与理由：原告家于1997年1月1日与汪清县复兴镇糖厂村委会签订土地承包30年的合同，并经过农村经管站的鉴证。两块地共7.84公顷，铁道上是东邻秦恩有家地，西邻李章玉家地，2003年因原告父亲得血栓，就租给村民张则伟种，每亩50元，租了三年，张则伟要让他弟张则友种，原告父亲同意了，因那时他弟弟得了癌症，生活困难，原告父亲也没及时催租金。原告父亲行动不太方便，张则友去世后，孤儿寡母的，原告母亲就让王西花先种着地，后来王西花又嫁给本村村民刘传宝，种地至今。该地登记在死去的张则友名下，现在耕种人是刘传宝和王西花，二人拒绝归还土地，找到孙成海协调，村长不管，有录音为证。
一审法院经审理查明：原告郭文东一家原为汪清县复兴镇糖厂村村民，其父亲郭玉平1983年考入复兴镇政府，成为复兴镇国家干部。1997年1月1日，原告父亲郭玉平与被告糖厂村委会签订30年的土地承包合同，承包复兴镇糖厂村的两块面积为7.84公顷的耕地。之后，因原告全家搬家到复兴镇金苍村居住，并将全家户口迁至复兴镇金苍村，所承包的耕地放弃耕种。复兴镇糖厂村村民张则伟以每亩50元承包了位于南山的土地。2003年10月15日，该争议的南山土地由糖厂村村民张则友家庭承包，并由人民政府颁发了《农村土地承包经营权证书》。现张则友已去世，张则友妻子王西花与村民刘传宝再婚。原告父亲郭玉平在（2017）吉2424民初848号民事案件中起诉返还争议土地，原告父亲郭玉平庭审中自认全家于1985年或1986年已经办理农转非手续，并撤诉。现原告基于同一事实再次起诉。
一审法院认为：原告父亲郭玉平作为复兴镇国家干部，并非复兴镇糖厂村集体组织成员。糖厂村委会将原告父亲郭玉平放弃耕种的承包土地另行发包本村村民，并不违反法律规定。原告主张被告刘传宝、被告王西花侵犯其土地承包经营权的证据不足。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭文东的诉讼请求。案件受理费25元，由原告郭文东负担。
二审中，郭文东为证实自己的主张向本院提交汪清县农业局经管站电脑显示屏拍摄的承包土地登记表4份；证明王西花名下的南山地是上诉人家庭原承包的土地并标有四至，面积为9小亩（0.6公顷）。另外，刘传宝的父亲刘要民有承包土地，刘传宝家庭不属于最低口粮户。糖厂村委会、王西花、刘传宝对该证据真实性无异议，证明目的有异议。刘要民是刘传宝的父亲，现在还在世还在耕种土地，刘要民承包地与刘传宝无关，王西花名下的土地是王西花与张则友的承包地，2008年刘传宝与王西花结婚。因糖厂村委会、王西花、刘传宝对郭文东提交的上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。
经本院审理查明：郭文东家庭原为糖厂村委会村民，其父亲郭玉平于1983年调入汪清县复兴镇人民政府文化站工作，1997年1月1日，以郭玉平为户代表与糖厂村委会签订了土地承包合同，承包期限为30年，面积为7.84公顷，但该合同中并未标注耕地的具体位置及四至。郭玉平家庭5口人于1999年3月30日将户口从原址迁至复兴镇金苍村。2003年10月15日，糖厂村委会与村民张则友家庭签订土地承包合同，涉及土地名称为“南山地”，承包期限为2025年为止，耕地面积为0.6公顷，四至为东“秦恩友地”、南小道、西“李章玉地”、北荒草地，同年，相关部门给张则友家庭颁发了《农村土地承包经营权证书》。张则友与王西花原系夫妻关系，张则友病故后，王西花与同村村民刘传宝再婚，刘传宝婚前与其父母共同生活，其父刘要民家庭二轮土地承包时在糖厂村承包了19.15亩耕地。郭文东主张其家庭1999年迁离糖厂村时将争议土地以每亩50元价格租赁给张则伟耕种3年，嗣后，又交给张则友代耕。糖厂村委会陈述争议土地二轮承包前开始由其负责管理，二轮土地承包时该耕地没有发包。王西花陈述其家庭耕种争议土地不存在租赁、代耕的事实。另查明，郭玉平于2017年向汪清县人民法院提起诉讼要求糖厂村委会、王西花、刘传宝返还争议土地，同年12月14日，郭玉平以原告主体不适格为由申请撤诉，同日，该院作出（2017）吉2424民初848号民事裁定，准许郭玉平撤回起诉，该案在庭审过程中，郭玉平自认其家庭于1985年或1986年已经办理农转非手续，现郭文东基于同一事实再次起诉。
本院认为：郭文东虽举出其家庭与糖厂村委会签订的二轮土地承包合同，欲证明其家庭对争议土地持有承包经营权，但该承包合同并未明确记载土地名称及四至，无法判断承包土地的具体位置，糖厂村委会又否认其与郭文东家庭签订过争议土地的二轮土地承包合同，故郭文东提出的其家庭对争议土地持有二轮土地承包经营权的主张不能成立，本院不予支持。因郭文东未举出证据证明其家庭签订二轮土地承包合同后，缴纳争议土地的农业税及统筹款等相关费用，又未举出充分证据证明其家庭将争议土地交给张则友家庭代耕的事实，因此即使存在郭文东家庭与糖厂村委会对争议土地签订二轮土地承包合同的事实，一审判决认定郭文东家庭迁离糖厂村后对争议土地弃耕，糖厂村委会将争议土地发包给王西花家庭有效的判断准确，应予维持。
综上，上诉人郭文东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭文东负担。
本判决为终审判决。
审判长 池东波
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一八年七月十九日
书记员 车世兰