wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1375号
上诉人（原审原告）李俊鹏，男，1987年6月15日生，汉族，住河南省渑池县。
上诉人（原审被告）三门峡昌泰房地产开发有限公司。住所地渑池县。
法定代表人王海峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人高远，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人李俊鹏、三门峡昌泰房地产开发有限公司（以下简称昌泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2018）豫1221民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。李俊鹏、昌泰公司的委托诉讼代理人高远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李俊鹏上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由如下：1.昌泰公司不应当收取合同外未约定的暖、燃气初装费7025元；2.昌泰公司应当根据合同约定，更换与合同约定不符的外墙保温材料或支付双倍差价，并封闭公用阳台；3.昌泰公司应当支付未按照合同约定协助我办理房产证的违约金自2014年6月1日（房屋交付满60日）至今的利息1395元。4.本案一二审诉讼费用由昌泰公司承担。
昌泰公司上诉请求：改判我公司不承担李俊鹏未取得房屋权属证书的违约金5578.35元。事实和理由如下：1.李俊鹏未提交证据证明我公司存在过错，原判适用法律错误；2.李俊鹏无法取得权属证书并非我公司的过错，我公司不应承担违约金。
李俊鹏原审诉讼请求：1、判令被告赔偿原告至今尚未协助其办理房产证的违约金5578.35元；2、判令被告返还合同约定外收取的暖、燃气初装费共计7025.7元；3、判令被告按照合同的规定更换房屋的外墙保温层，封闭公用阳台；4、本案诉讼费用由被告负担。
原审法院查明：2013年9月23日，原告李俊鹏与被告昌泰公司签订《商品房买卖合同》一份，约定被告将位于汇金广场X号楼X单元X层X号房产出让给原告，建筑面积140.19平方米，单价3979.14元/㎡，总金额557835元。付款方式为按揭贷款，以借款担保合同为准。第十四条约定：房屋交付之日起暖气具备开通条件出卖人负责暖气入户，其户内暖气设备由买受人自行购买。第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。第十九条约定：合同在履行过程中发生争议，若协商不成提交渑池县仲裁委员会仲裁。附件三约定：1、外墙为岩棉板外墙保温系统，刷防水面漆；7、由燃气公司统一安装煤气管道；8、每户暖气管道入户等。合同签订后，原告李俊鹏缴纳了房款，2014年4月3日，原告向被告缴纳交房等各项费用15639元。因被告一直未能办理产权证书及原告对被告收取暖气初装费、煤气初装费等有异议，2015年6月，原告向三门峡仲裁委员会申请仲裁，该会认为双方对仲裁委员会约定不明确，且双方对此达不成补充协议，仲裁协议无效，故不予受理原告李俊鹏等156人的仲裁申请，原告遂诉至本院。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照约定全面履行义务。本案中，被告昌泰公司与原告李俊鹏签订的《商品房买卖合同》，系双方真实的意思表示，合法有效，各方当事人应按合同约定行使权利履行义务。
关于诉讼时效问题。原告已于2015年6月向三门峡仲裁委员会申请仲裁，虽然该仲裁委未予受理，应视为诉讼时效中断，故被告的意见本院不予支持。
关于原告要求被告支付未办理房屋权属证书的违约金问题。因原告至今仍未取得房屋权属证书，被告在审理中亦未能举证已在房屋交付后60日内将相关资料报登记机关以办理权属证书，故被告应当依照合同约定承担违约责任。被告辩称不能办理权属证书不是被告原因，但不能举证证明不能办理权属证书的原因，因被告作为开发商，对其预售的商品房不仅负有交付的义务，亦负有办理产权过户的义务，故不能办理权属登记的责任应当由被告承担，按合同约定向原告支付违约金，被告的意见，依法不予支持。被告在支付违约金后，仍有义务协助原告办理房屋权属证书。
关于原告要求被告退还暖气初装费和燃气初装费问题。因双方在合同中没有明确约定该两项费用由谁承担，被告交付房屋时已明确该两项费用为代收费用，原告已自愿向被告交纳，故原告要求被告退还，不予支持。
关于原告要求被告按《房屋买卖合同》附件三的约定将外墙泡沫板更换为岩棉板的问题，因在施工中已经进行了变更，不影响原告方的使用，故该项诉讼请求不予支持。
关于原告要求封闭公用阳台的诉请，答辩人与原告签订的《商品房买卖合同》并未约定，并且答辩人均按照设计要求施工并取得验收，原告此项诉请不应得到支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告三门峡昌泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告李俊鹏未能按期取得房屋权属证书的违约金5578.35元；二、驳回原告李俊鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，减半收取58元，由被告三门峡昌泰房地产开发有限公司负担。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：关于李俊鹏要求退还暖、燃气初装费的问题。经查，因双方在合同中没有约定该两项费用由谁承担，该两项费用是由暖气、燃气公司收取，昌泰公司只是代收，实际并未占有该两项款项，故该项请求不能成立，应不予支持。
关于更换外墙保温层为岩棉板的问题。昌泰公司在房屋施工中，向设计部门要求将原设计的外墙保温材料岩棉板变更为聚丙乙烯泡沫板，设计部门同意了昌泰公司的该项变更申请，昌泰公司按照设计变更进行了施工。昌泰公司该项变更未通知购房户，其行为确有不妥，但该项变更并不影响李俊鹏对房屋的正常使用。且聚丙乙烯泡沫板是建筑市场常用的外墙保温材料，李俊鹏称昌泰公司更换外墙保温材料是为节约成本且不符合安全要求缺乏事实和法律依据。故对李俊鹏关于将外墙保温材料更换为岩棉板的上诉请求，本院不予支持。
关于封闭公用阳台的问题。李俊鹏依据与昌泰房地产公司签订的房屋买卖合同第三条中“该商品房阳台是封闭式”的约定，要求封闭公用阳台。昌泰公司主张该条款约定的阳台并不包含公用阳台。根据昌泰房地产公司提交的设计图纸，图纸中公用阳台设计为非封闭式。李俊鹏称公用阳台采用非封闭式不符合安全要求，但并未提交证据证明该主张。因此，对李俊鹏的该项上诉主张，本院不予支持。
关于李俊鹏上诉提出的违约金利息问题。经查，李俊鹏在原审诉讼请求中并未提出违约金利息，且同时主张违约金及违约金利息于法无据，二审对此不予审理。
关于昌泰公司提出其不应承担逾期办证违约金问题。昌泰公司未能在合同约定的期限内将相关资料报送产权登记机关，构成违约，应当承担违约责任，故原审判令昌泰公司承担违约金并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李俊鹏承担50元；二审案件受理费50元，由三门峡昌泰房地产开发有限公司承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 申宇航
审 判 员 苏国娜
代理审判员 张 薇
二〇一八年八月三十日
书 记 员 申卓玺
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更2871号
罪犯韦鹏远，男，1984年12月19日出生，布依族，贵州省紫云县人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市盘龙区人民法院于2013年11月20日作出（2013）盘刑一初字第102号刑事判决，以被告人韦鹏远犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人不服，提出上诉，云南省昆明市中级人民法院于2014年4月3日作出（2014）昆刑终字第45号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于2016年11月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法予以公示，公示期间没有异议，经组成合议庭于2016年12月1日公开开庭审理了本案。云南省嵩明监狱警官秦壹兵、金秀、陈武代表刑罚执行机关出庭履行职务，昆明市城郊地区人民检察院指派嵩明县人民检察院检察员熊建中、邓大云代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责，罪犯韦鹏远到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关以罪犯韦鹏远在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑九个月。罪犯韦鹏远对刑罚执行机关的减刑建议及出示的证据无异议。检察机关对执行机关的减刑建议及出示的证据无异议。
经审理查明，罪犯韦鹏远在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬4次，被评为2015年度罪犯改造积极分子，另查明，该犯系累犯，破坏金融管理秩序犯罪罪犯，未履行罚金。上述事实，有执行机关提供的刑事裁判文书、罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯韦鹏远在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯韦鹏远减去有期徒刑六个月（刑期自2012年6月23日起至2017年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董亚昆
人民陪审员 刘继生
人民陪审员 李 源
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王玮莹
书 记 员 龚曲艺
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终9837号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
代表人：魏宝兴，该公司总经理。
委托代理人：李阳，该公司员工。
委托代理人：赵青，北京龙谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀莲，女，1963年10月10日生，汉族，现住唐山市。
委托代理人：王洪梅，女，汉族，1966年8月22日生，住唐山市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被上诉人李秀莲因侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2390号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项”原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2390号民事判决；
二、发回河北省唐山市路南区人民法院重审。
二审案件受理费1659元，退还上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
审判长 王树丽
审判员 杨晓娣
审判员 邹辉平
二〇一七年十二月二十二日
书记员 葛 辰
青海省西宁市城东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）青0102执629号
申请人周亮，男，汉族，1984年8月16日生，住西宁市，住西宁市。
被执行人唐灏，男，汉族，1990年5月15日生，住西宁市，住西宁市。
申请人周亮与被执行人唐灏借款合同纠纷一案，青海省西宁市城东区人民法院（2018）青0102民初182号民事判决书已发生法律效力。确认被执行人唐灏偿还申请人周亮借款600000元及利息40000元，案件受理费4900元，共计644900元。因被执行人唐灏未履行法律文书确定的给付义务，经申请人周亮申请，本院于2018年6月19日立案执行，被执行人唐灏承担执行费8849元。
本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议，现申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结青海省西宁市城东区人民法院（2018）青0102民初182号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蒲万富
审判员 钱素霞
审判员 安文良
二〇一八年七月二十日
书记员 王 斌
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘06民终805号
上诉人（原审被告）：朱元奇，男，1975年10月13日出生，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：朱梅（系朱元奇胞妹），住甘肃省兰州市。
上诉人（原审被告）：朱梅，女，1979年5月11日出生，住甘肃省兰州市。
被上诉人（原审原告)：徐惠梅，女，1959年7月17日出生，住甘肃省武威市。
原审被告：朱红梅，女，1978年1月13日出生，户籍所在地甘肃省兰州市。
上诉人朱元奇、朱梅因与被上诉人徐惠梅共有纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初7528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审受理本案后，在通知被告朱红梅开庭时，仅按照其户籍所在地的地址采用法院专递送达，该地址未经朱红梅本人确认，且一审卷内的案件立案流程信息表中显示朱红梅地址为两个，一审仅按一个地址送达，在没有确认其实际地址就进行送达并按缺席审理，程序违法。另朱梅陈述朱红梅有精神病史，对此查明后按照法律规定进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初7528号民事判决；
二、本案发回甘肃省武威市凉州区人民法院重审。
上诉人朱元奇、朱梅预交的二审案件受理费1999元予以退回。
审判长 赵雪梅
审判员 周小鹰
审判员 杨文龙
二〇一八年八月七日
书记员 翟 嵘
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执914号
申请执行人:哈尔滨对外经济贸易集团有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路193号。
法定代表人：高芳菲，职务总经理。
被执行人：北京陆洋世纪进出口有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街26号朝外们写字中心C1023号。
法定代表人：李明明，职务执行董事。
本院在执行申请执行人哈尔滨对外经济贸易集团有限公司与被执行人北京陆洋世纪进出口有限责任公司合作经营合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人货款2678000元及利息、案件受理费33536元、执行费29180元，尚无执行回款。执行中，经查被执行人账户余额不足、无车辆、无房产档案，申请人不能提供被执行人下落。本院已向申请执行人告知查询被执行人无可供执行财产，已将被执行人列为失信名单，申请执行人明确表示不能提供被执行人足额存款、无车辆、房产等可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 钒
审判员 陈兆松
审判员 黄翔翔
二〇一七年六月十五日
书记员 陈 瑜
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0103执914号申请执行人:哈尔滨对外经济贸易集团有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路193号。法定代表人：高芳菲，职务总经理。被执行人：北京陆洋世纪进出口有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街26号朝外们写字中心C1023号。法定代表人：李明明，职务执行董事。本院在执行申请执行人哈尔滨对外经济贸易集团有限公司与被执行人北京陆洋世纪进出口有限责任公司合作经营合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人货款2678000元及利息、案件受理费33536元、执行费29180元，尚无执行回款。执行中，经查被执行人账户余额不足、无车辆、无房产档案，申请人不能提供被执行人下落。本院已向申请执行人告知查询被执行人无可供执行财产，已将被执行人列为失信名单，申请执行人明确表示不能提供被执行人足额存款、无车辆、房产等可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 钒审判员 陈兆松审判员 黄翔翔二〇一七年六月十五日书记员 陈 瑜
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初292号
原告杨德金，居民。
被告王顺红，成年人，居民。
原告杨德金与被告王顺红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王静独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨德金到庭参加诉讼，被告王顺红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨德金诉称，2012年2月14日被告王顺红向我借现金20000元，并书写借据一张，双方未约定借款利息及还款日期。该款后经我多次催要，被告一直未归还，为维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决被告归还原告借款及利息。
被告王顺红未作答辩。
经审理查明，被告于2012年2月14日向原告借款20000元，并书写借据一份，载明：今借现金20000元整，大写贰万元整，借款人王顺红，2012年2月14日。后被告未偿付该借款，原告于2016年1月13日以其诉求诉至本院。
上述事实，主要根据本院庭审查证，原告方的陈述、举证所认定的，其材料均在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王顺红向原告杨德金借款20000元，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，原、被告间借贷关系成立。因双方未约定还款日期，现原告要求被告履行还款义务，符合法律规定。双方未约定借款利息，被告应自原告起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王顺红于本判决生效后七日内偿还原告杨德金借款20000元及利息（自2016年1月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计息）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元，由被告王顺红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王静
二〇一六年二月十六日
书记员 李帅
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终9892号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
代表人：魏宝兴，该公司总经理。
委托代理人：李阳，该公司员工。
委托代理人：赵青，北京龙谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：檀金萍，女，1951年5月9日生，汉族，现住唐山市。
委托代理人：陈会颖，女，1970年9月12日出生，汉族，中国人寿保险公司职员，现住唐山市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被上诉人檀金萍因侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2435号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项”原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2435号民事判决；
二、发回河北省唐山市路南区人民法院重审。
二审案件受理费1924元，退还上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
审判长 王树丽
审判员 杨晓娣
审判员 邹辉平
二〇一七年十二月二十二日
书记员 葛 辰
海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼02民终1416号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司三亚中心支公司
委托诉讼代理人：吴刚，海南中海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丹丹，女
委托诉讼代理人：李文建，海南威盾律师事务所律师。
原审被告：王继磊，男，
原审被告：三亚华诚伟业汽车租赁有限公司，
原审被告：欧富锦，男
原审被告：高镱心，女
原审第三人：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司，
原审第三人：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司三亚中心支公司（简称平安三亚公司）因与被上诉人王丹丹，原审被告王继磊、三亚华诚伟业汽车租赁有限公司（简称华诚公司）、欧富锦、高镱心及原审第三人中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（简称平安海南公司）、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（简称平安黑龙江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安三亚公司的委托诉讼代理人吴刚、王浩淼，被上诉人王丹丹的委托诉讼代理人李文建到庭参加诉讼，原审被告王继磊、华诚公司、欧富锦、高镱心及原审第三人平安海南公司、平安黑龙江公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本院认为，人民法院审理民事案件，应当遵守”以事实为依据，以法律为准绳”的民事审判基本原则，在查明案件事实的基础上正确适用法律作出裁判。一审法院在未对本案事实作出认定的情况下即作出判决，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初829号民事判决；
二、本案发回三亚市城郊人民法院重审。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司三亚中心支公司预交的二审案件受理费105元予以退回。
审 判 长 李新建
审 判 员 扆成塘
审 判 员 范启鹏
二〇一八年二月二日
法官助理 蒋 炯
书 记 员 吴 璟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
......
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云29民终555号
上诉人（原审被告）：鲁世明，男，1984年6月7日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县无量山镇发达村委会保比所一社**号。
被上诉人（原审原告）：周成，男，1975年3月26日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县无量山镇保台村委会乐所一社*号。
上诉人鲁世明因与被上诉人周成劳务纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院作出的（2018）云2926民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
鲁世明上诉请求：撤销原判，改判上诉人向被上诉人支付的金额应当在一审判决的基础上扣减误工费、木材费；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人欠被上诉人20000元的事实错误。欠条系被上诉人单方结算，且该欠条系被上诉人带人到上诉人家迫使上诉人签名的，并非上诉人的真实意思表示。二、一审法院认为上诉人拿给被上诉人的4000元是上诉人偿还被上诉人欠款错误，该款项是上诉人借给被上诉人的，并非偿还给被上诉人。三、支付数额错误。因被上诉人的原因导致上诉人所完成的木料无法运出，上诉人的误工费、木材钱应由被上诉人承担，对该款项应予扣除。
周成辩称，维持一审判决。
周成向一审法院起诉请求：判令被告归还原告本金人民币15500元，并按年利率24%支付自逾期之日起至款项清偿之日止的利息。
一审法院认定事实：原告在思茅地区承揽伐木工程，被告与原告做活，原告向被告预支了劳务费。2008年3月30日，原告到被告家经过结算，被告还应返还原告预支劳务费20000元，当天支付500元，尚欠原告19500元，被告向原告出具欠条，载明“今鲁世明欠周成20000元。到年底清，拿了500元还欠19500元。2008年3月30日，欠款人鲁世明”。此后，被告向原告支付4000元，现尚欠15500元未支付。结算时，双方未约定违约责任。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告间系劳务关系，双方劳务关系已终止，经过结算被告应返还原告预支劳务费人民币20000元，扣除已支付4500元，尚欠15500元，被告应按约返还，现被告未按约返还，故原告要求被告按约返还预支劳务费人民币15500元的诉请，依法予以支持。被告主张其系在被胁迫的情况下出具的欠条，无证据证明，依法不予采信。因原被告之间不是民间借贷关系，双方也未约定违约责任的承担方式，故原告要求被告按年利率24%支付自逾期之日起至款项清偿之日止的利息的诉请，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告鲁世明在本判决生效之日起三十日内返还原告周成超额支取款项人民币15500元。二、驳回原告周成要求被告鲁世明承担利息的诉讼请求。案件受理费减半收取94元，由被告鲁世明承担。
二审中，除上诉人认为一审漏认定借条系被上诉人要求上诉人按其意思书写，并非上诉人的真实意思外，双方当事人对一审认定的事实均无异议也无证据提交。对该异议主张，因上诉人并未提交相关证据证明，故该异议主张不成立，不予确认。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人并无证据证明该欠条存在胁迫或其他导致欠条无效的情形，故上诉人关于该欠条无效的主张不成立。一审法院依据上诉人签名确认的欠条，判令上诉人向被上诉人支付剩余款项并无不当，予以维持。上诉人关于4000元系借款并非与本案有关的还款，请求在一审判决金额中扣减误工费、木材费的主张，因其既未明确扣减的金额也未提交相关证据予以证实，故该主张不成立，不予支持。
综上，鲁世明的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费188元，由鲁世明负担。
本判决为终审判决。
审判长 马明纳
审判员 谷荣华
审判员 杨晓钟
二〇一八年七月十八日
书记员 赵云霞
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终4476号
上诉人（原审原告）谢某1，男，1998年8月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人谢某2（系谢某1之父），男，1965年1月19日出生，汉族，住湖南省宁乡县
被上诉人（原审被告）：宁乡县大屯营镇韶光村五组。
代表人：许某某，系该组组长。
上诉人谢某1与被上诉人宁乡县大屯营镇韶光村五组（又称杉树塘组，以下简称韶光村五组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，谢某1不服湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初7423号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案，上诉人谢某1的委托代理人谢某2、被上诉人韶光村五组组长徐宁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：谢某1出生于韶光村五组，因购房入市于2003年9月15日将其户口迁至长沙市岳麓区，后于2015年入伍将其户口迁至中国人民武装警察部队怀化市支队第一大队。因1121工程建设项目，韶光村五组部分土地被依法征收，获得相应的征收补偿款。2016年4月24日，韶光村五组以户为单位召开村民小组会议制订分配方案。该方案载明：经杉树塘组全体户主通过决定征收补偿费分配方案，应到32户，请假1户，实到31户，会议以少数服从多数的原则，决定分配方案。一、有户籍的常住人口分100%；二、购房入市的城镇人口分50%；三、嫁入未迁的人口分50%；四、嫁出未迁的人口分50%，但以后不参加组上分配；五、汤亚平、陶强两人分100%；六、2014年7月30日以后去世的人分100%，独生证户不参加分配；七、肖思的丈夫不参加分配，肖凤娇小孩补5000元；八、此次分配结止（截止）时间为2016年4月24日。以上分配方案同意的户主签字为证。谢某1父亲谢某2在该分配方案上签字。谢某1认为韶光村五组未向其分配征收补偿款已侵犯其合法权益，故提起诉讼。
上述事实，有双方的陈述，谢某1提交的身份证复印件、常口信息、中国人民解放军武装警察部队怀化市支队第一大队出具的证明、宁乡县大屯营镇韶光村民委员会出具的证明、分配方案、杉树塘组征收款分配明细，韶光村五组提交的杉树塘组征收分配第一批人员表、杉树塘组全组人员花名册、组上户口查询表等证据予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：农村集体经济组织成员资格的认定，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为原则，同时以是否形成较为固定的生产、生活为条件。本案谢某1出生于韶光村五组上，因购房入市将其户口迁至长沙市岳麓区，后因入伍将其户口迁至中国人民武装警察部队怀化市支队第一大队，其户籍未在韶光村五组且未依靠韶光村五组的土地作为其基本生活保障，不能认定其为韶光村五组集体经济组织成员，故原审法院对谢某1的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回谢某1的诉讼请求。案件受理费122元，减半收取61元，由谢某1负担。
谢某1不服该判决，上诉称：原审法院认定事实不清，判决错误。因国家工程项目需要，韶光村五组被征用了部分土地，韶光村五组于2016年9月24日制定了征收补偿款分配方案，该方案第二条规定：“购房入市的城镇人口分50%。”谢某1出生在韶光村五组，2003年9月因其父亲在长沙市岳麓区购房，按照当时的政策，购房需到城镇入户，故其户籍一并迁入长沙市岳麓区，后于2015年应征入伍，其户籍迁至部队，依照分配方案有50%征地补偿款的资格，而一审法院不予支持，属于认定事实不清。谢某1属于现役军人，退役后根据户籍制度的规定，可以回到原出生地，且谢某1一直以其父亲谢某2作为户主承包了韶光村五组的土地，履行了村民应当履行的义务，谢某1的合法权益不应受到侵害。请求法院：1.撤销湖南省宁乡市人民法院（2017）湘0124民初7423号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审费用。
韶光村五组答辩称：谢某1于1998年8月6日出生于，因父亲谢某2在长沙做生意，2003年在长沙购房，并将全家四口人户籍迁往长沙市岳麓区湘许大厦，当时谢某1五岁，2015年谢某1在长沙市岳麓区人武部应征入伍。因国家工程项目需要征收了韶光村杉树塘组的部分山地，杉树塘组于2016年4月24日召开全体户主会并制定了分配方案，除一户请假外，实到31户，包括谢某1父亲谢某2在内的31户全体通过，并且签字同意，组上分配给谢某2和卢纯0.5个份额，分配给谢某1和谢爽各0.25个份额，该户共计1.5个份额。谢某2虽然在1995年分得了责任田，但没有耕种过，2003年购房入市，全家人户口性质由农转非，根本就不依靠组上的土地作为其基本生活保障，已经不属于组集体经济组织成员，可以不参加本组这次分配，是全组村民顾全大局才给予分配。谢某1是长沙市岳麓区人武部送去入伍的，而不是大屯营镇武装部送去的，今天的征收款分配是韶光村杉树塘组而不是岳麓区湘许社区，并没有侵犯谢某1作为现役军人的权利，谢某1的户籍不是在本组，国家已经给足了现役军人待遇和福利，没有侵犯军人权益。请求法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提交新的证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，认定是否具有集体经济组织成员资格，应当从我国集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为基础，以是否依法登记所在地常住户口作为形式要件，以是否实际在本集体经济组织生产生活为实质要件，考虑是否在其他组织享有集体经济组织成员权益等因素综合判断。本案中，谢某1出生后户籍在韶光村五组，2003年其户籍迁入长沙市岳麓区，转为非农业家庭户口，并在长沙市岳麓区年入伍，故谢某1并未依靠韶光村五组土地作为其基本的生活保障，不能认定其具有韶光村五组的集体经济组织成员资格。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费122元，由上诉人谢某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 杨
审判员 杨林华
审判员 谢 岚
二〇一八年八月九日
书记员 廖 苏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘06民终778号
上诉人（原审被告）：柴建民，男，1962年11月8日出生，住甘肃省武威市。
被上诉人（原审原告）：武威市凉州区居安建筑设备租赁站,住址甘肃省武威市武威市凉州区金羊镇平苑村*组。
负责人：张兴红，男，汉族，1974年10月5日出生，高中文化，住甘肃省武威市凉州区云翔小区*号楼*单元**室。
上诉人柴建民因与被上诉人武威市凉州区居安建筑设备租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初8151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，柴建民主张其根据租赁合同第五条向武威市凉州区居安建筑设备租赁站预交定金4万元，在一审庭审中武威市××区认可收取定金之事实，仅称具体收取数额需核对，而一审对此事实未做审查与认定。另，蔡建民主张案外人宋某1、宋某2是案涉租赁物实际使用人并申请追加该二人参加诉讼，并在一审中提交了其与宋某1之间形成的”接受张兴红与柴建民签订的财产租赁合同约定的条款、租赁物具提货单的移交清单”，武威市凉州区居安建筑设备租赁站负责任张兴红认可该移交清单由其书写，只是称其未在该清单上签字不认可该移交行为，而宋某1、宋某2是否系案涉租赁物的实际使用人、是否与武威市凉州区居安建筑设备租赁站发生过租赁费的结算、是否与案涉租赁合同有利害关系是本案须审查的事实。综上，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初8151号民事判决;
二、本案发回甘肃省武威市凉州区人民法院重审。
上诉人柴建民预交的二审案件受理费460元予以退回。
审判长 毛晓明
审判员 张 超
审判员 魏君鸿
二〇一八年七月二十日
书记员 卢 瑞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民初161号
原告：孙韶钧，男，1965年11月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙丽钧，新疆方天律师事务所律师。
被告：姚良，男，1965年1月7日出生，汉族，无固定职业。
被告：新疆裕富大酒店有限公司。
法定代表人：王萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨玉成，男，1946年1月23日出生，汉族。
原告孙韶钧与被告姚良、被告新疆裕富大酒店有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月22日立案。原告孙韶钧于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告孙韶钧提出撤回起诉的申请，系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙韶钧撤回起诉。
案件受理费6,846.81元（孙韶钧已预交），减半收取3,423.41元，由孙韶钧负担，余款3,423.40元由本院退还孙韶钧。
审 判 长 陈 琛
审 判 员 冯 宁
人民陪审员 张 琪
二〇一八年八月十六日
书 记 员 马恒雯
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕05民申1号
再审申请人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司大荔支公司。
负责人：翟福泉，系该公司经理。
委托代理人：程秦州，男，系该公司工作人员。
被申请人（原审原告）：刘东存，男，汉族，1955年11月28日生，汉族。
被申请人（原审原告）：王杏花，女，汉族，1955年2月5日生。
被申请人（原审原告）：赵鹏，男，汉族，1989年11月7日生。
被申请人（原审原告）：赵家振，男，汉族，2011年11月6日生，汉族。
法定代理人：赵鹏，系赵家振之父。
被申请人（原审被告）：王涛，男，1989年12月23日生，汉族。
被申请人（原审被告）：大荔县万泉汽车贸易有限公司。
法定代表人：史彩虹，系该公司经理。
再审申请人中国大地财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称“大地保险大荔支公司”）因与被申请人刘东存、王杏花、赵鹏、赵家振、王涛、大荔县万泉汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服大荔县人民法院（2016）陕0523民初2976号民事调解书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。
本案审查过程中，大地保险大荔支公司以其与被申请人经协商已重新达成协议，双方之间的赔付争议已经终结为由，向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，大地保险大荔支公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许中国大地财产保险股份有限公司大荔支公司撤回再审申请。
审 判 长 郝 翎
审 判 员 李 华
代理审判员 左继刚
二0一七年元月三日
书 记 员 王妮妮
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕05民申1号再审申请人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司大荔支公司。负责人：翟福泉，系该公司经理。委托代理人：程秦州，男，系该公司工作人员。被申请人（原审原告）：刘东存，男，汉族，1955年11月28日生，汉族。被申请人（原审原告）：王杏花，女，汉族，1955年2月5日生。被申请人（原审原告）：赵鹏，男，汉族，1989年11月7日生。被申请人（原审原告）：赵家振，男，汉族，2011年11月6日生，汉族。法定代理人：赵鹏，系赵家振之父。被申请人（原审被告）：王涛，男，1989年12月23日生，汉族。被申请人（原审被告）：大荔县万泉汽车贸易有限公司。法定代表人：史彩虹，系该公司经理。再审申请人中国大地财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称“大地保险大荔支公司”）因与被申请人刘东存、王杏花、赵鹏、赵家振、王涛、大荔县万泉汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服大荔县人民法院（2016）陕0523民初2976号民事调解书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。本案审查过程中，大地保险大荔支公司以其与被申请人经协商已重新达成协议，双方之间的赔付争议已经终结为由，向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，大地保险大荔支公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许中国大地财产保险股份有限公司大荔支公司撤回再审申请。审 判 长  郝 翎审 判 员  李 华代理审判员  左继刚二0一七年元月三日书 记 员  王妮妮
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0581执2586号之一
申请执行人：陈加奖，男，1978年11月14日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人：张虎，男，1989年3月11日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
申请执行人陈加奖与被执行人张虎民间借贷纠纷执行一案，石狮市人民法院作出的（2016）闽0581民初2064号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，张虎应在本判决生效后十日内偿还陈加奖借款3万元，并自2014年12月16日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年6月20日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年6月27日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在2017年6月30日前自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人张虎纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对张虎采取限制出境、拘留等强制措施。本案执行过程中，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人尚有款项3万元及相应利息未受偿。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡芳桅
代理审判员 林木扬
代理审判员 许自猛
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 蔡明俭
山东省沂南县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）沂南刑初字第454号
公诉机关沂南县人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某某，女，1944年2月16日出生，汉族，系被害人之妻。
附带民事诉讼原告人宋某某，男，1967年10月25日出生，汉族，系被害人之长子。
附带民事诉讼原告人宋某甲，男，1975年6月16日出生，汉族，系被害人之次子。
附带民事诉讼原告人宋某丁，女，1959年6月16日出生，汉族，系被害人之长女。
附带民事诉讼原告人宋某乙，女，1965年2月6日出生，汉族，系被害人之次女。
附带民事诉讼原告人宋某丙，女，1970年4月20日出生，汉族，系被害人之三女。
委托代理人宋某某，系被害人长子。
被告人刘某某，男，1975年5月18日出生于山东省沂南县，汉族。2015年9月23日因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，同年10月3日被逮捕。现羁押于沂南县看守所。
辩护人曹山勋，山东弘元律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，地址临沂经济开发区皇山路东段沿街（以下简称“华安保险公司”）。
诉讼代表人张廷慧，该公司总经理。
委托代理人孙岳，男，该公司工作人员。
沂南县人民检察院以沂检刑诉（2015）421号起诉书，指控被告人刘某某犯交通肇事罪，于2015年12月8日提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某某、宋某某等六人提起民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。沂南县人民检察院指派检察员王慧、杜康出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人及委托代理人宋某某，被告人刘某某及辩护人曹山勋，附带民事诉讼被告人华安保险公司的委托代理人孙岳到庭参加诉讼。现已审理终结。
沂南县人民检察院指控，2015年9月7日23时许，被告人刘某某驾驶鲁QXXX**号小型轿车沿省道229线由南向北行驶至24千米＋300米路段时，与顺行的宋某丁驾驶的人力三轮车相撞，造成宋某丁死亡，车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人刘某某驾车逃逸，后于2015年9月23日投案。经事故原因分析认定，被告人刘某某负此事故的全部责任。
对上述指控，公诉机关提供了证人证言、鉴定意见、书证、被告人的供述等证据。认为被告人刘某某的行为构成交通肇事罪，诉请惩处。
附带民事诉讼原告人诉称，2015年9月7日23时许，被告人刘某某驾车与宋某丁驾驶的人力三轮车相撞，造成宋某丁死亡死，负事故的全部责任。该肇事车在华安保险公司投保交强险。要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计损失273840元。
被告人刘某某对公诉机关指控的事实、罪名无异议，无辩解意见；对附带民事诉讼原告人的诉讼请求同意赔偿。
辩护人提出的意见：被告人认罪态度较好，有自首情节，与被害人的亲属已达成赔偿协议并取得谅解，建议从轻处罚并适用缓刑。
附带民事诉讼被告人华安保险公司辩称，该肇事车在我公司投保交强险属实，愿意在交强险各分项限额内承担赔付义务。
经审理查明，2015年9月7日23时许，被告人刘某某驾驶鲁QXXX**号小型轿车沿省道229线由南向北行驶至24千米＋300米路段时，与顺行的宋某丁驾驶的人力三轮车相撞，造成宋某丁死亡，车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人刘某某驾车逃逸，后于2015年9月23日投案自首。经事故原因分析认定，被告人刘某某负此事故的全部责任。
另查明，被害人宋某丁1935年5月10日生，农村居民，死亡赔偿金59410元、丧葬费26230元、处理事故误工、交通2000元，共计87640元。
鲁QXXX**号小型轿车在附带民事诉讼被告人华安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险期内。
审理期间，被告人刘某某的亲属赔偿附带民事诉讼原告人李某某、宋某某、宋某甲、宋某丁、宋某乙、宋某丙经济损失人民币15万元，并取得谅解。
认定上述事实的证据有：
1、证人证言
（1）宋某某证实，案发晚其父宋某丁发生交通事故死亡。生前骑三轮车捡废品维持生活，住在县城团山庄村。母亲李某某74岁，兄弟姊妹五人均已成家。
（2）刘某甲证实，证实案发晚坐在副驾驶，刘某某开车返回铜井路上在莱坪村路段，对面一辆大车，车灯很亮没有看清前面有什么车，听到“砰”的一声，接着吓蒙了。出事故后，停没停车也忘了，我们跑到蒙阴，又到新泰新汶，修好车又回来的。
（3）朱某某证实，2015年9月8日，一辆黑色无牌“众泰”轿车的大灯、保险杠右边等被撞坏，是两个人来修车，修好后走的。
2、现场勘查笔录、现场图及照片。
3、鉴定意见
沂南县公安局（2015）147号法医学尸体检验鉴定报告，证实宋某丁系严重颈胸部损伤死亡。
4、书证
（1）扣押决定书、扣押清单一份，扣押肇事车一辆。
（2）对比、指认照片。
（3）机动车驾驶证、行驶证复印件、机动车信息查询。
（4）道路交通事故责任认定书，认定刘某某负事故全部的责任。
（5）道路交通事故车辆技术、痕迹检验笔录。
（6）110接处警单、发破案经过，证实被告人刘某某投案自首。
5、被告人供述
刘某某供述，案发晚我开自己车，刘某甲坐在副驾驶返回铜井路上在莱坪村路段，对面一辆大车变换灯光，我没看清直接撞前面骑人力三轮车的老头。当晚开车跑到蒙阴界牌，次日跑到新泰新汶，修好车后回来的，于9月23日投案。
上述证据，经庭审质证，均能相互印证，予以采信。
辩护人当庭提供证据：
协议书、谅解书一份，证明双方达成赔偿协议并取得被害人的亲属谅解。
附带民事诉讼原告人提供下列证据：
界湖街道团山庄村委出具的说明一份，诣在证明赔偿数额按城镇标准。该证据缺乏其他证据印证，以此赔偿数额按城镇标准，证据不足。
本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反道路交通安全法规，驾驶机动车未确保行车安全，事故发生后未保护现场肇事逃逸，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为危害公共安全，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应当追究其刑事责任。
附带民事诉讼原告人和被告人刘某某的亲属已达成赔偿、谅解协议，本院予以确认。附带民事诉讼被告人华安保险公司作为被告人刘某某所驾驶的鲁Q3XX**号小型普通客车的道路交通事故强制保险理赔机构，应对附带民事诉讼原告人因道路交通事故所产生的经济损失在交强险责任限额内承担赔偿责任。
鉴于被告人刘某某有自首情节，已赔偿并取得谅解，辩护人关于该项辩护意见，予以采纳，依法可对其从轻处罚并适用缓刑。被告人应到沂南县司法局接受社区矫正，在此期间，应当遵守法律法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、附带民事诉讼被告人华安财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人李某某、宋某某、宋某甲、宋某丁、宋某乙、宋某丙人民币87640元（限判决生效后十日内付清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 孙明霞
审 判 员 刘 伟
人民陪审员 侯学功
二〇一六年一月十五日
书 记 员 李媛媛
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行终1182号
上诉人（一审原告）朱伟林，男，汉族。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。
委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。
上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。
法定代表人林刚，区长。
委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。
委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。
上诉人朱伟林与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，朱伟林与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初763号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
朱伟林一审诉称，朱伟林是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对朱伟林商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。朱伟林认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施�但朱伟林没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。朱伟林认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。
一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括朱伟林商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金�朱伟林未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。
一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造朱伟林商铺的行为属于事实行政行为，因此，朱伟林起诉的“收储”行为并不存在，朱伟林的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，朱伟林的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回朱伟林的起诉，本案不收取案件受理费。
朱伟林、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。
上诉人朱伟林上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行�应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。
上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造朱伟林商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为朱伟林商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造朱伟林商铺的行为。至于朱伟林商铺租赁、�造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。
本院认为，一审法院在未准确查明上诉人朱伟林主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回朱伟林的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初763号行政裁定；
二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱兴琼
审 判 员 黄 瑶
审 判 员 田一铭
二〇一八年六月十九日
法官助理 张利利
书 记 员 马如意
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终1182号上诉人（一审原告）朱伟林，男，汉族。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。法定代表人林刚，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。上诉人朱伟林与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，朱伟林与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初763号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。朱伟林一审诉称，朱伟林是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对朱伟林商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。朱伟林认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施�但朱伟林没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。朱伟林认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括朱伟林商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金�朱伟林未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造朱伟林商铺的行为属于事实行政行为，因此，朱伟林起诉的“收储”行为并不存在，朱伟林的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，朱伟林的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回朱伟林的起诉，本案不收取案件受理费。朱伟林、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉人朱伟林上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行�应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造朱伟林商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为朱伟林商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造朱伟林商铺的行为。至于朱伟林商铺租赁、�造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。本院认为，一审法院在未准确查明上诉人朱伟林主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回朱伟林的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初763号行政裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱兴琼审 判 员 黄 瑶审 判 员 田一铭二〇一八年六月十九日法官助理 张利利书 记 员 马如意
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行终1162号
上诉人（一审原告）肖帮文，女。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。
委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。
上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。
法定代表人林刚，区长。
委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。
委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。
上诉人肖帮文与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，肖帮文与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初723号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
肖帮文一审诉称，肖帮文是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对肖帮文商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。肖帮文认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但肖帮文没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。肖帮文认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。
一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括肖帮文商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。肖帮文未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。
一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造肖帮文商铺的行为属于事实行政行为，因此，肖帮文起诉的“收储”行为并不存在，肖帮文的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，肖帮文的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回肖帮文的起诉，本案不收取案件受理费。
肖帮文、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。
上诉人肖帮文上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。
上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造肖帮文商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为肖帮文商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造肖帮文商铺的行为。至于肖帮文商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。
本院认为，一审法院在未准确查明上诉人肖帮文主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回肖帮文的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初723号行政裁定；
二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱兴琼
审 判 员 黄 瑶
审 判 员 田一铭
二〇一八年六月十九日
法官助理 张利利
书 记 员 马如意
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终1162号上诉人（一审原告）肖帮文，女。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。法定代表人林刚，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。上诉人肖帮文与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，肖帮文与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初723号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。肖帮文一审诉称，肖帮文是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对肖帮文商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。肖帮文认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但肖帮文没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。肖帮文认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括肖帮文商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。肖帮文未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造肖帮文商铺的行为属于事实行政行为，因此，肖帮文起诉的“收储”行为并不存在，肖帮文的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，肖帮文的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回肖帮文的起诉，本案不收取案件受理费。肖帮文、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉人肖帮文上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造肖帮文商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为肖帮文商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造肖帮文商铺的行为。至于肖帮文商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。本院认为，一审法院在未准确查明上诉人肖帮文主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回肖帮文的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初723号行政裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱兴琼审 判 员 黄 瑶审 判 员 田一铭二〇一八年六月十九日法官助理 张利利书 记 员 马如意
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行终1158号
上诉人（一审原告）吴银生，男，汉族。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。
委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。
上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。
法定代表人林刚，区长。
委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。
委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。
上诉人吴银生与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，吴银生与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初715号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
吴银生一审诉称，吴银生是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对吴银生商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。吴银生认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但吴银生没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。吴银生认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。
一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括吴银生商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。吴银生未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。
一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造吴银生商铺的行为属于事实行政行为，因此，吴银生起诉的“收储”行为并不存在，吴银生的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，吴银生的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回吴银生的起诉，本案不收取案件受理费。
吴银生、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。
上诉人吴银生上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。
上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造吴银生商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为吴银生商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造吴银生商铺的行为。至于吴银生商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。
本院认为，一审法院在未准确查明上诉人吴银生主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回吴银生的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初715号行政裁定；
二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱兴琼
审 判 员 黄 瑶
审 判 员 田一铭
二〇一八年六月十九日
法官助理 张利利
书 记 员 马如意
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终1158号上诉人（一审原告）吴银生，男，汉族。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。法定代表人林刚，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。上诉人吴银生与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，吴银生与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初715号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。吴银生一审诉称，吴银生是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对吴银生商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。吴银生认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施，但吴银生没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。吴银生认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括吴银生商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金。吴银生未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造吴银生商铺的行为属于事实行政行为，因此，吴银生起诉的“收储”行为并不存在，吴银生的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，吴银生的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回吴银生的起诉，本案不收取案件受理费。吴银生、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉人吴银生上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行为应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造吴银生商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为吴银生商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造吴银生商铺的行为。至于吴银生商铺租赁、改造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。本院认为，一审法院在未准确查明上诉人吴银生主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回吴银生的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初715号行政裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱兴琼审 判 员 黄 瑶审 判 员 田一铭二〇一八年六月十九日法官助理 张利利书 记 员 马如意
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内07民申38号
再审申请人（原审被告）：程永超，男，1957年12月9日出生，汉族，住内蒙古自治区根河市。
被申请人（原审原告）：王长柱，男，1951年9月21日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原审被告：于书财，男，1960年12月30日出生，汉族，住内蒙古自治区根河市。
再审申请人程永超因与被申请人王长柱及原审被告于书财财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区根河市人民法院（2017）内0785民初302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
程永超申请再审称,其与王长柱共有的房屋是42平方米，可是本案判决的88200元补偿款的补偿范围是主房56平方米、两个仓库。因此不应当将不属于其和王长柱共同的14平方米主房和两个仓库作为共同财产分割。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。
王长柱提交意见称，程永超的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案中涉案房屋系王长柱、程永超、于书财共同出资所建，王长柱系该房的共有人，程永超擅自将该房卖于他人，损害了王长柱的利益，鉴于涉案房屋已卖于他人并已拆迁，故程永超应赔偿王长柱的合理经济损失。原审判决宣判后程永超亦未提出上诉。本院对程永超的再审申请不予支持。
综上，程永超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回程永超的再审申请。
审判长 孙 梅
审判员 于树阁
审判员 李美荣
二〇一八年六月十九日
书记员 陈翠艳
附：本裁定所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款规定，人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内07民申38号再审申请人（原审被告）：程永超，男，1957年12月9日出生，汉族，住内蒙古自治区根河市。被申请人（原审原告）：王长柱，男，1951年9月21日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原审被告：于书财，男，1960年12月30日出生，汉族，住内蒙古自治区根河市。再审申请人程永超因与被申请人王长柱及原审被告于书财财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区根河市人民法院（2017）内0785民初302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。程永超申请再审称,其与王长柱共有的房屋是42平方米，可是本案判决的88200元补偿款的补偿范围是主房56平方米、两个仓库。因此不应当将不属于其和王长柱共同的14平方米主房和两个仓库作为共同财产分割。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。王长柱提交意见称，程永超的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案中涉案房屋系王长柱、程永超、于书财共同出资所建，王长柱系该房的共有人，程永超擅自将该房卖于他人，损害了王长柱的利益，鉴于涉案房屋已卖于他人并已拆迁，故程永超应赔偿王长柱的合理经济损失。原审判决宣判后程永超亦未提出上诉。本院对程永超的再审申请不予支持。综上，程永超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回程永超的再审申请。审判长 孙 梅审判员 于树阁审判员 李美荣二〇一八年六月十九日书记员 陈翠艳附：本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款规定，人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔行终1177号
上诉人（一审原告）周桂芝，女，汉族。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。
委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。
上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。
法定代表人林刚，区长。
委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。
委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。
上诉人周桂芝与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，周桂芝与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初754号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
周桂芝一审诉称，周桂芝是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对周桂芝商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。周桂芝认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施�但周桂芝没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。周桂芝认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。
一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括周桂芝商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金�周桂芝未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。
一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造周桂芝商铺的行为属于事实行政行为，因此，周桂芝起诉的“收储”行为并不存在，周桂芝的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，周桂芝的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回周桂芝的起诉，本案不收取案件受理费。
周桂芝、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。
上诉人周桂芝上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行�应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。
上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造周桂芝商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为周桂芝商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造周桂芝商铺的行为。至于周桂芝商铺租赁、�造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。
本院认为，一审法院在未准确查明上诉人周桂芝主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回周桂芝的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初754号行政裁定；
二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱兴琼
审 判 员 黄 瑶
审 判 员 田一铭
二〇一八年六月十九日
法官助理 张利利
书 记 员 马如意
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终1177号上诉人（一审原告）周桂芝，女，汉族。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302199410963428。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师，执业证号：13302201610963953。上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。法定代表人林刚，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200710676225。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，执业证号：15201200510963595。上诉人周桂芝与上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，周桂芝与云岩区政府均不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初754号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。周桂芝一审诉称，周桂芝是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立“云岩区市西路业态转移工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对周桂芝商铺进行所谓的“收储”。2016年4月，在未通知业主情况下，指挥部封堵商场门面和通道。2017年1月，强行改建后的商场开业，市西路商场的商铺有的被拆除，有的被改建并出租给第三方。周桂芝认为，指挥部的“收储”行为虽表现为由指挥部委托的自然人与业主签订相关合同的形式进行实施�但周桂芝没有签订相关合同，故该行为系指挥部依据其行政管理职权作出，反映的是行政机关的意志，属于行政诉讼受案范围。周桂芝认为，指挥部对市西路商场商铺实行“收储”没有法律依据，明显违法，属于无效的行政行为，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施。一审经审理查明，2015年3月16日，云岩区政府下发云府发[2015]156号文件，设立指挥部。该文件记载：指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（云尚公司系滨河公司组成部分的区属国有企业）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月9日，指挥部分别对市西路商业街三合元商场和澳马商场张贴封条。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，内容为：为贯彻落实省委、省政府“疏老城、建新城”的要求，切实做好打造“市西特色商业街区”的工作，目前正进行商场收储工作，收储基本条件如下：1.租赁期限10年；2.租金增长率按每两年12%递增（递增至第6年封顶）；3.装修免租期3个月；4.支付方式：季度支付；5.业主承担的综合税收为年租金总额的6%，其余部分由新管理公司承担。2015年5月5日，指挥部发布公告，明确澳马房地产公司已与指挥部签订商铺收储意向性协议，并将对商场进行环境综合整治工程，要求澳马商场商铺的经营业主在公告之日起十日内自行撤离商场。2015年7月，包括周桂芝商铺在内的商场被强制改造。2015年8月以后，市西商业街各商场部分商铺业主与滨河公司签订《商铺租赁合同》，将各自商铺交由滨河公司统一经营并收取租金�周桂芝未与该公司签订租赁合同。2017年1月，市西商业街各商场经过装修后重新开业。一审认为，所谓“收储”应当系指《土地储备管理办法》规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在实施市西路业态转移改造过程中下发文件虽使用了“收储”商铺的文字内容，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为，其所实施的强制占用和改造周桂芝商铺的行为属于事实行政行为，因此，周桂芝起诉的“收储”行为并不存在，周桂芝的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据；。”规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，周桂芝的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回周桂芝的起诉，本案不收取案件受理费。周桂芝、云岩区政府均不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉人周桂芝上诉称，一审裁定以云岩区政府实际上并未实施法律意义上的“收储”行为，其实施的强制占用和改造商铺的行为属于事实行政行为为由驳回上诉人的起诉，该理由显然无法成立。因为事实行政行�应当属于行政诉讼的受案范围，且市西商业街各商场部分业主与滨河公司签订的《商铺租赁合同》，不足以否定本案属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销一审裁定，指令贵阳市中级人民法院继续审理。上诉人云岩区政府上诉称,云岩区政府未实施过“法律”上的“收储”行政行为，也未实施过“事实”上的“强制占用和改造周桂芝商铺”的“行政行为”。本案的“收储”行为实为租赁，政府对于市西路项目的实施成立指挥部仅是为履行政府服务、协调职能。一审裁定在认定云岩区政府没有实施“收储”行政行为后，简单的认为周桂芝商铺被占用和改造是“事实行政行为”没有事实依据。市西路项目原业态转型后的升级整改系“民事商业主体”实施的活动，云岩区政府从未实施过法律上和事实上强制占用和改造周桂芝商铺的行为。至于周桂芝商铺租赁、�造是否涉及侵权或是否应当承担赔偿的问题，属于民事法律关系，应通过民事法律规范予以调整。请求：依法维持一审裁定结果，并依法纠正一审裁定认定部分。本院认为，一审法院在未准确查明上诉人周桂芝主张的“收储”行为性质的前提下，即裁定驳回周桂芝的起诉，可能影响本案的公正审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初754号行政裁定；二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱兴琼审 判 员 黄 瑶审 判 员 田一铭二〇一八年六月十九日法官助理 张利利书 记 员 马如意
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初737号
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地山东省巨野县。
法定代表人周克强，该行董事长。
委托代理人何西杰。
被告刘秀平，女，1960年5月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告孙福光，男，1977年12月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告孙登杨，男，1986年3月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告王玉霞，女，1981年9月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告孙福现，男，1970年6月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告孙龙海，男，1968年5月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告孙福利，男，1974年6月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告董秀冬，女，1980年9月出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（以下简称“巨野农商行”）与被告刘秀平、孙福光、孙登杨、王玉霞、孙福现、孙龙海、孙福利、董秀冬借款合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由审判员王显亮独任审判，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何西杰、被告王玉霞到庭参加诉讼。被告孙龙海、孙福现、孙登杨、孙福利、孙福光、刘秀平、董秀冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告巨野农商行诉称，被告孙福利、孙福光、孙登杨、王玉霞、孙福现、孙龙海、刘秀平、董秀冬以个人最高额联合保证方式同原告签订了编号为（吕官屯信用社）个高保借字（2014）第0371号借款合同一份。合同约定被告刘秀平自原告处借款人民币10万元，利率9.58342‰，还款期间自2015年3月29日起至2016年1月22日止。借款到期后，被告刘秀平尚欠借款本金10万元及利息未还。为此，诉至法院，要求被告刘秀平归还借款10万元及利息并承担逾期支付的违约责任。被告孙福现、孙登杨、王玉霞、孙福利、孙福光、孙龙海、董秀冬承担连带责任。
被告王玉霞辩称，担保属实，不同意偿还借款，应由借款人偿还借款。
被告孙龙海、孙福现、孙登杨、孙福利、孙福光、刘秀平、董秀冬未答辩。
经审理查明，2014年3月28日，原巨野县农村信用合作联社（以下简称“巨野信用联社”）所属吕官屯信用社与被告孙龙海、孙福现、孙登杨、王玉霞、孙福利、孙福光、刘秀平、董秀冬签订了个人最高额联合保证借款合同一份，约定：一、各借款人自愿组织联保小组，对联保小组各成员自2014年3月28日起至2016年1月22日止，在贷款人出发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写柒拾捌万元整，提供最高额担保。）；其中被告刘秀平的授信额度为10万元。二、本合同约定的期限何授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。三、保证期限自本合同第一条约定期限届满之日起二年。四、保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；十二、违约责任，2）联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。借款合同签订后，被告刘秀平同巨野信用联社签订了借款借据，借款金额为10万元。借款期限为2015年3月29日起至2016年1月22日止，利率9.58342‰。巨野信用联社向被告刘秀平履行了支付借款10万元的义务。借款到期后，被告刘秀平尚欠借款本金10万元及利息未还。为此，原告诉来我院，要求被告孙龙海依约履行还款义务，承担违约责任，并由被告孙福现、孙登杨、王玉霞、孙福利、孙福光、孙龙海、董秀冬承担连带清偿责任。
另查明，2015年12月24日，原巨野信用联社改制为巨野农商行。其债权债务由原告巨野农商行承担。
本院所确认的上述事实，有个人最高额联合保证借款合同、借款借据等相关证据在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，被告孙龙海、孙福现、孙登杨、孙福利、孙福光、刘秀平、董秀冬经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃。原告与被告孙龙海、孙福现、孙登杨、王玉霞、孙福利、孙福光、刘秀平、董秀冬签订的个人最高额联合保证借款合同依法成立并有效。被告刘秀平由被告孙福现、孙登杨、王玉霞、孙福利、孙福光、孙龙海、董秀冬担保，向原告借款10万元及支付利息未归还，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。因此，原告巨野农商行要求被告刘秀平归还尚欠借款10万元并按约定支付利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”原告与被告孙龙海、孙福现、孙登杨、王玉霞、孙福利、孙福光、刘秀平、董秀冬所签订的个人最高额联合保证借款合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。被告刘秀平在借款到期后没有向原告归还借款和支付利息，原告巨野农商行要求被告孙福现、孙登杨、王玉霞、孙福利、孙福光、孙龙海、董秀冬对被告刘秀平的借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告孙龙海、孙福现、孙登杨、孙福利、孙福光、刘秀平、董秀冬经传票传唤，拒不到庭，本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告刘秀平于本判决生效之日起十日内向原告山东巨野农村商业银行股份有限公司归还借款10万元及利息（利息按合同约定的期内利率和逾期利率计算，自2015年3月29日起，至借款还清之日止）；
二、被告孙福现、孙登杨、王玉霞、孙福利、孙福光、孙龙海、董秀冬对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘秀平负担，被告孙福现、孙登杨、王玉霞、孙福利、孙福光、孙龙海、董秀冬承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王显亮
二〇一六年三月二十九日
书记员 单迪迪