天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）北民初字第3546号
原告天津恒益建筑装饰工程有限公司。
法定代表人于泽治。
委托代理人付伟生，天津耀达律师事务所律师。
委托代理人陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。
被告天津美术学院。
法定代表人姜陆。
委托代理人徐鸿雁，天津孚惠律师事务所律师。
原告天津恒益建筑装饰工程有限公司与被告天津美术学院建设工程合同纠纷一案，本院于2012年7月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津恒益建筑装饰工程有限公司的委托代理人付伟生、陈宗跃，被告天津美术学院的委托代理人徐鸿雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津恒益建筑装饰工程有限公司诉称，原告于2008年6月30日通过招投标中标天津美术学院高中学生公寓装修改造工程。2008年7月原、被告签订《天津美术学院美术高中学生公寓维修改造工程协议》，协议约定工程造价（中标价）为2894952元。合同第五条1项约定付款方式为“自协议签订之日起五天内，由被告支付合同总金额的20%，即578990元作为预付款”；第2项约定“工程完工后并经被告验收通过后，支付原告至合同总金额的80%，即2315961元，其余20%作为质保金”。合同第六条2项约定“自验收合格之日起，免费保修2年”。合同第八条1项约定“本合同价款在施工范围内采取包干方式，协议履行中如被告要求变更或增加施工项目，在征得原告同意后，报增项变更预算，经院审计室进行审计并作为结算依据”。合同签订后，原告进场施工，被告陆续支付工程款1678990元，该工程于2008年8月25日经验收合格并交付使用。至质保期满，被告尚欠原告工程款1215962元。在工程施工期间内发生工程变更和增项，原、被告进行了现场签证，共签署了签证单和相应报价单44份。原告以此制作了《增项报价明细表（一）》和《增项报价明细表（二）》，价款总额为1251138元，并于2009年1月8日将以上签证单及两份增项报价明细表呈报给被告，但被告至今迟迟未能批准，也未支付该款项，上述两项共计欠款2467100元。根据合同第七条违约责任第2项约定，由于被告违约不能在本协议规定的日期支付工程款时，应相应顺延工期并向原告支付违约金，其方法是，每延迟一日，违约金为迟延支付协议价款的万分之四，违约金总额最多不超过迟延支付协议合同价款的百分之五。因此被告应支付2467100元的百分之五的违约金，即123355元。综上所述，原告认为，双方签署的合同合法有效，被告欠付工程款事实清楚，虽然原告多次要求被告支付工程款，但是被告拒不履行付款义务。为此，请求人民法院依法判令被告给付原告工程款共计2467100元，并支付违约金123355元，以此维护原告的合法权益。
被告天津美术学院辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。1、2008年7月原告与我方签订了《天津美术学院美术高中学生公寓维修改造工程协议》，原告按照协议内容进行了施工。2008年8月25日原告方将所完成的工程交付给美术学院国有资产管理处的工作人员米××，但是米××不是我院施工方负责人，双方当时并未组织验收。2、原告起诉已经超过诉讼时效，理由有二：（1）诉争工程按照原告说法是2008年8月25日交付，即使自2008年8月25日起算，到2010年8月25日已经超过两年诉讼时效，所以原告主张合同总金额的80%即2315961元已过诉讼时效。（2）被告在2009年5月8日曾经书面以特快专递方式发函给原告，要求原告收到函后15日内到我方协商解决工程所有问题，但原告并未予以理睬。也就是说至2011年5月8日原告主张20%质保金的诉讼时效届满，所以原告起诉质保金的诉讼时效已过。3、本案诉争工程不存在增项，不应给付增项款。2009年11月就协议内的工程项目被告委托天津××工程咨询管理有限公司进行工程造价结算鉴定，经鉴定，原告施工的全部工程造价为2609881元，比合同约定的还要低，合同约定的是2894952元。4、原告施工工程存在严重质量问题，被告扣押其工程款是合法行为，所以不应支付逾期付款违约金。由于原告施工的学生公寓质量严重不合格，2009年11月就合同内的装修工程质量被告委托天津元旭工程咨询管理有限公司进行鉴定，经鉴定，该工程还需维修才能达到合格水平，维修款鉴定为1210628元，故该笔维修款应从鉴定后的总工程款2609881元中扣除，用核算后工程款2609881元减去维修款1210628元，剩余1399253元是应支付给原告的工程款。实际上我方已支付原告工程款1678990元，已经多支付了，应驳回原告诉请。5、由于原告施工质量不合格，导致被告产生鉴定费损失220000元，保留向原告追诉的权利。
经审理查明，2008年7月原、被告签订《天津美术学院美术高中学生公寓维修改造工程协议》（以下简称：合同），合同第二条约定施工范围：“学生公寓1﹟-5﹟楼及其附属用房的内部装修改造［在指定位置增加轻钢龙骨石膏板隔断墙，内檐粉刷，卫生间、水房上下水改造，暖气系统恢复，按指定位置安装一户一表、灯、插座，布线采用明线线槽，按照原有门扇的尺寸规格加装木质包厢门（含门口、把手、门锁），窗补片、纱扇修复、刷漆，防火电磁门安装等］和外檐粉刷，按现场踏勘时提出的装修改造要求的全部内容。该工程包括材料供应、安装施工、施工措施及后期服务等”。工程造价为2894952元，合同第五条第1项约定付款方式为：自协议签订之日起五天内，由被告支付原告合同总金额的20%即578990元作为预付款；第2项约定：工程完工并经被告验收通过后，由被告支付原告至合同总金额的80%即2315961元，其余20%作为质量保证金；第3项约定，工程保修期（本协议第六条）内如无质量问题，被告于工程保修期满后15日内全额退回质量保证金；如出现质量问题，被告视情况无条件扣留质量保证金，并向原告提出相应索赔；合同第六条第2项约定“自验收合格之日起，免费保修2年”；合同第七条违约责任第2项约定，由于被告违约不能在本协议规定的日期支付工程款时，应顺延相应工期并向原告支付违约金，其支付方法是，每延迟一日，违约金为迟延支付协议价款的万分之四，违约金总额最多不超过迟延支付协议合同价款的百分之五；合同第八条第1项约定，本合同价款在施工范围内采取包干方式，协议履行中，如被告要求变更或增加施工项目，在征得原告同意后，报增项变更预算，经被告审计室进行审计并作为结算依据。合同签订后，原告进场施工，该合同内工程于2008年8月25日经被告方国有资产管理处盖章、被告方工作人员米××签字确认验收合格，符合质量及工期要求。2008年9月初投入使用。被告于2008年7月8日向原告支付工程预付款578990元，2008年8月18日向原告支付工程款200000元，2008年9月24日向原告支付工程款900000元，共计1678990元。被告尚欠原告合同内工程款1215962元。
庭审中，原告主张除为被告完成合同内工程外，还完成以下工程变更增项：1、新增外网供水系统；2、新增食堂改造；3、1#楼洗手间改造；4、2#楼洗手间改造；5、4#、5#楼窗口贴玻璃贴；6、5#楼洗手间改造；7、学生活动室屋顶防水；8、锅炉房隔墙、不锈钢水槽；9、锅炉房烟囱拆除；10、1#楼屋面防水；11、5#楼屋面防水、塑钢窗；12、3-4#楼过道钢质门；13、锅炉房地沟改造工程；14、食堂侧门、砖砌大门；15、5#楼新增卫生间4套；16、1-5#楼网络、窗帘、家具安装楼墙面维修费用；17、学生公寓一户一表变智能箱；18、2#楼一户一表变智能箱；19、锅炉房屋顶小屋防水工程；20、2#楼屋面防水工程；21、五间房屋面防水工程；22、后红楼屋面防水工程；23、4#楼屋面防水工程；24、1#楼隔墙、门、乳胶漆；25、2#楼隔墙、乳胶漆、塑钢窗；26、2#楼轻钢龙骨隔墙、门、灯具；27、3#楼照明灯具防水；28、3#楼屋面防水；29、水罐、晾衣架项目；30、车库拆改屋面工程；31、安装防水镜；32、食堂旁仓库屋顶改造工程；33、1-7号楼外檐清洗；34、办公室屋面防水工程；35、各宿舍增加漏电保护装置；36、5号楼网络控制室墙面装饰工程；37、淋浴室塑钢门窗安装；38、4号楼木地板安装；39暖气外管网安装工程。原告提交有被告单位工作人员米××、熊×签名的工程变更调整签证单和工程报价单（以下简称：增项签证单）复印件39份予以佐证。原告向本院提出对以上增项签证单工程进行造价鉴定，本院依原告申请委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司进行增项工程造价鉴定。该公司于2014年2月17日出具津滨海（2014）建鉴字第001号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1415818.73元。被告认为原告只提供签证单复印件，对其真实性不予认可，否认原告有变更增项的施工项目。认为津滨海（2014）建鉴字第001号司法鉴定意见书，以原告提供签证单复印件作为鉴定依据，且鉴定现场并不存在，其鉴定内容无效。原告为佐证签证单的客观真实性向本院提出调查申请，本院依原告申请，向被告单位工作人员米××、熊×分别进行了询问，该二人对署有其签名的签证单真实性即不否认，也不肯定，均回答为“不知道”。
上述事实，有双方当事人陈述及相关书证为凭，本院予以确认。
本院认为，关于原告施工内容，双方对原告已完成合同约定内的工程项目不持异议，本院予以确认。关于合同内项目工程质量，原告主张质量合格，有2008年8月25日被告的国有资产管理处盖章及其工作人员米岩璐签字认可，该国有资产管理处及其工作人员米岩璐的行为是在被告授权的职能范围内行使代理权，该代理行为本院认定有效。被告以其2009年11月委托天津元旭工程咨询管理有限公司进行鉴定，多处质量不合格，需再花费1210628元维修的抗辩主张，因即使建设工程部分未经验收，被告投入使用后，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，被告提出原告合同内的工程项目质量不合格的抗辩主张，本院不予采纳。被告应按合同约定工程完工即2008年8月25日后向原告支付合同总金额的80%即2315961元，余额578991元作为质量保证金，于工程保修期满后15日内即2010年9月9日前退回原告。
关于被告抗辩原告提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效问题，因我国民法通则规定诉讼时效期间为两年。原告主张被告支付合同内工程款1215962元，对照合同约定，系被告应付合同总金额的80%即2315961元差额636971元（2315961元－1678990元）与被告应退还原告质保金578991元两部分款项之和。如前所述，合同约定被告应于2008年8月25日工程验收通过后向原告履行支付合同总金额80%工程款的义务，至原告2012年7月25日向本院提起诉讼时已超过法律规定的两年诉讼时效期间，而原告未提供该期间内有时效中止、中断的情形，故原告要求被告支付合同总金额的80%工程款差额636971元，本院不予保护。原告主张合同内的578991元工程款（即合同约定的质保金）被告应在2010年9月9日前退回原告，至原告提起诉讼时，显然未超过两年诉讼时效期间，应予支持。被告应向原告支付该部分作为质保金扣押的工程款578991元，并按合同第七条第2项约定向原告支付违约金28949.6元。
关于合同外增项工程问题，原告提交的39份增项签证单复印件中，现场管理人员审核意见处均分别载有被告单位工作人员熊×、米××签名，本院向其二人核实以上复印件真伪时，该二人均表示“不知道”，有违常理。结合其二人系被告单位工作人员，与被告存在利害关系的事实，应推定原告主张增项工程内容客观真实，签证单原件已交给被告的事实成立，增项工程款1415818.73元，有天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司出具的津滨海（2014）建鉴字第001号造价鉴定书佐证，本院予以认定。关于增项工程，双方未约定该部分工程款的支付时间，原告要求被告支付迟延违约金，无事实和法律依据，故原告的该部分违约金主张，本院不予支持。虽增项工程造价工程款经鉴定为1415818.73元，原告只要求被告支付1251138元，本院准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、本判决生效后10日内，被告天津美术学院向原告天津恒益建筑装饰工程有限公司支付合同内工程款578991元、违约金28949.6元，共计607940.6元；
二、本判决生效后10日内，被告天津美术学院向原告天津恒益建筑装饰工程有限公司支付合同外增项工程款1251138元；
三、驳回原告天津恒益建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费27523元、鉴定费60000元，由原告天津恒益建筑装饰工程有限公司负担6000元、被告天津美术学院负担81523元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郭福来
代理审判员 刘晓意
人民陪审员 任 义
二〇一四年八月十四日
书 记 员 宋晓慧
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。