湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥柴民一初字第00106号
原告曹杨敏。
委托代理人曹杨姣（系原告的妹妹），女，1965年1月24日出生，汉族。
委托代理人周华，湖北王府律师事务所律师。
被告曹振喜。
委托代理人张志忠。
原告曹杨敏诉被告曹振喜排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员黄庆担任审判长，与人民陪审员朱锋、刘德改组成合议庭，于12月24日公开开庭进行了审理。原告曹杨敏及其委托代理人曹杨姣、周华，被告曹振喜及其委托代理人张志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹杨敏诉称，原、被告于2007年5月经钟祥市人民法院判决离婚，双方在钟祥市柴湖镇罗城村的房屋判决归原告所有。被告于2014年10月在未告知原告，也未经原告同意的情况下，请人将原告所有的围墙扒掉部分，安了门并进行了粉饰，准备入住。被告的行为侵犯了原告的财产所有权，故原告向法院起诉，要求责令被告停止侵权、排除妨害、恢复原状、赔礼道歉。
原告曹杨敏为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
A1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份及诉讼主体资格；
A2、（2007）钟民一初字第23号民事判决书复印件一份，载明原、被告经判决离婚时位于钟祥市柴湖镇罗城村五组的平房五间及诊所判归原告曹杨敏所有，位于钟祥市柴湖镇丝钉厂的四带二楼房一栋判归被告曹振喜所有，证明原、被告现诉争的位于钟祥市柴湖镇罗城村五组的房屋的所有权归原告所有；
A3、庭审笔录复印件一份，证明原、被告在婚姻关系存续期间共同将位于钟祥市柴湖镇罗城村五组的被告婚前所有的四间房屋进行了翻修，并加盖了一间，此五间房屋为原、被告婚姻存续期间的夫妻共同财产；
A4、原告代理人调查张道虎笔录一份，证明被告曹振喜雇请张道虎等人拆除部分围墙后修建一处小院门；
A5、照片二张，证明被告曹振喜将原告曹杨敏所有的围墙拆除后修门的情况；
A6、钟祥市柴湖镇罗城村出具证明一份，证明原、被告纠纷经过。
被告曹振喜辩称，原告所诉与事实不符。位于钟祥市柴湖镇罗城村五组的宅基地使用权归被告所有，被告在与原告结婚前即在该处宅基地上坐北朝南修建四间砖瓦房，原、被告于1994年结婚后，根据开设诊所的需要，在原有房屋的左边，沿公路修建五间砖瓦房（其中一间为出入通道）。原、被告在2007年离婚时，法院将原、被告婚后共同修建的上述五间房屋判归原告所有。现被告年老体弱，需回家居住养老。由于原告长期将必经出入通道锁住，致使被告无法进出其自有的房屋居住生活，被告为避免与原告发生矛盾，便出资在原告所有的五间房屋北边被告所有的围墙处新开一扇小门作为被告的出入通道。被告未实施侵犯原告财产权利的行为，故请求依法驳回原告诉讼请求。
被告曹振喜为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
B1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份；
B2、（2007）钟民一初字第23号民事判决书复印件一份，证明原、被告位于钟祥市柴湖镇罗城村五组的房屋共有九间，其中四间为被告婚前财产，归被告所有，五间为原、被告婚后所建，判归原告所有；
B3、被告代理人调查杨清平笔录一份，证明原、被告婚后修建五间砖瓦房，此五间房修建在被告所有的宅基地上，被告婚前修建的四间房屋为被告婚前财产，原告将必经通道锁住导致被告不能进出。
经庭审质证，被告对原告提交的A1、A4没有异议，原告对被告提交的B1没有异议，对以上没有争议的证据，本院予以采信。
被告对原告提交的A2的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告并未侵害判归原告所有的房屋的所有权。本院认为，A2系生效法律文书，其对原、被告离婚时的财产处理与本院具有直接的关联性，故本院对A2予以采信；
被告对原告提交的A3的真实性没有异议，对原告提交A3的证明目的有异议，认为该庭审笔录记载的内容是原告的单方陈述，对共同财产的确认应以生效法律文书为准。本院认为，庭审笔录系对庭审活动的记录性文件，其本身不具有裁决力，原告在其与被告离婚纠纷一案庭审时陈述的夫妻共同财产情况亦未获被告认可，原告对该庭审笔录的内容进行了扩大解释，故本院对原告扩大解释部分不予确认；
被告对原告提交的A5的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，认为该处院墙不属原告所有。本院认为，A5具有真实性、合法性、关联性，且与A4相印证，证明了被告雇请他人拆除部分院墙修建小院门的情况，故本院对A5予以采信；
被告对原告提交的A6有异议，认为该证据内容与（2007）钟民一初字第23号民事判决书的判项内容相矛盾，原、被告位于钟祥市柴湖镇罗城村五组的房屋并非全部判归原告所有，同时认为村委会并不具备确认房屋产权的职权。本院认为，村民委员会作为基层自治组织，其职权不包含房屋产权的所有权确权，故本院对A6中罗城村村委会对原、被告诉争房屋的定性与确权的内容不予确认，对A6中反映原、被告纠纷经过的内容予以确认；
原告对被告提交的B2的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该判决书中判归被告所有的房产为位于钟祥市柴湖镇丝钉厂的四带二楼房，同时该判决书未确认诊所及诊所的围墙归被告所有，被告将围墙拆除修门的行为构成侵权。本院认为，B2系生效法律文书，故本院对B2予以采信；
原告对被告提交的B3的真实性、合法性有异议，认为B3内容不真实，形式不合法。本院认为，证人应出庭作证并接受质询，B3形式不合法，故本院对B3不予采信。
经审理查明，原告曹杨敏与被告曹振喜于1981年相识并同居生活，1994年3月27日补办结婚登记手续。原告曹杨敏于2006年12月17日向钟祥市人民法院起诉要求与被告曹振喜离婚，钟祥市人民法院于2007年5月30日作出了（2007）钟民一初字第23号民事判决书，判决准予原告曹杨敏与被告曹振喜离婚，并对夫妻共同财产做如下处理：位于钟祥市柴湖镇罗城村的平房五间及诊所（含药材若干）、摩托车一辆，归原告曹杨敏所有，位于钟祥市柴湖镇丝钉厂的四带二楼房一栋、摩托车一辆、容声冰箱一台、微波炉一台归被告曹振喜所有。原、被告在法定期限内均未提起上诉，该民事判决书发生法律效力。2014年10月初，被告曹振喜雇请他人将上述位于钟祥市柴湖镇罗城村五组的房屋院墙拆除部分后修建院门。原告曹杨敏以被告曹振喜的行为侵犯了原告所有权为由，诉至本院，要求责令被告停止侵权、排除妨害、恢复原状、赔礼道歉。
本案的争议焦点为：一、位于原、被告诉争的位于钟祥市柴湖镇罗城村五组的九间房屋的产权归属问题；二、被告曹振喜拆除院墙修建院门的行为是否构成侵权。
对第一个争议焦点，本院认为，原、被告在离婚之诉时，法院对二人的财产已进行处理，（2007）钟民一初字第23号民事判决书中载明“在审理中查明，原、被告位于柴湖罗城村的房屋九间，有四间系被告曹振喜婚前房屋，有五间系原、被告婚后所建”。该判决书中对原、被告的夫妻共同财产作出如下处理“共同财产：位于钟祥市柴湖镇罗城村的平房五房及诊所（含药材若干）、摩托车一辆，归原告曹杨敏所有，位于钟祥市柴湖镇丝钉厂的四带二楼房一栋、摩托车一辆、容声冰箱一台、微波炉一台归被告曹振喜所有”。上述判决书系生效法律文书，由此可见，二人位于钟祥市柴湖镇罗城村五组的九间房屋中有四间系被告曹振喜婚前个人财产，应归被告曹振喜个人所有，有五间系原、被告夫妻共同财产，判归原告曹杨敏所有，故原告曹杨敏主张的位于钟祥市柴湖镇罗城村五组的九间房屋全部归原告所有的观点不能成立。
对第二个争议焦点，本院认为，位于钟祥市柴湖镇罗城村五组的九间房屋中有四间归被告曹振喜所有，被告曹振喜享有进出自有房屋的权利，原告曹杨敏应提供必要的便利条件。院墙作为附属构筑物，应为原、被告共同共有。故原告曹杨敏主张被告曹振喜拆除部分院墙修建小门的行为构成侵权的观点不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹杨敏的诉讼请求。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告曹杨敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 黄 庆
人民陪审员 朱 锋
人民陪审员 刘德改
二〇一五年七月九日
书 记 员 罗 贝