舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0902民初124号
原告：舟山市俊达贸易有限公司，住所地舟山市定海区弘生世纪城南区30幢101室。
法定代表人：周丽玲，执行董事。
委托诉讼代理人：潘志豪，男，该公司职员。
被告：浙江舟山广宇建设有限公司，住所地舟山市定海区白泉镇白泉路80号。
法定代表人：汪粮钢，董事长。
委托诉讼代理人：方孟廷，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。
原告舟山市俊达贸易有限公司（以下简称俊达公司）与被告浙江舟山广宇建设有限公司（以下简称广宇公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊达公司的委托诉讼代理人潘志豪、被告广宇公司的委托诉讼代理人方孟廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
俊达公司向本院提出诉讼请求：1.支付赔偿金135909元（2017年2月24日至同年3月2日按850000元按月息1.5%计息2975元，2017年3月2日至同年12月28日按898208元按月息1.5%计息132934元）；2.安邦财产保险股份有限公司浙江分公司共同承担支付。诉讼过程中，俊达公司放弃第2项诉讼请求。事实和理由：被告明知3700000元系支付新城舟山医院工地的钢材款，却在（2015）浙舟商终字第12号案中，谎称是支付新城杜家岭工地的钢材款。法院对此未予采信。随后，被告以不当得利提起诉讼，一审被判决驳回后，被告上诉，再次被驳回。原告认为，被告系恶意诉讼，由于被告申请财产保全，冻结了原告的资金，致使原告经营受损，无法归还到期债务，直接利息损失为135909元，被告对于因其过错给原告造成的损失应予赔偿。
俊达公司为证明其所诉事实，提供了如下证据：
1.（2017）浙0902民初646号民事裁定书（2017年2月24日），拟证明财产保全的事实。
2.（2017）浙0902民初646号之二民事裁定书，拟证明保全措施变更的事实，以及保全于2017年12月28日解除的事实。
3.借款借据2张、银行业务凭证2张，拟证明原告以月利率1.5%于2016年2月24日向马建萍借款490000元，于2016年7月25日向马建萍借款500000元，分别约定在2017年2月23日和2017年2月24日还款，但因财产被保全无法归还该借款的事实。
4.（2015）浙舟商终字第12号民事判决书、（2017）浙09民终557号民事判决书，拟证明诉状中所述事实。
广宇公司辩称，被告不承担赔偿责任。一、被告无过错，被告的起诉依据是原告的陈述，若该陈述有误，也是原告造成的。在（2015）浙舟商终字第12号案中，被告主张支付的是杜家岭工地的款项，而原告称是舟山医院工地的款项。在（2016）浙09民终481号案中，被告主张支付的是舟山医院工地的款项，原告又称这是案外人林西耕付款，不是原告付款。为此，被告提起（2017）浙0902民初646号案诉讼。二、钱在原告的账户中，实际没有损失。三、原告按月利率1.5%计算损失，过高，即使有损失，也仅是银行利息损失。
广宇公司提供了相关案件[（2016）浙09民终481号、（2015）浙舟商终字第12号]中的笔录6份作为证据，拟证明被告所述事实。
庭审质证中，原、被告对于对方提供证据的真实性均无异议。但被告认为，原告证据3中借款借据上的出借人马建萍，其身份是俊达公司的股东，又是俊达公司法定代表人周丽玲的丈夫潘志豪的母亲，与俊达公司有关联。本院出示了依职权调取的（2017）浙0902执保111号的卷宗材料、（2017）浙0902民初646号民事判决书、（2016）浙09民终481号民事判决书。原、被告均无异议。本院认为，本案是因被告在（2017）浙0902民初646号案中申请财产保全，而引起的申请诉中财产保全损害责任纠纷，原告证据4中（2015）浙舟商终字第12号民事判决书，以及被告的证据，涉及的是原、被告之间的其他纠纷案件，与本案无关联性。原告证据3涉及到案外人利益，本案中不宜认证。
本院经审理认定事实如下：原告俊达公司与被告广宇公司因钢材购销合同曾多次发生诉讼。广宇公司认为，按照相关案件的查明事实和判决结果，俊达公司占有广宇公司支付的3700000元款项，构成不当得利，遂于2017年2月23日起诉俊达公司，要求俊达公司返还不当得利款3700000元。该案即（2017）浙0902民初646号案。在该案诉讼过程中，广宇公司申请对俊达公司因（2016）浙09民终481号民事判决在本院可得的执行款850000元及利息，共计868258元进行保全。本院于2017年2月24日作出（2017）浙0902民初646号民事裁定，裁定扣押俊达公司的可得执行款850000元，但该裁定未执行。2017年3月2日，本院再次作出冻结俊达公司银行存款868258元的裁定。2017年3月3日，本院向台州银行舟山分行发出协助冻结存款通知书，对俊达公司在该银行的账号中的存款868258元实施冻结。因该账号中余额不足，当时实际已冻结金额为0元。
与（2016）浙09民终481号案有关的执行案件为（2016）浙0902执2684号，广宇公司作为被执行人于2017年2月27日付款879950元，于2017年3月3日付款18258元，合计898208元，其中包括其应负担的诉讼费、执行费29950元，应支付给申请人俊达公司的执行款868258元（判决确定的违约金850000元以及迟延履行的利息18258元）。2017年3月7日，本院执行局向俊达公司发放执行款868258元，款汇至俊达公司在台州银行舟山分行的账号中。
2017年8月15日，本院作出（2017）浙0902民初646号民事判决，以广宇公司关于俊达公司不当得利的主张，缺乏事实依据为由，驳回广宇公司的诉讼请求。广宇公司不服该判决，向舟山市中级人民法院提起上诉。2017年12月20日，舟山市中级人民法院作出（2017）浙09民终557号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年12月25日，经俊达公司申请，本院裁定解除保全。2017年12月28日，俊达公司在台州银行舟山分行的账号中的银行存款868258元解除冻结。
本院认为，本案是因当事人在诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失而引起的纠纷，故立案案由“财产损害赔偿纠纷”不当，结案案由应更改为“因申请诉中财产保全损害责任纠纷”。
当事人在诉讼过程中为防止判决难以执行或者造成当事人其他损害，可以申请财产保全。但《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。被告广宇公司在（2017）浙0902民初646号案中申请保全，使原告俊达公司的银行存款868258元被冻结。现被告广宇公司在该案中败诉，其诉讼请求被驳回，故应认定保全申请有错误，原告俊达公司依法有权主张赔偿损失。
关于损失的计算。原告的银行存款被冻结无法动用，需要通过其它途径获得相应金额的资金，故其损失客观存在。但原告以其按月利率1.5%向他人借款为由，主张利息损失按月利率1.5%计算，本院不予支持。财产损失原则上应按照损失发生时的市场价格计算。就利息损失而言，市场价格宜以中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率为基础予以确定。同时，利息损失的计算还应综合考虑商业银行利率上浮的因素和存款帐户获得活期存款利息的因素。关于计息本金。原告要求按850000元、898208元为本金分段计算，缺乏依据，本院不予采纳。被告申请保全，及本院裁定保全并实际执行冻结的金额为868258元，本金应按此确定。关于利息计算期间。本院于2017年2月24日作出的裁定未执行，且广宇公司申请保全的对象是俊达公司的可得执行款，而当时执行款尚未到账，故原告要求自2017年2月24日起计算利息，不能成立。实际执行的裁定于2017年3月2日作出，执行日是2017年3月3日，虽然该日实际冻结金额为0元，本院执行局向俊达公司发放执行款是在2017年3月7日，但广宇公司支付的执行款于2017年3月3日已全部到账，俊达公司本可以在该日获得执行款，故应当认定俊达公司获得执行款的权利因被告申请保全自2017年3月3日起被阻却，利息损失应从2017年3月3日起算。保全于2017年12月28日实际解除，故利息损失的计算应截止于该日。由于保全期限多于半年，不足一年，故本院酌情确定利率为一年期银行贷款基准利率4.35%上浮20%，即5.22%。综上，利息损失为37895元（868258元×301天×5.22%÷360天）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，判决如下：
一、被告浙江舟山广宇建设有限公司赔偿原告舟山市俊达贸易有限公司利息损失37895元，限被告于本判决生效后三日内付清；
二、驳回原告舟山市俊达贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3018元，减半收取1509元，由原告舟山市俊达贸易有限公司负担1135元，被告浙江舟山广宇建设有限公司负担374元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 张卓峰
二〇一八年四月三日
书记员 陈 洁