北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4776号
上诉人（原审原告）：张玉泉，男，1962年10月8日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：张玉海，男，1968年12月31日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：许力生，男，1957年6月12日出生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律服务工作者。
上诉人张玉泉因与被上诉人张玉海排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初17341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉泉，被上诉人张玉海之委托诉讼代理人许力生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张玉泉上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，判令张玉海将建筑在张玉泉宅基地使用范围内的残留墙体、垫土及渣土等清理干净，恢复原貌，诉讼费由张玉海负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.张玉海垫土，没有给张玉泉的院墙留散水，也没有做任何保护措施，致使张玉泉的南院墙长期浸泡在潮湿的泥土里，现在墙体下部分已经开始粉了，造成水泥墙面脱落。2.一审法院对《李遂镇集体土地建设用地宅基地建房备案书》及《住房证明》宅基地使用范围不予认可是错误的。二、一审法院证据认定、运用法律带有倾向性，作出不公平、不公正的判决有悖法律公平公正的原则。
张玉海同意一审判决，请求法院维持一审判决。
张玉泉向一审法院起诉请求：判令张玉海将张玉泉南院墙外的残留砖墙、灰土等拆除、清理干净，恢复土地原状。事实和理由：张玉泉现住北京市顺义区李遂镇牌楼村，张玉海在张玉泉东侧建有住房。2016年10月22日，张玉海趁张玉泉外出不在家之际，在事先没有告知张玉泉的情况下，私自在张玉泉南院墙外的宅基地范围内紧贴张玉泉彩钢棚子房檐修建了一段长约16.5米、高约2.5米的轻体砖墙，并擅自垫土增高地面，使得张玉泉院内地面低于南院墙的地面。张玉海砌筑砖墙的行为对张玉泉的南院墙造成了侵害，使得雨水长期浸泡张玉泉的院墙，严重影响了张玉泉南院墙的排水和透气，缩短了张玉泉南院墙的使用寿命，张玉海垫土的行为降低了张玉泉院墙的高度，使得张玉泉的人身和财产安全存在隐患。综上，张玉泉为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。
张玉海辩称：张玉泉的诉讼请求没有法律依据，事实与理由与实际不符，不同意张玉泉的诉讼请求。第一，张玉泉起诉案由排除妨害纠纷存在错误。张玉泉称张玉海砌筑的院墙建在了其宅基地范围内，其依据的仅仅是李遂镇集体土地建设用地宅基地建房备案书，该备案书并非宅基地使用权确权证书。而事实上，张玉海向西出行，原有的宅院大门现已成为张玉泉的院门，因张玉泉建房并将东侧院墙封堵，迫使张玉海向西出行的走道南移，即张玉泉所称张玉海垫土的地方。而张玉泉的南院墙建在了张玉海原来的牛棚中央，张玉泉宅院内有张玉海牛棚的一部分，张玉泉南院墙外至今还遗留有张玉海牛棚的四根桩柱。张玉海牛棚所在位置原有一个大坑，延伸至张玉泉院内，张玉海为建牛棚而填平。根据已经生效并执行完毕的（2016）京0113民初15500号民事判决书的内容，法院认定张玉泉、张玉海双方的宅基地使用范围并未经过土地确权并领取相应的宅基地使用权证书。因此，诉争土地的使用权归属根据现有条件尚无法明确。因此，张玉泉无权主张排除妨害。第二，张玉泉称其南院墙长期浸泡在潮湿的泥土里，严重缩短南院墙的使用寿命，这没有任何依据，张玉海垫土是为了出行的需要，不会对张玉泉的院墙造成妨害。综上，请求驳回张玉泉全部诉讼请求。
一审法院认定事实如下：
张玉泉与张玉海东西为邻，张玉泉居西，张玉海居东。张玉泉宅院内有东院墙、西院墙及南院墙，开西门出行。张玉泉宅院以南为空地，张玉海现经该空地向西出行。2015年，张玉泉在其宅院南院墙外西南角砌筑了南北两个门垛。2016年5月，张玉海在上述空地南侧边缘修建了东西向一段墙，墙的西端与张玉泉砌筑的南侧门垛相连。2016年10月22日，张玉海又紧邻张玉泉南院墙修建了东西向一段墙，墙的西端与张玉泉砌筑的北侧门垛相连，该墙于砌筑当日即被张玉泉拆除，现仅留底部残余。2016年10月27日，张玉海将张玉泉诉至北京市顺义区人民法院，要求张玉泉赔偿所拆院墙的损失6600元。北京市顺义区人民法院于2016年11月25日作出（2016）京0113民初15500号民事判决书，判令张玉泉赔偿张玉海被拆院墙损失800元。该判决现已生效并执行完毕。
本案审理中，张玉泉称其在涉诉宅基地上翻建房屋有合法的手续且宅基地四至范围明确，并提供《李遂镇集体土地建设用地宅基地建房备案书》及《住房证明》为证，张玉海认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，因为《住房证明》并非宅基地使用权证书，不认可其宅基地的四至范围。张玉泉另称张玉海所建院墙在张玉泉宅基地使用权范围之内，并提供2015年5月28日张玉泉、张玉海、刘会友在顺义区李遂镇牌楼村人民调解委员会的主持下达成的《调解协议书》为证。张玉海认可《调解协议书》的真实性，但不认可其证明目的，因为协议只是明确了与刘会友之间的界限，并未明确张玉泉与张玉海之间的界限，张玉泉所建南院墙也没有合法的依据。为证明张玉海所建院墙对张玉泉南院墙造成的侵害，张玉泉提供现场照片为证。张玉海对照片的真实性认可，但不认可其证明目的，照片没有拍摄的时间，且看不出张玉泉墙体存在的损害情况。
庭审中，张玉海称其与张玉泉的宅基地使用权范围存在交叉，故张玉泉在本案中主张的宅基地尺寸缺乏相应依据，并提供其《住房证明》为证。张玉泉不认可张玉海《住房证明》的真实性。张玉海另提供2016年6月8日牌楼村委会出具的《证明》一份，内容为：我村92年宅基地确权时，因多种原因至今未确权，未发宅基地使用证，所有我村住房证明只作为业务使用，不作为其他任何证明。张玉泉认可该《证明》的真实性。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据已有生效判决认定的事实，张玉泉、张玉海双方的宅基地使用范围并未经过土地确权并领取相应的宅基地使用权证书，张玉泉提供的《李遂镇集体土地建设用地宅基地建房备案书》及《住房证明》并非宅基地确权证书，张玉泉据此认为张玉海所建院墙侵占了其宅基地使用范围没有事实和法律依据。另，张玉海在张玉泉宅院以南空地上垫土是为了出行的便利，且张玉泉现有证据并不足以证明张玉海所建院墙或垫土的行为对其南院墙造成了损害，因此张玉泉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：驳回张玉泉的诉讼请求。
本院庭审过程中，张玉泉向本院提交关于张玉海《住房证明》来源的录音文字说明及录音光盘，证明张玉海提交的住房证明是假证明。张玉海认为张玉泉提交的证据超出举证期，且该证据与本案无关，一审未采纳该份住房证明。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有宅基地建房备案书、住房证明、调解协议书、村委会证明、勘验笔录、照片及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：张玉泉与张玉海相邻居住，但双方的宅基地使用范围并未经过土地确权并获得相应的宅基地使用权证书，双方亦对各自宅基地范围各执一词，在此情况下，张玉泉称张玉海建墙行为侵占其宅基地的主张，并无事实依据，本院不予采纳。需要指出的是，本案双方当事人相邻居住，应正确处理好彼此相邻关系，避免双方更多诉累。综上所述，张玉泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张玉泉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员 张 帆
二〇一七年四月十日
书 记 员 胡震霄