山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中民一初字第19号
原告：济南恒泰机车车辆机械有限公司，住所地：济南市槐荫区槐村街73号。
法定代表人：李善全，董事长。
委托代理人：王庆峰，山东鲁浩律师事务所律师。
被告：胥茜，个体工商户。
委托代理人：韩强，山东鲁泰律师事务所律师。
委托代理人：尚志勇，男，1972年1月10日出生，汉族，被告的雇员。
被告：莱芜市景山锻造有限公司，住所地：莱城区寨里镇前枯河村。
法定代表人：李茂山，董事长。
被告：山东君浩矿山机械有限公司，住所地：莱芜市高新区旺福路中段以西。
法定代表人：李宁，经理。
被告：李茂山，莱芜市景山铸造有限公司经理。
原告济南恒泰机车车辆机械有限公司（以下简称“恒泰公司”）与被告胥茜、莱芜市景山锻造有限公司（以下简称“景山公司”）、山东君浩矿山机械有限公司（以下简称“君浩公司”）、李茂山案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王庆峰，被告胥茜委托代理人韩强、尚志勇，被告景山公司法定代表人李茂山，被告李茂山到庭参加诉讼。被告君浩公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒泰公司诉称，2010年9月8日，原告与被告景山公司签订设备租赁合同，合同约定由被告景山公司租赁原告恒泰公司6300T双盘摩擦压力机一台、辊锻机一台，中频加热电炉一台、315T四柱油压机一台、100T拉伸油压机一台、160T整形专用压机一台等设备。租赁期限为2010年10月10日至2020年10月9日，使用地点为被告君浩公司车间内。合同约定，原告对上述机器设备享有所有权，被告景山公司只有租赁使用权，租赁合同终止后，景山公司必须将所有设备返还给原告。2012年11月20日君浩公司擅自将本属原告的6300T双盘摩擦压力机和辊锻机假称为自己的资产为李茂山个人借款作了抵押，并在莱芜市工商局办理抵押登记。被告胥茜与被告李茂山、景山公司、君浩公司等民间借贷纠纷经莱芜市中级人民法院审理，于2013年1月11日作出（2012）莱中民一初字第40号民事调解书。被告胥茜提出执行申请。法院依据胥茜的申请、和双方签订的抵押合同，作出（2013）莱中执字第19-10号执行裁定书，裁决拍卖包括上述原告财产在内的君浩公司车间内的诸多机械设备。被告君浩公司在办理抵押登记时，6300T摩擦压力机生产厂家登记的是青岛宏达锻压机械有限公司，辊锻机型号登记为KM4200J，生产厂家登记的是淄博锻压有限公司，法院查封清单载明的相关信息与抵押登记相同，但在君浩公司院内上述设备，仅各有一台，即只有原告出租给景山公司的设备，所以法院实际查封拍卖的设备就是原告的双盘摩擦压力机和锟锻机及被告君浩公司的其他机械设备。因此，原告作为案外人，提出了执行异议，但执行局以抵押合同有效为由，驳回我方的异议请求。我方认为君浩公司对原告所有的财产，没有任何处分权，所以其设定抵押行为无效，抵押合同不应成为对抗我方所有权的依据。被告无权申请执行我公司的财产。依照法律规定，特向法院提起案外人执行异议之诉，请求法院依法确认位于君浩公司车间内的6300T双盘摩擦压力机一台、辊锻机一台归原告所有，终止对上述设备的执行。
被告胥茜答辩称，莱芜市中级人民法院（2014）莱中执异字第1号执行裁定书，认定事实清楚。原告所主张的租赁合同是与被告景山公司签订，法院查封的设备是君浩公司合法的财产，原告的执行异议没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告景山公司、李茂山答辩称，涉案设备是以景山公司的名义租赁原告的设备，君浩公司办理工商注册手续完毕后，将租赁原告的设备安放在君浩公司车间内。2010年我借用被告胥茜300万元，借款时没有设立抵押。2012年年底双方协商办理了抵押手续，把我所有2000多万元设备抵押给被告，目的是保护部分资产。案件执行过程中，查封景山公司仓库中货物78万元，查封应收货款297万元，还有双方抵押设备足够偿还所欠被告胥茜的款项。请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告君浩公司未到庭亦未提交书面意见。
经审理查明，2010年9月8日，原告与被告景山公司签订设备租赁合同一份，合同约定由被告景山公司租赁原告恒泰公司6300T双盘摩擦压力机一台、辊锻机一台，中频加热电炉一台、315T四柱油压机一台、100T拉伸油压机一台、160T整形专用压机一台及部分模具等设备。租赁期限自2010年10月10日至2020年10月9日，租赁期满景山公司将设备完好地交给恒泰公司并办理退场手续，若景山公司继续使用，应在合同期满一个月前预订、一周前重新签订续租合同。合同约定租金为每年150万元，半年结算一次，其他约定明确具体。合同签订后，因使用地点变更，租赁合同延期2个月，被告景山公司将设备安放在君浩公司车间内。原告租赁给被告的6300T双盘摩擦压力机型号为J53－6300，生产厂家为青岛益友锻压设备制造有限公司，辊锻机型号为D42－960，生产厂家为南京东电检测装备有限责任公司。庭审后，经现场勘验，在君浩公司车间内的两台设备的型号与生产厂家与原告、被告景山公司的租赁合同中所租赁的设备相符。原告提供证据证实已收取被告景山公司租赁费至2012年12月，原告为证明上述设备归自己所有向法庭提供了本案所涉设备购买过程及增值税专用发票等证据。
另查明，2011年12月13日，被告李茂山向本案被告胥茜借款300万元，被告景山公司、君浩公司等为被告李茂山提供连带责任担保。2012年11月20日，本案被告李茂山、胥茜、君浩公司为上述借款签订最高额抵押合同。抵押设备包括君浩公司车间内J53－6300双盘摩擦压力机一台，KM4200J辊锻机一台。但双方的抵押合同中所载明的双盘摩擦压力机生产厂家为青岛宏达锻压机械有限公司，辊锻机的生产厂家为淄博锻压有限公司。上述借款到期后，本案被告胥茜向本院起诉，本院于2013年1月11日以（2012）莱中民一初字第40号调解结案，调解时胥茜未对抵押设备主张优先受偿。该案在执行过程中准备对本案所涉设备进行拍卖时，原告提出异议，本院执行局作出（2014）莱中执异字第1号裁定，驳回了原告的异议申请，原告在法定期限内提起案外人执行异议之诉。
上述事实由执行裁定书、租赁合同、加工合同、增值税专用发票、设备出售协议、抵押合同、民事调解书、现场勘验笔录、庭审笔录等为证。
本院认为，原告恒泰公司与被告景山公司签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。双方在合同中第四条约定，在租赁期间，租赁设备的所有权属于恒泰公司，景山公司对租赁设备只有使用权。合同第三条规定，租赁期满景山公司将设备完好地交给恒泰公司并办理退场手续。从上述约定来看，被告景山公司从原告处租赁的设备所有权归原告所有，被告只有使用权，无所有权。原告恒泰公司与被告景山公司、李茂山均认可在被告君浩公司车间内的两台设备即J53－6300双盘摩擦压力机一台，D42－960辊锻机一台，属于原告所有，且原告提供了购买该设备协议和增值税发票以及收取租金的证据，足以证明本案所涉两台设备归原告所有，对此本院依法予以确认。被告胥茜辩称，在君浩车间内的本案所涉设备归君浩公司所有，双方进行了抵押登记。本院经审查认为，从现场勘验的结果来看，在君浩公司车间内的两台设备，6300T双盘摩擦压力机型号为J53－6300，生产厂家为青岛益友锻压设备制造有限公司，辊锻机型号为D42－960，生产厂家为南京东电检测装备有限责任公司。而被告李茂山、君浩公司与被告胥茜在工商部门抵押登记的6300T双盘摩擦压力机，生产厂家是青岛宏达锻压机械有限公司，辊锻机的型号为KM4200J，生产厂家为淄博锻压有限公司生产，与现场勘验的两台设备的型号和生产厂家不同。且君浩公司与本案被告胥茜在办理设备抵押时，为证明设备是自己购买的，所提供的是收款收据，不符合常理。因此，被告胥茜提出的本案所涉设备已经抵押、属被告君浩公司所有的抗辩理由不能成立，本院不予支持。本院执行拍卖所依据是抵押登记的两台设备，与本案所涉的设备不是同一标的物，因此，应当终止对位于君浩公司车间内的J53－6300双盘摩擦压力机一台，D42－960辊锻机一台的执行。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十八条、第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、依法确认位于山东君浩矿山机械有限公司车间内的6300T双盘摩擦压力机一台（型号JS53－6300）、辊锻机（D42－960）一台归原告济南恒泰机车车辆机械有限公司所有。
二、停止对上述设备的执行。
案件受理费100元，由被告胥茜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高新江
审 判 员 尹 腾
人民陪审员 孟丽君
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 刘瑶瑶