江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）饶中民二终字第77号
上诉人（原审原告）夏根安。
委托代理人韩光命，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）陈志龙。
委托代理人洪霖，江西万年红律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）韩平太。
委托代理人洪霖，江西万年红律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）刘普生。
上诉人夏根安因与被上诉人陈志龙、韩平太、刘普生买卖合同纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2012）万民二初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏根安及其委托代理人韩光命，被上诉人陈志龙、韩平太及其委托代理人洪霖，被上诉人刘普生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月14日，被告陈志龙、韩平太、刘普生与原告夏根安（被告刘普生岳父）口头约定共同向原告购买生猪批发宰杀，收购价格随行就市；数量和重量点数过磅后，原、被告各自记账，双方不办任何手续。三被告在合伙过程中，韩平太负责记账、管账，陈志龙负责到各个屠宰点收取猪肉款，并按生猪交易习惯，及时向原告方交付大部分生猪款；刘普生协助陈志龙收取猪肉款（其中在2010年12月1日至20日，刘普生单独收取部分屠宰点猪肉款）。自2010年10月至12月三被告先后共向原告购买生猪17批次，被告陈志龙及其妻子、被告刘普生按照交易习惯，及时向原告及原告认可的收款人周孟万、汪茂林交付了大部分生猪款。但原告收款后，未向被告出具收款收据。被告方也没有任何书面记账凭证。2011年1月下旬，原、被告就双方的生猪买卖账目进行结算，但双方并没有签订书面结算协议。双方结算时有周孟万、周全银、黄年山在场。2012年6月14日，江苏省滨海县周孟万以夏根安、韩平太、陈志龙合伙于2010年11月14日陆续向其购买生猪九车，总价款1，613，560元，已付1，449，780元，尚欠163，780元，向本院起诉，要求夏根安、韩平太、陈志龙共同偿付生猪欠款163，780元，韩平太、陈志龙认为其二人与周孟万不存在买卖关系，向周孟万购买生猪是夏根安个人行为，韩平太、陈志龙与夏根安也不存在合伙关系。该案经法院主持已调解结案。结果是“一、夏根安同意于2013年3月27日向周孟万付清所有生猪款163，780元；二、周孟万同意放弃其他诉讼请求。”2012年11月19日原告夏根安以自书的账本为证据和周孟万2012年6月14日起诉时同样的事实，起诉被告陈志龙、韩平太、刘普生，要求判决三被告连带偿付生猪款163，780元，且从2011年2月1日按银行同期贷款利率支付利息，本案诉讼费由被告承担。该案诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项“判决三被告连带偿付生猪款163，780元”变更为“判决三被告连带偿付生猪货款253，722元。”
原审法院认为，被告陈志龙、韩平太、刘普生自2010年11月14日至2011年12月20日向原告购买17次生猪，双方都予以确认，尽管没有书面协议，但双方买卖关系成立。三被告作为买受人在购买生猪后，按交易习惯及时向原告支付了大部分收购款，且双方已就发生的生猪买卖账目进行了结算，虽然没有书面结算协议，但原告也不能提出有效的证据证实三被告尚欠其生猪款253，722元，因此，原告起诉要求三被告连带偿付生猪款253，722元，因证据不充分，缺乏事实依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十一条、第一百三十条之规定，该院判决：驳回原告夏根安的诉讼请求。本案受理费3，576元，减半收取1，788元，由原告夏根安负担。
上诉人夏根安不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判三被上诉人连带偿付上诉人生猪货款253722元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由主要有：1、原审判决认定事实不清，主要表现为对上诉人与被上诉人买卖生猪的交易过程认定事实不清，上诉人与被上诉人之间的生猪交易不是现金即时清结，存在被上诉人欠上诉人猪款的情况；2、本案属于买卖合同纠纷，在上诉人已依法证明交付生猪17车共203万多元货，被上诉人作为买方应对是否付款承担举证责任；3、上诉人有证据证明被上诉人藏有付款凭证，拒不提供，依法可以推定上诉人主张成立。
被上诉人陈志龙、韩平太辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，被上诉人已经付清了全部的货款，请求法庭依法驳回。
被上诉人刘普生没有发表答辩意见。
上诉人为支持其上诉理由，二审中向本院提交如下证据：1、证人周孟某当庭证言，用以证明生猪账是否结清；2、证人周金某当庭证言，证明目的同上诉人证据1；3、由上诉人代理人韩光命整理的《收猪和付款时间对比表》一份，用以证明被上诉人欠猪款的事实；4、收条一份，用以证明刘普生向陈子龙交猪款4万元及刘普生向夏根安之子夏道中支付猪款的事实；5、4名屠夫的书面证言，用以证明这4名屠夫向陈志龙购买了生猪，收猪和付款相差几天的交易习惯；6、养殖户的付款证明，用以证明养殖户的交易习惯。
被上诉人韩平太、陈志龙对上诉人提交的证据发表如下质证意见：对证据1周孟某证人证言，认为证人系上诉人的朋友，有利害关系，证据效力低下，且证人的证言有能证明双方账目已经结清；对证据2周金某证言的质证意见同证据1；对证据3《收猪和付款时间对比表》的证据三性均有异议，系上诉人代理人整理，不应采信；对证据4收条中只认可4万元的一笔，其余系伪造，不应采信；对证据5、证据6关联性有异议，认为与本案无关。
被上诉人刘普生未发表质证意见。
结合被上诉人韩平太、陈志龙的质证意见，本院对上诉人提交的证据认定如下：对证据1、2的证明目的不予确认，该证言只能证明双方曾结过账，不能证明双方结账的具体结果；证据3不具客观性，本院不予采信；证据4只能证明陈志龙收到刘普生猪款4万元，其他几笔因收款时间顺序颠倒且被上诉人不予认可因而不予采信；证据5、证据6不具关联性，不予采信。
被上诉人韩平太、陈志龙二审在向本院提交如下证据：1、韩平太与陈志龙身份证件，以证明两被上诉人的身份；2、上诉人夏根安之子夏道中书写的付款单据一份，证明被上诉人陈志龙向上诉人之子夏道中付款47万元；3、农村信用社汇款回单5张，用以证明被上诉人陈志龙根据上诉人夏根安的要求转款31.977万元给汪茂林，夏根安只确认其中的22.377万元，遗漏了9.6万元，被上诉人陈志龙已代上诉人打款38.618万元给周孟万；4、夏根安一审期间提供的《收陈子龙明细》一份，证明陈志龙在猪栏支付给夏根安现金3万元，代夏根安支付给张仁标4.045万元，陈志龙之妻支付给夏根安30.29万元，陈志龙代上诉人打款给周孟万38.618万元，夏根安自行收取被上诉人卖给东乡、余干商户生猪款14.57万元，而不是1.457万元，1.457万元系上诉人夏根安的笔误，夏根安遗漏其子11月25日收取的10万元现金；5、上诉人夏根安一审期间提供的账目册页一张，证明上诉人夏根安确认刘普生已向其支付43.889万元。
上诉人夏根安对被上诉人韩平太、陈志龙提供的证据发表如下质证意见：对证据1予以认可；对证据2证据三性有异议，看不出是夏道中写的；对证据3证据三性不持异议，但其中的9.6万元系刘普生支付给上诉人夏根安的；对证据4、5没有异议。
被上诉人刘普生未发表质证意见。
结合上诉人的质证意见，本院对被上诉人韩平太、陈志龙提供的证据认定如下：对证据1予以确认；对证据2经核实予以确认；对证据3中的9.6万元不予确认，其他汇款予以确认；对证据4、证据5予以确认。
为查明本案事实，本院在开庭之后先后两次组织上诉人与被上诉人双方进行账目核对，经审理查明，上诉人与被上诉人双方的猪款总额为2000482元，夏根安在《收陈子龙明细》中已确认收到陈志龙1367870元，夏根安遗漏了其子夏道中于11月25日向陈志龙收取的10万元，余干、东乡生猪款总数为14.57万元而不是1.457万元，夏根安在《收陈子龙明细》中记载的14570元系145700元的笔误，刘普生向夏根安支付款额为446442元（双方确认该446442元中拿出了6万元给韩平太和陈志龙用，应核减），周孟万来万年收取的10万余元现金中有陈志龙支付的1.5万余元，被上诉人韩平太、陈志龙、刘普生向上诉人夏根安支付的猪款总额为1367870元＋10万元（遗漏）＋145700元－14570元（笔误）＋446442元－6万元（核减）＋1.5万余元＝2000442元，与猪款总数2000482元差额40元，应包含在1.5万余元中，其余事实与一审查明事实一致。
关于上诉人夏根安生猪已经交付完毕，付款的举证责任由被上诉人承担的上诉理由是否应予支持？本院认为，本案上诉人与被上诉人就猪款买卖合同曾经结算过，本案应是结算纠纷，在上诉人与被上诉人均持有结算凭证的情况下，双方应如实提供结算凭证，本案应通过双方核对账目予以解决，因此，对上诉人该上诉理由本院不予支持。
关于余干、东乡的生猪款145700元。本院在第一次组织核对账目时就夏根安出具的《收陈子龙明细》中记载的14570元已明确系夏根安收取余干、东乡商户的猪款（承办人于核账时在该笔数额后作了补注），但夏根安认为是14570元而不是145700元，后上诉人向本院提交补充代理词，认可猪款为145700元，但否认该款系夏根安收取，陈述前后矛盾，本院不予支持，因此，本院依法确认《收陈子龙明细》中记载的14570元系笔误，余干、东乡生猪款为145700元，由夏根安收取。
关于2010年12月5日由陈志龙之妻胡卫红账户转出的12万元系夏根安实际支付的上诉理由是否应当支持？夏根安认为，该12万元为其女婿刘普生给陈志龙的4万元，其余8万为夏根安给胡卫红，经对账核实，刘普生的4万元已包含在刘普生交的猪款446442元中核减的6万元中，夏根安给付8万元给胡卫红也没有证据证实。本院认为，该款从胡卫红的账户上汇出，夏根安无足以推翻汇款凭条的证据，且该12万元已经由夏根安在《陈子龙打款明细》中予以记载，证据之间相互印证，可以采信，本院依法确认该12万元为陈志龙支付，对夏根安该12万元由自己支付的上诉理由本院不予支持。
综上所述，本院认为，尽管原审判决未组织双方对账而简单地以交易习惯认定被告向原告支付了大部分款项的认定欠妥，但本案二审通过核对账目，双方账目已经核对清楚，因此，原审认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3576元，由上诉人夏根安承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 蕾
审 判 员 徐迎风
代理审判员 徐志锋
二〇一三年八月一日
代书 记员 邱露莹