河北省肃宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0926执异11号
异议人（被执行人）：崔广义，男，1958年6月5日出生，汉族，农民，住肃宁县。
异议人（被执行人）：崔广苓，男，1961年1月28日出生，汉族，农民，住肃宁县。
异议人（被执行人）：崔广宗，男，1964年3月28日出生，汉族，农民，住肃宁县。
申请执行人：崔敬芝，女，1966年4月7日出生，汉族，农民，住肃宁县。
申请执行人：崔艳苓，女，1972年8月19日出生，汉族，农民，住肃宁县。
在本院执行崔敬芝、崔艳苓与崔广义、崔广苓、崔广宗农村土地承包合同纠纷一案中，异议人崔广义、崔广苓、崔广宗对（2017）冀0926执字816号之二执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年5月21日举行了听证。崔广义、崔广苓、崔广宗、崔敬芝、崔艳苓参加了听证，崔广义、崔广苓、崔广宗提交了书面意见。现已审查终结。
三异议人申请事项：申请撤回关于崔敬芝与崔广义、崔广苓、崔广宗为返还土地执行一案法院做出了执行通知书（2017）冀0926执字816号之二。这通知确定的执行方案不公正，对此我有意见，现向法院提出执行异议，要求撤销这一执行行为。事实与理由：法院作出的(2017)冀0926执字816号之二通知书没有按照(2017)冀0926民初649号判决书上的主文（一）中执行。主文（一）中是三被告在实际耕种面积内（含崔敬芝耕种的承包地）按方便耕种的原则每块地给二原告共计八分之二。现在(2017)冀0926执字816号之二通知书直接把崔敬芝耕种的承包地给了崔敬芝。我不同意我们要求崔敬芝耕种的地给她八分之二，开元路东边也给崔敬芝八分这二。这样才合理。如果按(2017)冀0926执字816号之二通知书中执行的话，法院判决书中就不是（含崔敬芝耕种的承包地了）直按判给她就可以，再有现在土地马上被征用，能卖的地都归崔敬芝，卖不了的给我们这合理吗？我要求有一块地就是一块地都按八分之二分割，而不是其余5块地按分地时分割。崔敬芝耕种的承包地给横着分割。这样全部方便了崔敬芝、危害了三申请人的利益。总之现在我们就要求法院见地就割条。按(2017)冀0926民初649号判决书上的主文执行。判决书上是每块地而不是把开元路分割的2块地说成一块地。要是说成一块也行就按分地时东西割条这才是一块地。再有马上要征地、法院把崔敬芝耕种的全部给她。不按判决书执行，征地后我们三申请（人）的地补助亩数就不够，如果按崔敬芝耕种的也执行八分之二我们的地补助亩数就够，这直接侵害了三申请人的利益。如果把我们的地东部给崔敬芝，崔广宗、崔广苓的地想往外出租都租不出去。弄的地乱七八遭。没有人来包我们的地，希望法院以公正无私大度来对待三申请人。
异议人崔广义、崔广宗、崔广苓提交书面意见称，一、贵院作出的（2017）冀0926民初649号民事判决书已经发生法律效力，判决书明确判决崔广义、崔广宗、崔广苓在所承包的土地地块中给崔敬芝、崔艳苓八分之二的土地面积，这就是已经发生法律效力的判决已发（依法）确认的原则。崔广义、崔广宗、崔广苓同意按照发生法律效力的判决书所判定的义务履行。二、虽然《农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包方是本集体经济组织的农户”，然而崔敬芝、崔艳苓已经提出返还承包地的要求，显然是请求法院判决分户承包经营。为此，发生法律效力的判决每块地给崔敬芝、崔艳苓返还八分之二，符合当时农村发包土地的原则，且当时所承包的土地就是按照土地的地力一、二、三类地按当时承包地的人口见地抓阄承包的。因此，现在崔敬芝、崔艳苓要求返还的承包地也应按当时发包土地时的承包原则返还。三、崔敬芝要求崔广义、崔广宗、崔广苓出于兄妹之情暂时交给崔敬芝耕种的土地如果直接返还给崔敬芝、崔艳苓，其余的再行调整土地的主张违背了当时的土地发包原则，崔广义、崔广宗、崔广苓坚决不同意，且也违背（2017）冀0926民初649号民事判决书判决的每块承包地返还八分之二的返还原则。基于此，崔广义、崔广宗、崔广苓认为法院在执行阶段中不能违背已经发生法律效力判决书所判决崔广义、崔广宗、崔广苓履行每块承包地返还八分之二的比例及原则，否则在已经发生法律效力的判决书没有被依法撤销之前，法院不能仅仅依据崔敬芝、崔艳苓的主张要求崔广义、崔广宗、崔广苓履行返还土地的义务，这是其一。其二，崔敬芝所建房屋内有崔广义、崔广宗、崔广苓三人与别人合伙打的浇地水井，如果法院按（2017）冀0926执字816号之二通知书中执行的话，势必导致三人的浇地水井成了崔敬芝院内的井，这样侵害了崔广义、崔广宗、崔广苓的直接利益，三人与别人合伙的水井不能由崔敬芝圈在院内。所以我们坚决不同意(2017)冀0926执字816号之二的通知书。四、崔敬芝认为崔广义、崔广宗、崔广苓原先交给其耕种的土地，并在该块地建了房，法院并没有判决拆房，主张其所建房占用的土地直接抵顶返还承包地面积的说法于法无据，断然也不会得到人民法院的支持，而且这也于发生法律效力的判决确认的每块地按八分之二返还的原则相悖。五，随着时间的变化，开元路把本来的一块地分割成了两块地。现在土地政府马上征用，开元路以西全部要被征用，就意味着开元路分割的两块地分成好与次，如果开元路以西好地（崔敬芝建房的耕地）法院按（2017）冀0926执字816号之二通知书执行，（2017）冀0926民初649号判决书上的主文是每块地，每字当什么讲。现在是每块地执行八分之二，而不是把已经分开的两块地合起来执行八分之二。（2017）冀0926民初649号判决书中没有标明是几块地，而是说每块地的八分之二，其中崔敬芝耕种的一并处理。总之希望法院按分地时原则划分。我们要求见地就割条为公平，而不是把国家马上要征用的地为了方便崔敬芝而全部划分给她。崔敬芝所建房屋处有崔广宗、崔广苓的各八分之六的地，崔敬芝和崔艳苓八分之二。开元路以东也是如此划分为公平，这种说法走到什么地方都说下理的了。六、崔广义、崔广宗、崔广苓认为，既然返还承包地，理应就按当时承包土地的分地原则执行。根据《农村土地承包法》第十七条规定“承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农业。”由此可见，崔敬芝在农用地上建房违反法院规定，对此《土地管理法》第三十六条也明确规定“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房。”而且《土地管理法》第七十四条规定：“尚在耕地上建房，由县级以上人民政府土地管理部门责令限期改正或者治理，可以并处返（罚）款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”故崔广义、崔广宗、崔广苓认为，崔敬芝、崔艳苓返还承包地时自然也就不会判决崔敬芝拆除其所建的房子。因此法院应依据发生法律效力的判决原则，按当时发包时的地块每块地返还给崔敬芝、崔艳苓八分之二的面积。综上，崔敬芝擅自在耕地上建房，不属于本案法律关系的调整范畴，更不属于法院的执行范围。由此可见，崔敬芝违法占用耕地建房的行为应由县级以上人民政府土地管理部门责令崔敬芝限期改正直至依法拆除。在崔广义、崔广宗、崔广苓向法院递交了对发生法律效力的（2017）冀0926民初649号民事判决书应如何执行听证会的书面意见后，贵院做出了（2017）冀0926执816号之三执行裁定书，以“该案执行申请的执行标的不明确”裁定驳回崔敬芝、崔艳苓对（2017）冀0926民初649号民事判决书的执行申请。在法院于2018年4月10日作出（2018）冀0926民再2号民事裁定书后，法院依法撤销（2017）冀0926执816号之三裁定书后，法院又于2018年4月28日作出了（2017）冀0926执816号之二执行通知书。为此崔广义、崔广宗、崔广苓对（2017）冀0926执816号之二执行通知书确定的执行方案有异议，并于2018年5月10日以书面形式向法院递交了申请书。崔广义、崔广宗、崔广苓接到了法院给崔广义、崔广宗、崔广苓送达的（2018）冀0926执异21号听证通知书。具体的理由详见崔广义、崔广宗、崔广苓2018年5月10日申请书中的意见。上述书面意见已经详细的阐明了崔广义、崔广宗、崔广苓对发生法律效力的（2017）冀0926民初649号民事判决书应如何执行的具体听证意见，不再重复累述。
申请执行人崔敬芝答辩称，我国以民生为根本，我在此地块生活十来年，父母房屋都由申请人哥三个分了，如果按照申请人所说方法分割承包地，我住的房屋必然要进行拆除，我根本没有安身之地，我认为在法律范围之内，应该首先保障民生，如果连我最低的住房要求都保障不了，法律的公正体现在何处？我没有非份的要求，仅仅是保障我的住房条件而已，我也没有要求法院为我执行哪一块地，仅仅是要求凑够我要求的土地亩数就行了，但是申请人却步步紧逼，请法院综合考虑本案实际情况，给我一个公平公正的处理意见。另外上次听证会，我们各方当事人均说了自己的意见，法院在综合各方面实际情况的基础上才做出了裁定，但是现在申请人又提意见，使本案陷入无限循环，无法执行的过程中，这也是申请人的动机所在，他们的目的就是不给我土地，因为我没有其他住房，他们就在这一点上制裁于我，我认为法院执行方案应考虑我的最低的生活保障，也是法院执行的根本原则，土地就两种划分，一种是横着划分，另一种是竖着划分，横竖划分都是为了方便耕种，必要时必须横着划分，另外，提到卖不了的地，我可以要路东卖不了的地，也可以要村边的那块地，只有这两块地卖不了，其他能卖的地可以给他们，但是他们还是不行就是拆我住的地方，那么就请法院来定，保障我基本生活所需就可以，人判死刑，还有两种死法，一种是安乐死，一种是枪决，各选一种，那么地有两种划分，由法院来定。按常理来说，我种的地不动，不够的地他们给补齐，这样才是最好的解决办法，也是方便种地的办法，现在他们哥三个为了制裁我，见地割条，种地也种不了，在这种情况下，我一忍再忍，忍无可忍的情况下，法院做出了执行方案，而他们哥三个还不同意，就是为了延长时间，无法执行就达到了他们的目的，请法院综合考虑本案实际情况，给我一个公平公正的处理方法，法院的判决方便耕种，方便群众，这个宗旨是对的，我现在居住的地方是母亲在世前，三申请人一块给我凑的土地为此我盖房耕种至今，按道理应当保留这块地，其他他们再给我补齐按八分之二不够的地，如果非要拆该地块，那么请法院先给我安排好地方居住，能够正常生活我也同意。已经开过一次听证会，乡里画的图纸，法院也实地勘察过，才做出的执行意见，我居住的这块地，跟路东的地是连体的，是冲公路分成东西，而不是原来就是两段地，这也是我姐两个的地，现在开元大道把这俩块地冲成四块，如果按他们说的划分，那么就四块变为八块，如果按法院的执行通知就是两块变为四块，请问八块方便还是四块方便，国家的法律应该保障农民最低的生活保障，咱们国家一直在强调民生，而且有利于生产生活，方便生活是最基本的法律规定，也是法院执行应遵循的根本原则，法院执行不能太死板，应考虑个案的具体情况，当初我在此居住是因为他们哥三个为了他们自己方便耕种，给我凑的土地我已经在此生活居住多年，而且也支了棚在此居住，按常理来说，他们给我凑的地，我已经支棚盖房居住，当初他们同意我在此居住，不让我住父母的房子，现在把我的房子棚拆了，我无处安身，难道让我住马路吗？虽然法院作出了执行方案，我也不同意，因为法院把我的棚拆了，而他们的地按他们说的执行，我住的地方没有按他们说的执行，他们不同意，只同意他们怎么说的怎么执行，那么法院是听他们哥三个的，还是以法律来维护民生公平公正合理呢？法院亲自到现场进行看地形才做出的方案，那么怎么才是方便人民群众生活？怎样才是方便耕种？难道达到他们哥三个的目的才算方便耕种吗？我认为方便耕种是怎么划分方便就应该怎么划分。横竖划分都是为了方便耕种方便种地，既然他们哥三个有异议，那么分地时都是抓阄分的地，那就抓阄好了，也不能他们说给我哪边是哪边，广宗的四号地我们要西边，广义的六号地我们要西边，广义的七号地我们要西边，另外还提到卖不了的地其余还有两块，我们也要分割，分地时八个人分的地，八个人每人每块都有，每块做八个阄，每人一份，这样卖不了的和卖了的都一样了，这样才最公平公正合理。既然法院作出方案，哥三个不同意，那么我也不同意，他们给我哪边是哪边，这不公平也不合理，因为判决没有说他们指哪边，我一忍再忍，忍无可忍的情况下，我只求法院领导给一个公平公正合理的解决办法，不要以种种理由延长时间，我官司打了六七年，我的每一步走的很难很难，裁定裁定再裁定，判决判决再判决，如今官司已打赢，法院又听证听证再听证，何时是头，何时是了。
申请执行人崔艳苓辩称，只要法院公平合理的解决我没有意见。
对崔敬芝的答辩意见崔广宗认为（2017)冀0926执字816号之二通知书与（2017）冀0926民初649号判决书主文（一）确定执行行为不符，崔敬芝现在居住的地方不是宅基地，就是承包地，没有证据出示。八分之二是她们要求的，法院支持，这上面说的是每一块地八分之二。判决书中还强调了崔敬芝现耕种的承包地应依此处理。崔敬芝居住的地方还有我们和别人打的井。崔广义认为应按判决执行，该给多少给多少，该给八分之二，剩下的八分之六给被告，崔敬芝建房与我们无关，是国家的事，我们要的是地，我们没权拆，国家有。崔敬芝盖房的那，由县级以上人民政府处理。崔敬芝请求法院判决返还土地，法院判决返还土地，自然就不会判她拆除房子，法院依据发生法律效力的判决原则，按当时发包土地每块地返还给崔敬芝、崔艳苓八分之二的地，以上崔敬芝在这地盖房不属于法院调节范围，我们要的是地，不是房子。崔敬芝说的抓阄在判决中都没强调。法院里不管哪个部门，就应按照判决执行，公平合理。崔广苓称，崔敬芝圈的那块地有我的半亩，有崔敬芝的八分之二，剩下的八分之六归我，全归她我不同意。
崔敬芝围绕答辩意见提交了如下证据：图纸两份，（2017）冀0926执816号之二通知书一份。崔敬芝称两份图纸一份是乡里画的图纸，一份是确权公司画的图纸。
对崔敬芝提交的证据崔广义质证称，确权公司的图纸本身就是地形，地形就是地形，并不是说确权公司把地给你了，不能作为证据。乡里画的图就是地块设计图。
崔广宗质证称，有这些图纸有什么用，没有人名没有签字也没有公章。
崔广苓质证称，我看不懂，其他意见同崔广宗意见。
崔敬芝对其提交的证据解释称，我提交这个图纸的目的就是让法院看看，我的房子就是盖在这块地上了，虽然房子是违建，但是我没有其他住的地方，虽是违建，但是我可以居住，可以生活，可以给国家减少负担。
对崔敬芝提交的（2017）冀0926执816号之二通知书三异议人均不同意。
本院查明，申请执行人崔敬芝、崔艳苓诉异议人崔广义、崔广宗、崔广苓返还承包地纠纷一案，本院于2017年6月5日作出（2017）冀0926民初649号民事判决书，判决“一、三被告在实际耕种的土地面积内（含崔敬芝耕种的承包地）按方便耕种的原则每块地给二原告共计八分之二，2017年麦收后十日内履行完毕。二、三被告被征用的土地按村委会下拨的实际补偿费八分之二给付二原告”。判决生效后本院多次予以执行，并于2018年4月28日作出（2017）冀0926执816号之二执行通知书，确定执行方案如下“一、崔敬芝现占有的承包地，即1号地（崔广苓）2号地（崔广宗）两块地的开元路以西的承包地，归崔敬芝、崔艳苓承包耕种，不足亩数，在1号地2号地的东部相应补齐八分之二；二、崔敬芝现占有的承包地中含3号地崔广义的承包地，其面积超过了3号地的八分之二，故3号地的东部的八分之二承包地归崔敬芝，崔艳苓承包耕种；三、其他五块承包地按三被执行人主张的分割方法，每块地的八分之二给付崔敬芝，崔艳苓。”。三异议人对该执行通知书不服，提出异议，本院于2018年5月21日组织进行了听证，双方对异议事项均发表了意见。
本院认为，（2017）冀0926民初649号判决书中判决主文对三异议人返还申请执行人的承包地数量予以了确定，是对实体权利进行的原则性确定。在执行过程中本院根据执行标的的具体情况对如何执行可确定具体细化的执行方案，由于异议人和申请执行人所承包耕种的土地因开元路的修建改变了原始发包时的地况，将1、2号原为两块的土地变为了四块，（2017）冀0926执字816号之二执行通知书是依据判决主文中方便耕种的原则确定的执行方案，该执行方案是对判决内容在执行阶段如何执行的具体细化及对执行地块如何划分的具体明确，符合判决主文方便耕种的原则，该执行通知书并不违背（2017）冀0926民初649号判决书所确定的判决事项，故对三异议人的执行异议本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回崔广义、崔广苓、崔广宗的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李景汉
审 判 员 李京华
人民陪审员 刘 新
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 黄 玉