北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01416号
上诉人（原审被告）江苏诚达建筑有限公司。
法定代表人赵发如，董事长。
委托代理人杨丽堃，1983年5月26日出生。
上诉人（原审被告）北京望族净化技术开发有限责任公司。
法定代表人周翔，经理。
委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏宝力重工科技有限公司。
法定代表人陈建国，总经理。
委托代理人李庆华，江苏无锡大桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）濮阳市宏亚建设集团有限公司。
法定代表人陈义民，董事长。
委托代理人赵新怡，北京俊望律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张恒富，男，1954年10月27日出生。
委托代理人吴向平，1969年7月9日出生。
上诉人江苏诚达建设有限公司（以下简称诚达公司）、北京望族净化技术开发有限责任公司（以下简称望族公司）因与被上诉人江苏宝力重工科技有限公司（曾用名江阴市宝力轻钢房屋有限公司，下以简称宝力公司）、濮阳市宏亚建设集团有限公司（以下简称宏亚公司）、张恒富建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2011）顺民初字第02825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2011年2月，宝力公司起诉至原审法院称：2006年12月1日，宝力公司与诚达公司签订了《建设工程施工合同一份》，约定：一、宝力公司为诚达公司建设望族公司机加工车间11号，建筑面积为3475平方米，结构形式为全钢结构；二、合同金额为1772000元；三、付款方式为工程结束10天内验收合格支付工程款的95%，计1683400元，工程验收结束一年内付清全部工程款的5%，计88600元；四、宝力公司完工后向诚达公司填报工程竣工验收单，诚达公司在接到竣工验收单后一周内组织验收，逾期或未经验收提前使用都视为验收通过；五、诚达公司未按期支付工程款的，每天按未付金额的千分之三支付违约金；六、采取诉讼方式解决纠纷时，任何一方可向宝力公司住所地人民法院提起诉讼。
合同签订后，宝力公司依约施工，在钢结构进场吊装20个工作日后，由于气候及诚达公司的土建原因，导致宝力公司无法正常施工。2007年6月21日满足进场条件后，宝力公司继续施工，2007年7月底上述工程竣工。2007年8月10日，宝力公司向诚达公司提交了工程竣工验收单，希望诚达公司及时组织验收，并按时付款，但诚达公司却迟迟不组织验收。此后，宝力公司又多次向诚达公司进行交涉，但诚达公司以种种理由推脱。在交涉过程中，宝力公司发现诚达公司已将该工程交付给望族公司使用。
2008年1月27日，宝力公司向诚达公司发函，希望诚达公司能及时付款。2008年2月3日，诚达公司回函，称其未接到发包方望族公司的进场施工通知，认为发包方未能履行合同。
宝力公司认为：宝力公司与诚达公司之间所签订的《建设工程施工合同》合法有效，宝力公司已经履行了合同义务，诚达公司也应及时履行其验收付款义务。诚达公司迟迟不予验收，未依约支付工程款，且已将工程交付望族公司使用的行为违反了合同约定，严重侵犯宝力公司的合法权益，应承担违约责任。望族公司及宏亚公司亦应承担责任。故宝力公司诉至法院，请求判令：1.诚达公司支付工程款177.2万元及逾期付款违约金（其中1683400元的违约金自2007年8月28日计算至实际给付之日，88600元的违约金自2008年8月18日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；2.望族公司、宏亚公司对上述工程价款中的1742142.27元承担连带责任；3.诚达公司、望族公司、宏亚公司承担本案诉讼费及鉴定费。
诚达公司辩称：我公司在2006年11月20日与亿恒伟业公司（以下简称亿恒伟业公司）签订了“望族公司11号库房（机加工车间）、13号库房及综合楼”总承包合同后，于2006年12月1日与宝力公司签订了该工程“机加工车间11号库房”的钢结构专业分包工程合同。此后，一直未收到发包方亿恒伟业公司任何进场施工的通知，也一直未给宝力公司任何进场施工的通知。2008年2月1日诚达公司收到宝力公司《函件》方知该工程宝力公司已参建，我公司在第一时间回函“我公司至今未接到进场施工通知，也一直未通知分包方进场施工，并要求宝力公司及时提供相应的施工图纸和有关工程资料，我公司将根据资料与发包方沟通，并给对方以明确的回复”，可宝力公司至今未能出示任何有关该工程的资料。我公司于2008年5月15日咨询业主望族公司领导，其答复该工程业主已自行招标，中标单位为宏亚公司，并向我公司提供了该项目工程的中标通知书，并告知该工程至今未验收。我公司与宝力公司签订的分包合同约定：“在乙方进场前，甲方必须办理好所有有关施工进场手续”。根据建筑法和北京市建委对建设工程施工的管理要求：建筑项目工程必须进行公开招标确定施工方，办理施工许可证；人员进场前，必须办理备案登记手续，由于我公司不是中标方，无法办理进场施工的一切手续，也没有权利给宝力公司任何进场通知。分包合同的真正生效时间应以总包方正式通知进场时间为准，所以本分包合同为未生效合同。宝力公司提供的验收报告单、延期报告，在此之前我公司未曾见过。我公司既然未取得总包权，就无权组织有关部门对该工程进行质量验收，也不可能委派李×在现场负责。更何况我公司在分包合同中委派的现场负责人的权利只限于“相应联系及督促”，没有委托他签署任何资料的权利，宝力公司提供的验收报告单及后补的延期报告只有李×个人签字，没有公司的法人签字及盖章，均属李×个人签字，与我公司无关。综上，我公司与发包方的总承包合同未能生效，与宝力公司的分包合同也未生效，请求法院驳回宝力公司的诉讼请求。
望族公司辩称：宝力公司与我公司没有任何合同关系，我公司的项目是通过招标进行的，中标的是宏亚公司，而不是宝力公司。宝力公司要求我公司承担连带责任没有依据。
宏亚公司辩称：最初，望族公司的工程不仅包括11号加工车间，还包括综合楼的工程，建委要求望族公司的工程要进行整体招标，我公司中标了，但我公司只负责承建了望族公司的综合楼工程，虽然11号车间也是我公司中标，但望族公司并未让我公司做。我公司没有参与11号加工车间的施工，未收取与该车间工程相关的任何费用，未和谁以挂靠的名义签订任何协议，为此本案与我公司没有关系。至于张恒富我们根本不认识，张恒富与望族公司签订的结算协议明确有我公司9万元管理费的事我们也不清楚，也没有收到，而且我公司也不会收，因为我公司与张恒富没有任何关系。综上，本案与我公司无关。
张恒富述称，宝力公司所诉钢结构工程款与我无关，望族公司的11号加工车间的钢结构不是我做的。我做的是11号加工车间的土建、顶板、墙面、装修、采暖等。我与望族公司的结算协议中的工程款1927000元并不包含钢结构部分的工程款。我与宝力公司没有任何关系。
原审法院经审理查明：2006年11月20日，亿恒伟业公司（甲方发包人）与诚达公司（乙方承包人）签订《建设施工合同》。约定：工程名称：望族公司11号库房（机加工车间）、13号库房和综合楼（建设及装修等全部工程），面积约2万平米；工程地点：平各庄村东侧；总价款约2000万元；开工日期2006年11月24日，11号库房（机加工车间）2007年1月23日竣工，其余工程待定；该合同经双方签字、盖章生效。合同上有双方公司的盖章，其中诚达公司委托代理人签字处写有“朱××”。
2006年12月1日，诚达公司（甲方）与宝力公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，工程内容：望族公司11号加工车间（全钢结构），建筑面积3475平方米；合同金额1772000元；2006年12月1日开工，2007年2月1日竣工；付款方式为工程结束10天内验收合格支付工程款的95%，计1683400元，工程验收结束一年内付清全部工程款的5%，计88600元；乙方完工后向甲方填报工程竣工验收单，甲方在接到乙方竣工验收单后一周内组织验收，逾期或未经验收提前使用都视为验收通过；甲方委派李×为现场负责人，乙方委派李××为现场负责人（并将二人联系方式写明），以利相应联系督促等等。合同上有诚达公司盖章，委托人签字处签有“朱××”；宝力公司亦有盖章，委托人签字处签有“汪××”。
2007年7月19日望族公司出具11号加工车间的中标通知书，载明11号加工车间建筑面积3475平方米，中标价格2153068元，中标单位为宏亚公司。望族公司与宏亚公司于2007年7月20日签订了《建设工程施工合同》，工程内容：11号加工车间建筑工程、钢结构工程、装修工程以及安装工程；合同金额2153068元；合同工期：2007年7月20日至2008年1月20日；本合同发包人同意承包人分包的工程：钢结构制作、安装工程。
2008年5月17日，甲方望族公司与乙方张恒富签订《协议书》，内容为：望族公司机加工车间二期工程于2007年12月31日竣工，现经甲乙双方协商达成以下协议：1.工程建筑总面积3475平方米，每平方米600元人民币，合计造价为208万元，扣除通风未作15万元，应付工程款192.7万元；2.甲方向乙方支付工程款60万元；3.工程因技术问题出现的工程质量由乙方承担，因延误工期给甲方造成的损失另行协商；4.工程未做整体验收，正式工程结算书于2008年底之前交给甲方，否则一切损失由乙方负责；5.扣除管理费9.6万元，此款支付给宏亚公司；6.扣除质保金9.6万元，一年后支付给施工方；7.工程款结清后，施工方所欠材料及其它债务均由乙方负责，与甲方无关。
2008年5月7日，宝力公司依据其与诚达公司签订的建设施工合同的约定管辖（即宝力公司住所地法院起诉），以其诉称事实及理由向江苏省江阴市人民法院（以下简称江阴市法院）起诉诚达公司，后申请追加望族公司为被告，后又申请撤回对望族公司的起诉。江阴市法院于2009年9月2日作出（2008）澄民一初字第2457号民事判决书判决诚达公司于判决书生效之日起15日内支付宝力公司工程款1683400元，并给付逾期付款违约金236000元，合计1919400元。判决后诚达公司上诉至江苏省无锡市中级人民法院，该院于2010年2月3日做出民事裁定书，裁定将该案发回重审。
在该案重审过程中，再次追加望族公司，并同时追加宏亚公司作为共同被告，后宏亚公司提出管辖权异议，申请将案件移送至工程所在地北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）审理。同时，宝力公司与诚达公司在该案重审过程中放弃在原合同中双方关于“如发生纠纷向宝力公司住所地法院起诉”的约定管辖条款。江阴市法院将案件移送至顺义法院审理。
本案在江阴市法院以及顺义法院审理过程中，各方提供证据情况如下：
（一）宝力公司为证实其履行了与诚达公司签订的合同，提供了如下证据：
1.2007年8月11日诚达公司现场负责人李×签字的钢结构制作安装合格的验收证明，欲证实该工程竣工，宝力公司向诚达公司提交了验收证明，诚达公司现场负责人李×进行了签收。2.2007年11月2日李×签字的《工程顺延证明书》（内容为：本公司承建项目—望族公司机加工车间11号工程原计划工期按合同为2006年12月1日至2007年2月1日，共60个工作日。在钢结构部分进场吊装二十个工作日后，由于现场气候下雪冰冻及土建未能提供三通一平多方面原因，正常工作无法开展，故将工期顺延，于2007年6月21日满足进场条件后进行安装，于2007年7月底竣工），欲证实宝力公司按期进行施工，由于天气原因未正常展开工作导致延期，诚达公司现场负责人李×签字确认。3.2007年5月15日望族公司法定代表人周翔及诚达公司代表李×签字的涉案车间工程的图纸变更情况（载明发包方：北京望族净化技术开发有限责任公司，签字人周翔；承包人：江苏诚达建筑公司，签字人李×），欲证实本工程的发包方是望族公司，承包方是诚达公司。4.证人李×的证言，李×陈述：其在2007年在诚达公司任职，是诚达公司在望族公司项目部的负责人。望族公司11号加工车间是诚达公司承建的。望族公司11号加工车间工程原由亿恒伟业公司承建，并转包给诚达公司施工，开始朱××以诚达公司的名义与北京亿恒伟业公司签订的合同，后亿恒伟业公司退出，其听说望族公司与朱××签订了协议，但其没有见过。后诚达公司又将钢结构工程分包给了宝力公司，整个11号车间的工程是2006年11月动工建设的，2007年7月底主体工程包括钢结构工程竣工，但是没有验收。2006年望族公司的法人周翔曾经开给了朱××8万元支票，后来又重新开了一张5万元的支票，8万元的支票就作废了。钢结构制作安装合格的验收证明及《工程顺延证明书》均是其本人签字。5.编号为4000463的收据复印件一张，载明收到朱××人民币5万元，收款单位处盖有诚达公司财务专用章，欲证实朱××将其收到的涉案工程款交给其所在的诚达公司，和证人李×的证言相互印证。6.10份由北京天仪建设工程质量检测所出具的试验报告。欲证实望族公司11号加工车间由诚达公司进行承包施工，在检测报告中明确了委托单位是诚达公司。7.汪××（宝力公司代理人）与黄××签订的合同书以及黄××出具的收据、国家化学建筑材料测试中心出具给北京矿建建筑安装有限责任公司塑钢门窗厂的检验报告，欲证实宝力公司为履行合同购买了塑钢门窗。8.汪××与无锡哈哈公司签订的公路货物运输协议书及无锡哈哈公司与承运单位签订的公路货物运输协议书、宝力公司磅码单，欲证实宝力公司委托无锡哈哈公司将11号加工车间的钢结构工程所需要的钢结构材料运至望族公司工地上。
诚达公司的意见是：认可李×是诚达公司的人，但李×没有职务。诚达公司没有收到过验收证明，《工程顺延证明书》，公司并没有委派李×去验收，不能确认真实性。诚达公司没有参与施工也没有收到过工程款。
望族公司对上述证据3的意见是“周翔”二字不是本人所签。
（二）诚达公司提供的证据如下：中标通知书，欲证实望族公司11号车间工程由望族公司招标，中标单位是宏亚公司，诚达公司和宝力公司的合同没有履行。
宏亚公司的意见是：虽然11号车间是其公司中标，但望族公司并未让其公司施工。
宝力公司的意见是：中标通知书是宏亚公司在2007年4月18日提供投标文件，第二天望族公司就发出中标通知书，要求在2007年7月20日进行施工，这是不合理的。11号车间是在2007年11月底竣工的，中标通知书在工程快要结束的时候由宏亚公司中标，也是不合常理的。
（三）望族公司提供的证据如下：1.望族公司与宏亚公司签订的《建设工程施工合同》，欲证实工程是承包给宏亚公司的，而宝力公司与诚达公司如何约定的，望族公司不清楚，因此宝力公司与诚达公司的争议与望族公司无关。2.2007年6月16日和2007年6月19日的收条两张，欲证实涉案工程的屋顶板是张恒富做的，张恒富所承包的工程不止其所称的土建等内容。望族公司同时陈述此部分与宝力公司做的钢结构没有关系。3.2007年4月24日（载明张恒富签收）和2007年6月11日的付款凭证两份，载明收款人是诚达公司，欲证实张恒富将两张支票领走并给了诚达公司，证明张恒富是工程的总承包人。
张恒富的意见是：对2007年6月16日和2007年6月19日的两张收条表示认可，对其签收的2007年4月24日的付款凭证也认可，但时间长了，记不清为什么签字了，否认其是总承包人。
诚达公司对载明收款人为诚达公司的2007年4月24日和2007年6月11日的付款凭证的意见是：帮助朱××把支票的金额兑换成现金，钱是朱××个人拿走了，公司并没有收这笔钱。望族公司对诚达公司的上述陈述不予认可，称是张恒富让望族公司把钱给诚达公司的。诚达公司否认同张恒富存在关系。
（四）宏亚公司没有提供证据。
本案在江阴市法院审理期间，经宝力公司申请，江阴市法院找到北京天仪建设工程质量检测所、无锡哈哈公司及黄××进行调查。北京天仪建设工程质量检测所对10份试验报告的真实性无异议，陈述该所是受诚达公司的委托检测的，并向江阴市法院提供了诚达公司出具他所的试验委托单，称单位出具委托单无需加盖单位公章；无锡哈哈公司对宝力公司提供的运输合同、磅码单无异议，陈述磅码单上的货物是宝力公司装货后运至望族公司交宝力公司在工地上的人签收；黄××对宝力公司提供的收据、检验报告无异议，陈述因价格原因，他以个人名义与汪××签订了买卖塑钢窗的合同，并将塑钢窗送至宝力公司在望族公司的工地上进行安装。
另外，江阴市法院于2008年7月10日组织宝力公司与诚达公司到望族公司现场勘察，查明：11号加工车间位于望族公司范围内，该车间的外墙上挂有一块铜牌，上面载明：“工程名称：北京望族净化技术有限公司、建筑方江苏无锡江阴宝力轻钢房屋有限公司（即本案宝力公司）、联系人：汪××、电话132XX****XX”。该车间内已放置了一些机器设备。
另查，关于工程的开竣工时间：张恒富陈述其是2006年10月份进场，2007年12月底工程整体完工。望族公司予以确认。同时望族公司陈述，该工程至今未进行竣工验收，并已于2010年初出租他人使用。
法院审理期间，根据宝力公司的申请，经过北京市高院摇号确定鉴定机构，法院委托北京中润达工程咨询有限公司对11号加工车间的钢结构工程造价进行鉴定，鉴定意见为1742142.27元。
原审法院经审理认为：北京天仪建设工程质量检测所的试验报告等相关证据、李×的证言、宝力公司委托运输公司运输钢结构材料和购买塑钢窗的相关证据以及江阴市法院的调查和勘验笔录足以证实宝力公司是望族公司11号加工车间的实际施工人，宝力公司享有取得相应工程款的权利。
宝力公司与诚达公司签有建设工程施工合同。关于诚达公司是否参与了涉案工程：首先，李×是诚达公司委派的现场负责人，签有验收证明和工程延期证明，其亦出庭陈述诚达公司将轻钢工程分包给宝力公司。诚达公司认可李×是其公司的员工，虽否认其有职务，并称对其并没有授权，但诚达公司的辩称意见均没有相反证据证实，故可以认定李×的行为代表诚达公司。其次，宝力公司提供了2007年5月15日望族公司法人周翔及诚达公司代表李×签字的涉案工程的图纸变更情况（载明发包方：北京望族净化技术开发有限责任公司，签字人周翔；承包人：江苏诚达建筑公司，签字人李×），尽管诚达公司与望族公司均不予认可，但双方均未能提供相反证据，故可以认定望族公司与诚达公司之间形成了建设工程施工合同关系。第三，宝力公司提供的朱××交予诚达公司的收据复印件一张，收款单位处盖有诚达公司财务专用章以及望族公司提供的载明收款人为诚达公司的2007年4月24日和2007年6月11日的付款凭证能够证实诚达公司收取了望族公司给付的工程款。诚达公司关于这是帮助朱××把支票的金额兑换成现金，钱是朱××个人拿走了，公司并没有收这笔钱的辩称意见，没有证据证实，法院不予采信。综合上述证据足以认定诚达公司实际参与了涉案工程。宝力公司请求诚达公司参照双方合同约定给付其工程款的诉讼请求并无不当，法院予以支持。2007年8月11日，李×签收了宝力公司填报的涉案工程的竣工验收证明书，后诚达公司未组织验收，且该车间已经被实际使用，因此，参照合同约定至2007年8月18日该工程视为验收合格，诚达公司应该支付宝力公司95%的工程款，一年之后诚达公司应该支付宝力公司剩余5%的工程款。宝力公司要求诚达公司支付逾期给付工程款的利息，法院应予支持。
关于望族公司应否对宝力公司的工程款与诚达工程共同承担给付义务：法院认为，根据宝力公司提供的2007年5月15日望族公司法人周翔及诚达公司代表李×签字的涉案车间工程的图纸变更情况（载明发包方：北京望族净化技术开发有限责任公司，签字人周翔；承包人：江苏诚达建筑公司，签字人李×），可以认定，在亿恒伟业公司退出后，望族公司与诚达公司直接建立了建设工程施工合同关系，但是因涉案工程需要经过招投标手续，然其双方并未经过实际的招投标程序，因此双方之间形成的建设工程施工合同关系应属无效。在此情况下，望族公司作为涉案工程的产权人亦应承担对宝力公司工程款的给付义务。宝力公司主张按照北京中润达工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见的数额支付，法院予以支持。望族公司主张张恒富是涉案工程的承包人，依据不足，况且宝力公司也没有向张恒富主张工程款。
宏亚公司虽为涉案工程的中标单位，但现无证据证实宏亚公司实际参与涉案工程的建设施工，宝力公司要求宏亚公司给付工程款没有依据，法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第十八条之规定，判决：一、诚达公司于本判决生效之日起七日内给付宝力公司工程款一百七十七万二千元以及逾期付款的利息（其中一百六十八万三千四百元的利息自二○○七年八月二十八日起计算、八万八千六百元的利息自二○○八年八月十八日起计算，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；望族公司对上述工程款中的一百七十四万二千一百四十二元二角七分与诚达公司承担连带给付责任，于本判决生效之日起七日内给付。二、驳回宝力公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，诚达公司、望族公司均不服，向本院提起上诉。
诚达公司的上诉请求是：1.撤销原审法院判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。具体上诉理由是：一、原审判决认定事实不清，证据不足。诚达公司不是涉案工程的承包人，无权将工程分包给宝力公司施工。涉案工程已发包给宏亚公司，并由张恒富来施工，与诚达公司没有关系。二、原审判决适用法律错误。望族公司与宏亚公司进行了招投标，对工程进行了承包与分包，并且宏亚公司也派人进驻施工场地进行了施工建设，而这一切与诚达公司无关。宝力公司不符合在京施工条件，不能进行施工。诚达公司未通知宝力公司进场施工，宝力公司是否施工以及是否结算工程款与诚达公司无关。三、原审判决遗漏了当事人，亿恒伟业公司应参加本案诉讼。
望族公司的上诉请求是：1.撤销一审判决，发回重审或依法驳回宝力公司关于望族公司承担连带给付责任的请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、原审认定事实错误。1.望族公司与宝力公司未建立任何合同关系，没有支付工程款的义务；2.亿恒伟业公司亦未与望族公司建立涉诉厂房的施工合同，不存在权利义务继受问题。宝力公司提交的图纸变更情况上“周翔”的签字并非本人所签；3.宏亚公司是涉诉厂房的总承包，张恒富以宏亚公司名义施工；4.张恒富与诚达公司李×共同在涉诉工程中确认工程结算价格为192.7万元；5.一审要求望族公司承担评估费没有依据；6.涉诉工程是以宏亚公司的名义施工。二、一审适用法律错误。望族公司与宏亚公司签订的施工合同有效，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项的规定。
宝力公司、宏亚公司、张恒富同意原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院另查明，在本院审理期间，望族公司提交如下证据：证据1.工程结算单及协议书，证明望族公司与张恒富结算了涉案工程总的工程款，李×是诚达公司的人，并且已经确认相应的明细；证据2.扣借款人员名单与年度工资表，证明张恒富是所有项目人员总管。诚达公司对上述证据不发表意见。宝力公司的意见是：证据1的真实性无法确定，该证据不能用来确定宝力公司的工程造价款；证据2真实性不能确定，且与本案无关联性。宏亚公司的意见是：证据1的真实性不能确定，该协议证明涉案工程与宏亚公司无关；证据2真实性不能确定，针对证明目的不发表意见。张恒富的意见是：证据1的真实性认可，但不能证明结算工程中包含钢结构工程；对证据2的真实性不能确定。
另查明，本院于2014年10月20日作出（2014）三中民终字第13391号民事判决书，该生效判决认定望族公司的机加工车间二期工程由张恒富施工，就工程款结算双方签有《协议书》（即望族公司提交的证据1）。
上述事实，有双方当事人陈述、《建设工程施工合同》、《协议书》、《北京中润达工程咨询有限公司工程造价鉴定意见书》、（2008）澄民一初字第2457号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宝力公司提交的证据以及江阴市法院的调查和勘验笔录已形成完整的证据链条证明宝力公司系望族公司11号车间涉案钢结构工程的实际施工人。诚达公司、望族公司虽对此不予认可，但均未提供充分有效的证据予以反驳。二公司主张涉案工程系由张恒富施工完成，但依据《协议书》、张恒富的陈述以及本院生效判决认定的事实，张恒富系望族公司的机加工车间二期工程的施工人，并无证据表明其施工范围包含涉案钢结构工程。因此，对于宝力公司系涉案工程的实际施工人一节本院予以确认。对于诚达公司、望族公司的相关抗辩主张本院不予支持。
关于工程款的给付主体问题。本院认为，综合考虑各方诉辩主张以及李×的陈述、涉案工程图纸变更情况、涉案工程外墙所挂铜牌载明内容等在案证据，望族公司、诚达公司以及宝力公司之间已在事实上形成发包人、承包人、分包人的关系。望族公司认为图纸变更中的“周翔”签字并非本人所签，但其未就该主张提出相应的证据，本院对其该主张不予支持。现涉案工程已被实际使用，宝力公司已履行了其与诚达公司签订的《建设工程施工合同》约定的义务，其有权要求诚达公司依据合同约定支付工程价款。望族公司作为涉案工程的业主方，应在欠付诚达公司的工程款范围内对实际施工人宝力公司承担工程款给付义务。因望族公司并未就是否欠付诚达公司工程款一节提交相应证据，其应承担相应不利后果，与诚达公司共同承担连带给付责任。望族公司、诚达公司认为宏亚公司系涉案工程承包人，但并无证据证明宏亚公司实际参与了涉案工程的建设施工，故原审法院判令诚达公司给付宝力公司相应工程款，并由望族公司承担连带责任，于法有据，本院不持异议。
关于工程款数额以及鉴定费承担的问题。本院认为，原审法院依据诚达公司与宝力公司签订的施工合同的约定，判令诚达公司支付宝力公司工程款177.2万元及相应逾期付款利息，理由正当。此外，原审法院依据北京中润达工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见确定望族公司应承担的连带责任的范围亦无不当，本院予以确认。针对望族公司对于本案的鉴定费承担提出异议。本院认为，本案中，并无证据显示望族公司与宝力公司曾在鉴定前就工程款给付数额达成一致，且望族公司在本案审理过程中始终坚持认为其不应对宝力公司承担工程款给付义务。因此，本案的鉴定是为了确定望族公司应承担连带责任范围的必要支出，应当由其承担，故原审法院认定的鉴定费负担主体并无不当。
综上所述，诚达公司、望族公司的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费29310元，由江苏诚达建筑有限公司和北京望族净化技术开发有限责任公司各负担14655元；鉴定费50000元由望族净化技术开发有限责任公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。
二审案件受理费20748元，由江苏诚达建筑有限公司负担10498元（已交纳），由北京望族净化技术开发有限责任公司负担10250元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡林强
审 判 员 万丽丽
代理审判员 张 帆
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 屈赛男