江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终410号
上诉人（一审被告）中华联合财产保险股份有限公司浏阳市支公司。
负责人陈浩，公司经理。
委托代理人熊盛君，湖南天恒健律师事务所律师。
委托代理人洪日，湖南天恒健律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）肖木强，男。
被上诉人（一审原告）黄蓉，女。
被上诉人（一审原告）肖某某，女。
法定代理人肖木强，系肖某某之父。
法定代理人黄蓉，系肖某某之母。
上列被上诉人共同委托代理人黄伟，上栗县148法律服务所法律工作者。
一审被告陶汉武，男。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司浏阳市支公司（以下简称中华联保浏阳支公司）因与被上诉人肖木强、黄蓉、肖某某、一审被告陶汉武机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2016）赣0302民初126号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联保浏阳支公司的委托代理人熊盛君、被上诉人肖木强、黄蓉及其委托代理人黄伟、一审被告陶汉武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2015年5月25日21时10分，陶汉武驾驶其所有的湘A333**号中型自卸货车沿319国道由湖南省浏阳市大瑶镇行往江西省上栗县方向，途经319国道上栗县金山镇简村村路段时，遇肖木强驾驶赣J468**号两轮弯梁摩托车（后搭乘黄蓉和肖某某）由相对方向行驶而来，因陶汉武驾车行至此路段时，车辆紧急制动导致所驾车辆驶入对向车道，与肖木强驾驶的摩托车相撞，造成三人受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，三人分别被送往湘雅萍矿合作医院和上栗县中医院住院治疗，其中肖木强在湘雅萍矿合作医院住院78天，花去各项医疗费124901.1元；黄蓉在上栗县中医院住院15天，花去各项医疗费7143.58元；肖某某在上栗县中医院住院15天，花去各项医疗费1964.87元。2015年6月8日，上栗县公安局交通警察大队下达《道路交通事故责任认定书》，认定陶汉武在当日行驶过程中，因采取措施不当，导致车辆驶入对向车道，未能确保行驶安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条之规定，负本次交通事故的全部责任，一审三原告无责任。2015年12月22日，肖木强经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，因本次交通事故造成其伤残六级鉴定结论，中华联保浏阳支公司对伤残等级有异议，提出重新鉴定申请，后经双方协商，认定肖木强伤残等级为七级，中华联保浏阳支公司撤回重新鉴定。另肖木强经鉴定还造成后续治疗费10000元、误工损失日为评残前一日止即210天，摩托车损失评定为1000元；黄蓉住院15天，医疗费7143.58元，经法医鉴定，因本次交通事故造成其误工期为45天，营养期为30天。肖某某住院15天，花去医疗费1964.87元，另查明，原告肖木强生育子女二个，即肖某某，女，2011年4月出生，肖某乙，女，2014年7月出生。一审庭审中，中华联保浏阳支公司与陶汉武协商同意一审三原告医疗费中15%为医保外费用。事故发生后，陶汉武支付一审三原告105000元。事故车辆湘A333**在中华联保浏阳支公司投保交强险、最高限额为50万元不计免赔第三者商业险，事故发生在保险期内。根据江西省统计局公布的有关数据，我省2014年度城镇居民人均可支配收入为24309元，城镇居民人均消费性支出为15142元，在岗职工日平均工资为128.4元，根据一审原告提供的证据，结合查明的事实，一审确认肖木强、黄蓉、肖某某在此次交通事故的损失如下：（一）、肖木强损失为：1、医疗费124901.1元；2、误工费26964元（210天×128.4元／天）；3、护理费15600元（78天×100元／天×2）；4、住院伙食补助费3900元（78天×50元／天）；5、营养费1560元（78天×20元／天）；6、残疾赔偿金194472元（24309元／年×20年×40%）；7、精神抚慰金20000元；8、鉴定费2800元；9、交通费1400元；10、后续治疗费10000元；11、被告扶养人生活费93880.4元[15142元／年×（17年+14年）×40%÷2]；12、摩托车损失1000元；13、财物损失800元；以上合计497277.5元；（二）、黄蓉损失为：1、医疗费7143.58元；2、误工费5400元（45天×120元／天）；3、护理费1500元（15天×100元／天）；4、住院伙食补助费750元（15天×50元／天）；5、营养费600元（30天×20元／天）；6、鉴定费610元；7、交通费200元；8、财物损失600元，以上合计16803.58元；（三）、肖某某损失为：1、医疗费1964.87元；2、护理费1500元（15天×100元／天）；3、住院伙食补助费750元（15天×50元／天）；4、营养费300元（15天×20元／天）；5、交通费200元；6、财物损失400元，以上合计5114.87元。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上栗县公安局交警大队认定陶汉武负事故全部责任，双方对该责任认定未提出异议，一审经审查认为该责任认定准确、合法，对该责任认定予以采信。本案一审三原告在此交通事故损失应由陶汉武赔偿；因事故车辆在中华联保浏阳支公司投保了交强险和第三者商业险，故中华联保浏阳支公司应依照法律规定和保险合同的约定承担赔偿责任；中华联保浏阳支公司与陶汉武协商同意三原告医疗费中15%为医保外费用，该费用由陶汉武承担，双方该协议不违反有关法律规定，一审予以认可。肖木强与中华联保浏阳支公司协商同意其伤残等级为七级，双方该协议不违反有关法律规定，一审予以认可，其伤残损失按七级标准计算。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、十八条、第二十条、第二十一条、二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、之规定，判决：一、肖木强因交通事故造成损失为497277.5元，由中华联合财产保险股份有限公司浏阳市支公司在交强险限额范围内赔偿121800元（其中医疗费10000元、精神抚慰金20000元、残疾赔偿金90000元、摩托车损失1000元、财物损失800元），在第三者商业险责任范围内赔偿353942.33元（其中医疗费96165.93元、误工费26964元、护理费15600元、住院伙食补助费3900元、营养费1560元、残疾赔偿金104472元、交通费1400元、后续治疗费10000元、被扶养人生活费93880.4元），以上合计475742.33元；由陶汉武赔偿21535.17元（其中医疗费18735.17元、鉴定费2800元）。二、黄蓉因交通事故造成损失为16803.58元，由中华联合财产保险股份有限公司浏阳市支公司在交强险限额范围内赔偿200元（财物损失），在第三者商业险责任范围内赔偿14922元（其中医疗费6072元、误工费5400元、护理费1500元、住院伙食补助费750元、营养费600元、交通费200元、财物损失400元），以上合计15122元；由陶汉武赔偿1681.58元（其中医疗费1071.58元、鉴定费610元）。三、肖某某因交通事故造成损失为5114.87元，由中华联合财产保险股份有限公司浏阳市支公司在第三者商业险责任范围内赔偿4820.14元；由陶汉武赔偿294.73元（医疗费）。以上合计中华联合财产保险股份有限公司浏阳市支公司应赔偿肖木强、黄蓉、肖某某495684.47元；陶汉武应赔偿肖木强、黄蓉、肖某某23511.48元，因陶汉武支付肖木强、黄蓉、肖某某款105000元，故肖木强、黄蓉、肖某某应获赔偿款414195.95元，被告陶汉武应获返还款81488.52元。上述赔偿款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费10388元，由陶汉武承担。
一审判决宣判后，上诉人中华联保浏阳支公司不服，向本院提出上诉称：请求撤销一审判决，依法改判上诉人只承担278733元的赔偿责任。二审诉讼费由被上诉人承担。理由有：一、原判认定事实不清、错误。1、一审法院仅凭肖木强提交的驾驶证复印件、上栗县永安客货运输服务合同复印、行驶证复印件就认定肖木强职业为个体司机缺乏依据；2、肖木强的伤情并不需要两人护理，且其向法庭提交的需两人护理的证据属医院事后补的，是科室盖章并非医院盖章，对真实性、合法性有异议；3、肖木强平时主要在家务农，且出事前的居住地点也在农村，并非居住在西顺街，残疾赔偿金只能按照农村标准计算；4、精神抚慰金过高，肖木强七级伤残精神抚慰金应为12000元；5、肖某某、肖慧玲居住地点为农村，应按照农村标准计算被扶养人生活费，且计算年限应为16/13年；6、肖木强、黄蓉、肖某某财物损失无证据，一审法院仅凭几张本次事故无关联的票据就认定损失，明显错误。二、原审适用法律不当。一审法院混淆了行政责任与民事责任的概念。肖木强驾驶车辆未戴头盔，违反道交法规定，受伤部位正是头部，且其用电动车载了两人，超过最高载客人数，属严重违法，交警虽认定陶汉武承担事故全部责任，但该认定只是行政责任承担，不是民事责任承担，肖木强应承担20%责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人肖木强、黄蓉、肖某某答辩称：1、一审判决认定事实清楚，我方已提供证据证明肖木强职业是司机。2、我方提供了肖木强就诊的医院出具的证据证实肖木强需要两人护理；3、肖木强在上栗镇西顺街居住多年，我方在一审提供了公安机关和社区证明以及租赁合同足以证实肖木强一家居住在城镇。4、精神抚慰金是按照当地法院标准判决，不存在过高。5、被扶养人生活费的问题与第3点意见一致。6、三被上诉人已在一审提供证据证明存在财物损失。7、交警部门通过勘察现场做出了事故认定，认定陶汉武负全部责任，一审法院采信该证据符合法律规定。综上，一审判决适用法律正确、认定事实清楚，请求驳回上诉、维持原判。
一审被告陶汉武答辩称：没有意见。
在二审指定的举证期限内，本案当事人均未提供新的证据。双方当事人仍以向原审法院提交的证据证明自己的主张并坚持原审中对其他证据的质证意见。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，经各方当事人确认，本案争议的焦点为：一、一审对三被上诉人各项损失费用认定是否正确；二、一审划分责任是否恰当。
关于被上诉人肖木强的误工费，被上诉人肖木强在一审提供了机动车驾驶证、赣09/42368号车行驶证和道路运输证、上栗县永安客货运输服务中心委托服务合同等证据，并经一审法院核对行驶证、驾驶证原件确认真实、合法，足以证实被上诉人肖木强在本次交通事故发生前职业为个体司机。因肖木强未提供其收入的准确证据，故一审判决适用江西省在岗职工平均工资标准计算被上诉人肖木强的误工费符合法律规定，对于上诉人中华联保浏阳支公司关于被上诉人肖木强职业并非个体司机的主张，本院不予支持。
关于被上诉人肖木强的护理费，根据湘雅萍矿合作医院出具的护理证明显示，被上诉人肖木强实际住院天数为78天，住院期间需2人护理，该证明加盖了湘雅萍矿合作医院神经外科印章，并有神经外科医师签字确认，真实合法。故一审根据医疗机构出具的护理证明计算护理费符合法律规定，对于上诉人中华联保浏阳支公司关于护理费的异议，本院不予支持。
关于被上诉人肖木强的残疾赔偿金及被扶养人生活费，被上诉人肖木强及其被扶养人肖某某与肖慧玲虽户籍为农业家庭户口，但经审理查明被上诉人肖木强职业为个体司机，其在一审已提供了上栗县上栗镇西顺社区居委会出具的证明、上栗县公安局上栗派出所出具的证明、住房租赁协议等，证据确实充分，足以证实被上诉人肖木强一家自2013年3月起一直租住在位于上栗县上栗镇西顺街的房屋内。故一审适用城镇居民标准计算被上诉人肖木强的残疾赔偿金及被扶养人肖某某、肖某乙的生活费符合法律规定，并无不当。肖某某、肖某乙分别为2011年4月出生、2014年7月出生，本次交通事故发生在2015年5月25日，故一审分别按14年、17年的年限计算被扶养人生活费亦符合法律规定，并不不妥。对于上诉人中华联保浏阳支公司要求核减残疾赔偿金、被扶养人生活费的主张，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金，被上诉人肖木强因本次交通事故受伤致残，经本案当事人协商确认按照七级伤残处理，一审判决确认被上诉人肖木强的精神损害抚慰金为20000元符合法律规定，亦符合萍乡市当地的司法实践，并不过高。对于上诉人中华联保浏阳支公司要求核减精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。
关于被上诉人肖木强、黄蓉、肖某某的财物损失，三被上诉人在一审已提供了财物损失的相关票据，虽部分票据并非正式发票，证据形式存在一定瑕疵，但三被上诉人因本次交通事故遭受的财物损失客观存在，一审根据本案实际情况对三被上诉人的财物损失分别酌情认定为800元、600元、400元，符合客观实际，并不不当。故对于上诉人中华联保浏阳支公司要求不予认定财物损失的主张，本院不予支持。
关于本案的责任划分，根据交警部门作出的道路交通事故认定书认定：一审被告陶汉武在驾驶过程中存在违法行为，是造成本次交通事故的全部原因，应负事故全部责任，被上诉人肖木强、黄蓉、肖某某在当日行驶过程中无造成本次交通事故的原因，不负事故责任。该认定系交警部门依职权作出，本案各当事人对该事故认定均未提出异议，亦未提供足以推翻该事故认定书的证据。故一审判决采信该事故认定书并作为认定本案事实及责任划分的依据于法有据。对于上诉人中华联保浏阳支公司要求被上诉人肖木强承担本案责任的主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，上诉人中华联合财产保险股份有限公司浏阳市支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5481元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司浏阳市支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一六年八月四日
书 记 员 易丽娟
书 记 员 李颖倩
第1页共8页