上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二（商）初字第1613号
原告纪国君，男，1963年12月15日出�，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人乔雨，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人陈青，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告石明贵，男，1971年10月28日出生，汉族，住上海市青浦区。
第三人上海翊昊汽车零部件加工有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人石明贵，执行董事。
第三人旭懋电子科技（上海）有限公司，住所地上海市青浦。
法定代表人甘正发，董事长。
第三人福鼎市顺发投资有限公司，住所地福建省福鼎市。
法定代表人甘正发，执行董事。
被告及三第三人共同委托代理人何国平，上海新望闻达律师事务所律师。
被告及三第三人共同委托代理人杨锐，上海新望闻达律师事务所律师。
原告纪国君诉被告石明贵、第三人上海翊昊汽车零部件加工有限公司（简称翊昊公司）、旭懋电子科技（上海）有限公司（简称旭懋公司）损害公司利�责任纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2013年8月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人乔雨、被告石明贵暨翊昊公司法定代表人及被告和第三人的共同委托代理人何国平和杨锐到庭参加诉讼。根据原告申请，本院委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司进行评估。本案于2014年2月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人乔雨、被告和第三人的共同委托代理人何国平到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院依法通知福鼎市顺发投资有限公司（简称顺发公司）作为本案第三人参加诉讼。本案于2014年9月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人乔雨、被告和第三人的共同委托代理人何国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪国君诉称：原、被告系第三人翊昊公司股东，原告持股12%，被告持股88%并担任法定代表人。2010年5月，翊昊公司以人民币6，500万元的对价受让了许健胜持有的第三人旭懋公司100%股份。2011年6月，被告在未召开股东会、未征得原告同意、未经专业审价和评估机构出具旭懋公司股权和资产价值的情况下，擅自将翊昊公司持有的旭懋公司全部股份、以明显低于市场价的价格转让于第三人顺发公司。被告的行为系滥用其作为翊昊公司控股股东、法定代表人的权利，侵害了原告和翊昊公司的合法权益，故原告作为翊昊公司股东、代表公司提起诉讼，请求判令被告石明贵赔偿翊昊公司经济损失2，500万元（具体金额以评估为准）。
被告石明贵辩称：1、原告并非翊昊公司监事，原告的起诉未经过股东代表诉讼的前置程序，原告提起本案诉讼的程序不合法；2、关于股权转让一事，被告按公司章程的规定向原告发出股东会会议通知，但原告拒绝参加。股东会按期召开，所形�的股东会决议合法有效。被告根据股东会决议进行股权转让，并无过错；3、翊昊公司与顺发公司在进行股权转让时，对旭懋公司的资产、债权债务进行了清算，股权转让价为6，491万元，并不存在低价转让的行为，故不同意原告的诉讼请求。
第三人翊昊公司、旭懋公司、顺发公司述称：与被告意见一致，旭懋公司和顺发公司认为原、被告之间的纠纷与该两公司无关。
经开庭审理查明：翊昊公司于2010年3月11日经上海市工商行政管理局青浦分局核准成立，注册资本为500万元，经历次股权转让，现翊昊公司的股东为原、被告，分别持有12%和88%股份。
2010年5月11日，翊昊公司与许健胜签订股权转让协议，约定翊昊公司受让许健胜所持有的旭懋公司100%股份，成为旭懋公司股东，股权转让价为6，500万元（支付给许健胜600万元和承担旭懋公司债务5，900万元）。旭懋公司原注�资金为600万美元，经本次股权转让后，注册资金登记为人民币4，095.60万元，股东变更为翊昊公司。2011年6月6日，翊昊公司向原告发出召开股东会临时会议通知，内容为：鉴于旭懋公司长期以来始终不能正常生产，银行债务及其他债务金额巨大，企业难以为继，为此决定于2011年6月10日14时，在本公司所在地青浦区天盈路688号，召开本公司第二次股东会临时会议，主要议题是：1、旭懋公司归还债权人债务事项；2、讨论转让旭懋公司股权事项；3、其他相关事项。2011年6月8日，原告向被告回复，要求被告提供旭懋公司向上海银行金山支行贷款2，000万元的收支凭证及翊昊公司和旭懋公司经营状况、收支费用、财务报表等，待该两项内容落实并经原告审查后通知被告，再确定召开股东会议的时间。2011年6月10日，由被告一人形成翊昊公司股东会决议，决定将翊昊公司持有的旭懋公司100%股份转让于顺发公司，转让价为4，095.60万元。2011年6月15日，翊昊公司与顺发公司签订股权转让协议，将翊昊公司持有的旭懋公司100%股份转让于顺发公司，股权转让价为4，095.60万元，并办理了股权变更的工商登记手续。2011年8月12日，翊昊公司和顺发公司签订了补充协议，约定：4，095.60万元中包括了支付给许健胜的600万元和公司债务3，495.60万元，另遗留债务2，404.40万元，其中1，705万元已根据翊昊公司的要求支付给石明贵实际控制的关联企业，另余699.40万元由旭懋公司支付给翊昊公司。
本案在审理期间，原告于2013年9月2日向翊昊公司监事盛红珠发出通知，要求盛红珠就其在本案中主张的事项提起诉讼，但未得到答复。
另查明：2012年6月，原告曾以被告低价出售翊昊公司资产到其个人名下，侵占公司6，000万元财产为由向公安部门报案，公安部门经侦查后�认为无犯罪事实，未予立案。
本案在审理过程中，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司对于旭懋公司的房地产进行了评估，评估基准日为2011年6月15日，评估价为7，745万元。原告为此支付了评估费73，000元。
上述查明的事实，由原告提供的翊昊公司与许健胜签订的股权转让协议、翊昊公司股东会决议、翊昊公司与顺发公司签订的股权转让协议和补充协议、原告向盛红珠发出的函件及邮寄凭证、评估报告、评估费发票、被告提供的股东会通知、原告回复的函件、本院调取的上海市公安局案（事）件接报回执单、上海市公安局青浦分局不予立案通知书及原、被告和第三人陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。
本案在审理过程中，翊昊公司就归还旭懋公司5，900万元的债务情况提供了清单，其中在本院的执行案件标的额为2，091万元，另有上海市农村商业银行股份有限公司的借款1，995万元，上海青浦明诚小额贷款股份有限公司借款500万元，上海钶铌公司欠款113万元，沈月明欠款176万元，陆海峰欠款425万元，王磊欠款600万元。原告认为执行案件经过和解后金额实际未达到2，091万元，王磊的欠款仅归还了304万元，沈月明的欠款为106万元，并由原告归还了66万元。被告未足额清偿5，900万元的债务，与顺发公司支付的股权转让款之间的差额由被告私自占有，同样侵害了翊昊公司的合法权益，应返还给翊昊公司。
根据庭审确认的事实，本院认为：本案系原告提起的股东代表诉讼，根据《公司法》第一百五十一条的规定，应由股东书面请求公司监事向人民法院提起诉讼。监事拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼的，股东有权以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。翊昊公司的监事为盛红珠，原告虽系在本案审理过程中向盛红珠发出书面请求，因盛红珠实际并未提起诉讼，故可以认定原告的起诉符合法律规定。关于被告是否存在实际清偿的债务不足5，900万元且构成侵占了公司资金的问题，由于被告系翊昊公司法定代表人，收购旭懋公司股份事宜及对外债务的清偿事宜由其负责处理，在翊昊公司未进行全面清算的情况下，仅凭对此项事实的审查无法认定被告侵占了公司资金，侵犯了翊昊公司合法权益，故对原告此项主张本院不予处理。关于被告是否低价转让旭懋公司股权的问题，根据《合同法》司法解释二第十九条规定，转让价格未达到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。本案参照此项规定，被告将翊昊公司持有的旭懋公司股份转让于顺发公司时，旭懋公司未经营业务，现可查实的财产仅有房地产。现房地产的评估价为7�745万元，翊昊公司与顺发公司之间的股权转让价为6，500万元，已超出70%，故不能认定为低价转让。综上，原告的诉请无法律和事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第一百四十九条、第一百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告纪国君的诉讼请求。
本案受理费166，800元，评估费73，000元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ晶
人民陪审员 杨锡明
人民陪审员 邹惠贤
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 秦 文
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国公�法》
第七十一条……
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东过半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
……
第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股�可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。
监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。
……
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。
转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。
债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。