四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2690号
上诉人（原审被告）:三台县新德镇马脊村民委员会，住所地：三台县新德镇马脊村。
负责人：赖龙波，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：资秀容，四川规则律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川西昌路桥建设集团公司，住所地：四川省西昌市西河西路6号。
法定代表人：王建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢红霞，四川万鑫律师事务所律师。
原审被告：三台县发展和改革局，住所地：三台县北坝镇梓州干道。
法定代表人：蒋次勇，该局局长。
委托诉讼代理人：王芝茂，四川蜀华律师事务所律师。
上诉人三台县新德镇马脊村民委员会（以下简称马脊村委会）因与被上诉人四川西昌路桥建设集团公司（以下简称西昌路桥公司），三台县发展和改革局（以下简称三台县发改局）建设工程施工合同纠纷一案，不服三台县人民法院（2017）川0722民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马脊村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实及理由：原审认定被上诉人全面履行了工程变更手续属事实认定错误。被上诉人提出的软土路基处理；拆除浆砌石；拆除人行道100厚；拆除水沟砼、车道砼的变更项目是虚假的，同时这四个项目没有按照合同约定全面履行工程变更手续。在审核报告上盖章只是为了配合被上诉人向发改局申请拨款，不代表上诉人对以上增加工程量予以认可。即便确实存在增加工程量，也应当由三台县发改局承担。上诉人未参与涉案工程竣工验收，工程未达到设计要求。
西昌路桥公司辩称，涉案合同依法成立，系双方当事人的真实意思表示。我公司按合同约定履行了相应的合同变更手续，工程已经验收合格并由三台县审计局、三台县以工代赈办公室委托专业机构作出竣工结算审核报告书，上诉人予以明确的认可。上诉人认为其未参加工程竣工验收不是事实。
三台县发改局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
西昌路桥公司向一审法院起诉请求：1.判令三台县发改局支付工程款665749元及该款自2015年7月16日起至实际清偿之日止、按照银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令马脊村委会对上述工程欠款承担连带清偿责任；3.判令马脊村委会向三台县发改局提供向西昌路桥公司拨付工程款所需资料及办理相关手续；4.案件受理费由三台县发改局、马脊村委会承担。
一审法院认定事实：马脊村灾后重建以工代赈项目经三台县发改局于2010年6月7日以三发改[2010]196号文件批准实施，公开招投标后，西昌路桥公司中标该项目工程。2011年5月25日，西昌路桥公司与马脊村委会签订了《三台县新德镇马脊村村民委员会灾后重建以工代赈项目建设合同》一份，约定：“工程发包方：马脊村（以下简称甲方）；工程承包方：西昌路桥（以下简称乙方）。一、工程概况：1、工程名称：新德镇马脊村灾后重建以工代赈项目；2、工程立项批准文号：三发改[2010]196号；3、工程建设地点：马脊村；4、工程承包范围及内容：施工图中的沥青砼路面、砼路面、人行道5CM厚砼硬化和2200米长直径80CM涵管安装，按图施工；５、工程承包金额：人民币248.9546万元；6、资金来源：灾后重建基金235.1万元，自筹资金零万元。七、设计变更：因设计图与清单的缺陷、不可抗力等因素，在施工中出现不可避免的工程变更，导致工程量增减，应由施工单位出具相关工程变更资料，经设计单位审签其变更方案，监理工程师核实变更数量（变更须经县以工代赈办、业主、承包人、监理工程师、设计单位代表等五方现场参加核实）并出具变更立项报告，由县以工代赈办批准（变）更工程立项后监理工程师方可下达变更工程令，在施工期间承包人应做好工程资料的收集（包括施工日志、隐蔽工程照片等）整理，归档工作，以便做工程竣工资料，为工程交工验收，做好准备。十、付款方式：1、国家以工代赈工程，工程建设资金属报账制。国家补助部分根据工程建设进度，实行预借，工程竣工审计后一次性结算，建设业主自筹部分由业主随国家补助资金同步匹配拨付。2、甲方自筹资金按灾后重建资金支付比例同步办理，乙方出具的收据，甲方报县以工代赈备案。3、审计部门出具竣工审计结论后28日内，乙方到县以工代赈办结清全部工程款（质保金按中标价的5%扣除）……”双方均在协议上签字并盖章。
2011年3月20日，西昌路桥公司向三台县村道公路建设监督办出具《变更申请报告》，载明：“由于原路基设计为3米，清单只有1米，为了保证工程质量原因，今提出原设计砂砾石基层改为3米宽350mm后C15砼，原水沟用砂砾石换填工程变更。”该变更申请报告有新德镇镇政府、村委会、三台县发改局、设计单位、监督工程师签字并加盖公章。2011年6月马脊村委会向三台县发改局出具的《关于新德镇马脊村以工代赈灾后重建项目增加工程量的请示》中称：新德镇马脊村村道公路由西昌路桥承建，施工单位按照图纸施工。根据现场核实情况，主线路基原设计2.2公里……，此增加的工程造价经审计后超出招标价格10％以上部分由我村和新德镇人民政府协助解决，特请示贵局予以批准同意增加工程量及造价。2011年8月10日，西昌路桥公司向马脊村委会提交情况汇报，内容为增加部分工程量的相关金额。《三台县新德镇马脊村村内道路恢复重建项目工程变更令》，载明：“变更理由及详细说明：1、根据现场实际情况，应建设单位要求，主线需增设0.3钢筋砼圆管涵77.5m，共计127.5m；2、应建设单位要求，主线需增设砖砌检查井44座；3、应建设单位要求，村口道路由原设计620m延长为830m基层作法不变，宽度变为4.5m。”上面加盖有马脊村委会、三台县新德镇人民政府的印章，三台县以工代赈办公室盖章处载明“属实，超出灾后重建基金部分由镇村自行筹资解决”，三台县农村公路灾后重建质量监督管理办公室、三台县交通运输局公路管理所均加盖印章。
2015年7月16日，四川中汇工程造价咨询事务所有限公司出具的《建设工程竣工结算审核报告书》载明：实际工期为171日历天（于2011年5月28日开工，2011年11月15日竣工）；2012年7月15日竣工验收，工程质量合格。签约合同价：2489546元；送审金额：2651873元；审定竣工结算金额2484554元。同日，四川中汇工程造价咨询事务所有限公司再次出具的《建设工程竣工结算审核报告书》（合同外增加部分）载明：送审金额：872918元；审定竣工结算金额：665749元。2017年5月31日，三台县发改局出具三发改函[2017]13号文件，载明：灾后重建以工代赈项目工程量增加属于灾后重建基金部分，需要由项目村民委员会提出申请，经设计、监理复核后报县发展和改革局审批同意方能施工，工程量增加造成的工程价款增加必须控制在灾后重建安排的基金范围内。对于村民委员会要求施工企业增加的其他工程量，由村民委员会与施工企业自行协商，费用由村民委员会自筹资金解决。
一审法院认为，西昌路桥公司在法庭辩论终结前提出增加诉讼请求符合法律规定，应予准许。西昌路桥公司与马脊村委会签订的《三台县新德镇马脊村村民委员会灾后重建以工代赈项目建设合同》是双方的真实意思表示，合法有效，该合同中约定“因设计图与清单的缺陷、不可抗力等因素，在施工中出现不可避免的工程变更，导致工程量增减，应由施工单位出具相关工程变更资料，经设计单位审签其变更方案，监理工程师核实变更数量（变更须经县以工代赈办、业主、承包人、监理工程师、设计单位代表等五方现场参加核实）并出具变更立项报告，由县以工代赈办批准（变）更工程立项后监理工程师方可下达变更工程令，在施工期间承包人应做好工程资料的收集（包括施工日志、隐蔽工程照片等）整理，归档工作，以便做工程竣工资料，为工程交工验收，做好准备。”西昌路桥公司在（2017）川0722民初751号案中并未提供其已全面履行合同约定的工程变更手续等相关资料，该判决以西昌路桥公司提供的证据不能证明其主张，驳回了其诉讼请求。但在本案中，西昌路桥公司提供了《变更申请报告》等证据，三台县发改局也提供了《三台县新德镇马脊村村内道路恢复重建项目工程变更令》，上述证据能够充分证明西昌路桥公司已全面履行合同约定的工程变更手续，且马脊村委会对增加的工程量予以了认可，欠付工程款665749元也经《建设工程竣工结算审核报告书》确认，马脊村委会应按该报告书确认的金额支付工程款，未支付工程款应支付相应的资金利息，故对西昌路桥公司要求马脊村委会支付工程款665749元及利息的诉讼请求予以支持。由于三台县发改局不是《三台县新德镇马脊村村民委员会灾后重建以工代赈项目建设合同》的合同相对方，西昌路桥公司也没有与三台县发改局另行约定由其给付工程款，根据合同相对性原则，三台县发改局不应承担给付工程款的义务。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条之规定判决：一、被告三台县新德镇马脊村民委员会于本判决生效之日起10日内向原告四川西昌路桥建设集团公司支付工程款665749元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2015年7月16日起计算至该款付清之日止）；二、驳回原告四川西昌路桥建设集团公司的其他诉讼请求。
二审期间，西昌路桥公司、三台县发改局未提交新的证据。马脊村委会提交了：1.照片，拟证明水泥路厚度没有达到设计要求。2.村民书面证言，拟证明验收表上除了村主任和书记以外，其余村民的签字不真实，并证明工程量不真实。西昌路桥公司质证认为：以上证据不能达到证明目的。三台县发改局质证认为：竣工验收资料由上诉人与被上诉人盖章确认，因此我局对竣工验收资料予以认可。本院认证：上诉人所提供的证据不能达到其证明目的，理由在下文中详述。本院认定的事实与一审一致。
本院认为，涉案道路系国家以工代赈工程，竣工后经业主及相关行政职能部门竣工验收合格，并进行了审计。在工程竣工之后，上诉人马脊村委会不但使用了该道路，而且在工程结算审定签署表上进行了盖章确认。马脊村委会的行为表明其认可了工程质量及审计结果，故作为工程发包方应当依照审计结论向被上诉人西昌路桥公司支付工程价款。三台县发改局不是《三台县新德镇马脊村村民委员会灾后重建以工代赈项目建设合同》的合同相对方，不应直接向西昌路桥公司承担付款责任。马脊村委会与三台县发改局之间关于财政拨款的争议不是民事案件的审理范围。
涉案建设工程系国家以工代赈的道路工程，国家行政机关对工程进行竣工验收及审计属于行使法定职权的行政行为，人民法院在审理民事案件的过程中不应干涉。在本案工程竣工验收表中，除上诉人马脊村委会提出异议的三位村民以外，另有该村时任书记、主任以及五名政府部门工作人员签名，设计单位意见为“符合设计要求”，监理单位意见为“合格工程”，三台县以工代赈办公室作出的验收结论为“同意验收为合格工程”。因此，马脊村村委会在二审中所提供的证据不足以推翻工程竣工验收结论，本院对其主张工程未达到设计要求的上诉意见不予采信。
马脊村委会在诉讼中主张竣工验收结果及审计所依据的部分工程签证资料存在弄虚作假的情况，应向相关单位以及纪检监察部门检举控告。二审中，马脊村委会称已向三台县纪委反映情况，但在此后的较长时间里，无证据表明三台县纪委进行了立案调查。故本院对上诉人主张竣工验收及审计结论不真实的上诉主张不予采信。如果将来相关部门作出的新的调查结论能够支撑马脊村委会主张，当事人有权依法申请再审。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10457元，由三台县新德镇马脊村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 罗 琴
审判员 冯安石
二〇一七年十二月四日
书记员 陈建容