wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0102民初1326号
原告：李龙根，男，1970年2月27日出生，汉族，住南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：危志华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗凯，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：李雪红，女，1978年1月20日出生，汉族，住南昌市东湖区。
原告李龙根与被告李雪红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。原告李龙根委托诉讼代理人危志华到庭参加诉讼，被告李雪红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告李龙根向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金48万元；2、判令被告向原告支付资金占用期间的利息（自2017年1月1日起至2018年3月9日共计38100元；自2018年3月10日起以48万元为基数，按年利率6%计算至本金还清之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告为朋友关系，2016年1月2日，被告以需要资金周转为由向原告借款51万元，被告承诺于2017年1日1日归还。原告于当日通过银行柜台存现的方式向被告银行账户支付384800元，剩余125200元原告于次日以现金支付的方式支付给被告，被告于2016年5月8日向原告出具借条。2016年8月4日，被告以同样的理由向原告借款12万元，原告通过银行转账的形式向被告支付了该笔借款。至此，被告共向原告借款63万元，第一笔借款到期后，被告未按期偿还借款，经原告多次催讨，被告于2017年6月27日归还了15万元。此后，被告再未偿还借款，原告多次催讨未果。原告为维护自己的合法权益，特向法院提出以上诉请，敬请依法支持。
被告李雪红未到庭，未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2016年5月8日，被告向原告出具《借条》，其内容为：“今借到李龙根人民币伍拾壹万元整，于2017年元月1日归还。”2016年8月4日，原告通过中国农业银行向被告李雪红62260×××××××1388的账户转账12万元。
庭审中，原告提供的招商银行客户回单显示：2016年1月2日，被告李雪红62260×××××××1388的账号存现384800元，受理网点为招商银行南昌分行阳明路支行。原告称其已全部履行了借款出借义务，其中现金125200元系从亲朋处借来；2016年8月4日的12万元为借款，当时原、被告电话沟通后，原告直接打钱给被告，未让被告出具《借条》；被告于2017年6月27日归还原告15万元。
上述事实，有原告提供的招商银行客户回单、《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单及原告的陈述等证据证实。
本院认为，被告李雪红向原告李龙根借款63万元的事实，原告提供了招商银行客户回单、《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单佐证，而被告未到庭对借款事实进行抗辩，故本院采信原告提供的证据，认定原、被告之间的借贷关系合法有效，并确认借款金额为63万元。原告称被告已于2017年6月27日归还借款15万元，因被告未到庭对还款情况进行抗辩，故本院确认被告尚欠原告借款48万元，并对原告要求被告归还借款48万元的请求予以支持。被告承诺于2017年1月1日归还原告借款51万元，但未兑现，原告可以自2017年1月2日起向被告主张逾期利息，而被告于2017年6月27日归还原告借款15万元，因原告未举证证明该15万元系归还前期借款51万元或后续借款12万元，本院按照借款发生的时间顺序认定该15万元系归还前期51万元借款，故从2017年1月2日起至2017年6月26日止，以借款51万元为基数，按年利率6%计算逾期利息；从2017年6月27日起至原告起诉前一日即2018年3月12日止，以借款36万元（51万元-15万元）为基数，按年利率6%计算逾期利息；从原告起诉之日即2018年3月13日起，以借款48万元（36万元+12万元）为基数，按年利率6%计算逾期利息。原告的其余逾期利息请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李雪红于本判决生效之日起十日内归还原告李龙根借款48万元，并支付逾期利息（从2017年1月2日起至2017年6月26日止，以借款51万元为基数按年利率6%计算；从2017年6月27日起至2018年3月12日止，以借款36万元为基数按年利率6%计算；从2018年3月13日起，以借款48万元为基数，按年利率6%计算至借款清偿之日止）。
二、驳回原告李龙根的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8980元、财产保全费3270元，合计12250元（原告李龙根已预交），由原告李龙根承担450元，被告李雪红承担11800元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 冯 奔
人民陪审员 孟爱国
人民陪审员 饶振新
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 姚 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0826民初1086号
原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：微山县奎文东路30号，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。
法定代表人：刘广众，职务：董事长。
委托诉讼代理人：胡传良，男，该行员工。
委托诉讼代理人：孟庆军，男，该行员工。
被告：王莉，女，1981年11月10日出生，汉族，住微山县。
被告：张守密，男，1962年12月9日出生，汉族，住微山县。
原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商银行）与被告王莉、张守密金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告微山农商银行的委托诉讼代理人胡传良、孟庆军到庭参加了诉讼，被告王莉、张守密经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告微山农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王莉偿还借款本金43564.4元，利息66011.92元，本息合计109576.32元（利息截止到2018年4月19日），之后利息按合同约定追偿至此笔贷款结清为止；2、依法判决被告张守密按照最高额保证合同约定，应负连带责任；3、诉讼费、财产保全费及其实现债权的费用由各被告承担。事实与理由：2014年8月31日，被告王莉向微山农商银行两城支行申请贷款99000元，并于当天签订《个人借款合同》一份，被告张守密作为保证人为被告王莉的借款提供连带责任保证并签订《保证合同》。该笔贷款贷出日为2014年8月31日，贷款到期日为2015年8月30日，已逾期较长时间，原告多次催要，被告推托不还。特诉至法院，请求判令所请。
被告王莉、张守密未作答辩。
原告微山农商银行围绕其诉讼请求依法提交证据如下：
1、山东银监会批复一份，营业执照一份，企业变更证明一份，证明：原告山东微山农村商业银行股份有限公司为本案的适格主体。
2、各被告的身份证、户口本、离婚证（复印件）一宗，证明：借款人的身份情况及担保人的身份情况。
3、《个人借款合同》个人借款合同一份，证明：被告王莉在原告处借款的事实，并约定了借款金额、借款利率、借款期限和违约责任等。
4、《保证合同》一份，证明：被告张守密为上述被告王莉的借款提供连带责任担保的事实。
5、贷转存凭证（借款借据）一份，证明：原告已按合同于2014年8月31日向被告王莉发放99000元的事实。
6、利息清单一份，证明：该笔借款截止至2018年3月23日，下欠本息合计108046.36元。
7、贷款到期通知书一份，证明：原告于2015年8月10日向借款人王莉告知贷款到期的事实。
8、贷款逾期催收通知书一份，证明：原告于2015年9月23日向被告王莉催收贷款的事实
9、担保人履行责任通知书一份，证明：原告于2015年9月23日向被告张守密催收的事实。
原告提交的证据，经审查，其证据来源及形式合法，与待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的有效证据使用，本院予以确认并在卷佐证。被告王莉、张守密未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月31日，被告王莉与原告微山农商银行签订《个人借款合同》一份，合同约定：借款金额为99000元，借款用途为购买鱼饲料（借新还旧），借款期限自2014年8月31日至2015年8月30日，借款方式为可循环方式，在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。当日被告张守密与原告签订《保证合同》一份，保证合同约定：被告张守密为被告王莉的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。2014年8月31日，原告将借款99000元发放至被告王莉的账户。被告王莉在贷转存凭证（借款借据）上签字确认收到该款。贷转存凭证载明借款利率为10.5‰，借款到期日为2015年8月30日。借款到期后，被告王莉仅偿还了部分本金。原告于2015年8月10日及同年9月23日分别向被告王莉发出了“贷款到期通知书”及“贷款逾期催收通知书”，2015年9月23日向担保人张守密发出了“担保人履行责任通知书”。但被告王莉及担保人张守密却未足额偿还借款本息义务。至2018年3月23日，被告王莉尚欠原告借款本金43564.4元，利息64481.96元，至今未付。
另查明，2016年3月24日，原告由原来的“微山县农村信用合作联社”变更为“山东微山农村商业银行股份有限公司”。
本院认为，原告名称的更换，并非主体变更，其法律地位、资产、经营范围、组织机构等均无变化，因此，原微山县农村信用合作联社的债权债务理应由现在的山东微山农村商业银行股份有限公司承继。故原告作为涉案债权人主张权利，其主体适格。
原告与被告王莉、张守密签订的《个人借款合同》、《保证合同》，均是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格遵守并履行合同义务。原告依约将借款发放至被告王莉的账户，已履行了合同约定的放款义务，被告王莉未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。至2018年3月23日被告王莉尚欠原告借款本金43564.4元，利息64481.96元，事实清楚，证据确实充分，本院对原告要求被告王莉承担还本付息的诉讼请求予以支持。被告张守密作为连带责任保证人，应对被告王莉尚欠的借款本息在其担保的范围内承担连带偿还责任，被告张守密承担保证责任后，有权向被告王莉追偿。
被告王莉、张守密经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利，本院将依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王莉于本判决生效之日起十日内偿还原告山东微山农村商业银行股份有限公司借款本金43564.4元，利息64481.96元（利息计算至2018年3月23日，之后的利息以43564.4元为基数，自2018年3月24日起至实际给付之日止，按涉案借款合同约定的利率计算）；
二、被告张守密对被告王莉的上述借款本息在其担保的范围内承担连带偿还责任，被告张守密承担保证责任后，享有向被告王莉追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2461元,减半收取计1231元，诉讼保全费1060元，合计2291元，由被告王莉、张守密负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 陈佳亿
二〇一八年七月十二日
书记员 俞 芹
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初2809号
原告：诸明祥，男，1973年2月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：金华，浙江越光律师事务所律师。
被告：宋爱凤，女，1977年12月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：马阳杨，浙江大公律师事务所律师。
原告诸明祥与被告宋爱凤买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序。原告诸明祥于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告诸明祥提出撤诉申请，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告诸明祥撤诉。
案件受理费50元（预交7739元），减半收取计25元，由原告诸明祥负担。
审 判 长 沈海明
人民陪审员 潘金华
人民陪审员 包幼青
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 陶燕萍
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1329财保648号
申请人：张连东，居民。
被申请人：张庆松，居民。
申请人张连东于2018年8月6日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押被申请人张庆松驾驶的苏G×××××号轻型货车一辆，保全价值2万元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人张连东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人张庆松驾驶的苏G×××××号轻型货车一辆。
案件申请费220元，由申请人张连东负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本判决，可在接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 季文涛
二〇一八年八月六日
书记员 刘志国
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0783民初4304号
申请人马景国，男，1970年3月27日生，汉族，住寿光市。
被申请人杨洪峰，男，1974年11月7日生，汉族，住寿光市。
被申请人尹翠英，女，1977年4月28日生，汉族，住寿光市。
被申请人延明柱，男，1972年2月27日生，汉族，住寿光市。
被申请人桑海永，男，1972年9月14日生，汉族，住寿光市。
被申请人徐京涛，男，1966年2月7日生，汉族，住寿光市。
本院在审理申请人马景国诉被申请人杨洪峰、尹翠英、延明柱、桑海永、徐京涛民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年7月19日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人杨洪峰、尹翠英、延明柱、桑海永、徐京涛名下银行存款600000元或查封其等值财产，申请人由中国人民财产保险股份有限公司提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人杨洪峰、尹翠英、延明柱、桑海永、徐京涛名下银行存款600000元或查封其等值财产。
案件申请费3520元,由马景国预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张俊香
二〇一八年七月十九日
书记员 杨沙沙
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0612民初1469号
原告：徐培真，女，1960年6月2日出生，汉族，农民，住栖霞市。
委托诉讼代理人：李春瑛，栖霞市翠屏第三法律服务所法律工作者。
被告：杨言嫣，1984年10月28日出生，汉族，无业，住栖霞市。
被告：马君，1982年12月16日出生，汉族，工人，住烟台市牟平区。
原告徐培真诉被告马君、杨言嫣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐培真向本院提出诉讼请求：1、判令被告马君偿还借款40000元，判令被告杨言嫣偿还借款30000元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年二被告因为要买车，向原告借款70000元。2014年6月16日被告马君向原告出具欠条。二被告离婚后，借款一直未还。由于二被告所购买的轿车离婚时分给了被告马君，故要求被告马君偿还上述借款中的40000元，被告杨言嫣偿还另外30000元。
被告杨言嫣辩称，原告所诉属实，该70000元借款是我和马君的共同债务，同意原告的诉讼请求。
被告马君辩称，我和被告杨言嫣2011年买车时并没有向原告借过钱。我与被告杨言嫣在2014年时感情出过问题，原告怕我和杨言嫣不好好过日子，所以就逼我打了这70000元的借条。另外，我和杨言嫣在2012年离婚时双方均未提及该欠款。
本院经审理认定事实如下：二被告于2010年7月初次登记结婚，2012年11月9日两人到烟台市牟平区民政局协议离婚。2012年11月15日，二被告又办理复婚登记。2017年8月31日，被告马君向本院提起离婚诉讼[案号：（2017）鲁0612民初2503号]，后经本院调解，双方于2018年1月24日达成离婚协议。在离婚协议中，双方一致认可为买房两人曾于2013年向原告借款130000元，并约定该债务由两人共同偿还；同时约定两人于2011年购买的鲁Ｆ×××××号雪佛兰克鲁兹轿车归被告马君所有，被告马君付给被告杨言嫣20000元补偿。
原告主张欠款的证据为被告马君书写的欠条一张，内容为：“2014.6.16买车款7万买楼13万欠丈母娘夫妻共同债务马君”。被告马君对欠条的真实性无异议。原、被告还一致陈述该欠条是在被告马君母亲家中书写的。被告马君主张书写欠条时其母亲张富荣、舅舅张富秋、舅妈张吉英等人都在场。被告马君主张原告胁迫其出具上述欠条，未提供相应证据。
关于70000元款项来源，原告在本案第一次庭审中称：通过本村栖霞农商银行的代办员从银行取款40000元，家中存有现金10000元，向原告妹妹徐培华借20000元。关于银行款项的真实性问题，应原告的申请，本院到栖霞农商银行调取了2011年9月18日案外人杨进玉从该银行取款20000元、2011年9月20日原告丈夫杨明全从该银行取款18500元的记录。对该调查结果与原告之前庭审中陈述不一致之处，原告解释称：第一次庭审之前并不知晓丈夫杨明全曾向杨进玉借款20000元的情况；另外，因时隔太久对相关事实记不太清了。为证实向杨进玉、徐培华借款的真实性，原告还提供了杨进玉本人、徐培华丈夫蔡新春出庭作证。两位证人的陈述与原告所述事实无明显冲突。
本院认为，原、被告争议的焦点在于70000元借款是否真实。对此，原告已提供了由被告书写的欠条，已完成初步举证责任。被告马君主张该欠条是被原告胁迫所写，未提供证据证实。并且，根据被告马君所述，欠条形成时其母亲、舅舅、舅妈等人均在场，本院认为在该情景下被告马君受到胁迫的可能性很小。再者，该欠条中除了载明“买车”欠款70000元外，还载明“买楼”欠款130000元，而被告马君对因“买楼”向原告借款130000元的事实并不否认。另外，根据本院调查的银行取款记录情况，也基本上能够印证原告所述；虽然原告陈述与银行取款记录存在一些不一致之处，本院认为因事件发生时间距今相隔太久，属情理之中，并不足以否定借款的真实性。二被告在2012年协议离婚时虽对该借款未明确提及，但也不能据此否认该借款的存在。
又因借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且为购买共同财产（轿车）所需，故本院认定该债务属二被告共同债务，应由二被告承担连带偿还责任。原告以二被告离婚时轿车分给被告马君所有为由，要求被告马君偿还其中的40000元、被告杨言嫣偿还其中的30000元，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告杨言嫣、马君互负连带责任，于本判决生效后十日内偿还原告徐培真借款70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取775元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于俊峰
二〇一八年八月九日
书记员 林雅婷
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0102民初786号
原告：夏慈红，女，1988年10月7日出生，汉族，住南昌市南昌县。
被告：江西坤卓信息技术有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区青山南路。
法定代表人：王謇，系公司总经理。
被告：汪家伟，男，1982年5月16日出生，汉族，住湖北省江陵县。
原告夏慈红与被告江西坤卓信息技术有限公司、汪家伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告夏慈红、被告江西坤卓信息技术有限公司法定代表人王謇到庭参加诉讼，被告汪家伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告夏慈红向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西坤卓信息技术有限公司清偿拖欠原告夏慈红劳动报酬8197.06元；2、判令被告汪家伟作为江西坤卓信息技术有限公司实际控制人，对公司经营产生的债务负连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告夏慈红原为被告江西坤卓信息技术有限公司员工，被告江西坤卓信息技术有限公司自2017年2月始，违法拖欠原告夏慈红劳动报酬，因被告江西坤卓信息技术有限公司无资金支付，经原告夏慈红多次催讨，被告江西坤卓信息技术有限公司于2017年10月12日向原告夏慈红出具承诺函，注明拖欠原告夏慈红劳动报酬8197.06元，承诺于2017年12月31日前全部还清。2017年12月底，承诺到期后，被告依然没有支付拖欠的劳动报酬，原告夏慈红向被告追讨未果，且被告江西坤卓信息技术有限公司经营场地已经撤销、员工裁员、经营停止、处于无账面结余、无经营收入、无经营活动的停滞状态。被告汪家伟作为江西坤卓信息技术有限公司实际控制人（承诺函上有被告汪家伟本人在实际控制人一栏签名），故原告将汪家伟列为被告。原告认为，原、被告之间劳务关系清晰，债权债务关系清晰，依法受法律保护，被告不依法按时足额支付劳动报酬，严重侵害了原告的合法权益。原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。
被告江西坤卓信息技术有限公司辩称，对尚欠原告工资8197.06元的事实无异议，工资具体金额经财务核算确认后得出；2016年起，公司因经营项目减少导致资金链断裂，员工工资没有得到及时发放，公司股东和负责人没有逃避，一直在寻求渠道解决，争取早日发放工资，公司项目资金到位后，将立马发放原告工资。
被告汪家伟未到庭，未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2016年1月，原告与被告江西坤卓信息技术有限公司建立劳动关系。2017年10月12日，被告江西坤卓信息技术有限公司及公司实际控制人汪家伟共同出具了《承诺函》，确认公司尚欠原告工资8197.06元，承诺于2017年12月31日前支付。
审理中，被告汪家伟同意其个人与被告江西坤卓信息技术有限公司共同偿付所欠原告工资8197.06元。
上述事实，有原告提供的《劳动合同》、《承诺函》打印件及原、被告的陈述等证据佐证。
本院认为：被告江西坤卓信息技术有限公司尚欠原告劳动报酬8197.06元的事实，有原告提供的《承诺函》打印件等证据证实，被告江西坤卓信息技术有限公司亦予以认可，故本院对上述事实予以确认，并对原告要求被告江西坤卓信息技术有限公司支付劳动报酬8197.06元的请求予以支持。被告汪家伟作为江西坤卓信息技术有限公司实际控制人，同意与公司共同支付原告劳动报酬8197.06元，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西坤卓信息技术有限公司、汪家伟于本判决生效后十五日内支付原告夏慈红劳动报酬8197.06元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告夏慈红已预交），由被告江西坤卓信息技术有限公司、汪家伟承担（于本判决生效后十五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 冯 奔
人民陪审员 孟爱国
人民陪审员 饶振新
二〇一八年四月二十日
书 记 员 姚 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0726民初679号
原告：江西安远农村商业银行股份有限公司，住所地：安远县欣山镇濂江路88号。
法定代表人：欧阳小明，系该行董事长。
委托诉讼代理人：唐学丰，系该行清收事业部工作人员。
委托诉讼代理人：欧阳雪春，系该行清收事业部工作人员。
被告：叶有全，男，1984年10月1日生，汉族，住安远县。
被告：谢香香，女，1985年9月14日生，汉族，住安远县。
被告：叶瑞春，男，1983年12月22日生，汉族，住安远县。
被告：叶敏，男，1987年8月13日生，汉族，住安远县。
原告江西安远农村商业银行股份有限公司（以下简称“安远农商银行”）诉被告叶有全、谢香香、叶瑞春、叶敏借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安远农商银行的委托诉讼代理人欧阳雪春到庭参加了诉讼；被告叶有全、谢香香、叶瑞春、叶敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安远农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告叶有全、谢香香立即偿还原告借款本金150000元及相应利息合计人民币50792.03元(本次利息计算至2018年1月23日)，以后利息按借款合同约定利率以实际计算为准，算至贷款还清之日止；2.依法判令被告叶瑞春、叶敏对上述借款本息共同承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2014年4月18日，原、被告经自愿协商后，签订《联保借款/担保合同》一份。其中《联保借款/担保合同》约定：被告叶有全向原告借款150000元，用途为脐橙种植；借款期限为12个月，即从2015年5月26日至2016年5月25日止，借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行同期限贷款基准利率上浮72.4%执行，并约定了结息方式、罚息、保证条款等相关内容，由叶瑞春、叶敏共同承担联保责任。合同签订后，原告依约向被告发放了前述约定的借款，但被告未按照合同约定按期归还借款本息，经原告多次催收无果。截至2018年1月23日，被告叶有全仍结欠借款本金150000元、利息50792.03元。以上债务发安生在被告叶有全、谢香香双方夫妻婚姻关系存续期间，于此情形下，原告有权要求被告依据合同约定归还拖欠的贷款本金及利息，并支付其因上述违约行为而应承担的惩罚性利息及合同约定的违约金；同时要求联保小组其他成员承担连带保证责任。
被告叶有全未作答辩，也未提交相关证据材料。
被告谢香香未作答辩，也未提交相关证据材料。
被告叶瑞春未作答辩，也未提交相关证据材料。
被告叶敏未作答辩，也未提交相关证据材料。
本院经审理认定事实如下：1.2014年4月15日，被告叶瑞春、叶有全、叶敏三人自愿组成联保小组向原告安远农商银行申请借款，双方当日签订《联保借款/担保合同》。双方约定：贷款人对联保小组成员提供贷款金额合计人民币45万元，各成员最高额借款金额均为15万元；借款期限24个月，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮，合同有效期内浮动幅度保持不变，如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%；贷款本金的归还方式为贷款到期日一次偿还；担保方式为联保小组成员相互承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。
2.2014年4月18日，原告依约定向被告叶有全发放贷款15万元，被告叶有全在借款凭证上签字捺印确认。借款凭证载明：借款期限自2014年4月18日起至2015年4月14日止，利息为年利率10.344%按季结息，借款用途为脐橙种植。借款到期后，经原告催收，被告叶有全未按约定偿还借款本息，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任；截至2018年1月23日，被告叶有全仍欠原告借款本金150000元、利息50792.03元。
3.被告叶有全与被告谢香香系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻存续期间。借款发放前，被告谢香香与被告叶有全共同向原告出具了个人征信业务授权书。
上述事实，有当事人的陈述，原告向法庭提交的《联保借款/担保合同》、借款凭证、叶有全还款付息明细表、结欠本息情况说明、个人征信业务授权书、贷款催收通知书以及被告方的身份证、户口本、结婚证复印件等证据证明，上述证据经庭审质证和法庭审查，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告叶有全等三人与原告签订的《联保借款/担保合同》，均系各方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按照约定全面履行各自的义务。原告依约向被告叶有全发放的贷款到期后，被告叶有全未按约定归还借款本息，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任，被告的行为均已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告叶有全归还仍欠的借款本金150000元及支付相应利息并由被告叶瑞春、叶敏承担连带清偿责任的请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。本案借款用于脐橙种植，发生在被告叶有全、谢香香婚姻关系存续期间，且被告谢香香与被告叶有全共同向原告出具了个人征信业务授权书，由此可以认定该债务系基于两被告共同的意思表示，依法属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶有全、谢香香应于本判决生效后十五日内共同偿还原告江西安远农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及相应利息（2018年1月23日前的利息为50792.03元，此后利息按双方约定利率计算至款清之日止）；
二、被告叶瑞春、叶敏对上述应偿还款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4312元，减半收取计2156元，由被告叶有全、谢香香、叶瑞春、叶敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审 判 员 蒙廖斌
二〇一八年七月四日
法官助理 李魁鹏
书 记 员 陈 星
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0726民初679号原告：江西安远农村商业银行股份有限公司，住所地：安远县欣山镇濂江路88号。法定代表人：欧阳小明，系该行董事长。委托诉讼代理人：唐学丰，系该行清收事业部工作人员。委托诉讼代理人：欧阳雪春，系该行清收事业部工作人员。被告：叶有全，男，1984年10月1日生，汉族，住安远县。被告：谢香香，女，1985年9月14日生，汉族，住安远县。被告：叶瑞春，男，1983年12月22日生，汉族，住安远县。被告：叶敏，男，1987年8月13日生，汉族，住安远县。原告江西安远农村商业银行股份有限公司（以下简称“安远农商银行”）诉被告叶有全、谢香香、叶瑞春、叶敏借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安远农商银行的委托诉讼代理人欧阳雪春到庭参加了诉讼；被告叶有全、谢香香、叶瑞春、叶敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安远农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告叶有全、谢香香立即偿还原告借款本金150000元及相应利息合计人民币50792.03元(本次利息计算至2018年1月23日)，以后利息按借款合同约定利率以实际计算为准，算至贷款还清之日止；2.依法判令被告叶瑞春、叶敏对上述借款本息共同承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2014年4月18日，原、被告经自愿协商后，签订《联保借款/担保合同》一份。其中《联保借款/担保合同》约定：被告叶有全向原告借款150000元，用途为脐橙种植；借款期限为12个月，即从2015年5月26日至2016年5月25日止，借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行同期限贷款基准利率上浮72.4%执行，并约定了结息方式、罚息、保证条款等相关内容，由叶瑞春、叶敏共同承担联保责任。合同签订后，原告依约向被告发放了前述约定的借款，但被告未按照合同约定按期归还借款本息，经原告多次催收无果。截至2018年1月23日，被告叶有全仍结欠借款本金150000元、利息50792.03元。以上债务发安生在被告叶有全、谢香香双方夫妻婚姻关系存续期间，于此情形下，原告有权要求被告依据合同约定归还拖欠的贷款本金及利息，并支付其因上述违约行为而应承担的惩罚性利息及合同约定的违约金；同时要求联保小组其他成员承担连带保证责任。被告叶有全未作答辩，也未提交相关证据材料。被告谢香香未作答辩，也未提交相关证据材料。被告叶瑞春未作答辩，也未提交相关证据材料。被告叶敏未作答辩，也未提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：1.2014年4月15日，被告叶瑞春、叶有全、叶敏三人自愿组成联保小组向原告安远农商银行申请借款，双方当日签订《联保借款/担保合同》。双方约定：贷款人对联保小组成员提供贷款金额合计人民币45万元，各成员最高额借款金额均为15万元；借款期限24个月，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮，合同有效期内浮动幅度保持不变，如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%；贷款本金的归还方式为贷款到期日一次偿还；担保方式为联保小组成员相互承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。2.2014年4月18日，原告依约定向被告叶有全发放贷款15万元，被告叶有全在借款凭证上签字捺印确认。借款凭证载明：借款期限自2014年4月18日起至2015年4月14日止，利息为年利率10.344%按季结息，借款用途为脐橙种植。借款到期后，经原告催收，被告叶有全未按约定偿还借款本息，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任；截至2018年1月23日，被告叶有全仍欠原告借款本金150000元、利息50792.03元。3.被告叶有全与被告谢香香系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻存续期间。借款发放前，被告谢香香与被告叶有全共同向原告出具了个人征信业务授权书。上述事实，有当事人的陈述，原告向法庭提交的《联保借款/担保合同》、借款凭证、叶有全还款付息明细表、结欠本息情况说明、个人征信业务授权书、贷款催收通知书以及被告方的身份证、户口本、结婚证复印件等证据证明，上述证据经庭审质证和法庭审查，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告叶有全等三人与原告签订的《联保借款/担保合同》，均系各方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按照约定全面履行各自的义务。原告依约向被告叶有全发放的贷款到期后，被告叶有全未按约定归还借款本息，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任，被告的行为均已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告叶有全归还仍欠的借款本金150000元及支付相应利息并由被告叶瑞春、叶敏承担连带清偿责任的请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。本案借款用于脐橙种植，发生在被告叶有全、谢香香婚姻关系存续期间，且被告谢香香与被告叶有全共同向原告出具了个人征信业务授权书，由此可以认定该债务系基于两被告共同的意思表示，依法属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶有全、谢香香应于本判决生效后十五日内共同偿还原告江西安远农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及相应利息（2018年1月23日前的利息为50792.03元，此后利息按双方约定利率计算至款清之日止）；二、被告叶瑞春、叶敏对上述应偿还款项承担连带清偿责任。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4312元，减半收取计2156元，由被告叶有全、谢香香、叶瑞春、叶敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 员 蒙廖斌二〇一八年七月四日法官助理 李魁鹏书 记 员 陈 星
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0821民初1443号
原告：吉安华源物业服务有限公司。住所地：吉安市吉州区吉州大道水岸名都3幢1单元1402室。
法定代理人：施某，经理。
委托诉讼代理人：刘珊，公司职员。
被告：刘荆发，男，1977年10月16日生，汉族，吉安县人，住吉安市青原区。
本院在审理原告吉安华源物业服务有限公司诉被告刘荆发物业服务合同纠纷一案中,原告于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原、被告已自行和解，现申请撤诉，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉安华源物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告吉安华源物业服务有限公司负担。
审判员 彭星基
二〇一八年六月二十九日
书记员 李晓婕
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0726民初688号
原告：江西安远农村商业银行股份有限公司。住所地：安远县欣山镇濂江路**号。
法定代表人：欧阳小明，系该行董事长。
委托诉讼代理人：欧阳雪春，系该行清收事业部工作人员。
被告：蒋革秀，女，1970年11月4日生，汉族，住安远县。
被告：魏小红，男，1971年3月1日生，汉族，住安远县。
被告：魏一善，男，1959年10月5日生，汉族，住安远县。
被告：魏水明，男，1968年5月9日生，汉族，住安远县。
原告江西安远农村商业银行股份有限公司（以下简称“安远农商银行”）诉被告蒋革秀、魏小红、魏一善、魏水明借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安远农商银行的委托诉讼代理人欧阳雪春，被告魏小红、魏一善、魏水明到庭参加了诉讼；被告蒋革秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安远农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告蒋革秀、魏小红立即偿还原告借款本金200000元及相应利息64319.51元(本次利息计算至2018年1月22日止)，以后利息按借款合同约定利率以实际计算为准，算至贷款还清之日止；2.依法判令被告魏一善、魏水明对上述借款本息共同承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2014年5月8日，原、被告经自愿协商后，签订《联保借款/担保合同》一份。其中《联保借款/担保合同》约定：被告蒋革秀向原告借款200000元，用途为沙场经营；借款期限为12个月，即从2014年5月8日至2015年5月7日止，借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行同期限贷款基准利率上浮71.1%执行，并约定结息方式、罚息、保证条款等合同内容，由魏一善、魏水明共同承担联保责任。合同签订后，原告依约向被告发放了前述约定的借款，但被告未按照合同约定按期归还借款本息，经原告多次催收无果；截至2018年1月22日，被告蒋革秀仍结欠借款本金200000元、利息64319.51元。以上债务发生在被告蒋革秀、魏小红婚姻关系存续期间，于此情形下，原告有权要求被告依据合同约定归还拖欠的贷款本金及利息，并支付其因上述违约行为而应承担的惩罚性利息及合同约定的违约金；同时要求联保小组其他成员承担连带保证责任。
被告蒋革秀未作答辩。
被告魏小红辩称，本来是想以我的名义贷款，但当时我被网上通缉不能办理，就以我妻子的名义贷款了。贷款确实没有还，而且金额较大，现在经济困难，想做好计划分批归还。
被告魏一善辩称，欠债就要还钱，但我是帮魏文峰贷款的，贷出来的钱也是给了魏文峰。
被告魏水明辩称，贷款数额太大，一下还不出来，希望和原告沟通好来处理。
本院经审理认定事实如下：1.2014年5月8日，被告蒋革秀、魏一善、魏水明三人自愿组成联保小组向原告安远农商银行申请借款，双方当日签订《联保借款/担保合同》。双方约定：贷款人对联保小组成员提供贷款金额合计人民币陆拾万元，各成员最高额借款金额均为20万元；借款用途为经营会昌沙；借款期限24个月，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮，合同有效期内浮动幅度保持不变，如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%；贷款本金的归还方式为贷款到期日一次偿还；担保方式为联保小组成员相互承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。
2.2014年5月8日，原告依约定向被告蒋革秀发放贷款20万元，被告蒋革秀在借款凭证上签字捺印确认。借款凭证载明：借款期限自2014年5月8日起至2015年5月7日止，利息为年利率10.266%按季结息，借款用途为经营沙场。借款到期后，经原告催收，被告蒋革秀未按约定偿还借款本息，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任；截至2018年1月22日，被告蒋革秀仍欠原告借款本金200000元、利息64319.51元。
3.借款时被告蒋革秀与被告魏小红系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻存续期间。2016年12月19日，原告向被告蒋革秀、魏水明、魏一善发放了催收通知书，被告魏一善、魏水明自愿承继原借款及担保合同的全部权利义务。
上述事实，有当事人的陈述，原告向法庭提交的《联保借款/担保合同》、借款凭证、蒋革秀还款付息明细表、结欠本息情况说明、贷款催收通知书以及被告方的身份证、户口本、结婚证复印件等证据证明，上述证据经庭审质证和法庭审查，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋革秀等三人与原告签订的《联保借款/担保合同》，均系各方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按照约定全面履行各自的义务。原告依约向被告蒋革秀发放的贷款到期后，被告蒋革秀未按约定归还借款本息，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任，被告的行为均已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告蒋革秀归还仍欠的借款本金200000元及支付相应利息并由被告魏一善、魏水明承担连带清偿责任的请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。本案借款用于经营沙场，发生在被告蒋革秀、魏小红婚姻关系存续期间，被告魏小红对该债务亦予以认可，由此可以认定该债务系基于两被告共同的意思表示，依法属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋革秀、魏小红应于本判决生效后十五日内共同偿还原告江西安远农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及相应利息（2018年1月22日前的利息为64319.51元，此后利息按双方约定利率计算至款清之日止）；
二、被告魏一善、魏水明对上述应偿还款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5264元，减半收取计2632元，由被告蒋革秀、魏小红、魏一善、魏水明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审 判 员 蒙廖斌
二〇一八年七月三十日
法官助理 李魁鹏
书 记 员 陈 星
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0726民初688号原告：江西安远农村商业银行股份有限公司。住所地：安远县欣山镇濂江路**号。法定代表人：欧阳小明，系该行董事长。委托诉讼代理人：欧阳雪春，系该行清收事业部工作人员。被告：蒋革秀，女，1970年11月4日生，汉族，住安远县。被告：魏小红，男，1971年3月1日生，汉族，住安远县。被告：魏一善，男，1959年10月5日生，汉族，住安远县。被告：魏水明，男，1968年5月9日生，汉族，住安远县。原告江西安远农村商业银行股份有限公司（以下简称“安远农商银行”）诉被告蒋革秀、魏小红、魏一善、魏水明借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安远农商银行的委托诉讼代理人欧阳雪春，被告魏小红、魏一善、魏水明到庭参加了诉讼；被告蒋革秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安远农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告蒋革秀、魏小红立即偿还原告借款本金200000元及相应利息64319.51元(本次利息计算至2018年1月22日止)，以后利息按借款合同约定利率以实际计算为准，算至贷款还清之日止；2.依法判令被告魏一善、魏水明对上述借款本息共同承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2014年5月8日，原、被告经自愿协商后，签订《联保借款/担保合同》一份。其中《联保借款/担保合同》约定：被告蒋革秀向原告借款200000元，用途为沙场经营；借款期限为12个月，即从2014年5月8日至2015年5月7日止，借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行同期限贷款基准利率上浮71.1%执行，并约定结息方式、罚息、保证条款等合同内容，由魏一善、魏水明共同承担联保责任。合同签订后，原告依约向被告发放了前述约定的借款，但被告未按照合同约定按期归还借款本息，经原告多次催收无果；截至2018年1月22日，被告蒋革秀仍结欠借款本金200000元、利息64319.51元。以上债务发生在被告蒋革秀、魏小红婚姻关系存续期间，于此情形下，原告有权要求被告依据合同约定归还拖欠的贷款本金及利息，并支付其因上述违约行为而应承担的惩罚性利息及合同约定的违约金；同时要求联保小组其他成员承担连带保证责任。被告蒋革秀未作答辩。被告魏小红辩称，本来是想以我的名义贷款，但当时我被网上通缉不能办理，就以我妻子的名义贷款了。贷款确实没有还，而且金额较大，现在经济困难，想做好计划分批归还。被告魏一善辩称，欠债就要还钱，但我是帮魏文峰贷款的，贷出来的钱也是给了魏文峰。被告魏水明辩称，贷款数额太大，一下还不出来，希望和原告沟通好来处理。本院经审理认定事实如下：1.2014年5月8日，被告蒋革秀、魏一善、魏水明三人自愿组成联保小组向原告安远农商银行申请借款，双方当日签订《联保借款/担保合同》。双方约定：贷款人对联保小组成员提供贷款金额合计人民币陆拾万元，各成员最高额借款金额均为20万元；借款用途为经营会昌沙；借款期限24个月，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮，合同有效期内浮动幅度保持不变，如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%；贷款本金的归还方式为贷款到期日一次偿还；担保方式为联保小组成员相互承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。2.2014年5月8日，原告依约定向被告蒋革秀发放贷款20万元，被告蒋革秀在借款凭证上签字捺印确认。借款凭证载明：借款期限自2014年5月8日起至2015年5月7日止，利息为年利率10.266%按季结息，借款用途为经营沙场。借款到期后，经原告催收，被告蒋革秀未按约定偿还借款本息，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任；截至2018年1月22日，被告蒋革秀仍欠原告借款本金200000元、利息64319.51元。3.借款时被告蒋革秀与被告魏小红系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻存续期间。2016年12月19日，原告向被告蒋革秀、魏水明、魏一善发放了催收通知书，被告魏一善、魏水明自愿承继原借款及担保合同的全部权利义务。上述事实，有当事人的陈述，原告向法庭提交的《联保借款/担保合同》、借款凭证、蒋革秀还款付息明细表、结欠本息情况说明、贷款催收通知书以及被告方的身份证、户口本、结婚证复印件等证据证明，上述证据经庭审质证和法庭审查，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋革秀等三人与原告签订的《联保借款/担保合同》，均系各方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按照约定全面履行各自的义务。原告依约向被告蒋革秀发放的贷款到期后，被告蒋革秀未按约定归还借款本息，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任，被告的行为均已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告蒋革秀归还仍欠的借款本金200000元及支付相应利息并由被告魏一善、魏水明承担连带清偿责任的请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。本案借款用于经营沙场，发生在被告蒋革秀、魏小红婚姻关系存续期间，被告魏小红对该债务亦予以认可，由此可以认定该债务系基于两被告共同的意思表示，依法属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋革秀、魏小红应于本判决生效后十五日内共同偿还原告江西安远农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及相应利息（2018年1月22日前的利息为64319.51元，此后利息按双方约定利率计算至款清之日止）；二、被告魏一善、魏水明对上述应偿还款项承担连带清偿责任。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5264元，减半收取计2632元，由被告蒋革秀、魏小红、魏一善、魏水明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 员 蒙廖斌二〇一八年七月三十日法官助理 李魁鹏书 记 员 陈 星
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0214民初1100号
原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区文阳路309号。
法定代表人：唐海斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国伟，男，汉族，1986年5月16日出生，住青岛市黄岛区。该公司员工。
委托诉讼代理人：白冰，男，满族，1992年2月16日出生，住黑龙江省勃利县。该公司员工。
被告：唐乙，女，1961年3月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。
本院在审理原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告唐乙物业服务合同纠纷一案过程中，原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 刘 防
人民陪审员 焦延禄
人民陪审员 崔爱香
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 帅玉杰
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初1997号
原告：特美（上海）国际货运代理有限公司。住所地：上海市浦东新区临沂路130-134（双）号****室。
法定代表人：俞人信，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董建平，浙江甬望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何崇滨，浙江甬望律师事务所律师。
被告：宁波远港服饰有限公司。住所地：浙江省象山县经济开区白鹤路***号。
法定代表人：郑菊芳，该公司经理。
原告特美（上海）国际货运代理有限公司与被告宁波远港服饰有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年3月13日，原告特美（上海）国际货运代理有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被告宁波远港服饰有限公司在招商银行宁波象山支行（账号：57×××01）的存款75681.31元。本院作出（2018）浙0225民初1997号民事裁定书，并采取了相应的保全措施。本案原定于2018年4月17日开庭审理，但因原告于庭前临时提供了新证据而被告未到庭参加诉讼，为给予被告新的答辩期及举证期，本院依法另行择期开庭，并于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告特美（上海）国际货运代理有限公司的委托诉讼代理人何崇滨到庭参加诉讼，被告宁波远港服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告特美（上海）国际货运代理有限公司以被告宁波远港服饰有限公司未支付空运费为由，诉请判令：被告宁波远港服饰有限公司支付原告空运费70000元及逾期付款利息损失（自2016年10月28日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止，暂算至2018年2月9日为5681.31元）。
被告宁波远港服饰有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理认定以下事实：被告宁波远港服饰有限公司曾委托原告特美（上海）国际货运代理有限公司代理出运一批服装。原告接受被告委托后按照约定完成出口代理有关事务。原告于2016年11月15日向被告开具了金额为103962.40元的上海增值税普通发票。2017年5月2日，被告向原告出具《付款保函》，承诺与2017年6月30日前付清该笔空运费。后被告陆续于2017年7月12日、9月13日、10月31日向原告支付了13962.40元、10000元、10000元，余款70000元至今未付。
以上事实由原告特美（上海）国际货运代理有限公司提供的空运提单、上海增值税普通发票、《付款保函》、上海市卢湾公证处出具的（2018）沪卢证经字第588号公证书、中国银行国内支付业务收款回单以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间货运代理合同依法成立有效。被告就货运代理合同向原告出具的《付款保函》系其真实意思表示，应按约足额支付。现其未能按时支付，理应承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付空运费70000元及逾期付款利息损失的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。但原告未能就逾期付款利息损失的起算时间为2016年10月28日进行举证，故起算时间应自《付款保函》中承诺的付款时间即2017年6月30日的次日也就是2017年7月1日计算。被告宁波远港服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波远港服饰有限公司于判决生效后十五日内支付原告特美（上海）国际货运代理有限公司空运费70000元，并偿付逾期付款利息损失（2017年7月1日至2017年7月11日以103962.40元为计算基数；2017年7月12日至2017年9月12日以90000元为计算基数；2017年9月13日至2017年10月30日以80000元为计算基数；2017年10月31日至至实际履行之日止以70000元为计算基数；以上均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告特美（上海）国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1692元，减半收取计846元，财产保全费777元，诉讼费用合计1623元，由被告宁波远港服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王 强
二〇一八年六月五日
代书记员 吴东杰
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初2275号
原告：深圳第一亚太物业管理有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区华南城内，统一社会信用代码：913601255736160486。
负责人：张文鸿，职务：总经理。
委托代理人：许彬，系该公司职员。
委托代理人：钟浩，系该公司职员。
被告：熊某某，男，1989年8月12日生，汉族，住江西省南昌市安义县。
本院在审理原告深圳第一亚太物业管理有限公司江西分公司诉被告熊某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下：
准许原告深圳第一亚太物业管理有限公司江西分公司撤回起诉。
本案由原告预交的案件受理费人民币50元，退回原告人民币25元，由原告承担人民币25元。
审 判 长 曾 群
人民陪审员 叶 娟
人民陪审员 程海标
二〇一八年七月二日
书 记 员 吴 琴
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1003民初3320号
原告：丁某1，女，1969年7月25日出生，汉族，住威海市文登区。
被告：丁某2，女，约61岁，汉族，住威海市文登区。
被告：丁某3，女，约57岁，汉族，住威海市文登区。
被告：丁某4，女，约53岁，汉族，住威海市文登区。
被告：丁某5，女，约47岁，汉族，住威海市文登区。
本院在审理原告丁某1诉被告丁某2、丁某3、丁某4、丁某5继承纠纷一案中，原告于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告丁某1撤回起诉。
案件受理费900元，由原告丁某1负担。
审判员 王善东
二〇一八年八月二十日
书记员 丛紫云
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1329财保149号
申请人：甄庆福，居民。
被申请人：徐洪刚，居民。
被申请人：临沂江鑫汽车运输有限公司。
住所地：临沂市兰山区枣园镇竹子园。
申请人甄庆福于2018年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押被申请人徐洪刚驾驶的登记在被申请人临沂江鑫汽车运输有限公司名下的鲁Q×××××号大型汽车一辆，保全价值5万元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人甄庆福的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人徐洪刚驾驶的登记在被申请人临沂江鑫汽车运输有限公司名下的鲁Q×××××号大型汽车一辆。
案件申请费520元，由申请人甄庆福负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本判决，可在接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 季文涛
二〇一八年二月七日
书记员 刘志国
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1125民初1166号
原告：李晓锋，男，1987年11月26日出生，汉族，户籍地浙江省景宁畲族自治县，现住浙江省云和县。
被告：王仁波，男，1989年6月25日出生，汉族，住浙江省云和县。
被告：胡建英，女，1989年4月30日出生，汉族，住浙江省云和县。
原告李晓锋因追偿权纠纷事由，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告王仁波、胡建英共同向原告李晓锋归还代偿款人民币103869.99元；二、本案诉讼费用由二被告承担。本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序由审判员徐小平于2018年8月13日公开开庭进行审理。原告李晓锋到庭参加诉讼，被告王仁波、胡建英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2017年6月20日，被告王仁波与浙江云和联合村镇银行股份有限公司签订合同号为云联银（2017）保借字第461017062015222号的保证借款合同一份，原告李晓锋与案外人陈海燕作为保证人在该合同上签字。合同约定被告王仁波向浙江云和联合村镇银行股份有限公司借款人民币100000元，合同还约定了借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等条款。同日，被告胡建英出具共同债务确认书，确认上述借款为被告王仁波与被告胡建英的共同债务。借款到期后，被告未还本付息，原告李晓锋承担担保责任，向浙江云和联合村镇银行股份有限公司代偿借款本息共计人民币103869.99元。现原告要求被告归还上述代偿款，故诉至法院。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王仁波、胡建英于本判决生效之日起三日内共同归还原告李晓锋代为偿还的借款本金及利息共计人民币103869.99元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2377元，减半收取1189元，由被告王仁波、胡建英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 徐小平
二〇一八年八月十三日
书记员 黄凯琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0783民初4494号
申请人山东墨龙石油机械股份有限公司，住所地：寿光市文圣街999号。统一社会信用代码：91370000734705456P。
法定代表人：张恩荣。
被申请人沧州乾成钢管股份有限公司，住所地：河北省盐山县工业园。统一社会信用代码：9113090075752851XP。
法定代表人：彭文政。
被申请人彭文政，男，1971年10月10生，汉族，住河北省沧州市盐山县。
本院在审理申请人山东墨龙石油机械股份有限公司诉被申请人沧州乾成钢管股份有限公司、彭文政买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年7月24日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结两被申请人银行账户存款16000000元或查封其等值财产，申请人以其所有的寿国用（2005）第1027号土地一宗提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人沧州乾成钢管股份有限公司、彭文政银行账户存款16000000元或查封其等值财产。
二、查封申请人山东墨龙石油机械股份有限公司提供的担保财产寿国用（2005）第1027号土地一宗。
案件申请费5000元，由申请人山东墨龙石油机械股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张俊香
二〇一八年七月二十四日
书记员 李翠英
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0783民初4494号申请人山东墨龙石油机械股份有限公司，住所地：寿光市文圣街999号。统一社会信用代码：91370000734705456P。法定代表人：张恩荣。被申请人沧州乾成钢管股份有限公司，住所地：河北省盐山县工业园。统一社会信用代码：9113090075752851XP。法定代表人：彭文政。被申请人彭文政，男，1971年10月10生，汉族，住河北省沧州市盐山县。本院在审理申请人山东墨龙石油机械股份有限公司诉被申请人沧州乾成钢管股份有限公司、彭文政买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年7月24日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结两被申请人银行账户存款16000000元或查封其等值财产，申请人以其所有的寿国用（2005）第1027号土地一宗提供担保。本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人沧州乾成钢管股份有限公司、彭文政银行账户存款16000000元或查封其等值财产。二、查封申请人山东墨龙石油机械股份有限公司提供的担保财产寿国用（2005）第1027号土地一宗。案件申请费5000元，由申请人山东墨龙石油机械股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张俊香二〇一八年七月二十四日书记员  李翠英
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0785民初1496-1号
申请人：青州三得不锈钢机械有限公司。
被申请人：山东恒涛节能环保有限公司。
申请人青州三得不锈钢机械有限公司与被申请人山东恒涛节能环保有限公司加工合同纠纷一案，申请人于2018年4月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款或查封被申请人相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款274920万元
冻结期间，不得支付。
需要续行保全的，申请人在期限届满10日前向本院提出续行查封的书面申请；被申请人履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张勤昱
二〇一八年四月十一日
书记员 崔 娜
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0684民初2053号
原告：丁仁强，男，1960年6月22日出生，汉族，住蓬莱市。
被告：徐本山，男，55岁，汉族，住蓬莱市。
被告：丁爱丽，女，55岁，汉族，住址同上。
原告丁仁强与被告徐本山、丁爱丽追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告丁仁强于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁仁强提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁仁强撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告丁仁强负担。
审判员 荆 超
二〇一八年八月二十一日
书记员 李忠艳
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0102民初1809号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲绿地香颂小区**#栋*层。统一社会信用代码：913601257969567280。
法定代表人：曾结东，职务：总经理。
委托代理人：李珊瑚，系江西司达律师事务所律师，执业证号：13601201611331353。
被告：喻庆斌，男，1991年5月5日生，汉族，住江西省南昌市新建区。
原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司（以下简称科瑞物业江西分公司）诉被告喻庆斌物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科瑞物业江西分公司的委托代理人李珊瑚及被告喻庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科瑞物业江西分公司诉称：原告为南昌绿地香颂小区提供物业服务，被告系该小区B1-302业主。服务期间，原告按照物业服务合同约定严格履行了义务。但被告自2015年1月1日起，未按照物业服务协议缴纳物业服务管理费，经原告多次催促被告履行协议，被告仍拒不缴纳。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的自2015年1月1日起至2017年12月31日止的物业管理费人民币6,073.2元、违约金人民币242.93元，合计人民币6,316.13元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告喻庆斌辩称：一、原告不是合法的诉讼主体，原、被告之间无合同关系；二、原告提出的诉讼请求部分已过诉讼时效，未收到过原告的催缴物业费通知书，物业费超过两年的部分应予驳回；三、原告未按照物业服务合同约定严格履行义务，其所述与事实不符，理由如下：1、电梯等设备出现故障不能及时维修，多部电梯出现坠落，超期未年检；2、多栋楼房高层公共通道及外墙均存在墙体破损脱落情况；3、小区违章搭建情况严重；4、对乱停放车辆管理无序；5、房屋设施未能很好地维护；6、小区卫生环境脏乱差；7、绿化服务未达到行业标准；8、居民日常生活所需商业网点管理无序；9、保安管理混乱；10、重复收费；11、擅自对外出租广告位，拒绝公示收益情况；12、现任物业经理对上任物业经理作出的承诺不履行。
经审理查明：2010年10月23日，尹林、陶端品购买江西绿地前湖置业有限公司开发的位于南昌市××新区红角××绿地××小区××＃住宅楼××单元××号房屋一套，房屋建筑面积为99.24平方米，商品房买卖合同附件五约定前期物业管理由选聘的原告提供，物业管理公共性服务收费标准为1.7元/平方米建筑面积/月。之后，尹林、陶端品将该房屋出卖给被告喻庆斌。2014年3月29日，被告于原告处办理收房手续并签署了收楼文件以及缴纳了至2014年12月31日的物业费。此后被告未按约定缴纳物业管理费，原告多次催讨无着，故于2018年3月27日诉至本院，要求被告缴纳自2015年1月1日起至2017年12月31日止的物业管理费人民币6,073.2元及违约金人民币242.93元。
上述事实，有商品房买卖合同，资质证书，物业公共性服务收费公示，收楼文件，缴费通知单以及原、被告的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：基于庭审查明的事实，原告与江西绿地前湖置业有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对包括被告在内的小区业主均具有法律约束力，且原告实际管理小区至今，原、被告之间的物业服务合同关系依法成立。物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依合同为业主提供的包括物业公共部位、公共设施设备的使用管理和维护等综合项目的有偿服务行为。现原告提供了物业管理服务，被告理应给付原告相应的物业管理费。至于被告提出的诉讼时效问题，原告于被告家门口张贴缴费通知单的催款行为构成诉讼时效中断，故原告要求被告支付拖欠的物业管理费未超过法定诉讼时效；被告提出的物业服务不到位问题，其提供的照片所反映的保洁、绿化等情况仅能反映小区某一特定时间段的局部状况，而不能反映近几年来原告物业管理服务的全况。考虑到原告在物业服务中的特殊性，在履行义务的过程中未完全尽到管理之责，故原告要求被告支付拖欠的自2015年1月1日至2017年12月31日物业管理费人民币6,073.2元（168.7元/月×36个月），本院依法酌情核减为人民币5,700元。原告主张的违约金人民币242.93元，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，判决如下：
一、被告喻庆斌于本判决生效后十日内一次性支付原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司的物业管理费人民币5,700元（自2015年1月1日算至2017年12月31日）。
二、驳回原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司的其他诉讼请求。
如果被告喻庆斌未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告喻庆斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 群
人民陪审员 王春梅
人民陪审员 叶 娟
二〇一八年七月十日
书 记 员 吴 琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0214民初1106号
原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区文阳路309号。
法定代表人：唐海斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国伟，男，汉族，1986年5月16日出生，住青岛市黄岛区。该公司员工。
委托诉讼代理人：白冰，男，满族，1992年2月16日出生，住黑龙江省勃利县。该公司员工。
被告：王德会，男，1955年10月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。
本院在审理原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告王德会物业服务合同纠纷一案过程中，原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 刘 防
人民陪审员 焦延禄
人民陪审员 崔爱香
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 帅玉杰
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0391民初889号
原告：周佃云，男，1959年12月25日出生，汉族
被告：淄博华南置业有限公司
法定代表人：张秀涛，董事长。
本院在审理原告周佃云与被告淄博华南置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周佃云提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周佃云撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告周佃云负担。
审 判 员 张敦金
二〇一八年五月七日
法官助理 佟 彤
书 记 员 王力民
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0821民初1454号
原告：吉安户万祥物业服务有限公司。住所地：江西省吉安县城庐陵大道*号。
法定代表人：刘秀峰。
委托代理人：戴洪斌，系公司职员，特别授权。
被告：李庆林，男，汉族，住江西省吉安县，
原告吉安户万祥物业服务有限公司诉被告李庆林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，原告于2018年7月30日向本院提出申请，以被告已缴纳物业费为由，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉安户万祥物业服务有限公司撤回对被告李庆林的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 杨云峰
二〇一八年七月三十日
书记员 肖景霞
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初10160号
原告：青岛三统万福食品科技股份有限公司。住所地平度市新区大道**号。统一社会信用代码：91370283743954649D。
法定代表人：史蕾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜晓丽，女，1975年8月5日生，汉族，该公司职工，住平度市。
委托诉讼代理人：谭书哲，山东万利律师事务所律师。
被告：青岛凡夫子品牌管理有限公司。住所地青岛市市南区闽江二路**号***室。统一社会信用代码：91370202575797604T。
法定代表人：林春花，该公司总经理。
原告青岛三统万福食品科技股份有限公司与被告青岛凡夫子品牌管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛三统万福食品科技股份有限公司的委托诉讼代理人杜晓丽、谭书哲到庭参加了诉讼，被告青岛凡夫子品牌管理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛三统万福食品科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付货款103393.23元，并自2017年6月30日开始至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间素有业务往来，被告从原告处购买鸡产品，截至2017年4月14日对账，被告欠原告货款144788.23元。截至2017年6月30日对账，被告共欠原告货款103393.23元。2017年6月30日后，被告再未从原告处购买货物，所欠原告货款103393.23元经原告多次催要，一直拖延不付。
被告青岛凡夫子品牌管理有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告青岛凡夫子品牌管理有限公司多次从原告青岛三统万福食品科技股份有限公司处购买鸡产品，双方未签订书面买卖合同。截至2017年6月30日，经双方对账，被告尚欠原告货款103393.23元，至今未付。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案买卖合同关系是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，合法有效，各方均应按约自觉履行各自的权利义务。原告向被告交付货物后，被告应按约定数额支付价款。经双方对账，被告确认了截至2017年6月30日尚欠原告货款103393.23元，应当及时支付。因被告逾期付款，相当于变相占用了原告的资金，造成了原告资金被占用期间的利息损失，原告要�被告自2017年6月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，于法有据，本院予以支持。被告青岛凡夫子品牌管理有限公司经本院依法传唤后，未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料，视为对原告主张的事实放弃抗辩的权利，应承担对己不利的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告青岛凡夫子品牌管理有限公司于判决生效后十日内向原告青岛三统万福食品科技股份有限公司支付货款103393.23元。
二、被告青岛凡夫子品牌管理有限公司于判决生效后十日内向原告青岛三统万�食品科技股份有限公司支付逾期付款的利息损失（以本金103393.23元为基数，自2017年6月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2368元，减半收取计1184元，公告费600元，合计1784元，由被告青岛凡夫子品牌管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 徐淑平
二〇一八年三月八日
法官助理 宋丽艳
书 记 员 张 丽
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0726民初546号
原告：陈金善，男，1972年12月27日出生，汉族，住安远县。
委托诉讼代理人：赖喜洪，安远县欣山法律服务所法律工作者。
被告：孙海金，男，1989年6月2日出生，汉族，住安远县。
原告陈金善与被告孙海金民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈金善及其委托诉讼代理人赖喜洪到庭参加诉讼；被告孙海金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈金善向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元并按年利率6%从2018年4月6日起计算利息至款清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2017年10月26日起，被告共15次通过微信或支付宝向原告儿子陈鸿借款21190元，中途归还了壹仟多元，余欠原告儿子贰万元未归还。由于原告儿子长期在外务工，为了方便催收，原告儿子将债权转让给原告。2017年农历12月28日，被告向原告出具借条一张，借条中被告承诺于2018年农历2月20日前先归还壹万元。可约定期限届满后，原告向被告催要未果，故诉至法院。
被告孙海金未作答辩，也未提交相关证据材料。
本院经审理查明的事实与原告诉称的事实基本一致。另查明，另外10000元借款未约定还款期限，借条中未约定利息。前述事实，有原告提交的微信和支付宝转账记录、借条原件及其陈述在卷佐证，前述证据经法庭审查后予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告孙海金向原告陈金善儿子陈鸿借款，后陈鸿将债权转让给原告陈金善，并由被告孙海金向原告陈金善出具了借条，应当认定原告陈金善与被告孙海金成立了借贷关系。借条中虽未约定利息，但根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借条中仅约定其中10000元的还款期限为2018年农历2月20日（即2018年4月5日），故该10000元的利息应当从逾期之日起计算利息；另外10000元借款未约定还款期限，故应当自主张之日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙海金应于本判决生效后十日内偿还原告陈金善借款20000元及利息（利息均以10000元为本金分别从2018年4月6日、2018年5月16日起均按月利率5‰计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告孙海金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审 判 员 蒙廖斌
二〇一八年七月二日
法官助理 李魁鹏
书 记 员 陈 星
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0821民初726号
原告：袁晖，男，1982年10月5日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
被告黄钲华，男，1966年4月7日生，汉族，住江西省吉安县。
原告袁晖与被告黄钲华买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款4550元及追讨货款产生的路程食宿开支费用500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月20日左右，原告通过朋友介绍与被告进行普康1号业务洽谈，被告详细了解产品的使用特点和价格（75元/瓶，一件10瓶），确定要原告在2017年8月份发20瓶普康1号备用，货款支付方式为压两批货再付款。在2017年10月25日晚上，被告发微信给原告再发30瓶急用。原告于2017年11月3日傍晚到被告处商谈货款支付方式和业务回访，发现被告自己原因卖错价了,本应一瓶100元而被告却卖30元一瓶。为挽回双方的损失和遗憾，原告提出了两条建议：一是许诺增加一个雏乐宝产品报计划，回款后，把第一次货（20瓶普康1号）打申请赠送，并且以后付款方式由压两批变成压一批，雏乐宝到货后就把雏乐宝和第二批的3件普康1号结算清。二是取消合作，第二次3件货退回，第一次的货按照出价回款。被告选择第一条方案，答应雏乐宝到货后结算第二批（3件普康1号）和第三批（2件雏乐宝）货款。在雏乐宝到货后，2017年11月12日原告发信息核算货款和询问付款方式的时候，被告却改变主意，恶意赖账，想以每瓶30元结算，且始终不支付货款，一直到2018年1月18日原告上门追讨，被告却无理取闹，不支付货款，并让原告诉至法院。现因被告拖欠货款，原告公司已在原告工资中扣除了4550元货款，对被告的货款由原告负责追讨。为此，原告诉至法院，请求法院判令如请事项。
被告辩称，原告在诉状中所述不属实，发货的数量是属实，但价格不属实。原告的第一批货告知被告价格为10元/瓶，被告卖出价为30元/瓶；2017年10月25日第二次发货，原告也没有告知被告价格，被告以为还是10元/瓶，待被告卖出一部分后，2017年11月3日，原告告知被告价格为75元/瓶。
原告向本院提交了如下证据：1、山东宝来宝利生物工程股份有限公司的发货单，证明原告发给被告的货物价格为75元/瓶；2、录音材料，证明被告恶意赖账，不给货款；3、证明一份，证明货物的价值；4、微信截图，证明原告与被告之间存在买卖关系。
被告未向本院提交证据。
被告对原告的证据质证后认为：1、对证据1的真实性有异议，发货单是原告事后开具的，发货时没有这些单据，应以物流签字为准；2、对证据2认为基本吻合；3、对证据3认为原告是生产产品公司的员工，是其单方面出具的；4、对证据4真实性无异议。
对原告的证据本院认为，1、对证据1原告仅凭发货单没有其他证据予以佐证，不能证明原被告之间就普康1号确定了出售价为75元/瓶；2、对证据2经庭审确认，录音材料与原告的手机录音基本吻合，可以确认其真实性，但从录音材料来看，双方对价格和货款支付时间存在争执；3、对证据3，该证明仅有出具单位的公章，没有经手人的签名，出具该证明不规范，无法确认其真实性和证明力；4、对证据4因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
根据上述的有效证据和庭审情况，本院确认以下法律事实：于2017年8月间，原、被告经朋友介绍洽谈普康1号生物制品销售业务，并在2017年8月间原告给付被告20瓶普康1号产品，2017年10月下旬，原告再次发货30瓶普康1号给被告，2017年11月初，原告再发给被告另一产品雏乐宝2件共80包。
原、被告之间的业务在洽谈时没有签订书面合同，只是口头约定，现原、被告双方对雏乐宝2件共80包，10元/包均无异议。对普康1号的数量没有异议，对单价原被告说法不一，原告认为普康1号应为75元/瓶，被告认为双方洽谈的价格为10元/瓶。2017年11月12日，原、被告通过微信对双方三次货物交易就价格达成一致意见，即第一次发货的20瓶普康1号作为赠送，第二次的普康1号30瓶按照75元/瓶计算，雏乐宝80包按照10元/包计算。在本院庭审中被告也认可上述的计算方式。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告以个人的名义与被告进行买卖关系，受法律保护，原告袁晖是适格的原告。现因原被告双方就普康1号的单价没有证据予以证明，也未提出履行地的市场价和政府定价或政府指导价格。本案中，从原告发给被告的微信中，原告提出第一次发货的20瓶普康1号作为赠送，第二次的普康1号30瓶按照75元/瓶计算，雏乐宝80包按照10元/包计算。且被告也认可，故本院对其予以确认。对原告的其他诉请，因其未举证证明其食宿等费用情况，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄钲华在本判决生效后十日内给付原告袁晖货款计人民币3050元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告黄钲华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 肖伟
二〇一八年五月十六日
书记员 陈凤
附本案适用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初5047号
原告：陈银再，男，1955年5月27日出生，汉族，住天台县。
被告：王彩芳，女，1963年9月18日出生，汉族，住天台县。
被告：陈长统，男，1955年7月15日出生，汉族，住天台县。
原告陈银再与被告王彩芳、陈长统民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序于2018年8月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈银再到庭参加诉讼，被告王彩芳、陈长统经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈银再向本院提出诉讼请求：判令被告王彩芳、陈长统归还原告陈银再借款20万元并支付利息（利息自2016年6月21日起按月利率13‰计算至还清之日止）。事实和理由：被告王彩芳因资金周转困难于2014年10月7日向原告借款50万元。2014年12月7日，经结算，被告王彩芳尚欠原告借款50万元，约定利息按月利率13‰计算，并由被告王彩芳亲笔出具借条一份。2016年6月20日，被告王彩芳偿还原告借款本金30万元，并支付利息至2016年6月20日，之后未再还款。本案借款发生在被告王彩芳、陈长统婚姻关系存续期间，被告陈长统应共同偿还上述借款。综上，请支持原告诉讼请求。
被告王彩芳、陈长统未答辩，亦未向本院提交证据。
为证明诉称的事实，原告陈银再向本院提交：1.借条、农商银行明细查询单及台州银行存折复印件各一份，证明本案借款事；2.两被告夫妻关系查询单一份，证明本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。被告王彩芳、陈长统经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。本院经审查认为，原告提交的证据，符合证据的“三性”要求，对其证明效力，依法予以确认。
本院经审理查明的主要事实与原告诉称的一致。
本院认为，依法成立的债务应当清偿。被告王彩芳亲笔出具给原告陈银再的借条是证明双方借贷合意和借贷关系存在与实际发生的直接证据，在民间借贷过程中具有高度的证明力，本院依法予以确认。现被告王彩芳拖欠借款未还，原告陈银再要求被告王彩芳归还拖欠的借款并按约定支付利息，理由正当，本院依法予以支持。至于原告陈银再要求被告陈长统共同偿还上述借款问题，因原告陈银再未向本院提交有效的证据证明本案借款系被告王彩芳、陈长统夫妻共同债务，故对原告陈银再要求被告陈长统共同偿还上述借款的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、王彩芳在本判决生效之日起十日内偿还陈银再借款20万元并支付利息（利息自2016年6月21日按月利率13‰计算至本判决履行完毕之日止）；
二、驳回陈银再的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5320元，减半收取2660元，由王彩芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费5320元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 陈国良
二〇一八年八月二十日
代书记员 陈 萍
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0826民初1015号
原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省微山县奎文东路30号。
法定代表人：刘广众，职务：董事长。
委托诉讼代理人：宗谦，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：郑伟古，男，该单位员工。
被告：张军建，男，1982年5月10日出生，汉族，住微山县。
被告：张开明，男，1965年1月12日出生，汉族，住微山县。
被告：张军峰，男，1979年4月14日出生，汉族，住微山县。
原告山东微山农村商业银行股份有限公司与被告张军建、张开明、张军峰金融借款合同纠纷一案，本案于2018年4月19日立案。原告山东微山农村商业银行股份有限公司于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东微山农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东微山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1194元，减半收取计597元，保全费577元，共计1174元，由原告山东微山农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 陈佳亿
二〇一八年七月九日
书记员 俞 芹
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0826民初1015号之一
解除保全申请人：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省微山县奎文路30号。组织机构代码：91370800MA3C85PXXY。
负责人：刘广众，职务：董事长。
委托诉讼代理人：宗谦，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：郑伟古，男，该单位员工。
被申请人：张开明，男，1965年1月12日出生，汉族，住微山县。
解除保全申请人山东微山农村商业银行股份有限公司与被申请人张开明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日作出（2018）鲁0826财保68号民事裁定，冻结被申请人张开明银行存款55767.01元。解除保全申请人山东微山农村商业银行股份有限公司于2018年7月6日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人张开明银行存款55767.01元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈佳亿
二〇一八年七月九日
书记员 俞 芹
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0783民初3559号
原告：寿光市洛城街道四里村民委员会。住所地：寿光市洛城街道四里村村委会驻地。
法定代表人：董佃功，村主任。
委托诉讼代理人：董健，寿光大昌法律服务所法律工作者。
被告：夏金明，男，1960年8月10日生，汉族，�寿光市，村民。
原告寿光市洛城街道四里村民委员会与被告夏金明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董健到庭参加诉讼，被告夏金明经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠土地承包费14550元。2、诉讼费用由被告支付。事实和理由：被告系原告经济组织成员，被告多年来一直承包原告发包的土地，至2018年5月止，被告累计拖欠原告土地承包款共计14550元，经原告多次催要被告至今未交，为维护原告的合法权益，现根据有关法律规定，特提起诉讼，请求法院依法维护原告的诉讼请求。
被告夏金明未向法庭提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告夏金明系寿光市洛城街道四里村村民。自2001年起，原被告之间达成口头协议，约定被告承包村东北角土地一宗（约3.4亩），承包费为每年500元，每年年底交清本年度承包费。2018年4月25日经核对，双方确认被告拖欠原告承包费13900元、村修路应收款600元，当日被告在原告出具的核对催缴通知单落款处签字确认。另被告亦在原告出具的《四里村各户尾欠审核统计表》中签字捺印，认可上述欠款数额。现上述承包费、修路费至今未付。
上述事实，有原告提交的核对催缴通知单、四里村各户尾欠审核统计表及当事人陈述在案为证。
本院认为：原被告之间的农村土地承包合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。被告作为承包方，占有并使用土地后，应当按照协议的约定及时履行支付土地承包费的义务，其拖欠不付的行为构成违约，应当依法承担清偿责任。原告提交的核对催缴通知单、四里村各户尾欠审核统计表中明确记载了截至2018年4月25日被告拖欠承包费13900元，两份证据均有被告签字，本院对其证明效力予以确认，原告据此要求被告支付承包费，事实清楚，证据充分，本院予以支持，被告在本案中一并主张被告拖欠的修路款600元，因该款项并非由土地承包合同产生，与本案不是同一法律关系，故原告对该部分款项的诉求，本院不予支持，原告可依据相关协议或村规民约另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告夏金�于本判决生效后十日内支付原告寿光市洛城街道四里村民委员会土地承包费13900元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取82元，由原告负担4元，被告负担78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 房 艳
二〇一八年七月五日
书记员 任国良
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0783民初2423号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。统一社会信用代码：91370700165696878D1-1。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：李德海，原告公司职工。
被告：董广峰，男，1977年10月13日生，汉族，住寿光市。
被告：许海英，女，1978年11月4日生，汉族，住寿光市。
被告：张成亮，男，1984年2月15日生,汉族，住寿光市。
被告：许海丽，女，1983年12月10日生，汉族，住寿光市。
被告：许海泉，男，1985年12月12日生，汉族，住寿光市。
被告：赵艳苹，女，1984年09月30日生，汉族，住寿光市。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告董广峰、许海英、张成亮、许海丽、许海泉、赵艳苹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李德海，被告张成亮、许海丽、许海泉、赵艳苹到庭参加诉讼，被告董广峰、许海英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告董广峰、许海英归还原告借款本金198900元及利息28364.79元(利息计算至2018年4月3日，以后另计)，被告张成亮、许海丽、许海泉、赵艳苹承担连带清偿责任；2.请求法院依法判令由被告承担案件受理费、保全费及其他诉讼费用。事实和理由：2016年4月27日，被告董广峰、许海英（借款人配偶）经被告张成亮、许海丽、许海泉、赵艳苹作担保向原告贷款200000元，还款期限为2018年10月20日。贷款已部分逾期，虽经原告多次催收拒不偿还，截止到2018年4月3日尚欠借款本金198900元，利息28364.79元（利息计算至2018年4月3日，以后另计），已对原告信贷资金构成风险。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告张成亮辩称：对于担保的事实没有异议，但对于被告董广峰至今未偿还借款的原因不清楚，具体还需要向借款人了解情况。
被告赵艳苹辩称：原告起诉的借款合同尚未到约定的还款期限，原告要求被告偿还借款没有依据。其他答辩意见同被告张成亮。
被告许海泉、许海丽的答辩意见同赵艳苹的答辩意见。
被告董广峰、许海英未提交答辩意见，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《个人借款合同》及《保证合同》，贷转存凭证（借款借据）、《农户授信申请表》、《同意保证担保声明》、结婚证复印件、身份证复印件、利息计算表等证据，证明原被告间的借款关系、担保关系、贷款发放及偿还情况，到庭被告对以上证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月26日，原告与被告董广峰签订《个人借款合同》，约定被告董广峰向原告借款200000元，借款期限为2016年4月26日至2018年10月20日；借款采用非循环方式，在本合同约定的授信期限和授信额度内，一次性发放上述信贷资金；借款采用固定利率，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定；借款定期结息，按合同约定分期还本还款；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；借款人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人均有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放的贷款；2016年4月25日被告张成亮、许海丽、许海丽、赵艳苹签订《同意保证担保声明》，约定同意借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，被告许海英作为被告董广峰的财产共有人签订《农户授信申请表》，约定同意借款人向原告申请授信、办理借款事项，并承诺一旦借款人逾期偿还借款本息时，对全部借款本息及原告实现债权的相关费用承担连带保证责任。2016年4月26日，被告张成亮、许海丽、许海泉、赵艳苹与原告签订《保证合同》，自愿为被告董广峰的上述债务及利息等承担连带责任保证，保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
2016年4月27日，原告将200000元转入被告董广峰账户，约定月利率为7.52083‰，到期日为2018年10月20日。截止到2018年4月3日，被告董广峰尚欠原告借款本金198900元，利息28364.79元未还。保证人亦未承担保证责任。
另查明，被告董广峰与被告许海英系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间。
本院认为：原告与各被告之间的《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告董广峰未按合同约定及时偿还贷款本息，构成违约，原告按合同约定要求被告董广峰提前清偿借款及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告董广峰与被告许海英系夫妻关系，其作为被告董广峰的财产共有人签订《农户授信申请表》，应对双方婚姻关系存续期间的债务负共同清偿责任，故原告要求被告许海英共同偿还所欠的借款本息符合法律规定，本院予以支持。被告张成亮、许海丽、许海泉、赵艳苹与原告签订《保证合同》及《同意保证承诺书》，作为连带保证人成立，原告要求被告张成亮、许海丽、许海泉、赵艳苹承担连带清偿责任，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，可向债务人追偿。被告董广峰、许海英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董广峰、许海英于本判决生效后十日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金198900元并支付利息28364.79元（利息计算至2018年4月3日，以后利息按合同约定利率计算至本判决确定的履行之日）；
二、被告张成亮、许海丽、许海泉、赵艳苹对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告董广峰、许海英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4709元，保全申请费1656元，由六被告负担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 房 艳
人民陪审员 李守吉
人民陪审员 夏光献
二〇一八年七月十一日
书 记 员 任国良