湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执复262号
复议申请人（案外人）：尹传建，男，1963年6月29日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
申请执行人：孙乐，男，1988年12月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
被执行人：武汉市新联伟业置业有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路24号龙源大厦A栋1单元508室。
法定代表人：蒋伟涛，该公司总经理。
复议申请人尹传建不服武汉市武昌区人民法院（以下简称“武昌区法院”）（2018）鄂0106执异56号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
武昌区法院查明，在执行孙乐与武汉市新联伟业置业有限公司（以下简称“新联公司”）民间借贷纠纷债权公证书一案中，因新联公司未履行生效的湖北省武汉市楚信公证处（2013）鄂楚信证字第32153、29544号执行公证书中确定的义务，该院依法查封新联公司名下位于武汉市洪山区珞狮南路狮子山街珞南雅居小区1栋1单元××号房屋（权证号：洪120344197，以下简称“涉案房屋”）。2016年5月18日，武汉市中级人民法院（以下简称“武汉中院”）向该院和武汉市江岸区人民法院出具（2015）鄂武汉中执字第00850号商请移送执行函，载明：“江岸区人民法院、武昌区人民法院：关于本院受理的融众小额贷款（湖北）有限公司申请执行武汉市新联伟业置业有限公司（以下简称新联公司）、武汉市建凯工贸有限公司、蒋伟涛、刘峰、叶红、王纯莉借款合同纠纷一案，执行标的本金1500万元及相关利息。本院在执行中查明，被执行人新联公司所有的位于武汉市洪山区路狮南路狮子山街珞南雅居的10套房屋分别被你们两院查封。其中，江岸区人民法院查封房号分别为：1栋1单元××室（权证号：洪1203439**）、1栋1单元××室（权证号：洪120××40）、1栋2单元××室（权证号：洪1203××39）；武昌区人民法院查封房号分别为栋1单元1101室（权证号：洪120××）、1栋1单元××室（权证号：洪12××97）、1栋1单元××室（权证号：洪120××98）、1栋1单元××室（权证号：洪1203442**）、1栋2单元××室（权证号：洪12××538）、1栋2单元××室（权证号：洪12××40）、1栋2单元××室（权证号：洪120××1)，本院系轮候查封。由于申请执行人融众小额贷款（湖北）有限公司在出借借款时，于2013年9月9日在武汉市洪山区住房保障和房屋管理局将被执行人新联公司的上述房屋办理了在建工程期房抵押证明（证号：武房期洪字第2013013138号），其依法享有优先受偿权。根据《最高人民法院�于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定，现特商请你们两院在收到本函之日起15日内向本院出具移送执行函，将对被执行人新联公司所有的位于武汉市洪山区珞狮南路狮子山街珞南雅居的上述10套房屋的处置权（包括但不限于评估、拍卖、解除首轮查封、续封等）移送本院。”2016年8月26日，武昌区法院作出（2014）鄂武昌执字第00064号移送执行函，向武汉中院移送该院查封的房屋。
武昌区法院认为，该院查封的异议房屋已移送武汉中院执行，该院对该房屋的执行处置权已移送。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条：“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；�指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。”的规定，尹传建向该院提出的异议申请不符合受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”的规定，尹传建的申请应当驳回。综上，武昌区法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回尹传建的异议申请。
复议申请人尹传建向本院申请复议称，1.武汉中院认为对标的物的执行异议应由实际查封法院处理，但武昌区法院却认为标的物已移送武汉中院执行，应由武汉中院处置。因此武汉中院的裁定与武昌区法院的裁定相互冲突。2.本案不存在指定执行、提级执行或委托执行的情形，不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条的规定。3.两级法院作出相反的裁定，致使执行异议无法进入实体审理程序，尹传建的权利无法得到救济。据此，尹传建请求，撤销武昌区法院（2018）鄂0106执异56号裁定第一项，裁定执行异议由武昌区法院或武汉中院处理。
本院对武昌区法院查明的事实予以确认。本院另查明，2014年7月11日，本院作出（2014）鄂武汉中民商初字第00418-1号民事裁定及协助执行通知，查封新联公司名下位于武汉市洪�区房屋的所有权及项下土地使用权。涉案房屋在上述查封范围之内，但已由武昌区法院首轮查封，本院系轮候查封。2016年6月24日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第00850号裁定，对上述房屋所有权及项下土地使用权予以继续查封，查封期限为三年，自2016年7月10日起至2019年7月9日止。尹传建不服上述续封裁定，向本院提起执行异议。2017年5月17日，本院作出（2017）鄂01执异551号裁定，认为轮候查封是一种具有等候效力的查封，对采取轮候查封措施的财产的效力变动取决于前一查封措施，在轮候查封未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，并不直接影响尹传建的实体权利，尹传建针对轮候查封对涉案标的提出的执行异议，不符合执行异议受理条件，故对其提出的异议申请予以驳回。
本院认为，结合复议申请人尹传建的复议主张以及本院查明事实，复�主要争议焦点可以归纳为，武昌区法院以涉案房屋处置权已移送为由，驳回尹传建的异议申请，该处理是否得当。
首先，虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条规定：“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。”，但在本案中，武昌区法院仅向本院移送涉案房屋的处置权，而该院受理的孙乐与新联公司民间借贷纠纷债权公证书执行案并未向本院移送，并不存在上述司法解释所规定的“执行案件”被指定执行、提级执行或委托执行的情形。因此，武昌区法院在本案中参照适用上述司法解释属于适用法律错误。其次，由于武昌区法院仅向本院移送涉案房屋的处置权，而非执行案件，因此在尹传建对执行标的提出异议，要求排除该执行案件对涉案房屋的执行，并解除该案所涉查封措施的情况下，武昌区法院作为该执行案的办理法院，以及涉案房屋的首轮查封法院，依法应受理并审查该执行异议。综上，本案依法应由武昌区法院受理审查案外人所提异议请求，武昌区法院异议裁定适用法律错误，处理结果不当，本院对其予以纠正。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106执异56号异议裁定；
二、指令武汉市武昌区人民法院对案外人尹传建的执行异议进行审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚红
审判员 黄俊
审判员 谌玲
二〇一八年九月十九日
书记员 彭芳