湖北省广水市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1381行初40号
原告：杨源，男，1989年3月3日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：杨佩霖（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，上诉，进行和解、调解，签收法律文书，提交证据，代为申�执行等特别授权），男，1991年7月18日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。
原告：杨亚平，男，1951年12月4日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。
被告：广水市工商行政管理局。住所地：广水市应山街道办事处三里河应十大道**号。
法定代表人：韩强，局长。
委托代理人：仇明明，法规科科长。
第三人：广水市骏骐实业有限责任公司。住所地：广水市武胜关镇温州工业园。
法定代表人：祝俊升，董事长。
原告杨源、杨亚平不服被告广水市工商行政管理局为第三人广水市骏骐实业有限责任公司作出工商行政登记一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2018年8月23日和2018年8月30日二次公开进行了审理。原告杨亚平以及原告杨源的委托诉讼代理人杨佩霖，被告广水市工商行政管理局的行政机关负责人熊波、委托诉讼代理人仇明明均出庭参加了诉讼；第三人广水市骏骐实业有限责任公司法定代表人祝俊升经本院传票传唤未经本院许可中途退庭。本案现已审理终结。
2013年6月5日，被告广水市工商行政管理局经第三人广水市骏骐实业有限责任公司（原湖北国杨陶瓷有限公司）申请，作出工商行政变更登记行为，将第三人原公司股东：应秋林、应家豪、刘寿生、应园园、刘祖江、杨源，变更登记为应秋林、应家豪、刘寿生、应园园、刘祖江。
原告杨源、杨亚平诉称，原告杨源于2012年8月作为名义出资人登记为“湖北国扬陶瓷有限公司”的股东，原告杨亚平为实际出资人，二原告之间签订有“委托持股协议”。2016年11月，原告杨亚平在向祝俊升清债时才知道“国扬公司”已变更为“骏骐实业有限责任公�”。原告杨亚平于次年向人民法院提起行政诉讼过程中才确定投资的股份早在2013年6月已由原告杨源退股了。2017年4月11日，原告杨亚平为此提起行政诉讼。庭审中被告广水市工商行政管理局出示了原告杨源于2017年4月10日书写的证明材料一份，内容为：“本人于2012年9月5日及2013年6月5日向广水市工商局提供的股权变更登记资料里的所有本人签名处都是本人真实的意思表达”，于是原告杨亚平撤诉了。回家后杨亚平询问原告杨源，问他写这个证明是什么意思？原告杨源说父命难违，自己并不知情，并且原告杨源不知道2013年6月的退股一事，就只写下这个证明，也不知道为什么，只是原告杨源的父亲让原告杨源写便写了，从头到尾都没有人说过公司变更了名称，只知道公司停产了，于是原告杨亚平把其中的利害关系对原告杨源说清楚了。原告杨亚平认为因大形势下存在�多僵尸公司，所以没在意，虽然不是原告杨源出的钱，但原告杨源还是认真履行了与原告杨亚平之间的代为持股协议。因为原告杨源没有参加什么退股的股东大会，更没有在上面签字；对于刘祖江收回原股，一直都没有任何人找过原告杨源；原告杨源一直在应山，在工商行政管理局作出变更登记时原告杨源没有到场；原告杨源也没有委托任何人前去变更退股（公司投资人是原告杨亚平，他手里有国扬陶瓷有限责任公司委托书，他有权利变更）。现仅从退股款上看，就能证明这是一个天大的冤枉，因此诉诸法院。请求撤销被告广水市工商行政管理局于2013年6月5日对第三人广水市骏骐实业有限责任公司（原湖北国杨陶瓷有限公司）作出的工商行政变更登记行为。
被告广水市工商行政管理局辩称，二原告的诉讼已超过了起诉期限。原告杨源在杨亚平于2017年4月11日提起的行政诉讼案件审理过程中，于2017年4月10日提交了证明材料：“本人于2012年9月5日及2013年6月5日向广水市工商提供的股权变更登记资料里的所有本人签名处都是本人真实的意思表达”，该材料充分说明原告杨源已于2013年6月5日从湖北国扬陶瓷有限公司退股，原告杨源对这次股权的变更登记是知情的，现于2018年5月7日提起行政诉讼，已超过了法律规定的期限。原告杨亚平在其提起行政诉讼时陈述：“2016年11月，原告杨亚平在对祝俊升清债时才知道‘国扬公司’已变更为‘骏骐实业有限公司’原告杨亚平于次年后在人民法院提起行政诉讼”，该陈述充分说明其于2016年11月就知道第三人的公司变更情况。现于2018年5月2日提起行政诉讼，也超过了法律规定的期限。如今原告杨亚平作为一个有独立民事行为能力人，出尔反尔，其诉求无事实根据，更无法律依据。同时，原告杨亚平与被告单位的变更登记行为无法律上的利害关系。2013年6月5日，原湖北国扬陶瓷有限公司申请变更股权时，其登记资料中无任何原告杨亚平的痕迹，其与本案不具利害关系，不具有诉讼主体资格。2017年4月11日，原告杨亚平以同样的理由曾提起过行政诉讼，后自行撤诉。本次行政诉讼属于重复诉讼。另外，被告广水市工商行政管理局为第三人办理公司变更登记符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，作出的变更登记决定的事实清楚、程序合法。请求人民法院驳回二原告的起诉。
经本院审理查明，2013年6月5日，原湖北国扬陶瓷有限公司向被告广水市工商行政管理局提出申请，并提交湖北国扬陶瓷有限公司股东会决定，转让方杨源与受让方刘祖江签订的股权转让协议书以及公司营业执照等相关材料，向被告广水市工商行政管理局申请工商�政变更登记，将原湖北国扬陶瓷有限公司的股东：应秋林、应家豪、刘寿生、应园园、刘祖江、杨源，变更登记为应秋林、应家豪、刘寿生、应园园、刘祖江。被告广水市工商行政管理局经审查，作出了上述工商行政变更登记行为。2017年4月11日，原告杨亚平向本院提起行政诉讼，要求撤销被告广水市工商行政管理局对第三人广水市骏骐实业有限责任公司的登记注册行为。该案在审理过程中，被告广水市工商行政管理局向本院出具了本案原告杨源于2017年4月10日书写的证明材料一份，内容为：“本人于2012年9月5日及2013年6月5日向广水市工商局提供的股权变更登记资料里的所有本人签名处都是本人真实的意思表达”，于是原告杨亚平经本院准许撤回了对该案的诉讼。2018年5月7日，原告杨源、杨亚平又以被告广水市工商行政管理局于2013年6月5日为第三人广水市骏骐实业有限责任公司（原湖北国杨陶瓷有限公司）作出的工商行政登记不符合法律规定为由提起本次行政诉讼。
另查明，原湖北国杨陶瓷有限公司于2015年5月27日经被告广水市工商行政管理局变更登记为广水市骏骐实业有限责任公司。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条中“其他与行政行为有利害关系”是指原告与被诉行政行为之间具有直接的、必然的利害关系，而非间接的、可能的利害关系。本案中被告作出的被诉工商行政变更登记行为不涉及原告杨亚平。原告杨亚平仅以其与原告杨源之间签订有“委托持股协议”，为实际出资人这一理由，显然不能成为工商登记行为的相对人和利害关系人，与被诉工商行政变更登记行为不�有法律上的利害关系，不具备成为本案原告的法定条件，即不具有提起本次行政诉讼的原告主体资格，依法应裁定驳回原告杨亚平的起诉。原告杨源在原告杨亚平曾提起的行政诉讼过程中向被告广水市工商行政管理局出具了证明材料一份，证明其本人于2012年9月5日及2013年6月5日向广水市工商局提供的股权变更登记资料里的所有本人签名处都是本人真实的意思表达。该证明材料能够证明原告杨源于2013年6月5日期间就知道被告广水市工商行政管理局作出了案涉工商行政变更登记行为，现提起本次行政诉讼，超过了法律规定的诉讼期限。综上，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第一款的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”之规定，裁定如下：
驳回原告杨源、杨亚平的起诉。
案件受理费50元，退还原告杨源、杨亚平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省随州市中级人民法院非税收入账户，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 翔
审 判 员 周勇军
人民陪审员 黄克凌
二〇一八年九月十二日
书 记 员 瞿明朝