江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00630号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。
负责人纪洋，该支公司总经理。
委托代理人柏基鹏，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈西安，农民。
被上诉人（原审原告）安素美，农民。
被上诉人（原审原告）周四连，农民。
被上诉人（原审原告）陈浩，学生。
被上诉人（原审原告）陈淑佳，学生。
上述五被上诉人共同委托代理人王广军。
原审被告李定娇，无业。
原审被告刘威，无业。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称平安保险）与被上诉人陈西安、安素美、周四连、陈浩、陈淑佳、原审被告李定娇、刘威机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2014年12月31日作出（2014）盱民初字第1642号民事判决，平安保险对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月23日6时许，李定娇驾驶苏N×××××轻型普通货车从新扬高速泗洪入口处上高速到盱眙，6时45分许行驶至新扬高速公路上行线158KM＋590M处，车辆左前轮胎爆胎（经委托鉴定：该轮胎系自爆所致），车辆擦刮中央护栏，后方向失控向右前方撞击路右侧护栏，反弹过程中，与同方向行驶的陈献伟驾驶的皖K×××××／皖K×××××挂重型半挂牵引车右侧车厢发生相撞，导致两车翻入右侧路沟，造成皖K×××××／皖K×××××挂重型半挂牵引车驾驶人陈献伟当场死亡，苏N×××××轻型普通货车乘车人苏芳受伤，两车损坏及皖K×××××／皖K×××××挂重型半挂牵引车货物损坏的道路交通事故。本起事故经淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队综合分析认定：各方当事人均无导致交通事故的过错，属于意外事故，李定娇、陈献伟、苏芳均无责任。对于被告李定娇驾驶的苏N×××××轻型普通货车轮胎爆破原因经淮安市淮工车辆检查研究所有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：苏N×××××轻型货车左前轮主要破损处系车辆长期高速行驶导致胎压提高、轮胎橡胶性能下降产生自爆所致；其他三只轮胎破损原因系车辆失控后撞击挤压造成。事故发生后，被告李定娇向五原告支付赔偿款21000元。
原审法院另查明，被告李定娇驾驶的苏N×××××轻型普通货车登记车主为谢思宁，该车的主要实际控制、使用人为被告刘威，被告李定娇也经常使用该车辆，在被告平安保险投保了交强险和限额为30万元的不计免赔商业第三者责任险，本起交通事故发生在保险期限内。
原审案件审理过程中，被告李定娇、刘威均认可该车日常的实际控制、使用人为其二人，事故发生前一日及当日均由被告李定娇使用，刘威陈述：“该车日常在泗洪县城行驶，偶尔到工地拖拖货”。
原审法院又查明，原告陈西安出生于1951年9月17日，系受害人陈献伟的父亲，安素美出生于1952年6月20日，系受害人陈献伟的母亲，陈西安与安素美婚后生育一子即本案受害人陈献伟，周四连系受害人陈献伟的妻子，陈浩出生于1997年10月12日，系受害人陈献伟的儿子、陈淑佳出生于1998年11月12日，系受害人陈献伟的女儿。受害人陈献伟生于1977年2月19日，其户籍登记所在地为河南省虞城县镇里堌乡李氏公庄村，生前从事货物运输工作。
原告陈西安、安素美、周四连、陈浩、陈淑佳因本起交通事故所受的各项的损失，根据原告方提供的证据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿范围及标准，作出如下认定：1、丧葬费：25639.5元（51279元／年÷2）；2、死亡赔偿金：845214元【死亡赔偿金32538元／年×20年＋被扶养人生活费194454元（20371元／年×2年＋9607元／年×16年）】，受害人陈献伟生前主要收入来源为公路运输，综合其收入来源情况，其死亡赔偿金按照城镇居民可支配性收入计算，五原告主张的被扶养人生活费的计算标准符合法律规定，因本案被扶养人有四人，按照年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额的原则，经核定被扶养人生活费应当为194454元；3、精神损害抚慰金：40000元。受害人陈献伟在本起事故中无责任，故对原告的精神损害抚慰金酌定为40000元；4、处理丧葬人员误工费、交通费：3000元。原告对该项主张并未提供证据，但考虑到该笔费用实际发生的必然性，故对处理丧葬人员的误工费、交通费酌定为3000元。上述第1-4项合计913853.5元。
原审中原告陈西安、安素美、周四连、陈浩、陈淑佳诉称，原告陈西安、安素美系死者陈献伟的父母亲，原告周四连系死者陈献伟的妻子，原告陈浩、陈淑佳系死者陈献伟的子女。2014年6月23日6时许，被告李定娇驾驶登记车主为被告谢思宁所有的苏N×××××轻型普通货车从新扬高速泗洪入口处上高速到盱眙，6时45分许行驶至新扬高速公路上行线158KM＋590M处，车辆左前轮胎爆胎，车辆擦刮中央护栏，后方向失控向右前方撞击路右侧护栏，反弹过程中，与同方向行驶的五原告近亲属陈献伟驾驶的皖K×××××／皖K×××××挂重型半挂牵引车右侧车厢相撞，导致两车翻入右侧路沟，造成五原告近亲属陈献伟当场死亡、两车及皖K×××××／皖K×××××挂重型半挂牵引车所载货车损坏的交通事故。该起事故经淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队认定：各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故，被告李定娇与原告近亲属陈献伟均无责任。被告李定娇驾驶的车辆在被告平安保险投保了交强险和商业第三者责任险，本起事故发生在保险期限内，原告的相关合理费用至今未获赔偿。为此原告具状要求平安保险赔偿原告420000元，被告李定娇、刘威赔偿原告657201.5元，诉讼费用由被告承担。
原审中被告李定娇辩称，此案性质是意外事件，已经有证据证明，根据相关法律的规定，意外事件应当予以免责；被告李定娇出于人道主义，已经给予逝者亲属21000元的补偿；既然无责任，就不存在赔偿的问题；不论谁为本案的被告，浏览本案的赔偿明细，数额不是偏高，就是没有法律依据。请求法院依法驳回原告对被告李定娇的起诉，诉讼费用由原告负担。
原审中被告刘威辩称，对事故责任认定书、盱眙县公安局法医学尸检检验书、火化证、派出所及村委会的亲属关系证明、苏N×××××车辆信息登记表三性均无异议，对谢思宁在事故发生前已经死亡的事实无异议，对交强险、商业险保单抄件无异议。对结婚证有异议，该结婚证有涂改阴影部分，对户口本无异议。
原审中被告平安保险辩称，根据事故责任认定书的认定，本起交通事故是意外事故，双方无过错，并且没有被认定有事故责任，被告李定娇所驾驶的车辆在我公司投保交强险30万元，有不计免赔，基于本案是无责的事实，我公司在交强险无责范围赔偿，商业险不承担赔偿责任，原告方的赔偿要求偏高，诉讼费不承担。
原审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。受害人陈献伟驾车正常行驶，对事故的发生没有过错，不应当承担责任。李定娇驾驶机动车未尽到合理的检查、检测，因车辆爆胎导致车辆擦刮中央护栏，后方向失控向右前方撞击路右侧护栏，反弹过程中，与同方向行驶陈献伟驾驶车辆发生相撞并最终造成了陈献伟当场死亡的后果，被告刘威作为车辆的实际控制人、使用人对车辆亦负有检测、检查、维护等义务，该两被告在本起事故发生时存在侵权的过错，应当承担本案的民事赔偿责任，案件审理过程中，被告刘威、李定娇均认可该车辆由其二人共同使用，而被告李定娇系事故发生时的驾驶人员，根据双方过错程度，酌定被告李定娇承担本案80%的赔偿责任，被告刘威承担20%的赔偿责任。被告平安保险辩称因本起事故系意外事故，受害人陈献伟及被告李定娇均无责任，故其公司在本起事故中仅在交强险无责限额内对五原告承担赔偿责任，对此原审认为机动车交通事故责任强制保险实行无过错责任原则，本起事故系被告李定娇驾驶车辆在道路行驶过程中发生的事故，交管部门所认定的“意外事故、双方均无责”意指事故发生时受害人陈献伟及被告李定娇主观上并无导致事故发生的过错，但机动车交通事故责任强制保险指向的对象应当是在道路上行驶的车辆，事故发生时的对象亦是包含车辆及驾驶人员在内的一个整体，而并非驾驶人员个人，本起事故系因被告李定娇驾驶的车辆爆胎，事故发生时的车辆及驾驶人员应当是与受害人陈献伟死亡这一后果存在因果关系并且具有直接过错的，而受害人陈献伟在本起事故中无责任，被告平安保险的承保对象在本起事故中应当承担全部责任，其该项辩称系对交强险有责、无责赔偿的片面理解，其主张的事由不能成立，不予采信。五原告因本起事故共产生损失合计913853.5元，被告李定娇驾驶的车辆在被告平安保险投保了交强险和不计免赔限额为300000元的商业第三者责任险，本起事故发生在保险期间内，故被告平安保险应当在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿五原告各项损失合计410000元，余款503853.5元，由被告李定娇按责承担403082.8元，因其在事故发生后已向五原告支付赔偿款21000元，尚应赔偿382082.8元，由被告刘威按责承担100770.7元。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第（二）款第六项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，第二十七条，第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告平安保险于该判决生效后十日内赔偿原告陈西安、安素美、周四连、陈浩、陈淑佳因本起事故产生的各项损失费用合计410000元；二、被告李定娇于该判决生效后十日内赔偿原告陈西安、安素美、周四连、陈浩、陈淑佳因本起事故产生的各项损失费用合计382082.8元；三、被告刘威于该判决生效后十日内赔偿原告陈西安、安素美、周四连、陈浩、陈淑佳因本起事故产生的各项损失费用合计100770.7元；四、驳回原告陈西安、安素美、周四连、陈浩、陈淑佳的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5886元，由五原告承担892元，由被告李定娇负担3995.2元，被告刘威负担998.8元。
一审判决后，平安保险不服，向本院提起上诉称，公安交警部门已经认定李定娇无责，保险公司在无责范围内赔偿11000元即可，一审判决上诉人在有责范围内承担责任并赔偿420000元错误。请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人陈西安、安素美、周四连、陈浩、陈淑佳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。对于420000元的赔偿数额，一审已经予以补正为410000元。
原审被告李定娇辩称，交警队事故认定我没有责任，一审判决我承担80%的责任我不认可。
原审被告刘威未作答辩。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，关于一审判决上诉人在交强险和商业险限额内承担赔偿责任及赔偿数额是否正确问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车安全技术性性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”本案交通事故的发生系李定娇车辆左前轮胎爆胎，车辆擦刮中央护栏，后方向失控向右前方撞击路右侧护栏，反弹过程中，与同方向行驶的受害人车辆发生相撞，导致两车翻入右侧路沟，并造成受害人陈献伟当场死亡。经鉴定，李定娇的车辆左前轮主要破损处系车辆长期高速行驶导致胎压提高、轮胎橡胶性能下降产生自爆所致，其他三只轮胎破损原因系车辆失控后撞击挤压造成。因此，本起交通事故的发生系李定娇和刘威的车辆在上高速公路行驶时对机动车辆未尽到全面合理的检查、检测义务导致，违反了道路交通安全法的相关规定，而受害人系正常行驶，对事故的发生和损害后果不存在过错。根据相关法律规定，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
其次，交警部门认定双方均无导致道路交通事故的过错，是指李定娇在驾驶车辆过程中没有违反道路交通安全操作规范驾驶，主观上亦无发生交通事故的故意。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）款规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，按照侵权责任法确定其相应的赔偿责任。本案中肇事车辆的实际控制人、使用人在驾驶车辆时，未尽到及时、全面的安全检测义务，使得存在安全隐患的车辆上路行驶，且该安全隐患也最终导致了损害后果的发生，存在过错，受害人无过错，因此，应对事故中无过错的受害人的损害承担全部赔偿责任。
第三，机动车保险的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿。本案的被保险车辆在上道路行驶前，未尽到全面的安全检查、检测义务，驾驶存在安全隐患的车辆上路行驶才最终导致发生交通事故。根据保险的损失补偿原则及近因原则，一审判决保险公司对被上诉人因受害人死亡造成的相关损失承担赔偿责任并无不当。
关于上诉人应承担的赔偿数额问题。上诉人主张交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，而一审按照12万元处理。对此，一审法院因为表述有误，已经对该赔偿数额进行了补正。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5886元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋其文
审 判 员 王 健
代理审判员 王政霞
二〇一五年五月十一日
书 记 员 柏娟娟