江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3441号
上诉人(原审原告):马德野,男,汉族,1990年10月2日生,住江苏省东海县。
被上诉人(原审被告):江苏镕诚置业有限公司,住所地江苏省东海县牛山镇利民西路168号。
法定代表人：陈容容,该公司董事长。
委托诉讼代理人:张鹏，江苏田湾律师事务所律师。
上诉人马德野因与被上诉人江苏镕诚置业有限公司（以下简称镕诚置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初3580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马德野上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人镕诚置业公司承担。事实和理由：第一，2016年7月8日上诉人上房时，被上诉人告知上诉人地下室还没有收拾好，所以上诉人当天并未拿到储藏室，被上诉人当时并没有向上诉人提及储藏室补差价的问题。第二，2017年5月，上诉人主动询问储藏室的事宜时，售楼处才告知上诉人补面积差的问题，但是当时储藏室环境恶劣，无法正常使用,所以上诉人与被上诉人协商退掉储藏室,被上诉人不同意。第三，被上诉人交付储藏室的时间超出了合同约定的交付时间90天以上，上诉人有权解除合同，退掉储藏室。第四，根据上诉人与被上诉人签订的《商品房定购协议》第一条的约定，双方之间的事宜可以参照《商品房买卖合同》的规定。
被上诉人镕诚置业公司辩称，上诉人的上诉请求无事实依据。双方签订的储藏室订购协议在当时没有约定具体的交付时间，根据《合同法》第六十二条规定，被上诉人可以随时向上诉人交付储藏室，事实上在2016年7月8日被上诉人已经向上诉人交付了储藏室，且当时的连云港迎宾物业公司也证实了被上诉人交房的事实，但是上诉人拒绝补交面积差价，拒收储藏室。
马德野向一审法院起诉请求：1.请求判令解除马德野与镕诚置业公司签订的储藏室订购合同；2.镕诚置业公司退还马德野购买储藏室房款33344元。
一审法院认定事实：马德野于2015年10月6日在滨河城售楼处购买镕诚置业公司住宅一套，并于当天与镕诚置业公司签订《商品房定购协议》。协议约定，马德野购买镕诚置业公司的北区某号储藏室一间，预估面积10.42平方米，价款33344元。但该协议未约定储藏室交付时间。协议签订后，马德野向镕诚置业公司支付购买储藏室款项33344元。马德野称，该储藏室是马德野于2017年5月主动打电话向镕诚置业公司询问储藏室交付问题，镕诚置业公司当时表示可以交付，后马德野发现储藏室有漏水，镕诚置业公司说可以维修，但一直没有维修，所以马德野想退掉房屋。镕诚置业公司则称是2016年7月8日向马德野交付储藏室的，但因储藏室实际面积超过10.42平方米需要马德野补差价，马德野不同意。
马德野在一审诉讼中提供了与镕诚置业公司签订的魅力晶都·现代城项目《商品房定购协议》、收据等证据。镕诚置业公司提供了连云港迎宾物业管理有限公司出具的证明、房屋建筑面积测量报告等证据。
一审法院认为，马德野提出诉讼的理由是镕诚置业公司未交付储藏室。但经过审理查明，马德野、镕诚置业公司双方在签订的《商品房定购协议》中并未约定储藏室的交付时间，镕诚置业公司可以随时向马德野交付储藏室。马德野也认可镕诚置业公司2017年5月准备向其交付储藏室，因发现储藏室有漏水，镕诚置业公司又未维修，故想退房，因此并不存在镕诚置业公司未向其交付储藏室的情形，对马德野的诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回马德野诉讼请求。一审案件受理费316元，由马德野负担。
二审中，上诉人马德野向本院提交下列证据：
1.2016年9月11日涉案小区5号楼业主傅某的退房申请一份，证明在2016年6月9日时涉案小区有业主已经因不具备交房条件申请退房。
2.涉案小区5号楼业主微信群2017年4月30日聊天记录截图两张，证明涉案小区业主在2017年4月30日仍没有拿到储藏室，被上诉人也未主动通知上诉人去拿储藏室。
3.2016年7月8日交房时物业费收据、2703室面积差的收费票据，证明被上诉人在交房时没有提出让上诉人补交储藏室面积差价的问题。
4.2017年5月份的储藏室的视频两组和照片3张，证明直至2017年5月份涉案储藏室仍不具备使用条件。
经过质证，被上诉人镕诚置业公司的质证意见为：对于证据1的真实性不予认可，即使该退房申请是真实的，但是内容也反映不出具体的退房原因，无法达到上诉人的证明目的；对于证据2的真实性无法确认，内容上看，聊天记录显示了储藏室已经交了；对于证据3中的收据真实性无异议，该收据只能证明上诉人交付了相关款项，达不到上诉人的证明目的；对于证据4中视频和照片的真实性、关联性无法确认，且拍摄的视频内容均是储藏室外边走道的情况，并没有储藏室内部的情况，且上诉人举证的微信聊天中也显示已经有人拿到了储藏室，那么，在有人正常使用的情况下，是不可能存在视频中的现状。
本院认证意见：证据1系涉案小区业主退房申请复印件,且未写明申请退房原因,与本案不具有关联性,故本院不予确认。证据2因被上诉人不予认可，亦无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认；证据3真实性予以确认，但其不能证明被上诉人没有要求上诉人补交储藏室的面积差价；证据4因被上诉人不予认可，且照片、视频内容并非反映储藏室本身的情况，故对其不予确认。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审争议焦点：1.被上诉人镕诚置业公司向上诉人马德野交付储藏室的时间是否超过合同约定交房期限90日；2.被上诉人镕诚置业公司是否应当退还储藏室的本金以及承担诉讼费。
关于第一个争议焦点，本院认为，上诉人马德野与被上诉人镕诚置业公司签订的商品房买卖合同约定的房屋交付日期为2016年7月6日。一审庭审中，上诉人马德野认可被上诉人镕诚置业有限公司在2016年7月8日通过电话通知上诉人的妻子，向其交付涉案的储藏室，上诉人马德野对此事亦是知道的。故上诉人马德野认为被上诉人镕诚置业公司逾期90日向其交付储藏室与事实不符，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本案中上诉人马德野与被上诉人镕诚置业公司《商品房订购协议》是双方自愿签订，未违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。合同第九条第1款第（2）项约定，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。被上诉人镕诚置业公司交付储藏室的时间未超过合同约定交付时间90天，故上诉人马德野无权解除《商品房订购协议》。综上，上诉人马德野无权要求镕诚置业公司退还储藏室本金并承担本案诉讼费。
关于储藏室是否存在质量问题，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。上诉人马德野提供的证据不能证明涉案的储藏室本身存在严重的质量问题，故对于上诉人马德野关于储藏室存在质量问题，无法使用的上诉理由不予支持。
综上，上诉人马德野的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费316元，由上诉人马德野负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洪宝
审判员 程 晨
审判员 严伟晏
二〇一七年十一月二十日
书记员 韩增丽
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。