湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终985号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。
负责人：刘文斌，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：覃辉，该分公司职工。
委托诉讼代理人：覃淑娟，湖南楚信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李必云。
委托诉讼代理人：曾莎莎，湖南云山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴顺姣。
委托诉讼代理人：杨飞晖，湖南恒银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李世海。
被上诉人（原审被告）：张光勇。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人：杨智勇，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：颜顺利，该支公司职工。
原审被告：仇建利。
戴顺姣与李世海、张光勇、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称中华联合保险邵阳市支公司）、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人民财产保险邵阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省武冈市人民法院于二○一七年九月七日作出（2017）湘0581民初342号民事判决，人民财产保险邵阳市分公司不服，提起上诉。本院审理后，于二○一八年一月二十三日作出（2017）湘05民终1898号民事裁定，以本案交通事故系某甲车与某乙车相撞，将行人戴顺姣撞伤所致，一审遗漏了应当参加诉讼的当事人，程序违法，可能影响本案的正确处理为由，裁定撤销原判，发回重审。湖南省武冈市人民法院重审时，依法追加李必云、仇建利作为一审共同被告参加诉讼，于二○一八年四月三日作出（2018）湘0581民初269号民事判决，人民财产保险邵阳市分公司、李必云不服，分别提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人民财产保险邵阳市分公司上诉请求：1.撤销湖南省武冈市人民法院（2018）湘0581民初269号民事判决，依法改判人民财产保险邵阳市分公司不承担戴顺姣的损失赔偿；2.由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，判决人民财产保险邵阳市分公司在商业三者险责任限额内赔偿戴顺姣损失明显错误。本案肇事车辆某甲号轻型自卸货车在人民财产保险邵阳市分公司投保了商业三者险，但该车系营业性车辆，该车驾驶员张光勇无交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证驾驶该车并发生本案交通事故，根据商业三者险条款第二十四条第（二）项第6目规定，保险人不负责赔偿。该保险条款系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且人民财产保险邵阳市分公司已就免责条款履行了明确告知义务，该条款合法有效；2.戴顺姣系湖南农村户籍，且经核实其事发前一直居住于湖南，一审按广东省城镇标准判赔残疾赔偿金明显错误；3.戴顺姣事发时已年满60周岁，且未提供社保等充分证据证明其伤前就业情况，一审判赔误工费错误；4.戴顺姣伤后一直由其丈夫护理，其丈夫系农村户籍且年满60周岁，在本案中也没有任何证据证明其从事护理人工作或其收入减少情况，依法应按农林牧渔行业标准计算护理费，一审酌情认定按每天110元计算明显不当；5.后期医疗费判决过高。经司法鉴定，戴顺姣后期医药费为8000元（包括取内固定物费用），自2017年1月17日计算。但该日期之后，戴顺姣已实际发生医药费15992.89元，一审既支持该已实际发生的医药费用，又支持鉴定结论预计的后期医疗费，明显属重复计算。
李必云上诉请求：1.撤销湖南省武冈市人民法院（2018）湘0581民初269号民事判决第二项，即撤销判令李必云在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿戴顺姣12000元的判决，改判驳回戴顺姣的该项诉讼请求；2.本案诉讼费用由戴顺姣承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审不顾李必云所有的某乙车辆没有与戴顺姣直接接触，且某乙车辆驾驶人仇建利在本案交通事故中无责任的事实，机械套用无责赔偿，判决李必云承担赔偿责任，不仅有违客观事实，有悖法律规定，而且显失公平，有违公平正义；2.一审判决适用法律错误。李必云所有的某乙车辆没有与戴顺姣直接接触，不符合侵权责任构成要件，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定判决李必云承担责任。
戴顺姣答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中华联合保险邵阳市支公司答辩称，其公司已按一审判决履行完毕，认同人民财产保险邵阳市分公司的上诉请求。
李世海未作陈述。
张光勇未作陈述。
仇建利未作陈述。
戴顺姣向一审法院起诉请求：1.判令李世海、张光勇、李必云、仇建利、中华联合保险邵阳市支公司、人民财产保险邵阳市分公司赔偿戴顺姣医疗费（包括后期医疗费）、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费（包括因鉴定而开支的检查费）等损失共计336073.29元；2.本案诉讼费由李世海、张光勇、李必云、仇建利、中华联合保险邵阳市支公司、人民财产保险邵阳市分公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月21日16时44分许，张光勇驾驶某甲轻型自卸货车，从武冈市城区驶往武冈市某某镇某某村，行驶至武冈市某某镇某某居委会10组一下坡路段，因下雨且车速过快，遇道路上有障碍车辆，向左侧避让时,车辆甩尾，与相对方向驶来的由仇建利驾驶的某乙中型自卸货车以及路边的行人戴顺姣相撞，造成戴顺姣受伤的交通事故。2016年9月1日，武冈市公安局交通警察大队作出武公交认字［2016］254号道路交通事故认定书，认定张光勇雨天驾驶车辆车速过快，临危采取措施不当，是造成本次事故的全部原因，应当承担本次事故的全部责任；仇建利无与本次事故发生有关的违法行为，不承担事故责任；行人戴顺姣在道路上正常行走，无交通违法行为，不承担事故责任。某甲轻型自卸货车的实际所有人为李世海。2016年6月6日，该车在中华联合保险邵阳市支公司购买了交强险，被保险人为龙某某，保险期间为2016年6月7日至2017年6月6日；2016年7月5日，该车在人民财产保险邵阳市分公司购买了第三者责任保险，被保险人为李世海，责任限额为1000000元，保险期间为2016年7月6日至2017年7月5日。李世海为某甲轻型自卸货车办理了机动车行驶证和道路运输证，并雇请张光勇驾驶该车。张光勇取得了机动车驾驶证，准驾车型为C1，没有取得道路运输从业人员从业资格证。某乙中型自卸货车的登记所有人是李小青。事发前，李必云购买该车，没有办理过户登记手续，该车的实际所有人是李必云。事发时，该车没有投保交强险。李必云雇请仇建利驾驶某乙中型自卸货车。仇建利取得了机动车驾驶证，准驾车型为A2。
2016年8月21日至2017年1月9日，戴顺姣在武冈市人民医院住院治疗141天。医院诊断：戴顺姣的左侧额部、右侧枕部硬膜下血肿，脑震荡，枕部头皮挫裂伤，左锁骨粉碎性骨折，左侧多发肋骨骨折，多处挫伤，肺部感染，左臂丛神经损伤；建议戴顺姣需注意休息，加强营养，定期复查左锁骨片检查，继续加强左上肢功能锻炼及康复理疗，不适随诊。2017年1月9日至2017年3月28日，戴顺姣第二次在武冈市人民医院治疗，又住院78天。2017年1月17日，邵阳市中兴司法鉴定所作出邵中兴司鉴［2017］临鉴字第3号法医临床司法鉴定意见书，评定戴顺姣的损伤构成陆级伤残，为部分护理依赖；建议戴顺姣择期手术取左锁骨处内固定物；戴顺姣的误工期、护理期、营养期按临床实际发生的期限计算，预计后期医药费用8000元（包括取内固定物费用），自2017年1月17日起计算；原医药费凭发票计算。2017年3月23日，人民财产保险邵阳市分公司申请对戴顺姣的伤残等级及护理依赖程度进行重新鉴定。2017年5月19日，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出了湘芙蓉司鉴中心［2017］临鉴字第370号司法鉴定意见书，认定戴顺姣的左锁骨粉碎性骨折，左臂丛神经损伤后，遗留左上肢各关节活动功能障碍，评定戴顺姣的损伤构成Ⅷ（捌）级伤残，目前不存在护理依赖。
2015年6月3日，戴顺姣与广东省惠州市惠城区某某织带制品厂签订了劳动合同书，合同期限自2015年6月1日起至2018年5月30日止，每月工资为2800元。在务工期间，戴顺姣居住在其儿子邓利民所有的惠州市惠城区某某路2号某某花园某某期第某某栋某某单元某某房。
戴顺姣因本次道路交通事故造成如下损失：（1）医疗费15992.89元，包括戴顺姣在第二次住院期间即2017年1月9日至2017年3月28日开支的住院医疗费15848.89元和戴顺姣于第二次住院出院后即2017年5月27日开支的门诊医疗费144元，该医疗费由戴顺姣垫付；（2）后期医疗费8000元（用于取内固定物费用，至今尚未实际发生）；（3）残疾赔偿金245850元（40975元/年×20年×30%，按照广东省2017年度城镇居民人均可支配收入标准计算）；（4）误工费13113元（93元/天×141天，根据戴顺姣提供的劳动合同约定的月工资标准2800元计算，2800元/月÷30天/月≈93元/天）；（5）护理费15510元（110元/天×141天，护理费酌情按照每天110元计算）；（6）精神损害抚慰金9000元（根据伤残等级酌情确定）；（7）住院伙食费7050元（50元/天×141天）；（8）营养费2820元（20元/天×141天）；（9）鉴定费以及因鉴定而产生的检查费和交通费共计3473.70元，此笔费用由戴顺姣垫付，包括戴顺姣在第一次鉴定时开支的鉴定费2000元、检查费200元和两次鉴定开支的交通费1273.70元（第一、二次鉴定分别开支交通费969.70元、304元）。上述损失共计320809.59元，其中第（1）至（8）项计317335.89元。
戴顺姣因本次道路交通事故还有如下损失：（1）戴顺姣在第一次住院期间即2016年8月21日至2017年1月9日开支了住院医疗费79949.82元，此笔医疗费由戴顺姣垫付45139.82元，由中华联合保险邵阳市支公司垫付8000元，由李世海垫付26810元；（2）戴顺姣在第一次住院期间即2016年8月21日开支了门诊医疗费1014.93元，此笔医疗费由李世海垫付；（3）戴顺姣在第一次住院期间即2016年9月10日开支了门诊医疗费98.20元，此笔医疗费由戴顺姣垫付。上述医疗费共计81062.95元，戴顺姣已要求在另案中作出处理。
李世海已垫付戴顺姣的医疗费共计27824.93元（26810元+1014.93元）。中华联合保险邵阳市支公司已交纳赔偿款120000元，包括2016年9月3日垫付戴顺姣的医疗费8000元，2017年9月30日转账112000元至湖南省武冈市人民法院执行款专户。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人争执的焦点之一，是人民财产保险邵阳市分公司是否应当免除赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第（二）项第6目约定：驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。该免责条款约定的内容不具体，不明确，没有明确记载该条款中的必备证书包括道路运输从业人员从业资格证；在签订保险合同时，若保险人未同时告知投保人《中华人民共和国道路运输条例》和《道路运输从业人员管理规定》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的相关规定，投保人也难以理解该条款中必备证书的具体内涵。某甲轻型自卸货车取得了交警部门核发的机动车行驶证以及运输管理部门核发的道路运输证；张光勇取得了交警部门核发的机动车驾驶证，具备驾驶某甲轻型自卸货车在道路上行驶的基本条件。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于格式合同解释的规定，在约定不明的情况下应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即不能认定道路运输从业人员从业资格证属于免责条款中的必备证书。人民财产保险邵阳市分公司辩称免除其赔偿责任的理由不成立，不予采纳。各方当事人争执的焦点之二，是李必云、仇建利是否应当在机动车交通事故责任强制保险的无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。道路交通事故认定书认定某乙车的驾驶员仇建利无与本次事故发生有关的违法行为，不承担事故责任，因此仇建利不应承担基于过错产生的侵权责任。道路交通事故认定书还认定某甲车与某乙车在事故过程中发生了碰撞，并将仇建利列为当事人，将某乙车列为当事车辆，由此可确认某乙车参与了此次事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身损害的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条规定，被保险机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。依据上述规定，尽管仇建利不承担本次交通事故责任，但被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，包括无责任死亡伤残赔偿限额11000元和无责任医疗费用赔偿限额1000元，共计12000元，仍应当依法由承保某乙车机动车交通事故责任强制保险的保险公司承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。李必云作为某乙车的所有人和投保义务人，没有为某乙车投保机动车交通事故责任强制保险，已经违法，应承担相应法律后果。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本该由保险公司负责赔偿的被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额12000元，由于李必云没有投保机动车交通事故责任强制保险，依法应由李必云承担。因戴顺姣起诉时未要求仇建利承担连带赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，仇建利在本案中不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍还有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据上述规定，中华联合保险邵阳市支公司应先在机动车交通事故强制责任保险责任限额范围内赔偿戴顺姣的损失120000元，李必云在机动车交通事故责任强制保险的责任限额（被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额）范围内赔偿戴顺姣的损失12000元，戴顺姣属于保险理赔范围内的其他损失185335.89元（317335.89元－120000元－12000元），由人民财产保险邵阳市分公司在商业第三者责任保险责任限额范围内全额赔偿。戴顺姣开支的鉴定费以及因鉴定而产生的检查费和交通费共计3473.70元，李世海当庭明确表示自愿承担此笔费用，予以准许。张光勇经人民法院传票传唤，没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿戴顺姣损失120000元（已交纳）；二、李必云在机动车交通事故责任强制保险责任限额（被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额）范围内赔偿戴顺姣损失12000元；三、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿戴顺姣损失185335.89元；四、李世海赔偿戴顺姣鉴定费及因鉴定产生的检查费和交通费3473.70元；五、以上第二、三、四项应付款均限于本判决生效后15日内付清（应付款可汇入如下账户：户名为武冈市人民法院执行款专户，账号为某某，开户行为某某银行股份有限公司武冈支行）；六、驳回戴顺姣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由李世海负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。本院审理查明的案件事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.李必云是否应当在交强险责任限额内承担无责赔偿责任；2.人民财产保险邵阳市分公司是否应当在商业三者险限额内免除赔偿责任；3.一审判决对戴顺姣残疾赔偿金、误工费、护理费、后期医疗费的认定是否正确。现分别评判如下：
关于李必云是否应当承担无责赔偿责任的问题。李必云作为某乙中型自卸货车的实际所有人，虽然该车驾驶员仇建利在本次事故中不承担事故责任，但该车在营运过程中没有依法投保机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。一审法院据此判决李必云在交强险责任限额内承担无责赔偿责任，赔偿戴顺姣经济损失12000元，不仅符合法律规定，而且有利于维护公序良俗的良好社会秩序。故李必云提出不应承担无责赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于人民财产保险邵阳市分公司是否应当在商业三者险限额内免除赔偿责任的问题。本案肇事车辆某甲号轻型自卸货车在人民财产保险邵阳市分公司投保了机动车第三者责任保险，该保险条款第二十四条约定了保险人不负责赔偿的情形，其中第（二）项第6目载明驾驶人“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该条款显著加粗、加黑；李世海在投保时亦手写确认“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。上述情形表明，保险公司已就上述免除保险人责任的条款尽到提示和明确说明的义务。同时，根据《道路运输从业人员管理规定》的规定，经营性道路货物运输驾驶员应当取得相应的从业资格证件，故上述条款亦未加重投保人、被保险人的责任。因此，该免责条款对李世海具有约束力。李世海雇佣无交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证的张光勇驾驶营运性车辆某甲号轻型自卸货车发生本案交通事故，并负全责，违反了商业三者险合同的约定，人民财产保险邵阳市分公司据此应当免除保险赔偿责任。故人民财产保险邵阳市分公司提出一审法院判决人民财产保险邵阳市分公司在商业三者险责任限额内赔偿戴顺姣损失错误的理由成立，本院予以采纳。戴顺姣经济损失中应当由人民财产保险邵阳市分公司承担的赔偿责任由投保人李世海承担。张光勇在本次交通事故中承担全部事故责任，依法应承担侵权赔偿责任，但其系李世海雇请的司机，其在履职过程中造成他人损害的后果由雇主李世海承担赔偿责任。同时，戴顺姣在起诉时未要求张光勇承担连带赔偿责任，故张光勇在本案中不承担赔偿责任。
关于戴顺姣残疾赔偿金、误工费、护理费、后期医疗费的认定问题。现有证据证明戴顺姣与广东省惠州市惠城区某某织带制品厂于2015年6月3日签订了为期3年的劳动合同，至案发时一直在该厂务工，本次事故系发生于戴顺姣请假回家办事期间。因此，戴顺姣虽是农村户籍，但其案发前已在广东省惠州市务工、居住一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。一审法院按广东省2017年度城镇居民人均可支配收入标准计算戴顺姣的残疾赔偿金和根据戴顺姣提供的劳动合同约定的月工资标准计算其误工费符合法律规定。戴顺姣受伤后由其丈夫护理，一审法院根据本案情况酌情按照110元每天计算护理费并无不当。邵阳市中兴司法鉴定所于2017年1月17日作出［2017］临鉴字第3号司法鉴定意见书时，戴顺姣尚在武冈市人民医院第二次住院治疗，治疗尚未终结；而戴顺姣左锁骨处内固定物至今尚未取出，其取出内固定物必然会产生医疗费用。因此一审法院将戴顺姣第二次住院期间的医疗费作为实际医疗费计入戴顺姣的损失和按司法鉴定意见确定戴顺姣的后期医疗费用8000元符合法律规定和本案实际，不属于重复计算。故人民财产保险邵阳市分公司提出一审判决对戴顺姣残疾赔偿金、误工费、护理费、后期医疗费认定不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，李必云的上诉请求不能成立，应予驳回；人民财产保险邵阳市分公司的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但部分适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条，《道路运输从业人员管理规定》第二条第一、二款、第六条第一、二、三款、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省武冈市人民法院（2018）湘0581民初269号民事判决第一、二项；
二、撤销湖南省武冈市人民法院（2018）湘0581民初269号民事判决第三、四、五、六项；
三、由李世海赔偿戴顺姣经济损失188809.59元；
四、本案应付款项，均限本判决生效后十五日内付清；
五、驳回戴顺姣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4500元，二审案件受理费1304元，共计5804元，由李世海负担5200元，李必云负担100元，中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担504元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文明
审 判 员 肖碧兰
审 判 员 彭国强
二〇一八年七月十一日
代理书记员 赵纯倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《中华人民共和国道路运输条例》
第二十二条从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：
（一）取得相应的机动车驾驶证；
（二）年龄不超过60周岁；
（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。
《道路运输从业人员管理规定》
第二条本规定所称道路运输从业人员是指经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员、机动车维修技术人员、机动车驾驶培训教练员、道路运输经理人和其他道路运输从业人员。
经营性道路客货运输驾驶员包括经营性道路旅客运输驾驶员和经营性道路货物运输驾驶员。
……
第六条国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。
从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。
经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。
……
第三十六条道路运输从业人员在从事道路运输活动时，应当携带相应的从业资格证件，并应当遵守国家相关法规和道路运输安全操作规程，不得违法经营、违章作业。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……