包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二终字第33号
上诉人（一审被告）王美华，男，1956年9月23日出生，汉族，高安市宏顺煤炭储运实业有限公司员工，现住江西省南昌市青云谱区。
委托代理人王国金，王美华之弟，1963年4月23日出生，汉族，高安市宏顺煤炭储运实业有限公司法定代表人，现住江西省南昌市。
被上诉人（一审原告）内蒙古锦达商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗沙尔营乡25.5公里大丹巴村。
法定代表人候补堂，该公司总经理。
委托代理人冯仲实，北京市高界律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）高安市宏顺煤炭储运实业有限公司，住所地江西省高安市龙潭镇财政所内。
法定代表人王国金，该公司董事长。
上诉人王美华因与被上诉人内蒙古锦达商贸有限责任公司（以下简称锦达公司）、被上诉人高安市宏顺煤炭储运实业有限公司（以下简称宏顺公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2014）土民初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年下半年，锦达公司从金通煤矿采购了煨煤并运往土右旗鸿鹏煤场，王美华于2011年12月从土右旗鸿鹏煤场提取了锦达公司采购的煨煤7761.56吨，但并未给付煤款。2012年1月17日，锦达公司给宏顺公司出具了7761.56吨煤的发票两张。宏顺公司于2012年5月16日将法定代表人由王国金变更为王美华。
2011年6月1日，锦达公司与宏顺公司签订一份《煤炭买卖合同》，约定宏顺公司向锦达公司购买电煤，当时王美华是宏顺公司的业务员。2011年9月1日，王美华代表宏顺公司又与锦达公司签订了一份《补充协议》。双方在履行上述合同中发生了亏损。2011年11月11日，锦达公司的法定代表人侯补堂与王美华签订了一份结算协议，协议载明：“关于内蒙古锦达商贸有限责任公司与江西省高安宏顺煤炭储运实业有限公司就萨拉齐发往曹妃甸煤炭购销业务过程中，发生了肆百多万元的亏损一事，双方达成友好意向。双方决定：从现在开始，启动金通煤矿的煤运往天津军粮城的业务。力争尽最大努力，降低成本，每月发叁万吨以上。从以后的利润中弥补以前发生的亏损。在现有的业务基础上。力争扩大合作范围，提高效益，实现双盈。”宏顺公司因上述《煤炭买卖合同》与锦达公司产生了纠纷，宏顺公司将锦达公司诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，诉请锦达公司给付其多付的购煤款，该案正在审理中。锦达公司在本案中的诉讼请求是：判令被告支付原告煤款250万元以及未付煤款的利息162万元，诉讼费用和催讨费用由被告支付。
原审法院认为，本案的主要焦点为：1、主体问题，即王美华提取7761.56吨煤是个人行为还是职务行为；2、被告是否应当给付原告煤款；3、每吨煤炭的单价是323元还是220元。以下分别论述：
1、王美华认为涉案煤炭业务是锦达公司与宏顺公司之间的业务，其接收煤炭亦是履行职务行为；锦达公司认为是与王美华个人达成的口头协议，因此是王美华的个人行为，与锦达公司无关。锦达公司与宏顺公司签订的合同以及结算明细说明，锦达公司与宏顺公司前期的合同已经履行完毕且已经进行了结算。虽然双方又签订了购销意向书，但是二被告没有证据证明涉案的煤炭业务往来与购销意向所指的业务有关联，因此涉案的煤炭业务与上述合同没有关联性。一审庭审查明涉案7761.56吨煤炭是王美华个人提取的，当时王美华并非宏顺公司的法定代表人，且王美华提取涉案煤炭时也没有宏顺公司的授权委托书。宏顺公司现主张王美华是职务行为，但因王美华现为宏顺公司的法定代表人，所以宏顺公司的主张不能成立，法院认定涉案的煤炭业务是王美华个人和锦达公司发生的。二被告出示的两张发票虽然是锦达公司给宏顺公司出具的，但由于双方之前有煤炭业务往来，且锦达公司并未收到涉案煤炭的煤款，因此两张发票并不能充分证明宏顺公司是买受人。
2、宏顺公司辩称其未付涉案煤款，是因为锦达公司与宏顺公司在履行2011年6月1日《煤炭买卖合同》及2011年9月1日《补充协议》时，宏顺公司已多付锦达公司煤款400多万元，因此7761.56吨煤炭的货款应从多付的400多万元煤款中核减。但锦达公司认为双方已经就上述合同进行了结算，本案与其没有关系。双方因上述合同产生的纠纷已诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，因故对于宏顺公司的答辩意见不予支持。现锦达公司已向王美华履行了付煤义务，因此王美华应该给付锦达公司7761.56吨煤的煤款。
3、关于本案中争议的煤炭价格，二被告主张每吨煤炭220元，锦达公司主张每吨煤炭323元（单价238元、储存费10元、运费75元），锦达公司陈述的每吨煤炭储存费10元以及运费75元符合本案实际情况以及市场价格，但涉案煤炭现无法具体查明发热量等影响价格的因素，因此煤炭单价以宏顺公司陈述的220元为准，每吨煤炭价格予以认定为305元（220元＋10元＋75元），涉案煤款总额为2367275.8元（7761.56吨×305元／吨）。
关于锦达公司要求被告支付从2011年11月20日开始至2013年6月24日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息162万元的请求，因锦达公司与王美华、宏顺公司就买卖合同关系中买受人是谁各有主张，因此对于该项诉讼请求法院不予支持。关于锦达公司要求被告支付催讨费的诉讼请求，因无事实及法律依据，法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告王美华于判决生效后十日内支付原告内蒙古锦达商贸有限责任公司购煤款2367275.8元。二、驳回原告内蒙古锦达商贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费39760元，由被告高安市宏顺煤炭储运实业有限公司负担25738元，原告内蒙古锦达商贸有限责任公司负担14022元。
宣判后，王美华不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判王美华不承担责任，一、二审诉讼费用由锦达公司承担。其事实与理由为：一审判决认定王美华向锦达公司购买煤炭，属认定事实不清，证据不足。
一、锦达公司诉称于2011年11月下旬与王美华经多次协商达成了口头买卖协议，但其提供的证据均不能证明口头买卖协议的事实存在。
二、王美华作为宏顺公司唯一授权代理人与锦达公司签订了《煤炭买卖合同》及《补充协议》，是职务行为。王美华提供的中国工商银行明细两份（王美华个人卡）、转帐凭证两份，锦达公司同日开据给宏顺公司的收款收据两份，均证明王美华有权代为支付煤款，代为接收货物，其代理行为的后果最终由宏顺公司来承担，且宏顺公司于2012年5月16日前对王美华的代理行为作了追认。
三、王美华代表宏顺公司于2011年11月11日与锦达公司的法定代表人侯补堂签订了一份购销意向，是《煤炭买卖合同》的补充和延续，协议双方是王美华代表的宏顺公司和锦达公司，因此王美华的行为是职务行为。
四、一审法院认定本案所争议的7761.56吨煤炭系王美华个人提取无事实依据。锦达公司提交的证据没有一处王美华的签字确认，所谓的旁证也不能证明王美华个人提取了该货物。因此一审法院的判决认定没有事实基础和法律依据。
五、关于本案中争议的煤炭价格，一审庭审中，宏顺公司陈述的煤价为220元／吨，有锦达公司开具给宏顺公司的增值税发票为证。而锦达公司陈述的煤价为323元／吨（单价238元／吨、储存费10元、运费75元）无任何相关证据可以证实，在涉案煤炭无法具体查明发热量、交货地点及交货方式等影响价格的因素的情形下，认定为305元／吨（220元＋10元＋75元）是错误的，完全违背了“谁主张、谁举证”的诉讼原则，理应认定为220元／吨。
宏顺公司答辩称，一审判决认定事实清楚，7761.56吨煤炭就是王美华个人买的，不是宏顺公司买的。王美华所称答辩人尚欠宏顺公司400多万预付款一事，正在呼和浩特市赛罕区法院审理过程中，与本案无关。请求维持原判。
二审经审理查明，一审判决除本案所涉煤炭的买方是谁和每吨煤炭单价的数额这两个问题之外认定其他事实清楚，本院予以确认。
另查明，本案所涉7761.56吨煤炭的买方是宏顺公司，每吨煤炭的单价是220元／吨。上述事实有锦达公司于2012年1月17日为宏顺公司出具的两张7761.56吨煤炭的增值税发票予以证实。
再查明，本案二审期间，宏顺公司起诉锦达公司返还超付的煤款4334822.48元一案，正在内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民法院一审审理过程中。该笔煤款是由双方于2011年11月11日签订的《结算明细》中载明的宏顺公司“已预付货款72487309.36元-销售金额68152486.88元”计算得出的，也即同日双方签订的意向书中所称的“400多万元的亏损”。该事实有双方当事人的陈述与上述案件的起诉状、2011年11月11日的《结算明细》和意向书予以证实。
本院认为，本案的争议焦点之一，是本案所涉煤炭的买方是宏顺公司还是王美华个人的问题。首先，锦达公司与宏顺公司签订的《煤炭买卖合同》明确约定，该合同的有效期为2011年6月1日至2011年12月31日。而本案所涉煤炭的买卖发生在2011年12月，在《煤炭买卖合同》的有效期之内。且双方于2011年11月11日出具的意向书的内容证明，双方当时并未终止《煤炭买卖合同》，而是继续开展煤炭买卖业务。其次，双方当事人均认可王美华的身份是宏顺公司的业务员，负责宏顺公司与锦达公司的煤炭业务，且锦达公司与宏顺公司签订的《补充协议》、《结算明细》和意向书均由王美华代表宏顺公司签字。再次，锦达公司提交的《煤场出库过磅登记簿》、《入库明细》中均没有王美华的个人签字；锦达公司提交的四份证明，不具有证据的客观性、关联性，本院不予采信。锦达公司提交的上述证据不能证明本案所涉煤炭的买方是王美华个人。第四，宏顺公司于2012年1月17日为锦达公司出具了本案所涉煤炭的增值税发票。综合以上四点，本院认定本案所涉煤炭的买方是宏顺公司而非王美华个人。
本案的争议焦点之二，是本案所涉煤炭的单价应为多少的问题。首先，双方均认可本案所涉煤炭的价格不是锦达公司与宏顺公司签订的《煤炭买卖合同》或《补充协议》中约定的810元／吨、835元／吨，宏顺公司为锦达公司出具的本案所涉煤炭的增值税发票能够证明本案所涉煤炭的价格为220元／吨。其次，因锦达公司不能证明金通公司与其签订的《煤炭购销合同》、金通公司为其出具的增值税发票与本案所涉煤炭之间存在关联性，所以本院对上述证据不予采信，锦达公司再无其它证据证明本案所涉煤炭的煤价中还包括储存费10元和运费75元。再次，《煤炭买卖合同》约定除港杂费另行计算外，其余费用均包括在成本之中。故本院认定本案所涉煤炭的单价为220元／吨，本案所涉煤炭的总价为1707543.2元。
本案的争议焦点之三，是本案所涉煤炭的货款是否已经付清的问题。王美华主张其在本案所涉煤炭交易发生之前，已支付锦达公司的煤炭预付款尚余4334822.48元，故本案所涉煤炭货款与预付款抵顶，宏顺公司无需再另向锦达公司付款。因宏顺公司已就返还4334822.48元预付款一事将锦达公司另案诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，故本院对王美华提出的这一主张不予支持。本案所涉煤款1707543.2元，宏顺公司应当给付锦达公司。
综上，王美华的上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2014）土民初字第483号民事判决。
二、被上诉人高安市宏顺煤炭储运实业有限公司于本判决生效之日起30日内向被上诉人内蒙古锦达商贸有限责任公司给付煤款1707543.2元。
三、驳回原审原告内蒙古锦达商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费79520元，由被上诉人内蒙古锦达商贸有限责任公司负担46563元，被上诉人高安市宏顺煤炭储运实业有限公司负担32957元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
代理审判员 宋 博
代理审判员 乔瑞全
二〇一五年三月三十日
书 记 员 贺 颖
本判决所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。