广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第28号
上诉人（原审被告）：阳江市鸿福农业投资有限公司。住所地：广东省阳江市安宁路***号*幢A01铺。
法定代表人：庞耀华，该公司总经理。
委托代理人：沈锡平，该公司员工。
委托代理人：吴灿江，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯爱，女，1968年8月12日出生，汉族，住广东省阳东县。
委托代理人：杨昳，广东宏晖律师事务所律师。
原审被告：庞耀华，男，1962年2月17日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：吴灿江，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：沈锡平，男，1956年11月13日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人阳江市鸿福农业投资有限公司（以下简称鸿福公司）因与被上诉人冯爱、原审被告庞耀华民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2013年11月8日作出的（2013）阳城法民一初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：鸿福公司因资金周转困难，于2013年6月25日向冯爱借款94万元，并签写《欠据》一份交给冯爱收执，该欠据内容如下：“现我公司阳江市鸿福农业投资有限公司（营业执照号码：441700000007489，法人代表：庞耀华）收到冯爱（身份证号码：441723196808120041）借支的现金人民币玖拾肆万元整（￥940，000.00），特立此欠据。庞耀华（身份证号码：440111196202173019）无条件为阳江市鸿福农业投资有限公司（营业执照号码：441700000007489，法人代表：庞耀华）收到冯爱（身份证号码：441723196808120041）借支的现金人民币玖拾肆万元整（￥940，000.00）的本金与违约金及实现债权的全部费用提供连带责任担保，担保期限直至主债清偿时止。”上述欠据借款人栏有鸿福公司盖章及庞耀华签名，担保人栏有庞耀华签名。冯爱催鸿福公司、庞耀华还款无果，遂于2013年8月22日诉至原审法院，请求：1、判令鸿福公司偿还借款本金94万元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）；2、判令庞耀华对上述债务承担连带清偿责任；3、案件的诉讼费用由鸿福公司、庞耀华负担。
庭审时，庞耀华认为冯爱与庞耀华互不认识，讼争借款是鸿福公司向冯爱借款250万元所产生的高额利息转化而来，其提供了鸿福公司向冯爱借款共250万元的借据共两份，并申请证人庞志军（是庞耀华的堂弟）出庭作证拟以证实；该两份借据是分别于2012年8月25日借款150万元，于2012年9月6日借款100万元，均约定利息为月利率1.9%；庞志军作证称讼争借款没有实际发生，鸿福公司另外向冯爱借款250万元按月利率5%计算利息，将尚欠94万元利息写成本案的欠据。对此，冯爱认为本案借款与另外250万元借款无关。
另查明，根据冯爱提出的诉讼保全申请，原审法院作出（2013）阳城法民一字第908号民事裁定，冻结鸿福公司持有的阳春市农村商业银行股份有限公司的股权100万股；查封担保人冯林所有的位于阳江市江城区狮子二路二十一巷10号房屋［登记字号：中（2000）813］。
原审判决认为：冯爱与鸿福公司、庞耀华之间的债权债务关系清楚，鸿福公司尚欠冯爱借款本金94万元，有鸿福公司出具给冯爱收执的欠据为凭，证据充分，予以确认。现冯爱请求鸿福公司清偿尚欠的借款本金94万元及利息（从起诉之日即2013年8月22日起至还清款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），合理合法，应予支持。鸿福公司、庞耀华主张讼争借款是鸿福公司向冯爱借款250万元所产生的高额利息转化而来，由于冯爱不予认可，而鸿福公司、庞耀华申请出庭作证的与庞耀华是亲戚关系，且作证时称鸿福公司另外向冯爱借款250万元按月利率5%计算利息，将尚欠94万元利息写成本案的欠据，明显与鸿福公司提供的两份借据约定的利息为月利率1.9%相矛盾，故对证人庞志军的证言不予采信，鸿福公司、庞耀华上述主张，理据不足，不予支持。
庞耀华为讼争借款作连带责任保证，庞耀华对鸿福公司上述借款应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，庞耀华承担偿还上述借款后，有权向鸿福公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，作出判决：一、鸿福公司尚欠冯爱借款本金940000元，限自判决生效之日起十日内付清。二、鸿福公司支付上述借款本金940000元的利息（从2013年8月22日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给冯爱，限自判决生效之日起十日内付清。三、庞耀华对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6600元、保全费5000元，合共11600元，由鸿福公司、庞耀华负担。
上诉人鸿福公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决上诉人尚欠被上诉人借款本金为94万元，并自2013年8月22日起至判决确定的履行期限届满之日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。上述判决在没有查清案件事实的情况下错误地将94万元认定为借款本金，明显存在事实认定与法律适用上的错误。双方争议94万元款项系虚假债务，上诉人与被上诉人之间并未实际发生，94万元是另案向被上诉人借款250万元计算利息得出来的，不存在债务关系。被上诉人在一审庭审中无法提供任何款项支付证据或银行转账凭证予以证明。上诉人也从未收到过此项借款，在一审庭审过程中，被上诉人的陈述与事实完全相悖，自相矛盾，其无法证明此款项的来源及如何出借的相关事实。上诉人已提供证人庞志军并出庭予以作证，如实陈述案件事实，但一审以亲属关系为由不予采信，在未彻底查明案件事实的情况下，仅以被上诉人单方提供不符合事实的证据而错误地认定此款项为借款，判决上诉人履行相关义务，侵害了上诉人的合法权益。一审案件审理中，被上诉人的代理人当庭陈述在场人员有两位财务人员，而在一审调查被上诉人提供的另一在场人林清陈述，在场人员没有财务人员，上述人出庭陈述与一审调查时的陈述自相矛盾，足以证明并没有款项出借的事实。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人冯爱辩称：一、本案的事实是上诉人在收到被上诉人所借支的现金94万元，即出具一份《欠据》给被上诉人收执，书面确认借款金额以及借款方式，显然该债务是合法存在的，被上诉人请求上诉人还款及利息合法。二、一审代理人在借款时并不在场，所以代理人不可能知道借款时有谁在场，而且借款当时有谁在场也不能影响对本案借款事实的认定。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
原审被告庞耀华述称：同意上诉人的上诉请求和理由。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人鸿福公司向被上诉人冯爱借款94万元，有鸿福公司与冯爱签订的《欠据》及庞耀华作为担保人在《欠据》上签名为证，事实清楚，予以确认。上诉人主张争议94万元是上诉人向被上诉人借款250万元计算利息得出来的，不存在债务关系，被上诉人无法提供款项支付证据或银行转账凭证予以证明。被上诉人借款94万元给上诉人虽没有提供有关凭据，但被上诉人在另案已借款250万元给上诉人，能够让人相信被上诉人有能力借款94万元给上诉人；同时上诉人立下《欠据》载明借支被上诉人现金94万元，并且该公司的法定代表人庞耀华也在《欠据》上签名认可，庞耀华还确认承担连带责任，故鸿福公司、庞耀华应对签名认可的行为承担责任，上诉人该主张理据不足，本院不予支持。对于上诉人还主张证人庞志军出庭作证证明94万元借款是另案借款250万元计算利息得出来的，被上诉人的代理人当庭的陈述与一审调查林清的陈述自相矛盾。因出庭作证的庞志军与庞耀华有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；而被上诉人的代理人的陈述与林清的陈述不一致，并不影响案件事实的认定，因被上诉人持有上诉人立下的原始欠据，其证明力明显大于其他证据，故上诉人的上述主张亦理据不足，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13200元，由阳江市鸿福农业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关 衡 勋
审判员 林 浈 量
审判员 司徒达国
二〇一四年四月三日
书记员 莫 怡 华