浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0503民初1030号
原告：杨炳林，男，1959年10月27日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：施根新，湖州市双林法律服务所法律工作者。
被告：沈荣明，男，1963年9月20日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：杨小刚，浙江浔溪律师事务所律师。
第三人：沈志伟，男，1988年12月22日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
原告杨炳林与被告沈荣明合伙协议纠纷一案，于2018年3月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员倪佳丽独任审判，经原告申请，本院对被告的财产采取保全措施，后被告申请
追加沈志伟为本案第三人，本院予以准许。经原、被告申请，本案庭外和解期间为2个月。本案于2018年4月8日公开开庭进行了审理，原告、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨炳林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拆迁补偿款750562.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年8月，原告与被告合伙开办工厂，协议对厂房、设备等价值做了评定，并对合伙无法继续的情况下，所有资产分割进行约定。现由于政策原因，该工厂需要拆除，原、被告合伙协议无法继续履行。根据合伙协议，该厂房所得的拆迁款应由原、被告一人一半。根据双林镇“四无五违”企业拆除补助协议，工厂拆除共补偿1501125元，即原告享有750562.50元。后部分补偿款由沈志伟领取，侵害了原告的利益。
被告沈荣明辩称，原告无权享有补偿款，原、被告于2004年达成合意开办沙发厂，但合伙数月之后因生意不好原告自行离开，实际双方已经散伙，且事后场内留有的成品沙发、原材料等由原告自行处理，原告未通知被告，也未支付被告相应的款项。2008年，双方达成口头协议，因设备等由原告取走，原告投入的款项不再另行结算，双方就此散伙；被告因自己经营需要建造了20间瓦房，2008年原告与案外人谢某合作经营时租赁的也是被告当时现有的厂房，原告需要支付租金给被告，明确了厂房归被告个人所有；被告自行建造的瓦房在出租给原告及谢某使用时，发生火灾后，也是由被告自行出资建造，被告与案外人钟某签订协议时也明确了，被告向钟某借款建造瓦房；2017年1月5日，第三人沈志伟成立了湖州南浔帝森木制品加工厂，第三人沈志伟在原有的厂房基础上进行了扩建，才是现在拆迁的厂房。所有的补偿款是补偿给湖州南浔帝森木制品加工厂并非被告。退一步讲，原告享有拆迁款的份额，原告也应当举证证明其享有产权的范围及补偿款的数额，不应以失效的合伙协议为依据要求分得一半的补偿款。
第三人沈志伟述称，补偿款由其领取1050788元的证明是假证据，不是由其领取。
原告杨炳林为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.合伙协议及明细清单各1份，用以证明原、被告双方于2004年8月9日签订《合伙协议》，被告沈荣明合伙前遗留的土地、厂房、设备、原材料等进行折价、补价，共计321656元，协议签订后原告支付给被告50%的价款即160828元，对合伙后需追加投资或扩建厂房等，由原、被告双方按对半比例出资，并明确了双方合伙后所有权为每人一半，原告中途退出按清单上所列给原告，厂房面积为3.96亩的事实。
2.证明1份，用以证明2005年，原、被告合伙开办成品沙发厂，占地面积4亩左右。
3.证明1份，用以证明原、被告双方经钟某介绍，合伙开办沙发厂，为了生产成品沙发于2005年又投资建造20间钢结构厂房，原告申请证人钟某可出庭作证。
4.照片6张，用以证明原、被告合伙办厂后，厂房确实存在的事实。
5.协议1份，用以证明2017年12月23日，被告沈荣明与双林镇西阳村签订了补助协议，该协议证明建筑面积、占地面积、补助款项的事实。
6.证明1份，用以证明被告的儿子占用取得上述土地、厂房开办湖州南浔帝森木制品厂，补偿款由被告及第三人领走的事实。
经质证，被告沈荣明对证据1中合伙协议的真实性无异议，但厂房面积有3.9亩与事实完全不符，协议所附清单明确了各项设备及库存的价值，可以看出当时的设备原材料总价值是198000元，占据双方合伙总资产32万中的一大半，同时协议中也明确了如有扩建双方应对半比例相应付出，因此对原告的证明目的有异议。对证据2，认为能证明有4亩土地而非4亩厂房。对证据3三性均有异议，以证人出庭作证证言为准。对证据4三性均有异议，而且在双方最早合作时根本不是钢结构厂房。对证据5没有异议，该协议中也证明了拆迁主体为本案第三人沈志伟。对证据6没有异议，也证明了本案拆迁赔偿主体是湖州南浔帝森木制品厂。
经第三人沈志伟质证，对证据1、2、3、4表示不知情，与第三人无关，对证据5、6有异议，拆迁补偿款第三人并未领走。
本院经审查认为，原告提交的证据1、2能证明原告曾与被告共同合伙经营，该事实被告不持异议，本院予以认定。对证据3、4，原告提交的证据能证明原告建造了20间钢结构瓦房，但根据证人证言及被告提交的证据，系厂房被烧毁后进行修缮。对证据5、6来源合法、内容客观真实，符合有效证据的要件，但补偿款是否领走尚需核实。
被告沈荣明为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
1．合伙协议1份（复印件），用以证明原告提交的合伙协议里详细清单不完整，双方当时合作时总资产32万，但机械设备、原材料、成品沙发已占大半即价值198000元。
2.厂房租赁协议书1份，用以证明2008年2月20日，原告与案外人谢某向被告租赁厂房，明确了房屋所有人系被告，协议中也约定了所有厂房若自然损坏或天灾造成损失全部由被告赔偿损失。
3．协议书1份（复印件），用以证明被告于2005年向案外人钟某借款约12万元建造瓦房，后又于2013年借款50万元用于建造钢结构厂房、变压器、办公楼等，上述厂房产权人系沈荣明。
4．证明1份，用以证明原告与案外人谢某在经营厂房时发生火灾致使瓦房损毁。
5．证明2份、营业质证1份、厂房图1份，用以证明本案涉案拆迁厂房的赔偿主体系湖州南浔帝森木制品厂，而非本案被告。
经质证，原告对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，真实情况是开始是被告沈荣明与原告杨炳林、谢某三人合伙，后面沈荣明不加入合伙了，仅余两人合伙生产，沈荣明将自己所有的厂房租给谢某，因此租金支付办法中原告不用支付租金，谢某支付沈荣明应得的50%租金。证据3是复印件，对真实性有异议，原告不予质证。对证据4，发生火灾是事实，但已修复好，具体处理情况村里不知晓的。对证据5沈志伟与沈伟是同一人没有异议，但协议是与被告签订的，厂房属于被告和某告，第三人不应该拿这笔赔偿款。对营业执照的真实性无异议，根据合伙企业法第31条规定，合伙企业合伙人一方将固定资产变更名称或者处理，需经其他合伙人一致同意，但被告开办湖州南浔帝森木制品厂没有征得原告同意，土地厂房很明显是第三人的父亲即被告让其经营办理，没有新购，故第三人不应该取得补偿款。
第三人质证称，协议是被告叫其代签的，对其他证据没有异议。发生火灾后与原状不相符的，瓦房变成彩钢板。
本院经审查认为，虽然证据3为复印件原告不予质证，但复印件上载明的内容与被告及第三人、原告申请的证人钟某陈述基本一致，被告提交的证据来源合法、内容客观真实、符合有效证据的要件，本院予以认定。
经原告申请，证人钟某出庭作证，其陈述：证人和某、被告是亲戚，被告沈荣明要办沙发厂又没有经济能力，证人就介绍了原告一起合伙办厂。两人后来签订了协议，将沙发和房屋折了价，被告跟证人说加在一起共投资32万。2005年，原告和被告叫沈建林建造了20间厂房，大概价值为16、7万元，具体原告和被告分别拿出多少钱证人不清楚。厂房曾经发生了火灾，外面烧掉了，梁还在，烧掉后被告打电话给证人，因急需生产，证人就先盖了彩钢板。之后，因为被告欠证人钱，证人代替原告参与经营颗粒厂，后来成立了湖州南浔帝森木制品厂，由证人、证人的儿子、被告及第三人一起参与经营，原告未参与经营，之后被告与第三人将60万元返还给证人，证人就不参与经营了。在成立湖州南浔帝森木制品厂期间，证人与被告拆掉300多平米的厂房另扩建到600多平米。
经原告申请，证人谢某出庭作证，其陈述：证人知道原、被告一起合伙开办过厂，原告与被告一起造过两排房子共20间，约定原告、被告及证人一起合伙，后因被告拿不出钱，被告就退出了，由证人支付两万元租金给被告。经营期间，厂房发生了火灾，20间房屋（大概8、900平方米）仅剩4间，原告与证人共同出资重新修缮了20间房屋，是彩钢板的房屋，又重建了5间房和厕所，盖了水泥路、棚子，当时和被告说折抵建造彩钢板的差价。合伙之后，证人与原告的账已经结清。证人与原告重建的房子在2016年已经由被告拆除并进行了重建瓦房，留下了被告后来建造的三四间楼房，对原告与被告具体合伙情况，证人并不清楚。
本院经审查，结合原、被告提交的证据，本院采信如下证人证言：2004年，原、被告一起合伙经营，2005年，原、被告合伙经营时共建造20间厂房，原告与被告散伙后，原告与谢某合伙经营木工板厂，合伙期间，发生了火灾，原告与谢某对20间厂房进行了修缮，是彩钢板的房子，又重建了5间房和厕所，盖了水泥路、棚子，当时和被告说折抵建造彩钢板与瓦房之间的差价。因为欠证人钟某钱，由证人钟某及其儿子、被告及第三人一起参与经营湖州南浔帝森木制品厂，原告未参与经营，之后被告与第三人将60万元返还给证人钟某，证人钟某就不参与经营了。对两个证人陈述相互矛盾及与书证相互矛盾的证言，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2004年，原告与被告合伙经营沙发厂，并签订合伙协议一份，约定被告将现有的厂房、设备及库存的成品、原材料作价共计321656元，原告支付160828元，原告即拥有被告现有厂里的资产一半的所有权（包括土地、厂房）。如合伙将来有分开情况，原、被告双方应按分开时所有的资产平均分配，合伙期间未办理营业执照。2005年，原告与被告合伙经营期间共建造20间厂房。原、被告经营的合伙企业解散后，2008年3月28日，原告与谢某合伙经营湖州南浔双林合强木工板厂。原告、谢某与被告签订《厂房租赁协议书》1份，约定租赁时间为：从2008年3月1日开始至2011年2月28日止，共三年，每年租金为三万元，付款方式为每年支付一次。谢某、杨炳林在租赁期内，所有厂房如果自然损坏或者天灾造成损失，由被告全部负责并及时维修好。如果谢某、杨炳林在使用过程中，谢某、杨炳林造成厂房损失，由谢某、杨炳林负责维修。湖州市南浔区工商行政管理局中备案湖州南浔双林合强木工板厂经营地址在湖州市，房屋所有人为沈荣明。合伙期间，厂房发生了火灾，谢某、杨炳林对厂房使用彩钢板进行了修缮，又重建了5间房和厕所，盖了水泥路、棚子，当时和被告说折抵建造彩钢板与瓦房之间的差价。湖州南浔双林合强木工板厂于2013年12月23日注销。
另查明，2016年2月19日，被告与钟某签订协议书1份，约定在被告原有厂房的基础上，钟某于2013年出资50万元，（建造钢结构厂房600平方米，约20万元，250kv变压器包括变压房设施约贰拾万元，建办公楼及住宿房等设施拾万元）；2006年被告沈荣明向钟某借款118000元。以上两笔共计618000元，经双方约定，被告每年还给钟某15万元，即2016年2月至2020年2月还清。若未还清，被告愿意将上述厂房、变压器、办公楼抵押给钟某经营。2017年1月5日，第三人沈志伟成立了湖州南浔帝森木制品厂。因被告沈荣明未还清钟某全部欠款，故被告沈荣明与其儿子沈志伟、钟某及儿子共同管理湖州南浔帝森木制品厂，后被告将欠款全部还清，钟某及儿子不再参与经营。由于木业企业整治，要求拆除湖州南浔帝森木制品厂，2017年12月23日，湖州市南浔区双林镇西阳村村民委员会与被告签订“四五无违”企业拆除补助协议，要求在2017年12月31日前完成原料、设备、产品等清空，在2018年1月8日之前保证拆除。地面建筑物总建筑面积为2724.81平方米，补偿共计1501125元，拆除后，湖州南浔帝森木制品厂依法注销。
本院认为，2004年8月，原告与被告合伙经营企业，期间原、被告共建造20间600平方米的厂房。原、被告散伙后，原告与案外人谢某合伙经营木工板厂，并租赁被告的厂房，原告称厂房为其与被告共同建造，散伙时并未分配，但被告提交的证据显示，原告与谢某经营湖州南浔双林合强木工板厂时与被告签订了厂房租赁协议书，由被告将厂房出租给原告与谢某，且湖州南浔双林合强木工板厂在工商局备案，显示厂房应当属于被告所有，故本院认为原、被告散伙时已经约定合伙时建造的厂房归被告。原告与谢某在经营期间发生火灾，原告与案外人谢某对房屋进行修缮，为彩钢板结构的房屋，且另外建造部分厂房，根据谢某的证言，当时和被告说折抵建造彩钢板与瓦房之间的差价，故原告与谢某重新修缮的彩钢板的厂房应归被告。2013年被告向案外人钟某借款又建造钢结构厂房600平方米，第三人、钟某及儿子合伙经营湖州南浔帝森木制品厂，原告并非湖州南浔帝森木制品厂的合伙人。2017年12月31日，被告及第三人对地面建筑物总建筑面积为2724.81平方米的厂房进行拆除，由湖州市双林镇西阳村村民委员会补偿补偿共计1501125元。综上，原告诉请时陈述，由于政策原因，工厂需拆除，致使原、被告合伙协议无法继续履行与事实不符。原告与被告共同经营的沙发厂早在2008年3月1日已经解散，后原告与谢某合伙经营湖州南浔双林合强木工板厂，该湖州南浔双林合强木工板厂于2013年已注销，原告与被告经营的沙发厂与湖州南浔帝森木制品厂无任何关联性，原告亦无证据证明湖州南浔帝森木制品厂的厂房中有属于其建筑的厂房面积，故对湖州南浔帝森木制品厂厂房拆除的补偿款原告不享有权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨炳林的诉讼请求。
案件受理费11306元，减半收取5653元，保全费4320元，合计诉讼费9973元，由原告杨炳林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 倪佳丽
二〇一八年六月十五日
书记员 金凯琳