湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终906号
上诉人（原审被告）：金万宏（曾用名金国银），男，1967年6月25日出生，住钟祥市。
上诉人（原审被告）：陈喜英，女，1966年9月12日出生，住钟祥市，系金万宏之妻。
二上诉人委托诉讼代理人：张芳梅，钟祥市柴湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杜红宾，男，1982年5月2日出生，现住钟祥市。
委托诉讼代理人：胡玉龙，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。
上诉人金万宏、陈喜英因与被上诉人杜红宾买卖合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院于2017年5月14日作出的（2017）鄂0881民初395号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案，上诉人金万宏及其与陈喜英的委托诉讼代理人张芳梅，被上诉人杜红宾及其委托诉讼代理人胡玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金万宏、陈喜英上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，依法驳回杜红宾的诉讼请求；2、本案上诉费由杜红宾承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，导致本案判决错误。1、原审法院判决认定金万宏、陈喜英应付杜红宾货款35100元，既无事实依据更无法律依据。2、原审法院将欠条复印件和杜红宾自写自记的所谓流水账作为认定金万宏与杜红宾之间欠款的依据，这一认定违反法律规定。3、原审法院认定金万宏应提供还款35100元的相关证据，这一认定严重违反法律规定，并违背客观事实。4、原审法院认定35100元与33000元相互关联，相互印证，金万宏在杜红宾捡起撕毁的条据时没有提出异议。这一认定事实不清，不合法不合理。
杜红宾辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、一审认定金万宏、陈喜英欠杜红宾货款35100元是有事实依据的；2、2016年4月24日为杜红宾出具的33000元欠条系金万宏的真实意思表示，且撕毁的欠条上还注明“7月底付清”。二、一审法院适用法律得当。综上请求驳回上诉，维持原判。
杜红宾向一审法院起诉请求：1、要求金万宏、陈喜英支付杜红宾货款35100元；2、本案诉讼费由金万宏、陈喜英承担。
一审法院经审理认定事实如下：杜红宾与金万宏（曾用名金国银）于2008年开始发生化肥买卖业务，自2011年3月8日起，截止2015年3月30日，金万宏尚欠杜红宾货款35100元，金万宏以金国银名义于2015年3月30日向杜红宾出具一份欠条，金额为22400元，金万宏又于2015年4月29日向杜红宾出具一份欠条，金额为12700元。2016年4月24日，杜红宾到钟祥市××大道×汽修厂找金万宏索要欠款，杜红宾与金万宏、陈喜英夫妻二人发生纠纷，双方发生争吵、拉扯、推搡、撕欠条等行为，钟祥市公安局皇庄水陆派出所出警，并在现场将找到的被撕毁的欠条（该欠条系金万宏书写，金额为33000元）当着双方的面拼接后，交由杜红宾保管并告知杜红宾到法院起诉维权。
一审法院认为，金万宏对与杜红宾发生化肥买卖关系的事实予以认可，足以认定双方之间存在买卖合同关系。关于金万宏是否欠杜红宾货款，杜红宾提供的化肥买卖流水账和金万宏出具的欠条复印件，相互印证，证明了金万宏欠杜红宾货款35100元，而且金万宏认可该35100元的两份欠条系其出具，金万宏主张该欠款已经付清，欠条原件已经收回并销毁，但其未能提供充分证据证明其主张，其抗辩理由不能成立；关于金万宏出具的被撕毁的33000元的欠条，金万宏认可欠条系其书写，该欠条与35100元的欠条复印件、公安机关的调查笔录、杜红宾的陈述相互关联、互相印证，而金万宏称该欠条系其因杜红宾无理向其索款，在赌气的情况所写，且在警察将欠条拼接后交给杜红宾保管并告知其到法院维权，金万宏亦未提出异议，金万宏的抗辩意见不能成立，而且金万宏在2016年4月24日当天并未偿还杜红宾欠款，综上所述，一审法院确认金万宏欠杜红宾货款35100元。杜红宾与金万宏发生买卖关系，金万宏理应在收到货物后及时付清货款，金万宏向杜红宾出具了欠条，应当承担向杜红宾清偿货款的义务，因金万宏与陈喜英系夫妻，金万宏购买化肥用于家庭农业生产，其购买化肥所负债务属于夫妻共同债务，应由金万宏、陈喜英共同偿还，杜红宾要求金万宏、陈喜英给付货款35100元，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告金万宏、陈喜英于判决书生效之日起10日内给付原告杜红宾货款35100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元，减半收取338.5元，由被告金万宏、陈喜英负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审查明，原判认定事实属实。
本案的争议焦点为：金万宏、陈喜英是否欠杜红宾货款35100元。
金万宏、陈喜英主张其已经还清货款35100元，杜红宾把原始条据给了金万宏，金万宏将条据收回并销毁，其出具33000元的欠条是在非常气愤的情况下写的，并没有将该条据交付给杜红宾，该欠条与杜红宾没有任何关系。
杜红宾主张金万宏、陈喜英未支付货款35100元，2016年4月24日，其到金万宏、陈喜英经营的位于钟祥市××××镇×汽车修理厂催要货款，金万宏说给2100元货款，将35100元的两张欠条拿出来换成33000元的欠条，当杜红宾将两张欠条拿出来后，金万宏便向其重新写了一张33000元的新欠条，随后陈喜英抢走杜红宾手中的两张欠条（金额分别为12700元、22400元）并将欠条撕毁，而且金万宏出具的一张33000元的欠条也被撕毁。
本院认为，金万宏于2016年4月24日出具了被撕毁的33000元的欠条，金万宏认可欠条系其书写。就金万宏为何出具数额为33000元的欠条的问题，金万宏在公安机关的询问笔录中陈述“我头被驴踢了，我顺手写的33000元”，杜红宾在公安机关的询问笔录中陈述“到了2016年4月24日上午，我拿着两张欠条原件去找金万宏要账，当时金万宏说给2100元现金我，把欠条改成一张33000元的，我就把两张2015年的欠条原件放到了办公室桌子上，然后金万宏写了33000元的欠条”。金万宏在33000元欠条上载明了欠款事由及欠款对象“今欠杜红宾肥款”、欠款金额“叁万叁仟元”，而且载明了还款期限“7月底前付清”。金万宏出具的33000元欠条的欠款事由与杜红宾提交的两张欠条复印件上的欠款事由一致，且欠条上载明的欠款金额也与两张欠条复印件上的欠款数额大致相当。结合杜红宾提交的流水账、两张合计金额为35100元的欠条复印件、公安机关的调查笔录、公安机关出具的证明及金万宏出具的欠条上注明的内容来看，金万宏的解释与常理不符，其在非常气愤的情况下，随便写的欠条，不可能写明欠款事由、对象、还款期限，其主张不能成立。金万宏在庭审中认可截止2015年4月29日，其欠杜红宾货款35100元，但主张已经付清货款，欠条原件已经收回并销毁，因其未提交已还款的相关证据，其也于2016年4月24日给杜红宾重新出具了欠款33000元的欠条，且其在公安机关的询问笔录中也认可在当天没有偿还杜红宾货款，故一审认定金万宏、陈喜英欠杜红宾货款35100元是适当的，金万宏、陈喜英主张其已还清货款35100元的上诉理由不能成立。
综上，金万宏、陈喜英的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费677元，由金万宏、陈喜英负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琼
审判员 丁俊蓉
审判员 向 芬
二〇一七年九月十二日
书记员 肖 洋