上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第2505号
原告张建明，男，1953年12月24日出生，汉族，住上海市武威东路***弄**号***室。
原告许春琴，女，1954年11月1日出生，汉族，住址同上。
上述两原告共同委托代理人蒋正群，上海市沪北律师事务所律师。
被告周密，男，1980年1月17日出生，汉族，住上海市浦建路***号*楼。
委托代理人宫克，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告张嫣，女，1981年1月19日出生，汉族，住上海市武威东路***弄**号***室。
第三人周浩基，男，1948年11月12日出生，汉族，住江苏省靖江市东兴街**弄**号。
第三人瞿俐玲，女，1949年2月28日出生，汉族，住址同上。
原告张建明、许春琴与被告周密、张嫣及第三人周浩基、瞿俐玲共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告张建明及原告张建明、许春琴的共同委托代理人蒋正群，被告周密及其委托代理人宫克，被告张嫣，第三人周浩基、瞿俐玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建明、许春琴共同诉称，两原告系被告张嫣的父、母亲，两被告原系夫妻关系。2011年8月，已登记结婚的两被告因购买婚后居住的房屋缺乏资金，遂向两原告提出共同出资购房建议，由原告将其居住的上海市宝山区呼玛一村206号204室房屋售出，所得房款与被告筹措的资金共同购置一套面积较大的房屋用于原被告共同居住，并按原被告各自的出资比例，确定双方在新房中的产权份额。考虑到为给女儿婚后生活提供较好居住条件，口头商议同意了两被告的意见，并约定购房事宜均由被告周密负责实施。协议达成后，原告将原居住的房屋以人民币（以下币种均为人民币）79万元售出后，汇入被告银行账户内58万元。2011年9月被告购买了上海市武威东路888弄49号501室产权房（简称系争房屋），房屋总价为309万元，为支付首付款93万元，被告筹集35万元，余款申请银行贷款，主贷人系张嫣。取得系争房屋并经装潢后，双方确定由两原告居住使用一间朝南卧室。后经原告查询得知，被告在签署商品房预售合同时，未将两原告一并列为房屋购买人，并以种种理由拖延办理房屋产权证，致两原告的户籍不能迁入。2013年周密提起离婚诉讼，并要求分割系争房屋，被告的行为严重侵犯了两原告的合法财产权益，由于两原告在离婚时已有约定，故要求依法确认原告张建明对上海市武威东路888弄49号501室房屋产权享有19%份额；本案诉讼费由两被告承担。
被告周密辩称，两被告为婚房购买系争房屋时，双方曾有约定，由男方父母一次性出资50万元。因房屋预售合同由两被告所签，房屋的产权理应归两被告所有，故不同意原告诉讼请求。
被告张嫣辩称，同意原告的诉讼请求。
第三人周浩基、瞿俐玲共同述称，周密决定在沪购买系争房屋时，第三人也向周密承诺过，对被告结婚购房第三人同意一次性出资50万元，且确已支付。签订房屋买卖合同后，因要支付首付款93万元，周密自己也出资了25万元，故其余18万元由原告许春琴出资。现张建明要求取得产权份额，第三人也要求在本案中取得相应比例的房屋产权，约占有16%份额。目前，两被告在离婚诉讼中，第三人要求收回购房款50万元。
经审理查明，两原告张建明、徐春琴系被告张嫣的父、母亲，2001年2月6日，两原告离婚后，张建明居住于上海市呼玛一村206号204室，徐春琴居住于上海市宁海西路84弄3号三层302室。第三人周浩基、瞿俐玲系被告周密的父、母亲。周密与张嫣于2011年8月8日登记结婚。2011年9月3日，周密、张嫣（合同签约方为乙方）与开发商（合同签约方为甲方）签订《上海市商品房预售合同》，该合同约定，由乙方向甲方购买上海市武威东路888弄49号501室商品房，房屋总价为309万元。合同签订日支付首付款93万元，剩余房款216万元，公积金贷款30万元，商业贷款186万元，合同中还约定了其他主要事宜。2011年9月3日，周密的银行卡划账支付（消费）首付款88万元（不包括定金5万元），同月5日，甲方出具购房发票一张，金额93万元；同年11月16日，又出具购房发票一张，金额2158222元。2012年5月，张建明搬入系争房屋内居住。同年8月，徐春琴和两被告也搬入居住。2013年9月，周密从系争房屋内搬出。目前系争房屋由两原告及张嫣居住使用。
另查，2011年8月26日，周密收到父母亲汇付的二笔款项共计50万元。
2011年8月29日，徐春琴通过案外人姚慧芳转账5万元给周密。同月31日，徐春琴通过银行汇款给周密13万元。
2011年9月18日，徐春琴将张建明居住的房屋上海市呼玛一村206号204室以81万元出售给案外人董裕峰。
2011年9月19日，周密收到徐春琴银行转款16万元。
同年11月22日，周密又收到徐春琴银行汇款20万元
针对上述资金情况，原告徐春琴称，除上述款项外，还给付周密三次现金共计10万元，现同意由张建明主张上述款项。
原告张建明称，与徐春琴离婚时，双方有约定，因居住的房屋属徐春琴所有，故由徐春琴签约出售，但所得房款约定留20万元为本人今后养老，余款与两被告共同购房。
周密则称，对本人父母亲出资50万元及徐春琴银行转账款共计54万元之事实不持异议，且均已收到，购房定金5万元由本人支付。徐春琴于2011年8月29、31日两次汇款及18万元用于首付款，资金36万元用于装潢、购买家具、家电，其余现金从未收到。
第三人周浩基、瞿俐玲称，现有的付款凭证的时间足以证明徐春琴转汇给周密的54万元中，用于购房18万元（其中定金5万元，首付款13万元），其余36万元用于装潢及购买家具。
2013年12月，周密向上海市虹口区人民法院提起离婚诉讼，同月23日，法院依法判决：周密要求与张嫣离婚，不予准许。2014年，周密再次向上海市虹口区人民法院提起离婚诉讼，同年9月25日，法院依法判决：周密要求与张嫣离婚，不予准许。
审理中，原告张建明认为，本人将唯一居住的一套房屋出售，所得房款除20万元用于养老外，其余的59万元全部用于购房。向张嫣的舅舅借得5万元支付购房定金，被告周密所述事实不符。因购房前本人与两被告约定房屋产权证登记在三个人的名下，故原告主张系争房屋19%的产权份额合情合理。至于第三人支付给周密的50万元，与本案无关。
原告徐春琴认为，张建明将居住的房屋出售，所得房款用于购买系争房屋之事实属实，被告周密也说过新房的产权证上会写上张建明。
被告周密认为，对原告及第三人的诉请均不同意。购房合同约定首付款93万元（包括定金5万元），现有证据银行明细账充分证明，原告徐春琴汇付的款项有18万元作为首付款。2011年9月3日，本人的银行卡消费的88万元即为首付款，原告张建明的房屋于2011年9月18日出售，所得售房款汇付给本人的36万元用于其他方面。至今无证据证明系争房屋产权证上要有张建明的名字，因原告张建明无他处可居住，两被告才让张建明临时居住。双方的父母为子女结婚出资购房符合现实情况，故对原告与第三人的出资，可按照当时出资金额予以返还，但不同意产证上添加姓名。
被告张嫣认为，因未参与周密与父母商议购房之事，故对细节问题不清楚，但同意原告的观点。
第三人周浩基、瞿俐认为，同意周密的意见。双方家长在购房前从未谈过产权问题，原告曾多次向第三人表示不要产权，只因两被告的离婚诉讼，引发本次张建明的诉求。现第三人也主张16%产权份额。
本院认为，本案的主要争议焦点是原告及第三人对系争房屋是否享有产权。通过事实调查，目前双方均无证据证明购房定金由谁支付，但购房合同及发票凭证均发生在两被告登记结婚之后，且签约人及发票付款人为周密、张嫣。现有证据仅证明了购房首付款93万元（包括定金5万元）发生在原告徐春琴出售呼玛一村原住房之前，对此，本院认定首付款中由原告徐春琴支付18万元，鉴于被告周密对原告及第三人支付部分首付款之事实也不持异议，故本院认定两被告购房时，均存在双方父母出资情形。徐春琴放弃相关权利后，同意由张建明主张权利，本院予准许。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。现系争房屋产权登记在两被告名下，而原告及第三人均无证据充分证明原告及第三人均为产权共有人，故原告及第三人的诉讼请求，本院均难以支持，至于原告及第三人所支付房款，可另寻途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、对原告张建明要求确认张建明对上海市武威东路888弄49号501室房屋产权享有19%份额之诉讼请求，不予支持；
二、对第三人周浩基、瞿俐玲要求确认周浩基、瞿俐玲对上海市武威东路888弄49号501室房屋产权享有16%份额之诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币18516元，减半收取计人民币9258元，由原告负担人民币4900元，第三人周浩基、瞿俐负担人民币4358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤国荣
二〇一五年三月十日
书记员 吴 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。