浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终231号
上诉人（原审被告）：蒋晓华。
上诉人（原审被告）：陈九西。
被上诉人（原审原告）：叶海锋。
委托代理人：朱小宝，文成县鹤城法律服务所法律工作者。
上诉人蒋晓华、陈九西为与被上诉人叶海锋民间借贷纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2015）温永城商初字第430号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原审判决认定：蒋晓华与陈九西于1996年7月12日办理结婚登记手续。案外人黄春年曾与蒋晓华合伙经营陕西汉中G＋酒吧，两人所占的合伙份额分别为51%和49%。2013年1月14日，蒋晓华向叶海锋出具借条一份。借条载明：“今借到叶海峰人民币玖万捌仟元整，用于G＋酒吧的流动资金。借款人：蒋晓华2013.1.14证明人：卢某城”。蒋晓华在借款人处签名并按指印。借条未载明还款期限及借款利息。2013年1月15日，叶海锋向黄春年银行账户汇款200000元。另，叶海锋陈述，案外人黄春年向其借款102000元，故向黄春年转账的金额为200000元。叶海锋以民间借贷纠纷为由向原审法院提起诉讼。
叶海锋于2015年9月8日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令蒋晓华、陈九西共同偿还借款本金98000元及利息，利息按年利率6%从起诉之日起计算至还清之日止。
蒋晓华在原审中辩称：蒋晓华本来是和吴炳玮合伙经营酒吧的，但是由于吴炳玮不方便，所以让舅舅黄春年签字合伙。由于黄春年经营不善，无法支付工资，要求蒋晓华付49%的工资。因蒋晓华没钱，后经吴炳玮介绍向叶海锋借款。蒋晓华出具借条以后，向叶海锋提供自己的账号，但叶海锋未实际交付款项，故该借条不产生效力。另外，叶海锋主体存在疑点，蒋晓华出具借条的债权人是叶海峰，不是叶海锋。叶海锋称借款后多次催讨不属实，叶海锋没有向蒋晓华催讨过，蒋晓华和叶海锋没有发生实际借款关系。
陈九西在原审中辩称：蒋晓华、陈九西是夫妻关系，但是陈九西对蒋晓华和叶海锋发生借贷关系不知情，也不是该笔借款的借款人和保证人，依法不应承担法律责任。
原审判决认为，虽然本案借条载明的债权人为“叶海峰”，“叶海峰”与“叶海锋”发音相同且借条原件由叶海锋持有，故可推定叶海锋为债权人，具有原告主体资格。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中蒋晓华承认借条上借款人姓名系其本人所书写，故98000元的借条具有真实性。而且蒋晓华、陈九西均没有提供足以推翻借据所记载内容的相反证据。蒋晓华辩称叶海锋未实际交付借款，但是叶海锋陈述称蒋晓华借款是用于G＋酒吧的流动资金而直接将款项交付给G＋酒吧的合伙人黄春年。借条记载的借款用途为“用于G＋酒吧的流动资金”，而98000元和102000元的比例与G＋酒吧俩合伙人股份比例相一致，故叶海锋的陈述具有客观真实性，故予以采信。因借款用途是G＋酒吧的流动资金，所以叶海锋将款项一并交付给G＋酒吧的合伙人黄春年也符合情理。根据民事诉讼高度盖然性的标准，可以认定，叶海锋、蒋晓华之间存在借款关系并已交付款项。蒋晓华作为借款人依法应负偿还借款义务。借条未载明还款期限，故叶海锋可以要求借款人在合理期限内偿还借款。借条未载明借款利息，故依法应视为无息借贷。现经叶海锋催讨，蒋晓华未偿还借款，显属违约，应承担偿还借款并支付资金占用期间利息的违约责任，资金占用期间的利息可自叶海锋起诉之日起即2015年9月8日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止。该笔借款发生在蒋晓华、叶海锋夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。陈九西辩称其对蒋晓华与叶海锋之间的借贷关系不知情且不是借款人和担保人故不应承担法律责任的辩解，无法律依据，故不予采信。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告蒋晓华、陈九西于本判决生效之日起十日内共同偿还原告叶海锋借款本金98000元并支付资金占用期间利息，利息自2015年9月8日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止。本案受理费2250元，减半收取1125元，由被告蒋晓华、陈九西负担。
宣判后，蒋晓华、陈九西不服，向本院提出上诉称：一、本案借款没有实际交付。本案借贷双方以及证人均承认叶海锋没有将9.8万元借款交付给蒋晓华。蒋晓华明确要求将9.8万元借款转入其本人账户，而叶海锋没有按约履行。在借条签名的证明人卢城成的证言能够进一步印证该项事实。二、叶海锋于2013年1月15日向黄春年汇款20万元属于其私人行为，不构成对本案借款的交付。黄春年所收汇款是否用于企业是存疑的。蒋晓华、陈九西对于叶海锋提供的黄春年借条的真实性有异议。叶海锋在原审二次庭审过程均无法提供关联证明进行印证。叶海锋提供的合伙协议与10.2万元的借条上签名笔迹明显不同。据蒋晓华对黄春年的了解，借条上黄春年的签名与其本人平时签名明显不同。叶海锋既然能联系到黄春年取得合伙协议与借条，却无法安排黄春年出庭作证，甚至连联系方式都不能提供。其次，黄春年与叶海锋的款项往来没有用于公司。公司当时出现财务困难，负责经营的黄春年背着蒋晓华私下关停公司且去向不明，还拖欠了员工20余万元的工资。后来，由蒋晓华个人事后垫款解决，由汉中派出所提供的员工工资清单佐证。该事实说明叶海锋汇给黄春年的20万元与蒋晓华无关。G＋酒吧已注册登记为股份有限公司，当时有专门财务人员，所有交付公司的款项均有收据。再次，相关事实证明本案借款没有交付。借贷双方互不相识，连名字“峰”与“锋”不符，蒋晓华、陈九西也没有真正关心。双方连人都不相识的情况下，不可能出现大额借款，并不约定利率与期限。叶海锋至今也没有进行催讨。三、本案借款与陈九西无关，即使原审推断的本案款项已经交付公司合伙人，公司是独立法人，蒋晓华是法人代表，所借款项不属于家庭负债，不应承担共同偿还责任。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
为支持诉称的事实与理由，蒋晓华、陈九西于二审期间提供证据如下：1、财务的说明一页，证明若黄春年有钱交给财务，财务都会出具收据，黄春年若把钱交给了公司，则应当提交财务收据；2、委托书和2份工资明细，证明酒吧拖欠的员工工资是蒋晓华支付的；3、证人卢某称的证言，证明出具借条时证人也是在场的，并在借条上签名，叶海锋答应第二天将借款交给蒋晓华。
被上诉人叶海锋辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分，双方有举债借贷的合意，存在合法的借贷关系，蒋晓华向叶海锋借款属于其真实的意思表示。二、蒋晓华称叶海锋没有实际交付不属实。其理由不能成立，有逃避债务的企图。原审认为借据是双方借款发生的直接依据，有较强的证明力，黄春年按合伙比例出具的借条，也适用于蒋晓华，且叶海锋证明了款项已实际交付给蒋晓华的合伙人黄春年。蒋晓华作为完全行为能力人，能够知道自己出具借条的法律行为的法律意义。三、本案债务发生在夫妻关系存续期间，应当属于蒋晓华、陈九西的夫妻共同债务，由其二人共同偿还。陈九西认为本案借款系蒋晓华个人债务不属于夫妻共同债务的观点，不能成立。
针对蒋晓华、陈九西二审期间提供的证据，叶海锋质证认为：对于证据1有异议，无法确认证据的真实性，至于叶海锋交付的款项有无作为G＋酒吧的流动资金，叶海锋不清楚，也与本案无关；证据2仅能证明蒋晓华和黄春年因欠薪而支付工资的事实，与本案没有关联性；证人证言仅能证明蒋晓华向叶海锋出具借条时证人在场，至于证人称双方约定借款要交给蒋晓华本人，蒋晓华还提供了账号这些内容不属实。本院认为：蒋晓华、陈九西提供的证据不足以证明本案借款并未实际交付，亦不能有效反驳叶海锋依据银行汇款凭证和所持借条原件等证据主张的借贷事实，故对其二人二审期间提供的证据不予确认。
本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。
本院认为，原审依据叶海锋提供的汇款凭证、股份转让协议，结合蒋晓华出具的借条原件交由叶海锋长期持有的事实，认定蒋晓华向叶海锋借款98000万元，证据充分，故予以确认。蒋晓华、陈九西以本案借条出具后叶海锋并没有按照双方的约定借款直接交付蒋晓华，叶海锋向黄春年所汇款项并非本案借条项下的借款，本案借款并未实际交付为由，主张双方之间的借贷关系并未成立，蒋晓华、陈九西无需向叶海锋偿还借款的答辩意见，缺乏足够的证据支持，且不能有效解释蒋晓华出具借条原件让叶海锋长期持有的合理性，故对其上述辩解不予采信。本案借款发生于蒋晓华、陈九西夫妻关系存续期间，原审认定本案借款为其二人的夫妻共同债务，符合法律规定，故予以确认。蒋晓华、陈九西以本案借款实际用于蒋晓华与他们合伙经营的G＋酒吧，并未用于家庭开支为由，主张本案借款即使存在亦不属于其二人夫妻共同财产的辩解观点，依据不足，故不予采纳。综上，原审认定事实清楚，体实处置妥当，应当依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人蒋晓华、陈九西负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 何士锋
二〇一六年三月七日
代书记员 赵炫晔