浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第662号
上诉人（原审原告）：张景珍。
委托代理人（特别授权代理）：徐旭东。
被上诉人（原审被告）：浙江赛神实业有限公司。
法定代表人：应驰。
被上诉人（原审被告）：应驰。
被上诉人（原审被告）：陈亭亭。
被上诉人（原审被告）：程剑。
被上诉人（原审被告）：江红燕。
被上诉人�原审被告）：浙江乐家厨具有限公司。
法定代表人：厉正。
被上诉人（原审被告）：厉正。
被上诉人（原审被告）：厉巧妮。
上诉人张景珍因与被上诉人浙江赛神实业有限公司（以下简称赛神公司）、应驰、陈亭亭、程剑、江红燕、浙江乐家厨具有限公司（以下简称乐家公司）、厉正、厉巧妮保证合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月9日，赛神公司、应驰、陈亭亭、乐家公司、厉正、厉巧妮（甲方、保证人）与张景珍（乙方、债权人）签订最高额保证合同一份，合同编号为2013高保字第5-9号，约定：为了确保浙江特邦金属制品有限公司（以下简称特邦公司）与张景珍签订的2013年5月9日至2015年5月9日《担保借款合同》的履行，甲方同意依照本合同的约定为主合同项下的全部债权提供最高额保证。本合同项下被担保的最高债权额为15000000元，甲方的保证方式为连带责任保证，甲方保证担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。甲方的保证期间为2年。2013年5月10日，特邦公司、程剑、江红燕与张景珍签订借款担保合同一份，约定：特邦公司因业务需要向张景珍借到人民币叁佰万元整，借款期限2013年5月10日至2013年8月9日止。借款利息按月利率千分之壹拾捌计算，利息按月支付，到期按时归还本金。为保证本合同项下的借款和利息、及违约金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、车旅费及调查费等费用）能得到清偿�债务方向债权方提供下列担保，保证人为乐家公司、赛神公司、应驰、陈亭亭，详见2013高保字第5-9号最高额保证合同。如借款逾期不归还，借款人承担每天按借款本金千分之贰支付违约金。被告程剑、江红燕在担保人处签字确认，并于同日签署共同承担债务承诺一份，承诺为特邦公司向张景珍借款自2013年5月10日至2015年5月9日的债务承担共同连带偿还责任。2013年5月10日，张景珍依约支付特邦公司借款本金3000000元。后特邦公司向张景珍支付了借款期间的利息。借款到期后，特邦公司于2013年8月9日向张景珍支付30万元，尚欠借款本金270万元。2013年8月21日，特邦公司向张景珍支付30万元，2013年10月11日，特邦公司向张景珍支付10万元。
原审法院审理认为：八原审被告为特邦公司向张景珍所借款项提供连带责任保证担保，其与张景珍成立保证合同关系。借款到期后，特邦公司未归还的借款本息，八原审被告应就此承担连带保证责任，归还张景珍的借款。张景珍要求的违约金按合同约定的每日千分之二的标准计算，该约定的标准过高，该院酌情确定按银行同期同档贷款利率的四倍计算。借款人特邦公司于2013年8月21日、2013年10月11日分别支付张景珍的30万元、10万元，可用于先抵充违约金，超出部分充抵本金。经计算，截至2013年10月11日，特邦公司尚欠张景珍借款本金2393721.6元。张景珍可按未付本金和银行同期同档贷款利率的四倍的标准要求支付自2013年10月12日起的违约金，经计算，截至2013年12月5日的违约金为80429.05元。张景珍与八原审被告、赛神公司均就律师代理费的负担有明确约定，张景珍也提供了委托代理合同和发票予以证明，张景珍要求八原审被告支付律师代理费94000元的诉讼请求，符合合同的约定，且未超过浙江省律师服务收费标准，该院亦予以支持。八原审被告作为保证人承担保证责任后有权向债务人特邦公司追偿。被告程剑、江红燕、乐家公司、厉正、厉巧妮经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2014年1月24日作出如下判决：一、赛神实业有公司、应驰、陈亭亭、程剑、江红燕、乐家厨具有公司、厉正、厉巧妮承担连带保证责任，于判决生效之日起十日内归还张景珍借款本金2393721.6元，支付违约金80429.05元（截至2013年12月5日），律师费94000元，合计2568150.65元；自2013年12月6日起的违约金按未付本金和同期同档银行贷款利率四倍标准计算至判决确定的履行之日�。二、驳回张景珍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15299元，财产保全申请费5000元，合计20299元，由张景珍负担1626元，由赛神公司、应驰、陈亭亭、程剑、江红燕、乐家公司、厉正、厉巧妮负担18673元，其中赛神实业有公司、应驰、陈亭亭、程剑、江红燕、乐家公司、厉正、厉巧妮负担部分于判决生效之日起十日内交付该院。
上诉人张景珍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：因张景珍与浙江特邦金属制品有限公司之间借款数额较大，往来款项有多笔，致使双方之间有笔款项往来事实情况与张景珍一审时陈述有出入。现经进一步查证，2013年8月21日支付的30万元并非违约金，其中14.4万元用于支付2013年8月10日至2013年11月9日期间的借款利息，15.6万元用于支付该笔借款的居间服务费。对此双方在2013年10月24日的对账确认函中一致确认。此外，日千分之二违约金在借款合同中有明确约定，系当事人真实意思表示，也是对方明确自愿承担的费用，法院应予支持。综上，请求撤销原审判决，改判各被上诉人立即对浙江特邦金属制品有限公司借款本金2600000元，违约金604800元（按约定的每日千分之二从2013年8月10日计算至2013年12月5日共115日，此后违约金继续按此标准计算），律师代理费94000元，暂计3298000元承担连带清偿责任，本案诉讼费用均由各被上诉人负担。
各被上诉人均未作答辩。
二审期间，上诉人张景珍提供对帐确认函两份，用于证明2013年8月21日汇入金某30万元的款项是利息款与居间服务费。各被上诉人未予质证。本院经审查认为，该材料显示的内容与原审中张景珍的自认不一致，且收取所谓的居间服务费无合法依据，对其证明效力不予确认。
二审期间，各被上诉人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：张景珍与赛神公司、厉正等人的保证合同关系合法有效，主债务人特邦公司未按约还清借款，赛神公司等保证人应当承担相应的法律责任。关于特邦公司于2013年8月21日支付的30万元款项，因原审中张景珍已明确系支付违约金，原审法院将其中超出银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息之外的金额抵作本金，符合法律规定。同时，张景珍或案外人在借款的同时收取所谓的“居间服务费”并无法律依据，且案涉保证合同也未明确约定担保范围包括“居间服务费”，故原审法院对保证人的责任认定并无不妥。因合同约定的违约金日千分之二过高，原审法院调整至银行同期�档次贷款基准利率的四倍，也并无不妥。综上，张景珍的债权已得到合法保护，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11106元，由上诉人张景珍负担。张景珍于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决系终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张 婷