辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0602民初1204号
原告周洋洋，女，1986年11月1日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。
原告朱海峰，男，1986年1月15日出生，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市新抚区。
二名原告共同委托诉讼代理人张学东，辽宁才宇律师事务所律师。
被告丹东嘉财恒润房地产开发有限公司，住所地丹东市元宝区官电南小区2号楼02室。
法定代表人刘天威，董事长。
委托诉讼代理人赵连勤，黑龙江新格律师事务所律师。
委托诉讼代理人胡智伟，黑龙江新格律师事务所律师。
被告葵花集团有限公司，住所地黑龙江省五常市葵花大街100号。
法定代表人关彦斌，董事长。
委托诉讼代理人张春艳，黑龙江新格律师事务所律师。
原告周洋洋、朱海峰诉被告丹东嘉财恒润房地产开发有限公司、葵花集团有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周洋洋、朱海峰的共同委托诉讼代理人张学东、被告丹东嘉财恒润房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵连勤、胡智伟，被告葵花集团有限公司的委托诉讼代理人张春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周洋洋、朱海峰共同诉称，2013年12月18日，原告与被告丹东嘉财恒润房地产开发有限公司（以下简称丹东嘉财公司）签订了商铺买断协议书，支付了购铺款323043元。之后，原告接到被告丹东嘉财公司通知，要求原告须签订正式商品房预售合同。原告了解其他人签的商品房预售合同后，认为该合同条款严重侵犯了原告的合法权益，原告根本不能接受，且经原告了解，被告出售的商铺存在诸多问题，直接影响到合同目的的实现，包括工程质量存在问题，不按图纸施工及不能通过综合验收，主体结构私自改动，给商铺带来安全隐患，因此，原告不能与被告丹东嘉财公司订立商品房预售合同，要求被告丹东嘉财公司返还买断款323043元。另外，预售商品房时宣传该项目由葵花集团投资打造，有宣传单、葵花集团有限公司（以下简称葵花集团）的官网为证。当时，原告是冲着葵花集团的商誉购买的商铺。现在丹东嘉财公司就是空壳，现处于无办公场所、无工作人员的状态，且注册资金不足以承担民事责任。故原告要求解除合同，并判被告葵花集团与被告丹东嘉财公司共同返还原告买断款323043元。
被告丹东嘉财恒润房地产开发有限公司辩称，被告认为原告的起诉没有事实根据和法律依据，纵观全案，原告要求解除合同的理由有两点，一是所谓的质量问题，对此原告并无充分证据证明，况且辽宁省高院生效的判决也未认定工程质量存在问题，所以原告主张的质量问题是不能成立的。二是关于办理产权的期限问题，双方在协议当中并没有约定办理产权的期限，而原告对商铺的实际占有、使用、收益、处分，合同目的均已实现，所以不存在合同法第94条关于解除的法定条件。其次，办理产权的前提是签订正式的合同，与房产部门备案，而原告拒不签订的原因在王磊一案中已经认定，认为期限过长，对此本应双方协商而非法律规定的解除事由。现辽宁省高院已判决施工方交付全部的备案材料，完全具备办理产权的前提条件，对于时间问题应经双方协商进行修改，原告以时间过长解除没有事实依据。三、关于原告起诉主张关于虚假宣传的问题，原告在起诉状中自认宣传的时候是葵花集团，签订合同交款时是嘉财公司，证明原告在签订合同和交款时明知相对方是嘉财公司而签订合同和交款，这是自愿行为，没有受到任何误解，所以现在起诉主张合同存在误解是没有事实根据的。所以请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告葵花集团有限公司辩称，一、原告的诉讼请求要求的是解除合同，退房款，该合同是与嘉财公司签订的，所购买的商铺款也是由嘉财公司收取的，根据合同相对性的原则，应由嘉财公司与商铺之间进行结算。二、起诉状的事实与理由没提及到葵花集团，根据民诉法119条1款3项的规定，起诉要有明确的诉讼请求及事实理由，而原告没有，所以应依法驳回其起诉。三、关于广告宣传问题，葵花风采是葵花集团内部进行使用的，并未对外公开发行，也没有批准文号，根据原告起诉状所写签订合同的时间是2013年12月18日，而葵花风采上面标注的时间是2015年4月3日，即原告在已经签订完商铺的协议之后并且交付了购铺款，却说受到半年之后葵花风采的误导，此说法不能成立。四、关于葵花集团与嘉财公司是否存在业务、人格混同的说法也不能成立，两公司的股东完全是不相同的，并且原告也没有举出相关的证据加以证实。并且在王磊一案中，一审法院也是以如果地下商场确为葵花集团投资打造这种假设的情况下，判决葵花集团承担责任也是错误的。五、本案的性质是合同违约，原告要求退铺房款是一种合同违约责任，不是侵权责任，不能让葵花集团担责。
经审理查明，2013年12月18日，原告周洋洋、朱海峰与丹东嘉财公司签订商铺买断协议，约定原告获得被告丹东嘉财公司承建经营的丹东时尚新天地新安步行街地下商场A区2053号建筑面积约15．78平方米的标准商铺买断资格，原告向被告丹东嘉财公司交纳购铺款323043元。同日，原告与北京葵花嘉财商业发展有限公司签订了委托经营协议，约定原告将上述商铺全权委托给北京葵花集团有限公司进行经营与管理，经营期限为2年，同时原告收到委托经营收益70839元。
在介绍和宣传丹东时尚新天地新安步行街地下商场时，投资商是葵花集团，开发商是丹东嘉财恒润房地产开发有限公司，经营管理是北京葵花嘉财商业发展有限公司，宣传语为“中心之道，葵花打造，地下商业核心运营专家葵花集团携百亿打造丹东时尚新天地”。在宣传过程当中，对葵花集团的品牌力进行了宣传，其中介绍葵花集团的企业方向为：葵花商业地产本着“投资一地、回报一方，求真务实、力求至胜”的经营理念，以开发国内城市商业中心路段为战略规划目标，公司先后在20多个城市开发项目，代表项目有五常、辽阳、阜新、丹东、本溪等，力争为地方经济繁荣做出更大的贡献！葵花集团杂志《葵花风采》2015-04期，对丹东时尚新天地新安步行街地下商场项目进行了报导，称“葵花就在这里，在丹东的心脏正在绽放”。
丹东嘉财公司为台港澳独资，股东为香港胜美投资有限公司，法定代表人是刘天威，高级管理人员备案为付朔董事、关彦斌董事长、刘天威董事、宋杰监事，此四人均为葵花集团股东。付朔是北京葵花嘉财商业发展有限公司及丹东分公司的法定代表人，关彦斌是葵花集团的法定代表人。
本院所确认的上述事实，有商铺买断协议书、收款收据、汇款凭证、委托经营协议、宣传材料、商品房买卖合同（预售）、营业执照、工商登记材料及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的商铺买断协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。根据商铺买断协议的内容及原告认为因被告原因不能签订的商品房买卖合同（预售）的内容，原告购买的是商铺所有权，商铺买断协议相对于商品房买卖合同应视为预约合同，故本案的案由应定为商品房预约合同纠纷。被告将商铺卖给原告，除将商铺交付给原告，保证将商铺所有权转移给原告，也是被告的最基本义务。2013年12月，原告交纳了购买商铺的相应款项，至今被告没能完成商铺的所有权初始登记，按照商品房买卖合同（预售）的内容，原告也不知道何时能取得商铺所有权，不能实现自己购买商铺的目的。在此情况下，原告不与被告丹东嘉财公司签订商品房买卖合同，并要求返还商铺买断款，实际上也就是要求与被告解除商铺买断协议，是依法维护自己的权利，也符合法律规定。故原告诉请解除合同并返还商铺款323043元的诉讼请求，应予支持。被告丹东嘉财公司返还原告商铺款同时，原告应将商铺返还给丹东嘉财公司。原告提出工程质量存在问题，主体结构私自改动，不能通过综合验收的问题，原告没有提供充分的证据加以证明，根据目前提供的证据不足以成为解除合同的理由，但这些是原告不想要商铺的原因之一。被告丹东嘉财公司辩称，买断协议中约定的仲裁条款，法院不应受理本案，应驳回原告起诉的辩解，被告的管辖权异议已被驳回并发生法律效力。故被告丹东嘉财公司的辩解，不予采纳。另外，从现有的证据看，在介绍和宣传丹东步行街地下商场时，主要是以葵花集团为主线进行大力宣传，虽然葵花集团否认授权丹东嘉财公司以葵花集团名义进行宣传，但葵花集团刊物《葵花风采》中也对丹东步行街地下商场作了宣传，因此可以认定丹东步行街地下商场宣传是葵花集团与丹东嘉财公司共同以葵花集团名义进行宣传的，该行为足以使原告相信该项目就是葵花集团的项目。如涉案项目不是葵花集团的项目，则葵花集团所作的广告即含有虚假成分，根据修订前的广告法第三十八条规定：“发布虚假广告，欺骗和误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任”。此外，丹东嘉财公司、投资方香港胜美投资有限公司以及葵花集团存在人员混同，财务亦有混同现象。故原告要求被告葵花集团与被告丹东嘉财公司共同返还商铺款323043元的请求，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国广告法》第三十八条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告周洋洋、朱海峰与被告丹东嘉财恒润房地产开发有限公司签订的买断商铺协议；
二、被告丹东嘉财恒润房地产开发有限公司与被告葵花集团有限公司于本判决生效后十日内共同返还原告周洋洋、朱海峰商铺款323043元；
三、原告周洋洋、朱海峰于本判决生效后十日内将丹东时尚新天地新安步行街地下商场A区2053号建筑面积约15.78平方米的标准商铺返还给被告丹东嘉财恒润房地产开发有限公司。
如被告丹东嘉财恒润房地产开发有限公司、被告葵花集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6146元，由被告丹东嘉财恒润房地产开发有限公司、被告葵花集团有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 孙 彤
审 判 员 徐赫彦
人民陪审员 卢鑫磊
二〇一八年四月二日
书 记 员 马 丽