广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终7247号
上诉人（原审原告）：李某，1992年8月21日出生，汉族，住所地湖南省永兴县。
委托诉讼代理人：薛金波，广东格新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽，广东格新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐某，男，1990年3月4日出生，土家族，住所地湖南省石门县，现住中山市。
委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。
上诉人李某因与被上诉人唐某侵害作品复制权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初9546号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人李某上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判支持李某的诉讼请求；二、唐某承担本案一、二审诉讼费。
事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。1.本案说明书中附图所显示的元器件的位置、双层电路板设计及安装孔的设置，属于表达，应受著作权法保护。原审判决认定其不属于思想的表达方式，明显错误。2.由于被控产品与李某享有著作权的附图内容实质相同，应当认定唐某制造并销售该产品的行为构成侵权。
被上诉人唐某答辩称：一、李某主张唐某的产品与其说明书附图构成实质性相似的部分，均为功能性设计，根据著作权法只保护表达不保护思想的原则，该说明书附图是不受著作权法保护的。二、李某申请著作权登记的文字作品，其内容为实用新型的专利申请文件，根据《中华人民共和国著作权法》第五条的规定，专利申请文件经过国家专利局审查后即向社会公开，属于行政机关发布的具有行政性质的文件，所以该文字作品是不受著作权法保护的。三、李某申请登记的作品不符合著作权独创性要求。虽然李某获取了著作权登记证书，但是著作权登记是以自愿登记为原则，没有经过实质审查，其登记的内容是实用新型专利说明、权利要求等，其是否独创性地表达了其专利要求，也不得而知。同时，著作权法的原则是只保护表达方式不保护思想，而从其作品登记证书上可知其作品所表达形式只是文字表述，不能延续到文字所涵盖的思想。被诉侵权产品与李某所主张的文字作品表述内容在电解电熔、线性恒流IC的摆放位置、中间孔位及孔位中间的LED数量等方面存在差异。原审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。
李某向一审法院起诉请求：一、唐某立即停止侵害李某“一种双层LED光源板”文字作品（登记号为粤作登字-2017-A-00002178）的著作权的行为，包括停止制造、销售、许诺销售侵权产品，销毁侵权产品、专用模具及含有侵权产品图片的宣传资料；二、唐某赔偿李某经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计6万元。
一审法院认定事实：2017年3月14日，李某向国家版权局申请登记“一种双层LED光源板”作品，登记编号为粤作登字-2017-A-00002178，登记的作品类型为文字作品。作品登记证书显示首次出版/制作日期为2016年4月25日，首次发表时间为2016年4月28日。该文字作品为对一种双层LED光源板的说明，包括说明书摘要、权利要求书、说明书及说明书附图，其中说明书附图1为双层LED光源板的左半部的结构示意图，图2为双层LED光源板的右半部的结构示意图，图3为双层LED光源板的整体结构示意图。
2017年4月1日，李某的委托代理人华某向江门市江海公证处申请证据保全。同日，江门市江海公证处公证员及工作人员随同华某到位于中山市古镇镇华星灯配城内的“新中源光电”商铺，在公证员的监督下，华某以74.60元购买了10套光源板，取得该商铺出具的送货凭证一份。随后，公证人员将购买的产品封存后交付华某保管。2017年4月7日，江门市江海公证处出具（2017）粤江江海第2969号公证书。唐某确认前述商铺是其在经营，但不确认是其本人所销售，但同时唐某又确认被诉侵权产品源自其创作并委托他人加工生产。
经庭审查验，上述公证购买的产品的封存状态完好，公证处封条及印鉴完整。经当庭开启证据保全密封的纸箱，内有LED光源板若干条、送货凭证一张等物。其中长条型的LED光源板，上层线路板上焊接有两组LED芯片并横向排列，每组LED芯片包含有26个LED芯片；线路板两端有焊接电子元件；线路板上设有三个椭圆形安装用的连接孔。
李某主张被诉侵权的LED光源板产品与其“一种双层LED光源板”文字作品中的说明书附图，在上下两层线路板、两组LED芯片并排设计、线路板两端元器件的设置及线路板有跑道形的安装孔图案等方面，构成实质性相同。
一审法院认为，“一种双层LED光源板”文字作品包含了说明书附图，该文字作品由李某完成并进行了著作权登记，故李某对上述文字作品包括说明书附图享有著作权，任何人未经许可不得以复制的行为侵犯其著作权。唐某虽不确认被诉侵权产品由其销售，但本案中李某的取证行为是在公证员的监督下进行的，公证机关为此出具了公证书，所购产品亦由公证机构封存后交由李某进行保管，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在无相反证据的情况下，认定公证书及公证购买产品的证明效力。同时，根据唐某在庭审中对被诉侵权产品来源的确认，认定涉案的被诉侵权的产品由唐某生产并销售。本案中，虽然被诉侵权的LED产品与李某主张的文字作品中的说明书附图均是双层线路板、LED芯片两组排列、线路板两端焊接有电子元件及线路板上有椭圆形安装孔等设计，但是李某主张的前述说明书附图中的电子元件的位置、双层电路板的设置及安装孔的设置等均属于文字作品所包含的思想，不属于思想的表达方式，不受著作权法的保护。故李某主张唐某生产、销售的被诉侵权产品构成对其作品复制权的侵害，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李某的诉讼请求。案件受理费650元，由李某负担。
本院二审期间，李某、唐某均未向本院提供新证据。
本院经审理查明：一审判决认定的事实清楚，且双方对此均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩陈述，并经双方当事人确认，本案二审双方争议的焦点，即是李某主张的“一种双层LED光源板”是否属于著作权法意义上的作品。
《中华人民共和国著作权法》第三条规定：“本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；（四）美术、建筑作品；（五）摄影作品；（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；（八）计算机软件；（九）法律、行政法规规定的其他作品。”《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”由此可见，我国著作权法保护的作品是由语言、文字、图形或符号构成的，是一定思想的表现形式，表现为一种智力成果。而李某所主张的“一种双层LED光源板”，既不是语言文字，也不是由图形符号构成的具有科学之美的图形作品，而是由一系列电子元件及连线该元件的导线构成的立体布局，体现的是一种技术方案，仅为一种思想。因此，李某主张的“一种双层LED光源板”，并不属于我国著作权法所保护的作品。
虽然李某对其主张的“一种双层LED光源板”进行了著作权登记，但是，根据《作品自愿登记试行办法》第二条规定，作品实行自愿登记原则，即我国的著作权登记审查仅仅为形式审查，而非实质审查。也即是说，著作权登记机构审核的内容即是作品登记证书上列明的事项，而作品的名称和类型均为登记申请人自行填写，登记机构并不审查登记对象是否属于著作权法保护的作品。著作权登记证书仅是登记“作品”享有著作权的初步证据，而非法定依据。故著作权登记并非构成作品的充分条件，不能因其进行了登记而当然受到我国著作权法的保护。
综上所述，上诉人李某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但其认定李某对该“一种双层LED光源板”享有著作权，属于适用法律错误，本院予以纠正。一审判决虽然适用法律存在瑕疵，但其判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 红 妮
审判员 焦 凤 迎
审判员 谢 劲 东
二〇一八年六月十九日
书记员 勾华吴歌