广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1467号
上诉人（原审被告）：中山市东升镇世红工艺制品厂，住所地广东省中山市�
主要负责人：蔡永刚，该厂投资人。
委托诉讼代理人：戚艳平，广东登鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡永刚，男，1980年7月17日出生，汉族，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：戚艳平，广东登鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市东升镇鑫宇纸箱厂，住所地广东省中山市。
经营者：赵玉粮，男，1972年9月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：罗礼东，广东南鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄伟林，广东南鹏律师事务所实习律师。
上诉人中山市东升镇世红工艺制品厂(以下简称世红厂)、蔡永刚因与被上诉人中山市东升镇鑫宇纸箱厂（以下简称鑫宇厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初7510号�事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
世红厂、蔡永刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫宇厂的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定双方存在货物买卖合同关系的事实错误。在2015年6月后，双方无供货关系，鑫宇厂要求世红厂支付货款没有依据。鑫宇厂在一审提交的证明双方在2015年6月份之后存在供货的送货单是鑫宇厂单方制作的，既没有世红厂的盖章，也没有世红厂员工的签名，不能证明双方存在供货关系。同时，结合鑫宇厂提供的其他证据，也不能形成有效的证据链证明其送货事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己所主张的事实，有举证的责任，否则应承担对其不利的法律后果。二、一审未能查明世红厂答辩的真实意思表示，并采用自由心证来推定双方存在供货事实。世红厂在一审主张2015年9月结清货款的意思是指：2015年9月支付鑫宇厂2015年3月份的货款时，因鑫宇厂对世红厂价格欺诈，后经核算世红厂认为多支付了鑫宇厂99478.68元，该多支付的款项部分与8月3日及12月12日两次货款金额相互抵销，因此结清双方的全部货款。但对于2015年11月12日、12月11日，世红厂支付鑫宇厂2015年4月、5月货款的事实没有否认。因为世红厂在11月、12月支付了2015后4月、5月的货款，鑫宇厂才没有起诉该部分。但一审法院直接依据在2015年9月后，世红厂支付了鑫宇厂4、5月份货款的事实，从而推定鑫宇厂在2015年6月份存在供货的事实。该认定没有足够的证据予以证实，没有法律依据。综上，世红厂与鑫宇厂在2015年6月份以后不存在供货关系，杨**与世红厂无关，鑫宇厂未能充分证明双方在2015年6月以后存在供货关系，应自行承担不�的法律后果。
鑫宇厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
鑫宇厂向一审法院起诉请求：世红厂、蔡永刚连带向鑫宇厂支付货款121217.2元并赔偿逾期付款利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：世红厂系蔡永刚投资设立的个人独资企业，鑫宇厂与世红厂之间存在买卖合同关系，鑫宇厂向世红厂供应灯具与纸箱。鑫宇厂主张世红厂尚欠其货款121217.2元。为此，鑫宇厂提供了16份送货单。该送货单载明客户为世红厂，送货日期为2015年8月14日至同年12月30日期间，送货金额共计120307.2元。其中，14份送货单（送货金额共计111437.2元）由杨**签收。世红厂不确认杨**为其员工，故对杨**签收的送货单真实性不予确认，对其他两份送货单真实性予以确认，但主张该两份送货单所载的货款其已于2015年9月8日支付完毕（世红厂、蔡永刚提供的银行流水显示蔡永刚于2015年9月8日向案外人尹**转账72801元）。
世红厂主张双方的交易截至2015年6月份，双方约定的纸箱单价为2.8元，鑫宇厂的送货单所载的单价是虚报的。为此，世红厂、蔡永刚提供《证明》1份、收据1份、送货单2份等证据。其中，《证明》由江门市久冠松高分子材料有限公司出具，内容载明其经世红厂的蔡总介绍认识鑫宇厂，并与鑫宇厂发生交易。当时，蔡总向其称鑫宇厂供应的纸箱价格为2.8元/平方米，其自2013年起一直以该单价与鑫宇厂交易，从未听说纸箱涨价或降价的消息。收据由鑫宇厂出具，内容确认收取赵总7月21日至8月10日纸箱货款11410元。送货单载明客户为赵先生，送货时间为2013年7月21日、同年8月10日，纸箱单价注明2.8元，货款总额共计11410元。鑫宇厂对�证明》真实性、关联性不予确认，对收据及送货单的真实性予以确认，但认为不能证明世红厂的相应主张。世红厂主张鑫宇厂虚报的数额达到9948元。为此提供了2015年3月至同年4月的送货单（送货金额共计72801.5元），所载的单价大多高于2.8元，故世红厂、蔡永刚认为其于2015年9月8日支付的上述款项72801元除用于支付该部分货款，还包含了鑫宇厂提供的其确认的2份送货单所载的货款。鑫宇厂确认2015年9月8日收取货款72801元，但对虚报单价的事实不予确认。
鑫宇厂为证实杨**系世红厂的员工，向一审法院提供了3组送货单、银行流水及3份收据。鑫宇厂主张该送货单反映的是双方以往的交易情况。送货单所载的项目与上述鑫宇厂提供的送货单一致。第一组送货单14份，载明2015年4月25日至同年6月8日加上同年6月16日的送货金额为84076.5元。其中5份送货单（送货金额共计19932元）由杨**签收。第二组送货单5份，载明2015年6月11日至同月24日送货金额为45886.6元，2015年6月29日送货金额为5745元，合计51631.6元。收货人均为杨**。第三组送货单27份，载明2015年7月8日至同年8月7日加上同月21日的送货金额为78255.4元。其中9份送货单（送货金额共计63618.4元）由杨**签收。银行流水反映尹**账号的交易明细，显示蔡永刚于2015年11月12日转账83235元，于同年12月11日转账51631元，于2016年1月17日转账78755元给尹**。鑫宇厂主张尹**代收其货款。收据由鑫宇厂出具，样式与世红厂、蔡永刚提供的上述收据一致，内容与上述送货单内容及银行流水所载的三笔付款相互对应。
除上述证据，鑫宇厂向中山市社会保险基金管理局调查廖**、杨**、蔡*凯、蔡*克、陈**、农**、蔡*于2010年9月至调查时在世红厂参保的情况。该局仅查询到蔡*克、陈**在世红厂有社会�险参保记录。庭审时，世红厂确认廖**、蔡*凯、蔡*克、陈**、农**、蔡*为其员工。
一审法院认为：鑫宇厂与世红厂之间存在买卖合同关系，双方均无异议，一审法院予以确认。关于世红厂提出的虚报单价的问题。因世红厂签收送货单时该送货单已载明单价，世红厂的员工在送货单上签名确认，并无证据显示世红厂提出异议，且世红厂于2015年9月8日的付款金额与其提供的2015年3月至同年4月的送货单相对应，表明世红厂于付款时亦未提出异议。世红厂提供案外人与鑫宇厂交易的单价，不能证明鑫宇厂虚报单价，故对世红厂的相应主张，一审法院不予采信。
关于杨**是否世红厂的员工，其签收货物是否对世红厂发生法律效力的问题，首先，鑫宇厂提供的中山市社会保险基金管理局复函显示世红厂并未为所有员工购买社保，故杨**在世红厂没有社会保险�保记录不能直接证明杨**非世红厂的员工。其次，世红厂、蔡永刚主张双方的交易截至2015年6月份，货款已于2015年9月8日结清。但鑫宇厂提供了三组送货单、银行流水反映双方于2015年6月份后仍有交易，于2015年9月8日后仍有多笔付款。世红厂虽提出异议，认为鑫宇厂主张的付款与其主张的货款没有任何关联，但未提供任何证据予以反驳，鑫宇厂提供的三组送货单、银行流水及收据相互印证，形成一组完整的证据链，其中部分送货单是杨**签收，故鑫宇厂主张杨**系世红厂的员工，一审法院予以采信，并认定杨**签收的送货单对世红厂产生法律效力。
世红厂尚欠鑫宇厂货款120307.2元的事实有鑫宇厂提供的送货单为凭，世红厂虽提出异议，但未提交足够的证据予以反驳，一审法院对前述事实予以确认。世红厂拖欠鑫宇厂货款已构成违约，应承担相应的违约责任。�鑫宇厂诉请世红厂支付尚欠的货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，一审法院予以支持。但货款为120307.2元，对鑫宇厂超出一审法院前述认定范围的诉讼请求，一审法院不予支持。因世红厂系蔡永刚投资设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，若世红厂的财产不足以清偿上述债务，则蔡永刚应以其个人的其他财产予以清偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决：一、世红厂于判决发生法律效力之日起7日内向鑫宇厂支付货款120307.2元并赔偿逾期付款利息损失（以尚欠货款120307.2元为基数，从2016年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、若世红厂的财产不足以清偿上述债务，则由蔡永刚以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回鑫宇厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2724元，诉讼保全费1126元，合计3850元，由世红厂、蔡永刚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。鑫宇厂提交2015年8月至2015年12月期间的16张送货单，送货金额共计120307.2元。其中14张送货单由杨**签收，另外两张分别由蔡*克、陈**签收。世红厂、蔡永刚在二审期间否认存�涉案交易，主张世红厂与鑫宇厂在2015年6月之后不存在供货关系。本院对此分析如下：首先，对于由杨**签收的送货单。根据鑫宇厂提交的2015年4月至6月的送货单、2015年10月31日的收据、转账记录等证据，杨**多次代表世红厂签收货物，世红厂在与鑫宇厂结算货款时亦将由杨**签收的货物进行结算，并已经付清该部分货款；根据鑫宇厂提交的2015年7月至8月7日及8月21日的送货单、2016年1月17日的收据、转账记录等证据，世红厂亦对该交易期间由杨**签收的货物予以结算并付清货款。综上，在鑫宇厂与世红厂以往的交易之中，杨**多次代表世红厂签收货物，世红厂对此并未提出异议，并对该部分货款予以结清，在世红厂、蔡永刚未提交相反证据的情况下，本院认定杨**签收货物的行为视为世红厂签收货物的行为，杨**签收的14张送货单可以证明世红厂与鑫宇厂之间存在交易关�以及世红厂拖欠货款的事实。其次，对于由蔡*克、陈**签收的送货单，世红厂、蔡永刚予以确认，但世红厂主张该9000元左右的交易并非是供货，而是针对双方结算差额进行的补货。因世红厂、蔡永刚并未提交任何证据加以证明，本院对其该项主张不予采信。综上，本院对鑫宇厂提交的2015年8月至2015年12月期间的16张送货单予以确认，并据此认定世红厂拖欠鑫宇厂货款120307.2元未付。世红厂、蔡永刚提出的在2015年6月之后不存在供货关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
世红厂拖欠鑫宇厂货款，其行为构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因此，在当事人没有约定逾期付款违约金的情况下，鑫宇厂有权要求世红厂支付以逾期罚息利率计算的逾期付款损失。现鑫宇厂仅要求世红厂支付以一审起诉之日起算的、以基准利率计算的逾期付款损失，视为其对自己权利的自由处分，一审判令世红厂向鑫宇厂支付货款并从2016年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款损失，并无不当。另，世红厂系蔡永刚投资成立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，若世红厂的财产不足以清偿上述债务，蔡永刚应以其个人的其他财产予以清偿。综上，一审法院的判决理据充分，本院予以维持。
综上所述，世红厂、蔡永刚的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2724元，由中山市东升镇世红工艺制品厂、蔡永刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王慧娟
黄肃