浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2373号
上诉人（原审原告）：胡公许。
委托代理人：项亨峰、金烽�浙江择法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡岩友。
被上诉人（原审被告）：胡志来。
被上诉人（原审被告）：胡经巧。
被上诉人（原审被告）：胡旭升。
委托代理人：陈金法、赵琼瑜，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
上诉人胡公许因相邻关系纠纷一案，不服乐清市人民法院（2015）温乐虹民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告胡公许与被告胡岩友、胡志来、胡经巧系相邻关系。被告胡岩友、胡志来、胡经巧系三兄弟，四户老房子在未拆建时有共同道坦、天井、通道等。2006年、2007年间，被告胡岩友、胡志来、胡经巧拆除原老屋，在杏陶西路南边、原告胡公许房屋北面南北朝向各建了一间房屋，该三间房屋自东�西现分别登记在胡岩友之子胡纪泉、胡经巧之子胡旭升、胡志来之子胡纪泉名下。原告胡公许的房屋位于被告方拆建后房屋的南面，南北朝向。为解决被告方房屋拆建后与原告方的相邻纠纷，原告胡公许与被告胡岩友、胡志来、胡经巧于2014年12月18日进行了协商，并达成协议，其中对被告方拆建后的房屋与原告方房屋之间的土地使用进行了约定。该协议第一条约定：“丙方胡志来房屋西墙外的通道供众享用，宽度按现状，长度为丙方房屋南墙地戈梁外墙皮开始往南延伸1.60米至甲方胡公许方宅基地，北至杏陶西路；”第二条约定：“乙、丙方三人房屋南墙地戈梁外墙皮开始往南4.56米之内的宅基地使用权属于乙、丙方三人，4.56米之外的宅基地使用权（南）属于甲方；4.56米之内的宅基地东、西宽度相同于乙、丙方三人房屋宽度，东首超出房屋宽度部分属众享用，西首�出房屋宽度部分（4.56米）部分其中北段的1.6米长度外部分属众享用、南段3.05米长度外部分属甲方享用；甲方有权在自己的宅基地上砌围墙，甲方可从4.56米处通行。”2015年3月间，原告胡公许在距离被告方房屋外墙4.56米处等同于被告房屋宽度从东至西、再从南至北距被告方房屋西边外墙1.6米处、再从该点至西建了一段“Z”字型围墙。同年4月间，被告方在紧挨着原告方所建的围墙，在东西宽度等同于被告方房屋处亦建了一段倒“7”字型围墙，该围墙即为本案双方诉争围墙。原、被告方所建围墙均未依法办理相关审批手续。
原判认为，相邻之间应当和睦相处，按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。现原告主张被告方非法所建围墙侵犯了原告的通行权，依法应当予以排除，但原告并未提供充分的证据证明，且在被告建�墙之后，原告从其房屋向北通过被告方房屋西边通道可通向杏陶西路，另从原、被告房屋东边通道及原告房屋南边亦可出行，故被告方所建围墙处并非原告胡公许出行的“必经通道”，并没有影响到原告的通行权利，故原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，不予支持。若原告认为被告方所建的围墙属于违章建筑，则不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由其他机关处理。原告诉请被告胡旭升修复原告损坏的后门的主张，与本案属不同的法律关系，不属本案审理范围，本案不作处理，但原告可另行主张。被告胡岩友、胡志来、胡经巧经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：驳回原告胡公许的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告胡公许负担。
宣判后，胡公许不服，向本院提出上诉。其上诉称：一、一审判决书认定事实错误。1、上诉人享有的通行权是一种约定通行地役权。根据双方在2014年12月18日订立的协议书，上诉人在双方争议的“被上诉人房屋南墙地戈梁外墙皮以南4.65米以外土地上”享有通行权。该协议书是双方真实意思表示，合法有效。上诉人的通行权是基于双方协议约定所享有的权利，依法应当受到保护。而一审判决强调本案是“必经通道”的相邻通行权争议，完全不顾上诉人享有通行地役权这一事实，不符合客观实际。2、追溯本案的缘由系被上诉人违法侵占土地修建房屋，侵害上诉人宅基地使用权。早在2011年就被乐清市国土资源局确定为非法占地，并经乐清市人民法院裁定强制拆除被上诉人的新建的房屋，但被上诉人却一直拒绝执行。经乐清市虹桥镇人民政府、乐清市国土资源局、乐清市住建局、虹桥镇建强村村委会多番调解，上诉人放弃部分宅基地使用权，而被上诉人不需要拆除房屋，但上诉人可以修建围墙，并在被上诉人房屋南墙第戈梁外4.65米享有通行权等。因此，上诉人享有的通行权是经过长期而又艰苦地维权得来。双方签订的和解协议书是经乐清市国土资源局、住建局、虹桥镇人民政府、建强村村委共同长期、努力调解的成果。而被上诉人擅自修建围墙妨害上诉人的通行权，严重违反了协议约定。一审没有审查纠纷产生的根源，也没有考虑到各政府部门和建强村委会努力调解的成果，更没有顾及上诉人长期维权的艰辛，原判明显有失公允。3、在双方协议约定的义务履行完毕后，被上诉人节外生枝，擅自修建围墙围堵上诉人的大门导致本案纠纷发生。而上诉人修建围墙是协议约定享有的权利，上诉人的大门是往里开不会影响到被上诉人。被上诉人修建围墙及之前堆放杂物的行为严重违反协议约定，侵害了上诉人按协议享有的通行权利，应当予以排除。二、一审判决适用法律错误。上诉人享有的是地役权，并非相邻通行权。协议是双方真实意思表示，不存在任何违法、无效的情况，合法有效，应当遵守。双方在协议书中约定“甲方有权在自己的宅基地上砌围墙，甲方可从4.65米处通行”，已经很明显约定了上诉人所享有的通行地役权利。根据物权法第一百五十六条，地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。第一百五十九条规定，供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权。被上诉人违反协议书的约定，擅自修建围墙，妨害上诉人在4.65米处的通行，已经违反了双方的约定，一审判决适用法律错误。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡旭升辩称：一、原审认定事实清楚、适用法律正确。上诉人上诉理由是基于约定通行地役权，但该地役权依据的约定是违法的，其上诉请求应当予以驳回。二、若上诉人先不砌围墙，那么如何通行都是可以的。上诉人砌围墙之后将通往大道的门堵死，导致必须要从双方约定的位置通行，被上诉人怀疑上诉人的用意，违反社会公序良俗。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡岩友、胡志来、胡经巧未到庭，亦未提供书面答辩意见。
当事人在二审审理期间均未提供新的证据。
本院审理查明：原审判决事实认定部分有关数据4.56米有误，正确的数据应为4.65米。2006年、2007年间，胡岩友、胡志来、胡经巧拆除原老屋，在杏陶西路南边、胡公许房屋北面南北朝向各建了一间房屋，该三间房屋自东至西现分别登记在胡岩友之子胡纪杲、胡经巧之子胡旭升、胡志来之子胡纪寿名下。其余事实与原判认定的事实一致。
本院认为，上诉人在原审主张被上诉人方所建围墙侵犯了上诉人的通行权，原审按照有关相邻关系的法律规定进行了处理。被上诉人建围墙之后，上诉人仍可从其房屋向北通过被上诉人方房屋西边通道可通向杏陶西路，从房屋东边通道及上诉人房屋南边亦可出行，故被上诉人所建围墙处并非上诉人胡公许出行的必经通道。根据相邻关系的法律规定，原审驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十条的规定，民事案件依法实行二审终审的原则。上诉人在二审审理期间明确主张其通行的权利依据系上诉人胡公许与被�诉人胡岩友、胡志来、胡经巧于2014年12月18日达成的协议中约定的地役权，因上诉人在原审并未明确主张地役权法律关系，且原审也未对地役权法律关系进行审理，二审依法不宜直接处理，上诉人胡公许就双方是否通过地役权法律关系设定通行权可以通过另案诉讼等合法途径解决。上诉人胡公许的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人胡公许负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 王 蕾
代理审判员 郭阳平
二〇一五年十一月一日
代书 记员 董丽雅