浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江商初字第432号
原告杭州爱普童装有限公司。
法定代表人陈文利。
委托代理人（特别授权代理）沈国辉。
被告查河水。
委托代理人钱钧。
原告杭州爱普童装有限公司（以下简称爱普公司）与被告查河水买卖合同纠纷一案，本院于2012年3月12日立案受理，依法由代理审判员孙晓青独任审判，于2012年10月19日、2012年12月10日公开审理，后组成合议庭，于2013年3月14日公开开庭进行了审理。原告爱普公司的委托代理人沈国辉，被告查河水的委托代理人钱钧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告爱普公司诉称，2010年9月9日，原、被告签订买卖合同一份，约定由被告为原告生产4种规格的羽绒服及羽绒内胆，总价款为711000元。此外合同还约定了质量要求等事项。合同生效后，原告按约履行，已陆续支付被告定金190000元及货款378525元，总计568525元。但被告一直延期交货，至今被告仅支付价值346950元的童装，且1865件存在严重质量问题，造成原告无法销售。此外被告未按约交付羽绒内胆5000件。原告曾多次与被告交涉，但被告态度恶劣，故原告诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告双倍返还定金380000元；2、判令原告返还被告因质量问题无法销售的童装1865件；3、判令被告返还货款283350元；4、诉讼费用由被告承担。
被告查河水辩称，一、2010年9月9日�订的《生产合同》未生效，故据此要求被告承担违约责任无合同依据。理由如下：1、签订《生产合同》双方为原告和星子新兴羽绒厂，被告是星子新兴羽绒厂的经办人，由于星子新兴羽绒厂不同意该合同条款，并未在该合同中盖章，故该《生产合同》没有生效；2、《生产合同》所反映的羽绒服和内胆的生产，均与星子新兴羽绒厂无关。由于新兴羽绒厂拒绝签订该合同，应原告要求其中的羽绒服由原告委托运昌制衣厂加工生产，而内胆直接由原告接洽案外人徐某生产加工。为避免资金结算的混乱，所有羽绒服和内胆的资金均通过被告账户流转；3、原告未按照《生产合同》约定履行，定金给付、交易方式、生产加工限制条件、承揽方主体等均发生了变化。如合同约定原告在签订合同后15日内给付全部货款30%即210000余元定金，但实际上原告仅给付190000元定金；如合同约定货物交付后再给付65%的货款，但实际上货物交付数量是按照30%的定金和65%的货款相加后确定，由于定金已交付，故只要原告给付了相关批次的货款，被告和徐某就按照上述比例确定数量再交付货物等等。因此基于实际情况，原告再以《生产合同》追究被告违约责任显然与客观事实不符。二、本案加工生产交易的真实情况为原告与被告及徐某分别口头形成了新的合同关系。原告先期支付190000元定金，被告和徐某按照原告提供的样衣和《生产制造单》制作样衣，该样衣经原告认可后确定样板，并最后投入生产。由于原告提供的苹果主标、规格标、水洗标、拉链瓣、扣子、吊牌、内包装袋等特定辅料系分批发送，导致生产加工周期延长至2010年11月。原告工作人员曾于2010年10月、11月分两次对被告和徐某的加工生产情况进行检查并对完工的服装进行质量验收。至2010年11月�，被告按约完成3800件羽绒服（货款513000元），徐某完成4700件羽绒内胆（货款210000余元），但原告却并未按期付款收货，而是分期分次付款提货，致使交易延迟到2011年12月，上述交易过程中，原告累计给付定金及货款共计568525.00元，被告和徐某共交付货款513430元的货物给原告。三、本案实质为加工承揽合同关系，而非买卖合同关系。被告和徐某均是按原告的《生产制造单》要求制作样衣，得到原告认可后打板定样再批量加工，此外缝制在服装上的苹果主标、规格标、水洗标、拉链瓣、扣子、吊牌等辅料均由原告提供。货物也根据原告的付款进度分批交付，符合加工承揽关系的法律特征。四、原告诉称5000件内胆没有交付与客观事实不符。内胆已经按照原告给付的定金数和货款交付了3664件。五、延期交货的责任应由原告承担。双方约定交货期限至2010年年底，但由于原�未按约履行付款和提货义务，导致交货延迟至2011年12月。六、被告提供的货物不存在质量问题。被告于2010年11月底完成全部加工任务并分多次向原告供货，直至2011年12月2日，期间原告曾派人到被告处验收货物，但从未提出质量问题。且被告认为，原告不能以2010年9月9日《生产合同》约定的质量标准要求被告。综上，由于《生产合同》未生效，被告不存在违约行为，故原告要求双倍返还定金无合同及事实依据。由于被告提供的服装不存在质量问题，故原告要求返还1865件羽绒衣的诉请无法律依据。由于徐某已将3664件内胆发送给原告，故原告要求返还货款283350元的诉请无事实依据，被告认为，原告尚剩余50000余元的款项还在被告处，但该笔款项是定金，如果原告不再要求被告履行合同，则被告有权不予返还。
原告爱普公司为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、生产合同一份，拟证明2010年9月9日原、被告确立童装买卖权利和义务；
2、付款凭证十一份，拟证明原告已支付被告定金及货款总计568525元；
3、定金计算清单一份（由查河水亲笔所写），拟证明原告已支付定金190000元及货款378525元的事实；
4、增值税专用发票六份，拟证明原告所遭受的损失；
5、衣服实物四件，拟证明被告方生产的服装存在衣服面料产生黑点、扣子掉色、拉链退色等质量问题。
被告查河水为支持其辩称，向本院提交的证据有：
6、2010年9月9日《生产合同》以及附加协议各一份，拟证明该《生产合同》并未生效；
7、星子新兴羽绒厂营业执照、星子新兴羽绒厂情况说明、负责人身份情况各一份，拟证明新兴羽绒厂不认可2010年9月9日《生产合同》；
8、付款账单一份、发货单十份（内胆发货单编号为1233、1844，79652、080702合计4份共计3664件，羽绒服发�单6份共计2570件）以及徐某发送内胆的发货单一份，拟证明被告发货数量是根据付款进度、金额来确定的；徐某已经按约发送了羽绒内胆；
9、生产制造单十三份、相关服装和标牌的照片七张，拟证明原、被告间系加工承揽关系以及被告提供的服装符合原告要求；
10、短信记录一份，拟证明被告多次催促原告进行质量验收以及打款提货，且曾告知原告发送了内胆，故迟延履行合同的责任在于原告；
11、物流公司现场照片七份，拟证明物流公司的发送情况；
12、定金计算公式一份，拟证明被告的实际生产数量以及双方的交易方式；
13、衣服实物六件、编织袋两个，拟证明被告提供的服装并不存在质量问题；
14、证明一份，拟证明魏某的身份情况及其在星子县红星村从事物流业务的事实。
15、2011年11月14日南昌市杨氏物流托运单（存档联）一份，拟证明原告已收到�某生产的内胆的事实，且上面有
16、2011年11月14日南昌市杨氏物流托运单（存档联）一份，证明原告收到证据15上的内胆同时也收到了羽绒服的事实。
双方当事人提交的上述证据，经庭审质证，本院作如下确认：
原告提交的证据，被告对证据1的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为合同约定先给货后付款，根据原告付款的金额，可以计算被告交付的货物数量；对证据2没有异议；对证据3的真实性有异议，认为并非查河水本人所签字，且从该清单看双交易方式与合同存在重大变更；对证据4的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为这些增值税发票开具时间为2010年3月6日左右，如果服装质量有问题，原告就不可能继续要求被告提供货物；对证据5中衣服款式确与被告生产的一样，但无法确认由被告提供，即使确系被告生产，也无法证明存在上述质�问题，且拉链等材料是原告自行提供。本院认为，证据1、2、3客观真实，本院对其证明力予以确认；证据4确系原告开具，但并不能证明原告的待证事实，故本院仅对其真实性予以确认；证据5实物虽能够反映服装存在黑点等瑕疵，但尚不能证明系服装质量不符合要求而导致，故本院对其证明力不予确认。
被告提交的证据，原告对证据6的真实性无异议；对证据7的关联性有异议；对证据8的证明对象有异议，认为该证据能够证明原告已经收到2570件羽绒服，但并不能证明被告已经托运内胆，且其上的字迹是被告自行添加的；对证据9无异议；对证据10的真实性无异议，认为原告确派人到被告处验货，但并没有提货，该证据只能证明双方进行业务联系，并不能证明被告发送内胆，反而能证明被告逾期交货，应承担违约责任；对证据11的关联性有异议；对证据12，认为该证据�被告所写，可证明被告已经实际生产但拒绝发货的违约事实；对证据13，认为该衣服确系被告为原告生产，但是否存在质量问题并不确定，且无法证明货物数量；对证据14的真实性、关联性有异议，认为没有营业执照，也没有物流的代理许可证，无法确定真实性；对证据15的真实性有异议，认为原告并未收到该批货物，托运单上的签字并非是陈文利所签；对证据16的真实性没有异议，但原告收到的货物是羽绒服，并非内胆。本院认为，证据6、7客观真实，本院对真实性予以确认；证据8中的付款账单、发货单客观真实，但并不能证明被告发运货物的具体数量，故本院仅对其真实性予以确认；证据9客观真实，本院对其真实性予以确认；证据10，由于原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；证据11的关联性无法确认，故本院对其证明力不予确认；证据12，与原告提供的证据一致，故本院对其真实性予以确认；证据13，原告认为该服装确系被告提供给原告的，故本院对其真实性予以确认；证据14，能够反映魏某的身份，本院对其证明力予以确认；证据15、16能够反映被告向原告发送货物的情况，故本院对其真实性予以确认。
根据被告的申请，本院准许证人徐某、魏某到庭作证。证人徐某欲证明其为原告提供内胆的事实，证人魏某欲证明徐某向原告发送货物包括内胆的事实。
上述证人证言，经庭审质证，原告认为证人徐某的证言已经超过举证期限，且证人与被告是亲戚关系，证人陈述的货物数量需要具体核实；认为证人魏某的证言不能证明被告收到的货物是内胆。本院认为，两位证人欲证明的事实均涉及内胆，而本案原告提出的诉请以及争议事实并未针对内胆，故本院对证人证言的关联性不予确认。
根据认定的证据及双方�事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2010年9月9日，查河水作为经办人与爱普公司签订《美国苹果集团苹果（中国）有限公司生产合同》一份，约定爱普公司委托星子新兴羽绒厂生产苹果牌童装；星子新兴羽绒厂在生产前必须以书面形式向爱普公司提供整体核算、生产样板和省级以上质检部门对原材料成分、克重、密水量度、登记、强度、缩水率、色牢度等测试达到国家的一等品的合格报告，经爱普公司书面确认后方可投产；星子新兴羽绒厂在生产前必须提供齐色齐码的生产样品给爱普公司确认后方可投产并且免费提供齐色齐码生产样品各一套由爱普公司保存，作为产品验收的依据；爱普公司提供的质量要求及生产制造单与合同具有同等法律效力，星子新兴羽绒厂应严格按照合同规定及爱普公司提供的质量要求及生产制造单的工艺要求生产；星子新兴羽绒厂�出货前，必须派质检人员进行质量检查，质量要求以国家一等品为准，按最新颁布的国家服装检验标准的Q货方法并达到爱普公司的质量、工艺灯要求方可出货；爱普公司按照合同数量向星子新兴羽绒厂提供挂牌、条码、防伪标及其它标志辅料；星子新兴羽绒厂只能按爱普公司所订的数量及样衣式样生产，不得自行生产和销售苹果牌产品标识和服装产品；双方签订合同后，爱普童装在十五个工作日内支付总货物金额的30%定金，交货后支付货款的65%；在全部交货60天后并无质量问题时应付清货款余额；星子新兴羽绒厂若延迟交货三天以上，每延迟一天爱普童装可延迟一周支付货款；……，合同有效期为2010年9月9日至2010年12月31日。该《生产合同》的附加协议中附有羽绒服订单，表明具体颜色、规格、比例见生产制造单，货款总计711000元汇入户名为查河水的邮政储蓄银行账号。该《生产合同》及附加协议中，爱普公司由其经办人签字并加盖公章确认，但星子新兴羽绒厂并未盖章确认，仅有查河水签字确认。2010年9月15日、9月28日爱普公司的法定代表人陈文利分两次共计向查河水汇款190000元，此后自2010年11月1日至2011年12月1日，陈文利分9次共计向查河水汇款378525元。查河水向爱普童装出具“定金计算”清单一份，表明“一、按原合同书数目计算：羽绒服3600件，单价135元，货款为486000元；内胆5000件，单价45元，货款为225000；共计货款金额为711000元，应付定金213300元，实际到账定金190000元。二、按实际生产数量计算：羽绒服3800件，单价135元，货款为513000元；内胆为4670件，单价45元，货款为210150元；合计货款金额为723150元，应付定金为216945元，差欠定金为26945元。三、本次付款30000元，扣除差欠定金20000元，剩下10000元发羽绒服115件，下次�多少钱过来就发多少钱的货过去，不再扣除差欠定金。四、到货发完时，所有定金全部抵完，并且按合同爱普公司可欠5%。五、对方尽管放心，货全部提走，我不会多收一分钱，不会留一分钱定金。”双方确定由爱普公司先支付其要求发货货物的65%货款，查河水根据爱普公司的付款情况向爱普公司送发送货物，并在定金中扣除该笔货物30%的定金。据此，查河水自2010年11月至2011年12月陆续向爱普公司发运货物，其中包括2570件羽绒服。2012年3月12日，爱普公司诉至本院。
另查明，2012年10月15日，星子县新兴羽绒厂出具情况说明一份，表明由查河水作为经办人与爱普公司签署《美国苹果集团苹果（中国）有限公司生产合同》的合同文本，系由查河水签订，但由于合同条款过于苛刻，星子县新兴羽绒厂不予认可，故该合同星子县新兴羽绒厂不予盖章确认，事后也不予追认。
本院认为，一、关于合同主体及合同性质问题，由查河水作为经办人与爱普公司签订的生产合同并未生效，应当认定原告爱普公司与被告查河水之间存在服装买卖合同关系。理由如下：《美国苹果集团苹果（中国）有限公司生产合同》约定的合同主体是爱普公司与星子新兴羽绒厂，但是星子新兴羽绒厂并未在合同中盖章确认，且其曾出具情况说明表明对该合同不予认可，故该合同并未生效。但爱普公司与查河水形成口头约定，在爱普公司向查河水支付190000元定金后，查河水组织生产，并向爱普公司出具定金清单一份，对双方各自付款及交付货物方式进行了大致约定并据此履行合同义务，根据双方实际履行情况，应认定查河水与爱普公司之间形成新的买卖合同关系。故对于被告提出原、被告之间实质系加工承揽合同关系以及卖方系查河水及徐某的抗辩，本院不予采纳。二、关于违约责任的认定。庭审中，原告爱普童装明确其诉请系基于被告查河水延期交付羽绒服以及交付的1865件童装存在质量问题等违约行为。本院认为，查河水自2010年11月始至2011年12月一直根据爱普公司的付款情况陆续向爱普公司提供服装，爱普公司在发货前也曾派员工对服装进行检验验收，爱普公司提出其诉请中因质量存在问题的服装存在于各个批次，但双方口头形成买卖合同关系，并未约定服装质量标准，爱普公司多次接受查河水提供的货物但其并未能提供证据证明其曾向查河水提出质量异议，故不足以认定查河水提供的服装存在质量问题。关于原告提出被告存在延期交货的陈述，由于双方并未明确约定货物交付时间，原告庭审中也陈述双方根据口头约定履行合同，被告查河水向原告爱普童装提交的定金计算清单约定的货物交付方式即发货根据付款情况决定，据此被告查河水并不存在逾期交货的事实，故关于原告要求被告承担违约责任即双倍返还定金的诉请，本院不予支持。由于原告在庭审中明确其不再要求被告提供已实际生产的童装，原告不再履行合同，故原告无权要求被告返还多余可抵充货款的定金。基于以上理由，关于原告认为童装存在质量问题而要求被告返还相应货款的诉请，本院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十八条、第一百四十三条、第一百四十八条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
驳回原告杭州爱普童装有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币10434元，财产保全费人民币3920元，由原告杭州爱普童装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10434元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张妍妍
代理审判员 许 炯
人民陪审员 刘 雁
二〇一三年五月十四日
书 记 员 黄 亮