辽宁省阜新市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽09民终925号
上诉人（原审被告）：核工业华东建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市新建县望城新区璜溪南大道188号。
法定代表人：杨春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李叶新，系辽宁普达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽棕海机械有限公司，住所地：安徽省阜阳市临泉县张营开发区。
法定代表人：侯棕海，公司总经理。
委托诉讼代理人：梁亮，系辽宁重阳律师事务所律师。
原审被告：辽宁大唐国际阜新煤制天然气有限责任公司，住所地：阜新市新邱区永兴路1号。
法定代表人：刘万洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康莎莉，该公司工作人员。
上诉人核工业华东建设工程集团公司（以下简称核工业公司）因与被上诉人安徽棕海机械有限公司（以下简称棕海公司）、原审被告辽宁大唐国际阜新煤制天然气有限责任公司（以下简称大唐公司）买卖合同纠纷一案，不服阜新市新邱区人民法院（2018）辽0903民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人核工业公司的委托诉讼代理人李叶新，被上诉人棕海公司的委托诉讼代理人梁亮、原审被告大唐公司的委托诉讼代理人康莎莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
核工业公司上诉请求：1.请求撤销阜新市新邱区人民法院（2018）辽0903民初1号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定被上诉人已经全面履行合同系认定事实不清。合同的订立与合同的履行是两个概念，被上诉人主张合同已经全面履行，其依法负有举证责任。被上诉人证明合同履行的证据是两份货物运输合同，但该合同的收货人并不是上诉人，根据合同相对性的原则，不能据以认定该批货物是运输给上诉人。二、原判因上诉人支付过货款，就认定被上诉人全面履行供货义务，逻辑不成立，没有事实及法律依据。因此请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
棕海公司辩称，原审法院认定事实清楚，基于原证据形成的证据链完整，适用法律正确。该判决能够完整的认定上诉人所应当承担支付货款及违约金责任，应当予以维持。上诉人当庭所称累计支付货款，在本案前三次审判阶段均没有阐述，我方不予认可。
大唐公司陈述意见，上诉人的上诉请求中，与我方无关，上诉请求事项中并未要求我方履行任何义务，且我公司至今未与被上诉人签订任何合同，我方与被上诉人没有任何债权债务关系。
棕海公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带给付拖欠的货款320,428.00元；2.判令二被告连带支付违约金20万元；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年5月23日，原告棕海公司与被告核工业公司在阜新签订散热器加工定做合同。合同约定原告向核工业公司提供钢制扁圆管两柱散热器、卫浴系列等，合同总价款为341,564.00元，结算方式及时间为：货到现场付给总合同的50%，6月30日前至少支付总货款的80%，7月31日前付至总货款的95%，2013年5月1日前包括质保金全部结清；违约责任约定为违约金方式按日（0.1%）计算。2012年5月9日，原告与核工业公司签订了散热器加工定做合同，合同总价款为449,728.00元。原告于6月21日起根据被告的需要陆续将货物交付给被告。随后核工业公司一共付款470,864.00元，至今仍拖欠320,428.00元。到2013年5月1日采暖期后被告连欠款及质保金仍未给付。后原告多次与被告核工业公司辽宁大唐阜新天然气工程项目部沟通索要拖欠的货款、质保金及违约金，核工业公司均以被告大唐公司未与其结算等各种理由予以推托，如依约规定，被告的违约金已高达80余万元（从2013年5月1日起至起诉之日）。综上所述，因被告未依约履行合同义务，严重违反了诚实信用原则，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，并请求判如所请。
一审法院认定事实：2012年5月9日，原告棕海公司与被告核工业公司在阜新签订了1份散热器加工定做合同，约定原告向被告提供钢制扁圆两柱散热器，合同总价款为449,728.00元。该合同第七条约定”预付款的付款方式：合同签订后三日内立刻由定做方付到承揽方专业账户，额度为总货款的（10%），以银行电汇转账或者非空头转账支票形式”，第八条约定”结算方式及时间为：货到定做方施工现场付到总合同的50%，六月三十一日前至少付至总款的80%，七月三十一日前付至总款的95%，留5%为质保金，两个采暖期后即2014年5月1日前结清”。2012年5月23日，原告与被告核工业公司在阜新再次签订1份散热器加工定做合同，合同约定原告向核工业公司提供钢制扁圆管两柱散热器、卫浴系列等货物，合同总价款341,564.00元。该合同第八条约定”结算方式及时间为：货到定做方施工现场付到总合同的50%，八月三十日前至少付至总款的80%，九月三十一日前付至总款的95%，留5%为质保金，一个采暖期后即2013年5月1日前结清”。上述两份合同第九条均约定”合同双方未按照合同规定期限内交货、质量问题或付款问题等，给另一方造成损失的，应该承担相应的违约金，方式按照日0.1%计算”。上述两份合同的总价款合计为791,292.00元。合同签订后，原告棕海公司按约分别于2012年6月21日、2012年9月21日向被告核工业公司履行了供货义务。被告核工业公司共计给付原告货款470,864.00元，尚拖欠原告货款320,428.00元。另查明，棕海公司与大唐公司无合同关系。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告要求二被告连带给付货款320,428.00元是否有事实及法律依据；2.原告要求二被告承担违约责任及赔偿违约金20万元是否存在事实及法律依据。
对于争议焦点1：根据本案查明的事实可知，原告棕海公司与被告核工业公司所签订的两份合同是真实存在的，即原告与被告核工业公司间存在合法、有效的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第六条规定”当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条第二款规定”依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款规定”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，故棕海公司与核工业公司理应按照诚实信用原则，全面履行合同所确定的义务。本案中，原告主张已履行了两份合同所约定的全部供货义务，并提供了证据予以佐证，核工业公司对此予以否认，仅认可双方间只存在签订日期为2012年5月23日的合同，但庭审中查明，核工业公司已经给付原告的货款金额远高于该合同价款，不符合常理。对此，核工业公司辩称多给付的货款系因双方存在口头合同，但未能提供证据予以证实，故对核工业公司的辩解意见不予采信。同时，综合全案的证据分析，原告所提供的证据可相互印证，已经形成完整的证据链条，能够认定原告已经履行了全部的合同义务，核工业公司理应按合同约定履行全部的付款义务，故对原告要求被告核工业公司给付剩余货款320,428.00元的诉讼请求，予以支持。
对于争议焦点2：因核工业公司拖欠货款的行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故对原告要求核工业公司承担违约责任的诉讼请求，予以支持。但对核工业公司应承担违约金的具体数额，原告主张被告应赔偿20万元违约金，核工业公司认为违约金数额过高，应依法予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定”约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。本案中，核工业公司拖欠原告的货款为320,428.00元，故实际损失的计算应以此为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算为宜。对于违约金的起算日期，根据庭审查明的事实并结合本案实际，应按签订日期为2012年5月9日的合同约定的给付货款的期限计算，也即自2014年5月1日起算。
另外，因原告与大唐公司不存在合同关系，且原告在本案中所提供的证据亦未能证明大唐公司负有给付货款的义务，故原告要求大唐公司连带给付该320,428.00元货款及承担违约责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告核工业华东建设工程集团公司于本判决生效之日起10日内给付原告安徽棕海机械有限公司货款320,428.00元及违约金（违约金的计算方法：以320,428.00元为基数，自2014年5月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告安徽棕海机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8,618.00元，由被告核工业华东建设工程集团公司负担。
二审中，上诉人核工业公司提供四份单据证明其支付货款7.6万元，被上诉人棕海公司认为该几份证据提供已超过举证期限，不予质证。本院认为该份证据举证期限已超过期限。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点1.棕海公司是否全部履行了合同义务；2.原审判决核工业公司给付被上诉人棕海机械公司给付货款320482元及违约金是否正确。
所谓合同履行，是当事人的履约行为。履行合同的标准，是指合同的全部履行。只有当事人双方按照合同的约定或者法律的规定，全面、正确地完成各自承担的义务，才能使合同债权得已实现，也才使合同法律关系义务归于消灭。因而，当事人全面、正确地完成合同义务，是对当事人履约行为的基本要求。只完成合同规定的部分义务，就是没有完全履行；任何一方或双方均未履行合同规定的义务，则属于完全没有履行。无论是完全没有履行，或是没有完全履行，均与合同履行的要求相悖，当事人均应承担相应的责任。具体到本案，上诉人核工业公司认为被上诉人棕海公司没有全部履行合同义务。上诉人核工业公司与被上诉人棕海公司分别于2012年5月9日和5月23日签订了两份加工定做合同，一份合同的价款为449,728.00元，另一份合同的价款为341,564.00元，两份合同的总价款为791，292.00元。依照合同的约定，被上诉人棕海公司分两次向上诉人核工业公司履行了供货义务，上诉人核工业公司也支付了货款470,864.00元，且上诉人核工业公司并未对货物价款、质量等提出质疑，也未对货物是否未能及时交付提出异议。依据证据高度盖然性的原则，从现有证据看，被上诉人棕海公司提供的证据证明力明显大于上诉人核工业公司提供证据的证明力，故由其承担给付货款的义务，符合法律规定。
另在本院二审期间，上诉人核工业公司提供了部分票据用以证明又陆续支付货款的证明，但由于该份证据已超过举证期限。依照民事诉讼证据规定第34条规定”当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证，但对方当事人同意质证的除外。”而本案被上诉人棕海公司不同意质证，该几份证据不能作为认定案件事实的依据，应由上诉人核工业公司承担不利的法律后果。
综上，上诉人核工业华东建设工程集团公司的上诉不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8618元，由上诉人核工业华东建设工程集团公司负担。
本判决为终审判决。
审判长乔丹青
审判员朱士杰
代理审判员李洪权
二〇一八年八月七日
书记员赵兴国