吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第1783号
原告：徐光辉，男，汉族，农民，住敦化市。
委托代理人：窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：敦化市恒宇校车服务有限公司。住所敦化市。
法定代表人：闫某某，董事长。
委托代理人：张维国，经理。
委托代理人：王照林，吉林吉大律师事务所律师。
被告：刘刚，男，汉族，住敦化市。
被告：中航安盟财产保险有限公司敦化支公司。住所敦化市。
法定代表人：王某某，经理。
委托代理人：张铁军，职员。
原告徐光辉诉被告敦化市恒宇校车服务有限公司、刘刚、中航安盟财产保险有限公司敦化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐光辉委托代理人窦玉莉，被告敦化市恒宇校车服务公司（以下简称恒宇校车公司）委托代理人张维国、王照林，被告刘刚，被告中航安盟财产保险有限公司敦化支公司（以下简称中航保险敦化支公司）委托代理人张铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月13日5时50分许，被告刘刚驾驶被告恒宇校车公司所有的吉HXC1**号解放中客校车，行驶至江南镇中石村时，与原告驾驶的吉HC11**号二轮摩托车相撞，导致原告受伤，后被送到敦化市医院治疗，经诊断为左足第2.3跖骨开放性骨折、左足第1、2趾骨骨折、头部外伤、左肘部软组织挫裂伤等。经敦化市公安交警认定，被告刘刚负本起事故的主要责任，原告负本起事故的次要责任。该肇事车辆在被告中航保险敦化支公司处投保交强险。原告的各项损失为医疗费13197.50元、住院伙食补助费3200元（32天×100元／天）、护理费6515.40元（108.59元／天×60天）、误工费16428元（136.9元∕天×120天）、鉴定费1200元、车辆损失850元。现请求法院判令被告保险公司赔偿医疗费1万元、护理费6515.40元、误工费16428元、车损850元，合计33793.40元，不足部分7597.50元（医疗费3197.50元＋住院伙食补助费3200元＋鉴定费1200元）的80%即6078元，减去已给付3000元，剩余3078元，由被告刘刚、恒宇校车公司赔偿并承担连带责任。本案的诉讼费用由三被告承担。
被告刘刚、恒宇校车公司辩称：经敦化市公安交警认定，本起交通事故被告刘刚负主要责任，原告徐光辉负次要责任，据此原告应对自身人身损害所造成的损失承担责任，至少30%的责任；被告校车公司在第三被告处中航安盟财产保险有限公司敦化支公司投保了交强险，其中死亡伤残限额为11万元，医疗费用限额为1万元，根据原告诉请的数额都在保险公司理赔范围内，被告校车公司无需承担不足的连带赔偿责任。具体赔偿数额根据原告向法庭提供的证据予以质证。原告的损失，我方在合理的范围内予以赔偿。
被告中航保险敦化支公司辩称：医疗费在交强险的范围内赔付，原告的误工天数没有意见。对于原告的误工损失标准，如合理合法，我方同意赔付。在交强险范围内，保险公司承担责任。
本案争议的焦点是：1、被告刘刚是否存在过错，应否承担侵权责任及承担的份额；2、被告恒宇校车公司应否承担赔偿责任及责任份额；3、中航保险敦化支公司在交强险限额范围内承担的数额；4、原告的各项诉讼请求是否有依据，应否支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，敦化市公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份（敦公交认字（2014）第0205号）。
证明2014年6月13日，被告刘刚驾驶被告恒宇校车公司所有的中客校车与原告驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤的事实。经交警部门认定，被告刘刚负本次事故的主要责任，原告负本起事故的次要责任的事实。该肇事车辆在被告中航保险敦化支公司投保交强险的事实；该交通事故认定书事故形成原因记载原告徐光辉是因为未年检且未戴安全头盔认定其承担本起事故的次要责任，原告只是违反了行政的规定，与事故发生没有因果关系，不应当由我方承担任何责任。
被告恒宇校车公司、刘刚质证认为，对真实性无异议，
但对原告要证明的问题有异议，事故的结论是徐光辉负本起事故的次要责任，说明原告具有过错，所以原告应自行承担一定的责任。
被告中航保险敦化支公司质证无异议。
证据2，敦化市医院住院票据1张、门诊票据4张、住院病历17张、门诊费用明细表3张、住院费用清单3张。
证明原告发生交通事故以后花费医疗费共计13197.50元。其中，住院费用11739.80元、门诊费用1457.70元。原告住院天数为32天，原告的伤情为多处骨折。
被告质证无异议。
证据3，出院诊断书1份。
证明原告的伤情在1周、2周、4周、8周、12周均需定期复查的事实。
被告质证无异议。
证据4，延边建州建筑装饰工程有限责任公司出具的工作证明1份、瓦工出勤明细表12份、农村劳动力转移职业技能培训证书1份。
证明原告系延边建州建筑装饰工程有限责任公司员工，在工程部门任瓦工技工，工资待遇为月平均6188元。
三被告质证有异议，对真实性无异议，但是，岗位培训证书不等于实际工作情形；工作证明，即便是真实的，但是证明不了工作的期间，工作期间是否具有连续性我方无法确；出勤明细表，按照东北的气候，冬季瓦工无法施工，我方对出勤明细表的真实性有异议。
证据5，吉林天平司法鉴定所鉴定意见书1份（吉天司鉴所（2014）法临鉴字第591号）。
证明经鉴定，原告的误工损失时间为120日，需要1人护理60日。
被告质证无异议。
证据6，鉴定费票据1张。
证明原告支付鉴定费1200元的事实。
被告质证无异议。
证据7，敦化市恒顺达摩托车快修救援中心出具的车辆定损单1份。
证明原告驾驶的车辆经鉴定损失为1410元的事实，是原告主张车辆损失的依据，此数额应当由保险公司在交强险的限额内承担。
被告质证有异议，修配厂出具的定损单，保险公司不认可，物价局出具的定损单我方认可或者由我保险公司定损。
证据8，敦化市渤海街振兴社区证明1份。
证明原告受伤前一年在城镇居住的事实，我方主张按照建筑业主张误工的依据。
被告恒宇校车公司质证有异议，对真实性无异议，但对于原告是否一直在此居住有异议。
被告刘刚、中航保险敦化支公司质证无异议。
被告恒宇校车公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，道路交通事故认定书1份。
证明原告徐光辉对本起交通事故存在一定过错。
原告质证有异议，对真实性无异议，对被告方要证明的问题有意见，原告在本案中认定的次要责任，只是行政的违法行为，不是原告承担民事责任的依据。
被告刘刚、中航保险敦化支公司质证无异议。
证据2，机动车交通事故责任强制险保险单1份。
证明肇事车辆在被告恒宇保险敦化支公司投保了交强险，本案发生在有效的保险理赔期间，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，保险额度足够向原告进行赔偿。
原告质证无异议。
被告刘刚、中航保险敦化支公司质证无异议。
被告刘刚为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
原告妻子山长凤出具的收据（2014年6月25日）1份。
证明被告刘刚代替公司向原告支付了3000元住院费，后公司将3000元给了刘刚。
原告质证无异议。
被告恒宇校车公司、中航保险敦化支公司质证无异议。
被告中航保险敦化支公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
中航安盟保险敦化支公司车辆定损单1份。
证明经过保险公司核定原告车辆的损失为850元。
原告质证无异议。
被告恒宇校车公司、刘刚质证无异议。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的证据2，敦化市医院住院票据1张、门诊票据4张、住院病历17张、门诊费用明细表3张、住院费用清单3张，用以证明原告发生交通事故以后花费医疗费共计13197.50元。其中，住院费用11739.80元、门诊费用1457.70元，原告住院天数为32天，原告的伤情为多处骨折。证据3，出院诊断书1份，用以证明原告的伤情在1周、2周、4周、8周、12周均需定期复查的事实。证据5，吉林天平司法鉴定所鉴定意见书1份（吉天司鉴所（2014）法临鉴字第591号），用以证明经鉴定，原告的误工损失时间为120日，需要1人护理60日。证据6，鉴定费票据1张，用以证明原告支付鉴定费1200元的事实。上述证据，被告对证据的真实性及证明问题均无异议，予以采信。
原告提供的证据1，敦化市公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份（敦公交认字（2014）第0205号），用以证明2014年6月13日，被告刘刚驾驶被告恒宇校车公司所有的中客校车与原告驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤，肇事车辆在被告中航保险敦化支公司投保了交强险，经交警部门认定，原告负本起事故的次要责任，但原告只是违反了行政的规定，不应当承担任何责任，被告恒宇校车公司、刘刚对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为本起事故原告有过错，应当承担一定责任，本院认为，该证据具有真实性、客观性、关联性，予以采信。
原告提供的证据4，延边建州建筑装饰工程有限责任公司出具的工作证明1份、瓦工出勤明细表12份、农村劳动力转移职业技能培训证书1份，用以证明原告系延边建州建筑装饰工程有限责任公司员工，在工程部门任瓦工技工，工资待遇为月平均6188元，被告对真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该组证据不能证明原告实际工作情况及收入，本院认为，该组证据缺乏其他证据予以佐证，不能证明原告所要证明的问题，不予采信；证据7，敦化市恒顺达摩托车快修救援中心出具的车辆定损单1份，用以证明原告驾驶的车辆经鉴定损失为1410元的事实，是原告主张车辆损失的依据，此数额应当由保险公司在交强险的限额内承担，被告质证有异议，认为修配厂不具有定损资格，经庭审调查，原告认可由被告中航保险敦化支公司作出的车辆损失数额，该证据不具有关联性，不予采信。
被告恒宇校车公司提供的证据1，道路交通事故认定书1份，用以证明原告徐光辉对本起交通事故存在一定过错，原告对证据的实性无异议，对被告方要证明的问题有意见，原告在本案中认定的次要责任，只是行政的违法行为，不是原告承担民事责任的依据，本院认为，该证据具有真实性、客观性、关联性，予以采信；证据2，机动车交通事故责任强制险保险单1份，用以证明被告校车公司的车辆在被告保险公司处投保了交通事故强制险，本案发生在有效的保险理赔期间，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，保险额度足够向原告进行赔偿，原告及被告刘刚、中航保险敦化支公司对证据真实性及证明问题均无异议，予以采信。
被告刘刚提供的证据，原告妻子山长凤出具的收据（2014年6月25日）1份，用以证明被告刘刚代替公司向原告支付了3000元住院费，后公司将3000元给了刘刚，原告及被告恒宇校车公司、中航保险敦化支公司对证据真实性及证明问题均无异议，予以采信。
被告中航保险敦化支公司提供的证据，中航安盟保险敦化支公司车辆定损单1份，用以证明经过保险公司核定原告车辆的损失为850元，原告及被告恒宇校车公司、刘刚对证据的真实性及证明问题均无异议，予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2013年6月13日5时50分许，被告刘刚驾驶吉HXC1**号解放中客校车，沿江下线由南向北行驶至江南镇中石村陈某某家门前时，与相对方向原告徐光辉无证驾驶的吉HC11**号赤兔马二轮摩托车相撞，造成徐光辉受伤，两车及案外人姚某某家前的水泥管和小棚子损坏的一起道路交通事故。本次交通事故，经敦化市公安局交通警察大队认定，被告刘刚驾驶机动车会车时未减速靠右，是造成本起事故的主要原因，原告徐光辉无机动车驾驶证驾驶未年检摩托车，未带安全头盔，是造成本起事故的次要原因，案外人姚某某无违法行为。被告刘刚过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：㈠减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”之规定，原告徐光辉过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”第十九条一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”和第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款㈡项之规定，认定被告刘刚负本起事故的主要责任，原告徐光辉负本起事故的次要责任。刘刚、徐光辉接到敦化市公安局交通警察大队敦公交认字（2014）第0205号道路交通事故认定书后，没有在法定期限提出复核申请。
另查，原告徐光辉因本次事故受伤后，于当日入住敦化市医院住院治疗32天，2014年7月15日出院。敦化市医院诊断为，左足第2、3跖骨开放性骨折，左足第1、2趾骨骨折，左肘部软组织挫裂伤，头部外伤，左顶部、额顶部软组织挫伤，擦皮伤，左上睑挫裂伤。支付医疗费13197.50元。原告的本次损伤经吉林天平司法鉴定所鉴定，认为徐光辉本次损伤误工时间为120日，本次损伤需壹人护理60日。原告徐光辉支付鉴定费1200元。
再查，被告刘刚驾驶的吉HXC1**号解放中客校车的所有人是被告恒宇校车公司，该车辆在被告中航保险敦化支公司投保了机动车交强险。被告恒宇校车公司已支付原告医疗费3000元。
本院认为，根据采信的敦化市公安局交通警察大队（2014）敦公交认字第0205号道路交通事故认定书以及查明的事实，被告刘刚驾驶机动车会车时未减速靠右，具有过错行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告刘刚应对原告的合理损失承担赔偿责任。事发时，被告刘刚系被告恒宇校车公司司机，被告刘刚驾驶吉HXC1**号解放中客校车，沿江下线由南向北行驶至江南镇中石村陈某某家门前时发生交通事故，被告恒宇校车公司亦认可被告刘刚是在行使职务时发生的事故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告恒宇校车公司应对原告的合理损失承担赔偿责任。而原告徐光辉无机动车驾驶证驾驶未年检摩托车、未带安全头盔，是造成本起事故的次要原因，也具有过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，减轻被告恒宇校车公司的赔偿责任。根据本案的实际情况，本院认定由被告恒宇校车公司对原告的合理损失承担70%的赔偿责任。吉HXC1**号解放中客校车在被告中航保险敦化支公司投保了机动车交强险，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款㈡项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：㈡机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，原告的合理损失，先由被告中航保险敦化支公司在交强险责任限额内予以赔偿，扣除交强险支付赔偿金后，不足部分由被告恒宇校车公司按照责任比例承担赔偿责任。因鉴定发生的相关费用不在交强险赔偿的范围内，所以鉴定费不应当在保险赔偿金中支付。原告按照建筑业136.90元∕天主张误工损失费16428元，被告中航保险敦化支公司亦同意，本院认为原告的主张有事实和法律依据，属于原告的合理损失，予以支持。综上，原告徐光辉的合理损失为医疗费13197.50元、住院伙食补助费3200元（100元∕天×32天）、误工费16428元（136.90元∕天×120天）、护理费6515.40元（108.59元∕天×60天）、鉴定费1200元、车辆维修费850元，合计41390.90元，其中交强险范围内为医疗费1万元（医疗费6800元＋住院伙食补助费3200元）、误工费16428元（136.9元∕天×120天）、护理费6515.40元（108.59元∕天×60天）、车辆损失850元，合计33793.40元，由被告中航保险敦化支公司承担。剩余部分医疗费6397.50元、鉴定费1200元，由被告恒宇校车承担70%即5318.25元（7597.50元×70%），扣除被告恒宇校车公司已垫付的医疗费3000元，被告恒宇校车公司尚应给付原告2318.25元（5318.25元-3000元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条一款、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中航安盟财产保险有限公司敦化支公司于本判决生效之后立即赔偿原告徐光辉人民币33793.40元；
二、被告敦化市恒宇校车服务有限公司于本判决生效之后立即赔偿原告徐光辉人民币2318.25元；
三、驳回原告徐光辉的其他诉讼请求。
如果被告中航安盟财产保险有限公司敦化支公司、敦化市恒宇校车服务有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费722元，邮寄费50元，合计772元，由被告敦化市恒宇校车服务有限公司负担540元，由原告徐光辉负担232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 毛 春
代理审判员 高红丽
人民陪审员 张凤鸣
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张立全