山东省烟台市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）烟刑一终字第69号
原公诉机关山东省招远市人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋�甲。因犯故意伤害罪于二○○五年一月二十八日被招远市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯非法储存爆炸物罪于2013年7月21日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。
辩护人成晓明、时晓旸，山东乾元律师事务所律师。
山东省招远市人民法院审理山东省招远市人民检察院指控原审被告人蒋某甲犯非法储存爆炸物罪一案，于二○一四年三月四日作出（2013）招刑初字第425号刑事判决。原审被告人蒋某甲不服，提出上诉。本院于2014年4月23日立案并依法组成合议庭，于2014年9月25日、2015年3月23日两次公开开庭审理本案。山东省烟台市人民检察院指派检察员金俊讷出庭履行职务，上诉人蒋某甲及其辩护人成晓明、时晓旸、证人贾某、蒋某乙、李某到庭参加诉讼。审理期间，本院根据被告人及其辩护人申请，依法对外委托进行了涉案物品爆炸性能检测。现已审理终�。
原审判决认定，二十世纪八十年代，被告人蒋某甲因生产中打井使用过炸药、雷管、导火索，剩余未使用的爆炸物品被其存放于招远市自家住宅，后一直非法储存未上交。2013年7月20日10时19分许，公安人员在被告人蒋某甲家中南院西侧平房内查获一个悬挂在半空并用塑料包裹的纸箱，内有85枚纸雷管、80枚毫秒雷管及2米导火索。
上述事实，有已经一审庭审举证、质证并确认的下列证据予以证实：
1、证人证言
（1）张某（莱西市公安局民警）证实，其从事警犬驯养工作，2013年7月20日受招远市公安局委托到辖区某村排查时，根据警犬的反应，发现村民蒋某甲家中存放着雷管等爆炸物品。
（2）贾某（被告人蒋某甲之妻）证实，公安人员到家里排查并发现雷管等爆炸物时，其一直在场，这些爆炸物是其丈夫蒋某甲早年用来田间挖井后剩余的。
（3）蒋某乙（本村村民）证实，公安人员到蒋某甲家里排查并发现雷管等爆炸物时，其在场，这些爆炸物可能是蒋某甲以前地里打井时余下的。
（4）蒋某丙（本村村民）证实，其家在村北有一处带水井的田地，该地1995年以前是蒋某甲家的。水井原属生产队，后来分田时分给蒋某甲，蒋某甲把水井往下打了四五米，当时打井肯定得用炸药。
2、书证
（1）公安机关出具的受案登记表一份，证实该案系公安人员在工作中发现被告人家中存放雷管等爆炸物后立案。
（2）公安机关出具的现场照片一份，证实被告人家中南院存放雷管等爆炸物的位置及爆炸物的特征。
（3）公安机关出具的人口信息查询表一份，证实被告人蒋某甲作案时已经达到刑事责任年龄。
（4）公安机关出具的办案说明、提取证明材料各一份，证实公安人员在侦查李某家被投放危险物质一案中，使用警犬对相关场所进行危险物质搜索，在对李某次子蒋某甲家搜索过程中，根据警犬引导，发现蒋某甲家中存放雷管等爆炸物品，民警依法予以提取。
（5）招远市人民法院（2005）招刑初字第25号刑事判决书，证实被告人蒋某甲2005年1月28日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（6）公安机关出具的卫星定位照片一份，证实被告人蒋某甲的住宅位于村中间，四周均有民宅。
3、实验笔录
公安机关出具的爆炸实验笔录，证实具有爆破安全作业资格的人员从公安机关在被告人家中扣押的雷管中随机抽取8枚纸质雷管和8枚毫秒雷管，经过引爆均正常爆炸。
4、视听资料
公安机关出具的视听资料，证实公安机关查获爆炸物的过程及进行爆炸实验的过程。
5、被告人供述
被告人蒋某甲在侦查阶段供述，公安机关在其家中查获的雷管是其早年用于田间打井爆破作业后剩下的。
原审法�认为，被告人蒋某甲违反国家关于爆炸物品的管理规定，在住宅内非法储存雷管共计165枚，其行为构成非法储存爆炸物罪，且情节严重。关于被告人当庭所提涉案爆炸物系其父所遗留的辩解，经查，被告人在侦查阶段供述爆炸物系其早年用于田间打井爆破作业后余下的，该供述与其妻贾某及证人蒋某乙、蒋某丙的证言相吻合，故其辩解不成立。关于被告人的辩护人所提“涉案爆炸物的存放地点不属于人员集中居住区域，且系用于合法生产经营，不应认定为情节严重”的辩护意见，经查，涉案爆炸物虽系用于生产经营后遗留物品，但根据卫星定位照片显示的被告人所在村庄及其自家住宅位置分布情况，应当认定涉案爆炸物的存放地点位于人员集中区域，属于犯罪情节严重的情形，故该辩护意见不成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款的规定，以非法储存爆炸物罪判处被告人蒋某甲有期徒刑十年。
宣判后，公诉机关不抗诉，被告人蒋某甲不服，以“涉案爆炸物系其父早年遗存，非其本人储存”为由，提出上诉。
二审中，上诉人蒋某甲申请证人贾某、蒋某乙、李某（上诉人之母）出庭作证，并当庭提出“涉案雷管因存放年代久远，其中很多已经失去爆炸性能”的辩解。
上诉人的辩护人提出“涉案雷管的来源、存放人以及是否全部具有爆炸性能存在疑问，本案事实不清，定罪证据不足；涉案雷管存放年代久远，侦查机关所作爆炸物检测认定的方式方法不符合国家标准，申请重新鉴定；涉案雷管用于生产生活，对公共安全未产生实际危害，原审判决量刑畸重”的辩护意见。
出庭履行职务的检察员提出如下意见：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，但鉴于涉案爆炸物系用于生产生活，已经存放三十多年，上诉人主观上不具有利用涉案爆炸物危害社会的故意，亦未发生严重危害社会的后果，根据罪刑相适应原则，原审判决量刑过重，建议二审法院予以减轻处罚。
针对烟台黄河爆破工程有限责任公司出具的雷管爆炸性能现场检测情况报告，检察员提出如下质证意见：该报告仅证实以2015年3月14日为基准日所作的涉案物品爆炸性能检测结果，认定涉案物品爆炸性能应当以侦查机关案发时所作抽样爆炸实验结论作为参考。
经二审审理查明上诉人蒋某甲实施非法储存爆炸物行为的事实和采纳的证据与一审相同。
本院认为，上诉人蒋某甲违反国家关于爆炸物的管理规定，在住宅内非法储存雷管，数量已经达到构成犯罪的标准，其行为构成非法储存爆炸物罪。
关于上诉人所提“涉案爆炸物系其父早年留存，非其本人储存”的上诉理由及其辩护人所提“涉案雷管的来源、存放�存在疑问”的辩护意见，经查，原审判决认定涉案爆炸物系上诉人蒋某甲非法储存的事实，有上诉人蒋某甲在侦查阶段的供述以及证人贾某、蒋某乙、蒋某丙在侦查阶段的证言予以证实，且上述证据可以相互印证。虽然证人贾某二审中改变其证言，否认涉案爆炸物系上诉人储存，证人李某亦作证表示涉案爆炸物系上诉人的父亲遗存，但鉴于该二人分别系上诉人的妻子、母亲，与上诉人之间存在重大利益关系，且证言内容与侦查机关在案发之初调查取得的证据内容相悖，故对其二审期间所作证言不予采纳。且审判人员二审期间提讯上诉人时，上诉人又对自己非法储存爆炸物的行为表示认可和悔罪。故原审判决认定上诉人蒋某甲储存涉案爆炸物的事实清楚，证据充分，上述辩解及辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人所提“涉案雷管因存放年代久远，其中很多已经失去爆炸性能”的辩解及其辩护人所提“涉案雷管存放年代久远，是否全部具有爆炸性能存在疑问；侦查机关所作爆炸物检测认定的方式方法不符合国家标准，申请重新鉴定”的辩护意见，本院认为，涉案爆炸物虽后经专业爆破机构进行了爆炸性能检测，但该检测系在涉案爆炸物因被查获导致包装方式和储存环境发生长期改变后所作，其结论无法作为认定案发时涉案爆炸物爆炸性能状况的依据，出庭检察员的相关质证意见成立，予以采纳。根据侦查机关案发时所作抽样爆炸实验结果，虽可认定多数涉案雷管在案发时仍具有爆炸性能，上诉人蒋某甲非法储存的雷管数量已经达到构成犯罪的标准，但鉴于涉案雷管因存放年代久远，早已超出有效期限，故上诉人及其辩护人质疑其中部分雷管已经丧失爆炸性能系合理怀疑，侦查机关仅凭少量抽样实验的证明方式不足以完�排除这一合理怀疑，认定有效爆炸物的数量达到法律规定构成犯罪的最低数量标准五倍（150枚）以上的证据不足。故原审判决认定上诉人犯罪情节严重的证据不足。
关于辩护人所提“涉案雷管用于生产生活，对公共安全未产生实际危害”的辩护意见以及检察机关所提“涉案爆炸物系用于生产生活，已经存放三十多年，上诉人主观上不具有利用涉案爆炸物危害社会的故意，亦未发生严重危害社会的后果”的出庭意见，经查属实，可据此对上诉人从轻处罚。
综上，原审判决认定上诉人构成非法储存爆炸物罪的事实清楚，但认定其构成犯罪情节严重的证据不充分，导致适用法律不当，量刑过重，应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
�、维持山东省招远市人民法院（2013）招刑初字第425号刑事判决的定罪部分，即被告人蒋某甲犯非法储存爆炸物罪。
二、撤销山东省招远市人民法院（2013）招刑初字第425号刑事判决的量刑部分，即判处被告人蒋某甲有期徒刑十年。
三、上诉人（原审被告人）蒋某甲犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
本判决为终审判决。
审判长 牟 江 涛
审判员 王 树 奎
审判员 潘 军 岩
二〇一五年四月十四日
书记员 施鸿正存在