湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民五仲字第01827号
申请人湖南湘投金天钛金属有限公司，住所地湖南省长沙市高新技术产业开发区麓谷工业园林语路116号。
法定代表人刘勇，董事长。
委托代理人张松柏，湖南李凤祥律师事务所律师。
委托代理人王娟，湖南李凤祥律师事务所律师。
被申请人长江岩土工程总公司（武汉），住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1863号。
法定代表人石伯勋，董事长。
申请人湖南湘投金天钛金属有限公司与被申请人长江岩土工程总公司（武汉）申请撤销仲裁裁决一案，申请人湖南湘投金天钛金属有限公司于2015年11月10日向本院提出申请，请求法院依法撤销（2014）长仲裁字第461号仲裁裁决。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日组织双方当事人进行了询问。申请人湖南湘投金天钛金属有限公司委托代理人张松柏到本院接受了询问，经本院合法传唤，被申请人长江岩土工程总公司（武汉）缺席询问。本案现已审理终结。
申请人湖南湘投金天钛金属有限公司认为：1、仲裁庭作出的裁决无视及违背案件事实与法律，系枉法裁决；2、仲裁庭未就其调取的银行承兑汇票及背书情况证据（以下简称该调取的汇票证据）进行开庭质证，违反了法定程序；3、仲裁裁决无视及违背案件事实与法律情形的存在，将使得民事基本法律中有关时效的规则及票据法中的重大原则受到否定，故而该裁决违背了社会公共利益；4、被申请人长江岩土工程总公司（武汉）隐瞒了其将该案所涉工程转包／分包给了中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司的转包合同等证据，足以影响仲裁庭作出公正裁决。综上，申请人湖南湘投金天钛金属有限公司不服长沙仲裁委员会作出的（2014）长仲裁字第461号仲裁裁决，请求法院依法予以撤销。
被申请人长江岩土工程总公司（武汉）认为：1、裁决认定本案的仲裁申请未超过诉讼时效，符合法律规定；2、仲裁庭依据合同的通用条款裁决利息与违约金符合法律规定，没有枉法裁判，且仲裁庭关于利息及违约金的裁定是对实体权利义务的处理，不属于可以申请撤销仲裁裁决的范围，应予驳回；3、仲裁庭从银行调取的汇票证据经过了依法质证阶段，没有违反法律规定；4、本案工程中标之后，曾经将一部分强夯工程分包给中国有色金属长沙勘测设计院施工，并没有违反规定将整个项目违反转包，没有违反合同约定，另外，即便该工程出现了违反转包等事实，也与本案工程欠款纠纷毫无关联；5、湖南湘投金天钛金属有限公司一开始就明知中国有色金属长沙勘察设计院分包了一部分工程，从其在仲裁阶段提交的该公司的证明及账册文件可知湖南湘投金天钛金属有限公司一直知晓该事实的，涉案工程是否转包、违约责任如何追究亦是案件的实体问题，与《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销案件必须是因程序违法或其他原因导致仲裁庭有失公允的相关规定毫无关联。综上，被申请人长江岩土工程总公司（武汉）请求法院驳回申请人请求撤销（2014）长仲裁字第461号仲裁裁决的申请。
长沙仲裁委员会认为：1、仲裁庭没有枉法裁决行为；2、开庭后的证据未经庭审质证没有违反法定程序；3、仲裁裁决未违背社会公共利益；4、涉案工程是否转包、分包，双方当事人均未举证证明，仲裁庭对此未审查，且涉案工程已经施工完毕并经过竣工验收合格，工程已经交付使用，是否转包、分包并不影响涉案工程款的支付时间，也不会影响公正裁决。
本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决，以解决双方争议的一种方式，仲裁庭有权依据法律及对事实和证据的判断行使裁量权。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的案由进行审理，不涉及仲裁的实体裁决问题。本案中，根据申请人与被申请人的申请、答辩、举证、质证及询问，本院认为本案的争议焦点主要集中于以下几个方面：
（一）仲裁庭是否有枉法裁决行为
申请人认为，仲裁庭作出的裁决一方面无视票据行为中交付票据日即为付款日之常识，以票据记载的到期日作为时效期间起算的依据，另一方面在合同专用条款已就逾期付款的违约责任作出约定（即计付逾期违约金）的情况下，依据通用条款裁决由申请人承担支付利息与违约金两种责任，这种无视及违背案件事实与法律而作出的裁决系枉法裁决。
被申请人认为，认定票据到期日是诉讼时效的起算日非常客观公正，裁决认定本案的仲裁申请未超过诉讼时效，且依据合同的通用条款裁决利息与违约金符合法律规定，仲裁庭没有枉法裁决。
长沙仲裁委员会认为，一方面，长江岩土工程总公司（武汉）于2014年8月7日向长沙仲裁委员会申请仲裁，长沙仲裁委员会予以受理，没有超过2012年8月15日的托收承兑日、2012年8月27日的到期日之后的两年，故没有超过诉讼时效；另一方面，该《建设工程施工合同》的通用条款和专用条款对支付工程款的时间、数额约定不一致，仲裁庭经综合考虑后决定按通用条款计算迟延利息，且将利息及违约金之和减少到不超过其最终拖欠的工程款余额，故没有枉法裁决行为。
本院认为，仲裁庭关于诉讼时效的认定及利息、违约金的裁定均系其行使自由裁量权的范畴，一般不属于人民法院在申请撤销仲裁裁决程序中的审理范围。对是否具有枉法裁决的情形，申请人应提交证据证明，在申请人没有证据证明仲裁庭有枉法裁决行为的情况下，仅凭其对仲裁庭认定事实和适用法律有不同意见，不足以得出仲裁庭有枉法裁决的情形，因此申请人的该撤销申请理由不成立。
（二）开庭后的证据未经庭审质证是否违反法定程序
申请人认为，仲裁庭未组织对调取的汇票证据进行开庭质证，违反法定程序。
被申请人认为，仲裁庭从银行调取的汇票证据经过了依法质证阶段，没有违反法律规定。
长沙仲裁委员会认为，开庭后的证据未经庭审质证没有违反法定程序。
本院查明，仲裁庭为进一步查清案情，在开庭后委托武汉市武昌区人民法院向兴业银行武汉分行调取了两张银行承兑汇票（30900053、23203089），并于2015年8月25日作出了关于提交书面质证意见的（2014）长仲通字第461号通知书，要求双方当事人“在收到本通知书后三个工作日内提交书面的质证意见，逾期未提交视为认可该证据的证明效力”。长江岩土工程总公司（武汉）向仲裁庭提交了《关于对银行调取的承兑汇票的质证意见》，湖南湘投金天钛金属有限公司于2015年8月26日亦向仲裁庭提交了《质证意见》。
本院认为，《长沙仲裁委员会仲裁规则》第四十二条第三款规定“书面审理案件的证据和庭审中或者开庭后提交的证据，仲裁庭决定接收但不再开庭审理的，可以要求当事人在一定期限内提交书面质证意见”，仲裁庭的上述质证过程不违反法定程序，故申请人认为该质证程序未经双方当面进行，构成程序违法的撤销理由不能成立。
（三）仲裁裁决是否违背社会公共利益
申请人认为仲裁庭裁决时无视及违背案件事实与法律情形的存在，使得民事基本法律中有关时效的规则及票据法中的重大原则受到否定，故而该裁决违背了社会公共利益。
仲裁庭称其未对涉案中的任何票据行为作出评价，绝未否定任何票据行为，不会使得民事基本法律中有关时效的规则及票据法中的重大原则遭到否定，故而该裁决没有违背社会公共利益。
本院认为，仲裁庭对本案事实的认定和法律适用系个案行为，申请人没有证据证明该仲裁裁决足以影响社会公共利益，故申请人的该撤销理由不成立。
（四）被申请人在仲裁过程中是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据
申请人主张被申请人隐瞒了其将工程转包的证据，足以影响仲裁庭作出公正裁决，构成撤销裁决的法定情形。
被申请人则称没有隐瞒足以影响案件公正裁决的证据，申请人湖南湘投金天钛金属有限公司一开始就明知被申请人将一部分工程分包给了中国有色金属长沙勘察设计院，且即便该工程出现了违法转包等事实，也与本案工程欠款纠纷毫无关联。
长沙仲裁委员会称，因双方当事人在仲裁过程中未对涉案工程是否转包、分包予以举证证明，而对此未予审查，且涉案工程已经施工完毕并经过竣工验收合格，工程已经交付使用，是否转包、分包并不影响涉案工程款的支付时间，也不会影响公正裁决。
本院认为，本案所涉仲裁裁决的标的为工程款支付及违约金支付，被申请人是否转包工程与工程结算并无直接关系，如申请人认为被申请人的转包行为产生违约责任或其他给付责任，可依据合同另行解决，因此申请人的该撤销申请理由不成立。
综上所述，申请人湖南湘投金天钛金属有限公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人湖南湘投金天钛金属有限公司请求撤销（2014）长仲裁字第461号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人湖南湘投金天钛金属有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 晖
代理审判员 龙 峰
代理审判员 孙一中
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 赵银雀
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。