台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄民初字第1441号
原告：吴云辉。
委托代理人：章洪春，浙江泽汉律师事务所律师。
委托代理人：吴素折，浙江泽汉律师事务所律师。
被告：浙江自力建设集团有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区西城街道南苑社区二环南路238-240号。
法定代表人：潘自力，董事长。
委托代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。
委托代理人：楼雪鸣（系公司员工）。
被告：倪庆福。
原告吴云辉与被告浙江自力建设集团有限公司（以下简称自力公司）、被告倪庆福为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告吴云辉的委托代理人章洪春，被告自力公司的委托代理人陈正军、楼雪鸣到庭参加诉讼，被告倪庆福经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告吴云辉起诉称：被告自力公司于2012年2月份承包了浙江大学华家池校区友谊楼改造工程，后将该工程分包给被告倪庆福，原告吴云辉在该工地做工。期间原告吴云辉多次催讨工资未果。2013年11月8日，原告吴云辉找到被告倪庆福。经结算，两被告在涉诉工程施工期间，共拖欠原告吴云辉工资人民币100000元，被告倪庆福出具欠条。请求判令：1、被告自力公司、被告倪庆福共同支付拖欠的工资款100000元及利息损失10250元（按银行同期贷款利率年利率6.15％计算，暂计算至2015年7月8日，后续计算至本息全部归还之日止）共110250元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告自力公司答辩称：1、被告倪庆福与被告自力公司在涉诉工程上存在合作关系，其系涉诉工程的实际施工人，其与原告吴云辉系合伙关系，两人合作十余年；2、原告吴云辉与被告自力公司之间不存在被管理与管理的关系，其系被告倪庆福的合伙人，其工作内容及报酬金额均由其与被告倪庆福商定；3、在涉诉欠条中，被告倪庆福以借款人身份出现，不论原告吴云辉、被告倪庆福之前有无劳资纠纷，最终双方以借款形式结算，说明双方之间是民间借贷合同纠纷，而非劳资纠纷；4、退一步说，即使原告吴云辉、被告倪庆福之间系劳资纠纷，但两人在管理涉诉工地的同时，还管理着浙江万迪建筑装饰有限公司（以下简称万迪公司）承包的浙江大学司法鉴定中心装修工地，原告吴云辉同时在两个工地工作，工资混同，无法区分；5、原告吴云辉起诉时已超出两年的诉讼时效，请予驳回。
被告倪庆福未作答辩。
原告吴云辉提供了下列证据材料：
1、（2014）杭江民初字第861号民事判决书，证明浙江大学华家池校区友谊楼改造工程由被告自力公司承包的事实；被告自力公司质证后对证据本身的真实性无异议。
2、材料采购合同、项目委托书，证明被告自力公司将浙江大学华家池校区友谊楼改造工程发包给被告倪庆福的事实；被告自力公司质证后对前者本身的真实性无异议，对证明目的有异议，看似被告倪庆福个人承包，实则其与原告吴云辉合伙承包；对后者的真实性有异议，被告自力公司从未出具该委托书。
3、监理例会会议纪要及工地监理例会签到表，原告吴云辉代表被告自力公司参加涉诉工程项目例会的事实证明原告吴云辉受雇于被告倪庆福，且系被告自力公司员工的事实；被告自力公司质证后表示其系复印件，对真实性有异议；即使证据为真，也达不到证明目的，原告吴云辉、被告倪庆福作为涉诉工程的实际施工人，可以对外代表被告自力公司，但两人并非被告自力公司的员工，而是承包涉诉工程的合伙人。
4、署名为浙江大学华家池校区友谊楼装修项目总监刘建明出具的证明，证明原告吴云辉作为被告自力公司员工负责涉诉工程日常工作的事实；被告自力公司质证后表示证人未出庭作证，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
5、欠条，证明被告倪庆福因涉诉工程拖欠原告吴云辉工资款100000元的事实；被告自力公司质证后表示对真实性不清楚，对关联性有异议。
6、银行流水账，证明被告自力公司给包括原告吴云辉在内的工人发工资的事实；被告自力公司质证后对证据本身的真实性无异议，对证明目的有异议，工资款均系百元结尾，而银行流水账涉及款项均有整有零，该款项实为原告吴云辉领走的工程款。按照惯例，被告自力公司汇出款项后，原告吴云辉应在钱款领用一览表上签字确认，但其拒绝签字确认这几笔款项，双方就此还有纠纷。
7、被告倪庆福出具的结算单，证明原告吴云辉在浙江大学司法鉴定中心装修工地的工资已结清的事实；被告自力公司质证后对证据本身的真实性没有异议，对内容有异议，原告吴云辉、被告倪庆福合作十余年，双方系合伙人的可能性更大；即使原告吴云辉受雇于被告倪庆福，其在后者承包的两个工地上同时工作，不可能领取两份工资。
被告自力公司提供了下列证据材料：
1、钱款领用一览表，证明2013年9月份到2014年1月份期间，原告吴云辉一直从被告自力公司处领取工程款的事实，原告吴云辉质证后对真实性无异议，对关联性有异议，原告吴云辉作为工作人员，从被告自力公司处领取工程款是合情合理的。
2、万迪公司出具的联系函、情况说明，原告吴云辉在另案中出具的证人证言，证明原告吴云辉、被告倪庆福系合伙人，在承包涉诉工程的同时，还从案外人万迪公司处承包了浙江大学司法鉴定中心装修工程。原告吴云辉质证后表示其系复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议。
被告倪庆福在规定期限内既未答辩、也未举证，又未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案的审理。经原告吴云辉、被告自力公司举证、质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：原告提供的1号证据为浙江省杭州市江干区人民法院的生效判决书，本院依法予以认定；原告提供的1号、2号、3号、4号和被告提供的1号、2号证据部分事实彼此印证，本院对下列事实予以认定：浙江大学华家池校区友谊楼改造工程由被告自力公司承包，浙江大学司法鉴定中心装修工程由案外人万迪公司承包，被告倪庆福分别从被告自力公司处及案外人万迪公司处承包了相应工程。原告吴云辉同时参与了上述两个工程，期间从事工地管理、出席会议、签收采购物资、从自力公司处领取采购款、向供货商支付采购款、与自力公司对账等工作。后因被告倪庆福外出避债，原告吴云辉实际主持工地日常工作。对原告提供的5号证据，被告自力公司虽有异议但未提供充分证据予以反驳，本院对证据本身的真实性予以认定。对原告提供的6号、7号证据，被告自力公司对证据本身的真实性没有异议，本院对证据本身的真实性予以认定。
本院经审理，认定本案事实如下：
浙江大学华家池校区友谊楼改造工程由被告自力公司承包，浙江大学司法鉴定中心装修工程由案外人万迪公司承包，被告倪庆福分别从被告自力公司处及案外人万迪公司处承包了相应工程。原告吴云辉同时参与了上述两个工程，期间从事工地管理、出席会议、签收采购物资、从自力公司处领取采购款、向供货商支付采购款、与自力公司对账等工作。后因被告倪庆福外出避债，原告吴云辉实际主持工地日常工作。2013年11月8日，被告倪庆福出具欠条一张，载明：“今本人倪庆福欠吴云辉100000元人工工资，借款人倪庆福。”此后，原告吴云辉继续管理涉诉工地。2014年1月10日，被告倪庆福出具结算单一份，载明：“吴云辉在华家××区司法鉴定中心现场施工管理人员工资12个月，每月8000元，共计96000元，倪庆福”。
庭审中，被告自力公司表示因被告倪庆福下落不明，双方尚未对涉诉工程进行结算，但其实付款项已超出应付款项。
本院认为：被告倪庆福在欠条中并未注明付款期限，原告吴云辉可随时主张，其起诉并未超出诉讼时效。被告倪庆福拖欠原告吴云辉人民币100000元，以上事实清楚，证据确凿，故对原告吴云辉要求被告倪庆福支付100000元的诉求，本院予以支持。浙江大学华家池校区友谊楼改造工程由被告自力公司承包，浙江大学司法鉴定中心装修工程由案外人万迪公司承包，被告倪庆福分别从被告自力公司处及案外人万迪公司处承包了相应工程，两工程同时进行。原告吴云辉同时在上述两个工地从事管理工作，并在被告倪庆福外出避债时，实际主持工地工作。以上事实清楚，本院予以确认。综上，原告吴云辉在工地上所从事的工作及发挥的作用，远超一个普通员工的工作职责及权限，被告自力公司主张其为被告倪庆福的合伙人存在较大可能性。退一步说，即使原告吴云辉受雇于被告倪庆福，但鉴于被告倪庆福同时承包两个工程，原告吴云辉同时在两个工地工作，其工作时间、工作内容混同，现有证据不足以证明涉诉欠条为涉诉工程所拖欠。故对原告吴云辉要求被告自力公司共同支付人民币100000元及相应利息的诉求，本院不予支持。原告吴云辉、被告倪庆福并未约定付款期限，故对原告吴云辉要求支付起诉前利息的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪庆福于判决生效后十日内支付原告吴云辉人民币100000元，并支付自2015年7月21日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告吴云辉其他的诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告倪庆福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院〔在递交上诉状后至上诉期满后七日内，预缴上诉案件受理费10元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院〕。
审 判 长 魏 巍
人民陪审员 孔利君
人民陪审员 章正东
二〇一六年七月二十二日
代书 记员 解蓉蓉