云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第93号
上诉人（原审原告）王学翠，女，汉族。
被上诉人（原审被告）刘家雄，男，汉族。
被上诉人（原审被告）秦富全，男，汉族。
被上诉人（原审被告）云南昭通交通运输集团公司。
法定代表人王晓东，经理。
委托代理人张宏图，律师，委托权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司。
负责人田洪兵，经理。
原审被告刘富才，男，汉族。
上诉人王学翠因与被上诉人刘家雄、秦富权、云南昭通交通运输集团公司、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司、原审被告刘富才道路交通事故责任纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2014）彝民初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：2013年6月14日9时20分许，王学翠乘坐刘家雄驾驶的云CDK3**号雄风牌普通二轮摩托与刘富才驾驶的秦富全实际所有的云C288**号中型普通客车在昭谢线K253＋300M处对向相撞，造成王学翠及刘家雄受伤的交通事故。王学翠当即被送到彝良县人民医院医治。经诊断为：1.左侧股骨骨折；2.左侧大腿皮肌裂伤。住院治疗30天，用去医疗费19869.82元、病历复印费20.00元。之后，王学翠损伤经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定为玖级伤残，需后续治疗费8000.00元，用去鉴定费1300.00元。此次事故经彝良县交警大队认定，刘家雄负主要责任，刘富才负次要责任，王学翠无责任。事故发生后，云南昭通交通运输集团公司为王学翠预交了10000.00元医疗费。秦富全所有的云C288**号东风牌中型普通客车挂靠在云南昭通交通运输集团公司经营，并在中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司投保交通事故强制责任险，保险期间自2013年1月30日至2014年1月30日，交通事故强制责任险限额为122000.00元。另查明，王学翠为城镇居民，长期居住于小草坝街上自建房屋内，靠为他人搬运货物为生。
原审法院认为，王学翠搭乘刘家雄驾驶的云CDK3**号雄风牌普通二轮摩托与刘富才驾驶秦富全实际所有的云C288**号中型普通客车相撞，造成王学翠受伤。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，王学翠有权要求赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费等。
关于医疗费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，王学翠医疗费发票金额为19869.82元，鉴定结论确定的后续治疗费为8000.00元，故王学翠的医疗费为27869.82元。
关于住院伙食补助费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，因王学翠在彝良县人民医院住院30天，且当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每人每天100.00元，故王学翠的住院伙食补助费以30天按每人每天100.00元为3000.00元。
关于鉴定费，为王学翠进行伤残等级鉴定及后期治疗费鉴定所支付的鉴定费1300.00元。系王学翠作出鉴定的合理支出，予以支持。
关于残疾赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，王学翠为城镇居民，其损伤为玖级伤残，因此，王学翠的残疾赔偿金按云南省2013年度城镇居民人均纯收入23236.00元以20年计算为23236.00×20×20%=92944.00元。对王学翠主张的夏某甲的被抚养人生活费15156×20×20%=20208.00元，王学翠提供的证据不能证明其与夏某甲属于夫妻关系，对该诉讼请求，不予支持。
关于护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款、第二十条第三款的规定，王学翠右侧股骨骨折，需一人护理，其住院治疗30天，因王学翠未提供护理人员收入证明，护理费应按每人每天50.00元以30天计算为1500.00元。对于王学翠要求支付护理费的诉讼请求予以部分支持，超出部分不予支持。
关于误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，王学翠受伤时间为2013年6月14日，鉴定前一日为2013年10月12日，共120天，且其系城镇居民，依照城镇居民人均可支配收入标准每天64.00元，其误工费为120天×64元=7680.00元。
对王学翠主张的病历复印费20.00元，属王学翠因此次事故所支付的合理开支，应予支持。
关于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案王学翠未提供医疗机构出具的其需要加强营养的相关证明，因此，对其要求支付营养费的主张，不予支持。
综上，本案侵权人给王学翠造成的经济损失为134313.82元。
秦富全所有的云C288**号中型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应先由中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在机动车交通事故强制责任保险医疗费限额10000.00元内赔偿医疗费、住院伙食补助费，死亡伤残赔偿限额110000.00元内赔偿伤残赔偿金、误工费等。对超出交强险的部分，由侵权人按过错责任赔偿，结合本案刘家雄负此次事故主要责任、刘富才负次要责任，确定由刘家雄承担70%的责任；刘富才承担30%的责任。
刘富才是秦富全雇请的驾驶员，双方属于劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，本案应由接受劳务的秦富全承担赔偿责任，刘富才不承担赔偿责任。对王学翠请求刘富才承担连带责任的请求，不予支持。
因本案事故车辆云C288**号中型普通客车挂靠于云南昭通交通运输集团公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，王学翠关于秦富全和云南昭通交通运输集团公司承担连带责任的请求，法院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因本案同时还有另一被侵权人刘家雄（已另案处理），因此在机动车交通事故强制险限额内，王学翠应与刘家雄按比例分摊交强险赔偿数额。王学翠医药费、住院伙食补助费总额为30869.82元，刘家雄的医药费、住院伙食补助费总额为38878.93元，在10000.00元的医疗费赔偿限额内，王学翠应享有的医疗费为30869.82÷（30869.82＋38878.93）×10000.00=4425.86元。对不足部分26443.96元，由刘家雄承担26443.96×70%=18510.77元，秦富全与云南昭通交通运输集团公司连带承担26443.96×30%=7933.19元。王学翠的伤残赔偿金等损失总额为103444.00元，刘家雄的伤残赔偿金等损失总额为49586.80元。在110000.00元的伤残赔偿限额内，王学翠应享有的赔偿金为103444.00÷（103444.00＋49586.80）×110000.00=74356.53元。对不足部分29087.47元，由刘家雄承担29087.47×70%=20361.23元，秦富全与云南昭通交通运输集团公司连带赔偿王学翠29087.47×30%=8726.24元。综上，中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司应在交强险范围内赔偿王学翠医疗费4425.86元，伤残赔偿限额内赔偿74356.53元，共计78782.39元。刘家雄应赔偿王学翠18510.77＋20361.23=38872.00元。秦富全与云南昭通交通运输集团公司连带赔偿王学翠7933.19＋8726.24=16659.43元。云南昭通运输集团公司为王学翠预付了医疗费10000.00元，应当在其赔偿额中予以扣除，扣除后赔偿金额为6659.43元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在交强险范围内赔偿王学翠医疗费4425.86元、伤残赔偿限额内赔偿王学翠残疾赔偿金、误工费等经济损失74356.53元，合计78782.39元；二、刘家雄赔偿王学翠医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、病历复印费、误工费、鉴定费合计38872.00元；三、秦富全、云南昭通交通运输集团公司连带赔偿王学翠医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、病历复印费、误工费、鉴定费合计6659.43元；四、刘富才不承担赔偿责任。五、驳回王学翠的其他诉讼请求。上列第一、二、三项于判决生效之日起十日内履行。案件受理费3940.00元，由王学翠负担1030.00元，刘家雄负担842.00元，中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司负担1707.00元，秦富全、云南昭通交通运输集团公司共同负担361.00元。
宣判后，王学翠不服一审判决提起上诉，请求发回重审或者改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在交强险限额内优先支付上诉人共计120000.00元，其余各被上诉人连带支付剩余损失61827.82元。其主要上诉理由是：一、上诉人农转城之前的户口薄足以证明上诉人与夏某甲的系夫妻，原审法院已经确立了该证据的客观真实性，就不能仅只是因为后来上诉人与丈夫的户口单立就否决了上诉人的妻子身份。1994年2月以前的事实婚姻关系依法应受法律保护，原审在没有相应的离婚证或者生效离婚判决的情况下就认定婚姻的解除不当，现实中单立户口的大有存在，从来没有哪个法律规定只要单立了户口就可以将婚姻解除，所以针对严重残疾并丧失了劳动能力的夏某甲，上诉人具有扶养义务，在本案中依法应将被扶养人夏某甲生活费计入伤残赔偿金由各被上诉人予以赔偿。二、原审按50.00元一天的标准计算护理费不符合客观事实，应该参照相应的居民服务行业标准计算，原审酌定每天50.00元，还不如住院伙食补助每天100.00元的标准。上诉人长期从事搬运，误工费的计算就应该参照运输行业标准，不能将居民的纯收入与工资收入混淆。营养费针对每个骨伤患者都是必要的支出，休息期、营养费、护理期是针对受伤人员需要愈合所必须的休息、护理及加强营养的天数，是建立在正常人的生理能力恢复理论上的标准，并不会因地区性不同而存在差异。原审对此判决不当。
被上诉人刘家雄答辩认为，上诉人请求的事项应该由相应的保险公司赔偿，不属于答辩人刘家雄应当赔偿的范围。
被上诉人秦富权、云南昭通交通运输集团公司、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司未作书面答辩。
在二审诉讼中，上诉人对原审未确认夏某甲与上诉人的夫妻关系，未计算夏某甲的被扶养人生活费有异议，对原判认定的其余事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审未计算夏某甲的被扶养人生活费是否恰当，原审对上诉人应当获得的各项费用计算是否正确。
针对争议焦点，本院评判如下：
关于原审未计算夏某甲的被扶养人生活费是否恰当，原审对上诉人应当获得的各项费用计算是否正确的问题。在一审诉讼中，上诉人认为其夫夏某甲属于二级伤残，劳动能力全部丧失，上诉人作为夏某甲的扶养人，因交通事故伤残后，赔偿义务人应当赔偿夏某甲的被扶养人生活费。为此，在一审诉讼中，上诉人提交了：1.2005年3月7日彝良县公安局小草坝派出所《常住人口登记卡》载明王学翠属于户主夏某甲之妻。生育长子夏某乙、次子夏某丙。2.彝良县公安局小草坝派出所出具的2013年11月20日《农业转移人口转变为城镇居民落户通知单》、2013年11月21日王学翠户口薄，常住人口登记卡，载明户主王学翠为居民户。3.彝良县小草坝镇小草坝村委会2013年10月23日证明一份，载明“兹证明我辖区内居民王学翠、女、汉族，居民身份证号。该居民一家常年居住于小草坝街上其自建的住户内〈该房产位于小草坝邮电所附近〉。王学翠一直靠在街上为他人搬运货物获取收入维持生计。王学翠的丈夫已因病导致残疾丧失劳动能力，夫妇二人共有两个孩子夏某乙、夏某丙现已外出务工。”4.2013年10月14日因夏某甲委托云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定其残疾程度、劳动能力丧失程度评定，该中心于2013年10月20日作出的昭滇乾彝鉴字（2013）65号鉴定意见，鉴定意见为夏某甲脑梗塞致偏瘫属贰级残疾，劳动能力完全丧失。
本院认为，上诉人提交的2005年3月7日彝良县公安局小草坝派出所《常住人口登记卡》虽然载明上诉人王学翠系夏某甲之妻。但上诉人提交的彝良县公安局小草坝派出所出具的2013年11月20日《农业转移人口转变为城镇居民落户通知单》、2013年11月21日王学翠户口薄，常住人口登记卡，证明了上诉人与夏某甲已另行分户，对于分户原因，上诉人未提交证据证明，彝良县小草坝镇小草坝村委会2013年10月23日证明中也未载明上诉人丈夫的名字，且质证中被上诉人对于上诉人与夏某甲的夫妻关系提出异议。庭审中上诉人陈述，自己前夫叫房新强，与前夫还生育了一女，叫房高琼，现已成年，王学翠主张其与夏某甲在一起生活，生育两子女，但王学翠未提供与夏某甲的结婚登记证明，不能确定上诉人对夏某甲具有法定扶养义务，原审未计算夏某甲的被扶养人生活费并无不当。
对于上诉人的护理费，因上诉人未提交证据证明护理人员的收入证明，原审法院结合上诉人的住院天数按每天50.00元计算符合本案实际。对于上诉人的休息期、营养费、护理期的鉴定，本案中上诉人提交的云南鼎丰司法鉴定书中对上诉人休息期、营养期、护理期适用的标准是根据《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》6.2.3条、8.4条之规定进行的评定，此标准是上海市人身伤害司法鉴定专家委员会制定，属于地方标准而非国家标准，对此原审法院不予采信，而按照上诉人住院天数计算护理期并无不当，亦符合本案实际。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3940.00元，由上诉人王学翠负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 王 媛
二〇一五年二月三日
书 记 员 罗 杨