湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第314号
上诉人（原审原告）孙蒲英。
委托代理人游建波。
被上诉人（原审被告）李美波，个体司机。
上诉人孙蒲英与被上诉人李美波身体权、健康权纠纷一案，湖南省岳阳市云溪区人民法院于2015年3月30作出了（2015）云民初字第56号民事判决。孙蒲英不服向本院提起上诉。本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙蒲英及其委托代理人游建波、被上诉人李美波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月30日上午10时许，李美波驾驶渣土车在107国道旁新铺村陈畈组随岳桥下将泥土倒入孙蒲英承包的渔塘中。孙蒲英与李美波发生纠纷，二人交涉一小时后孙蒲英离开。2014年8月31日晚，孙蒲英感受到腰部疼痛，于9月1日入院就医，发现腰椎骨折。孙蒲英受伤后多次与李美波协商要求赔偿，但李美波认为孙蒲英的伤情并非其造成，双方由此酿成纠纷。
另查明，公安机关对施工现场及孙蒲英的身体做了测量记录，记录结果表明李美波的车辆不可能从孙蒲英的身体上开过去。
原审法院认为，本案争议焦点是孙蒲英所受伤害是否系李美波所致。孙蒲英应承担李美波对其侵权的事实的举证责任。孙蒲英在公安机关对其的询问笔录中称李美波驾驶的渣土车撞倒后没有停车，从其身上开过去致使受伤。但公安机关测量认定，孙蒲英所述的事实不可能发生。孙蒲英提交的公安机关对当时在现场开推土机的吴妙林的询问笔录，仅能证明孙蒲英在施工现场跟着运土车后面阻拦倒土，一个小时后看到孙蒲英衣服有点破，身上有点脏。不能证明孙蒲英的腰部骨折系李美波开车撞击形成。孙蒲英提交的其与李美波在医院的录音亦不能证明李美波自认侵权事实的发生。孙蒲英未提供充分的证据证明李美波驾驶渣土车致其受伤的侵权事实，应承担举证不能的法律后果。故对孙蒲英的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决驳回孙蒲英的诉讼请求。案件受理费1800元，由孙蒲英承担。
上诉人孙蒲英上诉称，1、公安机关测量的是上诉人自然站立时身体松弛时的胸部到背部的距离为28厘米，但上诉人被车辆撞倒后向前扑倒在地，由于身体重压，胸部到背部距离数据有变化，上诉人自测后为22厘米，车辆底盘离地面的高度为30厘米，车辆完全有可能从上诉人的身体上行驶过去。故一审以公安机关的测量数据为判案依据错误；2、事发时只有被上诉人的车辆在作业，上诉人曾进行阻拦，上诉人在离开工地时伤势已形成。且上诉人伤在膝部，另一处伤在后背部，且背部衬衫破了一个口子，上面有汽车油迹，明显为车辆撞击形成。如上诉人系摔伤不可能膝部和后背部均有伤，亦不可能挂破衬衫，留下汽车油迹。据此，完全可以推断是被上诉人的车辆撞伤了上诉人；3、谈话录音中被上诉人虽未明确承认撞击事实，但同意出医疗费，只是身上未带钱，足以证明其默认侵权事实。否则，其不会到医院商谈，亦会拒绝承担医药费。综上，一审认定事实、适用法律错误，请求撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人各项人身损害损失80334.6元，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人李美波答辩称，1、公安机关的身体测量记录已证明答辩人的车辆不可能从上诉人身上行驶过去；2、上诉人提交的证据仅能证明其在施工现场采取了阻工行为，同在现场施工的吴妙林也仅证明答辩人身体有点脏，并不能证明答辩人撞伤了上诉人，且上诉人直到第二天晚上才找答辩人要求承担责任，实为敲诈；3、答辩人去医院是因为上诉人一直骚扰、威胁，迫不得已。答辩人在录音资料中亦未对侵权事实进行认可，综上，请求驳回上诉。
二审期间，孙蒲英提供了下列证据：
1、2014年9月26日的测量记录，拟证明站立时测量的数据不能达到车辆不能从上诉人身体上行驶过去的目的；
2、现场模拟图，拟证明上诉人受伤时只有被上诉人的车在场；
3、录音资料，拟证明被上诉人在医院答应支付医药费，可推断被上诉人默认撞伤了上诉人；
4、云溪区公安局云松派出所于2014年9月24日对李赤平的调查笔录一份，证明事发时上诉人站在被上诉人的车前面且脚受伤。
被上诉人李美波没有提供证据，其对上诉人孙蒲英提供的证据发表了如下质证意见：证据1与其无关，其并未撞伤上诉人。证据2不能证明被上诉人撞伤了上诉人。对证据3，认为因雇主打电话其才去医院，且其在录音中并未认可撞倒了上诉人。对证据4，认为其虽与李赤平进行了交谈，但李赤平的陈述不能证明其撞伤了上诉人。
本院对上诉人孙蒲英提供的证据作如下认证：上诉人倒地后，被上诉人车辆是否可从其身上经过受事发时地面泥土松软状况的影响，现因事发时地面状况不清楚，故上诉人的证明目的不能成立。证据2不能证明被上诉人驾驶的车辆撞伤了上诉人。证据3的证明目的系上诉人的推断，仅凭该证据不能实现上诉人的证明目的。证据4虽能证明当时上诉人脚受伤，但不能证明系被上诉人驾驶的车辆撞伤所致。
本院二审查明，李赤平在公安机关向其调查时陈述，孙蒲英拦住其与李美波的车辆时没有言及李美波驾驶的车辆撞倒一事，但看到孙蒲英有一个脚上面有点伤。刘小秋打电话要李美波到医院后，李美波与游建波商谈时，李美波说过“我身上没带钱，反正我跑不落”。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是能否认定被上诉人李美波撞伤了上诉人孙蒲英。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；…”。根据上述规定，上诉人孙蒲英认为其被被上诉人李美波撞伤，其有责任提供证据证明。但上诉人孙蒲英的主张除了本人陈述外，并无其他直接证据证明。李赤平虽能证明上诉人脚受伤，但并不能证明系受被上诉人驾驶的车辆撞击后受伤。即使上诉人孙蒲英认为车辆撞击后从其身上行驶过去的可能性存在，但其亦不能证明其受到了被上诉人李美波驾驶车辆的撞击。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明“。被上诉人虽在医院时有过“我身上没带钱，反正我跑不落”的言语，但其在公安机关向其调查及诉讼过程中一直否认撞伤了孙蒲英，故上诉人孙蒲英认为可据此言语推断被上诉人李美波默认了侵权事实的理由亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1808元，由孙蒲英负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立春
审判员 万大洋
审判员 程 鹏
二〇一五年八月六日
书记员 毛宇宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。