广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初2145号
原告：莫翠娥，女，1962年3月15日出生，汉族，住茂名市茂南区，
原告：许金兰，女，1983年7月27日出生，汉族，住茂名市茂南区，
原告：许金玲，女，1985年5月18日出生，汉族，住茂名市茂南区，
原告：许旖琪，女，1987年2月13日出生，汉族，住茂名市茂南区，
原告：许凤娣�女，1988年11月8日出生，汉族，住茂名市茂南区，
原告：许威龙，男，1990年8月16日出生，汉族，住茂名市茂南区，
原告莫翠娥、许金兰、许金玲、许旖琪、许威龙的共同委托诉讼代理人：许凤娣，女，1988年11月8日出生，汉族，住茂名市茂南区，
被告：肖冠名，男，1993年8月19日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：黎光远，女，1970年3月24日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：李灿，男，1994年3月20日出生，汉族，住茂名市茂港区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路22号
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈丽虹、龙金莲，广东海日律师事务所律师。
原告莫翠娥、许金兰、许金玲、许旖琪、许凤娣、许�龙诉被告肖冠名、李灿、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司(以下简称人保茂名公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许凤娣(原告莫翠娥、许金兰、许金玲、许旖琪、许威龙的共同委托诉讼代理人)、许金兰、许金玲、许威龙，被告肖冠名的委托诉讼代理人黎光远，被告李灿，被告人保茂名公司的委托诉讼代理人龙金莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,受害人许伙贤系原告莫翠娥之夫，原告许金兰、许金玲、许旖琪、许凤娣、许威龙之父。于2017年1月9日22时10分，在茂名市××光华××路摩根时代门前路段，被告肖冠名驾驶粤Ｋ×××××号小轿车由南往北行驶时，与人行横道上由西往东行走的许伙贤发生碰撞，2017年1月9日22时13分，被告李灿驾驶粤Ｋ×××××号小轿车由�往北行驶时，与躺在机动车道上的受害人许伙贤发生二次碰撞，造成受害人许伙贤当场死亡。
茂名市公安局交通警察支队一大对作出茂公交认字[2017]第122号交通事故认定书，认定：在受害人许伙贤与被告肖冠名驾驶的车辆发生的碰撞中，受害人许伙贤无责任，被告肖冠名承担全部责任；在受害人许伙贤与被告李灿驾驶的车辆发生的碰撞中，许伙贤无责任，被告李灿承担事故次要责任，被告肖冠名承担事故主要责任。
根据2016年广东省交通事故人身损害赔偿标准，本次事故给原告造成昀损失共计892195.90元，具体各项损失明细如下：1.丧葬费36329.50元(72659元/年÷2)；2.死亡赔偿金695144元(34757.20元/年×20年)；3.精神损害抚慰金50000元；4.被扶养人生活费102692.40元(25673.10元/年×20年÷5)；5.家属误工费3030元；6.处理丧葬事务交通等费用5000元；合计：892195.90元。
鉴于被告人保茂名公司均为被告被告肖冠名、被告李灿驾驶的车辆承保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，故被告人保茂名公司在其承保的交强险和商业三者责任险的责任限额内，对原告进行先行赔偿，其余部分由被告肖冠名、被告李灿连带承担赔偿责任。
为维护原告的合法权益，请求判令：一、三被告连带赔偿原告损失共计892195.90元。其中被告人保茂名公司在其承保的交强险和商业三者责任险的责任限额内，对原告进行先行赔偿，其余部分由被告肖冠名、李灿连带承担；二、本案全部讼费用由三被告承担。
原告为证明其主张，提供如下证据：身份证、户口簿、道路交通事故认定书、火化证明、证明等证据。
被告肖冠名辩称,本案应被告人保茂名公司赔偿，我前期支付原告方的50000元现金，要求被告人保茂名公司在赔付时抵减。
被告肖冠名为证明其主张，提供了收据作为证据。
被告李灿辩称,本案应被告人保茂名公司赔偿。我前期支付原告方的70000元现金，属于我个人自愿对原告方的另外补偿，本案不用扣减。
被告李灿为证明其主张，提供了收据、交接凭证、谅解书作为证据。
被告人保茂名公司辩称，本案原告未能提供原告莫翠娥丧失劳动能力的鉴定意见，原告提供的村委会证明及医院的疾病诊断证明不足以证据原告莫翠娥丧失劳动能力而需要扶养。原告主张的误工费的计算依据和计算天数不足。原告主张交通费5000元没有依据，原告许金兰的住宿费也没有依据。原告诉请的精神抚慰金过高。本案应是被告肖冠名承担事故的次要责任，被告李灿承担事故的主要责任。我公司不承担本案诉讼费用。
被告人保茂名公司没�提交证据。
经审理查明，2017年1月9日22时10分，在茂名市××光华××路摩根时代门前路段，被告肖冠名驾驶粤Ｋ×××××号小轿车由南往北行驶时，与人行横道上由西往东行走的许伙贤发生碰撞。2017年1月9日22时13分，被告李灿驾驶粤Ｋ×××××号小轿车由南往北行驶时，与躺在机动车道上的受害人许伙贤发生二次碰撞，造成受害人许伙贤当场死亡。
2017年1月16日，茂名市公安局交通警察支队一大对作出茂公交认字[2017]第122号交通事故认定书，第一次事故认定：被告肖冠名驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶、驾驶机动车遇行人正在通过人行横道未停车让行，其过错是造成事故的直接原因；受害人许伙贤无过错。被告肖冠名承担事故的全部责任，受害人许伙贤无责。第二次事故认定：被告李灿驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶、驾驶机动车没有�确保安全的情况通行，其过错是造成事故的主要原因；被告肖冠名驾驶机动车发生交通事故后未对事故现场采取保护措施，其过错是造成事故的次要原因；受害人许伙贤无过错。受害人许伙贤无责任，被告李灿承担事故主要责任，被告肖冠名承担事故次要责任。
受害人许伙贤于1962年11月1日出生，事发时54岁，生前户籍为城镇居民。原告莫翠娥是受害人许伙贤的妻子，原告许金兰、许金玲、许旖琪、许凤娣、许威龙是受害人许伙贤的子女，原告的户籍均为城镇居民。原告未能提供原告莫翠娥丧失劳动程度或无其他经济生活来源的相关证据。原告提供原告许威龙、许金兰及潘伟的误工证明，但是未能提供用人单位的营业执照、劳动合同等相关予以佐证。
被告肖冠名为粤Ｋ×××××号小轿车在被告人保茂名公司投保有交强险(死亡伤残赔偿限额为110000�、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元)和商业三者险(保险限额100万元，含不计免赔)。
被告李灿为粤Ｋ×××××号小轿车在被告人保茂名公司投保有交强险(死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元)和商业三者险(保险限额50万元，含不计免赔)。
另查明，原告请求按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失。《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均可支配收入为34757.20元／年，一般地区城镇居民人均消费性支出为25673.10元／年，国有单位在岗职工年均工资为72659元∕年。
2017年6月6日，被告李灿为了得到原告方的谅解，被告李灿自愿补偿70000元给原告方，该费用不包括在原告方应获得的损失内。
原告确认被告肖冠名已赔付了50000元。
上述事实，有原、被告提供的证据以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队一大队对本案两次交通事故作出的交通事故认定书，第一次事故认定被告肖冠名承担事故的全部责任、受害人许伙贤无责，第二次事故认定受害人许伙贤无责任、被告李灿承担事故主要责任、被告肖冠名承担事故次要责任，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
本次交通事故致使受害人许伙贤死亡，原告莫翠娥、许金兰、许金玲、许旖琪、许凤娣、许威龙作为受害人许伙贤的第一顺序继承人，作为本案原告的诉讼主体适格。原告据此主张此次交通事故责任方承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。
本案中受害人许伙�与被告肖冠名、李灿之间发生了两次交通事故，造成受害人许伙贤死亡，而受害人许伙贤与被告肖冠名之间发生的第一次交通事故为其与被告李灿发生的第二次交通事故创造了条件，系无意识联络的间接结合，受害人许伙贤死亡的后果也是两次事故共同导致的结果，但原因力之比例无法确定，也就是每次事故给受害人许伙贤造成哪些伤、产生的多少损失无法确定，所以，受害人许伙贤的各项损失先由粤Ｋ×××××号小轿车、粤Ｋ×××××号小轿车投保交强险的保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，超过两车交强险限额的部分，考虑被告肖冠名、李灿均存在过错，由其两人各自承担50%赔偿责任。由于粤Ｋ×××××号小轿车投保了商业三者险（保险限额1000000元）、粤Ｋ×××××号小轿车投保了商业三者险（保险限额500000元），被告肖冠名、李灿应承担的民事赔偿责任�均由承保商业三者险的被告人保茂名公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》相关规定，原告因本交通事故遭受的各项损失分析认定如下：
1．误工费。原告主张处理受害人许伙贤丧葬事宜的误工费3030元，其虽提供原告许威龙、许金兰及潘伟的误工证明，但是未能提供用人单位的营业执照、劳动合同等相关予以佐证，依据不足，本院不予支持。
原告处理受害人许伙贤丧葬事宜的误工费应按3人3天时间计算为宜，原告请求误工费应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均可支配收入34757.20元／年的标准计算，误工费为857.07元(34757.20元／年÷365天×3人×3天)。
2．交通费。原告处理受害人许伙贤事故事宜及丧葬事宜的交通费，酌情以2000元为宜。
3.丧葬费为36329.50元（72659元∕年÷12个月×6个月）。
4.死亡赔偿金。受害人许伙贤事发时54岁，死亡赔偿金计算年限按20年计算。关于被扶养人生活费，受害人许伙贤与原告莫翠娥生育三个子女，均已成年并有收入来源，其两人理应由子女负责扶养，原告也未能提供原告莫翠娥丧失劳动程度或无其他经济生活来源的相关证据，其主张原告莫翠娥的被扶养人生活费，证据不足，本院不予支持。死亡赔偿金为695144元（34757.20元／年×20年）。
5．精神损害抚慰金。因本次事故造成受害人许伙贤死亡，原告遭受了一定精神创伤，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成精神损害，原告请求精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。
综上，原告的损失为：误工费857.07元、交通费2000元、丧葬费36329.50元、死亡赔偿金695144元、精神损害抚慰金50000元，共784330.57元，由被告人保茂名公司予以赔偿给原告，扣减被告肖冠名已赔付的50000元，被告人保茂名公司还应赔付734330.57元(784330.57元-50000元)。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十三条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第�十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿734330.57元给原告莫翠娥、许金兰、许金玲、许旖琪、许凤娣、许威龙。
二、驳回原告莫翠娥、许金兰、许金玲、许旖琪、许凤娣、许威龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取的案件受理费6361元(原告已预付)，由原告莫翠娥、许金兰、许金玲、许旖琪、许�娣、许威龙负担1126元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担5235元。被告方需负担的案件受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈 玲
二〇一七年九月五日
书记员 陈 庄
书记员 张晓敏