贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0222民初4490号
原告张小想（张友芬），女，1960年2月8日生，汉族，住贵州省盘县，农民，
特别授权委托代理人：肖专，贵州中创联律师事务所律师，执业证号15201201510900905。
特别授权委托代理人：尹习祥，贵州中创联律师事务所律师，执业证号152012014100185104。
被告吴桂权，男，1973年8月28日生，住贵州省盘县，
特别授权委托代理人：蒋菊，贵州长空律师事务所律师，执业证号15202201411231479。
被告唐本族，男，1956年8月29日生，汉族，住贵州省盘县，
原告张小想与被告吴桂权、唐本族农村土地承包合同纠纷一案,本院于2016年1月11日立案后，由审判员耿爱敏独任审理，于2016年2月25日作出（2016）黔0222民初292号民事判决，被告吴桂权不服一审判决，向六盘水市中级人民法院提起上诉，六盘水市中级人民法院以一审违反法定程序为由，作出（2016）黔02民终1035号民事裁定书，撤销（2016）黔0222民初292号民事判决，裁定发回本院重审。本院依法适用普通程序由审判员丁再武担任审判长，与人民陪审员袁友能、邓红组成合议庭进行审理。原告张小想的委托代理人肖专，被告吴桂权的委托代理人蒋菊到庭参加诉讼。被告唐本族经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张小想向本院提出诉讼请求：一、请求确认二被告于2015年5月1日在盘县××镇××村人民调解委员会主持调解下达成的人民调解协议书无效；二、判令被告吴桂权返还原告位于盘县××镇××村××组的蚕豆地（面积约为1.2亩）、三、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告张小想与被告唐本族系夫妻关系，原告在盘县××镇××村××组承包有一块蚕豆地，四至界限为上抵路，下抵唐本相家土地，左抵路，右抵唐性朝家土地。2015年5月11日，被告唐本族在原告不知情的情况下，与被告吴桂权在民主镇机密村人民调解委员会的主持调解下达成协议，将该地块让与吴桂权。被告唐本族对该土地并没有经营权，该地块的土地承包经营权系原告所有，被告唐本族的行为属于无权代理，所签订的协议应当属于无效协议。
被告吴桂权辩称：1、被告吴桂权与被告唐本族签订的《人民调解协议书》的性质是“土地承包经营权流转合同”，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，是一份合法有效的合同。土地承包是以家庭为单位进行承包，而不是个人，家庭成员对农村土地承包经营权不享有共有物权，该土地属整个家庭共同经营。本案中的蚕豆地，原系被告吴桂权家的土地，后调给原告张小想家耕种。现张小想家将土地返还给被告吴桂权家，是在张小想、唐本族、吴桂权达成一致意见后，在土地发包方村委会的主持下完成土地承包经营权的流转，并经村人民调解委员会制作《人民调解协议》，该行为符合土地采用转让方式流转应报发包方备案的规定。因此，《人民调解协议》无论是实体上还是程序上，均符合《农村土地承包法》关于农村土地流转的规定，是一份合法有效的协议。2、《人民调解协议》的一方当事人唐本族是张小想的丈夫，是“同住成年家属”，也是其承包土地家庭的户主及代表，其代表该家庭签订的农村土地承包经营权流转合同的行为，是一种代表行为，并非“无权处分”行为。根据《农村土地承包法》规定，农村实行的家庭联产承包责任制，是以家庭为单位，协议签署人唐本族是该户的户主，是该户的代表人。唐本族在处分农村土地承包经营权问题上是一种代表行为，不是一种代理行为。因此，在农村土地承包经营权流转合同中，签署人就是该家庭的户主及代表人，并不要求所有家庭成员必须签字。同时，根据《农村土地承包法》第26条规定，农业户口转为城镇居民户籍后，如果没有转入“设区的市”，则承包经营权继续享有，任何单位和个人不得剥夺。唐本族在该家庭中仍享有代表权。3、即使（仅是种假设）协议签署人唐本族的行为是“无权处分”，其后果也不是协议无效，而是“可撤销”。《中华人民共和国合同法》第52条规定了无效的全部情形，即使出现该法第51条规定的情形，该合同也是可撤销合同，并不是无效合同。即便唐本族签订协议的行为是一种代理行为，也构成了表见代理，应当认定其行为有效。且本案争议系张小想请村委会调解，全体村委会成员在张小想家调解几个小时，张小想全程参与了调解，现如今说自己不知道，完全不符合逻辑。综上所述，本案是原告与被告唐本族恶意提起诉讼，是一种严重违背诚信原则的行为。请求驳回被答辩人的诉讼请求。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，1、唐本族身份证、户口薄复印件、盘县农村信用合作联社证明复印件、唐本族城镇职工参保信息查询，2、土地承包经营权证书复印件，3、张小想的户口本，本院予以确认并在卷佐证。对于原被告双方有异议的证据，本院作如下认定：1、人民调解协议书，原告虽提出异议，但被告唐本族对人民调解协议的内容的真实性予以确认，对人民调解协议的真实性、关联性予以确认。证人唐某的证人笔录、何元国的询问笔录能相互佐证，予以综合采信。
本院经审理查明事实如下：原告张小想与被告吴桂权系同一村民小组成员，被告唐本族与原告张小想是夫妻关系。原被告争议的地位于盘县××镇××村××组，地名叫“蚕豆地”（上抵路，下抵唐本相家土地，左抵路，右抵唐性朝家土地），该地块的承包经营权人原为吴金华（被告吴桂权之父）一户。后有采矿单位到机密村采矿，矿上规定矿区有土地的人家可以到矿上当工人，没有土地的人家则不能到矿上当工人。吴金华家在矿区没有土地，唐本族家在矿区有土地，吴金华家将“蚕豆地”给唐本族家耕种，吴金华家遂以唐本族家的名义到矿上背矿。1998年第二轮土地承包时，盘县民主镇人民政府向张友芬颁发了土地承包经营权证书，证上明确“蚕豆地”的承包经营权属张友芬（张小想），后该地一直由原告经营管理。2014年，吴桂权在该土地进行耕种，双方发生纠纷，原告张小想向盘县××镇××村村民委员会申请调解，盘县××镇××村人民调解委员会于2015年5月11日在村委会办公室主持双方进行调解，调解过程中，张小想事先返回家中做饭，唐本族作为张小想的家庭成员，仍在机密村与吴桂权进行调解，并达成一致意见，约定“蚕豆地”的承包经营权给吴桂权一户，吴桂权将其在张小想家房前的土地，从张小想家房屋大门左窗右下角对直原来彻水泥砖角的部分土地调给张小想家使用。之后原告认为唐本族没有权利处分该土地，其行为侵害了原告的合法权益为由，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是被告唐本族与吴桂权签订的人民调解协议书是否有效。
本案中，争议的“蚕豆地”系承包给张小想一户的土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条的规定，农村土地承包采取集体经济组织内部的家庭承包方式进行承包，作为本集体经济组织的成员有权承包本经济组织的土地，因此，在土地承包时作为农村集体经济组织成员的农村家庭户中的农业人口才享有对本集经济组织所有的土地的承包经营权，被告唐本族虽是张小想一户的家庭成员，但唐本族是非农业户口，并非盘县××镇××村的集体经济组织成员，不享有位于盘县××镇××村“蚕豆地”的土地承包经营权。被告吴桂权提出被告唐本族系承包户的代表，承包经营权属被告唐本族与张小想家庭成员共同经营的辩解意见，缺乏法律依据，不予支持。然而被告唐本族作为原告张小想的丈夫，和原告张小想一起与被告吴桂权协调处理“蚕豆地”纠纷，尽管原告张小想在达成协议时离开了现场，但原告张小想明知在整个调解过程中，被告唐本族仍代表整个家庭在人民调解组织的主持下与被告吴桂权在协商处理“蚕豆地”纠纷，因此，在被告唐本族与被告吴桂权签订处置张小想作为整户代表取得的“蚕豆地”土地承包经营权时，被告唐本族的意思表示应为张小想户的意思表示，且原告张小想与被告吴桂权属同一集体经济组织成员，调解组织成员系村民委员会的成员，被告唐本族与被告吴桂权签订的人民调解协议，既未侵犯集体的合法权益，也不违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定。该调解协议，并不符合合同法规定的无效合同情形，原告主张合同无效并要求返还蚕豆地的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告张小想的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告张小想承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 丁 再 武
人民陪审员 袁 友 能
人民陪审员 邓 红
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 尹珂（代）