新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民终字第1033号
上诉人（原审被告）周迟生。
委托代理人朱玉杰，新疆红柳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司，住所地：喀什市解放北路。
法定代表人艾尼江·依明，该公司经理。
委托代理人阿依奴尔.吐尔逊。
委托代理人唐正亚，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）张伟。
委托代理人张君洁，新疆驼铃律师事务所律师。
上诉人周迟生、喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司（以下简称蔼敏房地产公司）与被上诉人张伟借款合同纠纷一案，不服疏勒县人民法院（2014）勒民初字第572号民事判决，分别向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周迟生的委托代理人朱玉杰、上诉人蔼敏房地产公司的委托代理人阿依奴尔.吐尔逊、唐正亚与被上诉人张伟的委托代理人张君洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月9日，原告张伟与被告周迟生签订《借款合同》一份，约定被告周迟生向原告张伟借取现金1000000元，自2013年7月9日至2013年9月9日借期2个月，借款到期不能偿还的，被告周迟生须依3%的月息向原告支付资金利息，同时须向原告支付30%本金的违约损失，包括但不限于：本金、利息、诉讼费、保全费、评估费、律师费等费用，并约定发生纠纷由疏勒县人民法院受理。同日，第一被告周迟生与第二被告喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司向原告出具《担保书》一份，承诺以第二被告公司的全部资产包括资金、厂房、机器设备、产品、汽车、土地使用权、房屋所有权、债权等设定抵押，为第一被告周迟生的借款行为提供抵押担保，担保范围为本金、利息及诉讼费、保全费、评估费、律师费等实现债权费用。该担保书有喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司麦盖提县分公司盖章及喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司法定代表人的签字。上述合同签订后，原告张伟依约向被告周迟生提供1000000元借款，周迟生于2013年7月9日出具借条一张，而被告周迟生至今未偿还欠款。另查明，原告委托律师代理诉讼，支付律师代理费38000元。故原告诉至法院，要求被告周迟生偿还借款1000000元、给付利息240000元，赔偿违约金300000元、赔偿律师代理费36000元，合计1576000元，并确认被告蔼敏房地产公司出具的《担保书》有效，原告对担保书所列抵押物享有抵押权，对抵押权的变现款享有优先受偿权，并由两被告承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为，原被告签订的借款合同是双方真实意思表示，且内容并不违反相关法律法规的禁止性规定，应认定为有效合同。被告向原告借款后，应当按照合同约定按期归还借款本息。由于被告至今未归还欠款，原告根据借款合同约定要求被告归还全部借款，其请求理由正当，应予支持。被告周迟生提出已向原告张伟用银行汇款的方式偿还350000元欠款的辩解理由，未向法庭出示相关证据加以证明，故对该辩解理由不予采信。原告通过诉讼方式向被告追偿借款，其所支付的诉讼代理费用属于合理支出，根据双方借款合同约定，被告应当承担该部分费用，故对原告要求被告偿还本金1000000元的诉讼请求及支付律师费用38000元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告周迟生支付利息240000元、违约金300000元的诉讼请求，本院认为，双方在借款协议中明确约定双方借款期间按月利率3%支付利息，并约定按本金的30%计算违约金，基于尊重双方意思自治原则，对原告主张要求被告支付利息的诉讼请求予以支持。但双方约定的3%借款月利率已明显高于银行同期贷款利率的四倍，故对超出法律规定的部分本院亦不予以支持。对原告主张300000元违约金的诉讼请求，因原告没有证据证明被告未及时还款而给其造成的直接损失，根据损失补偿原则、违约金惩罚原则，在已经支持原告要求的较高利息的基础上，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，亦不应支持。故利息应从2013年9月9日（约定还款之日）计算至2014年5月8日（原告计算8个月）止，共计8个月，按照银行同期贷款利率4倍应为1000000元×6.00%（银行六个月至一年利率）／12月×8个月×4倍=160000元。对于原告要求确认与第二被告喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司签订的担保合同有效及对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，担保合同系双方当事人的真实意思表示，且有第二被告法人签字认可，应认定为有效的担保合同，故如被告周迟生不履行上述债务时，原告张伟对喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司用以抵押担保的抵押物享有受偿的权利，经法庭查明，该案抵押物均未进行登记，根据法律规定，不动产的抵押权在登记时设立，故本案中不动产的抵押权未生效，动产抵押权在合同生效时设立，但不能对抗第三人，本案中不能确定喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司抵押的资产中有无已登记的抵押物债权，不能确定原告是否享受优先受偿的权利，故本案只支持原告享有抵押物中动产物权受偿的权利。对于原告要求两被告连带赔偿9492元本案诉讼费用的诉讼请求，本院认为，第二被告承担连带保证责任，且该费用在担保范围，故两被告应连带承担赔偿责任。被告喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十九条之规定，判决如下：（一）被告周迟生于本判决生效后十日内一次性支付原告张伟欠款1000000元、利息160000万元、律师费36000万元，共计1196000元。（二）被告周迟生不履行上述债务时，原告张伟对喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司用以抵押担保抵押物中动产享有受偿的权利。（三）被告喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司承担上述抵押担保责任后，有权向被告周迟生追偿。（四）驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18984元，由被告周迟生、喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司负担15000元，由原告张伟负担3984元。
宣判后，被告周迟生及被告蔼敏房地产公司均不服，分别向本院提出上诉。上诉人周迟生的上诉理由是：上诉人已经通过银行卡转账方式给被上诉人偿还借款350000元，只是由于上诉人持卡较多，交易凭证未能保留，故在一审时无法提供证据，所以本案的借款本金只有650000元。一审判决上诉人向被上诉人支付利息160000元没有事实和法律依据，双方的合同中仅在违约金条款中约定迟延还款承担月息3%的违约金责任，这应视为对违约金的约定，故对利息没有约定。请求二审法院依法改判，判令上诉人向被上诉人承担650000元的还款责任。上诉人蔼敏房地产公司的上诉理由是：原审法院认定事实错误，仅有上诉人的法定代表人的签字就认定是上诉人法人签字认可是错误的。根据担保法第十条的规定：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供担保。不得仅以上诉人法定代表人的签字，就认定是上诉人对该担保的确认与认可。被上诉人的利息请求没有法律依据与事实依据。周迟生已经向被上诉人还款350000元，故请求撤销一审判决并依法改判。
被上诉人张伟答辩称：上诉人周迟生所谓还款350000元无事实依据。双方在借款合同中约定：任何一方违约，须按照3%的月息向对方支付资金利息，同时须向对方支付30%的本金的违约损失。上述条款虽然写明任何一方违约的前置条件，但并不能一概理解为违约条款，更不能机械的理解为合同约定了两种违约金标准。对于赔偿相当于本金30%的违约金约定，应当理解为违约条款，对此答辩人无异议。对每月3%的利息约定，应当视为附条件的民事约定，即若周迟生未于2013年9月9日按时、足额还款，则须依照月息的3%标准给付利息。根据案件事实，给付利息的条件显然已经成就，一审对此处理并无不当。对上诉人蔼敏公司上诉理由的答辩意见是：蔼敏公司麦盖提县分公司提供的担保为抵押担保而非保证担保，担保合同中明确约定了抵押物。因此蔼敏公司引用的担保法条款错误。周迟生向答辩人借款是由兼任蔼敏公司法定代表人以及蔼敏公司麦盖提县分公司负责人的艾尼江.依明介绍的，借款用途也是为蔼敏公司在麦盖提县的开发项目垫付工程款。蔼敏公司麦盖提县分公司提供担保时，艾尼江.依明不但知情，还在担保书上签名，艾尼江.依明的行为属于职务行为而非个人行为。故蔼敏公司麦盖提县分公司实施的抵押担保行为是经过蔼敏公司授权许可的，系有效抵押担保行为，蔼敏公司应当依法承担抵押担保责任，请求二审法院驳回两上诉人的上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：（1）上诉人周迟生是否应向被上诉人张伟支付欠款1000000元、利息160000元及律师费36000元；（2）上诉人蔼敏房地产公司是否应对上诉人周迟生的债务承担担保责任。
关于上诉人周迟生是否应向被上诉人张伟支付欠款1000000元、利息160000元及律师费36000元的问题，2013年7月9日，上诉人周迟生与被上诉人张伟签订的《借款合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，应属有效合同。上诉人周迟生对借款1000000元未提出异议，但在上诉时提出已归还借款350000元，并在二审中提供了第三人张涌泉给其打的“收到借款还款200000元”的收条。被上诉人张伟对上述证据不予认可，上诉人周迟生亦未能提供其他证据证实该还款行为与被上诉人张伟的借款行为有何联系，故上诉人周迟生的该上诉理由不能成立，本院不予支持。虽双方在合同中约定“任何一方违约，需按照3%的月息向对方付资金利息，同时须向对方支付30%本金的违约损失”，上诉人认为该条款系违约条款，双方重复约定了违约责任的承担方式，应视为双方对利息没有约定，但根据合同约定的本意，该条款虽为违约条款，但双方对违约后的责任既约定逾期利息又约定违约金的，不违反法律规定，故上诉人的该辩解理由不能成立。
关于上诉人蔼敏房地产公司是否应对上诉人周迟生的债务承担担保责任的问题。上诉人蔼敏房地产公司对其麦盖提县分公司与上诉人张伟签订的《担保书》的真实性没有异议，但辩称其分支机构未经法人书面授权提供的担保应为无效。根据本案查明的事实，该《担保书》中担保人处落款虽加盖的是上诉人蔼敏房地产公司麦盖提县分公司的公章，但上诉人蔼敏房地产公司的法定代表人艾尼江·依明亦在担保人处签字确认，应视为其履行的系职务行为，被上诉人张伟足以认定上诉人蔼敏房地产公司对其分公司提供的担保行为进行了授权。虽在二审庭审中，上诉人蔼敏房地产公司对“艾尼江·依明”的签字不予认可，但其未能在法庭规定的期限内对该签名的真伪提出笔迹鉴定申请，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
一、二审诉讼费43808元，由上诉人周迟生、喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司负担39824元，由被上诉人张伟负担3984元。
审 判 长 卢 青 萍
代理审判员 王 红 云
代理审判员 米热古丽
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 贺 双 龙