江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0829民初1664号
原告：邓金华，男，1972年12月30日出生，汉族，住安福县。
原告：刘新生，男，1953年6月8日出生，汉族，住安福县。
原告：肖国明，男，1968年10月10日出生，汉族，住安福县。
原告：周青成，男，1964年11月3日出生，汉族，住安福县。
委托诉讼代理人：廖鹰，江西吉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴福星，江西吉泰律师事务所律师。
被告：刘拾棠，男，1964年12月17日出生，汉族，住安福县。
委托诉讼代理人：曾自金，江西律星律师事务所律师。
原告邓金华、刘新生、肖国明、周青成与被告刘拾棠合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告邓金华、刘新生、肖国明、周青成及其委托诉讼代理人廖鹰、吴福星，被告刘拾棠及其委托诉讼代理人曾自金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓金华、刘新生、肖国明、周青成向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还邓金华100万元借款出资，并支付资金占用费26.5万元（自2013年4月1日起按年利率6%计算至2017年9月1日）；返还刘新生30万元借款出资，并支付资金占用费7.95万元（自2013年4月1日起按年利率6%计算至2017年9月1日）；返还肖国明110万元借款出资，并支付资金占用费29.15万元（自2013年4月1日起按年利率6%计算至2017年9月1日）；返还周青成81万元借款出资，并支付资金占用费21.465万元（自2013年4月1日起按年利率6%计算至2017年9月1日）。2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年3月23日，四原告与被告及邓光辉六人合伙出借1530万元给李某,4，其中邓金华出借100万元，刘新生出借30万元，肖国明出借150万元，周青成出借430万元。该借款事宜由刘拾棠牵头，每笔还款均是由李某,4直接支付给刘拾棠，刘拾棠再支付给其他合伙人。截至起诉之日，邓金华100万借款本金未收回，肖国明110万借款本金未收回，刘新生借款本金30万元未收回，周青成81万元借款本金未收回。后李某,4因非法吸收公众存款罪被安福县人民法院、吉安市中级人民法院判处刑罚，一、二审判决书中均已认定刘拾棠合计出借给李某,421948.3万元，李某,4共归还了26721.265万元。刘拾棠自李某,4处获得的款项远远超过了合伙借款出资本金，但刘拾棠连出借本金也未分配给其他合伙借款的原告。事后原告方多次要求刘拾棠返还其代为收取的李某,4还款，但被告拒绝返还，原告遂起诉。
刘拾棠辩称，一、本案原、被告之间不存在合伙关系。原告诉状中称：“2012年3月23日四原告与被告及邓光辉合伙出借1530万元给李某,4……”。被告认为：2012年3月23日原、被告及邓光辉虽然签有一份《合伙出资协议书》，该协议书无原件，但这只是当时原、被告及邓光辉将各自借款简单累加汇总而己。各自享有各自借条金额的权利，承担各自借条金额的风险。并不存在共同经营，共享盈利及共担风险，尤其不具备相互承担无限连带责任的法律上的合伙特征。二、2012年3月23日1530万元的总借条，半年后进行了拆分，债务人李某,4重新向原、被告出具了借条。债务人李某,4直接对原、被告各人负责。原告诉状中称“该借款事宜由刘拾棠牵头，每笔还款均是由李某,4直接支付给刘拾棠，刘拾棠再支付给其他合伙人”不符合事实。《合伙出资协议书》中明确记载1530万元的借条由周青成保管。另外，各原告借款的大部分还款是由债务人李某,4直接支付。出具1530万元借条之后六个月即2012年9月份，债务人李某,4分别给各原告出具了借条，其中出具给了邓金华100万元的借条，肖国明110万元借条，刘新生30万元的借条，周青成金额约430万元的借条。此后，原、被告总共借给李某,4的款，均由李某,4直接对原、被告各人负责。1530万元的总借条原件己被收回。三、原告诉状中以李某,4非法吸收公众存款刑事判决书中列举被告总计出借给李某,421948.3万元，李某,4总计归还了26721.265万元为由，认定被告代收了原告款，这毫无道理。如前所述，李某,4重新出具借条后，所有借款均是李某,4直接对原、被告各人负责。而李某,4非法吸收公众存款刑事判决书中涉及被告总计出借给李某,4的金额及还款金额并不准确，况且这仅仅是公安机关将诸多人员（多人被告连人都不认识）与李某,4之间的经济往来归入被告名下而己。另，被告借给李某,4的款，有的是向别人高息借来的，归还款中包括了支付的高息。因此，判决书下结论被告非法获利是错误的。截止今天，李某,4仍然拖欠被告本金1200余万元。因此，原告以李某,4非法吸收公众存款刑事判决书中列举的借款、还款数字要求被告返还代收原告款没有道理。综上，请依法驳回原告诉讼请求
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告方提交的合伙协议原件，经与被告提交的合伙协议复印件核对一致，被告提交的借款协议，双方当事人均未对其真实性提出异议。原告方提交的资金往来明细复印件、（2015）吉中刑二终字第143号刑事判决书，欲通过原告方及被告与李某,4的资金往来情况，证明原告通过刘拾棠合伙借钱给李某,4，李某,4已向刘拾棠归还了全部借款本金，被告经质证认为该记录不能完全正确反映被告与李某,4之间的债权债务情况。被告提交的周青成、邓金华、肖国明2013年公安机关的询问笔录，欲证明李某,4将总借条进行了拆分，向原告各人分别出具了借条并单独进行资金往来，原告经质证认为该笔录为个人意思的表达，应以侦查、审判机关确定的银行资金往来为准。本院依申请调取的李某,4非法吸收公众存款一案的一、二审判决书，原告经质证无异议，被告经质证认为该判决书所认定归还的本金中包含了利息，不符合事实，不能作为定案依据。本院认为，以上证据均出自国家侦查、审判机关，故对其真实性予以确认，其关联性及证明目的将结合案情综合认定。原告方提交的转账凭证，被告不予确认，亦达不到原告的证明目的，不予确认。被告提交的律师调查笔录、李某,4的确认函、证人李某,4的证人证言，欲证明其向原、被告借款1530万元并拆分、出具借条的事宜，原告经质证认为调查笔录、确认函的真实性无法确认，证人李某,4证言除拆分事实与人员，均可以采信，本院对原告确认部分予以认可，其余将结合其他证据及案情综合评定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月23日，经李某,4、刘拾棠、邓金华三人商议，邓金华、刘新生、肖国明、周青成、邓光辉、刘拾棠共同向李某,4借款1530万元，出借人签订了一份合伙出资协议书，上载明：“经协商大家一致同意在2012年3月23日借给江西井冈园林建设集团公司李某,4董事长1530万元，借期为壹年，借款后，各人按资金比例承担应有的盈利和风险，各人金额如下：姓名:邓金华，金额：壹佰万元；姓名:邓光辉，金额：伍佰万元；姓名:刘拾棠，金额：叁佰伍拾万元（注：刘新生叁拾万元在内）；姓名:肖国明，金额：壹佰伍拾万元；姓名:周青成，金额：肆佰叁拾万元。以上金额总计壹仟伍佰叁拾万元，每半年付年息的一半，到期连本带息一次性付清，借条暂由周青成保管”，李某,4向出借人出具了一份总借条，借条金额中包含了李某,4与出借人商定的前期借款利息，其中部分借款直接转账至李某,4账户，部分借款转账至刘拾棠账户支付给李某,4。借款后，李某,4归还了部分借款，部分直接归还，部分通过刘拾棠归还出借人。后李某,4将总借条进行拆分，并分别向邓金华、肖国明、周青成出具了借条。
另查明，（2015）吉中刑二终字第143号刑事判决书确定的被告人李某,4犯非法吸收公众存款罪一案中，经审理查明：从2009年6月15日左右开始，李某,4先后多次向刘拾棠吸收资金共计21948.3万元，约定高息，截至案发，李某,4已归还本息26721.265万元，刘拾棠从中非法获利4772.965万元。
本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、原、被告是否存在合伙关系；2、针对四原告来说，谁才是真正的债务人；3、被告是否侵占了四原告出借资金的应得收益。
对焦点1，本院认为，首先、原告等人虽然签订了合伙出资协议书，但从约定的内容即个人出借金额、借期、利息支付方式等可以看出，该协议实为借款协议，况且李某,4根据协议中的借款事项向原告等人出具了一张总借条，足以证明原、被告与李某,4之间为借贷关系。其次，合伙关系的特征为合伙经营、共担风险、共享利润，原告等人虽在协议中写明“各人按资金比例承担应有的盈利和风险”，但其不参与企业经营，借款到期须连本带息一次性付清，借条的金额亦包含前期借款利息，可见原告等人并不承担经营风险，不符合合伙关系的特征。对焦点2，原告方主张借款均是通过被告给李某,4，因被告从中非法获利，故被告应承担还款付息的责任，根据查明情况，李某,4只是通过被告对原告的部分借款进行收取和返还，其作为借款人已向原告方出具了总借条，亦分别向原告邓金华、肖国明、周青成出具了拆分借条，可见被告只是原告等人与李某,4部分借款的经手人，原告等人并不能将其视为债务人主张权利。对焦点3，根据查明情况，原告等人有部分借款是直接转账至李某,4账户，李某,4也直接向出借人返还了部分借款，故原告方认为借款均由被告牵头处理的说法不成立，况且被告与李某,4也有借贷资金往来，原告亦未能举证证明生效判决书中确定的被告非法获利部分包含了原告的借款资金，故不应向被告诉请返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邓金华、刘新生、肖国明、周青成的诉讼请求。
案件受理费39285元，由原告邓金华、刘新生、肖国明、周青成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 欧阳爱珠
人民陪审员 黄 冬 娥
人民陪审员 刘 秋 芳
二〇一八年三月二十日
书 记 员 廖 玲 艳
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。