辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第00379号
上诉人（原审被告）：邢国春。
委托代理人：于浩俊。
被上诉人（原审原告）：李仁。
委托代理人：刘亚娟。
委托代理人：张雅文。
原审被告：王秀英。
原审原告李仁与原审被告邢国春、王秀英提供劳务者受害责任纠纷一案，昌图县人民法院于2014年4月15日作出（2013）昌民一初字第001195号民事判决，邢国春不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人邢国春的及委托代理人于浩俊，被上诉人王秀英、李仁的委托代理人刘亚娟、张雅文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仁一审诉称：2013年6月18日，被告邢国春雇佣原告及许朋飞等人到中法供水干活，同时让原告李仁驾车，在当晚19时许，在中法供水干完活后回家途中，行至昌威线5km＋700m处发生交通事故，造成一死五伤的严重后果。事发后原告被送往昌图县第一医院进行治疗，次日因病情严重转入沈阳463医院治疗。原告认为原告受雇于二被告，并且在从事雇佣活动中遭受人身损害，依法理应由二被告承担全部责任，现要求二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、二次手术费及本案的各项费用总计人民币599533.65元。
被告邢国春、王秀英一审辩称：本案二被告不承担对原告的赔偿责任，原告应该向真正侵权者——即交通事故的责任者主张赔偿责任，理由如下：一、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，适用过错原则，邢国春在本案中没有过错。二、二被告行为不构成过错侵权责任的四个要件。三、本案应由真正的侵权人承担侵权责任。综上，本案被告的行为不符合《侵权责任法》规定的侵权责任要件，不应为原告的损害负责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年6月18日19时许，原告受雇于二被告去中法供水干活返回途中，行至昌威线5km＋700m处时被卢春生驾驶的重型特殊结构货车追尾，造成乘车人许朋飞死亡，李仁、李玉娥、邢国春、任国锋、邹兴才受伤的道路交通事故，该事故经昌图县公安局交通警察大队认定：卢春生负此事故的全部责任，李仁、许朋飞、李玉娥、邢国春、任国锋、邹兴才无责任。原告李仁伤后经昌图县中心医院治疗一天后转入中国人民解放军463医院治疗，原告李仁之伤经中国人民解放军463医院诊断为：胸外伤、双侧多发肋骨骨折、连枷胸、双肺挫伤、双侧胸腔积液、胸部软组织挫伤、腹部闭合性外伤（肝破裂）、左股骨颈粉碎性骨折、左股骨粗隆粉碎性骨折、左髋臼骨折、骨盆骨折、左侧胫骨平台骨折、右股骨颈骨折、左侧尺桡骨骨折、脑震荡，住院治疗36天后，转回昌图县中心医院，治疗26天后出院，总计花去医药费275696.09元。根据原告李仁的申请，本院委托铁岭诚证法医司法鉴定所对原告的李仁的伤残等级及二次手术费用进行评定，鉴定结论为：1、被鉴定人李仁左髋臼、左股骨颈、左粗隆部粉碎骨折、左胫骨近端骨折，致左下肢功能丧失56％，构成Ⅷ级伤残；2、多发肋骨骨折（双侧10根），构成Ⅸ级伤残；3、胸廓畸形构成Ⅹ级伤残；4、右股骨颈骨折构成Ⅹ级伤残；5、左尺骨粉碎骨折构成Ⅸ级伤残；6、左桡骨骨折构成Ⅹ级伤残；7、二次手术左髋关节置换及取内固定费用，合计：74600.00元。根据“辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准”，核定原告各项损失如下：误工费11050元【221天×50元（1500元／月÷30天）】，护理费：一级护理费（6月18日至7月11日）4727.52元（24天×2人×98.49），二级护理费（7月12日至8月20日）3742.62元（39天×98.49），住院伙食补助费945元（63天×15元），残疾赔偿金185784元（23223元×20年×40％），精神损害抚慰金27867元（23223元×3年×40％），二次手术费用74600元，伤残评定费1700元，查档费150元，交通费4800元，以上总计315366.14元。
一审法院认为：原告李仁受雇于二被告，在去中法供水干活返回途中驾车发生交通事故，事实清楚。关于本案的责任承担问题，被告辩解理由为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据侵权责任法第三十五条的规定，应适用过错原则，本案中被告既没有对原告实施加害行为，也没有过错，其行为不构成本案的侵权责任，故原告应向真正侵权人交通事故的责任者主张赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本条是关于个人因劳务造成他人损害或者自己受到伤害产生的责任主体的规定。而本案系雇员因劳务而被第三人伤害赔偿纠纷，侵权责任法对此并未作出明确规定，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担侵权责任后，可以向第三人追偿。故本案应适用该项规定，根据该规定，被告在承担不真正连带责任的情形下，不是最终责任人的被告不能以损害是由第三人造成的来主张免责。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十八条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释第十一条之规定，判决如下：
被告邢国春、王秀英赔偿原告李仁医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费用、伤残评定费、查档费、交通费共计591062.23元。
上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费5442元，保全费3020元，由被告邢国春、王秀英负担。
邢国春的上诉理由及请求是：本案案由未通过劳务者受害责任纠纷，该案由最高人民法院为配合“侵权责任法”第三十五条实施，删除原来的负无过错责任的提高劳务者受害责任而设立的，即此案由案件的侵权需要具有过错才承担责任。“侵权责任法”之所以如此规定，是基于原来最高法院司法解释严重阻碍了广泛存在于社会的雇佣关系的发展也使得真正的过错侵权者逃脱法律责任。本案被上诉人并非因劳务受害，而是由第三人侵权受害，本案的被告应是交通事故的责任人。
李仁二审答辩认为：原审认定事实清楚、适用法律正确，要求维持原判。
一审被告王秀英未到庭亦未答辩。
本院审理查明：一审判决认定事实属实。另查明，被上诉人李仁驾驶的肇事车辆，系上诉人提供并雇佣李仁驾驶。
本院认为，庭审中上诉人对李仁驾驶其提供的车辆，双方是雇佣关系，无异议。被上诉人李仁在行驶过程中，发生交通事故，遭受人身损害。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担侵权责任后，可以向第三人追偿。根据该解释规定，雇员依法有权选择雇主或第三人承担赔偿责任，其享有选择请求权。被上诉人选择要求上诉人即雇主承担本案的赔偿责任，行使其依法享有的权利。原审法院依据被上诉人主张亦根据法律规定判决上诉人承担本案的赔偿责任，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5442元，由上诉人邢国春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙爱萍
审 判 员 张 杰
代理审判员 董瑞华
二〇一四年八月十四日
书 记 员 徐明泽