河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0227民初1554号
原告：尹瑞锋，男，1994年8月4日生，汉族，住迁西县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司迁西支公司，住所：迁西县城秀峰里居委会渔丰街北侧。
负责人：阴明明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘超楠，女，河北江岳律师事务所律师。
原告尹瑞锋与被告中国平安财产保险股份有限公司迁西支公司（以下简称平安财保迁西支公司）责任保险合同纠纷一案，本院2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹瑞锋，被告平安财保迁西支公司委托诉讼代理人刘超楠到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告尹瑞锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费用42985元，车辆贬值费5121.32元，验证资讯服务公估费6439元，合计54545.32元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月19日17时许，三屯营镇高家店村高源饮酒后驾驶×××小型轿车由南向北行驶至迁西县喜峰路御景假日酒店路口向西左转弯时，与由北向南行驶的原告驾驶的×××小型轿车载乘车人李艳君、房伟相刮撞，造成李艳君、房伟受伤，原告车辆损坏的道路交通事故。该事故经迁西县公安交通警察大队迁公交认字（2018）第00052号道路交通事故认定书认定高源承担本起事故的全部责任，原告无责任。原告于2017年9月25日为×××小型轿车在被告公司投保了81700元机动车损失险，事故发生在保险期间内。就原告损失，被告未予赔偿，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望支持诉请。
被告平安财保迁西支公司辩称：案涉事故中，原告不承担事故责任，根据保险合同约定，被告不应承担赔偿责任，应向第三者侵权人请求赔偿；根据保险合同第十条第一款，车辆贬值损失并非被告所引起，因此应由侵权人赔偿；公估费不属于保险理赔范围。
原告尹瑞锋为证实其主张向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书一份。用以证明案涉事故发生情况及承担事故责任情况。2、案涉车辆保险单两份（复印件）。用以证明案涉车辆在被告处投保了强制险及商业险，其中车辆损失险保险金额81700元，保险期间自2017年9月26日0时起至2018年9月25日24时止，案涉事故发生在保险期间。3、案涉车辆公估报告书两份。用以证明案涉车辆经迁西县人民法院委托、由河北盛衡保险公估有限公司鉴定车辆损失为42985元，车辆贬值损失为5121.32元。4、公估费票据两张。用以证明原告支出公估费合计6439元。5、迁西县城关弘泰高娇修理厂出具的案涉车辆维修清单、配件发票、劳务修理费发票。用以证明案涉车辆修理情况及开支修理费48772元。6、原告驾驶证、案涉车辆行驶证复印件各一份，用以证明原告有合法驾驶资格，案涉车辆按规定年检。
被告平安财保迁西支公司对原告提供的证据质证意见为:对证1真实性没有异议，但此认定书明确写明高源饮酒承担案涉事故全部责任，因此原告损失应由高源承担。对证2无异议。证3是按4S店价格定价，原告应提供4s店修理发票。鉴定时被告虽到现场，但鉴定的过程及鉴定结果未通知被告，对鉴定结论不认可，车辆贬值损失应由侵权人承担，要求被告承担没有事实及法律依据。另，鉴定报告中，确定新车价格为87625元与投保时责任保险金额81700元不相符。此外，该份报告中附有的原告购置车辆的发票载明原告购置新车的价格也是81700元，被告认为此报告有瑕疵，不予认可。对证4真实性无异议，但车损公估费不属于保险理赔范围，不应由被告承担。对证5真实性有异议，维修项目与公估报告不符，价格也远远高于公估价格。对配件发票、劳务修理费发票不认可，没有明细及银行打款记录，发票数额与维修工时费与事实不符。另外，修理清单中维修项目远远超过了公估鉴定中维修项目，且价格过高，与交通事故无关的项目，被告不应承担赔偿责任。对证6无异议。
被告平安财保迁西支公司向本院提交以下证据：机动车综合商业保险条款（2014版）一份，根据该条款第十条第一项约定，被告不应承担车辆贬值损失。
原告尹瑞锋对被告提交的证据质证意见为：对被告提交的证据真实性没有异议，投保时被告给了原告这份保险条款，但被告未向原告宣读。
对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对双方当事人有争议的案涉车辆损失、车辆贬值损失由谁负担问题、案涉车辆损失数额问题、公估费、案涉车辆维修清单、配件发票、劳务修理费发票等问题，本院分析认定如下：1、案涉车辆损失、车辆贬值损失由谁负担问题。被告提交的机动车综合商业保险条款（2014版）第十条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。第十八条第一款约定：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔时，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人。故，对原告要求被告赔偿案涉车辆损失的诉请予以支持，对原告要求被告赔偿案涉车辆贬值损失的诉请不予支持，原告可另行主张权利。2、案涉车辆损失数额问题。原告提交的案涉车辆损失公估报告（SH2018050105）系由迁西县人民法院委托、河北盛衡保险公估有限责任公司出具，鉴定案涉车辆损失数额为42985元，且原告提交了案涉车辆维修清单、配件发票、劳务修理费发票，被告虽对公估报告不予认可，但未提交反驳证据予以佐证。综合分析原告提交的车辆损失公估报告书、维修清单、配件发票、劳务修理费发票，案涉×××车辆损失确认为42985元。3、公估费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告开支的车辆损失公估费3439元，属于必要的、合理的费用，应由被告赔偿。因鉴定案涉车辆贬值损失所花费的公估费3000元不应由被告赔偿，原告可另行主张权利。
经审理查明，2018年2月19日17时许，高源饮酒后驾驶×××小型轿车由南向北行驶至迁西县喜峰路御景假日酒店路口向西左转弯时，与由北向南行驶的原告尹瑞锋驾驶的×××小型轿车载乘车人李艳君、房伟相刮撞，造成李艳君、房伟受伤，原告车辆损坏的道路交通事故。该事故经迁西县公安交通警察大队迁公交认字（2018）第00052号道路交通事故认定书认定高源承担本起事故的全部责任，原告无责任。原告于2017年9月25日为×××小型轿车在被告平安财保迁西支公司投保了81700元机动车损失险，案涉事故发生在保险期间内。
本院认为，原告尹瑞锋与被告平安财保迁西支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。原告为案涉×××小型轿车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为81700元，案涉事故发生在保险期间内，被告对原告此次事故所造成的合理、合法损失应予赔偿。原告属于机动车损失保险限额项下的损失为46424元（车辆损失42985元＋车辆损失公估费3439元），未超过81700元机动车损失保险赔偿限额，被告应赔偿原告损失46424元。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司迁西支公司在×××小型轿车机动车损失保险赔偿限额范围内赔偿原告尹瑞锋事故损失人民币46424元，限判决生效之日起十五日内给付；
二、驳回原告尹瑞锋的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1164元，减半收取582元，由原告承担87元，由被告中国平安财产保险股份有限公司迁西支公司承担495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵桂英
二〇一八年八月二十一日
书记员 徐子傲