.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋11民终983号上诉人（原审原告）：兴县奥家湾乡王家崖村民委员会。法定代表人：曹某，主任。委托诉讼代理人：郭某，山西宗耀律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘某，汉族。上诉人兴县奥家湾乡王家崖村民委员会（以下简称王家崖村委）因与被上诉人刘某农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2017）晋1123民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。王家崖村委上诉请求：（一）撤销山西省兴县人民法院（2017）晋1123民初387号民事判决；（二）确认上诉人与被上诉人之间存在的《拍卖四荒（荒山、荒坡、荒沟、荒滩）合同书》无效；（三）本案一、二审诉讼费用及其他费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。①《拍卖四荒（荒山、荒坡、荒沟、荒滩）合同书》中代表王家崖村委签字的是支部书记刘晋荣，而非村委主任刘屁儿，刘屁儿对此事不知情。该合同书是在《土地使用证》作出2个月后签订的，与法定程序不符。自1994年至2005年冬长达21年的时间，被上诉人从未就案涉土地提出过任何形式的主张，且村内绝大多数村民和历届村委成员对该情况均不知情。②被上诉人主张的享有“四荒”土地承包经营权的“水井沟”土地由王家崖村委分配给六户村民作为口粮地长期耕种至今，分配时经过了村民代表大会决定，且被上诉人作为参会者之一当时未提出任何异议。被上诉人一审中未提供土地使用权属证明，未提供所拍卖“四荒”土地是否经过村民代表大会讨论决定等证明材料，也未对合同书的真实性、合法性提供证据证实。③合同签订时间为1994年4月25日，但土地使用证作出时间为1994年2月25日；使用期限为永久，后人为改成100年，且有明显涂改痕迹；治理方面，按照国家政策应为“谁购买、谁治理、谁管护、谁受益”，事实上该土地一直由村集体将村办企业的废渣倾倒沟内用土垫平治理，乡政府也利用资金进行过治理，被上诉人从未进行治理，即使合同有效，村委也有权对该土地收回另行拍卖。2.一审适用法律错误。首先，民事法律行为成立的核心要件是当事人意思表示真实，但一审未查明该合同是否为当事人真实意思表示。根据法律规定，“四荒”土地拍卖必须以公开方式召开村民代表大会公平竞卖，本案合同未经过村民代表大会，仅有村支部书记刘晋荣的签字，系非法无效的。其次，案涉合同订立违反法律强制性规定和公序良俗原则。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定，村民的承包经营方案必须由村委会提请村民会议讨论决定方可办理。本案所涉“四荒”土地的拍卖违反上述强制性规定。且，被上诉人侵害村集体财产权益的行为，违背公序良俗。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。刘某辩称，一审判决正确，应予维持。案涉“四荒”土地系被上诉人于1983年春通过村委拍卖取得，签订合同后，其栽种树木1.2万株进行治理，并于1986年收到县乡各级表彰。1994年土地稳权发证时，被上诉人与上诉人在合同基础上根据政策将承包期限由永久修改为100年，并由奥家湾乡镇农经站办理了合同确认手续，又办理了流域土地证、登记证确权手续。1997年，王家崖村委决定将案涉“四荒”土地作为铁厂、煤矿废渣倾倒点，毁埋大量树木，被胜诉人为此一直向乡镇府、县政府反映维权。2015年农村土地确权时遭到王家崖村委拒绝，被上诉人向兴县农村土地承包仲裁委请求确认合同有效，该仲裁委支持了被上诉人的请求。上诉人对仲裁结果不服向临县人民法院提起行政诉讼，临县人民法院确认土地使用证合法有效，一审法院判决案涉合同有效。综上，请求二审驳回上诉人的请求，维持原判。王家崖村委向一审法院起诉请求：1.撤销兴县农村土地承包仲裁委员会作出的兴农土仲案（2016）第2号《仲裁裁决书》；2.确认《拍卖四荒（荒山、荒坡、荒沟、荒滩）合同书》无效；3.本案诉讼费用及其他费用均由被告承担。一审法院认定事实：1983年春，原告兴县奥家湾乡王家崖村村民委员会通过村民大会以公开承包方式与被告刘某签订了本村水井沟流域土地的承包合同。合同约定“谁承包、谁治理、谁享有”，村集体不收取承包费用，承包期限为永久。合同签订后，被告刘某开始在流域内治理。1994年土地稳权发证时，原、被告在原合同基础上又协商一致，将承包期限变更为从1994年4月25日起，还增加了一项年度治理四荒完成计划指标。双方在统一发放的拍卖“四荒”合同书上签字、盖章，并经奥家湾乡农经中心站办理了合同鉴证确认手续。后办理了流域土地使用证登记确权手续，签署时间为1994年2月25日，使用年限为永久。合同书及土地使用证存根内均有奥家湾乡王家崖村民委员会公章和村委会负责人刘晋荣的个人名章。1997年以来，王家崖村煤矿和铁厂将大量矿渣倾倒“水井沟”。2015年10月份在全县开展农村土地确权登记工作中，被告刘某要求登记本村水井沟流域土地时，原告兴县奥家湾乡王家崖村民委员会拒绝确权登记，双方发生纠纷。被告刘某向兴县农经中心提起农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年4月6日作出兴农地仲案（2016）第4号仲裁裁决书，裁决被告刘某与原告兴县奥家湾乡王家崖村民委员会在1994年4月25日签订的位于本村水井沟流域土地承包合同合法有效，将承包期限调整为100年，双方应当继续履行合同约定的各项义务。原告兴县奥家湾乡王家崖村村民委员会对该仲裁裁决不服提起诉讼。一审法院认为，原告兴县奥家湾乡王家崖村民委员会与被告刘某于1994年4月25日签订的拍卖四荒合同系双方真实意思表示，该合同自双方签订之日起具有法律效力，被告刘某依法取得该流域四荒承包经营权，应当受法律保护，故原告的诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，判决：驳回原告兴县奥家湾乡王家崖村民委员会的诉讼请求。本案受理费200元，由原告兴县奥家湾乡王家崖村民委员会负担。二审审理期间，上诉人王家崖村委提供如下证据：1.王家崖村委2016年1月3日会议记录复印件1份，拟证明“水井沟”为集体所有、集体治理；2.王家崖村部分村民证明复印件1份，拟证明“水井沟”荒地有300亩，经过治理可用于耕种的土地有30多亩，该土地于2013年冬承包给曹某、奥狗孩、李乃油、刘玉琴四户村民耕种；3.照片18张，拟证明“水井沟”的现状，系集体治理。被上诉人刘某质证称，1.对上述证据均不予认可，村集体并未治理过案涉“四荒”土地，被上诉人从未见过曹某、奥狗孩、李乃油、刘玉琴耕种过该土地。被上诉人刘某提供如下证据：王家崖村部分村民的证明1份，拟证明“水井沟”于1983年承包给被上诉人，由被上诉人进行治理。上诉人王家崖村委质证称，对该证据不予认可。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1994年上诉人王家崖村委与被上诉人刘某签订的《拍卖四荒（荒山、荒坡、荒沟、荒滩）合同书》是否有效。经本院审查，该合同的甲乙双方分别为王家崖村委和康之旺，合同尾部甲方有“兴县奥家湾乡王家崖村民委员会”印章，代表人有刘晋荣印章，乙方有康之旺印章，鉴证单位有兴县奥家湾乡农经中心站的合同鉴证专用章。上诉人王家崖村委以刘晋荣作为村支部书记不可代表村委签订合同为由，主张该合同无效。法人行为一般应以法人盖章为生效要件，是否有法定代表人签字盖章不影响合同效力，故不论刘晋荣可否代表村委，均不影响本案合同的效力。且，上诉人王家崖村委在兴县国土资源局调取到的档案显示王家崖村委就案涉土地为刘某办理了土地使用证，该证件具有对外公示效力。本案仲裁过程中，王家崖村时任支部书记刘晋荣在接受仲裁委员会询问时称案涉土地确系无偿承包给康之旺，并由康之旺以栽树方式进行治理，奥家湾乡时任书记孙信兴亦出具证明称案涉土地确系承包给康之旺。上述证据能够证明1994年上诉人王家崖村委与被上诉人康之旺签订的《拍卖四荒（荒山、荒坡、荒沟、荒滩）合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，且经兴县奥家湾乡农经中心站鉴证，应认定为有效合同。关于上诉人提出的其他上诉理由，1关于刘某是否提出土地的权属异议，属物权关系，物权不适用诉讼时效。2.关于村委其他领导对刘某承包涉案土地是否知情，属村集体内部事宜，不能成为认定合同效力的依据。3.上诉人称村委将“水井沟”承包给曹某、奥狗孩、李乃油、刘玉琴耕种时刘某知情，但未提出异议，因上诉人未就其所述提供证据，根据谁主张谁举证的原则，应由其承担举证不力的后果，故对此事实不予认定。4.关于合同中承包年限有涂改的问题，双方当事人提交土地使用证存根承包年限中确有涂改痕迹，但按上诉人意见是将“永久”改为“100年”，若如此涂改明显于刘某不利，且该涂改系根据政策规定的变更，故不能认定是刘某对合同进行了涂改。5.关于该土地实际由谁治理的问题，上诉人与被上诉人各执一词，但根据刘晋荣、孙信兴的证明，以及上诉人二审提供的照片，应认定该土地由被上诉人通过栽树方式治理，上诉人倾倒工业废渣的方式不能认定为对案涉荒地的治理。综上，上诉人各项上诉理由均不能成立，不予支持。综上所述，王家崖村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人兴县奥家湾乡王家崖村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长闫红珍审判员王晓瑜审判员张晓艳二〇一八年六月二十日书记员雷姗姗