河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初2330号
原告：天津市鑫丰源塑胶贸易有限公司，住所地：天津市保税区海滨五路31号2-226室。
法定代表人：赵永涛，系该公司总经理。
委托代理人：程建波，河北瑞达律师事务所律师。
被告：王爱民，男，1970年11月1日出生，汉族，住文安县。
委托代理人：常全根，河北李景玉律师事务所律师。
委托代理人：陈九明，河北李景玉律师事务所律师。
被告：朱勤儒，男，1967年1月15日出生，汉族，住山东省淄博市临博区。
原告天津市鑫丰源塑胶贸易有限公司（以下简称鑫丰源公司）诉被告王爱民、朱勤儒合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用普通程序分别公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程建波，被告王爱民及其委托代理人常全根、被告朱勤儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫丰源公司向本院提出诉讼请求：1、被告王爱民偿还原告各项损失100万元；2、被告朱勤儒承担连带责任。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月11日，原告向被告履行口头约定的借款义务，向被告支付借款。双方未约定履行期限，实际借款本金为93万元。被告给过原告100万元的承兑汇票一张。在2014年原告因被他人起诉，资金紧张。为偿还他人义务，原告起诉要求被告偿还借款本金及利息100万元以及因他人起诉的案件受理费13670.4元及保全费5000元。
被告王爱民辩称，原告所谓主张的被告借款情况，被告并不认可。被告与原告没有经济往来，更没有借贷关系。原告所主张的是2011年10月到现在已经有三年的时间，原告从来没有告诉过被告所借款的事实，也没有向被告主张过还款的请求，也没有给付原告承兑汇票，也没有以借款还票据的事实，应驳回原告的诉讼请求。庭下我与当事人进行了核实，对票据的实际情况，当事人本案的被告提交的交付票据上次开庭实际交付人是赵永强，不是天津鑫丰源，不是票据的转让人，是经手人。
被告朱勤儒辩称，原告鑫丰源公司与被告王爱民是否存在借贷关系，被告朱勤儒并不知情。根据合同相对性原则，被告朱勤儒既非借款合同的借款人，也非保证人，被告王爱民申请追加朱勤儒为本案被告，无任何事实依据和法律依据。贵院同意其追加，也不符合法律规定，故朱勤儒在本案中作为被告，主体不适格，应驳回原告对被告的起诉。鑫丰源公司与被告王爱民之间的经济纠纷，涉及到被告朱勤儒提供给王爱民的一张承兑汇票，是朱勤儒在2011年10月11日给王爱民的，王爱民也给朱勤儒打过款。交付汇票时汇票本身并无瑕疵，也未被票据权利人挂失停止支付，两人的交易并无过错。至于该汇票后来出现纠纷，系2011年11月23日，由罗平县北方煤业有限公司恶意挂失，经兰州市城关区人民法院公示催告，汇票的持有人未申报权利造成该汇票被除权。原告鑫丰源公司向造成该汇票被除权的罗平县北方煤业有限公司追索，而不应向其前手追索。即便向前手追要，也不应朱勤儒直接追索。故请求贵院查清事实，驳回原告对朱勤儒的诉讼请求。
原告提供证据如下：
证据一、资金往来信息表一张，用以证明2011年10月11日由赵永强账号转入王爱民账号93万元。
证据二、原告出具的证明一份，时间为2014年8月25日，用以证明赵永强经办原告现金业务等，为原告的职工。
证据三、被告王爱民2011年10月12日给付原告银行承兑汇票的证明一份，证明被告通过赵永强付给原告的相关票据的情况。
证据四、（2014）金中民二初字第4号民事判决书一份，用以证明被告交付的票据被除权，原告被告第三方起诉的事实及票据流转的全部事实。
证据五、法院诉讼文书材料一组，用以证明该票据诉讼的情况。
证据六、兰州银行对该票据拒绝付款情况，用以证明诉争票据因票据无效被拒付。
证据七、兰州城关区人民法院（2011）31号判决书一份，用以证明该票据被告宣告无效。
证据八、录音资料一份，是赵永强与王爱民通话的录音，主要内容为：赵永强与王爱民讨论承兑汇票不能兑现及有关诉讼的怎么办的通话内容。
被告王爱民对原告提供的证据质证意见为，对证据一汇款人为赵永强，并非本案原告，且不能证明为借贷关系，对此我方有反证。对证据二、被告不认可，是虚假的，为与本案的关系，2011年的事，证明时间为2014年8月。对证据三，被告不认可，不是王爱民书写。证据四至七与本案不具有关联性，本案为借贷关系，而这些证据是单据流转的诉讼。证据八，对录音的真实性不予认可，不能确定录音的真实性。
被告朱勤儒对原告提交的证据称，原告与王爱民之间的来往不清楚，对票据往来认可。
被告王爱民提供的证据如下：
证据一、农行文安县支行资金往来（全渠道）信息结果表及交易表各一张，用以证明2011年10月11日赵永强转入被告王爱民账户的93万元是还欠款，而不是借款。
证据二、北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据一份，用以证明被告王爱民在原告提供的证据三中书写的笔迹情况，鉴定结论为该笔迹属被告王爱民书写。
证据三、公证书一份，证明涉案票据为王爱民介绍赵永强与朱勤儒进行购买，王爱民属于居间介绍，真正的买卖关系是朱勤儒与原告之间。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据一、两张表并不相关，且转账的摘要是银行自定义，不代表真实交易目的，对证据二无异议。对证据三、没有意见。
被告朱勤儒对被告王爱民提交的证据无异议。
经过原、被告当庭举证、质证，本院对原、被告提供的证据做如下认定：
原告提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，能够反映案件事实，具有证据效力。但不能达到原告的举证目的。被告王爱民提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，具有证据效力。
经审理查明：2011年10月11日，为购买承兑汇票，赵永强向被告王爱民银行账号中汇入93万元人民币，被告王爱民又将93万元人民币汇入被告朱勤儒的银行账户，用于原告新丰源公司在被告朱勤儒购买承兑汇票。2011年10月12日，被告朱勤儒将本案涉及的一张金额为100万元的银行承兑汇票（票号为：3130005121559449）交给被告王爱民，被告王爱民又将该银行承兑汇票交给赵永强。该票据几经背书。2011年11月25日，平罗县北方煤业有限公司以票据遗失为由向人民法院申请公示催告，兰州市城关区人民法院宣告该票据无效。原告鑫丰源公司因欠甘肃新川化工有限公司（以下简称新川公司）100万元债务，将该票背书转让给新川公司。因该票据被宣告无效而致使新川公司未能实现债权。新川公司起诉了本案原告鑫丰源公司，人民法院判决新川公司胜诉。
又查，赵永强购买上述银行承兑汇票的行为，是履行原告鑫丰源公司的职务行为。
经被告王爱民申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对被告王爱民交付原告的银行承兑汇票的复印件上的“此承兑王爱民付给天津市鑫丰源塑胶贸易有限公司”进行鉴定，鉴定结论为此行字是被告王爱民书写，花费鉴定费10700元。
本院认为，原告鑫丰源公司与被告王爱民之间既不是民间借贷的法律关系，也不是原告鑫丰源公司向被告王爱民购买银行承兑汇票的法律关系。从原告自己提供的赵永强给被告王爱民的电话录音来看，赵永强自己说：“这是你给我找的。”结合全部证据来看，是被告王爱民介绍赵永强在被告朱勤儒处买承兑汇票。被告王爱民作为介绍人，既无获利，也无过错，不应承担民事责任。因原告鑫丰源公司是在被告朱勤儒处购买的银行承兑汇票，造成原告损失，被告朱勤儒应承担民事责任。原告鑫丰源公司要求被告给付其100万元，因原告的直接损失系93万元，本院对原告请求的该部分损失予以支持，原告多请求的部分，本院不予支持。原告鑫丰源公司要求被告王爱民承担民事责任，要求被告朱勤儒承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告王爱民不承认承兑汇票复印件上的签字是其所写，而鉴定结论为其所写，故鉴定费应由被告王爱民承担。原告鑫丰源公司要求对被告王爱民采取保全措施，因被告王爱民不承担保证责任，故保全费应由原告鑫丰源公司负担。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告朱勤儒给付原告天津市鑫丰源塑胶贸易有限公司930000元，于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告天津市鑫丰源塑胶贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由原告天津市鑫丰源塑胶贸易有限公司负担5700元，由被告朱勤儒负担13100元。鉴定费10700元，由被告王爱民负担。
（上述由被告朱勤儒、王爱民负担的费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内由被告朱勤儒、王爱民将该款直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 张国旺
审 判 员 李鉴心
代理审判员 王 亮
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 安 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。