杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第56号
原告施慧君。
委托代理人（特别授权）周杭明。
被告浙江克拉司科技股份有限公司。
法定代表人郑杰。
委托代理人（特别授权）付勇勇。
原告施慧君诉被告浙江克拉司科技股份有限公司（以下简称克拉司公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钱敏于2014年1月23日公开开庭进行了审理，原告施慧君的委托代理人周杭明、被告克拉司公司的委托代理人付勇勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施慧君诉称，原告于2011年9月至2013年10月期间，出资1940000元以每股1元的价值认购被告股权194万股。此后，因被告原因致原告无法实现股权利息，故双方于2013年4月经协商后，终止了股权投资关系，被告为此出具欠条一份。原告据此曾多次要求被告归还投资款及利息，但终因被告缺乏诚意而未果。诉请法院判令：被告归还原告股权投资款1940000元及利息129328元（利息暂计算至2013年12月31日，以后利息按约定利率计算至债务履行完毕止）。
原告施慧君为主张自己的诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、投资收益与风险告知书一份，证明原告投资认购被告股权及被告所作的相应承诺。
2、确认函一份，证明原告以1元每股的价值，出资1940000元认购被告股权，被告对此进行确认。
3、欠条一份，证明原、被告终止投资关系，被告确认欠并应付原告投资款及利息的事实。
4、企业工商登记资料一份，证明杭州克拉司船舶科技有限公司同变更为浙江克拉司科技股份有限公司。
5、确认函三份（复印件）、收条一份，证明1940000元投资统一到原告名下的事实。
被告克拉司公司辩称，被告不欠原告股权投资款，被告的企业名称已经变更了，而原告提供的材料仍然是被告名称变更前的公章，所以对真实性有异议，因为被告并没有以杭州克拉司公司公章在欠条、确认函上进行盖章确认，不知道原告是在什么情况下得到的。被告认为公章早就遗失了，所以确认函、欠条不能说明被告欠原告投资款1940000元。原告没有提供与股权投资有关的实际打款凭证，仅凭真实性、合法性有重大瑕疵的证据不能证明被告欠原告股权款。告知书仅是对风险的提示，对于回购等承诺要针对实际原告已经打款、投资，而原告没有提供实际付款凭证，单凭该告知书不能说明已经对公司进行了投资。请法院驳回其诉请。
被告克拉司公司为主张自己的上述抗辩，向法庭提供企业工商年检资料一份，证明被告现在使用的公章与原告提供的确认函、欠条公章不一致。
对原告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
1、被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据是投资者投资前提供给投资者的，并不能证明原告当时已经认购了被告的股权。
2、被告对原告提供的证据2的真实性、合法性有异议，认为被告在2013年未进行股权融资，未变更注册资本，该确认书内容与事实不符合；2011年7月被告已经变更了公司名称，而确认书所盖的公章是不合法的；起诉状称2013年4月双方终止了股权投资关系，而确认书落款时间却为2013年10月21日。
3、被告对原告提供的证据3的真实性、合法性有异议，认为欠条没有写明具体时间；根据原告诉状所称，是2013年4月出具，但被告在2011年就已经变更了名称，故不可能以这个公司名义出具欠条；欠条内容与确认书内容相矛盾，确认书表示2013年10月原告投资，而欠条是说被告欠原告终止款，时间点也在确认书之前；本案诉讼标的巨大，仅凭一张欠条，并不能说明被告欠原告这么多钱，与常理不符。
4、被告对原告提供的证据4的真实性无异议，企业工商登记资料被告的企业名称已经变更，原告提供的证据与实际情况不符合；企业名称变更时间为2011年7月20日，投资收益风险告知书是2011年8月15日，是因为在融资前准备了较多的告知书，被告是通过中间人事先盖好章给原告的。
5、被告对原告提供的证据5中的三份确认函真实性有异议，认为是复印件，不能证明合伙的事实；对收条真实性无异议，对合法性有异议，认为郑杰的行为不能代表公司行为，也不能仅凭该收条证明其他二人的股权投资已经转至原告名下。
本院认为，被告对原告提供的证据1、4及证据5中的收条的真实性均无异议，本院予以确认；对原告提供的证据2、3、及证据5中的确认函，被告不予确认，但未能提供反证证明虚假，证据5中的收条由被告的法定代表人郑杰出具，且被告对收条的真实性予以确认，结合原告提供的证据1、2、3、4、5，己形成一条完整的证据链，足以证明原告的待证事实，故对原告提供的证据均予以确认。
对被告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
原告对被告提供的证据的真实性、合法性无异议，但认为公章的使用不影响事实存在，被告虽然名称变更了，不影响合同关系的成立、债权债务关系的成立，故该证据不能证明被告的待证事实。本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2011年8月15日，原、被告签订了《投资收益与风险告知书》一份，约定：由原告出资对被告进行股权投资；被告力争在2011年6月前变更为股份有限公司，2011年9月前在产权交易所股权交易中心实现挂牌，预计18个月挂牌上市；被告在预期的时间未能上市，原告可以要求被告回购股份，回购价格为实际出资金额与不低于同期银行利息之和。
合同签订后，原告通过银行将全部的投资款汇给被告法定代表人的账户。2011年9月1日，被告出具三份确认函，确认原告以1元每股的价值，出资1000000元认购被告股权，施柳叶以1元每股的价值，出资100000元认购被告股权，陈艳丹以1元每股的价值，出资840000元认购被告股权。
被告于2013年4月出具欠条一份，确认欠应付原告股权投资终止款1940000元，年化利息10%从2013年5月至还款日一次结清。
2013年9月24日，被告法定代表人郑杰出具收条一份，收到上述三份确认函，统一变更到原告名下。2013年被告出具一份新的确认函，确认原告以1元每股的价值，出资1940000元认购被告股权。
被告至今未挂牌上市。
本院认为，原、被告之间的合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。双方均应按约履行各自的义务。原告已按约支付了投资款，被告应当履行合同约定的义务。现因被告未能按合同约定的时间挂牌上市，原告要求被告按原告实际出资金额回购股权投资款并按年10%的利率支付利息的诉请，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对于被告辩称其公司名称己变更，原公章己遗失，原告提供的证据中仍加盖原公司公章不真实，但其未提供证据予以证明，且从原告提供的公司法定代表人出具的收条、欠条等证据，己形成一条完整的证据链，故对被告的辩解，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告浙江克拉司科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告施慧君投资款人民币1940000元，并按年10%的利率支付上述款项自2013年5月1日起至判决确定之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23354元，减半收取人民币11677元，由被告浙江克拉司科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币23354元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 钱 敏
二〇一四年二月二十八日
书记员 桑晶晶