广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终1178号
上诉人（原审被告）：曾少雄，男，1981年12月17日出生，汉族，住吴川市。
委托诉讼代理人：康华德，吴川市法律援助处法律援助律师。
被上诉人（原审原告）：广南（湛江）家丰饲料有限公司，住所地湛江市赤坎区北站路2号。
法定代表人：李继华，总经理。
委托诉讼代理人：张海峰，湖南芙蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪国文，男，1974年9月18日出生，住湛江市麻章区。系公司员工。
上诉人曾少雄因与被上诉人广南（湛江）家丰饲料有限公司（以下简称家丰饲料公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2017）粤0802民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曾少雄的委托诉讼代理人康华德和被上诉人家丰饲料公司的委托诉讼代理人张海峰、洪国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾少雄上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回原审法院重审或依法改判维持湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会湛劳人仲案非终字[2017]94号仲裁裁决书的裁决：（1）确认家丰饲料公司与曾少雄2005年4月至2017年4月20日期间存在劳动关系。（2）家丰饲料公司支付曾少雄加班费44235.44元。（3）家丰饲料公司支付曾少雄终止劳动合同经济补偿金52192.15元；2、依法判令家丰饲料公司负担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由如下：
一、一审法院审理查明的部分事实不清，部分事实错误。1、一审法院未依法查明曾少雄的月平均工资。从本案的争议焦点来看必须明确的是曾少雄的月平均工资，《劳动合同法》第47条第3款“月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。曾少雄的月平均工资应按曾少雄从2016年3月至2017年3月的平均工资计算。一审法院未依法查明。2、一审法院根据家丰饲料公司在一审时提供的不完全、不真实的“曾少雄2016年1月至12月的工资表”，认定该工资表上工资构成为“工作日实际工资+奖金+补贴+加班工资”是错误的。主要理由有（1）曾少雄与家丰饲料公司于2014年4月1日签订的劳动合同对工资金额约定不明确，仅载明“详见本单位的薪资方案”，该方案曾少雄从未见过，直到仲裁开庭后曾少雄才知道。（2）家丰饲料公司的“2014年湛江工厂生产班组岗位薪资方案”与家丰饲料公司2016年1月至12月真正签领工资的工资结构不一致，根据家丰饲料公司仲裁开庭后提交的薪资方案，该方案没有经过职工大会讨论，也没有工会等人员参与，更没有告知全体职工，该薪资方案的制定程序违法。（3）该薪资方案对生产班组的薪资结构规定，岗位工资750元/月，考核工资2700元/月，计件工资，但从家丰饲料公司提交的2016年1月至2016年12月一年的工资签领表中并没有计件工资，相反却有加班工资。而根据家丰饲料公司提交给仲裁委的《关于曾少雄2017年2月与3月工资说明》中的工资构成，岗位工资750元，绩效工资2610元，计件工资1019元，夜班补贴等共计4538.18元，加上年度奖平均每年超过12000元，这样曾少雄的平均工资已明显超过5500元/月。（4）家丰饲料公司在仲裁庭书面答辩称“申请人（即曾少雄）请求2016年的加班费没有事实和法律依据，因为申请人从来没有加班的事实。”但一审法院却错误认定2016年1月至12月曾少雄的工资构成中存在加班工资。一审法院故意把2016年1月至12月的本是计件工资的工资错误认为是加班工资。（5）根据劳动部《工资支付暂行规定》的规定：用人单位必须书面记录支付劳动工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存2年以上备查。故家丰饲料公司对薪资方案与实际发放工资的工资构成及曾少雄2016年1月至12月的“加班工资”是加班工资还是计件工资负举证责任。（6）按常理，曾少雄在2016年1月至12月不可能没有产量也即不可能没有计件工资，但家丰饲料公司提供的2016年1月至12月工资签领表确实没有计件工资，一审法院没有查明。（7）—审法院依据家丰饲料公司提交的一份2016年1月至12月工资签领表与家丰饲料公司薪资方案自相矛盾来确定曾少雄的月平均工资4241.42元是错误的。
二、一审法院审判程序违法。1、一审法院在诉讼过程中没有尽到释明权的义务，一审法院在审理该案过程中，曾少雄的诉讼请求是要求家丰饲料公司支付解除（终止）劳动合同经济赔偿金，但一审法院在审理时未释明要求曾少雄变更诉讼请求，只有在一审法院释明是否变更诉讼请求，曾少雄不同意变更诉讼请求的情况下，一审法院才能判决驳回支付赔偿金请求。2、根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》粤高法（2017）147号第19条，劳动者在仲裁时仅主张解除劳动合同的经济补偿金，后在诉讼中主张赔偿金如何处理的答复，“解除劳动合同的经济补偿金和违法解除劳动合同的补偿金均系基于解除劳动合同这一事实产生，当事人在申请劳动仲裁时主张解除劳动合同的经济补偿金，后在诉讼中变更为主张违法解除劳动合同的赔偿金的，可认定该诉讼请求与讼争劳动争议具有不可分性，应予合并审理”，但一审法院并没有合并审理。3、一审法院对曾少雄提出的家丰饲料公司2014年4月1日与家丰饲料公司签订的劳动合同采取综合计算工时工作制，该制度的有效期限于2015年8月期满。一审法院没有审查，也没有要求家丰饲料公司出示2015年8月31日之后政府相关部门同意家丰饲料公司继续实行综合计时工作制的相关批文。一审法院在家丰饲料公司没有充分举证的情况下采信家丰饲料公司提交的互相矛盾证据中有利于家丰饲料公司的部分证据，而对有利于曾少雄的证据却没有采信。
三、一审法院审判明显偏袒家丰饲料公司。1、对于曾少雄与家丰饲料公司终止劳动合同的原因一审法院明显偏袒家丰饲料公司，一审法院在判决中陈述“家丰饲料公司提供的薪酬方案中生产班长岗位工资750元+考核工资2700元（质量考核1500元+管理考核1200元），两项合计3450元”，一审法院对白纸黑字写明的薪酬方案居然漏一项“计件工资”，曾少雄作为班长,其带班组完成生产计划的产量，即计件工资是以车间班组完成生产任务（计件任务），按完成每吨饲料数量抽取计件单价作为工资的组成部分的，但一审法院却故意只计两项工资3450元，从而为其在审理查明的所谓2016年工资表工作日实际工资平均值3233.37元相对应。2、一审法院认为曾少雄的平均月工资明显低于5500元是错误的。根据曾少雄2015年所领取的工资签领表，该工资签领表没有加班工资，但家丰饲料公司没有提供给一审法院。从家丰饲料公司已提供的2017年2月及3月工资构成，2017年2月曾少雄实发工资合计4641.72元，加上已扣社保、公积金等工资是5216.18元，曾少雄三月份实领工资3991.98元，再加上已扣社保、公积金等工资4538.18元，还没有算年终奖。按往年年终奖每月平均1000元。曾少雄每月工资已明显超过5500元。3、一审法院认为曾少雄按5500元算平均工资标准没有依据是错误的。家丰饲料公司发给曾少雄的工资是有数目可查的，也有同厂其他同职位的班长可查。再说，一审法院认为家丰饲料公司对待续签劳动合同尽到谨慎和注意义务是错误的，曾少雄在家丰饲料公司要求违法续签劳动合同时提出把工资构成及金额写进合同有什么错误？参加协调会的干部是家丰饲料公司花钱请来的，该协调会曾少雄与家丰饲料公司争议的焦点是原合同的工资标准及构成，协调人员既没有计算，也没有查看家丰饲料公司的薪酬方案。在没有明确工资构成及金额的情况下，曾少雄要求明确保底工资有什么错误？4、家丰饲料公司为了达到其裁减人员的目的，把曾少雄所带的三（2）班解散，革除曾少雄班长职务，把班长职务降为“自由人”，这有曾少雄在仲裁时提交的2017年3月13日《车间违规操作报送单》为依据，家丰饲料公司的厂长（经理）洪文杰在该单上签名，铁的事实证明，家丰饲料公司在没有经过考核，没有召开职工代表大会的情况下，解除曾少雄班长职务，因职务直接影响工资，根据家丰饲料公司暗箱操作的所谓薪资方案，班长工资与其他工人的工资构成及金额是不同的。曾少雄在职期间的基本月工资均在5500元以上。因此，曾少雄在续签劳动合同时在工资金额不明确这种情况下，再续签劳动合同，那岂不是怂恿违法行为继续？曾少雄不同意续签劳动合同是有苦衷的。5、一审法院在庭审时没有释明赔偿金与补偿金的区别，没有提示要求曾少雄变更诉讼请求，这不但是程序问题的错误，乃是明显偏袒于家丰饲料公司。
综上所述，请求二审法院查明事实，依法发回原审法院重审或依法改判。
家丰饲料公司答辩称：一、首先，一审法院在本案中认定事实是清楚的且适用法律正确，请二审法院依法维持原判。二、其次，关于曾少雄在其上诉状中所提到的相关加班工资问题，该加班工资家丰饲料公司早已支付给曾少雄，对曾少雄所主张的要求家丰饲料公司再另行支付44235.44元的说法，没有法律依据，另外从家丰饲料公司在一审中提交曾少雄本人的工资表，可以清楚反映了家丰饲料公司实已支付了曾少雄相关加班工资。因此，针对曾少雄无理要求家丰饲料公司再另行支付相关的加班工资的说法，请求二审法院依法驳回。三、关于曾少雄上诉提到的在劳动仲裁阶段引用家丰饲料公司的书面答辩意见，对于这种引用与本案审理无任何关系，这纯属是家丰饲料公司的权利，不属于一审法院所查明的事实，一审法院根据家丰饲料公司提交的由曾少雄本人签名的工资表，认定曾少雄存在加班工资的说法，是符合本案客观事实的。关于曾少雄仍然纠结加班工资和计件工资的问题，实际上，加班工资与计件工资并没有任何关系和实际联系，因为在本案审理的方向始终以家丰饲料公司在一审中提到加班工资问题并不涉及计件工资，另外针对曾少雄在上诉状中所说的工资表中没有反映计件工资的问题，这种说法家丰饲料公司不认可，因为家丰饲料公司发放的工作日实际工资中实已包含计件工资和考核工资、岗位工资等，另外纵观一审法院所解决的双方纷争问题是依据家丰饲料公司在一审中做为原告所提起的相关诉讼请求为准，即家丰饲料公司是否需要支付经济补偿金及相关加班工资问题，其他的问题均与本案的审理无关，符合人民法院审理案件当事人不告不理的原则。四、曾少雄在上诉状中提到一审程序违法的问题，一审审判程序是合法的，是不存在相关违法的问题。另外，针对曾少雄提到的根据广东省高级人民法院《关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》，该解答与《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》本身是相冲突的，因为劳动争议的解决是以当事人提出的诉讼请求为准，本案中，曾少雄至始也没有提起过一审诉讼，根据人民法院审理案件不告不理的原则，曾少雄提到的所谓的经济赔偿金也是没有法律依据，因此经济赔偿也无从谈起，也根本谈不上根据广东省高级人民法院《关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》。从案件的客观事实来看，曾少雄要求家丰饲料公司支付经济赔偿金的说法是没有法律依据的。劳动合同期满，家丰饲料公司在继续维持原续签劳动合同条件及相关待遇不变的情况下，多次找到曾少雄并苦口婆心劝说其与家丰饲料公司续签劳动合同，曾少雄无动于衷仍然拒绝续签劳动合同，故相关法律后果应当由曾少雄自行承担，退一步来说，即使按曾少雄每月平均工资实已超过5500元的说法，不符合双方原签订的劳动合同约定的条件，故曾少雄所要求将每月5500元的工资写在续签的劳动合同中的说法，在家丰饲料公司看来纯属于更改了原劳动合同双方所维持的条件，换句话说，曾少雄单方面改变了原劳动合同的实际性条款，故家丰饲料公司依法有权拒绝，该拒绝情况符合《中华人民共同国劳动合同法》相关规定。综上所述，请求二审法院以事实为基础，依法律为准绳，依法驳回曾少雄的诉请，维持原判。
家丰饲料公司向一审法院起诉请求：1、判决家丰饲料公司不承担曾少雄2016年1月至12月份的加班费44235.44元；2、判决家丰饲料公司不承担曾少雄劳动合同经济补偿金52192.15元；3、本案受理费由曾少雄承担。
一审法院经审理查明：2014年4月1日，家丰饲料公司与曾少雄签订期限自2014年4月1日起至2017年3月31日止的劳动合同，该劳动合同约定：曾少雄在生产操作岗位担任生产班长职务；对曾少雄实行综合计算工时工作制，以年为周期，总工时2000小时；曾少雄正常工作时间工资按计时工资的形式执行，详情见本单位的薪资方案，初始工资额不低于1010元。2017年3月28日，家丰饲料公司以特快专递的方式，向曾少雄邮寄了一份《关于劳动合同续签通知书》，通知曾少雄于2017年3月31日前到公司综合室办理续签劳动合同手续，并说明逾期不续签的，视曾少雄不同意与公司续签劳动合同，双方劳动关系于2017年4月1日起自然终止。曾少雄于2017年3月29日收到该通知书，并于同日作出一份《回复函》，向家丰饲料公司提出：“公司一直不同意向本人提供或公开本人薪酬方案的具体内容（即本人的工资是多少），在公司未确定本人的薪酬方案之前，本人无法答复是否续签劳动合同，请公司尽快确定本人的工资，并续签劳动合同。”2017年3月30日，家丰饲料公司通过公证邮寄送达的方式，向曾少雄送达了上述回复函。2017年4月8日家丰饲料公司再次以特快专递的方式，向曾少雄发出一份《劳动合同续签通知书》，通知曾少雄于2017年4月11日前，到公司综合室办理续签劳动合同手续（按原劳动合同条款），逾期不续签的，视为曾少雄不同意与公司续签劳动合同，自曾少雄收到通知之日起劳动合同关系自然终止。曾少雄称其于2017年4月9日收到通知后，再次要求家丰饲料公司明确工资待遇，但因曾少雄未同意而未能续签劳动合同。2017年4月15日，家丰饲料公司因曾少雄续签劳动合同的问题邀请湛江市人力资源和社会保障局及湛江市赤坎区南桥街道办事处相关工作人员召开了协调会，但经协调无果，曾少雄在会议签到表中注明：“本人2016年月均工资收入为5500元，若公司按原工资标准、岗位、工作地点、与本人续签劳动合同，应按每月5500元。恳请公司早日确定本人的工资方案，于本人续签劳动合同。”2017年4月20日，家丰饲料公司作出一份《终止劳动合同通知书》，通知书载明：本公司曾两次书面通知曾少雄续签劳动合同，并在2017年4月15日请湛江市人社局和南桥街道办相关领导到本公司现场做协调，但曾少雄仍继续提出从超出原劳动合同约定条件之外的要求不被满足而拒绝签订劳动合同，因原劳动合同期满终止，曾少雄又拒绝续签劳动合同，要求曾少雄于2017年4月21日前往公司综合室办理终止劳动合同手续。此后，曾少雄于2017年5月以家丰饲料公司作为被申请人向湛江市劳动人事争议仲裁调解委员会（下简称仲裁委）申请仲裁，请求：1、确认申请人与被申请人的劳动关系;2、被申请人支付申请人2016年1月至12月加班费共66861.03元;3、被申请人支付申请人违法解除劳动合同经济赔偿金131853.84元。仲裁委于2017年7月28日以湛劳人仲案非终字〔2017〕94号仲裁裁决书作出如下裁决：一、确认申请人与被申请人2005年4月至2017年4月20日存在劳动关系；二、被申请人支付申请人加班费44235.44元；三、被申请人支付申请人终止劳动合同经济补偿金52192.15元；四、驳回申请人其他仲裁请求。该仲裁裁决认定曾少雄每天实际工作时间为9小时。家丰饲料公司不服上述裁决，于2017年8月11日提起诉讼。庭审时，双方均确认，曾少雄最后在家丰饲料公司工作至2017年4月20日止。
另查明，曾少雄在家丰饲料公司工作期间，家丰饲料公司通过银行代发曾少雄工资，一般是当月发上月的工资。家丰饲料公司起诉提交一份曾少雄自2016年1月至12月的工资表，工资表上工资构成为“工作日实际工资+奖金+补贴+加班工资”，家丰饲料公司扣除相关款项（社保个人应缴部分、住房公积金个人应缴部分、伙食费、代扣税）后通过转账方式发放工资给曾少雄，2016年1月至12月工资表实发工资与家丰饲料公司通过银行转账发放给曾少雄的工资金额一致（当月转账发放上月工资）。工资表显示，2016年1月至12月“工作日实际工资+奖金+补贴”这三部分合计50896.99元，月平均工资为4241.42元（50896.99元÷12个月）。“加班”项目合计15963.51元，具体为：2016年1月1327.2元，2月1267.09元，3月1342.31元，4月1312.96元，5月1346.3元，6月1322.37元，7月1370.52元，8月1290.74元，9月1324.65元，10月1551.72元，11月1277.35元，12月1230.3元。“工作日实际工资”项目为：2016年1月3250.8元，2月3179.91元，3月3368.69元，4月3275.04元，5月3328.7元，6月3218.63元，7月3419.48元，8月3199.26元，9月3294.35元，10月3272.28元，11月3205.65元，12月2787.7元；“奖金”项目为：2016年1月1679.5元，2月1462元，3月1915元，4月300元，5月至8月0元，9月300元，10月3050元，11月0元，12月300元；“补贴”项目为：2016年1月170元，2月390元，3月190元，4月150元，5月140元，6月130元，7月300元，8月280元，9月300元，10月140元，11月150元，12月750元。经庭审质证，曾少雄确认除5月与12月以外曾少雄已在该工资表上“员工签字”一栏签名。
另查明，曾少雄在仲裁阶段提供了2016年1月至12月期间的指纹考勤数据表及2017年4月的排班表，排班表显示曾少雄白天上班时间为8:00至17:30，夜班时间为23:00至8:00；考勤数据表显示曾少雄的上下班时间与排班表显示的时间基本相符，2016年曾少雄的出勤天数分别为1月28天、2月21天、3月28天、4月27天、5月27天、6月27天、7月29天、8月26天、9月27天、10月29天、11月28天、12月27天、其中10月2日至3日均有出勤。仲裁庭审时，家丰饲料公司确认对曾少雄进行指纹考勤，双方均确认曾少雄白天上班时间可以离开工作岗位到公司饭堂吃饭。在庭审中，家丰饲料公司确认曾少雄有白天班和夜班两种上班形式，其中白天上班时间为9个小时30分钟，其间有吃饭休息时间，上夜班则为9个小时。
又查明，家丰饲料公司提供一份落款日期为2014年1月6日的《2014年湛江工厂生产班组岗位薪资方案》，该方案显示生产班长的薪资结构为：岗位工资750/月；考核工资2700/月（质量考核1500元+管理考核1200元，以实际每月考核情况确定）；计件工资（由生产线型/时产确定）×班组成品产量。另外，湛江市人力资源和社会保险局于2013年8月27日作出《关于继续实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》（湛人社［2013］502号），该批复同意家丰饲料公司对生产班长等岗位继续实行综合计算工时工作制，以年为计算周期；实施时间从2013年9月1日起至2015年8月31日止。
再查明，曾少雄提供的个人参保证明显示，家丰饲料公司自2005年4月起为曾少雄参保，缴费至2017年3月止。
一审法院认为：关于劳动关系存续期间的问题。根据曾少雄提供的个人参保证明，家丰饲料公司自2005年4月起已为曾少雄参保，且双方在仲裁阶段确认终止时间为2017年4月20日，故应认定家丰饲料公司与曾少雄的劳动关系存续期间为2005年4月至2017年4月20日。
关于工资标准问题。家丰饲料公司提供的工资表经曾少雄签名确认，依法确认其证据效力。虽然2016年5月、12月的工资表无法推定是否为曾少雄本人签名，但工资表该5月、12月的相关项目与相邻月份相差不大，且应发工资数额与银行转账发放的工资数额一致，故以该表所载明的项目作为计算工资的依据。根据家丰饲料公司所提供的曾少雄2016年1月至12月的工资表，算得曾少雄2016年剔除加班工资外的每月平均工资为4241.42元（50896.99元÷12个月）。
关于加班工资的问题。家丰饲料公司提供的《关于继续实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》，有效期至2015年8月31日止，双方签订最后一期劳动合同的时间为2014年4月1日，即签订该劳动合同时，该批复尚在有效期内。故双方劳动合同约定对曾少雄实行综合计算工时工作制，并不违法，该约定合法有效。对于上班时间，家丰饲料公司确认曾少雄白天上班包含吃饭在内的时间为9小时30分钟，夜班为9小时，故剔除曾少雄白天上班期间半小时的吃饭时间外，白天实际上班时间应认定为9小时。因曾少雄没有就仲裁裁决书提起诉讼，视为曾少雄认可仲裁委认定的每天上班9小时，因此，依法认定曾少雄每天实际工作时间应为9小时，结合家丰饲料公司提供的工资表及曾少雄提供的考勤数据，算得曾少雄2016年的出勤天数合计为324天（1月28天+2月21天+3月28天+4月27天+5月27天+6月27天+7月29天+8月26天+9月27天+10月29天+11月28天+12月27天），其中法定假日2天。故2016年曾少雄的实际工作时间应为2916小时（324天×9小时/天），法定假日加班为18小时（2天×9小时/天），即延长工作时间为898小时（2916小时-18小时-2000小时/年）。根据《广东省工资支付条例》第二十条、第二十二条的规定，家丰饲料公司应按不低于曾少雄每小时正常工作时间工资的150%的标准支付曾少雄加班工资；法定节假日应按不低于曾少雄每小时正常工作时间工资的300%的标准支付加班工资。因曾少雄已足额领取的工资已包括法定节假日当天正常工资报酬（100%），故家丰饲料公司应另行补发法定节假日每日加班报酬均为工资的200%（300%-100%）。鉴于家丰饲料公司已向曾少雄支付2016年1月至12月的加班工资15963.51元，因此，家丰饲料公司还应向曾少雄支付2016年加班工资17748.47元（4241.42元/月÷21.75天/月÷8小时/天×18小时×200%+4241.42元/月÷21.75天/月÷8小时/天×898小时×150%-15963.51元）。
关于经济赔偿金的问题。曾少雄申请仲裁时请求家丰饲料公司支付违法解除劳动合同赔偿金，结合本案情况分析，双方签订的劳动合同约定初始工资按单位薪资方案执行，初始工资额不低于1010元，家丰饲料公司提供的薪酬方案中生产班长岗位工资750元+考核工资2700元（质量考核1500元+管理考核1200元），两项合计为3450元。而曾少雄签名确认的2016年工资表中“工作日实际工资”数额平均值为3233.37元，与家丰饲料公司提供的薪酬方案工资组成基本对应。由于家丰饲料公司为曾少雄转账发放的款项中还包含加班工资，而加班工资不属于正常工作时间工资，曾少雄主张按银行账户所发款项月平均数计算月平均工资基数，缺乏依据，不予采纳。如前所述，曾少雄每月正常工作时间工资明显低于5500元，曾少雄要求按每月5500元计算月平均工资标准，明显高于原工资标准。家丰饲料公司就续签劳动合同事项向曾少雄送达《劳动合同续签通知书》，并邀请湛江市人社局及湛江市赤坎区南桥街道办相关职能部门工作人员参加协调会，家丰饲料公司对待续签劳动合同的态度较为慎重，已经尽了必要的谨慎和注意义务。因曾少雄提出按每月5500元计算工资的要求超出原工资标准，致双方在固定期限劳动合同到期后的20日内仍无法续订劳动合同，故家丰饲料公司在固定期限劳动合同到期后通知终止劳动合同，不违反法律规定，不属于违法解除劳动合同，家丰饲料公司无须向曾少雄支付违法解除劳动合同经济赔偿金。而违法解除劳动合同经济赔偿金与终止劳动合同经济补偿金属于不同的独立请求，曾少雄申请仲裁时未提出解除劳动合同经济补偿金的请求，故对于终止劳动合同的经济补偿金问题，在本案中不予审查处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《广东省工资支付条例》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、确认广南（湛江）家丰饲料有限公司与曾少雄2005年4月至2017年4月20日期间存在劳动关系。二、限广南（湛江）家丰饲料有限公司于判决生效之日起十日内支付2016年1月至2016年12月期间加班工资差额17748.47元给曾少雄。三、驳回广南（湛江）家丰饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广南（湛江）家丰饲料有限公司负担。
二审期间，曾少雄围绕上诉请求，提交了如下证据：一、曾少雄2015年1月到2015年8月的工资条，二、2017年3月4日家丰饲料公司洪文杰与曾少雄的谈话录音，拟证明其月均工资是5500元以上。三、2017年4月14日的劳动局和街道办的干部到家丰饲料公司开协调会录音资料，拟证明其2015年月平均工资8000多元。本院组织当事人进行证据交换及质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：曾少雄提供其2015年工资条与待证的其2016年月工资无关。原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：1、家丰饲料公司是否应向曾少雄支付加班工资44235.44元；2、家丰饲料公司应否向曾少雄支付经济补偿金。
关于家丰饲料公司是否应向曾少雄支付加班工资44235.44元的问题。曾少雄认为家丰饲料公司平时支付的工资没有包含加班费，但从家丰饲料公司提交的有曾少雄签名的2016年1月至12月工资表看，曾少雄的加班费家丰饲料公司已每月发给曾少雄，该工资表显示家丰饲料公司已支付曾少雄加班费15963.51元,而曾少雄在此期间实际应得的加班费为33711.98元,故原审判决家丰饲料公司支付曾少雄加班费17748.47元（33711.98元－15963.51元）并无不当，本院予以支持。
关于家丰饲料公司应否向曾少雄支付经济补偿金的问题。曾少雄申请劳动仲裁时请求家丰饲料公司支付赔偿金，经仲裁委审理，仲裁委认为家丰饲料公司不存在违法解除劳动关系，遂作出裁决，裁决家丰饲料公司支付曾少雄终止劳动合同经济补偿金52192.15元。家丰饲料公司对仲裁裁决不服，请求判决其不用向曾少雄支付经济补偿金，对家丰饲料公司的该诉求，原审法院不予审理不当，应予纠正。家丰饲料公司与曾少雄原签订的劳动合同对劳动报酬约定不明确，家丰饲料公司继续沿用“按原劳动合同条件”与曾少雄续签劳动合同，曾少雄提出异议并无不当，而家丰饲料公司以此为由，认定曾少雄拒绝续签劳动合同，并与曾少雄终止劳动合同的行为，应视为家丰饲料公司单方终止劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项规定，家丰饲料公司应向曾少雄支付经济补偿金。曾少雄在家丰饲料公司工作年限为12年（2005年4月至2017年4月20日），根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，家丰饲料公司应向曾少雄支付12个月工资的经济补偿，即50897.4元（4241.42元/月×12个月）。故对家丰饲料公司关于其不用支付曾少雄经济补偿金的主张,本院不予支持。
综上，上诉人曾少雄的上诉部分有理，对合法合理部分，予以支持；原审判决认定事实和适用法律有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省湛江市赤坎区人民法院（2017）粤0802民初1972号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、限广南（湛江）家丰饲料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向曾少雄支付经济补偿金50897.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二案件受理费各10元，均由广南（湛江）家丰饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 钟斯宁
审判员 李建明
二〇一八年七月十九日
书记员 邓智康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。