黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终5561号
上诉人(一审原告、反诉被告)：王彦军，男，1967年5月11日出生，汉族，个体业者，户籍地黑龙江省兰西县，现住哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：吴力滨，黑龙江吴力滨律师事务所律师。
被上诉人(一审被告、反诉原告)：哈尔滨利源叉车销售有限公司，住所地哈尔滨市香坊区朝阳镇富民村。
法定代表人：姚文众，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被上诉人(一审被告、反诉被告)：哈尔滨润恒物流发展有限公司，住所地哈尔滨市松北区万宝大道2166号A区9号沿街商服。
法定代表人：汪学海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈丽萍，黑龙江法点律师事务所律师。
上诉人王彦军因与被上诉人哈尔滨利源叉车销售有限公司（以下简称利源公司）、哈尔滨润恒物流发展有限公司（以下简称润恒公司）返还原物纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王彦军的委托诉讼代理人吴力滨、被上诉人利源公司的法定代表人姚文众及其委托诉讼代理人袁凤强、被上诉人润恒公司的委托诉讼代理人沈丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王彦军上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判支持王彦军在一审中的诉讼请求，驳回利源公司的反诉请求。事实和理由：一审认定利源公司对王彦军在其处维修叉车享有留置权，在事实认定上是没有证据证明的。第一，王彦军的叉车是从润恒公司承包的，王彦军在利源公司修车不欠维修费用，润恒公司是否拖欠利源公司维修费与王彦军没有任何关系，这一事实有王彦军在一审提交的与利源公司的法定代表人姚文众电话录音证实。第二、利源公司扣王彦军一台维修叉车一年半多时间不给，不是王彦军欠这台叉车维修费用4650元不给，而是王彦军多次向利源公司要这台叉车，利源公司都是以润恒公司欠钱为由不给，这一事实在录音证据中可以证实。一审判决在利源公司不享有留置权的事实基础上，认定利源公司在本案中享有留置权错误。请求二审查明事实，撤销原判，作出公正的判决。
利源公司辩称，一审判决认定事实清楚，采信的证据正确，适用法律适当，请求依法驳回王彦军的上诉请求。上诉请求无事实和法律依据，王彦军与润恒公司是承包关系还是单位员工，与利源公司不发生法律关系，该叉车一直是王彦军负责送利源公司维修，利源公司有权利向王彦军或者润恒公司主张支付修车款项。一审判决依据合同法264条之规定，判令润恒公司与王彦军承担维修费用适用法律正确。
润恒公司辩称，同意上诉请求，虽然润恒公司并未上诉，但一审存在程序违法问题。本案是王彦军作为原告对利源公司提起诉讼，利源公司诉讼中追加润恒公司作为被告提出反诉请求，违反民事诉讼法规定，民事诉讼法规定反诉请求当事人仅仅限于本诉当事人，一审不顾法律依据强行追加润恒公司为被告，明知本案是两个租赁合同关系，却要在同一个案件审理，不顾事实，导致错误判决，请求二审发回重审，驳回利源公司对润恒公司的诉讼请求。一审对维修费用认定属于亦有误。
王彦军向一审法院起诉请求：1、判令利源公司立即返还修车时扣押的叉车一台；2、判令利源公司因扣押王彦军叉车造成的经济损失5万元；3、承担本案的诉讼费用。
利源公司向一审法院反诉请求：判令王彦军、润恒公司给付利源公司叉车维修费47402元，承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月30日，润恒公司与王彦军签订《冷库搬运管理内部承包协议书》；王彦军承包润恒公司冷库全部装、卸工作，期限自2015年2月1日至2016年1月31日。承包费每月30000元。王彦军自负盈亏，负责其工人的工资及所使用的设备维护、维修、保养、用电等所有与仓储搬运作业活动有关的费用支出。所使用的的工具，包括电动叉车、手动液压叉车、托盘、电瓶等工具王彦军自行保管保养和维护，费用由其承担。2016年1月10日，润恒公司与王彦军续签了《冷库搬运管理承包协议书》；期限自2016年2月1日至2017年1月31日。承包费每月30000元。2016年4月26日，王彦军将润恒公司所有的两台叉车送达利源公司维修。因拖欠维修费用利源公司将登记证编号为黑Ａ-×××××号叉车一台留置。2014年拖欠维修费41902元、2016年拖欠维修费4150元及运费500元。一审法院认为，王彦军将润恒公司所有的叉车交由利源公司维修，利源公司依要求维修车辆后，润恒公司应及时支付维修费。因润恒公司与王彦军签订了《承包协议》，故2016年产生的费用4650元由王彦军承担、2014年产生的费用41902元由润恒公司承担。《中华人民共和国合同法》规定：定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。故利源公司留置叉车一台，并无不当。关于王彦军主张赔偿扣留叉车造成经济损失50000元的请求，因无事实及法律依据，又无其他事实予以佐证，故本院不予支持。判决：1.王彦军于本判决生效后三日内给付利源叉车公司维修费4650元；2.润恒公司于本判决生效后三日内给付利源公司维修费41902元；3.利源公司于本判决生效后三日内将登记证编号为黑Ａ-×××××号叉车一台返还王彦军；4.驳回王彦军的其他诉讼请求；5.驳回利源公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，反诉费493元，由王彦军承担545元、利源公司承担50元、润恒公司承担423元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明相关事实本院予以确认。
本院认为，根据王彦军的上诉请求，二审审理的焦点问题集体体现在利源公司是否对王彦军在其处维修的叉车享有留置权。《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”本案中，王彦军将其经营使用的叉车交由利源公司维修，并支付相应的维修费，双方之间形成加工承揽法律关系。依据上述规定，在诉争叉车维修完毕后，利源公司是否有权予以留置，取决于作为定作人的王彦军是否支付修车费用，以及双方是否另有约定。诉讼中，利源公司举示的维修叉车费用清单体现，润恒公司自2014年开始即拖欠利源公司维修费，而王彦军作为润恒公司的工作人员，在多份清单上签字确认。虽然从2015年1月起，润恒公司与王彦军签订承包协议，并约定包括案涉叉车在内的设备维护、维修、保养、用电等有关的费用由王彦军自负盈亏，但该协议为内部承包协议，没有证据证明利源公司对该承包事实是明知的。故在润恒公司与王彦军建立内部承发包关系后，案涉叉车继续由王彦军送检维修，并持续发生拖欠的费用，作为承揽人，利源公司有理由相信所有的维修费用均为润恒公司拖欠，在未支付该维修费用的情况持续发生时，利源公司依法行使留置权，扣留诉争叉车，于法有据。而且，在王彦军承包冷库后，其于2016年4月26日再次维修时，又拖欠4650元维修费用未予支付。故无论基于润恒公司亦或王彦军拖欠维修费用的行为，利源公司留置案涉叉车均无不当，至于王彦军诉讼中称，因去利源公司取车不给，才拖欠修车款，该抗辩理由没有法律依据，本院不予支持。关于王彦军称录音证据可以体现其并不拖欠利源公司修车费，因其没有其他证据佐证，在利源公司对该录音证据不予认可的情况下，该录音证据的效力小于利源公司举示的书证，王彦军的该主张依据不足，不予支持。至于因利源公司留置案涉叉车对王彦军是否产生损失，过错在谁，以及如何解决，应当由润恒公司与王彦军另行解决，与本案无关。
综上所述，王彦军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王彦军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 张 宇
审 判 员 毛保森
二〇一八年九月三日
法官助理 李 萌
书 记 员 张春天