浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸湄商初字第451号
原告：王全行。
委托代理人：毛卫东、汤立挺。
被告：陈建飞。
委托代理人：孟洪权。
原告王全行与被告陈建飞债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢玉山独任审判，于2013年8月19日、2013年9月3日两次公开开庭进行了审理。原告王全行及其委托代理人毛卫东、汤立挺，被告陈建飞及其委托代理人孟洪权到庭参加诉讼。（原告王全行及代理人汤立挺未参加第二次庭审）。本案现已审理终结。
原告王全行诉称：2010年9月7日，被告因需向魏丽英借款100万元，并出具借条一份予以载明。借款期满后，被告于2011年春节前归还了15万元，其余85万元至今未还。2012年12月28日，原告与魏丽英签订债权转让协议一份，约定将魏丽英对被告享有的85万元债权转让给原告。现起诉要求被告立即归还原告借款85万元，并支付自起诉日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告陈建飞未提交书面答辩状，在庭审中辩称：原告应当提供魏丽英向被告交付借款的汇款凭证，被告在归还了魏丽英的借款15万元后，与魏丽英、魏某达成债权转让协议，将本案讼争债权转让给魏某，且被告已经向魏某履行了还款义务，债务已经消灭。后魏丽英再次将债权转让给原告，没有法律效力。且魏丽英的债权转让行为损害了其他债权人的利益，魏丽英应当以第三人的身份参加本案诉讼。因被告归还讼争借款15万元的时间为2010年11月，现原告主张债权已经超过了两年的诉讼时效，此外，被告也没有收到魏丽英的债权转让通知，故应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：
1、2010年9月7日由被告签名确认的借条一份，以证明被告向原告借款100万元的事实；
2、原告与魏丽英于2012年12月28日签订的债权转让协议一份，以证明魏丽英将债权转让给原告的事实；
3、债权转让通知书一份及邮寄凭证两份，以证明原告已经履行告知义务的事实；
4、提供被告发送给魏丽英的短信记录照片一组（共计15条），以证明魏丽英多次向被告催讨借款，被告承诺归还的事实。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但要求原告提供相应的汇款凭证，对证据2的真实性有异议，要求法院核实被告与魏丽英之间的债权债务关系，对证据3认为对债权转让通知书的样式的真实性有异议，认为该样式也没有催讨借款的意思表示，对EMS查询单，认为寄件人为王淑君，与本案无关联性，“家人胜美代收”也与被告无关。对证据4中短信的真实性有异议，可能系事后编造，认为是否系魏丽英所发无法核实，且短信内容与归还借款没有任何联系。
被告为证明自己的主张，提供以下证据：
5、魏某出具的收条一份，证明魏丽英已将本案借款转让给了魏某并向魏某履行了还款义务的事实及被告于2010年11月初向魏丽英归还了借款，故本案借款已超过诉讼时效。
6、提供家庭成员户口本一份，以证明原告提供的快递单上的签收人并非被告或其家庭成员的事实；
7、申请证人魏某、王某出庭作证，以证明对本案讼争债权进行转让、协商的经过事实及原告起诉已超过诉讼时效。
经质证，原告对证据5的真实性认为无法确认，并认为债权已转让给魏某与事实不符。对证据6的真实性没有异议，但是该证据不能证明被告没有收到债权转让通知书，对证据7中证人魏某的证言被告无异议，认为可以证明债权转让的事实。原告认为魏某的证言与客观事实和常理不符。2010年底魏丽英不可能将债权转让给魏某，且魏某关于转让债权给其时没有签书面转让协议，没有将陈建飞与魏丽英之间的欠条给其，均不符合常理。对证据1，被告对真实性无异议，因被告在庭审中已认可该笔债务的存在，故本院作有效证据认定；对证据2、3，被告对真实性提出异议，并提供了证据6反驳，本院认为，邮政EMS网上查询单显示快件已送达，结合原告提供的快递信封及债权转让通知及原告持有证据1等事实，可相互印证证明原告与魏丽英达成债权转让协议，原告已向被告邮寄了债权转让通知，已经履行了通知义务的事实。故本院对证据2、3予以认定，对证据6不予认定。对证据4，被告予以否认，原告也无法提供其他的证据证明该短信内容与本案讼争借款相关联，故本院对证据4不予认定。对证据7，证人王某证言显示其并不清楚具体情况，本院难以采信。魏某的证言陈述了其与魏丽英转让债权的经过，为此被告还举出了证据5，但结合其关于魏丽英并没有将陈建飞的借条交给其的陈述，明显不符合常理，也不能排除其与陈建飞存在其他债权债务的可能，现仅凭证人魏某的证言，缺乏其他证据相印证，故本院依法对证据5、7的证明力均不予认定。关于被告欲以证据7证明原告起诉已超过诉讼时效的目的，本院结合时事认定予以阐述。
根据本院认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2010年9月7日，被告向案外人魏丽英借款100万元，并出具借条一份，载明：“今借到魏丽英人民币壹佰万元，1-2月归还”。借款后，被告归还了15万元。2012年12月28日，原告和魏丽英签订《债权转让协议》一份，约定魏丽英将其对被告陈建飞的85万元债权让给原告所有。后魏丽英通过邮政EMS方式向被告邮寄通知了其与原告间的债权转让事项。后被告至今未向原告归还借款。遂成讼。
本院认为，本案双方争议的焦点主要有二：一是讼争债权转让是否成立。二是本案是否超过诉讼时效。对焦点一，首先，案外人魏丽英与被告之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按约定全面履行自己的义务。魏丽英提供借款给被告，被告理应及时归还。其次，魏丽英有无将其对被告的债权转让给原告。被告认为魏丽英在本案前已将本案讼争债权转让给魏某，因其提供的魏某出具的收条及证言无其他证据相印证，故本院对其主张不予认定。之后魏丽英亦通过EMS邮寄方式向原告履行了债权转让告知义务，被告关于未告知的辩解与事实不符，本院不予采信，结合原告持有陈建飞借条等事实，故本院对魏丽英已将讼争债权85万元转让给原告的事实予以认定。再次，关于被告提出的讼争债权转让行为有无损害其他债权人的利益，本案应审查被告于魏丽英间的债权债务关系及应当追加魏丽英为本案第三人的问题，本院认为，债权转让系无因性行为，只要所转让债权合法，即在原被告间产生转让的后果，形成新的债权债务关系，被告此辩解意见无事实和法律依据，对被告这一请求，本院依法不予准许。综上，本案债权转让依法成立，被告理应向原告履行还款义务。关于争议焦点二，本案原告起诉是否超过诉讼时效。根据被告出具给魏丽英的借条，及邮寄债权转让通知的凭证，可认定2013年1月被告收到债权转让通知书，债权转让后原、被告间形成新的债权债务关系，应重新计算诉讼时效，故原告起诉并未超过法律规定的诉讼时效，被告该抗辩意见不成立，本院不予采纳。综上，对原告要求被告归还借款85万元，并支付自起诉日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈建飞应归还原告王全行借款人民币85万元，并支付2013年6月27日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，减半收取6150元，由被告陈建飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费12300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务），逾期按自动撤回上诉处理。］
审判员 谢玉山
二〇一三年九月十三日
书记员 郑小玲