内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第854号
上诉人（一审被告）张友范，男，1952年5月15日出生，蒙古族，农民。
委托代理人于建国，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）杜秀兰，女，1929年2月17日出生，汉族，农民。
委托代理人徐兴梅，女，满族，1959年1月8日出生，退休职工。
上诉人张友范因分家析产纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张友范及其委托代理人于建国，被上诉人杜秀兰及其委托代理人徐兴梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定的事实，杜秀兰共生育三儿四女，张友范系其长子。杜秀兰宅院原有主房七间，小房四间。1988年杜秀兰丈夫去世后，张友范通过分家方式分得主房七间中东侧两间。其余五间曾分给二子和三子，后在解决赡养问题时杜秀兰将五间房屋收归己有。2007年，杜秀兰与张友范及三子张贵范再次签订了协议书一份，约定杜秀兰与三儿子分家后，杜秀兰所得财产大房五间、小房四间，树木（后山、下井、小园）及水浇地三亩，沟外道下山地二亩，从签订协议之日起全都归张友范所有和耕种，杜秀兰以后的生活费及养老送终所需一切费用由张友范负担。由于张友范未尽赡养义务，至2013年6月，杜秀兰将七子女诉至法院，要求七子女给付赡养费和医疗费，经法院调解，双方达成调解协议，由七子女共同履行赡养义务。调解书生效后，只有张友范未履行给付生活费的义务。另查明，张友范在耕种杜秀兰承包地期间尚欠杜秀兰三年（2013年、2012年和2011年）的地租钱每年800元，合计2400元。另占有杜秀兰低保金1000元，养老金400元。还查明，杜秀兰与张友范自分家后，仍同院居住，现杜秀兰居住在五间房屋中的三间，另外二间被张友范占有。在此期间，张友范将小房四间拆除。
一审认为，杜秀兰与张友范2007年签订的《协议书》约定，杜秀兰将自己所有房产及土地承包经营权转让给张友范，张友范负责杜秀兰日后的生养死葬，此约定实际是张友范在享有财产权利的同时，将其他弟、妹应承担的赡养义务一并替代承担，符合权利义务相一致原则。但该协议签订后，张友范接受了杜秀兰的房产及土地承包经营权，却未履行应承担的赡养义务，致使杜秀兰与之签订《协议书》的目的不能实现。在此情形下，杜秀兰于2013年通过诉讼方式对赡养问题进行了重新确认，由张友范及其他弟妹共同履行赡养义务，其他弟妹已经履行，张友范仍拒绝履行。现杜秀兰请求解除与张友范签订的协议书，要求张友范返还房屋所有权及土地经营权，应予支持。杜秀兰要求张友范返还其三年的地租钱2400元，张友范主张当年结清，但无证据证明，杜秀兰的请求，符合法律规定，予以支持。杜秀兰要求张友范返还其占有的低保金、养老金1400元的请求，张友范虽主张已用房款和住院费抵顶，但无证据证明，对杜秀兰的请求，予以支持。杜秀兰要求张友范返还卖沙砾款31333元，因所举证据不能证明张友范已经实际获得，故不予支持，杜秀兰可在证据充足后另行主张。故依法判决：一、张友范于本判决生效后三十日内返还杜秀兰所有的位于锦山镇阳坡村四组的房屋（大房五间），水浇地3亩，沟外道下山地2亩及树木（后山、下井、小园）；二、张友范于本判决生效后十日内给付杜秀兰土地租赁费2400元，低保金等1400元；三、驳回杜秀兰的其他诉讼请求。
宣判后，张友范不服，上诉称，原判认定事实错误。首先，原审认定“该集体土地建设用地使用证存在瑕疵，且只能证明杜秀兰与张友范对同一宅基地有共同使用权，不能证明土地上房屋全部归张友范所有”是错误的。现张友范持有土地使用权证，对该土地上的房屋享有所有权。而且杜秀兰的5间房屋已被张友范以2000元购买了，对此杜秀兰还为张友范出具收款凭条，而且张友范对该房屋已申请国土部门办理了权属变更登记，该房屋所有权属于张友范，在未撤销集体土地建设使用权证的情况下，原审法院判决张友范返还5间房屋，没有事实和法律依据。其次，杜秀兰要求返还地租2400元，张友范每年以买米、买面、给付现金的形式当年结清。对于杜秀兰要求返还低保金1400元，其中1000元抵顶张友范交卖房款，剩余400元已支付杜秀兰住院费用，所以不存在返还地租及低保金的问题。最后，杜秀兰的水浇地实际只有2.5亩，根本不是3亩。综上，请求二审法院查明事实，支持张友范的上诉主张。被上诉人杜秀兰辩称，原判正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，张友范提供如下证据证明其主张：
证据一、2015年6月18日羊坡村委会出具的证明，证明杜秀兰2003年回羊坡村居住；父亲的养老送终由张友范负担，杜秀兰的养老送终应由张贵范、张庆范负担。
证据二、2010年羊坡村委会证明一份，证明杜秀兰有2.5亩土地，而非原审认定的3亩水浇地和2亩山地。
证据三、证人张德全出庭证实，当时张友范买羊，张德全去给其送羊，杜秀兰找张德全说5间房卖给张友范了，让张德全替她出手续。张友范已经把钱交给杜秀兰了。
针对上述证据，杜秀兰质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性都有异议，上边是一种笔体，后边内容是后添的，虽有公章，但没有出具证明的人签字。村委会证明不了杜秀兰丈夫养老送终全部是张友范负担的事。
对证据二真实性、合法性、关联性都有异议，没标注哪个法人出具的，应由土地承包合同本来证明。
对于证据三、2000元当时交到杜秀兰手了，杜秀兰让张友范给存起来，到时候拿这个钱买火化证；过了几天张友范支了500元，后来杜秀兰想支钱去医院看眼睛，但是卡上已经没钱了，都被张友范支走了，实际上杜秀兰一分钱没有得到，杜秀兰不同意再卖房子了。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，杜秀兰与张友范2007年签订的《协议书》约定，杜秀兰将自己所有房产及土地承包经营权转让给张友范，张友范负责杜秀兰日后的生养死葬，此约定实际是张友范在享有财产权利的同时，将其他弟、妹应承担的赡养义务一并替代承担，故该协议书实际是杜秀兰与张友范之间附条件的赡养协议。但该协议签订后，张友范接受了杜秀兰的房产及土地承包经营权，却未履行应承担的赡养义务，故杜秀兰于2013年通过诉讼方式对赡养问题进行了重新确认，至此，杜秀兰与张友范之间附条件的赡养协议已经实际解除，协议书中约定的权利义务关系终止，杜秀兰请求张友范将属于其所有房产及土地承包经营权予以返还的主张，应予支持。现张友范上诉称，涉案的5间房屋其已经花费2000元从杜秀兰手中购买了，所以其对涉案5间房屋享有所有权，无须返还给杜秀兰。但涉案5间房屋其产权并未变更到张友范名下，所有权并未发生转移，且杜秀兰辩称，虽然张友范当时给其2000元钱，但该款又都被张友范后来支走了，杜秀兰并没有获得一分钱。故房屋实际所有权人杜秀兰不认可房屋买卖关系成立，对此，张友范仍应承担返还房屋责任。故张友范的该上诉主张，本院不予支持。张友范同时上诉称张桂兰的水浇地实际只有2.5亩，并非原审认定的3亩。但张友范在原审答辩时已经自认杜秀兰分得土地5.5亩，结合协议书水浇地3亩多地、沟外道下2亩多地的约定，原审认定杜秀兰本案中主张水浇地3亩、沟外道下2.5亩的事实成立，且原审时张友范对土地的亩数并未提出异议。虽然二审时张友范提供阳坡村委会的证明一份，以此证明杜秀兰仅有2.5亩水浇地，但该证明仅证明杜秀兰享有粮食补贴面积为2.5亩，并不能证明杜秀兰实际水浇地耕种面积仅为2.5亩。故对张友范的该上诉主张，本院亦不予支持。最后，张友范上诉称，杜秀兰主张的三年土地租金合计2400元及低保金1400元，张友范都已经实际给付清了，不存在返还的问题，但对于该上诉主张，张友范并未能够举证证明，且杜秀兰不予认可，故张友范应该承担举证不能的法律后果。对张友范的该主张，本院亦不予支持。综上，张友范的上诉主张，依法均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费778元，由张友范承担，邮寄费40元，由张友范、杜秀兰各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员 李国辉
审判员 苏力德
二〇一五年六月二十九日
书记员 吴保佳