安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初2531号
原告：鲁可金，男，1962年3月15日出生，汉�，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托诉讼代理人：翟春宝，安徽国伦律师事务所律师
被告：江西宏达建筑有限公司，住所地江西省景德镇市乐平市珠海西路7号楼，统一社会信用代码913602817339259752。
法定代表人：吴金根。
被告：芜湖市重点工程建设管理局，住所地芜湖市鸠江区政通路政务文化新区66号B区3楼，统一社会信用代码1234020048512502XN。
法定代表人：贾晖，局长。
委托诉讼代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。
原告鲁可金与被告江西宏达建筑有限公司（以下简称江西宏达公司）、被告芜湖市重点工程建设管理局（以下简称芜湖重点局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，分别于2018年1月2日、2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟春宝，被告芜湖重点局委托诉讼代理人祝魏明到庭参加了诉讼。被告江西宏达公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西宏达公司支付原告工程款86000元及违约金（以86000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率从2015年8月16日起计算至实际清偿之日止）。2.判令被告芜湖重点局在应付工程款范围内对上述债务承担清偿责任。3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年，江西宏达公司中标承建芜湖重点局鸠江北路下穿芜宣高速公路立交桥泵站泵房项目工程。同年11月1日两被告签订建设工程施工合同。后江西宏达公司将该工程瓦工劳务工作分包给原告。2013年7月29日，案涉工程竣工。2015年7月15日，案涉工程结算审计总价为1731166.39元；同年8月15日，经结算，江西宏达公司尚欠原告工程款86000元。后经原告多次催要，江西宏达公司始终拖延付款。
原告为支持其诉请主张，向本院提供的证据为：
1.身份证复印件、营业执照、社会信用代码信息，证明双方当事人身份情况。被告芜湖重点局对此无异议。
2.欠条一份，一是证明原告与被告江西宏达公司之间存在建设工程分包合同关系；二是证明江西宏达公司尚欠原告86000元工程款。被告芜湖重点局对该组证据真实性存在异议，认为一是戈国民是否有权代表被告江西宏达公司出具欠条，缺乏真实性；二是欠条上加盖的是被告江西宏达公司资料专用章，不符合法律规定。
3.《建设工程施工合同》、《授权委托书》，证明案涉工程由被告江西宏达公司承包；戈国民系被告江西宏达公司派驻工地代表，出具欠条确�瓦工班组工程款系有权行为。被告芜湖重点局对建设工程施工合同无异议，但认为授权委托书无法达到原告证明目的，从授权委托书内容来看，戈国民仅限招投标和合同谈判，因此该份证据无法证实戈国民是工地代表和有权代表江西宏达公司对外出具欠条。
4.《工程项目审核意见书》，证明工程价款为1731166.39元，被告芜湖重点局应在欠付工程款范围内承担责任。被告芜湖重点局对此无异议。
5.《委托书》，证明被告江西宏达公司于2013年7月15日将涉案工程后续工程施工、收付款等事项委托芜湖市国民建筑劳务有限公司，戈国民作为芜湖市国民建筑劳务有限公司法人代表有权代理被告江西宏达公司出具欠条。被告芜湖重点局对其真实性有异议，认为该份委托书中列明的戈国民身份与前述《授权委托书》所载的戈国民系被告江西宏达公司工程部副经理相互矛盾。
6.《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，证明案涉工程已经竣工验收合格，戈国民系以被告江西宏达公司项目负责人身份签名参与竣工验收。被告芜湖重点局对此无异议。
被告芜湖重点局辩称，1.案涉工程为芜湖重点局发包给江西宏达公司施工属实；2.现有证据无法证明原告系案涉工程实际施工人；3.案涉工程结算款1731166.39元，芜湖重点局已支付1660546元，尚余70620.39元未付；4.即使芜湖重点局在本案中承担责任，也应在欠付的70620.39元范围内承担责任，且芜湖重点局不应承担本案诉讼费用。
被告芜湖重点局为证明其抗辩主张，向本院提交了一份
《客户往来账》，证明芜湖重点局已为涉案工程支付1660546元。原告对此无异议，但认为可以证明芜湖重点局尚应支付江西宏达公司工程款70620.39元。
被告江西宏达公司未作答辩，也未提交证据。
经庭审举证、质证，本院认证意见为：原告所举证据1、证据3中的建设工程施工合同、证据4、证据6，以及被告芜湖重点局所举证据，相对方均无异议，上述证据来源合法，与本案具有关联性，能证明案件基本事实，应予采信。原告所举证据2，被告芜湖重点局虽对原告举证目的提出异议，但结合该证据所载内容，并不影响其对本案相关事实的证明作用，故该证据的证明效力应予认定。原告所举证据3中的《授权委托书》、证据5《委托书》和证据6《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，被告芜湖重点局对其真实性均未提出异议，虽对原告证明目的持有异议，但该部分证据可以证明戈国民在案涉工程的不同时间节点所呈现的不同身份角色，对本案相关事实具有证明作用，其相应证明效力应予认定�
根据上述证据的分析认定，结合到庭当事人的陈述，本院查明的案件事实为：2012年9月16日，江西宏达公司出具《授权委托书》一份，委托该公司工程部副经理戈国民参加芜湖重点局鸠江北路下穿芜宣高速公路立交桥泵站泵房项目工程的投标活动。后江西宏达公司中标该项工程。
2012年11月1日，江西宏达公司与芜湖重点局签订《建设工程施工合同》，双方约定江西宏达公司承包芜湖重点局发包的上述泵房土建及安装工程，合同价款为2254605.13元，工程款按月进度支出80%进度款，工程竣工验收合格后付至合同价款的85%，工程办完结算并经审计确认后付至结算款的95%，余款待保修期满无质量争议一次性付清等内容。前述合同签订后，戈国民将案涉工程中的瓦工劳务工作分包给原告。2013年7月15日，江西宏达公司向芜湖市国民建筑劳务有限公司�具委托书（以下简称国民公司），委托国民公司完成涉案工程后续施工，委托书上载国民公司法定代表人为戈国民，江西宏达公司在协议上加印公章，戈国民在协议上签字。2013年7月29日，涉案工程竣工。之后，涉案工程经相关建设主体进行了竣工验收，在涉案工程竣工验收备案表中戈国民作为施工单位即江西宏达公司单位（项目）负责人身份予以签名。2015年7月15日，案涉工程经结算审计确认审定造价为1731166.39元。2015年8月15日，戈国民以江西宏达公司工地代表身份向原告出具《欠条》一份，载明“经结算，下欠鸠江北路下穿芜宣高速公路立交桥泵站泵房工程瓦工班组鲁可金工程款86000元。”在戈国民签字处加盖了鸠江北路下穿芜宣高速公路立交桥泵站泵房工程资料专用章。
另查明，截止2014年1月，芜湖重点局先后共向江西宏达公司支付工程款1660546元，尚有70620.39元工程款未付。
本院认为，两被告签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效，双方应当按照合同约定履行各自义务。《建设工程施工合同》签订后，江西宏达公司将其承揽的瓦工劳务工作分包给无施工资质的原告，该行为违反了禁止工程转包、违法分包和禁止无资质人员承揽工程的法律强制性规定，故江西宏达公司与原告间形成的合同关系应属无效。但因涉案工程经竣工验收合格，依照法律规定承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，戈国民就涉案工程招投标、后续工程建设、竣工验收等不同环节通过授权委托等方式先后担任江西宏达公司工程部副经理、工地代表、项目负责人等身份，其以江西宏达公司名义将涉案工程中的瓦工劳务工作分包给原告以及向原告出具欠条的民事行为应属于委托代理行为，其法律后果应由作为被代理人的江西宏达公司承担。原告作为实际施工人，在涉案工程竣工验收合格后向江西宏达公司主张工程款，符合法律规定。故对原告诉请被告江西宏达公司支付尚欠工程款86000元，本院予以支持。被告芜湖重点局抗辩原告非案涉工程实际施工人的意见，与事实不符，本院不予采纳。
对原告主张的违约金诉请，本院认为，因原告与江西宏达公司无书面合同，且案涉欠条中也未约定付款期限和违约责任，故原告诉请自出具欠条次日即2015年8月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止的违约金，缺乏事实依据，不予支持，本院酌情调整为自原告起诉之日即2017年6月29日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息。
对原告要求被告芜湖重点�在欠付工程款范围内承担责任的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，涉案证据证明被告芜湖重点局尚应支付江西宏达公司工程款70620.39元，故原告该项诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西宏达建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲁可金工程款86000元，并支付自2017年6月29日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至工程款实际付清之日止的利息；
二、被告芜湖市重点工程建设管理局在欠付被告江西宏达建筑有限公司工程价款范围内对原告鲁可金承担付款责任；
三、驳回原告鲁可金其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2026元，公告费820元，合计2846元，由原告鲁可金负担86元，被告江西宏达建筑有限公司负担2760元（原告已预交，被告江西宏达建筑有限公司在履行上述义务时直接支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张朝阳
人民陪审员 高邦国
人民陪审员 王荣全
二〇一八年五月十日
书 记 员 齐世民
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法总则》
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工�经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。