甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终1231号
上诉人（原审被告）陈永来，男，1954年6月14日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：何文集，甘肃豪仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军成，甘肃豪仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）翁泽欣，女，1955年10月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：何文集，甘肃豪仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军成，甘肃豪仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈淑华，女，1957年1月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
原审第三人：兰州雄冠房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：王兰兰，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：刘方玲，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琴，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所实习律师。
上诉人陈永来、翁泽欣因与被上诉人陈淑华、原审第三人兰州雄冠房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初1633号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈永来及其委托诉讼代理人何文集、被上诉人陈淑华、原审第三人兰州雄冠房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘方玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈永来与翁泽欣上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初1633号民事判决,依法改判驳回陈淑华的原审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由陈淑华承担。事实和理由：1.一审判决对本案基本事实认定错误：一审判决认定涉案房屋为黄家园2号楼704室错误，而且不论从房屋的历史演变来看，还是从房屋的实际使用情况来看，都可以证明陈永来是诉争房屋的承租人。一审判决认定拆迁款在夫妻关系存续期间便认定属于共同债务，翁泽欣对该项债务负有连带责任，认定错误。2.现有证据可以证明陈永来为诉争房屋的承租人，涉案房屋被拆迁后由陈永来享有拆迁补偿款合理适当。一审法院将本应归陈永来所有的拆迁补偿款判归陈淑华所有，属于适用法律错误，应当予以纠正。
陈淑华辩称，原审判决认定事实清楚、判决合理、程序合法，陈永来称现有证据可以证明其为704承租人的理由站不住脚。请求二审法院维持原审判决。
兰州雄冠房地产开发有限公司述称，其与本案诉争的事实无关，对于一审判决驳回陈淑华对兰州雄冠房地产开发有限公司的诉讼请求是正确的，应予维持。
陈淑华向一审法院起诉请求:1、判令被告共同承担返还拆迁款人民币589050元；2、被告共同承担自2016年9月5日起至2017年3月4日止的利息（按照银行同期贷款利率的4.35%计算）共计12812元；3、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：陈永来与翁泽欣系夫妻关系。2016年8月27日，陈永来与兰州市城关区人民政府张掖路街道办事处签订租赁住宅房屋征收货币补偿协议，约定被征收房屋位于城关区黄家园2号704室国有直管公有住宅（单位公房），钢混结构，测绘建筑面积55.65㎡【房屋租赁证号：155】。陈永来对被征收租赁的国有直管公房（单位公房）房地产市场评估单位为建筑面积10800元/㎡,经计算陈永来的货币补偿金额为546928元，兰州市城关区人民政府张掖路街道办事处按被征收房屋建筑面积30元/㎡/月，向陈永来支付6个月临时安置费10017元，向陈永来支付搬迁奖金30000元，搬家补助费1500元，装修评估补偿费560元。兰州市城关区人民政府张掖路街道办事处接管空房及相关手续15日内，一次性向陈永来支付奖金各项补偿共计589005元。2016年9月5日，陈永来收到了兰州市城关区人民政府张掖路街道办事处拆迁款共计589005元。另查，1990年10月31日，城关区贡元巷街道山字石中街30号房屋所有权人为陈孝武，房屋状况为北房三间、西房一间、南房一间（均为平房），1995年7月该房被拆迁，被安置于兰州市城关区黄家园1号505、605室，安置的两套房屋均为兰州市住宅建设开发公司管理的公房。2016年9月，黄家园1号楼505、605室的公房被兰州市城关区人民政府征收，505、605室公房承租人均登记为陈永来。1995年4月3日，城关区贡元巷街道山字石中街30号，朝南两间砖木房屋，建筑面积为21.48平方米，房屋的所有权人为陈淑华，1995年7月19日，上述房屋经拆迁评价为2947.06元，该房屋被安置于兰州市城关区黄家园2号704室，安置的房屋均为兰州市住宅建设开发公司管理的公房。一审法院认为，涉案房屋城关区黄家园2号704室国有直管公有住宅系属陈淑华所有的城关区贡元巷街道山字石中街30号，朝南两间砖木房屋，建筑面积为21.48平方米拆迁而来，故涉案公房城关区黄家园2号704室的承租权人应为陈淑华，故城关区黄家园2号704室的拆迁款应属陈淑华所有，因陈永来与翁泽欣系夫妻关系，陈永来领取该拆迁款项在其婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，故翁泽欣对该项债务负有连带责任，故对陈淑华诉请要求陈永来与翁泽欣共同连带返还该拆迁款589050元的请求，本院予以支持，超出的部分本院不予支持。对陈淑华诉请陈永来与翁泽欣共同承担自2016年9月5日起至2017年3月4日止的利息（按照银行同期贷款利率的4.35%计算）共计12812元，符合法律规定，本院予以支持。陈淑华诉兰州雄冠房地产开发有限公司为本案第三人，因无明确的诉讼请求，其作为本案第三人没有法律依据，应予以驳回。综上，对于陈淑华诉请本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、陈永来、翁泽欣于本判决生效之日起十日内连带向陈淑华返还拆迁款589005元及2016年9月5日起至2017年3月4日止的利息12812元。二、驳回陈淑华的其他诉讼请求。案件受理费9819元，由陈永来、翁泽欣承担。
本院二审期间，陈永来与翁泽欣围绕上诉请求依法提交了三组证据：1.对704房屋租客的调查笔录一份，房屋租赁协议一份，证明涉案704房屋一直由陈永来管理控制，对外出租，陈永来是704房屋的承租人；2.收据5份，证明2018年8月30日，陈永来一次性交纳704房屋使用费8320元。本院组织当事人进行了质证，陈淑华对两组证据的真实性均有异议，不予质证。雄冠房地产公司认为该两组证据与他们无关，不予质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该两组证据均属于在一审中应当提交的证据，陈永来与翁泽欣在一审中非因客观原因未提交，且该两组证据也不能证明其主张的待证事实，应当承担举证不能的法律后果。一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：涉案房屋的拆迁补偿款应归谁所有。
首先，陈永来与翁泽欣上诉称一审法院认定房号错误。本院审查卷内材料，对涉案房屋的房号记录并不一致。且陈永来在一审应诉并答辩，双方都认可陈淑华起诉的就是本案涉案房屋，一审法院认定涉案房屋为黄家园2号704室并无不当，对该上诉理由本院不予支持。
其次，关于涉案房屋拆迁补偿款归谁所有的问题。涉案房屋由城关区贡元巷山字石中街30号房屋拆迁而来，该院房屋中朝南两间的房屋所有权人为陈淑华，其余房屋所有权人为其父亲陈孝武。在拆迁后，安置了黄家园2号505、605和704室房屋。虽然没有明确对应分配房屋，但根据已生效的（2016）甘0102民初4789号民事判决，已经对505室和605室的归属和拆迁补偿款进行了认定。故剩余的704室房屋就是由陈淑华所有的山字石30号朝南两间房屋拆迁安置而来，陈淑华是涉案房屋的原产权人及实际承租权人，该房屋的拆迁补偿款应归陈淑华所有。
再次，关于翁泽欣是否应支付陈淑华拆迁补偿款的问题。陈永来与翁泽欣上诉称拆迁补偿款是对承租人的补偿，不属于夫妻共同债务。但因涉案房屋的拆迁补偿款应归陈淑华所有，陈永来领取该拆迁补偿款在其与翁泽欣夫妻关系存续期间，故陈永来与翁泽欣有共同返还的义务，一审法院判决翁泽欣具有连带返还责任正确。
综上所述，陈永来与翁泽欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9819元，由陈永来、翁泽欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 冯 诚
审判员 邵云和
二〇一八年七月十六日
书记员 潘 珍
??
??
??
??
1