河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0702民初854号
原告刘月英，女，汉族，1963年9月11日出生，现住张家口市桥东区。
委托代理人王德忠，河北震河律师事务所律师。
被告杨美如，女，汉族，1959年7月30日出生，现住张家口市桥西区。
委托代理人李士德，河北环都律师事务所律师。
委托代理人潘乾坤，河北环都律师事务所律师。
原告刘月英与被告杨美如民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘月英及其委托代理人王德忠、被告杨美如的委托代理人李士德、潘乾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经朋友介绍与被告杨美如认识。2015年间，被告以做生意遇到困难为由，向原告借款。出于为其解困的心态，原告与朋友筹款。两次共借给被告资金110000元。分别为：2015年5月23日，被告借款60000元，月息1分5厘，约定借期为半年。承诺到期归还借款本息65400元；2015年8月17日，被告借款50000元，月息2分，约定借期为三个月，承诺到期归还借款本息53000元。但被告未信守承诺，违反约定，致使原告的家庭和生活受到影响。经原告多次催要未果。无奈之下提起诉讼，要求被告偿还原告借款本金110000元，并支付利息20506.66元，（利息暂计至2016年6月1日，之后发生的利息计付至实际清偿之日止），并承担诉讼费。
被告辩称，被告已经偿还原告借款本息127500元。被告于2015年12月9日至2016年4月8日分七次通过中国建设银行转账向原告还本付息共计127500元。有银行交易明细清单为证，被告已经足额偿还原告本息。被告曾找原告要求收回借款借条，但原告称“借给被告的钱是原告向原告同学借的，条子压在同学那里”，因此，导致被告无法收回借条，以至原告又拿借条到法院起诉。被告已向原告清偿借款本息，并未欠原告款项。综上，原告的诉讼请求与事实不符，依法不应得到支持。请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月23日被告杨美如给原告出具借条一张，内容为：“今借到刘月英现金60000元，月息1分5厘半年还本带息”。2015年8月17日，被告给原告出具借条一张，内容为：“今借刘月英50000元，月息2分，约定借期为三个月，本息一起还，共计53000元”。上述两笔借款原告通过银行交付给被告，庭审中被告辨称：“该两笔借款已于2015年12月9日至2016年4月8日分七次通过中国建设银行转账向原告还本付息共计127500元”。并陈述“被告曾要求原告退回借条，但原告称借给被告的钱是原告向原告同学借的，条子压在同学那里，所以导致借条没有收回”，被告提交了银行交易明细清单一组。表明杨美如通过中国建设银行于2015年12月11日向刘月英银行卡卡号为62×××49的账户转账100000元；2015年12月29日向刘月英银行卡卡号为62×××49的账户转账1500元；2015年12月9日向刘月英银行卡卡号62×××67的账户转账7600元；2016年2月4日向刘月英银行卡卡号为62×××67的账户转账2500元；2016年3月10日向刘月英银行卡卡号为62×××67的账户转账9000元2016年3月10日向刘月英银行卡卡号为62×××67的账户转账900元；2016年4月8号向刘月英银行卡卡号为62×××67的账户转账6000元，合计127500元。原告质证称“对被告转款的100000元与本案无关，是原、被告其它业务经济往来发生的款项。就此，原告举证“1、2015年10月10日转给杨美如19700元（建行卡号为62×××37）2、2016年1月13日转给杨美如60000元（建行卡号为62×××37）。3、2016年1月29日转给杨美如20000元（建行卡号为62×××37），合计99700元”。被告对该转账款项的真实性没有异议，但提出“这99700元是杨美如为原告垫付的各种费用与本案借款无关”。被告当庭提交了费用清单一份，内容为：“飞机票12186元、火车票4806元、酒店费3600元、饭费3400元、交通费（出租车、地铁等）2000元，刘月英假发费3000元（票号0359303）、秦皇岛项目运作费15000元、理疗费4330元、办工作160000元损失费25600元，月息2分，共拖延8个月，被骗北京损失费10000元。总计87922元”及手机费和购买假发的发票两张。原告质证称“以上被告提交的钱款是由原告交给杨美如办理的事情，而且假发和手机费票据是没有日期的，不能作为被告垫付的证据，与本案无关。另外其它费用也是被告自己所述，没有证据证实。且被告陈述以上款项是原告做生意被告替原告垫付的资金也没有证据证实”。原告针对被告通过银行汇入其账号62×××67的五笔共计26000元，提出此款是被告借用其信用卡期间被告自己的消费，并非是还款。就此，原告举证证人倪某的证词并出庭作证称“2016年4月的一天，刘月英到办公室找我，说“2015年6-8月期间，借给杨美如两张信用卡，额度共计16000元。后发现她随意消费，怕她将来欠款不还，就和她催要两张信用卡，为此，二人曾争吵过。希望我能为之调解。我与刘月英、杨美如都认识，我就找来杨美如为他俩调解。经调解，杨美如把两张信用卡（工商行卡62×××67，额度10000元；建行卡：6259654021692529，额度6000元）交给了我，我又转交给刘月英。但是当时卡上的消费额已达到18676.28元，刘月英要求还清。我就找杨美如要求她将欠款补上，杨美如说“没钱，等有钱给补上。”2016年5月22日，经杨美如要求，我借给杨美如款，还给刘月英18676.28元，刘月英把银行款补上，并书写了收条一张，目前此借条由我保存。”此外，原告还提交了2016年5月19日其与杨美如的电话录音光盘及整理的录音资料一份。该录音对话，双方谈到了借用银行卡的事也谈到了双方在上海做生意和借款的事。被告对电话录音的真实性提出异议，认为录音应提交原始的录音、通话时常等证据，对录音的证明目的不认可。审理至此查明，涉及本案借款的还款问题，其一，被告打入原告银行卡62×××49账号的101500元，原告虽称该笔款项是双方其它业务往来发生的转款，但没有提供相应的发生业务的证据。其二，被告打入原告银行卡62×××67账户的26000元发生在被告借用原告银行卡期间，是被告自己的消费。对于原告于借款之后，又给被告打入99700元的款项，被告虽称此款是被告为原告垫付的各种费用，但亦没有提供相应的证据。被告还主张该99700元发生在被告还款之后，与本案无关，应另案处理。但原告表示此款仍为被告向原告的借款。案经调解，双方未达成一致。
本院认为，原告持有被告向其借款的两张借条，该两笔借款原告已通过银行转账交付给被告，本案借款事实清楚。借条上约定的利息利率未超过法定的额度范围，故双方的借贷行为有效，应当受法律保护。被告辩称，其已偿还了原告的借款125700元。其中两笔共计101500元通过银行汇入原告62×××49账户。另5笔共26000元通过银行汇入原告62×××67账户上。原告对被告所主张的还款均不认可，提出101500元的汇款来源不明，是其他业务往来的发生额，且原告刘月英通过银行于2015年10月10日、2016年1月13日、2016年1月19日三次转入杨美如银行卡62×××37的款项共99700元。被告则主张，此款是为原告垫付的交通费、饭费、酒店费、衣服、手机费、假发、项目运作费等多项花费87922元。但被告仅提供了开具给杨美如的假发发票和手机费发票共4000元，其它费用均未提供证据证实。因双方的经济往来比较频繁，对相互转款的用途和证明目的说法不一，各执一词，且没有书面协议，相互转款的数额及时间也不相吻合，故本院只能从现有的银行转账证据中考虑本案债务的尚欠数额。对于另5笔26000元，经证人证实，是被告借用原告信用卡期间的发生额，并非还款。综上，对被告提出26000元还款的抗辩和为原告垫资87922元的主张，因与事实不符，证据不足，本院不予采信。对原告否认被告偿还100000元的说法，亦不予采信。故本院认定，被告汇入原告账户上的101500元，应为被告的还款，截止2015年12月11日，被告除偿还原告的借款本息外，尚欠原告借款本金19740元，截止2015年12月29日，尚欠本金18240元。关于原告从2015年10月10日至2016年1月19日转给被告的款项99700元，因双方没有约定利息，故原告主张的该笔利息，本院不予支持。综上，被告共欠原告借款117940元，被告应予偿还。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告杨美如给付原告刘月英借款本金117940元，利息2585.52元（利息按18240元，月息1.75%计算，时间从2015年12月29日计算至2016年9月2日），于本判决生效后十五日内一次性付清。
二、驳回原告的其它诉讼请求
案件受理费2910元，依法减半收取1455元，由原告负担106元，由被告负担1349元。财产保全申请费1173元，由被告负担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李 成
二〇一六年九月二日
书记员 胡文静