吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初5723号
原告：延吉公园休闲体育有限公司，住所：延吉市公园街35号。
法定代表人：金泰范，经理。
委托代理人：连惠川，吉林惠川律师事务所律师。
委托代理人：邸富科，吉林惠川律师事务所律师。
被告：朴永岩，现住延吉市。
被告：朴相虎，现住延吉市。
二被告共同委托代理人：马卿，延边求是调查有限公司法律工作者。
原告延吉公园休闲体育有限公司诉被告朴永岩、朴相虎之间合同纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。2016年11月16日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人金泰范及委托代理人连惠川、邸富科，被告朴永岩、朴相虎的共同委托代理人马卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于延吉市公园内西北侧面积为3997平方米的高尔夫练习场及室内、室外所有场地、设备以及东侧300平方米的平房是原告的财产。2016年3月27日，原告法定代表人金太范因病赴韩国住院治疗。2016年4月回国时发现上述财产被二被告非法占有，并拆除室内的墙壁重新装修营业。现依据原告法定代表人金泰范的妻子与被告朴永岩签订的本案诉争房屋买卖合同及金泰范与被告朴永岩签订的股权转让协议书，诉至法院要求二被告交付位于延吉市公园内面积为3997平方米的房屋及室内外所有场地和设备，包括高尔夫练习场东侧的300平方米房屋，并判令二被告连带赔偿原告经营损失20万元。
被告朴永岩辩称：1、涉案房屋是被告朴永岩与延吉市林业局于2008年所建，房屋所有权人为延吉市林业局，该房屋的所有权人没有变更。被告朴永岩与延吉市林业局签订关于投资建房等问题的合同，虽然该合同与本案无关，但该合同是被告朴永岩与延吉市林业局之间的事情。2、原告与被告朴永岩于2015年商定合作开发温泉项目，为了便于合作，被告朴永岩将其开办的延吉公园休闲体育有限公司的法定代表人变更到金泰范名下，只是变更公司法定代表人而已，没有实际的财产交接，且该公司并没有实际的财产，涉案房屋与该公司毫不相干。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告朴相虎辩称：被告朴相虎是被告朴永岩经营延吉市高尔夫练习场所聘用的经理，因此本案中被告朴相虎不应承担任何责任。
经审理查明：2008年4月28日，被告朴永岩与案外人延吉市园林局签订合同书，约定：被告朴永岩因建设高尔夫练习场，承租该该单位的土地使用权，租赁期限自2008年5月1日至2038年12月30日，每年租赁费为2万元。2012年7月，被告朴永岩以延吉市林业局的名义向延吉市发展和改革局申请建设公园管理用房。同年7月13日，该局作出“延市发改字（2012）192号”文件：公园滑雪场管理用房项目，建筑面积为3997平方米，占地面积为1404.77平方米，项目法人为延吉市公园滑雪场。此后，被告朴永岩出资将公园滑雪场管理用房建设完毕，并经相关部门验收合格。2009年7月27日，延吉市林业局出具产权证明书：位于延吉市延西街东侧的延吉公园滑雪场管理用房，建筑面积为3996.43平方米，其用途为公园滑雪场管理用房，该建筑物的产权由朴永岩投资建设并经营。
2015年6月9日，在延吉公园休闲体育有限公司的担保下，原告法定代表人金泰范的妻子李京玉与被告朴永岩签订房屋买卖合同，约定：李京玉将延吉市光华路华府家园小区的5套门市房及延吉市远达小区2套门市房，计7套门市房出售给被告朴永岩，房屋总价款为1600万元。被告朴永岩将延吉市公园高尔夫练习场的所有房屋（四楼、共计4000平方米左右）及室内外全部设备、场地抵押给李京玉。合同签订后，李京玉将合同约定的7套门市房交付给被告朴永岩，被告朴永岩为李京玉出具了收据及证明书。2015年10月30日，李京玉与被告朴永岩签订房屋买卖撤销协议书，约定：2015年6月9日，李京玉与被告朴永岩签订的7套门市房买卖协议，因被告朴永岩未能支付购房款，被告朴永岩必须在2015年12月末将7套门市房及房屋买卖合同书原件返还给李京玉。
2015年8月23日，延吉公园休闲体育有限公司与李京玉签订房屋买卖合同书，约定：延吉公园休闲体育有限公司将延吉市公园内西北侧高尔夫练习场四层楼房（现公园滑雪场管理用房、面积3997平方米）及室内外所有场地、设备，包括东侧300平方米左右的平房出售给李京玉，价款为1600万元。合同签订后，延吉公园休闲体育有限公司及被告朴永岩未能按合同约定将上述房屋、设备交付给李京玉，李京玉亦未给付购房款1600万元。
2008年8月26日，被告朴永岩出资成立延吉公园休闲体育有限公司，注册资金为800万元，被告朴永岩任法定代表人。2015年11月4日，金泰范与被告朴永岩签订股权转让协议书，约定：被告朴永岩将其在该公司的790.2万元股权中的760万元股权转让给金泰范。协议签订后，双方于2015年11月5日将延吉公园休闲体育有限公司的法定代表人由朴永岩变更为金泰范，但金泰范未向朴永岩交付股权转让款760万元。
2012年6月15日，被告朴永岩出资成立延吉公园滑雪场，负责人为朴永岩。
另查明：被告朴相虎系被告朴永岩雇佣的职员。
认定上述事实的证据有：原告单位企业营业执照、股权转让协议书、房屋买卖协议书、照片、收据、证明书、延边州中级人民法院（2015）延中民四初字第25号案件庭审笔录、房屋产权证、房屋所有权转移登记申请书、产权证明书、延吉市林业局与朴永岩签订的高尔夫练习场租赁土地合同书、房屋买卖撤销协议书、吉林省建设工程档案专项验收意见书、延吉市发展和改革局文件、延吉市建设工程验收合格证、建筑工程施工许可证、延吉市国土资源局公园建设工程设计方案意见、房屋所有权初始登记申请书、建设用地批准书、建设用地规划许可证、国有土地使用证、个人独资企业营业执照复印件等，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。
根据原告提出的诉讼请求及被告的答辩意见，本案争议的焦点主要为：1、2015年8月23日，延吉公园休闲体育有限公司与李京玉签订房屋买卖合同是否有效？2、被告朴永岩与金泰范之间签订的股权转让协议是否有效？3、延吉公园休闲体育有限公司对本案诉争房屋是否具有所有权？
本院认为：一、延吉公园休闲体育有限公司与李京玉签订房屋买卖合同是否有效的问题：
《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条第一款规定：以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。本案被告朴永岩以划拨的方式取得了土地使用权，并在该土地使用权范围内建设了本案诉争房屋，由于诉争房屋所占有的土地性质为行政划拨土地，被告朴永岩未经有批准权的机关批准，以延吉公园休闲体育有限公司的名义擅自将诉争房屋出售给李京玉，并与其签订房屋买卖合同，虽然该合同系双方真实意思表示，但该房屋买卖合同违反了上述法律的强制性规定，该房屋买卖合同无效。原告依据该房屋买卖合同主张被告朴永岩交付诉争房屋的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
二、被告朴永岩与金泰范之间签订的股权转让协议是否有效的问题：
《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。被告朴永岩与金泰范之间签订的股权转让协议系双方真实意思表示，不违反相关法律行政法规的强制性规定，该股权转让协议合法有效。虽然金泰范未实际支付股权转让款760万元，但不影响合同的成立。原告依据该股权转让协议主张交付诉争房屋，因该股权转让合同中并未约定诉争房屋的归属问题，故本院不予支持。
三、延吉公园休闲体育有限公司对本案诉争房屋是否具有所有权的问题：
根据被告朴永岩举证的延吉市发展和改革局文件、延吉市建设工程验收合格证、建筑工程施工许可证、延吉市国土资源局公园建设工程设计方案意见、房屋所有权初始登记申请书、建设用地批准书、建设用地规划许可证、国有土地使用证、个人独资企业营业执照等证据看，本案诉争房屋虽然由被告朴永岩出资建设，但诉争房屋的产权人为延吉公园滑雪场，其用途为公园滑雪场管理用房，其所有权并非延吉公园休闲体育有限公司所有，且延吉公园休闲体育有限公司与延吉公园滑雪场系两个各自独立的主体。其次，原告亦不能举出充分的证据证明本案诉争房屋所有权系延吉公园休闲体育有限公司所有，故原告要求被告朴永岩返还诉争房屋及室内外所有场地和设备、赔偿损失20万元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告朴相虎承担责任的主张，因被告朴相虎系被告朴永岩雇佣的职员，其与本案无关，原告的主张不予支持。关于被告朴永岩提出双方签订的所有合同均为虚假的主张，因被告朴永岩对此不能举证证明，故本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告延吉公园休闲体育有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元（原告已预交），由原告延吉公园休闲体育有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 贾本华
审 判 员 林大海
人民陪审员 于景礼
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 谢 晶