广东省韶关市曲江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶曲法行初字第3号
原告：龚清源，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，汉族，住韶关市曲江区马坝镇。
委托代理人：张文，男，汉族，19XX年X月XX日出生，住韶关市曲江区马坝镇。
被告：韶关市曲江区人民政府。
法定代表人：范国文，区长。
委托代理人：李广华，韶关市曲江区法制局局长。
被告：韶关市曲江区房地产管理所。
法定代表人：饶长栋，该所所长。
委托代理人：吴兆南，韶关市曲江区房地产管理所副所长。
委托代理人：卢仕苗，广东慨然律师事务所律师。
原告龚清源诉被告韶关市曲江区人民政府、韶关市曲江区房地产管理所行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了此案，原告龚清源及其委托代理人张文，被告韶关市曲江区人民政府委托代理人李广华，被告韶关市曲江区房地产管理所委托代理人吴兆南、卢仕苗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龚清源诉称：原告于2014年12月16日到曲江区房管所查询，并由房管所出具《房地产权查档答复书》，方知本人位于韶关市曲江区马坝镇桃园西路开发区商品楼（房屋产权证号：28842**）、曲江区马坝镇桃园西北路XXX号房（房屋产权证号：06706**）、曲江区马坝镇友谊巷XXX房的房屋（产权证号：02546XX）一共叁套房屋被被告查封，曲江区房管所是查封原告房屋的具体执行人，使原告已无法行使上述房屋财产自主处分权。据查，被告以《韶关市曲江区人民政府办公室文件》（韶曲府办（2005）161号）和所附原曲江县马坝城市信用社出具的《曲江县马坝城市信用社贷款户欠款名单》所列：因原告于1993年8月21日以位于韶关市曲江区马坝镇友谊巷XXX号房的房屋所有权证（产权证号：02546**）为邓思贤与原曲江县马坝城市信用社贷款合同作抵押担保，并于1993年10月23日还贷期已过，债务人邓思贤至今未归还贷款。故以政府名义冻结、查封原告原已设定的抵押担保房屋一套外，还同时查封了原告位于韶关市曲江区马坝镇桃园西路开发区商品楼（房屋产权证号：28842**）、曲江区马坝镇桃园西北路XXX号房（房屋产权证号：06706**）的两套私有财产（见房管所出具的《房地产权查档答复书》）。很显然，被告是用行政手段来处理民事、商事纠纷案件；而曲江区房管所却成为这一违法行政行为的具体执行者。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六条规定：民事案件的审判权归人民法院行使。由此可见，被告及曲江区房管所的行政行为没有法律根据、属违法行政行为，其行为严重侵害了原告私有财产权利，依椐《中华人民共和国物权法》第三十二条规定：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
至此，为保护原告私有财产不受侵犯，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一项第二款规定，特依法提起行政诉讼，确认被告查封原告分别位于曲江区马坝镇桃园西路开发区商品楼（房屋产权证号：28842**）、曲江区马坝镇桃园西北路XXX号房（房屋产权证号：06706**）、曲江区马坝镇友谊巷XXX房的房屋所有权证（产权证号：02546**）的私有房屋，属违法行政行为、并撤销该违法查封的行政行为；2、确认韶关市曲江区房地产管理所执行被告查封原告上述房屋的行政决定，造成原告无法自主处分房屋，亦属违法行政行为、并撤销该违法执行查封的行政行为；3、责令两被告恢复原告上述房屋财产所有权中所享有的自主处分权，望人民法院公断。
此外，上述诉求是在区政府和房管所没有提交书面答辩及证据所提出的诉求，现通过对区政府和房管所的书面答辩等证据材料的查阅，原告认为有必要对本案的有关诉讼事项作出变更和更正：
对韶关市曲江区房屋管理所的诉讼主体地位，应调整并列为本案的共同被告。理据是，在查封涉案房屋当中，由房管所出具的《查询答复书》中，明确注明：查封房屋依据是被告韶关市曲江区人民政府文件（韶曲府办（2005）161号）。而被告韶关市曲江区人民政府的答辩明确表示：（1）该文不是查封原告房屋的文件，是解除查封国有企业资产的文件；（2）被告韶关市曲江区人民政府由始至终都无权查封原告的个人房产，也没有实施过查封涉案原告的房屋。由此可见，韶关市曲江区房地产管理所对原告房屋实施查封的文件根据已不存在、不成立，或者说，是房管所曲解韶关市曲江区人民政府文件（韶曲府办（2005）161号）所致。因此，韶关市曲江区房地产管理所是直接对原告实施违法行政行为人，是侵害原告房屋合法财产的直接责任人，其应对本案的违法行政行为独立承担责任。因而，韶关市曲江区房地产管理所应列为本案被告。
涉案的三套房屋应依法分别处理。依据《查询答复书》和两被告答辩的明示，本案的三套房屋中，其中：原告位于韶关市曲江区马坝镇桃园西路开发区商品楼（房屋产权证号：28842**）、曲江区马坝镇桃园西北路XXX号房（房屋产权证号：06706**）的两套房屋，明显属于被告韶关市曲江区房地产管理所违法行政行为造成的错误查封，该两套房屋应在本行政诉讼案中，判令撤销被告韶关市曲江区房地产管理所对此两套房屋的查封。而另一套位于韶关市曲江区马坝镇友谊巷XXX房的房屋所有权证（产权证号：02546**），因涉及民事性质的贷款合同作抵押担保，依法应通过民事诉讼解决（事实上，原告也已按民事案件提起了诉讼）；至此，该套房屋不在本行政诉讼案处理，由民事诉讼途径解决；故原告撤销对该套房屋在本行政诉讼案中的诉讼请求。
原告对其主张提供如下证据：1、房地产权查档答复书3份；2、韶曲府办（2005）161号《关于解封国有企业改革转制房产的通知》1份；3、曲江县马坝城市信用社贷款户欠款名单1份。
以上证据用以证明原告房产权属及证明被告韶关市曲江区房地产管理所查封原告房产的具体行政行为是违法的。
被告韶关市曲江区人民政府辩称：龚清源（原告）认为本府查封其位于曲江区马坝镇的3处房屋的行政行为违法，向法院提起行政诉讼，现就原告提出的诉求、事实和理由答辩如下：
1、我府没有对原告的房屋进行查封，也没有权利进行查封。1999年11月底，广东省人民政府决定对全省的城市信用社进行停业整顿，曲江县马坝城市信用合作社（以下称曲江城信社）被列为停业整顿对象。为做好曲江城信社的停业整顿工作，不久即成立了“曲江县马坝城市信用合作社清算组”。2012年3月26日曲江城信社的清算工作全部结束，之后按要求办理了曲江城信社的工商登记注销手续。在此之前，曲江区公共资产管理中心于2010年2月9日通过公开竞价购买了曲江城信社的资产包。可以说，曲江城信社从停业整顿到工商登记注销的整个过程，具体是由“曲江县马坝城市信用合作社清算组”负责，都是在省、市有关部门的指导下进行的。对于曲江城信社的债权债务问题，清算组也是依法依规进行处理的。凡涉及抵押资产的查封，只能通过法院执行，我府没有这个权利，也没有实施违法查封行为。
2、我府办公室给区房管所下发《关于解封国有企业改革转制房产的通知》（韶曲府办（2005）161号），并没有损害原告的合法权益。为确保我区国有企业改革转制工作的顺利进行，我府以办公室的名义给区房管所下发了《关于解封国有企业改革转制房产的通知》（韶曲府办（2005）161号），其目的是为了筹集资金，有效解决国有企业改革转制过程中涉及的职工安置、债权债务等问题，这一做法符合《企业破产法》和国有企业改革转制的政策要求。况且，韶曲府办（2005）161号文只涉及抵押给曲江城信社的国有企业房产解封问题，与原告及其他单位和个人并没有直接的利害关系。
3、原告的抵押房产该如何处置，是原告与曲江区公共资产管理中心之间的事情，与我府无关。
综上，在本案当中我府不是适格的被告，原告诉我府行政行为违法的证据不足、理由不充分，请法院予以驳回。
被告韶关市曲江区人民政府对其主张提供如下证据：1、曲江县马坝城市信用社贷款户欠款名单1份；2、曲房交押字第706号《曲江县房地产抵押登记申请审批表》；3、贷款合同1份；4、《房地产权查档答复书》1份；5、拍卖成交确认书；6、韶银监复（2012）20号《关于曲江县马坝城市信用社结束清算工作的批复》。
以上证据用于证明被告韶关市曲江区人民政府韶曲府办（2005）161号《关于解封国有企业改革转制房产的通知》文与查封原告的房产无关联，作为政府没有查封也没权查封原告的房产。
被告韶关市曲江区房地产管理所辩称：一、原告起诉的请求情形：本所一直以来都是根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条第（二）项“司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；”和47条“房地产抵押，是指抵押人以其合法的房地产以不转移占有的方式向抵押权人提供债务履行担保的行为。债务人不履行债务时，抵押权人有权依法以抵押的房地产拍卖所得的价款优先受偿。”规定办理。
二、对于办理房屋登记业务，我所是根据2008年7月1日施行的建设部颁发的《房屋登记办法》第22条第（六）房屋被依法查封期间，权利人申请登记的；（七）法律、法规和本办法规定的其他不予登记的情形。第34条“抵押期间，抵押人转让抵押房屋的所有权，申请房屋所有权转移登记的，除提供本办法第三十三条规定的材料外，还应当提交抵押权人的身份证明、抵押权人同意抵押房屋转让的书面文件、他项权利证书。”原告的所诉情形，因其有名单在内，有一套房产是补办理了抵押登记的，原告要求办理转让登记，按照第34条规定没经抵押权人的同意是不能为其办理转移登记的。
三、韶曲府办（2005）161号文件的理解。2005年12月12日曲江区人民政府向我所发出了韶曲府（2005）161号“关于解封国有企业改革转制房产的通知”。通知内容中有：“对因欠原曲江县马坝城市信用合作社贷款已被列入查封名单的房产，凡属国企转制的就可以解封”，言下之意不属于国企转制的原告已列入查封名单的房产是否解封就没有说明。在我所的档案中原告的名字被列入了欠款人（担保人）的名单，早在几年前就有此名单，对于这一点凡有个人名单的我所都不敢对其名下的房产进行过户（办理相关登记手续），根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条第（二）项规定：“司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，均不得转让”，对此我所多年来都不敢办理。如果现在办理谁敢签字，谁签了字都会被债权人或政府怀疑与原告有不正当交易。所以我所无可适从。如果政府（被告）答辩认为政府没有封原告的房产，法院也在裁决书中确认了我所是可以办理过户的。对于被抵押了的房产就需根据《房屋登记办法》第34条，需经抵押权人同意方可办理。
被告韶关市曲江区房地产管理所对其主张没有提交其他书面证据。
经审理查明：原告龚清源位于韶关市曲江区马坝镇桃园西商品楼（房屋产权证号：28842**）、曲江区马坝镇桃园西北路XXX号房（房屋产权证号：06706**）、曲江区马坝镇友谊巷XXX的房屋（产权证号：02546**）的三套房屋产权均登记在原告名下。1998年3月16日，原告龚清源用位于曲江区马坝镇友谊巷XXX号房的房产（产权证号：02546**）为案外人邓思贤在曲江县马坝城市信用社贷款作财产担保，并在被告韶关市曲江区房地产管理所（原曲江县房地产管理所）办理了相关的抵押登记手续。2005年12月12日，被告韶关市曲江区人民政府发出韶曲府办（2005）161号《关于解封国有企业改革转制房产的通知》，全文为“区房地产管理所：为正确处理好发展、改革、稳定的关系，确保国有企业改革转制工作的顺利进行，经区政府研究，决定对因欠原曲江县马坝城市信用合作社贷款已被列入查封名单的房产，凡属国有企业改制性质的房产均可以解封办理有关手续”。时至2014年，原告龚清源在被告韶关市曲江区房地产管理所查询名下房产登记情况时，从被告出具的《房地产权查档答复书》得知，除了用于抵押的曲江区马坝镇友谊巷XXX号房的房产（产权证号：02546**）被查封外，在其名下的另外两套没有用于抵押的位于马坝镇桃园西路开发区商品楼（房屋产权证号：28842**）、曲江区马坝镇桃园西北路XXX号房产（房屋产权证号：06706**）均由被告韶关市曲江区房地产管理所以“根据韶关市曲江区人民政府办公室韶曲府办（2005）161号的通知已查封”为由予以查封。据此，原告龚清源以两被告查封的行为侵犯了原告的合法权益为由向本院提起行政诉讼，要求本院依法撤销两被告违法查封原告房产的具体行政行为及判令由两被告承担本案的诉讼费。
本院认为：被告韶关市曲江区人民政府“韶曲府办（2005）161号”不具有可以查封房产的任何含义，被告韶关市曲江区房地产管理所以该文作为依据查封原告龚清源房产的行为不具合法性。
首先，被告韶关市曲江区人民政府发出的“韶曲府办（2005）161号”文是通知被告曲江区房地产管理所解封有关房产权的通知，该通知全文是“为正确处理好发展、改革、稳定的关系，确保国有企业改革转制工作的顺利进行，经区政府研究，决定对因欠原曲江县马坝城市信用合作社贷款已被列入查封名单的房产，凡属国有企业改制性质的房产均可以解封办理有关手续”，从该文的主题及内容就可知，“韶曲府办（2005）161号”文的用意是可以解封有关房产的通知，全文内容并不涉及要求或可以查封原告龚清源房产或其他人房产的任何信息，也不存在阅读该文后会令人产生可以用作查封房产依据的任何含义，而作为制作并发出该文的本案被告之一韶关市曲江区人民政府在庭审时及提交的书面答辩状也称“我府没有对原告的房屋进行查封，也没有权利进行查封，韶曲府办（2005）161号文只涉及抵押给曲江城信社的国有企业房产解封问题，与原告及其他单位和个人并没有直接的利害关系。”，制作及发文部门对该文的表述应视为是对该文的正确解读。被告韶关市曲江区房地产管理所作为具有对房屋产权进行行政管理职能的部门，没有正确理解韶曲府办（2005）161号文，反而曲解该文，以该文作为查封原告房产的依据并实施了查封原告房屋产权的行为，该查封行为属于滥用职权，依法应当予以撤销。其次，因原告龚清源在补充的行政诉求中表示，“本案的三套房屋中，原告位于韶关市曲江区马坝镇桃园西路商品楼（房屋产权证号：28842**）、曲江区马坝镇桃园西北路一区XXX号房（房屋产权证号：06706**）的两套房屋，属于被告韶关市曲江区房地产管理所违法行政行为造成的错误查封，该两套房屋应在本行政诉讼案中，判令撤销被告韶关市曲江区房屋管理所对此两套房屋的查封。而另一套位于韶关市曲江区马坝镇友谊巷XXX房的房屋所有权证（产权证号：02546**），因涉及民事性质的贷款合同作抵押担保，依法应通过民事诉讼解决（事实上，原告也已按民事案件提起了诉讼）；至此，该套房屋不在本行政诉讼案处理，由民事诉讼途径解决；故原告撤销对该套房屋在本行政诉讼案中的诉讼请求。”，经庭审查实，原告所属的房屋产权证号28842XX号及06706**号的房产不涉及其他抵押纠纷行为，被告曲江区房地产管理所对该两套房产权的查封更缺乏事实依据和法律依据，因原告在庭审中及在补充的诉求已变更部分诉讼请求，原告表示，虽然被告房管所也是用该文查封了原告用于抵押的产权证号为02546XX号的房屋，但对于抵押的问题正在通过民事法律途径解决中，故决定放弃在本案行政诉讼中对产权证号为02546XX号的原要求撤销查封该房产的诉讼请求。
综上所述，被告韶关市曲江区人民政府“韶曲府办（2005）161号”的内容不具有可以查封房产的任何含义，被告韶关市曲江区房地产管理所以不具有查封含义的“韶曲府办（2005）161号”为依据实施查封原告龚清源位于韶关市曲江区马坝镇桃园西路商品楼（房屋产权证号：28842**）、曲江区马坝镇桃园西北路XXX号房（房屋产权证号：06706**）房产的行为违法，曲江区房地产管理所的查封行为属于滥用职权，依法应予撤销。原告龚清源要求本院撤销被告曲江区房地产管理所查封产权证28842XX号及06706XX号房屋产权的具体行政为理据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告韶关市曲江区房地产管理所查封原告龚清源位于韶关市曲江区马坝镇桃园西路开发区商品楼（房屋产权证号：28842**）、曲江区马坝镇桃园西北路XXX号房（房屋产权证号：06706**）房屋产权的具体行政行为。
本案件受理费50元，由被告韶关市曲江区房地产管理所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 冯伟强
审判员 晏玉娟
审判员 卢 苇
二〇一五年二月三日
书记员 罗华娟