福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3207号
原告余延安，男，1975年10月3日出生，汉族。
委托代理人吕美、李昕婷（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告厦门夏商水产集团有限公司东渡冷冻厂。
代表人张亚辉，总经理。
被告厦门夏商水产集团有限公司。
法定代表人林向阳，董事长。
上列二被告共同委托代理人孙杨锋、王娜，福建天衡联合律师事务所律师。
原告余延安与被告厦门夏商水产集团有限公司东渡冷冻厂（以下简称夏商水产冷冻厂）、厦门夏商水产集团有限公司（以下简称夏商水产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余延安的委托代理人吕美、李昕婷，被告夏商水产冷冻厂、夏商水产公司的共同委托代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余延安诉称，因原告此前居住的厦门水产集团公司东渡冷冻厂（以下简称厦门水产冷冻厂）的住宅需要拆迁。2006年6月15日，原告与厦门水产冷冻厂签订了《安置购房协议书》（以下简称《协议书》）一份，约定：1、原告根据厦门水产集团公司（以下简称厦门水产公司，已更名为本案被告夏商水产公司）的拆迁安置方案，取得厦门市海沧区沧湖东一里（绿苑小区）第7组团第9栋904室，建筑面积为111.98平方米的住宅一套（以下简称讼争房屋）；2、厦门水产冷冻厂同意按最新房改政策房价出售给原告，交房时间为2006年4月30日前；3、售房款分两次付清，原告第一次在领取新房钥匙前付150000元（人民币，下同），第二次在厦门水产冷冻厂通知办理个人产权证前七日内付清余款。合同签订后，原告于2006年6月26日向厦门水产公司交付购房款150000元，后办理讼争房屋入住手续。然而，原告从2006年入住讼争房屋至今已近10年，厦门水产冷冻厂拒不履行合同约定，一再拖延不予通知原告办理个人产权登记手续。原告多次要求办理个人产权登记手续，但厦门水产冷冻厂均拖延不予办理，致使原告家庭无法办理居住房屋的户籍登记，影响孩子入学及其他与户籍登记有关的事项，严重影响原告对居住上述讼争房屋合法物权的行使。鉴于厦门水产冷冻厂已更名为本案被告夏商水产冷冻厂，且夏商水产冷冻厂系本案另一被告夏商水产公司设立的分公司。请求判令：一、确认原告与被告夏商水产冷冻厂签订的《协议书》有效；二、被告夏商水产冷冻厂、夏商水产公司立即为原告办理个人产权登记手续。
被告夏商水产冷冻厂、夏商水产公司共同辩称，一、关于《协议书》的效力问题。《厦门市人民政府关于调整2004年公有住房出售价格及有关问题的通知》第二条明确规定：“享受优惠政策住房面积已达到或超过本人住房面积控制标准的职工，以及已一次性领取住房货币化补贴的在职职工、已领取住房货币化补贴的离退休职工，单位不得向其分配住房。”原告余延安存在前述不得分配住房的情形，故《协议书》因违反前述限制性规定而无效，原告无权购买讼争房屋。二、讼争房屋尚不具备办理个人产权证条件，原告提出二被告为其办理个人产权登记手续诉请不能成立。即便今后讼争房屋具备办证条件，二被告承担的也仅是协助办证义务。事实上，包括讼争房屋在内的绿苑小区2301.65平方米房屋是厦门港务控股有限公司向厦门海沧房地产开发公司购买的。2005年，厦门港务控股有限公司因拆迁需要，将绿苑小区2301.65平方米房屋出售给被告夏商水产公司。因此，绿苑小区2301.65平方米房屋办理产权证的程序应为：厦门海沧房地产开发公司建设完成后将产权证办理至其名下，厦门海沧房地产开发公司取得产权证后协助厦门港务控股有限公司办理产权证，厦门港务控股有限公司取得产权证后将产权证办理至被告夏商水产公司名下，被告夏商水产公司取得产权证后再为原告等办理个人产权证。被告夏商水产公司至今未取得讼争房屋在内的绿苑小区房屋产权证，讼争房屋办理个人产权的条件尚不具备，二被告客观上无法为原告办理个人产权登记手续。即便今后具备办证条件，二被告承担的也仅是协助办证义务，原告要求二被告为其办理个人产权手续的诉求不能成立。综上，原告的诉求缺乏事实、合同和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明，一、因厦门港国际旅游客运码头（三期）用地建设需要，厦门水产公司出租给职工的位于厦门市湖里区东渡路57号房屋需要被拆除，上述房屋位于厦门水产公司厂区内，未办理产权证，为厦门水产公司21户职工长期居住。2005年11月25日，厦门港务控股有限公司（甲方、拆迁人）与厦门水产公司（乙方、被拆迁人）签订一份《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方拆除乙方出租给职工位于厦门市湖里区东渡路57号内的住宅739.14平方米，甲方对乙方实行房屋安置的补偿方式，实际安置房总建筑面积为2301.65平方米。2006年3月31日，厦门港务控股有限公司（买方、乙方）与厦门海沧房地产开发公司（卖方、甲方）签订一份《厦门市经济适用房销售合同书》，约定甲方将位于厦门市海沧区绿苑小区的第II组团21套房屋出售给乙方，该房屋属政府政策性的经济适用住宅。厦门港务控股有限公司将购买的上述21套房产，用于安置厦门水产公司被拆迁房屋的职工。
二、2006年6月15日，原告余延安与厦门水产冷冻厂签订《协议书》，约定：1、原告根据厦门水产公司的拆迁安置方案，取得讼争房屋；2、厦门水产冷冻厂同意按最新房改政策房价出售给原告，交房时间为2006年4月30日前；3、售房款分两次付清，原告第一次在领取新房钥匙前付150000元，第二次在厦门水产冷冻厂通知办理个人产权证前七日内付清余款。4、办理个人产权：由厦门水产冷冻厂按办理产权证当年最新房改政策统一办理产权，原告配合提供有关办理产权材料等。《协议书》签订后，原告于2006年6月26日向厦门水产公司交付购房款150000元，并办理讼争房屋入住手续。讼争房屋至今未办理权属证书。
三、2015年11月12日，厦门市住房制度改革办公室出具《享受住房优惠政策情况说明》，载明原告余延安在厦门市没有享受优惠政策住房。
四、厦门水产冷冻厂系厦门水产公司设立的分公司。2015年2月25日，厦门水产公司更名为被告夏商水产公司。2015年3月19日，厦门水产冷冻厂更名为被告夏商水产冷冻厂。
以上事实，有原告余延安提交的《协议书》、缴款凭证，被告夏商水产冷冻厂、夏商水产公司提交的《厦门市经济适用房销售合同书》、海沧绿苑小区安置房清单、《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，厦门市住房制度改革办公室出具的《享受住房优惠政策情况说明》，以及本院庭审笔录、质证笔录予以证实，足以认定。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原厦门水产冷冻厂已更名为被告夏商水产冷冻厂，厦门水产公司已更名为被告夏商水产公司，故被告夏商水产冷冻厂、夏商水产公司应承继本案权利义务。原告余延安因所居住房屋被拆迁依照厦门水产公司的拆迁安置方案，与厦门水产冷冻厂签订《协议书》购买讼争房屋，该《协议书》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面严格履行。原告请求确认《协议书》有效，依据充分，本院予以确认和支持。根据规定确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，两被告主张原告已经享受优惠政策住房不得再分配住房，《协议书》因违反限制性规定而无效，但原告并没有享受住房优惠政策，且两被告所主张《协议书》无效的依据并非法律或者行政法规，故不能作为认定合同无效的依据。两被告主张《协议书》无效，法律依据不足，不予采信。《协议书》签订后，原告依约支付首期购房款，两被告向原告交付讼争房屋，原告也已实际入住讼争房屋，两被告还应按约协助原告办理讼争房屋权属证书，但两被告未履行该义务，导致讼争房屋至今未能办理权属证书，两被告应履行协助原告办理讼争房屋权属证书的义务。两被告主张讼争房屋尚不具备办理权属证书条件，客观上无法为原告办理个人产权登记手续，系两被告自身原因所致，不足以构成拒绝协助办理讼争房屋权属证书的理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告余延安与被告厦门夏商水产集团有限公司东渡冷冻厂于2006年6月15日签订的《安置购房协议书》合法有效；
二、被告厦门夏商水产集团有限公司东渡冷冻厂、厦门夏商水产集团有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告余延安办理位于厦门市海沧区沧湖东一里（绿苑小区）第9栋904室房屋权属证书。
案件受理费100元减半收取50元，由被告厦门夏商水产集团有限公司东渡冷冻厂、厦门夏商水产集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 颜思远
二〇一六年一月七日
代书记员 刘苏晶
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。