湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民三终字第00132号上诉人（原审被告）：王海龙。上诉人（原审被告）：杨雨。上列二上诉人的委托代理人：陈大红，荆州市沙市复兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈亮。委托代理人：肖献忠、张秀云，湖北荆楚律师事务所律师。上诉人王海龙、杨雨因买卖合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第001794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人王海龙、杨雨及委托代理人陈大红，被上诉人陈亮的委托代理人肖献忠、张秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亮诉称：2012年原告陈亮因从事跨境物流业务通过中间人向被告王海龙支付4655000元货物保证金。由于被告王海龙未如期发货，经原告多方催讨，双方于2013年8月1日在荆州市沙市区签订“和解协议书”，该协议第三条确定，至协议签订时止，被告王海龙尚余3760000元未清偿，被告王海龙承诺在协议生效当日支付2000000元，同时第五条约定，被告王海龙承诺一个月内将余款1760000元清偿完毕，并在二个月内向原告支付赔偿款350000元。被告杨雨作为协议担保人，对被告王海龙所欠原告陈亮债务承担连带保证责任，并以登记在其名下的北京市朝阳区八里庄北里128号7单元902室一套作为抵押，现双方已在相关部门办理该房屋他项权证。协议签订后，被告王海龙仅依协议偿还了部分款项，尚余1310000元未还，故诉至法院，请求1、判令被告偿还原告人民币1310000元，并从2013年9月起按银行同期贷款利息计算至被告还清本息之日止（现计至起诉之日利息为人民币93736元）；2、判令第二被告对本金及利息承担连带清偿责任；3、对抵押物位于北京市朝阳区八里庄北里128号7单元902室的房屋及土地使用权予以拍卖，原告享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。原审查明：原告陈亮与被告王海龙因合作经营跨境物流业务，于2012年10月30日，原告陈亮通过柴志（案外人）的账户向被告王海龙的委托人李天瑞（案外人）账户汇款1552500元；2012年11月6日原告陈亮通过沈学军（案外人）的账户向被告王海龙指定的委托人李天瑞（案外人）账户汇款400000元；2012年11月7日原告陈亮向被告王海龙指定的委托人李天瑞（案外人）账户汇款1152500元；2012年11月12日原告陈亮向被告王海龙指定的委托人李天瑞（案外人）账户汇款500000元；2012年11月4日原告陈亮向被告王海龙指定的委托人李天瑞（案外人）账户汇款500000元；2012年11月18日原告陈亮向被告王海龙指定的委托人李天瑞（案外人）账户汇款550000元，共计汇款金额为4655000元。2012年11月20日，被告王海龙、杨雨向原告陈亮出具了借款收据一份，确认收取了上述款项。此后，双方产生纠纷并于2013年8月1日签订了“和解协议书”一份，协议约定：“王海龙作为甲方认可双方因合作经营跨境物流业务一事先后收到陈亮通过中间人王鑫华（案外人）支付的款项共计4360000元。陈亮作为乙方认可已于2012年12月及2013年5月先后收到王海龙及王海龙通过杨雨（丙方）转交清偿的款项共计600000元。甲乙双方认可目前甲方尚余3760000元未清偿。甲方承诺在本协议生效当日通过丙方向乙方账户支付现金2000000元，余款1760000元以及损失350000元合计2110000元分期偿还。丙方作为协议的担保人，对甲方所欠乙方债务承担连带保证责任。并以其所有的位于北京市朝阳区八里庄北里128号7单元902室房屋一套，依法抵押。原、被告双方签订协议后，被告王海龙在协议签订之日向原告陈亮付款2000000元，余款2110000元经原告多次催收，被告王海龙仅偿还800000元，原告陈亮多次索款无果，而诉至法院。另外，被告王海龙陈述其已向原告陈亮偿还了4350000元，但至今未能向原审提交相应证据予以证实。原审认为：原告陈亮与被告王海龙因合作经营跨境物流业务产生纠纷，于2013年8月1日由原告陈亮、被告王海龙、被告杨雨三人共同签订了“和解协议书”一份，该份协议书中内容是三人真实意思表示，未违反法律规定，原审予以确认。通过审查该协议内容可确认，原、被告双方已由原合作经营关系转换为债权债务关系。被告王海龙、杨雨应依照协议确认的内容承担还款义务。原告陈亮要求被告王海龙、被告杨雨偿还人民币1310000元本金及逾期还款利息并相互承担连带责任和对抵押物优先受偿的请求，符合法律规定，原审予以支持。被告王海龙辩称的已经偿还4350000元的理由，无事实依据，原审不予确认。被告王海龙应按约定的金额承担偿还欠款的义务，同时承担逾期还款的违约责任，被告杨雨作为该笔欠款的保证人应与被告王海龙承担连带责任。同时被告杨雨以其自有位于北京市朝阳区八里庄北里128号9层7单元902室房屋对该笔欠款设定了抵押，亦应依法承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十六条、第一百零七条之规定，判决：一、被告王海龙立即偿还所欠原告陈亮人民币1310000元，并从2013年9月起按中国人民银行确认的同期贷款利率支付利息至付款完毕时止。被告杨雨承担连带责任。二、原告陈亮对被告杨雨所有的位于北京市朝阳区八里庄北里128号9层7单元902室房屋享有优先受偿权。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17434元，由被告王海龙负担。上诉人不服一审判决，向本院提出上诉，其主要的理由是：一审法院对本案的部分主要事实没有查清。上诉人提交银行汇款凭证，证明上诉人已付款4367000元，一审没有釆信。被上诉人在运输中造成货损312000元，应由被上诉人承担。请求二审撤销原判，依法改判。二审中，上诉人向法庭提交了以下证据：证据一、银行转账凭证（共12份）。证明上诉人于2012年12月2日至2014年2月22日向被上诉人转账汇款3900000元。证据二、被上诉人造成上诉人的客户北京嘉和华夏国际物流有限公司货损的相关证据（共5份：该公司的营业执照、法定代表人身份证明；该公司出具的证明；丢失货物明细表；丢失货物运单及上诉人代赔312000的收据等）。证明被上诉人给上诉人的客户造成货损的事实及上诉人代为赔付的事实。被上诉人对上列证据的质证意见是：对证据一，2013年8月1日前的汇款1300000元，只认可600000元有效，其余700000元不认可；对此后的汇款2600000元予以认可。对证据二，认为与本案没有关联性，不认可证据的效力。合议庭认为，上列证据一所证明的汇款数与2013年8月1日双方所签订的和解协议中所确定的还款数不一致，且其中有800000元是汇给案外人李天瑞的，由此不能作为本案证据认定；上列证据二不是本案新证据，且与本案无关联性，也不能作为本案的有效证据釆用。二审查明的本案事实与一审认定的一致。二审中双方争议的焦点问题是：双方于2013年8月1日签订的《和解协议书》是否有效；如认定有效，上诉人应向被上诉人偿还多少债务。上诉人认为，该协议书是在上诉人失去人身自由，在被胁迫、引诱的情况下签订，不是上诉人的真实意思表示，应认定为无效。被上诉人认为，该协议书签订时，上诉人不存在有任何胁迫、引诱的情况发生，应认定为有效。本院认为，双方于2013年8月1日签订的《和解协议书》应认定合法有效。其理由是：一、上诉人没有向法庭举证证明该协议在签订时有胁迫、引诱的情况存在。二、该协议具体、详细，协议中确定上诉人王海龙尚欠被上诉人3760000元并赔偿被上诉人的损失350000元。在协议签订之日，上诉人即按协议约定，向被上诉人付款2000000元，对于余下欠款，双方约定由上诉人杨雨作为保证人，以其自有位于北京市朝阳区八里庄北里128号9层7单元902室房屋设定了抵押。此后，上诉人王海龙又向被上诉人偿还了800000元。按上述协议约定，上诉人还应向被上诉人偿还1310000元并支付利息。对此，双方的债权债务关系清楚、明确，上诉人提出的已向被上诉人付款4367000元并由被上诉人承担货损312000元的主张没有事实依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17434元，由上诉人王海龙、杨雨负担。本判决为终审判决。审判长陈时中审判员韩秀士审判员谢成勇二〇一五年九月二十一日书记员唐君玲