江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9911号
上诉人（原审被告）：袁振，男，汉族，1979年3月29日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：张东，江苏超耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山昆泰包装科技有限公司，住所地昆山市周市镇宋家港路367号4幢。
法定代表人：谢珊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张同刚，江苏嘉昆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昀，江苏嘉昆律师事务所律师。
原审被告：昆山恒胜泰纸业有限公司，住所地昆山市张浦镇南吉山村。
法定代表人：袁振。
上诉人袁振因与被上诉人昆山昆泰包装科技有限公司（以下简称昆泰公司）及原审被告昆山恒胜泰纸业有限公司（以下简称恒胜泰公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
袁振上诉称：请求撤销一审法院判决第二项，依法改判或发回重审。事实和理由：昆泰公司与恒胜泰公司在2015年8月4日签订的《工矿产品加工承揽合同》中“定作方法定代表人”处所签的“袁振”字样，并非本人所签，袁振不应对恒胜泰公司的债务承担连带清偿责任。袁振虽系恒胜泰公司名义上的法定代表人，但未参与实际经营，仅仅是挂名。案涉合同签订后，恒胜泰公司的实际经营人也未将此事告知袁振。一审中昆泰公司向法院提供的袁振地址是老家地址，无人签收，故无法得知案件审理情况，一审判决后袁振才得知案情，请求二审查明事实，依法审理。
昆泰公司二审辩称，请求二审法院维持一审判决。
昆泰公司向原审法院起诉称：请求判令：1、恒胜泰公司支付加工尾款91053.88元及逾期付款利息损失（以91053.88元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年12月1日起计算至实际支付之日止）；2、恒胜泰公司支付昆泰公司支出的律师代理费6842元；3、袁振对第1、2项诉请金额承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由对方承担。事实和理由：双方于2015年8月签订合同，由昆泰公司为恒胜泰公司加工纸板，双方交易总额193380.28元，恒胜泰公司已支付102326.4元，就尾款91053.88元至今未付。昆泰公司认为根据合同约定，袁振应对前述尾款承担连带保证责任，为维护其合法权益，遂诉至法院。
恒胜泰公司、袁振一审未作答辩。
一审法院认定事实：昆泰公司（承揽方）与恒胜泰公司（定作方）于2015年8月4日签订《工矿产品加工承揽合同》一份，约定由昆泰公司为恒胜泰公司加工各类纸板；该合同第三条中约定付款期限为“月清”；合同第七条约定，“因诉讼导致承揽方支出的查档费、代理费、交通费均由定作方承担”；第八条约定，“本合同定作方的付款责任由定作方的法定代表人以个人财产承担连带清偿责任”；该合同落款处盖有双方公司的公章，同时“定作方法定代表人”处有恒胜泰公司法定代表人袁振的手写签名予以确认。
合同签订后，昆泰公司根据恒胜泰公司要求于2015年8月至11月期间陆续向其交付加工货物并开具票面金额合计193380.28元的江苏增值税专用发票四份（现均已抵扣），其中最后一份发票的开具时间为2015年11月24日。昆泰公司当庭陈述恒胜泰公司应当根据合同约定于发票开具当月月末前（即付款截止时间为2015年11月30日）支付加工款，而恒胜泰公司仅支付102326.4元，结欠尾款91053.88元至今未付，遂引起本案纠纷。
另查明，昆泰公司就本案一审诉讼委托律师进行代理并为此支出了代理费6842元。
上述事实，有工矿产品加工承揽合同、送货单、发票、税务事项证明、聘请律师合同、付款凭证、付款说明、收费标准、工商登记信息以及当事人在庭审中的陈述予以证实，一审法院予以认定。
一审法院认为：恒胜泰公司、袁振经法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，昆泰公司与恒胜泰公司之间的加工合同关系依法成立、合法有效，在案证据及昆泰公司的庭审陈述相互印证，能够证明恒胜泰公司结欠昆泰公司加工尾款91053.88元，现恒胜泰公司怠于履行付款义务，应当根据约定和法律规定向昆泰公司承担违约责任，现昆泰公司主张恒胜泰公司支付尾款的诉请于法有据，主张其支付逾期付款利息损失的起算时间和计算标准于法不悖，主张其承担代理费的诉请有约定依据且金额于法不悖，故一审法院均予以支持。关于袁振的还款责任，其作为恒胜泰公司的法定代表人在合同上签字的行为表明其自愿接受合同条款的约束，同意就恒胜泰公司的付款责任承担连带清偿的保证责任，鉴于双方并未约定保证期间，根据法律规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现昆泰公司在保证期限届满前以起诉方式主张袁振对恒胜泰公司的前述债务（包括加工尾款、逾期付款利息损失及代理费）承担连带清偿责任的诉请符合合同约定和法律规定，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、恒胜泰公司于判决发生法律效力之日起十日内向昆泰公司支付加工款91053.88元、逾期付款利息损失（以91053.88元为基数，自2015年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）以及昆泰公司为实现其债权支出的律师代理费6842元；二、袁振对上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费2358元，公告费690元，前述费用合计3048元，由恒胜泰公司和袁振共同负担。
二审中，当事人围绕争议焦点提供证据，本院组织双方进行质证，袁振申请对2015年8月4日《工矿产品加工承揽合同》中“袁振”签字是否为其本人所写进行司法鉴定，本院予以准许。鉴定机构选取恒胜泰公司工商登记资料中的《公司登记（备案）申请书》、《董事、监事、经理信息》、《昆山恒胜泰纸业有限公司章程》以及袁振本人现场所写签字等样本进行比对。2017年6月13日，鉴定机构出具司法鉴定意见书，载明2015年8月4日《工矿产品加工承揽合同》中“袁振”的签字与上述样本字迹不是同一人所写。
昆泰公司对于司法鉴定意见书的真实性和程序均无异议，但认为过错不在于昆泰公司。恒胜泰公司的夏朗意向昆泰公司提供产品加工承揽合同的时候，上面“袁振”的签字就已经存在，我们有充分的理由相信法定代表人的签字是真的，故鉴定费不应由昆泰公司承担。
本院二审经审理查明：昆泰公司与恒胜泰公司于2015年8月4日签订的《工矿产品加工承揽合同》中“袁振”的签字并非本人所签。
一审法院经审理查明的其他事实，本院予以确认。
二审中，袁振称恒胜泰公司的实际控制人是夏朗意，袁振对于昆泰公司签约一事不知情。
昆泰公司称当初签约是恒胜泰公司的夏朗意与其商谈的，夏朗意自称业务经理。实际的签字人没有看到，昆泰公司把没有签字盖章的合同给到恒胜泰公司，等签字盖章之后由夏朗意送到昆泰公司。
本案二审的争议焦点在于，袁振是否应为恒胜泰公司结欠昆泰公司的货款承担连带清偿责任。
本院认为，昆泰公司所提供的合同、送货单、发票等证据足以证明恒胜泰公司结欠其货款金额，一审法院判令恒胜泰公司支付货款及逾期付款利息损失并无不当，律师费代理费的负担亦符合合同约定。但经过二审鉴定，案涉加工合同中“袁振”的签字并非本人所签，昆泰公司并未提供进一步的证据证明实际签字人得到袁振本人的授权。昆泰公司在二审中关于签约过程的陈述与袁振对案涉合同不知情的主张亦能够相互印证，证实袁振没有为恒胜泰公司在案涉加工合同中的履约义务作出保证担保的意思表示，合同中该部分条款对袁振不发生法律效力。但因袁振在一审依法送达诉讼材料的情况下，无正当理由未到庭参加诉讼及举质证，其完全有条件在一审中提出的鉴定申请而未提出，导致一审因缺乏关键证据出现事实认定错误，故酌情由袁振分担诉讼费用。
综上，二审出现的新证据表明一审法院认定事实有误，判令由袁振对恒胜泰公司债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初2311号民事判决第一项；
二、撤销江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初2311号民事判决第二项；
三、驳回昆山恒胜泰纸业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费2358元，公告费690元，合计3048元，由昆山恒胜泰纸业有限公司、袁振负担；二审案件受理费2358元，由袁振负担；鉴定费1000元，由昆山昆泰包装科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一七年七月十三日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。