湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终761号
上诉人（原审被告）株洲市兴银市场经营管理有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区市府路16号银谷服饰商业广场10楼。
法定代表人张桂松，总经理。
委托代理人张曦仁，女，1983年8月26日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区珠江南路珠江花园别墅***号。系株洲市兴银市场经营管理有限责任公司的总经理，委托权限为特别授权。
委托代理人石爱莲，湖南德信律师事务所律师。委托权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）黄双全，男，1962年11月16日出生，汉族，湖南省株洲市人，清洁工，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人黄怀玉，男，1955年4月10日出生，汉族，湖南省株洲市人，农民，住湖南省株洲市天元区，系黄双全的哥哥。代理权限为特别授权。
委托代理人罗光华，男，1942年7月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，二建公司退休员工，住株洲市天元区，系黄双全的姐夫。代理权限为一般代理。
上诉人株洲市兴银市场经营管理有限责任公司因与被上诉人黄双全生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院于2015年11月26日作出的（2014）株芦法民一初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人株洲市兴银经营管理有限责任公司委托代理人张曦仁、石爱莲、被上诉人黄双全委托代理人黄怀玉、罗光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告黄双全系被告株洲兴银市场经营管理有限公司的员工,在被告处从事保洁工作。2013年1月11日上午，原告与业主黄玉斌发生纠纷，后经被告单位有关人员调解，双方达成了调解协议。后因工作的需要被告对原告的工作进行了调整，但原告不同意调整工作岗位，原、被告之间因此产生纠纷。2013年3月20日原告与黄利云及刘正兴于中午11点多到被告的10楼食堂,与被告的工作人员发生纠纷，被告的保安队员将原告边拖边抬到10楼客梯口附近。没多久，110的民警和120的医护人员来了，医护人员将原告黄双全用担架抬走。在株洲市第一医院住院治疗，入院诊断为：1、脑震荡，2、颈椎压缩性骨拆（C5、C6），3、全身多处软组织挫伤；最后诊断为：1、脑震荡，2、全身多处软组织挫伤，3、颈椎病（混合型），4、腰椎陈旧性压缩性骨折,5、脑外伤综合综，6、应激障碍。至2013年9月22日止，原告共住院186天，花费门诊费1387.44元、住院费27875.54元，共计29262.98元,在其他医院治疗花费医药费4613.6元，但原告的病历没有出院记录。2014年4月21日，原告自行委托湖南省株洲市枫溪司法鉴定所做伤残鉴定。2014年4月23日，湖南省株洲市枫溪司法鉴定所作出了“株枫鉴字（2014）第54号”《司法医学鉴定意见书》，该鉴定意见书的诊断及分析意见为：1、根据外伤史、临床资料以及法医临床检查结果，诊断为：（1）、脑震荡，（2）、颈1-2半脱位；（3）、腰1椎体压缩性骨折，（4）、全身多处软组织挫伤，予以认定。2、根据国家《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级分级》（GB/T16180-2006i）九级.14条规定构成玫级伤残。鉴定意见：被鉴定人黄双全2013年3月20日的损伤构成玖级伤残,花费鉴定费700元。被告对该鉴定结论不服，向原审法院申请重新鉴定。原告黄双全也申请原审法院对后续治疗费、误工时间、陪护情况进行司法鉴定。原审法院委托湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定，但2015年5月5日，湖南省芙蓉司法鉴定中心向原审法院发出了不予受理的退案函。后原审法院又委托中山大学法医鉴定中心鉴定，2015年9月10日，中山大学法医鉴定中心向原审法院发出了回复函，以不具备重新鉴定的基础为由，不予受理。
另查明，2013年4月20日株洲市公安局芦淞分局对原告黄利云报案称2013年3月20日黄双全被人殴打一案作行政案件受理。2013年7月3日，株洲市公安局芦淞分局委托湖南省人民医院司法鉴定中心做出了“（2013）临鉴字第583号”《司法鉴定意书》，该鉴定书分析说明：“其左侧颊部遭受一定的钝性外力作用，但颈部及腰部未见明显的外伤痕迹。经会诊影像学资料证实：颈椎及腰椎未见明显的骨折、脱位等影像学改变；颈椎病C6/7C7/T1椎间盘突出；C3-6椎间盘变性；L1/2L4/5L5/S1椎间盘轻度突出。就目前提供的资料分析，本次外伤致椎间盘突出不能认定，但本次事件可诱发或加重疾病的发生和发展。根据以上，分析认为，上述损伤程度根据《人体轻微伤标准》之规定，评定为轻微伤。”共花费检查、鉴定费1406元。2013年8月6日，株洲市公安局芦淞分局作出了“株公芦（治）行终止决（2013）第0005号”终止案件调查决定书，终止了该案的调查。
还查明，原告因与株洲市一医院（现名株洲市中心医院）发生医疗纠纷，株洲市卫生局委托株洲市医学会做医疗事故鉴定，2013年9月24日，株洲市医学会做出了“株医学鉴（2013）31号”《医疗事故技术鉴定书》认定“不构成医疗事故”共花费鉴定费2200元。2015年4月1日，原告又向原审法院起诉被告劳动争议一案，2015年9月25日，原审法院作出了2015芦法民一初字第484号民事判决书，判令被告支付原告2013年1月-2015年3月工资34852元，经济补金9142元。
再查明，原告黄双全的母亲梁慈珍，1922年7月11日出生，共生育了五个儿子。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原审法院依法核算原告诉请的损失为：1、医疗费34201元、计算有误，应为33877元；2、残疾赔偿金26570元×20年×20%=106280元；3、后续医疗费用10000元，没有证据佐证，原审不予支持；4、护理费46500元过高，原审依法支持186天（因原告的住院病历没有出院记录，根据株洲市中心医院出具的住院医药费收据记载计算到2013年9月29日）×80元/天=14880元；5、住院伙食补助费19950元过高，原审依法支持186天×30元/天=5580元；6、误工费71321元，因原告在与被告的另一劳动争议案中已主张工资至2015年3月，本案对误工费不予处理；7、鉴定费4306元，原审认定700元,其他的3606元是做医疗事故鉴定与人身损伤程度评定所花费的鉴定费,与本案无关；8、交通费4000元过高，原审酌情认定186天×10元/天=1860元；9、营养费13950元过高，原审酌情认定3000元；10、住宿费13950元没有证据支持，原审不予认定；11、被抚养人生活费15887元过高，原审依法支持15887元×5年×20%÷5人=3177.4元；12、精神抚慰金10000元,符合法律的规定,原审予以认定。原告诉请的损失符合法律规定的合计为：179354.4元。
原审原院，本院持，本院有出院记录，本院本问题的解释》的有关规定，本院认为，本案是侵权责任纠纷。本案争议的焦点之一本案的伤残等级应如何认定的问题，分析如下:本案中原告的伤情被诊断为：1、脑震荡，2、全身多处软组织挫伤，3、颈椎病（混合型），4、腰椎陈旧性压缩性骨折,5、脑外伤综合综，6、应激障碍，湖南省株洲市枫溪司法鉴定所作出了“株枫鉴字（2014）第54号”《司法医学鉴定意见书》，该鉴定意见书确认原告的伤情构成玫级伤残。该鉴定书是原告单方面鉴定的，被告不服申请重新鉴定。但原告的腰椎陈旧性压缩性骨折等伤情，符合《劳动力鉴定——职工工伤与职业病致残等级分级》九级的相关规定，构成了九级伤残。
本案争议的焦点之二是原告的损失应如何承担的问题。分析如下：原告以讨要工资为由到被告的食堂吃饭，而与被告公司的保安发生纠纷，而被被告的保安从食堂抬到电梯口，然后就被120送到医院治疗。医院的最初诊断为：1、脑震荡，2、颈椎压缩性骨拆（C5、C6），3、全身多处软组织挫伤；最后诊断为：1、脑震荡，2、全身多处软组织挫伤，3、颈椎病（混合型），4、腰椎陈旧性压缩性骨折,5、脑外伤综合综，6、应激障碍。从医院的诊断中可以看出原告在本次事件中是受了伤的，原告的九级伤残是否是这次事件中造成的，经原审多次委托司法鉴定机构鉴定，但鉴定机构均没有受理，无法查明是否是在这次事故中造成的，但也不能排除与本次事故无关，再加上株洲市公安局芦淞分局委托湖南省人民医院司法鉴定中心做出了“（2013）临鉴字第583号”《司法鉴定意书》认定“本次事件可诱发或加重疾病的发生和发展”，综上所述，结合本案的具体案情，原审酌情由被告承担70%的责任，即承担125548.08元；原告对本次事件中也存在过错，且其治疗的疾病有些系其自身本来就有的，因此原审酌情确定由被告自己承担30%的责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：一、被告株洲市兴银市场经营管理有限责任公司在本判决生效后10日内一次性赔偿原告黄双全125548.08元；三、驳回原告黄双全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6276元，由原告黄双全负担3476元，由被告株洲市兴银市场经营管理有限责任公司负担2800元。
一审宣判后，株洲市兴银经营管理有限公司不服，向本院提出上诉称，1、上诉人以讨要工资为由到上诉人处无理取闹，严重影响上诉人员工正常就餐，在被上诉人同行人员均在场的前提下，上诉人的保安员将上诉人抬离食堂，随后拨打110，被上诉人自己拨打120。公安人员赶到现场时见被上诉人无被打痕迹，随后120医生将被上诉人带走，事件发生后，被上诉人称多处疾病，要求作刑事案件处理，公安机关于2013年5月15日正式立案，并依法委托湖南省人民医院进行司法鉴定，鉴定结论为没有违法事实，公安机关终止案件调查；2、上诉人在本案中没有侵权行为，也没有任何过错，依法不应当承担侵权赔偿责任。本案经公安机关对目击证人、主治医生、处警干警、急诊医生的调查，并依法委托湖南省人民医院进行司法鉴定，依法认定“颈椎及腰椎未见明显骨折、脱位等影像学改变、本次外伤致椎间盘突出不能认定”。故上诉人本案不存在任何侵权行为，原审判决上诉人承担责任与事实不符；3、一审认定被上诉人构成九级伤残的事实不清。上诉人对被上诉人自行鉴定的结论申请重新鉴定，重新鉴定时被上诉人因鉴定机构不答应其无理要求而拒不配合鉴定而被鉴定机构退案，根据证据规则的相关规定，应由被上诉人承担不配合重新鉴定的全部法律风险。被上诉人的腰椎为陈旧性压缩性骨折，根据医学常识“陈旧性”显然与本案事件没有因果关系；4、一审法院在被上诉人拒不配合重新鉴定的前提下，采信省人民医院的鉴定意见“本次事件可诱发或加重疾病的发生和发展”的主观，酌情认定上诉人承担70%的责任显然错误；5、一审认定被上诉人的所谓医药费、护理费、交通费、营养费等损失缺乏事实与法律依据。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人黄双全答辩称，被上诉人有受伤的事实，上诉人称没有违法事实错误，原审判决公正，上诉人应当承担黄双全的一切损失及本案的诉讼费用。
二审期间各方当事人均未提交新证据。对一审证据的采信及事实的认定本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。二审争议焦点，1、原审采信枫溪司法鉴定所的伤残等级鉴定结论是否正确；2、原审对责任的划分是否正确；3、原审对其他各项损失的认定是否正确。
被上诉人黄双全自行委托株洲市枫溪司法鉴定所作出的伤残等级鉴定结论认为黄双全腰1椎体压缩性骨折等伤情构成玖级伤残，一审过程中上诉人对腰椎压缩性骨折为本案事故造成有异议而对伤残等级提出重新鉴定，但非因被上诉人黄双全的原因，鉴定机构无法查明黄双全的伤情是否是在这次事故中造成，因上诉人并没有充分的证据推翻伤残鉴定结论，而上诉人与被上诉人之间也存在肢体接触，故原审采信株洲市枫溪司法鉴定所作出的伤残等级结论并无不当，因本案事故中被上诉人并无重大过错，原审判决上诉人对被上诉人的损害后果承担70%的责任正确，本院予以维持。上诉人对伤残等级及责任划分的异议不成立，本院不予采纳。对上诉人在二审再次提出的重新鉴定的申请本院不予准许。原审认定的医药费、护理费、交通费、营养费有事实和法律依据，上诉人认为有误的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2811元，由上诉人株洲市兴银市场经营管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年七月十三日
书 记 员 廖文涛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。