湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终511号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司溆浦支行，住所地溆浦县卢峰镇警予东路55号。
主要负责人：黄平，该行行长。
委托诉讼代理人：彭建华，男，系该行副行长，现住溆浦县。
被上诉人（原审原告）：黄继革，男，1972年8月20日出生，汉族，现住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：李芳清，湖南民海律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司溆浦支行（以下简称溆浦工行）因与被上诉人黄继革银行卡纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人溆浦工行的委托诉讼代理人彭建华与被上诉人黄继革的委托诉讼代理人李芳清均到庭接受询问。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司溆浦支行上诉请求：依法撤销湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224民初2148号民事判决，由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：（一）原判决认定本案未超过诉讼时效，适用法律有误。本案的刑事诉讼尚未完结，未进入审理阶段，因此该案诉讼时效应当是在公安机关受理无法告破并未能进入审理阶段即应开始重新计算。（二）该案“刑民交叉”，民事诉讼要在刑事诉讼启动后才能进行，在此之前不应单独就其中民事责任进行判决，即使其不是同一法律关系，也应在刑事部分有个结果才能开始民事部分审理。（三）上诉人无过错，不应承担支付存款责任。银行卡密码仅为被上诉人本人知悉，且是保障交易安全的最重要依据，被上诉人对于银行卡负有高度注意及保管的义务，同时被上诉人无证据证明上诉人在该卡使用的过程中存在泄漏其密码的过错。被上诉人在银行储蓄卡申请表“个人银行结算账户管理协议”及《客户须知》第十四条已明确约定“对于预留密码的账户，凡使用密码进行的交易均视为甲方本人（持卡人）行为，持卡人须妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担”条款认可，所以被上诉人的存款被他人消费是由于其本人密码保管不善或者使用不当而导致的，其责任理应由其本人承担。
被上诉人黄继革辩称，关于诉讼时效问题，黄继革的银行卡被盗的当天就已向公安机关报案，公安机关当天受理，至今没有结案，诉讼时效应从公安机关受理之日起中断，黄继革提起诉讼没有违反法律规定。关于民刑交叉问题，本案不是以公安机关的办案结果为依据，本案符合先刑后民的法律适用原则。关于上诉人是否违反合同约定。上诉人与黄继革之间成立储蓄合同，而上诉人的银行存款被盗刷是由案外人所为，与黄继革无关。上诉人在据不支付黄继革争行存款，明显违反法律规定，应当承担违约责任。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
黄继革向一审人民法院起诉请求：1．判令溆浦工行赔偿黄继革银行卡损失158476元及从盗刷之日起的利息；2.诉讼费由溆浦工行承担。
一审法院认定事实：2011年6月3日，黄继革在溆浦工行开户办理了1张卡号为62×××21的银联卡。2014年5月22日8时44分，黄继革收到手机短信，提示尾号0021卡22日8:44ＰＯＳ支出158476元，但此时该卡为黄继革本人持有，且黄继革在溆浦。黄继革意识到卡被盗刷后立即持卡到溆浦工行查询，并打印了账户明细清单，并查询到是在江西省余干县周大生珠宝专卖店消费158476元。当天15时13分，黄继革在溆浦工行柜台用该卡支取500元获取了取款凭证，后到公安机关报案，但至今尚未结案。
一审法院认为，本案系银行卡纠纷。双方当事人争议的焦点为：黄继革的起诉是否超过诉讼时效期间，溆浦工行应否承担黄继革银行卡被盗刷消费的民事责任。根据本案查明的事实，具体评判如下：
（一）关于黄继革的起诉是否超过的诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。同时，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：1、权利人向义务人提出履行请求；2、义务人同意履行义务；3、权利人提起诉讼或者申请仲裁；4、提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。本案中，黄继革银行卡被他人盗刷，虽然案发已经超过三年，但黄继革已在案发当天向公安机关报案，诉讼时效从报案之日起中断，因公安机关立案后尚未结案，本案的诉讼时效在黄继革起诉时处于中断状态，诉讼时效期间不存在重新计算，因此，黄继革的起诉未超过诉讼时效期间。溆浦工行的诉讼时效抗辩不成立，法院不予支持。
（二）溆浦工行应否承担黄继革银行卡被盗刷消费的民事责任。黄继革为溆浦工行的银行卡用户，2014年5月22日8时44分银行卡在江西省余干县POS消费，而当时银行卡由黄继革本人持有并在湖南省溆浦县，且无证据证明存在黄继革监守自盗或与他人串通盗刷消费及泄露银行卡密码等行为，故应认定案涉银行卡POS消费交易非黄继革本人持卡交易，系伪卡交易所致。
黄继革在溆浦工行处办理了银行卡，即与溆浦工行建立了储蓄合同关系。根据储蓄合同的性质以及《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”的规定，以及第三十三条“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息”的规定，溆浦工行负有保障黄继革银行卡内存款安全的义务和保证支付义务，而溆浦工行的交易终端
未能准确地识别伪卡，从而导致伪卡持有人消费成功，将黄继革银行卡账户中的存款错误地进行了支付，属于不适当履行行为，是造成黄继革存款被盗刷的原因，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，溆浦工行应当承担违约责任。溆浦工行辩称，“对于预留密码的账户，凡使用密码进行的交易均视为甲方本人（持卡人）行为，持卡人须妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担”，但其前提应当是当事人必须持真实的银行卡交易，而案涉交易系伪卡交易，故其抗辩不能成立。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：溆浦工行在本判决生效后10日内赔偿黄继革银行卡损失158476元，并支付以此为基数从2014年5月22日起至实际赔偿日止的活期存款利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系银行卡纠纷，争议焦点为当事人双方对讼争存款被盗取是否存在有过错，是否应适用“先刑后民”的原则。现评判如下：
（一）关于上诉人对存款被盗取是否存在过错。首先，当事人对自己提出的主张或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据，溆浦工行主张黄继革对其银行卡被盗刷系其本人密码保管不善或者使用不当而造成，未能提供相应证据，应承担举证不能的责任。其次，黄继革银行卡被远在江西省余干县的犯罪嫌疑人通过ＰＯＳ机消费158476元，在银行的交易系统中能够成功交易，足以表明银行在保障储户交易安全方面存在疏漏，与被上诉人的存款被盗取之间存在直接因果关系。溆浦工行主张该行对黄继革银行卡被盗刷损失无过错的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于本案是否应当“先刑后民”的原则。“先刑后民”的适用条件是刑事案件与民事案件涉及同一法律关系，且后者必须以前者的审理结果为依据。本案虽与公安机关立案侦查的刑事案件关联，但两者所涉法律关系性质并不相同。根据最高人民法院1998年4月29日施行的《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”以及《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》关于“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”之规定，本案与讼争银行卡所涉及的刑事案件分开审理并裁判并无不当。
此外，关于诉讼时效问题，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理并无不当。
综上所述，上诉人溆浦工行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3470元，由上诉人中国工商银行股份有限公司溆浦支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 夏英姿
审 判 员 曹 阳
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 田利文
代理书记员 王 芳