安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）裕民二初字第00022号
原告：杜维尚，男，1960年12月6日生，汉族，中央储备粮六安直属部工作，住安徽省六安市金安区，现租住安徽省六安市上城国际33楼2单元102室。
委托代理人：周自亮，安徽晟成律师事务所律师。
被告：杨春，男，1963年11月8日生，汉族，现住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。
第三人：张传权，男，1961年12月6日生，汉族，住安徽省六安市，现租住六安市园林路。
委托代理人：王敏，安徽晟成律师事务所律师。
原告杜维尚诉被告杨春、第三人张传权合伙协议纠纷一案，本院于2012年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月14日公开开庭进行了审理，原告杜维尚及其委托代理人周自亮、被告杨春及其特别授权委托代理人葛子宏、第三人张传权及其特别授权委托代理人王敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜维尚诉称：判令被告杨春返还原告投资款400000元及利息；判令被告杨春支付合伙投资所得利润281455元及利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告杨春辩称：1、原、被告及第三人曾合伙承包周六高速公路七标段的路基工程，该工程的中、后期直至工程验收时的返工，因原告及第三人张传权，看到工程亏损无利可图，不仅不对工程投资，反而吵着退伙。2、原告诉称工程经审计及三方算过帐有利润，没有事实依据，不能成立。综上，答辩人出具给原告只是证明条，该证明条是作为三方合伙工程决算打包处理时出具的，原告未给付答辩人工程投资款，原告诉称的投资款也不知投入哪些项目。此外，安徽百友鉴定所的鉴定意见书不能证明三方合伙承建工程的实际情况，工程无利润，原告的诉请及诉称均无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
第三人张传权辩称：原告要求返还投资款及利息、利润是合情、合理及合法的，应当得到法庭的支持。
本案在审理过程中，原被告均提交了证据，在本院主持下，当事人对证据进行了质证。
（一）原告杜维尚提交的证据及其他当事人质证意见：
证据1：周六高速公路七标段土方二队前期施工投资结算表一份，证明原告与被告及第三人的合伙情况。
证据2、被告杨春出具的证明一份，证明原告在周六高速土方二队投资500000元。
证据3、劳务作业承包竣工结算协议书及工程验工计价审批汇总表各一份，证明被告杨春承包工程的相关价款。
证据4、周六路基土石方施工二队验工计价清单报表，证明原告与被告杨春及第三人合伙工程的价款。
证据5、土石方三队杨春对帐清单及收条、转帐单，证明发包方已将工程款支付给杨春。
证据6、鉴定意见书及工程结算清单，证明该工程的开支、收入及利润情况。
被告杨春的质证意见：对证据1的真实性合法性无异议，与本案无关联性。对证据2原告是负责财务的，杨春没收到原告的投资款，只能证明有400000元在里面，既然是投资款，不存在利息。对证据3的三性无异议，与原告的证明条相互印证，证明了我方的答辩意见。对证据4无异议，三方合伙是项目一工程，索赔报告单项目一得到的赔款是240000元而不是330000元。对证据5杨春收到工程款无异议，但不能证明杨春对工程款全部领取了。对对帐清单的三性有异议，不能证明原告方证明的相关事实。对证据6鉴定意见书真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不应当采信。对安徽百友资产评估司法鉴定所的《司法会计鉴定书》及《司法鉴定意见书》的质证意见详见被告方提供的书面质证意见。
补充对《司法鉴定意见书》的质证意见：1、意见书是依据国家规定的定额、施工期限、所用材料、机械等作出的施工总成本价款，与实际情况不符。2、实际人工费与意见书的人工费不符。3、返工费约200000元未鉴定，应作为施工成本。4、杨春单独施工的59087.06元应从总收入中扣除。
补充对《司法会计鉴定书》的质证意见：1、该鉴定未经杨春同意。2、项目一的索赔款应是240000元。3、总收入应扣除杨春单独施工的价款59087.06元。4、杨春的84000元从杨春支出费用中扣除无依据。
第三人张传权的质证意见：对证据1的三性无异议。对证据2的三性无异议，投资款已领了100000元还剩400000元。原告投资500000元不是一次投入的，是累积的。对证据3、4、5无异议。对证据6，是共同申请法院鉴定的，鉴定的情况是根据原被告及第三人提供的证据来审计的。两份鉴定报告是合法的应当予以采信。
（二）被告杨春提交的证据及其他当事人质证意见：
证据1、报告书三份，证明三方合伙项目一应得赔偿款240000元，安徽百友资产评估所司法会计鉴定书鉴定工程索赔款应分配为335347元不符合事实，没有事实依据。
证据2、人员工资情况统计（截止到10月底），证明截止2011年10月底项目一三方合伙支出的工资款就达147681元，安徽百友的鉴定人工费是10289元，与三方合伙的实际人工费用不符，不应支持。
证据3、情况说明（K169＋240－K169＋360）路基土石方工程造价，证明该路基杨春单独施工，意见书第九页鉴定价款59087.06元，该价款是杨春单独施工应从工程总价款中扣减。
证据4、情况说明（K166＋826－K169＋240）段路基土石方工程造价，证明该段路基是杨春在工程验收时返工单独支付约200000元，该价款应计入项目一施工总成本中。
原告杜维尚质证意见：对证据1、报告书时间很早，被告方一直没有提供，此报告书不能作为证据使用，是伪证。对证据2、对人员工资情况统计谁写的，没有签字，对此统计三性均有异议。对证据3、时间是2012年4月27日，在第三人起诉被告时没有看到此证明，对情况说明的三性均有异议。对证据4、返工是不存在的，是项目部做的返工，相关费用没有叫我们承担。
第三人张传权质证意见：对证据1有异议，是被告自己写的。对证据2、没有人签字也看不清楚，不能反映什么，对人员工资统计表不予认定。对证据3、不在我们大合同的范围之内，与我们项目一不相干。对证据4、不存在返工。
经庭审举证、质证，本院对证据认证如下，一、对原告所举1、2、3、4、5号证据，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以认定。被告杨春对证据6有异议，但鉴定结论系在审理过程中，依据合伙三方当事人的申请，由相关鉴定机构作出的评估意见，程序合法手续完整，其真实性应予认定，但会计鉴定书中涉及三个项目索赔款按比例予以分配，依据不足不予采信。二、被告杨春所举的1号证据即索赔报告，系杨春向项目部提出索赔的书面请求，由项目部初步签署意见并上报公司审核，该报告体现了审批流程的一个阶段，在计价清单报表上注明公司审批的索赔总额是475000元，并注明索赔报告包括项目一、二、三，与项目部初步签署意见的索赔数额一致。且原告无相反证据推翻索赔款在三个项目中的具体分配，另合伙三方在结算收入时，也有项目一索赔款按照240000元计算的意向，故对三份索赔报告予以采信。2号证据是人员工资情况统计，该证据没有统计人员的签名，也没有合伙人签字确认，杨春对实际人工费有异议，应当向司法鉴定人员提出，故对该证据不予认定。3号证据K169＋240-K169＋360段路基土石方工程，包含在项目一工程量中，该证明内容与鉴定意见书附注2内容一致，该工程系杨春单独完成，造价为59087.06元，应从工程总价款中扣除。4号证据杨春称K166＋826-K169＋240段路基土石方工程系返工工程，由其单独施工。原告及第三人均否认有返工工程，鉴定意见书也认定该路段施工系正常工序，不属返工。且对该工程的费用支出，杨春未提供费用票据，所述数额前后不一，故不予采信。
经审理查明，2010年6月，原告杜维尚与被告杨春及第三人张传权合伙投资承包周六高速公路七标段K166＋826至K169＋279段路基土石方工程（项目一）。合同由被告杨春与周六高速公路七标段项目部签订。合同约定工程建设时间为2010年6月3日至2010年9月18日；劳务报酬按确认的劳务作业量计算，实行按月验工计价，竣工计算的支付方式；竣工总计算时拨付至总价款的95％，剩余5％作为工程质量保证金，工程缺陷责任保证期为一年。合同签订后，原被告合伙三方口头约定，张传权投资85000元，杨春投资230000元，杜维尚投资500000元，盈利平均分配。三人具体分工为：张传权负责现场具体施工及工程管理，杨春负责与发包方结算工程款，杜维尚负责财务，并聘用孙兵为会计。该段工程实际完工时间为2010年12月，验收时间是2011年3月25日。2011年6月17日，被告杨春出具证明一份，证实杜维尚在合伙工程中投入资金500000元。因路基土石方工程（项目一）施工期正值雨季，造成工期延误，给施工人带来一定的经济损失，2011年9月20日，被告杨春以书面报告要求发包方即中铁十一局集团第二工程有限公司周六高速公路项目部给予经济补偿933704元。周六高速公路七标段项目部在杨春报告上签署意见，建议项目一赔偿款为240000元，三项目赔偿总额475000元。2012年3月25日，合伙三方自行结算，主路基工程总决算款为3708523元，石灰补差价款95360元，工程索赔款（按索赔报告）为240000元，合伙总收入为4043883元。项目一完工后，杨春又单独从周六高速公路七标段项目部承包了连接线工程（项目二）和预制块工程（项目三）。其中K169＋240-K169＋360段路基土石方工程，该工程系杨春单独完成，造价为59087.06元。
2011年11月24日，中铁十一局集团第二工程有限公司周六高速公路项目部与杨春签订的《劳务作业承包竣工结算协议书》，进行竣工结算，杨春承包的劳务作业（含项目一、二、三）最终结算价款总额5841262元，截至协议之日，已支付杨春工程款2790000元。在“工程验工计价审批汇总表”上，工程项目栏显示有路基工程、接线工程、预制块预制及索赔报告单等费用项目，公司审批的索赔金额为475000元，并注明含报告一、二、三。该表还显示工程保留金为292063元，为项目一、二、三共同扣除的工程质保金，现工程保修期均已届满。截止到2013年2月，杨春从中铁十一局集团第二工程有限公司领取了大部分工程款，目前账面上除保留金外，仅剩工程款38206元未支付。
在项目一工程验收合格后，张传权多次要求与杨春及杜维尚清算账目未果，遂于2012年1月16日提起诉讼。同年1月19日杨春支付给张传权120000元，并注明将其投资款85000元付清。同日，杨春又付给杜维尚投资款100000元，尚欠400000元未付。在张传权与杨春的合伙纠纷一案审理中，合伙三方对项目一工程的实际支出争议较大，向本院申请评估。2012年5月11日，本院委托安徽百友资产评估司法鉴定所对合伙承包的路基工程实际支出（工程造价）、合伙账目、工程索赔款的分配予以审计。2012年7月15日，该司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原、被告合伙承包周六高速K166＋826至K169＋279段路基土石方工程鉴定造价（劳务分包合同价款）为3708523元，施工总成本为3294519.37元。鉴定意见书附注2阐明了K169＋240-K169＋360段路基土石方工程包含在项目一工程量中，该段路基工程合同价款为59087.06元。2012年7月17日，该司法鉴定所出具了《司法会计鉴定书》，鉴定意见为：（一）合伙期间的收入合计为：4139230元，其中三人合伙项目（项目一）应分配的工程索赔款为335347元；（二）合伙期间的费用支出为3271816.91元；（三）合伙期间的经营利润为867413.09元；（四）合伙期间杨春投入资金230000元，张传权投入资金85000元。另在会计鉴定书中关于“合伙期间的费用支出情况”，阐明了会计孙兵经手的费用单据统计为1018946.90元，张传权经手的费用单据统计为818413.90元，杨春经手的费用单据统计为959884.11元，其他费用474572元，合计费用支出为3271816.91元。又阐明了杨春经手的费用单据中有84000元系代项目二工程支出的款项，予以剔除。张传权投入资金85000元的开支包含在其经手的费用单据中，杜维尚投入资金500000元的开支包含在孙兵经手的费用单据中。
本院认为：原告杜维尚与被告杨春及第三人张传权三人合伙投资承包周六高速公路七标段K166＋826至K169＋279段路基土石方工程，三人有口头约定，分工明确，并约定盈利平均分配，故三人的合伙关系成立。本案的争议焦点主要有：1、工程索赔款的数额。合伙三方在结算合伙总收入时，对发包方审批的工程索赔款总额475000元无异议，对赔偿数额在三个项目中的分配产生分歧，在结算清单上有两种意见：一是按三个项目工程款比例，确定项目一的索赔款为335000元；二是按索赔报告上项目部上报的数额确定项目一索赔款为240000元。本院认为索赔款的审核权在中铁十一局集团第二工程有限公司，具体赔偿数额应以公司最终审核后出具的财务证明为准，在“工程验工计价审批汇总表”上公司审批的三个项目赔偿款总额是475000元，与项目部建议的赔偿总额一致，在原告不能证实赔偿款在三个项目中的分配时，应以索赔报告的分配数额为准。而鉴定所出具的鉴定结论，在没有公司明确的分配数字时，建议对索赔款按照三个项目工程款的比例进行分配，缺少根据，不予采信。故在原告不能提供公司最终审核数额时，项目一的工程索赔款应以索赔报告确定的数额为准。2、合伙总收入的确认。合伙三方对主路基工程总决算款为3708523元及石灰补差价款95360元无异议，对工程索赔款数额意见分歧，现工程索赔款的数额以索赔报告的数额为准即240000元，那么合伙的总收入应为4043883元。另K169＋240-K169＋360段路基土石方工程系杨春单独完成，造价为59087.06元，鉴定意见书认定该工程包含在项目一中，故杨春要求扣除合情合理，应予采纳。杨春还提出支出费用84000元应计算在合伙开支中，经司法审计该费用系代项目二支出的款项，不应纳入合伙开支，故不予采信。综上，三人合伙的总收入应为3984795.94元。3、合伙利润。根据司法鉴定结论合伙期间的施工总成本为3294519.37元，合伙的总收入为3984795.94元，合伙利润应为690276.57元。据此，按照原被告盈利平均分配的约定，合伙三人每人应得利润款为230092.19元。原告要求被告杨春支付利润的诉讼请求应予支持，但超出利润数额范围的诉请不予采纳。原告要求支付投资款和利润款的相应利息，因双方系合伙承包关系而非借款，合伙有利润分配，故不存在支付利息。因合伙工程由被告杨春负责与发包方结算工程款，合伙的全部收入均在杨春掌控中。审计时，合伙的所有费用支出均视为杨春的开支计算，这样收支两比后最终得出合伙的利润。而在费用支出中，包含有其他合伙人垫付的开支即合伙人的投资款，故被告杨春应当退还合伙人的投资款，并分配利润。被告杨春辩解工程无利润，认为原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请，其辩解意见不成立，本院不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告杨春返还原告杜维尚投资款400000元。
二、被告杨春应支付原告杜维尚合伙期间的经营利润款人民币230092.19元。
三、驳回原告要求支付相应利息的诉讼请求。
四、第三人张传权在本案中不承担责任。
上述款项合计630092.19元，被告杨春应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10650元，由被告杨春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 汪贤荣
审 判 员 王 玲
人民陪审员 崔志芬
二〇一三年八月一日
书 记 员 罗 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。
第三十二条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有债务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。