新疆产生建设兵团第十四师中级人民法院
民事判决书
（2017）兵13民终20号
上诉人（原审被告）：林忠华，男，1979年5月6日出生，汉族，个体工商户，住新疆生产建设兵团第十四师224团商业街26号。
委托诉讼代理人：刘玉霞，新疆吾康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：和田开元建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区和田市乌鲁木齐北路175号。
法定代表人：高占和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王干，新疆玉都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：和田力都钢铁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区和田地区和田市315国道251号。
法定代表人：石瑞玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋海鑫，新疆玉都律师事务所律师。
上诉人林忠华与被上诉人和田力都钢铁有限公司（以下简称力都公司）、和田开元建筑安装工程有限责任公司（以下简称开元公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团和田垦区人民法院（2017）兵1301民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林忠华及其委托代理人刘玉霞、被上诉人开元公司的委托诉讼代理人王干、被上诉人力都公司的委托诉讼代理人蒋海鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林忠华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、被上诉人开元公司承建了皮山农场二小幼儿园工程，上诉人系该公司认可授权并代表该公司为该工程的负责人，上诉人向被上诉人力都公司购买的钢材用于工地建设，所欠钢材款理应由开元公司给付；一审法院在庭审中并未查明合同的具体履行，且将合同履行的举证责任错误分配至上诉人。2、被上诉人力都公司核算的上诉人拖欠钢材款中包含了40000元发票款即税款，上诉人与力都公司达成的口头协议并未约定交易产生的发票款由上诉人承担，力都公司在要求上诉人出具的欠条时并未告知其拖欠的钢材款中包含发票款，力都公司故意隐瞒此事，存在欺诈，其应当将此40000元发票款从钢材款中扣减。
开元公司辩称，涉案钢材欠款是林忠华的个人行为，林忠华作为买卖合同的主体，应由其个人承担还款责任。林忠华与力都公司发生合同关系是2013年6月9日至2014年7月5日，而涉案欠款也是该期间的最终欠款，林忠华被授权作为开元公司皮山农场二小幼儿园项目部负责人是2014年5月26日，在此之前，林忠华与力都公司存在多次钢材买卖行为，无法认定林忠华所买钢材用于涉案工地。
力都公司辩称，作为债权人只要债权能够得到实现即可，林忠华作为完全民事行为能力人，有权利也有能力对自己的民事行为负责，其出具的欠条是对之前债权债务的结算，而且明确载明欠款金额为376751.65元，所以对一审判决没有异议。
力都公司向一审法院起诉请求：1、依法判令林忠华、开元公司连带支付钢材款379751.65元；2、依法判令林忠华、开元公司按年利息6%向力都公司支付直至欠款清偿完毕之日止的逾期付款利息30380.13元（暂定）；3、本案诉讼费用由林忠华、开元公司承担。
一审法院查明事实：林忠华又名林中华，2013年至2014年期间，林中华陆续从力都公司处购买钢材。2015年8月30日，林中华向力都公司出具欠付钢材款376751.65元的欠条一张。2014年5月26日，开元公司授权林忠华为第十四师皮山农场二小幼儿园建设工程的（施工）项目负责人。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、林忠华、开元公司是否应当承担连带还款责任；2、林忠华欠付钢材款的金额；3、力都公司要求林忠华支付逾期付款利息是否有事实和法律依据。关于焦点1，承担还款义务的主体，应根据与力都公司发生交易时的合同相对人确定，即：若林忠华在购买钢材时使用了自己名义，则力都公司的合同相对人为林忠华，力都公司有权要求林忠华承担付款义务。庭审中，林忠华对于其向力都公司购买钢材的事实没有异议，力都公司的合同相对人为林忠华。林忠华向力都公司出具的欠条中仅有林忠华签字，并没有开元公司的盖章确认，虽然林忠华提交法定代表人授权书证明其在皮山农场二小幼儿园工程项目的项目负责人，其购买钢材的行为系职务行为，但其未能进一步举证证明本案所购钢材均用于该工程，故林忠华应向力都公司支付拖欠的钢材款。关于焦点2，林忠华对力都公司起诉的欠款金额提出异议，并提交2013年6月9日至2014年7月5日销售单11张、会计账簿明细分类账复印件2张，用以证明力都公司起诉的欠款金额中包括40000元的发票款，发票款不应由其承担。法院认为，2015年8月30日林忠华出具的欠条，林忠华对该欠条的真实性无异议，该欠条可视为双方对之前债权债务的结算，该欠条载明的欠款金额为376751.65元，故法院确认林忠华欠付的钢材款为376751.65元。关于焦点3，因林忠华向力都公司出具欠条中未约定还款期限，也未约定逾期付款利息，故对力都公司要求林忠华支付从欠条出具之时即2015年8月20日起逾期付款利息的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、林忠华于判决生效之日起十日内向和田力都钢铁有限公司支付钢材款376751.65元；二、驳回和田力都钢铁有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人林忠华虽然围绕上诉请求依法提交了建设工程施工合同和工程管理人员变更报告等新证据，用以证实上诉人向被上诉人力都公司购买钢材的行为是代表被上诉人开元公司的职务行为，但该事实已被一审法院确认。
本院经审理查明：2013年6月9日至2013年11月19日，上诉人共向被上诉人力都公司赊购钢材总额为155356.6元，其中包含40000元发票款。2014年2月10日，被上诉人开元公司向建设单位第十四师皮山农场以及监理单位新疆卓越工程项目管理有限公司出具工程管理人员变更报告，将该公司承建的皮山农场二小幼儿园建设工程的原项目经理睢亚军变更为上诉人。2014年3月25日至2014年7月5日，上诉人为施工分三次共向被上诉人力都公司赊购总额为321395.05元钢材。2014年12月13日，上诉人以个人名义向被上诉人力都公司偿还钢材款100000元。2015年8月30，上诉人向被上诉人力都公司出具欠付钢材款376751.65元的欠条。
经本院审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于以下两个方面，分别论述如下：
第一，关于本案合同欠款的还款义务主体问题。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。2014年2月10日后，上诉人为被上诉人承建的皮山农场二小幼儿园工程施工，向被上诉人力都公司赊购钢材的行为，属于职务行为，故由此而赊欠的钢材款应当由被上诉人开元公司承担还款责任。对于上诉人2013年度个人欠款的结转，与被上诉人开元公司承建的涉案工程没有关系，故应由上诉人个人承担。被上诉人力都公司向上诉人出具的钢材销售单有张西波、齐泽田等人的签字，已经可以证明上诉人所购钢材拉到了涉案工地。而被上诉人开元公司认为上诉人赊购的钢材不一定用于涉案工地建设的反驳意见，其应当提供相应证据证实，一审法院将该举证责任错误分配至上诉人，应予纠正。
第二，关于涉案欠款偿还的具体数额问题。2014年，上诉人为被上诉人开元公司涉案工地建设赊欠的钢材款数额为321395.05元，应由被上诉人开元公司承担还款责任。由于剩余欠款55356.6欠款属于上诉人2013年度个人欠款的结转，与涉案工程没有关系，故应由林忠华个人承担。对于上诉人主张的涉案40000元发票款也即上诉人所称税款应当予以扣减的上诉请求，作为买卖合同而言，销售方固然为纳税义务主体，但纳税数额的履行承担可由当事人双方自由协商，亦可作为合同的主要条款之一。本案中，涉案发票款40000元属于上诉人2013年度的个人欠款，上诉人与被上诉人力都公司虽无书面合同明确约定发票款的履行承担问题，但上诉人作为商事主体在2014年12月13日偿还100000元欠款以及2015年8月30日结算后出具欠条时，应当对涉案欠款具体数额尽到合理谨慎的注意义务，故上诉人应对其书写的欠条内容承担责任。对于上诉人所称出具欠条时欠款数额中包含发票款事项不知情，请求予以扣减的上诉意见，不予支持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团和田垦区人民法院（2017）兵1301
民初53号民事判决第二项；
二、撤销新疆生产建设兵团和田垦区人民法院（2017）兵1301民初53号民事判决第一项；
三、被上诉人和田开元建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人和田力都钢铁有限公司支付321395.05元，上诉人林忠华于本判决生效之日起十日内向被上诉人和田力都钢铁有限公司支付55356.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7452元，由和田力都钢铁有限公司负担607元，和田开元建筑安装工程有限公司负担5839元，林忠华负担1006元。
二审案件受理费6951元，由和田开元建筑安装工程有限责任公司负担5930元，林忠华负担1021元。
本判决为终审判决。
审判长王自力审判员张晓群
审判员李防震
二〇一七年十一月二十四日
书记员周远洋
1