浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第368号
原告吴薇。
委托代理人（特别授权）何妙富，浙江坚定律师事务所律师。
被告李美。
委托代理人（特别授权）赵军，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告吴强。
委托代理人（特别授权）谢冰冰，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
原告吴薇诉被告李美、吴强民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理，依法由审判员许炯独任审判，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告吴薇及其委托代理人何妙富到庭参加诉讼；被告李美的委托代理人赵军，被告吴强的委托代理人谢冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴薇诉称，被告李美与吴强系夫妻关系，两被告于2013年4月1日、2013年11月14日因家庭需要向原告分别借款70万元和90万元，共计160万元。借款后，两被告为了及时还款曾两次与原告一起前往银行，欲以其自有房屋办理抵押贷款手续归还原告借款，但由于贷款未成功，被告仅于2014年10月16日归还原告40万元借款本金。2014年12月30日，原告与被告李美签订一份《还款协议》约定被告在2017年12月30日前还清借款，每月支付2分利息，如违约，则支付违约金40万元。被告李美签订该份协议后又后悔，于次日到原告家中抢夺该协议，将该协议撕毁，原告为此向公安机关报案。原告现诉至法院，诉讼请求：1、两被告归还借款120万元，并支付利息1万元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告李美辩称，2013年初，原告让其寻找放贷渠道，因做资金生意会遭到吴强反对，于是李美瞒着吴强帮原告放贷。当时原告将资金打入李美账户后，李美立即将款项转至第三人账户。吴强直至有人找到家里要钱才知道这件事。2014年下半年，原告知道转借第三人款项无法收回，原告找到被告吴强，吴强才知道该事。
被告吴强辩称，原告与李美签订借款协议时并没有通知吴强，吴强对此并不知情。吴强有安置房、收入较高，无须借款。原告所说的两被告与原告一起去银行办理贷款一事与本案无关。李美并未企图毁灭证据，请求法院驳回对吴强的诉讼请求。
原告吴薇为其诉请，向本院递交的证据有：
1、借条及银行转账凭证各1份，拟证明被告于2013年4月1日借款70万元的事实；
2、借条及银行转账凭证各1份，拟证明被告于2013年11月14日借款90万元的事实；
3、借条（补充协议）1份（复印件），拟证明被告欠120万元未还，保证三年内还清并约定月息2分，明确为用于家庭生活的事实；
4、借条（补充协议）残件及照片各1份，拟证明被告李美企图暴力毁灭证据的事实；
5、结婚证明1份，拟证明案涉债务系夫妻共同债务的事实；
6、无责声明1份（复印件），拟证明两被告以房产抵押贷款还债的事实；
7、贷款材料1份（复印件），拟证明两被告以房产抵押贷款还债的事实；
8、无房证明1份，拟证明原告的资金来源；
9、笔录3份，证明被告李美、吴强所谓借给李美英300多万并无依据；李美承认使用暴力撕毁协议并致使原告受伤的事实。
被告李美为其辩称，向本院递交的证据有：
1、协议书2份，拟证明李美帮原告转借款项的事实；
2、银行转账凭证2份，拟证明李美在收到原告款项后转给了第三人李美英而非用于家庭生活需要的事实。
被告吴强为其辩称，向本院递交的证据有：
1、民事判决书1份，拟证明被告吴强曾因被告李美背着其在外欠款导致夫妻关系不和的事实；
2、离婚证书1份，拟证明两被告因夫妻感情不和离婚的事实。
上述证据经庭审质证，原告提供的证据，被告李美对证据1的真实性无异议，关联性有异议，无法证明两被告达成合意向原告借款的事实；对证据2真实性无异议，但认为该证据只能证明被告李美收到款项与被告吴强无关；对证据3的三性均有异议，且并未用于家庭生活开销；对证据4其中借条的三性均有异议，因证据不完整，无法证明原告的待证目的，其中照片的真实性有异议；对证据5真实性无异议，关联性有异议，只能证明两被告存在婚姻关系，不能证明涉案借款系共同债务；对证据6、7的三性均有异议；对证据8的关联性有异议；对证据9的真实性无异议，但认为该笔录能反映原告出借款项的目的是通过被告李美出借给李美英获得利益而非用于家用，原告与李美之间发生纠纷是因为借款协议中陈述用于李美家庭生活所需，借款协议除签字外均由原告自行书写，而李美当时并未看清就签字了，后李美发现协议内容有问题才与原告发生纠纷，双方发生争执后才致协议撕毁，原告在向公安报案中说李美闯进原告家中并非客观事实，借款协议书写日期为2014年12月30日，但笔录中看协议签署日期为2015年1月7日。被告吴强对证据1、2中借条的真实性无法确认，对其中的转账凭证的关联性有异议；对证据3三性均有异议，被告吴强对涉案借款并不知情，借款也并非用于家庭；对证据4真实性有异议；对证据5三性均有异议，因两被告已于2015年1月离婚，而原告于2015年2月取得该证明，不符合客观事实；对证据6、7，证据来源不合法，出具单位与本案无关，三性均有异议；对证据8，被告吴强已于2015年出让该房，无法证据原告的待证目的；证据9，被告吴强未予质证，视为其放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5均客观真实，本院对其证明力予以确认，证据6、7、8与本案缺乏关联性，本院对其证明力不予确认；证据9能够体现原告与被告李美发生争执且被告李美将补充协议撕毁的事实。
被告李美提供的证据，原告对证据1中2014年10月13日协议书的真实性、关联性无异议，但认为由于2014年12月30日双方再次签订了协议书，则该份协议书已经作废，对第二份协议书真实性无异议；对证据2关联性有异议。被告吴强对证据1、2均无异议。本院认为，被告李美提供的证据1、2客观真实，本院对其真实性予以确认。
被告吴强提供的证据，原告对证据1真实性无异议，对关联性有异议；对证据2真实性无异议，但认为两被告为了逃避债务而离婚。被告李美对证据1、2均无异议。本院认为，被告吴强提供的证据1、2均客观真实，本院对其真实性予以确认。
根据认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
被告李美于2013年4月1日、2013年11月14日分别向原告吴薇借款70万元、90万元，并出具两张借条对借款事实予以确认。
2013年4月至2014年6月，李美向吴薇支付了借款利息共计3万元。此后并无支付利息。
2014年10月13日，吴薇与李美签订《协议书》约定：李美同意于2014年10月12日先还吴薇70万元，三年内还清所有欠款，最迟还款日为2017年12月30日；李美涉及被骗的钱款如有追回，应该先还给吴薇等内容。
2014年12月15日，吴薇与李美签订《协议书》约定：由于李美资金困难，只能先还款40万元，剩余120万元欠款在三年内全部还清，还款最后期限为2017年12月30日。
2014年10月16日，李美向吴薇归还借款本金40万元。
2014年12月30日，吴薇与李美签订补充协议约定：李美因家庭生活需要于2013年4月向吴薇借70万元，于2013年11月14日借90万元，两笔共计160万元，于2014年10月16日归还40万元，余款120万元未还。李美于2017年12月30日前全部还清所欠120万元。如2017年12月30日前未还清，按每月2%利息标准支付三年利息。
2015年1月8日，吴薇与李美发生争执，李美将双方于2014年12月30日签订的补充协议撕毁。为此，吴薇向杭州市公安局江干区分局采荷派出所报案。
另查明，被告李美、吴强于2005年6月7日结婚，于2015年1月13日解除婚姻关系。
本院认为，原告吴薇与被告李美之间的借贷合同关系证据确凿，事实清楚。双方均应按照约定全面履行合同义务。由于被告李美庭审中陈述原告借给李美的款项均转借给案外人李美英，而李美英无法偿还借款，致使原告的借款本金无法收回。该陈述结合被告撕毁补充协议并与原告发生冲突的事实能够反映被告李美存在丧失或者可能丧失履行债务能力的情形。本院认为，原告有权中止履行借款合同，要求被告李美提前归还借款本金。由于借条及协议书中均未约定借款利息，应当视为不支付利息，故关于原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。
涉案借款发生于被告李美、吴强的婚姻存续期间，且被告吴强并无证据证明涉案借款系被告李美的个人债务，即使涉案借款用于放贷，但放贷所得利益也曾为夫妻共同共有，故应当认定涉案借款系夫妻共同债务，被告吴强应承担共同还款责任。
据此，根据本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李美、吴强归还原告吴薇借款本金人民币1200000元。
二、驳回原告吴薇的其他诉讼请求。
按规定减半收取案件受理费人民币7845元，由原告吴薇负担人民币65元，由被告李美、吴强负担人民币7780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7845元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 许 炯
二〇一五年四月十六日
代书记员 童建芬