呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00464号
上诉人（原审原告）李金贵，男，1961年6月29日出生，汉族，农民，住土默特左旗。
被上诉人（原审被告）土默特左旗塔布赛乡北园子村民委员会.住所地土默特左旗塔布赛乡北园子村。
法定代表人温文兵，该村委会主任。
委托代理人周金靠，该村委会党支部书记。
委托代理人田润旺，该村委会会计。
上诉人李金贵因与被上诉人土默特左旗塔布赛乡北园子村民委员会（以下简称北园子村委会）追偿权纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2014）土左民初字第260号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人李金贵，被上诉人北园子村委会法定代表人温文兵，委托代理人周金靠、田润旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年8月15日北园子村委会开具收据，杨瑞芳等7人经李金贵借给北园子村委会39300元，约定利息3%。2001年12月5日北园子村委会开具收据，徐应龙、徐天龙经李金贵借给北园子村委会10000元，约定利息3%。2005年9月5日北园子村委会财务平衡表显示其欠李金贵199**元。2004年李金贵和北园子村委会签订土地承包合同，李金贵承包北园子村委会37亩土地，折抵北园子村委会的部分欠款。
经一审法院调解，双方曾达成调解协议，一审法院制作了（2009）土左民初字第357号民事调解书，李金贵继续承包北园子村委会37亩土地，期限为4年，从2009年至2012年年底。李金贵承包37亩地的承包费以北园子村委会欠其的19910元抵清。李金贵保留对北园子村委会欠款利息的追偿权。李金贵诉请依法判令北园子村委会给付其垫付欠款利息99757.05元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，李金贵提供的2003年11月5日所开收据、2004年3月18日所开收据，两收据的收款人、交款人处均改为收据人、交据人，可以看出李金贵当时并未交款，只是交了收据，且上述两收据无北园子村委会公章，对于李金贵所述的这两笔借款不予认定。
李金贵提供的2001年8月15日所开收据、2001年12月5日所开收据显示杨瑞芳等7人及徐应龙、徐天龙出借的借款均是李金贵交到北园子村委会，并约定月息3%。上述两收据可以看出是杨瑞芳等7人，徐应龙、徐天龙与北园子村委会约定月息3%，李金贵代北园子村委会偿还借款49300元后，无证据证明又与北园子村委会约定利率，李金贵、北园子村委会之间应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。
李金贵从2004年承包北园子村委会37亩土地至2008年，还多占了北园子村委会32.7亩土地至2008年。2005年9月5日北园子村委会财务平衡表显示其欠李金贵199**元。可以认定北园子村委会欠李金贵的欠款及利息通过北园子村委会还款及李金贵承包北园子村委会的承包地，到2004年北园子村委会只欠李金贵199**元。双方达成调解协议从2009年至2012年底由李金贵继续承包抵清。故北园子村委会应偿还李金贵20**年至2008年19910元欠款利息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款之规定，判决：被告土默特左旗塔布赛乡北园子村民委员会在判决生效后偿还原告李金贵的利息（19910元5年的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息）。案件受理费减半收取后1146元，由原告李金贵负担573元，被告土默特左旗塔布赛乡北园子村民委员会负担573元。
李金贵不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、李金贵为北园子村委会垫付58560元事实清楚，证据充分。一审判决认定了经李金贵之手借给北园子村委会39300元和10000元两笔借款及约定利息3%的事实，对9260元的借款及利息没有认定。但在查明的事实中也认可了北园子村委会尾欠其19910元的事实。以上三笔借款相加为58560元，减去北园子村委会两次分别偿还的21800元、16860元，正好就是19910元。北园子村委会所举的财务平衡表也证明尾欠上诉人19910元。故一审作出的认定相互矛盾，没有认定9260元的借款本金是没有查明事实。2、李金贵为北园子村委会垫付偿还借款约定利息的事实清楚，一审不予认定属判决错误。一审在“审理查明”和“本院认为”部分都认可李金贵为北园子村委会向私人借款约定利息为3%，三笔借款收据都是由李金贵交给北园子村委会的，收据上都写着“交款人李金贵”“今收到李金贵交来”等字样，一审认定“出借的借款均是原告李金贵交到被告北园子村委会，并约定月息3%”和“原告代被告偿还借款49300元后，无证据证明又与被告约定利率”自相矛盾。账目上没有利息记载是正常的，利息的多少在借款后是不确定的，只有偿还本金时，按照借款时间才能计算出利息。正因为如此，才在李金贵向北园子村委会交付本金时在收据上约定了3%的利息。故一审判决北园子村委会以19910元尾欠款按银行利息给付李金贵是错误的，没有事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决，改判支持其诉请。
北园子村委会法定代表人答辩称，北园子村委会是以村委会现在的账目为准，李金贵主张的利息账目中没有，不能给付。
二审审理过程中，李金贵向法庭提交了一份新证据：《内蒙古土默特左旗嘎查村集体承包专用收据》，用于证实2004年4月3日其向北园子村委会承包了25亩土地，交付承包费14650元，随后北园子村委会退还其全部承包费14650元，同时给付现金7150元用以偿还欠款本金共计21800元。北园子村委会对李金贵提交的新证据的真实性及证明的问题均认可。
李金贵复举了2001年8月15日、2001年12月5日、2003年11月5日三张收款收据，证实北园子村委会还欠其本金58560元的利息共计84802元。北园子村委会对三份收据的质证意见是：收据是前任主任留下的，只能以村委会现在的账目为准，根据现有账目记载，只差李金贵199**元。
北园子村委会复举了《村委会账务平衡表》，证实2005年9月5日结算后北园子村委会尾欠李金贵199**元。李金贵质证认为，19910元确实是欠其的本金数额，但证据证明不了只欠其19910元，欠款利息北园子村委会没有报到经管站。
二审审理查明，2001年8月15日李金贵交到北园子村委会39300元，收款收据记载：“今收到李金贵手交来杨瑞芳等7人私人高利款人民币39300元，月息3%，收款单位北园子村委会，收款人岳文亮，交款人李金贵”，该收据上加盖了北园子村委会的印章。
2001年12月5日李金贵交到北园子村委会10000元，收款收据记载：“今收到徐应龙私人款7000元，2001年7月1日借，徐天龙私人款3000元，2001年6月1日借，计10000元，月息3%，收款单位北园子村委会，收款人岳文亮，交款人李金贵”，该收据上加盖了北园子村委会的印章。
2003年11月5日李金贵交到北园子村委会已垫支的9260元的票据，北园子村委会向李金贵出具了收款收据，收据记载：“今收到李金贵交来给来柱垫支看病款3500元，2002年4月1日起按3分利息；交税款支利息5760元，2003年元月30日按3分利息，收据人岳文亮，交据人李金贵”，该收据上没有加盖北园子村委会的印章，收据右上角标注“计金贵高利款户”。
上述款项均为李金贵以自己的名义为北园子村委会向私人所借高利息款，李金贵已经代为偿还。
李金贵自认北园子村委会于2003年1月归还其本金16850元，2004年4月3日归还其本金21800元。北园子村委会对此没有异议。
收款人岳文亮系时任村委会会计。
2009年4月21日原审法院受理了北园子村委会诉李金贵排除妨害一案，涉及到本案诉争的欠款。经原审法院调解，双方达成如下协议：一、被告李金贵继续承包原承包土地37亩，期限为4年，即从2009年至2012年年底。被告李金贵承包37亩地的承包费以原告村委会欠其的19910元抵清。被告李金贵现将多占的32.7亩土地退还原告。从本协议生效之日起履行；二、被告李金贵保留原告村委会欠款利息的追偿权。该调解协议已生效履行。
北园子村委会以归还现金、折抵土地承包费等方式陆续偿还了李金贵的全部欠款本金。
李金贵在上诉状后所附《利息计算明细》中变更了其诉请的利息数额，由一审起诉时的99757.05元变更为84820元，李金贵对此当庭予以确认。
李金贵所举的新证据，北园子村委会没有异议，本院予以采信。李金贵复举的2001年8月15日、2001年12月5日两份收据，均明确记载了李金贵交款的时间、数额及约定的利率，收款单位、收款人，收据上加盖了北园子村委会的印章，符合证据真实性、关联性、合法性的要求，其证据效力本院予以确认。李金贵复举的2003年11月5日的收据，收款人为时任会计岳文亮，虽然没有加盖北园子村委会的印章，但岳文亮的收款行为应视为职务行为。从北园子村委会认可欠款数额19910元的事实来看，19910元正是李金贵所举三张收款收据金额之和58560元，减去北园子村委会两次偿还总额38650元所得的数额，事实上北园子村委会已经将该笔款项作为欠款记帐，认可了该笔欠款。这一事实与该证据右上角标注的“计金贵高利户”的内容也能相互印证，故其证据效力本院予以确认。北园子村委会对李金贵复举证据提出的异议，事实依据不充分，不予采信。
北园子村委会复举的证据《村委会账务平衡表》，记载欠款数额为19910元，与李金贵提交的证据及对该事实的陈述内容相互印证，其证据效力本院予以确认。
本院认为，李金贵与北园子村委会诉争的借款利息，双方约定明确，在案证据相互印证，生效的法律文书也对此予以确认，足以认定。李金贵对利息的诉请应予支持。北园子村委会提出的利息没有记账不予给付的答辩意见，理由不充分，不予支持，但双方约定月息3%超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，超出部分依法不予保护。
关于利息起算时间，应从李金贵交款之日起计算。其中39300元的利息应从2001年8月15日起计算，10000元的利息应从2001年12月5日起计算。由于2003年11月5日的收款收据上的“收款人”和“交款人”被修改为“收据人”、“交据人”，印证了李金贵先交款后办手续的陈述，利息应从收据上标注的起算时间起计算，即：3500元从2002年4月1日起计算，5750元从2003年1月30日起计算。李金贵自认北园子村委会第一次还款16850元的时间为2003年1月，没有具体日期，其认可以最有利于对方的时间2003年1月1日作为还款日期，不违反法律规定，本院予以认定；李金贵诉请中主张最后一笔本金归还时间为2009年4月24日，早于经法院调解解决的时间，不影响北园子村委会及其他个人或单位的利益，不违反法律规定，本院予以认定。
关于具体利息应根据借款本金数额及时间、归还借款数额及时间、中国人民银行当期利率计算。一、2001年8月15日借款39300元的利息，根据本金归还情况分三段计算，1、2001年8月15日至2002年12月31日，本金为39300元，2、2003年1月1日至2004年4月2日本金为22450元（39300元-16850元），3、2004年4月3日至2009年4月24日，本金为650元（22450元-21800元）；根据中国人民银行同期同类贷款利率变动情况，2001年8月15日至2002年12月31日利息又分2段计算，共计13072.75元；2003年1月1日至2004年4月2日利率没有变动，利息共计6272.08元；2004年4月3日至2009年4月24日利息分14段计算，共计889.98元。二、2001年12月5日收据记载的10000元借款，至2009年4月24日还清最后一笔19910元本金前，北园子村委会没有对该笔欠款进行偿还。根据中国人民银行同期同类贷款利率变动情况，2001年12月5日至2009年4月24日的利息分15段计算，共计19322.40元。三、2003年11月5日的收款收据记载的两笔借款，至2009年4月24日还清最后一笔19910元本金前，北园子村委会没有对该笔欠款进行偿还。根据中国人民银行同期同类贷款利率变动情况，1、3500元的利息从2002年4月1日至2009年4月24日分14段计算，共计6439.06元；2、5760元的利息从2003年1月30日至2009年4月24日分14段计算，共计9467.99元。
综上，北园子村委会应给付李金贵借款利息共计55464.26元。
原判决认为，李金贵提供的2003年11月5日所开收据的收款人、交款人处均改为收据人、交据人，可以看出李金贵当时并未交款，只是交了收据，且收据无北园子村委会公章，故对该笔借款不予认定。原判决作出的该认定与其作出的“可以认定被告北园子村委会欠原告李金贵的欠款及利息通过被告还款及原告承包被告承包土地，到2004年被告只欠原告19910元”的事实相互矛盾，缺乏事实依据，认定事实错误，应予纠正。
原判决作出的“杨瑞芳等7人，徐应龙、徐天龙与北园子村委会约定月息3%，李金贵代北园子村委会偿还借款49300元后，无证据证明又与北园子村委会约定利率，李金贵、北园子村委会之间应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息”认定，与查明的事实不符，缺乏事实依据，认定事实错误，应予纠正。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销土默特左旗人民法院（2014）土左民初字第260号民事判决；
二、被上诉人土默特左旗塔布赛乡北园子村民委员会在本判决生效后十五日内给付上诉人李金贵欠款利息55464.26元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1140元，由被上诉人土默特左旗塔布赛乡北园子村民委员会负担638元，上诉人李金贵负担502元；二审案件受理费2292元，由被上诉人土默特左旗塔布赛乡北园子村民委员会负担1284元，上诉人李金贵负担1008元。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一四年十月十一日
书 记 员 王 妮