江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1125民初630号
原告:南城吉运物流有限公司，住所地江西省抚州市南城县金山口高速交警斜对面，统一社会信用代码913610216937341378。
法定代表人：杨国俊，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师。
被告：上饶市国远物流有限公司，住所地江西省上饶市上饶县三清山大道36号东方家园3号楼2号，统一社会信用代码9136112MA35H2J9XD。
法定代表人：徐孚忠，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司，住所地：江西省上饶市上饶县旭日大道54号，统一社会信用代码：913611218614961402。
负责人：张光东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：曾艳祖，江西帝经律师事务所律师。
被告：李健，男，1973年7月7日出生，汉族，住山东省济宁市鱼台县。
被告：济宁立胜运输有限公司，住所地山东省济宁市鱼台县清河镇镇府院内，统一社会信用代码91370827057908781U。
法定代表人：任立胜，系该公司经理。
被告：天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市任城区金城街道办事处洸河路153号，统一社会信用代码913708007582771502。
负责人：孔祥军，系该公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元27层，统一社会信用代码913708006980949338。
负责人：王焕峰，系该公司总经理。
被告：赵光新，男，1974年6月27日出生，汉族，安徽省灵璧县人，户籍地址：安徽省宿州市灵璧县，现住浙江省金华市金东区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司，住所地安徽省宿州市灵城西关农民大街，统一社会信用代码91341323F140408114。
负责人：邵俊华，系该公司经理。
被告：ＸＸ龙，男，1985年9月26日出生，河南省平舆县人，住河南省驻马店市平舆县。
被告：苏州名邦物流有限公司，住所地江苏省苏州工业园区珠泾路6号幢2室，统一社会信用代码91320594086943359J。
法定代表人：葛锐，系该公司经理。
被告：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区东环路1508号星东环商务大夏幢1001、1002、1003室，统一社会信用代码91320594761502451B。
负责人：冯泉华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张杨，江苏朗盈律师事务所律师。
原告南城吉运物流有限公司（以下简称“南城吉运物流”）与被告上饶市国远物流有限公司（以下简称“上饶国远物流”）、中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司（以下简称“上饶县人民财险”）、李健、济宁立胜运输有限公司（以下简称“济宁立胜运输”）、天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称“济宁天安财险”）、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称“济宁人寿财险”）、赵光新、中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司（以下简称“灵璧人民财险”）、ＸＸ龙、苏州名邦物流有限公司（以下简称“苏州名邦物流”）、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“苏州永安财险”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年4月26日立案后，依法由审判员刘萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周庆武和被告上饶县人民财险的委托诉讼代理人曾艳祖、被告苏州永安财险的委托诉讼代理人张杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南城吉运物流向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告上饶国远物流、被告李健、被告济宁立胜运输、被告赵光新、被告ＸＸ龙、被告苏州名邦物流赔偿原告的车辆损失人民币19700元，评估费1000元，施救费2727元，合计23427元；2、请求判决被告上饶县人民财险、被告济宁天安财险、被告济宁人寿财险、被告灵璧人民财险、被告苏州永安财险在保险责任限额内对上述损失承担保险赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年8月22日5时40分，被告李健驾驶鲁Ｈ×××××重型仓货车从横峰往上饶方向行驶，途径320国道582k+260m路段时发生故障后停靠在公路边，并在其车后约40米处设置反光三角牌。被告赵光新驾驶皖Ｌ×××××重型货车，受害人魏仁长驾驶赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××重型挂车，一前一后相继从横峰往上饶方向行驶，途径鲁Ｈ×××××重型货车时，两辆货车均准备超越鲁Ｈ×××××重型货车。这时李建平驾驶赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××重型挂车从上饶往横峰方向驶来，被告赵光新紧急刹车避让至被告李健驾驶的鲁Ｈ×××××重型货车尾部，受害人魏仁长因车速过快，刹车不及，与李建平驾驶赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××重型挂车的前部和被告赵光新驾驶皖Ｌ×××××重型货车尾部发生碰撞，而后受害人魏仁长驾驶赣258**/赣Ｅ×××××重型挂车又与从上饶往横峰方向行驶的紧跟在李建平车辆后面的由被告ＸＸ龙驾驶苏Ｅ×××××重型货车车头发生碰撞，造成受害人魏仁长当场死亡、四车部分损坏的交通事故。横峰县交警大队作出横公交认字（2017）第077号《道路交通事故认定书》认定：魏仁长负主要责任，李建平、李健、赵光新、ＸＸ龙负次要责任。
横峰县人民法院于2017年12月26日作出的（2017）赣125民初1197号民事判决书，认定了以下事实：
1、魏仁长驾驶被告上饶国远物流所有的赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××重型挂车在被告上饶县人民财险投保了交强险和商业险。
2、被告李健驾驶的鲁Ｈ×××××重型货车为被告济宁立胜运输所有，在被告济宁天安财险投保了交强险，在被告济宁人寿财险投保了商业三者险（限额100万元）及不计免赔率。
3、被告赵光新驾驶自有的皖Ｌ×××××重型货车，在被告灵壁人民财险投保了交强险和商业三者险（限额50万元）及不计免赔率。
4、被告ＸＸ龙驾驶的苏Ｅ×××××重型货车为被告苏州名邦物流所有，在被告苏州永安财险投保了交强险和商业三者险（限额100万元）及不计免赔率。
5、本次交通事故均发生在上述保险期间内。
李建平驾驶的赣Ｆ×××××车行驶证登记所有人为南城吉运物流有限公司。赣Ｆ×××××车经过中衡保险公估股份有限公司评估损失为19700元，评估费1000元。赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××车还支付了施救费8050元。由于各被告未赔偿原告的车辆损失，原告现向贵院起诉，请求人民法院依法判决。
被告上饶县人民财险辩称，对事实无异议，赔偿项目中评估费和诉讼费不在保险理赔范围。
被告苏州永安财险辩称，1、对事故本身无异议；2、苏Ｅ×××××在我司投了交强险与商业第三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期内；3、原告损失应当由各被告交强险支付，超出损失由各被告按照30%承担赔偿责任；车辆维修费原告仅提供单方鉴定，未提供相应的维修费发票，不能证明维修费实际产生，其提供的证据不足以证明其举证的损失；4、赔偿项目中评估费和诉讼费不在保险理赔范围。
被告济宁人寿财险书面答辩称，1、对事故的发生无异议，根据事故认定书记载，原告所有的车辆未与被告承保的车辆产生直接碰撞，故被告不承担本案的赔偿责任；2、原告提供的车辆评估报告系单方委托，被告不予认可；评估费属于间接损失，被告不予承担；3、本案交通事故系五车相撞，应当扣除另外三事故车辆的交强险限额；4、施救费发票，应当提供施救里程及单价予以佐证。
被告上饶国远物流、被告李健、被告济宁立胜运输、被告赵光新、被告ＸＸ龙、被告苏州名邦物流、被告济宁天安财险、被告灵璧人民财险未答辩，亦未向法庭提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月22日5时40分许，被告李健驾驶“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车从横峰县往上饶市方向行驶，途径320国道582km+260m路段时发生故障后停靠在公路边，其在车后约40米处设置反光三角牌。被告赵光新驾驶“皖Ｌ×××××”重型仓栅式货车，受害人魏仁长驾驶“赣Ｅ×××××／赣Ｅ×××××”重型半挂牵引车，一前一后相继从横峰县往上饶市方向行驶，途径“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车时，两辆货车均准备超越“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车。这时，被告李建平驾驶“赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××”重型半挂牵引车从上饶市往横峰县方向驶来，被告赵光新紧急刹车避让至被告李健驾驶的“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车尾部，受害人魏仁长因车速过快，刹车不及，与被告李建平驾驶的“赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××”重型半挂牵引车的前部和被告赵光新驾驶的“皖Ｌ×××××”重型仓栅式货车尾部发生碰撞，尔后受害人魏仁长驾驶“赣Ｅ×××××／赣Ｅ×××××”重型半挂牵引车又与紧跟在被告李建平车辆后面的由被告ＸＸ龙驾驶“苏Ｅ×××××”重型厢式货车的车头发生碰撞，造成受害人魏仁长当场死亡、四车部分损坏的道路交通事故。2017年9月4日，横峰县公安局交通警察大队作出横公交认字（2017）第077号道路交通事故认定书，认定受害人魏仁长负本次事故主要责任，李建平、李健、赵光新、ＸＸ龙负本次事故次要责任。
“赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××”重型半挂牵引车为被告南城吉运物流所有，实际车主为李建平。“鲁Ｈ×××××”重型仓栅式货车登记车主为被告济宁立胜运输，实际车主为被告李健，该车在被告济宁天安财险投保了交强险，在被告济宁人寿财险投保了商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔率。被告赵光新系“皖Ｌ×××××”重型仓栅式货车的车主，该车在被告灵璧人民财险投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元）及不计免赔率。“苏Ｅ×××××”重型厢式货车登记车主为被告苏州名邦物流，该车在被告苏州永安财险投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔率。受害人魏仁长驾驶的“赣Ｅ×××××／赣Ｅ×××××”重型半挂牵引车登记车主为上饶国远物流，该车在被告上饶县人民财险投保了交强险和商业三者险。原告所诉的本次交通事故均发生在上述保险期间内。事故发生后，原告委托中衡保险公估股份有限公司对事故车辆损失价值进行评估，2017年9月18日，该公估公司作出赣Ｆ×××××车损失价值评估报告书，评估结论：赣Ｆ×××××车损失价值为19700元，原告支付评估费1000元。赣Ｆ×××××/赣Ｆ×××××车支付了施救费8050元（已扣除卸货费用）。
另查明，事故发生后，受害人魏仁长家属向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院于2017年12月26日作出的（2017）赣125民初1197号民事判决书，对魏仁长死亡所产生的各项损失作出了判决。原告所有的“赣Ｆ×××××／赣Ｆ×××××”重型半挂牵引车中的赣Ｆ×××××牵引车损由实际车主李建平向江西省南城县人民法院提起保险合同纠纷诉讼，南城县人民法院于2017年11月1日作出（2017）赣1021民初1171号民事判决，其中施救费8050元，赣Ｆ×××××牵引车分摊5323元，赣Ｆ×××××车分摊2727元。
以上查明的事实，有原告提交营业执照、法人身份证、赣Ｆ×××××/F7B31挂行驶证、李建平驾驶证复印件，道路交通事故认定书，魏仁长及被告李健、赵光新、ＸＸ龙的机动车驾驶证、机动车行驶证复印件，保险单复印件，被告上饶国运物流、济宁立胜运输、苏州名邦物流的企业信息，评估报告书、评估费发票原件、施救费发票复印件，横峰县人民法院（2017）赣1125民初1197号民事判决书，南城县人民法院（2017）赣1021号民事判决书复印件等证据予以证实，原、被告对上述证据及庭审中当事人陈述的事实的真实性均无异议，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人的财产应当承担赔偿责任。本案中原、被告对事故责任书均不持异议，本院依法予以认定。交警部门认定受害人魏仁长负本次事故主要责任，被告李建平、李健、赵光新、ＸＸ龙负本次事故次要责任。本案中，原告车辆因交通事故受损，原告就车损提供中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告，被告苏州永安财险、被告济宁人寿财险虽提出异议，但并未提交书面重新鉴定申请书，故本院依法采信该评估报告，其车损为19700元，原告支付的评估费1000元，本院予以认定；原告所诉施救费2727元提供了南城县（2017）赣1021民初1171号民事判决书及相关票据，本院予以认定。原告各项损失为：车损19700元、评估费1000元、施救费2727元，共计23427元。评估费1000元系原告为处理本次交通事故所支出的必要、合理费用，且保险合同未明确约定为间接损失，应属于保险合同理赔范围，对被告上饶县人民财险、被告苏州永安财险、被告济宁人寿财险的辩解意见，本院不予采纳。因涉案车辆均在各保险公司承保，对于原告诉请的赔偿损失23427元，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先由被告上饶县人民财险、被告济宁天安财险、被告灵璧人民财险、被告苏州永安财险在交强险赔偿限额范围内各自赔偿2000元；原告剩余损失15427元,根据事故认定书对责任的划分，酌定由负主要责任的受害人魏仁长负担60%，负次要责任李建平、李健、赵光新、ＸＸ龙各负担10%。因魏仁长驾驶的车辆在被告上饶县人民财险承保了商业三者险，故由被告上饶县人民财险在保险限额内直接向原告赔偿9256.2元，被告李健、赵光新、ＸＸ龙所负10%的赔偿责任，由被告济宁人寿财险、被告灵璧人民财险、被告苏州永安财险在在承保的商业三者险限额内直接向原告各自赔偿1542.7元，李建平所负10%的赔偿责任由原告自负。被告上饶国远物流、被告李健、被告济宁立胜运输、被告赵光新、被告ＸＸ龙、被告苏州名邦物流、被告济宁天安财险、被告济宁人寿财险、被告灵璧人民财险经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，也未提供相反驳证据进行抗辩，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司赔偿原告南城吉运物流公司交强险理赔款2000元，商业三者险理赔款9256.2元，共计11256.2元；
二、被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告南城吉运物流公司交强险理赔款2000元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司赔偿原告南城吉运物流公司商业三者险理赔款1542.7元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司赔偿原告南城吉运物流公司交强险理赔款2000元，商业三者险理赔款1542.7元，共计3542.7元；
五、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿原告南城吉运物流公司交强险理赔款2000元，商业三者险理赔款1542.7元，共计3542.7元；
上述赔偿款于本判决生效后十日内支付，交款至本院执行款帐户（开户行：中国工商银行股份有限公司横峰县支行；户名：横峰县人民法院；帐号：15×××48-004）;
六、驳回原告南城吉运物流公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费386元，减半收取193元，由被告上饶国运公司承担113元，被告李健、赵光新、苏州名邦物流各自承担20元，原告南城吉运物流承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 刘 萍
二〇一八年六月十二日
书记员 黎晨曦