山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋中中法行终字第51号
上诉人（原审原告）王桂兰。
上诉人（原审原告）张民盛。
二上诉人的委托代理人程宝林，山西法儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平遥县人民政府。
法定代表人曹治胜，男，县长。
委托代理人梁文德，山西晋陶律师事务所律师。
原审第三人王喜林。
法定代理人王金梅。
委托代理人刘思勇。
王桂兰、张民盛因诉平遥县人民政府土地行政登记一案，不服平遥县人民法院（2014）平行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张民盛及其与王桂兰的共同委托代理人程宝林，被上诉人平遥县人民政府的委托代理人梁文德，原审第三人王喜林的法定代理人王金梅，委托代理人刘思勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张民盛、王桂兰系夫妻关系，与王喜林为同村村民。王喜林为先天性痴呆，其父母均已去世，2006年经平遥县人民法院（2006）平民特字第1号民事判决书确认其姨姨王金梅为其监护人。此前，王喜林与其母亲曾在新南堡村调委会见证下由其家族代表与王根元签订遗赠抚养协议，但后来在执行协议过程中发生纠纷，先后经平遥县人民法院及晋中市中级人民法院一审、二审、再审，最终撤销了上述遗赠抚养协议，并确认王喜林所有的房地产位于新南堡村正房两间的宅院一所，楼板门面房四间、简易木结构门面房一大间。再审判决作出前，王根元与他人将本应返还王喜林的上述房产拆毁，被司法机关以拒不执行法院判决罪追究刑事责任。在晋中市中级人民院审理该刑事案件时，平遥县政法委组织召开协调会，王喜林的监护人王金梅提出要求为王喜林办理土地使用证，平遥县政法委协调土地部门研究了此事。此后，平遥县人民政府依据相关规定，受理了王喜林的发证申请，收集了相关材料，进行了地籍调查，王喜林所属新南堡村委出具了王喜林宅院所使用土地四至范围的证明，在此基础上平遥县人民政府于2011年2月24日为王喜林宅院及门面房使用土地进行登记并颁发了平集用（2011）字第101005014号集体建设用地使用证。2011年5月起，王桂兰、张民盛得知该登记发证内容后，认为平遥县人民政府为王喜林登记发证确认的土地使用范围内有平遥县人民政府于1951年土地改革为其家人分得的地基一块，其父母在该地基上建有豆腐房、猪圈等建筑，并一直占用该宅基地。为此，王桂兰、张民盛多次要求平遥县人民政府撤销为王喜林核发的集体土地建设用地使用证，因平遥县人民政府不予撤销，遂具状起诉。原审认为，根据中华人民共和国国土资源部颁布的《土地登记办法》第三条规定，平遥县人民政府是集体土地使用权登记的法定机关，平遥县国土资源局是负责办理土地登记事务的部门，平遥县人民政府及平遥县国土资源局应当依照法定职责和法定程序，对土地登记申请、申请人提交的材料和地籍调查成果进行全面审核，符合登记要求的，予以登记。本案虽然经过了平遥县政法委的协调，但平遥县人民政府在为王喜林登记发证时仍是依据王喜林的申请启动程序，审查了王喜林提交的相关材料，在王喜林原始契约遗失的情况下，由集体土地所有人新南堡村委出具了王喜林使用土地四至范围的证明，并进行了地籍调查，由该宗地的四邻对界址签字确认，在确定界址清楚无争议后，依法为王喜林登记发证。平遥县人民政府作出该具体行政行为证据充分，程序合法，并尽到了严格审慎的审查义务，故其登记发证行为并无不当。王桂兰、张民盛现以所持1951年土地房产所有证及村委证明要求撤销平遥县人民政府为王喜林颁发的集体建设用地使用证，因国家土地政策调整及王桂兰、张民盛自身原因，王桂兰、张民盛所持土地房产所有证所载内容已经发生变化，不能证明诉争土地使用现状，其所称一直占用诉争土地也不是事实，村委会事后出具的证明也无充分依据否认此前为王喜林办证向平遥县人民政府出具的证明，故王贵兰、张民盛之主张不能支持。王贵兰、张民盛如坚持认为该登记发证行为错误，可持相关材料依据《土地登记办法》的规定主张权利。原审判决，驳回王桂兰、张民盛的诉讼请求。
上诉人王桂兰、张民盛上诉称，（一）平遥县人民政府为王喜林核发的集体建设用地使用证适用法律不清，原审判决错误认定发证行为程序合法。平遥县人民政府在答辩状及原审法庭调查时，陈述为王喜林发证适用的法律法规为《土地登记规则》。发回重审时陈述适用的法律法规为《土地登记办法》。两次开庭陈述适用的法律法规不相一致，即使平遥县人民政府适用《土地登记规则》为王喜林核发集体建设用地使用证，也是违法行政。《土地登记规则》第十一条第二款要求应当提供土地所有权、使用权和土地他项权利权属来源证明。在平遥县人民政府提供的土地登记申请书中并无土地使用权权属来源证明，村委证明不是争议土地权属来源证明，更何况新南堡村委会在事后又重新出具证明。根据《土地登记规则》第十五条规定，应当对登记予以公告，而平遥县人民政府从未对登记的主要内容进行公告，程序违法。被上诉人在重审时陈述，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，无房屋和空闲地，政府不再确定土地使用权。已经发证的，注销使用证。但原审第三人王喜林在讼争地基上没有房屋，为何被上诉人还要为其核发土地使用。（二）平遥县人民政府为王喜林核发集体土地使用证主要证据不足。土地权属来源是证明土地登记的关键证据之一。平遥县人民政府提交的证据中，没有一份证据能够证实诉争土地使用权的权属来源。法院判决是要求王根元返还王喜林房屋所有权，没有对地基使用权的权属和四至予以认定，并且确认地基使用权的权属系政府的法定职责，法院无权确认土地使用权的权属，因此法院的判决不能证实土地使用权权属来源。平遥县人民政府提交的地籍调查表上记载的事实和实际不符，指界人和实际四邻不符，况且地籍调查表只是对诉争土地现状的认定，不能证实诉争土地使用权的权属来源。（三）平遥县人民政府为王喜林核发集体土地使用权证侵害了上诉人的宅基地使用权。1951年6月，平遥县人民政府进行土地改革时，为王桂兰及其家人分得位于平遥县新南堡村南堡路东院内北瓦房一间半，地基长15.05丈，宽1.8丈，院心走道厕所四股系伙，有平遥县人民政府的土地房产所有证为证。王桂兰的父母在该院内修建了豆腐房、猪圈等建筑，王桂兰的父母去世后，王桂兰继承了父母遗产，一直使用该院宅基地。1976年王桂兰将北瓦房一间半转让给了金瑞梅，但北房南面的豆腐房、猪圈及其他宅基地没有转让，仍旧由上诉人使用。此事实从金蕊梅房屋登记尺寸可以证实（金瑞梅房产的南北长仅为15米，而上诉人土改分得的地基长为15.05丈）。而平遥县人民政府给王喜林核发的集体土地使用证将本属于上诉人使用的院西南面的宅基地全部登记由第三人使用，侵害了上诉人的宅基地使用权。请求二审法院撤销平遥县人民法院（2014）平行初字第1号行政判决，该判撤销平遥县人民政府为王喜林核发的平集用（2011）字第1010050xx号集体建设使用证。
被上诉人平遥县人民政府答辩称，其为王喜林颁发的平集用（2011）第1010050xx号集体建设用地使用证程序合法，所确认的土地权属来源及使用范围界址清楚。晋中市中级人民法院的（2007）晋中中法民再终字第31号民事判决书是土地权属来源依据，集体土地所有人新南堡村出具的王喜林使用土地四至范围的证明，也是权属来源证明，且进行地籍调查时，该宗地的四邻对界址签字确认。上诉人以1951年6月平遥县人民政府土地改革为王桂兰颁发的土地房屋所有证为由，认为平遥县人民政府为王喜林颁发的集体建设用地使用证侵害其权益，无事实根据，又于法相悖。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条之规定，上诉人无诉争之土地的使用权。综上，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人王喜林答辩称，平遥县人民政府为其核发的集体建设用地使用证，适用法律正确、发证程序合法，依据的事实、证据确凿。上诉人的上诉理由纯属无事找事，无理缠讼。王喜林的宅院内没有上诉人的使用地基。王喜林父母在世时均为残疾，王喜林为先天痴呆，不能正确表达意志，其父母死亡后，其宅院房屋虽被他人将房屋侵权拆除成为平地，但是宅院原始照片完全可以看清宅院内既没有他人所谓豆腐房、猪圈建筑，更没有他人的所谓占用宅基。一审中邻居均证实院内系王喜林家独有，并且平遥县人民法院（2006）763号民事判决书，晋中中院（2006）晋中中法民终字第788号和（2008）晋中中法民再终字第31号终审判决书均对王喜林一家独有权确认，平遥县人民政府在发证时候经四邻、村委当场盖章认可，无论从政策、法律还是事实证据均充分说明王喜林宅院内没有他人宅基。上诉人持有1951年政府土改时的房产土地所有权证，并且1976年上诉人已将1.5间出卖，无论从我国成立以来的土地政策法律还是政府近年的土地政策规章，该证已经作废无效，已经不能作为行使土地使用权的有效根据，至于上诉人所谓其父母在院内修建了豆腐房、猪圈等建筑，并一直使用该宅基根本没有事实，上诉人也没有证据支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人平遥县人民政府在法定期间提供的证据有：1、王喜林于2011年2月18日的申请书；2、王喜林院落示意图；3、（2007）晋中中法民再终字第31号民事判决书；4、（2006）平民特字第1号民事判决书；5、王喜林、王金梅的身份证复印件；6、2011年1月28日关于协调解决王根元拒不执行判决裁定罪、王财日与王根元抚养和财产转让案的会议纪要；7、新南堡村委于2011年2月18日出具的证明；8、王喜林于2011年2月20日的土地登记申请书；9、地籍调查表；10、土地登记审批表；11、土地登记卡；12、平遥县人民政府关于土地使用权确认告知书（平政土告字（2012）第1号）；13、听证通知书3份；14、听证笔录；15、平遥县国土资源局送达回证；16、平遥县国土资源局发文稿纸。
上诉人王桂兰、张民盛在一审中提供了以下证据：1、1951年的平遥县人民政府发给王永光、薛玉花、王牛牛、王三牛的土地房产所有证；2、新南堡村委于2011年4月18日、2011年5月10日、2013年9月10日出具的证明3份；3、新南堡村委情况说明；4、1951年王士虎、王春年、王端午、王士敬、王士昌土地房产所有证存根；5、1951年土改时新南堡南堡路东院示意图一份。一审中上诉人还提供证人毋杨富、侯文义出庭作证。
原审第三人王喜林在一审期间提供了以下证据：1、王喜林原房院照片12张、被拆除房屋照片3张；2、王喜林院落示意图；3、（2006）平民初字第673号民事判决书；4、（2006）晋中中法民终字第788号民事判决书；5、（2007）晋中中法民再终字第31号民事判决书；6、王桂兰卖房契约；7、张国柱（金瑞梅丈夫）的私有房屋产权登记复印件；8、平遥县价格认证中心价格鉴定结论（平价证鉴（2008）第29号）；9、王士全、师玉兰、张仙玲、武玉萍、王月梅、陈胜旺证明材料各一份。原审第三人王喜林在一审中还提供证人王怀俊、王怀柱出庭作证。
以上证据均经原庭审质证并随卷移送本院。经二审庭审质证，本院对证据的分析、认证及查明的事实同一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是平遥县人民政府为王喜林颁发的平集用（2011）第1010050xx号集体建设用地使用证是否合法。从本案查明的事实来看，本案涉诉登记是由王喜林申请发证，并提交了本院（2007）晋中中法民再终字第31号民事判决书（该判决已经确认王喜林是本案被拆房屋的所有权人）和平遥县古陶镇新南堡村委于2011年2月18日出具的王喜林被拆宅院的四至范围的证明及该宗土地四邻签字可以确定土地使用权的范围。平遥县人民政府依王喜林的申请，进行地籍调查和审查权属来源的基础上，为王喜林颁发涉诉的土地证并无不当。关于上诉人所称涉诉登记侵害了其合法权益的主张，其是以1951年的土地房产所有证作为证据，从该证登记的内容来看，权利人王永光、薛玉花、王牛牛、王三牛（王桂兰）共同拥有北瓦房一间半及一处院落。上诉人陈述1976年已将上述房产卖于金瑞梅，但只卖了房子，没卖院子，院子里还有猪圈、豆腐房，并一直使用。从上诉人王桂兰、张民盛提供1951年土改时新南堡南堡路东院示意图来看，北瓦房与院子是南北直接连为一体。而从原审第三人王喜林提供的1976年王桂兰卖房契约及金瑞梅丈夫张国柱后来领取的房屋所有权证来看，房屋南临通街走道而不是王桂兰，故上诉人提供的证据不能证明1976年只卖房子没卖院子的主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费五十元，由上诉人王桂兰、张民盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈雪平
审 判 员 张晓峰
代理审判员 赵保军
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 赵 婷