wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诏民初字第1079号
原告吴林坤，男，汉族，农民，住福建省诏安县。
被告吴青林，男，汉族，农民，住福建省诏安县。
被告吴海参，男，汉族，农民，住福建省诏安县。
原告吴林坤诉被告吴青林、吴海参民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由代理审判员周煜辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴林坤及被告吴青林、吴海参到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴林坤诉称，被告吴青林于2015年3月1日向原告吴林坤借款人民币20000元，约定月利率3%，由被告吴海参对被告吴青林的借款承担连带责任保证，被告出具借条一张给原告收执。原告于借条签订之日支付人民币20000元给被告吴青林。后经原告多次催讨，被告吴青林没有归还借款本金及利息。现请求判令：1.被告吴青林归还借款本金人民币20000元及从2015年3月1日起按月利率3%计算利息至被告吴青林还清本金之日止；2.被告吴海参对被告吴青林的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告吴青林辩称，其愿意还款但暂时没有还款能力。
被告吴海参辩称，其愿意协助原告吴林坤督促被告吴青林还款。
在本案审理过程中，原告吴林坤提供证据如下：1.借据一张，证明被告吴青林于2015年3月1日向原告吴林坤借款人民币20000元并约定月利率3%，被告吴海参承担连带责任保证的事实。2.被告吴青林户籍信息一份，证明被告吴青林的身份信息。3.被告吴海参户籍信息一份，证明被告吴海参的身份信息。
被告吴青林、吴海参质证认为，对上述证据均无异议，也未向本院提交证据。
本院认为，原告提供的上述证据经被告质证无异议，可作为定案�据。
关于被告吴青林称其付还原告吴林坤利息人民币1000元的事实，因被告吴青林未提供相关证据予以证实，原告吴林坤不予承认还款事实，故本院不予采纳。
经举证、质证、认证，对本案的主要事实作如下认定：被告吴青林、吴海参于2015年3月1日共同出具借据一张给原告收执，约定被告吴青林向原告吴林坤借款人民币20000元，月利息3%（即年利率36%），被告吴海参承担连带责任保证。原告吴林坤于2015年3月1日支付现金人民币20000元给被告吴青林。借款后被告吴青林未归还借款本金和利息，被告吴海参未就该债务承担连带清偿责任。
本院认为，被告吴青林向原告吴林坤借款人民币20000元，由被告吴海参作为该笔借款的连带责任保证人，有被告吴青林、吴海参共同出具给原告的借据为凭，原告吴林坤与被告吴青林之间形成合法的民�借贷关系，原告吴林坤与被告吴海参之间形成合法的保证合同关系，依法应受法律保护。原告请求被告吴青林付还借款本金20000元并由被告吴海参承担连带清偿责任，依法应予支持。关于原告要求被告吴青林支付从2015年3月1日起按照月利率3%计算到还清本金之日止的利息，由于原、被告双方约定的借款期间利率为年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，原告请求被告支付利息的利率应以未超过年利率24%为限。因被告吴青林自2015年3月1日起未支付利息，应按照年利率24%支付原告从2015年3月1日起至还清借款本金之日止的利息。被告吴海参应就被告吴青林的上述债务承担连带清偿责任。被告吴青林主张支付原告利息款人民币1000元没有依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二�零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴青林应在本判决发生法律效力之日起十日内付还原告吴林坤借款本金人民币20000元及从2015年3月1日起按照年利率24%计算利息支付给原告吴林坤至被告吴青林还清本金之日止。
二、被告吴海参对被告吴青林的上述债务承担连带清偿责任，被告吴海参承担连带清偿责任后，有权向被告吴青林追偿。
三、驳回原告吴林坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币375元，减半收取187.5元，由被告吴青林、吴海参各负担93.75元。被告应负担的诉讼费用先由原告垫交，执行中再由被告付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 周煜辉
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 沈 毅
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文�生效之日起计算。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第219号
上诉人（原审被告）：玉环锦盛百货有限公司。
法定代表人：林未东。
委托代理人：黄正洲。
被上诉人（原审原告）：李祖学。
委托代理人：唐有凤。
委托代理人：杨银德。
上诉人玉环锦盛百货有限公司（以下简称锦盛公司）因商品房买卖合同纠纷一案，不服玉环县人民法院（2012）台玉民初字第1405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人锦盛公司的委托代理人黄正洲、被上诉人李祖学的委托代理人杨银德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告锦盛公司原名玉环锦盛投资有限公司，后变更为现名即玉环锦盛百货有限公司。其开发的“锦盛商厦”位于玉环县玉城7号地块。2007年7月26日，原告李祖学向被告购买商品房一套（B座23层C号房，面积为172.96㎡，单价为7450元，总房价为1288552元），并与被告订立《商品房买卖合同》，其中第十五条约定，被告应当在商品房交付后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，而原告不退房的，被告按照已付房价款的0.5%向原告支付违约金。后原告履行了付款义务，被告也履行了交房义务。原告方曾因被告延期交房及容积率减少向该院提起诉讼，该二次诉讼已经审理终结。2010年10月21日，原、被告达成《自行和解书》，其中约定“第二，原告委托被告办理房屋产权土地使用权属证书。办理房产证、土地使用权证的契税和费用等先由被告方垫付，待办妥房地产权属证书后，原告应在五日内到被告单位领取证书，并立即向被告方给付办理权属证书的契税和费用等。第三，关于被告应否承担逾期办证的违约金问题，原、被告双方仍以商品房买卖合同的第十五条约定为准，该条约定的起始日确认为2010年8月23日”。该自行和解书签订后，原告的房屋权属证书已经具备办理和领取的条件，并且已经有部分购房户领取了房屋权属证书。后原、被告为被告应否承担垫付费用的义务产生纠纷，致使原告办证延误。
原审法院审理认为：原、被告订立的《商品房买卖合同》不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未按照约定履行代办和垫资义务，导致原告未能在规定期限内取得房屋产权证书，应当按照合同约定承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款的规定，判决：限被告玉环锦盛百货有限公司于判决生效后七日内支付给原告李祖学逾期办证违约金6442元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告预交），由被告玉环锦盛百货有限公司负担（限判决生效后七日内向该院交纳）。
宣判后，锦盛公司不服，向本院提起上诉称：尽管被上诉人委托上诉人办理相关权证，但被上诉人并未在规定期限内委托上诉人，也未提供办证资料，故责任不在上诉人，应由被上诉人自行承担责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
李祖学答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为本院认为：虽然上诉人与被上诉人在《商品房买卖合同》中没有约定由上诉人办理房地产权属证书，但是双方于2010年10月21日达成的《自行和解书》中明确了上诉人受托办理房地产权属证书的义务，同时明确上诉人应先行垫付办证的契税和费用，办妥取得证书后通知被上诉人领取，并约定如上诉人逾期办证，按照《商品房买卖合同》第十五条处理，且起算日期为2010年8月23日。结合《商品房买卖合同》第十五条的约定，上诉人并没有在规定期限内履行办证义务，故一审法院判决上诉人按已付房价款的0.5%向被上诉人支付违约金并无不妥。上诉人主张被上诉人未在规定期限内委托上诉人办证，但并没有证据予以证明。上诉人在庭审中还提出其已支付逾期交房违约金，故无需再垫付办证费用，但是双方在《自行和解书》中并没有涉及逾期交房违约金的问题，更未约定逾期交房违约金的履行可以免除或替代办证费用的垫付，故对该主张亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人玉环锦盛百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一三年六月七日
代书 记员 郭巧燕
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0116执恢249号
申请执行人上海雨田纺织品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人吴燕。
被执行人上海梅梅制衣有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人高华妹。
上列当事人之间买卖合同纠纷一案，本院(2014)金民二(商)初字第1479号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行民事调解书所确定的义务为由向本院申请执行，本院以(2014)金执字第3363号立案执行。执行中，双方曾达成执行和解。现因被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人遂申请恢复执行。本院受理后,依法由审判员潘永华、章跃、代理审判员逢文清三人组成合议庭进行执行。
本院在执行中查明，被执行人涉案被执行案件众多，执行标的较大，其名下除坐落于张堰镇金张公路XXX号XXX幢、9幢、10幢、11幢、12幢、13幢、16幢、17幢房地产、张堰镇振堰路XXX号房地产外，无其他财产可供执行。本院依法对上述房地产进行了拍卖处置，拍卖所得款人民币1370万元在扣除抵押形成的优先债权、劳动工资、经济补偿金以及诉讼费用后，已无款项分配给普通债权人。鉴于被执行人目前无财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，故申请执行人同意终结本次执行程序。今后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
依本院(2014)金民二(商)初字第1479号民事调解书提起的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 潘永华
审 判 员 章 跃
代理审判员 逢文清
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 寿飞飞
附：相关法律条文
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第10134号
上诉人（原审原告）刘春林，男，1982年12月1日出生。
委托代理人赵枭峰，男，1982年9月5日出生。
被上诉人（原审被告）北京车得宝汽车装饰服务中心，经营场所北京市通州区景盛北一街*号。
法定代表人廖志琼，经理。
委托代理人韩华，男，1984年6月12日出生。
上诉人刘春林因与被上诉人北京车得宝汽车装饰服务中心名誉权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第7462号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人刘春林书面申请撤回对北京车得宝汽车装饰服务中心的起诉。北京车得宝汽车装饰服务中心对刘春林撤回起诉表示同意。
本院经审查认为，上诉人刘春林申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2015）通民初字第7462号民事判决；
二、准许刘春林撤回起诉。
一审案件受理费150元，由刘春林负担（已交纳）。
二审案件受理费150元，由刘春林负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 灵 灵
代理审判员 束 建 华
代理审判员 胡 泊
二〇一五年八月十一日
书 记 员 郑芳书记员崔浩然
贵州省贵阳市南明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）南民执异字第2号
异议人贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司（以下简称花溪村镇银行），地址在贵阳市花溪区溪北路168号。
负责人覃波。
申请执行人周柔伶，女。
被执行人贵州金投担保股份有限公司（以下简称金投公司）。
法定代表人邢勇。
被执行人贵州盛鑫矿业集团投资有限公司（以下简称盛鑫公司），地址在水城县凉都大道一段。
法定代表人何劲。
被执行人邢勇，男，汉族。
被执行人何劲，男，汉族。
被执行人何永刚，男，汉族。
被执行人李修平，男，汉族。
被执行人贵州利尔房地产开发有限公司（以下简称利尔公司）。
法定代表人李修平。
本院在执行周柔伶申请执行金投公司、盛鑫公司、邢勇、何劲、何永刚、李修平、利尔公司借款合同纠纷一案中，异议人花溪村镇银行提出书面异议，本院受理后，依法进行书面审查，现已审查终结。
异议人花溪村镇银行称，被执行人金投公司与花溪村镇银行为担保合作关系，金投公司对异议人的相关贷款债权提供保证金质押担保，并签订了《质押合同》，对保证金质押担保事项进行明确约定。金投公司按照约定将对应的担保业务质押保证金存入保证金专用质押账户，双方同时对保证金质押在中国人民银行征信中心办理动产质押登记。花溪村镇银行对拥有合法质权的质押保证金享有优先受偿权。综上，请求解除对花溪村镇银行质权项下质押账户资金的冻结。异议人针对其异议申请提交了《质押合同》、《保证合同》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记证明等证据佐证。
本院查明，周柔伶申请执行金投公司、盛鑫公司、邢勇、何劲、何永刚、李修平、利尔公司借款合同纠纷一案，经（2015）南民初字第1634号民事调解书调解：一、盛鑫公司于2015年5月31日之前归还周柔伶借款本金5000000.00元。二、盛鑫公司于2015年5月31日之前支付周柔伶违约金1500000.00元。三、若逾期支付上述第一项，则从2015年6月1日起以5000000.00元本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至借款本金还清之日止。四、金投公司、邢勇、何劲、何永刚、李修平、利尔公司对上述第一、第二项、第三项中的全部款项承担连带还款责任。五、诉讼费33650元（其中案件受理费28650元，保全费5000元）盛鑫公司、金投公司、邢勇、何劲、何永刚、李修平、利尔公司自愿承担。因盛鑫公司、金投公司、邢勇、何劲、何永刚、李修平、利尔公司未按生效法律文书履行给付义务，申请人周柔伶于2015年6月3日向本院申请执行。执行中，本院于2015年7月30日依据生效（2015）南民执字第1230-1号执行裁定书冻结了被执行人金投公司在花溪村镇银行的存款2151827元。花溪村镇银行就此向本院提出如前请求。经查，本院冻结金投公司在花溪村镇银行霞晖路支行727127397200020账户的存款800860元，727127396400010账户的存款300322元，727127732300010账户的存款450000元，727127395600010账户的存款600645元，共计2151827元。
本院认为，金钱质押的设立为债务人或者第三人将其金钱特定化后，移交债权人占有作为债权的担保。异议人主张我院冻结的2151827元为担保业务质押保证金，异议人对质押保证金享有优先受偿权。我院冻结被执行人金投公司在花溪村镇银行霞晖路支行的四个账户内的2151827元，该四个账户都是开设在被执行人金投公司名下，账户内的存款应是被执行人金投公司的财产，不存在法定不能冻结的情形，故本院冻结不存在错误，对异议人所提异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内通过本院向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。
审判长 谭 晖
审判员 黄小春
审判员 颜 静
二〇一六年一月六日
书记员 李 劭
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执行字第1996号
申请执行人南平市金泰饲料有限公司，
法定代表人：王余信，总经理。
被执行人沈和庆，男，1975年11月4日出生，汉族.
被执行人李春芳，女，1978年4月3日出生，汉族。
关于南平市金泰饲料有限公司申请执行沈和庆、李春芳债务纠纷一案，本院在执行已生效的（2014）延民初字第2533民事判决书过程中，查明被执行人沈和庆、李春芳无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2014）延民初字第2533号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 叶 超
执行员 夏晓业
二〇一五年四月十五日
书记员 龚子夜
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）上民一初字第787-1号
原告贾合营，男，1972年9月25日出生，汉族，农民，住上蔡县。
委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
被告李新，男，1956年1月30日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告贾合营与被告李新排除妨害纠纷一案中。因需等待行政案件审理结束后，才能进行民事诉讼。因此，本案需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理
本案受理费125元，由原告贾合营负担。
审判员 余新年
二〇一三年七月十六日
书记员 李新芳
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）船民二初字第412号
原告：吉林市焜泽商贸有限责任公司，住所吉林市昌邑区解放大路世纪新村东华楼D单元10层1001号。
法定代表人：翟建焜，经理。
委托代理人：张日辉，吉林明达伟业律师事务所律师。
被告：吉林尉氏建筑工程有限公司，住所吉林省永吉经济开发区污水处理厂。
法定代表人：尉森淼，经理。
委托代理人：孙超，男，住吉林市昌邑区。
第三人：吉林市大江房地产开发有限责任公司，住所吉林市龙潭区湘潭街95号。
法定代表人：王占江，董事长。
委托代理人：张薇，男，住吉林市昌邑区。
第三人：吉林筑泰混凝土有限责任公司，住所吉林市龙潭区泡子沿街黎明路143-1号。
法定代表人：王占军，总经理。
委托代理人：谢景涛，男，住吉林市昌邑区。
本院在审理原告吉林市焜泽商贸有限责任公司与被告吉林尉氏建筑工程有限公司、第三人吉林市大江房地产开发有限责任公司、吉林筑泰混凝土有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告吉林市焜泽商贸有限责任公司于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林市焜泽商贸有限责任公司提出的撤诉申请确系自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林市焜泽商贸有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1，345.00元由原告吉林市焜泽商贸有限责任公司负担。
审 判 长 付立杰
审 判 员 李慧媛
人民陪审员 高 峰
二〇一五年一月十九日
代理书记员 孙翀文
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1221民初3184号
原告：杨井龙，男，1943年7月8日出生，汉族，农民,住安徽省临泉县。
被告：李强，男，1976年11月16日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
原告杨井龙与被告李强民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月20日起诉来院，本院当日受理后，依法由审判员张静适用简易程序独任审判。于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告杨井龙到庭参加诉讼，被告李强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨井龙诉称：1992年，被告李强因购车急需资金，向原告借款1万元，约定月利率5%，并出具借条一张。后来原告多次找被告追要借款，被告均以各种借口推诿，至今未予偿还。现起诉，请求依法判令被告李强偿还借款本金1万元及利息（月利率按2%计算，从借款之日至清偿完毕之日止）；被告承担本案诉讼费用。
被告李强辩称：原告诉称借款1万元是事实，但已经偿还利息5500元。被告愿意偿还原告借款本金1万元，但不同意支付利息。
被告李强未向本院提供任何证据材料。
经审理查明：原告杨井龙与被告李强系表兄弟关系。1992年，被告李强因购车急需资金，向原告借款1万元，约定月利率5%，并出具借条一张。后经原告多次向被告追要无果，现原告起诉来院，要求被告偿还欠款本金及利息。庭审中，原告表示自愿从1992年12月31日起将月利率降为2%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告李强向原告杨井龙借款1万元，有被告出具的欠条和证人证言佐证，事实清楚，足以认定。借款时双方未约定返还期限，出借人随时可以请求返还。现原告自愿从1992年12月31日起将月利率降为2%，不违反法律规定，本院予以准许。按本金1万元，月利率2%，从1992年12月31日计至2016年6月20日，被告应付利息56532元。被告辩称已偿还利息5500元，但未提供相关的证据，对该辩解意见，本院不予支持。原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李强于判决生效之日起20日内偿还原告杨井龙借款本金1万元，利息56532元（按月利率2%，从借款之日计至2016年6月20日，以后利息另计）。
如果当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1463元，减半收取731.5元，由被告李强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一六年八月十七日
书记员 韦秋月
附：判决所依据的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法终字第145号
原告：卓庆珍。
委托代理人：邢伟伟，系北京鑫裕盛船舶管理有限公司工作人员。
被告：广东蓝海海运有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：蓝文彬，该公司董事长。
委托代理人：刘青，该公司工作人员。
原告卓庆珍在向本院办理债权登记后，就其与被告广东蓝海海运有限公司船员劳务合同纠纷一案提起确权诉讼。本院受理后，依法由审判员张科雄适用简易程序于2015年6月3日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢伟伟到庭参加诉讼，被告广东蓝海海运有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告受北京鑫裕盛船舶管理有限公司（以下简称北京鑫裕盛公司）派遣于2014年3月1日在被告所有的“蓝海力量”轮担任服务生。被告拖欠原告2014年3月1日至7月27日的工资、伙食费43758.71元和劳务费2900元，合计46658.71元。“蓝海力量”轮已被公告拍卖，原告已经依法就上述债权申请债权登记，交纳了债权登记申请费1000元。请求判决确认原告对被告享有劳动报酬46658.71元的债权，并确认该债权对“蓝海力量”轮具有船舶优先权，从该轮的拍卖价款中优先受偿；在“蓝海力量”轮的拍卖价款中向原告先行拨付债权登记申请费
1000元和原告预付的本案受理费。
原告提交了6组证据：1.船员服务簿和居民身份证复印件；2.“蓝海力量”轮船舶国籍证书；3.被告出具的两份确认书；4.北京鑫裕盛公司出具的欠付证明和保证函；5.原告与北京鑫裕盛公司签订的船员上船协议；6.本院（2014）广海法登字第373至405-2号民事裁定书。
被告承认原告所提出的全部诉讼请求。
被告没有提交证据。
经审理查明：
“蓝海力量”轮为一艘无限航区航行的船舶，由被告所有和经营。原告受北京鑫裕盛公司派遣于2014年3月1日在“蓝海力量”轮任职服务生，根据被告安排开展工作。被告未向北京鑫裕盛公司支付原告2014年3月1日至7月27日的工资、伙食费43758.71元和劳务费2900元，合计46658.71元。
该轮因另案纠纷于2014年7月24日被本院依法扣押。原告在本院发布拍卖“蓝海力量”轮公告期间向本院申请登记包括上述工资和费用在内的债权53564.87元，并交纳申请费1000元。本院于2014年11月24日作出（2014）广海法登字第373至405-2号民事裁定，准许原告的债权登记。
本院认为：本案是原告就其与被告船员劳务合同纠纷提起的确权诉讼。
原告在被告所有的“蓝海力量”轮工作，双方之间构成船员劳务合同关系，被告是原告的用工单位。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十条第二款“劳务派遣单位不得克扣用工单位按照劳务派遣协议支付给被派遣劳动者的劳动报酬”的规定，被告是原告的劳动报酬支付主体。原告履行了劳务，被告欠付相应劳动报酬，原告请求确认对被告享有劳动报酬46658.71元的债权，符合法律规定，应予支持。
“蓝海力量”轮属于《中华人民共和国海商法》第三条第一款规定的船舶。原告上述劳动报酬46658.71元债权产生之日距今不满一年，根据《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项和第二十九条第一款第（一）项的规定，具有船舶优先权，在“蓝海力量”轮拍卖价款中优先受偿。
原告为办理债权登记交纳的申请费1000元，属于原告因行使船舶优先权产生的诉讼费用。该项费用应根据《中华人民共和国海商法》第二十四条的规定从船舶拍卖所得价款中先行拨付。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十条第二款，《中华人民共和国海商法》第三条第一款、第二十一条、第二十二条第一款第（一）项、第二十四条，以及《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告卓庆珍对被告广东蓝海海运有限公司享有劳动报酬46658.71元的债权；
二、确认原告卓庆珍上述第一项债权对被告广东蓝海海运有限公司所有的“蓝海力量”轮具有船舶优先权，在“蓝海力量”轮拍卖价款中优先受偿；
三、原告卓庆珍请求的债权登记申请费1000元在“蓝海力量”轮拍卖价款中先行拨付。
本案受理费5元，由被告广东蓝海海运有限公司负担，并从“蓝海力量”轮拍卖价款中先行拨付给预交费用的原告卓庆珍，本院不再另行退收。
本判决为终审判决。
审判员 张科雄
二〇一五年六月十二日
书记员 卢诗颖
广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法终字第145号
原告：卓庆珍。
委托代理人：邢伟伟，系北京鑫裕盛船舶管理有限公司工作人员。
被告：广东蓝海海运有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：蓝文彬，该公司董事长。
委托代理人：刘青，该公司工作人员。
原告卓庆珍在向本院办理债权登记后，就其与被告广东蓝海海运有限公司船员劳务合同纠纷一案提起确权诉讼。本院受理后，依法由审判员张科雄适用简易程序于2015年6月3日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢伟伟到庭参加诉讼，被告广东蓝海海运有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告受北京鑫裕盛船舶管理有限公司（以下简称北京鑫裕盛公司）派遣于2014年3月1日在被告所有的“蓝海力量”轮担任服务生。被告拖欠原告2014年3月1日至7月27日的工资、伙食费43758.71元和劳务费2900元，合计46658.71元。“蓝海力量”轮已被公告拍卖，原告已经依法就上述债权申请债权登记，交纳了债权登记申请费1000元。请求判决确认原告对被告享有劳动报酬46658.71元的债权，并确认该债权对“蓝海力量”轮具有船舶优先权，从该轮的拍卖价款中优先受偿；在“蓝海力量”轮的拍卖价款中向原告先行拨付债权登记申请费
1000元和原告预付的本案受理费。
原告提交了6组证据：1.船员服务簿和居民身份证复印件；2.“蓝海力量”轮船舶国籍证书；3.被告出具拖欠原告劳动报酬的两份确认书；4.北京鑫裕盛公司出具的欠付证明和保证函；5.原告与北京鑫裕盛公司签订的船员上船协议；6.本院（2014）广海法登字第373至405-2号民事裁定书。
被告承认原告所提出的全部诉讼请求。
被告没有提交证据。
经审理查明：
“蓝海力量”轮为一艘无限航区航行的船舶，由被告所有和经营。原告受北京鑫裕盛公司派遣于2014年3月1日在“蓝海力量”轮任职服务生，根据被告安排开展工作。被告未向北京鑫裕盛公司支付原告2014年3月1日至7月27日的工资、伙食费43758.71元和劳务费2900元，合计46658.71元。
该轮因另案纠纷于2014年7月24日被本院依法扣押。原告在本院发布拍卖“蓝海力量”轮公告期间向本院申请登记包括上述工资和费用在内的债权53564.87元，并交纳申请费1000元。本院于2014年11月24日作出（2014）广海法登字第373至405-2号民事裁定，准许原告的债权登记。
本院认为：本案是原告就其与被告船员劳务合同纠纷提起的确权诉讼。
原告在被告所有的“蓝海力量”轮工作，双方之间构成船员劳务合同关系，被告是原告的用工单位。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十条第二款“劳务派遣单位不得克扣用工单位按照劳务派遣协议支付给被派遣劳动者的劳动报酬”的规定，被告是原告的劳动报酬支付主体。原告履行了劳务，被告欠付相应劳动报酬，原告请求确认对被告享有劳动报酬46658.71元的债权，符合法律规定，应予支持。
“蓝海力量”轮属于《中华人民共和国海商法》第三条第一款规定的船舶。原告上述劳动报酬46658.71元债权产生之日距今不满一年，根据《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项和第二十九条第一款第（一）项的规定，具有船舶优先权，在“蓝海力量”轮拍卖价款中优先受偿。
原告为办理债权登记交纳的申请费1000元，属于原告因行使船舶优先权产生的诉讼费用。该项费用应根据《中华人民共和国海商法》第二十四条的规定从船舶拍卖所得价款中先行拨付。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十条第二款，《中华人民共和国海商法》第三条第一款、第二十一条、第二十二条第一款第（一）项、第二十四条，以及《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告卓庆珍对被告广东蓝海海运有限公司享有劳动报酬46658.71元的债权；
二、确认原告卓庆珍上述第一项债权对被告广东蓝海海运有限公司所有的“蓝海力量”轮具有船舶优先权，在“蓝海力量”轮拍卖价款中优先受偿；
三、原告卓庆珍请求的债权登记申请费1000元在“蓝海力量”轮拍卖价款中先行拨付。
本案受理费5元，由被告广东蓝海海运有限公司负担，并从“蓝海力量”轮拍卖价款中先行拨付给预交费用的原告卓庆珍，本院不再另行退收。
本判决为终审判决。
审判员 张科雄
二〇一五年六月十二日
书记员 卢诗颖
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莲行非诉审字第00164号
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局。
法定代表人刘卫，该局局长。
委托代理人张冠东，该局干部。
被申请人米旗。
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局因被申请人米旗拒不履行莲城管执罚字02（2015）第15号《行政处罚决定书》，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院认为，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的莲城管执罚字02（2015）第15号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被申请人未在法定期限内申请复议，也未提起诉讼，该行政处理决定书已发生法律效力。故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行理由成立，符合法律规定，依法应准予立案执行。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予立案执行申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的莲城管执罚字02（2015）第15号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由被申请人承担。
审 判 长 张 君
代理审判员 李 娟
人民陪审员 姬 伟
书 记 员 师亚宁
二〇一五年九月二十三日
2
1
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰（汉）民初字第14-2号
原告：张得池。
原告：任志长。
原告：任会山。
原告：张得存。
原告：张得利。
原告：任秀国。
原告：张得安。
被告：董志。
委托代理人：田杰，唐山汉沽管理区时代法律服务所法律工作者。
原告张德池等7人与被告董志劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张德池等7人诉称：2013年原告组织本村村民为被告提供劳务，工程完工后双方进行结算，并由原告向其组织的人员发放报酬。完工后被告给付了部分费用，其他余款一直拒绝给付，2014年6月30日被告在原告所在地亲自书写劳务费欠条，其中写明了欠劳务费金额及给付时间，到期后，被告仍然未给付。现原告张德池等7人诉至本院，要求被告给付劳务费46570元、车工费16920元，并承担本案诉讼费。
被告董志辩称：原告的劳务行为是为天津市长林水产养殖有限公司建筑施工，目前没有向原告支付劳务费是因为天津市长林水产养殖有限公司在验收时发现了施工质量不合格，并要求被告董志返工，未向董志支付工程款。7名原告起诉所出具的欠条不单是该7名原告所产生的劳务费，该7名原告应以实际的施工行为向被告主张自己的权利。被告认为本案原告主体不适格，因为被告出具欠条是任千户施工队共16人的劳务费，该7名原告不能代表任千户施工队，另外关于7原告主张的车工费16920元，被告不认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审查：本院认为，当事人适格也称为正当当事人或者合格的当事人，是指对于特定的诉讼可以自己的名义成为当事人的资格。适格当事人就具体的诉讼作为原告或被告进行诉讼的权能，称为诉讼实施权。诉讼实施权的基础为管理权和处分权，争议法律关系的主体通常就该法律关系具有诉讼实施权。本案原告7人以被告出具的一张欠条为依据，主张被告支付劳务费，该欠条内容为“任千户施工队人员工资总计71570元（柒万壹仟伍佰柒拾元）今支取两万伍千元整，计：净欠肆万陆仟伍佰柒拾元，计46570”，从欠条中无法得知任千户施工队中的施工人员情况，庭审中，原告主张任千户施工队共14人，被告主张该施工队共有16人，而以此欠条为据提起诉讼的仅为其中7人，该7人的实际劳务费无法核实，但肯定少于原告提起诉讼的标的额，因此7原告不具有完全的诉讼实施权，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告张德池、任志长、任会山、张得存、张得利、任秀国、张得安的起诉。
预收案件受理费1387元退回七原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 孙慧洁
二〇一五年二月二日
书记员 刘丽艳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更2744号
罪犯杨阿三，男，苗族，1981年11月20日出生于贵州省丹寨县，小学文化。现于黑龙江省黎明监狱服刑。
浙江省临海市人民法院于2012年12月20日作出（2012）台临刑初字第1117号刑事判决，以被告人杨阿三犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币25000元；继续追缴违法所得人民币3700元。浙江省温岭市人民法院于2013年5月8日作出（2013）台温刑初字第638号刑事判决，以被告人杨阿三犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币5000元；与前罪犯盗窃罪判处有期徒刑四年，并处罚金人民币25000元并罚，决定合并执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省黎明监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年5月19日立案后，依法对黑龙江省黎明监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省黎明监狱以罪犯杨阿三在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯杨阿三予以减刑八个月。
经审理查明，罪犯杨阿三在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据、证明材料等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨阿三在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯杨阿三减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨阿三减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2012年8月2日起至2016年7月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 李文博
代理审判员 刘越希
二〇一六年六月六日
书 记 员 盛丽那
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0382民初2603号
原告:王雷，男，1989年4月8日出生，汉族，现住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：王朝勇、王梅（实习），贵州仁致律师事务所律师。
被告：赵全忠，男，1988年12月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原告王雷诉被告赵全忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王雷的委托代理人王朝勇、王梅到庭参加诉讼，被告赵全忠经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雷向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款750000.00元；2.支付2012年11月6日至2017年4月6日的利息720000.00元（已扣除被告支付的75000.00元）；3.支付原告2017年4月7日至清偿之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：原、被告系姻亲关系，2012年10月30日、11月6日，被告分两次在原告处借款共计750000.00元，约定月利率为2%。2016年5月20日，原、被告达成还款协议，约定先支付利息45000.00元，及于2016年7月1日商议还款时间。现被告拒不接听原告电话，仅向原告账户内汇款30000.00元，为保障原告权利，特诉如上请。
被告赵全忠未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年10月30日，原告王雷向被告赵全忠银行账户内汇款250000.00元；2016年11月6日，被告王雷从其父王宗德银行账户向被告赵全忠账户内汇款500000.00元。2016年5月20日，被告赵全忠向原告王雷出具《还款协议》，确认被告借款时约定月利率按2%计算，及被告赵全忠于2014年8月30日、2016年2月8日分两次共计支付利息45000.00元的事实。2017年4月3日，被告赵全忠向原告支付利息30000.00元现被告赵全忠未按约定还款，致原告王雷诉来本院。
本院认为，被告赵全忠向原告王雷借款750000.00元，并约定按月利率2%支付利息，现原告诉请被告履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对原告王雷要求被告赵全忠返还借款750000.00元的请求予以支持。原告诉请被告支付借款期间利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”之规定，对原告王雷该请求予以支持，计算为795000.00元（750000.00元×2%×53个月），扣除被告赵全忠支付的75000.00元，尚需支付720000.00元。原告要求被告按月利率2%支付从2017年4月7日其至清偿之日止的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，对此予以支持。被告赵全忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告赵全忠在本判决生效后十日内一次性偿还原告王雷借款750000.00元、利息720000.00元，共计1470000.00元；
二、被告赵全忠向原告王雷支付从2017年4月7日其至清偿之日止以75000.00元借款为基数按月利率2%计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650.00元（已减半），由被告赵全忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 李洪乾
二〇一七年六月十九日
书记员 祝光明
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0191民初3233号
申请人：中国银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地武汉经济技术开发区神龙大道109号。
负责人：何践波，该支行行长。
委托诉讼代理人：王吉军，该支行员工。
被申请人：李雪，女，1985年2月21日出生，住武汉市汉阳区，
被申请人：王亚彬，男，1985年4月6日出生，汉族，住武汉市硚口区，
申请人中国银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行与被申请人李雪、被申请人王亚彬金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行向本院申请财产保全，请求冻结上述被申请人银行存款235,875.24元。申请人中国银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行向本院提供担保书进行担保。
本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李雪、被申请人王亚彬银行账户存款人民币235,875.24元或查封、扣押其等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 管 理
人民陪审员 鲁建国
人民陪审员 陈仁亮
二〇一八年八月十四日
书 记 员 黄 辉
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1021民初864号
原告：王利明，男，1979年7月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区博白县龙潭镇南坡村高田红旗队***号。现住田阳县。
被告：潘忠看，男，1980年2月27日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县洞靖镇西平村那龙屯**号，现住田阳县。
原告王利明与被告潘忠看健康权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王利明、被告潘忠看到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王利明向本院提出诉讼请求：1、被告潘忠看赔偿原告王利明损失3,843.07元（赔偿款汇入王利明的账号62×××71，开户行：中国工商银行田阳县田州支行，开户名：王利明）；2、本案诉讼费用由被告潘忠看承担。事实和理由：2018年5月11日22时许，潘忠看在子无故殴打王利明。事发后，王利明被送到田阳县人民医院�疗，医疗费682.87元。当晚，王利明新买的华为7C手机也被潘忠看打烂。经法医鉴定，王利明伤势为轻微伤。田阳县公安局于2018年5月12日作出阳公行罚决字［2018］00373号《行政处罚决定书》，对潘忠看进行了行政处罚。原告王利明因被被告潘忠看殴打受伤损失：1、医疗费682.87元（134.44元＋378.90元＋117.53元＋19元＋12元＋21元=682.87元）；2、误工费1,460.20元（104.30元×14天=1,460.20元）；3、手机损失费1700元，共计3,843.07元。
被告潘忠看辩称，2018年5月11日22时许，潘忠看从江边往商贸城方向散步，碰见罗某，罗某告诉潘忠看，王利明来找潘忠看，说要搞死潘忠看。潘忠看散步到商贸城内，王利明从树下冲过来往潘忠看身上打。潘忠看顺着一脚过去，王利明就倒地。王利明起身跑去打开电动车座盖拿起铁棍冲向潘忠看，往潘忠看头部打。潘忠�脱上身衣服挡，但还是被打到左手臂，挡的同时也抢到铁棍。两人抱打倒地上一会，王利明不动了。潘忠看抱起王利明靠在墙边，并向停在大门的警车招手示意。警车开过来后，车上人员拨打110和120电话。110警车先到，潘忠看说明情况并把王利明的铁棍交给民警。后120车到了，就把王利明送往田阳县人民医院治疗。原告王利明只是外部皮伤，没有理由误工两周。原告王利明先动手打被告潘忠看，被告潘忠看才还手，手机损坏与被告潘忠看无关。被告潘忠看不承担原告王利明的医疗费用。被告潘忠看是正当防卫，不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告对原告举证的证据：1、田阳县公安局阳公行罚决字[2018]00373号行政处罚决定书；2、田阳县人民医院门诊收费票据6张、疾病证�书1份；3、田阳乐语通讯手机发票1张，除了证据1外，其他均有异议，其认为，收费票据、疾病证明书与原告伤情不符，被告没有打烂原告手机。本院认为，原告举证的上述证据合法有效，与本案存在关联性，本院予以综合确认。原告对本院依职权向田阳县公安局田州派出所调取的本案相关证据材料：1、王利明询问笔录；2、潘忠看询问笔录；3、覃汝姬询问笔录；4、现场勘验检查笔录及现场照片，均无异议。被告对上述证据材料中王利明询问笔录、覃汝姬询问笔录有异议，认为双方发生冲突时没有看到有人场，被询问人说被告用刀打原告不是事实，其他均无异议。本院认为，本院依职权调取的上述材料合法有效，与本案存在关联性，本院予以综合确认。原、被告对证人罗某出庭作证陈述的事发当晚，原告找罗某说要打被告，问被告在哪里的证言，没有异议。本院认为，证人罗某的上述证言合法有效，与本案存在关联性，本院予以综合确认。对于当事人有争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：王利明系农村居民户口。2018年5月11日22时许，王利明找罗某说要打潘忠看，问潘忠看在哪里。当晚，罗某碰到潘忠看把王利明所说的话告诉潘忠看。潘忠看走到商贸城内，看到王利明用手指并向他走来，潘忠看就走向王利明，一脚踢在王利明身上，再用拳头打王利明几下，王利明走回到电动车旁从车上拿甩棍往潘忠看身上打，两人相互扭打。过后，王利明倒在地上，头部流血。潘忠看向停在商贸城大门的警车招手示意。警车开过来后，车上人员拨打110报警和120急救电话。当晚22时56分，王利明被送到田阳县人民医院治疗，门诊医疗费513.34元（134.44元＋378.90元＝513.34元）。2018年5月12日，王利明在田阳县人民医院�诊治疗，医疗费117.53元，医院出具疾病证明书，诊断：右颞顶部、右小腿刀伤，治疗：门诊处理，建议：1、全休两周，注意休息，加强营养；2、定期门诊换药、拆线及复查头颅CT；3、如有不适，请及时就诊。2018年5月13日、15日、20日，王利明在田阳县人民医院门诊治疗，医疗费分别为19元、21元和12元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原、被告打架，被告先踢原告一脚，再用拳头打原告几下，原告走到电动车旁拿出甩棍打被告，在双方扭打过程中，原告倒地受伤。被告侵害了原告健康权。
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告认为与被告有�盾，没有采用合法的方式解决，而是寻找被告并放言要打被告，在受到被告攻击离开后，没有采用合理方式解决问题，而是走到电动车旁拿出甩棍打被告。原告对自己受到损害的发生也有过错的，可以减轻被告的责任。
原告因本案纠纷受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的赔偿标准和参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告王利明诉请项目的合理损失为：1、医疗费682.87元（134.44元＋378.90元＋117.53元＋19元＋21元＋12元＝682.87元）；2、误工费1,460.20元﹛原告诉请误工费1,460.20元没有超过法律规定的数额[41,654元/年÷365天×﹙门诊1天＋全休14天﹚=1,711.81元]，本院予以照准﹜，共计2,143.07元。
原告没有�供其手机被被告打烂及损失具体数额的充分证据，诉请手机损失费1700元，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告受伤损失2,143.07元。本院根据本案实际，确定由被告对原告损失承担70%的赔偿责任即赔偿1,500.15元（2,143.07元×70%=1,500.15元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告潘忠看赔偿原告王利明损失1,500.15元；
二、驳回原告王利明的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕（赔偿款汇入王利明的账号62×××71，开户行：中国工商银行田阳县田州支行，开户名：王利明）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王利明负担15元，被告潘忠看负担10元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审判员 黄炳强
二〇一八年八月二十日
书记员 黄 婷
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0221民初2889号
原告：水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”），住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该社理事长。
特别授权委托代理人：王臻，系该社员工。
特别授权委托代理人：陈朝云，男，系该联社职工。
被告：高安泰，男，1981年10月3日生，汉族，住水城县。
被告：韩霜，女，1985年9月29日生，汉族，住六盘水市钟山区。
被告：朱兴平，男，1974年10月23日生，苗族，水城县民政局职工，住水城县。
被告：龙银江，男，1982年5月20日生，穿青人，住六盘水市钟山区。
原告水城县农村信用合作联社诉被告高安泰、韩霜、朱兴平、龙银江金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，原告以起诉时债权未到期为由，于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定撤诉条件，不损害国家、集体及第三人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告水城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费7626元，因撤诉减半收取3808元，由原告负担。
审判员 冯帮奎
二〇一八年八月二十七日
书记员 杨 成
贵州省绥阳�人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0323民初1649号
原告：王言言，女，1989年9月15日出生，汉族，住贵州省遵义县。
委托代理人：张健，贵州新长征律师事务所律师。
被告：孙红江，男，1987年6月18日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
本院在审理原告王言言诉被告孙红江不当得利纠纷一案中，原告王言言于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王言言的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告王言言撤回起诉。
案件受理费300.00元，已减半收取150.00元，财产保全申请费220.00元，均由原告王言言负担。
审 判 员 詹正东
二〇一八年八月二十日
法官助理 罗宁博
书 记 员 何青柯
贵州省仁怀市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0382民初3617号
原告：马天怀，男，1975年7月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：邓建芳，贵州贵川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟辉，贵州贵川律师事务所实习律师。
被告：郑昌伦（郑祥），男，成年，汉族，住贵州省仁怀市。
原告马天怀与被告郑昌伦租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告马天怀于2017年6月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告马天怀向本院提出撤诉申请，系自己对其诉讼权利的处分，不违反国家法律法规的规定，也不损害国家、集体及他人的利益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马天怀撤诉。
案件受理费2620元，减半收取计1310元，由原告马天怀承担。
审判员 王洵
二〇一七年六月十九日
书记员 张玲
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0103执保23号
原告：吉林中天元商品混凝土有限公司。
法定代表人：刘乃忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王春光，该公司职员。
被告：吉林隆裕建筑工程有限公司。
法定代表人：林夕圆，该公司董事长。
本院在审理吉林中天元商品混凝土有限公司诉吉林隆裕建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年1月19日向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被告银行存款人民币720000元或查封其等值财产，并已提供担保。
本院认为，原告提出的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、查封原告吉林中天元商品混凝土有限公司名下的福田牌×××号重型半挂牵引车一辆;
二、查封原告吉林中天元商品混凝土有限公司名下的神行牌×××重型罐式半挂车一辆;
三、冻结吉林隆裕建筑工程有限公司银行存款人民币720000元或查封其等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李洪武
代理审判员 李萌& # xB;
代理审判员 白 乃 予
二〇一七年一月十九日
书 记 员 李 洋
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0103执保23号原告：吉林中天元商品混凝土有限公司，住所地：吉林省长春市宽城区长农公路598公里处。法定代表人：刘乃忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王春光，该公司职员。被告：吉林隆裕建筑工程有限公司，住所地：长春市农安县开安镇原开安派出所办公楼中心校北50米二楼北三门。法定代表人：林夕圆，该公司董事长。本院在审理吉林中天元商品混凝土有限公司诉吉林隆裕建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年1月19日向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被告银行存款人民币720000元或查封其等值财产，并已提供担保。本院认为，原告提出的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：一、查封原告吉林中天元商品混凝土有限公司名下的福田牌×××号重型半挂牵引车一辆;二、查封原告吉林中天元商品混凝土有限公司名下的神行牌×××重型罐式半挂车一辆;三、冻结吉林隆裕建筑工程有限公司银行存款人民币720000元或查封其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李洪武代理审判员 李萌& # xB;代理审判员 白   乃   予二〇一七年一月十九日书 记 员 李      洋
四川省成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金牛刑初字第1307号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人何某。
被告人罗某。
成都市金牛区人民检察院以成金检刑诉（2013）1304号起诉书指控被告人何某、罗某犯贩卖毒品罪，于2013年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员史丽花出庭支持公诉，被告人何某、罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2013年7月31日0时30分许，被告人何某、罗某与王新港（另案处理）在成都市金牛区一环路北四段与恒德路交叉路口处的七天连锁酒店楼下，以人民币600元的价格将一包白色晶体（净重1.77克）贩卖给周某某，后被民警现场抓获。经鉴定，上述白色晶体中含有甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人何某、罗某的行为均已构成贩卖毒品罪，建议对被告人何某、罗某在有期徒刑八个月至十个月之间量刑。
上述事实，被告人何某、罗某在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有证人周某某、张某某的证言，同案人王新港的供述，辨认笔录，现场照片，称量照片，公安局扣押清单，公安局毒品收缴保管收据，现场检测报告书，成都市公安局物证鉴定所出具的检验报告，情况说明，到案经过，户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某、罗某明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，数量不满10克，妨害社会管理秩序，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。在共同犯罪中，被告人何某、罗某均积极参与，本案不分主从犯，按二被告人在共同犯罪中的地位、作用分别予以处罚。鉴于被告人何某、罗某归案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，对此情节予以酌定从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人何某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一三年七月三十一日起至二〇一四年三月三十日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人罗某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一三年七月三十一日起至二〇一四年三月三十日止。罚金在本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李雪
二〇一三年十月三十一日
书记员 罗莎
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1126民初3515号
原告蕲春志成物业服务有限公司。住所地：蕲春县漕河镇蕲春大道***号常宏花园*栋*号。
法定代表人吕贵凤，该公司经理。
委托诉讼代理人宋卫平，湖北衡权律师事务所律师。
被告潘晶。
原告蕲春志成物业服务有限公司与潘晶物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蕲春志成物业服务有限公司委托诉讼代理人宋卫平、被告潘晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
蕲春志成物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费3634.28元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系常宏花园小区物业服务公司。被告因购买常宏花园5栋1单元1603室入住，可是被告拒缴自2017年以来两年度物业费3506.4元，虽经不断催讨仍未缴付。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求判如所请。
潘晶辩称，物业公司如何进入物业管理，业主不知情；房间漏水，导致墙壁损坏，物业管理不善，导致我摩托车丢失，出现问题后未予处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供证据2系蕲春县物价局文件，被告认为该证据只能证明2017年5月1日后物业管理费按每月每平方米1.2元计算。本院认为，蕲春县物价局文件与原、被告之前签订前期物业协议约定物业管理费一致，物业管理费应按照每月每平方米1.2元计算。原告提供证据3系物业项目备案说明。被告认为，备案系2018年5月26日，时间间隔一年多。本院认为，备案系建设部门管理物业服务公司手段，依据合同法相关规定，在起诉前获得相关资质的单位，其签订合同有效。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蕲春县漕河镇常宏花园小区系湖北冠诚房地产开发有限公司开发住宅小区，前期物业管理由湖北冠诚房地产开发有限公司指定蕲春人和物业服务有限公司负责。2016年10月28日，蕲春人和物业服务有限公司向湖北冠诚房地产开发有限公司提出退出该小区物业管理，湖北冠诚房地产开发有限公司遂指定蕲春志成物业服务有限公司负责该小区物业管理。该小区至今未成立业主委员会。
潘晶因购买常宏花园5栋1单元1603室成为该小区业主。潘晶以蕲春志成物业服务有限公司管理不周，未尽物业管理职责为由拒交2017年和2018年两年度物业管理费3506.4元，蕲春志成物业服务有限公司遂提起诉讼。
本院认为，潘晶系常宏花园小区业主，在常宏花园业主未成立业主委员会之前，蕲春志成物业服务有限公司作为湖北冠诚房地产开发有限公司指定物业管理单位，有权依据前期物业服务合同和蕲春县物价局核定收费标准向业主收取物业管理费用，潘晶未予缴纳，应承担本案民事责任。潘晶辩称其房屋外墙渗水，若属房屋质量问题，可与开发商交涉。其亦称摩托车丢失，若认为蕲春志成物业管理公司存在过错，可另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第八十一条、《物业管理条例》第二十一条、第二十五条、《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
潘晶于本判决生效之日起10日内向蕲春志成物业服务有限公司支付物业管理费3506.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由潘晶负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 勋
二〇一八年九月三日
书记员 陈怡涵
湖北省应城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0981民初508号
原告熊海元，男，1975年10月11日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍所在地：湖北省应城市。
被告鲁华年，男，1971年1月1日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍所在地：湖北省应城市。
原告熊海元与被告鲁华年劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告熊海元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告鲁华年支付劳务工资5000元；2、判令被告鲁华年承担案件受理费。事实和理由：2015年，被告鲁华年雇请原告到牡丹江市为其承包的工程做工，截止2015年6月12日，被告鲁华年认可欠原告工资款10000元，经多次催要，被告鲁华年于2016年初支付5000元，下欠5000元至今未付。
本院认为，原告熊海元未能提供被告鲁华年正确的联系方式和具体可送达的地址，相关法律文书无法送达。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告熊海元的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 周 峰
二０一八年六月十九日
书记员 付梦思
河北省井陉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）井执字第00474号
申请人吉运集团股份有限公司
法定代表人赵六栋，该公司总经理。
被执行人郭德强。
吉运集团股份有限公司与郭德强融资租赁合同纠纷一案，井陉县人民法院于2015年4月7日作出（2015）井民二初字第00042号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2015年7月31日向本院申请执行。执行标的额为47683元，诉讼费492元。本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。申请人同意人民法院终结本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行47683元，诉讼费492元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴驭坤
二〇一五年十一月八日
书记员 池建军
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1204执31号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民东路9号，组织机构代码75850083-4。
负责人：王建明，该行行长。
委托代理人：王云龙，安徽天宽律师事务所律师。
委托代理人：曹邓波，安徽天宽律师事务所律师。
被执行人：范某某，女，1982年出生，汉族，住安徽省利辛县。
被执行人：阜阳市浩宇汽车销售有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜南路口，组织机构代码79505801-0。
法定代表人：高国民，该公司经理。
被执行人：阜阳信和担保有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上南路336号，组织机构代码：78856927-7。
法定代表人：王桂兰，该公司经理。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行与被执行人范某某、阜阳信和担保有限公司、阜阳市宇浩汽车销售有限公信用卡纠纷一案的本院（2015）泉民二初字第00536号民事判决书，申请人于2016年1月5日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行财产，经本院依法调查，未能发现被执行人有银行存款及房产、车辆、股票登记信息，申请执行人也未能向本院提供出被执行人有可供执行财产的证据或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下∶
终结本院（2015）泉民二初字第00536号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行有可供执行财产，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，随时请求本院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王志远
审 判 员 贾德军
代理审判员 张卫东
二〇一六年四月六日
书 记 员 俞剑峰
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1204执31号
阜阳信和担保有限公司、范某某：
你（单位）与中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行信用卡纠纷一案，作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，令你（单位）在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年二月七日
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆西民初字第3991号
原告庆阳市西峰区王文海建筑器材租赁站，住所地：甘肃省庆阳市西峰区温泉乡地庄村盖坳组64号。
负责人王文海。
被告陕西文通建筑劳务有限公司。
被告庆阳市嘉兴建筑有限公司。
被告庆阳市建隆房地产开发有限公司。
本院在审理原告庆阳市西峰区王文海建筑器材租赁站与被告陕西文通建筑劳务有限公司、被告庆阳市嘉兴建筑有限公司、被告庆阳市建隆房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，原告庆阳市西峰区王文海建筑器材租赁站于2016年2月2日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告庆阳市西峰区王文海建筑器材租赁站申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告庆阳市西峰区王文海建筑器材租赁站撤回起诉。
案件受理费2896元，减半收取1448元由原告庆阳市西峰区王文海建筑器材租赁站负担，退付原告庆阳市西峰区王文海建筑器材租赁站1448元。
审判员 苗海蓉
二〇一六年二月二日
书记员 曹 志
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0113民初3911号
原告：刘某1，女，汉族，2015年3月8日出生，住西安市雁塔区，
法定代理人：刘某2，男，汉族，1980年5月13日出生，住西安市雁塔区，系原告父亲。
委托代理人：王美月，陕西迎旭律师事务所律师。
被告：西安市雁塔区鱼化街道办事处姚家村村民委员会，住所地：西安市雁塔区鱼化街道办事处姚家村。
法定代表人：姚红斌，系该村主任。
本院在审理原告刘某1与被告西安市雁塔区鱼化街道办事处姚家村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告刘某1于2018年7月9日自愿向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告刘某1申请撤诉，意思表示真实，符合法律相关规定，本院依法予以准许，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某1撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取后由原告刘某1承担。
审 判 长 毕智强
审 判 员 郭军智
人民陪审员 毛建斌
二〇一八年七月九日
书 记 员 高彩娥
打印：高彩娥校对：高彩娥2018年月日送达
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0221民初2421号
原告：水城县农村信用合作联社（以下简称：“县联社”），住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：陈功（�该信用社职工），男，1991年5月1日生，汉族，住天津市南开区。代理权限：特别授权。
被告：蒋成凯，男，1984年3月15日生，白族，中专文化，贵州省水城县人，无业，住贵州省水城县。
被告：蒋成映，男，1984年4月10日生，白族，住贵州省水城县。
被告：邓家庆，男，1963年12月11日生，苗族，住贵州省水城县。
原告县联社诉被告蒋成凯、蒋成映、邓家庆金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈功及被告蒋成凯到庭参加诉讼，被告蒋成映、邓家庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告蒋成凯偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金49331.18元及利息3490.05元，本息合计52821.23元（利息算至2018年4月21日,2018年4月21日至贷款收回之日利息及复利另行计算）；2、判令被告蒋成映、邓家庆对以上借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由以上被告承担。事实及理由：被告蒋成凯于2014年6月12日向原告县联社龙场信用社借款人民币50000元，月利率为10.2500‰，逾期月利率为15.3750‰，到期日为2016年6月11日。该笔借款由被告蒋成映、邓家庆提供连带责任保证，截止2018年4月21日，借款人尚欠原告借款本金49331.18元及利息3490.05元。此笔借款，经原告多次催收未果，遂诉至法院。
被告蒋成凯辩称：借款属实，但借款利率过高，当时约定的月利息不是10.25‰，原告起诉的利率不对。
本院向被告蒋成映、邓家庆依法送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，上述被告未对原告所诉事实及举证提出异议，在举证�限内未向本院提交证据，亦未到庭应诉。
经审理查明：2014年6月5日，蒋成凯以修建住房缺乏资金为由，向县联社龙场信用社提出申请借款50000元。2014年6月12日，蒋成凯（甲方）与县联社龙场信用社（乙方）签订《个人借款合同》，合同约定：“甲方向乙方借款人民币（大写）伍万圆整；甲方借款用于建房；本合同借款期限为24个月，即从2014年6月12日至2016年6月11日，本合同下的贷款利率为月利率10.25‰；利率为固定利率；按季结息；本合同下借款的担保方式为保证；甲方在本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%（即逾期月利息为15.3750‰）。2014年6月12日，蒋成映、邓家庆（甲方）与县联社龙场信用社（乙方）签订《保证合同》，合同约定：为确保蒋成凯（以下称债务人）与乙方签订的【编号为水农20140006008】的《个人借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证；保证方式为连带保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期间届满之日后两年止；保证担保范围为债权本金人民币（大写）伍万圆整及利息、违约金。2014年6月12日，县联社龙场信用社按照《个人借款合同》的约定，向蒋成凯发放了借款50000元。但还款期限届满后，蒋成凯未按照约定向县联社龙场信用社全面履行还本付息的义务。截至2018年4月21日，蒋成凯尚欠县联社龙场信用社借款本金49331.18元及利息3490.05元，本息合计52821.23元。
上述事实，原告提供了法定代表人身份证明书复印件、营业执照副本、身份证复印件�《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、欠款情况等在案予以佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系和保证关系受法律保护。本案中，县联社龙场信用社与蒋成凯签订的《个人借款合同》，与蒋成映、邓家庆签订的《保证合同》,其签订主体具有相应的民事行为能力，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力，各方当事人应遵守诚实信用原则按照合同约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款：“民事主体依法享有债权。”及第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”之规定，本案中，县联社龙场信用社按照约定向蒋成凯发放了贷款，其根本合同义务已履行完毕，蒋成凯未按照约定全面履行还本付息的义务，其行为已构成违约，故县联社作为债权人依照约定，请求债务人蒋成凯对借款本金49331.18元及利息3490.05元承担偿还责任，于法有据，本院依法予以支持。关于蒋成凯提出利率不对的抗辩，根据县联社提交的《个人借款合同》及《借款借据》，均证明了在“借款利率”一栏处载明利率为月利率10.25‰，且经蒋成凯签名捺印予以确认，蒋成凯对该约定的利率持有异议，但未能提供充分证据予以反驳，故对蒋成凯的此抗辩，本院依法不予采信。蒋成映、邓家庆自愿为蒋成凯的上述借款提供连带责任保证，蒋成映、邓家庆作为保证人，根据约定当债务人蒋成凯不履行债务时，县联社作为债权人依法享有要求保证人承担连带清偿责任的权利，故县联社请求蒋成映、邓家庆对上述借款本息承担连带保证责任，于法有据，本院依法予以支持。蒋成映、邓家庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加�讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第七条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告蒋成凯于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金49331.18元及利息3490.05元，本息合计52821.23元（利息计算至2018年4月21日，余下利息按逾期月利率15.3750‰计算至借款本息清偿完毕之日止）。
二、由被告蒋成映、邓家庆对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，因适用简易程序审理减半收取560元，由被告蒋成凯、蒋成映、邓家庆共同负担（原告已预交，限三被告于本判决生效后十日内返还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社县联社可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。
审判员 彭 江
二〇一八年八月一日
书记员 李建军
贵州省仁怀市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0382民初3391号
原告：罗思林，男，1959年9月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：陈红燕、钟俊杰，贵州典正律师事务所律师。
被告：贵州黔创资产管理有限公司仁怀市分公司，住所地：仁怀市中枢街道办事处林园社区。
负责人：何英俊。
委托诉讼代理人：王德兴，该公司副总经理。
原告罗思林与被告贵州黔创资产管理有限公司仁怀市分公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
原告罗思林向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款900,000元或用贵阳市合群路城市之光楼盘E1-10-1号，面积：98.99平方米抵债。事实与理由：2014年11月7日，被告因资金紧张向原告借款400,000元，2014年11月10日，被告再次向原告借款500,000元，但之后被告一直没有归还，原告在催收过程中被告同意用贵阳市合群路城市之光楼盘E1-10-1号，面积：98.99平方米抵债。请法院查明事实，依法判令如诉讼请求。
本院经审查认为，被告贵州黔创资产管理有限公司仁怀市分公司因涉嫌非法吸收公众存款罪于2017年1月11日已由仁怀市公安机关立案侦查。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉……”的规定，因被告贵州黔创资产管理有限公司仁怀市分公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，本案应当驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告罗思林的起诉。
预交的案件受理费6,400元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 伍成烨
二〇一七年七月十日
书记员 王 成
贵州省仁怀市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0382民初3557号
原告：原茅台镇岩滩村仁溪沟一组34户村民。
诉讼代表人：刘明义，男，1953年10月17日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
诉讼代表人：刘金华，男，1972年11月15日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
诉讼代表人：张真启，男，1965年1月12日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：包德飞，贵州止争律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢锡波，贵州止争律师事务所律师。
被告：罗祥刚，男，1963年3月14日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
被告：罗明德，男，1971年11月19日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
被告：罗祥强，男，1968年12月15日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
被告：罗明权，男，1968年3月16日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
被告：王礼（王金良），男，1972年10月26日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
被告：刘应桥，男，1966年8月24日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
被告：罗明伍，男，1974年11月8日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
被告：向举勇，男，1962年9月25日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
被告：罗祥强，男，1968年12月15日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
被告：敖正开，男，1955年5月11日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
被告：刘刚群，女，1945年1月1日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
被告：刘应军，男，1975年11月7日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
被告：刘世华，男，1961年11月20日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
被告：刘贵生（刘世强），男，1968年12月15日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
被告：刘世权，男，1956年10月12日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
被告：刘祖坤（刘世明），男，1969年8月23日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
被告：罗明先，女，1968年11月25日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
被告：刘世霞，女，1970年6月27日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
被告：刘飞，男，1984年7月5日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
被告：贵州省仁怀市祥康酒业销售有限公司，住所地贵州省仁怀市岩滩村。
法定代表人：曲春岩。
被告：贵州祥康酒业有限公司，住所地贵州省仁怀市岩滩村。
法定代表人：曲春岩。
被告：仁怀市茅台镇岩滩村村民委员会，住所地贵州省仁怀市茅台镇岩滩村。
法定代表人：田治才。
原告原茅台镇岩滩村仁溪沟一组34户村民诉被告罗祥刚、罗明德、罗祥强、罗明权、王礼、刘应桥、罗明伍、向举勇、罗祥强、敖正开、刘刚群、刘应军、刘世华、刘贵生、刘世权、刘祖坤、罗明先、刘世霞、刘飞、贵州省仁怀市祥康酒业销售有限公司、贵州祥康酒业有限公司、仁怀市茅台镇岩滩村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法进行审理。原茅台镇岩滩村仁溪沟一组34户村民向本院提出诉讼请求：确认被告罗祥刚、罗明德、罗祥强、罗明权、王礼、刘应桥、罗明伍、向举勇、罗祥强、敖正开、刘刚群、刘应军、刘世华、刘贵生、刘世权、刘祖坤、罗明先、刘世霞、刘飞与被告贵州省仁怀市祥康酒业销售有限公司于2012年12月11日签订的《土地流转协议》无效。
本院经审查认为：我国土地实行国家所用制和劳动群众集体所有制，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。本案中，原告是原仁溪沟一组34户村民，显然不属于农村集体经济组织或者村民小组，故本案原告的主体资格不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原茅台镇岩滩村仁溪沟一组34户村民的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 任劲松
二〇一七年六月三十日
书记员 王龙巧
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初4692号
原告：毕节市新进物业管理有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区兰苑花园西苑*组团A-2704。统一社会信用代码：915205000720328293。
法定代表人：冯情菊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪春梅（特别授权代理），该公司行政部经理。
委托诉讼代理人：张庆敏（一般代理），该公司人事部经理。
被告：吴江，男，1987年6月12日出生住，住贵州省毕节市七星关区。
原告毕节市新进物业管理有限公司与被告吴江物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告毕节市新进物业管理有限公司于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告毕节市新进物业管理有限公司的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告毕节市新进物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25.00元（已减半收取），由原告毕节市新进物业管理有限公司负担。
审判员 刘玉桂
二〇一八年九月十九日
书记员 张婵婵
贵州省仁怀市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0382民初6123号
原告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所地：仁怀市国酒大道三转盘羊子丫，统一社会信用代码：91520382214992586R。
法定代表人：杨佳鑫，该行董事长。
委托代理人：刘刚炜，系该行三合镇支行员工，代理权限为特别授权代理。
被告：陈光用，男，1981年2月4日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住仁怀市，
被告：郑军梅，女，1986年9月3日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住仁怀市，
本院在审理原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司与被告陈光用、郑军梅金融借款合同纠纷一案中，因原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司未在法定期限内缴纳诉讼费，又未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 李国伦
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴 旭
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1252号
原告邬成丰，男，汉族，1983年6月19日出生，住浙江省宁海县。
委托代理人赵明，湖北楚贤律师事务所律师。（特别授权）
被告朱斌，男，汉族，1972年7月22日出生,住湖北省宜昌市西陵区。
原告邬成丰诉被告朱斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成由审判员汪邦国担任审判长，审判员左树青、程丹参加评议的合议庭，于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告邬成丰之委托代理人赵明到庭参加诉讼，被告朱斌经公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬成丰诉称，2015年2月5日，朱斌向本人借款59100元，分12期还清，每期还款本息5425元，第12期还款日为2016年1月30日。2015年2月6日，本人以转账方式支付借款48500元，以现金方式支付借款10600元。截止第12期还款日2016年1月30日止，朱斌一共偿还本息33750元，还有31350元没有偿还，故诉至法院，请求判令：1、朱斌偿还借款本息31350元。2、支付利息以本息31350元为基数，按年利率24%计算，自2016年1月30日起开始计算至全部还清之日为止，暂计至2017年5月30日，共计利息10032元。3、本案律师费2200元由朱斌承担。4、本案诉讼费由朱斌直接承担。
被告朱斌未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年2月5日，朱斌向邬成丰出具借条一份，内容为：借款人朱斌今借邬成丰人民币59100元，本人已知晓合同的全部内容，并同意于每月30日之前（第十二期还款日：2016年1月30日）将人民币5425元存入中国工商银行三峡西陵支行的朱斌名下账号，也知晓若未按时全额存入人民币5425元，将会产生违约金，并同意一并偿还因此产生的罚息及违约金。在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交签约地法院管辖。该借条有朱斌的签名。次日，邬成丰通过转账向朱斌指定的账户转账48500元。朱斌从2015年2月28日至2015年9月24日共向邬成丰还款33750元。
邬成丰在庭审中认可给朱斌的借款本金为45800元，并愿意将朱斌的还款33750元均作为偿还借款本金的还款。
上述事实，有《借条》、转账凭证、当事人当庭陈述，开庭笔录等证据附卷佐证。
本院认为，朱斌向邬成丰借款的事实有朱斌向邬成丰出具的《借条》以及邬成丰给朱斌的转账凭证为据，本院予以确认。邬成丰当庭确认给朱斌出借金额为48500元，与其提交的转账凭据金额一致，本院予以确认。邬成丰对于朱斌的还款33750元均认做偿还借款本金的金额，系其对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。截止2015年9月25日，朱斌尚欠邬成丰借款14750元（48500元
--
33750元），应依法予以偿还。邬成丰要求朱斌按年利率24%的标准支付利息也符合法律规定，本院予以支持。邬成丰主张朱斌承担律师费2200元，因未提交相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱斌归还原告邬成丰借款本金14750元，并从2015年9月25日起至借款清偿之日止以本金14750元为基数按年利率24%的标准支付利息。
二、驳回原告邬成丰其他诉讼请求。
上述判决于判决生效之日起10日内履行，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费890元、公告费600元（原告已预交），由原告邬成丰负担498元，被告朱斌负担992元。被告朱斌负担的费用在给付上述款项时一并转付给原告邬成丰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 汪邦国
审判员 左树青
审判员 程 丹
二〇一八年八月二十七日
书记员 缪 倩
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0502民初1252号原告邬成丰，男，汉族，1983年6月19日出生，住浙江省宁海县。委托代理人赵明，湖北楚贤律师事务所律师。（特别授权）被告朱斌，男，汉族，1972年7月22日出生,住湖北省宜昌市西陵区。原告邬成丰诉被告朱斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成由审判员汪邦国担任审判长，审判员左树青、程丹参加评议的合议庭，于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告邬成丰之委托代理人赵明到庭参加诉讼，被告朱斌经公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬成丰诉称，2015年2月5日，朱斌向本人借款59100元，分12期还清，每期还款本息5425元，第12期还款日为2016年1月30日。2015年2月6日，本人以转账方式支付借款48500元，以现金方式支付借款10600元。截止第12期还款日2016年1月30日止，朱斌一共偿还本息33750元，还有31350元没有偿还，故诉至法院，请求判令：1、朱斌偿还借款本息31350元。2、支付利息以本息31350元为基数，按年利率24%计算，自2016年1月30日起开始计算至全部还清之日为止，暂计至2017年5月30日，共计利息10032元。3、本案律师费2200元由朱斌承担。4、本案诉讼费由朱斌直接承担。被告朱斌未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年2月5日，朱斌向邬成丰出具借条一份，内容为：借款人朱斌今借邬成丰人民币59100元，本人已知晓合同的全部内容，并同意于每月30日之前（第十二期还款日：2016年1月30日）将人民币5425元存入中国工商银行三峡西陵支行的朱斌名下账号，也知晓若未按时全额存入人民币5425元，将会产生违约金，并同意一并偿还因此产生的罚息及违约金。在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，提交签约地法院管辖。该借条有朱斌的签名。次日，邬成丰通过转账向朱斌指定的账户转账48500元。朱斌从2015年2月28日至2015年9月24日共向邬成丰还款33750元。邬成丰在庭审中认可给朱斌的借款本金为45800元，并愿意将朱斌的还款33750元均作为偿还借款本金的还款。上述事实，有《借条》、转账凭证、当事人当庭陈述，开庭笔录等证据附卷佐证。本院认为，朱斌向邬成丰借款的事实有朱斌向邬成丰出具的《借条》以及邬成丰给朱斌的转账凭证为据，本院予以确认。邬成丰当庭确认给朱斌出借金额为48500元，与其提交的转账凭据金额一致，本院予以确认。邬成丰对于朱斌的还款33750元均认做偿还借款本金的金额，系其对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。截止2015年9月25日，朱斌尚欠邬成丰借款14750元（48500元—33750元），应依法予以偿还。邬成丰要求朱斌按年利率24%的标准支付利息也符合法律规定，本院予以支持。邬成丰主张朱斌承担律师费2200元，因未提交相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱斌归还原告邬成丰借款本金14750元，并从2015年9月25日起至借款清偿之日止以本金14750元为基数按年利率24%的标准支付利息。二、驳回原告邬成丰其他诉讼请求。上述判决于判决生效之日起10日内履行，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费890元、公告费600元（原告已预交），由原告邬成丰负担498元，被告朱斌负担992元。被告朱斌负担的费用在给付上述款项时一并转付给原告邬成丰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  汪邦国审判员  左树青审判员  程 丹二〇一八年八月二十七日书记员  缪 倩
贵州省仁怀市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0382民初2451号
原告：赵国成，男，1985年4月20日出生，汉族，住仁怀市。
被告：袁静，女，1988年7月15日出生，汉族，住仁怀市。
委托诉讼代理人：韩仁品，贵州贵川律师事务所律师。
被告：牟光亮，男，1986年6月4日出生，汉族，住仁怀市。
原告赵国成与被告袁静、牟光亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案。2017年6月7日，原告赵国成经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告赵国成撤诉处理。
案件受理费400元（已减半），由原告赵国成负担。
审判员 吴在炯
二〇一七年六月七日
书记员 黄 莉
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0382民初554号
原告：冯浪，男，1991年10月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：吴小飞，贵州止争律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。
被告：贵州燃气（集团）仁怀市燃气有限责任公司，住所地仁怀市国酒南路（市总工会大楼）。
法定代表人：刘智，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄军平，贵州子伊律师事务所律师。
原告冯浪与被告贵州燃气（集团）仁怀市燃气有限责任公司（以下简称仁怀燃气公司）供用气合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯浪的委托诉讼代理人吴小飞，被告仁怀燃气公司的委托诉讼代理人黄军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯浪向本院提出诉讼请求：判令被告仁怀燃气公司立即办理原告位于仁怀市盐津街道办事处城南社区国酒城·首府二号楼2单元8层2-8-4号房［产权证号：黔（2017）仁怀市不动产权第0000578号］燃气使用开户手续并供气。事实与理由：原告同案外贵州创盟房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称创盟地产）于2015年3月2日签订《商品房买卖合同》，购买创盟地产开发建设的位于仁怀市盐津街道办事处城南社区国酒城·首府二号楼2单元8层2-8-4号房，原告按约履行了相应的合同义务，创盟地产将商品房交付予原告并办理了产权登记。创盟地产作为仁怀市盐津街道办事处城南社区国酒城·首府二号楼开发商，在开发建设过程中向被告缴纳了燃气设施费，而原告将所购买房屋装修完毕入住后，被告拒绝为原告办理燃气开户和履行供气义务，侵害了原告的权益，为此，特依法提起诉讼。
被告仁怀燃气公司辩称，原、被告之间没有任何关系，被告于2015年4月9日与原告所在小区开发商创盟地产签订了《仁怀市居民用户管道燃气设施安装服务协议》，该协议约定被告为创盟地产开发本案涉及的建设燃气设施工程，被告已根据协议约定建设完毕并交付创盟地产，因创盟地产未按协议约定付清尾款，为此被告按约定对部分业主未开通燃气供应；原告没有向被告缴纳燃气设施费，原告在其诉状中陈述的已向被告缴纳了燃气设施费不属实。综上，原、被告之间没有任何法律关系，被告没有义务向原告开通燃气并供气，请求驳回原告的起诉。
原、被告围绕诉讼请求及辩解主张提交了：身份证、产权证书、仁怀市人民法院判决书、遵义市中级人民法院判决书、安装协议书、燃气工程竣工确认单等及其当庭陈述，本院通过审查，认为上述证据能够反映案件客观事实、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年3月2日，原告与创盟地产签订《商品房买卖合同》，合同约定：创盟地产将其开发的位于中枢街道办事处城南社区第二号楼2单元8层2-8-4号房出售给了原告，该商品房套内建筑面积105.24平方米，单价每平方米5061.89元，总价款为532713元，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，创盟地产不再向原告收取该商品房总价款以外的费用，该合同第十二条关于城市基础设施约定，对燃气开通、达到、交付的时间未明确约定，但约定了由原告自行办理开通使用手续。原告将购房款支付给创盟地产，创盟地产亦按约定将房屋交付原告并办理了产权登记，原告对该房屋已装修入住。2015年4月9日，创盟地产与被告签订《仁怀市居民用户管道燃气设施安装服务协议书》，约定由被告为创盟地产开发建设的位于国酒城一期五转盘庭院及户内燃气安装。被告按约定将国酒城一期燃气设施工程安装完毕并经验收合格。
另查明，已生效的（2017）黔0382民初2284号判决书载明，创盟地产按合同约定向被告支付了燃气设施设备费用，被告明确表示，用户开通燃气供应不需要另行缴纳开户费用，只要创盟地产通知即可进行开通供应燃气。2007年7月24日，仁怀市人民政府作出关于中枢城区管道燃气设施安装与房屋建设同步进行的意见（仁府发[2007]25号文件），其中主要内容：一、凡2007年8月1日后在仁怀市燃气有限责任公司供气范围内新建、改建、扩建房屋和在建房屋，应按照城市燃气发展规划的要求同步安装管道燃气设施，“三表”（水、电、燃气）同时入户；二、房屋建设单位在进行施工图设计时，应同时进行燃气设施工程的设计，管道燃气设施工程的设计、施工应由具有相应资质的单位承担。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否有义务为原告登记开通燃气供应。首先，创盟地产于2014年开发建设本案原告购买的楼房，已按照当地人民政府要求，将燃气设施建设同步纳入整体规划设计中。其次，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定，供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。以及原告与创盟房地产签订的《商品房买卖合同》明确约定，商品房价格已包括水、电建设安装费用，由原告自行办理开通使用手续。原告支付给创盟地产的房价款包括了燃气设施建设费用，被告也收到创盟地产燃气设施建设费。最后，根据《中华人民共和国国务院城镇燃气管理条例》第十八条规定“燃气经营者不得有下列行为：（一）拒绝向市政燃气管网覆盖范围内符合用气条件的单位或者个人供气”和《贵州省燃气管理条例》第二十四条规定“管道燃气企业还应当遵守下列规定：（一）不得拒绝向供气区域内符合供气和用气条件的用户提供燃气”及《中华人民共和国行政许可法》第六十七条规定“取得直接关系公共利益的特定行业的市场准入行政许可的被许可人，应当按照国家规定的服务标准、资费标准和行政机关依法规定的条件，向用户提供安全、方便、稳定和价格合理的服务，并履行普遍服务的义务”。燃气经营者有义务向市政燃气管网覆盖范围内符合用气条件的用户提供燃气供应服务，保护用户公平获得燃气服务的权利，而不允许燃气经营者选择用户，燃气经营者应提供普遍服务。尽管该小区的燃气建设施工工程是被告仁怀燃气公司与创盟房地产签订安装服务协议书而实现，该小区建设完成后，已购房屋的业主对该小区内的基础设施享有使用、管理、维护等权利，同时原告现居住楼层及房屋的燃气设施建设均已建设完成且验收合格，符合燃气供应的条件，故对原告要求被告为其办理燃气使用开户手续并供气的主张，本院予以支持。被告辩称，根据其与创盟地产签订的《仁怀市居民用户管道燃气设施安装服务协议书》约定，创盟地产仁怀公司未按协议付清尾款，被告有权不予通气，但被告作为特许经营者，其为用户通气是法定义务，创盟地产没有向其支付工程尾款，被告可以另行主张权利，并不能因此拒绝为原告开户通气，故对被告该辩解不予采纳。
综上所述，对原告要求被告为其办理燃气使用开户手续并供气的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国行政许可法》第六十七条、《中华人民共和国国务院城镇燃气管理条例》第十八条、《贵州省燃气管理条例》第二十四条、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定，判决如下：
限被告贵州燃气（集团）仁怀市燃气有限责任公司在本判决生效后五个工作日内为原告冯浪居住贵州省市盐津街道办事处城南社区国酒城（五转盘）·首府第2号楼2单元8层2-8-4号的房屋办理燃气使用开户手续并供气。
案件受理费30元（已减半），由被告贵州燃气（集团）仁怀市燃气有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 王洵
二〇一八年二月七日
书记员 张玲
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初7786号
原告：贵州今品贸易有限公司（以下简称今品公司），地址在贵阳市南明区市南路61号（中新装饰建材市场A区3楼）。
法定代表人：王涛，职务：总经理。
委托代理人：李翔、柳宁，贵州全联律师事务所律师。
被告：杨再文，男，1967年1月5日生，住贵州省湄潭县。
原告今品公司诉被告杨再文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法由审判员王博适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告今品公司的委托代理人李翔、柳宁到庭参加诉讼。被告杨再文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告今品公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的房屋租赁关系；2、被告向原告支付所欠房屋租金72600元、水电费1200元，合计73800元；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与贵州省军区后勤部房地产管理办公室就位于本市南明区市XXX路F装饰建材市场G区三楼门面自营运伊始存在租赁合同关系。2009年10月20日，原告与被告订立合同，将上述市场内的M号门面转租给被告经营，合同期限至2012年10月19日。合同到期后，双方未订立书面合同，被告实际承租门面至2015年10月30日。期间，被告未足额缴纳租金及水电费，故原告提起诉讼。
被告杨再文未到庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明，贵州省军区后勤部房地产管理办公室将本市南明区市XXX路F装饰建材市场一区F栋三楼商场出租给原告今品公司。2009年10月20日，原告与被告杨再文订立《租赁合同》，原告将该商场M号门面（建筑面积107平方米）转租给被告经营，租金每月每平方米38元，以后每年租金按6元递增，租金按季度支付，租赁期限从2009年10月20日至2012年10月19日。合同期限届满后，双方未订立书面合同，被告继续承租使用上述门面至今。庭审中，原告提交以下证据证明被告尚欠原告租金71200元、电费2600元。一、2014年2月24日便条载明“从2014.2.24至（止），欠王涛房租38000元（叁万捌仟元整）欠款人：杨再文”、二、2015年5月12日便条载明“今欠到王涛房租费53000元（伍万叁仟元整）欠款人：杨再文注：到2015.2.24”；三、“杨再文欠款情况”便条：2014.2.24止欠38000元，2015.2.24止欠53000元，2014（年）已付款项：2014.2.25付10000元、2014（年）付10000元，2014年房租：2014.2.24-2015.2.24每月（年）房租2800×12=33600元、电费1400元，2015年房租：2015.2.24-2015.9.24房租7个月×2800=19600元、电费1200元，杨再文总共欠款53000+19600+1200=73800元。经本院核算，被告诉请的租金71200元（38000元-20000元+33600元+19600元）、电费2600（1400元+1200元）元，具体为：截止至2014年2月24日，被告尚欠租金38000元，被告于2014年支付20000元；2014.2.24-2015.2.24期间的租金33600元（2800×12）、电费1400元；2015.2.24-2015.9.24期间的租金19600元（7个月×2800）、电费1200元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告主张就位于本市南明区市XXX路F装饰建材市场一区F栋三楼商场M号门面与被告形成租赁关系，根据双方于2009年10月20日订立的《租赁合同》约定，该合同期限于2012年10月20日届满，被告在租赁期限届满后继续承租使用涉案门面至2015年9月24日，有被告提交的相应欠条为据，故双方就涉案门面形成新的不定期租赁关系，本院依法予以确认。原告以被告拒绝支付租金及电费为由，主张解除租赁关系并要求支付尚欠租金71200元、电费2600，本院予以支持。被告杨再文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除贵州今品贸易有限公司与杨再文就本市南明区市XXX路F装饰建材市场一区F栋三楼商场M号门面的租赁关系；
二、杨再文于本判决生效后十五日内向贵州今品贸易有限公司支付租金71200元、水电费2600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费822元，由杨再文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 王 博
二〇一六年十二月二十二日
书记员 林元敏