福建省古田县人民法院民 事 判 决 书（2015）古民初字第1084号原告翁时仲，男，汉族，古田县人，住古田县。被告张锦辉，男，汉族，古田县人，原住古田县。被告陈炯，男，汉族，古田县人，住古田县。原告翁时仲诉被告张锦辉、陈炯民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翁时仲、被告陈炯到庭参加诉讼，被告张锦辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁时仲诉称，被告张锦辉于2014年10月18日向其借款30000元，有被告张锦辉亲笔出具的借条为凭，被告陈炯在借条上签名担保，借期约三个月。经其多次催讨，俩被告拒不偿还。具体借款过程是：2015年10月，其在其姐夫店铺内把借款给被告张锦辉。其原来和张锦辉也有一点熟悉，有经常一起吃宵夜，其知道张锦辉在经贸局上班，张锦辉说做生意投资缺钱，其就把钱借给张锦辉了。其是将现金30000元借给张锦辉的，借钱的时候其与张锦辉、陈炯、其姐夫均在场。借条是张锦辉写的，担保人是陈炯，借条上张锦辉、陈炯的名字是他们自己签的。现请求依法判令被告张锦辉偿还借款30000元，被告陈炯负连带偿还责任。被告陈炯辩称，2014年9月份，被告张锦辉打电话让其帮忙担保一笔钱，该钱没有约定利息。当时张锦辉仅是跟其说对方只要求有教师身份的人来担保。2014年10月的一天，其、张锦辉和原告在一家经常打麻将的麻将店里写借条，其问原告借条没有利息，原告说是。其认为既然这笔钱款没有利息，原告和张锦辉的关系应该是比较好的。其听原告陈述，认为这笔钱不是原告一个人的。原告给张锦辉钱的时候其没有在场，其只是聊了一下这笔钱款没有约定利息，签完借条就先走了。原告翁时仲和被告张锦辉在借款的时候都明确跟其说借款没有利息，且借条上没有写利息。2015年2月到3月的时候，张锦辉打电话给其，说已经打了6000元给原告。一个月后原告给其打电话说张锦辉没有还钱，其说不是已经偿还了6000元，原告说那是利息。其后来打电话给张锦辉，张锦辉说这笔钱款是5分利息。张锦辉说原告说如果按五分利息的话，原告会一直借下去。其说这么高的利息不可以，其跟张锦辉说跟原告商量下能否分期还款。张锦辉说他又还了4500元利息给原告，原告答应再续借三个月。其跟张锦辉说先还一部分，然后再分期还款，其也跟原告说过此事，原告也已口头答应。其从张锦辉处得知，张锦辉已经陆续打了10500元到原告翁时仲银行账户上。原告翁时仲所述不符事实。被告张锦辉已履行了部分还款义务，只剩余19500元借款未还。其系被主合同双方串通欺骗提供保证，不承担连带责任。借款时，双方明确表示没有利息，借条上也未约定利息。故其才提供担保。原告翁时仲不能主张被告张锦辉已经支付的款项为利息。其在借条上签字担保完全是被原告翁时仲和被告张锦辉共同设局欺骗所至。原告翁时仲和被告张锦辉严重违背《合同法》规定的诚实信用原则，恶意串通，属于《担保法》第三十条第一款规定“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”情形，保证人不承担民事责任。被告张锦辉系退休干部，有固定收入，有偿还能力，原告应积极主动向被告张锦辉主张剩余欠款。被告张锦辉未做答辩。在本院审理过程中，原告翁时仲、被告陈炯对以下事实没有异议，本院予以确认：2014年10月18日，被告张锦辉向原告翁时仲借款30000元，被告陈炯作为担保人在借条上签字。双方当事人的争议焦点为：被告应当偿还原告的金额以及被告陈炯应否承担连带偿还责任？原告翁时仲认为，被告张锦辉向其借款30000元用于投资，被告陈炯作为担保人应承担连带偿还责任，被告张锦辉打到其账户上的10500元，与本案没有关联性。举证如下：1、借条，证明2014年10月18日，被告张锦辉向原告翁时仲借款30000元，约定借期约三个月，被告陈炯为该笔借款提供担保。2、二被告的身份证复印件，证明二被告的基本身份情况。被告陈炯质证认为，对原告提交的证据没有异议，借条上其名字是其所签。被告陈炯认为，被告张锦辉已经偿还10500元，只剩余19500元没有偿还，其不应承担保证责任。举证如下：通话录音材料（光盘），证明原告翁时仲当时有收过被告张锦辉的利息，而且高达五分，且原告翁时仲在借款的时候没有跟其说及借款有利息。原告翁时仲质证认为，对原告提交的录音材料没有意见，其与被告陈炯之间是有进行过这个通话。庭前一自称张锦辉弟弟叫张某某的人向本院提交转账凭证，认为张锦辉已经偿还了原告翁时仲借款10500元。原告翁时仲质证认为，对此转账凭证没有异议，其有收过张锦辉这么多钱款。被告陈炯质证认为，其对转账凭证没有异议。本院认为，被告陈炯对原告翁时仲提供的证据1、2没有异议，予以采信。原告翁时仲对被告陈炯提供的证据没有异议，予以采信。通过原告翁时仲、被告陈炯对转账凭证的质证，可以确认，借款发生后，原告翁时仲于2014年11月27日收到张锦辉1500元、2015年1月16日收到张锦辉3000元。关于被告应偿还的借款数额。借款发生后，原告翁时仲于2014年11月27日、2015年1月16日分别收到张锦辉1500元、3000元。原告虽主张该4500元与本案没有关联，却未能提供证据证明。原告翁时仲在与被告陈炯的通话中，虽有涉及利息，但并不明确，且其在庭审中明确表示本案借款没有利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告翁时仲确认收到张锦辉支付给其的钱款中，发生于借款后的4500元，应视为用于偿还借款。故被告尚应偿还原告25500元。关于被告陈炯应否承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告陈炯以担保人身份在借条上签名，借条上未约定保证方式，其承担连带责任保证。被告陈炯辩解，借款存有利息，原告翁时仲与被告张锦辉恶意串通，属于“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”，认为其不应承担保证责任，原告翁时仲当庭表示本案借款其与张锦辉未约定利息，且被告陈炯未能提供证据证明本案中存有《中华人民共和国担保法》第三十条第一款之情形。对于陈炯的辩解，不予采纳。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告翁时仲要求被告张锦辉偿还借款30000元的诉讼请求，对于其已经收到的4500元，应予以扣除。被告陈炯以担保人身份在借条上签字，借条未约定保证方式，被告陈炯应对借款承担连带偿还责任。被告张锦辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张锦辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告翁时仲借款人民币25500元。二、被告陈炯对上述借款承担连带偿还责任。承担保证责任后的保证人，有权向被告张锦辉追偿。案件受理费人民币550元，由原告负担112.5元，由俩被告负担437.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 强审 判 员  林义挺代理审判员  叶艳玲二〇一六年二月二十九日书 记 员  陈 蕊附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。