杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商外初字第61号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行，住所地：杭州市余杭区闲林街道天目山西路228号。
代表人：邵伟彪。
委托代理人：张辉。
委托代理人：喻云皓，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：浙江加摩铝塑工业有限公司，住所地：建德市洋溪街道城东新区科技工业园。
法定代表人：李善明。
被告：杭州联合新材科技股份有限公司，住所地：建德市洋溪街道新华路298号。
法定代表人：李善明。
被告：杭州吉祥新型复合材料有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道嘉企路16号。
法定代表人：夏丹红。
被告：浙江联合金属有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道孙家坞村闲兴路26号。
法定代表人：李善明。
被告：杭州联合金属实业控股有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道嘉企路16号。
法定代表人：李善明。
被告：联合金属科技（杭州）有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道天目山西路230号2075号办公房。
法定代表人：李善明。
被告：成都西南金属科技有限公司，住所地：郫县成都现代工业港北片区。
法定代表人：李善明。
被告：联合金属科技（威海）有限公司，住所地：威海市开元西路298号。
法定代表人：李善明。
被告：夏丹红。
被告：王贤中。
被告浙江加摩铝塑工业有限公司、联合金属科技（杭州）有限公司、成都西南金属科技有限公司、杭州联合金属实业控股有限公司、杭州联合新材科技股份有限公司、联合金属科技（威海）有限公司、杭州吉祥新型复合材料有限公司、浙江联合金属有限公司、王贤中、夏丹红的共同委托代理人：郑伦海、吴志勇，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：浙江中业控股集团有限公司，住所地：杭州市下城区二圣庙前51-53号。
法定代表人：李强。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行（以下简称农村商业银行闲林支行）为与被告浙江加摩铝塑工业有限公司（以下简称加摩公司）、浙江中业控股集团有限公司（以下简称中业公司）、联合金属科技（杭州）有限公司（以下简称联合杭州公司）、成都西南金属科技有限公司（以下简称西南公司）、杭州联合金属实业控股有限公司（以下简称联合实业公司）、杭州联合新材科技股份有限公司（以下简称联合新材公司）、联合金属科技（威海）有限公司（以下简称联合威海公司）、杭州吉祥新型复合材料有限公司（以下简称吉祥公司）、浙江联合金属有限公司（以下简称浙江联合公司）、王贤中、夏丹红金融借款合同纠纷一案，于2014年6月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年11月27日公开开庭进行了审理，原告农村商业银行闲林支行的委托代理人喻云皓、张辉，被告加摩公司、联合杭州公司、西南公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥公司、浙江联合公司、王贤中、夏丹红的共同委托代理人吴志勇到庭参加诉讼。被告中业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村商业银行闲林支行起诉称：2012年11月14日，农村商业银行闲林支行与加摩公司及中业公司签订《流动资金保证借款合同》一份，约定：加摩公司向农村商业银行闲林支行借款2400万元，借款期限自2012年11月14日至2013年11月13日止，月利率为6.54‰，中业公司为加摩公司的本次2400万元借款承担连带责任保证。借款到期后，因加摩公司流动资金紧张，无法按期还款，农村商业银行闲林支行同意延迟还款期限至2014年5月11日，展期月利率为6.69‰，并由中业公司继续承担连带保证责任。2013年11月12日，联合杭州公司、西南公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥公司、浙江联合公司、王贤中、夏丹红一并签订了《保证函》，对农村商业银行闲林支行承诺为加摩公司本次2400万元借款提供连带责任保证。农村商业银行闲林支行发放借款后加摩公司依约付息，但从2013年10月21日起至今，加摩公司未按约付息。现双方约定的展期还款期限业已到期，但经农村商业银行闲林支行多次催讨，加摩公司一直拖延还款及支付利息。为此，农村商业银行闲林支行诉至法院，请求判令：1、加摩公司立即归还农村商业银行闲林支行借款本金2400万元；2、加摩公司支付农村商业银行闲林支行利息983175.03元（暂计算至2014年5月29日，详见利息计算清单），加摩公司自2014年5月30日起按月利率7.695‰标准支付农村商业银行闲林支行利息至法院生效判决确定付款日止；3、加摩公司承担本案诉讼费；5、中业公司、联合杭州公司、西南公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥公司、浙江联合公司、王贤中、夏丹红对上述请求款项承担连带责任。
原告农村商业银行闲林支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、流动资金保证借款合同、展期还款协议、借款借据各一份，证明：加摩公司向农村商业银行闲林支行借款2400万元及中业公司为本次2400万元借款承担连带责任保证，在还款到期后，农村商业银行闲林支行同意加摩公司延期还款，中业公司继续作为担保人的事实。
2、保证函九份，证明其他九名被告向农村商业银行闲林支行承诺作为加摩公司本次2400万元借款的连带保证人的事实。
3、对账单一份，证明农村商业银行闲林支行向加摩公司发放2400万元借款的事实。
4、快递单、邮件查询单、贷款催收通知书各一份，证明农村商业银行闲林支行向被告催讨贷款的事实。
被告加摩公司、联合杭州公司、西南公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥公司、浙江联合公司、王贤中、夏丹红答辩称：其认为农村商业银行闲林支行没有提供贷款已发放的有效凭证。流动资金借款存在期限明显变更，延期后利率有所提升，但此情况并未通知担保人联合杭州公司、西南公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥公司、浙江联合公司、王贤中、夏丹红，担保人对此不知情，该变更额外加重了担保人的责任。关于催收，其认为贷款催收并未实际有效进行，借款人、担保人均不清楚。
被告加摩公司、联合杭州公司、西南公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥公司、浙江联合公司、王贤中、夏丹红均未向本院提交证据。
被告中业公司未作答辩，也未向法院提交证据，且对农村商业银行闲林支行提交的证据放弃到庭质证的权利。
经庭审质证，对农村商业银行闲林支行提交的证据，本院作如下认证：证据1，加摩公司、联合杭州公司、西南公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥公司、浙江联合公司、王贤中、夏丹红对真实性没有异议，但认为不能证明农村商业银行闲林支行已经实际发放贷款的事实，担保人对展期还款不知情。本院认为，该证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据2，加摩公司、联合杭州公司、西南公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥公司、浙江联合公司、王贤中、夏丹红对真实性没有异议，但担保人认为对展期不知情。本院认为，该证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据3，加摩公司、联合杭州公司、西南公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥公司、浙江联合公司、王贤中、夏丹红对真实性、关联性有异议。本院认为，该证据有证据1相佐证，符合证据的三性原则，本院予以确认。证据4，加摩公司、联合杭州公司、西南公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥公司、浙江联合公司、王贤中、夏丹红对真实性、关联性均有异议。本院认为，在本院审理的（2014）杭余商外初字第58号一案的庭审中，曾当庭登陆中国邮政速递物流官方网站，输入快递单号及验证码，该网站上页面显示的信息与查询单的内容一致，本院对ems快递单邮件查询单的真实性予以确认，ems快递单与邮件查询单中的收件情况一致，ems快递单也没有篡改的痕迹，ems快递单载明的内件品名为贷款催款通知书。因此，ems快递单、邮件查询单及贷款催款通知书之间相互印证，符合证据的三性原则，本院对该证据予以确认。
经审理查明，本院认定如下事实：
2012年11月14日，贷款人农村商业银行闲林支行与借款人加摩公司、保证人中业公司签订合同号为8031120120016501的《流动资金保证借款合同》，合同约定：农村商业银行闲林支行同意向借款人加摩公司发放贷款2400万元，借款用途为购材料；借款期限为2012年11月14日至2013年11月13日，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准，贷款利率为月利率6.54‰，借款借据利率与约定不一致的，以借款借据为准，按月结息，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。保证人中业公司的保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起两年，若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满，如贷款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用，合同还对其他内容作了约定。
2013年11月12日，加摩公司以流动资金紧张为由向农村商业银行闲林支行申请贷款展期，农村商业银行闲林支行同意了加摩公司的申请，中业公司也同意继续担保，三方并达成《展期还款协议》，并约定：展期借款金额为2400万元，还款日期为2014年5月11日，展期利率为6.69‰，担保人中业公司继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年，其他内容继续按原合同执行。当日，联合杭州公司、西南公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥公司、浙江联合公司、王贤中、夏丹红分别出具保证函，各保证函均载明以下内容：保证人自愿为债务人加摩公司在农村商业银行闲林支行贷款2400万元（合同号或协议号为8031120120016501）提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起两年；保证范围包括但不限于债务本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，农村商业银行闲林支行有权直接从保证人账户中扣收相应款项向农村商业银行闲林支行清偿债务。
合同签订后，农村商业银行闲林支行依约发放了借款，加摩公司支付利息至2013年10月20日，此后的利息未付，借款到期后也未归还借款本金，中业公司、联合杭州公司、西南公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥公司、浙江联合公司、王贤中、夏丹红也未按约履行担保义务。农村商业银行闲林支行诉至本院，请求上判。
本院认为，农村商业银行闲林支行与加摩公司、中业公司签订的《流动资金保证借款合同》、《展期还款协议》及联合杭州公司、西南公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥公司、浙江联合公司、王贤中、夏丹红分别出具的保证函，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。农村商业银行闲林支行依约发放了借款，加摩公司未按约还本付息，构成违约，应承担返还所欠借款本金、支付所欠借款利息的民事责任。联合杭州公司、西南公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥公司、浙江联合公司、王贤中、夏丹红辩称其担保的是合同号为8031120120016501的《流动资金保证借款合同》，其不清楚《展期还款协议》的内容，《展期还款协议》变更了借款的期限及利率，额外加重了担保人的负担。《展期还款协议》是《流动资金保证借款合同》的补充，属于《流动资金保证借款合同》的组成部分，联合杭州公司、西南公司、联合实业公司、联合新材公司、联合威海公司、吉祥公司、浙江联合公司、王贤中、夏丹红出具担保函的时间正是《展期还款协议》签订之时，故其担保的范围应包括《展期还款协议》载明的债务范围，本院对其抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江加摩铝塑工业有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行借款本金2400万元；
二、被告浙江加摩铝塑工业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司闲林支行利息（含逾期罚息）983175.03元（利息计算至2014年5月29日），此后至判决确定履行之日止的罚息按本金2400万元按月利率7.695‰另计；
三、被告浙江中业控股集团有限公司、联合金属科技（杭州）有限公司、成都西南金属科技有限公司、杭州联合金属实业控股有限公司、杭州联合新材科技股份有限公司、联合金属科技（威海）有限公司、杭州吉祥新型复合材料有限公司、浙江联合金属有限公司、王贤中、夏丹红对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费166716元，由被告浙江加摩铝塑工业有限公司负担，被告浙江中业控股集团有限公司、联合金属科技（杭州）有限公司、成都西南金属科技有限公司、杭州联合金属实业控股有限公司、杭州联合新材科技股份有限公司、联合金属科技（威海）有限公司、杭州吉祥新型复合材料有限公司、浙江联合金属有限公司、王贤中、夏丹红负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费166716元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 丁伟华
人民陪审员 蒋雪莲
人民陪审员 沈荣根
二〇一四年十二月三日
书 记 员 洑婵娟