wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日开民一初字第430号
原告：康某。
被告：蒋某。
原告康某与被告蒋某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康某、被告蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康某诉称，原、被告于2008年6月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，2012年8月13日生子“蒋康浩”。因婚前缺乏了解，婚后性格不合，双方经常为家务琐事发生争吵。现夫妻感情确已破裂，请求判令离婚，婚生子由原告抚养，被告支付抚养费，依法分割夫妻共同财产，诉讼费用由被告负担。
被告蒋某辩称，双方尚有夫妻感情，为孩子不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于2008年6月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，2012年8月13日生子“蒋康浩”。婚初双方感情尚好，后因家务琐事双方发生矛盾，原告于2013年9月4日诉至本院请求离婚。2013年10月24日，本院判决双方不准离婚后，但双方未和好、未共同生活。双方分居期间，婚生子跟随原告生活居住。被告工作单位为日照市凌云海糖业集团有限公司，月工资3000元。
另查明，原告无婚前个人财产；双方共同财产有洗衣机1台、冰箱1台、电脑1台、摩托车1辆、电饭锅1个；无存款及债权、债务。被告主张电脑1台、摩托车1辆为婚前个人财产，未提供证据证实。
再查明，被告现居住的日照市秦皇岛路99号中铁十九局5号楼1单元501室房屋一套系原告父亲所有，产权登记在原告父亲名下，原、被告婚前约定购买该房屋，被告支付原告父亲10万元，并约定剩余款项分期分批支付。
上述事实，有原、被告当庭陈述，婚姻登记证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案原、被告虽结婚多年并育有一子，但婚后经常因家务琐事发生矛盾，夫妻感情不断恶化，现夫妻感情确已破裂，已无和好可能，故对原告要求与被告离婚，本院予以准许。婚生子年龄尚小，自双方分居后一直跟随原告生活居住，由原告抚养更有利于婚生子成长。被告每月工资3000元，本院酌情认定每月支付抚养费750元。被告主张电脑1台、摩托车1辆为婚前个人财产，但未提供证据证实，本院按夫妻共同财产处理。夫妻共同财产在照顾子女和女方权益的基础上平均分割。被告主张的购房款10万元，系被告与原告父亲之间的买卖合同纠纷，与�案离婚纠纷不属同一法律关系，相关权利人可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告康某与被告蒋某离婚；
二、婚生子蒋康浩由原告康某抚养，被告蒋某自2014年10月起每月支付抚养费750元，于每月20日前支付当月抚养费，直至蒋康浩独立生活为止，被告蒋某对蒋康浩享有探望权；
三、夫妻共同财产冰箱1台、电脑1台、电饭锅1个归原告康某所有，洗衣机1台、摩托车1辆归被告蒋某所有。
案件受理费300元，由原告康某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 宗 卓 英
审 判 员 �吕咏梅
人民陪审员 丁 文
二〇一四年六月十五日
书 记 员 安 仲 娜
附：本案适用的规范性法律文件
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待，遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条：父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母�于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议的，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十八条：离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失�，应当恢复探望的权利。
第三十九条：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初8616号
原告：陈建科，男，1978年1月26日出生，汉族，住慈溪市。
被告：陆建锋，男，1984年1月16日出生，汉族，住慈溪市。
本院在审理原告陈建科诉被告陆建锋民间借贷纠纷中，因原告陈建科未按规定预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陈建科自动撤诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 谢飞娜
二〇一八年八月二十日
代书记员 宋浏浏
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0282民初8616号原告：陈建科，男，1978年1月26日出生，汉族，住慈溪市。被告：陆建锋，男，1984年1月16日出生，汉族，住慈溪市。本院在审理原告陈建科诉被告陆建锋民间借贷纠纷中，因原告陈建科未按规定预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈建科自动撤诉处理。（本页无正文）审 判 员 谢飞娜二〇一八年八月二十日代书记员 宋浏浏
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初8137号
原告：万红军，男，1979年8月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：裘仙凤，女，1962年10月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告万红军（下称原告）诉被告裘仙凤（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告起诉称：2017年12月22日，被告因生意所需向原告借款，并于原告签订《借款合同》1份，约定：1、被告向原告借款40000元；2、借款期限为自2017年12月22日起至2018年1月22日止；3、借款利息为月利率1.5%，按月付清；4、若逾期未还，被告应该在原借款利率支付利息的基础上，向原告增加支付30%的逾期利息，并赔偿原告为催讨本合同债权而发生的差旅费、律师代理费、保全担保金、调查费等。原告依约交付了借款，并由被告出具收条1份。借款到期后，原告向被告多次催讨，但被告均置之不理。故原告诉至本院，诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款40000元；2、判令被告立即支付借款利息1800元（自2017年12月22日起至2018年3月16日止，以借款40000元为基数，按月利率1.5%计算；自2018年3月17日起至付清全部款项之日止的利息，按上述标准另行计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。
本案在审理过程中，被告裘仙凤称其被诈骗，于2018年5月23日向公安机关报案。杭州市公安局余杭区分局于2018年6月21日立案侦查。
本院认为，本案存在经济犯罪嫌疑，应移送公安机关先行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告万红军的起诉。
本案案件受理费423元，退还原告万红军。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 陈自勇
二〇一八年七月二十三日
法官助理 吴 宁
书 记 员 郑旭昶
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初8137号原告：万红军，男，1979年8月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：裘仙凤，女，1962年10月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告万红军（下称原告）诉被告裘仙凤（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告起诉称：2017年12月22日，被告因生意所需向原告借款，并于原告签订《借款合同》1份，约定：1、被告向原告借款40000元；2、借款期限为自2017年12月22日起至2018年1月22日止；3、借款利息为月利率1.5%，按月付清；4、若逾期未还，被告应该在原借款利率支付利息的基础上，向原告增加支付30%的逾期利息，并赔偿原告为催讨本合同债权而发生的差旅费、律师代理费、保全担保金、调查费等。原告依约交付了借款，并由被告出具收条1份。借款到期后，原告向被告多次催讨，但被告均置之不理。故原告诉至本院，诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款40000元；2、判令被告立即支付借款利息1800元（自2017年12月22日起至2018年3月16日止，以借款40000元为基数，按月利率1.5%计算；自2018年3月17日起至付清全部款项之日止的利息，按上述标准另行计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。本案在审理过程中，被告裘仙凤称其被诈骗，于2018年5月23日向公安机关报案。杭州市公安局余杭区分局于2018年6月21日立案侦查。本院认为，本案存在经济犯罪嫌疑，应移送公安机关先行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告万红军的起诉。本案案件受理费423元，退还原告万红军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 陈自勇二〇一八年七月二十三日法官助理 吴 宁书 记 员 郑旭昶?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初3562号
原告徐首强，男，汉族。
委托代理人张光平，陕西大秦律师事务所律师。
委托代理人石娜，陕西大秦律师事务所律师。
被告王明昌，男，汉族。
委托代理人侯苗，西安市未央区大明宫法律服务所法律工作者。
原告徐首强与被告王明昌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐首强及其委托代理人张光平、被告王明昌及其委托代理人侯苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐首强诉称，2016年1月23日，其与被告签订“旧机动车交易协议”，协议约定被告将车牌号为陕AH16**、发动机号为606327的白色大众途观轿车以170500元价格向其出卖，其于2016年1月23日向被告支付定金2万元，并于同年1月30日将余款付清。因所购车辆无法加油及自动熄火等原因，其将购买的上述车辆送至4S店检查，发现该车辆问题较多，发动机经过大修、车辆行驶里程被修改过。被告对此存在严重欺诈行为。为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、依法撤销其与被告于2016年1月23日签订的旧机动车交易协议，判令被告向其返还购车款170500元；2、被告向其赔偿511500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王明昌辩称，涉案车辆本身就是二手车，而且原告已经使用4个月，应当是已经考虑清楚的，其不存在欺诈行为。涉案车辆在其手中没有经过大修，也没有修改过里程表，原告也没有证据证明其修改过里程表。至于原车主是否对涉案车辆进行过大修，其不清楚。根据二手车市场上交易习惯，交付车款，买方验车后，交易就已经完成。另旧机动车交易中不适用三倍赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年1月23日，原告徐首强（乙方）与被告王明昌（甲方）签订“旧机动车交易协议”一份，约定：“一、甲方自愿将手续齐全有效，质量合格的大众型车，车号陕AH16**，发动机号606327，白颜色的旧机动车壹辆有偿转让给乙方。同时，负责同乙方共同办理过户手续；二、经双方协定价格为壹拾柒万零伍佰元整；三、乙方验证各种随车手续，车辆经过合格验证后，车款分二次付清。付款方式刷卡支付，先支付车款贰万元整。剩余车款等就机动车交易、过户、转籍手续完毕后，由乙方再付给甲方；四、旧机动车市场管理费由甲方承担；五、随车各种证件，齐全；六、此协议有效期为三个月，车辆过户手续办理完毕后，协议自动终止；七、甲、乙双方不得单方终止或变更协议，否则承担30%的违约赔偿金；八、本协议经甲、乙双方签字盖章后生效；九、本协议一式二份，甲、乙双方各持一份；十、自2016年1月23日14时36分，以前所有的经济纠纷及事故违章由甲方负责承担，以后由乙方负责；十一、备注。”上述协议签订后，原告于2016年1月23日向被告支付了定金2万元，被告依约向原告交付了车辆并办理了车辆过户手续。2016年1月30日，原告向被告付清了剩余购车款。2016年4月19日，原告徐首强以被告王明昌存在擅自修改里程表、发动机经过大修等欺诈行为为由，向本院提起诉讼，诉请如上所述。庭审中，原告徐首强出示陕西四方汽车贸易有限公司结算清单及2016年5月12日行驶里程表照片，用以证明涉案车辆截止2015年2月5日已经行驶288645公里，而2016年5月12日里程表显示里程为91670公里，被告修改里程表存在严重欺诈；出示2016年1月11日维修服务委托书，用以证明其在购车之前该车发动机经过“大修”。被告王明昌经质证后对上述证据均不予认可。由于双方各执己见，致本案调解未果。本院依职权到陕西四方汽车贸易有限公司调取涉案车辆的维修记录，发现至2015年2月5日，该车行驶里程为288645公里。
以上事实，有旧机动车交易协议、收条、陕西四方汽车贸易有限公司结算清单、照片、维修服务委托书、车辆行驶证、维修记录及当事人陈述等在卷予以佐证。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，原告主张被告在买卖车辆时故意调低车辆行驶里程，买卖过程中存在严重欺诈行为，应承担相应法律责任。但是，其提交的陕西四方汽车贸易有限公司的结算清单、行驶里程表照片及本院从陕西四方汽车贸易有限公司调取的涉案车辆的行驶里程记录，仅能反映出车辆的实际里程数为288645公里，但不能反映车辆交付时的里程数。而原、被告签订“旧机动车交易协议”时，就车辆的行驶里程数、发动机是否经过大修，没有进行书面约定，也未进行口头确认，从原告提交的相关证据看，不足以认定被告在买卖车辆时存在调低里程数的行为，故应承担举证不能的后果。对于原告主张的涉案车辆发动机存在“大修”的问题，因涉案车辆本身为旧机动车，原告作为完全民事行为能力人在购买该车时应该对该车的整体性能有所了解，交付车辆时原告也对车辆进行过检验，购买该车亦系出于其真实意思表示，故不利后果应由其自行承担。综上，对于原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐首强的诉讼请求。
案件受理费10620元（原告已预交），由原告徐首强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 革
代理审判员 刘晓国
人民陪审员 姚广成
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 班晓敏
湖北省荆门市东宝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂东宝刑一初字第000105号
公诉机关荆门市东宝区人民检察院。
被告人叶某，因涉嫌贩卖毒品犯罪于2013年9月6日被荆门市公安局东宝分局刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。
荆门市东宝区人民检察院以荆东检刑诉（2013）253号起诉书指控被告人叶某犯贩卖毒品罪，于2014年5月26日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。荆门市东宝区人民检察院指派检察员赵振侠出庭支持公诉，被告人叶某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月25日21时许，被告人叶某在荆门市车站路购得麻果13颗，冰毒二小袋，随后在荆门市东宝区团结街路口以每颗40元的价格卖给蒋某10颗毒品麻果，蒋某承诺以后给钱。蒋某在荆门市城区的柏景酒店被民警抓获，从其身上搜出9颗麻果，2小袋冰毒。此外，被告人叶某在2013年7月，在荆门市第一人民医院住院部停车场，以每颗43元的价格卖给王某毒品麻果20颗。经荆门市公安司法鉴定中心物证检验鉴定，从蒋某身上查获净重0.84克的9颗红色药片、净重1.63克的2小袋白色晶体中，均检出甲基苯丙胺毒品成分。
上述事实，被告人叶某在庭审中无异议，并有证人蒋某、王某的证言，扣押物品清单、抓获经过、检查笔录、现场检测报告、称量笔录、物证检验报告、通话记录、照片、行政处罚决定书、户籍证明等证据及被告人叶某的供述在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人叶某二次向他人贩卖含有甲基苯丙胺成分的毒品“麻果”，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人叶某当庭自愿认罪，量刑时考虑其以贩养吸的情节，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人叶某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。
二、对查获的2.47克毒品予以没收。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刑期自2013年9月6日起至2014年9月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 斯
人民陪审员 郭清怀
人民陪审员 周 珊
二〇一四年六月十六日
书 记 员 朱晓丽
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1221民初1605号
原告姚林平,（曾用名姚丽萍），女，1974年2月14日生，汉族，住渑池县。
委托诉讼代理人：赵百路，三门峡市渑池县忠信法律服务所法律工作者。代理权限特别授权。
被告：渑池县侨联商贸有限公司，住所地：渑池县仰韶大街西段义乌小商品城五楼。
法定代表人：王文彬，该公司执行董事。
原告姚林平与被告渑池县侨联商贸有限公司（以下简称侨联公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姚林平的委托诉讼代理人赵百路、被告方法定代表人王文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚林平向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款248600元及利息（利息按月息一分计算）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告侨联公司口头辩称，借款不是一次性形成，是多年累计后经结算而出具的收据。现公司经营困难，等形势好后逐步还清借款。
本院经审理认定事实如下：被告侨联公司因经营困难向原告筹借资金，经双方结算，被告方于2016年10月11日向原告出具收据一张，载明：收到姚丽萍248600元，借款10‰月息，加盖公司财务专用章及法定代表人王文彬印章。现原告要求被告偿还借款，被告以经营困难为由未予偿还，双方遂发生纠纷。
本院认为，原被告之间借款事实清楚，约定明确，有被告为原告出具收据为证，被告应承担偿还借款的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告渑池县侨联商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告姚林平借款248600元及利息（利息按年利率12％从2016年10月11日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5030元，减半收取2515元，由被告渑池县侨联商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审判员 张军
二〇一八年七月五日
书记员 杨坤
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥北商初字第131号
原告中国联通集团黑龙江省通信有限公司绥化市分公司
法定代表人吴景生，职务总经理。
委托代理人程立军，职务该公司员工。
委托代理人佟丹丹，黑龙江千叶律师事务所律师。
被告吴雪涛，男，1972年11月12日生，汉族，职业中国联合网络通信有限公司绥化市分公司职工，现住绥化市。
原告中国联通集团黑龙江省通信有限公司绥化市分公司与被告吴雪涛房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵国武独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国联通集团黑龙江省通信有限公司绥化市分公司委托代理人程立军、佟丹丹与被告吴雪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国联通集团黑龙江省通信有限公司绥化市分公司诉称，2014年5月1日，原告与被告吴雪涛签订绥化市北林区人和街100号房屋租赁合同一份，原告将其位于绥化市北林区人和街100号，面积800平方米商服租给被告，用于经营洗浴中心，租赁期限为一年，自2014年5月1日至2015年5月1日止，年租金150，000.00元，租金于2014年6月15日前交纳。合同约定被告应按合同约定期限向原告支付租金，并及时缴纳物业管理费、供暖费、清洁费、水费、电费、通信费、有限电视费等各项费用。如被告违约，原告有权解除合同并要求被告承担20％违约金。合同签订后，被告于2014年11月19日交纳20，000.00元，剩余租金至今未交纳，合同到期后，仍然继续占有使用该房屋。故原告提起诉讼，要求依法解除原告与被告签订的绥化市北林区人和街100号房屋租赁合同，原告收回租赁房屋；被告给付拖欠的房屋租金142，500.00元，违约金30，000.00元，合计172，500.00元。诉讼费用由被告负担。
被告吴雪涛辩称，对原告起诉事实有异议，房屋年租金150，000.00元，被告已经交90，000.00元，尚欠60，000.00元，2015年5月1日租赁到期，到期后的租金未给付。
原告中国联通集团黑龙江省通信有限公司绥化市分公司为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
绥化市北林区人和街100号房屋租赁合同，证明原告与被告签订房屋租赁合同，原告将位于绥化市北林区人和街100号，建筑面积800平方米租给被告，租赁期间为2014年5月1日至2015年5月1日，租金150，000.00元，在2014年6月15日前交纳房屋租金，并约定按年租金的20%计算违约金。证明原、被告存在房屋租赁合同关系，现被告未足额交纳租金，应承担违约金。
被告吴雪涛未向本院提供证据。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
被告对原告提供的绥化市北林区人和街100号房屋租赁合同的真实性无异议，但称违约金约定过高。
经本院综合审查，认证如下：
提供的绥化市北林区人和街100号房屋租赁合同，对违约金的约定过高，违反相关法律规定，本院对房屋租赁合同中除违约金之外的内容予以确认。
本院根据确认的证据及原告的陈述，查明案件事实如下：
2014年5月1日，原告中国联通集团黑龙江省通信有限公司绥化市分公司与被告吴雪涛签订绥化市北林区人和街100号房屋租赁合同一份，原告将其位于绥化市北林区人和街100号，建筑面积800平方米商服租给被告，用于经营洗浴中心，租赁期限为一年，自2014年5月1日至2015年5月1日止，年租金150，000.00元，租金于2014年6月15日前交纳。合同约定被告应按合同约定期限向原告支付租金，并及时缴纳物业管理费、供暖费、清洁费、水费、电费、通信费、有限电视费等各项费用。如被告违约，原告有权解除合同并要求被告承担年租金20％的违约金。合同签订后，被告于2014年11月19日交纳20，000.00元，被告于2015年7月15日交纳70，000.00元，仍然继续占有使用该房屋。故原告诉讼来院，要求依法解除原告与被告签订的绥化市北林区人和街100号房屋租赁合同，原告收回租赁房屋；被告给付拖欠的房屋租金142，500.00元，违约金30，000.00元，合计172，500.00元。诉讼费用由被告负担。审理中，原告对被告已交纳房屋租金90，000.00元表示认可。被告对拖欠租赁费的事实无异议，称已交纳房屋租金90，000.00元，尚欠60，000.00元，2015年5月1日后的租金未给付。辩称违约金过高，不同意给付。本案经本院调解未果。
本案争议的焦点是：原告中国联通集团黑龙江省通信有限公司绥化市分公司要求解除与被告签订的房屋租赁合同，收回租赁房屋的诉讼请求是否有理；原告要求给付拖欠的房屋租金及违约金的请求是否有理。
本院认为，被告吴雪涛对与原告中国联通集团黑龙江省通信有限公司绥化市分公司签订的绥化市北林区人和街100号房屋租赁合同的事实无异议，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，原告与被告之间的租赁合同关系成立，且合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，被告未按合同约定按时给付租金，系违约行为。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理的期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，原告可以解除租赁合同。因此，原告要求解除与被告签订的房屋租赁合同，并要求被告返还租赁房屋的诉讼请求有理，应予支持。要求被告给付拖欠房屋租金中合理部分，应予支持；原告要求被告按年租金20％计算给付违约金30，000.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、解除原告中国联通集团黑龙江省通信有限公司绥化市分公司与被告吴雪涛签订的房屋租赁合同；被告吴雪涛自本判决生效后十日内自租赁的房屋中迁出。
二、被告吴雪涛给付原告中国联通集团黑龙江省通信有限公司绥化市分公司房屋租金60，000.00元，自2015年5月1日至2015年7月31日逾期房屋租金37，500.00元，合计97，500.00元。此款于本判决书生效后十日内一次性付清。
三、驳回原告中国联通集团黑龙江省通信有限公司绥化市分公司的其他诉讼请求。
案件受理费3，750.00元，减半收取1，875.00元，由原告中国联通集团黑龙江省通信有限公司绥化市分公司负担300.00元，由被告吴雪涛负担1，575.00元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民
审判员 赵国武
二〇一五年七月三十一日
书记员 杨 波
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民一初字第00771号
原告：倪家绘，男，1971年5月2日出生，汉族，个体经营，住安徽省全椒县。
被告：盛兰水，男，1968年2月15日出生，汉族，个体经营，住安徽省全椒县。
被告：曹广木，男，1966年12月18日出生，汉族，个体经营，住安徽省全椒县。
原告倪家绘诉被告盛兰水、曹广木合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理，依法由代理审判员张晓龙适用简易程序于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告倪家绘到庭参加诉讼，被告盛兰水、曹广木经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
倪家绘诉称：2014年，两被告租用原告挖机一台，双方约定，挖机月租26000元，挖机停工之日付款，租期四个月左右。在挖机使用过程中，因两被告违法开采，挖机被土地局查扣。由于两被告不愿交罚款和停车费用，原告在万般无奈的情况下垫付了42000元。2015年2月27日，两被告出具了一张金额为10万元欠条和一张金额为42000元借条交原告收存，并在42000元的借条上约定月息2%。此后，原告多次向两被告索要未果，故原告起诉到院，要求判令：1、两被告支付欠款壹拾万元，支付借款肆万二千元及月息2%（利息1680元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告盛兰水、曹广木未予答辩，也未提供证据。
经审理查明：2014年8月1日，盛兰水与曹广木因工程需要，租用倪家绘挖机一台，双方约定，月租金26000元，租用期为4个月左右。施工过程中，由于盛兰水与曹广木违法施工，挖机遭相关部门查扣。2015年2月25日，倪家绘自行缴纳25685元罚款后，该挖机由倪家绘拖走。2015年2月27日，倪家绘与盛兰水、曹广木就租用挖机的相关费用进行结算，盛兰水与曹广木出具一张100000元的租金欠条和一张42000元的借条交倪家绘收执，并在42000元借条中约定还款期限为2个月，月利率为2%。此后，盛兰水与曹广木一直未按约定还款，双方协商未果，故倪家绘起诉到院，要求处理。
上述事实，有原告陈述、二张条据等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：倪家绘与盛兰水、曹广木之间因挖机租赁形成的债权、债务受法律保护。倪家绘提供了符合约定的挖机，并配备相关操作人员，由盛兰水、曹广木实际使用，倪家绘已做到出租方的应尽责任，理应得到相应的租赁收益。在租赁期间，盛兰水、曹广木违反国家相关的法律、法规，进行不当施工，导致挖机被全椒县国土资源局查扣，由此造成的经济损失理应由盛兰水、曹广木承担。虽然挖机实际施工天数未达到双方约定期限即被查扣，但挖机被查扣系盛兰水、曹广木违法施工造成，倪家绘作为出租方没有过错，查扣期间，其经济利益也遭受一定的损失，盛兰水、曹广木在事后结算出具了一张100000元的欠条交倪家绘收执，应视为其对租金损失的认可，双方结算行为不违反法律、法规的规定，故对倪家绘要求支付租金欠款100000元，本院予以支持。该挖机在使用过程中被查扣，并予以处罚，缴纳的罚没款，应由盛兰水、曹广木支付，为防止损失的扩大，倪家绘代垫了罚款25685元及停车费，事后盛兰水与曹广木对该项金额予以认可，并自愿承担罚款、停车费、燃油费共�42000元，且出具了借条一张，该行为系盛兰水与曹广木的真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以确认。现倪家绘以盛兰水与曹广木出具的借条主张权利，符合法律规定，本院予以支持。双方约定该42000元按月利率2%计算利息，因该约定超出法律规定的标准，本院依法进行调整，酌定为月利率1%。盛兰水与曹广木经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其对自身权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛兰水、曹广木于本判决生效之日起十日内一次性给付原告倪家绘142000元，其中42000元自2015年2月28日起按月利率1%计算至本判决确定给付之日止；
二、驳回原告倪家绘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3174元，适用简易程序减半收取1587元，由被告盛兰水、曹广木负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 张晓龙
二〇一五年六月十六日
书 记 员 孙梅梅
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者�民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
户行：安徽全椒农村合作银行营业部；
户名：全椒县人民法院；
账户：20000347390310300000018
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初3896号
原告深圳市富森供应链管理有限公司，住所深圳市福田区泰然工贸园201栋2楼A座，组织机构代码73628205-5。
法定代表人孟国庆，该司董事长。
委托代理人黄韶娟，女，汉族，1985年8月1日出生。
委托代理人郭延伟，男，汉族，1984年3月22日出生。
被告深圳市永利讯科技股份有限公司，住所深圳市南山区桃源街道留仙大道1268号众冠红花岭工业北区2栋2楼，组织机构代码729883370。
法定代表人薛建。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告深圳市富森供应链管理有限公司的委托代理人黄韶娟到庭参加诉讼。被告深圳市永利讯科技股份有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告购买集成电路、手机主板等电子元器件，双方就货物价格、数量做了明确的约定，原告按照被告的要求及双方的约定将货物送至被告指定地点，被告已经全部接收货物。截至起诉之日，除被告一切已付款外，尚有剩余的5239053.81元的货款被告至今未支付给原告。原告曾多次与之协商、催促、但被告一直至今拖延未付。为维持原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告向原告支付货款本金人民币5239053.81元；2、被告支付原告上述货款人民币5239053.81元的逾期偿还利息，从2014年6月4日起按银行同期贷款利率计付逾期支付货款的利息至实际清偿之日止，暂计至起诉之日利息为485495.2元；3、被告承担本案所有诉讼费。
被告深圳市永利讯科技股份有限公司未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年3月12日至4月3日期间，原、被告双方曾签订8份《购销合同》，合同约定：被告向原告购买集成电路、手机主板等货物，其中2014年3月12日合同（编号：FA140302973）约定采购货值226482.63元；2014年3月14日合同（编号：FA140303241）约定采购货值502099.13元；2014年3月14日合同（编号：FA140303242）约定采购货值2262075.55元；2014年3月17日合同（编号：FA140303562）约定采购货值261462.23元；2014年3月17日合同（编号：FA140303580）约定采购货值536900.75元；2014年3月18日合同（编号：FA140303688）约定采购货值349306.34元；2014年3月25日合同（编号：FA140307191）约定采购货值342299.99元；2014年4月3日合同（编号：FA140401042）约定采购货值759638.14元；总计采购货值人民币5240264.76元。上述合同约定的付款方式均为发货60天付清全款。2014年3月31日、4月30日经原、被告双方对账，确认被告应付原告货款人民币5240264.76元，其中最后一份合同的到期付款日为2014年6月4日。原告主张至起诉之日被告仍有人民币5239053.81元的货款未付，故诉至本院。
以上事实有原告提交的购销合同（8份）、送货单（8份）、收货说明、对帐单（2份）及庭审笔录予以证明，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律效力。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了送货义务，而被告未实际履行付款义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。被告除了要向原告支付货款人民币5239053.81元外，还要赔偿原告损失。原告要求被告从2014年6月4日起以人民币5239053.81元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告深圳市永利讯科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市富森供应链管理有限公司支付货款人民币5239053.81元以及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率以人民币5239053.81元为基数，自2014年6月4日计算至实际履行之日止，分次履行的，相应部分的利息计算至每次履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51872元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李轶男
人民陪审员 陈洁珊
人民陪审员 罗祝红
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈东方
湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溆民二初字第248号
原告刘丽亚，女，1960年2月11日生，汉族，退休职工。
被告肖剑涛，男，1971年1月23日出生，汉族，职工。
被告徐强，女，1975年9月3日生，汉族，职工。
委托代理人陈历万，溆浦县法律援助中心律师。
原告刘丽亚与被告肖剑涛、徐强民间借贷纠纷一案，原告于2013年11月14日向本院起诉并提出财产保全申请，本院受理后，依法组成合议庭，作出财产保全裁定，并于2014年6月10日公开开庭进行了审理，原告刘丽亚、被告徐强及其委托代理陈历万到庭参加诉讼，被告肖剑涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽亚诉称：两被告系夫妻关系，被告肖剑涛于2013年10月28日以临时周转为由向原告借款150万元，并出具借据，口头约定月息3分，并以被告肖剑涛在加洲红大酒店的股权作抵押。因被告欲转让股权，请求判令被告肖剑涛、徐强偿还原告借款本金150万元，并承担诉讼费。
被告肖剑涛未答辩。
被告徐强辩称：一、被告肖剑涛向原告刘丽亚借款的时候，被告徐强不知情；二、被告肖剑涛向原告刘丽亚借该巨款未用于共同生活，已经超出正常生活的支出，是被告肖剑涛用于其他用途，与被告徐强没有关系；三、被告徐强与肖剑涛已于2013年11月13日离婚，离婚协议上注明徐强与肖剑涛没有共同财产债务，债务由肖剑涛个人承担，被告肖剑涛向原告刘丽亚借的这笔巨款属于肖剑涛的个人债务，与被告徐强没有关系，请求法院驳回原告要求被告徐强偿还这笔借款的诉讼请求。
原告刘丽亚为支持其诉讼主张，提出了2013年10月28日被告肖剑涛出具的借条和中国农业银行《银行卡取款业务回单》，证明被告肖剑涛向原告借款150万元。
被告肖剑涛未举证，被告徐强提出了《离婚协议》1份，证明被告肖剑涛与徐强已经离婚，被告肖剑涛的债务由肖剑涛个人承担，与徐强无关，双方没有共同财产和债权债务，被告肖剑涛与刘丽亚的借款属于肖剑涛的个人债务。
对原告提出的证据，被告徐强称对借款不知情，与其无关。对被告徐强提出的《离婚协议》，原告认为借款在前，离婚在后，不影响借款属于夫妻共同债务的性质。本院认为，原告提出的证据真实合法，与本案具有关联性，应确认其证明力，被告徐强提出的《离婚协议》虽涉及被告事后对夫妻共同债权债务的处理，但不能仅凭此对抗债权人就婚姻关系存续期间已发生的债务主权权利。
根据当事人的举证、质证和陈述，认定如下事实：
被告肖剑涛于2013年8月向原告刘丽亚借款50万元，同年10月再借100万元，口头约定月利率3%，两次借款原告均通过农业银行转账进行交付，被告肖剑涛均给原告出具了借条。2013年10月28日，原告向被告肖剑涛催要借款时，被告肖剑涛收回了原2张借条，重新给原告出具了1张150万元总借条，先后2笔借款，被告仅支付利息45000元，本金至今未还。
另查明，被告肖剑涛向原告借款时，被告肖剑涛与徐强系夫妻关系，双方对婚姻关系存续期间所得的财产没有约定。被告肖剑涛和徐强已于2013年11月13日离婚，双方在离婚时约定：无共同债权债务，男方未经女方同意所负债务与女方无关，由男方自行负责。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，被告肖剑涛向原告借款150万元，有被告肖剑涛出具的借条和中国农业银行取款业务回单证明，原告已交付了借款，借贷关系成立。因双方未约定借款的期限，故原告可要求被告在合理期限内返还借款。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因该借款发生在被告肖剑涛与徐强婚姻关系存续期间，且原告与被告肖剑涛未明确约定借款为个人债务，被告肖剑涛和徐强对婚姻关系存续期间所得的财产亦没有约定。因此，被告徐强的抗辩理由不能成立，对原告要求被告肖剑涛与徐强共同返还借款的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖剑涛、徐强在本判决生效后10日内返还原告刘丽亚借款本金150万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，财产保全申请费5000元，共计23300元，由被告肖剑涛、徐强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 易孟良
人民陪审员 黄全柱
人民陪审员 张贻华
二〇一四年六月十日
书 记 员 武 珊
附有关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）敖执字第3101号
申请人张少林，男，汉族，住敖汉旗。
被执行人于军，男，汉族，住敖汉旗。
本院受理张少林申请于军民间借贷纠纷一案，在执行过程中查明被执行人现无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结敖汉旗人民法院（2015）敖民初字5142号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 韩承志
二〇一六年五月二日
书记员 张大伟
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桓民初字第1937号
原告：田翠玲，女，1981年2月6日出生，汉族，现住桓台县。
被告：耿东海，男，1976年4月22日出生，汉族，现住桓台县。
本院在审理原告田翠玲诉被告耿东海所有权确认纠纷一案中，原告田翠玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告田翠玲负担。
审判员 于 欣
二〇一五年十月九日
书记员 郝灵姗
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1403民初5292号
原告：陈香芝，女，1958年3月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：刘怀军，河南睢阳律师事务所律师。
被告：金康，男，1995年2月23日生，回族，住河南省民权县。
原告陈香芝与被告金康房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈香芝的委托诉讼代理人刘怀军、被告金康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈香芝向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告于2017年7月23日签订的二份《商品房买卖协议》有效；2、判决被告立即将“恒通大厦”1号楼1单元12层1202号、1203号房交付给原告使用；3、判令被告在具备条件时协助原告将涉案房屋产权变更登记在原告名下；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年7月23日将其所购买商丘市辉煌房地产开发有限公司开发建设的位于商丘市三明路中段西侧“恒通大厦”1号楼1单元12层1202号、1203号房转让给原告，并签订了《商品房买卖协议》。协议签订后，原告履行了付款义务，但被告没有履行合同义务。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。庭审中，原告陈香芝撤回了其对第2项的诉讼请求的起诉。
被告金康辩称，认可原告的起诉内容，但认为其购买涉案房屋无法办理产权变更登记的原因是因为开发商商丘市辉煌房地产开发有限公司未给其办理房产登记手续所致，只要条件允许，其本人愿为原告办理变更登记。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2015年1月9日，商丘市辉煌房地产开发有限公司与被告签订了《商品房买卖合同》二份，将其开发建设的位于商丘市三明路西侧“商丘市恒通大厦”第1号楼1单元12层1-1202号、1-1203号二套房屋出售给被告。该二份合同于2015年1月16日均在房地产交易登记机构办理了网上备案手续，编号分别为：商房备2015-000381、商房备2015-000382。
2017年7月23日，被告将上述两套涉案房屋均以每平方3750元的单价出售给原告，价款分别为220000元、230000元，合计450000元，并签订了《商品房买卖协议》两份。该协议均约定：买受人享有商品房网签备案合同内的合法权益，此号房无争议，等变更网签备案时，出卖人出示身份证协助办理，办理产权证所产生的费用，由买方自己负担。协议签订后，原告履行了支付450000元的付款义务，但二套涉案房屋至今仍然备案登记在被告名下，而没有变更登记到原告名下。诉讼过程中，被告已将二套涉案房屋交付给了原告，原告撤回了要求被告交付房屋的诉讼请求。
本院认为，被告依法取得商丘市辉煌房地产开发有限公司开发建设的位于商丘市××路西侧“商丘市××大厦”××楼××单元××号、××号××套房屋并办理备案登记后，将该二套涉案房屋转让给原告，并签订了《商品房买卖协议》。该二份协议内容均是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定和社会公共道德及社会公共秩序，属于有效合同。故原告要求本院确认于2017年7月23日与被告签订的两份《商品房买卖协议》为有效合同的诉讼请求应予以支持。因涉案房屋办理房产登记的条件尚未成就，被告无法协助原告将涉案房屋的产权变更登记在原告名下。被告只有在具备条件的情况下才能协助办理，且被告同意予以协助。故原告的该请求应附条件的予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告陈香芝与被告金康于2017年7月23日签订的关于商丘市三明路西侧“商丘市恒通大厦”1号楼1单元12层1-1202号、1-1203号二套房的《商品房买卖协议》均为有效合同；
二、被告金康自具备办理房产登记条件之日起六十日内协助原告陈香芝将位于商丘市三明路西侧“商丘市恒通大厦”1号楼1单元12层1-1202号、1-1203号房屋产权登记在原告陈香芝名下。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由被告金康负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 游俊岭
二〇一八年七月十八日
书记员 邵悦恒
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初11511号
原告：北京牛电科技有限责任公司，住所地：北京市朝阳区酒仙桥东路1号院8号楼6层602室。
法定代表人：李一男，首席执行官。
委托诉讼代理人：丁俊华，浙江玄策律师事务所律师。
被告：张德华，男，1981年9月20日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
原告北京牛电科技有限责任公司与被告张德华、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告北京牛电科技有限责任公司于2018年8月27日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京牛电科技有限责任公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京牛电科技有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取275元，由原告北京牛电科技有限责任公司负担。
审判员 周卫忠
二〇一八年八月二十八日
书记员 洑婵娟
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初2564号
原告：浙江永恒实业集团有限公司，住所地：杭州市上城区海潮路53号207号。
法定代表人：毛加宝，总经理。
委托代理人：张爱国、李川，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：戴骥，男，1990年8月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告浙江永恒实业集团有限公司（下称原告）为与被告戴骥(下称被告)追偿权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张爱国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年11月17日，原告与案外人浙江理想小额贷款有限公司（下称理想公司）签订《最高额保证合同》，为被告向理想公司的贷款提供连带责任保证。2014年11月17日，被告与理想公司签订了借款合同，向理想公司借款1000000元，期限自2014年11月18日至2015年6月11日，月利率为千分之17.1。之后，由于被告未按约还本付息，理想公司向法院提起诉讼，要求原告为被告的借款本息承担连带保证责任。2015年8月20日，杭州市余杭区人民法院作出（2015）杭余商初字第358号民事判决书，判决原告返还借款、支付利息，并承担律师费5000元和诉讼费用。经法院执行，原告于2017年11月29日向理想公司支付代偿款项共计1631560元。此后至今，被告未支付原告代偿款项。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿款1631560元，并支付利息损失7619元（以1631560元为基数，自2017年11月29日起至2018年1月8日止，按年利率4.35%计算；此后，按照上述标准计算至实际付款之日止）；2、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院以下证据材料：
1、《借款合同》、《最高额保证合同》各一份（均为复印件），证明被告向理想公司借款，由原告为其承担连带保证担保的事实。
2、民事判决书、情况说明及结案通知书各一份，证明经法院判决及执行，原告已经代被告偿还借款的事实。
被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据，被告在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力。
本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为：原告作为被告向案外人理想公司借款的保证人，在承担保证责任后，有权向被告追偿。现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴骥支付原告浙江永恒实业集团有限公司代偿款1631560元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告戴骥支付原告浙江永恒实业集团有限公司代偿款利息损失7619元（以1631560元为基数，自2017年11月29日起至2018年1月8日止，按年利率4.35%计算；此后，按照上述标准计算至代偿款实际支付之日止，利随本清），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19553元，由被告戴骥负担。
原告浙江永恒实业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戴骥于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈自勇
人民陪审员 徐卫民
人民陪审员 方 慧
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 吴 宁
书 记 员 钱 玲
辽宁省西丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1223执127号
申请执行人西丰县农村信用合作联社。
法定代表人车文波，系理事长。
委托代理人张远臣，系信用联社职员。
被执行人李春龙，男，1967年11月6日生，汉族，农民。
被执行人胡秀芬，女，1968年11月19日生，汉族，农民。
申请执行人西丰县农村信用合作联社依据已发生法律效力的辽宁省西丰县人民法院（2015）西平民二初字第00035号民事判决书申请执行被执行人李春龙、胡秀芬金融借款合同纠纷一案，因被执行人外出打工，下落不明，申请执行人未能提供被执行人的具体地址，也未能提供被执行人可供执行的财产。本院也未能查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人西丰县农村信用合作联社同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结辽宁省西丰县人民法院（2015）西平民二初字第00035号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高德丰
审判员 张百合
审判员 田立新
二〇一六年七月二十八日
书记员 邓洪国
辽宁省西丰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1223执127号申请执行人西丰县农村信用合作联社。法定代表人车文波，系理事长。委托代理人张远臣，系信用联社职员。被执行人李春龙，男，1967年11月6日生，汉族，农民。被执行人胡秀芬，女，1968年11月19日生，汉族，农民。申请执行人西丰县农村信用合作联社依据已发生法律效力的辽宁省西丰县人民法院（2015）西平民二初字第00035号民事判决书申请执行被执行人李春龙、胡秀芬金融借款合同纠纷一案，因被执行人外出打工，下落不明，申请执行人未能提供被执行人的具体地址，也未能提供被执行人可供执行的财产。本院也未能查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人西丰县农村信用合作联社同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结辽宁省西丰县人民法院（2015）西平民二初字第00035号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高德丰审判员  张百合审判员  田立新二〇一六年七月二十八日书记员  邓洪国
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0311民初264号
原告李婉华，女，1972年12月24日出生，壮族，户籍所在地广西金秀瑶族自治县，现住广西灵川县。
委托诉讼代理人程进宝，广西君健律师事务所律师。
被告朱明成，男，1988年5月16日出生，汉族，住桂林市雁山区。
原告李婉华与被告朱明成不当得利纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成由审判员莫运钦担任审判长，与代理审判员廖勇、人民陪审员余永富参加的合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案，书记员刘克政担任法庭记录。原告李婉华及其委托诉讼代理人程进宝到庭参加诉讼，被告朱明成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李婉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱明成向原告返还不当得利款67100元及利息8800元（自2014年6月7日起暂计至起诉之日，最终应计算至实际归还之日，按人民银行公布的同期存款利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月6日，原告误将67100元存入被告朱明成账户，虽经原告多次催要，被告朱明成均不予理睬。被告朱明成在没有合法依据的情况下，无权占有原告的财产，该行为使原告遭受了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，被告应当向原告返还不当得利款及相应的利息。
原告李婉华为其陈述事实在举证期限提供的证据有：1、身份证，证明原告身份情况。2、户籍登记证明，证明被告身份情况。3、银行转账凭证，证明原告误将67100元转给被告的事实。
被告朱明成未出庭参加诉讼，在庭前提交的书面答辩状辩称，2010年初，被告朱明成在桂林市新寨晶茗天然矿泉水厂担任管理工作，原告是桂林市新寨晶茗天然矿泉水厂的财务主管。2010年11月4日，原告在承诺书中签字确认以其名字开设的桂林银行账户6228¨¨¨¨1482作为桂林市新寨晶茗天然矿泉水厂资金专用账户。2014年4月和5月，桂林市新寨晶茗天然矿泉水厂的法定代表人龚晓峰以桂林市新寨晶茗天然矿泉水厂需要发运费、税费和盖子钱为由，向被告借款110000元多，被告于2014年5月20日取款110000元将现金交给龚晓峰。2014年6月6日，原告从6228¨¨¨¨1482的桂林银行账户中归还了其中的67100元运费给被告。被告借款110000元给桂林市新寨晶茗天然矿泉水厂，该厂在有资金后通过原告转款67100元运费款给被告，被告没有构成不当得利，该款项67100元是桂林市新寨晶茗天然矿泉水厂还给被告的借款。被告朱明成为其书面辩称提供的证据有：1、银行转账凭证复印件。2、其他法院案件的证据目录。3、短信记录。4、承诺书复印件。5、桂林银行取款回单。6、工商登记信息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭质证，本案被告朱明成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据1、2，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，被告对原告提供的证据1无异议，上述证据本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据3，本院对原告通过其账户向被告账户转款67100元的事实予以认定。对有争议的证据，本院认定如下：原告对被告提供的证据2-4、6有异议，认为上述证据系复印件，其真实性无法核实，本院认为，因被告未能提供上述证据的原件，本院对上述证据不予认定。原告对被告提供的证据5的真实性无异议，但认为该证据不能证实被告取款110000元与本案有关，亦不能证实被告将110000元已经交给龚晓峰，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据仅能证明被告取款110000元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李婉华系桂林市新寨晶茗天然矿泉水财务人员，原、被告之间有多笔财务往来。2014年6月6日，原告李婉华通过其桂林银行股份有限公司七星支行账户6228¨¨¨¨1482向被告朱明成桂林银行股份有限公司七星支行账户账户6228¨¨¨¨4550汇入人民币陆万柒仟壹佰元整（￥67100元），汇款用途注明为“运费”。2016年6月1日，原告李婉华以被告朱明成在没有合法依据的情况下，无权占有原告的财产为由，持诉称理由诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点是：被告朱明成取得原告李婉华款项人民币67100元是否具有合法根据。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人造成损失的事实，主张不当得利返还请求权的当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。庭审中，原告李婉华表示其系桂林市新寨晶茗天然矿泉水厂财务人员，其工作期间在桂林银行股份有限公司七星支行开设账户6228¨¨¨¨1482系该厂借用其名义所开，该银行账户内既有该厂公款亦有其私人的存款。因该账户具有公私兼用的用途，且原、被告之间有多笔财务往来，原告提供一份转账凭证仅能证明其通过该账户向被告转款的事实。原告李婉华作为桂林市新寨晶茗天然矿泉水财务人员，向被告朱明成进行银行转账时，需明确输入被告账户名称、账号以及汇款金额，且汇款用途处特别注明为“运费”。原告李婉华对将人民币67100元转入被告朱明成账户是有意识、主动实施的给付行为，原告是使财产发生变动的主体，财产利益是在原告控制下且基于原告原因发生了变动，因此，原告应对给付目的或原因进行举证，以证明原告向被告给付此款系给付错误及对方取得利益的不当性。现原告对给付目的或原因亦未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告仅提供一份转账凭证，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明被告收到原告转入款项人民币67100元没有合法根据。原告要求被告返还款项的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李婉华的全部诉讼请求。
案件受理费人民币1698元，由原告李婉华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费1698元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 莫运钦
代理审判员 廖 勇
人民陪审员 余永富
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘克政
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初10947号
原告:奥飞娱乐股份有限公司,住所地：广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人：蔡冬青，董事长。
委托代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。
被告：胡薇，1983年7月14日出生，汉族，住江西省上栗县。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
本院于2018年7月4日受理原告奥飞娱乐股份有限公司诉被告胡薇、浙江淘宝网络有限公司著作权侵权纠纷一案。原告奥飞娱乐股份有限公司以双方达成和解为由，于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告奥飞娱乐股份有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取275元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。
审判员 周卫忠
二〇一八年八月二十日
书记员 盛 妍
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭萧商初字第5376号
原告戴××。
委托代理人陈甲。
被告浙江××信息网络有限公司，杭州市萧山区市心中
路398号金茂大厦1号楼。
法定代表人陈乙。
原告戴××诉被告浙江××信息网络有限公司买卖合同
纠纷一案，原告于2009年9月27日向本院起诉，本院同日受理
后，依法由审判员郑介明依法由审判员郑介明独任审判，于同
年11月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委
托代理人陈甲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理
由未到庭。
原告戴××诉称：2009年5月，被告多次向原告购买音响
，总计价款69000元，已支付20000元，其余价款承诺在同年5
月底付清，但到期不付。因多次电话催讨无效，原告在同年8
月9日专程到被告处催讨，花去车旅费、住宿费共786元。被告
又承诺在9月10前付清，但至今未付。现要求被告支付价款490
00元，赔偿该款自2009年9月11日起至实际还款之日止，按日
万分之二点一计算的利息损失；赔偿其他损失786元及负担诉
讼费。
被告既未答辩，也未举证。原告为证明自己的主张，在庭审中提供了以下证据：1.
被告在2009年5月17日、5月26日、8月9日出具的欠条各1份，
以证明被告欠原告价款49000元；2.车旅费、住宿费发票共7份
，以证明原告为催讨该笔价款花去费用786元。
对原告提供的证据1，虽未经被告当庭质证，经庭审调查
认为证据是客观真实的，与本案具有关联性，本院予以认定。
对原告提供的证据2，本院认为，原告无法证实是为催讨该笔
价款所花去的费用，其证据效力不予认定。
根据原告的陈述及提供的有效证据，本院认定以下事实
：
被告向原告购买音响，2009年8月9日，被告向原告出具
欠条，确认欠原告价款49000元，在同年9月10日前付清。但至
今未付。
本院认为：原、被告间的买卖关系成立并有效，被告欠
原告价款49000元有证据证实。被告没有在确定的时间付清价
款，应承担民事责任。原告要求赔偿催讨价款的损失，无有效
证据证实，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由
未到庭，视为放弃抗辩权。据此，根据《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同
法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定
，判决如下：
一、被告浙江××信息网络有限公司在本判决生效后10
日内支付戴××价款49000元，并赔偿该款从2009年9月11日起
按日万分之二点一计算的利息损失至价款实际付清日止；二、驳回戴××的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1044元，减半收取522元，戴××负担12元，
浙江××信息网络有限公司负担510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并
向浙江省杭州市中级人民法院交上诉受理费1044元。对财产案
件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉
请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动
撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨
分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××00
8802968）。
审判员 郑介明
二〇〇九年十一月四日
书记员 汪官祥
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初5819号
原告：项剑，男，1959年11月24日出生，住杭州市上城区。
被告：张小英，女，1964年4月29日出生，住杭州市拱墅区。
原告项剑诉被告张小英民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，书面通知原告项剑预交案件受理费。但原告项剑在规定期限内未交纳案件受理费，也未提出缓交、免交案件受理费的申请，未履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定裁定如下：
本案按原告项剑撤诉处理。
审 判 员 崔姗
二〇一八年六月二十九日
代书记员 杨瑜
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初6322号
原告：浙江安信资产管理集团有限公司（统一社会信用代码91330100765498111P），住所地：杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。
法定代表人：董力军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢芳芳，该公司职工。
被告：金海艇，男，1981年2月25日出生汉族，住象山县。
原告浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）与被告金海艇追偿权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告安信公司的委托诉讼代理人卢芳芳到庭参加诉讼，被告金海艇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金海艇偿还原告代偿款本金297552.82元及利息28822.83（暂算至2018年3月31日，以后的利息损失继续按年利率6%计算至判决确定履行之日止）。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月2日，被告金海艇向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下称武林支行）借款270000元用于购买宝马汽车。双方签订了编号为FQ-
QC-12020212-201401079的《牡丹卡信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，对还款方式、手续费、滞纳金、利息等进行了具体约定。应被告请求，原告向武林支行出具了《担保承诺函》一份，承诺为被告的该项贷款承担连带保证担保。被告金海艇在贷款发放后未按时归还银行贷款，导致保证人安信公司为其代偿银行贷款本金297552.82元。
被告金海艇未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交抗辩证据。
经审理，本院对原告诉称的事实予以认定。
以上事实，由原告安信公司提交的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、担保承诺函、保证人偿债证明、利息损失计算方法以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金海艇于本判决生效后15日内归还原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款297552.82元，并支付利息损失28822.83元（暂算至2018年3月31日，以后按年利率6%从2018年4月1日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6196元，减半收取3098元，由被告金海艇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 赵 蓉
二〇一八年八月二十二日
代书记员 陈闪闪
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初6197号
原告：郎海峰，男，1993年2月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：李伟斌、凌辉，浙江步勋律师事务所律师。
被告：裘仙凤，女，1962年10月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在审理原告郎海峰诉被告裘仙凤民间借贷纠纷一案中，原告郎海峰于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郎海峰申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郎海峰撤回起诉。
本案案件受理费940元（已减半收取），由原告郎海峰负担。
审判员 陈自勇
二〇一八年六月二十一日
书记员 吴佳佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初6197号原告：郎海峰，男，1993年2月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：李伟斌、凌辉，浙江步勋律师事务所律师。被告：裘仙凤，女，1962年10月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在审理原告郎海峰诉被告裘仙凤民间借贷纠纷一案中，原告郎海峰于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郎海峰申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郎海峰撤回起诉。本案案件受理费940元（已减半收取），由原告郎海峰负担。审判员  陈自勇二〇一八年六月二十一日书记员  吴佳佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初10804号
原告：厦门萌力星球网络有限公司,住所地：广东省厦门火炬高新区软件园华讯楼A区B1F-1002。
法定代表人：高楚明，总经理。
委托代理人：侯树刚，广东融方律师事务所律师。
委托代理人：王志炜，广东融方律师事务所律师。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇,系董事长兼总经理。
被告：刘贵军，男，1961年12月30日出生，汉族，住河南省博爱县。
原告厦门萌力星球网络有限公司与被告浙江淘宝网络有限公司、刘贵军著作权侵权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告厦门萌力星球网络有限公司于2018年8月21日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告厦门萌力星球网络有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门萌力星球网络有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告厦门萌力星球网络有限公司负担。
审判员 周卫忠
二〇一八年八月二十一日
书记员 盛 妍
山东省平阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）平非执字第133号
申请执行人平阴县国土资源局，住所地平阴县。
法定代表人赵承韫，局长。
委托代理人高国栋，平阴县国土资源局工作人员。
被执行人平阴县某某村民委员会，住所地平阴县。
法定代表人谢某某，平阴县某某村村民，原村主任。
申请执行人平阴县国土资源局向平阴县人民法院申请执行平阴县某某村民委员会土地行政处罚一案，本院审查后已于2014年11月4日立案执行，并已依法下达准予执行裁定书。在执行过程中，对被执行人平阴县某某村民委员会，经向银行及信用社查询，未发现存款及其他可供执行的财产，申请人平阴县国土资源局也未向本院提供被执行人可供执行的财产。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
一、终结申请执行人平阴县国土资源局作出的平国土资行处字（2014）73号行政处罚决定书的本次执行程序。
二、本次终结执行程序情形消失，具备执行条件后，申
请执行人平阴县国土资源局可向本院申请恢复对平国土资行处字（2014）73号行政处罚决定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李玉霞
审 判 员 张春雷
代理审判员 李 峰
二〇一四年十二月四日
书 记 员 赵 琦
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门工商初字第00062号
原告江苏海门农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省南通市海门市解放中路137号。
法定代表人沈向东，董事长。
委托代理人崔建荣，系该公司职员。
被告海门市三星线业有限公司，住所地海门市开发区秀山东路850号4号房。
法定代表人倪斌元，董事长。
被告倪斌元。
被告陈瑞。
被告南通喜洋洋家用纺织品有限公司，住所地海门市太阳村7组。
法定代表人袁仲石，董事长。
被告袁仲石。
原告江苏海门农村商业银行股份有限公司与被告海门市三星线业有限公司、倪斌元、陈瑞、南通喜洋洋家用纺织品有限公司和袁仲石金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔建荣到庭参加了诉讼，被告海门市三星线业有限公司、倪斌元、陈瑞、南通喜洋洋家用纺织品有限公司和袁仲石经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏海门农村商业银行股份有限公司诉称，2014年5月26日，被告海门市三星线业有限公司由被告倪斌元、陈瑞、南通喜洋洋家用纺织品有限公司和袁仲石提供连带责任保证担保，向原告借款人民币50万元，用于经营活动。约定借款期限至2015年5月20日止，期内利息按年利率9.6%计算，按月结息，逾期加收50%罚息。到期后，除利息支付至2015年2月20日外，被告未能归还借款本金及支付之后的借款利息。现要求被告海门市三星线业有限公司：1、立即归还借款本金50万元；2、支付借款期内利息11733.33元（自2015年2月21日起至2015年5月20日止，按本金50万元、年利率9.6%计算）；3、支付逾期利息（自2015年5月21日起至实际履行之日止，按本金50万元、年利率9.6%＊150%计算）。要求被告倪斌元、陈瑞、南通喜洋洋家用纺织品有限公司和袁仲石对前述债务承担连带清偿责任。
被告海门市三星线业有限公司、倪斌元、陈瑞、南通喜洋洋家用纺织品有限公司和袁仲石均未答辩。
经审理查明，2014年5月26日，被告海门市三星线业有限公司由被告倪斌元、陈瑞、南通喜洋洋家用纺织品有限公司和袁仲石提供连带责任保证担保，向原告江苏海门农村商业银行股份有限公司借款人民币50万元，用于经营活动。为此，双方订立《流动资金循环借款合同》和《最高额保证合同》各一份，约定借款期限至2015年5月20日止，期内利息按年利率9.6%计算，按月结息，逾期加收50%罚息。原告于合同订立当日按约发放了全部贷款。到期后，被告海门市三星线业有限公司除了结清2015年2月20日之前的借款利息外，未能偿还借款本金和支付之后的借款利息。原告遂诉讼来院，提出如上诉请。
上述事实，有原告提供的《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》、借据以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间订立的《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》合法有效。本院认定被告海门市三星线业有限公司由被告倪斌元、陈瑞、南通喜洋洋家用纺织品有限公司和袁仲石提供连带责任保证担保，向原告江苏海门农村商业银行股份有限公司借款人民币50万元并至今未予清偿的事实存在。借款人应当按照约定的期限和利率履行还本付息的义务；主债务人不履行债务时，担保人应当按照约定履行代偿义务。现主债务人和担保人均违约，故原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海门市三星线业有限公司归还原告江苏海门农村商业银行股份有限公司借款本金50万元；
二、被告海门市三星线业有限公司支付原告江苏海门农村商业银行股份有限公司借款期内利息11733.33元（自2015年2月21日起至2015年5月20日止，按本金50万元、年利率9.6%计算）；
三、被告海门市三星线业有限公司支付原告江苏海门农村商业银行股份有限公司逾期利息（自2015年5月21日起至判决确定的履行之日止，按本金50万元、年利率9.6%＊150%计算）；
上述一、二、三项，由被告海门市三星线业有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、被告倪斌元、陈瑞、南通喜洋洋家用纺织品有限公司和袁仲石对被告海门市三星线业有限公司的上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、被告倪斌元、陈瑞、南通喜洋洋家用纺织品有限公司和袁仲石承担保证责任后，有权向被告海门市三星线业有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9039元，由被告海门市三星线业有限公司、倪斌元、陈瑞、南通喜洋洋家用纺织品有限公司和袁仲石负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费9039元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）
审 判 长 顾洪健
代理审判员 朱爱华
人民陪审员 唐青青
二〇一六年二月十四日
书 记 员 董周晓
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0922民初81号
原告辽宁金双利农资有限公司。
法定代表人周晓力，系该公司董事长。
委托代理人李洪利，系该公司总经理。
委托代理人张新华，辽宁鑫晟律师事务所律师。
被告杨贵成，男，1966年1月11日出生，汉族，农民。
被告宋淑英，女，1966年6月20日出生，汉族，农民。
原告辽宁金双利农资有限公司（以下简称金双利农资公司）诉被告杨贵成、宋淑英买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员王吉奎担任审判长，与审判员唐兴权、代理审判员包玉辉组成合议庭。于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告金双利农资公司委托代理人李洪利、张新华，被告杨贵成、宋淑英到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告金双利农资公司诉称：被告杨贵成、宋淑英在苇子沟镇本街经营杨老五化肥种子商店期间，合计欠我公司货款527190元。经我公司多次索要，杨贵成、宋淑英未能按期还款，故要求杨贵成、宋淑英给付货款及利息，承担本案的全部诉讼费用。
被告杨贵成、宋淑英辩称：我们经营化肥种子商店期间，经常从金双利农资公司赊购种子、化肥和农药。于2011年11月29日前，欠其货款及利息303300元；于2013年11月16日，欠其货款142300元；于2013年11月23日至2015年1月29日，欠其货款7笔31590元，共欠金双利农资公司货款及利息477190元。因资金紧张未能偿还，由我们分别为其出具了欠据。金双利农资公司所诉的于2009年11月18日欠其货款50000元，已经包含在303300元欠款中。我们偿还货款2笔70000元，尚欠其货款及利息407190元。现在我们靠外出打工维持生活，暂无偿还能力。
经审理查明：被告杨贵成、宋淑英系夫妻关系，自家在苇子沟镇本街经营杨老五化肥种子商店，经常从原告金双利农资公司赊购种子、化肥和农药，未约定付款期限，由杨贵成、宋淑英为其出具欠据。其中：2009年11月18日欠货款50000元。2011年11月29日欠货款303300元。2013年11月16日欠货款142300元。2014年初，金双利农资公司向杨贵成、宋淑英索要货款，杨贵成、宋淑英与金双利农资公司达成书面还款协议，用自己家的房屋作抵押，并承诺如不能偿还欠款，用该房屋及院落折抵欠款445600元及利息，但未办理抵押登记手续。杨贵成、宋淑英于2013年11月23日至2015年1月29日期间，又欠金双利农资公司货款7笔31590元。杨贵成、宋淑英共欠金双利农资公司货款527190元。
认定上述事实的证据有：
1、原告金双利农资公司提供的营业执照副本复印件1份。证实金双利农资公司系经营种子、化肥和农药等农资产品的事实。
2、原告金双利农资公司提供的由杨贵成、宋淑英出具的欠据10份，证实杨贵成、宋淑英于2009年11月18日欠货款50000元。2011年11月29日欠货款303300元。2013年11月16日欠货款142300元。于2013年11月23日欠货款7000元。于2013年12月10日欠货款3740元。2014年12月27日欠货款6000元。于2015年1月7日欠货款6000元。于2015年1月12日欠货款990元。于2015年1月16日欠货款4860元。于2015年1月29日欠货款3000元。共欠金双利农资公司货款527190元的事实。
3、原告金双利农资公司提供的协议书一份，证实2014年初，杨贵成、宋淑英与金双利农资公司达成书面还款协议，用自己家的房屋作抵押，并承诺如不能偿还欠款，用该房屋及院落折抵欠款445600元及利息，但未办理抵押登记手续的事实。
以上证据经庭审举证、质证和本院审查，证据来源合法，内容客观真实，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
本院认为，原告金双利农资公司与被告杨贵成、宋淑英之间虽未签订书面的买卖合同，但在经营活动中，双方有多年、多次的买卖事实，双方达成的口头买卖合同合法有效。金双利农资公司按约定向杨贵成、宋淑英交付了农资产品，履行了合同义务，双方虽未约定付款期限，杨贵成、宋淑英应在金双利农资公司主张权利时，及时支付价款，逾期系违约行为，应承担违约责任。故金双利农资公司要求杨贵成、宋淑英支付货款及利息，并承担本案全部诉讼费的诉讼请求合理，本院予以支持。杨贵成、宋淑英提出的2009年11月18日的欠款包含在2011年11月29日的欠据中，偿还欠款2笔70000元，因金双利农资公司否认，杨贵成、宋淑英又未能向本院提供相关证据，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条四款之规定，判决如下：
被告杨贵成、宋淑英给付原告金双利农资公司货款527190元及利息，利息自2016年1月8日起至本判决确定的给付之日止按同期同类中国人民银行贷款基准利率上浮50%计算。于本判决生效后十五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9072元，由被告杨贵成、宋淑英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审 判 长 王吉奎
审 判 员 唐兴权
代理审判员 包玉辉
二〇一六年三月八日
书 记 员 孙秋鹤
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初6495号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：傅婷婷、王小东，系原告员工。
被告：胡才丽，女，1974年11月20日出生，住贵州省贵阳市南阳区。
被告：彭金宝，男，1981年9月18日出生，住贵州省。
本院在审理原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告胡才丽、彭金宝合同纠纷一案中，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2018年7月24日向本院申请撤回对被告胡才丽、彭金宝的起诉。
本院经审查认为，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司申请撤回对被告胡才丽、彭金宝的起诉，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤回对被告胡才丽、彭金宝的起诉。
本案案件受理费25元（已减半），由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。
审 判 员 崔姗
二〇一八年七月二十四日
代书记员 杨瑜
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初12331号
原告：杭州鼎磊装饰工程有限公司，住所地：杭州市拱墅区沈塘铭苑1幢1单元201室。
法定代表人：曾小华，总经理。
委托代理人：袁庆文，浙江东辰律师事务所律师。
委托代理人：贾莹莹，浙江东辰律师事务所律师。
被告：杭州云恒置业有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道丰岭路25号。
法定代表人：张盼，执行董事兼总经理。
原告杭州鼎磊装饰工程有限公司（以下简称鼎磊公司）诉被告杭州云恒置业有限公司（以下简称云恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
鼎磊公司起诉称：2012年2月，云恒公司将爱丁郡项目室内石材设计供货铺贴工程分包给鼎磊公司，双方签订《爱丁郡项目室内石材设计供货铺贴工程承包合同》。合同签订后，鼎磊公司依约向云恒公司缴纳了49839元履约保证金，约定竣工验收后向鼎磊公司全额返还履约保证金。但云恒公司至今未还。另，合同约定保修期为二年，工程结算总价5%作为保修金，保修期满后30个工作日内一次性付清保修金。签约后，鼎磊公司依约完成了面层石材供货及安装工程。2013年1月28日，涉案项目竣工验收，鼎磊公司施工的石材幕墙同期通过子工程验收。后经双方确认涉案项目最终审定价为890535.1元。根据约定保修金为最终审定价的5%即44526元。现保修期已过，但截至起诉之日，云恒公司尚欠保修金42956.8元。为此，鼎磊公司诉至法院，诉讼请求：1、判令云恒公司立即返还履约保证金49839元；2、判令云恒公司立即返还保修金42956.8元；3、判令云恒公司赔偿利息损失11328元（包括：49839元履约保证金利息自2013年3月1日起按同期银行贷款利率暂计至2016年9月1日为8268元；42956.8元保修金自2015年3月1日起按同期银行贷款利率暂计至2016年9月1日为3060元；本案利息同时要求自2016年9月2日起按同期银行贷款利率计算至款项实际付清之日止）；4、判令云恒公司承担本案全部诉讼费。
本案在审理过程中，云恒公司向本院提供《备忘录》一份，其中载明本案中保修金为33288.82元，鼎磊公司同意由云恒公司从中扣除违约金16644.41元，云恒公司实际应支付保修金16644.41元。该《备忘录》本院在审理（2016）浙0110民初10910号案件中，由浙江汉博司法鉴定中心于2017年3月17日出具鉴定意见书，载明如下鉴定意见：《备忘录》中乙方（盖章）处杭州鼎磊装饰工程有限公司公章与送检的二枚印文样本不是同一枚印章盖印，《备忘录》中签约人处曾小华的签名字迹与送检的曾小华的样本字迹不是同一人所写。
本院认为，本案存在经济犯罪嫌疑，应移送公安机关先行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告杭州鼎磊装饰工程有限公司的起诉。
本案案件受理费1191元（已减半收取），退还原告杭州鼎磊装饰工程有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈自勇
人民陪审员 李贤海
人民陪审员 陈小莉
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 郑旭昶
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0110民初12331号原告：杭州鼎磊装饰工程有限公司，住所地：杭州市拱墅区沈塘铭苑1幢1单元201室。法定代表人：曾小华，总经理。委托代理人：袁庆文，浙江东辰律师事务所律师。委托代理人：贾莹莹，浙江东辰律师事务所律师。被告：杭州云恒置业有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道丰岭路25号。法定代表人：张盼，执行董事兼总经理。原告杭州鼎磊装饰工程有限公司（以下简称鼎磊公司）诉被告杭州云恒置业有限公司（以下简称云恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。鼎磊公司起诉称：2012年2月，云恒公司将爱丁郡项目室内石材设计供货铺贴工程分包给鼎磊公司，双方签订《爱丁郡项目室内石材设计供货铺贴工程承包合同》。合同签订后，鼎磊公司依约向云恒公司缴纳了49839元履约保证金，约定竣工验收后向鼎磊公司全额返还履约保证金。但云恒公司至今未还。另，合同约定保修期为二年，工程结算总价5%作为保修金，保修期满后30个工作日内一次性付清保修金。签约后，鼎磊公司依约完成了面层石材供货及安装工程。2013年1月28日，涉案项目竣工验收，鼎磊公司施工的石材幕墙同期通过子工程验收。后经双方确认涉案项目最终审定价为890535.1元。根据约定保修金为最终审定价的5%即44526元。现保修期已过，但截至起诉之日，云恒公司尚欠保修金42956.8元。为此，鼎磊公司诉至法院，诉讼请求：1、判令云恒公司立即返还履约保证金49839元；2、判令云恒公司立即返还保修金42956.8元；3、判令云恒公司赔偿利息损失11328元（包括：49839元履约保证金利息自2013年3月1日起按同期银行贷款利率暂计至2016年9月1日为8268元；42956.8元保修金自2015年3月1日起按同期银行贷款利率暂计至2016年9月1日为3060元；本案利息同时要求自2016年9月2日起按同期银行贷款利率计算至款项实际付清之日止）；4、判令云恒公司承担本案全部诉讼费。本案在审理过程中，云恒公司向本院提供《备忘录》一份，其中载明本案中保修金为33288.82元，鼎磊公司同意由云恒公司从中扣除违约金16644.41元，云恒公司实际应支付保修金16644.41元。该《备忘录》本院在审理（2016）浙0110民初10910号案件中，由浙江汉博司法鉴定中心于2017年3月17日出具鉴定意见书，载明如下鉴定意见：《备忘录》中乙方（盖章）处杭州鼎磊装饰工程有限公司公章与送检的二枚印文样本不是同一枚印章盖印，《备忘录》中签约人处曾小华的签名字迹与送检的曾小华的样本字迹不是同一人所写。本院认为，本案存在经济犯罪嫌疑，应移送公安机关先行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杭州鼎磊装饰工程有限公司的起诉。本案案件受理费1191元（已减半收取），退还原告杭州鼎磊装饰工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  陈自勇人民陪审员  李贤海人民陪审员  陈小莉二〇一八年五月二十二日书 记 员  郑旭昶?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初8119号
原告：杜文涛，男，1987年9月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：喻云皓，浙江金成太炎律师事务所律师。
委托代理人：胡云鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：裘仙凤，女，1962年10月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：沈超，男，1987年10月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：程灵军，男，1986年6月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告杜文涛（下称原告）诉被告裘仙凤、沈超、程灵军民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告起诉称：2017年12月26日，被告裘仙凤因生活和经营需要向原告借款，并与原告签订《借款协议》1份，约定：被告裘仙凤向原告借款120000元，借款月利息为3%，每月一结；履行本协议发生争议，守约方可向原告所在地人民法院起诉，由此产生的诉讼费、律师费及原告实现债权的费用（包括但限于差旅费、查档费、公证费等）均由违约方承担；被告沈超、程灵军作为被告裘仙凤的保证人，对上述借款承担连带保证责任，保证期限至借款到期后2年，保证范围：包括借款本金、利息、违约金、原告实现债权的费用。借款合同签订当天，原告依约交付被告裘仙凤120000元，被告裘仙凤向原告出具收条1份。借款至今，被告裘仙凤未向原告归还本金及支付利息，被告沈超、程灵军也未向原告承担保证责任。为此，原告诉至本院，诉讼请求:1、判令被告裘仙凤立即归还原告借款120000元；2、判令被告裘仙凤支付借款利息11125.48元（自2017年12月26日起至2018年5月15日止，以借款120000元为基数，按月利率2%计算；自2018年5月16日起至付清全部款项之日止的利息，按上述标准另行计算）；3、判令被告裘仙凤赔偿原告实现债权支出的律师费损失9800元；4、判令被告裘仙凤承担本案案件受理费、财产保全申请费；5、判令被告沈超、程灵军对上述第1至4项诉讼请求承担连带清偿责任。
本案在审理过程中，被告裘仙凤称其被诈骗，于2018年5月23日向公安机关报案。杭州市公安局余杭区分局于2018年6月21日立案侦查。
本院认为，本案存在经济犯罪嫌疑，应移送公安机关先行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告杜文涛的起诉。
本案案件受理费1559元，退还原告杜文涛。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 陈自勇
二〇一八年七月二十三日
法官助理 吴 宁
书 记 员 郑旭昶
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初8119号原告：杜文涛，男，1987年9月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：喻云皓，浙江金成太炎律师事务所律师。委托代理人：胡云鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。被告：裘仙凤，女，1962年10月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：沈超，男，1987年10月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：程灵军，男，1986年6月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告杜文涛（下称原告）诉被告裘仙凤、沈超、程灵军民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告起诉称：2017年12月26日，被告裘仙凤因生活和经营需要向原告借款，并与原告签订《借款协议》1份，约定：被告裘仙凤向原告借款120000元，借款月利息为3%，每月一结；履行本协议发生争议，守约方可向原告所在地人民法院起诉，由此产生的诉讼费、律师费及原告实现债权的费用（包括但限于差旅费、查档费、公证费等）均由违约方承担；被告沈超、程灵军作为被告裘仙凤的保证人，对上述借款承担连带保证责任，保证期限至借款到期后2年，保证范围：包括借款本金、利息、违约金、原告实现债权的费用。借款合同签订当天，原告依约交付被告裘仙凤120000元，被告裘仙凤向原告出具收条1份。借款至今，被告裘仙凤未向原告归还本金及支付利息，被告沈超、程灵军也未向原告承担保证责任。为此，原告诉至本院，诉讼请求:1、判令被告裘仙凤立即归还原告借款120000元；2、判令被告裘仙凤支付借款利息11125.48元（自2017年12月26日起至2018年5月15日止，以借款120000元为基数，按月利率2%计算；自2018年5月16日起至付清全部款项之日止的利息，按上述标准另行计算）；3、判令被告裘仙凤赔偿原告实现债权支出的律师费损失9800元；4、判令被告裘仙凤承担本案案件受理费、财产保全申请费；5、判令被告沈超、程灵军对上述第1至4项诉讼请求承担连带清偿责任。本案在审理过程中，被告裘仙凤称其被诈骗，于2018年5月23日向公安机关报案。杭州市公安局余杭区分局于2018年6月21日立案侦查。本院认为，本案存在经济犯罪嫌疑，应移送公安机关先行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杜文涛的起诉。本案案件受理费1559元，退还原告杜文涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 陈自勇二〇一八年七月二十三日法官助理 吴 宁书 记 员 郑旭昶?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1626民初2523号
原告：谢学印，男，1963年8月17日出生，汉族，户籍所在地：河南省淮阳县。
委托诉讼代理人:韩瑞,女,河南浩盈律师事务所律师。
被告：李文峰，男，1966年1月28日出生，汉族，户籍所在地：河南省淮阳县。
原告谢学印与被告李文峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢学印委托诉讼代理人韩瑞、被告李文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢学印向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费及交通费等暂定20000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年4月4日19时，在淮阳县冯塘乡××电管站北小区里，被告李文峰无故将原告打伤，造成原告头部损伤、上颌骨骨折、左眼眶外伤、脑震荡等。经鉴定，原告的伤为轻微伤。淮阳县公安局对被告李文峰以寻衅滋事行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。原告在淮阳县人民医院治疗期间被告对此不管不问，也未支付任何医疗费用。原告为维护合法权益，具状起诉。
被告李文峰辩称，在事故发生时，被告李文峰并不在现场，李文峰并未殴打原告，对原告提交证据不予质证。被告对公安机关作出的《行政处罚决定书》有异议，但是不提出复议及行政诉讼。
经本院审理查明，认定事实如下：
1、2018年4月4日19时许，原告谢学印报案称,被告李文峰在淮阳县冯塘乡××电管站北小区里，无故殴打了原告。淮阳县公安局冯塘乡派出所经过调查取证,并于2018年4月15日作出的“淮公（冯）行罚决字[2018]10433号”《行政处罚决定书》,对上述事实予以了确认。经《行政处罚决定书》认定：李文峰违法行为为一般。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对李文峰以寻衅滋事行政拘留十日，并处罚款伍佰元。
2、原告谢学印受伤后，于2018年4月2日至2018年4月23日，在淮阳县人民医院住院治疗19天，花费医疗费用9248.68元。住院病历显示陪护一人，住院医嘱未显示需要加强营养。后原告以被告未支付赔偿费用为由，具状起诉。
3、原告提交周口市中心医院门诊消费明细清单，日期为2018年6月21日，项目显示“院前急救费、救护车”，合计数额为248元,并要求被告予以赔付。
另查明，河南省2018年农村居民年人均可支配收入12719.18元/年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为36848元/年。河南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为30元/天（省内）。
以上事实有当事人陈述、书证、庭审笔录等在卷为证。
本院认为：公民的生命、身体、健康权受法律保护。淮阳县公安局作出的“淮公（冯）行罚决字[2018]10433号”《行政处罚决定书》，被告李文峰不愿提起行政诉讼，故本院对该《行政处罚决定书》效力予以采信。被告李文峰虽然不认可殴打原告李文峰，但是公安机关已经作出认定，被告李文峰亦未提交相反证据佐证，本院对李文峰辩称不予采信，故原告谢学印因本次纠纷受到伤害，应该获得赔偿。原告所主张的各项损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释（2003）20号】相关规定，获赔的范围和标准为：1、医疗费，原告谢学印所主张的于2018年6月21日在周口市中心医院的费用248元，因原告未提交证据证明与本次事故有关，本院不予认定。原告所提交的9248.68元医疗费，有医疗费票据印证，本院予以支持。原告主张住院天数为20天，但是依据原告所提交住院病历显示住院天数为19天，故本院认定住院天数为19天。2、住院伙食补助费，570元（19天×30元/天）；3、护理费，结合本案实际情况，按照一人护理，标准按居民服务业和其他服务业职工平均工资36848元/年计算，为1918.1元（19天×36848元/年÷365天）；4、误工费，原告谢学印要求按照按照每天200元计算，但是未提交用工合同予以佐证，故对原告主张的误工费损失计算标准不予支持，因原告经常居住地为冯塘乡，故误工费依照农村居民年人均可支配收入12719.18元/年计算，为662元（19天×12719.18元/年÷365天）5、交通费，结合本案案情及原告住院治疗地点，酌定为200元。原告主张的营养费，因谢学印伤情轻微，且无医院需加强营养证明，对此项请求不予支持。上述各项共计12598.8元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释（2003）20号】第一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李文峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢学印各项费用共计12598.8元。
二、驳回原告谢学印的其他诉讼请求。
上列判决确定的权利义务，义务人应在指定期限内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为250元，由被告李文峰负担150元、由原告谢学印负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 叶培绪
二〇一八年六月二十九日
法官助理 赵 地
书 记 员 孙丹丹
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1002民初3240号之一
申请人：山东慧缘融资性担保有限公司，住所地威海市塔山中路1-6号。
法定代表人：李成林，经理。
委托诉讼代理人：李丽、曲承业，山东健华律师事务所律师。
被申请人：刘岸甫。
被申请人：威海恒峰房地产开发有限公司，住所地威海市文登区九龙路甲64号。
法定代表人：刘祖延，总经理。
山东慧缘融资性担保有限公司与刘岸甫、威海恒峰房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，申请人山东慧缘融资性担保有限公司于2017年7月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人财产采取保全措施，并由案外人苗迎阳以其位于威海市塔山中路-1-6号-二至六层、房证号为威房权证字第2014097533的房产提供担保（该房产已在2017鲁10**民初2751号案件作为财产保全担保财产由本院查封），该房产可实现价值经审查超过其申请保全标的额。
本院经审查认为，申请人的保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
按申请人申请保全金额7万元，查封、冻结被申请人相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘晓娟
二〇一七年七月十七日
书记员 张 瑛
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1002民初3240号原告：山东慧缘融资性担保有限公司。法定代表人：李成林，经理。委托诉讼代理人：李丽，山东健华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲承业，山东健华律师事务所律师。被告：刘岸甫。被告：威海恒峰房地产开发有限公司。法定代表人：刘祖延。原告山东慧缘融资性担保有限公司与被告刘岸甫、威海恒峰房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东慧缘融资性担保有限公司之委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。被告刘岸甫、威海恒峰房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。山东慧缘融资性担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘岸甫偿还原告垫付款46478.17元；2、被告刘岸甫支付原告代偿损失（以46478.17元为基数，自垫款的次日即2015年12月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、判令被告刘岸甫支付原告律师费4744元；3、被告威海恒峰房地产开发有限公司对被告刘岸甫的上述付款义务承担连带清偿责任；4、保全申请费720元，由二被告承担。事实与理由：被告刘岸甫因购买位于威海市房产，于2011年8月15日与文登市农村信用合作联社文城信用社签订借款合同，借款967000元。被告刘岸甫与原告签订《委托担保合同》，约定由原告为被告刘岸甫的上述借款提供连带责任保证担保，并约定了原告代偿后被告刘岸甫需向原告承担违约责任及违约金的计算方式。被告威海恒峰房地产开发有限公司与原告签订《反担保保证合同》，约定被告威海恒峰房地产开发有限公司自愿向原告提供反担保。合同履行过程中，被告刘岸甫未按月还款，导致原告替其还款46478.17元。被告刘岸甫至今没有向原告履行还款义务，被告威海恒峰房地产开发有限公司也未承担保证责任，故起诉。刘岸甫、威海恒峰房地产开发有限公司均未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2011年7月26日，原告与被告刘岸甫签订一份《委托担保合同》，约定原告为被告刘岸甫的967000元借款向贷款人提供保证责任，原告的保证范围和期限，以被告与贷款人之间的保证合同或借款合同的保证条款确定；如因被告刘岸甫迟延还款导致原告代偿的，原告即可依法行使追偿权，发生代偿后，被告刘岸甫必须立即向原告支付以下费用：原告代偿的贷款本金、利息、违约金以及实现债权的用费；按照一年或一年以上贷款利率的四倍支付原告代偿损失；原告实现追偿权的费用（包括但不限于案件受理费、保全费、律师代理费、评估费等）。同日，原告与被告威海恒峰房地产开发有限公司签订一份《反担保保证合同》，约定被告威海恒峰房地产开发有限公司自愿向原告提供反担保，反担保保证范围为原告为被告刘岸甫代为履行的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、借款人的违约金和贷款人实现债权的费用等；反担保保证期间为自主债务全部或者部分履行期届满之日起四年；反担保保证的方式是连带保证责任。2011年8月15日，文登市农村信用合作联社文城信用社与原告、被告刘岸甫签订一份借款合同，约定被告刘岸甫向文登市农村信用合作联社文城信用社借款967000元，原告作为保证人为被告刘岸甫的上述借款提供连带保证责任。2011年8月22日，文登市农村信用合作联社文城信用社履行了发放贷款的义务，后因被告刘岸甫未按期还款，原告于2015年11月30日代偿46478.17元。后二被告一直未偿还原告代偿款，原告遂于2017年7月7日诉至本院，请求处理。另查，原告对其请求的律师费，向本院提交了委托合同一份、律师费明细以及银行客户回单一张，本案律师费金额为4744元，该律师费数额计算标准不违反法律规定。诉讼过程中，原告还支出保全申请费720元。本院认为，原告、被告刘岸甫与文登市农村信用合作联社文城信用社签订的借款合同、原告与被告刘岸甫签订的《委托担保合同》、原告与被告威海恒峰房地产开发有限公司签订的《反担保保证合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，各方均应信守履行。被告刘岸甫未能按照合同约定还本付息，原告作为连带责任的保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，故原告要求被告刘岸甫偿还垫付款之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的代偿损失，符合合同约定，对于不超过法律规定的按照年利率24%计算的部分，本院予以支持。律师费、保全申请费系原告为实现债权支出的合理费用，符合合同约定，亦不违反法律法规规定的标准，被告刘岸甫亦应负担。根据反担保保证合同的规定，被告威海恒峰房地产开发有限公司为被告刘岸甫的债务向原告提供连带责任保证，现保证期间尚未经过，在被告刘岸甫未还款的况下，原告有权要求被告威海恒峰房地产开发有限公司承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向主债务人被告刘岸甫追偿。综上，原告诉讼请求的合理部分，理由正当，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘岸甫偿还原告垫付款46478.17元；二、被告刘岸甫支付原告代偿损失（以46478.17元为基数，自2015年12月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超过年利率24%的部分，按照年利率24%计算）；三、被告刘岸甫支付原告律师费4744元、保全申请费720元；四、被告威海恒峰房地产开发有限公司对被告刘岸甫的上述付款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向主债务人被告刘岸甫追偿。本判决于生效后十日内履行完毕。如果二未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元，公告费560元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长 刘 晓 娟人民陪审员 徐 汝 东人民陪审员 徐 东 梅二〇一七年十一月二十日书 记 员 张瑛（代）