四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第2870号
上诉人（原审被�）中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市。
负责人刘元模，总经理。
委托代理人张丽，女，汉族，系中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司员工，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审原告）四川省阆中金地建筑开发有限公司，住所地四川省阆中市。
法定代表人蔡思均，董事长。
委托代理人廖茂元，四川智典律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称联合财保南充公司）因与被上诉人四川省阆中金地建筑开发有限公司（以下简称金地公司）保险合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第5008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2009年7月13日，金地公司与联合财保南充公司签订了《建筑工程施工人员团体意外人身伤害保险合同》，约定金地公司承建的阆中市东兴乡级综合服务设施建设项目中建筑施工人员的团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险由联合财保南充公司承保，保险期限自2009年7月14日零时至2009年10月10日二十四时止。该保险分为主险即“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险”和附加险即“附加意外伤害医疗保险”（2008版）。主险每人保险金额20万元；附加险每人保险金额1万元。该保险单“特别约定”条款第一项载明：凡公司所开展的商业医疗费用保险或者涉及到有关医疗费用责任的保险，对于被保险人的医疗费用，均使用补偿原则，即被保险人通过任何途径（包括本保单）所获得的医疗费用补偿金额，不得超过被保险人的实际支出金额。第二项载明：本保单的保险金额为：意外死亡保险金额为20万元／人，突发疾病死亡保险金额为10万元／人，意外残疾保险金额为10万元／人，意外伤害医疗保险金额为1万元／人。投保单备注栏第2项载明：本保险的被保险人为不记名投保；在投保单“投保人申明事项”栏中有打印字体的内容：“……对贵公司就告知的保险条款、特别约定及附加险条款的内容和说明已经了解，愿遵守贵公司的保险条款及特别约定……”，金地公司在该栏加盖了印章。庭审中，金地公司称联合财保南充公司没有向其说明保险条款的内容，亦没有向其送达保险条款。
2009年8月13日，金地公司的雇工屈尚坤在该承包工地工作时从梯子上坠落受伤。屈尚坤受伤住院治疗期间开支医疗费14，743.27元，出院门诊检查治疗开支医疗费429.10元，共计开支医疗费15，172.37元。2011年1月12日，屈尚坤的伤情经南充通正司法鉴定中心进行司法鉴定，结论为：屈尚坤之伤残等级为七级。2011年10月18日，四川华西法医学鉴定中心对屈尚坤之伤情作出重新鉴定，结论为：“屈尚坤左股骨上段骨折后遗功能障碍，伤残等级为六级”。后屈尚坤起诉至法院要求金地公司赔偿，南充市中级人民法院作出（2013）南中法民终字第105号民事判决，判决金地公司赔偿屈尚坤医疗费、误工费、残疾赔偿金共计100，727.5元，该判决已经发生法律效力。2011年4月13日，联合财保南充公司向屈尚坤的阆中市农村信用合作社帐号汇款8，407.78元。联合财保南充公司的计算保险赔款的方式为：（14，943.27－4333.54－100）×80%。事后，金地公司多次要求联合财保南充公司履行保险金赔付义务未果，便于2014年10月11日起诉到法院，请求判令联合财保南充公司在保险责任范围内赔付团体意外伤害保险残疾保险金等计85，984.23元、意外伤害医疗保险金1万元，两项合计95，984.23元。庭审后，金地公司于2015年3月26日向法院提交申请，申请撤回要求联合财保南充公司赔付意外伤害医疗保险金1万元的诉讼请求。
原审同时查明，“中华联合财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款”附表载明的人身保险残疾程度与保险金给付比例表中规定，第六级最高给付比例为15%；第七级最高给付比例为10%。第四条约定：本保险合同受益人包括：……（二）残疾或烧烫伤保险金受益人为：除另有约定外，本保险合同的残疾或烧烫伤保险金的受益人为被保险人本人。“中华联合财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款”第三条载明：被保险人在二级以上（含二级）医院或保险人认可的医疗机构所支出的、符合当地社会基本医疗保险机构规定医疗费用，保险人扣除人民币100元免赔额后，在保险金内按照80%的比例进行补偿。
原审另查明，金地公司与联合财保南充公司保险合同纠纷一案曾于2013年7月9日向法院起诉，法院作出（2013）阆民初字第2755号民事判决书后，联合财保南充公司以金地公司不具有主体资格、不服本院判决为由向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院于2014年5月19日作出（2014）南中法民终字第767号民事判决书，判决撤销了阆中市人民法院（2013）阆民初字第2755号民事判决。2014年9月16日，保险合同受益人屈尚坤与金地公司签订了保险金权益转让协议，屈尚坤将基于本案保险合同项下的受益人财产权益转让给金地公司。屈尚坤于2014年9月26日向联合财保南充公司邮寄送达了《保险金权益转让通�书》，联合财保南充公司的下属机构阆中支公司于2014年10月8日收到该通知书。
原审认为，金地公司在联合财保南充公司投保建筑工程施工人员团体意外伤害保险，一方面是为了转移建筑企业在施工人员发生意外伤害时赔偿风险，降低企业成本，另一方面也是为建筑工程施工人员在发生意外伤害时能够得到及时、有效赔偿。金地公司承建的阆中市东兴乡级综合服务设施建设项目在施工过程中发生了建筑施工人员屈尚坤受伤事件，被保险人屈尚坤完全可以依据本案保险合同向联合财保南充公司主张受益人财产权利，还可以继续以雇员受害向雇主金地公司主张赔偿权利，但其在经人民法院判决由本案金地公司向其赔偿各项费用，并获得本案金地公司赔偿后，作为保险合同的被保险人其将自己基于本案保险合同项下的受益人财产权利转让给了金地公司，该转让�为是其真实意思表示，并不损害保险公司利益，金地公司基于转让协议取得了主体资格，有权基于本案保险合同关系向联合财保南充公司主张保险金。双方争议的是按照投保单约定的保险金额还是按照保险条款的约定赔付的问题。由于案涉保险条款对赔付金额有限制性规定，应属“免责条款”性质。联合财保南充公司在金地公司投保时是否就该“免责条款”向金地公司履行了送达及“提示和明确说明义务”是本案判决的关键所在。一方面，虽然金地公司在投保单“投保人声明事项”栏加盖了公司印章，但“投保人声明事项”栏的全部内容均系联合财保南充公司事前早已打印好的固定语句，不足以引起投保人的注意，故金地公司虽在该栏内盖章，并不能证明联合财保南充公司事实上就该保险条款中的“免责条款”作了提示和明确告知义务。另一方面，联合财保南充公司在其先后两次诉讼中即（2013）阆民初字2755号案件和本案向法院所提交的“保险条款”并不一致，也未能举证证明其在保险单之外另行以其它书面方式向金地公司单独提供过保险条款的事实。故联合财保南充公司辩称“免责条款”向金地公司履行了送达及“提示和明确说明义务”的理由不成立。保险条款中有关免责条款对金地公司不生效，联合财保南充公司主张按照“保险条款”的附表所载明的残疾程度对照表进行赔偿在本案中不予适用。本案应当按照“保险单”的约定由联合财保南充公司进行赔付。由于联合财保南充公司已经支付了医疗费8，407.78元，诉讼中，金地公司向法院申请撤回要求联合财保南充公司赔付意外伤害医疗保险金1万元的诉讼请求予以准许。金地公司要求联合财保南充公司赔付残疾保险金85，984.23元中包含医疗费429.10元、住院伙食补助费440元、�养费1，000元，续医费8，000元，合计9，869.10元，应属于医疗保险金范畴，金地公司对该部分请求已经放弃，应予扣减；鉴定费1，500元不属于联合财保南充公司理赔范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决：联合财保南充公司于判决发生法律效力后十五日内向金地公司支付建筑工程施工人员意外残疾保险金74，615.13元。若未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，199元，由联合财保南充公司负担。
宣判后，联合财保南充公司不服，向本院提起上诉称：（一）上诉人联合财保南充公司对其保险条款已尽到告知说明义务，被上诉人金地公司所述未收到保险条款应予以举证证明，否则应承担举证不能的后果。1.联合财保南充公司已在一审中提供了金地公司所签订的投保单，证明其投保的建筑工程施工人员团体意外伤害保险所约定的合同已成立生效的事实。投保人声明栏中加盖了公章，说明金地公司已对相关的投保事宜清楚明了，根据法律规定，投保人对保险人履行了明确说明义务，而金地公司称未给付保险条款未能举证证明。2.在投保单中的声明栏中已对字体进行了加粗加黑，进行了提示，已履行了明确说明义务。原审认定没有尽到提示说明义务没有法律依据，也未按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》的规定予以认定。（二）本案上诉费应由金地公司承担。综上，请求撤销原判，改判联合财保南充公司不承担赔偿责任。
金地公司未提供书面答辩意见，审理中辩称：1.根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，在保险单中是否附载保险格式条款，是否另行提供保险格式条款，应当由上诉人联合财保南充公司举证。2.被上诉人金地公司已经完成了所负的举证责任。保险合同签订后，联合财保南充公司仅提供了保险单和发票给金地公司。3.联合财保南充公司在投保单中没有附载保险格式条款，也没另行提供保险格式条款，更未履行对于免责条款的提示义务和注意义务。综上，联合财保南充公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，联合财保南充公司在一审中提供了2009年版的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款，人身保险残疾程度与保险金给付比例表（附表一）。上述保险条款及给付比例表均无金地公司签字或加盖印章�
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人联合财保南充公司与被上诉人金地公司提供的证据，本院认定金地公司虽然在投保单“投保人声明事项”栏加盖了公司印章，但“投保人声明事项”栏的内容均系联合财保南充公司事前已打印好的固定语句，内容不是免责条款的具体内容，该内容不足以引起投保人金地公司的注意；同时联合财保南充公司没有证据证明已将保险条款及残疾程度与保险金给付比例表提交给了投保人金地公司，也无证据证明对保险条款的免责条款及残疾程度与保险金给付比例表履行了说明和提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的�容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，联合财保南充公司提供的保险条款中的免责条款及残疾程度与保险金给付比例表所载内容对金地公司不具约束力，联合财保南充公司应向金地公司支付建筑工程施工人员意外残疾保险金74，615.13元，其上诉理由不成立，其请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事�清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，199元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一六年三月十日
书记员 林 凤