北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第12178号
原告:中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人:朱加麟，总经理。
委托代理人:朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。
委托代理人:丁祥元，北京市天岳律师事务所律师。
被告：梁建明，男，1970年8月21日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。
被告：钟瑞英，女，1972年7月1日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告梁建明、被告钟瑞英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人朱卫江、被告梁建明到庭参加诉讼，被告钟瑞英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行向本院提出诉讼请求：1.钟瑞英、梁建明立即共同偿还中信银行贷款本金余额987461.88元，及至其实际清偿之日止的利息、罚息、复利（截至2015年3月31日的逾期利息为19279.43元、罚息为478.93元）；2.钟瑞英、梁建明承担中信银行为实现本案债权已经实际支付的律师费30000元;3.梁建明以其位于北京经济技术开发区贵园南里丁区6号楼1层2单元103号房屋为上述债务承担抵押担保责任，中信银行就该房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.钟瑞英、梁建明承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月28日,中信银行与梁建明签订《个人房产抵押综合授信协议》(以下简称《授信协议》)，约定中信银行为梁建明提供授信额度100万元，授信期限自2014年4月25日起至2034年4月25日止。同日，中信银行与梁建明签订《个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》(以下简称《抵押合同》)，约定梁建明以其与钟瑞英共有的位于北京经济技术开发区贵园南里丁区6号楼1层2单元103号房屋作为抵押物，担保的主债权为上述授信协议项下中信银行对梁建明享有的债权，担保范围为包括《授信协议》项下各具体合同、业务申请书、借款借据或其他凭证发放的贷款本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权所发生的一切费用和其他所有应付费用。钟瑞英作为抵押物共有人在《抵押合同》签字并同意将合同约定的抵押物用于抵押，接受各项有关抵押的条款。《抵押合同》签订后，中信银行依法办理了抵押登记手续。2014年5月5日，梁建明向中信银行提交《账户质押承诺函》，承诺梁建明在原告开立的账户（账号×××）内的资金15万元为上述《授信协议》项下全部债权向中信银行提供质押担保。
2014年5月20日，中信银行与梁建明签订《个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》(以下简称《贷款协议》),约定梁建明向中信银行申请发放贷款100万元，贷款期限自2014年5月20日至2034年3月20日。钟瑞英作为共同借款人在贷款协议上签字。同日，梁建明、钟瑞英向中信银行提交《支付申请书》，中信银行向两人指定的交易对象账户全额发放了上述贷款。合同履行过程中，梁建明多次逾期，累计违约次数已达3次，中信银行有权提前收回已发放贷款本金，并要求二被告承担罚息、复利及其他违约责任。
被告梁建明辩称，不同意中信银行的诉讼请求，第一，抵押房产不是梁建明本人的，是梁建明母亲房屋的拆迁款购买的，登记在梁建明名下，但不是梁建明的房屋，也不是和钟瑞英的夫妻共同财产；第二、钟瑞英偷拿梁建明的身份证，冒充梁建明的名义办理了抵押及贷款，梁建明不知情，也不知道具体是怎样操作的；第三、钟瑞英的贷款可能用于偿还赌债了，并未用于家庭生活，梁建明不负有偿还义务，梁建明已经于2014年12月26日与钟瑞英离婚。
被告钟瑞英未到庭答辩，但其在庭前向本院述称，钟瑞英与梁建明于1994年结婚、2015年离婚，《授信协议》、《抵押合同》、《贷款协议》均为钟瑞英本人和另一冒用梁建明名义的男子与中信银行签署，钟瑞英在梁建明不知情的情况下，取出了梁建明的身份证和户口本以及房产证，办理了抵押贷款事宜，涉案抵押房产是梁建明母亲房屋拆迁所获得，梁建明对抵押贷款以及钟瑞英用贷款偿还赌债的事项均不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，中信银行提交1、《授信协议》；2、《抵押合同》；3、《账户质押承诺函》；4、《贷款协议》；5、梁建明的身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件；6、《房屋他项权利证书》；7、借款借据；8、欠款凭证。梁建明提交1、梁建明的身份证、户口本；2、离婚证。此外，根据当事人申请，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对《授信协议》、《抵押合同》、《贷款协议》、借款借据中“梁建明”的签字是否为梁建明本人所书写进行了鉴定，北京民生物证科学司法鉴定所出具了《（京）民司鉴[2015]文鉴字第209号司法鉴定意见书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（离婚证、梁建明的身份证、户口本、《（京）民司鉴[2015]文鉴字第209号司法鉴定意见书》本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、经鉴定，《授信协议》、《抵押合同》、《贷款协议》、借款借据中梁建明的签名均非本人所书写，故对梁建明签名的真实性，本院不予采信，对其他内容本院予以认定。
2、结合钟瑞英陈述的内容，并考量大型金融机构计算机数据系统一般所具有的客观性，本院对梁建明欠款凭证予以认定。
3、房屋他项权利证书是由房屋登记管理机关签发的文书，对其真实性本院予以认定；中信银行是否由此取得房屋抵押权，本院将在后文中予以论述。
4、梁建明不认可《账户质押承诺函》签字的真实性，但同意在质押账户内有质押金的情况下可以由中信银行扣划；中信银行亦认可质押账户内质押金已先行扣划。基于双方对质押账户内资金的处理意见一致，本院对此不持异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月28日，中信银行（授信人）与梁建明（受信人），签订了编号为2014天银房授字第1032号的《授信协议》，约定中信银行为梁建明提供授信额度100万元，授信期限自2014年4月25日起至2034年4月25日止，梁建明提供一套房产的最高额抵押担保，合同编号为2014天银房授抵字第1032号；授信协议项下贷款利率、罚息和复利的计收标准由双方在具体借款合同/协议中约定；受信人未按本协议及具体借款合同约定按时足额偿还贷款本息的，授信人可宣布授信协议额度内已发放的贷款提前到期并收回已发放的贷款本金及相应利息和相关费用。
同日，中信银行（抵押权人）与梁建明（抵押人），签订了编号为2014天银房授抵字第1032号的《抵押合同》，约定抵押人自愿以其坐落于北京经济技术开发区贵园南里丁区6号楼1层2单元103号房屋作为抵押物担保梁建明在授信协议项下所欠中信银行的所有债务，担保主合同为《授信协议》约定的授信期间内梁建明与中信银行所签订的一系列具体合同，主债权为《授信协议》项下各具体合同/协议所形成的全部债权，担保范围包括根据授信协议项下各具体合同所发放的贷款本金、利息、罚息、复利、以及为实现债权、抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；主债权余额在债权确定期间内以最高不超过100万元为限。《抵押合同》抵押人签字处以及所附《抵押房产清单》中抵押人处均签有“梁建明”字样，抵押物共有人处签有“钟瑞英”字样。2014年4月25日，上述抵押房产办理了抵押登记。
2014年5月20日，中信银行（贷款人）与梁建明（借款人）、钟瑞英（共同借款人）签订编号为2014天银房授专贷字第1032号的《贷款协议》，约定贷款金额100万元，贷款额度期限238个月，自2014年5月20日起至2034年3月20日止。自贷款发放日起，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮20%计算，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照贷款协议约定方式进行浮动后所确定的利率，首次利率调整日为2015年5月20日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，在调整当月最后一日为利率调整日。贷款采用按月等额本息还款法，每期还款金额、还款日期以中信银行就该笔贷款系统生成并出具《分期偿还表》或《还款计划执行情况》为准。逾期贷款的罚息利率为约定贷款利率加收50%，对不能按时支付的利息（含罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权要求借款人提前清偿已发放的贷款本息和相关费用，并按合同约定计收罚息和复利。在借款人不能按期偿还本协议下债务时，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由借款人承担。贷款协议附件1支付申请书/委托书载明，梁建明与钟瑞英申请并委托中信银行于2014年5月20日将100万元贷款划至指定交易对象账户。
2014年5月20日，中信银行向梁建明、钟瑞英指定的账户发放贷款100万元。梁建明与钟瑞英分别述称该笔款项用于偿还了钟瑞英所欠的赌债。
根据北京民生物证科学司法鉴定所的鉴定结论，上述三份合同及借款借据上“梁建明”签字字迹均非梁建明本人所书写。钟瑞英述称，其找人冒用梁建明的名义，签署了上述合同及借据。上述合同订立时，梁建明与钟瑞英系夫妻关系，双方于2014年12月26日离婚。
自2015年1月1日起，梁建明、钟瑞英连续三次出现逾期还款，截至2015年3月31日，尚欠中信银行本金987461.88元，利息19279.43元、罚息478.93元。
此外，梁建明述称，其在2014年丢失了身份证并进行了补办，其向本院提交的身份证有效期为2014年4月13日至2034年4月13日。中信银行认可办理抵押贷款事项时，自称梁建明的个人提交的身份证并非梁建明此次庭审所提交的身份证件，其使用的身份证件有效期为2013年2月18日到2033年2月18日。梁建明称上述身份证件即为其丢失的身份证。
本案具有以下争议焦点：
一、《授信协议》、《抵押合同》、《贷款协议》、借款借据对梁建明是否有拘束力。
经鉴定《授信协议》、《抵押合同》、《贷款协议》、借款借据上梁建明的签名均非其本人书写，结合钟瑞英的陈述，本院认定系他人持梁建明的身份证、冒用梁建明的名义与中信银行签订了上述合同，该冒用行为人并未获得梁建明的委托授权，且梁建明亦未对其行为予以追认，故梁建明对《授信协议》、《贷款协议》不承担民事责任，以其作为抵押人所订立的《抵押合同》无效。
在上述合同订立时，梁建明已经办理了挂失并领取了新的有效身份证件，而冒用人使用的则是梁建明丢失的身份证件，本院注意到，冒用人使用的身份证件系2013年2月签发生效，这一时间距离涉案合同订立的时间并不久，因此身份证件照片应当能够较为准确的反映梁建明的样貌特征，而中信银行未能仔细比对证件照片与持证人样貌，即与使用梁建明身份证的冒用人订立了合同，则中信银行在合同签订过程中未为审慎，故其关于已经尽到合理注意义务、善意信赖行为人即为梁建明本人的意见，本院不予采信。
综上，中信银行无权要求梁建明承担还款责任；亦不享有对梁建明名下北京经济技术开发区贵园南里丁区6号楼1层2单元103号房屋的抵押权，其要求就抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院亦不予支持。
二、《借款合同》所约定的钟瑞英所负债务是否为夫妻共同债务。
《贷款协议》中关于中信银行与钟瑞英之间设立的以借款合同关系为内容的主要条款（不包括设定抵押的条款）未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。中信银行履行放款义务后，钟瑞英自2015年1月1日起未按期足额偿还本息，中信银行有权宣布借款提前到期并要求钟瑞英偿还全部本金、利息并支付罚息、复利。因此中信银行按照合同约定要求钟瑞英提前清偿剩余全部借款本金和利息、罚息、复利的诉讼请求理由正当，本院予以支持。中信银行未举证证明律师费支出，故对中信银行要求钟瑞英承担实现债权所支出的律师费的诉讼请求，本院不予支持。
中信银行主张虽然梁建明对于成为借款合同关系的借款人不具有真实的意思表示，但该笔贷款发生在梁建明与钟瑞英夫妻关系存续期间，因此应当认定为共同债务，由梁建明与钟瑞英共同偿还。本院对此的意见为，本案所涉及的合同债务为钟瑞英作为共同借款人，另指使他人冒用梁建明名义作为借款人所签订，证明梁建明本人显然不具有与钟瑞英共同举债的合意；此外，钟瑞英自认其贷款用于偿还赌债，在中信银行未进一步提交证据证明梁建明客观上分享了所负债务带来的利益的情况下，本院认为钟瑞英签订《借款合同》所负债务并非夫妻共同债务，故中信银行要求梁建明对钟瑞英所负债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟瑞英于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部截至二○一五年三月三十一日的剩余贷款本金九十八万七千四百六十一元八角八分以及利息一万九千二百七十九元四角三分、罚息四百七十八元九角三分，并支付自二○一五年四月一日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按编号为2014天银房授专贷字第1032号的《个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》约定的标准计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理一万四千一百三十五元、保全费五千元、鉴定费一万五千元由被告钟瑞英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佟 颖
代理审判员 邓 斌
代理审判员 韩永飞
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张 琳