江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初2163号
原告孔进明。
被告无锡市神扬建筑工程有限公司。
被告施文艺。
原告孔进明诉被告无锡市神扬建筑工程有限公司（以下简称神扬公司）、施文艺买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告孔进明的委托诉讼代理人邹武、被告施文艺的委托诉讼代理人平昀锴均到庭参加了两次庭审，被告神扬公司的委托诉讼代理人唐海杰、陈涛先后到庭参加了第一、二次庭审。本案现已审理终结。
原告孔进明诉称：2013年1月，神扬公司承包了无锡康柏斯机械科技有限公司（以下简称康柏斯公司）扩建机械零部件加工车间、仓储房以及办公楼的工程建设项目，施文艺为该项目的施工负责人，也是内部分包人。在施工期间，孔进明应神扬公司、施文艺的要求为神扬公司承建的该工程提供施工材料商品混凝土，后工程竣工验收合格。2016年2月5日，经对账确认，施文艺写下欠条一张，确认神扬公司、施文艺尚欠孔进明混凝土货款48万元，月息按1分计算，后神扬公司仅分期支付了货款6万元。后经孔进明、神扬公司、施文艺三方协商，于2016年12月11日签订《协议》一份，但神扬公司仅支付了本金10万元，剩余32万元货款及利息至今未付。因康柏斯公司的工程建设项目的土建工程是由施文艺分包的一项工程，孔进明提供的混凝土用于该工程，故请求判令：神扬公司、施文艺向孔进明共同支付货款32万元并承担延期付款的利息（以42万元为基数，自2016年2月5日起至2016年12月31日止，按月息1%的标准计算；以32万元为基数，自2017年1月1日起至实际支付之日止，按月息1%计算）。诉讼中，孔进明变更诉称为：施文艺通知孔进明为涉案工程供应混凝土，孔进明查得该工程是神扬公司承建的，故变更诉讼请求为：神扬公司、施文艺向孔进明连带支付货款32万元并承担延期付款的利息（以42万元为基数，自2016年2月5日起至2016年12月31日止，按月息1%的标准计算；以32万元为基数，自2017年1月1日起至实际支付之日止，按月息1%计算）。后，孔进明再次变更诉称为：施文艺为神扬公司康柏斯公司工程建设项目工程施工负责人，施文艺代表神扬公司向孔进明购买混凝土，用于该工程，后该工程竣工验收合格，经施文艺确认，共计欠孔进明混凝土款48万元，月息按照一分计算，该工程为神扬公司承包，其中土建部分由施文艺分包，神扬公司是混凝土买卖合同一方，故神扬公司应承担付款责任，分包人施文艺承担连带付款责任。最终变更诉讼请求为：神扬公司、向孔进明连带支付货款32万元并承担延期付款的利息（以42万元为基数，自2016年2月5日起至2016年12月31日止，按月息1%的标准计算；以32万元为基数，自2017年1月1日起至实际支付之日止，按月息1%计算），施文艺对上述债务承担连带付款责任。
被告神扬公司辩称:一、神扬公司与孔进明无任何经济往来，涉案工程项目所需使用的混凝土由神扬公司向无锡市万丰混凝土有限公司（以下简称万丰公司）而非孔进明购买，孔进明与施文艺之间是否有混凝土买卖关系以及是否存在欠款与神扬公司无关；二、施文艺向孔进明出具的协议及欠条与神扬公司无关，神扬公司未在上述协议、欠条上盖章确认，施文艺并非神扬公司员工，并非涉案工程项目施工负责人，同时也未得到神扬公司特别授权，无权代表神扬公司签订确认任何协议或欠条，故该协议、欠条对神扬公司无约束力。故请求驳回孔进明对神扬公司的全部诉讼请求。
被告施文艺辩称：孔进明诉称与事实不符，孔进明并未向施文艺或涉案工程供应过任何混凝土，施文艺结欠孔进明的32万元及利息系因借款产生而非货款，施文艺为利于自己主张权利而在欠条、协议上将借款写为欠款。对孔进明主张的32万元本金及利息损失的计算均无异议。
经审理查明：施文艺向孔进明出具落款日期为2016年2月5日的《欠条》，载明：今欠到孔进明货款肆拾捌万元整（注：混凝土款）￥480000元，月息按1分计算。欠款人：施文艺2016、2、5。
落款日期为2017年1月24日的《授权委托书》载明：今授权邹武律师领取孔进明与施文艺协议约定的相关款项办理相关手续。委托人：孔进明，2017年1月24日。
落款日期为2016年12月11日《协议》，载明：甲方：孔进明；乙方：施文艺。孔进明、施文艺双方就康柏斯公司工地混凝土价款事宜达成如下协议：一、确认康柏斯公司工地混凝土价款仍欠孔进明42万元，自2016年2月5日起按月息1分计息；二、施文艺于2016年12月底前付孔进明10万元；2017年1月25日前付款12万元；2017年6月付款20万元本金，利息于2017年1月25日和2017年6月30日前付清（同时支付）；三、施文艺如不能按时足额支付，孔进明有权向神扬公司主张权利；四、本协议双方签字生效（包括代理人）；五、双方价款为不含税价，付完后双方再无任何关于该工地工程款纠葛。落款处甲方处为孔进明代理人邹武签字，乙方为施文艺签字。
为证明诉讼请求，孔进明提供了如下证据：证据一、1、2《建设工程施工合同》两份，其中一份加盖无锡市惠山区城建档案室（以下简称惠山城建档案室）章的系备案《建设工程施工合同》，该合同落款处承包人神扬公司委托代理人栏有施文艺签字，另一份为明确双方权利义务的合同，该合同落款处工程代表由施文艺签字，该合同第十一条明确：建筑项目经理姓名施文艺、职务：项目经理；3、（2015）惠民初字第01130号民事判决书，该判决书查明：“神扬公司为康柏斯公司建造仓储房、办公楼及辅助设施。针对上述工程，双方于2013年1月2日签订建设工程施工合同2份，其中1份系用于建设局备案的格式合同，另一份则明确约定了详细的权利义务……合同签订后，神扬公司进场施工，工程完工后，双方签订竣工验收证明书2份，验收意见为合格”；4、竣工验收证明1张、验收记录2张；以证明康柏斯公司工程由神扬公司承建并验收合格，孔进明销售的混凝土用于该工程，孔进明买卖合同的相对方应为神扬公司，施文艺是上述工程代表、项目经理。证据二、预拌砼运输单9张，孔进明主张系向康柏斯公司工程工地送货的部分送货单，因施文艺已与孔进明最终结算，故未保留完整运输单，仅保留了其中9张，由工地材料员刘伟如，施文艺亲戚施政签字，以证明施文艺是工程代表、项目经理，也是工程分包人，所以应承担连带清偿责任。以证明该协议明确了混凝土用于康柏斯公司工地，该工程由神扬公司承建，故混凝土买卖合同的相对方和工程款受益方均是神扬公司，42万元欠款为神扬公司所欠。证据五、（2015）锡民终字第0086号民事判决书，其中被告神扬公司在辩称部分自认“施文艺曾挂靠在神扬公司承接其他项目”，以证明施文艺是挂靠在神扬公司的土建工程的施工人，施文艺在代表神扬公司的同时也代表自己。神扬公司质证认为：证据一真实性均无异议，但康柏斯公司工程项目经理为黄银安，并非施文艺，两份建设工程施工合同上有施文艺，仅是因施文艺与神扬公司、康柏斯公司之间关系较好，施文艺为神扬公司提供便利；（2015）惠民初字第01130号民事判决书不能证明神扬公司与孔进明存在买卖关系，实际该工程使用的混凝土是由万丰公司提供的；验收记录上显示的项目经理均为黄银安，而非施文艺；证据二的真实性不予认可，系施文艺单方制作，神扬公司未签字确认，运输单上的签字人也与神扬公司无关，施文艺并非康柏斯公司工程分包人，并非神扬公司员工，也不是神扬公司项目经理，与康柏斯公司工程无任何关系；证据三真实性无法确认，因该欠条系孔进明与施文艺个人之间纠纷形成，与神扬公司无关；证据四系发生于孔进明与施文艺之间，与神扬公司无关，故无法确认真实性；该协议中“如果施文艺不能按时付款，孔进明有权向神扬公司主张”的表述，也表明神扬公司不是孔进明主张的买卖合同相对人，该内容系孔进明自行书写，对该内容神扬公司不予认可；证据五真实性无异议，神扬公司在（2015）锡民终字第0086号民事判决书中的自认内容仅能说明施文艺曾挂靠在神扬公司，不能证明施文艺一直挂靠在神扬公司。施文艺质证认为：证据一质证意见与神扬公司相同；证据二真实性有异议，施文艺没有向孔进明购买任何混凝土，运输单上显示的签收人“刘伟如、施政”与施文艺无关；证据三欠条所载金额予以认可，但欠款系因借款产生而非货款，孔进明认为写成货款对主张权利更有保障而要求施文艺照此书写，故欠条标明货款和混凝土款并不真实；证据四委托书真实性无异议，协议中关于货款说明并不真实，但对欠款数额及利息计算施文艺予以认可，康柏斯公司工程已于2013年结束，欠条、协议均形成于2016年，与康柏斯公司工程无关；证据五真实性无异议，但神扬公司在（2015）锡民终字第0086号民事判决书中的自认不能证明施文艺在康柏斯公司工程中挂靠在神扬公司。
为证明神扬公司不是孔进明主张的混凝土买卖合同相对方，神扬公司提供了如下证据：证据六、惠山城建档案室备案的工程项目施工管理人员名单，载明：“工程名称：康柏斯公司仓储房、综合楼；施工单位：神扬公司；项目经理：黄银安”，以证明康柏斯公司工程项目经理为黄银安，而非施文艺；证据七、报纸声明一份，载明：“就有关印章使用事宜,神扬公司在此严正声明如下：1、代有本公司对外效力的有两枚印章：一枚公章、一枚合同章，前述印章均由本公司法定代表人保管；2、本公司对外与任何合作单位签具有合同协议书、供货、购货、租赁合同等法律文件，一律需由本公司加盖公章或合同章，并附有法人代表黄界行亲笔签名才有效，否则对本公司不发生效力，本公司不承担由此产生的责任。综上，请各单位根据本公司所述进行判断与本公司往来的法律文书是否有效。如无法定代表人黄界行亲笔签字的文件可来本公司补办手续，便于本公司确认相关文书的效力。特此声明。2013年12月10日”，以证明神扬公司通过2013年12月12日《无锡日报》第五版公告声明任何与神扬公司形成债权债务关系的协议等法律文件，必须同时具备神扬公司盖章和法定代表人签字，否则对神扬公司不具备法律约束力；证据八、神扬公司与万丰公司签订的无锡市预拌混凝土订货合同、万丰公司情况说明、万丰公司起诉神扬公司混凝土款后撤诉的（2015）惠洛商初字第25号民事裁定书，以证明康柏斯公司工程所用混凝土均由万丰公司供应。孔进明质证认为：证据六系神扬公司单方制作，与孔进明提供的证据矛盾，该材料仅用于备案，对真实性不予认可；证据七系神扬公司单方声明，不能代表法律，且声明内容并不适用施文艺代表神扬公司作出的具体行为，该行为对神扬公司是否有效力由法院认定；证据八中订货合同、情况说明的真实性不予认可，民事裁定书的真实性无异议，但不能证明神扬公司不欠孔进明混凝土款。施文艺对证据六至八的真实性、合法性、关联性均无异议。
以上主张，有欠条、协议以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，孔进明据以证明32万元欠款金额的证据为欠条、协议，而孔进明提供的用以证明混凝土买卖合同相对人的运输单仅为部分运输单，无法提供全部往来运输单，且神扬公司、施文艺对运输单的真实性亦不予认可无法看出与欠条、协议存在印证关系，故不能证明32万元欠款系由神扬公司向孔进明买受并收取混凝土形成，孔进明主张本案的基础法律关系为混凝土买卖合同关系，故孔进明所举证的建设工程施工合同、并不足以证明神扬公司系孔进明所主张的混凝土买卖关系的合同相对方。神扬公司对欠条、协议均不认可。根据欠条和协议文义：欠条中明确欠款人为施文艺；协议明确甲方为孔进明、乙方为施文艺，系孔进明与施文艺双方的协议，并无施文艺代表神扬公司签订协议的意思表示；“施文艺如不能按时足额支付，孔进明有权向神扬公司主张权利”的表述亦并非受协议约束的意思表示。而孔进明提供的惠山城建档案室备案、非备案《建设工程施工合同》以及验收记录与神扬公司提供的惠山城建档案室备案的康柏斯公司仓储房、综合楼工程项目施工管理人员所显示的项目经理人员不相一致，更不能证明施文艺有权代表神扬公司或构成表见代理，综上，孔进明提供的证据并不足以证明上述协议对神扬公司不具有约束力，故孔进明要求神扬公司支付施文艺本案货款32万元并承担延期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。孔进明、施文艺对签订协议并无异议，对协议约定的利息计付亦无异议，但抗辩本案欠款系因借款产生而非混凝土货款，却未提供证据予以证明。故根据现有证据，仍应认定施文艺结欠孔进明货款32万元，孔进明有权要求施文艺支付货款32万元并承担延期付款的利息（以42万元为基数，自2016年2月5日起至2016年12月31日止，按月息1%的标准计算；以32万元为基数，自2017年1月1日起至实际支付之日止，按月息1%计算）。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、施文艺于本判决生效后10日内给付孔进明货款32万元并承担延期付款的利息（以42万元为基数，自2016年2月5日起至2016年12月31日止，按月息1%的标准计算；以32万元为基数，自2017年1月1日起至实际支付之日止，按月息1%计算）。
二、驳回孔进明的其他诉讼请求。
案件受理费7156元，由施文艺负担（此款已由孔进明预缴，施文艺应负担的7156元于本判决生效后10日内给付孔进明，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
(此页无正文)
审 判 长 徐 辉
人民陪审员 张靖人民陪审员邓明生
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 石 欣 雨