福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1747号
上诉人（原审原告）：厦门艾伯特宝贝家居设备有限公司，住所地福建省厦门市湖里区吕岭路43号第二层（C区）。
法定代表人：余军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪静，福建聚泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志谦，福建聚泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄瑷玮，男，1987年6月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
上诉人厦门艾伯特宝贝家居设备有限公司（以下简称艾伯特公司）因与被上诉人被告庄瑷玮劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初9698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
艾伯特公司上诉请求撤销一审判决，改判支持艾伯特公司一审的诉讼请求（即艾伯特公司无须支付庄瑷玮未签订书面劳动合同的双倍工资差额58260元。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均部分错误。2016年12月1日的《员工入职申请表》明确了双方的主体信息、庄瑷玮的入职时间为2016年12月1日、工作岗位和内容为营销总监（厦门分公司总经理助理）、试用期为1-3个月、试用期工资为6000元等内容。2017年1月8日庄瑷玮转正后双方紧接着签订了《对赌协议》《薪资文件》明确了劳动合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日，工作地点为江头店，工资为基本月薪（满勤）约8000元，提成年终为如果完成营收款1500万则庄瑷玮2017年的总收入增加50%、如果没有完成营收款1500万则庄瑷玮2017年的总收入打7折等内容。上述协议系双方当事人自愿协商一致的结果，有双方当事人签名、各执一份。艾伯特公司也是依据上述协议向庄瑷玮支付薪酬的。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。”根据该规定，双方签订的协议，条款上具备了主体信息、工作岗位、工作地点、工资、劳动合同期限等主要内容，同时这些内容也是对庄瑷玮劳动权利义务影响最大的部分。只是形式上与传统的、格式化的劳动合同法范本不同，如果因此仍被认为双方没有签订书面劳动合同，对艾伯特公司显然有失公平。综上，艾伯特公司无须支付庄瑷玮未签订书面劳动合同的双倍工资差额58260元。
庄瑷玮提交书面答辩称：《员工入职申请表》、《对赌协议》、《薪资文件》只是大部分公司平时工作中内部使用的表格、文件之一，不具备法律规定劳动合同必备条款，不能等同于劳动合同。《对赌协议》系艾伯特公司2017年年度工作会议各部门负责人所必须签订的“军令状”，与劳动合同没有任何关联。一审判决认定事实清楚，艾伯特公司的上诉请求应当驳回。
艾伯特公司向一审法院起诉请求：艾伯特公司无需支付庄瑷玮未签订书面劳动合同的二倍工资差额58260元。
一审法院认定事实：庄瑷玮于2016年12月1日入职艾伯特公司，工作岗位为总经理助理兼营销总监，后调整为厦门分公司小区渠道部负责人，2016年12月的月工资标准为6000元，之后为8000元/月，艾伯特公司为庄瑷玮缴纳了2017年5月至8月的社会保险。庄瑷玮实发工资情况为：2016年12月至2017年7月分别为5980元、7931元、7819元、7435元、7519元、11891元、9380元、3264元；2017年8月应发3021元，扣除社保个人承担部分，实发2807元。双方的劳动关系于2017年8月19日解除。2017年8月25日庄瑷玮向厦门市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.艾伯特公司支付庄瑷玮2017年1月1日至2017年8月24日期间未签订劳动合同的二倍工资差额58260元；2.艾伯特公司补缴2017年1月至2017年7月社会保险费；3.办理解除劳动关系手续。该委于作出厦劳仲案【2017】1856-1号裁决书，裁决：1.艾伯特公司支付给庄瑷玮2017年1月1日至2017年8月19日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额58260元；2.艾伯特公司应协助庄瑷玮办理离职手续；3.驳回庄瑷玮的其他仲裁请求。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，艾伯特公司与庄瑷玮于2016年12月1日建立劳动关系，虽然其与庄瑷玮在2016年12月1日填写了《员工入职申请表》、2017年1月8日签订了《对赌协议》，但上述《员工入职申请表》、《对赌协议》中并不具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条所规定的包括“用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人”、“劳动合同期限”、“工作时间和休息休假”、“劳动报酬”、“社会保险”、“劳动保护、劳动条件和职业危害防护”在内的必备条款，故依法不应视为《劳动合同》。因双方劳动关系已于2017年8月19日解除，艾伯特公司作为用人单位与庄瑷玮建立劳动关系后，未依法与庄瑷玮签订书面劳动合同，应当向庄瑷玮支付2017年1月1日至2017年8月19日期间的二倍工资差额。参照前述认定庄瑷玮2017年1月至8月的实际工资发放数额、社保代扣情况等，现庄瑷玮主张艾伯特公司支付其2017年1月1日至2017年8月19日期间二倍工资差额58260元，有事实和法律依据，依法予以支持。双方对厦劳仲案[2017]1856-1号裁决书裁决艾伯特公司应协助庄瑷玮办理离职手续均无异议，故予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、厦门艾伯特宝贝家居设备有限公司应于判决生效之日起十日内，支付庄瑷玮2017年1月1日至2017年8月19日期间的二倍工资差额58260元。二、厦门艾伯特宝贝家居设备有限公司应于判决生效之日起十日内，协助庄瑷玮办理离职手续。三、驳回厦门艾伯特宝贝家居设备有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动争议，争议的焦点为艾伯特公司是否与庄瑷玮签订书面劳动合同。
艾伯特公司主张，《员工入职申请表》、《对赌协议》、《薪资文件》已经具备了劳动合同的主要内容，应视为双方已经签订了书面劳动合同。本院认为，从形式看，《员工入职申请表》体现的是新进员工申请入职的程序，有别于劳动者和用人单位经协商达成一致而订立的书面劳动合同。从内容看，《员工面试报到单》只是艾伯特公司对庄瑷玮入职的审批过程，并无双方经协商达成一致的内容体现，亦无“用人单位的住所”、“社会保险”、“合同期限”、“劳动保护、劳动条件和职业危害防护”等法律规定劳动合同成立所必须具备的内容，故《员工入职申请表》不能视同劳动合同。而《对赌协议》只是双方对2017年工作指标及相应后果的约定，系双方对完成工作指标及相应后果所作的互相承诺而已。至于《薪资文件》，则只是艾伯特公司进行用工管理的内部文件，并非双方协商一致的结果。因此，《对赌协议》和《薪资文件》同样也不能视同劳动合同。综上，艾伯特公司主张《员工入职申请表》、《对赌协议》、《薪资文件》应视劳动合同，理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，艾伯特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由艾伯特公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 庄伟平
审 判 员 陈丽端
二〇一八年五月三十一日
法官助理 张 艳
代书记员 林少怀
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-8-
-7-