浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商再终字第7号
上诉人（原审原告）：楼林君。
委托代理人（特别授权）：时琛涵。
被上诉人（原审被告）：龚红兵。
被上诉人（原审被告）：陈健正。
上诉人楼林君与被上诉人龚红兵、陈健正民间借贷纠纷一案，不服义乌市人民法院（2012）金义商再初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2010年10月26日，原审原告楼林君起诉称，2009年9月12日，龚红兵、深圳市龙岗区龙岗哈克力铝塑制品厂以资金周转困难为由，向楼林君借款20万元，并出具借条一份，约定利息为2分，借款期限为一年。现该笔借款期限已过，虽经多次催讨，龚红兵、深圳市龙岗区龙岗哈克力铝塑制品厂至今分文未付。陈健正系个体户深圳市龙岗区龙岗哈克力铝塑制品厂的负责人。为此，请求判令龚红兵、陈健正归还楼林君借款人民币20万元及利息（自2009年9月12日起按月利率2%计付至实际履行之日止）。原审被告龚红兵、陈健正未作答辩，也未提供证据。
义乌市人民法院原审认定，陈健正系个体工商户深圳市龙岗区龙岗哈力克铝塑制品厂的业主。因资金周转困难，楼林君与龚红兵、陈健正之间有长期的借贷关系。2009年9月12日，经双方结算，被告龚红兵、陈健正共向楼林君借款20万元，并出具了借条一份，由龚红兵签字捺印并加盖深圳市龙岗区龙岗哈力克铝塑制品厂的公章，双方还约定：月利息按2分利计算，定于还款壹周年。借款到期后，经楼林君多次催讨，龚红兵、陈健正至今未归还借款。
义乌市人民法院原审认为，合法的借贷关系受到法律保护。龚红兵、陈健正（个体工商户深圳市龙岗区龙岗哈力克铝塑制品厂的业主）拖欠楼林君借款人民币20万元未还，事实清楚，证据充分，龚红兵、陈健正应按约定履行还款义务并支付利息。故楼林君的诉请合法有据，依法予以支持。龚红兵、陈健正经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：被告龚红兵、陈健正于本判决生效后十日内归还原告楼林君借款人民币20万元并支付利息（从2009年9月12日起按月利率2%计付至本判决指定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由龚红兵、陈健正共同负担。
再审一审中，原审原告楼林君所诉与原审一致，并针对原审被告陈健正的答辩补充，借款一事是产生于楼林君与龚红兵、深圳市龙岗区龙岗哈克力铝塑制品厂之间的。因陈健正是该厂负责人，应当承担责任。陈健正是否承担责任，应当以深圳市龙岗区工商管理部门登记的资料为准。原审被告龚红兵未答辩。原审被告陈健正辩称，其与楼林君素不相识，从未向楼林君借过钱，无任何业务来往；也从未去深圳办过深圳市龙岗区龙岗哈克力铝塑制品厂，即使有登记其名字的工厂，也不应当由其负担。即使有借款，也应当以其名义借；借条是龚红兵出具的，只是加盖了深圳市龙岗区龙岗哈克力铝塑制品厂的公章；楼林君说与该厂有业务往来，应当对深圳市龙岗区龙岗哈克力铝塑制品厂有实际了解；其不存在向楼林君借款的事实。请求驳回楼林君对其的诉请。
义乌市人民法院再审一审查明：2009年9月12日，龚红兵向楼林君出具借条一份，载明：今借到楼林君人民币贰拾万元正（200000.00元）特立此条为凭，月利息按2分利计算，定于还款壹周年。龚红兵在借条上签名捺印，并加盖深圳市龙岗区龙岗哈克力铝塑制品厂的公章。2010年10月26日，楼林君以龚红兵、深圳市龙岗区龙岗哈克力铝塑制品厂借款不还为由诉至法院，要求龚红兵与深圳市龙岗区龙岗哈克力铝塑制品厂负责人陈健正归还借款20万元并按约定支付利息至实际履行之日止。义乌市人民法院于2011年3月2日作出（2010）金义商初字第3419号民事判决。另查明，2006年1月17日以陈健正名义申请注册成立的深圳市龙岗区龙岗哈克力铝塑制品厂，由于2007年未验照而被深圳市工商行政管理局（现更名为深圳市市场监督管理局）龙岗分局吊销。该厂申请注册时提交的陈健正名下的深房地字第60000864**号房地产证是假证（深圳市房地产权登记中心未登记有陈健正名下的房产），另提交的企业（个体工商户）办公场所证明书中经办人“李婵英”的签名及所盖的“深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区居民委员会”的公章均系伪造。
义乌市人民法院再审一审认为，本案争议焦点是陈健正对涉案借款应否承担还款责任。本案借款是由龚红兵所借，龚红兵出具借条时在借条上盖上“深圳市龙岗区龙岗哈克力铝塑制品厂”的公章并签上自己的名字。借条出具的时间是2009年9月12日，而该借条出具时深圳市龙岗区龙岗哈克力铝塑制品厂已被吊销。陈健正本人并未在借条上签名也未在借条上盖章，楼林君也未提供证据证明龚红兵在借条上盖“深圳市龙岗区龙岗哈克力铝塑制品厂”公章的行为是受陈健正委托所为。故本案借款应当由龚红兵归还，楼林君要求陈健正承担还款责任的诉请应当驳回。楼林君主张的2分月利率超过了最高人民法院相关司法解释规定的四倍利率，超过部分不予支持。龚红兵经公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃所享有的诉讼权利，依法可缺席判决。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百八十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十九条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，判决：一、撤销（2010）金义商初字第3419号民事判决。二、龚红兵于本判决生效后十日内归还楼林君借款人民币20万元并支付利息（从2009年9月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍最高不超过2分利计付至本判决指定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回楼林君的其他诉讼请求。原审案件受理费4300元，再审中的公告费650元，由原审被告龚红兵负担。
宣判后，楼林君不服，向本院提起上诉称，再审一审法院认定的事实有误：一、判决认定借条出具时深圳市龙岗区龙岗哈克力铝塑制品厂已被吊销．而事实是该工厂被核准吊销时间是在2011年，借条出具是在2009年9月12日。因此，出具借条时该工厂是有效存在的。二、判决认定楼林君未提供证据证明龚红兵在借条上盖“深圳市龙岗区龙岗哈克力铝塑制品厂”公章的行为是受陈健正委托所为，楼林君认为签字或盖章都同样具有法律效力，工厂的公章由谁保管，由谁行使处分权是其内部管理问题，楼林君无须就此承担证明责任。请求撤销原判，依法改判陈健正和龚红兵偿还借款及利息。
被上诉人陈健正答辩称，来封我房子时，我才知道这个事情，之前深圳我都没有去过，这之后去过两次，就是为了打官司。深圳市龙岗区龙岗哈克力铝塑制品厂工商登记中的照片、手机号码都不是我的。身份证（工商登记中的复印件）丢了，后来我补了第二代身份证。
被上诉人龚红兵未作书面答辩。
本院再审二审查明的事实与再审一审查明的事实一致。
本院再审二审认为，虽楼林君提交的借条中盖有“深圳市龙岗区龙岗哈克力铝塑制品厂”的公章，因“深圳市龙岗区龙岗哈克力铝塑制品厂”系个体工商户，无论该厂是否吊销，承担责任的主体均应是“深圳市龙岗区龙岗哈克力铝塑制品厂”的开办者即业主。但从再审一审法院向“深圳市龙岗区龙岗哈克力铝塑制品厂”所在地的街道、工商行政管理部门、房地产登记部门调取的相关证据分析，该厂申请注册时提交的陈健正名下的深房地字第60000864**号房地产证是假证；所提交的企业（个体工商户）办公场所证明书中经办人“李婵英”的签名及所盖的“深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区居民委员会”的公章均系伪造。申请登记中的照片也非陈健正本人，故现有证据尚不足以认定陈健正即是“深圳市龙岗区龙岗哈克力铝塑制品厂”的业主。因此，楼林君要求陈健正承担还款责任证据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持义乌市人民法院（2012）金义商再初字第18号民事判决。
再审二审案件受理费4300元，由上诉人楼林君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 革
审 判 员 郭松巍
审 判 员 马美华
二〇一三年五月十五日
代书记员 苏丽燕
代书记员 徐艳锦