河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终3877号
上诉人（原审被告）：李克貌。
委托代理人：门海英，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审原告）：徐志忠。
被上诉人（原审被告）：李振福。
被上诉人（原审被告）：扬州市江都区园林工程有限公司，住所地：扬州市江都区浦江路439号.
法定代表人：高晓君，该公司董事长。
委托代理人：韩玉荣，该公司职员，特别代理。
委托代理人：陈学军，江苏江业律师事务所律师。
徐志忠与李振福、李克貌、扬州市江都区园林工程有限公司民间借贷纠纷一案，唐山市曹妃甸区人民法院于2015年5月6日作出（2015）曹民初字第692号民事判决。徐志忠不服，向本院提起上诉，本院于2015年10月20日作出（2015）唐民三终字第646号民事裁定，发回重审。唐山市曹妃甸区人民法院于2016年1月5日作出（2015）曹民重字第52号民事判决。李克貌不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2009年5月10日，扬州市江都区园林工程有限公司与李克貌签订《工程项目内部承包合同》，扬州市江都区园林工程有限公司将迁曹公路（曹妃甸工业区1.7公里）绿化工程施工（西标段）工程转包给李克貌。2009年2月2日李克貌与李振福签订协议合同一份，主要约定该工程由李克貌总承包施工，总工程量约3000万元。现前期一层渣土工程已完成，实际发生费用约690万元。一、工程分配：共同完成该工程的雨水、排盐管道、检查井、细沙、绿化土、苗木等工程，前期一层土的工程与李振福无关。二、工程分工：李克貌负责工程结账、订合同、变更情况反应报告及调解工程外出现的一切问题等，李振福负责工程施工，包括人员、设备安排、工程进料等。三、利益分成：双方约定工程款回收后，利益分成按李克貌55%、李振福45%进行分成。2009年2月8日李克貌、李振福再次签订协议书一份，约定双方共同完成后半期的工作，李克貌在整个施工工作中负责全面工作，起主导地位。李振福负责现场施工组织工作。在发包方为该工程办理施工手续时，李克貌同意可以以李振福名义与发包方办理施工手续。在回收工程款后必须先还借贷款、扣除各项开支和应摊费用，然后再进行利润分成。所回收工程款必须由李克貌负责调配和掌握。李振福于2009年2月向徐志忠借款235万元（约定年息25%）用于该工程，2009年7月16日还款35万元，2010年9月13日经扬州市江都区园林工程有限公司协调，李克貌、李振福同意，徐志忠直接从唐山曹妃甸发展投资集团有限公司领取唐山曹妃甸发展投资集团有限公司欠付扬州市江都区园林工程有限公司工程款、扬州市江都区园林工程有限公司欠付李克貌、李振福工程款一张金额为2377931元的支票，其中包含徐志忠垫付的税款147194元，给韩玉荣汇款7万元，余款2160737元，用于偿还李克貌、李振福的上述借款。2010年9月14日李振福为徐志忠出具欠条一张，载明：“今欠徐志忠利息款440263元。肆拾肆万零贰佰陆拾叁元（年息25%）（本金200万元还清贰佰万元还清）欠款人：李振福。经手人：巩维华”。2010年9月24日徐志忠通过毕某向李振福转账400000元。2010年9月25日李振福为徐志忠出具欠条一张，载明：“今借到徐志忠现金400000元肆拾万元（年息25%）借款人李振福2010年9月25日（用于迁曹公路1.7公里绿化工程）”。上述借款均用于李振福、李克貌合伙经营的该工程。李振福、李克貌曾约定，互相借款是合伙借款，不影响原始的分成比例。
另查明，巩维华为李克貌雇佣的现场负责人。李振福、李克貌尚未进行合伙清算。2009年4月17日，扬州市江都区园林工程有限公司曾介绍李振福到扬州市建设局办理该工程注册手续，曹妃甸工业区进区备案登记表载明的拟进区负责人为被告李振福。2009年4月27日，中标通知书载明的该项目经理为韩玉荣。
原审法院认为：被告李克貌和被告李振福合伙承包被告扬州市江都园林工程有限公司承包的迁曹公路（曹妃甸工业区1.7公里）绿化工程西标段工程。关于第一笔借款即440263元利息款，被告李克貌和被告李振福合伙期间被告李振福向原告徐志忠借款235万用于该合伙工程，该借款为合伙债务，被告李克貌、李振福应在合理期限内偿还借款并支付利息。被告李克貌的抗辩于法无据，不予支持。该笔欠款本金已还清，尚欠440263元的利息未超出法律规定，故对原告要求被告李克貌、李振福偿还该440263元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告再支付25%利息的诉讼请求，该利息超出年利率24%法律规定，超出部分本院不予支持；不超出以235万为本金，年利率24%计算的利息部分本院予以支持。关于第二笔借款即400000元借款，借条上载明“用于迁曹公路1.7公里绿化工程”，被告李克貌重审当庭承认“互相借款是合伙借款，不影响原始的分成比例”，且通过证人毕某重审当庭出具的证言能够证明该借款用于合伙工程，另外，被告李克貌未对被告李振福和证人毕某提出的相关工程款项来源提出证据予以反驳，故该借款应为合伙借款，应由被告李克貌、李振福共同偿还。关于毕某的证人证言，虽然被告李振福与毕某系翁婿关系，但原告徐志忠与毕某没有利害关系，且通过其他证据综合认定，本院对其证言予以采纳。该借条约定按年利率25%，超出年利率24%的法律规定，超出部分不予支持，故被告李克貌、李振福应向原告徐志忠支付自2010年9月25日至清偿之日止按年利率24%计算的利息。原告徐志忠主张被告扬州市江都区园林工程有限公司承担还款责任，本案系民间借贷纠纷，借款人并非该公司，被告李振福也并非该公司的法定代表人或负责人，现有证据也不能证明李振福的借款行为是职务行为，故原告的此项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李克貌、李振福于本判决生效后十日内连带偿还原告徐志忠借款利息440263元，并支付自2010年9月14日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息。二、被告李克貌、李振福于本判决生效后十日内连带偿还原告徐志忠借款400000元，并支付自2010年9月25日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息。三、驳回原告徐志忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20504元，由被告李克貌、李振福连带负担。
判后，李克貌不服，向本院提出上诉称：一、重审判决认定事实不清。被上诉人李振福和徐志忠的实际借款事实不清，上诉人不知情，也未签字确认。二、被上诉人徐志忠自己认为借款是被上诉人李振福与其都认可的合法契约，只限于他们两人认可，故与上诉人无关。三、被上诉人李振福2010年9月25日给被上诉人徐志忠出具欠条40万元，系李振福的个人行为，没有证据证明用于工程。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或发回重审。补充上诉意见为当事人之间的原始200万元借款事实不清。徐志忠在上次上诉时说借款百余万元，而非数百万元，所以一审认定440263元判决错误。上诉人和李振福的合作关系仅限于施工过程中，完工应认定为合作关系结束，完工后李振福借款如果没有上诉人签字，就不应让上诉人承担责任。
被上诉人徐志忠答辩称：上诉人说的不是事实，无根无据，都是编造。
被上诉人李振福答辩称：事实就是李振福从徐志忠处借款200万元，徐志忠通过个人关系领了237万多元的转帐支票，而且江都园林也给开具了委托书，由徐志忠领取这笔钱。后来工程上钱不够用，李振福又向徐志忠借了40多万元，徐志忠将款打到毕某卡上，该40万元钱李振福用于还树苗款20万元，加油款5万元，还有具体费用支出表，这个表上有上诉人姐夫巩维华签字。44万元利息钱是上诉人让李振福和巩维华给徐志忠结帐打的条。
被上诉人扬州市江都区园林工程有限公司答辩称：原审法院判决扬州市江都区园林工程有限公司不承担责任是正确的，请二审法院维持一审法院判决扬州市江都区园林工程有限公司不承担责任的判决。
二审中，上诉人李克貌提交李振福书写借款清单复印件一份，证明徐志忠实际借款为165万元，借款200万元其中付息35万元。其利息的计算方式方法均显示为本金含盖付息35万元，以本金200万元从2009年2月20日至2010年9月14日计息19个月，减去工程中实际给付徐志忠2160737元加上35万元，其自认的利息款为439263元。其在借款清单第7项中写有后又借40万元，发生于书写借款清单之后，借款清单于2010年9月16日由李振福亲自书写。40万元李振福书写给徐志忠欠条时间是2010年9月25日，时间相互混淆、错位，此笔借款是其提前预谋好的，虚假的借款，与本案涉及的工程没有任何关系。因为此次开庭前一直未找到该证据，所以未在一审提交。
被上诉人徐志忠质证认为：这个条被上诉人原来没有看见过。
被上诉人李振福质证认为：这个条是李振福写的，这个借款清单是真实的，44万元是李振福和上诉人姐夫巩维华打的条，后来40万元是徐志忠给李振福打的款，之后李振福给徐志忠补的借条。200万元就是200万元，与35万元没有关系。一年后给的利息，给了35万元利息。因当时写借款清单时已经和徐志忠商量好再借40万元用于支付树苗钱，所以40万元就写这上面了。
被上诉人扬州市江都区园林工程有限公司质证认为：上诉人与被上诉人李振福之间的借贷关系。扬州市江都区园林工程有限公司对此借贷往来不清楚，与扬州市江都区园林工程有限公司没有关系。
二审查明事实与一审一致。
本院认为：关于第一笔借款即440263元利息款，上诉人李克貌和被上诉人李振福合伙期间，李振福向被上诉人徐志忠借款用于该合伙工程，且借条由巩维华（李克貌雇佣的现场负责人）及李振福出具，该借款为合伙债务，李克貌、李振福应在合理期限内偿还借款并支付利息。关于第二笔借款即400000元借款，借条上载明“用于迁曹公路1.7公里绿化工程”，虽然显示借款时间2010年9月25日，但李克貌原审重审时当庭承认“互相借款是合伙借款，不影响原始的分成比例”，且证人毕某重审当庭出具的证言能够证明该借款用于合伙工程，故该借款亦应为合伙借款，李克貌、李振福应共同偿还，故原审判决并无不当。李克貌主张其对上述款项不应承担偿还责任，但其所提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人之上诉，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20504元，由上诉人李克貌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 郑国勇
二〇一六年七月十九日
书 记 员 刘莎娜