山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初3488号
原告：张荷，女。
委托诉讼代理人：武臻，山西法实威律师事务所律师。
被告：孙磊，男。
被告：王青，女，系被告孙磊之妻。
二被告委托诉讼代理人：袁伟强、王登超，山西淳正律师事务所律师。
第三人：郭庆，男。
原告张荷与被告孙磊、被告王青、第三人郭庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张荷及其委托诉讼代理人武臻，被告孙磊及其被告孙磊、王青的委托诉讼代理人袁伟强、王登超，第三人郭庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同归还原告借款本金15万元及利息（月利率2%，从2014年7月2日起算至借款本金实际付清之日止，2017年7月20日利息暂计为111400元）。事实和理由：2014年3月1日，被告孙磊因资金周转需要，从原告处借款15万元，双方约定月息2.5％，原告从自己母亲处取走现金l5万元依约交付给被告孙磊。2014年4月2曰，被告孙磊向原告出具了借款本金30万元的借条（其中15万元系原告前夫小姨的债权，为打条方便，汇总后向原告出具了该借条），但被告孙磊仅向原告支付了3个月的利息后就停止付息，经原告多次催要，l5万元本金及欠付的利息被告孙磊却分文未付，该笔债务系二被告夫妻关系存续期间内发生的夫妻共同债务，被告孙磊、王青理应共同承担还款责任。
被告孙磊辩称：被告孙磊与原告之间不存在真正的民间借贷关系，原告陈述被告孙磊因资金周转需要向其借款15万元、并以现金交付的方式借款、双方约定月利率2.5%均与事实不符。事实是2014年3、4月份，因被告孙磊有部分资金由第三人郭庆放贷给了山西鑫宇豪食品开发有限公司（即5度水公司）挣取利息，原告张荷的丈夫王某（现已离婚）找到被告孙磊，希望通过被告孙磊将其30万元放贷到山西鑫宇豪食品开发有限公司挣取利息，被告孙磊得到第三人郭庆同意后，王某将30万元陆续交给被告孙磊，被告孙磊将款转交给了第三人郭庆。综上，被告孙磊系王某与郭庆之间借贷的介绍人或中间人，不应承担还款义务，应依法驳回原告张荷对被告孙磊的诉讼请求。
被告王青辩称：本案所涉及的款项并未用到二被告的夫妻生活，原告及其前夫王某均明知所借款项的实际用途，因此，该款项不属于夫妻共同债务，应依法驳回原告对被告王青的诉讼请求。
第三人郭庆述称：2014年3、4月份的时候，被告孙磊将王某的款交付给了郭庆，郭庆把钱转给了公司，公司出的利息是一分五，但公司借走款后就没有付过利息，后来因王某催得紧，郭庆在外找了1万元给了王某，双方约定归还的是本金，因为公司未支付利息。原告的钱是通过转账的方式交付给郭庆的，郭庆没有出具任何手续，公司向郭庆出具了一份借据，上书：鑫宇豪公司借款。因为好几个人的钱都在上面，借据上写的借款数额是100万元，利息约定一分五，没有约定借款期限。山西鑫宇豪食品开发有限公司至今也未向郭庆归还借款及利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于原告张荷与被告孙磊是否成立了借款合同关系、被告孙磊是否属于借款人的争议，原告张荷提供了被告孙磊于2014年4月2日向原告孙磊出具的借条一张，内容为：今借到张荷现金叁拾万元整（300000.0）。证明被告孙磊是借款人，原告张荷是出借人，同时证明了借款的数额和时间，借条上未载明借款利息和期限。原告提供的浦发银行业务回单、山西省农村信用社个人客户业务申请书及结算业务委托书、业务收费凭证等证据，证明原告张荷于2014年1月9日通过王俊学在运城农商行禹都支行向被告王青的工商银行学苑路支行电汇人民币15万元、于2014年3月1日从樊秋郎的浦发银行账户取款10万元的事实。原告同时提供了自己与父母的户口本，证明樊秋郎系原告的母亲。结合原告陈述的30万元借款来源以及被告孙磊当庭承认收到原告30万元并于2014年4月2日向原告出具借条的事实，足以证实原告张荷与被告孙磊之间的借贷合同成立。
2、关于原告张荷与被告孙磊是否约定了借款利息以及利率的争议，原告提供的自己与被告孙磊的电话通话录音，多次提到了借款利息，并认可借款后仅支付了三个月利息，但双方在通话中对月利率说法不一致，原告称月利率口头说好的是2.5%，被告孙磊说“人家”还扣利息，而他都没有扣原告的利息，“他”是按1分出的利息。根据原告张荷、被告孙磊及第三人郭庆的当庭陈述，可以证实原告出借给被告孙磊款的目的是让其通过第三人郭庆（即被告孙磊在给原告打电话中所称的“他”、“人家”）放贷到山西鑫宇豪食品开发有限公司以赚取利息，被告孙磊并未从中间盈利，而是第三人郭庆支付多少利息，被告孙磊就给原告支付多少利息。根据第三人郭庆的当庭陈述，对原告的借款约定是按照月利率1.5%计算利息的，但借款后从未支付过利息。因被告孙磊在当庭对利率额的陈述前后不一致，且最后表述为“公司出多少就是多少，好像是一分息”，其关于月利率的陈述不具有客观真实性，不应采信。而原告陈述利率为2.5%，被告孙磊和第三人郭庆均予以否认，原告无证据印证其真实性，本院不予采信。综合全案证据，第三人郭庆认可的1.5%月利率客观真实，本院予以采信。
3、关于被告孙磊是否向原告张荷已归还借款本金1万元的争议，被告孙磊申请证人王某出庭作证，证明自己向被告孙磊要款时，被告孙磊付给该证人1万元，并明确约定归还的是借款本金。原告张荷否认自己收到了该1万元，而证人王某是被告孙磊的表弟，是原告张荷的前夫，与本案具有利害关系，同时涉案借款金额为30万元，而原告仅主张该30万元中属于其所有的15万元，另15万元的债权属于证人王某，即使该证人认可被告孙磊向其归还了借款本金1万元的事实，但并不能证明归还的是原告张荷主张的15万元中的借款，故本院对被告孙磊主张已归还原告张荷借款本金1万元的陈述，不予采信。
根据以上认定的证据，本院查明：2014年3月以前，因被告孙磊有多笔款借给了山西鑫宇豪食品开发有限公司而赚取高息，原告张荷与其丈夫（现已离婚）、被告孙磊的表弟王某也要求被告孙磊将其款项放贷给该公司。2014年1月9日，原告张荷与王某通过王俊学的银行账户向被告孙磊的妻子即被告王青的银行账户电汇15万元，由被告孙磊将该款转汇给山西鑫宇豪食品开发有限公司员工即本案第三人郭庆，再由第三人郭庆出借给其公司使用。2014年3月1日，原告张荷将15万元现金交给被告孙磊，被告孙磊同样将该款转交给第三人郭庆，仍由第三人郭庆出借给了山西鑫宇豪食品开发有限公司。2014年4月2日，被告孙磊给原告张荷出具了一张借款30万元的借条，但在借条中未注明借款利率，双方口头约定借款月利率为1.5%，双方也未约定借款期限。此后，被告孙磊向原告张荷支付了三个月的利息，因山西鑫宇豪食品开发有限公司的资金链断裂无法向所有放贷的债权人支付利息，被告孙磊也未向原告张荷支付利息。
本院认为，原告张荷与被告孙磊之间的借贷合同关系成立，原告系贷款人，被告孙磊系借款人，双方口头约定的借款月利率1.5%符合法律规定，受法律保护，该借款合同自原告张荷将借款交付给被告之日起生效，被告孙磊应当按照约定的利率及时向原告张荷支付利息，被告孙磊停止支付利息后，原告张荷有权要求被告孙磊一并返还借款本金及逾期利息。虽然原告张荷借给被告孙磊款项的目的是让其放贷给山西鑫宇豪食品开发有限公司，但借贷合同是建立在原告张荷与被告孙磊之间，原告张荷与山西鑫宇豪食品开发有限公司或者第三人郭庆之间并未签订借贷合同，也未委托被告孙磊代表原告张荷与该公司或第三人签订借款合同。因此，被告孙磊关于自己是中间人和介绍人的观点不能成立，根据合同法中合同相对性原则的规定，被告孙磊作为合同的借款人，应当承担还本付息的合同义务。关于原告张荷主张的15万元借款是否属于被告孙磊和被告王青的夫妻共同债务，因原告张荷并未提供证据证实该款用于二被告的家庭生活和经营，而本案证据能够证实原告出借该款的目的是由被告孙磊转借给山西鑫宇豪食品开发有限公司以赚取高额利息，并无证据证明被告孙磊从中渔利，故该款显然不是被告王青和被告孙磊夫妻的共同债务，被告王青不应当承担还款义务。第三人郭庆属于无独立请求权的第三人，并非原告张荷与被告孙磊之间借贷合同的当事人，故第三人郭庆对原告张荷不负有偿还借款的合同义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告孙磊于本判决生效后十日内归还原告张荷借款15万元及利息，利息按月利率1.5%自2014年7月2日起计算至借款本金还清之日止。
二、驳回原告张荷对被告王青的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5221元，财产保全费1827元，共计7048元，由被告孙磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 靳文革
人民陪审员 薛丽琴
人民陪审员 翟京敏
二〇一八年三月十六日
书 记 员 王徐昊