江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第2868号
原告蒋洪军。
委托代理人孟元兴（受蒋洪军的特别授权委托），江苏宜欣律师事务所律师。
被告钱忠良。
被告宜兴市丁蜀画溪耐火陶瓷工艺厂，住所地宜兴市丁蜀镇建新村，组织机构代码证号62836956-7。
投资人钱忠良，该厂总经理。
委托代理人陈旭杰（受该厂及钱忠良的共同特别授权委托）。
委托代理人张荣法（受该厂、钱忠良的共同特别授权委托），男，汉族。
原告蒋洪军与被告宜兴市丁蜀画溪耐火陶瓷工艺厂（以下简称画溪厂）、钱忠良占有物返还纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理后，依法适用简易程序于2014年1月14日公开开庭进行了审理，后组成合议庭于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告蒋洪军及其委托代理人孟元兴到庭参加诉讼，被告画溪厂、钱忠良的共同委托代理人陈旭杰、张荣法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋洪军诉称，2009年9月经法院执行他取得了座落于宜兴市丁蜀镇建新村原宜兴市宜澳艺术陶瓷有限公司（以下简称宜澳公司）的房屋、设备及附属设施的产权，然画溪厂、钱忠良却长期占用其财产并且在执行中还擅自搭建大棚三座，该行为给他造成了损失，现向法院起诉要求判令画溪厂、钱忠良给付因侵占房屋及场地、设施给他造成的租金损失（自2009年10月21日至2013年12月31日止）481494元、拆除搭建的三座大棚，并承担本案诉讼费及鉴定费。
被告画溪厂、钱忠良辩称，法院在执行宜澳公司、张荣法、王岩欠蒋洪军借款纠纷一案中案外人宜兴市丁蜀镇建新村村民委员会（以下简称建新村委）提出了执行异议，直到2010年8月30日建新村委与双方当事人才确定资产范围，2011年3月24日才正式办理资产交接并制作了交付笔录，在此之前资产存在争议且权属不明，因此真正的租金计算只能从2011年3月25日开始；交接之后画溪厂及钱忠良包括宜兴市正点耐火材料有限公司（以下简称正点公司）与王洪君厂房一直空置到现在，并且蒋洪军已经对外出租了部分资产，租金也由蒋洪军收取；蒋洪军诉请要求拆除的三个大棚，因该大棚的土地不属于1996年建新村委改制给张荣法的土地范围之内，该大棚的土地使用权属于建新村的八个村民，土地使用费也由张荣法向这八个村民支付，这三个大棚是由画溪厂、钱忠良在自己承租的土地上搭建的，故蒋洪军的诉请有误，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明，2007年11月23日本院以（2007）宜民二初字第244号民事判决书确认宜澳公司、张荣法、王岩应偿付蒋洪军借款105.1万元及利息等，该案执行中本院于2009年9月3日作出（2008）宜民执字第1001号民事裁定书，裁定将宜澳公司所有的座落于宜兴市丁蜀镇建新村的房屋（不包含土地）、设备及附属设施等作价130万元抵偿给蒋洪军所有，同年10月10日正点公司取得工商部门核发的营业执照。同年10月20日、11月19日本院就抵偿于蒋洪军的财产分别张贴了告知书和搬迁公告。同年9月15日宜兴市丁蜀镇建新村村民委员会向执行部门提出执行异议，2010年6月23日本院作出（2010）宜执异字第0003号民事裁定书变更原（2008）宜民执字第1001号民事裁定书，将宜兴市丁蜀镇建新村村民委员会的资产从蒋洪军经执行移转所得的资产中予以了扣除，剩余资产仍作价130万元，同时于2010年8月30日就扣除资产会同双方当事人进行了现场实体分割（加砌了围墙），执行部门在处置了全部执行异议后，于2011年3月24日会同当地派出所民警、丁蜀镇司法所工作人员、丁蜀镇建新村村民委员会治保主任及蒋洪军与张荣法至本案争议标的物所在地进行了现场交接，并制作了交付笔录。然交付后奇砂龙研究所、正点公司、画溪厂却继续分别占用经执行并交付的资产。2011年7月13日蒋洪军即向本院起诉要求画溪厂、钱忠良等人返还占用资产，承担租金损失（该请求后撤回），该案审理中确认了占用资产的范围，即钱忠良投资的画溪厂实际占有使用着‘草图’中当庭标注为〈2〉的三排相连的厂房、32m推板窑窑房、相邻近的左侧门卫及周边场地和设施；奇砂龙研究所、张碧云实际占有使用着‘草图’中当庭标注为〈1〉的2F大厂房（共2层，含底层14间、第二层19间）、与2F大厂房相连的28m推板窑窑房、与2F大厂房相连的左侧平房和右侧厂房、与2F大厂房相邻近的周边场地和设施；正点公司实际占有使用着‘草图’中当庭标注为〈3〉的右侧与画溪工艺厂实际占有使用着的厂房紧连的厂房及邻近的周边场地和设施；上述资产，画溪厂投资人钱忠良、宜澳公司法定代表人张荣法、蒋洪军三方除对（二）中表述的资产（不包含2F大厂房的底层14间）是否属钱忠良投资的画溪厂所有存在争议外，对其余资产原均属宜澳公司（张荣法）所有无异议，也就是说正点公司实际占有使用的资产原属于宜澳公司（张荣法）所有。2011年10月9日本院作出（2011）宜丁民初字第0459号民事判决书，判决画溪厂、钱忠良于法律文书生效之日起30日内返还占用的厂房及设施。因画溪厂、钱忠良未自觉履行返还义务，蒋洪军于2012年3月向本院申请强制执行，本院执行部门制作的执行笔录及下达程序终结裁定时也未能确认被告已履行了交还财产的义务。同年10月蒋洪军又另行向本院丁蜀人民法庭起诉要求画溪厂、钱忠良支付租金、拆除大棚，在案件的处理过程中本院根据蒋洪军的申请委托了宜兴市价格认证中心对画溪厂、钱忠良侵占的1586.42平方米厂房租金进行评估，该中心于2013年6月25日出具（2013）第48号报告确认2009年至2012年期间的平均年租金为95元／平方米，蒋洪军支付评估费7370元。嗣后该案移送至本院民一庭进行审理。诉讼中蒋洪军明确诉请为：要求画溪厂、钱忠良按鉴定报告的日均租金支付从2009年10月21日到2012年12月31日止的租金损失。
另查明，2012年12月31日蒋洪军将本院（2011）宜丁民初字第0459号民事判决书中确认画溪厂、钱忠良侵占的财产全部出租于宜兴市夏锦陶瓷有限公司许维平使用，租期从2013年1月1日至2015年12月31日止，租金共计73.5万元。画溪厂、钱忠良认为在此之前蒋洪军已对外出租了房屋，所以不存在租金损失，而且起始日期应该是2011年3月24日，同时画溪厂、钱忠良向本院提供建新村委出具的证明1份，证明蒋洪军所称的大棚上的土地属于建新村八个村民，不属于宜澳公司的土地使用权；提供集体土地使用权租用合同1份，证明法院裁定给蒋洪军的厂房、场地的土地使用权仍属于奇砂龙研究所所有。蒋洪军则认为建新村委的证明与事实不符，原宜澳公司除了留给建新村委的厂房办公室之外，其余部分已由法院裁定抵偿给他，平面图中标注的土地使用权理当由蒋洪军拥有；土地使用权租赁合同是复印件，而且法院已将房屋、场地、设施裁定归他所有，根据地随房走的法律规定，土地使用权理所应当归他所有，也不影响他主张本案租金；在他出租前，画溪厂、钱忠良确实将侵占的财产出租于宜兴市夏锦陶瓷有限公司许维平使用，但是出租方并非他，他也未收到任何租金，在他申请强制执行后的2012年4月16日法院还张贴公告要求画溪厂、钱忠良返还财产，2012年8月28日执行法官还告知他画溪厂因机器设备较多，暂不具备搬迁条件而暂时终结执行，从减少矛盾的角度出发，同意租金只主张计算到2012年8月28日为止。
又查明，2013年3月6日承办法官会同双方当事人就钢质大棚的现状进行了现场勘查，确认大棚所占地方为原宜澳公司的范围，但画溪厂认为当时执行评估时就存在大棚，执行中鉴定机构遗漏该财产，故现不同意拆除。而蒋洪军则提供了宜澳公司房屋鉴定评估明细表，证明大棚是在评估表之后新建的。诉讼中画溪厂、钱忠良未能就交还占用财产的时间提供证据。
上述事实，有本院（2008）宜民执字第1001号民事裁定书、（2010）宜执异字第0003号民事裁定书、（2011）宜丁民初字第0459号民事判决书、公开告知书、原宜澳公司平面图、宜价证法字（2013）第48号鉴证意见书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，我国物权法规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议，但应当提供证据加以证明。本案中本院于2009年9月3日作出移权裁定，并于同年10月20日张贴了告知书，然画溪厂、钱忠良却仍然占有厂房等资产，导致蒋洪军于2011年7月13日向本院起诉要求被告交还占用资产、支付租金，虽然该案诉讼中蒋洪军撤回租金的诉请，但并不代表蒋洪军已对租金作了放弃，在本院作出判令画溪厂、钱忠良在30日内交还财产的（2011）宜丁民初字第0459号民事判决后，画溪厂、钱忠良仍未能自觉履行法律文书规定的义务，本次诉讼中画溪厂、钱忠良虽认为在蒋洪军于2012年12月31日出租财产之前已经交还侵占的财产，但未能提供证据证实，且本院执行部门的笔录及最后程序终结执行时也未能确认被告已履行了交还财产的义务，故只能按蒋洪军自认的时间即2012年8月28日作为计算租金的结束时间。对于租金计算的开始时间，虽然建新村委提出执行异议，但该异议的成立与否并不改变画溪厂、钱忠良侵占蒋洪军财产的客观事实，画溪厂、钱忠良理应承担侵权责任，其主张的只能从执行异议后的2011年3月25日起计算租金的意见于法无据，本院不予支持，画溪厂、钱忠良理应从2009年10月21日起计付租金；对于三座钢质大棚，经本院现场勘查并经当事人确认，大棚所占地方为原宜澳公司的范围内，尽管被告以评估时存在该财产且未评估在内为由不同意拆除，但画溪厂、钱忠良未能证明大棚建设的时间且属于遗漏评估之财产，故本院只能根据宜澳公司房屋鉴定评估明细表中无大棚记载的状态，推定该大棚是在执行评估之后由画溪厂、钱忠良擅自兴建，画溪厂、钱忠良理应自行拆除，综上被告的所有抗辩意见与事实不符，也于法无据，本院均不予采信，蒋洪军的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、第三十四条、第三十七条、第六十六条规定，判决如下：
一、画溪厂、钱忠良于本判决法生法律效力之日起十日内给付蒋洪军占用资产期间计1042天的租金430288.8元。
二、画溪厂、钱忠良于本判决法生法律效力之日起十日内自行拆除本案争议的三个钢质大棚。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7754元及鉴定费7370元已由蒋洪军垫付，该款由画溪厂、钱忠良负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付蒋洪军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陆长平
代理审判员 庄 妍
人民陪审员 宗 瑛
二〇一四年六月十日
书 记 员 吴 渊