四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第132号
上诉人（原审被告）内ＸＸ澳能源投资有限公司，住所地：内江市。
法定代表人付维林，董事长。
委托代理人张国平，四川法银律师事务所律师。
委托代理人赵艺雯，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄祥玉，女，1960年11月26日出生，住内江市。
被上诉人（原审原告）曾逃，男，1990年3月28日出生，住内江市。
被上诉人（原审原告）曾燕，女，1985年11月16日出生，住内江市。
被上诉人（原审原告）曾裕芳，女，1933年1月22日出生，住内江市。
上列四被上诉人委托代理人董平富，四川融创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈善湘，男，1965年9月29日出生，住内江市。
委托代理人张军，四川平新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内江市东兴区城乡公共交通有限责任公司。
法定代表人刘英，经理。
委托代理人冯敬刚，男，1969年7月8日出生，住四川省内江市。系公司员工。
被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地：内江市。
负责人邓文江，副总经理。
�托代理人周兰，四川经纬通律师事务所律师。
上诉人内ＸＸ澳能源投资有限公司（以下简称华澳能源公司）因与被上诉人黄祥玉、曾逃、曾燕、曾裕芳、陈善湘、内江市东兴区城乡公共交通有限责任公司（以下简称东兴区城乡公交公司）、信达财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称信达财保内江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2014）内东民初字第2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人华澳能源公司的委托代理人赵艺雯，被上诉人黄祥玉、曾逃、曾燕、曾裕芳的共同委托代理人董平富、被上诉人陈善湘及其委托代理人张军、被上诉人东兴区城乡公交公司的委托代理人冯敬刚、被上诉人信达财保内江支公司的委托代理人周兰等�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月13日，陈善湘驾驶吴付章所属的川K97A**号摩托车，行至内江市东兴区内吴路17KM＋800M处，在弯道超越同向行驶的张祥洪驾驶的内江市东兴区城乡公共交通有限责任公司所属的川K286**号客车过程中，川K286**号客车绕让道路右面由内ＸＸ澳能源投资有限责任公司堆放的沙石时，两车发生刮擦，致使川K97A**号摩托车乘车人曾维刚头部撞到路边防撞墩上，造成驾驶人陈善湘受伤、曾维刚经医生确认死亡的交通事故。2014年7月15日，内江市公安局交通警察支队直属二大队作出道路交通事故认定书，认定为：驾驶人陈善湘承担事故的主要责任；驾驶人张祥洪承担事故的次要责任；内ＸＸ澳能源投资有限公司承担事故的次要责任；乘车人曾维刚不承担事故责任。
另查明：1.川K286**号车在被告信达财产保险股份有限公司�江中心支公司处购买了交强险和三者责任险100万，不计免赔，事故发生时在保险期内。2.黄祥玉系曾维刚之妻；曾逃、曾燕系曾维刚子女；曾裕芳系曾维刚之母。曾裕芳共育有5个子女。3.曾维刚长期在外打工，2012年3月10日，曾维刚与四川省泸州市华醇酒厂签订聘用合同，曾维刚成为该厂的合同制职工，后又在内江翡翠国际务工。4.陈善湘已支付30，000.00元给黄祥玉、曾逃、曾燕及曾裕芳。5.本案在一审审理过程中，黄祥玉、曾逃、曾燕及曾裕芳申请对吴付章撤回诉讼，原审法院已裁定准许。
黄祥玉、曾逃、曾燕、曾裕芳四人向原审法院诉称，2014年5月13日，曾维刚乘坐陈善湘驾驶的摩托车，与张祥洪驾驶的客车因绕让道路右面由华澳能源公司堆放的沙石，两车发生挂擦，造成曾维刚死亡。请求法院判令：陈善湘、东兴区城乡公交公司、华澳能源公司、信达财保内江支公司赔偿黄祥玉、曾逃、曾燕、曾裕芳各项损失为531，204.00元；本案诉讼费由陈善湘、东兴区城乡公交公司、华澳能源公司、信达财保内江支公司承担。
原审法院认为，黄祥玉、曾逃、曾燕、曾裕芳因本次交通事故受到伤害，其民事权益依法应当受到法律的保护，内江市公安局交通警察支队直属二大队作出的道路交通事故认定书认定驾驶人陈善湘承担事故的主要责任；驾驶人张祥洪承担事故的次要责任；华澳能源公司承担事故的次要责任；乘车人曾维刚不承担事故责任的程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信。东兴区城乡公交公司认为在本案中没有过错，与事故也没有因果关系，不应承担责任，但未提供相关证据；华澳能源公司认为并未堆放沙石，应当在交警部门处理此事时予以澄清，加之在庭审中亦未提供相关证据，故东兴区城乡公交公司和华澳能源�司的辩称理由均不能成立，原审法院不予支持。曾维刚一直在外务工，相关赔偿应按城镇居民标准计算。根据交警部门的责任划分，陈善湘承担本案60%的民事责任；东兴区城乡公交公司和华澳能源公司各承担20%的民事责任。川K286**号车在信达财保公司内江支公司处购买了交强险和三者责任险，其赔偿责任由信达财保公司内江支公司承担。纳入本案处理的各项费用有：1.丧葬费41，750.00元／年÷2=20，875.00元；2.死亡赔偿金22，368.00元／年×20年=447，360.00元；3.受害人亲属办理丧葬事宜误工损失810.00元（3天×3人×90.00元）；4.精神抚慰金30，000.00元；5.交通费800.00元；6、被扶养人曾裕芳生活费6，127.00元（6，127.00元／年×5年÷5）；以上合计为505，972.00元。信达财保内江支公司在交强险范围内赔付110，000.00元；其余395，972.00元（505972.00元-交强险范围内赔付110，000.00元）。陈善湘承担207，583.20元（395972.00元×60%-30，000.00元）；信达财保内江支公司和华澳能源公司各承担79，194.40元（395，972.00元×20%）。黄祥玉、曾逃、曾燕、曾裕芳应获得475，972.00元（505，972.00元-陈善湘已支付30，000.00元）。原审法院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈善湘于本判决生效之日起十五日内赔偿黄祥玉、曾逃、曾燕、曾裕芳207，583.20元；二、信达财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿黄祥玉、曾逃、曾燕、曾裕芳189，194.40元；�、内ＸＸ澳能源投资有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿黄祥玉、曾逃、曾燕、曾裕芳79，194.40元；四、驳回黄祥玉、曾逃、曾燕、曾裕芳的其他诉讼请求。
华澳能源公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第三项，依法改判华澳能源公司不承担赔偿责任。其事实和主要理由如下：1.原判判决华澳能源公司对黄祥玉等被上诉人承担赔偿责任是错误的。华澳能源公司与涉案交通事故无任何关联，也未在事故地点堆放沙石。2.原判按照城镇居民标准计算曾维刚因交通事故死亡的相关赔偿数额是错误的。曾维刚系农村户籍，原审法院认定相关赔偿适用城镇标准证据不足，黄祥玉等被上诉人提供的证据不足以证明曾维刚在事故发生前在城镇常年生活、工作，应当按照农村标准计算相关的赔偿数额。
黄祥玉、曾逃、曾燕、曾裕芳在二审中共同辩称，华澳能�公司的上诉请求不成立。理由是：1.交通事故认定书已经查明华澳能源公司是事故当事人并划分了相应的责任。华澳能源公司也未提供证据推翻事故认定书，原审法院根据事故认定书做出的判决是正确的。2.曾维刚在事故发生前一直在外务工，且收入来源也是务工收入，根据相关的司法解释，应该按照城镇标准计算赔偿金额。
陈善湘辩称，华澳能源公司上诉理由与一审查明的事实不符。原审法院查明了华澳能源公司是沙石的所有者，应该驳回华澳能源公司的上诉请求。原判按照城镇标准计算赔偿数额于法有据。请求法院驳回上诉，维持原判。
东兴区城乡公交公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
信达财保内江支公司辩称，原审法院依据事故认定书对责任进行划分是正确的。但应该按照农村标准计算赔偿数额，请求二审法院依法核定�
上诉人华澳能源公司为支持其主张，向法庭提供了内江市公安局交通警察支队直属二大队的五份询问笔录及一张事故发生地堆放沙石的现场照片，其中两份询问笔录是询问当地村民的笔录，该两份笔录载明事故发生地堆放河沙的货主是天然气公司，用于安装天然气管道；另一份笔录是对华澳能源公司工作人员的询问，载明其公司在平坦、柳桥等几个片区安装天然气管道，但否认该沙石是其公司所有；还有两份笔录是事故主体两名驾驶员的询问笔录，载明事故发生的经过。上诉人华澳能源公司提供以上证据证明交警队未如实询问事实，且照片上标注的“沙石”与询问笔录中记载的“河沙”不一致，其根据询问笔录和照片做出的交通事故认定书错误。
被上诉人黄祥玉、曾逃、曾燕、曾裕芳共同发表质证意见，对该证据的真实性无异议。但上诉人提供的证据不属于能�翻事故认定书的新证据。证人的答复虽然一模一样，但仅涉及交警队内部管理问题，不影响内容的真实性。而“沙石”和“沙石”的记录不一致，是个人的认识问题，不影响沙石的所有权及使用权。交警队依据上述材料做出的事故认定书是合法的。
被上诉人陈善湘发表质证意见，对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。五份询问记录和照片涉及东兴区法院刑事审判庭审理陈善湘构成交通肇事罪一案，东兴区法院全部采信了上述证据。
被上诉人东兴区城乡公交公司发表质证意见，同意被上诉人陈善湘的质证意见。
被上诉人信达财保内江支公司，对该证据的真实性无异议，但不属于新证据。
被上诉人在二审中，均无新证据向法庭提供。
本院审查后认为，华澳能源公司提供的证据不是新证据，且该证据亦未经内江市公安局交通警察支队直属二大队证实�据来源。
本院二审查明的案件事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、华澳能源公司是否应当承担赔偿责任；二、原审判决认定按照城镇标准计算赔偿金额是否正确。
关于华澳能源公司是否应当承担赔偿责任问题。华澳能源公司认为其并未堆放沙石，事故与其无关，不应承担责任。本院审查后认为，内江市公安局交通警察支队直属二大队对本次事故发生时，按照程序作出了事故认定书，华澳能源公司以询问笔录及照片并不能推翻事故的责任认定，华澳能源公司不能证明其主张；另外，华澳能源公司亦未提供其他相反证据足以推翻内江市公安局交通警察支队直属二大队作出的事故认定书。因此，原审判决根据查明的事实并依据该交通事故认定书认定华澳能源公司应当承担百分之二十的民事赔偿责任并无不当，华澳能源公司认为不应当承担民事赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于原审判决认定按照城镇标准计算赔偿金额是否正确的问题。曾维刚虽然是农村户籍，但其提供的证据能够证明其先后在四川泸州市华醇酒厂和内江翡翠国际务工，主要收入及主要消费地均为城镇。华澳能源公司并未提供证据证明其主张，其反驳理由不成立。因此，原审判决参照城镇居民标准计算赔偿金额并无不当，华澳能源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，华澳能源公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1，780.00元，由内ＸＸ澳能源投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判�黄砾平
审判员 郑洪
审判员 夏飞
二〇一五年二月十一日
书记员 李萍