徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第2138号
原告滕某某。
原告孙某某。
原告孙某。
原告宋某某。
法定代理人孙某。
四原告共同委托代理人魏某某，江苏红杉树律师事务所律师。
被告石某某。
被告曹某。
以上二被告共同委托代理李某某，安徽山石律师事务所律师。
被告中国某某财产保险股份有限公司铜山支公司。
负责人孔某，该公司经理。
委托代理人王某某。
被告乔某某。
委托代理人马某、梁某某，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告中国某某财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人王某，该公司总经理。
委托代理人张某某，该公司法律顾问，住该公司宿舍。
委托代理人谢某某，该公司法律顾问，住该公司宿舍。
原告滕某某、孙某某、孙某、宋某某诉被告石某某、曹某、中国某某财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人民保险公司）、乔某某、中国某某财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称某某保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月21日受理后，依法由审判员孙超适用简易程序独任审判，于2013年9月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告滕某某、孙某某、孙某、及四原告的共同委托代理人魏某某、被告石某某、曹某的共同委托代理人李某某、被告人民保险公司的委托代理人王某某、被告乔亚萍的委托代理人梁某某、被告某某保险公司的委托代理人谢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕某某、孙某某、孙某、宋某某共同诉称：2013年7月7日，被告曹某驾驶被告石某某所有的苏CAA5**号、苏C96**挂重型半挂牵引车，沿本市华润路由南向北行驶至新台子村时，遇宋某某驾驶的两轮摩托车发生事故后，又与被告乔某某驾驶的豫AR78**号重型货车发生交通事故，致宋某某受伤后死亡。本起事故经交警部门认定，宋某某负事故的次要责任，曹某负事故的同等责任，乔某某负事故的次要责任。肇事车辆在人民保险公司、某某保险公司投保交强险。为维护原告的而合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失死亡赔偿金593540元、被扶养人生活费677700元、丧葬费及交通费30000元、精神损害抚慰金50000元，并要求被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告曹某辩称，曹某作为石某某的驾驶员，在履行职务期间发生交通事故应由雇主承担赔偿责任。
被告石某某辩称，在本次事故中，石某某只负事故同等责任，并且石某某已向原告方赔偿20000元，应予以抵扣，且石某某的车辆在本次事故中也受到损害，造成的修车费用也应该由原告及其他被告予以承担，该车辆是营运车辆，对因事故造成的营运损失，石某某保留其诉讼的权利。石某某的主车与挂车均在人民保险公司投保了交强险及商业险，应由保险公司在保险范围内先予赔偿。
被告人民保险公司辩称，原告的各项诉请过高，相关的赔偿标准应按照农村标准计算，孙某作为受害人妻子，不符合法定被扶养人身份条件，其主张的被扶养人生活费不应支持。苏CAA5**号、苏C96**挂车辆具有超载行为，按照商业险条款的约定，保险公司在赔偿总额的基础上免赔10%。我公司不承担诉讼费、保全费。
被告乔某某辩称，首先，对事故发生的事实没有异议，对原告的主张有异议，在法律规定的合理合法的范围内，我愿意承担相应的赔偿责任。其次，事故发生时，我方肇事车辆处于停放状态，并且本次事故造成我方车辆至今无法营运，造成的营运损失为50000多元，根据事故责任的认定，应由原告及其他被告承担相应的赔偿责任。
被告某某保险公司辩称，对于事故发生的事实以及被告乔某某所有的车辆在我公司投保交强险及商业三者险的事实没有异议，但因肇事车辆未投保不计免赔率商业三者险，应免赔10%，我公司不承担诉讼费、保全费。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、身份证、户口本、结婚证、出生证及家庭情况证明，证明原告身份及与死者的关系，从而证明原告的主体资格。2、交通事故认定书一份、苏CAA5**号、苏C96**挂重型半挂牵引车、豫AR78**号重型货车的机动车行驶证、车主登记表信息、驾驶证。证明：（1）2013年7月7日交通事故中造成原告亲属宋某某受伤后经医院抢救无效死亡，该事故中曹某负事故同等责任，乔某某负次要责任，宋某某负次要责任；（2）曹某驾驶石某某所有的车辆发生事故，故石某某与曹某应承担连带责任。3、苏CAA5**号、苏C96**挂重型半挂牵引车、豫AR78**号重型货车机动车交强险保单、商业保险单各一份，证明苏CAA5**号、苏C96**挂重型半挂牵引车在人民保险公司投保交强险、商业三者险险，豫AR78**号车辆在某某保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期内。4、死亡医学证明书、火化证各一份，证明原告亲属宋某某因交通事故于2013年7月7日死亡，于2013年8月22日火化。5、原告亲属宋某某劳动关系证明、暂住证、家庭情况证明，证明原告亲属宋某某生前为某某网架幕墙有限公司职工，各项赔偿标准应按城镇标准计算。6、户口本、出生证、原告孙某及宋某某病历、彩超检查单，证明死者宋某某的被扶养人为其妻子孙某、女儿宋某某，被扶养人生活费亦应按照城镇标准计算。
经质证，被告石某某、曹某对证据1中的身份证、户口本、结婚证、出生证真实性没有异议，对家庭情况证明有异议，该证明中“宋某某”与死者“宋某某”不一致，作为村委会无权对村民承包责任制出具证明，且此证明没有加盖上级政府部门的印章，证明的书写时间为2013年9月11日。对证据2的真实性没有异议。对证据3、4没有异议。对证据5中的暂住证真实性有异议，该版本的暂住证在十年前已作废，且加盖的公章不是公安部门专用印章，请求法院核查。对徐州某某网架幕墙有限公司出具的证明有异议，按照相关规定，出具职工身份的证明应附劳动合同、财务盖章的工资单并有法定代表人的签字。另外，通过此证明可看出死者是铆工，应有相应的技术资格证书。从该公司的证明可以看出死者月工资为3600元，应有相应的纳税记录。对证据6中孙某的病历的真实性没有异议，但无法看出孙某有心脏病，且从病历显示自2008年5月后没有再看过病。对宋某某的病历有异议，病历上的日期为2011年4月22日，此病历无法证明和宋某某有直接关系，彩超检查单也无法证明与宋某某有直接关系。
经质证，被告人民保险公司对原告提供的证据1中的身份证、户口本、结婚证、出生证的真实性无异议，但死者的户籍地址及职业显示均为农村户籍，从姓氏上可以看出宋某某不是滕某某及孙某某的子女。对村委会证明有异议，其不具备证据的有效形式，没有相应村委会负责人签字，对该证明的出具村委会也没有相应的职责及职权。内容没有相应的职责证明及职权，因此，原告的主张应按照农村的标准进行计算。对证据2的真实性没有异议，但是苏CAA5**号、苏C96**挂重型半挂牵引车存在超载行为。根据事故责任的认定，我公司投保车辆承担同等责任，另两方承担次要责任，我公司投保车辆承担责任的份额应为40%。对证据3、4没有异议。对证据5中暂住证的质证意见同石某某、曹某。对证据6中的宋某某的病历的真实性有异议，无法确定是其本人的病历记录，且病情与被扶养的生活费无关。对孙某病历的真实性有异议，没有相关就诊单位的盖章及医师盖章，该证据也不能确定其丧失劳动能力需要扶养，其作为配偶在一方死亡的情况下，根据法律规定不享有赔偿被扶养人生活费的权利。
经质证，被告乔某某对证据1中的身份证、户口本、结婚证、出生证的真实性无异议，对村委会的证明质证意见同人保公司。从户口本可以看出其户口性质为粮农，从宋某某常住人口登记卡可以看出2011年6月15日其户口性质仍为粮农。对证据2的真实性没有异议，但是宋某某在发生事故时，未取得机动车驾驶证而我方投保车辆均是属于停放状态，造成事故的原因很轻微，在责任划分时应予以考虑。对证据3、4无异议。对证据5中的暂住证的质证意见同第一被告，对其中徐州某某网架幕墙有限公司的证明的真实性有异议，该证明应有相应的劳动合同、工资证明、纳税证明予以印证。对证据6中的宋某某的病历及彩超单没有异议，对孙某的病历有异议，无法显示是其本人的病历记录，且该份内容不能证明孙某是否丧失劳动能力，因此，死者的被扶养人生活费只能计算宋某某一人。
经质证，被告某某保险公司对证据1的质证意见同人民保险公司及乔某某。对证据2的质证意见同乔某某，另补充，商业三者险没有投保不计免赔率。对证据3、4没有异议。对证据5、6的质证意见同乔某某。
被告石某某为证明其主张，向本院提交收条一份，证明石某某已赔偿原告20000元。
对石某某提供的证明，原告及其他被告均没有异议。
被告人民保险公司为证明其主张，向本院提交商业三者险保险条款一份，证明虽然保险车辆投保了不计免赔率商业三者险，但是按照保险条款第八条的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
经质证，被告石某某、曹某对该证据无异议，但认为该条款仅是格式条款，合同中规避了保险人应承担的责任，且未向投保人明确告知。
经质证，原告滕某某、孙某某、孙某、宋某某对该证据的真实性有异议，认为该证据不符合证据形式要件，且该证据仅仅是条款，对投保车辆无约束力。
在案件审理过程中，本院依原告的申请调取徐州某某网架幕墙有限公司证据一组，证明宋某某系该公司职工。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，认为通过该证据可以证实宋某某系该公司职工，相关的损失应按城镇标准计算。被告石某某、曹某对该证据的真实性没有异议，但公司证据不能证明宋某某系该公司的职工。被告乔某某、人民保险公司、某某保险公司的质证意见同石某某、曹某。
根据原告的举证，被告的质证，本院对原告提交的证据认证如下：对原告提供的身份证、户口本、结婚证、出生证，被告均没异议，本院作为定案依据。对于铜山县刘集镇冯王村村民委员会的证明，被告虽持异议，但该证明已经载明宋某某和滕某某系父子关系，宋某某的母亲为孙某某、配偶为孙某，女儿为宋某某，该证明与原告提供的户口本等其他信息相互印证，可以证明“宋某某”即“宋某某”，本院作为定案依据。对证据2、3、4无异议，本院作为定案依据。对证据5中的暂住证为公安机关出具，证据合法有效，本院作为定案依据。对家庭情况证明与本院依原告申请到徐州某某网架幕墙有限公司调取的证据相互印证，本院作为定案依据。对孙某的病历、宋某某的病历、检查报告的真实性予以认可，本院作为定案依据。
经质证，本院对被告提供的证据认定如下：对被告石某某提供的收条作为定案依据。对被告人民保险公司提供的商业三者险保险条款作为定案依据。对本院依职权调取的证据作为定案依据。
本院对上述证据进行综合审查分析后，结合原告、被告无异议的陈述，可以确认如下事实：2013年7月7日，曹某驾驶苏CAA5**号、苏C96**挂重型半挂牵引车，在本市华润路由南向北行驶至新台子村南侧遇宋某某驾驶无号牌两轮普通摩托车发生事故后，又与乔某某停在道路上的豫AR78**号车辆发生交通事故，致三车损坏，宋某某受伤后经抢救无效死亡。本起事故经交警部门认定，因曹某驾驶了超核定载质量的机动车上道路行驶，对路面情况观察不足，采取措施不当，应承担事故的同等责任，宋某某实施了未取得机动车驾驶证、未经公安机关登记的机动车上道路行驶，应承担事故的次要责任，乔某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人的通行”之规定，应承担事故的次要责任。
事故发生时，曹某系石某某雇员，曹某的驾驶行为系由从事雇佣活动。事故发生后石某某已经向原告赔偿20000元。
滕某某是死者宋某某的父亲，孙某某系宋某某母亲，孙某系宋某某配偶、宋某某系宋某某女儿。宋某某生前系徐州某某网架幕墙有限公司职工。
苏CAA5**号车辆、苏C96**挂车辆在人民保险公司分别投保交强险及50万元不计免赔率商业三者险，投保车辆违反安全装载规定的，增加免赔率10%。豫AR78**号车辆在某某保险公司投保了交强险及10万元商业三者险。本起事故均发生在肇事车辆投保交强险及商业三者险有效期内。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护，在其受到不法侵害时有权获得赔偿。本案中的交通事故已经由交警部门进行了责任认定，并无不当，当事人亦无异议，本案应据此来确定当事人的民事赔偿责任。
关于本案责任主体及承担问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事车辆分别在人民保险公司、某某保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。因此，人民保险公司、某某保险公司应在交强险限额内予以赔偿。对超出交强险的部分由人民保险公司、某某保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。事故发生时，曹某作为石某某的驾驶员，在履行职务期间发生交通事故，曹某承担的部分应由石某某承担。
对于责任比例问题，本起事故因曹某驾驶了超核定载质量的机动车上道路行驶，对路面情况观察不足，采取措施不当，应承担事故的同等责任，宋某某实施了未取得机动车驾驶证、未经公安机关登记的机动车上道路行驶，应承担事故的次要责任，乔某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人的通行”之规定，应承担事故的次要责任，据此本院认定对超出交强险的部分曹某承担50%的责任，乔某某承担25%的责任，原告承担25%的责任。对曹某承担的部分由石某某承担。石某某承担的部分由人民保险公司在商业险限额内优先承担，不足部分由石某某承担。对乔某某承担的部分应由某某保险公司在商业三者险限额内优先承担赔偿责任，不足部分由乔某某承担。
对于死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准或者农村居民人均纯收入标准计算二十年。对于标准问题，依据原告提供的证据及本院调取的证据可以认定死者居住在城镇，并以城市收入作为生活支出的主要来源，死亡赔偿金及其他主张的标准均应按照城镇标准计算，原告主张死亡赔偿金593540元不违反法律规定，本院应予支持。
对于被扶养人生活费问题，依照法律规定，被扶养人生活费应根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出的标准计算二十年，被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁。本案死者的被扶养人为宋某某，生于2011年4月，被抚养人生活费数额为148246.87元。对于原告主张孙某被扶养人生活费问题，依照法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。对于孙某，原告未能提供证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，因此，对原告主张的被扶养人生活费，本院仅支持宋某某一人，对孙某的部分，因不符合法律规定，本院不予支持。
对于丧葬费，依照法律规定，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，数额为22993.5元。
对于交通费，原告未能提供证据证明，但考虑原告办理丧葬事宜必要支出相应的交通费，本院酌定1000元。
综上，本院确认宋某某受伤死亡给原告造成的损失数额为死亡赔偿金593540元、被抚养人生活费148246.87元、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元，合计815780.37元。根据本起事故各方当事人的过错及相关法律规定，以上损失由人民保险公司在交强险限额内承担220000元，由某某保险公司在交强险限额内承担110000元。对超出交强险的部分应根据双方的过错予以分担，对其中属于石某某承担的部分，应当依据保险合同的约定由人民保险公司承担218601.17元（（815780.37元-330000元）×50%×90%），对人民保险公司在商业三者险限额内不承担的部分由石某某承担，数额为24289.01元（（815780.37元-330000元）×50%×10%），但对石某某已经赔偿的20000元应予以扣除。对乔某某机动车方应承担的部分，依据商业保险合同的约定应由某某保险公司承担95000元，超出商业险限额的部分为26445.09元（（815780.37元-330000元）×25%-95000元），由乔某某承担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国某某财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效后十日之内一次性赔偿原告滕某某、孙某某、孙某、宋某某各项损失438601.17元。
二、被告石某某于本判决生效后十日之内一次性赔偿原告滕某某、孙某某、孙某、宋某某各项损失4289.01元。
三、被告中国某某财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日之内一次性赔偿原告滕某某、孙某某、孙某、宋某某各项损失205000元。
四、被告乔某某于本判决生效后十日之内一次性赔偿原告滕某某、孙某某、孙某、宋某某各项损失26445.09元。
五、驳回原告滕某某、孙某某、孙某、宋某某的其他诉讼请求。
案件受理费6140元、保全费1020元，合计7160元（原告已预付），由原告滕某某、孙某某、孙某、宋某某承担2160元、被告石某某承担3500元、乔某某承担1500元（该款于上述款项一并支付原告）。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙 超
代理审判员 林佳锟
人民陪审员 范庆成
二〇一四年三月二十四日
见习书记员 翟昌维