广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）粤高法民一终字第48号
上诉人（原审被告）：茂名市茂南区区直债权债务清偿中心。（原为茂名市茂南区农金联合会债权债务清偿中心，2011年5月并入茂名市茂南区区直债权债务清偿中心。）住所地：广东省茂名市双山四路南二巷**号大院*栋***号。
法定代表人：冯华强，主任。
上诉人（原审被告）：茂名市茂南区高山镇农金联合会债权债务清偿中心。住所地：广东省茂名市茂南区高山镇政府内。
法定代表人：谭志鹏，主任。
上诉人（原审被告）：茂名市茂南区新坡镇农金联合会债权债务清偿中心。住所地：广东省茂名市茂南区新坡镇政府。
法定代表人：陈其书，主任。
三上诉人共同委托代理人：张桂洪，广东海日律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人：江淦基，男，汉族，1976年10月21日出生，住广东省高州市荷花镇政府宿舍，系广东省茂名市茂南区金融工作局职员。
被上诉人（原审原告）：广州市嘉利电器工业有限公司。住所地：广东省广州市海珠区赤岗西路***号。
法定代表人：孟永生，总经理。
委托代理人：黄敏东，广东中天律师事务所律师。
委托代理人：陈茂娜，广东中天律师事务所实习律师。
原审第三人：中国广东国际合作（集团）公司。住所地：广东省广州市越秀区人民北路***号中广大厦。
法定代表人：余才章，总经理。
委托代理人：张文婕，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：郝志国，广东环球经纬律师事务所律师。
原审第三人：广州市建筑置业有限公司。住所地：广东省广州市越秀区小北路***号。
法定代表人：陈朝平，总经理。
委托代理人：彭志辉，男，汉族，1970年3月4日出生，住广东省广州市越秀区崔府新街5号2楼，系该公司职员。
原审第三人：广东兴华实业有限公司。住所地：广东省广州市白云区机场路**号。
法定代表人：宋天宇，董事长。
委托代理人：段向东，广东博浩律师事务所律师。
上诉人茂名市茂南区区直债权债务清偿中心（以下简称区直中心）、茂名市茂南区高山镇农金会债权债务清偿中心（以下简称高山中心）、茂名市茂南区新坡镇农金会债权债务清偿中心（以下简称新坡中心）因与被上诉人广州市嘉利电器工业有限公司（以下简称嘉利公司），原审第三人中国广东国际合作（集团）公司（以下简称中广公司）、第三人广州市建筑置业有限公司（以下简称置业公司）、第三人广东兴华实业有限公司（以下简称兴华公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市中级人民法院作出的（2012）穗中法民五初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
嘉利公司起诉称：中广公司与兴华公司分别于1993年12月23日，1995年1月5日签订《中广大厦合建合约》、《补充协议》，约定兴华公司以每平方米9800元出资与中广公司合建中广大厦，取得中广大厦三、四、五、六、七楼共3000平方米建筑物，并以每个车位10万元价格，取得中广大厦地下停车场五个车位。此后置业公司以每平方米12300元单价取得兴华公司在中广大厦的合建权利，也即取得中广大厦三、四、五、六、七层及地下负一层1、2、3、5、6号车位。置业公司为此共向兴华公司支付中广大厦合建投资款4000万元，期间中广公司收取兴华公司项目投资款2818.5万元。
1995年1月5日中广公司与兴华公司就中广大厦负一层车位签订《补充协议》，明确中广大厦负一层第1、2、3、5、6号车位作为配套，转让给中广大厦三、四、五、六、七层业主使用。
置业公司其后将中广大厦第七层及第2号车位，置换给嘉利公司。在大楼建成后，由中广公司直接移交场地给实际产权人。广州医学院、中广公司、置业公司、广州市羊城企业公司（以下简称羊城公司）和嘉利公司签订《补充协议》对置换协议予以确认。置业公司、羊城公司及嘉利公司多次请求中广公司将中广大厦三、四、五、六、七层及地下负一层第1、2、3、5、6号车位过户至置业公司、羊城公司及嘉利公司名下，但中广公司一直没有履行自己的义务，后因中广公司对外欠债致使上述房产被法院查封。为维护自己的合法权益，羊城公司、置业公司及嘉利公司均向法院提起诉讼，其中羊城公司提起诉讼一案，经二审生效判决确认中广大厦第三、四、五层及中广大厦负一层3、5、6号车位属羊城公司所有，并认定中广公司与兴华公司签订的《中广大厦合建合约》及《补充协议》合法有效，兴华公司与置业公司签订的《中广大厦合建合约》合法有效。嘉利公司与置业公司的房屋置换协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，且得到中广公司的确认，嘉利公司据此应获得中广大厦第七层及负一层第2号车位。
因原审法院在（2010）穗中法执字第1993-1995号案中查封了中广大厦第七层房屋，嘉利公司提出执行异议，原审法院作出（2012）穗中法执字第94-96号执行裁定书，驳回嘉利公司的异议。
嘉利公司遂提起本案诉讼，请求：1、确认广州市人民北路612号7楼（电梯8楼）为嘉利公司所有。2、在（2010）穗中法执字第1993-1995号案中停止对广州市人民北路612号7楼执行。3、案件受理费由区直中心、高山中心、新坡中心负担。
区直中心、高山中心、新坡中心一审答辩称：（一）中广公司债务是否履行关系到众多股民利益，也关系社会稳定。（二）执行异议之诉的审查要点主要是执行行为是否应当停止，对当事人一并提出的确权、解除查封、赔偿、过户等诉讼请求，法院应慎重区分处理，不能在执行异议之诉中作出判决。（三）确权诉请涉及权属纠纷问题，应以中广公司为被告，而不是区直中心、高山中心、新坡中心。（四）羊城公司请求确权一案中法律关系与本案不同，该案被告是房屋产权人中广公司，嘉利公司在本案中将区直中心、高山中心、新坡中心作为被告，主体不适格。（五）嘉利公司曾就涉案中广大厦第七层提起确权之诉、提出执行异议，证据材料及事实与理由相同，均被法院驳回，现在进行执行异议之诉，嘉利公司还是用原来的证据材料，原来的理由，没有任何的新证据及新的事实与理由。（六）根据《民事诉讼法》规定，本案应通过审判监督程序解决，不适合提出执行异议之诉。（七）涉案房产仍登记在债务人中广公司名下，查封行为合法有效。综上，请求驳回嘉利公司的全部诉讼请求。
第三人中广公司答辩称：（一）嘉利公司与案涉第七层房产一同受让的2号车位，已经有生效判决确认嘉利公司有所有权，其与本案所争议的楼层是同一法律关系。之所以分开起诉，是因为2号车位先被法院查封，当时只查封负一楼2号车位，并没有查封本案讼争七楼，基于执行异议之诉要求，只对被查封部分提起诉讼。（二）嘉利公司过去起诉均是被驳回起诉，而非驳回诉请，且相关裁定均要求中广公司提起执行异议之诉处理本案，因此本案不存在程序瑕疵。（三）中广公司与兴华公司、嘉利公司与置业公司的合同关系均发生在1994年，经过生效判决的确认。在区直中心、高山中心、新坡中心申请执行之前，合同已履行完毕，权属应该转移，只是基于当时特定历史条件及办证原因，导致房地产证未能及时更名。综上所述，中广公司同意嘉利公司的诉讼请求。
第三人置业公司答辩称：同意嘉利公司的诉讼请求，其他意见与中广公司的意见一致。
第三人兴华公司未到庭，提交书面答辩状称：兴华公司同意嘉利公司诉讼请求，认可嘉利公司在起诉状中陈述的事实和理由。
原审法院查明的事实、判决理由和结果
原审法院经审理查明：1993年12月23日，中广公司（甲方）与兴华公司（乙方）签订《中广大厦合建合约》，约定乙方向中广大厦建筑投入部分资金，获得相应的建筑面积的方式和甲方合作。其中，甲方按照建筑面积每平方米9800元的单价，将中广大厦三、四、五、六、七楼约建筑面积3000平方米交给乙方。甲方按照现有建筑设计图纸及装修标准在一九九四年十二月施工完毕，并将大厦三、四、五、六、七楼交给乙方使用，乙方分别在协议签字之日起七天内、四个月内和八个月内各支付1000万元、700万元和700万元给甲方，并在一年内结清一切楼宇价款。若乙方未能按上述时间支付款项，甲方有权收回其所得部分面积，并视为违约。若乙方将房产转让或出租第三者，乙方监督新的业主或使用方无条件履行本协议乙方责任和义务。
同日，兴华公司（甲方）与置业公司（乙方）签订《中广大厦合建合约》，该合约约定甲方按照建筑面积每平方米12300元的单价，将中广大厦三、四、五、六、七楼约建筑面积3000平方米交给乙方。甲方按照现有建筑设计图纸及装修标准在1994年12月施工完毕，将上述楼层交给乙方使用。乙方负责办理乙方所得建筑面积的产权转移，在其办理产权手续过程中所发生的一切税收及其他费用均由乙方负责。乙方分别在协议签字之日起三天内、三个月内和六个月内各支付1000万元给甲方，十一个月内结清一切楼宇价款。
1994年1月13日，嘉利公司（甲方）与置业公司（乙方）签订《合作开发商住楼宇协议书》，该协议书约定甲方将共和路50号占地面积5440平方米提供给乙方开发商住楼使用。开发场地内所建的全部建筑总面积，甲、乙双方各占50%，其中商场部分建筑面积，甲方占40%，乙方占60%，甲方所得物业，37%归甲方所有，13%归甲方的主管部门市二轻工局所有，乙方另补偿甲方厂房搬迁费总额400万元。开发场地内整个项目的建筑费用以及由此而发生的税费全额由乙方负担。
1995年5月8日，嘉利公司与置业公司签订《关于合建广州市共和路50号商住楼分配方案的协议》，该协议约定，置业公司同意嘉利公司以在共和路50号获得的首层商业面积按1：1.36的比例与置业公司投资建造的位于本市人民北路612号的中广大厦第七层调换，共和路面积不足部分，由嘉利公司以共和路住宅面积补足。双方协商同意，定价原则为共和路首层12000元／平方米，住宅面积8600元／平方米。其中首层商业面积嘉利公司分得416.74平方米，按照1：1.36的比例和中广大厦对调后，尚欠置业公司372.06平方米。与中广大厦对调的首层面积欠372.06平方米，按每平方米12000元计4464720元，以住宅面积补足，按照每平方米8000元作价为4464720÷8000＝558.09平方米。置业公司和嘉利公司均确认双方签订的《关于合建广州市共和路50号商住楼分配方案的协议》已经履行完毕，且嘉利公司在共和路50号项目中用于置换给置业公司的产权面积，已经由置业公司全部出售。
广州医学院、中广公司、置业公司、嘉利公司和羊城公司签订《补充协议》，协议约定，嘉利公司分得中广大厦第七层，建筑面积约为580平方米。
1995年1月5日，中广公司与兴华公司签订《补充协议》，协议约定中广公司将中广大厦地下停车场的五个车位以每个车位人民币10万元卖给兴华公司，与大厦同时交付使用。
1998年6月23日，嘉利公司、置业公司和羊城公司向广州市国土房管局用地处提交《关于申请加名中广大厦建设用地批准书的请示》，称：1992年2月13日经外贸部及省市有关部门批准，中广公司征用原广州医学院提供的“东风西路德坭新街10、12、8号”1864平方米的用地，兴建中广大厦，由于物价上涨，资金周转困难，中广公司同意置业公司、嘉利公司和羊城公司出资合建中广大厦的要求。中广大厦于1996年11月竣工交付使用，现特向贵处提出加名中广大厦建用地批准书的请示，以便办理产权事宜。
2006年8月23日，中广公司、羊城公司、置业公司和嘉利公司签订《人民北路612号中广大厦地下负一层车位确认书》，载明：中广公司于1995年1月与兴华公司就人民北路612号中广大厦房屋连同地下负一层车位签订的《补充协议》，已明确人民北路612号中广大厦房屋连同地下负一层车位一起出售配套使用的。故中广公司在中广大厦竣工交付使用时，已将地下负一层编号为：1、2、3、5、6号车位连同第三、四、五、六、七层房屋交付给兴华公司。并转让、置换交付羊城公司（第三、四、五层房屋）、置业公司（第六层房屋）和嘉利公司（第七层房屋）使用。但当时未明确对应所属车位。现经各方协商作如下确认：1号车位属置业公司，2号车位属嘉利公司，3、5、6号车位属羊城公司。
另查明，1994年5月12日，区直中心、高山联合会和新坡联合会分别与广东星汉国际期货经纪有限公司（下称星汉公司，该公司由中广公司于1992年11月27日投资开办）签订《客户合约》，约定三个联合会选择星汉公司作为经纪商，进行期货商品买卖，且分别设立了交易账号。后区直中心投入保证金450万元，高山中心投入保证金532万元，新坡中心投入保证金200万元。由于星汉公司代理三个联合会的交易账号进行了外汇按金交易并发生亏损，遂进行平仓，且将剩余保证金退还区直中心、高山中心、新坡中心，区直中心、高山中心、新坡中心遂向原审法院提起诉讼，要求星汉公司退还所收取的保证金及利息，中广公司负连带清偿责任。该案由本院作出（1997）粤法经一上字第204、205、206号生效民事判决，认为该案为外汇按金交易纠纷，星汉公司未经国家外汇管理局批准从事外汇经营，故其与区直中心、高山中心和新坡中心签订的客户合约以及代理进行的外汇按金交易行为应为无效。星汉公司收取的保证金应予返还。区直中心、高山中心和新坡中心没有了解清楚星汉公司的经营范围，也有一定过错，对于其缴付的保证金的利息损失，应自行承担。中广公司应在未缴足的注册资金15708291.46元范围内对星汉公司的债务承担连带责任。故判决星汉公司返还新坡中心保证金2305029.8元，高山中心保证金5789377.04元，区直中心保证金5056770.57元，星汉公司财产不足以清偿上述债务时，中广公司在15708291.46元范围内对上述债务承担清偿责任。
在原审法院执行前述生效判决过程中，2012年4月，嘉利公司向原审法院提出执行异议。原审法院经审查后认为，（2011）穗中法民五初字第4号案至今尚在二审中，该案民事判决并未发生法律效力，（2009）粤高法民一终字第186号民事判决书及其他材料也未直接证实嘉利公司与置业公司的置换房产合同关系的效力，更不能对抗原审法院的司法查封，故原审法院据此于2012年5月20日作出（2012）穗中法执异议字第94-96号执行裁定驳回嘉利公司的异议。嘉利公司遂提起本案诉讼。
在羊城公司起诉被告中广公司、置业公司，第三人兴华公司、交通银行股份有限公司广州越秀支行、广州银山建设开发有限公司确权纠纷一案中，羊城公司请求：1、确认羊城公司对中广公司兴建的广州市人民北路612号中广大厦三、四、五楼房产和地下室负一层停车场3号、5号及6号停车位拥有产权；2、判令中广公司、置业公司为羊城公司办理上述房产和车位的产权过户手续。原审法院于2006年4月14日作出（2005）穗中法民四重字第12号民事裁定，驳回羊城公司的起诉，后广东省高级人民法院作出（2006）粤高法立民终字第274号民事裁定，撤销原裁定，指令原审法院对该案进行审理。原审法院据此对该案进行审理，并作出（2005）穗中法民四重字第12号民事判决：（一）广州市人民北路612号中广大厦第三、四、五楼房产及地下负一层停车场3号、5号及6号车位的产权归羊城公司所有。（二）羊城公司向置业公司一次性支付价款2347500元。（三）驳回羊城公司的其他诉讼请求。广州银山建设开发有限公司向本院提起上诉，本院认为：中广公司在楼宇建设期间，将分得的该大厦部分楼层和车位以合建形式转让给兴华公司，双方签订的《中广大厦合建合约》约定兴华公司投入资金，以获得相应部分的建筑面积和车位作为对价，并可将房产再行转让，故该《中广大厦合建合约》实为房地产转让合同。中广公司和兴华公司均实际支付投资款，故该房地产转让符合《城市房地产管理法》第三十八条的规定。其后，兴华公司就上述房地产转让与置业公司签订《中广大厦合建合约》，置业公司亦按约实际支付投资款，故该房地产转让合同亦合法有效，并作出（2009）粤高法民一终字第186号民事判决驳回上诉，维持原判。
在嘉利公司就中广大厦负一层第2号车位起诉区直中心、高山中心、新坡中心的案外人执行异议之诉一案中，原审法院认为，中广公司和兴华公司之间的房地产转让关系、兴华公司与置业公司的房地产转让关系，均合法有效。置业公司和嘉利公司签订《关于合建广州市共和路50号商住楼分配方案的协议》，将嘉利公司在广州市共和路50号商住楼中分配取得的部分面积和置业公司置换为中广大厦第七层，其实质是嘉利公司以提供共和路50号地块为条件，换取中广大厦第七层。上述协议是双方真实意思表示，合法有效。中广公司知晓并同意兴华公司将房产及车位转让给置业公司，亦同意置业公司将中广大厦第七层及地下负一层第2号车位置换给嘉利公司，据此作出（2011）穗中法民五初字第4号民事判决：（一）撤销原审法院2010年12月3日作出的（2010）穗中法执字第1993-1995号之二执行裁定。（二）广州市越秀区人民北路612号中广大厦地下负一层第2号车位的产权归广州市嘉利电器工业有限公司所有。（三）原审法院（2010）穗中法执字第1993-1995号案停止对广州市越秀区人民北路612号中广大厦地下负一层第2号车位的执行。区直中心、高山中心、新坡中心不服该判决，向本院提出上诉，本院作出（2012）粤高法民一终字第28号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2004年，嘉利公司以中广公司、置业公司为被告，兴华公司、中国信达投资管理有限公司广州办事处为第三人，提出房屋确权之诉，要求确认中广大厦第七层为嘉利公司所有，越秀法院作出（2004）越法民三初字第1133号民事判决，确认中广大厦第七层为嘉利公司所有。中国信达投资管理有限公司广州办事处提出上诉，原审法院作出（2005）穗中法民四终字第839号民事裁定，以嘉利公司不能通过确权诉讼对抗原审法院的查封裁定，嘉利公司可以就查封房屋的债权另行主张权利为由，撤销原审判决，驳回嘉利公司的起诉。2010年，嘉利公司提起以中广公司、置业公司为被告，兴华公司为第三人的房屋所有权确认之诉，要求确认中广大厦第七层及负一层车位属嘉利公司所有。越秀法院作出（2010）越法民三初字第1058号民事裁定，认为嘉利公司作为案外人应向查封上述涉讼房屋的人民法院提出书面异议，如对执行异议裁定不服的，可以向执行法院提起执行异议之诉，故驳回嘉利公司的起诉。
庭审中，嘉利公司陈述其是在1995年底接收了中广大厦第七层和负一层第2号车位，是置业公司带其找中广公司进行交接确认，但没有给付钥匙或其他具体交接行为，因为中广大厦七层是敞开式空间，没有铁栅。中广公司和置业公司均确认嘉利公司的上述陈述。嘉利公司表示其收回中广大厦第七层最初是用于出售嘉利公司的产品，2000年后就用于出租，并提供了2001年之后签订的几份租赁合同。
原审法院认为：本案争议焦点在于嘉利公司是否取得了中广大厦7楼的实体权利。根据生效的（2009）粤高法民一终字第186号民事判决可知，中广公司参与了中广大厦的投资建设，中广公司和兴华公司签订的《中广大厦合建合约》名为合建合同，实为房地产转让合同。兴华公司实际购买中广大厦三、四、五、六、七楼房产，后兴华公司就上述房地产转让和置业公司签订《中广大厦合建合约》，置业公司亦按约实际支付投资款，故双方之间的房地产转让合同合法有效。置业公司取得中广大厦三、四、五、六、七楼房产的实体权利后，根据生效的（2011）穗中法民五初字第4号民事判决和（2012）粤高法民一终字第28号民事判决可知，置业公司和嘉利公司签订的《关于合建广州市共和路50号商住楼分配方案的协议》合法有效，且双方已实际履行该协议，置业公司将与嘉利公司置换取得的共和路50号的房屋面积已经出售，故嘉利公司根据该协议，亦取得了中广大厦7楼的实体权利。
嘉利公司取得中广大厦7楼的实体权利在先，且嘉利公司已经实际占有使用7楼多年，区直中心、高山中心和新坡中心查封中广大厦七楼在后，且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的精神，嘉利公司请求停止对中广大厦七楼的执行理据充分，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十一条的规定，判决如下：（一）撤销广州市中级人民法院2012年5月20日作出的（2012）穗中法执异议字第94-96号执行裁定；（二）广州市越秀区人民北路612号中广大厦7楼为嘉利公司所有；（三）原审法院（2010）穗中法执字第1993-1995号案停止对广州市越秀区人民北路612号中广大厦7楼的执行。本案一审案件受理费25874元，由中广公司负担。
当事人二审的意见
三上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定嘉利公司取得中广大厦七楼房产的实体权利错误。1、根据《物权法》第九条、《城市房地产管理法》第三十五条、第三十七条的规定，中广公司和兴华公司就未依法登记领取权属证书的房地产进行转让不合法。2、1995年5月8日置业公司与嘉利公司《关于合建广州共和路50号商住楼分配方案的协议》约定置业公司将中广大厦第七层调换给嘉利公司，但嘉利公司并未按照该协议约定支付对价，未完成置换，其中嘉利公司用于置换的共和路50号面积中尚有13%属于市二轻工局，置换无效。因此，嘉利公司并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的条件，原审依据该条规定支持嘉利公司确权请求错误。3、置业公司与兴华公司之间合建关系的真实性无法认定。置业公司向兴华公司支付投资款4000万元无银行转账或者汇款等证据，仅有兴华公司出具的收据，不合常理。（二）原审法院适用法律错误。1、根据《民事诉讼法》第二百二十七条，当事人不服执行异议裁定，与原判决、裁定无关的，才可提起执行异议之诉，否则应通过审判监督程序处理。而嘉利公司已就中广大厦7楼进行三次诉讼，经（2003）穗中法执字第851-1号民事裁定驳回执行异议，（2005）穗中法民四终字第839号裁定驳回起诉，（2010）越法民三初字第1058号民事裁定驳回起诉，该裁定也经过二审裁定予以维持。（三）嘉利公司和原审第三人存在恶意串通，帮助中广公司转移财产、逃避执行的目的。请求撤销原审判决，改判驳回嘉利公司诉讼请求，一、二审诉讼费由嘉利公司承担。
嘉利公司答辩称：（2012）粤高法民一终字第28号生效民事判决已确认中广大厦地下负一层2号车位归其所有，围绕涉案第七层房产发生的争议与该车位法律关系一致，应当参照另案生效判决处理。嘉利公司曾起诉要求对涉案第七层房产确权，经法院裁定驳回起诉，而非驳回诉请，现起诉并不违反有关法律规定。嘉利公司就第七层房产支付了对价并实际占有使用，对未办理过户并不存在过错，应确认嘉利公司就该房产有所有权。
原审第三人置业公司、中广公司、兴华公司均请求驳回上诉，维持原判。此外，中广公司认为，原审判决其承担诉讼费错误，该公司在本案中为第三人，参照已生效的（2012）粤高法民一终字第28号民事判决，应由败诉方及上诉人承担诉讼费用。
本院二审查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，（2012）穗中法执异议字第94-96号执行裁定查明，本院（1997）粤法经一上字第204-206号民事判决书生效后，原审法院于1997年立案执行。执行过程中，查封了包括中广大厦第七层及地下负一层第2号车位在内的部分房产。嘉利公司遂提出执行异议，请求停止对第七层房产的执行并解除查封。除此之外，原审查明的事实清楚、属实，本院依法予以确认。
本院另查明，二审期间，原茂名市茂南区农金联合会债权债务清偿中心提交茂名市茂南区机构编制委员会于2011年5月2日出具的《关于设立茂名市茂南区区直债权债务清偿中心的通知》，根据该通知，茂名市茂南区农金联合会债权债务清偿中心被撤销，其职责由新设立的“茂名市茂南区区直债权债务清偿中心”承担。
本院认为，本案是案外人执行异议之诉，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是嘉利公司对中广大厦第七层房产的所享有的权利能否排除强制执行。
经审查，兴华公司于1993年12月23日与中广公司签订《中广大厦合建合约》，约定双方合建中广大厦，兴华公司获得相应部分的建筑面积，并可进行转让。置业公司于1993年12月23日与兴华公司签订《中广大厦合建合约》，以建筑面积每平方米12300元的价格取得了兴华公司在中广大厦项目中的权益，也即中广大厦第三至七层。该两份合建合约未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据已生效的（2009）粤高法民一终字第186号民事判决查明的事实，置业公司参与合建后，已依约支付投资款。上诉人上诉提出置业公司与兴华公司的合建关系真实性无法认定，与生效判决认定的事实不符，也未提出相关的证据证明，本院不予支持。应认定置业公司通过投资合建方式取得包括案涉中广大厦第七层在内的三至第七层建筑面积。
1995年5月8日，嘉利公司和置业公司签订《关于合建广州市共和路50号商住楼分配方案的协议》，约定嘉利公司以在共和路50号获得物业与置业公司投资建造的中广大厦第七层进行置换。置业公司和嘉利公司均确认该置换协议已经履行完毕，嘉利公司置换给置业公司的共和路50号物业已由置业公司对外出售完毕。三上诉人上诉称，该置换未完成，但并未提交证据予以证实。上诉人提出，嘉利公司用于置换的面积中有13%属于案外人市二轻工局，置换无效。经审查，根据1994年1月13日嘉利公司与置业公司签订的《合作开发商住楼宇协议书》，该协议就双方共同开发共和路50号面积分配一事，约定嘉利公司分配面积中13%属于其上级主管单位市二轻工局所有，这属于嘉利公司对其主管单位的赠与行为，在房产过户至“市二轻工局”名下前，嘉利公司有权自行处分。故上诉人该项上诉理由，本院不予支持。综上，应认定嘉利公司、置业公司之间以置换为形式的房产转让合同关系真实有效，并已经履行完毕。
根据嘉利公司、置业公司、羊城公司请求加名中广大厦建设用地批准书这一事实来看，嘉利公司与置业公司均是在中广大厦竣工交付前已经介入到项目的投资建设中。根据《物权法》第三十条的规定，嘉利公司基于其投资人身份获得了中广大厦第七层所有权，可以对抗以中广公司为被执行人的查封行为。
综上所述，区直中心、高山中心、新坡中心的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25874元由茂名市茂南区区直债权债务清偿中心、茂名市茂南区高山镇农金会债权债务清偿中心、茂名市茂南区新坡镇农金会债权债务清偿中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴锡权
审 判 员 滕 梅
代理审判员 郭尔绚
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 陈爱姬
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；