云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云28民终720号上诉人（原审原告）：董云峰，男，1965年8月25日出生，白族，身份证住址云南省昆明市盘龙区，现住景洪市。委托诉讼代理人：刘黎黎，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：蒋桂华，男，1968年10月5日出生，汉族，住云南省景洪市。被上诉人（原审被告）：梁斌，女，1973年3月21日出生，汉族，住云南省景洪市。委托诉讼代理人：武社民，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。上诉人董云峰因与被上诉人蒋桂华、梁斌民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院(2016)云2801民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人董云峰的委托诉讼代理人刘黎黎、被上诉人蒋桂华、被上诉人梁斌的委托诉讼代理人武社民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人董云峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判二被上诉人共同向上诉人偿还借款本金120000元、利息4800元及自2016年6月25日起至实际还款日止的逾期利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.上诉人提交的“银行卡客户交易查询”，证明了梁斌按借款合同约定的时间、金额向上诉人支付利息的事实。一审证人张某证实其与梁斌是学校同事及好朋友，梁斌出面要求张某帮其融资，张某为其介绍了上诉人等人借款给梁斌，借款合同上梁斌虽未签字，但借款一事是梁斌操作的，借款款项也由梁斌支配。证人李某1证实，蒋桂华收到上诉人两笔借款款项后，一笔按梁斌的指示打入了梁斌指定的账户，另一笔他跟随蒋桂华到梁斌学校把钱交给了梁斌。结合梁斌向上诉人支付利息、二证人的证词及蒋桂华对事实的确认，能够充分证明梁斌与蒋桂华向上诉人共同借款的事实。2.梁斌谎称因其与蒋桂华系恋爱，其向上诉人转账还款符合日常生活逻辑的主张与事实不符，不应采纳。被上诉人蒋桂华辩称，认可上诉人的上诉请求。被上诉人梁斌辩称，借款的交接其并不知情，其与董云峰、蒋桂华也未约定要承担偿还借款的连带责任，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持一审判决。董云峰向一审法院起诉请求：蒋桂华、梁斌向董云峰返还借款120000元及2016年4月25日至2016年6月25日期间的借款利息5000元，本息共计125000元；蒋桂华、梁斌自2016年6月26日起按照月利率2％支付120000元借款的逾期利息至实际还款之日止；诉讼费由蒋桂华、梁斌负担。一审法院认定事实：蒋桂华于2014年年底、2015年分别向董云峰借款50000元、70000元，2015年6月25日，董云峰与蒋桂华针对上述两笔借款签订了《借款合同》一份，约定借款期限自2015年6月26日至2016年6月25日止；借款利息为月利率2.083%，每月2500元，每两个月一付为5000元。在庭审中，董云峰与蒋桂华陈述实际借款之日至签订借款合同之时的利息已经还清，双方均记不清具体归还的金额。借款合同签订之后，蒋桂华陆续归还了利息27662.75元，未归还借款本金，故董云峰诉至法院。一审法院认为，首先、合法的借贷关系受法律保护、债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，董云峰提交了借款合同，蒋桂华自认其收到借款120000元，董云峰与蒋桂华之间借款事实清楚，蒋桂华应履行返还120000元借款的义务。其次，在实际借款交付至签订合同期间蒋桂华已经支付部分利息，但双方均记不清具体数额，董云峰认可蒋桂华已经还清此期间的利息，蒋桂华未提出异议，在双方签订借款合同之后，蒋桂华陆续归还了利息27662.75元，亦在法律保护的范围内，予以确认。再次，关于董云峰要求蒋桂华支付2016年4月25日至2016年6月25日期间利息5000元，之后的利息按月利率2%计算的诉讼请求是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……;（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”之规定，支持2016年4月25日至2016年6月25日期间利息4800元（120000元×月利率2%×2个月），之后的利息按月利率2%计算至判决确定的履行期限届满之日止。另，关于梁斌是否是共同借款人，是否应当承担还款责任的问题。一审法院认为，首先，借款关系成立需要有借贷的合意，且出借人应将借款实际交付借款人。本案借款合同中梁斌未作为共同借款人签字，其也不认可有共同借款的合意。其次，庭审调查核实，董云峰亦未将二笔借款120000元实际交付梁斌，梁斌辩称因当时其与蒋桂华系恋爱关系，其向董云峰转账还款符合日常生活逻辑的抗辩主张于理有据，予以采纳。因此，从借款合同的形式，借款的交付、借款双方的合意各方面分析，董云峰要求梁斌作为共同借款人承担还款责任的主张缺乏事实依据，对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、蒋桂华于判决生效之日起十日内返还董云峰借款本金120000元并支付2016年4月25日至2016年6月25日期间利息4800元，之后的利息按月利率2％计算至判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回董云峰的其他诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取1400元，由董云峰负担3元，由蒋桂华负担1397元。综合当事人诉辩主张，本案二审争议焦点是：梁斌是否是共同借款人，是否应承担还款责任。二审中，上诉人董云峰、被上诉人梁斌没有提交新证据。被上诉人蒋桂华提交银行卡交易明细、手机短信截屏，欲证明其所借款项交给了梁斌，梁斌是共同借款人。经质证，董云峰对该证据予以认可；梁斌对该证据不予认可，其认为证据未提交原件核对，且转账日期是2014年5月20日，与本案借款无关联性。本院认为，蒋桂华提交的银行卡交易明细中的转账日期与本案借款时间不一致，无法确认与本案的关联性；手机短信截屏内容不完整，不能看出短信主体及欲证明的内容，故对该两份证据，本院均不予采信。上诉人董云峰除认为一审判决遗漏认定蒋桂华与梁斌共同借款，共同偿还利息外，对一审判决认定的其他事实无异议。被上诉人蒋桂华、梁斌对一审认定事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认，对当事人二审争议的事实，将结合争议焦点问题综合评述。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人董云峰主张梁斌与蒋桂华是共同借款人，但其提交的《借款合同》上，只有蒋桂华作为借款人签字，董云峰亦认可所出借的款项是交付给蒋桂华，仅以梁斌向董云峰转账支付过部分利息的银行转账凭证，不能证明梁斌与蒋桂华是共同借款人。董云峰主张的证人张某、李某2的证言，因其二人并未参与借款过程，其证言亦不能证明梁斌与蒋桂华是共同借款人。故，董云峰应承担举证不能的不利后果，对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人董云峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人董云峰负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  臧翠玲审判员  徐艺华审判员  李鸿伟二〇一六年十二月二十六日书记员  周亚梅