新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新21民终110号上诉人（原审被告）：娄云，男，汉族，1966年10月10日出生，江苏邳州市人，个体，现住新疆吐鲁番市。委托诉讼代理人：朱来兵，新疆建权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李立民，男，回族，1974年3月20日出生，新疆吐鲁番市人，公交公司职员，现住新疆吐鲁番市。上诉人娄云与被上诉人李立民劳务合同纠纷一案，李立民向吐鲁番市高昌区人民法院提起诉讼，吐鲁番市高昌区人民法院作出（2017）新2101民初701号民事判决，娄云不服，向我院提出上诉，我院经过开庭审理，于2017年8月21日作出（2017）新21民终457号民事裁定书，裁定撤销鲁番市高昌区人民法院（2017）新2101民初701号民事判决，发回重审。高昌区人民法院经过开庭审理后于2017年11月17日做出(2017)新2101民初2049号民事判决书，娄云不服，向本院提出上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法成立合议庭对本案公开进行审理，上诉人娄云及其委托代理人朱来兵，被上诉人李立民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。娄云的上诉请求：1.依法判决撤销(2017)新2101民初2049号民事判决书第一项判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：吐鲁番市高昌区人民法院(2017)新2101民初2049号民事判决书认定事实错误，所作判决错误。因为，该判决书认定被上诉人提交的2016年12月11日由上诉人签字的清单是结算债权凭证，并以此为由判令上诉人向被上诉人支付装车费与运费22100元。上诉人认为，一审法院对清单的性质认定错误。因为，虽然上诉人在该清单上签字，但该清单上并没有上诉人就是欠款人的相关记载。通过被上诉人认可清单上所列车辆的司机都不是上诉人找来拉运垃圾这一事实可以证明，该清单实际上仅是一种证明，证明上诉人知道清单上的司机拉运垃圾的相关情况。一审法院将证明清单认定为是上诉人与被上诉人之间的结算债权凭证。显属认定事实错误。请二审法院查明事实，依法改判。李立民辩称：公安局后面的垃圾我出具了清单，清单背后落款人是欠款人，是娄云签字的，应视为认可。李立民向一审法院起诉请求：判令娄云立即支付李立民装车费及运费37100元，利息1616.75元（2016年5月至2017年3月，4.35%）及本案诉讼费。一审法院认定的事实：原告提交的“公安局后面拉垃圾”清单，对车号、日期、车数等进行了罗列，并备注：装车费：85×60／车=5100元，运费：85×200／车=17000元。落款处被告签名并注明日期2016年5月19日。被告提交的手写便条载明“收到娄云食品厂拉垃圾费用壹万九千元（19000）元整食品厂垃圾费用全部结清了”。落款处原告签字并注明日期2016年12月11日。一审法院认为：本案中，原告向被告主张运费及装车费37100元，但只提供了22100元的清单，虽被告不认可，但有其签字确认的“公安局后面拉垃圾”清单在案佐证，故被告应向原告支付该费用。关于剩余15000元，原告自述是案外人戚雪玉委托其向被告主张的欠款，实际债权人是戚雪玉，故原告针对该15000元不具有诉讼主体资格。对于被告辩称其不欠原告任何款项并提交原告向其出具的手写便条、证人姜某出庭作证等证据，均不足以证明被告不欠原告公安局后面拉垃圾运费及装车费。故对被告的该辩称本院不予采纳。对原告要求被告承担利息损失的诉求，原告未向本院举证证明双方在相应的欠款凭据中对逾期给付运费及装车费需赔付利息进行了约定，故本院对原告的该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告娄云于本判决生效之日起三日内向原告李立民支付装车费及运费22100元；二、驳回原告李立民的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提供新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。另查明，托克逊县建磊房地产开发有限责任公司与吐鲁番龙工房屋拆迁有限公司（法定代表人娄云）于2016年2月24日签订了依法拆除合同，约定由吐鲁番龙工房屋拆迁有限公司负责吐鲁番市高昌区公安局后面拉链厂家属院的拆迁工作，娄云与李立民相熟，故找来李立民清运垃圾，李立民又找了张联合，张联合联络了其他司机具体负责清运垃圾。垃圾清运完毕，李立民向张联合支付了运费，由张联合将费用结算给了其他司机，张联合并向李立民出具了一份22100元收条。李立民制作了一份公安局后面拉垃圾清单（表格形式），表格内详细记载了“车号、日期、车数，并备注了装车费：85×60／车=5100元，运费：85×200／车=17000元,欠款人：”等内容，在表格下方娄云签字确认，时间为2016年5月19日。另查，李立民曾在军民共建路木材厂、葡萄干加工厂、食品厂、新站粮食局等地为娄云清运过垃圾，李立民出具了一份与安局后面拉垃圾清单（表格形式）样式一致的垃圾清运施工单，费用合计29260元，娄云同样在清单上签字，日期是2016年7月22日。李立民于2016年12月11日在清单底部书写“收到娄云食品厂拉垃圾费用壹万仇仟元，（19000）元整食品厂垃圾费用全部结清”的内容。本院认为，本案的争议焦点为：娄云是否应向李立民支付装车费及运费22100元。本案中，李立民提供了一张公安局后面拉垃圾清单（表格形式），李立民以此证明娄云欠其装车费和运费合计22100元。娄云对此不认可，认为其在清单上签字仅仅是证明其了解清单上的司机拉运垃圾的情况，该清单仅仅是一种证明。而在娄云向法院提供的一份垃圾清运施工单（表格形式），该表格内同样记载了垃圾清运场地、车数、运费单价，合计金额等内容，在表格下方娄云同样签字确认，下方有李立民于2016年12月11日书写“收到娄云食品厂拉垃圾费用壹万仇仟元，（19000）元整食品厂垃圾费用全部结清”的内容。根据该份清单的形式及内容以及娄云的付款行为，再结合李立民提供的公安局后面拉垃圾清单表格内明确备注了装车费：85×60／车=5100元，运费：85×200／车=17000元,欠款人等内容，娄云仍在该份清单上签字，本院对娄云认为其在公安局后面拉垃圾清单上的签字仅仅是一种证明行为的表述不予认可。结合在一审庭审中娄云及李立民均认可，娄云找李立民清运垃圾，李立民找了张联合，张联合找了别的司机实际清运垃圾的事实。同时，一审庭审中经合议庭当庭联系张联合，张联合亦认可是李立民安排他找司机清运垃圾，是李立民向其支付的费用，张联合已将司机的费用结清，随后其向李立民出具了一份22100元收条。本院认为，娄云在公安局后面拉垃圾清单上的签字行为应视为其对22100元装车费和运费债务的确认。娄云提交了一份托克逊县建磊房地产开发有限责任公司与吐鲁番龙工房屋拆迁有限公司（法定代表人娄云）之间的依法拆除合同，以及托克逊县建磊房地产开发有限责任公司出具的证明，欲证明因娄云开挖基础土方超深给托克逊县建磊房地产开发有限责任公司造成经济损失30660元，应扣除娄云装车费和运费22100元，二审中娄云又认为该费用应该由托克逊县建磊房地产开发有限责任公司承担。本院认为，依法拆除合同系托克逊县建磊房地产开发有限责任公司与吐鲁番龙工房屋拆迁有限公司之间签订的，并不能约束第三方李立民。托克逊县建磊房地产开发有限责任公司出具的证明仅证明了在吐鲁番市高昌路东侧风扇村棚户区改造建设项目一号楼工程，基础土方开挖超深部分经济损失30660元。娄云签字同意从风扇村项目挖基础的工程款、拆迁费中扣除，而并无证据证明是李立民所找的司机开挖基础土方造成损失，亦无李立民签字同意扣除22100元装车费和运费的承诺。故，本院对娄云所主张应扣除22100元装车费和运费以及由托克逊县建磊房地产开发有限责任公司支付装车费和运费的请求，不予支持。综上，娄云欠付李立民垃圾清运费及装车费合计22100元，事实清楚，证据充分。娄云的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费352元，由上诉人娄云负担。本判决为终审判决。审 判 长 王     志     红审 判 员 万           彬审 判 员 王     纳     新二〇一八年六月二十八日法官助理 庞     玉     平书 记 员 阿力亚·阿山