山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商终字第48号
上诉人（原审原告）：山东省滕州市莲都房地产开发有限公司。住所地：滕州市善国路善国大桥北头（原市政工程处办公区内）。
法定代表人：章冬友，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：金源，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕州市第四建筑安装工程公司。住所地：滕州市善国路**号。
法定代表人：周福泉，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：夏青，山东善国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何建华，农民。
被上诉人（原审被告）：廖帮联（又名廖邦联）。
以上二被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：耿德水，山东善国律师事务所律师。
上诉人山东省滕州市莲都房地产开发有限公司（以下简称莲都公司）因与被上诉人滕州市第四建筑安装工程公司（以下简称四建公司）、何建华、廖帮联建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2012）滕民初字第4827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年12月19日原告莲都公司与被告四建公司签订建设工程施工合同，约定原告开发建设的滕州市“荆河豪园”商住楼工程由被告四建公司中标承建。次日，原告（甲方）又与被告四建公司（乙方）、被告何建华、廖邦联（丙方）签订了“荆河豪园”工程承包协议书。内容为：根据甲方邀请招标，由乙方中标总承包“荆河豪园”商住楼工程，经甲方推荐由乙方将该工程承包给丙方施工，承包范围为：土建、水电安装。建筑面积15000㎡。承包方式为包工包料。甲方向乙方支付工程总造价的1%的管理费。该承包协议书第八项“材料设备供应与管理”第1项约定：“工程建筑材料由丙方自行采购，保管，材料或成品质量监督检验费均由丙方负责。但约定其中钢筋调直和冷扎扭线材，和甲方协助关系串换或需业务关系照顾的材料，由甲方供应，价格按市场价另行确定……。2、工程施工设备中，所需的塔吊、架子钢管、扣件、安全网、密目网由甲方材料部向丙方租赁，租赁办法另行签订协议”。原告莲都公司的代表人、被告四建公司的代表人及被告何建华、廖邦联均在合同上签名，并加盖原告合同专用章及被告四建公司合同专用章。2006年1月26日原告又与何建华、廖邦联签订“荆河豪园”工程承包补充协议，约定原告向该两被告租赁的设备，塔吊按300元／日、架子钢管130元／月吨、扣件按0.3元／月只收取租赁费，三个月结算一次付款。
协议签订后，被告何建华、廖邦联组织人员进行施工建设。该两被告雇用户籍为浙江省丽水市莲都区北郭桥弄2号的农民张某为该工地的材料保管员，具体对进入工地的沙石料、钢筋及租赁的钢管等进行统计。2006年4月23日原告书写一说明：钢管、扣件按实际发票数量（除去搭工棚、其他用途根数除外）其余全部移交四建公司荆河项目部。移交日期另定。被告何建华在此说明上签署“项目部何建华2006.4.24”字样。同年5月18日原告打印一份联系单，内容为：滕州四建公司“荆河豪园”项目部，依据2006年元月26日签订的《工程承包补充协议》第二条约定，甲方向丙方租赁的塔吊，自2006年5月18日开始计算收取租赁费，架子钢管、扣件按2006年4月23日协定自2006年6月15日开始收取租赁费。被告何建华在此联系单上注明：“2006.5.08签收何建华”。2006年7月份张某又陆续签收钢管159.89T、扣件19567只。
2006年12月4日经结算，原告形成一个书面清单，其中塔吊租费计2006年5月18日至2006年12月31日共计227天×300元=68100元，2004年11月15日进钢管58.803T、扣件12350只，租费从2006年6月15日至2006年12月31日止，钢管58.803T×6.5月×130元=49688.5元；扣件12350只×6.5月×0.3元=24082.5元；2006年8月1日起共计钢管159.897T、扣件19567只至2006年12月31日租费钢管159.897T×5月×130元=103933元，扣件19567只×0.3元×5月=29350元，合计275154元。……被告何建华、廖邦联的材料员张某在该清单下部书写“数量属实张某06.12.4”。后因原、被告对工程价款结算一直未能达成协议，原告向法院提起诉讼，要求被告给付拖欠的租赁费等。
庭审中，原告认为2006年12月4日清单及租赁设备的交接单中，张某签名是履行的职务行为。被告则认为被告并未授权或者委托张某签署结算单，张某的签名并非履行职务行为。张某亦作为证人出庭作证证明其签名属实，但并非是被告授权其签字，是应原告的要求才签名。
2007年7月19日原告收到被告返还的塔吊，并办理了交接单。2007年6月至7月份，原告收到被告返还的钢管、扣件后陆续出售给他人，书写了交接清单，出售方均有原告方人员及张某或廖邦联等人的签名，买受人亦签名。原告共出售钢管44843.8M、扣件23364只。其中出卖扣件2007年6月9日4280只、同年6月13日760只、6月16日2520只、6月18日420只、6月29日2720只、7月4日1520只、7月10日2000只、7月11日1540只、7月13日1263只。原告承认收到钢管44843M（172.466T）、扣件23360只。
2006年9月21日被告何建华、廖邦联又签订合同一份，内容为：“荆河豪园项目部向滕州市莲都建材公司租调直机壹台，租费200元一天计（按月计算）从2006年9月20日起，电费及质量、安全等一切由项目部负责。建材公司负责机器保养、维修。电表度数5626度”。被告何建华、廖邦联在该合同上签名。2008年1月30日荆河豪园东段工程竣工验收为合格工程。（原告主张调直机租费从2006.9.21-2008.1.30共7个月租赁费）。
庭审中，被告何建华、廖邦联辩称塔吊于2007年5月份归还，调直机已归还，原告不予认可，被告对其辩解未提交相关证据证明。被告四建公司辩解原告主张权利已过诉讼时效，原告对此亦不予以认可。
另查明，2004年11月15日原告莲都公司购买钢管58.803T，单价3680元，共计216394元；扣钳12350只，单价5.50元，共计67925元。
原审法院认为，原告莲都公司与被告四建公司依据招投标文件于2005年12月19日签订荆河豪园建设工程施工合同，次日又与被告四建公司、被告何建华、廖邦联签订“荆河豪园”工程承包协议，经原告推荐由被告四建公司将工程承包给被告何建华、廖邦联施工。原告并向被告四建公司支付管理费，被告何建华、廖邦联实质系是借用被告四建公司资质施工。根据《中华人民共和国招标投标法》第五十八条规定：“中标人将中标项目转让给他人的，将中标项目肢解后分别转让给他人的，违反本法规定将中标项目的部分主体、关键性工作分包给他人的，或者分包人再次分包的，转让、分包无效，……”的规定，原、被告三方签订的协议无效。在合同具体履行过程中，原告与被告何建华、廖邦联又订立补充协议，对工程施工中所需设备及租赁价格进行了约定，原告并将租赁物交付被告何建华、廖邦联所承包的工地使用，则原告与被告何建华、廖邦联形成了租赁合同关系。现工程已竣工，被告何建华、廖邦联即应按合同约定支付租赁费并返还租赁物。被告辩解该款应是建设工程施工合同的一部分，原告不应单独提起诉讼。被告租赁建筑器材是为了建设工程的正常施工，并不影响原告以出租人的身份来主张权利，对被告的辩解，法院不予采纳。被告四建公司并非租赁合同的当事人，对被告何建华、廖邦联所欠租赁费用不应负清偿责任。被告何建华、廖邦联对张某的签名不予认可，证人张某亦出庭作证证明签名是应原告要求而签，并未经过被告何建华、廖邦联的授权。但张某系被告何建华、廖邦联雇用的工作人员，其职责即是工地材料员，张某在原告供应到工地的材料单上签名，并在2006年12月4日结算清单上签署“数量属实，张某”字样，其行为应是履行职务的行为，对被告何建华、廖邦联辩解张某签名系个人行为的意见，法院亦不予采信。被告四建公司辩解原告主张已过诉讼时效，因原、被告对“荆河豪园”建设工程至今未结算，对被告该辩解意见，法院不予采纳。
关于原告主张的塔吊租赁费。原告向法院提交了2006年5月18日由被告何建华签名的联系单、2006年12月4日张某签名的结算清单，以及2007年7月19日交接单，主张塔吊租赁费从2006年5月18日计算至2007年7月19日。这一组证据可以证明被告何建华、廖邦联已收到原告交付的租赁物。被告对塔吊的租赁期间有异议，但未向法院提交其何时归还该租赁物的有效证据，对原告该租赁物租赁费的计算期间法院予以认定。按双方约定的300元／日计算，租赁费为300元／日×426天=127800元。
关于钢管、扣件的租赁费。2006年12月4日结算清单中，对钢管58.803T、扣件12350只，租费从2006年6月15日至2006年12月31日止，钢管按130元／T计租赁费49688.5元；扣件12350只按0.3元／只计24082.5元；2006年8月1日起共计钢管159.897T、扣件19567只至2006年12月31日租费：钢管159.897T按130元／T计租赁费103933元，扣件19567只按0.3元／只计29350元，以上合计275154元。因有被告方工作人员的签字，对2006年12月31日之前的租赁费，法院予以认定。
原告还主张从2007年1月1日至同年7月15日钢管的租赁费（58.803T＋159.897T）×130元／T×6.5月=184801.5元及扣件的租赁费。因被告于2007年6月至7月陆续返还钢管等租赁物，原告亦认可收到23360只扣件，对截止至2007年5月31日的钢管租赁费认定为（58.803T＋159.897T）×130元／T×5月=142155元。对此后产生的钢管租赁费，原告提交的清单并不能反映租赁物的重量，无法计算租赁费用，原告提交的证据不充分，对该部分租赁费用法院不予支持。对2007年5月31日的扣件数额12350＋19567=31917只，租赁费为31917只×0.3元／只×5月=47875.5元。对2007年6月1日之后的扣件租赁费问题，应以原告实际签收日期为计算依据，原告主张租赁费计算至2007年7月15日，法院予以准许。该部分租赁费分别为：31917只×0.3元／只÷30天×8天（6.1-6.8）=2553.36元；
（31917只-4280只）=27637只，27637只×0.3元／只÷30天×4天（6.9-6.12）=1105.48元；
（27637只-760只）=26877只，26877只×0.3元／只÷30天×3天（6.13-6.15）=806.31元；
（26877只-2520只）=24357只，24357只×0.3元／只÷30天×2天（6.16-6.17）=487.14元；
（24357只-420只）=23937只，23937只×0.3元／只÷30天×11天（6.18-6.28）=2633.07元；
（23937只-2720只）=21217只，21217只×0.3元／只÷30天×5天（6.29-7.3）=1060.85元；
（21217只-1520只）=19697只，19697只×0.3元／只÷30天×6天（7.4-7.9）=1181.82元；
（19697只-2000只）=17697只，17697只×0.3元／只÷30天×1天=176.97元；
（17697只-1540只）=16157只，16157只×0.3元／只÷30天×2天（7.11-7.12）=323.14元；
（16157只-1263只）=14894只，14894只×0.3元／只÷30天×3天（7.13-7.15）=446.82元；以上共计10774.96元。
原告要求被告返还钢管46.234吨或者赔偿未返还钢管的损失170141元及返还扣件8557只或者赔偿未返还扣件的损失47063.5元及支付未归还期间的租赁费。被告辩称已丢失，原告主张按2004年购买的价格要求赔偿，因原告该计算损失的依据并不充分，对原告该部分请求法院不予支持。
关于调直机，被告辩称已归还原告，原告不予认可，被告对其辩解未提交相关证据，对被告此辩解意见法院不予认定。原告要求按双方约定由被告支付7个月的租赁费，法院予以支持。该租赁费为200元／天×7月×30天=42000元。原告要求被告支付使用调直机的5626度的电费，因2006年9月21日由被告何建华、廖邦联签名的租调直机合同上记载的该数字，并不能代表是被告使用的电费度数，对原告的该请求亦不支持。因原、被告三方签订的施工协议无效，故原告要求被告支付利息损失，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第一款第（五）项、第五十七条、第五十八条、第二百一十二条、第二百二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告何建华、廖邦联给付原告山东省滕州市莲都房地产开发有限公司塔吊租赁费127800元；二、被告何建华、廖邦联给付原告山东省滕州市莲都房地产开发有限公司钢管租赁费295776.5元；三、被告何建华、廖邦联给付原告山东省滕州市莲都房地产开发有限公司扣件租赁费112082.96元；四、被告何建华、廖邦联给付原告山东省滕州市莲都房地产开发有限公司调直机租赁费42000元；五、驳回原告山东省滕州市莲都房地产开发有限公司对被告滕州市第四建筑安装工程公司的诉讼请求。六、驳回原告山东省滕州市莲都房地产开发有限公司的其他诉讼请求。上列一至四项共计人民币577659.46元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21880元，原告负担10940元，被告何建华、廖邦联负担10940元；财产保全费5000元，由被告何建华、廖邦联负担。
上诉人莲都公司不服原判上诉称，一、一审判决对钢管和扣件的租赁费计算错误。1、一审判决认为上诉人对扣件的租赁费只主张至2007年7月15日并进行了具体查明和判决，而对2007年7月15日以后扣件的租赁费没有查明和判决是错误的。被上诉人对扣件的归还是分18次自2007年6月至9月陆续归还的，而非一审判决认定的自2007年6月至7月陆续归还。上诉人系为便于法庭审理和计算，在综合考虑被上诉人具体归还日期的情况下，主张以被上诉人返还前扣件的总量为基数，选择一个平均的归还日期即2007年7月15日进行计算，不再按每一次具体的归还日期和数量计算。而一审判决对6月1日至7月15日期间的租赁费均系按照每次具体归还日期和数量进行计算，对7月15日之后的租赁费却未予计算。上诉人认为，既然一审判决未按照上诉人主张的平均归还日期进行计算的话，那么对于7月15日之后的租赁费也应按照每次具体归还的日期和数量进行计算。2007年7月15日至9月27日最后一次归还扣件时的扣件租赁费应为8510元，一审判决对此未予认定是错误的。2、一审判决对2007年5月31日以后至归还日产生的钢管租赁费认为“对此后产生的钢管租赁费，原告提交的清单并不能反映租赁物的重量，无法计算租赁费用，原告提交的证据不充分，对该部分租赁费用法院不予支持。”对一审判决的这一认定，上诉人认为是错误的。上诉人举证了《荆河豪园工程承包补充协议》、2006年12月4日双方确认的清单、购买钢管的发票、被告第二批租用钢管、扣件的数量清单15件（该清单中同时表明了钢管米数与重量吨数的换算，具体为3.845公斤／米）、被告归还租用的钢管、扣件的单据18张等，以上证据足以确认租赁物的重量及租赁费用。二、对于上诉人主张的被上诉人应归还剩余钢管、扣件或者赔偿损失并支付未归还期间的租金，一审判决未予支持是错误的。首先，上诉人举证了荆河豪园项目部2006年12月4日的清单、购买钢管、扣件发票等，足以确认钢管、扣件的价格及被告未归还的钢管为46.234吨、扣件8557只，被告对此也予以承认并称未归还是因为已丢失。其次，上诉人举证的《荆河豪园工程承包补充协议》确认了钢管、扣件的租赁价格，一审判决也认同了该价格，且目前被上诉人已将未归还的钢管、扣件丢失。因此，上诉人要求赔偿损失的依据是充分的。同时，被上诉人对丢失的钢管、扣件至今未归还或赔偿，双方的租赁关系并未解除，被上诉人依法应支付该部分租赁费，而一审判决对此没有支持是错误的。三、一审判决未判定被上诉人支付电费是错误的。上诉人举证的被上诉人何建华、廖帮联签名的租调直机的合同明确记载了电费的电表度数，该电费度数是双方依据惯例和施工实际测算的，是双方对电费的约定和认可，且在庭审中被上诉人并未提出异议，而一审判决对此电费度数及电费没有认定是错误的。四、本案已超出审理期限，属于程序上违法。本案自立案到收到一审判决书已达一年多之久，审理过程中并无任何特殊情况，应依法在6个月内审结。五、一审判决存在适用法律依据不明的情形。一审判决适用了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，而该第一条的内容为一款共三项内容，而一审判决并未载明适用该第一条的具体款项，为适用法律依据不明。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人上诉理由。
被上诉人四建公司答辩称，一、上诉人与我公司并未形成单独的租赁合同关系，也从未签订过独立的租赁合同。上诉人所依据的所谓租赁合同的约定仅是在建设工程施工合同中的部分记载，上诉人不应以此作为租赁合同成立及履行的理由。二、上诉人主张的2007年5月31日之后的租赁费，以及主张的租赁物的平均归还日期和未归还租赁物的重量与长度之间的换算问题均是没有事实依据的。原因是租赁合同在履行过程中，上诉人有举证义务证明租赁物出租的起始时间、单价、数量，不能在没有确实证据的情况下取所谓的平均日期或把钢管的长度与重量进行人为的换算。三、上诉人主张没有归还的租赁物应一直计算至起诉之日没有事实依据。四、一审判决未支持上诉人关于电费的主张是正确的。五、材料保管员的职责不包括合同的结算。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人何建华、廖帮联答辩称，同意第一被上诉人的意见。一、根据上诉人与被上诉人之间的工程承包协议书，上诉人向被上诉人提供钢管、扣件是在履行建筑工程合同，并非双方之间存在另一个租赁合同关系，上诉人要求被上诉人支付租赁费的基础条件不存在。二、一审判决对未支持电费的原因作了详细论述，上诉人要求被上诉人支付电费没有依据。
本院经审理，除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：2007年6月至9月份，原告收到被告返还的钢管、扣件后陆续出售给他人，书写了交接清单，出售方均有原告方人员及张某或廖帮联等人的签名，买受人亦签名。原告共出售钢管44843.8M、扣件23364只。其中出卖扣件2007年6月9日4280只、同年6月13日760只、6月16日2520只、6月18日420只、6月29日2720只、7月4日1520只、7月10日2000只、7月11日1540只、7月13日1263只，7月16日2200只、7月19日500只、7月30日1220只、8月2日610只、9月27日18111只。出卖钢管2007年6月7日3215M，同年6月8日3975M，6月9日4846M，6月12日2864M，6月13日1719M，6月16日907M，6月18日1938M，6月29日2801M，7月2日1440M，7月4日2441M，7月7日2709M，7月9日924M，7月10日1366M，7月12日3436M，7月13日1639M，7月16日1905M，7月19日1150M，7月30日1830M，8月2日957M，9月27日2781.8M。
本院认为，根据上诉人的上诉主张和被上诉人的答辩，归纳双方的争议焦点问题为：一、扣件租赁费的计算问题；二、2007年5月31日之后的钢管租赁费能否予以支持的问题；三、丢失钢管、扣件的赔偿及租赁费的计算问题；四、电费的计算问题；五、一审法院是否存在审理程序违法和适用法律不明问题。
关于第一个争议焦点，扣件租赁费的计算问题。上诉人上诉称，一审判决对2007年7月15日以后扣件的租赁费没有查明和判决是错误的。本院认为，虽然上诉人在起诉时主张的是截至2007年7月15日的钢管、扣件租赁费，但是根据其在一审庭审时的陈述，其是为便于法庭审理和计算，以被上诉人返还前钢管、扣件的总量为基数，选取2007年7月15日作为平均归还日期进行的主张，不再按每一次具体的归还的日期和数量进行主张。现扣件系自2007年6月开始陆续返还，最后一次返还的时间为2007年9月27日。一审判决对于2007年6月1日至2007年7月15日期间扣件的租赁费系按照每次具体归还日期和数量进行的计算，即未按照上诉人主张的以平均归还日期进行计算，那么对于2007年7月15日之后的租赁费也应当按照每次具体归还的日期和数量进行计算，而一审判决认为上诉人仅主张至2007年7月15日，即对其后的租赁费未予计算，系曲解了上诉人的真实意思表示，本院对此予以纠正。根据上诉人提交的出售清单的记载，2007年7月15日至2007年9月27日最后一次返还日的租赁费计算如下：7月16日至7月18日：14894只-2200只=12694只，12694只×0.3元／只÷30天×3天=380.82元；7月19日至7月29日：12694只-500只=12194只，12194只×0.3元／只÷30天×11天=1341.34元；7月30日至8月1日：12194只-1220只=10974只，10974只×0.3元／只÷30天×3天=329.22元；8月2日至9月26日：10974只-610只=10364只，10364只×0.3元／只÷30天×56天=5803.84元；9月27日：10364-1811=8553只，8553只×0.3元／只÷30天×1天=85.53元。以上共计7940.75元。截至2007年9月27日，被上诉人何建华、廖帮联尚欠上诉人莲都公司扣件8553只未返还，共拖欠扣件租赁费112082.96元＋7940.75元=120023.71元未偿还。
关于第二个争议焦点，2007年5月31日之后的钢管租赁费能否予以支持的问题。一审判决认为，2007年5月31日之后产生的钢管租赁费，因上诉人提交的清单并不能反映租赁物的重量，无法计算租赁费用，故不予支持。本院认为，虽然上诉人提交的钢管出售清单上记载的是出售钢管的米数，但是根据被上诉人与上诉人在之前租赁钢管时交接清单的记载，能够换算出钢管1M=0.003846T，并且一审判决在审理查明部分，也以此标准认定上诉人自6月起共收到被上诉人返还的钢管44843M（172.466T），因此，对于2007年5月31日之后产生的钢管租赁费，应予进行认定。截至5月31日，被上诉人尚有58.803＋159.897=218.7T钢管未予退还，对6月1日之后至9月27日最后一次归还之日的钢管租赁费的计算方法同前述扣件租赁费的计算方法。即：6月1日至6月6日：218.7T×130元／T÷30天×6天=5686.2元，6月7日，218.7T-（3215M×0.003846T）=206.3T，206.3T×130元／T÷30天×1天=894元，6月8日，206.3T-（3975M×0.003846T）=191T，191T×130元／T÷30天×1天=827.7元，6月9日至6月11日，191T-（4846M×0.003846T）=172.4T，172.4T×130元／T÷30天×3天=2241.2元，6月12日，172.4T-（2864M×0.003846T）=161.4T，161.4T×130元／T÷30天×1天=699.4元，6月13日至6月15日，161.4T-（1719M×0.003846T）=154.8T，154.8T×130元／T÷30天×3天=2012.4元，6月16日至6月17日，154.8T-（907M×0.003846T）=151.3T，151.3T×130元／T÷30天×2天=1311.3元，6月18日至6月28日，151.3T-（1938M×0.003846T）=143.8T，143.8T×130元／T÷30天×11天=6854.5元，6月29日至7月1日，143.8T-（2801M×0.003846T）=133T，133T×130元／T÷30天×3天=1729元，7月2日至7月3日，133T-（1440M×0.003846T）=127.5T，127.5T×130元／T÷30天×2天=1105元，7月4日至7月6日，127.5T-（2441M×0.003846T）=118.1T，118.1T×130元／T÷30天×3天=1535.3元，7月7日至7月8日，118.1T-（2709M×0.003846T）=107.7T，107.7T×130元／T÷30天×2天=933.4元，7月9日，107.7T-（924M×0.003846T）=104.2T，104.2T×130元／T÷30天×1天=451.5元，7月10日，104.2T-（1366M×0.003846T）=98.9T，98.9T×130元／T÷30天×1天=428.6元，7月11日至7月12日，98.9T-（3436M×0.003846T）=85.7T，85.7T×130元／T÷30天×2天=742.7元，7月13日至7月15日，85.7T-（1639M×0.003846T）=79.4T，79.4T×130元／T÷30天×3天=1032.2元，7月16日至7月18日，79.4T-（1639M×0.003846T）=73.1T，73.1T×130元／T÷30天×3天=950.3元，7月19日至7月29日，73.1T-（1150M×0.003846T）=68.7T，68.7T×130元／T÷30天×11天=3274.7元，7月30日至8月1日，68.7T-（1830M×0.003846T）=61.7T，61.7T×130元／T÷30天×3天=802.1元，8月2日至9月26日，61.7T-（957M×0.003846T）=58T，58T×130元／T÷30天×56天=14074.7元，9月27日，58T-（2781.8M×0.003846T）=47.3T，47.3T×130元／T÷30天×1天=205元。以上共计47791.2元。截至2007年9月27日，被上诉人何建华、廖帮联尚欠上诉人莲都公司钢管47.3T未返还，共计拖欠钢管租赁费295776.5元＋47791.2元=343567.7元未偿还。
关于第三个争议焦点，丢失钢管、扣件的赔偿及租赁费的计算问题。如前所述，截止2007年9月27日，被上诉人尚拖欠上诉人钢管47.3T，扣件8553只未归还，被上诉人确认该钢管与扣件已经丢失，无法返还。上诉人在一审时主张按照2004年购买时的钢管、扣件价格要求赔偿，不高于上诉人受到的实际损失，合理有据，本院予以支持。2004年11月15日上诉人购买钢管的单价为3680元／T，购买扣件的单价为5.50元／只。对应的钢管损失为47.3T×3680元／T=174064元，上诉人在一审时仅主张被上诉人赔偿其未返还钢管46.234T的损失170141元，系对其民事权利的处分，本院予以支持。对应的扣件损失为8553只×5.5元／只=47041.5元，被上诉人应予赔偿。一审判决对该部分损失未予支持，本院予以纠正。上诉人同时主张截至2012年11月15日，该丢失部分钢管、扣件的租赁费。本院认为，因该丢失部分的钢管、扣件已按照2004年购买时的价格进行赔偿，上诉人再行主张该部分租赁费，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，上诉人在一审时起诉请求被上诉人支付上诉人电费5626元，虽然2006年9月21日由被上诉人何建华、廖帮联签名的租调直机合同上记载的电费度数为5626度，但不能证明是被上诉人实际使用的电费度数，一审判决对上诉人的该项请求未予支持，并无不当，本院予以维持。
关于第五个争议焦点，虽然一审法院审理本案超出了法定的审理期限，但是该审理程序上的瑕疵不影响案件的实体审理结果。一审判决在适用《最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条时未明确具体的款项，本院对此予以纠正，应为第一条第（二）项。
另外，虽然本案双方当事人签订的工程承包协议是无效协议，但是不影响本案租赁合同的效力。被上诉人拖欠上诉人租赁费，按照法律规定，应当支付拖欠期间的利息。上诉人主张自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率，计算至本案执行完毕之日，本院认为应计算至本判决确定的履行期限届满之日。一审法院对此未予认定，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省滕州市人民法院（2012）滕民初字第4827号民事判决；
二、被上诉人何建华、廖帮联于本判决生效后十日内给付上诉人山东省滕州市莲都房地产开发有限公司塔吊租赁费127800元及利息（自2012年10月29日至本判决确定的履行期限届满之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被上诉人何建华、廖帮联于本判决生效后十日内给付上诉人山东省滕州市莲都房地产开发有限公司调直机租赁费42000元及利息（自2012年10月29日至本判决确定的履行期限届满之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、被上诉人何建华、廖帮联于本判决生效后十日内给付上诉人山东省滕州市莲都房地产开发有限公司钢管租赁费343567.7元及利息（自2012年10月29日至本判决确定的履行期限届满之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
五、被上诉人何建华、廖帮联于本判决生效后十日内给付上诉人山东省滕州市莲都房地产开发有限公司扣件租赁费120023.71元及利息（自2012年10月29日至本判决确定的履行期限届满之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
六、被上诉人何建华、廖帮联于本判决生效后十日内赔偿上诉人山东省滕州市莲都房地产开发有限公司丢失钢管、扣件损失217182.5元；
七、驳回上诉人山东省滕州市莲都房地产开发有限公司对被上诉人滕州市第四建筑安装工程公司的诉讼请求；
八、驳回上诉人山东省滕州市莲都房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21880元，上诉人山东省滕州市莲都房地产开发有限公司负担8752元，被上诉人何建华、廖帮联负担13128元；财产保全费5000元，由被上诉人何建华、廖帮联负担；二审案件受理费21880元，上诉人山东省滕州市莲都房地产开发有限公司负担8752元，被上诉人何建华、廖帮联负担13128元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一四年十一月二十一日
书记员 杨 丽