安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1602民初1697号
原告:安徽省中联新型材料有限公司。住所地:亳州市。
法定代表人:马向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海峰，安徽国琛律师事务所律师。执业证号：13416200110120762。
被告:赤东建设集团有限公司。住所地:湖北省蕲春县。
法定代表人:陈进雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：敖英姿，湖北太圣律师事务所律师。执业证号：14202200411674187。
被告:安徽汇兴生物科技有限公司。住所地:亳州市经开区。
法定代表人:张思宇，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周启云，安徽蓝雁律师事务所律师。执业证号：13401200710953340。
原告安徽省中联新型材料有限公司(以下简称：安徽中联材料公司)与被告赤东建设集团有限公司（以下简称：赤东建设公司）、安徽汇兴生物科技有限公司（以下简称：安徽汇兴科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽中联材料公司的委托诉讼代理人张海峰、被告赤东建设公司的委托诉讼代理人敖英姿、安徽汇兴科技公司的法定代表人张思宇及其委托诉讼代理人周启云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽中联材料公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还原告混凝土款2638357元、违约金170927.66元(按照欠款的日千分之一计算，暂计算至2018年2月23日，剩余违约金计算至付清止)；2.本案的律师费8万元及诉讼费用、保全费用均由被告承担。事实和理由：被告赤东建设公司承建了被告安徽汇兴科技公司开发的亳州市谯城区“年产100万箱艾热灸、热灸贴系列养生产品生产线项目”工程，原告就上述工程与两被告签订了《亳州市预拌混凝土买卖合同》。由原告向被告承建的上述工程供应商品混凝土，原告依合同约定完全履行了合同义务，两被告没有完全履行合同约定的付款义务，构成违约。两被告拖欠原告混凝土款本金2638357元未付。原告多次催要未果，现依法具状起诉，请予以支持。
被告赤东建设公司辩称：一、原告没有履行《预拌混凝土供货合同》。我公司虽然与原告签订了《预拌混凝土供货合同》，但原告并没有履行该合同，而是由亳州市华谊新型材料有限公司向答辩人供应的混凝土；二、我公司没有与原告就混凝土供应数量和价格进行结算。我公司承接被告安徽汇兴科技公司发包的年产100万箱艾热炙、热炙贴系列养生产品生产线项目(以下简称该项目)，开工时间是2017年10月，不可能在2017年9月就采购原告的混凝土，事实上涉案合同的签订时间是在2017年10月22日而不是2017年9月18日。另外我公司并没有授权任何人与原告就混凝土数量和价格进行结算，被告安徽汇兴科技公司从未参与混凝土结算价的认可；三、原、被告签订《预拌混凝土供货合同》中约定的违约金标准过高，同时，双方在结算之前不应计算违约金；四、案外人李大军承诺由于材料商等付款原因而引起的诉讼，由其承担所有的经济责任和法律责任，故其是本案的必要共同诉讼人；五、因被告安徽汇兴生物科技有限公司没有向我公司支付工程款，导致我公司拖欠大量的农民工工资和材料款。截止到2018年1月1日，我公司已完成该项目的工程造价在944.87万元，但被告安徽汇兴生物科技有限公司直至2018年2月12日春节前才支付100万元用于支付农民工工资，至今仍拖欠工程款844.87万元。综上所述，因原告没有履行合同，故其诉讼请求没有事实根据和法律依据，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告安徽汇兴科技公司辩称：答辩人没有参与案涉混凝土买卖，不是本案适格被告。本案第一被告承建第二被告的项目工程，双方签有建设工程施工合同，该合同是包工包料合同，采购混凝土等建筑材料是第一被告的义务，根据该合同通用条款约定，第二被告负有对施工方（第一被告）采购混凝土质量进行监督的义务，所以答辩人在混凝土买卖合同上签章是对第一被告购买建筑材料行使监督权的体现。亳州市华谊新型材料有限公司混凝土结算单的签章表明与原告进行混凝土结算的是第一被告，与第二被告无关；付款承诺证明和赤东建设本金及违约金等书证也证明，赊欠混凝土的主体是第一被告，与第二被告无关。至于原告诉请的律师费，因无正式发票在案佐证，对该笔费用，应不予认可。综上，请法院依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据三（亳州市预拌混凝土买卖合同）能够证明原告与被告赤东建设公司之间存在合同关系，但不能证明原告与被告安徽汇兴科技公司之间存在合同关系。原告提交的证据四（“年产100万箱艾热灸、热灸贴系列养生产品生产线项目”工程项目混凝土结算单）虽加盖“赤东建设集团亳州艾灸养生产品生产线项目资料专用章”，但该资料章中明确“合同及经济类盖章无效”，故对其资料章的效力本院不予认定；该结算单中盖有的资料专用章虽无效，但李家贝作为被告赤东建设公司的资料及技术负责人在对账单上的签字应视为职务行为，故对结算单的证据效力予以认定。原告提交的证据五（律师代理合同及发票）因原告与被告赤东建设公司签订的亳州市预拌混凝土买卖合同中的违约责任及其他事项中有明确约定，对其证据效力予以认定。原告提交的证据六（付款承诺）能够与原告提交的证据三相互印证，对其证据效力本院予以认定。二、被告赤东建设集公司提交的证据一（建设工程施工合同）具有真实性，但被告赤东建设公司与被告安徽汇兴科技公司之间签订的合同不能对抗原告与被告赤东建设公司之间签订的合同，故与本案不具有关联性。被告赤东建设公司提交的证据二（1.2018年3月10日的联系函及附件；2.顺丰速运邮寄凭证4张）证明目的系被告安徽汇兴科技公司未按合同约定向被告赤东建设公司付款导致工程停工等内容，与被告应按合同约定向原告履行付款义务无关联性，对其证据效力本院不予认定。被告赤东建设公司提交的证据三（承诺书）与原告提交的证据六相矛盾，且无其他相关有效证据予以证明，对其证据效力不予认定。被告赤东建设公司提交的证据四（1.供货凭证10张；2.亳州市华谊新型材料有限公司的工商登记信息）具有真实性，但被告赤东建设公司未能提交与亳州市华谊新型材料有限公司之间存在与本案有关的债务关系证明，对其证明目的本院不予认定。被告赤东建设公司提交的证据五（亳州市预拌混凝土买卖合同）具有真实性但其证明目的（价格及违约金过高）与原告提交的结算单相矛盾，对其证据效力本院不予认定。被告赤东建设集团有限公司提交的证据六（结算单两份）因不符合证据形式（无单位或者个人签字或者盖章，且证明不了来源），对其证据效力本院不予认定。三、被告安徽汇兴生物科技有限公司提交的证据二（二被告之间签订的建设工程施工合同）、三（亳州市预拌混凝土买卖合同）、四（付款承诺）具有真实性、合法性及与本案的关联性,对其证据效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赤东建设公司承建了被告安徽汇兴科技公司开发的亳州市谯城区“年产100万箱艾热灸、热灸贴系列养生产品生产线项目”工程，并于2017年9月10日签订建设工程施工合同。原告就上述工程于2017年9月18日与被告赤东建设公司签订了《亳州市预拌混凝土买卖合同》（原告于2017年9月18日与被告赤东建设集团有限公司的委托代理人/担保人李大军签订合同后，将合同送至被告赤东建设集团有限公司处盖章，被告赤东建设集团有限公司盖章时是2017年10月22日，故将合同第一页的第四行的签订时间“2017年9月18日”修改为“2017年10月22日”，双方在合同的落款时间为：原告落款时间为2017年9月18日，被告赤东建设集团有限公司落款时间为2017年10月22日），由原告向被告赤东建设公司供应预拌混凝土，并约定了相关权利义务，合同第七条第一款第五项约定：甲方违约导致乙方采取诉讼方式实现追讨债权的，甲方应承担乙方为此支付的律师费、公证费、差旅费等费用，并在合同中明确约定：甲方（被告赤东建设集团有限公司）逾期付款，每逾期一天按欠款总金额的千分之一支付违约金。原告依合同约定完全履行合同义务，被告赤东建设公司没有完全履行合同约定的付款义务，构成违约。原告分别于2017年12月15日及2018年3月9日与被告赤东建设公司的资料及技术负责人李家贝进行了结算，被告赤东建设公司尚欠原告混凝土款2638357元。2018年1月3日，代表被告赤东建设公司与原告签订《亳州市预拌混凝土买卖合同》的李大军（签订合同时作为委托代理人/代表人）出具付款承诺一份，代表被告赤东建设公司承诺在2018年元月12日前按合同内容付款给原告，自愿付千分之一的利息至付清为止。李大军出具的付款承诺中的内容“自愿付千分之一的利息至付清为止”与《亳州市预拌混凝土买卖合同》中双方约定的违约金相一致。另查明：被告徽汇兴科技公司在《亳州市预拌混凝土买卖合同》甲方（被告赤东建设集团有限公司）盖章签订处下方盖有公章，《亳州市预拌混凝土买卖合同》首页甲方、乙方分别为被告赤东建设集团有限公司、原告安徽省中联新型材料有限公司，合同内容中无任何与被告安徽汇兴科技公司有关的内容。二被告之间签订的建设工程施工合同中约定的合同价格形式为：每平方单价包干。再查明：本案在审理过程中，原告于2018年3月12日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告赤东建设有限公司、安徽汇兴科技公司银行存款2808864.66元，期限为一年。本院于2018年3月19日作出（2018）皖1602民初1697号民事裁定书，准许了原告的财产保全申请。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告是否履行混凝土合同中约定的义务；二、混凝土货款、违约金具体金额多少；三、二被告应由谁履行给付混凝土款的义务；四、律师费应不应由被告承担。
关于争议焦点一、被告赤东建设集团有限公司的资料及技术负责人李家贝分别于2017年12月15日及2018年3月9日与原告进行了结算，且有李大军出具的付款承诺，故认定原告已按合同履行了义务。
关于争议焦点二、李家贝与原告之间的结算单足以证明被告赤东建设集团有限公司尚欠原告预拌混凝土款2638357元，原告与被告赤东建设公司签订的《亳州市预拌混凝土买卖合同》中明确约定：甲方（被告赤东建设集团有限公司）逾期付款，每逾期一天按欠款总金额的千分之一支付违约金。本院认为，违约金约定过高，参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条规定，本院按年利率24%支持违约金，起算违约金的时间应为2017年12月15日（即最后一次结算的时间）。
关于争议焦点三、《亳州市预拌混凝土买卖合同》是原告与被告赤东建设公司签订的，被告赤东建设公司与被告安徽汇兴科技公司之间签订的建设工程施工合同亦明确了合同价格形式为每平方单价包干，故应由被告赤东建设公司承担给付预拌混凝土款的义务。
关于争议焦点四、原告与被告赤东建设公司签订的《亳州市预拌混凝土买卖合同》第七条第一款第五项约定：甲方违约导致乙方采取诉讼方式实现追讨债权的，甲方应承担乙方为此支付的律师费、公证费、差旅费等费用。此约定不违反法律规定，故本案中原告支出的律师费应由被告赤东建设集团有限公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条规定的规定，判决如下：
一、被告赤东建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告安徽省中联新型材料有限公司预拌混凝土款2638357元及违约金（违约金的计算方法：以2638357元为基数，自2017年12月15日起按年利率24%计算至欠款还清时止）；
二、被告赤东建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告安徽省中联新型材料有限公司律师费80000元；
三、驳回原告安徽省中联新型材料有限公司对被告安徽汇兴生物科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29914元、财产保全费5000元，合计34914元，由被告赤东建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提
出本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 李 健
人民陪审员 李彩霞
人民陪审员 赵永明
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 李 雨