安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00720号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市淮河西路219号（宿州市。
负责人：关群，该公司总经理。
委托代理人：刘毅，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：毛梅，女，1960年6月21日出生，汉族，工人，住安徽省萧县。
委托代理人：胡展，安徽烁光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴峙，男，1963年10月1日出生，汉族，教师，住安徽省萧县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿宿州公司）因与被上诉人毛梅、吴峙机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年7月17日作出（2015）萧民一初字第02963号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
毛梅一审起诉称：2015年4月7日23时50分许，吴峙驾驶皖L×××××小型轿车与吴晗驾驶的登记在毛梅名下的皖L×××××发生交通事故，造成毛梅的车辆损坏。毛梅因此支出修理等费用17800元。毛梅在交通事故中属于第三者，人寿宿州公司应在交强险限额内及商业三者险范围内予以赔偿。后双方因赔偿问题协商未果，故起诉要求赔偿车辆维修等费用17800元并承担本案诉讼费。
吴峙一审答辩称：毛梅所诉属实，但吴峙所驾驶车辆在人寿宿州公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司赔付，所谓第三者应以财产作为判断标准，而非以财产的所有权为判断标准，且吴峙驾驶时不存在无证驾驶、醉酒、故意、车辆在盗抢期间等免责情形，因此本案不存在免赔的情形。
人寿宿州公司一审答辩称：对交通事故的事实及责任划分无异议，但本案涉案车辆皖L×××××和皖L×××××登记车主都是同一人，都是毛梅名下的财产，依据交强险和商业三者险的相关规定，对于同一被保险人的财产损失均不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，交强险和商业三者险是针对第三者的，本案中毛梅的损失属于免责条款规定的情形，另本案诉讼费不应由人寿宿州公司承担。
一审法院查明：2015年4月7日23时50分许，吴峙驾驶皖L×××××号丰田轿车沿宁洛高速由东向西行驶，至上行线168KM处时，追撞同方向吴晗驾驶的登记在毛梅名下的皖L×××××号（事故发生时车辆临牌为浙A×××××）宝马轿车尾部，致两车不同程度损坏。经蚌埠市公安局交警支队高速二大队处理，认定吴峙负事故的全部责任。毛梅的皖L×××××号车辆损坏后，经蚌埠市宝利丰汽车销售服务有限公司修理，支付修理费16600元，支付拖车费1200元。双方因赔偿问题处理未果，为此毛梅起诉要求赔偿车辆维修等费用17800元。
另查明：吴峙所驾驶皖L×××××号车辆登记车主与吴晗驾驶的皖L×××××号车辆登记车主同为毛梅，皖L×××××号车辆在人寿宿州公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额10万元并不计免赔。保险有效期自2014年9月5日起至2015年9月4日止。
一审法院认为：机动车第三者责任险旨在确保第三者因交通事故受到伤害时能够从保险人处获得救济，以确保不特定的第三者的利益。毛梅与人寿宿州公司签订的关于皖L×××××号丰田轿车保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效，双方应全面履行合同约定的权利义务。关于人寿宿州公司认为皖L×××××车和皖L×××××车登记车主都是同一人，因此同一保险人的财产损失不属于交强险与商业三者险赔偿范围的意见，经查，皖L×××××车和皖L×××××车登记车主均为毛梅，两车的驾驶员分别是吴峙和吴晗，均为毛梅允许的驾驶人。在保险法律关系中，投保人仅仅是与保险人建立保险合同的当事人，在保险法律关系中被保险人是权利主体。在交强险中，如果本车实际驾驶人不是投保人，而是投保人允许的合法驾驶人，被保险人就不是投保人而是本车实际驾驶人，投保人与其他普通第三人一样，对机动车的危险失去控制力，当然也可以成为交强险赔偿的受害人。因此，毛梅既是皖L×××××号车的投保人，也是该车发生交通事故时的第三人。在不能证明毛梅明显违反保险合同约定的免责条款情况下，毛梅的皖L×××××号车辆因本次交通事故造成的合理经济损失应得到赔偿。故对人寿宿州公司的辩解意见，不予采纳。现毛梅起诉要求赔偿车辆维修等费用17800元，予以支持。吴峙驾驶机动车负事故的全部责任，其所驾驶车辆在人寿宿州公司投保了交强险及商业三者险，人寿宿州公司应在交强险限额内赔偿毛梅财产损失2000元，在商业三者险范围内赔偿15800元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、人寿宿州公司于判决生效后十日内赔偿毛梅财产损失17800元；二、驳回毛梅对吴峙的诉讼请求。案件受理费245元，减半收取122元，由吴峙承担。
人寿宿州公司不服一审判决，向本院提出上诉称：1、一审法院对于“第三者”的法律适用错误，毛梅不属于交强险及商业三者险赔付中的“第三者”；2、一审法院以保险合同为格式条款、保险人未履行告知义务为由，从而未免除人寿宿州公司的赔偿责任应属对于证据的未严格审查，已经履行了告知义务。
毛梅答辩称：1、人寿宿州公司没有尽到免责条款的告知义务；2、保险公司称毛梅及吴峙均不是交强险和商业三者险赔偿中的“第三者”意见不能成立。
吴峙答辩意见与毛梅一致。
对于人寿宿州公司一审中提供的投保单，证明对于免责条款尽到了告知义务。毛梅的质证意见为，不是原件，不予认可，也没有委托他人代为签名。吴峙的质证意见为：投保单中毛梅的名字是其所签。本院的认证意见为：由于人寿宿州公司没有提供投保单的原件，毛梅对于复印件的真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。
各方当事人所举其余证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院的认证意见与一审一致。
本案的争议焦点为：人寿宿州公司是否应当在交强险和商业三者险责任限额内赔偿毛梅因本起事故造成的财产损失。
本案中，皖L×××××号车辆登记车主与皖L×××××号车辆登记车主同为毛梅，虽然两车的投保人均为毛梅，但在事故发生时，实际驾驶人均不是毛梅，是其允许的合法驾驶人吴峙与吴晗，而作为投保人的毛梅与其他普通第三人一样，对机动车的危险失去控制力，是受害人；同时皖L×××××号车辆的投保人毛梅相对于皖L×××××号车辆是第三者，属于交强险及商业三者险赔付范围中的“第三者”，故人寿宿州公司上诉称毛梅不属于“第三者”的理由，不能成立。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”，人寿宿州公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。对于商业三者险保险条款中的免责条款，人寿宿州公司是否尽到了告知义务问题，人寿宿州公司仅举证了投保单的复印件，本院无法与原件核实；毛梅对于该复印件的真实性不予认可，同时对该投保单复印件中毛梅的签名不予认可，并称也没有委托他人代为签名，故人寿宿州公司没有证据证明尽到了告知义务，一审判决其在商业三者险责任限额内承担赔偿责任并无不当，人寿宿州公司的此点上诉理由不能成立。
综上，人寿宿州公司上诉提出的意见及理由缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费245元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王 洁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。