浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第55号
原告：周夏香。
委托代理人：朱云弟。
委托代理人：王喜平。
被告：于明峰。
被告：李宗平。
委托代理人：蒋国锋、雷蕾。
原告周夏香诉被告于明峰为民间借贷纠纷一案，于2013年12月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告周夏香及其委托代理人朱云弟、王喜平，被告李宗平及其委托代理人蒋国锋、雷蕾到庭参加诉讼。被告于明峰经本院公告送达传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告周夏香起诉称：原告与两被告为朋友关系，两被告为夫妻关系。2012年2月1日，被告于明峰因资金周转向原告借款300万元，原告通过银行转账向被告支付借款，被告向原告出具借条一张，约定利息按月利率2%计算。中途被告归还原告本金98万元，利息15万元未付，被告于2012年5月18日出具还款承诺书，承诺在2012年12月30日前付清借款及利息，但被告没有按约定支付借款及利息，经原告多次催讨，被告于明峰拒不归还借款及支付利息。为此，原告起诉要求：1、判决两被告共同归还原告借款本金202万元，并支付利息92.7万元（从2012年2月1日至2012年5月17日利息结欠15万元，从2012年5月18日计算至2013年12月24日19个月多7天的利息按月利率2%计算为77.7万元），并继续支付利息（按约定的月利率2%从2013年12月24日计算至判决确定的履行之日）。2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告于明峰未作答辩。
被告李宗平辩称：被告李宗平与另一股东朱学忠电话咨询了一下：5月18日于明峰与周夏香对账单属实，该对账单内容包括：1、于明峰与王喜平的经济往来；2、王喜平在黄鑫电子公司的股份结算；3、王喜平在兰溪佳讯公司的股份结算；4、周夏香与于明峰的经济往来；5、周夏香在黄鑫电子公司的经济往来。写这张对账单时还有股东朱学忠在场。具体事实经过是这样的：1、黄鑫电子公司是于明峰与朱学忠两人首先注册成立的，开始周夏香与王喜平先借款给公司，发现公司效益好，两人要求参股，体现在股份合作协议书上两人投资款大二所占公司股份小，这反应出王喜平迫切入股的心理。2、按股份合作协议，王喜平投800万元而事实王喜平本人并没有足额投入800万元，而是将周夏香之前与企业借款转为股份投资款。被告要明确一点：5月18日于明峰与周夏香订立的对账单是于明峰与周夏香两个人的往来款结算，当时写这张对账单时特地写上了“其余往来款均已结清”，同时出具该对账单时还有另一个股东朱学忠在场，同样道理于明峰与朱学忠之间也写了一张对账单。5月18号的对账单是基于当时公司最后一批货物出现涉税问题遭海关及国税局稽查，暂由于明峰一个人先把事情承担下来，承诺公司涉税稽查一事处理后三股东再清算公司盈亏的货，由于明峰处理后再偿还给周夏香和朱学忠，原告总不能否认公司因涉税问题遭海关及国税局稽查这一事实。为此，要求驳回原告的诉讼请求。
被告还认为原告周夏香与王喜平在2013年8月27日起诉被告于明峰、李宗平时并没有提交对账单，存在恶意诉讼的嫌疑。对于原告起诉提供的对账单真实性被告李宗平无异议，认为该对账单内容包括：1、于明峰与王喜平的经济往来；2、王喜平在黄鑫电子公司的股份结算；3、王喜平在兰溪佳讯公司的股份结算；4、周夏香与于明峰的经济往来；5、周夏香与黄鑫电子公司的经济往来。写这张对账单的时候朱学忠也在场。周夏香、于明峰、王喜平之间截止到5月18日所有往来款已经结清，只剩下202万元。202万元是什么款项李宗平不清楚，于明峰是黄鑫电子公司的法定代表人。
原告周夏香为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、原告的身份证复印件1份、两被告的身份查询回执1份。拟证明原、被告的主体资格适格。
2、对账单1份。拟证明2012年5月18日，被告于明峰向原告周夏香出具对账单，载明借款本金202万元，利息结欠15万元，约定月息2分的事实。
3、收据4张、台州银行回浦支行柜面存款凭证回单11张。拟证明被告向原告借款300万元，原告于2012年2月1日通过台州银行回浦支行存入被告于明峰账户300万元的事实。
4、来源于临海市民政局的结婚登记审查处理表1份。拟证明两被告系夫妻关系，两被告于2004年8月12日自愿登记结婚。被告于明峰的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务，两被告应当共同承担还款责任的事实。
被告于明峰未提供证据。
被告李宗平为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、股份合同协议书1份。拟证明原告的丈夫王喜平是公司的合伙人，并且在股份协议第一条中约定：原告向公司借款800万元及300万元作为企业暂借款项。故本案的300万元是属于公司债务。
2、（2013）台临商初字第2575号、（2013）台临商初字第2576号案件材料1组。拟证明原告及原告丈夫王喜平曾起诉被告要求归还借款270万元，但根据今天的庭审情况可以看出截止2012年5月18日，双方一共欠款是202万元，不存在另案的借款。所以这两个案件是虚假诉讼。
被告于明峰在本院向其送达了诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后，既不到庭应诉，也不提交书面答辩意见，应视为放弃质证和抗辩的权利。
经质证，本院认证如下：
1、对于原告提供的证据1，2，3，4，被告李宗平对证据的真实性均无异议，但对原告提供证据2的待证事实有异议，被告李宗平认为被告于明峰与原告周夏香及其丈夫王喜平有较多经济往来，在2012年5月18日时进行了统一结算，尚欠202万元属实，故原告周夏香及其丈夫王喜平在2013年期间起诉的（2013）台临商初字第2575号、（2013）台临商初字第2576号与两被告之间的起诉系虚假诉讼，不能重复提起。对此，原告进一步解释认为原告周夏香及其丈夫王喜平与被告于明峰、李宗平之间的尚有其他借贷关系存在，与本案讼争的款项之间，不存在关联性。本院认为，原告在审查证据时陈述“我认为于明峰所称的往来款，对账单中的往来款是我与于明峰之间的所有借款的称呼”，同时又陈述本案所涉的往来款与（2013）台临商初字第2575号、（2013）台临商初字第2576号所涉款项“没有关系，都是分开的”。本院认为，对账单从其性质而言，是对此前款项往来支付后的一种结算确认行为，本案中原、被告双方均明确在2012年5月18日有过结算行为，故对此，本院予以确认。至于该对账行为与先前判决之间是否存在关联性，原、被告双方可通过其他途径，另行确定。
2、对于被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为该款项是明确借给被告于明峰个人的，不属于公司债务。本院认为，根据原告周夏香的丈夫王喜平与被告于明峰等人签订的股份合同协议书第一条的约定“丙方（王喜平）出资500万元（其中200万元作股本金不计息，300万元按月息2％计息，作暂借企业款项，占公司的15％股份）……”及原告庭审中也认可本案讼争的300万元系股份合同协议书第一条约定的款项内容，故该债务在形成时，确系公司债务。2012年5月18日，被告于明峰与原告进行对账，且以本人的名义确认“截止2012.5.18日，于明峰共欠周夏香本金贰佰零贰万元整”，故该债务因被告于明峰的确认，转为其个人债务。故对被告提供上述证据的待证事实，本院不予确认。
3、对于被告提供的证据2，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，该证据系本院生效判决，故对于其真实性依法予以确认。上述判决中确认的事实与本案对账单是否具备关联性，因被告于明峰本人未出庭，被告李宗平对于对账单确认的202万元是什么款项不清楚，故凭现有证据无法直接推断上述款项存在关联性，对上述证据的证明力，本院不予确认。
经审查，本院查明事实如下：
两被告系夫妻关系，2012年1月30日，原告丈夫王喜平与被告于明峰及案外人朱学忠签订一份股份合作协议，协议约定：第一条：甲乙丙三方自愿合伙经营临海市黄鑫电子元件有限公司，总投资为2200万元，甲（于明峰）出资400万元占公司的59.5％股份；乙（朱学忠）出资500万元（其中200万元做股本金不计息，300万元作暂借企业款项，月息2％计息，乙方占公司的25.5％股份）；丙（王喜平）出资500万元（其中200万元做股本金不计息，300万元作暂借企业款项，月息2％计息，乙方占公司的15％股份）。另外，公司以于明峰个人名义向王喜平、周夏香集资800万元，为公司借款。……。此后，原告分11次向被告于明峰个人账户汇款300万元，并由临海市黄鑫电子元件有限公司于2月1日出具30万元、140万元、90万元收据各一份、2012年2月14日出具40万元收据一份，总计300万元。收据中注明收款事由为“往来款”。2012年5月18日，被告于明峰与原告周夏香进行对账，被告于明峰向原告出具对账单一份，对账单载明“截止2012.5.18于明峰共欠周夏香本金贰佰零贰万元整，利息结欠壹拾伍万元整，其余往来款均已结清。所欠款项承诺在2012年12月30日前付清，利息按贰分计算。”
本院认为：本案的争议焦点主要是以下几点：
一、款项性质的认定问题
根据庭审中原、被告双方的陈述及举证质证意见，原告在2012年2月期间向被告于明峰账户内汇款300万元的行为，应属于股份合作协议第一条约定的500万元投资款中300万元作暂借企业款项。故而在被告于明峰收款后，由原告丈夫王喜平共同投资开办的临海市黄鑫电子元件有限公司向原告出具了往来款的收据。故该款项应属于临海市黄鑫电子元件有限公司向原告的借款，而非被告于明峰的个人借款。2012年5月18日，被告于明峰与原告进行对账，双方拟定一份对账单。在对帐单中，明确该欠款主体为被告于明峰。对此，原告周夏香认为当初借款的就是被告于明峰，后期还款和出具对账的也都是被告于明峰，故该款项系于明峰的个人借款。本院认为，原告主张的300万元借款，其初期形成是临海市黄鑫电子元件有限公司向原告借贷的企业借款，在2012年5月18日，经被告于明峰在对账单中“截止2012.5.18日于明峰共欠周夏香……”确认后，转化为其个人债务。虽被告李宗平认为被告于明峰为黄鑫公司法定代表人，其对账行为是一种职务行为，但并未提交相应证据予以证明。故本案所涉款项因属于被告于明峰的自然人债务。
二、讼争债务是否属于夫妻共同债务
原告周夏香认为最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告李宗平应当对被告于明峰所负债务承担共同偿还的责任。依照浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条“婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；（二）夫妻另一方事后对债务予以追认的。”的规定，本案讼争债务形成之初系黄鑫公司的企业债务，后经原、被告共同确认后转为于明峰的个人债务。现原告未提供证据证明该债务转化行为被告李宗平明知，且被告李宗平庭审中表示其对该债务情况不知情且不认为系夫妻共同债务。故本案讼争的债务，应属于被告于明峰的个人债务，而非夫妻共同债务。为此，对于原告起诉要求被告李宗平共同负担本案所涉债务的诉讼请求，本院不予支持。
三、涉案债务是否原、被告所有债务的结算问题
庭审中，被告李宗平始终认为原告周夏香与被告于明峰之间的纠纷不仅仅是本案涉及的202万元，还有其他款项往来。被告于明峰也向原告周夏香及其丈夫王喜平出具过多份书面材料，但都发生在2012年5月18日之前，其认为在2012年5月18日后，双方对收有往来款项进行对账结算后，共欠202万元，原告先前向本院起诉的民间借贷纠纷系虚假诉讼。原告周夏香对此不予确认。本院认为，本院的（2013）台临商初字第2575号、（2013）台临商初字第2576号民事判决书对原告周夏香及丈夫王喜平诉两被告民间借贷的案件已作判决，并均已生效。本案所涉款项是否系上述两借款之后的总结结算在本案中尚无法直接确定，故被告在提供相应证据后，依法通过合法途径处分。本案中，原告与被告于明峰对账行为真实，证据确凿、充分，故对于原告要求被告于明峰偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于明峰在本判决生效后起十日内归还原告周夏香借款本金2020000元，及利息150000元，并支付2012年5月19日后利息（利息按约定月利率2％自2012年5月19日起算至本生效判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告周夏香对被告李宗平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费30376元，由被告于明峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费30376元［（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 徐秀月
审 判 员 朱健政
人民陪审员 张淑凤
二〇一四年九月十五日
代书 记员 王 敏