四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2022民初740号
原告：舒元均，男，1968年8月30日出生，汉族，四川乐至县人，居民，住四川省乐至县。
委托诉讼代理人：赵多德，男，1965年4月26日出生，汉族，居民，四川省乐至县人，住四川省乐至县。系舒元均表哥。
被告：乐至县花香农庄，经营者，龙祖兵，男，1986年5月13日出生，汉族，四川省乐至县人，住四川省乐至县。
委托诉讼代理人：刘勇，男，1970年6月12日出生，汉族，村民，四川省乐至县人，住四川省乐至县。
被告：陈建华，男，1977年2月6日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
被告：ＸＸ，男，1974年3月12日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
原告舒元均与被告乐至县花香农庄（以下简称花香农庄）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后。原告舒元均于2017年4月19日申请追加陈建华为本案共同被告，本院依法追加陈建华为本案共同被告。原告舒元均于2017年7月19日申请追加ＸＸ为本案共同被告，本院依法追加ＸＸ为本案共同被告。本院依法组成合议庭分别于2017年4月11日、2017年5月24日、2017年8月11日公开开庭进行了审理。诉讼中本院依法变更本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷。原告舒元均及其委托诉讼代理人赵多德、被告花香农庄的委托诉讼代理人刘勇、被告陈建华、ＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告舒元均向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费20160.14元，护理费1280元、住院伙食补助费560元、营养费320元、残疾赔偿金157230元、误工费59400元（330天×180元／天）、鉴定费800元、精神损害抚慰金9000元、被扶养人生活费3842.62元、交通费1200元，共计253792.76元。事实及理由：原告是木工。2016年3月26日，原告受被告ＸＸ邀约在被告花香农庄所经营的多功能餐厅务工。2016年3月28日下午2时30分左右，原告在装修花香农庄多功能餐厅用气钉枪装钉时，钉子弹出，将原告左眼致伤，后原告被送往四川省人民医院住院治疗，后好转出院，共住院9天，用去医疗费14753.39元。经该院诊断为左眼角膜串通伤、左眼外伤性白内障、左眼球内异物。原告因病情仍未好转，于2016年10月27日再次到四川省人民医院住院治疗，于2016年11月3日出院，共住院8天，用去医疗费3946.95元。经该院诊断为左眼硅油填补术后，左眼无晶体眼，左眼角膜裂伤清创缝合术后。2017年2月27日，四川唯正司法鉴定所对原告之伤依法作出了（2017）临鉴字第103号鉴定结论，原告的伤残等级为X级伤残，原告用去了鉴定费800元。后原告多次找被告赔偿未果。
被告花香农庄辩称，舒元均不是花香农庄雇佣的工人，对舒元均受伤情况不知情，故不同意原告的诉讼请求。
被告陈建华辩称，原告所诉其在花香农庄多功能餐厅受伤及在四川省人民医院住院治疗的情况属实，对原告的伤残等级无异议，但陈建华不是花香农庄的工作人员，也不是雇主，陈建华只认识ＸＸ，其与ＸＸ都是在花香农庄做活路，陈建华主要是做刮灰和贴墙纸，负责刮灰和贴墙纸活路。ＸＸ做木工，负责木工活路，ＸＸ与陈建华都是到花香农庄领钱，陈建华领钱后发刮灰和贴墙纸的工人的工钱，ＸＸ领钱后发木工的工钱。原告的损失与陈建华无关，故陈建华对原告的损失不应承担赔偿责任，请法院公正判决。
被告ＸＸ辩称，ＸＸ是陈建华喊去到花香农庄做活路的，陈建华负责刮灰和贴墙纸。ＸＸ负责木工，是木工组的工头。ＸＸ与陈建华没有签协议，双方各做各的活路。ＸＸ先到花香农庄做活路，其负责的木工活路的工钱由ＸＸ负责领取，然后分发给其他木工。在做花香农庄多功能厅大灯时差人，ＸＸ就邀约原告到花香农庄多功能厅做木工。原告只来了两三天就受伤了，原告所诉其在花香农庄多功能餐厅受伤及在四川省人民医院住院治疗的情况属实，原告的医疗费20160.14元都是ＸＸ垫付的，对原告的伤残等级无异议，请法院公正判决。
归纳当事人的诉、辩陈述，本案当事人没有无争议的事实。
本案争议的焦点是：
1.原告是否系花香农庄雇佣的人员？
2.原告是否系陈建华雇佣的人员？
3.原告是否系ＸＸ雇佣的人员？
4.原告是否在花香农庄受伤，原告的损失是多少？被告花香农庄、陈建华、ＸＸ是否应承担赔偿责任，应怎样承担赔偿责任？
围绕本案争议的焦点，本院主持原、被告进行了举证、质证。
一、原告举证如下：
证据材料1、身份证、花香农庄的营业执照。
原告以此证实原、被告基本情况。
证据材料2、舒朝记的身份证、常住人口登记卡、乐至县天池镇金子堰村村民委员会证明。
原告以此证实原告的被扶养人舒朝记系原告之父，生于1940年10月15日，系城镇居民户口。
证据材料3、乐至县人民医院及四川省人民医院住院病历、出院病情证明书、费用清单、住院发票、门诊发票。
原告以此证实原告伤后住院治疗的情况。
证据材料4、四川唯正司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票。
原告以此证实原告所受之伤的伤残等级为X级伤残，原告因鉴定用去了鉴定费800元。
证据材料5、证人唐菘、罗明辉当庭作证的证言。
原告以此证实原告系花香农庄雇佣的工人，在陈建华处拿钱，原告在花香农庄多功能厅务工时眼睛受伤。其中，唐菘证实，唐菘是陈建华喊去在花香农庄务工，其工钱在陈建华处领取。但不知道是谁喊原告到花香农庄务工，也不知道是谁请的原告，原告在花香农庄多功能厅受伤是事实，原告受伤时，唐菘在现场。罗明辉证实，其与原告在花香农庄多功能厅作吊顶，原告在花香农庄多功能厅受伤是事实，当时原告让罗明辉给他拿纸擦，后看见眼睛出血了。其不知道谁请的原告。
证据材料6、光盘1张。该光盘系视频资料，其主要内容为陈建华陈述其没有请原告，仅帮花香农庄管理并发钱。
原告以此原告务工地点在花香农庄，陈建华没有请原告，仅帮花香农庄管理并发钱。
被告花香农庄对原告所举证据材料1、2、3、4、6均表示不发表质证意见，对证据材料5的表示不清楚；被告ＸＸ对原告所举证据材料1、2、3、4、5、6均无异议，被告陈建华对原告所举证据材料1、2、3、4、6均无异议，对原告所举证据材料5，表示只认识ＸＸ，其与ＸＸ都是在花香农庄做活路，陈建华主要是做刮灰和贴墙纸，ＸＸ做木工，双方都是到花香农庄领钱。原告对其所举证据材料5均无异议，认可其系ＸＸ喊去做活路，大家在一起做一起分钱，只晓得好多钱一块板子，ＸＸ说在陈建华处领钱。
本院对原告提供的上述证据材料认证如下：被告花香农庄对原告所举证据材料1、2、3、4、6不发表质证意见，被告陈建华、ＸＸ经对原告所举证据材料1、2、3、4、6均无异议，原告所举证据材料1、2、3、4、6符合证据“三性”，本院故本院均予以采信；原告对其所举证据5无异议，被告花香农庄对原告所举证据5的表示不清楚，不认可雇佣了原告。被告陈建华否认其与原告及ＸＸ有雇佣关系，故原告所举证据5能够证实的事实为ＸＸ邀约原告到花香农庄务工，原告在花香农庄多功能厅务工中眼睛受伤，对原告所举证据材料5能够相互印证的部分本院予以采信。
综合本院采信的上述证据，经审理查明，ＸＸ受陈建华邀约在花香农庄做木工，负责木工活路。陈建华在花香农庄主要是做刮灰和贴墙纸，负责刮灰和贴墙纸活路。ＸＸ与陈建华都是到花香农庄领钱，陈建华领钱后发刮灰和贴墙纸的工人的工钱，ＸＸ领钱后发木工的工钱。因做花香农庄多功能餐厅时差人，原告于2016年3月26日应ＸＸ邀约到花香农庄多功能餐厅做木工。2016年3月28日，原告在装修花香农庄多功能餐厅时，在工作中用气钉枪装钉时，钉子弹出，将原告左眼致伤，当日，原告被送往四川省人民医院住院治疗，于2016年4月6日好转出院，共住院9天，用去医疗费14753.39元。该院为原告出具的出院病情诊断证明诊断栏载明：“1、左眼角膜串通伤；2、左眼外伤性白内障3、左眼球内异物。”出院医嘱栏载明：“1、休息3个月，周三全天雷春涛副主任医师门诊复诊，如有不适及时随诊；2、勿剧烈活动，勿让污水进眼，勿用眼过度，注意生活卫生等；3、玻璃体腔硅油填充，3-6月后手术取出；4、出院带药….”2016年10月27日，原告再次到四川省人民医院住院治疗，于2016年11月3日出院，共住院7天，用去医疗费3946.95元。该院为原告出具的出院记录诊断栏载明：“1、左眼硅油填补术后；2、左眼无晶体眼；3、左眼角膜裂伤清创缝合术后；4、糖尿病。”出院医嘱栏载明：“1、休息3个月，周三全天雷春涛副主任医师门诊复诊，如有不适及时随诊；2、勿剧烈活动，勿让污水进眼，勿用眼过度，注意生活卫生等；3、玻璃体腔硅油填充，3-6月后手术取出；4、出院带药….”原告因门诊治疗发生了门诊治疗费为1729.40元。2017年2月23日，原告委托四川唯正司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，2017年2月27日，该所以川唯正鉴所（2017）临鉴字第103号司法鉴定意见书作出鉴定结论：“被鉴定人舒元均左眼外伤致左眼盲目X级，属X级伤残。”原告因鉴定用去鉴定费800元。后原告多次找被告赔偿未果。
原告的被扶养人舒朝记系原告之父，生于1940年10月15日，系城镇居民户口，舒朝记共生育4个子女。
本院认为，公民享有身体健康权，其身体健康权受法律的保护。原告在为被告花香农庄多功能餐厅装修时受伤是事实，其受伤系原告在工作中用气钉枪装钉时钉子弹出所致，原告未尽到自身安全保护义务，且未佩戴防护眼镜，违反安全操作规范，对自己的损伤有一定过错，应承担30%责任。原告提供的证据不能证明被告花香农庄雇佣了原告，故本院对原告所主张的花香农庄与原告之间系雇佣关系的事实不予采信。原告是被告ＸＸ邀约的木工，被告ＸＸ作为木工工头，对原告有安全教育义务，其对原告疏于管理，没有尽到相应的安全保护职责，对该事故的发生存在一定过错，应承担30%的责任。被告花香农庄将多功能餐厅的木工业务交由被告ＸＸ承揽，双方虽未签订合同，但已形成事实上的承揽合同关系，因被告ＸＸ无营业执照，未取得相关资质，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作中对第三人或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，被告花香农庄存在选任过失，应承担40%的赔偿责任。原告提供的证据不能证明被告陈建华雇佣了原告，也不能证明其在本案中对原告受伤有过错，故被告陈建华在本案中不承担责任。关于原告的损失：1、医疗费20429.74元，原告主张医疗费20160.14元，本院予以支持；2、营养费400元（20天×20元／天），原告主张营养费320元，本院予以支持；3、住院伙食补助费480元（16天×30元／天），原告主张住院伙食补助费560元，本院不予全部支持；4、护理费1280元（16天×80元／天），原告主张护理费1280元，本院予以支持；5、误工费，根据原告的伤残实际和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“…误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。…”本案原告的误工时间可以计算至定残日前一天，故本院认定误工天数为335天，原告主张误工天数为330天，本院予以支持。但原告主张其误工费按180元/天计算无证据证实，本院不予支持。根据本地经济状况，原告的误工费应按80元/天计算，即原告的误工费为26400元（330天×80元/天），原告主张误工费59400元过高，本院不予全部支持；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费），原告系城镇人口，其残疾赔偿金应按城镇人口标准计算，故原告的残疾赔偿金为157230元（四川省2015年度城镇居民人均可支配收入26205元×20年×伤残系数0.3），原告主张残疾赔偿金157230元，本院予以支持；7、被扶养人生活费，原告之父舒朝记系城镇人口，其生活费应按城镇人口标准计算。即被扶养人生活费为7228.88元（四川省2015年度城镇居民人均生活消费支出19277元×5年×伤残等级系数0.3÷4人），原告请求被扶养人生活费3842.62元，本院予以支持；8、精神损害抚慰金，结合本地经济状况和原告的伤残等级，本院认定精神损害抚慰金为9000元（30000元×伤残等级系数0.3）；9鉴定费800元；10、交通费，结合原告到成都医伤和鉴定的实际，本院酌情认定800元，原告主张交通费1200元过高，本院不予全部支持。综上，原告的损失共计为220312.76元。按照过错，被告乐至县花香农庄应赔偿原告各项损失88125.10元（220312.76元×40%），被告ＸＸ应赔偿原告各项损失66093.83元（220312.76元×30%）依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定,判决如下:
一、由被告乐至县花香农庄于本判决生效后十日内赔偿原告舒元均医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共计88125.10元元；
二、由被告ＸＸ于本判决生效后十日内赔偿原告舒元均医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共计66093.83元；
三、驳回原告舒元均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5107元,由原告舒元均负担1532元，由被告乐至县花香农庄负担2043元，由被告ＸＸ负担1532元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 罗文胜
审 判 员 秦 鹏
人民陪审员 杨先菊
二〇一七年九月十二日
书 记 员 蒋 霰