中华人民共和国
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第263号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市。
负责人：张文才，该公司总经理。
委托代理人：吕银仙，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：冯良惠（曾用名冯惠良），男，1962年9月10日出生，住恩平市。
被上诉人（原审原告）：邓和秀（DENGHEXIU），女，1958年3月18日出生，国籍不明，住恩平市。
原审被告：黄良忠，男，1962年7月19日出生，住台山市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称中华保险公司）因与被上诉人冯良惠、邓和秀（DENGHEXIU）和原审被告黄良忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服恩平市人民法院（2014）江恩法民三初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：受害人冯富林是冯良惠、邓和秀（DENGHEXIU）的儿子。2013年9月8日，冯富林驾驶粤J288**号普通二轮摩托车在恩平市横陂路S276线由横陂镇往恩城方向行驶，于16时0分行驶至113KM＋500M处时，冯富林驾车越过中心线驶过对向车道，遇黄良忠驾驶粤JF23**号中型自卸货车迎面行驶而来发生碰撞，造成摩托车损坏，冯富林受伤送医院抢救无效于2013年9月17日死亡的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2013年9月30日作出第2013B00069号《道路交通事故认定书》，认定冯富林承担此事故的主要责任，黄良忠承担此事故的次要责任。事故发生后，中华保险公司赔偿了10000元给原告方。
原审法院另查明，黄良忠驾驶的粤JF23**号中型自卸货车向中华保险公司购买了交通事故责任强制保险和商业保险，其中交通事故责任强制保险的赔偿限额（有责）为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。商业保险赔偿限额（不计免赔）为200000元。该事故在保险期限内发生。
原审法院再查明，邓和秀祖籍越南国，于1984年2月2日入我国境，后与冯良惠未办结婚�记手续举行婚礼，婚后生育冯富林等三个儿女。
案经原审法院审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷案。原被告对产生本案交通事故纠纷的基本事实、原因及责任均无异议，故确认冯富林承担本次事故的主要责任，黄良忠承担次要责任。对于冯良惠、邓和秀（DENGHEXIU）因本次交通事故造成的损失，经庭审核实，被告对冯良惠、邓和秀（DENGHEXIU）请求赔偿的医疗费73112.3元、伙食补助费450元、丧葬费28200.5元、车辆损失费2252元无异议，故予以确认；对于冯良惠、邓和秀（DENGHEXIU）请求赔偿的其他损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，依法认定如下：
1.死亡赔偿金。冯良惠、邓和秀（DENGHEXIU）请求赔偿死亡赔偿金604534.2元，受害人冯富林虽是农村户口，但自2008�12月起跟随冯良惠在城镇生活，其生前一直在城镇工作，有固定收入，冯良惠、邓和秀（DENGHEXIU）请求按照2013年度城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张，事实清楚，依据充分，予以支持。对于邓和秀（DENGHEXIU）请求被告赔偿被抚养人邓和秀生活费149309元（22396.35元／年×20年÷3人）问题，因受害人冯富林的死亡赔偿金认定为按城镇标准计算，对其被扶养人也可以一并按城镇计算，故邓和秀（DENGHEXIU）该主张证据充足，理由充分，予以支持。确认赔偿冯良惠、邓和秀（DENGHEXIU）的死亡赔偿金及被抚养人生活费合共753843.2元。
2.护理费。冯良惠、邓和秀（DENGHEXIU）请求赔偿护理费720元，因受害人冯富林发生事故后，一直在医院ICU病房救治，不需其他护理，冯良惠、邓和秀（DENGHEXIU）请求的护理，依据不足，不予支持。
3.精神抚慰金。冯良惠、邓和秀（DENGHEXIU）请求赔偿�神抚慰金10000元，根据本案过错责任及实际情况，酌情支持冯良惠、邓和秀（DENGHEXIU）的精神抚慰金为6000元。
综上，冯良惠、邓和秀（DENGHEXIU）因本次交通事故造成的损失，依法认定为863858元。
冯良惠、邓和秀（DENGHEXIU）是本次交通事故受害者的近亲属，黄良忠是肇事车辆的车主和司机，其为肇事车辆向中华保险公司购买了交通事故责任强制保险和商业保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件赔偿适用法律若干问题的�释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，冯良惠、邓和秀（DENGHEXIU）因本次交通事故造成的损失，先由中华保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。中华保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿10000元医疗费给原告方（已赔偿），不足部分63562.3元（73112.3元＋450元-10000元），按照各自过错，由黄良忠按次要责任，分担30%责�，赔偿医疗费19068.69元（63562.3元×30%）；中华保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元死亡伤残费给原告方，不足部分678043.7元（753843.2元＋28200.5元＋6000元-110000元），按照各自过错，由黄良忠按次要责任，分担30%责任，赔偿死亡赔偿金203413.11元（678043.7元×30%）给原告方；中华保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内2000元财产损失给原告方，不足部分252元（2252元-2000元），按照各自过错，由黄良忠按次要责任，分担30%责任，赔偿财产损失75.6元（252元×30%）给原告方。综上，中华保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿112000元给原告方，黄良忠按次要责任赔偿222557.4元给原告方。又因黄良忠的肇事车辆在中华保险公司处投保了不计免赔的200000元的商业三者险，中华保险公司应在商业三者险200000元内承担黄良忠的赔偿责任，赔偿200000元给原告方，仍有不足部分22557.4元（222435.9元-200000元），由黄良忠赔偿给原告方。黄良忠经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院审理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司在判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿112000元给冯良惠、邓和秀。二�中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司在判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿200000元冯良惠、邓和秀。三、黄良忠在判决生效之日起十日内赔偿22557.4元给冯良惠、邓和秀。四、驳回冯良惠、邓和秀的其他诉讼请求。本案受理费6340元，由冯良惠、邓和秀负担4438元，黄良忠负担1902元。
上诉人中华保险公司不服原审判决，向本院上诉称：一、邓和秀是否本案的适格主体，请求二审法院依法予以审查核定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……”。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的�年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”结合本案的实际情况，本案对邓和秀的主体资格问题，请求二审法院依法认定。从一审阶段提供的户口本、境外人员住宿登记信息及村委会出具的各证明均不能证实邓和秀是受害人的母亲这一事实。退一步来讲，即使邓和秀的主体资格适格。从其境外登记住宿信息的这份证据显示，邓和秀刚达55岁零6个月，根据法律规定必须具备的条件：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度来计算，现阶段的证据不能证实其没有生活来源和没有劳动能力，故本案的被扶养人生活费不应计算。二、精神抚慰金一审法院要求我司承担的数额过高，没有法律及事实依据。含义：精神抚慰金：亦称精神损害补偿或精神损害物质赔偿，是民事主体引起人身权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦等无形损害，要求侵权人通过财产形式予以赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。法律依据：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：……（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。结合本案，根据事故认定书的认定，黄良忠是因未按操作规范安全驾驶承担事故的次要责任，而本次事故发生是因受害人冯富林驾驶机动车违反右侧通知规定，占道驾驶而导致的主要原因。对于精神抚慰金我司认为一审法院判决的数额过高。
综上，中华保险公司请求本院：1.撤销原判，依法改判精神抚慰金和被扶养人生活费的计算；2.本案一、二审诉讼费用由冯良惠、邓和秀（DENGHEXIU）承担。
被上诉人冯良惠、邓和秀（DENGHEXIU）经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
原审被告黄良忠经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面陈述意见。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
本院经审理，确认原审法院查明的事实属实。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，对各方当事人没有提出上诉的部分，本院不予审查。本案中，本院仅围中华保险公司的上诉请求进行审理。
关于邓和秀（DENGHEXIU）是否是本案适格原告的问题。鉴于中华保险公司虽然对邓和秀（DENGHEXIU）是否系本案被害人的母亲提出质疑，但�没有提供证据证明其上述质疑成立；因此，经审查被上诉人方在一审时提交的由恩平市公安局横坡派出所出具的《境外人员登记信息》［内容包括：邓和秀（DENGHEXIU），出生日期：1958年3月18日，入境日期：1984年2月2日；停留事由：定居，详细地址：广东省恩平市横陂镇横西村委会金塘里村二巷9-10号；……］、恩平市横陂镇横西村民委员会会出具的《证明》［主要内容为：经该村委会调查，邓和秀与横西村委会金塘里村村民冯富林系母子关系；邓和秀（1958年3月18日出生）与冯良惠系夫妻关系，由于邓和秀没有户籍，故没有办理结婚登记］、居民户口簿（显示：冯良惠、冯富林系父子关系，户籍地址为：广东省恩平市横陂镇横西村委会金塘里村二巷9-10号），本院认为，在没有反驳证据的情况下，上述证据相互印证，足以认定本案被上诉人邓和秀（DENGHEXIU）与本案被�人冯富林系母子关系，邓和秀（DENGHEXIU）在本案中是适格的原告。综上，中华保险公司对邓和秀（DENGHEXIU）是否系本案适格主体所提的异议质疑没有事实依据，本院不予支持。
关于邓和秀（DENGHEXIU）是否属于被扶养人的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害司法解释）第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年�亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。本案中，被上诉人邓和秀（DENGHEXIU）方提交的《境外人员登记信息》、恩平市横陂镇横西村委会出具的《证明》［该《证明》上还有“经查，邓和秀（女，1958年3月18日出生）在我辖区内没有户口”的字样，并盖有恩平市公安局横坡派出所的印章］，在没有反驳证据的情况下，可以认定在本次事故发生导致被害人冯富林死亡时邓和秀（DENGHEXIU）已经没有劳动能力和没有其他经济来源，因此，应认定邓和秀（DENGHEXIU）符合上述人身损害司法解释第二十八规定的被扶养人的认定条件，即在本案中邓和秀（DENGHEXIU）属于被扶养人，原审判决认定邓和秀（DENGHEXIU）属于被扶养人并无不当，本院予以维持。综上所述，中华保险公司以现有证据不能证明邓和秀（DENGHEXIU）没有劳动能力和生活来源为由所提本案被扶养人生活费不应计算的诉求，据理不足，本院不予支持。
关于精神抚慰金数额的问题。原审法院根据本案的案情（包括本次交通事故中各方的过错责任等），酌情支持被上诉人方的精神抚慰金为6000元，并无不当，本院予以维持。中华保险公司认为原审判决支持的精神抚慰金数额过高并要求改判的诉求，据理不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；中华保险公司的上诉请求及理由理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6340元，由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年五月六日
书 记 员 陈惠玲